# Processus d'intégration régionale dans l'ASEAN et la CEDEAO: Analyse comparée des dynamiques politiques et économiques et étude des déterminants du commerce intra-régional par deux modèles de gravité

Saad Chiekh Ahmed Abi El Maaly

► To cite this version:

Saad Chiekh Ahmed Abi El Maaly. Processus d'intégration régionale dans l'ASEAN et la CEDEAO: Analyse comparée des dynamiques politiques et économiques et étude des déterminants du commerce intra-régional par deux modèles de gravité. 2025. hal-05402459

HAL Id: hal-05402459

https://hal.science/hal-05402459v1

Preprint submitted on 7 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
**Processus d'intégration régionale dans l'ASEAN et la CEDEAO :**

Analyse comparée des dynamiques politiques et économiques et étude des déterminants du commerce intra-régional par deux modèles de gravité

**Regional Integration Processes in ASEAN and ECOWAS:**

A Comparative Analysis of Political and Economic Dynamics and an Examination of Intra-Regional Trade Determinants Using Two Gravity Models

Dr. Saad CHIEKH AHMED EL MAALY<fnref n="1" />

<footnote n="1">¹ Docteur en sciences économiques de l'Université Grenoble Alpes, chercheur associé au Centre de Recherche en Économie de Grenoble (CREG), France.</footnote>
Résumé

Cet article propose une analyse comparée des processus d’intégration régionale au sein de l’ASEAN et de la CEDEAO, dans une perspective d’économie politique internationale. Il vise à comprendre comment se combinent les dimensions politiques et économiques de l’intégration au sein de deux ensembles présentant des trajectoires institutionnelles et économiques distinctes. Le cadre conceptuel articule régionalisme et régionalisation, de façon à saisir à la fois la construction politique des organisations régionales et l’évolution observée des échanges économiques. Sur le plan méthodologique, l’étude repose sur une analyse qualitative des institutions, des modes de gouvernance, des formes de leadership et des dispositifs monétaires et sécuritaires, complétée par une approche empirique utilisant des indicateurs de régionalisation et deux modèles de gravité. L’article met en évidence la diversité des logiques d’intégration observées en Asie du Sud-Est et en Afrique de l’Ouest, et souligne l’intérêt d’une approche comparée qui relie dimensions institutionnelles et dynamiques économiques.

Mots clés

Régionalisme comparé, intégration économique régionale, régionalisme, régionalisation, ASEAN, CEDEAO, Modèles de gravité, économie politique internationale.

Abstract

This article offers a comparative analysis of regional integration processes within ASEAN and ECOWAS from the perspective of international political economy. It seeks to understand how the political and economic dimensions of integration interact within two groupings that display distinct institutional and economic trajectories. The conceptual framework combines the notions of regionalism and regionalization in order to capture both the political construction of regional organizations and the observed evolution of economic exchanges. Methodologically, the study draws on a qualitative analysis of institutions, governance modes, leadership patterns, and monetary and security arrangements, complemented by an empirical approach based on regionalization indicators and two gravity models. The article highlights the diversity of integration logics observed in Southeast Asia and West Africa and underlines the value of a comparative approach that links institutional dimensions with economic dynamics.

Keywords

Comparative Regionalism, Regional Economic Integration, Regionalism, Regionalization, ASEAN, ECOWAS, Gravity Models, International Political Economy.
## Introduction

Le régionalisme s'est progressivement imposé comme une composante centrale de l'économie politique internationale. Le champ d'étude de l'intégration régionale a longtemps été dominé par une lecture normative fondée sur le modèle de l'Union européenne (Söderbaum 2008), dont les limites apparaissent lorsqu'il s'agit d'analyser les dynamiques régionales hors du continent européen, dans des contextes caractérisés par des structures étatiques fragiles et des interdépendances économiques inégales. De ce constat est né le champ du régionalisme comparé, dont l'ambition est de dépasser l'eurocentrisme analytique pour appréhender la diversité des expériences régionales à travers des cadres théoriques et méthodologiques adaptés (Acharya 2012).

Cette étude s'inscrit dans une perspective d'économie politique internationale et analyse les processus d'intégration régionale de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) et de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO). Elle mobilise une approche combinée qui conçoit l'intégration économique régionale comme la rencontre entre une coordination interétatique formalisée — le régionalisme — et une intensification effective des flux économiques — la régionalisation Figuière et Guilhot (2014). L'objectif est de déterminer dans quelle mesure une intégration économique régionale se déploie en Asie du Sud-Est et en Afrique de l'Ouest, et comment ces deux dynamiques, politique et économique, s'articulent ou se dissocient.

L'article s'organise en trois sections. La première établit le cadre conceptuel et théorique de l'intégration régionale. La deuxième analyse le régionalisme à travers les trajectoires institutionnelles, les modes de gouvernance, les leaderships régionaux et les coopérations monétaires et sécuritaires. La troisième étudie la régionalisation en mobilisant des données empiriques et des modèles gravitationnels pour mesurer les échanges intrarégionaux et leurs déterminants.

## 1. Cadre conceptuel et théorique de l'intégration régionale

La littérature sur le régionalisme, marquée par une grande diversité terminologique et méthodologique, confond souvent les notions de région, de régionalisme, de régionalisation et d'intégration, pourtant distinctes. Cette première partie vise à
établir les fondations théoriques de l'étude. Elle revient d'abord sur la manière dont
le fait régional a été appréhendé dans la littérature, puis précise les concepts clés
mobilisés dans le reste du travail.

1.1. Le fait régional et la diversité des approches

L'intégration régionale est un phénomène complexe et multidimensionnel, étudié
par des chercheurs issus de disciplines variées — études européennes, politique
comparée, économie internationale, géographie ou économie politique
internationale. Cette diversité a engendré une pluralité de définitions et
d'interprétations, mais aussi des divergences sur la manière même de concevoir la
région. Certaines approches la présentent comme une entité géographique et
historique presque naturelle (Richard 2014a), tandis que d'autres l'envisagent
comme une construction sociale et politique façonnée par des représentations et des
choix institutionnels (Kernalegenn 2017).

Les travaux sur le régionalisme se sont d'abord inscrits dans ce que la littérature désigne comme l'« ancien régionalisme », inspiré du modèle européen et centré sur la paix et la croissance par la mise en place d'institutions interétatiques. Dominant dans les décennies suivant la Seconde Guerre mondiale, ce courant a longtemps considéré l'Europe comme référence universelle, limitant ainsi la compréhension des trajectoires régionales extra-européennes.

À partir des années 1980, un profond renouvellement s'amorce avec l'émergence du « nouveau régionalisme ». Inscrit dans la mondialisation économique, l'accélération des flux financiers et commerciaux, la montée des firmes transnationales et l'implication croissante d'acteurs non étatiques, il conçoit le régionalisme comme un processus ouvert, pluriel et contextuel, mettant en avant la dimension dynamique, multiniveaux et souvent informelle des liens régionaux.

Parallèlement, l'économie politique internationale a enrichi l'analyse du fait régional. Le néoréalisme souligne les rapports de force et les enjeux de sécurité entre États ; l'institutionnalisme libéral met l'accent sur le rôle stabilisateur des institutions ; l'institutionnalisme néolibéral insiste sur la complémentarité entre intérêts étatiques et structures internationales. Enfin, les approches constructivistes
et de la gouvernance multiniveaux mettent en lumière le rôle des représentations, des normes et des acteurs infra-étatiques dans la formation des régions.

## 1.2 Clarification des notions région, régionalisme, régionalisation et intégration économique régionale

Les termes « région », « régionalisme », « régionalisation » et « intégration économique régionale » sont fréquemment employés de manière proche, alors qu'ils renvoient à des dimensions différentes du même phénomène.

### 1.2.1 La région, entre proximité géographique et construction politique

La région constitue le point de départ de toute réflexion sur l'intégration. Elle ne se réduit pas à un simple découpage spatial, mais s'inscrit dans des rapports d'interdépendance et d'identité partagée. Plusieurs auteurs ont proposé des définitions qui insistent sur la proximité géographique, les interactions fonctionnelles ou la cohésion politique. Pour Bruce Russett (1967), les régions sont déterminées en fonction de « la proximité géographique, de l'homogénéité sociale et culturelle, des attitudes politiques et des institutions politiques communes, et l'interdépendance économique ». Deutsch et al. (1957) considèrent que « les niveaux élevés d'interdépendance dans les transactions économiques, les communications et les valeurs politiques » sont des liens qui engendrent un sentiment d'appartenance régionale.

Des approches plus récentes mettent davantage l'accent sur la dimension politique. Peter Katzenstein (2005) estime que « les régions sont des constructions politiques ». Sabine Saurugger (2010) rappelle de son côté que « les régions, tout comme les États, sont construites et peuvent par conséquent disparaître, se transformer, ou s'élargir et s'approfondir ».

L'ambiguïté conceptuelle dans le domaine du régionalisme provient en grande partie de la diversité des définitions du terme « région » dans la littérature.

### 1.2.2 Régionalisme et régionalisation, deux dynamiques complémentaires

La littérature distingue deux processus qui structurent la construction régionale. Le régionalisme renvoie à une démarche politique et institutionnelle par laquelle des
États choisissent de formaliser leur coopération dans un cadre commun. La régionalisation correspond, au contraire, à une dynamique plus spontanée et économique fondée sur l'intensification des flux commerciaux, financiers ou humains. Le premier relève d'une logique descendante, impulsée par les gouvernements, tandis que le second émerge de manière ascendante à partir des interactions entre acteurs économiques et sociaux.

Plusieurs auteurs ont approfondi cette distinction. Pour Philippe Hugon (2003), « la régionalisation est un constat empirique de recentrage des relations sur une zone, alors que le régionalisme a une dimension institutionnelle ». Peter Katzenstein (2005) définit le régionalisme comme « des pratiques institutionnalisées » et la régionalisation comme « un processus qui engage différents acteurs ». Peter Robson (2002) voit dans le régionalisme « la combinaison institutionnelle d'économies nationales distinctes en blocs ou en communautés plus importantes ». Hoshiro (2013) décrit la régionalisation comme « une augmentation des flux transfrontaliers de biens et de capitaux, dans une zone géographique donnée, portée par des processus sociétaux », et le régionalisme comme « une volonté politique de créer un cadre de coopération formel entre des États sur une base géographique restreinte ».

Pempel (2005) décrit le régionalisme comme un processus de « top down » et la régionalisation comme un processus de « bottom up ». D'autres y voient une relation de causalité inverse, pour Fawcett (2004), la régionalisation est « un résultat découlant du régionalisme », tandis que pour Boas et al. (1999), elle constitue « une réaction des acteurs étatiques et non étatiques face à la mondialisation ».

Figuière et Guilhot (2006, 2007, 2014), ainsi que Guilhot (2008), proposent enfin des définitions distinctes des deux notions. Selon ces chercheuses, la régionalisation désigne un processus marqué par une concentration des flux économiques sans construction de règles formelles, autrement dit une « économie sans les règles ». Le régionalisme, à l'inverse, correspond à un processus de construction politique où des règles communes sont instaurées par des États voisins, sans nécessairement que leurs relations économiques soient plus intenses que la moyenne mondiale, autrement dit les « règles sans l'économie ».
### 1.2.3 L'intégration économique régionale, articulation du politique et de l'économique

Les travaux classiques de Balassa (1961) et de Nye (1971) ont posé les bases conceptuelles de l'intégration économique régionale. Balassa la conçoit comme un processus d'élimination progressive des discriminations économiques entre États, tandis que Nye y voit un transfert partiel de souveraineté vers le niveau régional.

L'intégration régionale, qu'elle soit politique, économique ou sociale, désigne un processus de rapprochement durable entre États-nations poursuivant des objectifs de coopération régionale variés. Sabine Saurugger (2010) insiste sur son caractère institutionnalisé et de long terme, tandis que Hugon (2003) en souligne la pluralité des dimensions, commerciale, financière, monétaire et politique. L'intégration ne se réduit donc pas à la création d'une zone de libre-échange, mais suppose une coordination durable des politiques économiques et une vision commune du développement.

## 1.3 Typologie des processus d'intégration régionale

Pour articuler les dimensions politiques et économiques, Figuière et Guilhot (2014) proposent une typologie des processus régionaux qui croisent la coordination interétatique formelle et la concentration des flux économiques.

**Encadré 1 : Typologie des processus régionaux « approche combinée »**

L'analyse des processus régionaux met en évidence deux grands piliers qui se combinent ou non selon le lieu et le moment : une dimension économique, fondée sur l'intensification des flux, et une dimension institutionnelle, liée à la mise en place de règles communes. Leur combinaison constitue l'intégration économique régionale. Les trois notions principales peuvent être définies ainsi.

- La *régionalisation* qualifie une concentration des flux économiques entre nations géographiquement proches, plus que proportionnelle à la croissance des flux avec le reste du monde.

- Le *régionalisme* qualifie exclusivement l'institutionnalisation des relations interétatiques entre nations géographiquement proches.

- Et l'intégration économique régionale, correspond strictement à une combinaison de régionalisation et de régionalisme.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Concentration des flux économiques</th></tr><tr><th>OUI</th><th>NON</th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="2">Coordination<br>interétatique formelle</th><th>OUI</th><td>Intégration économique régionale</td><td>Régionalisme</td></tr><tr><th>NON</th><td>Régionalisation</td><td>Absence de lien régional</td></tr></tbody></table>

Trois niveaux d'intégration peuvent être distingués selon le degré de coordination :

- L'intégration en surface (*shallow integration*), qui vise à instaurer des règles communes portant sur les *relations entre les nations*.

- L'intégration en profondeur (*deep integration*), qui a pour but d'harmoniser les pratiques au sein de chaque *nation impliquée*.

- L'intégration supranationale, qui suppose un transfert de souveraineté de l'une au moins des prérogatives préalablement réservées aux États nationaux.

**Source** : (Figuière et Guilhot, 2006, 2007, 2014 ; et Guilhot, 2008).
Cette approche distingue quatre configurations possibles — l'absence de lien régional, la régionalisation sans régionalisme, le régionalisme sans régionalisation et l'intégration économique régionale au sens strict — et permet d'évaluer la profondeur politique et économique des différentes expériences d'intégration sans les hiérarchiser selon le modèle européen.

## 2. Trajectoires institutionnelles, modes de gouvernance et coopération monétaire et sécuritaire

L'intégration économique régionale repose sur la convergence d'un projet politique d'organisation régionale et d'une dynamique économique d'intensification des échanges. Cette section examine le premier de ces deux volets, celui du régionalisme en tant que construction politique et institutionnelle<fnref n="2" />.

### 2.1 Création et évolution des deux organisations et de leurs modes de gouvernance

L'étude des trajectoires institutionnelles de l'ASEAN et de la CEDEAO permet d'éclairer la dimension politique de l'intégration économique régionale en replaçant leur émergence dans leurs contextes de création et de structuration institutionnelle. Bien que ces deux organisations soient nées dans des environnements géopolitiques et historiques différents, elles traduisent toutes deux la volonté des États membres de se doter de structures régionales autonomes afin de faire face aux incertitudes de l'ordre international. L'ASEAN émerge dans un contexte dominé par la guerre froide et les tensions idéologiques en Asie du Sud-Est, tandis que la CEDEAO naît dans un environnement postcolonial ouest-africain marqué par la reconstruction économique, la volonté de réduire la dépendance extérieure et de renforcer l'unité africaine.

L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est est créée le 8 août 1967 à Bangkok par cinq États fondateurs, l'Indonésie, la Malaisie, les Philippines, Singapour et la Thaïlande, à travers la Déclaration de Bangkok. L'objectif initial consiste à consolider la stabilité politique et à encadrer la coopération régionale dans un

<footnote n="2">² Cette section repose sur la construction et l'analyse de deux corpus distincts, consacrés respectivement à l'ASEAN et à la CEDEAO, comprenant 120 références pour le premier et 93 pour le second, recensés et présentés en annexe n° 1 et annexe n° 2.</footnote>
environnement marqué par la guerre du Vietnam, la rivalité entre grandes puissances
et la crainte de contagion des conflits internes. La création de l'ASEAN répond à
une double préoccupation de sécurité et d'affirmation d'une autonomie collective
vis-à-vis des blocs idéologiques, les dirigeants cherchant à se prémunir des menaces
internes comme des ingérences extérieures (Acharya 2009). Dans cette perspective,
le projet régional apparaît dès l'origine comme un instrument de gestion des
vulnérabilités liées à la guerre froide et aux instabilités nationales, plutôt que comme
une démarche tournée prioritairement vers l'intégration économique.

Pour rendre compte de cette trajectoire, l'histoire de l'ASEAN peut être organisée
en trois périodes, correspondant chacune à des configurations spécifiques de son
régionalisme. La première, qui s'étend de 1967 à 1976, correspond à la mise en
place des principes fondateurs et à la consolidation d'une coopération
essentiellement politique. Les États membres, récemment indépendants pour la
plupart, partagent la volonté de préserver leur souveraineté, de limiter les influences
extérieures et de réduire les risques de déstabilisation liés aux rivalités internes.
C'est dans ce contexte que se développe progressivement la philosophie de
coopération souvent désignée sous le terme « The ASEAN Way », fondée sur le
consensus, la non-ingérence et une forte flexibilité institutionnelle. Cette méthode
pragmatique, inspirée des traditions diplomatiques régionales, permet d'instaurer un
climat de confiance dans un environnement historiquement fragmenté, en
privilégiant les mécanismes de consultation et de dialogue plutôt que les
engagements juridiques contraignants (Goh 2000).

La deuxième période, de 1976 à 1992, marque un approfondissement du
régionalisme politique et un début d'institutionnalisation plus poussée. Le premier
sommet de Bali en 1976 débouche sur la signature du Traité d'amitié et de
coopération et sur la création du Secrétariat général de l'ASEAN. Le traité codifie
des principes de règlement pacifique des différends, d'égalité souveraine et de
coopération, tout en affirmant une identité régionale centrée sur la solidarité et la
stabilité. L'institutionnalisation demeure limitée au regard d'autres expériences
régionales, mais cette étape marque un tournant, dans la mesure où l'ASEAN passe
d'une coopération largement informelle à un cadre organisationnel plus structuré,
qui confère une visibilité accrue au projet politique régional (Jetin 2016).
La troisième période, qui s'ouvre au début des années 1990 et se prolonge jusqu'en 2020, correspond à une redéfinition profonde des priorités régionales à la faveur de la fin de la guerre froide, de l'extension du nombre de membres et de la montée en puissance des enjeux économiques. L'adhésion du Brunei, du Vietnam, du Laos, du Myanmar et du Cambodge élargit le périmètre de l'ASEAN et en renforce la diversité. L'adoption de l'Accord de libre-échange de l'ASEAN en 1992 introduit explicitement une dimension économique dans le projet régional, en visant à réduire les barrières au commerce intra-régional et à favoriser la mise en place d'un espace de production intégré. La signature de la Charte de 2007 consacre la personnalité juridique de l'organisation et rationalise ses structures, en affirmant l'objectif de construction d'une communauté régionale articulée autour de trois piliers, politique, économique et socioculturel. Cette évolution témoigne d'un glissement progressif d'un régionalisme principalement sécuritaire vers un projet plus global, où les dimensions politiques et économiques tendent à se renforcer mutuellement.

La Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest a été créée le 28 mai 1975 à Lagos lors de la signature du Traité de Lagos par quinze États ouest-africains. Cette initiative s'inscrit dans la continuité des dynamiques panafricaines portées par l'Organisation de l'unité africaine et répond à plusieurs objectifs imbriqués. Les dirigeants entendent promouvoir la coopération économique et commerciale, réduire la fragmentation héritée de la période coloniale, renforcer la capacité collective de négociation face aux partenaires extérieurs et contribuer à l'unité politique du continent. Le projet régional traduit ainsi la volonté de dépasser les frontières issues du découpage colonial et de doter l'Afrique de l'Ouest d'un cadre institutionnel capable de soutenir la reconstruction économique et le développement à long terme.

L'évolution de la CEDEAO peut elle aussi être organisée en deux périodes. La première, de 1975 à 1993, est consacrée à la mise en place des institutions fondatrices et à la définition des objectifs de coopération. Le Traité de Lagos prévoit la création d'un marché commun fondé sur la suppression progressive des barrières tarifaires et la coordination des politiques économiques. Dans la pratique, la portée de ces engagements reste limitée. La faiblesse structurelle des échanges intra-
régionaux, la diversité des structures productives, la forte dépendance aux exportations de matières premières et la capacité administrative réduite de nombreux États membres ont freiné la mise en œuvre effective des décisions régionales. Cette première phase correspond ainsi à un régionalisme largement politique, centré sur l'affirmation d'une identité collective africaine, davantage que sur la réalisation d'une intégration économique effective.

La seconde période, ouverte avec la révision du Traité de Lagos en 1993 et prolongée jusqu'en 2020, marque un renforcement du cadre institutionnel et une diversification des domaines de coopération. La nouvelle version du traité crée la Commission, la Cour de justice et le Parlement communautaire, dotant la CEDEAO d'une architecture plus étoffée et de mécanismes décisionnels plus formalisés. Dans le même temps, le champ d'action de l'organisation s'élargit aux questions de paix et de sécurité, avec la création en 1999 d'un mécanisme de prévention et de gestion des conflits qui lui confère un rôle central dans la résolution des crises régionales. Cette seconde phase traduit un approfondissement du régionalisme politique ouest-africain et une volonté d'articuler plus étroitement les objectifs de stabilité institutionnelle, de sécurité collective et de développement économique dans un cadre communautaire plus exigeant (Mathebula 2017)<fnref n="3" />.

## 2.2 Leadership régional, coopération monétaire et coopération sécuritaire

L'analyse du régionalisme dans l'ASEAN et la CEDEAO suppose d'accorder une attention particulière aux configurations de pouvoir qui structurent ces deux espaces et aux domaines où s'exerce la coopération régionale entre États.

En économie politique internationale, la notion d'hégémonie renvoie à la domination exercée par un État disposant de ressources suffisantes pour orienter l'ordre régional ou international, tandis que le leadership désigne plus largement la capacité d'un acteur à guider, influencer et structurer l'action collective. Charles Kindleberger (1973) souligne le rôle de la puissance dominante dans la fourniture de biens publics internationaux et dans la stabilisation économique mondiale. Cette

<footnote n="3">³ La frise chronologique en annexe n° 3 illustre l'évolution institutionnelle et politique des deux organisations régionales, en mettant en parallèle les principales étapes de la construction de l'ASEAN et de la CEDEAO.</footnote>
perspective a été prolongée par les travaux qui interprètent l'hégémonie comme la capacité à instaurer et maintenir des régimes internationaux, entendus comme des ensembles de normes, de règles et de procédures encadrant les interactions entre États. Nye (1990) distingue les ressources matérielles, telles que la puissance militaire, la taille démographique, le poids économique ou l'étendue territoriale, et une forme de pouvoir plus immatériel, le soft power, fondé sur la capacité d'attraction, la légitimité des valeurs politiques et l'influence extérieure. L'évaluation du leadership régional au sein de l'ASEAN et de la CEDEAO doit ainsi tenir compte à la fois des dimensions matérielles et des formes d'influence.

Au sein de l'ASEAN, l'Indonésie s'impose comme puissance centrale en termes de ressources matérielles. Elle dispose de la première économie du groupe, avec un produit intérieur brut supérieur à mille milliards de dollars américains en 2020, d'un territoire de près de deux millions de kilomètres carrés et d'une population qui en fait le quatrième pays le plus peuplé au monde et le premier au sein de l'ASEAN. Son armée est classée au premier rang des forces régionales par le Global Firepower Index. La localisation du secrétariat de l'ASEAN et de la représentation permanente de l'organisation à Jakarta renforce encore ce poids structurel et fait de l'Indonésie un centre diplomatique et institutionnel de la coopération régionale.

<table><caption>Tableau 1 : Évaluation du leadership régional de l'ASEAN selon les critères matériels proposés par Nye (1990)</caption><thead><tr><td>Pays</td><td>PIB (2020) en milliards de dollars américains</td><td>Population (2020) en millions</td><td>Superficie (km²)</td><td>Classement de leur armée (2020)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Indonésie</td><td>1.088</td><td>273</td><td>1.904.569</td><td>16e mondial</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>502</td><td>69,8</td><td>513.120</td><td>22e mondial</td></tr><tr><td>Malaisie</td><td>336</td><td>32,4</td><td>330.803</td><td>35e mondial</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>367</td><td>109</td><td>300.000</td><td>48e mondial</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>337</td><td>5,7</td><td>725</td><td>51e mondial</td></tr><tr><td>Vietnam</td><td>262</td><td>96,5</td><td>331.212</td><td>22e mondial</td></tr><tr><td>Myanmar</td><td>76</td><td>54,4</td><td>676.578</td><td>31e mondial</td></tr><tr><td>Cambodge</td><td>27</td><td>16,7</td><td>181.035</td><td>107e mondial</td></tr><tr><td>Laos</td><td>18</td><td>7,3</td><td>236.800</td><td>93e mondial</td></tr><tr><td>Brunei</td><td>13</td><td>0,4</td><td>5.765</td><td>120e mondial</td></tr></tbody></table>

Source : Données de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de Global Firepower Index 2020.

Historiquement, la création de l'ASEAN résulte en grande partie de l'initiative indonésienne, dans un contexte marqué par la guerre froide et les tensions régionales. L'Indonésie joue un rôle clé dans la promotion du non-alignement et dans la volonté de réduire l'influence des puissances extérieures en Asie du Sud-Est. Son engagement en faveur d'un cadre de coopération régionale apparaît dès lors comme l'un des éléments fondateurs du projet collectif. La crise financière asiatique de la fin des années quatre-vingt-dix et la chute du président Suharto entraînent un affaiblissement temporaire de ce leadership. L'Indonésie parvient néanmoins à
réaffirmer progressivement sa position à partir des années deux mille, en s'appuyant
sur le retour de la croissance économique, ce qui lui permet de retrouver un rôle
moteur dans les débats régionaux (Rattanasevee 2014).

Sur le plan de l'influence immatérielle, la position indonésienne est toutefois moins exclusive, car d'autres États, comme Singapour, la Thaïlande ou la Malaisie, disposent de ressources importantes en matière de soft power et contribuent eux aussi à façonner l'image et les normes du projet régional.

Dans la CEDEAO, le Nigéria occupe une position comparable à celle de l'Indonésie en Asie du Sud-Est en ce qui concerne les ressources matérielles. Il détient l'économie la plus importante de l'Afrique de l'Ouest, avec un produit intérieur brut de 448 milliards de dollars en 2020, une superficie de 923 768 km² et la population la plus élevée du continent. Son armée figure parmi les plus puissantes d'Afrique selon les classements internationaux. Les comparaisons de PIB, de population, de superficie et de capacités militaires montrent que le Nigéria devance largement les autres États de la région, notamment la Côte d'Ivoire, le Ghana, le Sénégal et le Mali, ce qui lui confère un poids important dans de nombreux domaines. Abuja abrite plusieurs institutions de la CEDEAO et accueille régulièrement les sommets et grandes réunions de l'organisation, renforçant son rôle de centre politique et diplomatique de l'Afrique de l'Ouest.

<table><caption>Tableau 2 : Évaluation du leadership régional de la CEDEAO selon les critères matériels proposés par Nye (1990)</caption><thead><tr><td>Pays</td><td>PIB (2020) en milliards de dollars américains</td><td>Population (2020) en millions</td><td>Superficie (km²)</td><td>Classement de leur armée (2020)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nigeria</td><td>448</td><td>206</td><td>923.768</td><td>42e mondial</td></tr><tr><td>Côte d'Ivoire</td><td>58</td><td>26,4</td><td>322.463</td><td>115e mondial</td></tr><tr><td>Ghana</td><td>59</td><td>31</td><td>238.533</td><td>103e mondial</td></tr><tr><td>Sénégal</td><td>24</td><td>16,7</td><td>196.722</td><td>96e mondial</td></tr><tr><td>Burkina Faso</td><td>14</td><td>20,3</td><td>274.200</td><td>121e mondial</td></tr><tr><td>Mali</td><td>17</td><td>20,3</td><td>1.240.192</td><td>90e mondial</td></tr><tr><td>Bénin</td><td>14</td><td>11,9</td><td>112.622</td><td>130e mondial</td></tr><tr><td>Niger</td><td>9</td><td>24,2</td><td>1.267.000</td><td>105e mondial</td></tr><tr><td>Guinée</td><td>10</td><td>13,1</td><td>245.857</td><td>114e mondial</td></tr><tr><td>Togo</td><td>5</td><td>8,3</td><td>56.785</td><td>144e mondial</td></tr><tr><td>Sierra Leone</td><td>4</td><td>7,9</td><td>71.740</td><td>150e mondial</td></tr><tr><td>Liberia</td><td>3</td><td>5,1</td><td>111.369</td><td>155e mondial</td></tr><tr><td>Gambie</td><td>1,7</td><td>2,4</td><td>10.689</td><td>164e mondial</td></tr><tr><td>Guinée-Bissau</td><td>1,3</td><td>1,9</td><td>36.125</td><td>167e mondial</td></tr><tr><td>Cap-Vert</td><td>1,8</td><td>0,5</td><td>4.033</td><td>168e mondial</td></tr></tbody></table>

Source : Données de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et de Global Firepower Index 2020.

Le leadership nigérian se manifeste avec une intensité particulière dans le domaine
de la paix et de la sécurité régionales. Le pays joue un rôle central dans la création
de la CEDEAO et fournit, durant les années 1990, l'essentiel des ressources politiques, financières et militaires nécessaires à la mise en place d'un système de sécurité collective par l'intermédiaire de la force d'interposition ECOMOG. Les interventions du Nigéria au Libéria, en Sierra Leone et en Côte d'Ivoire illustrent cette capacité à structurer la réponse régionale aux crises (Francis 2009). Ce rôle n'est toutefois pas exempt de contestations. Plusieurs États francophones, comme la Côte d'Ivoire et le Sénégal, disposent eux aussi d'un poids économique et diplomatique significatif et participent activement aux opérations régionales. L'hégémonie nigériane est parfois perçue avec réserve par ces partenaires, qui redoutent un déséquilibre durable au profit de la puissance anglophone. Ces réticences se traduisent par des stratégies de contournement ou de rééquilibrage, telles que la préférence donnée, dans certains cas, aux cadres de concertation de l'Union monétaire ouest-africaine avant l'élargissement des discussions au niveau de la CEDEAO.

Dans le domaine de la coopération monétaire, l'ASEAN privilégie une stratégie d'intégration financière progressive qui vise à renforcer l'interconnexion des marchés et la stabilité macro-financière sans engager de projet de monnaie unique. Les plans d'action adoptés pour la période 2016-2025 mettent l'accent sur la libéralisation des services financiers, la coopération entre marchés boursiers, le développement des marchés de capitaux et l'amélioration de l'accès au financement. Cette démarche se heurte toutefois à plusieurs obstacles, parmi lesquels la fragmentation des marchés, les divergences réglementaires et l'insuffisance des infrastructures financières régionales. Ces limites freinent la profondeur de l'intégration monétaire et financière malgré les efforts réalisés.

La CEDEAO suit une trajectoire différente, marquée depuis longtemps par l'ambition de créer une monnaie unique en Afrique de l'Ouest. Une première initiative est lancée en 1983 en Guinée, puis prolongée par la création de l'Agence monétaire de l'Afrique de l'Ouest en 1996. Le projet d'ECO, censé regrouper à terme l'ensemble des pays membres dans un cadre monétaire commun, illustre cette orientation. Cette stratégie implique néanmoins des exigences élevées de coordination macroéconomique, de convergence budgétaire et de discipline institutionnelle, qui expliquent la lenteur et l'incertitude du processus.
En matière de coopération sécuritaire, l'ASEAN repose sur la non-ingérence dans les affaires intérieures, le dialogue politique, la médiation et la prévention des conflits. Ce cadre se traduit par le Forum régional de l'ASEAN et par la Réunion des ministres de la défense, qui offrent des espaces de consultation et de coordination sans remettre en cause la souveraineté nationale. L'organisation a élargi son agenda à des enjeux de sécurité non traditionnels, comme les catastrophes naturelles, le terrorisme transfrontalier et la criminalité organisée, mais cette évolution n'a pas conduit à la mise en place de dispositifs d'intervention militaire dans les États membres.

La CEDEAO suit une trajectoire inverse. Confrontée à des guerres civiles, à des coups d'État répétés et à une forte instabilité politique, elle s'est dotée dès la fin des années 1980 d'instruments d'intervention directe. La création de l'ECOMOG comme force multinationale a permis de mener des opérations au Libéria, en Sierra Leone et dans d'autres pays de la région afin de restaurer l'ordre et de contenir la propagation des conflits. La révision du traité en 1993 et l'adoption de mécanismes dédiés de prévention, de gestion et de règlement des crises ont entériné cette orientation interventionniste.

L'analyse des trajectoires institutionnelles, des modes de gouvernance, du leadership, ainsi que des volets monétaire et sécuritaire, montre l'existence d'un régionalisme en profondeur dans les deux régions étudiées. L'ASEAN et la CEDEAO partagent la volonté d'instaurer un cadre politique structuré, mais elles diffèrent dans les instruments employés et les logiques institutionnelles suivies.

<table><caption>Tableau 3 : Qualification du régionalisme dans les deux zones</caption><thead><tr><th></th><th>ASEAN</th><th>CEDEAO</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Régionalisme</strong><br>(Un processus politique)</td><td>Oui, en profondeur</td><td>Oui, en profondeur</td></tr><tr><td colspan="3">Source : Auteur</td></tr></tbody></table>

### 3. La régionalisation dans l'ASEAN et la CEDEAO

L'analyse de la régionalisation dans les deux zones repose sur une démarche empirique qui mobilise des données quantitatives afin d'évaluer les flux commerciaux intra-régionaux, d'en mesurer la dynamique et d'identifier, à l'aide de
modèles gravitationnels, les principaux déterminants du commerce entre pays membres.

## 3.1 Données, indicateurs de régionalisation, modèles gravitationnels et méthodes d'estimation

Pour l'analyse des échanges commerciaux, les statistiques d'importations et d'exportations bilatérales de marchandises et de services entre États membres sont extraites des principales bases internationales reconnues, dont la base des Nations unies sur le commerce et le développement (UNCTADstat), l'Organisation mondiale du commerce et les bases de la Banque mondiale sur le commerce international (World Bank Trade Statistics). Les données utilisées pour l'estimation des modèles gravitationnels proviennent principalement du Centre d'études prospectives et d'informations internationales (CEPII), qui regroupe les flux commerciaux bilatéraux, les obstacles au commerce, la croissance économique et divers indicateurs issus du FMI, des Nations unies et de la Banque mondiale.

Trois indicateurs principaux sont ensuite calculés. Le premier est la part du commerce intra-régional sur la période 2003-2020, déterminée selon les formules :

$$ \text{Part du commerce intra-régional (exportations) =} \\ \text{(valeur des exportations intra-régionales / valeur totale des exportations) \times 100} $$

$$ \text{Part du commerce intra-régional (importations) =} \\ \text{(valeur des importations intra-régionales / valeur totale des importations) \times 100} $$

Le deuxième indicateur est l'indice d'intensité relative pour l'année 2020, défini par la relation :

$$ IC = \frac{(X_{ij} * X_{..})}{(X_{i} * M_{j})} $$

Où Xij représente les exportations intra-régionales, X.. les exportations mondiales, Xi les exportations totales de la zone et M.j les importations totales de la zone.

Enfin, le troisième indicateur correspond au taux de croissance du commerce sur la période 2004-2020. Il est calculé selon la formule :

$$ n_1 = \left[ \frac{(V_1 - V_0)}{V_0} \right] * 100 $$
Où $V_0$ représente les flux d'exportations à l'année 0 (ou les flux d'importations) exprimés en millions de dollars courants, $V_1$ les flux d'exportations à l'année 1. Le taux de croissance annuel moyen est obtenu par :

$$ [n\sqrt{(n_1*n_2*n_3*...*n)}}] -1 $$

Le modèle gravitationnel, introduit par Tinbergen (1962) et formalisé dans ses versions successives par Leamer et Stern (1970) puis Anderson (1979), constitue aujourd'hui un cadre empirique central pour l'analyse du commerce bilatéral. Inspiré de la loi de la gravitation, il postule que les échanges entre deux pays dépendent positivement de la taille de leurs économies et négativement de la distance qui les sépare. Cette approche a été progressivement enrichie par de nombreux travaux, notamment Baier et Bergstrand (2002) et Hapsari et Mangunsong (2006), qui ont intégré de nouvelles variables explicatives telles que la population et la langue commune. Ainsi, le modèle gravitationnel standard peut être formulé de la manière suivante :

$$ X_{ijt} = \alpha_0(PIB_{it})^{\alpha_1}(PIB_{jt})^{\alpha_2}(Dist_{ij})^{\alpha_3}(POP_{it})^{\alpha_4}(POP_{jt})^{\alpha_5}e^{\alpha_6(LANG_{ij})}e^{\alpha_7(FRT_{ij})}\varepsilon_{ijt} $$

Avec,

$X_{ijt}$, représente le flux commercial (exportations) du pays i vers le pays j

PIB<sub>it</sub>, le PIB du pays i à l'année t

PIB<sub>jt</sub>, le PIB du pays j à l'année t

Dist<sub>ij</sub>, la distance entre les deux pays

POP<sub>it</sub>, le niveau de la population du pays i à l'année t

POP<sub>jt</sub>, le niveau de la population du pays j à l'année t

LANG<sub>ij</sub>, il s'agit d'une variable dichotomique qui est égale à 1 si les pays i et j partagent une langue commune, et 0 sinon. La similitude linguistique peut faciliter les échanges culturels et commerciaux entre les pays (Ekanayake, Mukherjee, et Veeramachineni 2010).

FRT<sub>ij</sub>, il s'agit d'une variable dichotomique qui est égale à 1 si les pays i et j partagent une frontière commune, et 0 sinon. La proximité géographique et les facilités de transport associées à une frontière commune peuvent favoriser les échanges commerciaux.
Toutefois, les réalités de l'ASEAN et de la CEDEAO diffèrent fortement. Pour cette raison, deux modèles spécifiques ont été élaborés à partir du cadre standard, chacun intégrant des variables adaptées aux caractéristiques propres de la région concernée.

Pour la zone ASEAN, plusieurs travaux ont adapté le modèle gravitationnel standard en y intégrant des variables reflétant les particularités géographiques et économiques de la région (Hapsari et Mangunsong 2006) et (Arip, et al. 2017). En nous inscrivant dans cette lignée, nous retenons trois extensions principales.

La première concerne la variable **ILE**, qui prend la valeur 1 si le pays est insulaire et 0 sinon. La configuration archipélagique de l'ASEAN justifie son inclusion, car l'insularité peut influencer les coûts de transport et la densité des échanges. La seconde variable, **ENCV**, signale si un pays est enclavé ; elle permet de tenir compte des contraintes géographiques susceptibles de limiter les flux commerciaux.

La troisième variable, **dotation relative en facteurs (RF<sub>ij</sub>)**, mesure les écarts technologiques et de développement entre partenaires ; elle correspond à la valeur absolue de la différence des logarithmes du PIB par habitant des deux pays. Son signe attendu est positif, conformément aux théories de l'avantage comparatif (Ekanayake, Mukherjee, et Veeramachineni 2010) ; (Egger 2002) ; (Baltagi, et al. 2003) ; (Serlenga et Shin 2007) ; et (Kabir et Salim 2010).

$$RFE_{ij} = |\ln PIBH_{i} - \ln PIBH_{j}|$$

Où PIBH désigne le PIB par habitant du pays en question

Enfin, **l'indice de similarité**, emprunté à Breuss et Egger (1999) et à Serlenga et Shin (2007), évalue la proximité économique entre deux pays ; une plus forte similarité des PIB par habitant favorise généralement des échanges intra-sectoriels plus intenses (Ekanayake et al. 2010).

Le modèle estimé pour l'ASEAN, après transformation logarithmique, s'écrit :
$$ 
\begin{aligned}
\ln(X_{ijt}) = & \beta_0 + \beta_1 \ln PIB_{it} + \beta_2 \ln PIB_{jt} + \beta_3 \ln POP_{it} + \beta_4 \ln POP_{jt} + \beta_5 \ln RFE_{ijt} \\
& + \beta_6 \ln RFE_{ijt} + \beta_7 SIM_{ijt} + \beta_8 LANG_{ij} + \beta_9 FRT_{ij} + \beta_{10} ENCV_i \\
& + \beta_{11} ENCV_j + \beta_{12} ILE_i + \beta_{13} ILE_j + \mu_{ijt}
\end{aligned}
$$

Pour la CEDEAO, le modèle gravitationnel standard est également ajusté afin de tenir compte des spécificités économiques et institutionnelles de la région. Celle-ci comprend en effet, en son sein, un sous-bloc monétaire — l'Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) — qui regroupe les pays partageant une même monnaie, le franc CFA.

Outre les variables déjà introduites pour l'ASEAN **RFE$_{ij}$**, **SIM$_{ij}$** et **ENC**, le modèle de la CEDEAO intègre des variables reflétant les liens historiques et institutionnels susceptibles d'influencer les échanges intra-régionaux. Les travaux de McCallum (1995) ont montré que les relations historiques, la langue commune et les héritages coloniaux tendent à renforcer les échanges bilatéraux en réduisant les coûts de transaction et en favorisant la confiance mutuelle. Ces facteurs facilitent la communication, réduisent les barrières culturelles et renforcent la confiance mutuelle (Ndong et Mboup 2013).

Deux variables supplémentaires sont ainsi introduites, **Comcolon$_{ij}$**, qui prend la valeur 1 lorsque les deux pays partagent un même colonisateur, et 0 sinon ; et **UEOMOA$_{ij}$**, qui vaut 1 si les deux pays appartiennent à l'espace monétaire commun. Ces variables permettent de capter les effets d'intégration institutionnelle et de proximité historique sur l'intensité des échanges (Bakar, et al., 2016 ; Wonyra 2018 ; Osabuohien et al., 2019).

Le modèle estimé pour la CEDEAO, après transformation logarithmique, s'écrit :

$$ 
\begin{aligned}
\ln(X_{ijt}) = & \beta_0 + \beta_1 \ln PIB_{it} + \beta_2 \ln PIB_{jt} + \beta_3 \ln Dist_{ij} + \beta_4 \ln POP_{it} + \beta_5 \ln POP_{jt} + \\
& \beta_6 \ln RFE_{ijt} + \beta_7 SIM_{ijt} + \beta_8 LANG_{ij} + \beta_9 FRT_{ij} + \beta_{10} UEOMOA_{ij} + \beta_{11} ENCV_i + \\
& \beta_{12} ENCV_j + \beta_{13} Comcolon_{ij} + \mu_{ijt}
\end{aligned}
$$
Les deux bases de données utilisées présentent un caractère non cylindrique, tous les pays n'étant pas observés à chaque période, ce qui justifie le recours à des méthodes économétriques adaptées. Dans un premier temps, les estimations ont été conduites à partir de modèles de panel, en comparant les spécifications à effets fixes, à effets aléatoires et l'estimateur des moindres carrés ordinaires. Le test de Hausman a conduit à retenir le modèle à effets fixes pour les deux régions, cette spécification permettant de contrôler l'hétérogénéité inobservée propre à chaque pays. La présence de variables invariantes dans le temps, comme la distance, la langue ou la frontière, limite toutefois l'usage exclusif de ce modèle. Afin de ne pas exclure ces variables et de préserver la cohérence du système d'équations, la méthode de Hausman Taylor a donc été mobilisée.

En complément, l'analyse s'appuie sur la méthode de vraisemblance pseudo poisson proposée par Silva et Tenreyro en 2006. Ces auteurs montrent que l'estimation du modèle de gravité sous forme log linéaire par moindres carrés ordinaires peut être affectée par l'hétéroscédasticité et par la présence de flux commerciaux nuls. L'estimateur PPML, recommandé notamment par l'Organisation mondiale du commerce et utilisé par Berahab et Ali en 2019, corrige ces biais en travaillant sur les flux en niveaux plutôt qu'en logarithmes. Il permet ainsi d'obtenir des coefficients économiquement cohérents et statistiquement fiables, même lorsque les données commerciales présentent une forte dispersion.

Avant la mise en œuvre de ces méthodes d'estimation, la stationnarité des séries a été vérifiée à l'aide des tests d'Im Pesaran Shin (IPS) et de Fisher, adaptés aux panels non cylindrés. Les résultats obtenus indiquent que l'ensemble des variables retenues est stationnaire pour les pays de l'ASEAN comme pour ceux de la CEDEAO, ce qui écarte le risque de biais lié à la présence de racines unitaires dans les modèles estimés.

## 3.2. Commerce extérieur, régionalisation et déterminants des échanges dans l'ASEAN et la CEDEAO

En 2020, malgré les perturbations liées à la pandémie de Covid-19, l'ASEAN et la CEDEAO conservent des niveaux de commerce extérieur substantiels. Les exportations de l'ASEAN atteignent 1.392.760.788.000 USD, soit 7,91 % du
commerce mondial, et ses importations 1.268.292.537.000 USD, soit 7,20 %. Pour la CEDEAO, les exportations s'élèvent à 78.248.951.000 USD, ce qui correspond à 0,44 % du commerce mondial, tandis que les importations atteignent 114.260.346.000 USD, soit 0,64 %.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Parts du commerce mondial 2020</figcaption></figure>

Source : Calculs de l'auteur

En 2020, les échanges extérieurs de l'ASEAN sont dominés par cinq pays, à savoir Singapour, le Vietnam, la Malaisie, la Thaïlande et l'Indonésie, qui représentent à eux seuls plus de 90 % des exportations et des importations totales de la zone.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Exportations et importations totales ASEAN en 2020</figcaption></figure>

Source : Calculs de l'auteur
Dans la CEDEAO, une concentration similaire s'observe avec le Nigeria, le Ghana, la Côte d'Ivoire, le Burkina Faso et le Sénégal, dont la part cumulée dépasse 85 % des échanges régionaux.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 3** : Exportations et importations totales CEDEAO en 2020</figcaption></figure>

Source : Calculs de l'auteur

La part du commerce intra-régional est un indicateur clé pour apprécier l'existence d'un processus de régionalisation (Nations Unies 2013). L'analyse porte sur les parts d'exportations et d'importations à l'intérieur des deux zones entre 2003 et 2020. La moyenne annuelle du commerce intra-régional a été estimée à partir de la moyenne arithmétique des flux d'exportations et d'importations.

<table><caption>**Tableau 4** : Poids des exportations et importations intra-ASEAN, et intra-CEDEAO 2003-2020, en % des flux totaux</caption><thead><tr><th>Année</th><th>Exportations intra-ASEAN</th><th>Importations intra-ASEAN</th><th>Moyenne commerce intra-ASEAN</th><th>Exportations intra-CEDEAO</th><th>Importations intra-CEDEAO</th><th>Moyenne commerce intra-CEDEAO</th></tr></thead><tbody><tr><td>2020</td><td>21.41 %</td><td>21.13 %</td><td>21,27 %</td><td>10.05 %</td><td>7.39 %</td><td>8,72 %</td></tr><tr><td>2019</td><td>23.33 %</td><td>21.56 %</td><td>22,44 %</td><td>12.61 %</td><td>8.30 %</td><td>10,45 %</td></tr><tr><td>2018</td><td>24.17 %</td><td>21.75 %</td><td>22,96 %</td><td>9.58 %</td><td>9.21 %</td><td>9,39 %</td></tr><tr><td>2017</td><td>23.79 %</td><td>22.03 %</td><td>22,91 %</td><td>10.50 %</td><td>8.77 %</td><td>9,63 %</td></tr><tr><td>2016</td><td>23.81 %</td><td>22.17 %</td><td>22,99 %</td><td>12.94 %</td><td>7.20 %</td><td>10,07 %</td></tr><tr><td>2015</td><td>24.30 %</td><td>22.60 %</td><td>23,45 %</td><td>10.96 %</td><td>8.54 %</td><td>9,75 %</td></tr><tr><td>2014</td><td>25.56 %</td><td>22.38 %</td><td>23,97 %</td><td>8.95 %</td><td>7.88 %</td><td>8,41 %</td></tr><tr><td>2013</td><td>26.50 %</td><td>22.15 %</td><td>24,32 %</td><td>10.14 %</td><td>10.10 %</td><td>10,12 %</td></tr><tr><td>2012</td><td>25.99 %</td><td>22.65 %</td><td>24,32 %</td><td>7.05 %</td><td>10.25 %</td><td>8,65 %</td></tr><tr><td>2011</td><td>25.30 %</td><td>23.04 %</td><td>24,17 %</td><td>8.68 %</td><td>7.20 %</td><td>7,94 %</td></tr><tr><td>2010</td><td>25.13 %</td><td>24.18 %</td><td>24,65 %</td><td>6.29 %</td><td>7.86 %</td><td>7,07 %</td></tr><tr><td>2009</td><td>24.43 %</td><td>23.92 %</td><td>24,17 %</td><td>9.96 %</td><td>6.42 %</td><td>8,19 %</td></tr><tr><td>2008</td><td>25.36 %</td><td>23.96 %</td><td>24,66 %</td><td>10.40 %</td><td>12.60 %</td><td>11,5 %</td></tr><tr><td>2007</td><td>25.05 %</td><td>24.65 %</td><td>24,85 %</td><td>8.45 %</td><td>9.80 %</td><td>9,12 %</td></tr><tr><td>2006</td><td>24.73 %</td><td>24.75 %</td><td>24,74 %</td><td>9.52 %</td><td>10.88 %</td><td>10,2 %</td></tr><tr><td>2005</td><td>25.15 %</td><td>21.36 %</td><td>23,25 %</td><td>13.82 %</td><td>14.41 %</td><td>14,11 %</td></tr><tr><td>2004</td><td>24.74 %</td><td>23.92 %</td><td>24,33 %</td><td>12.02 %</td><td>13.62 %</td><td>12,82 %</td></tr><tr><td>2003</td><td>24.64 %</td><td>24.02 %</td><td>24,33 %</td><td>9.41 %</td><td>11.47 %</td><td>10,44 %</td></tr></tbody></table>

Source : Calculs de l'auteur
Les résultats montrent que l'ASEAN enregistre une proportion supérieure à 20 % sur la plupart de la période, tandis que la CEDEAO demeure autour de 10 %.

L'analyse est approfondie à travers l'indice d'intensité relative, qui compare les échanges observés à ceux attendus selon la taille économique des partenaires. attendus selon la taille économique des partenaires. Une valeur supérieure à 1 traduit des flux bilatéraux plus importants que ce que leur activité économique globale ne le suggérerait (Gaulier, et al. 2004). L'indice a été calculé pour l'ensemble des pays membres de l'ASEAN et de la CEDEAO à partir des données de 2020, en suivant la formulation proposée par Petri (1993, 2006). Les résultats détaillés dans les tableaux suivants mettent en évidence des intensités variables d'intégration commerciale au sein de chaque zone.
<table><caption>Tableau 5 : Indices d'Intensité relative des flux d'exportations (IIRX) et d'importations (IIRM) des 10 pays membres de l'ASEAN en 2020</caption><thead><tr><th>Pays</th><th></th><th>Brunei</th><th>Cambodge</th><th>Indonésie</th><th>Laos</th><th>Malaisie</th><th>Myanmar</th><th>Philippines</th><th>Singapour</th><th>Thaïlande</th><th>Vietnam</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Brunei</td><td>IIRX</td><td>-</td><td>0,002</td><td>1,35</td><td>0,001</td><td><strong>7,15</strong></td><td>0</td><td>4,27</td><td><strong>11,4</strong></td><td>3,7</td><td>0,21</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>-</td><td>2,30</td><td>2,61</td><td>0</td><td><strong>9,36</strong></td><td>0,087</td><td>0,21</td><td><strong>6,97</strong></td><td>1,63</td><td>3,25</td></tr><tr><td rowspan="2">Cambodge</td><td>IIRX</td><td>2,3</td><td>-</td><td>0,24</td><td>0,27</td><td>0,51</td><td>0,18</td><td>0,37</td><td><strong>7,92</strong></td><td>3,1</td><td>1,47</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0,002</td><td>-</td><td>3,02</td><td><strong>13,72</strong></td><td>1,38</td><td>1,64</td><td>0,39</td><td>3,67</td><td><strong>23,94</strong></td><td><strong>13,6</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Indonésie</td><td>IIRX</td><td>2,61</td><td>3,02</td><td>-</td><td>0,10</td><td>4,62</td><td><strong>6,19</strong></td><td><strong>7,0</strong></td><td>3,51</td><td>2,64</td><td>2,03</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>1,35</td><td>0,24</td><td>-</td><td>0,91</td><td>3,74</td><td>1,2</td><td>0,88</td><td>7,12</td><td>4,1</td><td>1,24</td></tr><tr><td rowspan="2">Laos</td><td>IIRX</td><td>0</td><td><strong>13,72</strong></td><td>0,91</td><td>-</td><td>0,15</td><td>2,13</td><td>0,29</td><td>0,36</td><td><strong>37,48</strong></td><td><strong>11,3</strong></td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0,001</td><td>0,27</td><td>0,109</td><td>-</td><td>0,2</td><td>0,068</td><td>0,022</td><td>0,25</td><td><strong>50,78</strong></td><td><strong>7,0</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Malaisie</td><td>IIRX</td><td><strong>9,36</strong></td><td>1,38</td><td>3,74</td><td>0,20</td><td>-</td><td>3,09</td><td>3,47</td><td><strong>7,75</strong></td><td>3,89</td><td>2,1</td></tr><tr><td>IIRM</td><td><strong>7,15</strong></td><td>0,51</td><td>4,62</td><td>0,15</td><td>-</td><td>1,07</td><td>2,55</td><td><strong>8,26</strong></td><td>3,50</td><td>1,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Myanmar</td><td>IIRX</td><td>0,087</td><td>1,64</td><td>1,2</td><td>0,068</td><td>1,07</td><td>-</td><td>1,27</td><td>2,2</td><td><strong>14,99</strong></td><td>0,7</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0</td><td>0,18</td><td>6,19</td><td>2,13</td><td>3,09</td><td>-</td><td>0,75</td><td><strong>7,06</strong></td><td><strong>16,03</strong></td><td>2,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Philippines</td><td>IIRX</td><td>0,21</td><td>0,39</td><td>0,88</td><td>0,022</td><td>2,55</td><td>0,75</td><td>-</td><td>3,14</td><td>3,80</td><td>1,34</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>4,27</td><td>0,37</td><td><strong>7,0</strong></td><td>0,29</td><td>3,47</td><td>1,27</td><td>-</td><td>3,85</td><td>4,23</td><td>2,45</td></tr><tr><td rowspan="2">Singapour</td><td>IIRX</td><td><strong>6,97</strong></td><td>3,67</td><td><strong>7,12</strong></td><td>0,25</td><td><strong>8,26</strong></td><td><strong>7,06</strong></td><td>3,85</td><td>-</td><td>3,18</td><td>2,24</td></tr><tr><td>IIRM</td><td><strong>11,4</strong></td><td><strong>7,92</strong></td><td>3,51</td><td>0,36</td><td><strong>7,75</strong></td><td>2,20</td><td>3,14</td><td>-</td><td>2,19</td><td>0,57</td></tr><tr><td rowspan="2">Thaïlande</td><td>IIRX</td><td>1,63</td><td><strong>23,94</strong></td><td>4,10</td><td><strong>50,78</strong></td><td>3,5</td><td><strong>16,03</strong></td><td>4,23</td><td>2,19</td><td>-</td><td>3,24</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>3,74</td><td>3,11</td><td>2,64</td><td><strong>37,48</strong></td><td>3,89</td><td><strong>14,99</strong></td><td>3,80</td><td>3,18</td><td>-</td><td>1,47</td></tr><tr><td rowspan="2">Vietnam</td><td>IIRX</td><td>3,25</td><td><strong>13,67</strong></td><td>1,24</td><td><strong>7,08</strong></td><td>1,1</td><td>2,2</td><td>2,45</td><td>0,57</td><td>1,47</td><td>-</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0,21</td><td>1,472</td><td>2,03</td><td><strong>11,38</strong></td><td>2,12</td><td>0,7</td><td>1,34</td><td>2,24</td><td>3,24</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Source : Calculs de l'auteur
<table><caption>Tableau 6 : Indices d'Intensité relative des flux d'exportations (IIRX) et d'importations (IIRM) des 15 pays membres de la CEDEAO en 2020</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>Bénin</th><th>Burkina Faso</th><th>Cap-Vert</th><th>Côte d'Ivoire</th><th>Gambie</th><th>Ghana</th><th>Guinée-Bissau</th><th>Liberia</th><th>Mali</th><th>Niger</th><th>Nigeria</th><th>Sénégal</th><th>Sierra Leone</th><th>Togo</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Bénin</td><td>IIRX</td><td>-</td><td>103,6</td><td>0</td><td>25,02</td><td>0,03</td><td>1,1</td><td>0,1</td><td>0</td><td>0</td><td>33,6</td><td>158,4</td><td>3,3</td><td>6,09</td><td>0,53</td><td>85,6</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>-</td><td>3,1</td><td>0</td><td>46,9</td><td>0</td><td>18,8</td><td>8,4</td><td>0</td><td>0</td><td>1,3</td><td>57,04</td><td>10,4</td><td>29,07</td><td>34,85</td><td>662,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Burkina Faso</td><td>IIRX</td><td>3,1</td><td>-</td><td>0,08</td><td>47,7</td><td>0,08</td><td>14,08</td><td>4,6</td><td>0,2</td><td>0,3</td><td>30,9</td><td>69,8</td><td>0,004</td><td>5,8</td><td>0,023</td><td>65,3</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>103,6</td><td>-</td><td>-</td><td>171,1</td><td>0</td><td>81,9</td><td>10,3</td><td>0</td><td>0,01</td><td>65,6</td><td>263,6</td><td>0,008</td><td>55,7</td><td>6,47</td><td>578,7</td></tr><tr><td>Cap-Vert</td><td>IIRX</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>0</td><td>0</td><td>0,02</td><td>0</td><td>134</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Côte d'Ivoire</td><td>IIRX</td><td>46,9</td><td>171,1</td><td>0,7</td><td>-</td><td>7,4</td><td>19,7</td><td>18,6</td><td>4,7</td><td>25,9</td><td>175,3</td><td>54,1</td><td>3,2</td><td>26,5</td><td>7,84</td><td>100,5</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>25,02</td><td>47,7</td><td>0</td><td>-</td><td>1,7</td><td>6,1</td><td>2,1</td><td>0</td><td>0</td><td>29</td><td>1,4</td><td>43,03</td><td>81,5</td><td>10,7</td><td>105,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Gambie</td><td>IIRX</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1,7</td><td>-</td><td>2,4</td><td>6,4</td><td>4643</td><td>27,1</td><td>875,3</td><td>0</td><td>0,012</td><td>1071</td><td>5,73</td><td>0</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0,03</td><td>0,08</td><td>0</td><td>7,4</td><td>-</td><td>2,4</td><td>17,9</td><td>0</td><td>0,4</td><td>4,9</td><td>3,6</td><td>1,1</td><td>744,6</td><td>21,2</td><td>1,8</td></tr><tr><td rowspan="2">Ghana</td><td>IIRX</td><td>18,7</td><td>81,9</td><td>0,6</td><td>6,1</td><td>2,4</td><td>-</td><td>1,7</td><td>1,6</td><td>7,5</td><td>10,2</td><td>17,6</td><td>3,8</td><td>13,05</td><td>61,2</td><td>91,4</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>1,1</td><td>14,07</td><td>0,01</td><td>19,7</td><td>2,4</td><td>-</td><td>254,9</td><td>17,2</td><td>0,005</td><td>2,6</td><td>13,1</td><td>11,4</td><td>4,069</td><td>28,1</td><td>84,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Guinée</td><td>IIRX</td><td>8,4</td><td>10,3</td><td>0,01</td><td>2,1</td><td>17,9</td><td>255</td><td>-</td><td>9,4</td><td>29,6</td><td>55,1</td><td>3,05</td><td>0,009</td><td>15,9</td><td>50,3</td><td>0,23</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0,1</td><td>4,6</td><td>0</td><td>18,6</td><td>6,4</td><td>1,7</td><td>-</td><td>-</td><td>0</td><td>23,3</td><td>0,3</td><td>0,21</td><td>147,4</td><td>58,8</td><td>20,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Guinée-Bissau</td><td>IIRX</td><td>0</td><td>0</td><td>1,9</td><td>0</td><td>0</td><td>17,1</td><td>0</td><td>-</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0,532</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0</td><td>0,2</td><td>133,8</td><td>4,7</td><td>4643,1</td><td>1,6</td><td>9,4</td><td>0</td><td>-</td><td>0,3</td><td>0</td><td>5,2</td><td>771,2</td><td>0</td><td>36,6</td></tr><tr><td rowspan="2">Liberia</td><td>IIRX</td><td>0</td><td>0,01</td><td>0</td><td>0</td><td>0,4</td><td>0,005</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>0</td><td>0</td><td>0,04</td><td>36,5</td><td>23,6</td><td>0,8</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>0</td><td>0,3</td><td>0</td><td>25,9</td><td>27,1</td><td>7,5</td><td>29,6</td><td>0</td><td>0</td><td>3,2</td><td>0</td><td>5,4</td><td>11,7</td><td>55,8</td><td>10,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Mali</td><td>IIRX</td><td>1,3</td><td>65,6</td><td>0</td><td>29,008</td><td>4,9</td><td>2,6</td><td>23,3</td><td>0,3</td><td>3,2</td><td>-</td><td>25,4</td><td>0,18</td><td>52,1</td><td>0,02</td><td>6,4</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>33,6</td><td>30,9</td><td>0</td><td>175,33</td><td>875,3</td><td>10,2</td><td>55,1</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>285,9</td><td>0,25</td><td>692</td><td>1,1</td><td>428,01</td></tr><tr><td rowspan="2">Niger</td><td>IIRX</td><td>57,04</td><td>263,6</td><td>0,5</td><td>1,4</td><td>3,6</td><td>13,1</td><td>0,3</td><td>0</td><td>0</td><td>285,9</td><td>-</td><td>10,7</td><td>4,4</td><td>0,1</td><td>11,8</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>158,4</td><td>69,8</td><td>0</td><td>54,1</td><td>0</td><td>17,6</td><td>3,05</td><td>0</td><td>0</td><td>25,4</td><td>-</td><td>3,03</td><td>30,2</td><td>0,4</td><td>495,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Nigeria</td><td>IIRX</td><td>10,4</td><td>0,008</td><td>0</td><td>43,02</td><td>1,1</td><td>11,4</td><td>0,2</td><td>5,2</td><td>5,47</td><td>0,25</td><td>3,03</td><td>-</td><td>22,7</td><td>0,5</td><td>139,4</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>3,3</td><td>0,003</td><td>0</td><td>3,2</td><td>0,01</td><td>3,8</td><td>0,009</td><td>0</td><td>0,046</td><td>0,18</td><td>10,7</td><td>-</td><td>2,01</td><td>0,7</td><td>13,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Sénégal</td><td>IIRX</td><td>29,06</td><td>55,7</td><td>11,2</td><td>81,5</td><td>744,5</td><td>4,06</td><td>147,4</td><td>771</td><td>11,7</td><td>692,04</td><td>30,2</td><td>2,01</td><td>-</td><td>44,9</td><td>39,7</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>6,09</td><td>5,8</td><td>0</td><td>26,5</td><td>1070,7</td><td>13,05</td><td>15,9</td><td>0,5</td><td>36,5</td><td>52,1</td><td>4,41</td><td>22,7</td><td>-</td><td>22,5</td><td>111,7</td></tr><tr><td>Sierra Leone</td><td>IIRX</td><td>34,8</td><td>6,4</td><td>0</td><td>10,7</td><td>21,2</td><td>28,1</td><td>58,8</td><td>0</td><td>55,85</td><td>1,1</td><td>0,47</td><td>0,7</td><td>22,5</td><td>-</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Togo</td><td>IIRX</td><td>662,7</td><td>578,7</td><td>0,02</td><td>105,9</td><td>1,8</td><td>84,5</td><td>20,1</td><td>36,7</td><td>10,57</td><td>428,01</td><td>495,2</td><td>13,3</td><td>111,7</td><td>3,7</td><td>-</td></tr><tr><td>IIRM</td><td>85,6</td><td>65,3</td><td>0</td><td>100,5</td><td>0</td><td>91,4</td><td>0,2</td><td>0</td><td>0,8</td><td>6,4</td><td>11,8</td><td>139,4</td><td>39,75</td><td>0</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Source : Calculs de l'auteur
Les indices d'intensité relative élevés observés au sein de l'ASEAN témoignent d'une dynamique de régionalisation déjà bien ancrée. Cette intensité s'explique largement par la proximité culturelle, géographique et historique entre plusieurs pays de la zone, à l'image des échanges soutenus entre le Laos et la Thaïlande ou entre la Thaïlande et le Cambodge. Les écarts de développement jouent également un rôle, les économies les moins ouvertes privilégiant souvent les échanges avec leurs voisins immédiats, du fait des coûts logistiques et des contraintes d'accès aux marchés éloignés. Ce facteur renforce l'intégration de proximité, particulièrement visible dans les échanges entre le Vietnam et le Cambodge.

Dans la CEDEAO, les indices les plus élevés se concentrent entre les pays membres de l'UEMOA, dont la cohésion repose sur une monnaie commune, une langue partagée et une histoire institutionnelle similaire. Les échanges plus intenses entre le Bénin et le Niger ou entre la Côte d'Ivoire et le Mali s'inscrivent dans cette logique. La faiblesse de l'intégration de l'Afrique de l'Ouest dans le commerce mondial contribue également à renforcer les interactions régionales, d'autant que la structure des infrastructures de transport demeure centrée sur les échanges frontaliers.

L'évolution temporelle de ces échanges complète le diagnostic de régionalisation, en mesurant la dynamique des relations commerciales internes par rapport au reste du monde. Elle permet d'apprécier la dynamique des échanges au sein des deux zones étudiées, en comparaison avec leurs échanges vers le reste du monde (RDM), sur la période 2004-2020.

<table><caption>Tableau 7 : Taux de croissance des échanges de l'ASEAN de 2004 à 2020 (en %)</caption><thead><tr><th>Année</th><th>Taux de croissance exportations intra-ASEAN</th><th>Taux de croissance exportations ASEAN vers le RDM</th><th>Taux de croissance importations intra-ASEAN</th><th>Taux de croissance importations ASEAN en provenance du RDM</th></tr></thead><tbody><tr><td>2020</td><td>-10.13 %</td><td>0.35 %</td><td>-10.66 %</td><td>-8.36 %</td></tr><tr><td>2019</td><td>-4.81 %</td><td>-0.29 %</td><td>-3.34 %</td><td>-2.25 %</td></tr><tr><td>2018</td><td>11.94 %</td><td>9.61 %</td><td>11.99 %</td><td>13.85 %</td></tr><tr><td>2017</td><td>14.71 %</td><td>14.89 %</td><td>15.85 %</td><td>16.81 %</td></tr><tr><td>2016</td><td>-3.57 %</td><td>-0.99 %</td><td>-2.76 %</td><td>-0.35 %</td></tr><tr><td>2015</td><td>-15.03 %</td><td>-9.09 %</td><td>-11.49 %</td><td>-12.62 %</td></tr><tr><td>2014</td><td>-2.32 %</td><td>2.53 %</td><td>-0.08 %</td><td>-1.4 %</td></tr><tr><td>2013</td><td>3.74 %</td><td>1.04 %</td><td>0.52 %</td><td>3.48 %</td></tr><tr><td>2012</td><td>3.45 %</td><td>-0.21 %</td><td>3.78 %</td><td>6.09 %</td></tr><tr><td>2011</td><td>19.31 %</td><td>18.3 %</td><td>15.69 %</td><td>23.26 %</td></tr><tr><td>2010</td><td>34.75 %</td><td>29.72 %</td><td>33.17 %</td><td>31.28 %</td></tr><tr><td>2009</td><td>-20.9 %</td><td>-16.9 %</td><td>-22.8 %</td><td>-22.7 %</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2008</td><td>16.08 %</td><td>14.22 %</td><td>20.45 %</td><td>25.09 %</td></tr><tr><td>2007</td><td>13.42 %</td><td>11.52 %</td><td>13.29 %</td><td>13.86 %</td></tr><tr><td>2006</td><td>15.45 %</td><td>18.03 %</td><td>15.83 %</td><td>- 4.3 %</td></tr><tr><td>2005</td><td>16.64 %</td><td>14.10 %</td><td>18.37 %</td><td>36.93 %</td></tr><tr><td>2004</td><td>21.38 %</td><td>20.78 %</td><td>25.06 %</td><td>25.75 %</td></tr></table>

Source : Calculs de l'auteur

<table><thead><tr><th>Taux</th><th>Taux de croissance moyenne</th><th>Taux de croissance (2004 – 2009)</th><th>Taux de croissance (2010 – 2014)</th><th>Taux de croissance (2015 – 2020)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Exportations intra-ASEAN</td><td>5.74 %</td><td>9.27 %</td><td>11.00 %</td><td>- 1.74 %</td></tr><tr><td>Exportations ASEAN vers le RDM</td><td>6.88 %</td><td>9.48 %</td><td>9.67 %</td><td>2.12 %</td></tr><tr><td>Importations intra-ASEAN</td><td>6.24 %</td><td>10.36 %</td><td>9.94 %</td><td>- 0.60 %</td></tr><tr><td>Importations ASEAN en provenance du RDM</td><td>7.27 %</td><td>10.44 %</td><td>11.86 %</td><td>0.61 %</td></tr></tbody></table>

Source : Calculs de l'auteur

Pour l'ASEAN, la période 2004-2009 a été marquée par une forte expansion du commerce, avec une croissance moyenne de 9,27 % pour les exportations intra-régionales, proche de celle des échanges vers le RDM (9,48 %). Entre 2010 et 2014, la dynamique s'est renforcée, les exportations intra-ASEAN ayant progressé de 11,00 % contre 9,67 % pour le RDM, et les importations intra-régionales de 9,94 %, légèrement en dessous des 11,86 % observées avec l'extérieur. À partir de 2015, cette tendance s'inverse et les exportations intra-ASEAN se contractent de 1,74 %, tandis que celles à destination du RDM augmentent de 2,12 %. Les importations suivent un schéma similaire, une légère baisse de -0.60 % dans les échanges intra-régionaux, contre une augmentation marginale de 0.61 % des importations en provenance du RDM.

<table><caption>Tableau 8 : Taux de croissance des échanges de la CEDEAO de 2004 à 2020 (en %)</caption><thead><tr><th>Année</th><th>Taux de croissance exportations intra-CEDEAO</th><th>Taux de croissance exportations CEDEAO vers le RDM</th><th>Taux de croissance importations intra-CEDEAO</th><th>Taux de croissance importations CEDEAO en provenance du RDM</th></tr></thead><tbody><tr><td>2020</td><td>- 32.65 %</td><td>- 13.05 %</td><td>- 0.18 %</td><td>13.25 %</td></tr><tr><td>2019</td><td>35.57 %</td><td>- 0.45 %</td><td>- 0.78 %</td><td>11.24 %</td></tr><tr><td>2018</td><td>9.42 %</td><td>21.25 %</td><td>20.73 %</td><td>14.43 %</td></tr><tr><td>2017</td><td>- 0.37 %</td><td>26.14 %</td><td>22.53 %</td><td>- 1.1 %</td></tr><tr><td>2016</td><td>- 2.71 %</td><td>- 19.4 %</td><td>- 15.38 %</td><td>1.84 %</td></tr><tr><td>2015</td><td>- 25.22 %</td><td>- 40.25 %</td><td>- 10.06 %</td><td>- 17.63 %</td></tr><tr><td>2014</td><td>- 3.62 %</td><td>10.68 %</td><td>- 17.33 %</td><td>8.59 %</td></tr><tr><td>2013</td><td>- 0.55 %</td><td>- 33.2 %</td><td>10.14 %</td><td>11.91 %</td></tr><tr><td>2012</td><td>- 11.08 %</td><td>11.48 %</td><td>11.44 %</td><td>- 24.27 %</td></tr><tr><td>2011</td><td>106.47 %</td><td>45.89 %</td><td>18.97 %</td><td>30.82 %</td></tr><tr><td>2010</td><td>- 1.48 %</td><td>62.2 %</td><td>61.04 %</td><td>14.65 %</td></tr><tr><td>2009</td><td>- 33.91 %</td><td>- 30.62 %</td><td>- 51.42 %</td><td>2.04 %</td></tr><tr><td>2008</td><td>78.59 %</td><td>41.92 %</td><td>35.36 %</td><td>2.06 %</td></tr><tr><td>2007</td><td>- 16.76 %</td><td>- 5.08 %</td><td>22.01 %</td><td>37.1 %</td></tr><tr><td>2006</td><td>107.63 %</td><td>216.36 %</td><td>6.89 %</td><td>47.34 %</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2005</td><td>23.3%</td><td>5.03%</td><td>21.67%</td><td>13.96%</td></tr><tr><td>2004</td><td>-14.78%</td><td>-35.17%</td><td>14.81%</td><td>-5.62%</td></tr></table>

Source: Calculs de l'auteur

<table><thead><tr><th>Taux de croissance</th><th>Taux de croissance moyenne</th><th>Taux de croissance (2004 - 2009)</th><th>Taux de croissance (2010 - 2014)</th><th>Taux de croissance (2015 - 2020)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Exportations intra-CEDEAO</td><td>6.00%</td><td>13.55%</td><td>11.63%</td><td>-5.24%</td></tr><tr><td>Exportations CEDEAO vers le RDM</td><td>5.55%</td><td>12.37%</td><td>14.29%</td><td>-7.23%</td></tr><tr><td>Importations intra-CEDEAO</td><td>5.77%</td><td>3.06%</td><td>14.22%</td><td>1.83%</td></tr><tr><td>Importations CEDEAO en provenance du RDM</td><td>8.06%</td><td>14.58%</td><td>6.66%</td><td>3.03%</td></tr></tbody></table>

Source: Calculs de l'auteur

Dans la CEDEAO, la croissance des échanges intra-régionaux a été plus irrégulière. Entre 2004 et 2009, les exportations ont augmenté de 13,55%, mais ce dynamisme s'est progressivement affaibli, passant à 11,63% sur la période 2010-2014 avant de reculer à -5,24% entre 2015 et 2020. Les importations intra-CEDEAO ont également évolué de manière fluctuante, avec une faible croissance de 1,83% sur la période récente, contre 3,03% pour les importations en provenance du RDM.

L'ensemble des résultats issus des trois indicateurs de régionalisation – la part du commerce intra-régional, les indices d'intensité relative et les taux de croissance du commerce intra-régional – met en évidence des dynamiques contrastées entre l'ASEAN et la CEDEAO. Dans le cas de l'ASEAN, les données confirment une régionalisation bien engagée, avec un commerce intra-régional supérieur à 20% au cours des quinze dernières années, bien que l'on observe un ralentissement récent lié à une ouverture accrue vers les partenaires extérieurs, notamment dans le cadre de l'ASEAN+3. La CEDEAO, en revanche, présente une régionalisation plus faible. Malgré des échanges soutenus entre les pays de l'UEMOA, la part du commerce intra-régional demeure limitée, autour de 10%.

<table><caption>Tableau 9 : Qualification de la régionalisation dans les deux zones</caption><thead><tr><th></th><th>ASEAN</th><th>CEDEAO</th></tr></thead><tbody><tr><td>Régionalisation<br>(Intensification des échanges)</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr></tbody></table>

Source: Auteur

Ces constats empiriques sont complétés par l'estimation de deux modèles de gravité, propres à chaque zone, pour mieux comprendre les déterminants du commerce régional.
Les résultats du modèle estimé pour la zone ASEAN indiquent que l'ensemble des variables de gravité standard – le PIB, la distance, la population, la langue et la frontière – sont statistiquement significatives au seuil de 1 %. Une augmentation de 1 % du PIB dans les pays exportateurs, entraîne une hausse de 0,15 % des exportations bilatérales, tandis qu'une hausse équivalente du PIB dans les pays importateurs accroît le commerce de 0,10 %. La variable distance présente un effet négatif significatif, ce qui confirme le rôle des coûts de transport dans la limitation des échanges. Une augmentation de 1 % de la distance entre deux pays réduit en moyenne leurs exportations bilatérales de 0,24 %.

<caption>Figure 4 : Résultats de l'estimation du modèle par la méthode PPML pour la zone ASEAN</caption>

Number of parameters: 15
Number of observations: 2629
Pseudo log-likelihood: -6393.7092
R-squared: .55437377
Option strict is: off

<table><thead><tr><th>Ltradefl~f_o</th><th>Coefficient</th><th>Robust std. err.</th><th>z</th><th>P>|z|</th><th colspan="2">[95% conf. interval]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ldist OD</td><td>-.2408699</td><td>.0512694</td><td>-4.70</td><td>0.000</td><td>-.3413561</td><td>-.1403836</td></tr><tr><td>frt OD</td><td>.1760712</td><td>.0378812</td><td>4.65</td><td>0.000</td><td>.1018254</td><td>.2503171</td></tr><tr><td>lang OD</td><td>.1573481</td><td>.0331872</td><td>4.74</td><td>0.000</td><td>.0923024</td><td>.2223938</td></tr><tr><td>Lgdp O</td><td>.1510951</td><td>.033839</td><td>4.47</td><td>0.000</td><td>.0847718</td><td>.2174183</td></tr><tr><td>Lgdp D</td><td>.1036404</td><td>.0207966</td><td>4.98</td><td>0.000</td><td>.0628799</td><td>.1444009</td></tr><tr><td>Lpop O</td><td>-.0176606</td><td>.0061932</td><td>-2.85</td><td>0.004</td><td>-.0297991</td><td>-.0055221</td></tr><tr><td>Lpop D</td><td>.0168867</td><td>.0054226</td><td>3.11</td><td>0.002</td><td>.0062585</td><td>.0275148</td></tr><tr><td>ile O</td><td>.0841491</td><td>.0209587</td><td>4.01</td><td>0.000</td><td>.0430708</td><td>.1252274</td></tr><tr><td>ile D</td><td>.1273548</td><td>.0292198</td><td>4.36</td><td>0.000</td><td>.070085</td><td>.1846246</td></tr><tr><td>enclave O</td><td>-.3761764</td><td>.0769845</td><td>-4.89</td><td>0.000</td><td>-.5270633</td><td>-.2252896</td></tr><tr><td>enclave D</td><td>-.3348924</td><td>.0690272</td><td>-4.85</td><td>0.000</td><td>-.4701832</td><td>-.1996016</td></tr><tr><td>ref OD</td><td>.0091835</td><td>.0054358</td><td>1.69</td><td>0.091</td><td>-.0014705</td><td>.0198375</td></tr><tr><td>sim OD</td><td>-.0162701</td><td>.0158101</td><td>-1.03</td><td>0.303</td><td>-.0472573</td><td>.014717</td></tr><tr><td>ypoisson_2</td><td>-.1352361</td><td>.0679484</td><td>-1.99</td><td>0.047</td><td>-.2684125</td><td>-.0020597</td></tr><tr><td>_cons</td><td>.3683381</td><td>.1814391</td><td>2.03</td><td>0.042</td><td>.0127241</td><td>.7239522</td></tr></tbody></table>

Source : Auteur

L'introduction de la variable population permet d'apprécier l'effet de la taille démographique sur le commerce intra-régional. Les coefficients sont significatifs au seuil de 1 %, mais leurs signes diffèrent selon le sens du flux. Une hausse de 1 % de la population dans le pays exportateur réduit le commerce de 0,017 %, tandis qu'une augmentation équivalente dans le pays importateur l'accroît de 0,016 %. Ce contraste suggère que la croissance démographique stimule la demande intérieure tout en pouvant restreindre, à court terme, la capacité exportatrice lorsque la production est orientée vers le marché domestique.
Ces résultats convergent avec ceux d’Oguledo et MacPhee (1994) ; Linnemann (1966) cité dans Bakar, et al., (2016) ; Blomqvist (2004) ; Mátyás (1997) et Macanas (2015), qui ont également constaté que la taille de la population des nations impliquées dans le commerce pouvait avoir un effet négatif sur les flux commerciaux tout en restant significative. Ils s’écartent en revanche des conclusions de Brada et Mendez (1983), qui relevaient un effet positif systématique de la population sur le commerce international.

Les variables de langue et de frontière commune présentent des effets positifs significatifs, confirmant l'influence des proximités culturelle et géographique dans les échanges régionaux. Les pays partageant une langue commune échangent en moyenne 1,17 fois plus, tandis que ceux reliés par une frontière commune enregistrent des échanges supérieurs d'environ 1,20 fois.

Les coefficients associés à l'enclavement et à l'insularité traduisent également des effets différenciés. Les pays enclavés affichent des flux commerciaux inférieurs d'environ 0,7 % à ceux disposant d'un accès maritime, tandis que les pays insulaires présentent des échanges supérieurs de 1 % à 1,3 % selon leur statut d'exportateur ou d'importateur. Ces résultats rejoignent ceux de Macanas (2015), qui souligne le rôle favorable de l'insularité dans la dynamique commerciale régionale de l'Asie du Sud-Est.

Enfin, les variables relatives aux dotations en facteurs et à la similarité économique ne sont pas statistiquement significatives, ce qui suggère que la dynamique du commerce intra-ASEAN repose davantage sur la taille économique, la proximité géographique et l'ouverture structurelle des marchés que sur la complémentarité productive entre les pays membres.

L'estimation du modèle de gravité pour la zone CEDEAO met en évidence des résultats globalement cohérents avec les attentes théoriques, bien que certaines variables présentent des signes spécifiques au contexte ouest-africain. La plupart des variables du modèle standard de gravité sont statistiquement significatives et affichent les signes attendus, à l'exception du PIB du pays partenaire, dont le coefficient n'est pas significatif.
<table><caption>Figure 5 : Résultats de l'estimation du modèle par la méthode PPML pour la zone CEDEAO</caption><caption>Number of observations: 3132<br>Pseudo log-likelihood: -6938.8174<br>R-squared: .64877543<br>Option strict is: off</caption><thead><tr><th>Ltradeflow~i</th><th>Coefficient</th><th>Robust std. err.</th><th>z</th><th>P>|z|</th><th colspan="2">[95% conf. interval]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ldist Od</td><td>-.6390389</td><td>.0313001</td><td>-20.42</td><td>0.000</td><td>-.700386</td><td>-.5776918</td></tr><tr><td>frt Od</td><td>.485038</td><td>.0250964</td><td>19.33</td><td>0.000</td><td>.4358499</td><td>.5342262</td></tr><tr><td>lang Od</td><td>-.1086039</td><td>.0324431</td><td>-3.35</td><td>0.001</td><td>-.1721912</td><td>-.0450165</td></tr><tr><td>Lgdp O</td><td>.5548062</td><td>.0291616</td><td>19.03</td><td>0.000</td><td>.4976506</td><td>.6119618</td></tr><tr><td>Lgdp d</td><td>.0036624</td><td>.0138654</td><td>0.26</td><td>0.792</td><td>-.0235132</td><td>.0308381</td></tr><tr><td>Lpop O</td><td>.3273188</td><td>.0213554</td><td>15.33</td><td>0.000</td><td>.285463</td><td>.3691746</td></tr><tr><td>Lpop d</td><td>.2692916</td><td>.0173197</td><td>15.55</td><td>0.000</td><td>.2353456</td><td>.3032376</td></tr><tr><td>UEMOA Od</td><td>.9639581</td><td>.0463426</td><td>20.80</td><td>0.000</td><td>.8731282</td><td>1.054788</td></tr><tr><td>Comcolon Od</td><td>.2886735</td><td>.0359838</td><td>8.02</td><td>0.000</td><td>.2181466</td><td>.3592005</td></tr><tr><td>enclave O</td><td>-1.020761</td><td>.049815</td><td>-20.49</td><td>0.000</td><td>-1.118397</td><td>-.9231256</td></tr><tr><td>enclave d</td><td>-.3049797</td><td>.0195695</td><td>-15.58</td><td>0.000</td><td>-.3433353</td><td>-.2666241</td></tr><tr><td>ref Od</td><td>.2722726</td><td>.0183984</td><td>14.80</td><td>0.000</td><td>.2362123</td><td>.3083328</td></tr><tr><td>sim Od</td><td>.4153731</td><td>.0268283</td><td>15.48</td><td>0.000</td><td>.3627907</td><td>.4679555</td></tr><tr><td>ypoisson_2</td><td>-.7071956</td><td>.0423412</td><td>-16.70</td><td>0.000</td><td>-.7901829</td><td>-.6242083</td></tr><tr><td>_cons</td><td>-5.172399</td><td>.3071029</td><td>-16.84</td><td>0.000</td><td>-5.774309</td><td>-4.570488</td></tr></tbody></table>

Source : Auteur

Une augmentation de 1 % du PIB dans le pays exportateur se traduit en moyenne par une hausse de 0,55 % du flux commercial entre ce pays et son partenaire. L'absence de significativité du PIB du pays importateur peut s'expliquer par l'hétérogénéité structurelle qui caractérise la CEDEAO. La coexistence d'économies très différentes, allant du Nigeria et du Ghana, à forte capacité productive, à des économies de taille plus modeste, engendre des comportements commerciaux asymétriques. Ces observations rejoignent celles de Wonyra (2018), qui avait déjà relevé un coefficient non significatif pour cette variable dans une analyse similaire.

La distance exerce un effet négatif marqué et statistiquement significatif au seuil de 1 %. Une augmentation de 1 % de la distance entre deux pays réduit en moyenne leurs échanges bilatéraux de 0,65 %, confirmant le rôle central des coûts de transport et des contraintes géographiques dans la structuration du commerce régional.

La population des pays partenaires a, quant à elle, un effet positif sur le commerce intrarégional. Les coefficients sont positifs et significatifs au seuil de 1 %. Une hausse de 1 % de la population dans le pays exportateur entraîne une augmentation du commerce de 0,26 %, tandis qu'une hausse équivalente dans le pays importateur l'accroît de 0,33 %. Ces résultats confirment la relation positive entre la taille démographique et l'intensité des échanges au sein de la région.
Les pays partageant une frontière commune enregistrent un volume d'échanges supérieur d'environ 1,62 fois, et ceux ayant un passé colonial commun échangent 1,34 fois plus que les autres. En revanche, la variable linguistique présente un signe négatif significatif, indiquant que les pays partageant une langue commune échangent légèrement moins que ceux appartenant à des espaces linguistiques distincts. Cette observation s'écarte de la tendance générale mise en évidence par la littérature, mais elle reste cohérente avec les travaux de Wonyra (2018), qui avait obtenu un effet négatif non significatif de la langue commune dans la CEDEAO.

Les variables liées à l'enclavement confirment l'importance de l'accès aux infrastructures portuaires. Les pays exportateurs enclavés enregistrent des flux inférieurs de 0,36 % à ceux disposant d'un accès maritime, tandis que les pays importateurs sans façade côtière présentent des échanges inférieurs de 0,74 %.

L'appartenance à l'Union économique et monétaire ouest-africaine exerce un effet positif significatif sur le commerce intrarégional. Les pays membres de l'UEMOA échangent environ 2,6 fois plus entre eux qu'avec les autres pays de la CEDEAO. Ce résultat confirme l'influence favorable d'une union monétaire sur la fluidité des échanges et corrobore les conclusions de Glick et Rose (2002), Frankel et Rose (2000) et Flandreau et Maurel (2001), qui mettent en évidence les effets stimulants des unions monétaires et des accords de libre-échange sur le commerce.

Les variables de dotation en facteurs et de similarité économique présentent des coefficients positifs et significatifs au seuil de 1 %. Le flux d'exportations apparaît donc influencé par les écarts de développement et par la structure productive différenciée des économies membres, ce qui suggère l'existence d'une complémentarité économique partielle favorisant certains échanges intra-régionaux.

<table><caption>**Tableau 10 : Qualification de l'Intégration Économique Régionale dans les deux zones**</caption><thead><tr><th>ASEAN</th><th></th><th>CEDEAO</th></tr></thead><tbody><tr><td>Oui en profondeur</td><td><strong>Régionalisme</strong></td><td>Oui en profondeur</td></tr><tr><td>Oui</td><td>En surface</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Oui</td><td>En profondeur</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td><td>Supranational</td><td>Non</td></tr><tr><td>Oui</td><td><strong>Régionalisation</strong></td><td>Non</td></tr><tr><td>Oui IER en profondeur</td><td><strong>IER</strong></td><td>Non</td></tr></tbody></table>

Source : Auteur
Conclusion

Cet article avait pour objectif d'analyser, dans une perspective de régionalisme comparé, la nature et le degré de l'intégration économique régionale au sein de l'ASEAN et de la CEDEAO, en articulant le régionalisme, en tant que construction politique et institutionnelle, et la régionalisation, entendue comme concentration des flux économiques entre pays voisins.

Sur le plan du régionalisme, les résultats mettent en évidence la présence d'un régionalisme en profondeur dans les deux zones. Dans chaque cas, la construction régionale repose sur un ensemble de traités, de protocoles, de mécanismes institutionnels et de dispositifs de gouvernance traduisant un engagement politique réel des États membres. L'ASEAN s'est consolidée progressivement autour de la méthode du consensus et d'une diplomatie souple, en élargissant son champ d'action à la coopération économique, à la sécurité et à la gestion des différends, sans toutefois franchir le seuil de la supranationalité. La CEDEAO a, de son côté, suivi une trajectoire plus formalisée, en se dotant d'institutions communes – Commission, Cour de justice, Parlement, dispositifs de paix et de sécurité – et en inscrivant l'intégration économique et monétaire parmi ses objectifs. Dans les deux régions, le régionalisme dépasse la simple coopération interétatique, mais reste ancré dans un cadre intergouvernemental, sans transfert de souveraineté comparable à celui observé dans le cas européen.

Les analyses empiriques de la régionalisation révèlent, en revanche, des différences marquées entre les deux ensembles. Dans l'ASEAN, les parts du commerce intra-régional supérieures à 20 % sur la période récente, les indices d'intensité relative souvent supérieurs à 1 pour de nombreux couples de pays, ainsi que des taux de croissance soutenus jusqu'au milieu des années 2010, confirment la concentration des échanges à l'intérieur de la zone. Les estimations du modèle gravitationnel montrent que les variables classiques de gravité – taille des économies, distance, population, langue et frontière commune – sont significatives, et que les pays partageant une frontière ou une langue commune échangent davantage que les autres partenaires régionaux.
Dans la CEDEAO, en revanche, la part du commerce intra-régional demeure faible, autour de 10 % en moyenne, et les indices d'intensité relative élevés se concentrent surtout entre les pays de l'UEMOA. Les taux de croissance des échanges intrarégionaux restent instables, alternant périodes d'expansion et phases de ralentissement, tandis que les flux avec le reste du monde continuent de dominer. Le modèle de gravité confirme que la distance demeure un facteur limitant majeur des échanges commerciaux entre les pays de la CEDEAO. La taille démographique des économies exerce, quant à elle, un effet positif sur le volume des échanges, tandis que la proximité géographique et l'héritage historique – notamment la frontière commune et le passé colonial partagé – favorisent les interactions commerciales. En revanche, le partage d'une langue commune n'a pas l'effet positif généralement observé ailleurs, dans la littérature sur les modèles gravitationnels.

L'appartenance à l'UEMOA semble renforcer le commerce intrarégional, ce qui souligne le caractère partiel et fragmenté de la régionalisation à l'échelle de la CEDEAO dans son ensemble.

En croisant ces résultats avec la typologie présentée dans la première section, l'ASEAN peut être qualifiée de cas d'intégration économique régionale en profondeur, où régionalisme institutionnel et régionalisation des marchés se renforcent mutuellement. À l'inverse, la CEDEAO illustre un « régionalisme sans régionalisation » à l'échelle de ses quinze États membres.

Ces constats montrent qu'il existe, en dehors du modèle européen, des formes d'intégration régionale reposant sur des dispositifs institutionnels sans transfert de souveraineté, comme c'est le cas en Asie du Sud-Est. Ils soulignent également que la mise en place d'un cadre juridique et institutionnel avancé ne garantit pas à elle seule une régionalisation effective. L'exemple ouest-africain met en lumière le risque d'un décalage entre ambition politique et réalité des échanges lorsque les contraintes structurelles – infrastructures, spécialisation des économies, etc. – ne sont pas surmontées.
Annexe 1 : Corpus ASEAN

<table><thead><tr><td>N°</td><td>Auteur(s), année</td><td>Titre</td><td>Type de document</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>(Courmont et Mottet 2020)</td><td>L'Asie du Sud-Est contemporaine</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>2</td><td>(Gopalakrishnan 2020)</td><td>Trade Creation or Diversion? An ASEAN Perspective<br>A Panel Gravity Model Approach</td><td>Article</td></tr><tr><td>3</td><td>(Permana, Hoen, et Holzhacker 2020)</td><td>Political Economy of ASEAN Open Skies Policy: Business Preferences, Competition and Commitment to Economic Integration</td><td>Article</td></tr><tr><td>4</td><td>(Murray 2020)</td><td>Managing Security: Reimagining ASEAN's Regional Role</td><td>Article</td></tr><tr><td>5</td><td>(Ramiz 2020)</td><td>ASEAN: A Pivot of Southeast Asian Regionalism</td><td>Article</td></tr><tr><td>6</td><td>(Haini 2020)</td><td>Examining the relationship between finance, institutions and economic growth: evidence from the ASEAN economies</td><td>Article</td></tr><tr><td>7</td><td>(Tan 2020)</td><td>Is ASEAN Finally Getting Multilateralism Right? From ARF to ADMM+</td><td>Article</td></tr><tr><td>8</td><td>(Weatherbee 2019)</td><td>ASEAN's half century: a political history of the Association of Southeast Asian Nations</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>9</td><td>(Putra, Darwis, et Burhanuddin 2019)</td><td>ASEAN Political-Security Community: Challenges of establishing regional security in the Southeast Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>10</td><td>(Cuyvers, Chen, et Lombaerde 2019)</td><td>50 years of regional integration in ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>11</td><td>(Stubbs 2019)</td><td>ASEAN sceptics versus ASEAN proponents: evaluating regional institutions</td><td>Article</td></tr><tr><td>12</td><td>(Menon et Fink 2019)</td><td>The Fourth Industrial Revolution and Its Implications for Regional Economic Integration in ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>13</td><td>(Kobayashi, Khairuddin, et Furuichi 2018)</td><td>Economic integration and regional development: the ASEAN economic community</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>14</td><td>(Breslin et Nesadurai 2018)</td><td>Who Governs and How? Non-State Actors and Transnational Governance in Southeast Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>15</td><td>(Cho et Kurtz 2018)</td><td>Legalizing the ASEAN Way: Adapting and Reimagining the ASEAN Investment Regime</td><td>Article</td></tr><tr><td>16</td><td>(Rillo 2018)</td><td>ASEAN financial integration: opportunities, risks, and challenges</td><td>Article</td></tr><tr><td>17</td><td>(Preepremmote, Santipolvut, et Puttitanun 2018)</td><td>Economic Integration in the ASEAN and Its Effect on Empirical Economic Growth</td><td>Article</td></tr><tr><td>18</td><td>(Yukawa 2018)</td><td>The ASEAN Way as a symbol: an analysis of discourses on the ASEAN Norms</td><td>Article</td></tr><tr><td>19</td><td>(du Rocher et Nicolas 2017)</td><td>L'ASEAN : défis relevés, défis à venir</td><td>Article</td></tr><tr><td>20</td><td>(Howe et Park 2017)</td><td>The Evolution of the "ASEAN Way": Embracing Human Security Perspectives</td><td>Article</td></tr><tr><td>21</td><td>(Pradhan et al. 2017)</td><td>ASEAN economic growth, trade openness and banking-sector depth: The nexus</td><td>Article</td></tr><tr><td>22</td><td>(Beeson et Lee-Brown 2017)</td><td>The Future of Asian Regionalism: Not What It Used to Be?</td><td>Article</td></tr><tr><td>23</td><td>(Amelia 2017)</td><td>The Asian Economic Integration Cooperation Agreement: lessons for economic and social development</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>24</td><td>(Tan 2017a)</td><td>Not Quite Beyond the 'ASEAN Way'? Southeast Asia's Evolution to Rules-based Management of Intra-ASEAN Differences</td><td>Article</td></tr><tr><td>25</td><td>(Ullah et Khan 2017)</td><td>Institutional quality and foreign direct investment inflows: evidence from Asian countries</td><td>Article</td></tr><tr><td>26</td><td>(Baviera et Maramis 2017)</td><td>Building ASEAN Community: Political-Security and Socio-cultural Reflections</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>27</td><td>(Andrista et Widodo 2017)</td><td>Welfare Impact of ASEAN Economic Integration: "ASEAN Way" Versus Theory</td><td>Article</td></tr><tr><td>28</td><td>(Boisseau du Rocher 2017)</td><td>La Communauté de sécurité de l'ASEAN : progrès et obstacles</td><td>Article</td></tr><tr><td>29</td><td>(Roche 2017a)</td><td>L'ASEAN en quête d'une identité régionale</td><td>Article</td></tr><tr><td>30</td><td>(Nicolas 2017)</td><td>La Communauté économique de l'ASEAN - un modèle d'intégration original</td><td>Article</td></tr><tr><td>31</td><td>(Chalermpalanupap 2017)</td><td>La « centralité » de l'ASEAN : concept et mise en œuvre</td><td>Article</td></tr><tr><td>32</td><td>(Boisseau du Rocher et Nicolas 2017)</td><td>L'ASEAN : défis relevés, défis à venir</td><td>Article</td></tr><tr><td>33</td><td>(Verico 2017)</td><td>The Future of the ASEAN Economic Integration</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>34</td><td>(Martel 2017)</td><td>Le rôle du discours dans la construction de l'ASEAN comme communauté de sécurité</td><td>Thèse de doctorat</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>35</td><td>(Chen, Cuyvers, et De Lombaerde 2017)</td><td>ASEAN economic integration compared: What do the numbers tell us?</td><td>Article</td></tr><tr><td>36</td><td>(Glas 2017)</td><td>Habits of peace: Long-term regional cooperation in Southeast Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>37</td><td>(Tan 2017b)</td><td>Rethinking "ASEAN Centrality" in the regional governance of East Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>38</td><td>(Roche 2017b)</td><td>L'ASEAN en quête d'une identité régionale</td><td>Article</td></tr><tr><td>39</td><td>(Dosch 2017)</td><td>The ASEAN Economic Community: Deep Integration or Just Political Window Dressing?</td><td>Article</td></tr><tr><td>40</td><td>(Jones 2016)</td><td>Explaining the failure of the ASEAN economic community: the primacy of domestic political economy</td><td>Article</td></tr><tr><td>41</td><td>(Chaponnière et Lautier 2016)</td><td>L'intégration économique régionale en Asie du Sud-Est: une dynamique impulsée de l'extérieur</td><td>Article</td></tr><tr><td>42</td><td>(Jetin 2016)</td><td>L'Asean peut-elle transformer l'Asie du Sud-Est en région intégrée?</td><td>Article</td></tr><tr><td>43</td><td>(Ba 2016)</td><td>The institutionalization of Southeast Asia: ASEAN and ASEAN centrality. In: Institutionalizing East Asia</td><td>Chapitre d'ouvrage</td></tr><tr><td>44</td><td>(Mikic et Jetin 2016)</td><td>ASEAN economic community: A model for Asia-wide regional integration?</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>45</td><td>(Oishi 2016)</td><td>Contemporary Conflicts in Southeast Asia: Towards a New ASEAN Way of Conflict Management</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>46</td><td>(Pangestu et Ing 2016)</td><td>ASEAN: Regional Integration and Reforms</td><td>Article</td></tr><tr><td>47</td><td>(W. P. Wong et Deng 2016)</td><td>Efficiency analysis of banks in ASEAN countries</td><td>Article</td></tr><tr><td>48</td><td>(Heiduk 2016)</td><td>Indonesia in ASEAN: Regional leadership between ambition and ambiguity</td><td>Article</td></tr><tr><td>49</td><td>(Ing et al. 2016)</td><td>Non-tariff Measures in ASEAN: A Simple Proposal</td><td>Article</td></tr><tr><td>50</td><td>(Tan 2016)</td><td>Multilateral Asian security architecture: non-Asean stakeholders</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>51</td><td>(Chia 2015)</td><td>The ASEAN Economic Community: Progress, Challenges, and Prospects</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>52</td><td>(Menon et Melendez 2015)</td><td>Realizing an ASEAN Economic Community: Progress and Remaining Challenges</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>53</td><td>(Di Floristella 2015)</td><td>The ASEAN Regional Security Partnership Strengths and Limits of a Cooperative System</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>54</td><td>(Kawai et Naknoi 2015)</td><td>ASEAN Economic Integration through Trade and Foreign Direct Investment: Long-Term Challenges</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>55</td><td>(Sethapramote 2015)</td><td>Synchronization of business cycles and economic policy linkages in ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>56</td><td>(Caballero-Anthony 2014)</td><td>Understanding ASEAN's centrality: bases and prospects in an evolving regional architecture</td><td>Article</td></tr><tr><td>57</td><td>(Sheng, Tang, et Xu 2014)</td><td>The impact of the ACFTA on ASEAN-PRC trade: estimates based on an extended gravity model for component trade</td><td>Article</td></tr><tr><td>58</td><td>(Masilamani et Peterson 2014)</td><td>The "ASEAN Way": The Structural Underpinnings of Constructive Engagement</td><td>Article</td></tr><tr><td>59</td><td>(Rattanasevee 2014)</td><td>Leadership in ASEAN: The Role of Indonesia Reconsidered</td><td>Article</td></tr><tr><td>60</td><td>(Thangavelu et Narjoko 2014)</td><td>Human capital, FTAs and foreign direct investment flows into ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>61</td><td>(Sukma 2014)</td><td>ASEAN Beyond 2015: The Imperatives for Further Institutional Changes</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>62</td><td>(S. Kabir et Salim 2014)</td><td>Regional Economic Integration in ASEAN How Far Will It Go?</td><td>Article</td></tr><tr><td>63</td><td>(Capie 2014)</td><td>Evolving Attitudes to Peacekeeping in ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>64</td><td>(Kim 2014)</td><td>Integration Theory and ASEAN Integration</td><td>Article</td></tr><tr><td>65</td><td>(Diaconu (Maxim) 2014)</td><td>The Foreign Direct Investments in South-East Asia during the Last Two Decades</td><td>Article</td></tr><tr><td>66</td><td>(Pomfret 2013)</td><td>ASEAN's New Frontiers: Integrating the Newest Members into the ASEAN Economic Community</td><td>Article</td></tr><tr><td>67</td><td>(Acharya 2013)</td><td>ASEAN 2030: Challenges of Building a Mature Political and Security Community</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>68</td><td>(Masron et Nor 2013)</td><td>FDI in ASEAN-8: Does institutional quality matter?</td><td>Article</td></tr><tr><td>69</td><td>(Beezon 2013)</td><td>Living with Giants: ASEAN and the Evolution of Asian Regionalism</td><td>Article</td></tr><tr><td>70</td><td>(Wignaraja 2013)</td><td>Regional trade agreements and enterprises in Southeast Asia</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>71</td><td>(Baldwin et Kawai 2013)</td><td>Multilateralizing Asian regionalism</td><td>Document de travail</td></tr></table>
<table><tr><td>72</td><td>(Cheewatrakoolpong, Sabhasri, et Bunditwattanawong 2013)</td><td>Impact of the ASEAN economic community on ASEAN production networks</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>73</td><td>(Collins 2013)</td><td>Building a people-oriented security community the ASEAN way</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>74</td><td>(Basu Das et Institute of Southeast Asian Studies 2013)</td><td>The ASEAN economic community: a work in progress</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>75</td><td>(Jones 2012)</td><td>ASEAN, Sovereignty and Intervention in Southeast Asia</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>76</td><td>(Emmers 2012b)</td><td>Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>77</td><td>(Beeson et Stubbs 2012)</td><td>Routledge handbook of Asian regionalism</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>78</td><td>(Bafoil 2012)</td><td>Intégrations Régionales et Développements Économiques et Politiques en Asie du Sud-Est</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>79</td><td>(Tan 2012)</td><td>'Talking Their Walk' ? The Evolution of Defense Regionalism in Southeast Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>80</td><td>(Kurlantzick 2012)</td><td>ASEAN's Future and Asian Integration</td><td>Article</td></tr><tr><td>81</td><td>(Roberts 2012)</td><td>ASEAN regionalism: cooperation, values and institutionalization</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>82</td><td>(Austria 2012)</td><td>Moving Towards an ASEAN Economic Community</td><td>Article</td></tr><tr><td>83</td><td>(Hirschman et Bonaparte 2012)</td><td>Population and society in Southeast Asia: a historical perspective.</td><td>Chapitre d'ouvrage</td></tr><tr><td>84</td><td>(Emmers 2012a)</td><td>ASEAN and the institutionalization of East Asia</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>85</td><td></td><td>Asian FTAs: Trends, prospects and challenges</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>86</td><td>(Gleason 2011; Kawai et Wignaraja 2011)</td><td>ASEAN's engagement in countries affected by conflict and crisis</td><td>Chapitre d'ouvrage</td></tr><tr><td>87</td><td>(Chia 2011)</td><td>Association of Southeast Asian Nations Economic Integration: Developments and Challenges: Economic Integration</td><td>Article</td></tr><tr><td>88</td><td>(R. C. Severino 2011)</td><td>Politics of Association of Southeast Asian Nations Economic Cooperation: Politics of Economic Cooperation</td><td>Article</td></tr><tr><td>89</td><td>(Shimizu 2011)</td><td>The ASEAN Charter and the ASEAN Economic Community</td><td>Article</td></tr><tr><td>90</td><td>(Emmers et Tan 2011)</td><td>The ASEAN Regional Forum and Preventive Diplomacy: Built to Fail?</td><td>Article</td></tr><tr><td>91</td><td>(Keling et al. 2011)</td><td>The Development of ASEAN from Historical Approach</td><td>Article</td></tr><tr><td>92</td><td>(Petri, Plummer, et Zhai 2010)</td><td>The ASEAN Economic Community: A General Equilibrium Analysis</td><td>Article</td></tr><tr><td>93</td><td>(Cockerham 2010)</td><td>Regional Integration in ASEAN: Institutional Design and the ASEAN Way</td><td>Article</td></tr><tr><td>94</td><td>(Katsumata 2010)</td><td>ASEAN's cooperative security enterprise: Norms and interests in the ASEAN Regional Forum</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>95</td><td>(Jürgen Haacke et Morada 2010)</td><td>Cooperative security in the Asia-Pacific: the ASEAN regional forum</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>96</td><td>(Hill et Menon 2010)</td><td>ASEAN Economic Integration: Features, Fulfillments, Failures and the Future</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>97</td><td>(Jones 2010)</td><td>ASEAN's unchanged melody? The theory and practice of 'non-interference' in Southeast Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>98</td><td>(Ba 2009)</td><td>(Re) Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>99</td><td>(Acharya 2009)</td><td>Constructing a security community in Southeast Asia: ASEAN and the problem of regional order</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>100</td><td>(Jetschke 2009)</td><td>Institutionalizing ASEAN: celebrating Europe through network governance</td><td>Article</td></tr><tr><td>101</td><td>(Narine 2008)</td><td>Forty years of ASEAN: a historical review</td><td>Article</td></tr><tr><td>102</td><td>(Beeson 2008)</td><td>Institutions of the Asia-Pacific: ASEAN, APEC, and beyond<br>Chapiter 2: ASEAN: the Asian way of institutionalization?<br>Chapiter 3: The ASEAN Regional Forum and security dynamics in the Asia-Pacific</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>103</td><td>(R. Severino 2008a)</td><td>ASEAN</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>104</td><td>(Chavez 2007)</td><td>Social Policy in ASEAN: The Prospects for Integrating Migrant Labour Rights and Protection</td><td>Article</td></tr><tr><td>105</td><td>(Cortinhas 2007)</td><td>Intra-industry trade and business cycles in ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>106</td><td>(He 2006)</td><td>Does ASEAN Matter? International Relations Theories, Institutional Realism, and ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>107</td><td>(Hew 2006)</td><td>Economic integration in East Asia: an ASEAN perspective</td><td>Article</td></tr><tr><td>108</td><td>(Caballero-Anthony 2005)</td><td>Regional Security in Southeast Asia: Beyond the ASEAN Way</td><td>Ouvrage</td></tr></table>
<table><tr><td>109</td><td>(Teh Cheng Guan 2004)</td><td>ASEAN's Regional Integration Challenge: The ASEAN Process</td><td>Article</td></tr><tr><td>110</td><td>(Boisseau du Rocher 2004)</td><td>La crise sans fin de l'ASEAN</td><td>Article</td></tr><tr><td>111</td><td>(Chu Cheow 2003)</td><td>L'ASEAN, entre élargissement et marginalisation</td><td>Article</td></tr><tr><td>112</td><td>(Hassan-Yari 2002)</td><td>L'ASEAN ou le réveil partiel du Tiers-Monde</td><td>Article</td></tr><tr><td>113</td><td>(No, Rajan, et Sen 2002)</td><td>Liberalisation of Financial Services in Southeast Asia under the ASEAN Framework Agreement on Services (AFAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>114</td><td>(Briand et Mainguy 2001a)</td><td>Le processus de régionalisation au sein de l'ASEAN : les enjeux pour les nouveaux membres-Le cas du Vietnam</td><td>Article</td></tr><tr><td>115</td><td>(Boisseau du Rocher 2001)</td><td>L'ASEAN et les nouvelles règles du jeu</td><td>Article</td></tr><tr><td>116</td><td>(Taschereau 2001)</td><td>L'Association des Nations de l'Asie du Sud-Est (anase)</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>117</td><td>(Hervouet 2001)</td><td>Asie du sud-est : fractures économiques et recomposition politique</td><td>Article</td></tr><tr><td>118</td><td>(Driver 2000)</td><td>Understanding ASEAN - An Alternative Approach to International Relations Theory in Asia</td><td>Article</td></tr><tr><td>119</td><td>(Goh 2000)</td><td>The 'ASEAN Way' Non-Intervention and ASEAN's Role in Conflict Management</td><td>Article</td></tr><tr><td>120</td><td>(Arès 2000)</td><td>À la recherche d'une politique monétaire commune en Asie de l'Est</td><td>Article</td></tr></table>

Source : Auteur

Annexe 2 : Corpus CEDEAO

<table><thead><tr><td>N°</td><td>Auteur(s), année</td><td>Titre</td><td>Type de document</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>(Okoro et al. 2020)</td><td>Does regional trade promote economic growth? Evidence from Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>2</td><td>(Amato et Nubukpo 2020a)</td><td>A new currency for West African states: The theoretical and political conditions of its feasibility</td><td>Article</td></tr><tr><td>3</td><td>(Amato et Nubukpo 2020b)</td><td>Après les « états généraux de l'eco »: Vade-mecum pour un agenda ouest-africain d'émancipation monétaire</td><td>Article</td></tr><tr><td>4</td><td>(Talabi 2020)</td><td>ECO: The Single Currency Agenda in West Africa the Single Currency Agenda in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>5</td><td>(Omoregie et Ezike 2020)</td><td>Economic Integration in the ECOWAS: Implications for Financial Intermediation in Nigeria</td><td>Article</td></tr><tr><td>6</td><td>(Forson 2020)</td><td>Innovation financing and public policy dilemmas in the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>7</td><td>(Appiah, Li, et Frowne 2020)</td><td>Financial Development, Institutional Quality and Economic Growth: Evidence from ECOWAS Countries</td><td>Article</td></tr><tr><td>8</td><td>(Igwe et al. 2020)</td><td>The global order, regional integration and multiculturally diverse stakeholders: The case of ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>9</td><td>(Forson 2020)</td><td>Innovation financing and public policy dilemmas in the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>10</td><td>(Olaoye et Aderajo 2020)</td><td>Institutions and economic growth in ECOWAS: an investigation into the hierarchy of institution hypothesis (HIH)</td><td>Article</td></tr><tr><td>11</td><td>(Zouri 2020)</td><td>La Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest est-elle une zone monétaire optimale ?</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>12</td><td>(Yenlide 2020)</td><td>Possibilité d'une union monétaire dans la zone CEDEAO : Test de coordination des politiques budgétaires et monétaires</td><td>Article</td></tr><tr><td>13</td><td>(Oddih et Okor 2020)</td><td>Problems Facing Economic Community of West African States. (ECOWAS): Integration And The Way Forwar</td><td>Article</td></tr><tr><td>14</td><td>(Kamaluddeen Ibrahim et Ayoade Ahmad 2020)</td><td>The role of Nigeria in the ECOWAS and its support towards the common proposed currency ECO</td><td>Article</td></tr><tr><td>15</td><td>(Onyekwere 2020)</td><td>The significance of ECOWAS Norms and Mechanisms in Conflict Prevention and Security-Building in West Africa since 2000</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>16</td><td>(Aluko et Ibrahim 2020)</td><td>Institutions and financial development in ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>17</td><td>(African Development Bank 2019)</td><td>West Africa Economic Outlook 2019 Macroeconomic performance and prospects Regional integration and structural transformation in West Africa</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>18</td><td>(Sevitenyi Nkwatoh 2019)</td><td>Business Cycle Synchronization and Optimum Currency Areas: The Case of the Economic Community of West African States</td><td>Article</td></tr><tr><td>19</td><td>(Adams 2019)</td><td>ECOWAS: Trajectory from Economic to Regional Security Organisation</td><td>Article</td></tr><tr><td>20</td><td>(Kabir Usman 2019)</td><td>Effect of Human Capital Development on Economic Growth of Ecowas Member States</td><td>Article</td></tr><tr><td>21</td><td>(Nathaniel, Oladiran, et Oladiran 2019)</td><td>Impact of Exchange Rate Regimes on Economic Integration in the ECOWAS (1980-2017)</td><td>Article</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>22</td><td>(Diop 2019)</td><td>La protection internationale des investissements étrangers en Afrique de l'ouest: espace CEDEAO (Communauté Économique des États de l'Afrique de l'Ouest)</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>23</td><td>(Egbuna et al. 2019)</td><td>Optimum currency area index for the economic community of West African states (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>24</td><td>(Akanji 2019)</td><td>Sub-regional Security Challenge: ECOWAS and the War on Terrorism in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>25</td><td>(Bello-Osagie 2019)</td><td>The Structure of Economic Community of West African States (ECOWAS) Peace-Keeping Agreements</td><td>Article</td></tr><tr><td>26</td><td>(Inançli et Mahamat Addi 2019)</td><td>Trade Creation and Trade Diversion Effects in the Economic Community of Central African States</td><td>Article</td></tr><tr><td>27</td><td>(Guei et Le Roux 2019)</td><td>Trade openness and economic growth: Evidence from the Economic Community of Western African States region</td><td>Article</td></tr><tr><td>28</td><td>(Bankole et Oladapo 2019)</td><td>The Role of Regional Trade Integration and Governance in Structural Transformation: Evidence from ECOWAS Trade Bloc</td><td>Chapitre d'ouvrage</td></tr><tr><td>29</td><td>(Hetcheli 2018)</td><td>Intégration régionale, paix et développement dans l'espace CEDEAO</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>30</td><td>(UNCTAD 2018)</td><td>Regional Integration and Non-Tariff Measures in the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>31</td><td>(Gänzle, Trondal, et Kuhn 2018)</td><td>'Not So Different After All.' Governance and Behavioral Dynamics in the Commission of the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>32</td><td>(Almame A. Tinta et al. 2018)</td><td>Assessing the Impact of Regional Integration and International Trade on Economic Growth and Food Security in ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>33</td><td>(Sanga et Sebego 2018)</td><td>Croissance économique dans la zone de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest: soutenabilité, durabilité et inclusivité</td><td>Article</td></tr><tr><td>34</td><td>(Yusuf, Ahmad, et Wali 2018)</td><td>ECOWAS Single Currency and the Political Constraints</td><td>Article</td></tr><tr><td>35</td><td>(Agbahoungba et Thiam 2018)</td><td>Effets du Commerce Extérieur sur la Croissance Economique en Zone CEDEAO</td><td>Article</td></tr><tr><td>36</td><td>(Ganiyu, Abidemi, et Enitan 2018)</td><td>Foreign Direct Investment and Financial Development in Economic Community of West African States</td><td>Article</td></tr><tr><td>37</td><td>(N'guessan 2018)</td><td>Intégration financière internationale et croissance économique des pays de la CEDEAO: le rôle de la gouvernance.</td><td>Article</td></tr><tr><td>38</td><td>(Couchoro et Gbandi 2018)</td><td>Microfinance et pauvreté multidimensionnelle dans la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO): une perspective macro-économique.</td><td>Article</td></tr><tr><td>39</td><td>(Ametoglo, Guo, et Wonyra 2018)</td><td>Regional Integration and Income Inequality in ECOWAS Zone</td><td>Article</td></tr><tr><td>40</td><td>(Bah, Jackson, et Potts 2018)</td><td>Regional trade institutions in West Africa: Historical reflections</td><td>Article</td></tr><tr><td>41</td><td>(Almame Abdoulganiour Tinta et al. 2018)</td><td>The effect of integration, global value chains and international trade on economic growth and food security in ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>42</td><td>(Aleman 2018)</td><td>The Evolution of ECOWAS: How the Economic Organization Transitioned Into Peace and Security</td><td>Article</td></tr><tr><td>43</td><td>(Agbo, Lenshie, et Boye 2018)</td><td>West Africa: From Peacekeeping to Peace Enforcement. ECOWAS and the Regulations of Regional Security</td><td>Article</td></tr><tr><td>44</td><td>(Odobo, Andekin, et Udegbunam 2017)</td><td>Analysis of ECOWAS Institutional Framework for Conflict Management</td><td>Article</td></tr><tr><td>45</td><td>(Bah 2017)</td><td>An examination into the quality of regional trade institutions: The economic community of West African states (ECOWAS); a historical, theoretical and modelling perspective</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>46</td><td>(Maiangwa 2017)</td><td>Assessing the Responses of The Economic Community of West African States to the Recurring and Emerging Security Threats in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>47</td><td>(Sambo, Othman, et Omar 2017)</td><td>Conflict and intervention in ECOWAS sub-region: Forty years after 'integration', what next</td><td>Article</td></tr><tr><td>48</td><td>(Gidigbi et Akanegbu 2017)</td><td>Does Financial Integration Exist in ECOWAS?</td><td>Article</td></tr><tr><td>49</td><td>(Kovářová 2017)</td><td>Economic globalization effects and openness to trade of the ECOWAS member states</td><td>Article</td></tr><tr><td>50</td><td>(Wanjuu et Roux 2017)</td><td>Economic institutions and economic growth: Empirical evidence from the Economic Community of West African States</td><td>Article</td></tr><tr><td>51</td><td>(Ibrahim, Obiageli, et F 2017)</td><td>ECOWAS treatise and protocols: Impact on regional cooperation and integration in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>52</td><td>(Okafor 2017)</td><td>The impact of political instability on the economic growth of ECOWAS member countries</td><td>Article</td></tr><tr><td>53</td><td>(Matala-Tala 2017)</td><td>Le rôle et la place des communautés économiques régionales dans le développement de l'Afrique</td><td>Article</td></tr><tr><td>54</td><td>(Kotchoni 2017)</td><td>Synchronisation des Cycles Économiques au sein de la CEDEAO</td><td>Article</td></tr></table>
<table><tr><td>55</td><td>(Mathebula 2017)</td><td>The relevance of ECOWAS in the 21st century: questioning good governance and political stability</td><td>Article</td></tr><tr><td>56</td><td>(Alpha Diallo 2016)</td><td>Regional Integration in West Africa (1960-2015): Balance and Perspectives</td><td>Article</td></tr><tr><td>57</td><td>(United Nations Economic Commission for Africa 2016)</td><td>ECOWAS at 40: an assessment of progress towards regional integration in West Africa</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>58</td><td>(Bossuyt 2016)</td><td>The Political Economy of Regional Integration in Africa: The Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>59</td><td>(Fayomi et Adeola 2016)</td><td>Ecowas and sub-regional integration in West Africa: An appraisal</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>60</td><td>(Samuel O Oloruntoba 2016)</td><td>ECOWAS and Regional Integration in West Africa: From State to Emerging Private Authority</td><td>Article</td></tr><tr><td>61</td><td>(Okom 2016)</td><td>Sovereignty Versus Supranationality: The ECOWAS Conundrum</td><td>Article</td></tr><tr><td>62</td><td>(Bilal et al. 2016)</td><td>The political economy of regional integration in Africa: Synthesis report</td><td>Article</td></tr><tr><td>63</td><td>(Gupta 2015)</td><td>Regional Integration in West Africa: The Evolution of ECOWAS</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>64</td><td>(Kamara 2015)</td><td>An analysis of the proposed currency union of the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>65</td><td>(Dada et Adeleke 2015)</td><td>An Empirical Analysis of Integration and Intra-Regional Trade in ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>66</td><td>(Tejpar et De Albuquerque 2015)</td><td>Challenges to peace and security in West Africa: The role of ECOWAS</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>67</td><td>(Nurudeen, Abd Karim, et Aziz 2015)</td><td>Corruption, political instability and economic development in the economic community of West African States (ECOWAS): is there a causal relationship?</td><td>Article</td></tr><tr><td>68</td><td>(Abubakar, Kassim, et Yusoff 2015)</td><td>Financial Development, Human Capital Accumulation and Economic Growth: Empirical Evidence from the Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>69</td><td>(Olusegun Bolarinwa 2015)</td><td>The ECOWAS Free Movement Protocol: Obstacle or Driver of Regional Integration?</td><td>Article</td></tr><tr><td>70</td><td>(Ismail 2015)</td><td>Toward a Community of Practice: ECOWAS and Peace and Security Policy Communities in West Africa</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>71</td><td>(Marinov 2014)</td><td>Economic Integration in Africa-Overview, Progress and Challenges</td><td>Article</td></tr><tr><td>72</td><td>(Seck 2014)</td><td>Regional Economic Integration in West Africa</td><td>Ouvrage</td></tr><tr><td>73</td><td>(Terwase, Asmat-Nizam, et Knocks 2014)</td><td>Economic governance and security perspective in West Africa: The role of ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>74</td><td>(Yaya 2014)</td><td>ECOWAS and the Promotion of Democratic Governance in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>75</td><td>(Nwankwo 2014)</td><td>Legitimation of the economic community of West African states (ECOWAS): a normative and institutional inquiry</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr><tr><td>76</td><td>(M. Adam et Sharif Chaudhry 2014)</td><td>The currency union effect on intra-regional trade in Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>77</td><td>(Clark 2014)</td><td>The Economic Community of West African States (ECOWAS): the Challenges to the Implementation of the Protocol on the Free Movement of Goods, Persons and Establishment</td><td>Article</td></tr><tr><td>78</td><td>(Goshit 2013)</td><td>Why Is Monetary Integration not Achievable in the ECOWAS? A Survey of the Challenges and the Way Forward</td><td>Article</td></tr><tr><td>79</td><td>(United Nations, African Union, et African Development Bank 2013)</td><td>Harmonizing policies to transform the trading environment: assessing regional integration in Africa VI</td><td>Document de travail</td></tr><tr><td>80</td><td>(Akwara et al. 2013)</td><td>The Role of Regional Economic and Political Groups in the Globalization Process: A Case Study of the Economic Community of West African States (ECOWAS) (1982-2002)</td><td>Article</td></tr><tr><td>81</td><td>(Adam 2013)</td><td>Currency union and foreign direct investment inflow: Evidence from Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>82</td><td>(Ackah, Ebo Turkson, et Opoku 2013)</td><td>Measuring Trade Costs in Economic Community of West African States (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr></table>
<table><tr><td>83</td><td>(Edun et al. 2012)</td><td>African Growth and Opportunity Act (AGOA) and economic community of West African states (ECOWAS) regional trade: Challenges and prospects</td><td>Article</td></tr><tr><td>84</td><td>(Iwilade et Agbo 2012)</td><td>ECOWAS and the Regulation of Regional Peace and Security in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>85</td><td>(Banik et Yoonus 2012)</td><td>Trade as an Answer to Sustainable Economic Growth—The ECOWAS Story</td><td>Article</td></tr><tr><td>86</td><td>(Ezekwesili 2011)</td><td>Can the monetary integration of ECOWAS improve intra-regional trade?</td><td>Article</td></tr><tr><td>87</td><td>(Mbissane 2011)</td><td>Intégration régionale et politique de la concurrence dans l'espace CEDEAO</td><td>Article</td></tr><tr><td>88</td><td>(Osadolor 2011)</td><td>The Evolution of Policy on Security and Defence in Ecowas, 1978 - 2008</td><td>Article</td></tr><tr><td>89</td><td>(Adewuyi, Bankole, et Arawomo 2010)</td><td>What determines saving in the economic community of West African State (ECOWAS)</td><td>Article</td></tr><tr><td>90</td><td>(Zannou 2010)</td><td>Determinants of intra-ECOWAS trade flows</td><td>Article</td></tr><tr><td>91</td><td>(Francis 2009)</td><td>Peacekeeping in a bad neighbour-hood: The Economic Community of West African States (ECOWAS) in peace and security in West Africa</td><td>Article</td></tr><tr><td>92</td><td>(Aning 2004)</td><td>Investing in peace and security in Africa: the case of ECOWAS</td><td>Article</td></tr><tr><td>93</td><td>(Ramdé 2004)</td><td>Les limites de l'intégration régionale internationale : le cas de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO)</td><td>Travail universitaire (thèse)</td></tr></table>

Source : Auteur
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Annexe 3 : Évolution de l'ASEAN et la CEDEAO</figcaption></figure>

Source : Réalisé à partir de diverses publications officielles des deux organisations (traités, déclarations, accords, protocoles, etc.).
Bibliographie

Abubakar, Abdulsalam, Salina Hj. Kassim, et Mohammed B. Yusoff. 2015. « Financial Development, Human Capital Accumulation and Economic Growth: Empirical Evidence from the Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *Procedia - Social and Behavioral Sciences* 172 (janvier) : 96-103. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.341.

Acharya, Amitav. 2009. *Constructing a security community in Southeast Asia: ASEAN and the problem of regional order*. Routledge.

Acharya, Amitav. 2012. « Comparative regionalism: A field whose time has come? » *The International Spectator* 47 (1): 3-15.

Acharya, Amitav. 2013. « ASEAN 2030: Challenges of Building a Mature Political and Security Community ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.2350586.

Ackah, Charles, Festus Ebo Turkson, et Kwadwo Opoku. 2013. « Measuring Trade Costs in Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *Modern Economy* 04 (01): 56-65. https://doi.org/10.4236/me.2013.41007.

Adam, Anokye M. 2013. « Currency union and foreign direct investment inflow: Evidence from Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *SPOUDAI-Journal of Economics and Business* 63 (1-2) : 121-32.

Adams, Isiaka Abiodun. 2019. « ECOWAS: Trajectory from Economic to Regional Security Organisation ». *Journal of Management and Social Sciences* 8 (2): 608-23. https://doi.org/10.53704/jmss.v8i2.251.

Adewuyi, Adeolu O., Abiodun S. Bankole, et Damilola F. Arawomo. 2010. « What determines saving in the economic community of West African State (ECOWAS) ». *Journal of Monetary and Economic Integration* 10 (2) : 71-99.

African Development Bank. 2019. « West Africa Economic Outlook 2019 Macroeconomic performance and prospects Regional integration and structural transformation in West Africa ».

Agbahoungba, Lesfran Sam Wanilo, et Ibrahima Thiam. 2018. « Effets du Commerce Extérieur sur la Croissance Economique en Zone CEDEAO ». MPRA Paper. 2018. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/89035/.

Agbo, Uchechukwu Johnson, Nsemba Edward Lenshie, et Raji Rafiu Boye. 2018. « West Africa: From Peacekeeping to Peace Enforcement. ECOWAS and the Regulations of Regional Security ». *Conflict Studies Quarterly*, n° 22 (janvier) : 18-35. https://doi.org/10.24193/csq.22.2.

Akanji, Olajide O. 2019. « Sub-regional Security Challenge: ECOWAS and the War on Terrorism in West Africa ».*Insight on Africa* 11 (1) : 94-112. https://doi.org/10.1177/0975087818805842.

Akwara, Azalahu F., Gerald E. Ezirim, Joseph E. Udaw, et Ngozi F. Akwara. 2013. « The Role of Regional Economic and Political Groups in the Globalization Process: A Case Study of the Economic Community of West African States (ECOWAS) (1982-2002) ». *Canadian Social Science* 9 (6): 67-75.

Aleman, William. 2018. « The Evolution of ECOWAS: How the Economic Organization Transitioned Into Peace and Security ». http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8930934.

Alpha Diallo, Mamadou. 2016. « Regional integration in west Africa (1960-2015): Balance and perspectives ». *Brazilian Journal of African Studies* 1 (1) : 234-54.

Aluko, Olufemi Adewale, et Muazu Ibrahim. 2020. « Institutions and financial development in ECOWAS ». *Journal of Sustainable Finance & Investment* 11 (2): 187-98. https://doi.org/10.1080/20430795.2020.1717240.

Amato, Massimo, et Kako Nubukpo. 2020a. « A new currency for West African states: The theoretical and political conditions of its feasibility ». *PSL Quarterly Review* 73 (292) : 3-26.

Amato, Massimo, et Kako Nubukpo. 2020b. « Après les « états généraux de l'eco »: Vade-mecum pour un agenda ouest-africain d'émancipation monétaire ». *Afrique contemporaine* N° 271-272 (1): 261-77. https://doi.org/10.3917/afco.271.0261.

Amelia, Santos-Paulino. 2017. « The Asian Economic Integration Cooperation Agreement: lessons for economic and social development ». *UNCTAD Research Paper*, 2017, 3 édition.

Ametoglo, Muriel Eyram Silo, Ping Guo, et Kwami Ossadzifo Wonyra. 2018. « Regional Integration and Income Inequality in ECOWAS Zone ». *Journal of Economic Integration* 33 (3) : 604-27.

Andrista, Safira, et Tri Widodo. 2017. « Welfare Impact of ASEAN Economic Integration: “ASEAN Way” Versus Theory ». MPRA Paper. 18 août 2017. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/80880/.

Aning, Emmanuel Kwesi. 2004. « Investing in peace and security in Africa: the case of ECOWAS ». *Conflict, Security & Development* 4 (3) : 533-42. https://doi.org/10.1080/1467880042000320050.

Appiah, Michael, Fanglin Li, et Doreen Idan Frowne. 2020. « Financial Development, Institutional Quality and Economic Growth: Evidence from ECOWAS Countries ». *Organizations and Markets in Emerging Economies* 11 (1) : 6-17. https://doi.org/10.15388/omee.2020.11.20.
Arès, Mathieu. 2000. « À la recherche d'une politique monétaire commune en Asie de l'Est ». *Intégration* 2 (2).

Austria, Myrna S. 2012. « Moving Towards an ASEAN Economic Community ». *East Asia* 29 (2): 141-56. https://doi.org/10.1007/s12140-011-9169-5.

Ba, Alice D. 2009. (Re) Negotiating East and Southeast Asia: Region, Regionalism, and the Association of Southeast Asian Nations. Stanford University Press.

Ba, Alice D. 2016. « The institutionalization of Southeast Asia: ASEAN and ASEAN centrality ». Dans *Institutionalizing East Asia*. , 11-34. Routledge.

Bafoil, François. 2012. « Intégrations Régionales et Développements Économiques et Politiques en Asie du Sud-Est », n° Note 4 : 1-23.

Bah, Essa. 2017. « An examination into the quality of regional trade institutions: The economic community of West African states (ECOWAS); a historical, theoretical and modelling perspective ». https://bradscholars.brad.ac.uk/handle/10454/16848.

Bah, Essa, Karen Jackson, et David Potts. 2018. « Regional trade institutions in West Africa: Historical reflections ». *Journal of International Development* 30 (8): 1255-72. https://doi.org/10.1002/jid.3292.

Balassa, Bela. 2013. *The theory of economic integration (routledge revivals)*. Routledge.

Baldwin, Richard, et Masahiro Kawai. 2013. « Multilateralizing Asian regionalism ». Working Paper 431. ADBI Working Paper. Consulté le 8 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/101177.

Baltagi, Badi H., Peter Egger, et Michael Pfaffermayr. 2003. « A generalized design for bilateral trade flow models ». *Economics letters* 80 (3) : 391-97.

Banik, Nilanjan, et C.A. Yoonus. 2012. « Trade as an Answer to Sustainable Economic Growth—The ECOWAS Story ». *Global Business Review* 13 (2): 311-26. https://doi.org/10.1177/097215091201300209.

Bankole, Abiodun Surajudeen, et Musibau Adekunle Oladapo. 2019. « The Role of Regional Trade Integration and Governance in Structural Transformation: Evidence from ECOWAS Trade Bloc ». Dans *Governance for Structural Transformation in Africa*. Sous la direction de Adam B. Elhiraika, Gamal Ibrahim, et William Davis, 277-313. Cham : Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-03964-6_9.

Basu Das, Sanchita, et Institute of Southeast Asian Studies, dir. 2013. *The ASEAN economic community: a work in progress*. Singapore : Institute of Southeast Asian Studies.

Baviera, Aileen, et Larry Maramis. 2017. *Building ASEAN Community: Political-Security and Socio-cultural Reflections*. Vol. 4. Economic Research Institute for ASEAN and East Asia.

Beeson, Mark. 2008. *Institutions of the Asia-Pacific: ASEAN, APEC and beyond*. Routledge.

Beeson, Mark. 2013. « Living with Giants: ASEAN and the Evolution of Asian Regionalism ». *TRANS: Trans -Regional and -National Studies of Southeast Asia* 1 (2): 303-22. https://doi.org/10.1017/trn.2013.8.

Beeson, Mark, et Troy Lee-Brown. 2017. « The Future of Asian Regionalism: Not What It Used to Be? » *Asia & the Pacific Policy Studies* 4 (2) : 195-206. https://doi.org/10.1002/app5.168.

Beeson, Mark, et Richard Stubbs. 2012. *Routledge handbook of Asian regionalism*. Routledge.

Bello-Osagie, Vivien. 2019. « The Structure of Economic Community of West African States (ECOWAS) Peace-Keeping Agreements ». *International Arab Journal of English for Specific Purposes* 1 (1): 72-88.

Bilal, Sanoussi, Jan Vanheukelom, Bruce Byiers, et Sean Woolfrey. 2016. « The political economy of regional integration in Africa: Synthesis report », 1 janvier 2016. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.11618.73928.

Blomqvist, Hans C. 2004. « Explaining trade flows of Singapore ». *Asian Economic Journal* 18 (1): 25-43.

Boisseau du Rocher, Sophie. 2001. « L'ASEAN et les nouvelles règles du jeu. Le régionalisme en Asie du Sud-Est à l'épreuve de la mondialisation ». *Revue internationale de politique comparée*, nº 3 : 395-417.

Boisseau du Rocher, Sophie. 2004. « La crise sans fin de l'ASEAN ». *Études* 401 (10): 297-308. https://doi.org/10.3917/etu.014.0297.

Boisseau du Rocher, Sophie. 2017. « La Communauté de sécurité de l'ASEAN : progrès et obstacles ». *Politique étrangère Été* (2) : 39-52. https://doi.org/10.3917/pe.172.0039.

Boisseau du Rocher, Sophie, et Françoise Nicolas. 2017. « L'ASEAN : défis relevés, défis à venir ». *Politique étrangère Été* (2) : 10-14. https://doi.org/10.3917/pe.172.0010.

Bossuyt, Jean. 2016. « The Political Economy of Regional Integration in Africa: The Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *Maastricht: ECDPM*.

Brada, Josef C., et Jose A. Mendez. 1983. « Regional economic integration and the volume of intra-regional trade: A comparison of developed and developing country experience ». *Kyklos* 36 (4): 589-603.
Breslin, Shaun, et Helen E. S. Nesadurai. 2018. « Who Governs and How? Non-State Actors and Transnational Governance in Southeast Asia ». *Journal of Contemporary Asia* 48 (2): 187-203.
https://doi.org/10.1080/00472336.2017.1416423.

Breuss, Fritz, et Peter Egger. 1999. « How reliable are estimations of East-West trade potentials based on cross-section gravity analyses? » *Empirica* 26: 81-94.

Briand, Virginie, et Claire Mainguy. 2001. « Le processus de régionalisation au sein de l'ASEAN: les enjeux pour les nouveaux membres-Le cas du Vietnam ». *Monde en développement*, n° 3: 135-50.

Caballero-Anthony, Mely. 2005. *Regional security in Southeast Asia: Beyond the ASEAN way*. Institute of Southeast Asian Studies.

Caballero-Anthony, Mely. 2014. « Understanding ASEAN's centrality: bases and prospects in an evolving regional architecture ». *The Pacific Review* 27 (4): 563-84.
https://doi.org/10.1080/09512748.2014.924227.

Capie, David. 2014. « Evolving Attitudes to Peacekeeping in ASEAN », n° search for a new direction.

Chalermpalanupap, Termsak. 2017. « La "centralité" de l'ASEAN: concept et mise en œuvre ». Traduit par Cécile Tarpinian. *Politique étrangère Été* (2): 53-66. https://doi.org/10.3917/pe.172.0053.

Chaponnière, Jean-Raphaël, et Marc Lautier. 2016. « L'intégration économique régionale en Asie du Sud-Est: une dynamique impulsée de l'extérieur ». *Mondes en développement* 175 (3): 113-30.
https://doi.org/10.3917/med.175.0113.

Chavez, Jenina Joy. 2007. « Social Policy in ASEAN: The Prospects for Integrating Migrant Labour Rights and Protection ». *Global Social Policy* 7 (3): 358-78. https://doi.org/10.1177/1468018107082239.

Cheewatrakoolpong, Kornkarun, Chayodom Sabhasri, et Nath Bunditwattanawong. 2013. « Impact of the ASEAN economic community on ASEAN production networks ». Working Paper 409. ADBI Working Paper. Consulté le 7 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/101234.

Chen, Lurong, Ludo Cuyvers, et Philippe De Lombaerde. 2017. « ASEAN economic integration compared: What do the numbers tell us? » *The Singapore Economic Review* 62 (03): 619-41.
https://doi.org/10.1142/S0217590818400039.

Chia, Siow Yue. 2011. « Association of Southeast Asian Nations Economic Integration: Developments and Challenges: Economic Integration ». *Asian Economic Policy Review* 6 (1): 43-63.
https://doi.org/10.1111/j.1748-3131.2011.01178.x.

Chia, Siow Yue. 2015. « The ASEAN Economic Community: Progress, Challenges, and Prospects ». *Working Papers*, Working Papers, , avril. https://ideas.repec.org/p/ess/wpaper/id6693.html.

Cho, Sungjoon, et Jürgen Kurtz. 2018. « Legalizing the ASEAN Way: Adapting and Reimagining the ASEAN Investment Regime ». *The American Journal of Comparative Law* 66 (2): 233-66.
https://doi.org/10.1093/ajcl/avy026.

Chu Cheow, EricTeo. 2003. « L'ASEAN, entre élargissement et marginalisation ». Traduit par Marie-Aude Cochez. *Politique étrangère* 68 (1): 133-48. https://doi.org/10.3406/polit.2003.1187.

Clark, Esekumemu Victor. 2014. « The Economic Community of West African States (ECOWAS): the Challenges to the Implementation of the Protocol on the Free Movement of Goods, Persons and Establishment ». *Developing Country Studies* 4 (6): 124.

Cockerham, Geoffrey B. 2010. « Regional Integration in ASEAN: Institutional Design and the ASEAN Way ». *East Asia* 27 (2): 165-85. https://doi.org/10.1007/s12140-009-9092-1.

Collins, Alan. 2013. *Building a people-oriented security community the ASEAN way*. Routledge contemporary Southeast Asia series 49. London: Routledge.

Cortinhas, Carlos. 2007. « Intra-industry trade and business cycles in ASEAN ». *Applied Economics* 39 (7): 893-902. https://doi.org/10.1080/00036840500461907.

Couchoro, Mawuli K., et Tchapo Gbandi. 2018. « Microfinance et pauvreté multidimensionnelle dans la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO): une perspective macro-économique: » *Mondes en développement* n° 181 (1): 147-64.
https://doi.org/10.3917/med.181.0147.

Courmont, Barthélémy, et Éric Mottet. 2020. *L'Asie du Sud-Est contemporaine*. Asies contemporaines. Québec: Presses de l'Université du Québec.

Cuyvers, Ludo, Lurong Chen, et Philippe De Lombaerde. 2019. « 50 years of regional integration in ASEAN ». *Asia Pacific Business Review* 25 (5): 609-18.
https://doi.org/10.1080/13602381.2019.1652975.

Dada, Emé A., et Adegoke I. Adeleke. 2015. « An Empirical Analysis of Integration and Intra-Regional Trade in ECOWAS ». *Journal of African Development* 17 (1): 95-116.
https://doi.org/10.5325/jafrideve.17.1.0095.

Deutsch, Karl W., Sidney A. Burrell, Robert A. Kann, Maurice Lee Jr, Martin Lichterman, Raymond E. Lindgren, Francis L. Loewenheim, et W. Richard. 1957. *Van Wagenen, RW (1957) Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience*. Princeton: Princeton University Press.
Di Floristella, Angela Pennisi. 2015. *The ASEAN regional security partnership: Strengths and limits of a cooperative system*. Springer.

Diaconu (Maxim), Laura. 2014. « The Foreign Direct Investments in South-East Asia during the Last Two Decades ». *Procedia Economics and Finance* 15 : 903-8. https://doi.org/10.1016/S2212-5671(14)00554-1.

Diop, Papa Abdoulaye. 2019. « La protection internationale des investissements étrangers en Afrique de l'ouest: espace CEDEAO (Communauté Économique des États de l'Afrique de l'Ouest) ». *Université Côte d'Azur*.

Dosch, Jörn. 2017. « The ASEAN Economic Community: Deep Integration or Just Political Window Dressing? » *TRaNS: Trans -Regional and -National Studies of Southeast Asia* 5 (1): 25-47. https://doi.org/10.1017/trn.2016.28.

Driver, Ryan. 2000. « Understanding ASEAN - An Alternative Approach to International Relations Theory in Asia ». Consulté le 7 septembre 2023. https://doi.org/10.15760/etd.6320.

Edun, Adetunji Oluwafemi, Kudratov Khikmatullo, Abdoulaye Oury Bah, Izuchukwu Oji-Okoro, et Abubakar Shehu Abba. 2012. « African Growth and Opportunity Act (AGOA) and economic community of West African states (ECOWAS) regional trade: Challenges and prospects ». *Journal of African Studies and Development* 4 (1): 25-36.

Egbuna, Ngozi Eunice, Ismaila Jarju, Sani Bawa, Ibrahim Diallo, Olukayode S. Odeniran, Isatou Mendy, et Edward Nyarko. 2019. « Optimum currency area index for the economic community of West African states (ECOWAS) ». Research Report 16. WAMI Occasional Paper Series. Consulté le 9 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/264227.

Egger, Peter. 2000. « A note on the proper econometric specification of the gravity equation ». *Economics Letters* 66 (1): 25-31.

Egger, Peter. 2002. « An econometric view on the estimation of gravity models and the calculation of trade potentials ». *World Economy* 25 (2): 297-312.

Ekanayake, E. M., Amit Mukherjee, et Bala Veeramacheneni. 2010. « Trade blocks and the gravity model: A study of economic integration among Asian developing countries ». *Journal of Economic Integration*, 627-43.

Emmers, Ralf, dir. 2012a. *ASEAN and the institutionalization of East Asia*. Routledge security in Asia Pacific series. New York : Routledge.

Emmers, Ralf, dir. 2012b. *Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF*. Routledge.

Emmers, Ralf, et See Seng Tan. 2011. « The ASEAN Regional Forum and Preventive Diplomacy: Built to Fail? » *Asian Security* 7 (1): 44-60. https://doi.org/10.1080/14799855.2011.548211.

Ezekwesili, Chinweuba E. 2011. « Can the monetary integration of ECOWAS improve intra-regional trade? »

Fawcett, Louise. 2004. « Exploring regional domains: a comparative history of regionalism ». *International Affairs* 80 (3): 429-46.

Fayomi, Oluyemi, et Gabriel Lanre Adeola. 2016. « Ecowas and sub-regional integration in West Africa: An appraisal ». *Covenant University Journal of Politics and International Affairs* 3 (2).

Figuière, Catherine, et Laëtitia Guilhot. 2006. « Caractériser les processus régionaux: les apports d'une approche en termes de coordination ». *Mondes en développement*, n° 3 : 79-100.

Figuière, Catherine, et Laëtitia Guilhot. 2007. « Vers une typologie des «processus» régionaux: le cas de l'Asie orientale ». *Revue Tiers Monde*, no 4 : 895-917.

Figuière, Catherine, et Laëtitia Guilhot. 2014. « Propositions pour une «approche combinée» des processus d'intégration économique régionale. L'Asie orientale comme test ». *Économie et institutions*, no 20-21.

Flandreau, Marc, et Mathilde Maurel. 2001. « Monetary union, trade integration, and business cycles in 19th century europe: Just do it ». *Trade integration, and business cycles in 19th Century Europe: Just do it (November 2001)*.

Forson, Joseph Ato. 2020. « Innovation financing and public policy dilemmas in the Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *African Journal of Science, Technology, Innovation and Development* 12 (1): 1-11.

Francis, David J. 2009. « Peacekeeping in a bad neighbourhood: The Economic Community of West African States (ECOWAS) in peace and security in West Africa ». *African Journal on Conflict Resolution* 9 (3).

Frankel, Jeffrey A., et Andrew K. Rose. 2000. « Estimating the effect of currency unions on trade and output ». National Bureau of Economic Research Cambridge, Mass., USA.

Ganiyu, Yinusa O., Odusanya I. Abidemi, et Olowofela O. Enitan. 2018. « Foreign Direct Investment and Financial Development in Economic Community of West African States ». *Euro Economica* 37 (03): 29-40.
Gänzle, Stefan, Jarle Trondal, et Nadja Sophia Bekkelund Kuhn. 2018. « " Not So Different After All": Governance and Behavioral Dynamics in the Commission of the Economic Community of West African States (ECOWAS) ».

Gaulier, Guillaume, Sébastien Jean, et Deniz Ünal. 2004. « Regionalism and the regionalisation of international trade ». CEPII research center. Consulté le 19 janvier 2024. https://econpapers.repec.org/paper/ciicepidt/2004-16.htm.

Gidigbi, Matthew Oladapo, et Benedict Akanegbu. 2017. « Does Financial Integration Exist in ECOWAS? » *Journal of Social and Development Sciences* 8 (2): 14-27. https://doi.org/10.22610/jsds.v8i2.1793.

Glas, Aarie. 2017. « Habits of peace: Long-term regional cooperation in Southeast Asia ». *European Journal of International Relations* 23 (4): 833-56. https://doi.org/10.1177/1354066116679878.

Gleason, Megan M. 2011. « ASEAN's engagement in countries affected by conflict and crisis ». Dans *Engagement on Development and Security: New Actors, New Debates*. , ENTER ON INTERNATIONAL COOPERATION.

Glick, Reuven, et Andrew K. Rose. 2002. « Does a currency union affect trade? The time-series evidence ». *European economic review* 46 (6): 1125-51.

Goh, Gillian. 2000. « The 'ASEAN Way' ». *Pacific Review* 13 (3): 439.

Gopalakrishnan, Nithin. 2020. *Trade Creation or Diversion? An ASEAN Perspective*. https://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:hj:diva-49789.

Goshit, G. Gideon. 2013. « Why Is Monetary Integration not Achievable in the ECOWAS? A Survey of the Challenges and the Way Forward ». *African Research Review* 7 (2): 81-95.

Guei, Kore M., et Pierre Le Roux. 2019. « Trade openness and economic growth: Evidence from the Economic Community of Western African States region ». *Journal of Economic and Financial Sciences* 12 (1). https://doi.org/10.4102/jef.v12i1.402.

Guilhot, Laëtitia. 2008. « L'Intégration Economique Régionale de l'ASEAN+ 3. La crise de 1997 à l'origine d'un régime régional ». PhD Thesis.

Gupta, Arushi. 2015. « Regional Integration in West Africa: The Evolution of ECOWAS ». *Observer Research Foundation*, 2015.

Haacke, Jürgen, et Noel M. Morada. 2010. *Cooperative security in the Asia-Pacific: the ASEAN regional forum*. Routledge.

Haini, Hazwan. 2020. « Examining the relationship between finance, institutions and economic growth: evidence from the ASEAN economies ». *Economic Change and Restructuring* 53 (4): 519-42. https://doi.org/10.1007/s10644-019-09257-5.

Hapsari, Indira M., et Carlos Mangunsong. 2006. « Determinants of AFTA members' trade flows and potential for trade diversion ».

Hassan-Yari, Houchang. 2002. « L'ASEAN ou le reveil partiel du Tiers-Monde ». *ETUDES INTERNATIONALES-QUEBEC* 33 (2): 349-349.

He, Kai. 2006. « Does ASEAN Matter? International Relations Theories, Institutional Realism, and ASEAN ». *Asian Security* 2 (3): 189-214. https://doi.org/10.1080/14799850600920460.

Heiduk, Felix. 2016. « Indonesia in ASEAN: Regional leadership between ambition and ambiguity ». Research Report RP 6/2016. SWP Research Paper. Consulté le 7 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/253168.

Hervouet, Gérard. 2001. « Asie du sud-est: fractures économiques et recomposition politique ». *Revue internationale de politique comparée* 8 (3): 367-82. https://doi.org/10.3917/ripc.083.0367.

Hetcheli, Kokou Folly Lolowou. 2018. *Intégration régionale, paix et développement dans l'espace CEDEAO*. Lomé, Togo : Presses de l'Université du Togo.

Hew, Denis. 2006. « Economic integration in East Asia: an ASEAN perspective ». *Revista UNISCI*, 2006.

Hill, Hal, et Jayant Menon. 2010. « ASEAN Economic Integration: Features, Fulfillments, Failures and the Future ». *ADB Working Paper Series on Regional Economic Integration*, 2010.

Hirschman, Charles, et Sabrina Bonaparte. 2012. « Population and society in Southeast Asia: a historical perspective. » Dans *Demography of Southeast Asia*. , 1-37.

Hoshiro, Hiroyuki. 2013. « Regionalization and Regionalism in East Asia ». ISS Discussion Paper Series F-162/2013, http://jww.iss.u-tokyo.ac.jp ....

Howe, Brendan, et Min Joung Park. 2017. « The Evolution of the "ASEAN Way": Embracing Human Security Perspectives ». *Asia-Pacific Social Science Review* 16 (3): 1-15.

Hugon, Philippe. 2003. *Les économies en développement à l'heure de la régionalisation*. Karthala Editions.

Ibrahim, Sheriff Ghali, Nwokedi L. Obiageli, et Farouk Ibrahim BIBI F. 2017. « ECOWAS treatise and protocols: Impact on regional cooperation and integration in West Africa ». *Journal of Economics Bibliography* 4 (3): 222-33. https://doi.org/10.1453/jeb.v4i3.1318.

Igwe, Paul Agu, Deborah Lock, Chinedu Ochinanwata, Ekwutosi Sanita Nwakpu, et Cosmos N. Nwedu. 2020. « The global order, regional integration and multiculturally diverse stakeholders: The case
of ECOWAS». *International Journal of Organizational Analysis* 29 (1): 119-35.
https://doi.org/10.1108/IJOA-10-2019-1896.

Inançli, Selim, et Haman Mahamat Addi. 2019. « Trade Creation and Trade Diversion Effects in the Economic Community of Central African States ». *African Development Review* 31 (3): 307-17.
https://doi.org/10.1111/1467-8268.12391.

Ing, Lili Yan, Olivier Cadot, Rizqy Anandhika, et Shujiro Urata. 2016. « Non-tariff Measures in ASEAN: A Simple Proposal ». Working Paper P183. FERDI Working Paper. Consulté le 8 septembre 2023.
https://www.econstor.eu/handle/10419/269464.

Ismail, Olawale. 2015. « Toward a Community of Practice: ECOWAS and Peace and Security Policy Communities in West Africa », février. https://www.ssrc.org/publications/toward-a-community-of-practice-ecowas-and-peace-and-security-policy-communities-in-west-africa/.

Iwilade, Akin, et Johnson Uchechukwu Agbo. 2012. « ECOWAS and the Regulation of Regional Peace and Security in West Africa ». *Democracy and Security* 8 (4): 358-73.
https://doi.org/10.1080/17419166.2012.734228.

Jetin, Bruno. 2016. « L'Asean peut-elle transformer l'Asie du Sud-Est en région intégrée? »

Jetschke, Anja. 2009. « Institutionalizing ASEAN: celebrating Europe through network governance ». *Cambridge Review of International Affairs* 22 (3): 407-26.

Jones, Lee. 2010. « ASEAN's unchanged melody? The theory and practice of 'non-interference' in Southeast Asia ». *The Pacific Review* 23 (4): 479-502.

Jones, Lee. 2012. *ASEAN, sovereignty and intervention in Southeast Asia*. Springer.

Jones, Lee. 2016. « Explaining the failure of the ASEAN economic community: the primacy of domestic political economy ». *The Pacific Review* 29 (5): 647-70.
https://doi.org/10.1080/09512748.2015.1022593.

Kabir, Mahfuz, et Ruhul Salim. 2010. « Can gravity model explain BIMSTEC's trade? » *Journal of Economic Integration*, 143-65.

Kabir, Shahriar, et Ruhul A. Salim. 2014. « Regional economic integration in ASEAN: how far will it go? » *Journal of Southeast Asian Economies* (JSEAE) 31 (2): 313-35.

Kabir Usman, Fadila. 2019. « Effect of Human Capital Development on Economic Growth of Ecowas Member States ». *Advances in Sciences and Humanities* 5 (1): 27.
https://doi.org/10.11648/j.ash.20190501.14.

Kamaluddeen Ibrahim, Yusuf, et Abdullahi Ayoade Ahmad. 2020. « The role of Nigeria in the ECOWAS and its support towards the common proposed currency ECO ». *Asian People Journal (APJ)* 3 (2): 86-95. https://doi.org/10.37231/apj.2020.3.2.213.

Kamara, Mohamed Sheriff Hamid. 2015. « An analysis of the proposed currency union of the Economic Community of West African States (ECOWAS) ». PhD Thesis, University of Leeds.

Katsumata, Hiro. 2010. *ASEAN's cooperative security enterprise: Norms and interests in the ASEAN Regional Forum*. Springer.

Katzenstein, Peter. 2005. *A world of Regions: Asia and Europe in the American Imperium*. New York: Cornell University Press.

Kawai, Masahiro, et Kanda Naknoi. 2015. « ASEAN Economic Integration through Trade and Foreign Direct Investment: Long-Term Challenges ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY.
https://doi.org/10.2139/ssrn.2672782.

Kawai, Masahiro, et Ganeshan Wignaraja. 2011. « Asian FTAs: Trends, prospects and challenges ». *Journal of Asian Economics* 22 (1): 1-22. https://doi.org/10.1016/j.asieco.2010.10.002.

Keling, Mohamad Faisol, Hishamudin Md Som, Mohamad Nasir Saludin, Md. Shukri Shuib, et Mohd Na'eim Ajis. 2011. « The Development of ASEAN from Historical Approach ». *Asian Social Science* 7 (7): p169. https://doi.org/10.5539/ass.v7n7p169.

Kernalegenn, Tudi. 2017. « Le régionalisme. Quelques pistes théoriques pour une analyse cognitive ». *Civitas Europa*, n° 1: 59-84.

Kim, Min-hyung. 2014. « Integration Theory and ASEAN Integration ». *Pacific Focus* 29 (3): 374-94.
https://doi.org/10.1111/pafo.12035.

Kobayashi, Kiyoshi, Abdul Rashid Khairuddin, et Masahiko Furuichi, dir. 2018. *Economic integration and regional development: the ASEAN economic community*. First Edition. Routledge studies in the modern world economy 170. London: New York: Routledge, Taylor & Francis Group.

Kotchoni, Rachidi. 2017. « Synchronisation des Cycles Économiques au sein de la CEDEAO », mai.

Kovářová, Eva. 2017. « Economic globalization effects and openness to trade of the ECOWAS member states ». *Studia Ekonomiczne* 314: 7-17.

Kurlantzick, Joshua. 2012. « ASEAN's Future and Asian Integration ». Council on Foreign Relations. Consulté le 7 septembre 2023. https://www.jstor.org/stable/resrep05639.
Luqman, Afolabi O., Nor Aznin Abu Bakar, et Azman Aziz Mukhriz Izraf. 2016. « The gravity model approach: An application on the ECO WAS trading bloc ». *South East European Journal of Economics and Business* 11 (1) : 67-75.

M. Adam, Anokye, et Imran Sharif Chaudhry. 2014. « The currency union effect on intra-regional trade in Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *Journal of International Trade Law and Policy* 13 (2) : 102-22. https://doi.org/10.1108/JITLP-04-2013-0008.

Macanas, Raymund. 2015. « Augmented gravity model of international trade: an empirical application to ASEAN intra-and extra-regional trade of textiles and clothing ». Available at SSRN 2695945.

Maiangwa, Benjamin. 2017. « Assessing the Responses of The Economic Community of West African States to the Recurring and Emerging Security Threats in West Africa ». *Journal of Asian and African Studies* 52 (1) : 103-20. https://doi.org/10.1177/0021909615570951.

Marchand, Marianne H., Morten Boas, et Timothy M. Shaw. 1999. « The political economy of new regionalisms ». *Third World Quarterly* 20 (5) : 897-910.

Marinov, Eduard. 2014. « Economic Integration in Africa–Overview, Progress and Challenges ». *Journal of Global Economics*, n° 1 : 42-55.

Martel, Stéphanie. 2017. « Le rôle du discours dans la construction de l'ASEAN comme communauté de sécurité ».

Masilamani, Logan, et Jimmy Peterson. 2014. « The “ASEAN Way”: The Structural Underpinnings of Constructive Engagement ». *Foreign Policy Journal* 15 : 1-21.

Masron, Tajul Ariffin, et Eliza Nor. 2013. « FDI in ASEAN-8: Does institutional quality matter? » *Applied Economics Letters* 20 (2) : 186-89. https://doi.org/10.1080/13504851.2012.687090.

Matala-Tala, Léonard. 2017. « Le rôle et la place des communautés économiques régionales dans le développement de l'Afrique ». *Interventions économiques*, n° Hors-série. Transformations (mars). https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.5699.

Mathebula, N. E. 2017. « The relevance of ECOWAS in the 21st century: questioning good governance and political stability ». http://ulspace.ul.ac.za/handle/10386/1875.

Mátyás, László. 1997. « Proper econometric specification of the gravity model ». *The world economy* 20 (3) : 363-68.

Mbissane, NGOM. 2011. « Intégration régionale et politique de la concurrence dans l'espace CEDEAO ». *Revue internationale de droit économique* 25 (3) : 333-49.

McCallum, John. 1995. « National borders matter: Canada-US regional trade patterns ». *The American Economic Review* 85 (3) : 615-23.

Menon, Jayant, et Anna Fink. 2019. « The Fourth Industrial Revolution and Its Implications for Regional Economic Integration in ASEAN ». *Journal of Asian Economic Integration* 1 (1) : 32-47. https://doi.org/10.1177/2631684618821566.

Menon, Jayant, et Anna Cassandra Melendez. 2015. « Realizing an ASEAN Economic Community: Progress and Remaining Challenges ». Working Paper 432. ADB Economics Working Paper Series. Consulté le 8 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/128553.

Mikic, Mia, et Bruno Jetin. 2016. *ASEAN economic community: A model for Asia-wide regional integration?* Springer.

Murray, Philomena. 2020. « Managing Security: Reimagining ASEAN's Regional Role ». *Asian Studies Review* 44 (1) : 44-60. https://doi.org/10.1080/10357823.2019.1680605.

Narine, Shaun. 2008. « Forty years of ASEAN: a historical review ». *The Pacific Review* 21 (4) : 411-29.

Nathaniel, Oladunjoye Opeyemi, Olagbaju Ifeolu Oladiran, et Akinbobola Temidayo Oladiran. 2019. « Impact of Exchange Rate Regimes on Economic Integration in the ECOWAS (1980-2017) ». *African Journal of Economic Review* 7 (2) : 42-59.

Nations Unies, Commission Economique pour l'Afrique. 2013. *Intégration régionale et développement du commerce intra-régional en Afrique du Nord: quel potentiel de commerce?* https://repository.uneca.org/handle/10855/22307.

Ndong, B., et S. D. Mboup. 2013. « Accords commerciaux et flux de commerce dans la CEDEAO: le partage d'une monnaie unique est-il déterminant ». Dans *African Economic Conference CEA*. Vol. 2013.

N'guessan, Romain Kouakou. 2018. « Intégration financière internationale et croissance économique des pays de la CEDEAO : le rôle de la gouvernance. » *Journal of Academic Finance* 9 (2) : 81-103. https://doi.org/10.59051/joaf.v9i2.166.

Nicolas, Françoise. 2017. « La Communauté économique de l'ASEAN: un modèle d'intégration original ». *Politique étrangère*, n° 2 : 27-38.

No, Ramkishen Rajan, et Rahul Sen. 2002. « Liberalisation of Financial Services in Southeast Asia under the ASEAN Framework Agreement on Services (AFAS) », novembre.
Nurudeen, Abu, Mohd Zaini Abd Karim, et Mukhriz Izraf Aziz. 2015. « Corruption, political instability and economic development in the economic community of West African States (ECOWAS): is there a causal relationship? » *Contemporary economics* 9 (1): 45-60.

Nwankwo, Chidebe. 2014. « Legitimation of the economic community of West African states (ECOWAS): a normative and institutional inquiry ». Thesis. http://bura.brunel.ac.uk/handle/2438/9387.

Nye, Joseph S. 1971. *Peace in parts: Integration and conflict in regional organization*. Little, Brown.

Oddih, Mike, et Pedro Okor. 2020. « Problems Facing Economic Community of West African States. (ECOWAS): Integration And The Way Forwar ». *Journal of Economics and Allied Research* 4 (2): 64-74.

Odobo, Samuel Osagie, Amos Musa Andekin, et Kingsley Udegbunam. 2017. « Analysis of ECOWAS Institutional Framework for Conflict Management ». *Mediterranean Journal of Social Sciences* 8 (6): 143-53. https://doi.org/10.1515/mjss-2017-0051.

Oguledo, Victor, et Craig R. MacPhee. 1994. « Gravity models: a reformulation and an application to discriminatory trade arrangements ». *Applied Economics* 26 (2): 107-20.

Oishi, Mikio, dir. 2016. *Contemporary Conflicts in Southeast Asia*. Vol. 3. Asia in Transition. Singapore : Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-0042-3.

Okafor, Godwin. 2017. « The impact of political instability on the economic growth of ECOWAS member countries ». *Defence and Peace Economics* 28 (2): 208-29. https://doi.org/10.1080/10242694.2015.1092206.

Okom, Michael P. 2016. « Sovereignty Versus Supranationality: The ECOWAS Conundrum ». *European Scientific Journal*, ESJ 12 (23): 289. https://doi.org/10.19044/esj.2016.v12n23p289.

Okoro, Agwu Sunday, Augustine Ujunwa, Farida Umar, et Angela Ukemenam. 2020. « Does regional trade promote economic growth? Evidence from Economic Community of West African States (ECOWAS) ». *Journal of Economics and Development* 22 (1): 131-47. https://doi.org/10.1108/JED-10-2019-0039.

Olaoye, Olumide, et Oluwatosin Aderajo. 2020. « Institutions and economic growth in ECOWAS: an investigation into the hierarchy of institution hypothesis (HIH) ». *International Journal of Social Economics* 47 (9): 1081-1108. https://doi.org/10.1108/IJSE-10-2019-0630.

Oloruntoba, Samuel O. 2016. « ECOWAS and Regional Integration in West Africa: From State to Emerging Private Authority ». *History Compass* 14 (7): 295-303. https://doi.org/10.1111/hic3.12317.

Olusegun Bolarinwa, Joshua. 2015. « The ECOWAS Free Movement Protocol: Obstacle or Driver of Regional Integration? » *Insight on Africa* 7 (2): 154-68. https://doi.org/10.1177/0975087815580731.

Omoregie, David E., et Ifeoma B. Ezike. 2020. « Economic Integration in the ECOWAS: Implications for Financial Intermediation in Nigeria ». *Journal of Economics and Sustainable Development*, février. https://doi.org/10.7176/JESD/11-4-06.

Onyekwere, Ignatius E. 2020. « The significance of ECOWAS Norms and Mechanisms in Conflict Prevention and Security-Building in West Africa since 2000 ». University of Bradford. https://bradscholars.brad.ac.uk/handle/10454/19268.

Osabuohien, Evans S., Uchenna R. Efobi, John T. Odebiyi, Oluyemi O. Fayomi, et Adeleke O. Salami. 2019. « Bilateral trade performance in West Africa: A gravity model estimation ». *African Development Review* 31 (1): 1-14.

Osadolor, Osarhieme Benson. 2011. « The Evolution of Policy on Security and Defence in Ecowas, 1978 - 2008 ». *Journal of the Historical Society of Nigeria* 20: 87-103.

Pangestu, Mari, et Lili Yan Ing. 2016. « ASEAN: Regional integration and reforms ». *Asian Economic Papers* 15 (2): 44-60.

Pempel, T. J. 2005. « Introduction: Emerging webs of regional connectedness ». *Remapping East Asia: The construction of a region*, 1-28.

Permana, Prayoga, Herman W. Hoen, et Ronald L. Holzhacker. 2020. « Political Economy of ASEAN Open Skies Policy: Business Preferences, Competition and Commitment to Economic Integration ». *Journal of Asian Economic Integration* 2 (1): 44-61. https://doi.org/10.1177/2631684620910520.

Petri, Peter A., Michael Plummer, et Fan Zhai. 2010. « The ASEAN Economic Community: A General Equilibrium Analysis ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.1682200.

Pomfret, Richard. 2013. « ASEAN's New Frontiers: Integrating the Newest Members into the ASEAN Economic Community ». *Asian Economic Policy Review* 8 (1): 25-41. https://doi.org/10.1111/aepr.12000.
Pradhan, Rudra P., Mak B. Arvin, John H. Hall, et Neville R. Norman. 2017. « ASEAN economic growth, trade openness and banking-sector depth: The nexus ». *EconomiA* 18 (3): 359-79.
https://doi.org/10.1016/j.econ.2017.05.002.

Preepremmote, Patcharee, Sumalee Santipolvut, et Thitima Puttitanun. 2018. « Economic Integration in the ASEAN and Its Effect on Empirical Economic Growth ». *Journal of Applied Economic Sciences*, 923-34.

Putra, Bama, Darwis Darwis, et Burhanuddin Burhanuddin. 2019. « ASEAN Political-Security Community: Challenges of establishing regional security in the Southeast Asia ». *Journal of International Studies* 12 (1): 33-49. https://doi.org/10.14254/2071-8330.2019/12-1/2.

Ramdé, Mamadou. 2004. « Les limites de l’intégration régionale internationale: le cas de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) ».

Ramiz, Luthfy. 2020. « ASEAN: A Pivot of Southeast Asian Regionalism ».

Rattanasevee, Pattharapong. 2014. « Leadership in ASEAN: The Role of Indonesia Reconsidered ». *Asian Journal of Political Science* 22 (2): 113-27. https://doi.org/10.1080/02185377.2014.895912.

Richard, Yann. 2014. « Intégration régionale, régionalisation, régionalisme-Les mots et les choses ». *Confins. Revue franco-brésilienne de géographie/Revista franco-brasilera de geografia* 20.

Rillo, Aladdin D. 2018. « ASEAN financial integration: opportunities, risks, and challenges ». *Public Policy Review*.

Roberts, Christopher B. 2012. *ASEAN regionalism: cooperation, values and institutionalization*. Routledge security in Asia Pacific series 19. Milton Park, Abingdon, Oxon ; New York, NY : Routledge.

Robson, Peter. 2002. *The Economics of International Integration*. Routledge.

Roche, Yann. 2017a. « L'ASEAN en quête d'une identité régionale ». *Politique étrangère Été* (2): 15-26.
https://doi.org/10.3917/pe.172.0015.

Roche, Yann. 2017b. « L'ASEAN en quête d'une identité régionale ». *Politique étrangère* 82 (2): 15-25.

Rocher, Sophie Boisseau du, et Françoise Nicolas. 2017. « L'ASEAN : défis relevés, défis à venir ». *Politique étrangère* 82 (2): 10-13.

Russett, Bruce M. 1967. *International regions and the international system*. Greenwood Press.

Sambo, Abubakar Mohammed, Muhammad Fuad Othman, et Rusdi Omar. 2017. « Conflict and intervention in ECOWAS sub-region: Forty years after ‘integration’, what next ». *Asian Journal of Multidisciplinary Studies* 5 (6): 54-63.

Sanga, Dimitri, et Mamoudou Sebego. 2018. « Croissance économique dans la zone de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest: soutenabilité, durabilité et inclusivité ». *Africa Development* 43 (2): 1-34. https://doi.org/10.4314/ad.v43i2.

Saurugger, Sabine. 2010. *Théories et concepts de l'intégration européenne*. Presses de sciences po.

Seck, Diery, dir. 2014. *Regional Economic Integration in West Africa*. Cham : Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-01282-7.

Serlenga, Laura, et Yongcheol Shin. 2007. « Gravity models of intra-EU trade: application of the CCEP-HT estimation in heterogeneous panels with unobserved common time-specific factors ». *Journal of applied econometrics* 22 (2): 361-81.

Sethapramote, Yuthana. 2015. « Synchronization of business cycles and economic policy linkages in ASEAN ». *Journal of Asian Economics* 39 (août) : 126-36.
https://doi.org/10.1016/j.asieco.2015.06.003.

Severino, Rodolfo. 2008. *ASEAN*. Southeast Asia background series, no. 10. Singapore : Institute of Southeast Asian Studies.

Severino, Rodolfo C. 2011. « Politics of Association of Southeast Asian Nations Economic Cooperation: Politics of Economic Cooperation ». *Asian Economic Policy Review* 6 (1): 22-38.
https://doi.org/10.1111/j.1748-3131.2011.01175.x.

Sevitenyi Nkwatoh, Louis. 2019. « Business Cycle Synchronization and Optimum Currency Areas: The Case of the Economic Community of West African States ». *Economics* 8 (2): 62.
https://doi.org/10.11648/j.eco.20190802.14.

Sheng, Yu, Hsiao Chink Tang, et Xinpeng Xu. 2014. « The impact of the ACFTA on ASEAN-PRC trade: estimates based on an extended gravity model for component trade ». *Applied Economics* 46 (19): 2251-63. https://doi.org/10.1080/00036846.2014.899676.

Shimizu, Kazushi. 2011. « The ASEAN Charter and the ASEAN Economic Community ». *Economic Journal of Hokkaido University* 40 (novembre) : 73-87.

Söderbaum, Fredrik. 2008. « Consolidating Comparative Regionalism: From Euro-centrism to Global Comparison ». Dans *GARNET Annual Conference, University of Bordeaux*, 17-19.

Stubbs, Richard. 2019. « ASEAN sceptics versus ASEAN proponents: evaluating regional institutions ». *The Pacific Review* 32 (6) : 923-50. https://doi.org/10.1080/09512748.2019.1611627.

Sukma, Rizal. 2014. « ASEAN Beyond 2015: The Imperatives for Further Institutional Changes ». *ERIA Discussion Paper Series*, 2014.
Talabi, Adetutu. 2020. « ECO: The Single Currency Agenda in West Africa the Single Currency Agenda in West Africa ». SSRN Scholarly Paper. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.3638612.

Tan, See Seng. 2012. « 'Talking Their Walk'? The Evolution of Defense Regionalism in Southeast Asia ». *Asian Security* 8 (3) : 232-50. https://doi.org/10.1080/14799855.2012.723919.

Tan, See Seng. 2016. *Multilateral Asian security architecture: non-Asean stakeholders*. Asian Security Studies. London ; New York : Rotledge.

Tan, See Seng. 2017a. « Not Quite Beyond the ‘ASEAN Way’? Southeast Asia’s Evolution to Rules-based Management of Intra-ASEAN Differences ». *Building ASEAN Community: Political-Security and Socio-Cultural Reflections*, 2017.

Tan, See Seng. 2017b. « Rethinking “ASEAN Centrality” in the regional governance of East Asia ». *The Singapore Economic Review* 62 (03) : 721-40. https://doi.org/10.1142/S0217590818400076.

Tan, See Seng. 2020. « Is ASEAN Finally Getting Multilateralism Right? From ARF to ADMM+ ». *Asian Studies Review* 44 (1) : 28-43. https://doi.org/10.1080/10357823.2019.1691502.

Taschereau, Rodrigue. 2001. « L'Association des Nations de l'Asie du Sud-Est (anase) ». *Les Notes d'informations du GRIC*.

Teh Cheng Guan, Benny. 2004. « ASEAN's Regional Integration Challenge: The ASEAN Process ». *The Copenhagen Journal of Asian Studies* 20 (avril) : 70-94. https://doi.org/10.22439/cjas.v20i0.34.

Tejpar, Johan, et Adriana Lins De Albuquerque. 2015. « Challenges to peace and security in West Africa: The role of ECOWAS ». *Studies in African Security*, 1-4.

Terwase, Isaac Terungwa, Abdul-Talib Asmat-Nizam, et Tapiwa Zengeni Knocks. 2014. « Economic governance and security perspective in West Africa: The role of ECOWAS », 148-63.

Thangavelu, Shandre M., et Dionisius Narjoko. 2014. « Human capital, FTAs and foreign direct investment flows into ASEAN ». *Journal of Asian Economics* 35 (décembre) : 65-76. https://doi.org/10.1016/j.asieco.2014.11.002.

Tinta, Almame A., Daniel B. Sarpong, Idrissa M. Ouedraogo, Ramatu Al Hassan, Akwasi Mensah-Bonsu, et Edward Ebo Onumah. 2018. « Assessing the impact of regional integration and international trade on economic growth and food security in ECOWAS ». *Global Journal of Management and Business Research* 18 (2) : 1-13.

Tinta, Almame Abdoulganiour, Daniel Bruce Sarpong, Idrissa Mohamed Ouedraogo, Ramatu Al Hassan, Akwasi Mensah-Bonsu, et Edward Ebo Onumah. 2018. « The effect of integration, global value chains and international trade on economic growth and food security in ECOWAS ». Sous la direction de Fatih Yildiz. *Cogent Food & Agriculture* 4 (1) : 1465327. https://doi.org/10.1080/23311932.2018.1465327.

Ullah, Irfan, et Muhammad Arshad Khan. 2017. « Institutional quality and foreign direct investment inflows: evidence from Asian countries ». *Journal of Economic Studies* 44 (6) : 1030-50. https://doi.org/10.1108/JES-10-2016-0215.

UNCTAD. 2018. « Regional Integration and Non-Tariff Measures in the Economic Community of West African States (ECOWAS) ». United Nations Publications New York.

United Nations, African Union, et African Development Bank, dir. 2013. *Harmonizing policies to transform the trading environment: assessing regional integration in Africa VI*. Addis Ababa, Ethiopia : Economic Commission for Africa.

United Nations Economic Commission for Africa. 2016. « ECOWAS at 40: an assessment of progress towards regional integration in West Africa ». Consulté le 22 septembre 2023. https://repository.uneca.org/handle/10855/23241.

Verico, Kiki. 2017. *The future of the ASEAN economic integration*. Springer.

Wanjuu, Lazarus Z., et Pierre le Roux. 2017. « Economic institutions and economic growth: Empirical evidence from the Economic Community of West African States ». *South African Journal of Economic and Management Sciences* 20 (1) : 10. https://doi.org/10.4102/sajems.v20i1.1607.

Weatherbee, Donald E. 2019. *ASEAN's half century: a political history of the Association of Southeast Asian Nations*. Lanham : Rowman & Littlefield.

Wignaraja, Ganeshan. 2013. « Regional trade agreements and enterprises in Southeast Asia ». Working Paper 442. ADBI Working Paper. Consulté le 8 septembre 2023. https://www.econstor.eu/handle/10419/101246.

Wong, Colin Koh-King, Venus Khim-Sen Liew, et Mohammad Affendy Arip. 2017. « The impact of ASEAN free trade area on Intra-ASEAN manufacturing trade ». *International Journal of Business and Society* 18 (3) : 633-43.

Wong, Wai Peng, et Qiang Deng. 2016. « Efficiency analysis of banks in ASEAN countries ». *Benchmarking: An International Journal* 23 (7) : 1798-1817. https://doi.org/10.1108/BIJ-11-2013-0102.

Wonyra, Kwami Ossadzifo. 2018. « Economic integration of ECOWAS states: an analysis of export supply constraints ». Available at SSRN 3106293.
Yaya, Bappah H. 2014. « ECOWAS and the Promotion of Democratic Governance in West Africa ». *Journal of International Relations and Foreign Policy*, 2014.

Yenlide, Tchablemane. 2020. « Possibilité d'une union monétaire dans la zone CEDEAO : Test de coordination des politiques budgétaires et monétaires ». https://hal.science/hal-02560792.

Yukawa, Taku. 2018. « The ASEAN Way as a symbol: an analysis of discourses on the ASEAN Norms ». *The Pacific Review* 31 (3): 298-314. https://doi.org/10.1080/09512748.2017.1371211.

Yusuf, Abdullahi Shehu, Abdullahi Ayoade Ahmad, et Maisara Nuhu Wali. 2018. « ECOWAS Single Currency and the Political Constraints ». *International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences* 8 (9): Pages 537-546. https://doi.org/10.6007/IJARBSS/v8-i9/4636.

Zannou, Afio. 2010. « Determinants of intra-ECOWAS trade flows ». *African Journal of Business Management* 4 (5): 678.

Zouri, Stéphane. 2020. « La Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest est-elle une zone monétaire optimale ? » Phdthesis, Université Panthéon-Sorbonne - Paris I. https://theses.hal.science/tel-03022131.