# L’avant

Dans ce numéro, nous avons voulu réfléchir aux dynamiques de pouvoir, de responsabilité, de spatialité et de temporalité qui façonnent l’intersection particulière où se rejoignent les notions de *care* et de travail. Toutefois, notre réflexion a débuté il y a quelques années, au printemps 2021, à la suite d’un panel qui nous a chacune inspiré des réflexions tant disciplinaires que professionnelles sur les temps, les espaces et les éthiques du travail. Nous avons voulu rassembler ces questionnements et former une communauté de pratique<fnref n="1" /> par laquelle partager des lectures et réfléchir en collaboration. Initialement, ce dialogue, qui s’est étalé sur plus d’une année, valait pour lui-même et n’était assujetti à aucun autre objectif. Notre démarche commune consistait à désapprendre certains réflexes qui tendent à miner le processus de création de connaissances. En effet, nous avons voulu éviter cette pression de produire du savoir avant même d’avoir pris le temps de le penser profondément, de le maîtriser, de le circonscrire ; nous avons résisté à l’idée d’articuler notre collaboration dès le départ sous forme d’activité de dissémination ; et nous avons refusé de perpétuer cette culture de la production menée par un sentiment omniprésent d’urgence où la réflexivité et le *care* sont tantôt invisibles, tantôt instrumentalisés au profit d’un modèle corporatiste et de *self-care* superficiel. En cela, nous nous inscrivions, à notre manière, dans la lignée d’un collectif tel que The Great Lakes Feminist Geography Collective<fnref n="2" /> qui affirme que tout travail bien fait ne peut s’effectuer dans la précipitation et sous la pression perpétuelle du moins de temps, moins de ressources. À l’encontre du « chaos » et « des effets isolants et débilitant des régimes temporels néolibéraux », ses participantes posent la lenteur comme une nouvelle éthique et proposent un ensemble de stratégies par « engagement envers une recherche de qualité et une politique féministe de résistance à la chronologie accélérée de l’université néolibérale » (Mountz et coll., 2015, p. 1238<fnref n="3" />). C’est *a fortiori* le cas pour tout travail de recherche qui nécessite une documentation extensive, une imprégnation du sujet, des discussions, des présentations liminaires avant d’aboutir à la création de nouveaux savoirs.

Cela étant dit, nous sommes conscientes que les logiques systémiques du capitalisme, du patriarcat et du colonialisme font obstacle aux démarches lentes ou alors que cette lenteur est perçue comme le vestige d’un conservatisme privilégié, d’une époque de complaisances révolue (Mendick, 2016) – et auquel il ne s’agit nullement de retourner. Inutile de dire que nos intentions ont été plus faciles à planifier qu’à mettre en pratique. Nous reconnaissons aussi pleinement, sans nier la grande détresse (Trottier et Lefrançois, 2024) qui se vit dans le milieu universitaire, que nos postures de professeures nous ont facilité l’accès à cette liberté – prendre le temps de travailler –, et que nos efforts contre la pression exercée par notre milieu ne se mesurent pas sur les mêmes échelles que celles qui affectent d’autres corps professionnels et positionnalités plus précaires. Force est aussi de reconnaître que l’exercice a été porteur et révélateur, et que l’apport de cette réflexivité au travail d’analyse et de recherche littéraire nous a permis d’illuminer autrement ce moment contemporain du *care* qui traverse les disciplines, les pratiques et les savoirs.

Un de nos premiers échanges souligne que notre intérêt porte sur différentes questions aux intersections de l’éthique, du politique et des figures et dynamiques du travail. Ces questions sont liées aux notions de *care* comme la responsabilité, la précarité et le *care work*, mais aussi au sens matériel et citoyen, entendu à la fois comme labeur, emploi, notion de « contribuable », travail invisible, etc. Il nous a paru nécessaire de penser notre nouvelle collaboration avec bienveillance et d’établir un cadre dans lequel nous pourrions penser le travail – ainsi que bien travailler sur le travail – sans la pression du financement de recherche, d’activités de dissémination, de collègues à contacter et de retombées professionnelles à court terme. Ainsi, avant la mise en oeuvre de ce numéro – avant même que l’idée d’un numéro de revue n’apparaisse –, nous avons essayé de prendre le temps de nous forger un espace souple dans lequel réfléchir ensemble, dans le respect mutuel de nos contraintes et capacités respectives ; nous avons essayé de travailler autrement et d’être attentives aux logiques qui sous-tendent, voire qui gouvernent le rythme et les modalités de la production du savoir telles que nous les connaissons, les vivons et possiblement les perpétuons, afin de ralentir et d’« avoir de la place » pour creuser les enjeux qui nous rassemblaient.

De plus, sensibles aux paradoxes du milieu universitaire dans lequel nous oeuvrons – qui plus est toutes deux en milieu francophone minoritaire –, il nous a semblé contradictoire de réfléchir aux expressions et déclinaisons du travail dans la production culturelle et littéraire sans faire face à notre propre rapport au travail et à nos expériences vécues qu’une telle réflexion mettait en lumière. Comment penser le travail alors que nous disposons de très peu, voire de moins en moins de temps et d’espace pour accomplir cette tâche au coeur de notre profession : penser ?

Il nous paraît donc important, avant toute chose, d’inscrire ce dossier dans cet espace-temps particulier que nous avons partagé, que nous avons essayé de nourrir et de maintenir, sur fond de pandémie et de profonds bouleversements dans le monde du travail d’abord, puis de réorganisations et coupures agressives dans nos institutions, ensuite. Nous partageons ces éléments contextuels ici car tout autant sinon plus que le résultat, le processus nous a tenu à coeur. C’est aussi parce que dans une démarche qui s’inspire du pragmatisme féministe, il importe de contextualiser et rendre visibles les relations qui ont façonné notre réflexion partagée. Notre tentative somme toute lucide d’interroger notre rapport au travail se voulait une étape nécessaire avant d’ouvrir vers les nombreux horizons littéraires qui animent notre discipline et répondent et imaginent autrement les réalités difficiles de notre monde.

<footnote n="1">En tant que méthodologie, la communauté de pratique est un « mode de travail collaboratif s’avérant précieux tant pour soutenir les intervenants dans leur pratique que pour faire avancer “la pratique” dans leur champ de savoir » (INSPQ, novembre 2017, en ligne).</footnote>

<footnote n="2">Voir Alison Mountz et coll., 2015.</footnote>

<footnote n="3">« *The isolating, embodied effects of neoliberal temporal regimes*» ; «*a commitment to good scholarship and a feminist politics of resistance to the accelerated timelines of the neoliberal university* », nous traduisons.</footnote>
# Pour une pensée des contemporanéités du travail

Bien que l’écriture du travail, qu’elle soit créative, savante ou essayistique, soit historiquement associée au développement de la bourgeoisie, au labeur agricole ou à l’expérience ouvrière, elle se déploie aujourd’hui au travers d’une diversité de pratiques, d’espaces et de formes liés aux changements sociaux contemporains : « La tertiarisation des emplois, l’infiltration du discours managérial à tous les niveaux de la vie, et l’appauvrissement de l’expérience humaine qui en résultent attirent l’attention croissante des écrivains [*sic*] » (Alder et Heck, 2016, § 4). À cet égard, et sans faire fi de ces traditions et de leurs généalogies, nous réfléchissons dans ce dossier aux autres, voire aux nouvelles expériences et approches qui, du fait de leurs ancrages précisément actuels, redéfinissent les possibles liens qui interfèrent entre le travail – entendu au sens large –, la vie et la production culturelle (littérature, cinéma, télévision, arts visuels, etc.).

En cette ère postpandémique prolongée, caractérisée par un capitalisme décadent et la « überisation » de nombreux secteurs d’activités, de puissantes logiques (délocalisation, robotisation, segmentation, précarisation, externalisation, intelligence artificielle, etc.) transforment les conditions et les lieux de travail ainsi que la compréhension même de concepts tels que « métier », « profession », ou « fonction » – auxquels on substitue de plus en plus les termes d’« activité » ou de « tâche » (Bernoux, 2016). Cela se produit alors que les mouvements syndicaux cherchent à redéfinir leurs rôles, que certains corps d’emploi doivent se resituer et se réorganiser face aux changements climatiques et que d’autres gagnent en visibilité et en reconnaissance à la suite des chamboulements biomédicaux et des besoins lourds qui leur incombent. On a vu, entre autres, ceux de l’entrepreneur·e, de l’éleveur·se et du fermier ou de la fermière : pensons aux récents films *Petit paysan* (Charuel, 2017), *Au nom de la terre* (Bergeon, 2019) et*Bergers* (Deraspe, 2024). Ces oeuvres cinématographiques sont à l’origine de réflexions concernant les employé·es agricoles (Bélanger et Candiz 2015 ; Depeyrot et coll., 2019). Par ailleurs, on a revisité la précarité multiforme de ceux et celles travaillant en contexte d’exploitation agricole, nucléaire ou minière, comme dans le roman *La centrale* (Filhol, 2010), le recueil de nouvelles *Au bal des actifs : demain le travail* (Calvo, 2017), ainsi que dans les séries québécoises *Le siège* (Donovan, 2017) et *Le temps des framboises* (Longpré et Bouchard, 2022), pour ne nommer que celles-ci. Les conditions de la précarité se déclinent encore différemment pour les personnes au chômage, les employé·es de magasin de grande surface et de restauration rapide, comme dans les romans *Mon CV dans ta gueul*e (Wegscheider, 1998), *United problems of coûts de la main-d’oeuvre* (Massera, 2002), *Ressources inhumaines* (Viguier, 2015) et *En salle* (Baglin, 2022). Ici, il est souvent moins question de sécurité physique sur le lieu de travail que d’un sentiment permanent d’insécurité produit par de nouvelles stratégies capitalistes : la surveillance, les effets de la technologie sur les relations humaines, l’exigence de performance, une culture de compétition et de croissance sans fin, la déresponsabilisation face aux décisions et l’invisibilisation des travailleuses et travailleurs au profit d’autres parties prenantes, telles que la clientèle, les actionnaires et les figures lointaines de gouvernance. À n’en pas douter, on touche ici à un noeud névralgique du salariat en ce premier quart du xxi<sup>e</sup> siècle.

Le domaine médical constitue aussi à lui seul un sous-ensemble important des écritures du travail actuelles, à travers par exemple les figures du travailleur essentiel et de la personne soignante. Des oeuvres aussi diverses que le recueil de poésie *Main d’oeuvre* (Jean-Louis, 2023), les romans *Chanson douce* (Slimani, 2016), *L’école des soignantes* (Winckler, 2019) et *Sur les hauteurs du mont Thoreau* (Mavrikakis, 2024) interrogent ce domaine d’activité. Durant la pandémie, on a pu assister à une revalorisation, voire parfois à l’héroïsation souvent genrée et racisée, de quelques figures particulières. Cependant, les productions littéraires et culturelles font surtout écho à la normalisation choquante d’une culture de la servitude et de la précarité ancrée dans le racisme systémique et global comme le révèlent, entre autres, les études sur les employées domestiques et les nounous (Ibos, 2012) – autres figures du *care*.

Tout cela sans compter le développement de tout un lexique à mi-chemin entre les pratiques managériales et le développement personnel qui circule autant dans les plans stratégiques, les réunions de formation que les médias sociaux et les séries télévisées et qui relaient parfois insidieusement des discours de performance et de compétitivité pour les ériger en responsabilité individuelle. En somme, il reviendrait à chacun·e d’être des travailleur·euses modèles, c’est-à-dire disponibles, performant·es, optimistes, sans personne à charge et toujours en santé.

Dans cet esprit, outre les perspectives davantage historiques (Viart, 2013 ; Grenouillet, 2014) qui tendent à dominer le savoir interdisciplinaire sur le travail, la pandémie de la Covid-19 a amplifié l’apport de la perspective du *care*à une resignification critique du travail et des tâches du prendre-soin. Nous croyons toutefois, à la lumière du savoir produit aux intersections du *care*et de l’activité créatrice et artistique contemporaine (Ibos, 2019 ; DeFalco, 2016 ; Hétu, 2019), que cette perspective déborde le cadre du soin et peut servir à revoir les habitudes de pensée autour des situations de travail plus largement et de leurs enjeux contemporains, à dépasser le quotidien et à inventer de nouveaux modes de vie (Lequin, 2002). En ce sens, s’il est important de reconnaître que les enjeux contemporains liés au travail ainsi qu’aux mutations et précarités qui le sous-tendent ont été exacerbés pendant et à la suite de la pandémie de la COVID-19 (Nurock et Parizeau, 2022), il est nécessaire de rappeler qu’ils préoccupaient déjà les sciences humaines et sociales francophones. En effet, les études, entre autres, de Dominique Viart (2013), d’Aurélie Adler et de Martine Heck (2016), et de Corinne Grenouillet (2014) sur les écritures du travail en France, et celles, au Québec, de Rachel Nadon (2020) sur les stéréotypes du « roman social », d’Anne-Marie David sur le roman d’entreprise (2016) et de Camille Robert et Louise Toupin (2018) sur la reconnaissance du travail domestique, offraient déjà des avenues par lesquelles réfléchir les contemporanéités du travail.

Ainsi, les expériences et les savoirs contemporains du travail se déclinent à travers, voire en réaction à de nouvelles pratiques, nouveaux concepts, mots et récits. Par exemple, l’écriture comme travail – « comme un faire » (Herschberg Pierrot, 2017) ou « comme un couteau » (Ernaux, 2011) – est un aspect cardinal que ce dossier creuse au prisme du contemporain, tout comme l’écriture du travail qui se pense comme « un partenaire de réflexion » (Viart, 2013), un prisme à travers lequel interroger la démocratie (Nadon, 2020), la précarité (Böhm et Kovacshazy, 2015), le néolibéralisme, la mondialisation, le féminisme (Hamrouni, 2020 ; Bourgault, 2022), le patriarcat (Arcan, 2002 ; Slimani, 2016), ou encore le colonialisme (Agnant, 2001 ; Appanah, 2007 ; Fontaine, 2016).

Ce dossier se donne ainsi pour objectif de poursuivre et d’approfondir la réflexion sur les façons dont les productions culturelles contemporaines en français abordent, mobilisent et interrogent le travail et ses multiples rapports au social, au corps, à la langue, à l’être-ensemble et à la construction du sujet. En d’autres termes, de quelles manières le rapport humain au travail – entendu au sens très large et conceptuel du terme – est-il exploré dans la littérature, les sciences humaines et les arts contemporains ?
# Oeuvrer la vie

En plus des oeuvres mentionnées précédemment, certains récits récents illustrent les manifestations de conflit que peuvent générer les expériences de travail. *Mort-Terrain*(Biz, 2014) montre comment le débat concernant la réouverture d’une mine déchire cette petite communauté fictive d’Abitibi, certain·es voulant relancer l’économie locale à tout prix, redonner des emplois et une dignité aux habitant·es, d’autres privilégiant le respect de l’environnement et les droits ancestraux de la communauté algonquine. D’autres romans explorent la ville minière et son rapport au travail, notamment *Les héritiers de la mine* (Saucier, 2000) et *Qu’il est bon de se noyer* (Bérard, 2012). L’Abitibi est également au coeur d’une polémique dans *Autour d’Éva*(Hamelin, 2016), où le développement d’un complexe touristique au bord d’un lac fictif voit s’opposer de la même manière les tenants du développement économique et des militants écologistes aguerris – mais aux motivations parfois douteuses. Le roman *Querelle de Roberval*(Lambert, 2018) s’ouvre sur un petit groupe de travailleur·euses dans une scierie qui entame une grève pour réclamer de meilleures conditions de travail. Parmi eux, Querelle est un jeune homme queer dont le pouvoir de fascination vient exacerber les dissensions. Dans *Que notre joie demeure*(Lambert, 2022), Lambert ausculte un tout autre univers de travail : il suit une architecte de renom ayant fondé une compagnie qui n’a cessé de diversifier ses activités et dont l’intégrité est soudain remise en question au sein du milieu élitiste dans lequel elle évolue. Comme l’illustrent ces quelques exemples, le travail est source de tensions collectives qui cristallisent bien d’autres enjeux de société (le racisme, l’identité de genre, la protection de l’environnement, la santé, les dynamiques de pouvoir, le sentiment d’appartenance à une communauté, etc.). Par-delà, c’est l’activisme même – et ce, quel que soit son objet – qui peut être perçu comme activité souvent non rémunérée, mais dont l’impact se révèle significatif dans la société.

Nous nous sommes également intéressées à des textes qui, dans une approche féministe, réfléchissent aux représentations du travail des femmes et d’autres genres minorisés, qu’il s’agisse de sphères de travail dont elles sont exclues, ou du travail invisible, souvent non rémunéré, non reconnu en tant que réel labeur, et qui consiste à prendre soin d’enfants ou de proches. Dans *Manikanetish*(Fontaine, 2016), Yammie, jeune enseignante de retour dans la communauté innue qu’elle a dû quitter durant son enfance, se rend rapidement compte que l’exercice de sa profession lui demande d’autres compétences et savoirs que ceux qu’elle a développés lors de ses études en éducation. Dans le domaine des humanités médicales, les textes de la psychiatre et poète Ouanessa Younsi réfléchissent par exemple à la nécessité du *care*en contexte hospitalier et familial, aux améliorations qu’il permet mais aussi au poids qu’il impose, tandis que dans *L’école des soignantes*(2019), Martin Winckler imagine un hôpital dont le fonctionnement et le fondement s’appuient sur une éthique du *care*écoféministe plutôt que sur le rendement économique et la déshumanisation du soin, tant pour les patient·es que pour le personnel. Par ailleurs, les théories de l’intersectionnalité révèlent les multiples plafonds de verre auxquels se heurtent les personnes issues de groupes minorisés ; parmi ces groupes vulnérables, les personnes immigré·es sont souvent confiné·es à des professions peu valorisées. Le récit *Là où je me terre*(2020) de la sociologue Caroline Dawson met pour sa part en exergue les liens entre immigration, pauvreté et désir d’insertion d’une famille chilienne au sein de la société québécoise.

En plus des formes littéraires (fiction, récit, essai, poésie, récit de vie, etc.), notre dossier s’inscrit dans les réflexions sur les discours, les enjeux et les représentations artistiques, cinématographiques et télévisuelles du travail et ses nombreuses déclinaisons. Des séries télévisées telles que *The Office*ou*Superstore* ont, le temps de plusieurs saisons, fondé leurs intrigues autour d’un lieu et d’une équipe de travail, disséquant avec pathétisme et un humour parfois sombre, le vocabulaire, les relations et les dynamiques professionnelles qui s’y jouaient. Depuis quelques années, la production de contenus sur les médias sociaux par des influenceuses et influenceurs professionnalisé·es donne naissance à un nouveau champ sémiotique où se conjuguent langage verbal, non verbal, image, vidéo, musique et mot-clic pour fidéliser une clientèle et placer des produits – générant de nouvelles formes de travail dont les manifestations et transformations demandent à être analysées. De façon plus générale, si la mécanisation et l’automatisation des tâches ont aboli ou transformé de nombreux emplois manuels il y a une centaine d’années, l’informatisation et à présent l’intelligence artificielle bouleversent d’autres secteurs d’activités et professions. On peut aussi penser aux efforts de certains syndicats et associations pour faire valoir le travail accompli lors de stages de formation pas toujours rémunérés. Dès lors, cette question soulève celles relatives au bénévolat ou au mentorat : ces activités représentent un savoir, des savoir-faire, du temps, mais peut-être précisément parce qu’elles ne sont pas comptabilisées comme du travail rémunéré, elles demeurent des opportunités de créer de réels liens durables et de résister à la corporisation agressive. Enfin, le concept de travail réfère aussi au travail d’écriture qui implique souvent de multiples étapes, démarches (recherches, entrevues, consultations, collectes de données, brouillons, carnets de notes, réécritures, etc.) dont la somme est à peine perceptible dans le texte finalement publié. Nous pensons notamment à cet égard à la traduction, travail souvent peu visible, et pourtant crucial à la diffusion et à la circulation transculturelles du travail de création.

En somme, dans la mesure où, comme l’écrit Julie Posca dans son essai *Travailler moins ne suffit pas*, « [r]epenser le travail nous oblige à tenir compte de la diversité des situations d’emploi (ou de non-emploi) et de créer des solidarités au-delà des allégeances syndicales ou des affinités professionnelles » (2023, p. 14), ce dossier aborde avec ampleur les facettes contemporaines du travail – ses déclinaisons. Cette ampleur est toutefois traversée par des fils conducteurs qui tissent une réflexion interdisciplinaire, ouverte et riche sur les façons de vivre le travail aujourd’hui alors qu’une certaine parole, d’une part, veut faire « oeuvre utile » et où, d’autre part, cette parole se confronte à des précarités, des exigences et des conditions d’existence parfois insurmontables. En ce sens, nous avons conçu le présent dossier selon une déclinaison des représentations, des expériences et des problématisations du travail ; déclinaison qui permet d’intégrer les propositions de contributions sélectionnées selon des fils conducteurs relativement souples et de mettre en valeur tant les particularités de chacun des textes que les manières dont ils se font écho.
# Déclinaisons

Le numéro s’ouvre sur l’article « Dérives néolibérales dans *Wollstonecraft* de Sarah Berthiaume », signé par Marie-Claude Garneau. L’analyse de l’oeuvre théâtrale de Berthiaume permet d’aborder des questionnements autour des thèmes de la production (de biens divers, notamment à l’extérieur du foyer), de la reproduction sociale (le travail effectué au sein de la sphère domestique) et de la création artistique en ayant recours à la pensée féministe matérialiste. Dans la pièce, le couple formé par les personnages de Marie et Perceval est mis à mal lorsque leur vision et leur investissement dans ces activités de production, reproduction et création se mettent à diverger. Alors que le personnage masculin semble sur une trajectoire positive – sa poésie algorithmique étant jugée novatrice est bien reçue –, le roman de Marie reçoit un accueil mitigé qui la pousse à remettre en question ses ambitions, alors même qu’elle accumule comme autant d’échecs les foetus de ses fausses couches dans son congélateur. Si Perceval rejette leur projet d’enfantement, Marie interprète son refus comme un déni de tout projet de création aussi bien que de procréation de sa part. Marie est également exposée à deux autres discours dégradants : d’une part, celui de son amie Claire qui a quitté le milieu artistique qu’elle dénigre maintenant qu’elle occupe des fonctions lucratives et, d’autre part, celui de robots conversationnels de télémédecine au sujet de ses fausses couches. Garneau souligne ainsi à quel point tout processus de reconnaissance est bloqué pour cette protagoniste dont le travail se trouve invisibilisé et dévalorisé dans un contexte de rationalité néolibérale. Mais la pièce de théâtre prend soudain un tour inattendu, se présentant comme une réécriture contemporaine de *Frankenstein*de Marie Shelley, avec l’apparition d’une Créature créée par Marie et qui vient bousculer l’univers et les relations des personnages. À travers sa lecture critique de cette pièce, Garneau montre comment la dramaturgie de Sarah Berthiaume brosse un portrait critique de la création contemporaine en contexte capitaliste, tendue entre des exigences de créativité et de recherches formelles et techniques d’une part, et de succès commercial d’autre part.

La pression exercée sur les individus en contexte capitaliste est également au coeur du film *La loi du marché*(2015) du réalisateur français Stéphane Brizé, dont Florian Grandena et Pierre-Luc Landry proposent une lecture critique dans leur article « “Personne ici ne doit se sentir responsable de quoi que ce soit” : naturalisme, marchandage et capitalisme de surveillance ». Ce film suit un protagoniste dans la cinquantaine qui, après avoir été licencié, accepte, pour pouvoir gagner sa vie, un emploi de gardien dans un supermarché qui le contraint à dénoncer des personnes démunies se livrant à de menus larcins. En analysant plusieurs aspects esthétiques mis en oeuvre par Brizé (éclairage, musique, scénario, choix des acteurs/actrices, etc.), les auteurs situent ce film dans la production cinématographique française de la même période et font ressortir la brutalité tous azimuts du capitalisme tardif – brutalité qui s’appuie entre autres sur de puissantes dynamiques de pouvoir et de surveillance, un asservissement professionnel dégradant, une culture omniprésente de la soumission et de la crainte, mais aussi du marchandage et de la négociation qui touchent autant les biens, les relations que les valeurs. L’article montre avec justesse comment cette logique repose sur un ruissellement supposé du pouvoir sur tout l’organigramme de la compagnie, procurant aux individus une illusoire valorisation d’eux-mêmes.

Or, il ne s’agit bien que d’un simulacre de pouvoir puisque dans le même temps les lois du marché dictent une déresponsabilisation de tout un chacun face aux drames (licenciements, arrestations, suicide) qui se produisent dans leur sillage. Personne n’est responsable puisque chacun ne fait que suivre docilement les règles qui lui sont prescrites ; le pouvoir est ainsi puissamment ressenti de toute part, mais demeure désincarné, intangible et n’a donc jamais aucun compte à rendre. L’esthétique naturaliste du film renforce sur le plan filmique le malaise que produit cette « culture » capitaliste aliénante et déshumanisante à laquelle le protagoniste oppose un refus silencieux – maigre résistance afin de préserver au mieux son intégrité morale. Au rebours de ces milieux de travail concurrentiels et très durs, certain·es ressentent la nécessité d’opposer une forme de résistance à la violence du capitalisme en instaurant une certaine distance que permettent l’écriture, mais aussi l’espace privé que constitue le chez soi. Ce faisant, c’est un autre type de contamination, de débordement, ou, pour le dire de façon plus positive, une porosité différente qui se joue alors entre milieux de vie et de travail, entre l’expérience vécue et l’écriture.

La contribution d’Adina Balint, « Espace domestique et travail dans *Chez soi* de Mona Chollet » s’intéresse en ce sens aux façons dont l’écriture s’insère dans la vie quotidienne, créant une forme de porosité entre milieux de vie et d’écriture. En effet, l’essai de Chollet, paru en 2015, a précédé les nombreuses réflexions sur le brouillage entre espace de travail et espace de vie qui ont émergé au cours de la pandémie de COVID-19. Sa pertinence ne s’en trouve que renforcée dans une ère où, en Occident, on cherche encore un équilibre durable entre travail en présentiel et à distance. À partir des prémisses de Hussenot, Balint commence par brosser un panorama des tendances du travail depuis le début du xxi<sup>e</sup> siècle : automatisation, généralisation des technologies numériques et à présent, de l’intelligence artificielle, et bien sûr, la question même de la production dans un contexte de crise climatique qui interroge des modèles fondés sur la notion de croissance. Ce premier temps de la réflexion débouche sur le second, dédié aux lieux d’intériorité et de travail. Face à ces paramètres qui contribuent à créer une société néolibérale où la concurrence est dure et où les priorités urgentes et changeantes désorientent, Chollet fait l’éloge du « chez soi » comme d’un cocon protecteur qui permet une prise de recul propice au bien-être et à la créativité. Le chez soi apporte une qualité de vie pétrie de lenteur et de douceur à cultiver pour résister aux injonctions d’un capitalisme débridé. L’article montre comment l’écriture non fictionnelle de Chollet s’ancre dans des expériences concrètes, nourries de lectures les plus diverses – d’essais en sciences humaines et sociales à des publications sur les médias sociaux. Ce faisant, « la voix narrative met l’accent sur le travail invisible de pensée et d’écriture qui s’accomplit dans le retrait de l’espace domestique ». Balint montre ainsi un ensemble de modalités discursives que tresse cet essai : à la croisée entre le savoir et la subjectivité, filaments autobiographiques et parole essayistique fondée sur l’argumentation, théorie et témoignage de ses propres expériences. L’essai progresse donc tantôt par raisonnement, tantôt par illustration ou glissement. La dernière partie s’attarde sur certaines activités de travail (ménage, etc.) qui ont lieu dans le chez soi et entrent en concurrence avec les activités intellectuelles ou de création. Chollet écrit en conscience de ses privilèges : femme blanche, intellectuelle dont le travail consiste à penser et à écrire le monde et qui bénéficie d’un « chez soi » confortable. Son essai rappelle qu’artistes et intellectuels ont un rôle important à jouer pour faire évoluer nos conceptions du travail au quotidien et ce, à l’échelle individuelle et collective.

Saisir le travail dans sa quotidienneté, dans ce qu’il a d’ordinaire est au coeur du récit intitulé *Les murailles* d’Érika Soucy. Dans « *Fly-in, Fly-out*: le travail en région éloignée**», Élise Lepage décrypte le séjour de la narratrice de Soucy sur le lieu de travail du père (un chantier d’Hydro-Québec), qui se décline sous la forme de l’écriture *du*quotidien. Récemment devenue mère, la narratrice de Soucy cherche à éclaircir sa relation compliquée avec son père : elle part le retrouver sur son lieu de travail le temps de quelques jours afin de comprendre comment son emploi a affecté leur vie de famille durant son enfance. Le récit de Soucy se présente ainsi comme une sorte de documentaire narratif sur la vie dans un camp en région éloignée et soulève la question des conditions de vie et de travail sur ces chantiers. Lepage brosse un arrière-plan historique, géographique et culturel de ce travail, montrant comment son organisation rigide tend à dépersonnaliser les travailleurs. Sur le plan narratif, le récit de Soucy calque cette tendance en créant toute une gamme de personnages principalement identifiés par leur travail sur le chantier, mais aussi par leur fonction narrative au sein du récit. En d’autres termes, ces personnages constituent du « personnel » au service du récit plus que des personnages romanesques à part entière. L’article montre ainsi la division et la hiérarchisation du travail sur le chantier ; puis, en recourant aux théories du *care*, il propose une analyse critique des divisions du travail rémunéré sur le lieu du chantier, mais aussi du travail de *care*au sein des familles des travailleur·euses. Car en filigrane, le récit de Soucy cherche peut-être avant tout à comprendre comment les conditions de vie et de travail sur un chantier en région éloignée influencent à distance la vie des proches de travailleuses et des travailleurs (conjoint·es, enfants) alors que ceux-ci sont, la plupart du temps, absents du quotidien familial. À travers cette lecture critique du récit de Soucy, Lepage montre comment les contraintes de travail en région éloignée conditionnent non pas seulement la réalisation des tâches à effectuer sur place, mais constituent un véritable milieu de vie pour les travailleur·euses, contribuant à faire perdurer des logiques inéquitables de division du travail, dans et par-delà les chantiers.

Si la question du *care*affleure en creux dans le récit d’Érika Soucy, elle occupe une place centrale dans les récits hybrides de Véronique Cyr et de Sophie Dora Swan analysés par Dominique Hétu. Dans son étude « “incapable de travailler à autre chose” : Filiation, accompagnement et création chez Véronique Cyr et Sophie Dora Swan », Hétu se penche sur ces oeuvres de femmes qui mobilisent des sujets vulnérables en charge du *care*, tels que le montrent les liens entre filiation et création. *Cure*et *care*sont indissociables dans ces deux oeuvres au genre flottant entre récit, écriture de soi et poésie qui explorent différentes dimensions du soin apporté à un·e proche : la santé mentale, la maladie, l’accompagnement dans la mort et la naissance, les liens de filiation, etc. *La jeune fille des négatifs*de Véronique Cyr est en quelque sorte le récit d’une double naissance difficile (celle du fils et celle du Je comme autrice). Ce récit se place sous les auspices de certaines figures : l’oncle B comme repoussoir ambigu et Ramah, l’étudiante marocaine à qui le « Je » écrit, pour dépasser le « négatif », ce qui est ordinairement tu. Dans *Voir Montauk* de Sophie Dora Swan, l’écriture de l’ordinaire passe par la reprise dans le texte de messages textes, de fragments de réel qui donnent à comprendre à quel point la vie de la narratrice dépend des moindres soubresauts qui affectent sa mère ou son équipe de soutien médical. Les démarches des deux autrices sont sous-tendues par un *care*qui est surtout dirigé vers les autres et multiplient les responsabilités et les sources d’anxiété, mais Hétu met en évidence que le *care*ne se déploie pas uniquement envers autrui, mais s’exerce également à l’égard de soi. Dans cette perspective, l’écriture apparaît comme une modalité d’écoute réflexive, tout en constituant un moyen de verbaliser une réalité vécue – celle de la maladie ou de la proche-aidance –, expériences toutes deux traversées par une profonde vulnérabilité.
# ***

Les contributions rassemblées dans ce numéro déclinent ainsi des univers de travail contemporains extrêmement différents. Quelques axes de réflexion ressortent de façon particulièrement frappante, notamment la violence physique, psychologique et symbolique qu’impose le capitalisme tardif, tant sur le plan individuel que collectif. L’organisation du travail, les mécanismes de surveillance, de déresponsabilisation, ainsi que l’anonymat ou l’interchangeabilité des travailleur·se·s semblent les aspects les plus courants, mais aussi les plus contestés de ce régime de travail. Par ailleurs, la question de la représentation du travail se prête exemplairement aux écritures de l’ordinaire. Avec le développement et la généralisation des technologies, le quotidien est marqué par une porosité croissante entre temps de travail et temps libre, espaces privé et professionnel, activités professionnelles et de loisir. Enfin, plusieurs articles soulignent le caractère exigeant du travail de soin prodigué aux proches, un engagement non rémunéré qui mobilise pourtant intensément les ressources physiques, émotionnelles et temporelles des aidant·es. Ces différents paramètres définissent en grande partie nos façons d’aborder et de penser le travail en ce premier quart du xxi<sup>e</sup> siècle et leurs représentations à travers tout un éventail de genres littéraires invitent à les remettre en question.

## Références

Aurélie et Maryline HECK (dir.), 2016, *Écrire le travail au**xxi*<sup>*e*</sup>*siècle. Quelles implications politiques ?*, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, coll. « fiction/non fiction 21 », édition numérique, consulté le 23 novembre 2024, URL : https://books.openedition.org/psn/10446.

AGNANT, Marie-Célie, 2019 [2001], *Le livre d’Emma*, nouvelle édition, Montréal, les éditions du remue-ménage.

APPANAH, Natacha, 2007, *Le dernier frère*, Paris, Éditions de l’Olivier.

ARCAN, Nelly, 2002 [2001], *Putain*, Paris, Point.

BAGLIN, Claire, 2022, *En salle*, Paris, Minuit.

Danièle et Guillermo CANDIZ, 2015, « Fraises douces amères : territoire et précarité chez les travailleurs agricoles migrants de la région de Québec », *Cahiers de géographie du Québec*, vol. 59, n<sup>o</sup> 166, p. 7-28.

BÉRARD, Cassie, 2016, *Qu’il est bon de se noyer*, Montréal, Druide.

BERGEON, Édouard, 2019, *Au nom de la terre*, France, Nord-Ouest Films.

Philippe, printemps 2016, « Un changement de paradigme : le travail comme activité », *Sociologie et sociétés* [En ligne], vol. 48, n° 1 (*Le travail au prisme* de l’activité, dir. Henri Eckert et Mircea Vultur), p. 15-34, consulté le 20 novembre 2024, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/socsoc/2016-v48-n1-socsoc02579/1036881ar/.

BIZ, 2014, *Mort-Terrain*, Montréal, Leméac.

BÖHM, Roswitha et Célile KOVACSHAZY, 2015, *Précarité. Littérature et cinéma de la crise au**xxi*<sup>*e*</sup>*siècle*, Tübingen, Narr Francke Attempto Verlag.

Sophie, 2022, « Jacques Rancière and Care Ethics: Four Lessons in (Feminist) émancipation », *Philosophies* [En ligne], vol. 7, n<sup>o</sup>**3 (*Feminist Care Ethics Confronts Mainstream Philosophy*, dir. Maurice Hamington et Maggie FitzGerald), consulté le 19 novembre 2024, URL : https://doi.org/10.3390/philosophies7030062.

CALVO, Stuart (dir.), 2017,*Au bal des actifs : demain le travail*, Paris, La Volte.

CHARUEL, Hubert, 2017, *Petit paysan*, France, Domino Films et France 2.

DAVID, Anne-Marie, 2016, *Le roman sans projet : représentations du travail et de**la débâcle industrielle dans la littérature française contemporaine*, thèse de doctorat, Université de Montréal, consulté le 8 juin 2025, URL : https://umontreal.scholaris.ca/items/093ea846-c91d-4ccf-9ca3-b486858ebabd.

DAWSON, Caroline, 2020, *Là où je me terre*, Montréal, les éditions du remue-ménage.

Amelia, 2016, *Imagining Care. Responsibility, Dependency, and Canadian Literature*, Toronto, University of Toronto Press.

DEPEYROT, Jean-Noël et coll., 2019, « Emplois précaires en agriculture », *Notes et Études socio-économiques*, vol. 45, p. 7-56.

DERASPE, Sophie, 2024, *Bergers*, Canada, France, Avenue B productions.

DONOVAN, Jim, 2017, *Le siège*, Canada, Phare-Est Média et Attraction Images.

ERNAUX, Annie*,*2011, *L’écriture comme un couteau. Entretien avec Frédéric-Yves Jeannet*, Paris, Gallimard, coll. « Folio ».

FILHOL, Elisabeth, 2010, *La centrale*, Paris, P.O.L.

FONTAINE, Naomi, 2016, *Manikanetish*, Montréal, Mémoire d’encrier.

GRENOUILLET, Corinne, 2014, *Usines en textes, écritures au travail. Témoigner du travail au tournant du**xxi*<sup>*e*</sup>*siècle*, Paris, Classiques Garnier.

HAMELIN, Louis, 2016, *Autour d’Eva*, Montréal, Boréal.

Naima, janvier 2020, « Towards a Political Theory of Care », dans Sophie Bourgault et Frans Vosman (dir.), *In Yet a Different Voice: Francophone Contributions*, Leuven, Peeters Publishers, p. 139-160.

PIERROT, Anne, 2017, « L’écriture comme un faire », *MLN*, vol. 132, n<sup>o</sup> 4, p. 851-863, *Project MUSE*, consulté le 18 février 2024, URL : https://muse.jhu.edu/article/681382/summary.

Dominique (dir.), printemps/été 2019, « Modèles du *care*et écriture des femmes/Models of Care and Women’s Writing », dossier spécial dans *Études en littérature Canadienne/Studies in Canadian Literature*, vol. 44, n<sup>o</sup> 1, consulté le 8 novembre 2024, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/scl/2019-v44-n1-scl05054/.

Caroline, 2019, « Mierle Laderman Ukeles et l’art comme laboratoire du *care*. “Lundi matin, après la révolution, qui s’occupera des poubelles ?” », *Cahiers du genre,*vol. 1, n° 66, p. 157-179.

IBOS, Caroline, 2012, *Qui gardera nos enfants ? Les nounous et les mères, une enquête*, Paris, Flammarion.

INSTITUT NATIONAL DE SANTÉ PUBLIQUE DU QUÉBEC (INSPQ), novembre 2017, *La communauté de pratique un outil pertinent : résumé des connaissances adaptées au contexte de la santé publique*, consulté le 25 mars 2025, URL : 2351_communaute_pratique_outil_pertinent_resume_connaissance.pdf

JEAN-LOUIS, Lorrie, 2023, *Main d’oeuvre*, Montréal, Mémoire d’encrier.

Laurie, printemps 2012, « Du *surmenage professionnel* au *burn-out* : réponses sociales et issues individuelles aux difficultés du travail d’hier et d’aujourd’hui », *Lien social et Politiques*, n° 67 (*Trouble mental*, dir. Roch Hurtubise et Livia Velpry), p. 51-66, consulté le 12 novembre 2024, URL : https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/2012-n67-lsp0349/1013016ar/.

LAMBERT, Kev, 2022, *Que notre joie demeure*, Montréal, Héliotrope.

LAMBERT, Kev, 2018, *Querelle de Roberval*, Montréal, Héliotrope.

LEQUIN, Lucie, automne 2002, « Une écriture sous influence : l’éthique du travail et de l’effort chez France Théoret et Marie-Célie Agnant », *Essays on Canadian Writing*, n° 77, p. 200-216.

LONGPRÉ, Florence, Suzie BOUCHARD (scénario) et Philippe FALARDEAU (réalisateur), 2022, *Le temps des framboises*, Canada, Trio Orange.

MASSERA, Jean-Charles, 2002, *United problems of coûts de la main-d’oeuvre*, Paris, P.O.L.

MAVRIKAKIS, Catherine, 2024, *Sur les hauteurs du mont Thoreau*, Montréal, Héliotrope.

MENDICK, Heather, juin 2016, « Is Slow Academia Conservative ? », *Allegra Lab. Anthropology for Radical Optimism* [En ligne]*,*consulté le 14 janvier 2025, URL : https://allegralaboratory.net/is-slow-academia-conservative.

MOUNTZ, Alison et coll., 2015, « For Slow Scholarship. A Feminist Politic Resistance through Collective Action in the Neoliberal University », *ACME An International E-Journal for Critical Geographies*, vol. 14, n<sup>o</sup> 4, p. 1235-1259.

Rachel, automne 2020, « Les esthétiques démocratiques en question. Représentation du travail et mémoire ouvrière dans *La mémoire du papier*et *Querelle de Roberval* », *Voix et Images*, vol. 46, n° 1 (*Espace démocratique de la littérature québécoise contemporaine*, dir. Stéphane Inkel et Julien Lefort-Favreau), p. 85-102.

Vanessa et Marie-Hélène PARIZEAU (dir.), 2022, *Le care au coeur de la pandémie*, Québec, Presses de l’Université Laval.

POSCA, Julia, 2023, *Travailler moins ne suffit pas*, Montréal, Écosociété, coll. « Polémos ».

ROBERT, Camille et Louise TOUPIN, 2018, *Travail invisible : Portraits d’une lutte féministe inachevée*, Montréal, les éditions du remue-ménage.

SAUCIER, Jocelyne, 2000, *Les héritiers de la mine*, Montréal, XYZ.

SLIMANI, Leïla, 2016, *Chanson douce*, Paris, Gallimard.

TROTTIER, Mélanie et Mélanie LEFRANÇOIS, 2024, *Rapport final. Transformations du travail d’enseignement postsecondaire dans l’après pandémie : quelles ressources, quels besoins ?*, projet réalisé en partenariat avec la FP-CSN et la FNEEQ-CSN et le Service aux collectivités de l’UQAM, École des sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal (ESG UQAM), consulté le 10 janvier 2025, URL : https://fneeq.qc.ca/wp-content/uploads/2025-01-13_Rapport_Final_UQAM.pdf.

Dominique, 2013, « Écrire le travail. Vers une sociologisation du roman contemporain ? », dans Dominique Viart et Gianfranco Rubino (dir.), *Écrire le présent*, Paris, Armand Colin, p. 133-156.

VIGUIER, Frédéric, 2015, *Ressources inhumaines*, Paris, Albin Michel.

WEGSCHEIDER, Alain, 1998, *Mon CV dans ta gueule*, Paris, Éditions Pétrelles.

WINCKLER, Martin, 2019, *L’école des soignantes*, Paris, P.O.L.

YOUNSI, Ouanessa, 2024, *Soigner, écrire*, Montréal, Presses de l’Université de Montréal.

YOUNSI, Ouanessa, 2016, *Soigner, aimer*, Montréal, Mémoire d’encrier.