R. Gleave nous livre ici une nouvelle contribution particulièrement dense sur l’histoire doctrinale de l’akhbarisme en s’intéressant à son rapport avec le soufisme. Nous avons déjà souligné que l’A. insiste dans ses travaux récents sur l’hétérogénéité de la pensée produite par les auteurs aḫbārī dans des domaines ne relevant pas strictement du feqh (cf. c.r. n°217). Si l’islam scripturaire des aḫbārī peut sembler fondamentalement en opposition aux principaux aspects de la doctrine soufie comme la foi dans l’unicité de la création (vaḥdat al-vojūd) ou dans la recherche de l’unité avec Dieu (etteḥād), l’A. relève aussi la perméabilité de certains aḫbārī à la mystique et à la philosophie au point de pouvoir en qualifier certains de “sympathisants des doctrines soufis” (p. 172). L’époque safavide ayant marqué un déclin considérable du soufisme confrérique en Iran, les chercheurs ont souvent évoqué le succès d’une forme de « soufisme gnostique individuel » incarné par certains membres de l’école d’Ispahan, dont certains étaient aḫbārī. R. Gleave étudie principalement les positions de deux célèbres ‘olamā aḫbārī de l’époque safavide : al-Ḥorr al-‘Amilī (m. 1099/1688), l’auteur du volumineux recueil de ḥadīṯ intitulé al-wasā’il al-šī‘a, et le mystique Moḥsen Feyḍ Kāšānī (m. 1090/1697). Il y souligne principalement les parallèles effectuées par al-Ḥorr al-‘Amilī dans son traité anti-soufi al-Iṯnā ‘ašariyya fī’l-radd ‘alā’l-ṣūfiyya entre la foi dans le kašf (le dévoilement mystique) des soufis et le recours à l’ejtehād-ẓann des oṣūlī. Ainsi, pour al-Ḥorr al-‘Amilī, comme pour les autres aḫbārī anti-soufis, dont le plus célèbre demeure Moḥammad Ṭāher al-Qommī (m. 1098/1686), l’autorité absolue du ḥadīṯ ne fait pas uniquement sens pour le feqh mais touche aussi les autres domaines des sciences religieuses. R. Gleave relève par opposition à l’argumentation de al-Ḥorr al-‘Amilī la complexité du discours sur la connaissance (‘elm) de Moḥsen Feyḍ Kāšānī intégrant davantage la mystique et la philosophie, notamment en accordant le statut de ‘āref à tout faqīh en mesure de distinguer les versets explicites (moḥkam) des autres. Les premiers versets étant généralement pour les aḫbārī les seuls pouvant faire l’objet d’interprétation sans s’inspirer strictement des traditions des imâms en raison de leur caractère clair et explicite sur certains aspects du droit. L’argumentation de R. Gleave visant à souligner les subtilités existantes entre ‘olamā aḫbārī est particulièrement didactique et convaincante.