<figure><img src="image_1.png" /></figure>

UNIVERSITÉ
DE GENÈVE

Archive ouverte UNIGE

https://archive-ouverte.unige.ch

Article scientifique

Article

2025

Published version

Open Access

This is the published version of the publication, made available in accordance with the publisher's policy.

Compte rendu

Mellet, Paul-Alexis

How to cite

MELLET, Paul-Alexis. Compte rendu. In: Réforme, Humanisme, Renaissance, 2025, vol. 101, n° 2, p. 329-331. doi: 10.3917/rhren.101.0330

This publication URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:190014

Publication DOI: 10.3917/rhren.101.0330
# Compte rendu

Paul-Alexis MELLET

Université de Genève

Institut d'Histoire de la Réformation

Comme toutes les revues scientifiques, RHR consacre une section de chaque numéro aux comptes rendus ( pagination à part en chiffres romains). Au cours des 10 dernières années (soit 20 numéros), on a pu en lire parfois très peu (1 dans les n° 86, 88 et 99, en 2018, 2019 et 2024) et parfois davantage (11 dans le n° 82-83, en 2016). Ces oscillations chiffrées ne sont pas tout à fait le reflet de l'activité éditoriale elle-même, mais plutôt le résultat d'un équilibre fragile entre réception des ouvrages (et donc sollicitation des éditeurs), motivation voire courage des auteurs (qui peuvent proposer un ouvrage) et intérêt des lecteurs pour les nouveautés. Pourtant, ce petit exercice anodin, toujours relégué en fin de volume, pose des questions redoutables : à qui est-il réellement destiné et quel est son objectif? Tout ouvrage récent mérite-t-il un compte rendu ? Relève-t-il d'un genre de discours bien identifié ? Quel est véritablement son objet, ou plus exactement de quoi et de qui parle-t-il ? Quels rapports se tissent au cœur de cette « sainte trinité du compte rendu », entre auteur du livre, auteur du compte rendu et lecteur ?

Paradoxalement, le compte rendu est une pratique académique (un genre de discours ?) commune mais très peu codifiée. Certains auteurs de compte rendu peuvent rendre un service minimum à la communauté scientifique en ne rédigeant que quelques lignes, donnant ainsi une idée très générale de livres qui manifestement leur sont tombés des mains. D'autres sont, d'une certaine façon, plus scolaires, et mettent un point d'honneur à restituer les grandes articulations des ouvrages dans l'ordre de présentation, avec tout le soin du scribe reproduisant fidèlement le
manuscrit qu'il recopie: le compte rendu devient alors un simple résumé, à dire vrai très pratique pour le lecteur pressé mais pas toujours flatteur pour l'auteur du livre. Il y a aussi les auteurs qui règlent des comptes, plus ou moins clairement ou brutalement, en soulignant ce que l'auteur n'a pas dit, n'a pas voulu dire ou, pire, a oublié de dire: le compte rendu est alors un champ de bataille microscopique où se soldent des animosités minuscules dont les enjeux (et souvent l'intérêt) échappent aux lecteurs. Dans ce cas, l'exercice du compte rendu est perçu comme devant impérativement mettre en lumière des limites, des contradictions ou des faiblesses. Étrangement, on pourrait les rapprocher de ceux qui ne savent que délivrer des bons points convenus ou des jugements laudatifs, dans le style ampoulé de la connivence entre pairs: tous adoptent la posture des magistrats doctes rendant la justice. Il y a enfin les auteurs qui ne partagent que leurs propres lectures des livres, avec l'innocence maladroite de la bonne conscience, en ne faisant part que de ce qu'ils ont compris ou de ce qui les a intéressés, ignorant délibérément les intentions de l'auteur et les enjeux de ses travaux, et ne donnant donc qu'une version très partielle de l'ouvrage.

Lecture ennuyeuse, simple résumé, règlement de compte, apologie, jugement définitif, expertise contestable, lecture partielle... Doit-on en conclure qu'il n'existe que des « mauvais comptes rendus » ou, pire encore, que des « comptes rendus ratés » ? Difficile à dire, car le compte rendu, d'une certaine façon, fait partie des rares exercices académiques qui ne se ratent jamais. Du point de vue du lecteur, ils peuvent être enthousiasants, et donner une envie irrépressible de lire l'ouvrage. À l'inverse, ils peuvent être déprimants, et nourrir le sentiment intérieur que la publication scientifique ne sert à rien ou n'intéresse personne. Ils peuvent être aussi soporifiques, et finalement desservir malgré eux le livre qu'ils prétendent promouvoir. Mais ils peuvent être aussi amusants ou intrigants, y compris malgré l'auteur tant sa technique du compte rendu peut surprendre ou apparaître comme suspecte, et malgré le livre lui-même tant le sujet est traité de façon maladroite ou fantaisiste. Mais dans tous les cas, le compte rendu n'est pas raté: il en dit simplement autant sur
l'auteur qui a lu le livre que sur le livre dont il doit rendre compte. Et le lecteur de compte rendu, souvent oublié dans cette complexe alchimie du savoir, dans cette sainte trinité déséquilibrée (à son détriment), doit naviguer seul au milieu de cette fausse mer calme...

Renvois au n° 100 : Premiers pas ; Résumés de thèse.

Renvois dans ce numéro : Situation de la revue.