La fée du logis, bourreau des salles

L'avantage premier de la télévision, c'est son accessibilité. L'achat est
conséquent, cependant, pour le cinéma, il faut payer sa place individuellement. S'il
existe quelques téléviseurs en France avant 1960, la télévision fera partie de plus de
85% des foyers en 1973<sup>73</sup>. Un téléviseur, une fois acheté, ne requiert pas de dépenses
directes supplémentaires, hormis à ce moment la consommation d'électricité, coût
négligeable en comparaison. Une force de cette démocratisation fut la baisse
progressive du coup des téléviseurs couplée à l'apport de nouveaux produits
implémentant par la suite la couleur à l'image et se rapprochant pas à pas de
l'expérience de cinéma.

De plus, le cinéma nécessite un déplacement. Même pour un cinéma de
quartier, il faut s'organiser pour aller voir les films à des heures précises. La
télévision offre une certaine liberté : celle de commencer un programme en cours et
de ne pas le finir, s'aller à la cuisine en laissant le son en fond ou d'effectuer d'autres
actions ménagères impossibles en salle puisque la salle est par essence un lieu où l'on
ne va que pour ça. Les expériences sont drastiquement différentes dans leur rapport
au temps et à l'espace. En cela, la télévision n'est pas totalement concurrente dans un
état d'évènement de la vie quotidienne, mais vient subtiliser un usage à la salle : celui
du divertissement ordinaire.

La « fée du logis » porte d'abord un coup fatal aux cinémas de quartier, car en s'installant peu à peu dans les foyers, elle va tout bonnement remplir les fonctions sociales de proximité des cinémas dont l'affiche dénuée de toute exclusivité semble soudain bien terne.<fnref n="74" />

Avec les années, une présence grandissante des films fera son apparition sur
les chaînes de télévision. L'usage se diversifie à mesure que l'évolution technique
progresse. Après la standardisation des téléviseurs arrive celle de la couleur dans les
foyers permettant l'expansion des programmes et des films diffusables. Mais

<footnote n="73">73 Philippe Coulangeon, *Sociologie des pratiques culturelles*, 3e éd, Repères 418 (Paris: la Découverte, 2016), p. 15.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ E. Ethis, *Sociologie du cinéma et de ses publics - 4ed*, op. cit., p.47.</footnote>
l'événementialité va également s'installer par la diffusion progressive de matchs sportifs.

## Le format physique complice de la télévision

Une étape supplémentaire de la diversification du cinéma aux profits des nouveaux acteurs de la diffusion d'image s'engage par l'essor du support physique des films avec la VHS. L'évolution technologique, si elle a servi à l'expansion du cinéma dans son ensemble, a, à cette époque, réduit l'importance en termes de fréquentation de la salle. Après la diffusion de programmes originaux et spécifiques à la télévision, ainsi que la diffusion de films de cinéma, fut créé le format physique individuel. Les VHS, pour *Video Home System*, en français « système vidéo domestique », permettront l'enregistrement des programmes revisionnables de chez soi par l'enregistrement sur une bande magnétique des programmes diffusés à partir des années 1980, mais aussi par la possibilité d'acheter ou de louer des VHS de films.

L'utilisation de ce nouveau format dépasse les films, mais en fait un support à privilégier puisque, contrairement au cinéma où l'on paye une place unique et par personne, une cassette VHS peut-être revisionnée, si ce n'est à l'infini au moins à volonté, jusqu'à détérioration de la bobine. D'autant plus que la technologie va rapidement s'améliorer, menant à la vente de cassettes en haute qualité à partir des années 1990, prémices des DVD et Blu-Ray encore en usage de nos jours.

Bien qu'il faille, pour le visionnage de VHS, s'équiper du matériel magnétoscope, un quart des ménages en possédait en 1989. Le pourcentage d'équipement des foyers se fait plus maigre que pour le téléviseur mais représente tout de même un large espace de concurrence pour les salles de cinéma.
l'événementialité va également s'installer par la diffusion progressive de matchs sportifs.

## Le format physique complice de la télévision

Une étape supplémentaire de la diversification du cinéma aux profits des nouveaux acteurs de la diffusion d'image s'engage par l'essor du support physique des films avec la VHS. L'évolution technologique, si elle a servi à l'expansion du cinéma dans son ensemble, a, à cette époque, réduit l'importance en termes de fréquentation de la salle. Après la diffusion de programmes originaux et spécifiques à la télévision, ainsi que la diffusion de films de cinéma, fut créé le format physique individuel. Les VHS, pour *Video Home System*, en français « système vidéo domestique », permettront l'enregistrement des programmes revisionnables de chez soi par l'enregistrement sur une bande magnétique des programmes diffusés à partir des années 1980, mais aussi par la possibilité d'acheter ou de louer des VHS de films.

L'utilisation de ce nouveau format dépasse les films, mais en fait un support à privilégier puisque, contrairement au cinéma où l'on paye une place unique et par personne, une cassette VHS peut-être revisionnée, si ce n'est à l'infini au moins à volonté, jusqu'à détérioration de la bobine. D'autant plus que la technologie va rapidement s'améliorer, menant à la vente de cassettes en haute qualité à partir des années 1990, prémices des DVD et Blu-Ray encore en usage de nos jours.

Bien qu'il faille, pour le visionnage de VHS, s'équiper du matériel magnétoscope, un quart des ménages en possédait en 1989. Le pourcentage d'équipement des foyers se fait plus maigre que pour le téléviseur mais représente tout de même un large espace de concurrence pour les salles de cinéma.
Arbitrage institutionnel

A mesure que le cinéma s'industrialise et que les supports de diffusions d'images se multiplient, une institutionnalisation du secteur va se développer et organiser l'exploitation et la redistribution des recettes.

Le Centre National de la Cinématographie (aujourd'hui Centre National du Cinéma et de l'image animée) a été créé le 25 octobre 1946, remplaçant le COIC (Centre d'organisation de l'industrie cinématographique). Cet organisme est financé par des fonds publics, des cotisations professionnelles des métiers du cinéma mais aussi, ce qui va nous intéresser dans ce texte, d'accords financiers passés avec les entreprises cinématographiques. Ces modes de financements sont essentiels pour comprendre l'évolution de la chronologie des médias et de l'exception culturelle française, viennent répondre à des besoins politiques de préservation des métiers et des films de cinéma, de maintien et de renforcement face au développement de la concurrence intra nationale et internationale ainsi que des modes de diffusions des images et des films.

Les recettes des places de cinéma sont divisées en cinq. La TVA, la TSA, la SACEM, le distributeur/producteur (RDB) et les salles de cinéma. L'objet à observer ici est le TSA. Le reste consiste à répartir le budget sur l'ensemble des acteurs impliqués dans la création et l'exploitation des films.

La TSA, ou Taxe Spéciale Additionnelle, a été créé le 1er janvier 1954, remplaçante du Fonds de Soutien, représente 11% du prix du ticket de cinéma (10,72% depuis 2017); "ce taux est multiplié par 1,5 en cas de représentation d'œuvres ou de documents cinématographiques ou audiovisuels à caractère pornographique ou d'incitation à la violence figurant sur la liste mentionnée au quatrième alinéa de l'article L. 311-2.", soit 16,08%. La taxe est administrée par des agents du CNC ayant alors des pouvoirs dans ce cadre similaire aux agents de l'administration fiscale française.

L'objectif de cette taxe est une redistribution des recettes pour financement, permettant aux films les plus populaires de faire ruisseler leur économie florissante
Arbitrage institutionnel

A mesure que le cinéma s'industrialise et que les supports de diffusions d'images se multiplient, une institutionnalisation du secteur va se développer et organiser l'exploitation et la redistribution des recettes.

Le Centre National de la Cinématographie (aujourd'hui Centre National du Cinéma et de l'image animée) a été créé le 25 octobre 1946, remplaçant le COIC (Centre d'organisation de l'industrie cinématographique). Cet organisme est financé par des fonds publics, des cotisations professionnelles des métiers du cinéma mais aussi, ce qui va nous intéresser dans ce texte, d'accords financiers passés avec les entreprises cinématographiques. Ces modes de financements sont essentiels pour comprendre l'évolution de la chronologie des médias et de l'exception culturelle française, viennent répondre à des besoins politiques de préservation des métiers et des films de cinéma, de maintien et de renforcement face au développement de la concurrence intra nationale et internationale ainsi que des modes de diffusions des images et des films.

Les recettes des places de cinéma sont divisées en cinq. La TVA, la TSA, la SACEM, le distributeur/producteur (RDB) et les salles de cinéma. L'objet à observer ici est le TSA. Le reste consiste à répartir le budget sur l'ensemble des acteurs impliqués dans la création et l'exploitation des films.

La TSA, ou Taxe Spéciale Additionnelle, a été créé le 1er janvier 1954, remplaçante du Fonds de Soutien, représente 11% du prix du ticket de cinéma (10,72% depuis 2017); "ce taux est multiplié par 1,5 en cas de représentation d'œuvres ou de documents cinématographiques ou audiovisuels à caractère pornographique ou d'incitation à la violence figurant sur la liste mentionnée au quatrième alinéa de l'article L. 311-2.", soit 16,08%. La taxe est administrée par des agents du CNC ayant alors des pouvoirs dans ce cadre similaire aux agents de l'administration fiscale française.

L'objectif de cette taxe est une redistribution des recettes pour financement, permettant aux films les plus populaires de faire ruisseler leur économie florissante
auprès des autres projets de l'industrie française. La taxe concerne tous les films
diffusés, permettant aux films internationaux de venir subvenir à la cinématographie
française par leurs entrées. Cette redistribution a pour objectif de stimuler la création
avec la possibilité de créer des films qui ne rentreront pas dans leurs frais de
production dans le cas de faibles entrées. Le CNC, avec ce fond, va venir financer de
manière diversifiée selon les ambitions et besoins économiques des projets avec des
avances sur recettes ou de l'aide à l'écriture.

La chronologie des médias, une réponse au morcellement de l'industrie des films

Face à l'émergence des nouveaux acteurs et moyens de visionnage des films, la
chute de la fréquentation des salles est devenue un enjeu de politique nationale et
internationale : nationale pour la préservation des emplois du secteur de
l'exploitation des films en salle et international pour maintenir le secteur
professionnel dans un état de vitalité face à la concurrence internationale et surtout
hollywoodienne, mais aussi pour impulser le rayonnement de la culture française par
une industrie de la culture forte, dans la lignée de la création du ministère de la
culture et des politiques d'André Malraux<sup>75</sup>. Nous avons précédemment vu qu'une
première réponse aux enjeux internationaux fut la mise en place de la taxe spéciale
additionnelle.

La réponse du morcellement des espaces de visionnage sera par la création de
la chronologie des médias. Inspiré par le mode de diffusion des films à la télévision
de l'ORTF<sup>76</sup>, ayant droit d'exploitation cinq ans après la sortie en salle, mais mis à
mal par l'émergence des supports d'exploitation vidéographiques avec la VHS. Ce
dernier support n'était pas soumis à ces mêmes contraintes et créant la possibilité de

<footnote n="75">75 André Malraux ayant été la première personne nommée à la tête du ministère de la culture de 1959 à 1969, créé en 1959 sous l'initiative du Général de Gaulle pour faire signifier la rayonnement de la France par la culture et fut un des événements précurseurs dans la théorie du *Soft Power*. Les premières missions de ce ministère furent dans un objectif descendant et universaliste de démocratisation de la culture pour rendre accessible les "grandes oeuvres" culturelles au plus grand nombre.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ L'Office de radiodiffusion-télévision française (ORTF) en activité de 1964 à 1974 était une institution de centralisation de la gestion des radiodiffusions et de la télévision. Son champ d'activité sera remplacé par un système plus diversifié faisant entrer des acteurs privés comme la chaîne de télévision TF1. La dissolution de l'office prend place au cours des politiques de décentralisation et de déconcentration de l'État sous la présidence de François Mitterrand.</footnote>
auprès des autres projets de l'industrie française. La taxe concerne tous les films
diffusés, permettant aux films internationaux de venir subvenir à la cinématographie
française par leurs entrées. Cette redistribution a pour objectif de stimuler la création
avec la possibilité de créer des films qui ne rentreront pas dans leurs frais de
production dans le cas de faibles entrées. Le CNC, avec ce fond, va venir financer de
manière diversifiée selon les ambitions et besoins économiques des projets avec des
avances sur recettes ou de l'aide à l'écriture.

La chronologie des médias, une réponse au morcellement de l'industrie des films

Face à l'émergence des nouveaux acteurs et moyens de visionnage des films, la
chute de la fréquentation des salles est devenue un enjeu de politique nationale et
internationale : nationale pour la préservation des emplois du secteur de
l'exploitation des films en salle et international pour maintenir le secteur
professionnel dans un état de vitalité face à la concurrence internationale et surtout
hollywoodienne, mais aussi pour impulser le rayonnement de la culture française par
une industrie de la culture forte, dans la lignée de la création du ministère de la
culture et des politiques d'André Malraux<sup>75</sup>. Nous avons précédemment vu qu'une
première réponse aux enjeux internationaux fut la mise en place de la taxe spéciale
additionnelle.

La réponse du morcellement des espaces de visionnage sera par la création de
la chronologie des médias. Inspiré par le mode de diffusion des films à la télévision
de l'ORTF<sup>76</sup>, ayant droit d'exploitation cinq ans après la sortie en salle, mais mis à
mal par l'émergence des supports d'exploitation vidéographiques avec la VHS. Ce
dernier support n'était pas soumis à ces mêmes contraintes et créant la possibilité de

<footnote n="75">75 André Malraux ayant été la première personne nommée à la tête du ministère de la culture de 1959 à 1969, créé en 1959 sous l'initiative du Général de Gaulle pour faire signifier la rayonnement de la France par la culture et fut un des événements précurseurs dans la théorie du *Soft Power*. Les premières missions de ce ministère furent dans un objectif descendant et universaliste de démocratisation de la culture pour rendre accessible les "grandes oeuvres" culturelles au plus grand nombre.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ L'Office de radiodiffusion-télévision française (ORTF) en activité de 1964 à 1974 était une institution de centralisation de la gestion des radiodiffusions et de la télévision. Son champ d'activité sera remplacé par un système plus diversifié faisant entrer des acteurs privés comme la chaîne de télévision TF1. La dissolution de l'office prend place au cours des politiques de décentralisation et de déconcentration de l'État sous la présidence de François Mitterrand.</footnote>
visionner des films en même temps que leur diffusion en salle. Un premier décret,
suite à une loi 29 juillet 1982, vient poser les bases d'une structure temporelle de la
diffusion.

"*Article 1 Version en vigueur du 06 janvier 1983 au 26 novembre 2000*

Le délai avant l'expiration duquel aucune oeuvre cinématographique exploitée dans
les salles de spectacles cinématographiques ne peut faire l'objet d'une exploitation
simultanée sous forme de supports destinés à la vente ou à la location pour l'usage
privé du public, et notamment sous forme de vidéocassettes et de vidéodisques, est
fixé à un an à compter de la délivrance du visa d'exploitation prévu à l'article 19 du
code de l'industrie cinématographique.""

Cette politique connaîtra de nombreux changements dans le temps avec
l'apparition notamment de chaînes de télévision privée, dont le besoin d'exclusivité
mènera dans la discussion à une refonte de la manière de distribuer les espaces de
diffusion. La chaîne Canal+ va obtenir des accords préférentiels aux autres chaînes
de télévision par un investissement financier organisé dans l'industrie et les films de
cinéma français. L'idée de cette chronologie est de faire vivre les films sur un temps
allongé en permettant une exploitation diversifiée, et donc une multiplication des
sources potentielles de financement, dont la salle reste prioritaire et dont son statut
ne permet pas de rétroaction. Cela signifie qu'un film directement exploité par la
chaîne Canal+, sans passer par la case salle de cinéma, ne pourra pas bénéficier d'une
exploitation en salles de grande ampleur (sauf cas spécifique dans le cadre de
diffusions événementielles).

Avec cette politique il est question d'activation de palier ; en admettant que la
salle est le premier palier, la VHS le deuxième, Canal+ sera ainsi le troisième. Alors la
chronologie de l'œuvre s'enclenche à partir de son palier de départ et ne peut
théoriquement revenir en arrière.

Plus clairement, aujourd'hui un film exploité en salles pourra sortir au format
physique (ex : DVD et Blu-Ray) au bout de quatre mois, à compter du premier jour
d'exploitation en salles. Le groupe Canal+ obtient les droits à compter de six mois

<footnote n="77">⁷⁷ « Décret n°83-4 du 4 janvier 1983 portant application des dispositions de l'article 89 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle. », 83-4 § (1983).</footnote>
visionner des films en même temps que leur diffusion en salle. Un premier décret,
suite à une loi 29 juillet 1982, vient poser les bases d'une structure temporelle de la
diffusion.

"*Article 1 Version en vigueur du 06 janvier 1983 au 26 novembre 2000*

Le délai avant l'expiration duquel aucune oeuvre cinématographique exploitée dans
les salles de spectacles cinématographiques ne peut faire l'objet d'une exploitation
simultanée sous forme de supports destinés à la vente ou à la location pour l'usage
privé du public, et notamment sous forme de vidéocassettes et de vidéodisques, est
fixé à un an à compter de la délivrance du visa d'exploitation prévu à l'article 19 du
code de l'industrie cinématographique.""

Cette politique connaîtra de nombreux changements dans le temps avec
l'apparition notamment de chaînes de télévision privée, dont le besoin d'exclusivité
mènera dans la discussion à une refonte de la manière de distribuer les espaces de
diffusion. La chaîne Canal+ va obtenir des accords préférentiels aux autres chaînes
de télévision par un investissement financier organisé dans l'industrie et les films de
cinéma français. L'idée de cette chronologie est de faire vivre les films sur un temps
allongé en permettant une exploitation diversifiée, et donc une multiplication des
sources potentielles de financement, dont la salle reste prioritaire et dont son statut
ne permet pas de rétroaction. Cela signifie qu'un film directement exploité par la
chaîne Canal+, sans passer par la case salle de cinéma, ne pourra pas bénéficier d'une
exploitation en salles de grande ampleur (sauf cas spécifique dans le cadre de
diffusions événementielles).

Avec cette politique il est question d'activation de palier ; en admettant que la
salle est le premier palier, la VHS le deuxième, Canal+ sera ainsi le troisième. Alors la
chronologie de l'œuvre s'enclenche à partir de son palier de départ et ne peut
théoriquement revenir en arrière.

Plus clairement, aujourd'hui un film exploité en salles pourra sortir au format
physique (ex : DVD et Blu-Ray) au bout de quatre mois, à compter du premier jour
d'exploitation en salles. Le groupe Canal+ obtient les droits à compter de six mois

<footnote n="77">⁷⁷ « Décret n°83-4 du 4 janvier 1983 portant application des dispositions de l'article 89 de la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle. », 83-4 § (1983).</footnote>
(anciennement huit), la plateforme de SVOD Netflix à compter de quinze mois,
dix-sept pour Amazon prime ou Disney+ et vingt-deux mois pour les chaînes de
télévision comme TF1, M6 ou Arte (anciennement trente-six pour les trois
exemples)<fnref n="78" />. L'exemple ne compte pas toutes les spécificités mais a pour objectif de
présenter succinctement l'idée derrière cette chronologie en évolution.

Cette chronologie des médias de 1983 tend à redonner en priorité de l'intérêt
et de l'événementialité à la sortie en salle, une hiérarchisation des médiums pour le
maintien d'une économie culturelle forte et rayonnante entrant en conflit avec les
fonctionnements d'autres territoires et d'autres économies comme les films
étasuniens. Si Hollywood veut que ses films soient exploités en France, alors ils
doivent se plier à cette chronologie et se voir appliquer la répartition des recettes
selon la division française et notamment avec la TSA. Cette politique permet alors un
financement intra et extra national, renforçant la vision du cinéma comme un
élément constitutif de la culture.

*

Avec ce renouveau de la concurrence pour les salles, la vie des films se
retrouve peu à peu morcelée pour mener à un renforcement des institutions
françaises. Ces politiques de préservation du cinéma auront eu le bénéfice de
préserver une industrie forte contre une certaine hégémonie du cinéma d'Hollywood,
prenant année après année de plus en plus de place dans les parts de la
fréquentation. Ces complications apportées avec la télévision ont été une étape utile
pour le médium car ayant permis un temps d'adaptation forcé pour les temps à venir,
et peut devenir source de conseils pour les temps complexes suivant la pandémie.
Cependant, même si l'histoire peut avoir tendance à se répéter, le contexte actuel
n'est pas tout à fait le même à l'orée de la résurgence des conflits armés ouverts en
Europe, ainsi qu'à l'approche grandissante des problématiques environnementales
par les conséquences du changement climatique. Si les dernières décennies ont
montré une course à la multiplication, il n'est pas certain que ces perspectives

<footnote n="78">⁷⁸ « Nouvelle chronologie des médias : des fenêtres de diffusion raccourcies mais à l'ouverture limitée - Audiovisuel », consulté le 15 septembre 2022, https://www.legipresse.com/011-51593-nouvelle-chronologie-des-medias-des-fenetres-de-diffusion-raccourcies-mais-a-louverture-limitee.html.</footnote>
(anciennement huit), la plateforme de SVOD Netflix à compter de quinze mois,
dix-sept pour Amazon prime ou Disney+ et vingt-deux mois pour les chaînes de
télévision comme TF1, M6 ou Arte (anciennement trente-six pour les trois
exemples)<fnref n="78" />. L'exemple ne compte pas toutes les spécificités mais a pour objectif de
présenter succinctement l'idée derrière cette chronologie en évolution.

Cette chronologie des médias de 1983 tend à redonner en priorité de l'intérêt et de l'événementialité à la sortie en salle, une hiérarchisation des médiums pour le maintien d'une économie culturelle forte et rayonnante entrant en conflit avec les fonctionnements d'autres territoires et d'autres économies comme les films étasuniens. Si Hollywood veut que ses films soient exploités en France, alors ils doivent se plier à cette chronologie et se voir appliquer la répartition des recettes selon la division française et notamment avec la TSA. Cette politique permet alors un financement intra et extra national, renforçant la vision du cinéma comme un élément constitutif de la culture.

*

Avec ce renouveau de la concurrence pour les salles, la vie des films se
retrouve peu à peu morcelée pour mener à un renforcement des institutions
françaises. Ces politiques de préservation du cinéma auront eu le bénéfice de
préserver une industrie forte contre une certaine hégémonie du cinéma d'Hollywood,
prenant année après année de plus en plus de place dans les parts de la
fréquentation. Ces complications apportées avec la télévision ont été une étape utile
pour le médium car ayant permis un temps d'adaptation forcé pour les temps à venir,
et peut devenir source de conseils pour les temps complexes suivant la pandémie.
Cependant, même si l'histoire peut avoir tendance à se répéter, le contexte actuel
n'est pas tout à fait le même à l'orée de la résurgence des conflits armés ouverts en
Europe, ainsi qu'à l'approche grandissante des problématiques environnementales
par les conséquences du changement climatique. Si les dernières décennies ont
montré une course à la multiplication, il n'est pas certain que ces perspectives

<footnote n="78">78 « Nouvelle chronologie des médias : des fenêtres de diffusion raccourcies mais à l'ouverture limitée - Audiovisuel », consulté le 15 septembre 2022, https://www.legipresse.com/011-51593-nouvelle-chronologie-des-medias-des-fenetres-de-diffusion-raccourcies-mais-a-louverture-limitee.html.</footnote>
d'évolution infinie dans un monde fini soient pérennes.

Il faut tout de même noter que l'apport de la télévision n'aura pas été de prendre le marché du cinéma, mais une part de marché assez spécifique qui rend compte d'évolutions profondes de la société dans nos rapports aux déplacements, à l'instantanéité des besoins et à l'accélération constante de l'optimisation des temps du quotidien qui trouvera surtout source avec l'avènement d'internet un peu plus tard.
d'évolution infinie dans un monde fini soient pérennes.

Il faut tout de même noter que l'apport de la télévision n'aura pas été de prendre le marché du cinéma, mais une part de marché assez spécifique qui rend compte d'évolutions profondes de la société dans nos rapports aux déplacements, à l'instantanéité des besoins et à l'accélération constante de l'optimisation des temps du quotidien qui trouvera surtout source avec l'avènement d'internet un peu plus tard.
# Chapitre 5 De la renaissance du cinéma
## et la diversification de la concurrence

### Renaissance

Une vision hâtive pourrait nous mener à croire que les politiques de préservation de la salle ont fini par payer en tant que seules responsables du nouveau succès des salles, puisqu'à partir de 1993 la fréquentation connaît une tendance haussière jusqu'à 2019. Après plus de trente années de déroute et de baisse relativement continue, la salle renaît de ses cendres. Il ne faut pourtant pas s'arrêter uniquement à l'action de politiques publiques, mais aussi à une restructuration des salles en elles-mêmes. Les années 1990 voient naître l'essor des multiplexes, des établissements réunissant huit écrans ou plus, temples du cinéma dont l'objectif est de proposer des expériences en termes de confort, supérieur aux normes de l'époque. L'évolution technologique de la télévision et des supports physiques mène à rendre plus floues les frontières entre un visionnage de film chez soi et en salle. L'objectif de ces multiplex est donc de se démarquer, de proposer une expérience de visionnage bien au-delà des possibilités des équipements domestiques, une grande entreprise de modernisation de l'expérience en salle.

Plus spécifiquement, le premier multiplexe de France ouvre à Toulon en 1993. Jérôme Seydoux, président de Chargeurs et futur président du groupe Gaumont-Pathé, commente cette ouverture par une volonté de faire venir le public sur des critères précis et chiffrés dont l'entreprise s'inspire du succès des multiplexes aux Etats-Unis, en Grande Bretagne ou en Australie<fnref n="79" /> :

> « trois conditions doivent être réunies pour réaliser un tel investissement (87 millions au total) : une zone de chalandise importante (de 400.000 à 500.000 personnes près de Toulon), l'existence de parkings ainsi qu'une grande facilité d'accès. L'objectif est de réaliser 800.000 entrées par an (à raison de 48 francs le

<footnote n="79">⁷⁹ « Pathé Cinéma lance le premier « multiplex » français », Les Echos, 9 juin 1993, https://www.lesechos.fr/1993/06/pathe-cinema-lance-le-premier-multiplex-francais-906180.</footnote>
# Chapitre 5 De la renaissance du cinéma
## et la diversification de la concurrence

### Renaissance

Une vision hâtive pourrait nous mener à croire que les politiques de préservation de la salle ont fini par payer en tant que seules responsables du nouveau succès des salles, puisqu'à partir de 1993 la fréquentation connaît une tendance haussière jusqu'à 2019. Après plus de trente années de déroute et de baisse relativement continue, la salle renaît de ses cendres. Il ne faut pourtant pas s'arrêter uniquement à l'action de politiques publiques, mais aussi à une restructuration des salles en elles-mêmes. Les années 1990 voient naître l'essor des multiplexes, des établissements réunissant huit écrans ou plus, temples du cinéma dont l'objectif est de proposer des expériences en termes de confort, supérieur aux normes de l'époque. L'évolution technologique de la télévision et des supports physiques mène à rendre plus floues les frontières entre un visionnage de film chez soi et en salle. L'objectif de ces multiplex est donc de se démarquer, de proposer une expérience de visionnage bien au-delà des possibilités des équipements domestiques, une grande entreprise de modernisation de l'expérience en salle.

Plus spécifiquement, le premier multiplexe de France ouvre à Toulon en 1993. Jérôme Seydoux, président de Chargeurs et futur président du groupe Gaumont-Pathé, commente cette ouverture par une volonté de faire venir le public sur des critères précis et chiffrés dont l'entreprise s'inspire du succès des multiplexes aux Etats-Unis, en Grande Bretagne ou en Australie<fnref n="79" /> :

> « trois conditions doivent être réunies pour réaliser un tel investissement (87 millions au total) : une zone de chalandise importante (de 400.000 à 500.000 personnes près de Toulon), l'existence de parkings ainsi qu'une grande facilité d'accès. L'objectif est de réaliser 800.000 entrées par an (à raison de 48 francs le

<footnote n="79">⁷⁹ « Pathé Cinéma lance le premier « multiplex » français », Les Echos, 9 juin 1993, https://www.lesechos.fr/1993/06/pathe-cinema-lance-le-premier-multiplex-francais-906180.</footnote>
plein tarif), ce qui revient quasiment à vouloir doubler la fréquentation en salles
dans la région de Toulon, qui est de 900.000 entrées par an actuellement ».

L'objectif est donc clairement assumé de brasser de larges bassins de
population. Le pari économique sera réussi puisqu'au cours des années suivantes on
verra un fleurissement de ces réseaux de salles pour atteindre 11,4% des
établissements cinématographiques en 2020, pour 43,7% des écrans et près de 60%
des entrées.<fnref n="80" />

Cette domination en approche des multiplex va de pair avec une augmentation du nombre de films exploités. Cependant, l'augmentation des copies ne date pas de ces établissements (Graphique 1) mais est couplée avec leur système de lieux disposant d'au moins huit écrans pouvant fonctionner en simultané. De 1955 à 1983, on observe une augmentation constante des copies passant de 3383 à 5493, des chiffres qui vont alors chuter jusqu'en 1990 à 3689, pour enfin connaître une nouvelle remontée raisonnable jusqu'en 2000 avec 4148 copies, pour atteindre 8198 en 2019.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphique 1. Données du CNC sur le nombre de films en salles de 1955 à 2019 (données agrégées)<fnref n="81" /></figcaption></figure>

<footnote n="80">⁸⁰ « Géolocalisation des cinémas actifs en France | CNC », consulté le 6 juillet 2022, https://www.cnc.fr/cinema/etudes-et-rapports/statistiques/geolocalisation-des-cinemas-actifs-en-france.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ P. Lombardo et L. Wolff, *Cinquante ans de pratiques culturelles en France*, op. cit.</footnote>
plein tarif), ce qui revient quasiment à vouloir doubler la fréquentation en salles
dans la région de Toulon, qui est de 900.000 entrées par an actuellement ».

L'objectif est donc clairement assumé de brasser de larges bassins de
population. Le pari économique sera réussi puisqu'au cours des années suivantes on
verra un fleurissement de ces réseaux de salles pour atteindre 11,4% des
établissements cinématographiques en 2020, pour 43,7% des écrans et près de 60%
des entrées.<fnref n="80" />

Cette domination en approche des multiplex va de pair avec une augmentation du nombre de films exploités. Cependant, l'augmentation des copies ne date pas de ces établissements (Graphique 1) mais est couplée avec leur système de lieux disposant d'au moins huit écrans pouvant fonctionner en simultané. De 1955 à 1983, on observe une augmentation constante des copies passant de 3383 à 5493, des chiffres qui vont alors chuter jusqu'en 1990 à 3689, pour enfin connaître une nouvelle remontée raisonnable jusqu'en 2000 avec 4148 copies, pour atteindre 8198 en 2019.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphique 1. Données du CNC sur le nombre de films en salles de 1955 à 2019 (données agrégées)<fnref n="81" /></figcaption></figure>

<footnote n="80">⁸⁰ « Géolocalisation des cinémas actifs en France | CNC », consulté le 6 juillet 2022, https://www.cnc.fr/cinema/etudes-et-rapports/statistiques/geolocalisation-des-cinemas-actifs-en-france.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ P. Lombardo et L. Wolff, *Cinquante ans de pratiques culturelles en France*, op. cit.</footnote>
Si Yann Darré a raison d'expliquer que cette augmentation de la concurrence des films réduit leur temps de vie en salle, contrairement à ce qui pouvait se faire dans le passé avec l'exemple de *The Jazz Singer*, ayant trouvé son public au bout de plusieurs mois d'exploitation, sa conclusion est hâtive de dire que ce mouvement entraîne une baisse de la diversité. L'offre en termes de variété des formats de salles a évolué pour moins de cinémas de quartier et moins de ciné-clubs, au profit d'une domination des groupes à multiplexes (CGR, Gaumont Pathé, UGC), menant à une diffusion plus courte, car la majorité des entrées se faisait dans les quatre à six premières semaines. Cependant, cela vient aussi répondre à un besoin de renouveler l'offre des salles dans son ensemble : un besoin marchand puisque, à partir de 1993, la fréquentation va augmenter à nouveau.

Les cinémas de quartier se sont largement fait remplacer par la télévision, ce n'est pas les multiplexes qui les ont étouffés. Au contraire, ce format d'exploitation a su répondre aux évolutions de la société, comme a pu le faire le cinéma dans ses débuts en opposition au théâtre, ou avec l'arrivée du parlant. Certes, les films ont moins de temps de vie en salles, avec bien plus de concurrence, cependant ils peuvent alors continuer à vivre sur d'autres supports comme les VHS, la télévision et plus tard sur internet, et même pour certains, plus rares, à l'occasion de sorties thématiques dans des salles indépendantes. En complément, et pour protéger les œuvres qui ne trouvent pas suffisamment le chemin du public, les institutions publiques permettent de conserver et pérenniser les possibilités de vie de ces œuvres avec la chronologie des médias et les financements du CNC à partir de la TSA. Ainsi, les gains des uns se répercutent sur les pertes des autres, menant alors à une industrie diversifiée et ne permettant pas juste aux films ayant de grands succès de prospérer, laissant également une chance aux premières réalisations.

On pourrait rétorquer à cet argument que ce sont ces lois d'organisation de la vie des films qui limitent les exploitants de salles dans leurs possibilités d'actions. Un certain succès défini auparavant de ces politiques ne doit pas occulter cet aspect, pourtant, les salles ne sont pas seules. Elles répondent aux lois du marché, en étant par ailleurs aidées de politiques socialistes de redistribution. Le monde
Si Yann Darré a raison d'expliquer que cette augmentation de la concurrence des films réduit leur temps de vie en salle, contrairement à ce qui pouvait se faire dans le passé avec l'exemple de *The Jazz Singer*, ayant trouvé son public au bout de plusieurs mois d'exploitation, sa conclusion est hâtive de dire que ce mouvement entraîne une baisse de la diversité. L'offre en termes de variété des formats de salles a évolué pour moins de cinémas de quartier et moins de ciné-clubs, au profit d'une domination des groupes à multiplexes (CGR, Gaumont Pathé, UGC), menant à une diffusion plus courte, car la majorité des entrées se faisait dans les quatre à six premières semaines. Cependant, cela vient aussi répondre à un besoin de renouveler l'offre des salles dans son ensemble : un besoin marchand puisque, à partir de 1993, la fréquentation va augmenter à nouveau.

Les cinémas de quartier se sont largement fait remplacer par la télévision, ce n'est pas les multiplexes qui les ont étouffés. Au contraire, ce format d'exploitation a su répondre aux évolutions de la société, comme a pu le faire le cinéma dans ses débuts en opposition au théâtre, ou avec l'arrivée du parlant. Certes, les films ont moins de temps de vie en salles, avec bien plus de concurrence, cependant ils peuvent alors continuer à vivre sur d'autres supports comme les VHS, la télévision et plus tard sur internet, et même pour certains, plus rares, à l'occasion de sorties thématiques dans des salles indépendantes. En complément, et pour protéger les œuvres qui ne trouvent pas suffisamment le chemin du public, les institutions publiques permettent de conserver et pérenniser les possibilités de vie de ces œuvres avec la chronologie des médias et les financements du CNC à partir de la TSA. Ainsi, les gains des uns se répercutent sur les pertes des autres, menant alors à une industrie diversifiée et ne permettant pas juste aux films ayant de grands succès de prospérer, laissant également une chance aux premières réalisations.

On pourrait rétorquer à cet argument que ce sont ces lois d'organisation de la vie des films qui limitent les exploitants de salles dans leurs possibilités d'actions. Un certain succès défini auparavant de ces politiques ne doit pas occulter cet aspect, pourtant, les salles ne sont pas seules. Elles répondent aux lois du marché, en étant par ailleurs aidées de politiques socialistes de redistribution. Le monde
technologique a largement évolué et ne peux plus penser la distribution des images qu'au prisme de la salle.

Ce contexte de remplacement des réseaux d'exploitation et d'explosion technologique mène à la fin des années 1990 et au début des années 2000 à une nucléarisation plus forte des possibilités de visionnage par l'essor d'internet et le téléchargement illégal, mais aussi à un reformatage des productions à succès par l'explosion des blockbusters.

## La nouvelle machine à attirer les foules

Si on peut imputer une part de la hausse de la fréquentation en salles par l'essor des multiplexes et leur proposition de salles de qualité supérieur, ainsi que de leurs espaces territoriaux par des emplacements à la fois pratiques d'accès en transports en communs ou en voiture, mais aussi avec des parkings à disposition. Cette montée en gamme de l'offre s'est aussi vue par une augmentation des budgets des films et surtout du côté des productions exportées des Etats-Unis avec un grand développement des blockbusters<fnref n="82" />. Une évolution de la considération de ce type de productions à pu évoluer sur des critères subjectifs de qualité artistique et cinématographique, cependant un blockbuster n'est dans son état premier qu'un "appât à public", une proposition cinématographique qui "ne peut qu'être visionnée en salles". On observe tout de même un glissement sémantique du terme pour l'appliquer également aux films avec les plus grands succès de fréquentation. Bien qu'il soit régulier, au moins pour les productions Hollywoodiennes, que les succès majeurs soient des Blockbusters.

L'opposition qui consiste à diviser le cinéma entre le divertissement et celui d'auteurs est compromise, premièrement par l'essence même de la politique des auteurs, comme nous l'avions vu précédemment, mais aussi par la définition même de ce qui est un blockbuster. Si la division peut trouver des espaces pertinents pour

<footnote n="82">⁸² Un film est appelé *Blockbuster* (superproduction), traduisible en l'expression "Casser la baraque", c'est-à-dire construit pour un grand succès commercial. Si le sens terme à évolué au cours du temps, on considère tout de même toujours un Blockbuster comme étant un film construit de la réalisation au marketing supérieur aux moyennes, donc l'histoire repose sur un objet simple, souvent manichéen, avec un objectif précis de divertissement.</footnote>
technologique a largement évolué et ne peux plus penser la distribution des images
qu'au prisme de la salle.

Ce contexte de remplacement des réseaux d'exploitation et d'explosion
technologique mène à la fin des années 1990 et au début des années 2000 à une
nucléarisation plus forte des possibilités de visionnage par l'essor d'internet et le
téléchargement illégal, mais aussi à un reformatage des productions à succès par
l'explosion des blockbusters.

La nouvelle machine à attirer les foules

Si on peut imputer une part de la hausse de la fréquentation en salles par
l'essor des multiplexes et leur proposition de salles de qualité supérieur, ainsi que de
leurs espaces territoriaux par des emplacements à la fois pratiques d'accès en
transports en communs ou en voiture, mais aussi avec des parkings à disposition.
Cette montée en gamme de l'offre s'est aussi vue par une augmentation des budgets
des films et surtout du côté des productions exportées des Etats-Unis avec un grand
développement des blockbusters<sup>82</sup>. Une évolution de la considération de ce type de
productions à pu évoluer sur des critères subjectifs de qualité artistique et
cinématographique, cependant un blockbuster n'est dans son état premier qu'un
"appât à public", une proposition cinématographique qui "ne peut qu'être visionnée
en salles". On observe tout de même un glissement sémantique du terme pour
l'appliquer également aux films avec les plus grands succès de fréquentation. Bien
qu'il soit régulier, au moins pour les productions Hollywoodiennes, que les succès
majeurs soient des Blockbusters.

L'opposition qui consiste à diviser le cinéma entre le divertissement et celui
d'auteurs est compromise, premièrement par l'essence même de la politique des
auteurs, comme nous l'avions vu précédemment, mais aussi par la définition même
de ce qui est un blockbuster. Si la division peut trouver des espaces pertinents pour

<footnote n="82">82 Un film est appelé *Blockbuster* (superproduction), traduisible en l'expression "Casser la baraque", c'est-à-dire construit pour un grand succès commercial. Si le sens terme à évolué au cours du temps, on considère tout de même toujours un Blockbuster comme étant un film construit de la réalisation au marketing supérieur aux moyennes, donc l'histoire repose sur un objet simple, souvent manichéen, avec un objectif précis de divertissement.</footnote>
construire des catégories d'identification du rythme et du projet filmique, ce n'est pas forcément par ce prisme qu'il faut l'entendre. D'autant plus avec l'émergence de cinéastes populaires réalisant des "Blockbusters d'auteurs", comme les films de Christopher Nolan réunissant régulièrement les personnes s'affirmant des deux camps. Cette idée de division du divertissement et du cinéma d'art doit plutôt se comprendre comme un compromis entre des films qui tendent plus dans une direction, cependant il ne faut pas oublier que penser cette division implique de réduire la nuance des possibilités et donc s'assurer que le processus est dynamique. On peut voir alors des étudiants de cinéma prendre autant de plaisir devant des grands succès, sur une question autour de l'importance du son comme élément marquant. Elise répond : *La la land ! J'ai pas d'exemple précis de plan mais je sais que j'ai été fascinée par le smooth du truc. Comme il te l'accompagne tellement facilement.* Mais aussi des personnes habituellement classées comme spectateur de divertissement et hautement clients de cinéma Hollywoodiens s'intéresser à des films moins accessibles comme Kévin à propos du film *The Innocents*<fnref n="83" /> :

*N : Et ça t'oriente souvent les critiques de cinéma à aller voir des films ?*

*K : Ah oui ! Oui, oui, oui, ça oui clairement.*

*N : T'es content de pouvoir découvrir des films comme ça ?*

*K : Bah ouais parce que *The innocents* j'en avais jamais entendu parlé sans Durendal où Inthepanda, donc ça je suis allé le voir grâce à eux donc oui. Oui je suis content d'avoir pu découvrir ce film. [...] C'était vraiment bien hein, franchement. Si tu peux le télécharger ou le regarder en streaming je te conseille. Bah ouais j'aurai jamais été voir ce film sinon.*

Les divisions entre cinéma de divertissement pour le grand public et cinéma d'auteur pour les spécialistes et intellectuels ne résistent pas toujours aux observations dans le détail. Cette séparation a du sens en termes industriels puisqu'elle permet d'ordonner les différents acteurs impliqués dans l'exploitation, des entreprises de production, aux organismes de presse, en passant par les

<footnote n="83">⁸³ *De uskyldige*, Drame, Fantastique, Horreur (Mer Film, Zentropa International Sweden, Snowglobe Films, 2022).</footnote>
construire des catégories d'identification du rythme et du projet filmique, ce n'est pas forcément par ce prisme qu'il faut l'entendre. D'autant plus avec l'émergence de cinéastes populaires réalisant des "Blockbusters d'auteurs", comme les films de Christopher Nolan réunissant régulièrement les personnes s'affirmant des deux camps. Cette idée de division du divertissement et du cinéma d'art doit plutôt se comprendre comme un compromis entre des films qui tendent plus dans une direction, cependant il ne faut pas oublier que penser cette division implique de réduire la nuance des possibilités et donc s'assurer que le processus est dynamique. On peut voir alors des étudiants de cinéma prendre autant de plaisir devant des grands succès, sur une question autour de l'importance du son comme élément marquant. Elise répond : *La la land ! J'ai pas d'exemple précis de plan mais je sais que j'ai été fascinée par le smooth du truc. Comme il te l'accompagne tellement facilement.* Mais aussi des personnes habituellement classées comme spectateur de divertissement et hautement clients de cinéma Hollywoodiens s'intéresser à des films moins accessibles comme Kévin à propos du film *The Innocents*<fnref n="83" /> :

*N : Et ça t'oriente souvent les critiques de cinéma à aller voir des films ?*

*K : Ah oui ! Oui, oui, oui, ça oui clairement.*

*N : T'es content de pouvoir découvrir des films comme ça ?*

*K : Bah ouais parce que *The innocents* j'en avais jamais entendu parlé sans Durendal où Inthepanda, donc ça je suis allé le voir grâce à eux donc oui. Oui je suis content d'avoir pu découvrir ce film. [...] C'était vraiment bien hein, franchement. Si tu peux le télécharger ou le regarder en streaming je te conseille. Bah ouais j'aurai jamais été voir ce film sinon.*

Les divisions entre cinéma de divertissement pour le grand public et cinéma d'auteur pour les spécialistes et intellectuels ne résistent pas toujours aux observations dans le détail. Cette séparation a du sens en termes industriels puisqu'elle permet d'ordonner les différents acteurs impliqués dans l'exploitation, des entreprises de production, aux organismes de presse, en passant par les

<footnote n="83">⁸³ *De uskyldige*, Drame, Fantastique, Horreur (Mer Film, Zentropa International Sweden, Snowglobe Films, 2022).</footnote>
exploitants de salle pour gérer les budgets, anticiper les lieux de réception et les temps d'exploitation. Ce fonctionnement, s'il perdure, doit avoir une valeur réelle de pérennisation par des observations globalisées, en pensant le cinéma par classes d'âge, d'origine sociale et de capitaux économiques, mais se trouve en difficulté dans le détail des observations des différents bassins de population.

Cependant, dans le cadre de l'exploitation, ce rapport spécifique au détail semble être compris par les groupes tels que Gaumont Pathé qui s'est trouvé diffuser sur trois jours en Juin 2022 des films de différentes sélections du festival de Cannes, ou même par des propositions, sur moins de copies que les films à grands potentiel commercial, de films plus confidentiels comme le film *Contes du hasard et autres fantaisies* (2022)<fnref n="84" />, film Japonais diffusés dans près de 130 salles<fnref n="85" />, dont des multiplex, alors en concurrence avec *Qu'est ce qu'on à tous fait au bon dieu ?* (2022)<fnref n="86" />, film parmi les plus grands succès au box-office de l'année.

## Internet éloge de la destruction créatrice

Alors que les années 1980 ont hébergé l'émergence et le succès des films en formats physique avec les VHS on verra au cours des années suivantes, l'apparition du DVD, en France, en 1998 et des Blu-Ray, en 2007. Les premiers formats physiques comme les vidéo cassettes auront permis l'émergence d'un type nouveau d'exploitation par les vidéo clubs. Ces espaces permettaient de louer un ou plusieurs films pour une durée relativement limitée de quelques heures à quelques jours, moyennant un prix plus faible que l'achat en boutique des mêmes films. Pourtant, ces types d'enseignes, bien qu'ayant connu quelques années de grand succès, auront très rapidement fermés les unes après les autres face à la concurrence d'internet, menant également à une baisse globale et continue des ventes de formats physiques, malgré l'introduction progressive des nouveaux formats que sont les Blu-Ray et Blu-Ray 4K. Alors qu'on comptait près de 8000 vidéo clubs en France dans les

<footnote n="84">⁸⁴ Gûzen to sôzô, Drame, Romantique (Fictive, NEOPA, 2022).</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ « Box-office : comme par hasard, les "Contes du hasard et autres fantaisies" attire les cinéphiles », Télérama, 12 avril 2022, https://www.telerama.fr/cinema/box-office-comme-par-hasard-les-contes-du-hasard-et-autres-fantasies-attire-les-cinephiles-7009846.php.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ *Qu&apos;est-ce qu&apos;on a tous fait au Bon Dieu ?*, Comédie (Les films du premier, Les films du 24, TF1 Films Production, 2022).</footnote>
exploitants de salle pour gérer les budgets, anticiper les lieux de réception et les temps d'exploitation. Ce fonctionnement, s'il perdure, doit avoir une valeur réelle de pérennisation par des observations globalisées, en pensant le cinéma par classes d'âge, d'origine sociale et de capitaux économiques, mais se trouve en difficulté dans le détail des observations des différents bassins de population.

Cependant, dans le cadre de l'exploitation, ce rapport spécifique au détail semble être compris par les groupes tels que Gaumont Pathé qui s'est trouvé diffuser sur trois jours en Juin 2022 des films de différentes sélections du festival de Cannes, ou même par des propositions, sur moins de copies que les films à grands potentiel commercial, de films plus confidentiels comme le film *Contes du hasard et autres fantaisies* (2022)<fnref n="84" />, film Japonais diffusés dans près de 130 salles<fnref n="85" />, dont des multiplex, alors en concurrence avec *Qu'est ce qu'on à tous fait au bon dieu ?* (2022)<fnref n="86" />, film parmi les plus grands succès au box-office de l'année.

## Internet éloge de la destruction créatrice

Alors que les années 1980 ont hébergé l'émergence et le succès des films en formats physique avec les VHS on verra au cours des années suivantes, l'apparition du DVD, en France, en 1998 et des Blu-Ray, en 2007. Les premiers formats physiques comme les vidéo cassettes auront permis l'émergence d'un type nouveau d'exploitation par les vidéo clubs. Ces espaces permettaient de louer un ou plusieurs films pour une durée relativement limitée de quelques heures à quelques jours, moyennant un prix plus faible que l'achat en boutique des mêmes films. Pourtant, ces types d'enseignes, bien qu'ayant connu quelques années de grand succès, auront très rapidement fermés les unes après les autres face à la concurrence d'internet, menant également à une baisse globale et continue des ventes de formats physiques, malgré l'introduction progressive des nouveaux formats que sont les Blu-Ray et Blu-Ray 4K. Alors qu'on comptait près de 8000 vidéo clubs en France dans les

<footnote n="84">⁸⁴ Gûzen to sôzô, Drame, Romantique (Fictive, NEOPA, 2022).</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ « Box-office : comme par hasard, les "Contes du hasard et autres fantaisies" attire les cinéphiles », Télérama, 12 avril 2022, https://www.telerama.fr/cinema/box-office-comme-par-hasard-les-contes-du-hasard-et-autres-fantasies-attire-les-cinephiles-7009846.php.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ *Qu&apos;est-ce qu&apos;on a tous fait au Bon Dieu ?*, Comédie (Les films du premier, Les films du 24, TF1 Films Production, 2022).</footnote>
années 1980⁸⁷, ces établissements n'étaient plus que 2000 en 2014. Selon un rapport du CNC<fnref n="88" /> 30,7 % des répondants en 2008 affirmaient louer des films au format physique pour 16,3 % en 2012. Une chute brutale qui s'est accentuée pour être proche de zéro aujourd'hui puisqu'il n'existe plus que quelques vidéo clubs dans toute la France<fnref n="89" />.

L'entraînement de cette évolution de marché, impulsée par les possibilités d'internet, étouffant le marché des vidéos clubs se rapproche de la théorie de Schumpeter de la destruction créatrice. Ici les vidéos clubs pourraient s'apparenter au cheval en tant que moyen de transport et internet comme la voiture dont l'accessibilité aura permis une immense démocratisation de l'utilisation de l'outil.

Avant les bouleversements d'internet et de l'apparition de la VOD et de la SVOD, l'industrie cinématographique à craint pendant de nombreuses années l'avènement des possibilités d'un tel support et plus précisément du piratage en P2P "peer to peer" ou *Pair à pair*. Si les plateformes de VOD sont venues répondre à un besoin d'évolution des vidéos-clubs certains considèrent la SVOD comme une certaine réponse au téléchargement illégal des œuvres. Les chiffres aujourd'hui montrent que la pratique a baissé depuis l'entrée des plateformes au premier plan.

Pour comprendre en quoi le P2P faisait naître de la crainte il faut comprendre en quoi il consiste car il n'est pas en soi illégal, ce sont des usages de ce moyen d'échange qui rendent la pratique illicite. La dématérialisation entraîne le téléchargement en P2P *Peer to Peer* (Pair à pair). Le principe peut s'apparenter à un système où l'argent, dans le cadre de l'échange est décorrélé du produit échangé. Un agent A possède un élément X, admettons une version numérique d'un roman populaire. Avec ces technologies et grâce à une plateforme herbeuse, c'est-à-dire qui permet de mettre en lien les agents, chacun pourra déposer des liens ou adresses,

<footnote n="87">⁸⁷ « Le vidéoclub, une certaine histoire des années 1980 et une mémoire à préserver », Franceinfo, 7 janvier 2022, https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/cinema-le-videoclub-une-histoire-des-années-80-et-une-memoire-a-preserveur_4908593.html.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ « Rapport-CNC-Marché-de-la-vidéo-2012.pdf », consulté le 14 septembre 2022, http://www.editionmultimedia.fr/wp-content/uploads/2013/03/Rapport-CNC-March%C3%A99-de-la-vid%C3%A9o-2012.pdf.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ « Il tient le dernier vidéoclub des Pays-de-la-Loire », consulté le 15 septembre 2022, https://www.20minutes.fr/nantes/2290011-20181010-nantes-tient-dernier-videoclub-pays-loire.</footnote>
années 1980⁸⁷, ces établissements n'étaient plus que 2000 en 2014. Selon un rapport du CNC<fnref n="88" /> 30,7 % des répondants en 2008 affirmaient louer des films au format physique pour 16,3 % en 2012. Une chute brutale qui s'est accentuée pour être proche de zéro aujourd'hui puisqu'il n'existe plus que quelques vidéo clubs dans toute la France<fnref n="89" />.

L'entraînement de cette évolution de marché, impulsée par les possibilités d'internet, étouffant le marché des vidéos clubs se rapproche de la théorie de Schumpeter de la destruction créatrice. Ici les vidéos clubs pourraient s'apparenter au cheval en tant que moyen de transport et internet comme la voiture dont l'accessibilité aura permis une immense démocratisation de l'utilisation de l'outil.

Avant les bouleversements d'internet et de l'apparition de la VOD et de la SVOD, l'industrie cinématographique à craint pendant de nombreuses années l'avènement des possibilités d'un tel support et plus précisément du piratage en P2P "peer to peer" ou *Pair à pair*. Si les plateformes de VOD sont venues répondre à un besoin d'évolution des vidéos-clubs certains considèrent la SVOD comme une certaine réponse au téléchargement illégal des œuvres. Les chiffres aujourd'hui montrent que la pratique a baissé depuis l'entrée des plateformes au premier plan.

Pour comprendre en quoi le P2P faisait naître de la crainte il faut comprendre en quoi il consiste car il n'est pas en soi illégal, ce sont des usages de ce moyen d'échange qui rendent la pratique illicite. La dématérialisation entraîne le téléchargement en P2P *Peer to Peer* (Pair à pair). Le principe peut s'apparenter à un système où l'argent, dans le cadre de l'échange est décorrélé du produit échangé. Un agent A possède un élément X, admettons une version numérique d'un roman populaire. Avec ces technologies et grâce à une plateforme herbeuse, c'est-à-dire qui permet de mettre en lien les agents, chacun pourra déposer des liens ou adresses,

<footnote n="87">⁸⁷ « Le vidéoclub, une certaine histoire des années 1980 et une mémoire à préserver », Franceinfo, 7 janvier 2022, https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/cinema-le-videoclub-une-histoire-des-années-80-et-une-memoire-a-preserveur_4908593.html.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ « Rapport-CNC-Marché-de-la-vidéo-2012.pdf », consulté le 14 septembre 2022, http://www.editionmultimedia.fr/wp-content/uploads/2013/03/Rapport-CNC-March%C3%A99-de-la-vid%C3%A9o-2012.pdf.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ « Il tient le dernier vidéoclub des Pays-de-la-Loire », consulté le 15 septembre 2022, https://www.20minutes.fr/nantes/2290011-20181010-nantes-tient-dernier-videoclub-pays-loire.</footnote>
adresses qui permettent à des agents B de retrouver l'élément X et donc par une
requête indirecte l'agent B pourra obtenir l'élément X de l'agent A.

L'échange peut paraître complexe mais il n'est en fait qu'un système de don dématérialisé ou des utilisateurs peuvent partager sur des plateformes spécifiques gérant l'envoi des données. L'illégalité de la pratique existe lorsque les échangeurs ne possèdent pas les droits de partage.

Dans le cadre d'un film sur DVD, en partant du principe que l'agent A possède
un ordinateur sur lequel visionner ce DVD. Il possède alors le droit d'utilisation de
l'œuvre, cependant des lois vont venir cadrer l'utilisation de l'objet. Ainsi il est
possible de prêter un objet à qui l'on souhaite, le donner, le revendre. Cependant il
est interdit d'en faire des copies, tout en gardant l'original et ainsi corrompre la
chaîne économique.

Cette crainte du "vol des œuvres" n'aura en France, au moins pour la question
de la fréquentation des salles, pas eu d'impact visible, puisque nous avions vu que
cette même fréquentation était en hausse entre 1993 et 2019. Concernant les formats
physiques, la réponse est plus nuancée. Effectivement on observe une baisse
continue du chiffre d'affaires, pour 120 millions de copies vendues en 2012 contre
39,2 en 2021⁹⁰. Cependant avec la VOD et la SVOD ses chiffres sont contrebalancés.
Une enquête plus approfondie pourrait être utile sur les profils de personnes
pratiquant le téléchargement illégal en questionnant leurs habitudes. Une personne
qui télécharge dépense-t-elle également de l'argent dans d'autres formats de
visionnage ou bien cette pratique est exclusive ? Le téléchargement n'aide-t-il pas à
faire vivre et connaître des œuvres qui alors vont fédérer des communautés plus
grandes, par des personnes ayant eu ces possibilités de consommer dans un premier
temps gratuitement ? Nils parle de l'histoire de son passage du téléchargement à la
VàDA :

> Je me rappelle quand j'étais enfant mon père téléchargeait beaucoup, alors je me souviens pas tout donc bon, m'enfin. Dès qu'on pouvait on allait au cinéma, c'est grâce à ça que j'ai découvert des pans de cinéma, que j'ai osé explorer alors que si

<footnote n="90">⁹⁰ « Bilan 2021 du CNC | CNC », consulté le 15 septembre 2022, p. 144.
https://www.cnc.fr/professionnels/etudes-et-rapports/bilans/bilan-2021-du-cnc_1689889.</footnote>
adresses qui permettent à des agents B de retrouver l'élément X et donc par une
requête indirecte l'agent B pourra obtenir l'élément X de l'agent A.

L'échange peut paraître complexe mais il n'est en fait qu'un système de don dématérialisé ou des utilisateurs peuvent partager sur des plateformes spécifiques gérant l'envoi des données. L'illégalité de la pratique existe lorsque les échangeurs ne possèdent pas les droits de partage.

Dans le cadre d'un film sur DVD, en partant du principe que l'agent A possède un ordinateur sur lequel visionner ce DVD. Il possède alors le droit d'utilisation de l'œuvre, cependant des lois vont venir cadrer l'utilisation de l'objet. Ainsi il est possible de prêter un objet à qui l'on souhaite, le donner, le revendre. Cependant il est interdit d'en faire des copies, tout en gardant l'original et ainsi corrompre la chaîne économique.

Cette crainte du "vol des œuvres" n'aura en France, au moins pour la question de la fréquentation des salles, pas eu d'impact visible, puisque nous avions vu que cette même fréquentation était en hausse entre 1993 et 2019. Concernant les formats physiques, la réponse est plus nuancée. Effectivement on observe une baisse continue du chiffre d'affaires, pour 120 millions de copies vendues en 2012 contre 39,2 en 2021⁹⁰. Cependant avec la VOD et la SVOD ses chiffres sont contrebalancés. Une enquête plus approfondie pourrait être utile sur les profils de personnes pratiquant le téléchargement illégal en questionnant leurs habitudes. Une personne qui télécharge dépense-t-elle également de l'argent dans d'autres formats de visionnage ou bien cette pratique est exclusive ? Le téléchargement n'aide-t-il pas à faire vivre et connaître des œuvres qui alors vont fédérer des communautés plus grandes, par des personnes ayant eu ces possibilités de consommer dans un premier temps gratuitement ? Nils parle de l'histoire de son passage du téléchargement à la VÀDA :

> Je me rappelle quand j'étais enfant mon père téléchargeait beaucoup, alors je me souviens pas tout donc bon, m'enfin. Dès qu'on pouvait on allait au cinéma, c'est grâce à ça que j'ai découvert des pans de cinéma, que j'ai osé explorer alors que si

<footnote n="90">⁹⁰ « Bilan 2021 du CNC | CNC », consulté le 15 septembre 2022, p. 144.
https://www.cnc.fr/professionnels/etudes-et-rapports/bilans/bilan-2021-du-cnc_1689889.</footnote>
j'avais dû payer à chaque fois étant enfant j'aurais jamais pu. Surtout que t'as des
vieux films avant tu les trouvais jamais à la campagne, il fallait aller à la Fnac à la
ville à cinquante kilomètres, du coup tu téléchargeait. Parce que aussi internet
c'était pas encore trop ça. Bon maintenant je fais plus, sauf quand je trouve pas les
films autrement, mais c'est sur que les plateformes c'est pas le cinéma mais c'est
tellement fou ce que t'as dessus. En plus Netflix on est sept à squatter un compte
donc ça fait à peine deux balles par personne. Bon je me perd un peu mais c'est ça
l'idée. Je sais que c'était pas bien le téléchargement, mais faut voir le truc au cas par
cas. C'est pas toujours simple, surtout avant à la campagne.

Qu'on soit en accord avec le modèle économique de ces nouveaux arrivants, il
faut reconnaître que la formule par abonnement, couplée à l'essor de l'internet à
haut-débit remplis de nombreuses fonctions qui n'étaient pas accessibles auparavant,
cela vient répondre à une évolution profonde des rapports à la consommation de la
société quitte à participer à la destruction d'acteurs concurrents.

De nouveaux modèles d'organisation

On observe alors aujourd'hui un déplacement de l'activité de location de films
par la résistance d'une très faible quantité de boutiques encore en activité répondant
aux besoins d'un tout petit marché pour passionnés, mais aussi avec une évolution
technologique par la VOD qui permet la location en ligne de films ou de séries
moyennant la non nécessité de se déplacer, à condition d'avoir une connexion à
internet et un équipement de diffusion d'images relié.

Pourtant le marché de la location en ligne n'a jamais atteint les grands chiffres
de la location physique, de plus, la vente en format physique est en constante baisse
au cours des dernières décennies passant de 1116 millions d'euros en 2012 à 245,5 en
2021. Le seul grand gagnant aura été le secteur de la vidéo à la demande par
abonnement avec des catalogues plus ou moins variés, plus ou moins thématiques,
ne nécessitant pas de dépense pour chaque œuvre visionnée. Un des tours de force ici
est d'avoir en quelque sorte invisibilisé l'achat par l'abonnement rendant l'idée d'une
consommation possiblement illimitée, tout en offrant pour certaines personnes la
possibilité de partager des comptes et donc de diviser la facture. L'implacable
j'avais dû payer à chaque fois étant enfant j'aurais jamais pu. Surtout que t'as des
vieux films avant tu les trouvais jamais à la campagne, il fallait aller à la Fnac à la
ville à cinquante kilomètres, du coup tu téléchargeait. Parce que aussi internet
c'était pas encore trop ça. Bon maintenant je fais plus, sauf quand je trouve pas les
films autrement, mais c'est sur que les plateformes c'est pas le cinéma mais c'est
tellement fou ce que t'as dessus. En plus Netflix on est sept à squatter un compte
donc ça fait à peine deux balles par personne. Bon je me perd un peu mais c'est ça
l'idée. Je sais que c'était pas bien le téléchargement, mais faut voir le truc au cas par
cas. C'est pas toujours simple, surtout avant à la campagne.

Qu'on soit en accord avec le modèle économique de ces nouveaux arrivants, il
faut reconnaître que la formule par abonnement, couplée à l'essor de l'internet à
haut-débit remplis de nombreuses fonctions qui n'étaient pas accessibles auparavant,
cela vient répondre à une évolution profonde des rapports à la consommation de la
société quitte à participer à la destruction d'acteurs concurrents.

De nouveaux modèles d'organisation

On observe alors aujourd'hui un déplacement de l'activité de location de films
par la résistance d'une très faible quantité de boutiques encore en activité répondant
aux besoins d'un tout petit marché pour passionnés, mais aussi avec une évolution
technologique par la VOD qui permet la location en ligne de films ou de séries
moyennant la non nécessité de se déplacer, à condition d'avoir une connexion à
internet et un équipement de diffusion d'images relié.

Pourtant le marché de la location en ligne n'a jamais atteint les grands chiffres
de la location physique, de plus, la vente en format physique est en constante baisse
au cours des dernières décennies passant de 1116 millions d'euros en 2012 à 245,5 en
2021. Le seul grand gagnant aura été le secteur de la vidéo à la demande par
abonnement avec des catalogues plus ou moins variés, plus ou moins thématiques,
ne nécessitant pas de dépense pour chaque œuvre visionnée. Un des tours de force ici
est d'avoir en quelque sorte invisibilisé l'achat par l'abonnement rendant l'idée d'une
consommation possiblement illimitée, tout en offrant pour certaines personnes la
possibilité de partager des comptes et donc de diviser la facture. L'implacable
réussite de cette nouvelle forme d'exploitation repose aussi sur son instantanéité et sa possibilité de visionner à partir d'équipements diversifiés, d'écrans de téléphone, d'ordinateurs, de téléviseurs et de rétroprojecteurs.

## Graphique 2. Marché de la vidéo par segment (2012-2021)

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Source: CNC, AQQA, GfK.

Lecture : Chiffres exprimés en millions d'euros. La vidéo physique à engrangé 536,6 millions d'euros en 2012 et la vidéo à la demande 485,1 millions d'euros, pour un total de 1021,7 millions d'euros.

La plateforme de streaming en vidéo à la demande Netflix, arrivée le 15 septembre 2014 en France, questionne au vu de son importance financière et utilisateur grandissante. Le service était utilisé par 33 % des utilisateurs de SVOD en 2017 pour une augmentation à 63,6 % en 2021, si l'augmentation est impressionnante il faut toutefois relever que la proportion était de 61,9 % en 2020, ce qui mènerait à anticiper une stagnation future, d'autant plus par la démultiplication de la concurrence en cours<fnref n="91" />.

<footnote n="1">¹En valeur (TTC), données 2020 mises à jour.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Légende sur la composition des données : "Base : internautes de 15 ans et plus déclarant avoir payé pour visionner des films de cinéma ou des programmes TV en VàD payante sur la période étudiée (3 ans et plus à partir de juin 2020). Lecture : en 2021, 63,6 % des utilisateurs des services de VàD payante déclarent avoir regardé au moins un programme sur Netflix. Le classement étant basé sur du déclaratif, la consommation de certaines plateformes qui proposent également du contenu en</footnote>
réussite de cette nouvelle forme d'exploitation repose aussi sur son instantanéité et sa possibilité de visionner à partir d'équipements diversifiés, d'écrans de téléphone, d'ordinateurs, de téléviseurs et de rétroprojecteurs.

## Graphique 2. Marché de la vidéo par segment (2012-2021)

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Source: CNC, AQQA, GfK.

Lecture : Chiffres exprimés en millions d'euros. La vidéo physique à engrangé 536,6 millions d'euros en 2012 et la vidéo à la demande 485,1 millions d'euros, pour un total de 1021,7 millions d'euros.

La plateforme de streaming en vidéo à la demande Netflix, arrivée le 15 septembre 2014 en France, questionne au vu de son importance financière et utilisateur grandissante. Le service était utilisé par 33 % des utilisateurs de SVOD en 2017 pour une augmentation à 63,6 % en 2021, si l'augmentation est impressionnante il faut toutefois relever que la proportion était de 61,9 % en 2020, ce qui mènerait à anticiper une stagnation future, d'autant plus par la démultiplication de la concurrence en cours<fnref n="91" />.

<footnote n="1">¹En valeur (TTC), données 2020 mises à jour.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Légende sur la composition des données : "Base : internautes de 15 ans et plus déclarant avoir payé pour visionner des films de cinéma ou des programmes TV en V&D payante sur la période étudiée (3 ans et plus à partir de juin 2020). Lecture : en 2021, 63,6 % des utilisateurs des services de V&D payante déclarent avoir regardé au moins un programme sur Netflix. Le classement étant basé sur du déclaratif, la consommation de certaines plateformes qui proposent également du contenu en</footnote>
Netflix qui avait avec la précédente chronologie des médias devait attendre 36 mois après une diffusion en salle d'un film pour pouvoir l'exploiter, même ses propres productions, expliquant le refus de la plateforme d'exploiter ses films en salles.

Attention cependant, les chiffres de la plateforme peuvent être étourdissants sur sa remarquable percée, d'autant plus à l'observation du chiffre d'affaires national de la SVOD passé de 249 millions d'euros en 2017 pour atteindre 1530,8 millions d'euros en 2021 (graphique ...). Pour autant, bien que les films représentent près de 53 % des contenus, leur consommation ne se trouve qu'autour de 24 %, contrairement aux séries pour 20 % des contenus et 65 % de la consommation (Graphique ...)

<caption>Graphique 3 (à gauche) : Marché de la VàD par abonnement (M€) ;
Graphique 4 (à droite) : Offre et consommation de programmes en VàDA par genre (%)<fnref n="92" />:</caption>

Marché de la VàD par abonnement<fnref n="1" /> (M€)

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Source: CNC.

Offre et consommation de programmes en VàDA par genre (%)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Source: Baromètre de la consommation SVOD Médiamétrie – Harris Interactive.

Une des explications du succès de ces nouveaux services est du côté du partage de comptes. Si la question de prix pour les films en général renvoie à des logiques très disparates en termes d'âge et de géographie, elle n'est pas toujours un

<footnote n="1">¹Montants toutes taxes comprises (TTC).</footnote>

<footnote n="1">¹ En nombre de titres (une série correspond à un titre, quel que soit le nombre de saisons et d'épisodes).</footnote>

<footnote n="2">² Le segment cinéma comprend ici les films sortis directement en vidéo.</footnote>

<footnote>TVR (télévision de rattrapage) ou en AVoD (VàD financée par la publicité) peut, par conséquent, être surestimée.”. Bilan 2021 du CNC | CNC, op. cit., p. 132.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Bilan 2021 du CNC | CNC, op. cit., p. 136.</footnote>
Netflix qui avait avec la précédente chronologie des médias devait attendre 36 mois après une diffusion en salle d'un film pour pouvoir l'exploiter, même ses propres productions, expliquant le refus de la plateforme d'exploiter ses films en salles.

Attention cependant, les chiffres de la plateforme peuvent être étourdissants sur sa remarquable percée, d'autant plus à l'observation du chiffre d'affaires national de la SVOD passé de 249 millions d'euros en 2017 pour atteindre 1530,8 millions d'euros en 2021 (graphique ...). Pour autant, bien que les films représentent près de 53 % des contenus, leur consommation ne se trouve qu'autour de 24 %, contrairement aux séries pour 20 % des contenus et 65 % de la consommation (Graphique ...)

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Graphique 3 (à gauche) : Marché de la VàD par abonnement (M€) ;**
**Graphique 4 (à droite) : Offre et consommation de programmes en VàDA par genre (%)<fnref n="92" />:**</figcaption></figure>

Une des explications du succès de ces nouveaux services est du côté du partage de comptes. Si la question de prix pour les films en général renvoie à des logiques très disparates en termes d'âge et de géographie, elle n'est pas toujours un

<footnote>TVR (télévision de rattrapage) ou en AVoD (VàD financée par la publicité) peut, par conséquent, être surestimée.”. Bilan 2021 du CNC | CNC, op. cit., p. 132.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Bilan 2021 du CNC | CNC, op. cit., p. 136.</footnote>
frein pour ces plateformes et notamment Netflix ayant généralisé le partage à
plusieurs des comptes comme le mentionnait Nils. Par ailleurs, Elise évoque cette
situation d'accès aux plateformes mais aussi de la force de Netflix comme une
évidence de choix malgré une insuffisance concurrente en termes d'intéressement :

N : Toi tu regardes un peu des films sur les plateformes ? Cinétek, Netflix, Amazon.

E : Oui, j'ai Netflix, j'ai salto, je squatte Amazon, je squatte Disney +, je squatte Mubi, moi je les squatte toutes (rires). Mais la plus facile, et là après c'est une question aussi de visuel, mais c'est Netflix quoi. Visuellement Netflix c'est facile, je sais pas comment dire, c'est un peu comme les Windows et les iPhones. T'as peut-être plus de trucs sur Windows mais j'y arrive pas, voilà ! Et ben c'est un peu pareil avec Netflix. C'est pas le plus intéressant je pense. Même si bon par contre y'a plein de choses on va pas se mentir, mais c'est celui auquel tu penses.

*

Les supports d'exploitation continuent de se multiplier avec le temps, tout comme la télévision est venue lors de sa démocratisation prendre des parts de marché aux salles, les nouveaux modèles en ligne sont venus augmenter et disperser un peu plus les marchés économiques du visionnage des œuvres en image animés. Pourtant, cette fois-ci les salles n'ont pas subi cette concurrence, au contraire.

L'arrivée d'internet dans le marché des films est venue pérécliter cette
tradition du cinéma comme un objet en mouvement. S'il est possible d'être
réfractaire à ce changement, le public d'une manière globale semble s'en être
accommodé. La réussite éclatante des services de SVOD ne repose pas sur le contenu
mais sur la forme. Une forme adaptée aux évolutions technologiques, aux évolutions
du public, aux évolutions des programmes. A ce jeu il semble complexe pour la salle
de faire jeu égal avec ces plateformes tant le format de l'instantanéité et de la fluidité
est contraire au format du déplacement et du temps délaissé de la salle.

Julien Duval<sup>93</sup>, citant les mots de Francis Ford Coppola lors d'un entretien,
illustre cette situation comme profitable pour les studios car proposant une voie vers

<footnote n="93">⁹³ J. Duval, Le cinéma au XXe siècle, op. cit., p. 186.</footnote>
frein pour ces plateformes et notamment Netflix ayant généralisé le partage à
plusieurs des comptes comme le mentionnait Nils. Par ailleurs, Elise évoque cette
situation d'accès aux plateformes mais aussi de la force de Netflix comme une
évidence de choix malgré une insuffisance concurrente en termes d'intéressement :

N : Toi tu regardes un peu des films sur les plateformes ? Cinétek, Netflix, Amazon.

E : Oui, j'ai Netflix, j'ai salto, je squatte Amazon, je squatte Disney +, je squatte Mubi, moi je les squatte toutes (rires). Mais la plus facile, et là après c'est une question aussi de visuel, mais c'est Netflix quoi. Visuellement Netflix c'est facile, je sais pas comment dire, c'est un peu comme les Windows et les iPhones. T'as peut-être plus de trucs sur Windows mais j'y arrive pas, voilà ! Et ben c'est un peu pareil avec Netflix. C'est pas le plus intéressant je pense. Même si bon par contre y'a plein de choses on va pas se mentir, mais c'est celui auquel tu penses.

*

Les supports d'exploitation continuent de se multiplier avec le temps, tout comme la télévision est venue lors de sa démocratisation prendre des parts de marché aux salles, les nouveaux modèles en ligne sont venus augmenter et disperser un peu plus les marchés économiques du visionnage des œuvres en image animés. Pourtant, cette fois-ci les salles n'ont pas subi cette concurrence, au contraire.

L'arrivée d'internet dans le marché des films est venue pérécliter cette tradition du cinéma comme un objet en mouvement. S'il est possible d'être réfractaire à ce changement, le public d'une manière globale semble s'en être accommodé. La réussite éclatante des services de SVOD ne repose pas sur le contenu mais sur la forme. Une forme adaptée aux évolutions technologiques, aux évolutions du public, aux évolutions des programmes. A ce jeu il semble complexe pour la salle de faire jeu égal avec ces plateformes tant le format de l'instantanéité et de la fluidité est contraire au format du déplacement et du temps délaissé de la salle.

Julien Duval<sup>93</sup>, citant les mots de Francis Ford Coppola lors d'un entretien, illustre cette situation comme profitable pour les studios car proposant une voie vers

<footnote n="93">⁹³ J. Duval, Le cinéma au XXe siècle, op. cit., p. 186.</footnote>
la fermeture des salles au profit de l'exploitation de plateformes propriétaires : <<
*Aujourd'hui, si les cadres d'Hollywood découvrent qu'ils peuvent augmenter le profit en
fermant les salles de cinéma et en diffusant les films sur des téléphones portables, ils le
feront ! >>

Si le combat entre les salles et les plateformes est plus tendu aux Etats-Unis
qu'en France, cela n'empêche pas ces mêmes plateformes de vouloir faire tomber la
chronologie des médias pour annuler leur fenêtre de diffusion et faire ce qui leur
plaît des programmes. Les institutions viennent jouer un rôle d'acteur du
changement et des médiateurs entre les concurrents de l'industrie pendant que les
publics vont et viennent entre les supports et les possibilités.
la fermeture des salles au profit de l'exploitation de plateformes propriétaires : <<
*Aujourd'hui, si les cadres d'Hollywood découvrent qu'ils peuvent augmenter le profit en
fermant les salles de cinéma et en diffusant les films sur des téléphones portables, ils le
feront ! >>

Si le combat entre les salles et les plateformes est plus tendu aux Etats-Unis
qu'en France, cela n'empêche pas ces mêmes plateformes de vouloir faire tomber la
chronologie des médias pour annuler leur fenêtre de diffusion et faire ce qui leur
plaît des programmes. Les institutions viennent jouer un rôle d'acteur du
changement et des médiateurs entre les concurrents de l'industrie pendant que les
publics vont et viennent entre les supports et les possibilités.
# Chapitre 6 Un évènement sans précédent

Parler d'un nouvel âge d'or de la fréquentation peut être exagéré en comparaison des chiffres des années 1950, pourtant, de la chute de 1958 à 1992 la courbe du nombre de tickets de cinéma vendu en France était relativement constante dans sa baisse. On a pu observer jusqu'à 2019 une courbe, fluctuante mais à tendance ascendante. On constate entre 2009 et 2019 une constance au-delà de 200 millions de spectateurs par an, à l'exception de 2013. Des chiffres qui n'avaient pas été connus depuis 1968, bien que l'on s'éloigne largement des 400 millions du passé. Cependant il ne faut pas oublier que le rapport au cinéma et aux pratiques culturelles a évolué, mais aussi qu'aujourd'hui le cinéma est plus ou moins en concurrence avec les jeux vidéo, la télévision ou bien la multiplication des services d'internet. "Aller voir un film au cinéma n'est plus que l'une de ses formes possibles, et n'est sans doute plus, pour beaucoup de jeunes gens, la forme majoritaire"<fnref n="94" />.

Ces chiffres qui expriment une certaine vitalité du secteur peuvent être rassurants au premier regard mais ne sont qu'une dimension des enjeux sociétaux en cours. A regarder par le passé, la télévision est venue couper une large part de marché des salles. On peut faire l'hypothèse qu'un tel événement puisse se reproduire dans le futur au vu de l'explosion technologique de ces dernières décennies. Bien que la situation soit différente, c'est finalement un incident d'origine sanitaire qui sera venu redistribuer les cartes de la consommation cinématographique.

## Une grande première

"Le soir du 16 mars 2020 la nouvelle tomba tel un couperet pour tous les Français devant leurs écrans, assistant au discours du président de la République, "Nous sommes en guerre"<fnref n="95" />. Des mesures doivent être prises pour endiguer la propagation d'un nouveau virus, dont on sait très peu et qui semble proliférer bien plus vite et plus fort qu'il n'eût été possible de l'imaginer. Ce discours bien que

<footnote n="94">⁹⁴ Jacques Aumont, *Que reste-t-il du cinéma?* (Vrin, 2012), p. 10.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Emmanuel Macron : « Nous sommes en guerre », 2020, https://www.youtube.com/watch?v=m_pXUmz5qNo.</footnote>
# Chapitre 6 Un évènement sans précédent

Parler d'un nouvel âge d'or de la fréquentation peut être exagéré en comparaison des chiffres des années 1950, pourtant, de la chute de 1958 à 1992 la courbe du nombre de tickets de cinéma vendu en France était relativement constante dans sa baisse. On a pu observer jusqu'à 2019 une courbe, fluctuante mais à tendance ascendante. On constate entre 2009 et 2019 une constance au-delà de 200 millions de spectateurs par an, à l'exception de 2013. Des chiffres qui n'avaient pas été connus depuis 1968, bien que l'on s'éloigne largement des 400 millions du passé. Cependant il ne faut pas oublier que le rapport au cinéma et aux pratiques culturelles a évolué, mais aussi qu'aujourd'hui le cinéma est plus ou moins en concurrence avec les jeux vidéo, la télévision ou bien la multiplication des services d'internet. "Aller voir un film au cinéma n'est plus que l'une de ses formes possibles, et n'est sans doute plus, pour beaucoup de jeunes gens, la forme majoritaire"<fnref n="94" />.

Ces chiffres qui expriment une certaine vitalité du secteur peuvent être rassurants au premier regard mais ne sont qu'une dimension des enjeux sociétaux en cours. A regarder par le passé, la télévision est venue couper une large part de marché des salles. On peut faire l'hypothèse qu'un tel événement puisse se reproduire dans le futur au vu de l'explosion technologique de ces dernières décennies. Bien que la situation soit différente, c'est finalement un incident d'origine sanitaire qui sera venu redistribuer les cartes de la consommation cinématographique.

## Une grande première

"Le soir du 16 mars 2020 la nouvelle tomba tel un couperet pour tous les Français devant leurs écrans, assistant au discours du président de la République, "Nous sommes en guerre"<fnref n="95" />. Des mesures doivent être prises pour endiguer la propagation d'un nouveau virus, dont on sait très peu et qui semble proliférer bien plus vite et plus fort qu'il n'eût été possible de l'imaginer. Ce discours bien que

<footnote n="94">⁹⁴ Jacques Aumont, *Que reste-t-il du cinéma?* (Vrin, 2012), p. 10.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Emmanuel Macron : « Nous sommes en guerre », 2020, https://www.youtube.com/watch?v=m_pXUmz5qNo.</footnote>
critiquable, et critiqué à l'époque, aura probablement été le plus marquant autant moralement, que par ces implications. Parmi ces nombreuses mesures, on retiendra pour longtemps à n'en pas douter le confinement du pays entier où presque et notamment, le cas de la fermeture à durée indéterminée, et ce pour la première fois de l'histoire, des salles de cinéma.

Ainsi lors du discours de cérémonie d'ouverture du festival de Cannes 2019. Edouard Baer s'était peut-être avancé, concernant les temps à venir et l'expérience du cinéma, qui finirait quelques mois plus tard à ce miracle-là, celui de rester chez soi à manger des pizzas plutôt qu'en salle et de cet être ensemble<fnref n="96" />.

A travers cette crise c'est tout un milieu professionnel qui doit naviguer à l'aveugle, vers un avenir incertain, autant pour son monde que celui qui l'entoure. Des exploitants de salles, aux comédiens, jusqu'aux techniciens, sans oublier le public, on peut lire, où entendre, des discours variés, quant à la bonne où la mauvaise manière de gérer cette situation.

Tout un milieu professionnel ? Pas vraiment. Pendant que le monde pouvait sembler s'effondrer, quelques acteurs, récents arrivants du paysage cinématographique français pouvaient se réjouir. “Si le monde entier doit rester enfermé, nos services, eux, vont continuer de fonctionner.” Ce discours, imaginaire, aurait très bien pu être prononcé par des gestionnaires de plateformes de SVOD dont les chiffres d'affaires se sont envolés au cours des deux dernières années (tableau CNC). Pour ces entreprises, dont les plus puissantes commencent à participer au remodelage du paysage cinématographique mondial et dont la chronologie des médias en discussion à l'écriture de ce texte semble ralentir une partie de leur évolution industrielle dans l'hexagone, cette crise à des airs, à première vue, d'évènement inespéré. Si le public ne peut plus aller au cinéma, alors le cinéma peut venir à eux.

Cependant, pour certains, le cinéma chez soi ce n'était pas suffisant. Ont alors émergées, de manière éparse, des initiatives pour recréer l'expérience de la salle.

<footnote n="96">⁹⁶ Edouard Baer « Le cinéma c'est le collectif, c'est le groupe » - Cérémonie d'ouverture Cannes 2019, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=6H MgJzsSd10.</footnote>
critiquable, et critiqué à l'époque, aura probablement été le plus marquant autant moralement, que par ces implications. Parmi ces nombreuses mesures, on retiendra pour longtemps à n'en pas douter le confinement du pays entier où presque et notamment, le cas de la fermeture à durée indéterminée, et ce pour la première fois de l'histoire, des salles de cinéma.

Ainsi lors du discours de cérémonie d'ouverture du festival de Cannes 2019. Edouard Baer s'était peut-être avancé, concernant les temps à venir et l'expérience du cinéma, qui finirait quelques mois plus tard à ce miracle-là, celui de rester chez soi à manger des pizzas plutôt qu'en salle et de cet être ensemble<fnref n="96" />.

A travers cette crise c'est tout un milieu professionnel qui doit naviguer à l'aveugle, vers un avenir incertain, autant pour son monde que celui qui l'entoure. Des exploitants de salles, aux comédiens, jusqu'aux techniciens, sans oublier le public, on peut lire, où entendre, des discours variés, quant à la bonne où la mauvaise manière de gérer cette situation.

Tout un milieu professionnel ? Pas vraiment. Pendant que le monde pouvait sembler s'effondrer, quelques acteurs, récents arrivants du paysage cinématographique français pouvaient se réjouir. “Si le monde entier doit rester enfermé, nos services, eux, vont continuer de fonctionner.” Ce discours, imaginaire, aurait très bien pu être prononcé par des gestionnaires de plateformes de SVOD dont les chiffres d'affaires se sont envolés au cours des deux dernières années (tableau CNC). Pour ces entreprises, dont les plus puissantes commencent à participer au remodelage du paysage cinématographique mondial et dont la chronologie des médias en discussion à l'écriture de ce texte semble ralentir une partie de leur évolution industrielle dans l'hexagone, cette crise à des airs, à première vue, d'évènement inespéré. Si le public ne peut plus aller au cinéma, alors le cinéma peut venir à eux.

Cependant, pour certains, le cinéma chez soi ce n'était pas suffisant. Ont alors émergées, de manière éparse, des initiatives pour recréer l'expérience de la salle.

<footnote n="96">⁹⁶ Edouard Baer « Le cinéma c'est le collectif, c'est le groupe » - Cérémonie d'ouverture Cannes 2019, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=6H MgJzsSd10.</footnote>
D'une part de manière physique<fnref n="97" /> lorsqu'un passionné de cinéma et créateur du chaîne YouTube autour du cinéma décide d'offrir une projection à ses voisins sur le mur de son immeuble, d'autre part de manière virtuelle<fnref n="98" /> à travers deux méthodes. Une passant par les casques de réalité virtuelle, qui tend à approcher l'immersion totale avec la simulation d'une salle de cinéma, accompagné d'autres spectateurs virtuels. Une autre plus démocratique qui passe par une extension web permettant à un ensemble de personnes disposant d'un lien de visionnage de se réunir en ligne pour voir un film où une série ensemble malgré un éloignement physique⁹⁹.

Alors qu'on peut lire et entendre des personnes clamer la mort des salles de cinéma au profit de la SVOD, tout comme des discours passés sur le téléchargement illégal, l'arrivée d'internet où même la télévision bien plus tôt, on se rend compte qu'une partie au moins des publics recherchent à travers ces initiatives une certaine expérience collective, de plus, internet qui s'est imposé comme le bourreau du marché physique de vente et locatif à finalement été à la base d'initiatives de partage. Il serait pourtant prématuré d'affirmer que c'est l'expérience cinématographique en salle qui est recherchée. Le contexte exceptionnel des confinements liés à l'évolution des possibilités en ligne de réunion à distance a pu laisser l'imitation de l'expérience de la salle comme une alternative aisée pour une réunion de personnes plus ou moins inconnues. De plus, ces tentatives présentées le sont par des individus hautement impliqués dans le partage du cinéma par leur statut de créateur sous la bannière de YouTube.

Si des publics ont cherché à se réapproprier le cinéma par les possibilités d'internet, la crise a forcé la marche des institutions telles que le festival de Cannes cherchant à se réinventer. Rapidement, il a pu sembler clair dans les esprits qu'un événement rassemblant, sur plusieurs jours, entre autres dans des espaces confinés, des milliers de personnes, venant du monde entier, n'était absolument pas

<footnote n="97">⁹⁷ J'ouvre mon propre CINÉMA !, 2020, https://www.youtube.com/watch?v=xpDdoPr7f4c.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ CINÉMA en VR : Arnaque ? Révolution ?, 2021, https://www.youtube.com/watch?v=hCLwPzN9jEc.

⁹⁹ Thomas Mendelssohn et Linternaute.com, « Netflix Party : visionner un programme à plusieurs, comment ça marche ? », consulté le 24 novembre 2021, https://www.linternaute.com/cinema/pratique/2489513-netflix-party-visionner-un-programme-a-plusieurs-comment-ca-marche/.</footnote>
D'une part de manière physique<fnref n="97" /> lorsqu'un passionné de cinéma et créateur du chaîne YouTube autour du cinéma décide d'offrir une projection à ses voisins sur le mur de son immeuble, d'autre part de manière virtuelle<fnref n="98" /> à travers deux méthodes. Une passant par les casques de réalité virtuelle, qui tend à approcher l'immersion totale avec la simulation d'une salle de cinéma, accompagné d'autres spectateurs virtuels. Une autre plus démocratique qui passe par une extension web permettant à un ensemble de personnes disposant d'un lien de visionnage de se réunir en ligne pour voir un film où une série ensemble malgré un éloignement physique⁹⁹.

Alors qu'on peut lire et entendre des personnes clamer la mort des salles de cinéma au profit de la SVOD, tout comme des discours passés sur le téléchargement illégal, l'arrivée d'internet où même la télévision bien plus tôt, on se rend compte qu'une partie au moins des publics recherchent à travers ces initiatives une certaine expérience collective, de plus, internet qui s'est imposé comme le bourreau du marché physique de vente et locatif à finalement été à la base d'initiatives de partage. Il serait pourtant prématuré d'affirmer que c'est l'expérience cinématographique en salle qui est recherchée. Le contexte exceptionnel des confinements liés à l'évolution des possibilités en ligne de réunion à distance a pu laisser l'imitation de l'expérience de la salle comme une alternative aisée pour une réunion de personnes plus ou moins inconnues. De plus, ces tentatives présentées le sont par des individus hautement impliqués dans le partage du cinéma par leur statut de créateur sous la bannière de YouTube.

Si des publics ont cherché à se réapproprier le cinéma par les possibilités d'internet, la crise a forcé la marche des institutions telles que le festival de Cannes cherchant à se réinventer. Rapidement, il a pu sembler clair dans les esprits qu'un événement rassemblant, sur plusieurs jours, entre autres dans des espaces confinés, des milliers de personnes, venant du monde entier, n'était absolument pas

<footnote n="97">⁹⁷ J'ouvre mon propre CINÉMA !, 2020, https://www.youtube.com/watch?v=xpDdoPr7f4c.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ CINÉMA en VR : Arnaque ? Révolution ?, 2021, https://www.youtube.com/watch?v=hCLwPzN9jEc.

⁹⁹ Thomas Mendelssohn et Linternaute.com, « Netflix Party : visionner un programme à plusieurs, comment ça marche ? », consulté le 24 novembre 2021, https://www.linternaute.com/cinema/pratique/2489513-netflix-party-visionner-un-programme-a-plusieurs-comment-ca-marche/.</footnote>
envisageable. Une sélection "Label Cannes" fut alors proposée<fnref n="100" />. Un label qui consistait à déposer comme marqueur d'autorité l'expression d'une certaine qualité, ou du moins de la valeur indiquée de visionnage que peuvent porter ces films sélectionnés. Pas de compétition cette année-là, mais plutôt une démarche de promotion, diverse, pour un public qui y serait attentif<fnref n="101" />.

## Reprise mitigée et seconde fermeture prolongée

Cette période n'a pas marqué une simple fermeture mais plutôt un enchaînement d'ouvertures et de fermeture aux conditions changeantes limitant toute perspective fonctionnelle du système d'exploitation des films en salles. La première réouverture aura été marquée par l'absence du public, alors que la crise était loin d'être passée, les salles sont restées en grande partie vides. De nombreuses raisons pouvant être mises en cause. Une évidente, celle des jauges, limitant d'abord à 35% le remplissage de la salle, tout en obligeant les spectateurs, soit seul, soit en groupe, d'être écartés d'au moins une place du groupe adjacent. Menant indubitablement à l'impossibilité de salles pleines. Limitant alors drastiquement la volonté des exploitants, ainsi que des distributeurs et producteurs de diffuser des œuvres à des budgets dont cette jauge rendait impossible la rentabilité :

> "En Occitanie, les exploitants ont perdu environ 80 % de leur fréquentation quand on la rapporte à la même date en 2019. "On tourne à 20 % de notre taux de fréquentation habituel" soupire Julien Maugard directeur du cinéma CGR de Lattes qui compte 12 salles. Même son de cloche au Mégarama de Saint-Gély-du-Fesc, "nous sommes à 20/25 % de notre affluence habituelle, mais on essaye d'être positif car nos clients fidèles continuent de venir" essaye de relativiser Grégory Korvine, directeur du site."<fnref n="102" />

<footnote n="100">¹⁰⁰ « Pour en savoir plus sur la Sélection officielle 2020 », Festival de Cannes 2021, 10 juin 2020, https://www.festival-cannes.com/fr/infos-communiques/communique/articles/httpswww.festival-cannes.com/fr/festival/actualites/articles/pour-en-savoir-plus-sur-la-selection-officielle-2020.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ « A défaut de palmarès, Cannes décerne son label à 56 films », Le Monde, 3 juin 2020, https://www.lemonde.fr/culture/article/2020/06/03/a-default-de-palmares-cannes-decerne-son-lab-el-a-56-films_6041677_3246.html.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² « Moins 80 % de fréquentation : la galère des cinémas de la région face au manque de clientèle », midilibre.fr, 80, consulté le 24 novembre 2021, https://www.midilibre.fr/2020/08/12/coronavirus-la-galere-des-exploitants-de-cinema-face-au-man-que-de-clientele-9017379.php.</footnote>
envisageable. Une sélection "Label Cannes" fut alors proposée<fnref n="100" />. Un label qui consistait à déposer comme marqueur d'autorité l'expression d'une certaine qualité, ou du moins de la valeur indiquée de visionnage que peuvent porter ces films sélectionnés. Pas de compétition cette année-là, mais plutôt une démarche de promotion, diverse, pour un public qui y serait attentif<fnref n="101" />.

## Reprise mitigée et seconde fermeture prolongée

Cette période n'a pas marqué une simple fermeture mais plutôt un enchaînement d'ouvertures et de fermeture aux conditions changeantes limitant toute perspective fonctionnelle du système d'exploitation des films en salles. La première réouverture aura été marquée par l'absence du public, alors que la crise était loin d'être passée, les salles sont restées en grande partie vides. De nombreuses raisons pouvant être mises en cause. Une évidente, celle des jauges, limitant d'abord à 35% le remplissage de la salle, tout en obligeant les spectateurs, soit seul, soit en groupe, d'être écartés d'au moins une place du groupe adjacent. Menant indubitablement à l'impossibilité de salles pleines. Limitant alors drastiquement la volonté des exploitants, ainsi que des distributeurs et producteurs de diffuser des œuvres à des budgets dont cette jauge rendait impossible la rentabilité :

> "En Occitanie, les exploitants ont perdu environ 80 % de leur fréquentation quand on la rapporte à la même date en 2019. "On tourne à 20 % de notre taux de fréquentation habituel" soupire Julien Maugard directeur du cinéma CGR de Lattes qui compte 12 salles. Même son de cloche au Mégarama de Saint-Gély-du-Fesc, "nous sommes à 20/25 % de notre affluence habituelle, mais on essaye d'être positif car nos clients fidèles continuent de venir" essaye de relativiser Grégory Korvine, directeur du site."<fnref n="102" />

<footnote n="100">¹⁰⁰ « Pour en savoir plus sur la Sélection officielle 2020 », Festival de Cannes 2021, 10 juin 2020, https://www.festival-cannes.com/fr/infos-communiques/communique/articles/httpswww.festival-cannes.com/fr/festival/actualites/articles/pour-en-savoir-plus-sur-la-selection-officielle-2020.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ « A défaut de palmarès, Cannes décerne son label à 56 films », Le Monde, 3 juin 2020, https://www.lemonde.fr/culture/article/2020/06/03/a-default-de-palmares-cannes-decerne-son-lab-el-a-56-films_6041677_3246.html.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² « Moins 80 % de fréquentation : la galère des cinémas de la région face au manque de clientèle », midilibre.fr, 80, consulté le 24 novembre 2021, https://www.midilibre.fr/2020/08/12/coronavirus-la-galere-des-exploitants-de-cinema-face-au-man-que-de-clientele-9017379.php.</footnote>
Preuve supplémentaire de la frilosité des studios par la quantité de sorties repoussés, dont le film *Top Gun : Maverick* (2022)<fnref n="103" /> sortie avec trois ans de délai et dont le succès record dépassant les 1,4 milliard de dollars au box-office au contraire du film *Tenet* (2020)<fnref n="104" /> exploité entre les deux confinements et n'ayant pas autant trouvé le chemin du public.

Alors que les jauges tendaient à devenir plus larges, une deuxième vague épidémique a mené à un nouveau confinement, plus souple que le premier. Mais menant tout de même à la fermeture des salles, et ce à cette époque pour une durée indéterminée<fnref n="105" />.

Le gouvernement ayant affirmé vouloir apprendre à vivre avec le virus aura lors de ce nouveau confinement, laissé plus de liberté de déplacement. Notamment par la mise en place d'attestations de sortie. Il fut alors possible, tous les jours, même pour ceux sans activité menant à la possibilité de sortir de chez eux, de faire autre chose que des courses alimentaires. Pourtant, cette nouvelle possibilité de prendre l'air n'aura pas empêché certains d'exprimer un certain désir de retour en salles.

Ont alors émergés des discours variés discutant de "l'absolue non nécessité" du cinéma<fnref n="106" />, mais aussi d'un certain désarroi « Franchement c'est dur de se dire que tous les commerces, avions, trains et grandes surfaces de France peuvent accueillir du public... mais pas les cinémas et les théâtres qui ont fait tant d'efforts pour être des lieux irréprochables sanitairement »<fnref n="107" />.

<footnote n="103">¹⁰³ *Top Gun: Maverick*, Action, Drame (Paramount Pictures, Skydance Media, Jerry Bruckheimer Films, 2022).</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ *Tenet*, Action, Science-fiction, Thriller (Warner Bros., Syncopy, Warner Bros., 2020).</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ AlloCine, « Confinement : fermeture de tous les cinémas français à partir du vendredi 30 octobre », AlloCiné, consulté le 24 novembre 2021, https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18694139.html.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Ouest-France, « Covid-19. La réouverture des cinémas « pas essentielle » : Mathieu Kassovitz à contre-courant », Ouest-France.fr, 11 décembre 2020, https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/confinement/covid-19-la-reouverture-des-cine-mas-pas-essentielle-mathieu-kassovitz-a-contre-courant-7082418.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ « Pierre Niney interpelle à nouveau Roselyne Bachelot et Emmanuel Macron au sujet de la culture », LEFIGARO, 7 février 2021, https://www.lefigaro.fr/culture/pierre-niney-interpelle-de-nouveau-roselyne-bachelot-et-emmanuel-macron-au-sujet-de-la-culture-20210207.</footnote>
Preuve supplémentaire de la frilosité des studios par la quantité de sorties repoussés, dont le film *Top Gun : Maverick* (2022)<fnref n="103" /> sortie avec trois ans de délai et dont le succès record dépassant les 1,4 milliard de dollars au box-office au contraire du film *Tenet* (2020)<fnref n="104" /> exploité entre les deux confinements et n'ayant pas autant trouvé le chemin du public.

Alors que les jauges tendaient à devenir plus larges, une deuxième vague épidémique a mené à un nouveau confinement, plus souple que le premier. Mais menant tout de même à la fermeture des salles, et ce à cette époque pour une durée indéterminée<fnref n="105" />.

Le gouvernement ayant affirmé vouloir apprendre à vivre avec le virus aura lors de ce nouveau confinement, laissé plus de liberté de déplacement. Notamment par la mise en place d'attestations de sortie. Il fut alors possible, tous les jours, même pour ceux sans activité menant à la possibilité de sortir de chez eux, de faire autre chose que des courses alimentaires. Pourtant, cette nouvelle possibilité de prendre l'air n'aura pas empêché certains d'exprimer un certain désir de retour en salles.

Ont alors émergés des discours variés discutant de "l'absolue non nécessité" du cinéma<fnref n="106" />, mais aussi d'un certain désarroi « Franchement c'est dur de se dire que tous les commerces, avions, trains et grandes surfaces de France peuvent accueillir du public... mais pas les cinémas et les théâtres qui ont fait tant d'efforts pour être des lieux irréprochables sanitairement »<fnref n="107" />.

<footnote n="103">¹⁰³ *Top Gun: Maverick*, Action, Drame (Paramount Pictures, Skydance Media, Jerry Bruckheimer Films, 2022).</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ *Tenet*, Action, Science-fiction, Thriller (Warner Bros., Syncopy, Warner Bros., 2020).</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ AlloCine, « Confinement : fermeture de tous les cinémas français à partir du vendredi 30 octobre », AlloCiné, consulté le 24 novembre 2021, https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18694139.html.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Ouest-France, « Covid-19. La réouverture des cinémas « pas essentielle » : Mathieu Kassovitz à contre-courant », Ouest-France.fr, 11 décembre 2020, https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/confinement/covid-19-la-reouverture-des-cine-mas-pas-essentielle-mathieu-kassovitz-a-contre-courant-7082418.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ « Pierre Niney interpelle à nouveau Roselyne Bachelot et Emmanuel Macron au sujet de la culture », LEFIGARO, 7 février 2021, https://www.lefigaro.fr/culture/pierre-niney-interpelle-de-nouveau-roselyne-bachelot-et-emmanuel-macron-au-sujet-de-la-culture-20210207.</footnote>
Un retour pas si normal

Le 19 mai 2021 les salles cinémas ouvrent à nouveau et cette fois-ci pour de bon ; du moins jusqu'à aujourd'hui. Depuis, la fréquentation n'est pas revenue aux chiffres pré pandémie. De nombreux événements participent à l'augmentation d'un climat d'incertitude dans le pays, premièrement avec le pass sanitaire aujourd'hui abandonné, suivi des élections présidentielles et législatives conflictuelles, de la guerre en Ukraine et d'une inflation grandissante. Le monde semble être bouleversé et les salles de cinéma n'y échappent pas.

Une première complication fut avec la présence à nouveau des jauges pour les salles, ayant peu à peu été supprimées, mais aussi l'obligation du port du masque et l'application du passe sanitaire. Pour certains, ce pass fut le plus gros coup de massue, limitant des groupes de plusieurs personnes à annuler leurs sorties en salles parce qu'une ou plusieurs personnes ne le possédait pas, pour d'autre le confinement a été une occasion de découvrir le cinéma autrement et de se questionner sur les choix de visionnage Juliette :

*N : Depuis le confinement tu continues à y aller régulièrement ?*

*J : Alors je pense que tu as beaucoup de réponses comme ça mais depuis la crise sanitaire ça à fait une grosse coupure, une grosse cassure, depuis que ça a réouvert j'ai un ami qui est hyper curieux de cinéma, je pense que seule j'irai pas. Je suis jamais allée au cinéma seule. D'ailleurs c'est un peu un regret ... Mais j'ai un ami qui adore découvrir des films, et j'ai tendance à me laisser guider à aller voir des films qui sont peut-être un peu moins connus. Ces derniers temps je vais plus vers des petits cinémas, vers des films un peu moins. Je vais pas voir des gros Blockbusters, des trucs hyper attendus, je vais plus voir des petits, des petites séances, mais voilà j'aime tout autant découvrir des choses et y aller un petit peu entre guillemets à l'aveugle, voilà c'est revenu depuis peut-être, bah depuis la rentrée de septembre. Non un peu avant. Mais ouais j'y retourne régulièrement. J'y vais pas toutes les semaines non plus mais quand je peux y aller j'y vais quoi.*

Cette nouvelle manière de consommer le cinéma en salles lui fait également prendre conscience du regret de pas avoir jusqu'ici pris la mesure de son rapport de
Un retour pas si normal

Le 19 mai 2021 les salles cinémas ouvrent à nouveau et cette fois-ci pour de bon ; du moins jusqu'à aujourd'hui. Depuis, la fréquentation n'est pas revenue aux chiffres pré pandémie. De nombreux événements participent à l'augmentation d'un climat d'incertitude dans le pays, premièrement avec le pass sanitaire aujourd'hui abandonné, suivi des élections présidentielles et législatives conflictuelles, de la guerre en Ukraine et d'une inflation grandissante. Le monde semble être bouleversé et les salles de cinéma n'y échappent pas.

Une première complication fut avec la présence à nouveau des jauges pour les salles, ayant peu à peu été supprimées, mais aussi l'obligation du port du masque et l'application du passe sanitaire. Pour certains, ce pass fut le plus gros coup de massue, limitant des groupes de plusieurs personnes à annuler leurs sorties en salles parce qu'une ou plusieurs personnes ne le possédait pas, pour d'autre le confinement a été une occasion de découvrir le cinéma autrement et de se questionner sur les choix de visionnage Juliette :

*N : Depuis le confinement tu continues à y aller régulièrement ?*

*J : Alors je pense que tu as beaucoup de réponses comme ça mais depuis la crise sanitaire ça à fait une grosse coupure, une grosse cassure, depuis que ça a réouvert j'ai un ami qui est hyper curieux de cinéma, je pense que seule j'irai pas. Je suis jamais allée au cinéma seule. D'ailleurs c'est un peu un regret ... Mais j'ai un ami qui adore découvrir des films, et j'ai tendance à me laisser guider à aller voir des films qui sont peut-être un peu moins connus. Ces derniers temps je vais plus vers des petits cinémas, vers des films un peu moins. Je vais pas voir des gros Blockbusters, des trucs hyper attendus, je vais plus voir des petits, des petites séances, mais voilà j'aime tout autant découvrir des choses et y aller un petit peu entre guillemets à l'aveugle, voilà c'est revenu depuis peut-être, bah depuis la rentrée de septembre. Non un peu avant. Mais ouais j'y retourne régulièrement. J'y vais pas toutes les semaines non plus mais quand je peux y aller j'y vais quoi.*

Cette nouvelle manière de consommer le cinéma en salles lui fait également prendre conscience du regret de pas avoir jusqu'ici pris la mesure de son rapport de
groupe à la séance. La question des films en eux-mêmes n'est pas à oublier pour faire revenir le public, puisqu'après tout, qu'importe le confort et les technologies on continue à aller majoritairement en salle pour aller voir des films. Un espace ou la place est payé à l'unité et ou il est important de diffuser des films qui intéressent le public. Sur ce côté il est plus complexe d'observer les bonnes pratiques car c'est à la création des films qu'il faut se référer. Agathe admet un manque d'intérêt des propositions qui la mene à se présenter moins régulièrement qu'auparavant, notamment suite à plusieurs déception après la réouverture de mai 2021 :

A : Non, j'avais envie d'y aller, mais il n'y avait aucun film qui m'intéressait. Sans pour autant regarder la bande-annonce, parce que parfois ça bouffe tout le film, mais j'aime pas trop ça me saoule, mais sur le synopsis ça me botte pas, c'est pas des histoires qui me transcendent. Là il y a un film qui va sortir bientôt et le truc a l'air bien, c'est sûr une voyante. Comment il s'appelle le film ? Attends, je vais trouver le truc rapidement la. Ça s'appelle Nightmare Alley. Ah non c'est pas ça... Si c'est ça. C'est un thriller apparemment, mais je sais pas, il y a je sais pas, l'intrigue elle est bien posée, je trouve, ça me donne envie d'y aller.

N : Tu vas au cinéma pour voir uniquement des films qui t'intéressent.

A : Oui.

N : Spécifiquement ? tu y vas pas comme ça ?

A : Non, j'y vais pas pour, je vais pas me pointer à Gaumont. Me dire, mouais "qu'est ce que je pourrais regarder ? Faut absolument que j'y aille." Non ! Quand j'y vais, j'y vais pour une bonne raison.

Entre de nouvelles habitudes prises d'explorer d'autres types de cinéma et des propositions qui peinent à convaincre des publics auparavant habitués, les marges de manœuvre sont faibles, cependant la fermeture aura au moins l'avantage de créer du mouvement dans les usages des spectateurs les plus assidus. Les discours qui tendent à accuser faire reposer l'entière responsabilité de la baisse de fréquentation sur la crise sanitaire et les plateformes ne doivent pas oublier que ce sont d'abord les films qui font venir en salle.
groupe à la séance. La question des films en eux-mêmes n'est pas à oublier pour faire revenir le public, puisqu'après tout, qu'importe le confort et les technologies on continue à aller majoritairement en salle pour aller voir des films. Un espace ou la place est payé à l'unité et ou il est important de diffuser des films qui intéressent le public. Sur ce côté il est plus complexe d'observer les bonnes pratiques car c'est à la création des films qu'il faut se référer. Agathe admet un manque d'intérêt des propositions qui la mene à se présenter moins régulièrement qu'auparavant, notamment suite à plusieurs déception après la réouverture de mai 2021 :

A : Non, j'avais envie d'y aller, mais il n'y avait aucun film qui m'intéressait. Sans pour autant regarder la bande-annonce, parce que parfois ça bouffe tout le film, mais j'aime pas trop ça me saoule, mais sur le synopsis ça me botte pas, c'est pas des histoires qui me transcendent. Là il y a un film qui va sortir bientôt et le truc a l'air bien, c'est sûr une voyante. Comment il s'appelle le film ? Attends, je vais trouver le truc rapidement la. Ça s'appelle Nightmare Alley. Ah non c'est pas ça... Si c'est ça. C'est un thriller apparemment, mais je sais pas, il y a je sais pas, l'intrigue elle est bien posée, je trouve, ça me donne envie d'y aller.

N : Tu vas au cinéma pour voir uniquement des films qui t'intéressent.

A : Oui.

N : Spécifiquement ? tu y vas pas comme ça ?

A : Non, j'y vais pas pour, je vais pas me pointer à Gaumont. Me dire, mouais "qu'est ce que je pourrais regarder ? Faut absolument que j'y aille." Non ! Quand j'y vais, j'y vais pour une bonne raison.

Entre de nouvelles habitudes prises d'explorer d'autres types de cinéma et des propositions qui peinent à convaincre des publics auparavant habitués, les marges de manœuvre sont faibles, cependant la fermeture aura au moins l'avantage de créer du mouvement dans les usages des spectateurs les plus assidus. Les discours qui tendent à accuser faire reposer l'entière responsabilité de la baisse de fréquentation sur la crise sanitaire et les plateformes ne doivent pas oublier que ce sont d'abord les films qui font venir en salle.
# Chapitre 7 Trois leviers pour attirer le public

Les salles disposent et agissent aujourd'hui, en plus des programmations classiques sur trois dimensions en tension les unes avec les autres. Comme des ressources à disposition dont les modèles économiques pourront plus ou moins puiser dans un sens ou dans l'autre. Dans un tel système, on voit alors un état favorable pour les plus gros acteurs mobilisant tous les moyens d'actions, mais aussi pour les plus petits marchés de niche non exploitables pas les plus grands.

A travers ce grand retour macro historique du cinéma nous avons pu observer trois grandes tendances dans son évolution. Ces tendances on les observe à des degrés variés selon les époques mais ils ponctuent toujours les évolutions et tentatives à venir. A partir de la série d'entretiens il a été possible de mettre des mots sur ses tendances et de comprendre sur quels ressorts elles sont à l'œuvre concernant les enjeux du médium sur les dernières années.

## Événementialisation

Un premier axe est par l'événementialisation et base du cinéma. Nous l'avions vu, ce qui a créé le cinéma c'est un ensemble d'outils, d'intervenants, d'actions mais surtout, ce qui en fait sa création c'est le public. Cette vision rejoint l'idée de Jacques Aumont, que le cinéma, qu'importe son support de visionnage se comprend par sa dimension spectatorielle "Que je vois un film cinématographique sur pellicule, un dessin animé, un film truqué d'une manière ou d'une autre, je toujours une oeuvre d'image en mouvement, et c'est cela que j'appelle film. Bref, à mes yeux le film se définit en termes spectatoriels, non créatoriels"<fnref n="108" />

Si cette vision du cinéma permet de le comprendre comme par-delà la salle, la salle se nourrit par cette dimension spectatorielle et permet de repenser l'espace géographique spécifique que peuvent permettre de tels lieux. Le cinéma de George Méliès était un événement dans l'espace forain. Par les allées et venues des personnes déambulant entre les attractions. Avant la généralisation des long métrages à séance

<footnote n="108">¹⁰⁸ J. Aumont, *Que reste-t-il du cinéma*, op. cit., p. 18.</footnote>
# Chapitre 7 Trois leviers pour attirer le public

Les salles disposent et agissent aujourd'hui, en plus des programmations classiques sur trois dimensions en tension les unes avec les autres. Comme des ressources à disposition dont les modèles économiques pourront plus ou moins puiser dans un sens ou dans l'autre. Dans un tel système, on voit alors un état favorable pour les plus gros acteurs mobilisant tous les moyens d'actions, mais aussi pour les plus petits marchés de niche non exploitables pas les plus grands.

A travers ce grand retour macro historique du cinéma nous avons pu observer trois grandes tendances dans son évolution. Ces tendances on les observe à des degrés variés selon les époques mais ils ponctuent toujours les évolutions et tentatives à venir. A partir de la série d'entretiens il a été possible de mettre des mots sur ses tendances et de comprendre sur quels ressorts elles sont à l'œuvre concernant les enjeux du médium sur les dernières années.

## Événementialisation

Un premier axe est par l'événementialisation et base du cinéma. Nous l'avions vu, ce qui a créé le cinéma c'est un ensemble d'outils, d'intervenants, d'actions mais surtout, ce qui en fait sa création c'est le public. Cette vision rejoint l'idée de Jacques Aumont, que le cinéma, qu'importe son support de visionnage se comprend par sa dimension spectatorielle "Que je vois un film cinématographique sur pellicule, un dessin animé, un film truqué d'une manière ou d'une autre, je toujours une oeuvre d'image en mouvement, et c'est cela que j'appelle film. Bref, à mes yeux le film se définit en termes spectatoriels, non créatoriels"<fnref n="108" />

Si cette vision du cinéma permet de le comprendre comme par-delà la salle, la salle se nourrit par cette dimension spectatorielle et permet de repenser l'espace géographique spécifique que peuvent permettre de tels lieux. Le cinéma de George Méliès était un événement dans l'espace forain. Par les allées et venues des personnes déambulant entre les attractions. Avant la généralisation des long métrages à séance

<footnote n="108">¹⁰⁸ J. Aumont, *Que reste-t-il du cinéma*, op. cit., p. 18.</footnote>
unique nous l'avions également vu certaines salles comme le Gaumont-Palace
faisaient office de véritables temples du spectacle ou la diffusion des films pouvaient
n'être qu'une part du sous ensemble faisant intervenir du théâtre populaire, des
spectacles de magie ou bien Abel Gance avec ses multiples sorties pour Napoléon
inscrivait également la diffusion dans un cadre événementiel par la venue
d'orchestre. De ce principe on peut distinguer trois sous catégories à l'œuvre
aujourd'hui.

Opéra, concert, théâtre

Alors qu'une partie de l'histoire du cinéma s'est fait en concurrence au théâtre et à l'opéra, fallait t-il s'étonner de finir par en voir être diffusés dans les salles obscures, d'autant plus lorsqu'on s'attarde au mot anglais *theatre* désignant une salle de cinéma, ainsi que de certains autres aspects récupérés de ce mode de représentation comme l'écran qui est encore parfois devancé d'un grand rideau et dont la représentation s'ouvre et se clos à l'ouverture et à la fermeture.

Depuis 2007, certaines salles en France ont proposés des retransmissions d'opéras en association avec The Metropolitan Opera de New York, après que l'opération fut un succès aux Etats-Unis, puis de théâtre et de concerts d'autres établissements prestigieux comme le Bolchoï ou La Comédie Française. Ce type de séances rendent les frontières entre les pratiques culturelles d'autant plus poreuses et semblent être un levier efficace. Nils nous raconte comment ces propositions l'ont introduits à ces autres formes de spectacle :

Mes parents c'est des ouvriers, ils ont jamais fait d'études, pour eux le théâtre et l'opéra c'est assez lointain. Du coup, moi je m'y suis intéressé que plus tard quand j'ai commencé à faire ma vie. Dans la famille on est plus ciné, j' imagine que ça à dû aider à ce que je m'y intéresse plus. Pourtant j'ai toujours été curieux, du coup une fois j'ai vu qu' avec mon abonnement Gaumont Pathé je pouvais aller voir ça, en plus j'ai cherché et j'ai vu que c'était pas non plus l'opéra du coin mais des trucs super prestigieux. Du coup j'ai testé avec Le Lac Des Cygnes, je connaissais un peu parce que j'avais commencé à écouter de la musique classique depuis la fin de mon adolescence. Franchement j'ai été scotché, c'était tellement beau. [...] Enfin, pour revenir à ce que je disais, au moins avec ça j'ai pu découvrir l'opéra et avec les
unique nous l'avions également vu certaines salles comme le Gaumont-Palace
faisaient office de véritables temples du spectacle ou la diffusion des films pouvaient
n'être qu'une part du sous ensemble faisant intervenir du théâtre populaire, des
spectacles de magie ou bien Abel Gance avec ses multiples sorties pour Napoléon
inscrivait également la diffusion dans un cadre événementiel par la venue
d'orchestre. De ce principe on peut distinguer trois sous catégories à l'œuvre
aujourd'hui.

Opéra, concert, théâtre

Alors qu'une partie de l'histoire du cinéma s'est fait en concurrence au théâtre et à l'opéra, fallait t-il s'étonner de finir par en voir être diffusés dans les salles obscures, d'autant plus lorsqu'on s'attarde au mot anglais *theatre* désignant une salle de cinéma, ainsi que de certains autres aspects récupérés de ce mode de représentation comme l'écran qui est encore parfois devancé d'un grand rideau et dont la représentation s'ouvre et se clos à l'ouverture et à la fermeture.

Depuis 2007, certaines salles en France ont proposés des retransmissions d'opéras en association avec The Metropolitan Opera de New York, après que l'opération fut un succès aux Etats-Unis, puis de théâtre et de concerts d'autres établissements prestigieux comme le Bolchoï ou La Comédie Française. Ce type de séances rendent les frontières entre les pratiques culturelles d'autant plus poreuses et semblent être un levier efficace. Nils nous raconte comment ces propositions l'ont introduits à ces autres formes de spectacle :

Mes parents c'est des ouvriers, ils ont jamais fait d'études, pour eux le théâtre et l'opéra c'est assez lointain. Du coup, moi je m'y suis intéressé que plus tard quand j'ai commencé à faire ma vie. Dans la famille on est plus ciné, j' imagine que ça à dû aider à ce que je m'y intéresse plus. Pourtant j'ai toujours été curieux, du coup une fois j'ai vu qu' avec mon abonnement Gaumont Pathé je pouvais aller voir ça, en plus j'ai cherché et j'ai vu que c'était pas non plus l'opéra du coin mais des trucs super prestigieux. Du coup j'ai testé avec Le Lac Des Cygnes, je connaissais un peu parce que j'avais commencé à écouter de la musique classique depuis la fin de mon adolescence. Franchement j'ai été scotché, c'était tellement beau. [...] Enfin, pour revenir à ce que je disais, au moins avec ça j'ai pu découvrir l'opéra et avec les
années j'en ai vu d'autres, maintenant faut payer en plus mais franchement c'est un bon truc quand on connait, parce que les théâtres c'est encore autre chose alors que la c'est comme au cinéma, en plus à chaque fois c'était presque pleins, y'en à même qui venaient en famille.

Le succès de ce type d'événements ne s'arrête pourtant pas à la France, Kalina explique l'importance qu'à eu dans son pays cette évolution de l'usage des salles :

K : Il y a je crois 12 ans ou même plus, cette chaîne de cinéma d'art, ici qui est Svetozor à Prague, ils étaient vraiment en crise. La arrive un jeune homme qui à passé un stage au Met à New York. Lui à dit, “écoutez si vous voulez, vous pouvez transmettre les Opéras du Met en direct.” Ils ont dit “Mais ça sert à rien parce que nos spectateurs sont pas les gens qui vont à l'opéra.” C'était le plus grand succès de ce cinéma dans son histoire. Ils ont fait cette transmission dans une vingtaine ou une quarantaine de salles dans toute la République Tchèque. Les gens se dressaient vraiment comme si ils allaient à l'opéra. Le billet coûtait 60 couronnes<fnref n="109" />. Tous les gens qui voulaient en effet voir les opéras du Met sortaient de leur trou si vous voulez et ils sont allés au cinéma et ils se sont payés un ticket. Alors c'est des idées qui font survivre les petits cinémas je crois, la salle de cinéma.

N : Donc la salle pourrait continuer à vivre en ne diffusant plus que des films mais d'autres.

K : Oui justement avec d'autres programmes, il faut avoir un autre agenda aussi. Faire des programmes pour les enfants, faire des choses qui sont et qui ont avoir, qui se passe aussi à l'écran et qui ne sont pas forcément des films et ça existe, ça confirme seulement que le cinéma est un lieu pour être ensemble.

A la différence de la République Tchèque, ce ne sont pas des cinémas d'art et essai qui ont obtenu les droits de diffusion de l'opéra en salle mais les grands groupes UGC et Gaumont Pathé. Ainsi, bien que l'on retrouve ces tendances évolutives

<footnote n="109">¹⁰⁹ L'équivalent en euro de 60 couronnes tchèques aujourd'hui équivaut à 2,42€. Si la valeur des deux monnaies a évolué en dix ans, cela n'est pas significatif pour observer un grand changement sur ces calculs. Cependant ces 60 couronnes doivent être comparées au salaire minimum national tchèque de 8000 couronnes en 2010, soit environ 300€. Cela représente un coût proche des places de cinémas françaises, voire inférieur si l'on prend en compte une moyenne des places plus chères à Paris que dans le reste de la France, la ou les places pour ces événements sont généralement vendues plus chères, mais aussi à prendre en compte que cet événement se passait à Prague et donc avec des tarifs et un niveau de vie en termes de revenus plus élevés que dans le reste du Pays.</footnote>
années j'en ai vu d'autres, maintenant faut payer en plus mais franchement c'est un
bon truc quand on connait, parce que les théâtres c'est encore autre chose alors que
la c'est comme au cinéma, en plus à chaque fois c'était presque pleins, y'en à même
qui venaient en famille.

Le succès de ce type d'événements ne s'arrête pourtant pas à la France, Kalina
explique l'importance qu'à eu dans son pays cette évolution de l'usage des salles :

K : Il y a je crois 12 ans ou même plus, cette chaîne de cinéma d'art, ici qui est Svetozor à Prague, ils étaient vraiment en crise. La arrive un jeune homme qui à passé un stage au Met à New York. Lui à dit, “écoutez si vous voulez, vous pouvez transmettre les Opéras du Met en direct.” Ils ont dit “Mais ça sert à rien parce que nos spectateurs sont pas les gens qui vont à l'opéra.” C'était le plus grand succès de ce cinéma dans son histoire. Ils ont fait cette transmission dans une vingtaine ou une quarantaine de salles dans toute la République Tchèque. Les gens se dressaient vraiment comme si ils allaient à l'opéra. Le billet coûtait 60 couronnes<fnref n="109" />. Tous les gens qui voulaient en effet voir les opéras du Met sortaient de leur trou si vous voulez et ils sont allés au cinéma et ils se sont payés un ticket. Alors c'est des idées qui font survivre les petits cinémas je crois, la salle de cinéma.

N : Donc la salle pourrait continuer à vivre en ne diffusant plus que des films mais d'autres.

K : Oui justement avec d'autres programmes, il faut avoir un autre agenda aussi. Faire des programmes pour les enfants, faire des choses qui sont et qui ont avoir, qui se passe aussi à l'écran et qui ne sont pas forcément des films et ça existe, ça confirme seulement que le cinéma est un lieu pour être ensemble.

A la différence de la République Tchèque, ce ne sont pas des cinémas d'art et essai qui ont obtenu les droits de diffusion de l'opéra en salle mais les grands groupes UGC et Gaumont Pathé. Ainsi, bien que l'on retrouve ces tendances évolutives

<footnote n="109">109 L'équivalent en euro de 60 couronnes tchèques aujourd'hui équivaut à 2,42€. Si la valeur des deux monnaies a évolué en dix ans, cela n'est pas significatif pour observer un grand changement sur ces calculs. Cependant ces 60 couronnes doivent être comparées au salaire minimum national tchèque de 8000 couronnes en 2010, soit environ 300€. Cela représente un coût proche des places de cinémas françaises, voire inférieur si l'on prend en compte une moyenne des places plus chères à Paris que dans le reste de la France, la ou les places pour ces événements sont généralement vendues plus chères, mais aussi à prendre en compte que cet événement se passait à Prague et donc avec des tarifs et un niveau de vie en termes de revenus plus élevés que dans le reste du Pays.</footnote>
ailleurs en Europe, elles peuvent être mobilisées différemment selon les contextes nationaux, il faut cependant prendre en compte l'idée qu'une part des cinémas européens jouent sur les mêmes leviers pour attirer le public en salle. La différenciation des appropriations des méthodes ne change en rien cette conclusion.

## Avant premières

Nous l'avions vu, la chronologie des médias à largement structuré les plannings des sorties des films. Pourtant, les avant-premières créent un certain statut spécifique à ce système. Ce type d'événement consiste à diffuser du jour précédent à plusieurs semaines un film ayant pour but de créer de l'actualité, avant la diffusion officielle et nationale. Cette pratique s'est surtout répandue depuis l'avènement du numérique et de l'internationalisation des dates de sortie. Alors qu'avant il fallait parfois attendre plusieurs semaines pour certains territoires pour obtenir les droits d'exploitation et les pellicules, les DCP (Digital Cinéma Package) permettent de fournir pour moins cher et de manière généralisée les réseaux de salles. Ce mouvement des avant-premières vient redistribuer une certaine territorialisation de la chronologie de diffusion des films par un état d'actualité précoce, visant alors à générer de l'attente par une distribution restreinte, jouant sur des mécanismes d'engouement des publics.

Ce mécanisme d'engouement joue également à des niveaux différenciés sur l'offre de l'avant-première parfois simplement sur une diffusion anticipée, mais aussi parfois en présence d'une partie de l'équipe du film (acteurs, réalisateurs, producteurs).

## Rétrospectives, rediffusions et semaines thématiques

Dans une temporalité opposée, les salles proposent aussi des rétrospectives. Ces formats de séances sont souvent thématiques et peuvent rejoindre la tendance de l'éditorialisation avec la diffusion de plusieurs films Sud-Coréens sur une semaine, de films de différentes sélections du festival de Cannes s'approchant de la première catégorie, mais aussi par la diffusion marathon de séries de films sur un week-end
ailleurs en Europe, elles peuvent être mobilisées différemment selon les contextes nationaux, il faut cependant prendre en compte l'idée qu'une part des cinémas européens jouent sur les mêmes leviers pour attirer le public en salle. La différenciation des appropriations des méthodes ne change en rien cette conclusion.

## Avant premières

Nous l'avions vu, la chronologie des médias à largement structuré les plannings des sorties des films. Pourtant, les avant-premières créent un certain statut spécifique à ce système. Ce type d'événement consiste à diffuser du jour précédent à plusieurs semaines un film ayant pour but de créer de l'actualité, avant la diffusion officielle et nationale. Cette pratique s'est surtout répandue depuis l'avènement du numérique et de l'internationalisation des dates de sortie. Alors qu'avant il fallait parfois attendre plusieurs semaines pour certains territoires pour obtenir les droits d'exploitation et les pellicules, les DCP (Digital Cinéma Package) permettent de fournir pour moins cher et de manière généralisée les réseaux de salles. Ce mouvement des avant-premières vient redistribuer une certaine territorialisation de la chronologie de diffusion des films par un état d'actualité précoce, visant alors à générer de l'attente par une distribution restreinte, jouant sur des mécanismes d'engouement des publics.

Ce mécanisme d'engouement joue également à des niveaux différenciés sur l'offre de l'avant-première parfois simplement sur une diffusion anticipée, mais aussi parfois en présence d'une partie de l'équipe du film (acteurs, réalisateurs, producteurs).

## Rétrospectives, rediffusions et semaines thématiques

Dans une temporalité opposée, les salles proposent aussi des rétrospectives. Ces formats de séances sont souvent thématiques et peuvent rejoindre la tendance de l'éditorialisation avec la diffusion de plusieurs films Sud-Coréens sur une semaine, de films de différentes sélections du festival de Cannes s'approchant de la première catégorie, mais aussi par la diffusion marathon de séries de films sur un week-end
dans le cadre de la sortie de nouveaux films des franchises en question (Le seigneur des anneaux à l'occasion de la nouvelle série sur la plateforme *Amazon Prime*), ou alors une redistribution de films commentés par des spécialistes et/ou réalisateurs comme ce le fut à l'occasion des vingt ans du film *La Haine* (1995)<fnref n="110" />.

Cette sous-catégorie est aussi proche des festivals dans le cadre de rétrospectives thématiques en reprenant de nombreux codes comme la diffusion en séance unique.

## Editorialisation

Le phénomène de l'éditorialisation est plus complexe puisque chaque salle propose à sa manière une éditorialisation de la diffusion des films. Même au sein des grands réseaux de salles on trouve des différences entre les cinémas d'une même ville. Certaines sorties sont largement partagées mais on peut quand même observer des différences plus ou moins grandes selon les entreprises. Pourtant il faut bien penser une éditorialisation dans les tendances évolutives des cinémas comme un objet spécifique.

Pour éviter toute ambiguïté, il convient de définir le concept. Selon le dictionnaire Larousse en ligne il faut comprendre le mot éditorial, éditoriaux comme un "Article de fond, commentaire, signé ou non, qui exprime, selon le cas, l'opinion d'un journaliste ou celle de la direction ou de la rédaction du journal, de la radio ou de la télévision. (Abréviation familière : édito.)". De ce point de vue l'éditorialisation reviendrait à utiliser le concept de base par sélection, c'est-à-dire qu'un exploitant de salle va choisir selon des critères définis un certain ensemble de type de films correspondant à des standards pouvant être la langue, l'origine géographique ou la première date de sortie. De ce point de vue on peut imaginer une salle spécialisée dans le cinéma de patrimoine, soit tous les films datant de plus de dix ans. Ce qui porte le sens éditorial est la construction sur une base critique des œuvres à diffuser.

<footnote n="110">¹¹⁰ *La haine*, Policier, Drame (Les Productions Lazennec, Le Studio Canal+, La Sept Cinéma, 1995).</footnote>
dans le cadre de la sortie de nouveaux films des franchises en question (Le seigneur des anneaux à l'occasion de la nouvelle série sur la plateforme *Amazon Prime*), ou alors une redistribution de films commentés par des spécialistes et/ou réalisateurs comme ce le fut à l'occasion des vingt ans du film *La Haine* (1995)<fnref n="110" />.

Cette sous-catégorie est aussi proche des festivals dans le cadre de rétrospectives thématiques en reprenant de nombreux codes comme la diffusion en séance unique.

## Editorialisation

Le phénomène de l'éditorialisation est plus complexe puisque chaque salle propose à sa manière une éditorialisation de la diffusion des films. Même au sein des grands réseaux de salles on trouve des différences entre les cinémas d'une même ville. Certaines sorties sont largement partagées mais on peut quand même observer des différences plus ou moins grandes selon les entreprises. Pourtant il faut bien penser une éditorialisation dans les tendances évolutives des cinémas comme un objet spécifique.

Pour éviter toute ambiguïté, il convient de définir le concept. Selon le dictionnaire Larousse en ligne il faut comprendre le mot éditorial, éditoriaux comme un "Article de fond, commentaire, signé ou non, qui exprime, selon le cas, l'opinion d'un journaliste ou celle de la direction ou de la rédaction du journal, de la radio ou de la télévision. (Abréviation familière : édito.)". De ce point de vue l'éditorialisation reviendrait à utiliser le concept de base par sélection, c'est-à-dire qu'un exploitant de salle va choisir selon des critères définis un certain ensemble de type de films correspondant à des standards pouvant être la langue, l'origine géographique ou la première date de sortie. De ce point de vue on peut imaginer une salle spécialisée dans le cinéma de patrimoine, soit tous les films datant de plus de dix ans. Ce qui porte le sens éditorial est la construction sur une base critique des œuvres à diffuser.

<footnote n="110">¹¹⁰ *La haine*, Policier, Drame (Les Productions Lazennec, Le Studio Canal+, La Sept Cinéma, 1995).</footnote>
Cet axe se dissocie tout de même de l'événementialisation au sens où la question éditoriale se fait sur l'ensemble des décisions de diffusions d'une salle, alors que par l'événement on comprend quelque chose qui sort du quotidien ou de la moyenne des autres offres proposées par l'entreprise. Une salle qui diffuse du théâtre tout au long de l'année mais une à deux séances par semaine côtoyant des dizaines ou centaines de séances traditionnelles sur la même temporalité comprendra un certain degré d'éditorialisation événementiel plus faible qu'une salle spécialisée dans les projections uniques. On doit alors comprendre ce concept comme une échelle dont chaque établissement oriente un ensemble de curseurs selon ses besoins et envies, axant plutôt sur l'événement, le divertissement, le patrimoine ou l'actualité et dont on pourrait dresser un portrait de ces curseurs.

L'idée de ce concept ici est que cette éditorialisation vient en réponse au marché de l'offre et de la demande, ainsi que de la concurrence dont des salles indépendantes et réseaux plus ou moins organisés peuvent venir solliciter un schéma de proposition pour à la fois se démarquer et convaincre de la pertinence d'un tel positionnement pour fidéliser une part du public. David, exploitant de salle en région parisienne développe au sujet de cette segmentation des publics et de ce concept :

> ... il y a des gens, le cinéma c'est pas une passion, c'est des occasionnels du cinéma. Ils vont généralement au cinéma une, deux, trois fois par an. Bon bah c'est eux qui font les entrées sur certains gros films, ils vont au plus simple quoi. Bon le premier critère c'est la proximité pour eux. Tu vois ils veulent voir, je sais quel film à fait, tiens Spider Man, bon bah ils vont le voir dans le multiplex du coin et puis basta. Après il y a tout type de publics, nous on est une salle indépendante (nom tronqué) qui fait que de l'événementiel. Du coup notre public est très particulier. De toute façon le public parisien est très particulier, mais nous, notre public est vraiment très particulier.

Après tu as un autre type de public en province, qui eux vont par exemple chez Utopia, parce que Utopia eux c'est un très bon exemple de ce que je te disais tout à l'heure. Qui est spécialisé, qui éditorialise énormément, qui est même politisé. En marketing c'est des fous en fait. Eux ils diront pas que c'est du marketing mais moi je dis que c'est du marketing, c'est des ouf. Et eux ils ont un public extrêmement
Cet axe se dissocie tout de même de l'événementialisation au sens où la question éditoriale se fait sur l'ensemble des décisions de diffusions d'une salle, alors que par l'événement on comprend quelque chose qui sort du quotidien ou de la moyenne des autres offres proposées par l'entreprise. Une salle qui diffuse du théâtre tout au long de l'année mais une à deux séances par semaine côtoyant des dizaines ou centaines de séances traditionnelles sur la même temporalité comprendra un certain degré d'éditorialisation événementiel plus faible qu'une salle spécialisée dans les projections uniques. On doit alors comprendre ce concept comme une échelle dont chaque établissement oriente un ensemble de curseurs selon ses besoins et envies, axant plutôt sur l'événement, le divertissement, le patrimoine ou l'actualité et dont on pourrait dresser un portrait de ces curseurs.

L'idée de ce concept ici est que cette éditorialisation vient en réponse au marché de l'offre et de la demande, ainsi que de la concurrence dont des salles indépendantes et réseaux plus ou moins organisés peuvent venir solliciter un schéma de proposition pour à la fois se démarquer et convaincre de la pertinence d'un tel positionnement pour fidéliser une part du public. David, exploitant de salle en région parisienne développe au sujet de cette segmentation des publics et de ce concept :

> ... il y a des gens, le cinéma c'est pas une passion, c'est des occasionnels du cinéma. Ils vont généralement au cinéma une, deux, trois fois par an. Bon bah c'est eux qui font les entrées sur certains gros films, ils vont au plus simple quoi. Bon le premier critère c'est la proximité pour eux. Tu vois ils veulent voir, je sais quel film à fait, tiens Spider Man, bon bah ils vont le voir dans le multiplex du coin et puis basta. Après il y a tout type de publics, nous on est une salle indépendante (nom tronqué) qui fait que de l'événementiel. Du coup notre public est très particulier. De toute façon le public parisien est très particulier, mais nous, notre public est vraiment très particulier.

Après tu as un autre type de public en province, qui eux vont par exemple chez Utopia, parce que Utopia eux c'est un très bon exemple de ce que je te disais tout à l'heure. Qui est spécialisé, qui éditorialise énormément, qui est même politisé. En marketing c'est des fous en fait. Eux ils diront pas que c'est du marketing mais moi je dis que c'est du marketing, c'est des ouf. Et eux ils ont un public extrêmement
fidèle. Et eux le public il va pas au cinéma, il va chez Utopia. ça c'est assez fort. Et eux encore c'est un autre public très particulier.

De ce point de vue on peut comprendre que ces salles indépendantes viennent récupérer des parts de marché que des dominants économiques ne peuvent subvenir et rejoignant la théorie de l'oligopole à franges<fnref n="111" />. Avec des mots moins spécialisé Juliette évoque son attachement à une salle indépendante ayant émergé à partir des ses nouvelles habitudes de spectatrices :

> Le petit cinéma y a un côté un peu ... ça se voit qu'ils veulent montrer, enfin, peut-être élargir les films ... on dirait qu'ils veulent élargir l'accès à des films à d'autres personnes. Déjà aussi c'est pas le même budget, le cinéma dans lequel je vais c'est un budget beaucoup moins élevé que le CGR ou la on est aussi sur d'autres prix; donc ça, sa joue. Mais ouais le petit cinéma on voit qu'il essaye de tout faire pour que les gens aient un accès à pleins de films différents et pas que ce qu'il y a dans les affiches des gros cinéma.

Cependant on voit aussi que le choix de la salle, bien qu'orienté en partie par ces raisons d'édition répond également à des objectifs monétaires confirmant l'idée que les salles disposent de ressources différenciées pour attirer les publics.

<footnote n="111">¹¹¹ L'oligopole à franges est une théorie économique qui comprend un marché comme le marché de l'art contemporain ou "une structure ou quelques grosses entreprises contrôlent le marché (coeur de l'oligopole) sans pour autant faire disparaître une multitude d'acteurs périphériques (la frange) dont le rôle est d'assumer le risque de la découverte de nouveaux talents. Les marchés des industries culturelles (livre, disque, cinéma) sont organisés depuis longtemps selon cette configuration. Des majors captent l'essentiel des revenus tandis que des indépendants occupent des niches de marché ou bien cherchent à découvrir la perle rare" Nathalie Moureau et Dominique Sagot-Duvauroux, Le marché de l'art contemporain, 3e éd, Repères 450 (Paris: la Découverte, 2016).</footnote>
fidèle. Et eux le public il va pas au cinéma, il va chez Utopia. ça c'est assez fort. Et eux encore c'est un autre public très particulier.

De ce point de vue on peut comprendre que ces salles indépendantes viennent récupérer des parts de marché que des dominants économiques ne peuvent subvenir et rejoignant la théorie de l'oligopole à franges<fnref n="111" />. Avec des mots moins spécialisé Juliette évoque son attachement à une salle indépendante ayant émergé à partir des ses nouvelles habitudes de spectatrices :

> Le petit cinéma y a un côté un peu ... ça se voit qu'ils veulent montrer, enfin, peut-être élargir les films ... on dirait qu'ils veulent élargir l'accès à des films à d'autres personnes. Déjà aussi c'est pas le même budget, le cinéma dans lequel je vais c'est un budget beaucoup moins élevé que le CGR ou la on est aussi sur d'autres prix; donc ça, sa joue. Mais ouais le petit cinéma on voit qu'il essaye de tout faire pour que les gens aient un accès à pleins de films différents et pas que ce qu'il y a dans les affiches des gros cinéma.

Cependant on voit aussi que le choix de la salle, bien qu'orienté en partie par ces raisons d'édition répond également à des objectifs monétaires confirmant l'idée que les salles disposent de ressources différenciées pour attirer les publics.

<footnote n="111">¹¹¹ L'oligopole à franges est une théorie économique qui comprend un marché comme le marché de l'art contemporain ou "une structure ou quelques grosses entreprises contrôlent le marché (coeur de l'oligopole) sans pour autant faire disparaître une multitude d'acteurs périphériques (la frange) dont le rôle est d'assumer le risque de la découverte de nouveaux talents. Les marchés des industries culturelles (livre, disque, cinéma) sont organisés depuis longtemps selon cette configuration. Des majors captent l'essentiel des revenus tandis que des indépendants occupent des niches de marché ou bien cherchent à découvrir la perle rare" Nathalie Moureau et Dominique Sagot-Duvauroux, Le marché de l'art contemporain, 3e éd, Repères 450 (Paris: la Découverte, 2016).</footnote>
## Premiumisation

La dernière grande tendance se caractérise par une montée en gamme et une diversification des offres spectatorielles qui sera majoritairement mobilisée par les réseaux de salles ayant des dispositions financières largement supérieures aux indépendants. Cette montée en gamme se fait de plusieurs manières.

Une première vision de cette idée serait de comprendre des travaux de rénovation menant à une proposition de confort supérieure par des sièges plus confortables, une meilleure isolation sonore ou des rangées de sièges en gradins. Une option insuffisante puisque l'idée sous-jacente du concept est la proposition au spectateur d'une offre différenciée des autres services d'un même cinéma. On a pu observer cette tendance avec la seconde émergence de la 3D relief à la fin des années 2000 mais n'ayant pas réussi à généraliser le succès, l'évolution de ce programme se trouve avec deux grandes options, les séances avec suppléments externalisés et les séances "premium" et dans tous les cas moyennant un surcoût individuel.

## Les séances haut de gamme

Concernant les séances premium on peut comprendre à travers le temps toutes les propositions ayant apportés des ajouts ayant pour but une augmentation de l'immersion par la multiplication des canaux sonores, l'augmentation de la taille des écrans, la proposition de sièges larges et en cuir matelassé mais aussi un format d'image spécifique comme avec l'IMAX pour image maximale.

Concernant l'IMAX il faut faire la distinction entre le format d'image et une séance dite IMAX. Originellement l'image maximale est un format développé en 70 millimètres par 48,5, contre 21,95 par 18,6 pour le format académique.

La différence d'une séance IMAX repose sur le fait de proposer une diffusion de films mobilisant ce format d'image dans un programme spécifique dont la projection est précédée d'un encart publicitaire ayant pour but d'exposer la qualité révolutionnaire du procédé par son image, sa gestion du son et la quantité de canaux sonores spatialisant la source de réception du son dans toutes les directions. Ce type de projection nécessitant un outillage spécialisé comparé aux autres séances
## Premiumisation

La dernière grande tendance se caractérise par une montée en gamme et une diversification des offres spectatorielles qui sera majoritairement mobilisée par les réseaux de salles ayant des dispositions financières largement supérieures aux indépendants. Cette montée en gamme se fait de plusieurs manières.

Une première vision de cette idée serait de comprendre des travaux de rénovation menant à une proposition de confort supérieure par des sièges plus confortables, une meilleure isolation sonore ou des rangées de sièges en gradins. Une option insuffisante puisque l'idée sous-jacente du concept est la proposition au spectateur d'une offre différenciée des autres services d'un même cinéma. On a pu observer cette tendance avec la seconde émergence de la 3D relief à la fin des années 2000 mais n'ayant pas réussi à généraliser le succès, l'évolution de ce programme se trouve avec deux grandes options, les séances avec suppléments externalisés et les séances "premium" et dans tous les cas moyennant un surcoût individuel.

## Les séances haut de gamme

Concernant les séances premium on peut comprendre à travers le temps toutes les propositions ayant apportés des ajouts ayant pour but une augmentation de l'immersion par la multiplication des canaux sonores, l'augmentation de la taille des écrans, la proposition de sièges larges et en cuir matelassé mais aussi un format d'image spécifique comme avec l'IMAX pour image maximale.

Concernant l'IMAX il faut faire la distinction entre le format d'image et une séance dite IMAX. Originellement l'image maximale est un format développé en 70 millimètres par 48,5, contre 21,95 par 18,6 pour le format académique.

La différence d'une séance IMAX repose sur le fait de proposer une diffusion de films mobilisant ce format d'image dans un programme spécifique dont la projection est précédée d'un encart publicitaire ayant pour but d'exposer la qualité révolutionnaire du procédé par son image, sa gestion du son et la quantité de canaux sonores spatialisant la source de réception du son dans toutes les directions. Ce type de projection nécessitant un outillage spécialisé comparé aux autres séances
traditionnelles est supposé recréer de l'exceptionnalité à la séance et justifier le surcoût appliqué à l'entrée.

Plus récemment est apparue un procédé concurrent le Dolby Cinéma reposant sur un principe similaire à la séance IMAX et mobilisant des technologies différentes avec le Dolby Atmos pour le son et le Dolby Vision pour l'image. Les salles embarquant cette technologie se retrouvent à changer l'ensemble de l'infrastructure précédente pour chercher une expérience unique, de concevoir ce type de séance comme une rupture :

> Ton message m'a donné envie d'aller voir ce film dans le même cinéma, ce que j'ai fait aujourd'hui même. Le film est précédé du trailer Dolby Atmos qui m'a scotché littéralement au siège. Je n'avais pas ressenti une telle émotion pour une nouvelle technologie au cinéma depuis le show laser au Grand Ecran Italie, la première fois où je suis arrivé à Paris. Même la 3D dont je suis grand fan ne m'avait pas autant impressionné. La pression acoustique est hallucinante et les effets directifs immersifs comme jamais. Bref, je répète ce que tu as dit, mais je ressens exactement la même chose. C'est un truc de M-A-L-A-D-E !! Vive le Dolby Atmos ! Je ne veux plus écouter de films au cinéma que comme ça.<fnref n="112" />

L'exercice de ces séances consiste à éblouir le spectateur en lui exposant les prémices d'un nouveau type d'expérience cinématographique comme nulle part ailleurs avec leur publicité introductive<fnref n="113" /> par le défilement du son de gauche à droite, d'avant en arrière et de haut en bas venant stimuler les sens du spectateur pour l'immerger dans l'action. Cet extrait cependant est largement limité par le support de réception. Alors qu'il est aisé de reproduire les sensations visuelles de certaines salles de cinéma chez soi avec des grands écrans, il est plus complexe d'imiter la précision de 64 enceintes.

<footnote n="112">¹¹² « Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie) » - 30029290 - sur le forum «Normes» - 1092 - du site Homecinema-fr.com », HomeCinema-FR.com - HCFR, consulté le 27 mai 2022, https://www.homecinema-fr.com/forum/vers-l-ultra-hd/dolby-atmos-t30029290.html.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ DOLBY ATMOS Film de présentation Cinéma. Voix: Sylvain MAURY, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=SOXtnMOKOaQ.</footnote>
traditionnelles est supposé recréer de l'exceptionnalité à la séance et justifier le surcoût appliqué à l'entrée.

Plus récemment est apparue un procédé concurrent le Dolby Cinéma reposant sur un principe similaire à la séance IMAX et mobilisant des technologies différentes avec le Dolby Atmos pour le son et le Dolby Vision pour l'image. Les salles embarquant cette technologie se retrouvent à changer l'ensemble de l'infrastructure précédente pour chercher une expérience unique, de concevoir ce type de séance comme une rupture :

> Ton message m'a donné envie d'aller voir ce film dans le même cinéma, ce que j'ai fait aujourd'hui même. Le film est précédé du trailer Dolby Atmos qui m'a scotché littéralement au siège. Je n'avais pas ressenti une telle émotion pour une nouvelle technologie au cinéma depuis le show laser au Grand Ecran Italie, la première fois où je suis arrivé à Paris. Même la 3D dont je suis grand fan ne m'avait pas autant impressionné. La pression acoustique est hallucinante et les effets directifs immersifs comme jamais. Bref, je répète ce que tu as dit, mais je ressens exactement la même chose. C'est un truc de M-A-L-A-D-E !! Vive le Dolby Atmos ! Je ne veux plus écouter de films au cinéma que comme ça.<fnref n="112" />

L'exercice de ces séances consiste à éblouir le spectateur en lui exposant les prémices d'un nouveau type d'expérience cinématographique comme nulle part ailleurs avec leur publicité introductive<fnref n="113" /> par le défilement du son de gauche à droite, d'avant en arrière et de haut en bas venant stimuler les sens du spectateur pour l'immerger dans l'action. Cet extrait cependant est largement limité par le support de réception. Alors qu'il est aisé de reproduire les sensations visuelles de certaines salles de cinéma chez soi avec des grands écrans, il est plus complexe d'imiter la précision de 64 enceintes.

<footnote n="112">¹¹² « Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie) » - 30029290 - sur le forum «Normes» - 1092 - du site Homecinema-fr.com », HomeCinema-FR.com - HCFR, consulté le 27 mai 2022, https://www.homecinema-fr.com/forum/vers-l-ultra-hd/dolby-atmos-t30029290.html.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ DOLBY ATMOS Film de présentation Cinéma. Voix: Sylvain MAURY, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=SOXtnMOKOaQ.</footnote>
Ces nouveaux modes permettent à des spécialistes de sélectionner leurs séances pour optimiser leurs expériences de salle et pérenniser l'idée de séances si spéciales qu'elles ne peuvent pas être reproduites chez soi comme pour David possédant pourtant un grand équipement domestique :

> ... et aujourd'hui je vais voir dans des conditions, enfin je vais beaucoup moins en salles mais je choisis mes salles aussi. Je le faisais déjà mais la un peu plus qu'avant. Tu vois comme j'y vais plus rarement bah quand j'ai été voir West Side Story (2021)<fnref n="114" /> bah je me suis pas posé de questions j'ai été le voir en salles Dolby à Beaugrenelle parce que c'est la meilleure expérience de cinéma possible.

## Multiplication des effets pour une immersion contrastée

Un autre aspect de cette montée en gamme peut être pensé par les séances avec suppléments technologiques comme les séances 4DX, importée de Corée du Sud proposant des séances ayant pour objectif de renforcer l'immersion de la séance "Comme si vous étiez au coeur de l'action" avec des sièges bougeant et vibrant au rythme des séquences, de la 3D, des projections d'air, d'eau et de flashs lumineux. Dans des petites salles avec peu de sièges, moyennant encore une fois un large supplément de parfois huit euros. Des séances qui ne viennent pas nécessairement en remplacement mais comme un ajout, une proposition de plus des réseaux de salles proposant toujours plus en cherchant à attirer une pluralité des publics, avec ce qui s'apparente à des attractions de foire.

Si le procédé ne convainc pas tout le monde, provoquant par son surplus d'éléments "immersifs" une surcouche faisant barrière pour certains à cette recherche d'immersion en les propulsant hors du récit pour déporter l'attention sur les éléments extérieurs en mettant de côté au final les films. Nils parle d'une de ses expériences :

> N : Alors j'avais voulu tester il y à trois ou quatre ans, ils avaient ouvert une salle dans un des cinémas de ma ville, alors oui c'est super cher mais je me suis dit "bon pour

<footnote n="114">¹¹⁴ *West Side Story*, Policier, Drame, Comédie Musicale (20th Century Studios, Amblin Entertainment, Amblin Partners, 2021).</footnote>
Ces nouveaux modes permettent à des spécialistes de sélectionner leurs séances pour optimiser leurs expériences de salle et pérenniser l'idée de séances si spéciales qu'elles ne peuvent pas être reproduites chez soi comme pour David possédant pourtant un grand équipement domestique :

> ... et aujourd'hui je vais voir dans des conditions, enfin je vais beaucoup moins en salles mais je choisis mes salles aussi. Je le faisais déjà mais la un peu plus qu'avant. Tu vois comme j'y vais plus rarement bah quand j'ai été voir West Side Story (2021)<fnref n="114" /> bah je me suis pas posé de questions j'ai été le voir en salles Dolby à Beaugrenelle parce que c'est la meilleure expérience de cinéma possible.

## Multiplication des effets pour une immersion contrastée

Un autre aspect de cette montée en gamme peut être pensé par les séances avec suppléments technologiques comme les séances 4DX, importée de Corée du Sud proposant des séances ayant pour objectif de renforcer l'immersion de la séance "Comme si vous étiez au coeur de l'action" avec des sièges bougeant et vibrant au rythme des séquences, de la 3D, des projections d'air, d'eau et de flashs lumineux. Dans des petites salles avec peu de sièges, moyennant encore une fois un large supplément de parfois huit euros. Des séances qui ne viennent pas nécessairement en remplacement mais comme un ajout, une proposition de plus des réseaux de salles proposant toujours plus en cherchant à attirer une pluralité des publics, avec ce qui s'apparente à des attractions de foire.

Si le procédé ne convainc pas tout le monde, provoquant par son surplus d'éléments "immersifs" une surcouche faisant barrière pour certains à cette recherche d'immersion en les propulsant hors du récit pour déporter l'attention sur les éléments extérieurs en mettant de côté au final les films. Nils parle d'une de ses expériences :

> N : Alors j'avais voulu tester il y à trois ou quatre ans, ils avaient ouvert une salle dans un des cinémas de ma ville, alors oui c'est super cher mais je me suis dit "bon pour

<footnote n="114">¹¹⁴ *West Side Story*, Policier, Drame, Comédie Musicale (20th Century Studios, Amblin Entertainment, Amblin Partners, 2021).</footnote>
une fois ça peut être sympa", tout en choisissant un truc bien débile et bien bourrin
c'était *Rampage*<fnref n="115" />. Alors j'ai pas été déçu mais déjà c'est que pour une petite partie
des films, genre du spectacle, ceux ou tu t'en fous de l'histoire. C'est vraiment le parc
d'attractions mais sans toutes les galères et au final pour pas si cher, je trouve. Par
contre je pense que c'est pour un tout petit public dans certaines conditions, qui ira,
ça c'est certain, mais genre, ça peut faire mal au dos et tout vu les secousses pour ceux
qu'on des problèmes je recommande pas, sinon si on veut pas se prendre la tête et
faire un truc un peu différent pourquoi pas. Surtout si ça ramène des gens qui
viennent peu, je signe.

David continue dans ce sens, bien que non spectateur, estime que ce procédé rempli un rôle de plus qui peut être bénéfique pour les salles :

D : Tant qu'il y a des spectateurs ça veut bien dire que ça à sa place. La 4DX je sais pas où en sont les chiffres aujourd'hui mais à l'époque quand j'avais étudié dans mon mémoire les salles 4DX ça fonctionnait du tonnerre tu vois. Et c'était un public extrêmement jeune, un public qui n'allait pas forcément en salle. Donc tu vois, pour moi, le pari il est réussi si la salle 4DX elle est tout le temps remplie et qu'elle fait venir un public qui d'habitude ne vient pas en salle. Bon bah oui ça à sa place du coup. Si les spectateurs sont là c'est que oui ça à sa place. Si il y a de la demande, ça veut dire que l'offre, toute légitimité s'arrête la.

Le résultat divise, il faut au moins saluer la tentative de faire avancer la séance et garder un intérêt particulier pour les salles contre la concurrence. Pourtant, bien que l'on observait une augmentation croissante de la fréquentation jusqu'en 2019, les salles n'ont toujours pas retrouvé leur rythme d'avant pandémie.

*

Ce que montrent ces trois tendances en action, c'est un délitement des envies
des publics. La salle de demain pourrait bien plus ressembler à un centre
cinématographique, fort de propositions variées, pour s'adapter à un maximum de
sous-ensemble de publics, tout en ayant des offres très spécialisées, pour les salles ne

<footnote n="115">¹¹⁵ *Rampage*, Action, Aventure, Science-fiction (New Line Cinema, ASAP Entertainment, Wrigley Pictures, 2018).</footnote>
une fois ça peut être sympa", tout en choisissant un truc bien débile et bien bourrin
c'était *Rampage*<fnref n="115" />. Alors j'ai pas été déçu mais déjà c'est que pour une petite partie
des films, genre du spectacle, ceux ou tu t'en fous de l'histoire. C'est vraiment le parc
d'attractions mais sans toutes les galères et au final pour pas si cher, je trouve. Par
contre je pense que c'est pour un tout petit public dans certaines conditions, qui ira,
ça c'est certain, mais genre, ça peut faire mal au dos et tout vu les secousses pour ceux
qu'on des problèmes je recommande pas, sinon si on veut pas se prendre la tête et
faire un truc un peu différent pourquoi pas. Surtout si ça ramène des gens qui
viennent peu, je signe.

David continue dans ce sens, bien que non spectateur, estime que ce procédé rempli un rôle de plus qui peut être bénéfique pour les salles :

D : Tant qu'il y a des spectateurs ça veut bien dire que ça à sa place. La 4DX je sais pas où en sont les chiffres aujourd'hui mais à l'époque quand j'avais étudié dans mon mémoire les salles 4DX ça fonctionnait du tonnerre tu vois. Et c'était un public extrêmement jeune, un public qui n'allait pas forcément en salle. Donc tu vois, pour moi, le pari il est réussi si la salle 4DX elle est tout le temps remplie et qu'elle fait venir un public qui d'habitude ne vient pas en salle. Bon bah oui ça à sa place du coup. Si les spectateurs sont là c'est que oui ça à sa place. Si il y a de la demande, ça veut dire que l'offre, toute légitimité s'arrête la.

Le résultat divise, il faut au moins saluer la tentative de faire avancer la séance et garder un intérêt particulier pour les salles contre la concurrence. Pourtant, bien que l'on observait une augmentation croissante de la fréquentation jusqu'en 2019, les salles n'ont toujours pas retrouvé leur rythme d'avant pandémie.

*

Ce que montrent ces trois tendances en action, c'est un délitement des envies
des publics. La salle de demain pourrait bien plus ressembler à un centre
cinématographique, fort de propositions variées, pour s'adapter à un maximum de
sous-ensemble de publics, tout en ayant des offres très spécialisées, pour les salles ne

<footnote n="115">¹¹⁵ *Rampage*, Action, Aventure, Science-fiction (New Line Cinema, ASAP Entertainment, Wrigley Pictures, 2018).</footnote>
pouvant rivaliser financièrement sur ce terrain de la multiplication des offres et créant une fracture encore plus grande entre les oligopoles et les franges, cela au prix d'une potentielle désertion des salles ne pouvant s'adapter à ces nouvelles tendances, jouant avec des moyens limités sur le terrain du généralisme et de l'art et essai.

Cela permet tout de même à la salle de redevenir un terrain d'expérimentation comme au début du XXe siècle retrouvant en quelque sorte ce qui fait le cinéma, un médium en perpétuelle évolution et l'approchant comme un outil efficace pour étudier les changements sociaux en termes d'habitudes culturelles des populations. Par ce point de vue on peut admettre que la société de 2022 s'approche plus d'une individualisation personnalisée s'orientant vers un délitement des pratiques de groupes globalisantes et marquant à la fois une porosité encore plus grande entre les catégories et une polarisation des besoins et des attentes comme une évolution vers un capitalisme individuel adapté à des nécessités spécifiques à chaque individu. A ce jeu là, les salles auront probablement plus de mal à se démarquer que les plateformes construisant les recommandations à leurs audiences par des outils algorithmiques de proposition par association et pouvant réagir plus rapidement aux changements d'envies individuelles et collectives par le format catalogues des services.
pouvant rivaliser financièrement sur ce terrain de la multiplication des offres et créant une fracture encore plus grande entre les oligopoles et les franges, cela au prix d'une potentielle désertion des salles ne pouvant s'adapter à ces nouvelles tendances, jouant avec des moyens limités sur le terrain du généralisme et de l'art et essai.

Cela permet tout de même à la salle de redevenir un terrain d'expérimentation comme au début du XXe siècle retrouvant en quelque sorte ce qui fait le cinéma, un médium en perpétuelle évolution et l'approchant comme un outil efficace pour étudier les changements sociaux en termes d'habitudes culturelles des populations. Par ce point de vue on peut admettre que la société de 2022 s'approche plus d'une individualisation personnalisée s'orientant vers un délitement des pratiques de groupes globalisantes et marquant à la fois une porosité encore plus grande entre les catégories et une polarisation des besoins et des attentes comme une évolution vers un capitalisme individuel adapté à des nécessités spécifiques à chaque individu. A ce jeu là, les salles auront probablement plus de mal à se démarquer que les plateformes construisant les recommandations à leurs audiences par des outils algorithmiques de proposition par association et pouvant réagir plus rapidement aux changements d'envies individuelles et collectives par le format catalogues des services.
# Chapitre 8 Les films à la maison

S'il est clair que l'expérience de cinéma s'est peu à peu dissociée entre deux grandes possibilités, celle de la salle et celle du cinéma domestique. Il convient alors de s'interroger sur ce qui fait le cinéma à la maison. Nous l'avons vu avec l'essor de la télévision, les programmes télévisuels remplissent un rôle quotidien de réception. Pourtant, regarder la télévision ne veut pas nécessairement dire y regarder un film. Les chiffres du bilan du CNC montrent bien que la consommation majoritaire des services de SVOD repose sur les séries. Au-delà du contenu et de la consommation, c'est plutôt sur les modes et les moyens de réception que nous allons nous interroger ici.

## Un droit au pop-corn face au devoir du silence

Le cinéma en salle est construit dans l'optique de supprimer tous moyens de distractions. Plongée dans le noir, incitation à ne pas faire de bruit, de limiter les déplacements, d'éteindre les téléphones. Si le silence est de mise, la retenue incitée. La retenue car le silence peut être rompu par les rires ou les cris de terreur sans que cela ne rompe l'économie de l'attention d'une séance, mais de retenue car contrairement aux spectateurs des films de George Méliès, les pratiques de vociférer sont moins appréciées de nos jours en salles.

Bien que le pop-corn puisse être accepté en tant que parasite comme faisant partie de l'expérience, comme élément présent dans le contrat tacite de la séance, rappelant au passage l'origine foraine des représentations, Agathe raconte :

A : J'achète jamais de nourriture. J'ai toujours ma petite gourde d'eau parce qu'on ne sait jamais. Parfois j'ai besoin de boire de l'eau mais je mange pas de popcorn de bonbons. Je sais pas pourquoi d'ailleurs mais je préfère rester concentrée sur le film.

N : Et quelqu'un qui fait beaucoup de bruit avec du pop corn c'est pareil que des gens qui parlent ?
# Chapitre 8 Les films à la maison

S'il est clair que l'expérience de cinéma s'est peu à peu dissociée entre deux grandes possibilités, celle de la salle et celle du cinéma domestique. Il convient alors de s'interroger sur ce qui fait le cinéma à la maison. Nous l'avons vu avec l'essor de la télévision, les programmes télévisuels remplissent un rôle quotidien de réception. Pourtant, regarder la télévision ne veut pas nécessairement dire y regarder un film. Les chiffres du bilan du CNC montrent bien que la consommation majoritaire des services de SVOD repose sur les séries. Au-delà du contenu et de la consommation, c'est plutôt sur les modes et les moyens de réception que nous allons nous interroger ici.

## Un droit au pop-corn face au devoir du silence

Le cinéma en salle est construit dans l'optique de supprimer tous moyens de distractions. Plongée dans le noir, incitation à ne pas faire de bruit, de limiter les déplacements, d'éteindre les téléphones. Si le silence est de mise, la retenue incitée. La retenue car le silence peut être rompu par les rires ou les cris de terreur sans que cela ne rompe l'économie de l'attention d'une séance, mais de retenue car contrairement aux spectateurs des films de George Méliès, les pratiques de vociférer sont moins appréciées de nos jours en salles.

Bien que le pop-corn puisse être accepté en tant que parasite comme faisant partie de l'expérience, comme élément présent dans le contrat tacite de la séance, rappelant au passage l'origine foraine des représentations, Agathe raconte :

A : J'achète jamais de nourriture. J'ai toujours ma petite gourde d'eau parce qu'on ne sait jamais. Parfois j'ai besoin de boire de l'eau mais je mange pas de popcorn de bonbons. Je sais pas pourquoi d'ailleurs mais je préfère rester concentrée sur le film.

N : Et quelqu'un qui fait beaucoup de bruit avec du pop corn c'est pareil que des gens qui parlent ?
A : Le pop corn je trouve c'est un peu, enfin quelqu'un qui mâche son pop corn c'est pas grave parce que je sais que ça rentre dans les trucs du cinéma. Mais les gens qui vont parler crier machin, tu vois c'est ... Ouais je tiens pas rigueur des gens qui mangent leur sachet, enfin qui mangent leurs bonbons ouais c'est pas très grave mais c'est vraiment les gens qui parlent et qui parlent entre eux et qui commentent tout. Ça m'est arrivé de voir un film où dans une séance avec des gens derrière moi, dont un qui avait déjà vu le film. Et la personne en fait disait à ses amis "Oh regarder la ça va être trop drôle !", mais il le disait a toute la salle et ça ... j'ai pas trop aimé.

Cependant, la consommation de nourriture peut être différenciée dans ses usages comme le raconte Fabien en fonction des besoins et des attentes de la séance en question selon le type de films, de salle ou du format du groupe entre une expérience solitaire et une expérience de groupe :

F : Alors boire, je bois de l'eau si j'en ai besoin. Donc boire oui ça me dérange pas mais pas de soda. Pour moi le cinéma ça a pas sa place avec l'événement où on se permet tout, où on boit du soda tout ça. Donc je bois oui je m'interdis pas, ni de manger, ni de boire. Bien que j'aime pas trop le faire parce que je sais que ça peut déranger certaines personnes comme moi ça me dérange. Quand je suis tout seul je mange jamais, je me prends jamais un truc a manger, quand je suis en groupe ouais. En groupe ça ne me dérange pas de dire aller j'achète un paquet de bonbons pour tout le monde et on partage. Et je suis plus enclin à le faire lorsque c'est des films, des genre quand je suis allé voir Spider Man j'ai bouffé des popcorn. Parce que c'est pas un film qui m'intéresse forcément. Je suis allé le voir parce que y'a une copine qui m'a proposé, mais voilà. Mais quand c'est un film qui me. Où j'ai envie d'être dedans à 100% j'ai besoin de ne rien faire à côté sauf boire si j'ai soif mais c'est pas ça qui va me déconcentrer. par contre manger ça peut me déconcentrer, et du coup quand c'est un vrai film où un documentaire où un truc qui me passionne, la j'ai besoin de pas manger. Enfin j'ai besoin de rien faire à côté. Par contre quand c'est un best seller à la con où un film américain, Fast and Furious trucs comme ça quoi, alors je, la je mange.
A : Le pop corn je trouve c'est un peu, enfin quelqu'un qui mâche son pop corn c'est pas grave parce que je sais que ça rentre dans les trucs du cinéma. Mais les gens qui vont parler crier machin, tu vois c'est ... Ouais je tiens pas rigueur des gens qui mangent leur sachet, enfin qui mangent leurs bonbons ouais c'est pas très grave mais c'est vraiment les gens qui parlent et qui parlent entre eux et qui commentent tout. Ça m'est arrivé de voir un film où dans une séance avec des gens derrière moi, dont un qui avait déjà vu le film. Et la personne en fait disait à ses amis "Oh regarder la ça va être trop drôle !", mais il le disait a toute la salle et ça ... j'ai pas trop aimé.

Cependant, la consommation de nourriture peut être différenciée dans ses usages comme le raconte Fabien en fonction des besoins et des attentes de la séance en question selon le type de films, de salle ou du format du groupe entre une expérience solitaire et une expérience de groupe :

F : Alors boire, je bois de l'eau si j'en ai besoin. Donc boire oui ça me dérange pas mais pas de soda. Pour moi le cinéma ça a pas sa place avec l'événement où on se permet tout, où on boit du soda tout ça. Donc je bois oui je m'interdis pas, ni de manger, ni de boire. Bien que j'aime pas trop le faire parce que je sais que ça peut déranger certaines personnes comme moi ça me dérange. Quand je suis tout seul je mange jamais, je me prends jamais un truc a manger, quand je suis en groupe ouais. En groupe ça ne me dérange pas de dire aller j'achète un paquet de bonbons pour tout le monde et on partage. Et je suis plus enclin à le faire lorsque c'est des films, des genre quand je suis allé voir Spider Man j'ai bouffé des popcorn. Parce que c'est pas un film qui m'intéresse forcément. Je suis allé le voir parce que y'a une copine qui m'a proposé, mais voilà. Mais quand c'est un film qui me. Où j'ai envie d'être dedans à 100% j'ai besoin de ne rien faire à côté sauf boire si j'ai soif mais c'est pas ça qui va me déconcentrer. par contre manger ça peut me déconcentrer, et du coup quand c'est un vrai film où un documentaire où un truc qui me passionne, la j'ai besoin de pas manger. Enfin j'ai besoin de rien faire à côté. Par contre quand c'est un best seller à la con où un film américain, Fast and Furious trucs comme ça quoi, alors je, la je mange.
Si le pop-corn possède un statut spécifique, il en est moins le cas pour d'autres consommation comme pour Marine :

N : Est-ce que ça te dérange les gens qui parlent pendant le film ? Les bruits dans la salle.

M : Oui, énormément. Les bruits de bouche ... ah bah tu me demandais une mauvaise expérience. Par rapport à des bruits de gens qui mangent, une fois j'étais allée ... Bah au Pathé tu vois, c'était au Gaumont Pathé. C'était vraiment une mauvaise expérience de salle. C'était une meuf qui s'était ramené un tupperware de salade. Et elle était en train de bouffer sa salade juste à côté de moi.

La dimension tacite des règles de conduite en salle de cinéma conduit à des tendances sur les actions et interactions possiblement bienvenues, mais permet de dessiner des frontières suffisamment floues pour que des individualités s'y expriment. Malgré tout, Kalina admet croire que les personnes qui discutent pendant les séances "sont détestées partout". La question est alors d'interroger les personnes qui discutent pour savoir si elles se détestent elles-mêmes.

## Economie de l'attention

Concernant le cinéma domestique, la question du bruit et de l'attention est largement différente. On peut y distinguer deux populations, ou deux profils de spectateurs entre ceux possédant un équipement restreint et ceux possédant un équipement "immersif". Bien entendu ces catégories ne sont pas figées et il faut plus rendre compte d'une échelle dynamique dans la situation répondant à des impératifs géographiques particuliers selon si les individus habitent à Paris, en périphérie d'une ville moyenne ou dans un espace faiblement couvert par les réseaux internet.

Par équipement restreint, il faut comprendre des smartphones, des ordinateurs portables ou des petits téléviseurs. C'est-à-dire un équipement insuffisant pour reproduire une certaine immersion par l'image et le son, bien qu'il soit possible d'y ajouter des périphériques externes comme des casques à réduction de bruit améliorant drastiquement la réception du son au détriment d'un
Si le pop-corn possède un statut spécifique, il en est moins le cas pour d'autres consommation comme pour Marine :

N : Est-ce que ça te dérange les gens qui parlent pendant le film ? Les bruits dans la salle.

M : Oui, énormément. Les bruits de bouche ... ah bah tu me demandais une mauvaise expérience. Par rapport à des bruits de gens qui mangent, une fois j'étais allée ... Bah au Pathé tu vois, c'était au Gaumont Pathé. C'était vraiment une mauvaise expérience de salle. C'était une meuf qui s'était ramené un tupperware de salade. Et elle était en train de bouffer sa salade juste à côté de moi.

La dimension tacite des règles de conduite en salle de cinéma conduit à des tendances sur les actions et interactions possiblement bienvenues, mais permet de dessiner des frontières suffisamment floues pour que des individualités s'y expriment. Malgré tout, Kalina admet croire que les personnes qui discutent pendant les séances "sont détestées partout". La question est alors d'interroger les personnes qui discutent pour savoir si elles se détestent elles-mêmes.

## Economie de l'attention

Concernant le cinéma domestique, la question du bruit et de l'attention est largement différente. On peut y distinguer deux populations, ou deux profils de spectateurs entre ceux possédant un équipement restreint et ceux possédant un équipement "immersif". Bien entendu ces catégories ne sont pas figées et il faut plus rendre compte d'une échelle dynamique dans la situation répondant à des impératifs géographiques particuliers selon si les individus habitent à Paris, en périphérie d'une ville moyenne ou dans un espace faiblement couvert par les réseaux internet.

Par équipement restreint, il faut comprendre des smartphones, des ordinateurs portables ou des petits téléviseurs. C'est-à-dire un équipement insuffisant pour reproduire une certaine immersion par l'image et le son, bien qu'il soit possible d'y ajouter des périphériques externes comme des casques à réduction de bruit améliorant drastiquement la réception du son au détriment d'un
intermédiaire mais également au profit d'une réduction des inférences extérieurs au visionnage. L'idée principale est une insuffisance technique pour une réception optimale, non pas totale mais bien suffisante pour recevoir au maximum d'une œuvre filmique.

Ce constat se fait donc en opposition à des équipements “immersifs”, dont la disparité peut aller d’un système son à cinq canaux et d’un large téléviseur<fnref n="116" /> à une réplique de salle de cinéma et vient avec l’idée que l’équipement en question est supposément “suffisant” pour reproduire en partie l’expérience technique de la salle. Il faut également prendre en compte pour une telle catégorie la possibilité de s’isoler des sons et des lumières.

Ces distinctions sont importantes puisqu'il est apparu que selon l'équipement à disposition il pouvait être plus ou moins facilement accepté de visionner des films chez soi plutôt qu'en salle et que la capacité immersive de l'équipement domestique semblait avoir des effets directs sur les capacités de rétention de l'attention des spectateurs, Marine habitant en studio à Paris raconte cette difficulté :

*N : Alors que chez toi quand tu regardes des films tu fais autre chose.*

*M : ça peut m'arriver ouais que je traine sur le téléphone, que je reçoive des messages quand je regarde.*

*N : Et tu ne te mets pas dans les conditions ?*

*M : En plus chez moi j'ai pas de télé donc c'est soit sur mon ordi, soit sur le videoproj mais qu'est pas forcément de super bonne qualité donc c'est vraiment pas la même chose d'aller au ciné.*

*N : Et tu regardes quand même pas mal de films chez toi ?*

*M : J'essaye. Je suis pas super souvent chez moi donc j'ai pas forcément le temps. J'essaye un peu, j'ai des abonnements. Alors j'ai Amazon, netflix, la Cinétek. Oui c'est tout, c'est déjà bien. Mais et j'ai des listes comme ça de films a regarder sur chaque plateforme mais je prend pas*

<footnote n="116">¹¹⁶ La notion est volontairement floue ici car une taille donnée de téléviseur peut varier dans sa réception selon la pièce dans laquelle il est situé et surtout selon la distance à laquelle les spectateurs sont positionnés. Il faut comprendre ici un téléviseur suffisamment large pour distinguer tous les détails de l'image sans avoir à s'y attarder.</footnote>
intermédiaire mais également au profit d'une réduction des inférences extérieurs au visionnage. L'idée principale est une insuffisance technique pour une réception optimale, non pas totale mais bien suffisante pour recevoir au maximum d'une œuvre filmique.

Ce constat se fait donc en opposition à des équipements “immersifs”, dont la disparité peut aller d’un système son à cinq canaux et d’un large téléviseur<fnref n="116" /> à une réplique de salle de cinéma et vient avec l’idée que l’équipement en question est supposément “suffisant” pour reproduire en partie l’expérience technique de la salle. Il faut également prendre en compte pour une telle catégorie la possibilité de s’isoler des sons et des lumières.

Ces distinctions sont importantes puisqu'il est apparu que selon l'équipement à disposition il pouvait être plus ou moins facilement accepté de visionner des films chez soi plutôt qu'en salle et que la capacité immersive de l'équipement domestique semblait avoir des effets directs sur les capacités de rétention de l'attention des spectateurs, Marine habitant en studio à Paris raconte cette difficulté :

*N : Alors que chez toi quand tu regardes des films tu fais autre chose.*

*M : ça peut m'arriver ouais que je traine sur le téléphone, que je reçoive des messages quand je regarde.*

*N : Et tu ne te mets pas dans les conditions ?*

*M : En plus chez moi j'ai pas de télé donc c'est soit sur mon ordi, soit sur le videoproj mais qu'est pas forcément de super bonne qualité donc c'est vraiment pas la même chose d'aller au ciné.*

*N : Et tu regardes quand même pas mal de films chez toi ?*

*M : J'essaye. Je suis pas super souvent chez moi donc j'ai pas forcément le temps. J'essaye un peu, j'ai des abonnements. Alors j'ai Amazon, netflix, la Cinétek. Oui c'est tout, c'est déjà bien. Mais et j'ai des listes comme ça de films a regarder sur chaque plateforme mais je prend pas*

<footnote n="116">¹¹⁶ La notion est volontairement floue ici car une taille donnée de téléviseur peut varier dans sa réception selon la pièce dans laquelle il est situé et surtout selon la distance à laquelle les spectateurs sont positionnés. Il faut comprendre ici un téléviseur suffisamment large pour distinguer tous les détails de l'image sans avoir à s'y attarder.</footnote>
forcément le temps. Mais c'est vachement dur de le dire. C'est soit enfin, de prendre le temps
de rester chez soi, de regarder toute sa liste de films en plus tu as les séries en même temps
que tout le monde parle. Que tu as envie de suivre aussi enfin. C'est beaucoup plus dur. Alors
que une sortie ciné tu as une heure imposée à l'heure, et tu as pas le choix et tu regardes ton
film tu es pas déconcentré.

La question de la rétention du spectateur domestique se pose aussi sur les
films visionnés. Certains vont réclamer une certaine événementialisation du
quotidien par l'invitation d'amis ou de famille pour visionner à plusieurs un film ou
une série événement et simuler l'expérience de la salle par le partage de l'écran et
l'attente d'un visionnage spécifique, alors que d'autres vont pouvoir être diffusés en
fond pendant que les spectateurs pourront sans remord vaquer à de nombreuses
autres occupations comme pour Agathe :

A : Ah oui non, mais quand je suis à la maison, c'est la foire à tout. Je vais me faire un thé, je vais me faire trois thés même. Je vais faire pipi, je vais chercher à manger, je regarde mon téléphone, non, c'est une catastrophe. A moins d'un film hyper intéressant.

N : Tu penses que ça te gâche l'expérience ou pas ?

A : Bah oui, forcément.

N : Mais tu le fais quand même ?

A : Mais je fais quand même. Après, ça dépend du film.

La pratique du visionnage domestique est comprise comme ouverte à la coupure. Pour Jacques Aumont c'est ce moyen de mise à l'arrêt qui est :

"La nouveauté la plus significative de fin du XXe siècle [...] L'invention la plus importante, du point de vue esthétique, c'est bel et bien la touche «pause», qui produit une image nouvelle. Lorsque j'appuie sur la touche «pause», je produis une image arrêtée - mais pas une image fixe : c'est une image qui va reprendre son flux, au moins potentiellement."<fnref n="117" />

<footnote n="117">¹¹⁷ J. Aumont, Que reste-t-il du cinéma ?, op. cit., p. 41.</footnote>
forcément le temps. Mais c'est vachement dur de le dire. C'est soit enfin, de prendre le temps
de rester chez soi, de regarder toute sa liste de films en plus tu as les séries en même temps
que tout le monde parle. Que tu as envie de suivre aussi enfin. C'est beaucoup plus dur. Alors
que une sortie ciné tu as une heure imposée à l'heure, et tu as pas le choix et tu regardes ton
film tu es pas déconcentré.

La question de la rétention du spectateur domestique se pose aussi sur les
films visionnés. Certains vont réclamer une certaine événementialisation du
quotidien par l'invitation d'amis ou de famille pour visionner à plusieurs un film ou
une série événement et simuler l'expérience de la salle par le partage de l'écran et
l'attente d'un visionnage spécifique, alors que d'autres vont pouvoir être diffusés en
fond pendant que les spectateurs pourront sans remord vaquer à de nombreuses
autres occupations comme pour Agathe :

A : Ah oui non, mais quand je suis à la maison, c'est la foire à tout. Je vais me faire un thé, je vais me faire trois thés même. Je vais faire pipi, je vais chercher à manger, je regarde mon téléphone, non, c'est une catastrophe. A moins d'un film hyper intéressant.

N : Tu penses que ça te gâche l'expérience ou pas ?

A : Bah oui, forcément.

N : Mais tu le fais quand même ?

A : Mais je fais quand même. Après, ça dépend du film.

La pratique du visionnage domestique est comprise comme ouverte à la coupure. Pour Jacques Aumont c'est ce moyen de mise à l'arrêt qui est :

"La nouveauté la plus significative de fin du XXe siècle [...] L'invention la plus importante, du point de vue esthétique, c'est bel et bien la touche «pause», qui produit une image nouvelle. Lorsque j'appuie sur la touche «pause», je produis une image arrêtée - mais pas une image fixe : c'est une image qui va reprendre son flux, au moins potentiellement."<fnref n="117" />

<footnote n="117">¹¹⁷ J. Aumont, Que reste-t-il du cinéma ?, op. cit., p. 41.</footnote>
Cette possibilité de mettre en pause change tout puisque la ou la salle force à abandonner la gestion du contrôle du passage du temps, la pratique du cinéma domestique doit composer avec des impératifs externes ou le spectateur, en plus d'être acteur de visionnage, devient en quelques sortes metteur en scène de l'organisation du temps de la séance.

L'idée qui tend à considérer le spectateur domestique comme un individu passif, un consommateur plutôt qu'un acteur est ici mise à mal. La réalité du terrain montre que cette catégorisation nécessite d'être nuancée. Cependant, cette interactivité supplémentaire est un frein à l'attention puisque le spectateur domestique par ce pouvoir de contrôle du temps se permet plus aisément des actions externes au visionnage, quitte à ne pas utiliser cet outil en laissant le programme tourner, malgré un départ du champ de vision direct de l'écran.

Cette force est à la fois la limite principale au développement du cinéma domestique au profit des séries, plus structurées autour des développements de personnages et des dialogues, qui nécessite moins d'attention visuelle et plus auditive que la mise en scène cinématographique entre les angles de caméra, les valeurs de cadre, d'éclairage. Par ailleurs, la ou les éclairages de films composent souvent avec les couleurs sombres, les programmes sériels et audiovisuels sont souvent largement éclairés pour être visibles, même dans le champ périphérique des écrans.

Les salles n'ont peut-être pas à craindre du cinéma domestique comme corrupteur de marché mais possiblement comme un acteur venant dynamiser et diversifier l'exposition des individus aux images filmiques. Une occasion de réfléchir au format de l'exploitation en salles. Les spectateurs qui veulent du spectacle, de l'émotion et une expérience collective continueront d'aller en salle car bien que les petits écrans soient plus flexibles, ils ne remplissent pas le même rôle social qu'une sortie culturelle.
Cette possibilité de mettre en pause change tout puisque la ou la salle force à abandonner la gestion du contrôle du passage du temps, la pratique du cinéma domestique doit composer avec des impératifs externes ou le spectateur, en plus d'être acteur de visionnage, devient en quelques sortes metteur en scène de l'organisation du temps de la séance.

L'idée qui tend à considérer le spectateur domestique comme un individu passif, un consommateur plutôt qu'un acteur est ici mise à mal. La réalité du terrain montre que cette catégorisation nécessite d'être nuancée. Cependant, cette interactivité supplémentaire est un frein à l'attention puisque le spectateur domestique par ce pouvoir de contrôle du temps se permet plus aisément des actions externes au visionnage, quitte à ne pas utiliser cet outil en laissant le programme tourner, malgré un départ du champ de vision direct de l'écran.

Cette force est à la fois la limite principale au développement du cinéma domestique au profit des séries, plus structurées autour des développements de personnages et des dialogues, qui nécessite moins d'attention visuelle et plus auditive que la mise en scène cinématographique entre les angles de caméra, les valeurs de cadre, d'éclairage. Par ailleurs, la ou les éclairages de films composent souvent avec les couleurs sombres, les programmes sériels et audiovisuels sont souvent largement éclairés pour être visibles, même dans le champ périphérique des écrans.

Les salles n'ont peut-être pas à craindre du cinéma domestique comme corrupteur de marché mais possiblement comme un acteur venant dynamiser et diversifier l'exposition des individus aux images filmiques. Une occasion de réfléchir au format de l'exploitation en salles. Les spectateurs qui veulent du spectacle, de l'émotion et une expérience collective continueront d'aller en salle car bien que les petits écrans soient plus flexibles, ils ne remplissent pas le même rôle social qu'une sortie culturelle.
La télévision permet en effet de voir, dans le même temps, le film et la réaction des proches qui le regardent avec nous, là où l'obscurité de la salle nous oblige à participer collectivement sans voir les effets de notre propre participation : aimer le cinéma c'est aussi aimer ses proches par l'intermédiaire des films qu'ils aiment."<fnref n="118" />

Cette proposition de Fabrice Montebello trouve écho dans les mots de Fabien :

> Ouais là cette émotion, parce que ça fait vivre des émotions très fortes le cinéma. Quand ça te pique à l'intérieur ça te pique très fort et très longtemps. [...] Ouais je le retrouve dans l'amour. Dans les sentiments amoureux. Parce que c'est un truc très intense pendant. Bah l'amour c'est tout le temps. Ou alors dans certains moments très forts de dispute où d'amour. Et, la c'est pareil, c'est un moment qui dure pas l'éternité, mais peut être de deux heures, qui est très fort et ensuite ça peut s'estomper mais c'est toujours un peu présent. Ouais c'est dans l'amour que je peux retrouver ça. Le cinéma c'est les sentiments retransmis.

*

A travers la consommation domestique on peut voir qu'il y a des rapports différenciés selon les capacités de mobilisation d'un équipement spécifique et la proximité géographique des salles, mais aussi que cette consommation peut se rapprocher d'une expérience de salle par la technique et le partage tout comme elle remplit des rôles différenciés d'économie de l'attention. Les plateformes de SVOD ne viennent alors pas remplacer le cinéma mais s'adapter à l'ensemble des offres de visionnages d'images, en répondant au confort du choix moins flexible de la télévision, en proposant de larges catalogues limitant la barrière du téléchargement illégal par la facilité d'accès à de nombreux contenus, une capacité de l'instantanéité par la capacité de couper un programme pour le reprendre à tout moment, mais aussi pour certaines d'invisibiliser les coûts par le partage de compte et donc favoriser une démocratisation très rapide des pratiques liées à leur utilisation.

<footnote n="118">¹¹⁸ Montebello Fabrice, *Le cinéma en France : depuis les années 1930*, Armand Colin cinéma (Paris: A. Colin, 2005), p. 267.</footnote>
La télévision permet en effet de voir, dans le même temps, le film et la réaction des proches qui le regardent avec nous, là où l'obscurité de la salle nous oblige à participer collectivement sans voir les effets de notre propre participation : aimer le cinéma c'est aussi aimer ses proches par l'intermédiaire des films qu'ils aiment."<fnref n="118" />

Cette proposition de Fabrice Montebello trouve écho dans les mots de Fabien :

> Ouais là cette émotion, parce que ça fait vivre des émotions très fortes le cinéma. Quand ça te pique à l'intérieur ça te pique très fort et très longtemps. [...] Ouais je le retrouve dans l'amour. Dans les sentiments amoureux. Parce que c'est un truc très intense pendant. Bah l'amour c'est tout le temps. Ou alors dans certains moments très forts de dispute où d'amour. Et, la c'est pareil, c'est un moment qui dure pas l'éternité, mais peut être de deux heures, qui est très fort et ensuite ça peut s'estomper mais c'est toujours un peu présent. Ouais c'est dans l'amour que je peux retrouver ça. Le cinéma c'est les sentiments retransmis.

*

A travers la consommation domestique on peut voir qu'il y a des rapports différenciés selon les capacités de mobilisation d'un équipement spécifique et la proximité géographique des salles, mais aussi que cette consommation peut se rapprocher d'une expérience de salle par la technique et le partage tout comme elle remplit des rôles différenciés d'économie de l'attention. Les plateformes de SVOD ne viennent alors pas remplacer le cinéma mais s'adapter à l'ensemble des offres de visionnages d'images, en répondant au confort du choix moins flexible de la télévision, en proposant de larges catalogues limitant la barrière du téléchargement illégal par la facilité d'accès à de nombreux contenus, une capacité de l'instantanéité par la capacité de couper un programme pour le reprendre à tout moment, mais aussi pour certaines d'invisibiliser les coûts par le partage de compte et donc favoriser une démocratisation très rapide des pratiques liées à leur utilisation.

<footnote n="118">¹¹⁸ Montebello Fabrice, *Le cinéma en France : depuis les années 1930*, Armand Colin cinéma (Paris: A. Colin, 2005), p. 267.</footnote>
Ces acteurs viennent en réponse directe à des évolutions de marché profondes qui pourraient avoir l'effet de la télévision en son temps et forcent à repenser leurs rapports aux chronologies des médias. Pourtant, on peut clairement apercevoir que même si leurs objectifs sont de faire sans chronologie des médias, pour pouvoir fédérer des publics autour de l'actualité des films, au-delà des productions internes. Leurs projets d'expansion ne se font pas sans la salle qui reste un espace spécifique et privilégié pour la réception de films. Un espace certes morcelé, en passe de perdre de l'exclusivité sur certains de ces segments de marché, mais tout de même, un espace dont le médium ne peut actuellement s'affranchir dans sa totalité.
Ces acteurs viennent en réponse directe à des évolutions de marché profondes qui pourraient avoir l'effet de la télévision en son temps et forcent à repenser leurs rapports aux chronologies des médias. Pourtant, on peut clairement apercevoir que même si leurs objectifs sont de faire sans chronologie des médias, pour pouvoir fédérer des publics autour de l'actualité des films, au-delà des productions internes. Leurs projets d'expansion ne se font pas sans la salle qui reste un espace spécifique et privilégié pour la réception de films. Un espace certes morcelé, en passe de perdre de l'exclusivité sur certains de ces segments de marché, mais tout de même, un espace dont le médium ne peut actuellement s'affranchir dans sa totalité.