*Rex genus egregium...*,
un poème écrit à Micy pour Louis le Pieux en 836 ou 837

Anne-Marie TURCAN-VERKERK

EPHE-PSL, Paris

anne-marie.turcan-verkerk@ephe.psl.eu

RÉSUMÉ. – Le poème *Rex genus egregium...* (première partie de SCHALLER-KÖNSGEN, *ICL* 14272) n’est pas adressé à Charles le Chauve, comme on le croit depuis Mabillon, mais à Louis le Pieux. Il n’est pas une dédicace de la vita anonyme de Mesmin (BHL 5814), comme le dit la bibliographie, mais la dédicace d’un exemplaire de la vita de Mesmin écrite par Bertold (BHL 5817) envoyé à l’empereur. Il fait allusion au faux diplôme de Clovis en faveur de Micy (D Merov †2). Une tentative d’établissement et de compréhension de ce texte allusif et corrompu permet de le dater des années 836-837, ce qui entraîne une nouvelle datation de la translation de Mesmin, de BHL 5817 et de sa dédicace à Jonas d’Orléans.

ABSTRACT. – The poem *Rex genus egregium...* (first part of SCHALLER-KÖNSGEN, *ICL* 14272) is not, as has traditionally been assumed since Mabillon, addressed to Charles the Bald, but rather to Louis the Pious. Contrary to bibliographic claims, it does not serve as a dedication to the anonymous *vita* of Mesmin (*BHL* 5814), but instead as a dedication to a copy of Mesmin’s *vita* written by Bertold (*BHL* 5817) that was sent to the Emperor. The poem alludes to the spurious diploma of Clovis in favour of Micy (D Merov †2). An attempt to establish and to understand this allusive and corrupted text allows us to date it to the years 836-837, thereby prompting a revised chronology for Mesmin’s translation, for *BHL* 5817, and for its dedication to Jonas of Orléans.

Du IXe au XIe siècle, l'abbaye bénédictine de Micy a déployé une importante activité hagiographique autour de ses premiers abbés, et plus particulièrement de Mesmin et de son oncle Euspice, prêtre de Verdun. Ces textes font remonter la fondation de l'abbaye à Clovis : Verdun s'étant révoltée, Clovis l'assiégeait quand, à la suite de la mort de l'évêque (que les *vitae* de Mesmin ne nomment pas<fnref n="1" />), le prêtre Euspice le supplia, lui ouvrit les portes de la ville, obtint son pardon. Euspice ayant refusé de devenir évêque de Verdun, Clovis l'emmena avec son neveu Mesmin à Orléans, et c'est alors qu'Euspice profita de son crédit auprès du roi pour obtenir le domaine de Micy et le temporel dont les *vitae* veulent clairement assurer la possession à l'abbaye, tout particulièrement deux localités, Chaingy et Ligny. À la tête du monastère, Euspice prépara bien sa succession, et à sa mort, Mesmin fut ordonné abbé de Micy par l'évêque d'Orléans Eusèbe. C'est Mesmin qui attira vers l'abbaye de saints hommes tels qu'Avit et Calais, qui assura le développement de l'abbaye à tous égards ainsi que son rayonnement, y compris après sa mort par ses nombreux miracles.

<footnote n="1">¹ Le nom de Firminus apparaît dans l'hagiographie miciacienne du premier tiers du XIe s., dans le *Sermo de inventione corporum patris Maximini et discipulorum eius Theodemiri et alterius Maximini* (BHL 5821) et dans la *Vita et translatio Euspicii* (BHL 2757-2758). Le *Sermo de inventione* fait de saint Vanne le neveu d'Euspice et donc le frère de Mesmin (« ex amore illius ductus nepotem eius videlicet beatum Vitonum, qui fraterno vinculo sanguinis praeclaro Maximino erat unanimis, iussit in eandem urbem inthronizari », Città del Vaticano, BAV, Reg. lat. 621, f. 36v, éd. Flavia PETITTI, *L'agiografia a Micy (Orléans) all'inizio dell'XI secolo: per una prima indagine* (tesi della Scuola Superiore di Studi Avanzati Sapienza, Classe di Studi Umanistici, sous la direction d'A.-M. Turcan-Verkerk et A. Ghignoli, Paris, EPHE-PSL – Roma, Università di Roma La Sapienza, 2020, p. 52).</footnote>
Cette histoire est d'abord racontée par un certain Bertold, auteur d'un poème par lequel il dédicace à l'évêque Jonas d'Orléans (818-843)<fnref n="2" /> la vita de Mesmin qu'il vient d'écrire à la suite de la translation des reliques de Mesmin d'Orléans à Micy, ordonnée par Louis le Pieux à Jonas sur la requête de l'abbé de Micy Hériric (BHL 5817). La vita de Bertold n'évoque pas Louis le Pieux comme un défunt, et semble de peu postérieure à la translation, dont elle raconte la cérémonie de façon très vivante : BHL 5817 est donc datable entre 818 et 840, plus précisément entre la fin des années 820 (l'abbatiat d'Hériric pourrait avoir commencé vers 826, ou, selon Thomas Head, 828³) et 840. La translation eut lieu un 27 mai, mais nous ne savons pas de quelle année. L'histoire est de nouveau racontée, après la mort de Louis le Pieux et de Jonas, sans doute encore au IXe siècle, par une vita anonyme (BHL 5814)<fnref n="4" />. Vers la fin du Xe siècle, Létald de Micy reprend dans son *Liber miraculorum sancti Maximini* (BHL 5820) certains éléments de BHL 5814 pour écrire l'histoire de son abbaye, il les complète, et raconte les miracles accomplis par saint Mesmin jusqu'à l'abbatiat d'Amaury inclus. Ce texte reçoit deux additions peu après 1041 (les § 56-57)<fnref n="5" />. Nous avons enfin un long miracle de Mesmin, mutilé du début, datant peut-être de 1073 et transmis aujourd'hui par un seul manuscrit médiéval, sans doute originaire de Micy (BHL 5821b).

L'ensemble de ce dossier, sur lequel Charles Vulliez a travaillé et réfléchi de nombreuses années, est étudié depuis 2018 en vue d'une publication par le séminaire de Langue et littérature latines du Moyen Âge de l'EPHE-PSL, sous la direction de Gisèle Besson et Anne-Marie Turcan-Verkerk<fnref n="6" />. Les principaux témoins des textes hagiographiques sont :

– pour BHL 5817, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 669 (IXe s.), f. 1r-13v ;

– pour BHL 5814 et le *Liber miraculorum*, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 528 (XIe s.), f. 2r-14v (BHL 5814) et f. 14v-35v (BHL 5820), et pour BHL 5814 seule, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 585 (fin du IXe s.), f. 13r-24v ;

– pour BHL 5821b, Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 621 (XIe s.), f. 29r-33v ;

– un corpus de textes concernant Mesmin et Euspice nous est transmis également par un manuscrit du XVe siècle qui ne contient rien d'autre, Paris, Bibliothèque nationale de France, lat. 5366 (désormais P), d'origine française indéterminée, mais dont l'antigraphe venait probablement de Micy. Sa composition a été décrite par A. Poncelet<fnref n="7" />.

<footnote n="2">² Dieter SCHALLER, Ewald KÖNSGEN, *Initia carminum Latinorum saeculo undecimo antiquiorum...*, Göttingen, 1977 (désormais ICL), n° 7088.</footnote>

<footnote n="3">³ Thomas F. HEAD, *Hagiography and the Cult of Saints in the Diocese of Orleans, 800-1200*, Cambridge, 1990, p. 206.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Nous revenons sur ce texte et sa datation dans une autre publication : « La campagne autour du temporel de l'abbaye de Micy du IXe au XIe siècle : hagiographie et faux diplômes royaux », 30 pages, à paraître.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Gisèle BESSON, « Pour une édition du *Liber Miraculorum sancti Maximini* de Létald de Micy. Étude de la tradition du texte », *Archivum Latinitatis Medii Aevi*, 81, 2024, p. xxx-xxx.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ces textes sont édités, traduits et commentés dans le premier volume des *opera omnia* de Létald, à paraître dans la collection *Auteurs latins du Moyen Âge (ALMA)* des Belles-Lettres ; sauf mention contraire, les traductions citées dans cet article sont le fruit de ce travail collectif en séminaire. Nous remercions tous les auteurs du t. 1 (Gisèle Besson, Jérémy Delmulle, Annie Dufour, Marie-Céline Isaïa, Claire Tignolet) ainsi que toutes celles et tous ceux qui ont participé au séminaire au fil des ans pour leurs apports divers à la compréhension des textes du dossier, et en particulier du poème *Rex genus egregium...* Le présent article est né de discussions longues et nourries avec Gisèle Besson ; il a bénéficié de nombreux échanges en séminaire, et tout particulièrement des suggestions de Gisèle Besson, d'Angela Cossu et d'Adriano Russo, de Jérémy Delmulle et de Marie-Céline Isaïa : que tous soient ici chaleureusement remerciés, en particulier Gisèle Besson et Adriano Russo, qui ont expertisé ce travail pour *ALMA* et suggéré de nombreuses améliorations.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Albert PONCELET, « Les saints de Micy », *Analecta Bollandiana*, 24, 1905, p. 6-104 (p. 103-104). Cf. aussi G. BESSON, « Pour une édition du *Liber Miraculorum* », cit. n. 5.</footnote>
- f. 1r-v : le poème *ICL* 14272, inc. *Rex genus egregium...*

- f. 2r-14r : *BHL* 5814

- f. 14r-v : Bertold, poème de dédicace de *BHL* 5817 à Jonas d'Orléans, inc. *Hoc reverende sacer Iona...* (ICL 7088)

- fol. 14v-23v : Bertold, *BHL* 5817

- fol. 23v-27v : extraits de Létald, *BHL* 5820

- fol. 27v-29r : miracles de saint Euspice, *BHL* 2759.

La copie de ces textes est globalement assez fautive dans *P*, mais ce manuscrit revêt une certaine importance. Il a été exploité par les érudits modernes, au premier rang desquels le Feuillant Jean de Saint-Martin, moine de Micy qui fut l'un des bibliothécaires d'Alexandre Petau<fnref n="8" />, et le Mauriste Jean Mabillon<fnref n="9" />.

*P* est le seul témoin médiéval identifié de la dédicace de *BHL* 5817 à Jonas d'Orléans et du poème liminaire *ICL* 14272, inc. *Rex genus egregium...*, texte malchanceux sur lequel nous souhaitons attirer l'attention. Karl Strecker n'a pas édité ce poème liminaire en même temps que le poème à Jonas, probablement parce qu'il craignait de mêler une pièce tardive à des poèmes carolingiens<fnref n="10" />, ce qui explique que ce texte, absent des *MGH*, ne figure pas dans les bases de données. À cela s'ajoute que le répertoire de D. Schaller et E. Könsgen met sous le même numéro 14272, par suite de leur transmission et des premières publications, deux séries de vers que séparent en réalité presque deux siècles : le poème de dédicace *Rex genus egregium...* (33 hexamètres, dont le dernier est visiblement une pointe finale, qu'il faudrait désigner comme *ICL* 14272a), et une seconde pièce, inc. *Sunt numero Maximinus prior atque secundus...* (9 hexamètres, qu'il faudrait désigner comme *ICL* 14272b), qui le suit dans le manuscrit *P* après ces mots : *Sequuntur nomina / Sanctorum, ut patet, per metra*. Comme nous le démontrons ailleurs (voir n. 4), cette seconde pièce ne remonte qu'au XIe siècle, vraisemblablement aux environs de 1030 : elle ne prend tout son sens que replacée dans le contexte de la production diplomatique et hagiographique de Micy sous l'abbatiat d'Albert (1018-1036). En revanche, *Rex genus egregium...* peut être daté du règne de Louis le Pieux, contrairement à ce que croit la bibliographie. Assez difficile à comprendre, ce texte n'a guère été exploité, ou utilisé de façon erronée, ce qui a empêché de saisir son importance historique. Celle-ci ne peut être appréciée que si l'on étudie ensemble le poème, les textes hagiographiques et les faux diplômes royaux de Micy ; mais pour faciliter la compréhension de ce dossier complexe, il semble indispensable de sérier les problèmes et de les présenter, dans la mesure du possible, séparément.

<footnote n="8">⁸ Charles VULLIEZ, « Un érudit Feuillant de Micy Saint-Mesmin, correspondant de François Duchesne et secrétaire d'Alexandre Petau (?) : Jean de saint Martin », in *Amicorum societas. Mélanges offerts à François Dolbeau pour son 65ᵉ anniversaire*, cur. Jacques ELFASSI, Cécile LANERY, Anne-Marie TURCAN-VERKERK, Firenze, 2013 (*Millennio medievale*, 96, *Strumenti e studi*, 34), p. 895-916.</footnote>

<footnote n="9">⁹ G. BESSON, « Pour une édition du *Liber Miraculorum* », cit. n. 5.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Karl STRECKER, *MGH Poetae*, 4.3, cit. n. 2, p. 1060, *Versus libris adiecti*, 9, en note, exprimait les plus grands doutes et décidait, de ce fait, de ne pas rééditer la pièce : « ... quod ad Carolum Calvum pertinere opinabatur Mabillon ; quae res cum prorsus incerta sit, cf. Poncelet, l. 1. p. 103 sq., hos versus omisi » ; A. PONCELET, « Les saints de Micy », cit. n. 6, p. 103, émettait des doutes essentiellement sur le fait que ce poème ait pu à la fois dater de l'époque de Charles le Chauve et avoir servi d'introduction à l'ensemble des textes transmis par *P*, puisque certains sont du Xᵉ siècle (extraits du *Liber miraculorum* de Létald) et du XIIᵉ siècle au plus tôt (miracles d'Euspice citant l'abbé André de Micy [1171-1182]).</footnote>
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Paris, BnF, lat. 5366, f. 1r (cliché BnF)

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Paris, BnF, lat. 5366, f. 1v (cliché BnF)
## Tentative d'établissement du texte de *Rex genus egregium...*

Les deux séries de vers *ICL* 14272a et b ainsi que la mention intermédiaire ont été transcrites par Jean de Saint-Martin d'après *P*, sans tentative d'attribution ni de datation, avec quelques corrections implicites et des variantes orthographiques sans conséquence : on trouve les deux pièces avec l'intertitre de *P* aux p. 323-324 du manuscrit Orléans, Bibliothèque municipale, 1432 (*Mart*) et la seconde série seule (*ICL* 14272b), constituée des noms des saints rattachés à Micy, p. [48 ?] du même manuscrit (*Mart*²). Jean Mabillon a publié les deux séries et l'intertitre d'après *P* en 1668¹¹ (*Mab*), édition reproduite, sans la mention intermédiaire, par Martin Bouquet en 1749¹². Un manuscrit des Bollandistes, Bruxelles, KBR, 8974-75 (VdG 3521), f. 153r-v (*Boll*), se présente comme une copie de *P* (... *e vetustissimo MS Codice Bibliothecæ regiæ Parisiorum*), mais sans doute à travers la (ou une) copie de Jean de Saint-Martin, avec lequel il partage trois leçons (*nec, incultas, statuisset*); il n'a qu'une leçon en propre, sans doute due à une erreur de lecture (*somno pour summo*).

Dans la transcription d'*ICL* 14272a qui suit, nous conservons en un premier temps l'ordre des vers et les graphies de *P*, mais nous adaptons la ponctuation en fonction du sens. Les choix concernant l'établissement du texte, assez corrompu, sont expliqués en note. Les variantes de Jean de Saint-Martin, de Mabillon et des Bollandistes ne sont indiquées qu'en cas de mélecture ou de correction ; leurs simples variantes orthographiques, quand elles sont sans incidence sur l'établissement et la compréhension du texte, ne sont pas mentionnées.

L'ordre des vers doit être discuté lui aussi, et le sera en un second temps : c'est pourquoi on ne trouvera l'édition définitive du texte avec son apparat critique, propre à une utilisation ultérieure, que dans la section suivante (« Proposition de déplacement d'un bloc de vers »).

5

Rex genus egregium – sine quo nil nobile constat,
nec clarum censetur opus, gens Francia torpet,
et procerum vilescit honos ac iura fatiscunt,
ecclesie dotes pereunt, simul ipsa ruinam
atria templorum per te fundata minantur ;
te sine non potis est reparari machina regis
exaltata manu, nec habent tentare minores :
magnos magna decent, parvos sua parva sequantur –
accipe prisca patrum nostrorum gesta, colende.

Les neuf premiers vers forment une seule invocation à l'impératif, dont l'essentiel est une longue incise. Sur une suggestion d'Adriano Russo, nous proposons de restituer *colende* au v. 9, où *P* transmet *colendo*, qui avait déjà gêné Mabillon (colende] *coniecit A. Russo* : colendo

<footnote n="11">¹¹ Jean MABILLON, in Luc d'ACHERY, Jean MABILLON, *Acta sanctorum ordinis S. Benedicti* (désormais AASS OSB), vol. 1, Paris, 1668, p. 580-581. Mabillon édite les vers transmis, indique-t-il, in cod. MS. Bibliothecæ Regiae, un manuscrit qui ne peut être que *P*. Cependant, Mabillon a corrigé le texte par endroits, et souvent comme Jean de Saint-Martin : aussi n'est-il pas exclu qu'il ait utilisé une copie moderne de *P*. C'est en tout cas ce qu'il semble avoir fait pour les miracles d'Euspice transmis par *P* : un manuscrit de Vyon d'Hérouval lui avait fourni ces miracles (BHL 2759), publiés dans AASS OSB, vol. 6.1, Paris, 1701, p. 314-315 (expl. ... *complevit officium*), et dont nous ne connaissons aujourd'hui qu'un témoin médiéval, *P* : Paris, BnF, lat. 5366, f. 27v-29r. Or la copie fournie par Vyon d'Hérouval avait omis le dernier miracle (« *De quodam [quodem cod.] iuvene de Clariaco*. Nec multo post hanc longe a monasterio in villa que dicitur Clariacus ... et pia petencia [*pour* petentis ?] importunitas et instantis neccessitatis oportunitas. Tu autem Domine miserere nostri. Deo gracias »). Ce miracle, certainement passé sous silence parce que le texte est corrompu et apparemment lacunaire en l'état, manque aussi dans la copie de Jean de Saint-Martin, Orléans, BM, 1432, p. 15 et son verso. Ainsi donc, quand ces érudits modernes citent *P*, ou des copies de *P*, il est possible qu'ils dépendent en réalité d'une même copie contemporaine, qui pourrait être celle de Jean de Saint-Martin. Il faudrait réintégrer à la description de BHL 2759, qui dépend pour le moment de l'édition Mabillon, ce miracle final.</footnote>

<footnote n="12">¹² Martin BOUQUET, *Recueil des historiens des Gaules et de la France*, t. 7, Paris, 1749, p. 310-311.</footnote>
*P Mart Boll* : colenda *Mab*). La leçon transmise est banale, mais un peu surprenante pour le sens : l'empereur recevrait avec vénération le volume qu'on lui offre (il faut dire cependant que le v. 31 lui suggère de le lire devote). Le vocatif, tout aussi banal et facile à confondre avec colendo, soulignerait l'impératif accipe et rappellerait le vocatif initial, refermant sur lui-même ce premier ensemble de vers qui forme une longue et unique phrase. Cette première phrase ne présente que trois autres difficultés textuelles :

– v. 2 : clarum] *Mart Mab Boll* : clarum cui *P*. Le texte transmis par *P*, que nous ne nous expliquons pas, ne permet pas la scansion de l'hexamètre.

– v. 2 : Francia] *P Mart Boll* : Francica Mab. L'adjectif francius, a, um ne semble pas attesté d'après les dictionnaires, et Peter Stotz, dans son *Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters* (München, 1996-2004), ne dit rien sur la formation d'adjectifs de nationalité avec suffixe -ius. Cependant, on trouve peut-être cet adjectif chez Ermold, qui utilise franciscus, francicus ou francius selon les besoins du mètre. Francicus est employé en *In honorem* 2.550 (= 1201 FARAL) : *Vexerat et secum ad Francica regna simul*, et en 4.630 et 637 (= 2511 et 2518 FARAL) : *francica regna*. En 3.14 (= 1267 FARAL), Faral édite le pentamètre *Quos modo Brittones Francia lingua vocat*, alors que l'on trouve dans les bases de données *francica lingua* d'après l'édition DÜMMLER dans les *MGH, Poetae*, 2, p. 41 ; *francica* est bien la leçon transmise par Wien, Österreichische Nationalbibliothek, 614, f. 31v. On a en revanche un emploi apparemment incontestable de *francius* dans la seconde épître d'Ermold à Pépin Ier d'Aquitaine, London, British Library, Harley 3685, f. 35r, où l'adjectif qualifie précisément gens, leçon retenue aussi bien dans l'édition DÜMMLER que dans l'édition FARAL, v. 149 : *Francia gens nimium cuius virtute seconda / crevit...* Florus de Lyon, *Carm*. 28.57 a-t-il utilisé *francius* ou *francicus* ? Le seul témoin de ce poème composé après la bataille de Fontenoy (841), de la main de Mannon de Saint-Oyen, porte gens *francia* corrigé ensuite, par Mannon lui-même semble-t-il, en *francica* :

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Paris, BnF, lat. 2832, f. 55r (cliché BnF)

Il faut peut-être se méfier des éditions qui risquent d'avoir corrigé un *francius* pourtant attesté, même très faiblement : nous conservons donc ici le texte de *P*, bien qu'il puisse sembler surprenant et que le doute doive subsister.

– v. 7 : habent] *Mab* : habet *P Mart Boll*. Nous décidons de corriger en *habent* comme Mabillon, un *habet* dont le sujet serait *machina* étant plus difficile à admettre pour le sens. La faute s'explique simplement par l'oubli d'un tilde.

10 Clodoveus quondam Francorum nomen adeptus regis et inter eos primus baptismatis unda qui meruit tingi, morum dyademate cinctus, culmina cenobii nostri construxit honoris mirifici largitus opes nunquam perituras.

15 Sed fera tempestas nostros invadere fines gens inimica tibi temerato cepit abusu, omnia dilanians, edes a vertice serpens : ad terre facies omnis structura coheret.

Une seule difficulté est à signaler, au v. 17 : edes] *P* : aedes *Mart Boll* : caedens *Mab*. Mabillon comprend ainsi : ... *omnia dilanians, caedens* ; *a vertice serpens ad terrae facies omnis structura cohaeret*. Nous choisissons de conserver le texte transmis (avec la graphie *edes* de *P* pour *aedes*), ce qui nous oblige à faire de *serpens* un participe présent sur le même plan que *dilanians* dont le complément est *aedes* à l'accusatif ; *serpo* transitif est attesté chez Sedulius, *Carm. paschale* 1.40. La formulation du vers pourrait s'inspirer de Stace, *Theb*. 4.555 LESUEUR (CUF, Paris, 1990) : ... *geminusque bibit de uertice serpens*, mais le sens en est tout différent (« et sur leur tête boit une paire de serpents » trad. LESUEUR).
20

Quod si virtutes et *horum* nomina quotque
sanctos terra viros aluit genuitque *fovitque*
– celi porta, domus divina promissaque tellus –
nosse putes, relegas antiqua volumina restat.

Ces quatre vers ne comportent que deux points réellement sensibles.

– v. 19 : *horum*] morum *P Mart Mab Boll. Morum* a été conservé par Mabillon mais l’expression *morum nomina* est étrange. Si l’on déplace ce texte après *meritos homines*, comme nous le suggérons plus loin, *horum*, proposé en séminaire par Marie-Céline Isaïa, peut renvoyer aux souverains dont on vient de parler. La correction est très économique.

– v. 20 : *fovitque*] Le *-o-* de *fovere* est bref à l'*infectum* mais long au *perfectum* : *fōvītquě* ; ici cependant, pour que le vers soit juste, il faut scander le *-o-* bref : faut-il corriger en *fovetque* ? Nous ne le pensons pas, car tous les autres verbes sont au parfait. L’auteur a pu considérer que le *-o-* était bref à tous les temps. Adriano Russo signale un cas analogue : *fōdīit* chez Paulin d’Aquilée<fnref n="13" />.

– v. 22 : *putes*] *P Mart Boll* : optes *Mab*. Le verbe *putare*, en latin tardif, peut avoir le sens de « vouloir » (bien attesté par exemple dans le *Dictionnaire latin-français des auteurs chrétiens* d’Albert Blaise) ; il n’y a donc pas lieu de corriger le texte transmis comme le fait Mabillon.

25

Sed quid id est ? Natu *sicut* Clodoveus<fnref n="14" /> alter,
nomen idem, ferme similes scribendo figure,
idem zelus *edit*<fnref n="15" /> animi cultusque saluber.

– v. 23 : Natu *sicut*] natus item *P Mart Mab Boll*. Le vers est difficile à scander avec un *natus* dont le *-us* serait allongé, fût-ce à la césure penthémimère (il n’y en a aucun exemple dans la poésie latine ancienne), et surtout avec un *i-* bref pour *item*, que rien ne peut justifier. Un *nātū* à l’ablatif pourrait offrir un début de solution : il est possible en effet que le copiste de *P* ait mal coupé les mots à la lecture d’un manuscrit carolingien, et que *natu* ait été suivi d’un *s*, lui-même suivi de deux jambages avec un signe suscrit ; nous suggérons donc de restituer *sicut*, qui correspond à ce portrait-robot, et de sous-entendre un verbe être. Adriano Russo suggère une autre conjecture, plus élégante : *natus nam tu es, Clodoveus alter*, qui aurait pu faire l’objet d’une haplographie puis d’une tentative de réfection aboutissant au texte transmis.

– v. 24 : *scribendo*] La construction de *scribendo* est rude, mais le *-o* final étant régulièrement abrégé dans la poésie carolingienne, nous acceptons le texte transmis ; *scribendae* ne serait pas acceptable dans l’hexamètre, *scribenti* non plus, le *-i* ne pouvant pas plus être abrégé que le *-ae*.

– v. 25 : *edit*] le *-it* bref est allongé à la césure.

[f. 1v]

Una<fnref n="16" /> valde tibi gradui superaddita summo
gracia scripta manet meritis lucrata regentum.
Incassum : meritos homines nec tempora vertunt.

Ces trois vers ne présentent pas de difficulté textuelle majeure. Le *-e* long de *valde* est abrégé ici, ce qui ne s’explique pas étant donné sa position ; Angela Cossu nous signale d’après le site *PedeCerto* au moins un *valde* scandé bref devant la césure chez Corippe, *Ioh.* 7.524 DIGGLE-GOODYEAR (Cambridge, 1970) : ... *consilio sed valde graui. Tu quippe fugaces...*, mais ce texte rarissime peut difficilement constituer un parallèle ou une source. Pour autant, il n’y a pas de raison de corriger le texte. Au v. 26, le manuscrit *Boll* transcrit *somno* pour *summo*, simple bévue.

<footnote n="13">¹³ À ce sujet, se reporter à PAOLO DIACONO, *Carmina*, ed. Adriano RUSSO, Firenze, 2024 (ENTMI, 72), p. 290.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Clodoveus* n’est pas scandé de la même façon aux v. 10 et 23, ce qui n’est pas anormal.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ *Īdēm zēlūs ēdīt ănīmī cūltūsquě sălūběr* : le *-e-* d’*ēdīt* est nécessairement bref, il s’agit donc du verbe signifiant « manger », « ronger », « dévorer », « consumer ».</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Le *-a* étant long, il s’agit de l’adverbe *una*.</footnote>
30

Hec regalis servantes uestigia forme
muri pretendunt oculis visenda serenis.
Saltem Patroni<fnref n="17" /> devote<fnref n="18" /> cerne sequentes
inscultas notulas. Utinam studuisset arundo
percelebres celebri celebrasse carmine sanctos !

Deux lieux variants s'expliquent par l'inattention des érudits modernes : *Hec*, au v. 29, a été lu *Nec* par Jean de Saint-Martin, copié par *Boll* ; au v. 33, même phénomène : Jean de Saint-Martin commet sans doute un lapsus (*statuisset* pour *studuisset*), reproduit par *Boll*. Une seule leçon mérite discussion, au v. 32 : inscultas] *P* : insculptas *Mart Mab* : incultas *add. Mart supra lin.*, *Boll*. Dans *insculptas*, le *in-* n'est pas privatif : cela voudrait dire « gravé sur », « inscrit sur », et non pas « inculte ». Après *saltem*, on s'attend certes à un topos de modestie, confirmé par la suite du vers, d'où la tentation d'une *lectio facilior*, *incultas*, que suggère Jean de Saint-Martin et à laquelle succombe *Boll*. Cependant, comment le copiste de *P* serait-il passé d'*incultas* à *inscultas*, *lectio difficilior* ? Nous pensons qu'avec *inscultas* / *insculptas notulas*, l'auteur évoque un brouillon incisé sur tablette de cire : Richard et Mary Rouse ont relevé chez Jérôme l'emploi du verbe *sculpere* pour exprimer l'action du stylet sur la tablette<fnref n="19" />. C'est en ce sens que l'auteur développe le topos d'humilité, d'où notre proposition de traduction par « griffonnées » ; l'évocation de la dignité plus grande du roseau, du calame avec lequel on écrit de grandes œuvres en vers, confirme que ces notules en prose, elles, ne sont que l'œuvre du stylet.

## Proposition de déplacement d'un bloc de vers

Ce poème, très allusif pour un lecteur moderne et si difficile à comprendre qu'il n'a guère été étudié ni utilisé, se compose de plusieurs unités sémantiques et syntaxiques, que l'on peut délimiter ainsi :

- v. 1-14 : A, 14 vers, inc. *Rex genus egregium...*

- v. 15-18 : B, 4 vers, inc. *Sed fera tempestas...* (le texte rebondit avec *sed*)

- v. 19-22 : C, 4 vers, inc. *Quod si...* (avec cette cheville, on change de sujet)

- v. 23-28 : D, 6 vers, inc. *Sed quid id est ?...* (le texte rebondit de nouveau, ce qui suit va développer le *id*)

- v. 29-33 : E, 5 vers, inc. *Hec ... vestigia...* (qui semble développer ce qui précède).

Si le sens du texte se dégage petit à petit, l'enchaînement de ces blocs de vers n'est pas totalement satisfaisant en l'état :

- Comment expliquer *Sed quid id est* (D, v. 23) : à quoi le *id* renvoie-t-il et pourquoi cette opposition ?

- Comment expliquer *Hec ... vestigia* (E, v. 29), à quoi renvoie-t-il ?

- Comment expliquer *Quod si* (C, v. 19), avec quoi s'enchaîne-t-il ou avec quoi rompt-il ?

En fait, si l'on réfléchit sur le sens de la pièce, on s'aperçoit que la corruption du texte a également affecté l'ordre de ces blocs :

<footnote n="17">¹⁷ Pour justifier le génitif *patroni*, nous proposons de faire de *sequentes* un substantif apposé à *notulas*, dans le sens de « acolytes », « accompagnatrices », « disciples » ou encore « postérité », attesté par Blaise avec des renvois à Cassiodore, *Variae* 3.53.4 FRIDH (CCSL, 96) : *Hanc scientiam sequentibus pulchre tradiderunt...* et *Inst.* 1.15.16 MYNORS : ... ne ... traderetur sequentium manibus indecora confusio, mais au pluriel et sans complément de nom.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Le *-e* final de *devote* est long, il s'agit donc de l'adverbe et non d'un vocatif.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ *Epist.* 107 *Ad Laetam*, § 4, ed. Jérôme LABOURT, Paris, 1955 (CUF), p. 148, 1. 10 ; Richard H. ROUSE, Mary A. ROUSE, « The vocabulary of wax tablets », in *Vocabulaire du livre et de l'écriture au moyen âge. Actes de la table-ronde Paris 24-26 septembre 1987*, cur. Olga WEIJERS, Turnhout, 1989 (*CIVICIMA*, 2), p. 220-230 (p. 229).</footnote>
- Le second Clovis (bloc D) apparaît comme une réponse au désordre (bloc B) : le texte « réagit » après la description du désastre, le second sed répond au premier, et l'empire renaît avec ces 10 vers consacrés à Louis le Pieux. Cela invite à restituer une succession B-D.

- Quod si, au début du bloc C, marque un nouveau départ dans le discours. Avec ce Quod si, on change de sujet pour passer à Micy, son histoire, la préservation de son temporel, de ses bâtiments, et la sainteté de ses moines. Le horum que nous proposons de restituer au v. 19 (bloc C) peut alors désigner les meritos homines du v. 28 (bloc D).

- Le bloc E doit rester en dernière place à cause de la pointe que constitue le dernier vers, qui se veut particulièrement brillant. Le Hec ... vestigia du bloc E pourrait renvoyer aux antiqua volumina du bloc C, que l'empereur peut lire s'il en a envie (en attendant, il reçoit les notulae annoncées par le poème) ; les deux blocs doivent probablement être regroupés : C-E, soit 9 vers consacrés à Micy.

L'ordre de lecture suggéré par les articulations du texte et par le sens entraîne par conséquent une seule intervention : déplacer le bloc C à la suite du bloc D (soit A-B-D-C-E).

<table><thead><tr><th>Traduction selon l'ordre transmis</th><th>Traduction selon l'ordre restitué</th></tr></thead><tbody><tr><td><p>[A, 14 vers (v. 1-14)] Ô roi, race d'exception – roi sans qui rien de noble ne se maintient, ni aucune œuvre ne peut être jugée admirable, sans qui le peuple des Francs est paralysé et sans qui l'honneur des ancêtres s'avilit et le droit succombe, les biens donnés à l'Église disparaissent en même temps que les enclos même des temples fondés par toi menacent ruine ; sans toi, l'édifice élevé de la main royale n'est pas en mesure d'être rétabli, et de plus faibles n'ont pas à le tenter : la grandeur convient aux grands, que leur petitesse s'attache aux pas des petits – reçois, toi qui es digne de vénération, les gestes antiques de nos pères. Clovis qui, ayant reçu jadis le nom de roi des Francs, mérita le premier d'entre eux d'être baigné de l'eau du baptême, ceint du diadème de ses mœurs, construisit les pinacles de notre monastère, lui ayant fait largesse de biens lui faisant prodigieusement honneur et qui ne périront jamais.</p><p>[B, 4 vers (v. 15-18)] Mais, tempête sauvage, un peuple qui était ton ennemi commença à envahir nos terres en saccageant tout ignominieusement, mettant tout en pièces, se glissant dans les maisons depuis le haut : toute la structure s'amalgame à la surface de la terre.</p><p>[C, 4 vers (v. 19-22)] Que si tu jugeais bon de savoir leurs vertus et leurs noms, et combien de saints hommes cet endroit – porte du ciel, maison divine et terre promise – a nourris, enfantés et entourés de soins, il te reste à lire les volumes anciens.</p><p>[D, 6 vers (v. 23-28)] Mais quoi ? Par sa naissance, il y a comme un second Clovis, même nom, figures presque semblables des deux noms à l'écrit, la même ferveur de l'âme le dévore et le même genre de vie salutaire. La grâce gagnée par les mérites des dirigeants demeure fixée par écrit, pour toi surajoutée en un tout au grade suprême. Inutile ! Même la succession des temps ne change pas les hommes de mérite.</p><p>[E, 5 vers (v. 29-33)] Ces traces d'une royale beauté, nos murs les préservent et les offrent aux regards d'yeux sereins. Regarde juste avec dévotion ces petites</p></td><td><p>[A, 14 vers (v. 1-14)] Ô roi, race d'exception – roi sans qui rien de noble ne se maintient, ni aucune œuvre ne peut être jugée admirable, sans qui le peuple des Francs est paralysé et sans qui l'honneur des ancêtres s'avilit et le droit succombe, les biens donnés à l'Église disparaissent en même temps que les enclos même des temples fondés par toi menacent ruine ; sans toi, l'édifice élevé de la main royale n'est pas en mesure d'être rétabli, et de plus faibles n'ont pas à le tenter : la grandeur convient aux grands, que leur petitesse s'attache aux pas des petits – reçois, toi qui es digne de vénération, les gestes antiques de nos pères. Clovis qui, ayant reçu jadis le nom de roi des Francs, mérita le premier d'entre eux d'être baigné de l'eau du baptême, ceint du diadème de ses mœurs, construisit les pinacles de notre monastère, lui ayant fait largesse de biens lui faisant prodigieusement honneur et qui ne périront jamais.</p><p>[B, 4 vers (v. 15-18)] Mais, tempête sauvage, un peuple qui était ton ennemi commença à envahir nos terres en saccageant tout ignominieusement, mettant tout en pièces, se glissant dans les maisons depuis le haut : toute la structure s'amalgame à la surface de la terre.</p><p>[D, 6 vers (v. 23-28)] Mais quoi ? Par sa naissance, il y a comme un second Clovis, même nom, figures presque semblables des deux noms à l'écrit, la même ferveur de l'âme le dévore et le même genre de vie salutaire. La grâce gagnée par les mérites des dirigeants demeure fixée par écrit, pour toi surajoutée en un tout au grade suprême. Inutile ! Même la succession des temps ne change pas les hommes de mérite.</p><p>[C, 4 vers (v. 19-22)] Que si tu jugeais bon de savoir leurs vertus et leurs noms, et combien de saints hommes cet endroit – porte du ciel, maison divine et terre promise – a nourris, enfantés et entourés de soins, il te reste à lire les volumes anciens.</p><p>[E, 5 vers (v. 29-33)] Ces traces d'une royale beauté, nos murs les préservent et les offrent aux regards d'yeux sereins. Regarde juste avec dévotion ces petites</p></td></tr></tbody></table>
Le texte latin selon l'ordre restitué est donc le suivant (les anciens numéros de vers sont indiqués entre crochets droits) :

5
Rex genus egregium – sine quo nil nobile constat,
nec clarum censetur opus, gens Francia torpet,
et procerum vilescit honos ac iura fatiscunt,
ecclesie dotes pereunt, simul ipsa ruinam
atria templorum per te fundata minantur ;
te sine non potis est reparari machina regis
exaltata manu, nec habent tentare minores :
magnos magna decent, parvos sua parva sequantur –
accipe prisca Patrum nostrorum gesta, colende.

10
Clodoveus quondam Francorum nomen adeptus
regis et inter eos primus baptismatis unda
qui meruit tingi, morum dyademate cinctus,
culmina cenobii nostri construxit honoris
mirifici largitus opes nunquam perituras.

15
Sed fera tempestas nostros invadere fines
gens inimica tibi temerato cepit abusu,
omnia dilanians, edes a vertice serpens :
ad terre facies omnis structura coheret.

[23] Sed quid id est ? Natu sicut Clodoveus alter,
20 [24] nomen idem, ferme similes scribendo figure,
[25] idem zelus edit animi cultusque saluber.
[26] Una valde tibi gradui superaddita summo
[27] gracia scripta manet meritis lucrata regentum.
[28] Incassum : meritos homines nec tempora vertunt.
25 [19] Quod si virtutes et horum nomina quotque
[20] sanctos terra viros aluit genuitque fovitque
[21] – celi porta, domus divina promissaque tellus –
[22] nosse putes, relegas antiqua volumina restat.
Hec regalis servantes vestigia forme
30
muri pretendunt oculis visenda serenis.
Saltem Patroni devote cerne sequentes
inscultas notulas. Utinam studuisset arundo
percelebres celebri celebrasse carmine sanctos !

Le poème sera cité dans la suite de cette contribution selon cette nouvelle numérotation des vers.

Comment expliquer que le bloc D ait été mal placé par le copiste de P ou par son antigraphe ?
Cela peut s'expliquer par la mise en page de l'original, dans lequel l'ordre des vers n'aurait pas
été ambigu pour le bloc A, et le serait devenu à partir du bloc B. On peut imaginer que A était
copié sur une seule colonne à raison d'un vers par ligne, mais qu'ensuite la mise en page a
changé et que le copiste est passé à une présentation sur deux colonnes. Le copiste de P ou de
son antigraphe aura lu les blocs de gauche à droite au lieu de lire d'abord la colonne 1 et ensuite
la colonne 2. Quand les copistes font ce genre d'erreur, en lisant les vers horizontalement et

<footnote n="2">2 clarum] *Mart Mab Boll*: clarum cui P | Francia] *P Mart Boll*: Francica Mab || 7 habent] *Mab*: habet *P Mart Boll* || 9 gesta] *P Mart Mab Boll*<sup>p.c.</sup>: facta *Boll*<sup>a.c.</sup> | colende] *coniecit A. Russo*: colendo *P Mart Boll*: colenda Mab || 17 edes] *P*: aedes *Mart Boll*: caedens Mab || 19 Natu sicut] *conieci*: natus item *P Mart Mab Boll*: natus nam tu es *coniecit A. Russo* || 22 summo] *P Mart Mab*: somno *Boll* || 25 horum] *coniecit M.-C. Isaïa*: morum *P Mart Mab Boll*</footnote>
non verticalement, ils vont à la ligne tous les deux vers ; si notre copiste avait commis cette erreur classique, il aurait donc copié les v. 15-19, 16-20, 17-21 et ainsi de suite. Mais il ne l'a pas fait. C'est ce qui montre qu'il a raisonné par blocs, des blocs bien distincts, dont les volumes respectifs encourageaient sans doute à les lire par paires : 2 x 4, puis 6 + 5, suivi éventuellement d'une ligne d'explicit, soit un bloc de 6 lignes également.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Ordre de lecture correct</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Ordre de lecture erroné</figcaption></figure>

À quoi la mise en page de l'original ressemblait-elle ? On peut penser soit à un changement de mise en page entre un recto, où l'on aurait eu la copie de A, et un verso où l'on aurait eu les quatre blocs B-D et C-E, bien distingués les uns des autres, et clairement différents de la suite s'ils étaient suivis d'une vita en prose, soit à une pleine page présentant des blocs distincts. Dans quel genre de manuscrit peut-on avoir une telle logique de blocs sur une pleine page ? Nous en avons un exemple célèbre avec la représentation de Charles le Chauve au f. 5v du *codex aureus* de Saint-Emmeram de Ratisbonne (München, Bayerische Staatsbibliothek, lat. 14000), évangéliaire réalisé pour l'empereur à Saint-Denis vers 870²⁰. Peut-on aller jusqu'à imaginer un exemplaire d'un tel luxe, confectionné à Micy pour Louis le Pieux à l'occasion de la translation de Mesmin ? Peut-être, si nous parvenons à comprendre les motivations de la rédaction du poème, ce qui passe par une tentative d'interprétation, de contextualisation, et donc de datation.

## Tentative d'interprétation

Depuis J. Mabillon, *Rex genus egregium...*, qui précède la vita anonyme BHL 5814 dans P, est considéré comme une dédicace à Charles le Chauve de cette même vita : « ... versus nonnulli, Carolo Calvo imperatori (ut quidem videtur) inscribendi », écrivait J. Mabillon. Mabillon indiquait que ces vers précédaient la vita anonyme BHL 5814, transmise par P aux f. 2r-14r et qu'il éditait à la suite (« priori S. Maximini Vitae praefiguntur »). M. Bouquet était plus radical dans le titre de la pièce : « Versus sine titulo, sed Carolo Calvo inscribendi », et dans le titre courant de la p. 310 : « Versus de Carolo Calvo ». Mabillon n'évoquait donc l'identification du souverain destinataire de la pièce que comme une supposition, supposition devenue certitude chez Bouquet et dans une partie de la bibliographie, même récente<fnref n="21" />.

<footnote n="20">²⁰ Numérisation en ligne : https://www.digitale-sammlungen.de/en/view/bsb00057171?page=14,15 (lien vérifié le 22 mars 2025).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Léopold Delisle a joué un rôle dans la propagation de cette idée ; il écrit dans *Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque Nationale*, t. 2, Paris, 1874, p. 409 : « Notre ms. latin 5366 est la copie d'un manuscrit exécuté à Saint-Mesmin du temps de Charles le Chauve ; la préface en est publiée dans le *Recueil des historiens*, VII, 310 ». Th. F. HEAD, *Hagiography*, cit. n. 3, p. 208 : « His anonymous successor dedicated the second version of the life of Maximinus to Charles the Bald rather than to his contemporary bishop ». Martin HEINZELMANN, « Clovis dans le discours hagiographique du VIᵉ au IXᵉ</footnote>
Or le texte ne fait aucune mention de Charles. Par ailleurs, s'agit-il nécessairement d'une dédicace de la vita anonyme ? Mabillon ne disait rien de tel, son expression était neutre, même si son édition donnait à penser que la pièce versifiée était bien une dédicace de la vita anonyme. ICL 14272 est copié par la même main que le reste du manuscrit, mais sur un feuillet isolé, qui ne fait pas partie du cahier suivant et qui ne contient rien d'autre, le verso du feuillet étant resté vierge à la suite de la copie des vers ; ce feuillet indépendant est le premier de ce manuscrit tardif qui regroupe un certain nombre de textes relatifs à Mesmin : rien, ni dans l'analyse codicologique du manuscrit, ni dans l'histoire de ces textes, n'oblige à supposer un lien étroit entre les vers et BHL 5814. L. Delisle et A. Poncelet semblaient considérer que ce poème servait d'introduction à tout le recueil, ce qui impliquait à leurs yeux qu'il était postérieur au IXe siècle, ne serait-ce que parce que P transmet des extraits létaldiens – en contradiction avec la datation de l'époque de Charles le Chauve, ce qui ne semble pas avoir troublé les érudits, à l'exception, comme souvent, de Karl Strecker. L'effort d'établissement et de traduction de ce poème amène cependant à une autre conclusion.

Le texte établit une relation étroite entre Clovis et un *Clodoveus alter* (v. 19-21), un second Clovis, qui ne peut être que Louis le Pieux, comme l'indique d'ailleurs Martin Heinzelmann dans les quelques lignes qu'il consacre à ce texte ; le *tibi* du v. 22 est sans ambiguïté. Charles n'étant pas nommé, c'est peut-être la conviction que ce texte parlait des Normands et qu'il introduisait la vita anonyme qui a poussé plusieurs savants à le dater, hâtivement, du règne de Charles le Chauve ; mais le destinataire de la pièce ne peut être en réalité que Louis le Pieux.

Le poème fournit des indices de datation, quoique légèrement cryptés. On peut en effet se demander si les vers 22-24, difficiles à comprendre, ne font pas allusion au second sacre de Louis à Metz, le 28 février 835. Una valde tibi gradui superaddita summo / gracia scripta manet (v. 22-23) : si le *summus gradus* était déjà atteint, c'est-à-dire la fonction d'empereur, cette *gracia superaddita*, qui ne fait finalement qu'un avec le *summus gradus* comme l'indique l'adverbe *una* au v. 22, ne pourrait-elle être le renouvellement du couronnement et du titre ? Si *gracia* est à prendre dans le sens de « grâce », la condamnation de 833 ayant été abrogée en 835, cela revient au même pour la datation. Pour J. Mabillon et M. Bouquet, c'est le premier sens qui est le bon : « id est, *Dignitas Imperatoria* » nous disent-ils. Si l'auteur nie fermement la valeur de la destitution de Louis en 833, il considère donc que l'empereur n'a jamais abandonné son *summus gradus* et, selon l'interprétation que l'on donne de *gracia*, que le second sacre s'ajoute au premier et se confond avec lui ou que la grâce s'ajoute au *summus gradus*. L'insistance sur l'écrit et sur sa permanence (*scripta manet*) pourrait rappeler la condamnation écrite (*libellus*) des actes de 833 demandée à chacun des évêques réunis à Thionville en 835 et l'écrit signé par eux tous sous la houlette de Jonas d'Orléans, pièces sur lesquelles les sources s'étendent longuement, en particulier Hincmar<fnref n="22" />. Si cette interprétation est juste, *Rex genus*

<footnote>siècle », Bibliothèque de l'École des chartes, 154, 1996, p. 87-112, reprend cette idée sans examen p. 108 : « ... l'auteur s'adresse d'abord en un poème à Charles le Chauve » et n. 88-90 ; voir en particulier la citation du v. 9 en n. 89, avec l'ajout d'un [Karole] qui n'a jamais existé. Sans doute sur la foi de ces autorités, Hélène CAILLAUD, « L'abbaye de Micy et le pouvoir épiscopal au prisme des construction et déconstruction du discours hagiographique (IXe-XIe siècle) », in *Évêques et communautés religieuses dans la France médiévale*, cur. Noëlle DEFLOU-LECA, Anne MASSONI, Paris, 2022 (*Histoire ancienne et médiévale*, 185), p. 21-36, écrit : « la deuxième [*Vita*], restée anonyme et dédicacée, cette fois-ci, à Charles le Chauve » (p. 23 à propos des *Vitae* de Mesmin).</footnote>

<footnote n="22">²² Sur le concile de Thionville de février et mars 835, dont les actes ne sont pas conservés, voir les sources rassemblées dans Albert WERMINGHOFF, *MGH, Leges 2, Concilia 2, Concilia aevi carolini 1.2, Hannoverae et Lipsiae*, 1908, n° 55, p. 696-703. Charles Joseph HEFELE, *Histoire des conciles d'après les documents originaux, nouvelle traduction française...* par Dom Henri LECLERCQ, t. 4.1, Paris, 1911, n° 434 p. 89-90, est plus vague. Toutes les sources insistent lourdement sur les écrits produits au concile et sur leur valeur. Lors du sacre à Metz, le 28 février 835, Ebbon lui-même a tendu à l'empereur un *libellus* signé par lui, dans lequel il s'accusait, comme le rapporte Hincmar : « De quibus et *libellum manu sua subscriptum* eidem imperatori porrexit, *quem qui quaesierit, in archivo ipsius Metensis*</footnote>
egregium... est postérieur à la réhabilitation de Louis au concile de Thionville et à son sacre à Metz (sa *plenaria restitutio*, selon les mots de l'Astronome<fnref n="23" />), et donc datable entre février-mars 835 et juin 840.

Toute la dédicace, tissée d'allusions, peut être lue à la lumière de ces événements récents. Nous proposons des tentatives d'explication au fil du texte, afin de suggérer comment certains passages obscurs pourraient être compris, sous toutes réserves bien sûr étant donné la difficulté du poème.

v. 1-7 (« Ô roi, race d'exception – [roi] sans qui rien de noble ne se maintient, ni aucune œuvre ne peut être jugée admirable, sans qui le peuple des Francs est paralysé et sans qui l'honneur des ancêtres s'avilit et le droit succombe, les biens donnés à l'Église disparaissent en même temps que les enclos même des temples fondés par toi menacent ruine ; sans toi, l'édifice élevé de la main royale n'est pas en mesure d'être rétabli »)

La reprise virgilienne *Rex genus egregium* (Aen. 7.213), relayée par le centon de Proba (v. 329), situe d'emblée le poème au niveau le plus élevé ; l'impératif *accipe* annoncé par ce vocatif n'arrivera qu'au v. 9, après une longue incise. Les premiers vers rappellent aussi le *Carm*. 1 d'Eugène de Tolède, la prière *Rex Deus inmense quo constat machina mundi... Machina* évoque en effet la *machina mundi* : c'est une construction, qui fonctionne, mais aussi qui a le prestige de la création divine ; elle est *exaltata* : construite, dressée, mais également mise à l'honneur dans sa beauté ; elle l'a été « de la main royale » : s'il s'agit de l'édifice qu'est l'État, la main royale est celle de Clovis, ou peut-être Charlemagne. La description de l'état du royaume privé du roi ne serait-elle pas une allusion à la trahison des fils de Louis le Pieux et à la destitution de Louis ? Les premiers vers exprimeraient la conviction que la déchéance de Louis a entraîné le chaos et que lui seul peut restaurer l'empire et la sécurité. Ce chaos est longuement évoqué par Adrevald<fnref n="24" />, qui détaille les dommages subis par l'Église d'Orléans « avec tous les lieux saints qui étaient sous la juridiction des clercs ou des moines du Seigneur ». Pour être rétabli, cet édifice a besoin de l'empereur Louis, d'où l'importance du renouvellement du sacre à Metz le 28 février 835.

v. 7-8 (« et de plus faibles n'ont pas à le tenter : la grandeur convient aux grands, que leur petitesse s'attache aux pas des petits »)

La restitution de *habent* donne un sens plus clair, surtout à la lecture du vers suivant : les petits, les misérables, n'ont pas à intervenir sur l'architecture et le fonctionnement de la machine politique qu'est l'empire – ce qui pourrait, si notre tentative d'expliquer le texte est juste, justifier la condamnation qui vient d'avoir lieu à Thionville. L'auteur part d'une idée devenue proverbiale qui remonte au moins à Horace, *Epist*. 1.7.44 : *paruum parua decent*, et que l'on retrouve sous une autre forme dans les *Monosticha Anthol. Lat*. 716, v. 81 : *Magni magna parant, modici breviora laborant*<fnref n="25" />. Hans Walther en a relevé plusieurs variantes, telles que *Parvos parva decent, pueros puerilia spectant* (WALTHER, *Lateinische Sprichwörter*, n° 20784 ; cf. aussi n° 20783) ou *Magnos magna decent* (n° 14242), dont notre texte serait une attestation précoce, à ce qu'il semble ; on retrouve l'idée, par exemple, chez Heiric d'Auxerre,

<footnote>Ecclesiae invenire valebit» (*De praedestinatione Dei et libero arbitrio*, chap. 36, PL 125, col. 389B). Hincmar insiste ensuite sur la valeur des écrits signés, qui le concernent personnellement.</footnote>

<footnote n="23">23 THEGAN, *Die Taten Kaiser Ludwigs*. ASTRONOMUS, *Das Leben Kaiser Ludwigs*, ed. Ernst TREMP, Hannover, 1995 (*MGH, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum*, 64), p. 502, l. 13.</footnote>

<footnote n="24">24 *Les miracles de saint Benoît*. Miracula sancti Benedicti, ed. Anselme DAVRIL, Annie DUFOUR, Gillette LABORY, Paris, 2019, désormais cités comme *Miracles de saint Benoît*, ici 1.20, p. 142 et suivantes.</footnote>

<footnote n="25">25 Ed. Alexander RIESE, *Anthologia latina sive Poesis latinae supplementum*, Pars prior : *Carmina in codicibus scripta*, Fasciculus 2. *Reliquorum librorum carmina...*, Leipzig, 1906 (*Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana*), p. 179-182 (p. 182) = WALTHER, *Lateinische Sprichwörter*, n° 14232.</footnote>
Germ. 3.277 : Magnos magna petunt, concedunt vilia parvis. L'emploi du subjonctif sequantur se démarque de tous ces textes. Si notre interprétation est bonne, il pourrait y avoir là une allusion aux basses œuvres de ceux qui ont condamné Louis en 833, au premier rang desquels un parvus, le rusticus Ebbon, poursuivi par ses mauvaises actions, qu'il a toutes reconnues à Thionville et à Metz et dont il doit subir les conséquences.

Certes, on pourrait aussi penser que ces vers servent seulement de transition entre les allusions politiques qui précèdent et l'humble offrande du texte (v. 9 : « reçois, toi qui es digne de vénération, les gestes antiques de nos pères ») : les v. 7-8 seraient dans ce cas à comprendre comme un développement du topos d'humilité.

v. 10-14 (« Clovis qui, ayant reçu jadis le nom de roi des Francs, mérita le premier d'entre eux d'être baigné de l'eau du baptême, ceint du diadème de ses mœurs, construisit les pinacles de notre monastère, lui ayant fait largesse de biens lui faisant prodigieusement honneur et qui ne périront jamais »)

L'idée est ici de bien marquer l'origine du temporel de Micy, dont la propriété ne saurait être remise en question parce que les offrandes pieuses ont une valeur éternelle (opes numquam perituras), et d'amorcer le parallélisme entre Clovis, le fondateur de l'empire et de Micy, et Louis, le restaurateur et garant de l'un et de l'autre. Comme nous le verrons plus loin, ce texte est écrit exactement dans le même esprit qu'un faux diplôme de Clovis en faveur de Micy, destiné à prouver l'ancienneté de l'abbaye et à justifier la possession de plusieurs de ses biens, et implique son existence au moment où le poème est adressé à Louis. Nous y revenons plus longuement dans un autre article (voir n. 4).

v. 15-18 (« Mais, tempête sauvage, un peuple qui était ton ennemi commença à envahir nos terres en saccageant tout ignominieusement, mettant tout en pièces, se glissant dans les maisons depuis le haut : toute la structure s'amalgame à la surface de la terre »)

De quoi s'agit-il ici ? Que désigne *nostros fines* ? L'empire, le diocèse d'Orléans, ou simplement les terres de Micy ? Nous n'avons pas connaissance d'une destruction certaine de Micy, bien que Théodulf, dans son *Carm.* 30 à Benoît d'Aniane, v. 41 et suivants, évoque une destruction, en des termes auxquels notre poème pourrait faire écho : *Has fera barbaries, exempto munere pacis, / deiecit sedes destituitque locum...*<fnref n="26" />. J. Mabillon et M. Bouquet, qui pensaient à l'époque de Charles le Chauve, identifiaient en marge la *gens inimica* comme les « Normanni ». La pièce étant antérieure à 840, il ne s'agit peut-être pas des invasions normandes : les expéditions ont déjà commencé depuis plusieurs années, mais les destructions redoutables commenceront après la mort de Louis le Pieux. Cette reprise virgilienne (*Gens inimica mihi* en *Aen.* 1.67) ferait-elle allusion aux Bretons contre lesquels a lutté Louis le Pieux ? Cette hypothèse peut être soutenue par des parallèles avec Ermold le Noir, *In honorem* 2.12 (= 662 FARAL) : *Francorum fines gens inimica tulit* et 3.11-12 (= 1264-1265 FARAL) : *Praevidet hic fines, quos olim gens inimica / Trans mare lintre volans ceperat insidiis.* Que le panégyrique d'Ermold ait été une source d'inspiration pour un poème de dédicace à Louis le Pieux, une dizaine d'années plus tard, n'aurait rien d'invraisemblable (cf., entre autres, l'établissement du v. 2).

<footnote n="26">²⁶ Ed. Ernst DÜMMLER, *MGH, Poetae*, 1, Berlin, 1881, p. 521 (« le don de la paix enlevé, une barbarie sauvage a jeté à bas ce séjour et ruiné le lieu... »). A. PONCELET, « Les saints de Micy », cit. n. 6, p. 9, relativise la portée de ces vers inspirés d'Ovide et Prudence. Th. HEAD, *Hagiography*, cit. n. 3, p. 203-204, rapproche ces vers du *Liber miraculorum s. Maximini* de Létald, § 12, qui lie le délabrement de l'abbaye et le conflit entre Pépin, ses ducs, et Waïfre, dont Létald fait un roi des Aquitains. Claire TIGNOLET, *Théodulf d'Orléans* (vers 760-821). *Histoire et mémoire d'un évêque carolingien*, Turnhout, 2023 (*Haut Moyen Âge*, 46), p. 150-151, met en doute l'existence de Micy, au moins en tant qu'abbaye, avant l'intervention de Théodulf, et voit là plutôt un « artifice ».</footnote>
Mais *fera tempestas* ne peut-il nous mettre sur la voie d'une autre interprétation ? Quand Adrevald évoque la révolte des fils de Louis le Pieux et des grands qui ont pris le parti de Lothaire, il emploie le terme *tempestas* : ... *id ipsum vero filii adversus patrem, deictos ab illo erigere, sublimatos deponere conantur, tempestatis instar maritimæ subiectos hac illacque dispergunt*, et il enchaîne sur les maux de l'Église d'Orléans, comme nous l'avons vu plus haut (Miracula sancti Benedicti DUFOUR-LABORY, 1.20, p. 142). Si cette interprétation était la bonne, *gens* serait peut-être à traduire autrement. Que veut dire en effet « se glisser (tel un serpent) dans les maisons depuis le haut » ? Le début de la description du chaos évoque des envahisseurs, mais pourquoi ces destructions en partant du toit des maisons, des palais ou des églises (*aedes* est très polysémique) ? Il peut y avoir ici un double sens, une allusion à une *gens* ennemie de Louis (une famille, un clan et non un peuple) et qui envahit les maisons ou plutôt le palais, puisque le pluriel *aedes* peut également prendre ce sens, et ce depuis le sommet, c'est-à-dire la tête de l'État ou la famille impériale elle-même – que cela veuille dire que le mal vient de la tête (Lothaire par exemple) ou qu'il touche d'abord la tête (Louis). La *structura* serait ainsi l'équivalent de la *machina* : l'État est abattu.

v. 19-21 (« Mais quoi ? Par sa naissance, il y a comme un second Clovis, même nom, figures presque semblables des deux noms à l'écrit, la même ferveur de l'âme le dévore et le même genre de vie salutaire »)

Alors qu'Ermold présente systématiquement Louis le Pieux comme le nouveau Charlemagne, l'auteur reprend la propagande de 816 avec, à Micy, une fonction bien précise : Clovis a fondé et doté Micy, le nouveau Clovis (*Hludoicus* selon l'orthographe d'Ermold, garantie par l'acrostiche de sa dédicace de l'*In honorem*, ou *Hludowicus*, variante utilisée pour des raisons métriques et extrêmement fréquente dans les diplômes), dont le nom « s'écrit presque de la même façon » que *Clodoveus* (Bertold ne nomme le roi qu'une seule fois, au datif, et écrit son nom, d'après le témoin le plus ancien, *Lhodoueo* : figura pourrait presque être traduit par « graphie »), doit confirmer la faveur impériale et le temporel de l'abbaye comme il refonde celle-ci spirituellement grâce à la translation des reliques de Mesmin. C'est lui qui va rétablir ce que Clovis a établi.

v. 22-24 (« La grâce gagnée par les mérites des dirigeants demeure fixée par écrit, pour toi surajoutée en un tout au grade suprême. Inutile ! Même la succession des temps ne change pas les hommes de mérite »)

Allusion probable à la destitution de Louis, puis sa réhabilitation et son nouveau couronnement (cf. *supra*). Même si *scripta manet* peut être une cheville poétique, le contexte invite à lui donner un sens plein. L'auteur insiste sur la continuité d'un *Clodoveus* à l'autre, mais surtout sur la valeur inchangée du souverain, quoi qu'il soit survenu au cours des années précédentes, ce qui explique, selon nous, *incassum*, dont nous proposons de faire une incise ou une exclamation, et non un adverbe portant sur *manet* ou *vertunt*.

v. 25-28 (« Que si tu jugeais bon de savoir leurs vertus et leurs noms, et combien de saints hommes cet endroit – porte du ciel, maison divine et terre promise – a nourris, enfantés et entourés de soins, il te reste à lire les volumes anciens »)

Avec quod si, l'auteur change de sujet et de point de vue, pour appeler de nouveau l'attention du souverain sur Micy. Nous proposons de restituer horum nomina, correction de morum nomina, qui ne fait pas sens : l'auteur pourrait désigner ainsi les « hommes de mérite » dont il vient d'être question, les regentes qui ont contribué à fonder et relever Micy. Louis les connaît bien sûr, mais il est invité à découvrir le détail de leur action en faveur de Micy dans les écrits conservés par l'abbaye – vies de saints ou diplômes royaux. Il pourrait y avoir là, en effet, une allusion au faux diplôme de Clovis, sur lequel nous revenons plus bas. D'autre part, l'empereur pourra découvrir l'histoire des saints hommes de Micy. Cette invitation à relire les volumes anciens a certainement stimulé l'auteur de la pièce du XIe s. qui suit *Rex genus egregium*... dans
le manuscrit *P* : comme nous le montrons ailleurs, il semble avoir particulièrement dépouillé
l'hagiographie d'Avit et Calais pour enrichir la liste des saints liés à Micy (ce point sera
explicité dans l'étude annoncée en n. 4).

L'incise *Celi porta, domus divina promissaque tellus* (v. 27) évoque à la mémoire la vision de
Jacob en *Gn 28.17 : non est hic aliud nisi domus Dei et porta caeli*. Dans une étude importante
consacrée au thème épigraphique de la porte, Robert Favreau a mis en évidence la fréquence
de ce thème, en particulier aux portes des églises, et son lien avec l'office de la dédicace<fnref n="27" /> qui
comprenait la lecture de *Gn 28.10-22* attestée dès le lectionnaire de Luxeuil<fnref n="28" /> et le répons *Haec
est domus Domini et porta coeli, et vocabitur nomen loci huius aula Dei*<fnref n="29" />. Par ce v. 27, le poète
accueille l'empereur dans l'église abbatiale et l'enceinte de l'abbaye, ce qui fait le lien avec les
vers suivants, et rappelle indirectement le rôle des souverains dans sa consécration.
L'expression *promissa tellus* joue sur deux registres connexes. C'est avant tout la « terre
promise » dans la vision de Jacob, la *terra repromissionis d'Hbr 11.9* (seule occurrence de
l'expression dans la Bible, reprise largement dans la littérature ultérieure ; une telle formulation
ne peut pas entrer dans un vers dactylique) ; en dehors de la Bible, l'expression consacrée,
extrêmement courante, est *terra promissionis*, la variante *terra promissa* étant assez rare à date
ancienne, mais plus répandue à partir du haut Moyen Âge (par ex. *Ambroise, De spiritu sancto
3.8* ; Augustin, *Quaest. In Heptateuchum, In Iesum nave 21* ; puis Bède, Jean Scot etc.). Du
point de vue de la métrique, *terra* aurait bien convenu ; pourquoi *tellus* ? Dans un rituel de
consécration de cimetière réédité par Cécile Treffort, répandu au Xe siècle, on trouve
*promissionis tellurem*<fnref n="30" />, et l'on pourrait se demander (en admettant que le texte soit plus ancien)
s'il faut établir un lien entre le choix du terme *tellus* et la circonstance de la translation du corps
de Mesmin. En fait, *tellus* est avant tout un terme poétique attendu dans ce type de poésie
dactylique ; qualifié par *promissa*, il n'est cependant pas tout à fait banal : la formulation
pourrait avoir été soufflée à notre auteur par l'une de ses lectures, Ermold, *In honorem 4.211*
(= 2092 FARAL : *Et promissa diu quo redditur hospita tellus*), où elle a le sens biblique de
« terre promise »<fnref n="31" />. À cette connotation biblique et liturgique s'en ajoute une autre, car la
*promissa tellus*, ce n'est pas seulement la « terre de la promesse », c'est aussi « la terre qui nous
a été promise », celle qui est évoquée au vers précédent avec le mot *terra*, promise par Dieu
certainement, mais aussi, dans l'histoire, par Clovis, et dont l'empereur doit assurer la
possession pérenne. Ce n'est d'ailleurs un second sens qu'à nos yeux de modernes, car pour
l'Église, c'est tout un.

L'allusion très nette à l'office de la dédicace et ce double sens de « terre promise » doivent être
compris, en effet, à la lumière des textes évoqués et analysés lors du concile réuni à Aix-la-

<footnote n="27">²⁷ Robert FAVREAU, « Le thème épigraphique de la porte », *Cahiers de civilisation médiévale*, 34 (n° 135-136), 1991, p. 267-279 (p. 270-271).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Pierre SALMON, *Le Lectionnaire de Luxeuil (Paris, ms. lat. 9427)*. Édition et étude comparative..., Roma, Città del Vaticano, 1944 (*Collectanea Biblica Latina*, 7), LXXIII. Legenda in dedicacione p. 206-208, *Leccio libri genesis* (28, 10-22), p. 206-207.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Corpus antiphonalium officii, IV. Responsoria, Versus, Hymni et varia, ed. René-Jean HESBERT, Roma, 1970, p. 201, n° 6800 *In dedicatione ecclesiae: Haec est domus Domini et porta coeli, et vocabitur nomen loci huius aula Dei*. V : *Fundata est domus Domini super verticem montium, et exaltata est super omnes colles*. Le n° 6801 est plus éloigné : *Hec est domus Domini, firmiter aedificata*. V. *Bene fundata est supra firmam petram*. Cf. Cyrille VOGEL, en collab. avec Reinhard ELZE, *Pontifical romano-germanique du dixième siècle. Le texte I (NN. I-XCVIII)*, Città del Vaticano, 1963 (*Studi e Testi*, 226) : XL. *Ordo ad benedicendam ecclesiam*, § 44 ... Tertio circuitu antiphona : *Qui habitat, cum ipso psalmo. Hec est domus domini*. (= p. 141 ; p. 144, § 52 évocation de Jacob, mais moins claire).</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Cécile TREFFORT, « Consécration de cimetière et contrôle épiscopal des lieux d’inhumation au Xe siècle », in *Le sacré et son inscription dans l’espace à Byzance et en Occident*, cur. Michel KAPLAN, 2001, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.2195 (lien vérifié le 15 mars 2025) : oraison n° 4, § 31 de l’article en ligne : ... *et qui populo israheletico promissionis tellurem in evo durantem concessisti*....</footnote>

<footnote n="31">³¹ *PoetriaNova* ne connaît qu'une autre occurrence, beaucoup plus tardive : chez Pierre Riga.</footnote>
Chapelle à partir du 6 février 836³², qui a réclamé à Louis le Pieux la restitution de tous les biens enlevés aux églises. Le préambule des actes (ed. p. 706) expose une situation catastrophique à laquelle Louis doit remédier, et qui constitue probablement l'un des arrière-plans de nos v. 1-7 (« ... les biens donnés à l'Église disparaissent en même temps que les enclos même des temples fondés par toi menacent ruine »). Les évêques, pour défendre les droits de l'Église sur les terrains, les sanctuaires, les biens quels qu'ils soient donnés par Dieu ou par les fidèles, ainsi que les privilèges et droits de toute sorte qui leurs sont attachés, ont précisément rappelé le texte de la vision de Jacob dans une lettre à Pépin Ier de février 836, large recueil d'auctoritates scripturaires et, dans une moindre mesure, patristiques, commentées, dont le rédacteur semble bien avoir été Jonas d'Orléans<fnref n="33" />. Au livre 1, consacré à l'exploitation de citations du pentateuque, le chap. 22 cite Gn 28.10-22, suivi d'autres extraits des chapitres 33, 35 et 46 sur le même sujet (c'est l'une des citations les plus longues ; ed. p. 735-736). Le texte de la vision de Jacob est résumé au chap. 23, qui se termine par *et vere domum Dei ac portam caeli esse dixit* (ed. p. 736), et exploité dans les chapitres suivants, en particulier au chap. 24, qui tire pour les temps présents les leçons de l'histoire biblique et menace de damnation quiconque toucherait aux biens de l'Église :

> Qui autem huiuscemodi donaria ad iniuriam Dei omnipotentis templorumque sanctorum suorum dehonorationem et humiliationem sacerdotumque Dei vituperationem auferre presumit, cuius sit discriminis et dampnationis, ut perpendat, salubriter ammonemus, quoniam, sicut verbis eiusdem patriarchae Iacob aperte demonstratur, cuncta Deo dicata templa et terribilia sunt et Dei habitacula et vere domus Dei sunt et portae caeli (ed. p. 737).

> Mais celui qui a la témérité de s'emparer de donations de ce genre en offensant ainsi Dieu tout-puissant, en déshonorant et humiliant ses temples saints et en encourant le blâme des prêtres de Dieu, nous l'avertissons pour son salut d'évaluer exactement ce que cela comporte de risque et de damnation, puisque, comme cela est démontré clairement par les paroles du patriarche Jacob, la totalité des temples consacrés à Dieu doivent inspirer une crainte respectueuse, sont les demeures de Dieu, sont véritablement les maisons de Dieu et les portes du ciel.

Le texte est encore rappelé au chap. 29 (ed. p. 739, l. 35 sqq) ; au chap. 33, les dispositions du texte biblique sont même comparées au diplôme qu'un souverain suo sigillo ... subterfirmaut (ed. p. 741, l. 29). Le type de l'église et du bien ecclésiastique est le temple édifié et consacré à Dieu par Salomon (2.16 sqq) ; le livre 2 détaille, à partir de citations de l'Ancien Testament, les châtiments promis à quiconque s'attaquerait aux biens consacrés à Dieu, en particulier les rois. Le livre 3, plus bref, est consacré aux citations des Pères, puis, à la suite d'une brève allusion aux Évangiles, aux citations des Actes des Apôtres. La conclusion exhorte Pépin ut (...) progenitorum vestrorum, qui eam [scil. Ecclesiam] ditatam atque exaltatam et diversis muneribus exornatam ad vos transmiserunt existatis sectatores (p. 767) : « que vous vous montriez le disciple de vos aïeux, qui vous l'ont transmise enrichie et aussi élevée et comblée de diverses offrandes ». Avec le concile d'Aix-la-Chapelle, en février 836, et le rôle qu'y a joué Jonas d'Orléans, notre v. 27 prend donc un sens très précis, en particulier par son évocation de Gn 28.17 et de l'office de la dédicace : les donations faites par les rois précédents ne doivent pas être remises en cause, et au contraire, elles doivent être confirmées par le second Clovis, Louis.

v. 29-33 (« Ces traces d'une royale beauté, nos murs les préservent et les offrent aux regards d'yeux sereins. Regarde juste avec dévotion ces petites notes griffonnées, disciples de notre

<footnote n="32">³² Ed. A. WERMINGHOFF, *MGH, Concilia aevi carolini* 1.2, cit. n. 22, n° 56, p. 704-767 ; A. *Decreta Concilii Aquisgranensis*, p. 705-724 (date p. 705, qui résulte d'un raisonnement sur les données de la tradition manuscrite).</footnote>

<footnote n="33">³³ Ed. A. WERMINGHOFF, *MGH, Concilia aevi carolini* 1.2, cit. n. 22, B. *Epistola Concilii Aquisgranensis ad Pippinum regem directa*, p. 724-767 ; attribution discutée dans l'introduction, p. 724.</footnote>
patron. Si seulement un roseau s’était appliqué à célébrer en un célèbre poème des saints plus que célèbres ! »)

Les yeux qui regardent Micy sont sereins parce que la paix a été retrouvée et que l'empire a
recouvré sa stabilité ; ils sont également bienveillants. On peut hésiter entre notre traduction et
« qu'il te faut regarder avec des yeux sereins », car ce type d'expression se retrouve dans
d'autres textes, en particulier un poème de dédicace plus tardif<fnref n="34" /> ; antérieurement à notre
poème, *PoetriaNova* ne le connaît que chez le rarissime Silius Italicus (7.461-462) et dans le
panégyrique de Justin II par Corippe, à deux reprises et à la même place en ce qui concerne la
seconde occurrence : 2.191 : *quae retinens oculis speculetur membra serenis* et 3.309 : *tranquillus princeps oculis pietate serenis / Aspexit iuuenem...* (le texte de Corippe, que je cite selon l'éd. de Serge Antès, Paris, 1981 [CUF], a été très peu diffusé, même si sa présence en Espagne et dans le quart sud-ouest de la France rend son utilisation à Micy possible, quoique improbable). Le regard serein est par excellence celui de l'empereur, sans oublier que, dans les diplômes royaux, *serenissimus* est régulièrement le qualificatif de l'empereur, et tout particulièrement de Louis (*serenissimi augusti, serenissimi imperatoris*). Le regard serein et bienveillant est aussi celui de Dieu, car l'expression est, en prose, présente dans le sacramentaire gélasien, dans le texte de la bénédiction pour ceux qui entrent dans la maison : *Adesto Domine supplicationibus nostris, et hanc domum serenis oculis tuae pietatis inlustra*<fnref n="35" /> – et c'est sans doute une connotation qu'il ne faut pas négliger.

Les murs de l'abbaye préservent les livres et les archives mais ils sont aussi le reflet de la
sainteté de ceux qu'elle a abrités. La fin du texte opère une espèce de retournement : certes le
texte en prose envoyé à l'empereur est humble, c'est un simple brouillon, il n'a pas la dignité
d'une vita métrique, mais l'empereur doit lire avec dévotion l'histoire de Mesmin (l'adverbe
de devote peut porter sur le verbe conjugué ou sur le participe présent ; si le participe présent est
considéré comme un substantif, il est plus logique de faire porter devote sur cerne) : le souverain
doit en quelque sorte s'incliner devant le saint.

Fonction et datation du poème

Le texte ne fait aucune allusion à Charles et s'adresse directement à Louis le Pieux – même
s'il le fait sans le nommer et seulement en jouant sur la quasi-homonymie avec Clovis –, ce qui
oblige à le dater avant la mort de Louis, le 20 juin 840, et, si l'interprétation que nous proposons
est juste, après février 835 et même après le concile d'Aix-la-Chapelle de février 836. Il ne peut
donc être une dédicace de la vita anonyme BHL 5814. Son parallélisme appuyé entre Clovis et
Louis le Pieux trouve un écho dans la vita de Mesmin par Bertold, BHL 5817, écrite à la suite
du transfert des reliques du saint à Micy, que l'empereur Louis le Pieux avait ordonné à l'évêque
Jonas d'Orléans sur la prière de l'abbé Hériric de Micy, comme l'indique l'auteur :

*Vita* de Bertold (BHL 5817), § 25 Unde ipsius quoque christianissimi Caesaris Hludovvici gratia
fovebatur, qua de re monitu quorundam nobilium sed et rogatu monachorum eiusdem coenobii,
abbatis quoque ipsius loci Hererici vitę non contempnendę viri crebro precatu, venerabilem
antistitem Ionam de transferendo corpore beatissimi confessoris Christi Maximini idem Augustus
rogavit (...).

<footnote n="34">³⁴ On trouve l'expression dans un poème de dédicace à un abbé Ratramne, qui est par ailleurs un tissu de poncifs poétiques, ed. Karl STRECKER, *MGH, Poetae, 5, Bucheinträge*, St. Avold (St. Nabor), ms. 3, début du XIᵉ s., n° II [10], v. 5, p. 380 : *Aspice nunc oculo, quae sunt hic scribta, sereno*.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Sacramentaire gélasien, livre III, section VII, LXXII, ed. Henry A. WILSON, *The Gelasian Sacramentry*. Liber sacramentorum Romanae ecclesiae, Oxford, 1894, p. 283 : *Orationes intrantibus in domo, sive benedictio*.</footnote>
Aussi était-elle encouragée par la grâce du très chrétien César Louis en personne ; c'est pourquoi, sur l'avis de certaines personnes illustres mais aussi sur la sollicitation des moines de cette communauté, sur la prière répétée aussi de l'abbé de ce lieu Hériric, un homme dont la vie n'était pas à dédaigner, ce même Auguste sollicita du vénérable prélat Jonas le transfert du corps du très bienheureux confesseur du Christ Mesmin (...).

La vita de Bertold est en effet encadrée par le récit de la fondation par Clovis et le dernier paragraphe, consacré à Louis le Pieux. Comme on l'a indiqué en introduction, on a considéré jusqu'à présent que cette vita était simplement datable de l'épiscopat de Jonas d'Orléans (818-843), à qui Bertold l'a dédicacée par un autre poème, inc. *Hoc, reverende sacer Iona, percurre volumen / et male scripta tuo corrige iudicio* (12 distiques élégiaques, ICL 7088)<fnref n="36" />, sans doute après 826, date approximative du début de l'abbatiat d'Hériric, et nécessairement avant 840, année qui voit à la fois la fin de l'abbatiat d'Hériric et la mort de Louis le Pieux. Mais si les vers de dédicace transmis par P concernent la vita rédigée par Bertold, à laquelle ils semblent bien faire écho, la datation de ces vers entraîne une datation encore plus précise de BHL 5817 et de la dédicace à Jonas.

On pourrait objecter que nous avons déjà un poème de dédicace de cette vita, adressé à Jonas. Comment expliquer alors l'existence de deux poèmes, l'un mentionnant l'auteur, adressé à Jonas, l'autre ne le mentionnant pas, adressé à Louis le Pieux ? Avant tout par le fait que ces deux pièces n'ont pas la même fonction et qu'elles ont probablement des auteurs différents. Le poème à Jonas montre clairement que l'évêque a été le commanditaire de la vita, aussi est-il naturel que l'auteur de la dédicace le nomme et se nomme au moment de lui envoyer l'ouvrage et de développer la topique de ce genre de texte : éloge du commanditaire, demande de corrections etc. Quant aux vers de *Rex genus egregium...* tels qu'ils sont transcrits dans P, ils présentent un ordre bizarre, que nous avons du mal à nous expliquer, et plusieurs corruptions. Comme nous l'avons dit plus haut, ces vers auraient pu figurer dans un exemplaire de luxe sur une page frontispice, peut-être en capitales, copiés par blocs que le copiste de P ou son antigraphe n'aurait pas relevés dans le bon ordre ni correctement. Ce principe d'explication, qui s'appuie sur l'existence d'au moins un manuscrit de ce type<fnref n="37" />, n'est pas démontrable à ce jour mais plausible. Mais même si la copie n'était pas luxueuse, il est clair que *Rex genus egregium...* avait pour fonction d'accompagner une copie du texte adressée à l'empereur. L'auteur n'en était pas nécessairement Bertold et même s'il l'était, il n'avait pas lieu de se nommer, car tel n'était pas l'objet du texte<fnref n="38" /> : c'était l'abbaye qui remerciait l'empereur pour son intercession et en profitait pour insister sur sa fondation par Clovis et sa refondation par le nouveau Clovis, thème central pour un établissement qui voulait consolider ses possessions. On peut ajouter, même si cela comporte une part de subjectivité, que la dédicace à Jonas est un tissu de banalités assez plat, contrairement à notre poème, dont la relative complexité explique d'ailleurs en partie la corruption : l'auteur anonyme n'était probablement pas Bertold lui-même.

Si *Rex genus egregium...* a accompagné l'envoi à l'empereur d'un exemplaire de BHL 5817, cela veut dire que la translation des reliques et la rédaction de la vita ont eu lieu entre 835/836 et 840. Peut-on préciser davantage cette datation ? Eugène Jarossay, sans s'en expliquer, situait

<footnote n="36">³⁶ Édité d'abord par Jean MABILLON, *AASS OSB*, vol. 1, 1668, p. 591-591, ce poème a été réédité d'après Mabillon par Karl STRECKER, *MGH, Poetae*, 4.3, Berlin, 1923, réimpr. München, 1978, p. 1060, *Versus libris adiecti*, 9. Le poème ne semble connu aujourd'hui que par le manuscrit *P*.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Le codex aureus de Saint-Emmeram, München, BSB, lat. 14000 (cf. *supra*).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Létald a entendu dire que BHL 5817 était de Bertold (cf. *Liber miraculorum, Prol.*, § 3 : « ... Bertoldum quoque virum eruditissimum qui vitam veterem patris Maximini dicitur edidisse ») : il peut avoir entendu parler de la dédicace à Jonas sans l'avoir eue entre les mains, et n'avoir vu à Micy que la vita sans nom d'auteur ; éventuellement, il aurait pu voir une copie de la dédicace à Louis le Pieux que l'on aurait gardée sur place au moment de l'envoi du livre, mais il n'y fait pas allusion.</footnote>
la translation en 834³⁹, mais à la lecture de notre poème, on se rend compte qu'une telle datation est un peu trop précoce. Si la translation, fête extrêmement solennelle qui se déroula un 27 mai (BHL 5817, § 25), avait eu lieu un dimanche – ce qui n'est pas impossible au vu de quelques sources<fnref n="40" /> –, nous aurions un moyen sûr de déterminer l'année : elle serait à situer en 837 (en 837, Pâques a été fêté le 1er avril). Le cas de la translation des reliques de saint Vit évoquée en note est particulièrement intéressant, car Anne Van Landschoot pense que l'accord sur la translation s'est fait, précisément, lors du concile d'Aix-la-Chapelle de février 836, et analyse les liens de la translation avec le réseau d'amitié et les rapports d'entraide des protagonistes : on pourrait en dire autant et plus des liens entre Jonas, Hériric et Louis après les événements de 835. Si jamais la translation avait eu lieu un samedi, comme ce fut aussi parfois le cas<fnref n="41" />, l'année 836 serait possible. Cependant, rien ne le prouve, et les auteurs indiquant rarement l'année exacte, et plus rarement encore le jour de la semaine, nous n'avons aucune statistique sur les jours de translation, si l'on peut dire, et parfois nous sommes même sûrs qu'il ne s'est agi ni d'un samedi, ni d'un dimanche<fnref n="42" />. Peut-on trouver d'autres arguments permettant de dater plus précisément translation, vita et poèmes de dédicace ?

On ne peut éviter de rapprocher l'insistance de notre poème sur Clovis et le nouveau Clovis, thème qui ne semble plus faire partie de la propagande impériale à cette époque, de la création du faux diplôme de Clovis en faveur de Micy assurant à l'abbaye la possession pérenne des terres de Micy, Ligny et Chaingy et divers avantages et exemptions<fnref n="43" />, et de celle du faux

<footnote n="39">³⁹ Eugène JAROSSAY, *Histoire de l'abbaye de Micy-Saint-Mesmin lez-Orléans* (502-1790)..., Orléans, 1902, p. 76.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Je remercie Anne Wagner pour les nombreux exemples qu'elle m'a généreusement fournis. Pour la translation des reliques de saint Vit de Saint-Denis à Corvey, le départ eut lieu le dimanche 19 mars 836 après la messe : Anne VAN LANDSCHOOT, « La translation des reliques de saint Vit de l'abbaye de Saint-Denis à celle de Corvey en 836 », *Revue belge de philologie et d'histoire*, 74.3-4, 1996, p. 593-632 (p. 597 sur l'elevatio et p. 599 sur le départ [la *profectio*] des reliques, le même jour ; p. 610 sur leur arrivée à Corvey le mardi 13 juin 836). Deux translations de saint Germain d'Auxerre eurent lieu sous le règne de Charles le Chauve : le dimanche 28 août 841, et le 6 janvier 859, l'Épiphanie tombant un vendredi (Jean ROUMAILHAC, « Saint Germain d'Auxerre et Charles le Chauve. Un exemple du culte des reliques au IXᵉ siècle », in *Memoriam sanctorum venerantes. Miscellanea in onore di monsignor Victor Saxer*, Città del Vaticano, 1992 [*Studi di Antichità cristiana*, 48], p. 711-723 [p. 717 sur la translation de 841, ordonnée par Charles le Chauve et Louis le Germanique à la suite de la bataille de Fontenoy]). Au milieu du XIᵉ siècle, Widric raconte que le premier acte de la translation de Gérard de Toul, l'ouverture de son tombeau, avait été fixé par le pape au soir du 21 octobre (12 des calendes de novembre), à la nuit pour éviter des incidents, tant la foule rassemblée pour l'événement était importante ; le texte précise que c'était un dimanche (BHL 3433, ed. G. WAITZ, *MGH, Scriptores*, 4, Hannoverae, 1841, chap. 9, p. 509, col. 1, l. 37).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Arnaud Lestremau, que je remercie pour tous les cas de saints anglo-saxons dont il m'a fait part, me signale que la *translatio* de Swithun (mort en 861) a eu lieu aux ides de juillet, donc le 15 juillet (*Translatio et miracula Swithun* de Lantferth de Winchester, chap. 3), et que selon Michael Lapidge, il ne fait pas de doute que ce fut en 971 : un samedi par conséquent (Michael LAPIDGE, *The Cult of St Swithun*, Oxford, New York, 2003 [*Winchester Studies*, 4.2], p. 8).</footnote>

<footnote n="42">⁴² Cf. *supra*, n. 40 : la seconde translation de Germain a certes eu lieu un jour de fête solennelle, l'Épiphanie, mais elle tombait cette année-là un vendredi. Autre exemple : la *Vita Aethelwoldi* de Wulfstan de Winchester nous apprend au chap. 43 que la *translatio* du saint eut lieu le 10 septembre (4 des ides de septembre) ; si l'année indiquée par l'édition, 996, est exacte, c'était un jeudi (WULFSTAN OF WINCHESTER, *The Life of St Aethelwold*, ed. Michael LAPIDGE, Michael WINTERBOTTOM, Oxford, 1991 [*Oxford Medieval Texts*], p. CVII à propos de la date : 10 septembre 996 ; éd. du chap. 43 p. 66).</footnote>

<footnote n="43">⁴³ D Merov †2 : Clovis, diplôme †2 (481-511 ?), ed. Theo KÖLZER et al., *Die Urkunden der Merowinger*, 1, Hannover, 2001 (*MGH, Diplomata regum Francorum e stirpe merovingica*), texte p. 5-6 (n° II de Marie-Marguerite LEMARIGNIER, *Études sur les anciennes chartes de l'abbaye Saint-Mesmin de Micy et essai de restitution des cartulaires*, thèse de l'École des Chartes (dact.), 1937, t. [1.2], p. 6-12). Une version brève a été éditée par Charles VULLIEZ, « L'abbaye de Micy-Saint-Mesmin et Clovis</footnote>
diplôme de Louis le Pieux, daté du 16 février 836, confirmant tout cela et plus encore, avec de
nombreux détails<fnref n="44" />. Les liens évidents entre notre poème et la lettre à Pépin Ier rédigée sans
doute par Jonas d'Orléans à l'occasion du concile d'Aix-la-Chapelle en février 836 vont
également dans ce sens.

Thomas Head, en 1990, considérait sans démonstration que les faux diplômes de Clovis et Louis le Pieux en faveur de Micy étaient attribuables à la plume de Létald<fnref n="45" />. Carlrichard Brühl, en 1996, estimait que ces faux faisaient « peut-être partie de la même campagne de falsification », qu'il étendait à un diplôme de Robert le Pieux daté de 1022 considéré comme un faux<fnref n="46" /> : il penchait, non sans prudence, pour une datation du dernier quart du XIe siècle<fnref n="47" />. Ses raisonnements furent repris et précisés dans l'édition critique parue aux *MGH* en 2001. Charles Vulliez, en 1996 aussi (article paru en 1997), considérait au contraire que, puisque les deux *vitae* carolingiennes de Mesmin mentionnaient le diplôme de Clovis, celui-ci ne pouvait pas être attribué à Létald et encore moins dater du XIe siècle – à moins de supposer l’existence d’un diplôme antérieur dont nous n’aurions aucune autre trace, ce qui est peu vraisemblable<fnref n="48" />. Ch. Vulliez suggérait avec de solides arguments que le faux clodovéen et les *vitae* de Mesmin du IXe s. faisaient partie d’une même entreprise (« L’hypothèse d’une quasi-contemporanéité, voire d’une concomitance dans la réalisation, et de ce dernier [le faux clodovéen] et des *Vitae* de saint Mesmin est peut-être plus “économique” en quelque sorte »)<fnref n="49" />. Dans le faux diplôme de Clovis, il relevait, comme C. Brühl la même année et Marie-Marguerite Lemarignier avant eux, des reprises à l’identique de formules d’un diplôme de Louis le Pieux de 821 en faveur de Micy et d’une confirmation de Pépin Ier de 834-835 qui en reprend la teneur et les termes<fnref n="50" />, ce qui faisait au moins de 821, et peut-être de 835, le *terminus post quem* de la rédaction du faux.

Désormais, on ne peut plus ignorer que *Rex genus egregium*..., de toute évidence adressé à Louis le Pieux, raconte la même histoire aux v. 10-14 :

<footnote>dans la tradition et l'histoire », in *Clovis. Histoire et mémoire. Le baptême de Clovis, son écho à travers l'histoire*, cur. Michel ROUCHE, Paris, 1997, t. 2, p. 129-146 (p. 144-145) ; ce livre est l'un des deux volumes des actes du colloque international d'histoire de Reims, 19-25 septembre 1996.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ D LdF †363 : Louis le Pieux, diplôme †363 (Aix-la-Chapelle, 16 février 836), *Die Urkunden Ludwigs des Frommen* 2.2, ed. Theo KÖLZER *et al.*, Wiesbaden, 2016 (*MGH, Die Urkunden der Karolinger*, 2), p. 904-909 (n° VI de M.-M. LEMARIGNIER, *Études*, cit. n. 43, t. [1.2], p. 27-42).</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Th. HEAD, *Hagiography*, cit. n. 3, p. 216-217.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Ed. Jean MABILLON, *Annales ordinis s. Benedicti...*, t. 4, Lutetiae Parisiorum, 1707, *Appendix XXXIV*, p. 706-708, repris par *Recueil des historiens des Gaules et de la France*, t. 10, Paris, 1760, p. 605-607 (n° XIX de M.-M. LEMARIGNIER, *Études*, cit. n. 43, t. [1.2], p. 91-104).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Carlrichard BRÜHL, « Clovis chez les faussaires », *Bibliothèque de l'École des chartes*, 154, 1996, p. 219-240 (p. 222-225 ; datation du faux diplôme de Louis de 836 du XIe s., sans démonstration, p. 224 ; conclusion de l'analyse du faux diplôme de Clovis p. 225).</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Ch. VULLIEZ, « L'abbaye de Micy-Saint-Mesmin et Clovis », cit. n. 43, en particulier p. 137-138, avec la bibliographie antérieure.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Ch. VULLIEZ, « L'abbaye de Micy-Saint-Mesmin et Clovis », cit. n. 43, p. 137-138.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Ch. VULLIEZ, « L'abbaye de Micy-Saint-Mesmin et Clovis », cit. n. 43, p. 136-137. Les actes de 821 et 834-835 en faveur de Micy portent les n° IV et V dans l'édition des chartes de Micy par M.-M. LEMARIGNIER, *Études*, cit. n. 43, t. [1.2], p. 18-26. Celui de 821 est le diplôme D LdF 195 (Nimègue, 3 juin 821) dans *Die Urkunden Ludwigs des Frommen* 2.1, ed. Theo KÖLZER *et al.*, Wiesbaden, 2016 (*MGH, Die Urkunden der Karolinger*, 2), p. 481-483 ; celui de Pépin Ier d'Aquitaine (Doué-la-Fontaine, 24 octobre 834 ou 835) a été édité par Léon LEVILLAIN, Maurice PROU, *Recueil des actes de Pépin Ier et de Pépin II rois d'Aquitaine (814-848)*, Paris, 1926, n° 21, p. 77-80 ; en ligne sur le site du projet CARo : https://caro.huma-num.fr/corpus/Aquitaine/Pépin_1/XXIa (lien vérifié le 12 octobre 2024). Ch. Vulliez souligne en outre que « l'adresse collective est typique de l'époque de Louis le Pieux et de ses successeurs immédiats » (« L'abbaye de Micy-Saint-Mesmin et Clovis », cit. n. 43, p. 137).</footnote>
Clovis qui, ayant reçu jadis le nom de roi des Francs, mérita le premier d'entre eux d'être baigné de l'eau du baptême, ceint du diadème de ses mœurs, construisit les pinacles de notre monastère, lui ayant fait largesse de biens lui faisant prodigieusement honneur et qui ne périront jamais.

Pouvait-il le faire si l'existence du diplôme de Clovis n'avait pas déjà été rappelée à Louis le Pieux, et si ce diplôme ne pouvait pas être montré alors que le poème fait référence aux *antiqua volumina* du monastère (v. 28) ? Sa façon d'évoquer Clovis rappelle d'ailleurs la titulature du souverain dans D Merov †2, conformément au récit de Grégoire de Tours : il est le roi des Francs, le premier à avoir reçu le baptême. *Rex genus egregium...* apporte donc au dossier des faux de Micy un élément nouveau, qui oblige à admettre l'ancienneté du faux clodovéen, et de ce fait à le dissocier des faux diplômes de Louis le Pieux et Robert le Pieux, dossier sur lequel nous revenons dans une autre étude (voir n. 4).

La vita de Bertold dont *Rex genus egregium...* accompagnait l'envoi évoque la rédaction de ce diplôme de Clovis avec plusieurs effets de réel :

*Vita* de Bertold (BHL 5817), § 8 Beatus equidem Euspicius videns cor regis suis divino nutu inflexum precibus, huic prediolo quod rogabat impetrato, duo quoque et alia municipia adiunxit, quorum gratia simili rogatu regem precatus est (nomen uni Cambiacus alterique Litimiacus), quae tanta celeritate sunt impetrata quanta dici potuerunt. Ut tamen huic regio dono perpes maneret memoria, cartę mandatum est sub nomine regis ac beati Maximini, quae revoluta scire uolentibus testatur locorum trium suprapositorum municipia sanctissimo viro Maximino sub titulo proprii iuris a rege memorato fore adtributa.

Après avoir obtenu cette petite terre qu'il sollicitait, le bienheureux Euspice, voyant le cœur du roi fléchi par ses prières grâce à la volonté divine, y ajouta encore deux autres bourgs, pour lesquels il pria aussi le roi par la même sollicitation (l'un du nom de Chaingy, l'autre de Ligny) : ils furent obtenus aussi vite qu'ils purent être énoncés. Cependant pour que le souvenir de ce don royal demeure à perpétuité, il fut confié à une charte sous les noms du roi et du bienheureux Mesmin, laquelle, une fois entièrement parcourue, atteste, pour ceux qui veulent savoir, que les bourgs des trois lieux susmentionnés ont été attribués par le roi en question au très saint homme Mesmin au titre du droit de propriété.

On voit par ce texte que l'acte ne peut guère s'être inspiré de la vita, contrairement à ce qu'on lit en général<fnref n="51" /> : je ne vois pas, dans D Merov †2, de reprise textuelle qui, d'un point de vue philologique, appuie cette assertion. En revanche, Bertold évoque la rédaction du diplôme avec une terminologie en partie technique (évocation de la mémoire, du document matériel – une carta "revoluta"<fnref n="52" /> –, expression scire volentibus, évocation de la force du témoignage, technicité et insistance de sub titulo proprii iuris). Il faut supposer que cet acte existait, prêt à être exhibé à Jonas et à Louis, et qu'il s'agissait bien de D Merov †2. Ce diplôme attribué à Clovis et qui utilisait un diplôme soit de 821, soit de 835, pouvait être antérieur à la vita BHL 5817 – peut-être immédiatement antérieur –, ou bien *a minima* contemporain du travail de Bertold, donc entre 835/836 et 840.

<footnote n="51">⁵¹ Par ex. M.-M. LEMARIGNIER, *Études*, cit. n. 43, t. [1.1], p. LXXII-LXXIII, LXXVII-LXXVIII ; Th. HEAD, *Hagiography*, cit. n. 3, p. 202-203.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Ce terme, qui évoque un rouleau que l'on déroule et donc une lecture du début à la fin, est peut-être à rapprocher des *antiqua volumina* de notre poème, v. 28. Dans le *Liber miraculorum s. Maximini*, § 45, Létald emploiera ce verbe dans le sens de « (re)parcourir complètement » : *Scribentibus nobis secundum possibilitatem nostri ingenioli de virtutibus precellentissimi Patris Maximini quosdam contigit venerandos affuisse. Quibus petentibus, cum ea quae dictata erant revolveremus, multa nos omisisse quibus ipsi interfuerint confessi sunt, revocabantque nostrae memoriae inter multa quae et ipsi dudum cognoveramus hoc quod dicturi sumus miraculum.* « Alors que nous écrivions avec les moyens de notre faible talent sur les vertus miraculeuses du très excellent Père Mesmin, il advint que quelques hommes vénérables se trouvèrent présents ; et comme sur leur demande nous reparcourions ce qui avait déjà été composé, ils assurèrent que nous avions oublié beaucoup d'événements auxquels ils avaient, disaient-ils, eux-mêmes assisté, et ils rappelaient à notre mémoire, parmi beaucoup d'événements que nous-même connaissions depuis longtemps, ce miracle que nous allons dire ».</footnote>
En soi, le faux diplôme de Clovis ne nous permet pas de resserrer la datation de tous ces textes, mais il nous permet d’en comprendre les objectifs : le faux diplôme, la *vita* du saint, ses dédicaces sont les éléments d’une même entreprise. En revanche, il est très curieux que le faux diplôme de Louis le Pieux, plus tardif, qui reprend la teneur du faux clodovéen et la développe en accord avec le *Liber miraculorum s. Maximini* de Létald, ait été daté par son auteur du 16 février 836 : le faussaire a choisi une date immédiatement postérieure au concile d’Aix-la-Chapelle auquel fait allusion *Rex genus egregium*..., et il faut se demander quelles étaient ses raisons<fnref n="53" />. Savait-on encore à Micy que toute l’opération remontait à 836 et que l’affaire avait été conclue au cours ou à l’issue du concile ? Ce choix pourrait corroborer les indices que nous avons rassemblés, et faire pencher vers une datation du faux diplôme de Clovis en 836 et du reste du dossier (BHL 5817, la dédicace à Jonas, la dédicace à Louis) au cours de l’année 836 ou en 837 au plus tard.

<footnote n="53">⁵³ On trouvera une argumentation détaillée dans A.-M. TURCAN-VERKERK, « La campagne autour du temporel de l’abbaye de Micy », cit. n. 4.</footnote>