Je tiens à remercier le directeur du site archéologique, M. Bouhzam, qui m’a autorisée à accéder aux collections du musée et à publier ces outils. J’adresse ma vive gratitude à J.-Cl. Bessac pour son accueil à Nîmes et pour l’aide apportée à cette recherche. Je tiens également à adresser tous mes remerciements à J.-P. Adam, S. Tassinari, Ch. Boube, H. Dessales et Ch. Loiseau pour leurs précieux conseils, ainsi que V. Blanc-Bijon pour son accueil au Centre Camille Jullian et l’accès qu’elle m’a généreusement accordé aux archives et au fonds documentaire sur Cuicul. Je remercie également les rapporteurs de la revue de leurs relectures attentives.

# Introduction

1 Thèse en cours de préparation, intitulée « Le chantier antique au service du patrimoine, le cas de (...) 2 R. Cagnat (1916) et P.-A. Février (1971) penchent pour une création nervienne alors que J. Gascou (...) 3 Février 1971, p. 23. 4 Akli Ikherbane 2008. 5 Annan 2016. Ce travail ne comporte pas d’étude archéologique des objets. 1Dans le cadre d’une thèse sur le chantier antique1, j’ai été amenée à m’intéresser aux outils de construction conservés au musée de Djemila. L’antique Cuicul se situe à un carrefour routier de première importance, sur deux grands axes qui mènent de Lambèse à Igilgili et de Sitifis à Cirta. Il s’agit d’une colonie de vétérans fondée à la fin du ier s. apr. J.‑C., sous le règne de Nerva ou de Trajan2. La ville fut occupée au moins jusque dans la seconde moitié du vie siècle3. Les fouilles effectuées sur le site entre 1909 et 1957 ont livré beaucoup d’objets venus enrichir les collections de son musée. Ce dernier fut construit en 1910 par A. Ballu et comporte un bâtiment destiné à abriter les mosaïques romaines et paléochrétiennes et un musée lapidaire en plein air. Ces objets n’ont été inventoriés qu’en 1996 par M. Akli Ikherbane, conservateur du musée. En 2007, celui-ci a repris cet inventaire dans le cadre d’un mémoire de recherche universitaire4, afin d’attirer l’attention des chercheurs sur ce matériel. Toutefois, dans ce recensement, les outils de construction ont été parfois confondus avec d’autres instruments de morphologie similaire. Par ailleurs les conditions de conservation des collections ont été étudiées en 2016 dans le cadre d’une thèse de doctorat5.

6 Nous n’avons pas pris en compte les outils de stucateurs car leur outillage de modelage (ébauchoir (...) 7 Alaioud 2010 ; Laporte 2010 ; Amraoui 2010, 2016, 2017. 2Mon objectif ici est de publier ces outils6 actuellement exposés dans plusieurs vitrines de la salle 3 du musée ou entreposés dans les réserves et aussi de mettre en évidence l’apport de ces objets à une réflexion plus large sur les techniques de construction à Cuicul. Cette recherche vise aussi à combler un manque : en effet, faute de méthodes d’identification et d’inventaire, les principaux travaux portant sur l’artisanat et les installations artisanales au Maghreb antique7 n’ont signalé succinctement les artisans du chantier qu’à partir des inscriptions et des représentations iconographiques, sans prendre en compte les outils eux-mêmes.

8 Février 1971, p. 23. 9 Ravoisié 1846, p. 63-65. 10 Monceaux 1922, p. 382. 11 Ballu 1922, p. 382. 12 de Crésolles 1937, p. 1. 3La majorité des objets provient des fouilles du secteur appelé quartier chrétien. Ce secteur est ainsi désigné car c’est là que se situe le groupe épiscopal8. Les objets y ont été découverts à différentes dates. En effet, plusieurs fouilleurs se sont succédées pour dégager ce quartier. Les premiers travaux y ont été engagés en 1840 par A. Ravoisié9, membre de la commission scientifique de l’Algérie, qui découvrit la basilique chrétienne, datée du ve siècle. En 1913 l’architecte en chef des monuments historiques A. Ballu déblaya le reste de cette basilique et explora d’autres ruines10. Plus tard, ces dernières firent l’objet d’une série de fouilles conduites par l’inspectrice du chantier A.-M. de Crésolles, sous la direction d’A. Ballu, entre 1921 et 192311, puis sous celle de son successeur M. Christofle de 1930 jusqu’au début de l’année 193712. Y. Allais a également dirigé des fouilles dans ce quartier de mars à septembre 1946.

13 Spain 2015, p. 128 et 138. 4Rappelons que les premières fouilles n’étaient pas conduites d’une manière stratigraphique : les contextes de découverte étaient signalés de façon très succincte et l’instrumentum, n’ayant pas la valeur que nous lui accordons aujourd’hui, était décrit sommairement. Par conséquent, nous ne disposons que de peu de données sur les outils qui font l’objet de notre étude, ce qui rend leur identification et une éventuelle reconstitution de la stratigraphie difficiles13.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

14 Non retrouvés. 15 Christofle 1938, p. 332. 16 Boîte n° 100. 17 Amraoui 2017, p. 107. 18 Mes remerciements au rapporteur de la revue pour cette remarque très pertinente. 5Cependant, dans le rapport des fouilles de 1936, un « trou » profond a été signalé par A.-M. de Crésolles et identifié comme une forge car c’est dans ce « trou », situé dans le « Quartier chrétien », au nord du baptistère, et plus précisément au nord du fortin installé par les soldats français pendant la conquête en 1838, qu’elle a découvert un lot d’objets en fer (fig. 1). M. Christofle a également signalé ce lot : « objets trouvés ensemble dans un trou profond, au milieu de murs démolis, au nord du fortin français élevé à l’époque de la conquête : 6 socs charrue grands et à bouts carrés, 3 socs charrue pointus, forme socs arabes, 7 grandes faucilles, 7 serpes à couper le bois14, 10 pioches larges, 3 pioches modèle plus petit, crochet-pioche, 1 truelle de maçon, 4 grands anneaux carrés en fer, 2 couteaux, 1 enclume cassée, 1 longue tige de fer pointu, terminée, à l’autre bout, par un large anneau et une chaîne, plusieurs gros clous de 0,10 m à 0,20 m de long, avec tête ronde très large, 1 grand coin d’équarrissage, nombreux fragments de fer brisés, maillons de chaînes, plaques de fer, etc. »15 . Ces objets sont réunis dans une boîte16 dans les réserves du musée. Il est très probable que certains outils exposés dans la vitrine no°7 dans la salle 3 fassent aussi partie de ce lot. Dans son livre sur l’artisanat dans les cités antiques de l’Algérie, T. Amraoui s’est intéressée à ce « trou ». D’après elle, l’existence d’un lot d’outils en fer ne suffit pas pour identifier le contexte d’occupation comme étant une forge. Seule l’enclume peut être attribuée à l’outillage d’un forgeron, et « la présence des objets dans un trou profond fait plutôt penser à un dépôt »17. Les données des rapports de fouilles ne permettent pas de préciser si ce « trou » est moderne ou s’il s’agit d’une fosse antique destinée à stocker des outils en vue d’une refonte. Comme les ouvriers repartent généralement avec leurs outils, les objets livrés par les fouilles de Djemila peuvent être des rebuts ou des outils perdus18.

Le fait que ces outils aient été trouvés dans le quartier chrétien ne permet pas de préciser leur chronologie, car la désignation de ce quartier n’a pas en elle-même de portée chronologique. Cuicul ayant été fondée à la fin du ier s. apr. J.‑C. et occupée jusqu’au vie siècle, la fourchette de datation de ces outils correspond aux quatre siècles d’existence de la colonie.

# Le travail en carrière

19 Le projet MEDISTONE (programme de recherche FP6-2003-INCO-MPC-2 / Contrat n° 015245), soutenu par (...) 20 Dessandier et alii 2008, p. 117, fig. 114. 21 Dessandier et alii 2008, p. 137, fig. 138. 22 Observation personnelle. 7Les affleurements de calcaire qui ont servi à bâtir Cuicul sont situés dans un rayon de 15 km autour du site. La pierre majoritairement utilisée dans la construction est une roche calcaire dure compacte à grain fin, froide, de couleur gris foncé avec des veines de calcite blanche. Dans le cadre du projet MEDISTONE19, des travaux de terrain et des caractérisations en laboratoire (analyses pétrographiques-minéralogiques et analyses chimiques) ont permis d’identifier les monts de Djemila, en particulier les lieux-dits Kef Ben Salah et Sidi Sadoun, situés à 2 km du site, comme zone d’approvisionnement20. Un calcaire dur, gris-beige clair, est utilisé pour les éléments architectoniques sculptés (stèles, jambages de porte, colonnes et chapiteaux). À partir de caractérisations en laboratoire et de l’examen des cartes géologiques des alentours de Djemila, le flanc sud du Djbel Halfa à 15 km de la ville a été proposé comme lieu de provenance21. Cependant la pierre qui affleure dans ce secteur est une roche compacte à structure trop cassante pour les travaux d’ornement et de sculpture22. La carrière qui a fourni cette pierre reste à localiser précisément.

23 Le calcaire froid est une roche très dure qui présente un coefficient de taille AFNOR de 11 à 14. 24 Observation personnelle. 25 Des cavités triangulaires. 26 Nous n’en fournissons qu’un exemple mais nous en avons repéré d’autres. 27 Duvauchelle 2005, p. 39. 28 Bedon 1984, p. 126. 29 F. Sprater (1948, p. 42) a publié douze coins en fer mis à jour dans les carrières antiques du Kri (...) 8Les monts de Djemila, quant à eux, se caractérisent par une roche calcaire dure et froide23, allant du no 10 au no 12 de la classification AFNOR. La carrière de Kef Ben Salah comporte des bancs de duretés diverses séparés par des joints de stratification et permet d’extraire des blocs de moyen et de grand appareil, tandis que la carrière de Sidi Sadoun est une carrière de moellons à cause de la structure très cassante de sa roche24. Les traces d’extraction identifiables sur les substrats rocheux, les déchets de taille et les blocs abandonnés dans les deux carrières témoignent des modalités d’extraction et de dégrossissage des blocs et permettent ainsi de replacer dans leur contexte les outils conservés au musée. Des emboîtures25 de 6 à 12 cm de large (fig. 13) destinées à loger des coins d’équarrissage, ont été observées principalement dans les carrières des monts de Djemila et sur quelques blocs bruts mis en œuvre dans certains monuments26. Le coin d’équarrissage27 (cat. no 1) est employé par le carrier ou le tailleur de pierre pour fendre la pierre selon la méthode des coins forcés28 : des coups violents sont portés sur les coins enfoncés dans des emboîtures au moyen de percuteurs29.

30 Pour une présentation générale des caractéristiques du têtu palard qui nous permet cette identific (...) 31 Varène 1977, p. 36. 32 Bessac 1993, p. 37. 33 J.-Cl. Bessac (1993, p. 30) présente les caractéristiques des carrières où l’on peut être amené à (...) 9Le têtu palard30 (cat. no 2) est un outil de carrier qui se présente tel un marteau à deux extrémités : l’une rectangulaire et l’autre tranchante. Il sert à dégrossir les blocs31. Le poids de ce têtu taillant32 (3,550 kg) dépend directement de la dureté de la pierre. Il est utilisé dans les carrières de Djemila qui comportent des bancs de duretés diverses33 et qui nécessitent un outil plus lourd. Des blocs à bossage dont la taille a été réalisée avec un têtu palard sont dispersés sur le site.

# De la taille à la sculpture

La comparaison des outils de taille conservés au musée avec les outils analogues découverts sur d’autres sites et l’étude des traces de leurs impacts sur les monuments permettent de comprendre leur utilisation par les tailleurs de pierre pour tailler et sculpter les blocs préalablement dégrossis par les carriers.

34 Ginouvès, Martin 1985, p. 67. 35 Bessac 1993, p. 20. 11Le pic-taillant (cat. no 3) est un outil combiné dont les extrémités se terminent par une pointe de pic de tailleur de pierre et de l’autre par un tranchant de marteau taillant34. Le pic de Djemila, pesant 3,490 kg, est bien adapté au travail des pierres dures35.

36 Pour la description détaillée de la polka, voir Bessac 1993, p. 53 et Adam 2008, p. 37. 37 Des pierres avec un coefficient de difficulté de taille 6 ou 7 de la classification AFNOR. 38 Bessac 1993, p. 48 et 57. 12La polka36 (cat. nos 4-5) est un outil employé pour la taille de ravalement et la modénature (exécution des moulures). Le faible poids de la polka retrouvée à Djemila (0,855 kg) ne lui permet pas de tailler la roche calcaire locale mais plutôt d’autres pierres fermes37 utilisées dans l’ornementation et la décoration des monuments. Ses traces sont difficiles à repérer pour deux raisons : elles se confondent facilement avec celles obtenues par un marteau-taillant38 ou elles sont effacées par le passage d’autres outils de percussion effectué lors d’étapes ultérieures de taille.

39 Observation personnelle. 40 Bessac 1993, p. 121. Cet auteur signale que le tranchant des ciseaux est aciéré, mais nous n’avons (...) 41 Cunrath 2007, p. 72. 42 Adam 2008, p. 37. 43 Cunrath 2007, p. 78. 44 Bessac 1993, p. 127. 13L’outillage de Cuicul comprend aussi une broche de tailleur de pierre (cat. no 6) et quatre ciseaux : deux ciseaux droits (cat. nos 7-8) et deux bédanes (cat. nos 9-10). La broche ou poinçon (cat. no 6) est l’outil le plus adapté au travail de taille fonctionnelle et fine à Djemila car on peut l’utiliser dans des endroits inaccessibles au pic dès le début du travail, et pour exécuter des moulures et des sculptures dans les roches calcaires dures et froides locales. Bien qu’il y ait une grande ressemblance entre les traces d’une broche de tailleur de pierre et celles d’un pic taillant, à Djemila les traces des broches sont moins profondes, moins longues et beaucoup plus régulières que les traces des pics39 (fig. 3). Les ciseaux mis au jour sur le site sont caractérisés par des tranchants rectilignes, effilés et à double biseau40. Les ciseaux (cat. nos 7-8) sont utilisés pour l’exécution des ciselures ou des moulures, et les autres (cat. nos 9-10) pour des travaux de taille et de sculpture. Le ciseau intervient après le passage des outils de percussion lancée ; il sert à dégrossir les blocs, aplanir les surfaces et réaliser les ciselures périmétriques. L’extrémité travaillante du tranchant du ciseau droit présente les mêmes caractéristiques que ceux des polkas et des marteaux-taillants de façon à résister à la taille des pierres dures et froides41 comme celle des carrières de Djemila. Le bédane ou bec d’âne (cat. nos 9-10) est un ciseau plus épais que large42. Son extrémité active est robuste, ce qui lui offre plus de résistance pour le travail des pierres dures. Ce type d’outil permet de creuser des mortaises (pour accrocher des tenons ou des agrafes de scellement), de réaliser des évidements et des refouillements43 et d’accéder à des endroits difficiles d’accès au ciselet44. Les traces de bédane peuvent être confondues avec celles des ciseaux droits. Leur repérage est très difficile en raison de leur utilisation dans des endroits inaccessibles aux autres types de ciseau.

45 Adam 2008, p. 103. 46 Sur les traces caractéristiques du foret, voir Dessales 2010. 47 Djemila, MA 105. 48 Bessac 1993, p. 235. 14La mèche de foret ou mèche carrée (cat. no 11) fonctionne avec un vilebrequin. Elle sert à dégager des détails, à percer des trous dans les blocs de pierre dans des endroits très fragiles et difficiles d’accès ou encore à enlever, par un lent mouvement de rotation, des particules de pierre hémisphériques45. Elle permet de cheviller des éléments entre eux, par exemple d’insérer des pièces en métal dans la pierre, en évitant les vibrations produites par les ciseaux, de creuser les cavités destinées à recevoir les pommelles des portes, forer les logements de goujons servant à fixer des placages, les trous pour placer des crampons, ou agrafer des plaques de marbre aux murs. Enfin, dans le domaine de la statuaire, les boucles de cheveux, les trous des boucles d’oreilles et les narines du nez sont forés avec une mèche. Nous avons pu identifier des traces46 de foret sur un bloc dans le sous-sol du Capitole (fig. 11), ainsi que sur une tête de statue en marbre exposée dans le musée47. Le percement des roches dures oblige l’ouvrier à utiliser un abrasif additionné d’eau pour éviter l’échauffement du métal48. Cela a dû être le cas à Djemila.

Les outils de taille fine (polissage, ciselure, ravalement, sculpture et moulure) diffèrent de ceux mis au jour sur les sites en Gaule (Avenches, Vertault) par leurs corps entièrement métalliques, épais et leurs têtes tronconiques qui devaient être percutés par des massettes métalliques. Ces différences s’expliquent sans doute par le fait que la pierre utilisée à Djemila est très dure.

# La mise en œuvre

49 Fincker 1986, p. 331. 16L’outillage de Djemila comporte trois outils de mise en œuvre : le levier de tailleur de pierre (cat. no 12) est utilisé pour manipuler les blocs de pierre et pour les placer dans leur position exacte, à l’aide de rouleaux de bois qui s’interposent entre le levier et la pierre. Le levier venait se caler dans la cavité creusée sur les lits d’attente des assises inférieures et permettait de pousser le bloc supérieur49.

50 Adam 2008, p. 43. 51 Le corpus est cependant plus étoffé que ne le suggère T. Amraoui (2016, p. 61) : on peut y ajouter (...) 52 Même si ce genre de représentation, bien connu en Europe, figure souvent sur des monuments funérai (...) 53 Voir le bloc trouvé sur le site des Trois-Îlots, non loin de Cherchel (Leveau 1984). 17L’équerre-niveau ou archipendule (cat. no 13) sert à contrôler l’horizontalité des plans de pose lors du montage des murs50. Le spécimen retrouvé à Djemila est une équerre-niveau de maçon ; elle se distingue de l’équerre-niveau de charpentier et menuisier par son matériau, et de l’équerre-niveau de tailleur de pierres par la présence du trou pour accrocher le fil à plomb. Une occurrence peut être ajoutée au corpus des représentations d’archipendule sur des reliefs51 : nous avons repéré un nouvel exemple, apparemment encore inédit, sur un bloc de calcaire remployé récemment dans l’aménagement d’un cheminement au jardin lapidaire du musée52. En raison de son caractère incomplet – seules deux de ses dimensions sont visibles (40/32 cm)53 – il est très difficile, voire impossible, de déterminer avec précision si les deux branches avaient la même longueur (fig. 14).

54 Duvauchelle 2005, p. 65. 55 Gaitzsch 1980, p. 193. 18La truelle (cat. no 14) est employée pour « prendre, porter, jeter et lisser des matières plastiques, en particulier du mortier »54. Elle se compose d’un manche parfois massif et ne nécessitant pas d’habillage en bois et d’une lame dont la forme varie selon la fonction55.

# Les outils du travail de bois

56 Tisserand 2001, p. 52. 57 Adam 2008, p. 93. 58 Tisserand 2001, p. 52. 59 Duvauchelle 2005, p. 92. 19L’outillage retrouvé à Djemila témoigne aussi du travail du bois : la hache-pic (cat. nos 15-16) est une hache polyvalente56 employée pour couper, tailler, casser, fouiller le sol, manipuler les grumes57 et défoncer des murs58. Elle est munie d’un côté d’une lame de hache parallèle au manche, destinée à l’abattage, et de l’autre elle est armée d’un pic pouvant être droit, recourbé vers le haut ou vers le bas59.

60 Duvauchelle 2005, p. 35. 61 DAGR s.v. Securis (A.J. Reinach), p. 1165 ; s.v. Tigniarius (V. Chapot), p. 333. 62 Pour plus de détails sur les fonctions des haches, voir Boucard 1998. 63 Ces œillères avancées pourraient être une caractéristique régionale. Elles sont en effet morpholog (...) 64 Duvauchelle 2005, p. 39. 65 Adam 2008, p. 93. 66 Audin, Couchoud 1954, p. 21. 67 Elle est appelée aussi l’« ascia mallia » (Duval 1989, p. 491). 68 Ginouvès, Martin 1985, p. 70. 69 Duval 1989, p. 491. 70 Audin, Couchoud 1954, p. 18-29. 71 Adam 2008, p. 101. 72 Adam 2008, p. 101. 20La hache (cat. nos 17 à 20) est un outil à percussion lancée, caractérisé par un tranchant vertical parallèle au manche60. Elle sert à fendre le bois61. La forme du tranchant varie selon son utilisation : hache d’abattage, hache à dresser, hache d’équarrissage62. Les fouilles de Cuicul ont livré six haches à œil et œillères avancées63, deux haches ordinaires, deux haches combinées et deux fragments. Le coin pour fendre le bois (cat. no 21) est un outil entièrement en fer, en forme d’angle. Il se termine par un tranchant robuste64 et est employé pour fendre le bois65. L’herminette à marteau (cat. no 22) est un outil à percussion lancée qui sert au travail du bois66. C’est une sorte de petite hachette, dotée d’un tranchant perpendiculaire au manche67 et d’une tête de frappe68 de section ronde pour arracher des copeaux à la surface du bois69. Ce type d’outil est employé pour dresser et polir des surfaces de bois. Cet outil combiné appartient à l’outillage du menuisier70. Il était parfois utilisé par les charpentiers71 pour le travail du bois et plus précisément pour la rectification des surfaces72.

# Conclusions

73 Camporeale 2008. 21Les outils décrits sont peu nombreux mais constituent un échantillon évocateur des activités de construction à Cuicul, de l’extraction des pierres dans ses carrières (le pic-taillant, le têtu-palard, le coin d’équarrissage) et du débitage des arbres (les haches, le coin à fendre le bois) à la finition des constructions (les ciseaux, la broche, la mèche de foret), en passant par l’exécution (la truelle, l’équerre-niveau, l’herminette et le levier du tailleur de pierre). Les outils de carrier et de tailleur de pierre représentent la plus grande partie de ce lot. L’archipendule et la truelle témoignent de l’activité des maçons, dont le rôle sur le chantier était crucial. Enfin, le travail des artisans du bois est également représenté. La comparaison de ces outils à d’autres exemplaires identifiés ailleurs dans le monde romain témoigne d’une unité technologique73 dans le domaine de la taille de la pierre et des pratiques constructives.

74 Des traces de gradine sont visibles sur plusieurs monuments de Cuicul : les Grands Thermes, la mai (...) 22Cette enquête révèle la qualification des ouvriers travaillant à Cuicul, plus particulièrement des tailleurs de pierre, et l’adaptation de leur outillage aux matériaux de construction locaux, avec par exemple l’utilisation de ciseaux entièrement métalliques, munis de têtes à maillet et de têtes tronconiques adaptés au travail des pierres dures et froides de Djemila. De nombreux points restent à développer dans des recherches futures. Ainsi la présence de traces de gradine sur certains monuments de Cuicul témoigne-t-elle de l’utilisation de cet outil, dont aucun exemplaire n’a été retrouvé, par les tailleurs de pierre74.

Un examen systématique à l’échelle du site permettra de multiplier et de préciser ce type d’observations. Au-delà de Cuicul, l’étude de l’outillage d’autres sites algériens permettrait de constituer un corpus de référence et d’acquérir une meilleure vision des métiers du bâtiment dans la région durant la période romaine.