les mesures légales et les ressources financières et techniques : alors que « les gouvernements s'efforcent de suivre le rythme de l'évolution technologique, la technologie évoluant plus vite que les efforts d'élaboration des lois » (Nocetti, 2015 : 111), dans l'affaire de la loi Yarovaya, c'est l'élaboration des lois qui a dépassé le développement technologique réel du pays. En effet, une telle surveillance nécessite une infrastructure technique complexe et à plusieurs niveaux (notamment les serveurs, le réseau lui-même, les systèmes de stockage de données et les logiciels), ce qui a des conséquences considérables sur les modes de fonctionnement d'Internet et des télécommunications en Russie, notamment la qualité de la connexion, la vitesse à laquelle et les quantités de données que le réseau est capable de transférer et le prix des services Internet. Vladimir K., FAI, déclare : « La loi Yarovaya est techniquement absurde. Premièrement, il n'y a pas d'équipement nécessaire sur le marché. Deuxièmement, il est inutile de stocker des données chiffrées. Avec le même succès, nous pouvons coder un générateur de nombres aléatoires et envoyer ces données au FSB en prétendant qu'il s'agit du trafic de nos utilisateurs ».

Le problème est à la fois technique et géopolitique, car il interroge les limites de l'État-nation russe et ses capacités à mettre en place une nouvelle infrastructure indépendamment des équipements du marché occidental. Dans le cadre d'un embargo, dû aux sanctions occidentales imposées à la Russie suite à l'annexion de la Crimée en 2014, le gouvernement russe se tourne vers les entreprises nationales pour produire les équipements nécessaires. La politique de « substitution des importations » couplée à la nouvelle série de lois de surveillance a un impact important sur l'industrie informatique russe. Le PDG de MGTS (le réseau étatique de télécommunications basé à Moscou), Andrey Ershov, déclare : « Aujourd'hui, nous ne disposons d'aucun équipement permettant de mettre en pratique la 'loi Yarovaya' [...] Ainsi, la plus grande préoccupation exprimée publiquement par tous les opérateurs de télécommunications est liée au coût de ces solutions. [L'équipement] représente des dizaines de milliards de roubles ». Même l'ensemble émergent d'entreprises spécialisées dans les équipements SORM ne peut satisfaire aux exigences de la loi Yarovaya en termes d'équipements, estimés à 10,3 milliards de roubles (Kantyshev, 2016). Les fournisseurs et les opérateurs de télécommunications ont publiquement exprimé leur scepticisme à l'égard de la nouvelle loi de surveillance, soulignant que les nouvelles solutions risquent de devenir obsolètes en quelques années et exigeront de nouveaux investissements (Schepin, 2016). La presse et les sites Internet spécialisés ont montré une hausse de la
désapprobation de la loi Yarovaya parmi les professionnels de l'informatique, pour des raisons similaires. Parmi les acteurs qui critiquent la loi figurent les plus grandes entreprises informatiques russes, Mail.ru et Yandex, ainsi que les associations professionnelles RAEC (Association russe des communications électroniques) et ROCIT (Centre russe d'organisation civique pour les technologies de l'information), et même un groupe de travail pro-gouvernemental « Communications et informatique » (Svyaz i IT). Le forum professionnel le plus populaire des fournisseurs russes, Nag.ru, a réagi de manière créative à la loi en développant un « Yar calculator », un logiciel permettant aux fournisseurs de calculer les prix des équipements nécessaires et le coût des services Internet pour les utilisateurs finaux.

La loi a été par ailleurs largement contestée par la société civile. Une pétition sur Change.org a recueilli 623 465 signatures au 8 janvier 2017. Une manifestation contre la loi a été organisée à Moscou en août 2016 et a rassemblé entre 2 400 et 4 000 personnes (Kozlov & Filipenok, 2016). De son côté, Edward Snowden a publiquement demandé à Poutine de ne pas signer la loi Yarovaya, en insistant sur ses conséquences économiques néfastes et en soulignant qu'un stockage de six mois des données est dangereux, irréalisable et coûteux. Si la loi SORM et la loi Yarovaya permettent au FSB d'accéder aux données stockées sur les serveurs russes sans en informer les propriétaires ou les fournisseurs de sites, il est plus difficile d'accéder aux services étrangers, par exemple Facebook et Twitter. Un ensemble de nouvelles mesures a donc été adopté pour reconfigurer le stockage et le transfert des données.

### 7.1.2. Stockage des données et restrictions des flux

Les révélations de Snowden ont attiré l'attention sur les pratiques de surveillance existantes et ont permis de comparer les SORM avec le système américain. Cependant, l'impact le plus important des révélations a concerné le rôle des services cloud, et les sociétés Internet américaines. En réponse, le gouvernement russe a modifié la « loi sur le stockage et la protection des données personnelles » et a reconsidéré la géopolitique des données pour prétendument garantir la « protection des données des citoyens russes contre la surveillance du gouvernement américain ».
Les chercheurs-journalistes Andrei Soldatov et Irina Borogan insistent sur le rôle qu'a joué Snowden dans cette affaire :

> Pile au bon moment, Edward Snowden est apparu sur la scène mondiale. Le scandale de la NSA a fourni une excuse parfaite aux autorités russes pour lancer une campagne visant à soumettre les plateformes web mondiales telles que Gmail et Facebook à la législation russe – soit en exigeant qu'elles soient accessibles en Russie par l'extension de domaine .ru, soit en les obligeant à être hébergées sur le territoire russe (Soldatov & Borogan, 2013).

La loi #242-FZ a été adoptée le 1er septembre 2014. Elle oblige les fournisseurs à « stocker les données personnelles des citoyens russes, utilisées par les services internet, sur le territoire de la Fédération de Russie ». Les fournisseurs doivent garantir l'enregistrement, la systématisation, l'accumulation, le stockage, les mises à jour, les modifications et l'extraction des données personnelles en utilisant des bases de données situées sur le territoire russe. Le non-respect de cette nouvelle loi peut entraîner le blocage total du service. Ainsi, par exemple, en novembre 2016, LinkedIn a été bloqué en Russie (y compris les applications mobiles) pour la violation des nouvelles politiques de stockage des données. Les services web sont également tenus de construire des portes dérobées permettant aux services secrets russes d'accéder aux données stockées. Un autre moyen de faire pression sur les entreprises occidentales consiste à bloquer des services web entiers parce qu'ils stockent des « informations interdites ». Ainsi, YouTube a été bloqué en Russie pour avoir hébergé une vidéo jugée extrémiste. Facebook a supprimé une page appelée Club Suicide plutôt que de voir l'ensemble de son réseau mis sur liste noire.

Plusieurs tactiques de résistance se sont développées en réponse à ces mesures de balkanisation. Une pétition adressée à Google, Facebook et Twitter leur demande de ne pas obtempérer aux demandes : « Nous ne faisons pas confiance aux services de sécurité nationaux qui sont en charge de la sécurité des données une fois que celles-ci sont en Russie. Nous demandons aux sociétés Internet de résister à cette pression en utilisant tous les moyens légaux possibles et nous sommes prêts à les soutenir ». Les développeurs ont été immédiatement concernés, car la loi s'attaquait aux instruments qu'ils utilisaient constamment, comme GitHub, ainsi qu'à leurs pratiques de stockage des données. Parmi les autres tactiques déployées, on trouve également une réorientation vers de
nouveaux produits qui éviteraient le stockage des données personnelles : « Nous essayons de créer des services qui ne stockent pas les données des utilisateurs, afin de ne pas avoir à les stocker sur nos serveurs », remarque Alexey P., développeur, directeur technique de Progress Engine ; « Nous avons certaines applications que nous créons pour la télévision, ou pour les portefeuilles électroniques, où les données sont stockées sur les serveurs de nos clients ». Il s'agit de tactiques de résistance spécifiques que nous pourrions qualifier de tactiques d' « évasion ». En fait, au lieu de contester la loi n° 242-FZ en communiquant directement avec le gouvernement russe, les citoyens essaient soit de communiquer avec les entreprises informatiques occidentales (en adressant des pétitions à Google et Facebook), soit de modifier leurs propres pratiques et activités professionnelles afin de trouver des vides juridiques ou des zones grises (par exemple, en utilisant des API pour l'autorisation ou des tiers pour le stockage des données des utilisateurs, ou en repositionnant leur produit afin de ne pas utiliser de données personnelles du tout).

Un autre pas vers la « souveraineté numérique », telle qu'elle est envisagée par l'État russe, a été fait au printemps 2016 avec un ambitieux projet, une variation étatique de l'attaque de l'homme du milieu<fnref n="67" /> qu'on pourrait qualifier d' « État du milieu » : lors du forum *IT + Sovereignty*, la création prévue d'une certification SSL appartenant à l'État a été annoncée. Natalya Kasperskaya, membre du forum, explique :

> Roskomnadzor et le FSB font pression pour que les certificats SSL soient délégués à des organisations gouvernementales... Nous avons maintenant une partie de l'Internet qui échappe complètement au contrôle de notre propre pays, et ce n'est pas bon. Parce que les données sont collectées au niveau mondial, par quelqu'un qui est au-delà des frontières de notre État.

Selon nos interlocuteurs, ce projet est en fait une réponse à l'inefficacité de la loi Yarovaya et à la popularité croissante du chiffrement parmi les utilisateurs de RuNet. Alexey P. souligne : « Ils ont compris que le stockage de gigaoctets de données ne donnera aucun résultat, notamment parce qu'elles sont chiffrées.... donc, le projet de construire une attaque de l'homme du milieu au niveau gouvernemental est effrayant ».

<footnote n="67">⁶⁷ L'attaque de l'homme du milieu (HDM) ou man-in-the-middle attack (MITM), parfois appelée attaque de l'intercepteur, est une attaque qui a pour but d'intercepter les communications entre deux parties, sans que ni l'une ni l'autre ne puisse se douter que le canal de communication entre elles a été compromis.</footnote>
### 7.1.3. Erreur 451 : Filtrage de sites Web et restrictions d'accès aux contenus

Une troisième série de mesures, fondée sur le filtrage, vise à contrôler l'accès des utilisateurs au contenu de sites web jugés extrémistes ou criminels. Depuis 2007, les procureurs régionaux ont mis en œuvre des décisions de justice exigeant des FAI qu'ils bloquent l'accès aux sites interdits accusés d'extrémisme, mais cela n'a pas été fait systématiquement. Afin de centraliser ces différents matériels, un « registre unique des ressources Internet contenant des informations dont la diffusion est interdite en Russie » a été créé en 2012 : tous les sites web qui entrent dans cette liste noire doivent être bloqués et trois agences gouvernementales participent à la constitution de cette liste noire. Depuis l'adoption de la loi dite Lugovoy, du nom de son proposant, le 1er février 2014, la liste inclut les sites web qui « font appel à l'extrémisme », par exemple les troubles de masse, la discorde religieuse ou interethnique, la participation à des attaques terroristes ou certains types d'événements publics.

Le 13 mars 2014, RKN a bloqué l'accès à quatre pages web : Grani.ru (une plateforme médiatique libérale en ligne), Kasparov.ru (le site de Garry Kasparov, joueur d'échecs et leader de l'opposition libérale), Ezhednevniy Zhurnal (plateforme médiatique libérale) et le blog d'Alexey Navalny (leader du mouvement anti-Poutine et blogueur réputé). RKN a déclaré que « ces sites web contiennent des appels à des activités illégales et à la participation à des manifestations de masse qui violent la loi ». La liste des pages web interdites est accessible en ligne. Au 30 septembre 2016, 41 064 pages – concernant principalement la prostitution, les jeux d'argent, les marchés noirs, les jeux de hasard et l'hébergement de torrents – étaient bloquées. Cependant, des sites d'ONG sont également présents, comme le site de Mirotvorets, une organisation pro-ukrainienne qui informe sur le conflit en Ukraine, notamment sur la localisation des troupes russes.

Le blocage se fait de trois manières : par DNS, par adresse IP ou par URL, en utilisant des techniques d'inspection approfondie des paquets (DPI). Sur le plan administratif, les fournisseurs de services d'hébergement de sites sont chargés de tenir à jour la liste noire et de communiquer
avec les propriétaires des sites interdits et les utilisateurs finaux. Maxim I., un de ces acteurs, note que

> le blocage est très facile. Nous recevons et mettons à jour régulièrement la liste noire, deux fois par jour, et nous bloquons ceux de nos clients qui n'ont pas de chance... Nous informons notre client que son site a été ajouté à la liste noire. Ensuite, nous écoutons tout ce que le client veut dire sur le Roskomnadzor mais nous ne pouvons pas l'aider ou ignorer la demande du Roskomnadzor car dans ce cas, ils peuvent bloquer l'adresse IP du serveur, voire un pool d'adresses. Je ne parle même pas des conséquences administratives pour l'entreprise.

Alors que les fournisseurs ont très peu de possibilités de résister au blocage des ressources figurant sur la liste noire, ils choisissent d'autres formes d'action pour exprimer leur critique de la censure d'Internet. Vladimir K., directeur du FAI CLN, remarque que lorsque les utilisateurs essaient d'accéder à une page bloquée, le FAI leur montre « le message d'erreur qui commence par une phrase : 'La lutte contre le mal n'est presque jamais une lutte pour le bien' ». Ainsi, le message d'erreur lui-même devient un espace d'expression où les fournisseurs peuvent communiquer symboliquement avec leurs utilisateurs en montrant leur rapport à la loi Lugovoy. Cependant, les systèmes de filtrage et de blocage russes sont appliqués de manière inégale d'une région à l'autre, d'un fournisseur à l'autre. Ainsi, plusieurs employés de FAI qui servent des grandes entreprises/monopoles, comme les Chemins de fer russes, confirment qu'ils n'ont pas été bloqués, comme Dmitry M. en 2014 : « Nous avons ce fournisseur dans notre entreprise, et tous les sites web de la liste noire peuvent être ouverts. Cependant, cela semble tout à fait logique, car Roskomnadzor ne peut donner aucun ordre aux Chemins de fer russes, qui possèdent ce fournisseur » (en Nossik, 2014). De plus, le filtrage ne fonctionne que partiellement, en fonction de la région, du fournisseur et de sa position sur le marché, de ses connexions avec les fournisseurs occidentaux (par exemple, les fournisseurs qui avaient un accord de peering avec Stockholm pouvaient accéder aux sites web de la liste noire).

Le paradoxe du filtrage consiste dans la double fracture numérique qu'il crée. Les utilisateurs les plus « politisés », familiers des ressources en ligne interdites, continueront à y accéder, en utilisant des outils spécifiques pour contourner la censure. En revanche, la majorité de la population sera incapable d'accéder à ces contenus, ne disposant pas des connaissances, des ressources et des
technologies nécessaires pour le faire. Les moteurs de recherche sont également touchés par le filtrage, renforçant ainsi la fracture : avant le blocage, les utilisateurs pouvaient découvrir accidentellement certains sites web (par exemple le blog de Navalny) grâce aux moteurs de recherche, mais après le blocage, ces sites ont « disparu » (ont été déréférencés) des résultats de recherche. Cela réduit donc considérablement toute audience potentielle et renforce l'effet d'écho-chambre en regroupant les utilisateurs qui sont déjà d'accord, comme le mentionne l'utilisateur popados : « Ces blocages ne sont pas pour ceux qui lisent et qui contourneront quoi qu'il arrive. C'est pour les visiteurs aléatoires [...] qui constituent en fait la majorité. Ils vont simplement aller sur un autre site web. En ce sens, le blocage est plutôt efficace » (Nossik, 2014). Le même phénomène touche les sites torrents blacklistés, comme Rutracker, qui démontrent une baisse significative du trafic : « la majorité des utilisateurs sont juste paresseux, ils trouvent de nouvelles sources ouvertes de contenu. Le but du filtrage n'est donc pas de fermer pour tout le monde, mais pour une partie importante », explique Maxim I. Pourtant, les restrictions d'accès ne sont pas particulièrement difficiles à contourner. L'IETF note que « dans de nombreux cas, les clients peuvent toujours accéder à la ressource refusée en utilisant des contre-mesures techniques telles qu'un VPN ou le réseau Tor » (RFC 7725). Comme nous le verrons plus loin, les utilisateurs déploient à cette fin de multiples pratiques techniques, bricolages et arts de faire.

## 7.2. Le marché russe de la surveillance et de la censure Internet

Dans ce contexte, la régulation juridique et technique du RuNet produit un marché à part entière – et florissant – de la censure et de la surveillance, et façonne la concurrence entre les différents vendeurs de composants d'infrastructure. En ce sens, l'étude de ce marché permet d'analyser la relation entre normalisation et concurrence : même si la gouvernance du RuNet s'impose de plus en plus, l'État russe reste relativement lent en termes de certification des solutions techniques de surveillance et de censure, ce qui produit des vides techno-légaux temporaires permettant aux acteurs de ce marché de se développer. Par ailleurs, l'étude des « boîtiers » intermédiaires permet de mettre en lumière des pratiques de résistance qui se développent souvent en réponse à des techniques de filtrage et de surveillance spécifiques. Ainsi, comprendre le fonctionnement de ces
dispositifs socio-techniques permet de suivre et de comprendre la politisation des professionnels du Web.

### 7.2.1. Les fournisseurs d'accès Internet face au SORM : contraintes et bricolages

Après près de deux ans de discussions en raison de la complexité technique de la loi Yarovaya, et avec une pression et des critiques abondantes venant de la communauté des FAI, l'amendement du 12 avril 2018 introduit de nouvelles exigences pour la collecte des données : la condition de stockage des métadonnées pendant trois ans, mentionnée plus haut, est restée, mais la durée de stockage de tous les appels vocaux, données, images et messages texte a été réduite à 30 jours (au lieu des 90 jours initiaux), en augmentant la durée de stockage de 15% chaque année. Ces données doivent être mises à la disposition des autorités sur demande et peuvent être obtenues sans mandat ou décision de justice ; en outre, les services en ligne utilisant des données cryptées pour la messagerie, le courrier électronique ou les médias sociaux devraient permettre au FSB d'accéder à ces communications en clair. En outre, dans le contexte de la pandémie de Covid-19 et après une nouvelle itération de discussions, le 23 avril 2018, le ministère des communications a demandé un nouvel amendement à la loi Yarovaya, suggérant de reporter d'un an l'obligation pour les FAI d'augmenter la durée de stockage. Cependant, cette nouvelle réglementation a suscité de vives critiques, non seulement en raison de la portée de plus en plus étendue de la surveillance, mais aussi, comme on l'a vu, en raison des coûts élevés liés aux exigences de stockage massif des données. Lors de la conférence KROS en mai 2017, cela a été réaffirmé clairement par NORSI-TRANS, l'un des leaders du marché des solutions SORM : « Le stockage de l'ensemble du trafic Internet (...) n'est pas compatible avec les réalités économiques de notre pays. La seule solution pratique pour SORM est d'utiliser des équipements existants, avec des extensions minimales et une solution technique claire, sans canular ».

De plus, comme dans les cas précédents de SORM, le processus de certification est long et complexe. Il implique une multitude d'acteurs institutionnels, chacun étant responsable de la certification d'un composant ou de plusieurs composants du système. Le système doit être testé selon une méthodologie clairement définie qui doit d'abord être certifiée par le FSB et le ministère des communications. Ensuite, le FSB teste l'installation à l'aide d'un simulateur, et ce n'est
qu'après que le processus de certification peut commencer, ce qui prend environ 3 mois. Selon le directeur d'OrderCom, une agence de conseil juridique pour les fournisseurs de services Internet, les certifications pour SORM-3 Yarovaya ne seront pas publiées avant 2021.

Ce vide techno-juridique a déjà été utilisé par les FAI : « La légalisation de SORM-2 a pris 10 ans, les FAI ont réussi à se défendre devant les tribunaux car les équipements n'étaient pas certifiés ». Les FAI sont conscients de cette zone grise et essaient de ne pas faire d'excès de zèle afin de minimiser les coûts. En l'absence de solutions standardisées et certifiées par l'État, ils essaient autant que possible de se contenter de bricoler les infrastructures existantes. Cela signifie également que les responsabilités légales ne sont pas clairement définies. Les erreurs de configuration des boîtiers SORM sont fréquentes, ce qui met en danger les données personnelles des internautes. Le système est également sujet à la corruption. La situation est rendue particulièrement problématique par la nature sensible des données, des différentes parties impliquées et du caractère secret du processus global :

> Nous enregistrons le trafic, mais qui sera responsable en cas de fuite ? Tout est distribué. Chaque FAI a son propre équipement. Le FAI l'achète à un fournisseur, mais il y a aussi la personne qui va installer cet équipement, et l'utilisateur final, l'agent du FSB. Donc. Il y a comme 3 parties impliquées dans le processus. Qui sera responsable en cas de fuite ? Qui se présentera au tribunal ? (un représentant de FAI à la conférence SORM, novembre 2017).

Cependant, les exigences semblent être adaptées en fonction de la taille et du budget des FAI. Lorsque le FAI dépasse une certaine taille, il doit répondre aux exigences, mais les petits FAI n'installent pas toujours des boîtiers SORM sur leurs réseaux. Au lieu de cela, ils répondent aux demandes du FSB sur une base *ad hoc* : « Quand c'est nécessaire, le FSB nous appelle ou nous contacte par e-mail et nous demande de faire un tcpdump du trafic pour une IP spécifique, et de le partager par ftp ou quelque chose comme ça »<fnref n="68" /> ; « Parfois ils [le FSB] viennent en personne, se branchent sur le réseau et écoutent, quand ils ont vraiment besoin d'écouter quelqu'un » [entretien avec le directeur de l'Association des FAI alternatifs]. D'autres options incluent une collaboration entre les FAI, qui peuvent décider de partager les coûts d'une solution SORM – selon le directeur d'OrderCom, cela peut représenter une réduction des coûts de 20-25%. Une autre solution, appelée

<footnote n="68">⁶⁸ https://habr.com/post/65924/</footnote>
« outSORMing » en jouant sur le mot anglais outsourcing (délocalisation), consiste en un accord par lequel les petits acteurs peuvent acheter du trafic déjà « SORMisé » par les grands FAI. Enfin, dans certaines situations, une « course au SORM » peut avoir lieu, par laquelle des FAI éphémères sont mis en place et de nouvelles entités juridiques sont créées en cas de problèmes avec SORM.

Notre analyse des forums professionnels de FAI, tels que Nag.ru, montre une attitude très critique et quelque peu ironique des FAI de petite et moyenne taille à l'égard de SORM, et à l'heure actuelle, l'efficacité réelle de SORM est remise en question.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Figure 1. Un dessin ironique au sujet de la loi Yarovaya et ses conséquences pour les FAI, une « forêt pleine de zones d'ombre ». Source: https://www.ordercom.ru/sorm-yvod-otchetnost/copm.html

Selon une enquête des journalistes de RBC, SORM pourrait être soit absent, soit mal configuré pour 70% des FAI. En 2017, 451 dossiers pour violation de la réglementation SORM ont été déposés, selon l'analyse des données ouvertes sur les audiences des tribunaux. 196 opérateurs ont été condamnés à une amende, et 192 ont reçu un avertissement. Nos entretiens montrent que les opérateurs sont réticents à installer SORM, et ce pour quatre raisons principales. La première est d'ordre économique : pour les petits et moyens ISP, il est souvent plus facile et moins coûteux de payer des amendes (environ de 30 000 à 50 000 roubles) que d'acheter des solutions SORM. La deuxième raison est d'ordre infrastructurel – selon Mikhail Klimarev, directeur de la Société pour la protection de l'Internet :

> Les infrastructures préexistantes sont parfois incompatibles avec les nouveaux équipements que des « institutions très compétentes » voudraient faire mettre en place par les FAI. Pour installer ces équipements, le FAI doit changer fondamentalement les architectures de réseau, et remplacer des installations très coûteuses.

La troisième raison, qu’on a déjà brièvement mentionnée, est d’ordre technique : l’enregistrement et le stockage du trafic crypté (TLS 1.3) sont inefficaces pour les objectifs d’interception légale, car la plupart du trafic est impossible à lire. La dernière raison est d’ordre opérationnel, puisque dans la plupart des cas, lorsqu’une enquête est en cours, les agents du FSB se rendront plutôt directement chez le FAI pour demander des informations sur un client spécifique, ou ils utiliseront d’autres moyens pour recueillir des informations, par exemple les écoutes manuelles, la saisie d’équipement ou d’appareils, le piratage de comptes, etc.

Les exigences de SORM sont donc largement contestées par les opérateurs, principalement en raison des coûts financiers et des complications techniques que les FAI doivent supporter, et en raison de l’inefficacité perçue de ces exigences bureaucratiques top-down. Ils sont également considérés par de nombreux acteurs interrogés comme une source potentielle de corruption, d’abord en raison de l’architecture même des systèmes SORM. On se rappellera que SORM se compose de deux éléments principaux : l’un est le terminal installé dans le bureau d’un « curateur » régional du FSB qui permet un accès direct et à distance au trafic de tous les FAI dans sa juridiction
territoriale. L'autre élément est le système de stockage du trafic installé chez les ISP. Pendant longtemps, le terminal de contrôle à distance n'était pas interopérable et ne pouvait se connecter qu'aux systèmes de stockage du même fournisseur :

> Le FAI est pris entre deux feux. Pour stocker les informations sur le client, le système de stockage installé par le fournisseur doit comprendre les commandes du terminal qui se trouve chez le FSB. Dans les premières années, chaque bureau territorial du FSB disposait d'un terminal d'un fournisseur très spécifique [tels que] Norsi-Trans à Nizhny Novgorod, Spectech à Saint-Pétersbourg, etc. Ce n'est qu'après la certification de SORM-2 que les terminaux sont devenus universels et interopérables.

Ainsi, le manque d'interopérabilité susmentionné entre les terminaux et le reste du système a conduit, pendant plusieurs années, à un quasi-monopole d'un fournisseur spécifique sur un territoire donné. De plus, le lien entre les fournisseurs de SORM et le secteur de la Défense conduit à « l'opacité et la relative inaccessibilité du marché SORM », comme l'a décrit l'un de nos répondants, le directeur technique d'un fournisseur de solutions DPI.

Des entités telles que l'Association des FAI alternatifs tentent de mener une enquête antitrust. Son directeur déclare que

> nous essayons de montrer que le prix de cet équipement est trop lourd, nous allons déposer une plainte collective pour contester le prix du SORM, afin que le FAS (le Service fédéral antitrust) compte précisément les parts de marché, leurs revenus, leurs dépenses... vérifie le coût des différents éléments. Certains collègues FAI ont décortiqué ces boîtes. Ils en ont déduit environ 90% des bénéfices... Yarovaya a permis à un petit groupe d'entreprises de vraiment profiter.

C'est ainsi que naissent aussi des figures de « nouveaux résistants », de petits entrepreneurs qui ont été profondément, et négativement, affectés par le profit de quelques-uns que la loi Yarovaya a engendré.

### 7.2.2. Roskomnadzor et l'offensive de blocages Web

Les lois introduisant le blocage des contenus web existent depuis 2012, avec la mise en place d'une liste noire de contenus et pages web, détenue par RKN. Nos entretiens avec les FAI montrent cependant que déjà en 2008-2009, les fournisseurs recevaient des demandes des autorités pour
bloquer l'accès à des sites web spécifiques au cas par cas, à savoir les jeux d'argent et la pornographie. L'introduction d'une liste noire centralisée a rendu plus difficile pour les FAI d'ignorer les demandes et de se défendre devant les tribunaux. Toutefois, les exigences précises n'ont été publiées qu'en mars 2018 avec la loi 149-FZ article 10, qui définit les paramètres techniques des « pages de blocage » standardisées ainsi qu'un ensemble plus défini de recommandations techniques pour le filtrage des contenus et le blocage des sites web.

À proprement parler, il n'existe pas en Russie de loi qui régule la censure, mais les lois existantes sont modifiées afin d'ajouter une responsabilité administrative ou pénale pour la publication, la diffusion ou l'hébergement de contenus considérés comme « illégaux ». Au moins huit organisations différentes peuvent décider du caractère « illégal » d'un site web ou d'une page web spécifique : le service fédéral des impôts, les tribunaux de certaines villes, le procureur général, RKN, le ministère de l'intérieur, le tribunal de la ville de Moscou, le service fédéral de contrôle des drogues et RosPotrebNadzor (une entité chargée d'inspecter les questions liées à la consommation).

Ces mesures ont initialement déclenché des controverses liées à la cooptation du système de noms de domaine (DNS). En 2012, par exemple, la bibliothèque en ligne de Maksim Moshkow a été bloquée. Moshkow, un pionnier de l'Internet russe, avait été le promoteur de plusieurs projets médiatiques d'envergure qui utilisaient l'Internet dans son pays natal (par exemple Gazeta.ru) ; Lib.ru, également connu sous le nom de *Maksim Moshkow's Library*, a commencé à fonctionner en novembre 1994 et s'est avéré être la bibliothèque électronique russe la plus grande et la plus complète. La réponse de Moshkow au blocage de sa bibliothèque a été d'utiliser la vulnérabilité du mécanisme même de la censure du web et de bloquer le principal site web du ministère de la justice. Étant donné que de nombreux FAI bloquaient automatiquement toutes les adresses IP provenant de ce qu'on appelle le « A-Record » d'un DNS sur liste noire, Moshkow a simplement dû modifier le A-record de son propre site web en ajoutant l'adresse IP du ministère de la Justice. Suivant le même principe, en 2017, un certain nombre de « guérillas » basées sur les DNS ont eu lieu, notamment, le 15 mai, le blocage d'AS Revizor, du 4 au 9 juin, un certain nombre de blocages dont OK.ru, VK.com, Rostelecom, RZD, RBC, COMODO, badoo.com, booking.com, facebook.com, mail.ru et ainsi de suite, ainsi que plusieurs serveurs racines DNS. Cette fois, les
activistes ont utilisé la liste de blocage RKN comme base de leur action : ils ont acheté quelques noms de domaine « orphelins » dont l'abonnement a expiré mais qui figuraient encore dans la liste, et ont procédé à la modification de leurs A-record respectifs. Le 6 mai 2018, Leonid Evdokimov écrit « résistance numérique » en code Morse sur les graphiques des FAI bloqués en exploitant la même vulnérabilité.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2. Le message en code Morse créé par Leonid Evdokimov (Source : https://usher2.club/)</figcaption></figure>

Ces épisodes ont eu leur effet sur la réglementation et la mise en œuvre de la censure, ainsi que sur la manière dont les listes de blocage sont tenues à jour. Certaines des actions semblent même avoir été contre-productives. Par exemple, avant l'action d'Evdokimov, en avril 2018, la liste noire comptait 5136 noms de domaine orphelins qui auraient pu être utilisés pour reproduire une attaque DNS, alors que le 13 mai 2018, elle ne comptait que 204 de ces noms de domaine. Cet « effet secondaire » a été critiqué par certains de nos interlocuteurs, qui ont déclaré que les militants n'ont fait qu'aider RKN à améliorer sa gestion de la censure d'Internet.

D'autres formes de résistance impliquent les *blockpages*, placés par les FAI afin de dénoncer la censure lorsqu'une adresse particulière redirige vers un site bloqué. Comme on l'a vu plus haut, les *blockpages* étaient également utilisés pour informer les utilisateurs des raisons du blocage et des moyens de contournement, ainsi que pour exprimer une attitude critique à l'égard de la censure d'Internet et de RKN. Par exemple, certains FAI ajoutaient un lien vers la RFC 7725, une norme de l'IETF consacrée à l'« erreur 451 » (voir 7.1.3), qui est un texte particulier en soi : son nom fait référence à l'œuvre phare de Ray Bradbury *Fahrenheit 451*, alors que le deuxième paragraphe de la norme mentionne explicitement des recommandations pour utiliser Tor et le VPN afin de
contourner le blocage. D'autres FAI ont clairement affiché des déclarations critiques sur les pages de blocage. Cependant, les amendements à l'article 15.3 de la loi 149FZ, ont introduit, entre autres, un texte standardisé pour une page de blocage, ce qui a considérablement réduit la popularité de cette forme de contestation parmi les FAI.

Les activistes ont rendu la question de la censure d'Internet plus visible, notamment en rendant publiques certaines des limites et vulnérabilités des mécanismes de blocage (en cas de guérilla DNS). Les opérateurs et professionnels du web russes ont cependant dû mettre en œuvre ces mesures réglementaires, qui ont affecté leur activité, tout en remettant en cause, dans une certaine mesure, les valeurs d'ouverture qu'ils avaient pu défendre. Ils ont donc souvent adopté des stratégies différentes pour y résister et s'y adapter.

Tout comme les SORM, les « boîtes » à mettre en place sont en fait des objets hybrides et peuvent prendre différentes formes comme des scripts *faits maison* que les FAI assemblent, des solutions matérielles, des solutions basées sur le cloud ou des logiciels de blocage DPI. Les FAI peuvent donc choisir entre différentes solutions et s'appuyer soit sur le DNS, soit sur des proxy, soit sur le protocole Internet lui-même ou encore sur des techniques DPI pour filtrer et bloquer le trafic. Le directeur de SkyDNS, l'un des vendeurs proposant des solutions pour le filtrage du trafic, souligne :

> Certains bloquaient via l'IP, d'autres via le DNS. Il y avait une sorte de vide technologique – bloquez comme vous voulez. RKN ne pouvait pas conseiller les FAI sur les solutions, de peur de tomber sous le coup des lois antitrust. Mais très vite, il y a eu plusieurs plaintes d'administrateurs de sites Web bloqués par erreur... Ils ont donc commencé à imposer le blocage par URL. Les FAI avaient l'habitude d'écrire leurs scripts de manière bricolée, mais ce n'est plus très fréquent, car ils risquent d'être pénalisés (notre entretien, 22 novembre 2018).

Selon un FAI d'une ville de la région de Moscou (40 000 clients), le blocage manuel est devenu trop difficile à mesure que la liste de blocage s'allongeait. De plus, cette liste de blocage est souvent critiquée par les FAI en raison des multiples fautes de frappe et d'une structure désordonnée qui introduit de la confusion et entraîne des erreurs de solutions de filtrage. Une enquête informelle sur un forum de FAI montre que les méthodes les plus populaires sont le blocage d'IP et la DPI.
Dans ce contexte marqué par l'incertitude juridique et l'absence de spécifications, un marché de solutions de blocage de sites web s'est développé. Contrairement aux vendeurs de SORM, qui étaient surtout spécialisés dans le développement de solutions d'interception légale et liés aux secteurs de la défense et de la sécurité d'État, la majorité des vendeurs d'équipements de filtrage proposaient jusqu'à présent des solutions de facturation ou de contrôle parental (comme SkyDNS, Ruspromsoft ou CarbonSoft). Avec l'application progressive du blocage, les solutions de filtrage ont été introduites comme l'un de leurs services. Un plus petit nombre de sociétés, comme CyberFilter, une petite entreprise informatique offrant des solutions de filtrage, ont été créées spécifiquement pour répondre aux exigences de RKN. Nous avons identifié au moins quatorze solutions de filtrage différentes mentionnées par les FAI, soit lors de nos entretiens, soit sur des forums spécialisés. Pendant longtemps, une confusion a persisté parmi les FAI quant au choix d'un fournisseur particulier, les leaders du marché étant Carbon Reductor et SKAT selon une enquête.

Dans le but de stabiliser et d'uniformiser les procédures de blocage, et soi-disant « à la demande des FAI », RKN a procédé à un test massif de treize solutions de filtrage ou de blocage entre fin août et 2017 et fin mars 2018. Les vendeurs d'équipements destinés à la censure ont été invités à installer leur solution de blocage chez un certain nombre de FAI (entre 10 et 30 selon les équipements testés), et un laboratoire certifié a observé le fonctionnement de ces solutions pendant un mois. Le test a comparé différentes solutions de filtrage/blocage en fonction d'un certain nombre de paramètres, dont les pourcentages de contenus « extrémistes » non bloqués et d'« autres » contenus non bloqués, et a établi un classement des solutions selon la définition de « qualité » établie par ces critères. Les résultats de ces tests sont publiés sur le site web de RKN.

### 7.2.2.1. La controverse Revizor

Les FAI étant très nombreux, plusieurs d'entre eux ont cherché des moyens d'éviter des investissements substantiels dans les solutions de blocage/filtrage les plus coûteuses ; ainsi, le blocage entre FAI n'était pas homogène. Afin de mieux contrôler l'application uniforme de la liste noire, une autre solution technique de blocage des contenus Web a été introduite par RKN en décembre 2016, sous le label Système Automatique Revizor (AS Revizor). Les FAI ont
immédiatement perçu une connotation ironique de « Revizor » avec la pièce satirique homonyme du célèbre écrivain russe Nicolay Gogol, une comédie d’erreurs, satirisant la corruption politique étendue de la Russie impériale. L’appel d’offres pour le développement de Revizor aurait été remporté par MFI-Soft, une société également impliquée dans la production de systèmes SORM. Le coût du développement et de la production d’AS Revizor a été estimé à 84 millions de roubles.

Revizor assure l'automatisation des contrôles des FAI, sans exception, même pour les plus petits.
Il se présente sous forme de boîte (contenant un routeur, un système d'exploitation intégré et un
logiciel préinstallé), de machine virtuelle ou de logiciel pour Windows et Linux. Comme son code
n'est pas ouvert, son fonctionnement et ses caractéristiques restent assez obscurs pour les acteurs
de ce marché. Une enquête indépendante a été menée par un ingénieur pour décrire son
fonctionnement réel, démontrer les failles de sécurité du système et comparer la valeur réelle de
ses composants à la valeur marchande de Revizor. De plus, au-delà des problèmes de sécurité,
depuis l'introduction de ce système, il y a eu quelques pannes de Revizor dues à la surcharge de
la liste noire.

Avec l'ajout de Revizor et en raison des nombreux échecs de ce système, l'attribution de la
responsabilité sur le marché de la censure est souvent controversée et risque de poser des
problèmes. Selon Klimarev, « Supposons que je sois un petit ISP, et que j'achète le trafic pré-filtré
de Rostelecom. J'installe Revizor, mais quelque chose n'est pas bloqué. Qui paie l'amende ?
Rostelecom ou moi ? Rostelecom dira : 'J'ai mal configuré et mis en œuvre l'équipement au niveau
local...' ». Dans ce contexte, plusieurs tendances et stratégies peuvent être identifiées sur le marché
russe de la censure pour faire face aux exigences. Les vendeurs de boîtiers intermédiaires se livrent
une concurrence féroce pour fournir les solutions les moins chères ou les plus efficaces, tandis que
les grands FAI essaient parfois de ne pas tout bloquer afin d'attirer davantage de clients. Il peut en
résulter un arrangement que l'on peut qualifier de « non-conformité dès la conception » : les
vendeurs de solutions de censure commencent à faire de la publicité de systèmes intégrés qui
permettent d'éviter les frais de non-blocage et de minimiser les impacts des régulateurs nationaux.
Par exemple, après les blocages massifs des serveurs d'Amazon et de Google et des sites web
populaires, comme effet secondaire de l' « interdiction de Telegram », l'un des fournisseurs de
solutions de censure les plus populaires, Carbon Reductor, a proposé un pack qui garantissait aux
FAI la possibilité de fournir à leurs clients un accès aux plateformes populaires sans être détectés par Revizor et condamnés à une amende par RKN. Les FAI cherchent activement des moyens d'éviter de se conformer aux solutions de censure, surtout si elles impliquent des investissements substantiels de leur part, et cela fait partie de leur positionnement sur le marché.

Certains FAI s'engagent directement dans des pratiques de censure sélective afin d'en contenir les effets ou tentent de tromper le système Revizor. Selon le directeur de SkyDNS, « certains opérateurs n'appliquent la censure que sur un sous-réseau séparé, où ils installent le boîtier Revizor. Et pour leurs utilisateurs finaux, ils façonnent un autre réseau où il n'y a pas ou peu de censure ». De leur côté, les administrateurs de réseau ou les services d'hébergement se livrent à des ruses techniques qui leur sont propres ; par exemple, lorsque des adresses IP de Revizor sont identifiées, une page de blocage est envoyée en guise de réponse.

D'autres stratégies impliquent une forme de résistance juridique. Ainsi, l'organisation OrderCom apporte son soutien aux FAI qui cherchent à s'opposer aux décisions et amendes ordonnées par RKN, avec un certain succès : en 2016, 15% des décisions ont été annulées. Les FAI contestent également ce qui, selon eux, sont des erreurs dérivées de l'utilisation du système Revizor, en fournissant des copies conformes certifiées des pages bloquées. Cependant, sur 33 533 cas de décisions de justice, seuls 46 cas ont été contestés avec succès, selon une étude de Serguey Hovyadinov, un chercheur en droit et politique numériques qui a analysé les décisions de justice pertinentes entre 2012 et 2017.

### 7.2.3. Les coûts d'un régime de « surveillance par l'infrastructure »

L'une des principales conséquences des exigences de surveillance et de censure pour les FAI a été une augmentation de leurs coûts globaux. Selon le directeur de l'Association pour les FAI alternatifs, « Yarovaya a eu un impact substantiel [sur l'association...] [Les coûts d'équipement] sont au moins équivalents au revenu annuel d'un ISP, même sans les coûts de certification supplémentaires ». En effet, les coûts pour l'ensemble du secteur sont estimés par le FSB et le ministère des communications à environ 4,5 trillions de roubles, et par l'Union des industriels et entrepreneurs russes à 17,5 trillions.
Cela a entraîné d'importantes reconfigurations au sein du marché des services Internet, et plus particulièrement une consolidation et une centralisation croissantes des FAI commerciaux. Selon le directeur de SkyDNS,

> nous avons vingt clients FAI qui utilisent [notre solution] Zapret ISP, et environ trois cents qui utilisent nos solutions cloud de filtrage. Nous observons une tendance : les grands, notamment Dom.Ru, absorbent les petits. Si vous avez deux ou trois mille abonnés, vous êtes un candidat sûr à l'acquisition.

Cette situation a également entraîné une augmentation des prix des services Internet. Une étude menée auprès d'une centaine de FAI en novembre 2018 montre que 52% d'entre eux prévoient une augmentation des prix des services Internet pour l'utilisateur final ; 29% d'entre eux parlent d'une augmentation supérieure à 10%, tandis que Rostelecom montre que l'augmentation a déjà commencé à l'été 2018. Cependant, certains des FAI interrogés affirment que la loi Yarovaya elle-même n'a eu qu'un impact limité sur la hausse des prix, et expliquent cette augmentation plutôt par la crise économique et politique globale :

> La hausse des prix est due à la crise du rouble : nous achetons des équipements à l'étranger et dépendons des taux de change des devises. Nous avons augmenté les prix de 200 % au cours des cinq dernières années, mais au bout du compte, cela ne représente qu'environ 500 roubles par mois pour un plan de base.

Tous les fournisseurs d'accès à Internet interrogés ne sont pas d'accord sur le fait que la mise en place des « boîtes noires » a un effet direct sur le prix et la qualité des connexions Internet pour les utilisateurs russes. Selon eux, d'autres initiatives juridiques n'impliquant pas les middleboxes contribuent également à reconfigurer le marché en profondeur. Par exemple, la récente ordonnance n° 148 du ministère des communications oblige les FAI à fournir un « accès gratuit aux ressources socialement importantes » à partir du 1er avril 2020. La perte conséquente pour le marché des FAI est estimée à environ 200 milliards de roubles. En outre, les FAI affirment que les prix des services Internet augmentent non seulement en raison de l'équipement et de la pression réglementaire globale, mais aussi en raison de la saturation du marché et du fait qu'il est difficile pour les FAI de se développer. Le point de saturation se situe quelque part entre 2008 et 2010 selon les personnes interrogées. Ainsi, la réglementation de l'État est perçue par les FAI non pas toujours
comme le facteur clé, mais comme un obstacle supplémentaire au développement ou au maintien
de leurs activités.

Un autre effet indirect probable à long terme est la menace de voir le réseau russe « coupé » de l'Internet au sens large. Le processus de centralisation a une incidence sur les relations d'échange de trafic et de transit entre les FAI : en particulier, le nombre de FAI ayant conclu des accords d'échange de trafic transnationaux diminue. Cependant, contrairement à d'autres pays qui cherchent à accroître leur souveraineté numérique (la Chine en particulier), l'infrastructure Internet russe est très étroitement liée à l'Internet mondial. Selon le directeur de SkyDNS,

'ils essaient d'introduire des restrictions afin d'identifier certains FAI qui ont
le droit de transporter du trafic transnational. MTS, TTK, NTT et d'autres...
mais pour l'instant, cela ne fonctionne pas, car il y a trop d'intérêts
économiques, trop d'accords internationaux et de connexions, je veux dire, en
ce qui concerne les câbles, la Chine peut se permettre une balkanisation, mais
pas la Russie. Nous sommes trop dépendants de l'infrastructure internationale.
Cela entraînerait une dégradation catastrophique des services Internet.

Presque tous les FAI interrogés sont d'accord avec la tendance générale à la monopolisation du service Internet par quelques grandes entreprises (à savoir Rostelecom et Dom.ru), ce qui implique davantage de dépendances infrastructurelles des petits FAI vis-à-vis des grands acteurs, comme l'obligation de leur louer des systèmes d'interconnexion, ou de payer des frais supplémentaires pour avoir le droit de connecter de nouveaux bâtiments.

7.3. La gouvernance du RuNet entre cooptations et résistances « d'infrastructure »

Un « marché de la censure et de la surveillance » florissant s'est ouvert ces dernières années pour les vendeurs russes de *middleboxes* et de solutions logicielles pour le blocage et le filtrage du trafic. Ce chapitre a analysé les débats autour de technologies controversées qui sont, grâce aux nombreuses contraintes juridiques et politiques qu'elles imposent, au cœur du marché russe de l'Internet, mais qui sont coûteuses, complexes à mettre en œuvre, et problématiques d'un point de vue éthique et politique.
Nous avons vu comment, depuis le début des années 2010, en conséquence des tensions politiques qui se sont élevées en interne et à l'étranger, la législation russe sur l'Internet s'est considérablement durcie, illustrant la volonté du gouvernement d'établir un contrôle national au sein d'une arène numérique qui lui avait jusqu'alors échappé. Ces mesures de régulation nationale du web démontrent les réponses coercitives que les autorités ont choisies face aux défis que l'Internet pose à la souveraineté, un ensemble de mesures techno-politiques et juridiques qui témoignent des efforts de la Russie pour recentrer l'Internet russe au niveau national. Dans le cadre du système politique russe, à vocation de plus en plus autoritaire, la gouvernance par l'infrastructure d'Internet prend des formes particulières, centrées sur la surveillance, la censure, l'écoute, le contrôle ; cependant, l'analyse de ces formes de gouvernance ainsi que de l'écosystème de résistances qui se déploient en conséquence et autour d'elles permet de mieux comprendre les nuances du pouvoir dans un État autoritaire à l'ère du numérique.

En effet, l'étude des infrastructures du RuNet – existantes, envisagées, souhaitées, cooptées – montre que la politique de contrôle mise en œuvre par l'État russe ne doit pas nécessairement être considérée comme suivant un modèle vertical, cohérent et hiérarchique. L'image quelque peu simpliste, que le gouvernement russe lui-même s'emploie à construire et nourrir, d'une régulation étatique qui n'a besoin que de déployer une technologie donnée pour atteindre ses objectifs de contrôle politique doit être remise en question et déconstruite. En effet, l'analyse du RuNet montre que les lois s'appliquant à l'activité en ligne sont nombreuses, variées, en constante adaptation, et leur application souvent aléatoire ou arbitraire. L'examen attentif de la législation et de son application ne montre pas une domination centralisée de l'Internet russe, mais plutôt une multiplicité de types de contrôle, partiels, fluctuants et parfois contradictoires. Comprendre la diversité des contraintes qui s'appliquent à l'Internet russe est essentiel pour comprendre les nombreuses formes de résistance, d'évasion et de contournement qui se sont développées en réaction à ces contraintes. Ces formes de résistance vont des manifestations publiques de protestation aux stratégies de contournement souterraines, intégrées aux infrastructures, en passant par toute une série de pratiques hybrides, mi-protestation, mi-arrangement technique.

La mobilisation civique russe prend notamment deux formes. La première est publique et collective, par exemple le mouvement « anti-SORM » ou les pétitions contre la loi Yarovaya. Ces
mouvements semblent avoir un impact limité, si ce n'est d'encourager la visibilité et d'attirer l'attention du public sur le problème, et même ainsi, ils restent limités à une petite partie de la population, à savoir les professionnels de l'informatique, les journalistes, les blogueurs et les militants pour les libertés de l'Internet. Cependant, au deuxième niveau, celui des tactiques d'évasion « par l'infrastructure », la mobilisation est bien plus réussie : ces techniques invisibles ou insaisissables ont un impact direct et immédiat sur les pratiques quotidiennes des utilisateurs et des professionnels de l'informatique, souvent plus que d'autres moyens de critiquer le gouvernement ou d'obtenir des changements dans la législation et la gouvernance de l'Internet. Les techniques d'évasion reposent sur un ensemble d'outils et d'arts de faire ingénieux et en constante évolution, et peuvent permettre d'accéder à ou de diffuser des contenus interdits ainsi que de poursuivre des activités économiques.

Dans ce contexte marqué par l'application des normes via un appareil techno-juridique d'une part, et différentes formes de « résistance numérique » d'autre part, il est intéressant d'observer comment la gouvernance russe de l'Internet a laissé place ces dernières années à un véritable marché de la censure et de la surveillance, qui s'inscrit dans le marché plus large des services Internet, et le remodèle en profondeur. Sur ce marché, la rationalité économique est strictement liée à l'interprétation des normes techno-juridiques, et à la capacité des acteurs à négocier, ou à être en désaccord avec, ces normes. Les FAI sont des acteurs centraux dans ce processus, devant faire face d'une part à des contraintes d'ordre juridique, mais aussi aux incertitudes liées à l'absence de certification, de normalisation et de technologie « ayant fait ses preuves », à la difficulté d'établir des responsabilités, à leur poids politique et économique relatif, etc.

La gouvernance russe de l'Internet prend de plus en plus la forme d'une bataille infrastructurelle, une dialectique entre le gouvernement, qui utilise et coopte l'infrastructure, et les utilisateurs, développeurs et fournisseurs qui la détournent et la reconfigurent, dans une co-construction constante du droit et de la technologie. Les révélations de Snowden ont certes constitué « l'excuse parfaite » pour la tentative du gouvernement russe d'imposer une approche radicale de souveraineté numérique (Nocetti, 2015). Cependant, elles sont aussi devenues d'une part un catalyseur de la mobilisation des militants des libertés numériques, non seulement pour les power users mais pour les pratiques quotidiennes situées des utilisateurs lambda, et d'autre part une
opportunité pour les acteurs technologiques de l'Internet russe, de se battre à la fois de l'intérieur et de l'extérieur du pays. Si les infrastructures d'Internet peuvent être assez facilement cooptées pour des objectifs politiques, elles se prêtent également à être saisies et mobilisées pour s'opposer à cette cooptation -- et, comme a pu le dire autrefois le pionnier de l'Internet David Clark, « route around it ».
# Chapitre 8. Conclusions

Nous arrivons maintenant à la fin de ce voyage dans la gouvernance par l'infrastructure d'Internet. Tout au long de ce travail, j'ai souhaité montrer comment des « pièces » d'Internet, des composantes critiques (critiques du fait de leur rareté au sein de l'écosystème Internet, ou de leur potentiel d'« objet-frontière ») sont investies pour en faire des instruments de gouvernance, et comment cet ensemble de processus transforme aussi bien les pièces en question, que les pratiques (et les objectifs initiaux) de gouvernance.

A travers une discussion initiale des différents niveaux auxquels opère l'interaction entre infrastructures, contrôle et autorité, puis au fil des cas d'étude, on a vu comment les enjeux de gouvernance d'Internet sont souvent inscrits dans les technologies et les infrastructures elles-mêmes, dont les choix de conception, de développement et d'implémentation technique deviennent des outils stratégiques pour l'appropriation et le maintien du pouvoir, dans ses multiples facettes de contrôle, d'autorité, de régulation : comme l'a résumé de façon efficace Susan Leigh Star, « on crée des métaphores – des ponts entre différents mondes. Le pouvoir concerne quelle métaphore, la métaphore de qui, ramène ces mondes ensemble, et les maintient ainsi » (Star, 1990, ma traduction). J'ai montré comment, avec des configurations variées, la gouvernance d'Internet est une question d'alliances et de confrontations, le plus souvent mouvantes, entre de multiples acteurs, qu'il s'agisse d'institutions, d'entités provenant de la « société civile », individus ou organisations, en passant par le secteur privé. Enfin, j'ai montré comment les infrastructures sont des systèmes normatifs interagissant de façon constante et évolutive avec d'autres systèmes normatifs, qui se superposent, se confrontent et s'affrontent, qu'il s'agisse du droit ou de la loi du marché en passant par les normes, souvent bottom-up et partiellement implicites, façonnées par des communautés de pratique particulières.

Ce chapitre conclusif a notamment deux objectifs. En premier lieu, il s'agit de « tirer les fils » des différents cas d'étude en proposant une typologie des dispositifs et systèmes de gouvernance par l'infrastructure, qui permette d'illustrer de façon panoramique l'objectif central de ce mémoire, montrer comment des composantes d'Internent sont investies pour en faire des instruments de
gouvernance, et les effets de cette action à la fois pour ces dispositifs et pour les pratiques, et les
objectifs initiaux, de gouvernance. Le reste du chapitre présentera en revanche les directions de
recherche ouvertes par ce mémoire, qui incluent la relation entre la gouvernance par
l'infrastructure et la gouvernance des contenus en ligne, le « dialogue » constant entre
infrastructures de contrôle et de résistance qui marque l'internet d'aujourd'hui, ou encore la
question de la souveraineté numérique et la mesure dans laquelle s'y déploient peut-être, comme
problème public pour des acteurs différents, de nouveaux enjeux de gouvernance par
l'infrastructure.

8.1. Vers une typologie des « formes d'action » de la gouvernance par l'infrastructure

Avec ce mémoire, j'ai souhaité revenir sur l'une des grandes questions des études d'infrastructure – la mesure dans laquelle les artefacts techniques « have politics » – en me penchant sur le cas de la gouvernance infrastructurelle d'Internet, dans ses effets systémiques, prêtant attention à ses matérialisations à des niveaux multiples (Edwards, 2003). J'ai proposé une façon de penser les différentes dimensions politiques présidant à la conception et à la mise en place des infrastructures d'Internet, mais aussi de dévoiler les manières dont le politique et les politiques s'inscrivent dans les composantes infrastructurelles de l'Internet, et sont coproduits par leur biais. En comprenant les agencements et pratiques techniques comme créateurs d'objets, de relations et de régimes politiques (Mitchell, Charbonnier & Vincent, 2018), il est possible, au croisement de la sociologie de l'action et des études de la gouvernance (voir Pinson, 2015) de penser les « formes d'action politique » de l'Internet d'aujourd'hui et de l'histoire récente.

Les cas d'étude que j'ai analysés au fil de ce mémoire montrent à quel point les outils numériques
en réseau, souvent qualifiés d'immatériels ou de virtuels, possèdent toujours une matérialité
« câblée et architecturée » (Jarrige et al., 2018). Cette matérialité est certes liée à du béton et à des
tuyaux (Marquet, 2018 ; Chatzis et al., 2017), mais elle se joue également à d'autres niveaux,
encore moins visibles pour les usagers (ou tout de moins pour certains groupes d'usagers) mais
porteurs de problématiques directement liées à des conceptions techniques et donc politiques. Dans
ce travail, j'ai montré comment les infrastructures informationnelles des réseaux numériques sont contraintes, propulsées par des choix et des aspects techniques qui non seulement influencent les usages, mais ont été créés, développés ou investis pour gouverner Internet. Entre le hardware (machinique, physique, industriel) et le software (logiciel, codé), ce travail appelle à une requalification des infrastructures d'Internet en rapport avec le type de prise qu'elles offrent aux acteurs de sa gouvernance, aux arrangements qu'elles contribuent à rendre possibles ou à contraindre, aux programmes politiques qu'elles se trouvent à incarner :

> *Serveurs, systèmes, plateformes, logiciels ou interfaces informatiques, tracés des routes, goudron ou signalisation : quelle est donc l'extension technique de l'infrastructure et quelles nouvelles relations instaure-t-elle avec le corps social ? Comment dès lors conçoit-on et circonscrit-on l'action des infrastructures, quand le potentiel transformateur du complexe infrastructurel – qui peut modeler et être modelé par les structures sociales – est pris en compte ?* (Jarrige, Le Courant et Paloque-Bergès, 2018).

Ce travail a interrogé conjointement les effets structurants des infrastructures, leurs échelles d'intervention, et les effets induits par leur « matérialité » hybride telle qu'on a pu la définir plus haut et dans le troisième chapitre de ce mémoire. Dans cette section conclusive du mémoire, en suivant Winner (1993) et son invitation à distinguer des genres de technologies qui permettent des genres de politiques, je souhaite apporter un complément et une récapitulation à l'approche par cas déployée lors des chapitres empiriques, afin de proposer une typologie des formes d'action inscrites dans les dispositifs et systèmes de gouvernance par l'infrastructure. En effet, ce mémoire a montré plusieurs exemples de la complexité et de la variété des processus de normalisation, de production et de gestion de l'Internet, par l'Internet : le nombre d'acteurs concernés se multiplie, les procédures deviennent plus participatives et granulaires. Ainsi, il n'est guère surprenant que plusieurs auteurs aient tenté non seulement de décrire, mais de systématiser, catégoriser et « typifier » les différentes dynamiques sociopolitiques et sociotechniques qui permettent ces processus, afin de faire avancer une évaluation critique de leur signification et impact politiques réels. Ces travaux ont en commun la priorité de développer des outils empiriques et méthodologiques permettant aux chercheurs de catégoriser la « réalité » de la théorie et des définitions liées à un processus spécifique. L'accent est souvent mis, dans ces travaux, sur la dimension procédurale dans une tentative d'interprétation, de comparaison et de mesure des différentes entités qui interviennent dans le processus.
En raison de la nature multidimensionnelle et distribuée du domaine qu'ils étudient, les spécialistes de la gouvernance de l'Internet et d'objets et dynamiques annexes se sont également engagés dans plusieurs efforts de systématisation. Par exemple, les dynamiques constitutives de la production par les pairs sur les plateformes numériques, telles que la participation en ligne et le digital labor, ont fait l'objet de typologies qui ont cherché à étoffer les différentes dimensions des conditions de travail en ligne (Fuchs et Sandoval, 2014), ou des entreprises sociales et « formelles » et les « publics organisés » impliqués dans des dynamiques de participation sur Internet (Fish et al., 2011). Ou encore, la typologie des processus délibératifs en ligne d'Archon Fung (2006) a montré comment ces processus s'articulent autour de trois dimensions à la fois sociales, politiques et techniques : la sélection des participants, les interactions communicatives entre acteurs et l'évaluation des « niveaux » d'autorité entre les participants (Fung, 2006). J'ai contribué pour ma part à des efforts de systématisation du champ avec Romain Badouard, Cécile Méadel et Laurence Monnoyer-Smith, en proposant un ensemble de catégories permettant une codification et une étude comparative des processus de production de normes dans la gouvernance de l'Internet, dans le but d'analyser les différentes manières dont les acteurs relèvent le défi de la multipolarité en adaptant leurs procédés de prise de décision (Badouard et al., 2012), et avec Mélanie Dulong de Rosnay, en proposant une catégorisation des plateformes de production entre pairs, dans l'objectif de démêler « en pratique » des concepts tels que l'économie du partage, la participation et les communs numériques et systématiser les facteurs qui structurent la construction de la valeur collective sur ces plateformes (Dulong de Rosnay & Musiani, 2016).

Si une approche typologique ne peut et ne doit pas remplacer – pour des raisons qu’on a cherché à souligner tout au long de ce mémoire – les efforts monographiques de dévoilement et d’analyse des détails des « pratiques situées » de la gouvernance d’Internet au cas par cas, il peut être utile d’y avoir recours temporairement dans ce chapitre conclusif pour mieux faire ressortir une vue d’ensemble de comment chacun de ces cas produit une définition de gouvernance – et différents registres et pratiques de justification de la gouvernance. Le tableau qui suit proposera cette vue d’ensemble uniquement pour un échantillon des cas qui ont été examinés lors des précédents chapitres, mais se prête à être utilisé pour la systématisation d’autres cas de « gouvernance d’Internet par l’infrastructure ».
<table><thead><tr><th></th><th>Enjeu de gouvernance</th><th>Type de pratique ou action</th><th>Acteurs impliqués</th><th>Technologies impliquées</th><th>Conséquences envisagées de l'action infrastructurelle</th><th>Conséquences indirectes et/ou effets secondaires de l'action infrastructurelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Rojadire cta<br>Dajazl</td><td>Appliquer la propriété intellectuelle en ligne</td><td>Application des droits de propriété intellectuelle par le Domain Name System (DNS)</td><td>Intellectual Property Enforcement Coordinator (IPEC), USA<br>Immigration and Customs Enforcement (ICE), USA<br>National Intellectual Property Rights Coordination Center (NIPRCC)<br>Ministère de la Justice (Department of Justice, DoJ)<br>Opérateurs de registre DNS (ex. Verisign)<br>Opérateurs de site web Utilisateurs</td><td>Domain Name System (DNS), l' « annuaire » d'Internet</td><td>Couper la connexion entre le nom de domaine d'un site web ciblé (car accusé de contrefaçon ou piratage) et son adresse IP correspondante<br>Redirection de la connexion de l'utilisateur vers une page web gouvernementale expliquant la saisie. Le contenu du site web présumé en infraction étant inaccessible via son nom de domaine, les agents procèdent à la procédure de confiscation civile</td><td>Inversion de la charge de la preuve et restriction préalable<br>Coûts élevés en cas de contestation<br>Menace pour la liberté d'expression/ création de précédents de censure sur le Web<br>Menace à l'universalité des noms de domaine<br>Menace pour la sécurité d'Internet (incompatibilité avec les extensions de sécurité DNSSEC)<br>Inefficacité (contournement ou remplacement possible, voire facile pour certains acteurs)</td></tr><tr><td>P2P-DNS</td><td>Construire un système de gouvernance décentralisé qui soit efficace</td><td>Construction d'une alternative décentralisée au DNS</td><td>Peter Sunde (ex-développeur, The Pirate Bay)<br>WikiLeaks<br>Développeurs universitaires<br>Développeurs-entrepreneurs Utilisateurs</td><td>Domain Name System<br>BitTorrent</td><td>Création de racine alternative, ou création du nouveau nom de domaine de premier niveau .p2p, ou remplacement du DNS par mécanisme basé sur BitTorrent<br>Contourner ou éliminer la fort hiérarchisation du système actuel</td><td>Manque d'unicité : même nom peut faire référence à deux fichiers complètement différents, il peut être enregistré par deux entités différentes, et faire référence à des contenus complètement différents<br>Coopération entre acteurs comme nécessaire précondition<br>Longue coexistence entre systèmes nécessaire</td></tr><tr><td>Bitcoin-Fork</td><td>Préserver l'intégrité d'un système technique (et la confiance des utilisateurs)</td><td>Résolution technopolitique de la scission (fork) involontaire entre deux versions de la blockchain sous-tendant Bitcoin</td><td>Développeurs de Bitcoin (en particulier : Gavin Andresen, Vitalik Buterin, Arvind Naranayan)<br>Utilisateurs des versions 0.7 et 0.8 du logiciel de minage bitcoind<br>Pools de minage (en</td><td>Bitcoin<br>Bitcoin (implémentation de Bitcoin, versions 0.7 et 0.8)<br>BerkeleyDB (base de données)<br>LevelDB (base de données)<br>Canal IRC<br>bitcoin-dev</td><td>Négociation d'une nouvelle norme pour réorganiser les opérations de Bitcoin en une seule et unique blockchain</td><td>Testing des défaillances du système (p. ex. avec double dépense)<br>Choix de supporter une version de la blockchain plutôt que l'autre (à l'avantage de certains acteurs et au détriment d'autres)<br>Centralisation humaine pour rééquilibrer</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>particulier : BTCGuild, Slush)</td><td></td><td>décentralisation technique<br/>Acteur « puissant » en termes de puissance de calcul est capable à lui seul de stabiliser la controverse</td></tr><tr><td>Bitcoin-MtGox</td><td>Gérer la défaillance d'un intermédiaire économique et technique important</td><td>Défaillance et fermeture de MtGox</td><td>Jed McCaleb (créateur de MtGox)<br/>Mark Karpeles (racheteur de MtGox)<br/>Dwolla (e-business de transfert d'argent)<br/>Mutum Sigillum LLC (filiale de MtGox)<br/>Utilisateurs de ces services</td><td>MtGox (plateforme d'échange de bitcoins depuis 2010)<br/>Écosystème d'intermédiaires technos-économiques Bitcoin (Dwolla, filiales MtGox)<br/>Attaque par déni de service (DDoS)</td><td>Isoler un intermédiaire technos-économique défaillant de l'écosystème Bitcoin afin d'en assurer la pérennité<br/>Incertitudes sur la gouvernance ne concernent pas le cœur du système (blockchain), mais l'un des intermédiaires/inter faces technos-économiques Difficulté de compréhension du niveau auquel se situe le problème (et tentative de la part de MtGox d'attribuer la responsabilité de sa défaillance à une faiblesse inhérente à Bitcoin)<br/>Nécessité de restaurer la confiance dans le marché, par le biais d'une confiance restaurée dans l'infrastructure qui la soutient</td></tr><tr><td>Protocol e Signal</td><td>Adaptation d'un protocole technique à plusieurs applications</td><td>Réimplémentation du protocole de chiffrement Signal dans l'application homonyme et dans d'autres applications de messagerie sécurisée</td><td>Entreprise Open Whisper Systems (puis Signal)<br/>Messenger LLC), créateurs du protocole puis de l'application Signal<br/>Développeurs du protocole Signal (en part., Moxie Marlinspike)<br/>Développeurs d'applications utilisant le protocole Signal (p.ex. Wire, ChatSecure)<br/>Autres développeurs (p.ex. Briar)<br/>Organismes de standardisation (p.ex. IETF)</td><td>Protocole de chiffrement Signal<br/>Autres protocoles de chiffrement (PGP, OTR, OMEMO)<br/>Application Signal<br/>Applications qui implémentent le protocole Signal (Wire, ChatSecure)<br/>Applications qui implémentent d'autres protocoles (Threema, Telegram, Briar)</td><td>Centralisation architecturelle délibérée de composantes spécifiques de leur protocole de la part de l'équipe Signal<br/>Stabilisation du protocole Signal comme un « standard de facto » dans le domaine de la messagerie sécurisée de bout en bout<br/>« Boucle de rétroaction » : stimulés par les innovations de Signal, les protocoles plus anciens ont été remis à neuf, et de nouvelles normes sont maintenant discutées dans le but d'apporter certaines de ces propriétés à une forme documentée et stabilisée<br/>Institutions de standardisation « classiques » (p. ex. IETF)<br/>s'interrogent sur leur rôle à l'ère de la 'standardisation de facto'</td></tr><tr><td>SORM</td><td>Surveiller la circulation de contenus</td><td>Mise en œuvre d'un ensemble de mesures d' « interception légale » auprès de</td><td>Service de sécurité fédérale russe (FSB)<br/>Service fédéral de supervision</td><td>Deux composantes techniques : « extracteur » (équipement –</td><td>Permettre aux services gouvernementaux Russes d'accéder aux</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>fournisseurs d'accès à Internet sur le territoire national russe</td><td>des communications (Roskomnadzor ou RKN) Fournisseurs d'accès à Internet (FAI) Fabricants d'équipements de surveillance Professionnels de l'informatique Organisations de défense des droits de l'homme Cour suprême Utilisateurs de l'Internet russe</td><td>logiciel et matériel – qui effectue l'extraction des données) et la « station de contrôle à distance » Equipements de stockage de données et métadonnées (auprès des FAI)</td><td>communications privées par téléphone et sur Internet, à des fins de surveillances et de censure</td><td>distance, pas de décision de justice nécessaire) Coûts excessifs et imprévus pour les FAI (qui doivent changer tous leurs équipements), accroissement d'inégalités parmi les FAI selon leur taille Conséquences négatives pour les utilisateurs (qualité de la connexion, vitesse du transfert de données, prix des services Internet)</td></tr><tr><td>Revizor</td><td>Censurer des sites Web</td><td>Mise en œuvre d'une solution technique de blocage des contenus Web (décembre 2016, Russie)</td><td>Organisations gouvernementales/fédérales russes qui peuvent décider du caractère « illégal » d'un site ou page web : le service fédéral des impôts, les tribunaux de certaines villes, le procureur général, RKN, le ministère de l'intérieur, le tribunal de la ville de Moscou, le service fédéral de contrôle des drogues et RosPotrebNadzor (une entité chargée d'inspecter les questions liées à la consommation) Vendeurs d'équipements de filtrage (p. ex. Carbon Reductor, SkyDNS, Ruspromsoft ou CarbonSoft) FAI Utilisateurs de l'Internet russe</td><td>Revizor : solution de blocage de contenus web qui assure l'automatisation des contrôles des FAI, sans exception. Boîte contenant un routeur, un système d'exploitation intégré et un logiciel préinstallé, de machine virtuelle ou de logiciel pour Windows et Linux Code non ouvert</td><td>Mieux contrôler l'application uniforme de la « liste noire » de sites web qui publient, diffusent ou hébergent des contenus considérés comme « illégaux »</td><td>Plusieurs failles de sécurité du système démontrées Valeur réelle des composants de Revizor faible si comparée à sa valeur marchande En conséquence des échecs, attribution de la responsabilité sur le marché de la censure est souvent controversée (qui paie les éventuelles amendes ?) Stratégies de contournement et résistance possibles et répandues Arrangements de « non-conformité dès la conception » : les vendeurs de solutions de censure commencent à faire de la publicité de systèmes intégrés qui permettent d'éviter les frais de non-blocage</td></tr></table>
De cette vue d'ensemble, plusieurs idéaux-types de forme d'action de gouvernance par l'infrastructure peuvent être élaborés :

* **Répression** par l'infrastructure. Il s'agit d'un ensemble d'infrastructures dont l'objectif affiché est celui d'appliquer des mesures contraignantes pour les pratiques d'un ou plusieurs groupes d'acteurs. Les infrastructures ont été soit créées *ex nihilo*, soit reconfigurées pour ces objectifs. Le plus souvent, la responsabilité de la création de ces infrastructures et de leur mise en œuvre repose de manière importante sur les fabricants d'équipements et sur les fournisseurs de service, mandatés par des entités gouvernementales ou étatiques. Les actions exercées via ces infrastructures entraînent souvent des « effets secondaires » importants pour la stabilité et la sécurité de l'Internet ou d'une de ses composantes, notamment où la reconfiguration des fonctions de ces infrastructures mette à l'épreuve leur intégrité ou les rende plus vulnérables à des défis juridiques ou techniques spécifiques.

* **Contournement/détournement** par l'infrastructure. Dans ces cas, l'action infrastructurelle s'exerce comme réponse à la répression. Les infrastructures sont utilisées comme instrument de contournement des mesures contraignantes ; parfois elles sont créées spécifiquement, mais le plus souvent elles sont détournées ou réappropriées – il s'agit souvent des mêmes infrastructures utilisées précédemment ou parallèlement à des fins répressives, dont des groupes d'acteurs particuliers parviennent à trouver des failles ou des faiblesses. Du fait que la recherche de ces faiblesses et leur exploitation active nécessite souvent d'une expertise technique pointue, les acteurs protagonistes de ces formes d'action sont très majoritairement des professionnels de l'informatique, à la fois développeurs, industriels et entrepreneurs, occupant des rôles variés mais qui impliquent généralement la prérogative de mettre à profit leur expertise « en pratique » (opérateurs de réseau, fabricants, hackers...)

* **Standardisation** par l'infrastructure. Pour cet ensemble d'infrastructures, on peut identifier une caractéristique commune – il s'agit de technologies qui sont en mesure de devenir la norme dans un champ particulier de l'innovation sur Internet, non pas par des processus de normalisation institutionnelle, mais parce qu'un consensus informel s'établit progressivement, via les pratiques de codage et les discussions au sein de communautés spécifiques, sur leur validité comme « point de référence ». Les acteurs centraux de ces
« formes d'action » sont majoritairement des développeurs, dont les points de divergence – en termes non seulement de choix techniques, mais aussi de modèles d'affaires ou de communautés de gouvernance idéales – ressortent avec force autour des négociations pour et autour des infrastructures. Les discussions et actions autour de ce type d'infrastructures, bien que se situant largement dans le domaine de l'informel et de l'« activité quotidienne » des développeurs, ont par ailleurs des conséquences de taille par rapport à l'évolution des grandes institutions de standardisation, qui ne sont pas insensibles à ce qui se passe dans ces espaces « aux interstices » et prennent des initiatives pour construire des ponts qui les en rapprochent.

* Réparation/maintenance par l'infrastructure. Un quatrième et dernier groupe de démarches « par l'infrastructure » sert des objectifs de maintien ou de rétablissement de la confiance dans l'infrastructure elle-même ou de sa crédibilité, voire de mise en œuvre d'un ensemble de pratiques de réparation, de maintenance ou de « care » afin de rétablir une stabilité ou une qualité de l'infrastructure qui avait été compromise ou endommagée par une action précédente (Henke & Sims, 2020). Ces « formes d'action », si elles montrent la nécessité d'un large consensus afin de légitimer l'action, révèlent également et régulièrement l'existence d'acteurs « plus centraux que d'autres » dans les processus de maintenance et de rétablissement de la confiance, acteurs qui disposent généralement de ressources matérielles et logicielles importantes au sein de l'infrastructure. L'analyse de ces formes de gouvernance passe par une identification et une explicitation des composantes « techniques » et des composantes « humaines » de la confiance envers les outils numérique, et une compréhension de comment ces niveaux s'enchevêtrent.

De la « mise à l'épreuve » de cette typologie par rapport à nos cas d'étude, on retiendra notamment trois conclusions :

* Dans chaque cas ou configuration où s'opère une gouvernance par l'infrastructure, il faut conduire un travail d'identification et d'explicitation afin de comprendre ce qui, précisément, est « saisi comme infrastructure ». S'agit-il d'un élément ou d'une composante déjà identifiée et clairement établie ? S'agit-il de quelque chose qu'il faut identifier ou « infrastructuraliser » (Karasti & Blomberg, 2018) ? S'agit-il d'un élément
qu'il faut rajouter à une infrastructure par ailleurs stabilisée ? S'agit-il d'un élément à reconfigurer pour un objectif jusque-là inédit par rapport à cette infrastructure ?

* Dans chaque cas, c'est le sens même du mot et de la pratique de gouvernance qui change. Chacun de ces cas produit une définition de gouvernance, de pourquoi il faut gouverner, de comment on doit (ou on peut) gouverner – définition qui n'est pas surplombante mais qu'il faut tirer des cas. Comme anticipé lors de mon introduction, si ce mémoire discute constamment de ce qu'on fait et on étudie quand on étudie la gouvernance d'Internet, il est contre-productif de chercher à « trancher » en en donnant une seule et même définition englobante ou inclusive ; au stade actuel du développement de la gouvernance d'Internet en tant qu'arène de pratiques et domaine d'étude, il convient plutôt de noter qu'une pluralité de définitions ressortent de différents lieux – physiques, logiciels, géographiques – de l'enquête sociologique.

* Il faut cependant souligner que, même si cette démarche ne permet pas d'aboutir à une définition de gouvernance et d'Internet, elle permet d'aboutir à un ensemble de définitions qui sont, elles, très précises à chaque fois. L'exploration détaillée de plusieurs sites où les infrastructures d'Internet sont controversées, détournées, appropriées, revendiquées est de facto un moyen d'enquêter sur ce qu'est « Internet » et sa « gouvernance », dont les périmètres se négocient au cas par cas.

## 8.2. La recherche comme actrice de la gouvernance d'Internet

Le point de conclusion de la section précédente amène une autre interrogation : à quel point peut-on faire le lien entre des problèmes soulevés par les acteurs concernés par la gouvernance d'Internet au sens large, les débats publics à ce sujet, et les problématisations qui en sont faites dans le monde académique ? Au cours de ce mémoire, j'ai abordé cette question à plusieurs reprises, et il est désormais temps de réaffirmer toute son importance. Dans un domaine mouvant comme celui de la gouvernance d'Internet, ses chercheurs contribuent à le construire par leur action. En se focalisant sur tel ou tel point ou sujet, les spécialistes de gouvernance d'Internet contribuent à le faire exister comme problématique. Ils sont partie intégrante des processus de
négociation et de controverse liées à Internet et ses enjeux de pouvoir – qui, comme on l'a vu, sont
performatifs, dans la mesure où ils impliquent et sont impliqués dans la création de mondes dans
lesquels des modes de gouvernance spécifiques ont du sens (Ziewitz et Pentzold, 2014).

Les recherches dans le domaine de la gouvernance d'Internet sont souvent engagées dans le
politique, ou adjacentes aux processus politiques. Si la « policy-engaged research » n'est pas née
avec la gouvernance d'Internet – les recherches en urbanisme, par exemple, entretiennent un
rapport étroit avec les communautés de pratique liées à leur objet – les chercheurs sur la
gouvernance de l'Internet ont assez vite montré non seulement leur intention de s'attaquer à des
« problèmes du monde réel », mais aussi d'être attachés à l'opportunité de contribuer à la création
d'une base de résultats, de concepts et de preuves susceptibles d'informer les décisions politiques.
Les chercheurs sont activement impliqués, depuis la création de ces institutions, en tant que
participants aux groupes de travail de l'ICANN, ou de l'IETF (qui a une véritable « branche
recherche », l'Internet Research Task Force), contribuant aux initiatives d'établissement de
normes, exerçant leurs activités d'enseignement et de recherche en parallèle avec l'engagement
politique, servant de conseillers aux décideurs politiques et parfois de consultants auprès de
l'industrie. Ce rôle « translationnel » et pragmatique de certains chercheurs en gouvernance
d'Internet trouve des échos dans l'engagement des scientifiques au sein d'autres domaines et
disciplines d'actualité qui s'attaquent aux grands problèmes de la société contemporaine –
l'environnement en tout premier lieu (voir De Pryck, 2022).

Le fait que cette communauté de chercheurs continue, quinze ans après sa création, à tenir la
conférence annuelle de son réseau phare, le *Global Internet Governance Academic Network*, le
jour qui précède l'inauguration du FGI, c'est-à-dire l'une des rencontres les plus importantes et
historiques pour les praticiens de la gouvernance d'Internet, est à la fois un symbole et une
incarnation régulière de cette prise de conscience. Les lieux, matériels et virtuels, où s'exerce la
gouvernance d'Internet sont des points de contrôle politiques ; les recherches sur ces conflits
comportent ainsi un élément normatif explicite dans la posture des chercheurs – qui commence
par le choix même de ce qu'il faut étudier au sein de l'ensemble de pratiques qui constituent la
gouvernance de l'Internet.
Sans surprise, les initiatives politiques ont à leur tour directement engagé des chercheurs, et commandé des travaux sur des sujets spécifiques. Par exemple, la Commission mondiale sur la gouvernance de l'Internet (*Global Commission on Internet Governance*)<sup>69</sup>, une initiative de deux ans (2014-2016) présidée par Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, a piloté un réseau de recherche consultatif, international et interdisciplinaire qui a produit plus de 50 articles de recherche sur plusieurs sujets, dont la cybersécurité, la fragmentation, l'accès et l'interconnexion. Ou encore, l'UNESCO pilote depuis 2015 le projet Internet Universality Indicators<sup>70</sup>, qui engage régulièrement des chercheurs dans l'élaboration d'un cadrage conceptuel qui puisse guider un ensemble de « bonnes pratiques » relatives à la gouvernance d'Internet, et dans l'étude de l'impact de ce cadrage dans plusieurs pays en Europe et dans le monde.

Comme je l'explique plus longuement dans l'autobiographie intellectuelle qui constitue le premier volume de ce mémoire, je suis ou j'ai été moi-même engagée dans plusieurs de ces arènes de gouvernance d'Internet, de la Commission de réflexion et de proposition sur le droit et les libertés à l'âge du numérique de l'Assemblée nationale (2014-2015) à la vice-présidence de l'Internet Society France (depuis 2017), en passant par une participation au CSA Lab, l'atelier prospectif sur le numérique et l'audiovisuel du Conseil supérieur de l'audiovisuel (2016-2018) et tout récemment, par la co-rédaction d'un rapport sur la fragmentation d'Internet pour le Panel for the Future of Science and Technology du Parlement européen (publication en juin 2022). A l'ère où de plus en plus de questions relatives à l'infrastructure technique d'Internet prennent le devant de la scène politique, il semble important que le développement de la prochaine génération d'instruments de régulation de l'Internet inclue, parmi ses acteurs, des chercheurs ayant des expertises variées dans le développement, la mise en œuvre et l'évaluation des politiques de communication dans l'intérêt du public.

Quelles conclusions « politiques, pour le politique » ce statut particulier de chercheuse et actrice dans le domaine de la gouvernance d'Internet permet-il de tirer ? En premier lieu, comme Stéphane Bortzmeyer (2019) l'a aussi souligné de son point de vue d'acteur technique, il existe des sujets qui sont en priorité plus visibles pour les utilisateurs et les utilisatrices d'Internet, du fait de leur

<footnote n="69">69 https://www.cigionline.org/activities/global-commission-internet-governance-2014-2016/</footnote>

<footnote n="70">70 https://en.unesco.org/internet-universality-indicators/roamx-indicators</footnote>
proximité avec les interfaces et les contenus, et qui sont donc non seulement plus relayés par les médias, mais aussi examinés en priorité par les législateurs lorsqu'il s'agit de « réguler Internet » : la liberté d'expression sur les réseaux sociaux, les manifestations de haine et comment les freiner, la lutte aux contenus illégaux et au piratage, ou encore les politiques de confidentialité établies par les plateformes numériques. Ces questions sont largement discutées comme objet potentiel ou actuel de régulation par les États, de plus en plus souvent en sollicitant l'aide des opérateurs techniques et des services numériques, ou parfois en opposition à ces derniers.

Cependant – ce qu’un travail de recherche tel que ce mémoire souhaite contribuer à montrer – un grand nombre de points de contrôle et de pouvoir de l’Internet résident ailleurs, échappant (ou tout de moins, ne se résumant pas) au droit national ou international et aux frontières nationales, ainsi qu’à la visibilité de la part des utilisateurs… et souvent, des régulateurs. Ces dynamiques de pouvoir et de contrôle prennent forme via la conception et le développement de l’architecture technique, ou via la variété de politiques de confidentialité ou de termes d’utilisations proposés par des acteurs privés – des instruments de gouvernance globalisés qui parfois dialoguent, parfois sont en tension avec les systèmes juridiques nationaux et internationaux ainsi qu’avec des normes culturelles régionales ou territoriales, ou établies plus ou moins formellement par des communautés spécifiques. Ces pions dans les jeux de pouvoir de l’Internet vont de l’allocation des ressources Internet critiques et du développement de protocoles jusqu’aux règles d’interconnexion Internet et l’accès du « dernier kilomètre ».

La gouvernance d’Internet présente actuellement un certain nombre de questions relatives à des domaines et des instruments de gouvernance, où l’infrastructure joue souvent un rôle clé. Ces questions sont ouvertes et mouvantes. Ainsi, si ce dernier chapitre peut avoir l’ambition de tirer des conclusions politiques de mes conclusions de recherche, il ne peut le faire qu’en proposant un court « guide » qui permette de s’orienter politiquement dans ce domaine complexe, en se posant des questions dont les réponses peuvent grandement varier selon notre rôle et notre « être parties prenantes » dans l’Internet d’aujourd’hui. Quel devrait être l’équilibre entre une gouvernance d’Internet étatique, et les modes de gouvernance globale, internationale et multi-stakeholder, ou encore privée, qui dépassent les frontières des États ? Quel devrait être l’équilibre entre des valeurs tels que l’autonomie individuelle, la symétrie informationnelle, l’accès à la connaissance, la vie
privée, et des modèles d'affaires qui combinent la gratuité à la rétention de l'attention et à la
captation des données personnelles ? Quel devrait être l'équilibre entre l'action des États, l'action
des acteurs privés, et l'initiative personnelle de l'individu dans le façonnage d'espaces
d'interaction et de communication en ligne qui permettent l'expression politique et culturelle ?
Quel devrait être l'équilibre entre préservation de l'anonymat au niveau de l'architecture technique
de l'Internet, et la possibilité pour les autorités de remonter aux auteurs d'infractions et de délits ?

Selon les réponses que chaque utilisateur d'Internet donne à ces questions, des différentes « visions du monde » liées à Internet prennent forme, ce qui se reflète et va se refléter dans le futur dans les initiatives de gouvernance, y compris par l'infrastructure. Réprimer, contourner/détourner, standardiser, réparer ou maintenir par l'infrastructure, voilà autant de formes d'action qui contribuent à informer, co-construire, structurer le quotidien politique de l'Internet ; selon les réponses qu'on donnera aux questions ci-dessus, la stabilité et la sécurité d'Internet d'un côté, les libertés numériques de l'autre, auront des futurs politiques différents.

****

En conclusion de ce mémoire, la deuxième partie de ce chapitre présentera un certain nombre de
questions clé qui ont trait à la gouvernance de et par les infrastructures Internet, qui sont à la fois
des façons dont la gouvernance d'Internet elle-même est en train d'évoluer en pratique, et un début
de projet pour l'étudier. Dans les pages qui suivent, je vais esquisser un agenda pour les recherches
qui concernent ou peuvent concerner ces objets et ces dynamiques dans un futur proche, en
montrant comment les perspectives et les cas d'étude présentés jusqu'ici fournissent une base pour
« penser la gouvernance d'Internet à partir de ses infrastructures ».

8.3. La gouvernance de et par l'infrastructure se rapproche de la gouvernance des contenus
A l'heure où je commençais à écrire ce mémoire, à la fin de juin 2020, la loi dite Avia, plus précisément la « loi du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet »<fnref n="71" />, venait d'être promulguée par le Président de la République française, après un an de discussions parlementaires acharnées et une censure, de la part du Conseil constitutionnel, de plusieurs dispositions jugées inconstitutionnelles du fait de leur atteinte « disproportionnée » à la liberté d'expression. Au centre de la polémique, la possibilité que des décisions de retrait de contenus en ligne puissent être prises par un opérateur privé sans intervention d'un juge. La loi Avia est avec toute probabilité l'exemple le plus important, dans l'actualité récente de la politique française, de comment aujourd'hui, l'une des questions les plus brûlantes de la politique par rapport à Internet est de mettre en œuvre des réponses réglementaires pour contrôler les contenus qui circulent sur Internet. Pour les décideurs, il est question d'améliorer la sécurité sur Internet, de faire face à des problèmes telles que la cyberintimidation, les discours de haine, la désinformation ou la violation du droit d'auteur, ou encore d'assurer la protection des données dans une variété de contextes.

Le moment présent, avec les nombreuses « gouvernances par l'infrastructure » qu'on a observées dans ce mémoire, ouvre une dynamique intéressante à observer pour les chercheurs en gouvernance d'Internet. En effet, pendant un temps relativement long, les questions liées à la régulation des contenus ont été traitées comme étant séparées de façon assez nette des questions propres à la régulation des couches physique et logicielle de l'Internet, et comprises notamment comme des questions de régulation des comportements et des usages des internautes. Cette régulation prenait deux formes. D'un côté, elle restait, pour la plupart, assez désincarnée des dispositifs techniques que les usagers ont à leur disposition ; si on prend l'exemple du partage de contenus dits « illégaux » explosée au début des années 2000, par exemple, la stratégie choisie par les décideurs a été de démotiver les individus à pirater en leur montrant la « bonne voie », et donc de créer des certificats susceptibles de légitimer les contenus autorisés ; on rappellera par exemple le « label PUR » proposé par l'Hadopi<fnref n="72" />. D'un autre côté, et à l'extrême opposé, la stratégie a été de s'attaquer à un dispositif technique, en lui-même et dans son ensemble, alors que l'objectif véritable était de s'attaquer à certains contenus supposés déviants partagés par le biais de ce dispositif ; on rappellera par exemple les tentatives, tels que la « riposte graduée », de minimiser

<footnote n="71">⁷¹ https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_lois/l15b2062_rapport-fond.pdf</footnote>

<footnote n="72">⁷² https://www.hadopi.fr/en/node/3686</footnote>
voire interdire les échanges *peer-to-peer* dans leur ensemble, en faisant l'hypothèse que les contenus partagés étaient sans doute illégaux. Cette régulation était par ailleurs très focalisée sur la responsabilité individuelle de l'internaute, sur la connaissance précise de ses actions et de leurs conséquences ainsi que des attributs et caractéristiques de ses équipements informatiques.

Avec les différents phénomènes de régulation et de modération qui ont vu le jour au cours de ces dernières années (et qui sont très bien présentés par Badouard, 2020), la gouvernance par l'infrastructure et la gouvernance des contenus se sont inexorablement rapprochées et reliées. Ceci implique l'utilisation toujours plus fréquente des infrastructures Internet comme « proxies » (mandataires ou intermédiaires) pour le contrôle des contenus, dans la lignée de la « délégation » du pouvoir en réseau aux machines, examinée notamment par Star (1990) et Callon (1986). Ce recours aux acteurs et actants intermédiaires de l'infrastructure Internet à des fins de contrôle des contenus est lié à plusieurs facteurs. En premier lieu, la globalisation des marchés numériques, le développement technique, et les modèles d'affaires de l'économie numérique ont réduit la capacité des institutions de contenir, ou de tirer profit de, la circulation de l'information (DeNardis & Musiani, 2016). Des stratégies de contrôle des contenus « basées sur l'infrastructure » telles que mettre fin à l'accès Internet des individus, bloquer des sites Web par le biais du DNS ou interdire le soutien financier à certains sites répondent à cette perte de contrôle (DeNardis, 2014). A ces questions se rajoute aussi l'utilisation répétée, par plusieurs gouvernements à travers le monde, des infrastructures afin de contenir la diffusion d'informations jugées sensibles (notamment en créant, avec l'aide des opérateurs de communication, des dysfonctionnements ou pannes délibérées, comme dans le cas des *kill-switch* ; Vargas-Leon, 2016). Ou encore, les mêmes technologies qui peuvent améliorer la qualité et la variété des communications entre citoyens, et de la diffusion de l'information, sont également utilisées par plusieurs acteurs étatiques pour filtrer et censurer l'information, voire pour disséminer de la désinformation (Tusikov, 2016).

Parallèlement, on voit aussi comment il sera nécessaire, dans des recherches futures, de nuancer ultérieurement la notion de « responsabilité individuelle » de l'internaute, largement considérée comme acquise dans les stratégies de régulation mentionnées ci-dessus, pour prendre en compte la multitude de leviers de pouvoir et de points de contrôle qui sont inscrits dans les intermédiaires techniques de l'Internet – des algorithmes de visibilité des plateformes aux « bulles de filtrage »
qu'ils génèrent, des systèmes de classification des moteurs de recherche aux services qui gèrent les paiements en ligne et l'échange de monnaies électroniques.

## 8.4. Souveraineté(s) numérique(s) par l'infrastructure

Le 19 février 2020, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a défini la souveraineté technologique de l'Europe comme sa capacité « à faire ses propres choix, sur la base de ses propres valeurs, en respectant ses propres règles ». Souveraineté technique, souveraineté numérique, souveraineté d'Internet – surtout depuis les révélations de Snowden en 2013, ces différents termes sont de plus en plus mis en avant pour véhiculer l'idée que les États devraient réaffirmer leur autorité sur Internet et protéger leurs citoyens et entreprises des multiples défis auxquels l'auto-détermination de leur nation est confrontée dans la sphère numérique. Ils ne devraient pas le faire au moyen d'alliances supranationales ou d'instruments internationaux – qui étaient envisagés comme les principales sources normatives de la gouvernance d'Internet à l'apogée de son ère multipartite – mais en augmentant leur indépendance et leur autonomie aux niveaux technique, économique et politique. Ces dernières années, la justification de la régulation d'Internet, qui découlait auparavant de la nécessité de préserver les principes fondateurs d'un « réseau de réseaux » ouvert et libre, a fait place aux préoccupations des États quant à la sécurité de leurs populations respectives et de leurs infrastructures critiques, et par rapport à la compétitivité de leurs économies nationales.

Plusieurs spécialistes de la gouvernance d'Internet provenant de diverses disciplines ont récemment manifesté leur intérêt pour la notion de souveraineté numérique, telle qu'elle est déployée par les acteurs étatiques et non étatiques dans un certain nombre d'arènes politiques et économiques, des pays plus centralisés et autoritaires aux démocraties libérales. Cette littérature montre que le terme « souveraineté numérique » a des connotations variées selon les différents contextes nationaux, les arrangements entre les acteurs, et les ensembles concrets de pratiques qui lui sont liés (Couture & Toupin, 2019).
Les recherches existantes sur ces différentes déclinaisons du terme portent souvent sur les
imaginaires passés et présents de la souveraineté numérique. Certains auteurs relient les
changements discursifs du rejet cyber-exceptionnaliste de l'ingérence des États aux revendications
contemporaines de souveraineté des gouvernements en matière de sécurité informatique, de
gouvernance des données et de politique industrielle (par exemple, Mueller, 2019 ; Pohle & Thiel,
2019). D'autres se concentrent sur les acteurs, les arguments et les idées que sous-tendent des
occurrences spécifiques du discours de souveraineté numérique, par ex. dans des pays ou des
communautés particuliers (voir Ebert & Maurer, 2013). Alors que la majorité de ces recherches
porte sur les revendications de souveraineté de pays autoritaires tels que la Chine (Zeng et al.,
2017) et la Russie (Budnitsky & Jia, 2018), les discours les plus récents dans les pays
démocratiques ont commencé à recevoir de l'attention aussi (p. ex., Gurumurthy & Chami, 2016 ;
Tréguer, 2017).

Une partie substantielle des recherches sur la souveraineté numérique examine la relation entre l'État et sa dimension territoriale, et comment elle est affectée par les réseaux numériques (par exemple Limonier, 2018). La question de savoir comment assurer l'auto-détermination des États et des citoyens à l'intérieur des frontières de leur territoire national, et si cela conduit à une « re-territorialisation » voire à une « fragmentation » d'Internet est un thème central de ces travaux (par ex. Mueller, 2017). Un grand nombre de chercheurs se concentre également sur les discours et les politiques de cybersécurité afin d'évaluer les efforts des États pour assurer la sécurité des infrastructures numériques et de l'espace en ligne lié à leur territoire national (par exemple, Hansen & Nissenbaum, 2009). D'autres traitent des pratiques de surveillance des agences ou des entreprises de renseignement étrangères et de la manière dont les États cherchent à élaborer d'éventuelles contre-mesures (par exemple, Tréguer, 2017). Dans ce contexte, une attention particulière est accordée aux tentatives des États d'introduire des lois sur la localisation des données qui limitent le stockage, le mouvement et/ou le traitement des données à des zones géographiques et des juridictions spécifiques (par exemple, Panday & Malcolm, 2018).

Récemment, il y a eu quelques tentatives préliminaires pour systématiser les revendications et les
définitions de souveraineté numérique, en distinguant si elles portent sur la capacité d'auto-
détermination numérique des États, des entreprises ou des individus (Couture & Toupin, 2019 ;
Pohle & Thiel, 2020). Cependant, à l'heure actuelle, il y a encore un manque de recherches qui analysent systématiquement les discours et catégorisent la grande variété de dispositifs (incluant les discours institutionnels, les pratiques professionnelles et réglementaires ainsi que les structures techniques et architecturales) liés à la souveraineté numérique.

Ce qui est particulièrement intéressant dans la période post-Snowden est que l'étiquette de « souveraineté numérique », qui avant n'était proclamée et poursuivie explicitement que par des Etats dits autoritaires (Chine et Russie notamment) s'est vue ré-appropriée par plusieurs démocraties occidentales. L'Europe est un cas particulièrement intéressant avec des discours et stratégies qui sont à la fois propres aux différents pays (France et Allemagne notamment) et développés de façon coordonnée au niveau supra-national européen. Si l'étiquette est une seule, avec quelques petites variations, ce que les différents pays et gouvernements (et acteurs du secteur privé...) pensent et mettent en œuvre en se référant à elle est d'une grande variété. Or, les stratégies de « gouvernance par l'infrastructure » ont un rôle central dans ces dynamiques. Les États poursuivant des stratégies d'autonomisation, de souveraineté et d'isolement de leur Internet national sont souvent engagés dans ces usages politisés des infrastructures Internet, avec des risques associés de plus en plus évidents. Un excellent exemple est le routage Schengen, proposé au début des années 2010, c'est-à-dire l'idée de ne pas acheminer les flux de données européens via des points d'échange et des routes en dehors de l'Europe – projet qui n'a finalement pas recueilli un soutien politique suffisant, et dont le projet de « cloud européen fédéré » Gaia-X, proposé en 2019 et développé depuis, est le successeur. Les approches STS, avec leur attention aux pratiques situées et à la puissance d'agir par l'infrastructure, sont bien adaptées pour mettre ces aspects au premier plan. Ils peuvent apporter une perspective innovante sur la souveraineté numérique en examinant comment le label s'inscrit dans un certain nombre d'« infrastructures de contrôle » à plusieurs niveaux de granularité, et comment les États cherchent à les coopter comme mandataires de leur autorité.

Il me semble donc qu'une des contributions importantes qu'on pourra apporter aux études de la gouvernance de l'Internet au cours des prochaines années avec une perspective STS/études d'infrastructure sera de comprendre, d'un côté, comment différentes définitions de souveraineté numérique auxquelles aspirent, ou desquelles s'inspirent, les différents pays produisent des effets
très « matériels » : sur les infrastructures, la circulation des flux de données, la localisation géographique et la configuration technique des fermes de serveurs ou des Internet Exchange Points, etc. Il s'agira par ailleurs d'explorer comment les stratégies de souveraineté numérique, et l'image que les États en projettent à l'international, sont informées en retour par les opportunités et contraintes inscrites dans les infrastructures : comment, par exemple, ce qui se révèle possible, difficile ou impossible à mettre en œuvre d'un point de vue technique influence le projet de loi suivant, ou amène à reconsidérer certains aspects du précédent. Certains des cas d'étude dans ce mémoire montrent déjà bien ce « ballet », notamment les controverses autour de la loi Yarovaya dans le Chapitre 7.

## 8.5. Infrastructures de contrôle, infrastructures de résistance

Ce mémoire montre un dialogue constant d'arrangements infrastructurels. Si d'un côté, il s'agit pour ces infrastructures de servir des fonctions de contrôle, de cooptation, de concentration du pouvoir sur Internet, ou encore de développant des façons inédites de l'exercer, il s'agit d'un autre côté de développer des réponses, également « par les infrastructures », qui visent la résistance, la critique, l'évasion, souvent par le biais de bricolages ou de ruses techniques. Dans les premiers chapitres de ce mémoire, j'ai contribué à élaborer une théorie du premier type d'arrangement, en négligeant quelque peu le deuxième type. Or, ces réponses sont de plus en plus – même si à des niveaux, ou dans des dimensions, tout à fait « mundane » (Cheniti, 2009), triviales, informelles – partie intégrante de la gouvernance d'Internet. Une théorie de celle-ci qui se fonde sur ses dimensions infrastructurelles se doit de faire ressortir pleinement cet aspect, tout de moins en tant un objet sur lequel il sera nécessaire, pour les études de la gouvernance d'Internet, de se concentrer prochainement.

Comment penser les résistances qui émergent face aux emprises contraignantes qui s'exercent sur Internet ? Les travaux sur les « désobéissances » et « résistances » à la domination sont foisonnants, en histoire, en science politique, en sociologie... L'ordre institutionnel ne s'impose pas sans aménagements et arrangements dans la distribution des rôles prescrits. Dans cette perspective, les
résistances et les protestations constituent une clé d'entrée privilégiée pour analyser les organisations sociales. Les formes de résistance qui s'élaborent peuvent permettre de mettre en évidence les relations de pouvoir. Il est difficile généralement d'identifier une « résistance » cohérente et organisée (Cefaï, 2009) mais penser plutôt les résistances numériques comme une diversité de pratiques, de discours et de phénomènes (Toupin & Couture, 2021) qui incluent des arts de faire (de Certeau, 1990), des ruses (Loveluck & Holeindre, 2021), des contournements, des évasions, du piratage (Keucheyan & Tessier, 2008), des arrangements de type « nains sans géants » (Musiani, 2015b) au sein desquels on pourrait se passer de points de passage et de contrôle obligatoires...

Des formes nouvelles de protestation en ligne se développent contre les politiques gouvernementales de surveillance du web (MacKinnon, 2012). Les unes peuvent relever de la prise de parole publique et visible (voir les travaux sur le médiactivisme de Cardon & Granjon, 2014), les autres, au contraire, de l'anonymat et du brouillage (Brunton & Nissenbaum, 2015). Elles ont été, ou peuvent être, conceptualisées sur le modèle des mobilisations *off line* mais aussi selon de nouveaux modèles inspirés des figures de la navigation ; les sociologues de l'Internet se réfèrent notamment à l'exemple de la piraterie pour désigner des individus dont l'activité est plutôt de détourner les techniques (Keucheyan & Tessier, 2008).

Il est alors important de penser les résistances du Net en accordant une attention primordiale aux objets techniques eux-mêmes, aux infrastructures qui font tenir l'Internet (Bowker & Star, 1999 ; Lessig, 1999 ; Barthe, Lascoumes, Callon, 2001 ; Abbate, 2012). Dans cette perspective, la résistance prend des formes multiples et mouvantes, en permanente réinvention. Les perspectives dérivées des études d'infrastructure permettent également de montrer que les formes de résistance font aussi exister, et compter, les lieux du contrôle qu'elles identifient par leur action même.

Même dans les toutes dernières années, je suis bien sûr loin d'être la seule à essayer de penser les résistances en réseau : on retiendra notamment concepts de *data activism* (Milan, 2019), ou de *data justice* (Dencik, Hintz, Redden & Treré, 2019), présentés rapidement dans le sixième chapitre, jusqu'à l'approche de *design justice* (Costanza-Chock, 2020), qui explore la relation entre le design, le pouvoir et la justice sociale visant explicitement à remettre en cause, plutôt qu'à
reproduire, les inégalités structurelles des processus de conception technique. Pourtant, les liens entre ces façons de théoriser la « résistance par l'infrastructure » et les études de la gouvernance d'Internet ne me semblent pas encore complètement établis, alors qu'il s'agit, me semble-t-il, d'un rapprochement à effectuer afin de mieux comprendre les équilibres de pouvoir numériques de notre temps. Cet objectif compte donc parmi les objectifs que je me pose dans mon agenda de recherche futur, ce mémoire étant une synthèse de la « boîte à outils » nécessaire, et ses cas d'étude une illustration de combien le dialogue entre résistances numériques et infrastructures est étroit.

## 8.6. Quand l'humain se fait infrastructure (Internet) : croisements avec les études du digital labor

Les « petites mains de la société de l'information » (Denis & Pontille, 2012) existent depuis qu'existe la « société de l'information » (Garnham, 1998), dans l'objectif de co-construire, soutenir et maintenir son infrastructure. Cependant, l'évolution et la convergence de plusieurs phénomènes – tels que le développement des réseaux sociaux, la gouvernance algorithmique, l'utilisation de grandes masses de données (big data) à des fins de profilage, de recommandation et de contrôle, l'usage croissant, multiforme et disruptive des grandes « plateformes » numériques dans plusieurs secteurs de l'économie – entraînent des évolutions dans la qualité et la quantité du « facteur humain » dans les pratiques quotidiennes de l'Internet et les façons dont différents acteurs s'en saisissent et le co-construisent.

Notamment, des individus opérant dans les coulisses des plateformes Internet, qu'Antonio Casilli a défini comme « travailleurs du clic » (2020), se voient déléguées des tâches de plus en plus modestes et répétitives : par exemple, les « armées » de personnes employées par Google et Facebook côtoient et complémentent le travail automatisé des algorithmes afin de rechercher des sources de désinformation, ou de minimiser les résultats de recherche estimés problématiques sur la base des conditions d'utilisation des plateformes, ou selon le régime juridique de pays spécifiques (Badouard, 2020). A ces pratiques d'intégration humaine de l'activité algorithmique se rajoute une deuxième forme de « travail numérique », plus insidieuse et moins reconnaissable comme véritable pratique de travail : le fait que les utilisateurs des plateformes numériques
génèrent, souvent à leur insu, en publiant des informations relevant de la sphère personnelle, en
produisant des contenus ou en cliquant sur des fonctionnalités, des « traces numériques » qui
peuvent être mises en valeur et monétisées auprès de tiers par les acteurs de l'industrie du
numérique (Cardon & Casilli, 2015 ; Masutti, 2020).

Cet ensemble de phénomènes – qui a été appelé, dans les années récentes, *digital labor* – me
semble soulever une question qui, en complément aux travaux en socio-économie qui sont en train
de le définir à la fois comme un ensemble de pratiques et comme un champ de recherche (Scholz,
2012 ; Fish & Srinivasan, 2012 ; Cardon & Casilli, 2015 ; Bucher & Fieseler, 2017 ; Tubaro &
Casilli, 2019 ; Casilli, 2020), se doit d’être abordée également en lien avec l’enjeu central de ce
mémoire, c’est-à-dire comment l’infrastructure Internet est régie et utilisée comme un outil de
gouvernance. Plus particulièrement, ces évolutions du travail à l’ère du numérique questionnent le
rôle de l’humain comme l’un des « engrenages » des technologies en réseau de demain. En 2018,
une équipe interdisciplinaire de chercheurs de l’AI Now Institute a mis en évidence certains des
défis les plus urgents dus à l’essor des technologies au croisement entre big data, algorithmes et
plateformes numériques. Le rapport mentionne notamment deux points d’action, la *réflexion
infrastructurelle* pour mieux comprendre et suivre les complexités de ces systèmes, et la *prise en
compte du travail « caché »* ou en coulisses, qui permettrait de mieux attirer l’attention sur les
formes marginalisées de travail humain dans ces systèmes (Whittaker et al., 2018). Au croisement
des études d’infrastructure et des études de *digital labor*, la question centrale semble être : peut-
on considérer les travailleurs du numérique en tant qu’infrastructure ? Quelles seront les
implications de cette posture méthodologique et théorique ?

Pour aborder cette question, il me semble utile de re-mobiliser la notion de « human
infrastructure » proposée en 2006 par les spécialistes de cyberinfrastructure studies Charlotte Lee,
Paul Dourish et Gloria Mark. Cette notion, mobilisée afin d' « explorer comment les arrangements
humains et organisationnels partagent des propriétés avec les infrastructures technologiques » (Lee
et al., 2006), a été très récemment utilisée dans des publications relatives au travail humain que
sous-tend l'intelligence artificielle (Mateescu & Elish, 2019 ; Mervich, 2020) afin de montrer à
quel point est centrale, dans les processus quotidiens d'organisation et de conservation des
données, l'implication humaine – de l'humain sous toutes ses facettes, au-delà des acteurs humains
plus « reconnaissables » et en vue dans les processus d'innovation, tels que les grands
développeurs ou les chefs d'entreprise. Il s'agit également, au moyen d'une conceptualisation de
l'humain en tant qu'infrastructure, de fournir une perspective qui permette de discuter de
préoccupations éthiques critiques en ce qui concerne les conditions de travail et les problèmes
épistémologiques liés à l'intelligence artificielle. En recherchant certaines des propriétés des
infrastructures – relationnalité, inscription, invisibilité – auprès des humains-en-réseau, cette
conceptualisation semble être prometteuse dans ses croisements avec les études du digital labor,
dans la mesure où elle ouvre de multiples voies pour analyser et découvrir la position des humains
au sein des plateformes et des algorithmes qui forment une partie toujours plus importante de
l'Internet d'aujourd'hui.

8.7. Internet comme « méta-infrastructure » : quel périmètre pour sa gouvernance (et ses études) ?

A l'orée de la troisième décennie du 21e siècle, des profondes transformations de ce qu'on appelle « l'Internet » sont en cours. Son expansion est notamment en train de dépasser de façon massive le stade de la communication entre les personnes, ou entre des personnes et des données ou de l'information – le stade qui a amené au fil des années de nombreux spécialistes à parler d'Internet comme du principal « médium de masse » du nouveau millénaire (Morris & Ogan, 1996) ou d'« espace public numérique » (Stein, 2008) – pour s'étendre à des milliards d'objets de la vie quotidienne. Le « feuilleté » d'infrastructures que composent l'Internet – les couches d'infrastructure, introduites à différents moments historiques, au sein desquelles des standards et des catégories se stabilisent (Star & Ruhleder, 1994 ; Star & Lampland, 2008 ; Denis & Pontille, 2013) – s'enrichit et se complexifie par le biais de nouveaux dispositifs connectés, de nouveaux protocoles et langages qu'ils doivent parler afin de se comprendre et interagir, ainsi que de nouvelles barrières et de nouveaux obstacles.

L'Internet dit « des objets » (*Internet of Things* ou IoT en anglais ; voir Greengard, 2021 pour une
contribution récente et succincte) est le plus souvent assimilé, notamment dans ses traitements
médiatiques, à un certain nombre de dispositifs ménagers et d'innovations grand public, comme
les technologies portables et les voitures, et même à certains gadgets tels que les lunettes ou les montres « intelligentes ». Par conséquent, une grande partie des efforts exploratoires de gouvernance de l'Internet des objets a visé ces produits de consommation, ce qui a jusqu'ici donné lieu à une sous-exploration de la manière dont Internet s'est développé comme méta-infrastructure de notre quotidien.

Pourtant, comme nous l'a récemment rappelé Laura DeNardis (2020), c'est en regardant au-delà de ces applications IoT grand public qu'on trouve les évolutions les plus marquantes de ce que constitue l'Internet aujourd'hui, et de ce que ce mot pourra signifier dans un futur proche. A transformer l'Internet d'un système qui est certes doté de dimensions discrètes voir invisibles, mais qui se trouve « dans le domaine cognitif de l'utilisateur », par le biais d'interfaces telles que les écrans, en une toile de fond omniprésente de la vie quotidienne (DeNardis, 2020, p.10) sont notamment les systèmes physiques connectés qui sous-tendent désormais presque tous les secteurs industriels. Les sociétés pétrolières s'appuient sur des capteurs d'énergie connectés numériquement ; les sociétés de transport terrestre et maritime utilisent les technologies Internet pour suivre les véhicules et les colis ; les systèmes médicaux reposent de plus en plus sur des dispositifs de surveillance, de diagnostic et de traitement connectés à Internet. Les réseaux numériques sont utilisés par des entreprises en tout genre et de toute taille pour gérer le traitement des matériaux, l'optimisation des stocks et l'interconnexion entre systèmes logistiques, ce qui amène DeNardis à conclure qu'« il n'existe plus de démarcation logique entre les entreprises nativement numériques et les entreprises non-tech » (2020, p. 11). Nombre de services publics, de systèmes de contrôle du trafic et d'autres applications dites de la « ville intelligente » font désormais partie de l'écosystème Internet (Zanella et al., 2014).

La gouvernance d'Internet est susceptible de devenir de plus en plus un objet d'étude pour la sociologie de l'innovation et des techniques, en particulier pour les études d'infrastructure, à mesure que la portée des acteurs de l'infrastructure Internet s'étend à d'autres types d'infrastructures. En 2014, Larry Page prédisait que « Google construirait des aéroports et des villes » (voir p. ex. Savov, 2014), ce qui, au moins pour le moment, s'avère plus compliqué que prévu. Par ailleurs, il semble indéniable que l'influence des géants de l'Internet est en train de s'étendre : les acteurs « nativement numériques » ne limitent pas leurs activités aux logiciels, aux
contenus dématérialisés et à l'information, mais ils utilisent leur maîtrise dans ces domaines pour prendre position sur des marchés tels que le transport, la gestion des infrastructures ou les services bancaires. Alphabet, la maison mère de Google, joue un rôle d'organisateur de la mobilité ; IBM participe à la gestion des infrastructures d'approvisionnement en eau de plusieurs villes. Avec la connexion des infrastructures et des objets, l'organisation des flux physiques nécessite la maîtrise des flux d'informations. Tous ces réseaux, bien qu'utilisant souvent des technologies propriétaires, s'appuient également sur les protocoles et équipements de réseau sous-jacents d'Internet, ou s'y connectent pour des fonctions d'administration et de contrôle. Il est bon de rappeler que l'assurance, la banque, la gestion des transports sont depuis longtemps – sans doute déjà le tournant du XXe siècle – des domaines où des données standardisées circulent de façon automatique et/ou informatisée pour faciliter leur gestion (voir par exemple Campbell-Kelly, 1990 ou Yates, 1993). Cependant, les croisements qui s'opèrent actuellement entre ces différentes infrastructures et des acteurs quasi-monopolistiques de l'information et de la communication en ligne, dont le cœur de métier est de retenir l'attention et collecter des données personnelles en contrepartie de services « gratuits », posent question et seront sans doute au cœur des problématiques de recherche liées à la gouvernance au cours des prochaines années.

Depuis le début de 2020 et de la pandémie de Covid-19, ce scénario s'est enrichi de questionnements ultérieurs, ou tout de moins certaines des problématiques qui y sont liées se sont posées plus rapidement et avec plus d'acuité. En effet, la pandémie a accéléré la transition vers une « gouvernance par l'infrastructure » profondément ancrée dans la gestion de grandes masses de données. Premièrement, elle a considérablement augmenté le besoin (et la demande sociétale/politique) de résoudre ou simplifier des problèmes grâce aux technologies numériques. Cette « innovation sous la pression » a contribué à réduire les inquiétudes des citoyens et des décideurs concernant, par exemple, les risques liés à l'excès de surveillance, ouvrant la voie à des compromis concertés en matière de confidentialité (voir Kitchin, 2020). En outre, le déploiement rapide et ad hoc de technologies particulières (par exemple les applications de recherche de contacts) n'a souvent pas été précédé d'évaluations d'impact adéquates ou de consultations des parties prenantes (Madianou, 2020). Deuxièmement, la pandémie a constitué une opportunité sans précédent, pour certains acteurs, de promouvoir leurs visions de « transformations numériques » de la société (Yan et al., 2021). Créant de nouvelles perspectives de marché, elle a fonctionné
comme le banc d'essai parfait pour l'industrie technologique pour piloter et introduire de « nouvelles » solutions technologiques ; par exemple, des dispositifs intelligents pour la détection précoce des symptômes du COVID-19. La pandémie a également contribué à comprimer la courbe de diffusion de l'innovation au fil du temps (voir Rogers, 2003), en accélérant l'adoption et en raccourcissant l'intervalle normalement requis pour la transition d'une phase d'acquisition exploratoire de connaissances à l'acceptation du produit ; par exemple, les solutions de vérification de l'identité numérique dans les sites commerciaux. Enfin, forçant également les gouvernements à passer à la vitesse supérieure dans leurs processus de numérisation, la pandémie a servi de catalyseur pour inciter les décideurs à adopter ou tester des systèmes d'identification numérique, et, en dépit de plusieurs débats houleux et de controverses, elle a parfois permis aux instances politiques de venir à bout plus facilement et plus rapidement d'un certain nombre de résistances citoyennes.

Ce scénario soulève, ou va soulever à court terme, des questions « d'intérêt public » sans précédents, et aura des conséquences de taille pour la vie privée et la sécurité des utilisateurs. Il soulève également des questions importantes pour la gouvernance d'Internet et pour les chercheurs qui essaient d'en faire sens. Pour approfondir le cadre théorique et empirique proposé dans ce mémoire, deux notions qui mettent l'accent sur l'inscription des infrastructures dans le temps et dans l'espace, tout en soulignant leurs qualités évolutives et systémiques, sont particulièrement intéressantes. D'une part, la notion de zones technologiques (et plus précisément de zones infrastructurelles) de Barry (2006) permet de donner un sens aux espaces au sein desquels les différences entre pratiques, procédures et formes techniques sont réduites, et des normes communes sont établies. La notion alerte sur le « besoin d'analyse de la construction historique d'espaces politiques et économiques particuliers, et des spécificités des matériaux, des pratiques et des lieux qu'ils transforment, relient, excluent et font taire » et souligne que « la formation de zones technologiques devient critique pour la constitution d'une distinction entre les formes politiques et économiques globalisées/occidentales et les autres, non-occidentales » (Barry, 2006, p. 250), deux aspects qui sont étroitement liés à la démarche que sous-tend ce mémoire ainsi qu'à ses possibles développements futurs, qu'il s'agisse d'explorer la souveraineté numériques ou les résistances en ligne. D'autre part, des travaux récents sur le concept d'infrastructurisation ou « infrastructuring » (Blok et al., 2016 ; Karasti & Blomberg, 2018) permettent de donner du sens,
théoriquement et méthodologiquement, aux infrastructures en tant que processus, pratiques et
cadres à la fois ouverts et en expansion, alors même que notre point de départ en tant que
chercheurs est constitué d'études de cas d'infrastructures « limitées dans l'espace, le temps et
l'organisation ». Le passage des infrastructures à l'infrastructuring peut permettre de rendre
compte de façon plus nuancée de la manière dont un « champ est construit par l'engagement du
chercheur avec le phénomène d'étude, et dans le processus, [de comment] l'objet d'enquête peut
être délimité, ne serait-ce que temporairement » (Karasti & Blomberg, 2018).

En mobilisant ces notions, et d'autres encore, les études de la gouvernance de l'Internet dans un
futur proche devront prendre en compte les évolutions en cours sur le périmètre et la nature même
de l'infrastructure Internet, tout comme, dans un passé récent, ils ont reconnu et exploré le passage
d'une gouvernance des infrastructures Internet à une gouvernance par l'infrastructure. A l'heure
de l'« infrastructurisation Internet » de nos sociétés, plusieurs défis attendent – encore ! – les
chercheurs STS de la gouvernance d'Internet. C'était l'espoir et l'objectif de ce mémoire, via le
prisme de mes recherches, de donner un aperçu de ce qui a été fait, et de tracer un agenda pour ce
qui pourrait être fait. Alors que les Internet studies sont actuellement – pour plusieurs bonnes
raisons qui vont de la désinformation à la surveillance de masse – plutôt orientés vers l'exploration
des désenchantements de l'Internet<sup>73</sup>, je me réjouis, et je mesure la responsabilité, d'être au
croisement de plusieurs conversations académiques et politiques susceptibles de contribuer à
rendre notre monde connecté, d'humains et de non-humains, un peu plus ouvert et pluriel.

<footnote n="73">73 J'emprunte cette formule à Romain Badouard (2017).</footnote>
Bibliographie

Abbate, J. (2000). *Inventing the Internet*. Cambridge, MA: MIT Press.

Abbate, J. (2012). « L’histoire de l’Internet au prisme des STS », *Le temps des médias*, 18: 170-180.

Abu-Salma, R., Bonneau, J. et al. (2017b). Obstacles to the adoption of secure communication tools. *Proceedings of the 38th IEEE Symposium on Security and Privacy*. (Oakland), San Jose, CA, USA. DOI: https://doi.org/10.1109/SP.2017.65

Akrich, M. (1998). Les utilisateurs, acteurs de l'innovation. *Education permanente*, 134: 79-90

Akrich, M., Latour, B., Callon, M. (2006). *Sociologie de la traduction : textes fondateurs*, Paris, Presses des Mines.

Anand, N. (2017). *Hydraulic city: Water and the infrastructures of citizenship in Mumbai*. Duke University Press.

Anderson, N. (2012, August 29). Government admits defeat, gives back seized Rojadirecta domains. *Ars Technica*. Retrieved from http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/government-goes-0-2-admits-defeat-in-rojadirecta-domain-forfeit-case/

Aouragh, M. et al. (2015). Let's first get things done! On division of labour and techno-political practices of delegation in times of crisis. *The Fibreculture Journal*, (26) DOI: https://doi.org/10.15307/fcj.26.196.2015

Badouard, R. (2017). *Le désenchantement de l'internet. Désinformation, rumeur et propagande*. FYP éditions.

Badouard, R. (2020). *Les nouvelles lois du Web: modération et censure*. Paris : Seuil.

Badouard, R., Musiani, F., Méadel, C. & Monnoyer-Smith, L. (2012). Towards a Typology of Internet Governance Socio-Technical Arrangements, pp. 99-124 in Françoise Massit-Folléa, Cécile Méadel & Laurence Monnoyer-Smith (eds.) *Normative Experience in Internet Politics*, Paris: Presses de l’Ecole des Mines. http://books.openedition.org/pressesmines/586?lang=fr

Bannerman, S., & Haggart, B. (2015). Historical Institutionalism in Communication Studies. *Communication Theory*, 25(1), 1–22. doi:10.1111/comt.12051

Baptista, I. (2019). Electricity services always in the making: Informality and the work of infrastructure maintenance and repair in an African city. *Urban Studies*, 56(3), 510-525.

Barlow, J. P. (1996). Declaration of Independence of Cyberspace. http://wac.colostate.edu/rhetnet/barlow/barlow declaration.html

Barnes, J. (2017). States of maintenance: Power, politics, and Egypt’s irrigation infrastructure. *Environment and Planning D: Society and Space*, 35(1), 146-164.

Barry, A. (2006). “Technological zones”, *European Journal of Social Theory*, 9(2), pp. 239-253.

Barry, A. (2020). The material politics of infrastructure. In *TechnoScienceSociety* (pp. 91-109). Springer, Cham.
Bauwens, M. (2005). The Political Economy of Peer Production. *CTheory*, 1.
http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499

Bearman, J. (2015). “The untold story of Silk Road. Parts 1 & 2”, *Wired*, June 2015.

Bellon, A. (2018). *Gouverner l'internet: Mobilisations, expertises et bureaucraties dans la fabrique des politiques numériques* (1969-2017), Thèse de doctorat, Paris 1.

Bendrath, R., & Mueller, M. (2011). The end of the net as we know it? Deep packet inspection and internet governance. *New Media & Society*, 13(7), 1142-1160.

Benkler, Y. (2011). WikiLeaks and the PROTECT-IP Act: A new public-private threat to the Internet commons. *Daedalus* 140(4): 154–164.

Bernards, N., & Campbell-Verduyn, M. (2019). Understanding technological change in global finance through infrastructures: Introduction to Review of International Political Economy Special Issue ‘The Changing Technological Infrastructures of Global Finance’. *Review of international political economy*, 26(5), 773-789.

Berners-Lee, T. (2019, March 12). 30 years on, what's next #ForTheWeb?. *World Wide Web Foundation*.
Retrieved from: https://webfoundation.org/2019/03/web-birthday-30/.

Bygrave, L. A. and Bing, J. (eds.) (2009). *Internet governance: Infrastructure and institutions*. Oxford, England: Oxford University Press.

Blanchette, J.-F. (2011). A material history of bits. *Journal of the Association for Information Science and Technology*, 62(6), 1042-1057.

Blanchette, J. F. (2012). *Burdens of proof: Cryptographic culture and evidence law in the age of electronic documents*. MIT Press.

Blok, A., Nakazora, M., & Winthereik, B. R. (2016). Infrastructuring environments. *Science as Culture*, 25(1), 1-22.

Bortzmeyer, S. (2019). *Cyberstructure. L'Internet, un espace politique*. Caen: C & F Éditions.

Boyd, D., & Hargittai, E. (2013). Connected and concerned: Variation in parents' online safety concerns. *Policy & Internet*, 5(3), 245-269.

Bowker, G. C. (1996). “The history of information infrastructures: The case of the international classification of disease”, *Information Processing & Management*, vol. 32, nº 1, p. 49-61.

Bowker, G. C., & Star, S. L. (1996). How things (actor-net) work: Classification, magic and the ubiquity of standards. *Philosophia*, 25(3-4), 195-220.

Bowker, G. C. & Star, S. L. (1999). *Sorting Things Out: Classification and Its Consequences*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Bowker, G. C., Baker, K., Millerand, F., and Ribes, D. (2010). Toward information infrastructure studies: Ways of knowing in a networked environment. In J. Hunsinger, L. Klastrup, and M. Allen (eds.) *International Handbook of Internet Research*. New York: Springer.

Bradshaw, S., & DeNardis, L. (2018). The politicization of the Internet’s Domain Name System: Implications for Internet security, universality, and freedom. *new media & society*, 20(1), 332-350.
Bradshaw, S., DeNardis, L., Hampson, F., Jardine, E., and Raymond, M. (2015). "The Emergence of Contention in Global Internet Governance." Draft Paper Presented at the 56th Annual ISA Convention New Orleans, USA, February 9th.

http://web.isanet.org/Web/Conferences/New%20Orleans%202015/Archive/adf6039d-3251-4ede-a2fa-0f8701f21459.pdf

Braman, S. (2009). *Change of State: Information, Policy, and Power*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Braman, S. (2011). Internet policy. In M. Consalvo & C. Ess (Eds.), *Handbook of Internet Studies* (pp. 137-167), Oxford: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444314861.ch7

Braman, S. (2016). Instability and internet design. *Internet Policy Review*, 5(3). doi:10.14763/2016.3.429

Brousseau, E., Marzouki, M. & Méadel, C. (eds., 2012). *Governance, Regulation and Powers on the Internet*. Cambridge: Cambridge University Press.

Breindl, Y., & Briatte, F. (2013). Digital Protest Skills and Online Activism Against Copyright Reform in France and the European Union. *Policy & Internet*, 5(1), 27–55. doi:10.1002/poi3.21

Brosda, C. (2015). Orientierung in der digitalen Unübersichtlichkeit. Zur medienpolitischen Relevanz der Kommunikationswissenschaft. In M. Emmer & C. Strippel (Eds.), *Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft* (pp. 25–40). Berlin: Freie Universität Berlin, Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. doi:10.17174/dcr.v1.3

Brunsson, N. & Jacobsson, B. (eds., 2000). *A World of Standards*. Oxford: Oxford University Press.

Brunton, F., & Nissenbaum, H. (2015). *Obfuscation: A user's guide for privacy and protest*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Bucher, E., & Fieseler, C. (2017). The flow of digital labor. *New media & society*, 19(11), 1868-1886.

Budnitsky, S. & Jia, L. (2018). “Branding Internet sovereignty: Digital media and the Chinese–Russian cyberalliance”, *European Journal of Cultural Studies*, 21, 594–613.
https://doi.org/10.1177/1367549417751151

Buterin, V. (2013). “Bitcoin Network Shaken by Blockchain Fork”, *Bitcoin Magazine*,
https://bitcoinmagazine.com/articles/bitcoin-network-shaken-by-blockchain-fork-1363144448

Callon, M. (1986). "The Sociology of an Actor-Network: The Case of the Electric Vehicle", in Michel Callon, John Law and Arie Rip (eds.), *Mapping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World*, London, Macmillan Press, pp. 19-34.

Callon, M. (2013). Pour une sociologie des controverses technologiques. *Sociologie de la traduction: Textes fondateurs*, 135-157.

Callon, M., Lascoumes, P. and Barthe, Y. (2009). *Acting in an Uncertain World. An Essay on Technical Democracy*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Campbell-Kelly, M. (1990). *ICL: a business and technical history*. Cambridge : Cambridge University Press.
Cardon, D. (2015). Surveiller sans punir. La gouvernance de Wikipédia. In Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (éds.). *Wikipédia, objet scientifique non identifié*, Nanterre, Presses universitaires de Paris Ouest, 15-39.

Cardon, D., & Casilli, A. (2015). *Qu'est-ce que le digital labor?*. Paris: Ina.

Cardon, D., & Granjon, F. (2014). *Médiactivistes*. Paris : Presses de Sciences Po.

Carnino, G., & Marquet, C. (2018). Les datacenters enfoncent le cloud: enjeux politiques et impacts environnementaux d'internet. *Zilsel*, (1), 19-62.

Carruthers, B. G., & Uzzi, B. (2000). Economic sociology in the new millennium. *Contemporary Sociology*, 29(3), 486-494.

Casilli, A. A. (2020). *Schiavi del clic: perché lavoriamo tutti per il nuovo capitalismo?*. Feltrinelli Editore.

Cavoukian, A. (2006). *The 7 foundational principles: Implementation and mapping of fair information practices*. Toronto, Canada: Information and Privacy Commissioner of Ontario. Retrieved from https://www.privacyassociation.org/media/presentations/11Summit/RealitiesHO1.pdf.

Cavoukian, A. (ed.). (2010). Special Issue: Privacy by design: The next generation in the evolution of privacy. *Identity in the Information Society* 3(2).

Cefaï, D. (2009). Comment se mobilise-t-on? L'apport d'une approche pragmatiste à la sociologie de l'action collective. *Sociologie et sociétés*, 41(2), 245-269.

Chander, A. and Le, U.P. (2014). “Breaking the Web: Data Localizaton vs. the Global Internet,” *UC Davis Legal Studies Research Paper Series*, No. 378, April 2014

Chatzis, K., Jeannot, G., November, V. et Ughetto, P. (eds., 2017). *Les métamorphoses des infrastructures, entre béton et numérique*, Bruxelles, Peter Lang.

Chen, A. (2011). The Underground Website where you can buy any drug imaginable, *Gawker*, 6 January 2011, http://gawker.com/the-underground-website-where-you-can-buy-any-drug-imag-30818160

Cheniti, T. (2009). *Global Internet Governance in Practice. Mundane Encounters and Multiple Enactments*. Unpublished DPhil Thesis, University of Oxford.

Christou, G., & Simpson, S. (2007). Gaining a Stake in Global Internet Governance: The EU, ICANN and Strategic Norm Manipulation. *European Journal of Communication*, 22(2), 147–164. doi:10.1177/0267323107076765

Cohn-Gordon, K., Cremers, C. and Garratt, L. (2016). On post-compromise security. In Computer Security Foundations Symposium (CSF), 2016 IEEE 29th, pages 164–178.

Coldewey, D. (2010, November 29). Peter Sunde seconds the idea of an alternative root DNS. TechCrunch. Retrieved from http://techcrunch.com/2010/11/29/peter-sunde-seconds-the-idea-of-an-alternative-root-dns/

Coleman, E. G. (2005). *The social construction of freedom in free and open source software: Hackers, ethics, and the liberal tradition*, PhD Thesis, Chicago, IL: The University of Chicago.

Coleman, E. G., & Golub, A. (2008). Hacker practice: Moral genres and the cultural articulation of liberalism. *Anthropological Theory*, 8(3), 255–277
Colemans, J. et Dupret, B. (eds., 2018). *Ethnographie du raisonnement juridique*. LGDJ, lextenso éditions.

Collins, R. (2006). *Internet governance in the UK*. *Media, Culture & Society*, 28(3), 337–358.
doi:10.1177%2F0163443706061686

Costanza-Chock, S. (2020). *Design justice: Community-led practices to build the worlds we need*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Courmont, A., & Le Galès, P. (2019). *Gouverner la ville numérique*. Paris: PUF.

Couture, S. & Toupin, S. (2019). “What does the notion of “sovereignty” mean when referring to the digital?”, *New Media & Society*, 21, 18. https://doi.org/10.1177/1461444819865984

Cristofoletti, R. (2015). *Privacidade e Regulamentação do Marco Civil da Internet: registros e preocupações [Privacy and Regulation of the Civil Framework of the Internet: records and concerns]*. *Revista ECO-Pós*, 18(3), 213-229. doi: 10.29146/eco-pos.v18i3.2150

Crocker, S., Dagon, D., Kaminsky, D., McPherson, D. D., and Vixie, P. (2011). Security and other technical concerns raised by the DNS filtering requirements in the PROTECT IP Bill [White paper]. *Domain Incite*. Retrieved from http://domainincite.com/docs/PROTECT-IP-Technical-Whitepaper-Final.pdf.

Curran, J., Fenton, N., & Freedman, D. (2012). *Misunderstanding the Internet*. London: Routledge.
doi:10.4324/9780203146484

Daly, A., & Thomas, J. (2017). *Australian internet policy*. *Internet Policy Review*, 6(1)
doi:10.14763/2017.1.457

de Certeau, M. (1980). *Arts de faire : l'invention du quotidien*, Paris, Gallimard.

Dehghan, S. (2012). “Iran Clamps down on Internet use.” *The Guardian*, January 5.

Deibert, R. J., & Crete-Nishihata, M. (2012). Global governance and the spread of cyberspace controls. *Global Governance: A Review of Multilateralism and International Organizations*, 18(3), 339-361.

De Filippi, P. & Loveluck, B. (2016). The invisible politics of Bitcoin: governance crisis of a decentralised infrastructure. *Internet Policy Review*, 5(3). DOI: 10.14763/2016.3.427

de Fornel, Michel (1994). ‘Le cadre interactionnel de l’échange visiophonique’, *Réseaux*, 64: 107-132.

de La Chapelle, B., & Fehlinger, P. (2016). Jurisdiction on the internet: from legal arms race to transnational cooperation. Global Commission on Internet Governance, Paper Series, n° 28.
https://www.cigionline.org/sites/default/files/gcig_no28_web.pdf

Delmas-Marty, M. (2012). “The Internet: disrupting, revealing and producing rules”. In Massit-Folléa, F., C. Méadel & L. Monnoyer-Smith (eds.), *Normative Experience in Internet Politics*, Paris, Presses des Mines.

DeNardis, L. (2009). *Protocol politics: The globalization of Internet governance*. Cambridge, MA: The MIT Press.

DeNardis, L. (2010, September). *The privatization of Internet governance*. Yale Information Society Project Working Paper Draft. Paper presented at Fifth Annual GigaNet Symposium, Vilnius, Lithuania.
DeNardis, L. (2012). "Hidden Levers of Internet Control: An Infrastructure-Based Theory of Internet Governance," *Journal of Information, Communication & Society*, 15 (3): 1-19.

DeNardis, L. (2012b). "Governance at the Internet's core: The geopolitics of interconnection and Internet Exchange Points (IXPs) in emerging markets, *Proceedings of TPRC 2012*, en ligne, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2029715

DeNardis, L. (2013). The emerging field of Internet governance. In W. Dutton (ed.) *Oxford handbook of internet studies*. Oxford, England: Oxford University Press

DeNardis, L. (2014). *The Global War for Internet Governance*. New Haven, CT and London: Yale University Press.

DeNardis, L. (2020). *The Internet In Everything: Freedom and Security in a World with No Off Switch*. New Haven, CT: Yale University Press.

DeNardis, L., & Hackl, A. M. (2015). Internet governance by social media platforms. *Telecommunications Policy*, 39(9), 761–770. doi:10.1016/j.telpol.2015.04.003

DeNardis, L. & Musiani, F. (2016). Introduction: Governance by Infrastructure, in Musiani, F., Cogburn, D. L., DeNardis, L. & Levinson, N. S. (2016, eds.). *The Turn to Infrastructure in Internet Governance*, New York: Palgrave Macmillan (pp. 3-21).

DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.). (2020). *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Dencik, L., Hintz, A., Redden, J., & Treré, E. (2019). Exploring data justice: Conceptions, applications and directions. *Information, Communication & Society*, 22(7), 873-881.

Dencik, L., Hintz, A., & Carey, Z. (2017). Prediction, pre-emption and limits to dissent: Social media and big data uses for policing protests in the United Kingdom. *New Media & Society*, 20(4), 1433–1450. doi:10.1177/1461444817697722

Denis, J., & Pontille, D. (2012). Travailleurs de l'écrit, matières de l'information. *Revue d'anthropologie des connaissances*, 6(1), 1-20.

Denis, J., & Pontille, D. (2013). Une infrastructure élusive. Aménagements cyclables et troubles de la description dans OpenStreetMap. *Réseaux*, 2-3 (n°178-179), 91-125.

De Pryck, K. (2022). *GIEC. La voix du climat*, Paris, Presses de SciencesPo.

DiMaggio, P., Hargittai, E., Neuman, W. R., & Robinson, J. P. (2001). Social implications of the Internet. *Annual Review of Sociology*, 27(1), 307-336.

Dulong de Rosnay, M. & Musiani, F. (2016). Towards a (de) centralisation-based typology of peer production. *Triple C : Communication, Capitalism & Critique*, 14(1), 189-207.

Dutton, W. H. (2018). Networked publics: multi-disciplinary perspectives on big policy issues. *Internet Policy Review*, 7(2). doi:10.14763/2018.2.795

Ebert, H. & Maurer, T. (2013). "Contested Cyberspace and Rising Powers", *Third World Quarterly*, 34, pp. 1054–1074. https://doi.org/10.1080/01436597.2013.802502
Edwards, P. (2003). "Infrastructure and modernity: Force, time, and social organization", in T.J. Misa, P. Brey et A. Feenberg (eds.), *The History of Sociotechnical Systems: Modernity and Technology*, Cambridge, The MIT Press, pp. 185-226.

Elkin-Koren, N. (2012). Governing Access to User-Generated Content: The Changing Nature of Private Ordering in Digital Networks. In Brousseau, E., Marzouki, M., Méadel, C. (eds.), *Governance, Regulations and Powers on the Internet* (pp. 318-343). Cambridge: Cambridge University Press.

Epstein, D. (2013). The making of institutions of information governance: The case of the Internet Governance Forum. *Journal of Information Technology*, 28(2), 137-149.

Epstein, D. (2015). "Duality squared: On structuration of Internet governance." In *Produsing Theory in a Digital World*, edited by Rebecca Ann Lind, 41-56. New York: Peter Lang Publishing.

Epstein, D., Katzenbach, C. & Musiani, F. (2016). Doing internet governance: practices, controversies, infrastructures, and institutions. *Internet Policy Review*, 5(3). doi:10.14763/2016.3.435

Epstein, D., Nisbet, E. C., & Gillespie, T. (2011). Who's Responsible for the Digital Divide? Public Perceptions and Policy Implications. *The Information Society*, 27(2), 92-104. doi: 10.1080/01972243.2011.548695

Ermoshina, K. (2016). *Au code, citoyens : Mise en technologie de problèmes publics*, Thèse de doctorat en socio-économie de l'innovation, MINES ParisTech.

Ermoshina, K., Musiani, F. & Halpin, H. (2016). « End-to-end encrypted messaging protocols: An overview, » in F. Bagnoli et al. (eds.), *Proceedings of the Internet Science Third International Conference, INSCI 2016*, Florence, Italy, 12-14 September, Berlin, Springer, 2016, pp. 244-254. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-45982-0_22

Ermoshina, K. & Musiani, F. (2017), "Migrating Servers, Elusive Users : Reconfigurations of the Russian Internet in the Post-Snowden Era", *Media and Communication* 5(1), pp. 42-53

Ermoshina, K., & Musiani, F. (2019). "Standardising by running code": the Signal protocol and de facto standardisation in end-to-end encrypted messaging. *Internet Histories*, 3(3-4), 343-363.

Ermoshina, K. & Musiani, F. (2022). *Concealing for Freedom: The Making of Encryption, Secure Messaging, and Civil Liberties*, Manchester, UK: Mattering Press.

Eubanks, V. (2018). *Automating Inequality. How High-Tech Tools Profile, Police and Punish the Poor*. New York: St Martin's Press.

Feenberg, A. (1999). *Questioning Technology*, Routledge, London.

Felten, E. (July 2006) 'Nuts and Bolts of Network Neutrality', Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, Princeton University. Accessed at http://itpolicy.princeton.edu/pub/neutrality.pdf.

Fish, A., Rosado Murillo L. F., Nguyen, L., Panofsky, A. & Kelty, C. M. (2011). Birds of the Internet, *Journal of Cultural Economy*, 4:2, 157-187. http://kelty.org/or/papers/Fish-Birds-2011.pdf

Fish, A., & Srinivasan, R. (2012). Digital labor is the new killer app. *New Media & Society*, 14(1), 137-152.

Flanagan, M., Howe, D. C., & Nissenbaum, H. (2008). Embodying values in technology: Theory and practice. *Information technology and moral philosophy*, 322.
Flyverbom, M. (2011). *The Power of Networks: Organizing the Global Politics of the Internet*. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.

Flyverbom, M. (2016). Disclosing and concealing: internet governance, information control and the management of visibility. *Internet Policy Review*, 5(3). DOI: 10.14763/2016.3.428

Frau-Meigs, D., Nicey, J., Palmer, M., Pohle, J., & Tupper, P. (Eds.) (2012). *From NWICO to WSIS: 30 Years of Communication Geopolitics - Actors and Flows, Structures and Divides*. Bristol: Intellect Books.
doi:10.1177/0267323113476942b

Froomkin, A. M. (2000). "Wrong turn in cyberspace: Using ICANN to route around the APA and the Constitution." *Duke Law Journal* 50 (1).

Froomkin, D. & McLaughlin, J. (2016). "FBI vs. Apple establishes a new phase of the crypto wars", The Intercept, February 26 2016 Available at: https://theintercept.com/2016/02/26/fbi-vs-apple-post-crypto-wars.

Frosch, T., Mainka, C., Bader, C., Bergsma, F., Schwenk, J. and Holz, T. (2016). How secure is TextSecure? In European Symposium on Security and Privacy (EuroS&P), pp. 457–472.

Fuchs, C., & Sandoval, M. (2014). "Digital workers of the world unite! A framework for critically theorising and analysing digital labour". *tripleC: Communication, Capitalism & Critique*, 12(2), 486-563.

Fuller, M. (ed., 2008). *Software Studies: A Lexicon*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Fung, A. (2006). Varieties of Participation in Complex Governance, *Public Administration Review*, 66 (s1), 66-75. http://www.archonfung.net/papers/FungVarietiesPAR.pdf

Galloway, A. R. (2004). *Protocol: How control exists after decentralization*, Cambridge, MA, The MIT Press.

Galperin, H. (2004). Beyond Interests, Ideas, and Technology: An Institutional Approach to Communication and Information Policy. *The Information Society*, 20(3), 159–168. doi: 10.1080/01972240490456818

Gangneux, J. (2019). Book Review: Hintz, A., Dencik, L., & Wahl-Jorgensen, K. (2018). *Digital citizenship in a datafied society*. Cambridge, UK: Polity Press. Information, Communication and Society, 22 (14): 2211-13.

Garnham, N. (1998). Information society theory as ideology: A critique. *Loisir et société/Society and Leisure*, 21(1), 97-120.

Geere, D. (2010, December 10). Peter Sunde starts peer-to-peer DNS system. *Wired Magazine*. Retrieved from
http://www.wired.co.uk/news/archive/2010-12/02/peter-sunde-p2p-dns

Geiger, S., Harrison, D. Kjellberg, H. & Mallard, A. (2014), *Concerned Markets. Economic Ordering for Multiple Values*. Cheltenham and Northampton: Edward Elgar

Geist, M. (2001). Fair. Com: An Examination of the Allegations of Systemic Unfairness in the ICANN UDRP.
*Brooklyn Journal of International Law.*, 27, 903.

Gelman, V. (2010, March 9) "Lovushka polusvobody" // "The trap of a 'half-freedom'[of speech]". Retrieved from *Slon.ru* http://slon.ru/russia/lovushka_polusvobody-310531.xhtml

Ghosh, R. (ed. 2005). *Collaborative Ownership and the Digital Economy*, MIT Press, 2006.
Gill, L., Redeker, D., & Gasser, U. (2015). *Towards Digital Constitutionalism? Mapping Attempts to Craft an Internet Bill of Rights* (Research Publication No. 2015–15). Cambridge, MA: The Berkman Center for Internet & Society at Harvard University. Retrieved from http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:28552582

Gillespie, T. (2010). "The Politics of 'Platforms'," *New Media & Society*, 12(3): 347-364.

Gillespie, T. (2014). The relevance of algorithms. In T. Gillespie, P. Boczkowski, and K. Foot (eds.) *Media Technologies*, pp. 167-194. Cambridge, MA: MIT Press.

Gillespie, T., Boczkowski, P. and Foot, K. (eds., 2014), *Media Technologies: Essays on Communication, Materiality and Society*. Cambridge: MIT Press.

Goldsmith, J. and Wu, T. (2006). *Who controls the Internet? Illusions of a borderless world*. Oxford, England: Oxford University Press.

Graeber, D. (2011) *Debt : The First 5000 Years*. New York, NY, Melville House.

Graham, S., & McFarlane, C. (2014). *Infrastructural lives*. Taylor & Francis.

Greenberg, A. (2013). "Meet The Dread Pirate Roberts, The Man Behind Booming Black Market Drug Website Silk Road", *Forbes*, 3 August 2013 http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/08/14/meet-the-dread-pirate-roberts-the-man-behind-booming-black-market-drug-website-silk-road/#346f8d58190c

Greengard, S. (2021). *The Internet of Things*. Cambridge, MA: MIT Press.

Grimmelmann, J. (2007). Don't Censor Search, 117 Yale Law Journal Pocket Part 48, http://yalelawjournal.org/forum/dont-censor-search

Griset, P. (1992). L'Évolution des télécommunications intercontinentales au XXème siècle. *History and Technology, an International Journal*, 8(3-4), 231-245.

Gurumurthy, A. & Chami, N. (2016). "Internet governance as "ideology in practice" – India's "Free Basics" controversy", *Internet Policy Review*, 5.

Hagendijk, R. & Irwin, A. (2006). "Public deliberation and governance: engaging with science and technology in contemporary Europe." *Minerva*, 44 (2).

Hall, W., Madaan, A., O'Hara, K. (2020). "Web observatories: Gathering data for internet governance", in DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.), *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 123-144.

Halpern, C., Lascoumes, P., Le Galès, P. (2014). *L'instrumentation de l'action publique : controverses, résistances, effets*. Presses de Sciences Po.

Hansen, L., & Nissenbaum, H. (2009). Digital disaster, cyber security, and the Copenhagen School. *International studies quarterly*, *53*(4), 1155-1175.

Harvey, P. (2012). "The topological quality of infrastructural relation: An ethnographic approach", *Theory, Culture, and Society*, n° 29, vol. 4-5, pp. 76-92.

Harvey, P., Bruun Jensen, C. et Morita, A. (eds., 2016). *Infrastructures and Social Complexity: A Companion, New York, Routledge.
Hellegren, Z. I. (2017). A history of crypto-discourse: encryption as a site of struggles to define internet freedom. *Internet Histories, 1*(4), 285-311.

Henke, C. R., & Sims, B. (2020). *Repairing infrastructures: the maintenance of materiality and power*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Higgins, V. et Larner, W. (2010). *Calculating the social: Standards and the reconfiguration of governing*. New York, Palgrave Macmillan.

Hintz, A. (2005). “Activist media in global governance: Inputs and outputs of the World Summit on the Information Society (WSIS).” Paper presented at the RE:activism conference, Budapest, Hungary.

Hintz, A., & Dencik, L. (2016). The politics of surveillance policy: UK regulatory dynamics after Snowden. *Internet Policy Review, 5*(3). doi:10.14763/2016.3.424

Hintz, A., Dencik, L., & Wahl-Jorgensen, K. (2018). *Digital citizenship in a datafied society*. Cambridge, UK: Polity Press.

Hoang, N. P., Niaki, A. A., Dalek, J., Knockel, J., Lin, P., Marczak, B., Polychronakis, M. (2021). How Great is the Great Firewall? Measuring China's {DNS} Censorship. In *30th USENIX Security Symposium (USENIX Security 21)* (pp. 3381-3398).

Hofmann, J., Katzenbach, C., & Gollatz, K. (2016). Between coordination and regulation: Finding the governance in Internet governance. *New Media & Society, 19*(9).

Huysmans, J. (2014). *Security Unbound: Enacting Democratic Limits. Critical Issues in Global Politics*. London and New York: Routledge.

Izal, M., Urvoy-Keller, G., Biersack, E. W., Felber, P. A., Al Hamra, A., & Garces-Erice, L. (2004). Dissecting bittorrent: Five months in a torrent's lifetime. In *International Workshop on Passive and Active Network Measurement* (pp. 1-11). Springer, Berlin, Heidelberg.

Jacobs, E. (2011) Bitcoin: A Bit Too Far? *Journal of Internet Banking and Commerce, 16*(2).

Jakobsen, J. and Orlandi, C. (2016). On the CCA (in)security of MTProto. In *Proceedings of the ACM Workshop on Security and Privacy in Smartphones and Mobile Devices*, pp. 113–116.

Jarrige, F., Le Courant, S., & Paloque-Bergès, C. (2018). Infrastructures, techniques et politiques. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, (35), 7-26.

Jasanoff, S. (ed., 2004). *States of knowledge: the co-production of science and the social order*. Abingdon: Routledge.

Jørgensen, R. F. (2020). “Researching Technology Elites: Lessons Learned from Data Collection at Google and Facebook”, in DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.), *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 169-184.

Johnson, D. R., & Post, D. G. (1997). “And how shall the net be governed? A meditation on the relative virtues of decentralized, emergent law.” In B. Kahin and J. H. Keller (eds.) *Coordinating the Internet*, 62–91. Cambridge, MA: MIT Press.

Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. *Réseaux, 18*(100), 487-521.
Kamara, I., & Kosta, E. (2016). Do Not Track initiatives: regaining the lost user control, *International Data Privacy Law*, 6(4), 276-290.

Kantyshev, P. (2016, September 4) “Rostehu Nuzhno 10,3 Milliarda Rubley na Razrabotky Paketa Yarovoj” [“Rostech Needs 10.3 mlrds of Rubles to Develop Yarovaya Law”] Retrieved from Vedomosti, http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/09/05/655653-rostehu-zakona-yarovoi

Karasti, H., & Blomberg, J. (2018). “Studying infrastructuring ethnographically”, Computer Supported Cooperative Work, 27(2), pp. 233-265.

Karlstrøm, H. (2014). Do libertarians dream of electric coins? The material embeddedness of Bitcoin. *Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory*, 15 (1), pp. 23-36.

Kazansky, B. (2015). Privacy, responsibility, and human rights activism. *The Fibreculture Journal* (26) DOI: https://doi.org/10.15307/fcj.26.195.2015

Kelty, C. (2005). Geeks, social imaginaries, and recursive publics. *Cultural Anthropology*, 20(2), 185-214.

Kerr, A. & Musiani, F. & Pohle, J. (2019). Communication and internet policy: a critical rights-based history and future. *Internet Policy Review*, 8(1). https://doi.org/10.14763/2019.1.1395

Keucheyan, R., & Tessier, L. (2008). Présentation. De la piraterie au piratage. *Critique*, (6), 451-457.

Kirschenbaum, M. G. (2008). *Mechanisms: New Media and the Forensic Imagination*, Cambridge, MA, The MIT Press.

Kitchin, R. (2020). Civil liberties or public health, or civil liberties and public health? Using surveillance technologies to tackle the spread of COVID-19. *Space and Polity*, 24(3), 362-381.

Kitchin, R., & Dodge, N. (2011). *Code/space: Software and everyday life*, Cambridge, MA: The MIT Press.

Klein, H. (2002). ICANN and Internet Governance: Leveraging Technical Coordination to Realize Global Public Policy. *The Information Society*, 18(3), 193-207. https://doi.org/10.1080/01972240290074959

Kleinwächter, W. (2000). ICANN between technical mandate and political challenges. *Telecommunications Policy*, 24(6-7), 553-563.

Knoespel, K. et Zhu, J. (2008). “Continuous materiality through a hierarchy of computational code”, *Théorie, Littérature, Epistémologie*, n° 25, pp. 235-247.

Konradova, N. & Schmidt, H. (2014), “From the utopia of autonomy to a political battlefield: towards a history of the “Russian Internet”, in M.S. Gorham, I. Lunde, & M. Paulsen (eds.), *Digital Russia. The Language, Culture and Politics of New Media Communication*, London and New York: Routledge

Kopel, K. (2013). Operation seizing our sites: How the federal government is taking domain names without prior notice. *Berkeley Technology Law Journal* 28(4): 859–900.

Kozlov, V., & Filipenok, A. (2016, August 9). Miting protiv zakona Yarovoy v Moskve sobral neskolko tysyach chelovek [Meeting against Yarovaya law gathered several thousand people]. RBC. Retrieved from http://www.rbc.ru/politics/09/08/2016/57aa0a259a79470ed51332fd

Lampland, M. & Star, S. L., *Standards and their stories: How quantifying, classifying, and formalizing practices shape everyday life*, Ithaca, NY: Cornell University Press, 3–24.
Larkin, B. (2013). "The politics and poetics of infrastructure", *Annual Review of Anthropology*, n° 42, pp. 327-343.

Lascoumes, P., & Serverin, E. (1986). Théories et pratiques de l'effectivité du droit. *Droit et société*, 2, 127.

Latour, B. (1988) The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. (1992). Where are the missing masses? The sociology of a few mundane artifacts. *Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change*, 1, 225-258.

Latour, B. (2000). The Berlin key or how to do words with things, in Graves-Brown, P. (ed.) *Matter, materiality and modern culture*. London: Routledge, pp.10-21.

Latour, B. (2005). *Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory*. Oxford, England: Oxford University Press.

Latour, B., Lemonnier, P. (eds., 1994). *De la préhistoire aux missiles balistiques. L'intelligence sociale des techniques*, Paris, La Découverte.

Latzko-Toth, G. (2010). *La co-construction d'un dispositif sociotechnique de communication: le cas de l'Internet Relay Chat*. Thèse de doctorat, Université du Québec à Montréal.

Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy, and heterogeneity. *Systems Practice*, 5 (4), 379-393.

Law, J. (2009). Actor network theory and material semiotics. In B. Turner (ed.), *The New Blackwell Companion to Social Theory* pp. 141–158. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Lee, C. P., Dourish, P., & Mark, G. (2006, November). The human infrastructure of cyberinfrastructure. In *Proceedings of the 2006 20th anniversary conference on Computer supported cooperative work* (pp. 483-492).

Le Fessant, F. (2009). « Les réseaux sociaux au secours des réseaux pair-à-pair », *Défense nationale et sécurité collective*, 3 : 29-35.

Leonardi, P. (2010). "Digital materiality? How artifacts without matter, matter", *First Monday*, n°15.

Lessig, L. (1999). *Code: And Other Laws Of Cyberspace*. New York: Basic Books.

Levinson, N. (2002). "Internet governance and institutional change." *The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville* 23 (2): 125–41.

Levinson, N. S., & Marzouki, M. (2015). Internet governance institutionalization: process and trajectories. In *Global Governance Facing Structural Changes* (pp. 17-35). Palgrave Macmillan, New York.

Limonier, K. (2018). *Ru.net: géopolitique du cyberespace russophone*. Editions L'Inventaire.

Litvinenko, A. (2021). Re-Defining Borders Online: Russia's Strategic Narrative on Internet Sovereignty. *Media and Communication*, 9(4), 5-15.

Löblich, M., & Karppinen, K. (2014). Guiding Principles for Internet Policy: A Comparison of Media Coverage in Four Western Countries. *The Information Society*, 30(1), 45–59. https://doi.org/10.1080/01972243.2013.855688
Löblich, M., & Wendelin, M. (2012). ICT policy activism on a national level: Ideas, resources and strategies of German civil society in governance processes. *New Media & Society, 14*(6), 899–915. https://doi.org/10.1080/01972243.2013.855688

Loconto, A. & Busch, L. (2010). “Standards, techno-economic networks, and playing fields: Performing the global market economy”, *Review of International Political Economy*, 17(3): 507–536.

Loveluck, B., & Holeindre, J. V. (2021). Politiques du hacking : enquête sur les ruses numériques. *Quaderni*, (2), 9-24.

Luhman, N. (2000). Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives. In Gambetta, D. (ed.) *Trust: Making and Breaking Cooperative Relations*, University of Oxford, pp. 94-107.

Lynn, S. (2002, February 24). “President’s report: ICANN—The case for reform”. The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Marina del Ray, CA. http://archive.icann.org/en/general/lynn-reform-proposal-24feb02.htm

Lyon, D. (2014). Surveillance, Snowden, and Big Data: Capacities, consequences, critique. *Big Data & Society, 1*(2). https://doi.org/10.1177/2053951714541861

Mabi, C., & Massit-Folléa, F. (2013). La gouvernance des biens communs. Du climat à Internet, premières leçons d'une comparaison. *Communication. Information médias théories pratiques, 31*(2).

MacKinnon, R. (2012). The netizen. *Development, 55*(2), 201-204.

Macq, H. & Jacquet, V. (2018). S'engager dans un cyberparti. Internet et militantisme au sein du parti pirate belge [To engage in a cyberparty: Internet in the Belgian Pirate Party Membership]. *RESET, 7*. doi:10.4000/reset.1102

Madianou, M. (2020). `<? covid19?>` A Second-Order Disaster? Digital Technologies During the COVID-19 Pandemic. *Social media+ society, 6*(3), 2056305120948168.

Mager, A. (2012). Algorithmic ideology: How capitalist society shapes search engines. *Information, Communication & Society, 15*(5), 769-787.

Mager, A. (2017). Search engine imaginary: Visions and values in the co-production of search technology and Europe. *Social Studies of Science, 47*(2), 240-262.

Malcic, S. (2016). The problem of future users: how constructing the DNS shaped internet governance. *Internet Policy Review, 5*(3). DOI: 10.14763/2016.3.434

Malcolm, J. (2008). *Multi-Stakeholder Governance and the Internet Governance Forum*. Wembley, WA: Terminus Press.

Mallard, A., Méadel, C. & Musiani, F. (2014). “The paradoxes of distributed trust: peer-to-peer architecture and user confidence in Bitcoin”, *Journal of Peer Production*, n°4.

Mansell, R. (2012). *Imagining the Internet: Communication, Innovation, and Governance*. Oxford, UK: Oxford University Press.

Mantelero, A. (2013). The EU proposal for a General Data Protection Regulation and the roots of the ‘right to be forgotten’. *Computer Law & Security Review* 29(3): 229–235.
Marcus, G. E. (2012). "Multi-sited ethnography: Five or six things I know about it now", in *Multi-sited ethnography*, London: Routledge, pp. 24-40.

Maréchal, N. (2017). Networked Authoritarianism and the Geopolitics of Information: Understanding Russian Internet Policy. *Media and Communication*, 5(1), 29–41. doi:10.17645/mac.v5i1.808

Marino, M. C. (2020). *Critical code studies*. Cambridge, MA: The MIT Press.

Markham, A. N., & Baym, N. K. (Eds.). (2008). *Internet inquiry: Conversations about method*. Sage Publications.

Marquet, C. (2018). Ce nuage que je ne saurais voir. Promouvoir, contester et réguler les data centers à Plaine Commune. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, (35), 75-98.

Marsden, C. T. (2017). *Network neutrality: From policy to law to regulation*. Manchester: Manchester University Press.

Masutti, C. (2020). *Affaires privées : Aux sources du capitalisme de surveillance*. Caen: C & F Éditions.

Mateescu, A., & Elish, M. C. (2019). *AI in context: The labor of integrating new technologies*. Data & Society Report.

Mathiason, J. (2008). *Internet Governance: The New Frontier of Global Institutions*. London: Routledge. doi:10.4324/9780203946084

Maurer, B., Nelms, T. C., and Swartz, L. (2013). "When perhaps the real problem is money itself": the practical materiality of Bitcoin. *Social Semiotics*, 23(2): pp. 261-277.

Meier-Hahn, U. (2015, February 5). Internet Interconnection: Networking in Uncertain Terrain [Blog post]. *RIPE Labs*. Retrieved from https://labs.ripe.net/Members/uta_meier_hahn/internet-interconnection-networking-in-uncertain-terrain

Merrill, K. (2016). Domains of Control: Governance of and by the Domain Name System, in Musiani, F., Cogburn, D. L., DeNardis, L. & Levinson, N. S. (2016, eds.). *The Turn to Infrastructure in Internet Governance*, New York: Palgrave Macmillan (pp. 89-106).

Mervich, C. (2020). *The Human Infrastructure of Artificial Intelligence*. Master’s thesis, University of Twente.

Meyer, T. (2012). Graduated Response in France: The Clash of Copyright and the Internet. *Journal of Information Policy*, 2, 107–127. doi:10.5325/jinfopoli.2.2012.0107

Milan, S. (2013). *Social movements and their technologies: Wiring social change*, Berlin: Springer.

Milan, S. (2015). From social movements to cloud protesting: the evolution of collective identity. *Information, Communication & Society*, 18(8), 887–900. doi:10.1080/1369118x.2015.1043135

Milan, S. (2019). Acting on data (fication). In Stephansen, H. C., & Treré, E. (Eds.). (2019). *Citizen media and practice: Currents, connections, challenges*. Routledge, pp. 212-226.

Milan, S. & ten Oever, N. (2017). Coding and encoding rights in internet infrastructure. *Internet Policy Review*, 6(1). DOI: 10.14763/2017.1.442
Milan, S., & van der Velden, L. (2018). Reversing Data Politics: An Introduction to the Special Issue. *Krisis: Journal for contemporary philosophy*, 2018(1), 1-3.

Miller, C. C. (2012). "As Violence Spreads in Arab World, Google Blocks Access to Inflammatory Video." *New York Times*, September 17, 2012.

Mitchell, T., Charbonnier, P., & Vincent, J. (2018). Étudier les infrastructures pour ouvrir les boîtes noires politiques. Entretien avec Timothy Mitchell. *Tracés. Revue de Sciences humaines*, (35), 209-228.

Mitrou, L., and Karyda, M. (2012). EU's Data Protection Reform and the right to be forgotten—A legal response to a technological challenge?, *Proceedings of the 5th International Conference of Information Law and Ethics*.

Monsees, L. (2019). *Crypto-Politics. Encryption and Democratic Practices in the Digital Era*. Abingdon and New York, Routledge.

Morris, J. and Davidson, A. (2003). "Policy Impact Assessments: Considering the Public Interest in Internet Standards Development", 31st Research Conference on Communication, Information and Internet Policy, http://www.cdt.org/publications/pia.pdf

Morris, M., & Ogan, C. (1996). The Internet as mass medium. *Journal of Computer-Mediated Communication*, 1(4).

Mueller, M. L. (2002). *Ruling the root: Internet governance and the taming of cyberspace*. Cambridge, MA: MIT Press.

Mueller, M. L. (2010). *Networks and States: The Global Politics of Internet Governance*. Cambridge: MIT Press.

Mueller, M. L. (2020). Against sovereignty in cyberspace. *International Studies Review*, 22(4), 779-801.

Mueller, M., & Badiei, F. (2020). Inventing Internet Governance: The Historical Trajectory of the Phenomenon and the Field. In DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.) *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press, 59-83.

Mueller, M. L., Kuehn, A., & Santoso, S. M. (2012). Policing the network: Using DPI for copyright enforcement. *Surveillance & Society*, 9(4), 348-364.

Muir, S. (2011). "Multisited ethnography", in Southerton, D. (ed.) *Encyclopedia of Consumer Culture*, London: Sage, http://dx.doi.org/10.4135/9781412994248.n375

Musiani, F. (2012). Caring About the Plumbing: On the Importance of Architectures in Social Studies of (Peer-to-Peer) Technology. *Journal of Peer Production*, 1.

Musiani, F. (2013). Dangerous Liaisons? Governments, companies and Internet governance, *Internet Policy Review*, 2(1), DOI: 10.14763/2013.1.108

Musiani, F. (2015). Practice, Plurality, Performativity and Plumbing: Internet Governance Research Meets Science and Technology Studies. *Science, Technology and Human Values*, 40(2): 272-286.

Musiani, F. (2015b). *Nains sans géants : Architecture décentralisée et services Internet*. Paris : Presses des Mines.
Musiani, F. (2016). Alternative technologies as alternative institutions: The case of the domain name system. In *The turn to infrastructure in Internet governance* (pp. 73-86). Palgrave Macmillan, New York.

Musiani, F. (2018). L'invisible qui façonne. Etudes d'infrastructure et gouvernance d'Internet, *Tracés*, 35, pp. 161-176.

Musiani, F. (2020). Science and Technology Studies Approaches to Internet Governance: Controversies and Infrastructures as Internet Politics. In DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.) *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 85-104.

Musiani, F., Cogburn, D. L., DeNardis, L., & Levinson, N. S. (Eds.) (2016). *The turn to infrastructure in Internet governance*. New York: Palgrave-Macmillan. doi:10.1057/9781137483591

Musiani, F. & Ermoshina, K. (2017). « What is a Good Secure Messaging Tool? The EFF Secure Messaging Scorecard and the Shaping of Digital (Usable) Security », *Westminster Papers in Communication and Culture*, 12 (3), pp. 51-71.

Musiani, F., Mallard, A. & Méadel, C. (2017/8). Governing What Wasn't Meant to Be Governed: A Controversy-Based Approach to the Study of Governance in Bitcoin. In M. Campbell-Verduyn (ed.), *Bitcoin and Beyond*, Routledge, pp. 133-156.

Musiani, F., Méadel, C. & Mallard, A. (2015). “Bitcoin”. In Méadel, C. & Musiani, F. (eds.), *Abécédaire des architectures distribuées*, Paris: Presses des Mines, pp. 43-47.
https://books.openedition.org/pressesmines/2110

Musiani, F., Paloque-Bergès, C., Schafer, V. & Thierry, B. G. (2019). *Qu'est-ce qu'une archive du Web?*. Marseille: OpenEdition Press

Musiani, F. & Schafer, V. (2018). “Governance, an issue ranging from the Internet to digital technology.” *Annales des Mines*, 4.
http://www.annales.org/edit/enjeux-numeriques/2018/resumes/decembre/02-en-resum-FR-AN-decembre-2018.html

Musiani, F. & Schafer, V. (2021). “Global Governance: A Short History of Debates Born With the Telegraph and Popularized by the Internet”, in G. Balbi, N. Ribeiro, V. Schafer, C. Schwarzenegger (eds.), *Digital Roots: Historicizing Media and Communication Concepts of the Digital Age*, De Gruyter Oldenbourg, p. 117-136.

Myers West, S. (2018). Cryptographic imaginaries and the networked public. *Internet Policy Review*, 7 (2).
DOI: 10.14763/2018.2.792

Nakamoto, S. (2008). “Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system”. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Naranayan, A. (2015). “Analyzing the 2013 Bitcoin fork: centralized decision-making saved the day”, *Freedom To Tinker Blog*, July 28, 2015, https://freedom-to-tinker.com/2015/07/28/analyzing-the-2013-bitcoin-fork-centralized-decision-making-saved-the-day/

Negro, G. (2017). *Internet in China*. London: Palgrave Macmillan.

Nelms, T. C. (2016). Alt. economy: strategies, tensions, challenges, *Journal of Cultural Economy*, 9(5), p. 507-512.
Nissenbaum, H. (2001). How computer systems embody values. *Computer, 34*(3), 119–120.
doi:10.1109/2.910905

Nocetti, J. (2015). Russia's 'dictatorship-of-the-law' approach to internet policy. *Internet Policy Review, 4*(4).
DOI: 10.14763/2015.4.380

Nossik, A. (2014, March 19) “Dyryavoe sito censury”. [“Leaky strainer of censorship”] Retrieved from
http://dolboeb.livejournal.com/2652283.html

Nye, J. S. (2014). *The regime complex for managing global cyber activities* (Vol. 1). USA: Belfer Center for Science and International Affairs, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.

Oates, S. (2013), *Revolution Stalled. The Political Limits of the Internet in the Post-Soviet Sphere*. Oxford
University Press

Ohm, P. (2009). “The Rise and Fall of Invasive ISP Surveillance,” University of Illinois Law Review;
University of Colorado Law Legal Studies Research Paper No. 08-22.

O'Neill, P. H. (2014). “The final confessions of a Silk Road kingpin”, *DailyDot*, January 22, 2014,
http://www.dailydot.com/crime/silk-road-confession-steven-sadler-nod/

O'Rourke, C., & Kerr, A. (2017). Privacy Shields for Whom? Key Actors and Privacy Discourses on Twitter
and in Newspapers. *Westminster Papers in Communication and Culture, 12*(3). doi:10.16997/wpcc.264

Oudshoorn, N. and Pinch, T. (2005). *How users matter: The co-construction of users and technology*,
Cambridge, MA: The MIT Press.

Padovani, C. (2004). The World Summit on the Information Society: Setting the Communication Agenda for
the 21st Century? An Ongoing Exercise. *International Communication Gazette, 66*(3–4), 187–
191. doi:10.1177/0016549204043604

Padovani, C., & Santaniello, M. (2018). Digital constitutionalism: Fundamental rights and power limitation in
the Internet eco-system. *International Communication Gazette, 80*(4), 295–301.
doi:10.1177/1748048518757114

Padovani, C., & Shade, L. R. (2016). Introduction to the Special Issue: Gendering Global Media Policy:
Critical Perspectives on “Digital Agendas”. *Journal of Information Policy, 6*(1), 332–337.
doi:10.5325/jinfopoli.6.2016.0332

Panday, J. & Malcolm, J. (2018). “The Political Economy of Data Localization”, *Partecipazione e conflitto*,
11, pp. 511–527.

Paré, D. (2003). *Internet Governance in Transition: Who is the Master of This Domain*, Oxford: Rowan and
Littlefield.

Passeron, J. C., & Revel, J. (2005). Penser par cas. Raisonner à partir de singularités. In Passeron, J. C., &
Revel, J. (eds.), *Penser par cas*, Paris : Editions de l’EHESS, pp. 9–44.

Pavan, E. (2012). *Frames and Connections in the Governance of Global Communications: A Network Study of
the Internet Governance Forum*. Lanham, MD: Lexington Books.

Pelizza, A. (2016). Developing the Vectorial Glance: Infrastructural inversion for the new agenda on
governmental information systems, *Science, Technology and Human Values, 41*(2): 298-321.
Pierson, J. (2012). Online privacy in social media: a conceptual exploration of empowerment and vulnerability. *Communications & Strategies*, 88, 99–120

Pinson, G. (2015). Gouvernance et sociologie de l'action organisée. Action publique, coordination et théorie de l'État. *L'Année sociologique*, 65, 483-516.

Pohle, J. (2016). Multistakeholder governance processes as production sites: enhanced cooperation “in the making”, *Internet Policy Review*, 5(3). DOI: 10.14763/2016.3.432

Pohle, J. (2018). The Internet as a global good: UNESCO's attempt to negotiate an international framework for universal access to cyberspace. *International Communication Gazette*, 80(4), 354–368. doi:10.1177/1748048518757140

Pohle, J., Hösl, M., & Kniep, R. (2016). Analysing internet policy as a field of struggle. *Internet Policy Review*, 5(3).

Pohle, J., & Thiel, T. (2020). “Digital sovereignty”, *Internet Policy Review*, 9(4).

Pohle, J., & van Audenhove, L. (2017). Post-Snowden Internet Policy: Between Public Outrage, Resistance and Policy Change. *Media and Communication*, 5(1), 1-6. doi:10.17645/mac.v5i1.932

Ponte, S., Gibbon, P. & Vestergaard, J. (eds., 2011). *Governing through Standards: Origins, Drivers and Limitations*, New York, Palgrave Macmillan.

Ponterotto, J. G. (2006). Brief note on the origins, evolution, and meaning of the qualitative research concept thick description. *The Qualitative Report*, 11(3), 538-549.

Powell, A., & Cooper, A. (2011). Net neutrality discourses: comparing advocacy and regulatory arguments in the United States and the United Kingdom. *The Information Society*, 27(5), 311–325.
doi:10.1080/01972243.2011.607034

Proulx, S. (2009). ‘L’intelligence du grand nombre : la puissance d’agir des contributeurs sur Internet – limites et possibilités’, 7ème colloque du chapitre français de l’ISKO, *Intelligence collective et organisation des connaissances*, Lyon, 24-26 juin 2009. http://pro.ovh.net/~iskofran/pdf/isko2009/PROULX.pdf

Puppis, M. (2010). *Media Governance: A New Concept for the Analysis of Media Policy and Regulation*. *Communication, Culture & Critique*, 3(2), 134–149. doi:10.1111/j.1753-9137.2010.01063.x

Raboy, M., Landry, N., & Shtern, J. (2010). *Digital Solidarities, Communication Policy and Multi-stakeholder Global Governance: The Legacy of the World Summit on the Information Society*. New York: Peter Lang.

Raymond, M. & DeNardis, L. (2015). “Multistakeholderism: Anatomy of an inchoate global institution.” *International Theory* 7, 3: 572–616.

Roberts, P. (2014). “If This Is Cyberwar, Where Are All the Cyber-weapons?”, Technology Review, January 27, 2014. Available at http://www.technologyreview.com/news/523931/if-this-is-cyberwar-where-are-all-the-cyber-weapons/

Rogers, E. M. (2003). *Diffusion of innovations* (5th ed.). New York, NY: Free Press.

Ron, D., and Shamir, A. (2013). “Quantitative Analysis of the Full Bitcoin Transaction Graph”, BT - Financial Cryptography and Data Security: 17th International Conference, FC 2013, Okinawa, Japan, April 1-5
Rubinstein, I & van Hoboken, J. (2014). "Privacy and security in the cloud: Some realism about technical solutions to transnational surveillance in the post-Snowden era." NYU School of Law, Public Law Research Paper No. 14-46, Available at: https://ssrn.com/abstract=2443604.

Russell, A. L. (2003, August). The W3C and its Patent Policy Controversy: A Case Study of Authority and Legitimacy in Internet Governance. Paper presented at the TPRC conference, 2003. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2056900

Russell, A. (2012). "Histories of Networking vs. the History of the Internet", Paper presented at the SIGCIS Workshop, Copenhagen, Denmark, October 7, 2012.

Sargsyan, T. (2016). The privacy role of information intermediaries through self-regulation. *Internet Policy Review*, 5(4). DOI: 10.14763/2016.4.438

Sarikakis, K. (2004). Ideology and policy: Notes on the shaping of the Internet. *First Monday*, 9(8). doi:10.5210/fm.v9i8.1167

Savov, V. (2014). "Larry Page wants a Google 2.0 that will build cities and airports, report says", The Verge, 18 septembre 2014. https://www.theverge.com/2014/9/18/6375233/larry-page-wants-a-google-2-0-that-will-build-cities-and-airports

Schaar, P. (2010). Privacy by Design. *Identity in the Information Society*, 3(2): 267-274.

Schafer, V. (2015). Part of a whole: RENATER, a 20-year old network within the Internet. *Technology and Culture* 50(2): 217-235.

Schafer, V., Le Crosnier, H. & Musiani, F. (2011). *La neutralité de l'Internet, un enjeu de communication*. Paris: CNRS Editions/Les Essentiels d'Hermès.

Schepin, A. (2016, August 1). Irkutskie Operatory Svyazi O Nedostatkah Paketa Yarovoy [ISPs from Irkutsk: On the drawbacks of Yarovaya Package]. IRK. Retrieved from https://www.irk.ru/news/articles/20160801/package

Schmidt, S. K. et Werle, R. (1998). *Coordinating Technology: Studies in the International Standardization of Telecommunications*. Cambridge and London: The MIT Press.

Scholz, T. (2012). *Digital labor: The Internet as playground and factory*. Routledge.

Schulze, M. (2017). Clipper meets Apple vs. FBI: a comparison of the cryptography discourses from 1993 and 2016. *Media and Communication*, 5(1), 54-62.

Schwemer, S. F. (2021). Location, location, location! Copyright content moderation at non-content layers. In *The Routledge Handbook of EU Copyright Law* (pp. 378-395). Routledge.

Seltzer, W. (2011). "Exposing the Flaws of Censorship by Domain Name," *IEEE Security and Privacy*, 9(1), pp. 83-87.

Simone, A. (2004). People as infrastructure: Intersecting fragments in Johannesburg. *Public culture*, 16(3), 407-429.

Sims, B., & Henke, C. R. (2012). Repairing credibility: Repositioning nuclear weapons knowledge after the Cold War. *Social Studies of Science*, 42(3), 324-347.
Soldatov, A., and Borogan, I. (2015). *The Red Web: The Struggle between Russia's Digital Dictators and the New Online Revolutionaries*. New York: PublicAffairs.

Solove, D. J. (2007). *The future of reputation: Gossip, rumor, and privacy on the Internet*: New Haven, CT: Yale University Press.

Star, S.L. (1999). The ethnography of infrastructure, *American Behavioral Scientist*, 43(3), p. 377-391.

Star, S. L. (1990). Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions. *The Sociological Review*, 38(1_suppl), 26-56.

Star, S. L. and Griesemer, J. (1989). Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39’, *Social Studies of Science*, 19 (3): 387-420.

Star, S. L. & Lampland, M. (2009). “Reckoning with Standards”, in Lampland, M. & Star, S. L., *Standards and their stories: How quantifying, classifying, and formalizing practices shape everyday life*, Ithaca, NY: Cornell University Press, 3–24.

Star, S. L. and Ruhleder, K. (1994). “Steps towards an ecology of infrastructure: Complex problems in design and access for large-scale collaborative systems.” *Proceedings of the Conference on Computer Supported Cooperative Work*. Chapel Hill, NC. ACM Press, New York: 253–264.

Stein, L. (2008). Speech without rights: The status of public space on the Internet. *The Communication Review*, 11(1), 1-23.

Stevenson, S. (2009). Digital Divide: A Discursive Move Away from the Real Inequities. *The Information Society*, 25(1), 1–22. 10.1080/01972240802587539

Subra, P. (2016). *Géopolitique locale. Territoires, acteurs, conflits*, Paris, Armand Colin.

Ten Oever, N., Milan, S., & Beraldo, D. (2020). « Studying Discourse in Internet Governance through Mailing-List Analysis ». In DeNardis, L., Cogburn, D., Levinson, N. S., & Musiani, F. (Eds.) *Researching internet governance: Methods, frameworks, futures*. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 213-229.

Timmermans, S. & Berg, M. (2003). *The gold standard: The Challenge of Evidence-Based Medicine and Standardization in Health Care*, Philadelphia, Temple University Press.

Toupin, S., & Couture, S. (2021). Introduction: qu’est-ce que la résistance numérique?. *Revue Possibles*, 45(1), 10-19.

Tréguer, F. (2017). Intelligence Reform and the Snowden Paradox : The Case of France. *Media and Communication*, 5(1). doi:10.17645/mac.v5i1.821 Available at https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01481648/

Trompette, P. & Vinck, D. (Eds., 2009). Retour sur la notion d’objet-frontière, *Revue d’anthropologie des connaissances*, 3(1).

Tsing, A. L. (2011). *Friction: An ethnography of global connection*. Princeton University Press.

Tubaro, P., & Casilli, A. A. (2019). *Micro-work, artificial intelligence and the automotive industry*. Journal of Industrial and Business Economics, 1-13.
Tusikov, N. (2016). *Chokepoints: Global Private Regulation on the Internet*. University of California Press.

Unger, N., et al. (2015). SoK: Secure messaging. In: 2015 IEEE Symposium on Security and Privacy, 232–49. IEEE. DOI: https://doi.org/10.1109/SP.2015.22

Van Audenhove, L., Vanwynsberghe, H., & Mariën, I. (2018). Media Literacy Policy in Flanders – Belgium: From Parliamentary Discussions to Public Policy. *Journal of Media Literacy Education, 10*(1), 59–81. doi: 10.23860/jmle-2018-10-1-4

Van Eeten, M. (2017). “Patching security governance: an empirical view of emergent governance mechanisms for cybersecurity.” *Digital Policy, Regulation and Governance* 19 (6): 429–48.

Van Eeten, M. & Mueller, M. (2013). “Where is the governance in Internet governance?” *New Media & Society, 15*(5): 720–36.

Vargas-Leon, P. (2016). Tracking Internet shutdown practices: Democracies and hybrid regimes. In Musiani, F. et al., *The Turn to Infrastructure in Internet Governance* (pp. 167-188). Palgrave Macmillan, New York.

Velasco, P. R. (2016). Sketching Bitcoin: Empirical Research of Digital Affordances. In Kubitschko, S. and Kaun, A. (eds.) *Innovative Methods in Media and Communication Research*, Springer International Publishing, pp. 99-122.

Villegas, M. G., & Lejeune, A. (2011). La sociologie du droit en France: de deux sociologies à la création d'un projet pluridisciplinaire?. *Revue interdisciplinaire d'études juridiques*, **66**(1), 1-39.

Volkov, L. (2016) “Don’t Move Personal Data to Russia!” Retrieved from Change.org https://www.change.org/p/facebook-google-twitter-don-t-move-personal-data-to-russia

von Arx, K. G. and Hagen, G. R. (2002). Sovereign domains: A Declaration of independence of ccTLDs from foreign control. *Richmond Journal of Law and Technology* 9: 4–8.

Weber, R. H. (2010). *Internet of Things–New security and privacy challenges*. *Computer law & security review*, **26**(1), 23-30.

Weber, R. H. (2011). The *Right to Be Forgotten*: More Than a Pandora's Box?. JIPITEC, Vol. 2. Available at https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084

Weinberg, J. (2011). “Governments, privatization, and privatization: ICANN and the GAC.” *Michigan Telecommunications and Technology Law Review* 18, 1.

West, C. and Zimmerman, D. H. (1987). Doing gender. *Gender & Society*, **1**(2), 125-151.

Whittaker, M., Crawford, K., Dobbe, R., Fried, G., Kaziunas, E., Mathur, V., & Schwartz, O. (2018). *AI Now report 2018*. AI Now Institute at New York University.

Whitten, A. and Tygar, J. D. (1999) Why Johnny Can’t Encrypt: A Usability Evaluation of PGP 5.0. In Usenix Security.

Winner, L. (1980). “Do artifacts have politics?”, *Daedalus* 109: 121–136.

Winner, L. (1986). *Myth information: Romantic politics in the computer revolution*. In *Philosophy and technology II* (pp. 269-289). Springer, Dordrecht.
Woolgar, S., & Neyland, D. (2013). *Mundane governance: Ontology and accountability*. Oxford University Press.

Wu, T. S. (1997). "Cyberspace sovereignty? The Internet and the international system." *Harvard Journal of Law and Technology* 10 (3): 647-66.

Wu, T. S. and Yoo, C. (2007). "Keeping the Internet Neutral?: Tim Wu and Christopher Yoo Debate", *Federal Communications Law Journal*, 59(3).

Yan, Z., Gaspar, R., & Zhu, T. (2021). How humans behave with emerging technologies during the COVID-19 pandemic?. *Human behavior and emerging technologies*, 3(1), 5.

Yates, J. (1993). Co-evolution of information-processing technology and use: Interaction between the life insurance and tabulating industries. *Business History Review*, 67(1), 1-51.

Yoo, Y. (2012). "Digital materiality and the emergence of an evolutionary science of the artificial", in P. Leonardi, B. A. Nardi, J. Kallinikos (eds.), *Materiality and organizing: Social interaction in a technological world*, pp. 134-154.

Yoo, C. S. & Blanchette, J.-F. (2015). *Regulating the Cloud: Policy for Computing Infrastructure*, Cambridge, MA, The MIT Press.

Zalnieriute, M., & Milan, S. (2019). *Internet Architecture and Human Rights: Beyond the Human Rights Gap*. *Policy & Internet*, 11(1), 6-15. doi:10.1002/poi3.200

Zanella, A., Bui, N., Castellani, A., Vangelista, L., & Zorzi, M. (2014). *Internet of things for smart cities*. *IEEE Internet of Things Journal*, 1(1), 22-32.

Zeng, J., Stevens, T., & Chen, Y. (2017). China's Solution to Global Cyber Governance: Unpacking the Domestic Discourse of "Internet Sovereignty". *Politics & Policy*, 45(3), 432-464. doi:10.1111/polp.12202

Ziewitz, M. (2016). *Governing Algorithms: Myth, Mess, and Methods*. *Science, Technology and Human Values*, 41(1): 3-16.

Ziewitz, M. and Pentzold, C. (2014). In Search of Internet Governance: Performing Order in Digitally Networked Environments. *New Media & Society*, 16(2): 306-322.

Zittrain, J. (2008). *The future of the Internet—and how to stop it*. New Haven, CT: Yale University Press.

Zittrain, J. and Edelman, B. (2003). Internet filtering in China. *Internet Computing*, IEEE 7(2): 70-77.

Zuboff, S. (2019). *The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power*. London, UK: Profile Books.

Zuckerberg, M. (2019, March 30). The Internet needs new rules. Let's start in these four areas. *The Washington Post*. Retrieved from: https://www.washingtonpost.com/opinions/mark-zuckerberg-the-internet-needs-new-rules-lets-start-in-these-four-areas/2019/03/29/9e6f0504-521a-11e9-a3f7-78b7525a8d5f_story.html

Zuckerman, E. (2010). « Intermediary Censorship », in Deibert, R., Palfrey, J., Rohozinski, R., & Zittrain, J. (2010). *Access controlled: The shaping of power, rights, and rule in cyberspace*, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 71-86.