# Evolution du concept de l’Homo Economicus à la lumière des avancées en Neuroéconomie: vers un modèle plus réaliste de décision économique

Adam S. Tuzolele Mbuku

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Adam S. Tuzolele Mbuku. Evolution du concept de l’Homo Economicus à la lumière des avancées en Neuroéconomie: vers un modèle plus réaliste de décision économique. 2024. hal-04564775

HAL Id: hal-04564775

https://hal.science/hal-04564775

Submitted on 30 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Evolution du concept de l’Homo Economicus à la lumière des avancées en Neuroéconomie : vers un modèle plus réaliste de décision économique

Adam S. TUZOLELE MBUKU*

April 30, 2024

**Résumé** : Historiquement, l’Homo Economicus a été conceptualisé comme un individu parfaitement rationnel qui cherche toujours à maximiser son utilité. Cependant, cette hypothèse a été remise en question par les découvertes récentes en neuroéconomie, qui suggèrent que les émotions et les processus neuronaux jouent un rôle clé dans la prise de décision économique. Nous avons examiné une variété de travaux de recherche dans le domaine de la neuroéconomie, y compris ceux qui explorent l’interaction entre émotion et délibération, le rôle des émotions dans les décisions économiques, et comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques. Ces travaux ont mis en évidence l’importance des émotions dans la prise de décision économique et ont remis en question l’hypothèse traditionnelle de l’homo economicus. En outre, nous avons exploré comment les découvertes en neuroéconomie peuvent aider à améliorer les modèles économiques existants en intégrant les connaissances sur le fonctionnement du cerveau. Nous avons également discuté des implications potentielles de la neuroéconomie pour la politique économique, en particulier dans le contexte de la République Démocratique du Congo.

**Abstract** : Historically, Homo Economicus has been conceptualized as a perfectly rational individual who always seeks to maximize his utility. However, this assumption has been challenged by recent discoveries in neuroeconomics, which suggest that emotions and neural processes play a key role in economic decision-making. We have examined a variety of research works in the field of neuroeconomics, including those that explore the interaction between emotion and deliberation, the role of emotions in economic decisions, and how neural structures and mechanisms influence economic choices. These works have highlighted the importance of emotions in economic decision-making and have challenged the traditional assumption of Homo Economicus. Furthermore, we have explored how discoveries in neuroeconomics can help improve existing economic models by integrating knowledge about brain functioning. We have also discussed the potential implications of neuroeconomics for economic policy, particularly in the context of the Democratic Republic of Congo.

**Mots clés** : Homo economicus, Neuroéconomie, Biais cognitifs, Économie comportementale, Modèle économique

**keywords** : Homo economicus, Neuroeconomics, Cognitive biases, Behavioral economics, Economic model

**Classification JEL** : D87, D03, D01, C45, B31

<footnote>*Etudiant en deuxième cycle en Economie Quantitative et Gestion Informatique de la Faculté d'Economie et Developpement de l'Université Catholique du Congo Mail :adamstuzolele@gmail.com Site : Adam.tuzolele</footnote>
# Evolution du concept de l’Homo Economicus à la lumière des avancées en Neuroéconomie : vers un modèle plus réaliste de décision économique

Adam S. TUZOLELE MBUKU*

April 30, 2024

**Résumé** : Historiquement, l’Homo Economicus a été conceptualisé comme un individu parfaitement rationnel qui cherche toujours à maximiser son utilité. Cependant, cette hypothèse a été remise en question par les découvertes récentes en neuroéconomie, qui suggèrent que les émotions et les processus neuronaux jouent un rôle clé dans la prise de décision économique. Nous avons examiné une variété de travaux de recherche dans le domaine de la neuroéconomie, y compris ceux qui explorent l’interaction entre émotion et délibération, le rôle des émotions dans les décisions économiques, et comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques. Ces travaux ont mis en évidence l’importance des émotions dans la prise de décision économique et ont remis en question l’hypothèse traditionnelle de l’homo economicus. En outre, nous avons exploré comment les découvertes en neuroéconomie peuvent aider à améliorer les modèles économiques existants en intégrant les connaissances sur le fonctionnement du cerveau. Nous avons également discuté des implications potentielles de la neuroéconomie pour la politique économique, en particulier dans le contexte de la République Démocratique du Congo.

**Abstract** : Historically, Homo Economicus has been conceptualized as a perfectly rational individual who always seeks to maximize his utility. However, this assumption has been challenged by recent discoveries in neuroeconomics, which suggest that emotions and neural processes play a key role in economic decision-making. We have examined a variety of research works in the field of neuroeconomics, including those that explore the interaction between emotion and deliberation, the role of emotions in economic decisions, and how neural structures and mechanisms influence economic choices. These works have highlighted the importance of emotions in economic decision-making and have challenged the traditional assumption of Homo Economicus. Furthermore, we have explored how discoveries in neuroeconomics can help improve existing economic models by integrating knowledge about brain functioning. We have also discussed the potential implications of neuroeconomics for economic policy, particularly in the context of the Democratic Republic of Congo.

**Mots clés** : Homo economicus, Neuroéconomie, Biais cognitifs, Économie comportementale, Modèle économique

**keywords** : Homo economicus, Neuroeconomics, Cognitive biases, Behavioral economics, Economic model

**Classification JEL** : D87, D03, D01, C45, B31

<footnote>*Etudiant en deuxième cycle en Economie Quantitative et Gestion Informatique de la Faculté d'Economie et Developpement de l'Université Catholique du Congo Mail :adamstuzolele@gmail.com Site : Adam.tuzolele</footnote>
# 1 Introduction

## 1.1 Présentation du sujet

La distinction fondamentale entre l'économie traditionnelle et l'économie comportementale réside dans la perception de la rationalité des individus dans le processus de prise de décision économique. Selon les principes de l'économie classique, les individus sont considérés comme rationnels, c'est-à-dire qu'ils prennent des décisions en fonction de leurs intérêts personnels, cherchant à maximiser leurs gains en utilisant la raison et la logique pour évaluer différentes options. En revanche, les économistes comportementaux ne nient pas nécessairement la rationalité des individus, mais soutiennent que celle-ci n'est pas toujours présente dans le processus de prise de décision.

L'Homo economicus est un concept théorique largement utilisé en économie pour décrire un individu rationnel et égoïste qui prend des décisions de manière logique et maximise son propre intérêt. Les économistes comportementaux remettent en question cette vision en soulignant que les êtres humains ne se comportent pas toujours de manière strictement rationnelle, mais sont influencés par des biais cognitifs, des émotions et des normes sociales. L'économie comportementale se concentre sur l'étude des processus décisionnels réels des individus, en prenant en compte leur irrationalité et leurs motivations diverses, plutôt que de se baser sur l'idée simplifiée de l'Homo economicus.

Né de la pensée de Mill, J. S. (1836), ce concept représente l'aspiration de l'économie à se positionner en tant que discipline scientifique rigoureuse. Malgré cela, ce modèle idéalisé a été l'objet de nombreuses critiques et discussions au fil du temps. Parmi lesquels :

* Écart entre la théorie et la réalité : L'homo economicus, concept central en économie, est souvent remis en question en raison de son éloignement par rapport à la réalité. En pratique, les individus ne prennent pas toujours des décisions de manière entièrement rationnelle pour maximiser leurs intérêts. Les économistes reconnaissent cette divergence entre le modèle idéal et le comportement réel des agents économiques, mais se demandent dans quelle mesure cela affecte la capacité des modèles économiques à prédire les comportements.

* Limites de la rationalité parfaite : Certains économistes ont souligné les limites de l'hypothèse d'une rationalité parfaite chez l'homo economicus. Par exemple, Simon, H. A. (1955) a introduit le concept de “satisficing”, qui consiste à rechercher une solution satisfaisante plutôt qu'optimale, en tenant compte des contraintes liées à l'information imparfaite et au temps limité dont disposent les individus pour prendre des décisions.

* Coût d'acquisition de l'information : Becker, G. (1976) a introduit le concept de coût d'acquisition de l'information pour justifier les lacunes de la théorie économique. Selon cette approche, l'homo economicus ne détient pas toutes les informations disponibles, mais seulement celles dont le coût d'acquisition est inférieur aux bénéfices qu'elles apportent.

* Critique anthropologique : L'économiste Sen, A. (1977) propose une alternative en soulignant que l'homo economicus ne représente pas la totalité de l'être humain. Il préconise une vision plus responsabilisante, où chaque individu peut réaliser sa capacité à être et à agir selon ses propres choix, plutôt que de se conformer à un modèle économique rigide.
# 1 Introduction

## 1.1 Présentation du sujet

La distinction fondamentale entre l'économie traditionnelle et l'économie comportementale réside dans la perception de la rationalité des individus dans le processus de prise de décision économique. Selon les principes de l'économie classique, les individus sont considérés comme rationnels, c'est-à-dire qu'ils prennent des décisions en fonction de leurs intérêts personnels, cherchant à maximiser leurs gains en utilisant la raison et la logique pour évaluer différentes options. En revanche, les économistes comportementaux ne nient pas nécessairement la rationalité des individus, mais soutiennent que celle-ci n'est pas toujours présente dans le processus de prise de décision.

L'Homo economicus est un concept théorique largement utilisé en économie pour décrire un individu rationnel et égoïste qui prend des décisions de manière logique et maximise son propre intérêt. Les économistes comportementaux remettent en question cette vision en soulignant que les êtres humains ne se comportent pas toujours de manière strictement rationnelle, mais sont influencés par des biais cognitifs, des émotions et des normes sociales. L'économie comportementale se concentre sur l'étude des processus décisionnels réels des individus, en prenant en compte leur irrationalité et leurs motivations diverses, plutôt que de se baser sur l'idée simplifiée de l'Homo economicus.

Né de la pensée de Mill, J. S. (1836), ce concept représente l'aspiration de l'économie à se positionner en tant que discipline scientifique rigoureuse. Malgré cela, ce modèle idéalisé a été l'objet de nombreuses critiques et discussions au fil du temps. Parmi lesquels :

* Écart entre la théorie et la réalité : L'homo economicus, concept central en économie, est souvent remis en question en raison de son éloignement par rapport à la réalité. En pratique, les individus ne prennent pas toujours des décisions de manière entièrement rationnelle pour maximiser leurs intérêts. Les économistes reconnaissent cette divergence entre le modèle idéal et le comportement réel des agents économiques, mais se demandent dans quelle mesure cela affecte la capacité des modèles économiques à prédire les comportements.

* Limites de la rationalité parfaite : Certains économistes ont souligné les limites de l'hypothèse d'une rationalité parfaite chez l'homo economicus. Par exemple, Simon, H. A. (1955) a introduit le concept de “satisficing”, qui consiste à rechercher une solution satisfaisante plutôt qu'optimale, en tenant compte des contraintes liées à l'information imparfaite et au temps limité dont disposent les individus pour prendre des décisions.

* Coût d'acquisition de l'information : Becker, G. (1976) a introduit le concept de coût d'acquisition de l'information pour justifier les lacunes de la théorie économique. Selon cette approche, l'homo economicus ne détient pas toutes les informations disponibles, mais seulement celles dont le coût d'acquisition est inférieur aux bénéfices qu'elles apportent.

* Critique anthropologique : L'économiste Sen, A. (1977) propose une alternative en soulignant que l'homo economicus ne représente pas la totalité de l'être humain. Il préconise une vision plus responsabilisante, où chaque individu peut réaliser sa capacité à être et à agir selon ses propres choix, plutôt que de se conformer à un modèle économique rigide.
La neuroéconomie joue un rôle crucial dans la remise en question du modèle de l’Homo economicus en mettant en lumière les limites de l’hypothèse selon laquelle les individus agissent de manière purement rationnelle dans leurs décisions économiques. Cette discipline étudie les processus cérébraux impliqués dans la prise de décision économique, en examinant comment le cerveau traite l’information, évalue les risques et récompenses, et prend des décisions. En comprenant ces mécanismes, la neuroéconomie remet en question l’idée traditionnelle d’une rationalité parfaite chez les individus.

De plus, la neuroéconomie reconnaît l'importance des émotions dans les choix économiques, contrairement à l'Homo economicus qui est souvent représenté comme dépourvu d'émotions. Les décisions économiques sont influencées par des facteurs émotionnels tels que la peur, la satisfaction et le plaisir. Cette approche plus holistique remet en question l'idée d'une rationalité pure et souligne l'interaction complexe entre émotions et cognition dans le processus de prise de décision.

## 1.2 Justification de l'importance de la recherche

L'évolution du concept de l'Homo Economicus, à la lumière des avancées en neuroéconomie, ouvre une nouvelle voie vers un modèle plus réaliste de la prise de décision économique. Cette recherche est d'une importance cruciale, en particulier dans le contexte de la République Démocratique du Congo, où le domaine de la neuroéconomie reste largement inexploré.

L'Homo Economicus, traditionnellement perçu comme un acteur rationnel qui optimise ses décisions économiques, a longtemps dominé la pensée économique. Cependant, ce modèle a été critiqué pour son manque de réalisme et sa simplification excessive de la complexité humaine. Les récentes avancées en neuroéconomie, qui intègrent les sciences cognitives et neurologiques dans l'étude de la prise de décision économique, offrent une opportunité de repenser et de remodeler notre compréhension de l'Homo Economicus.

Dans le contexte congolais, cette recherche revêt une importance particulière. La République Démocratique du Congo est un pays en développement avec une économie dynamique et en pleine croissance. Une compréhension plus nuancée de la prise de décision économique peut éclairer les politiques économiques et sociales, contribuant ainsi à la croissance et au développement du pays.

De plus, le domaine de la neuroéconomie reste largement inexploré en RDC. Cette recherche offre donc une occasion unique de contribuer à un domaine de recherche naisant dans le pays. En menant cette recherche, nous pouvons non seulement enrichir la littérature académique mondiale sur la neuroéconomie, mais aussi aider à établir la République Démocratique du Congo comme un leader dans ce domaine de recherche émergent.

## 1.3 Objectifs de la recherche

Notre recherche a plusieurs objectifs notamment :

* Comprendre l'évolution historique du concept de l'Homo economicus en étudiant l'origine et l'évolution du concept de l'Homo economicus dans la littérature économique.
La neuroéconomie joue un rôle crucial dans la remise en question du modèle de l’Homo economicus en mettant en lumière les limites de l’hypothèse selon laquelle les individus agissent de manière purement rationnelle dans leurs décisions économiques. Cette discipline étudie les processus cérébraux impliqués dans la prise de décision économique, en examinant comment le cerveau traite l’information, évalue les risques et récompenses, et prend des décisions. En comprenant ces mécanismes, la neuroéconomie remet en question l’idée traditionnelle d’une rationalité parfaite chez les individus.

De plus, la neuroéconomie reconnaît l'importance des émotions dans les choix économiques, contrairement à l'Homo economicus qui est souvent représenté comme dépourvu d'émotions. Les décisions économiques sont influencées par des facteurs émotionnels tels que la peur, la satisfaction et le plaisir. Cette approche plus holistique remet en question l'idée d'une rationalité pure et souligne l'interaction complexe entre émotions et cognition dans le processus de prise de décision.

## 1.2 Justification de l'importance de la recherche

L'évolution du concept de l'Homo Economicus, à la lumière des avancées en neuroéconomie, ouvre une nouvelle voie vers un modèle plus réaliste de la prise de décision économique. Cette recherche est d'une importance cruciale, en particulier dans le contexte de la République Démocratique du Congo, où le domaine de la neuroéconomie reste largement inexploré.

L'Homo Economicus, traditionnellement perçu comme un acteur rationnel qui optimise ses décisions économiques, a longtemps dominé la pensée économique. Cependant, ce modèle a été critiqué pour son manque de réalisme et sa simplification excessive de la complexité humaine. Les récentes avancées en neuroéconomie, qui intègrent les sciences cognitives et neurologiques dans l'étude de la prise de décision économique, offrent une opportunité de repenser et de remodeler notre compréhension de l'Homo Economicus.

Dans le contexte congolais, cette recherche revêt une importance particulière. La République Démocratique du Congo est un pays en développement avec une économie dynamique et en pleine croissance. Une compréhension plus nuancée de la prise de décision économique peut éclairer les politiques économiques et sociales, contribuant ainsi à la croissance et au développement du pays.

De plus, le domaine de la neuroéconomie reste largement inexploré en RDC. Cette recherche offre donc une occasion unique de contribuer à un domaine de recherche naisant dans le pays. En menant cette recherche, nous pouvons non seulement enrichir la littérature académique mondiale sur la neuroéconomie, mais aussi aider à établir la République Démocratique du Congo comme un leader dans ce domaine de recherche émergent.

## 1.3 Objectifs de la recherche

Notre recherche a plusieurs objectifs notamment :

* Comprendre l'évolution historique du concept de l'Homo economicus en étudiant l'origine et l'évolution du concept de l'Homo economicus dans la littérature économique.
* Analyser les critiques du modèle traditionnel de l’Homo economicus tout en ex-aminant les principales critiques du modèle traditionnel de l’Homo economicus et comment ces critiques ont conduit à l’émergence de nouvelles théories et modèles.

* Étudier l’impact de la neuroéconomie sur le concept de l’Homo economicus en analysant comment les découvertes en neuroéconomie ont influencé notre compréhension de l’Homo economicus et comment elles ont contribué à l’évolution du concept.

* Développer un modèle plus réaliste de décision économique : Proposer un nouveau modèle de décision économique qui intègre les découvertes de la neuroéconomie et qui représente une amélioration par rapport au modèle traditionnel de l’Homo economicus.

* Explorer les implications de ce nouveau modèle pour la théorie économique et la politique économique en étudiant comment ce nouveau modèle pourrait influencer la théorie économique et la politique économique.

## 1.4 Méthodologie

La méthodologie de cette recherche comprendra une revue de la littérature sur l’Homo economicus et la neuroéconomie, une analyse des recherches clés qui ont influencé notre compréhension de l’Homo economicus, et une discussion sur les implications de ces recherches pour la théorie économique et la politique économique.

# 2 Homo Economicus

## 2.1 Définition et origines du concept

Dans la théorie économique, l'origine de l'intérêt personnel remonte à Smith, A. (1776). Ce texte fondateur de l'économie classique met en avant les bénéfices sociaux supposés de la poursuite des intérêts individuels. Smith souligne que c'est grâce à la recherche de leur propre intérêt que les bouchers, brasseurs et boulangers produisent les biens nécessaires à notre dîner.

L'expression “homme économique” est un concept qui remonte à John Stuart Mill, philosophe et économiste politique du XIXe siècle. Mill, J. S. (1836) a cherché à définir l'économie politique en décrivant l'homme comme un être désirant acquérir des richesses et capable d'évaluer les moyens les plus efficaces pour atteindre cet objectif. Alors que Smith, A. (1776) avait suggéré que la société était motivée par l'intérêt personnel, Mill, J. S. (1836) a poussé cette idée plus loin en plaidant pour que les individus aient les moyens de satisfaire pleinement cet intérêt personnel. Bien que Mill, J. S. (1836) lui-même n'ait jamais utilisé le terme “Homo Economicus”, ce concept a émergé en réaction à ses travaux. Par exemple, Ingram, J. K. (1888) a critiqué Mill, J. S. (1836) pour avoir traité non pas des hommes réels, mais des hommes imaginaires - des “hommes économiques” - conçus comme de simples agents cherchant à accumuler de la richesse.

Malgré les critiques, les théories mathématiques basées sur les postulats novateurs de Smith, Mill et de leurs successeurs ont joué un rôle majeur dans l'établissement du paradigme du choix rationnel comme perspective dominante en économie. Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944) vont marquer l'introduction de la théorie des jeux dans le domaine de l'économie. Dans la deuxième édition de cet ouvrage parue en 1947, ils ont
* Analyser les critiques du modèle traditionnel de l’Homo economicus tout en ex-aminant les principales critiques du modèle traditionnel de l’Homo economicus et comment ces critiques ont conduit à l’émergence de nouvelles théories et modèles.

* Étudier l’impact de la neuroéconomie sur le concept de l’Homo economicus en analysant comment les découvertes en neuroéconomie ont influencé notre compréhension de l’Homo economicus et comment elles ont contribué à l’évolution du concept.

* Développer un modèle plus réaliste de décision économique : Proposer un nouveau modèle de décision économique qui intègre les découvertes de la neuroéconomie et qui représente une amélioration par rapport au modèle traditionnel de l’Homo economicus.

* Explorer les implications de ce nouveau modèle pour la théorie économique et la politique économique en étudiant comment ce nouveau modèle pourrait influencer la théorie économique et la politique économique.

## 1.4 Méthodologie

La méthodologie de cette recherche comprendra une revue de la littérature sur l’Homo economicus et la neuroéconomie, une analyse des recherches clés qui ont influencé notre compréhension de l’Homo economicus, et une discussion sur les implications de ces recherches pour la théorie économique et la politique économique.

# 2 Homo Economicus

## 2.1 Définition et origines du concept

Dans la théorie économique, l'origine de l'intérêt personnel remonte à Smith, A. (1776). Ce texte fondateur de l'économie classique met en avant les bénéfices sociaux supposés de la poursuite des intérêts individuels. Smith souligne que c'est grâce à la recherche de leur propre intérêt que les bouchers, brasseurs et boulangers produisent les biens nécessaires à notre dîner.

L'expression “homme économique” est un concept qui remonte à John Stuart Mill, philosophe et économiste politique du XIXe siècle. Mill, J. S. (1836) a cherché à définir l'économie politique en décrivant l'homme comme un être désirant acquérir des richesses et capable d'évaluer les moyens les plus efficaces pour atteindre cet objectif. Alors que Smith, A. (1776) avait suggéré que la société était motivée par l'intérêt personnel, Mill, J. S. (1836) a poussé cette idée plus loin en plaidant pour que les individus aient les moyens de satisfaire pleinement cet intérêt personnel. Bien que Mill, J. S. (1836) lui-même n'ait jamais utilisé le terme “Homo Economicus”, ce concept a émergé en réaction à ses travaux. Par exemple, Ingram, J. K. (1888) a critiqué Mill, J. S. (1836) pour avoir traité non pas des hommes réels, mais des hommes imaginaires - des “hommes économiques” - conçus comme de simples agents cherchant à accumuler de la richesse.

Malgré les critiques, les théories mathématiques basées sur les postulats novateurs de Smith, Mill et de leurs successeurs ont joué un rôle majeur dans l'établissement du paradigme du choix rationnel comme perspective dominante en économie. Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944) vont marquer l'introduction de la théorie des jeux dans le domaine de l'économie. Dans la deuxième édition de cet ouvrage parue en 1947, ils ont
présenté les axiomes de l'utilité espérée, une formule expliquant comment les individus prennent des décisions rationnelles dans des situations d'incertitude. Tout comme Smith, A. (1976), l'ouvrage de Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944) est devenu une référence en économie, servant non seulement de modèle mathématique pour le comportement rationnel, mais aussi comme une description du processus réel de prise de décision par les individus.

Malgré les remises en question de la théorie de l'utilité espérée, telles que celles initiées par les travaux de Allais, M. (1952) peu après la publication du livre de Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944), ces critiques n'ont pas été immédiatement intégrées par le courant économique dominant. Les psychologues israéliens Kahneman, D., Tversky, A. (1973) ont publié leur article soulignant que lorsqu'ils effectuent des prédictions et des jugements dans des situations d'incertitude, les individus ne semblent pas se conformer au calcul probabiliste ou à la théorie statistique de la prédiction. Six ans plus tard, ils ont présenté leur théorie des perspectives, une approche descriptive et empirique de la prise de décision qui offrait une alternative au cadre normatif de la théorie de l'utilité espérée.

Les travaux de Kahneman et Tversky ont profondément influencé la carrière de Richard Thaler, qui est reconnu pour avoir introduit les concepts de la psychologie dans le domaine de l'économie, contribuant ainsi à populariser l'économie comportementale. Thaler, R. H. (2002) a publié "From Homo Economicus to Homo Sapiens", dans lequel il prévoit une évolution de l'Homo Economicus vers l'Homo Sapiens, suggérant que l'économie sera de plus en plus influencée par le comportement humain. Il prédit que l'Homo Economicus perdra en rationalité, apprendra plus lentement, interagira avec d'autres individus et que les économistes se tourneront vers l'étude de la cognition et des émotions humaines, tout en distinguant clairement les théories normatives des théories descriptives.

Le concept repose sur plusieurs caractéristiques clés qui définissent le comportement de l'individu en tant qu'acteur économique rationnel. Voici quelques-unes des caractéristiques principales de l'Homo economicus :

* Rationalité des acteurs : L'homo economicus est supposé être un acteur rationnel qui prend des décisions en fonction d'une analyse coût-bénéfice. Il est capable d'évaluer toutes les options disponibles et de choisir celle qui maximise son utilité.

* Information parfaite : L'homo economicus a accès à une information parfaite sur toutes les alternatives possibles, ainsi que sur les conséquences de ses actions. Il est capable de prendre des décisions éclairées en tenant compte de toutes les données pertinentes.

* Consistance dans les préférences : Les préférences de l'homo economicus sont supposées être stables et cohérentes dans le temps. Ses choix ne sont pas influencés par des facteurs externes et il agit toujours de manière à maximiser son bien-être.

* Maximisation de l'utilité : L'homo economicus cherche à maximiser son utilité ou son profit dans toutes ses décisions. Il est motivé par la recherche du gain personnel et prend des décisions rationnelles pour atteindre cet objectif.
présenté les axiomes de l'utilité espérée, une formule expliquant comment les individus prennent des décisions rationnelles dans des situations d'incertitude. Tout comme Smith, A. (1976), l'ouvrage de Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944) est devenu une référence en économie, servant non seulement de modèle mathématique pour le comportement rationnel, mais aussi comme une description du processus réel de prise de décision par les individus.

Malgré les remises en question de la théorie de l'utilité espérée, telles que celles initiées par les travaux de Allais, M. (1952) peu après la publication du livre de Von Neumann, J., et Morgenstern, O. (1944), ces critiques n'ont pas été immédiatement intégrées par le courant économique dominant. Les psychologues israéliens Kahneman, D., Tversky, A. (1973) ont publié leur article soulignant que lorsqu'ils effectuent des prédictions et des jugements dans des situations d'incertitude, les individus ne semblent pas se conformer au calcul probabiliste ou à la théorie statistique de la prédiction. Six ans plus tard, ils ont présenté leur théorie des perspectives, une approche descriptive et empirique de la prise de décision qui offrait une alternative au cadre normatif de la théorie de l'utilité espérée.

Les travaux de Kahneman et Tversky ont profondément influencé la carrière de Richard Thaler, qui est reconnu pour avoir introduit les concepts de la psychologie dans le domaine de l'économie, contribuant ainsi à populariser l'économie comportementale. Thaler, R. H. (2002) a publié "From Homo Economicus to Homo Sapiens", dans lequel il prévoit une évolution de l'Homo Economicus vers l'Homo Sapiens, suggérant que l'économie sera de plus en plus influencée par le comportement humain. Il prédit que l'Homo Economicus perdra en rationalité, apprendra plus lentement, interagira avec d'autres individus et que les économistes se tourneront vers l'étude de la cognition et des émotions humaines, tout en distinguant clairement les théories normatives des théories descriptives.

Le concept repose sur plusieurs caractéristiques clés qui définissent le comportement de l'individu en tant qu'acteur économique rationnel. Voici quelques-unes des caractéristiques principales de l'Homo economicus :

* Rationalité des acteurs : L'homo economicus est supposé être un acteur rationnel qui prend des décisions en fonction d'une analyse coût-bénéfice. Il est capable d'évaluer toutes les options disponibles et de choisir celle qui maximise son utilité.

* Information parfaite : L'homo economicus a accès à une information parfaite sur toutes les alternatives possibles, ainsi que sur les conséquences de ses actions. Il est capable de prendre des décisions éclairées en tenant compte de toutes les données pertinentes.

* Consistance dans les préférences : Les préférences de l'homo economicus sont supposées être stables et cohérentes dans le temps. Ses choix ne sont pas influencés par des facteurs externes et il agit toujours de manière à maximiser son bien-être.

* Maximisation de l'utilité : L'homo economicus cherche à maximiser son utilité ou son profit dans toutes ses décisions. Il est motivé par la recherche du gain personnel et prend des décisions rationnelles pour atteindre cet objectif.
* Absence d'altruisme : Selon le concept de l'homo economicus, les individus ne tiennent pas compte du bien-être des autres dans leurs décisions économiques. Leur comportement est égoïste et guidé uniquement par la recherche de leur propre intérêt.

## 2.2 Critiques du modèle traditionnel de l'Homo Economicus

L'Homo economicus est souvent critiqué en raison de sa simplification dite excessive pour des raisons qui sont les suivantes :

* Réductionnisme : Le modèle de l'Homo economicus réduit la complexité du comportement humain à des éléments simples tels que la rationalité et l'égoïsme. Cela néglige la diversité des motivations, des émotions et des interactions sociales qui influent sur nos décisions.

* Ignorance des biais cognitifs : L'Homo economicus suppose que les individus sont parfaitement rationnels et ne sont pas affectés par des biais cognitifs. En réalité, nous sommes tous sujets à des erreurs de jugement, des préjugés et des heuristiques qui influencent nos choix.

* Contexte social et culturel : Le modèle ignore le fait que nos décisions sont profondément enracinées dans notre contexte social, culturel et historique. Les normes, les valeurs et les institutions façonnent nos préférences et nos comportements économiques.

* Limitation de l'utilité matérielle : L'Homo economicus se concentre uniquement sur la maximisation de l'utilité matérielle (par exemple, la richesse ou la satisfaction personnelle). Cela néglige d'autres formes d'utilité, telles que l'utilité sociale, l'altruisme et le bien-être collectif.

* Individualisme excessif : Le modèle suppose que chaque individu agit de manière isolée, sans tenir compte des interactions avec les autres. Cela ne reflète pas la réalité des interdépendances et des externalités dans une société.

Au sein de la science économique, des chercheurs ont remis en question l'individualisme méthodologique de l'Homo economicus. Ils ont exploré des alternatives pour mieux comprendre la rationalité économique. Parmi ces alternatives, la neuroéconomie a joué un rôle essentiel.

# 3 Neuroéconomie

## 3.1 Définition et origines de la neuroéconomie

La naissance de la neuroéconomie, mentionnée par Glimcher (2003), doit être envisagée à travers le prisme des progrès réalisés en économie expérimentale et comportementale. Les travaux de Camerer (2007), Camerer et al. (2004, 2005), Glimcher (2003, 2010), Glimcher et Rustichini (2004), Rustichini (2005) et Coricelli et al. (2005, 2006, 2009, 2010) s'inscrivent dans la continuité des recherches innovantes menées par des pionniers tels que Edelman, Varela, Changeux et Damasio. Ces chercheurs, qui se concentrent sur la prise de décision, ont ressenti le besoin d'intégrer la psychologie cognitive pour expliquer certains choix qui ne correspondent pas au modèle économique standard. La détection de ces "biais" a naturellement conduit les chercheurs à chercher leurs origines dans le cerveau. Cette approche a été facilitée par les progrès récents en neurosciences, notamment grâce à l'émergence de nouvelles techniques d'exploration cérébrale.
* Absence d'altruisme : Selon le concept de l'homo economicus, les individus ne tiennent pas compte du bien-être des autres dans leurs décisions économiques. Leur comportement est égoïste et guidé uniquement par la recherche de leur propre intérêt.

## 2.2 Critiques du modèle traditionnel de l'Homo Economicus

L'Homo economicus est souvent critiqué en raison de sa simplification dite excessive pour des raisons qui sont les suivantes :

* Réductionnisme : Le modèle de l'Homo economicus réduit la complexité du comportement humain à des éléments simples tels que la rationalité et l'égoïsme. Cela néglige la diversité des motivations, des émotions et des interactions sociales qui influent sur nos décisions.

* Ignorance des biais cognitifs : L'Homo economicus suppose que les individus sont parfaitement rationnels et ne sont pas affectés par des biais cognitifs. En réalité, nous sommes tous sujets à des erreurs de jugement, des préjugés et des heuristiques qui influencent nos choix.

* Contexte social et culturel : Le modèle ignore le fait que nos décisions sont profondément enracinées dans notre contexte social, culturel et historique. Les normes, les valeurs et les institutions façonnent nos préférences et nos comportements économiques.

* Limitation de l'utilité matérielle : L'Homo economicus se concentre uniquement sur la maximisation de l'utilité matérielle (par exemple, la richesse ou la satisfaction personnelle). Cela néglige d'autres formes d'utilité, telles que l'utilité sociale, l'altruisme et le bien-être collectif.

* Individualisme excessif : Le modèle suppose que chaque individu agit de manière isolée, sans tenir compte des interactions avec les autres. Cela ne reflète pas la réalité des interdépendances et des externalités dans une société.

Au sein de la science économique, des chercheurs ont remis en question l'individualisme méthodologique de l'Homo economicus. Ils ont exploré des alternatives pour mieux comprendre la rationalité économique. Parmi ces alternatives, la neuroéconomie a joué un rôle essentiel.

# 3 Neuroéconomie

## 3.1 Définition et origines de la neuroéconomie

La naissance de la neuroéconomie, mentionnée par Glimcher (2003), doit être envisagée à travers le prisme des progrès réalisés en économie expérimentale et comportementale. Les travaux de Camerer (2007), Camerer et al. (2004, 2005), Glimcher (2003, 2010), Glimcher et Rustichini (2004), Rustichini (2005) et Coricelli et al. (2005, 2006, 2009, 2010) s'inscrivent dans la continuité des recherches innovantes menées par des pionniers tels que Edelman, Varela, Changeux et Damasio. Ces chercheurs, qui se concentrent sur la prise de décision, ont ressenti le besoin d'intégrer la psychologie cognitive pour expliquer certains choix qui ne correspondent pas au modèle économique standard. La détection de ces "biais" a naturellement conduit les chercheurs à chercher leurs origines dans le cerveau. Cette approche a été facilitée par les progrès récents en neurosciences, notamment grâce à l'émergence de nouvelles techniques d'exploration cérébrale.
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Figure 1: Ceci est une illustration conceptuelle des zones de projection de la voie dopaminergique mésocorticolimbique qui jouent un rôle dans le système de récompense. Chaque structure au sein de ce système a un rôle principal qui est spécifiquement indiqué en italique.

La neuroéconomie repose sur l'idée que nos décisions financières ne sont pas uniquement motivées par des facteurs rationnels tels que le coût et les bénéfices attendus, mais sont également influencées par des processus cognitifs et émotionnels qui se produisent dans notre cerveau. Les neuroscientifiques utilisent des techniques d'imagerie cérébrale telles que l'IRMf pour observer l'activité cérébrale pendant la prise de décision économique. Ces études ont révélé que certaines régions du cerveau, comme le cortex préfrontal dorsolatéral et le noyau accumbens, sont impliquées dans l'évaluation des récompenses et des risques associés à une décision financière.

La neuroéconomie vise à déterminer les fondements neurobiologiques des comportements humains en utilisant des techniques d'imagerie cérébrale, comme l'IRM (Imagerie par Résonance Magnétique) ou la TEP (Tomoscintigraphie par Émission de Positrons, également appelée PET en anglais). En mettant en évidence les corrélats neuronaux des décisions économiques, elle permet de mieux comprendre les composantes cognitives et émotionnelles qui interviennent dans les perceptions et les décisions individuelles.

Cependant, la question se pose de savoir si l'analyse économique a réellement besoin de
la neuroéconomie. Ce sujet fait l'objet d'un débat. Outre les difficultés d'interprétation
des données fournies par la neuro-imagerie et les limites méthodologiques liées à la petite
taille des échantillons statistiques Logothetis (2008); Miller, (2008), plusieurs observa-
teurs notamment Rubinstein (2006) ; Gul et Pesendorfer (2008); Ross (2008); Harrison
(2008); Sobel (2009) se sont interrogés sur la capacité de la neuroéconomie à enrichir la
discipline économique. Les modèles classiques se concentrent uniquement sur l'analyse
des choix et leurs prédicitions ne dépendent d'aucune hypothèse spécifique concernant les
variables psychologiques sous-jacentes et non observables qui les soutiennent. De plus,
lorsqu'ils intègrent des émotions spécifiques comme la colère ou la jalousie<fnref n="1" />, ils réussissent
à les traiter sous forme de données comportementales. On peut donc se demander si les
tentatives de la neuroéconomie pour infirmer Glimcher (2010) ; Hytonen et al. (2014) ou
confirmer Padoa-Schoppia et Assad (2008) la théorie économique sont justifiées.

<footnote n="1">¹cf. Raghunathan et al., (2004) ; Loewenstein et al., (2001) ; Lipman et Pesendorfer, (2013)</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Figure 1: Ceci est une illustration conceptuelle des zones de projection de la voie dopaminergique mésocorticolimbique qui jouent un rôle dans le système de récompense. Chaque structure au sein de ce système a un rôle principal qui est spécifiquement indiqué en italique.

La neuroéconomie repose sur l'idée que nos décisions financières ne sont pas uniquement motivées par des facteurs rationnels tels que le coût et les bénéfices attendus, mais sont également influencées par des processus cognitifs et émotionnels qui se produisent dans notre cerveau. Les neuroscientifiques utilisent des techniques d'imagerie cérébrale telles que l'IRMf pour observer l'activité cérébrale pendant la prise de décision économique. Ces études ont révélé que certaines régions du cerveau, comme le cortex préfrontal dorsolatéral et le noyau accumbens, sont impliquées dans l'évaluation des récompenses et des risques associés à une décision financière.

La neuroéconomie vise à déterminer les fondements neurobiologiques des comportements humains en utilisant des techniques d'imagerie cérébrale, comme l'IRM (Imagerie par Résonance Magnétique) ou la TEP (Tomoscintigraphie par Émission de Positrons, également appelée PET en anglais). En mettant en évidence les corrélats neuronaux des décisions économiques, elle permet de mieux comprendre les composantes cognitives et émotionnelles qui interviennent dans les perceptions et les décisions individuelles.

Cependant, la question se pose de savoir si l'analyse économique a réellement besoin de
la neuroéconomie. Ce sujet fait l'objet d'un débat. Outre les difficultés d'interprétation
des données fournies par la neuro-imagerie et les limites méthodologiques liées à la petite
taille des échantillons statistiques Logothetis (2008); Miller, (2008), plusieurs observa-
teurs notamment Rubinstein (2006) ; Gul et Pesendorfer (2008); Ross (2008); Harrison
(2008); Sobel (2009) se sont interrogés sur la capacité de la neuroéconomie à enrichir la
discipline économique. Les modèles classiques se concentrent uniquement sur l'analyse
des choix et leurs prédicitions ne dépendent d'aucune hypothèse spécifique concernant les
variables psychologiques sous-jacentes et non observables qui les soutiennent. De plus,
lorsqu'ils intègrent des émotions spécifiques comme la colère ou la jalousie<fnref n="1" />, ils réussissent
à les traiter sous forme de données comportementales. On peut donc se demander si les
tentatives de la neuroéconomie pour infirmer Glimcher (2010) ; Hytonen et al. (2014) ou
confirmer Padoa-Schoppia et Assad (2008) la théorie économique sont justifiées.

<footnote n="1">¹cf. Raghunathan et al., (2004) ; Loewenstein et al., (2001) ; Lipman et Pesendorfer, (2013)</footnote>
Des réponses ont été apportées à ces critiques : d'une part, Kahneman et Krueger (2006) demontre que mesurer ou découvrir les préférences uniquement avec des méthodes comportementales est difficile et très imparfait; d'autre part, Stanton (2009); Fehr et Ranger (2011) nous disent que si seuls les choix révèlent les préférences, alors cela signifie que celles qui ne sont pas exprimées par les décisions restent inconnues. Mais leur intégration n'est pas inutile pour la qualité des modèles. Par exemple, la modulation de la patience des individus en fonction de leur degré d'auto-contrôle de Figner et al. (2010) n'aurait pas pu être réalisée par l'analyse des choix. Elle a néanmoins élargi le champ des prévisions, en expliquant la variation des choix par des éléments neurobiologiques.

En fin de compte, on peut considérer avec Camerer (2013) que la restriction de l'analyse économique aux choix est une contrainte et non un principe épistémologique. Autrefois, seuls les choix pouvaient être observés, et non la subjectivité des agents. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Une modélisation du processus de décision et de la façon dont les valeurs se forment, se transforment ou se rigidifient en relation avec des événements internes ou externes, augmente le coefficient de prévision des théories. Sur le plan normatif, la découverte des circuits neuronaux qui déterminent la décision offre en principe les moyens d'influencer son contenu afin d'assurer une meilleure coordination intra-individuelle et interindividuelle.

L'une des principales motivations derrière le développement de la neuroéconomie réside dans la volonté de combler le fossé entre les modèles théoriques traditionnels en économie et la réalité complexe du comportement humain. En effet, si les économistes se sont longtemps concentrés sur des concepts abstraits tels que les prix et les équilibres de marché, la neuroéconomie propose une approche plus concrète en examinant directement les processus neuronaux impliqués dans la prise de décision.

## 3.2 Concepts clés en neuroéconomie

* Corrélats neuronaux de la prise de décision économique : Les neuroéconomistes utilisent des techniques avancées de neuroimagerie telles que l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) pour identifier les régions du cerveau impliquées dans les processus de prise de décision économique. Par exemple, des études ont montré que le striatum ventral, une région associée au traitement de la récompense, joue un rôle crucial dans l'évaluation des gains et des pertes potentiels.

* Émotions et prise de décision : Les émotions jouent un rôle important dans l'élaboration des décisions économiques, influençant les préférences en matière de risque et les choix de placement. La recherche neuroéconomie a démontré que les zones du cerveau impliquées dans la régulation des émotions, telles que l'amygdale et le cortex préfrontal, interagissent avec les régions responsables du contrôle cognitif lors des tâches de prise de décision.

* Préférences sociales et altruisme : la neuroéconomie étudie l'impact des facteurs sociaux sur le comportement économique, y compris les actions altruistes et la coopération. Des études ont révélé des signatures neuronales associées à un comportement prosocial, mettant en lumière les mécanismes neuronaux sous-jacents à la générosité et à la réciprocité dans les interactions sociales.

* Théorie de l'utilité : En économie traditionnelle, la théorie de l'utilité postule que les individus prennent des décisions en fonction de la maximisation de leur utilité ou de
Des réponses ont été apportées à ces critiques : d'une part, Kahneman et Krueger (2006) demontre que mesurer ou découvrir les préférences uniquement avec des méthodes comportementales est difficile et très imparfait; d'autre part, Stanton (2009); Fehr et Ranger (2011) nous disent que si seuls les choix révèlent les préférences, alors cela signifie que celles qui ne sont pas exprimées par les décisions restent inconnues. Mais leur intégration n'est pas inutile pour la qualité des modèles. Par exemple, la modulation de la patience des individus en fonction de leur degré d'auto-contrôle de Figner et al. (2010) n'aurait pas pu être réalisée par l'analyse des choix. Elle a néanmoins élargi le champ des prévisions, en expliquant la variation des choix par des éléments neurobiologiques.

En fin de compte, on peut considérer avec Camerer (2013) que la restriction de l'analyse économique aux choix est une contrainte et non un principe épistémologique. Autrefois, seuls les choix pouvaient être observés, et non la subjectivité des agents. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Une modélisation du processus de décision et de la façon dont les valeurs se forment, se transforment ou se rigidifient en relation avec des événements internes ou externes, augmente le coefficient de prévision des théories. Sur le plan normatif, la découverte des circuits neuronaux qui déterminent la décision offre en principe les moyens d'influencer son contenu afin d'assurer une meilleure coordination intra-individuelle et interindividuelle.

L'une des principales motivations derrière le développement de la neuroéconomie réside dans la volonté de combler le fossé entre les modèles théoriques traditionnels en économie et la réalité complexe du comportement humain. En effet, si les économistes se sont longtemps concentrés sur des concepts abstraits tels que les prix et les équilibres de marché, la neuroéconomie propose une approche plus concrète en examinant directement les processus neuronaux impliqués dans la prise de décision.

## 3.2 Concepts clés en neuroéconomie

* Corrélats neuronaux de la prise de décision économique : Les neuroéconomistes utilisent des techniques avancées de neuroimagerie telles que l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) pour identifier les régions du cerveau impliquées dans les processus de prise de décision économique. Par exemple, des études ont montré que le striatum ventral, une région associée au traitement de la récompense, joue un rôle crucial dans l'évaluation des gains et des pertes potentiels.

* Émotions et prise de décision : Les émotions jouent un rôle important dans l'élaboration des décisions économiques, influençant les préférences en matière de risque et les choix de placement. La recherche neuroéconomie a démontré que les zones du cerveau impliquées dans la régulation des émotions, telles que l'amygdale et le cortex préfrontal, interagissent avec les régions responsables du contrôle cognitif lors des tâches de prise de décision.

* Préférences sociales et altruisme : la neuroéconomie étudie l'impact des facteurs sociaux sur le comportement économique, y compris les actions altruistes et la coopération. Des études ont révélé des signatures neuronales associées à un comportement prosocial, mettant en lumière les mécanismes neuronaux sous-jacents à la générosité et à la réciprocité dans les interactions sociales.

* Théorie de l'utilité : En économie traditionnelle, la théorie de l'utilité postule que les individus prennent des décisions en fonction de la maximisation de leur utilité ou de
leur satisfaction. La neuroéconomie cherche à découvrir les mécanismes neuronaux qui sous-tendent ce processus, en faisant la lumière sur la façon dont le cerveau calcule l'utilité et guide la prise de décision.

* Risque et incertitude : La prise de décision implique souvent d'évaluer les risques et les incertitudes associés à différents choix. La neuroéconomie étudie la façon dont le cerveau évalue le risque, traite l'incertitude et fait des compromis entre les résultats potentiels.

* Préférences sociales : Les décisions économiques ne sont pas prises isolément, mais sont influencées par des facteurs sociaux tels que la confiance, la réciprocité et l'équité. La neuroéconomie explore la façon dont le cerveau réagit aux signaux sociaux et intègre les préférences sociales dans les processus de prise de décision.

* Actualisation temporelle : Les individus ont souvent tendance à préférer les récompenses immédiates à la gratification différée. La neuroéconomie examine comment le cerveau ne tient pas compte des récompenses futures et les met en balance avec les gains immédiats, fournissant des informations sur le comportement impulsif et la maîtrise de soi.

## 3.3 Méthodologies en neuroéconomie

La méthodologie employée en neuroéconomie repose largement sur l'utilisation d'outils d'imagerie cérébrale et d'enregistrement neuronal pour étudier les processus décisionnels:

### 3.3.1 L'IRMf

L'IRMf, ou Imagerie par Résonance Magnétique fonctionnelle, est une technique d'imagerie cérébrale non invasive largement utilisée en neuroéconomie pour étudier les mécanismes cérébraux impliqués dans les processus de prise de décision économique. L'IRMf permet de visualiser l'activité cérébrale en mesurant les changements dans le flux sanguin liés à l'activation neuronale.

En neuroéconomie, l'IRMf est souvent utilisée pour étudier les réponses cérébrales lors de tâches économiques telles que la prise de risque, l'évaluation des récompenses, la coopération sociale, etc. En observant l'activité cérébrale associée à ces processus, les chercheurs peuvent mieux comprendre les mécanismes sous-jacents à la prise de décision économique et remettre en question certaines hypothèses du modèle du Homo economicus.

### 3.3.2 L'électroencéphalographie

L'électroencéphalographie (EEG) est une technique d'imagerie cérébrale qui enregistre l'activité électrique du cerveau en mesurant les fluctuations du potentiel électrique à la surface du crâne. L'EEG est une méthode non invasive qui permet de surveiller en temps réel l'activité électrique neuronale et d'analyser les ondes cérébrales.

En neuroéconomie, l'EEG est utilisée pour étudier les processus cognitifs et émotionnels impliqués dans la prise de décision économique. En enregistrant l'activité électrique du cerveau pendant des tâches économiques, les chercheurs peuvent identifier les signatures électrophysiologiques associées à des processus tels que l'évaluation des récompenses, la prise de risque, la confiance, etc.
leur satisfaction. La neuroéconomie cherche à découvrir les mécanismes neuronaux qui sous-tendent ce processus, en faisant la lumière sur la façon dont le cerveau calcule l'utilité et guide la prise de décision.

* Risque et incertitude : La prise de décision implique souvent d'évaluer les risques et les incertitudes associés à différents choix. La neuroéconomie étudie la façon dont le cerveau évalue le risque, traite l'incertitude et fait des compromis entre les résultats potentiels.

* Préférences sociales : Les décisions économiques ne sont pas prises isolément, mais sont influencées par des facteurs sociaux tels que la confiance, la réciprocité et l'équité. La neuroéconomie explore la façon dont le cerveau réagit aux signaux sociaux et intègre les préférences sociales dans les processus de prise de décision.

* Actualisation temporelle : Les individus ont souvent tendance à préférer les récompenses immédiates à la gratification différée. La neuroéconomie examine comment le cerveau ne tient pas compte des récompenses futures et les met en balance avec les gains immédiats, fournissant des informations sur le comportement impulsif et la maîtrise de soi.

## 3.3 Méthodologies en neuroéconomie

La méthodologie employée en neuroéconomie repose largement sur l'utilisation d'outils d'imagerie cérébrale et d'enregistrement neuronal pour étudier les processus décisionnels:

### 3.3.1 L'IRMf

L'IRMf, ou Imagerie par Résonance Magnétique fonctionnelle, est une technique d'imagerie cérébrale non invasive largement utilisée en neuroéconomie pour étudier les mécanismes cérébraux impliqués dans les processus de prise de décision économique. L'IRMf permet de visualiser l'activité cérébrale en mesurant les changements dans le flux sanguin liés à l'activation neuronale.

En neuroéconomie, l'IRMf est souvent utilisée pour étudier les réponses cérébrales lors de tâches économiques telles que la prise de risque, l'évaluation des récompenses, la coopération sociale, etc. En observant l'activité cérébrale associée à ces processus, les chercheurs peuvent mieux comprendre les mécanismes sous-jacents à la prise de décision économique et remettre en question certaines hypothèses du modèle du Homo economicus.

### 3.3.2 L'électroencéphalographie

L'électroencéphalographie (EEG) est une technique d'imagerie cérébrale qui enregistre l'activité électrique du cerveau en mesurant les fluctuations du potentiel électrique à la surface du crâne. L'EEG est une méthode non invasive qui permet de surveiller en temps réel l'activité électrique neuronale et d'analyser les ondes cérébrales.

En neuroéconomie, l'EEG est utilisée pour étudier les processus cognitifs et émotionnels impliqués dans la prise de décision économique. En enregistrant l'activité électrique du cerveau pendant des tâches économiques, les chercheurs peuvent identifier les signatures électrophysiologiques associées à des processus tels que l'évaluation des récompenses, la prise de risque, la confiance, etc.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2: Ceci est une expérience où des individus en bonne santé ont participé à un jeu de machines à sous virtuelles avec diverses chances de gagner pendant qu'ils étaient sous un scanner d'imagerie par résonance magnétique cérébrale. Après l'expérience, ils ont réellement reçu de l'argent en fonction de leurs gains dans le jeu.</figcaption></figure>

L'EEG permet également d'étudier la dynamique temporelle de l'activité cérébrale et d'identifier les changements rapides qui se produisent lors de la prise de décision économique. Cette technique offre ainsi un moyen complémentaire à l'IRMf pour explorer les bases neurales des comportements économiques et pour mieux comprendre les mécanismes sous-jacents à la prise de décision.

### 3.3.3 TEP

En neuroéconomie, la TEP peut être utilisée pour étudier les bases biologiques des comportements économiques en mesurant l'activité cérébrale pendant des tâches économiques. En injectant un radiotraceur spécifique qui se lie à des récepteurs ou à des neurotransmetteurs impliqués dans les processus de prise de décision, les chercheurs peuvent cartographier l'activité cérébrale associée à ces processus.

La TEP offre une résolution spatiale et temporelle élevée, ce qui permet de visualiser les zones cérébrales activées pendant des tâches économiques et d'étudier les interactions entre différentes régions cérébrales.

## 3.4 Contributions et Limites de la Neuroéconomie

La neuroéconomie, située à la croisée de l'économie et des neurosciences cognitives, a joué un rôle crucial dans l'avancement de notre compréhension de la prise de décision économique. En étudiant les influences des facteurs cognitifs et émotionnels sur les prises de décisions, qu'il s'agisse d'investissements, d'achats, de prises de risques ou de consommation, la neuroéconomie a permis d'enrichir le champ d'investigation de la théorie
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2: Ceci est une expérience où des individus en bonne santé ont participé à un jeu de machines à sous virtuelles avec diverses chances de gagner pendant qu'ils étaient sous un scanner d'imagerie par résonance magnétique cérébrale. Après l'expérience, ils ont réellement reçu de l'argent en fonction de leurs gains dans le jeu.</figcaption></figure>

L'EEG permet également d'étudier la dynamique temporelle de l'activité cérébrale et d'identifier les changements rapides qui se produisent lors de la prise de décision économique. Cette technique offre ainsi un moyen complémentaire à l'IRMf pour explorer les bases neurales des comportements économiques et pour mieux comprendre les mécanismes sous-jacents à la prise de décision.

### 3.3.3 TEP

En neuroéconomie, la TEP peut être utilisée pour étudier les bases biologiques des comportements économiques en mesurant l'activité cérébrale pendant des tâches économiques. En injectant un radiotraceur spécifique qui se lie à des récepteurs ou à des neurotransmetteurs impliqués dans les processus de prise de décision, les chercheurs peuvent cartographier l'activité cérébrale associée à ces processus.

La TEP offre une résolution spatiale et temporelle élevée, ce qui permet de visualiser les zones cérébrales activées pendant des tâches économiques et d'étudier les interactions entre différentes régions cérébrales.

## 3.4 Contributions et Limites de la Neuroéconomie

La neuroéconomie, située à la croisée de l'économie et des neurosciences cognitives, a joué un rôle crucial dans l'avancement de notre compréhension de la prise de décision économique. En étudiant les influences des facteurs cognitifs et émotionnels sur les prises de décisions, qu'il s'agisse d'investissements, d'achats, de prises de risques ou de consommation, la neuroéconomie a permis d'enrichir le champ d'investigation de la théorie
économique. Elle a contribué à éclairer des paradoxes expérimentaux et à élargir les possibilités de prévisions dans ce domaine.

La neuroéconomie présente des limites malgré ses avancées. Certains économistes remettent en question sa capacité à apporter des contributions significatives à l'étude des concepts fondamentaux de l'économie tels que les prix et les équilibres de marché. De plus, bien que la neuroéconomie ait permis une meilleure compréhension des bases neuronales de la prise de décision économique, elle pourrait ne pas être plus efficace que l'économie comportementale et la psychologie cognitive pour modéliser les fonctions d'utilité des agents économiques réels. Enfin, les techniques d'exploration du cerveau sur lesquelles pose la neuroéconomie, bien qu'elles soient puissantes, présentent également leurs propres limites et défis.

Malgré ces défis, la neuroéconomie continue d'offrir un potentiel prometteur pour enrichir notre compréhension des mécanismes sous-jacents à la prise de décision. En intégrant des perspectives multidisciplinaires provenant à la fois des sciences cognitives et de l'économie comportementale, la neuroéconomie pourrait contribuer à développer des modèles plus complets et nuancés du comportement humain en contexte économique.

# 4 L'impact des avancées en neuroéconomie sur le concept de l'Homo Economicus

## 4.1 Comment les découvertes en neuroéconomie remettent en question les hypothèses del'Homo Economicus

Depuis un certain temps, l'importance d'une compréhension neurologique de l'interaction entre émotion et délibération pour éclairer les processus décisionnels et améliorer leurs prévisions est largement reconnue.<fnref n="2" />

La neurologie a longtemps été dominée par la classification de McLean (1970), qui suggère une hiérarchie des régions du cerveau humain basée sur leur ordre d'apparition : le “socle reptilien”, la partie la plus primitive du cerveau où se trouvent les sensations primaires comme la peur, l’instinct de survie, la fuite, le plaisir; ensuite le “système limbique”, siège de la mémoire, des émotions et des premiers processus d’apprentissage; et enfin, le “cortex cérébral”, lieu de l’intelligence, de la créativité et des normes sociales. Selon cette classification, le cortex, étant la dernière couche formée à l’intérieur du cerveau, serait associé à son stade le plus avancé. En particulier, il serait le berceau de la décision rationnelle. Dans cette perspective, les émotions de la partie médiane joueraient plutôt un rôle perturbateur dans le cerveau, nuisant à son efficacité et réduisant ainsi ses chances de survie.

Si cette classification correspond à la façon dont les économistes envisagent traditionnellement le fonctionnement de l'esprit, des travaux novateurs tels que ceux de Changeux (1984), Edelman (1987, 1988, 1989, 1992, 2004) et Varela et al. (1991) ont remis en question la pertinence de cette classification et surtout, le mode de relation entre raison et émotion. Pour tous ces auteurs, le système des émotions n’est pas contradictoire à la décision rationnelle; il en est au contraire une condition.

<footnote n="2">²Holland et Gallagher, 2004; Shors, 2006; Coricelli et al., 2005; Loewenstein et O’Donoghue, 2005; Colander, 2007; Casey et al., 2008; Phelps, 2006, 2009; Pessoa, 2008; Coricelli, 2010; Buckart et al., 2011; Armony et Vuilleumier, 2013; Brocas et Carrillo, 2014</footnote>
économique. Elle a contribué à éclairer des paradoxes expérimentaux et à élargir les possibilités de prévisions dans ce domaine.

La neuroéconomie présente des limites malgré ses avancées. Certains économistes remettent en question sa capacité à apporter des contributions significatives à l'étude des concepts fondamentaux de l'économie tels que les prix et les équilibres de marché. De plus, bien que la neuroéconomie ait permis une meilleure compréhension des bases neuronales de la prise de décision économique, elle pourrait ne pas être plus efficace que l'économie comportementale et la psychologie cognitive pour modéliser les fonctions d'utilité des agents économiques réels. Enfin, les techniques d'exploration du cerveau sur lesquelles pose la neuroéconomie, bien qu'elles soient puissantes, présentent également leurs propres limites et défis.

Malgré ces défis, la neuroéconomie continue d'offrir un potentiel prometteur pour enrichir notre compréhension des mécanismes sous-jacents à la prise de décision. En intégrant des perspectives multidisciplinaires provenant à la fois des sciences cognitives et de l'économie comportementale, la neuroéconomie pourrait contribuer à développer des modèles plus complets et nuancés du comportement humain en contexte économique.

# 4 L'impact des avancées en neuroéconomie sur le concept de l'Homo Economicus

## 4.1 Comment les découvertes en neuroéconomie remettent en question les hypothèses del'Homo Economicus

Depuis un certain temps, l'importance d'une compréhension neurologique de l'interaction entre émotion et délibération pour éclairer les processus décisionnels et améliorer leurs prévisions est largement reconnue.<fnref n="2" />

La neurologie a longtemps été dominée par la classification de McLean (1970), qui suggère une hiérarchie des régions du cerveau humain basée sur leur ordre d'apparition : le “socle reptilien”, la partie la plus primitive du cerveau où se trouvent les sensations primaires comme la peur, l’instinct de survie, la fuite, le plaisir; ensuite le “système limbique”, siège de la mémoire, des émotions et des premiers processus d’apprentissage; et enfin, le “cortex cérébral”, lieu de l’intelligence, de la créativité et des normes sociales. Selon cette classification, le cortex, étant la dernière couche formée à l’intérieur du cerveau, serait associé à son stade le plus avancé. En particulier, il serait le berceau de la décision rationnelle. Dans cette perspective, les émotions de la partie médiane joueraient plutôt un rôle perturbateur dans le cerveau, nuisant à son efficacité et réduisant ainsi ses chances de survie.

Si cette classification correspond à la façon dont les économistes envisagent traditionnellement le fonctionnement de l'esprit, des travaux novateurs tels que ceux de Changeux (1984), Edelman (1987, 1988, 1989, 1992, 2004) et Varela et al. (1991) ont remis en question la pertinence de cette classification et surtout, le mode de relation entre raison et émotion. Pour tous ces auteurs, le système des émotions n’est pas contradictoire à la décision rationnelle; il en est au contraire une condition.

<footnote n="2">²Holland et Gallagher, 2004; Shors, 2006; Coricelli et al., 2005; Loewenstein et O’Donoghue, 2005; Colander, 2007; Casey et al., 2008; Phelps, 2006, 2009; Pessoa, 2008; Coricelli, 2010; Buckart et al., 2011; Armony et Vuilleumier, 2013; Brocas et Carrillo, 2014</footnote>
Damasio (1994), un neurologue et psychologue cognitiviste qui s'est concentré sur l'étude des lésions cérébrales, s'inscrit dans cette démarche. Ses travaux sur les "marcheurs somatiques" ont particulièrement influencé les orientations méthodologiques de la recherche. Pour Damasio (1994), si un patient, qui est touché dans une région spécifique du cerveau, ne parvient pas à accomplir certaines tâches qu'une personne normale pourrait effectuer, cette incapacité constitue un indicateur de la fonction de cette région. Dans le cadre d'un protocole expérimental appelé "le jeu de l'Iowa", Damasio (1994) démontre que des lésions affectant le cortex préfrontal ventromédial (zone faisant l'interface entre le cortex préfrontal et le système limbique), empêchent le cerveau de développer une mémoire émotionnelle des conséquences des choix et d'engendrer une prise de décision favorisant la réussite de l'action. Cette absence de capitalisation affective conduit alors à des troubles du comportement (sur le plan individuel et social).

Pour Damasio (1994), le constat est clair et sans équivoque : sans émotion, il n'y a pas de décision rationnelle possible.

L'Homo Economicus est, comme on l'a dit, un modèle théorique, voir fantomastique d'après certains auteur, d'individu rationnel et égoïste, supposé prendre des décisions économiques en maximisant son utilité individuelle. Cependant, les avancées en neuroéconomie ont révélé que les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions rationnelles basées uniquement sur une maximisation de leur intérêt personnel. Les recherches en neurosciences ont montré que nos choix économiques sont souvent influencés par des facteurs émotionnels, sociaux et cognitifs.

L'un des principaux aspects de la neuroéconomie est son impact sur le concept traditionnel de l'Homo economicus, qui est une théorie économique selon laquelle les individus sont rationnels, égoïstes et maximisent leur utilité dans leurs choix économiques. La neuroéconomie remet en question cette vision simpliste en montrant que les décisions économiques ne sont pas toujours prises de manière rationnelle et que des facteurs émotionnels et cognitifs peuvent également jouer un rôle important.

La neuroéconomie a modifié notre compréhension de l'Homo economicus en mettant en lumière les processus cérébraux sous-jacents qui influencent nos choix économiques. Par exemple, des études ont montré que certaines parties du cerveau associées aux émotions, telles que l'amygdale, peuvent jouer un rôle crucial dans la prise de décision économique. De plus, la neuroéconomie a révélé que des biais cognitifs tels que l'aversion aux pertes et la préférence pour le statu quo peuvent influencer nos choix économiques de manière significative.

Des recherches clés en neuroéconomie ont eu des implications importantes sur notre compréhension de l'Homo economicus. Par exemple, une étude menée par Camerer, C. et al. (2005) a montré que les individus sont souvent irrationnels dans leurs choix économiques en raison de biais cognitifs profondément ancrés dans le cerveau. Cette recherche remet en question l'idée selon laquelle les individus agissent toujours de manière rationnelle pour maximiser leur utilité.

Une autre recherche importante a été menée par Knutson, B. et al. (2007), qui ont examiné comment les récompenses financières activent le système de récompense du cerveau et influencent nos choix économiques. Leur étude a montré que les individus sont plus
Damasio (1994), un neurologue et psychologue cognitiviste qui s'est concentré sur l'étude des lésions cérébrales, s'inscrit dans cette démarche. Ses travaux sur les "marcheurs somatiques" ont particulièrement influencé les orientations méthodologiques de la recherche. Pour Damasio (1994), si un patient, qui est touché dans une région spécifique du cerveau, ne parvient pas à accomplir certaines tâches qu'une personne normale pourrait effectuer, cette incapacité constitue un indicateur de la fonction de cette région. Dans le cadre d'un protocole expérimental appelé "le jeu de l'Iowa", Damasio (1994) démontre que des lésions affectant le cortex préfrontal ventromédial (zone faisant l'interface entre le cortex préfrontal et le système limbique), empêchent le cerveau de développer une mémoire émotionnelle des conséquences des choix et d'engendrer une prise de décision favorisant la réussite de l'action. Cette absence de capitalisation affective conduit alors à des troubles du comportement (sur le plan individuel et social).

Pour Damasio (1994), le constat est clair et sans équivoque : sans émotion, il n'y a pas de décision rationnelle possible.

L'Homo Economicus est, comme on l'a dit, un modèle théorique, voir fantomastique d'après certains auteur, d'individu rationnel et égoïste, supposé prendre des décisions économiques en maximisant son utilité individuelle. Cependant, les avancées en neuroéconomie ont révélé que les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions rationnelles basées uniquement sur une maximisation de leur intérêt personnel. Les recherches en neurosciences ont montré que nos choix économiques sont souvent influencés par des facteurs émotionnels, sociaux et cognitifs.

L'un des principaux aspects de la neuroéconomie est son impact sur le concept traditionnel de l'Homo economicus, qui est une théorie économique selon laquelle les individus sont rationnels, égoïstes et maximisent leur utilité dans leurs choix économiques. La neuroéconomie remet en question cette vision simpliste en montrant que les décisions économiques ne sont pas toujours prises de manière rationnelle et que des facteurs émotionnels et cognitifs peuvent également jouer un rôle important.

La neuroéconomie a modifié notre compréhension de l'Homo economicus en mettant en lumière les processus cérébraux sous-jacents qui influencent nos choix économiques. Par exemple, des études ont montré que certaines parties du cerveau associées aux émotions, telles que l'amygdale, peuvent jouer un rôle crucial dans la prise de décision économique. De plus, la neuroéconomie a révélé que des biais cognitifs tels que l'aversion aux pertes et la préférence pour le statu quo peuvent influencer nos choix économiques de manière significative.

Des recherches clés en neuroéconomie ont eu des implications importantes sur notre compréhension de l'Homo economicus. Par exemple, une étude menée par Camerer, C. et al. (2005) a montré que les individus sont souvent irrationnels dans leurs choix économiques en raison de biais cognitifs profondément ancrés dans le cerveau. Cette recherche remet en question l'idée selon laquelle les individus agissent toujours de manière rationnelle pour maximiser leur utilité.

Une autre recherche importante a été menée par Knutson, B. et al. (2007), qui ont examiné comment les récompenses financières activent le système de récompense du cerveau et influencent nos choix économiques. Leur étude a montré que les individus sont plus
susceptibles de prendre des risques lorsque des récompenses financières potentiellement élevées sont impliquées, ce qui suggère que nos décisions économiques ne sont pas uniquement motivées par la rationalité.

En outre, une étude menée par Loewenstein, G. et O'Donoghue, T. (2005) a mis en lumière le concept d'incohérence temporelle, selon lequel les individus ont tendance à préférer des gratifications immédiates plutôt que des récompenses plus importantes à long terme. Cette recherche souligne comment nos préférences temporelles peuvent influencer nos choix économiques et remettre en question l'idée selon laquelle nous sommes toujours rationnels dans nos décisions financières.

De plus, la neuroéconomie a souligné l'importance des processus cognitifs tels que l'attention, la mémoire et le raisonnement dans la prise de décision économique. Les recherches ont montré que notre cerveau traite l'information financière d'une manière complexe et souvent non linéaire, ce qui peut conduire à des biais cognitifs et à des erreurs systématiques dans nos choix économiques.

La neuroéconomie a révélé que les individus ne sont pas toujours des décideurs rationnels. Par exemple, des études ont montré que les individus ont tendance à surestimer la probabilité d'événements rares et à sous-estimer la probabilité d'événements fréquents, un phénomène connu sous le nom de biais de disponibilité.<fnref n="3" />

## 4.2 Présentation de modèles alternatifs de prise de décision économique inspirés par la neuroéconomie

### 4.2.1 Le modèle de l'utilité espérée :

Ce modèle, formulé au XVIIIe siècle par le mathématicien suisse Daniel Bernoulli et développé par l'économiste John von Neumann et le mathématicien Oskar Morgenstern dans leur ouvrage fondateur intitulé « Theory of Games and Economic Behavior » publié en 1944. Ce modèle repose sur l'idée que les individus prennent des décisions en évaluant les différentes options possibles en fonction de leurs probabilités d'occurrence et des utilités associées à ces résultats.

Selon le modèle de l'utilité espérée, un individu prendra une décision rationnelle en choisissant l'option qui maximise son utilité attendue. L'utilité attendue d'une option est calculée en multipliant la probabilité de chaque résultat possible par son utilité respective, puis en sommant ces valeurs pour obtenir une valeur globale d'utilité attendue pour cette option. En choisissant l'option avec la plus grande utilité attendue, l'individu cherche à maximiser sa satisfaction ou son bénéfice global.

<footnote n="3">³Le biais de disponibilité est un biais cognitif qui se produit lorsque les individus évaluent la probabilité d'un événement en se basant sur la facilité avec laquelle des exemples ou des informations liées à cet événement leur viennent à l'esprit. En d'autres termes, les gens ont tendance à surestimer la probabilité d'événements qui leur viennent facilement à l'esprit, souvent en raison de leur récence, de leur impact émotionnel ou de leur exposition médiatique.</footnote>

<footnote>Ce biais peut influencer les décisions et les jugements des individus de manière significative, car il peut conduire à des évaluations erronées de la probabilité d'occurrence d'événements. Par exemple, si une personne entend fréquemment parler d'accidents de voiture dans les médias, elle peut surestimer le risque d'être impliquée dans un accident de voiture, même si les statistiques montrent que ce risque est relativement faible.</footnote>

<footnote>En neuroéconomie, le biais de disponibilité peut jouer un rôle dans les processus de prise de décision économique en influençant la façon dont les individus évaluent les risques et les bénéfices associés à différentes options. Comprendre comment ce biais affecte les choix économiques peut aider les chercheurs à concevoir des interventions et des politiques pour atténuer ses effets et améliorer la rationalité des décisions économiques.</footnote>
susceptibles de prendre des risques lorsque des récompenses financières potentiellement élevées sont impliquées, ce qui suggère que nos décisions économiques ne sont pas uniquement motivées par la rationalité.

En outre, une étude menée par Loewenstein, G. et O'Donoghue, T. (2005) a mis en lumière le concept d'incohérence temporelle, selon lequel les individus ont tendance à préférer des gratifications immédiates plutôt que des récompenses plus importantes à long terme. Cette recherche souligne comment nos préférences temporelles peuvent influencer nos choix économiques et remettre en question l'idée selon laquelle nous sommes toujours rationnels dans nos décisions financières.

De plus, la neuroéconomie a souligné l'importance des processus cognitifs tels que l'attention, la mémoire et le raisonnement dans la prise de décision économique. Les recherches ont montré que notre cerveau traite l'information financière d'une manière complexe et souvent non linéaire, ce qui peut conduire à des biais cognitifs et à des erreurs systématiques dans nos choix économiques.

La neuroéconomie a révélé que les individus ne sont pas toujours des décideurs rationnels. Par exemple, des études ont montré que les individus ont tendance à surestimer la probabilité d'événements rares et à sous-estimer la probabilité d'événements fréquents, un phénomène connu sous le nom de biais de disponibilité.<fnref n="3" />

## 4.2 Présentation de modèles alternatifs de prise de décision économique inspirés par la neuroéconomie

### 4.2.1 Le modèle de l'utilité espérée :

Ce modèle, formulé au XVIIIe siècle par le mathématicien suisse Daniel Bernoulli et développé par l'économiste John von Neumann et le mathématicien Oskar Morgenstern dans leur ouvrage fondateur intitulé « Theory of Games and Economic Behavior » publié en 1944. Ce modèle repose sur l'idée que les individus prennent des décisions en évaluant les différentes options possibles en fonction de leurs probabilités d'occurrence et des utilités associées à ces résultats.

Selon le modèle de l'utilité espérée, un individu prendra une décision rationnelle en choisissant l'option qui maximise son utilité attendue. L'utilité attendue d'une option est calculée en multipliant la probabilité de chaque résultat possible par son utilité respective, puis en sommant ces valeurs pour obtenir une valeur globale d'utilité attendue pour cette option. En choisissant l'option avec la plus grande utilité attendue, l'individu cherche à maximiser sa satisfaction ou son bénéfice global.

<footnote n="3">³Le biais de disponibilité est un biais cognitif qui se produit lorsque les individus évaluent la probabilité d'un événement en se basant sur la facilité avec laquelle des exemples ou des informations liées à cet événement leur viennent à l'esprit. En d'autres termes, les gens ont tendance à surestimer la probabilité d'événements qui leur viennent facilement à l'esprit, souvent en raison de leur récence, de leur impact émotionnel ou de leur exposition médiatique.</footnote>

<footnote>Ce biais peut influencer les décisions et les jugements des individus de manière significative, car il peut conduire à des évaluations erronées de la probabilité d'occurrence d'événements. Par exemple, si une personne entend fréquemment parler d'accidents de voiture dans les médias, elle peut surestimer le risque d'être impliquée dans un accident de voiture, même si les statistiques montrent que ce risque est relativement faible.</footnote>

<footnote>En neuroéconomie, le biais de disponibilité peut jouer un rôle dans les processus de prise de décision économique en influençant la façon dont les individus évaluent les risques et les bénéfices associés à différentes options. Comprendre comment ce biais affecte les choix économiques peut aider les chercheurs à concevoir des interventions et des politiques pour atténuer ses effets et améliorer la rationalité des décisions économiques.</footnote>
Ce modele se presente comme suit :

* L'incertitude est décrite par un ensemble d'états du monde $\Omega = \{\omega_1, ..., \omega_n\}$. On note $\mathcal{P}(\Omega)$ la famille de parties de $\Omega$ (de taille $2^n$). Un élément de $\mathcal{P}(\Omega)$ est appelé "événement".

* Une variable aléatoire $f$ est une fonction qui associe à chaque $\omega$ un résultat noté $x$.

* L'ensemble des résultats est noté $X$, $X$ étant un sous-ensemble de $R$.

* On écrit $\mathcal{A} = \{f : \Omega \to X\}$ l'ensemble des variables aléatoires. Le décideur est supposé connaître les distributions de probabilités de ces variables aléatoires. La distribution de la variable aléatoire $f$ est notée $l_f$.

* La relation binaire signifie "est préféré ou indifférent à". Elle compare des distributions de probabilités (ou loteries), c'est-à-dire des projets risqués de la forme $l = (x_1, p_1; ..., x_n, p_n)$ où $\forall i = 1, ..., n, x_i$ est le résultat obtenu avec la probabilité $p_i$.

* On écrit

$$ \mathcal{L} = \{ l_f : X \to [0; 1] \mid f \in \mathcal{A}, \sum_{i=1}^{i=n} l_f(x_i) = 1 \} \quad (1) $$

l'ensemble des distributions de probabilités.

Le modèle de décision développée par Von Neumann et Morgenstern en 1944, connue sous le nom "d'utilité espérée", repose sur les hypothèses suivantes, qui sont appelées "axiomes" et sont postulées sur la relation.

**Axiome 1** (préordre total). est un préordre total. Cela signifie que :

* $\forall l, l' \in \mathcal{L}, ll' \text{ ou } l'l$ (totalité);

* $\forall l \in \mathcal{L}, ll$ (réflexivité);

* $\forall l, l', \hat{l} \in \mathcal{L}, (ll' \wedge l'\hat{l}) \Rightarrow l\hat{l}$ (transitivité).

**Axiome 2** (Monotonie). est monotone si pour toutes loteries $l$ et $l'$ dans $\mathcal{L}$ on a : $\forall s \in S, f(s) \ge g(s) \Rightarrow l_f l_g$

**Axiome 3** (Continuité). est continue si pour toutes loteries $l_f, l_g$ et $l_h$ telles que $l_f \succ l_g \succ l_h, \exists \alpha, \beta \in ]0; 1[ \text{ tels que : } \alpha l_f + (1 - \alpha)l_h \succ l_g \succ \beta l_f + (1 - \beta)l_h$.

**Axiome 4** (Indépendance). est indépendante si pour toutes loteries $l_f, l_g$ et $l_h$ on a : $l_f l_g \iff \forall \alpha \in [0; 1], \alpha l_f + (1 - \alpha)l_h \alpha l_g + (1 - \alpha)l_h$

Nous pouvons maintenant présenter le théorème de représentation de Von Neumann et Morgenstern :

**Théorème.** Pour une loterie $l = (x_1, p_1; ..., x_n, p_n)$, on définit la fonction espérance-utilité par $EU(l) = \sum_{i=1}^{n} u(x_i)p_i$ où $u$ est une fonction à valeurs réelles. Étant donné une relation de préférences, les deux propositions suivantes sont équivalentes:

(i) satisfait les axiomes 1-4;

(ii) Il existe une fonction à valeurs réelles $u : X \to R$ positive à une transformation affine croissante près telle $\forall l, l' \in \mathcal{L}, ll' \iff EU(l) \ge EU(l')$.
Ce modele se presente comme suit :

* L'incertitude est décrite par un ensemble d'états du monde $\Omega = \{\omega_1, ..., \omega_n\}$. On note $\mathcal{P}(\Omega)$ la famille de parties de $\Omega$ (de taille $2^n$). Un élément de $\mathcal{P}(\Omega)$ est appelé "événement".

* Une variable aléatoire $f$ est une fonction qui associe à chaque $\omega$ un résultat noté $x$.

* L'ensemble des résultats est noté $X$, $X$ étant un sous-ensemble de $R$.

* On écrit $\mathcal{A} = \{f : \Omega \to X\}$ l'ensemble des variables aléatoires. Le décideur est supposé connaître les distributions de probabilités de ces variables aléatoires. La distribution de la variable aléatoire $f$ est notée $l_f$.

* La relation binaire signifie "est préféré ou indifférent à". Elle compare des distributions de probabilités (ou loteries), c'est-à-dire des projets risqués de la forme $l = (x_1, p_1; ..., x_n, p_n)$ où $\forall i = 1, ..., n, x_i$ est le résultat obtenu avec la probabilité $p_i$.

* On écrit

$$ \mathcal{L} = \{l_f : X \to [0; 1] \mid f \in \mathcal{A}, \sum_{i=1}^{i=n} l_f(x_i) = 1\} \quad (1) $$

l'ensemble des distributions de probabilités.

Le modèle de décision développée par Von Neumann et Morgenstern en 1944, connue sous le nom "d'utilité espérée", repose sur les hypothèses suivantes, qui sont appelées "axiomes" et sont postulées sur la relation.

**Axiome 1** (préordre total). est un préordre total. Cela signifie que :

* $\forall l, l' \in \mathcal{L}, ll' \text{ ou } l'l$ (totalité);

* $\forall l \in \mathcal{L}, ll$ (réflexivité);

* $\forall l, l', \hat{l} \in \mathcal{L}, (ll' \wedge l'\hat{l}) \Rightarrow l\hat{l}$ (transitivité).

**Axiome 2** (Monotonie). est monotone si pour toutes loteries $l$ et $l'$ dans $\mathcal{L}$ on a : $\forall s \in S, f(s) \ge g(s) \Rightarrow l_f l_g$

**Axiome 3** (Continuité). est continue si pour toutes loteries $l_f, l_g$ et $l_h$ telles que $l_f \succ l_g \succ l_h, \exists \alpha, \beta \in ]0; 1[ \text{ tels que : } \alpha l_f + (1 - \alpha)l_h \succ l_g \succ \beta l_f + (1 - \beta)l_h$.

**Axiome 4** (Indépendance). est indépendante si pour toutes loteries $l_f, l_g$ et $l_h$ on a : $l_f l_g \iff \forall \alpha \in [0; 1], \alpha l_f + (1 - \alpha)l_h \alpha l_g + (1 - \alpha)l_h$

Nous pouvons maintenant présenter le théorème de représentation de Von Neumann et Morgenstern :

**Théorème.** Pour une loterie $l = (x_1, p_1; ..., x_n, p_n)$, on définit la fonction espérance-utilité par $EU(l) = \sum_{i=1}^{n} u(x_i)p_i$ où $u$ est une fonction à valeurs réelles. Étant donné une relation de préférences, les deux propositions suivantes sont équivalentes:

(i) satisfait les axiomes 1-4;

(ii) Il existe une fonction à valeurs réelles $u : X \to R$ positive à une transformation affine croissante près telle $\forall l, l' \in \mathcal{L}, ll' \iff EU(l) \ge EU(l')$.
### 4.2.2 Théorie des perspectives

La théorie des perspectives, également connue sous le nom de Prospect Theory en anglais, est une théorie développée par les psychologues Kahneman, D., et Tversky, A. (1979). Cette théorie vise à expliquer comment les individus prennent des décisions dans des situations impliquant des risques et des incertitudes. Contrairement à la théorie classique de l'utilité espérée, qui suppose que les individus prennent des décisions rationnelles basées sur l'utilité attendue des résultats, la théorie des perspectives suggère que les individus évaluent les choix possibles en fonction de leurs gains et pertes potentiels par rapport à un point de référence.

La théorie des perspectives propose que les individus sont généralement plus affectés par les pertes que par les gains, et qu'ils jugent les résultats non pas en termes absolus, mais en fonction d'un point de référence. Cette théorie indique également que les gens sont enclins à prendre des risques pour éviter les pertes, mais deviennent plus prudents lorsqu'il s'agit de réaliser des gains.

Pour illustrer cela de manière simple, la déception de perdre 1 000 CDF ne serait compensée que par la satisfaction de gagner 2 000, voire 3 000 CDF. Ainsi, contrairement à la théorie de l'utilité espérée, qui fournit un modèle mathématique d'optimisation, la théorie des perspectives cherche à décrire le comportement réel des individus.

La théorie des perspectives se construit en deux parties : d'abord, l'encadrage, ou établissement d'un cadre de référence, c'est-à-dire une représentation mentale d'un état de référence à partir duquel les résultats sont considérés ; ensuite, l'évaluation des choix dans ce cadre.

La formule, dans son expression la plus simple, avancée pour illustrer la théorie des perspectives est celle qui donne l'utilité attendue en fonction de la probabilité des gains (et/ou des pertes) pondérée par une valeur subjective perçue par les acteurs :

$$U = \sum_{i=1}^{n} w(p_i)v(x_i) = w(p_1)v(x_1) + w(p_2)v(x_2) + \dots + w(p_n)v(x_n) \quad (2)$$

où $x_1, x_2, \dots$ sont les gains (et/ou les pertes), $p_1, p_2, \dots$ les probabilités réelles de leurs occurrences respectives, $v$ est la fonction de valeur, qui représente la valeur subjective donnée à un gain (ou une perte) par les acteurs, $w$ est la fonction de pondération des probabilités, qui représente la probabilité subjective perçue par les acteurs (par exemple les acteurs réagiront de façon plus marquée sur des faibles probabilités, et moins marquée sur de fortes probabilités).

# 5 Vers un modèle plus réaliste de décision économique

## 5.1 Limitations du modèle traditionnel de l'Homo economicus

Le modèle traditionnel de l'Homo economicus, qui est largement utilisé en économie pour décrire le comportement des individus en tant qu'acteurs rationnels et égoïstes cherchant à maximiser leur utilité, présente plusieurs limitations importantes. Ces limitations remettent en question la validité et l'applicabilité universelle de ce modèle dans la compréhension du comportement humain en matière économique.
### 4.2.2 Théorie des perspectives

La théorie des perspectives, également connue sous le nom de Prospect Theory en anglais, est une théorie développée par les psychologues Kahneman, D., et Tversky, A. (1979). Cette théorie vise à expliquer comment les individus prennent des décisions dans des situations impliquant des risques et des incertitudes. Contrairement à la théorie classique de l'utilité espérée, qui suppose que les individus prennent des décisions rationnelles basées sur l'utilité attendue des résultats, la théorie des perspectives suggère que les individus évaluent les choix possibles en fonction de leurs gains et pertes potentiels par rapport à un point de référence.

La théorie des perspectives propose que les individus sont généralement plus affectés par les pertes que par les gains, et qu'ils jugent les résultats non pas en termes absolus, mais en fonction d'un point de référence. Cette théorie indique également que les gens sont enclins à prendre des risques pour éviter les pertes, mais deviennent plus prudents lorsqu'il s'agit de réaliser des gains.

Pour illustrer cela de manière simple, la déception de perdre 1 000 CDF ne serait compensée que par la satisfaction de gagner 2 000, voire 3 000 CDF. Ainsi, contrairement à la théorie de l'utilité espérée, qui fournit un modèle mathématique d'optimisation, la théorie des perspectives cherche à décrire le comportement réel des individus.

La théorie des perspectives se construit en deux parties : d'abord, l'encadrage, ou établissement d'un cadre de référence, c'est-à-dire une représentation mentale d'un état de référence à partir duquel les résultats sont considérés ; ensuite, l'évaluation des choix dans ce cadre.

La formule, dans son expression la plus simple, avancée pour illustrer la théorie des perspectives est celle qui donne l'utilité attendue en fonction de la probabilité des gains (et/ou des pertes) pondérée par une valeur subjective perçue par les acteurs :

$$U = \sum_{i=1}^{n} w(p_i)v(x_i) = w(p_1)v(x_1) + w(p_2)v(x_2) + \dots + w(p_n)v(x_n) \quad (2)$$

où $x_1, x_2, \dots$ sont les gains (et/ou les pertes), $p_1, p_2, \dots$ les probabilités réelles de leurs occurrences respectives, $v$ est la fonction de valeur, qui représente la valeur subjective donnée à un gain (ou une perte) par les acteurs, $w$ est la fonction de pondération des probabilités, qui représente la probabilité subjective perçue par les acteurs (par exemple les acteurs réagiront de façon plus marquée sur des faibles probabilités, et moins marquée sur de fortes probabilités).

# 5 Vers un modèle plus réaliste de décision économique

## 5.1 Limitations du modèle traditionnel de l'Homo economicus

Le modèle traditionnel de l'Homo economicus, qui est largement utilisé en économie pour décrire le comportement des individus en tant qu'acteurs rationnels et égoïstes cherchant à maximiser leur utilité, présente plusieurs limitations importantes. Ces limitations remettent en question la validité et l'applicabilité universelle de ce modèle dans la compréhension du comportement humain en matière économique.
Tout d'abord, l'une des principales critiques du modèle de l'Homo economicus est qu'il suppose une rationalité parfaite chez les individus, c'est-à-dire que les acteurs économiques sont capables de traiter toutes les informations disponibles de manière optimale pour prendre des décisions rationnelles. Cependant, dans la réalité, les êtres humains sont sujets à des biais cognitifs et émotionnels qui peuvent influencer leurs choix économiques de manière irrationnelle.

Ensuite, le modèle de l'Homo economicus ne tient pas compte des interactions sociales et des normes culturelles qui peuvent influencer le comportement économique des individus. Les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions uniquement en fonction de leur intérêt personnel, mais aussi en tenant compte des normes sociales, des valeurs culturelles et des relations interpersonnelles.

De plus, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne prend pas en compte les asymétries d'information qui existent souvent entre les différents acteurs sur un marché. Dans de nombreuses situations économiques réelles, certaines parties ont accès à plus d'informations que d'autres, ce qui peut entraîner des inefficacités sur le marché et des résultats non optimaux.

En outre, le modèle de l'Homo economicus suppose que les préférences des individus sont stables et cohérentes dans le temps. Cependant, les préférences humaines peuvent être sujettes à des changements fréquents en fonction du contexte social, économique et personnel dans lequel se trouvent les individus.

Enfin, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne tient pas compte des motivations non monétaires qui peuvent influencer le comportement humain. Les individus peuvent être motivés par des facteurs tels que la justice sociale, l'altruisme ou la satisfaction personnelle, qui ne sont pas pris en compte dans le cadre strict du modèle de l'Homo economicus.

Ensuite, le modèle de l'Homo economicus ne tient pas compte des interactions sociales et des normes culturelles qui peuvent influencer le comportement économique des individus. Les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions uniquement en fonction de leur intérêt personnel, mais aussi en tenant compte des normes sociales, des valeurs culturelles et des relations interpersonnelles.

De plus, le modèle traditionnel de l'Homo Economicus ne prend pas en compte les asymétries d'information qui existent souvent entre les différents acteurs sur un marché. Dans de nombreuses situations économiques réelles, certaines parties ont accès à plus d'informations que d'autres, ce qui peut entraîner des inefficacités sur le marché et des résultats non optimaux.

En outre, le modèle de l'Homo economicus suppose que les préférences des individus sont stables et cohérentes dans le temps. Cependant, les préférences humaines peuvent être sujettes à des changements fréquents en fonction du contexte social, économique et personnel dans lequel se trouvent les individus.
Tout d'abord, l'une des principales critiques du modèle de l'Homo economicus est qu'il suppose une rationalité parfaite chez les individus, c'est-à-dire que les acteurs économiques sont capables de traiter toutes les informations disponibles de manière optimale pour prendre des décisions rationnelles. Cependant, dans la réalité, les êtres humains sont sujets à des biais cognitifs et émotionnels qui peuvent influencer leurs choix économiques de manière irrationnelle.

Ensuite, le modèle de l'Homo economicus ne tient pas compte des interactions sociales et des normes culturelles qui peuvent influencer le comportement économique des individus. Les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions uniquement en fonction de leur intérêt personnel, mais aussi en tenant compte des normes sociales, des valeurs culturelles et des relations interpersonnelles.

De plus, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne prend pas en compte les asymétries d'information qui existent souvent entre les différents acteurs sur un marché. Dans de nombreuses situations économiques réelles, certaines parties ont accès à plus d'informations que d'autres, ce qui peut entraîner des inefficacités sur le marché et des résultats non optimaux.

En outre, le modèle de l'Homo economicus suppose que les préférences des individus sont stables et cohérentes dans le temps. Cependant, les préférences humaines peuvent être sujettes à des changements fréquents en fonction du contexte social, économique et personnel dans lequel se trouvent les individus.

Enfin, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne tient pas compte des motivations non monétaires qui peuvent influencer le comportement humain. Les individus peuvent être motivés par des facteurs tels que la justice sociale, l'altruisme ou la satisfaction personnelle, qui ne sont pas pris en compte dans le cadre strict du modèle de l'Homo economicus.

Ensuite, le modèle de l'Homo economicus ne tient pas compte des interactions sociales et des normes culturelles qui peuvent influencer le comportement économique des individus. Les êtres humains ne prennent pas toujours des décisions uniquement en fonction de leur intérêt personnel, mais aussi en tenant compte des normes sociales, des valeurs culturelles et des relations interpersonnelles.

De plus, le modèle traditionnel de l'Homo Economicus ne prend pas en compte les asymétries d'information qui existent souvent entre les différents acteurs sur un marché. Dans de nombreuses situations économiques réelles, certaines parties ont accès à plus d'informations que d'autres, ce qui peut entraîner des inefficacités sur le marché et des résultats non optimaux.

En outre, le modèle de l'Homo economicus suppose que les préférences des individus sont stables et cohérentes dans le temps. Cependant, les préférences humaines peuvent être sujettes à des changements fréquents en fonction du contexte social, économique et personnel dans lequel se trouvent les individus.
Enfin, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne tient pas compte des motivations non monétaires qui peuvent influencer le comportement humain. Les individus peuvent être motivés par des facteurs tels que la justice sociale, l'altruisme ou la satisfaction personnelle, qui ne sont pas pris en compte dans le cadre strict du modèle de l'Homo Economicus.

Le modèle de choix du consommateur peut être formulé mathématiquement comme suit :

Supposons qu'il y ait $n$ biens dans l'économie, et que $x_1, x_2, \dots, x_n$ représentent les quantités consommées de ces $n$ biens. Supposons également que $p_1, p_2, \dots, p_n$ soient les prix de ces $n$ biens, et que $R$ soit le revenu du consommateur.

La fonction d'utilité du consommateur est donnée par $U(x_1, x_2, \dots, x_n)$, qui représente le niveau de satisfaction ou d'utilité que le consommateur obtient de la consommation des $n$ biens.

La contrainte budgétaire du consommateur est que la dépense totale ne doit pas dépasser son revenu. Mathématiquement, cela peut être exprimé comme suit :

$$p_1x_1 + p_2x_2 + \dots + p_nx_n \leq R$$

Le problème de maximisation de l'utilité du consommateur est donc de choisir les quantités $x_1, x_2, \dots, x_n$ de manière à maximiser $U(x_1, x_2, \dots, x_n)$ sous la contrainte budgétaire. Mathématiquement, cela peut être formulé comme un problème de programmation mathématique :

$$\max_{x_1, x_2, \dots, x_n} U(x_1, x_2, \dots, x_n) \\ \text{sous la contrainte } p_1x_1 + p_2x_2 + \dots + p_nx_n \leq R$$

## 5.2 Comment la neuroéconomie peut contribuer à un modèle plus réaliste

La neuroéconomie, qui se situe à l'intersection des neurosciences et de l'économie, peut contribuer à un modèle plus réaliste de plusieurs façons :

1. Compréhension des fondements neuronaux de la prise de décision : La neuroéconomie permet de révéler les fondements neuronaux de la prise de décision. Elle offre un accès privilégié à ce qui, par-delà les modèles formels des économistes, produit véritablement le comportement humain.

2. Amélioration des modèles de décision : Les économistes ont développé des théories de décision plus réalistes concernant l'homo œconomicus. Par exemple, la théorie des perspectives, développée par les psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky, tente de cerner le comportement de manière plus réaliste que la théorie de l'utilité espérée de Daniel Bernoulli.

3. Étude des erreurs dans les choix économiques : La neuroéconomie a montré que l'erreur est consubstantielle aux choix économiques. Cela remet en question la distinction du normatif et du descriptif postulée par Daniel Kahneman, et ouvre de nouvelles perspectives pour l'économie comportementale du bien-être.
Enfin, le modèle traditionnel de l'Homo economicus ne tient pas compte des motivations non monétaires qui peuvent influencer le comportement humain. Les individus peuvent être motivés par des facteurs tels que la justice sociale, l'altruisme ou la satisfaction personnelle, qui ne sont pas pris en compte dans le cadre strict du modèle de l'Homo Economicus.

Le modèle de choix du consommateur peut être formulé mathématiquement comme suit :

Supposons qu'il y ait $n$ biens dans l'économie, et que $x_1, x_2, \dots, x_n$ représentent les quantités consommées de ces $n$ biens. Supposons également que $p_1, p_2, \dots, p_n$ soient les prix de ces $n$ biens, et que $R$ soit le revenu du consommateur.

La fonction d'utilité du consommateur est donnée par $U(x_1, x_2, \dots, x_n)$, qui représente le niveau de satisfaction ou d'utilité que le consommateur obtient de la consommation des $n$ biens.

La contrainte budgétaire du consommateur est que la dépense totale ne doit pas dépasser son revenu. Mathématiquement, cela peut être exprimé comme suit :

$$p_1x_1 + p_2x_2 + \dots + p_nx_n \leq R$$

Le problème de maximisation de l'utilité du consommateur est donc de choisir les quantités $x_1, x_2, \dots, x_n$ de manière à maximiser $U(x_1, x_2, \dots, x_n)$ sous la contrainte budgétaire. Mathématiquement, cela peut être formulé comme un problème de programmation mathématique :

$$\max_{x_1, x_2, \dots, x_n} U(x_1, x_2, \dots, x_n) \\ \text{sous la contrainte } p_1x_1 + p_2x_2 + \dots + p_nx_n \leq R$$

## 5.2 Comment la neuroéconomie peut contribuer à un modèle plus réaliste

La neuroéconomie, qui se situe à l'intersection des neurosciences et de l'économie, peut contribuer à un modèle plus réaliste de plusieurs façons :

1. Compréhension des fondements neuronaux de la prise de décision : La neuroéconomie permet de révéler les fondements neuronaux de la prise de décision. Elle offre un accès privilégié à ce qui, par-delà les modèles formels des économistes, produit véritablement le comportement humain.

2. Amélioration des modèles de décision : Les économistes ont développé des théories de décision plus réalistes concernant l'homo œconomicus. Par exemple, la théorie des perspectives, développée par les psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky, tente de cerner le comportement de manière plus réaliste que la théorie de l'utilité espérée de Daniel Bernoulli.

3. Étude des erreurs dans les choix économiques : La neuroéconomie a montré que l'erreur est consubstantielle aux choix économiques. Cela remet en question la distinction du normatif et du descriptif postulée par Daniel Kahneman, et ouvre de nouvelles perspectives pour l'économie comportementale du bien-être.
4. Contribution à l'étude du risque et de la récompense : La neuroéconomie suggère de mettre en place des plateformes et des interfaces de décision qui seraient mathématiquement adaptées aux mécanismes de computation des aires cérébrales qui se sont spécialisées au cours de l'évolution dans le traitement du risque et de la récompense.

Cependant, il est important de noter que la neuroéconomie est encore un domaine relativement nouveau et en constante évolution. Bien qu'elle offre des outils essentiels pour expliquer la prise de décision, certains chercheurs restent sceptiques quant à sa capacité à contribuer à l'étude de la plupart des phénomènes qui retiennent traditionnellement l'attention des économistes.

Supposons que nous avons un consommateur qui choisit un panier de biens x pour maximiser son utilité $U(x)$, sous la contrainte de son revenu $R$ et des prix $p$ des biens. Cela peut être formulé comme suit :

$$ \begin{array}{ll} \text{xmaximiser} & U(x) \\ \text{sous contrainte} & p \cdot x \le R \end{array} $$

Pour intégrer les variables de la neuroéconomie, nous pouvons étendre cette formulation. Supposons que $S(x)$ représente les préférences sociales, $B(x)$ les biais et heuristiques, $T(x)$ le rapport au temps, et $V(x)$ les valeurs multiples. Nous pouvons alors reformuler le problème de maximisation comme suit :

$$ \begin{array}{ll} \text{xmaximiser} & U(x) + \alpha S(x) - \beta B(x) + \gamma T(x) + \delta V(x) \\ \text{sous contrainte} & p \cdot x \le R \end{array} $$

Ici, les paramètres $\alpha$, $\beta$, $\gamma$, et $\delta$ sont des poids qui reflètent l'importance relative de chaque variable dans la prise de décision du consommateur. Ces poids peuvent être estimés à partir de données empiriques.

Il est important de noter que cette formulation est une simplification et que la modélisation précise de ces variables peut nécessiter des approches plus complexes. Par exemple, les biais et heuristiques peuvent affecter la manière dont le consommateur perçoit et traite l'information, ce qui pourrait nécessiter de modifier la fonction d'utilité elle-même. De plus, certaines de ces variables peuvent être interdépendantes ou avoir des effets non linéaires.

## 5.3 Implications pour la théorie économique et la politique économique

Dans le domaine de l'économie, nous avons longtemps opéré sous l'hypothèse que les individus sont des agents parfaitement rationnels, cherchant toujours à maximiser leur utilité. Cependant, mes recherches et celles de nombreux autres dans le domaine de la neuroéconomie remettent en question cette hypothèse suggérant que les émotions peuvent influencer les décisions économiques de manière significative. En fait, le système des émotions n'est pas contradictoire à la décision rationnelle; il en est au contraire une condition.

La neuroéconomie examine comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques, ce qui peut aider à expliquer la diversité des comportements économiques observés dans le monde réel. Ces découvertes ont des implications profondes pour la théorie économique et la politique économique.
4. Contribution à l'étude du risque et de la récompense : La neuroéconomie suggère de mettre en place des plateformes et des interfaces de décision qui seraient mathématiquement adaptées aux mécanismes de computation des aires cérébrales qui se sont spécialisées au cours de l'évolution dans le traitement du risque et de la récompense.

Cependant, il est important de noter que la neuroéconomie est encore un domaine relativement nouveau et en constante évolution. Bien qu'elle offre des outils essentiels pour expliquer la prise de décision, certains chercheurs restent sceptiques quant à sa capacité à contribuer à l'étude de la plupart des phénomènes qui retiennent traditionnellement l'attention des économistes.

Supposons que nous avons un consommateur qui choisit un panier de biens x pour maximiser son utilité $U(x)$, sous la contrainte de son revenu $R$ et des prix $p$ des biens. Cela peut être formulé comme suit :

$$ \begin{array}{ll} \text{xmaximiser} & U(x) \\ \text{sous contrainte} & p \cdot x \le R \end{array} $$

Pour intégrer les variables de la neuroéconomie, nous pouvons étendre cette formulation. Supposons que $S(x)$ représente les préférences sociales, $B(x)$ les biais et heuristiques, $T(x)$ le rapport au temps, et $V(x)$ les valeurs multiples. Nous pouvons alors reformuler le problème de maximisation comme suit :

$$ \begin{array}{ll} \text{xmaximiser} & U(x) + \alpha S(x) - \beta B(x) + \gamma T(x) + \delta V(x) \\ \text{sous contrainte} & p \cdot x \le R \end{array} $$

Ici, les paramètres $\alpha$, $\beta$, $\gamma$, et $\delta$ sont des poids qui reflètent l'importance relative de chaque variable dans la prise de décision du consommateur. Ces poids peuvent être estimés à partir de données empiriques.

Il est important de noter que cette formulation est une simplification et que la modélisation précise de ces variables peut nécessiter des approches plus complexes. Par exemple, les biais et heuristiques peuvent affecter la manière dont le consommateur perçoit et traite l'information, ce qui pourrait nécessiter de modifier la fonction d'utilité elle-même. De plus, certaines de ces variables peuvent être interdépendantes ou avoir des effets non linéaires.

## 5.3 Implications pour la théorie économique et la politique économique

Dans le domaine de l'économie, nous avons longtemps opéré sous l'hypothèse que les individus sont des agents parfaitement rationnels, cherchant toujours à maximiser leur utilité. Cependant, mes recherches et celles de nombreux autres dans le domaine de la neuroéconomie remettent en question cette hypothèse suggérant que les émotions peuvent influencer les décisions économiques de manière significative. En fait, le système des émotions n'est pas contradictoire à la décision rationnelle; il en est au contraire une condition.

La neuroéconomie examine comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques, ce qui peut aider à expliquer la diversité des comportements économiques observés dans le monde réel. Ces découvertes ont des implications profondes pour la théorie économique et la politique économique.
La neuroéconomie offrira une compréhension plus large des processus de prise de décision économique. Elle examinera comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques, ce qui pourrait aider à expliquer la diversité des comportements économiques observés dans le monde réel.

La neuroéconomie reconnaît le rôle clé des émotions dans les décisions économiques. Cela remet en question l'hypothèse traditionnelle de l'homo economicus, qui suppose que les individus sont parfaitement rationnels et cherchent à maximiser leur utilité. Au lieu de cela, la neuroéconomie suggère que les émotions peuvent influencer les décisions économiques de manière très significative.

Les découvertes de cette discipline pourront aider à améliorer les modèles économiques déjà existants et pourquoi pas aussi des tous nouveaux modèles. Par exemple, en intégrant les connaissances sur le fonctionnement du cerveau, nous pourront, à l'avenir, développer des modèles plus précis de la prise de décision.

Les connaissances en neuroéconomie pourraient être utilisées pour concevoir des politiques publiques plus efficaces. Par exemple, en comprenant comment les émotions influencent la prise de décision, les responsables politiques pourraient concevoir des interventions qui tiennent compte de ces facteurs pour encourager des comportements bénéfiques, comme l'épargne ou l'investissement dans l'éducation.

La neuroéconomie pourrait aider à comprendre pourquoi certaines régions ou certains groupes de personnes en RDC peuvent avoir du mal à sortir de la pauvreté. Si les facteurs neurologiques contribuent à des comportements économiques défavorables, comme une faible propension à épargner ou à investir, des interventions ciblées pourraient être développées pour aider à changer ces comportements.

L'intégration de la neuroéconomie dans l'enseignement de l'économie en RDC pourrait aider à former une nouvelle génération d'économistes qui comprennent les complexités de la prise de décision économique. Cela pourrait à son tour conduire à des recherches et des politiques économiques plus nuancées et efficaces.

# 6 Conclusion

Depuis longtemps, l'économie s'appuie sur l'idée de l'Homo Economicus pour modéliser le comportement humain. L'Homo Economicus est un concept fondamental en économie qui décrit un individu hypothétique qui est rationnel, égoïste et cherche à maximiser son utilité. Cependant, les avancées en neuroéconomie remettent en question ce concept et ses suppositions. Par exemple, des recherches ont démontré que les individus ne sont pas toujours rationnels et sont influencés par leurs émotions. De plus, des modèles alternatifs de prise de décision économique inspirés par la neuroéconomie, comme le modèle de l'utilité espérée et la théorie des perspectives, ont été proposés.

La neuroéconomie, une discipline qui fusionne les neurosciences, la psychologie et l'économie pour étudier comment nous prenons des décisions économiques, utilise des techniques comme l'IRMf et l'EEG pour étudier le cerveau pendant la prise de décision. Les découvertes en neuroéconomie ont un impact significatif sur notre compréhension de la prise de décision économique.
La neuroéconomie offrira une compréhension plus large des processus de prise de décision économique. Elle examinera comment les structures et les mécanismes neuronaux influencent les choix économiques, ce qui pourrait aider à expliquer la diversité des comportements économiques observés dans le monde réel.

La neuroéconomie reconnaît le rôle clé des émotions dans les décisions économiques. Cela remet en question l'hypothèse traditionnelle de l'homo economicus, qui suppose que les individus sont parfaitement rationnels et cherchent à maximiser leur utilité. Au lieu de cela, la neuroéconomie suggère que les émotions peuvent influencer les décisions économiques de manière très significative.

Les découvertes de cette discipline pourront aider à améliorer les modèles économiques déjà existants et pourquoi pas aussi des tous nouveaux modèles. Par exemple, en intégrant les connaissances sur le fonctionnement du cerveau, nous pourront, à l'avenir, développer des modèles plus précis de la prise de décision.

Les connaissances en neuroéconomie pourraient être utilisées pour concevoir des politiques publiques plus efficaces. Par exemple, en comprenant comment les émotions influencent la prise de décision, les responsables politiques pourraient concevoir des interventions qui tiennent compte de ces facteurs pour encourager des comportements bénéfiques, comme l'épargne ou l'investissement dans l'éducation.

La neuroéconomie pourrait aider à comprendre pourquoi certaines régions ou certains groupes de personnes en RDC peuvent avoir du mal à sortir de la pauvreté. Si les facteurs neurologiques contribuent à des comportements économiques défavorables, comme une faible propension à épargner ou à investir, des interventions ciblées pourraient être développées pour aider à changer ces comportements.

L'intégration de la neuroéconomie dans l'enseignement de l'économie en RDC pourrait aider à former une nouvelle génération d'économistes qui comprennent les complexités de la prise de décision économique. Cela pourrait à son tour conduire à des recherches et des politiques économiques plus nuancées et efficaces.

# 6 Conclusion

Depuis longtemps, l'économie s'appuie sur l'idée de l'Homo Economicus pour modéliser le comportement humain. L'Homo Economicus est un concept fondamental en économie qui décrit un individu hypothétique qui est rationnel, égoïste et cherche à maximiser son utilité. Cependant, les avancées en neuroéconomie remettent en question ce concept et ses suppositions. Par exemple, des recherches ont démontré que les individus ne sont pas toujours rationnels et sont influencés par leurs émotions. De plus, des modèles alternatifs de prise de décision économique inspirés par la neuroéconomie, comme le modèle de l'utilité espérée et la théorie des perspectives, ont été proposés.

La neuroéconomie, une discipline qui fusionne les neurosciences, la psychologie et l'économie pour étudier comment nous prenons des décisions économiques, utilise des techniques comme l'IRMf et l'EEG pour étudier le cerveau pendant la prise de décision. Les découvertes en neuroéconomie ont un impact significatif sur notre compréhension de la prise de décision économique.
Il est essentiel de développer un modèle de prise de décision économique plus réaliste
qui tient compte des découvertes de la neuroéconomie. Ce nouveau modèle intégrera des
facteurs tels que les émotions, les biais cognitifs et d'autres facteurs neurologiques.

Cet article a souligné l'importance d'appliquer les méthodes de la neuroéconomie (Neu-
rosciences de la décision) pour étudier le comportement humain lors des prises de décisions.
L'intégration de la neuroéconomie dans l'économie en RDC pourrait contribuer à la for-
mation de nouvelles recherches et politiques économiques plus capables de comprendre les
complexités de la prise de décision humaine pour un développement plus inclusif
Il est essentiel de développer un modèle de prise de décision économique plus réaliste
qui tient compte des découvertes de la neuroéconomie. Ce nouveau modèle intégrera des
facteurs tels que les émotions, les biais cognitifs et d'autres facteurs neurologiques.

Cet article a souligné l'importance d'appliquer les méthodes de la neuroéconomie (Neu-
rosciences de la décision) pour étudier le comportement humain lors des prises de décisions.
L'intégration de la neuroéconomie dans l'économie en RDC pourrait contribuer à la for-
mation de nouvelles recherches et politiques économiques plus capables de comprendre les
complexités de la prise de décision humaine pour un développement plus inclusif
References

* Aimar, T. (2016). La neuroéconomie : quelques éclairages sur un nouveau genre disciplinaire. L'Actualité économique, 92(1-2), 435-458. https://doi.org/10.7202/1039884ar

* Allais, M. (1952). Le paradoxe d'Allais.

* Ariely, D., Loewenstein, G., Prelec, D. (2003). Arbitraire cohérent : Courbes de demande stables sans préférences stables. Le Journal trimestriel d'économie, 118(1), 73-105.

* Becker, G. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. Journal of Political Economy.

* Camerer, C. (2007). Neuroeconomics: Using Neuroscience to Make Economic Predictions. Economic Journal, 117, 26-42.

* Camerer, C. F. (2013). Goals, Methods and Progress in Neuroeconomics. Annual Review in Economics, 5(1), 425-455.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Prelec, D. (2004). Neuroeconomics: Why Economics Needs Brain. Scandinavian Journal of Economics, 106(3), 555-559.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Prelec, D. (2005). Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics. Journal of Economic Literature, 43(1), 9-64.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Rabin, M. (2011). Avancées en économie comportementale. Presses de l'Université de Princeton.

* Changeux, J.P. (1984). L'homme neuronal. Paris, Fayard.

* Cohen, D. (2012). Homo Economicus : Prophète égaré des temps nouveaux. Albin Michel.

* Coricelli, G. (2010). Two-levels of Mental States Attribution: from Automaticity to Voluntariness. Neuropsychologia, 43(2), 294-300.

* Coricelli, G., Nagel, R. (2009). Neural Correlates of Depth of Strategic Reasoning in Medial Prefrontal Cortex. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(23), 9163-9168.

* Coricelli, G., Critchley, H.D., Joffily, M., O'doherty, J.P., Sirigu, A., Dolan, R.J. (2005). Regret and its Avoidance: a Neuroimaging Study of Choice Behavior. Nature Neuroscience, 8, 1255-1262.

* Coricelli, G., Gonzales-Morales, L., Mahlstated, A. (2006). The Investment Game with Asymmetric Information. Metroeconomica, 57(1), 13-30.

* Damasio, A. (1994). Descartes Error: Emotion, Reason and the Human Brain. New York: Avon Books.

* Dubreuil, B. (2011). La neuroéconomie : essentielle, mais pour qui ? Économie et institutions, 16. https://doi.org/10.4000/ei.126

* Edelman, G.M. (1987). Neural Darwinism: The Theory of Neuronal Group Selection. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1988). Topobiology: An Introduction to Molecular Embryology. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1989). The Remembered Present – A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1992). Bright Air, Brilliant Fire: on the Matter of Mind. London: Allen Lane, The Penguin Press.

* Edelman, G.M. (2004). Wider than the Sky, A Revolutionary View of Consciousness. New Haven: Yale University Press.

* Figner, B., Knoch, D., Johnson, E.T., Krosh, A.R., Lisanby, S.H. (2010). Lateral Prefrontal Cortex and Self-Control in Intertemproal Choice. Natural Neuroscience, 13, 538-539.
References

* Aimar, T. (2016). La neuroéconomie : quelques éclairages sur un nouveau genre disciplinaire. L'Actualité économique, 92(1-2), 435-458. https://doi.org/10.7202/1039884ar

* Allais, M. (1952). Le paradoxe d'Allais.

* Ariely, D., Loewenstein, G., Prelec, D. (2003). Arbitraire cohérent : Courbes de demande stables sans préférences stables. Le Journal trimestriel d'économie, 118(1), 73-105.

* Becker, G. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. Journal of Political Economy.

* Camerer, C. (2007). Neuroeconomics: Using Neuroscience to Make Economic Predictions. Economic Journal, 117, 26-42.

* Camerer, C. F. (2013). Goals, Methods and Progress in Neuroeconomics. Annual Review in Economics, 5(1), 425-455.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Prelec, D. (2004). Neuroeconomics: Why Economics Needs Brain. Scandinavian Journal of Economics, 106(3), 555-559.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Prelec, D. (2005). Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics. Journal of Economic Literature, 43(1), 9-64.

* Camerer, C., Loewenstein, G., Rabin, M. (2011). Avancées en économie comportementale. Presses de l'Université de Princeton.

* Changeux, J.P. (1984). L'homme neuronal. Paris, Fayard.

* Cohen, D. (2012). Homo Economicus : Prophète égaré des temps nouveaux. Albin Michel.

* Coricelli, G. (2010). Two-levels of Mental States Attribution: from Automaticity to Voluntariness. Neuropsychologia, 43(2), 294-300.

* Coricelli, G., Nagel, R. (2009). Neural Correlates of Depth of Strategic Reasoning in Medial Prefrontal Cortex. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(23), 9163-9168.

* Coricelli, G., Critchley, H.D., Joffily, M., O'doherty, J.P., Sirigu, A., Dolan, R.J. (2005). Regret and its Avoidance: a Neuroimaging Study of Choice Behavior. Nature Neuroscience, 8, 1255-1262.

* Coricelli, G., Gonzales-Morales, L., Mahlstated, A. (2006). The Investment Game with Asymmetric Information. Metroeconomica, 57(1), 13-30.

* Damasio, A. (1994). Descartes Error: Emotion, Reason and the Human Brain. New York: Avon Books.

* Dubreuil, B. (2011). La neuroéconomie : essentielle, mais pour qui ? Économie et institutions, 16. https://doi.org/10.4000/ei.126

* Edelman, G.M. (1987). Neural Darwinism: The Theory of Neuronal Group Selection. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1988). Topobiology: An Introduction to Molecular Embryology. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1989). The Remembered Present – A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books.

* Edelman, G.M. (1992). Bright Air, Brilliant Fire: on the Matter of Mind. London: Allen Lane, The Penguin Press.

* Edelman, G.M. (2004). Wider than the Sky, A Revolutionary View of Consciousness. New Haven: Yale University Press.

* Figner, B., Knoch, D., Johnson, E.T., Krosh, A.R., Lisanby, S.H. (2010). Lateral Prefrontal Cortex and Self-Control in Intertemproal Choice. Natural Neuroscience, 13, 538-539.
* Glimcher et al. (Eds.) (2009a). Neuroeconomics, Decision Making and the Brain. Elsevier.

* Glimcher, P. W., Fehr, E. (2013). Neuroeconomics: Decision Making and the Brain. Academic Press.

* Glimcher, P.W. (2003). Decisions, Uncertainty and the Brain: The Science of Neuroeconomics. Cambridge: MIT Press.

* Glimcher, P.W. (2010). Foundations of Neuroeconomic Analysis. Oxford: University Press.

* Glimcher, P.W., Rustichini, A. (2004). Neuroeconomics: the Consilience of Brain and Decision. Science, 306, 447-452.

* Glimcher, P.W., Camerer, C.F., Fehr, E., Poldrack, R.A. (2009b). Introduction: A Brief History of Neuroeconomics. In P.W. Glimcher, P.W., Camerer, C.F., Fehr, E., Poldrack, R.A. (Eds.), Neuroeconomics, Decision Making and the Brain. Elsevier.

* Grandjean, A. (2022). La rationalité de l'homo economicus : une hypothèse infondée. Dogmes.

* Gul, F., Pesendorfer, W. (2008). The Case for Mindless Economics. Dans A. Caplin A. Shotter (Éds.), The Foundations of Positive and Normative Economics (p. 3-42). Oxford University Press.

* Harrison, G.H. (2008). Neuroeconomics: a Critical Reconsideration. Economics and Philosophy, 24(3), 303-344.

* Hytonen, K., Baltussen, G., Van Den Assem, M., Klutcharev, V., Sanfey, A., Smidts, A. (2014). Path Dependance in Risky Choice: Affective and Deliberative Processes In Brain And Behavior. Journal of Economic Behavior and Organization, 107(Part B), 566-581.

* Ingram, J. K. (1888). A History of Political Economy. Adam Charles Black.

* Kahneman, D. (2012). Système 1, Système 2 : Les deux vitesses de la pensée. Flammarion.

* Kahneman, D., Krueger, A.B. (2006). Developments in the Measurement of Subjective Well-Being. Journal of Economic Perspectives, 20(1), 3-24.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1973). On the Psychology of Prediction.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1979). Prospect Theory: an Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47, 263-291.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1984). Choices, Values and Frames. American Psychologist, 39(4), 341-350.

* Knutson, B., Rick, S., Wimmer, G. E., Prelec, D., Loewenstein, G. (2007). Neural predictors of purchases.

* Lipman, B.L., Pesendorfer, W. (2013). Temptation. Dans D. Acemoglu, M. Arellano E. Dekel (Éds.), Advances in Economics and Econometrics: Tenth World Congress, Volume 1 (p. 243-288).

* Loewenstein, G., O'Donoghue, T. (2005). Animal spirits: Affective and deliberative processes in economic behavior.

* Loewenstein, G.F., O'Donoghue, T. (2005). Animals Spirits: Affective and Deliberative Processes in Economic Behavior. CAE Working Paper 04-14, Cornell University.

* Loewenstein, G.F., Weber, E.U., Hsee, C.K., Welch, N. (2001). Risks as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

* Logothetis, N.K. (2008). What we Can Do and what we Can not Do with fMRI. Nature, 453(7197), 869-878.

* Mclean, P. (1970). The Triune Brain: Emotion and Scientific Basis. Dans F.O. Schmidt (Éd.), The Neurosciences, Second Study Program (p. 336-348). New York : Rockefeller University Press.

* Mill, J. S. (1836). On the Definition of Political Economy.
* Glimcher et al. (Eds.) (2009a). Neuroeconomics, Decision Making and the Brain. Elsevier.

* Glimcher, P. W., Fehr, E. (2013). Neuroeconomics: Decision Making and the Brain. Academic Press.

* Glimcher, P.W. (2003). Decisions, Uncertainty and the Brain: The Science of Neuroeconomics. Cambridge: MIT Press.

* Glimcher, P.W. (2010). Foundations of Neuroeconomic Analysis. Oxford: University Press.

* Glimcher, P.W., Rustichini, A. (2004). Neuroeconomics: the Consilience of Brain and Decision. Science, 306, 447-452.

* Glimcher, P.W., Camerer, C.F., Fehr, E., Poldrack, R.A. (2009b). Introduction: A Brief History of Neuroeconomics. In P.W. Glimcher, P.W., Camerer, C.F., Fehr, E., Poldrack, R.A. (Eds.), Neuroeconomics, Decision Making and the Brain. Elsevier.

* Grandjean, A. (2022). La rationalité de l'homo economicus : une hypothèse infondée. Dogmes.

* Gul, F., Pesendorfer, W. (2008). The Case for Mindless Economics. Dans A. Caplin A. Shotter (Éds.), The Foundations of Positive and Normative Economics (p. 3-42). Oxford University Press.

* Harrison, G.H. (2008). Neuroeconomics: a Critical Reconsideration. Economics and Philosophy, 24(3), 303-344.

* Hytonen, K., Baltussen, G., Van Den Assem, M., Klutcharev, V., Sanfey, A., Smidts, A. (2014). Path Dependance in Risky Choice: Affective and Deliberative Processes In Brain And Behavior. Journal of Economic Behavior and Organization, 107(Part B), 566-581.

* Ingram, J. K. (1888). A History of Political Economy. Adam Charles Black.

* Kahneman, D. (2012). Système 1, Système 2 : Les deux vitesses de la pensée. Flammarion.

* Kahneman, D., Krueger, A.B. (2006). Developments in the Measurement of Subjective Well-Being. Journal of Economic Perspectives, 20(1), 3-24.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1973). On the Psychology of Prediction.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1979). Prospect Theory: an Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47, 263-291.

* Kahneman, D., Tversky, A. (1984). Choices, Values and Frames. American Psychologist, 39(4), 341-350.

* Knutson, B., Rick, S., Wimmer, G. E., Prelec, D., Loewenstein, G. (2007). Neural predictors of purchases.

* Lipman, B.L., Pesendorfer, W. (2013). Temptation. Dans D. Acemoglu, M. Arellano E. Dekel (Éds.), Advances in Economics and Econometrics: Tenth World Congress, Volume 1 (p. 243-288).

* Loewenstein, G., O'Donoghue, T. (2005). Animal spirits: Affective and deliberative processes in economic behavior.

* Loewenstein, G.F., O'Donoghue, T. (2005). Animals Spirits: Affective and Deliberative Processes in Economic Behavior. CAE Working Paper 04-14, Cornell University.

* Loewenstein, G.F., Weber, E.U., Hsee, C.K., Welch, N. (2001). Risks as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

* Logothetis, N.K. (2008). What we Can Do and what we Can not Do with fMRI. Nature, 453(7197), 869-878.

* Mclean, P. (1970). The Triune Brain: Emotion and Scientific Basis. Dans F.O. Schmidt (Éd.), The Neurosciences, Second Study Program (p. 336-348). New York : Rockefeller University Press.

* Mill, J. S. (1836). On the Definition of Political Economy.
* Miller, G. (2008). Growing Pains for fMRI. Science, 320(5882), 1412-1414.

* Mullainathan, S., Thaler, R. H. (2000). Economie comportementale. Revue des perspectives économiques, 19(3), 115-126.

* Padoa-Schioppa, C., Assad, J.A. (2008). The Representation of Economic Value in the Orbitofrontal Cortex is Invariant for Changes of Menu. Nature Neuroscience, 11(1), 95-110.

* Raghunathan, R., Corfman, K.P. (2004). Sadness as Pleasure-seeking Prime, Anxiety as Attentiveness Prime: The “Different Affect Different Effect” (DADE) Model. Motivation and Emotion, 28(1), 23-41.

* Ross, A.E. (2008). Two Styles of Neuroeconomics. Economics and Philosophy, 24, 473-484.

* Rubinstein, A. (2006). Discussion on “Behavioral Economics”. Dans R. Blundell, W.K. Newey T. Persson (Éds.), Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications, Ninth World Congress, volume 2 (p. 246-254). New-York : Cambridge University Press.

* Sanfey, A. G., Loewenstein, G., McClure, S. M., Cohen, J. D. (2007). Neuroeconomics: Cross-Currents in Research on Decision-Making. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 123-131.

* Sen, A. (1977). Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory. Philosophy Public Affairs.

* Serra, D. (2016). Neuroéconomie. Éditions Economica.

* Simon, H. A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118.

* Smith, A. (1776). La richesse des nations. Random House Publishing Group.

* Sobel, J. (2009). Neuroeconomics: a Sobel Appraisal. Working Paper, University of California, San Diego.

* Stanton, A.A. (2009). Commentaires sur «Neuroéconomie : une relecture critique ». Revue française d'économie, 23(4), 139-157.

* Thaler, R. H. (2002). From Homo Economicus to Homo Sapiens. Journal of Economic Perspectives, 16(1), 133-141.

* Thaler, R. H., Sunstein, C. R., Balz, J. P., Ubel, P. A. (2010). Architecture de choix dans l'échange de soins de santé : un essai contrôlé randomisé de l'inscription active par rapport à l'inscription par défaut pour les décisions de couverture d'assurance. Prise de décision médicale, 30(5), 582-593.

* Varela, F., Thomson, E., Rosch, E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive and Human Experience. Cambridge, MA: The MIT Press.

* Von Neumann, J., Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior.

* Wikipédia, l'encyclopédie libre. (2024). Théorie de l'utilité espérée. Récupéré le 30 avril 2024, de https://fr.wikipedia.org/wiki/

* Wikipédia, l'encyclopédie libre. (2024). Théorie des perspectives. Récupéré le 30 avril 2024, de https://fr.wikipedia.org/wiki/
* Miller, G. (2008). Growing Pains for fMRI. Science, 320(5882), 1412-1414.

* Mullainathan, S., Thaler, R. H. (2000). Economie comportementale. Revue des perspectives économiques, 19(3), 115-126.

* Padoa-Schioppa, C., Assad, J.A. (2008). The Representation of Economic Value in the Orbitofrontal Cortex is Invariant for Changes of Menu. Nature Neuroscience, 11(1), 95-110.

* Raghunathan, R., Corfman, K.P. (2004). Sadness as Pleasure-seeking Prime, Anxiety as Attentiveness Prime: The “Different Affect Different Effect” (DADE) Model. Motivation and Emotion, 28(1), 23-41.

* Ross, A.E. (2008). Two Styles of Neuroeconomics. Economics and Philosophy, 24, 473-484.

* Rubinstein, A. (2006). Discussion on “Behavioral Economics”. Dans R. Blundell, W.K. Newey T. Persson (Éds.), Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications, Ninth World Congress, volume 2 (p. 246-254). New-York : Cambridge University Press.

* Sanfey, A. G., Loewenstein, G., McClure, S. M., Cohen, J. D. (2007). Neuroeconomics: Cross-Currents in Research on Decision-Making. Trends in Cognitive Sciences, 11(3), 123-131.

* Sen, A. (1977). Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory. Philosophy Public Affairs.

* Serra, D. (2016). Neuroéconomie. Éditions Economica.

* Simon, H. A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118.

* Smith, A. (1776). La richesse des nations. Random House Publishing Group.

* Sobel, J. (2009). Neuroeconomics: a Sobel Appraisal. Working Paper, University of California, San Diego.

* Stanton, A.A. (2009). Commentaires sur «Neuroéconomie : une relecture critique ». Revue française d'économie, 23(4), 139-157.

* Thaler, R. H. (2002). From Homo Economicus to Homo Sapiens. Journal of Economic Perspectives, 16(1), 133-141.

* Thaler, R. H., Sunstein, C. R., Balz, J. P., Ubel, P. A. (2010). Architecture de choix dans l'échange de soins de santé : un essai contrôlé randomisé de l'inscription active par rapport à l'inscription par défaut pour les décisions de couverture d'assurance. Prise de décision médicale, 30(5), 582-593.

* Varela, F., Thomson, E., Rosch, E. (1991). The Embodied Mind: Cognitive and Human Experience. Cambridge, MA: The MIT Press.

* Von Neumann, J., Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior.

* Wikipédia, l'encyclopédie libre. (2024). Théorie de l'utilité espérée. Récupéré le 30 avril 2024, de https://fr.wikipedia.org/wiki/

* Wikipédia, l'encyclopédie libre. (2024). Théorie des perspectives. Récupéré le 30 avril 2024, de https://fr.wikipedia.org/wiki/