avis divergent aussi bien sur le principe que sur les manières de mettre en œuvre de telles mesures.
Les ayants droit et les groupes industriels tels que, aux États-Unis, la Recording Industry
Association of America (RIAA), se sont engagés dans une longue campagne de pression sur le
Congrès pour qu’il adopte des mesures législatives, ce qui a donné lieu à une série de propositions
de loi. De la loi Pro IP précitée, à la « loi sur la lutte contre la contrefaçon et les infractions en
ligne » (*Combating Online Infringement and Counterfeits Act*, COICA), en passant par le débat
vigoureux qui a suivi la proposition de la « loi sur l’arrêt de la piraterie en ligne » (*Stop Online
Piracy Act*, SOPA) et de la « loi sur la prévention des menaces réelles en ligne contre la créativité
économique et le vol de propriété intellectuelle » (*Preventing Real Online Threats to Economic
Creativity and Theft of Intellectual Property Act*, PIPA), ceux qui représentent les intérêts des
ayants droit ont, d’une manière générale, soutenu tout effort visant à réduire les atteintes à la
propriété intellectuelle, quels que soient les mécanismes juridiques et techniques utilisés pour y
parvenir. À ces groupes s’opposent ceux qui considèrent que des projets de loi comme le COICA,
la SOPA et la PIPA sont mal conçus et potentiellement préjudiciables à la liberté d’expression, à
l’application régulière de la loi, à l’innovation, à la sécurité, à la stabilité et au fonctionnement du
DNS, pour n’en citer que quelques-uns.

Parmi les nombreux détracteurs de *Operation In Our Sites*, les plus virulents sont peut-être ceux
qui affirment que la procédure de saisie va à l’encontre des notions de base de la procédure
régulière du droit (*due process*). En fait, ce n’est qu’après qu’un site web a été saisi et que son nom
de domaine a été redirigé vers une bannière des forces de l’ordre que les individus ont la possibilité
de contester une saisie. Après avoir reçu une notification du gouvernement, le propriétaire d’un
site web peut déposer une plainte pour contester la saisie ou la confiscation. La charge de la preuve
incombe alors au gouvernement, qui doit démontrer la validité de la saisie ou de la confiscation.
Toutefois, il convient de noter que sur les milliers de domaines saisis à ce jour dans le cadre de
*Operation In Our Sites*, seuls deux ont mis à l’épreuve les actions du gouvernement, un fait qui
étaye deux récits contrastés concernant l’application de la législation sur la propriété intellectuelle
basée sur les DNS.

Le premier de ces récits concerne le fait que de nombreux domaines saisis sont clairement
coupables d’infraction. En effet, l’écrasante majorité des domaines saisis dans le cadre de
*Operation In Our Sites* sont des sites web basés à l'étranger qui trafiquent des produits physiques (par exemple, des vêtements de sport et de marque) contrefaits. Cependant, pour les quelques sites web inculpés de l'accusation nettement plus complexe d'infraction au droit d'auteur (y compris le simple fait d'établir un lien vers un contenu illicite), un deuxième constat s'est imposé : défier le gouvernement peut s'avérer extrêmement coûteux et long. Même lorsque des arguments valides sont mis en avant, comme l'ont découvert les propriétaires de Dajaz1.com et Rojadirecta.com (les deux sites Web qui ont réussi à contester le gouvernement, dont on parlera ci-dessous), le processus peut s'avérer extrêmement difficile – une bataille qui équivaut à ce que certains critiques ont appelé une forme de « restriction préalable par procuration » (Seltzer, 2010).

Ainsi, les détracteurs des approches d'application du droit sur la propriété intellectuelle basés sur le DNS soutiennent que ces méthodes constituent une menace pour la liberté d'expression et pourraient par ailleurs être utilisées comme outil de censure sur le Web, de la même manière que le Great Firewall chinois utilise le filtrage DNS pour censurer les contenus considérés comme indésirables par le gouvernement, notamment ceux produits par les organisations de presse étrangères, les groupes dissidents et les organisations de défense des droits de l'homme (Hoang et al., 2021). Outre ces modes de censure plus manifestes et systémiques, les critiques du filtrage basé sur les DNS suggèrent que la nature *in rem et ex parte* des saisies de noms de domaine, telles qu'elles sont mises en œuvre dans *Operation In Our Sites*, représentent un cas clair de restriction préalable. Dans la jurisprudence américaine, la restriction préalable est définie comme la censure imposée à un discours ou à un contenu avant que le discours en question puisse avoir lieu, ou que le contenu soit publié. Appliqué au contexte actuel, les critiques soutiennent que les mécanismes de saisie des noms de domaine empêchent effectivement le contenu du site web (discours) d'être entendu (lu) avant que le propriétaire du site web ait la possibilité de défendre la légitimité de sa publication.

S'ajoute à cela l'utilisation d'une terminologie considérée comme trop large pour catégoriser les infractions, comme la définition de sites web « dédiés à des activités illicites », ce qui amène les critiques à s'inquiéter du fait que l'application du droit basée sur le DNS puisse entraîner des saisies erronées, voire une censure ciblée. En effet, la catégorie des sites « dédiés à des activités de contrefaçon » est particulièrement douteuse car elle peut concerner les sites Web qui incluent
des liens vers du matériel de contrefaçon à côté de contenus non contrefaits. Dans ce cas,
l'utilisation du DNS à des fins d'application du droit équivaudrait à « utiliser un canon alors qu'une
sarbacane suffirait » (Merrill, 2016). Au lieu d'une suppression chirurgicale d'un contenu illicite
spécifique, et uniquement de celui-ci, les sites web accusés de contrefaçon secondaire – qui tient
les accusés pour responsables de l'incitation, de la contribution ou de la facilitation de la
contrefaçon par des tiers – perdent l'intégralité de leur site web, y compris ses composantes non-
contrefaites. En se référant notamment à l'avis de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire
Bantam Books, Inc. v. Sullivan (1963), dans laquelle la Cour a écrit que « tout système de
restrictions préalables de l'expression se présente à cette Cour avec une lourde présomption contre
sa validité constitutionnelle », on comprend comment les juristes sont extrêmement préoccupés
par la tendance à l'application du droit basé sur le DNS dans les efforts législatifs centrés contre
le piratage. Mais les experts juridiques ne sont pas les seuls à critiquer l'application de la propriété
intellectuelle basée sur le DNS.

4.3.1.2. Critiques techniques : manque de stabilité et inefficacité

L'utilisation de modes d'application du droit sur la propriété intellectuelle basés sur
l'infrastructure a également attiré l'attention des ingénieurs et des technologues de l'Internet qui
s'inquiètent des conséquences involontaires de la cooptation de ressources Internet critiques
comme le DNS dans le but de contrôler le contenu. Ces critiques relèvent généralement de trois
catégories connexes, qui ont trait à l'universalité et la cohérence de cette approche, ses
conséquences pour la sécurité et la stabilité d'Internet, et l'inefficacité et le possible contournement
de ces mesures.

En tant que réseau de communication décentralisé, Internet a été dès le départ, comme on l'a vu,
imprégné de valeurs politiques et sociales spécifiques (Abbate, 2000). La principale de ces valeurs
était l'importance du contrôle décentralisé. Au lieu de s'appuyer sur une autorité centrale, le réseau
se gouvernerait lui-même par le biais de ce que l'informaticien David Clark a décrit comme « un
consensus approximatif et un code en cours d'exécution » (*rough consensus and running code*).
En fait, bon nombre des protocoles sur lesquels repose l'Internet d'aujourd'hui incarnent cette
philosophie libertaire. Par exemple, la commutation par paquets (la principale méthode de
transmission de données utilisée sur Internet) dépend d'un ensemble uniforme de normes et de
protocoles afin que les bits d'information envoyés d'un ordinateur à l'autre puissent circuler
librement et efficacement sur le réseau, pour finalement arriver intacts à leur destination. Sans
confiance dans l'universalité des normes et la cohérence des protocoles, le réseau est susceptible
d'être sérieusement affecté. C'est pourquoi de nombreux technologues et ingénieurs Internet ont
été fort préoccupés par les tentatives – principalement par les États-nations – de coopter
l'architecture Internet (comme le DNS) afin d'exercer un plus grand contrôle sur la couche
« contenus » du web.

Tout comme la commutation par paquets, le DNS repose sur un système de serveurs distribués à
l'échelle mondiale qui, ensemble, favorisent un certain degré de confiance dans la fiabilité et
l'universalité du système. Cette cohérence universelle donne aux utilisateurs l'assurance que la
saisie du nom de domaine www.lemonde.fr les conduira au même contenu, qu'ils se trouvent sur
un ordinateur à Paris ou à Montréal. Comme l'écrit le pionnier de l'Internet Steve Crocker,
« l'universalité des noms de domaine a été l'un des principaux moteurs de l'innovation, de la
croissance économique, de l'amélioration des communications et de l'accès à l'information
déclenchés par l'Internet mondial » (Crocker et al., 2011). Le filtrage basé sur le DNS ainsi que
proposé dans les projets législatifs américains de lutte contre le piratage menace cette universalité,
en forçant certains serveurs DNS à renvoyer des résultats différents, ce qui entraîne des recherches
incohérentes et, en fin de compte, une érosion de la confiance dans le réseau dans son ensemble.

L'application du droit basée sur le DNS peut également constituer une menace pour la sécurité de l'Internet, dans la mesure où elle recourt à certaines des techniques utilisées par les cybercriminels pour voler des informations privées et monter des cyberattaques. En particulier, le filtrage DNS est incompatible avec le déploiement des extensions de sécurité DNS (DNSSEC), une suite de sécurité cryptographique introduite en 2005³⁸ et utilisée pour authentifier de bout en bout la résolution des noms de domaine. DNSSEC empêche les attaques dites « man-in-the-middle », dans lesquelles l'attaquant redirige les utilisateurs vers une ressource fictive afin d'obtenir des informations sensibles. Cette méthode peut à ce moment de la lecture sembler familière : en effet, elle est presque identique à celle utilisée par les forces de l'ordre dans les opérations de répression

<footnote n="38">³⁸ Request for Comments 4033 de l'IETF, https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc4033</footnote>
basées sur le DNS, comme Operation In Our Sites. En redirigeant les utilisateurs vers des ressources auxquelles ils n'avaient pas l'intention d'accéder, l'application du droit basée sur le DNS érode la confiance dans l'ensemble du DNS en remettant en question l'authenticité de la résolution des noms de domaine. En outre, du point de vue d'un utilisateur, il est impossible de distinguer un échec de résolution DNS ordonné par un tribunal de celui d'un serveur piraté utilisé à des fins malveillantes (Crocker et al., 2011). Ce ne sont là que quelques-unes des raisons pour lesquelles de nombreux membres de la communauté technique soutiennent que le filtrage DNS est « fondamentalement incompatible avec les DNSSEC », et de facto avec la sécurité du DNS (Crocker et al., 2011).

L'argument le plus déployé à l'encontre des mesures juridiques basée sur le DNS est peut-être le fait qu'elles ne réduisent pas de manière significative les infractions. Au contraire, les sites Web qui se consacrent véritablement à la contrefaçon se limitent à contourner, de façon souvent très efficace pour eux, le filtrage basé sur le DNS. Cette question n'es pas nouvelle dans l'histoire de l'Internet de ces vingt dernières années : lorsque les premiers sites de partage de fichiers comme Napster ont été fermés en raison de poursuites judiciaires pour violation des droits d'auteur, ils ont été rapidement remplacés par des plateformes de partage de fichiers peer-to-peer plus distribuées, comme Kazaa et, finalement, par le protocole BitTorrent, qui a été conçu, en partie, avec le but explicite d'échapper aux saisies gouvernementales.

Aujourd'hui, un jeu du chat et de la souris similaire, dans lequel la dialectique du pouvoir et du contre-pouvoir en réseau est pleinement exposée, se déroule autour du DNS. Rappelons que le filtrage DNS ne supprime pas complètement le contenu présumé illicite ; il rompt simplement la correspondance entre le nom de domaine d'un site web et son adresse IP correspondante. Le site web reste donc accessible par plusieurs moyens, qui présentent tous des risques potentiels pour la sécurité et menacent la stabilité du DNS et plus largement de l'Internet.

La méthode la plus simple pour contourner le filtrage DNS consiste à contourner le nom de domaine alphanumérique d'un site web et à saisir son adresse IP, ce qui permet un accès direct au contenu. Si cette tactique semble inoffensive, elle montre l'importance d'un DNS sûr et stable, car
le fait de dépendre uniquement des adresses IP pour naviguer sur le web ralentirait le trafic et étoufferait l'innovation.

Par ailleurs, les entreprises qui hébergent du contenu illicite peuvent tout simplement se déplacer vers un TLD étranger qui est hors de portée des forces de l'ordre américaines (ou d'un autre pays souhaitant engager des poursuites). En fait, les opérateurs de sites Web ont à leur disposition un vaste marché mondial dans lequel ils peuvent chercher un TLD avec des politiques plus souples concernant les droits de propriété intellectuelle. De plus en plus, ce marché de réseaux est composé de domaines de premier niveau de code pays (ccTLD), dont les politiques reflètent les valeurs culturelles et politiques des nations qu'ils représentent<fnref n="39" />.

L'existence de ces stratégies de contournement, ainsi que la popularité croissante du recours à l'infrastructure Internet pour la médiation du contenu, ont donné naissance à toute une industrie de technologies de contournement, des services de proxy DNS (p. ex. Smart DNS Proxy de Global Stealth Inc.) aux plug-ins de navigateur comme MafiaaFire. Ensemble, ces modes de contre-pouvoir basés sur le marché soulignent la futilité du filtrage DNS et la résilience du pouvoir distribué en réseau.

### 4.3.2. La cooptation du DNS en pratique: les cas Rojadirecta et Dajaz1

Le 1er février 2011, l'agence américaine de l'immigration et des douanes (ICE), une unité du département de la sécurité intérieure, a saisi les domaines de dix sites Web accusés de fournir « l'accès à des retransmissions illégales et piratées d'événements sportifs en direct ». Parmi ces saisies figure Rojadirecta.com, un site web hispanophone proposant des liens vers des retransmissions en direct d'événements sportifs internationaux ainsi que des forums de discussion et des commentaires. S'inscrivant dans le cadre d'Operation In Our Sites, la saisie a été autorisée par un magistrat fédéral du district sud de New York. Comme l'explique le mandat, le site Web a été saisi parce que « plus de la moitié du matériel disponible sur le site Web de Rojadirecta à tout

<footnote n="39">³⁹ Par exemple, en 2012, WikiLeaks a diversifié son portefeuille de TLD après la saisie de son TLD .org. Cette stratégie a consisté à déplacer le TLD principal du site web vers le .ch suisse, dont la culture d'indépendance et les lois strictes sur le secret de l'information sont ancrées dans le ccTLD de la nation.</footnote>
moment pendant l'enquête des forces de l'ordre semblait être consacré à la mise à disposition de contenu illicite », ajoutant que le site Web avait « été utilisé pour commettre et faciliter des infractions criminelles au droit d'auteur » (Anderson, 2012). Cependant, contrairement aux neuf autres sites Web saisis au cours de cette itération particulière de *Operation In Our Sites*, Rojadirecta a contesté la décision de saisie devant un tribunal fédéral et, ce faisant, a mis en évidence une série de problèmes constitutionnels et procéduraux liés aux processus de saisie et de confiscation relatifs à l'application des droits de propriété intellectuelle basés sur le DNS.

Toutefois, avant d'engager une action en justice, les propriétaires de Rojadirecta ont rapidement transféré le contenu du site web sur Rojadirecta.me. Cherchant un ccTLD avec un ensemble de lois plus favorables en termes de droits de propriété intellectuelle, le site web a choisi le ccTLD .me du Monténégro, rendant ainsi l'impact pratique de tout jugement américain sans importance. Bien que les experts juridiques négligent souvent ce point, cette forme de « forum shopping » met en évidence, dans la pratique, l'inefficacité de l'application de la loi basée sur le DNS et montre par ailleurs la démocratisation de l'espace TLD suite à son internationalisation, qui a marqué la fin d'un espace dominé par le .com.

Après avoir migré vers Rojadirecta.me, le site a poursuivi le gouvernement (le premier et le seul site Web à le faire dans le cadre de *Operation In Our Sites*) pour récupérer son domaine .com. Les enquêteurs, sans doute ayant été pris par surprise par cette initiative, ont engagé une procédure de confiscation contre Rojadirecta, probablement pour faire de ce site un exemple. Les avocats de Rojadirecta, Mark Lemley et Ragesh Tangri, experts américains en propriété intellectuelle, ont riposté en faisant valoir que la saisie du domaine constituait une restriction préalable, car le site Web comprenait des contenus légaux à côté des liens prétendument illicites visés par le gouvernement. En outre, Lemley et Tangri ont souligné le fait que le site web n'hébergeait pas directement de contenu illicite, mais fournissait des liens vers des sites web tiers où le contenu prétendument illicite pouvait être trouvé<fnref n="40" />. Bien que ce fait n'exempte pas Rojadirecta de l'accusation de contrefaçon indirecte, il innocente le site Web de toute accusation criminelle. Enfin, les avocats de Rojadirecta ont fait valoir que deux tribunaux espagnols distincts avaient déclaré que le site Web ne s'engageait pas dans la contrefaçon, ce qui laisse supposer une

<footnote n="40">⁴⁰ Entretien, 7 novembre 2012, Washington DC.</footnote>
dérogation importante aux normes internationales relatives aux droits de propriété intellectuelle en ligne.

Après deux procès tendus, le gouvernement a finalement renoncé à ses accusations, rendant Rojadirecta.com à son propriétaire près de 18 mois après sa saisie initiale. Mais qu'est-ce qui a conduit le gouvernement à changer de cap de manière aussi radicale, et quelles leçons peuvent être tirées de ce procès ? Tout d'abord, cela réitère en pratique que les procédures utilisées pour saisir un nom de domaine en vertu de la loi sont très problématiques, si mises à l'épreuve tant d'un point de vue juridique que technique. Sherwin Siy, vice-président des affaires juridiques de Public Knowledge, un groupe de défense des libertés sur Internet, a affirmé à ce propos : « Il est beaucoup trop facile pour le gouvernement de saisir des noms de domaine et de les conserver pendant une période prolongée, même lorsqu'il n'est pas en mesure d'établir un cas de violation durable. L'expansion constante des lois d'application du droit d'auteur nous a donné un système où les propriétaires de sites Web sont effectivement traités comme coupables jusqu'à preuve du contraire »<fnref n="41" />. Le cas Rojadirecta semble montrer l'importance, pour les exploitants de sites Web, d'être informés au préalable de l'intention de saisie et des accusations portées contre eux, ce qui contribuerait grandement à légitimer le processus, du moins d'un point de vue juridique. Ce cas montre aussi que des problèmes techniques subsistent, notamment la forte probabilité que l'application de la loi basée sur le DNS entraîne des dommages collatéraux au contenu non contrefaisant et au DNS en général, tout en s'avérant totalement inefficace pour réduire la contrefaçon du fait de l'existence de stratégies de contournement.

L'affaire Dajaz1 constitue une deuxième étude de cas révélatrice des dynamiques de la cooptation DNS. En novembre 2011, les agents de l'ICE ont saisi le site Web Dajaz1.com, un site proposant des critiques, des nouvelles, des commentaires et des forums de discussion sur les artistes et la culture hip-hop. En plus de ce contenu, le site proposait souvent des téléchargements gratuits de chansons récemment sorties, dont il s'est avéré par la suite qu'elles étaient proposées avec l'autorisation des artistes. Néanmoins, les enquêteurs fédéraux ont saisi le site Web, affirmant qu'il fournissait des liens vers du matériel protégé par le droit d'auteur. Cependant, en saisissant le site,

<footnote n="41">⁴¹ Entretien, 16 novembre 2012, Washington DC.</footnote>
les autorités ont également empêché les utilisateurs d'accéder à la quantité considérable de matériel non contrefait qui s'y trouvait.

Par la suite, il s'est avéré que l'enquêteur principal de l'ICE a fondé la plainte du gouvernement sur des informations obtenues auprès d'un contact de la *Recording Industry Association of America* (RIAA), un puissant groupe de pression représentant les artistes et les maisons de disques. Malgré le fait que les ayants droit aient donné à Dajaz1 la permission de publier le matériel en question, un magistrat fédéral a accordé une ordonnance de saisie. Le gouvernement a ensuite déposé une demande de confiscation et, selon l'avocat de Dajaz1, Andrew Bridges, a eu recours à des tactiques dilatoires afin d'inciter le site web à céder<fnref n="42" />, ce qui n'a pas été le cas et le 8 décembre 2011, près d'un an après la saisie du site par les autorités, Dajaz1.com a été rendu à son propriétaire.

Ce qui semble ressortir avec force dans ce cas est la priorité que le gouvernement a donné au fait de réduire au silence une quantité considérable de contenus non considérés comme des contrefaçons, dans une tentative de suppression de contenus qui, prétendument, l'étaient. Sur ce point, Andrew Bridges a comparé dans la presse la saisie du site web de ses clients « à la saisie d'une copie papier du New York Times parce que le journal, dans son calendrier de concerts, renvoie les lecteurs à quatre concerts dont les promoteurs n'ont pas payé les licences à l'ASCAP [l'*American Society of Composers, Authors and Publishers*] pour les performances correspondantes » (Kopel, 2013).

Par ailleurs, à l'instar de l'affaire Rojadirecta, l'histoire de la saisie du domaine de Dajaz1 et de sa restitution ultérieure est un cas particulièrement instructif dans la mesure où il expose l'une des nombreuses alliances puissantes – groupes industriels et décideurs politiques – qui influencent l'élaboration des politiques en matière de télécommunications et d'Internet aux Etats-Unis, et plus largement dans le monde. Du point de vue de la « gouvernance par l'infrastructure », ces cas montrent comment le DNS semble constituer, en fin de comptes, un outil assez inadapté pour filtrer le contenu, aussi illégal ou indésirable soit-il, avec des conséquences qui varient entre le disproportionné et l'inefficace. La première partie de ce chapitre a mis en lumière, via le cas du DNS, le complexe écheveau de modifications et de défis auxquels fait face une infrastructure

<footnote n="42">⁴² Entretien, 5 décembre 2012, Washington DC.</footnote>
lorsque ses fonctions de base sont utilisées pour servir des objectifs politiques plus larges, et
l'étendue des ramifications techno-juridiques auxquelles peuvent donner lieu ces usages élargis.

4.4. Résistances « par l’infrastructure » : pour un DNS alternatif et décentralisé

La partie finale de ce chapitre se base sur une enquête menée entre 2012 et 2014 au sujet des projets de co-construction d'une alternative décentralisée au DNS – l'idée centrale de ces projets étant que la résistance aux cooptations du DNS peut avoir lieu non seulement, et même pas principalement, dans les arènes juridiques (comme dans les cas ci-dessus) mais également en se servant de l'infrastructure Internet.

À la fin de 2010, l'organisation WikiLeaks rend publics des milliers de câbles diplomatiques américains secrets, perdant quelques jours plus tard son hébergeur et le domaine wikileaks.org. Des discussions sur un « nouveau serveur racine concurrent », capable de rivaliser avec celui administré par l'ICANN, suscitent une nouvelle vague d'intérêt sur le Web, à l'initiative de l'« anarchiste » de l'Internet Peter Sunde, déjà impliqué dans la création de The Pirate Bay. Un registre alternatif de noms de domaine est envisagé, un système décentralisé, de type peer-to-peer (P2P-DNS), dans lequel les utilisateurs hébergeraient chacun une partie du DNS sur leurs ordinateurs, de sorte que tout domaine rendu temporairement inaccessible par un registre, pour quelque raison que ce soit, puisse toujours être accessible sur le registre alternatif. Au lieu de simplement ajouter un certain nombre d'options DNS à celles déjà gérées par l'ICANN (comme l'avaient fait auparavant des projets tels que OpenNic ou NewNet), ce projet vise à remplacer ou à contourner l'institution et l'architecture principales de gouvernance du DNS en faveur d'un modèle distribué, basé sur l'infrastructure fournie par les utilisateurs, dans lequel ceux-ci gèreraient chacun de façon bénévole une partie du DNS sur leurs propres ordinateurs. Face à la cooptation de l'infrastructure Internet pour des fonctions de médiation de contenu qui finit par restreindre leur liberté d'expression et d'accès, les utilisateurs/développeurs cherchent, à leur tour, à contourner cette cooptation de manière perturbatrice. Et par ce détournement (Akrich, 1998), ils créent de nouveaux arrangements de gouvernance-utilisation de l'infrastructure.
Le reste de cette section explore les débats sur la création de cette infrastructure décentralisée, contrôlée par les utilisateurs, en réponse à la cooptation du DNS ; ce faisant, on aborde les défis auxquels un DNS décentralisé pourrait être confronté, y compris les problèmes de sécurité possibles, la manière de garantir l'unicité mondiale dans la façon dont les ressources sont distribuées, et une fragmentation possible de l'Internet qui pourrait découler du manque d'interopérabilité entre les différentes alternatives, et/ou entre celles-ci et le DNS « dominant ».

### 4.4.1. Une histoire d'insatisfactions et de tentatives de changement

Les mécontentements concernant la manière dont le DNS est géré ne sont pas nouveaux. En raison de son caractère hiérarchique (organisé en une structure arborescente où chaque organisation locale ne gère les informations DNS que pour ses propres domaines, ou sous-arbres) et du fait qu'il n'a pas été construit initialement dans un souci de sécurité, des acteurs peu recommandables en ont fait le centre de leur attention par le passé ; les controverses mentionnées précédemment, et en particulier le contrôle de facto du système racine par les États-Unis, en ont fait le sujet de plusieurs réunions internationales et intergouvernementales animées.

Comme nous l'avons vu, le COICA puis le PIPA ont attiré l'attention sur le risque d'un contrôle de l'Internet exercé via le DNS. L'affaire de la saisie du nom de domaine de WikiLeaks a également bien illustré les pressions exercées via le DNS contre la liberté d'expression, et les risques de concentration : Wikileaks.org a été indisponible pendant plusieurs jours parce qu'il n'y avait qu'un seul hébergement DNS pour ce domaine. Bien qu'illustrée par de nombreux épisodes dont des institutions et des entreprises américaines ont été à l'origine, cette problématique n'est pas spécifique aux États-Unis. En France, la Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI) prévoit un filtrage obligatoire des noms de domaine que le gouvernement juge menaçants, une mesure dont la mise en œuvre pourrait se faire via le DNS.

Les frustrations concernant la gestion du DNS, présente et future, sont – comme souligné jusqu'à présent – nombreuses et légitimes. Le flamboyant « appel aux armes » de Peter Sunde en 2010 s'est avéré particulièrement médiatique et médiatisé, de par la personnalité et le parcours de
l'individu<fnref n="43" />, mais historiquement, ces frustrations ont déjà conduit à un certain nombre de projets alternatifs liés au DNS, visant à créer des serveurs racine alternatifs afin de contourner l'ICANN ou les bureaux d'enregistrement existants, ou à développer des systèmes de résolution de noms n'utilisant pas la hiérarchie du DNS, par exemple basés sur les tables de hachage distribuées (*Distributed Hash Tables*, DHT). Il semble y avoir un consensus parmi les développeurs sur le fait que les nouveaux projets de DNS alternatifs devraient donc commencer par se demander pourquoi ces projets, dont certains (comme CoDoNS ou le serveur racine alternatif Open Root Server Network, ORSN, arrêté en 2008) bien que techniquement solides et innovants, n'ont jamais connu de déploiement significatif. Sinon, ils risquent de connaître, tôt ou tard, le même sort.

D'un point de vue technique, les développeurs qu'on a interrogés font plusieurs remarques différentes sur la faisabilité d'un DNS décentralisé ou P2P. Le DNS sert trois opérations fondamentales : l'enregistrement des noms (la gestion de la réservation des noms de domaine Internet par différentes entités) ; la résolution des noms (la tâche en coulisse consistant à convertir les noms de domaine en leur adresse IP correspondante) ; et le maintien de la confiance des acteurs (la création d'une infrastructure capable de promouvoir une confiance généralisée dans le système grâce à une association unique de ressources). Historiquement, le terme « système de noms de domaine » a fait référence aux deux comme s'ils étaient nécessairement liés. Or, ce n'est pas le cas, même si le service d'enregistrement des noms et le protocole de résolution ont des interactions - les deux ont une structure arborescente, par exemple. Le mécanisme d'enregistrement garantit l'unicité des noms, l'une des fonctions les plus importantes du DNS, et le mécanisme de résolution permet à une machine d'obtenir des informations – par exemple, des adresses IP – en échange d'un nom de domaine. On pourrait donc prévoir de ne remplacer qu'un seul d'entre eux, ce que faisait par exemple le projet CoDoNS : remplacer la fonction de résolution par une table de hachage distribuée, tout en conservant le mécanisme d'enregistrement intact dans sa forme précédente.

Le remplacement du mécanisme de résolution, bien qu'il s'agisse d'une tâche colossale (il devrait modifier des centaines de milliers de machines) est possible : aujourd'hui, des mécanismes alternatifs existent déjà. Changer le système de nommage et d'enregistrement semble beaucoup plus irréaliste à un certain nombre de développeurs, pour une raison qui n'est pas principalement

<footnote n="43">43 https://slashdot.org/story/10/12/01/1320253/the-pirate-bay-co-founder-starting-p2p-dns</footnote>
technique : le fait qu'il soit déjà connu et adopté par tant d'utilisateurs. L'un des développeurs décrit les utilisateurs comme étant « plus compliqués à mettre à jour que les logiciels », faisant référence à l'effet cumulatif de type « boule de neige », qu'une masse critique d'individus utilisant un système d'information a sur d'autres individus.

Une question cruciale et controversée consiste donc à clarifier la fonction à laquelle un projet DNS P2P devrait s'attaquer. Dans son appel initial, Peter Sunde évoque la création d'une racine alternative, ce qui impliquerait des évolutions fondamentales dans le mécanisme d'enregistrement des noms de domaine. D'autres ont parlé dans le passé de la création d'un nouveau nom de domaine de premier niveau, .p2p, et d'autres encore semblent vouloir remplacer le DNS par un mécanisme basé sur BitTorrent. Plusieurs projets différents coexistent parmi les développeurs, chacun avec des spécifications différentes, ne partageant qu'une insatisfaction technique et politique commune avec le système actuel – et une culture inspirée du P2P. Les développeurs sont conscients de ce scénario d'ensemble et des fils rouges qui pourraient les rapprocher les uns des autres, mais jusqu'à présent, ces projets sont restés relativement isolés.

Une autre question discutée dans le contexte des projets de DNS alternatifs est la mesure dans laquelle les dispositions actuelles de gouvernance du DNS pourraient être remplacées ou complètement effacées. Plusieurs développeurs impliqués dans des projets DNS P2P mentionnent la possibilité que des organisations qui gèrent toujours une racine alternative, comme OpenNic, participent à ces projets en tant qu'instances alternatives de gouvernance. Une telle organisation pourrait être le registre du domaine .p2p ; dans ce cas, cependant, comme l'a fait valoir une personne interrogée, les problèmes actuellement représentés par des instances telles que l'ICANN, VeriSign ou les registres nationaux seraient probablement simplement déplacés vers OpenNic : « Le pouvoir ne serait pas dissous, mais déplacé ou transféré d'un acteur à un autre, et cela n'entraînerait pas, en soi, de solution au problème ».

Le plus souvent, c'est à ce moment-là que les discussions entre développeurs se déplacent vers la question cruciale, à la fois technique et profondément politique : quels services le DNS fournit-il, et quels intérêts sert-il ?
« Le DNS a survécu et s'est bien adapté, d'une manière quelque peu surprenante », souligne un
développeur. Il fournit des noms uniques, qui peuvent être mémorisés par un humain de manière
relativement facile, et qui peuvent être résolus par un programme. De plus, il fonctionne depuis
plus de 20 ans, malgré les changements importants qu'a connus l'Internet au cours de son
 évolution, passant d'une utopie tranquille et « symétrique » d'intellectuels passionnés à un média
de masse agité.

En fin de compte – affirme un développeur basé à Boston qu’on a pu interviewer – avant de passer
à un autre système, toutes les parties intéressées devront considérer le système auquel il faudra
renoncer pour y parvenir. Cette nécessité de peser le pour et le contre, notamment le fait qu’aucune
solution ne résoudra tous les problèmes sans inconvénient ni effet secondaire, est bien connue de
la communauté des développeurs P2P, même si plusieurs déclarations, notamment suite à
l’annonce du projet de Sunde, ont laissé l’enthousiasme pour l’utopie décentralisée l’emporter, de
manière quelque peu a-critique (voir Geere, 2010). Deux alternatives sont possibles pour faciliter
la recherche et la récupération de fichiers dans un système P2P : soit un système hiérarchique est
utilisé – c’est le cas du BitTorrent classique, où la récupération d’un fichier . torrent se fait par le
biais d’un Uniform Resource Locator (URL), donc d’un nom de domaine ; soit le système
fonctionne de manière complètement P2P et décentralisée, et dans ce cas, il n’y a pas d’unicité,
pas de racine unique. Le même nom peut faire référence à deux fichiers complètement différents,
il peut être enregistré par deux entités différentes, et faire référence à des contenus complètement
différents.

Comme le souligne un analyste politique d'une entreprise de Washington, la question de savoir si cette implication de la décentralisation est un problème qui vaut la peine d'être affronté dans toute sa complexité technique et politique, est « liée à l'évaluation subjective des différentes parties prenantes du système DNS ». Plusieurs des techniciens qu'on a interrogés ne sont cependant pas optimistes quant aux implications pratiques de ces évaluations. Si certains acteurs peuvent considérer que « le fait de contourner ou d'éliminer l'ICANN, les bureaux d'enregistrement actuellement fortement hiérarchisés, etc., vaut bien la peine de supporter certains inconvénients », les changements importants dans les modèles de sécurité et d'authentification que le DNS P2P entraînerait semblent gravement sous-représentés dans les débats en ligne et hors ligne
principalement non techniques, si on les compare à leur importance. Ils ne sont mentionnés
explicitement et clairement que dans une poignée de contributions, qui semblent par ailleurs avoir
un consensus sur le fait que : « Et oui, il ne sera pas sécurisé et authentifié comme le système
actuel. Nous devrons simplement nous en accommoder » (Coldewey, 2010). L'enregistrement de
noms uniques dans un environnement P2P, sans besoin d'un registre central, a déjà été théorisé et
codé. Cependant, son bon fonctionnement repose sur une prémisse très difficile à réaliser dans des
contextes P2P réels, comme l'ont montré des décennies d'histoire de cette technologie : toutes les
parties doivent coopérer.

Qu'y a t-il à gagner, et qu'y a t-il à perdre, de la modification substantielle du système de
résolution ? Ici, les développeurs insistent à nouveau sur le fait que le DNS actuel est basé sur plus
de vingt ans d'expérience et d'interaction avec le « monde réel ». Tout autre mécanisme – bien
que ceux basés sur les DHT soient techniquement solides, et méritent certainement l'attention de
tout développeur ambitieux – va certainement prendre des années avant d'atteindre un stade de
développement suffisamment mature, et il faut s'attendre à une longue coexistence ; un
développeur insiste sur le fait que « les affirmations selon lesquelles on pourrait remplacer les
opérateurs DNS actuels et les entités de gouvernance en trois mois ne sont guère plus que des
fanfaronnades irréalistes ».

4.4.2. Ingénierie, adoption et gouvernance : le triple défi des alternatives au DNS

Selon nos interviews de développeurs et d'ingénieurs, les alternatives au DNS sont confrontées à
un triple défi. Le premier a trait à la « bonne ingénierie » : la sécurité du mécanisme de résolution
des noms. Actuellement, la confiance de l'utilisateur dans le résultat de la résolution vient du fait
qu'une machine a interrogé un serveur connu. Dans un environnement P2P, ce mécanisme de
validation « unidirectionnel » disparaît, ce qui donne lieu à un scénario où n'importe quel nœud
particiant au système peut apporter tout et n'importe quoi à la DHT, sans qu'un serveur agisse
comme une autorité « légitimant » la validité de cette information. Le projet CoDoNS a résolu le
problème en appliquant le DNSSEC à son système, une manière techniquement correcte de traiter
le problème. Mais ce faisant, on a simplement changé le système de résolution, alors que
l'infrastructure d'enregistrement et sa gouvernance restent les mêmes, avec leurs défauts. Plus
généralement, il est de plus en plus évident qu'il est impossible de parvenir à une sécurité totale dans un environnement P2P « pur ».

Dans le cas où l'un des projets DNS décentralisés atteindrait le stade de l'appropriation par les utilisateurs, la question cruciale pourrait être la confiance des utilisateurs envers les autres utilisateurs. Avec la configuration actuelle, nous faisons confiance aux serveurs DNS comme OpenDNS, Google DNS, etc. pour nous indiquer la bonne direction lorsque nous voulons accéder à un site web. Avec le schéma proposé par P2P-DNS, nous devrons compter sur les autres utilisateurs du réseau pour nous diriger, et « c'est une chose de faire confiance à OpenDNS, Google, etc., mais c'en est une autre de faire la même chose avec un ordinateur aléatoire<fnref n="44" /> ».

Au-delà des choix de conception et d'innovation, se pose la question de la gouvernance politique, dont les développeurs ont une conscience aiguë (et peut-être surprenante). Les questions à l'origine de la prolifération des propositions de P2P-DNS sont profondément politiques : elles concernent le contrôle, la liberté et la censure. Or, remarque un développeur : « Cette 'gouvernance par l'infrastructure', comme vous l'appelez, si elle ne se fait pas via le DNS, elle se fera via le Border Gateway Protocol, ou via l'un des nombreux mécanismes de filtrage IP qui existent sur Internet »<fnref n="45" /> Ainsi, les solutions techniques aux questions controversées qui ont une composante politique devraient, à un moment donné, être accompagnées d'évolutions des institutions, de peur que la gouvernance de l'Internet ne soit réduite à une guerre de technologies de surveillance et de contre-surveillance, de cooptation et de contre-cooptation des infrastructures. En définitive, de la part d'acteurs faisant part de la communauté technique, c'est une préoccupation commune très politique qui semble se dégager. L'Internet peut en effet trouver des moyens de « traiter la censure comme un dommage et de la contourner », comme l'a fait remarquer David Clark, pionnier de l'Internet. Toutefois, à long terme, les solutions durables aux restrictions des libertés sur Internet ne pourront pas se passer d'institutions de gouvernance d'Internet capables de s'engager dans une réflexion et un examen de leurs moyens, de leurs objectifs et de leurs rôles délicats dans la gestion de la principale « infrastructure globale » d'aujourd'hui.

<footnote n="44">⁴⁴ https://slashdot.org/story/10/12/01/1320253/the-pirate-bay-co-founder-starting-p2p-dns</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Entretien, 16 janvier 2013, Cambridge (MA, États-Unis).</footnote>
4.5. Le DNS, au cœur des infrastructures controversées d'Internet

Dans ce chapitre, j'ai montré comment le DNS, système qui assure la traduction entre les adresses numériques utilisées par les ordinateurs pour acheminer les paquets d'informations sur Internet, et les noms de domaine alphanumériques que les individus utilisent pour accéder aux sites Web, est devenu l'un des principaux champs de controverse où le pouvoir social, politique et économique est inter-médié dans la sphère publique en réseau. La fonction de base du DNS a été progressivement élargie, reconfigurée ou cooptée pour d'autres objectifs, notamment comme moyen d'application des droits de propriété intellectuelle et régulateur de contenus, ce qui a amené des acteurs techniques et des activistes numériques à développer des projets de DNS alternatif et décentralisé afin de contrer cette cooptation, également en se servant de moyens « d'infrastructure ».

Le cas du DNS est intéressant dans la mesure où il est traversé par des multiples controverses au niveau de la gouvernance *des* infrastructures Internet (concernant par exemple le rôle d'organisations telles que l'ICANN, son lien privilégié avec le ministère américain du commerce, et sa capacité à évoluer vers un organisme pleinement multi-parties-prenantes), de la gouvernance *dans* les infrastructures Internet (par exemple, les revendications d'identité nationale et le potentiel économique de certains ccTLD tels que .za ou .tv), et de la gouvernance *par* les infrastructures Internet (par exemple, les utilisations du DNS comme instrument d'application du droit de la propriété intellectuelle).

Le cœur du chapitre s'est concentré plus particulièrement sur ce troisième aspect. J'ai examiné comment les noms de domaine, notamment les ccTLD, ont acquis un rôle important dans les débats mondiaux sur les droits de propriété intellectuelle, alors que plusieurs acteurs ont cherché à saisir des noms de domaine pour exécuter ces droits. J'ai présenté deux cas qui mettent en évidence la mesure dans laquelle les controverses sur les noms de domaine surviennent souvent à l'intersection de la gouvernance d'Internet et de questions de juridiction : dans le contexte d'un Internet mondial, dans lequel un contenu légal dans une juridiction peut être illégal dans une autre, les implications des politiques ccTLD deviennent évidentes.
Les ccTLD sont devenus un élément central des débats mondiaux sur les droits de propriété intellectuelle, à la fois pour mettre en œuvre ces droits, et comme moyen d'en contourner l'application. L'utilisation croissante des saisies de noms de domaine comme moyen de réglementer le contenu met en évidence la mesure dans laquelle les opérateurs techniques de ccTLD (par exemple, les registres) peuvent être exploités « pour imposer les lois nationales de leur pays d'incorporation sur un contenu mondial, sous les ccTLD et les gTLD qu'ils gèrent » (de La Chapelle & Fehlinger, 2016). De cette façon, les ccTLD peuvent être utilisés comme des outils pour l'extension extraterritoriale de la souveraineté dans le cyberespace, entraînant ce que de La Chapelle et Fehlinger (2016) appellent « une course juridique aux armements », dans laquelle les gouvernements adoptent des lois visant à utiliser l'infrastructure afin de réaffirmer leur souveraineté dans le cyberespace. La question est de savoir comment affirmer le contrôle « par l'infrastructure » sans bafouer les droits civils, politiques et humains fondamentaux tels que la liberté d'expression et sans endommager les technologies qui ont permis aux réseaux de communication mondiaux de prospérer.

En proposant des projets de DNS décentralisé, certains acteurs proposent de se libérer de ce dilemme en construisant une infrastructure « autre », qui permette de bâtir dans les choix techniques eux-mêmes moins de hiérarchie et de goulots d'étranglement que dans le DNS existant, tout en reconnaissant qu'une série de limites importantes, inscrites dans les technologies et dans les usages potentiels, compliquent ces alternatives. En définitive, parmi les promoteurs de ces projets, on retrouve la prise de conscience que la décentralisation comme « désintermédiation » et comme « libération » de mécanismes de gouvernance perçus comme contraignants est bien plus difficile à mettre en œuvre qu'on ne pourrait penser. Le prochain chapitre en fournira, avec le cas de Bitcoin, une autre illustration.
Chapitre 5. Bitcoin, ou comment gouverner (par la technique) ce qui ne devait pas être gouverné

Dans ce chapitre, j'aborde une des technologies de réseau décentralisées les plus médiatisées de la dernière décennie : Bitcoin. Crée sur l'onde d'une crise financière et du manque de confiance répandu dans les institutions monétaires, Bitcoin s'est proposé comme système ayant pour principe structurant la blockchain ou chaîne de blocs, principe technique censé, en théorie, se substituer à une gouvernance humaine comprise comme peu fiable, si pas carrément malhonnête. Dans un travail d'enquête mené entre 2012 et 2016, Alexandre Mallard, Cécile Méadel et moi avons montré comment de nombreux points de « faiblesse » technique et organisationnelle (qui sont, en fait, autant de points de redistribution et reconfigurations du pouvoir et de l'autorité) ont pris forme et contribué à forger la « gouvernance par l'infrastructure » de Bitcoin<fnref n="46" />. Au fil de l'histoire de Bitcoin, on apprend à découvrir comment la pratique de la gouvernance s'invente au-delà de la régulation et du contrôle au sens strict, ce qui résonne avec le travail de Kelty (2005) : une partie des infrastructures d'Internet sont des infrastructures de gouvernance au sens d'organisation explicite de formes de relations entre les personnes, et entre elles et leur environnement.

Est-il possible de mettre en place des mécanismes de gouvernance fiables pour Bitcoin, la technologie qui, de par sa conception et son manifesto, n'était au départ « pas censée être gouvernée » ? Cette question a été soulevée à plusieurs reprises depuis la création de ce système de monnaie numérique. En effet, depuis sa création, Bitcoin a été présenté comme une monnaie « alternative » censée contourner les institutions financières et économiques soutenues par l'État ; ce n'est pas une coïncidence si la naissance et l'ascension rapide du bitcoin ont eu lieu au moment même de l'histoire récente, en 2008, lorsque la crise financière mondiale a mis en évidence les failles et les coulisses douteuses du système financier mondial. N'étant pas censée être contrôlée par une autorité centrale, l'offre monétaire du bitcoin est façonnée et définie par son protocole éponyme – sa pierre angulaire étant que, dès la création du système, le nombre total de bitcoins pouvant être créés était connu et établi à l'avance (vingt et un millions), tout comme leur taux de

<footnote n="46">⁴⁶ Ce chapitre se fonde sur les articles et chapitres écrits ensemble dans le cadre de cette enquête (Mallard, Méadel & Musiani, 2014, Musiani, Méadel & Mallard, 2015, et notamment Musiani, Mallard & Méadel, 2017).</footnote>
génération au fil du temps. La génération de bitcoins repose sur une activité appelée « minage », dont le principe est que les bitcoins sont attribués en récompense aux utilisateurs, les *mineurs*, qui prêtent leurs ressources informatiques et leurs disques durs au système à des fins opérationnelles et de sécurité. L'établissement du fonctionnement « purement » technique du système, comme nous l'avons mentionné, était strictement lié à l'objectif présumé d'éradiquer la corruption et les pratiques dangereuses et spéculatives « d'origine humaine » de la finance et des marchés – on ne pouvait plus faire confiance aux banques et aux États, ce qui ouvrait la voie à une solution reposant sur la cryptographie et l'architecture technique. Cependant, lorsque le bitcoin a commencé à devenir un système mondial et à susciter l'intérêt et les opportunités commerciales de divers acteurs, dont un certain nombre de nouveaux intermédiaires de marché, la question de la confiance est revenue au premier plan. Et avec elle, ont (res-)surgi des questions telles que la redistribution de l'autorité et du pouvoir – et la gouvernance.

## 5.1. Comment fonctionne Bitcoin ?

La construction de nouvelles formes de monnaie électronique est l'un des domaines d'application de la technologie pair-à-pair qui a conduit à des développements innovants au cours des dernières années. Bitcoin est certainement parmi les exemples les plus intéressants à cet égard. Basée sur un protocole P2P publié en 2008 par un mystérieux développeur ou groupe de développeurs (Nakamoto, 2008), à ce jour toujours non identifié, et rapidement adoptée par un nombre surprenant d'utilisateurs de l'Internet, cette monnaie s'est rapidement développée, au point qu'elle a déjà connu plusieurs crises. Plusieurs dizaines de milliers de transactions ont lieu chaque jour en Bitcoin, et le volume total des transactions qui y ont lieu est soupçonné d'avoir atteint 1 milliard de dollars. Comme c'est souvent le cas dans l'univers P2P, les développeurs visent à offrir des solutions alternatives à différents types de services existants, puisque les caractéristiques de base des architectures de réseaux distribués permettent à la fois d'explorer différentes pistes techniques et de promouvoir, dans la pratique quotidienne des services Internet, des principes socio-politiques différents de ceux qui ont cours dans la vie « hors ligne ».

Une des caractéristiques principales de Bitcoin est la promesse de « faire sans », c'est-à-dire sans
les intermédiaires de la finance, telles les banques, les institutions financières ou les autorités politiques nationales et supranationales qui s'occupent de l'échange et de la régulation monétaire. Ces différents intermédiaires sont accusés d'« éloigner » la monnaie de ses utilisateurs, de façon coûteuse de surcroît, et d'abandonner ce qui pourrait être considéré comme un « bien commun » à un capitalisme aujourd'hui confronté aux nouveaux défis résultant de la crise économique mondiale de 2007-08. Se passer des intermédiaires impliquerait de se débarrasser des garants institutionnels de la confiance monétaire, c'est-à-dire la reconnaissance, par toutes les parties au sein d'un système juridique, qu'un moyen de paiement est valable pour répondre à une obligation financière. Le fonctionnement des monnaies « officielles » se fonde sur l'existence d'acteurs comme les banques centrales, les garants ultimes de la valeur des biens et des titres en circulation. Inversement, Bitcoin offre la possibilité d'effectuer des transactions via la communication directe entre les utilisateurs, sans la nécessité de recourir à des tiers chargés de légitimer la valeur monétaire concernée. Ainsi, Bitcoin semble souligner, et peut être insuffler une nouvelle signification, à la centralité de la nature sociale de l'échange monétaire (Graeber, 2011). En outre, il permet d'observer de façons inédites l'économie politique de la production entre pairs : les nouvelles dynamiques de production, de gouvernance et de propriété qui émergent de la transformation progressive de certains des systèmes complexes qui entourent notre vie quotidienne en réseaux distribués (Bauwens, 2005). Bitcoin conteste la notion de confiance liée à une banque centrale avec l'idée d'une « confiance distribuée », étroitement liée à l'architecture technique en pair-à-pair.

En tant que service fonctionnant sur un réseau P2P, Bitcoin permet aux utilisateurs d'exécuter des paiements en rajoutant une signature numérique à leurs transactions. Il cherche à maintenir l'unicité des transactions à travers un service d'horodatage distribué. Les utilisateurs qui souhaitent entreprendre des transactions Bitcoin doivent installer un logiciel de P2P sur leur ordinateur, ce qui leur permet d'émettre et de recevoir des unités monétaires. Le logiciel permet aux utilisateurs de générer des adresses électroniques sous la forme de clés chiffrées que seul l'utilisateur peut authentifier. Ces adresses fonctionnent également en tant que « comptes » dans lesquels les bitcoins peuvent être stockés. Chaque transaction consiste à envoyer une quantité prédéterminée d'une adresse à l'autre au sein du réseau. Chaque transaction entre deux utilisateurs est recueillie sous forme agrégée dans un « bloc », qui est lui-même intégré à un répertoire, la *blockchain* ou
« chaîne de blocs ».

Selon un modèle répandu dans les applications dotées d'une architecture P2P, la chaîne de blocs n'est pas stockée dans un endroit centralisé, mais elle circule, et est constamment partagée entre tous les membres du réseau. Ainsi, la chaîne de blocs fonctionne en tant que référentiel public, qui inclut l'historique de toutes les transactions conclues après que le système a été lancé. Elle permet de savoir à tout moment quelle est la répartition des bitcoins entre les différentes adresses actives dans le réseau. Afin de garantir la fiabilité de cette information, seuls les blocs relatifs aux transactions authentifiées peuvent être ajoutés à la chaîne de blocs. Ainsi, chaque bloc est soumis à une vérification qui consiste - pour le dire vite - à examiner la séquence des transactions afin de s'assurer, par comparaison avec les transactions antérieures, que les utilisateurs sont effectivement en possession des biens qu'ils souhaitent échanger. Ce processus de vérification est effectué par certains des ordinateurs connectés au réseau.

Le logiciel Bitcoin installé sur les ordinateurs de tous les membres de cette communauté monétaire vise à suivre le flux permanent des transactions, mais il permet également, si les utilisateurs acceptent, de contribuer à la puissance de calcul nécessaire à l'ensemble du système pour la vérification en continu de la chaîne de blocs. En échange de cette contribution, l'utilisateur est récompensé par une quantité donnée de bitcoins. Ainsi, la création monétaire se réalise grâce à la contribution donnée par les utilisateurs à l'authentification des transactions, appelée minage (mining).

Le protocole technique a été conçu de telle manière que la quantité d'argent qui est progressivement « libérée » par le processus de mining, et correspondant à la masse monétaire disponible pour l'échange, ne peut pas dépasser une quantité prédéterminée de 21 millions de Bitcoins. Cette limite est inscrite dans l'algorithme de Bitcoin. Le système n'est par ailleurs pas soutenu ou légitimé par aucun gouvernement ou autre entité juridique ou politique, et n'est pas remboursable contre de l'or ou d'autres biens reliés à des processus de légitimation par ces organismes. Son architecture décentralisée et distribuée n'implique aucune entité centrale chargée de la régulation de la valeur ou de la quantité totale de bitcoins. Ces fonctions sont déléguées au réseau d'utilisateurs lui-même.
L'architecture P2P de Bitcoin redistribue donc les responsabilités du bon fonctionnement du système, et ce à plusieurs égards. Premièrement, les utilisateurs doivent accepter un système dont le fonctionnement est basé sur le partage et la mise en commun des ressources individuelles. Cela implique un acte explicite d'adhésion au système, et une participation explicite par la suite, ce qui vise à préserver le système comme un dépôt de valeur. Deuxièmement, sa complexité technique est à la fois une garantie et une faiblesse potentielle. Une infrastructure technique complexe et résistante, permettant des routes d'échange alternatives en raison de sa décentralisation, peut susciter la confiance. Toutefois, et pour les mêmes raisons, elle peut aussi être une source de problèmes, des spéculations, des controverses, de comportements inappropriés, d'utilisations abusives. Enfin, si l'élaboration collective du code et du « contenu » dans le système est décentralisée, elle n'est que très rarement égalitaire : les rôles des utilisateurs, les niveaux d'engagement et les types d'intervention dans le système diffèrent, et ces discontinuités - entre ceux qui co-développent le code et ceux qui ne le font pas, entre ceux qui « minent » et ceux qui se limitent à échanger - ont des effets structurants sur la durabilité du système Bitcoin.

Le développement de la crypto-monnaie s'accompagne en effet de controverses multiples, non seulement chez les spécialistes de la monnaie mais aussi plus largement dans la presse et dans l'espace public. La viabilité de la monnaie fait l'objet de nombreux débats qui s'interrogent d'une part sur la durabilité et la fiabilité de ce moyen d'échange monétaire et d'autre part sur la capacité d'un tel dispositif a-régulé à s'autogouverner (Jacobs, 2011).

Du point de vue numéraire, le cours de la monnaie a connu plusieurs moments de fébrilité intense, avec des chutes importantes de sa valeur d'échange, cette volatilité mettant en cause la confiance dans le dispositif (Mallard et al., 2014). Plusieurs faillites, plus ou moins frauduleuses, des vols de monnaie par des intermédiaires, la fermeture de MtGox, la plus grosse plateforme d'échange, qui s'est dit victime de manœuvres frauduleuses, suivi par l'arrestation de son responsable (en août 2015) ont englouti des masses financières importantes et ont par la même mis en évidence des points de vulnérabilité du système.

L'autorégulation de la monnaie est également controversée. Le principe d'égalité des porteurs a été ébranlé par le succès de la monnaie : si chacun pouvait à l'origine produire des bitcoins contre
de la CPU (du temps machine), il faut désormais des capacités techniques qui dépassent celles de l'individu lambda. Ainsi, co-existent désormais dans le système deux catégories d'acteurs aux droits et compétences différenciés, ceux qui produisent de la monnaie et ceux qui se contentent de l'utiliser. Par ailleurs, l'ambition de Bitcoin de se débarrasser des intermédiaires n'a pas abouti et ceux-ci prolifèrent au contraire dans le monde de la crypto-monnaie en particulier pour convertir la monnaie, la gérer ou la produire. Enfin, les autorités publiques ont multiplié les tentatives pour intervenir dans la régulation du bitcoin, qu'il s'agisse de contrôler les échanges illégaux ou de réintroduire des règles communes pour les transactions. C'est cette « gouvernance malgré elle » que souhaite aborder ce chapitre.

## 5.2. Une infrastructure évolutive et controversée

Ce chapitre aborde la question de la gouvernance de Bitcoin en examinant les controverses autour d'éléments d'infrastructure spécifiques et critiques. Dans l'histoire courte mais chargée de Bitcoin existent de nombreux débats de ce type, d'ampleur variable (ils peuvent se limiter à une dispute temporaire sur un forum en ligne, ou s'étendre à un large éventail d'acteurs intervenant sur la crypto-monnaie), où, par exemple, ce qui semblait être une question technique s'est transformé en problème politique, où les explications d'un crash mélangent limites techniques et crise financière, où un doute est soulevé sur la frontière entre ce qui appartient à la *blockchain* et ce qui appartient aux intermédiaires, et ainsi de suite. De tels événements dans l'histoire de Bitcoin, qui ont mis en lumière des tensions, des conflits ou des divergences entre les acteurs concernés de Bitcoin sur des aspects spécifiques – qu'il s'agisse de la modification d'une caractéristique technique, de l'organisation et de la hiérarchie entre les développeurs principaux, ou de l'introduction ou de la disparition d'un intermédiaire – sont des lieux utiles pour observer la « fabrique » de la gouvernance de Bitcoin. Ainsi, en observant de tels événements, ce chapitre cherche à répondre à des questions telles que : comment des phénomènes structurants de la gouvernance, telles que l'action collective et le débat, le consensus et l'intervention des acteurs publics, sont-ils « dévoilés » par des dynamiques de controverse ? Qui sont les acteurs qui s'emparent, ou qui se voient confier, la responsabilité et l'autorité, en particulier lorsqu'il s'agit de décentraliser ou recentraliser des composantes spécifiques du système ?
Ce chapitre s’appuie bien sûr sur deux des principaux courants de la littérature STS dont on a discuté dans les chapitres 2 et 3 de ce mémoire : d’une part, les travaux qui explorent le rôle des intermédiaires de l’information et des infrastructures et architectures techniques en tant qu’instruments de gouvernance de l’Internet et « points de contrôle », autour desquels se jouent les questions de performance technique et économique, mais aussi des batailles liées aux valeurs et aux libertés. D’autre part, les recherches qui traitent des effets structurants et performatifs des controverses socio-techniques sur la gouvernance, et analysent les processus mêmes par lesquels les normes sont créées, négociées et mises à l’épreuve, considérés comme étant non moins importants que les normes « stabilisées » elles-mêmes.

En s’appuyant sur ces perspectives, quelques contributions ont cherché à appliquer les perspectives STS plus spécifiquement à l’étude de Bitcoin et de l’interaction entre la technologie et la politique qui y est en jeu. Bill Maurer et al. (2013) ont élaboré la notion de « métallisme numérique », en s’inspirant à la fois des STS et de l’anthropologie de la monnaie, pour rendre compte de la combinaison de matérialité et de virtualité qui caractérise le bitcoin. Le concept souligne la dématérialisation du bitcoin, dans lequel la valeur est « incorporée » comme l’est la monnaie dans l’or ; il souligne également comment, comme pour toute technologie soutenue par des réseaux numériques, la dématérialisation de la monnaie elle-même s’accompagne de la mise en place d’une infrastructure matérielle lourde. Dans un mélange de STS et de sociologie économique, Henrik Karlstrøm (2014) voit dans « l’encastrement matériel » des interactions marchandes la principale clé analytique pour comprendre la manière dont les monnaies virtuelles sont intimement liées à la configuration institutionnelle du monde matériel, tout comme les monnaies non virtuelles, ce qui permet de faire le pont entre les spécificités du bitcoin et l’histoire de la monnaie pour en tirer des leçons utiles. Il note également le défi que représente une étude qualitative des sciences sociales sur Bitcoin, en raison de la nouveauté du phénomène, de l’anonymat généralisé des principaux acteurs et de la nature des sources, dont beaucoup « sont, dans une certaine mesure, non vérifiables au sens académique traditionnel – beaucoup proviennent de pages web éphémères plutôt que de recherches publiées ». Dans une contribution centrée sur les méthodes, utilisant également Bitcoin comme un cas particulièrement emblématique de défi aux approches des sciences humaines et sociales, Pablo Velasco (2016) note le statut de la monnaie distribuée comme objet de recherche
« métamorphique » et observe que « parce que le bitcoin est à la fois un protocole, une monnaie, un logiciel, un réseau et un phénomène culturel, il peut jouer le rôle discontinu d'instrument, de méthode et d'objet de recherche » ; il note également que les données sur les crypto-monnaies sont « démocratiquement rares », contrairement à celles dont disposent les chercheurs sur les réseaux sociaux, par exemple.

Dans le contexte actuel de battage médiatique fréquent autour de la technologie blockchain, vantant notamment sa capacité à s'autoréguler entièrement via l'algorithme qu'elle sous-tend, la contribution de Primavera De Filippi et Benjamin Loveluck (2016) s'appuie sur la controverse (fin 2015/début 2016) autour du fork Bitcoin XT pour illustrer les limites d'une confiance excessive dans des outils purement techniques pour aborder des questions complexes de gouvernance, incluant des éléments de coordination sociale et d'échanges économiques. Une contribution antérieure d'Alexandre Mallard, Cécile Méadel et moi-même (2014) a montré comment, en introduisant et en discutant des dispositifs, des dynamiques ou des opérations spécifiques comme étant d'une certaine manière liés à l'établissement de la confiance, les connaissances expertes pionnières sur le bitcoin ont contribué à la définition et à la mise en forme mêmes de cette confiance au sein du système Bitcoin, contribuant finalement à réaliser la définition partagée de sa valeur en tant que monnaie.

Dans l'ensemble, ces contributions s'appuient sur des analyses détaillées et situées de la conception, la construction, l'établissement et l'appropriation de la technologie dans un système complexe tel que Bitcoin, et explorent finalement les liens entre la politique de l'infrastructure Internet et l'infrastructure en tant que politique Internet.

### 5.3. La gouvernance de Bitcoin en trois « controverses d'infrastructure »

Cette section centrale du chapitre présente trois aspects fondamentaux de l'histoire de Bitcoin que nous avons identifiés comme particulièrement pertinents pour étudier la question de la gouvernance, car ils ont fait l'objet d'un large débat public dans les cas où des événements « révélateurs » ont eu lieu. Une première dimension concerne la fiabilité des réseaux et des
protocoles sous-tendant la *blockchain* et son intégrité, qui a été mise à mal, par exemple, par un
certain nombre de défaillances et de détournements de sécurité entre 2010 et 2014, ou plus
récemment, par la mise en œuvre d'un « *hard fork* », Bitcoin XT, fin 2015. Une deuxième
dimension explore le développement d'un écosystème articulé d'intermédiaires Bitcoin qui a
progressivement introduit la monnaie numérique dans les réseaux internationaux du commerce et
de la finance et l'a exposée à un certain nombre de points de vulnérabilité et d'exploitation « non
purement techniques » – un épisode marquant à cet égard étant la fermeture, aux conséquences
éclatantes, de la plateforme MtGox en 2014. Une troisième dimension aborde les liens ambigus
avec l'économie souterraine incarnée par l'affaire Silk Road, débutée en 2011, affaire qui met en
lumière l'impact des enquêtes policières sur le fonctionnement de l'architecture Bitcoin.

5.3.1. La « fourche involontaire » de mars 2013

Pour aborder la question de la relation entre la fiabilité du protocole technique et la confiance des
utilisateurs – et ses conséquences pour la gouvernance de Bitcoin – les événements entourant la
« fourche (fork) involontaire » de mars 2013⁴⁷ sont particulièrement intéressants, car ils montrent
comment la communauté Bitcoin, des développeurs principaux aux mineurs en passant par les
utilisateurs en général, a répondu à un moment de crise profondément ancré dans l'architecture
technique, pour lequel il fallait développer à la fois une réponse technique et un consensus
politique sur la solution. Les faits essentiels de l'événement sont les suivants : les 11 et 12 mars
2013, un mineur utilisant la version 0.8 du logiciel Bitcoin a créé un bloc invalide, de taille
importante. Cela a créé une scission ou « fourche » involontaire dans la *blockchain*, puisque les
ordinateurs équipés de la version la plus récente du logiciel à l'époque (0.8) ont accepté le bloc
invalid et ont continué à construire sur la chaîne divergente, tandis que les versions plus anciennes
du logiciel l'ont rejeté et ont continué à étendre la *blockchain* sans le bloc incriminé. Cette scission
a entraîné la création de deux ensembles de transactions distincts, sans consensus clair ni même
connaissance de l'existence de l'autre, ce qui a permis de dépenser deux fois les mêmes fonds sur
chaque chaîne.

<footnote n="47">47 J'ai été le « *lead* » de ce volet de l'enquête.</footnote>
En plus de relater l'incident de manière directe, il est intéressant de noter que le compte-rendu de Wikipedia sur le sujet ajoute que « les mineurs ont résolu la scission en rétrogradant à la version 0.7, ce qui les a remis sur la voie de la blockchain canonique. Les fonds des utilisateurs n'ont pratiquement pas été affectés et étaient disponibles lorsque le consensus du réseau a été rétabli. Le réseau a atteint le consensus et a continué à fonctionner normalement quelques heures après la scission ». Cela soulève un certain nombre de questions intéressantes liées à notre question centrale de recherche, dans la mesure où ce « pépin » technique sans précédent a nécessité la négociation d'une nouvelle norme pour réorganiser les opérations de Bitcoin en une seule et unique blockchain -- et la mise en œuvre d'un « mélange » réussi d'éléments techniques, politiques et sociaux pour y parvenir. Que s'est-il effectivement passé derrière la résolution de la scission, et qui en est responsable ? Comment le réseau est-il « parvenu à un consensus » ? Le réseau a-t-il « fonctionné normalement » après cet épisode ? Qui étaient les acteurs et les actants de cette séquence d'événements ?

Le premier document à partir duquel il fallait commencer notre exploration a été, sans aucun doute, le rapport d'alerte sur le site web de Bitcoin et la proposition d'amélioration « post-mortem » associée, cette dernière ayant été rédigée par l'un des principaux développeurs de Bitcoin, Gavin Andresen. Bien que succinct et impersonnel, le rapport commence à donner une consistance « située » à certains aspects de l'affaire. Par exemple, il devient plus clair que la cause du problème était la création, l'extraction et la diffusion d'un « gros bloc [...] incompatible avec les versions antérieures de Bitcoin », le problème avec le bloc étant – précise la proposition d'amélioration – qu'il affichait un « plus grand nombre d'entrées de transactions totales que précédemment ». Dans son analyse ultérieure de l'incident, Vitalik Buterin (2013) précise que l'incident était lié à la publication de la version la plus récente de bitcoind, l'implémentation la plus populaire de Bitcoin utilisée par les mineurs. Les développeurs de cette version, appelée 0.8, ont changé la base de données utilisée par bitcoind pour stocker les blocs et les transactions, passant d'une base appelée BerkeleyDB à une autre appelée LevelDB, considérée comme plus efficace et plus adaptée pour réduire le temps de synchronisation de la blockchain. Cependant, explique Buterin,
ce que les développeurs n'ont pas réalisé à l'époque, c'est qu'en faisant cela,
ils ont aussi accidentellement introduit un changement dans les règles du
protocole Bitcoin. Afin d'effectuer une mise à jour de la base de données, le
processus de base de données doit effectuer un 'verrouillage' sur la partie de
la base de données qui stocke cet élément d'information particulier, un
mécanisme mis en œuvre pour empêcher deux changements de se produire
simultanément.

LevelDB ne plaçait aucune restriction sur le nombre possible de verrous, mais BerkeleyDB en avait, et a échoué lorsqu'un seul bloc a nécessité plus de verrous que cette limite supérieure.

Les nœuds exécutant la version la plus récente du logiciel, 0.8, ont pu gérer ce gros bloc, mais certains nœuds exécutant des versions antérieures du logiciel l'ont rejeté. Cette bifurcation involontaire de la blockchain, apprend-on du rapport d'alerte, est due au fait qu'au moment de l'incident, les nœuds exécutant les versions antérieures à la version 0.8 du logiciel disposaient d'une puissance de calcul supérieure à celle des nœuds exécutant la version la plus récente, ce qui leur conférait automatiquement la prééminence :

> La chaîne incompatible avec la version pré-0.8 (ci-après dénommée "chaîne 0.8") disposait à ce moment-là d'environ 60 % de la puissance de hachage minière, ce qui a empêché la scission de se résoudre automatiquement (comme cela aurait été le cas si la chaîne pré-0.8 avait dépassé la chaîne 0.8 en termes de travail total, obligeant les nœuds 0.8 à se réorganiser en faveur de la chaîne pré-0.8).

À cet endroit, le compte-rendu de l'incident commence à mentionner certains acteurs spécifiques de l'écosystème Bitcoin au sens large – par exemple, deux pools de minage<fnref n="48" />, BTCGuild et Slush, qui ont rétrogradé leurs nœuds Bitcoin 0.8 en 0.7 « afin que leurs pools rejettent également le bloc le plus large ». En raison de leur position centrale dans le processus de minage de Bitcoin, le geste de ces deux acteurs a déplacé la majorité du pouvoir de calcul sur la chaîne sans le bloc le plus important, provoquant finalement la réorganisation des nœuds 0.8 vers la chaîne pré-0.8. Plus loin, le rapport mentionne cet aspect – l'un des premiers mouvements déterminants pour revenir à une seule et unique norme stabilisée – comme un aspect positif, dans lequel les deux acteurs ont eu un comportement altruiste, car la rétrogradation de leurs nœuds a été bénéfique pour le système mais

<footnote n="48">⁴⁸ *Mining pools*, services qui permettent aux mineurs de s'associer sous une même entité afin de miner des cryptomonnaies.</footnote>
« leur a fait sacrifier des sommes d'argent importantes », étant donné qu'ils avaient précédemment exploité la version 0.8 et qu'en revenant à 0.7, ils ont perdu ce qu'ils avaient miné.

Le rapport fait état d'un cas important de double dépense, c'est à dire le fait de réussir à dépenser de l'argent plus d'une fois – ce contre quoi le grand répertoire de la blockchain distribuée mais unique qui sous-tend Bitcoin protège généralement, mais la bifurcation involontaire l'a rendu temporairement possible. L'individu à l'origine de la double dépense s'est ensuite identifié comme un utilisateur expérimenté qui tentait d'établir la preuve que ce type d'opération était possible, et a révélé les détails de ses actions (un dépôt d'une somme importante, équivalente à 10 000 dollars, sur le système de paiement en ligne OKPay). Le rapport « post-mortem » de l'incident inclut cet événement dans la liste de « ce qui a marché » – soulignant que les actions de l'utilisateur ont finalement rendu le système plus fort, parce qu'il a testé une de ses défaillances sans intention malveillante. Par ailleurs, les analyses ultérieures contestent quelque peu cette interprétation, affirmant que « une bifurcation perdurant dans le temps aurait probablement exacerbé le problème et permis à des attaquants malveillants de trouver un moyen systématique de créer des transactions de type double dépense » et soulignant que d'autres points d'échange ou services de paiement auraient pu prendre encore plus de temps pour mettre à niveau leurs clients (ou désactiver des transactions) dans des contextes bien plus défavorables (Naranayan, 2015).

La principale arène de négociation d'une possible solution était le canal IRC<fnref n="49" /> bitcoin-dev, où la plupart des développeurs principaux se sont rapidement réunis. La question centrale de la controverse était de savoir laquelle des deux *blockchains* devait être supportée – sachant qu’un choix devait être fait, et le plus rapidement possible. La chaîne supportant la 0.8 avait à son avantage une plus grande puissance de calcul par nœud que celle de la 0.7 : les nœuds étaient moins nombreux, mais plus puissants. Cependant, comme l'explique Buterin (2013), légitimer la chaîne basée sur 0,8 aurait imposé une charge plus lourde à beaucoup plus d'utilisateurs : « des milliers d'utilisateurs de la version 0.7 auraient été contraints de procéder à une mise à niveau pour pouvoir utiliser Bitcoin, ce qui ne se produirait pas si le fork 0.7 prenait le relais puisque les deux

<footnote n="49">⁴⁹ *Internet Relay Chat*, protocole de communication textuel qui sert à la communication instantanée, principalement sous la forme de discussion de groupe par l'intermédiaire de canaux de discussion (voir Latzko-Toth, 2010).</footnote>
versions de bitcoind peuvent le lire ». Le temps était également un facteur essentiel, ce qui tendait
à faire pencher en faveur d'une action menée par quelques acteurs puissants mettant leur poids
dans la balance, au lieu d'une réponse distribuée et plus longue. Comme l'a souligné le
développeur Pieter Wuille dans les discussions IRC : « Nous ne pouvons pas demander à tous les
utilisateurs de bitcoins du monde de passer instantanément à la version 0.8, alors non, nous devons
revenir à la chaîne 0.7 » (Naranayan, 2015). Pour ces raisons, un consensus a finalement été atteint
sur la rétrogradation à 0,7.

À ce stade, pour que la décision soit appliquée, il fallait que la plupart des acteurs majeurs –
« majeurs » en termes de ressources informatiques dédiées et de confiance des utilisateurs – se
rallient à cette décision. Ainsi, le canal IRC bitcoin-dev est devenu le lieu où les développeurs ont
déployé, pour reprendre les termes de Callon (1986), des mécanismes d'intéressement et
d'enrôlement vis-à-vis des mineurs principaux, des opérateurs de pools miniers et des marchands.
Un facteur déterminant à cet égard semble être la décision de l'opérateur de pool minier BTCGuild,
en particulier, d'aller de l'avant avec le déclassement. À un moment donné, l'opérateur souligne,
en substance, qu'il a la capacité de calcul nécessaire pour mettre fin à l'incident : « Je peux à moi
seul remettre 0,7 à la puissance de hachage majoritaire. J'ai juste besoin de la confirmation que
c'est ce qu'il faut faire », ce qui est rapidement confirmé par plusieurs développeurs. La plupart
des plateformes d'échange et de dépôt procèdent à la fermeture de leurs dépôts, mettent à jour
leurs serveurs sur la blockchain 0.7 et reprennent leurs activités. Il est intéressant de noter que,
dans le message IRC qui résume essentiellement les instructions des développeurs aux acteurs de
Bitcoin et met effectivement fin à l'urgence, le rôle central de BTCGuild est cité par le développeur
Wuille comme confirmation que la rétrogradation à la version 0.7 est effectivement le bon choix,
et que les choses rentreront effectivement dans l'ordre bientôt en raison de la simple puissance de
calcul, car BTCGuild s'est rallié à ce choix : « Si vous êtes un mineur, veuillez ne pas utiliser le
code 0.8. Arrêtez, ou repassez en 0.7. BTCGuild passe à 0.7, donc l'ancienne chaîne obtiendra
bientôt un taux de hachage majoritaire. » (Naranayan, 2015). Le basculement de la puissance de
hachage a suivi de peu, comme le rapporte Buterin (2013) : « vers 03:30, le point de basculement
est arrivé. La chaîne 0.7 a rapidement rattrapé son retard de seulement 10 blocs, puis de 8 blocs,
et à 06:19 les deux chaînes ont convergé vers la même longueur au bloc 225454, ce qui a conduit
presque tous les mineurs restants à abandonner l'autre. »
L'incident était terminé, et la bifurcation involontaire réparée – mais pas avant d'avoir donné quelques indications éclairantes sur la façon dont le pouvoir est co-construit dans Bitcoin, quels sont les nœuds d'autorité, de pouvoir et de hiérarchie dans ce système hautement distribué, quelle part est technique et quelle part est sociopolitique, et comment les deux se croisent. Plus précisément, la bifurcation involontaire de Bitcoin dévoile un certain nombre de dynamiques qui concernent de près la définition de la gouvernance dans Bitcoin, et plus largement dans les environnements distribués basés sur la blockchain.

Premièrement, nous observons comment le leadership/initiative individuel et la recherche d'un consensus communautaire ont tous les deux été essentiels pour résoudre un moment de tension et de controverse qui aurait pu conduire à la disparition de Bitcoin. A côté de processus décisionnels « classiques », faits du dialogue entre l'individu et le collectif, nous pouvons également observer les asymétries de pouvoir inhérentes entre les acteurs qui sous-tendent le fonctionnement de la blockchain : plus particulièrement, l'asymétrie entre une multitude d'utilisateurs et une petite oligarchie de pools miniers. Deuxièmement, ce cas montre que ce qui a fait de cet incident « juste » un incident, plutôt qu'un hard fork durable ou un dommage permanent au système, a été la combinaison d'une « semi-centralisation » humaine, ou d'une centralisation tout court, dans la réponse au risque, et une décentralisation de la blockchain elle-même qui est restée compatible avec elle. L'existence d'une blockchain décentralisée présuppose une infrastructure dont la réparation doit être recentralisée d'une manière ou d'une autre, et s'inspirer de mécanismes de gouvernance capables d'engager une variété d'acteurs (utilisateurs, mineurs, développeurs) mais se coordonnant selon des dynamiques bien connues et typiques des communautés open source. Troisièmement et enfin, cet événement souligne la matérialité de l'infrastructure de Bitcoin en tant qu'outil de gouvernance. Avec son écosystème complexe d'intermédiaires, de médiations et de points de contrôle, cette « gouvernance par l'infrastructure » se révèle à la fois dans la cause de l'incident (un changement dans le type de base de données utilisée pour stocker les résultats a des conséquences inattendues sur l'organisation de la communauté et la valeur de la monnaie) et dans sa solution (un acteur « puissant » en termes de puissance de calcul est capable de ramener à lui seul la controverse à un point stabilisé, voire à sa fin).
### 5.3.2. La fermeture de MtGox

La fermeture de la plateforme MtGox<fnref n="50" /> a été l'occasion d'étudier les mécanismes de gouvernance sous-jacents à l'infrastructure Bitcoin sous un autre angle : contrairement au cas du fork, les incertitudes sur la gouvernance ne concernent pas le cœur du système, la blockchain, mais l'un des intermédiaires techniques et économiques qui y sont branchés et assurent une interface avec d'autres acteurs. MtGox ayant été un acteur majeur de l'écosystème Bitcoin lors de son essor, les troubles qu'il a rencontrés offrent un éclairage fructueux sur les questions de gouvernance liées à la position spécifique des intermédiaires au sein de son infrastructure.

MtGox a été créé en 2007 par un innovateur Internet nommé Jed McCaleb. Ce n'est qu'en juillet 2010 qu'elle est devenue à part entière une plateforme d'échange de bitcoins. En 2011, elle a été rachetée par un autre entrepreneur Internet, Mark Karpeles. Karpeles a développé MtGox pendant la période où le bitcoin a connu son immense succès, débutant en 2011 avec un taux de change de 1 $ et atteignant 1000 $ fin 2013. MtGox a ensuite joué un rôle central sur le marché du bitcoin, captant parfois 80% des échanges mondiaux. La plateforme est également en partie associée à l'effondrement qui a suivi cette phase d'euphorie, à travers une série de soubresauts qui ont conduit le taux de change du bitcoin à un niveau d'environ 250 $ au début de l'année 2015. La fermeture de MtGox en février 2014 est une étape importante dans ce long parcours ponctué de crises, de crashs et de rebonds. Mais la plateforme a rencontré de nombreux problèmes bien avant sa fermeture : entre 2011 et 2014, une série de problèmes mêlant dimensions techniques, juridiques et économiques sont survenus. Nous examinerons ici quatre épisodes mettant l'accent sur les problèmes de gouvernance posés aux intermédiaires dans un écosystème organisé autour d'une blockchain.

Le premier épisode est connu sous le nom de l'affaire « Dwolla ». En mai 2013, les autorités financières américaines ont enjoint Dwolla, un e-business de paiement et de transfert d'argent, de cesser ses transactions avec Mutum Sigillum LLC. Cette société était en fait une filiale de MtGox et servait d'intermédiaire pour opérer des transactions entre Dwolla et MtGox : les clients

<footnote n="50">⁵⁰ Qui a été principalement analysée par Alexandre Mallard.</footnote>
utilisaient leur compte Dwolla pour faire circuler de l'argent sur le compte de Mutum Sigillum LLC, duquel il circulait à son tour sur la plateforme pour convertir des dollars en bitcoins. Le rapprochement de Dwolla (implanté aux Etats-Unis) et de MtGox (domicilié au Japon) par l'intermédiaire de Mutum Sigillum LLC était problématique pour les autorités fédérales américaines car il actait la circulation systématique et massive de devises au niveau international qui n'avaient jamais été déclarées comme telles aux autorités : il enfreignait ainsi la loi sur les « activités de transmission d'argent sans licence ». Du point de vue de la gouvernance, il s'agit d'un cas classique de conflit avec des acteurs économiques opérant par le biais de médias électroniques aux frontières des territoires nationaux : un Internet sans frontières contre des transactions économiques entre pays, qui sont soumises à des réglementations spécifiques. Le scénario décrit dans la presse inclut toutes les caractéristiques d'une telle situation de conflit : une tentative de régulation, un montage financier contestable avec des sociétés écrans, un juge, un mandat et, au final, une lourde sanction financière. En effet, en août 2013, l'affaire s'est terminée par une saisie de 2 900 000 dollars sur le compte de Mutum Sigillum LLC, une sanction qui a contribué à la détérioration de la situation financière de MtGox. Dans ce contexte, la gouvernance – de manière plus « classique » – se réduit au respect de la réglementation.

Un deuxième cas qui s'avère instructif est celui où la plateforme rencontre des problèmes
techniques entravant le flux normal des transactions. C'est ce qui s'est produit en novembre 2013,
lorsque les échanges ont été temporairement ralentis, voire paralysés, par une défaillance technique
qui a ensuite été décrite comme une attaque par déni de service (DDoS). Ce type d'interruption du
fonctionnement fluide et silencieux du marché déclenche généralement deux réactions : d'une part,
les utilisateurs se rendent sur les forums Internet afin de recueillir des informations ou d'exprimer
leur mécontentement ; d'autre part, la presse en ligne se fait l'écho du problème et se livre à des
tentatives de diagnostic. Ces deux processus permettent d'activer les espaces publics associés au
marché en tant que lieux où les conflits techniques et économiques peuvent être exprimés – et
parfois résolus. En outre, ces processus mettent en place des mécanismes de gouvernance qui sont
à la fois génériques et très révélateurs des particularités de Bitcoin. Ils sont génériques dans la
mesure où le recours à ce type d'arène constitue un moyen habituel de favoriser le débat public
sur les modalités d'organisation du marché. La notion de « forum hybride » peut être mobilisée
pour appréhender les modalités de gouvernance qui sont ici en jeu (Callon et al., 2009). Mais ces
processus de communication sont également symptomatiques de Bitcoin et particulier, non seulement parce que les forums et la presse en ligne ont joué un rôle majeur dans la diffusion des pratiques et des usages associés à la monnaie électronique (Mallard, Méadel et Musiani, 2014), mais aussi parce que cette modalité d'intervention s'appuie sur les effets de transparence des transactions propres à son fonctionnement : notamment, dans ces débats en ligne, les acteurs évoquent le décalage entre les informations sur les transactions données sur la plateforme et dans la blockchain. Par exemple, le 18 novembre 2013, un utilisateur poste la question suivante sur l'un des principaux forums Bitcoin

> Je viens de retirer des BTC de Mt Gox à l'adresse
> 1Mvk4YAtKZAP43wEhZ6ZQrTzLZwzPxtTJ, id de transaction
> 3dfa979af56ff061efbceed0dd7c9dc9fd8c774249544018f6bbf646323ff03b, mais
> je n'ai pas reçu les pièces et la transaction n'est pas dans la chaîne. Dois-je
> m'inquiéter ?

Les modalités de traçabilité permises par la blockchain, quel que soit leur caractère partiel, fournissent des ressources spécifiques pour les processus de gouvernance basés sur la communication au sein de ce marché.

Un troisième épisode emblématique s'est produit dans la tourmente de l'effondrement de MtGox. Début février 2014, la plateforme rencontre de nouveaux problèmes, caractérisés dans un premier temps par un retard dans l'exécution des retraits d'argent et, finalement, par l'interruption complète de ce service. Dans un premier temps, le marché dans son ensemble est perturbé et les prix montent et descendent de manière erratique, faisant craindre un effet domino. Les signes d'une défaillance technique de la plateforme s'accumulent, et MtGox publie une série de communiqués de presse reçus par les acteurs du marché comme de moins en moins réconfortants et crédibles. Dans ces déclarations, Mark Karpeles indique qu'un problème de « malléabilité » de la monnaie Bitcoin pourrait être à l'origine de la panne, problème que le personnel de la plateforme et les développeurs de Bitcoin tenteraient conjointement de résoudre. L'argument est intéressant car il montre une tentative de déplacer le problème et d'attribuer la responsabilité de la défaillance de MtGox à une faiblesse qui serait inhérente à Bitcoin. De nombreux membres de la communauté Bitcoin ont considéré cette tentative comme une insulte à la cryptomonnaie elle-même. Mais surtout, cette tentative s'est avérée peu convaincante, d'autant plus qu'il est devenu évident que les problèmes rencontrés par MtGox ne se propageraient pas aux autres acteurs du marché. Cela est devenu
évident lors de la dernière transaction enregistrée sur la plateforme vers le 20 février, à un moment où elle affichait un cours de 110 dollars pour 1 bitcoin, alors que les autres plateformes maintenaient un cours autour de 50 dollars.

Au final, MtGox s'est effondré sans entraîner le reste du marché dans sa chute. La raison exacte de cet effondrement a demeuré l'objet de plusieurs spéculations au cours des mois suivants. L'un des scénarios qui a émergé pendant le crash et qui a été confirmé bien plus tard, implique une défaillance technique de la plateforme MtGox elle-même et non du protocole Bitcoin : une « fuite » aurait été en place depuis longtemps, provoquant la soustraction progressive de 750 000 bitcoins, et n'a été découverte qu'au début de 2014. Il est important de souligner ici que la capacité à décréter la frontière entre ce qui est du ressort de la blockchain et ce qui est du ressort d'un acteur intermédiaire est en soi une composante de la dynamique de gouvernance qui est ici en jeu. Le travail de délimitation de l'infrastructure (et la réponse, par conséquent, à des questions telles que « où s'arrête l'infrastructure ? » ou encore « qui en est responsable ? ») est crucial.

La fin de l'histoire de MtGox révèle enfin une dernière modalité intéressante de gouvernance pour les intermédiaires économiques inscrits dans l'écosystème de Bitcoin. L'épisode se passe le 24 février 2014, alors que la plateforme est quasiment arrêtée. Mark Karpeles prend acte de sa défaite en démissionnant du conseil d'administration de la Bitcoin Foundation. Ainsi, il admet publiquement la déconnexion entre la trajectoire suivie par la plateforme et les nouvelles entreprises des innovateurs du bitcoin. Cette action fait écho à une déclaration publique faite à la même période par 6 leaders de l'industrie du bitcoin (Blockhain.info, Coinbase, Kraken, Bitstamp, BTC China, et Circle) pour rompre les rangs avec MtGox. Le texte de la déclaration montre clairement la volonté de prévenir toute confusion entre le sort de MtGox et l'avenir du bitcoin :
> « Cette tragique violation de la confiance des utilisateurs de MtGox est le résultat des actions d'une seule entreprise et ne reflète pas la résilience ou la valeur du bitcoin et de l'industrie de la cryptomonnaie (...) Comme pour toute nouvelle industrie, il y a certains acteurs sans scrupules qui doivent être éliminés, et c'est ce que nous voyons aujourd'hui ». L'affichage public de la sortie de l'un des membres de la coalition soutenant le marché Bitcoin, et la revendication d'une déconnexion entre ce qui lui est arrivé et ce que font les autres acteurs relèvent en fin de comptes
d'une modalité de gouvernance précise : restaurer la confiance dans le marché, par le biais d'une
confiance restaurée dans l'infrastructure qui la soutient.

5.3.3. Les liens entre Bitcoin et Silk Road

La troisième étude de cas de ce chapitre présente les liens de Bitcoin avec le marché noir en ligne Silk Road<sup>51</sup>, et aborde la question de l'attribution des responsabilités au sein de cette plateforme. Ce cas montre le grand nombre d'intermédiaires, techniques ou non, impliqués dans un marché exclusivement basé sur le bitcoin – et, plus spécifiquement, il aborde le rôle des autorités publiques face au marché illégal que constitue l'espace virtuel Silk Road.

Silk Road était un site du « dark web » destiné au commerce entre particulier, à l'instar d'eBay ou d'Amazon, mettant en relation fournisseurs et clients par le biais d'une plateforme d'infrastructure de transaction et financé par des commissions sur les ventes. Contrairement à d'autres marchés numériques, Silk Road présentait une double spécificité : la seule monnaie acceptée était le bitcoin et la transaction s'effectuait via une interface TOR. Toutes deux étaient censées assurer l'anonymat des acteurs et des transactions, deux conditions majeures compte tenu de la spécificité des marchandises proposées : des drogues, dans leur grande majorité, avec un large choix de LSD, d'héroïne, d'ecstasy, de cannabis, etc. (dans un listing de 13.000), mais aussi des services de piratage informatique, des logiciels malveillants, des faux passeports, des relevés de cartes de crédit... et peut-être même, selon les accusations portées par le Federal Bureau of Investigation (FBI), les services de tueurs à gages. Silk Road (SR) a fonctionné entre janvier 2011 et octobre 2013, avant sa fermeture lorsque Ross William Ulbricht, propriétaire et inventeur présumé du site, a été arrêté par le FBI<sup>52</sup>. Bien qu'il ait plaidé non coupable, il a été condamné à perpétuité en mai 2015. Le récit de ce cas s'appuie, comme déjà les deux précédents, sur trois ressources : des matériaux de presse, avec une attention particulière au magazine Wired qui a suivi cette histoire de près, les débats sur le forum Bitcoin et des documents juridiques disponibles en ligne.

<footnote n="51">51 Qui a été principalement analysée par Cécile Méadel.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Des tentatives de réouverture subséquentes ont connu le même sort, jusqu’en 2017.</footnote>
Dès sa création, Silk Road s'est présenté comme un système militant, prônant la promotion de la philosophie libertaire du « marché libre » d'inspiration de l'école autrichienne<fnref n="53" /> ; il a revendiqué sa continuité avec le paradigme de Bitcoin, méfiant à l'égard des politiques publiques de marché. SR promouvait explicitement un modèle libertaire de marché reliant directement l'offre et la demande de produits interdits à tort par les États ; il considérait que les gens sont libres de consommer des drogues dans la mesure où leur consommation ne dérange personne. Le site affirmait qu'il bannissait tout ce qui pouvait causer du tort à une autre personne (le statut du commerce de certaines armes, par exemple, restait toutefois ambigu). Ce discours a été accueilli favorablement par la communauté Bitcoin. Comme l'explique l'un des premiers articles consacrés à SR en juin 2011 : « Depuis son lancement en février dernier, Silk Road représente la mise en œuvre la plus complète de la vision de Bitcoin. Nombre de ses utilisateurs sont issus de la communauté geek de Bitcoin et considèrent Silk Road comme plus qu'un simple endroit où acheter de la drogue » (Chen, 2011). Ulbricht, interviewé juste avant son arrestation, a affirmé qu'il avait « un message important pour le monde » : « Le peuple peut maintenant contrôler le flux et la distribution de l'information et le flux d'argent. Secteur par secteur, l'État est éliminé de l'équation et le pouvoir est rendu à l'individu » (en Greenberg, 2013). Sur le forum Bitcoin, ce discours semble avoir du succès : certains commentateurs présentent Roberts comme un « héros », « notre Che Guevara à nous », « un nom [qui] vivra [parmi] les plus grands hommes et femmes de l'histoire comme un soldat de la justice et de la liberté », etc.

Cependant, comme le mettront en évidence les enquêtes policières, ce modèle de marché « parfait », chassant les intermédiaires et les interventions de l'État, était surtout une expérience de pensée et ne pouvait pas fonctionner en indépendance ; un tel marché nécessitait en réalité un modèle de gouvernance solide et impliquait une multiplicité d'acteurs. Comme le montre cette partie du chapitre, l'enquête policière, qui durera trois ans, permettra de faire la lumière sur le fonctionnement du site mais aussi, en retour, de modifier son organisation tout au long de la procédure.

<footnote n="53">⁵³ Fondée sur l'individualisme méthodologique, le concept que les phénomènes sociaux résultent exclusivement des motivations et des actions des individus.</footnote>
Cela nous amène à la première et centrale question posée par les différents services qui s'intéressent à SR depuis l'été 2011 : qui était responsable du trafic illicite sur le site ? Les acheteurs et les vendeurs, conformément à la philosophie de SR ? Les premiers étaient faciles à trouver pour les enquêteurs, qui n'avaient qu'à proposer des bons prix pour les séduire – et en effet, partout dans le monde, des procès ont été intentés contre eux. Les vendeurs étaient plus difficiles, bien que pas impossibles, à identifier : selon la presse, la police nationale a pu localiser et poursuivre des vendeurs dans plus de dix pays différents, dont les États-Unis, l'Australie, l'Europe et Israël. Bientôt, cependant, la police en a voulu davantage et a recherché le « cercle intérieur » : les enquêteurs ont exploré dans toutes ses dimensions le fonctionnement du SR et ont mis en évidence la chaîne d'intermédiaires nécessaire pour effectuer, dans des conditions appropriées, une « transaction directe ». Suivant les pas de la police, la question de la répartition des responsabilités peut être abordée en trois points. La première dimension concerne le système bancaire capable de faciliter l'utilisation des bitcoins et de réguler les échanges de devises. La deuxième dimension nous conduit plus directement aux infrastructures techniques de SR, contrôlées de facto par une autorité centrale ; la troisième se concentre sur les règles spécifiques du marché de SR et leur application, concernant la résolution des conflits, la réglementation des biens interdits, la gestion de la concurrence, etc.

En ce qui concerne le système bancaire, les enquêtes de police montrent que SR avait besoin d'un système spécifique et ne pouvait pas s'appuyer entièrement sur l'algorithme de Bitcoin ; une nouvelle couche de services a été mise en place avec différentes fonctions. Tout d'abord, SR agissait comme une banque ou, plus exactement, comme un dépôt fiduciaire. Comme cela a été expliqué en juin 2011 sur le forum Bitcoin, ce dépôt protégeait les acheteurs et les vendeurs contre les escrocs (puisque l'argent déposé sur un compte SR n'était envoyé au vendeur que lorsque la transaction était terminée de manière satisfaisante). Ce tiers de confiance faisait office de « point de passage obligé », ce qui implique un contrôle centralisé. De facto, les investigations ont conclu que le dépôt fiduciaire était contrôlé directement et exclusivement par Ulbricht. Le FBI l'a tenu pour responsable d'un premier niveau de responsabilité et il a été personnellement inculpé pour blanchiment d'argent (chef d'accusation 3 de la plainte scellée). Le second point concerne l'argent « piégé » sur le compte de dépôt, nécessitant un intermédiaire pour être blanchi. Comment l'argent
pouvait-il être ré-injecté dans le monde extérieur, en éliminant le lien direct avec SR ? Un
important vendeur de drogue, Steven Lloyd Sadler, qui a coopéré avec la police, a expliqué que la
meilleure solution était de passer par LocalBitcoins.com, un site web qui mettait en relation des
négociants et des acheteurs de bitcoins pour une somme modique. Ce site organisait une rencontre
physique entre un vendeur qui voulait se débarrasser de sa cryptomonnaie, même avec un faible
taux de change, et des acheteurs disposant d'argent liquide. Sadler conclut : « Tout vendeur de
Silk Road qui n'est pas sur LocalBitcoins perd beaucoup d'argent » (O'Neill, 2014). Le troisième
point relatif aux opérations bancaires concerne la difficulté d'utilisation des bitcoins : la grande
majorité des 150 000 acheteurs uniques de SR (selon l'acte d'accusation) n'avaient certainement
pas les compétences nécessaires pour effectuer des transactions avec cette cryptomonnaie.
L'enquête de police a permis d'identifier au moins deux intermédiaires, certainement parmi
beaucoup d'autres, capables de soutenir leurs transactions et de les poursuivre : Robert Faiella a
revendu des bitcoins sur le site web de SR (probablement sur le forum) et les a achetés par
l'intermédiaire de Charlie Shrem, directeur général de The Company, une société qui avait pour
but de permettre aux clients d'échanger des espèces contre des bitcoins. Ironiquement, la plainte
pénale révèle que Shrem était en outre « chargé de veiller à la conformité de la société avec les
lois fédérales et autres contre le blanchiment d'argent », ce qui signifie qu'il était pleinement
conscient du caractère illicite des transactions sur SR. La définition de la responsabilité est ensuite
étendue au service concernant tous les aspects financiers des transactions (elle lie indirectement
Silk Road à la Bitcoin Foundation, puisque Shrem en est l'un des administrateurs). L'instrument
de paiement décentralisé ne pouvait donc pas assumer seul le bon traitement de la transaction
financière : pour fonctionner correctement, il a besoin de l'implication dynamique (donc, de la
responsabilité) d'une série d'acteurs qui ajoutent des règles de conduite et performent le marché.

La deuxième dimension concerne l'infrastructure technique du site, qui est devenue de plus en
plus complexe afin d'assurer la confidentialité des échanges, tant vis-à-vis de la police que des
cyberattaques de plus en plus fréquentes et percutantes (O'Neill, 2013). Dans cette mesure, les
outils de chiffrement, les cyber-attaquants et les inspecteurs de police ont participé à la
reconfiguration de l'écosystème de transaction, c'est-à-dire de la gouvernance de SR. Cependant,
le bitcoin lui-même, initialement perçu par la police comme le maillon faible de la confidentialité,
a résisté plus que prévu, comme le montre l'aventure malheureuse de deux universitaires (Ron et
Shamir, 2013). Leur analyse des flux de bitcoins, basée sur la non-évolution de certains portefeuilles, a été rapidement démentie par un utilisateur de bitcoins sur le forum Reddit. Cependant, comme l'ont démontré les enquêtes de police, SR a considéré que Tor et Bitcoin n'offraient pas de garanties suffisantes. SR a alors utilisé une couche renforcée de chiffrement afin de dissimuler les transactions individuelles. La plainte du FBI explique que « Silk Road envoie tous les paiements à travers une série complexe et semi-aléatoire de transactions factices [...] rendant presque impossible de relier votre paiement à tout argent quittant le site ». Ces outils de chiffrement n'étaient pas seulement destinés à échapper aux poursuites, mais aussi à résister aux cyberattaques, nombreuses, de pirates informatiques (avec plusieurs tentatives de chantage) ou de concurrents. L'attaque la plus grave, en avril 2013, par déni de service, qui a profité de vulnérabilités inconnues dans TOR, a d'ailleurs été conçue par un nouveau venu sur le marché, Atlantis. En plus des outils de chiffrement, SR, avec sa popularité croissante, avait besoin d'une large infrastructure et nécessitait d'un puissant parc de serveurs, finalement localisés par le FBI dans de multiples pays étrangers. Les nombreuses infrastructures affaiblissaient la sécurité de la plateforme, comme l'ont indiqué les commentateurs du forum ou de la presse. Ainsi, la police a ouvert une première brèche en saisissant une ferme de serveurs en Finlande. Mais cela n'a pas suffi pour trouver la cible de l'attaque par déni de service, même s'il est apparu clairement que l'infrastructure était entièrement sous le contrôle d'un acteur ou d'un groupe d'acteurs spécifiques. En effet, les traces laissées par l'utilisation de toutes ces infrastructures ne permettent pas d'identifier l'entité responsable. Le FBI avait besoin de saisir du matériel, à savoir le disque dur d'Ulbricht, pour fermer le site web. Ulbricht avait été identifié grâce à une utilisation trompeuse d'une adresse e-mail. Selon Wired, il avait été trop confiant dans la capacité du système de chiffrement de son disque dur à cacher ses activités. S'il avait utilisé des outils d'anonymisation plus puissants, ses traces auraient été plus difficiles à identifier. Mais ces traces ont été utiles pour démontrer le fonctionnement du site, et la culpabilité d'Ulbricht, une fois son identité repérée et son ordinateur saisi. SR a encapsulé divers dispositifs techniques, de la blockchain Bitcoin au serveur, en passant par des boîtes mail chiffrées, afin de réaliser des transactions. Comme nous l'avons vu précédemment à propos de l'affaire du fork, la gouvernance du marché du bitcoin est encapsulée dans des infrastructures particulières, fortement interdépendantes.
La troisième et dernière dimension nous amène aux règles spécifiques au marché SR. Comme dans tout marché numérique, la confiance était centrale pour SR, mais les biens particuliers que ce marché traitait rendaient cette question encore plus délicate. Les acheteurs se mettaient dans une situation de risque et pouvaient faire confiance (Luhman, 2000) au produit sous trois aspects : la qualité des produits, la confidentialité des échanges et la bonne exécution des transactions. Le site web proposait alors des mécanismes de confiance, comme les évaluations des vendeurs ou, comme nous l'avons vu, un tiers de confiance. Ainsi, on pouvait supposer que le service principal de SR n'était pas le commerce de produits illicites, mais la vente « d'assurances et de produits financiers (...) Le modèle économique consiste à banaliser la sécurité » (Greenberg, 2013). Ce point nous amène à un autre mode de gouvernance : par des règles et des instructions de fonctionnement, une partie d'entre elles étant formelles. Le site web de SR spécifiait les produits et services autorisés mais aussi les termes d'utilisation et les conditions de service. La revente des comptes fermés des vendeurs était, par exemple, interdite, et les administrateurs du site les fermaient s'ils en venaient à connaissance (voir O'Neill, 2014). Le site proclamait sa volonté de satisfaire ses clients, notamment à travers un forum et un dispositif de règlement des litiges (dont on ne sait malheureusement rien). Une telle organisation nécessitait beaucoup de travail et, de facto, du personnel : Ulbricht a donc dû engager plusieurs personnes pour des salaires conséquents. Par exemple, ChronicPain (Bearman, 2015), un ancien bénévole qui modérait le forum (et donnait des conseils gratuits sur l'utilisation des drogues), a été embauché pour s'occuper du service client, de la réinitialisation des mots de passe, de la résolution des litiges des consommateurs, etc. Le personnel interagissait par le biais d'un forum spécial anonymisé ; mais si Ulbricht savait tout sur les membres de son personnel, ce n'était en aucun cas réciproque. Cela a compliqué l'organisation du travail et l'exécution des règles, d'autant plus que le développement des concurrents a conduit SR à se rendre plus visible sur le marché. La presse (notamment Chen, 2011, largement cité) a joué un rôle important dans la popularisation du site, de sorte que divers commentateurs établissent un lien entre les articles liés à SR et la première forte croissance du bitcoin en juin 2011.

La gestion de ce commerce florissant a conduit Ulbricht à gagner lui aussi en visibilité ; il s'est adressé aux journalistes, a joué un rôle plus actif dans les forums et a remplacé son pseudonyme « Admin » par un autre plus fortement identifiant, DPR (acronyme de Dread Pirate Robert) : « Au fil du temps, l'administrateur est devenu une voix importante, le théoricien du site et le défenseur
de la liberté individuelle » (Bearman, 2015). Selon la plainte du FBI et les articles de presse, le modèle de gouvernance de SR semble classique : pyramidal, pour ne pas dire autocratique. DPR embauchait, fixait les règles, touchait des commissions, animait le forum du personnel, s'exprimait dans la presse et sur les forums. Cependant, comme cela a été dit à plusieurs reprises sur le forum, ses compétences techniques étaient limitées et avec toute probabilité, il n'était pas en mesure de mettre en place tout seul tous les aspects du dispositif. La supposée communauté d'utilisateurs, mise en avant par SR, était peu visible et ne s'est pas manifestée, si ce n'est par une vague de protestation sur les forums lors de la fermeture du site. Tous ces dispositifs étaient en fait sous le contrôle d'un despote exclusif (et guère bienveillant), Ulbricht, mais ils ont donné lieu à l'intervention de divers autres acteurs. L'action publique de la police et de la justice a contribué à définir l'organisation du dispositif, en le « forçant » à formaliser et à transformer ses règles (afin de mieux fonctionner) et à modifier son organisation. Par exemple, pour mieux protéger les acheteurs ou les vendeurs du FBI, ou pour assurer la qualité et la sécurité des transactions, SR a dû renforcer sa sécurité et multiplier les pare-feux. En outre, l'ethos collectif des participants a évolué, comme on peut le voir dans les interventions des responsables de SR dans la presse ou sur le forum Bitcoin : elle a conduit Ulbricht à assumer publiquement et profondément sa position libertaire, jusqu'à l'extrême (il semble qu'il ait cherché à maintenir son autorité à tout prix, même en suggérant un meurtre à gages ; Greenberg, 2015).

L'affaire Bitcoin-Silk Road contribue, dans l'ensemble, à montrer que la gouvernance de Bitcoin résulte d'un écosystème complexe d'acteurs et de dispositifs techniques qui, dans une perspective dynamique, fixent le rôle et la responsabilité de chacun, configurent l'exécution des transactions, modifient le fonctionnement du site et ses conditions d'utilisation. Outre les pouvoirs publics, divers intermédiaires, impliqués dans les aspects bancaires ou sécuritaires, mais aussi dans la consommation ou les usages, ont également contribué, comme nous l'avons vu, à façonner les échanges et les transactions. Enfin, le rôle central d'Ulbricht cache très probablement une organisation de la gouvernance plus complexe. Par la suite, le site a été temporairement remis en ligne sous la forme de deux avatars successifs, montrant que son existence pouvait survivre à « Dread Pirate Robert ».
## 5.4. La blockchain et son écosystème comme « gouvernance par l'infrastructure »

Afin d'observer la « fabrique » de la gouvernance de Bitcoin, ce chapitre a cherché à examiner comment les dynamiques structurantes de la gouvernance, telles que l'action collective et le consensus, sont co-construites et mises en lumière par des controverses telles que la modification d'une fonctionnalité technique ou l'introduction ou la suppression d'un intermédiaire ; dans le même ordre d'idées, nous avons observé comment la responsabilité et l'autorité sont créées et redistribuées entre les différents acteurs du système. L'expérience très actuelle, et pourtant déjà « historique », de Bitcoin nous permet ici quelques réflexions ultérieures sur le façonnage de la « gouvernance par l'infrastructure », cette fois au sein d'une des technologies décentralisées « à succès » et le plus controversées des dernières années, la blockchain.

Tout d'abord, les trois cas montrent qu'il est nécessaire de nuancer davantage le point « gouvernance technique vs. gouvernance par la communauté » qui a pu être soulevé par certaines études antérieures de Bitcoin et d'autres logiciels. Dans certains cas, nous avons pu observer des intermédiaires qui font partie intégrante de l'infrastructure : leur « puissance d'agir » supplante la blockchain en tant qu'arrangement technique « central » du système. En outre, derrière le protocole « purement technique » de la blockchain, les développeurs apparaissent, dans toute leur variété de rôles et d'activités pour maintenir et développer le code, ce qui permet, en suivant Simone (2004), d'étendre la conception de la notion d'infrastructure jusqu'aux activités et aux collaborations des personnes qui s'en sentent concernées. L'action de ces développeurs vis-à-vis de leur objet rappelle d'autres formes de gouvernance bien connues, celles des communautés open-source, comme l'ont montré De Filippi et Loveluck (2016) dans le cas plus récent de la controverse sur le Bitcoin XT. Cependant dans cette situation, nous voyons les développeurs impliqués dans le processus même du « soin de la blockchain ». Des événements tels que le fork involontaire offrent l'opportunité d'étudier comment une crise de l'ordre numérique est confrontée et résolue au sein d'une infrastructure distribuée, et d'identifier les mécanismes de gouvernance dans la réparation d'une « chose », la blockchain, qui présente des formes très particulières de vulnérabilité ; avec les tentatives de rétablissement de l'ordre suite au fork, les développeurs et acteurs de Bitcoin cherchent à « réparer la crédibilité » (pour emprunter l'expression de Sims & Henke, 2012) de Bitcoin et de la blockchain qui le sous-tend. Plus généralement, ce cas montre
que les mises à jour techniques, même les plus routinières, impliquées dans la maintenance (voir Denis et Pontille, 2012) d'une infrastructure distribuée sont « lourdes de gouvernance », en tant que processus dynamiques qui restaurent l'uniformité, la continuité, la connectivité entre les différents composants d'un système – mais aussi hiérarchisent les décisions, gèrent les conflits, s'alignent sur les normes, permettent d'éliminer les contrevenants et les maillons faibles, etc. Dans des grands ou petits gestes de soin des infrastructures, on a de la gouvernance, comme l'a bien démontré Barnes (2017) dans le contexte, seulement en apparence très différent, de l'infrastructure d'irrigation en Égypte. Les mises à jour logicielles deviennent des régulateurs des incohérences techniques – et en même temps, les conditions de succès d'une mise à jour dépendent de l'asymétrie de pouvoir inscrite dans un réseau complexe d'acteurs.

En effet, ces épisodes controversés révèlent également un certain nombre de « micro-hiérarchies » entre les développeurs, et entre les développeurs et les intermédiaires : d'une part, nous observons des situations où les intermédiaires sont sollicités par les développeurs pour aider à résoudre des problèmes ; d'autre part, certains développeurs – même parmi les développeurs reconnus comme centraux et pionniers – sont clairement « plus centraux et pionniers » que d'autres. Cela nous amène à des questions inédites concernant la distribution de l'autorité dans le système, et interroge les « points de contrôle » (DeNardis, 2014) dans un système basé sur la *blockchain*. Cela remet aussi une fois de plus en question le « manifeste de décentralisation » qui sous-tendait initialement Bitcoin, confronté à de multiples réalités de goulots d'étranglement et de tensions. Les deux aspects ramènent en force la matérialité de la *blockchain* : là où le discours idéologique/technique contribue à l'invisibilité de l'infrastructure qui « assemble » la *blockchain*, les points de contrôle et les tensions la dévoilent, en montrant la multitude d'entités et de sous-entités qui la composent et qui doivent atteindre une sorte d'alignement pour que la *blockchain* puisse continuer à exister comme une entité cohérente.

Les trois cas permettent également de nuancer la notion d'« utilisateurs » au sens large, que l'on serait tenté, par défaut, de catégoriser comme « tous ceux qui ne minent pas ». On voit comment, parfois, ils ne sont pas directement en scène, mais la représentation d'une entité mobilisée par des développeurs qui tentent d'anticiper leurs demandes ou leurs besoins, selon ce qui se reflète dans
la presse, ou sur les forums, et autres supports de conversation et de débat. Cependant, ces controverses révèlent une importante gamme de rôles pour les utilisateurs ; il y a bien sûr d'un côté les « utilisateurs lambda », ceux qui se fient entièrement aux intermédiaires, et de l'autre côté les mineurs qui, dans certains cas, ne peuvent plus être considérés comme des utilisateurs au sens traditionnel du terme, mais deviennent une puissance avec laquelle il faut compter, un « point de passage » obligatoire dans le réseau. Mais le plus intéressant du point de vue de la gouvernance, ce sont toutes les figures intermédiaires, des « utilisateurs/enseignants » qui interviennent sur les forums pour effectuer de la pédagogie sur des aspects spécifiques, aux utilisateurs qui « testent » le système dans les moments de crise, non pas pour leur avantage personnel mais pour l'améliorer.

Cette notion de « testeur » peut d'ailleurs elle-même être étendue au-delà des aspects techniques : les journalistes spécialisés « testent » pour mieux comprendre et expliquer, et la police, de son côté, explore les architectures de manière extrêmement attentive, en sondant leurs frontières et leurs limites. Comme dans d'autres projets open source, des formats de contribution extrêmement variés et spécifiques apparaissent : acteurs confrontés à une bifurcation involontaire, acteurs défiant les dispositifs de « sécurité » intégrés, acteurs-évangélistes. Dans ce continuum, on peut peut-être poursuivre dans l'identification de deux idéaux-types : d'un côté, le profil de l'utilisateur « passif » (s'appuyant sur un intermédiaire, mais ayant néanmoins besoin d'acquérir certaines compétences spécifiques, participant ainsi au travail de création et de diffusion de l'information) ; de l'autre, les figures quasi-mythiques du « premier utilisateur », comme Satoshi Nakamoto, dont l'existence même en tant que personne est douteuse mais qui alimente toutes sortes d'« histoires fondatrices » de Bitcoin, de l'utopie décentralisée aux moins savoureuses, comme l'existence d'une pyramide de Ponzi. Toutes ces figures et leurs manières de bricoler l'infrastructure Bitcoin ajoutent à la complexité de sa gouvernance, en contribuant à établir certains nœuds et goulets d'étranglement sujets à des vulnérabilités et controverses.

Enfin, notre étude fournit des exemples de dynamiques structurantes de la gouvernance en jeu dans le fonctionnement et la maintenance des échanges de bitcoins. Dans les trois cas, la discussion sur les forums en ligne peut jouer un rôle primordial à un moment donné dans la résolution d'une controverse, par exemple dans l'identification des mécanismes de sécurisation des échanges sur la
plateforme Silk Road, dans la détection d'une défaillance de service sur MtGox, ou dans la communication avec l'ensemble des acteurs impliqués dans la gestion de l'incident du fork. L'intervention des pouvoirs publics peut également jouer un rôle structurant dans la délimitation de la controverse : dans l'affaire Silk Road comme dans celle de MtGox, elle a contribué à dessiner la chaîne de responsabilité, à attribuer la responsabilité aux acteurs impliqués et à éliminer des acteurs spécifiques afin de circonscrire une arène plus légitime pour Bitcoin. L'action collective et le consensus sont également des mécanismes nécessaires à l'ordonnancement et à la maintenance de la blockchain. Dans l'épisode du fork involontaire par exemple, ces mécanismes ont été mobilisés pour sécuriser un accord avec des acteurs tels que les pools miniers, qui avaient manifestement une position dominante dans la configuration socio-technique en jeu – nonobstant la capacité supposée de la crypto-monnaie à défier les schémas hiérarchiques de pouvoir.

Avec ce chapitre, j'ai montré comment dans une infrastructure distribuée telle que Bitcoin, plusieurs points de vulnérabilité technique et organisationnelle du système ont pris forme comme lieux de redistribution et reconfigurations du pouvoir et de l'autorité, contribuant à forger la « gouvernance par l'infrastructure » de Bitcoin. Les cas d'étude détaillés dans ce chapitre suggèrent, entre autres, que la pratique de la gouvernance peut s'inventer au-delà de la régulation et du contrôle au sens strict ; le chapitre suivant explorera cet aspect plus en détail, en montrant comment ces pratiques « informelles » de la gouvernance peuvent parfois se substituer à des processus établis et consolidés de standardisation.
# Chapitre 6. Signal, ou comment « quasi-standardiser par le code » un protocole de messagerie sécurisée

Ce chapitre présente un cas d'étude centré sur Signal, une des technologies de messagerie sécurisée et chiffrée de bout en bout les plus répandues à ce jour<fnref n="54" />. Ce système se compose d'un protocole de communication appelé Signal, d'une application « officielle » partageant le même nom, ainsi que d'autres applications qui adaptent le protocole Signal à leurs besoins et publics. Il évolue au sein d'un secteur, la messagerie chiffrée, qui est actuellement – notamment depuis les révélations d'Edward Snowden – très foisonnant et varié en termes d'arrangements d'architecture technique, organisation des processus de développement, et modèles d'affaires. Pour les acteurs dans le secteur de la messagerie sécurisée, se pose donc la question de comment le standardiser et/ou structurer. Le chapitre montre un cas de « gouvernance par l'infrastructure » qui a trait à cette standardisation : comment le protocole Signal est progressivement devenu un « standard informel » dans le secteur suite à un ensemble de pratiques informelles et controverses autour de son implémentation, et plus largement sa reconnaissance dans la pratique comme « quelque chose qui marche ». Il s'agit d'un travail mené en collaboration avec Ksenia Ermoshina entre 2016 et 2018.

Avec les révélations Snowden, le chiffrement des communications à grande échelle et de manière utilisable est rapidement devenu un sujet de préoccupation publique ; un nouvel imaginaire cryptographique s'installe, qui considère le chiffrement comme une condition préalable nécessaire à la formation de publics en réseau (Myers West, 2018). Parallèlement à la transformation du chiffrement en une question politique à part entière, les révélations Snowden ont catalysé des débats de longue date dans le domaine des protocoles de messagerie sécurisée. La communauté de la cryptographie (en particulier, les collectifs universitaires et de logiciels libres) a renouvelé ses efforts pour créer des protocoles de messagerie sécurisée de nouvelle génération afin de surmonter

<footnote n="54">⁵⁴ Suite à des déclarations fortement médiatisées telles que celle d'Elon Musk en début d'année 2021 (https://www.20minutes.fr/economie/2950683-20210112-use-signal-tweet-elon-musk-fait-bondir-vouloir-action-autre-entreprise) Signal a encore connu une forte augmentation de ses utilisateurs depuis que cette enquête a eu lieu.</footnote>
les limites des protocoles existants, tels que PGP (Pretty Good Privacy) et OTR (Off-the-Record
Messaging).

L'une des principales motivations derrière cet effort consistait à faciliter les processus d'échange et de vérification des clés<fnref n="55" />, précédemment identifiés comme les principaux obstacles à l'adoption massive du chiffrement dans les outils de communication (Whitten & Tygar, 1999). Le plus avancé et le plus populaire de ces protocoles de nouvelle génération est actuellement le protocole Signal (anciennement appelé Axolotl), d'abord introduit par l'application de messagerie qui partage le même nom, puis adopté ou bifurqué par d'autres applications de messagerie instantanée, allant de WhatsApp et Wire à Matrix et Conversations. Bien que le protocole Signal soit largement adopté et considéré comme une amélioration par rapport à OTR et PGP, il reste officiellement non normalisé, même s'il existe un projet informel élaboré dans ce but par les créateurs du protocole, Trevor Perrin et Moxie Marlinspike.

L'introduction et l'adoption rapide de ce protocole, et les transformations subséquentes de
l'écosystème de la messagerie chiffrée constituent un cas d'étude intéressant pour analyser en
pratique la « gouvernance par l'infrastructure ». Comment s'opère une « normalisation de fait »
dans le domaine de la messagerie sécurisée ? Que peut-on apprendre sur les modes de gouvernance
existants en matière de chiffrement et sur l'histoire des organismes de normalisation traditionnels,
en analysant l'approche de « normalisation par le running code » adoptée par Signal ? Le cas du
protocole Signal dévoile une histoire de la messagerie sécurisée où les protocoles s'influencent
mutuellement, s'empruntent les uns aux autres, et tentent même de revenir à leurs prédécesseurs
et de les renouveler à la lumière des nouvelles normes et exigences mises en avant par Signal,
telles que le forward secrecy<fnref n="56" />, aujourd'hui devenue une caractéristique fondamentale pour les
messageries sécurisées.

<footnote n="55">⁵⁵ Dans le domaine de la cryptographie à clé publique, l'échange de clés est la méthode par laquelle les clés cryptographiques sont échangées entre deux parties ; la vérification des clés est tout moyen permettant de faire correspondre une clé à une personne, en s'assurant que c'est bien cette personne qui utilise la clé (voir par exemple https://ssd.eff.org/en/glossary/key-verification).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Le *forward ou future secrecy* (« secret futur ») est une fonction qui garantit que les clés de session d'un utilisateur ne seront pas compromises, même si la clé privée du serveur est compromise, et, en particulier, elle est destinée à protéger les sessions passées contre les compromissions futures des clés secrètes ou des mots de passe.</footnote>
## 6.1. Chiffrer nos communications, un problème toujours plus « socio-politique »

Depuis les révélations Snowden, les communications chiffrées font l'objet d'un vaste débat public, parallèlement aux objectifs de confidentialité et de sécurité qu'elles cherchent à renforcer<fnref n="57" />. Les sciences sociales, en particulier les STS, relèvent le défi d'étudier en profondeur comment les outils de messagerie chiffrée sont conçus et développés, comment ils sont adoptés par différents profils d'utilisateurs – parfois de manière involontaire ou imprévue –, comment ils inspirent et sont inspirés par différents imaginaires, et finalement deviennent instruments et cibles de gouvernance.

On peut dire que l'anthropologue Gabriella Coleman a ouvert la voie aux chercheurs qui se consacrent à explorer la mesure dans laquelle le développement technique des applications et des protocoles, et l'ensemble des choix impliqués dans ce développement, contribuent de manière critique à donner un sens aux libertés numériques, à la manière dont elles devraient être préservées et à l'identité de leurs adversaires. Elle a, en particulier, examiné le rôle de la culture des hackers, en explorant ce que les hackers entendent par liberté et comment ils la mettent en œuvre, comme une forme d'autodétermination qui considère le libre accès à la connaissance comme une condition préalable nécessaire à l'évolution de leur « art technique » (Coleman, 2005). En outre, le travail de Coleman est particulièrement pertinent pour une étude du chiffrement basée sur les sciences sociales, car avec Alex Golub, elle a défini la « crypto-liberté » comme une forme particulière de pratique des hackers, fondée sur la conviction que cette liberté devrait principalement être préservée et encouragée sur Internet par le développement et l'utilisation de la technologie de chiffrement (Coleman & Golub, 2008).

Comme Sarah Myers West (2018) l'a récemment affirmé, le chiffrement est une question d'imaginaires concurrents. Les gens pensent au chiffrement à travers des codes (qui transposent les lettres d'un alphabet et/ou remplacent les mots) dans différents contextes sociaux, culturels et politiques. Le chiffrement a notamment construit ses différentes significations, comme elle le note, tant dans le domaine de la sécurité nationale et du secret que dans celui des systèmes

<footnote n="57">⁵⁷ Cette section reprend des éléments de l'introduction de l'ouvrage *Concealing for Freedom* (Ermoshina & Musiani, 2022).</footnote>
démocratiques, où il permet la communication privée et permet d'éviter la surveillance et les sanctions sociales ou politiques potentielles. L'enquête de Myers West sur l'imaginaire du chiffrement illustre comment des technologies similaires peuvent acquérir des significations et des rôles différents dans des contextes culturels différents, d'autant plus qu'elles doivent être comprises non seulement dans un sens technique, mais aussi dans les contextes sociaux, culturels et politiques spécifiques dans lesquels elles sont utilisées. Les conclusions de Myers West sont importantes pour souligner, comme ce chapitre en fournira des exemples, que les technologies (et les technologues) ne déterminent pas de solutions universelles lorsqu'il s'agit du rôle et de l'impact du chiffrement, et que les contextes socioculturels d'utilisation sont primordiaux.

Fondant son travail sur la théorie du discours, mais faisant preuve d'une sensibilité STS indéniable en considérant le discours comme un processus contextuel, structurant et performatif de construction du sens, Isadora Hellegren (2017) souligne que le chiffrement est aussi une question d'histoire et de périodisation. La signification à multiples facettes du chiffrement évolue non seulement à travers les communautés de développeurs et d'utilisateurs, mais a également évolué au fil du temps. Comprendre comment divers acteurs ont construit des compréhensions spécifiques de la liberté en ce qui concerne des technologies comme le chiffrement est important pour les historiens de l'Internet, les hackers, les programmeurs et les décideurs politiques, car tous ces acteurs sont impliqués dans la construction de la forme, de la fonction et de la signification de la liberté sur Internet, en particulier lorsqu'il s'agit de sa relation avec l'État.

Bien que son objectif principal ne soit pas de comprendre la fabrication du chiffrement pour un usage spécifique, mais plutôt les discours sur le chiffrement dans son ensemble tels qu'ils se déploient dans les arènes politiques traditionnelles et moins traditionnelles, le récent *Crypto-Politics* (2019) de Linda Monsees est une contribution importante au développement d'une perspective de sciences sociales sur le chiffrement. Monsees utilise des méthodes d'analyse du discours pour examiner les débats post-Snowden liés au cryptage, tant aux États-Unis qu'en Allemagne, et décrit le paysage des discussions médiatiques et spécialisées sur le chiffrement comme le résultat de multiples sphères publiques et cercles d'experts, enchâssés dans des questions plus larges sur Internet et la société, telles que le contrôle des médias en réseau, surveillance et la protection des données personnelles, et tentant de donner un sens à la « sécurité diffuse »
d'aujourd'hui – un contexte où « les pratiques de sécurité dispersent les multiples insécurités et images de menaces plutôt que de les intensifier et de créer ainsi un état d'urgence » (Huysmans, 2014 : 87-88 dans Monsees, 2019 : 5). Monsees développe la notion de « publicité » (*publicness*) pour transmettre l'idée que les controverses politiques sur le chiffrement sont souvent situées en dehors des institutions politiques établies (bien que celles qui se déroulent dans des arènes politiques plus traditionnelles ne doivent pas être négligées). Dans le prolongement de travaux STS antérieurs sur le rôle performatif des controverses portant sur des phénomènes socio-techniques complexes et ouverts, elle conclut que « les controverses sur le chiffrement impliquent des idées spécifiques liées non seulement à la signification de la 'sécurité', mais aussi à la manière dont ces conceptions reposent sur des idées spécifiques concernant la citoyenneté, l'État et la vie privée » (2019 : 10), faisant écho à la perspective de Hellegren.

Plusieurs auteurs ont par ailleurs, au milieu et à la fin des années 2010, abordé la question de savoir ce que signifie être en ligne en tant qu'individu, citoyen et consommateur dans un monde qui est désormais largement conscient de l'ampleur de la surveillance dont nous faisons l'objet, et se sont concentrés, dans le cadre de cette question plus large, sur le rôle joué par le développement technique des architectures et des infrastructures de communication en ligne.

Comme l'explorent les travaux de Stefania Milan et de ses collègues (par exemple, Milan & van der Velden, 2018), nous sommes témoins d'une variété croissante de pratiques d'« activisme des données », c'est-à-dire d'un ensemble de tactiques, de résistances et de mobilisations socio-techniques qui adoptent une approche critique à l'égard de la datafication, de la collecte massive de données et de la surveillance omniprésente. L'activisme des données, tel que Milan le conceptualise, peut être compris comme une évolution contemporaine de phénomènes tels que ceux analysés par Coleman, ainsi que par Milan elle-même dans des travaux antérieurs (par exemple, 2013), comme l'activisme technologique radical et l'hacktivisme. L'activisme des données est censé représenter la « prochaine étape » de ces formes d'activisme pour le numérique et par le numérique, dans la mesure où il « s'engage explicitement dans les nouvelles formes [que] l'information et la connaissance prennent aujourd'hui, ainsi que dans leurs modes de production, remettant en question les conceptions dominantes de la datafication » (Milan & van der Velden, 2018). L'activisme des données, vu que la datafication et les utilisations des TIC à des fins
politiques différentes sont si répandues et omniprésentes, pourrait progressivement acquérir un
attrait pour des communautés plus diverses de citoyens concernés, au-delà des exemples
précédents d'engagement militant technologique qui semblaient (auto-)limités à la niche des
experts et des technologues (ibid., 2018) ; une préoccupation largement discutée dans un certain
nombre de projets de chiffrement les plus récents, y compris celui que nous analyserons plus en
détail ici.

En lien avec ces travaux, le prisme conceptuel de la « justice des données » a été récemment
proposé par Arne Hintz, Lina Dencik et Karin Wahl-Jorgensen (2019) pour illustrer que non
seulement la citoyenneté et la possibilité d'agir citoyen dans l'Internet d'aujourd'hui sont
profondément façonnées par des phénomènes tels que la collecte massive de données et la
marchandisation, mais aussi que les droits et les pratiques des utilisateurs concernant la vie privée
et la surveillance en ligne sont aujourd'hui conçus en termes hautement individualisés. Cela
engendre ou maintient davantage un contexte d'inégalité, car, selon ces auteurs, cela transfère la
responsabilité « d'engager et de négocier la citoyenneté à l'ère numérique sur les individus »
(Gangneux, 2019). Comme l'illustrera notre étude de cas sur Signal, cette question est importante
en ce qui concerne les technologies de cryptage et son adoption massive, car le public cible des
applications de messagerie sécurisée, en particulier celles nées après Snowden, est loin de se
limiter aux groupes de technophiles et d'activistes ; plusieurs projets visent une utilisation
généralisée. Une majorité de la communauté technique de la cryptographie considère le confort
d'utilisation comme le principal problème qui se dresse entre le souhait d'une adoption à grande
échelle et sa réalisation dans la pratique ; cependant, ce positionnement a été contesté par certains
chercheurs comme une « responsabilisation forcée » des utilisateurs au détriment du
développement de stratégies collectives résilientes de sécurité numérique (Kazansky, 2015) et
comme une « délégation » des questions techniques aux « techies progressistes », malgré un désir
sociétal répandu de développer des technologies pour la justice sociale (Aouragh et al., 2015).

De plus, les technologies de chiffrement des communications en ligne sont en train de devenir l'un
des principaux sites centraux de « gouvernance par l'architecture », riche en controverses qui
concernent tour à tour leur développement, leur mise en œuvre, leur appropriation (parfois
surprenante) par les utilisateurs, et les tentatives de régulation. En 2012, Jean-François Blanchette
montrait dans *Burdens of Proof* comment le chiffrement était en passe de devenir le nouveau « régime de preuve » d'un État de plus en plus numérisé, entraînant des négociations et des débats acérés sur ce que signifie apporter un témoignage fiable, identifier et mettre en œuvre les responsabilités, ou encore constituer la mémoire<fnref n="58" /> (Blanchette, 2012 : 4). Suite aux révélations Snowden et à l'élargissement des débats liés à la surveillance de masse, des travaux interdisciplinaires en sciences de la communication et en sciences politiques ont récemment souligné que l'année 2013 n'a pas seulement révélé la nécessité d'une nouvelle réforme juridique des systèmes de renseignement et de surveillance, mais a mis en évidence « une variété de pratiques, de politiques et de discours changeants qui peuvent [...] être liés aux contestations post-Snowden » (Pohle & Van Audenhove, 2017 : 2-3). Un certain nombre de controverses socio-techniques peuvent être identifiées comme y étant liées : un exemple notable a été la controverse entre le FBI et Apple en 2015 et 2016, lorsque Apple Inc. a reçu de la part de tribunaux de district aux États-Unis plusieurs injonctions d'aider des enquêtes criminelles en cours en extrayant des données depuis des iPhones dotés de protections de sécurité cryptographiques pointues, qu'Apple elle-même ne pouvait pas briser à moins que de nouveaux logiciels spécifiques soient écrits pour que les autorités puissent contourner de telles barrières. Ce débat a notamment posé la question de savoir si, et si oui dans quelle mesure, les autorités judiciaires ou gouvernementales pouvaient contraindre les fabricants techniques à fournir une assistance pour déverrouiller des appareils protégés par des systèmes de cryptage (voir également Schulze, 2017). Des controverses telles que celle-ci ont contribué à dévoiler des facettes de l'expérience du chiffrement dans l'Internet d'aujourd'hui, et suggèrent que les questions les plus pressantes de notre époque liées au chiffrement pourraient être sociales, en plus d'être juridiques et techniques.

## 6.2. Messageries chiffrées : un secteur foisonnant et fragmenté

Pré-existante aux révélations Snowden, mais fortement reconfigurée par elles, la messagerie sécurisée est un écosystème de projets vivace et en constante évolution<fnref n="59" />. Les développeurs cherchent notamment à appliquer la technique du chiffrement de bout en bout aux systèmes de

<footnote n="58">⁵⁸ Le cas d'étude de Blanchette est par ailleurs le chiffrement/la cryptographie dans la signature numérique (et ses écueils), un contexte sensiblement différent de celui sur lequel se concentrera ce chapitre.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Cette section reprend des éléments de Ermoshina, Halpin & Musiani (2016).</footnote>
messagerie : parmi les outils les plus connus appartenant à cette catégorie figurent Signal, Telegram et WhatsApp, chacun ayant des motivations et des solutions différentes pour mettre en œuvre le chiffrement.

Un récent document de systématisation des connaissances sur la messagerie sécurisée affirme que le domaine a souffert de « l'absence d'un vainqueur clair dans la course au déploiement généralisé [des communications chiffrées] et de la persistance de nombreux problèmes de recherche [en informatique] non résolus », ainsi que de divergences entre les « revendications grandioses » et la sécurité réellement fournie (Unger et al., 2015). La diversité et la complexité du domaine s'expliquent en partie par la durée de vie relativement courte de plusieurs projets, pour un certain nombre de raisons, notamment des expérimentations techniques et universitaires qui n'ont pas donné les résultats escomptés ou attendus, l'incapacité à développer des modèles économiques durables, la gouvernance interne et l'incapacité à rallier une masse critique d'utilisateurs autour des applications de communication sécurisée, souvent en raison d'un manque de facilité d'utilisation. Comme on l'a mentionné, le public cible de ces applications, surtout celles nées post-Snowden, est de plus en plus fréquemment l'internaute lambda, plutôt que des publics hautement spécialisés. Dans les arènes politiques, les outils de messagerie chiffrée de bout en bout font l'objet d'un discours à double facette, sur l'autonomisation et la protection des libertés civiles fondamentales d'une part, et les allégations de liens avec le terrorisme d'autre part, ces dernières étant alimentées également par des récits antérieurs sur les technologies décentralisées et le peer-to-peer en tant qu'architectures favorisant à la fois l'autonomisation et les pratiques illégales (Musiani, 2013).

En effet, après les révélations Snowden, plusieurs entreprises, en particulier celles basées aux États-Unis, ont mis en œuvre un certain nombre de réponses organisationnelles et techniques basées sur la cryptographie, visant à restaurer la confiance des utilisateurs dans leurs services basés sur le cloud. Cette dynamique a été identifiée comme un « tournant cryptographique » ouvrant de nouveaux enjeux et questions d'un point de vue juridique et politique (Rubinstein & Van Hoboken, 2014), et est considérée comme une nouvelle phase des *Crypto Wars* des années 1990 (Froomkin & McLaughlin, 2016), où les caractéristiques cryptographiques de divers types de protocoles tiennent le rôle de micro-instruments de gouvernance car elles déterminent, à un niveau technique,
les limites et les possibilités de collaboration avec les acteurs gouvernementaux et privés. Par exemple, le chiffrement côté serveur n'offre pas les mêmes conditions que le chiffrement de bout en bout dans le cas où un « déchiffrement forcé » est exigé par les procédures d'application du droit. Les propriétés cryptographiques telles que le secret de transmission ou la non-répudiation, ainsi que la gestion des clés, définissent techniquement les termes et conditions des interactions et des échanges de données possibles avec des acteurs tiers, issus des secteurs privé et public.

Dans ce contexte, de nombreux acteurs du domaine partagent un accord tacite selon lequel le « *Double Ratchet* », le principe fondateur du protocole Signal, est actuellement le principal protocole de messagerie instantanée. Afin de mieux comprendre comment le protocole Signal interagit avec les développements antérieurs et ultérieurs des protocoles de chiffrement, il convient d'examiner les débats historiques autour de deux protocoles majeurs, qui ont en quelque sorte dominé l'écosystème pendant de nombreuses années avant Snowden : OTR (Off-the-Record, utilisé pour chiffrer les messages instantanés envoyés sur XMPP) et PGP (Pretty Good Privacy, utilisé pour chiffrer les e-mails).

Les principaux problèmes de PGP discutés dans la communauté cryptographique, dont les utilisateurs avancés sont également au courant, pourraient être résumés à deux aspects principaux : la gestion complexe des clés et l'absence de répudiation et de secret de transmission. La crise des « infrastructures à clé publique » et du concept même de clés et de signatures cryptographiques a également été soulignée par les communautés de formateurs en sécurité numérique et les ONG internationales qui promeuvent les technologies de protection de la vie privée, comme *Tactical Tech* et l'Electronic Frontier Foundation (voir Musiani & Ermoshina, 2017). Tout en offrant encore l'une des solutions les plus robustes sur le plan cryptographique, PGP est clairement confronté à des problèmes d'utilisabilité.

Le protocole OTR est né d'un projet de recherche à l'UC Berkeley en 2002 et a été publié pour la première fois en 2004. Le développeur d'OTR, Ian Goldberg, s'est décrit, lors de notre entretien avec lui, comme un utilisateur précoce de PGP et surtout comme un « spécialiste du courrier électronique » ; c'est son étudiant, Nikita Borisov, qui a attiré l'attention de Goldberg sur le domaine en pleine expansion des réseaux sociaux et de la messagerie instantanée, identifiant ainsi
une nouvelle faille de sécurité à combler. Dans sa description de la mission qui sous-tend OTR,
Ian établit un lien entre ce protocole et les technologies préexistantes, comme un moyen de
répondre aux défis qui n'étaient pas correctement traités par PGP :

> *Vos choix à l'époque étaient soit une communication complètement non protégée, ni chiffrée ni authentifiée, soit PGP, dans quel cas elle est confidentielle et authentifiée, sauf si votre clé est exposée, dans quel cas elle n'est pas confidentielle et l'authentification avec les signatures numériques conduit à la non-répudiation<fnref n="60" />.*

Si la solution d'OTR, consistant à utiliser des clés spécifiques à chaque conversation, offrait une
bonne répudiation et un bon secret de transmission, elle ne permettait pas le chiffrement des
discussions de groupe, car, selon Goldberg, « c'est ainsi que fonctionnait la communication
instantanée à l'époque : il fallait être en ligne au même moment » : La conception d'OTR
s'inspirait de Aim et d'autres outils existants, qui nécessitaient une synchronisation. De plus, bien
que populaires dans les communautés d'activistes à haut risque, les applications basées sur OTR
(comme Jabber) ont été largement critiquées pour leur manque de support de multiples appareils
à la fois, et pour d'autres problèmes d'utilisation.

Ces préoccupations communes ont été prises en compte par le protocole Signal, selon Goldberg :
> « Signal a essentiellement repris le protocole OTR et lui a ajouté des fonctionnalités de base pour
> le faire fonctionner dans un cadre asynchrone ». Utilisant une clé spécifique à chaque conversation,
> de manière similaire à OTR, il n'impose pas une gestion complexe des clés aux utilisateurs. Il a
> conservé les propriétés de répudiation et de secret de transmission, mais a ajouté la *forward secrecy*
> de sorte que les messages ne puissent être lus à aucun moment dans le futur dans le cas d'une
> compromission des clés (Cohn-Gordon et al., 2016). Signal a également résolu le problème de la
> messagerie asynchrone en autorisant des « pré-clés » à plus long terme gérées par le serveur Signal,
> et a proposé une messagerie de groupe mise en œuvre comme une messagerie point à point.

<footnote n="60">⁶⁰ Entretien avec Ian Goldberg, mai 2018.</footnote>
Alors que le protocole Signal a entamé un dialogue avec la « tradition » des protocoles cryptographiques précédents (principalement en s'attaquant aux limites susmentionnées d'OTR et de PGP), il a rapidement attiré l'attention de la communauté cryptographique universitaire, et seules des failles mineures ont été constatées (Frosch et al., 2016). Bien que des approches alternatives aient été développées et largement déployées, comme le protocole MTProto que soutend l'application Telegram, ces protocoles ont développé leurs propres principes cryptographiques et ont donc reçu moins d'attention de la part de la communauté académique, bien qu'un certain nombre de bogues et de problèmes d'utilisation aient été révélés (Jakobsen et Orlandi, 2016 ; Abu-Salma et al., 2017). Il est intéressant de noter que si Signal a profondément influencé le domaine des protocoles cryptographiques, il ne s'est pas écarté des efforts précédents, mais s'est inspiré de leurs failles bien connues : c'est cette continuité qui peut expliquer en partie l'intérêt des experts en cryptographie.

Avec des variantes mineures mises en œuvre dans la très populaire messagerie WhatsApp, le noyau du protocole Signal semble en passe de remplacer clairement l'utilisation de XMPP+OTR et même de devenir une fonctionnalité compétitive pour les services de messagerie grand public (comme le montre l'adoption du protocole Signal comme option par Google Allo et Facebook Messenger). Des messageries chiffrées telles que WhatsApp, Telegram et Signal sont désormais les applications par défaut de ce type pour les utilisateurs qui se considèrent comme à haut risque. Or, des études d'utilisabilité ont montré que, bien que Signal (similaire à OTR) soit facile à configurer et à utiliser, même les utilisateurs très compétents ne parviennent pas à utiliser correctement la vérification. De plus, à l'heure actuelle, Signal est centralisé, car un seul serveur sous le contrôle de l'entreprise gère la configuration du protocole dans les déploiements les plus répandus (WhatsApp, Google Allo, Facebook Messenger, Wire).

Il existe des alternatives open-source qui prétendent utiliser le protocole Signal ou ses forks, comme l'application centralisée Wire, qui utilise une variation du protocole Axolotl appelé Proteus. Certaines parties du protocole Signal ont été copiées par un projet de standard de la fondation XMPP appelé OMEMO, dans le but d'être utilisées par des applications telles que Conversations et ChatSecure, ce qui a conduit à l'utilisation du « Double Ratchet » de Signal dans les projets fédérés. Un autre projet décentralisé appelé Matrix a réutilisé des parties du protocole
Signal pour les intégrer dans sa propre bibliothèque cryptographique appelée Olm. Bien que Signal semble être largement adopté et considéré comme une amélioration par rapport à OTR et PGP, le noyau du protocole Signal reste officiellement non standardisé<fnref n="61" />, même si, comme on l'a anticipé plus haut, les créateurs du protocole, Trevor Perrin et Moxie Marlinspike, ont produit un projet de standard informel après une « pression communautaire » considérable [selon les mots du développeur principal de Matrix.org].

## 6.3. Un processus de « quasi-standardisation »

De nos entretiens, il résulte que les développeurs des protocoles de messagerie sécurisée sont très attachés aux standards, qu'ils considèrent comme « quelque chose sur lequel ils finiront par travailler », notamment pour accroître le « dialogue » entre les applications et réduire les effets de silo : « À long terme, je ne suis pas opposé à l'idée de la standardisation, c'est formidable d'avoir une référence pour l'interopérabilité » [développeur principal de Briar<fnref n="62" />]. La standardisation est considérée comme une référence et donc comme un instrument de communication ou de médiation important, qui aide la communauté travaillant à la sécurité des communications à se comprendre et à établir un socle de connaissances communes (comme les bibliothèques cryptographiques), et qui garantit également un développement plus fluide de nouvelles applications sur la base de protocoles normalisés.

Pourtant, les développeurs expriment un mécontentement généralisé à l'égard des organismes de normalisation existants, et ce pour plusieurs raisons. Les développeurs soulignent les transformations récentes de ces organisations, en se référant à un précédent « âge d'or » des organismes de normalisation, lorsque leur mode d'existence était plus proche de celui des communautés du logiciel libre. Nos répondants notent en particulier l'importance croissante des acteurs privés en tant que parties prenantes au sein des organismes de normalisation.

<footnote n="61">⁶¹ La section suivante, qui explore cet aspect, est tirée de Ermoshina & Musiani (2019).</footnote>

<footnote n="62">⁶² Briar est une technologie de communication logicielle à code source ouvert, destinée à fournir des communications de type pair à pair, sans serveur centralisé et avec une dépendance minimale à l'égard d'une infrastructure externe. Les connexions se font par Bluetooth, WiFi ou sur Internet via Tor et toutes les communications privées sont cryptées de bout en bout (https://briarproject.org)</footnote>
Mon impression de l'IETF est qu'il n'est plus la même bête qu'aux premiers jours. Il fut un temps où il s'agissait d'un groupe de personnes enthousiastes qui arrivaient à l'IETF avec une idée à moitié finie et qui disaient : 'Je veux que tout le monde soit au courant, mettons-la en forme et nous la développerons tous'. Je pense que c'est devenu un environnement beaucoup plus lent et plus contradictoire. Ce domaine a attiré plus d'argent et plus de participation des entreprises et donc, des conflits d'intérêt [développeur principal Briar].

Cette institutionnalisation des organismes de normalisation et leur éloignement progressif des communautés de développeurs et de codeurs créent un environnement moins propice aux expériences et aux projets inachevés :

> Je pense que [un effacement automatisé et périodique de l'historique des messages] est quelque chose que nous allons mettre en œuvre, mais qui ne sera probablement pas standardisé parce que la communauté XMPP est très conservatrice. Je ne pense pas... qu'ils ne comprennent pas tout. C'est quelque chose que les utilisateurs veulent... alors pourquoi ?... Je ne sais pas. Ils se retrouvent dans ces trucs de la vieille école [développeur de ChatSecure].

Dans les mots de Callon (1986), la normalisation implique la « traduction » d'un protocole en tant qu'expérience sociotechnique en une pré-standard, capable d'« enrôler » et de convaincre divers agents au sein d'instances d'évaluation. La standardisation implique un travail collectif qui ouvre le « noyau dur » des auteurs de protocoles à des experts externes issus d'organismes de normalisation, dont certains sont éloignés des expériences et des besoins des utilisateurs, et de l'économie « réelle » du domaine des messageries chiffrées – un processus qui n'est guère attrayant pour certains développeurs, car il est considéré comme chronophage dans les premières phases de développement du projet :

> Je ne penserais pas vraiment à soumettre quelque chose à l'IETF à un stade précoce ces jours-ci parce que je pense que cela impliquerait probablement beaucoup de travail pour convaincre d'autres personnes de permettre que cela devienne une norme... et évidemment, chacun aurait ses propres idées sur la meilleure façon de travailler [développeur principal Briar].
Au contraire, la plupart des développeurs partagent la philosophie selon laquelle ils construisent d'abord l'application, puis se concentrent sur la standardisation (et éventuellement la décentralisation) via l'utilisation de normes ouvertes :

> J'ai travaillé avec le W3C il y a longtemps et je suis très conscient de la façon dont ils fonctionnent et du fait qu'ils peuvent avoir certaines limites. Nous voulons faire en sorte que Matrix soit suffisamment mature, solide et stable, puis nous pourrons le transmettre à une organisation de gouvernance appropriée, mais pour l'instant, il évolue encore très rapidement [développeur principal de Matrix.org]

Dans le cas de la messagerie sécurisée, la vision prédominante est encore qu'il faut développer davantage le code et que la normalisation ne ferait que ralentir les efforts de développement existants. En fait, une nouvelle méthode de « quasi-standardisation » ou de « standardisation par l'exécution du code » est pratiquée dans le domaine des applications de messagerie chiffrée de bout en bout, autour du protocole Signal. Dans ce processus, une quasi-standardisation est définie comme « quelque chose qui fonctionne » et qui a été reconfiguré et redéployé par d'autres en testant ainsi sa validité. En ce sens, tous les déploiements du protocole Signal (par exemple Wire, WhatsApp et les applications basées sur OMEMO telles que Conversations et ChatSecure) fonctionnent comme des *crash-tests* de mise à l'épreuve pour le protocole, où le protocole est forgé par l'usage :

> Je pense que la direction à prendre est toujours plus celle de Signal, lorsque vous construisez un système pendant un certain temps, vous reconfigurez un peu jusqu'à ce que vous pensiez avoir quelque chose qui fonctionne bien, puis vous commencez à le documenter et si d'autres personnes veulent contribuer à l'operérabilité, vous leur parlez de la normalisation à ce stade, à un stade beaucoup plus avancé [...] Je me demande s'ils [Signal] vont penser à la normalisation à un moment donné, peut-être que l'idée est de la reporter à un stade ultérieur du projet, et non de l'éviter [développeur principal de Briar].

Le protocole Signal est aujourd'hui considéré comme la meilleure pratique dans le domaine et devient une référence pour les autres projets en termes de confidentialité et de sécurité (par exemple, le *forward/future secrecy*). Les développeurs, même ceux qui travaillent dans des projets basés sur des architectures fédérées (par exemple Conversations) ou peer-to-peer (par exemple
Briar), considèrent de facto et par la pratique la solution Signal comme l'une des meilleures conceptions disponibles, même si elle n'est pas entièrement normalisée.

## 6.4. Une variété d'applications du protocole Signal

Le domaine des applications de messagerie instantanée a été profondément transformé par un certain nombre de mises en œuvre du protocole Signal, mais aussi par la popularité croissante d'autres outils de messagerie sécurisée, tels que Telegram, Threema ou Wickr, qui utilisent leurs propres protocoles. Le virage vers le chiffrement « de masse » a modifié le marché et entraîné des changements considérables au niveau de la gouvernance, engageant d'importants acteurs du secteur privé dans le jeu :

> *Ce qui se passe ces deux dernières années [2014-2016] est fantastique, avec un certain nombre de messageries qui apparaissent et aussi une plus grande publicité autour d'Axolotl ou de Signal... Snowden en parle aussi.... C'est donc quelque chose qui est vraiment bon pour l'industrie. Et nous avons vu que cela a déclenché même les grandes entreprises qui ont commencé à utiliser le chiffrement [développeur principal de Wire].*

L'un des forks les plus connus et les plus populaires du protocole Signal s'appelle Proteus et est utilisé par l'application Wire. Wire a été lancée par d'anciens développeurs de Skype, avec la volonté, selon son directeur technique, de répondre à « l'une des plus grandes lacunes existantes sur le marché, liée à la vie privée et à la sécurité ». Le principal groupe d'utilisateurs ciblé par Wire est identifié comme des consommateurs soucieux de leur vie privée :

> *Nos utilisateurs dans la première phase sont principalement des consommateurs, qui se soucient de la vie privée. Et nous espérons que de plus en plus de gens s'en soucient [...] J'aime comparer le tabagisme passif à la sensibilisation croissante à la vie privée, lorsque les gens comprennent comment les informations peuvent être utilisées à mauvais esclent. C'est quelque chose qui doit être plus répandu, plus de gens doivent être conscients [directeur technique de Wire].*
Comme Wire ne s'adresse pas aux activistes ou à un public féru de technologie, mais à l'utilisateur lambda, l'une des principales préoccupations de ses développeurs était de construire une interface utilisable et d'intégrer de nouvelles fonctionnalités qui la distingueraient des autres messageries cryptées de bout en bout. Ainsi, Wire prend en charge les dessins, l'échange de GIF, les grandes discussions de groupe chiffrées de bout en bout, les appels vidéo de groupe à plusieurs participants, l'effacement des messages temporaires, le transfert de fichiers. Un certain nombre de nos interlocuteurs ont souligné l'aspect esthétique de l'interface utilisateur de Wire comme un avantage, favorisant l'adoption généralisée de Wire par rapport à Signal. Un autre argument de vente de Wire est la qualité et le chiffrement des appels vocaux, car il offre des appels vocaux cryptés de bout en bout en utilisant un protocole spécifique basé sur un codage à débit binaire constant.

### 6.3.1. La « quasi-standardisation » comme modèle d'affaires

Cependant, des difficultés et des tensions ont été observées autour des tentatives de Wire de réimplémenter le protocole Signal. Certaines de ces difficultés sont liées à l'absence de spécifications (documentation). Il n'existe en effet qu'un projet de spécification produit récemment, comme l'expliquent nos répondants, non sans la pression d'autres communautés de développeurs :

> OWS [Open Whisper Systems, la société qui gère Signal] n'a pas donné la priorité à la normalisation [du protocole], à la fois parce que cela leur donnait la possibilité de le modifier et parce qu'il avait plus de valeur pour eux en tant que propriété intellectuelle. Cependant, ils viennent de terminer la normalisation d'une grande partie du protocole, [...] et je pense que, dans une certaine mesure, c'est à cause de la pression exercée par une communauté comme la nôtre [développeur principal de Matrix.org].

Ainsi, ce manque de spécification oblige les développeurs à recoder à partir de zéro en utilisant parfois d'autres langages de programmation :

> Le problème avec Axolotl était que si vous vouliez le construire complètement à partir des spécifications, il n'y avait pas, je dirais même volontairement, assez de documentation disponible. Mais si vous vouliez développer votre propre implémentation, vous étiez poussé ou intimidé pour avoir copié leur
implémentation. [...] J'ai été très naïf et je suis allé voir Moxie l'année dernière en juin pour lui demander de revoir notre implémentation et de le payer très cher pour cela. Au lieu de cela, il a dit qu'on pouvait payer 1,5 million, qu'il nous aiderait à mettre en place l'implémentation. Ce qui s'est passé ensuite - il a dit qu'il allait nous poursuivre en justice [...] Et puis ça s'est arrangé. Il a abandonné ses poursuites, nous avons abandonné les nôtres et nous utilisons Axolotl comme nous le faisons et comme nous le souhaitons [directeur technique de Wire]

L'un des développeurs de ChatSecure explique ce conflit comme la conséquence d'une politique de licence spécifique, qui a conduit à l'altération et à la modification des termes juridiques et des accords entre l'équipe Signal et les équipes cherchant à ré-implémenter le protocole Signal dans d'autres applications :

> Le protocole Signal est une source ouverte sous licence GPL, ce qui signifie que vous ne pouvez pas l'intégrer dans un produit commercial ; c'est pourquoi OWS a obtenu de grands accords de licence de Facebook, Google et WhatsApp pour l'intégrer sans ouvrir l'ensemble de son code source. Une partie de ces accords concernait les incompatibilités avec la GPL et l'AppStore en particulier. Nous devions donc faire en sorte que certains termes juridiques soient exemptés [...] Moxie [développeur principal de Signal] a besoin de protéger ses revenus. Une partie de ses arguments avec Wire était qu'ils [Signal] n'avaient pas documenté le protocole Signal, donc il n'y avait pas de spécification ouverte, donc si vous vouliez écrire une réimplémentation compatible, vous auriez dû lire le code source, ce qui aurait créé une œuvre dérivée, qui ne vous aurait pas permis de l'utiliser commercialement parce qu'il aurait soutenu qu'il avait toujours le droit d'auteur de la majorité du travail [développeur de ChatSecure].

Les développeurs de Signal s'inquiètent de la compétence technique des développeurs tiers qui normalisent ou déploient des forks de leur protocole (« Moxie est un très bon codeur et ses standards sont très élevés », dit l'un d'entre eux) ainsi que de ne pas pouvoir mettre à jour le protocole assez rapidement en réponse aux recherches et aux bugs. Il est donc possible, pour l'équipe Signal, d'utiliser la non-standardisation du protocole comme partie intégrante de son modèle économique, où l'expertise et les spécifications nécessaires à un déploiement correct du protocole peuvent être offertes par l'équipe de Signal en tant que service :
Vous pouvez dire OK, nous allons concéder une licence pour cette technologie, ce qui ne m'intéresse pas, car j'aimerais qu'elle reste un logiciel libre. Mais vous pouvez aussi dire 'nous sommes les personnes qui comprennent cette technologie, il est logique de nous engager si vous voulez la déployer'. Si les gens construisent des systèmes au-dessus de cette technologie, ils paient quelqu'un [de l'équipe Signal] pour apporter des modifications à cette base de code [développeur principal de Briar].

Comme nous l'avons constaté lors de notre enquête auprès des utilisateurs de messageries sécurisées, et suite à l'observation de plusieurs formations sur la sécurité, les choix en matière d'open-source et de licence sont moins abordés dans les formations destinées aux utilisateurs à haut risque, car ceux-ci n'associent pas toujours l'open-source à la sécurité. L'open-source est souvent perçu comme un critère moins important dans le contexte d'une menace physique immédiate, car lorsqu'une solution propriétaire mais « efficace » et « facile à expliquer » existe, les formateurs lui donneront la priorité. Dans les contextes à haut risque avec des utilisateurs peu avertis, la tâche principale est de les aider à abandonner rapidement les outils non chiffrés ainsi que les outils développés par des acteurs dont la collaboration avec leurs adversaires est avérée. Cependant, une préoccupation importante pour les utilisateurs est celle des sources de financement et des modèles économiques des applications de messagerie chiffrée de bout en bout. C'était et c'est toujours le cas pour Signal également ; en particulier, les questions sur les modèles économiques étaient très fréquentes sur différents chats sur la cybersécurité que nous avons observé depuis septembre 2016. Les utilisateurs demandent de la transparence quant aux financements, mais montrent en même temps un certain scepticisme à l'égard des modèles de crowdfunding (dons) qui ne semblent pas assez durables pour qu'une application soit correctement maintenue.

Les critiques récentes adressées à Signal concernent leur dépendance au financement du gouvernement américain. Le site Surveillance Valley note par exemple :

> Signal a été créé par les mêmes entités douteuses qui financent le projet Tor.
> L'argent provient principalement de l'organisme de capital-risque du gouvernement fédéral pour la liberté de l'Internet : Open Technology Fund, qui travaille en étroite collaboration avec le département d'État pour les changements de régime, et est financé par plusieurs reliques de la CIA ou de la
La critique de Signal par le créateur de Telegram, Pavel Durov, va dans le même sens, remarquant qu'aucune application financée par le gouvernement américain n'est digne de confiance.

Plus largement, les applications centralisées de messagerie sécurisée chiffrée de bout en bout proposent différents modèles économiques, bien qu'il semble qu'aucune solution idéale n'ait encore été trouvée. Le projet de Wire consiste à proposer des services payants aux utilisateurs pour un espace de stockage supplémentaire (services de *cloud* chiffrés). Wire vise également à fournir des solutions commerciales pour le chiffrement de bout en bout de l'Internet des objets. Threema, l'une des rares applications chiffrées de bout en bout payantes, demande une contribution de deux dollars par utilisateur. Certains utilisateurs, notamment les membres de la *Privacy Week* et de la *Cryptoparty* autrichiennes (les deux principaux événements liés à la vie privée dans le pays), soulignent que c'est un avantage : « Nous utilisons tous Threema [...] Je préfère payer, au moins je suis sûr que je ne suis pas le produit » [*Organisateur d'un cryptoparty*, Autriche].

En conclusion, les choix de licence, les modèles commerciaux et la politique de l'open/close source s'avèrent être des processus socio-techniques complexes qui sont intégrés à la fois dans les interactions liées à la communauté, le contexte économique et les arrangements juridiques.

## 6.4. La gouvernance de la vie privée « par les protocoles » au temps du chiffrement de masse

Le protocole Signal a profondément influencé le domaine des protocoles cryptographiques en introduisant une combinaison de propriétés, telles que le *forward/future secrecy* et la non-répudiation, associées à une interface moderne, qui sont devenues un nouveau minimum requis pour une application de messagerie sécurisée, sans être un véritable standard formel. Comme le mentionne l'inventeur du protocole OMEMO, « si vous concevez un nouveau protocole de

<footnote n="63">⁶³ https://surveillancevalley.com/blog/government-backed-privacy-tools-are-not-going-to-protect-us-from-president-trump</footnote>
chiffrement de bout en bout aujourd'hui, ou même il y a deux ans, pour la messagerie instantanée, le fait d'avoir le *forward secrecy* est simplement une bonne pratique. C'est ce que font également tous les autres systèmes de messagerie instantanée chiffrée. Signal le fait, WhatsApp le fait ».

À la lumière de l'histoire récente des communications sécurisées et des débats au sein de la communauté des développeurs, nous pouvons identifier un effet que l'on peut qualifier de « boucle de rétroaction » : stimulés par les innovations de Signal, les protocoles plus anciens ont été remis à neuf, et de nouvelles normes sont maintenant discutées dans le but d'apporter certaines de ces propriétés à une forme documentée et stabilisée.

Dans le domaine du chiffrement des e-mails, une nouvelle spécification a été proposée vers 2016, appelée Autocrypt, qui visait à faciliter la gestion des clés en plaçant les clés publiques dans les en-têtes des e-mails. Suivant la tendance consistant à mettre le chiffrement de bout en bout à la portée du grand public en déchargeant les utilisateurs de la responsabilité de la gestion des clés, Autocrypt vise à rajeunir le chiffrement des e-mails en rendant PGP plus accessible aux communautés non techniques. PGP a récemment fait son retour dans le domaine des communications instantanées, avec la croissance rapide du « chat par courrier électronique » ; par exemple, Delta.Chat, qui combine les spécifications de Signal avec celles d'Autocrypt et rPGP (une version optimisée de PGP permettant d'économiser de la mémoire).

Le protocole OTR a également été transformé et mis à jour sous l'influence de Signal : dans OTR v3, le problème de la compatibilité avec plusieurs appareils (ordinateur de bureau, tablette, mobile) a été résolu. Et la nouvelle version OTR v4, selon son auteur Ian Goldberg, comporte des fonctionnalités qui répondent spécifiquement aux lacunes de Signal.

D'autres normes ont été conçues, comme le protocole OMEMO, qui introduit l'asynchronie dans OTR et combine certaines des propriétés d'OTR et du protocole Signal, adapté pour être utilisé dans des systèmes de messagerie fédérés. Le succès de Signal a également attiré l'attention de la communauté cryptographique sur quelques problèmes non résolus dans plusieurs messageries chiffrées, tels que l'exposition des métadonnées, et d'autres questions liées à la nature centralisée de Signal et d'autres outils de messagerie instantanée populaires. Cela conduit à un certain
« renouveau » des systèmes fédérés et à la montée en puissance de solutions qui souhaitent mieux protéger les métadonnées des utilisateurs, de type mixnets ou peer-to-peer.

Enfin, un effort récent appelé MLS (pour *Messaging Layer Security*) a été lancé pour développer une norme offrant la confidentialité, l’intégrité et l’authentification des messages, et qui puisse également inclure l’asynchronie, le forward secrecy et l’évolutivité. MLS vise à offrir des possibilités de fédération entre divers protocoles de chiffrement pour l’établissement de clés, l’authentification et les services de confidentialité. MLS s’appuie sur les leçons tirées de plusieurs protocoles de sécurité antérieurs, tels que S/MIME, OpenPGP, Off the Record et Double Ratchet.

L’impact des processus de développement et de « quasi-standardisation » de Signal va au-delà d’un saut « linéaire » des protocoles anciens aux protocoles modernes. Le passage au chiffrement de masse a ébranlé la communauté de la messagerie sécurisée, suscité le renouvellement des protocoles et soulevé de nouveaux défis, dont beaucoup ne sont toujours pas résolus.

### 6.4.1. « Quasi-standardiser » dans un monde institutionnalisé

En analysant l’adoption de Signal en tant que « quasi-standard » ou norme de facto, ce chapitre a montré que, alors que le chiffrement devient une préoccupation publique beaucoup plus importante qu’il y a quelques années, plusieurs développeurs de messagerie chiffrée de bout en bout sont de plus en plus sceptiques quant aux arènes traditionnelles d’échange et de dialogue sur les standards en devenir, telles que l’IETF, la Fondation XMPP, le W3C ou le NIST, qu’ils considèrent comme moins efficaces (ou plus « compromises » avec des acteurs dominants qui brideraient l’innovation) qu’une approche basée sur le développement. Cela signifie-t-il que, en ce qui concerne l’adoption généralisée du chiffrement dans la messagerie sécurisée, nous assistons à la fin de l’ère de la normalisation ? La gouvernance de la messagerie cryptée se fera-t-elle par infrastructure et par code, par « quelque chose qui fonctionne » ?

En effet, la capacité d’un outil à séduire et à être mobilisé par un grand nombre d’utilisateurs puisque « il marche » semble être un indicateur essentiel de succès et d’adoption en tant que norme de facto. L’IETF lui-même a récemment reconnu un « tournant opportuniste » dans le domaine du
chiffrement (IETF, 2014) qui a pris de l’ampleur en 2013-2014 après les révélations de Snowden, et qui consiste en une évolution progressive de la communauté cryptographique vers un chiffrement « transparent » ou « indolore », nécessitant le moindre effort possible de la part des utilisateurs.

L’interopérabilité et les processus de normalisation *de facto* sont l’une des nombreuses dynamiques qui informent la gouvernance de l’Internet par l’infrastructure, en tant qu’activités « banales » et informelles qui co-construisent les artefacts technologiques et sont pourtant investies d’une valeur sociopolitique claire. D’autres dynamiques de ce type sont les tensions entre la centralisation, la fédération et la décentralisation des architectures techniques, ainsi que des communautés ; la concentration du leadership, et les controverses entre les leaders officiels ou informels ; et enfin et surtout, l’ouverture du code, qui est liée à la fois à des différences géopolitiques et à la variété des modèles de menace des utilisateurs, et qui est une préoccupation d’importance variable pour les différents acteurs.

L’analyse de la manière dont les interfaces, et les protocoles et architectures sous-jacents, sont créés et « stabilisés » nous ramène à d’importantes questions relatives à la gouvernance de l’Internet. Ce chapitre se situe dans la lignée de travaux fondateurs sur la qualité infrastructurelle des protocoles Internet et des standards, tels que *Protocol Politics* de Laura DeNardis (2009). Ces travaux nous rappellent que, d’un point de vue technique, les protocoles peuvent être difficiles à saisir : ce ne sont pas du logiciel ni des artefacts matériels, mais du langage textuel et numérique, ce qui permet l’interopérabilité technique entre des dispositifs techniques hétérogènes. Les protocoles ordonnent les flux binaires qui représentent les informations et que les dispositifs numériques utilisent pour spécifier des formats de données communs, des interfaces, les conventions de réseautage et les procédures permettant l’interopérabilité entre les dispositifs qui adhèrent à ces protocoles, quel que soit leur emplacement géographique ou leur fabricant. En tant que sites de contrôle sur la technologie, les décisions intégrées dans les protocoles intègrent des valeurs et reflètent les intérêts socio-économiques et politiques des développeurs de protocoles (DeNardis, 2009 : 10), comme le montrent les processus plus ou moins codifiés et formels par lesquels les protocoles deviennent des standards et des normes, dont on a donné une illustration
dans ce chapitre. Ce chapitre illustre ce que Janet Abbate, dans une citation d'inspiration latourienne, a soutenu dans *Inventing the Internet* (2000) :

> « Le débat sur les protocoles de réseau illustre comment les normes peuvent être de la politique par d'autres moyens (...) Les efforts visant à créer des normes (...) amènent les décisions privées des fabricants de systèmes techniques dans le domaine public ; de cette façon, les batailles entre les normes peuvent mettre en lumière des hypothèses tacites et des conflits d'intérêts. La passion même avec laquelle les parties prenantes contestent les décisions en matière de standards devrait nous alerter sur les significations profondes sous-jacentes aux écrous et boulons » (Abbate, 2000 : 179, ma traduction).

En ce sens, les protocoles-en-tant-que-standards sont des infrastructures au sens analysé dans ce mémoire : les protocoles sous-jacents auxquels la conception des logiciels et du matériel se conforme représentent une forme d'infrastructure plus intégrée et plus invisible capable d'influencer des comportements, de mettre en œuvre des politiques publiques ou de restreindre ou étendre la liberté en ligne. Les protocoles ont une puissance d'agir qui dérive de leurs concepteurs et développeurs, et qui les rend des points de contrôle centralisé ou distribué, « inter-médiateurs » de contraintes et libertés. J'ai analysé ici comment les changements à moyen et long terme dans l'infrastructure par le biais de la normalisation, que ce soit par des moyens plus informels ou des voies plus traditionnelles telles que l'IETF, nécessite de tenir compte des attitudes des développeurs à l'égard de l'adoption par les utilisateurs, leur relation avec les institutions, ou encore leurs modèles commerciaux (ou leur absence). Le choix des développeurs de Signal de garder des composantes spécifiques de leur protocole centralisées – alors que d'autres projets fédèrent ou décentralisent bien plus l'architecture technique de leurs créations – leur fournit des leviers, des « points de contrôle » qui les positionne comme acteurs centraux dans la « gouvernance par l'infrastructure » du foisonnant secteur des messageries sécurisées.
Chapitre 7. Gouverner par les « boîtiers noirs » : surveillance et évasion numérique dans l'Internet russe

Cette quatrième et dernière étude de cas porte sur mon enquête la plus récente<fnref n="64" />, portant sur les infrastructures destinées à la surveillance et à la censure mises en place par l'état Russe, et sur les résistances qu'elles engendrent auprès de groupes d'acteurs variés (activistes, technologues – fournisseurs d'accès à Internet notamment –, journalistes). Le chapitre porte plus particulièrement sur l'encadrement juridique, et le déploiement techno-économique, d'un ensemble de boîtiers visant des objectifs divers de surveillance et censure, notamment le contrôle des flux et la collecte de données personnelles.

L'Internet russe a récemment connu une augmentation rapide à la fois du contrôle juridique et de
la centralisation de l'infrastructure technique. Son âge d'or en tant qu'espace de « demi-liberté
d'expression » (Gelman, 2010), sans réglementation ni censure, semble être révolu (Oates, 2013 ;
Konradova et Schmidt, 2014) : les lois adoptées ces dernières années, concernant la censure des
sites web et la surveillance du trafic, façonnent le web russe selon le projet d' « Internet souverain »
(Nocetti, 2015) promu par le gouvernement. Cette stratégie implique, entre autres, une forte
pression pour que les infrastructures et les équipements destinés au contrôle soient fabriqués en
Russie : dans un contexte d'embargo international et de politique de substitution des importations,
un marché prometteur s'est ouvert pour les vendeurs russes de *middleboxes* et de solutions
logicielles pour la surveillance et le filtrage du trafic.

Basé sur une enquête menée entre 2016 et 2019 avec Ksenia Ermoshina, puis avec Ksenia et
Benjamin Loveluck (Ermoshina & Musiani, 2017 ; Ermoshina, Loveluck et Musiani, 2021), ce
chapitre vise à explorer la florissante industrie russe de la censure et de la surveillance. Cette
enquête a contribué à dévoiler des débats animés autour des technologies controversées que les

<footnote n="64">⁶⁴ Toujours en compagnie de Ksenia Ermoshina et, dans un deuxième temps, d'une équipe mixte composée de spécialistes de la culture et de la politique Russes et de spécialistes du numérique, dans le cadre du projet ANR ResisTIC (2018-2022).</footnote>
acteurs de l'Internet doivent obligatoirement installer au sein de leurs infrastructures en Russie, qui sont coûteuses et complexes à mettre en œuvre, et qui soulèvent un certain nombre de préoccupations éthiques et politiques<sup>65</sup>. En particulier, la deuxième partie du chapitre se concentre sur deux types de « boîtiers noirs » : un type est utilisé pour la surveillance afin de collecter les métadonnées et le contenu du trafic Internet et est connu sous l'acronyme SORM (pour Système de mesures opérationnelles d'investigation). L'autre type concerne le filtrage du trafic, utilisé pour bloquer les sites web qui ont été mis sur la liste noire de Roskomnadzor (dorénavant RKN), l'organisme fédéral russe de surveillance des médias et des télécommunications.

Ces technologies de filtrage et de surveillance sont des « objets-frontière » (Star et Griesemer, 1989) d'un genre particulier. En effet, il ne s'agit pas toujours de « boîtiers » physiques clairement identifiables (bien que ce soit plusieurs fois le cas), mais plutôt d'une multitude de solutions logicielles, ainsi que d'objets techniques distribués et d'ajustements techno-juridiques qui viennent compléter les infrastructures matérielles existantes. Par ailleurs, ces *middleboxes* sont également des « boîtes noires » au sens STS, à plusieurs niveaux : d'abord en raison de leur opacité technique supposée, mais aussi en raison de leurs fonctions de filtrage et de surveillance, qui les placent dans le domaine du secret d'État et du secret commercial.

Pour cette étude, nous avons collecté trois types de matériel sur la période 2017-2019. Tout d'abord, nous avons mené 15 entretiens avec des FAI, des experts en informatique, des avocats spécialisés dans l'Internet, des vendeurs d'équipements de filtrage, ainsi que des militants anti-censure et anti-surveillance. Ces répondants ont été recrutés en plusieurs étapes. Tout d'abord, nous avons contacté des experts connus du public dans le domaine des télécommunications, de la censure et de la surveillance d'Internet et des droits numériques, rencontrés précédemment lors de divers rassemblements auxquels nous assistons et que nous observons régulièrement (par exemple, RightsCon, Internet Freedom Festival, Privacy Day, Chaos Communication Congress, etc.) Après cette première série d'entretiens, nous avons sollicité l'aide de ces experts pour nous recommander aux FAI éventuellement intéressés à participer à l'étude. Ce processus de recommandation était

<footnote n="65"><sup>65</sup> Certains des contenus de ce chapitre, notamment en termes de chiffres (nombre de FAI actifs, nombre de clients, coût des différents boîtiers...) sont susceptibles d'évoluer de façon très importante et rapide, à l'heure où je finalise ce manuscrit et la guerre fait rage en Ukraine depuis le 24 février 2022.</footnote>
important en soi, car la communauté des FAI est relativement fermée. Les FAI à qui nous avons parlé sont principalement de petite et moyenne taille (entre 5 000 et 100 000 clients) et sont des participants actifs de forums professionnels (par exemple Nag.ru) et de chats sur l'outil Telegram. Nous nous sommes également entretenus avec des représentants de fournisseurs de solutions DPI et de filtrage, ainsi qu'avec des ingénieurs travaillant au point d'échange Internet de Saint-Pétersbourg. Les répondants ont demandé, sauf exception, à rester anonymes. L'étude a été complétée par une analyse des forums et chats dédiés aux FAI, qui ont été sélectionnés et suivis sur l'ensemble de la période. Enfin, nous avons procédé à une analyse de contenu des supports de communication produits par les éditeurs de solutions de surveillance et de censure : sites Web, présentations commerciales, supports issus de conférences professionnelles spécialisées.

Ce chapitre aborde les effets que ces objets techniques ont sur le marché des services Internet, dans un contexte de fortes contraintes techniques, politiques et juridiques, ainsi que les incertitudes et opportunités liées à leur interprétation. Les configurations ou agencements de marché (Callon, 2013) associés à ces boîtes impliquent de traduire les exigences politiques et juridiques en solutions techniques et en innovations commerciales. En effet, en l'absence de normalisation, les FAI doivent interpréter ce que l'on attend d'eux sur le plan technique, et sans soutien financier de l'État, ils doivent le plus souvent supporter seuls le coût de ces installations. Cependant, ils développent également des réponses à cette situation qui peuvent prendre différentes formes : économiques (en formant des alliances et des associations afin de partager les coûts), politico-juridiques (en mobilisant les organismes antitrust, et d'autres entités légales), ou techniques (en développant des stratégies et des astuces pour trouver un moyen de contourner les contraintes). Nous nous intéressons ainsi à l'articulation entre les exigences techno-légales, les produits proposés pour les exécuter, et les stratégies de négociation des FAI pour atténuer les implications économiques et techniques du filtrage et de la surveillance. Nous montrons enfin comment cette industrie participe à la création de « groupes et publics concernés, et ouvre de nouveaux espaces pour les controverses politiques » (Geiger et al., 2014) dans la gouvernance du marché informatique russe.

Comprendre la surveillance et la censure avec des approches au croisement entre les STS et l'économie politique contribue également à éclairer son fonctionnement en pratique et ses logiques
inhérentes, ce qui permet de déconstruire l'image trop simplifiée d'un contrôle direct par l'État via la technologie, véhiculée à souhait par le pouvoir russe lui-même. Après avoir pris en considération le DNS, la blockchain et les protocoles de chiffrement comme composantes centrales de la gouvernance par l'infrastructure dans l'Internet d'aujourd'hui, je montre avec le cas des boîtiers russes de surveillance et censure encore une autre facette de comment l'infrastructure Internet elle-même peut être utilisée pour affirmer des relations de pouvoir : je détaille comment ces boîtiers sont intégrés à (et contribuent à construire) un ensemble de relations sociales, économiques et politiques entre acteurs publics et privés et de ces derniers avec les citoyens-usagers-consommateurs de l'Internet russe, tout en présentant une image plus complexe de l'articulation entre « loi et code », et entre les décisions politiques et leur traduction en pratiques sociales, techniques et économiques, de contrainte et de résistance.

## 7.1. Trois niveaux de contrôle d'Internet « par l'infrastructure » en Russie

Avec près de six mille FAI sous licence aujourd'hui, et entre 3461 et 3940 FAI actifs, dont certains se sont développés à partir de réseaux locaux (domovaya set), l'industrie russe des FAI est dynamique. Jusqu'à récemment, ce marché était caractérisé par une forte concurrence entre les fournisseurs de services, des prix bas et une bonne qualité du matériel de réseau et des connexions, ainsi qu'une topographie spécifique basée sur plusieurs accords de peering avec des partenaires internationaux. Ces derniers temps, cependant, ce marché a été affecté par une centralisation progressive mais implacable, tant au niveau juridique qu'au niveau des infrastructures. Le nombre de licences délivrées pour les « services télématiques » et les « services de transfert de données » a diminué entre 2017 et aujourd'hui, respectivement de 1395 et 709. L'une des dernières initiatives gouvernementales sur l'« Internet russe autonome », par exemple, introduit la possibilité, du moins déclarée dans le texte de loi, d'un « point central de contrôle » pour tous les réseaux russes, et implique un enregistrement obligatoire de tous les points d'échange Internet et des câbles transnationaux, qui n'ont jamais été correctement documentés dans aucune des listes appartenant au gouvernement.
La « gouvernance par l'infrastructure » a ses propres spécificités en Russie. En particulier, les solutions techniques sont souvent en retard sur la réglementation, notamment en ce qui concerne la loi dite « Yarovaya », comme nous le verrons plus loin. Les récentes initiatives juridiques concernant l'Internet russe ont toujours anticipé la production et la certification de solutions techniques concrètes, ce qui a conduit à des périodes assez longues de vide techno-juridique, où des expérimentations et des bricolages étaient activement développés par les FAI pour faire face aux nouvelles exigences. Cette caractéristique de la réglementation russe de l'Internet a donné lieu à des critiques de la part de la communauté des FAI. Nombre de nos répondants ont qualifié ce scénario de « théâtre de la sécurité », ce qui sous-tend des motivations économiques plutôt que politiques ou techniques derrière la réglementation de l'Internet en Russie, compte tenu notamment de l'impératif de « substitution de l'importation » qui signifie que les solutions technologiques pour la mise en œuvre des nouvelles lois devaient être made in Russia, fabriquées en Russie.

La gouvernance du RuNet s'est développée sur plusieurs couches, avec trois principaux types de mesures adoptées depuis 1998 :

a) Mesures de surveillance dites d' « interception légale », appelées Système de mesures opérationnelles d'investigation (SORM), visant à permettre aux services gouvernementaux tels que le FSB (le successeur du KGB) d'accéder aux communications privées par téléphone et sur Internet ;

b) Réglementation du stockage des données, limitant les flux de données importants aux frontières nationales ;

c) Mesures de filtrage, restreignant l'accès à une liste croissante de sites web considérés comme extrémistes, par le biais d'une liste noire.

Ces trois couches sont interconnectées, et montrent une tendance globale à la « balkanisation » du réseau RuNet, c'est-à-dire à une hyper-localisation et à une réglementation des flux de données et de communication par l'État.

7.1.1. La « SORMisation » de la Russie : mesures de surveillance et « d'interception légale »
SORM a été mis en œuvre pour la première fois en Russie en 1998. SORM fournit une architecture grâce à laquelle les organismes d'application de la loi et de renseignement peuvent obtenir un accès direct aux données sur les réseaux commerciaux. Au cours des huit dernières années, SORM a donné lieu à de nouvelles configurations de dispositifs, et d'acteurs commerciaux les fabriquant, ce qui a eu des conséquences à long terme sur le marché des FAI. Trois générations de mesures SORM ont vu le jour. SORM-1 permet au FSB d'accéder au trafic téléphonique, y compris le trafic lié aux réseaux mobiles. SORM-2, mis en œuvre en 2005, est chargé d'intercepter le trafic IP, y compris la VoIP. SORM-3, mis en œuvre en 2014, rassemble des informations provenant de tous les moyens de communication, et offre un stockage à long terme et complet des données des abonnés.

Par rapport aux normes internationales d'interception légale, SORM donne une grande autonomie aux acteurs de la surveillance. Dans la plupart des pays occidentaux, les organismes chargés de l'application de la loi demandent un mandat à un tribunal, puis émettent un ordre d'interception légale à un opérateur de réseau ou à un fournisseur de services Internet, qui est tenu d'intercepter et de livrer les informations demandées. Le FSB n'a pas besoin de contacter le FAI en raison de l'architecture même de SORM, qui contient deux éléments principaux : l' « extracteur » (l'équipement – logiciel et matériel – qui effectue l'extraction des données) et la « station de contrôle à distance ». La station de contrôle est localisée dans le bureau régional du FSB et permet de contrôler à distance l'extracteur sans l'autorisation du fournisseur : le fournisseur ne peut pas savoir quelles données sont interceptées, analysées et transférées, et par quels moyens. Aucune décision de justice n'est nécessaire pour activer l'interception des métadonnées. En revanche, pour accéder aux enregistrements téléphoniques proprement dits, le FSB doit demander une autorisation judiciaire. Plusieurs centaines de milliers d'ordres sont distribués chaque année, selon les données officielles fournies par la Cour suprême.

Le composant le plus coûteux de SORM est l'équipement destiné au stockage des données. Cependant, chaque nouvelle génération de mesures SORM a modifié les exigences techniques : alors que pour SORM-2 les fournisseurs devaient stocker tout le trafic pendant 12 heures, SORM-3 les oblige à stocker toutes les métadonnées pendant trois ans. Ainsi, les fournisseurs doivent
changer tous leurs équipements car la mise en œuvre des systèmes SORM repose entièrement sur
eux : « c'est nous qui le payons », remarque le fournisseur d'accès Internet Michael I. « Si vous
ne mettez pas cet équipement, vous n'avez pas de licence et vous perdez des clients liés à l'État ».
Lorsque le FSB local ou le bureau du procureur identifient des manquements, ils envoient
l'information à RKN. Le FAI reçoit un avertissement, une première amende, puis si les violations
persistent, sa licence peut être retirée (Soldatov & Borogan, 2013).

Les fournisseurs doivent renouveler les équipements SORM par eux-mêmes car il n'existe pas de
normes certifiées sur le marché et il n'y a pas de consensus établi sur les procédures et les
matériaux entre les fabricants. Par conséquent, les fournisseurs doivent s'adapter aux nouvelles
exigences techniques, parfois en bricolant les anciens équipements : « Adaptez les pièces de votre
système, tout d'abord... parce que lorsqu'ils publieront enfin les certificats... nous devrons à
nouveau dépenser des tonnes d'argent, et nous devrons le faire, car c'est la Loi », note le fabricant
hardware Andrei le 14 novembre 2015. Une enquête menée par Leonid Volkov, activiste, blogueur
et programmeur, affirme qu' « un petit fournisseur doit consacrer environ 20 à 30% de son revenu
annuel pour acheter de l'équipement SORM » (Volkov, 2016). Les deux plus grands fabricants
d'équipements SORM gagnent 5 à 6 milliards de roubles (environ 40-45 millions d'euros) par an
sur SORM, tandis que trois autres petits fabricants gagnent environ 1 milliard. Pour réduire leurs
coûts, les petits fournisseurs achètent du SORM en tant que service auprès de leurs fournisseurs
en amont.

La mise en œuvre de SORM-1 en Russie a suscité une campagne de protestation de la part des
professionnels de l'informatique, des organisations de défense des droits de l'homme et des
défenseurs de la liberté de l'Internet. Le premier mouvement anti-SORM a été lancé à la fin des
années 1990 sous la forme d'une attaque de déni de service sur les outils d'analyse sémantique du
FSB. Les activistes ajoutaient des mots-clés spécifiques à chaque courrier, tels que « bombe »,
« explosion », « attaque terroriste », déclenchant des alertes constantes au poste de contrôle et le
surchargeant. Moscovskiy Libertarium, avec des partenaires russes et internationaux, a lancé une
campagne de solidarité internationale contre SORM. Une pétition publique a été envoyée à la Cour
suprême et à l'ancien président russe Boris Eltsine, lui demandant « d de son autorité afin
d'arrêter la mise en œuvre de SORM », un « exemple sans précédent de violation du droit à la vie privée et de la convention des droits de l'homme ». Si cette campagne n'a pas donné de résultats immédiats, quinze ans plus tard, dans l'affaire Roman Zakharov vs. Russie (2015)<fnref n="66" />, la Cour européenne des droits de l'homme a reconnu que SORM constituait une violation de la Convention européenne des droits de l'homme, car son infrastructure technique permettait d'intercepter des communications sans autorisation judiciaire, contournant ainsi les procédures légales. La campagne anti-SORM du début des années 2000 était principalement menée par des journalistes, des militants ONG et des programmeurs, tandis que les fournisseurs étaient presque absents de la controverse, à deux exceptions près. Comme le note Sergey Smirnov, militant de Pravozashitnaya Set (Réseau des droits de l'homme) : « Les fournisseurs de services Internet sont arrivés à la conclusion que la perspective de perdre leur licence est bien pire que la nécessité de collaborer avec le FSB. Dans l'une des récentes publications sur les SORM, un agent du FSB a remarqué que dans la majorité des cas, les fournisseurs appliquent toutes les exigences sans aucune pression et font même preuve de compréhension ». L'absence de FAI dans le mouvement anti-SORM a rendu tout mouvement de désobéissance civile techniquement impossible. Afin de créer un précédent, Leonid Volkov a lancé une campagne contre le SORM-3 en 2015 ; il a lancé ce qu'on appelle « l'attaque contre SORM », un projet juridique et politique d'appel collectif au tribunal par les opérateurs et les fournisseurs, pour demander une meilleure réglementation du SORM et des équipements certifiés financés par l'État.

### 7.1.1.1. La loi Yarovaya : quand le droit précède (inhabituellement) la technique

Néanmoins, le développement des exigences juridiques et techniques du SORM a créé des tensions au sein de la communauté des FAI. En juin 2016, une nouvelle série de mesures de surveillance a été proposée par la représentante Irina Yarovaya : Les opérateurs télécoms russes auraient dû stocker tout le trafic passant par eux (y compris les appels, les lettres, les documents, les images et les vidéos) pendant six mois, et les métadonnées associées, comme on l'a vu plus haut, pendant trois ans. L'importance de cette affaire réside dans le fait qu'elle révèle un « écart inverse » entre

<footnote n="66">⁶⁶ https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22002-10793%22]}</footnote>