# Réponse à Louis-André Vallet

Jean-Claude Combessie

► To cite this version:

Jean-Claude Combessie. Réponse à Louis-André Vallet. Courrier des Statistiques, 2007, 121-122, pp.66. hal-05463168

HAL Id: hal-05463168

https://insee.hal.science/hal-05463168v1

Submitted on 17 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Réponse à Louis-André Vallet

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Jean-Claude Combessie*

Rien, dans l'article de L.-A. Vallet, ne permet de remettre en cause la principale conclusion de mon article, paru dans le *Courrier des statistiques* n° 112 de décembre 2004 : les comparaisons d'odds ratios de type $(x_2/x_2^*)/(x_1/x_1^*)$ concluent plus souvent que d'autres « méthodes » à la diminution de l'inégalité des destins scolaires, notamment des méthodes aux conclusions « cohérentes » qu'on s'accorde à tenir pour préférables (et à condition, bien entendu, qu'on applique ces méthodes aux mêmes données).

Les deux exemples que cite Vallet montrent tout autre chose : ils montrent que ces comparaisons d'odds ratios peuvent conclure tantôt à une diminution, tantôt à une augmentation des inégalités lorsqu'on les applique à des données différentes.

Autrement dit, Vallet démontre que les comparaisons d'odds ratios ne concluent pas systématiquement à la diminution des inégalités. Je ne l'ai évidemment jamais prétendu. Une méthode de comparaison des inégalités qui conclurait toujours à leur diminution (ou à leur augmentation) devrait être aussitôt écartée.

Mon article soulevait ensuite une question centrale : celle des « préférences » qui ont été successivement accordées à telle puis telle autre famille de méthodes, qui sont toutes mathématiquement pertinentes pour comparer les inégalités de destin. En choisissant le cas des comparaisons les plus élémentaires (dites comparaisons deux à deux), je voulais poser le plus simplement et clairement possible la question soulevée par ces choix et par leurs effets.

J'avais pour objectif d'inviter à chercher les raisons de ces choix : leur rationalité. Les « bonnes raisons de l'usage des odds ratios » présentées par Vallet concernent le plus souvent d'autres applications et il conclut *in fine* (suivant en cela Toulemon) que cette méthode est à préférer, parce qu'elle serait la plus « naturelle ».

Le sociologue que je suis ne peut s'en satisfaire. Les préférences qui ont été successivement soutenues au nom d'« évidences » contraires invitent à l'inverse à chercher les raisons des naturalisations opposables dont toutes les orthodoxies de méthode ont eu, l'une après l'autre, besoin. ■

<footnote>* Jean-Claude Combessie est professeur émérite à l'université Paris 8, rattaché au Centre de sociologie européenne.</footnote>