# Scoping Reviews (revues de portée) et Umbrella Review (revue de revue) : principe, méthodologie et pratique en santé au travail

A. Descatha, E. Morin, S. Pitet, M. Fadel, A. Mayet, L. Huard-Dutertre, T.

Lebranchu, K. T. Vlasak, L. -N. Tah-Monunde, K. Eddahiri

► To cite this version:

A. Descatha, E. Morin, S. Pitet, M. Fadel, A. Mayet, et al. Scoping Reviews (revues de portée) et Umbrella Review (revue de revue): principe, méthodologie et pratique en santé au travail. Archives des Maladies Professionnelles et de L'Environnement, 2025, 86 (5), pp.102946. 10.1016/j.admp.2025.102946. hal-05304404

HAL Id: hal-05304404

https://hal.science/hal-05304404v1

Submitted on 15 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

MISE AU POINT

# Scoping Reviews (revues de portée) et Umbrella Review (revue de revue) : principe, méthodologie et pratique en santé au travail

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Scoping Reviews and Umbrella Reviews: Principle, methodology, and practice
in occupational health

A. Descatha<sup>a,b,c,e,*</sup>, E. Morin<sup>a</sup>, S. Pitet<sup>a,d</sup>, M. Fadel<sup>d</sup>, A. Mayet<sup>a,e,f</sup>, L. Huard-Dutertre<sup>a</sup>, T. Lebranchu<sup>a</sup>, K.T. Vlasak<sup>g</sup>, L.-N. Tah-Monunde<sup>h</sup>, K. Eddahiri<sup>g,i</sup>

Received 6 June 2025; accepted 23 August 2025

<footnote><sup>a</sup> Univ Angers, CHU Angers, Univ Rennes, Inserm, EHESP, Irset (Institut de recherche en santé, environnement et travail) - UMR_S 1085, IRSET-ESTER, SFR ICAT, CAPTV/Prevention, Angers, France</footnote>

<footnote><sup>b</sup> Indiana University School of Public Health-Bloomington (IU SPH-B), Indiana, United States of America</footnote>

<footnote><sup>c</sup> Department of Occupational Medicine, Epidemiology and Prevention, Donald and Barbara Zucker School of Medicine, Hofstra/Northwell, United States of America</footnote>

<footnote><sup>d</sup> CHU Angers, Occupational health unit, Angers, France</footnote>

<footnote><sup>e</sup> Centre d'épidémiologie et de santé publique des armées, Marseille, France</footnote>

<footnote><sup>f</sup> Aix Marseille Univ, Inserm, IRD, SESSTIM, sciences économiques & sociales de la santé & traitement de l'information médicale, ISSPAM, Marseille, France</footnote>

<footnote><sup>g</sup> Occupational Health & Safety section—Division of Health Management & OSH—Office of Support Operations, Department of Operational Support—UNHQ NYC, New York, United States of America</footnote>

<footnote><sup>h</sup> Occupational Safety & Health Unit—United Nations Global Service Centre—Department of Operational Support, Brindisi, Italy</footnote>

<footnote><sup>i</sup> Center for Research and training in disaster Medicine, Humanitarian Aid and Global Health—Università del Piemonte Orientale (UPO), Novara, Italy</footnote>

<footnote>* Auteur correspondant.</footnote>

<footnote>E-mail address: alexis descatha@inserm.fr (A. Descatha).</footnote>
## Introduction

Les *Scoping Reviews* (terme consacré), aussi appelées « revues de portées » sont devenues un outil essentiel dans la synthèse des connaissances scientifiques complémentaires aux revues systématiques. En effet, les revues systématiques s'attachent à répondre à une question de recherche précise en mobilisant des critères rigoureux et demandent ainsi un investissement de temps conséquent. Les *Scoping Reviews* adoptent une approche plus exploratoire. Elles visent avant tout à dresser un portrait global des écrits existants sur un sujet donné, en mettant en lumière l'étendue des connaissances, les lacunes de la littérature et les concepts clés d'un champ d'étude [1-3].

Ce type de revue s'avère particulièrement pertinent dans le domaine de la santé au travail, où les professionnels de cette discipline, tels que les médecins ou infirmiers, sont régulièrement sollicités pour répondre à des questions portant sur l'évaluation des expositions professionnelles, leurs effets sur la santé ou encore l'efficacité des mesures de prévention. Dans ce contexte, les *Scoping Reviews* offrent un cadre structuré pour explorer la littérature disponible et orienter la prise de décision sur le terrain.

Cette synthèse est une mise au point sur les *Scoping Reviews*, en intégrant les grands principes et les dernières recommandations méthodologiques, les différences avec la revue systématique, et les étapes de leur réalisation via des exemples. Le cas particulier des *Umbrella Reviews* (terme utilisé), qui se traduit en français par « revue de revue » sera abordé. On note que le terme *umbrella* fait référence non pas au parapluie mais à un groupe de choses identiques se rapprochant.

## Principes

### Objectifs

Parmi les différentes approches de synthèse des données probantes, les *Scoping Reviews* occupent une place particulière en raison de leur vocation à explorer un champ de recherche de manière large et structurée. Leur objectif principal est de cartographier les connaissances disponibles autour d'un sujet, en identifiant les concepts clés, les types de preuves existants, ainsi que les lacunes de la littérature scientifique.

Afin de s'assurer de la pertinence du recours à une *Scoping Review*, il est essentiel de la situer par rapport aux autres types de revues de la littérature. Chaque approche méthodologique, qu'il s'agisse des revues systématiques, des méta-analyses ou des revues narratives, répond à des objectifs spécifiques et repose sur des critères de sélection distincts. Comprendre ces différences permet de choisir la stratégie la plus adaptée à la question de recherche posée.

## Comparaison entre *Scoping reviews*, *Revues Systématiques* et *cas particulier des Umbrella reviews*

La revue systématique constitue une méthode rigoureuse visant à synthétiser les preuves disponibles afin de répondre à une question de recherche clairement définie, souvent formulée selon le cadre PI/ECO (Population, Exposition ou Intervention, Comparateur, Critère de jugement « Outcome ») [1]. On y rajoute le type d'étude inclus (design) pour donner l'acronyme PI/ECOd. Elle repose sur des critères d'inclusion et d'exclusion stricts, préétablis, assurant une sélection homogène et reproductible des études. L'évaluation de la qualité méthodologique des études incluses est une étape incontournable, permettant d'apprécier la solidité des données analysées. La synthèse des résultats se veut structurée : elle peut être qualitative, mais elle intègre fréquemment une composante quantitative, notamment par le biais de méta-analyses, afin de produire des conclusions statistiquement robustes.

À l'inverse, la *Scoping Review* a pour finalité d'explorer et de cartographier l'étendue des connaissances existantes sur une thématique, sans viser une réponse précise à une question restreinte. Elle s'appuie sur une problématique de recherche ouverte et de portée large et comporte des articles originaux, voir des revues. Les critères d'inclusion et d'exclusion y sont plus flexibles, et peuvent évoluer en fonction de la progression de l'analyse. Contrairement à la revue systématique, l'évaluation formelle de la qualité des études n'est pas systématiquement réalisée. La synthèse des résultats adopte généralement une approche narrative et qualitative, mettant en lumière les tendances, les lacunes et les zones d'incertitude dans la littérature. Il est possible de rapprocher les *Scoping Review* des revues rapides, utiles uniquement pour la prise de décision immédiate par des décideurs politiques, mais basées uniquement sur des données de qualité élevée, ce qui est rarement le cas en santé au travail. Les *Scoping Reviews* en partage des principes de rapidité et d'efficacité [2,3].

Face à la multiplication des revues systématiques en santé, il devient nécessaire de disposer d'outils permettant de synthétiser ces synthèses : c'est le rôle des *Umbrella Reviews* (revues parapluie). Cette méthodologie propose une approche structurée pour résumer les données issues uniquement de revues et de méta-analyses, en vue de faciliter la prise de décision en santé fondée sur les meilleures preuves disponibles [4]. C'est un outil puissant pour résumer efficacement un grand volume de preuves issues de revues systématiques, sous réserve qu'elles existent. Ces revues permettent de mieux appréhender la cohérence ou les contradictions dans la littérature, et s'adaptent à des questions larges nécessitant une vision globale. Cette méthodologie représente une avancée importante, notamment en intégrant les synthèses qualitatives.
En pratique, sa réalisation, sa durée et ses objectifs les rapprochent plus des *Scoping Reviews* que des revues systématiques.

## Méthodologie d'une Scoping ou Umbrella Review

Avant même de débuter une *Scoping Review*, il est essentiel de rédiger un protocole structuré, qui constituera la base méthodologique de l'ensemble du processus (cf. Fig. 1). Cette étape préparatoire, que l'on peut qualifier d'« étape 0 », permet de structurer la démarche de manière rigoureuse et transparente, en définissant à l'avance les objectifs, la question de recherche, les critères de sélection, les sources documentaires et la stratégie d'analyse.

Afin de garantir la qualité et la reproductibilité du travail, il est recommandé de s'appuyer sur des lignes directrices méthodologiques reconnues, telles que la checklist PRISMA-ScR (*Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping reviews*), spécifiquement développée pour encadrer la conduite et la rédaction des *Scoping Reviews*.

L'enregistrement du protocole est une pratique habituelle. Le site Prospero (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/) est le site originel mais il n'enregistre pas normalement les *Scoping Reviews*. Les *umbrella reviews* peuvent néanmoins y être enregistrées, et d'autres plateformes comme *Open Science Framework* (OSF https://osf.io/) ou Joanna Briggs Institute (JBI, https://jbi.global/) peuvent être utilisées. Dans le cadre de l'exercice du médecin du travail, cet enregistrement n'est pas nécessaire.

À l'heure actuelle, la soumission des protocoles de *Scoping Reviews* et des *Umbrella Reviews* à un comité d'éthique fait l'objet de discussions au sein de la communauté scientifique. Bien qu'elle ne soit pas requise, une telle validation pourrait contribuer à renforcer l'intégrité et la transparence de la démarche de recherche. Enfin, les financements et liens d'intérêt potentiels doivent être clairement et explicitement mentionnés, ainsi que les ressources (« qui fait quoi, quand, où ») et les logiciels utilisés pour la gestion des articles, de leur sélection, des analyses.

## Étape 1 : contextualisation et justification de la recherche

Comme pour toute démarche de synthèse, la première étape d'une *Scoping Review* ou d'une *umbrella review* consiste à poser un cadre clair à la réflexion. Il est ainsi essentiel de débuter le protocole par une contextualisation, exposant brièvement la problématique à l'origine de la revue. Ce cadrage, soutenu par des références générales et pertinentes, permet de tracer un fil conducteur et de justifier la pertinence du sujet traité. La définition du phénomène étudié est d'ailleurs souvent exprimée dès le titre, afin de refléter clairement l'objet de l'étude.

Sur cette base, on peut alors formuler une question de recherche structurée. Celle-ci doit être suffisamment large pour permettre une exploration étendue du champ étudié,

tout en reposant sur des concepts bien définis afin d'en délimiter la portée et d'orienter la sélection des documents.

Pour guider cette étape, le modèle PI/ECOd est utilisé, notamment dans les approches ciblées. Toutefois, pour une *Scoping Review*, certains ont proposé un cadre plus souple, le PCC (Population, Concept, Contexte), plus adapté à la nature exploratoire de ce type de revue. Cependant, la différence entre concept et contexte n'est pas si aisée, de même que l'enregistrement, ce qui fait que le modèle PI/ECO reste très utilisé.

Enfin une présentation explicite des objectifs de la revue, permettant de clarifier ses intentions et de baliser les étapes suivantes du processus méthodologique, doit clôturer cette 1re partie.

## Étape 2 : recherche documentaire et sélection des références

L'étape suivante débute par la définition des critères d'inclusion et d'exclusion en cohérence avec les objectifs poursuivis. Ces critères doivent être établis a priori dans le protocole. Toutefois, la souplesse méthodologique des *Scoping Reviews* permet, si nécessaire, d'ajuster ces critères au cours de l'analyse, à condition que ces modifications soient clairement justifiées et documentées.

Parmi les critères d'exclusion habituels, on note en plus des critères de PI/ECOd, l'absence de données utilisables pour la question, les critères éthiques (par exemple conflit d'intérêt, travail chez les enfants...), ou simplement l'inaccessibilité de certaines références en lecture intégrale telles que les résumés pour une communication sans article ou simplement des articles non disponibles gratuitement et qui ont un coût financier non couvert.

Cette étape se poursuit par l'élaboration d'une stratégie de recherche documentaire adaptée visant à identifier l'ensemble des sources pertinentes susceptibles d'éclairer le champ étudié. Contrairement aux revues systématiques, les *Scoping Reviews* font appel à un éventail plus large de sources d'information, incluant non seulement les bases de données bibliographiques classiques, mais aussi des recherches sur références croisées et divers documents non indexés.

Une recherche documentaire exhaustive doit ainsi inclure les bases de données d'articles scientifiques pertinentes (PubMed, Scopus, Embase, Web of Science, Cairn...), en fonction de la thématique explorée. Il est également recommandé d'explorer la littérature grise, c'est-à-dire les documents non publiés ou non référencés dans les bases académiques traditionnelles tels que les rapports d'agences, les thèses, les archives institutionnelles (notamment celles de l'INRS), les actes de congrès ou les publications gouvernementales.

La stratégie de recherche documentaire repose ensuite sur l'élaboration de requêtes adaptées à chaque base de données sélectionnée, en combinant du vocabulaire libre et du vocabulaire contrôlé (comme les thésaurus et « descripteurs MeSH<fnref n="1" /> »). Elle doit être conçue de manière à maximiser

<footnote n="1">¹ Le Thésaurus MeSH est un vocabulaire contrôlé, constitué de termes organisés par des relations de hiérarchie et d'association.</footnote>
Rédaction du protocole

La rédaction du protocole constitue la phase initiale de toute scoping review ou umbrella review. Véritable point de départ, il encadre la démarche en synthétisant les 4 étapes de la revue.

(Etape 0) Considérations générales :

Choix du guide méthodologique (PRISMA ScR)

Enregistrement du protocole (site Prospero ou OSF) non obligatoire

Ethique (optionnel)

Citer les logiciels utilisés

Etape 1 : Contextualisation et justification de la recherche

Effectuer des recherches préliminaires, pour contextualiser la problématique

Formuler la question de recherche (PI/ECOd)

Objectifs

Etape 2 : Recherche documentaire et sélection des références

Définition et hiérarchisation des critères d'inclusion et d'exclusion

Choix et justification des bases de données (Pubmed, Scopus,...)

Construire la stratégie de recherche (mots clés/concept/équation de recherche)

Présenter la stratégie de tri/sélection (logiciel/double lecteur en aveugle, documentation des exclusions)

Etape 3 : Extraction et analyse des données

Déccrire la méthode d'extraction choisie (utilisation d'outils/logiciel)

Elaborer une grille de lecture adaptée au sujet et type d'article

Présenter le projet d'analyse des données

Evaluation qualité des articles (optionnelle)

Etape 4 : Synthèse et discussion

Décrite la méthode de synthèse envisagée (narrative, thématique, ou quantification simple)

Présenter l'organisation des résultats (par thématiques, populations, interventions...)

Prévoir une discussion des résultats (points forts, limites, lacunes de la littérature)

Intégrer les limites de la démarche (biais, limites méthodologiques, écart au protocole)

Proposer des perspectives (recherche future, applications pratiques)

Le Rapport

La rédaction du rapport de scoping review s'appuie directement sur le protocole établi en amont, en reprenant les différentes étapes de la démarche selon la structure classique IMRaD (Introduction, Méthodes, Résultats, and Discussion)

Titre : doit refléter l'objet de l'étude (PI/ECOd)

Introduction : (étape 1) comporte :

Contexte

Problématique

Présentation question de recherche avec objectifs de l'étude

Méthodes : (étape 2,3) comporte :

Considérations générales

Choix des bases de données

Choix des mots clés et équation de recherche en lien avec le PI/ECOd

Liste hiérarchisée des critères d'exclusion (si pertinent)

Stratégie de sélection des données

Stratégie d'analyse des données

Résultats : (étape 3) comporte :

Résultats de la phase de sélection des références (Diagramme de flux)

Tableau de synthèse des données

Présentation des résultats sous forme narrative ou par thématique

Représentation graphique (optionnelle)

Discussion : (étape 4) comporte :

Synthèse des principaux résultats

Limites de la revue (études incluses et de la scoping review)

Perspectives

PI/ECOd : Population, Intervention ou Exposition, Comparateur, Critère de jugement »Outcome », design des études inclus

<caption>Figure 1. Étapes d'une scoping-umbrella review.</caption>

la sensibilité pour ne pas omettre d'articles pertinents tout en conservant une spécificité suffisante pour limiter les résultats non exploitables.

Cette stratégie précise les mots clés organisés par blocs de concept articulés par des opérateurs booléens (ET, OU, NON), correspondant aux critères d'inclusion et d'exclusion traduits correctement en anglais. Chaque mot-clé doit être accompagné de ses synonymes et décliné à l'aide de troncatures, puis appliqué à des champs spécifiques de recherche selon les possibilités offertes par la base de données : cela peut inclure l'ensemble du texte, le titre, le résumé et les mots-clés, ou encore des classifications contrôlées comme les describeurs MeSH (Fig. 2). Notons ici que tous les critères d'inclusion et d'exclusion ne sont pas automatiquement à retranscrire comme concept. Certains critères trop particuliers, vagues ou propres à un contexte culturel (comme le concept de « pénibilité » en anglais) ne sont pas toujours transposables dans d'autres langues. Les inclurent dans la stratégie de recherche peut alors nuire à la qualité de celle-ci. En visant une sensibilité élevée pour ne pas passer à côté de références pertinentes, on peut involontairement compromettre la spécificité, ce qui entraîne un trop grand nombre de résultats peu exploitables, l'inverse étant également vrai.

Dans ce contexte, l'appui de professionnels, tels que des documentalistes, des universitaires, ou toute autre personne ayant des compétences dans le domaine constitue un atout précieux pour affiner la stratégie de recherche. Un moyen simple est d'avoir préalablement repéré un article pertinent et de prendre en compte ces éléments

clés et ses références. Par ailleurs, des solutions basées sur l'intelligence artificielle (IA) (actuellement en plein développement) existent et peuvent également être mobilisées, tant pour optimiser la recherche documentaire que pour faciliter la sélection des études à inclure. Des précautions avec l'IA restent de vigueur, puisque certains résultats pourraient avoir été omis, oubliés ou inventés (« hallucinations »). Même si l'IA peut être un bon outil de filtre et peut faire gagner énormément de temps, une vérification humaine reste indispensable.

La sélection des références s'effectue en appliquant les critères d'inclusion et d'exclusion définis dans le protocole à l'ensemble des études identifiées. Cette étape suit une logique d'entonnoir, permettant d'écarter progressivement les articles non pertinents tout en limitant les biais de sélection. Tout d'abord un dédoublonnage automatique à l'aide de logiciels de gestion bibliographique (comme Zotero, Endnote, Covidence, Rayyan...), suivi d'un contrôle manuel, notamment dans les cas d'études complexes, comportant plusieurs analyses ou mises à jour, sont réalisés. Ensuite, le tri des références est effectué idéalement par deux évaluateurs de manière indépendante et en aveugle, afin d'assurer une sélection rigoureuse et reproductible.

Le processus de tri des références débute par une lecture des titres et résumés, dans le but d'identifier celles qui semblent potentiellement pertinentes au regard des objectifs de la revue. À ce stade, en cas d'incertitude, il est recommandé de privilégier l'inclusion, afin de ne pas écarter prématurément des sources qui pourraient s'avérer utiles. Pour faciliter cette étape, certains outils proposent
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 2.** Construction et validation d'une equation de recherche.</figcaption></figure>

des fonctionnalités d'aide à la lecture, comme le surlignage automatique de mots-clés ou d'expressions d'intérêt.

Idéalement, cette première sélection est réalisée en aveugle par deux évaluateurs indépendants, avec une réso-lution des désaccords par consensus. Toutefois, dans le cadre de sujets simples, une sélection par un seul lecteur peut être envisagée, éventuellement assisté par des outils d'intelligence artificielle.

Les références retenues à l'issue de cette étape font ensuite l'objet d'une lecture en texte intégral. En cas d'inaccessibilité des articles, il est possible de contac-ter directement les auteurs ou de décider de les exclure. Les mêmes principes de sélection s'appliquent à ce stade. Une évaluation en aveugle par deux lecteurs indépen-dants est à privilégier, suivie d'un consensus en cas de divergence.

Une attention particulière doit être portée à la jus-tification de chaque exclusion, en lien avec les critères préalablement définis dans le protocole. Chaque critère d'exclusion appliqué doit être clairement mentionné, puisqu'il permet la création du diagramme de flux. Le pro-cessus global de sélection des références sera synthétisé dans ce diagramme de flux conforme aux recommandations « PRISMA » (exemple en Fig. 3)

## Étape 3 : extraction des données et analyse des données

L'étape suivante consiste en l'extraction des données per-tinentes, indispensables pour répondre à la question de recherche. Cette extraction repose généralement sur une grille d'analyse préétablie et construite dès la phase de pro-tocole. Elle permet de collecter de manière systématique les informations clés de chaque étude.

Parmi les éléments couramment extraits figurent par exemple : le nom des auteurs, l'année et le lieu de publication, l'objectif de l'étude, le cadre théorique, la méthodologie (type d'étude, population cible, âge, contexte), les caractéristiques des interventions décrites, ainsi que les principaux résultats. Ces données peuvent être compilées sous forme de fiches de lecture ou intégrées dans un tableur, selon les préférences et les outils utilisés.

Un plan d'analyse des données extraites vise à repérer les éléments récurrents, divergents ou peu documentés, en structurant les données autour des axes retenus. Selon les objectifs de la revue, une analyse quantitative simple peut également être envisagée, par exemple via un comptage des fréquences d'occurrence de certains concepts, populations ou caractéristiques.

L'évaluation de la qualité de la référence est toujours un petit plus car le risque est de prendre en compte des références de niveau de qualité trop basse qui modifieraient la synthèse. Il existe de nombreux outils disponibles basés sur un ensemble de critères de qualité et/ou biais, adaptés aux types d'études (Cochrane Risk of bias 1 ou 2 pour les interventions, Newcastle Ottawa Scale ou ROBINS et dérivés pour les études observationnelles, AMSTAR-2 ou DESCreview pour les revues...) et/ou aux questions étudiées (Navigation Guide pour les études environnementales et professionnelles). Ce que l'on peut dire, c'est qu'il est toujours souhaitable de connaître l'outil et de vérifier qu'il est utilisable pour la question d'intérêt et avec les ressources dont on dispose. Une représentation graphique globale permet de se rendre visuellement compte de la qualité des études, des biais importants et des études à inclure avec prudence. Les évaluations quantitatives par méta-analyse et de niveau de preuve (« Grading ») sont plus l'apanage des revues systématiques [4].
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3. Diagramme de flux de l'exemple (exposition professionnelle aiguë à l'acide fluorhydrique : une Scoping Review).</figcaption></figure>

## Étape 4 : synthèse et discussion

À partir de ces éléments, il est possible de construire une synthèse structurée en plusieurs niveaux. Un premier paragraphe peut résumer le parcours de sélection via une lecture narrative du diagramme de flux, accompagné d'une description générale des caractéristiques des études ou références incluses. Un second niveau permet d'examiner plus en détail les données extraites en lien avec la question posée : population étudiée, interventions ou expositions, critères de jugement retenus, et qualité méthodologique lorsque cela est pertinent. Ces éléments sont classiquement présents sous forme de tableaux de synthèse, éventuellement enrichis par des représentations graphiques (diagrammes, cartes conceptuelles, matrices de résultats), et peuvent être complétés par un tableau récapitulatif des principaux résultats et variables pertinentes. Enfin, une section de synthèse conclut les résultats avec les connaissances actuelles, les limites, les manques, ainsi que les perspectives pour de futures recherches ou actions concrètes.

Une partie discussion permet ensuite d'aborder les limites de la revue, à la fois celles inhérentes aux études incluses (qualité méthodologique, hétérogénéité des résultats, etc.), et celles liées à la démarche de la Scoping Review elle-même (choix des sources, stratégie de recherche, critères de sélection). Il convient également de signaler toute déviation par rapport au protocole initial et d'en justifier les raisons.

Cette section se termine par une conclusion générale qui ouvre sur les perspectives. Celles-ci peuvent concerner des pistes de recherche future, par exemple la nécessité de mener une revue systématique plus ciblée ou de produire des études originales sur des champs encore peu explorés.

Les sections précédentes ont détaillé les différentes étapes nécessaires à l'élaboration d'un protocole de Scoping Review. Il est toutefois important de noter que ces étapes sont reprises lors de la rédaction du rapport de Scoping Review suivant la structure classique IMRaD (Introduction, Méthodes, Résultats, and Discussion).

## Exemples appliqués à la santé au travail

Prenons l'exemple d'un protocole réel dans le domaine de la recherche sur la question de la santé au travail du personnel humanitaire (en cours), et un court rendu de réponse à une
question d'un praticien sur l'acide fluorhydrique modifié par rapport au cas réel pour garantir la confidentialité.

## Exemple de protocole d'une Umbrella Review sur la question de la santé au travail du personnel humanitaire

Cette revue a été réalisée conformément à l'approche PRISMA. Les étapes ont été suivies dans le cadre de ce protocole d'Umbrella review :

* contextualisation et justification de la recherche ;

* recherche documentaire et sélection des références ;

* extraction et analyse des données ;

* synthèse, discussion.

Le protocole de la revue a été enregistré dans PROSPERO sous le numéro CRD420251028317.

## Contextualisation et justification de la recherche

Le travail humanitaire s'exerce dans des environnements souvent instables, vulnérables et à haut risque, exposant les intervenants à un exposome professionnel spécifique (risques physiques, psychologiques, infectieux, etc.). Pourtant, la littérature scientifique se concentre majoritairement sur les populations affectées par les crises humanitaires, et beaucoup moins sur la santé, la sécurité ou les conditions de travail des humanitaires eux-mêmes. L'objectif de cette revue est donc d'identifier, cartographier et analyser les revues existantes (systématiques, scoping, narratives...) portant sur les expositions professionnelles, l'état de santé et les actions de prévention ciblant les travailleurs humanitaires.

## Recherche documentaire et sélection des références

La recherche a été effectuée dans trois bases de données en ligne : PubMed, Web of Science et Scopus (Santé) afin d'identifier les revues systématiques publiées dans des revues à comité de lecture. D'autres revues systématiques pertinentes ont également été recherchées dans les rapports d'organisations humanitaires (ONU, Croix-Rouge, Médecins sans frontières, etc.).

La stratégie de recherche documentaire a été construite selon le PI/ECOd :

* population les travailleurs humanitaires, identifiés via la troncature du terme « humanitaire » ;

* I/ECO : les enjeux liés à la santé, à l'exposition professionnelle (exposome), ainsi qu'aux actions de prévention/intervention, identifié par les termes « santé », « exposition », « prévention » ;

* design les publications scientifiques traitant de cette population, sans restriction géographique ou de date, en incluant les revues de la littérature (systématiques, scoping, rapides ou narratives)

Les mots-clés associés à ces concepts ont été appliqués aux titres, résumés et champs de mots-clés contrôlés (notamment MeSH dans PubMed). Aucun comparateur n'a

été exigé, et les résultats d'intérêt portaient sur les effets ou enjeux sanitaires dans cette population. La recherche a été réalisée à la mi-avril 2025, sans restriction de date.

Les recherches PubMed comprenaient : ("humanitarian *"[Title/Abstract] OR "peacekeeper*"[Title/Abstract] OR "relief worker*"[Title/Abstract] OR "disaster responder*"[Title/Abstract]) AND ("Review"[Publication Type] AND ("health"[Title/Abstract] OR "exposure*"[Title/Abstract] OR "prevention"[Title/Abstract])) ;

Web of Science : TS = (humanitarian* OR peacekeeper* OR "relief worker*" OR "disaster responder*") AND TS = (health OR exposure* OR prevention) AND DT = (Review) ;

Scopus (health) : (TITLE-ABS [humanitarian*] OR TITLE-ABS [peacekeeper*] OR TITLE-ABS ["relief worker*"] OR TITLE-ABS ["disaster responder*"] ) AND (TITLE-ABS (health) OR TITLE-ABS (exposure*) OR TITLE-ABS (prevention)) AND (DOCTRType (re)) AND (LIMIT-TO (SUBJAREA, "MEDI") OR LIMIT-TO (SUBJAREA, "HEAL")).

Les résultats de la recherche ont été importés dans l'outil de revue systématique en ligne Covidence (Veritas Health Innovation, Australie, https://www.covidence.org/). Les doublons ont été supprimés. Lors de l'examen des titres et des résumés, toutes les notices ont été évaluées indépendamment par deux des co-auteurs selon les critères d'éligibilité définis précédemment. Les désaccords concernant les articles à inclure ont été résolus par consensus entre les deux auteurs. Une approche similaire a été utilisée pour l'examen des enregistrements en texte intégral (c'est-à-dire ceux qui ne répondaient pas aux critères d'inclusion, y compris ceux dont la conception de l'étude n'était pas pertinente pour la revue, la population principalement, ou le type d'étude).

## Extraction et analyse des données

Pour l'étape d'extraction, le nom du premier auteur, l'année de publication et la nationalité du premier auteur, les critères PI/ECOd, le pays de la revue, les types d'exposition et les résultats en matière de santé, ainsi que l'intervention/prévention ont été extraits par un auteur et vérifiés par un autre au moins. Le risque de biais a été évalué à l'aide des outils Amstar-2 et DESCreview. Comme pour l'étape d'inclusion, tous les documents ont été évalués de manière indépendante par deux co auteurs. Les désaccords ont également été résolus par consensus entre les deux auteurs.

## Synthèse et discussion

L'étape relative à la synthèse comprend, en plus du tableau présentant les études et la représentation graphique de la carte des risques de biais, une synthèse narrative. Une synthèse quantitative (méta-analyse) et cotée en Grade n'est que peu réaliste vu le sujet. Une discussion sur les limites de l'approche (grand nombre d'article sur les conséquences sanitaires pour les populations non spécifiques aux humanitaires par exemple), les perspectives (intervention de service de prévention en santé au travail spécialisé) sont projetées.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4. Secteurs des cas de l'exemple (exposition professionnelle aiguë à l'acide fluorhydrique : une *Scoping Review*).</figcaption></figure>

## Exemple d'un court compte rendu d'une
Scoping Review : « Exposition professionnelle
aiguë à l'acide fluorhydrique : une Scoping
Review »

### Introduction (étape 1)

Le médecin du travail d'une entreprise a été interrogé sur les risques liés à l'utilisation de l'acide fluorhydrique (HF) et l'intérêt d'avoir des mesures de prévention et un antidote au sein de sa société.

En effet, l'acide fluorhydrique (HF) est un acide fort reconnu pour sa toxicité sévère, aussi bien locale que systémique. Son usage dans de nombreux secteurs industriels (verrerie, électronique, nettoyage industriel, etc.) expose régulièrement les professionnels à des risques d'intoxication aiguë. Une exposition non prise en charge peut entraîner des conséquences graves, voire fatales. Il existe à l'heure actuelle une incertitude concernant les professionnels à risque, les moyens de prévention mis en place et leur efficacité.

Dans ce contexte, il a été fait une *Scoping Review* sur l'exposition professionnelle aiguë à l'HF (professions, circonstances, prévention) publiée récemment dans la littérature.

### Matériels et méthodes (étape 2 et 3)

Un court protocole a été fait et résumé dans la partie méthode. Ainsi, outre le design (*Scoping Review*), ont été précisés : les éléments de population (travaillants, contexte professionnel), l'exposition (aiguë à l'acide fluorhydrique), pas de comparateur nécessaire, mais un outcome avec effet sur la santé, en se limitant aux 10 dernières années. Les logiciels utilisés ont été Zotero (https://www.zotero.org/)

et Rayyan (https://www.rayyan.ai/), pas de financements. Le protocole n'a pas été enregistré vu les délais et l'objectif.

Concernant la partie recherche documentaire, trois bases de données ont été interrogées : PubMed et Web of Science, avec Google Scholar comme ressource de littérature grise. Les mots-clés « occupational » ou « worker » (population), associés avec « Hydrofluoric acid » et « acute exposure » ont été appliqués conformément aux formulations propres à chaque base de données (Google scholar inclue les 40 premiers résultats). Les recherches ont été limitées aux dix dernières années (2015–2025). Les études portant sur l'espèce animale, les expositions chroniques uniquement et les ressources dupliquées, non accessibles ou les résumés de conférences ont été exclus.

Les articles ont été sélectionnés en double aveugle à deux reprises sur la base du résumé puis du texte intégral, puis analysés en texte intégral. Un tableau d'extraction standardisé a permis de répertorier les données essentielles : profession, type d'exposition, voie d'entrée, EPI utilisés, principaux résultats, etc.

L'analyse qualitative basée sur le calcul des effectifs et des pourcentages permet d'identifier les catégories professionnelles, les méthodes de prévention et les circonstances d'expositions majoritaires.

### Résultats (étape 3)

Sur les 48 articles identifiés, 10 ont été inclus pour l'analyse finale (Fig. 1) [5–14].

L'analyse des données retrouve 309 cas d'expositions dont 65 % sont issus d'une seule ressource. Ces cas d'expositions sont issus d'Asie pour 83 %, d'Europe 1 % et d'Amérique du Nord 16 %. Les secteurs les plus fréquemment exposés sont l'industrie chimique 51 %, le secteur du transport 14 % et la métallurgie et l'entretien des métaux 11 % (Fig. 4).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 5.** Circonstances d'exposition de l'exemple (exposition professionnelle aiguë à l'acide fluorhydrique : une Scoping Review).</figcaption></figure>

Dans 96 % des cas d'expositions, il n'existe pas de moyens d'équipement de protection individuelle (EPI) utilisés. Toutefois, parmi les cas d'exposés qui portaient une protection, les intoxications sont survenues sur des équipements défectueux ou inappropriés à l'agent (Fig. 5). Les circonstances d'expositions retrouvées sont mésusage (21 %), défaut d'EPI protection (20 %), fuite d'HF (17 %).

## Discussion (étape 4)

Cette revue a permis de trouver des cas d'expositions professionnelles aiguës à l'acide fluorhydrique sur la dernière décennie, identifiant les secteurs et professions les plus à risque. Néanmoins, plusieurs limites méthodologiques doivent être soulignées et nuacent la portée des résultats.

D'une part, la littérature disponible repose en grande partie sur des cas cliniques ou des rapports d'accident, ce qui introduit un biais de publication en faveur des cas graves pour lesquels les équipements de protection individuels sont inexistant. La plupart des cas sont en Asie car ces accidents sont connus et probablement non rapportés dans la littérature européenne et Nord-Américaine. D'autre part, l'attribution exclusive des effets observés à l'acide fluorhydrique reste discutable dans des contextes d'expositions multiples, même si l'acide fluorhydrique reste l'agent chimique le plus redouté dans ces situations et a des signes spécifiques. De plus, la stratégie d'inclusion exclut les études non accessibles en texte intégral, ce qui a pu conduire à la perte de données potentiellement pertinentes, notamment dans la littérature grise ou les bases des centres antipoison. On note que la revue a été réalisée par des personnes novices ce qui a pu impacter certains aspects méthodologiques qui peuvent apparaître insuffisants. De plus, la qualité des études n'a pas été sujette à évaluation.

Ainsi, même si ces limites appellent à la prudence dans la généralisation des résultats, le praticien a pu répondre simplement à la question en mentionnant que les exposi-

tions existent toujours et qu'il est important de rappeler la prévention (EPI, procédures sécurisées de travail, conduite à tenir en cas d'exposition). Précisons que même si ces Scoping Reviews sont beaucoup plus raisonnables en termes de temps, elles n'en restent pas moins chronophages et réservées à des situations singulières.

## Conclusion

Ainsi, ces outils issus du domaine de la recherche scientifique et de la science translationnelle peuvent avoir un rôle en santé au travail, notamment pour l'orientation de mesures concrètent par les acteurs de terrain et les décideurs.

## Déclaration de liens d'intérêts

Les auteurs travaillent comme professeurs dans le champ d'intérêt présenté. Ils sont payés par leurs affiliations. AD et MF sont rédacteurs pour les archives des maladies professionnelles et de l'environnement.

Les auteurs sont rémunérés par leurs institutions. AD et MF sont rédacteurs des Archives des maladies professionnelles et de l'environnement (Elsevier).

## References

[1] Covidence eBook Bundle [Internet]. Covidence [cité 2025 juin 3]. Available from: https://www.covidence.org/ebook-bundle/.

[2] Nambiema A, Fouquet J, Guilloteau J, et al. La revue systématique et autres types de revue de la littérature : qu'est-ce que c'est, quand, comment, pourquoi ? Arch Mal Prof Environ 2021;82:539-52.
[3] Munn Z, Peters MDJ, Stern C, et al. Systematic review or Scoping Review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Med Res Methodol 2018;18:143.

[4] Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, et al. Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct and reporting of an umbrella review approach. JBI Evide Implement 2015;13:132.

[5] Lippert J, Desai B, Falgiani M, et al. Management of hydrofluoric acid burns in the emergency department. Cureus J Med Sci 2020;12:e7152.

[6] Lindström I, Ryhänen AM, Jungewelter S, et al. Asthma onset after exposure to fluorinated hydrocarbons in the presence of combustion. Am J Ind Med 2020;63:1054-8.

[7] Zhang T, He X, Wang C, et al. Case report: Mixed hydrofluoric and nitric acid mist inhalation poisoning. Front Med 2024;11:1342212.

[8] Saracoglu A, Kuzucuoglu T, Yakupoglu S, et al. Chemical burn injury due to hydrofluoric acid: a case of successful management without hexafluorine. Marmara Med J 2015;28:161-4.

[9] Cheong H, Kim J. Fatal hydrofluoric acid poisoning: histologic findings and review of the literature. Forensic Sci Med Pathol 2022;19:67-71.

[10] Zhang Y, Zhang J, Jiang X, et al. Hydrofluoric acid burns in the western Zhejiang Province of China: a 10-year epidemiological study. J Occup Med Toxicol 2016;11:55.

[11] Zhang Y, Wang X, Sharma K, et al. Injuries following a serious hydrofluoric acid leak: first aid and lessons. Burns 2015;41:1593-8.

[12] Shin H, Oh SK, Lee HY, et al. Lessons learned from reviewing a hospital's disaster response to the hydrofluoric acid leak in Gumi city in 2012. BMC Emerg Med 2021;21:34.

[13] Zhang Y, Wang X, Liu Y, et al. Management of a rare case with severe hydrofluoric acid burns: important roles of neutralizers and continuous renal replacement therapy. Int J Low Extrem Wounds 2017;16:289-95.

[14] Reeb-Whitaker CK, Eckert CM, Anderson NJ, et al. Occupational hydrofluoric acid injury from car and truck washing-Washington State, 2001-2013. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2015;64:874-7.