cepiti«, izven hetit. ohranjen v: nem. *Schmert* in sorodnikih, lat. *serra* »žaga« iz *sμērā, končno gr. σαίρω »režati, kazati zobe; odpreti se (o rani)«, kjer je *sμ- dal redki refleks σ-;

14. *dala-*, *dalija-* »pri miru, na mestu pustiti« gre na ievr. prezent *dhyole/o- s kavzativnim pomenom »storiti, da kdo počiva, miruje« in spada k arm. *duI* »počitek«, sr. ir. *dāl* »odlog«, germ. *dwoelan* »torpere, cessari«, *dwoalian* »storiti, da je kdo počasen, nedelaven, dati počitka«.

15. K tem pozitivnim dokazom postavljam še *dā- = *dųo- *>2<*, šakuniš »vrelec« iz Zbornika Fil. fak. II 399, *karuššija- *>pustiti vnemar<*, ibid. 595 in *dandukiš *>mortalis<* iz *dhūonə-tu- *>smrt<*: gr. ὑρήσκω itd. Preostane nekaj primerov, ki kažejo zaporedje konsonant + μ + a; vsi se izkažejo kot primerki s prvotnim -a- ali -ā- ali reduciranim vokalom, tako da zakon, postavljen v začetku, ne morejo omajati.

16. Hetit. *išmeri- *>vajeti<* (Laroche, *RHA* 57, str. 81 sl.) spada kot »vrv, vez« k gr. *(σ)μήρινθος *>nit, vrvica<*, *σμήριγγες *>πλεκται, σειραι*, kjer srečujemo pomen, ki precej spominja na hetit. Skupno grško-hetit. *smēri- *>pletena vrv<* gre verjetno na ievr. *(s)mer- *>plesti<* pri Pokornyju, *Idg. EW* 735, Predievr. izvor kljub gr. *-tiθo- ni prav nič verjeten, tudi hetit. beseda nima nobene do- kazne moči za to. Hetit. *išm- je le pomožna pisava za začetno konsonantno skupino.*

Bojan Čop

LUVICA I

1º Louvite ulantiš

Dans son compte-rendu de Otten, Z. *gramm. und lex. Bestimmung des Luo.*, M. Laroche a éclairé d'une manière incontestable le sens de ce mot: *BiOr. XI, 1954, p. 124, il montre que ulantiš sert d'opposé à huiduuliš de la ligne précédente; pour celui-ci, Otten, op. cit.*, p. 86, a démontré le sens de «vivant»; *ulantiš signifie par là «mort».*

Le mot est, en tant que thème en -i-, membre d'une déclinaison louvite, qui a vastement dépassé les limites dessinées par l'indo-européen commun: le -i- sert d'élargissement pour toute sorte de thèmes consonan-tiques; ainsi *apparant- *>futur*<* devient en louvite apparanti-, tijamm- *>terre*<* passe à tijammi-, v. ci-dessous, etc.*<fnref n="31" /> Notre mot sera donc élargi de *ulant-; et celui-ci a l'air d'un participe ou au moins d'un adjectif du*

<footnote n="31">³¹ Pour cet élargissement, voir Otten, *op. cit.*, p. 40, et auteur, *Slavistična revija VIII*, p. 63 de l'appendice *Linguistica*; pour *apparanti-*, voir Otten, p. 85, et *Slap. revija*, l. *cit*.</footnote>
type connu du hittite: hitt. **akkant-** «mort», part. du présent de **akk-** «mourir»; **maklant-** «maigre», adj. en **-ant-**, de même **irmalant-** «malade», etc. Si **ulant-** est participe,<fnref n="32" /> on le déduira de **ul-**, thème verbal au sens de «périr», «mourir», donc au sens intrans. comme hitt. **akkant-**, ou bien on y verra un participe en **-nt-** au sens passif, dont la base verbale sera transitive, au sens de «faire périr, anéantir, tuer»; or il existe une racine indo-européenne qui montre les deux sens, le transitif et l'intransitif, réunis dans le même système: c'est *u̯el-(ə)-* «tuer» et «périr», à savoir dans hittite **yalh-** «frapper, tuer», v. pruss. **ūlint** «lutter», en face de lat. **vallessit** «perierit», v. norr. **valr** «les cadavres sur le champ de bataille», tokh. A **wäl-** «mourir», etc.;<fnref n="33" /> voir Pedersen, *Tocharisch*, p. 189.

Louv. **ulant-** peut être tout à fait identique à hitt. **yalh-ant-:** le manque de **-h-** en louvite ne peut aucunement surprendre, si l'on envisage le fait que les deux dialectes ont pu suivre des voies différentes dans l'évolution des thèmes verbaux du type **yalh-**, **šanh-** «chercher», etc.: dans la flexion de ces thèmes, il y avait un échange entre les formes à **h** consonne et celles à «h» voyelle, c.-à-d. **-ə-**: prés. sg. 1ᵉ *u̯élə-mi, *sénə-mi, plur. 3ᵉ *u̯lḥ-ónti, *ṣnḥ-ónti, participe *u̯lḥ-ónt-, *ṣnḥ-ónt-; dans les deux dialectes, il y a eu un nivellement au sens différent, mais au même effet: dans chaque dialecte, une seule et unique forme du thème verbal a sub-sisté: en hittite celle à **-h-** consonne, en louvite celle à **-ə-**; il va de soi que cet **-ə-** a dû tomber; de *u̯elə-, on a donc fait *u̯al-. La même simplification du système verbal a été faite dans le paradigme du correspondant louvite du verbe **šanh-** «chercher»: car Laroche, *BiOr. XI*, p. 125 b, a montré que le louvite répond au hittite **šanha** «cherche!» par zanī.

Le **u-** du louvite au lieu de **u̯a-** est bien clair: c'est de même façon que louv. **ušša-** «annus» répond au hittite **u̯ett-**; de même, on a louvite **ura-** «grand» en face de i.-eur. *u̯ar-ú- «large» = skr. urú-, gr. ἀρύς, etc. Il y a eu une sorte de contamination de deux articulations subséquentes en une seule.

Le remplacement du mot indo-européen *mer- «mourir» par une autre racine ne peut en rien surprendre: le même fait s'est produit dans

<footnote n="32">³² Ces participes sont attestés pour le louvite, bien que le participe en **-mma-** est plus vivant. voir les exemples chez Otten, *op. cit.*, p. 40: le sens en est passif tout comme en hittite.</footnote>

<footnote n="33">³³ Voir les exemples tokh. chez Schulze-Sieg-Siegling, *Toch. Gr.*, p. 371. — Walde-Hofmann, *LEWª*, II, p. 729, sont d'avis que le mot latin appartient plutôt à la racine synonyme *guel-;* on pourrait en douter, mais notre étymologie peut se passer de ce mot.</footnote>
les autres langues indo-européennes; ainsi gr. ὑμήσω, ὑνηρός et tokh. srūk-, etc., mais surtout dans le tokh. A, où la même racine *μελə- a pris la place de *mer-, v. ci-dessus.<fnref n="34" />

2º louv. *tijammiš*

Dans le même compte-rendu, p. 124 a, M. Laroche a montré que le mot *tijammi-* signifie «terre». Nous rapprochons ce mot de hitt. tēkan, gén. *taknāš* même sens, qu'on a tiré de i.-eur. *dheg'hom-* «terre». Dans le mot hittite, le *-m-* final a passé à *-n-* et remplacé plus tard le *-m*-intervocalique dans tout le paradigme. Le même fait se laisse observer dans le grec χθών, gén. χθονός, et dans l'irl. *du*, gén. *don*.

Le louvite et l'hiéroglyphique sont plus conservatifs: le dernier, selon Bossert, *JfKF* 1, p. 224, a abouti à *takam-*. Le louvite a élargi le thème consonantique par un *-i-*, dont on a parlé plus haut. On ne peut nullement savoir, si la conservation de *-m-* en louvite est due à cet élargissement, c.-à-d. si cet *-i-* y a figuré avant le passage de *-m* final à *-n*; car le louvite, de même que le hittite et l'hiéroglyphique, ont tendu à éliminer les irrégularités des thèmes nominaux héritées de l'indo-européen ou causées par l'évolution phonétique des mots en question: dans le cas de proto-anatol. *degam-*, les trois dialectes ont choisi des méthodes différentes.

Bien que le louvite et l'hiéroglyphique s'accordent à ce point, il y a une différence très significative dans l'évolution phonétique des deux mots: l'hiéroglyphique y a conservé l'occlusive centrale *-k-*, tandis que dans le louvite, il semble qu'elle est tombée de bonne heure. Or, c'est toujours M. Laroche, dans le même compte-rendu, p. 125 sq., qui a montré que le louvite avait perdu l'occlusive gutturale indo-européenne dans deux cas certains: à hittite *keššera-* «main» il répond par *iššari-* et

<footnote n="34">³⁴ Dans le cas de la correspondance de louv. *ulant-* «mort» : tokh. väl-«mourir», on constatera une isoglosse précieuse qui relie ces deux dialectes, en laissant à part le hittite. Elle rejoint un petit nombre d'isoglosses louvito-tokhariennes, qu'on a déjà constatées: ainsi louvite *arrai-* «long» : tokh. A aryu m/sens chez Kronasser, *Vergl. Laut*; etc., p. 222; on ajoutera louv. *ura-* «grand» = tokh. *orotse*; etc. m/sens: il y a là un accord très significatif du sens, bien que ces correspondances ne puissent être décisives, car il y a des correspondances hittito-tokhariennes encore plus importantes, p. ex. *eku-* = *yok-* «boire», *haš-* «faire naître» = tokh. B *āš-* «hervorholen» et d'autres; mais on pourra en déduire des conclusions précieuses concernant la situation géographique des dialectes en question dans la patrie de l'indo-européen commun.</footnote>
à hittite gimmara- «champ» il oppose immara-. Dans le premier, il s'agit de i.-eur. *g'h- palatal: keššera- = gr. χείρ, arm. jeirn de *g'hésér, gén. *g'hesrós, acc. *g'héser-ri. Dans le second, on n'a pas su jusqu'ici préciser l'origine de la gutturale initiale ni du mot entier; à nous, il nous semble qu'il s'agit d'un vieux mot indo-européen, parent de germ. *grun-pu-«sol» = all. mod. Grund; le germ. remonterait à i.-eur. *ghrm-tu-, le hittite et le louvite se serait dissimilés de bonne heure d'un *ghrem-ero- ou *ghrem-ero-. Les sens coïncident presque complètement. Si nous ajoutons le mot en question, louv. tiijamm-, on voit que les trois cas montrent un fait clair: la gutturale aspirée gh de l'indo-européen commun passe dans des conditions inconnues à un stade qui par l'écriture très incomplète de nos textes ne pouvait être nullement marqué. Selon notre opinion, le *gh-a dû passer à une spirante sonore -γ- qui a eu du moins assez de temps pour s'assimiler à la voyelle palatale -e- qu'elle précédait, dans le cas de *g'heser- et *ghremero-, ou suivait immédiatement, dans le cas de *dheg'hom-; il s'ensuit que cette spirante, devenue palatale, passe à une spirante très proche de j consonantique. Ici, on peut se contenter de pou-voir constater les lignes générales de l'évolution de cette consonne en louvite; mais il y a des problèmes très importants que cette constatation laisse ouverts:

1º D'abords le louvite ne s'accorde pas avec l'hiéroglyphique en tant que celui conserve l'occlusive dans takam-, tandis que le mot *g'heser- semble passer à hiér. assari-, si Laroche a raison de lire de cette manière les signes MAIN-A-SA-TAR-; v. BiOr. XI, p. 124 a. On a d'ailleurs supposé un autre exemple de cette chute de la gutturale à l'initiale du mot dans l'hiéroglyphique: hiér. i- «celui-ci» = hitt. kā-, ki-, cf. en dernier lieu Friedrich, Gedenkschrift P. Kretschmer I, p. 109. Mais cet exemple nous semble tout à fait incertain, car i- peut bien sortir du thème pronom. i.-eur. *i-, cf. surtout la particule de renforcement -ī dans gr. οὐτοσ- l. 35 Jusqu'au moment où un matériel plus complet laisse voir les

<footnote n="35">35 Pour ce pronom et son origine, voir maintenant Kammenhuber, RHA 1956, fasc. 58, p. 4 et 13, note 16; on y trouve que l'auteur admet le même possibilité d'y voir le thème i.-eur. *i-.</footnote>

<footnote>Nous sommes d'avis que le sort des palatales indo-européennes qu'on suppose (voir p. ex. l'article de Kammenhuber, p. 1 et suiv.) pour le groupe analotien risque de bouleverser les conceptions acquises sur le domaine de la dialectologie indo-européenne; car la frontière qui séparait le domaine satem de celui des dialectes kentum a été franchie par le seul groupe gréco-armenobalbanais, où il y a des traits des deux groupes à la fois: les deux dialectes satem ont conservé des traces des labiovélaires, v. en dernier lieu Jokl, Mél. Pedersen,</footnote>
choses plus claires, on jugera incertaine la lecture *assari-* du mot pour la «main».

2ᵉ On sait que le louvite laisse passer le -e- bref de l'indo-européen à -a-; l'hiéroglyphique s'accorde avec lui; *assari-* «main» serait alors le traitement normal de l'i.-eur. *g'heser-, en ce qui concerne le vocalisme; de même *takam-* répond totalement à hitt. *tēkan:* Mais si l'on examine les correspondants louvites de ces mots, on y observe un i là où l'indo-européen avait -e- et où l'on s'attendrait à louv. -a-; dans le cas de *g'heser-* et de *ghrem-(e)ro-, on doit supposer l'évolution préhistorique *ghe- > *γe- > *je-:* dans la cas de *dheg'hom-* ou peut-être *dheg'hem-*, on posera *dheghe/o- > *dey/o- > *deje/o-:* le j est toujours dû à l'influence de -e- qui le suit ou le précède (dans la forme de *dheg'hom-*, si celle-ci avait un o dans la deuxième syllabe); or il nous semble tout à fait naturel de songer à la même simplification de mouvements articulatoires dans la production de la suite phonique *-ej- ou *-eje-* et *-je-* que nous avons constatée dans le chapitre précédent: comme *ue/a-* passe à u- en louvite (et en hiérogl. *usa-* «année», etc., voir en dernier lieu Kronasser, *Gedenkschr. P. Kretschmer* I, p. 201), de même *ej et je* passent à i: un exemple de parallélisme très significatif! Dans le mot *tiamm-*, cette évolution a pu toucher — si nous partons de *tejem-* ou de *tejam-* — seulement la première des deux voyelles, car la deuxième s'y opposait à cause d'une tendence dissimilatoire, parallèle à celle que nous connaissons du hittite: dans le dat. sg. des thèmes en -i-, on trouve -ija ou -ai (=*-aii*), tous les deux étant des formes dissimilées d'un seul proto-type, à savoir

p. 127 sqq., tandis que l'arménien et l'albanais ont laissé passer la palatalisation des mêmes consonnes au domaine grec, voir Bonfante, *op. cit.*, p. 26 sq. Ce ne sont que les labiovélaires qui troublent ainsi les rapports d'aillleurs tout à fait clairs des deux groupes dialectaux de l'indo-européen commun; les palatales restent toujours fidèles à la limite dessinée. Si l'on admettait que le groupe anatolien présente des traces de l'articulation palatale, on devrait supposer un mélange des dialectes *kentum* avec les dialectes *satem*, ce qui est possible, si l'on situe les dialectes de l'indo-européen commun qui se sont développés en hittite et ses parents tout auprès du domaine *satem*; mais ici on trouve le grec au sud, l'illyrien et le venète au centre et le germanique au nord de la zone limitrophe; d'ailleurs, le groupe anatolien est lié étroitement au groupe italique, celtique et au tokharien, par un nombre très grand de correspondances de vocabulaire et surtout par les désinences à -r- du médiopassif. Les expériences de la géographie linguistique parlent alors contre cette hypothèse. Nous avons d'ailleurs supposé que hitt. *kuššan* «salaire» = all. *Heuer*, angl. *hire* remonte à i.-eur. *k'ūās-*, *k'ūs-* «gagner», voir *Die Sprache* III (à paraître).
*-ej̥-ei; l'évolution normale à *-ej̥- > -ija fut contrariée dans le deuxième cas par l'introduction nouvelle de la finale -e̥ (de *-ei ou *-ai) du datif.<fnref n="36" />

3º On sait que parfois le -m- indo-européen passe à -u̥- louvite; le cas le plus connu est celui de la finale de la 1ère pers. du sing. du verbe: -mi est représenté en louv. par -ui. Or *tijamm-* montre un -mm- en position intervocalique qui seule pouvait emmener ce passage de -m- à -u̥- ou mieux de l'occlusive partielle à spirante complète. Cette différence doit être expliquée uniquement par les tendances générales dans l'évolution des occlusives indo-européenne dans le groupe anatol. et en particulier en louvite; nous ne mentionnons que le fait très intéressant que le groupe -st- passe à -ss- en louv. dans *hašša- «os» en face de hitt. haštai, et que le groupe -mp- semble passer à -mm- dans *humma- en face de hitt. huimpa-.*<fnref n="37" /> Si ces exemples — de même que le passage de -m- à -u̥- et celui de -gh- à -y- (>-j-) dans *tijammi-* semblent révéler une tendence très importante du consonantisme louvite de laisser passer les occlusives indo-européennes sonores à des spirantes, il convient de même de noter qu'une tendence contraire s'opposait à la destruction complète de l'occlusion en position intervocalique: dans des conditions peu connues mais que nous pouvons déjà entre-voir, les occlusives sonores indo-européennes semblent avoir passé à de *fortes* correspondantes ce qui les a emmenées à suivre l'évolution des *tenues* i.-eur.; -m- passe alors à mm: *tijamm-.*<fnref n="38" />

## Povzetek

1. Luvijski *ulantiš* »mrtev« spada k znanemu ievr. korenu *u̥el-(a)-»udariti, ubiti — poginiti, umreti«, brez dvoma kot ekvivalent hetit. pass. ptc. na -ntu̥alh-ant- »udarjen, ubit« od u̥alh- »tolči«; pomanjkanje -h- v luv. je isto kot pri drugem h-jevskem korenu zan- »iskati« nasproti hetit. šanh-; gre pa za

<footnote n="36">³⁶ Nous pensons que le charactère palatal de gh- dans *keššera-* et dans *tekan* n'a en rien contribué à la spirantisation de cette occlusive. Pour les autres cas de passage de k à h, dans *mannahuŋanna*, ou de son amuissement, p. ex. dans *zaruŋaniia*, voir Laroche, *BiOr*. XI, p. 124 b. Ici, le k précède la semi-voyelle ũ, ce qui nous semble très important.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Voir Laroche, *BiOr*. XI, p. 125 b.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ On pourra penser à un renforcement de l'articulation (de la tension des muscles au moment de la prononciation) des consonnes qui sont précédées d'une voyelle brève; de la fortis, on est arrivé à une espèce de consonnes géminées, partagées entre les deux syllabes entourantes. Voir notre article dans *Die Sprache* III. La position après une voyelle longue ou après un e, quelle que soit son origine, a emmené au contraire la spirantisation de la consonne; ainsi *tekan*: *tijammi-* trouvent la meilleure explication.</footnote>
## Linguistica

morfološko, ne čisto fonetično odstranitev -h-: prvotna sprega *sénə-mi, *μελə-mi: *sṇh-ónti, *μλh-ónti se je izenačila v dveh različnih smereh: v hetit. se je posplošil sistem s -h-, v luvij. pa oblike z -ə-, kjer je naravno izginił -ə-brez sledu. u- nasproti hetit. μα- kot v ušša- »leto« za hetit. ubb-.

2. Luvij. tijammi- »zemlja« gre na ievr. *dheg'hom- = hetit. tēkan in kaže spirantizacijo in navidezno izginotje intervokall. -g'h-; podobno je nakazal Laroche, BiOr. 11, p. 123 sq. za *g'heser- »roka« = luvij. iššari- in immara- »polje« = hetit. gimmara-, kar gre po mojem na disim. *ghrem-(e)ro- : germ. *grun-puiz *ghrm-tu-; gh se je v vseh treh besedah spirantiziral in palataliziral in dal s sosednjim -e- historični i.

## Bojan Čop

### UNE RACINE INDO-EUROPEENNE MECONNUE:
*μen- «BRILLER»

Le mot grec ἰνοῦν appartient au vocabulaire archaïque, conservé dans des formules constantes: ainsi dans Il. 18, 349 et Od. 10, 360, ἵνοι λαλῶν désigne un vase, «lebes» selon Ebeling, Lex. Hom. s. v.; d'autre part, la même formule a un sens différent dans Il. 16, 408: «hamus». Les interprètes anciens sont d'accord à y voir un synonyme de λαμπρός «brillant»: ainsi Suid. et Etym. M. 432, 36; presque la même interprétation est fournie par Hésyche: λαμπρόν, πάνν ἔνηχον, διαφανῆ... Pour le sens „πάνν ἔνηχον“, on comparera les schol. BLV ad Il. 16, 408: „ἐμφώνω“; mais on peut se passer de cette explication.

Les étymologistes modernes n'ont pas réussi à en trouver une étymologie convaincante; voir p. ex. Boisacq 326 avec bibl.; il va de soi que l'étymologie de Charpentier, KZ 40, 452, note 2, selon laquelle le mot est dérivé de *āisno- «fait de l'airain» : lat. aes, doit être rejetée, car l'hiatus de Il. 18, 349 et de Od. 10, 360 démontre un digamma initial; de même καὶ reste long dans Il. 16, 408; voir Chantraine, Grammaire Homér. I, 152.

L'addition du mot ἵναις, lui-même très obscur, par Strömberg, Gr. Wortstudien, p. 64, ne contribue nullement à l'explication étymologique de notre mot.

On pourra d'autre part y ajouter la glose d'Hésyche εἶναξ ἐκάλλος, où la graphie εἰ- sera le résultat de la confusion tardive de η et εἰ dans la prononciation. Selon Palmer, Gr. of Post-Ptolem. Pap. I, 1, p. 89 (voir aussi Preisigke, s. v.), on peut en citer un dérivé ὀνάκτον «une partie de