# Un concept de “travail” opératoire pour les luttes pour la reconnaissance

Jim Gabaret

► To cite this version:

Jim Gabaret. Un concept de “travail” opératoire pour les luttes pour la reconnaissance. Revue de Philosophie Economique / Review of Economic Philosophy, 2025, Vol. 25 (2), pp.45-75. 10.3917/rpec.252.0045 . hal-05434514

HAL Id: hal-05434514

https://hal.science/hal-05434514v1

Submitted on 29 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Un concept de “travail” opératoire pour les luttes pour la reconnaissance

Jim Gabaret

DANS **REVUE DE PHILOSOPHIE ÉCONOMIQUE 2024/2 Vol. 25**, PAGES 45 À 75
ÉDITIONS **VRIN**

ISSN 1376-0971

DOI 10.3917/rpec.252.0045

## Article disponible en ligne à l'adresse

https://shs.cairn.info/revue-de-philosophie-economique-2024-2-page-45?lang=fr

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

CAIRN • INFO

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner...

Scannez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# UN CONCEPT DE “travail” opÉRATOIRE POUR LES LUTTES POUR LA RECONNAISSANCE

Jim gabaret*

## Résumé

Le terme de « travail » est loin d'être univoque en économie, en sociologie comme en philosophie, et la catégorisation d'une activité comme « travail » est l'objet de conflits de valeurs. L'examen des cas du travail domestique et du travail numérique permet de faire émerger un concept de « travail » étendu mais potentiellement consensuel, où le travail est défini comme une relation de commanditaire à commandité.

**Mots-clés** : Définition du travail, travail domestique, travail reproductif, travail numérique.

## Abstract

The term ‘work’ is far from unambiguous in economics, sociology and philosophy, and the categorization of an activity as ‘work’ is the subject of value conflicts. By examining the cases of domestic work and digital work, we can identify a broad but potentially consensual concept of “work”, in which work is defined as a relationship between a client and a subordinate.

**Keywords** : Definition of work, domestic work, reproductive work, digital work.

**Code JEL** : J01.

## INTRODUCTION : RECONNAÎTRE LE TRAVAIL.

### Troubles dans le concept de travail.

La définition du concept de « travail » est au cœur de nombreux débats philosophiques, politiques et militants contemporains dont

<footnote>* Université Paris 1, ISJPS, CPCS, UMR 8103 <jim.gabaret@univ-paris1.fr>.</footnote>
les conséquences pratiques pourraient être d'importance. Selon qu'on veuille en augmenter ou en réduire la place dans nos vies, en dénoncer le non-sens et les conséquences socio-environnementales néfastes ou en souligner la nécessité et la centralité, et en promouvoir des formes plutôt auto-entreprenariales, salariales, fonctionnarisées ou démarchisées, on en discute différemment les propriétés et modalités intensionnelles ; et on en subdivise diversement les types (agréable/désagréable, utile/inutile, sensé/insensé, bon/mauvais, vrai/faux), dans une démarche définitionnelle extensionnelle, pour inclure ou exclure les activités qui permettront de le valoriser ou de le dévaloriser.

Dans le même temps, on valorise ou dévalorise des activités humaines (voire des activités et des entités naturelles) en les qualifiant de « travail » ou en leur refusant ce nom. Dans la vie quotidienne, il est devenu courant duser du terme pour désigner l'apprentissage, l'exercice, l'occupation ou l'œuvre. Dans divers champs théoriques et militants, les débats sur l'extension du concept au travail domestique, socio-émotionnel, reproductif, mais aussi au travail digital affectif, au travail social en réseau ou à la production de valeur par la simple émission de *datas* en ligne, touchent à la reconnaissance qu'impliquerait la mise en lumière du travail invisibilisé du *care* ou des « petites mains », trop vite considéré comme « naturel » ou « automatisé ».

On doit ce faisant affronter un problème classique de l'ontologie sociale qui tient à ses catégories, à la fois descriptives et prescriptives : elles participent à faire évoluer les institutions qu'elles documentent et obligent à éprouver pragmatiquement la variabilité – historique, sociale voire subjective - autant que la solidité et l'objectivité de nos concepts, sans exclure les intérêts sociaux en jeu. C'est bien le cas de la catégorie de travail, et de la façon dont on la distingue du loisir, de la formation, du bénévolat, ou des tâches domestiques. Comme cela a souvent été souligné, le terme est en lui-même extrêmement polysémique : il désigne la peine subjective de l'exercice, du labeur et même de l'accouchement, le résultat économiquement valorisé de nos efforts, la tâche, la marchandise ou le service objectivé, mais aussi la contractualisation de ces efforts productifs dans la société salariale. Les reclassements ontologiques d'activités qu'on fait entrer ou sortir du « travail » sont fréquents et troublent encore les usages du terme, au point que certains sociologues proposent de l'abandonner et d user
de concepts plus spécifiques (Dujarier 2021). Nous ne pouvons ici que
résumer un champ foisonnant des études sur le travail, mais on peut
dire qu'on observe trois conflits entrecroisés troublant la définition
du travail.

1) *Objectivisme économiste contre subjectivisme*. Une approche objectiviste – d’inspiration économiste, marxiste ou structuraliste – définit le travail par ses aspects quantitatifs mesurables, et ses effets : la production, entendue au sens capitaliste de production de valeur<fnref n="1" />. Mais outre les difficultés à mesurer le « productif » du fait de la variabilité de la convention de la valeur, cette définition ignore les formes non rentables de travail, parfois gâché ou déployé à des fins disciplinaires et symboliques comme les *bullshit jobs* (Graeber 2018), ou non-marchandisé, comme les tâches immatérielles et relationnelles du soin familial et social (du Tertre 2013) ou du travail « reproductif » conditionnant la reproduction des forces de travail et l’entretien du système productif (Dallacosta & James, 1972).

Définir le travail ne demande-t-il pas alors un certain subjectivisme reconnaissant l'expérience en première personne du sujet qui se sent travailler, par-delà les structures qui organisent son activité ? Chez Marx, le travail est à la fois une production-exploitation en sa dimension technico-économique, mais aussi une activité de subjectivation ou d'aliénation, et d'intégration ou d'émancipation sociale (Sobel 2015) ; s'il ne se réduit à aucune de ces dimensions, il oblige, à l'entrecroisement des trois, à tenir compte de l'identité de travailleur que l'individu et la société constituent ensemble. Mais l'expérience peut être altérée ou occultée de sorte que le sujet ou la société ne reconnaissent plus le travail. Une part des luttes contemporaines de reconnaissance du travail se fonde ainsi, on le verra, sur une étape de conscientisation du travail accompli et de l'injustice à ne pas le voir reconnu.

2) *Essentialisme anthropologique contre historicisme*. L'acceptation anthropologique du travail, dans une lignée hégélienne (Renault 2016), en fait un trait essentiel indépassable de l'humain, le lieu de l'exercice de l'intelligence en quête de solutions pratiques, de l'accomplissement

<footnote n="1">1. Au risque de participer à légitimer la quête de productivité et de croissance contemporaine, que d'autres au contraire critiquent en revendiquant des formes d'improductivité économique ou d'antiproductivisme. La confusion entre travail et production pourrait être une ruse de cette dernière pour éviter la critique en arguant hypocritement qu'on ne peut se passer de tout travail (Fischbach 2019).</footnote>
individuel, de la liberté qui distingue de l'animal et fait produire
nos moyens d'existence, l'humain aiguisant son esprit au contact
d'une nature qu'il modèle à son usage pour s'y contempler en tant
qu'homme (Marx 1844). Cette acception, insistant sur la « centralité du
travail » contre les critiques qui envisageraient sa possible disparition,
est en général positive, si du moins le travail est libéré de ses
mauvaises organisations capitalistes ou productivistes : il faut en
revenir à « l'œuvre » de l'artisan (Arendt 1958), le re-spiritualiser
en l'affranchissant des contraintes de rendement et d'hétéronomie
(Weil 1951), le démocratiser (Cukier 2017), le libérer (Coutrot 2018)
pour la santé psychique des travailleurs (Dejours 2016) ainsi capables
de donner une valeur sociale à leurs capacités, dans un « travail
vivant » inventif face aux imprévus du monde productif (Gernet
& Dejours 2009), et de retrouver le sens qu'il doit tenir dans nos
existences (Coutrot et Perez 2022), jusque dans le travail de subsistance
qu'on pourrait rendre plus créatif et heureux (Berlan 2021).

Mais liberté et dignité sont loin de caractériser tout ce qu'on appelle « travail » et sont souvent le lot des seules classes bourgeois. Ces traits désignent aussi des activités créatrices, artistiques ou de loisir qu'il n'y a pas lieu de qualifier de travail. Sous le capitalisme, le travail est le lieu de l'aliénation (Gorz 1977), de l'exploitation (Delphy 2019) et de la domination légitimée (Weber) ou voilée (Bourdieu)<fnref n="2" />. Contre ce travail forcé, il faudrait revendiquer un « droit à la paresse » (Lafargue 1883), se préparer à une civilisation de l'éros et du loisir (Marcuse 1955), ou à une réduction du temps de travail (Marx 1867) et un temps libre à reconquérir, détaché des impératifs productivistes de la rationalité économique (Gorz 1988), et penser la fin du travail via la mécanisation et l'informatisation (Rifkin 1995) et un revenu universel (Van Parijs et Vanderborght, 2019), ou du moins la fin de l'hégémonie de la valeur-travail (Méda 1995) et l'émergence d'un anti-productivisme décroissant écologiste (Guibert et Latouche 2006) où la subsistance et l'entraide communautaire remplaceraient un jour le travail aliéné.

Cette conception historique du travail tel qu'il est organisé par le
capitalisme ne serait qu'un épisode contingent de l'histoire humaine,
à dépasser. C'est ce à quoi pourrait mener le revenu universel ou

<footnote n="2">2. Emmanuel Renault y voit une regrettable lecture alternative de Marx remplaçant par la
*critique du travail la critique par le travail* (Renault 2014).</footnote>
un salaire à vie mettant fin à l'emploi tel qu'on le connait, mais qui
laisserait encore beaucoup de « travail » à réaliser (Friot 2012), même
si l'on ne sait plus vraiment pourquoi continuer d'appeler « travail »
les tâches restantes.

3) Réductionnisme contre extensionnisme et universalisme. Dans ses critiques comme ses défenses, le travail est souvent réduit à l'« emploi », ce qui permet de ne pas appeler tout le reste de nos activités « travail ». Cette forme du travail permet d'expliquer pourquoi certaines activités, comme le jardinage ou le tennis, peuvent être un loisir ou un jeu pour l'un et un travail pour l'autre, dès lors qu'on le déclare et le rémunère. Mais des luttes pour la reconnaissance veulent au contraire étendre cette catégorie et rappeler que le travail productif ne s'arrête pas à l'emploi et aux catégories juridiques aujourd'hui hégémoniques de la « société salariale » (Castel 1995) qui ont invisibilisé la multiplicité des formes vernaculaires plus anciennes (Pruvost 2021), mais qu'il concerne aussi les formes non-comptabilisées dans l'économie, le bénévolat (Simonet 2010), les attentes d'un travail émotionnel et social en marge de ce que réclame la fiche de poste (Hochschild 1983) et tout ce que recouvre le « travail invisible » (invisibilisé par celui qui en profite et non-comptabilisé dans l'économie, de la domesticité à l'entraide en passant par les micro-tâches fragmentées) (Federici 1975). Même les formations et les temps d'éducation qui améliorent la force de travail pourraient être du « travail » et pris en charge par l'employeur (Gorz 1967). Mais doit-on considérer que même les loisirs et le repos sont des temps de récupération des forces de travail, et dire alors que « tout est travail », ou bien faut-il au contraire tracer une limite nette entre ces sphères pour garantir un temps sans travail ?

Les jugements de valeur attachés à toutes ces définitions entraînent de nombreuses confusions en obligeant à des présupposés métaphysiques lourds sur le sens de l'histoire, la nature humaine ou la possibilité de révolutions politiques radicales. Il faudrait distinguer deux questions : 1) que doit-on appeler « travail » ? et 2) le travail est-il aliénant ou libérateur, blessant ou épanouissant, central et nécessaire ou accessoire et dépassable ? Mais la distinction n'est pas toujours faite : ceux qui ont pour projet politique de promouvoir une société du plein emploi, de la croissance et de la productivité répondent souvent à ces deux questions d'un même concept mélioratif de travail, et vantent la « valeur-travail » ; ceux qui critiquent l'emploi capitaliste
brandissent aussi un idéal de travail épanouissant et désaliéné et dénoncent l'exploitation actuelle, qui déprave à leurs yeux ce qui serait la véritable nature du travail humain ; et ceux qui voudraient dépasser la société-tout-travail font de même, avec un concept de travail cette fois dépréciatif. Ces camps font en général comme s'ils pouvaient avoir raison dans l'absolu, en dehors de l'histoire des formes de valorisation et dévalorisation sociales qui entourent le concept (Méda 1995).

*Besoins d'extension et méthodologie des limites : les cas du domestique et du numérique.*

Ce discours absolutiste sur le travail est lié à l'impatience réaliste qui gagne depuis trente ans la philosophie contemporaine, en particulier dans sa version sémantique ou morale. Elle aspire à déterminer un sens intrinsèque du travail, qu'il soit mélioratif ou dépréciatif, comme si certaines activités avaient un sens et une valeur en soi, que d'autres en manquaient, et que certaines enfin en possédaient sans que nous nous en soyons aperçu jusqu'alors, ce qui appellerait à leur réhabilitation. Ontologiquement, les entités (masses et objets considérés comme ressources naturelles) et les éventualités (événements naturels et actes humains) sont pourtant de simples existants avant qu'un vivant ne les valorise en les considérant comme des moyens ayant une utilité et un sens pour eux. Le pétrole n'avait aucune valeur téléologique avant la découverte du moteur à explosion, il n'était pas « fait pour brûler », et même parler d'une disposition « inflammable » ou d'une affordance (Gibson 1968) est indu : il n'y a pas de dispositions dans l'être sans personne pour en disposer. Cette remarque vaut plus encore pour le travail des humains : ce n'est pas à cause d'un sens intrinsèque à certaines activités qu'on les valorise et qu'on les tient pour professionnelles ; c'est parce que certaines activités sont soudain valorisées par l'économie ou la société qu'on les traite comme du travail selon une convention (Friot 2015), et cela dépend de leur rareté, de leur difficulté de production, de leur utilité marginale objective ou subjective, et de nombreuses appréciations sociales contingentes.

On cherche parfois à revaloriser, par l'idée de travail, l'être même qu'on considère comme un travailleur. En ancrant le « travail » dans la dynamicité du réel lui-même, sa temporalité ou celle du vivant, on peut ainsi vouloir mettre en lumière l'importance de certains écosystèmes dans l'économie mais aussi parfois leur vulnérabilité écologique et les
dangers qui les menacent, d'où l'élargissement du concept au « travail animal » (Blattner et al. 2019; Porcher & Estébanez 2019), microbien (Krzywoszynska 2020), métabolique (Barua 2018), végétal (Ernwein et al. 2021) ou de la nature tout entière (Baskin 1998; Moore 2015; Besky & Blanchette 2019). Mais nonobstant l'économisme et l'anthropocentrisme fort critiquables de ces raisonnements chiffrant le coût de remplacement de ces activités pensées sous le seul prisme de leur utilité pour l'humain, on doit remarquer que si l'abeille qui pollinise, le plancton qui capture du CO₂ ou les arbres qui rafraîchissent nos rues « travaillent déjà », il n'y a plus rien à opposer au terme « travail », parce qu'il n'y a aucun moment où le vivant ne travaille pas, ces activités étant identifiables à l'être même de ces vivants.

Ces abus de la catégorie de « travail » s'inscrivent dans un courant plus vaste et souvent légitime de luttes pour la reconnaissance, qui sont en fait souvent des luttes de recatégorisation ontologique. Depuis les modèles hégéliens de Honneth et Taylor (Honneth 1992; Taylor 1992), les luttes symboliques de Bourdieu ou la théorisation webérienne de la reconnaissance développée par Nancy Fraser, on a abondamment décrit les exigences de visibilité et d'égalité dans le droit, de la part de minorités opprimées, discriminées et invisibilisées voulant retrouver confiance et dignité (Renault 2017), qui sont cœur de nombreuses critiques de l'organisation du travail capitaliste, de la domination et des violences symboliques (Fischbach 1999). Cette lutte s'étend à la qualification même de ce qu'on doit appeler « travail », le terme servant de levier à la revalorisation de certaines activités dévaluées, comme dans le cas du « travail domestique », pour la reconnaissance duquel de nombreuses luttes sont engagées depuis plus d'un siècle. Les exigences sont variées, de l'interdiction des discriminations ou la fin de l'indifférence à la valorisation intersubjective et sociale et la considération, en passant par la récompense, la rémunération monétaire ou la meilleure répartition de ces activités entre groupes sociaux.

Savoir ce qui relève ou non du travail est à l'heure actuelle essentiel pour des raisons au moins pratiques : en effet, c'est le travail, quand il est reconnu et encadré, qui donne le droit dans nos sociétés 1) d'obtenir un revenu et des moyens de subsistance, pour beaucoup ; 2) d'obtenir des droits sociaux (assurance santé, chômage et retraite) grâce aux cotisations ; et 3) d'obtenir une identité professionnelle,
de la valorisation sociale et l'approbation du groupe, qui exclut au contraire ceux qui ne participent pas au monde du travail. A chacun de ces niveaux, des travailleurs invisibilisés pourraient être discriminés.

Mais on étend aussi actuellement le terme de « travail », pour des raisons parfois plus éloignées de la lutte contre les discriminations, à ce qu'on appelle le « travail numérique » (Casilli 2019). Le nouveau réaliste Maurizio Ferraris affirme ainsi que toute *praxis* est devenue *poiesis* depuis que notre existence, enregistrée par nos téléphones collectant des données sur nos activités, peut être valorisée économiquement par les plateformes : avoir une existence enregistrée en ligne est donc du « travail », qui mériterait rétribution sous la forme d'un revenu taxé sur les bénéfices des plateformes (Ferraris 2022). Animés de motifs politiques louables de partage des richesses numériques, ces usages de la notion étirent le concept jusqu'à un point de rupture : à cause d'extensions abusives de ce type, le terme englobe alors n'importe quelle activité, ce qui lui fait perdre de sa puissance théorique et politique.

Nous nous intéresserons à ces deux cas du travail domestique et du travail numérique parce qu'ils sont les deux formes de travail invisibilisées les plus discutées aujourd'hui, et qu'ils représentent deux formes argumentatives apparemment similaires d'extension du concept, mais faisant voir, dans un cas une extension acceptable, dans l'autre un élargissement du travail plus délicat voire pernicieux. On montrera ainsi pourquoi la production de données par les internautes n'est pas vraiment du travail dans le paradigme actuel, et pourquoi le défendre pourrait être contre-productif pour d'autres luttes politiques de revalorisation d'activités de travail invisibilisées. En délimitant mieux notre concept de travail, on pourra lui trouver une forme qui s'applique à la fois aux activités traditionnellement appelées « travail » et aux activités qu'il s'agit de revaloriser, suffisamment similaire avec les autres formes déjà valorisées de « travail » pour qu'on accorde la même valeur économique et sociale aux nouvelles, mais sans s'étendre à des cas plus contestables.

Les requalifications d'activités ne peuvent se faire d'après une essence absolue et éternelle du concept de « travail » qu'il faudrait dégager abstraitement en déclarant que c'est le sens ou la valeur intrinsèque d'une activité qui en fait ou non du travail. Les valeurs sont des constructions politiques objets d'une lutte incessante, dans
laquelle l'ontologue ne doit pas s'engager lui-même. Il doit donc
distinguer l'être – historique, contingent mais tangible – du travail et
ses valorisations, en considérant ce que peut englober actuellement le
terme, que ce soit pour louer ou critiquer ensuite les activités qu'on y a
fait entrer ou leurs conditions d'effectuation. Cela seul permet ensuite
aux acteurs militants de jeter un regard critique déconstructeur sur
les idéologies contemporaines dogmatiques du travail qui profitent de
l'essentialisation de ce qui n'est qu'une forme historique de l'emploi,
et de montrer que certaines formes de travail ont été longtemps
invisibilisées, pour en libérer ceux qui les effectuent, en partager
l'effort, si ces tâches sont nécessaires, ou les revaloriser.

L'ontologue autorisera ce faisant certaines requalifications d'activités en « travail » et en interdira d'autres. Celles-ci s'examinent toujours dans un contexte socio-historique donné, à la suite de luttes socio-politiques. L'ontologue doit en tenir compte pour ne pas produire de concept acontextuel détaché d'un réel social nécessairement mouvant parce qu'historique. Au lieu de concepts incapables de suivre les mutations sociales et donc inutiles, il doit proposer des concepts opératoires, c'est-à-dire déjà opérant dans la société même si non-thématisés, mais aussi opérables, permettant d'agir dans certaines luttes sociales au niveau de zones de changement idéologique en cours, voire d'en légitimer les objectifs s'ils vont dans le sens de l'évolution historique de la réalité sociale, sans pour autant servir n'importe quelle description prétendant refaçonner cette réalité. Les luttes socio-politiques sont plus susceptibles de réussir si l'extension à une nouvelle activité du concept de travail qu'elles proposent s'appuie sur un concept de travail qui ressemble de manière acceptable à ce qu'on tient déjà pour du travail dans l'organisation socio-économique actuelle. L'ontologue s'appuie sur une sorte de jurisprudence pragmatique en cherchant l'accord avec les intuitions immédiates, les représentations collectives et la grammaire usuelle du travail, si ce n'est pour trouver là une formulation absolument consensuelle, du moins pour offrir un concept unitaire opératoire dans le débat public, et c'est à quoi espère participer cet article.

Pour éclairer ces débats, nous examinerons successivement ce que
les cas du travail domestique (2) et du travail numérique (3) peuvent
apporter à l'extension du concept de travail en insistant sur les limites
de ce dernier, avant de proposer notre définition relationnelle du
travail tout en répondant à une série d’objections potentielles (4), puis de souligner en conclusion la singularité ontologique et phénoménologique du travail telle que notre époque l’envisage (5).

## DISCUTER L'EXTENSION DU TRAVAIL AVEC LE CAS DU « TRAVAIL DOMESTIQUE ».

Les débats féministes contemporains portent sur la place du travail dans l'existence des femmes, de l'insertion des femmes dans le monde professionnel après-guerre au « travail domestique » qui leur revient souvent, occasion d'une « double journée » en voie de reconnaissance, pour mieux la partager, mais encore souvent invisibilisée (Méda 2002 ; Molinier 2013). Le terme de travail est ici mobilisé pour désigner l'ensemble des « tâches ménagères » et des activités d'entretien du « foyer familial », qui n'ont pas été considérées comme du travail tant que la domination patriarcale les a réduites à des tâches « naturelles » pour les femmes (Federici 2016). Si les situations varient selon qu'on parle de foyers hétérosexuels, homosexuels, avec ou sans enfant, beaucoup de femmes réalisent l'essentiel des tâches domestiques, sans en interroger la valeur économique, la pénibilité, ni remettre en question l'injustice de sa répartition dans les couples au profit du temps masculin, qui peut en général être dédié à davantage de loisirs ou de production économique. Faut-il rémunérer les femmes pour faire ce travail (Federici 2016), par le mari ou par l'État ? Refuser ce salaire domestique qui enfermerait les femmes dans la domesticité et partager les tâches ? Peut-on professionnaliser ces activités avec du personnel ménager, au risque de faire retomber ces tâches sur les femmes les plus précaires, souvent issues de l'immigration ? (Vergès 2019) Ou encore y voir le lieu d'un épanouissement possible pour certaines femmes ? (hooks 1984)

Comme l'explique Maud Simonet, le premier besoin est celui d'une redéfinition idéologique du travail pour y inclure les femmes. On parle encore du travail comme de l'emploi rémunéré en entreprise selon une vision androcentrée, on continue à ne pas penser au travail domestique des femmes, qu'il faudrait revaloriser économiquement et institutionnellement, et comme on considère leur travail de soin comme sans réelle valeur, les tâches exécutées par les femmes sont encore dévalorisées socio-économiquement dans
le monde professionnel, associatif ou domestique (Simonet 2018). Plusieurs critères définitionnels donnent sens au concept de « travail domestique » et peut-être plus généralement à de nombreuses tâches affectives ou relationnelles souvent à la charge des femmes et non comptabilisées dans l'économie ni reconnues socialement : 1) la pénibilité de ces tâches, 2) la subordination aux ordres et jugements évaluatifs du compagnon ou de la famille, 3) le temps incompressible qu'elles prennent, qui empêche de se vouer à d'autres activités professionnelles, ou de faire de ces dernières leur priorité, ou 4) le fait que des services de domesticité les professionnalisent parfois.

Mais forts de ces critères, certains philosophes entreprennent un élargissement du concept de travail à toutes les activités exercées par des femmes. Or ces conceptions les plus extensives sont peut-être dangereuses pour les combats à mener. Ainsi, la définition maximaliste de Silvia Federici (Federici 2019) fait de toutes les activités des femmes en couple un travail domestique et même un « travail reproductif » dicté par « l'idéologie de l'amour et du mariage ». En faisant fonctionner le ménage, en enfantant puis en s'occupant des enfants, les femmes endossent une fonction de reproduction qui permet le bon fonctionnement du capitalisme, la formation des nouvelles forces de travail, et participe ainsi à une création de valeur qui devrait être reconnue. Le même problème se pose pour le concept de *care*, qui désigne souvent toutes les activités de soin comme un travail féminin (Molinier, Laugier et Paperman 2009). Pourtant, toute tâche domestique est-elle nécessairement un travail ?

Ces activités sont du travail dès lors qu'elles profitent au capitalisme, dit Federici. Mais toute activité déterminée, dans la mesure où le capitalisme parvient actuellement à l'intégrer dans la globalité du monde social dont il profite, peut alors apparaître comme du travail, de la reproduction qui entretient le stock de travailleurs du capitalisme aux loisirs qui les reposent pour les faire revenir ensuite plus productifs au travail, en passant par l'éducation de ces travailleurs, et même tout « usage de soi » où le travailleur invente des normes et répond à des exigences (Schwartz 2012). Il semble qu'on dilue là le concept et qu'on ne puisse plus attendre de revalorisation économiques et sociales de toutes les activités qu'il englobe, car après tout, toute vie sociale, même précapitaliste, peut profiter à des individus, des institutions et des systèmes d'échange. C'est même l'intérêt de se regrouper
entre humains, ce qui a certainement représenté des efforts affectifs
notables au néolithique, mais a permis à l'humanité de se protéger et
de prospérer.

Christine Delphy affirme qu'il faut distinguer entre le travail *pour soi*
du célibataire qui se rase ou entretient son intérieur et le travail gratuit
réalisé par les femmes en couple hétérosexuel, *pour les autres*, qui, lui,
est source d'exploitation (Delphy 2003). On pourrait être tenté de dire
alors que le travail domestique est une activité qui n'est pas faite pour
nous mais pour autrui. Le travail paraît en fait ici regrouper les activités
qui sont faites non seulement pour nous (comme les tâches de survie
individuelle, les loisirs et consommations, les formations ou dans
une certaine mesure les œuvres) mais aussi en vue d'autrui, qui non
content d'en être le bénéficiaire, impose des méthodes de production
standardisées en tant qu'entrepreneur, des attentes normatives en tant
que consommateur, ainsi que des finalités sociales et une division du
travail où notre activité doit s'insérer. Au sein du travail domestique,
ce sont les attentes du partenaire, des enfants et des proches. Plus
précisément, il faudrait dire que c'est parce que les tâches domestiques
sont attendues des femmes par le mari ou la société qui en jouissent
sans les partager ou les compenser correctement qu'elles travaillent.

C'est dans la mise en lumière de ces attentes et de leurs poids que le
concept de travail trouve ici un sens opératoire, et c'est donc à ce sens
qu'il faudrait le restreindre. Une première définition du travail semble
émerger ici : *Est travail ce qui n'est pas fait spontanément mais demandé
par un tiers, à qui notre tâche va profiter (économiquement, matériellement ou
symboliquement)*. C'est pourquoi nous méritons en général une partie de
son profit et c'est pourquoi depuis Federici, certaines féministes ont
réclamé par provocation un « salaire ménager ».

Cependant, si la détermination du « pour autrui » est peut-être
vraie de tout travail, encore que cela reste à prouver, on n'a pas défini
le travail en en soulignant cette facette, puisqu'il ne s'agit pas d'un
trait qui lui serait exclusif : il y a des actes moraux altruistes ou des
tâches sociales de solidarité, de soin de la famille ou de charité envers
le collectif qui ne sont pas réalisés pour nous mais qu'on fait par idéal
ou par morale pour autrui, et qui ne sont pourtant pas directement
du travail, si l'on n'y est pas contraint et qu'on peut les arrêter quand
bon nous semble ; et inversement il y a toujours une part du travail
que nous faisons pour nous justement – au moins pour obtenir de
l'argent, de la socialisation ou du prestige symbolique (Faes 2011), ou
dans l'espoir d'en obtenir un jour, comme la nageuse qui va tous les
matins faire vingt kilomètres à la piscine pour préparer sa prochaine
compétition.

Ce dernier cas pourrait paraître à la limite du loisir, de l'œuvre sur
soi et de la formation, mais c'est bien du travail du fait d'un critère
central de notre définition qui est ici souligné : celui de la *non-spontanéité*.
On pourrait croire que la nageuse va spontanément s'entrainer, de son
propre chef, mais personne ne se lève tous les jours à cinq heures
du matin pour nager des kilomètres, aussi passionné qu'on soit. La
nageuse ne le fait pas spontanément mais répond aux exigences d'un
concours et elle norme ses activités d'après ces exigences, incorporant
un rôle de manager et se forçant à « aller au travail » et nager même
quand elle n'en a pas envie, comme l'auto-entrepreneur qui répond
aux exigences de ses clients en se forçant à remplir les commandes
chaque jour et en se faisant son propre commanditaire et patron. Cela
souligne un point important : le fait que la demande à l'origine de
l'acte non-spontané qu'est le travail peut être explicite ou implicite,
personnelle ou de l'ordre des normes et attentes sociales, et vécue
comme extérieure ou intégrée par l'individu comme une part de lui-
même. Mais la prise de conscience d'un travail invisibilisé revient
précisément à se rendre compte, avec l'aide d'autrui parfois, en
observant ce que font les autres ou ce qu'il est normal de faire au sein
de notre classe, de notre époque ou de notre espèce, que ce que nous
avions incorporé au point d'y voir un choix spontané était en fait une
contrainte changée en habitude.

Cette définition, on le voit, englobe une part non négligeable de
l'entretien du foyer, mais pas toutes les tâches domestiques dans
l'absolu : ainsi, le soin des enfants, leur protection, leur alimentation,
leur toilette ou l'affection qu'on leur porte, pourrait être envisagé
comme une activité qui devrait être spontanée pour les deux parents.
La forme actuelle de leur soin n'est certes pas spontanée mais
organisée par le patriarcat et les injonctions sociales à la maternité, et
elle appelle, dans un but émancipateur, une réorganisation : l'entretien
et l'éducation devraient être faits par l'ensemble des parents s'ils sont
présents, et si un parent n'est pas spontanément dévoué au soin de
son enfant, c'est l'éducation et les conditions sociales d'existence qu'il
faudrait réformer pour dépasser les traditions sexistes et rappeler qu'il
est naturel d'aimer et de s'occuper de ses enfants sans y être contraint (Gilligan & Richards 2008) – ce qui en passe par une réorganisation sociale des temps de travail et de socialisation pour que les hommes ne soient pas exemptés des soins familiaux sous un prétexte professionnel (Méda 2008).

Mais cette réforme du soin parental n'a pas à en passer par la reconnaissance du fait qu'il s'agirait là d'un travail à rémunérer ou compenser, et son partage égalitaire implique peut-être même de le classer justement hors du travail – dont la division est sociale et presque toujours inégalitaire – dans les activités familiales de soin (Gabaret 2021) à partager en indivision plutôt qu'à « diviser ». On peut s'appuyer pour cela sur une idée transcendante de « parentalité » pour faire norme, puisqu'il s'agit d'une question d'empathie pour le partenaire, de bon développement de l'enfant, de justice dans le foyer et de responsabilité parentale – affective et sociale si ce n'est morale (Xu 2021). On peut aussi avoir recours au concept de « nature », qui quoique très critiqué fait retour au sein du féminisme contemporain (Haber 2006 ; Genel, Vuillerod et Wezel 2020), et n'en reste pas moins l'un des étalons du normal (au moins au titre de moyenne statistique dans l'espèce), permettant de considérer comme « anormaux » les comportements psychopathiques ou sociopathiques comme l'abandon des enfants, que notre biologie nous incline à protéger et aimer (Hrdy 2009). Bien entendu, la structure « parentale » varie selon les peuples, n'est pas toujours binaire, peut inclure des différenciations genrées mais aussi d'autres membres de la famille voire des proches, mais dans les espèces pro-sociales comme la nôtre, il est en tout cas normal que la protection, la formation intellectuelle, empathique et sociale et l'affection prodiguée aux petits soient réparties entre les différents membres du foyer, quel que soit leur sexe (Bowlby 2011). Certes, de multiples normes sociales encadrent les modalités de soin attendues selon l'âge et le milieu de l'enfant, et elles impliquent des sacrifices et de l'autocontrainte même quand le désir libre de soin habite les parents ; certes enfanter a pour une famille une valeur économique et sociale qui rapprocherait cet acte d'un travail, en particulier dans les mondes paysans et ouvriers (Schwartz 1990) ; mais notre espèce, néoténique, n'aurait pas survécu sans un soin parental des enfants dès les origines, ce qui permet de le qualifier dans sa globalité de « naturel » et d'en trouver au moins la source dans notre spontanéité, plutôt que
d'y voir une forme entièrement culturalisée de rapport social sur un plan économique à l'instar du travail.

Éviter de penser les dimensions de naturalité inscrites depuis ses débuts au cœur de l'existence humaine nous prive de tout levier de contestation de l'état de fait historique – et des iniquités vers lesquelles il a pu évoluer – au nom du droit naturel, ce qui est pourtant une stratégie révolutionnaire éprouvée de l'Antiquité à la Modernité (Goyard-Fabre 1992). Ce n'est certes pas la seule et de nombreuses luttes pour la reconnaissance peuvent aussi se fonder sur une tradition culturelle pour réclamer le retour à un statut ancien perdu, dans le déclassement professionnel par exemple, mais la difficulté est que nous sommes habitués à voir dans le travail une catégorie fluctuante, certaines activités autrefois vues comme du travail n'en étant plus désormais (du pompiste aux opératrices téléphoniques) alors que d'autres jadis réalisées par tout un chacun ont été professionnalisées (des livraisons à la comptabilité d'un foyer). D'autres luttes reposent encore sur la simple indignation face à une violence arbitraire, mais dans le cas du travail et des débats sur son extension, le problème est souvent que la violence n'indigne pas toujours, puisqu'elle a été incorporée culturellement et demande justement à être reconnue, d'où la nécessité d'un contrepoint à la culture du côté de la nature. La nature n'indique pas forcément ce qui est bon, et l'homme peut s'opposer à certaines de ses tendances spontanées au nom de la morale ou de la coutume, mais éclairer le naturel permet en retour de distinguer ce qui ne l'est pas, d'observer les cas où l'homme agit spontanément et ceux où il va contre sa tendance spontanée, et à ce niveau, d'interroger la dimension de contrainte de ces activités que nous faisons non-spontanément, et la valeur à leur donner.

Au contraire de ce soin naturel, le soin commandé et les tâches domestiques, qui sont loin d'être toutes spontanées, méritent certainement reconnaissance, revalorisation et compensation, ou du moins discussion sociale : si elles ne sont faites que par habitude, ou par une exigence indue d'un membre du foyer, qui impose des efforts inutiles par caprice ou désir disciplinaire, on peut aussi envisager de les supprimer. La notion de « besoins naturels », quoique délicate à spécifier entre historicité et transcendance comme le montrent les débats sur l'idée de capabilités chez Nussbaum (Nussbaum 2000), pourrait aider dans cette discussion, pour distinguer les fonctions
indispensables des travaux domestiques (sanitaires, alimentaires, sécuritaires), qu'il faudrait idéalement partager entre les membres du foyer ou dont la réalisation devrait être compensée, et les tâches dont on pourrait se passer.

Certains argueront que cette définition du travail comme demande d'une activité non-spontanée (d'après un critère naturel de spontanéité) semble exclure toute une part du travail de subsistance de l'artisanat et de la paysannerie traditionnelle ou de la néo-paysannerie communautaire (Pruvost 2021), qui ne répond pas à cette idée de travail commandé et dont les acteurs profitent. On pourrait pourtant défendre que ces activités ne sont pas du « travail », quels que soient les efforts qu'elles demandent, mais de l'autosubsistance, si du moins elles sont entièrement autodéterminées par un individu à son profit. En effet, quel pourrait être son but politique à exiger qu'on y voie du travail s'il n'en demande aucun droit social et se contente de jouir de ses activités ? Il décrirait mieux son activité en utilisant un vocabulaire plus spécifique, comme « cultiver », « bâtir » ou « réparer ». La relation de travail commence quand on doit en négocier avec une figure personnelle ou impersonnelle d'altérité-commanditaire les modalités, la reconnaissance et la compensation. Mais cela arrive en fait dans le travail artisanal ou paysan, qui n'est certes pas toujours directement commandé si le but n'est pas la vente mais l'autarcie — ce qui est cependant très rare -, mais comporte de toute façon des dimensions commandées dès lors que la vie à plusieurs implique des attentes d'autrui sur les méthodes et résultats de nos efforts et des temporalités qui, pour se coordonner dans des tâches collectives, doivent en partie être contraintes. C'est aussi l'objet de nombreux débats au sein des communautés utopiques néo-rurales qui doivent déterminer ce qui compte ou non comme « travail » pour le collectif (Lallement 2019).

En ce sens, le concept de « travail » est polémique et son extension le fruit d'une discussion sociale qui rappelle la nature toujours relationnelle du travail, qu'il faudrait plutôt nommer « relation-travail ». C'est une relation interpersonnelle de commanditaire à commandité qui englobe la relation-emploi mais aussi les relations d'attente du travail libéral, domestique ou de performance sportive ou artistique avec sa famille, son public, les normes sociales, les institutions, et même la part de soi qui aura incorporé ces attentes. C'est aussi une relation logique, chaque acte singulier exécuté par le vivant étant
ramené, dans les normes du travail, vers l'identité d'une généricité du type de tâche réitérable commandée, la subsistance autarcique pouvant être considérée à ce titre comme le degré maximal de singularité de nos actes dans le règne de la nécessité, et la standardisation technique comme le maximum de généricité. Mais c'est toujours par autrui que cette généricité est constituée et en ce sens le dernier homme sur terre ne « travaillerait » plus. « Travailler » est un verbe nécessairement politique, qui attend une reconnaissance et des comportements spécifiques de la part du reste de la société, qui commandite et profite dans une certaine mesure de ces activités, autrui se trouvant au moins implicitement en amont et en aval d'elles.

Une telle définition est opératoire car elle est adéquate aux objectifs des luttes de revalorisation d'activités invisibilisées ou dévalorisées : en effet, le but est de trouver un concept qui s'applique aux activités déjà valorisées socio-économiquement comme travail, soit actuellement l'emploi capitaliste, mais un concept qui soit aussi transposable à des activités jusque-là négligées, comme le travail domestique. Or ce critère de la relation de commande convient pour cela. Cependant, un bon critère doit offrir une extension meilleure sans être ouverte à l'excès, sans quoi sa puissance critique s'effondre et laisse un concept fourre-tout inutile. Le cas du travail numérique permet d'éclairer ce point plus avant en pointant les écueils à éviter.

## UNE EXTENSION INDUE DU TRAVAIL AU « TRAVAIL NUMÉRIQUE ».

Une extension du concept de travail a aussi été proposée du côté du travail numérique, dont beaucoup des « petites mains » sont invisibilisées et peu protégées par le droit du travail. Dans *En attendant les robots*, Antonio Casilli distingue trois types de « travail numérique ». Le digital labor à la demande (Uber, Deliveroo) et le microtravail (tâches fractionnées d'Amazon Mechaniker Turk) sont déjà des emplois rémunérés, même si le livre a le mérite de participer à leur visibilité, mais c'est ce que l'auteur appelle le travail social en réseau qui étonne et arrête l'attention. Il s'agirait du « travail » des usagers des médias sociaux, qui produisent du contenu dont les plateformes internet ont besoin pour rester d'actualité et vendre des données aux services publicitaires. Il faudrait récompenser le commun de nos
partages en ligne capitalisé par le capitalisme cognitif qui prétend
récompenser les usagers-travailleurs par des « services » qui sont en
fait leur outil de production de valeur et non une juste contrepartie de
leur production de valeur (Vercellone 2020), et c'est pourquoi Casilli
mais aussi Maurizio Ferraris en appellent aujourd'hui à l'instauration
d'un « webfare » en échange des datas produits par notre existence en
ligne et valorisées par les plateformes (Ferraris 2022).

Mais ces activités sont-elles vraiment du travail ? Pour Casilli, c'est
le cas chaque fois que l'activité fait partie d'un continuum d'activités
dont certaines sont rémunérées, qu'elle est contrainte par des règles
qui subordonnent les agents, qu'elle est évaluée par la plateforme
de sorte que les tâches soi-disant libres et bénévoles exécutées par
l'utilisateur répondent en fait des commandes, orientées en vue de la
rentabilité, et enfin que l'activité produit de la valeur. Mais ces critères
s'appliquent-ils aux activités des internautes ?

1) La continuité avec les tâches rémunérées. Casilli souligne que les tâches de beaucoup d'utilisateurs de réseaux sociaux et plateformes numériques, comme poster des contenus, les référencer ou les évaluer et signaler les contenus sensibles, ou identifier les Captcha Google, sont également réalisées par des petites mains (mal) payées auxquelles les plateformes font appel pour compléter ou vérifier les tâches des utilisateurs. Mais l'argument du continuum est fallacieux : celui qui tond sa pelouse par plaisir fait la même activité qu'un ouvrier paysagiste rémunéré, mais on ne lui a pas demandé, et l'initiative individuelle sans conscience de répondre à un besoin d'autrui est difficilement assimilable à du travail.

2) La contrainte. On pourrait cependant répondre que nous ne sommes pas forcément conscients de travailler, mais que des contraintes pèsent sur nos activités d'internautes. En effet, nous devons accepter les conditions d'utilisation, la récolte de données, fournir en général une identité et une adresse email monétisables auprès d'agences publicitaires, et le respect de règles contraignant la forme et le contenu de ce que nous postons. Mais toutes les contraintes ne sont pas du travail, même s'il peut y avoir du travail contraint, et à cet égard il ne s'agit certainement pas d'un critère suffisant.

3) L'évaluation commandée. Casilli note toutefois que si nos actions sont contraintes, c'est parce que la plateforme nous évalue et passe ainsi commande de certains types d'actions, en nous confiant
implicitement des « missions » de travail. C'est le cas de certains jeux vidéo utilisés par l'armée américaine pour la formation, le recrutement mais aussi l'analyse de données des stratégies des joueurs (Moindreau 2016), mais aussi des plateformes de diffusion des savoirs comme Wikipédia, et même des réseaux sociaux et des plateformes de partage social de contenus, dont l'usage pourrait paraître motivé par une quête de plaisir librement consentie mais qui poussent à une sorte de « bénévolat professionnel » : l'utilisateur est incité à s'investir activement, sans jamais pouvoir vivre pour de bon des contenus qu'il poste sur la plateforme, qui n'a pas intérêt à ce que les usagers se considèrent comme des professionnels qu'il faudrait rémunérer comme tels.

Casilli, en voulant dépasser l'alternative entre pure exploitation et pur loisir choisi, a le mérite de mettre au jour certaines relations de « travail » en effet, lorsque certains créateurs de contenus vidéoludiques passent un temps suffisamment grand sur une plateforme pour ne pouvoir faire autre chose et qu'ils se mettent en situation de dépendre économiquement de ces activités pour leur subsistance alors que la plate-forme n'entend pas les rémunérer comme des professionnels. Pourtant, s'il est bon de dénoncer les compagnies qui en abusent, la promotion gratuite de ses activités, à laquelle consent l'individu qui veut donner un aperçu de ses talents dans l'espoir d'être engagé et rémunéré à l'avenir, est hélas courante, même hors du monde numérique (stages, prestations artistiques « publicitaires », etc.). L'échange est sans doute inique mais c'est bien un contrat tacite où les deux parties espèrent des bénéfices. De plus, la plateforme de vidéos profite certes du contenu produit, mais elle pourrait arguer qu'elle n'oblige personne à poster, et qu'elle n'est qu'un intermédiaire qui prend des commissions sur l'échange (qu'un vidéaste amateur ne parviendrait pas à négocier seul) entre un créateur de vidéos et un publicitaire qui y voit un espace d'affichage. Il y a pourtant lieu de parler de « travail » si la plateforme rémunère des créateurs en exigeant d'eux certaines normes encadrant leur contenu (régularité des émissions, standards de qualité et de moralité, quantité de trafic sur la chaîne), et des luttes de reconnaissance sont alors à mettre en place, comme le fait par exemple *The YouTubers Union*. En va-t-il pourtant de même avec toutes les activités moins créatives et surtout moins commanditées que Casilli englobe dans le « travail digital » ? Faut-il
traiter en travailleurs les usagers de Facebook, d'Amazon ou des sites d'administration publique aux services informatisés ?

4) La production de valeur économique. Associant la production de valeur à du travail, Casilli souligne la valeur de qualification produite par les usagers qui trient l'information en commentant ou en évaluant la qualité d'un avis sur des sites de vente ou de services, la valeur de monétisation produite par le prélèvement de commissions sur des échanges ou la revente de données, et la valeur d'automation produite par l'utilisation de données pour entraîner des intelligences artificielles, et leur apprendre à penser comme les humains.

Mais tout ce dont on peut tirer de la valeur est-il à considérer comme du travail ? Il faut ici en revenir à notre précepte méthodologique introductif sur la séparation ontologique de l'être et de ses valorisations. Casilli semble céder au mythe réaliste selon lequel les internautes produiraient de la valeur, comme si la valeur était déjà là dans leur pratique, et ensuite seulement capitalisée par ceux qui les exploitent. Mais nos usages ne sont que des faits avant que des dispositifs ne les fassent entrer dans le monde des valeurs en les transposant. Cette opération de transposition est une transformation radicale, qui n'est pas le fait de l'utilisateur, mais de tout ce qu'ajoute la plate-forme à ces usages en les collectant en grand nombre, en les classant et les typologisant et en les mettant en lien avec les besoins de publicitaires. Imaginons qu'on invente un dispositif pour compter une foule de manifestants, et qu'on loue ses services aux autorités chaque fois qu'une manifestation a lieu : on génère de l'argent sur une circulation d'êtres dont on peut tirer des données qui intéressent certains acteurs, mais il serait absurde de dire que les manifestants « travaillent » ce faisant. Ils manifestent, ils vivent, mais ils ne font rien qui soit commandité par l'entreprise qui en tire profit, et c'est la seule réussite de cette dernière. On refuserait de rémunérer les manifestants parce qu'ils mènent des activités dont on tire indirectement profit. Si nous inventons un dispositif pour produire de l'électricité en pavant les rues de panneaux qui utilisent le poids et le mouvement des passants, nous utilisons une ressource, mais nous n'employons personne : les passants auraient marché sans cela, donc ils ne travaillent pas pour nous quand nous produisons de l'électricité et donc de l'argent grâce à leurs pas.
De même, les réseaux sociaux ont utilisé une sorte de matière première « déjà là », le besoin d'échange d'informations de cette espèce sociale qu'est l'humain, ils ont créé des espaces dédiés qui encouragent et maximisent même ces échanges, mais ce n'est pas pour cela que nous travaillons quand nous les utilisons. Nous pourrions dire que les utilisateurs sont, en ce sens, une ressource naturelle bien utilisée, comme les poissons de l'exploitant pisciculteur qu'il peut utiliser mais qui ne travaillent pas pour lui.

Un mouvement naturel n'est pas du travail, ni une production de valeur spontanée dans le temps. C'est d'ailleurs l'activité qui est spontanée, mais pas la valeur, qui est due à l'invention du dispositif qui l'exploite. Nos clics et partages sur internet ne sont donc pas de la valeur. Nous ne produisons même pas de « données », à proprement parler. C'est un « mythe des données » à dépasser : il n'y a de données que parce qu'il y a des gens pour enregistrer et collecter nos échanges, mais ce sont ces gens, les inventeurs des réseaux sociaux, qui au sens propre créent leurs données à partir des activités qui sont les nôtres, mais qui ne sont pas des données en soi, ni n'ont de valeur en soi. Je ne suis pas une donnée, mais quelqu'un qui scrute mes gestes peut produire des données sur moi ; s'il sait le faire et que je ne lui interdis pas explicitement, pourquoi n'en jouirait-il pas ? Et pourquoi les usagers mériteraient-ils une part du profit tiré du service dont ils jouissent déjà gratuitement ?

Quand quelqu'un produit de la valeur économique à partir d'une donnée déjà présente, naturelle ou sociale, ceux qui participent de cette donnée ne travaillent pas, parce qu'ils auraient de toute façon fait la même chose (par exemple échangé des informations, ou marché sur le trottoir) même si quelqu'un n'en avait pas tiré profit ; par contre quand cet entrepreneur a un besoin différent des données naturelles qu'il exploite et dans lequel il doit investir de l'argent, ou qu'il doit faire faire par la menace (esclavagisme) ou la pression des pairs (*peer-pressure*, imposition des tâches domestiques aux femmes qui ne devraient pas faire partie du donné de départ sur lequel comptent les hommes), sans quoi cette tâche manquerait à son entreprise, alors il s'agit de travail. Ce n'est pas pour cela que cette tâche est forcément pénible, ou forcément contrainte, ou forcément rentable, même, contrairement aux critères qu'énonce Casilli. Pour qu'on parle de travail, il faut que l'agent qui produit la valeur la produise parce qu'on lui a spécifiquement demandé
de le faire, et que son activité ne fasse simplement pas partie du donné
de départ exploité par l'entrepreneur et sur lequel il pourrait compter :
c'est une chose que les personnes ne font pas spontanément, mais elle
est sollicitée par celui qui la commande parce qu'il en a besoin ou la
désire, et qu'il est prêt à investir dedans.

Le travail est alors à définir, non comme un type d'activité particulier,
mais comme une relation entre un employeur et un employé, ou pour
un « auto-entrepreneur », entre la part de nous-mêmes qui n'aurait pas
spontanément fait la tâche dans laquelle nous nous lançons et la part
qui nous force à la faire parce que nous en avons besoin ou que cela
nous rapportera. Notre définition du travail se précise : *il faut toujours
qu'il y ait une relation entre commanditaire et commandité sollicitant une action
non spontanée*.

QUELQUES OBJECTIONS POSSIBLES
À NOTRE DÉFINITION DU TRAVAIL.

On peut faire au moins trois objections à notre définition : ne
présuppose-t-elle pas une liberté humaine en fait bien contestable ?
Ne repose-t-elle pas sur un ressenti subjectif dans la relation du
commandité au commanditaire ? Et toute « spontanéité » n'est-elle
pas un leurre dans une société capitaliste qui encadre nos activités en
vue du profit, surtout sur internet où les plateformes sont incitatives ?

1) Précisons tout d'abord que la spontanéité n'est pas synonyme
d'une absolue liberté métaphysique mais simplement de l'absence
d'une relation de contrainte entre l'utilisateur et la plate-forme. Peut-
être nos usages du web sont-ils déterminés par notre classe sociale,
peut-être le choix de la plate-forme lui-même l'est-il, comme toutes
les modes culturelles, mais cela ne signifie pas que c'est la plate-forme
qui nous commande, et qu'elle supprime toute spontanéité dans nos
usages. Nous n'avons même pas à penser que la spontanéité est innée
et permanente chez l'humain pour la prendre comme un état de fait
à un instant donné : ainsi, si un internaute partage « spontanément »
des photos sur un réseau social, peu importe qu'il n'ait pas toujours
été aussi sociable, que les réseaux sociaux aient augmenté ses besoins
sociaux et qu'une certaine culture de l'image, qui passera peut-être,
l'entraîne dans des pratiques qu'il n'a pas toujours eues et n'aura peut-
être pas toujours. On peut bien sûr critiquer le sens que prend notre
culture sous l'effet des pressions du marché, mais cela n'affecte pas vraiment le critère de spontanéité. Tant qu'il n'y a pas de sanction si l'usager ne poste pas, on ne peut parler de non-spontanéité commandée. Cela vaut aussi pour le travail domestique : si abandonner ses tâches ménagères n'était pas sanctionné par la famille ou la société, on pourrait difficilement dire qu'une femme est commandée à les faire et travaille³ ; mais de fait les attentes sont très explicites concernant le travail domestique.

2) Mais on pourrait nous opposer qu'il s'agit d'un critère trop subjectif. Il est vrai qu'il fait d'ordinaire partie de la définition du travail de pouvoir être reconnu comme travail, c'est-à-dire activité non spontanée répondant au besoin d'autrui. Ainsi, quelqu'un qui travaille en se forçant à lire des articles toute la soirée pour réussir un entretien avec un client le lendemain obéit à une autre part de lui-même que sa part spontanée qui aurait envie de dormir parce qu'il est tard. Dans dix ans, à force d'avoir lu sur le sujet, il se peut qu'il ne se force plus, parce que l'avidité de la lecture sera devenue spontanée, et sa compréhension facile ; on pourra dire alors qu'il ne travaille plus, surtout s'il continue à lire sans qu'on puisse suspecter qu'il y est encore implicitement poussé (par exemple s'il est à la retraite) ; mais pour l'instant, il travaille. Et pourtant le travail domestique est une habitude parfois si incorporée qu'il peut paraître spontané et non contraint à certaines femmes, et il y aurait un risque à ne le définir que par le sentiment de contrainte ou d'effort, même si celui-ci fait partie de son ressenti subjectif. Mais cette reconnaissance, une fois discutée

3. Il faudrait distinguer ici des degrés dans la liberté d'accepter ou refuser la commande. Un individu peut toujours abandonner son foyer (même si c'est souvent matériellement difficile) si le travail domestique lui semble un coût trop haut pour ce qu'il en retire, et vivre d'un soin minimal de soi. Théoriquement, il peut aussi abandonner l'emploi qui lui assure sa subsistance, qui exige certaines tâches, mais n'exige pas qu'elles soient faites spécifiquement par lui plutôt qu'un autre (contrairement à une relation élective comme l'appel divin d'un prophète, ou le devoir d'un héros seul capable de faire ce qu'il doit faire). Le démissionnaire devra dans ce cas trouver d'autres moyens d'assurer sa subsistance, par un nouvel emploi ou la solidarité sociale ou familiale. Il peut même tenter de vivre de cueillette hors du monde social, voire décider de mourir plutôt que de vivre. Ainsi, on pourrait être tenté de défendre que l'acceptation de la commande de travail repose toujours sur la libre spontanéité de l'individu, et que le critère de non-spontanéité n'est pas définitoire du travail. Mais la subsistance contre la mort, et les relations sociales, sentimentales ou familiales contre la solitude, font partie des fondamentaux d'une existence humaine, et il est délicat de soutenir que nous avons toujours le choix de les risquer voire d'y renoncer en sortant de la relation sociale qui les garantit. On peut courir le risque de changer de couple ou de commanditaire, mais plus rarement de sortir entièrement de ces relations.
publiquement, doit être claire pour chacun, si elle se donne un critère
objectif tel que celui que nous proposons : il y a des choses qui
viennent de moi et de mes désirs, d'autres qui ne sont pas mes désirs
mais ceux d'un autre, et même si nous pouvons être égaré par une
manipulation, nous le reconnaissions après-coup au moins. Si cet autre
se fait notre commanditaire, nous travaillons pour lui - même si ce
commanditaire est nous-même, car nous nous dédoublons alors pour
nous opposer à nos tendances spontanées, en général sous l'influence
d'un tiers implicite (le client pour les autoentrepreneurs, le public et
les sponsors pour les artistes ou les sportifs, etc.).

3) On pourrait aussi opposer à notre définition que les plateformes sont incitatives. Beaucoup de sites exercent une influence sourde sur les utilisateurs, via des « coups de pouce » (nudges), des récompenses sociales, symboliques ou économiques, des relances par emails pour évaluer un service, des tests, des changements de fonctionnalité et des interdits, afin d'orienter et de faire croître les usages dans le sens le plus profitable.

Mais c'est vrai dans ce cas de toute socialité humaine. La plupart
des entreprises faisaient déjà usage, avant internet, de nos activités
spontanées, et les valorisaient. Nous laissons des commentaires
sur un site de vente parce que nous sommes contents de lire les
appréciations des autres, et cela correspond à la même socialité que
celle de villageois qui, à la foire, se recommandent les produits d'un
nouveau commerçant, ou conseillent une adresse plutôt qu'une autre
pour faire leurs courses. Doit-on dire qu'ils travaillent eux aussi, parce
qu'ils s'échange nt ces informations ? Même si des commerçants du
marché proposent une offre permettant à leurs clients d'obtenir
une réduction s'ils ramènent d'autres clients, peut-on dire que ces
derniers travaillent ? Non, alors que c'est comparable aux incitations
des plateformes de vente quand elles demandent de commenter
nos achats en échange de compensations. Ces comparaisons hors
du monde numérique sont essentielles pour définir un concept de
« travail » acceptable par la majorité dans les luttes de reconnaissance.

Pourtant, comme c'est le lieu où se font nos transferts d'informations
qui profite aux plateformes web, vers lequel nous sommes incités
à nous diriger contrairement à nos échanges habituels spontanés
entre humains sociaux, ces échanges pourraient n'être pas toujours
comparables à ceux des usagers d'un marché. Le terme « naturel »,
qu'on utilisait plus haut au sujet des tâches familiales de soin pour
montrer qu'il ne s'agissait pas de travail, a quelque chose de faussé ici
pour qualifier ces activités. Mais celui de « spontanéité » ne suppose pas
qu'il n'y ait pas en amont un effort de la plate-forme pour développer
ces activités qui deviennent ensuite spontanées. Reprenons notre
exemple des trottoirs producteurs d'électricité : si les gens les utilisent
sans gêne et même avec profit, parce qu'ils sont mieux organisés ou
motorisés, peut-on dire qu'ils travaillent ? Les réseaux sociaux ne sont
même pas comparables à des trottoirs électriques installés dans toute
une ville, car ils ont en fait créé un nouvel espace social alternatif à
nos lieux de socialisation ordinaires (écoles, musées et bibliothèques,
lieu de travail, marchés ou parcs) plutôt qu'ils ne les ont remplacés.
Ce n'est donc même pas comme si nous avions perdu nos anciens
trottoirs pour ces nouveaux trottoirs électriques : nous pouvons ne
pas nous inscrire sur les réseaux et continuer d'échanger comme avant.

Mais on pourrait en dernier recours affirmer que, plus que par
des incitations des plateformes et une organisation du cadre de
nos échanges, c'est par une pression idéologique imposant à tous
d'aller sur les réseaux sociaux que nous serions contraints dans nos
activités d'internautes et renvoyés à des activités de travail invisible.
Pour Maurizio Ferraris, un email qui nous arrive en pleine nuit, une
sonnerie de notification, une interface obligeant à noter la qualité
du service, sont autant de « Diktat » nous obligeant à travailler à
n'importe quelle heure du jour en brouillant les frontières du travail
et du repos, du public et du privé, et en nous mobilisant entièrement
via des Appareils de régistration et de mobilisation d'intentionnalité
(ARMI) (Ferraris 2016).

Il y aurait lieu de la comparer avec la pression idéologique qui
organise le travail domestique en l'imposant aux femmes. Pourtant, le
parallèle est abusif : elles ressentent souvent, à un moment ou un autre,
l'injustice de cette charge qui repose sur elle, ce qui ne pourrait jamais
être le cas des passants, et n'est pas le cas de l'essentiel des internautes.
Dans nos usages informatiques, s'il y a influence de l'idéologie, il
s'agit d'une pression plus diffuse, comme les modes vestimentaires ou
culturelles, qui n'est pas véritablement commanditée ni contraignante,
et qui s'exerce sur toutes les couches sociales et pas seulement sur
les femmes. Ce que la domesticité a de révoltant, c'est l'inégalité d'un
travail que les hommes pourraient faire mais laissent aux femmes, qui
y perdent du temps et de l'énergie. Celui qui va sur son réseau social ne perd pas tant, et ne perd rien comparativement aux autres genres ou classes : s'il y a perte, ce qui est complexe à mesurer tant nous gagnons aussi par les réseaux, elle est en tout cas relativement égalitaire. De plus les données informatiques n'ont pas de valeur intrinsèque alors que c'est le cas du travail domestique, qui fait gagner du temps aux hommes qui gagnent plus d'argent ce faisant.

Refusons donc la comparaison entre travail domestique et usages informatiques. La démarche de Casilli, qui se réclame de l'extension récente du concept de travail en sociologie et de la comparaison avec d'autres tâches invisibles, comme le travail bénévole ou le travail domestique et familial, encore largement à la charge des femmes et non reconnu, pourrait être dégradante pour ces vraies formes de travail oubliées, en ce qu'elle étend à l'excès ce concept, qui perd alors de son efficacité pour réclamer par son biais des droits. Plutôt que de définir le travail par ces activités contraintes à l'occasion desquelles peut se produire de la valeur, notre définition du travail comme « relation de commanditaire à commandité non spontané » permet de montrer que le travail domestique est vraiment un travail, à partir du moment où l'on remet en cause l'idée que les femmes (dont c'est souvent la tâche) le ferait de toute façon spontanément si on ne les y forçait pas à l'inverse des hommes, et en même temps d'éviter de dire que des usagers internet sont des travailleurs même au moment où ils ne font aucun effort, juste parce que quelqu'un tire profit de leur présence sur un site. Car dans ce cas, le concept se diluerait dans tout et n'importe quoi : après tout, on pourrait alors dire que si un inventeur arrive à tirer profit du CO₂ que nous rejetons en respirant, le simple fait pour un bébé de naître et de respirer en ferait déjà un travailleur à la solde de cet inventeur ? Tous les êtres vivants qui respirent travailleraient alors ? À quoi s'opposerait le terme pour en distinguer le sens ? On voit là l'inconsistance du concept.

Dire qu'est travail ce qui est non-spontané et requis par autrui ou par une part non-spontanée de nous-mêmes pourra toujours être discuté dans certains cas limites, comme le « travail passion », ou le bénévolat, que nous n'avons cependant pas de difficulté à considérer comme du travail méritant certainement de la reconnaissance, si ce n'est un salaire puisque le contrat est par principe de fournir du travail gratuit. Mais cette définition correspond en tout cas aux attentes d'un concept
opératoire : être suffisamment proche de l'intuition commune pour que ses extensions puissent être acceptées par les acteurs du champ.

## CONCLUSION

Notre définition du travail contemporain s'est précisée au fil de cet examen en deux sens. Ontologiquement, c'est un rapport de commande exercé par un commanditaire ayant besoin d'une activité qui n'est pas faite spontanément sur un employé qui va satisfaire cette commande, sous peine d'éventuelles sanctions. C'est le cas de l'essentiel des tâches domestiques hormis le soin des enfants et les tâches de survie qui sont naturelles. C'est aussi le cas des emplois des petites mains du numérique et peut-être de certaines professions aux contrats encore ambigus et tacites comme les producteurs de contenus culturels sur internet, quand ils obéissent à des contraintes précises et dépendent économiquement ou socialement de cette relation avec la plateforme, mais cela ne concerne pas l'entièreté des usages informatiques quotidiens que nous faisons spontanément, même si des entreprises les organisent en partie pour en tirer profit. On doit considérer le travail comme une relation-travail et les tâches qui sont réalisées par un individu seul d'après ses propres buts, procédés et fins ne doivent donc pas être qualifiées de travail, mais des termes plus précis pourront être utilisés : œuvrer, créer, apprendre, s'exercer, cultiver, réparer, enseigner, etc. La relation-travail implique toujours une négociation de la qualification et des limites du travail, car la commande, même implicite, met en jeu des attentes du côté du commanditaire comme du commandé.

Phénoménologiquement, le travail implique une acceptation au moins implicite de la tâche et de ses contraintes par le travailleur employé ou implicitement commandé, qui attend une partie de la valeur que son activité va produire via la fructification par l'employeur, ou du moins des compensations à l'effort non-spontané qu'il a produit, sous la forme d'un échange lui permettant d'obtenir des biens, du temps ou de la valorisation sociale à la suite de sa tâche. Le travailleur peut ce faisant être satisfait de son gain financier, intellectuel ou social, ou se sentir spolié. Le travail ne se réduit donc pas à la pure contrainte subie de l'esclavage, qui est la limite extérieure du travail où aucune revendication n'est possible. Il n'est pas non plus l'œuvre, qui est
une activité sans contrainte extérieure directe (même si elle n'est pas dénuée d'obligations matérielles et morales internes au geste créateur et le plus souvent d'un contexte social de diffusion qui fait que même un artiste n'œuvre presque jamais purement et simplement, et se contente bien souvent de travailler pour son public). Celle-ci est la limite intérieure théorique du travail où aucune revendication n'aurait de sens puisque nous sommes seuls avec nous-mêmes en œuvrant, ce qui dissout la catégorie de travail, qui est d'abord relationnelle et stratégique dans la négociation du travail.

Cette façon de définir le travail apparaît moins insatisfaisante ou partielle que d'autres rencontrées au fil de l'article, comme les déterminations par le plaisir ou la contrainte, ou par la seule production de valeur économique, mais elle n'est pas vraie absolument. Qualifier une activité de travail n'a jamais rien de neutre, puisque le but est d'obtenir quelque chose de cette catégorisation, et nous ne prétendons pas plus que les autres à la neutralité. Mais ce n'est pas pour cela que toutes les définitions sont acceptables : celles qui sont le plus orientées, du côté de l'éloge du travail ou au contraire de sa critique, sont les moins consensuelles, car les partisans de l'autre camp ne veulent pas les entendre ; celles qui sont les plus larges sont aussi les moins convaincantes pour en obtenir quelque chose en retour, car on peut vite les appliquer à trop de choses ; il fallait donc trouver une définition qui ne juge pas de la pénibilité ou du plaisir des activités en question, appréciations trop subjectives, et qui puisse s'étendre, mais pas indéfiniment. Une telle définition permet d'œuvrer à la revalorisation de certaines activités qu'il est désormais possible de recatégoriser sous l'étiquette de « travail » en leur attribuant les mêmes valeurs et les mêmes droits qu'à celles qui y entraient déjà traditionnellement, sans s'étendre indument et excessivement aux activités qu'il serait contre-intuitif de tenir pour telles.

## RÉFÉRENCES

ARENDT, H. 1958. *Condition de l'homme moderne*, trad. fr. G. Fradier, [1961]. Paris : Calmann-Lévy.

BARUA, M. 2018. "Animal Work : Metabolic, Ecological, Affective." *Theorizing the Contemporary, Fieldsights* July 26. En ligne : https://culanth.org/fieldsights/animal-work-metabolic-ecological-affective.
BASKIN, Y. 1998. *The Work of Nature, How The Diversity Of Life Sustains Us*. Washington : Island Press.

BERLAN, A. 2021. *Terre et liberté. La quête d'autonomie contre le fantasme de délivrance*. Saint-Michel-de-Vax : La Lenteur.

BESKY, S. & A. BLANCHETTE. 2019. *How Nature Works : How Nature Works*. Rethinking Labor on a Troubled Planet*. Albuquerque : University of New Mexico Press.

BLATTNER, C., COULTER, K. & W. KYMLICKA. 2019. *Animal Labour : A New Frontier of Interspecies Justice?*. Oxford : Oxford University Press.

CASILLI, A. 2019. *En attendant les robots*. Paris : Seuil.

CASILLI, A. & D. CARDON. 2015. *Qu'est-ce que le Digital Labor ?*. Paris : INA.

CASTEL, R. 1995. *Les métamorphoses de la question sociale*. Paris : Fayard.

COUTROT, T. 2018. *Libérer le travail*. Paris : Seuil.

COUTROT, T. & C. PEREZ. 2022. *Redonner du sens au travail. Une aspiration révolutionnaire*. Paris : Seuil.

CUKIER, A. 2017. *Le travail démocratique*, Paris : Puf.

DALLACOSTA, M. & S. JAMES. 1972. *The Power of Women and the Subversion of the Community*. Bristol : Falling Wall Press.

DEJOURS, C. 2016. *Situations de travail*. Paris : Puf.

DELPHY, C. 2003. "Par où attaquer le 'partage inégal'du 'travail ménager' ?". *Nouvelles Questions Féministes*, 2003/3, vol. 22 : 47-71.

–. 2019. *L'exploitation domestique*. Paris : Syllepse.

DU TERTRE, C. 2013. "Économie servicielle et travail: contribution théorique au développement 'd'une économie de la coopération". *Travailler* 29 : 29-64.

ERNWEIN, M. & F. GINN. 2021. *The Work That Plants Do : Life, Labour and the Future of Vegetal Economies*. Bielefeld : Transcript Verlag.

FAES H. 2011. "Le sens du travail." *Transversalités* vol. 120, n° 4 : 25-37.

FEDERICI, S. 1975. *Wages Against Housework*. Bristol : Falling Wall Press and the Power of Women Collective.

–. 2016. *Salaire ménager, reproduction sociale, combat féministe*. Donnemarie-Dontilly : Éditions ix.

–. 2019. *Le capitalisme patriarcal*. Paris : La Fabrique.

FERRARIS, M. 2016. *Mobilisation totale*, Paris : Puf.

–. 2022. *Doc-Humanity*. Tübingen : Mohr Siebeck.

FISCHBACH, F. 1999. *Fichte et Hegel. La reconnaissance*. Paris : Puf.

–. 2019. *Après la production*. Paris : Vrin.

FRIOT, B. 2012. *L'Enjeu du salaire*. Paris : La Dispute.

–. 2015. "(Dé)croissance de la richesse, (dé)croissance de la valeur, (dé)croissance de quelle valeur ?" *Nouveaux Cabiers du socialisme* 14 : 142-6.

GABARET, J. 2021. "Travail reproductif et parentalité : Usages de la notion de « nature » pour repenser le partage masculin/féminin." *Le Philosophoire* 56 : 83-108.

GENEL, K. 2022. "La théorie de la reconnaissance d'Axel Honneth à l'épreuve de la crise sanitaire : travail, labeur et contribution sociale." *Sociologie du travail* Vol. 64 - n° 1-2, En ligne : https://doi.org/10.4000/sdt.40763.

GENEL, K., VUILLEROD, J.-B. et L. WEZEL. 2020. *Retour vers la nature ? Questions féministes*. Bordeaux : Le Bord de l'Eau.

GERNET, I. & C. DEJOURS. 2009. "Évaluation du travail et reconnaissance." *Nouvelle revue de psychosociologie* 8 : 27-36.

GIBSON, J. 1968. *The Senses Considered as Perceptual Systems*. Londres : George Allen & Unwin.
GORZ, A. 1967. *Le Socialisme difficile*. Paris : Seuil.

–. 1977. *Fondements pour une morale*. Paris : Galilée.

–. 1980. *Adieux au prolétariat*. Paris : Galilée.

–. 1988. *Métamorphoses du travail*. Paris : Galilée.

GOYARD-FABRE, S. 1992. "La tradition jusnaturaliste et son ambivalence." In S. Goyard-Fabre, *Les Fondements de l'ordre juridique*, 31-94. Paris : Puf.

GRAEBER, D. 2018. *Bullshit jobs*. Paris : Les Liens qui libèrent.

GUIBERT, B. et S. LATOUCHE (dir.). 2006. *Antiproductivisme, altermondialisme, décroissance*. Lyon : Parangon/Vs.

GILLIGAN, C. & D. RICHARDS. 2008. *The Deepening Darkness: Patriarchy, Resistance, and Democracy's Future*. Cambridge University Press.

HABER, S. 2006. *Critique de l'antinaturalisme*, Paris : Puf.

HOCHSCHILD, A.R. 1983. *The Managed Heart: Commercialization of Human Feelings*. Berkeley : University of California Press.

HONNETH, A. 2000 [1992]. *La lutte pour la reconnaissance*. Paris : Éd. du Cerf.

HOOKS, B. 2017 [1984]. *De la marge au centre : théorie féministe*, trad. fr. N. B. Grüsig. Paris : Cambourakis.

HRDY, S. 2009. *Mothers and Others. The Evolutionary Origins of Mutual Understanding*. Cambridge : Harvard University Press.

KRZYWOSZYNSKA, A. 2020. "Nonhuman labor and the making of resources : making soils a resource through microbial labor." *Environmental Humanities* 12(1) : 227-49.

LAFARGUE, P. 1883. *Le droit à la paresse*, Paris : Henry Oriol.

LALLEMENT, M. 2019. *Un désir d'égalité, Vivre et travailler dans des communautés utopiques*. Paris : Seuil.

LORDON, F. 2010. *Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza*. Paris : La Fabrique.

MARCUSE, H. 1955. *Eros et civilisation*. Paris : Minuit.

MARUANI, M. (dir.). 2018. *Je travaille donc je suis*. Paris : La Découverte.

MARX, K. 1972 [1844]. *Manuscrits de 1844*, trad. fr. E. Bottigelli. Paris : Éditions Sociales.

– 1980 [1857-1858]. *Manuscrits de 1857-1858* [*Grundrisse*], trad. fr. J.-P. Lefebvre. Paris : Éditions sociales.

– 1969 [1867]. *Le capital. Critique de l'économie politique, Livre premier: Le développement de la production capitaliste*, trad. fr. J. Roy. Paris : Éditions sociales.

MÉDA, D. 1995. *Le travail, une valeur en voie de disparition*. Paris : Aubier.

–. 2002. *Le temps des femmes*. Paris : Champs.

MOINDREAU, R. 2016. "Armée et jeux vidéo de guerre : quelles utilisations ?" *Inflexions* vol. 32, n° 2 : 145-52.

MOLINIER, P. 2013. *Le travail du care*. Paris : La Dispute.

MOLINIER, P., LAUGIER, S. et P. PAPERMAN. 2009. *Qu'est-ce que le care* ? Paris : Payot.

MOORE, J.W. 2015. *Capitalism in the Web of Life. Ecology and the Accumulation of Capital*. London : Verso Book.

NUSSBAUM, M. 2000. *Women and Human Development: The Capabilities Approach*. Cambridge : Cambridge University Press.

PORCHER, J. & J. ESTEBANEZ. 2019. *Animal labour. A new perspective on human-animal relations*. Bielefeld : Transcript Verlag.

PRUVOST, G. 2021. *Quotidien politique, Féminisme, écologie, subsistance*. Paris : La Découverte.

PUTNAM, H. 2002. *The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays*. Cambridge (MA) : Harvard University Press.
RENAULT, E. 2014. "Travail et domination." In E. Renault, *Marx et la philosophie*, 165-85. Paris : Puf.

—. 2016. "Hegel et le paradigme du travail." *Revue internationale de philosophie* vol. 278, n° 4 : 469-90.

—. 2017. *Reconnaissance, conflit, domination*. Paris : CNRS Éditions.

RIFKIN J., 1995. *The End of Work*, New York : Putnam Publishing Group.

SCHWARTZ, O. 1990. *Le monde privé des ouvriers*. Paris : Puf.

SCHWARTZ, Y. 2012. *Expérience et connaissance du travail*. Paris : Les éditions sociales.

SIMONET, M. 2010. *Le travail bénévole, engagement citoyen ou travail gratuit* ? Paris : La Dispute.

—. 2018. *Travail gratuit, la nouvelle exploitation* ? Paris : Éditions Textuel.

SMITH, A. 1776. *An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations*. London : W. Strahan and T. Cadell.

SOBEL, R. 2015. "Exploitation, aliénation et émancipation : Marx et l'expérience moderne du travail." *Savoirs et clinique* 19 : 97-105.

TAYLOR, Ch. 2019 [1992]. "The Politics of Recognition." In Ch. Taylor, *Multiculturalisme, Différence et démocratie*, trad. fr. D.-A. Canal, 41-99. Paris : Champs Essais.

VAN PARIJS, P. & Y. VANDERBORGHT. 2019. *Le revenu de base inconditionnel, Une proposition radicale*. Paris : La Découverte.

VERCELLONE, C. 2020. "Les plateformes de la gratuité marchande et la controverse autour du Free Digital Labor : une nouvelle forme d'exploitation ?" *Open Journal in Information Systems Engineering ISTE*, Vol. 1, (n. 2) : 1-17.

VERGÈS, F. 2019. *Le féminisme décolonial*. Paris : La Fabrique.

WEIL, S. 1951. *La condition ouvrière*. Paris : Gallimard.

XU, H. 2021. "What Should Parents Do for Their Children - A Philosophical View of Parental Obligation." *Open Journal of Philosophy* 11 : 427-43.