Thanassis Tiropanis & Dominic DiFranzo, *Internet science. Third international conference, INSCI 2016, Florence, Italy, September 12–14, 2016, Proceedings*, Springer, p. 244-254. Texte intégral

Francesca Musiani, 2015, « Edward Snowden, l’« homme-controverse » de la vie privée sur les réseaux », *Hermès*, n° 73, *Controverses et communication*, p. 209-215. Résumé

Francesca Musiani, 2015, « Les architectures P2P : une solution européenne originale pour la protection des données personnelles ? », *Réseaux*, n° 189, 1/2015, p. 47-75. DOI : 10.3917/res.189.0047. Résumé
→ aussi Architectures distribuées et gouvernance

*Patrimoine et patrimonialisation numérique*

Francesca Musiani, Valérie Schafer, 2017, « Les archives du Web : gouvernance et identités », *La Gazette des archives*, n° 245 (1).

Valérie Schafer, Francesca Musiani, Marguerite Borelli, 2017, « Le patrimoine culturel immatériel pour aider à penser le patrimoine nativement numérique », in Marta Severo et Séverine Cachat (dir.), *Patrimoine culturel immatériel et numérique*, Paris, L’Harmattan, p. 131-145. Présentation de l’ouvrage

Francesca Musiani et Valérie Schafer (coord.), 2017, *Reset. Recherches en sciences sociales sur Internet* [en ligne], n° 6, *Patrimoine et patrimonialisation numérique / Digital Heritage and Heritagization*. Texte intégral
→ Introduction: « Patrimoine et patrimonialisation numériques / Digital Heritage and Heritagization », *Reset. Recherches en sciences sociales sur Internet* [en ligne], n° 6. DOI : 10.4000/reset.803 (fr), DOI : 10.4000/reset.806 (en). Texte intégral fr/en

Valérie Schafer, Francesca Musiani et Marguerite Borelli, 2016, “Negotiating the Web of the Past”, *French Journal for Media Research* [en ligne], n° 6, *La toile négociée / Negotiating the web*. Texte intégral

*Neutralité du net*

Francesca Musiani, Hervé Le Crosnier, 2017, « La neutralité de l’Internet, un enjeu pour la documentation à l’ère du numérique », I2D - Information, données et documents, vol. 54, n° 1, p. 7-9.
différents acteurs et parties prenantes, y compris les organisations internationales, les institutions nationales et supranationales, le secteur privé, les nouvelles institutions mondiales, et la société civile. Cette situation a donné lieu à de nombreuses controverses en matière de gouvernance internationale, qu'il s'agisse des débats sur la réglementation des télécommunications internationales lors de la conférence mondiale de l'Union internationale des télécommunications à Dubaï en 2012<sup>14</sup>, ou de la transition de pouvoir, controversée et discutée pendant près de deux décennies, du département américain du commerce vers l'ICANN dans la supervision des fonctions de l'IANA<sup>15</sup>.

Internet a toujours été soumis aux contextes législatifs nationaux, mais le modèle distribué qui a sous-tendu initialement son architecture et qui perdure encore – ainsi que d'autres caractéristiques techniques – rendent la mise en œuvre de lois nationales difficile dans la pratique. Les entreprises privées transnationales doivent faire face à des exigences juridiques différentes pour chacun des marchés sur lesquels elles opèrent, ou dans chaque juridiction où les utilisateurs pourraient accéder à leurs services. Les gouvernements mettent également de plus en plus en place des politiques qui imposent des contraintes aux dispositions relatives aux infrastructures techniques. Par exemple, des lois récentes sur la localisation des données sont en vigueur en différents pays et régions du monde, qui incluent la Russie, l'Amérique latine, et l'Asie. Elles imposent des restrictions sur la manière dont les informations relatives aux clients des entreprises numériques sont stockées, et exigent souvent que les données soient stockées sur des serveurs situés à l'intérieur des frontières d'un pays. Ces politiques ne concernent pas seulement les entreprises du numérique, mais toute entreprise qui stocke des données sur ses clients, ce qui inclut les services financiers et de commerce. Certaines de ces politiques sont nées d'inquiétudes concernant la vie privée des citoyens et la surveillance de la part de pays étrangers, mais elles créent des complications du point de vue de l'ingénierie, de la protection des droits de l'homme, et des modèles économiques. La concentration des données en un seul endroit peut, par exemple, rendre plus difficile la protection de la vie privée, du fait de la possibilité d'un point unique d'échec. Ces exigences ne correspondent pas non plus à la conception technique distribuée de l'Internet, ou à la manière dont les réseaux de diffusion de contenu (CDN) décentralisent et distribuent les données dans le monde entier.

<footnote n="14">14 https://www.itu.int/en/wcit-12/Pages/overview.aspx</footnote>

<footnote n="15">15 Voir par exemple https://www.internetsociety.org/iana-transition/</footnote>
Francesca Musiani, Maria Löblich, 2016, "The Net Neutrality Debate from a Public Sphere Perspective", in *Manuel Puppis, Seamus Simpson and Hilde Van den Bulck, European Media Policy for the Twenty-First Century*, Taylor & Francis, p. 161-174. Résumé

→ reprint in Luca Belli, *Primavera De Filippi* (eds.), *Net Neutrality Compendium. Human Rights, Free Competition and the Future of the Internet*, Springer, p. 43-53. Résumé

Francesca Musiani, 2015, « Neutralité de l'internet », in *Divina Frau-Meigs et Alain Kiyindou (dir.), Diversité culturelle à l'ère du numérique. Glossaire critique*, Paris, Commission nationale française de l'Unesco, La Documentation française.

Rapports d'information pour les instances politiques

CSA Lab (Nathalie Sonnac, Nicolas Curien, Yann Bonnet, Olivier Henrard, Pascale Idoux, Winston Maxwell, Francesca Musiani, Marc Tessier), 2017, *Les mutations de la mise à disposition de contenus audiovisuels à l'ère du numérique : conséquences et enjeux. Rapport 2. Le distributeur de services audiovisuels à l'ère numérique : statut juridique et activité économique*, 23 p. Texte intégral

CSA Lab (Nathalie Sonnac, Nicolas Curien, Maya Bacache-Beauvallet, Yann Bonnet, Olivier Henrard, Pascale Idoux, Winston Maxwell, Francesca Musiani, Marc Tessier), 2017, *Les mutations de la mise à disposition de contenus audiovisuels à l'ère du numérique : conséquences et enjeux. Rapport 1. Le rôle des données et des algorithmes dans l'accès aux contenus*, 20 p. Texte intégral

Christian Paul, Christiane Féral-Schuhl *et al.*, dont Francesca Musiani, *Numérique et libertés : un nouvel âge démocratique*, Rapport n° 3119, Assemblée nationale, octobre 2015. Texte intégral
Il s'agit là d'un exemple de la tension entre les contextes de gouvernance nationale et la nature distribuée et mondiale de l'Internet. Un des moyens déployés pour mitiger cette tension est la mise en place de mécanismes de gouvernance dite « multipartite ». Le pouvoir de contrôler et de gouverner l'Internet est réparti entre le secteur privé, les institutions mondiales telles que l'ICANN et l'IETF, et dans certains cas par la société civile, ainsi que par les gouvernements. C'est cette forme de gouvernance distribuée qui est souvent appelée gouvernance multipartite, et qui implique des fonctions telles que l'application des droits de propriété intellectuelle, les droits et les devoirs des intermédiaires techniques de l'Internet, l'administration du DNS et du nommage Internet (c'est-à-dire les adresses IP), et la coordination des initiatives de cybersécurité. Collectivement, ces tâches permettent de maintenir l'Internet opérationnel et d'adopter des politiques qui établissent les conditions de l'innovation et de la préservation des libertés civiles dans la sphère numérique.

Suite à l'adoption novatrice de ces stratégies de gouvernance multi-parties-prenantes ou multi-partites (qui se retrouvent, outre que dans le cas de l'Internet, dans la gouvernance d'autres systèmes socio-techniques complexes tels que l'environnement ; voir Mabi & Massit-Folléa, 2013), une piste d'investigation majeure dans les études sur la gouvernance d'Internet explore la nature et la légitimité de ce type d'arrangements, et l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs aux différents niveaux de gestion et de coordination d'Internet. De nombreuses interrogations persistent en ce qui concerne ce mécanisme de gouvernance, et il existe de nombreux modèles et de nombreux contextes de gouvernance multipartite. Raymond et DeNardis (2015), en s'inspirant de l'étude pionnière de John Ruggie sur le multilatéralisme, proposent une taxonomie de différents types de formes institutionnelles multipartites qui varient selon la combinaison de classes d'acteurs participantes et la nature des relations d'autorité entre ces acteurs. Le spécialiste des relations internationales Joseph Nye Jr. décrit quant à lui la gouvernance d'Internet comme un « regime complex », appliquant la théorie des régimes à la gouvernance d'Internet pour expliquer la constellation d'institutions, d'acteurs, de normes et de politiques qui constituent collectivement une gouvernance multipartite distribuée. Selon Nye, la gouvernance de l'Internet implique « un ensemble de normes et d'institutions associées de différentes façons, qui se situent quelque part entre une institution intégrée qui impose une réglementation par le biais de règles hiérarchiques,
# Chapitre 3. Troisième période, 2018-... : Le Centre Internet et Société, genèse et débuts

Cette période a été fortement marquée par la genèse « en coulisses », et les débuts officiels, du Centre Internet et Société du CNRS, composé d'une Unité Propre de Recherche et d'un Groupement de Recherche. Officiellement, l'UPR débute au 1er janvier 2019 et le GDR au 1er janvier 2020, mais les réflexions, conversations, négociations, préparations de ce dossier ont été une de mes tâches principales depuis 2018 (voir fin 2017...), c'est donc en 2018 qu'il fait sens pour moi de placer le début de cette période.

C'est une période de prise de responsabilités assez importante : j'ai en effet pris la co-direction d'un laboratoire-équipe qui a rapidement compté une dizaine de membres, et qui est devenu la tête de pont d'un réseau fédéré qui compte désormais plus de 400 membres répartis en une quinzaine de groupes de travail. Il s'agit d'une période marquée, il est force de le constater, par de nombreuses batailles administratives et de frustrations ainsi que de temps consommé en pure perte à identifier et à solliciter quantité d'interlocuteurs différents – mais cette période a été également, et heureusement, un moment de grande excitation intellectuelle, de grande collégialité, ainsi que de construction et de tissage de réseaux nationaux et internationaux.

En ce qui concerne les activités de recherche (à laquelle j'ai quand même tâché de me consacrer malgré des débuts administratifs du CIS semés d'embûches et extrêmement chronophages...), la période a été marquée par la coordination d'un axe de projet ANR, le projet ResisTIC (Les résistants du Net: Critique et contournement des frontières numériques en Russie), ainsi que d'écriture d'un ouvrage et de plusieurs articles dérivés des trois ans de l'enquête du projet NEXTLEAP, et d'un livre tiré de l'enquête Web90. Avec plusieurs collègues internationaux, tels que Aphra Kerr et Julia Pohle en Europe, et Laura DeNardis, Derrick Cogburn et Nanette Levinson aux Etats-Unis à l'American University, j'ai également mené une réflexion sur l'état des méthodes, pratiques et cadrages théoriques pour étudier la gouvernance de l'internet, notamment via un numéro spécial de l'Internet Policy Review et un projet d'ouvrage co-édité pour MIT Press. Après avoir concentré mes premières années au CNRS sur les approches STS à la gouvernance d'internet,
et des pratiques et des institutions très fragmentées sans un noyau identifiable et avec des liens
inexistants » (Nye, 2014 : 9, ma traduction).

Un point critique pour comprendre la gouvernance de l'Internet est qu'il n'y a pas un seul système de surveillance et de coordination, mais toute une constellation de fonctions, chacune supervisée par différentes structures de gouvernance réparties sur un ou plusieurs acteurs. Collectivement, cette administration et cette coordination des technologies nécessaires pour maintenir Internet opérationnel, et les politiques hétérogènes édictées autour de ces technologies, sont considérées comme une gouvernance multi-partite distribuée, même si dans la pratique les arrangements multipartites sont considérablement plus compliqués et nuancés que les discours qui les entourent, autour du multi-partisme comme principe. Les chercheurs étudient donc le rôle du droit national et international dans la gouvernance d'Internet (Goldsmith & Wu, 2006 ; Weber, 2010) mais aussi le rôle décisionnel du secteur privé (DeNardis, 2014 ; Gillespie, 2014 ; MacKinnon, 2012), les institutions de coordination technique (Klein, 2002 ; Kleinwächter, 2000 ; Mathiason, 2008 ; Mueller, 2002) mais aussi les organisations internationales (Levinson & Marzouki, 2015), et, ce qui sera au centre de ce mémoire, la conception technique elle-même et les processus d'innovation et de contournement par les technologies (Braman, 2011 ; DeNardis, 2009).

Depuis longtemps, une distinction rhétorique existe entre « cyber » et « Internet » pour une série de raisons historiques et culturelles. L'utilisation du terme « cyber » fait le plus souvent référence aux domaines de la cybersécurité ou de la sécurité nationale, alors que le terme « Internet » renvoie le plus souvent, aux enjeux d'une économie numérique mondialisée, ou à l'Internet libre et ouvert, ou encore à l'Internet des objets (*Internet of Things*, IoT) (DeNardis, 2020). Du point de vue de l'ingénierie d'Internet, la distinction n'est pas pertinente, car l'infrastructure sous-jacente est la même ; il peut cependant être utile de reconnaître les manières dont les discours et les communautés de pratique autour de ces nomenclatures se construisent de façons à la fois convergentes et divergentes, car cela permet d'illustrer une autre caractéristique de la gouvernance de l'Internet : celle-ci est parsemée d'endroits à la fois physiques et virtuels où s'exerce du contrôle et qui sont, en même temps, des points de médiation entre différents systèmes de valeurs.
cette démarche a été et est encore pour moi une façon de « re-situer » ces perspectives STS dans
le panorama plus global des études de la gouvernance (d'Internet), qui est par ailleurs en pleine
mutation.

J'ai par ailleurs poursuivi mes collaborations avec la société civile et avec les institutions autour
des questions de libertés numériques et régulation du Net, par le biais du travail avec l'Internet
Society France (dont je suis vice-présidente en charge de la recherche), notamment avec
l'organisation du Forum pour la gouvernance de l'Internet (FGI) France.

3.1. Lieux. De l'ISCC au CIS, une aventure parisienne, française et internationale

En juin 2016, Pascal Griset poursuivant dans le chemin de « normalisation » de l'ISCC, l'équipe
a déposé un projet d'unité mixte de service et de recherche plus large, qui prévoyait notamment
une fusion avec le CARISM/Institut Français de Presse. S'est ensuivie une longue période
d'incertitude et de non-retours par les instances compétentes, dont les raisons sont restées
incertaines. On a répondu à cette incertitude « par les faits », en continuant nos activités
scientifiques de façon, me semble-t-il, qualitativement et quantitativement importante – le contexte
administratif et logistique de nos recherches s'est cependant détérioré progressivement,
notamment à partir de la mi-2017. Notamment, cette absence de réponse prolongée a donné lieu à
plusieurs départs de découragement à la fois parmi les chercheurs et le personnel administratif. A
l'automne 2017, il était désormais clair : l'ISCC, en dépit de ses bonnes performances et de ses
évolutions intéressantes, allait fermer à la fin de 2018.

On nous a fait alors comprendre que la composante « numérique » de l'ISCC, à savoir Mélanie
Dulong et moi-même (Valérie Schafer a hélas compté parmi les départs de découragement),
pourrait avoir une nouvelle vie : en effet, le projet d'UMR déposé en 2016 comprenait un volet
Internet & Société, qui en décembre 2017 a suscité l'intérêt des nouveaux dirigeants de l'InSHS.
Avec Mélanie Dulong, on a donc commencé à travailler à un projet d'unité de recherche sur la
thématique Internet & Société. En 2018, l'une de nos activités principales a consisté non seulement
à en élaborer le projet scientifique, mais également à discuter avec l'ensemble des parties
D'une part, la sécurité d'Internet et la sécurité nationale convergent parce que la stabilité de l'économie, de la démocratie et de la sphère publique repose désormais entièrement sur la stabilité et la sécurité d'Internet. Chaque secteur de l'économie mondiale est médiatisé numériquement et, d'une manière ou d'une autre, connecté à l'Internet en tant que réseau « public ». Les failles de sécurité d'Internet ont des effets importants sur le fonctionnement de la société. Les attaques de type ransomware, par exemple, ont verrouillé d'un point de vue cryptographique, et donc paralysé, plusieurs systèmes de santé jusqu'à ce que les institutions concernées succombent au paiement d'une rançon, généralement sous la forme de Bitcoin. Les violations massives, et très médiatisées, des données des consommateurs, comme celles d'Equifax<fnref n="16" /> ou de Target<fnref n="17" />, ont des effets dissuasifs sur la confiance des citoyens dans l'économie numérique et parfois des effets dissuasifs sur la prise de parole et les comportements en ligne. Plus important encore, la prolifération de l'IoT augmente les enjeux de sécurité, car une panne ou une perturbation des systèmes cyber-physiques peut entraîner une perte de vies humaines et pas seulement une perte d'accès aux communications. Des systèmes démocratiques stables nécessitent également, de plus en plus, une cybersécurité renforcée, comme l'ont démontré, par exemple, les révélations des agences de renseignement américaines au sujet des ingérences russes dans les listes électorales, et d'autres cyber-incursions, lors de l'élection présidentielle américaine de 2016.

Par ailleurs, la cybersécurité et la sécurité nationale comportent également des points de divergence. D'autres tendances en matière de sécurité, comme par exemple la montée en puissance de capacités cyber-offensives telles que le code Stuxnet<fnref n="18" />, ciblant les réacteurs nucléaires iraniens, permettent de considérer le « cyber » comme le front émergent des conflits entre États-nations, ce qui est ultérieurement confirmé par la centralité des éléments cyber dans le conflit russo-ukrainien de 2022, au moment où je finalise ce mémoire<fnref n="19" />. Le besoin d'une sécurité renforcée pour l'économie numérique et pour la confidentialité et la confiance des individus dans le cyberespace entre en conflit avec les exigences de sécurité nationale pour l'application de la loi, la collecte de renseignements et l'accumulation de capacités en matière de cybercriminalité. Le conflit entre la tendance du marché technologique vers un chiffrement accru d'un côté, et les exigences d'accès

<footnote n="16">16 https://www.equifaxbreachsettlement.com</footnote>

<footnote n="17">17 https://redriver.com/security/target-data-breach</footnote>

<footnote n="18">18 https://spectrum.ieee.org/the-real-story-of-stuxnet</footnote>

<footnote n="19">19 https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/16/cyber-conflict-ukraine-is-growing-more-complex-by-day/</footnote>
prenantes, à commencer par l'InSHS, de la forme que le CIS naissant allait prendre. En fin de comptes, le CIS s'articule dans sa forme actuelle à trois niveaux, qui sont à la fois des lieux et des types de réseau.

Une première décision a été de ne pas créer une unité mixte de recherche (UMR), avec une cotutelle hors CNRS. Cette décision est née d'une observation « de terrain » de plusieurs années : le spectre de chercheurs qui s'intéressent aux enjeux du numérique dans la société est vraiment très fragmenté au sein de différentes institutions. En conséquence, il a été décidé que le CIS serait composé en premier lieu d'une unité propre de recherche (UPR), composée uniquement de personnels du CNRS, avec une dimension parisienne et francilienne et un format agile de type « petite unité sur projet » que le nouveau PDG du CNRS, Antoine Petit, ex-Inria, affectionne. Cette UPR a été créée au 1er janvier 2019, et compte trois ans plus tard une douzaine de membres.

L'UPR est la tête de pont d'un réseau de recherche relativement souple, d'une fédération française et francophone plus large de chercheurs travaillant sur les enjeux du numérique en société. Cette fédération prend la forme d'un Groupement de recherche (GDR). Nous avons commencé à mettre en place ce réseau à compter de fin 2017, en organisant une première réunion avec des chercheurs intéressés, et nous avons continué tout au long de 2018 et 2019 ; le projet déposé en septembre 2019 était donc déjà le résultat de deux ans d'interactions. De ce fait, lors de la création officielle par le CNRS du GDR « Internet, IA et Société » au 1er janvier 2020, le réseau avait une taille informelle déjà assez conséquente, avec près de 250 chercheurs impliqués à des degrés plus ou moins importants dans les activités coordonnées par le Centre. Avec la naissance officielle du GDR, ce réseau a bénéficié, en plus des collaborations déjà tissées informellement, d'une « vitrine » au niveau national -- ce qui permet de rendre réciproquement visibles les forces vives pouvant être amenées à travailler ensemble.

La troisième dimension « géographique » du CIS est internationale. Les laboratoires de type « Centre Internet et Société » bénéficient presque d'un effet de marque : il s'agit d'un modèle de laboratoire qui a été inauguré en 1998 par l'université d'Harvard avec le Berkman (puis Berkman-Klein) Center for Internet and Society, avec l'idée fondatrice que les recherches sur les implications sociales, politiques, juridiques et économiques de l'Internet peuvent avoir des
important aux données manifestées par les forces de l'ordre a notamment pris forme à la suite de l'attaque terroriste de San Bernardino, en Californie (2015), lorsque les autorités ont cherché à accéder à un smartphone Apple chiffré appartenant à l'attaquant<fnref n="20" />. Des valeurs telles que la sécurité et la confidentialité sont toujours en tension autour des lieux où s'exerce ou peut s'exercer le pouvoir sur Internet.

Des controverses au niveau mondial pour le contrôle du cyberespace existent depuis que l'Internet s'est commercialisé et internationalisé. Un exemple frappant est la controverse géopolitique de longue date concernant la gestion et l'attribution des noms de domaine et des adresses numériques par le département américain du Commerce, y compris son accord contractuel avec l'ICANN et son autorité sur les modifications apportées au fichier de la zone racine, jusqu'à ce que cette fonction de coordination soit transférée à la communauté multipartite mondiale avec ladite « IANA transition », en 2016. Au fur et à mesure que l'importance d'Internet pour l'économie et la sphère politique a augmenté, les conflits liés à Internet ont également augmenté. Les gouvernements et d'autres forces reconnaissent notamment qu'exercer du pouvoir sur les infrastructures techniques peut servir de stratégie pour le contrôle des idées, de l'économie et de la sphère politique, ce qui sera exploré plus en détail dans le troisième chapitre. Contentons-nous de rappeler ici que, par exemple, le DNS est devenu un outil de contrôle du contenu, utilisé par exemple par la Chine et son important système de censure, afin de bloquer l'accès aux sites qui partagent illégalement du contenu piraté ou vendent des produits contrefaits. Les normes et les implémentations du chiffrement, historiquement toujours chargées politiquement, sont de plus en plus devenues la cible de gouvernements souhaitant affaiblir ou créer des portes dérobées dans les mécanismes de chiffrement à des fins de sécurité nationale ou de renseignement, opposant dans certains cas le respect et l'application de la loi à la nécessité d'assurer un fort niveau de sécurité pour l'économie numérique. Comme dans tous les domaines de la gouvernance d'Internet – et comme on le verra tout au long de ce mémoire – les batailles pour le contrôle de l'infrastructure sont des sites de conflit entre des valeurs et des intérêts concurrents.

<footnote n="20">²⁰ https://www.trendmicro.com/vinfo/fr/security/news/online-privacyapple-fights-court-order-to-unlock-shooters-iphone</footnote>
implications sociétales directes assez fortes sur le bien-être ou l'amélioration des conditions de vie des internautes. Il fallait donc que ces centres soient porteurs d'une *scholarship with impact*, d'une recherche à fort impact sociétal, en prise avec la société. Ce type de modèle inspire également le CIS-CNRS. L' « effet de marque » CIS nous inscrit dans un réseau de Centres Internet et Société global, qui réunit presque cent laboratoires à travers le monde. L'ISCC était déjà membre de ce réseau via son cluster de pôles numériques, et nous avons pris la suite en poursuivant cette implication. Depuis début 2018 existe aussi un *European hub* des CIS, en reconnaissant qu'il y a des spécificités régionales qui peuvent apparaître. Enfin, la dimension internationale du nouveau laboratoire a été construite grâce aux collaborations étroites pré-existantes de Mélanie Dulong et de moi-même avec d'autres centres (notamment le Berkman Center, où nous avons toutes deux effectué des séjours de recherche, et le Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft à Berlin, avec qui on co-publie l'Internet Policy Review) ; elle se construit aussi avec notre inscription dans plusieurs réseaux de recherche thématiques tels que GigaNet (gouvernance d'Internet) ou RESAW (archives du Web).

## 3.2. Approches. Les STS dans la galaxie des études de gouvernance

Cette période, la plus récente de ma carrière jusqu'ici, a été l'occasion d'effectuer un pas en arrière. Après avoir travaillé, pendant les années immédiatement après la thèse, à rapprocher les perspectives STS et les études de gouvernance d'Internet et contribuer à construire ce sous-champ prometteur, il m'a semblé opportun de mieux comprendre où les STS se positionnent aujourd'hui *parmi* les méthodes et les approches théoriques de la gouvernance. En effet, du fait de l'expansion de l'Internet dans un nombre croissant de champs et comme méta-infrastructure d'autres systèmes complexes<fnref n="13" />, l'étendue de ses implications politiques et sociétale s'est aussi accrue. A l'état actuel de maturité du champ « études de la gouvernance d'Internet », il semblait donc pertinent de se poser les questions : Qu'est-ce que cela veut dire que d'étudier la gouvernance d'internet aujourd'hui ? Quels défis à venir ? Quelles complémentarités possibles entre les STS et les autres approches de recherche à la gouvernance d'Internet ?

<footnote n="13">¹³ Voir le chapitre 8 du mémoire scientifique.</footnote>
### 1.2.2. Comment étudie-t-on la gouvernance d'Internet ?

La discussion ci-dessus, qui présente un certain nombre de caractéristiques et de défis liés à la pratique de la gouvernance d'Internet, se traduit directement en défis, pour les études et les recherches qui explorent la gouvernance d'Internet. Il est utile de tracer un rapide portrait de ces défis ici<fnref n="21" />, car ils constituent la « toile de fond » de la posture théorique et méthodologique qui a informé cette décennie de travaux.

En premier lieu, les études de la gouvernance d'Internet s'attachent à trouver des manières de rendre visible ce qui est, a priori, le plus souvent invisible et discret. Les architectures techniques et les institutions de gouvernance ne sont pas visibles de la même manière que les contenus et les usages d'Internet le sont pour ses utilisateurs. Les chercheurs doivent creuser et rendre visibles ces infrastructures cachées – dans certains cas, avant même que la recherche ne commence.

En deuxième lieu, étudier la conception et la gouvernance d'Internet nécessite un travail constant et évolutif de compréhension des technologies sous-jacentes. Les technologies de gouvernance d'Internet comprennent des milliers de protocoles, de plates-formes, d'algorithmes, de systèmes de routage et d'interconnexion, ainsi que le DNS, l'Internet des objets, les normes de chiffrement, et d'autres mécanismes d'authentification. Ces systèmes constituent l'infrastructure sous-jacente soutenant à la fois le cyberespace et le monde cyber-physique qui y est désormais intégré de façon de plus en plus étroite. Des techniques telles que l'apprentissage automatique et l'intelligence artificielle, et leur utilisation comme mécanismes de gouvernance, complique encore plus ce sujet d'étude, ce qui soulève des défis spécifiques et invite à l'interdisciplinarité.

En troisième lieu, un « faisceau » de défis est lié à la difficulté d'étudier le secteur privé (voir Joergensen, 2020), qui possède et exploite la grande majorité des infrastructures et des plates-formes d'Internet, ce qui complique davantage l'accès aux données et contribue à dissimuler parfois la technologie dans des « boîtes noires », des boîtiers propriétaires, tels que des algorithmes protégés par le secret commercial ou des brevets. Un défi lié à cette problématique est le risque de « sur-étudier » les systèmes ouverts et sous-étudier les systèmes fermés : la gouvernance de

<footnote n="21">²¹ Cette liste de « défis » doit beaucoup au travail commun avec Laura DeNardis dans (Musiani et al., 2016) et (DeNardis et al., 2020).</footnote>
Un nombre important de mes publications de cette période reflète bien cet intérêt pour les approches, leur dialogue et leurs interfaces, en particulier le volume *Researching Internet Governance* dont je reparlerai ci-dessous. Les chapitres 1 et 8 de mon mémoire scientifique, notamment, présentent en détail cette « remise en perspective » des STS dans la galaxie des études de gouvernance d'Internet, je ne m'y attarde donc pas plus dans le présent mémoire.

Cette période a été aussi l'occasion de me consacrer à l'approfondissement des littératures sur l'activisme numérique et technologique, et de travailler à leur mise en dialogue avec les littératures sur la gouvernance d'Internet et sur les *infrastructure studies*. A un moment où se posaient les questions de comment valoriser au mieux les résultats de NEXTLEAP, et d'être plus « armée » au niveau théorique et conceptuel sur les questions abordées par ResisTIC (nouveau projet ANR que j'introduis dans les sections suivantes), il était temps de me (re-)plonger dans les œuvres et les auteurs qui ont pu penser les résistances numériques dans les années récentes, en France et hors de France, afin de pouvoir, à terme, contribuer à tisser les liens entre les façons de théoriser la « résistance par l'infrastructure » et les études de la gouvernance d'Internet. Il me semble que – comme je le discute ultérieurement dans le chapitre 8 de mon mémoire scientifique – si les démarches de conceptualisation des résistances numériques sont nombreuses et intéressantes ces dernières années, du *data activism* au *data justice* jusqu'au *design justice*, leur rapprochement avec les études de la gouvernance (d'Internet) reste à approfondir.

La question des approches et de leurs interfaces occupe également une place de choix dans la construction de mon nouveau laboratoire. Au CIS, l'interdisciplinarité, revendiquée avec fermeté et développée avec enthousiasme, pose au quotidien le problème de l'interaction des langages, des méthodes et des pratiques, mais elle est une dimension porteuse d'opportunités que, je crois, on se doit de poursuivre. Mon impression est que Mélanie Dulong et moi comptons parmi les assez rares personnes, dans le paysage de l'enseignement et de la recherche français, qui « peuvent se le permettre », en ayant été recrutées par une commission interdisciplinaire et en ayant reçu un mandat pour construire une unité interdisciplinaire. Cette ambition est aussi passée par le recrutement de nos premiers doctorants, avec des profils mathématiques et design participatif. Notre souhait est, à terme, d'accueillir un chercheur permanent informaticien qui aurait son
l'Internet a été, en pratique, généralement ouverte, dans la mesure où les principales institutions de coordination, telles que l'IETF et l'ICANN, permettent l'observation participante et ont rendu les procédures et les listes de diffusion généralement accessibles. En raison de la disponibilité de plus de données, ces institutions et leurs systèmes sous-jacents sont sur-étudiés de manière asymétrique par rapport aux systèmes impliquant un contrôle propriétaire plus important. Les acteurs à la logique plus fermée, y compris les consortiums et les alliances entre acteurs du secteur privé dans de nombreux domaines technologiques émergents, sont très difficiles à étudier.

Quatrièmement, étant donné que les lieux matériels et virtuels où s'exerce la gouvernance d'Internet sont de plus en plus des points de contrôle politiques, les recherches sur ces conflits comportent une position normative de la part des chercheurs, qui s'étend au choix même de ce qu'il faut étudier dans la gouvernance de l'Internet. Presque toutes les questions de gouvernance d'Internet intègrent des valeurs contradictoires, telles que la nécessité du contrôle de la part des autorités versus la préservation des libertés civiles individuelles, la vie privée versus la liberté d'expression, l'opportunité technique versus la sécurité, le capitalisme de surveillance en opposition à la protection de la vie privée, et la sécurité des consommateurs opposée à la concurrence économique. Ou encore, des questions telles que : un Internet universel et operable est-il toujours souhaitable, ou dans certains contextes (par exemple pour isoler certaines applications IoT), un Internet plus « fragmenté » présente-t-il des avantages ?

En cinquième lieu, en raison de la façon dont la technologie Internet traverse les frontières, et parce que même les décisions de gouvernance locale peuvent avoir des effets mondiaux, l'étude d'un acteur ou d'un domaine problématique peut parfois passer à côté d'importants facteurs contextuels ou empiriques. En même temps, les initiatives de recherche collaborative qui combinent différentes contributions disciplinaires, méthodes, et acteurs sont prometteuses pour aborder de très vastes domaines problématiques.

Enfin, les recherches sur la gouvernance d'Internet impliquent souvent la création d'outils techniques. En raison de la taille et de la complexité massives de l'infrastructure Internet, ainsi que de la nécessité de, parfois, franchir les frontières « numériquement » pour collecter des données, la recherche implique souvent une médiation logicielle et la coproduction d'outils techniques. C'est particulièrement le cas pour les recherches qui étudient comment des pannes ou des « kill
affectation principale chez nous, ce qui, parmi la grande variété de profils disciplinaires au sein du CIS, est actuellement ce qui nous manque, bien que nous « bricolons » tous et toutes pour la plupart. Les approches informatiques et économiques liées aux enjeux du numérique sont les deux grandes absentes parmi les profils de chercheurs qui composent l'UPR pour le moment, mais nous pouvons compter sur le GDR pour les apporter – ce qui s'est vu, je crois, de façon assez convaincante lors de la conférence inaugurale du CIS (septembre 2019) et lors des journées annuelles du CIS 2020 et 2021, avec des interventions par plusieurs collègues intéressés par les implications sociétales, et désireux d'apporter leurs compétences techniques.

### 3.3. Objets. Résistances par l'infrastructure

Chaque fois qu'au cours des années – à commencer par mes études doctorales – j'ai étudié des phénomènes de « contrôle par l'infrastructure », j'ai étudié aussi, de facto, les formes de résistance à ce contrôle, qui s'exercent également, le plus souvent, par les infrastructures. En sont des exemples les « alternatives décentralisées » aux services Internet étudiées dans ma thèse, qui se construisent à la fois comme alternatives et comme résistances à un paradigme perçu non seulement comme dominant mais aussi comme oppressant ou foncièrement inégalitaire ; ou le cas d'un DNS décentralisé comme réponse aux cooptations institutionnelles du DNS ; ou encore, la crypto-monnaie décentralisée Bitcoin, née avec l'objectif affiché de se libérer des institutions financières perçues comme ayant abusé de leur position.

Par ailleurs, mes terrains ne m'avaient pas jusque-là donné l'opportunité d'observer de près comment cette dialectique contrôle/résistance par l'infrastructure pouvait se déployer à l'échelle d'un « État-laboratoire ». La Russie représente un cas particulièrement saillant pour ce type d'observations, dans la mesure où elle affirme un « souverainisme numérique » prononcé, aussi bien sur le plan domestique qu'au niveau international. Celui-ci se traduit notamment par un ensemble de mesures coercitives sur le plan juridique ou technique, mais aussi par la poursuite de stratégies d'occupation du terrain médiatique par des acteurs (agences de presse, agences de communication) en lien avec le pouvoir. Cependant, en dépit des déclarations patriotiques et souverainistes de ses responsables, la Russie est loin d'être déconnectée des évolutions
switch » sont provoqués sur Internet à des fins politiques, ou encore qui les études qui évaluent les stratégies de cybersécurité, mais c'est aussi le cas des études qui examinent les façons dont le trafic circule à travers les points d'interconnexion, et qui se consacrent à l'analyse des réseaux à grande échelle<fnref n="22" />.

Pour résumer, les chercheurs en gouvernance d'Internet fouillent et examinent les invisibles « points de contrôle » (DeNardis, 2014) qui peuplent Internet, et les implications sociales, économiques et politiques de ces points de contrôle. La recherche sur la gouvernance de l'Internet, à la mesure de la gouvernance de l'Internet elle-même, n'est pas une pratique monolithique, mais est plutôt constituée de domaines disciplinaires indépendants mais en interaction constante et croissante, ainsi que de domaines intrinsèquement interdisciplinaires tels que les études sociales des sciences et des techniques ou les sciences de l'information et de la communication.

Les approches méthodologiques et les outils employés par ces chercheurs sont divers : analyse de texte à grande échelle, analyse de réseau, méthodes statistiques, analyse de discours, observation participante, ethnométhodologie et ethnographie, entretiens sémi-directifs et questionnaires. Tout en reconnaissant et en promouvant cette diversité, une communauté épistémique d'universitaires interdisciplinaires qui ont étudié les différentes dimensions de la gouvernance de l'Internet existe explicitement. Cette communauté s'est formée discrètement pendant des années, mais elle s'est plus visiblement donnée une cohérence et une identité affichée avec la fondation du réseau académique GigaNet en 2006, juste avant le premier Forum des Nations Unies sur la gouvernance de l'Internet à Athènes. En d'autres termes, un ensemble de chercheurs en droit, en économie, en histoire, en sciences politiques, en science and technology studies, en sociologie et au-delà situent désormais, de manière auto-réflexive, leurs démarche et objets de recherche en tant que recherches sur la gouvernance de l'Internet. En raison de la complexité technique des systèmes de gouvernance de l'architecture Internet, bon nombre de ces chercheurs possèdent de solides connaissances de base en informatique, en ingénierie, en technologies de l'information, et des connaissances spécialisées spécifiques sur l'architecture technique sous-jacente d'Internet. En effet, cette expertise technique s'avère une compétence nécessaire même lorsque l'on étudie les lois (sur la technologie), les institutions (qui conçoivent et administrent la technologie), ou le

<footnote n="22">²² Le Citizen Lab de l'université de Toronto est pionnier dans ce domaine : https://citizenlab.ca</footnote>
internationales, et ses infrastructures numériques sont beaucoup plus dépendantes de l'Internet global que, par exemple, celles de la Chine. En Russie, le terrain est donc particulièrement propice au déploiement d'un répertoire de résistances extrêmement varié, allant des apprentissages des techniques de contournement des règles à des mobilisations contestataires offline en passant par des modalités culturelles et esthétiques d'expression du dissensus, jusqu'au *hacking* ou au *re-purposing* des infrastructures Internet.

A l'échelle du nouveau-né CIS, les manières dont les objets de recherche saillants du laboratoire ont pris forme ont sans doute été influencées par mon expérience passée et celle de Mélanie Dulong : nos objets ont depuis longtemps été les stratégies de décentralisation et de production de biens communs, les façons dont les stratégies horizontales et *bottom-up* s'opposent à des dynamiques dominantes de concentration, et il s'agit là d'une « empreinte » qu'on retrouve dans les axes du laboratoire. Une attention particulière à la perspective historique, dérivée de nos travaux passés et actuels avec Valérie Schafer sur le patrimoine numérique, est également présente. Un autre axe du laboratoire, tourné vers les sciences des données, a été développé avec Tommaso Venturini, recruté peu avant les débuts officiels de l'unité. Il a été cofondateur du médialab de Sciences Po Paris, et il est spécialiste des approches computationnelles et de cartographie des réseaux numériques. Un troisième axe porte sur les infrastructures, les algorithmes et les protocoles, l'ensemble des dispositifs qui structurent l'être-ensemble sur Internet. Enfin, un axe sur la citoyenneté et l'État, développé avec notre chercheur associé Félix Tréguer, examine les pratiques de surveillance et de censure ainsi que les manières dont l'État se transforme avec le numérique, et l'influence des outils numériques sur la *façon d'être* de l'État et sur son évolution.

## 3.4. Projets et collaborations. Créer une équipe et un réseau

Le principal « tissage » de collaborations de cette période a été sans doute le processus de genèse et création du Centre Internet et Société, avec une équipe de l'UPR qui comporte une douzaine de personnes, et le réseau GDR de plus de 400 chercheurs à ce jour. Une bonne moitié de ces collègues, provenant d'horizons disciplinaires très différents – sociologie, histoire, sciences de l'information et de la communication, économie, géographie, sciences de l'ingénieur, sciences des
secteur privées (les entreprises qui possèdent et exploitent les technologies Internet). La nécessité de posséder cette expertise technique se pose avec une acuité particulière avec les approches STS, comme on verra dans le chapitre suivant.

« Internet » et « gouvernance » sont tous deux des termes malléables dont les significations sont changeantes, d'autant plus qu'il devient de plus en plus difficile de définir ce qu'est Internet, qu'il soit basé sur une architecture technique, des communautés d'utilisateurs ou des valeurs sous-jacentes. De plus en plus d'utilisateurs d'Internet aujourd'hui sont des robots et des artefacts, plutôt que des personnes. De plus en plus de réseaux dépendent de protocoles propriétaires, en particulier dans les systèmes cyber-physiques, plutôt que de protocoles ouverts tels que TCP/IP (le protocole de contrôle des transmissions/protocole Internet). L'Internet en Chine est fort peu semblable à l'Internet en Europe ou dans chacun de ses États membres – voir à l'Internet en Russie, qu'on tend pourtant à citer avec le chinois du fait du statut de « pays autoritaires » qui est attribué à ces deux pays. La constellation de problèmes de gouvernance et de contrôle autour d'Internet détermine désormais les conditions de confidentialité, de prise de parole, d'innovation, de sécurité et de stabilité de l'économie numérique. Les chercheurs sur la gouvernance de l'Internet cherchent à faire la lumière sur ces points d'exercice du contrôle et de prise de décision critiques, qui façonneront la société pour plusieurs générations.

Avant d'examiner plus particulièrement dans le prochain chapitre comment une « discipline des disciplines » – les études sociales des sciences et des techniques ou science and technology studies – a pris sa place dans ce domaine, notamment au cours de la dernière décennie, la dernière partie de ce chapitre se propose de fournir une esquisse de périodisation de la gouvernance d'Internet, qui sera utile pour comprendre à la fois comment les infrastructures d'Internet ont été et sont actuellement examinées en tant qu'objets de recherche, et quel est le contexte historique dans lequel ont trouvé leur place les usages et les contournements des infrastructures à des fins de gouvernance qu'on explorera dans les chapitres à prévalence empirique de ce mémoire.

## 1.3. Temps et temporalités (informés par la recherche) de la gouvernance d'Internet
données – ont été impliqués dans le projet depuis le début et ont contribué à co-construire le réseau, son périmètre, ses axes et groupes de travail, en collaboration avec Mélanie Dulong et moi-même au fil d'un certain nombre de réunions qui se sont déroulées tout au long de 2018 et 2019. Plusieurs groupes de travail ont été actifs dès 2019, et ont constitué un laboratoire précieux d'échanges et de mise en place quotidienne de l'interdisciplinarité (avec ses problématiques et ses échecs, aussi bien que ses succès...) La structuration et l'animation de ce réseau a été une activité stimulante mais qui a bien sûr occupé notre temps de travail de façon substantielle ; elle a donné lieu à l'organisation de la conférence inaugurale du CIS en septembre 2019, conférence qui nous a semblé porter avec succès le dialogue interdisciplinaire Internet et société, et à la création officielle du GDR au début de 2020 avec une dizaine de groupes de travaux actifs -- restés pour l'essentiel actifs malgré la crise sanitaire engendrée par le Covid-19, avec de nombreux cycles de séminaires et de réunions en ligne ainsi que des journées annuelles du CIS en 2020 et 2021. Les groupes de travail actifs sont désormais une quinzaine.

Les activités liées au projet ANR ResisTIC ont représenté, du point de vue des collaborations, une interdisciplinarité « différente » pour moi. Ayant longtemps travaillé, les années précédentes, en lien très étroit avec des informaticiens (à la fois dans le projet NEXTLEAP et pendant les activités du pôle Modélisation des interactions temporelles de l'ISCC), le fait d'être l'une des spécialistes du numérique de ResisTIC (avec Ksenia Ermoshina du CIS et Benjamin Loveluck de Télécom Paris) dans une équipe formée pour l'autre moitié de spécialistes de langue, culture et civilisation russes me permet d'apporter au projet des compétence en sociologie des techniques, études d'infrastructure et gouvernance d'Internet tout en me plongeant dans les scénarios particuliers et complexes de notre pays-terrain avec l'aide de collègues qui en sont experts dans d'autres contextes que le numérique. Une interdisciplinarité sans doute plus « reposante » que celle de NEXTLEAP, mais pas dépourvue de défis, à commencer par la langue russe elle-même.

Un projet important de cette période a par ailleurs été la conception et le processus éditorial qui a donné lieu à l'ouvrage *Researching Internet Governance: Methods, Frameworks, Futures*, coédité avec mes collègues de l'American University Laura DeNardis, Derrick Cogburn et Nanette Levinson, avec qui j'avais déjà travaillé sur *The Turn to Infrastructure in Internet Governance*. Avec ce livre, auquel ont contribué plusieurs des pionniers du domaine en Europe et aux Etats-
La naissance de la gouvernance d'Internet a eu lieu dans un contexte plus large que le développement de l'Internet lui-même. D'un côté, l'histoire des derniers siècles est parsemée d'innombrables processus de standardisation relatifs aux grandes infrastructures de transport (routes, voies ferrées...) et de distribution de l'énergie, pour en arriver aux systèmes de communication qui ont précédé puis côtoyé l'Internet, du télégraphe aux satellites. Par ailleurs, la gouvernance de l'innovation et des techniques est devenue une question de plus en plus importante et articulée au cours des dernières décennies du 20ème siècle. Des problèmes tels que la gestion de l'environnement, la disponibilité des sources d'énergie, les nanotechnologies, la maîtrise des armements et la sécurité alimentaire sont apparus comme des objets d'intérêt à part entière pour la politique transnationale, et sont désormais régis par différents instruments de résolution des conflits dans le cadre du droit international, tels que les traités, protocoles et conventions. Des exemples de ces accords sont le Protocole de Kyoto (signé en 1997) puis l'Accord de Paris (signé en 2016) sur le changement climatique, le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (signé en 1996) et le Traité international sur les ressources phyto-génétiques pour l'alimentation et l'agriculture (signé en 2001).

Les États nationaux ont joué un rôle central dans la négociation, la rédaction et la mise en œuvre de ces systèmes juridiques. Cependant, les enjeux de gouvernance scientifique et technique dépassent le plus souvent les frontières nationales pour traverser de multiples sphères d'action souveraine et différentes juridictions, rendant nécessaire l'élaboration de nouveaux « forums hybrides » capables de réunir experts et société civile pour discuter et co-construire des décisions sur des sujets controversés à la fois sociaux et techniques, dans une nouvelle forme de « démocratie technique » (Callon, Lascoumes & Barthe, 2009). Des analystes provenant de diverses disciplines des sciences sociales se sont penchés sur la manière dont les régimes de gouvernance scientifique et technique prennent effet à la lumière de l'internationalisation des enjeux, de la complexité des dispositifs, des frontières changeantes de la gouvernementalité, de la mondialisation des acteurs. Cet ensemble hétérogène de travaux sur la « gouvernance mondiale » aborde la manière dont ces régimes redessinent les frontières des États nationaux, et, plus généralement, comment ils reconfigurent le sens et la mise en œuvre de la démocratie (Jasanoff, 2004 ; Hagendjik et Irwin, 2006) grâce à l'intervention de nouveaux acteurs, dont le périmètre se définit autour de leur implication dans la gouvernance d'enjeux techniques complexes. C'est principalement dans ce
Unis (entre autres, Milton Mueller, Jeanette Hofmann, Ronald Deibert), on souhaitait mener à bien celui qui est à ma connaissance le premier projet éditorial interdisciplinaire qui « takes internet governance research as a research subject in its own right », faisant un état des lieux des méthodes, théories et approches conceptuelles dans l'étude de la gouvernance d'Internet aujourd'hui. Une deuxième collaboration éditoriale centrée sur les théories et les méthodes de la gouvernance d'Internet a eu lieu avec mes co-chairs de la section Communication Policy and Technology de l'IAMCR, Aphra Kerr et Julia Pohle : en puisant dans les contributions soumises à la conférence IAMCR de 2018, on a travaillé à un numéro spécial de l'Internet Policy Review centré sur les manières dont on peut appréhender la « pratique » des droits et des valeurs sur Internet et notamment leur inscription dans les architectures et les infrastructures techniques.

Cette période a enfin été une période de valorisation des enquêtes menées au cours des années précédentes, en particulier NEXTLEAP, Web90 et ASAP. D'un côté, j'ai continué à écrire avec Valérie Schafer plusieurs articles sur la gouvernance du patrimoine nativement numérique : avec Benjamin Thierry et Camille Paloque-Bergès, on a écrit un ouvrage « à huit mains » qui accomplit un état des lieux sur les archives du Web (définitions, littératures de référence, méthodes de recherche), mais qui présente aussi plusieurs résultats originaux des enquêtes de terrain menées au cours de Web90 et d'ASAP. D'un autre côté, Ksenia Ermoshina et moi (parfois en collaboration avec Harry Halpin) avons poursuivi nos activités de valorisation de l'enquête du projet NEXTLEAP ; en plus des articles déjà publiés et listés à la fin de cette section, un ouvrage à quatre mains est sorti en avril 2022 et constitue la première analyse détaillée des outils de messagerie chiffrés effectuée dans une perspective STS.

En termes de perspectives futures, je travaille à des demandes de financement pour constituer une équipe de recherche sur la « souveraineté numérique » examinée sous l'angle des infrastructure studies, afin de produire une systématisation et catégorisation de ses multiples pratiques, infrastructures et incarnations à travers le monde<fnref n="14" />. En 2022, j'ai publié un article programmatique pour un futur programme de recherche sur ce sujet.

<footnote n="14">¹⁴ Voir le chapitre 8 du mémoire scientifique.</footnote>
contexte - qui dépasse le cadre des médias et de la communication et le lie à des notions plus larges, telles que les régimes techniques et la démocratie technique - que les débats autour de la gouvernance d'Internet ont pris forme ces dernières années.

Comme on a pu l'anticiper au début de ce chapitre, la gouvernance de l'Internet a émergé à la fois comme une étiquette, un domaine de recherche, et une arène de débat et de coopération (Mueller & Badiei, 2020). Alors qu'on a pu faire l'argument que des embryons d'au moins un de ces trois aspects étaient déjà présents dans les discussions sur les premiers principes de l'interconnexion de réseaux, ou dans la convergence de l'informatique et des TIC, ce n'est sans doute qu'au début et au milieu des années 1990 qu'il est devenu clair qu'Internet posait des problèmes de gouvernance uniques, à la fois en raison de ses protocoles sous-jacents spécifiques et de ses propres organisations et institutions de standardisation, qui se sont développées au-delà et en dehors de celles de la gouvernance mondiale des télécommunications.

De manière intéressante, parallèlement à la chronologie des grandes étapes et débats de la gouvernance de l'Internet, l'état de l'art dans le domaine académique montre comment des travaux de recherche fondateurs ont contribué à co-construire le concept de gouvernance globale de l'Internet. Des approches pionnières de Milton Mueller, Lawrence Lessig et Tim Wu à *The Internet in Everything* de Laura DeNardis (2020), la notion de gouvernance de l'Internet a évolué dans la pratique également en raison des questions explicites et analytiques que les universitaires se sont posées au fil des ans sur son périmètre, nature et acteurs. Il existe bien sûr des différences dans les manières dont les périodisations et les évolutions de la gouvernance d'Internet en tant que concept ont été établies (voir par exemple Bradshaw et al., 2015, confrontée à Mueller & Badiei, 2020) ; cependant, quelques périodes et moments clés semblent consensuels<fnref n="23" />.

### 1.3.1. Les premiers débats sur l'« exceptionnalisme » d'Internet
(1996 - fin des années 1990)

<footnote n="23">²³ Cette section a été réélaborée dans une contribution en langue anglaise co-écrite avec Valérie Schafer (Musiani & Schafer, 2021).</footnote>
## 3.5. Engagement dans les arènes politiques. ISOC et FGI France

Après la conclusion du mandat de la Commission numérique de l'Assemblée, et alors que le CSAlab publiait ceux qui restent à ce jour ses derniers rapports (le dispositif est dormant depuis fin 2018), mes collaborations avec la société civile et avec les institutions autour des questions de libertés numériques et régulation du Net ont notamment pris la forme d'un engagement au sein du chapitre français de l'Internet Society (Internet Society France ou ISOC-FR), dont je suis vice-présidente en charge de la recherche. Mon activité au sein de l'ISOC-FR a notamment consisté à co-organiser le Forum pour la gouvernance de l'Internet (FGI) France, un événement multi-parties-prenantes où, depuis 2018, j'ai organisé des ateliers sur des questions émergentes de la gouvernance d'Internet où des chercheurs ont dialogué avec des acteurs politiques et de la société civile.

### Publications

#### Méthodes et cadres théoriques de la gouvernance d'Internet

Francesca Musiani, 2022, "Infrastructuring digital sovereignty: a research agenda for an infrastructure-based sociology of digital self-determination practices", *Information, Communication & Society*, DOI: 10.1080/1369118X.2022.2049850 / Disponible en version auteur sur [Hal](https://hal.inra.fr/0000-0001-0000-0000)

Julien Rossi, Francesca Musiani, Lucien Castex (eds.), 2022, *Quand la gouvernance d'Internet fait controverse : études, méthodes, analyses, Terminal*, 132-133 (n° thématique). Texte intégral

→ Julien Rossi, Francesca Musiani, Lucien Castex, 2022, « La gouvernance d'Internet, entre infrastructures et espaces socio-politiques : apports de la recherche. Introduction par les coordinateurs du dossier », *Terminal*, 132-133. Texte intégral

→ Francesca Musiani, 2022, « La gouvernance d'Internet, brève histoire d'un espace à controverses », traduction française (par Paco Libbrecht) de Francesca Musiani, à paraître 2022, « *Internet Governance* », in Matthew Clarke (ed.) Elgar Encyclopedia of Development, Cheltenham, UK : Edward Elgar Publishing, *Terminal*, 132-133. Texte intégral
La première période est centrée autour des débats sur la compréhension d'Internet comme espace
à part entière, notamment du point de vue du droit et des juridictions. Si le premier document qui
vient à l'esprit comme symbole de cette phase est peut-être la « Déclaration d'indépendance du
cyberspace » (1996) de John Perry Barlow, d'un point de vue politique et académique, cette phase
a été marquée par des discussions sur la question de savoir si Internet devait développer son
système de régulation spécifique, plus décentralisé et multi-centré, et non principalement basé sur
un contrôle étatique (Johnson & Post, 1997), ainsi que par des débats sur la « souveraineté du
cyberspace » (Wu, 1997). Ces débats ont alimenté l'analyse – qui a été menée, en grande majorité,
par des spécialistes de droit à l'époque – de l'Internet commercial naissant, avec des questions
telles que le droit des marques, le droit de la propriété intellectuelle et le règlement des litiges en
ligne qui sont devenues centrales.

1.3.2. ICANN, un nouvel acteur controversé monte sur scène
(1998 - milieu des années 2000)

À la fin des années 1990, dans ce qui est probablement une nouvelle et deuxième phase dans la
périodisation de la gouvernance d'Internet, les discussions sur l'exceptionnalisme d'Internet se
sont « incarnées » dans un débat plus concret sur la construction d'une nouvelle institution de
gouvernance d'Internet, ou d'un ensemble d'institutions dédiées. En effet, s'il y avait un consensus
général sur le fait que les gouvernements et/ou les organisations intergouvernementales n'étaient
pas en mesure de porter entièrement le projet de gouvernance d'Internet, la question était de savoir
comment construire un nouveau cadre ou une nouvelle structure pour cette gouvernance, et qui
devait le contrôler ou le coordonner.

Ces questions sont devenues particulièrement importantes avec la création de *l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers* en 1998 (ICANN ; Mueller, 2002). D'un point de vue politique, l'ICANN, bien que nouvelle pour sa capacité à coordonner globalement les acteurs autour des problèmes posés par les ressources Internet critiques, était controversée en raison du rôle des États-Unis dans sa naissance et dans l'établissement de ses prérogatives. En tant qu'entreprise privée, bien que mondiale, à but non lucratif, l'ICANN a été habilitée par les États-Unis à émettre des contrats privés comme moyen de résoudre certains problèmes de politique
Francesca Musiani, 2021, « Governance algoritmica : sorveglianza, censura e diritti fondamentali », in Fabio Fossa, Viola Schiaffonati, Guglielmo Tamburrini (eds.), *Automi e persone. Introduzione all'etica dell'intelligenza artificiale e della robotica*, Rome : Carocci (coll. Studi Superiori), pp. 95-113. Disponible en version auteur sur Hal.

Francesca Musiani, Valérie Schafer, 2021, “Global Governance: A Short History of Debates Born With the Telegraph and Popularized by the Internet”, in Gabriele Balbi, Nelson Ribeiro, Valérie Schafer, Christian Schwarzenegger (eds.), *Digital Roots: Historicizing Media and Communication Concepts of the Digital Age*, Berlin: De Gruyter Oldenbourg, pp. 117-136. Texte intégral

Laura DeNardis, Derrick L. Cogburn, Nanette S. Levinson, Francesca Musiani (eds.), 2020, *Researching Internet Governance: Methods, Frameworks, Futures*, Cambridge, MA: The MIT Press. Texte intégral
→ Francesca Musiani, 2020, “Science and Technology Studies Approaches to Internet Governance: Controversies and Infrastructures as Internet Politics”, in Laura DeNardis, Derrick L. Cogburn, Nanette S. Levinson, Francesca Musiani (eds.), *Researching Internet Governance: Methods, Frameworks, Futures*, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 85-104. Texte intégral

Francesca Musiani, 2020, « Multissetorialismo: ultrapassando o status de “remédio milagroso”? /
Multistakeholderism : Moving Past ‘Miracle Remedy’ Status? », *PoliTICs*, n°30. Texte intégral POR/EN

Valérie Schafer, Andreas Fickers, David Howarth, Francesca Musiani, Julia Pohle, Dwayne Winseck, 2020,
The Internet and the European Market from a multidisciplinary perspective: a ‘round-doc’ discussion, *Internet Histories: Digital Technology, Culture and Society*, 4(2), pp. 217-227. Texte intégral

Aphra Kerr, Francesca Musiani, Julia Pohle (eds.), 2019, Practicing Rights and Values in Internet Policy Around the World, *Internet Policy Review*, 8(1). Texte intégral
→ Introduction: Aphra Kerr, Francesca Musiani, Julia Pohle, 2019, “Communication and Internet Policy: A Critical Rights-Based History and Future”, editorial, Internet Policy Review, 8(1). Texte intégral

Francesca Musiani, 2019, « La gouvernance de l’Internet : une ‘idée régulatrice’ en évolution », *Recherches internationales*, n°114, pp. 9-24. Sommaire du numéro

Francesca Musiani, 2018, « L’invisible qui façonne. Etudes d’infrastructure et gouvernance d’Internet », *Tracés*, 35, pp. 161-176. Texte intégral
publique, et à avoir l'autorité exclusive sur les noms de domaine racine et les espaces d'adressage
Internet, tout en expérimentant avec de nouvelles « expériences démocratiques » telles que des
élections mondiales pour son conseil d'administration. Les chercheurs ont à leur tour analysé
l'ICANN comme la quintessence de la nouvelle gouvernance en réseau pour l'ère numérique
(Levinson, 2002), examiné comment les États-nations et leurs gouvernements ont joué un rôle
dans la formation et le développement de l'ICANN, en particulier son ambigu Comité consultatif
gouvernemental (GAC ; Weinberg, 2011), et ont critiqué la légalité – et surtout la légitimité – du
modèle de gouvernance proposé par l'ICANN (Froomkin, 2000). Cette phase a également été
marquée par des décisions judiciaires qui ont fait école, telles que *Yahoo! vs. France*, où un tribunal
français a ordonné au géant de l'Internet Yahoo! de bloquer l'accès des internautes français sur un
certain nombre de ses sites d'enchères vendant des souvenirs nazis (Goldsmith & Wu, 2006).

1.3.3. Le SMSI, un espace de discussion global
(2003 - premières années 2010)

Le Sommet mondial de la société de l'information (SMSI, WSIS en anglais pour World Summit on the Information Society), un sommet des Nations Unies, organisé en deux phases en 2003 (Genève) et 2005 (Tunis), est très probablement le processus principal qui incarne la troisième phase de la périodisation de la gouvernance d'Internet – un processus autour duquel la gouvernance de l'Internet en pratique, et la structuration de la gouvernance d'Internet en tant que domaine d'étude, ont convergé. Des importants débats sur la définition de la gouvernance d'Internet ont eu lieu tout au long du processus du SMSI, avec une variété de positions, allant des extrêmes de la seule gestion critique des ressources Internet par l'ICANN d'une part, à la réglementation de l'ensemble du spectre des TIC d'autre part. Une contribution pionnière aux efforts de définition a été fournie par le Groupe de travail sur la gouvernance de l'Internet (WGIG pour Working Group on Internet Governance) mandaté par le SMSI en 2004, qui a parlé de « principes, normes, règles, procédures de prise de décision et programmes partagés qui façonnent l'évolution et l'utilisation de l'Internet », et a fait clairement pour la première fois l'argument que l'IG était une question dite « multipartite », les acteurs concernés étant non seulement les États-nations, mais aussi les entreprises et la société civile dans ses différentes facettes (communauté technique, associations de libertés civiles et citoyens en leur capacité individuelle).
Francesca Musiani, Valérie Schafer, 2018, « La gouvernance, un enjeu transversal d'Internet au numérique », *Annales des Mines*, n° 4 – Enjeux numériques, pp. 7-11. Texte intégral (en)

*Surveillance, censure, critique et contournement dans l'Internet russe*

Ksenia Ermoshina, Benjamin Loveluck, Francesca Musiani, 2021, “A Market of Black Boxes: The Political Economy of Internet Surveillance and Censorship in Russia”, *Journal of Information Technology & Politics*, OnlineFirst, DOI: 10.1080/19331681.2021.1905972. Disponible en version auteur sur Hal

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2021, « Ruser sur les réseaux : résistances ‘par l’infrastructure’ des fournisseurs d’accès Internet en Russie », *Quaderni*, 103 : 53-70, dossier « Les ruses du hacking » (eds. Benjamin Loveluck et Jean-Vincent Holeindre)

Françoise Daucé, Francesca Musiani (eds.), 2021, *Infrastructure-Embedded Control, Circumvention and Sovereignty in the Russian Internet. First Monday*, 26(5), special issue, 3 mai 2021 [en ligne]. Texte intégral
→ Françoise Daucé, Francesca Musiani, 2021, “Infrastructure-Embedded Control, Circumvention and Sovereignty in the Russian Internet: An Introduction”, *First Monday*, 26(5), [en ligne].
https://doi.org/10.5210/fm.v26i5.11685, Texte intégral

→ Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2021, “The Telegram Ban: How Censorship ‘Made in Russia’ Faces a Global Internet”, *First Monday*, 26(5), [en ligne]. https://doi.org/10.5210/fm.v26i5.11704, Texte intégral

*Architectures distribuées et gouvernance*

Francesca Musiani, 2021, “Gaps in Peer Design”, in Mathieu O’Neil, Christian Pentzold, Sophie Toupin (eds.), *The Handbook of Peer Production*, Wiley-Blackwell, Chapter 25, p. 334-346. Présentation de l’ouvrage

Mélanie Dulong de Rosnay, Francesca Musiani, 2020, “Alternatives for the Internet: A Journey into Decentralised Network Architectures and Information Commons”, tripleC: Communication, Capitalism and Critique, 18(2): 622-629. Texte intégral

Alexandre Mallard, Cécile Méadel, Francesca Musiani, 2018, « Les paradoxes de la confiance distribuée : l’architecture pair à pair et la confiance des utilisateurs dans le système Bitcoin », in Milad Doueihi et Jacopo
Le multipartisme en tant que nouvel arrangement de gouvernance est rapidement devenu un sujet de recherche central sur la gouvernance d'Internet pour des spécialistes dans une variété de domaines (une bonne critique se trouve dans Raymond & DeNardis, 2015), avec une attention particulière accordée à la capacité de la société civile de participer de manière significative aux processus d'IG (Hintz, 2005). Parmi les déceptions (exprimées en particulier par les acteurs qui souhaitaient que le SMSI dépasse le rôle unilatéral et prédominant des États-Unis dans l'ICANN, ce qu'il n'a pas réussi à réaliser), le SMSI a donné naissance à un espace de discussion mondial sur la gouvernance de l'Internet qui se poursuit à ce jour, non sans son lot de critiques : l'Internet Governance Forum ou IGF (voir Malcolm, 2008 pour une analyse de ses débuts). Fait intéressant, la principale association savante sur les questions de gouvernance d'Internet, GigaNet, est née du Forum sur la gouvernance de l'Internet et tient toujours sa conférence annuelle la veille du début officiel de l'IGF, ce qui contribue à éclairer le rapport spécifique entre les recherches sur la gouvernance d'Internet et leur objet : gouvernance et recherche sur la gouvernance sont étroitement liées, et nées quasi dans le même mouvement.

### 1.3.4. Une gouvernance d'Internet « post-Snowden » ? Nouveaux périmètres et enjeux (milieu des années 2010 - présent)

Les discussions sur la définition de la gouvernance d'Internet continuent d'être une question centrale en soi. En effet, la dernière – et actuelle – phase d'une hypothétique périodisation de la gouvernance d'Internet est marquée par une discussion en cours sur son périmètre et par l'inclusion d'un certain nombre de problèmes, au fur et à mesure qu'ils ont émergé et pris le devant de la scène dans l'arène politique mondiale. Pour plusieurs chercheurs dont Laura DeNardis (2014), la gouvernance d'Internet en soi doit être distinguée et traitée séparément des pratiques, usages et création et diffusion de contenus sur Internet, tandis que d'autres chercheurs soutiennent que la gouvernance d'Internet pourrait inclure de manière significative la « puissance d'agir » (agency) des concepteurs de technologies, des décideurs et des utilisateurs, car ceux-ci interagissent, de manière distribuée, avec les technologies, les règles et les réglementations, entraînant des conséquences imprévues avec des effets systémiques et pragmatiques vis-à-vis la (re)distribution du pouvoir sur Internet (Epstein, 2015 ; Musiani, 2015). Mettant l'accent sur la nature distribuée
Domenicucci (eds.) *La confiance à l'ère du numérique*, Paris, Éditions Berger-Levrault/Éditions Rue d'Ulm, pp. xxx-xxx. *Résumé* (traduction française par mes soins de Mallard, Méadel et Musiani, JoPP, 2014)

Francesca Musiani, 2018, “Quando il peer-to-peer si ‘ricentralizza’. Vincolo socio-tecnico, spinta di mercato o fallimento?”, in Gabriele Balbi et Paolo Magaudda (eds.) *Fallimenti digitali. Un’archeologia dei ‘nuovi’ media*, Milan, Unicopli, pp. 109-122. *Résumé*

Francesca Musiani, 2018, « Peer-to-peer, une technologie de réseau multiforme », *Revue TDC – Textes et documents pour la classe*, n° 1116 – Réseaux, pp. 26-29. *Résumé*

*Chiffrement, sécurité et vie privée sur Internet*

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2022, *Concealing for Freedom. The Making of Encryption, Secure Messaging and Digital Liberties*, préface de Laura DeNardis, Mattering Press, 267 p. *Texte intégral*

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2021, « Messageries fédérées : des ‘résistances numériques’ par l’architecture ? », *Possibles*, 45(1) : 78-87, dossier « Résistances numériques » (eds. Stéphane Couture et Sophie Toupin). *Texte intégral*; sur Hal.

Francesca Musiani, 2020, « Préface », en Christophe Masutti, *Affaires privées : aux sources du capitalisme de surveillance*, Caen : C&F Editions, pp. 9-14. *Texte intégral*
→ Aussi Architectures distribuées et gouvernance

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2019, “‘Standardising by running code’: the Signal protocol and *de facto* standardisation in end-to-end encrypted messaging”, *Internet Histories: Digital Technology, Culture & Society*, 3 (3-4), pp. 343-363. *Résumé*

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2019, “Hiding from Whom? Threat Models and In-the-Making Encryption Technologies”, *Intermédialités: Histoire et théorie des arts, des lettres et des techniques*, n°32, special issue Cacher/Concealing. *Résumé et extrait*

Harry Halpin, Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2018, “Co-ordinating Developers and High-Risk Users of Privacy-Enhanced Secure Messaging Protocols”, in Cas Cremers, Anja Lehmann (eds.) Security Standardisation Research 4th International Conference (SSR 2018), Darmstadt, Germany, November 26-27, 2018, Proceedings, pp. 56-75. *Résumé*
et diffuse du pouvoir sur le réseau des réseaux, les chercheurs ont également fait valoir que cette
configuration peut conduire à un manque de clarté sur l'endroit où réside l'autorité réelle de
gouverner, en bref, « où est la gouvernance dans la gouvernance de l'Internet » (van Eeten et
Mueller 2013 ; voir également Hofmann, Katzenbach & Gollatz, 2016).

Quelle que soit la position des spécialistes dans ces débats, on peut déjà en conclure qu'ils reflètent
une évolution cruciale de la gouvernance de l'Internet en tant que domaine de pratique : alors
qu'un certain nombre d'arènes et d'institutions politiques telles que le SMSI ou le Forum sur la
gouvernance de l'Internet ont été examinées de près par les chercheurs, plusieurs questions qui de
facto concernent la gouvernance d'Internet se développent de plus en plus « dans l'espace
largement non institutionnalisé formé par les services et le commerce Internet transnationaux »
(Mueller & Badiei, 2020). Ces problèmes incluent la neutralité du réseau ; les techniques de
réglementation du contenu sur Internet (filtrage, blocage, techniques d'inspection approfondie des
paquets ou deep packet inspection) ; les techniques de censure et de contournement ;
l'intermédiation et la réglementation du contenu et de l'infrastructure gérées par le secteur privé ;
la cybersécurité, la sécurité de l'information et les marchés associés ; la responsabilité des
intermédiaires en ligne dans des situations telles que la diffamation, les violations du droit d'auteur
et les litiges concernant les pratiques de commerce électronique.

La question prééminente liée à la gouvernance d'Internet de la dernière décennie est peut-être –
catalysée par les révélations d'Edward Snowden, mais ayant ses racines dans des débats de longue
date sur les données personnelles, l'identité sur Internet et le chiffrement – celle de la surveillance
et de la confidentialité en ligne. En exposant des documents internes de la National Security
Agency des Etats-Unis, qui révélaient l'étendue de sa surveillance mondiale omniprésente sur le
réseau des réseaux, l'ancien contractant de la NSA a ouvert l'ère d'une « politique Internet post-
Snowden » (Pohle & Van Audenhove, 2017), où le monde a pris toute la mesure de l'étendue de
l'autorité mondiale « par l' infrastructure » que les États-Unis exercent de facto sur Internet, et a
pris conscience de la profondeur des « liaisons dangereuses » du gouvernement américain avec les
intermédiaires privés (Musiani, 2013). Cela a profondément mis en crise la légitimité des États-
Unis de continuer à agir en tant qu'acteur principal de l'IG, et sans doute – même si ce processus
était, lentement mais sûrement, déjà en cours avant Snowden – a contribué à la finalisation de
Francesca Musiani, 2018, « Prédiction et personnalisation algorithmique : de nouveaux outils pour la police », *Revue de la gendarmerie nationale*, n° 261 – Algorithmes et espaces normatifs, pp. 95-100. Texte intégral

## Patrimoine et patrimonialisation numériques

Francesca Musiani, Camille Paloque-Bergès, Valérie Schafer, Benjamin G. Thierry, 2019, *Qu'est-ce qu'une archive du Web?*, Marseille, OpenEdition Press, collection Encyclopédie numérique, 105 p. Texte intégral

Francesca Musiani, Valérie Schafer, 2019, “Science and Technology Studies Approaches to Web History”, in Niels Brügger, Ian Milligan (eds.) *The SAGE Handbook of Web History*, Sage, Londres, UK, pp. 73-85.
→ aussi *Méthodes et cadres théoriques de la gouvernance d'Internet*

Valérie Schafer, Gérôme Truc, Romain Badouard, Lucien Castex, Francesca Musiani, 2019, “Paris and Nice Terrorist Attacks: Exploring Twitter and Web Archives”, *Media, War & Conflict*, 12(2), pp. 153-170. Texte intégral

## Crise sanitaire et infrastructures numériques

Francesca Musiani, Olga Bronnikova, Françoise Daucé, Ksenia Ermoshina, Bella Ostromooukhova & Anna Zaytseva, 2021, “The Russian ‘Sovereign Internet’ Facing Covid-19”, pp. 174-178 in Stefania Milan, Emiliano Treré & Silvia Masiero (eds.) *COVID-19 from the Margins. Pandemic Invisibilities, Policies and Resistance in the Datafied Society*, Amsterdam, Pays-Bas: Institute of Network Cultures, série Theory on Demand #40.
Texte intégral
→ aussi Surveillance, censure, critique et contournement dans l’Internet russe

Francesca Musiani, 2020, “Apps and submarine cables: reconfiguring technology in a state of urgency”, in Linnet Taylor, Gargi Sharma, Aaron Martin and Shazade Jameson (eds.), *Data Justice and COVID-19: Global Perspectives*, London: Meatspace Press, pp. 126-133. Texte intégral

## Rapports d'information pour les instances politiques
ladite « transition IANA », le processus au cours duquel les États-Unis ont renoncé à leur contrôle de la racine DNS, et qui est à l'origine de réformes substantielles dans les mécanismes de responsabilité de l'ICANN.

En parallèle, les années 2010 ont également vu la montée et/ou la stabilisation de nouvelles « superpuissances » dans la gouvernance d'Internet, notamment la Russie et la Chine (voir par exemple Litvinenko, 2021 et Negro, 2017), avec une stratégie prédominante de « souveraineté numérique » – l'idée que les États devraient réaffirmer leur autorité sur Internet et protéger l'autodétermination de leur nation dans la sphère numérique, non pas au moyen d'alliances supranationales ou d'instruments internationaux, mais en augmentant leur indépendance et leur autonomie aux niveaux technique, économique et politique. Enfin, des instruments juridiques tels que le RGPD, entré en vigueur en mai 2018, ont posé de nouvelles conditions en termes à la fois de la protection des données et de la gouvernance des plateformes, incarnant un enjeu – et un défi – réglementaire majeur pour les modèles économiques basés sur la récolte de données et l'offre de services « gratuits » en contrepartie.

### 1.3.5. « Plusieurs gouvernances » et « l'Internet de tout »

De plus, les questions de gouvernance ont envahi plusieurs domaines et institutions liés aux TIC et aux technologies numériques, tels que le Web, les infrastructures de recherche, Wikipédia et les archives Web en tant que « patrimoine nativement numérique ».

Comme on a pu l'explorer dans Musiani et Schafer (2018), le développement du World Wide Web, qui a émergé à la fin des années 1980 et surtout au début des années 1990, a englobé dès le départ des questions de gouvernance. Après sa genèse à l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN), le Web a « déménagé » aux États-Unis, lorsque Tim Berners-Lee a rejoint le Massachusetts Institute of Technology (MIT) et a créé le World Wide Web Consortium (W3C) en 1994. Les procédures de l'Internet Engineering Task Force (IETF) étant estimées trop lentes pour l'évolution rapide du Web que Berners-Lee envisageait, il a établi un consortium dédié. Andrew Russell note que « le modèle du W3C occupe une terre de milieu entre l'IETF et l'ICANN : il contrecarre la lenteur du développement du code 'par le bas' en développant du code au sein du
CSA Lab, 2018, *Avenir de l'audiovisuel : construire le meilleur. Un exercice prospectif du CSA Lab.* Texte intégral

CSA Lab, 2018, *Les mutations de la mise à disposition de contenus audiovisuels à l'ère du numérique : conséquences et enjeux*. Rapport 3. Comment le numérique modifie-t-il le financement des programmes ?
*Texte intégral*
W3C lui-même ; en incluant des membres de l'industrie, ses recommandations sont plus
susceptibles d'être mises en œuvre rapidement et efficacement ; il considère également
sérieusement et répond aux commentaires des membres et du grand public avant de publier le code
en tant que recommandation » (Russell, 2003 : 28). Le W3C partage par ailleurs certains des enjeux
de longue date de la gouvernance de l'Internet, notamment la normalisation, l'ouverture et le
multipartisme.

Moins évidemment liées au problème de la gouvernance, mais néanmoins fortement liées à des
questions telles que les normes, les communs, les droits d'auteur et le multipartisme, les initiatives
d'archivage du Web sont une bonne étude de cas pour analyser la manière dont de nombreuses
parties prenantes participent et négocient la gouvernance du patrimoine nativement numérique. En
effet, les acteurs impliqués dans la gouvernance des archives Web comprennent des fondations
(par exemple, Internet Archive), des organisations transnationales (par exemple, l'International
Internet Preservation Consortium), des professionnels (bibliothécaires, archivistes), des
représentants de la société civile (notamment des militants et des chercheurs) et des entreprises
privées (par exemple, Facebook et Twitter ont leurs propres archives). Toutes ces parties prenantes
mettent sur la table leurs propres approches divergentes du patrimoine numérique natif, des
formats propriétaires à une vision ouverte des archives Web en tant que biens communs (voir
Musiani et al., 2019). La typologie de la gouvernance d'Internet rédigée par Bing et Bygrave
(2009), décrivant plusieurs types d'organisations et de rapports de force à l'œuvre dans la
gouvernance d'Internet, est utile ici pour rendre compte de la gouvernance technique en jeu dans
des arènes particulières (par exemple, les robots et les métadonnées). Elle permet également de
rendre compte des différentes revendications de la société civile pour plus d'inclusivité (p. ex.
l'initiative Documenting the Now<fnref n="24" />, née en 2019 en lien avec le mouvement Black Lives Matter),
de comprendre la variété des intérêts privés et commerciaux impliqués dans l'archivage du Web
(p. ex. la présence de Facebook, Amazon et Twitter parmi les principaux acteurs des pratiques
d'archivage du Web), et de saisir les tentatives nationales de conserver les archives du Web dans
le patrimoine national (p. ex. les dépôts légaux des archives du Web en France, au Royaume-Uni,
etc.).

<footnote n="24">24 https://www.docnow.io</footnote>
# Chapitre 4. Pour et autour de la recherche : édition, communautés, enseignement et encadrement

Le dernier chapitre de ce mémoire rend compte de plusieurs volets de mes activités qui peuvent plus difficilement faire l'objet d'une périodisation, s'agissant en très grande majorité d'activités « pour et autour de la recherche » qui m'occupent depuis mes années de thèse avec une certaine continuité. De mon engagement éditorial au service à mes communautés de recherche, en passant par mes enseignements et les encadrements et supervisions que j'ai commencé à assurer, pour mentionner enfin les objets de recherche que j'ai pu aborder de façon ponctuelle au tournant d'une rencontre, d'une collaboration ou d'un événement, ce chapitre montre ma pratique quotidienne de la diversité du métier de chercheuse.

## 4.1. Engagement éditorial. Pour un libre accès « vert »

Depuis les débuts de ma thèse, j'œuvre pour la promotion des revues de qualité en accès libre (de type « vert »). Si la situation commence à évoluer de façon plus substantielle pendant ces toutes dernières années, il me semblait assez clair autour de 2010 que le libre accès était associé – dans la tête de plusieurs chercheurs mais surtout, hélas, des agences et des institutions qui en évaluent les carrières – avec le bricolage, l'incertain, la charge supplémentaire et ingrate de travail, et les revues en accès propriétaire avec la stabilité, le travail éditorial garanti et propre, l'impact factor élevé, la reconnaissance établie. A tout aussi juste titre, cependant, il me semblait qu'on pouvait travailler dans d'autres directions : chercher à associer plus étroitement l'Open Access et la mise à disposition libre, immédiate et sans clivages économiques et culturels de la connaissance la plus innovante, et montrer comment l'accès propriétaire représente trop souvent une recherche payée deux fois – à la source et lors de la circulation –, mais aussi des contenus répétitifs et standardisés, et les cercles vicieux de la citation d'élite.

Il y a tout cela dans l'Open Access, et il y a tout cela dans l'accès propriétaire – le bon et le moins bon. Mais les temps sont mûrs, avec les possibilités offertes par Internet (oui, cette évidence n'a
Les infrastructures numériques de recherche et les infrastructures de la connaissance tentent également de tester et de développer de nouvelles formes de gouvernance. Wikipédia est le meilleur exemple d'un cadre dans lequel la gouvernance d'une plate-forme d'organisation de la connaissance essaie d'inclure des questions telles que les communs, l'auto-organisation et l'autorité partagée (Cardon, 2012).

Enfin et surtout, la dernière frontière (pour l'instant) de la gouvernance de l'Internet est le problème que Michel van Eeten a récemment décrit comme « la disparition de la distinction entre les appareils avec et les appareils sans connectivité et capacités informatiques » (van Eeten, 2017) et que Laura DeNardis (2020) a résumé, dans le titre de son dernier livre, comme « l'Internet dans tout » : l'Internet en tant que réseau de réseaux devient la méta-infrastructure de la plupart des autres infrastructures, avec des implications crucales pour l'économie, la sécurité et la gouvernance. Alors qu'on a longtemps cru que l'influence des acteurs du numérique resterait confinée aux logiciels, aux contenus dématérialisés et à l'information, il commence à être clair que ces acteurs usent de leur maîtrise de ces domaines pour se positionner sur les marchés non numériques, qu'il s'agisse des transports, la gestion des infrastructures, la santé ou les transactions bancaires.

Avec la connexion des infrastructures et des objets, l'organisation des flux physiques nécessite la maîtrise des flux d'information. Des quantités massives de données sont au cœur de ce mouvement, qui remet en cause les positions des acteurs historiques sur ces marchés. À terme, cela générera de nouvelles interactions entre la gouvernance de l'Internet et la gouvernance d'autres systèmes sociotechniques, qui sont actuellement discutées et mises en œuvre dans des cadres encore très largement séparés. Cela pourrait éventuellement conduire à des convergences sans précédent entre les institutions et les forums examinant, par exemple, la gouvernance de l'Internet et la gouvernance de l'environnement ou de la santé.
jamais été à la fois si évidente et pourtant si vraie), pour qu'on cherche à dépasser ces dichotomies rigides, dans un sens ou dans l'autre, et discuter les différentes modalités de l'Open Access comme une véritable alternative possible pour toutes les professions qui impliquent une circulation de la parole et de la pensée – non pas seulement pour les idéalistes bricoleurs de l'édition. Ce n'est pas facile pour plusieurs raisons. D'un côté, parce que l'Open Access ne se réduit pas à tel ou tel autre chercheur qui bricole soi-même avec Lodel<fnref n="15" /> pour mettre en ligne son numéro de revue. C'est un monde naissant et varié, avec notamment une quantité d'acteurs qui ont pour modèle d'affaires de faire retomber les coûts de la liberté de circulation de la connaissance sur les auteurs eux-mêmes, voir leurs institutions, en substituant ce moment à celui du « deuxième paiement » de la recherche, mais en ne modifiant pas fondamentalement qui en paie le prix. De l'autre côté, tout un système d'évaluation des carrières des chercheurs repose encore fondamentalement sur la dépendance à des grands acteurs de l'accès propriétaire, et sur les métriques de « valeur » des articles strictement liées aux index d'impact qui en sont aussi dépendants.

Mais doit-on encore, au début des années 2020, alors qu'on a créé, cherché nos financements et nos résultats, écrit, relu, déléguer la circulation (ou pas) de nos idées et de nos travaux de recherche à des entreprises comme Elsevier, qui cherchait il y a tout juste quelques années à breveter le système de relecture par les pairs<fnref n="16" /> ? Je crois sincèrement que cela fait partie de notre mission de chercheurs dans le public de faire, chacun à notre échelle, quelque chose pour que soit pris en compte — dans nos pratiques de recherche et dans leur évaluation — un Open Access sérieux, durable, propre, géré par qui crée et valide la connaissance, et qui a obtenu des financements publics pour pouvoir la produire. Toutes les options sont permises, des éditeurs coopératifs, aux comités de rédaction réunis en association, au soutien de plusieurs institutions réunies en consortium. Il ne faut pas grand-chose : on fait « déjà » à de nombreux égards du travail d'édition qu'on pourrait considérer gratuit, ou plus correctement, qu'on fait parce qu'on le considère comme une partie de notre mission, de notre job description. Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de ce chemin ?

<footnote n="15">15 https://www.lodel.org</footnote>

<footnote n="16">16 https://www.eff.org/deeplinks/2016/08/stupid-patent-month-elsevier-patents-online-peer-review</footnote>
# Chapitre 2. L'apport des science and technology studies à l'étude de la gouvernance d'Internet

Si dans le chapitre précédent on a souhaité donner un panorama inclusif des façons de cadrer, théoriser, s'intéresser à la gouvernance d'Internet comme objet de recherche – des plus traditionnelles aux émergentes – on a déjà pu commencer à montrer, notamment à la fin du parcours historique, ce que peut apporter une perspective dérivée des science and technology studies (STS). Ces spécificités font l'objet de ce chapitre.

L'ensemble de recherches qui ont adopté une perspective inspirée des STS pour étudier la gouvernance d'Internet a commencé à se développer dans la deuxième décennie des années 2000. Trois inspirations différentes des STS ont irrigué les travaux sur la gouvernance d'Internet. En premier lieu, complémentaires aux approches principalement institutionnelles qui définissaient l'agenda de la recherche sur la gouvernance d'Internet à ses débuts – et y figurent toujours en bonne place – les approches STS examinent la « capacité d'agir » ou « puissance d'agir » des concepteurs de technologies, des décideurs et des utilisateurs, ainsi que des artefacts techniques eux-mêmes, lorsqu'ils interagissent, de manière distribuée, avec les autres systèmes normatifs sur Internet, le droit en premier lieu, entraînant des conséquences systémiques qui peuvent parfois être involontaires. En deuxième lieu, l'ordre social et politique construit par les processus d'IG est compris comme un ensemble de processus continus et contestés – un ensemble de pratiques banales (mundane) qui contribuent à maintenir, pirater, contourner, développer, tester ou utiliser Internet. Ainsi, sur le plan conceptuel, la recherche sur la gouvernance de l'Internet inspirée des STS repose sur la compréhension de la gouvernance en tant que « système de systèmes » normatif, et elle cherche à retracer les actions et les pratiques, souvent discrètes mais omniprésentes, des acteurs et des infrastructures humains et non humains. En troisième lieu, les études des controverses et les études des infrastructures ont été mobilisées comme outils conceptuels et méthodologiques pour rendre compte de la co-construction, et des façons d'aborder les problèmes qui constituent le champ de la gouvernance d'Internet.
Depuis plusieurs années, je consacre une partie assez substantielle de mon temps au travail éditorial et de publication dans des revues en accès libre, gérées soit par des fondations, soit par des collectifs de chercheurs. Je suis rédactrice académique pour l'Internet Policy Review<fnref n="17" />, et je suis ou j'ai été membre du comité éditorial de trois d'entre elles : RESET – Recherches en Sciences Sociales sur Internet<fnref n="18" /> ; Tecnoscienza – The Italian Journal of Science and Technology Studies<fnref n="19" /> ; Journal of Peer Production<fnref n="20" />.

Je fais partie d'Internet Policy Review depuis sa création en 2013, d'abord en tant qu'auteure pionnière, puis comme rédactrice académique, et j'ai été guest editor pour deux numéros spéciaux. J'ai également travaillé à rendre l'ISCC d'abord, le CIS ensuite, partenaires éditoriaux de la revue, qui va bientôt fêter dix ans et qui est désormais devenue une référence pour l'étude des politiques d'Internet et du numérique. J'ai rejoint le comité de rédaction de RESET en 2011, vers la fin de ma thèse ; au-delà de l'expérience de libre accès coopératif, l'intérêt scientifique qui perdure à ce jour pour moi dans ce contexte est que je suis essentiellement entourée de sociologues de « pure souche », contrairement à de nombreux autres volets de mon activité. J'ai beaucoup contribué aux débuts du Journal of Peer Production, véritable « journal-expérimentation » à plusieurs titres, avant de devoir faire des choix. Enfin, j'ai pendant plusieurs années apporté une contribution à la revue STS de mon pays natal, Tecnoscienza, en co-gérant avec Annalisa Pelizza la rubrique consacrée aux objets et domaines de recherche émergents en STS, « Scenarios », pour laquelle j'ai passé la main en 2018 en restant l'une des correspondantes internationales de la revue.

Dans l'ensemble, ces expériences de libre accès « vert » et coopératif m'ont donné l'opportunité d'acquérir des compétences et d'avoir une liberté de ton et de contenu rare, sans rien sacrifier de la rigueur nécessaire à un processus de relecture scientifique et formelle. Ce qui ne veut pas dire que les moments d'irritation manquent, par exemple quand le serveur qui héberge la revue reste inaccessible après une panne sans qu'on puisse déléguer clairement à une personne la responsabilité de le restaurer, ou quand un auteur n'a pas formaté une bibliographie malgré des multiples relances, et qu'il faut le faire à sa place. Mais le résultat final est le plus souvent tout

<footnote n="17">17 https://policyreview.info</footnote>

<footnote n="18">18 https://journals.openedition.org/reset/</footnote>

<footnote n="19">19 http://www.tecnoscienza.net/index.php/tsj</footnote>

<footnote n="20">20 http://peerproduction.net/editsuite/</footnote>
Le chapitre s'ouvre en retraçant comment les STS ont d'abord approché Internet en tant que sujet d'étude, et en examinant comment certains concepts clés de STS ont trouvé leur place dans les *Internet studies*. Il aborde ensuite certains aspects clés des STS ainsi qu'on a pu les rapprocher des recherches sur la gouvernance d'Internet : par exemple, les assemblages et les arrangements hybrides comme moyen d'« ordonner » dans la gouvernance de l'Internet, et les effets structurels et performatifs des controverses sur l'élaboration de normes et la prise de décision.

Ensuite, le chapitre aborde de plus près la manière dont les approches de gouvernance d'Internet fondées sur les STS analysent les effets structurants et performatifs des controverses sur la gouvernance. Il examine comment les controverses autour des revendications de gouvernance d'Internet (Epstein, Katzenbach & Musiani, 2016), portées par différents acteurs ou groupes, contribuent à la création de différents mondes dans lesquels des notions spécifiques de gouvernance ont un sens. Le chapitre discutera de la manière dont l'étude des controverses « décompose » la gouvernance en tant que concept théorique et opérationnel, en exposant la pluralité des notions auxquelles elle se réfère et leurs conflits potentiels (Cheniti, 2009 ; Ziewitz & Pentzold, 2014).

Enfin, le chapitre montre comment les approches STS de la gouvernance d'Internet se concentrent sur la « puissance d'agir » des acteurs « non humains », tels que les infrastructures, en tant que lieux de médiation de la gouvernance : par exemples, les intermédiaires des flux d'information, les ressources Internet critiques, les points d'échange Internet et les dispositifs de surveillance et de sécurité (Musiani et al., 2016). Le chapitre abordera comment la gouvernance de l'Internet prend forme à travers une myriade d'architectures et d'infrastructures techniques, des « points de contrôle » (DeNardis, 2014 : 11) souvent discrets et invisibles, mais néanmoins cruciaux dans la construction d'un « réseau de réseaux » de plus en plus public et complexe.

## 2.1. Les STS rencontrent les Internet studies

C'est désormais presque une « évidence de recherche » qu'Internet est un artefact socio-technique ; cependant, il peut être utile de rappeler que tous les processus menés sur et par le biais
aussi bon, et parfois plus intéressant, que ce qu'on peut voir dans les revues établies et derrière un
*paywall*. Je reste convaincue que ce n'est que par la pratique – la très bonne pratique, mise en
œuvre par une masse critique de chercheurs – que ces modèles pourront co-exister avec les autres,
voire trouver pleinement leur place et démarrer le cercle vertueux de la reconnaissance et de
l'attribution de légitimité, pour espérer un jour devenir dominants.

## 4.2. Service à mes communautés de recherche

Même avant de m'engager avec Mélanie Dulong, en 2018, dans le processus de structuration, de développement et de gestion du Groupement de recherche « Internet, IA et société » qui représente une partie importante des activités du CIS, j'ai été active avec des rôles de responsabilité, depuis plusieurs années, dans les réseaux de recherche internationaux.

En tout premier lieu, l*'International Association for Media and Communication Research (IAMCR/AIERI)*<sup>21</sup>, dont j'ai coordonné la section jeunes chercheurs (*Emerging Scholars Network* – ESN<sup>22</sup>, 2012-2016) et dont je coordonne actuellement (depuis 2017) la section centrée sur le rôle des technologies de l'information dans les politiques de communication (*Communication Policy and Technology*<sup>23</sup>) en élaborant notamment le programme scientifique de la section pour la conférence annuelle.

Ensuite, le *Global Internet Governance Academic Network* (GigaNet)<fnref n="24" />, le réseau international des chercheurs en gouvernance de l'Internet, pour lequel j'ai été pendant deux ans responsable des relations extérieures au début des années 2010. Je suis depuis 2010 également membre du *Membership Committee* de GigaNet (qui reçoit les candidatures des nouveaux membres potentiels du réseau), ce qui me permet d'avoir une idée précise de comment la communauté de recherche en gouvernance d'Internet évolue et, par ailleurs, d'identifier des auteurs intéressants pour le volet gouvernance et politiques numériques de l'Internet Policy Review.

<footnote n="21">21 https://iamcr.org</footnote>

<footnote n="22">22 https://iamcr.org/s-wg/section/esn</footnote>

<footnote n="23">23 https://iamcr.org/s-wg/section/cpt</footnote>

<footnote n="24">24 https://www.giga-net.org</footnote>
d'Internet ont à la fois une composante technique et une composante humaine, y compris des approches de gouvernance. En effet, comme l'ont bien montré des articles fondateurs tels que celui de DiMaggio et al. (2001) au tournant du millénaire, Internet en tant que sujet de recherche a des « implications sociales » qui rendent son analyse tout à fait pertinente pour les chercheurs en sciences sociales.

Les approches issues des STS font partie des outils que les chercheurs en sciences sociales ont mobilisé pour enquêter sur le lien complexe entre Internet et la société. Janet Abbate note que

> *Les STS peuvent être utiles pour aborder les liens complexes entre la technologie Internet et la culture, qui ont brouillé les frontières des catégories traditionnelles. L'un des principes des STS est d' « ouvrir la boîte noire » de la technologie pour comprendre son fonctionnement et comprendre comment les relations sociales et les objectifs [de parties de la société] se traduisent en artefacts. Les STS proposent également des modèles pour décrire comment les acteurs humains et non humains exercent une action conjointe dans des environnements médiatisés* (Abbate, 2012 : 170)

Le « tournant STS » des recherches s'intéressant aux technologies de l'information et de la communication (TIC) est fondé sur l'intérêt de la sociologie de l'innovation pour les objets techniques et les pratiques sociales d'appropriation des technologies émergentes, sur l'intérêt croissant de la sociologie des médias pour les TIC, et sur le développement des sciences de l'information et de la communication en tant que discipline : les TIC deviennent des « artefacts interactionnels » (de Fornel, 1994 : 126). Avec l'avènement d'Internet, un champ d'études interdisciplinaire centré sur cet objet naît à la fin des années 1990 : c'est la création des *Internet studies*. Le tournant STS au sein de ce champ appelle une attention particulière au contexte et aux pratiques situées, ainsi qu'au dévoilement du travail invisible de l'innovation sur Internet. Les approches STS mettent l'accent sur les pratiques qui façonnent la gestion et la gouvernance d'Internet et de ses usages en tant que réalité vivante, et qui déterminent les manières dont il opère, travaille, résiste et fonctionne. De plus, les approches STS invitent à considérer les valeurs et les rationalités des praticiens d'Internet et du Web non pas comme des indicateurs de leur perception du monde, mais comme des ressources et des catégories qu'ils déploient dans des circonstances spécifiques afin de créer et de maintenir des configurations spécifiques – d'organiser activement leur monde (Cheniti, 2009).
J'ai l'intention, dans un futur pas trop éloigné (notamment lorsque mes responsabilités substantielles au sein d'IAMCR prendront fin en 2023, après plus d'une décennie), de candidater pour l'une des instances de gouvernance de la Society for the Social Studies of Science (4S)<fnref n="25" /> ou de l'European Association for the Study of Science and Technology (EASST)<fnref n="26" />, avec l'intention de « rendre » également à la communauté STS ce qu'elle m'a donné et elle continue à me donner. Cependant, au vu des autres engagements actuellement en cours, le moment n'est pas encore venu.

La raison principale est sans doute mon rôle de co-direction du GDR Internet, IA et société, duquel j'ai déjà parlé et sur lequel je ne m'attarderai donc pas ici, sauf pour souligner à quel point, dans l'espace de trois-quatre ans, l'utilité d'un tel dispositif « fédérateur » des recherches sur le numérique et la société aux niveaux national et francophone est devenue claire, avec quinze groupes de travail, qui organisent presque tous des cycles de séminaire ou de réunions centrés sur des sous-domaines variés, du genre à l'environnement en passant par le design, la santé, les communs ou encore l'art et la création<fnref n="27" />. C'est l'espoir de Mélanie Dulong et de moi-même que le CNRS continuera à reconnaître la pertinence de cette démarche, et à nous assurer les moyens humains et financiers de continuer à la soutenir, alors qu'on consacre pour notre part une partie substantielle de notre temps à son développement et à sa pérennité.

*Une publication « réflexive » sur le rôle de l'IAMCR dans la pratique et l'étude de l'Internet policy*

Aphra Kerr, Francesca Musiani, Julia Pohle, 2019, "Communication and Internet Policy: A Critical Rights-Based History and Future", editorial, Internet Policy Review, 8(1). [Texte intégral](https://www.information Policy review.net/Vol8/Pohle)

*Une publication « réflexive » sur le Centre Internet et Société et notamment sa dimension GDR*

Francesca Musiani, Marie-Eva Lesaunier, Gaël Stephan, 2020, Le Centre Internet et Société : fédérer les recherches sur le numérique en France et au niveau international, *Le Temps des Médias*, 2019/2 (33), pp. 311-317. [Premières lignes](https://www.crispions.org/lesaunier-gaël)

<footnote n="25">²⁵ https://www.4sonline.org</footnote>

<footnote n="26">²⁶ https://easst.net</footnote>

<footnote n="27">²⁷ https://cis.cnrs.fr/presentation-gdr/</footnote>
Les STS ont permis de reconnaître le statut de médiateurs des artefacts techniques, dans la mesure où ils peuvent modifier la portée des actions sociales, au sens du « politics by other means » de Bruno Latour (1988) et des « politics of artefacts » de Langdon Winner (1986). Dans cette conception, il est moins pertinent de considérer les discours et les objets comme des sphères séparées que de comprendre les discours comme circulant au sein des objets, les deux sphères se co-construisant (Gillespie, Boczkowski & Foot, 2014).

Les notions de dispositif et d'objet-frontière font partie des concepts STS fondateurs qui ont été saisis par ce courant des *Internet studies*. Un dispositif sociotechnique est défini comme un assemblage d'acteurs humains et non humains, dont les compétences et les performances sont distribuées. De plus, la notion permet d'intégrer à l'analyse l'agency, que Serge Proulx a traduit par « puissance d'agir » (Proulx, 2009), pour une appréciation plus fine de sa dimension collective. Avec le concept d'objet-frontière, Susan Leigh Star et James Griesemer (1989) ont quant à eux cherché à décrire analytiquement ces processus dans lesquels des acteurs issus de mondes sociaux différents, et appelés à coopérer, parviennent à se coordonner malgré leurs points de vue divergents. Parce qu'ils rendent compte des processus de délégation du travail ou d'autres activités, ou de l'action performative des artefacts dans la production de connaissances, les objets-frontière permettent de conceptualiser le travail de coordination, d'alignement, d'alliance et de traduction entre les différents acteurs et les mondes qu'ils mobilisent (voir pour une discussion approfondie de la notion Trompette et Vinck, 2010).

Ces notions – qui sont à la fois des concepts et des outils méthodologiques pratiques – ont été reconnues comme utiles, aux côtés des approches en sociologie, science politique, droit international et économie, pour aborder les macro-questions de politique et de pouvoir liées à la gouvernance de l'Internet en dévoilant les micro-pratiques de la gouvernance en tant que mécanismes de coordination distribuée, semi-formelle ou réflexive (Hofmann, Katzenbach et Gollatz, 2016), d'ordonnancement privé (Elkin-Koren, 2012) et d'utilisation des ressources Internet.
4.3. Enseignements. Controverses (pas que numériques)

Depuis bientôt quinze ans (pour être plus précis, depuis mon arrivée au CSI fin 2008, ce qui a représenté un défi de taille aux débuts de ma thèse, alors que j’étais encore presque entièrement à jeun de la sociologie des sciences et des techniques...) je dispense des enseignements de sociologie des controverses socio-techniques pour des publics variés. Je suis très attachée à ces enseignements, qui représentent l’essentiel de mes activités pédagogiques à ce jour, car ils sont pour moi une façon de partager avec des publics d’étudiants qui en ont souvent un grand besoin (notamment des élèves ingénieurs) une méthode d’enquête et une manière de voir le monde différemment. En ce qui concerne moi-même et les effets sur mes activités de recherche, ces formations me sont très bénéfiques car elles me permettent d’être exposée de façon analytique à des sujets de controverse scientifique et technique qui ne sont pas centrés sur le numérique, alors que le reste de mes activités sont résolument centrées sur ce sujet. Au fil des années, j’ai encadré des études de controverse sur des sujets tout aussi variés que les perturbateurs endocriniens, la maladie d’Alzheimer, la police prédictive, l’ouverture à la concurrence électrique de la France ou encore les rythmes scolaires ou la mesure de la nocivité des OGM.

Je me suis formée à l'enseignement des controverses notamment via les nombreuses années de
participation à l'équipe pédagogique du cours Description des controverses de MINES ParisTech
(de 2008 à 2015 avec une année de hiatus lorsque je suis partie en post-doctorat aux États-Unis),
ce qui a représenté un beau défi d'interaction avec le public étudiant des Mines - des étudiants très
intelligents et en général fortement sceptiques a priori sur la validité d'une telle démarche
pédagogique. Depuis 2015, je fais partie de l'équipe pédagogique qui assure le même type de cours
à l'École Mohammed VI Polytechnique au Maroc, ce qui complique encore le tableau en termes
de défis pédagogiques pour une variété de raisons qui vont du culturel (par exemple la grande
difficulté à questionner la parole perçue comme étant « d'autorité ») à la langue (le niveau de
français, la langue de travail de l'EM6P, étant très inégal selon les parcours précédents des
étudiants), mais qui est une expérience très stimulante. Enfin, j'assure depuis 2015 (la première
promotion) le module d'exploration des controverses dans le cadre du diplôme universitaire de
médiation scientifique innovante dispensé par le Centre de recherches interdisciplinaires (CRI) et
## 2.2. Les STS rencontrent la gouvernance d'internet

Les notions de dispositif et d'objet-frontière ne sont que deux parmi les concepts et outils que les chercheurs en STS ont développés pour étudier l'ordre social, un « effet généré par des moyens hétérogènes » (Law, 1992: 382), rendant les processus quotidiens et évolutifs d'ordonnancement – d'ordre économique, politique, discursif, technique ou autre – l'objectif principal de l'interrogation scientifique. Dans ce contexte, la gouvernance est comprise comme un ensemble de dynamiques d'ordre social, qui ne se produit pas exclusivement (et, peut-être, pas principalement) dans des institutions politiques, mais est également mise en œuvre par des pratiques « banales et quotidiennes », ordinaires (mundane; voir Cheniti, 2009) de personnes engagées dans le maintien ou la remise en cause de l'ordre social (Flyverbom, 2016; Woolgar et Neyland, 2013). Cette approche à l'étude de l'ordre social implique de nouvelles manières de questionner et de réassembler ce que nous considérons à la fois comme Internet et sa gouvernance. En effet, cette sensibilité à l'ordre social en tant que processus continu et contesté se traduit par une attention croissante aux pratiques ordinaires de ces acteurs qui sont impliqués dans la gestion et la maintenance, le développement et le test, ou encore le piratage ou le contournement de certains aspects du réseau des réseaux (Musiani, 2015), élargissant ainsi la notion de ce qu'est la gouvernance dans la gouvernance d'Internet. Ces diverses pratiques ne sont pas considérées comme de simples objets de régulation, mais comme des éléments constitutifs de l'articulation, de la réification et de la remise en cause des normes établies, émergentes ou contestées – ce qu'on a appelé le « faire » la gouvernance d'Internet (doing Internet governance; Epstein, Katzenbach & Musiani, 2016).

La perspective STS invite également à reconsidérer le fait qu'établir une définition ou un périmètre précis unique de la gouvernance d'Internet soit une condition préalable obligatoire à toute enquête significative (Ziewitz & Pentzold, 2014). Les approches STS considèrent même qu'une telle opération de définition a priori pourrait aller au détriment de la compréhension de certaines des manières dont la gouvernance d'Internet est forgée ou adoptée, de manière distribuée, en réseau, et souvent invisible.

Conceptuellement, la recherche sur la gouvernance de l'Internet fondée sur le STS repose sur la compréhension de la gouvernance en tant que « système de systèmes » normatif, et elle reconnaît la puissance d'agir, souvent discrète et omniprésente, des acteurs et des infrastructures humains et
l'Université de Paris. Il s'agit d'un public tout à fait différent et beaucoup plus hétérogène qu'une classe d'élèves ingénieurs (incluant tout aussi bien des chercheurs de tous horizons qui souhaitent se reconvertir dans la médiation scientifique, que des journalistes scientifiques qui s'ouvrent à d'autres formats de médiation, et d'autres profils encore), à priori beaucoup plus ouvert ou favorable à des approches telles que l'analyse de controverses, mais arrivant au cours avec des connaissances précédentes assez inégales et particulières. Le défi pédagogique devient donc de rendre le module intéressant pour tous les profils d'étudiant, notamment en reliant les questions dont on parle à des nouvelles postures dans la médiation scientifique et à l'élargissement des types de « métier » liés à la médiation scientifique.

Au cours de la dernière décennie, j'ai assuré également des cours plus centrés sur mes objets de recherche, tels que le cours *Information Technologies, Innovation and Society* dans le *Master of Science in Foreign Service* de la Georgetown University ou un cours de Sociologie du numérique à l'Université catholique de l'ouest, Angers, ainsi qu'un certain nombre d'enseignements invités ponctuels auprès d'institutions nationales (Paris Dauphine, Sorbonne Université, Université de Lyon 2) et internationales (Mälärdalen University en Suède, Universidad de San Andrés en Argentine, ou encore l'université de ma ville natale, Padoue, Italie).

## 4.4. Supervisions et encadrements

Enfin, j'ai assuré ou j'assure actuellement un certain nombre de supervisions et d'encadrements à plusieurs niveaux. A l'exception du post-doctorat de Ksenia Ermoshina, que j'ai recrutée sur deux projets, il s'agit généralement de « candidatures spontanées » de la part de jeunes chercheurs qui mènent des analyses et des recherches au croisement de plusieurs disciplines, avec des cursus ou des parcours mixtes, et avec un goût prononcé pour l'analyse d'objets techniques complexes au prisme des sciences sociales.

A deux reprises, dans le cadre des projets européen NEXTLEAP et ANR ResisTIC, j'ai supervisé les post-doctorats de Ksenia Ermoshina, qui ont débouché en 2019 sur un recrutement au CNRS au sein du nouveau-né CIS. Ksenia a mené, sous ma supervision et en étroite collaboration avec
non humains. Empiriquement, la recherche sur la gouvernance de l'Internet fondée sur le STS se concentre sur les dynamiques d'ordonnancement des assemblages et des arrangements hybrides de la gouvernance ; sur les effets structurels et performatifs des controverses et des déstabilisations sur la normalisation et la prise de décision, ou sur la construction de l'autorité et de la confiance ; et enfin, sur les forums hybrides, les arrangements privés, les utilisateurs et leurs pratiques. Tous ces éléments contribuent à étoffer la compréhension de ce qu'est ou peut être la gouvernance de l'Internet et peuvent être utiles pour revisiter certains de ses concepts centraux, mais encore définis de façon floue, tels que le multipartisme. Dans Epstein, Katzenbach & Musiani (2016) on a détaillé ces aspects clés, une discussion que je reprends et développe ici.

Premièrement, les approches STS reconnaissent que la gouvernance technique et politique sont inextricablement liées. Plusieurs spécialistes de la gouvernance d'Internet reconnaissent de plus en plus largement la pluralité de ces modes de gouvernance ; l'étape suivante consiste à intégrer leur incapacité à être complètement séparés. Il s'agit de comprendre la gouvernance de l'Internet comme coexistence de différents types de normes, élaborées dans une variété d'arènes partiellement juxtaposées, et appliquées, mises en œuvre ou parfois simplement suggérées via une pluralité de systèmes normatifs : droit, technologie, marchés, discours et pratiques (Brousseau, Marzouki & Méadel, 2012). Ten Oever, Milan et Beraldo (2020) donnent un aperçu utile de la mosaïque qui constitue cette multiplicité de sources normatives et soulignent à juste titre que certaines caractéristiques normatives qui n'avaient pas été techniquement intégrées à Internet à ses débuts (car, bien sûr, plusieurs de ses développements spectaculaires n'étaient pas prévisibles) ont dû, par la suite, faire l'objet d'une rétro-ingénierie, ou compensés par d'autres sources normatives ; par exemple, l'ensemble de spécifications DNSSEC (Domain Name System Security Extension) a ajouté des caractéristiques de protection et de robustesse au système de noms de domaine de l'Internet (DNS) qui, à ses débuts, ne prévoyait aucune fonctionnalité liée à la sécurité.

Reconnaissant ces diverses origines de normes pertinentes pour l'utilisation et la conception d'Internet, la plupart des chercheurs sur la gouvernance d'Internet informés par les STS fondent leur compréhension de la gouvernance sur l' « ordonnancement » (*ordering*) plutôt que sur la réglementation, la gestion ou le contrôle (Elkin-Koren, 2012 ; Flyverbom, 2011). Selon ces auteurs, le concept d'ordonnancement est utile non seulement pour saisir l'effet normatif des pratiques ordinaires et des routines quotidiennes ; il est également considéré comme
moi, deux enquêtes de terrain d'envergure. La première, dans le cadre de NEXTLEAP, a eu lieu
auprès de plusieurs développeurs d'outils de messagerie sécurisée/chiffrée et de leurs utilisateurs,
afin d'en comprendre les facteurs de succès et d'échec. La deuxième a eu pour point d'intérêt
principal les fournisseurs d'accès Internet et autres acteurs techniques de l'Internet russe, afin d'en
comprendre les stratégies de « contre-pouvoir » par rapport à l'État. La collaboration avec Ksenia
Ermoshina se poursuit à ce jour, et on a été à de nombreuses reprises un tandem de recherche et
d'écriture très efficace, qui a récemment donné lieu à la publication d'un ouvrage issu de l'enquête
NEXTLEAP (Concealing for Freedom, Mattering Press, avril 2022).

Je suis actuellement et depuis 2020 co-encadrante, avec David Bozzini, de la thèse de doctorat de Sylvain Besençon à l'Université de Fribourg en Suisse, qui porte sur le protocole de chiffrement OpenPGP et son déploiement dans différentes arènes. Cette thèse de doctorat porte sur la problématique de la sécurité de l'information et s'intéresse tout particulièrement à la manière dont les protocoles cryptographiques qui assurent la confidentialité de nos communications en ligne sont développés et maintenus par une grande diversité d'acteurs impliquant notamment, mais pas uniquement, des informaticien.ne.s, des mathématicien.ne.s, des universitaires, des hackers et des gouvernements. Sylvain entre actuellement dans la phase de rédaction de sa thèse.

J'ai fait partie du comité de suivi de thèse de plusieurs autres doctorants, dont Kenneth Merrill à l'American University, pour sa thèse *Domains of Convenience: Open country code top-level domains and the geopolitics of Internet governance*, soutenue en 2018, et Niels ten Oever à l'Université d'Amsterdam pour sa thèse *Wired Norms : Inscription, resistance, and subversion in the governance of the Internet infrastructure*, soutenue en 2020. Kenneth, actuellement Associate Director de l'Internet Governance Lab de l'American University, a collaboré de près avec moi lors de mon année à Washington DC, quand on travaillait tous les deux sur le Domain Name System et ses usages « détournés ». Niels ten Oever a un parcours très intéressant qui allie recherche académique et présence dans les arènes de standardisation pour y promouvoir une vision des droits numériques basés sur l'infrastructure, notamment le Human Rights Protocol Considerations Research Group de l'IRTF<fnref n="28" />. Depuis le printemps 2022, je fais partie des comités de suivi de thèse

<footnote n="28">28 https://irtf.org/hrpc</footnote>
particulièrement bien adapté à l'analyse des formes organisationnelles de la politique mondiale non pas en tant qu'entités statiques mais en tant qu'assemblages – des configurations hybrides refaçonnant constamment leurs objectifs et leurs procédures afin de connecter et de mobiliser des objets, des sujets et d'autres éléments autour de problèmes particuliers. Dans cette optique, les institutions mêmes de la gouvernance de l'Internet peuvent également être explorées avec une approche basée sur les STS, comme Mikkel Flyverbom (2011) l'a fait pour les Nations Unies, cherchant à saisir la complexité des accords de la gouvernance politique mondiale au moyen de l'observation de ses pratiques intégrées dans des contextes particuliers et évoluant au fil du temps.

Une caractéristique importante des approches STS est l'investigation des acteurs et des infrastructures non humains en tant que lieux de médiation. En effet, les intermédiaires de l'information, les ressources Internet critiques, les points d'échange Internet et les dispositifs de surveillance et de sécurité jouent un rôle de gouvernance crucial aux côtés des institutions politiques, nationales et supranationales et des organisations de la société civile (Musiani et al., 2016). La gouvernance de l'Internet prend forme à travers une myriade d'infrastructures, d'appareils, de flux de données et d'architectures techniques qui sont souvent dans les coulisses, mais cruciales dans la construction d'un réseau de réseaux de plus en plus public, articulé, et complexe. Laura DeNardis (2014:11) définit ces entités comme des « points de contrôle » infrastructurels autour desquels s'enchévêtrent des questions d'efficacité technique et économique, ainsi que des négociations sur des valeurs humaines et sociétales telles que les droits de propriété intellectuelle, la confidentialité, la sécurité, la transparence.

Les discussions académiques et politiques sur la « gouvernance des algorithmes » se connectent à cet aspect et explorent les qualités de gouvernance et d'exercice du pouvoir que différents acteurs inscrivent au sein des algorithmes eux-mêmes (Mager, 2012 ; Ziewitz, 2016) lorsque ceux-ci prédisent et personnalisent le comportement des utilisateurs sur Internet et sa perception par d'autres acteurs (institutions, entreprises). Dans la lignée de cette approche, et un peu moins récemment, les contributions STS ont fourni un apport important à l'étude de la privatisation de la gouvernance de l'Internet (que Laura DeNardis a explorée dans plusieurs contributions, p. ex. 2010), c'est-à-dire comment les décisions et les actions qui s'appliquent à la gouvernance sont de plus en plus prises par des entités privées, en particulier par une poignée de « géants d'Internet » tels que Google et Facebook qui, en raison de leur taille et de leur statut de quasi-monopole, sont
de Valentin Goujon et Barthélémy Michalon, à SciencesPo Paris, sur des sujets liés aux
controverses autour de l'intelligence artificielle et de la surveillance en ligne, respectivement.

Au niveau Master, j'ai supervisé au cours de l'année 2012-13 deux étudiants du MSFS de la Georgetown University, provenant de parcours d'études en relations internationales et en informatique respectivement, qui, en tant que Yahoo! Junior Fellows, ont préparé un mémoire de Master sur des thèmes TIC et société tout en travaillant en tant qu'assistants de recherche pour mon propre projet. J'ai par la suite été encadrante d'un mémoire de Master 2 sur les données personnelles et la notion de transparence à l'Université de Strasbourg, soutenu en 2020, et j'ai récemment (avril 2022) débuté l'encadrement d'un étudiant en design et création industrielle à l'ENSCI, qui s'intéresse à la fragilité et la « mort » des objets numériques.

Une publication "réflexive" sur les approches par les controverses dans la recherche et l'enseignement :

Francesca Musiani, 2010, « Dalla ricerca all'insegnamento (il passo è breve). L'analisi di controversie tecnoscientifiche al CSI-MINES ParisTech », *Tecnoscienza: The Italian Journal of Science & Technology Studies*, 1(2), p. 165-184. Texte intégral

4.5. Interstices

Depuis mes premiers pas dans la recherche, j'ai toujours été une auteure assez prolifique sur une
variété de sujets, et dans différents formats. Loin de poser un souci de « déperdition des énergies »,
le fait d'enquêter et d'écrire sur autre chose que mes sujets de recherche principaux, au tour d'une
rencontre, d'une collaboration ou d'une curiosité, s'est révélé crucial pour maintenir éveillé mon
intérêt pour les nouvelles facettes de mon sujet de recherche complexe, et pour me faire rester
régulièrement productive dans les moments « critiques », tels que la phase de rédaction de la thèse
de doctorat. Au cours de ma thèse, menée par ailleurs en quatre ans, j'ai cultivé un certain nombre
d'intérêts pour des objets de recherche « occasionnels » mais significatifs, tels que la construction
de murs comme réponse à l'Autre (notamment dans ma ville natale, Padoue), les *fan studies*, la
en mesure d'établir des normes de facto dans plusieurs domaines considérés traditionnellement comme relevant des politiques publiques. Comme l'explique Rikke Frank Jørgensen (2020), la privatisation de la gouvernance de l'Internet pose également des défis méthodologiques au chercheur, en raison de la lourde dimension de secret industriel entourant les activités des géants d'Internet. En outre, l'omniprésence et la quantité considérable de données produites et disponibles sous forme numérique, ainsi que la multiplicité des méthodes à la disposition des sociétés Internet pour leur donner un sens, ajoutent des implications supplémentaires à la privatisation de la gouvernance de l'Internet en termes d'asymétrie informationnelle, de problèmes de confidentialité et de surveillance (Hall et al., 2020).

Une autre manière dont les approches STS ajoutent aux perspectives institutionnelles sur la gouvernance de l'Internet est la reconnaissance du rôle central des pratiques ordinaires et « considérées comme acquises » dans la constitution de la conception, de la réglementation et de l'utilisation de la technologie. Elles attirent l'attention, par exemple, sur les actions et les stratégies d'individus particuliers dans l'articulation des normes Internet, ou sur la façon dont l'instabilité a été intégrée au début d'Internet afin d'assurer la possibilité d'un changement constant (Braman, 2016), sur les aspects sociaux de l'élaboration et de la mise en œuvre de politiques liées à Internet, ou encore sur comment les formes non traditionnelles de participation aux débats sur les questions de gouvernance d'Internet (par exemple le multipartisme) s'institutionnalisent (Epstein, 2013). Cette partie des approches STS suggère que la gouvernance d'Internet, en tant que système sociotechnique, est une dynamique sociale autant que politique.

Les approches à la gouvernance d'Internet fondées sur les STS abordent également les effets structurants et performatifs des controverses sur la gouvernance. Plus particulièrement, elles analysent comment les controverses autour des revendications, exprimées par différents acteurs ou groupes, sur « faire la gouvernance d'Internet » contribuent en pratique à la création de différents mondes où des notions spécifiques de gouvernance ont un sens (Epstein, Katzenbach & Musiani, 2016). Ainsi, l'étude des controverses dé-compose la gouvernance comme concept théorique et opérationnel, en exposant la pluralité des notions auxquelles elle renvoie et les conséquences de leur mise en conflit (Cheniti, 2009 ; Ziewitz & Pentzold, 2014). Les processus par lesquels les normes sont créées, renégociées, mises à l'épreuve, réalignées et suscitent des conflits sont tout
légitimité et l'efficacité des organisations internationales, et les relations entre le droit et la
technique. Ce goût pour les « interstices » s'est poursuivi tout au long des années 2010, avec des
terrains et des collaborations centrées sur le marché de l'occasion numérique, la « fabrique » des
systèmes de recommandation en ligne, ou encore les tiers-lieux de la science tels que les fablabs.

En outre, la plupart du temps dans le cadre d'activités de médiation scientifique – une autre façon très efficace, je crois, de garder ses recherches « vivantes et animées » – j'ai écrit au fil des années des articles web et des billets sur des sujets tout aussi variés que les systèmes de recommandation en ligne, la radio sur Internet, le Net Art, les jeux en ligne, et les sites d'agrégation d'articles.

Publications

Tiers-lieux de la science

Jean-Marc Galan, Francesca Musiani, 2019, « Enjeux de la création d'un fablab : le cas de l'Université Paris-Diderot », *Sociologies pratiques*, 38 (1), pp. 37-48.

Auteur, écriture, contribution à l'ère du numérique

Cécile Méadel et Nathalie Sonnac (dir.), avec Audrey Llamas, Francesca Musiani, Mathieu Perona, Vincent Petitet, Marianne Serfaty, Guillaume Sire, Virginie Sonet, 2012, *L'auteur au temps du numérique*, Paris, Éditions des archives contemporaines, 180 p.

Cécile Méadel, Francesca Musiani et Joëlle Farchy, « Les alchimistes de la parole en ligne », *Communication* [En ligne], vol. 34, n° 1, 2016. DOI : 10.4000/communication.6793. Texte intégral

Marché de l'occasion numérique

Francesca Musiani, Enoch Peserico, 2014, "A Second-Hand Market for Digital Goods?", *First Monday*, 19 (11). DOI: 10.5210/fm.v19i11.5493. Texte intégral

Communautés de fan de séries en ligne
aussi importants – et peut-être même plus importants – dans les analyses STS que les normes stabilisées elles-mêmes (De Filippi & Loveluck, 2016 ; Musiani, Mallard & Méadel, 2018).

Pour résumer, plusieurs notions et sensibilités STS peuvent aider à dévoiler un certain nombre de pratiques situées sur, par et pour Internet qui constituent sans doute une partie vitale de la gouvernance d'Internet. Par exemple, comprendre la gouvernance de l'Internet à travers le prisme des « forums hybrides » de Callon, Lascoumes et Barthe (2009) – entités censées transformer les controverses en dialogue productif et « produire » de la démocratie – peut enrichir et revisiter le concept de multipartisme (Malcolm, 2008) en mettant l'accent sur le positionnement des acteurs et l'évolution de leurs relations les uns avec les autres. Ou encore, la nature « inscrite dans la technologie » de la plupart des types d'interventions du secteur privé dans la gouvernance de l'Internet peut être mise en évidence par les méthodes STS. Examiner la relation des internautes avec leurs dispositifs et avec les valeurs qu'ils véhiculent relève de la gouvernance dans la mesure où elle reflète leur engagement vis-à-vis d'un ensemble de normes et d'une communauté (Elkin-Koren, 2012).

Compte tenu du contexte social, économique et politique actuel dans lequel Internet en tant que « dispositif de dispositifs » est placé, on souhaite ici mettre en relief trois aspects qu'on considère comme particulièrement importants à aborder, dans la « galaxie » gouvernance d'Internet, avec des approches et outils STS. Le premier est le développement, formel et informel, de standards dans l'espace d'Internet ; le second est l'effet structurant et performatif des controverses sur la gouvernance ; le troisième est la puissance d'agir des acteurs non humains, notamment des infrastructures, en tant que lieux où la gouvernance est mise en œuvre et reconfigurée. Ce dernier aspect sera introduit ici, avant qu'un chapitre y soit plus spécialement dédié, comme dernière partie du cadrage théorique de ce mémoire.

### 2.2.1. La standardisation, mise en dialogue et interface des normes techniques

La standardisation est de longue date un objet d'étude pour les STS. Dans un ouvrage pionnier, Bowker et Star (1999) avaient dressé un programme d'étude des normes applicables à la nomenclature et à la catégorisation. Ils y décrivent de manière remarquable la machine de
Francesca Musiani, 2010, "'May the Journey Continue': Earth 2 Fan Fiction, or Filling In Gaps to Revive a Cancelled Series", *Transformative Works and Cultures*, 5. Texte intégral

Radios en ligne

Cécile Méadel, Francesca Musiani, 2013, « La (dé-)synchronisation par le public. Un nouveau format radiophonique », *Les Enjeux de l'information et de la communication*, 14(2), p. 123-133. Texte intégral

Communication politique en ligne

Francesca Musiani, 2014, "Avant-garde Digital Movement or 'Digital Sublime' Rhetoric? The Movimento 5 Stelle and the 2013 Italian Parliamentary Elections", in *Bogdan Pătruţ, Monica Pătruţ (eds), Social Media in Politics. Case Studies on the Political Power of Social Media (2008-2013)*, Berlin, Springer, p. 127-140. Résumé

Barrières physiques et altérité

Francesca Musiani, 2009, "Walls Built Up, Walls Written Down: Of Symbolic Value, Material Effectiveness and Media Representation of Barriers in Padua, Italy", in John Holten, Line Madsen Simenstad (eds.), *You Are Here*, Berlin, Broken Dimanche Press, p. 39-61. Résumé
classification raciale de la population durant l'Apartheid en Afrique du Sud, ainsi que les trajectoires et les contraintes qu'elle imposa à la vie personnelle et professionnelle des individus dans ce pays. Le programme élaboré par Bowker et Star est développé et élargi dans l'ouvrage de Timmermans et Berg (2003), *The gold standard*, et dans le volume collectif *Standards and their stories* (Lampland et Star, 2009). D'autres travaux regroupés par Brunsson et Jacobsson (2000), Higgins et Larner (2010) et Ponte et al. (2011) présentent une perspective organisationnelle et de gouvernance sur la normalisation des processus, les publications sur les normes applicables aux technologies de l'information et de la communication, et leur utilisation dans la normalisation des comportements et de l'organisation sociale.

Pour Schmidt et Werle (1998), la conformité des appareils de télécopie aux normes Groupe III mises au point à l'Union internationale des télécommunications dans les années 1980 donne l'occasion de déterminer l'origine des normes formelles, la manière dont elles sont négociées et les pressions politiques, économiques et techniques auxquelles elles ont été soumises. Selon les auteurs, les normes techniques sont des technologies de coordination qui ordonnent et interfacent non seulement les mécanismes d'échanges, mais aussi les parties prenantes investies dans leur développement. Pour Galloway (2004), les protocoles Internet TCP/IP (*Transmission Control Protocol/Internet Protocol*) et le DNS (*Domain Name System*) sont symptomatiques des formes de production culturelles distribuées, et néanmoins sélectives, inhérentes au régime économique et politique actuel. Ce phénomène se reflète dans la manière théoriquement ouverte dont les protocoles sont développés et dans la logique de contrôle exercée par les protocoles eux-mêmes. La suite TCP/IP distribue la fourniture de contenu sur Internet, en spécifiant comment les données doivent être regroupées en paquets, où elles doivent se diriger, où elles seront transmises, et quel sera leur parcours et leur destinataire. Le DNS propose une grammaire à travers laquelle ce contenu est accessible, notamment en traduisant les noms de domaine qui nous sont familiers (.com, .fr et les adresses associées) en adresses entièrement numériques qui sont les identifiants uniques des ressources pour le réseau. Le protocole TCP/IP et le DNS ont donc tous deux des implications pour l'accès des internautes aux ressources en ligne, pour une variété de raisons qui vont de la capacité des paquets de données à rejoindre correctement leur destination, à la possibilité pour les internautes de rejoindre les sites Web qu'ils souhaitent sans devoir mémoriser des séquences de chiffres longues et peu intuitives. Ils peuvent donc être utilisés comme armes par des acteurs qui souhaiteraient faire obstacle à leur accès.
Coda

Comment peut-on conclure une soixantaine de pages écrites « par soi-même, sur soi-même », sauf
peut-être en espérant de ne pas trop avoir ennuyé le lecteur, en réaffirmant son honnêteté et de sa
bonne volonté alors qu'on a essayé de tirer les fils d'une quinzaine d'années de vie professionnelle,
et en étant consciente qu'en guise de coda de ce premier volume de mon mémoire d'HDR, il ne
peut y avoir qu'une ouverture, plutôt qu'une conclusion ?

Cette ouverture est tout d'abord, j'espère, vers une plus grande place dans mes activités professionnelles réservée à l'encadrement et à la direction de travaux de recherche centrés sur les infrastructures numériques et leurs mobilisations – officielles, étatiques, industrielles, mais aussi créatives, détournées, bricolées.

Une ouverture vers l'élaboration et la consolidation de concepts et d'outils méthodologiques qui permettent d'analyser les transformations numériques de nos temps de façon novatrice, mais en s'appuyant sur la continuité des études des mondes sociaux qui ont précédé le numérique.

Une ouverture vers une encore plus grande structuration du domaine Internet et société en France, dans laquelle j'ai fait le choix de m'investir fortement, avec beaucoup de « travail invisible » (ou tout de moins fort discret...), ces dernières années.

Une ouverture ultérieure vers l'accès libre aux connaissances scientifiques et le tissage de réseaux internationaux.

Une ouverture vers l'approfondissement ultérieur des liens entre recherche, politique et pratique quotidienne dans mon domaine d'étude.

Une ouverture vers d'autres objectifs que je ne peux sans doute encore pas pleinement envisager,
mais pour lesquels cette synthèse de mon parcours donne, me semble-t-il, une indication
rassurante : je serai présente au rendez-vous.
Les normes qui se sont imposées sont souvent difficiles à modifier ou à remplacer. Le protocole Internet IPv4, qui livre les paquets de données d'un expéditeur à un destinataire sur la base des adresses marquées sur ces paquets, a été conçu à une époque où l'Internet était beaucoup moins peuplé qu'aujourd'hui. Ainsi, il est notamment incapable à l'heure actuelle de satisfaire la demande globale de connectivité (DeNardis, 2009), en rapide croissance. Une nouvelle norme plus robuste, IPv6, qui augmente la longueur des adresses et en décréterait l'abondance sur le long terme, a donc été créée et est en train d'être déployée. Cependant, la transition vers cette nouvelle norme est très lente, progressive et continue. C'est ainsi que sont nées des technologies de pont entre ces deux infrastructures, les mécanismes de transition IPv6, qui facilitent la transition d'une version du protocole à l'autre et pallient ainsi le manque d'interopérabilité entre les deux.

Outre les mécanismes économiques, sociaux et techniques de normalisation, il existe des pratiques institutionnelles servant à vérifier et à certifier les normes (Loconto et Busch, 2010). Dans le cas notamment du protocole IPv4, l'adhésion à la norme s'autorégule. Un ordinateur de bureau incapable d'accéder à Internet serait quasiment inutile : IPv4 est donc indéniablement intrinsèque à tous les systèmes d'exploitation polyvalents.

On voit comment, pour cet ensemble d'auteurs, il convient d'aborder la diversité des standards et leurs modes de propagation sur le plan de la matérialité, de l'espace et du discours. Les standards techniques s'incarnent dans l'agencement des matériaux et des significations auxquelles elles donnent lieu. Elles sont concrétisées dans un environnement construit, qui s'incarne non seulement sous certaines formes physiques, mais aussi dans les manières dont elles sont utilisées et dans les modèles sociaux et économiques associés. Parfois, ce phénomène se produit accidentellement, car certaines décisions et actions apparemment mineures conditionnent à l'avance les effets spatiaux et temporels qui en découlent.

### 2.2.2. Les infrastructures comme incarnation et médiation de la gouvernance

Le terme « infrastructure » – dont on donnera une brève introduction ici avant d'y consacrer le troisième chapitre – est un terme potentiellement englobant qui peut être excessivement vague sans définition. Il fait généralement référence à l'équipement collectif nécessaire à l'organisation et à l'activité humaines, tels que les bâtiments, les routes, les ponts et les réseaux de communication,
# Annexe. Curriculum vitae complet

## Francesca Musiani

Chargée de recherche au CNRS
Directrice adjointe, Centre Internet et Société (CIS)
francesca.musiani@cnrs.fr | https://cis.cnrs.fr/francesca-musiani/

Chercheuse associée, Centre de Sociologie de l'Innovation, i3/MINES ParisTech
Global Fellow, Internet Governance Lab, American University, Washington, DC, USA

Centre Internet et Société, 59-61 rue Pouchet, 75017 Paris

Née le 14 février 1984 à Padoue, Italie

Nationalité italienne | Résidente française | Mariée, 2 enfants

## Thématiques de recherche

- Méthodes et cadres théoriques de la gouvernance d'Internet

- Approches STS (science and technology studies) à la gouvernance de l'Internet

- Architectures décentralisées et distribuées de l'Internet : implications sociales, économiques, juridiques

- Numérique et vie privée (en particulier, solutions techniques de protection de la vie privée : chiffrement, privacy by design)

- Patrimoine et patrimonialisation numérique

- Production entre pairs et économie du partage

## Expérience professionnelle

- Depuis janvier 2019 : Chargée de recherche CNRS, co-fondatrice et Directrice adjointe, Centre Internet et Société (CIS)

- 2014 – 2018 : Chargée de recherche CNRS, Institut des sciences de la communication (ISCC), Co-coordinatrice du pôle de recherche « Modélisation des interactions temporelles »

- 2014 : Chercheuse post-doctorante, Ecole des médias et du numérique de la Sorbonne (mission de 2 mois)

- 2013 – 2014 : Chercheuse post-doctorante et ingénieure de recherche, MINES ParisTech
en bref, des artefacts entièrement matériels et concrets. Cependant, lorsqu’il s’agit des technologies de l’information et de la communication (TIC), notamment Internet (et de leur gouvernance), Geoffrey Bowker et ses collègues notent qu’« au-delà des briques, du mortier, des tuyaux ou des fils, l’infrastructure englobe également des entités plus abstraites, telles que les protocoles (humains et informatiques), les standards et la mémoire », ainsi que « des installations et services numériques… [tels que] des services informatiques, des services d’assistance et des référentiels de données pour n’en nommer que quelques-uns » (Bowker et al., 2010 : 97-98).

Toute une tradition des STS a exploré les dimensions sociales et organisationnelles des TIC en tant qu’infrastructures, comprises donc dans ces sens multiples, non seulement en tant qu’artefacts purement matériels mais aussi comme substrat logistique. En particulier, les chercheurs en STS ont historiquement mis en évidence certaines caractéristiques inhérentes à l’étude de systèmes sociotechniques complexes, par exemple, que l’infrastructure existe généralement en arrière-plan, est invisible pour la plupart des utilisateurs et est souvent considérée comme allant de soi (Star et Ruhleder, 1994)<fnref n="25" />. Ainsi, soutient-on, la politique inscrite dans l’infrastructure au moyen de la conception et des encodages techniques est également difficile à retracer. C’est pourtant une tâche importante car la conception de la « plomberie » d’Internet (Musiani, 2012), les pratiques, usages et échanges sous-jacents dans un système en réseau, informent son adoption et (ré)appropriation par les utilisateurs, sa régulation, et ses formes organisationnelles. Plusieurs travaux, croisant les études d’Internet avec la branche des STS appelée études d’infrastructure (*infrastructure studies*), ont cherché à explorer les qualités sociales et organisationnelles des infrastructures sous-tendant les réseaux d’information et à trouver la matérialité dans le virtuel du logiciel et du code (Blanchette, 2011 ; Fuller, 2008 ; Marino, 2020). De nouveaux concepts pour rendre compte de la puissance d’agir des infrastructures ont été proposés, comme le « regard vectoriel » d’Annalisa Pelizza (2016), qui explore comment l’interopérabilité des systèmes d’information, en tant que

<footnote n="25">²⁵ Il s’agit par ailleurs d’un aspect fondateur des *infrastructure studies* qui est assez débattu depuis quelques années, jugé par certains critiques comme étant marqué par une vision occidentale et de « premier monde ». Au croisement entre sciences urbaines et STS, plusieurs contributions (e.g. Graham & McFarlane, 2014 ; Anand, 2017 ; Baptista, 2019 ; Barry, 2020) soulignent que, d’un côté, l’invisibilité est une construction complexe dans les pays les plus riches, plutôt qu’une qualité intrinsèque des infrastructures. De l’autre côté, la séparation entre panne visible et fonctionnement ordinaire invisible n’est pas toujours à l’œuvre, car il existe de nombreux stades intermédiaires et la question des « publics » de la visibilité (invisible pour qui ?) est plus complexe que ne le suppose la définition initiale de Star et Ruhleder. Dans ces travaux, c’est plutôt la question de *taken-for-grantedness* (l’ « allant de soi ») qui est riche pour l’analyse, puisqu’elle ouvre la question de la naturalisation de certaines choses qui vont de soi dès lors qu’elles sont infrastructurelles.</footnote>
2012 – 2013 : *Yahoo!* Fellow in Residence, **Georgetown University**, Washington, DC, USA ;
Chercheuse associée, Institut d'études diplomatiques ; Professeure associée adjointe, Edmund A.
Walsh School of Foreign Service

2012 –2013 : Chercheuse associée, Berkman Center for Internet and Society at **Harvard University**, Cambridge, MA, USA

2008 – 2012 : Attachée de recherche, MINES ParisTech

## Cursus académique

2008-2012 : **Doctorat** en socio-économie de l'innovation, MINES ParisTech, Paris, France. Titre de la thèse : « Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet ».

2007-2008 : **Master** (*Master of Arts*) en droit international et résolution des conflits, United Nations-mandated University for Peace, San José, Costa Rica. Titre du mémoire : « Cyberhandshakes. How the Internet Challenges Dispute Resolution (...And Simplifies It). »

2005-2007 : **Laurea Specialistica** in Comunicazione delle Organizzazioni Complesse, *cum laude*.
Université de Padoue, Italie. Titre du mémoire : « New Voices and Power Balances. The Potential of the Internet Governance Forum for Collaborative Decision-Making on the Future of the Internet »

* Année universitaire 2005-06 passée avec l'Education Abroad Program à l'University of California at Santa Barbara, USA

* Visiteuse, programme History, Anthropology and Science, Technology and Society (HASTS), Massachusetts Institute of Technology, novembre-décembre 2006

* Stages au quartier général des Nations Unies, New York (août-octobre 2006) et à la *Boston Review* (novembre 2006)

2002-2005 : **Laurea** in Scienze della Comunicazione, *cum laude*. Université de Padoue, Italie (2005)

## Autres responsabilités

(sélection)

### Sociétés savantes

Co-Chair, Communication Policy and Technology Section, **International Association for Media and Communication Research (IAMCR)** (depuis 2017)

Outreach Chair (2012-2016), Membership Committee member (depuis 2012), **Global Internet Governance Academic Network (GigaNet)** (2012-2016)

Co-Chair, **Emerging Scholars Network**, IAMCR (2012-2016)

### Edition

Founding Author (2013-2014), Academic Editor (depuis 2015), *Internet Policy Review*
processus performatif de ré-ordonnancement des frontières entre systèmes, redistribue l'autorité et
la responsabilité. Les petites opérations techniques qui sous-tendent et structurent les projets
d'interopérabilité (par exemple, dans le cas d'étude analysé par Pelizza, l'introduction d'un plug-
in dans le système informatisé des registres civils italiens pour assurer l'authenticité de la
certification des données envoyées à d'autres autorités) deviennent des sites stratégiques où les
changements institutionnels deviennent visibles.

Les perspectives fondées sur les STS examinant différents types d'infrastructures ont proliféré,
mais elles ont dans un premier temps reçu relativement peu d'attention de la part des spécialistes
de la gouvernance de l'Internet, la pionnière à cet égard ayant été Laura DeNardis avec son article
« *Hidden Levers of Internet Control* » (2012), suivi par notre travail commun (de 2013 à 2015,
avec pour résultat le livre *The Turn to Infrastructure in Internet Governance*); j'avais pour ma part
théorisé ces enjeux dans le cadre de mes recherches doctorales sur les technologies pair-à-pair,
dans l'article « *Caring about the Plumbing* », aussi de 2012. Ces perspectives sont désormais une
partie substantielle des recherches sur la gouvernance d'Internet, comme le montrent par exemple
les contributions de Braman (2016) et Malcic (2016), sur le travail des premiers concepteurs
d'Internet, de De Filippi et Loveluck (2016), sur la gouvernance socio-technique de Bitcoin, ou
encore de Mager (2017) sur la co-production de technologies de recherche d'information en ligne
et de l'identité européenne dans le cadre de la réforme UE de la protection des données. Dans ces
contributions, la gouvernance de l'Internet est comprise comme un ensemble de processus
sociotechniques d'innovation, de numérisation, de régulation, de mobilisation, de cooptation et de
contournement – une perspective qui dérive à la fois d'un approfondissement des approches STS
de la part de la communauté de recherche sur la gouvernance d'Internet et de l'importance
croissante des aspects infrastructurels dans l'Internet comme espace public.

En outre, les contributions tirées des approches STS ces dernières années ont reconnu non
seulement que les fonctions administratives et de coordination liées à l'infrastructure Internet ont
toujours été des instruments de pouvoir (DeNardis, 2009) mais que les points de contrôle de
l'infrastructure, quelle que soit leur fonction initialement prévue, peuvent être mobilisés pour
reprendre (ou gagner) le contrôle ou la manipulation des flux d'argent, d'informations et d'idées
dans la sphère numérique – un phénomène qu'on a appelé le « tournant infrastructurel dans la
gouvernance d'Internet » (Musiani et al., 2016). Cet ensemble de travaux, sur lequel on reviendra
Membre du comité de rédaction, RESET – Recherches en sciences sociales sur Internet (depuis 2012)

Responsable de la rubrique Scenarios (2013-2018), Foreign Book Correspondent pour la France (depuis 2019), Tecnoscienza : The Italian Journal for Science and Technology Studies

Editorial Board member, Internet Histories: Digital Technology, Culture and Society (depuis 2016)

Relectrice pour MIT Press, Routledge et plusieurs revues dont New Media and Society et Science, Technology & Human Values

## Société civile et institutions

Vice-présidente en charge de la recherche de l'**Internet Society France** (depuis 2017)

Membre du CSA Lab (atelier de réflexion sur numérique et audiovisuel du Conseil supérieur de l'audiovisuel) (2016-2019)

Membre du Groupe de travail pour l'innovation responsable dans l'industrie TIC, **Observatoire pour l'innovation responsable**, MINES ParisTech (2013-2014 et depuis 2019)

Membre nommée de la **Commission de réflexion et de propositions ad hoc sur le droit et les libertés à l'âge du numérique** de l'Assemblée nationale (2014-2015)

## Projets de recherche (sélection)

**TIGre**, à débuter en 2022-2023 : « Technologie, Internet et Gouvernance », Projet DIM STCN (Région Ile-de-France) (42 000€), *Co-coordinatrice*.

**Splinternet**, 2021-2022: “Managing the divergence and convergence of online content and services”, Tender du Parlement européen, Panel for the Future of Science and Technology (30 000 €), *Coordinatrice*.

**SoBigData++**, 2019-2023: “European Integrated Infrastructure for Social Mining and Big Data Analytics”, European Commission H2020 Framework Programme, *Membre de l'équipe, responsable scientifique pour le CIS à partir d'août 2022*

**ResisTIC**, 2018-2022 : « Les résistants du net. Critique et évasion face à la coercition numérique en Russie », projet ANR, DS08 – Sociétés innovantes, intégrantes et adaptatives (89 871€, total 411 518€), *Coordinatrice Axe 1, 'Les luttes expertes pour les libertés en ligne'*

**TRIA**, 2021-2022 : « Le TRavail de l'IA : éthique et gouvernance de l'automation) », AAP Enjeux scientifiques et sociaux de l'intelligence artificielle, Mission pour les initiatives transverses et interdisciplinaires du CNRS, *Membre de l'équipe*

**SENSIBDATA**, 2018-2020 : « La sensibilisation et la responsabilisation aux données personnelles et à leur gestion raisonnée pour des modèles économiquement et socialement durables du ‘privacy-friendly’ », Projet Maison des Sciences de l’Homme en Bretagne, *Membre de l’équipe NEXTLEAP*, 2016-2018: “Next generation Techno-social and Legal Encryption, Access, and Privacy”, H2020 Multidisciplinary research on collective awareness platforms (CAPS) Internet Science (208 500€, total 1 968 030€), *Co-Principal Investigator, WP3 Lead, 'Social and Philosophical Foundations of Decentralization'*

**Web90**, 2014-2017 : « Patrimoine, mémoires et histoire du Web dans les années 90 », ANR Jeune chercheur, ISCC (189 640€), *Membre de l'équipe*
dans le troisième chapitre, montre les implications de type « dommage collatéral » de la cooptation
de l'infrastructure Internet pour exécuter des fonctions autres que leur objectif visé (DeNardis &
Musiani, 2016), par exemple l'usage du DNS à des fins d'exécution des droits de propriété
intellectuelle qui fera l'objet du quatrième chapitre. Les approches STS, avec leur attention aux
pratiques situées et à la puissance d'agir inscrite dans les infrastructures, sont bien adaptées pour
mettre ces aspects au premier plan.

2.2.3. Le rôle performatif des controverses dans la fabrique de la gouvernance

Dans la tradition STS, les différents types d'arguments mis en avant par les acteurs d'une
controverse qui concerne un objet ou une arène socio-technique donnent l'opportunité au
chercheur d'explorer les différentes conceptions de l'ordre social qu'ont ces acteurs. Internet
présente aujourd'hui un nombre croissant d'objets et d'arènes sujets à controverses, tels que les
accords d'interconnexion entre fournisseurs d'accès à Internet (Meier-Hahn, 2015), le débat autour
de sa neutralité (Marsden, 2017), l'inspection approfondie des paquets (DPI ou deep-packet-
inspection) (Mueller et al., 2012), le déploiement de technologies de filtrage de contenu (Deibert
& Crete-Nishihata, 2012), les mesures de surveillance omniprésentes et l'utilisation du DNS à des
fins réglementaires (DeNardis & Hackl, 2015), la régulation du cloud (Yoo & Blanchette, 2015)
ou encore la construction des algorithmes qui sous-tendent nos moteurs de recherche en ligne
(Mager, 2017). En outre, les contentieux politiques, l'activisme et la contestation des citoyens,
ainsi que les droits de l'homme, peuvent être inscrits dans les choix de conception et design de
l'infrastructure Internet elle-même (Milan & ten Oever, 2017), ce que montrent également les
recherches de Ksenia Ermoshina sur le façonnage et l'emploi des applications mobiles et Web
axées sur la citoyenneté et l'activisme (e.g. Ermoshina, 2016). Les négociations et les controverses
rattachées aux revendications concernant l'Internet peuvent être considérées comme
performatives, dans la mesure où elles « impliquent et sont impliquées dans la création de mondes
dans lesquels un certain mode de gouvernance a du sens » (Ziewitz & Pentzold, 2014, p. 20) ; les
manières dont les problèmes sont formulés par certains acteurs portent inscrites en elles des
définitions de la gouvernance et impliquent des actions de gouvernance spécifiques.
**Alternetnet**, 2014 : « Architectures alternatives de l'internet : les risques de la centralisation et de la
décentralisation du réseau », PEPS Risque et communication (CNRS) (6000€), *Co-coordinatrice P2Pvalue*, 2013-2014: "Techno-social platform for sustainable models and value generation in commons-based peer production for the Future Internet", H2020 Small or medium-scale focused research project (STREP), *Membre associée de l'équipe CNRS*

**Yahoo! Fellowship**, 2012-2013: "The *Alternative Internet*: User control and the reshaping of Internet infrastructure", Georgetown University (60000$), *Principal Investigator*

**ADAM**, 2010-2014 : « Architecture distribuée et applications multimédia », projet ANR, programme CONTINT (250 000€, total 642 188€), *Membre de l'équipe, co-coordination scientifique informelle et coordination logistique*

**Vox Internet**, 2008-2010 : « La construction démocratique des normes dans l'Internet », projet ANR, *Membre de l'équipe et membre associée du Conseil Scientifique*

Distinctions

Deuxième place, *Prix européen CNIL-Inria pour la protection de la vie privée* (avec K. Ermoshina) (2019)

Distinction *OpenEdition Books Select* (avec les co-auteurs de *Qu'est-ce qu'une archive du Web ?*) (2019)

Lauréate, *IAMCR Sections and Working Groups Fund Award* (avec A. Kerr et J. Pohle) (2018)

Lauréate, **5ème Prix Informatique et Libertés**, Commission Nationale Informatique et Libertés (2013)

Best Paper in Communication Policy & Technology, International Association for Media and Communication Research, Dublin, Irlande (2013)

Finaliste, *Prix de thèse CREIS-Terminal* (2013)

Deuxième **Prix Charlemagne pour la jeunesse européenne**, Parlement européen (avec les éditeurs et co-auteurs du volume *You Are Here*, Broken Dimanche Press) (2010)

Bourse de publication, *Fondation européenne pour la société de l'information* (destinée à la publication de la thèse de Master par EuroEditions) (2009)

Enseignements

Membre de l'équipe pédagogique, **Exploration des controverses**

Université Mohammed VI Polytechnique-EMINES, Maroc, Première année du cycle ingénieur civil, 7 ou 8 journées de TD/an (depuis 2016 ; annulé en 2020 cause Covid-19)

Responsable d'UE et enseignante, **Controverses socio-techniques**

Diplôme universitaire de médiation scientifique innovante, CRI/Université Paris-Diderot, 15h de TD/an (depuis 2015 ; déroulé en partie à distance en 2020 cause Covid-19)

Membre de l'équipe pédagogique, **Description des controverses**
Contrairement à ce que certaines approches institutionnelles peuvent suggérer, la controverse, l'instabilité, la déstabilisation et la restabilisation constituent d'importants aspects des institutions mêmes de la gouvernance d'Internet. Comme le montre notamment Flyverbom (2011), le Forum sur la gouvernance d'Internet (IGF) et d'autres structures organisationnelles de la gouvernance d'Internet n'auraient jamais pu voir le jour sans la vaste reconfiguration de deux entités liées à l'ONU. Examinées dans l'optique des STS, les institutions montrent leur capacité à se renégocier et à se reconfigurer dans les moments d'épreuve, pour maintenir leur élan et, au bout du compte, leur autorité. Si on ne l'analyse pas de la sorte, l'autorité des institutions de gouvernance d'Internet « apparaîtrait autrement comme un fait accompli » (Flyverbom, 2011 : 6). En outre, comme le souligne Julia Pohle (2016), en centrant l'analyse sur les positionnements et les négociations des acteurs et sur les processus plutôt que sur les résultats, on peut mettre en lumière la contribution des processus multipartites et la validité de leurs résultats, même en l'absence d'une dimension contraignante (l'absence de contrainte est par exemple consubstantielle aux délibérations de l'IGF, de par sa mission).

La plupart du temps, les controverses et les conflits qui sévissent dans l'univers de la gouvernance d'Internet surgissent autour de « points de contrôle » (DeNardis, 2014 : 15) particuliers. Ces points de contrôle peuvent se matérialiser au sein des couches les plus profondes de l'infrastructure d'Internet jusqu'aux équipements de connexion des foyers, appelés le « dernier kilomètre » (ou last mile) du réseau, car le plus proche des utilisateurs. Ils incluent le blocage des flux financiers vers certains services Internet, ainsi que des réponses techniques aux violations des droits de propriété intellectuelle, telles que le dispositif de riposte graduée et les tentatives d'utilisation du système de noms de domaine (DNS) à des fins d'application du droit d'auteur (voir le chapitre 4 de ce mémoire). Enfin, des points de contrôle importants sont les intermédiaires privés de l'information, qui prennent de facto des décisions politiques dans tout l'éventail des cas où ils collectent, recueillent, regroupent, sélectionnent et présentent des données aux utilisateurs et aux autres acteurs de la chaîne de valeur d'Internet, exerçant ainsi de la gouvernance sur la liberté d'expression, la diversité culturelle et la réputation (DeNardis, ibid.). Les récents débats sur les fake news, la propagation organisée de la désinformation sur les réseaux, sont un exemple de cette privatisation de la gouvernance Internet : comme l'a récemment montré Romain Badouard, des plateformes telles que Facebook, Google et leurs homologues, puisqu'elles répondent à un souci commercial de personnalisation des informations, ont favorisé l'émergence d'une forme de
MINES ParisTech, Paris, Première année du cycle ingénieur civil, 30h de TD (2009-2012 ; 2014-2016)

Chargée d'enseignement, **Sociologie du numérique**

Master Conflictualités et médiations, Université catholique de l'Ouest, Angers, France, 20h de TD (2013-2014)

Professeure associée adjointe, **Information Technologies, Innovation and Society**

*Master of Science in Foreign Service* (MSFS), Georgetown University, Washington, DC, USA, 24h de TD (janvier – mai 2013)

Chargée d'enseignement, **Projet scientifique en histoire des sciences et des techniques**

Première année de licence en sciences et technologies, Université Pierre et Marie Curie, 10h de TD (février – juin 2011)

## Sélection d'enseignements invités ponctuels

Discours d'inauguration « Décentralisation et gouvernance des réseaux: défrichage et déchiffrage », *Masterclasse « Back to the Future: (Re)décentralisation d'Internet »*, organisée par le Master 2 EISO (Épistémologie et Ingénierie de la Science Ouverte), Université Claude Bernard Lyon 1, 3 mai 2022

Master class “Understanding Infrastructure as (Internet) Governance: Perspectives from Science and Technology Studies. The Case of the Blockchain”, *Diploma in Internet Governance*, Universidad de San Andrés, Argentine, 13 avril 2021

Intervention « Internet, réseaux et vie privée », *Master 1 Information et communication, Université Lyon 2*, 7 janvier 2021

Guest lecture “Understanding Infrastructure as (Internet) Governance : Perspectives from Science and Technology Studies”, Mälardalen University, Suède, Cours ‘Technology and Society’ (resp. Michela Cozza), 4 décembre 2020

Intervention « Les controverses socio-techniques : opportunité ou piège pour la médiation scientifique ? », (avec Matteo Merzagora), formation Ecole de la Médiation/Espace des Sciences Pierre-Gilles de Gennes, ESPGG, Paris, 24 octobre 2019

## Encadrements, supervisions, jurys, suivis de thèse

### HDR

**Soline Nivet (2020)**

Membre (examinatrice) du jury d'habilitation à diriger des recherches, « Architecture et numérique : infrastructures, interfaces et institutions d'un ‘écosystème’ parisien », Université Paris Est Sup, soutenance 15 décembre 2020
propagande individualisée, qui s'incarne au cœur des architectures techniques et des algorithmes
qui font circuler les informations et non plus dans les informations elles-mêmes (Badouard, 2017).
Il est important de souligner que les points de contrôle ne sont pas toujours « déjà là » en tant que
tels, mais certaines controverses participent à les identifier, à les rendre saillants en les rendant
problématiques. Le rôle « performatif » des controverses s'étend donc à leur capacité à qualifier
et à problématiser d'une certaine manière des aspects de la réalité.

Le « réseau des réseaux » est considéré comme étant particulièrement bien adapté à toutes sortes
de stratégies de sortie et à l'évolution des rapports de force ; c'est ainsi que les modes de régulation
fondés sur le consensus deviennent essentiels car, dans l'impossibilité d'être totalement
contraignantes, les normes se négocient et se contestent constamment (Brousseau et al., 2012, p.
35). Par conséquent, les processus mêmes de l'évolution des normes, mis à l'épreuve lorsqu'ils
font l'objet de conflit et de réalignement, ou de déstabilisation et de re-stabilisation, deviennent
essentiels, car ils offrent différents types de garanties aux diverses parties prenantes. Par exemple,
nos recherches sur la « chaîne de blocs » ou blockchain qui sous-tend Bitcoin (Mallard et al.,
2014 ; Musiani et al., 2017) ont montré que plusieurs moments d'épreuve et de controverse ont
porté sur l'infrastructure de Bitcoin – notamment un événement dans son histoire qui a amené le
système à effectuer involontairement une fork, c'est-à-dire une modification du code source
entraînant la naissance d'une deuxième version. Or, ce sont ces moments de controverse qui ont
amené les développeurs et utilisateurs de Bitcoin à questionner ce qui, au-delà de la rhétorique de
la décentralisation, est un écosystème complexe d'intermédiaires, de médiations et de points de
contrôle, et à déstabiliser puis re-stabiliser une définition de confiance partagée dans le système,
via le système. Ces moments de controverse feront l'objet du chapitre 5 de ce mémoire.

2.3. Que font les STS aux études de gouvernance (d’Internet) ?

Lorsqu’on l’examine dans une perspective STS, Internet n’est pas une entité technologique donnée
et statique qui a besoin d’être réglementée ; ce sont l’ensemble des éléments techniques du réseau
des réseaux, et les différents acteurs qui en font partie, qui constituent, perpétuent et contestent
l’ordre socio-politique. Outre les décisions techniques concernant la conception et la gestion du
## Post-doctorat

**Ksenia Ermoshina** (2016-2017 puis 2018-2019)

Supervision d'une post-doctorante entre 2016 et 2017 sur le projet NEXTLEAP ; entre 2018 et 2019 sur le projet ResisTIC

Etudes d'infrastructure, chiffrement, résistances numériques, gouvernance d'Internet

## Doctorat

**Sylvain Besençon** (2021-en cours)

Co-encadrante (avec David Bozzini) d'une thèse de doctorat à l'université de Fribourg, portant sur le développement et la maintenance des protocoles cryptographiques qui assurent la confidentialité des communications en ligne, en particulier OpenPGP

**Valentin Goujon** (2022-en cours)

Comité de suivi de thèse de doctorat, « Les controverses de l'intelligence artificielle à l'ère du deep learning et du big data », médialab, SciencesPo Paris

**Barthélémy Michalon** (2022-en cours)

Comité de suivi de thèse de doctorat, « Surveillance en ligne : les stratégies d'adaptation des géants des nouvelles technologies face aux exigences des services nationaux de sécurité », CERI, SciencesPo Paris

**Kenneth Merrill** (2015-2018)

Comité de suivi et membre du jury, thèse de doctorat "Domains of Convenience: Open country code top-level domains and the geopolitics of Internet governance", American University.

**Niels ten Oever** (2017-2020)

Comité de suivi et membre du jury, thèse de doctorat « Wired Norms : Inscription, Resistance and Subversion in the governance of the Internet Infrastructure », Université d'Amsterdam.

**David Ongenaert** (2018-2019)

Mentorat dans le cadre du Mentorship Programme du réseau jeunes chercheurs de l'IAMCR, d'un doctorant en communication publique des organisations à l'université de Ghent, Belgique.

## Master

**Quentin Tourbez** (2022-2023)

Encadrante du mémoire de fin d'études, « Comment meurent le numérique et ses objets ? » École nationale supérieure de la création industrielle (ENSCI)
réseau, les lois et les règlements, les forces du marché, un certain nombre d' « activités ordinaires », animées par des visions hétérogènes et souvent concurrentes, ou fondées sur des accords de confiance et de consensus intrinsèquement sociaux et politiques, contribuent à la gouvernance de l'Internet telle qu'elle est aujourd'hui.

Alors qu'Internet devient de plus en plus la principale infrastructure, le marché plus étendu, et la sphère publique plus importante de l'humanité, les controverses sociopolitiques et sociotechniques deviennent une partie toujours croissante de ce qui se trouve sous l'étiquette de « gouvernance d'Internet ». Les sensibilités STS, dans leur hétérogénéité mais avec un certain nombre de points communs qu'on a soulignés dans ce chapitre, offrent l'une des opportunités les plus intéressantes pour que ces controverses soient complètement pris en compte, richement décrites et analysées, au moyen de notions qui sont à la fois des concepts (car elles suggèrent une vision de comment « marche le monde », de ce qui motive ses opérations et de ce qui construit leur sens politique) et des méthodes (chacune de ces notions est aussi un moyen pratique d'appréhender les rouages de la gouvernance d'Internet sur le terrain). En ce sens, les recherches récentes cherchant à fusionner les STS et la gouvernance d'Internet guident une compréhension, basée sur l'étude des controverses et des infrastructures, des coulisses des politiques d'Internet d'aujourd'hui.

Les approches STS comportent, bien sûr, leur propre ensemble de défis. Ainsi qu'on a commencé à le souligner dans le chapitre précédent, regarder l'ordinaire, l' « invisible qui façonne » (Musiani, 2018), qui échappe généralement au radar public – souvent même au radar de la recherche – implique d'identifier le bon terrain, de choisir les moyens d'y accéder, et enfin de négocier patiemment l'accès à celui-ci (voir Jørgensen, 2020), car un travail ethnographique approfondi est une condition préalable nécessaire à une démarche STS significative. Cette négociation se fait, parfois, aussi bien avec les acteurs potentiels du terrain qu'avec l'ensemble des compétences du chercheur : analyser et, plus encore, décrire analytiquement de façon claire ces environnements nécessite un haut niveau de technicité qui doit d'abord être maîtrisé par le chercheur. Ainsi, les chercheurs STS en gouvernance d'Internet (comme c'est le cas pour de nombreux spécialistes de la gouvernance d'autres systèmes et dispositifs techniques complexes) ont souvent des formations disciplinaires composites, n'étant arrivés aux méthodes STS qu'après une formation précédente en informatique ou en ingénierie.
**Olivier Adam** (2018-2020)

Co-encadrante (avec Mélodie Faury) du mémoire de recherche, Master 2 mention Sciences et société, à l'Université de Strasbourg « Traitement des données à caractère personnel sur Internet ; la construction sociale et politique de la notion de transparence ».

**Marine Aurousseau, Agathe Bothorel** (2014-2016)

SciencesCom - Audencia Ecole de Management de Nantes
Superviseure de deux mémoires de Master 1 sur différents sujets médias/numérique : « La marque et l'e-influenceur », « Le marketing tribal »

**Allison Maranuk, Chris Haley** (2013)

Yahoo! Junior Fellows, Georgetown University
Superviseure des mémoires de recherche sur des thématiques Internet et société de deux étudiants du Master of Science in Foreign Service. Les *Junior Fellows* ont par ailleurs été assistants de recherche pour mon propre projet.

## Stagiaires

**Marianne Rahmé** (février-juin 2022)

Etudiante en Master 2 Droit des données, administrations numériques et gouvernements ouverts,
Université Paris 1

## Langues

Italien (langue maternelle)

Français (bilingue)

Anglais (bilingue)

Espagnol (courant parlé/lu/écrit)

Portugais (courant lu, notions parlé/écrit)

Allemand (notions)

## Publications scientifiques (liste complète)

### Ouvrages

(5)

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2022, *Concealing for Freedom. The Making of Encryption, Secure Messaging and Digital Liberties*, préface de Laura DeNardis, Mattering Press, 267 p. [Texte intégral](https://texte-integral.com)
Le choix des terrains sur lesquels concentrer ses enquêtes – généralement au moyen d'une ou
plusieurs études de cas – soulève des questions de sélection de critères pour ce choix, et de
représentativité des cas sélectionnés ; si c'est le cas pour toute forme d'enquête en sciences
sociales, le haut niveau de technicité est sans doute un critère supplémentaire à prendre en compte
lors des recherches au croisement entre STS et gouvernance d'Internet. Enfin, étroitement lié au
point précédent – et malgré la difficulté de généraliser à des principes plus larges, ce qui est
intrinsèque à l'approche STS et parfois une de ses limites – pour que leur travail ait un sens dans
un dialogue plus large avec d'autres disciplines, les chercheurs en gouvernance de l'Internet
inspirés par les STS devraient se garder de tomber dans un piège commun de leur discipline des
disciplines. Il faut éviter que, au nom du détail, du cas particulier et de l'analyse située, le langage
de la complexité et de l'hétérogénéité devienne le principal protagoniste de leurs analyses au point
d'en brouiller les conclusions.

L'attention croissante accordée par les chercheurs STS au domaine de la gouvernance de l'Internet ne s'est bien sûr pas développée de manière isolée. En plus de la lignée des *Internet studies* introduite plus tôt dans le chapitre, un corpus important de littérature STS existante contribue à éclairer d'autres mécanismes de participation distribuée aux controverses techno-scientifiques, et la recherche sur la gouvernance d'Internet peut tirer des enseignements de la gouvernance de et par la science et la technologie dans d'autres domaines sociotechniques complexes tels que l'environnement, la santé, les nanotechnologies et l'ingénierie génétique (voir, par exemple, Irwin 2006). De même, la recherche sur la gouvernance d'Internet dans d'autres disciplines plus historiques, principalement axées sur le niveau institutionnel et le rôle de l'État – science politique, droit, histoire, relations internationales et économie institutionnelle – peut dialoguer étroitement avec les STS et aider, par exemple, à atténuer certaines des conséquences indésirables des approches STS décrites précédemment.

Comme on l'a vu tout au long de ce chapitre, le courant de la sociologie des techniques et des STS
qui se focalise sur les infrastructures et sur les controverses qui traversent leur création, leur
développement, leurs usages, permet de mettre l'accent sur deux aspects. D'un côté, la dimension
conflictuelle « macro » de l'Internet et de ses grands systèmes socio-techniques, de ses points de
Francesca Musiani, Camille Paloque-Bergès, Valérie Schafer, Benjamin G. Thierry, 2019, *Qu'est-ce qu'une archive du Web?*, Marseille, OpenEdition Press, collection Encyclopédie numérique, 105 p. Texte intégral

➤ Distinction « OpenEdition Books Select » (en) qui permet l'accès libre immédiat et intégral

Francesca Musiani, 2017, *Internet et vie privée*, UPPR Éditions, 103 p. Résumé. Version e-book : *Internet et vie privée en 40 pages*, 2016, UPPR Éditions.

Francesca Musiani, 2015 (1ère éd. 2013), *Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet*, préface de Geoffrey C. Bowker, Paris, Presses des Mines, 272 p. Résumé / Texte (extraits et intégral sous conditions)

➤ Prix Informatique et Libertés 2013 de la CNIL

➤ Finaliste du *Prix CREIS-Terminal* 2013

Francesca Musiani, 2009, *Cyberhandshakes: How the Internet Challenges Dispute Resolution (...And Simplifies It)*, Madrid, EuroEditions (e-book). Texte intégral (Hal)

➤ Publication Scholarship, European Foundation for the Information Society

## Directions d'ouvrages

(3)

Laura DeNardis, Derrick L. Cogburn, Nanette S. Levinson, Francesca Musiani (eds.), 2020, *Researching Internet Governance: Methods, Frameworks, Futures*, Cambridge, MA: The MIT Press. Texte intégral

Francesca Musiani, Derrick L. Cogburn, Laura DeNardis, Nanette S. Levinson (dir.), 2015, *The Turn to Infrastructure in Internet Governance*, Palgrave Macmillan, 288 p. Résumé

Cécile Méadel, Francesca Musiani (coord.), 2015, *Abécédaire des architectures distribuées*, Presses des Mines, 246 p. Texte intégral

## Direction de numéros de revues

(7)

Julien Rossi, Francesca Musiani, Lucien Castex (eds.), 2022, *Quand la gouvernance d'Internet fait controverse : études, méthodes, analyses, Terminal*, 132-133 (n° thématique). Texte intégral
Françoise Daucé, Francesca Musiani (eds.), 2021, *Infrastructure-Embedded Control, Circumvention and Sovereignty in the Russian Internet. First Monday*, 26(5), special issue, 3 mai 2021 [en ligne]. Texte intégral

Aphra Kerr, Francesca Musiani, Julia Pohle (eds.), 2019, *Practicing Rights and Values in Internet Policy Around the World, Internet Policy Review*, 8(1). Texte intégral

➤ IAMCR Sections and Working Groups Fund Award de $2000, pour contribuer à la publication en accès libre

Francesca Musiani et Valérie Schafer (coord.), 2017, *Reset. Recherches en sciences sociales sur Internet* [en ligne], n° 6, *Patrimoine et patrimonialisation numérique / Digital Heritage and Heritagization*. Texte intégral.

Francesca Musiani, Cécile Méadel (coord.), 2016, *First Monday* [en ligne], vol. 21(12), "Reclaiming the Internet" with distributed architectures. Texte intégral.
contrôle importants et visibles (par exemple le rôle des GAFAM dans l'économie et la liberté d'expression, les intermédiaires dans un système de monnaie électronique tel que Bitcoin, le fonctionnement du DNS). De l'autre côté, les pratiques situées et ordinaires d'Internet, tels que les détails techniques de programmation et de gestion, ou les travaux discrets de la maintenance de composantes spécifiques de ces différents systèmes (par exemple la solution d'un « glitch » dans une base de données que sous-tend la blockchain, l'installation d'un plug-in, l'écriture d'une ligne de code).

Les analyses des manières dont une infrastructure prend forme, est développée, réappropriée voir détournée, semblent aujourd'hui un complément nécessaire, et non un substitut, à ces efforts qui chercher à élaborer des principes généraux et des théories sur la manière dont fonctionne la distribution du pouvoir et des ressources, en bref, le monde du politique et de la gouvernance. Le chapitre qui s'ouvre se concentre plus particulièrement sur comment les infrastructures d'Internet sont utilisées comme instruments de gouvernance, et pose les jalons d'une théorie de la gouvernance d'Internet basée sur l'infrastructure dont les chapitres suivants donneront ensuite des illustrations analytiques.
Dmitry Epstein, Christian Katzenbach, Francesca Musiani (coord.), 2016, *Internet Policy Review* [en ligne], vol. 5, issue 3, *Doing internet governance: practices, controversies, infrastructures, and institutions*, Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society. Texte intégral

Nathaniel Tkacz, Nicolas Mendoza, Francesca Musiani (coord.), 2014, *Value and Currency in Peer Production*, *Journal of Peer Production*, 4. Texte intégral

## Collaborations à des ouvrages

(2)

Cécile Méadel et Nathalie Sonnac (dir.), avec Audrey Llamas, Francesca Musiani, Mathieu Perona, Vincent Petitet, Marianne Serfaty, Guillaume Sire, Virginie Sonet, 2012, *L'auteur au temps du numérique*, Paris, Éditions des archives contemporaines, 180 p. Texte intégral

Valérie Schafer, Hervé Le Crosnier, avec la collaboration de Francesca Musiani, 2011, *La neutralité de l'Internet. Un enjeu de communication*, Paris, CNRS Éditions, coll. « Les Essentiels d'Hermès », 164 p. Résumé

## Thèse de doctorat

(1)

Francesca Musiani, 2012, *Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet, MINES ParisTech, spécialité socio-économie de l'innovation*. Texte intégral (Pastel).

## Articles de revues à comité de lecture

(53)

### Revues de langue anglaise

(32)

Francesca Musiani, 2022, “*Infrastructuring digital sovereignty: a research agenda for an infrastructure-based sociology of digital self-determination practices*”, *Information, Communication & Society*, 25(6): 785-800, « Independence »: AoiR2021 special issue. DOI: 10.1080/1369118X.2022.2049850 / Disponible en version auteur sur Hal

Jeroen van den Hoven, Giovanni Comandé, Salvatore Ruggieri, Josep Domingo-Ferrer, Francesca Musiani, Fosca Giannotti and Francesca Pratesi, Marc Stauch and Iryna Lishchuk, 2021, “Towards a Digital Ecosystem of Trust: Ethical, Legal and Societal Implications”, *Opinio Juris in Comparatione: Studies in Comparative and National Law*, 1/2021, pp. 131-156. Texte intégral

Françoise Daucé, Francesca Musiani, 2021, “Infrastructure-Embedded Control, Circumvention and Sovereignty in the Russian Internet: An Introduction”, *First Monday*, 26(5), [en ligne]. https://doi.org/10.5210/fm.v26i5.11685, Texte intégral

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2021, “The Telegram Ban: How Censorship ‘Made in Russia’ Faces a Global Internet”, *First Monday*, 26(5), [en ligne]. https://doi.org/10.5210/fm.v26i5.11704, Texte intégral
Chapitre 3. Contrôle invisible : (études d') infrastructure et gouvernance
d'Internet

La notion d' « infrastructure » se réfère typiquement à des systèmes physiques et matériels à large
échelle nécessaires pour l'organisation et l'activité humaines, tels que les routes, les ponts, les
grilles d'alimentation ou les égouts. Une quantité importante de travaux en géographie,
anthropologie et en science and technology studies (STS) a désormais été consacrée à explorer les
dynamiques de pouvoir, les conflits et contestations, les significations et les rapports sociaux
incarnés dans ces infrastructures physiques (par exemple, Harvey, 2012). Ces travaux définissent,
à la base, les infrastructures comme la matière structurante de nos sociétés, tout en incluant dans
l'analyse des infrastructures des aspects a priori immatériels, comme l'information et ses flux
(comme on verra ci-dessous). L'analyse des infrastructures permet de penser des agencements à
la fois techniques et politiques comme inducteurs, et producteurs, de structures sociales, qui co-
façonnent des usages et permettent à des programmes politiques de prendre corps et matière.

Un aspect marquant de la portée analytique de la notion d'infrastructure, ainsi qu'elle est mobilisée
par le courant dédié des STS, les *infrastructure studies*, mais aussi dans d'autres disciplines, est le
dépassement de l'idée d'une évolution technologique linéaire, inscrite dans la continuité, et de
l'idée de progrès des techniques ayant l'efficacité pour pierre angulaire. Les études des
infrastructures mettent plutôt en avant les enchaînements de modifications et d'améliorations, et
parfois de détournements, propres aux cycles de vie des objets techniques. L'anthropologie des
sciences et des techniques place les aspects fonctionnels des infrastructures en arrière-plan, afin
d'explorer comment elles sont enchevêtrées dans des ensembles complexes de relations sociales,
donnant lieu à des formes infrastructurelles (Latour & Lemonnier, 1994). Il s'agit de réfléchir aux
infrastructures en termes d'assemblage socio-économique, qui comporte des liens étroits entre
objets techniques et acteurs, qui en sont affectés en retour.

Cette vision s'inscrit dans une réflexion de longue date sur la politique de la matière. Dans *Do
Artifacts Have Politics?* (1980) Langdon Winner mettait déjà en avant l'idée « provocatrice » que
les technologies possèdent des propriétés politiques, observant à quel point les formes du pouvoir,
Ksenia Ermoshina, Benjamin Loveluck, Francesca Musiani, 2021, “A Market of Black Boxes: The Political Economy of Internet Surveillance and Censorship in Russia”, *Journal of Information Technology & Politics*, 19(1): 18-33. Disponible en version auteur sur Hal.

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2019, “‘Standardising by running code’: the Signal protocol and *de facto* standardisation in end-to-end encrypted messaging”, *Internet Histories: Digital Technology, Culture & Society*, 3 (3-4), pp. 343-363. Résumé

Aphra Kerr, Francesca Musiani, Julia Pohle, 2019, “Communication and Internet Policy: A Critical Rights-Based History and Future”, *Internet Policy Review*, 8(1). Texte intégral

Valérie Schafer, Gérôme Truc, Romain Badouard, Lucien Castex, Francesca Musiani, 2019, “Paris and Nice Terrorist Attacks: Exploring Twitter and Web Archives”, *Media, War & Conflict*, 12(2), pp. 153-170. Texte intégral

Francesca Musiani, Ksenia Ermoshina, 2017, “What is a Good Secure Messaging Tool? The EFF Secure Messaging Scorecard and the Shaping of Digital (Usable) Security”, *Westminster Papers in Communication and Culture*, 12(3), p. 51-71. Texte intégral

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2017, “Migrating Servers, Elusive Users: Reconfigurations of the Russian Internet in the Post-Snowden Era”, *Media and Communication*, vol. 5, n° 1, p. 42-53. Texte intégral

Francesca Musiani, Cécile Méadel, 2016, “‘Reclaiming the Internet’ with distributed architectures: An introduction”, *First Monday* [en ligne], vol. 21(12). DOI : 10.5210/fm.v21i12.7101. Texte intégral

Dmitry Epstein, Christian Katzenbach, Francesca Musiani, 2016, “Doing internet governance: how science and technology studies inform the study of internet governance”, *Internet Policy Review* [en ligne], vol. 5, issue 3. DOI : 10.14763/2016.3.435. Texte intégral

Mélanie Dulong de Rosnay, Francesca Musiani, 2016, “Towards a (De)centralization-Based Typology of Peer Production”, *TripleC : communication, capitalism & critique*, vol. 14, n° 1, p. 189-207. Texte intégral

Francesca Musiani, 2015, “Giants, Dwarfs and Decentralized Alternatives to Internet Services: an Issue of Internet Governance”, *Westminster Papers in Communication and Culture*, vol. 10, n° 1, p. 81-94, special issue “The Internet and the Material Turn”. Texte intégral

Francesca Musiani, 2015, “Practice, Plurality, Performativity and Plumbing: Internet Governance Research Meets Science and Technology Studies”, *Science, Technology and Human Values*, vol. 40, n° 2, p. 272-286. Résumé

Francesca Musiani, Enoch Peserico, 2014, “A Second-Hand Market for Digital Goods ?”, *First Monday*, 19 (11). DOI : 10.5210/fm.v19i11.5493. Texte intégral

Maria Löblich, Francesca Musiani, 2014, “Net Neutrality and Communication Research : The Implications of Internet Infrastructure for the Public Sphere”, *Communication Yearbook*, 38, p. 339-367. Texte intégral

Francesca Musiani, Julia Pohle, 2014, “NETmundial : only a landmark event if ‘Digital Cold War’ rhetoric abandoned”, *Internet Policy Review*, vol. 3, issue 1. DOI : 10.14763/2014.1.251. Texte intégral<fnref n="29" />

Francesca Musiani, 2014, “Decentralised internet governance: the case of a ‘peer-to-peer cloud’”, *Internet Policy Review*, vol. 3, issue 1. DOI : 10.14763/2014.1.234. Texte intégral

<footnote n="29">²⁹ Entre 2013 et 2014, j’ai été l’une des « core authors » qui ont contribué au lancement de la revue *Internet Policy Review* (que le CIS, et précédemment l’ISCC, co-publie aujourd’hui) et j’y ai donc écrit régulièrement. Tous les articles ont fait l’objet d’un processus de relecture par les pairs.</footnote>
la justice sociale, l'acte d'exercer ses libertés individuelles et collectives, sont étroitement liés aux
structures techniques. La question des infrastructures et de leur relation à l'exercice du pouvoir a
permis de proposer une perspective critique sur le développement et l'expansion de systèmes
techniques complexes tels que les réseaux de transport ou d'énergie, compris comme substrat, ou
support, de la modernité.

La notion d'infrastructure s'est invitée dans les études de l'innovation, porteuse d'interrogations
sur la portée « systémique » de grands ensembles techniques et leur relation aux équilibres de
pouvoir. Des questions centrales concernent la matérialisation des infrastructures à des niveaux
multiples, qui vont du géopolitique au géologique (Edwards, 2003), les changements d'échelle
(Subra, 2016), ou encore le dévoilement, aux trois niveaux micro-, méso- et macro-, des processus
de co-construction idéologique induits par la conception, l'acceptabilité et les utilisations des
infrastructures (Edwards, 2003). De son côté, Susan Leigh Star a travaillé avec Geoffrey Bowker
et Martha Lampland à l'analyse des usages dans les infrastructures, en montrant comment les effets
structurels sont insérés dans une approche plus large, où les usage(r)s contribuent à informer,
classifier, catégoriser et standardiser les infrastructures (Bowker & Star, 1999 ; Lampland & Star,
2009). L'infrastructure est ici pensée comme co-produite par les usages, qu'elle contribue à
structurer en retour de manière relationnelle, ce qui est censé « re-visibiliser » les infrastructures
(Bowker, 1996). Les infrastructures se situent, dans ces perspectives, dans un réseau d'acteurs
humains et non-humains qui les conçoivent, les gouvernent et les utilisent, contribuant ainsi à
façonner la complexité du social (Akrich et al., 2006 ; Harvey et al., 2016). De son côté, Andrew
Barry invite à être attentifs à la temporalité des infrastructures en plus de leur spatialité, en
particulier pour ce qui est des infrastructures technoscientifiques qui équipent les tests et la
supervision des infrastructures physiques, ce qui amène à examiner non seulement le présent des
infrastructures, mais « l'anticipation des futurs infrastructurels » (Barry, 2020).

Au fur et à mesure qu'Internet est devenu un des systèmes structurants de nos sociétés, les
infrastructure studies se sont consacrés à explorer les technologies de l'information et de la
communication (TIC) dans leurs dimensions infrastructurelles. Une des notions de base discutée
dans les travaux pionniers à ce sujet est que, notamment depuis l'introduction du numérique auprès
du grand public et de l'Internet, une définition d'infrastructure exclusivement physique pourrait
ne pas être la plus appropriée (voir Larkin, 2013). On a déjà rappelé la notion d'infrastructure
Alexandre Mallard, Cécile Méadel, Francesca Musiani, 2014, “The Paradoxes of Distributed Trust: Peer-to-Peer Architecture and User Confidence in Bitcoin”, *Journal of Peer Production*, 4. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2014, “Decentralizing DNS: Peers, Infrastructure, and Internet Governance”, *Georgetown Journal of International Affairs*, special issue “International Engagement in Cyber III”. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2013, “Network architecture as Internet governance”, *Internet Policy Review*, vol. 2, issue 4. DOI: 10.14763/2013.4.208. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2013, “Governance by algorithms”, *Internet Policy Review*, vol. 2, issue 3. DOI: 10.14763/2013.3.188. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2013, “New global top-level domain names: Europe, the challenger”, *Internet Policy Review*, vol. 2, issue 2. DOI: 10.14763/2013.2.134. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2013, “WSIS+10 : the self-praising feast of multi-stakeholderism in internet governance”, *Internet Policy Review*, vol. 2, issue 2. DOI: 10.14763/2013.2.121. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2013, “Dangerous Liaisons ? Governments, Companies, and Internet Governance”, *Internet Policy Review*, vol. 2, issue 1. DOI: 10.14763/2013.1.108. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2012, “Caring About the Plumbing : On the Importance of Architectures in Social Studies of (Peer-to-Peer) Technology”, *Journal of Peer Production*, 1. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2011, “Privacy as Invisibility : Pervasive Surveillance and the Privatization of Peer-to-Peer Systems”, *tripleC*, 9(2), p. 126-140. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2010, “When Social Links Are Network Links : the Dawn of Peer-to-Peer Social Networks and Its Implications for Privacy”, *Observatorio*, 4(3), p. 185-207. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2010, “‘May the Journey Continue’ : Earth 2 Fan Fiction, or Filling In Gaps to Revive a Cancelled Series”, *Transformative Works and Cultures*, 5. Texte intégral.

Claudia Padovani, Francesca Musiani, Elena Pavan, 2010, “Investigating Evolving Discourses on Human Rights in the Digital Age : Emerging Norms and Policy Challenges”, *International Communication Gazette*, vol. 72, issue 4-5, p. 359-378. DOI: 10.1177/1748048510362618. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2009, “The Internet Bill of Rights : A Way to Reconcile Natural Freedoms and Regulatory Needs ?”, *SCRIPTed : A Journal of Law, Technology and Society*, 6(2), p. 504-515. Texte intégral.

Francesca Musiani, 2008, “War, Security and Humanitarian Intervention in the United Nations Reform Agenda”, *Peace & Conflict Review*, 3(1). Texte intégral.

## Revues de langue française ou bilingues anglais/français

(19)

Julien Rossi, Francesca Musiani, Lucien Castex, 2022, « La gouvernance d'Internet, entre infrastructures et espaces socio-politiques : apports de la recherche. Introduction par les coordinateurs du dossier », *Terminal*, 132-133. Texte intégral.

Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2021, « Ruser sur les réseaux : résistances ‘par l’infrastructure’ des fournisseurs d’accès Internet en Russie », *Quaderni*, 103 : 53-70, dossier « Les ruses du hacking » (eds. Benjamin Loveluck et Jean-Vincent Holeindre) https://doi.org/10.4000/quaderni.2008, Premières lignes
numérique élaborée par Geoffrey Bowker, qui inclut également des entités plus abstraites, telles que les protocoles (humains et informatiques), les standards et la mémoire (Bowker et al., 2010 : 97). Paul Edwards rappelle à cet égard que « les discussions sur la technologie tiennent rarement compte de l'ensemble des systèmes sociotechniques caractéristiques des sociétés modernes. En revanche, les discours sur la technologie portent presque systématiquement sur les hautes technologies, c'est-à-dire les technologies nouvelles ou en évolution rapide » (Edwards, 2003, p. 185). Dans le cas d'Internet, ces technologies « nouvelles » sont celles dont on peut avoir une connaissance directe : nos navigateurs Web, les interfaces de nos sites favoris, les contenus et les données qu'on partage sur les réseaux sociaux ou qu'on identifie grâce aux moteurs de recherche – les technologies d'usage quotidien qui rendent discret, voire invisible, le *pourquoi* du fonctionnement des choses.

Suivant le travail pionnier de Susan Leigh Star et Geoffrey Bowker, un ensemble de travaux interdisciplinaires, notamment STS, s'est attaché à étudier les infrastructures informationnelles et numériques en considérant qu'elles sont « matérielles » tout en étant numériques, et qu'il faut dépasser la compréhension des infrastructures comme des systèmes seulement physiques. Ces travaux se proposent de mobiliser la notion d'infrastructure comme instrument heuristique pour comprendre la gouvernance de l'information et du numérique, et en particulier de l'Internet.

Selon ces travaux, la qualité infrastructurelle du réseau des réseaux est relationnelle et conditionnelle ; les infrastructures peuvent plus utilement être comprises en termes de *fonction* que de *forme*. Ainsi, au-delà des objets dont l'aspect infrastructurel est immédiatement évident, comme les ponts ou les tuyaux, un certain nombre d'artefacts et d'entités qui peuplent et façonnent le réseau des réseaux pourraient être qualifiés d'infrastructures parce qu'ils ont une *fonction infrastructurelle* – car ils contribuent à structurer, façonner, modeler, permettre ou contraindre notre « être-ensemble » sur et avec l'Internet. Dans cette acception, les infrastructures de l'Internet incluent des objets physiques – par exemple les câbles sous-marins qui acheminent les télécommunications mondiales ou les centres de données qui hébergent nos contenus numériques – et des objets a priori beaucoup moins concrets, tels que le protocole qui permet à la *blockchain* sous-tendant Bitcoin de fonctionner.

Les infrastructures se réfèrent ici beaucoup moins à une technologie ou à un ensemble de technologies particulières, qu'à ces objets et pratiques qui assument une qualité ou une fonction
Ksenia Ermoshina, Francesca Musiani, 2019, “Hiding from Whom? Threat Models and In-the-Making Encryption Technologies”, *Intermédiaires: Histoire et théorie des arts, des lettres et des techniques*, n°32, special issue Cacher/Concealing. Résumé et extrait

➤ Runner-up, *Prix CNIL-Inria « Protection de la vie privée » 2019*

Jean-Marc Galan, Francesca Musiani, 2019, « Enjeux de la création d'un fablab : le cas de l'Université Paris-Diderot », *Sociologies pratiques*, 38 (1), pp. 37-48. Résumé

Francesca Musiani, 2019, « La gouvernance de l'Internet : une ‘idée régulatrice’ en évolution », *Recherches internationales*, n°114, pp. 9-24.

Francesca Musiani, 2018, « L'invisible qui façonne. Etudes d'infrastructure et gouvernance d'Internet », *Tracés*, 35, pp. 161-176. Texte intégral

Francesca Musiani et Valérie Schafer, 2017, « Patrimoine et patrimonialisation numériques / Digital Heritage and Heritagization », *Reset. Recherches en sciences sociales sur Internet* [en ligne], n° 6. DOI : 10.4000/reset.803 (fr), DOI : 10.4000/reset.806 (en). Texte intégral fr/en

Cécile Méadel, Francesca Musiani et Joëlle Farchy, « Les alchimistes de la parole en ligne », *Communication* [En ligne], vol. 34, n° 1, 2016. DOI : 10.4000/communication.6793. Texte intégral

Valérie Schafer, Francesca Musiani et Marguerite Borelli, 2016, “Negotiating the Web of the Past”, *French Journal for Media Research* [en ligne], n° 6, *La toile négociée / Negotiating the web*. Texte intégral

Francesca Musiani, 2015, « Edward Snowden, l« homme-controverse » de la vie privée sur les réseaux », *Hermès*, n° 73, *Controverses et communication*, p. 209-215. Résumé

Francesca Musiani, 2015, « Les architectures P2P : une solution européenne originale pour la protection des données personnelles ? », *Réseaux*, n° 189, 1/2015, p. 47-75. DOI : 10.3917/res.189.0047. Résumé

Francesca Musiani, 2014, « Neutralité de l'internet : dépasser les scandales », *Politique étrangère*, 4, p. 57-68. DOI : 10.3917/pe.144.0057. Résumé

Francesca Musiani, Pierre Gueydier, 2014, « Le droit comme gestion de l'incertitude. L'infraction de "défaut de sécurisation" dans Hadopi », *Tracés*, n° 27, p. 39-56. DOI : 10.4000/traces.6048. Texte intégral

Cécile Méadel, Francesca Musiani, 2013, « La (dé-)synchronisation par le public. Un nouveau format radiophonique », *Les Enjeux de l'information et de la communication*, 14(2), p. 123-133. Texte intégral

Mélanie Dulong de Rosnay, Francesca Musiani, 2012, “The Preservation of Digital Heritage: Epistemological and Legal Reflections”, *ESSACHESS – Journal for Communication Studies*, vol. 5, n° 2(10), p. 81-94. Texte intégral

Francesca Musiani, Valérie Schafer, Hervé Le Crosnier, 2012, “Net neutrality as an Internet governance issue : the globalization of an American-born debate”, *Revue française d'études américaines*, n° 134, p. 47-63. DOI : 10.3917/rfea.134.0047. Texte intégral

Francesca Musiani, 2012, « Une charte pour les droits des internautes ? Perspectives et alternatives », *Droit et Société*, 2 (81), p. 425-445. Texte intégral

Francesca Musiani, Valérie Schafer, 2011, « Le modèle Internet en question (années 1970-2010) », *Flux*, 85-86 (3-4), p. 62-71. Texte intégral

Francesca Musiani, 2010, « Ménager le droit à la vie privée, entre anonymat et connaissance de l'identité : les débuts des réseaux sociaux en pair-à-pair », *Terminal*, n° 105, p. 107-116.