<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## ENTRETIEN

# Publication scientifique : vers l'accès ouvert institutionnel ?

Entretien avec Denis JEROME

Le système de publication des travaux scientifiques, fondé sur l'évaluation des articles par des pairs (relecteurs spécialistes anonymes), est en crise. Les coûts d'abonnements n'ont cessé d'augmenter ces dernières décennies, au point de devenir insupportables pour les laboratoires et les universités. En outre, l'accès payant aux articles publiés freine la diffusion des avancées

scientifiques, pourtant indispensable à l'activité des chercheurs. Diverses solutions pour mettre en place un accès libre, ou *open access*, aux publications ont été proposées depuis le début des années 2000. Il en est ainsi du modèle « vert » (libre accès après un embargo de durée variable) ou du modèle « doré » (report des coûts de publication du lecteur vers l'auteur, en échange de l'accès libre). Mais

ces solutions sont encore loin d'être satisfaisantes. Dans un rapport paru le 24 octobre 2014, l'Académie française des sciences prône l'évolution vers un nouveau modèle : un système d'open access institutionnel, où les coûts de publication seraient mutualisés et négociés au niveau national, en échange d'un accès libre aux articles. Denis Jerome, président de la Section de physique, nous explique la teneur de ce projet.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

### POUR LA SCIENCE

Pourquoi le modèle actuel de la publication scientifique n'est-il plus satisfaisant ?

**DENIS JEROME:** L'un des piliers de l'activité scientifique est l'examen critique des travaux des chercheurs par des rapporteurs spécialistes du domaine et anonymes, avant leur publication. Les éditeurs scientifiques jouent ainsi un rôle vital dans le processus de validation et de diffusion des résultats scientifiques. Cependant, depuis des années, les tarifs d'abonnements à ces revues ont explosé : une souscription annuelle à une revue de chimie coûte en moyenne 4 450 dollars ! Les éditeurs tirent parti du fait que les universités et les laboratoires sont une clientèle captive. Mais cette situation économique est devenue intenable.

### PLS

Qu'est-ce qui justifie ces coûts ?

**D. J.:** L'organisation des relectures et l'édition des articles représentent un réel travail, qui

mérite salaire. Mais bien que les chiffres précis soient difficiles à établir, on estime à 105 millions d'euros par an les frais d'abonnement en France. Ramenés aux quelque 100 000 articles publiés, cela équivaut à des frais d'environ 1 000 euros par article. Le marché de l'édition scientifique, qui pèse sept à dix milliards d'euros au niveau mondial, réalise dans certains cas des marges de plus de 30 pour cent ! Dès lors, on peut légitime-ment se demander si de tels coûts sont justifiés, alors même que l'avènement des technologies numériques a facilité le travail des éditeurs.

Ils sont d'autant plus inacceptables que les publications scientifiques sont en quelque sorte payées trois fois par des fonds publics : des chercheurs produisent le contenu des articles et les rédigent, d'autres chercheurs les expertisent – bénévolement – et, enfin, d'autres encore les achètent ! Par ailleurs, les prix deve-nus prohibitifs sont un frein à la circulation de l'information scientifique, indispensable au travail des chercheurs. D'autres modèles plus équitables doivent être mis en place.

### PLS

L'avènement du numérique a justement permis l'émergence de nouveaux modèles ces dernières années. Sont-ils une solution ?

**D. J.:** Internet et la publication numérique ont en effet considérablement facilité et accéléré la diffusion des connaissances. Cette évolution laisse entrevoir, à court terme, la possibilité d'un accès gratuit pour toute la communauté scienti-fique à l'ensemble des publications. Cet objectif est d'ailleurs soutenu par les pouvoirs publics des grandes nations scientifiques.

Le premier modèle fondé sur ce principe d'accès libre est celui des archives ouvertes. Il consiste à déposer les articles – avant publication dans une revue, ou après levée de l'embargo – sur des serveurs Internet accessibles à tous, sur le modèle du portail arXiv, lancé en 1991 au Laboratoire américain de Los Alamos. Cepen-dant, en l'absence de validation par les pairs, les prépublications sur des archives ouvertes ne présentent aucune garantie de sérieux. Et
même en faisant l'économie de cette validation, les articles potentiellement pertinents sont noyés dans la masse de publications dénuées d'intérêt.

## PLS

### Des stratégies d'accès libre avec validation des articles existent cependant...

D. J.: Deux modèles d'accès libre répondant aux exigences scientifiques ont été formalisés dès 2002 : le modèle « vert » et le modèle « doré ».

L'accès vert consiste à mettre les articles publiés dans des revues en accès libre sur les serveurs des éditeurs ou sur un serveur institutionnel après un certain délai (de 6 à 18 mois selon les cas). En France, le CNRS a par exemple lancé en 2000 le serveur HAL (Hyper Articles en Ligne), qui propose des publications essentiellement en mathématiques et en chimie. HAL a aussi vocation à assurer la pérennité des informations scientifiques indépendamment des éditeurs. Le modèle vert va dans le sens des recommandations de la Commission européenne, qui a demandé en juillet 2012 aux États membres de définir une politique « pour un meilleur accès aux informations scientifiques ».

Cependant, cette solution n'est que partielle-ment satisfaisante. La durée de l'embargo est très longue, alors que pour le bon fonctionnement de la science, la diffusion des informations devrait être immédiate. Et la suppression de ce délai est impossible pour des raisons évidentes de survie économique des éditeurs. Par ailleurs, ce modèle ne résout pas le problème des coûts d'abonnement excessifs.

L'autre modèle, l'accès « doré », consiste à reporter les coûts du lecteur vers l'auteur. L'auteur – ou plutôt son institution – paye pour publier, mais en contrepartie, l'article est en accès libre immédiatement. Le prix varie de 700 à 7000 euros par article. De telles sommes sont-elles justifiées ? Quoi qu'il en soit, la voie dorée pose la question de l'accès aux publications scientifiques pour les universités les moins bien dotées ou celles des pays pauvres. Et dans la mesure où il n'y a aucun contrôle des prix et que les auteurs sont isolés face aux éditeurs, comment s'assurer que les frais de publication restent acceptables ? De fait, le modèle doré a favorisé l'apparition de « revues prédatrices », qui pratiquent des tarifs bas, mais offrent une expertise défaillante. Ces

revues profitent du fait qu'il est vital pour un chercheur de publier pour être évalué.

Évoquons pour terminer le modèle hybride, qui consiste à faire payer l'auteur pour rendre l'accès à son article libre dans une revue par ailleurs payante. Mais ce système intermédiaire revient à payer deux fois !

## PLS

### Que préconise alors l'Académie des sciences pour dépasser ces modèles existants ?

D. J.: L'Académie propose de développer un modèle d'accès libre à négociation centralisée, ou accès ouvert institutionnel (IOA). Il s'agit pour l'essentiel d'étendre le modèle doré, mais en imposant une négociation centralisée des charges. L'intégralité des budgets d'abonnement de la recherche publique serait ainsi basculée vers des aides à la publication dans des revues à accès libre.

Comme il est compliqué de redistribuer les crédits alloués à chaque laboratoire pour les abonnements en aides aux frais de publications, et aussi pour éviter que chaque auteur demeure isolé face aux éditeurs, il faudrait centraliser la négociation et établir une sorte de « licence globale », avec un abonnement forfaitaire annualisé négocié entre les pouvoirs publics

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

© Shutterstock

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

105 MILLIONS D'EUROS par an : c'est ce que représentent les coûts d'abonnement aux revues scientifiques pour les laboratoires et les universités en France. Il s'agit d'une clientèle captive, l'accès aux résultats récents étant indispensable aux chercheurs.
Les épijournaux : le projet Épisciences

En marge de l'accès libre vert ou doré, il existe une voie qui se développe autour des archives ouvertes : les épijournaux. Il s'agit de rendre gratuits la soumission et l'accès aux articles, et de mettre en place un processus de validation calqué sur celui des revues classiques (relecteurs anonymes, etc.), mais dématérialisé et automatisé.

Les articles acceptés sont reversés sur leur archive ouverte avec le label de l'épi-journal qui les a approuvés.

Le coût de fonctionnement des épijournaux est laissé à la charge des institutions scientifiques responsables. Il devrait

rester modeste, du fait de la dématérialisation et de l'automatisation des procédures (ouverture de canaux de communication anonymes entre les auteurs et les rapporteurs, mise à jour automatisée des bases de données et des

sites des revues, mise aux normes des articles assurées par les laboratoires, etc.).

Ce modèle existe déjà dans la communauté des mathématiciens, par exemple avec l'Electronic Journal of Probability ou Documenta Mathematica.

Le projet Épisciences, initiative commune du CNRS et de l'Inria pilotée par le Centre pour la communication scientifique directe (CCSD), vise à mettre en œuvre un grand nombre d'épi-journaux dans toutes les disciplines, autour des archives

ouvertes arXiv et HAL. La plate-forme Épisciences, en service depuis début 2014, permet une gestion automatisée des épijournaux. L'Inria y assure déjà la publication de plusieurs revues d'informatique (DMTCS, JDMDH). En mathématiques, après plusieurs annonces en 2013, l'ouverture de la plate-forme est imminente.

Cependant, si Épisciences devait gagner en envergure, il faudrait sans doute faire appel à des contributions des institutions.

et chaque éditeur. Le consortium *Couperin*, qui gère déjà la majorité des abonnements publics en France, pourrait endosser le rôle d'interlocuteur unique des éditeurs.

## PLS

### Quels sont les avantages de ce modèle d'accès ouvert institutionnel ?

D.J.: Tout d'abord, de répondre à l'objectif d'accès libre et immédiat pour tous aux publications scientifiques validées, un objectif à la fois éthique et moral. Ensuite, une clarification et une maîtrise des coûts, la négociation se faisant avec un acteur unique au niveau national, sur la base d'un montant bien identifié entre « grands » éditeurs et « grands » consommateurs. Il faut noter que les éditeurs ne sont pas lésés, la transition des crédits d'abonnement vers les crédits de publication se faisant à budget constant (environ 100 millions d'euros).

Enfin, ce système implique l'établissement d'une liste de revues homologuées, participant à l'accord global, dont seraient exclues les revues prédatrices et celles ayant une politique de profit trop prononcée. Bien sûr, les chercheurs resteraient libres de publier dans les revues homologuées de leur choix. Il faudra prévoir des aides, limitées, pour que les scientifiques puissent publier des articles dans certaines revues ne souhaitant pas ou ne pouvant pas rentrer dans la licence globale.

## BIBLIOGRAPHIE

* Les nouveaux enjeux de l'édition scientifique, Rapport de l'Académie des sciences, octobre 2014 (http://bit.ly/1tgG4ZD).

* Ch. Berthaud et A. Magron, La science accessible à tous, *Pour la Science* n° 433, novembre 2013 (http://bit.ly/pls443-openaccess)

* M. Mashaai, La fronde des chercheurs contre Elsevier, *pourlascience.fr*, février 2012 (http://bit.ly/fronde-elsevier-112012).

* Le serveur d'archives ouvertes Arxiv: http://arxiv.org/

* Le serveur d'archives ouvertes HAL: https://hal.archives-ouvertes.fr/

* Les revues électroniques ouvertes Revues.org: http://www.revues.org/

* La plateforme d'épijournaux Épisciences: http://episciences.org/

## PLS

### Dans cette solution, n'y a-t-il pas un manque à gagner pour les éditeurs ?

D.J.: En effet, l'industrie et les services sont des gros lecteurs, mais publient peu. Si l'accès ouvert est mis en place, ces secteurs n'apporteraient plus de revenus aux éditeurs. Il serait juste que ce manque à gagner soit prélevé dans le crédit d'impôt recherche, puisque c'est une aide financière nette fournie au secteur privé.

## PLS

### Cet accès libre institutionnel paraît difficile à mettre en place au seul niveau national. Qu'en est-il des autres pays ?

D.J.: La France pourrait montrer l'exemple. Si elle ne détient qu'une part modeste dans l'édition scientifique, elle représente un poids important dans la production de connaissances. Même si la France commençait seule, cela améliorerait la visibilité de la recherche française. Prenons exemple sur l'Allemagne, qui a mis en place un système analogue entre l'Institut Max Planck et l'éditeur Springer. L'Autriche étudie un tel dispositif avec l'Institute of Physics britannique. L'avantage de l'accès ouvert est si évident qu'il devrait faire boule de neige. Quand le centre de gravité des publications aura basculé, les autres pays suivront. ■

Propos recueillis par Philippe Ribeau-Gésippe