# Revue systématique de la littérature internationale sur la prise en charge de l'arrêt cardio-respiratoire extrahospitalier

Kevin Heurtaux

► To cite this version:

Kevin Heurtaux. Revue systématique de la littérature internationale sur la prise en charge de l'arrêt cardio-respiratoire extrahospitalier. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04673519

HAL Id: dumas-04673519

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04673519v1

Submitted on 3 Sep 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
REVUE SYSTEMATIQUE DE LA LITTERATURE
INTERNATIONALE SUR LA PRISE EN CHARGE
DE L'ARRET CARDIO-RESPIRATOIRE
EXTRAHOSPITALIER

THESE POUR LE DOCTORAT EN MEDECINE

Diplôme d'État d'Études Spécialisées en Médecine d'Urgence

Présentée et soutenue publiquement

Le vendredi 5 avril 2024

Par

Kevin HEURTAUX

Président du jury : Monsieur le Professeur Daniel Aiham GHAZALI

Membres du jury : Monsieur le Professeur Michel SLAMA
Monsieur le Docteur Florian CANU
Monsieur le Docteur Raphaël VIGOT

Directrice de thèse : Madame le Docteur Émilie LESIEUR
REVUE SYSTEMATIQUE DE LA LITTERATURE
INTERNATIONALE SUR LA PRISE EN CHARGE
DE L'ARRET CARDIO-RESPIRATOIRE
EXTRAHOSPITALIER

THESE POUR LE DOCTORAT EN MEDECINE
Diplôme d'État d'Études Spécialisées en Médecine d'Urgence

Présentée et soutenue publiquement

Le vendredi 5 avril 2024

Par

Kevin HEURTAUX

Président du jury : Monsieur le Professeur Daniel Aiham GHAZALI

Membres du jury : Monsieur le Professeur Michel SLAMA
Monsieur le Docteur Florian CANU
Monsieur le Docteur Raphaël VIGOT

Directrice de thèse : Madame le Docteur Émilie LESIEUR
« Quand tu m'appelles, j'accours, mais assure-toi de m'avoir alerté par les voies les plus rapides et les plus sûres. Les minutes d'attente te paraîtront longues, très longues dans ta détresse pardonne mon apparente lenteur. »

Général Robert CASSO
À Monsieur le Professeur Daniel Aiham GHAZALI

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Responsable de l'Unité de Recherche

Département de Médecine d'Urgence

CHU Amiens Picardie

Je vous remercie d'avoir accepté de présider ce jury de thèse, et d'être ainsi le premier interne de DESMU d'Amiens auquel vous faites cet honneur. Votre humilité et votre bienveillance, associées à votre excellence, sont pour moi des repères que j'espère reproduire en tant que Docteur en Médecine ; à la fois auprès des équipes dont je ferai partie et des patients que je soignerai.
À Monsieur le Professeur Michel SLAMA

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier (Médecine intensive-réanimation)

Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques

Je vous remercie d'avoir accepté de juger ce travail. Vous m'avez guidé dans de très nombreuses situations médicales et estudiantines, et c'est un honneur que d'être jugé par un Professeur en médecine intensive et de réanimation, mais aussi référent national dans le domaine de l'éthique. Votre présence montre que l'interdisciplinarité est de mise dans notre profession et qu'elle a encore de grands jours devant elle.
À Monsieur le Docteur Florian CANU

Praticien hospitalier

Chef de service adjoint de la structure d'urgence (SAU - SAUV - SMUR)

Responsable du SMUR de Montdidier (80)

Centre hospitalier intercommunal de Montdidier - Roye

Je vous remercie d'avoir accepté de juger ce travail. Votre confraternité et votre parrainage hors pair sont deux qualités admirables qui vous définissent de manière unanime. Je vous remercie pour vos conseils académiques et pratiques ; ainsi que pour votre sourire communicatif et votre calme qui m'auront toujours rassuré en garde.
A Monsieur le Médecin-Commandant Raphaël VIGOT

Sous-direction de la Santé

Service départemental d'incendie et de secours de la Manche

Je vous remercie d'avoir accepté de juger ce travail. Vos conseils, votre écoute et votre disponibilité m'ont toujours été très importants. Il est certain que les étudiants dont vous avez la charge au cours de leur formation extrahospitalière ressortiront toujours grandis grâce à vous. Par votre présence, c'est vous et l'ensemble du corps des Sapeurs-Pompiers que je remercie de m'avoir accompagné, épaulé, de mon adolescence à ce jour.
À Madame le Docteur Émilie LESIEUR

Cheffe de Clinique des Universités - Assistante des Hôpitaux
Département de Médecine d'Urgence
CHU Amiens Picardie

Je vous remercie d'avoir accepté de diriger ce travail de thèse, et de m'avoir soutenu durant cette étape importante qui n'est autre que celle qui engage ma carrière en tant que Docteur en Médecine d'Urgence. Vos conseils, votre sourire, votre franchise et votre justesse ont permis de recadrer le fond et la forme de ce travail. Aussi directe que bienveillante, votre façon de m'accompagner est celle que j'aimerai emprunter le jour où j'aurai à diriger un travail de recherche.
À mes responsables de formations universitaires, le Professeur Christine AMMIRATI, le Professeur Daniel Aiham GHAZALI et le Docteur Carole AMSALLEM, Merci pour votre accompagnement auprès de tous les internes de DESMU D'Amiens, de les aider à atteindre leurs objectifs, même les plus spécifiques et atypiques.

À tous mes chefs de service, séniors rencontrés et leurs équipes,

Merci de m'avoir formé et poussé à toujours être meilleur qu'au début de chaque stage.

Au Docteur Antoine LEVENEUR et au Docteur Guy ALLAGNON,

Votre prestance et votre rigueur m'auront toujours servies de modèle pour avancer. J'espère vous rendre honneur par le médecin que je deviens.

A tous les externes et cointernes que j'ai pu croiser, soit en tant que membres du même service ou bien à 3 du mat' aux urgences pour demander un avis, un lit, un scan', un ECG, ...

Merci d'avoir toujours répondu présents !

A l'équipe du BIP (anciens et nouveaux), à Claude,

Vous m'avez épaulé lors de mon mandat de Président. A jamais gravé dans le marbre...

Aux membres du CIS Isigny-sur-Mer et à ma promotion 2006 de l'Ecole des JSP d'Isigny sur Mer (à jamais les meilleurs), que je retrouverai un jour dans un autre uniforme.

Aux membres du SSSM 50, qui m'aident à grandir malgré les quelques kilomètres d'écart, et avec qui je continuerai de profiter de ma seconde vocation pour, à minima, quelques années...

A la Famille Heurtaux, sans qui je n'aurai jamais pu en arriver là... je pense qu'il n'y a rien d'autre à dire à part merci de m'avoir aidé, emmené, conseillé...

Aux amis, que je ne peux bien sûr pas tous citer, même si vous avez toutes et tous contribués à un moment donné à m'emmener vers l'objectif d'être Docteur...

A ma chère Sophie, et à ta phrase qui me sert de leitmotiv' en cas de difficulté.
<table><tr><td>TABLE DES MATIERES</td><td>10</td></tr><tr><td>TABLE DES ILLUSTRATIONS</td><td>11</td></tr><tr><td>ACRONYMES</td><td>12</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>13</td></tr><tr><td>I. L'ARRET CARDIAQUE EXTRAHOSPITALIER</td><td>13</td></tr><tr><td>II. PRISE EN CHARGE DE L'ACR-EH</td><td>14</td></tr><tr><td>III. PROTOCOLISER ET HARMONISER LES CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES</td><td>16</td></tr><tr><td>IV. DE LA THEORIE MEDICALE ET SCIENTIFIQUE A LA REALITE DU MONDE</td><td>18</td></tr><tr><td>V. OBJECTIF DE CE TRAVAIL</td><td>20</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODES</td><td>21</td></tr><tr><td>I. PROTOCOLE ET STRATEGIE DE RECHERCHE</td><td>21</td></tr><tr><td>II. SELECTION DES ARTICLES</td><td>22</td></tr><tr><td>III. ÉVALUATION DE LA QUALITE DES ETUDES</td><td>23</td></tr><tr><td>IV. ANALYSE DES DONNEES</td><td>23</td></tr><tr><td>V. ÉTHIQUE, LEGISLATION ET PUBLICATIONS</td><td>24</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>25</td></tr><tr><td>I. CARACTERISTIQUES DE LA REVUE</td><td>25</td></tr><tr><td>II. RESULTATS SUR L'OBJECTIF PRINCIPAL</td><td>26</td></tr><tr><td>III. RESULTATS AUTOUR DE L'OBJECTIF SECONDAIRE</td><td>32</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>38</td></tr><tr><td>I. FORCES ET LIMITES DE L'ETUDE</td><td>38</td></tr><tr><td>II. DISCUSSION DE L'ETUDE</td><td>39</td></tr><tr><td>III. PERSPECTIVES</td><td>43</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>45</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>46</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>52</td></tr><tr><td>RESUME</td><td>56</td></tr><tr><td>ABSTRACT</td><td>56</td></tr></table>
Table des illustrations

<table><tr><td>Figure 1 - Chaine de survie originelle de 1991 et l'impact de chaque maillon</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 2 - Chaine de survie alternative montrant les acteurs</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 3 - Diagramme de flux de l'inclusion d'articles</td><td>25</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 1 - Équations de recherche utilisées</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 2 - ACR-EH : Caractéristiques démographiques et RCP par pays</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 3 - Organisation de la régulation des ACR-EH et DA CPR par pays</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 4 - Citoyens sauveteurs par pays</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 5 - Législation et DAE par pays</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 6 - Secours institutionnels mobilisés par pays</td><td>37</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe 1 - Prisma 2020 Checklist</td><td>52</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Caractéristiques principales des études incluses et évaluation de leur qualité</td><td>53</td></tr><tr><td>Annexe 3 - Description des pays étudiées</td><td>55</td></tr></table>
ACR : arrêt cardiorespiratoire

ACR-EH : arrêt cardiorespiratoire extrahospitalier

ALS : advance life support

BLS : basic life support

CEE : choc électrique externe

CPR : cardiopulmonary resuscitation (en.)

DA-CPR : dispatch-assisted cardiopulmonary resuscitation (en.)

DAE : défibrillateur automatisé externe

ECMO : extracorporeal membrane oxygenation (en.)

ERC : european resuscitation council (en.)

ILCOR : international liaison comitee on resuscitation (en.)

ILS : immediate life support (en.)

LF : low flow (en.)

NF : no flow (en.)

PIB/hab : Produit Intérieur Brut par habitant

RACS : reprise d'une activité cardiaque sinusale

RCP : réanimation cardiopulmonaire

SAMU : Service d'Aide Médicale d'Urgences

SMUR : Service Mobile d'Urgence et de Réanimation
# I. L'arrêt cardiaque extrahospitalier

## I.A. Définition de l'arrêt cardiaque

L'arrêt cardiaque (1) est défini comme la perte de la fonction de pompe cardiaque, et est par conséquent associé à la perte du flux sanguin intravasculaire. Cet arrêt cardiocirculatoire est alors responsable de l'abrogation de la perfusion cérébrale (2), entrainant en quelques secondes l'arrêt complet de toute activité cérébrale (3,4). L'absence d'activité cérébrale se traduit par une perte de conscience, aussi définie comme l'absence totale d'interaction avec autrui, et une perte de toute activité dite végétative, dont celle de la ventilation (5).

L'arrêt cardiaque et l'arrêt ventilatoire sont ainsi intriqués et définissent ensemble une victime en arrêt cardiaque, plus communément nommé « arrêt cardiorespiratoire » (ACR) (6).

## I.B. Définition et suivi de l'arrêt cardiorespiratoire extrahospitalier

L'arrêt cardiorespiratoire extrahospitalier (ACR-EH) est défini comme un arrêt cardiorespiratoire survenant hors de toute structure hospitalière (7). Il n'existe pas de registre mondial de suivi des ACR-EH, mais des registres nationaux.

Depuis 2011, la France s'est dotée du registre électronique des arrêts cardiaques aussi nommé « RéAC » décrivant entre autres le nombre d'ACR-EH (8). Cependant, en se basant sur les certificats de décès français, le nombre d'ACR-EH enregistrés sur RéAC ne correspond pas au nombre de décès déclarés en extrahospitalier. En 2019, l'Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE) indiquait qu'environ 150 000 décès étaient survenus en extrahospitalier (24,2% des décès recensés) (9) contre 40.000 ACR-EH décrits par RéAC (10).

Cette différence pourrait être liée au fait que RéAC, comme la plupart des registres nationaux disponibles à l'international, permet le recensement des ACR où le fait d'entreprendre des gestes dits de réanimation est attendu. Ainsi l'ACR-EH ne correspond pas à l'ensemble des « arrêts cardiorespiratoires hors de toute structure hospitalière » mais plutôt à ceux pouvant être pris en charge par une tierce personne et associés à la mobilisation des secours institutionnels (propres à chaque pays) en vue d'une ressuscitation.
## I.C. L'ACR-EH : un problème de santé publique

L'ACR-EH est un problème de santé publique au niveau international, mondial. Il y aurait 350 000 à 400 000 ACR-EH par an aux Etats-Unis et près de 300 000 ACR-EH par an en Europe (11,12). En terme d'épidémiologie, la littérature internationale s'accorde sur un ACR-EH apparaissant majoritairement chez les hommes, au domicile, et avec une étiologie médicale (principalement cardiovasculaire) (13,14).

La survie globale à 30 jours d'un patient victime d'un ACR-EH se situerait aux alentours de 8% (15). Même si la prise en charge médicale et paramédicale de l'ACR-EH s'est améliorée au fil du temps, cette survie n'évolue pas aussi rapidement. En Suède, elle a doublé sur les 30 dernières années, passant de 5% dans les années 1990 (tout sexe confondu) à presque 8% chez les femmes et 12% chez les hommes en 2020 ; à noter toutefois un plateau atteint depuis les années 2010 et un léger recul de ce taux de survie au début des années 2020, en partie dû au COVID-19 (16).

Le coût de la prise en charge d'un ACR-EH a été estimé en Suisse (17) avec un coût moyen évalué à :

- 1 700 CHF en moyenne pour intervention extrahospitalière pour un patient déclaré décédé en extrahospitalier

- 30 000 CHF avec 5 jours d'hospitalisation (durée de séjour moyenne) pour un patient ayant décédé en cours d'hospitalisation

- 35 000 CHF avec 19 jours d'hospitalisation (durée de séjour moyenne) pour un patient ressuscité et sortant d'hospitalisation

## II. Prise en charge de l'ACR-EH

### II.A. Témoin de l'ACR-EH

Le secourisme est défini comme l'ensemble des pratiques mises en place afin de porter secours à une personne en danger. Dans le cadre de l'ACR-EH, cette personne est considérée comme un témoin de la scène et capable d'alerter les secours (18,19). Un témoin agit sans matériel professionnel, hors de tout cadre institutionnel, en attendant l'arrivée des secours institutionnels : sapeurs-pompiers et/ou ambulanciers et/ou policiers et/ou professionnels de santé. Le témoin qui, en plus d'alerter les secours, met en place une réanimation cardiopulmonaire (RCP), s'appelle un Bystander-CPR (20).
## II.B. Réanimation cardiopulmonaire

Il existe deux principales entités en réanimation cardiopulmonaire : la *Basic Life Support* (BLS) traduite comme la RCP secouriste et l'*Advance Life Support* (ALS) traduite comme la RCP avancée/spécialisée. Une troisième catégorie, intermédiaire, ressort également, et est à la frontière de l'ALS : l'*Immediate Life Support* (ILS) (21).

Le but de la RCP à la fois dans la BLS, l'ILS et l'ALS ; est d'obtenir la reprise d'une activité cardiaque sinusale (RACS) dans une temporalité courte. En effet, plus la BLS et/ou ALS avant RACS est longue, moins les chances de survie de la victime sont importantes (22).

La BLS repose sur trois actions : les compressions thoraciques, la pose d'un défibrillateur automatisé externe (DAE) pour administration de chocs électriques externes (CEE) (23) et la ventilation par insufflation. Les compressions thoraciques reproduisent, à minima, l'action de la pompe cardiaque. Le flux sanguin intravasculaire recrée, à bas-débit versus le flux physiologique, permet une perfusion cérébrale minimale. Cette perfusion cérébrale minimale permet de limiter la rapidité de l'apparition de lésions neurologiques pouvant entrainer des séquelles corporelles, psychiques ou/et neurocognitives directement liées à l'arrêt de la circulation cérébrale. En effet un arrêt circulatoire entraine une hypoxie cérébrale responsable d'une souffrance cérébrale, responsable de ces lésions neurologiques (24-26). Comme pour l'accident vasculaire cérébral, l'arrêt cardiorespiratoire est pourvoyeur de préjudices neurologiques majeurs, dont l'apparition se compte en minutes. Ainsi « le temps est du cerveau » ou « time is brain » (27).

L'ALS est composée d'une BLS complète et active associée à des gestes techniques et thérapeutiques invasifs (intubation orotrachéale, ventilation mécanique, voire circulation extracorporelle, etc.) et par une prise en charge médicamenteuse spécifique (adrénaline, amiodarone, etc.) (28).

Le DAE permet l'administration d'un CEE en cas de rythme dit « choquable » tels que la fibrillation ou la tachycardie ventriculaire. Dans ce type d'ACR-EH avec BLS et pose de DAE suivi de l'administration d'un CEE, une RACS peut être obtenue.

Pour les rythmes « non choquables » tels que l'asystolie ou la dissociation électromécanique, le DAE n'aura aucun intérêt et c'est l'ALS, avec prise en charge thérapeutique spécifique, qui seule pourra permettre l'obtention d'une RACS. La survie globale à 30 jours et sans séquelle neurologique est 4 fois plus importante dans le cadre d'un ACR avec rythme choquable que dans l'ACR à rythme non choquable (22,29).
## II.C. Temps de RCP

Chronologiquement, il existe trois temps distincts dans l'ACR-EH :

- Le *No-Flow* (NF) ou temps sans flux intravasculaire est défini par le moment séparant la survenue de l'ACR et la mise en place d'une RCP.

- Le *Low-Flow* (LF) est le temps où il existe un flux intravasculaire crée par les compressions thoraciques et permettant la présence d'un bas-débit circulatoire.

- La fin de la RCP : à l'obtention d'une RACS stable ou à son arrêt et à la rédaction du certificat de décès par un médecin.

L'arrêt des gestes de réanimation repose sur des principes éthiques afin de tenter de répondre à la question de la qualité de vie du patient en post ACR ressuscité. Il n'existe aucun score ou aucun signe clinique pathognomonique permettant de répondre précisément à cette question. Toutefois, l'importance des lésions cérébrales, par conséquent la présence d'un pronostic neurologique défavorable sont corrélés aux temps de No-Flow et de Low-Flow (30–32).

## III. Protocoliser et harmoniser les connaissances scientifiques

### III.A. La base de la réflexion autour de l'ACR-EH : la chaine de survie

Les actions que doit entreprendre toute personne face à un ACR-EH (reconnaitre un ACR-EH, alerter les secours et de mettre en place une RCP) sont liées par une « chaine de survie » créée par Cummins et al. en 1991 (33). Chaque maillon est essentiel avant la mise en place du maillon suivant, en sachant que les premières actions (que sont l'alerte et la mise en place de compressions thoraciques) sont les plus impactantes en termes de survie globale (34).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 - Chaine de survie originelle de 1991 et l'impact de chaque maillon</figcaption></figure>
L'alerte et la mise en place d'une RCP précoce par le premier témoin, en moins de 7 minutes sont les deux maillons déterminants la survie des victimes d'ACR. De nombreuses études montrent également que l'ALS est moins efficiente en absence de BLS au cours de ces 7 minutes (35-38).

### III.B. En 30 ans, des innovations créées autour de cette chaine de survie

Une chaine de survie alternative proposée par l'American Heart Association décrit non pas les « actions » mais les « acteurs » à impliquer et ayant un impact positif sur la survie dans l'ACR-EH (39) (figure 2).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 - Chaine de survie alternative montrant les acteurs</figcaption></figure>

Le bystander est le témoin de l'ACR-EH.

Le dispatcher est celui reçoit l'appel et adresse les moyens de secours institutionnels (sapeurs-pompiers, policiers, ambulanciers et professionnels de santé). Il aide le témoin à la mise en place de la RCP à distance par la dispatched-assisted cardiopulmonary resuscitation (DA-CPR) (40). Cette DA-RCP, protocolisée ou non, majore la survie de manière indépendante (41,42). L'entrainement en simulation autour de cette DA-CPR pourrait améliorer ses performances (43).

En plus des personnels envoyés sur site, le dispatcher peut solliciter un citoyen-sauveteur ou layperson. Cette personne « relais » issue d'une communauté citoyenne, qui s'est volontairement inscrite sur une application et donc sur une liste permettant sa mobilisation en cas d'ACR-EH géographiquement proche de sa position immédiate. En cas de déclenchement, le citoyen sauveteur reçoit l'adresse de l'ACR-EH afin de pouvoir porter assistance à la victime, aider le témoin dans la réalisation de la RCP, ou encore apporter un DAE (44). En France, il existe trois applications que sont « Le bon samaritain » et « Sauv'Life » et « l'AFPR » (45,46).

Plus il y a de témoins et/ou secouristes (lambda ou citoyens-sauveteurs) présents pour un ACR-EH, plus le taux de survie s'améliore (47). Enfin, plus il y a de secouristes formés dans une population, comme au Danemark, plus la survie se majore (48).
# IV. **De la théorie médicale et scientifique à la réalité du monde**

## IV.A. La formation aux gestes de secours

Chaque pays possède une législation différente autour de la formation aux gestes de premiers secours. En France, une formation en milieu scolaire est obligatoire, ainsi qu'en Norvège. Pourtant, selon un rapport de la Croix Rouge Internationale, seuls 40% de la population française est formée contre 90% de la population Norvégienne (49-51). Il existe pourtant des programmes de formation et ouvrages, adaptés dès le plus jeune âge pour « Apprendre à porter secours » (52,53) et un engagement fort des politiques visant 80% de la population française formée (54).

Ce même rapport de la Croix-Rouge Internationale indique que la loi du « bon samaritain », loi déresponsabilisant le secouriste en cas de dommages secondaires à son geste de secours existe en France et permettrait de lever certains obstacles à la mise en place de ces gestes (51,55,56).

## IV.B. D'une harmonisation des pratiques recherchée par la science

Il existe plusieurs sources de recommandations de bonnes pratiques médicales autour de l'ACR-EH. Ces recommandations ou Guidelines indiquent comment agir en fonction des dernières données de la science (57). Deux bases de recommandations se démarquent pour l'ACR-EH : l'American Heart Association (américaine) et l'European Resuscitation Council (européenne) (5,11). Leurs recommandations sont actualisées tous les cinq ans, conjointement avec les actions de l'International Liaison Comitee on Resuscitation (ILCOR) qui est un comité de liaison internationale ayant pour centre d'intérêt la prise en charge de l'arrêt cardiaque.

L'ILCOR a pour objectifs de « promouvoir, diffuser et défendre la mise en œuvre internationale de la réanimation et des premiers secours fondés sur des données probantes, en utilisant une évaluation transparente et une synthèse consensuelle des données scientifiques ».
Les 51 pays membres possèdent leur propre comité national de réanimation cardiopulmonaire, ou sont membre d'un comité territorial. Il leur est également demandé de mettre en place un registre autour de l'ACR-EH ou à minima de participer à un registre multinational (58).

Les recommandations Utstein permettent d'améliorer la qualité des études en assurant la complétude des données minimales à obtenir ainsi que par le biais d'une standardisation des données autour de l'ACR-EH (36). Publiées en 1991, en même temps que la chaine de survie, elles expliquent les éléments indispensables à la qualité et comparaison des études autour des ACR-EH (36,59).
Même si certains pays n'adhérent pas à l'ILCOR (Golfe, UAE, Afrique) ; certains articles suivant les recommandations *Utstein* permettent de confronter leurs données aux autres pays (60-62).

#### IV.C. Contre l'hétérogénéité de chaque pays et de ses pratiques

La prise en charge d'un ACR-EH est très codifiée, allant des gestes de premiers secours à la prise en charge médicalisée en soins intensifs. Toutefois même si la théorie devrait permettre d'harmoniser les pratiques locales vers des pratiques mondiales, les recommandations doivent aussi s'adapter à la culture, aux conditions socio-économiques et à la juridiction de chaque entité (5,63).

La première des disparités repose sur l'économie du pays. En effet, il existe une corrélation positive entre le Produit Intérieur Brut par habitant (PIB/hab.) et la présence d'un *Bystander-CPR* auprès d'une victime d'ACR-EH et donc sa survie (64) ; de même qu'avec le nombre de publications sur l'ACR-EH pour analyse et comparaison (65).

Au sein d'un même pays, certaines zones sous dotées ne permettent pas de proposer une prise en charge dans des délais raisonnables des ACR-EH et pose donc la question de débuter une RCP par un témoin (61).

Une seconde disparité est représentée par l'alerte, le premier maillon de la chaine. Il existe soit un numéro unique (112 européen, 911 américains), ou plusieurs numéros pour l'ensemble des moyens de secours (15 pour le SAMU, 18 pour les sapeurs-pompiers et 17 pour les forces de l'ordre en France). Toutefois les études et recommandations tendent à proposer une régulation unique pour réduire le temps à l'engagement des moyens de secours, ce temps ayant un impact sur la survie à 30 jours des ACR-EH (66,67). Le troisième maillon de la chaine, représenté par le DAE est également source de différences : accessibilité en lieux publics, directement au domicile de la victime, législation autour de la possibilité de l'utiliser (68).

Enfin, la conception du soin extrahospitalier diffère même entre des pays frontaliers, se basant pourtant sur les mêmes recommandations internationales (69). A la vision du « scoop and run » ou extraction rapide pour un acheminement du patient vers un centre hospitalier, s'oppose le « stay and play / stay and stabilize » où l'urgence vitale est traitée sur place avant le transport vers un centre adapté. Et d'autres utilisent des critères permettant d'éviter le transports de patients sans espoir de survie tels que les critères TOR ou Terminator of resuscitation bien que d'évidence faible selon les recommandation (70-73).
## V. Objectif de ce travail

L'hétérogénéité des pratiques autour de la prise en charge de l'ACR-EH en amont de l'arrivée des secours institutionnels est connue. Elle est explicitée par des revues continentales, mais n'a jamais été explorée par une revue de la littérature à visée internationale tentant de traiter ce sujet sur tous les territoires du globe (74,75).

Ce travail aura donc pour objectif principal de décrire la prise en charge, dans le monde, de l'ACR-EH en amont de l'arrivée des secours institutionnels (sapeurs-pompiers, ambulanciers, professionnels de santé).

L'objectif secondaire sera de comparer la prise en charge de l'ACR-EH par pays versus le système de secours Français.
# I. Protocole et stratégie de recherche

Il s'agit d'une revue systématique de la littérature suivant les recommandations d'analyse de la PRISMA STATEMENT et la PRISMA 2020 sur chacun des items applicables (Annexe 1) (76). Les bases PROSPERO et Cochrane ont été interrogées, et n'ont pas indiquées de revue de littérature en cours sur ce sujet, en langue française ou anglaise.

Nous avons exploité les moteurs de recherche : PubMed, Cochrane, Web of Sciences (WoS) et Embase en langue française et anglaise. Les articles de Cochrane sont en doublons de ceux de Embase et PubMed, aussi nous considérons avoir utilisé 3 bases de données et non 4.

Les équations de recherche sont basées sur la chaine de survie avec les termes : arrêt cardiaque extrahospitalier, témoin, réanimation cardiopulmonaire, défibrillation, DA-CPR, layperson. Ces notions ont été déclinées par les termes correspondants dans les thésaurus spécifiques des bases interrogées, et en terme proches. Nous avons enfin ajouté une exclusion du terme « COVID », des termes autour de la pédiatrie et de certaines techniques médicales afin de limiter le bruit de la recherche. La période analysée s'étend du 01/01/2018 au 01/09/2023 (tableau 1).

<table><tr><td>PubMed</td><td>((((("out of hospital cardiac arrest"[Text Word] OR "out of hospital cardiac arrest"[MeSH Terms] OR "ohca"[Text Word]) AND ("volunteers"[MeSH Terms] OR "layperson*"[Text Word] OR "first responder*"[Text Word] OR "bystander*"[Text Word])) OR (("out of hospital cardiac arrest"[Text Word] OR "out of hospital cardiac arrest"[MeSH Terms] OR "ohca"[Text Word]) AND ("emergency medical dispatch"[MeSH Terms] OR "dispatch*"[All Fields])) OR (("out of hospital cardiac arrest"[Text Word] OR "out of hospital cardiac arrest"[MeSH Terms] OR "ohca"[Text Word]) AND ("cardiopulmonary resuscitation"[MeSH Terms] OR "heart massage"[MeSH Terms] OR "cardiopulmonary resuscitation"[Text Word] OR "cardio pulmonary resuscitation"[Text Word] OR "heart massage"[Text Word])) OR (("out of hospital cardiac arrest"[Text Word] OR "out of hospital cardiac arrest"[MeSH Terms] OR "ohca"[Text Word]) AND ("defibrillators"[MeSH Terms] OR "electric countershock"[MeSH Terms] OR "countershock*"[Text Word] OR "defibrill*"[Text Word])) OR (("out of hospital cardiac arrest"[Text Word] OR "out of hospital cardiac arrest"[MeSH Terms] OR "ohca"[Text Word]) AND ("emergency medical services"[MeSH Terms] OR "emergency medical services"[Text Word])) AND ("hasabstract"[All Fields] AND "english"[Language] AND 2018/01/01:2023/12/31[Date - Publication])) NOT ("covid"[Text Word] OR "ecpr"[Text Word] OR "extracorporal"[Text Word] OR "pedia*"[Text Word] OR "paedia*"[Text Word]) Filters: Abstract, English, from 2018/1/1 - 2023/1/9</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 1 - Équations de recherche utilisées</caption><tr><td>Embase</td><td>(('out of hospital cardiac arrest'/exp OR 'ohca':ti,ab,kw OR 'cardiopulmonary resuscitation':ti,ab,kw OR 'cardio pulmonary resuscitation':ti,ab,kw) AND ('resuscitation'/exp OR 'defibrillator'/exp OR 'cardioversion'/exp OR 'heart massage'/exp OR 'emergency medical dispatch'/exp OR 'emergency health service'/exp OR 'cardiopulmonary resuscitation':ti,ab,kw OR 'cardio pulmonary resuscitation':ti,ab,kw OR 'countershock':ti,ab,kw OR 'defibrill*':ti,ab,kw OR 'heart massage':ti,ab,kw OR 'emergency medical dispatch':ti,ab,kw OR 'emergency medical services':ti,ab,kw) AND ('volunteer'/exp OR 'bystander*':ti,ab,kw OR 'first responder*':ti,ab,kw OR 'layperson*':ti,ab,kw) AND [abstracts]/lim AND [2018-2023]/py) NOT ('paedia*':ti,ab,kw OR 'pedia*':ti,ab,kw OR 'ecpr':ti,ab,kw OR 'extracorporeal':ti,ab,kw OR covid:ti,ab,kw)</td></tr><tr><td>Web of sciences</td><td>#1 : ALL=(out of hospital cardiac arrest)<br/>#2 : ((ALL=(bystander)) OR ALL=(layperson)) AND ALL=(first responder)<br/>#3 : #1 AND #2<br/>#4 : ALL=(dispatch)<br/>#5 : #1 AND #4<br/>#6 : ALL=(cardiopulmonary resuscitation)<br/>#7 : #1 AND #6<br/>#8 : (ALL=(defibril)) OR ALL=(countershock)<br/>#9 : #1 AND #8<br/>#10 : #3 OR #5 OR #7 OR #9<br/>#11 : ((ALL=(covid)) OR ALL=(paedia)) OR ALL=(ecpr) OR ALL=(pedia)<br/>#12 : "#10 NOT #11 and Article (Document Types) Timespan: 2018-01-01 to 2023-09-01"</td></tr></table>

Les publications ainsi trouvées ont été référencées dans le logiciel ZOTERO® avec leurs titres et leurs résumés. Les doublons ont été supprimés.

## II. Sélection des articles

### II.A. Critères d'inclusion

Les études incluses sont des études observationnelles et référencées dans l'une des quatre bases de données questionnées entre le 01/01/2018 et le 01/09/2023.

L'article doit traiter de l'arrêt cardiaque extrahospitalier et être publiée en langue française ou anglaise. Il doit discuter de l'épidémiologie de l'ACR-EH ; ou d'une action présente dans la chaine de survie ou de la manière dont un pays légifère les actions de la chaine de survie (reconnaitre, alerter, réanimation cardiopulmonaire, défibrillation, secouristes et secourisme).

Seuls les pays signataires de l'ILCOR ont été inclus : au nombre de 51 en janvier 2024 (58) et par ordre alphabétique : Afrique du Sud ; Allemagne ; Argentine ; Australie ; Autriche ; Barbades ; Belgique ; Bolivie ; Bosnie-Herzégovine ; Canada ; Chypre ; Corée du sud ; Croatie ; Danemark ; Égypte ; Espagne ; les États-Unis ; Fédération de Russie ; Finlande ;
France ; Hong Kong ; Hongrie ; Inde ; Islande ; Italie ; Jamaïque ; Japon ; Luxembourg ;
Malte ; Norvège ; Nouvelle-Zélande ; Pays-Bas ; Philippines ; Pologne ; Portugal ; République
Tchèque ; Roumanie ; Royaume-Uni ; Serbie ; Singapour ; Slovaquie ; Soudan ; Suède ;
Suisse ; Taiwan ; Thaïlande ; Trinidad et Tobago ; Tunisie ; Turquie ; Ukraine ; Venezuela. Le
tableau résumant les caractéristiques de ces pays est en Annexe 2.

II.B. Critères de non-inclusion

Les études n'ont pas été incluses en cas d'absence d'abstract dans la publication. Il en
était de même pour les études concernant l'action, en tant que telle, paramédicale ou médicale
au chevet du patient en l'arrêt cardiaque extrahospitalier ; des arrêts cardiorespiratoires
pédiatriques ; des arrêts cardiaques uniquement traumatiques ; des arrêts cardiaques
uniquement dans le cadre de la COVID-19.

II.C. Critère d'exclusion

Nous avons exclu les études ne portant que sur une zone géographique très restreinte :
une ville ou une région ; et retenu que ceux portant sur un registre, une étude nationale ou
internationale.

III. **_Évaluation de la qualité des études_**

La qualité de chaque étude incluse a été évaluée afin de correspondre aux mêmes critères de qualité méthodologique pour limiter les biais de recherche. Les études observationnelles (transversales et cohortes) ont été analysées par les échelles STROBE.

IV. Analyse des données

L'objectif principal de cette revue de la littérature était d'analyser de manière descriptive les caractéristiques mondiales de la prise en charge des victimes d'ACR-EH d'origine médicale avant l'arrivée des secours institutionnels selon le plan de la chaine de survie de Cummins.

L'épidémiologie des ACR-EH par pays observés est décrite : la description des témoins de l'ACR-EH et leurs actions, les acteurs autour de la réception des alertes transmises aux secours institutionnels et leurs actions (par ex DA-CPR), la mise en place de la RCP avec le
type d'intervenants qui la met en place, l'utilisation du DAE présent proche du site, le type de
secours institutionnels engagé et de leur délai d'arrivée sur site.

L'objectif secondaire de l'étude était de comparer les caractéristiques des pays analysés
par rapport aux caractéristiques Françaises.

L'analyse des données était effectuée grâce au logiciel Microsoft Excel® ; avec une
analyse descriptive chiffrée comprenant des intervalles de répartition non ajusté statistiquement
et l'indication de la médiane de l'intervalle ; selon les données des articles inclus.

V. **Éthique, législation et publications**

Aucun enregistrement n'a été effectué, à la fois de manière universitaire ni hospitalière
avant soumission à publication ; en accord avec la Direction de la Recherche Clinique et
d'Innovation du CHU Amiens-Picardie.

Aucune commission d'éthique n'a évalué ce travail en amont d'une soumission pour
publication.

Aucun financement n'a été utilisé pour ce travail.

L'auteur et son directeur n'ont aucun lien d'intérêt avec le sujet.
# I. Caractéristiques de la revue

## I.A. Articles retenus

Au total, 6439 publications ont été identifiées sur les 3 bases de données étudiées (figure 3). L'élimination des doublons et des articles dont le pays concerné n'était pas communiqué ont permis de sélectionner 1460 articles.

Parmi les 507 articles répondant à nos critères d'inclusion, 276 ont pu être analysés à partir de leur version intégrale. Finalement 17 études ont pu être incluses dans la revue de littérature, après exclusion des autres types d'étude qu'observationnelle (n = 215), des études portant sur une région restreinte (n = 13), des études ne traitant pas de la prise en charge initiale de l'ACR (n = 26) ou ne traitant que des thérapeutiques (n = 5).

Le tableau complet des publications incluses dans la revue est disponible en Annexe 1.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 - Diagramme de flux de l'inclusion d'articles</figcaption></figure>
## I.B. Articles inclus

Les publications retenues comptaient 10 études rétrospectives basées sur l'analyse de registres nationaux ou multinationaux, 4 études observationnelles basées sur des sondages auprès des professionnels de santé d'un continent, 2 études observationnelles comparant deux registres et 1 étude sur cohorte multicentrique continentale.

Parmi les 51 pays membres de l'ILCOR, les données de 40 pays ont pu être analysées. Il s'agissait de pays en Amérique du Nord, en Asie, en Europe et en Océanie. En revanche, aucune donnée n'a été obtenue pour 11 pays répartis entre l'Afrique (Égypte, Tunisie, Afrique du Sud, Soudan), l'Amérique du Sud (Argentine, Bolivie, Venezuela), les Caraïbes (Trinité et Tobago, Iles Barbade, Jamaïque) et l'Europe (Ukraine).

L'Amérique du Nord était étudiée dans 2 articles, l'Asie dans 5 articles, l'Europe dans 9 articles et l'Océanie dans 3 articles.

## II. Résultats sur l'objectif principal

### II.A. Arrêts cardiorespiratoire extrahospitalier

#### II.A.a Caractéristiques démographiques

Le taux d'incidence des ACR-EH était disponible pour 28 des 40 pays inclus et variait de 53 cas (Autriche) à 166 cas (Bosnie-Herzégovine) pour 100 000 habitants ; avec une médiane à 90 ACR-EH pour 100 000 habitants (Tableau 2). Les pays avec le taux d'incidence le plus important se trouvaient en Europe de l'Est avec la Hongrie (140 pour 100 000 hab.), la Slovaquie (139 pour 100 000 hab.), la Serbie (132 pour 100 000 hab.) et la Bosnie-Herzégovine (166 pour 100 000 hab.) ; respectivement situés au 47ème, 50ème, 71ème et 86ème rang du PIB/habitant (Annexe 3).

Seuls 7 des 40 pays inclus possédaient des données sur l'âge de survenue des ACR-EH : entre 63,5 ans (Espagne) et 80 ans (Japon) ; pour une médiane de 66,3 ans. Les hommes étaient les plus touchés avec 56,3% en Espagne et 72,1% au Japon ; pour une médiane de 66% hommes. Les ACR-EH survenaient le plus souvent au domicile (6 pays renseignés sur 40) pour une variation de 57,5 % (Espagne) à 83% (pays d'Amérique du Nord) des ACR-EH ; donnant une médiane à 72,3% des ACR-EH survenus au domicile.

Les ACR-EH étaient d'origine cardiogénique (5/40 pays) pour 67% (Norvège) à 84% (France, Néo-Zélande) d'entre eux ; et médiane à 78,5% des ACR-EH d'origine cardiogénique.
II.A.b De l'ACR à la RCP

Les études incluses et renseignant la présence d'un témoin au moment de l'ACR concernaient les données de 10 pays sur les 40 analysés. Un témoin était présent pour 25,7% (Australie, Nouvelle-Zélande) à 65% (Norvège et Espagne) des cas ; médiane de 49% des ACR-EH devant témoin.

Le taux de mise en place d'une RCP avant l'arrivée des secours institutionnels était informé pour 31 des 40 pays et variait de 6% (Philippines) à 100% (Suède) ; pour une médiane de 46% des ACR-EH avec RCP débutée avant arrivée des secours institutionnel. La Suède, le Danemark, l'Autriche et la République Tchèque possédaient les taux les plus élevés.

L'analyse de la pose d'un DAE se retrouvait dans les registres de 6/40 pays analysés et variait de 0,8% (Thaïlande) à 9% (États-Unis), avec une médiane aux alentours de 2% (Tableau 4).

II.A.c De la BLS à l'ALS

La présence d'un rythme choquable l'arrivée des secours institutionnels était disponible dans les analyses de 12 des 40 pays sélectionnés ; il allait de 7,4% (Japon) à 23% (Allemagne) avec une médiane de 17,3% des ACR-EH.

Le RACS variait de 7,3% (Singapour) à 43% (Islande) selon les études sur 29 pays ;
médiane à 30,5% des ACR-EH évoluant vers un RACS. D'autres pays (25/40 pays)
renseignaient une survie globale à 30 jours entre 0% (Bosnie-Herzégovine, Chypre) et 19% (au
Pays-Bas) ; soit une médiane à 11% des ACR-EH avec survie globale 30 jours.
La survie sans séquelle neurologique majeure n'était renseignée que pour la Corée du Nord
(5,7%), la France (4%) et le Japon (1,1 à 4,1%) ; soit 3,4% de médiane. La survie selon la
définition *Utstein* était informée pour 25 des 40 pays investigués et variait de 5% (Roumanie)
à 47,8% (Finlande) donnant une médiane de 29,7%.
<table><thead><tr><th>Pays</th><th>Taux d'incidence ACR-EH</th><th>Age moyen (ans)</th><th>Sexe masculin</th><th>Lieux : domicile</th><th>Étiologie cardiogénique</th><th>ACR-EH devant témoin</th><th>RCP par témoin</th><th>Rythme choquable*</th><th>RACS</th><th>Survie globale à 30 jours</th><th>Survie CPC 1-2</th><th>Survival Utstein</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>68 (77)<br>107 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>75% (77)</td><td>57% (77)</td><td>55% (77)</td><td>23% (77)</td><td>36% (77)<br>42% si ALS engagée (78)</td><td>12% (77)</td><td>*</td><td>29,7% (78)</td></tr><tr><td>Australie</td><td>107,9</td><td>66 (79)</td><td>66,6-<br>70,0%<br>(79)</td><td>76,1%</td><td>82%</td><td>25,7%</td><td>38,6%<br>41,5% (79)</td><td>12,1%</td><td>22,7% (79)</td><td>13,3%<br>12,1% (79)</td><td>*</td><td>32,9% (80)</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>53 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>76% (78)</td><td>*</td><td>35% [29-42%] si ALS<br>engagée (78)</td><td>8% (81)</td><td>*</td><td>23,6% (78)</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>55 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>46% (78)</td><td>*</td><td>42% [36-49] si ALS<br>engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>18,7% (78)</td></tr><tr><td>Bosnie<br>Herzégovine</td><td>166 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>15% (78)</td><td>*</td><td>27% [10-59] si ALS<br>engagée (78)</td><td>0% (81)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Canada</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>83% (82)</td><td>*</td><td>46% (82)</td><td>46% (82)</td><td>22% (82)</td><td>48% (82)</td><td>11% (82)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>63 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>45% (78)</td><td>*</td><td>19% [8,7-37] si ALS<br>engagée (78)</td><td>0% (81)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>81% (83)</td><td>*</td><td>45,6% (83)</td><td>52% (84)</td><td>17% (83)</td><td>11,6% (83)</td><td>8,7% (83)</td><td>5,7% (83)</td><td>*</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>91 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>21,6% [16,6-27,6] si ALS<br>engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>34,3% (78)</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>86 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>85% (78)</td><td>*</td><td>29,4% [23,9-35,8] si ALS<br>engagée (78)</td><td>12% (81)</td><td>*</td><td>40,6% (78)</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>65 (78)</td><td>63,5 (85)</td><td>72,1%<br>(85)</td><td>57,5%<br>(85)</td><td>*</td><td>74% (85)</td><td>56,7% (85)<br>41% (78)</td><td>22% (85)</td><td>38,7% [36,1-41,5] si ALS<br>engagée (78) ; 30,5% (85)</td><td>11% (81)</td><td>*</td><td>38,9% (78)</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>116 (86)</td><td>*</td><td>63,9%<br>(86)</td><td>82,3%<br>(86)</td><td>*</td><td>44% (86)</td><td>39,2% (86)</td><td>16,1% (86)</td><td>*</td><td>8-10% (85)<br>9,1% (86)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de<br>Russie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>107 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>51% (78)</td><td>*</td><td>40,9% [35,8-46,4] si ALS<br>engagée (78)</td><td>15% (81)</td><td>*</td><td>47,8% (78)</td></tr><tr><td>France</td><td>97 (78)</td><td>68 (82)</td><td>63% (82)</td><td>75% (82)</td><td>84% (82)</td><td>49% (82)</td><td>42% (82)</td><td>16% (82)</td><td>18,5% [16,8-20,3] si ALS<br>engagée (78)</td><td>5% (81)</td><td>4% (82)</td><td>29,6% (78)</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>140 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>58% (78)</td><td>*</td><td>23,3% [21,2-25,5] si ALS<br>engagée (78)</td><td>4% (81)</td><td>*</td><td>25,3% (78)</td></tr><tr><td>Inde</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Islande</td><td>67 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>43% [23-74] (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>29,4% (78)</td></tr><tr><td>Italie</td><td>106 (88)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>32% (88)</td><td>*</td><td>41% [17,7-38,6 si ALS<br>engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>21,2% (88)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>100 (87)</td><td>80 (87)</td><td>56,3%<br>(87)</td><td>*</td><td>*</td><td>37,4% (87)</td><td>39,9% (84)<br>52,5% (87)</td><td>7,4% (87)</td><td>*</td><td>*</td><td>1,1 à 4,1%<br>(87)</td><td>*</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>100 (88)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>46% (88)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>23,8% (88)</td></tr><tr><td>Malte</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2 - ACR-EH : Caractéristiques démographiques et RCP par pays</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>Taux d'incidence ACR-EH</th><th>Age moyen (ans)</th><th>Sexe masculin</th><th>Lieux : domicile</th><th>Étiologie cardiogénique</th><th>ACR-EH devant témoin</th><th>RCP par témoin</th><th>Rythme choquable*</th><th>RACS</th><th>Survie globale à 30 jours</th><th>Survie CPC 1-2</th><th>Survival Utstein</th></tr></thead><tbody><tr><td>Norvège</td><td>63 (77)<br>64 (88)</td><td>65 (88)</td><td>67% (88)</td><td>*</td><td>67% (77)</td><td>65% (77)</td><td>82% (78)</td><td>20% (77)</td><td>29% (77)<br>28,4% [24,6-32,6] si ALS engagée<br>30% (88)</td><td>15% (77)<br>14% (88)</td><td>*</td><td>35% (78)<br>40% (88)</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>103,2</td><td>65-68 (79)</td><td>66,2-<br>71,8% (79)</td><td>73,3%</td><td>84%</td><td>31,5%</td><td>36,8%<br>41,5% (79)</td><td>20%</td><td>22,7% (79)</td><td>13,3%<br>12,1% (79)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>59 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>77% (78)</td><td>*</td><td>42,8% [36,8-49,3] si ALS engagée (78)</td><td>19% (81)</td><td>*</td><td>33,1% (78)</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>6%</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>87 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>52% (78)</td><td>*</td><td>32,2% [26,7-38,5] si ALS engagée (78)</td><td>8% (81)</td><td>*</td><td>33,3% (78)</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>77 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>31% (78)</td><td>*</td><td>35,3% [20,8-55,9] si ALS engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>30% (78)</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>99 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>82% (78)</td><td>*</td><td>29,2% [26,8-31,7] si ALS engagée (78)</td><td>13% (81)</td><td>*</td><td>42,1% (78)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>63 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>14% (78)</td><td>*</td><td>16,3% [12,7-20,4] si ALS engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>5% (78)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>40,6% [38,4-42,9] si ALS engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>16,2% (78)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>132 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>13% (78)</td><td>*</td><td>20,4% [14,3-27,6] si ALS engagée (78)</td><td>7% (81)</td><td>*</td><td>38,2% (78)</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>*</td><td>66,7 (80)</td><td>65% (80)</td><td>72,3% (80)</td><td>*</td><td>52,6% (80)</td><td>54% (84)<br>45,7% (80)</td><td>17,7% (80)</td><td>7,3% (80)</td><td>4% (80)</td><td>*</td><td>15,4% (80)</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>139 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>60% (78)</td><td>*</td><td>22,9% [19,5-26,7] si ALS engagée (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>25,7% (78)</td></tr><tr><td>Suède</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>100% (78)</td><td>*</td><td>34,3% [31,3-37,5] si ALS engagée (78)</td><td>10% (81)</td><td>*</td><td>19,9% (78)</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>72 (78)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>30,5% [24-37,8] si ALS engagée (78)</td><td>13% (81)</td><td>*</td><td>32,5% (78)</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>25,8% (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>34% (84)</td><td>10,3% (89)</td><td>*</td><td>3,4% (89)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>

<footnote>* rythme choquable lors de l'arrivée des secours institutionnels</footnote>
## II.B. Organisation mondiale autour de l'ACR-EH

### II.B.a De la gestion de l'appel à la DA-CPR

Les études ne comparaient pas les différences entre les centres de régulation à numéro unique ou à numéros multiples.

Il existait des données pour 20 pays concernant la répartition des centres de régulation, en Europe avec 0,4 centre par millions d'habitants (Royaume Uni, Pologne) à 3,3 centres par millions d'habitants (Allemagne) ; médiane à 1,15 centres par millions d'habitants (Tableau 3).

La mise en place de la DA-CPR est indiquée pour 29 des 40 pays d'intérêt : DA-CPR protocolisée pour réalisation unique de compressions thoraciques dans 14/29 pays ; DA-CPR protocolisée pour réalisation unique de compressions thoraciques ou de RCP complète pour 12/29 pays ; DA-CPR protocolisée avec uniquement RCP complète pour 2/29 pays ; aucune DA-CPR en Inde (1/29). Le temps d'initiation de la DA-CPR était de 143 secondes à Taïwan à 220 secondes à Singapour.

Les données sur l'engagement de secours institutionnels par les centres de régulation n'était disponible que pour 28 pays : sans protocole pré établi pour 2 pays (Serbie, Thaïlande), avec un protocole dans certains centres pour 4 pays (Allemagne, Espagne, Portugal, République Tchèque), et suivait des protocoles nationaux pour 22/28 pays.

Cet engagement impliquait une régulation médicale ou non selon les données de 23 pays : pas de régulation médicale pour 6 pays, une régulation parfois médicalisée pour 4 pays et toujours médicalisée pour les 13 autres.

### II.C. De l'envoi de citoyen sauveteur à l'arrivée des secours institutionnels

Les études portant sur 10 des 40 pays inclus précisaient l'organisation autour des citoyens sauveteurs (Tableau 4). Il ne s'agissait que de pays européens.

Pour être citoyen sauveteur en Roumanie, il fallait être âgé de 16 ans minimum et de 18 ans au Danemark, Pays-Bas, République Tchèque, Suisse et Royaume-Uni. Aucun âge limite n'était précisé pour les autres pays hormis l'absence de limite d'âge en Hongrie et Inde. Il fallait parfois justifier d'une formation aux gestes de premiers secours ou encore d'un casier judiciaire vierge (Suède, Suisse, Royaume-Uni) ; et d'une validation administrative des données.

Leur mobilisation au cours d'un ACR-EH dépendait des centres de régulation et allait d'un appel au citoyen sauveteur, à l'activation d'une application mobile, et l'envoi d'un SMS. Ils
pouvaient être mobilisés seuls ou à plusieurs, missionnés pour l'apport d'une aide à la RCP ou du DAE sur site. La Suède et les Pays-Bas n'envoyaient pas de citoyen sauveteur lors d'ACR-EH pédiatrique.

L'information concernant la présence de DAE publics n'était connue que pour 28 des 40 pays inclus. Pour 17 pays, il existait des lois régissant l'utilisation de ces DAE : seuls les secours institutionnels pouvaient utiliser les DAE en Fédération de Russie, seuls les secouristes formés pour l'Espagne et l'Italie, et tout le monde pour les 13 autres pays. L'existence d'une cartographie des DAE était précisée dans les études de 18/40 pays : avec des registres disponibles sur certaines régions pour 12/18 pays et disponibles au national pour 6/18 pays. Toutefois, aucun des études ne précisaient s'il s'agissait d'initiatives gouvernementales, industrielles privées ou citoyennes.

Tous les pays inclus possédaient des secours institutionnels mobilisables pour les ACR-EH avec l'envoi de sapeurs-pompiers ou ambulanciers avec un niveau BLS ; de paramedics avec un niveau ILS ou ALS ; de médecins avec mise en place d'une ALS complète. Il n'existait pas de consensus sur les moyens envoyés avec des données pour 26/40 pays inclus :

- 2 pays n'ont pas de protocole d'engagement de « premiers secours institutionnels » (Chypre, Croatie)

- 5 pays engagent en priorité des personnels formés à la BLS (sapeurs-pompiers et ambulanciers), en particulier avant l'arrivée d'un personnel formé à l'ILS ou ALS

- 16 pays engagent d'emblés des professionnel formé à l'ILS ou ALS tels que des paramedics ou des infirmiers

- 3 pays envoient en priorité une équipe médicalisée (Espagne, France, Serbie) en complément du déclenchement de sapeurs-pompiers ou ambulanciers.

Pour les 21 pays possédant une possibilité de mobilisation d'un médecin pour les ACR-EH, 12 pays l'engageaient systématiquement après l'engagement des autres secours institutionnels, 8 pays l'engageaient occasionnellement et 1 pays ne l'engage jamais (Chypre). Il n'est pas précisé la philosophie de chaque pays en termes de prise en charge spécialisée entre celle du scoop and run ou de stay and play/stabilize.

Le temps d'arrivée des premiers secours institutionnels engagés était informé dans 7/40 pays, variant de 6,5 min (Canada) à 10 min (France) ; avec une médiane de 9 minutes avant l'arrivée des premiers secours institutionnels.
### III. Résultats autour de l'objectif secondaire

Selon cette revue de la littérature, la France est un pays avec un taux d'incidence des ACR-EH de 97 pour 100 000 hab., contre une médiane mondiale de 90 ACR-EH pour 100 000 hab. L'âge moyen de survenue d'un ACR-EH était de 68 ans versus 66,3 ans au niveau mondial. La majorité des victimes d'ACR-EH française était également des hommes (63% versus 66% dans le monde) ; survenant au domicile (75% contre 72,3% dans le monde) ; et d'étiologie cardiogénique légèrement plus élevée (84% versus 78,5% dans le monde). Les caractéristiques épidémiologiques des ACR-EH français étaient donc similaires au ACR-EH du reste du monde.

Cependant, le taux de RACS était de 18,5% des ACR-EH contre 30,5% des ACR-EH mondiaux. La survie globale à 30 jours correspondait à 5% des ACR-EH versus 11% des ACR-EH internationaux ; la survie avec bon pronostic neurologique (CPC 1-2) de 4%, similaire aux 3,4% dans la revue ; la survie Utstein française était de 38,9% versus 29,7% des ACR-EH mondiaux.

L'ACR-EH survenait devant un témoin pour 49% des ACR-EH français contre 46% des ACR-EH mondiaux. La RCP était initiée dans environ 42% des cas (49% à l'international) ; avec une pose de DAE dans environ 2% des ACR-EH (idem reste du monde).
Il existait des citoyens sauveteur en France, bénéficiant ou non d'une formation aux gestes de premiers secours préalablement. Une loi permet de déresponsabiliser toute personne dont l'intention est de porter secours (Loi du bon samaritain).

L'engagement de secours était décrit comme multiples avec un nombre de centres de régulation de 1,5 centres par million d'habitants (contre 1,15 centres par millions d'habitants au niveau mondial). A noter que la France possédait des numéros d'assistances multiples (15, 18, 17) et un numéro unique (112). La mobilisation des secours institutionnalisés reposait à la fois sur des secours avec BLS (sapeurs-pompiers et ambulanciers) et l'ALS avec l'envoi de secours médicalisés. Le temps d'arrivée sur site des premiers secours engagés était de l'ordre de 10 min mais différant peu de la médiane internationale de 9 min.
<table><caption>Tableau 3 - Organisation de la régulation des ACR-EH et DA CPR par pays</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>Nb de centre de régulation par million hab.</th><th>DA CPR protocole</th><th>Langues</th><th>Temps de régulation</th><th>Temps de DA-CPR (secondes)</th><th>Engagement des secours</th><th>Régulation médicale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>3,3 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Parfois protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Australie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>1 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Parfois médicalisée (90)</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>0,9 (90)</td><td>RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td></td><td>Non médicalisé (90)</td></tr><tr><td>Bosnie Herzégovine</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Canada</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>1,1 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>174</td><td>Protocolisé (84)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>0,9 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>*</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Parfois protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de Russie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>1,1 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Non médicalisé (90)</td></tr><tr><td>France</td><td>1,5 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Parfois médicalisée (90)</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>0,7 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Inde</td><td>*</td><td>Non (84)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td></td><td>Oui (84)</td></tr><tr><td>Islande</td><td>2,8 (90)</td><td>RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Non médicalisé (90)</td></tr><tr><td>Italie</td><td>1,2 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Parfois médicalisée (90)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (84)</td><td>Oui (84)</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>1,6 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Malte</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>3 (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (84)</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>1 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>120</td><td>Protocolisé (84)</td><td>Oui (84)</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>0,4 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Non médicalisé (90)</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>0,6 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Parfois protocolisé (90)</td><td>Parfois médicalisée (90)</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>1,3 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Parfois protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>2,1 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>0,4 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>0,6 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Aucun protocole (90)</td><td>*</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>220</td><td>Protocolisé</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>1,5 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Non médicalisé (90)</td></tr><tr><td>Suède</td><td>1,4 (90)</td><td>CT seules ou RCP complète (85)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>1,8 (90)</td><td>CT seules (90)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>Protocolisé (90)</td><td>Oui (90)</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>143</td><td>Protocolisé (84)</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>*</td><td>CT seules (84)</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>80% de personnel entraîné ; DA selon recommandations (84)</td><td>Oui (84)</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td></td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4 - Citoyens sauveteurs par pays</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>Citoyen sauveteur</th><th>Conditions pour les citoyen sauveteur</th><th>Confirmation engagement</th><th>Moyens d'engagement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>Oui (91)</td><td>Age minimum de 18 ans (91)</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Australie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>Oui (91)</td><td>*</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Bosnie Herzégovine</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Canada</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>Oui (83)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>Oui (91)</td><td>Age mini. 18 ans (91)</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de Russie</td><td>Oui (91)</td><td>*</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>France</td><td>Oui (91)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>Oui (91)</td><td>Pas de facteur limitant participation (91)</td><td>Appel du centre pour compétences (91)</td><td>Application ou Standard de communication 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Inde</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Islande</td><td>En zones isolées (91)</td><td>Pas de facteur limitant participation (91)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Italie</td><td>Oui (91)</td><td>*</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Malte</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>Oui (91)</td><td>Age mini. 18 ans - pas d'envoi si ACR-EH traumatique ou enfants &lt; 8 ans (91)</td><td>Non nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>Oui (91)</td><td>Age mini. 18 ans - Certificat de casier judiciaire vierge (91)</td><td>Appel du centre pour compétences (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>Oui (91)</td><td>Age minimum de 16 ans (91)</td><td>Non nécessaire (91)</td><td>SMS (91)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>Oui (91)</td><td>Dépend de chaque pays - souvent âge minimum de 16 ou 18 ans - souvent casier judiciaire vierge (91)</td><td>*</td><td>Application 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Suède</td><td>Oui (91)</td><td>Age minimum de 18 ans - pas d'envoi sur enfant - protection des groupes vulnérables et aptitude à être citoyen sauveteur (91)</td><td>Non nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS selon certains horaires (91)</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>Oui (91)</td><td>Age minimum de 18 ans - casier judiciaire vierge (91)</td><td>Confirmation nécessaire (91)</td><td>Application ou SMS 24/24 7/7 (91)</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5 - Législation et DAE par pays</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>DAE en lieux publics</th><th>Législation autour utilisation DAE</th><th>Personne autorisée à la pose DAE</th><th>Application DAE</th><th>Cartographie des DAE</th><th>DAE dans les véhicules de secours</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>Parfois (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Australie</td><td>oui (79)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (79)</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>non (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Bosnie Herzégovine</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Canada</td><td>oui (82)</td><td>*</td><td>Tout le monde (82)</td><td>4% (82)</td><td>oui (82)</td><td>oui (82)</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>oui (83)</td><td>oui sur mise en place publique (83)</td><td>*</td><td>2,1% (83)</td><td>*</td><td>oui (83)</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Secouristes entrainés (92)</td><td>*</td><td>non (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>oui (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>9% (85)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de Russie</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Uniquement services de secours (92)</td><td>*</td><td>non (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>France</td><td>oui (90)</td><td>Loi du « bon samaritain » (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>2% (82)</td><td>Parfois (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Inde</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Islande</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Italie</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Secouristes entrainés (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>oui (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>1,6% (90)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Malte</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>oui (80)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>Parfois (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>oui (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>oui (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>oui (90)</td><td>oui (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>oui (80)</td><td>*</td><td>*</td><td>1,3% (80)</td><td>*</td><td>oui (80)</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>*</td></tr><tr><td>Suède</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>oui (90)</td><td>non (92)</td><td>Tout le monde, dès 14 ans (92)</td><td>*</td><td>oui (92)</td><td>oui (81)</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>oui (89)</td><td>*</td><td>*</td><td>0,8% (89)</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Pays</th><th>Premier secours institutionnel engagé</th><th>DAE dans véhicule des premiers engagés</th><th>Entrainement des premiers secours engagés</th><th>Temps d'arrivée des premiers secours (mins)</th><th>Autres secours engagés</th><th>Type d'autres secours engagés (hors médecin)</th><th>Niveau max des secours engagés (hors médecin)</th><th>Envoi de secours médicaisés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Allemagne</td><td>Pompiers (81)</td><td>Souvent (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Australie</td><td>Pompiers (79)</td><td>*</td><td>*</td><td>8,3 (79)</td><td>Oui (79)</td><td>Paramedics (79)</td><td>ILS / ALS (79)</td><td>*</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>Policier (81)</td><td>*</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>*</td><td>ALS (90)</td><td>*</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>*</td><td>Non (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Secouristes (90)</td><td>BLS / ILS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Bosnie Herzégovine</td><td>Pompiers / ambulanciers en milieu rural - Paramedics / médecin en urbain (91)</td><td>Non (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Canada</td><td>Pompiers (82)</td><td>*</td><td>*</td><td>6,5 (82)</td><td>Oui (82)</td><td>*</td><td>BLS / ALS (82)</td><td>*</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>Pas de protocole (91)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>ALS (90)</td><td>Non (85)</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>Paramedics (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>7 (5-9)</td><td>*</td><td>Ambulanciers (84)</td><td>BLS / ALS (84)</td><td>*</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>Pas de protocole (91)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>*</td><td>Non (92)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>*</td><td>Non (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>ALS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>Pompiers (86)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de Russie</td><td>*</td><td>Non (92)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>*</td><td>Oui (92)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>BLS / ALS (90) (81)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>France</td><td>Pompiers, ambulanciers (90)</td><td>Oui (92)</td><td>*</td><td>10 (82)</td><td>Oui (90)</td><td>*</td><td>ALS (82)</td><td>*</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>BLS / ALS (90) (81)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Inde</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>Ambulanciers (84)</td><td>BLS / ALS (84)</td><td>*</td></tr><tr><td>Islande</td><td>Pompiers en milieu rural / Paramedic en urbain (91)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Secouristes BLS/ILS (90)</td><td>BLS / ILS / ALS (90) (81)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Italie</td><td>Pompiers, policiers (81)</td><td>Non (92)</td><td>Biannuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>BLS / ALS (90) (81)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>Pompiers, ambulanciers (84)</td><td>Oui (90)</td><td>*</td><td>9 (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>BLS / ALS</td><td>*</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>Pompiers (81)</td><td>Oui (92)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>BLS / ALS (90) (81)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Malte</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>Pompiers (81)</td><td>Souvent (92)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>Pompiers (79)</td><td>*</td><td>*</td><td>9,5 (79)</td><td>Oui</td><td>Paramedics (79)</td><td>BLS / ILS /ALS (79)</td><td>*</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>Policier (81)</td><td>Oui (92)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>*</td><td>Infirmier (90)</td><td>BLS / ALS (81)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Philippines</td><td>Infirmiers (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>Non (84)</td><td>*</td><td>BLS / ALS (84)</td><td>*</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6 - Secours institutionnels mobilisés par pays</caption><thead><tr><th>Pays</th><th>Premier secours institutionnel engagé</th><th>DAE dans véhicule des premiers engagés</th><th>Entrainement des premiers secours engagés</th><th>Temps d'arrivée des premiers secours (mins)</th><th>Autres secours engagés</th><th>Type d'autres secours engagés (hors médecin)</th><th>Niveau max des secours engagés (hors médecin)</th><th>Envoi de secours médicalisés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pologne</td><td>Pompiers (81)</td><td>*</td><td>Tous les 3 ans (81)</td><td>*</td><td>Non (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>Pompiers (81)</td><td>*</td><td>Dépendant de régions (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Secouristes (90)</td><td>BLS / ILS / ALS (90) (81)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>Pompiers, policiers, taxi (81)</td><td>*</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>BLS / ALS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>Pompiers (81)</td><td>Oui (90)</td><td>Tous les 2 ans (81)</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>BLS / ALS (90)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>*</td><td>*</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>*</td><td>Non (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>*</td><td>ALS (90)</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>Pompiers (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>9 (80)</td><td>Non (80)</td><td>Paramedics (80)</td><td>BLS / ALS (84)</td><td>*</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>ALS (90)</td><td>*</td></tr><tr><td>Suède</td><td>Pompiers, policiers (81)</td><td>Oui (90)</td><td>Annuel (81)</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Infirmier (90)</td><td>ALS (90)</td><td>Parfois (90)</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>*</td><td>Oui (90)</td><td>Biannuel (81)</td><td>*</td><td>Parfois (90)</td><td>Paramedics (90)</td><td>*</td><td>En routine (90)</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>Pompiers, Ambulanciers (84)</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>Citoyen-sauveteur (89)</td><td>Oui (89)</td><td>*</td><td>*</td><td>Oui (89)</td><td>Ambulanciers (84)</td><td>BLS / ALS (84)</td><td>Parfois (89)</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td><td>*</td></tr></tbody></table>
# I. Forces et limites de l'étude

## I.A. Forces de l'étude

Il s'agit d'un travail original de revue de littérature internationale répondant à la question de la prise en charge des arrêts cardiorespiratoire extrahospitalier en amont de l'arrivée des secours institutionnels (sapeurs-pompiers, ambulanciers, professionnels de santé). Les données issues de ce travail correspondent aux études publiées ces 5 dernière années et décrivant les prises en charge des années 2011 à 2020, en excluant celles portant sur le COVID.

La revue a porté sur l'ensemble des pays signataires de l'ILCOR. Les articles issus de la sélection permettaient notamment d'obtenir des données épidémiologiques solides, se basant sur les registres nécessaires à l'intégration de cette entité. La généralisation de l'étude parait donc possible mais son interprétation uniquement dans les pays signataires de l'ILCOR versus le monde entier.

La qualité d'une étude observationnelle peut être évaluée par l'échelle STROBE. Les inclus possédaient un minimum de 72% des 22 items, et plus de 80% des items de l'échelles STROBE pour 12 des 17 articles inclus.

## I.B. Validé externe et interne

Nous avons respecté les plus hauts standards de qualité du domaine en suivant le Prisma Statement : 28 items sur 32 ont été cochés sur la checklist du Prisma 2020 et ceux non répondus étaient liés à l'absence de gestion des données statistiques (absence d'ajustement effectué) et de méta-analyse effectuée. Même s'il s'agit d'une étude originale, dont le sujet n'a pas été traité auparavant, les données de la littérature s'approchant de ce type d'étude coïncidaient avec les nôtres.

La création des équations de recherche et la sélection des articles pertinents basée sur les abstracts ont été effectuée de manière indépendante par l'auteur et son directeur. Un premier consensus a été trouvé quant aux articles à lire et un second consensus quant à ceux à inclure. La collection des données des articles inclus a été effectuée par l'auteur pour une moitié des articles, et par son directeur pour l'autre ; puis reliu conjointement sur les données recueillies.
I.C. Limites de l'étude

Il n'existe pas de base de données mondiale sur la prise en charge de l'ACR-EH. Le choix s'est donc porté sur les pays signataires de l'ILCOR, comité de coordination des techniques et protocole de réanimation ; des pays ayant des pratiques médicales comparables dans la prise en charge de l'ACR-EH, suivant des recommandations similaires de l'ERC ou de l'AHA. Un biais de sélection peut donc exister par ce choix de se limiter à ces 51 pays membres (exclusion de la Chine, de l'Irlande entres-autre, aussi des pays du Moyen-Orient et du Golfe).

Du fait de l'absence de publications pour sur l'ACR-EH pour les pays ayant un PIB/habitant plus bas, il peut exister un biais d'échantillonnage. Aucune donnée n'a été retrouvée pour 11 des 51 pays membres de l'ILCOR. Le pays ayant le plus haut rang parmi ceux qui n'ont pu être inclus est Trinité et Tobago, il est classé 63ème.

Un biais d'interprétation peut exister pour les données issues de sondage avec un risque d'effet centre-dépendant sur les réponses autour de la gestion des différents cas d'ACR-EH, même en présence de contrôle des réponses.

II. **<u>Discussion de l'étude</u>**

II.A. Objectif principal

Il existe une homogénéité dans les caractéristiques des ACR-EH des pays de l'hémisphère nord et de l'Océanie, bien connue de la littérature. En revanche, les pratiques diffèrent dans la littérature de ces 5 dernières années et ce, malgré l'augmentation des connaissances scientifiques et la volonté d'harmonisation (74,75). Il n'existe que peu ou pas de données pour la plupart des pays de l'hémisphère sud, en dehors de quelques pays asiatiques et de l'Océanie. La méthodologie a donc permis d'obtenir des données sur des pays comparables entre eux mais en a exclu d'autres, en particulier issu de l'hémisphère sud, pays en voie de développement ou du tiers-monde. Les études existantes sont si peu nombreuses qu'il aurait été difficile voire impossible de pouvoir véritablement les étudier (32,60,61).

II.B. Objectif secondaire

La comparaison de la prise en charge de l'ACR-EH en France par rapport au reste du monde permet de trouver des similitudes en termes de caractéristiques épidémiologiques ; et des différences dans le taux de survie globale à 30 jours (plus bas en France) et la survie *Utstein*
(plus élevé en France). Il s'agit toutefois de tendances dont il est difficile de produire des conclusions devant le manque d'harmonisation des pratiques, de comparabilité des différents pays. La France semble inclassable de par ses spécificités de gestion de l'extrahospitalier : l'équipe médicale est au premier plan, et les secouristes viennent en appui (81,92), contrairement à la grande majorité des pays étudiés.

## II.C. Des registres vers un registre ?

Même si les pays signataires de l'ILCOR appartiennent ou possèdent des bases de données, des registres autour de l'ACR-EH, il n'existe pas un seul et unique registre permettant de concentrer l'ensemble des données autour de la prise en charge de l'ACR-EH.

La France et le Canada sont deux pays basant leur médecine sur l'Evidense Base Medicine, membres du G7, avec de nombreuses autres similitudes que sur le plan géopolitique et organisation des systèmes de santé ; mais dont la comparaison des deux registres (respectivement RéAC et CanROC) reste limitée par la vision de l'extrahospitalier en termes de personnel de secours envoyé sur site et de philosophie de prise en soin (82). Autre exemple de la difficulté de reproductibilité des résultats des différentes études autour de l'ACR-EH, les données autour du taux de RACS sont soit décrites de manière brute, soit de manière ajustée sur le taux de réanimation engagé par les équipes de secours, la comparaison est ainsi limitée.

Un registre type, unique, universel, basé sur les recommandations Utstein et renseigné de la même manière par l'ensemble des pays membres de l'ILCOR, permettrait de véritablement comparer les modes de fonctionnement et d'organisation des secours extrahospitalier, de confronter les visions de la prise en charge de l'ACR-EH et formuler des recommandations précises, applicables par tous.

Les données de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande sont comparables du fait d'un registre unique (79,93) ; contrairement à la Suisse (78), aux États-Unis (86), à l'Allemagne (78), qui sont des États fédéraux et dont les bases de registres régionaux ne sont différentes et parfois difficilement comparables entre elles.

## II.D. L'ACR-EH : un problème de pays riches ?

Les articles inclus dans cette étude ne couvrent que 20% des pays du globe. Ce sont majoritairement des pays avec une richesse économique significativement supérieure à la
moyenne du reste du monde : la médiane du PIB/hab. correspond à une 40ème place sur les 191 pays reconnus par l'ONU.

La prise en charge compète des ACR-EH (pré-hospitalier, réanimatoire et réhabilitation) coutent plusieurs dizaines de milliers de dollars par patient (17), qu'importe le pays de prise en charge et les moyens. Il peut donc exister une différence de prise en charge en lien avec une différence de possibilité « d'investissement » entre différents pays du globe, entre différents pays d'un même continent, entre différents pays d'une même organisation telle que l'Union Européenne. L'article de Tjelmeland et al. (90) illustre cette différence par le nombre de centre de régulation par millions d'habitants. L'Allemagne et la Norvège possède le plus grand nombre de centre de Dispatching par millions d'habitant avec 3 et 3,3 centres par millions d'habitants, contre uniquement 0,4 et 0,7 centre par millions d'habitants en Serbie et Hongrie.

Enfin, le niveau socio-économique d'un pays est reconnu comme un facteur indépendant de l'ACR-EH. Les pays d'Europe de l'Est avec un PIB/hab. parmi les plus bas de l'étude, possèdent les taux d'incidence les plus élevés et les taux de survie les plus bas.

Cependant, en prenant l'exemple de la survie globale à 30 jours, la France possède un taux de 5% et la Serbie de 7%. Ce sont 2 pays dont l'engagement médicale est systématique et prioritaire dans la gestion des ACR-EH mais qui possède une nette différence en termes de PIB/hab. : 29ème rang contre 71ème. Aussi la différence de survie à 30 jours n'est pas si majeure, contrairement à leur classement en PIB/hab. L'avancée économique n'est donc pas le seul argument à prendre en compte concernant la prise en charge des victime d'ACR-EH en terme de survie à 30 jours (12,64,81,91).

## II.E. ACR-EH et secourisme, ou secouriste ?

Dans le cadre de l'ACR-EH, un témoin (en particulier si il est formé aux gestes de premiers secours) permet de limiter le temps de No-Flow via les compressions thoraciques et parfois même le temps de Low-Flow avec l'obtention d'un RACS si mise en place d'une défibrillation précoce (42). Cependant, dans la plupart des situations, l'intervention rapide d'une équipe paramédicalisée ou médicalisée est nécessaire pour instauration d'une réanimation spécialisée. Le secouriste gagne du temps avant l'arrivée d'un relais spécialisé, temps qui ne pourrait être rattrapé en absence de secouristes, soins qui ne pourraient être réalisés en absence d'équipe de réanimation spécialisée (35).

La littérature est claire sur le sujet et montre bien l'impact positif de la mise en place d'une RCP complète, dès l'appel d'un témoin d'un ACR-EH, jusqu'à l'arrivée des secours institutionnels
et la survie dite *Utstein* (11,12,78,88). La recherche de l'amélioration de la survie de ces patients passe donc par une amélioration, certes des thérapeutiques spécialisées, mais devrait surtout se reposer sur le secourisme, la formation massive aux gestes de premiers et assistance possible aux témoins (DA-CPR, citoyens sauveteurs, disponibilité du DAE) (16).

Aucune étude n'a permis de trouver de données sur le nombre de secouristes formés, leur niveau, que ce soit sur les bases de données scientifiques ou gouvernementales pour justifier les chiffres communiqués par la Croix-Rouge Française (50). Toutefois, connaitre les caractéristiques des personnes formées au gestes de premiers secours pourraient permettre de rendre plus efficiente les formations. Dans la littérature, le volontariat pour une formation au secourisme parait moins efficace que l'apprentissage obligatoire aux gestes de secours à l'école (notamment pays du Nord de l'Europe). Ces apprentissages scolaires sont corrélés en Norvège à un taux de RCP par un témoin de 82% contre 42% en France et *in fine* d'une survie de 12% contre 5% (48,82,88).

La plupart des pays inclus dans l'étude possède des applications téléphoniques, des réseaux permettant la mobilisation de citoyens-sauveteurs en support des témoins d'un ACR-EH. Leur engagement a déjà montré une amélioration de la qualité de la RCP (44). Des questions persistent quant à leur statut officiel, leur généralisation. Il n'existe pas d'application gouvernementale et uniquement quelques pays ont rédigé des lois permettant de déresponsabiliser ces personnes qui viennent porter secours. La loi française du « bon samaritain » définit le citoyen-sauveteur comme un « collaborateur occasionnel du service public » (51,55) et le déresponsabilise en cas de dommage involontaire lié à son action.

Enfin, certains citoyens peuvent devenir citoyens-sauveteurs en répondant à des prérequis de validation de l'inscription à la communauté comme un contrôle des antécédents judiciaires sur déclaration de l'individu (au Danemark) ou sur validation de certificat (en Suisse) voire une validation de certificat de formation (en France ou en République Tchèque). Cette validation, à vocation sociétale permet de protéger entrautres des victimes mineures de citoyens ayant des antécédents judiciaires sur mineurs (en Suède) ; mais refreine de manière générale la volonté de citoyens souhaitant rejoindre cette communauté (91).

## II.F. L'apport des DEA

Connue dans la littérature et observé dans notre étude, la pose d'un DAE et la défibrillation en amont de l'arrivée des secours institutionnels permet une majoration importante de la survie (étude Victoria versus Singapour : OR > 8 et Funada et al à OR > 4)
(22,80). Or seuls 1,8% des ACR-EH bénéficient de la pose d'un DAE, alors que 46% bénéficient de compressions thoraciques (à minima) avant l'arrivée des secours. Les freins et leviers à la pose du DAE ont été explorés dans l'étude de Baldi *et al*. (92). Ils justifient d'une corrélation négative entre survie et loi restreignant l'utilisation d'un DAE (Espagne, République de Russie : pose par secouristes entrainés uniquement) et positive en cas de protection du secouriste (Belgique et France : utilisable par tous).

L'investissement autour des DAE est croissant mais soulève toujours la question de la
formation, de la sensibilisation des potentiels usagers : les témoins ou citoyens d'un pays.

II.G. ACR-EH et organisation des secours

L'appel d'un centre de régulation passe par la composition d'un numéro. Il est la plupart du temps unique sur un continent mais avec des déclinaisons en numéros secondaires nationaux : exemple du 112 en Europe, 15-17-18 en France. Des études ont montrés la possibilité de perte de chance pour une victime lorsque l'aide médicale d'urgence est ainsi compartimentée (66,67,91). Les centres de régulation peuvent procéder à une DA-CPR lorsqu'un appel pour ACR-EH est identifié. Elle dépend du pays d'appel mais la plupart se sont dotés de protocole, semblant avoir un impact positif sur la mise en place d'une RCP par le témoin et d'une majoration de la survie. L'impact des protocoles est d'autant plus important quand la régulation n'est pas sous responsabilité médicale (Islande et Belgique) (90).

L'appel en régulation permet le déclenchement de moyens. Il s'agit de professionnels
formés à la gestion de l'ACR-EH et possédant le matériel adéquat (parfois limité pour certains
pays). Ces engagements sont soit uniques avec un seul intervenant déplacé, soit multiples et
alors dit proportionnés. Les études de Oving et al. (81,91) montrent un effet positif sur la survie
à terme de la victime lors de l'envoi simultané de plusieurs moyens de secours. Cet effet pourrait
provenir de l'engagement de personnels formés BLS les plus proches, rapidement assistés de
personnels formés ALS ; en comparaison des autres systèmes où les personnels appropriés sont
envoyés d'emblée mais mettant plus de temps à venir sur site.

III. **Perspectives**

A défaut de la mise en place d'un registre universel de suivi et de comparabilité des ACR-EH, la publication annuelle par chaque pays d'un rapport épidémiologique issu des registres nationaux, permettrait d'explorer véritablement les différences entre les pays, les
qualités, les améliorations, les adaptations nécessaires à de meilleures prises en soin. Les visions et philosophies des pays dans l'application des recommandations face à l'ACR-EH, de la gestion de l'envoi des secours au types de secours (ambulanciers, sapeurs-pompiers, infirmiers, paramedics, médecins) sont vastes et l'harmonisation du recueil des données permettrait de démarquer les plus efficiente et efficace notamment en termes de coût/survie.

L'adhésion des témoins à la RCP passent essentiellement par la capacité de pouvoir faire et de savoir-faire. La formation et reformation/recyclage des populations semble donc nécessaire afin de permettre de limiter au minimum le temps de No-Flow et de Low-Flow ; de majorer la ressuscitation, la survie ; de limiter les séquelles neurologiques, le handicap futur en lien avec l'hypoxie cérébrale. Il s'agit de former dès le plus âge et de reformer tout au long de la vie avec pour objectif la réanimation cardiopulmonaire précoce, la défibrillation dès que possible et le retour à une activité cardiaque sinusal. La généralisation des lois de « non-responsabilité » comme celle française du « bon samaritain » pourrait également être un obstacle en moins à la réalisation de la RCP par les témoins.

Les DAE à disposition de tous, dans les espaces publics se généralisent. Une harmonisation des législations en vigueur concernant les personnes aptes à les utiliser tout comme une cartographie précise de l'ensemble des DAE disponibles sur un territoire permettrait d'en accentuer la pose. Les ACR-EH surviennent essentiellement au domicile, il serait alors intéressant de déployer ces DAE en secteurs résidentiels afin de permettre leur rapprochement plus rapidement de la victime en ACR. L'acheminement du DAE directement au témoin par des moyen terrestres mais aussi aériens (drones) restent des perspectives d'étude et probablement d'avenir.

Enfin, pour compléter ce travail portant sur l'organisation des pays signataires de l'ILCOR dans la gestion des ACR-EH, il est désormais légitime de se poser la question de qui décide ou non de la réanimation d'un patient victime d'un ACR-EH ? Quels sont les facteurs qui peuvent influencer ou non, la réalisation ou la poursuite d'une RCP ?
Cette revue de la littérature a permis de faire un point sur la prise en charge de l'arrêt cardiorespiratoire extrahospitalier dans le monde, avant l'arrivée des secours institutionnels.
La France fait exception dans son organisation extrahospitalière mais possède des résultats globalement similaires à ceux de l'international.

Ce travail a permis de dégager certains axes d'amélioration dans la gestion de l'ACR-EH afin d'augmenter la survie de ces patients. En effet, même si la prise en charge spécialisée est essentielle, c'est bien le témoin de l'ACR-EH qui mettra en place les premiers gestes de secours afin de maintenir une perfusion cérébral nécessaire à la survie des victimes. Ce témoin doit donc être correctement formé et reformé ; et doit également être protégé en cas de dommages involontaires liés à son action.

L'absence d'harmonisation complète des prises en charges des ACR-EH rend difficile la comparaison des pays signataires de l'ILCOR. Il parait donc nécessaire de créer un registre mondial autour de l'ACR-EH afin de pouvoir recueillir des données comparables, permettant peut-être de définir la meilleure prise en charge de l'ACR-EH, là où actuellement elle peut être différente dans chaque pays, notamment concernant l'envoi de moyens (ambulanciers et/ou sapeurs-pompiers et/ou infirmiers et/ou paramedics et/ou médecin).

Enfin, face à toutes ces interrogations autour de l'organisation de la prise en charge de l'ACR-EH, se pose désormais la question de : qui décide de la réanimation ou non, de la poursuite de la réanimation (si initiée préalablement) et sur quels critères se basent cette poursuite ou arrêt de la réanimation ?
1. Dictionnaire médical de l'Académie de Médecine – version 2024 [Internet]. [cité 11 déc 2023]. Arrêt cardiaque. Disponible sur: https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=arr%C3%AAt#

2. Perfusion [Internet]. [cité 15 mars 2024]. Disponible sur: http://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P1533

3. Perkins GD, Callaway CW, Haywood K, Neumar RW, Lilja G, Rowland MJ, et al. Brain injury after cardiac arrest. Lancet. 2 oct 2021;398(10307):1269-78.

4. Sandroni C, Cronberg T, Sekhon M. Brain injury after cardiac arrest: pathophysiology, treatment, and prognosis. Intensive Care Med. 2021;47(12):1393-414.

5. Perkins GD, Gräsner JT, Semeraro F, Olasveengen T, Soar J, Lott C, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Executive summary. Resuscitation. avr 2021;161:1-60.

6. Ministère de l'Intérieur Français [Internet]. [cité 26 janv 2024]. Recommandations de secourisme. Disponible sur: https://mobile.interieur.gouv.fr/Le-ministere/Securite-civile/Documentation-technique/Secourisme-et-associations/Les-recommandations-et-les-referentiels

7. Mani G, Annadurai K, Danasekaran R. Bystander cardiopulmonary resuscitation in out of hospital cardiac arrest: need of the hour. Afr Health Sci. mars 2015;15(1):307-9.

8. Les statistiques publiques – RéAC [Internet]. 2024 [cité 14 mars 2024]. Disponible sur: https://registreac.org/?page_id=2822

9. Papon S, Beaumel C. Bilan démographique 2019 [Internet]. France: Insee; 2020. Report No.: 1789. Disponible sur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4281618?sommaire=1912926#

10. Luc G, Baert V, Escutnaire J, Genin M, Vilhelm C, Di Pompéo C, et al. Epidemiology of out-of-hospital cardiac arrest: A French national incidence and mid-term survival rate study. Anaesthesia Critical Care & Pain Medicine. avr 2019;38(2):131-5.

11. Virani SS, Alonso A, Benjamin EJ, Bittencourt MS, Callaway CW, Carson AP, et al. Heart Disease and Stroke Statistics-2020 Update: A Report From the American Heart Association. Circulation. 3 mars 2020;141(9):e139-596.

12. Gräsner JT, Herlitz J, Tjelmeland IBM, Wnent J, Masterson S, Lilja G, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Epidemiology of cardiac arrest in Europe. Resuscitation. avr 2021;161:61-79.

13. Pemberton K, Bosley E, Franklin RC, Watt K. Epidemiology of pre-hospital outcomes of out-of-hospital cardiac arrest in Queensland, Australia. Emerg Med Australas. oct 2019;31(5):821-9.

14. Jarman AF, Mumma BE, Perman SM, Kotini-Shah P, McGregor AJ. When the Female Heart Stops: Sex and Gender Differences in Out-of-Hospital Cardiac Arrest Epidemiology and Resuscitation. Clin Ther. juin 2019;41(6):1013-9.

15. Berdowski J, Berg RA, Tijssen JGP, Koster RW. Global incidences of out-of-hospital cardiac arrest and survival rates: Systematic review of 67 prospective studies. Resuscitation. nov 2010;81(11):1479-87.

16. Jerkeman M, Sultanian P, Lundgren P, Nielsen N, Helleryd E, Dworeck C, et al. Trends in survival after cardiac arrest: a Swedish nationwide study over 30 years. Eur Heart J. 2022;43(46):4817-29.

17. Ruch R, Stoessel L, Stein P, Ganter MT, Button DA. Outcome, quality of life and direct costs after out-of-hospital cardiac arrest in an urban region of Switzerland. Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. 27 nov 2019;27(1):106.

18. Singletary EM, Zideman DA, Bendall JC, Berry DA, Borra V, Carlson JN, et al. 2020 International Consensus on First Aid Science With Treatment Recommendations.
Resuscitation. nov 2020;156:A240-82.

19. Zideman DA, Singletary EM, Borra V, Cassan P, Cimpoesu CD, De Buck E, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: First aid. Resuscitation. avr 2021;161:270-90.

20. Maurer H, Masterson S, Tjelmeland IB, Gräsner JT, Lefering R, Böttiger BW, et al. When is a bystander not a bystander any more? A European survey. Resuscitation. mars 2019;136:78-84.

21. Gamberini L, Picoco C, Del Giudice D, Zenesini C, Tartaglione M, Coniglio C, et al. Improving the Appropriateness of Advanced Life Support Teams' Dispatch: A Before-After Study. Prehosp Disaster med. avr 2021;36(2):195-201.

22. Funada A, Goto Y, Tada H, Teramoto R, Shimojima M, Hayashi K, et al. Duration of cardiopulmonary resuscitation in patients without prehospital return of spontaneous circulation after out-of-hospital cardiac arrest: Results from a severity stratification analysis. Resuscitation. mars 2018;124:69-75.

23. Olasveengen TM, Semeraro F, Ristagno G, Castren M, Handley A, Kuzovlev A, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Basic Life Support. Resuscitation. avr 2021;161:98-114.

24. Sandroni C, D'Arrigo S, Nolan JP. Prognostication after cardiac arrest. Critical Care. 5 juin 2018;22(1):150.

25. Bielski K, Smereka J, Chmielewski J, Pruc M, Chirico F, Gasecka A, et al. Meta-analysis of chest compression-only versus conventional cardiopulmonary resuscitation by bystanders for adult with out-of-hospital cardiac arrest. Cardiol J. 31 août 2023;30(4):606-13.

26. Albinali H, Alumran A, Alrayes S. Impact of cardiopulmonary resuscitation duration on the neurological outcomes of out-of-hospital cardiac arrest. International Journal of Emergency Medicine. 19 mars 2022;15(1):12.

27. Saver JL. Time Is Brain—Quantified. Stroke. janv 2006;37(1):263-6.

28. Soar J, Böttiger BW, Carli P, Couper K, Deakin CD, Djärv T, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Adult advanced life support. Resuscitation. avr 2021;161:115-51.

29. Bhandari S, Doan J, Blackwood J, Coult J, Kudenchuk P, Sherman L, et al. Rhythm profiles and survival after out-of-hospital ventricular fibrillation cardiac arrest. Resuscitation. avr 2018;125:22-7.

30. Karlsson M, Karlsson N, Hilli Y. Ethical dilemmas during cardiac arrest incidents in the patient's home. Nurs Ethics. mars 2019;26(2):625-37.

31. Adnet F, Triba MN, Borron SW, Lapostolle F, Hubert H, Gueugniaud PY, et al. Cardiopulmonary resuscitation duration and survival in out-of-hospital cardiac arrest patients. Resuscitation. févr 2017;111:74-81.

32. Schnaubelt S, Monsieurs KG, Semeraro F, Schlieber J, Cheng A, Bigham BL, et al. Clinical outcomes from out-of-hospital cardiac arrest in low-resource settings — A scoping review. Resuscitation. 1 nov 2020;156:137-45.

33. Cummins RO, Ornato JP, Thies WH, Pepe PE. Improving survival from sudden cardiac arrest: the «chain of survival» concept. A statement for health professionals from the Advanced Cardiac Life Support Subcommittee and the Emergency Cardiac Care Committee, American Heart Association. Circulation. mai 1991;83(5):1832-47.

34. Deakin CD. The chain of survival: Not all links are equal. Resuscitation. mai 2018;126:80-2.

35. Ong MEH, Perkins GD, Cariou A. Out-of-hospital cardiac arrest: prehospital management. Lancet. 10 mars 2018;391(10124):980-8.

36. Myat A, Song KJ, Rea T. Out-of-hospital cardiac arrest: current concepts. Lancet. 10 mars 2018;391(10124):970-9.
37. Deakin CD. The chain of survival: Not all links are equal. Resuscitation. mai 2018;126:80-2.

38. Breckwoldt J, Schloesser S, Arntz HR. Perceptions of collapse and assessment of cardiac arrest by bystanders of out-of-hospital cardiac arrest (OOHCA). Resuscitation. oct 2009;80(10):1108-13.

39. RQI's Partners. RQI Partners [Internet]. [cité 4 févr 2024]. Disponible sur: https://rqipartners.com/communities/prehospital/

40. Bagheri SMS, Sadeghi T, Kazemi M, Nadimi AE. Dispatcher-assisted bystander cardiopulmonary resuscitation (Telephone-cpr) and outcomes after out of hospital cardiac arrest. Bull Emerg Trauma. 2019;7(3):307-13.

41. Goto Y, Funada A, Maeda T, Goto Y. Dispatcher instructions for bystander cardiopulmonary resuscitation and neurologically intact survival after bystander-witnessed out-of-hospital cardiac arrests: a nationwide, population-based observational study. Crit Care. 27 nov 2021;25(1):408.

42. Kim MW, Kim TH, Song KJ, Shin SD, Kim CH, Lee EJ, et al. Comparison between dispatcher-assisted bystander CPR and self-led bystander CPR in out-of-hospital cardiac arrest (OHCA). Resuscitation. janv 2021;158:64-70.

43. Ghazali DA, Delaire C, Blottiaux E, Lardeur JY, Jost D, Violeau M, et al. Development of a Performance Assessment Scale for Simulated Dispatcher-Assisted Cardiopulmonary Resuscitation (Telephone-CPR): A Multi-Center Randomized Simulation-Based Clinical Trial. Prehosp Disaster Med. oct 2021;36(5):561-9.

44. Ringh M, Rosenqvist M, Hollenberg J, Jonsson M, Fredman D, Nordberg P, et al. Mobile-Phone Dispatch of Laypersons for CPR in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. NEJM. 11 juin 2015;372(24):2316-25.

45. Derkenne C, Jost D, Roquet F, Dardel P, Kedzierewicz R, Mignon A, et al. Mobile Smartphone Technology Is Associated With Out-of-hospital Cardiac Arrest Survival Improvement: The First Year « Greater Paris Fire Brigade » Experience. Acad Emerg Med. oct 2020;27(10):951-62.

46. Scquizzato T, Burkart R, Greif R, Monsieurs KG, Ristagno G, Scapigliati A, et al. Mobile phone systems to alert citizens as first responders and to locate automated external defibrillators: A European survey. Resuscitation. 1 juin 2020;151:39-42.

47. Gregers MCT, Andelius L, Kjoelbye JS, Juul Grabmayr A, Jakobsen LK, Bo Christensen N, et al. Association Between Number of Volunteer Responders and Interventions Before Ambulance Arrival for Cardiac Arrest. J Am Coll Cardiol. 21 févr 2023;81(7):668-80.

48. Jensen TW, Ersbøll AK, Folke F, Andersen MP, Blomberg SN, Holgersen MG, et al. Geographical Association Between Basic Life Support Courses and Bystander Cardiopulmonary Resuscitation and Survival from OHCA in Denmark. Open Access Emerg Med. 2023;15:241-52.

49. Articles D312-40 à D312-42. Code de l'Éducation.

50. Je me forme aux premiers secours | Croix-Rouge française [Internet]. [cité 26 févr 2024]. Disponible sur: https://www.croix-rouge.fr/formations

51. Enquête sur les législations relatives à la responsabilité des secouristes dans le monde. Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (IFRC); 2020 déc.

52. Christine Ammirati, Rémi Gagnayre. Porter secours de maternelle au college. Maloine. 2009.

53. Aliot É, Ammirati C, Carli P, Cassan P, Desnos M, Julien H, et al. Arrêt cardiaque subit : pour une meilleure éducation du public. Bulletin de l'Académie Nationale de Médecine. sept 2018;202(7):1341-53.
54. Sécurité: former 80% de la population aux gestes qui sauvent [Internet]. Vie-publique.fr. 2017 [cité 15 mars 2024]. Disponible sur: https://www.vie-publique.fr/en-bref/19631-securite-former-80-de-la-population-aux-gestes-qui-sauvent

55. Loi n° 2020-840 du 3 juillet 2020 visant à créer le statut de citoyen sauveteur, lutter contre l'arrêt cardiaque et sensibiliser aux gestes qui sauvent. 2020-840 juill 3, 2020.

56. Uny I, Angus K, Duncan E, Dobbie F. Barriers and facilitators to delivering bystander cardiopulmonary resuscitation in deprived communities: a systematic review. Perspect Public Health. janv 2023;143(1):43-53.

57. Tenny S, Varacallo M. Evidence Based Medicine. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 [cité 3 févr 2024]. Disponible sur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470182/

58. ILCOR WRAH collaborators. Mission & Constitution [Internet]. Disponible sur: https://www.ilcor.org/about/mission-constitution

59. Cummins RO, Chamberlain DA, Abramson NS, Allen M, Baskett PJ, Becker L, et al. Recommended guidelines for uniform reporting of data from out-of-hospital cardiac arrest: the Utstein Style. A statement for health professionals from a task force of the American Heart Association, the European Resuscitation Council, the Heart and Stroke Foundation of Canada, and the Australian Resuscitation Council. Circulation. août 1991;84(2):960-75.

60. Alqahtani SE, Alhajeri AS, Ahmed AA, Mashal SY. Characteristics of Out of Hospital Cardiac Arrest in the United Arab Emirates. Heart Views. 2019;20(4):146-51.

61. Thibodeau J, Werner K, Wallis LA, Stassen W. Out-of-hospital cardiac arrest in Africa: a scoping review. BMJ Open. 25 mars 2022;12(3):e055008.

62. Almiro A, AlQassab O, Alzeidan R, Binhaddab AS, Alkhorisi AM, Almalki HA, et al. Characteristics of out-of-hospital cardiac arrest patients in Riyadh province, Saudi Arabia: a cross-sectional study. Front Cardiovasc Med. 2023;10:1192795.

63. Mentzelopoulos SD, Couper K, Voorde PV de, Druwé P, Blom M, Perkins GD, et al. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Ethics of resuscitation and end of life decisions. Resuscitation. avr 2021;161:408-32.

64. Shekhar A, Narula J. Globally, GDP Per Capita Correlates Strongly with Rates of Bystander CPR. Ann Glob Health. 2022;88(1):36.

65. Danış F, Kudu E. The evolution of cardiopulmonary resuscitation: Global productivity and publication trends. Am J Emerg Med. avr 2022;54:151-64.

66. Nikolaou N, Castrén M, Monsieurs KG, Cimpoesu D, Georgiou M, Raffay V, et al. Time delays to reach dispatch centres in different regions in Europe. Are we losing the window of opportunity? — The EUROCALL study. Resuscitation. 1 févr 2017;111:8-13.

67. Ageron FX, Debaty G, Gayet-Ageron A, Belle L, Gaillard A, Monnet MF, et al. Impact of an emergency medical dispatch system on survival from out-of-hospital cardiac arrest: a population-based study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 22 avr 2016;24:53.

68. Heidet M, Freyssenge J, Claustre C, Deakin J, Helmer J, Thomas-Lamotte B, et al. Association between location of out-of-hospital cardiac arrest, on-scene socioeconomic status, and accessibility to public automated defibrillators in two large metropolitan areas in Canada and France. Resuscitation. déc 2022;181:97-109.

69. Metelmann C, Metelmann B, Kohnen D, Brinkrolf P, Andelius L, Böttiger BW, et al. Smartphone-based dispatch of community first responders to out-of-hospital cardiac arrest - statements from an international consensus conference. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 1 févr 2021;29(1):29.

70. Carli P, Hutin A, Lamhaut L. Adult cardiorespiratory arrest. “Scoop and run” or “stay and treat”. A debate more current than ever! J Eur Urgences Reanim. 2022;34(3):113-8.

71. Smith RM, Conn AKT. Prehospital care - scoop and run or stay and play? Injury. nov 2009;40 Suppl 4:S23-26.
72. Jordan MR, O'Keefe MF, Weiss D, Cubberley CW, MacLean CD, Wolfson DL. Implementation of the universal BLS termination of resuscitation rule in a rural EMS system. Resuscitation. sept 2017;118:75-81.

73. Yannopoulos D, Bartos J, Raveendran G, Walser E, Connett J, Murray TA, et al. Advanced reperfusion strategies for patients with out-of-hospital cardiac arrest and refractory ventricular fibrillation (ARREST): a phase 2, single centre, open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2020;396(10265):1807-16.

74. Nishiyama C, Kiguchi T, Okubo M, Alihodžić H, Al-Araji R, Baldi E, et al. Three-year trends in out-of-hospital cardiac arrest across the world: Second report from the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Resuscitation. mai 2023;186:109757.

75. Kiguchi T, Okubo M, Nishiyama C, Maconochie I, Ong MEH, Kern KB, et al. Out-of-hospital cardiac arrest across the World: First report from the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR). Resuscitation. juill 2020;152:39-49.

76. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 29 mars 2021;372:n71.

77. Tjelmeland IBM, Alm-Kruse K, Grasner JT, Isern CB, Jakisch B, Kramer-Johansen J, et al. Importance of reporting survival as incidence: a cross-sectional comparative study on out-of-hospital cardiac arrest registry data from Germany and Norway. BMJ Open. 17 févr 2022;12(2):e058381.

78. Gräsner JT, Wnent J, Herlitz J, Perkins GD, Lefering R, Tjelmeland I, et al. Survival after out-of-hospital cardiac arrest in Europe - Results of the EuReCa TWO study. Resuscitation. 1 mars 2020;148:218-26.

79. Beck B, Bray J, Cameron P, Smith K, Walker T, Grantham H, et al. Regional variation in the characteristics, incidence and outcomes of out-of-hospital cardiac arrest in Australia and New Zealand: Results from the Aus-ROC Epistry. Resuscitation. mai 2018;126:49-57.

80. Lim SL, Smith K, Dyson K, Chan SP, Earnest A, Nair R, et al. Incidence and Outcomes of Out-of-Hospital Cardiac Arrest in Singapore and Victoria: A Collaborative Study. J Am Heart Assoc. 3 nov 2020;9(21):e015981.

81. Oving I, de Graaf C, Masterson S, Koster RW, Zwinderman AH, Stieglis R, et al. European first responder systems and differences in return of spontaneous circulation and survival after out-of-hospital cardiac arrest: A study of registry cohorts. Lancet Reg Health Eur. févr 2021;1:100004.

82. Heidet M, Fraticelli L, Grunau B, Cheskes S, Baert V, Vilhelm C, et al. ReACanROC: Towards the creation of a France-Canada research network for out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation. juill 2020;152:133-40.

83. Kim SH, Park JH, Jeong J, Ro YS, Hong KJ, Song KJ, et al. Bystander cardiopulmonary resuscitation, automated external defibrillator use, and survival after out-of-hospital cardiac arrest. Am J Emerg Med. avr 2023;66:85-90.

84. Lee SCL, Mao DR, Ng YY, Leong BSH, Supasaovapak J, Gaerlan FJ, et al. Emergency medical dispatch services across Pan-Asian countries: a web-based survey. BMC Emerg Med. 7 janv 2020;20(1):1.

85. Ruiz-Azpiazu JI, Daponte-Codina A, Fernández Del Valle P, López-Cabeza N, Jiménez-Fàbrega FX, Iglesias-Vázquez JA, et al. Regional variation in the incidence, general characteristics, and outcomes of prehospital cardiac arrest in Spain: the Out-of-Hospital Spanish Cardiac Arrest Registry. Emergencias. févr 2021;33(1):15-22.

86. Garcia RA, Girotra S, Jones PG, McNally B, Spertus JA, Chan PS, et al. Variation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest Survival Across Emergency Medical Service Agencies. Circ: Cardiovascular Quality and Outcomes [Internet]. juin 2022 [cité 12 mars 2023];15(6). Disponible sur: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCOUTCOMES.121.008755
87. Okubo M, Gibo K, Wallace DJ, Komukai S, Izawa J, Kiyohara K, et al. Regional variation in functional outcome after out-of-hospital cardiac arrest across 47 prefectures in Japan. Resuscitation. mars 2018;124:21-8.

88. Tjelmeland IBM, Alm-Kruse K, Andersson LJ, Bratland S, Hafstad AK, Haug B, et al. Cardiac arrest as a reportable condition: a cohort study of the first 6 years of the Norwegian out-of-hospital cardiac arrest registry. BMJ Open. 8 juill 2020;10(7):e038133.

89. Sirikul W, Piankusol C, Wittayachamnankul B, Riyapan S, Supasaovapak J, Wongtanasarasin W, et al. A retrospective multi-centre cohort study: Pre-hospital survival factors of out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) patients in Thailand. Resusc Plus. mars 2022;9:100196.

90. Tjelmeland IBM, Masterson S, Herlitz J, Wnent J, Bossaert L, Rosell-Ortiz F, et al. Description of Emergency Medical Services, treatment of cardiac arrest patients and cardiac arrest registries in Europe. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. déc 2020;28(1):103.

91. Oving I, Masterson S, Tjelmeland IBM, Jonsson M, Semeraro F, Ringh M, et al. First-response treatment after out-of-hospital cardiac arrest: a survey of current practices across 29 countries in Europe. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 16 déc 2019;27(1):112.

92. Baldi E, Grieco NB, Ristagno G, Alihodžić H, Canon V, Birkun A, et al. The Automated External Defibrillator: Heterogeneity of Legislation, Mapping and Use across Europe. New Insights from the ENSURE Study. J Clin Med. 28 oct 2021;10(21):5018.

93. Bray J, Howell S, Ball S, Doan T, Bosley E, Smith K, et al. The epidemiology of out-of-hospital cardiac arrest in Australia and New Zealand: A binational report from the Australasian Resuscitation Outcomes Consortium (Aus-ROC). Resuscitation. 2022;172((Bray J., janet.bray@monash.edu; Howell S.; Smith K.; Finn J.) Department of Epidemiology and Preventive Medicine, Monash University, VIC, Australia):74-83.
Annexe 1 - Prisma 2020 Checklist

<table><thead><tr><th>Section and Topic</th><th>Item #</th><th>Checklist item</th><th>Location where item is reported</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>TITLE</strong></td></tr><tr><td>Title</td><td>1</td><td>Identify the report as a systematic review.</td><td></td></tr><tr><td colspan="4"><strong>ABSTRACT</strong></td></tr><tr><td>Abstract</td><td>2</td><td>See the PRISMA 2020 for Abstracts checklist.</td><td></td></tr><tr><td colspan="4"><strong>INTRODUCTION</strong></td></tr><tr><td>Rationale</td><td>3</td><td>Describe the rationale for the review in the context of existing knowledge.</td><td></td></tr><tr><td>Objectives</td><td>4</td><td>Provide an explicit statement of the objective(s) or question(s) the review addresses.</td><td></td></tr><tr><td colspan="4"><strong>METHODS</strong></td></tr><tr><td>Eligibility criteria</td><td>5</td><td>Specify the inclusion and exclusion criteria for the review and how studies were grouped for the syntheses.</td><td></td></tr><tr><td>Information sources</td><td>6</td><td>Specify all databases, registers, websites, organisations, reference lists and other sources searched or consulted to identify studies. Specify the date when each source was last searched or consulted.</td><td></td></tr><tr><td>Search strategy</td><td>7</td><td>Present the full search strategies for all databases, registers and websites, including any filters and limits used.</td><td></td></tr><tr><td>Selection process</td><td>8</td><td>Specify the methods used to decide whether a study met the inclusion criteria of the review, including how many reviewers screened each record and each report retrieved, whether they worked independently, and if applicable, details of automation tools used in the process.</td><td></td></tr><tr><td>Data collection process</td><td>9</td><td>Specify the methods used to collect data from reports, including how many reviewers collected data from each report, whether they worked independently, any processes for obtaining or confirming data from study investigators, and if applicable, details of automation tools used in the process.</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Data items</td><td>10a</td><td>List and define all outcomes for which data were sought. Specify whether all results that were compatible with each outcome domain in each study were sought (e.g. for all measures, time points, analyses), and if not, the methods used to decide which results to collect.</td><td></td></tr><tr><td>10b</td><td>List and define all other variables for which data were sought (e.g. participant and intervention characteristics, funding sources). Describe any assumptions made about any missing or unclear information.</td><td></td></tr><tr><td>Study risk of bias assessment</td><td>11</td><td>Specify the methods used to assess risk of bias in the included studies, including details of the tool(s) used, how many reviewers assessed each study and whether they worked independently, and if applicable, details of automation tools used in the process.</td><td></td></tr><tr><td>Effect measures</td><td>12</td><td>Specify for each outcome the effect measure(s) (e.g. risk ratio, mean difference) used in the synthesis or presentation of results.</td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">Synthesis methods</td><td>13a</td><td>Describe the processes used to decide which studies were eligible for each synthesis (e.g. tabulating the study intervention characteristics and comparing against the planned groups for each synthesis (item #5)).</td><td></td></tr><tr><td>13b</td><td>Describe any methods required to prepare the data for presentation or synthesis, such as handling of missing summary statistics, or data conversions.</td><td></td></tr><tr><td>13c</td><td>Describe any methods used to tabulate or visually display results of individual studies and syntheses.</td><td></td></tr><tr><td>13d</td><td>Describe any methods used to synthesize results and provide a rationale for the choice(s). If meta-analysis was performed, describe the model(s), method(s) to identify the presence and extent of statistical heterogeneity, and software package(s) used.</td><td></td></tr><tr><td>13e</td><td>Describe any methods used to explore possible causes of heterogeneity among study results (e.g. subgroup analysis, meta-regression).</td><td></td></tr><tr><td>13f</td><td>Describe any sensitivity analyses conducted to assess robustness of the synthesized results.</td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>Describe any methods used to assess risk of bias due to missing results in a synthesis (arising from reporting biases).</td><td></td></tr><tr><td>Certainty assessment</td><td>15</td><td>Describe any methods used to assess certainty (or confidence) in the body of evidence for an outcome.</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Section and Topic</th><th>Item #</th><th>Checklist item</th><th>Location where item is reported</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>RESULTS</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Study selection</td><td>16a</td><td>Describe the results of the search and selection process, from the number of records identified in the search to the number of studies included in the review, ideally using a flow diagram.</td><td></td></tr><tr><td>16b</td><td>Cite studies that might appear to meet the inclusion criteria, but which were excluded, and explain why they were excluded.</td><td></td></tr><tr><td>Study characteristics</td><td>17</td><td>Cite each included study and present its characteristics.</td><td></td></tr><tr><td>Risk of bias in studies</td><td>18</td><td>Present assessments of risk of bias for each included study.</td><td></td></tr><tr><td>Results of individual studies</td><td>19</td><td>For all outcomes, present, for each study: (a) summary statistics for each group (where appropriate) and (b) an effect estimate and its precision (e.g. confidence/credible interval), ideally using structured tables or plots.</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Results of syntheses</td><td>20a</td><td>For each synthesis, briefly summarise the characteristics and risk of bias among contributing studies.</td><td></td></tr><tr><td>20b</td><td>Present results of all statistical syntheses conducted. If meta-analysis was done, present for each the summary estimate and its precision (e.g. confidence/credible interval) and measures of statistical heterogeneity. If comparing groups, describe the direction of the effect.</td><td></td></tr><tr><td>20c</td><td>Present results of all investigations of possible causes of heterogeneity among study results.</td><td></td></tr><tr><td>20d</td><td>Present results of all sensitivity analyses conducted to assess the robustness of the synthesized results.</td><td></td></tr><tr><td>Reporting biases</td><td>21</td><td>Present assessments of risk of bias due to missing results (arising from reporting biases) for each synthesis assessed.</td><td></td></tr><tr><td>Certainty of evidence</td><td>22</td><td>Present assessments of certainty (or confidence) in the body of evidence for each outcome assessed.</td><td></td></tr><tr><td colspan="4"><strong>DISCUSSION</strong></td></tr><tr><td rowspan="4">Discussion</td><td>23a</td><td>Provide a general interpretation of the results in the context of other evidence.</td><td></td></tr><tr><td>23b</td><td>Discuss any limitations of the evidence included in the review.</td><td></td></tr><tr><td>23c</td><td>Discuss any limitations of the review processes used.</td><td></td></tr><tr><td>23d</td><td>Discuss implications of the results for practice, policy, and future research.</td><td></td></tr><tr><td colspan="4"><strong>OTHER INFORMATION</strong></td></tr><tr><td rowspan="3">Registration and protocol</td><td>24a</td><td>Provide registration information for the review, including register name and registration number, or state that the review was not registered.</td><td></td></tr><tr><td>24b</td><td>Indicate where the review protocol can be accessed, or state that a protocol was not prepared.</td><td></td></tr><tr><td>24c</td><td>Describe and explain any amendments to information provided at registration or in the protocol.</td><td></td></tr><tr><td>Support</td><td>25</td><td>Describe sources of financial or non-financial support for the review, and the role of the funders or sponsors in the review.</td><td></td></tr><tr><td>Competing interests</td><td>26</td><td>Declare any competing interests of review authors.</td><td></td></tr><tr><td>Availability of data, code and other materials</td><td>27</td><td>Report which of the following are publicly available and where they can be found: template data collection forms; data extracted from included studies; data used for all analyses; analytic code; any other materials used in the review.</td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 2 : Caractéristiques principales des études incluses et évaluation de leur qualité

<table><thead><tr><td>Titre de l'article</td><td>Journal</td><td>Auteurs Date de publication</td><td>Type et dates d'étude</td><td>Territoire</td><td>STROBE</td></tr></thead><tbody><tr><td>Importance of reporting survival as incidence: a cross-sectional comparative study on out-of-hospital cardiac arrest registry data from Germany and Norway (77)</td><td>BMJ Open</td><td>Tjelmeland et al. 2022</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur deux registres Du 01/2015 à 12/2019</td><td>Allemagne / Norvège</td><td>20/22</td></tr><tr><td>Emergency medical dispatch services across Pan-Asian countries: a web-based survey (84)</td><td>BMC Emergency Medicine</td><td>Lee et al. 2020</td><td>Observationnelle prospective : sondage Du 07/2017 à 03/2019</td><td>Asie</td><td>16/22</td></tr><tr><td>The epidemiology of out-of-hospital cardiac arrest in Australia and New Zealand: A binational report from the Australasian Resuscitation Outcomes Consortium (Aus-ROC) (93)</td><td>Resuscitation</td><td>Bray et al. 2022</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2019 à 12/2019</td><td>Australie / Nouvelle-Zélande</td><td>20/22</td></tr><tr><td>Regional variation in the characteristics, incidence and outcomes of out-of-hospital cardiac arrest in Australia and New Zealand: Results from the AusROC Epistry (79)</td><td>Resuscitation</td><td>Beck et al. 2018</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2015 à 12/2015</td><td>Australie / Nouvelle-Zélande</td><td>18/22</td></tr><tr><td>Bystander cardiopulmonary resuscitation, automated external defibrillator use, and survival after out-of-hospital cardiac arrest (83)</td><td>The American Journal of Emergency Medicine</td><td>Kim et al. 2023</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2015 à 12/2019</td><td>Corée du Sud</td><td>21/22</td></tr><tr><td>Regional variation in the incidence, general characteristics, and outcomes of prehospital cardiac arrest in Spain: the Out-of-Hospital Spanish Cardiac Arrest Registry (85)</td><td>Emergencias</td><td>Ruiz-Azpiazu et al. 2021</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 10/2013 à 10/2014</td><td>Espagne</td><td>18/22</td></tr><tr><td>Variation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest Survival Across Emergency Medical Service Agencies (86)</td><td>Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes</td><td>Garcia et al. 2022</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2015 au 12/2019</td><td>Etats-Unis</td><td>20/22</td></tr><tr><td>The Automated External Defibrillator: Heterogeneity of Legislation, Mapping and Use across Europe. New Insights from the ENSURE Study (92)</td><td>Journal of Clinical Medicine</td><td>Baldi et al. 2021</td><td>Observationnelle prospective : sondage Du 10/2017 à 12/2017</td><td>Europe</td><td>16/22</td></tr><tr><td>Description of Emergency Medical Services, treatment of cardiac arrest patients and cardiac arrest registries in Europe (90)</td><td>Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine</td><td>Tjelmeland et al. 2020</td><td>Observationnelle prospective : sondage Du 10/2019 à 01/2020</td><td>Europe</td><td>17/22</td></tr><tr><td>European first responder systems and differences in return of spontaneous circulation and survival after out-of-hospital cardiac arrest: A study of registry cohorts (81)</td><td>The Lancet Regional Health - Europe</td><td>Oving et al. 2021</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 10/2017 à 12/2017</td><td>Europe</td><td>19/22</td></tr><tr><td>First-response treatment after out-of-hospital cardiac arrest : a survey of current practices across 29 countries in Europe (91)</td><td>Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine</td><td>Oving et al. 2019</td><td>Observationnelle prospective : sondage Du 08/2018 à 11/2018</td><td>Europe</td><td>17/22</td></tr><tr><td>Survival after out-of-hospital cardiac arrest in Europe - Results of the EuReCa TWO study (78)</td><td>Resuscitation</td><td>Gräsner et al. 2020</td><td>Cohorte multicentrique Du 10/2017 à 12/2017</td><td>Europe</td><td>20/22</td></tr><tr><td>ReACanROC: Towards the creation of a France Canada research network for out-of-hospital cardiac arrest (82)</td><td>Resuscitation</td><td>Heidet et al. 2020</td><td>Comparaison de deux registres Du 01/2011 à 12/2016</td><td>France / Canada</td><td>19/22</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Regional variation in functional outcome after out-of-hospital cardiac arrest across 47 prefectures in Japan (87)</td><td>Resuscitation</td><td>Okubo et al. 2018</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2014 à 12/2014</td><td>Japon</td><td>20/22</td></tr><tr><td>Cardiac arrest as a reportable condition: a cohort study of the first 6 years of the Norwegian out-of-hospital cardiac arrest registry (88)</td><td>BMJ Open</td><td>Tjelmeland et al. 2020</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2013 à 12/2018</td><td>Norvège</td><td>17/22</td></tr><tr><td>Incidence and outcomes of out-of-hospital cardiac arrest in Singapore and Victoria : a collaborative study (80)</td><td>Journal of the American Heart Association: Cardiovascular and Cerebrovascular Disease</td><td>Lim et al. 2020</td><td>Comparaison de deux registres Du 01/2011 à 12/2016</td><td>Singapour / Australie</td><td>21/22</td></tr><tr><td>A retrospective multi-centre cohort study: Pre-hospital survival factors of out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) patients in Thailand (89)</td><td>Resuscitation Plus</td><td>Sirikul et al. 2022</td><td>Observationnelle rétrospective : basée sur un registre Du 01/2017 à 12/2020</td><td>Thaïlande</td><td>18/22</td></tr></table>
Annexe 3 - Description des pays étudiées

<table><thead><tr><td>Pays</td><td>Acronyme (Codes ISO 3166-1)</td><td>Zone géographique</td><td>PIB/hab</td><td>Rang selon le PIB/hab</td><td>Conseil de réanimation</td><td>Financement des secours</td></tr></thead><tbody><tr><td>Luxembourg</td><td>LUX</td><td>Europe</td><td>143,30 €</td><td>1</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Singapour</td><td>SGP</td><td>Asie</td><td>133,11 €</td><td>3</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>CHE</td><td>Europe</td><td>89,54 €</td><td>7</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Norvège</td><td>NOR</td><td>Europe</td><td>82,24 €</td><td>10</td><td>ERC</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>USA</td><td>Amérique du Nord</td><td>80,41 €</td><td>11</td><td>AHA</td><td>*</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>DNK</td><td>Europe</td><td>74,96 €</td><td>12</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>NLD</td><td>Europe</td><td>73,32 €</td><td>13</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Hong Kong</td><td>HKG</td><td>Asie</td><td>72,86 €</td><td>14</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Taiwan</td><td>TWN</td><td>Asie</td><td>72,49 €</td><td>16</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Islande</td><td>ISL</td><td>Europe</td><td>69,83 €</td><td>17</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>AUT</td><td>Europe</td><td>69,07 €</td><td>18</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Suède</td><td>SWE</td><td>Europe</td><td>66,21 €</td><td>21</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Allemagne</td><td>DEU</td><td>Europe</td><td>66,04 €</td><td>22</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Belgique</td><td>BEL</td><td>Europe</td><td>65,81 €</td><td>23</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Australie</td><td>AUS</td><td>Océanie</td><td>64,67 €</td><td>24</td><td>ANZCOR</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Malte</td><td>MLT</td><td>Europe</td><td>63,48 €</td><td>25</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>FIN</td><td>Europe</td><td>59,87 €</td><td>27</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Canada</td><td>CAN</td><td>Amérique du Nord</td><td>59,81 €</td><td>28</td><td>HSFA</td><td>*</td></tr><tr><td>France</td><td>FRA</td><td>Europe</td><td>58,77 €</td><td>29</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>GBR</td><td>Europe</td><td>56,84 €</td><td>30</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Corée du Sud</td><td>KOR</td><td>Asie</td><td>56,71 €</td><td>31</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Italie</td><td>ITA</td><td>Europe</td><td>54,26 €</td><td>33</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>CYP</td><td>Europe</td><td>53,93 €</td><td>34</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>NZL</td><td>Océanie</td><td>53,81 €</td><td>35</td><td>ANZCOR</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Japon</td><td>JPN</td><td>Asie</td><td>52,12 €</td><td>36</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>ESP</td><td>Europe</td><td>50,47 €</td><td>40</td><td>ERC</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>République Tchèque</td><td>CZE</td><td>Europe</td><td>49,03 €</td><td>42</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>POL</td><td>Europe</td><td>45,54 €</td><td>43</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>PRT</td><td>Europe</td><td>45,23 €</td><td>46</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>HUN</td><td>Europe</td><td>43,60 €</td><td>47</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Croatie</td><td>HRV</td><td>Europe</td><td>42,87 €</td><td>48</td><td>ERC</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>SVK</td><td>Europe</td><td>42,23 €</td><td>50</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Turquie</td><td>TUR</td><td>Europe</td><td>41,89 €</td><td>51</td><td>ERC</td><td>Public (85)</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>ROU</td><td>Europe</td><td>41,03 €</td><td>54</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Fédération de Russie</td><td>RUS</td><td>Europe</td><td>35,31 €</td><td>60</td><td>ERC</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>Trinité et Tobago*</td><td>TTO</td><td>Caraïbes</td><td>30,72 €</td><td>63</td><td>IAHF</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>Argentine*</td><td>ARG</td><td>Amérique du Sud</td><td>26,51 €</td><td>70</td><td>IAHF</td><td>Public / privé (85)</td></tr><tr><td>Serbie</td><td>SRB</td><td>Europe</td><td>26,07 €</td><td>71</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>THA</td><td>Asie</td><td>22,49 €</td><td>78</td><td>RCA</td><td>*</td></tr><tr><td>Bosnie</td><td>BIH</td><td>Europe</td><td>19,63 €</td><td>86</td><td>ERC</td><td>*</td></tr><tr><td>Herzégovine</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Barbades*</td><td>BRB</td><td>Caraïbes</td><td>18,74 €</td><td>92</td><td>IAHF</td><td></td></tr><tr><td>Égypte*</td><td>EGY</td><td>Afrique du Nord</td><td>17,12 €</td><td>97</td><td>ERC</td><td></td></tr><tr><td>Afrique du Sud*</td><td>ZAF</td><td>Afrique sub saharienne</td><td>16,21 €</td><td>100</td><td>RCSA</td><td></td></tr><tr><td>Ukraine*</td><td>UKR</td><td>Europe</td><td>14,30 €</td><td>108</td><td>ERC</td><td></td></tr><tr><td>Tunisie*</td><td>TUN</td><td>Afrique du Nord</td><td>13,25 €</td><td>113</td><td>ERC</td><td></td></tr><tr><td>Jamaïque*</td><td>JAM</td><td>Caraïbes</td><td>12,99 €</td><td>114</td><td>IAHF</td><td></td></tr><tr><td>Philippines</td><td>PHL</td><td>Asie</td><td>11,33 €</td><td>120</td><td>RCA</td><td></td></tr><tr><td>Bolivie*</td><td>BOL</td><td>Amérique du Sud</td><td>10,34 €</td><td>125</td><td>IAHF</td><td></td></tr><tr><td>Inde</td><td>IND</td><td>Asie</td><td>9,18 €</td><td>129</td><td>IRCF</td><td></td></tr><tr><td>Venezuela*</td><td>VEN</td><td>Amérique du Sud</td><td>7,99 €</td><td>131</td><td>IAHF</td><td></td></tr><tr><td>Soudan*</td><td>SDN</td><td>Afrique sub saharienne</td><td>3,60 €</td><td>161</td><td>ERC</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>*Les pays surlignés en gris clair sont ceux dont nous n’avons pas trouvé de données.</footnote>
*Introduction* : L'arrêt cardiorespiratoire extrahospitalier (ACR-EH) possède une survie globale de 8%. Malgré des recommandations internationales consensuelles, chaque pays possède ses propres pratiques. L'objectif principal de cette revue est de décrire de la prise en charge d'un ACR-EH jusqu'à l'arrivée des secours institutionnels. L'objectif secondaire est de comparer la prise en charge en France versus celles à l'internationale.

*Matériel et méthode* : La revue analyse les données issues des pays signataires de l'International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) et les comparer secondairement avec la France. Elle est basée sur l'analyse d'articles selon le Prisma Statement 2020 avec des études observationnelles issues des bases de données Embase, MEDLINE et Web of Sciences publiées en langue anglaise ou française, entre 01/2018 et 09/2023. Il s'agit de décrire l'épidémiologie des ACR-EH, la mise en place de la réanimation cardiopulmonaire (RCP), l'aide par le régulateur (DA-CPR), la pose du défibrillateur (DAE), l'engagement des secours institutionnels, parfois précédés par la mobilisation d'un citoyen sauveteur.

*Résultats* : 17 articles ont été inclus. Les ACR-EH surviennent plus fréquemment chez des hommes, au domicile et secondaires à une étiologie cardiogénique. Une RCP est mise en place dans 49% des cas ; un DAE est posé dans 1,8% des cas ; la DA-CPR et la paramédicalisation sont diffusée majoritairement. La France ne déroge pas à ces observations, hormis autour de la paramédicalisation.

*Discussion* : Les statistiques autour de l'apparition de l'ACR-EH sont hormogènes, mais la revue montre que chaque pays possède des pratiques et des données avec des ajustements non harmonisés, empêchant toute comparaison fiable.

*Conclusion* : Malgré un consensus mondial sur la prise en charge de l'ACR-EH, les recherches futures devront s'intéresser à l'homogénéisation des données afin de pouvoir conclure à une harmonisation des pratiques des différents pays.

**Mots-clés** : arrêt cardiaque extrahospitalier ; premiers secours ; réanimation cardiopulmonaire (RCP) ; défibrillation ; service médical urgence

Abstract

*Introduction:* Out-of-hospital cardiopulmonary arrest (OHCA) has an overall survival rate of 8%. Despite international consensus recommendations, each country has its own practices. The main aim of this review is therefore to describe the management of an ACR-EH until the arrival of institutional emergency services. The secondary objective is to compare management in France with that in other countries.

*Material and method:* The review analyzes data from signatory countries of the International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) and compares them secondarily with France. It is based on the analysis of articles according to the Prisma Statement 2020 with observational studies from the Embase, MEDLINE and Web of Sciences databases published in English or French, between 01/2018 and 09/2023. The aim was to describe the epidemiology of ACR-EH, the initiation of cardiopulmonary resuscitation (CPR), assistance by the regulator (DA-CPR), the continuation of CPR by the placement of the defibrillator (AED), the engagement of institutional rescue, sometimes preceded by the mobilization of a citizen rescuer.

*Results:* 17 articles were included. OHCA occurs more frequently in men, at home and secondary to a cardiogenic etiology. CPR was performed in 49% of cases; an AED was applied in 1.8% of cases; and CPR and paramedical care were used in most of cases. France is no exception to these observations except about paramedical response.

*Discussion:* The statistics on the onset of OHCA are homogenic, but the review shows that each country has its own practices and data with non-harmonized adjustments, preventing any reliable comparison between countries.

*Conclusion:* Despite a worldwide consensus on the management of ACR-EH, future research will need to focus on homogenizing data to conclude that practices in different countries are harmonized.

**Key words:** out-of-hospital cardiac arrest (OHCA); epidemiology; cardiopulmonary resuscitation (CPR); electric countershock; emergency medical service (EMS).