38. Trotzki L. Von der Oktober-Revolution zum Brester Friedensvertrag. – Bern: Promachos, 1918. – 120 S.

39. Фокке Д. Г. На сцене и за кулисами Брестской трагикомедии (Мемуары участника Брест-Литовских мирных переговоров) // Архив русской революции. – 1930. – Т. 20. – С. 5–207.

40. Фокке Д. Г. Брестский мир: На сцене и за кулисами Брестской трагикомедии. (Мемуары участника Брест-Литовских мирных переговоров) / предисл. А. В. Лучникова, В. В. Хасина; примеч. В. Е. Климанова. – М.: Кучково поле, 2017. – 384 с. – (Библиотека русской революции). – ISBN 978-5-9950-0833-0.

41. Берестейський мир з нагоди 10-х роковин 9/ІІ. 1918 –9/ІІ. 1928. Спомини и матеріали / І. Кедрин. – Л.-К.: «Червона Калина», 1928. – 319 с.

42. Кревецький І. Королівство Галичина і Володимирія. 1772–1918 (Das Königreich Galizien und Lodomerien) (укр.) // Стара Україна : часопис історії і культури : місячник / під ред. Ів. Кревецького. – Львів: Наук. Т-во ім. Шевченка, 1925. – № 1–2. – С. 19–24.

43. Бресть-Литовскій Договор // Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии: сборник документов = Документы и матерьялы по внѣшней политике Закавказья и Грузии. – Тифлиле: Тищогр. Правительства Грузинской Республики, 1919. – 514 с.

44. Самойло А. А. Брест-литовские мирные переговоры // Две жизни. – Военное издание, 1958. – 274 с.

45. Троцкий Л. Д. Заседания российской, германской и австро-венгерской делегаций (Политическая комиссия). І. Заседание 9 февраля 1918 г. // Сочинения. – М.; Л., 1926. – Т. 17. Советская Республика и капиталистический мир. Часть І. Первоначальный период организации сил. – 748 с.

46. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1974. – Т. 36. Март – июль 1918.

47. Иоффе А. А. Внешняя политика Советской России / А. Иоффе (В. Крымский); с предисл. Фр. Мерина. – М.: Изд-во ВЦИК, 1918. – 40 с.

48. Земледелец Г. Брестский мир несет смерть России, рабство и нищету трудящимся = Брестский мир несеть смерть Россіі, рабство и нищету трудящимся / Партия социалистов-революционеров. – Самара: Самарский губком ПСР, 1918. – 75 с.

49. Каменев Ю. Борьба за мир : (Отчет о мирных переговорах в Бресте) : С приложением договора о перемирии, германских и русских условий мира и декларации / Л. Каменев. – Петрограл: [Тип. Д. П. Рузского], 1918. – 82 с. – (Библиотека обществоведения; Кн. 43).

50. Мстиславский С. Брестские переговоры. (Из дневника). – СПб.: Изд-во «Скифы», 1918. – 91 с.

51. Мстиславский С. Брестские переговоры // Вольный Юг [Революционный Севастополь] : ежедневная общественно-литературно-газета, ПСР. – Севастополь, Таврическая губерния, 1917. – 8 декабря.

52. Чичерин Г. В. Внешняя политика Советской России за два года : Очерк, сост. к двухлетней годовщине рабоче-крестьянской революции. – М.: Гос. изд-во, 1920. – 32 с.

53. Майский И. М. Внешняя политика РСФСР, 1917–1922 / И. Майский. – М.: Красная новь, 1923. – 194 с.

54. Овсянников Н. ЦК РКП и Брест [Ц. К. Р. К. П. и Брест] (К истории подписания Брестского мира) // Современник / ред. К. Новицкий (К. Петровин), М. Мебель. – 1922. – Вып. І. – С. 17–33.

55. Павлович М. Ленин и Брест // Красная новь / А. К. Воронский. – 1923. – № 4.

56. Павлович М. Брестский мир и условия экономического возрождения Россиі. – М.: Изд-во ВЦИК сов. р., с., к. и к. д., 1918. – 87 с. – (Основы империалистической политики и Мировая война / М. П. Павлович (Мих. Вельтман); Кн. 11. Ч. 1).
57. Покровский М. Н. Ленин как тип революционного вождя // Пролетарская революция. – 1923. – № 2. – С. 63–73.

58. Сорин В. Партия и оппозиция: из истории оппозиционных течений. Ч.1: Фракции левых коммунистов. / В. Сорин, пред. Н. Бухарина. – М.: Московский рабочий, 1925. – 188 с.

59. Волковичер И. В. Брестский мир / И. Волковичер. – М., Л.: Госуд. изд-во (М.: тип. «Красный пролетарий»), 1928. – 84 с. – (Истпарт. Отд. ЦК ВКП (б) по изучению истории Октябрьской революции и ВКП (б)). Серия научно-популярных очерков.

60. Ильин-Женевский А. Ф. Брестский мир и партия (историческая справка) // Красная летопись. – 1928. – № 1 (25). – С. 48–66.

61. Старчаков А. О. Брест // Красная летопись. – 1928. – № 3. – С. 219–225.

62. Рахметов В. К истории январских тезисов Ленина 1918 года // Пролетарская революция. – 1929. – № 5.

63. Кин Д. Брестский мир и VII съезд партии // Седьмой съезд ВКП/б/. Март 1918. Протоколы, резолюции и постановления / под ред. Д. Кина и В. Сорина. – М., Л.: Гос. изд-во (М.: 1-я Образцовая тип.), 1928. – LVII, 305 с. – (Протоколы съездов и конференций В.К.П. (б) / Истпарт. Отд. ЦК ВКП(б) по изучению истории Октябрьской революции и ВКП(б)).

64. Бубнов А. ВКП(б) // БСЭ. – 1930. – Т. 11.

65. Минц И. «Левые коммунисты» в свете новых фактов // Историк-марксист. – 1931. – № 15. – С. 159–163.

66. Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. – 1931. – № 6 (113).

67. Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская Революция» // Сочинения. – М.: Политиздат, 1954. – Т. 13. – С. 84–102.

68. Stalin I. V. Werke. – Berlin: Dietz, 1951. – Bd. 4. – S. 24 f., 34–41.

69. Котович В. Политика партии в период Бреста / В. Котович; под общ. ред. В. Котовича, З. Пиндрика и К. Розенблюма. – Л.: ВПАТ (ЛОЦТ им. К. Ворошилова), 1934. – 51 с. – (ВКП(б) и военные вопросы / Воен.-полит. акад. РККА им. Толмачева; Вып. 5).

70. Антонов П. Борьба партии с «левыми коммунистами» и Троцким по вопросу о Брестском Мире // Борьба классов. – 1935. – Апрель (№ 4). – С. 6–12.

71. Березин Н. Борьба партии о «левыми» коммунистами // Большевик. – 1935. – № 11. – С. 75–85.

72. Шачнев М. Борьба партии против «левых коммунистов» и троциков в 1918–1921 гг. // Пропагандист. – 1935. – № 7.

73. Неелов М. М. Борьба большевиков за мир. (Октябрь 1917 – март 1918 гг.) / М. М. Неелов, канд. ист. наук. – Омск: Обл. кн. изд-во, 1958. – 84 с.

74. Рыбаков М. В. Первый послеоктябрьский съезд Коммунистической партии // Во-просы истории КПСС. – 1963. – № 3.

75. Никольников Г. Л. Победа ленинской стратегии и тактики по вопросам войны, мира и революции. – Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1966. – 240 с.

76. Багаев Б. Ф. Борьба большевиков за ратификацию Брестского мира в местных Советах (февраль-март 1918 г.) // Научные записки: Ленинградский финансово-экономический институт. – 1957. – Вып. 18. – С. 29–57.

77. Багаев Б. Ф. Борьба с «левыми коммунистами» в местных партийных организациях накануне VII съезда партии // Исторические науки. – 1961. – № 1.

78. Берлина З. Н., Горбунова Н. Т. Брестский мир и местные партийные организации // Вопросы истории КПСС. – 1963. – № 9.

79. Ознобишин Д. А. От Бреста до Юрьева: из истории внешней политики Советской власти 1917–1920 гг. – М.: Наука, 1966. – 328 с.
80. Черных А. Г. В. И. Ленин – историк пролетарской революции в России / А. Г. Черных; АН СССР. Ин-т истории СССР. – М.: Наука, 1969. – 332 с.

81. Майоров С. М. Октябрьская революция и осуществление ленинской политики мира // Вопросы истории. – 1957. – Ноябрь (№ 11). – С. 27–47.

82. Майоров С. М. Борьба Советской России за выход из империалистической войны. – М.: Госполитиздат, 1959. – 295 с.

83. Николников Г. А. Жовтнева соціалістична революція і боротьба радянської держави за загальний демократичний мир // Торжество ідей ленинізму : збірник статей / ВПШ при ЦК КП України. – Київ: Держколтівидан УРСР, 1957. – 558 с.

84. Тёмкин Я. Г. Большевики в борьбе за демократический мир (1914–1918 гг.): дисс. на соискание учен. степ. канд. ист. наук / Ленингр. гос. ун-те. – М., 1957. – 434 с.

85. Чубарян А. О. Брестский мир / АН СССР. Ин-т истор. – М.: Наука, 1964. – 246 с.

86. Чубарян А. О. Брестский мир. – М.: Госполитиздат, 1963. – 46 с.

87. Сламихин Н. А. Критика В. И. Лениным «левых коммунистов» по вопросам теории социалистической революции // Некоторые вопросы стратегии и тактики партии большевиков в Октябрьской революции: [сборник статей] / Высш. парт. школа при ЦК КПСС. Кадфедра истории КПСС ; [Редколлегия: Ф. Д. Кретов (глав. ред.) и др.].. – М.: Мысль, 1968. – С. 322–363. – 444 с.

88. Муравьёв А. М. Победа ленинского предвидения / к. ист. н. А. М. Муравьёв. – Л.: о-во «Знание» РСФСР. Ленингр. орг., 1978. – 34 с. – (В помощь лектору / О-во «Знание» РСФСР, Ленингр. отд-ние).

89. Андронов С. А. VII съезд РКП (б) / С. А. Андронов. – М.: Политиздат, 1980. – 94 с.

90. Минц И. И. Год 1918-й / И. И. Минц. – М.: Наука, 1982. – 576 с.

91. Позняков К. І., Пиханська Л. О., Бронников В. Д. Минц И. И. Год 1918-й, – М.: Наука, 1982. – 576 с. // Український історичний журнал. – 1984. – № 5. – С. 143–145.

92. Волкогонов Д. А. Демон революции // Правда. – 1988. – 9 сентября.

93. Журавлев В., Наумов В. Возвращение к правде // Правда. – 1988. – 9 октября.

94. Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин. Эпизоды политической биографии // Коммунист. – 1988. – № 13.

95. Горелов И. Е. Николай Бухарин / И. Е. Горелов. – М.: Московский рабочий, 1988. – 282 с. – ISBN 5-239-00604-0.

96. Старцев В. И. А. Д. Троцкий : (Страницы полит. биогр.) / В. И. Старцев. – М.: Знание, 1989. – 63 с. – ISBN 5-07-000955-9.

97. Журавлев В. В. Рубикон Бреста // Вопросы истории КПСС. – 1990. – № 6, 7.

98. Панцов А. В. История советского общества в новом освещении. Брестский мир // Вопросы истории. – 1990. – № 2. – С. 60–79.

99. Городецкий Е. Восточный фронт в 1918 году // Вопросы истории. – 1947. – Июль (№ 9). – С. 58–82.

100. Ленин В. О Брестском мире : Сборник речей. – Харьков: Пролетарий, 1924. – 56 с.

101. Ленин В. И. Ленин и Брестский мир : Статьи и речи Н. Ленина в 1918 году о Брестском мире : Сост. по материалам 15 т. «Собрания сочинений» Н. Ленина / с вводной ст. и прим. Н. Овсянникова. – М.; Пг.: Госиздат, 1923. – 118, [1] с.

102. Ленин В. И. Ленин и Брестский мир / Ст. и речи Н. Ленина в 1918 году о Брестском мире. – 2-е изд. – М.: Госиздат, 1924. – 118 с.

103. Ленин В. И. Брестский мир – мирная передышка. – Ижевск: Удмурттосиздат, 1940. – 44 с.

104. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир : октябрь 1917 – ноябрь 1918. – М.: Терра, 1992. – 656 с.
105. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир, октябрь 1917 – ноябрь 1918. – М.: Терра : Кн. Клуб Книговек, 2014. – 541 с. – (Тайны истории в романах, повестях и документах; Век ХХ). – ISBN 978-5-4224-0823-8.

106. Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 – март 1918 г.). – Екатеринбург: Терра, 2000. – 414 с. – ISBN 5-7691-1026-0.

107. Михутина И. В. Украинский Брестский мир : путь выхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительством Украинской центральной рады. – М.: Европа, 2007. – 278 с. – (Серия «Евровосток»). – ISBN 978-5-9739-0090-8.

108. Калашников В. В. Брест-1918: иной взгляд // Санкт-Петербургские ведомости. – 2008. – 14 марта.

109. Селезнев Ф. А. Судьба учредительного собрания и вопрос о сепаратном мире с Германией // Первая мировая война. Взгляд из ХХ века. Россия и Нижегородская губерния в 1914–1918 гг. – Нижний Новгород: Деком, 2014.

110. Эльчибекян А. М. Установление Советской власти в Армении / АН АрмССР, Ин-т истории. – Ереван: Изд-во Акад. наук Арм. ССР, 1954. – 136 с.

111. Эльчибекян А. М. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении / АН АрмССР, Ин-т истории. – Ереван: Изд-во Акад. наук Арм. ССР, 1957. – 218 с. – (К 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции / Акад. наук Арм. ССР. Ин-т истории).

112. Саркисян Е. К. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье накануне и в годы первой мировой войны / Акад. наук Арм. ССР. Сектор востоковедения. – Ереван: Изд-во Акад. наук Арм. ССР, 1962. – 496 с.

113. Галоян Г. А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье. 1900–1922. – Ереван: Айастан, 1969. – 508 с.

114. Галоян Г. А. Октябрьская революция и возрождение народов Закавказья. – М.: Мысль, 1977. – 296 с.

115. Киракоян Дж. Младотурики перед судом истории / предисл. Г. Азатяна; ред. М. А. Гасратян; перев. с арм. Л. А. Казарян, С. П. Симоняна; примеч. Р. П. Кондакчяна. – Ереван: Айастан, 1989. – 494 с.

116. Аветисян Г. Брест-Литовск : как были отторгнуты Турцией Карс, Ардаган и Батум. – Ереван: Спорк, 1994. – 144 с.

117. Адонц Н. Армянский вопрос и германские планы // Международная политика и мировое хозяйство : двухнедельный журнал / ред. М. Л. Гошиллер, С. О. Загорский. – Петроград, 1918. – 1 мая (№ 4). – С. 3–17.

118. Адонц Н. Армянский вопрос и германские планы // «Вестник общественных наук» НАН РА. – Ереван: Издательство «Гитутюн» НАН РА, 1993. – № 1. – С. 139, 142. – ISSN 0320-8117.

119. Адонц Н. Турецкая нота и Турецкая Армения // Новая жизнь. – Петроград, 1918. – 24 мая.

120. Адонц Н. Турецкая нота и Турецкая Армения // «Вестник общественных наук» НАН РА. – Ереван: Издательство «Гитутюн» НАН РА, 1990. – № 4. – С. 73–77. – ISSN 0320-8117.

121. Есаян Н. К. Брест-Литовские переговоры (1918 г.). Оттожение от России закавказских территорий: к истории вопроса / ред.: А. В. Доброва. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. – 32 с. – ISBN 5-7320-0782-2.

122. Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913–1919). Материалы политического архива министерства иностранных дел Кайзеровской Германии. Сборник / НАН РА. Междунар. гуманит. фонд арменоведения им. Ц.П. Агаяна; сост., отв. ред., авт. предисл., введ. и примеч. В. Микаелян. – Ереван: Гитутюн, 1995. – 631 с. – ISBN 5-8080-0334-2.
123. Погосян А. М. Карсская область после победы Великой Октябрьской социалистической революции; Турецкое нашествие 1918 года // Карсская область в составе России / отв. ред. В. А. Дилян; рец. В. А. Байбуртян. – Ереван: Айастан, 1983. – 285 с.

124. Барсегов Ю. Г. Брест-Литовский договор и Армения // Геношид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества : Док. и коммент. = The Genocide of Armenians: The Responsibitaty of Turkey and the Obligations of the World Community / Союз армян России, Арм. ин-т междунар. права и политологии в Москве; Сост., отв. ред., авт. пресл. и коммент. Ю. Г. Барсегов. – Гардарики: М., 2005. – Т. 2. ч. 2. – 606 с. – (ОАО Можайский полигр. комб.). – ISBN 5-8297-0256-8.

125. Казанджян Р., Азнаурян С., Григорян А. Некоторые аспекты рассмотрения армянского вопроса на переговорах в Брест-Литовске (1918 г.) // Туркологические и османистические исследования = Turkish and Ottoman studies = Ətəylərəpəqhiətənqüv ən əzişqənəqhiətənqüv əhələqənəqhiətənqüv ən əzişqənəqhiətənqüv / Ənfr. Ə. Əsşərəsüətəyv ; Əğ Ənqəq Ənqərəqhiətənqüv. Ənfr. – Ənfr. 97, 2005. – Т. 3. – С. 48–72. – 112 с. – ISBN 99941-37-42-5.

126. Казанджян Р., Азнаурян С., Григорян А. Некоторые аспекты рассмотрения армянского вопроса на переговорах в Брест-Литовске (1918 г.) // Современные Российско-Армянские отношения (к 175-летию Туркманчайского договора) / ред. кол.: А. Г. Задохин, В. В. Цыкало, С. А. Азнаурян, Г. Г. Кадымов, З. Ф. Мамедов. – М.: Дипломатическая академия МИД России, 2004. – С. 110–130. – 160 с.

127. Недев Н. България в Святовната война 1915–18. – София, 1927.

128. Недев Н. България в святовната война (1915–1918) : бегъл ист. преглед. – 2-о изд. – София: Анико, 2001. – 168 с. – ISBN 9-549-07003-4.

129. Ганчев А. Войните презъ третото българско царство. – София, 1937. – Т. 4. България в святовната война 1915–1918 г.

130. Винниченко В. Die Wiedergeburt einer Nation = Відродження нації. – Киев, Вена: Dt. Verlagsanstalt, 1920. – Т. 1, 2.

131. Винниченко В. Відродження нації (Історія української революції: марець 1917 р. – грудень 1919 р.). – Книга Роду, 2008. – 797 с. – ISBN 9662186247.

132. Рубач М. К истории украинской революции // Летопись Революции : журнал Испарта ЦК КП(б) Украины. – Харьков, 1926. – № 6 (21). – С. 7–35.

133. Севрюк О. Берестейський мир (Уривки зі споминів) (укр.) // Українські Вісти / ред. И. Л. Баршак. – Париж, 1927. – № 19–22.

134. Севрюк О. Берестейський Мир 9-ІІ-1918 (Уривки зі споминів) // Відбіток з «Українських Вістей». Додаток: Боршак І. І.тература про Берестейський Мир Центральної Ради. – Париж: Les Nouvelles Ukrainiennes, 1927. – 16 с.

135. Кобляков И. К. От Бреста до Рапалло : Очерки истории советско-германских отношений с 1918 по 1922 г. – М.: Госполитиздат, 1954. – 252 с.

136. Kobljakov I. K. Der Brester Vertrag // Von Brest bis Rapallo. Geschichtlicher Abriß der sowj.-dt. Beziehungen von 1918–22. – Berlin: Verl. Kultur u. Fortschritt, 1956. – S. 13–54. – 302 S.

137. Штейнберг И. З. Почему мы против Брестского мира / И. З. Штейнберг; Партия левых социал.-рев. (интернационалистов). – М.: Революционный социализм, 1918. – 31 с. Архивная копия от 25 сентября 2018 на Wayback Machine

138. Steinberg I. Warum wir gegen den Frieden von Brest-Litowsk sind. – Genf: Reggiani, 1918. – 45 S.

139. Steinberg I. In the Workshop of the Revolution. – NY: Rinehart, 1953. – P. 83. – 306 p.

140. Деникин А. И. Очерки русской смуты. – М.: Айрис-пресс, 2006. – Т. 2. – ISBN 5-8112-1890-7.

141. Деникин А. И. Брест-Литовск. – Париж: L. Menstschikoff, 1933. – 51, [1] с. – (Минувшее: Историческая библиотека русского освободительного движения, 1).
142. Зиберт Д. Карта из приложения к Брест-Литовскому мирному договору: причины неупубликования и ошибки в интерпретации текста документа в немецкаяязычной историографии // Журн. Белорус. гос. ун-та. История. – 2018. – № 2. – С. 47–56. – ISSN 2520-6338.

143. Александров В. Брест-литовският мирен договор 1918 г. Военностратегически причини и международноправни последици. – София: Военно издателство, 2009. – 231 с. – ISBN 9789545094224.

144. Марков Г. Голямата война и българската стража между Средна Европа и Ориента 1916–1919 г. – София: БАН, 2006. – 404 с. – ISBN 9543220727.

145. Владева Л. В. Брест-Литовският мир и България (болг.) // Известия на държавните архиви. – 1996. – Т. 72. – С. 47–61. – ISSN 0323-9780.

146. Камбуров Г. Разностракия в четверния съюз при прегговорите в Брест-Литовск и Буркүрец през 1918 г. (болг.) // Исторически преглед. – 1971. – Бр. 3. – С. 48–58. – ISSN 0323-9748.

147. Ксенофонтов И. Н. Мир, которого хотели и который ненавидели: Докум. репортаж [о заключении Брест. мир. договора]. – М.: Политиздат, 1991. – 414 с. – 30 000 экз. – ISBN 5-250-01174-8.

148. Парвус А. В борьбе за правду = Von Parvus. Im Kampf Um Die Wahrheit. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 147 с. – ISBN 978-5-9614-6465-8.

149. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия / отв. ред. С. С. Хромов. – 1-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 704 с. – 100 000 экз.

150. История дипломатии / под ред. В. А. Зорина [и др.]; авт. С. Ю. Выгодский, С. А. Гонионский, И. М. Горохов и др. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Госполитиздат, 1965. – Т. 3: Дипломатия на первом этапе общего кризиса капиталистической системы. – 831 с. – 63 500 экз.

151. История дипломатии / под ред. акад. В. П. Потёмкина. – М.: Л.: ОГИЗ, 1945. – Т. 2. Дипломатия в новое время (1872–1919 гг.).

152. Бутаков Я. Н. Брестский мир. Ловушка Ленина для кайзеровской Германии. – М.: Вече, 2012. – 448 с. – (Военный архив). – 2000 экз. – ISBN 978-5-9533-6333-4.

153. Божич А. С. Брестский мир в оценке оппозиционной прессы (февраль – март 1918 г.) // Ключевские чтения – 2007: Русский исторический процесс глазами современных исследователей: материалы Межвузовской научной конференции (март 2007 г.): сборник научных трудов / ред. В. Е. Воронин. – М.: Изд-во Московского педагогического государственного университета (МПГУ), 2007. – С. 308–314. – 381 с. – ISBN 5-94845-190-9.

154. Макаренко П. В. Большевики и Брестский мир // Вопросы истории. – 2010. – Март (№ 3). – С. 3–21.

155. Уткин А. И. Унижение России: Брест, Версаль, Мюнхен. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. – 624 с. – (История России. Современный взгляд). – ISBN 5-699-05831-1.

156. Борьба за мир // История Украинской ССР в 10-ти томах / Кондуфор Ю. Ю. (гл. ред.). – Киев: Наукова думка, 1984. – Т. 6: Великая Октябрьская социалистическая революция и гражданская война на Украине (1917–1920). – 655 с. – 58 000 экз.

157. Иванов И. С. Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802–2002. – М.: Olma Media Group, 2002. – Т. 2. – 617 с. – ISBN 9785224036530.

158. Базанов С. Н. Крестьянская армия после первых поражений в ноябре 1917 – марте 1918 г. // Мир и политика / Журнальный клуб «Интелрос»; гл. ред. Э. А. Галумов. – 2012. – № 9. – ISSN 2073-8161.

159. Савченко В. А. Война Германии, Австро-Венгрии и УНР против Советской Украины (февраль – апрель 1918) // Двенадцать войн за Украину. – Харьков: Фолио, 2006. – 415 с. – (Время и судьбы). – ISBN 966-03-3456-7.
160. Волков С. В. Прерванная традиция. «Земшарная республика» вместо «Единой и Неделимой» // Почему РФ — ещё не Россия. Невостребованное наследие империи. — Вече, 2010. – 352 с. — (Русский вопрос). — 4000 экз. — ISBN 978-5-9533-4528-6.

161. Волков С. В. Праздник государственной измены? // Новая газета. – 2012. – 22 февраля (№ 19).

162. Волкогонов А. Д. Троцкий. Политический портрет. – М.: АСТ, 1998. – Т. 1. – 416 с. – (Всемирная история в лицах). – ISBN 5-237-00974-3.

163. Дмитриев С. Н. Тайнственный Альянс // Наш современник : журнал. – 1990. – № 11. – С. 128–136. – ISSN 0027-8238.

164. Нольде Б. Э. Политическая карта Брестских договоров // Международная политика и мировое хозяйство. — Петроград, 1918. – № 2. – С. 3–13.

165. Васильева О. Ю. Российская Православная Церковь и Октябрьская революция / Церковь и гражданская война – что произошло? // Православие и Мир. – 2017. – 2 ноября.

166. Карнаухов Д. В. Польша. Чужая война. // Первая мировая война: историографические мифы и историческая память: моногр. : в 3 кн. / под ред. д-ра ист. наук О. В. Петровской; Рос. ин-т стратег. исслед. – М., 2014. – Т. 1: Народы Российской империи. – С. 185–215. – 416 с. – ISBN 978-5-7893-0192-0.

167. Брестский мир 1918 / Жупикова Е. Ф. // Большой Кавказ – Великий канал. – М. : Большая российская энциклопедия, 2006. – С. 197. – (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов; 2004–2017, т. 4). – ISBN 5-85270-333-8.

168. Hovannisian R. G. Армения на пути независимости, 1918 г. = Armenia on the road to independence 1918. – Berkeley: University of California Press, 1969. – viii, 364 p.

169. Aram A. Yengoyan. «No War–No Peace»: The Treaty of Brest-Litovsk (англ.) // Armenian Review. – Watertown, Mass., 2010. – Spring-Summer (vol. 52, no. 1–2). – P. 33–44. – ISSN 0004-2366.

170. Hrusevskyj M. A History of Ukraine / ed. by O. J. Frederiksen. – 3rd ed. – New Haven: Yale University Press, 1941. – 629 p.

171. Reshetar J. S. The Demise of the Rada // The Ukrainian Revolution 1917–1920. A study in nationalism. – Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1952. – 363 p.

172. Warvariv C. Polish-Ukrainian Relations, November 1916–November 1918 (англ.) // East European Problems. – 1956. – Autumn (vol. 1, no. 1). – P. 35–50. – ISSN 0422-0994.

173. Deutscher I. The Prophet armed. Trotsky 1879–1921. – London: Oxford University Press, 1954.

174. Дойчер И. Драма Брест-Литовска // Троцкий. Вооружённый пророк. 1879–1921 / Пер. с англ. Т. М. Шуликовой. – М.: Центрполиграф, 2006. – 527 с. – ISBN 5-9524-2147-4.

175. Warth R. D. A Separate Peace // Союзники и русская революция = The Allies and the Russian Revolution. From the fall of the monarchy to the Peace of Brest-Litovsk. – Durham, N. C.: Duke University Press, 1954.

176. Warth R. D. The Allies and the Russian Revolution. From the fall of the monarchy to the Peace of Brest-Litovsk. – Russell & Russell, 1973. – 294 p. – ISBN 978-0846216995. – ISBN 084621699X.

177. Magnes J. L. Россия и Германия в Брест-Литовске. Документальная история мирных переговоров = Russia and Germany at Brest-Litovsk: A Documentary History of the Peace Negotiations. – New York: Rand School of Social Science, 1919. – 192 p.

178. Proceedings of the Brest-Litovsk Peace Conference: The Peace Negotiations between Russia and the Central Powers, 21 November 1917 – 3 March 1918. – Washington, DC: GPO, 1918. – 187 p.

179. Fischer L. The Soviets in World Affairs. A history of the relations between the Soviet Union and the rest of the World 1917–1929. – 2nd ed. – Princeton: Princeton University Press, 1951. – Vol. 1, 2.
180. Shub D. Brest-Litovsk // Lenin: A Biography. – revised, unabridged. – Doubleday, 1948. – 438 p.

181. Shub D. Lenin: A Biography. – revised, reprint. – Penguin, 1976. – 496 p. – (Political Leaders of the Twentieth Century). – ISBN 9780140208092. – ISBN 0140208097.

182. Shub D. Brest-Litovsk // Lenin, Geburt des Bolschewismus / Margaret Zedtwitz. – Wiesbaden: Limes-Verl, 1952. – S. 322–332. – 452 S.

183. Alfred L. P. Dennis. Brest-Litovsk // The Foreign Policies of Soviet Russia. – New York: E. P. Dutton and Co., 1924. – xv, 500 p.

184. Kennan G. F. The First Brest-Litovsk Crisis // Soviet-American relations, 1917–1920. – Princeton: Princeton University Press, 1956. – Vol. I. Russia leaves the War.

185. Avalishvili Z. Независимость Грузии в межнародной политике 1918–1921 год = The Independence of Georgia in international politics (1918–1921). – London: Headley Brothers, 1940. – xxi, 286 p.

186. Avalov Z. The Independence of Georgia in international politics (1918–1921). – Westport, Conn.: Hyperion Press, 1981. – xxi, 286 p. – ISBN 9780830500598. – ISBN 0830500596.

187. Kazemzadeh F. The Struggle for Transcaucasia (1917–1921). – New York: Philosophical Library, 1951. – xiii, 356 p.

188. Kazemzadeh F. The Struggle for Transcaucasia (1917–1921) / with an introduction by Michael Karpovich. – London: Anglo Caspian, 2008. – viii, 360 p. – ISBN 9780956000408. – ISBN 0956000401.

189. Wheeler-Bennet J. W. The Forgotten Peace: Brest-Litovsk, March 1918. – London: Macmillan, 1938. – 478 с.

190. Уилер-Беннет Д. Брестский мир. Победы и поражения советской дипломатии = Brest-Litovsk: The Forgotten Peace March 1918 / пер. с англ. С. К. Меркулова. – М.: Центрпо-лиграф, 2009. – 416 с. – 3000 экз. – ISBN 978-5-9524-4288-7.

191. Wheeler-Bennett J. W. The Meaning of Brest-Litovsk Today (англ.) // Foreign Affairs. – 1938. – October (vol. 17, no. 1–4), – P. 137–152.

192. Wheeler-Bennett J. W. From Brest-Litovsk to Brest-Litovsk (англ.) // Foreign Affairs. – 1940. – January (vol. 18, no. 1–4). – P. 196–210.

193. Wheeler-Bennett J. W. The Treaty of Brest-Litovsk and Germany's Eastern Policy. – Oxford: Oxford University Press, 1939. – 32 p. – (Oxford Pamphlets on World Affairs, No. 14).

194. Reynolds M. A. Brest-Litovsk and the opening of the Caucasus // Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires 1908–1918. – Cambridge University Press, 2011. – xiv, 303 p. – ISBN 9781139494120. – ISBN 1139494120. – ISBN 978-0-521-19553-9. – ISBN 978-0-521-14916-7.

195. Pipes R. Brest-Litovsk // The Russian Revolution. – 1990. – Vol. 2.

196. Пайпс Р. Брест-Литовск // Русская революция. – М.: Захаров, 2005. – Т. 2: Больше-вики в борьбе за власть 1917–1918. – 720 с. – ISBN 5-8159-0526-7.

197. Chernev B. Twilight of Empire: The Brest-Litovsk Conference and the Remaking of East-Central Europe, 1917–1918. – University of Toronto Press, 2017. – 328 p. – ISBN 9781487513351. – ISBN 1487513356. – ISBN 9781487501495. – ISBN 1487501498.

198. Հարությունի Ա. Typeцкая интервенция в Закавказье в 1918 г. и оборонительные бон = Թուրբական ինտերվենցիան Անդրկվկաս 1918 թ. և ինքնապաշտպանական կրիքեսը / Ա.Հ. Հարությունյան; Խմբ.՝ Վ.Ա. Ղազախեցյան, Ե.Ղ. Սարգսյան; ՀՍԱՀ ԳԱ, Պատմ. ին-տ. – Երևան: ԳԱ հրատ., 1984. – P. 132, 145. – 356 p.

199. Գալյան Գ. Армения и великие державы: 1917–1923 гг. = Հայաստանը և մեծ տերություններ : 1917-1923թթ. / Գ.Ա. Գալյան; Խմբ.՝ Վ. Ա. Սիրայելյան; ՀՀ ԳԱԱ, Պատմ. ին-տ. – Երևան: Գիտություն, 1999. – 540 p. – ISBN 5-8080-0407-1.
200. Ավետիսյան Հ. Армянский вопрос в 1918 году = The Armenian Question in 1918 = Հայկական հարցը 1918 թվականին / ՀՀ ԳԱԱ Պատմութ. ին-տ. – Երևան: Բարձրագույն դպրոց, 1997. – 436 p.

201. Ստեփանյան, Ս. Ա. (1998) Հ. Ավետիսյան, Հայկական Հարցը 1918 թվականին, Երևան, «Բարձրագույն դպրոց» հրատ., 1997, 436 էջ. Պատմա-բանասիրական հանդես, № 1-2. pp. 260-262. ISBN 01350536.

202. Սահակյան Տ. Болезненные договоры = Ցավալի պայմանագրեր / Տ. Ղ. Սահակյան; Խմբ. Վ. Այվազյան. – Երևան: Լուսակն, 2007. – 531 p. – ISBN 978-99941-48-61-5. – ISBN 9994148613.

203. Սարգսյան Ե. Армения-Россия-Турция = Դավալիեր գործարք : Հայաստան-ՈՒԱՍԱՍՏԱՆ-ԹՈՒՐՐԻԱ / Ե.Ղ. Սարգսյան, Ս. Կարապետյան. – Երևան: Հայաստան, 1995. – P. 91. – ISBN 5-540-01565-7.

204. Հոկտեմբերյան սոցիալիստական Մեծ Հեղափոխությունը և Սովետական իշխանության հաղթանակն ու ամրապնդումը Հայաստանում (1917-1921) // История армянского народа = Հայ Փողովրողի Պատմություն / Խմբ. Կոլ.՝ Հովհաննիսյան Ա. Գ., Աղայան Ց. Պ., Սորքելյան Բ. Ն., Բարքուղարյան Վ. Բ., Գայրյան Գ. Ա., Երեմյան Ս. Տ., Խաշիկյան Լ. Ս., Սարաթյան Մ. Ս., Հովհաննիսյան Ա. Ռ., Ներսիյան Մ. Գ., Սարգսյան Գ. Խ.: ՀՍՍՀ ԳԱ Պատմության ին-տ. – Երևան: ՀՍՍՀ ԳԱ հրատ., 1967. – Vol. 7. – 655 p. – 12 000 экз.

205. Lestien G., Cere R. İki Dünya Savaşı: I. 1914-1918, II. 1939-1945 / Çeviren: Nihal Önal. – İstanbul: Varlık Yayınları, 1966. – 246 S. – (Varlık yayınları, 1215; Varlık yayınları, Faydalı kitaplar, 56).

206. Kurat A. N. Brest-Litovsk'ta Türk ve Sovyet-Rus Heyetlerarasında müzakereler // Түр-ция и Россия = Türkiye ve Rusya. – Kültür Bakanlığı, 1990. – S. 367-385. – 755 S. – (Kültür Bakanlığı, 1194; Kültür Eserleri Dizisi, 150). – ISBN 9789751707031. – ISBN 975170703X.

207. Akdes Nimet Kurat. Brest-Litovsk Müzakereleri ve Barışı (тур.) // Belleten. – Ankara, 1967. – Temmuz (c. XXXI, num. 123). – S. 375-415.

A. Halük Ülman. Birinci Dünya Savaşına Giden Yol ve Savaş. – Ankara, 1973. – xii, 275 S. – (Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi yayınları, no. 355; Basın ve Yayın Yüksek Okulu yayınları, no. 2; Cumhuriyetin 50. yılı yayınları, sayı 7).

B. Halük Ülman. Birinci Dünya Savaşına giden yol ve savaş. – 3. baskı. – Ankara: İmge Kitabevi, 2002. – 389 S. – ISBN 9789755333687. – ISBN 9755333681.

208. Renouvin P. Birinci Dünya Savaşı ve Türkiye (1914-1918) // dilimize çeviren Adnan Cemgil; Türkiye ile ilgili bölümleri inceleyen ve genişleten Niyazi Akşit. – İstanbul: Altın Kitaplar Yayınevi, 1969.

209. Renouvin P. Birinci Dünya Savaşı ve Türkiye 1914-1918 / Çeviren: Örgen Uğurlu. – İstanbul: Örgün, 2004. – 787 S. – ISBN 9789757651321. – ISBN 975765132X.

210. Taş N. F. Erzincan Mütarekesi ve Brest-Litovsk. – Ankara: Erzincan İlİ Merkez ilçe Köyler Birliği, 1995. – 68+[21] S. – (Erzincan İlİ Merkez İlçe Köyler Birliği yayınları, 2). – ISBN 9789759498702.

211. Kılıç Selami. Türk-Sovyet İlişkilerinin Doğuşu : Brest-Litovsk Barışı Ve Müzakereleri (22 Aralık 1917 – 3 Mart 1998, 488 S. – (Tarih dizisi, 17; Dergah Yayınları, 179). – ISBN 9757737356. – ISBN 9789757032298. – ISBN 9757032298.

212. Yerasimos S. Kurtuluş Savaşı'nda Türk-Sovyet İlişkileri (1917-1923). – 2. basın. – İstanbul: Boyut Kitapları, 2000. – 640 S. – (Boyut Kitapları araştırma dizisi). – ISBN 9789755214009. – ISBN 9755214003.

213. Gülboy B. I. Dünya Savaşı Tarihi. – Ankara: Altın Kitaplar, 2004. – 319 S. – ISBN 9789752104600. – ISBN 9752104606.
214. Sander O. Siyasi Tarih : İlkçağlardan 1918'e. – Ankara: İmge Kitabevi, 2006. – 423 S. – ISBN 9789755330433. – ISBN 9755330437.

215. Sander O. Siyasi Tarih 1918–1994. – Ankara: İmge, 2008. – 605 S. – ISBN 9789755330051.

216. Sander O. Türkiye'nin Dış Politikası / Derleyen: Dr. Melek Fırat. – 4. Baskı. – Ankara: İmge Kitabevi Yayınları, 2013. – 276 S. – ISBN 9789755332314. – ISBN 9755332316.

217. Armağoğlu F. 20. yüzyıl Siyasi Tarihi (1914–1995) = Yirminci yüzyıl siyasî tarihi. – 18. bs. – İstanbul: Alkım, 2012. – 1200 S. – ISBN 9789944148603. – ISBN 9944148601.

218. Halil Bal. Brest-Litovsk Antlaşması'ndan Sonra Türkiye ve Ermeniler (typ.) // Yakın Dönem Türkiye Araştırmaları. – İstanbul University, 2004. – Num. 5. – S. 25–51. – ISSN 1304-9720.

219. Die völkerrechtlichen Urkunden des Weltkrieges / hrsg. Theodor Niemeyer. – München: Duncker & Humblot, 1922. – Bd. IV. Die Friedensschlüsse 1918–1921. – S. 1–43. – 788 S. – (Jahrbuch des Völkerrechts, 8).

220. Die völkerrechtlichen Urkunden des Weltkrieges / hrsg. Theodor Niemeyer. – FB&c Limited, 2017. – Bd. IV. Die Friedensschlüsse 1918–1921. – 802 S. – ISBN 9780282043339. – ISBN 0282043330.

221. Kühlmann R. Der Frieden von Brest-Litowsk // Erinnerungen. – Heidelberg: Schneider, 1948. – S. 518–568. – 590 S.

222. VII // Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945 bis zur staatlichen Neuordnung Deutschlands in der Gegenwart. Eine Urkunden und Dokumentensammlung zur Zeitgeschichte / hrsg. von H. Michaelis, E. Schraepler. – Berlin: Wendler, 1958. – Bd. 2.

223. Karl von Hertling. Friede mit Russland // Ein Jahr in der Reichskanzlei. Erinnerungen an die Kanzlerschaft meines Vaters. – Freiburg i. Br.: Herder, 1919.

224. Ludendorff E. Der Waffenstillstandvertrag mit Rußland vom 15. Dezember 1917 // Urkunden der Obersten Heeresleitung über ihre Tätigkeit 1916–1918. – 4. Aufl. – Berlin: Mittler, 1922. – vi, 713 S.

225. Ludendorff E. Die Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk // Meine Kriegserinnerungen. – Berlin: Ernst Siegfried Mittler, 1919. – 664 S.

226. Люендорф Э. Мои воспоминания о войне. Первая мировая война в записках германского полководца. 1914–1918. – М.: Центрополиграф, 2007. – С. 242–251.

227. Hoffmann M. Der Frieden von Brest-Litowsk // Der Krieg der versäumten Gelegenheiten. – München: Verl. f. Kulturpolitik, 1923.

228. Hoffmann M. Der Frieden von Brest-Litowsk // Der Krieg der versäumten Gelegenheiten. – Leipzig, 1929. – 254 S.

229. Гофман М. Война упущенных возможностей / Макс Гофман; [перевод с немецкого В. Кулакова]. – СПб.: Лимбус пресс, 2017. – 227 с. – ISBN 978-5-8370-0498-0.

230. Hoffmann M. [Brest-Litowsk] // Ehe Aufzeichnungen des Generalmajors Max Hoffmann / Hrsg. von K. F. Nowak. – Berlin: Verl. f. Kulturpolitik, 1929. – Bd. 2. – S. 185–190. – 387 S.

231. Kreppel J. Der Friede im Osten; Noten, Manifeste, Botschaften, Reden, Erklärungen, Verhandlungsprotokolle und Friedensverträge mit der Ukraine, Russland und Rumänien. Mit Einleitung und Anmerkungen. – Wien: Der Tag, 1918. – xxxii, 280 S.

232. Spectator. Der Friede im Osten (нем.) // Jüdische Korrespondenz: Wochenblatt für jüdische Interessen / Red. J. Kreppel. – Wien, 1918. – 28 Februar (Bd. 4, Nr. 7). – S. 1.

233. Deutschland und Armenien 1914–1918: Sammlung diplomatischer Aktenstücke / hrsg. J. Lepsius. – Potsdam: Tempel, 1919. – Ixxx, 541 S.

234. Walz E. Reichsleitung und Heeresleitung in der Periode des Friedens von Brest-Litowsk. – Düsseldorf: Nolte, 1936. – IV, 47 S. – (Phil. Diss. Berlin.).

235. Sanders-Nikuradse A. Kaukasien, Nordkaukasien, Aserbeidschan, Armenien, Georgien. Geschichtlicher Umriss. – 2. Aufl. – Hoheneidien-Verl: München, 1944. – (Schriften z. kontinentaleurop. Forschung, Bd. 1).
236. Cleinow G. Brest-Litowsk, Zweiter Akt /2. Akt/ (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 3). – S. 74–80.

237. Cleinow G. Nach dem ersten Friedensschluß des Weltkrieges: die neue Front (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 8). – S. 226–229.

238. Ledebour G., Kohn O. Die unabhängige Sozialdemokratie und der «Brotfriede» mit der Ukraine: Amtliches Stenogramm der Reichstagsreden des Abg. Ledebour in der 130. Sitzung vom 20. Februar 1918 und des Abg. Cohn in der 131. Sitzung vom 22. Februar 1918. – Berlin: Schmiedecke, 1918. – 31 S.

239. Loewenstein, F. Prinz zu. Was würde der Friede von Brest-Litowsk dem deutschen Volke kosten? (нем.) // Das neue Deutschland / [Adolf Grabowsky]. – Berlin, 1918. – Bd. 6. – S. 443–446.

240. Rohrbach P. Brest-Litowsk und die Entente (нем.) // Nord und Süd. – 1918. – Bd. 44. – S. 71–78.

241. Rohrbach P. Wendung in den Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk (нем.) // Deutsche Politik. – Weimar, 1918. – Bd. 3. – S. 35–38.

242. Stresemann G. Zur politischen Lage und zum Friedensvertrag mit der Ukrainischen Volksrepublik. (Reichstagsrede vom 20.2.1918) (нем.) // Deutsche Stimmen. – 1918. – Bd. 30. – S. 144–155.

243. Stresemann G. Die Mittelmächte und der Ostfriede (нем.) // Deutsche Stimmen. – 1918. – Bd. 30. – S. 397–411.

244. Zimmermann A. Was erwartet das deutsche Volk vom Frieden mit Rußland?. – Halle/S.: Mühlmann, 1918. – 48 S. – (Der deutsche Friede. H. I.).

245. Der Friede von Brest-Litowsk (нем.) // Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland (Gelbe Hefte). – 1918. – Bd. 161. – S. 258–266.

246. Friede in Osteuropa (нем.) // Gelbe Hefte. – 1918. – Bd. 161. – S. 493–503.

247. Friede mit Rußland (нем.) // Gelbe Hefte. – 1918. – Bd. 161. – S. 629–640.

248. Friede im Osten. Denkschrift der Deutschen Friedensgesellschaft u. anderer pazifistischer Organisationen an den Reichstag 15.2.1918. – Berlin, 1918. – 10 S.

249. Handelspolitische Abmachungen im Friedens vertrag mit Rußland (нем.) // Export-Revue. Dt. Wochenzeitung. – 1918. – Nr. 11.

250. Cleinow G. In und um Brest-Litowsk (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 4). – S. 104–107.

251. Cleinow G. Randglossen zu Brest-Litowsk (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 1). – S. 26–29.

252. Cleinow G. Randglossen zu Brest-Litowsk (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 2). – S. 54–56.

253. Cleinow G. Brest-Litowsk, Schlußakt: Rückblick (нем.) // Die Grenzboten: Zeitschrift für Politik, Literatur und Kunst. – 1918. – Erstes Vierteljahr (Bd. 77, Nr. 7). – S. 202–207.

254. Klein F. [Brest-Litowsk] // Die diplomatischen Beziehungen Deutschlands zur Sowjetunion 1917–1932. – 2. Aufl. – Berlin: Rütten u. Loening, 1953.

255. Bredt J. V. Der Deutsche Reichstag im Weltkrieg. (Sachverständigengutachten.). – Berlin: Dt. Verlagsgesellsch. f. Politik u. Geschichte, 1926. – (Das Werk des Untersuchungsausschusses ... des Dt. Reichstages 1919–1928. 2. Abt., R. 4, Bd 8.).

256. Volkmann E. Die Annexionsfragen des Weltkrieges. – Berlin: Dt. Verlagsgesellsch. f. Politik u. Geschichte, 1931. – (Das Werk des Untersuchungsausschusses ... des Dt. Reichstages 1919–1928. 2. Abt., R. 4, Bd 12.).

257. Rosenberg A. Kapitel Die Diktatur des Generals Ludendorff // Die Entstehung der Deutschen Republik 1871–1918. – Berlin: Ernst Rowohlt, 1928.
258. Rosenberg A. Geschichte der Weimarer Republik / Hrsg. von Kurt Kersten. – Frankfurt/M.: Europ. Verlagsanstalt, 1961. – S. 172, 178–182. – 226 S. – ISBN 978-3434000037. – ISBN 3434000038.

259. Milatz A. Der Friede von Brest-Litowsk und die deutschen Parteien. Phil. Diss. – Hamburg, 1949. – 90 S.

260. Deuerlein E. [Brest-Litowsk] // Der Bundesratsausschuß für die auswärtigen Angelegenheiten, 1870–1918. – Regensburg: Habbel, 1955. – 346 S.

261. John V. Brest-Litowsk: Verhandlungen und Friedensverträge im Osten 1917 bis 1918. – Stuttgart: W. Kohlhammer, 1937. – 149 S. – (Beiträge z. Gesdi. d. nachbismarckischen' Zeit u. des Weltkrieges, H. 35).

262. Woolbert R. G. Brest-Litowsk: Verhandlungen und Friedensverträge Im Osten 1917 Bis 1918 (англ.) // Foreign Affairs. – 1938. – January.

263. Kröger Th. Brest-Litowsk. Beginn und Folgen des bolschewistischen Weltbetrugs. – Berlin: Ullstein, 1937. – 322 S.

264. Matthias E., Morsey R. Der Interfraktionelle Ausschuß 1917/18. – Düsseldorf: Droste-Verl., 1959. – Bd. 1, 2. – (Quellen z. Gesch. d. Parlamentarismus u. d. polit. Parteien).

265. Hahlweg W. Der Diktatfriede von Brest-Litowsk 1918 und die bolschewistische Weltrevolution. – Münster: Aschendorff, 1960. – 87 S. – (Schriften d. Gesellsch. z. Förderung d. Friedrich-Wilhelms-Universität zu Münster. H. 44.).

266. Freund G. Der Diktatfrieden von Brest-Litowsk 1918 und die Bolschewistische Weltrevolution. Werner Hahlweg (англ.) // The Journal of Modern History. – 1962. – June (vol. 34, iss. 2). – P. 221–222. – ISSN 1537-5358. – doi:10.1086/239095.

267. Fischer F. Griff nach der Weltmacht. – Düsseldorf: Droste-Verl., 1961. – 896 S.

268. Фишер Ф. Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914–1918 гг. / пер. Л. В. Ланник. – М.: Политическая энциклопедия, 2017. – 896 с. – (Современная немецкая историография). – ISBN 978-5-8243-2054-1.

269. Czernin O. Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk (нем.) // Bonifazius-Korrespondenz. – Prag, 1918. – Bd. 12. – S. 2–8.

270. Czernin O. Frieden von Brest (нем.) // Polit. u. volkswirtschaftl. Chronik d. österr.-ungar. Monarchie. – Wien, 1918. – S. 69.

271. Seidler von Feuchtenegg E., Toggenburg F. Friede von Brest-Litowsk. [Reichsratsreden] (нем.) // Parlamentarische Chronik. – Wien, 1918. – S. 1–25.

272. Czernin O. Brest-Litowsk // В дни мировой войны = Im Weltkriege. – Berlin, Wien: Ullstein, 1919. – x, 427 S.

273. Чернин О. Брест-Литовск // В дни мировой войны. Воспоминания бывшего австрийского министра иностранных дел. = Im Weltkriege / пер. с нем. М. Константиновой, пред. М. Павловича. – М.-Пг.: Гиз, 1923. – С. 230–275. – 292 с. – (Библиотека современных мемуаров). – 7000 экз.

274. Wiesner F. Treppenwitze General Hoffmanns (нем.) // Neues Wiener Journal. – 1923. – 28 Oktober.

275. Burián St. Die polnische Lösung // Drei Jahre. Aus der Zeit meiner Amtsführung im Kriege. – Berlin, Wien: Ullstein, 1923. – 333 S.

276. Gratz G., Schüller R. Die polnische Frage // Die äußere Wirtschaftspolitik Österreich-Ungarns. Mitteleuropäische Pläne. – Wien: Pichler-Tempsky, 1925. – xv, 334, 17 S.

277. Polzer-Hoditz A. Verhandlungen in Brest // Kaiser Karl. Aus der Geheimmappe seines Kabinettchefs. – Wien, Leipzig: Amalthea-Verl., 1928. – 652 S.

278. Polzer-Hoditz A. Verhandlungen in Brest // Kaiser Karl: aus der Geheimmappe seines Kabinettchefs / mit einer Einleitung von Wolfdieter Bihl. – 2. Aufl. – Wien: Amalthea, 1980. – 651 S. – ISBN 3-85002-122-X.
279. Arz von Straußenburg A. Zur Geschichte des großen Krieges 1914–18. – Wien: Rikola-Verl., 1924.

280. Landwehr O. Hunger. Die Erschöpfungsjahre der Mittelmächte 1917/18. – Zürich, Leipzig: Amalthea-Verl., 1931. – 325 S.

281. Bardolff C. Die Revolution in Russland anfange 1917 // Soldat im alten Österreich. – Jena: Diederichs, 1938. – 350 S.

282. Um Friede, Freiheit und Recht! Der Jännerausstand des innerösterreichischen Proletariats. – Wien: Wiener Volksbuchhandlung, 1918. – 51 S. – (Österreichs Erneuerung).

283. Friede von Brest-Litowsk (нем.) // Politische und volkswirtschaftliche Chronik der Österreichisch-Ungarischen Monarchie. – Wien, 1918. – S. 1–22.

284. Fester R. Zeugen über Brest-Litowsk // Die Politik Kaiser Karls und der Wendepunkt des Weltkrieges. – München: Lehmann, 1925. – 310 S.

285. Glaise-Horstenau E. Der Versucher in der Wüste // Die Katastrophe. Die Zertrümmerung Österreich-Ungarns und das Werden der Nachfolgestaaten. – Zürich, Leipzig, Wien: Amalthea, 1929. – 525 S.

286. Menczel, Filip (Philipp). Trügerische Lösungen. Erlebnisse und Betrachtungen eines Österreichers. – Stuttgart: Dt. Verlags-Anstalt, 1932. – 328 S.

287. Kock H. Die Friedens Verhandlungen von Brest-Litowsk im Spiegel der Wiener Presse. – Hamburg, 1937. – 139 S. – (Phil. Diss. Hamburg.).

288. Radoslawoff V. [Brest-Litowsk] // Bulgarien und die Weltkrise / Radoslavov Vasil. – Berlin: Ullstein, 1923. - xiv, 312 S.

289. Der Prozeß Talaat Pascha. Stenographischer Prozeßbericht / Armin T. Wegner. – Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, 1921. – xi, 136 S.

290. Pomiankowski J. Der Friede von Brest-Litowsk und die Ereignisse im Kaukasus bis zur Konferenz in Batum // Der Zusammenbruch des Ottomanischen Reiches. Erinnerungen an die Türkei aus d. Zeit des Weltkrieges. – Zürich, Leipzig, Wien: Amalthea-Verl., 1928. – 443 S.

291. Ziemke K. [Brest-Litowsk] // Die neue Türkei. Politische Entwicklung 1914–1929. – Stuttgart: Dt. Verlagsanstalt, 1930. – 549 S.

292. Horak St. Der Brest-Litowsker Friede zwischen der Ukraine und den Mittelmächten vom 9. Febr. 1918 in seinen Auswirkungen auf die politische Entwicklung der Ukraine. – Erlangen, 1949. – iv, 170 S. – (Phil. Diss.).

293. Horak St. Außenpolitische Auswirkungen des Brest-Litowsker Friedens zwischen der Ukraine und den Mittelmächten (нем.) // Ukraine. Vergangenheit und Gegenwart. – 1955. – Bd. 4, Nr. 1. – S. 14–22.

294. Rauch G. Der Frieden von Brest-Litowsk // Geschichte des bolschewistischen Rußland. – 3. Aufl. – Wiesbaden: Rhein. Verl.-Anstalt, 1955. – 644 S.

295. Rauch G. A history of Soviet Russia / Georg von Rauch; transl. by Peter and Annette Jacobsohn. – Rev. ed. – New York: Praeger, 1958. – xiii, 530 p.

296. Chamberlin W. H. The Russian Revolution, 1917–1921. – London: Macmillan, 1935. – Vol. 1. – ix, 511 p.

297. Chamberlin W. H. Brest-Litovsk: The Struggle for Peace // The Russian Revolution. – Princeton University Press, 2014. – Vol. I: 1917–1918. From the Overthrow of the Tsar to the Assumption of Power by the Bolsheviks. – 534 p. – (Princeton Legacy Library, Vol. 794). – ISBN 9781400858699. – ISBN 1400858690.

298. Chamberlin W. H. Brest-Litowsk // Die Russische Revolution 1917–1921, 2. Bände / Harry Maor. – 2. Aufl. – Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1958. – Vol. 1. – S. 360–381. – 472 S.

299. Gossler A. Der Frieden mit Rußland und die baltischen Provinzen. – Mitau, 1918. – 11 S.
300. Klimas P. [Brest-Litowsk] // Der Werdegang des litauischen Staates. Von 1915 bis zur Bildung der provisorischen Regierung im November 1918. – Berlin: Pass & Garleb, 1919. – xxxix, 247 S.

301. Colliander, Börje Erland. Kap. 7 // Die Beziehungen zwischen Litauen und Deutschland während der Okkupation 1915–1918. – 1935. – 241 S. – (Phil. Diss.).

302. Jackson J. H. The Melting Pot, 1914–18 // Estonia: A History. – 2nd ed. – London: Allen & Unwin, 1948. – 272 p.

303. Von den baltischen Provinzen zu den baltischen Staaten / J. von Hehn, Hans von Rimsha, Hellmuth Weiss. – Herder-Institut, 1971–1977. – Bd. 1, 2. – 343, 447 S.

304. Hehn J. Die Entstehung der Staaten Lettland und Estland, der Bolschewismus und die Großmächte (нем.) // Historische Veröffentlichungen. Forschungen zur osteuropäischen Geschichte / Horst Jablonowski, Werner Philipp. – Wiesbaden: Harrassowitz, 1956. – Bd. 4. – S. 103–218. – ISSN 0067-5903.

305. Halecki O. Polens Ostgrenze im Lichte der Geschichte Ostgaliziens, des Chelmer Landes und Podlachiens. – Wien: Perles, 1918. – 44 S. – (Polens Grenzprobleme, Bd. 1).

306. Barwinskij A. Der Vertrag von Brest-Litowsk und das Cholmer Land (нем.) // Österreichische Rundschau [Zeit]. – Wien: Carl Konegen, 1918. – Bd. 55. – S. 200–207.

307. Barwinskij A. Der Vertrag von Brest-Litowsk und die Cholmer Frage (нем.) // Österreichische Rundschau [Zeit]. – Wien: Carl Konegen, 1918. – Bd. 56. – S. 53–57.

308. Wasilewski L. Der Kampf um das Chelmerland. – Wien: Perles, 1919. – 37 S. – (Polens Grenzprobleme, Bd. 2).

309. Praesent H. Review of Polens Grenzprobleme Nr. 1: Polens Ostgrenze im Lichte der Geschichte Ostgaliziens, des Chelmer Landes und Podlachiens; Polens Grenzproblem Nr. 2: Der Kampf um das Chelmer Land (нем.) // Geographische Zeitschrift. – 1919. – Bd. 25, H. 4. – S. 130.

310. Roth P., Stein W. Frieden mit der Ukraine // Die politische Entwicklung in Kongreßpolen während der deutschen Okkupation. – Leipzig: K. F. Koehler, 1919. – 211 S.

311. Bilinski L. Wspomnienia i dokumenty 1846–1922. – Warszawa: Hoesick, 1924. – Bd. 2. – 490 S.

312. Smogorzewski K. Russie et Pologne. III. Brest-Litowsk et la politique polonaise des Soviets jusqu'à la défaite allemande (фр.) // La Pologne [et la guerre mondiale] : éжемесячный журнал / Association France-Pologne. – Paris, 1930–1931. – Vol. 1, 2.

313. Podleski F. Układy pokojowe w Brześciu Litewskim 1918. – Żelibory: Dom Księzki Polskiej, 1933. – 119 S.

314. Podleski F. Das 'ukrainische' Problem auf Grund d. österr. Verhältnisse = Zagadnienia 'ukraiñskie' na tle stosunków austriackich. – Lwow, Warszawa: Poloniecki, 1933. – 143 S.

315. Hutten-Czapski B. Der Frieden von Brest-Litowsk und seine Auswirkungen // Sechzig Jahre Politik und Gesellschaft. – Berlin: Mittler, 1936. – Bd. 2. – xiii, [3], 579 S.

316. Henry Cord Meyer. Sechzig Jahre Politik und Gesellschaft. By Bogdan Graf von Hutten-Czapski. In two volumes. (Berlin: E. S. Mittler & Sohn. 1936. Pp. xix, 568 ; xiii, 579.) and Friedrich Naumann: Der Mann, Das Werk, die Zeit. By Theodor Heuss. (rev. ed.; Stuttgart: Verlag Hermann Leins. 1949. Pp. xv, 591.) (англ.) // The American Historical Review. – 1951. – January (vol. 56, iss. 2). – P. 352–354. – ISSN 0002-8762. – doi:10.1086/ahr/56.2.352.

317. Skrzypek St. The Problem of Eastern Galicia. – London: Polish Association for the South-Eastern Provinces, 1948. – viii, 93 S.

318. Studnicki W. Das östliche Polen. – Kitzingen: Holzner, 1953. – 211 S. – (Göttinger Arbeitskreis: Veröffentlichung, Bd. 79).

319. Conze W. Neuer Austropolonismus die Krise von Brest-Litowsk // Polnische Nation und deutsche Politik im ersten Weltkrieg. – Köln, Graz, Wien: Böhlau, 1958. – 415 S. – (OmeVG, Bd. 4).
320. Staruch B. Der Kampf der galizischen Ukrainer um ihr Selbstbestimmungsrecht im alten Österreich : 1772–1918. – Innsbruck: Leopold-Franzens Universität zu Innsbruck, 1948. – 177 S. – (Phil. Diss.).

321. Baumgart W. Die Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk // Deutsche Ostpolitik 1918. Von Brest-Litowsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. – Wien, München: R. Oldenbourg Verlag, 1966. – 462 S.

322. Baumgart W. Die «geschäftliche Behandlung» des Berliner Ergänzungsvertrags vom 27. August 1918 : eine Episode der deutschen Verfassungsgeschichte (нем.) // Historisches Jahrbuch. – München: Karl Alber, 1969. – Bd. 89. – S. 116–152. – ISSN 0018-2621.

323. Czubiński A. Historia powszechna XX wieku. – Wyd. 3. – Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2011. – 860 S. – ISBN 978-83-7177-808-7.

324. Krummacher F. A., Lange H. Krieg und Frieden. Geschichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen. Von Brest-Litowsk zum Unternehmen Barbarossa. – München: Bechtle, 1970. – 564 S.

325. Königsberg. Reisebücher von Anno dazumal. – Rautenberg, 1991. – Bd. 12. – ISBN 9783792104712. – ISBN 3792104717.

326. Krumeich G. Die 101 wichtigsten Fragen: Der erste Weltkrieg. – München: C. H. Beck, 2015. – ISBN 978-3406659416. – ISBN 3406659411.

327. Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk : das Problem des «Militarismus» in Deutschland. – 2., neu durchges. Aufl. – München: Oldenbourg, 1968. – Bd. 4: Die Herrschaft des deutschen Militarismus und die Katastrophe von 1918. – 586 S.

328. Ritter G. The Sword and the Scepter: The Problem of Militarism in Germany. – Coral Gables: University of Miami Press, 1973. – Vol. 4: The Reign of German Militarism and the Disaster of 1918. – 496 p. – ISBN 9780870242359. – ISBN 0870242350.

329. Borsdiak E. La paix ukrainienne de Brest-Litowsk (фр.) // Le Monde Slave. – Paris, 1929. – No 1, 2.

330. Borsdiak E. Traité de la paix à Brest-Litowsk (фр.) // Le Monde Slave. – Paris, 1934.

331. Markus V. L’Ukraine soviétique dans les relations internationales et son statut en droit international : 1918–1923 / préface de Charles Rousseau. – Paris: Les Editions internationales, 1956. – 256 p. – (Thèse Droit.).

332. Mirkine-Guetzevitch B. La paix de Brest-Litowsk (фр.) // Revue d’histoire de la guerre mondiale / Prof. B. Mirkine-Guetzevitch, Secrétaire général de l’Institut International de Droit Public; ed. A. Costes. – Paris, 1929. – Vol. 7, no 1. – P. 10–24.

333. Persky S. De Nicolas II à Lénine (1917–1918). – Paris: Payot, 1919. – 368 p.

334. Monzie A. Petit manuel de la Russie nouvelle. – Paris: Firmin-Didot, 1931. – 338 p.

335. Welter G. La guerre civile en Russie, 1918-1920 / deux cartes dans le texte. – Paris: Payot, 1936. – 200 p. – (Collection de mémoires, études et documents pour servir à l'histoire de la guerre mondiale).

336. La guerre entre les alliés et la Russie (1918-1920): Documents réunis / E. Moulis, E. Bergonier. – Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1937. – 209 p.

337. Rollin H. La Révolution russe: ses origines, ses résultats. – Delagrave, 1931. – Vol. 1, 2. – 300, 400 p. – (Bibliothèque d'histoire et de politique).

338. Niessel H. A. Le triomphe des Bolchéviks et la paix de Brest-Litowsk. Souvenirs 1917–1918. – Paris: Plon, 1940. – x, 381 p.

339. Le Protocole secret de Brest-Litowsk sur la Galicie Orientale, 8 février 1918 (фр.) // Revue d'histoire de la guerre mondiale / ed. A. Costes. – Paris, 1937. – Avril (vol. 15). – P. 274–278.

340. Wasilewski L. La paix avec l’Ukraine. Podlachie et Chelm. – Genève: Atar, 1918. – 48 p.
Часть II.

После Бреста.
Эпизоды и персоналии
Гражданской войны
Глава 12. Поезд председателя Реввоенсовета

Поезд председателя Реввоенсовета Республики, известный также как «Поезд Троцкого» — личный бронированный железнодорожный состав, сформированный по приказу наркомвоенмора Льва Троцкого в 1918 году. Включал в себя телеграфную станцию, библиотеку, типографию, радиоузел, автомобильный гараж и даже небольшой авиаботряд; в штат его сотрудников входило множество военных и гражданских специалистов-снабженцев.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Рис. 21. Лев Троцкий с гостями в вагоне штабного поезда (май 1920).</figcaption></figure>

В поезде издавалась собственная газета «В пути», служившая для агитации среди красноармейцев: в её новостных материалах освещались как внутрироссийские, так и мировые события.

Бронепоезд и его экипаж неоднократно подвергались авиационным и артиллерийским налётам противника, а иногда были вынуждены принимать и непосредственное участие в боевых действиях [1].

За время Гражданской войны состав посетили многие известные большевистские деятели, включая Иосифа Сталина, а также журналисты и писатели. «Поезд победы», награждённый в 1919 году орденом Красного Знамени, способствовал формированию Красной армии и последующему закреплению власти большевиков в Советской России. В 1922 году предполагалось устроить показ знаменитого поезда
на выставке, а также провести «Неделю истории поезда». В дальнейшем, в связи с опалой Троцкого, история поезда замалчивалась в СССР.

## 12.1. Формирование и история

17 марта 1918 года Лев Троцкий – не имевший военного образования и никогда не служивший в армии, но бывший военным корреспондентом как в годы Балканских войн, так и во время Первой мировой войны, – вступил в две ключевые военные должности в недавно созданной Советской Республике: он стал председателем Высшего военного совета и, одновременно, народным комиссаром по военным делам (наркомвоенмор) [2-4]. Приказ сформировать личный поезд Троцкий отдал в начале августа 1918 года – сразу же после возвращения в Москву из Петрограда, где он участвовал во II съезде Советов Северной области. Состав был сформирован в ночь с 7 на 8 августа, после чего Троцкий отправился в Свияжск, к главнокомандующему Иоакиму Вацетису, находившемуся в тот момент на Восточном фронте Гражданской войны [1,5,6].

Секретарь Троцкого Михаил Глазман составил долгое время оставшиеся неопубликованными воспоминания о том, в какой спешке формировался этот железнодорожный состав [7,8]: «...Выезжаем на Казанский вокзал. Там полная неразбериха. Поезд не составлен. Вагоны разбросаны по путям. Никто не знает, что нужно делать, куда грузить вещи, машины, куда садиться. Наконец, находим места, рассаживаемся...»

Отдельные сложности были связаны с необходимостью разместить людей и оборудование в ограниченном пространстве: Рудольфу Петерсону, отвечавшему за связь, с трудом удалось поместить в двух купе семь телефонисток и одну стенографистку. Состав был вооружён: на крышах вагонов были поставлены пулемёты – позже они появились на площадках всех вагонов и паровозов [9,10].

Начальником поезда, которому ещё только предстояло «стать знаменитым» [11,12], был назначен член ВЦИКа Сергей Чикколини (Шиколини). Однако он недолго занимал эту должность и вскоре был отправлен в Москву. Позже Чикколини стал председателем
ревтрибунала Южного фронта. Следующим начальником поезда стал Рудольф Петерсон: в этой должности он пробыл почти всю Гражданскую войну. Биографы Троцкого отмечали, что Петерсон, служивший во время Первой мировой войны телефонистом, был человеком только с начальным образованием, но с «организаторской и военной смёткой». В поле зрения Троцкого он попал во время своего пребывания в Московском военном комиссариате [9].

С 8 августа 1918 года, когда состав Председателя Реввоенсовета Республики впервые покинул московский Казанский вокзал, он совершил тридцать шесть рейсов, только официально пройдя свыше ста тысяч километров [13-15], то есть два с половиной раза «обогнул» земной шар [16,17]. При этом реальный пройденный путь, скорее всего, был в разы больше [18,19]. Сам Троцкий писал [9]: «Тогда я не думал, что в этом поезде мне придётся провести два с половиной года [20].»

Маршруты штабного поезда держались большевиками в строжайшем секрете: их составляли таким образом, чтобы максимально затруднить для противника понимание, на какой конкретно участок фронта Гражданской войны отправляется нарком [9,21].

## Безопасность и бой под Свияжском

В ночное время все вагоны, кроме того, в котором размещалась охрана, тщательно запирались. Железнодорожные станции, на которых останавливался состав, очищались от людей сотрудниками ВЧК незадолго до прибытия поезда [9].

Уже в 1918 году поезд и его команда оказались в бою под Свияжском: получив информацию о том, что в городе находится один из крупных большевистских руководителей, «белые» под командованием генерала Владимира Каппеля решили совершить рейд. Когда более тысячи белогвардейцев нанесли внезапный удар и отрезали поезд от основных пробольшевистских сил, многие красноармейцы запаниковали. Они бросили другой бронепоезд, под названием «Свободная Россия», и разбежались [22,23].

Однако отряд наркомовского поезда вместе с обслуживающим персоналом оказал упорное сопротивление. Ему удалось дождаться помощи от основных советских сил [24-27].
## Другие происшествия

Во время боёв под Казанью из команды поезда был сформирован кавалерийский отряд, успешно участвовавший в установлении советской власти в городе. В 1919 году Троцкий в своём поезде был почти пленён войсками адмирала Колчака [10,28].

Кроме того, 16 мая 1919 года на станции Насветевич Екатерининской железной дороги поезд Троцкого потерпел крушение, однако жертв не было [20,29]. Сам Троцкий вспоминал об этом событии:

> «Ночью меня подкинуло, и я почувствовал ту жуть, которую чувствуют во время землетрясения: почва уходит из-под ног, нет опоры. ...вагон встал ребром и замер. В ночной тишине раздавался лишь одинокий слабый, жалобный голос. Тяжёлые двери вагона так перекосило, что они не открывались, выйти нельзя было. Никто не показывался, и это рождало тревогу. Не враги ли? С револьвером в руке я выскочил через окно и натолкнулся на человека с фонарём. Это был начальник поезда, который не мог пробраться ко мне. Вагон стоял на откосе, зарыв три колеса глубоко в насыпь и подняв три других над рельсами. Задняя и передняя площадки были исковерканы. Передней решеткой придавило к площадке часового.»

За годы Гражданской войны противники большевиков неоднократно подвергали наркомовский состав артиллерийским и авиационным налётам [20,30]. По версии самого наркома, озвученной в его автобиографии, «поезд завоевал себе ненависть врагов.»

В феврале 1920 года тот же поезд был использован Троцким для поездки на Урал «за хлебом для голодных, за топливом для холодных». Точнее, состав использовался с целью первой инспекции недавно сформированной на Урале трудовой армии. Наркомовский поезд вскоре после прибытия в регион сошёл с рельсов из-за сильного снежного бурана [31].

## 12.2. Состав и структура

Первоначально в поезде было всего пятнадцать вагонов, но постепенно он разрастался: постепенно появились вспомогательные, охранные и снабженческие элементы. Вследствие этого
непосредственно сам наркомовский состав был разделён на две независимые части, управлявшиеся своими локомотивами. В воспоминаниях современников часто говорилось о появлении Льва Троцкого в том или ином месте «с двумя поездами» [9,10,32].

В специальных вагонах размещались: секретариат наркома, телеграфная и радиостанции, небольшая типография, библиотека, автомобильный гараж, электрическая станция и баня. До сих пор не обнаружено источника, в котором упоминалась бы столовая, из этого можно сделать вывод, что Троцкий и его помощники питались непосредственно на рабочем месте [33,34]. Известно, что меню им составлял венгерский повар [35]. Сам Лев Давидович размещался в отдельном вагоне, принадлежавшим раньше царскому министру железных дорог. О министерском вагоне нарком отзывался как о комфортном для пребывания, но малопригодном для работы [19,28].

Часть вагонов поезда имела броневую защиту [33,36]. Состав вели сразу два паровоза, поскольку один не мог справиться с весом. Когда Троцкий оставался на одном месте, его поезд использовался в качестве курьерского – для доставки экстренных сообщений и прессы по региону пребывания. В моменты пребывания Троцкого вдали от фронтов его поезд развозил зерно по городам РСФСР, способствуя экономической мобилизации недавно созданной страны [37].

Наличие в железнодорожном составе телеграфа позволяло обеспечить непрерывную связь Льва Давидовича с главой совнаркома Владимиром Лениным, а также и с другими народными комиссарами Советской России. Собственная мощная радиостанция, в свою очередь, давала возможность Троцкому получать оперативные данные как о международной, так и о внутрироссийской ситуации – даже вдали от цивилизации станция принимала парижское радио [19,33,38]. Кроме того, поезд доставлял на фронт кожанки и валенки, которыми награждались красноармейцы, отличившиеся в боях с «белыми» [37].

## Гараж, библиотека и авиотряд

По прямому указанию наркома в поезде была создана библиотека, постоянно пополнявшая самой разнообразной литературой – в основном социально-экономического, общеполитического и исторического характера. Библиотека собирала новейшую литературу и перидоику, а также выполняла отдельные заказы самого Троцкого. К
примеру, в марте 1919 года он затребовал книгу Дмитрия Петрушевского «Восстание Уота Тайлера», содержащую сведения о восстании крестьян в Англии 1381 года. После окончания Гражданской войны собранная библиотека была переведена в секретариат наркомата по военным и морским делам [33,39].

В отдельном гаражном вагоне находились несколько грузовых и легковых автомобилей, обеспечивавших передвижение Троцкого и членов его штаба. Для их заправки имелась и отдельная цистерна с автомобильным топливом [5].

В многочисленных поездках по гарнизонам наркома сопровождала хорошо вооружённая и экипированная охрана, одетая в знаменитые чёрные кожанки. Безопасность наркома обеспечивали в основном латышские стрелки «кожаной сотни», имевшие репутацию выдержанных, выносливых, жестоких, храбрых и преданных советской власти «хороших бойцов». Сам Лев Давидович также постепенно переоделся в чёрное кожаное обмундирование, вызывавшее неоднозначную реакцию тех, кто помнил активный антимилитаризм его журналистской деятельности времён Великой войны [40-42].

Рядом с наркомом всегда находились и его личные телохранители. Это было немаловажно, поскольку, некоторые инциденты включали в себя и персонал поезда. К примеру, в ноябре 1918 года боец охранного отряда Фёдор Горин, будучи нетрезв, попытался застрелить начальника охраны поезда [33,43].

Поезд Троцкого имел и собственный небольшой авиационный отряд, состоявший из двух лёгких самолётов [44].

## Штат сотрудников

В первые месяцы функционирования боевого состава в нём не была ещё установлена штатная структура: вернее, она часто менялась в зависимости от обстоятельств. Но постепенно была введена чёткая служебная иерархия. Команда наркома, составлявшая до 250 человек, получала высокие, по меркам голодных годов Гражданской войны, оклады: в частности, жалованье стенографистки составляло 1950 рублей, что равнялось зарплате начальника службы движения на советской железной дороге. Начальник поезда был приравнен к командиру советской общевойсковой дивизии [33,44,45].
Команда поезда олицетворяла собой как новый режим, так и то будущее общество, которое этот режим обещал построить — являлась «школой коммунизма». Несмотря на это, пропажа различного оборудования (а иногда — растительного масла и бачков для стирки) из наркомовского состава была нередким явлением. Администрации также приходилось вести борьбу как со «спекуляцией», так и с «мешочничеством», которыми занимались члены экипажа [46-48].

Центральным звеном поезда был полевой штаб самого наркома, располагавшийся в бывшем вагоне-ресторане. Имелся в нём и собственный политотдел. Штаб не был стабильным: в него входили лица, отобранные Троцким специально для каждой поездки. Обычно это были сотрудники основных управлений Красной армии — прежде всего, многочисленные армейские снабженцы [49].

После осмотра соединений того или иного участка фронта в штабе собиралось совещание, на котором присутствовали и представители местных большевистских организаций. Личное присутствие было важным фактором. Сам нарком полагал, что таким образом, он «получал картину положения без фальши и прикрас» [33,50].

Постепенно в поезде, представлявшем собой «автономную вселенную» (англ. self-contained world), сформировался и личный штат помощников и стенографов Троцкого, включавший инженера Георгия Бутова, Николая Сермукса, Н. В. Нечаева, Игоря Познанского и стенографа Глазмана [51-53]. Троцкий отмечал, что все «они работали днём и ночью, на ходу поезда, который... мчался по разбитым шпалам со скоростью в семьдесят и больше километров, так что свисавшая с полотка вагона карта раскачивалась, как качели.»

Уже после окончания наиболее острого этапа Гражданской войны, в апреле 1921 года, наркому удалось провести специальное постановление Совета труда и обороны о предоставлении всем его помощникам — «в числе не более 300 человек» — фронтового красноармейского пайка. Это было весьма внушительное продовольственное обеспечение по меркам мирного времени [25].

Состав сотрудников был крайне разнороден. Среди 407 человек, занятых на 80 различных должностях<fnref n="18" />, были и радист, писавший о себе как о еврее и «пролетарском интеллигенте», и молодая неграмотная крестьянка, занимавшаяся стиркой белья сотрудников. В поезде

<footnote n="18">¹⁸ По состоянию на январь 1921 года.</footnote>
были как доска почёта, так и товарищеский суд, налагавший взыскания, среди прочего, за «антисанитарные привычки» — такие как плевки на пол, мусор от семечек и нерегулярное мытьё тела [54,55].

В Москве для сотрудников поезда был выделен дом рядом с вокзалом, в котором они создали коммуну. Кроме того, члены наркомовской команды имели свой собственный клуб и колхоз [56].

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Рис. 22. Командный и политический состав поезда (1920)</figcaption></figure>

Коммунисты составляли меньшинство среди сотрудников: партсобрания посещали от нескольких десятков до сотни человек. Партийная ячейка формально являлась демократической организацией, но практика была несколько иной. Так в поезде был случай, когда председатель президиума по собственному решению удалил имена двух большевиков из списка членов. А во время партийной чистки 1919 года президиум был заменен по решению «сверху». При этом рядовые члены только проголосовали в поддержку данного, уже принятого руководством партийной группы, изменения.

Во время восстановления в Кронштадте (см. предыдущую книгу данной серии) президиум создал Чрезвычайную партийную тройку — с формальной целью, сформулированной как восстановления «товарищеской дисциплины». В поезде существовала как своя партийная школа, так и курсы ликвидации безграмотности. С началом перехода к НЭПу четыре человека были исключены из партии.
Многих из тех, с кем работал Троцкий в году Гражданской войны и кому он 15 июля 1924 года написал прощальное письмо в связи с демобилизацией, в конце 1920-х годов ждала та же судьба, что и советских партийных оппозиционеров. Дожившие же до времён Большого террора были расстреляны [54,57,58].

## Типография «В пути»

По пути следования поезда нарком Лев Троцкий вёл активную – по мнению многих современников и исследователей, «неутомимую» – литературную деятельность, результаты которой были повторно изданы в 1922–1924 годах в пяти томах [59-61]. Наряду с приказами военно-оперативного и организационного характера<fnref n="19" />, среди его бумаг встречались и документы агитационно-политические.

Наиболее важные статьи, приказы и информационные материалы публиковались Троцким в газете «В пути». Статьи печатались непосредственно в поезде – в собственной типографии, которая занимала два отдельных вагона. Первый номер газеты вышел уже 6 сентября 1918 года. На сегодняшний день считается, что полные комплекты поездной газеты не сохранились – но известно, что с сентября 1918 по сентябрь 1920 года было опубликовано двести тридцать три (233) номера. То есть печаталось около десяти номеров в месяц [6,32,62-65].

Тираж газеты варьировался от номера к номеру, но в среднем составлял около четырёх тысяч экземпляров. Он распространялся в воинских частях, агитационных пунктах, военных госпиталях, а также и среди местного населения. Многие материалы перепечатывались местными газетами и журналами Советской России, служа не только агитационным, но и образовательным целям. В частности, одна из статей была посвящена обработке и лечению боевых ранений. Продукция передвижной типографии была настолько популярна, что её даже пытались подделывать «белые» агитаторы [54,65-68].

Главным, хотя и не единственным автором газетных материалов являлся сам Троцкий. Биографы наркома Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский утверждали, что его небольшие по объёму статьи были, как правило, «легковесным агитационным материалом». Но,

<footnote n="19">¹⁹ По современным подсчётам их набралось около 12 000 штук [6].</footnote>
поскольку статьи эти исходили от высшего военного лица, они при-
обретали характер инструкций и директив [54,66].

Излишне восхваляющие лично Троцкого материалы сам нарком
старался в газету не допускать [66,69,70]. В частности, он писал: «В пе-
редовой статье № 18 имеются отзывы по моему адресу. Я считаю
крайне неудобным, чтобы в газете, издающейся в нашем поезде, печа-
тались такого рода хвалебные отзывы. Вообще прошу личный момент
по возможности устранить.»

Периодическое издание первоначально было двухполосным. В
1919 году объём его номеров вырос до четырёх полос. Оно было не-
сколько меньше по формату, чем обычные газеты того времени [71].
Основная информация подавалась так, чтобы быть удобной для визу-
ального восприятия и легко читаться, что было немаловажно для тех,
кто только начал читать или читал с трудом. В новостных материалах
освещались как мировые события, так и события внутри страны и на
фронтах. Для удобства читателя они были сгруппированы по рубри-
кам. Среди постоянных рубрик были: «На линии фронта революции»,
«Красный фронт», «Телеграммы», «Оперативные резюме», «Советская
власть», «За границей», «Началась мировая революция», «Коммента-
рии», «В стане врага», «В контрреволюционном лагере» и так далее [72].

Среди материалов, подготовленных для газеты самим наркомом,
его биографы Фельштинский и Чернявский выделяют два важных до-
кумента. 7 января 1919 года на железнодорожной станции Курска
Троцкий написал статью, озаглавленную «Пора кончать!», в которой
выражалась надежда на скорейшее завершение операций на Южном
фронте. Вскоре после появления данной статьи генерал Антон Дени-
кин развернул наступление на Москву.

12 апреля, находясь в Нижнем Новгороде, Лев Давидович написал статью «Борьба за Волгу», по оценке Фельштинского и Чернявского, «проникнутую не менее напыщенным казённым оптимизмом» — на этот раз в связи с действиями против Колчака [73]: «Волга должна остаться нашей, советской рекой.»

В мемуарах Троцкого имеется упоминание, что коммунистическая ячейка поезда выпускала также свою собственную газету, имевшую название «На страже». К началу XXI века этого издания исследователям обнаружить не удалось, хотя в российских архивах имелся макет его первого номера [74].
Помимо газеты «В пути», команда поезда распространяла другие, по выражению историка Дмитрия Волкогонова, «инструменты душовного воздействия». К примеру, на протяжении девяти дней сентября 1920 года, во время поездки наркома на Западный (польский) фронт, среди бойцов РККА было распространено почти 150 тысяч экземпляров печатной продукции. Продукция включала в себя брошюрку Ленина «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», брошюрку Бухарина и Преображенского «Азбука коммунизма», а также – популярную среди большевиков того времени книгу самого Троцкого «Терроризм и коммунизм». См. отдельную главу в этой книге [75-77].

## Известные пассажиры

В железнодорожном составе Троцкого – который напоминал профессору Роберту Аргенбрайту «космический корабль, исследующий неизведанные мырь» – совершали свои поездки на фронт многие партийные деятели и большевистские пропагандисты. Всего в поезде наркома побывало около трёх тысяч человек [52,78].

Троцкий особо обращал внимание на то, чтобы в их числе были журналисты и писатели. В их задачу входило как способствование победе над врагами советской власти, так и освещение личной роли наркома в победах Красной армии. При поездках Троцкого на фронт при нём находились «фотограф и кинематограф», которые фиксировали важные эпизоды борьбы «с игом капитала» [76,79].

Вместе с Троцким на многочисленные фронты Гражданской войны выезжали Адольф Иоффе, французский журналист Жак Садуль, коммунистический поэт Демьян Бедный, журналист Георгий Устинов, художник Пётр Киселис. Поэтесса Лариса Рейснер посвятила поезду своё стихотворение «Свияжск». Участники этих поездок отмечали «пафос дистанции», строго соблюдавшийся наркомом, подчёркивавшим своё особое положение [67,76]:

«Недавно ещё противник большевизма, [Лев Троцкий] заставил уважать себя и считаться с каждым своим словом, но оставался всё же чуждым элементом... говорил очень авторитетно, а по мере того, как развивались его успехи на фронте, в его поведении появилось даже нечто вызывающее [80].»

Во время Царицынского конфликта (см. следующую главу) поезд наркома посещал и Иосиф Сталин, который тоже провёл большую
часть Гражданской войны в пути и у которого также был свой поезд.
Однако поезд Сталина не включал в себя ни штата поваров, ни отдель-
ной мобильной типографии [6,81].

12.3. Маршруты поезда

По состоянию на 2007 год, историкам не удалось восстановить
полный маршрут поезда председателя Реввоенсовета Республики. В то
же время в исследовательской литературе имелся неполный список по-
сещенных городов, включавший в себя только основные пункты [82]:

1918 год

(i) Восточный фронт: Свияжск, Казань.

(ii) Южный фронт: Козлов, Лиски, Бобров, Воронеж, Тамбовская губерния.

1919 год

(i) Южный фронт: Курск, Валуйки, Балашов.

(ii) Петроградский фронт: Ямбург.

(iii) Восточный фронт: Самара, Пенза, Симбирск, Казань, Волгода, Вятка.

(iv) Южный фронт: Козлов, Купянск, Изюм, Богучар, Харьков, Лозовая, Кременчут, Миргород, Конотоп, Тула, Орёл

(v) Западный фронт: Петроград.

1920 год

(i) Восточный фронт: Самара, Екатеринбург.

(ii) Западный фронт: Смоленск, Жлобин, Могилев

(iii) Южный фронт: Харьков

12.4. Значение и оценки

В своих воспоминаниях Троцкий отмечал, что почти вся его во-
енная деятельность была связана с данным командным поездом. В
свою очередь, состав был неотделим от жизни создаваемой Красной
армии — он связывал фронт и тыл, «разрешал на месте неотложные вопросы, просвещал, призывал, снабжал, карал и награждал». В итоге железнодорожный состав Троцкого, по оценке ряда историков, стал одним из символов Гражданской войны в России [9,83,84].

В литературе можно встретить как отрицательные, так и положительные оценки поездок Троцкого на линию фронта. Так, уже в 1930е годы член Реввоенсовета Карл Данишевский утверждал, что присутствие поезда Троцкого на фронте вызывало недовольство местных командиров, поскольку создавало ситуацию двоевластия и «путало их плань». Благожелательной оценки поезд наркома удостоил будущий эмигрант Семён Либерман. В своих воспоминаниях, опубликованных в США, он называл состав «красным ноевым ковчегом», поскольку в нём присутствовали специалисты по всем отраслям народного хозяйства РСФСР. По словам Либермана, сам Троцкий называл железнодорожный состав «поездом победы» [9].

Во многом благодаря наркомовскому поезду Троцкий сумел принять самое активное участие в формировании Красной армии и её первых победах. Вследствие этого нарком «прочно закрепил своё положение в высшей большевистской партийно-государственной иерархии», определявшей политику Советской России и перспективы мировой пролетарской революции [76,85-87].

Биограф Троцкого профессор Роберт Сервис подробно рассмотрел и проанализировал структуру поезда: историк видел в нём не просто транспортное средство наркома, а полноценную (и при том «уникальную») военно-политическую организацию. Профессор Сервис полагал, что поезд являлся символом «неугомонного» (англ. *restless*) характера самого Льва Троцкого, его уникальной физической и психической энергии [88-91].

## 12.5. Награды и память

Деятельность сотрудников поезда на фронтах Гражданской войны заслужила несколько наград. В частности, 1 января 1919 года экипаж получил почётное красное знамя, а в ноябре 1919 года экипажу был вручен орден Красного Знамени. В постановлении Реввоенсовета № 309 от 17 ноября 1919 года говорилось, что награждение производилось «за бои под Казанью в 1918 году, под Петроградом и в других местах на линии фронта Советской республики» [92,93].
Всего за годы Гражданской войны экипаж поезда потерял пятна-
дцать человек убитыми и столько же пропавшими без вести, приняв
участие в тринадцати боях. В 1919 году, к моменту окончания обороны
Петербурга, убитых было трое, а раненых — девять человек [91,94].

В 1922 году, в рамках юбилейной выставки Красной армии, был
устроен показ знаменитого поезда, а также была проведена «Неделя
истории поезда». Экспозиция включала в себя карты с маршрутами по-
езда в разные годы и диаграммы, демонстрировавшие деятельность ко-
манды в военной, агитационной и экономической сферах. В качестве
экспонатов была выставлена и литература, изданная в мобильной ти-
пографии наркомовского состава [95,96].

После опалы и высылки Троцкого за пределы СССР история по-
езда, носившего когда-то «славное» имя наркомвоенмора, замалчива-
лась. То есть бронепоезд постигла та же судьба, что и всю деятель-
ность революционера в годы Гражданской войны [13,91].

В начале XXI века материалы газеты «В пути» оставались ценным документом по истории России. Они представляли собой один из важных источников информации о Гражданской войне и строительстве военной организации молодого советского государства [97].
Примечания

[1] Фельштинский, 2012, с. [90].

[2] Фельштинский, 2012, с. [82].

[3] Heyman, 1976, pp. 71–72, 93–94.

[4] Erickson, 2001, p. 28.

[5] Broué, 1988, p. 252.

[6] Kotkin, 2014, p. 327.

[7] Фельштинский, 2012, с. [90]–[91].

[8] РГВА, Ф. 4, Л. 115–116.

[9] Фельштинский, 2012, с. [91].

[10] Бруновский, 1993, Т. XIX, с. 36.

[11] Волкогонов, 1998, с. 226.

[12] Ulam, 2009, p. 443.

[13] Tarkhova, 1992, p. 27.

[14] РГВА, Ф. 63, Л. 147.

[15] Tarkhova, 1992, p. 28.

[16] Волкогонов, 1998, с. 234.

[17] Дойчер, 2006, с. 422.

[18] Winsbury, 1975, p. 524.

[19] Broué, 1988, p. 253.

[20] Троцкий, 1930, Глава XXXIV.

[21] Footman, 1961, p. 145.

[22] Волкогонов, 1998, с. 229–230.

[23] Erickson, 2001, p. 55.

[24] Tarkhova, 1992, pp. 37–38.

[25] Фельштинский, 2012, с. [292].

[26] Гагкуев, 2007, с. 63.

[27] McNamara, 2016, p. [308].

[28] Tarkhova, 1992, p. 37.

[29] Волкогонов, 1998, с. 260–261.

[30] Волкогонов, 1998, с. 282.

[31] Дойчер, 2006, с. 500–501.

[32] Service, 2009, p. 230.

[33] Фельштинский, 2012, с. [92].

[34] Chamberlin, 1935, pp. 38–39.

[35] Argenbright, 1998, p. 49.

[36] Heyman, 1977, p. 36.

[37] Argenbright, 1998, p. 47.

[38] Daly, Trofimov, 2009, pp. 246–248.

[39] РГВА, Ф. 33987, Л. 28.

[40] Волкогонов, 1998, с. 229.

[41] Winsbury, 1975, p. 526.

[42] Фельштинский, 2012, с. [106].

[43] Волкогонов, 1998, с. 271–272.

[44] Волкогонов, 1998, с. 269.

[45] Головникова, 1990, с. 61.

[46] Argenbright, 1998, pp. 47–49.

[47] Волкогонов, 1998, с. 272.

[48] Argenbright, 1998, pp. 52, 55–56.

[49] Волкогонов, 1998, с. 280.

[50] Троцкий, 1930, Т. 2, с. 146.

[51] Фельштинский, 2012, с. [92]–[93].

[52] Argenbright, 1998, p. 48.

[53] Троцкий, 1930, Т. 2, с. 149.

[54] Фельштинский, 2012, с. [93].

[55] Argenbright, 1998, pp. 49–53.

[56] Argenbright, 1998, pp. 57–58.

[57] Argenbright, 1998, pp. 49–53, 59–60.

[58] Argenbright, 1996, pp. 1–10.

[59] Stites, 1988, p. 43.

[60] Heyman, 1977, p. 34.

[61] Волкогонов, 1998, с. 276.

[62] Волкогонов, 1998, с. 250.

[63] Дойчер, 2006, с. 500.

[64] Черненко, 2012, с. 45–47.

[65] Tarkhova, 1992, p. 32.

[66] Черненко, 2012, с. 45–46.

[67] Tarkhova, 1992, p. 34.

[68] Волкогонов, 1998, с. 277–278.

[69] Волкогонов, 1998, с. 278.

[70] Черненко, 2012, с. 46–47.

[71] Черненко, 2012, с. 46.

[72] Tarkhova, 1992, p. 33.

[73] Фельштинский, 2012, с. [93]–[94].

[74] Фельштинский, 2012, с. [94], [293].

[75] Волкогонов, 1998, с. 279.

[76] Фельштинский, 2012, с. [94].

[77] Tarkhova, 1992, pp. 34–35.

[78] Tarkhova, 1992, p. 36.

[79] Волкогонов, 1998, с. 253.

[80] Либерман, 1944, с. 123–126.

[81] Broué, 1988, p. 261.

[82] Tarkhova, 1992, pp. 27–28.

[83] Lepage, 2017, p. 98.

[84] Kotkin, 2014, p. 328.

[85] Broué, 1988, с. 254.

[86] Волкогонов, 1998, с. 280–281.

[87] Heyman, 1975, pp. 407–412.

[88] Argenbright, 1998, p. 45.

[89] Service, 2009, pp. 230–231.

[90] Chamberlin, 1935, p. 38.
[91] Argenbright, 1998, p. 46.

[92] Tarkhova, 1992, p. 38.

[93] Bullock, 2013, pp. 14–15.

[94] Smele, 2015, pp. 1181.

[95] Волкогонов, 1998, с. 268.

[96] Tarkhova, 1992, p. 39.

[97] Черненко, 2012, с. 47.

## Литература

1. Бруновский В. Дело было в СССР // Архив русской революции: в 22 т. – Берлин: М.: Слово, Терра, 1993. – Т. XIX, XX. – 288, 320 с. – (Русский архив). – 10 000 экз. – ISBN 5-85255-319-0.

2. Волкогонов Д. А. Поезд Троцкого // Троцкий. Политический портрет. – М.: АСТ, 1998. – Т. 1. – 416 с. – (Всемирная история в лицах). – ISBN 5-237-00973-5.

3. Гагкуев Р. Г. Генерал Каппель // Каппель и каппелевцы. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Посев», 2007. – ISBN 978-5-85824-174-4.

4. Дойчер И. Троцкий. Вооруженный пророк. 1879–1921. – М.: Центрполиграф, 2006. – 527 с. – ISBN 5-9524-2147-4.

5. Либерман С. И. Дела и люди (На советской стройке) = Building Lenin's Russia. – New York: New Democracy Books, 1944. – 306 с.

6. Троцкий Л. Поезд // Моя жизнь. Опыт автобиографии, в 2 т. – Берлин: Гранит, 1930. – 325, 337 с.

7. Фельштинский Ю., Чернявский Г. Поезд наркома // Лев Троцкий. Книга 2. Большевик. 1917–1923 гг. – М.: Центрполиграф, 2012. – 512 с. – ISBN 978-5-227-03802-9.

8. Broué P. XVI. Chef de guerre // Троцкий = Trotsky. – Fayard, 1988. – 1105 p. – ISBN 9782213022123.

9. Bullock D. Trotsky's command train // Armored Units of the Russian Civil War: Red Army / ill. Peter Sarson. – Bloomsbury Publishing, 2013. – 48 p. – (New Vanguard). – ISBN 9781472802262. – ISBN 1472802268.

10. Chamberlin W. H. The Russian Revolution: 1917–1921. – New York: Macmillan, 1935. – 511 p.

11. Erickson J. The Soviet High Command: A Military-political History, 1918–1941. – 3rd ed. – London; Portland, OR: Frank Cass Publishers, 2001. – 889 p. – (Cass series on Soviet (Russian) military institutions, Vol 3, ISSN 1462-1835; Soviet (Russian) Military Experience Series, Vol 3). – ISBN 9780714651781. – ISBN 0714651788.

12. Footman D. Civil War in Russia. – New York: Praeger, 1961. – 334 p.

13. Kotkin St. Class war and a party-state // Stalin: Paradoxes of Power, 1878–1928. – Penguin Books, 2014. – 976 p. – ISBN 9780698170100. – ISBN 0698170105.

14. Lepage J.-D. Military Trains and Railways: An Illustrated History. – McFarland, 2017. – 216 p. – ISBN 9781476667607. – ISBN 1476667608.

15. Leon Trotsky's Armored Train // Russia in war and revolution, 1914–1922 : a documentary history / ed. J. W. Daly, L. T. Trofimov. – Indianapolis, Ind.: Hackett, 2009. – 371 p. – ISBN 978-0-87220-987-9.

16. McNamara K. J. Dreams of a Great Small Nation: The Mutinous Army that Threatened a Revolution, Destroyed an Empire, Founded a Republic, and Remade the Map of Europe. – Hachette UK, 2016. – 416 p. – ISBN 9781610394857. – ISBN 1610394852.

17. Service R. Trotsky: A Biography. – Cambridge: Belknap Press / Harvard University Press, 2009. – 648 p. – ISBN 978-0674036154.
18. Smele J. D. Trotsky's Train // Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 1916–1926. – Rowman & Littlefield, 2015. – 1470 p. – (Historical Dictionaries of War, Revolution, and Civil Unrest; Vol. 2). – ISBN 9781442252813. – ISBN 1442252812.

19. Stites R. T. Revolution: Utopias in the Air and on the Ground. A new World // Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. – Oxford University Press, 1988. – 324 p. – ISBN 9780195363678. – ISBN 0195363671.

20. Tarkhova N. S. Trotsky's Train. Unknown Page in the History of the Civil War // The Trotsky Reappraisal / ed. by T. Brotherstone and P. Dukes. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992. – 249 p. – ISBN 9780748603176.

21. Тархова Н. С. Поезд Троцкого – летучий аппарат управления наркомвоема // Государственный аппарат России в годы революции и Гражданской войны: Материалы всероссийской конференции, 22 декабря 1997 года / сост. А. Ю. Бахтурина, Г. В. Кожевникова. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. – 233 с.

22. Ulam A. B. The Bolsheviks: the intellectual and political history of the triumph of communism in Russia. – Harvard University Press, 2009. – 598 p. – ISBN 9780674044531. – ISBN 0674044533.

23. Головникова О. В., Волкодаев И. И. Поезд Троцкого // Военно-исторический журнал. – 1990. – № 9. – С. 60–66. – ISSN 0321-0626.

24. Черненко Д. А. Газета поезда А. Д. Троцкого «В пути» // Военно-исторический журнал. – 2012. – № 4. – С. 45–47. – ISSN 0321-0626.

25. Argenbright R. T. Honour among communists: «The glorious name of Trotsky's train» (англ.) // Revolutionary Russia. – 1998. – June (vol. 11, iss. 1). – P. 45–66. – ISSN 0954-6545. – doi:10.1080/09546549808575683.

26. Argenbright R. T. Documents from Trotsky's Train in the Russian State Military Archive: A Comment (англ.) // Journal of Trotsky Studies. – 1996. – Vol. 4. – P. 1–12. – ISSN 1358-1295.

27. Heyman N. M. Leon Trotsky and the Birth of the Red Army (англ.) // Army Quarterly and Defence Journal. – 1975. – Iss. 105, no. 4. – P. 407–418. – ISSN 0004-2552.

28. Heyman N. M. Leon Trotsky: propagandist to the Red Army (англ.) // Studies in Comparative Communism: Trotsky and Trotskyism in perspective. – Los Angeles, Cal.: University of Southern California, 1977. – Iss. 10, no. 1–2. – P. 34–43. – ISSN 0039-3592. – doi:10.1016/S0039-3592(77)80073-2.

29. Heyman N. M. Leon Trotsky's Military Education: From the Russo-Japanese War to 1917 (англ.) // The Journal of Modern History. – 1976. – June (vol. 48, iss. S2). – P. 71–98. – ISSN 0022-2801. – doi:10.1086/241524.

30. Streihammer J. Leo Trotzki: Mit dem Eispickel gegen den Kopf der Revolution (нем.) // Die Presse. – 2015. – 14 August.

31. Winsbury R. Trotsky's War Train (англ.) // History Today Magazine. – 1975. – August (iss. 25, no. 8). – P. 523–531. – ISSN 0018-2753.

32. Российский гос. военный архив (РГВА). Ф. 4. Оп. 7. Ед. хр. 35. Л. 115–116.

33. Российский гос. военный архив (РГВА). Ф. 63. Оп. 1. Ед. хр. 176. Л. 147.

34. Российский гос. военный архив (РГВА). Ф. 33987. Оп. 2. Ед. хр. 113. Л. 28.
Глава 13. Царицынский конфликт

Царицынский конфликт является первой открытой конфронтацией между Львом Троцким и Иосифом Сталиным, возникшей в 1918 году во время обороны Царицына. Противостояние развивалось на фоне массового призыва в свежесозданную РККА бывших офицеров царской армии. Благодаря серии статей в центральных газетах проблема стала публичной, а в её разрешении непосредственное участие принимал ЦК большевистской партии – в особенности Владимир Ленин и Яков Свердлов.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Рис. 23. Иосиф Сталин в 1920 г.</figcaption></figure>

В результате, в руководстве большевиков победила точка зрения Троцкого, считавшего необходимым использовать кадры бывшей Русской императорской армии, причём на командных должностях – в то время как Сталин выступал категорически против подобной практики. В конце 1920-х годов конфликт в Царицыне получил искажённое освещение, остававшееся общепризнанным в советской историографии до конца её существования.
## 13.1. Предыстория

К концу Гражданской войны в Красной армии служили около 43 % старого офицерского состава, из вовлечённых в конфликт бывших царских офицеров. Соответственно, в Белой гвардии их было 57 %. Из наиболее подготовленной части старого офицерского корпуса – офицеров Генерального штаба Русской императорской армии – в Рабоче-крестьянскую Красную армию (РККА) вступили 639 человек<fnref n="20" />, а на сторону «белых» перешли 750 человек [1,2].

Данный результат был достигнут, однако, через борьбу с теми большевиками, кто продолжал поддерживать «полу-анархистскую линию» – тактику партизанской борьбы без полноценной армейской организации. Эти большевики категорически не доверяли офицерскому корпусу и видели в бывших офицерах опасных соперников – «классовых врагов», готовых при первой возможности сменить сторону. Последнее действительно происходило нередко. К примеру, около одной трети бывших офицеров императорского генштаба, служивших в РККА, в какой-то момент своей биографии изменили большевикам и перешли на сторону «белых» [1,3].

Поддержка народным комиссаром по военным и морским делам (наркомвоенмором) Львом Троцким использования старых военных специалистов – известных с те годы под сокращением «военспец» – часто вызывала его конфликты с приверженцами догматов марксистской теории о «классовой вражде и ненависти».

В частности, Сталин в тот период не разделял взглядов Троцкого. Будущий генсек был на стороне тех, кто не желал видеть «золотопогонников», пусть и с приставкой «бывший», во главе рабоче-крестьянской армии, нацеленной на мировую революцию [4].

Глава же правительства Советской России Владимир Ленин занимал в вопросе об использовании военных специалистов колеблющуюся позицию и преимущественно хранил молчание по данному вопросу. Однако, в августе 1918 года Ленин передал Троцкому предложение большевика Юрия Ларина о замене всех бывших офицеров Генштаба, служивших в РККА, коммунистами. 23 августа Троцкий ответил на данное предложение «резко отрицательно» [1]: «Сжатие всей

<footnote n="20">²⁰ В том числе и двести пятьдесят два (252) царских генерала.</footnote>
военной верхушки, удаление балласта необходимо – путём извлечения работоспособных и преданных нам генштаб[ист]ов, отнюдь не путём их замены партийными невеждами.»

## 13.2. История конфликта

### Генерал Снесарев и затопленная баржа с офицерами

Первый открытый конфликт Троцкого со Сталиным возник как раз в связи с использованием старых армейских кадров на участке фронта в районе города Царицын. Во второй половине 1918 года это был второстепенный участок Южного фронта Гражданской войны — хотя он и был важен с точки зрения снабжения сельскохозяйственной продукцией центральных промышленных районов РСФСР. В тот период Иосиф Сталин был направлен в город как раз для решения продовольственного вопроса. Он стал «общим руководителем продовольственным делом на юге России» — получил пост уполномоченного по хлебным делам. С санкции Ленина Сталин вскоре расширил свои полномочия и на военную сферу, войдя в сферу полномочий и ответственности Троцкого [4,5].

Во второй половине июля 1918 года антибольшевистские казачьи части, руководимые атаманом Войска Донского генералом Петром Красновым, находились в 40–50 километрах от города Царицына и угрожали его скорым захватом. Для отражения «белоказаков» ещё в мае 1918 был создан Северокавказский военный округ, военным руководителем которого был назначен бывший генерал-лейтенант царской армии Андрей Снесарев. Он, в соответствии с прямыми указаниями Троцкого, проводил в округе политику привлечения в войска «старых» опытных офицеров и активно боролся с «партизанщиной». В РККА создавались регулярные воинские части по образцу частей и формирований Русской императорской армии (РИА) [4,6].

Сталину, в результате упорной борьбы, удалось добиться отстранения Снесарева, открыто выражавшего своё негативное отношение к военачальникам-большевикам. В ответ на подобные заявления генерала, сам Сталин в телеграмме Троцкому с копией Ленину охарактеризовал Снесарева как «вялого военрука». Аналогичной
характеристики Сталиным были удостоены Карл Зедин и Николай Анисимов – по его мнению, «совершенно неприспособленные к условиям борьбы с контрреволюцией». В результате, Снесарева сняли с фронта и отозвали в Москву [4,7,8].

Кроме того, не имевший военной подготовки будущий лидер СССР начал активно вмешиваться в решение оперативно-тактических вопросов. В частности, Сталин начал искать виновных в отступлении красноармейских частей. Он «приписал» нескольким бывшим офицерам сознательное вредительство и приказал арестовать всех сотрудников артиллерийского управления штаба округа. Он также ликвидировал и сам штаб. Арестованные были посажены на баржу, которую запотопили в Волге<fnref n="21" />: в назидание остальным военспецам [4].

Один из арестованных по указанию Сталина – начальник штаба округа полковник Анатолий Носович – был освобождён из заключения по настоянию наркомвоенмора Троцкого. Однако уже осенью 1918 года Носович перешёл на сторону Белой Армии<fnref n="22" />.

## «Золотопогонники» против «партизан»

Историки Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский считали, что Троцкий знал об «известной поддержке», которую Ленин оказывал Сталину. Ленин зачастую ценил Сталина как раз за способность последнего «нажимать». Поэтому, согласовав сначала именно с Лениным, Лев Давидович направил Сталину телеграмму, в которой потребовал «навести порядок [в войсках], объединить отряды в регулярные части, установить правильное командование, изгнав всех неповинующихся». Действия же Сталина под Царицыным, по мнению наркомвоенмора, носили «противоположный характер». Будущий генералиссимус СССР, по словам Троцкого, поошрял «самоуправство комиссаров» и «партизанские настроения» местных руководителей [4,11].

Среди лиц, пользовавшихся доверием Сталина – так называемая, «царицынская группа» [12,13] – в тот период были Семён Будённый и Климент Ворошилов [14]. Последний руководил Луганским

<footnote n="21">²¹ Однако, по мнению доктора исторических наук Андрея Ганина, сами сведения о затоплении баржи являлись вымыслом [9].</footnote>

<footnote n="22">²² Серия очередков полковника Носовича публиковалась в течение 1919 года в журнале «Донская волна». В 2010 году данные очереди были выпущены в виде отдельной небольшой книги [10].</footnote>
социалистическим отрядом, пробившимся через территорию «белых» к Царицыну. За это достижение Ворошилов получил пост командующего 5-й армией РККА и стал членом Военного совета Северо-Кавказского округа. Будённый же, будучи интер-офицером в период Первой мировой войны, в феврале 1918 года сформировал конный отряд, действовавший против «белых». Этот отряд постепенно вырос сначала в полк, а затем и в полноценную дивизию. Фельштинский и Чернявский считали, что подразделение Буденного «обладало определёнными боевыми качествами», хотя в нём и царили недисциплинированность, пьянство и мародёрство [4,15].

При этом, там, где Троцкий – которого самого окружали десятки бывших царских генштабистов – был склонен приписывать военспецам успехи на фронте, Сталин списывал на них военные поражения [16-18]: «Если бы наши военные „специалисты“ (сапожники!) не спали и не бездельничали, [фронтовая] линия не была бы прервана, и если линия будет восстановлена, то не благодаря военным, а вопреки им.»

Спустя несколько дней Сталин открыто пожаловался председателю Совнаркома Ленину на действия Троцкого [17,19]: «Вдолбите [Троцкому] в голову... Для пользы дела мне необходимы военные полномочия... Я буду сам, без формальностей свергать тех командармов и комиссаров, которые губят дело... Отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит.»

Данное послание заметно отличалось по тону, поскольку свои больнее ранние телеграммы Троцкому нарком Сталин обычно оканчивал фразой «Ваш Сталин» [20].

Ответ в этой словесной «дуэли „выдающихся вождей“» был дан Троцким уже через несколько дней. В нём говорилось, что «комиссар не командует, а наблюдает» и «относится к уважением к военным специалистам, добросовестно работающим». Троцкий также угрожал «суровыми карами» за невыполнение своих распоряжений и побеги спецов в стан белогвардейцев. Кроме того, он категорически отвергал предложение сделать офицеров простыми консультантами при комиссарах. Троцкий считал, что подобная идея рассчитана «на инстинкты местничества» [17,21,22].

17 сентября, когда Реввоенсовет образовал Южный фронт и назначил его командующим бывшего генерал-майора царской армии Павла Сытина, конфликт заметно усилился. Сталин и Ворошилов опротестовали данное назначение и заявили о своём намерении
создать собственный, независимый, военный центр с «коллегиальным решением всех оперативных вопросов». Они прямо и недвусмысленно отказались ехать в Козлов, где разместился штаб свежеобразованного фронта, оставшись в Царицыне. Сам командующий Сытин, «не обнаруживавший большой изворотливости» в деле создания своего штаба, оказался в крайне сложном положении. Он стал активно просить о своём вызове обратно в Москву [13,14,17,23].

Таким образом, своей собственной волей «царицынский проконсул» Сталин отстранил Сытина от руководства войсками, проигнорировав распоряжения центра [24,25]. «Сталин и его люди как бы не слышали распоряжений» Троцкого [26,27].

Лев Давидович был возмущён этими «амбициозными, честолюбивыми устремлениями» Иосифа Виссарионовича. 2 октября Троцкий телеграфировал в Реввоенсовет, что планирует выехать на Южный фронт, где «отношения ненормальны». Он также отдал прямой приказ Сталину немедленно прибыть в Козлов и конструировать обычный, а не независимый Реввоенсовет Южного фронта [28-30].

## Решения Ленина, Свердлова и ЦК

Троцкий, которого поддержал и советский главком Иоаким Вацетис, сумел привлечь Ленина на свою сторону. В тот же день, что была отправлена телеграмма, 2 октября, конфликтную ситуацию рассмотрел ЦК РКП(б). В результате председатель ВЦИКа и формальный глава страны Яков Свердлов получил поручение разъяснить Сталину, по «прямому проводу», что подчинение Реввоенсовету республики айсолютно необходимо.

В ответ Сталин «затеял переписку»: он направил телеграммы в ЦК и, отдельно, Ленину. В своих обращениях он призывал к обсуждению поведения Троцкого, «третирующего виднейших членов партии» и отмечал недопустимость издания Троцким единоличных приказов [29,31]: «Троцкий не Военный революционный совет республики, а приказ Троцкого – не приказ Реввоенсовета...»

Сталин и Ворошилов настоятельно требовали от большевистского руководства пересмотра политики использования военных специалистов в РККА. Уже 3 октября Сталин послал Ленину ещё одно письмо, в котором приказы Троцкого характеризовались как
«сумасбродные» [29]: «Троцкий не может петь без фальцета, действовать без крикливых жестов...»

Троцкий ответил уже на следующий день, 4 октября, настаивая на отозвании Сталина с фронта и утверждая, что «Ворошилов может кmandовать полком, но не армией [в] пятьдесят тысяч солдат». Нарком также обращал внимание ЦК на превосходство сил «красных», которое, по его мнению, не реализовывалось на практике в связи с «полной анархией в верхах».

Получив от Троцкого аналогичную телеграмму, Свердлов 5 октября потребовал от Сталина, Ворошилова и Минина подчиниться наркомвоенмору. Он также потребовал от них в дальнейшем не осложнять и без того непростого военного положения на фронте внутренними конфликтами. В тот же день Иосиф Виссарионович выехал по вызову ЦК в Москву, где встретился с Лениным [29].

В результате Ленин, не имевший или не выразивший публично до того момента твёрдой позиции по вопросу о военных специалистах в Красной Армии, поддержал наркомнаца Сталина [32]. 8 октября Иосиф Виссарионович был повышен, став членом Реввоенсовета РСФСР – органа, которым руководил сам Троцкий. Сталин состоял в данном совете до июля 1919 года [5].

Сталинскую позицию также поддержал и партийный военспец Михаил Тухачевский, сделавший доклад на тему возможности замены бывших высших офицеров их более молодыми сверстниками – к которым относился и сам Тухачевский [33]. (Потомственный дворянин Тухачевский добровольно вступил в Красную армию в марте 1918 года и стал работать в Военном отделе ВЦИКа; он вступил в РКП(б) весной того же года и был назначен военным комиссаром Московского района обороны; в июне стал командующим создаваемой 1-й армией Воисточного фронта. Позже Троцкий отказался наградить Тухачевского орденом Красного знамени в связи с годовщиной РККА [34].)

После этого разрастания внутрипартийного противостояния примирительную позицию в конфликте занял сам Свердлов. Он предлагал Троцкому объясниться со Сталиным лично (см. выше главу о поезде председателя реввоенсовета) и «наладить совместную работу». Свердлов объяснял возникшие разногласия не разным пониманием двумя высокопоставленными большевиками роли военных специалистов, а перебоями в снабжении фронта.
Сталин в сентябре 1918 года действительно затребовал от Реввоенсовета Троцкого «огромное количество» оружия и снаряжения, острейший дефицит которого наблюдался по всей стране в связи с голодом, разрухой и потерей транспортной связи на территории бывшей Российской империи [26,35,36].

## Статьи «Давно пора» и «Преступная демагогия»

Возникшее таким образом «перемирие» длилось недолго<fnref n="23" />. Уже 25 декабря 1918 года в центральной партийной газете «Правда» появилась статья члена ВЦИКа Абрама Каменского, близкого к Сталину и Ворошилову<fnref n="24" />, озаглавленная «Давно пора». В статье осуждалось использование военных специалистов, которые характеризовались как «николаевские контрреволюционеры». При этом сам Троцкий обвинялся в бессудном расстреле большевика-комиссара 2-го Петроградского полка М. Пантелеева [37,38].

Аналогичную статью «Командиры и комиссары в действующей армии» опубликовал и «левый коммунист», председатель Революционного военного трибунала Восточного фронта, Владимир Сорин [13,39-41]: «Ежеминутная боязнь попасть... под расстрел приводит к тому, что у комиссара остается только один способ обращения со своими подчиненными: в свою очередь утроза расстрелами, запутывание их, чтобы они не подвели комиссара под пули».

В ответной статье «Преступная демагогия», написанной лично Троцким, нарком называл «чистейшей ложью» утверждения о массовом бегстве к неприятелю военспецов Южного фронта. В центральной печати статью Троцкого не поместили: он смог распространить её только в собственной малотиражной газете «В пути» (см. предыдущую главу) и в виде отдельной листовки.

Кроме того, уже в день выхода статьи «Давно пора», 25 декабря, Троцкий составил «гневное» письмо в ЦК. В данном письме он опровергал утверждения Каменского как не соответствующие действительности. Он также просил «заявить во всеобщее сведение», является ли

<footnote n="23">²³ «Что же меня касается, то я полагаю, что необходимо приложить все усилия для налаживания совместной работы со Сталиным.» — В. И. Ленин, «Телеграмма Л. Д. Троцкому», 23 октября 1918 [55].</footnote>

<footnote n="24">²⁴ В 1920 году Абрам Каменский стал заместителем наркома РСФСР по делам национальностей. Каменский был расстрелян 10 февраля 1938 на Коммунарке.</footnote>
политика привлечения бывших офицеров его личной инициативой
или политикой большевистской партии в целом [38].

В декабре 1918 года Ленин – частично оправившись от своего не-
давнего ранения – всерьез озаботился вопросами партийно-политиче-
ской работы в Красной армии. В результате, на этот раз глава Сов-
наркома поддержал Троцкого [42].

В тот же день Ленин созвал ЦК, который принял постановление «О политике военного ведомства», авторство которого историки приписывают самому Троцкому. В постановлении подчёркивалась ошибочность мнения Каменского-Сталина и говорилось о работе военспецов в РККА как о целенаправленной политике большевистского ЦК. Более того, Каменскому, за его газетную статью, был объявил выговор. При этом фамилия-псевдоним Сталина в постановлении напрямую не называлась [38].

Спустя две недели Троцкий написал ещё одно письмо, адресованное председателю ВЦИК Свердлову. Нарком одновременно отправил его в редакции газет «Правда» и «Известия». Он сообщал подробности о действительно имевшем место случае расстрела бывшего председателя Могилевского губисполкома, комиссара 2-го Петроградского полка Михаила Пантелеева. Пантелеев был казнён по приговору соизванного приказом Троцкого военно-полевого суда. Он был расстрелян вместе с командиром 2-го Петроградского полка и каждым десятым красноармейцем того же соединения – см. децимация [38,43].

После этого Ленин вновь поддержал Троцкого. Он написал записку, в которой расширял полномочия Льва Давидовича: «Зная твердый характер распоряжений тов. Троцкого, я... поддерживаю [их] целиком». Записка была написана на бланке председателя Совнаркома, причём в самой нижней части листа, давая возможность Троцкому использовать верхнюю часть для своего текста [44,45].

В Полное собрание сочинений Ленина, изданное в СССР уже после опалы и высылки Троцкого, данная записка не вошла. Впоследствии Троцкий – уже находясь в вынужденной эмиграции – утверждал, что ленинская записка была «направлена против закулисной кампании Сталина» и что он сам «не делал из этого документа никакого употребления» [46,47].

Кроме того, 21 января 1919 года Троцкий опубликовал в журнале «Военное дело» написанную им в самом конце 1918 года программную статью «Военные специалисты и Красная армия». В статье он объяснял
146
вынужденную необходимость использования военспецов отсутствием на территориях бывшей Российской империи достаточного количества квалифицированных командиров-коммунистов [47,48].

В тот же период, в связи с обострением ситуации на украинских землях, Лев Давидович предоставил ЦК от повторения «Царицынских экспериментов» [13,49]: «Я считаю покровительство Сталина царицынскому течению опаснейшей язвой...»

## 13.3. Последствия

Царицынский конфликт ускорил выработку официальных положений о командующих армиями и фронтами. Ключевой документ, подписанный Лениным, был опубликован 12 декабря 1918 года. А в декабре 1919 года Троцкий издал приказ «О мерах по борьбе с партизанщиной в Красной армии», согласно которому партизанские отряды запрещалось принимать в РККА в качестве готовых частей. Членов подобных отрядов подлежало рассматривать лишь как человеческий «материал для переработки», а командный состав партизанских групп требовалось «обновлять» [50,51].

Позже Ленин неоднократно возвращался к мерам Троцкого по наведению порядка в Красной армии, отзываясь о них положительно. В частности, в докладе на І-м съезде трудовых казаков, состоявшимся 1 марта 1920 года Ленин поддержал деятельность Троцкого по введению «железной дисциплины, которая проводится беспощадными мерами» [47,52,53]. В опубликованных документах историк Андрей Ганин обнаружил почти сотню упоминаний Лениным имён семнадцати различных бывших офицеров царского Генштаба – причём упоминаний скорее в позитивном контексте [54].

Биографы Троцкого Фельштинский и Чернявский утверждали, что Ленин в период Царицынского конфликта начинал во всё большей степени чувствовать опасность для партийного руководства (и лично для себя) так называемой «военной оппозиции». Недовольство, которое складывалось в кругах средних и низших партийных кадров в связи с привлечением бывших офицеров, могло привести к опасным для большевистского руководства последствиям [12,47].

Сам же Троцкий видел причины возникновения «военной оппозиции» в противоречии между классовым подходом – в котором
предполагалась расправа над офицерами – и приглашением военспе-
цов в качестве инструкторов и командиров рабоче-крестьянской ар-
мии. Он вспоминал, что в начале 1919 года был «буквально ошарашен»
запиской от Ленина, содержавшей неожиданный вопрос: «А не про-
гнать ли нам всех специалистов поголовно и не назначить ли Лаше-
вича главнокомандующим?». Троцкий был вынужден прямо сообщить
председателю СНК, что на тот момент в РККА служило не менее трид-
цати тысяч бывших царских офицеров [47,56].

Результатом ситуации под Царицыным и последовавшей за ней
дискуссии о роли военспецов стала и ленинская брошюра «Успехи и
трудности Советской власти», в которой Ленин говорил о привлече-
нии в Красную армию лиц, когда-то присягавших Николаю II, как об
успехе большевиков [47,57]: «как заставить строить коммунизм тех, кто
является его противниками, строить коммунизм из кирпичей, которые
подобраны капиталистами против нас! Других кирпичей нам не дано!»

Фельштинский и Чернявский также обращали внимание на то,
что в числе обвинений, которыми участники конфликта неодно-
кратно обменивались друг с другом, не было упоминаний ни о массо-
вых казнях офицеров (см. выше «царицынская барж»), ни о расстре-
лах рядовых красноармейцев (см. Красный террор). На публике и в
частном общении упоминалась и активно обсуждалась только смерть
большевистского комиссара Пантелеева [35,38,58-60].

Другой биограф Троцкого – историк и журналист Исаак Дойчер
– говоря о царицынском конфликте, отмечал, что общий «лейтмотив»
последующей борьбы Троцкого со Сталиным впервые проявился уже
через год после Октябрьской революции [61,62].

Впоследствии, в 1920-е годы, Сталин и Ворошилов существенно
исказили – «поставили с ног на голову» – те позиции, которые они
занимали в начале Царицынского конфликта. Так в декабре 1929 года
появилась статья Ворошилова «Сталин и Красная Армия», переиздан-
ная «небывалыми тиражами» и ставшая «идеологическим документом»
эпохи. В частности, речь Ленина с критикой «партизанщины» на Юге
России долгое время вообще не публиковалась в СССР [63].
Примечания

[1] Фельштинский, 2012, с. [119].

[2] Кавтавадзе, 1988, с. 117,196–197.

[3] Ганин, 2016, с. 220.

[4] Фельштинский, 2012, с. [120].

[5] Волкогонов, 1998, с. 35.

[6] Service, 2009, p. 232.

[7] Ганин, 2016, с. 441–442.

[8] Волкогонов, 1998, с. 36.

[9] Ганин, 2017, с. 120.

[10] Носович, 2010, с. 4–8.

[11] Дойчер, 2006, с. 427–429.

[12] Service, 2009, p. 225.

[13] Вгоц, 1988, p. 261.

[14] Ганин, 2016, с. 442.

[15] Вгоц, 1988, p. 256.

[16] Ганин, 2016, с. 441.

[17] Фельштинский, 2012, с. [121].

[18] Козлов, 1990, с. 245–247.

[19] Волкогонов, 1998, с. 39.

[20] Волкогонов, 1998, с. 38.

[21] Волкогонов, 1998, с. 33.

[22] Дойчер, 2006, с. 430.

[23] Ганин, 2016, с. 442–443.

[24] Войтиков, 2014, с. 23.

[25] Ганин, 2016, с. 443.

[26] Волкогонов, 1998, с. 37.

[27] Service, 2009, pp. 223–224.

[28] Козлов, 1990, с. 245.

[29] Фельштинский, 2012, с. [122].

[30] Мамонов, 1991, с. 76.

[31] Ганин, 2016, с. 444.

[32] Ганин, 2016, с. 450.

[33] Ганин, 2016, с. 446–447.

[34] Волкогонов, кн. 1, 1998, с. 275.

[35] Service, 2009, p. 224.

[36] Фельштинский, 2012, с. [123].

[37] Войтиков, 2014, с. 15.

[38] Фельштинский, 2012, с. [124].

[39] Войтиков, 2014, с. 12.

[40] Ганин, 2016, с. 445–446.

[41] Войтиков, 2014, с. 13.

[42] Войтиков, 2014, с. 14.

[43] Северо-Западный обком, 1918.

[44] Фельштинский, 2012, с. [124]–[125].

[45] Service, 2009, p. 239.

[46] Ленин В. И., ПСС, 1967.

[47] Фельштинский, 2012, с. [125].

[48] Ганин, 2016, с. 446.

[49] Ганин, 2016, с. 447–448.

[50] Ганин, 2016, с. 445.

[51] Эврич, 2007, с. [47].

[52] Ленин В. И., ПСС, 1967, Т. 40, с. 178.

[53] Мамонов, 1991, с. 76–77.

[54] Ганин, 2016, с. 449.

[55] Ленинский сборник, 1970, с. 106.

[56] Service, 2009, pp. 224, 229.

[57] Ленин В. И., ПСС, 1967, Т. 38, с. 55.

[58] Войтиков, 2014, с. 9.

[59] Вгоц, 1988, p. 262.

[60] Дойчер, 2006, с. 424.

[61] Дойчер, 2006, с. 431.

[62] Pethybridge, 1974, p. 112.

[63] Козлов, 1990, с. 250–253.
## Литература

1. Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический портрет. – М.: АСТ, 1998. – Т. 1. – 416 с. – (Всемирная история в лицах). – ISBN 5-237-00973-5.

2. Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический портрет. – М.: АСТ, 1998. – Т. 2. – 416 с. – (Всемирная история в лицах). – ISBN 5-237-00974-3.

3. Ганин А. В. Повседневная жизнь генштабистов при Ленине и Троцком. – М.: Кучково поле, 2016. – 712 с. – 1000 экз. – ISBN 978-5-9950-0668-8.

4. Дойчер И. Троцкий. Вооруженный пророк. 1879–1921. – М.: Центрполиграф, 2006. – 527 с. – ISBN 5-9524-2147-4.

5. Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917–1920 гг. / отв. ред. В. И. Петров. – М.: Наука, 1988. – 282 с. – 10 000 экз. – ISBN 5-02-008451-4.

6. Козлов А. И. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на вопросы: Сборник / Сост. В. В. Поликарпов. – М.: Московский рабочий, 1990. – Т. 2. – 367 с. – ISBN 5-239-00803-5.

7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – Т. 38,40.

8. Носович А. Л. Красный Царицын: взгляд изнутри: записки белого разведчика. / А. Л. Носович (А. Черноморцев) ; Ассоц. исследователей российского о-ва – М.: АИРО-ХХ. – 2010. – 93 с. – (Первая публикация; т. 26). – ISBN 978-5-91022-103-5.

9. Фельштинский Ю., Чернявский Г. Царицынский конфликт // Лев Троцкий. Книга 2. Большевик. 1917–1923 гг. – М.: Центрполиграф, 2012. – 512 с. – ISBN 978-5-227-03802-9.

10. Шапошник В. Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году / отв. ред. К. А. Хмелевский. – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1980. – 207 с. – 1100 экз.

11. Эврич П. Восстание в Кронштадте. 1921 = Kronstadt 1921 / пер. Л. А. Игоревский. – М.: Центрполиграф, 2007. – 240 с. – (Россия в переломный момент истории). – 3000 экз. – ISBN 978-5-9524-2744-0.

12. Broué P. XVI. Chef de guerre // Trotsky. – Fayard, 1988. – 1105 p. – ISBN 9782213022123.

13. Pethybridge R. The Social Prelude to Stalinism. – Springer, 1974. – 343 p. – ISBN 9781349019922. – ISBN 1349019925.

14. Service R. Trotsky: A Biography. – Cambridge: Belknap Press / Harvard University Press, 2009. – 648 p. – ISBN 978-0674036154.

15. Войтиков С. С. «Разногласие есть и вынесено в печать»: дискуссия по военному вопросу в советской России во второй половине 1918 начале 1919 г // Новейшая история России. – 2014. – Вып. 2 (10). – С. 8–24. – ISSN 2219-9659.

16. Ганин А. В. Анатолий Носович: «Я мог сдать Царицын белым» // Родина: российский исторический журнал / Редакция «Российской газеты». – 2017. – Июль (№ 717 (7)). – С. 118–121. – ISSN 0235-7089.

17. Мамонов В. Ф. Возвращение Троцкого // Вестник Челябинского государственного университета. – 1991. – Т. 1, вып. 1. – С. 76–81. – ISSN 1994-2796.

18. Докладная записка // В Центральный комитет Российской Коммунистической партии (большевиков) / Северо-Западный областной комитет. – 1918. – 13 октября.
Глава 14. «Пермская катастрофа»

«Пермская катастрофа» – условное<fnref n="25" /> название, которое получила Пермская операция Гражданской войны в рамках политического противостояния внутри руководства Советской России в 1918–1919 годы. Конфликт был связан с изменами со стороны целого ряда бывших офицеров царской армии.

Сам термин «катастрофа» был впервые использован партийно-
следственной комиссией, в составе Иосифа Сталина и Феликса Дзер-
жинского, в её отчёте главе Совнаркома Владимиру Ленину, для опи-
сания ситуации в оборонительный период Пермской операции. В по-
литическом противостоянии, являвшемся продолжением Царицын-
ского эпизода (см. предыдущую главу), участвовали также Лев Троц-
кий и Яков Свердлов. Существовало мнение, что ликвидация «ката-
строфь», имевшая место в преддверии VIII съезда РКП(б), являлась
лишь «ширмой» в попытке большевистской партии, в лице Ленина —
недавно оправившегося от ранения — вернуть контроль над Красной
армией, возглавляемой Троцким.

14.1. Предыстория

В результате открытого конфликта Льва Троцкого и Иосифа Ста-
лина в связи с событиями в Царицыне в 1918 году, Иосиф Виссарио-
нович получил в октябре должность члена Реввоенсовета РСФСР
(РВСР), но был при этом отозван с Южного фронта в Москву (см.
предыдущую главу). Кроме того, ранение Ленина в августе 1918 года
существенно изменило расклад политических сил внутри руководства
большевиков: быстрая поправка Владимира Ильича стала для многих
однопартийцев полной неожиданностью [1-3].

<footnote n="25">²⁵ Пермская катастрофа (массовое пермское вымирание, позднепермское вымирание, последнее пермское вымирание) — одно из пяти массовых вымираний биологических видов; является как границей между пермским и триасовым геологическими периодами, так и границей палеозойской и мезозойской эры; по современной геохро- нологической шкале триасовый период начался 251,902±0,024 млн лет назад.</footnote>
В этот период существенно изменилась обстановка на Восточном фронте Гражданской войны: ещё 25 июля бывший генерал (по другим данным — генштаба полковник) царской армии Борис Богословский, являвшийся командующим 3-й армией РККА, изменил большевикам. Он перешёл на сторону «белых» уже через несколько дней после своего приезда из Москвы и вступления в должность. Его примеру последовало ещё несколько бывших царских офицеров. Это дало возможность Народной армии КОМУЧа получить ценные сведения о состоянии Красной армии в регионе. «Белые» командиры стали готовить наступление на город Пермь [4-6].

## 14.2. История конфликта

### Телеграммы Троцкого и мнение ЦК

В конце сентября — начале октября 1918 года наркомвоенмор Троцкий запросил у губернских властей и армейского комитета 3-й армии сведения о семьях офицеров-изменников. Он также попросил уточнить, «не забыли ли» местные власти расстрелять комиссаров-большевиков, приставленных к офицерам и ответственных за их лояльность новой власти. Немедленного «разъяснения» Троцкий не получил. Данный факт историк Сергей Войтиков связывает с тем, что среди комиссаров было множество видных большевиков: Бакаев, Залуцкий, Зов, Бела Кун, Мрачковский, Лацис — назначенных на свои посты непосредственно главой ВЦИКа Яковом Свердловым, являвшимся формальным главой всего советского государства [7].

8 октября Троцкий повторно потребовал объяснений от Реввоенсовета 3-й армии о причинах «полной неудачности действий» — добавив при этом, что «опыт других армий свидетельствует» об ответственности за неудачи как командиров, так и комиссаров. На следующий день командующий армией Михаил Лашевич ответил наркому, что основной причиной военных неудач является «чрезмерная растянутость фронта» его армии.

В отличие от Сталина и Ворошилова, которые во время Царицынского конфликта с Троцким выдвигали «контрпретензии» о неполучении в должном объёме резервов и снаряжения, Лашевич в конце
своего сообщения лишь попросил о личной встрече с наркомвоенмором. Проигнорировав данную просьбу, Лев Давидович 13 октября потребовал от губернского комитета партии «немедленного разъяснения» об отсутствии репрессий в отношении как комиссаров, так и сеймей офицеров-перебежчиков [8].

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Рис. 24. Председатель ВЦИК Яков Свердлов в 1919 г.</figcaption></figure>

В ответ Лашевич и большевик Ивар Смилга апеллировали к ЦК РКП(б), для которого телеграммы Троцкого стали «чрезвычайно неприятным сюрпризом». Кроме того, пермские большевики предлагали «перестрелять половину Реввоенсовета», возглавляемого самим Троцким, за измену назначенного им генерала Богословского. Они также напомнили наркому, что сами они – так же как и Лев Давидович – являлись членами ЦК большевистской партии [9].

23 октября, за два дня до пленума ЦК, Троцкий направил Лашевичу и Смилге – с копиями Ленину – «льстивые» телеграммы, в которых называл последних «лучшими комиссарами». Войтиков интерпретировал эти сообщения как признание Троцким невозможности реально воздействовать на старых, заслуженных большевиков-подпольщиков, а также – как фактическое признание им выдвинутых против него обвинений в «партийной ереси».
Впоследствии «признаниям» Троцкого было уделено особое внимание в партийной печати. А 25 октября ЦК на своём пленуме лишь «принял к сведению» заявление Лашевича и Смилги [10,11].

## Военные действия. Потеря Перми

Через месяц после пленума, 29 ноября, белогвардейцы начали своё масштабное наступление на Восточном фронте. 25 декабря Сибирская армия Радолы Гайды взяла столицу Пермской губернии — город Пермь — что стало крупнейшей победой белых войск в тот период. Третья Красная армия под командованием Лашевича была «практически полностью» разгромлена, оставив победителям крупные запасы боеприпасов и продовольствия.

Кроме того, захваченными оказались и Пермские пушечные воды в Мотовилихе. Набранные из местного населения части РККА, получив оружие и обмундирование, предпочитали дезертировать или переходить на сторону «белочехов» [11-14]. В ответ командование Красной армии вынуждено было поменять не только направление наступления 2-й армии РККА с восточного на северное, но и отменить намеченное ранее перемещение 1-й армии на Южный фронт. Последнее обстоятельство существенно меняло соотношение сил на юге России в пользу антибольшевистских сил [15].

Эффект от оставления Перми был столь велик, что в дальнейшем события вокруг губернской столицы были названы членами ЦК РКП(б) Сталиным и Дзержинским, которым было получено расследование событий, «пермской катастрофой» [16-18]: «...Вопли Реввоенсовета и штаба третьей армии о „неожиданности“ катастрофы лишь демонстрируют оторванность этих учреждений от армии... их неумение руководить действиями армии.»

## Создание партийно-следственной комиссии

За день до оставления губернской столицы Совет обороны, под председательством Ленина, рассмотрел доклад Сталина «О Перми» и поручил ему разобраться в происходящем. После сдачи города главком РККА Иоаким Вацетис приказал отдать под суд весь состав Реввоенсовета Восточного фронта — в ответ на это один из членов
совета фронта, Сергей Гусев, подал в ЦК жалобу на самого Вацетиса
и Реввоенсовет Республики, возглавляемый Троцким.

В своём заявлении Гусев жаловался на «молодых коммунистов»
(сам Троцкий вступил в большевистскую партию только в середине
1917 года), которые не понимают, что «нельзя управлять армиями так,
как управляют полком». В этом заявлении он практически дословно
повторил претензии самого Троцкого к Ворошилову, высказанные
Львом Давидовичем во время Царицынского конфликта.

В доказательство мелочного и бессистемного вмешательства РВСР, названного Гусевым «системой оперативных истерик», Гусев приводил три директивы, полученные 2-й армией всего за пять дней: «главное направление – Оренбург», «главное направление – Екатеринбург» и, наконец, «на помощь 3-й армии». С претензиями Гусева согласился и Смилга, также отданный Вацетисом под суд [19].

Необходимость срочной стабилизации фронта и выявления причин поражения стало поводом для обсуждения пермских событий на заседании ЦК 30 декабря 1918 года: в результате, уже 1 января 1919 года ЦК и Совет Обороны образовали партийно-следственную комиссию в составе Сталина и Дзержинского. По мнению историка Ильи Ратьковского, делегирование именно этих лиц не было случайным, поскольку ни один из них не планировал оказаться на Востоке – обоих «видных деятелей большевистской партии» отправил туда Свердлов, желая хотя бы на время удалить их из Москвы [20].

За день до создания комиссии Свердлов отправил Троцкому проект будущего постановления ЦК, что интерпретировалось Войтиковым как попытка «предупредить соратника» о готовящейся атаке на его ведомство. Проект постановления также содержал и часть обязывающую самого Свердлова переключиться практически полностью на партийное строительство – то есть, перестать вмешиваться в армейские дела. 3 января Свердлов вновь телеграфировал Троцкому о скóром прибытии на фронт сталинской комиссии [21].

Сталину и Дзержинскому были даны чрезвычайные полномочия для наведения порядка в Пермском регионе: они получили мандат требовать объяснений от любых местных властей. Им давалось право смещать должностных лиц и предавать их суду военно-революционного трибунала [22]. Кроме того, Свердлов отправил телеграмму Уральскому областному комитету РКП(б) с постановлением о его роспуске.
Срочность командировки была такова, что, когда 3 января членам комиссии несвоевременно был подан вагон, они незамедлительно святались по этому поводу с главой Совнаркома Лениным. Историки также обращали внимание и на то, что мандат комиссии был подписан не секретарём ЦК Свердловым, а лично Лениным – председателем Совета обороны. Причём, в самом тексте Иосиф Виссарионович был назван не членом ЦК партии, а «членом Совета обороны» [23-25].

## Работа комиссии

5 января 1919 года Сталин и Дзержинский прибыли в расположение 3-й армии – в город Вятку – где Феликс Эдмундович проживал во время своей первой ссылки. Уже в день прибытия они затребовали от Москвы, «перекинуть из России... по крайней мере три совершенно надежных полка», дабы «участь Перми» не угрожала и Вятке [20,26].

Оба большевика критично воспринимали деятельность Лашевича на посту командарма. Они также проводили аресты среди командного состава армии: в основном, армейских снабженцев, уличённых в небрежности или бездеятельности, а также – в пьянстве и ряде должностных преступлений [27-29]. Несмотря на то, что их мандат обязывал Сталина и Дзержинского получать согласие у РВСР Троцкого на смещение, и уж тем более на аресты, «ответственных военных работников», в письменных распоряжениях комиссии не обнаружено ни информации о наличии такого согласия, ни даже сведений об информировании ведомства Троцкого. По информации Войтикова, деятельность московской комиссии не нашла никакого отражения и в документах самого РВСР [25].

Неделя «энергичной работы» в Вятке и Глазове позволила Сталину и Дзержинскому сформулировать основные выводы о причинах падения «красной» Перми. И уже 13 января в столицу РСФСР был направлен «Краткий предварительный отчет о ходе расследования причин сдачи Перми и особенно о мерах, намеченных комиссией для восстановления положения на участке 3-й армии», позитивно воспринятый Владимиром Лениным [30].

Вторым вопросом, которым занялась комиссия, стала «чистка» местных партийных и советских органов. 19 января, на объединённом заседании уральских и вятских партийных и советских организаций, было объявлено о создании Вятского военно-революционного
комитета и о масштабной мобилизации партийных кадров в действующую армию. В этот же день был рассмотрен и вопрос о снабжении 3-й армии [31].

Кроме того – отмечая, что свежесобранные в Вятке и губернии части с нетерпением «ждут прихода белых» – Дзержинский и Сталин разделили «бесценные», по причине своей лояльности, боевые части Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК). Всего таких бойцов насчитывалось менее трёх тысяч человек. Сталин и Дзержинский создали две группы: 400 человек были отправлены в качестве «агентов» для укрепления фронтовых частей, а 2000 были использованы как «барьер» на пути отступающих частей – см. заградительный отряд, широко известный как заградотряд [32].

Отчёт комиссии

Принятые меры позволили составить краткий отчёт для Ленина об укреплении Восточного фронта и его тыла. 27 января Сталин и Дзержинский выехали в Москву и уже через два дня предоставили главе советского правительства подробный доклад о причинах падения Перми и о мерах, принятых ими для восстановления положения. В частности, они указывали на отсутствие людских и материальных резервов, на «засорение» армии «классово чуждыми элементами» и на плохое материальное обеспечение красноармейцев [33,34].

Среди выявленных Сталиным и Дзержинским причин «пермской катастрофы» – так они обозначили события на фронте и в тылу – были и ошибки, допущенные Реввоенсоветом Республики. В частности, членам Реввоенсовета вменялось в вину отсутствие должной координации между действиями 2-й и 3-й армии. «Досталось» и лично Троцкому как главе РВСР. Авторы доклада предлагали установить контроль за деятельностью ведомства Троцкого со стороны ленинского Совета обороны. Кроме того, в документе предлагалось обновить состав штаба Красной армии: вывести из него бывших царских генералов-генштабистов, которые были причиной конфликта Троцкого и Сталина под Царицыным. Итоговые результаты расследования были также положительно оценены Владимиром Ильичом, как и предварительный отчёт [35].
## 14.3. Оценки и последствия

Пермская экспедиция имела для Дзержинского и Сталина важные последствия — она оказала влияние на их взгляды и дальнейший жизненный путь [36]. Помимо налаживания «товарищеских отношений» — что в дальнейшем будет иметь принципиальное значение — оба большевика убедились в едином для них мнении о необходимости жесткого контроля над офицерами, служившими в РККА. Они также сошлись во мнении о необходимости насаждения в Красной армии массового террора — не только против солдат, но и против командного состава. Такая тактика включала в себя взятие в заложники членов семей офицеров, которые — в случае перехода офицера на сторону противника подлежали — смертной казни.

Если для Сталина это было лишь «закреплением его царицынского опыта» — когда он перестал питать иллюзии относительно добровольной лояльности солдат и офицеров Красной армии новому режиму — то для Дзержинского поездка в Пермь стала причиной ужесточения взглядов на карательную политику.

До своей «пермской экспедиции» Дзержинский не выделял офицеров, служивших у большевиков, как «изначально враждебный элемент». В начале-середине 1918 года он даже допускал смягчения репрессивной политики в их отношении. После января 1919 года его позиция стала более жёсткой и непримиримой — он уже не исключал массовых «превентивных расправ», то есть массового террора против офицеров и членов их семей. По мнению Ратьковского, итогом расследования «Пермской катастрофы» стала моральная готовность Дзержинского к массовым репрессиям против офицерства — а также и принятие им практики «расстрелов по спискам» [37].

Профессор Джон Эриксон полагал, что Сталин использовал командировку в Пермь как возможность ещё раз выступить с критикой Троцкого и его видения бывших офицеров во главе Красной армии. При этом сам доклад комиссии — несмотря на преследование политических целей при его составлении — позволил улучшить ситуацию в большевистской армии [38]. Профессор Франческо Бенвенути утверждал, что сталинский отчёт сыграл ключевую роль в дальнейшей политической борьбе внутри РКП(б). Доклад стал основой для
декларации по вопросам армейского строительства, принятой на по-
следовавшем VIII-м съезде РКП(б) [39,40].

Опираясь на мнение профессора Владислава Голдина, Войтиков делал вывод, что сама ликвидация «Пермской катастрофы» являлась не более чем «ширмой» в борьбе за власть между политическими блоками Троцкого-Свердлова и Ленина-Сталина в преддверии съезда. Он ви- дел события вокруг Перми как повод для Ленина установить власть возглавляемого им Совета обороны над Реввоенсоветом Троцкого [41]. Аналогично, хоть и в несколько более широком смысле – как попытку большевиков восстановить контроль партии над армией – рассуждал и историк Бенвенути [39,42].

С военной точки зрения, последовавшее за «Пермской катастро-
фой» наступление Красной армии на Урале – взятие Уфы, Уральска и
Оренбурга – делало падение Перми не более чем локальной неудачей
[12,43]. Кроме того, полученные из Перми сведения о массовом белом
терроре стали основой для ряда публикаций в советской прессе о «лю-
доедской сущности» Белого движения [44,45].

В советской историографии

В 1930-е и 1940-е годы, по причине непосредственного участия Сталина в событиях, «Пермская катастрофа» получила значительное внимание советской историографии [18,46-48]. Советские работы были «идеологически выдержаны» в духе эпохи и содержали сутубо отрицательные оценки деятельности «Иуды-Троцкого» и «своры» его ставленников. Военспецы в штабе Троцкого рассматривались исключительно как «сомнительные и контрреволюционные элементы» [41,49-51], а сам Лев Давидович – как заведомый «предатель» [52].

«Уралобком РКП(б), партийно-следственная комиссия, посланная ЦК РКП(б) (Ф. Э. Дзержинский, И. В. Сталин) сыграли важную роль в восстановлении боеспособности 3-й Армии...» [53]

К 1980-м годам термин «Пермская катастрофа», использовав-
шийся ранее по отношению к боевым действиям, был заменён на
«Пермская операция» (или «Пермские операции»: оборонительная и
наступательная). В Большой советской энциклопедии было уточнено,
что «в литературе 1930–1940-х годов в обстановке культа личности
Сталина неудача 3-й армии рассматривалась как „Пермская ката-
строфа“ всего Восточного фронта, ликвидированная якобы
Сталиным, в то время как в действительности к моменту его приезда
частная операция белых в районе Перми, проводившаяся с целью со-
здания выгодных условий для перенесения главного удача на Уфим-
ское направление, уже прекратилась, и белые приступили к перегруп-
пировке сил под Уфу» [54].

Примечания

[1] Волкогонов, 1998, с. 35–37.

[2] Фельштинский, 2012, с. [122]–[124].

[3] Войтиков, 2013, с. 19–24.

[4] Каминский, 2011, с. 209.

[5] Войтиков, 2013, с. 19–25.

[6] Каминский, 2011, с. 209–210.

[7] Войтиков, 2013, с. 19–20.

[8] Войтиков, 2013, с. 20–21.

[9] Войтиков, 2013, с. 21.

[10] Войтиков, 2014, с. 12–13.

[11] Войтиков, 2013, с. 22.

[12] Mawdsley, 2011, с. [231].

[13] Фёдоров, 1939, с. 46, 115.

[14] Ратьковский, 2016, с. 110.

[15] Какурин, 1990, Т. 2, с. 119.

[16] Ратьковский, 2016, с. 110–111.

[17] Smele, 2006, с. 181.

[18] Ворошилов, 1937, с. 75.

[19] Войтиков, 2013, с. 22–23.

[20] Ратьковский, 2016, с. 111–112.

[21] Войтиков, 2013, с. 23–24.

[22] Плехановы, 2007, с. 95.

[23] Ленин, 1970–1982, с. 399.

[24] Ратьковский, 2016, с. 112.

[25] Войтиков, 2013, с. 24.

[26] Ворошилов, 1937, с. 15.

[27] Дубинин, 2009, с. 14–15.

[28] Плехановы, 2007, с. 97–98.

[29] Ратьковский, 2016, с. 112–113.

[30] Ленин В. И., ПСС, 1967, Т. 50, с. 243.

[31] Ратьковский, 2016, с. 113–114.

[32] Brovkin, 2015, с. 97–98.

[33] Скипина, Московкин, 2014, с. 104.

[34] Ратьковский, 2016, с. 114.

[35] Войтиков, 2013, с. 25.

[36] Ратьковский, 2016, с. 111.

[37] Ратьковский, 2016, с. 115–116.

[38] Erickson, 2013, с. [58].

[39] Benvenuti, 1988, с. 112–113.

[40] Sandler, 2002, с. 842–843.

[41] Войтиков, 2013, с. 19, 25.

[42] Wildman, 1990, с. 453.

[43] Какурин, 1990, Т. 2, с. 120.

[44] Бухарин, 1919.

[45] Ратьковский, 2016, с. 116.

[46] Фёдоров, 1939, с. 101.

[47] Гуковский А. И. Ликвидация перм-
ской катастрофы. – М.: ВОЕНГИЗ,
1939.

[48] Пылаев П. И. Сталин на Восточном
фронте. — Свердловск: Свердлов-
ское госиздательство, 1940.

[49] Фёдоров, 1939, с. 116.

[50] Огородников, 1938, с. 67.

[51] Софинов, 1949, с. 31–82.

[52] Фёдоров, 1939, с. 115.

[53] Григорьевых, 2008.

[54] Агеев, 1975, с. 431.
## Литература

1. В. И. Ленин : Биографическая хроника: в 12 т. / Институт марксизма-ленинизма. – М.: Политиздат, 1970–1982. – Т. 6.

2. Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический портрет. – М.: АСТ, 1998. – Т. 2. – 416 с. – (Всемирная история в лицах). – ISBN 5-237-00974-3.

3. Ворошилов К. Е. Сталин и Красная Армия. – М.: ВОЕНГИЗ, 1937. – 184 с.

4. Дойчер И. Троцкий. Вооруженный пророк. 1879–1921. – М.: Центрполиграф, 2006. – 527 с. – ISBN 5-9524-2147-4.

5. Какурин Н. Е. Как сражалась революция : в 2 т. – 2-е изд., уточн. – М., 1990. – ISBN 5-250-00811-9.

6. Каминский В. В. «Социально-бытовой фактор» и проблема «перебежчиков» из корпуса Генштаба РККА. Генштаба полковник Б. П. Богословский // Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. – СПб.: Алетейя, 2011. – 736 с. – ISBN 978-5-91419-009-2.

7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1967.

8. Огородников Ф. Е. Удар по Колчаку весной 1919 г. – М.: ВОЕНГИЗ, 1938. – 316 с.

9. Пермские операции 1918-19 / Агеев А. М. // Отоми – Пластырь. – М. : Советская энциклопедия, 1975. – (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969-1978, т. 19).

10. Фельштинский Ю., Чернявский Г. Царицынский конфликт // Лев Троцкий. Книга 2. Большевик. 1917–1923 гг. – М.: Центрполиграф, 2012. – 512 с. – ISBN 978-5-227-03802-9.

11. Фёоров А. М. Пермская катастрофа и контрнаступление Восточного фронта. – М.: ВОЕНГИЗ, 1939. – 191 с.

12. Ф. Э. Дзеркинский – председатель ВЧК-ОПУ : 1917–1926 / сост. А. А. Плеханов, А. М. Плеханов. – М.: Международный фонд «Демократия»; Материк, 2007. – 872 с. – (Россия. ХХ век. Документы). – 2000 экз. – ISBN 978-5-85646-130-4.

13. Benvenuti F. The Bolsheviks and the Red Army 1918–1921. – CUP Archive, 1988. – 264 с. – (Cambridge Russian, Soviet and Post-Soviet Studies). – ISBN 9780521257718.

14. Broué P. XVI. Chef de guerre // Trotsky. – Fayard, 1988. – 1105 с. – ISBN 9782213022123.

15. Brovkin V. N. The White Tide // Behind the Front Lines of the Civil War: Political Parties and Social Movements in Russia, 1918–1922. – Princeton University Press, 2015. – 470 с. – (Princeton Legacy Library). – ISBN 9781400872862. – ISBN 1400872863.

16. Erickson J. Perm catastrophe // The Soviet High Command: a Military-political History, 1918–1941. – Routledge, 2013. – 920 с. – (Routledge Critical Terrorism Studies). – ISBN 9781136339592.

17. Mawdsley E. Kolchak's offensive, November 1918 – June 1919 // The Russian Civil War. – Birlinn, 2011. – 512 с. – ISBN 9780857901231.

18. Sandler S. Stalin // Ground Warfare: An International Encyclopedia. – ABC-CLIO, 2002. – 1067 с. – (International warfare encyclopedias). – ISBN 9781576073445. – ISBN 1576073440.

19. Service R. Trotsky: A Biography. – Cambridge: Belknap Press / Harvard University Press, 2009. – 648 с. – ISBN 978-0674036154.

20. Smele J. D. The establishment of the Kolchak government // Civil War in Siberia: The Anti-Bolshevik Government of Admiral Kolchak, 1918–1920. – Cambridge University Press, 2006. – 788 с. – (Princeton Legacy Library). – ISBN 9780521029070. – ISBN 0521029074.

21. Бухарин Н. «Людоеды» // Беднота : газета. – 1919. – 10 июля.

22. Войтиков С. С. «Пермская катастрофа» Льва Троцкого и Якова Свердлова // Восенно-исторический журнал. – 2013. – Вып. 8. – С. 19–25. – ISSN 0321-0626.
23. Войтиков С. С. «Разногласие есть и вынесено в печать»: дискуссия по военному вопросу в советской России во второй половине 1918 начале 1919 г // Новейшая история России. – 2014. – Вып. 2 (10). – С. 8–24. – ISSN 2219-9659.

24. Григорьевых Ю. Е. Пермская катастрофа // Энциклопедия «Пермский край». – 2008.

25. Дубинин Д. В. Участие Сталина в ликвидации последствий Пермской катастрофы // Исторические науки. – 2009. – № 6. – С. 13–17.

26. Ратьковский И. С. «Пермская катастрофа» Красной армии и становление стратегии террора Железного Феликса // Quaestio Rossica. – 2016. – Т. 4, вып. 2. – С. 109–118. – ISSN 2313-6871. – doi:10.15826/qr.2016.2.161.

27. Скипина И. В., Московкин В. В. Роль человеческого фактора в военном противостоянии на Урале зимой 1918–1919 гг. // Теория и практика общественного развития. – 2014. – № 10. – С. 103.

28. Софинов П. Г. Пермская катастрофа и ликвидация её последствий // Исторические записки. – М., 1949. – Т. 30. – С. 31–82.

29. Wildman A. K. Francesco Benvenuti. The Bolsheviks and the Red Army, 1918–1922. Translated by Christopher Woodall. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. viii, 264 pp. (англ.) // Russian History. – Brill, 1990. – Vol. 17, iss. 4. – P. 452–453. – ISSN 0094-288X. – doi:10.1163/187633190X00138.
Глава 15. Тамбовское восстание:
Антонов и «антоновщина»

Александр Степанович Антонов (1889–1922) являлся одним из руководителей Тамбовского восстания. Собственно, по его имени это широкое крестьянское выступление и получило неофициальное название «антоновщина».

В 1907 году Антонов вступил в партию социалистов-революционеров и в составе «Тамбовской группы независимых социалистов-революционеров» принимал участия в «экспроприациях» (ограблениях) правительственных учреждений.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Рис. 25. А. С. Антонов, фотография из розыскного циркуляра (ранее 1909)</figcaption></figure>

Был осуждён царским судом по делу о нанесении огнестрельных ранений городовому и лесному кондуктору. Перед военным судом Антонов сознался в ограблении на станции Инжавино в ноябре 1908 года — был приговорён к смертной казни, но, по решению Петра Столыпина, казнь была заменена бессрочной каторгой. Отбывал наказание в Тамбовской тюрьме и Владимирском централе.
Антонов вышел на свободу в результате амнистии, объявленной после Февральской революции. Он примкнул к левым эсерам и вступил в должность начальника Кирсановской уездной милиции. После серии конфликтов с большевиками местного совета и ВЧК, Антонов был обвинён в подготовке восстания и повторно оказался в подполье. Организовал собственную «боевую дружину», с которой участвовал в убийствах большевистских руководителей и в создании на территории Тамбовской губернии «Союзов трудового крестьянства».

25 августа 1920 года Антонов принял на себя руководство восстанием в селе Каменка, а в середине ноября создал и возглавил «Главный оперативный штаб» восстания, координировавший действия около двадцати повстанческих полков. После разгрома восстания частями Красной армии, скрывался в тамбовских лесах. 24 июня 1922 года Антонов был убит в результате операции ВЧК.

## 15.1. Детство

Александр Антонов родился в Москве 26 июня (8 июля) 1889 года<fnref n="26" /> в мещанской семье отставного фельдфебеля Степана Гавриловича Антонова, родом из Тамбова, и портнихи Наталии Ивановны, имевшей в девичестве фамилию Соколова. 30 июня Александр был крещён в московской церкви Преподобного Сергия Радонежского. Он стал третьим ребенком в небогатой семье Антоновых: до него на свет появились сестры Валентина и Анна. Затем, в 1896 году родился брат Дмитрий, который появился на свет уже в Тамбовской губернии – в уездном городе Кирсанове. Семья Антоновых переехала в Кирсанов приблизительно в 1890-х годах.

О «московском» периоде жизни Антоновых, по состоянию на начало XXI века, сохранилось крайне мало сведений, подтверждённых документально. Предположительно, семья перебралась в провинцию вскоре после рождения первого сына [1-3].

В Кирсанове – являвшимся в те годы небольшим, но процветающем за счёт хлебной торговли городе – Степан Антонов открыл небольшую слесарную мастерскую, занимавшуюся починкой домашней

<footnote n="26">²⁶ По другим, несколько устаревшим, данным А. С. Антонов родился на месяц позже: 26 июля (7 августа) 1889 года [1,2].</footnote>
утвари. Однако дела у главы семьи пошли неважно и основной вклад в семейный бюджет вносила Наталия Ивановна, ставшая лучшей местной портнихой-модисткой [4].

Наталия Антонова умерла, когда Александру было 16 или 17 лет. По мнению историка Владимира Самошкина, сам Александр Антонов с юных лет не любил наряжаться и предпочитал ситцевую косоворотку, подпоясанную ремнем, и дешевые бумажные брюки, заправленные в сапоги. Этот его костюм запомнился одноклассникам будущего лидера восстания, с которыми он учился в Кирсановском городском трехклассном училище. В данном учебном заведении он постигал русский язык, арифметику, геометрию и закон Божий [5].

Во втором классе Антонов остался на второй год из-за низкой успеваемости. Достоверно неизвестно закончил ли он училище – предполагалось, что это должно было произойти в 1905 году. При этом в советское время с 1922 года распространялись сведения, что Антонов был исключён из пятого класса реального училища «за сильное хулиганство и слабую успеваемость». Тут следует отметить, что по состоянию на 1905 год в городе Кирсанове или его окрестностях ещё не было реального училища как такового [6].

## 15.2. Ранние годы. Эсер

### «Тамбовская группа независимых социалистов-революционеров»

Область деятельности Александра Антонова до конца 1907 года малоизвестна. Какое-то время он работал у кирсановского хлеботорговца Милохина, после чего – сблизился с представителями Партия социалистов-революционеров (ПСР, эсеры) и вступил в данную революционную партию. Последнее, возможно, произошло вслед за его сестрой Анной [1,7]. В итоге Антонов стал полноценным революционером, перейдя на нелегальное положение.

После присоединения к партии эсеров Антонов стал частью местного радикального движения и начал принимать участия в «эксприпрациях» (ограблениях) правительственных учреждений: волостных правлений и казённых (царских) винных лавок. Формально Антонов относился к «Тамбовской группе независимых социалистов-
революционеров», в которой у него был простая партийная кличка «Шурка». Фактически это было «спецподразделение» при губернском комитете ПСР по «добыванию» денег и документов. Данное подразделение также занималось приведением в исполнение смертных приговоров, вынесенных эсерами «провинившимся» должностным лицам, провокаторам и предателям.

В итоге, в начале 1908 года, царская полиция характеризовала «тамбовского мещанина» Александра Антонова как «известного грабителя». Полицейские чины уже вели его активный розыск [8].

В начале сентября 1907 года – в связи с ростом числа членов и расширением сферы деятельности – «Тамбовская группа», в которой Антонов уже начал приобретать известность, была преобразована в союз. «Тамбовский союз независимых социалистов-революционеров» постепенно перенёс свою деятельность на территорию соседних губерний – Саратовской и Пензенской. За этим последовало новое переименование: группа вскоре переименовывается в «Поволжский союз независимых социалистов-революционеров» [4,9].

В конце 1907 и начале 1908 годов группа революционеров, в состав которой входил и Антонов, активно действовала в Кирсановском уезде – при этом полиция считала её независимой от основной массы эсеров в регионе. В результате кирсановский уездный исправник Терехин предпринял ряд полицейских мер, вынудивших Антонова в апреле 1908 года бежать в Тамбов. Данный переезд был одновременно связан и с ростом молодого боевика в эсеровской иерархии [4,10].

## Тамбов. Попытка задержания

Местные власти, в лице ротмистра Петра Чистякова, узнали о прибытии Антонова в Тамбов. 1 мая они запросили кирсановского уездного исправника о его прошлых «делах» и приметах.

В результате уже к 10 мая Антонов был взят под скрытое наблюдение, получив оперативную полицейскую кличку «Румяный». В ночь на 22 мая начальник губернского жандармского управления полковник Владимир Устинов отдал приказ о проведении обысков и арестов по всему Тамбову. Операция проводилась сразу по двадцати адресам. По одному из этих адресов – в доме № 16 по улице Араповской (сегодня – улица Максима Горького) – полиция встретила вооруженное
сопротивление. В ходе завязавшейся перестрелки был смертельно ранен старший городовой Никифор Пятов.

«Антонов» же сдался только лично прибывшему на место жан-дармскому полковнику Устинову. Полковник позже «красочно» изложил эпизод с пленением «разбойника Шурки». О поимки «давно разыскиваемого революционного „деятеля“ Александра Антонова» сообщили и тамбовские газеты. Позже выяснилось, что за Антонова был принят Максим Жуликов, административно-сыльный крестьянин села Чернавки Кирсановского уезда [11].

Ночь с 12 на 13 июня 1908 года настоящий Александр Антонов, повторно обнаруженный полицией, провел в доме № 69 по Теплой улице (сегодня – улица Лермонтовская), в квартире выпускницы Ольгинской школы при местном Вознесенском женском монастыре Нины Скаржинской. Антонов, в сопровождении местного семинариста Пан-телеймона Светлова, вышел из дома уже днём и заметил слежку. На перекрестке Теплой и Базарной улиц он трижды выстрелил из револьвера типа «бульдог» в городового Сергея Тихонова, попытавшегося его задержать. Антонов несмертельно ранил городового – что, однако, всё равно полностью исключало для него возможность в будущем выйти из подполья Российской империи [12].

Убегая от погони, революционер сбросил с себя пиджак, в карма-нах которого полиция при обыске обнаружила поддельный паспорт № 1559 на имя мещанина из города Скопина Рязанской губернии Ва-силия Ивановича Раузова. В пиджаке также имелись тридцать два ре-вольверных патрона. Самому революционеру удалось уйти от погони и скрыться от полицейского наблюдения [13].

На следующий день, 14 июня 1908 года, следователь по особо важным делам Тамбовского окружного суда статский советник Николай фон Арнольд начал следствие по делу о нанесении огнестрельных ранений городовому Тихонову. Через два месяца, в августе, ввиду особой тяжести преступления, данное дело было передано в прокуратуру Московского военно-окружного суда. Вскоре, однако, оно было приостановлено с официальной формулировкой: из-за «нерозыска» самого подозреваемого Антонова [14].
Хомутляевский лесной кордон. Саратов

21 июня, проведя восемь дней в неизвестном на сегодняшний день убежище, Антонов покинул Тамбов пешком, выйдя из губернского города по Моршанской дороге. У пригородной Донской слободы (сегодня – село Донское Тамбовского района) он встретился с 16-летним Михаилом Савельевым, которому представился учителем и попросил подвезти.

Проехав около двадцати километров, попутчики остановились «попить чаю» в селе Горелое, у знакомых Савельева, после чего – продолжили путь по лесной дороге. В пяти километрах от Горелого они оказались у Хомутляевского лесного кордона. На тот момент было около девяти часов вечера. На кордоне около своего дома, выходившего фасадом на дорогу, стоял 23-летний лесной кондуктор Владимир Шипилов. Он беседовал с лесником Алексеем Федоровым и объездчиком Даниилом Яготиным. В разговоре также принимала участие и жена Шипилова – Анастасия Дмитриевна [15].

Шипилову показалось подозрительным появление «на ночь глядя» подводы с двумя неизвестными ему молодыми людьми, одетыми «по-городскому». Он позднее объяснил следствию, что в тот день у него в доме находилась крупная сумма казенных денег – около трех тысяч рублей. Кроме того, за несколько минут до прибытия Антонова через кордон проехала ещё одна конная повозка с пятью неизвестными Шипилову людьми.

Шипилов отправил объездчика Яготина узнать у проезжающих, кто они и куда направляются. В ответ Антонов «довольно грубо» попал Яготина «куда подальше». После этого Шипилов приказал Яготину задержать молодых людей и при этом сам, вместе с Федоровым, направился к телеге.

Антонов выхватил из кармана пистолет-«браунинг», прокричав: «Не подходите, а то буду стрелять!». Затем, с расстояния в три или четыре метра, он выстрелил в Шипилова, шедшего первым, легко ранив его в левый бок. Оставшиеся участники задержания разбежались, причем Антонов – по неизвестной причине – попытался их преследовать. Савельев, ставший невольным свидетелем произошедшего, попытался покинуть кордон. Но Антонов догнал его и, перехватив вожжи, «сам стояя стал яростно погонять лошадь». Через примерно полтора
километра Антонов вернул возьми Савельеву, спрыгнул с телеги и укрылся в окрестном лесу [15].

27 июня полицейский урядник Александр Кутузов, расследовавший «инцидент», арестовал Михаила Савельева. Однако Савельев не смог сообщить следствию ничего о самом Антонове, кроме уже известных внешних примет подозреваемого.

После событий на кордоне Антонов появился в Саратове. Он связался с местным Поволжским областным комитетом эсеровской партии, который дал высокую оценку «боевым действиям» революционера и «наградил» его новым ответственным заданием, связанным «со смертельным риском». Но, поскольку обком не смог профинансировать новое мероприятие, Антонов вернулся в Тамбовскую губернию с целью «экспроприировать» необходимые для операции средства [15].

## Станция Инжавино

31 октября 1908 года Александр Антонов, в сопровождении 29-летнего административно-ссылного крестьянина из села Молоканщины Пригородно-Слободской волости Кирсановского уезда Гавриила Ягодкина, прибыл в село Коноплянка Красивской волости Кирсановского уезда. Революционеры остановились у местного крестьянина Ивана Ивановича Рогова, которому предложили принять участие в ограблении кассы на железнодорожной станции Инжавино, располагавшейся рядом с селом. Рогов дал согласие и даже привлек к «эксу» ещё двух местных крестьян – для оказания технического содействия всей операции. Привлечёнными односельчанами были Федот Захарович Лобков и Григорий Степанович Поверков [16,17].

Вечером 3 ноября пятёрка «экспроприаторов» прибыла на станцию Инжавино и – оставив Григория Поверкова охранять лошадей – вошла в здание вокзала. Участники операции были вооружены: револьверы они получили от Антонова, руководившего данным налётом. В зале ожидания в тот момент находились станционный сторож Иван Федорович Синякин и шесть местных девушек-крестьянок, пришедших на станцию «засветло» для встречи брата одной из них. Сам брат приезжал около полуночи [16,17].

Выхватив оружие, налетчики приказали никому не двигаться и соблюдать спокойствие. Рогов и Лобков остались в зале ожидания, а Антонов с Ягодкиным направились в контору, где в тот момент
находились весовщик Павел Иванович Коршунов и конторщик-прак-
тикант Иван Васильевич Коноваликов.

Оставив с ними Ягодкина, Антонов вошел в кабинет начальника станции Василия Петрова, которому, утрожая оружием, «предложил» достать деньги. Петров, по мнению Самошкина, отреагировал на требование грабителей «своеобразно». Сначала начальник станции неожиданно для всех заплакал, а затем — «закатил истерику». В ходе истерики Петров сначала сообщил Антонову, что он «очень болен и стар», добавив, что у него дома шестеро маленьких детей, «которые не увидят больше своего бедного отца, ибо теперь его посадят в тюрьму». После данного заявления Василий Петров потерял сознание [17].

Самостоятельно достав из кармана начальника станции ключи,
Антонов открыл несгораемый шкаф и забрал из него деньги. Затем
«сердобольный» Антонов позвал конторщика Коноваликова и прика-
зал ему оказать помощь Петрову, лежащему в тот момент на полу без
чувств. Вскоре начальник очнулся, что дало возможность Антонову
поинтересоваться о причинах произошедшего. Петров объяснил, что
два месяца назад данная касса уже была ограблена — грабителей не
нашли, а его предшественника посадили в тюрьму, обвинив в присво-
ении казённых денег.

Исследователь Самошкин смог подтвердить данную историю.
Он установил, что 4 сентября 1908 года из кассы станции действи-
тельно было похищено 9531 рублей 87 копеек, которые затем были
найдены у станционного начальника по фамилии Чекашев и его при-
ятеля, являющегося станционным телефонистом [17].

Пришедший постепенно в себя Петров попросил Антонова «сжа-
лится» над ним и — как доброго и интеллигентного молодого человека
— написать расписку, что деньги были «экспроприированы». Антонов
ответил, что не имеет ничего против, но сможет прислать расписку
только после подсчёта «выручки» от операции.

В ответ Василий Петров «опять начал подозрительно всхлипы-
вать» и вспоминать своих малых детей. Он даже упрекнул Антонова в
попытке обидеть бедного и старого железнодорожного служащего. В
результате Антонов выложил деньги на стол начальнику, который «де-
ловито» пересчитал их, причем дважды. После этого революционер
написал своим обычным почерком расписку<fnref n="27" />: «Четыре тысячи триста

<footnote n="27">²⁷ Орфография и пунктуация подлинника сохранены.</footnote>
шесдесят два рубля 85 коп взято партией анархистов индивидуалистов. Член партии» [18].

Фактически же, как было установлено позже, из кассы станции было «экспроприировано» только 4340 рубля 25 копеек. То есть начальник станции «обсчитал» революционера Александра Антонова на 22 рубля 60 копеек. После составления расписки Антонов и его сообщники оборвали телефонные провода и заперли всех лиц, находившихся на станции, в помещении конторы. Запертым был отдан приказ не выходить в течение последующего получаса [17].

На следующий день, 4 ноября, на станцию Инжавино прибыли чины местной полиции и железнодорожной жандармерии. Получив рапорт об ограблении губернское жандармское управление заподозрил участие в нем именно Антонова. Полковник Устинов прислал в Инжавино фотографию подозреваемого, которого опознали как потерпевшие, так и свидетели преступления [17].

Кроме того, почерковедческая экспертиза подтвердила, что дарственная надпись на фото и текст расписки в получении денег были написаны одним человеком. Уже на следующий день, 5 ноября, в соседнем селе Карай-Салтыково был арестован один из подельником Антонова, Федот Лобков. Лобков сознался в содеянном и выдал имена остальных участников «экс». В результате полицией сразу же были арестованы Рогов и Поверков, а также — крестьяне Дмитрий Дмитриевич и Гавриил Дмитриевич Любины (отец и сын), в доме которых скрывались Антонов и Ягодкин.

Все арестованные признали свою вину и были вынуждены отвечать перед законом. У них было изъято два револьвера и триста сорок семь (347) рублей. В доме тещи Ягодкина полиция позднее изъяла ещё 496 рублей, а сам Ягодкин успел скрыться только из-за «оплошности» местных полицейских чинов. Однако, в августе 1909 года Ягодкин всё же был арестован полицией [16,19,20].

Полиция также выяснила, что 5 ноября Александр Антонов ушел из Коноплянки пешком «в неизвестном направлении». У своих родственников, где его длительное время ожидали представители царской власти, он так никогда и не появился.
Приговор генералу Сандецкому

Получив с помощью ограбления станции Инжавино необходимые для политической операции денежные средства, Антонов вновь направился в город Саратов. Здесь он прибыл в распоряжение Положжского областного комитета ПСР, готовившего в тот период убийство командующего войсками Казанского военного округа генерал-лейтенанта Александра Сандецкого.

Эсеры вынесли генералу Сандецкому смертный приговор за «жестокость» при подавлении крестьянских выступлений 1905–1907 годов в Поволжье. Для приведения приговора — о вынесении которого уже было известно местной полиции — в исполнение были отобраны три боевика. Ими стали: сбежавший из пермской ссылки крестьянин деверни Крутец Сердобского уезда Саратовской губернии Иван Яковлевич Коротков (род. 1866, впоследствии он стал поволжским чекистом), учитель из села Шевыревка Саратовского уезда Тимофей Иванович Мерзлов и сам Антонов [21,22].

При подготовке новой операции произошёл целый ряд провалов. Так 23 ноября 1908 года невысокий (164,5 см) молодой человек попал в поле зрения Саратовского охранного отделения. Не узнав в нем разыскиваемого Александра Антонова, саратовские сотрудники службы наружного наблюдения, известные в те годы как «шпики», дали ему кличку наблюдения «Осиновый».

При этом одновременно провал произошел и в эмигрантском центре ПСР. Находившийся в тот момент в Париже, будущий председатель Московской городской думы, эсер Осип Минор, перед выездом в Российскую империю — для восстановления партийной организации в Поволжье — в парижском кафе «Дюмесниль» консультировался по поводу покушения на генерала с провокатором охранки Евно Азефом. При том, что до разоблачения Азефа на тот момент оставалось всего несколько дней [21,23].

Разоблачение Азефа и арест Антонова

16 декабря, в связи с поступившей от Азефа информацией, в Са-
маре состоялось совещание начальников жандармских управлений
всех семи поволжских губерний и Уральской области. На совещании
полицейские чины обсуждали ход подготовки ликвидации
172
эсеровского центра в регионе. Жандармам было известно, что покупшением с участием трех исполнителей руководил Борис Бартольд. При этом, если о Короткове и Мерзлове властям империи было известно «практически все», то о причастности Антонова охранка еще не подозревала. Даже материалы суда ставили самого Антонова только на периферию заговора [21].

После полицейского совещания к делу установления личности третьего исполнителя подключился начальник Саратовского охранного отделения ротмistr Александр Мартынов – будущий последний начальник Московского охранного отделения. 20 декабря Мартынов сообщил в своём рапорте, что третьим боевиком является «прибывший в Саратов в ноябре сего года нелегальный из Тамбовской губернии, уроженец Кирсановского уезда, настоящее имя и фамилия его Отделению не известны... Отделению известен под кличкой наблюдения „Осиновый“» [24].

Но буквально через два дня, 22 декабря, «Осиновый» ушел из-под наблюдения в Саратове и оказался в Самаре, куда в связи с подготовкой «акции» по ликвидации генерала прибыл руководитель пензенских эсеров Александр Иванович Метальников. Сюда же должен был приезаться из Саратова Бартольд.

В эти дни в Российскую империю пришло известие о разоблачении Азефа, ставшее шоком для членов эсеровской организации. Новаясть также создала атмосферу всеобщей подозрительности. В результате, Антонов, явившийся на явочную квартиру к Кричевской, был ею буквально выставлен за дверь.

Он отправился ночевать в гостиницу «Ташкент», где стал дождаться приезда Бартольда, который так и не прибыл. В связи с разоблачением «суперагента» охранки Азефа, жандармы начали серию массовых арестов эсеров и 2 января 1909 года почти в полном составе был арестован Поволжский обком ПСР [25].

В те же дни, 5 января, в связи с ликвидацией Пензенской организации ПСР была арестована сестра Антонова – Анна. Еще 27 декабря жандармы выяснили, что «Осиновый» приехал в Самару с фальшивым паспортом на имя сына отставного колледжного асессора Александра Дмитриевича Полякова. 1 января ротмistr Мартынов сообщил начальнику Самарского губернского жандармского управления полковнику Алексею Критскому, что «Осиновый» – это «Александр Станович Антонов, участник ограбления в Инжавино».
В результате революционер был объявлен во всероссийский ро-
зыск с наградой в одну тысячу рублей. Спасло от ареста Антонова то,
что он так и не установил связь с местными эсерами и успел покинуть
гостиницу, перебравшись на квартиру Варвары Леонтьевой, не имев-
шей прямого отношения к партии [26].

В попытке выйти на контакт с однопартийцами Антонов выдал себя. 18 февраля его личность раскрыли и вечером следующего дня он уже был под наблюдением. Утром 20 февраля его арестовали в доме № 24 на улице Покровской (сегодня — Лермонтова). Арест был для Антонова столь внезапным, что революционер не успел даже достать из кармана свой револьвер.

При обыске у него был изъят поддельный паспорт на имя кресть-
янина Куриловской волости Новоузенского уезда Самарской губернии
Петра Трофимовича Куликова и «шифрованная запись». Сразу после
ареста Антонов был отправлен в Саратовскую губернскую тюрьму, где
он, по его словам, «подвергся пыткам». Узнав об интересе к нему у там-
бовских сыщиков, 15 апреля (по другим данным — днём ранее, 14 ап-
реля) его под усиленным полицейским конвоем отправили в Тамбов-
скую губернскую тюрьму [21,27].

Следствие и суд

После известия о поимке Антонова немедленно были возобнов-
лены все три дела с его участием: о нанесении огнестрельных ранений
городовому Тихонову, о ранении лесного кондуктора Шипилова и об
ограблении кассы на железнодорожной станции Инжавино.

Антонов свою вину ни по одному из дел не признал и от дачи показаний отказался. Кроме того революционера обвинили в убийстве сельского старосты Бирюкова и в ограблении Ржаксинской винной лавки. Позже последовали и ещё два обвинения. Антонова обвинили в ограбление на 5000 рублей сборщика налогов Феона Архиповича Насонова, произошедшем 2 сентября 1906 году у села Чернавка Кирсановского уезда. Вторым дополнительным пунктом стало ограбление в том же уезде Балыклейского волостного правления, произошедшем в ночь на 25 марта 1908 года.

Если первые два преступления историк Самошкин считал не
имевшими к Антонову отношения, то о второй паре он отзывался как
о «достоверно пока неизвестных» [28].
12 марта 1910 года выездная сессия Саратовской судебной палаты рассмотрела в Тамбове дела Антонова о ранении Тихонова и Шипилова. Царский суд постановил лишить мещанина Александра Антонова «всех прав состояния» и отправить на шесть лет на каторгу. Савельев, помогавший, по версии следствия, Антонову скрыться с места преступления, был оправдан [29].

15 марта, в 11 часов утра Антонов, вместе с другими участниками ограбления на станции Инжавино, предстал перед «Временным военным судом в г[ороде] Тамбове», который по существу являлся выездной сессией Московского военно-окружного суда.

Суд заседал в составе генерал-майора Якова Дубле и двух подполковников расквартированного в Тамбове 7-го запасного кавалерийского полка. Оба офицера носили фамилию Попов. Первым подполковником был сын статского советника Виленской губернии и командующий 6-м эскадроном Владимир Сергеевич Попов, родившийся 9 июля 1862 года в городе Шавли (Шауляй). Вторым подполковником был Александр Михайлович Попов (1-й), которого не следуем путать с его полным тёзкой, являвшимся в тот же период подпоручиком в 179-м пехотном Усть-Двинский полку.

Процесс проходил при закрытых дверях, в здании Тамбовского уездного земского съезда. Антонова защищал присяжный поверенный, тамбовский конституционный демократ (кадет), князь Василий Ишеев. Все обвиняемые, кроме Поверкова и Любина, признали себя виновными. В тот же день, 15 марта, суд вынес свой приговор: Антонов, Ягодкин, Лобков и Рогов были приговорены к смертной казни через повешение, Поверков был приговорён к бессрочной каторге, а Любин — к пятнадцати годам каторжных работ [30].

Никто из приговоренных к смертной казни прошений о помиловании не подал. Но их смертный приговор не являлся окончательным — он подлежал дополнительному утверждению командующим войсками Московского военного округа. В своем рапорте министру внутренних дел Петру Столыпину командующий округом, генерал от кавалерии Павел Плеве писал [30,31]:

«Временный военный суд в г. Тамбове 15 сего марта приговорил мещанина Александра Антонова и крестьян Ивана Рогова, Федота Лобкова и Гавриила Ягодкина к смертной казни через повешение, признав их виновными в разбойном нападении 3 ноября 1908 года на станцию Инжавино Рязано-Уральской железной дороги, во время
какового нападения из станционной кассы было похищено 4340 руб. 25 коп. Принимая во внимание: 1) полное чистосердечное сознание всех названных осужденных на суде, а трех из них (кроме Антонова) и на следствии, тотчас же по задержании, и 2) то, что во время вышеупомянутого нападения злоумышленниками никому не было причинено никакого физического вреда, признавал бы возможным заменить названным осужденным смертную казнь ссылкою в каторжные работы: Антонова и Ягодкина – без срока, а Рогова и Лобкова – на 20 лет каждого. ...О таковом предположении своем уведомляю Ваше Высокопревосходительство и прошу не отказать в сообщении Вашего по сему предмету мнения.»

29 марта премьер-министр Столыпин телеграфировал свой ответ: «Смягчению участи Александра Антонова, Ивана Рогова, Федота Лобкова, Гавриила Ягодкина предположенном размере препятствий не встречаю». В итоге 4 апреля Павел Плеве утвердил приговор военного суда «с заменою мещанину Александру Антонову и крестьянам Ивану Рогову, Федоту Лобкову и Гавриилу Ягодкину смертной казни ссылкою в каторжные работы: Антонова и Ягодкина без срока, а Рогова и Лобкова на двадцать лет каждого с установленными законом последствиями и крестьянину Григорию Поверкову ссылки в каторжные работы без срока ссылкою в таковые же работы на пятнадцать лет» [32].

## Каторга

В итоге Антонов оказался на каторге – данные о «ссылке» Антонова, иногда встречающиеся и в современной литературе, являются ошибочными. Он отбывать каторгу сначала в самой Тамбовской тюрьме. Ещё в июле 1909 года «деятельный» революционер разработал план побега и обратился в Поволжский обком ПСР с просьбой занять ему 700 рублей для подкупа ряда тюремщиков – при том, что письма заключенных перехватывались и дешифровывались тюремщиками. Обком отправил в Тамбов кирсановского эсера Константина Николаевича Баженова (род. 1884), который доложил организации, что побег заключенного «абсолютно невозможен».

Отказ не остановил Антонова и 14 апреля 1910 года он перепелил кандалы и решетку на окне своей камеры № 3, находившейся на первом этаже. Таким образом он даже покинул место заключения – однако, вскоре был схвачен тюремной охраной. За попытку к бегству и 176
«порчу казенного имущества» (то есть, кандалов и решетки) начальник тюрьмы надворный советник Михаил Алексеевич Чековский на неделю отправил Антонова в тюремный карцер [21,33,34].

Неделя в карцере, по мнению Самошкина, не сделала из Антонова «образцового» заключенного. Так утром 28 июня 1910 года, находясь в «любимом» карцере № 8, революционер смог («умудрился») пробить дыру в потолке и таким образом проник в тюремную церковь. Здесь он был обнаружен охраной. В результате Чековский с первым же каторжным этапом отправил Антонова в Московскую центральную пересыльную тюрьму. В первопрестольную революционер прибыл в конце лета, 6 августа.

Но уже 11 февраля 1911 года Антонов был «под особо бдительным надзором» этапирован обратно – в Тамбовскую тюрьму – для участия в качестве свидетеля «по делу некоего Турусова и других». В Тамбове он находился до апреля следующего, 1912, года. По предположению Самошкина, успев опять «что-то натворить», революционер был этапирован обратно в Москву. В новом месте заключения он немедленно отсидел десять суток карцера, определенные ему ранее Тамбовским окружным судом [33].

24 мая 1912 года Антонов, после всех скитаний по местам заключения, оказался во Владимирском централе – Владимирской временной каторжной тюрьме. В первый же день своего пребывания в централе Антонов получил семь суток карцера за «нанесение телесных повреждений» арестанту Вержбицкому. После того как выяснилось, что Вержбицкий «опрометчиво попытался ознакомить новичка с правилами поведения в „своей“ камере», Антонов был выпущен из карцера, проведя там всего восемнадцать часов.

До конца своего пребывания во Владимирском централе (то есть до 1917 года) Антонов еще четыре раза попадал в «тёмный карцер». Самошкин считал, что тюремная администрация «не совсем справедливо» относилась к Антонову. Так, согласно формальным правилам, кандалы с революционера должны были быть сняты ещё 15 мая 1915 года. Однако о самом существовании подобного формального правила ему было официально объявлено только 23 декабря, а фактически он был «раскован» больше чем через год после формально даты – только 28 мая 1916 года [33,35].
## 15.3. Революция

### Февральская революция. Тамбов

После Февральской революции, 4 марта 1917 года, из Петрограда во все тюрьмы и каторги бывшей Российской империи пришла телеграмма министра юстиции Временного правительства Александра Керенского, согласно которой все политзаключенные и политкаторжане подлежали немедленной амнистии и выпускались на свободу. Освобождение своего брата в марте 1917 года подтверждала и сестра Александра Антонова, Валентина [35].

Выйдя из тюрьмы, Антонов отправился в Тамбов, где – после мероприятия, направленного на восстановление сил и здоровья – уже 15 апреля стал младшим помощником начальника второй части (районного отдела) Тамбовской городской милиции. 20 мая в ту же часть поступил и его младший брат, Дмитрий. Дмитрий Антонов учился до Первой мировой войны в Кирсановском мужском приходском училище и был призван в 1916 году в Русскую императорскую армию, где он окончил ускоренный курс военно-фельдшерской школы [35,36].

В новой постреволюционной реальности Антонов имел связи и политический вес: в частности, первым председателем Тамбовского городского Совета оказался адвокат Антонова на военном суде – князь Василий Ишеев. В то же время защитник соучастников Антонова, Любина и Поверкова – эсер Константин Шатов – стал комиссаром Временного правительства в Тамбовской губернии. За полгода службы в новой милиции Антонов не продвинулся по служебной лестнице, продолжая быть младшим помощником, но уже у начальника первой части (районного отдела) Тамбовской городской милиции. Встречающиеся в исторической литературе утверждения, что Антонов стал начальником всей городской или даже губернской милиции, не подтверждались историком Самошкиным [35,37-40].

В сентябре 1917 года дворянин из села Семеновка Кирсановского уезда, Петр Георгиевич Булатов, возглавил Тамбовскую городскую милицию. Тогда же комиссар Временного правительства в Кирсановском уезде Константин Баженов подыскивал «толкового» человека на роль начальника уездной милиции, поскольку, по мнению комиссара,
корнеты Орест Орестович Турау и Ю. А. Давидайтис не справлялся со своими должностными обязанностями.

Баженов, при поддержке эсера Виктора Николаевича Михневича, используя личные связи, организовал назначение Антонова начальником уездной милиции. Пётр Булатов откликнулся на их просьбы, произведя Антонова (23 октября) в свои вторые помощники и откомандировав его в распоряжение губернского инспектора милиции Невежина. Однако инспектор Невежин всего через несколько часов получил новую телеграмму: «Просим срочно откомандировать Антонова ввиду назначения его начальником уездной милиции. Уезд спешно нуждается в его приезде» [37,41,42].

О переводе Антонова в уезд просил и бывший депутат, председатель Кирсановской уездной земской управы Василий Окунев. Он мотивировал это тем, что «в городе, и в уезде царит полнейший непорядок». Не позднее 8 ноября революционер вступил в должность начальника уездной милиции.

Тогда же, в начале ноября 1917 года, 28-летний Антонов женился на своей недавней знакомой – 25-летней тамбовчанке Софии Васильевне Орловой-Боголюбской, также имевшей связи с бывшим эсеровским подпольем. После свадьбы молодые супруги выехали в Кирсанов, где поселились в доме Апоницких по улице Почтовой [37,43].

## Начальник уездной милиции

Таким образом профессиональный революционер и бессрочный каторжанин оказался начальником сил правопорядка всего уезда. На момент прибытия Антонова Кирсановский уезд, имевший площадь в 6 тысяч квадратных километров, состоял из четырех районов (37 волостей) и имел в своем составе 438 населенных пунктов с 350 тысячами сельских жителей. В подчинении у Антонова, сделавшего всего за полгода весьма значительную карьеру, были: один заместитель (им стал эсер Михневич, которого через несколько месяцев сменил беспартийный Николай Адамович Дыбовский), четыре начальника районных милиций, 37 старших волостных милиционеров, 17 конных и 40 пеших милиционеров. Кроме того, под его началом была также и канцелярия со штатом из пяти человек [41,44].

В эти месяцы в уезде активно шла «классовая борьба», в рамках которой окрестные крестьяне громили имения местных помещиков и
«богатые», по их мнению, хутора. 1 июня 1917 городская милиция Кирсанова, попытавшаяся навести порядок в столице уезда, была буквально «разгромлена» крестьянами.

Поэтому сразу после своего возвращения в родной уезд Антонов начал активную деятельность. Он перемещался по уезду, управлявшемуся эсерами и меньшевиками-интернационалистами, с небольшим отрядом конных милиционеров. Отряд в основном преследовал шайки местных грабителей и конокрадов.

В тот период Антонов поймал и знаменитого в те дни на Тамбовщине преступника по прозвищу «Васька Селянский». «Васька» был крестьянином из села Пахотный Угол Тамбовского уезда (в будущем – командир Восьмого Пахотно-Угловского антоновского полка), который, однако, сбежал от конвоя на железнодорожном вокзале при переправке его в губернскую столицу, в Тамбов [37,45].

Самым ярким событием в милицейской биографии Антонова Самошкин считал разоружение революционером нескольких эшелонов с солдатами Чехословацкого корпуса, следовавшими через станцию Кирсанов. За данную операцию – на которую обращают внимание практически все биографы революционера, включая и авторов статьи в Большой российской энциклопедии – Кирсановский совет наградил Антонова именным пистолетом-маузером.

Однако совет не поинтересовался куда делось отобранное у чехословаков оружие. Формально Антонов его никому не сдавал. По воспоминаниям секретаря Тамбовского губернского комитета РКП(б) Бориса Васильева-Гольберга, Антонов еще в Тамбове был причастен к похищению трех возов винтовок с территории Тамбовской городской управы. Он же был причастен и к ограблению артиллерийского склада, произошедших в октябре 1917 года.

При этом специальная следственная комиссия – председателем которой был Булатов, а одним из членов был сам Антонов – «установила», что ограбление артиллерийского склада было совершено какими-то «приезжими из-за города» [2,46].

В итоге общие запасы оружия, собранные Антоновым с товарищами, сложно оценить точно. Можно лишь предположить о наличии у начальника милиции собственного существенного арсенала [47].

Васильев также считал «большой ошибкой» кирсановских коммунистов, что они – придя к власти в уезде в феврале 1918 года – остались левого эсера Антонова, который правда в заседаниях местных
членов ПЛСР не участвовал, в должности начальника милиции. «Терпимость» к Антонову, на грубость которого не раз жаловались подчиненные ему милиционеры, Васильев объяснял дружбой революционера с Баженовым. Постепенно, по мере укрепления власти большевиков во всём тамбовском регионе, единственной вооруженной силой, находящейся вне их полного контроля, стала именно кирсановская уездная милиция [45,48,49].

Конфликт Александра Антонова с местными большевиками разгорался постепенно. 1 апреля Антонов явился на заседание уездного исполкома, где в «резкой» форме опротестовал арест командира 1-го Кирсановского социалистического полка В. Н. Михневича (бывшего заместителя Антонова) и «недвусмысленно» пригрозил освободить его насильно. В ответ исполком — под председательством большевика И. М. Авербаха — отказался немедленно освободить арестованного. Но исполком также дал обещание быстро разобраться в «деле» и единодушно выразил «полное доверие» кирсановской милиции.

В конце апреля Антонов заявил исполкому, что отказывается работать «за такую мизерную зарплату», составлявшую в те годы 425 рублей в месяц. Исполком — в котором все еще было сильно влияние как эсеров, так и кадетов — поднял оклад до 500 рублей. На повышение своей зарплаты Антонов ответил, что «примет эту подачку» лишь, если одновременно зарплата будет повышена всем его подчиненным. Члены исполкома согласились на данное требование [45,50].

После этого Антонов стал часто появляться в селах Иноковка и Инжавино. Его принимали начальники милиции третьего и четвертого районов: Иван Семёнович Заев и Василий Казьмич Лощилин. Позднее было установлено, что Заев и Лощилин помогали Антонову прятать в «глухих уголках» южной части Кирсановского уезда оружие, отобранное у чехословаков, фронтовиков и уголовников. Антоновские «схроны» организовывали преимущественно между селами Иноковка и Чернавка, в труднодоступных лесах и болотах по берегам реки Вороны, и в юго-западной часть уезда, между селами Калутино-Золотовка-Трескино. Во время данных «манипуляций» Антонов познакомился с будущим командиром Второй партизанской армии Тамбовского края Петром Токмаковым, который в тот момент являлся рядомым милиционером конного отряда третьего района [51,52].

Конфликт начал выходить из-под контроля с попыткой большевиков усилить своё присутствие в крестьянском регионе. 11 апреля
1918 года в Кирсанове, где до начала года не было серьезной большевистской организации, было создано уездное отделение Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и сабо-тажем (ВЧК). В момент её формирования уездную ЧК возглавил коммунист-фронтовик Казьма Николаевич Сатанин, которого сменил большевик-железнодорожник Павел Варсанофьевич Овчинников.

«Едва ли не с первого дня своего существования Кирсановская ЧК (почти сплошь большевистская) начала „копать“ под уездную и го-родскую милиции (почти сплошь левоэсеровские).» После левоэсе-ровского мятежа в Москве отношения милиционеров и чекистов только ухудшились. Таким образом события в Брест-Литовске оказали влияние и на далёкий от них Кирсанов. В начале второй половины июля 1918 года Антонов ушел – с официального разрешения своего начальства – в месячный отпуск. Вместе со своей женой он уехал в бывшее помещичье имение Дашково, располагавшееся в 10 километ-рах севернее Инжавина [45,53].

14 августа в Кирсановской уездной ЧК – пополнявшейся, как и вся партия Ленина во многом за счет возвращавшихся с войны солдат – произошла смена руководства. Вместо Павла Овчинникова, уволив-шегося по собственному желанию, председателем был назначен его заместитель – Петр Степанович Зудин. Фактическим же руководите-лем, буквально на несколько дней, оказался Георгий Тимофеевич Меньшов – бывший сотрудник уездной милиции, которого сам Анто-нов недавно уволил за пьянство<fnref n="28" />.

По версии Меньшова, опубликованной в 1923 году, уже 15 августа 1918 года чекисты нашли потерянный портфель, в котором находи-лась переписка эсеров о подготовке ими контрреволюционного заго-вора. В документах говорилось, что заговор был поддержан местной милицией. Там же говорилось и о предполагавшемся «плановом тер-роре на ответственных работников».

Получив данный «материал», Меньшов командировал взвод из со-става Карательного отряда для задержания Антонова. Однако револю-ционера отряду найти не удалось. В Иноковке чекисты упустили и Токмакова, который «16 августа скрылся неизвестно куда, захватив с собой наган». Сбежал от большевиков и начальник Кирсановской го-родской милиции Никита Григорьевич Гридчин [54-56].

<footnote n="28">²⁸ В декабре 1918 года Г. Т. Меньшов также будет уволен и из ВЧК.</footnote>
Новый уездный комиссар внутренних дел Тихон Климов в конце августа издал приказ об освобождении начальника Кирсановской уездной милиции А. С. Антонова от занимаемой должности. Формальным основанием для увольнения стала «неявка из отпуска». По данным на начало XXI века, документы, которые бы прямо компрометировали Антонова как участника заговора, в современных российских архивах обнаружены не были [56,57].

## Снова в подполье. Боевая дружина

Узнав о скором аресте, Александр Антонов, по наиболее достоверным на начало XXI века сведениям, поехал соседний регион – в Самару. Здесь его знакомый по Тамбовской тюрьме, Владимир Вольский, возглавлял Комитет членов Учредительного собрания (КОМУЧ), объявивший себя еще в июне 1918 года временной властью на территории всей Самарской губернии. К августу КОМУЧ распространил свою власть на Самарскую, Симбирскую, Казанскую, Уфимскую и часть Саратовской губернии. Но уже 19 ноября КОМУЧ, переименованный в «Съезд членов Учредительного собрания», переехал сначала в Уфу, а затем – в Екатеринбург. Здесь он был разогнан сторонниками адмирала Колчака. Антонов, даже если он и хотел оказаться в числе защитников КОМУЧа, был вынужден возвратиться в родной Кирсановский уезд [58,59].

Накануне возвращения революционера по Тамбовской губернии прокатилась волна стихийных крестьянских восстаний. Причём сильнейшее восстание произошло как раз на границе Кирсановского и Моршанского уездов – в районе сел Рудовки, Вышенка, Никольское и Глуховка. Окончательно крестьянское возмущение властям удалось подавить только 20 ноября. Для этого большевикам пришлось использовать армейские части.

Антонов был объявлен главным подстрекателем и руководителем крестьянского восстания в районе Рудовки. Здесь местные коммунисты на своей районной партийной конференции не только заклеймили позором «лжесоциалиста Антонова», но и приговорили его к смерти. Среди делегатов даже нашлись добровольцы, изъявившие желание лично привести приговор в исполнение [60].

В период с декабря 1918 по январь 1919 года Антонов создает и вооружает «Боевую дружину», состоявшую из 10–15 человек, в числе
которых оказались и его шурин, Александр Алексеевич Боголюбский, и Токмаков, и младший брат Дмитрий. В дружине, в целом состоявшей из доверенных людей, был и старый знакомый Антонова по эсеровскому (дореволюционному) подполью, будущий глава Тамбовского (антоновского) эсеровского губкома Иван Ишин – сын зажиточного крестьянина-хлебороба, владевшего почти тридцатью десяти-nами пахотной земли [59,61,62].

По данным Юрия Подбельского, Антонов первым делом распра-вился с теми коммунистами, которые на партконференции сами вы-звались его казнить. Одновременно революционер занялся и привыч-ными ему «экспроприациями». На этот раз экспроприировались уже советские учреждения. В частности, «дружинники» ограбили Утинов-ский (Верхне-Шибряйский) сельсовет, располагавшийся в северной части Борисоглебского уезда. Также ими был ограблен Золотовский волостной исполком в Кирсановском уезде: при этом было убито че-тыре коммуниста. Вечером 1 декабря 1919 года антоновцы совершили налёт на Инжавинское районное продовольственное управление (продуправление), расстреляв трех местных коммунистов и одного ав-стрийского военнопленного [63].

Численность дружины постепенно увеличивалась и к середине лета 1919 года в ее рядах было уже около ста пятидесятى хорошо во-оруженных и дисциплинированных боевиков. В основном это были лица, «придирчиво» отобранные лично Антоновым после двухтысяч-ного митинга дезертиров из РККА. Митинг был организован им са-мим у села Трескино. С «зажигательной речью и горячими призывами» перед собравшимися дезертирами выступил заместитель Антонова «по пропаганде и агитации» Ишин.

Под Трескином в ночь на 11 июня антоновцы также убили ин-структора отдела управления Кирсановского уездного исполнитель-ного комитета Бутовского и уполномоченного ВЧК Бориса Николае-вича Шлихтера. Всего же, за лето 1919 года, только в одном Кирсанов-ском уезде дружинниками Антонова были убиты около ста членов коммунистической партии [64,65].

Поскольку Антонов не проявлял активности в самом Кирсанове и с учетом недостатка сил у большевистских властей, борьба с ним в тот период велась довольно пассивно. Созданный 3 июля 1919 года уезд-ный ревком попытался исправить ситуацию и объявил весь регион на военном положении. Через двое суток, 5 июля, ревком издал приказ о
сдаче оружия населением региона [64,66]: «Всем гражданам, имеющим
оружие, за исключением членов РКП(б), под страхом расстрела на ме-
сте приказывается в 24 часа сдать таковое в Кирсановский уездный во-
енный комиссариат».

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Рис. 26. Тамбовское восстание: крестьяне (1920)</figcaption></figure>

26 июля уездный ревком в своём приказе о взятии заложников из
числа «кулаков» прямо отмечал [66,67]: «В результате пассивного отно-
шения к делу защиты революции наблюдается, что контрреволюция
во всех своих проявлениях подняла голову. Участились случаи пресле-
дования коммунистов на местах. Разбойничьи банды открыто разгули-
вают по уезду, дезертиры массами скрываются по селам и окрестно-
стям, а местная власть смотрит пассивно на такие явления и, благодаря
своей пассивности и расхлябанности, часто не в силах бороться с этим
“гнойным нарывом” революции. Контрреволюционеры и бандиты
всех мастей в своих грязных замыслах дошли до того, что открыто де-
лают вооруженные нападения на честных и преданных делу револю-
ции товарищей, поджигают дома коммунистов, вытаптывают засеян-
ные поля их семей...»

В начале осени 1919 года Кирсановский военревком, возглавляв-
шийся в тот период председателем уездного исполкома В. А. Зайце-
вым, сформировал специальный отряд для борьбы с дружиной Анто-
новым. Дружина же была занята истреблением в регионе всех лиц, со-
трудничавших с советской властью. Однако, почти сразу по форми-
ровании данный большевистский боевой отряд – приказом
губернского ревкома – был вызван в губернский Тамбов и оттуда от-
правлен на фронт Гражданской войны [62,68].

Убийство Чичканова

14 октября 1919 года у деревни Чернавки – в южной части Кирсановского уезда, на озере Ильмень – дружинниками Антонова, которым советские источники позже приписывали даже контакты с войсками Деникина, был убит приехавший поохотиться на уток бывший председатель Тамбовского губернского исполкома Михаил Чичканов. Товарищ Чичканов совсем недавно покинул свой высокий пост. С ним был убит и ответственный работник губернского совконтроля Сергей Клоков. Находившийся вместе с коммунистами беспартийный тамбовский аптекарь Дмитрий Клюшенков остался жив, хотя и был избит антоновцами. Они сформулировали цели избиения как «чтобы в другой раз знал, с кем и куда ездить на охоту» [69-71].

На убийство представителя номенклатуры ЦК РКП(б) советские власти, которые раннее относительно слабо разыскивали дружинников, отреагировали незамедлительно. В район Инжавино были направлены части из чекистов, милиционеров и красноармейцев, общее руководство которыми осуществлял будущий начальник Кирсановской уездной милиции Мин Семенович Маслаков.

В подкрепление председатель Тамбовской губчека Иосиф Иосифович Якимчик направил в район ряд своих сотрудников. Чекисты имели задание проникнуть в дружину Антонова и «уничтожить главаря банды». Операция по ликвидации Антонова находились под личным контролем командующего внутренними войсками Константина Валобуева и начальника Особого отдела ВЧК, руководителя советской военной контрразведки Михаила Кедрова. Кедров даже лично прибыл со своим поездом в Кирсанов [71-73].

Кедров затребовал из мятежного Саратова – повстанцам которого
в незначительном количестве поставляли оружие антоновцы – специ-
альный отряд по борьбе с бандитизмом. Отряд составлял 200 штыков,
50 сабель и два пулемета. Кедров также послал в местные леса двух
своих сотрудников для непосредственного убийства Антонова.

В результате активной охоты за ними дружина, как и местное население, понесли серьезные потери. В ходе противостояния десятки человек были расстреляны, а сотни – оказались в советских
концентрационных лагерях. Но добраться до самого Антонова или его ближайшего окружения большевикам так и не удалось. Б. А. Васильев позднее писал, что большевистские власти «столкнулась с тем фактом, что Антонова изловить двьявольски трудно, так как он имеет своих людей всюду — вплоть до партийных комитетов и органов Чека». Чекист М. И. Покалюхин добавлял, что «хитрость Антонова и покровительство ему со стороны кулачества — спасло его. Вообще нельзя отказать Антонову в твердости характера, находчивости, умении ориентироваться и большой храбрости. Все это давало ему возможность не раз уходить из наших рук» [72,73].

О двух случаях близкой поимки революционера сообщал в своих воспоминаниях Иван Климов, служивший в 1919 году начальником Кирсановской уездной милиции [74]:

«В конце 1919 года в Иноковке, в доме Токмакова, были выслежены Токмаков с Антоновыми. Местные коммунисты и милиция окружили дом. На вызов никто не выходил, и двери были заперты. Тогда принесли керосин и зажгли дом. На пожар собралась толпа крестьян. Вдруг открылись 3 окна, из которых полетели бомбы. Среди толпы поднялась суматоха. Из дома выскочили Антонов, его брат и Токмаков, начали бросать во все стороны бомбы и, очищая себе таким образом путь, скрылись.»

Второй случай имел место в том же году [74]:

«...инжавинскому предволкомпарту тов[арищу] Полатову было сообщено, что Антонов с братом и Токмаковым остановились ночевать в одной хате. Тов[арищ] Полатов собрал человек 15 членов партии и часов в 11 вечера — очень темного — отправился на облаву. Окружили дом. Тов[арищ] Полатов был слишком горяч — подошел к двери и стал стучать, чтобы отпирали. Дверь отворилась, показавшийся в дверях Антонов сделал два выстрела. Полатов тут же упал, цепь спуталась, и Антонов убежал в лес, где и скрылся. Товарища Полатова тут же положили на повозку и направили в Карай-Салтыковскую больницу с хозяином этого дома, без охраны. Хозяин скрылся, а тов[арищ] Полатов умер.»

## Политическая компания

Помимо физического, на Антонова началось и моральное давление. Его обвиняли в «зверских» убийствах «безвредных деревенских
идеалистов в лице членов Коммунистической партии», число которых включали и Полатова.

В итоге большевики поставили Антонова в один «позорный ряд» с главарем местной уголовной банды Колькой Бербешкиным. После этого революционер буквально «в несколько дней» выследил банду Бербешкина и полностью истребил её. После чего, 18 февраля 1920 года, он отправил начальнику Кирсановской уездной милиции письмо, в котором объявил себя политическим противником коммунистов и сообщил о «ликвидации» Бербешкина, указав местонахождения тела главаря [75,76]:

«Желание коммунистов — очернить нас перед лицом трудящихся — плохо удается, надоюсь, что на этом поприще они и впредь будут иметь подобный же успех... О вышеизложенном прошу довести до сведения уездного комитета РКП».

В ответ кирсановская газета «Известия» опубликовали статью «Ответ на письмо Антонова, присланное им на имя начальника Кирсановской усовершенствования», в котором говорилось, что «карающая рука пролетариата, победившего мировую контрреволюцию, быстро раздавит вас, пигмеев, своим железным кулаком» [76].

## 15.4. Война

### Восстание. Союз с эсерами. Каменка

После обмена письмами с большевиками властями Александр Антонов резко снизил интенсивность своих действий («притих», что уже в марте 1920 года было воспринято коммунистами как повод для отзыва сессии губчека обратно в Тамбов.

Революционер же сменил область деятельности. Вместо экспроприаций он стал создавать в тамбовских деревнях сеть будущих повстанческих «местных штабов». Эта деятельность, возможно, была связана с необходимостью создания понятной политической цели для членов дружины [72].

Самошкин считал, что вслед за Антоновым «неотвратимость надвигающегося восстания поняли и тамбовские эсеры». Но при попытке воссоздавать в селах свои нелегальные партийные ячейки, они
«с удивлением» для себя обнаружили, что во многих деревнях уже действуют готовые антоновские «штабы». Переговоры представителей ПСР с Антоновым, состоявшиеся по данному поводу, завершились объединением организаций в формально беспартийные организации, «Союзы трудового крестьянства» [76].

В начале августа 1920 года стали известны точные объемы прод-разверстки для Тамбовской губернии, которые были восприняты многими как «заведомо невыполнимые». В особенности это касалось Кир-сановского, Борисоглебского и Тамбовского уездов, существенно по-страдавших от засухи.

21 августа крестьяне села Каменка Тамбовского уезда, расположенного вблизи железной дороги, разгромили продотряд, увозивший хлеб. Затем они же разгромили и спецотряд по борьбе с дезертирством, попытавшийся помочь продотряду. В тот же день к Каменке присоединились и близлежащие села. Но уже к вечеру 24 августа восстание было практически подавлено, а сама Каменка была занята крупным отрядом правительственных сил.

Именно в этот вечер сюда с дружиной прибыл Антонов, который узнал, что в губернском Тамбове – на состоявшейся накануне экстренной конференции ПСР – эсеровская партия признала восстание преждевременным и отказалась от его начала [77,78].

На следующий день, 25 августа, Антонов – до этого полагавшийся преимущественно на личные контакты с небольшим количеством крестьян региона – принял на себя руководство восстанием. Он приступил к вооружению населения из своих тайников-«схронов». И уже утром 30 августа 1920 года в Каменском районе началось новое восстание – получившее впоследствии название «антоновщина» [72,79].

## Штаб Партизанской армии Тамбовского края

14 ноября 1920 года, преодолев сопротивление командиров отдельных повстанческих отрядов, Антонову удалось создать единый центр руководства восстанием. Центр получил название «Главный оперативный штаб». Его начальником «тайным голосованием на альтернативной основе» был избран сам Антонов, которого до этого только изредка упоминали в провинциальной прессе [80].

К февралю 1921 года, на пике восстания, в регионе существовало около двадцати повстанческих полков, сгруппированных в две
«партизанские армии Тамбовского края»: Первую и Вторую. Они были разгромлены только в конце мая – начале июля, в ходе окесточенных сорокадневных боёв с регулярной Красной армией [81].

Большую роль в подавлении Тамбовского восстания сыграла и отменена продразверстки – переход большевиков к Новой экономической политике (НЭПу). Известие о конце политики военного коммунизма застало Антонова под Тамбовом, в селе Горелое. В ответ на радостные крики местных крестьян «мы победили!», Антонов грустно сказал [82]: «Да, мужики победили. Хотя и временно, конечно. А вот нам, отцы-командиры, теперь крышка.»

12 апреля командующий войсками Тамбовской губернии Александр Васильевич Павлов (предшественник Тухачевского) объявил всех командиров повстанческих частей от возвода и выше «вне закона». Через месяц всем рядовым антоновцам – ради сохранения дисциплины которых начштаба даже ввёл телесные наказания – было предложено, под страхом репрессий в отношении их семей, «немедленно прекратить сопротивление, явиться в ближайший штаб Красной Армии, сдать оружие и выдать своих главарей» [2,83].

Репрессии со стороны новых властей действительно имели место. В частности, с 1 июня по 10 июля в концлагеря и в северную ссылку были отправлены до 1500 семей повстанцев. Практика расстрела заложников в самих сёлах, классифицированных советскими властями как «злостнобандитские», приносила свои плоды. Так большая группа заложников (около восьми десятков человек) была расстреляна в селе Паревка Кирсановского уезда. После расстрела властям сдались остатки Особого полка антоновцев, так называемой «твардии» восставших. Причем, сдача антоновцев произошла во главе с их командиром Яковом Васильевичем Санфировым. В июле-сентябре 1921 года сдались ещё шесть командиров полков [83].

До этого Антонов лично участвовал в боях в губернии и был трижды ранен. Первое ранение он получил 18 сентября 1920 года в бою под селом Афанасьевка Тамбовского уезда: пуля «чиркнула» по щеке, оставив на лице командира небольшой шрам.

В том же месяце Антонов был ранен второй раз. Пуля настигла его в селе Золотовка Кирсановского уезда – где он, с соратниками, был неожиданно окружён в одном из домов 2-м взводом эскадрона имени Л. А. Троцкого. «Штабисты» Антонова продержались до темноты, а затем, используя гранаты, прорвались из окружения. Сразу несколько
красноармейцев видели, как во время боя пуля «вырвала большой кусок правого рукава кожаной тужурки Антонова». Позднее подтвердилось, что он действительно был серьёзно ранен в правую руку, которая начала постепенно сохнуть.

6 июня 1921 года во время бегства из пензенского села Чернышево начальник Главоперштаба был ранен в третий же раз: в голову, по касательной. За этот бой шофер бронемашины Михаил Соловьев, указавший на Антонова пулемётчикам, получил орден Красного Знамени. О ранении Антонова стало известно всей губернии, поскольку о нём немедленно сообщили почти все тамбовские газеты [84].

В середине июня 1921 года неподалеку от села Трескино Кирсановского уезда Антонова обнаружили и атаковали красные курсанты. После короткого боя мятежники из местного отряда «рассеялись», а преследуемые конными курсантами Антонов и четверо его сподвижников оказались в самом селе, где размещался штаб свободной курсанской бригады. Заметив пятерых мятежников и узнав в одном из них самого Антонова, командир бригады и еще около двадцати красных штабистов и курсантов вскочили на коней и бросились на перехват. «Многоверстная» скачка со стрельбой окончилась безрезультатно, пок скольку «кони преследуемых оказались резвее» [84].

В начале июля 1921 года Антонов – в соответствии с указаниями которого повстанцы ранее жестоко расправлялись с пленными коммунистами и бойцами продотрядов в регионе – отдел приказ повстанческим командирам, содержавший указание о прекращении открытой вооруженной борьбы. Приказ предписывал командирам сохранять людей и оружие – и дожидаться момента, когда пробольшевистские оккупационные части (в количестве около 120 тысяч человек) будут выведены из пределов голодавшей губернии. Глава Совнаркома Владимир Ленин посчитал необходимым ознакомить Политбюро РКП(б) с данным приказом [2,85].

После этого только 30 июля 1921 года органам ВЧК стало известно местоположение Антонова. Чекисты выяснили, что он с отрядом в 180 человек скрывался в районе озера Змеиное в Кирсановском уезде. Через несколько дней, 2 августа, данный труднодоступный район, состоявший из множества болот и озер, был блокирован курсантами и «отборными» частями РККА. На следующий день курсанты дважды пытались добраться до Змеиного озера – но оба раза были остановлены сильным ружейно-пулеметным огнем.