# Trajectoires et diversité des élevages plein air : tensions autour des mesures de biosécurité et du bien-être animal

Yasmine Khazaz

► To cite this version:

Yasmine Khazaz. Trajectoires et diversité des élevages plein air : tensions autour des mesures de biosécurité et du bien-être animal. Sciences de l'Homme et Société. 2024. hal-05455527

HAL Id: hal-05455527

https://hal.inrae.fr/hal-05455527v1

Submitted on 13 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Trajectoires et diversité des élevages plein air : tensions autour des mesures de biosécurité et du bien-être animal

Yasmine KHAZAZ

Option A2E (Adapter l'Elevage aux nouveaux Enjeux)

2024
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Trajectoires et diversité des élevages plein air : tensions autour des mesures de biosécurité et du bien-être animal

Maîtresse et maître de stage : Sophie BRAJON et François CHARRIER

Tutrice enseignante : Nejma CHABAB

## Yasmine KHAZAZ

### Option A2E (Adapter l'Elevage aux nouveaux Enjeux)

2024
« L'étudiant conserve la qualité d'auteur ou d'inventeur au regard des dispositions du code de la propriété intellectuelle pour le contenu de son mémoire et assume l'intégralité de sa responsabilité civile, administrative et/ou pénale en cas de plagiat ou de toute autre faute administrative, civile ou pénale. Il ne saurait, en cas, seul ou avec des tiers, appeler en garantie VetAgro Sup. »
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Remerciements

Je tiens tout d'abord à exprimer ma gratitude à VetAgro Sup et en particulier à Nejma CHABAB, pour la confiance qu'ils m'ont accordée. L'écoute attentive et le soutien constant dont j'ai bénéficié tout au long de mon stage m'ont permis de progresser et d'affiner mon mémoire et marque l'aboutissement de mon cursus de Master en école d'ingénieur.

Je souhaite remercier tout particulièrement Sophie BRAJON et François CHARRIER, dont les conseils avisés et le partage d'expertise en sciences sociales et en éthologie ont été inestimables. Leur accompagnement et leur soutien ont été essentiels à la bonne conduite du stage et à la rédaction de ce présent mémoire. Je remercie également l'équipe impliquée dans le projet, notamment Mathilde PAUL, Marie GISCLARD, Nathalie LE-FLOC'H, Elena MARTY et Bastien TRABUCCO, pour les nombreux échanges et préconisations qu'ils ont pu me promulguer.

Je tiens à exprimer ma reconnaissance à l'ensemble de l'équipe de l'UMR PEGASE à l'INRAe pour leurs précieux conseils et leur aide tout au long de ce stage.

Je n'oublie pas non plus mes proches, dont le soutien constant a été essentiel à l'élaboration du mémoire.

Enfin, je remercie chaleureusement mes relecteurs et correcteurs pour leurs conseils et recommandations, qui ont grandement contribué à la rédaction et à la bonne réalisation du mémoire.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Table des matières

<table><tr><td>Table des matières</td><td>I</td></tr><tr><td>Table des abréviations</td><td>V</td></tr><tr><td>Table des figures</td><td>VII</td></tr><tr><td>Table des tableaux</td><td>XI</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>I. Contexte</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1. La genèse des épidémies en élevage</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.1. L'intensification de l'élevage une des causes de cette genèse</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.2. Le cas du Grand-Ouest : la Bretagne, la Normandie et les Pays de la Loire</td><td>3</td></tr><tr><td>1.1.3. L'augmentation de la proximité entre l'humain et l'animal : l'accélération du risque de zoonose</td><td>5</td></tr><tr><td>1.2. Le besoin de mesures sanitaires pour les élevages : la biosécurité</td><td>7</td></tr><tr><td>1.2.1. La biosécurité en élevage : définition et origines au sein des systèmes intensifs</td><td>7</td></tr><tr><td>1.2.2. Un concept décomposé en deux parties</td><td>7</td></tr><tr><td>1.2.3. La mise en place d'un plan de biosécurité</td><td>7</td></tr><tr><td>1.2.4. Une mesure de biosécurité extrême : le dépeuplement sanitaire</td><td>9</td></tr><tr><td>1.3. Le développement de systèmes d'élevage plein air</td><td>9</td></tr><tr><td>1.3.1. Les caractéristiques de l'élevage plein air</td><td>9</td></tr><tr><td>1.3.2. Un regain favorisé par la prise de conscience sociétale</td><td>11</td></tr><tr><td>1.3.3. Le risque d'introduction de pathogènes par la faune sauvage</td><td>11</td></tr><tr><td>1.3.3.1. La Peste Porcine Africaine : déclenchement d'une politique de biosécurité pour les élevages porcins</td><td>11</td></tr><tr><td>1.3.3.2. L'influenza aviaire : une série d'épisodes mettant à l'épreuve les mesures de biosécurité</td><td>13</td></tr><tr><td>1.3.3.3. La claustration</td><td>13</td></tr><tr><td>1.4. L'émergence de difficultés de mise en place des mesures de biosécurité en élevage plein air</td><td>15</td></tr><tr><td>1.4.1. Les spécificités des mesures de biosécurité en élevage plein air</td><td>15</td></tr><tr><td>1.4.2. Le bien-être animal et les mesures de biosécurité : une mise en tension</td><td>15</td></tr><tr><td>1.4.2.1. L'exemple de la claustration dans les élevages de volailles</td><td>17</td></tr><tr><td>1.4.2.2. L'exemple de l'ovariectomie dans les élevages porcins du Sud-Ouest</td><td>17</td></tr><tr><td>1.4.3. Les tensions entre l'élevage plein air et les mesures de biosécurité standardisantes</td><td>17</td></tr><tr><td>1.5. Le projet BIBIZ3 : un projet interdisciplinaire étudiant la tension entre l'élevage plein air et les mesures de biosécurité au regard du bien-être animal</td><td>19</td></tr><tr><td>II. Matériels et méthodes</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1. Critères de sélection des élevages enquêtés</td><td>23</td></tr><tr><td>2.2. Echantillonnage et prise de contact</td><td>23</td></tr><tr><td>2.3. Méthode pour les entretiens</td><td>25</td></tr><tr><td>2.3.1. Construction du guide d'entretien</td><td>25</td></tr><tr><td>2.3.2. Conduite des entretiens</td><td>27</td></tr><tr><td>2.4. Traitements des données</td><td>27</td></tr><tr><td>III. Présentation et analyse des résultats</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1. Caractéristiques des élevages diversifiés et analyse de leur fonctionnement</td><td>29</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3.1.1.</td>
      <td>Description des systèmes d'élevage plein air et de leurs caractéristiques</td>
      <td>29</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.2.</td>
      <td>L'influence de l'environnement au sein des élevages plein air</td>
      <td>31</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.</td>
      <td>Les élevages porcins</td>
      <td>33</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.1.</td>
      <td>Description zootechnique des élevages de porcs en plein air</td>
      <td>33</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.2.</td>
      <td>Modèle d'aménagement d'une exploitation porcine en plein air et de son itinéraire technique</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3.3.</td>
      <td>Application diversifiée des mesures de biosécurité chez les éleveurs porcins plein air</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.4.</td>
      <td>Les élevages de poules pondeuses</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.4.1.</td>
      <td>Description zootechnique des élevages de poules pondeuses en plein air</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.4.2.</td>
      <td>Modèle d'aménagement d'une exploitation de poule pondeuse en plein air et de son itinéraire technique</td>
      <td>39</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.4.3.</td>
      <td>Application diversifiée des protocoles de biosécurité chez les éleveurs de poules pondeuses en plein air</td>
      <td>41</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.5.</td>
      <td>Les perceptions diverses des éleveurs sur le bien-être animal et la biosécurité en élevage plein air</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.</td>
      <td>Les trajectoires des systèmes plein air</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.</td>
      <td>Evolution des élevages en plein air : analyse des dynamiques de changement</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.1.</td>
      <td>La survenue de problèmes sanitaires au sein du cheptel</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1.2.</td>
      <td>La crise de l'Agriculture Biologique pour les élevages porcins</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2.</td>
      <td>L'évolution de la réglementation sur la biosécurité</td>
      <td>53</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.</td>
      <td>Tensions entre les élevages plein air et les obligations de mesures de biosécurité</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.1.</td>
      <td>Les investissements pour la mise en place des mesures de biosécurité</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2.</td>
      <td>Des modifications structurelles et des adaptations temporelles au sein des élevages plein air</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.3.</td>
      <td>L'impact des mesures de biosécurité sur le bien-être animal</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.3.1.</td>
      <td>Le cas de la clastration</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.3.2.</td>
      <td>La tension au sein des élevages porcins en Agriculture Biologique : le cas de la boucle nasale</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.4.</td>
      <td>L'impact des mesures de biosécurité sur le bien-être des éleveurs</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.5.</td>
      <td>Le futur des élevages plein air au regard des mesures de biosécurité</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>IV.</td>
      <td>Discussion</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1.</td>
      <td>Une diversité discutable au sein de l'échantillon</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.</td>
      <td>Le compromis entre biosécurité, bien-être animal et orientations du système</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.1.</td>
      <td>Ce compromis est influencé par des facteurs externes</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.2.</td>
      <td>Les compromis réalisés résultent de mécanismes</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.</td>
      <td>Implications pour améliorer la biosécurité dans l'élevage plein air</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.4.</td>
      <td>Limites et perspectives de l'étude</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Conclusion</td>
      <td>79</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Bibliographie</td>
      <td>81</td>
    </tr>
    <tr>
      <td colspan="2">Table des annexes</td>
      <td>101</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Table des abréviations

AB : Agriculture Biologique

AMAP : Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne

AOC : Appellation d'Origine Contrôlée

AOP : Appellation d'Origine Protégée

BEA : Bien-Etre Animal

BNM : Biographical Narrative Method

DDPP : Direction Départementale de la Protection des Populations

EARL : Exploitation Agricole à Responsabilité Limitée

EI : Entreprise Individuelle

ESB : Encéphalopathie Spongiforme Bovine

FAF : Fabrication d'Aliments à la Ferme

GES : Gaz à Effet de Serre

GMS : Grande et Moyenne Surface

IA : Intelligence Artificielle

IGP : Indication Géographique Protégée

INAO : Institut NAional de l'Origine et de la qualité

INRAe : Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'alimentation et l'environnement

ITAVI : Institut Technique de l'AVIculture

IT : Instruction Technique

OABA : Œuvre d'Assistance aux Bêtes d'Abattoirs

OGM : Organisme Génétiquement Modifié

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

OP : Organisation de Producteurs

OSP : Organisation de Sélection Porcine

PPA : Peste Porcine Africaine

SANBA : SANté et Bien-être des Animaux en élevage

SAU : Surface Agricole Utile

SCEA : Société Civile d'Exploitation Agricole

UTH : Unité de Travail Humain
Figure 20 : Propositions de pistes d'amélioration pour l'adaptation des mesures de biosécurité pour les élevages plein air, selon les éleveurs rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 68

Figure 21: Illustration de synthèse sur des exemples de compromis réalisés par les éleveurs rencontrés, pour faire face à la tension tripartite connues par les élevages plein air (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 74
Table des tableaux

Tableau 1 : Exemple d'un point de contrôle des labels : la densité de parcours en fonction de trois labels plein air pour l'élevage de volailles de chair et de poules pondeuses (Réalisation personnelle d'après (CHAMBRE D'AGRICULTURE DU PUY-DE-DOME, 2017; INAO, 2022; 2014)). 8

Tableau 2 : Récapitulatif des principales thématiques de controverses de l'élevage en France et les points de débats associés (DELANOUE, ROGUET, 2015). 10

Tableau 3 : Récapitulatif des remises en causes selon les filières d'élevage et les enjeux associés (DELANOUE, ROGUET, 2015). 10

Tableau 4 : Entretiens réalisés selon les critères de sélection (Réalisation personnelle). 26

Tableau 5 : Caractéristiques des UTH et de la SAU selon le type d'élevage (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 28

Tableau 6 : Nombre et type d'élevage ayant un type de filière et de commercialisation avec la présence ou non d'un label (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 28

Tableau 7 : Fonctionnement global de l'élevage en fonction du stade physiologique dans les élevages porcins (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 32

Tableau 8 : Effectif de chaque type de race des élevages porcins (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 32

Tableau 9 : Diversité de présence de la double clôture au sein des élevages porcins rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 38

Tableau 10 : Type de bâtiment pour les élevages de poules pondeuses rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 38

Tableau 11 : Effectif des types de races et de souches de poules pondeuses d'après les élevages rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 38

Tableau 12 : Synthèse des problèmes sanitaires survenus au sein des élevages enquêtés, ainsi que leur origine, leur impact et les modifications réalisées au sein du système (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 50

Tableau 13 : Application ou non de la claustration selon les éleveurs de poules pondeuses rencontrés avec un arrêt de la claustration avec ou sans dérogation (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs). 62
Introduction

Au sein de ce mémoire, par soucis de simplification d'écriture, le terme "éleveur" désigne à la fois une éleveuse ou un éleveur, de la même manière pour "éleveurs".

L'industrialisation de l'élevage, marquée par une intensification des pratiques et une concentration des productions, a transformé profondément le paysage agricole mondial au cours des dernières décennies. Cette évolution, visant une optimisation des rendements et la réduction des coûts, souvent critiquée pour ses impacts négatifs sur le bien-être animal et l'environnement, a suscité des préoccupations croissantes parmi les consommateurs et les défenseurs des droits des animaux.

Suite à cette industrialisation, où les éleveurs sont en contact étroit avec leurs animaux d'élevage, l'apparition de zoonoses a bouleversé les pratiques d'élevages. La grippe aviaire étant une zoonose et la Peste Porcine Africaine étant une épizootie, ont impliqué un changement concernant les réglementations sanitaires et qui plus est, l'application de mesures de biosécurité au sein des élevages de porcs et de volailles.

Parallèlement à l'industrialisation de l'élevage, certains éleveurs réévaluent leurs méthodes et intègrent des pratiques qui reflètent les attentes éthiques des consommateurs. L'élevage en plein air se développe en tant qu'alternative perçue comme plus respectueuse des animaux et de leur bien-être. Ce mode d'élevage, offre aux animaux un accès direct à l'extérieur et un espace de vie plus vaste. Ce type de système d'élevage s'inscrit dans un contexte où les attentes sociétales concernant le bien-être animal sont de plus en plus élevées. Les consommateurs, sensibilisés par des questions éthiques et environnementales, favorisent désormais des pratiques agricoles qui garantissent un meilleur traitement des animaux ainsi qu'une qualité de vie supérieure. Cependant, l'adhésion à ce modèle, bien que prometteuse, n'est pas sans défis.

En effet, les systèmes d'élevage en plein air ne dérogent pas aux exigences de biosécurité strictes, imposant des mesures de protection sanitaire spécifiques. Prévenant la propagation des maladies et assurant la sécurité alimentaire, ces mesures strictes doivent être mises en place, tels que des protocoles de désinfection, des contrôles sanitaires rigoureux ou encore des restrictions sur les déplacements des animaux. Ces mesures peuvent entrer en contradiction avec les principes de liberté et d'espaces ouverts qui caractérisent l'élevage en plein air. L'intégration des pratiques de biosécurité nécessite des compromis subtils. Les ressources financières et le temps disponible pour mettre en œuvre les mesures nécessaires, influencent directement la capacité des éleveurs à maintenir des conditions de vie optimales pour leurs animaux tout en respectant les standards de biosécurité. Ainsi, les éleveurs se trouvent dans une situation de tension, où ils doivent conjuguer au sein de leur système d'élevage : réglementation sanitaire, impératifs technico-économiques et bien-être animal.

L'objectif de ce mémoire est d'explorer comment les élevages en plein air, dans un contexte de pression croissante pour le bien-être animal et de rigueur en matière de biosécurité, parviennent à concilier ces exigences souvent conflictuelles avec leur système d'élevage. En analysant les compromis nécessaires entre économie, gestion du temps, protection sanitaire et bien-être animal, ce travail mettra en lumière les défis et les stratégies adoptés pour maintenir un équilibre satisfaisant entre les attentes sociétales (sécurité sanitaire, bien-être animal) et les réalités pratiques de l'élevage en plein air.
# I. Contexte

## 1.1. La genèse des épidémies en élevage

Une épidémie est définie selon Cuzin et Delpierre (2005) comme "le développement subit et la propagation rapide d'une affection contagieuse dans une région [...] ou au sein d'une collectivité antérieurement indemne. L'épidémie est limitée dans le temps [...] pas dans l'espace." (CUZIN, DELPIERRE, 2005). En élevage, les épidémies sont nommées les épizooties. Ce sont des maladies qui "affecte[nt] un grand nombre d'animaux à la fois" (VALLAT, 2001). Avec l'augmentation de la population mondiale, l'agriculture a connu et connaît une pression de plus en plus forte, l'obligeant à augmenter ses niveaux de production (UNITED NATIONS, 2022). La production de produits animaux ne fait pas exception à cette augmentation, ce qui a fait tendre les systèmes de production vers des processus de spécialisation et d'intensification (McMICHAEL et al., 2007).

### 1.1.1. L'intensification de l'élevage une des causes de cette genèse

La Seconde Guerre Mondiale a marqué un tournant intensif pour l'agriculture française. Après deux guerres mondiales, la population souffre d'une crise de la faim et des révoltes se mènent au sein du pays (émeute de la faim de 1947) (TARTAKOWSKY, 1997). L'objectif est clair : reconstruire le pays et nourrir la population. En parallèle, dès le début des années 50, grâce au développement de plusieurs services agricoles (Direction de la statistique agricole, professeurs agronomes, chambres agricoles...), à la promotion des pratiques agricoles venant de l'étranger ainsi que des méthodes d'accompagnement des agriculteurs dans leurs pratiques, la production agricole française augmente (GERBAUX, MULLER, 1984). Simultanément à cette augmentation de production, les années 50 sont marquées par l'exode rural. Impliquant une chute de 60% de la population active agricole, cela amène à la fondation d'un système agricole basé sur l'agriculture mécanisée (BONTRON, MATHIEU, 1980), incluant le productivisme et la rentabilité. Ce système, appliqué aussi en élevage, a permis aux pays européens d'atteindre une autosuffisance alimentaire, soit l'objectif d'après-guerre (BLOUET et al., 2003). Dès 1960, en France, grâce à ce système, la production porcine et de volailles, a été multipliée par 3 en 10 ans. Grâce à ces évolutions, la France, en plus de voir sa population augmenter de 40% depuis 1960, est capable de répondre aux besoins alimentaires de cette dernière. Cependant ces demandes sont de plus en plus diversifiées (BOURGEOIS, DEMOTES-MAINARD, 2000).

Dans les années 70, l'Etat propose une aide à la modernisation des bâtiments agricoles. Cette aide permet d'agrandir la capacité d'accueil des animaux, mais aussi d'améliorer la qualité et la standardisation des produits demandés par les industries agroalimentaires, permettant un contrôle sanitaire accru (DELAMARRE, 1976). En 1984, l'intensivité de l'élevage est telle, que la production laitière est trop importante. La mise en place de quotas laitiers pour ralentir cette production, bouleverse l'élevage européen qui se voit freiner dans sa productivité (TROUVE et al., 2011). En parallèle de l'imposition de ces quotas, l'apparition du principe "d'éco-conditionnalité"<fnref n="1" /> est permis par une réflexion de la société européenne et mondiale. Ce principe permet de prendre en compte l'environnement, un pilier ignoré dans le secteur de l'élevage auparavant. C'est le début du rejet du modèle productiviste (FLAMANT, 2010; DE SADELEER, 2019). Cependant malgré la prise de conscience sur le pilier environnemental, un pilier reste à risque pour les animaux d'élevage et la population : l'aspect sanitaire en élevage.

### 1.1.2. Le cas du Grand-Ouest : la Bretagne, la Normandie et les Pays de la Loire

Le territoire du Grand-Ouest, incluant les régions de la Bretagne, de la Normandie et des Pays de la Loire, a très vite été tourné et spécialisé dans l'agriculture et l'élevage intensif. L'exemple le plus probant est la région Bretagne, qui, par rapport au reste de la France, connaît une spécialisation dans la production porcine à partir du début du XXe siècle (DAUCE et al., 1979). L'après-guerre, avec la quête de productions toujours plus intensives, a conduit cette même région à mettre en place des élevages intensifs. Le plan de rationalisation initié par l'État dans les années 70, décrit un plan de "relance porcine", avec des soutiens financiers pour la mise en place de bâtiment d'élevage (JUSSIAU et al., 1999). Ce plan est encore illustré aujourd'hui, avec 82% de la production porcine française qui

<footnote n="1">¹ L'éco-conditionnalité est définie comme étant un octroi d'aides financières aux agriculteurs pour le respect de certaines conditions environnementales et le soutien accordé est retiré en cas de non-respect de ces conditions (OCDE, 2010).</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : Synthèse de la genèse d'épidémies en élevage et les conséquences associées (Réalisation personnelle).</figcaption></figure>
provient du Grand-Ouest, avec notamment 58% en Bretagne. La Normandie quant à elle, autre grande région du Grand-Ouest, représente 6% de la production porcine du Grand-Ouest (FRANCEAGRIMER, 2024). Cependant cette région connaît une spécialisation historique pour l'élevage bovin laitier (FREMONT, 1968). Avec les Pays de la Loire, ces deux régions, en plus de la Bretagne, permettent de fournir 47,3% de la production nationale d'œufs en 2008 et en sont les premières régions productrices (HUNEAU, 2014). Cela est surtout remarqué dans les Pays de la Loire, qui en 2016, est au 2e rang des régions françaises pour la filière poules pondeuses et notamment la production d'œufs de consommation (CHAMBRE D'AGRICULTURE PAYS DE LA LOIRE, 2016). En 2021, la région possède 11% des effectifs français de volailles de ponte d'œufs de consommation. Toute la région est structurée en filière, avec des entreprises telles que Loué ou Guillet (AGRESTE, 2021).

Ces régions tournées vers la production conventionnelle ont créé des impacts sur l'élevage. Illustré par Jussiau et al. en 1999, ces impacts proviennent de l'automatisation et de l'intensification de la production avec notamment le croisement des races et un abandon des races pures (JUSSIAU et al., 1999). Survient alors l'impact de l'augmentation du nombre d'animaux et de la proximité de l'animal avec l'éleveur, avec le développement du risque d'introduction et de diffusion de maladies animales, dont des zoonoses.

### 1.1.3. L'augmentation de la proximité entre l'humain et l'animal : l'accélération du risque de zoonose

Les zoonoses, sont définies en 1951 par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) comme des "maladies et infections qui se transmettent naturellement entre les animaux vertébrés et l'homme" (WORLD HEALTH ORGANIZATION, 1959). Selon Vourc'h et al., en 2021, les zoonoses sont dues "à des agents pathogènes transmis entre les humains et les animaux. Il peut s'agir de micro-organismes invisibles à l'œil nu [...] ou de parasites de plus grande taille." (VOURC'H et al., 2021). De nombreuses zoonoses existent, différentes de si elles sont d'origines bactériennes, dues à des protozoaires, virales ou encore à prions. Les plus citées sont la fièvre Q, la borréliose de Lyme, la peste ou encore la tuberculose et la grippe aviaire (VOURC'H et al., 2021).

En 1976, l'historien de l'environnement William McNeill a émis l'hypothèse du rôle que pouvait jouer la domestication des animaux dans la diversité de maladies infectieuses des humains. McNeill a été le précurseur pour suggérer que le partage d'agents pathogènes, entre les humains et les animaux domestiques, dépendait du temps de vie commun entre ces derniers (MORAND, 2021).

L'intensification de l'élevage a donc été un facteur de risque, engendrant l'émergence des maladies infectieuses et zoonotiques, ainsi qu'une facilitation de transmission d'agents pathogènes chez les mammifères (KENNEDY et al., 2016). La figure 1 (Figure 1) synthétise simplement, la genèse des épidémies en élevage et ses conséquences. Avec cet ensemble de facteurs, cela a aussi eu pour conséquence d'engendrer l'introduction de nouveaux pathogènes. En effet, en 1984, un nouveau sous-type de pathogène de la grippe, dans les troupeaux de porcs français, est introduit : le H3N2 (ROSE et al., 2013). De plus, la perte de biodiversité grandissante, causée par les changements écologiques (MORAND, 2021), est aussi due à l'intensification. L'impact de cette dernière, est illustré, chez les mammifères, par un changement de leur habitat (espaces moins bocagers), à l'utilisation d'intrants chimiques et à l'abattage d'espèces considérées comme nuisibles (ROBINSON, SUTHERLAND, 2002). La perte de biodiversité entraînerait une augmentation de l'abondance d'un nombre réduit d'espèces hôtes, ce qui favoriserait la propagation des agents infectieux spécifiques à ces espèces (DELABOUGLISE et al., 2022). Cela accroît d'autant plus la vulnérabilité des populations animales aux infections.

Le système agricole intensif choisi, qui a été développé massivement après-guerre, présente d'ores et déjà des limites. Ce système amplifie les risques sanitaires, climatiques et sociétaux (McMICHAEL et al., 2007). En effet, depuis plusieurs années, l'élevage français, connaît plusieurs crises sanitaires. Les conséquences sont fortes : fermetures d'abattoirs, entraînant une interruption de la chaîne d'approvisionnement et chute de la demande de produits d'origine animale au vu de la préoccupation des consommateurs pour la santé sanitaire des produits (FAO, 2002). Pour prévenir et gérer le risque sanitaire et ainsi maintenir la production et la structuration des filières animales et notamment les filières porcines et avicoles, l'Etat a mis en place l'application de mesures sanitaires, autrement appelées : les mesures de biosécurité.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Introduction des principales sources d'agents infectieux potentielles sur l'exemple d'une exploitation porcine (IFIP, 2019).</figcaption></figure>
## 1.2. Le besoin de mesures sanitaires pour les élevages : la biosécurité

Ayant connu de nombreuses crises sanitaires, la France a décidé de contrôler l'hygiène alimentaire à tous les niveaux d'échelle. Cela inclue le contrôle de mesures sanitaires dans les élevages. Depuis une vingtaine d'années, avec les crises de l'Encéphalopathie Spongiforme Bovine (ESB) ou la "maladie de la vache folle", ainsi que la grippe aviaire, l'Union Européenne ainsi que l'Etat ont dû revoir leur surveillance sanitaire. Des normes précises ont été reformulées. Ces normes concernent le contrôle de la population animale en élevage (FORTANE, KECK, 2015) : c'est l'apparition des mesures de biosécurité.

### 1.2.1. La biosécurité en élevage : définition et origines au sein des systèmes intensifs

Le terme de biosécurité a été utilisé, à l'origine, en référence aux armes biologiques et au bioterrorisme (RENAULT et al., 2022). Mais la biosécurité recoupe d'autres domaines, tels que la santé animale et humaine, la sécurité sanitaire des aliments, le transport et l'environnement (FAO, 2007). La suite du présent écrit se concentrera uniquement sur la biosécurité en élevage. Lefebvre et Pasquier en 2022, ont défini la biosécurité en élevage comme "l'ensemble des mesures préventives et réglementaires visant à réduire les risques de diffusion et transmission de maladies infectieuses chez l'homme, l'animal et le végétal." (LEFEBVRE, PASQUIER, 2022). Ces mesures permettent de réduire les risques d'introduction et de propagation de pathogène au sein d'un élevage.

Les mesures de biosécurité sont des mesures appliquées à l'origine pour les systèmes conventionnels. Mises en place et appliquées après la Seconde Guerre mondiale, elles contribuent au développement de ces élevages conventionnels : construction et aménagement de bâtiment, SAS sanitaire et procédures de biosécurité exigeantes (nettoyage-désinfection, dératisation-désinsectisation) (GUERIAUX et al., 2017). Ce développement permet aux éleveurs d'exercer leur métier en pilotant la gestion sanitaire, indispensable, au vu des risques d'introduction de pathogènes. En effet, à ce jour, l'IFIP, l'institut technique français de la filière porcine, déclare que l'élevage en bâtiment diminue le facteur de risque sanitaire car ces derniers sont conçus pour assurer une ambiance protectrice pour le troupeau (IFIP, 2009). De plus, la construction de ces bâtiments fut à la base pour limiter le contact entre le troupeau et des visiteurs. Cela permet de contrôler au mieux l'aspect sanitaire au sein des bâtiments (DELAMARRE, 1976).

### 1.2.2. Un concept décomposé en deux parties

Le concept de biosécurité en élevage peut se décomposer en deux parties (DELPONT, 2021) : la biosécurité interne et la biosécurité externe (IFIP, 2019). La biosécurité interne consiste à limiter la diffusion de pathogènes au sein de l'exploitation (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2018a). Elle repose sur les aspects de santé du troupeau (NOORDHUIZEN et al., 2010) impliquant à terme une modification de l'organisation du travail (marche en avant par exemple), une sectorisation au sein de l'élevage (SAS sanitaire, séparation en fonction des stades de développement des animaux) et les pratiques de désinfection et de nettoyage. La biosécurité externe vise à limiter l'introduction de toutes sources infectieuses au sein de l'exploitation (Figure 2). Elle consiste à mettre en place des mesures lors de situations à risques, par exemple lors de l'achat de bovins ou encore la visite de professionnels sur les exploitations agricoles (NOORDHUIZEN et al., 2010). Elle permet d'appliquer des mesures de protections tels que la pose de clôtures ou encore un zonage au sein de l'exploitation afin de limiter les interactions entre les animaux d'élevage et la faune sauvage ou les visiteurs et professionnels sur le site de l'exploitation.

### 1.2.3. La mise en place d'un plan de biosécurité

En prenant l'exemple de l'élevage de volailles, depuis les crises de grippe aviaire en France, un arrêté du Ministère de l'Agriculture et du ministère de l'Environnement, datant du 29 septembre 2016 "impose à chaque détenteur de volailles ou d'autres oiseaux captifs de mettre en place un plan de biosécurité pour l'ensemble de son exploitation qui vise la réduction du risque d'introduction, de développement et de propagation des virus de l'influenza aviaire." (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, MINISTERE DE LA TRANSITION ECOLOGIQUE ET DE LA COHESION DES TERRITOIRES, 2016).

Pour établir un plan de biosécurité, il est essentiel de suivre un protocole défini. En prenant
(ITAVI 2022)

▷ **Plan de circulation** : délimitant la zone publique, le site d'exploitation ainsi que les aires de stationnement et de lavage et les sens de circulation

▷ **Plan de gestion des flux** : en identifiant les flux entrants et sortants (dans l'espace et dans le temps) comprenant les animaux, le matériel, les intrants et les produits et sous-produits d'animaux

▷ **Liste de personnes tenue à jour avec leur fonction** : soit des personnes indispensables au fonctionnement de l'exploitation

▷ **Plan de formation** : indiquant que le propriétaire et le personnel ont reçu une formation aux bonnes pratiques d'hygiène

▷ **Plan de nettoyage-désinfection et de vide sanitaire** : incluant les protocoles et la durée minimale de vide sanitaire effectué sur l'exploitation

▷ **Plan de lutte contre les nuisibles** : expliquant comment, par qui et quand les moyens de lutte sont mis en place

▷ **Plan de gestion des sous-produits animaux** : précisant le mode et le lieu de stockage des sous-produits ainsi que la fréquence et le mode d'évacuation

▷ **Plan de protection vis-à-vis de l'avifaune sauvage** : indiquant les moyens matériels mis en place

▷ **Traçabilité des interventions** : identifiant les personnes temporaires intervenues sur l'exploitation

▷ **Traçabilité des bandes par unité de production**

▷ **Traçabilité des autocontrôles** : vérifiant la mise en œuvre du plan de biosécurité et les évaluations périodiques sur la mise en conformité de la biosécurité sur l'exploitation

▷ **Liste des risques liés à la détention de volailles non commerciales** (si détention)

<caption>Figure 3 : Schéma de synthèse d'un plan de biosécurité pour les élevages avicoles (ITAVI, 2022).</caption>

<table><caption>Tableau 1 : Exemple d'un point de contrôle des labels : la densité de parcours en fonction de trois labels plein air pour l'élevage de volailles de chair et de poules pondeuses (Réalisation personnelle d'après (CHAMBRE D'AGRICULTURE DU PUY-DE-DOME, 2017; INAO, 2022; 2014)).</caption><thead><tr><td>Point de contrôle pour les cahiers des charges</td><td>Agriculture Biologique (AB)</td><td>Label Rouge</td><td>AOC Volaille de Bresse</td></tr></thead><tbody><tr><td>Densité du parcours (m²/poule)</td><td>4 (parcours fixe)<br/>2,5 (parcours mobile)</td><td>5 (« élevée en plein air »)<br/>8 (« élevée en liberté »)</td><td>10</td></tr></tbody></table>
l'exemple d'un élevage de volailles, l'Institut Technique de l'AVICulture (ITAVI), recommande d'établir un plan de biosécurité (Figure 3) précis pour tout détenteur de volailles (ITAVI, 2022). Les élevages de porcs ne dérogent pas non plus à cette règle et doivent eux aussi suivre un plan de biosécurité (IFIP, 2019), obligatoire depuis l'arrêté ministériel du 16 octobre 2018 (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2018b), suite à l'introduction de la Peste Porcine Africaine (PPA) en Belgique, en 2018.

Le contrôle de ces mesures de biosécurité se fait par les agents de la Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP). Ces contrôles sont réalisés de manière inopinée ou ciblée si un risque est repéré par les autorités (PREFET DU NORD, s.d.). Le contrôle sur site s'effectue en deux temps, avec un premier contrôle documentaire, permettant notamment de vérifier la présence d'un plan de biosécurité. Le deuxième contrôle est fait sur le terrain avec une vérification de la bonne application du plan (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2018a).

### 1.2.4. Une mesure de biosécurité extrême : le dépeuplement sanitaire

Les mesures de biosécurité doivent être appliquées dans tous les types d'élevages, porcins et avicoles. Certaines mesures de biosécurité, "plus drastiques" sont utilisées en cas de dernier recours. Lorsqu'une zoonose est présente dans un rayon proche autour de l'exploitation ou encore lorsque l'épidémie est présente au sein même du troupeau, on parle de dépeuplement sanitaire. Le dépeuplement sanitaire fait partie des mesures de biosécurité "extrême" qui est appliquée lorsqu'une épizootie est présente au sein même d'un élevage. Le dépeuplement consiste à éliminer un grand nombre d'animaux rapidement et dans le respect des normes de protection animale. Cela signifie des pratiques sans douleur, ni stressantes pour les animaux. Elle est appliquée en réponse à des urgences telles que la gestion des maladies contagieuses. Bien que le dépeuplement puisse utiliser des techniques d'euthanasie, il ne se conforme pas toujours à ces principes en raison du grand nombre d'animaux concernés (LEARY et al., 2013).

La biosécurité en élevage s'est mise en place suite aux nombreuses crises épidémiques et notamment pour diminuer le risque de transmission d'épizootie entre élevage. La biosécurité, pour être mise en place, doit suivre un protocole précis recommandé par les autorités sanitaires nationales. Des mesures extrêmes peuvent aussi être décrétées telles que la clastration et le dépeuplement sanitaire. Cependant ces mesures élaborées à l'origine pour les élevages conventionnels permettant aussi leur développement, sont questionnées pour leur applicabilité et leur efficacité sur les systèmes d'élevage de volailles et de porcs en plein air, qui ont connu un développement important ces dernières années.

## 1.3. Le développement de systèmes d'élevage plein air

Ces dernières années, le développement des élevages alternatifs, comme les élevages plein air, est observé. En France, c'est le cas notamment pour les élevages avicoles, illustré par des plans d'investissement initié par l'Etat (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2022). Avec la réduction progressive de l'élevage des poules pondeuses en cage, la part de la production d'œufs de consommation issus d'élevages en mode alternatif (sol, plein air et bio) atteint 62 % en 2022, contre 55 % en 2021 (AGRESTE, 2023).

### 1.3.1. Les caractéristiques de l'élevage plein air

Selon l'Anses, le plein air intégral exprime l'importance d'élever des animaux à l'extérieur sur des parcelles de terre (ANSES, 2021a). Réglementés selon des certifications sous labels, différents labels existent avec des cahiers des charges précis (Label Rouge, Agriculture Biologique (AB), Appellation d'Origine Contrôlée (AOC), Appellation d'Origine Protégée (AOP)). Dans le cas de l'AB, il est mentionné que l'élevage mis en place sur l'exploitation doit permettre aux animaux de "[...] pouvoir accéder [aussi souvent que possible] à des espaces de plein air ou à des pâturages." (CONSEIL DE L'UNION EUROPEENNE, 2007). En ce qui concerne le Label Rouge, il en existe plus de 400 (MINISTERE DE L'ECONOMIE DES FINANCES ET DE LA SOUVERAINETE INDUSTRIELLE ET NUMERIQUE, 2023). La diversité des systèmes plein air est telle que selon les types de labels, en élevage avicole par exemple, la densité de poules au m² sur les parcours est différente (Tableau 1).

L'élevage en plein air est caractérisé, entre autre, par une grande diversité de façons de
<table><caption>Tableau 2 : Récapitulatif des principales thématiques de controverses de l'élevage en France et les points de débats associés (DELANOUE, ROGUET, 2015).</caption><thead><tr><th>Environnement</th><th>Bien-être animal</th><th>Risque sanitaire</th><th>Organisation</th></tr></thead><tbody><tr><td>Emissions de GES</td><td>Définition</td><td>Utilisation d'antibiotiques</td><td>Système intensif</td></tr><tr><td>Pollution des eaux</td><td>Conditions de vie</td><td>Risques d'épizooties et de zoonoses</td><td>Concentration géographique</td></tr><tr><td>Alimentation des animaux (soja, OGM)</td><td>Interventions douloureuses sur l'animal</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Utilisation de ressources (eau, terres)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nuisances (odeurs, bruit)</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

GES : Gaz à Effet de Serre

OGM : Organisme Génétiquement Modifié

<table><caption>Tableau 3 : Récapitulatif des remises en causes selon les filières d'élevage et les enjeux associés (DELANOUE, ROGUET, 2015).</caption><thead><tr><th>Filières</th><th>Remises en cause principales</th><th>Enjeux associés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bovines</td><td>Emissions de GES</td><td>Impact global, mondial<br>Image plutôt positive de la filière, mais image négative de la viande</td></tr><tr><td rowspan="3">Porcine</td><td>Nuisances et pollution de l'eau</td><td>Conflits très localisés, freins aux projets d'élevage</td></tr><tr><td>Logement des animaux et prise en charge de la douleur</td><td>Enjeux règlementaires à l'échelle européenne</td></tr><tr><td>Elevages intensifs et concentrés géographiquement</td><td>Image négative de la filière</td></tr><tr><td rowspan="2">Volailles</td><td>Logement et traitement des animaux</td><td>Enjeux règlementaires à l'échelle européenne</td></tr><tr><td>Elevages intensifs</td><td>Image négative de la filière (mais plus de diversité de systèmes à faire valoir qu'en filière porcine)</td></tr><tr><td>Caprine</td><td>Logement et traitement des animaux</td><td>Image négative de la filière chez les associations, mais image positive pour le public</td></tr></tbody></table>

GES : Gaz à Effet de Serre
produire. Une diversité telle qu'il existe, notamment, des parcs avec ou sans abris, des bâtiments semi-
couverts avec courettes, des parcours pour l'élevage de porcs d'Auvergne (INAO, 2010), des prairies
permanentes multi-espèces pour le poulet du Bourbonnais (INAO, 2023) ou encore des parcours avec
des essences régionales pour le poulet de l'Ardèche (INAO, 2016). De plus, en fonction de l'indication
géographique, les parcours peuvent être en sous-bois, dans des maquis, en région montagneuse ou
en plaine. Une diversité telle qu'il est difficile de tous les caractériser aujourd'hui. Le système plein air
peut être "intégral" sur l'élevage ou au contraire concerner certaines catégories d'animaux (ANSES,
2021b), avec l'exemple d'un élevage naisseur-engraisseur de porc faisant naître ses porcelets en plein
air mais les engraissant en bâtiment avec courette (BIO NOUVELLE AQUITAINE, 2021). En 2021, en
France, les élevages de porcs plein air, étaient de l'ordre de 5 à 10% sur la totalité des élevages de
porcs tous systèmes confondus (ANSES, 2021b). L'élevage de poules pondeuses plein air, quant à lui,
représentait, 24% des élevages avicoles totaux français (ITAVI, 2021).

1.3.2. Un regain favorisé par la prise de conscience sociétale

Les problématiques sociétales en élevage ont tout d'abord été axées sur le respect et la
protection de l'environnement (DELANOUE et al., 2018), or très vite de nouveaux sujets d'engouement
sont apparus. En effet, en 1999, Jussiau et al., expriment le changement de mentalité des
consommateurs. Ces derniers déclarent un intérêt pour une qualité de produit irréprochable. Cela
comprend selon eux un engouement pour le bien-être animal et les conditions d'élevages (JUSSIAU et
al., 1999). Cet attrait pour la cause animale, remarquable dès les années 60, est exprimé en 1961, avec
la fondation de la première association pour la protection des animaux d'élevage : l'Oeuvre d'Assistance
aux Bêtes d'Abattoirs (OABA) (DELANOUE et al., 2018).

Après des entretiens avec de nombreux acteurs de l'élevage (interprofessions, syndicats, éleveurs en agriculture conventionnelle), des acteurs associatifs, des journalistes et des enseignes commerciales, Delanoue et Roguet, en 2015, se sont intéressées aux principales thématiques de controverses concernant l'élevage en France (Tableau 2) (DELANOUE, ROGUET, 2015). La part du bien-être animal est présente au sein de ces controverses, confirmant l'attrait sociétal pour cet enjeu. Cette thématique ressort, lorsque, dans cette même étude, les remises en cause sont spécifiées à certains systèmes d'élevages. Le bien-être animal est cité pour l'élevage porcin et avicole notamment (Tableau 3).

Les systèmes d’élevage plein air donnent la possibilité d’exprimer un répertoire comportemental plus large qu’un logement en bâtiment. Ils sont plus adaptés que les systèmes conventionnels pour garantir un niveau de bien-être animal plus élevé (DELSART et al., 2022). L’élevage plein air apparaît donc comme porteur de solutions pour améliorer le bien-être animal, aspect, fortement critiqué au sein des élevages conventionnels. Cependant, les animaux étant en plein air, sont potentiellement plus exposés aux risques sanitaires et notamment à l’“introduction de pathogènes par la faune sauvage.

1.3.3. Le risque d'introduction de pathogènes par la faune sauvage

Les systèmes d'élevage plein air sont particulièrement exposés au risque d'introduction de pathogènes provenant de la faune sauvage. Concernant les systèmes porcins, de nombreuses maladies se partagent entre les compartiments domestiques et sauvages (sangliers notamment), comme le virus de l'hépatite E, la maladie d'Aujeszky, la Brucellose<fnref n="2" />, ou encore la PPA. Quant aux élevages avicoles, les récents épisodes d'influenza aviaire ont particulièrement mis en avant la question de la biosécurité des élevages en plein air.

1.3.3.1. La Peste Porcine Africaine : déclenchement d'une politique de biosécurité pour les élevages porcins

La PPA est une maladie transmissible par le biais des suidés domestiques et sauvages, notamment le sanglier, par un contact direct entre les animaux. De plus, la transmission peut aussi se faire de manière indirecte par l'intermédiaire de support (matériels, véhicules, personnels) et de par l'environnement par des excréta (lisier, sang) ou encore par une tique du genre Ornithodoros. Les

<footnote n="2">² La brucellose est une maladie transmise notamment lors de la saillie entre un sanglier et une truie, où le sperme du sanglier est porteur de la bactérie Brucella suis (FRGDS AUVERGNE RHONE-ALPES, 2019).</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 4 : Chronologie des différents épisodes de grippe aviaire en France métropolitaine (Réalisation personnelle d'après (BRONNER et al., 2017; MONGENIER, 2022)).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 5 : Nombre de cas de grippe aviaire en faune sauvage (en bas) et de foyers domestiques en Europe (en haut) par année et par mois de début d'événement pour les saisons 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 et 2020-2021, de grippe aviaire (AMAT et al., 2021).</figcaption></figure>
manifestations cliniques aiguës de la maladie sont de la fièvre et des hémorragies, entraînant la mort rapide de l'animal (ANSES, 2019). Présente depuis les années 1980 en Sardaigne et s'étant propagée en Europe depuis la Géorgie à la fin des années 2000, la PPA atteint les portes de la France et menace d'y entrer (ANSES, 2019). Cette menace est illustrée avec des cas recensés en Belgique en 2018 et des cas en Italie en 2022 (ROSE, POTIER, 2020; ESA, 2022). La PPA est une maladie classée « ADE » dans la Loi Santé Animale de 2021 (déclinée du règlement européen) et est une maladie réglementée (i.e. soumise à déclaration obligatoire et faisant l'objet de mesures de police sanitaire mises en œuvre par les autorités publiques) (GDS BOURGOGNE FRANCHE-COMTE, s.d.). Les conséquences économiques pour les filières seraient extrêmement lourdes si cette dernière s'introduisait en France. L'Etat a rédigé en 2023 un plan national d'action pour prévenir son introduction et sa propagation sur les élevages français (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2023). Depuis juillet 2024, avec des cas retrouvés à 100km de la frontière française, en Allemagne, l'Etat renouvelle ses opérations de prévention et met en garde les voyageurs, les travailleurs saisonniers, les promeneurs et les chasseurs. Ces derniers doivent prendre des mesures de précaution pour prévenir la venue de l'épizootie sur le territoire français (PREFET DE L'AISNE, 2024). Mais surtout, depuis 2018, un arrêté ministériel et une instruction technique ont été émis, suite à l'introduction de la PPA en Belgique, pour obliger les éleveurs plein air à protéger leurs élevages par des mesures de biosécurité (ANSES, 2021).

#### 1.3.3.2. L'influenza aviaire : une série d'épisodes mettant à l'épreuve les mesures de biosécurité

La grippe aviaire ou encore nommée "influenza aviaire" est définie comme une maladie virale. Causée par des virus influenza de type A, elle est présente chez les oiseaux (sauvages, de compagnie, et ceux dans les parcs zoologiques), où le taux de mortalité est très élevé chez les oiseaux d'élevage. Étant à l'origine une maladie animale stricte, quelques sous-types traversent la barrière des espèces et sont décrits comme des zoonoses, tel que le virus H5N1, pathogène pour l'homme (INSTITUT PASTEUR, 2015; ANSES, 2023). Les symptômes généraux de la grippe aviaire sont la chute de ponte, l'apathie, la diarrhée, avec une mortalité faible. Dans certains cas les symptômes cliniques sont généraux et touchent les systèmes nerveux, respiratoires ou digestifs et où la mortalité est soudaine (HOUFFSCHMITT, 2020; JOUGLA, 2019). La transmission entre oiseaux est d'origine oro-fécale, avec l'ingestion de fientes contaminées. Cependant la voie respiratoire est aussi prise en compte notamment dans les élevages intensifs (HOUFFSCHMITT, 2020; ANSES, 2007). La transmission entre l'oiseau et l'homme s'effectue par voie aérienne, via des lieux contaminés comme des bâtiments d'élevage et par contact direct avec les oiseaux sauvages ou domestiques infectés par le virus ou avec des surfaces contaminées telles que des litières ou du matériel (SANTE PUBLIQUE FRANCE, 2023).

La grippe aviaire a trouvé son origine en 1997, en Asie du Sud-Est, après un contact étroit entre un homme et ses volailles. L'épidémie restant d'actualité à ce jour, a traversé de nombreuses frontières (CAMUS, LANCELOT, 2008). Après l'Asie, elle s'est développée en Sibérie pour atteindre ensuite l'Europe en 2003 et plus particulièrement la France en 2006 (CORNUAU et al., 2007). De nombreux foyers se sont déclarés, amenant à des crises généralisées sur le sol français, avec la dernière en date de janvier 2024 (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024a). La France a connu de nombreux épisodes de grippe aviaire (Figure 4), mais celui qui a le plus touché les élevages français fut la crise aviaire de 2016-2017. Sans précédent, cette crise a conduit les autorités sanitaires à mettre en place des mesures sanitaires drastiques telles que la claustration et le dépeuplement sanitaire. Ces mesures ont touché notamment les départements du Sud-Ouest (BRONNER et al., 2017). Un gap d'épisode de grippe aviaire est observé entre 2017 et 2019. Cela est justifié par le fait que le nombre de cas dans la faune sauvage et la faune domestique a été particulièrement faible durant cette période (Figure 5). Cette justification du nombre de cas détectés peut-être en lien avec le fait que la grippe aviaire a pu circuler dans les élevages sans être détectée (AMAT et al., 2021). Une mesure de biosécurité drastique est donc mise en place par les autorités sanitaires lorsque l'épidémie de grippe aviaire tant à se propager rapidement, c'est la claustration.

#### 1.3.3.3. La claustration

La claustration est définie comme une mise à l'abri, un confinement des animaux. Elle fait partie des mesures sanitaires entreprises lors d'épidémies ravageuses comme la grippe aviaire. Les institutions préfectorales précisent techniquement, que la claustration en élevage avicole est un "confinement [et] implique un toit étanche et des parois latérales interdisant toute pénétration d'oiseaux
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Figure 6 : Schéma de synthèse sur la déclaration de clastration selon l'appartenance de l'exploitation à une zone particulière définie par les autorités sanitaires (Réalisation personnelle d'après (DGAL, SDSBEA, 2021; MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024a)).

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Figure 7 : Réglementation pour les doubles clôtures appliquées aux élevages porcins en plein air (Réalisation personnelle d'après (IFIP, 2022)).
et sans continuité avec le milieu extérieur par l'eau." (PREFECTURE DES LANDES, s.d.). Chaque signe de qualité officiel adapte temporairement son cahier des charges, validé par l'Institut NAional de l'Origine et de la qualité (INAO). Cela permet de maintenir le signe de qualité officiel (Label, Indication Géographique Protégée (IGP)) tout en réduisant au maximum ou en supprimant la période d'élevage en plein air. Le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation décrit en 2020 que ce dispositif reste le plus sécuritaire vis-à-vis du contact avec la faune sauvage (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2020). Les autorités sanitaires ont permis en 2021 un éclairage sur les conditions de mise en clastration pour les élevages de volailles en fonction de la zone dans laquelle se situe l'exploitation (Figure 6). De plus, ils précisent quels bâtiments conviennent pour la clastration (DGAL, SDSBEA, 2021; MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024a)). Plusieurs zones à risque sont définies, où la Zone à Risque Particulier (ZRP) est une zone dans laquelle les conditions naturelles augmentent le risque de contamination des élevages par la faune sauvage (couloir de migration des oiseaux sauvages ou zone humide). La Zone à Risque de Diffusion (ZRD) est quant à elle, une zone présentant une densité élevée d'élevages avicoles.

Comme la PPA, l'influenza aviaire est une maladie catégorisée ADE, réglementée, faisant l'objet d'une politique sanitaire pilotée par le Ministère de l'Agriculture. La biosécurité, au cœur de ces politiques, s'appliquent donc sur les élevages avicoles et porcins de plein air qu'il s'agit de protéger des risques d'introduction de ce type de pathogène depuis la faune sauvage ou depuis un autre troupeau.

## 1.4. L'émergence de difficultés de mise en place des mesures de biosécurité en élevage plein air

Les élevages porcins, soumis à la pression de la PPA (DELSART et al., 2022) ou encore les élevages avicoles, où le risque de transmission d'épidémies via l'avifaune sauvage est accrue (DELPONT, 2021), sont dans l'obligation, comme dans les élevages conventionnels, d'appliquer des mesures sanitaires. Ayant des pratiques d'élevages qui diffèrent de l'élevage conventionnel en bâtiment, ces derniers appliquent des mesures de biosécurité spécifiques.

### 1.4.1. Les spécificités des mesures de biosécurité en élevage plein air

En élevage porcin plein air, le principal risque est le contact avec la faune sauvage, principalement le sanglier. Pour contrer cela, l'Etat a pris des dispositions et impose aux éleveurs d'appliquer un système de double clôture (Figure 7) depuis l'arrêté du 16 octobre 2018 (c.f 1.2.2.3.). Selon les catégories de femelles présentes sur l'exploitation, des mesures spécifiques sont recommandées (IFIP, 2022). Cela signifie que l'application de doubles clôtures concernent les femelles présentes sur l'exploitation à l'exception "des cochettes et des truies gestantes à compter de la quatrième semaine suivant la saillie ou l'insémination artificielle, des truies allaitantes [et] des cochettes non pubères." (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2005).

En élevage avicole, les élevages possèdent tous un ou plusieurs bâtiments pour leurs volailles, leur permettant d'avoir un lieu pour pondre. La biosécurité pour les élevages plein air en poules pondeuses n'a pas de spécificité particulière et les élevages doivent se tenir aux réglementations en vigueur (c.f 1.2.2.3.). Cependant la question de l'adaptation des mesures de biosécurité se pose lorsque les mesures de clastration sont ordonnées.

### 1.4.2. Le bien-être animal et les mesures de biosécurité : une mise en tension

Le bien-être animal est défini selon l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) comme étant "l'état mental et physique positif lié à la satisfaction [des] besoins physiologiques et comportementaux [de l'animal], ainsi que de ses attentes. Cet état varie en fonction de la perception de la situation par l'animal." (ANSES, 2018). Cette définition repose aussi sur le concept des cinq libertés définies en 1993 (FARM ANIMAL WELFARE COUNCIL, 1993), par :

- l'absence de faim et de soif

- l'absence d'inconfort

- l'absence de douleur, de blessure et de maladie
- l'absence de peur, de stress et d'anxiété

- la liberté d'exprimer des comportements normaux

C'est cette dernière liberté qui est le plus développée au sein des élevages plein air. Cette liberté est alors mise en tension avec les mesures de biosécurités basées sur la claustration des animaux. Le bien-être animal peut donc être vu comme une "contrainte" à la mise en œuvre des mesures de biosécurité (GUERIAUX et al., 2017) et les éleveurs peuvent donc se retrouver dans des choix techniques difficiles à opérer. On peut illustrer cette mise en tension potentielle avec deux exemples : celui de la claustration dans les élevages de volailles et celui de l'ovariectomie dans les élevages de porcs.

#### 1.4.2.1. L'exemple de la claustration dans les élevages de volailles

La claustration ne convient pas à tous les systèmes notamment dans le cas du respect du bien-être animal. Engendrant un stress pour les animaux, confinés par mesures dérogatoires, la claustration ne permet pas de répondre à leurs besoins comportementaux naturels. Les bâtiments ne sont pas toujours adaptés (DESMOULIN-CANSELIER, 2022) notamment au niveau de la densité animale.

L'Etat conscient que la claustration peut mener à une réduction du bien-être animal, propose un accès extérieur aux élevages avicoles plein air, sous l'application de "parcours réduit". La déclaration est telle que "Les poules pondeuses élevées en mode de production « plein air » quel que soit leur âge, peuvent, en cas de problème de bien-être constaté par le vétérinaire sanitaire, avoir accès à un parcours réduit après autorisation de la [DDPP] [...]." (DGAL, SDSBEA, 2021). Les parcours réduits doivent respecter une densité de 0,5 m² au maximum par volaille.

Les élevages porcins non touchés par cette mesure (au vu de l'absence de la PPA en France), possèdent des mesures de biosécurité alternatives qui relèvent cette fois-ci encore du bien-être animal, avec l'exemple de l'ovariectomie. Exercée dans le Sud-Ouest et en Corse, cette pratique pose questions à ce jour.

#### 1.4.2.2. L'exemple de l'ovariectomie dans les élevages porcins du Sud-Ouest

L'ovariectomie ou ovario-hystérectomie, fortement utilisée dans le Sud-Ouest (ARVEUX, 2023) et en Corse, mais non réalisée dans le Grand-Ouest, consiste en la stérilisation des femelles. Elle consiste en une ablation des ovaires sur le flanc droit chez la truie (LATRACH et al., 2007). N'étant pas à l'origine une mesure de biosécurité, elle tend à être utilisée comme moyen de prévention du contact infectieux avec les sangliers (CHARRIER et al., 2018), voire même à être une norme de production dans certaines organisations d'éleveurs (Porc noir de Bigorre). Cette technique permet de ne pas avoir de truies en chaleur (destinées à l'engraissement), pouvant attirer les sangliers avec l'expression d'hormones sexuelles (CONREUR, 2023). Grâce à cela, certains éleveurs, de par les nombreuses problématiques territoriales, notamment en Corse, avec la présence de terrains accidentés et de sous-bois, se dispensent de l'implantation de clôture (TRABUCCO et al., 2024). Décrit comme étant "un acte chirurgical non sans risque [...] et peu compatible avec la notion [...] de bien-être animal" cette pratique pose question à ce jour, notamment au vu de son impact sur le bien-être animal et du peu de vétérinaires formés et qualifiés pour cette pratique (CONREUR, 2023).

Les notions de biosécurité et d'élevage plein air se font face et demeure la question de l'adaptation de ces mesures face aux impacts sur le bien-être animal. Bien que dans certains cas, selon l'avis du vétérinaire, certaines productions peuvent obtenir l'autorisation de la sortie des animaux sur les parcours, lors d'épisodes de claustration, l'étape antérieure reste pour les animaux de passer par une étape de "mal-être"<fnref n="3" /> en les enfermant.

#### 1.4.3. Les tensions entre l'élevage plein air et les mesures de biosécurité standardisantes

A ce jour la littérature se questionne sur le manque de recensement de pratiques d'élevages plein air, comprenant les équipements et l'organisation spatiale de ces élevages, notamment en porc et d'un manque de ressource sur la mise en œuvre et l'efficacité des mesures de biosécurité dans ces élevages (ANSES, 2021a).

<footnote n="3">³ Terme déclaré par Desmoulin-Canselier en 2022 (DESMOULIN-CANSELIER, 2022).</footnote>
En effet, la biosécurité appliquée dans les élevages, doit faire partie du système global et doit tenir compte des contraintes de l'élevage (GUERIAUX et al., 2017). Elle peut créer des impacts sur le système. La bibliographie reste peu précise sur les impacts réels des mesures de biosécurité au sein des élevages plein air. La description des impacts reste générale, notamment lors de l'investissement de double clôtures, avec des impacts économiques importants et un temps d'entretien de ces clôtures qui restent chronophage (DELSART, 2023). Certains travaux mentionnent également l'impact "standardisant" de ces mesures de biosécurité sur les modes de production (LARSEN, 2009; DELSART et al., 2020). Par la mise aux normes biosécuritaire, certaines façons de produire peuvent potentiellement disparaître, réduisant ainsi la diversité des systèmes d'élevage (disparition d'élevages valorisant des races locales dans certains territoires par exemple). De plus, une pression mentale accable les éleveurs qui se retrouvent pris en étau entre les obligations sanitaires, leur choix de mode d'élevage, ainsi que le respect du bien-être animal d'autant plus accentué par la société en quête de toujours plus d'éthique dans leur consommation et leur mode vie (MOUNAIX et al., 2013).

Un programme d'envergure nationale s'est mis en place en mars 2024 et vise à évaluer la mise en place des mesures sanitaires au sein des élevages plein air. Ce programme permet à terme de proposer des mesures alternatives et conduire à une évolution de la réglementation (MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024b). Cependant aucune recherche scientifique ne s'est penchée sur la question tripartite qui incombe les élevages plein air. C'est-à-dire le compromis entre obligations sanitaires, bien-être animal ainsi que les orientations et les objectifs technico-économiques de l'exploitation.

## 1.5. Le projet BIBIZ3 : un projet interdisciplinaire étudiant la tension entre l'élevage plein air et les mesures de biosécurité au regard du bien-être animal

C'est donc dans ce cadre que le projet exploratoire BIBIZ3 (Biosécurité et Bien-être animal : Zoom sur 3 mesures de gestion sanitaire) d'une durée de 2 ans a été développé par l'INRAe (Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'alimentation et l'environnement). Il s'inscrit dans le métaprogramme SANBA (SANté et Bien-être des Animaux en élevage) parmi 15 autres projets. Le métaprogramme vise à générer des connaissances permettant d'améliorer les pratiques d'élevage et les systèmes de production à différents niveaux : animal, troupeau, exploitation, territoire et filières. L'objectif est d'assurer conjointement le bien-être et la santé des animaux de leur naissance jusqu'à l'abattage, tout en respectant la santé et le bien-être des êtres humains.

Le projet BIBIZ3 se concentre spécifiquement sur l'élevage en plein air en relation avec trois mesures de biosécurité : l'ovariectomie, la claustration et le dépeuplement sanitaire. Cette étude est réalisée à trois niveaux : l'animal, l'exploitation et le territoire, en examinant leur dynamique d'implémentation dans les élevages et les territoires. Les territoires concernés incluent la Corse, le Sud-Ouest et le Grand-Ouest (INRAE, 2024).

Ce projet s'appuie sur une approche interdisciplinaire, combinant sciences de gestion, géographie, zootechnie, physiologie, éthologie appliquée et épidémiologie. Au vu du contexte sanitaire actuel, mêlant enchaînement d'épisodes de grippe aviaire et risque accru d'introduction de l'épizootie de PPA sur le territoire français, les objectifs de ce projet sont de (INRAE, 2024) :

* **A l'échelle de l'animal** : analyser et évaluer l'impact de ces mesures de biosécurité sur le bien-être des animaux et leur relation avec les humains

* **A l'échelle de l'exploitation** : caractériser les impacts de ces mesures sur le fonctionnement des systèmes d'élevage. De manière plus générale, il s'agit de combler un manque de connaissances, particulièrement notable dans les élevages en plein air, concernant la relation entre un "module biosécurité", conçu de manière factorielle, et les autres modules du système d'élevage (alimentation, génétique, etc.), conçus de manière systémique

* **A l'échelle des territoires** : examiner la dynamique des dispositifs biosécuritaires en contexte. Étant donné la diversité des configurations territoriales (types d'élevage, densité, types d'acteurs), l'objectif est de générer des connaissances sur les capacités territoriales, c'est-à-dire les capacités des acteurs à mettre en œuvre, adapter et structurer collectivement les actions de gestion en fonction des spécificités de chaque territoire.
Le présent stage s'intègre dans le cadre du projet BIBIZ3 et concerne l'axe de recherche à l'échelle des exploitations. Le stage est mené sur le compromis que les éleveurs peuvent faire entre aspect biosécuritaire, orientations et objectifs technico-économiques et bien-être animal. On peut ainsi résumer la problématique du stage par les points de raisonnement suivant :

* Les mesures de biosécurité, pensées à l'origine pour les systèmes d'élevage conventionnels, sont difficilement applicables aux élevages plein air et sont "contraignantes" (GUERIAUX et al., 2017). Qui plus est, ce type d'élevage présente une diversité potentiellement importante dans les façons de produire, notamment via une diversité de labels.

* Les mesures de biosécurité impactent potentiellement le bien-être des animaux, qui est une valeur portée par ces modes de production et dans certains cas, articulée avec un objectif technico-économique.

* Mais ces systèmes d'élevage sont exposés au risque d'introduction d'un pathogène par leur contact avec la faune sauvage ou d'autres troupeaux.

## Ce mémoire vise à répondre à la question de recherche suivante : Quelles stratégies d'adaptation développent les éleveurs de porcs et de volailles en plein air pour intégrer les mesures de biosécurité au sein de leur système diversifié, tout en maintenant des standards élevés de bien-être animal ?

Cette question de recherche peut être déclinée en trois sous-questions qui guideront le travail de recherche :

* Quelles sont les trajectoires des systèmes d'élevages plein air en porc et en volailles au regard des mesures de biosécurité ?

Chaque élevage, qu'il soit conventionnel ou non, possède une trajectoire distincte des autres élevages. Les exploitants ont leur propre histoire depuis leur installation, qu'elle soit d'origine familiale ou hors cadre familial. L'évolution de l'exploitation jusqu'à aujourd'hui, peut être guidée par les choix des éleveurs eux-mêmes, selon leurs envies, leurs ambitions et leurs finalités mais aussi par des événements mineurs et/ou majeurs qui contribuent à la perturbation du système d'élevage telles que des normes politiques, sanitaires, environnementales ou sociétales. Cette addition de facteurs peut créer de nombreux changements sur le système. Cela peut impacter la trésorerie de l'exploitation, le cheptel, le bien-être animal et celui de l'éleveur ou encore la mise en place et le respect des mesures de biosécurité notamment. Il s'agira alors d'identifier et de caractériser les facteurs principaux de changement de trajectoires des exploitations.

* Comment les éleveurs de porcs et volailles plein air modifient-ils les éléments de leur système d'élevage pour intégrer les mesures de biosécurité ?

En appliquant les mesures de biosécurité, les éleveurs peuvent modifier certains éléments des itinéraires techniques de leur système avec notamment une approche génétique, alimentaire, organisation spatiale ou encore la gestion des parcours. Ils peuvent également ne pas appliquer totalement les mesures de biosécurité afin de maintenir des éléments majeurs de leur système. Il s'agira alors de les identifier et de caractériser quels sont ces éléments qui sont potentiellement modifiés et dans quelle mesure la biosécurité est adaptée au système.

* Comment les éleveurs intègrent les dimensions du bien-être animal dans la mise en œuvre des mesures de biosécurité ?

Le bien-être animal est une composante du système d'élevage plein air qui est donc potentiellement mise en tension par l'application des mesures de biosécurité. Il s'agira alors de caractériser les adaptations du système visant à maintenir ou modifier les conditions du bien-être animal, par des pratiques dédiées à cette composante ou des modifications sur d'autres composantes du système (génétique, alimentation par exemple), dont la biosécurité elle-même.

Afin de répondre à ces questions, des entretiens faits auprès d'éleveurs ont été réalisés pour réaliser une analyse des élevages plein air décrivant les adaptations mises en place sur les systèmes agricoles. L'étude permettra, à terme, de produire des connaissances scientifiques mais aussi des
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 8 : Récapitulatif de l'avancée des missions et de l'organisation au sein du stage (Réalisation personnelle).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 9 : Synthèse de la méthode employée pour obtenir les entretiens (Réalisation personnelle).</figcaption></figure>
fiches techniques à destination des éleveurs pour leur présenter des cas types d'élevage plein air qui se sont adaptés aux mesures de biosécurité.

## II. Matériels et méthodes

Le travail de recherche suit une démarche qualitative. Selon Dumez en 2011, la démarche qualitative permet de "mettre en évidence des mécanismes qui peuvent jouer différemment selon les contextes et les situations. [...] La recherche qualitative ne cherche pas à construire une théorie universelle de l'action. [...] Elle analyse l'action en situation [...]." (DUMEZ, 2011). Cette démarche, basée sur les discours des acteurs rencontrés, a amené à la réalisation d'enquêtes auprès d'éleveurs plein air.

### 2.1. Critères de sélection des élevages enquêtés

Pour répondre à la problématique, des enquêtes ont été réalisées sur le terrain (Figure 8). Ces enquêtes concernent le Grand-Ouest : la Bretagne, la Normandie et les Pays de la Loire, avec un rayon de 2h30 autour de Rennes. En tout, 31 entretiens ont été effectués.

Le choix de l'étude sur les poules pondeuses porte sur une durée d'élevage plus longue. Les poules pondeuses sont élevées entre 380 et 475 jours (CHAMBRE D'AGRICULTURE BRETAGNE et al., 2022) alors que les volailles de chairs sont élevées entre 120 et 150 jours (CHAMBRE D'AGRICULTURE NORMANDIE, 2013). Les mesures de biosécurité telles que la claustration peuvent donc avoir plus d'impact au niveau du bien-être animal sur les poules pondeuses. Pour les élevages de porcs, la spécificité d'activité, était basée sur une activité d'élevage de naisseur-engraisseur. De manière générale, le choix des élevages en plein air a été basé sur les choix cités précédemment mais le but a été de réaliser des entretiens dans une diversité de systèmes d'élevages plein air. Les éleveurs ont donc été sélectionnés de manière à maximiser la diversité des critères de sélection suivants : le type de filière de commercialisation (longue ou courte), la présence de label. la taille d'élevage, les races et la région. La diversité est telle que pour les élevages de poules pondeuses la répartition de l'effectif du cheptel est de 200 à 20 000 poules et pour les porcs de 2 à 400 truies.

### 2.2. Echantillonnage et prise de contact

Les contacts des éleveurs ont été obtenus après des recherches sur internet, des demandes sur les réseaux sociaux (notamment sur des groupes Facebook auprès d'étudiants en agronomie), des prises de contact avec diverses structures (Agrobio 35, le CIVAM de Normandie, les Chambres d'Agriculture, la coopérative Cooperl) ou des vétérinaires. Pour prendre contact avec les éleveurs plusieurs étapes ont été réalisées (Figure 9). Aussi, lors des entretiens, certains éleveurs ont partagé des contacts personnels d'éleveurs. Le fait de solliciter divers canaux a ainsi permis d'obtenir un échantillon d'éleveurs aux profils très diversifiés. Finalement, 72 fermes ont été contactées dans tout le Grand-Ouest avec 31 entretiens acceptés. 27 entretiens ont été réalisés en présentiel, sur site et les 4 autres ont été réalisés par téléphone (Figure 10).

Sur les 31 entretiens, un entretien a été écarté par manque de cohérence sur l'échantillon voulu, c'est-à-dire que l'élevage comptait 4 cochons en engraissement ainsi qu'un atelier caprin laitier. Ce manque de cohérence influait sur les récits obtenus et par conséquent sur les résultats. Un éleveur porcin qui ne possède pas de stade physiologique en plein air mais uniquement des bâtiments-courettes a été conservé. Etant en plein air intégral auparavant, les décisions pour lesquelles il a souhaité passer en bâtiment rentre dans le cadre d'étude. De plus, un éleveur qui possède uniquement des porcs en engraissement en plein air a été conservé car le choix de n'avoir que des porcs en engraissement est un choix influencé par la biosécurité. L'échantillon final se compose donc de 30 individus. Toutes les régions et les départements du Grand-Ouest ont été représentés exceptés les départements de l'Eure, de la Seine-Maritime, de la Sarthe, du Maine-et-Loire et de la Vendée (Tableau 4). Mis à part un élevage en bâtiment-courette total, tous les autres éleveurs sont en élevage plein air avec au moins un stade physiologique en plein air. Les élevages rencontrés possèdent au minimum, un atelier porc ou un atelier poules pondeuses.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 10 : Localisation des entretiens réalisés (Réalisation personnelle d'après Géoportail).</figcaption></figure>
## 2.3. Méthode pour les entretiens

### 2.3.1. Construction du guide d'entretien

Avec la première construction d'un guide d'entretien, cette première version a été confrontée avec le guide d'entretien construit pour les entretiens dans le Sud-Ouest (autre région étudiée au sein du projet BIBIZ3). Cette confrontation a permis d'enrichir la version finale du guide d'entretien avec l'ajout de questions (label, stress de l'éleveur, présence ou non de vente directe, perceptions sur le futur des mesures de biosécurité), une réadaptation des questions pour le territoire du Grand-Ouest (suppression d'une partie sur l'ovariectomie, intégration de l'éleveur dans son territoire), ainsi qu'une restructuration globale (regroupement de questions car répétition) et une reformulation des questions (discours plus agronomique).

Des entretiens semi-directifs (PIN, 2023) ont été réalisés auprès des éleveurs enquêtés. La méthode spécifique employée, nommée *Biographical Narrative Method* (BNM) soit la méthode de la narration biographique, consiste à laisser la liberté aux éleveurs de partager un récit. Cette méthode est basée sur une méthode qualitative de Wengraf (WENGRAF, 2011) et illustrée dans les travaux de recherches d'Enticott (ENTICOTT, 2018). La méthode est constituée de deux éléments principaux :

- Le premier élément est une question générale, nommée **SQUIN : Single Question for Inducing Narrative**, soit "Une seule question pour induire une narration". Dans le guide d'entretien pour les élevages de porcs la SQUIN est la suivante :

> « J'aimerais que vous me racontiez l'histoire de votre exploitation depuis votre installation. Parlez-moi de votre parcours, des événements marquants et des changements importants auxquels vous avez dû faire face jusqu'à maintenant. J'aimerais que vous me répondiez avec le plus de détails possibles permettant de comprendre vos choix et l'évolution de votre exploitation que ce soit par rapport aux pratiques d'élevages, à la survenue de maladies, aux obligations de biosécurité. J'aimerais donc qu'à travers ce récit vous me retraciez les différents changements et la manière dont vous vous êtes adapté. Je vous laisse quelques instants pour réfléchir si besoin. »

- A partir des éléments que l'éleveur a partagés, la méthode stipule de rebondir sur des éléments particuliers repérés. Le deuxième élément est donc **PIN : Particular Incident Narratives**, soit "Récits d'incidents particuliers". Ces PIN permettent de rebondir et poser des questions selon le récit obtenu à partir de SQUIN. Dans le guide d'entretien, si par exemple l'éleveur indique, durant le récit de SQUIN, avoir eu une maladie au sein de son cheptel, la question de relance associée est la suivante :

Comment la survenue d'une maladie a-t-elle influencé de manière globale votre exploitation :

1) Votre organisation du travail

2) Vos pratiques

3) Vos productions

4) Votre manière de voir l'élevage

5) Votre trésorerie

6) Et vos pratiques en termes de biosécurité

En fonction de ses dires, les questions sont posées de manière à le relancer sur certains éléments de discussion qu'il partage, afin de les éclaircir et de comprendre son histoire et ses opinions et ce, en appui du guide d'entretien. Finalement le guide d'entretien est mené comme une discussion avec l'éleveur d'après la méthode.

Le guide d'entretien est constitué de deux parties (Annexe 1) :

- **Narration** : cette partie a pour objectif d'obtenir le récit des éleveurs depuis leur installation avec tous les changements qui ont pu être opérés sur la ferme en lien ou non avec les mesures de biosécurité (SQUIN). A partir de cela des questions pour rebondir sur le récit (PIN) sont posées. Les thématiques de relances concernent :

- L'historique sanitaire de l'exploitation

- L'influence globale sur l'exploitation d'une maladie survenue au sein du cheptel

- Historique sur la mise en place des clôtures en élevage porcin
<table><caption>Tableau 4 : Entretiens réalisés selon les critères de sélection (Réalisation personnelle).</caption><thead><tr><th></th><th>Code ferme</th><th>Région</th><th>Département</th><th>NE (O/N)</th><th>E (O/N)</th><th>Débouché</th><th>Label</th><th>Nombre de truies</th><th>Nombre de poules</th><th>Race</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">Porcs</td><td>A2</td><td>Normandie</td><td>Manche</td><td>O</td><td>N</td><td>Circuit court</td><td>Aucun</td><td>14</td><td>0</td><td>Bayeux</td></tr><tr><td>A4</td><td>Normandie</td><td>Manche</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>Aucun</td><td>8</td><td>0</td><td>Plétrain</td></tr><tr><td>A5</td><td>Normandie</td><td>Manche</td><td>O</td><td>N</td><td>VD + circuit court</td><td>Aucun</td><td>3</td><td>0</td><td>Bayeux</td></tr><tr><td>B1</td><td>Normandie</td><td>Calvados</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>Aucun</td><td>8</td><td>0</td><td>Bayeux</td></tr><tr><td>B3</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>AB</td><td>2</td><td>0</td><td>Bayeux</td></tr><tr><td>B4</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>Aucun</td><td>8</td><td>0</td><td>Blanc de l'Ouest</td></tr><tr><td>C4</td><td>Normandie</td><td>Calvados</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>Aucun</td><td>7</td><td>0</td><td>Bayeux</td></tr><tr><td>E1</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>O</td><td>N</td><td>Biodirect</td><td>AB</td><td>55</td><td>0</td><td>Large white/Landrace avec Plétrain</td></tr><tr><td>E2</td><td>Bretagne</td><td>Morbihan</td><td>O</td><td>N</td><td>Biodirect et VD</td><td>AB</td><td>60</td><td>0</td><td>Large white/Landrace avec Plétrain</td></tr><tr><td>E5</td><td>Bretagne</td><td>Morbihan</td><td>O</td><td>N</td><td>VD + circuit court</td><td>AB</td><td>6</td><td>0</td><td>Large white/Landrace avec Duroc</td></tr><tr><td>F2</td><td>Pays de la Loire</td><td>Côtes d'Armor</td><td>N</td><td>O</td><td>VD</td><td>AB</td><td>0</td><td>0</td><td>Large white/Landrace avec Plétrain</td></tr><tr><td>F3</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>O</td><td>N</td><td>Biodirect, VD, circuit court</td><td>AB</td><td>120</td><td>0</td><td>Large white/Landrace avec Plétrain</td></tr><tr><td>F4</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>AB</td><td>10</td><td>0</td><td>Blanc de l'Ouest</td></tr><tr><td>F5</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>O</td><td>N</td><td>VD</td><td>AB</td><td>4</td><td>0</td><td>Blanc de l'Ouest</td></tr><tr><td>G1</td><td>Bretagne</td><td>Finistère</td><td>O</td><td>N</td><td>Biodirect</td><td>AB</td><td>400</td><td>0</td><td>Large White avec Duroc</td></tr><tr><td rowspan="12">Poules pondeuses</td><td>A1</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Biodirect + VD + circuit court</td><td>AB</td><td>0</td><td>5 600</td><td>Babcock</td></tr><tr><td>A3</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD</td><td>AB</td><td>0</td><td>600</td><td>"Rousse"</td></tr><tr><td>B2</td><td>Bretagne</td><td>Morbihan</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD + circuit court</td><td>AB</td><td>0</td><td>1 000</td><td>Caucou de Rennes, Bleue de France, "rousse"</td></tr><tr><td>B5</td><td>Normandie</td><td>Calvados</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD</td><td>AB</td><td>0</td><td>1 500</td><td>Babcock</td></tr><tr><td>C2</td><td>Normandie</td><td>Orne</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD</td><td>AB</td><td>0</td><td>1 000</td><td>"Rousse"</td></tr><tr><td>C3</td><td>Pays de la Loire</td><td>Mayenne</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Coopérative LOEUF</td><td>Aucun</td><td>0</td><td>15 000</td><td>Hy-Line</td></tr><tr><td>C5</td><td>Normandie</td><td>Calvados</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD</td><td>AB</td><td>0</td><td>200</td><td>Lohmann</td></tr><tr><td>D1</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Circuit court</td><td>AB</td><td>0</td><td>4 400</td><td>Lancbriet, Novobrown</td></tr><tr><td>D2</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Coopérative LOEUF</td><td>AB</td><td>0</td><td>8 800</td><td>Lohmann, Brown Rustic</td></tr><tr><td>D3</td><td>Normandie</td><td>Calvados</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD + circuit court</td><td>Aucun</td><td>0</td><td>1 000</td><td>Lohmann</td></tr><tr><td>D4</td><td>Pays de la Loire</td><td>Mayenne</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Coopérative LOEUF + circuit court</td><td>Aucun</td><td>0</td><td>20 000</td><td>Hy-Line</td></tr><tr><td>D5</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD + circuit court</td><td>Aucun</td><td>0</td><td>350</td><td>Noirans et "rousse"</td></tr><tr><td>E3</td><td>Pays de la Loire</td><td>Loire Atlantique</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD + circuit court</td><td>AB</td><td>0</td><td>500</td><td>Lohmann, Brown</td></tr><tr><td>E4</td><td>Bretagne</td><td>Ille-et-Vilaine</td><td>NA</td><td>NA</td><td>VD + circuit court</td><td>AB</td><td>0</td><td>1 000</td><td>Lohmann</td></tr><tr><td>F1</td><td>Pays de la Loire</td><td>Mayenne</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Coopérative LOEUF + VD + circuit court</td><td>Aucun</td><td>0</td><td>20 000</td><td>Hy-Line</td></tr></tbody></table>

AB : Agriculture Biologique NE : Naisseur-Engraisseur E : Engraisseur VD : Vente Directe
- Historique sur la période de claustration en élevage poules pondeuses

- Récit des formations suivies pour la biosécurité et le bien-être animal

- Adaptation des éleveurs à leur type de commercialisation en fonction de la biosécurité

- Récit si abattage sanitaire vécu au sein du cheptel

- Influences de la charte sanitaire Salmonellose sur leur exploitation

- Autres éléments évoqués pouvant être sur le label présent sur l'exploitation

- **Présentation de l'élevage** : cette partie permettait de rebondir sur les éléments du système actuel si cela n'a pas été évoqué dans la narration.

Enfin le guide se termine par une partie ouverture permettant d'explorer, selon les éleveurs, le futur de la biosécurité en plein air.

Pour tester le guide, deux personnes ont été choisies : un technicien de l'unité expérimentale de l'INRAe sur le site de Saint-Gilles (35) et la responsable de la ferme du lycée agricole de Château-Gontier (53). Ces deux personnes s'occupent d'un atelier porcin respectivement en conventionnel d'une part et ayant les maternités en plein air d'autre part. Ces tests ont principalement permis de s'entraîner à la conduite d'entretiens mais aussi d'identifier des points d'amélioration et d'effectuer quelques modifications sur le guide d'entretien.

### 2.3.2. Conduite des entretiens

Au sein de l'exploitation, dans une pièce adjacente à l'élevage ou encore au sein de l'habitation de l'éleveur, les lieux des entretiens étaient divers. Avant le début de l'entretien, le projet était expliqué de nouveau, à l'aide d'une feuille de consentement qui reprenaient les éléments du projet, cette fois-ci plus détaillé en fonction des interrogations des éleveurs. La feuille de consentement (autorisation d'utiliser les données fournies par les éleveurs tout en garantissant la confidentialité et l'anonymat des données) était relue et signée par les deux partis. Grâce à leur consentement, l'enregistrement audio de l'entretien, pouvait commencer. L'enregistrement audio s'est effectué à l'aide d'un dictaphone, permettant une retranscription exacte de leurs dires. Les entretiens étaient menés seule, exceptés les deux premiers entretiens où la présence du maître de stage a été obligatoire pour vérifier le suivi de la méthode. Les entretiens étaient effectués avec un éleveur et dans 7 entretiens, deux personnes étaient présentes (associés, cédant/repreneur, conseiller) sur la totalité de l'entretien ou non. Les entretiens ont duré entre 35 min et 2h30 selon les éleveurs, en fonction de leurs discours et de leur personnalité. Pour supprimer le biais de la timidité par exemple, certaines approches étaient utilisées pour mettre l'éleveur en confiance. S'intéresser à un domaine d'activité dans son exploitation permettait d'amener les questions de biosécurité plus sereinement.

## 2.4. Traitements des données

Pour ce faire, les entretiens ont été entièrement retranscrits grâce au logiciel noScribe (DROGE, s.d.). Créé par Dröge, doctorant en sociologie (HSLU, s.d.), ce logiciel permet une retranscription automatique à l'aide de l'Intelligence Artificielle (IA). Pour vérifier l'exactitude de la retranscription, un entretien où quatre personnes étaient présentes, a été réécouté entièrement, avec la retranscription en parallèle. Ce test étant un succès, il a été défini, de réécouter uniquement les passages présentant un doute quant à la retranscription.

L'analyse des données récoltées lors des entretiens, s'est basée sur une analyse thématique. Pour chaque ferme, un "Code ferme" a été attribué pour anonymiser les résultats. L'analyse thématique est une méthode de recherche qualitative qui permet d'identifier, d'analyser et de présenter des thèmes dans les données obtenues. Elle permet d'organiser et de décrire précisément l'ensemble de ces données (BRAUN, CLARKE, 2006). L'analyse s'est portée sur une approche inductive. Cette approche permet d'avoir une approche "semi-naïve" des thèmes obtenu à terme (ROSE, 2001). L'analyse thématique utilise une grille d'analyse construite à partir des éléments théoriques ayant guidé l'entretien : approche de la perception de la biosécurité, du bien-être animal, caractérisation des itinéraires techniques ou encore mise en relation entre les éléments du système d'élevage (génétique, alimentation). Pour former des thèmes, la grille a été remplie avec les copié-collés des verbatim obtenus après retranscriptions des entretiens. A partir de cela des thématiques ont été identifiées, alimentées de verbatim. Cependant, selon les données récoltées, certaines thématiques identifiées selon les hypothèses de départ ont été supprimées et d'autres ont été ajoutées selon les résultats obtenus au fil
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 11 : Synthèse de la méthode de recherche qualitative utilisée (Réalisation personnelle).</figcaption></figure>

BNM : Biographical Narrative Method

<table><caption>Tableau 5 : Caractéristiques des UTH et de la SAU selon le type d'élevage (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Porc (n = 15)</th><th colspan="4">Poule pondeuse (n = 15)</th></tr><tr><th>Minimum</th><th>Maximum</th><th>Moyenne</th><th>Médiane</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th><th>Moyenne</th><th>Médiane</th></tr></thead><tbody><tr><th>SAU</th><td>3</td><td>100</td><td>46,1</td><td>44,5</td><td>2</td><td>200</td><td>41,9</td><td>31</td></tr><tr><th>UTH</th><td>1</td><td>5</td><td>1,8</td><td>1</td><td>1</td><td>8</td><td>2,7</td><td>2</td></tr></tbody></table>

UTH : Unité de Travail Humain

SAU : Surface Agricole Utile

<table><caption>Tableau 6 : Nombre et type d'élevage ayant un type de filière et de commercialisation avec la présence ou non d'un label (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Type de filière</th><th>Type de commercialisation</th><th>Label</th><th>Effectif en porc</th><th>Effectif en poule pondeuse</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Filière courte</td><td rowspan="2">Vente directe (à la ferme, marché)</td><td>AB</td><td>4</td><td>4</td><td>8</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>4</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="2">Circuit court (AMAP, GMS)</td><td>AB</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">Les 2</td><td>AB</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Filière longue</td><td>Coopérative Bio Direct</td><td>AB</td><td>2</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="2">Coopérative Loeuf</td><td>AB</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">Les 2</td><td>AB</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Aucun</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

AB : Agriculture Biologique

AMAP : Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne

GMS : Grande et Moyenne Surface
des entretiens. L'analyse thématique permet de mettre en relation les thèmes et sous-thèmes ainsi identifiés afin de "comprendre [...] quels types d'engrenages, d'enchaînements, de mécanismes, sont à l'œuvre et rendent compte des comportements des acteurs" (DUMEZ, 2011) : dans notre cas, expliciter les mécanismes à l'œuvre dans la construction du compromis entre biosécurité, bien-être animal et orientations technico-économiques des exploitations (Figure 11). De plus une analyse statistique a été mise en place grâce au logiciel Excel. Une régression linéaire simple a été utilisée. Cela a permis d'obtenir, grâce au coefficient de détermination (R²), la corrélation entre deux variables (nombre de truies sur l'année 2024 en fonction du nombre de porcs produits par an, résultats de l'année 2023), approuvant les dires des éleveurs et mettant en lumière des clusters qui permettent de segmenter les élevages. Les deux variables résultent des dires d'éleveurs.

### III. Présentation et analyse des résultats

L'analyse des données permet de dégager trois types de résultats. En premier, nous montrons la diversité des élevages plein air, à travers plusieurs dimensions, notamment la structuration de l'élevage (bâtiments) et l'application des mesures de biosécurité (3.1.). Puis nous dégageons plusieurs facteurs ayant joué sur la trajectoire et les modifications de ces systèmes d'élevages (3.2.). Enfin, nous identifions les principaux points de tensions entre la biosécurité et les autres dimensions des systèmes d'élevage plein air tout en analysant les modes de résolution par les éleveurs (3.3.).

#### 3.1. Caractéristiques des élevages diversifiés et analyse de leur fonctionnement

Le Grand-Ouest, vaste région d'élevage, inclut plusieurs systèmes, avec notamment celui de l'élevage en plein air. Ce mode d'élevage se caractérise par une grande diversité, résultant de différents choix techniques et de conception de l'élevage. Il est donc essentiel d'analyser comment cette diversité se manifeste dans les pratiques d'élevage en plein air.

##### 3.1.1. Description des systèmes d'élevage plein air et de leurs caractéristiques

Tout d'abord au sein des 30 élevages, le nombre d'Unité de Travail Humain (UTH) (Tableau 5) et leur sexe est diversifié au sein de l'échantillon. Dix-neuf sont des éleveurs, 8 sont des éleveuses, les 3 derniers sont des associés mixtes. Pour les éleveurs porcins, la valeur minimale de l'UTH est de 1 et la valeur maximale est de 5, avec une moyenne à 1,8 et une médiane à 1. Pour les éleveurs de poules pondeuses le minimum est aussi de 1, le maximum est de 8 et la moyenne est de 2,7 avec une médiane à 2. Cette différence d'UTH s'explique par la diversité des élevages avec la présence d'Exploitation Agricole à Responsabilité Limitée (EARL), de Société A Responsabilité Limitée (SARL), de Société Civile d'Exploitation Agricole (SCEA) et des élevages étant des Entreprises Individuelles (EI).

La Surface Agricole Utile (SAU) est diversifiée au sein des 30 élevages (Tableau 5). En élevage porcin, le minimum de SAU est de 3 ha et le maximum est de 100 ha. La moyenne est de 46,1 ha alors que la médiane est de 44,5 ha. De la même manière, en poules pondeuses, la SAU minimale est de 2 ha alors que la SAU maximale est de 200 ha. La moyenne de l'échantillon est de 41,9 ha alors que la médiane est de 31 ha. Ces différences de surface s'expliquent par la présence de grandes cultures ou non sur l'exploitation. De plus, au sein de 16 élevages, d'autres ateliers tels que de la volaille de chair, des vaches laitières ou allaitantes, des ovins allaitants, du maraîchage ou encore de l'arboriculture sont présents, pouvant influencer la SAU présente sur l'exploitation.

Sur les 30 élevages rencontrés un label est dominant, le label AB. En effet, 19 élevages sont certifiés Agriculture Biologique et 11 ne possèdent aucun label. Certains élevages possèdent en plus, des marques permettant de valoriser la production, telles que "C'est qui le Patron ?" (n = 3), "Bio Cohérence" (n = 1) et "Nature d'éleveurs" (n = 1). Les types de commercialisation sont eux aussi de deux types : filière longue, sous Organisation de Producteurs (OP) ou en filière courte (Tableau 6). Sur les 30 éleveurs, 12 possèdent plusieurs types de commercialisation, croisant filière longue et filière courte. En filière courte, les deux types de commercialisation sont la vente directe à la ferme ou en marché et le circuit court avec des ventes en Grande et Moyenne Surface (GMS) ou encore en Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne (AMAP). Douze éleveurs utilisent uniquement la vente directe dont 8 sous AB, avec 4 éleveurs en porcs et 4 éleveurs en poules pondeuses. Quatre éleveurs de poules pondeuses sont sous le label AB et 1 éleveur de porcs avec aucun label. Certains éleveurs utilisent ces deux types de commercialisation avec 1 éleveur de porcs et 3 éleveurs de poules pondeuses en AB et 1 éleveur de porcs et 2 éleveurs de poules pondeuses n'ayant aucun label. La
filière longue concerne deux types de coopératives : "Bio Direct" pour 2 éleveurs (en AB) et "Loeuf" (aucun label) pour 2 éleveurs dont 1 en AB. D'autres éleveurs encore, utilisent les filières courtes et la filière longue pour la commercialisation de leur produit avec 2 éleveurs de porcs et 1 éleveur de poules pondeuses en AB ainsi que 2 éleveurs de poules pondeuses sans label. Ces caractéristiques décrites ne sont pas les seuls descripteurs des élevages plein air, l'environnement dans lequel se trouve ces élevages les influe aussi.

### 3.1.2. L'influence de l'environnement au sein des élevages plein air

Les régions dans lesquelles les éleveurs se trouvent présentent un environnement qui influence leur élevage plein air. En effet, l'influence est à plusieurs niveaux. Au sein du Grand-Ouest, le climat est tempéré avec des périodes pluvieuses. Ces pluies impactent les élevages plein air. En effet, cette humidité créée un mélange "gadouilleux", d'autant plus lorsque certains terrains sont en pente et font ruisseler la pluie au sein des parcs. En effet, chaque élevage, possède un nivellement de terrain qui lui est propre et qui peut être certaines fois source de conflit avec l'aménagement voulu par les éleveurs. Un éleveur, voulant mettre en place un bâtiment pour ses porcs à un endroit spécifique, a été contraint dans son choix à cause du terrain, il explique alors : "on ne pouvait stratégiquement pas le mettre autrement et ça aurait été plus intelligent de le mettre en perpendiculaire pour éviter le vent. Mais on ne pouvait pas. On était contraint aussi par le terrain." (Eleveur n°A3, 14/05). Le climat est d'autant plus impactant lorsque la nature du terrain n'est pas propice pour avoir des animaux dessus, un éleveur breton, déclare : "j'ai des terres qui [...] ne drainent pas [...]. C'est plutôt argileux. Je n'ai pas non plus les terres qu'il faut pour faire des cochons en plein air." (Eleveur n°F5, 03/07).

L'environnement d'une agriculture conventionnelle qu'apporte le Grand-Ouest, impacte les élevages plein air. En effet, connues pour être des régions tournées vers le conventionnel, les élevages plein air, n'ont pas toujours une bonne image de la part des élevages conventionnels. Un éleveur d'ille-et-Vilaine, justifie cela : "heureusement qu'on n'est pas dans le 22, le 56, là, je pense qu'on ne serait pas forcément bien vus." (Eleveur n°E4, 10/06). Au sein de l'échantillon, la moitié des éleveurs ont déclaré ne pas se sentir isolés dans leur environnement et ont une préférence pour l'absence d'élevage autour d'eux. Trois éleveurs ont déclaré qu'ils se sentaient isolés. Les 12 autres éleveurs ne se sont pas prononcés. Les 3 éleveurs, tous situés en Bretagne expliquent leur isolement par le fait que leur élevage, en décalage avec les élevages conventionnels, ne reçoit pas d'entraide de la part de leurs pairs et un éleveur déclare : "on n'est pas dans un coin où il y a trop de solidarité." (Eleveur n°E5, 17/06). Les éleveurs, préférant au contraire être isolés, sans élevage conventionnel, expriment leur préférence pour cet isolement, où un éleveur justifie : "en fait moi je me sens protégé parce que finalement dans le coin t'as pas beaucoup d'élevage de cochons [...]." (Eleveur n°F4, 21/06). Cependant la crainte des élevages conventionnels est présente chez ces éleveurs. En effet, ces élevages potentiellement contaminant pour eux, inquiètent les éleveurs plein air. Un éleveur des Côtes-d'Armor, confie : "quand j'ai trouvé la ferme, j'ai fait une étude justement sur quels étaient les élevages à côté. [...] Si un jour, j'espère pas, mais si un jour la peste porcine arrive, forcément, moi ça m'inquiète, parce que j'ai quand même beaucoup de porc hors sol dans le coin. Si ça arrive, moi je pense que mon troupeau, c'est terminé." (Eleveur n°F2, 19/06). Le type d'élevage environnant peut donc à terme créer des inquiétudes pour les éleveurs plein air, qui préfèrent l'isolement de leur élevage, pour éviter tout contact avec l'extérieur et notamment le contact avec des acteurs de l'élevage conventionnel.

Les éleveurs appréciant le fait d'être isolés, n'ont pas ou très peu d'appui technique extérieur. En effet, les principales personnes extérieures à l'élevage en porcs, hormis les clients lorsque l'élevage est en vente directe, sont le vétérinaire pour une visite sanitaire annuelle, le technicien pour l'aliment et le technicien de groupement pour les 4 éleveurs en filière longue. Pour les éleveurs de poules pondeuses, plus de personnes interviennent avec notamment le vendeur de poulettes, le technicien pour l'aliment, le vétérinaire et enfin le technicien de groupement pour les 5 éleveurs en filière longue. L'accompagnement sanitaire et notamment pour les mesures de biosécurité, pour les élevages en filière courte, est effectué par le vétérinaire uniquement lors de sa visite annuelle au sein de l'élevage. L'accompagnement sanitaire des éleveurs se fait aussi entre eux. En effet, 25 éleveurs échangent avec d'autres éleveurs plein air par l'intermédiaire de groupes, des groupements dans les filières longues et des connaissances faites grâce aux réseaux sociaux. Ces échanges permettent aux éleveurs de partager leurs inquiétudes, leurs doutes, pour trouver des réponses auprès de leurs pairs. Pour eux, ces échanges permettent de créer du collectif lorsqu'il y a absence de groupement de producteurs.

Cependant l'environnement de l'exploitation peut comprendre la situation naturelle autour de l'exploitation et qui plus est la présence de réserve de biodiversité ou encore de zone humide. Ces
<table><caption>Tableau 7 : Fonctionnement global de l'élevage en fonction du stade physiologique dans les élevages porcins (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Fonctionnement global</th><th>Stade physiologique</th><th>Effectif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plein air "intégral"</td><td>Maternité* + Engraissement**</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="2">Bâtiment-courette</td><td>Maternité + Engraissement</td><td>1</td></tr><tr><td>Engraissement</td><td>5</td></tr><tr><td>Bâtiment fermé utilisé l'hiver</td><td>Maternité + Engraissement</td><td>2</td></tr><tr><td>Bâtiment "alternatif"</td><td>Maternité + Engraissement</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 12 : Exemples d'abris pour les élevages de porcs plein air (Réalisation personnelle d'après (CHAMBRE D'AGRICULTURE TARN-ET-GARONNE, 2019; CHAMBRE D'AGRICULTURE BRETAGNE, 2022)).</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 8 : Effectif de chaque type de race des élevages porcins (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Race</th><th>Effectif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Porc de Bayeux</td><td>5</td></tr><tr><td>Porc blanc de l'Ouest</td><td>3</td></tr><tr><td>Large white - Landrace croisé Duroc</td><td>2</td></tr><tr><td>Large white - Landrace croisé Piétrain</td><td>4</td></tr><tr><td>Piétrain</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<footnote>*Maternité comprend : gestation, mise bas, sevrage</footnote>

<footnote>**Engraissement comprend : post-sevrage, engraissement/finition</footnote>
zones concernent et impactent notamment les éleveurs de poules pondeuses étant certaines fois en
zone à risque (c.f 1.3.3.3.). Avec la présence de couloir migrateur, ayant l'élevage au bord d'un cours
d'eau ou étant proche de marais salant, 7 éleveurs de poules pondeuses sont déclarés en zone humide.
Au vu de la forte présence de faune sauvage au sein de ces zones, qui plus est, des oiseaux sauvages,
ces élevages sont plus exposés au risque de contamination par ces derniers. Un éleveur, démuni face
à l'abondance d'oiseaux au sein de ces parcours, exprime : "J'ai commencé là, il y avait des oiseaux
sauvages qui venaient sur nos parcours. [...] C'est une catastrophe. Qu'est-ce que j'y peux ?" (Eleveur
n°D5, 04/06). Cette faune sauvage abondante au sein de ces zones à risque, impacte les élevages de
poules pondeuses qui sont rapidement alertés par les autorités sanitaires pour la mise en place de la
claustration : "on est soumis rapidement à des directives de claustration [...] On est dans les premiers
[à devoir claustrer]." (Eleveur n°A1, 06/05). Qui plus est lorsque les élevages de volailles autour de chez
eux sont touchés par la grippe aviaire, pour 5 éleveurs en poules pondeuses. En effet, un éleveur décrit
lors des épisodes de grippe aviaire, que toute la filière a été impacté, l'impactant lui aussi notamment
lors d'achat de poulettes : "Il y a eu un moment où tout a pété en Vendée. Les couvoirs, les
reproducteurs. Tout a été à l'arrêt. On a été impacté par le fait qu'on avait des difficultés à trouver des
volailles." (Eleveur n°D1, 29/05). La grippe aviaire, absente au sein des élevages plein air de
l'échantillon, a malgré tout impacté les élevages au vu des répercussions économiques qu'elle provoque
sur ces derniers. Les répercussions économiques sont aussi présentes lorsque la faune sauvage
attaque le cheptel. En effet, les éleveurs de poules pondeuses expriment que les attaques fréquentes
de buses, notamment, sur leur cheptel, provoquent de la mortalité où un éleveur explique : "J'ai eu une
buse qui est rentrée dans l'élevage et qui a étouffé cent et quelques poules." (Eleveur n°D2, 31/05).

Pour les élevages de porcs, la présence de sanglier est constatée chez 8 éleveurs et 7 éleveurs déclarent une absence de sanglier autour de leur élevage. La population de sanglier est plus ou moins abondante selon les régions : "sur le département [de la Manche] [...] la population de sanglier est la moins élevée. [...]. Aujourd'hui moi, des sangliers, j'en ai vu 3 en 7 ans et pas autour de chez moi, mais dans le département." (Eleveur n°A4, 15/05). Avec la mise en place de battues par exemple, les éleveurs s'organisent pour essayer d'enrayer cette faune sauvage, à risque pour leur cheptel. Cependant quelques difficultés se présentent lorsque les élevages se situent dans un environnement inadapté à la chasse, qui plus est, proche d'une agglomération et donc d'habitations, où un éleveur explique : "J'avais demandé au chasseur de venir un moment pour le chasser, mais c'est compliqué parce que du coup je suis très proche du bourg, Donc finalement ils l'ont vu mais ils ont jamais pu tirer." (Eleveur n°F4, 21/06). Les éleveurs observent en plus d'autres faunes sauvages telles que les lapins sauvages, les renards ou encore des pigeons. La présence de cette faune sauvage représente donc un risque pour les élevages plein air.

3.1.3. Les élevages porcins

3.1.3.1. Description zootechnique des élevages de porcs en plein air

Les 15 élevages de porcs rencontrés sont diversifiés sur plusieurs points.

D'abord au niveau du fonctionnement global de l'élevage, c'est-à-dire la structuration de
l'élevage comprenant des bâtiments (Tableau 7), 5 élevages sont en plein air "intégral", avec des
cabanes type "Technigîtes" ou "Cabane concept" (Figure 12) des cabanes "demi-lune" ou des cabanes
"artisanales" faites par l'éleveur. Le terme "intégral" signifie que les animaux sont de la maternité à
l'engraissement en plein air. Six éleveurs possèdent un bâtiment et des courettes associées (normes
régies dans le cahier des charges AB) avec pour 5 d'entre eux le poste engraissement et pour 1 éleveur
le poste de maternité et d'engraissement. De plus, pour 2 éleveurs, des bâtiments fermés sont utilisés
l'hiver pour les postes de maternité et d'engraissement et 2 éleveurs possèdent des bâtiments
"alternatifs". Les bâtiments dits "alternatifs" sont des bâtiments où une partie est ouverte et donne un
accès direct aux parcs. Au sein des élevages qui ont au moins un accès au plein air, c'est-à-dire pour
14 d'entre eux, les types de parcs sont soit des prairies seules ou alors pour 5 élevages, des prairies
avec sous-bois. Sur les 11 éleveurs en filières courtes, 5 utilisent des types de cabanes différents, 2
des bâtiments-courettes, 2 des bâtiments fermés pour l'hiver et 2 utilisent des bâtiments "alternatifs".
Au sein des éleveurs en filière longue, tous ont des bâtiments-courettes. On peut donc dire qu'en filière
longue, le fonctionnement global de l'élevage et le type de filière de commercialisation sont liés, mais
que ce n'est pas le cas pour les éleveurs en filière courte.

Sur les 15 élevages rencontrés, 5 races de cochons différentes sont ressorties (Tableau 8) dont
deux races locales. Cinq élevages possèdent la race locale "Porc de Bayeux" et 3 la race locale "Porc
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 13 : Nombre de porcs produits par an en fonction du nombre de truies par élevage : analyse par régression linéaire simple avec zoom sur deux clusters (graphique inférieur) (Réalisation personnelle d'après Excel ainsi que les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>

UA : Unité Arbitraire
blanc de l'Ouest". Un éleveur a des cochons en race "Piétrain". Enfin 6 élevages ont des truies de race croisées "Large white - Landrace" avec pour 2 élevages, un croisement sur des verrats en race "Duroc" et 4 élevages avec un croisement en race "Piétrain". Cette différence de race, avec l'intégration de races locales, s'explique par le territoire d'enquête. En effet, ces deux races locales ont pour origine le Grand-Ouest.

Le nombre de porcs produits par an en fonction du nombre de truies sur chaque élevage est corrélu (R² = 0,98) et présente de la diversité au sein des 15 élevages (Figure 13). Trois clusters se distinguent. Un premier cluster avec deux éleveurs ayant respectivement 120 et 400 truies chacun produisant respectivement 3 000 et 12 000 porcs par an. Un deuxième cluster avec 2 éleveurs ayant 55 et 60 truies chacun avec une production respective de 850 et 600 porcs par an. Enfin un troisième cluster avec plus d'hétérogénéité, avec 11 éleveurs ayant entre 0 et 14 truies et produisant entre 35 et 225 porcs par an. Ces différences peuvent s'expliquer par la race des porcs et le type de filière de commercialisation que les éleveurs ont choisi. En effet, chaque race de porcs possède une prolificité différente, amenant notamment à ces écarts de production. Le premier et le deuxième cluster sont composés de 4 éleveurs utilisant principalement la filière longue pour la commercialisation de leurs produits. Mais 2 d'entre eux utilisent également la filière courte en complément et possèdent des truies en race "Large White - Land race" croisées en verrat "Duroc" ou "Piétrain". Le troisième cluster sont des éleveurs utilisant uniquement la filière courte pour leur commercialisation (vente directe et circuit court) et possédant uniquement des races locales, connues pour leur faible prolificité, excepté l'éleveur ayant la race "Piétrain".

La présence de fabrication ou non de l'aliment par les éleveurs est diversifié. Certains ayant une Fabrication d'Aliments à la Ferme (FAF), produisent leurs matières premières, mais manquant de quantité, achètent la matière première qui leur manque pour une ration complète. Un éleveur n'a pas de FAF mais fait venir une FAF mobile, soit un camion pratiquant la transformation de la matière première en l'aliment demandé. D'autres encore, achètent des aliments complets. Ces achats impliquent la venue de techniciens sur l'exploitation. La présence d'une FAF, en élevage porcin est indépendante notamment de la taille de la SAU sur l'exploitation, du type de commercialisation et de la race présente sur l'élevage.

L'alimentation des porcs est basée sur des rations céréalières et/ou de coproduits (pain, lactosérum, fruits, légumes) et complétée par de l'herbe. En effet, sur les 15 éleveurs, 3 déclarent que l'herbe fait partie intégrante de leur ration "parce que les cochons, au printemps, ils ne sont qu'à l'herbe." (Eleveur n°A2, 16/05). Parmi ces 3 éleveurs 2 sont en plein air "intégral" toute l'année et 1 éleveur est en plein air "intégral" mais l'été uniquement. La complémentation des porcs n'est pas en lien avec le type de fonctionnement global des exploitations car sur 5 éleveurs en plein air "intégral" 2 n'utilisent pas de complémentation et sur les 10 autres éleveurs qui possèdent au moins un bâtiment (tous types confondus), 5 éleveurs complémentent.

### 3.1.3.2. Modèle d'aménagement d'une exploitation porcine en plein air et de son itinéraire technique

L'aménagement global des élevages plein air porcin est très diversifié. Un modèle est construit pour essayer d'illustrer "L'aménagement type d'un élevage plein air porcin breton" (Figure 14). Plusieurs points sont différents selon les élevages rencontrés et sont signifiés sur la figure. En effet, ce qui peut différer entre les élevages est tout d'abord la présence ou non d'un couloir central au niveau des parcs de maternité en plein air permettant de faciliter le transport de l'eau et l'aliment. Leur distribution peut se faire au seau, en faisant des allers-retours entre le silo et les mangeoires ou encore entre un puits d'eau et les abrevoirs. Certains ont mis en place des tuyaux d'eau. La verraterie peut être en plein air ou en bâtiment-courette avec le post-sevrage et l'engraissement. L'ombrage peut-être plus ou moins présent sur les parcs avec des parcs parfois situés en sous-bois. Le silo peut être présent au sein de la zone d'élevage ou être en dehors de la clôture de la zone d'élevage. Enfin le SAS sanitaire peut-être au sein de l'habitation de l'éleveur ou à l'entrée de la zone d'élevage ou encore à l'entrée des parcs de maternité. Toutes ces variations impliquent des mises en place différentes des mesures de biosécurité.

Un modèle d'itinéraire technique sur une année est présenté (Figure 15). De nouveau, plusieurs points sont différents selon les élevages rencontrés. Selon ce modèle, un élevage porcin plein air en circuit court, est conduit de manière à avoir des porcs toute l'année. La conduite en bande est donc certaines fois absente. Cela signifie qu'en prenant l'exemple d'un élevage de 10 truies en race "Porc Blanc de l'Ouest", ayant une prolificité de 8, l'élevage va produire 80 porcs par an. Avec 1 truie mise à
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 14 : Modèle d'aménagement d'un élevage plein air de porcs breton avec la maternité en plein air et l'engraissement en bâtiment-courette (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 15 : Modèle d'un itinéraire technique d'un élevage plein air de porcs breton ainsi que les caractéristiques d'élevage associées (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>
la reproduction par mois la première année, on obtient dès la deuxième année une vente de 8 porcs par mois tout au long de l'année et ainsi de suite. Selon les stades physiologiques, les animaux sont positionnés à différents endroits. Les truies durant leur gestation sont placées en parc collectif avec plusieurs autres truies. Lorsqu'une truie s'apprête à mettre bas, elle est déplacée en parc individuel. Après la mise bas, la truie et sa suite restent dans le parc individuel jusqu'à l'étape du sevrage. Ainsi au moment du post-sevrage les porcelets sont déplacés au sein des bâtiments-courettes pour y rester jusqu'au départ à l'abattoir. Les porcs sont abattus, à 12 mois, avec la race "Porc Blanc de l'Ouest", pour un poids carcasse qui varie entre 90 et 100kg. Les truies quant à elles, sont mises en verraterie, pouvant être un parc dehors ou au sein d'un bâtiment-courette, avec la présence d'un verrat. Lorsqu'une truie est gestante, elle repart en maternité collective et ainsi de suite. En prenant l'exemple d'une truie sur le schéma, le vide sanitaire correspondrait à un retour sur la même parcelle 4 mois après son départ pour une nouvelle mise bas.

#### 3.1.3.3. Application diversifiée des mesures de biosécurité chez les éleveurs porcins plein air

La double clôture, spécifiée par l'Instruction Technique (IT) n°389 (relevant de l'arrêté ministériel), n'est pas mise en place de la même manière chez tous les éleveurs (Tableau 9). En se basant sur les mesures dictées par les autorités sanitaires et selon les dires des 14 éleveurs ayant un accès au plein air, 6 d'entre eux ont la double clôture telle qu'elle est spécifiée selon l'IT n°389 et 8 d'entre eux ne l'ont pas. Au sein de ces 8 éleveurs, 1 éleveur a mis en place une double clôture mais pas sur l'entièrement de la surface de ces parcs. Quatre éleveurs n'ont pas les fils électriques extérieurs. Un éleveur n'a pas de grillage, ni de fils électriques extérieurs mais possède à la place des palissades en bois avec un fil électrique intérieur. Un éleveur possède un fil électrique intérieur. Enfin 1 éleveur n'a pas de fils électriques, ni de grillage, mais possède une clôture avec 3 rangs de fils "high-tensile".

Une autre mesure de biosécurité n'est pas identique chez tous les éleveurs : le SAS sanitaire. En effet, sur les 14 éleveurs, en considérant que le SAS sanitaire est au minimum une pièce fermée permettant de changer ses bottes et se laver les mains, 5 éleveurs n'ont pas de SAS. Une autre mesure de biosécurité demandée par les autorités sanitaires est le zonage permettant de délimiter la zone publique, de la zone d'élevage. Il est présent chez 13 éleveurs sur les 15.

Les vides sanitaires au sein des parcours sont faits de différentes manières chez les 14 éleveurs ayant un accès plein air. Les éleveurs déplacent leurs cabanes, pour permettre de faire une rotation au sein des parcs, appliquent plus ou moins un vide sanitaire. Ici le vide sanitaire correspond au temps de retour des animaux sur un parc donné. Dépendant du nombre d'hectares alloués aux parcs, de l'aménagement des élevages avec leur fonctionnement global ou encore de leur contexte environnemental, la durée des vides sanitaires se situe, selon les 14 éleveurs rencontrés, entre 42 jours et 6 mois. Les techniques employées sont aussi diverses avec l'application de chaux, le travail du sol (herse, rotovator), le semi de trèfle notamment, ou encore des éleveurs qui n'appliquent aucune technique et où un éleveur déclare "Il y a plus ou moins un vide sanitaire de fait parce que la parcelle, elle est vide [...] d'octobre à mars [...]. Donc, il y a un vide sanitaire qui se fait là." (Eleveur n°A2, 16/05).

Un point reste commun à tous les élevages, c'est l'absence de la pratique d'ovariectomie.

Pour conclure, les élevages de porcs plein air présentent une diversité importante sur l'organisation spatiale de l'élevage et la structuration en bâtiments (e.g., courettes, parcs). L'application des doubles clôtures est partiellement mise en œuvre ainsi que la présence du SAS sanitaire. La durée et les méthodes employées pour réaliser le vide sanitaire sont diversifiées. Cependant ces applications de mesures de biosécurité n'ont aucun lien entre le type de filière de commercialisation et le fonctionnement global des élevages.

### 3.1.4. Les élevages de poules pondeuses

#### 3.1.4.1. Description zootechnique des élevages de poules pondeuses en plein air

Les 15 élevages de poule pondeuse rencontrés présentent eux aussi de la diversité.
<table><caption>Tableau 9 : Diversité de présence de la double clôture au sein des élevages porcins rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Présence de la double clôture (IT n°389)</th><th>Spécificités</th><th>Effectif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Oui</td><td>/</td><td>6</td></tr><tr><td rowspan="5">Non</td><td>Absence sur une partie des parcs</td><td>1</td></tr><tr><td>Manque les fils électriques extérieurs</td><td>4</td></tr><tr><td>Absence de grillage et de fils électriques extérieurs</td><td>1</td></tr><tr><td>Présence d'un unique fil électrique intérieur</td><td>1</td></tr><tr><td>Absence totale</td><td>1</td></tr></tbody></table>

IT : Instruction Technique

<table><caption>Tableau 10 : Type de bâtiment pour les élevages de poules pondeuses rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Type de bâtiment</th><th>Effectif</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plusieurs bâtiment avec parcours</td><td>5</td></tr><tr><td>Unique bâtiment avec parcours</td><td>4</td></tr><tr><td>Unique bâtiment avec jardin d'hiver et parcours</td><td>1</td></tr><tr><td>Poulailler mobile</td><td>4</td></tr><tr><td>Poulailler mobile + bâtiment avec parcours</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 11 : Effectif des types de races et de souches de poules pondeuses d'après les élevages rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Race</th><th>Souche</th><th>Effectif</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Race hybride</td><td>Lohmann</td><td>5</td></tr><tr><td>Hy-Line</td><td>3</td></tr><tr><td>Leghorn</td><td>Babcock</td><td>2</td></tr><tr><td>Rhode Island</td><td>NovoBrown</td><td>1</td></tr><tr><td>/</td><td>"Rousses" avec souche non précisée</td><td>4</td></tr><tr><td>Lanckriet</td><td>Non précisée</td><td>1</td></tr><tr><td>Coucou de Rennes et Bleue de France</td><td>Non précisée</td><td>1</td></tr><tr><td>Marans</td><td>Noirans</td><td>1</td></tr></tbody></table>
D'abord au niveau du type de bâtiments présents pour les poules pondeuses, essentiels pour leur ponte quotidienne (Tableau 10) ainsi que pour le nourrissage et l'abreuvement qui doivent être en bâtiment (mesures de biosécurité), 5 éleveurs possèdent plusieurs bâtiments avec un parcours alloué à chaque bâtiment, 4 possèdent un bâtiment avec un parcours (éleveurs en filière longue), 1 éleveur possède un bâtiment avec des jardins d'hiver intégrés ainsi qu'un parcours (éleveur en filière longue), 4 éleveurs possèdent des poulaillers mobiles et 1 éleveur a une combinaison de deux systèmes regroupant un bâtiment avec un parcours et un poulailler mobile. On observe que les éleveurs en filière longue possèdent un unique bâtiment fixe alors que les éleveurs en filières courtes possèdent plusieurs bâtiments fixes ou mobiles. De plus, au sein des parcours, 7 éleveurs font une rotation. Ils découpent le parcours en plusieurs parties ou déplacent le poulailler mobile à différents endroits et appliquent un pâturage tournant. Le temps de rotation est variable selon les éleveurs pouvant être hebdomadaire, mensuel, ou adapté selon la saison avec la présence plus ou moins importante d'herbe.

Les races de poules et les souches associées sont diversifiées au sein des élevages (Tableau 11). Huit éleveurs possèdent des races hybrides où 5 éleveurs possèdent la souche "Lohmann" et 3 éleveurs la souche "Hy-Line", 2 éleveurs ont des poules de souches "Babcock" avec la race "Leghorn", 1 éleveur a des poules de race "Rhode Island" en souche "NovoBrown", 4 éleveurs n'ont pas précisé le type de race et de souche mais précisent que ce sont des "poules rousses", 2 éleveurs possèdent respectivement des poules de race "Lanckriet" et des "Coucou de Rennes", race locale et des "Bleue de France" et 1 éleveur possède des poules de souche "Noirans" en race "Marans".

La taille du cheptel est aussi très variable au sein des élevages (Figure 16). En effet, comme dans les élevages porcins, trois clusters se détachent. Un premier cluster comprend 3 élevages, avec 2 élevages de 20 000 poules et un élevage de 15 000 poules. Le deuxième cluster est composé de 3 élevages, avec un élevage de 8 800 poules, un de 5 600 poules et un de 4 400 poules. Le troisième cluster est plus hétérogène avec des élevages allant de 200 à 1 500 poules. Ces hétérogénéités en nombre de poules pondeuses sont influencées par le mode de commercialisation car dans le deuxième cluster, 2 éleveurs sont en filière longue et 1 éleveur est en circuit court (GMS). Le troisième cluster est quant à lui composé d'éleveurs en vente directe mais aussi en circuit court et le premier cluster est composé d'éleveurs avec un mode de commercialisation principal en filière longue mais aussi pour certains d'entre eux une complémentation de la valorisation en vente directe et en circuit court.

La ration des poules pondeuses, comprenant de nombreux éléments nutritionnels, demande de la technicité pour la produire intégralement et notamment avec la présence de nombreux acides aminés obligatoires pour la croissance des poules et la production d'œufs. En effet, cette ration est décrite comme une "formule assez complexe" (Eleveur n°C2, 24/05). Treize éleveurs sur 15 achètent l'aliment auprès d'une entreprise et 2 éleveurs produisent quelques céréales et complètent avec un aliment acheté. Ces achats impliquent donc la venue de techniciens sur l'exploitation, où l'aliment est mis directement dans les silos par l'intermédiaire du camion. La ration des poules incluant un mélange céréalier complexe ainsi que l'ajout de minéraux inclut aussi la présence d'herbe. Au sein des éleveurs plein air, certains éleveurs utilisent la présence d'herbe mise à disposition au sein des parcours, pour l'intégrer dans la ration des poules pondeuses. L'herbe contient en plus, de la faune sauvage, comestibles pour les poules, rentrant ainsi dans la ration. En effet un éleveur justifie cela en disant que "Ce sont des omnivores, [...] elles consomment beaucoup d'herbe dans la nature." (Eleveur n°D3, 21/05). Les parcours sont considérés comme essentiels pour l'alimentation des poules, notamment lors des saisons estivales tels que le printemps, où la consommation d'alimentation acheté est divisée par deux. C'est entre autres choses pour cela que l'on retrouve la présence de parcours avec de l'herbe sur tous les types de fonctionnement d'élevage de poules pondeuses en plein air.

#### 3.1.4.2. Modèle d'aménagement d'une exploitation de poule pondeuse en plein air et de son itinéraire technique

L'aménagement global des élevages plein air en poules pondeuses est très diversifié. Un modèle est construit pour essayer d'illustrer "L'aménagement type d'un élevage de poules pondeuses plein air" (Figure 17). Plusieurs points sont différents selon les élevages rencontrés et sont signifiés sur le schéma. Les parcours des poules pondeuses sont divisés selon la taille des lots que réalise les éleveurs. Un parcours comprend un bâtiment et un ou plusieurs parcs alloués à ce dernier, permettant aux éleveurs d'appliquer une rotation pour gérer le niveau d'enherbement. L'alimentation et l'abreuvement sont obligatoirement mis au sein des poulaillers. L'ombrage peut être présent ou non au sein des parcours. Un couloir central est présent ou non permettant aux éleveurs d'aller récupérer les œufs tous les jours. Ce couloir permet aussi d'acheminer la nourriture des poules au sceau et de les
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 16 : Nombre de poules en fonction des élevages avec deux zooms sur deux clusters (Réalisation personnelle d'après Excel ainsi que les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>

UA : Unité Arbitraire

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 17 : Modèle d'aménagement d'un élevage de poules pondeuses en plein air (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>
abreuver, s'il n'y a pas de pipettes d'eau au sein des poulaillers. Les parcours sont clôturés et une autre clôture, de la zone d'élevage cette fois-ci est présente. Le bâtiment, permettant de garder les poules confinées à leur arrivée, pour leur adaptation à la ponte, peut-être soit un bâtiment à part des autres poulaillers ou alors être un des poulaillers situés au sein des parcours. La place du silo dépend de l'aménagement de l'élevage. Il est plus communément placé proche de la zone publique, permettant un remplissage facilité par les techniciens et évitant tout contact avec la zone d'élevage par ces derniers. Enfin comme en élevage porcin, la place du SAS sanitaire dépend des élevages, où certains considèrent une partie de leur habitation à cette fin et d'autres ont un SAS à l'entrée de la zone d'élevage ou encore à l'entrée de chaque parcours.

Un modèle d'itinéraire technique sur une année est présenté (Figure 18). L'élevage de poules pondeuses n'est pas dépendant de la race et les conduites sont similaires exceptées certains points signifiés sur le schéma. Le but d'un élevage de poules pondeuses est de produire des œufs tous les jours en ayant un pourcentage de ponte le plus élevé possible. Les poules à leur arrivée, nommées "poulettes" sont "prêtes à pondre" mais doivent passer une période en bâtiment pour établir une habitude de ponte au niveau des locaux qui leur sont allouées. L'âge à l'arrivée se fait entre 17 et 18 semaines. La période d'accoutumance en bâtiment varie d'un élevage à l'autre, entre 1 et 8 semaines selon les éleveurs. Certains, les enferment complètement 1 semaine à leur arrivée et gèrent leur accès au parcours de manière progressive : "Au départ, la deuxième semaine, je leur ouvre une heure, en fin d'après-midi et puis elles rentrent toutes seules. Après, je leur ouvre deux heures et puis ainsi de suite, jusqu'à ce que je leur ouvre rapidement." (Eleveur n°B5, 28/05). Pour les élevages en filière longue, le cahier des charges de la coopérative à laquelle ils appartiennent leur impose une durée en bâtiment. Pour les autres éleveurs, ceux en filière courte, cette période est davantage à l'appréciation de l'éleveur, notamment sur leur volonté à ce que les poules aillent le plus rapidement possible en extérieur en lien avec leur vision de l'élevage plein air et du bien-être animal. D'autres les gardent par exemple, pendant les 4 premières semaines en bâtiment et cette fois-ci l'appréciation est réalisée sur le taux de ponte maximal qu'ils veulent : "J'attends qu'elles [...] commencent à bien pondre dans le bâtiment pour me dire [...] maintenant, elles peuvent sortir." (Eleveur n°C2, 24/05). Au sein des filières courtes c'est donc un critère multifactoriel basé selon le jugement des éleveurs.

L'âge de réforme des poules est encore une fois différent. Les éleveurs en filière longue sont dans l'obligation de les réformer, selon le cahier des charges qui leur est imposé, entre 78 et 80 semaines. Pour les éleveurs en filière courte, cet âge varie davantage, entre 70 et 85 semaines, ainsi que la chaine de valorisation, comprenant la transformation des poules de réformes en viande commercialisable en vente directe ou de la vente directe de poules vivantes auprès de particuliers.

#### 3.1.4.3. Application diversifiée des protocoles de biosécurité chez les éleveurs de poules pondeuses en plein air

L'élevage de poules pondeuses en plein air possède lui aussi de nombreuses mesures de biosécurité. Au sein de ces dernières, des hétérogénéités sont présentes pour l'application de ces mesures régies par les autorités sanitaires.

Avec la présence de bâtiment pour chaque parcours et l'entrée des éleveurs dans ces derniers pour ramasser notamment les œufs, la position du SAS sanitaire est diversifiée. Sur les 15 éleveurs, 4 éleveurs ayant des poulaillers mobiles, possèdent des SAS à l'entrée de leur zone d'élevage, 9 éleveurs possèdent des SAS pour chaque parcours et 1 éleveur possède les deux (en raison de la présence de plusieurs ateliers animaux sur l'exploitation). Au sein de ces 9 éleveurs, 5 ayant un bâtiment fixe, possèdent un SAS identique à celui appliqué en élevage conventionnel. Un éleveur n'a pas de SAS. On observe donc qu'au sein de ces 15 éleveurs, les éleveurs étant en filière longue possèdent un SAS en lien avec leur unique bâtiment fixe, alors que chez les éleveurs en filière courte, les types de SAS sont plus divers.

Le zonage de l'exploitation est mis en place par 14 éleveurs, tous types de fonctionnement confondus. Cela est en lien notamment avec l'achat d'alimentation que peuvent faire les éleveurs de poules pondeuses, où cet achat inclut la venue des camions de techniciens d'aliment sur leur élevage. Les éleveurs sont donc dans l'obligation de zoner. Seul un éleveur, malgré l'achat d'aliment, ne met pas en place de zonage sur l'exploitation, ne lui permettant pas de différencier la zone d'élevage de la zone publique.
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 18 : Modèle d'un itinéraire technique d'un élevage de poules pondeuses plein air ainsi que les caractéristiques fluctuantes selon les élevages rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>
Les périodes et le fonctionnement des vides sanitaires entre deux lots de poules pondeuses peuvent être différents d'un élevage à l'autre. Les périodes de vide fluctue entre 15 jours et 26 semaines selon les élevages. Cette fois-ci le mode de commercialisation et le fonctionnement de l'élevage n'influence pas cette période car pour les 5 éleveurs en filière longue, la durée de vide oscille entre 3 et 7 semaines. Alors que pour les éleveurs en filière courte la période oscille entre 2 et 26 semaines. Les méthodes de vide sanitaire sur les parcours sont diverses. Un éleveur chaule et un éleveur travaille le sol et fait un semis. 6 éleveurs n'ont pas communiqué sur leur pratique de vide sanitaire. Une partie des éleveurs (7) n'effectue aucune opération sur le parcours. Ils laissent un vide sanitaire d'au moins un mois et demi, considérant que c'est le temps nécessaire pour que le sol s'assainisse : "Mais comme il y a une rupture qui est assez longue, puisqu'en fait, elles vont passer un mois et demi, en dehors du parcours, ailleurs [...] donc du coup, on va dire qu'un mois et demi après, le parcours a plus ou moins eu le temps de s'assainir. [...] Donc c'est pour ça qu'on préfère travailler comme ça plutôt que d'aller faire un traitement." (Eleveur n°B5, 28/05).

En ce qui concerne le fonctionnement des vides sanitaires au sein des bâtiments tous les éleveurs effectuent un nettoyage systématique, mais ce dernier est de nature différente. Nettoyage à la lance à haute pression, application de chaux vive et paillage ou présence d'une désinfection ou non, ces méthodes établissent le vide sanitaire au sein des poulaiers. On constate que les éleveurs en filière longue suivent un protocole précis de nettoyage/désinfection au sein de leur bâtiment, dicté par le cahier des charges des coopératives.

Pour conclure, la diversité des élevages de poules pondeuses en plein air se manifeste par : le type de circuit de commercialisation, la taille des cheptels, certaines temporalités dans l'itinéraire technique (accès au parcours, âge de réforme, durée du vide sanitaire), le type de race et la production sous label ou non. Sur le plan de la biosécurité, c'est le mode d'accès au plein air et la structuration des bâtiments (fixes ou mobiles) qui est diversifié. Les éleveurs en filière longue, sous cahier des charges, présentent moins de diversité que les éleveurs en filière courte (bâtiment, SAS, protocole de vide sanitaire).

3.1.5. Les perceptions diverses des éleveurs sur le bien-être animal et la biosécurité en élevage plein air

Étant un principe fondamental en élevage plein air, les éleveurs ont pu donner des perceptions différentes du bien-être animal observé chez leurs animaux. Pour qualifier le bien-être animal, six thèmes différents ont été dégagé (un éleveur pouvant mobiliser plusieurs thèmes à la fois).

* L'expression des **comportements naturels** (n = 20) : lorsque les poules "font des bains de poussière" (Eleveur n°B5, 28/05), "Quand elles chantent." (Eleveur n°E4, 10/06) et lorsque les porcs "sont couchés, que ça ronfle." (Eleveur n°F5, 03/07), "Et puis en fait de les voir [...] fouille[r] quand même" (Eleveur n°E5, 17/06).

* L'absence de **peur** et la **confiance** des animaux envers l'éleveur (n = 17) : "On voit bien, ils ne sont pas effrayés." (Eleveur n°B3, 17/05) et "Ils se couchent parce que je les caresse et ils ont une entière confiance en moi" (Eleveur n°F2, 19/06), les animaux sont d'autant plus proches des éleveurs car "elles viennent me voir, quoi [...] elles aiment se faire caresser." (Eleveur n°B5, 28/05), "[J'ai] cette chance, d'avoir des animaux qui [me] font confiance" (Eleveur n°D5, 04/06).

* L'importance de **l'accès à l'extérieur** (n = 7) : les éleveurs affirment ce critère comme essentiel pour leurs animaux : "Un animal, il faut qu'il aille dehors basta. L'animal a besoin de se dépenser" (Eleveur n°A1, 06/05) et "[qu'ils sont faits pour vivre dehors." (Eleveur n°A3, 14/05). Un éleveur évoque le "droit aux éléments" en expliquant que "tout être vivant a [...] le droit de se prendre la pluie [...], le droit d'avoir froid, le droit d'avoir chaud, le droit de voir le soleil, le droit de gratter contre un arbre [...]" (Eleveur n°B2, 22/05).

* Des **critères productifs** remplis (n = 7) : la production restait pour certains un élément à prendre dans l'observation du bien-être animal : "je pense que si elles [font] autant de petits c'est que le bien-être animal il est là aussi quoi." (Eleveur n°F3, 19/06) et "Quand elles pondent bien aussi" (Eleveur n°B5, 28/05).

* Un **ressenti** global (n = 6) : les éleveurs n'ont pas de critères précis mais ressentent une ambiance générale de bien-être : "c'est un peu un ressenti [...] On arrive à sentir si la truie est
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 19 : Diagramme circulaire représentant les effectifs d'éleveurs en fonction de leur perception des mesures de biosécurité (Réalisation personnelle d'après Excel ainsi que les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>
"bien ou pas." (Eleveur n°E1, 06/06) et "Tu sens que ça respire la joie et la bonne humeur." (Eleveur n°D1, 29/05).

* Des **besoins primaires** accomplis (n = 5) : comprenant notamment l'alimentation ou encore l'abreuvement, les éleveurs observent que les animaux "viennent manger, ça c'est le bien-être premier. Quand quelqu'un ne vient pas manger c'est qu'il y a un problème quoi." (Eleveur n°F4, 21/06) et "elle vient, elle mange" (Eleveur n°D4, 03/06).

Certaines mesures de biosécurité viennent en contradiction avec leur perception du bien-être animal. Dix éleveurs (dont 9 éleveurs en filière courte avec 7 éleveurs de poules pondeuses et 2 éleveurs de porcs et 1 en filière longue en élevage de porcs) considèrent que les mesures de biosécurité sont à l'opposé du bien-être animal : "ça maltraite très fort les animaux [...] pour moi ça n'a pas de sens" (Eleveur n°C2, 24/05). L'exemple de la clastration est pris où un éleveur explique "Nous, en élevage plein air, on ne peut pas les enfermer." (Eleveur n°E2, 05/06). Des éleveurs comparent avec l'humain, où un éleveur exprime : "Je demanderais à une personne [...] de rester enfermée tout le temps dans un appartement." (Eleveur n°E4, 10/06). Certains justifient cela par leur fonctionnement global sur l'élevage car pour l'un d'entre eux : "C'est impossible de travailler dans notre mode d'élevage qu'on a choisi [...] avec des bâtiments de 100 m², des poules qui sont habituées d'aller dehors." (Eleveur n°B5, 28/05). Enfin certains éleveurs évoquent même le bien-être de l'éleveur et un éleveur déclare que : "pour le bien-être animal et pour le bien-être des éleveurs, je ne trouve pas [les mesures de biosécurité] cohérent[es]." (Eleveur n°C5, 27/05).

De plus, les perceptions sur les mesures de biosécurité sont diverses au sein des 30 éleveurs. A l'aide de l'analyse thématique, 3 catégories de discours ont été distingué et qualifié : les "satisfaits", les "modérés" et les "adverses" (Figure 19) :

* Les "satisfaits" : Cette première catégorie sont les éleveurs (n = 4) pour lesquels les mesures de biosécurité ne sont pas une difficulté pour eux. Tous sont des éleveurs de poules pondeuses, en filière longue. Les mesures apparaissent comme des mesures qui sont devenues des "habitude[s]" (Eleveur n°C3, 30/05), "adapté[es] dans [leur] quotidien" (Eleveur n°F1, 04/07), qui font "maintenant [...] partie de l'élevage" (Eleveur n°D2, 31/05). De plus, ces mesures sont rentrées dans le quotidien de ces éleveurs et elles sont rapides à mettre en place : "c'est 5 minutes" (Eleveur n°D4, 03/06), "tu as la côte à mettre et puis voilà" (Eleveur n°C3, 30/05).

* Les "modérés" : La deuxième catégorie d'éleveurs (n = 17) sont d'accord avec certaines mesures mais trouvent que d'autres les gênent dans leur quotidien. Soit 13 éleveurs en filière courte (dont 11 éleveurs de porcs et 2 éleveurs de poules pondeuses) et 4 éleveurs de porcs en filière longue. Les éleveurs de porcs expriment que la double clôture est une mesure de biosécurité qui est censée au sein de leur élevage : "je suis pas du tout anti ça" (Eleveur n°B1, 27/05). D'autres sont satisfaites de cette mesure notamment pour la protection qu'elle offre aux porcs, où un éleveur explique : "pour être honnête, c'est que la clôture, comme on a fait là, elle est efficace, c'est-à-dire que les sangliers, ils ne rentrent pas dans l'élevage." (Eleveur n°B2, 22/05). Une autre justification concernant la présence du grillage en plus des fils électriques, est apportée par un éleveur : "le côté clôture [...] ça me va aussi bien [car] si jamais il y a un souci électrique, les cochons ne se barrent pas." (Eleveur n°A3, 14/05). En effet, synonyme de protection pour éviter la fuite des animaux, certains encore modèrent leur propos et un éleveur explique que : le "grillage, oui, aujourd'hui ça nous rassur[e] de notre côté. Mais pas forcément un grillage à ce prix-là." (Eleveur n°B4, 13/05). Pour les autres éleveurs, certaines mesures ne sont pas logiques avec leur système d'élevage, où un éleveur décrit : "Il y a des choses, ce n'est pas jouable." (Eleveur n°F2, 19/06). Mais certaines restent utiles pour protéger sanitairement leurs animaux : "Faire attention à l'entrée et la sortie des personnes extérieures. Ça, c'est important." (Eleveur n°B5, 28/05).

* Les "adverses" : La troisième catégorie sont les éleveurs (n = 9) qui trouvent que les mesures de biosécurité ne sont pas adaptées à leur élevage. Soit pour 1 éleveur de poules pondeuses en filière longue et 8 éleveurs en filière courte (dont 4 éleveurs de porcs et 4 éleveurs de poules pondeuses). Les justifications sont diverses. Les éleveurs justifient cela par les contraintes économiques que cela impose : "Economiquement, c'est impossible." (Eleveur n°A1, 06/05). D'autres abordent la charge de travail en plus : "donner à manger ça fait déjà trois passages, 7 bâtiments 3 x 7 = 21, si je me changeais 21 fois dans la journée plus les ramassages d'œufs [...] c'est n'importe quoi, impensable." (Eleveur n°C2 ; 24/05). Les éleveurs de porcs justifient
l'inadaptation des mesures de biosécurité par l'absence de PPA en France, où un éleveur exprime : "C'est pareil, on nous a imposé ça depuis 5 ans, il y a eu zéro cas en France." (Eleveur n°B4, 13/05). Les mesures arrivent en contradiction avec leurs principes : "[c'est] aller à l'encontre de ce qui est nos fondamentaux, nos principes." (Eleveur n°D1, 29/05). Ce même éleveur justifie aussi cette inadaptation avec un discours centré sur les politiques publiques : "C'est là qu'on touche au summum de la bêtise technocratique.". Cependant certains éleveurs restent conscients de l'importance des mesures de biosécurité pour protéger leur cheptel : "On est en relation avec nos animaux, [...] on n'est pas débiles quand même. Parce qu'en fait, c'est clair que [...] l'élevage qu'on a, c'est notre principal revenu. S'il y a un problème, on perd tout. C'est assez clair. On n'est pas débiles à ce point-là." (Eleveur n°D3, 21/05).

On observe, ici, que les points de vue, que ce soit pour le bien-être animal ou pour les mesures de biosécurité, sont encore une fois diversifiés. L'aspect du bien-être animal ressort plus largement pour les éleveurs de volailles notamment avec le cas de la clastration. La diversité des discours sur les mesures de biosécurité concerne tous les éleveurs que ce soit au niveau des types de filière de commercialisation que du type d'élevages. Cependant la première catégorie est visible uniquement chez des éleveurs de poules pondeuses en filière longue.

> Les éleveurs plein air du Grand-Ouest doivent composer avec un environnement qui influe significativement sur leurs pratiques d'élevage en plein air (climat pluvieux, terrain souvent difficile, isolement ressenti par certains éleveurs, proximité des élevages conventionnels). La présence de zones à risque pose des défis supplémentaires en termes de biosécurité. La diversité observée parmi les élevages en plein air, qu'ils concernent des porcs ou des poules pondeuses, révèle une complexité, où des caractéristiques communes côtoient une pluralité de pratiques et de perceptions. Bien que l'on puisse établir un cadre général commun à ces systèmes (l'accès à un parcours pour les animaux, une durée de vie des animaux et une production souvent sous label), les itinéraires techniques présentent des variations significatives. Ces différences, telles que le type de race élevé, la taille du cheptel et la gestion des parcours, sont des éléments qui contribuent à la richesse et à la spécificité de chaque élevage. Cependant la structuration des élevages montre des distinctions marquées, particulièrement entre les filières de poules pondeuses et celles de porcs. En effet, au sein des élevages de poules pondeuses, les circuits de commercialisation (longs ou courts) influencent directement les pratiques, en particulier en ce qui concerne la structure des bâtiments (fixes ou mobiles). Ces pratiques structurales ont une incidence sur l'application des mesures de biosécurité, avec des cahiers des charges précis, imposés par les coopératives pour les filières longues. À l'inverse, les élevages porcins, bien que présentant une grande diversité dans leur structuration (courettes, parcs), ne montrent pas de lien aussi fort. En effet, ces élevages montrent une application des mesures de biosécurité qui varie en fonction des perceptions individuelles et de la structure de l'élevage. Cette diversité est accentuée par les visions contrastées des éleveurs sur le bien-être animal et les mesures de biosécurité. Pour certains, ces mesures sont perçues comme contraires à leur vision de l'élevage en plein air, créant ainsi une tension entre le respect des mesures de biosécurité et le maintien d'un environnement qui favorise le bien-être animal. Ainsi, la grande diversité des élevages étudiés, tant au niveau des structures que des pratiques, souligne la nécessité d'approfondir l'étude des facteurs influençant leurs trajectoires. Ces facteurs jouent un rôle crucial dans l'évolution actuelle des systèmes d'élevage en plein air face aux exigences croissantes en matière de biosécurité.

## 3.2. Les trajectoires des systèmes plein air

L'élevage en plein air est influencé par une multitude de facteurs, qu'ils soient sanitaires économiques ou politiques. Ces influences combinées déterminent la trajectoire de chaque élevage. Pour comprendre comment les élevages en plein air ont évolué jusqu'à leur forme actuelle, il est essentiel d'analyser ces divers facteurs.

### 3.2.1. Evolution des élevages en plein air : analyse des dynamiques de changement

#### 3.2.1.1. La survenue de problèmes sanitaires au sein du cheptel

Certains élevages ont connu des épisodes sanitaires impactant leur trajectoire d'élevage. En effet, avec la présence d'élevages ayant eu la grippe aviaire autour de chez eux, les éleveurs peuvent
craindre le risque de transmission d'épidémies. Cependant un risque épidémique inquiète d'autant plus les éleveurs : c'est la Salmonellose<fnref n="4" />. En effet, cette dernière présente un risque, commun aux deux types d'élevages. Un éleveur de poules pondeuses a subi le dépeuplement sanitaire suite à une salmonellose et un, malgré l'épidémie, a pu ne pas abattre son cheptel. Deux autres éleveurs, en porcs cette fois-ci, ont connu cette mesure de biosécurité extrême, pour cause de Brucellose.

Face à ces dépeuplements sanitaires, les trajectoires des élevages ont été impactées. Les éleveurs se retrouvent à réaliser un réaménagement de leur élevage, passant par un changement d'application des mesures de biosécurité. Un des deux éleveurs de porcs ayant subi deux épisodes de Brucellose, antérieures à la sortie des décrets sur les mesures de biosécurité, avec 12 ans d'écart, a échelonné ses changements. Face au premier épisode, en 1990, l'éleveur a changé sa manière de travailler en commençant par créer un bâtiment pour enfermer la partie verraterie. Ayant de base un système de maternité plein air et d'engraissement en bâtiment, toutes les truies non inséminées ont été mise en bâtiment. Ensuite, lors du deuxième épisode de brucellose en 2010, n'ayant pas un système de clôture permettant de bloquer l'accès à l'intrusion de sanglier, l'éleveur a mis en place une clôture au sein de sa maternité en plein air : "je n'avais pas les clôtures [...] et là, je me suis dit, on clôture tout le parc. Donc là [...] j'ai clôturé 10 hectares." (Eleveur n°E2, 05/06).

L'éleveur de poule pondeuses ayant connu le dépeuplement sanitaire suite à l'introduction de la Salmonellose au sein de son cheptel, a lui aussi modifié ses pratiques en ce qui concerne les mesures de biosécurité. Le changement de tenue, pas toujours réalisé sur l'élevage, est maintenant mis en place plus régulièrement. Le doute et la crainte guident ces changements de pratiques, car la bactérie est potentiellement encore présente au sein de son élevage : "Là, tu n'as pas le choix de faire attention. Parce que tu sais qu'a priori, dans le doute, tu sais que c'est [encore] présent." (Eleveur n°A3, 14/05). Malgré tout, ces protocoles et notamment ceux de désinfection, à réaliser lors d'un dépeuplement sanitaire, ne réjouit pas l'éleveur qui trouve cette pratique à contre-courant de sa manière d'élever ses animaux : "la désinfection [...] ça veut dire aussi tuer tout ce qui est bon. Là, on ne va pas avoir le choix [...] on nous impose du chaulage." (Eleveur n°A3, 14/05). Cependant, étant certifié sous label AB, une autre contrainte intervient chez cet éleveur : la pratique du chaulage. En effet, la crainte de l'éleveur est de ne pas pouvoir respecter le cahier des charges AB en ce qui concerne le type de chaulage imposé par les autorités sanitaires. Ce qu'il redoute le plus est le déclassement de son élevage : "ce n'est pas garanti que ça passe. [...] Le pire qui pourrait nous arriver maintenant, c'est qu'on nous déclasse l'élevage de poule." (Eleveur n°A3, 14/05).

Au vu des changements techniques sur l'élevage, l'impact résultant est majoritairement d'ordre économique. Cette perte économique, étant une perte sèche pour un éleveur sur les 4 étant touchés par le dépeuplement sanitaire, n'est pas toujours compensé par les aides de l'Etat. En effet, l'éleveur A3, a reçu une aide de l'Etat pour la prise en charge des coûts d'analyse bactériologique, effectuée pour confirmer la présence de la Salmonellose. Cependant cet éleveur doit lui-même effectuer les frais concernant le dépeuplement sanitaire : "je pense qu'on va en être pour 8 à 10 000 balles minimum de notre poche." (Eleveur A3, 14/05). Pour l'éleveur de poules pondeuses n'ayant pas eu besoin de mettre en place le dépeuplement sanitaire, il a reçu l'aide de la coopérative à laquelle il appartient. En effet, expliquant que l'économie du marché de l'œuf était positive durant cette crise sanitaire, il a pu envoyer ses œufs en casserie par l'intermédiaire de la coopérative. Les éleveurs de porcs, tous deux en filière longue, ont pu être accompagnés et indemnisés par l'Etat. Malgré cette aide, les éleveurs sont malgré tout directement impacté financièrement et un des éleveurs confie : "ça nous a coûté 150 000 euros, quand même, nos propres deniers" (Eleveur n°G1, 08/07).

Un autre impact économique touchant ces élevages, est l'attente durant le processus administratif qu'est le dépeuplement sanitaire. Ayant l'interdiction de commercialiser leurs produits, les éleveurs sont dans l'attente : "ça a duré 6 mois quand même" (Eleveur n°E2, 05/06). Leur première volonté est que le processus s'accélère pour retrouver au plus vite leur activité d'élevage, avec notamment une rentrée économique, indispensable pour continuer leur activité d'élevage : "La seule chose qu'on a envie, c'est que ça aille vite. Pour aller vite et pouvoir remettre les poules rapidement." (Eleveur n°A3, 14/05). En effet, pour les éleveurs de porcs, l'impact économique majeur a été l'arrêt de la vente de porcs où l'envoi de porcs à l'abattoir été proscrit. Les éleveurs sont donc dans l'attente et ne peuvent vendre leurs produits. Pour les éleveurs de poules pondeuses, la commercialisation des œufs est réglementée, où la commercialisation s'effectue uniquement en casserie et où la vente directe

<footnote n="4">⁴ La Salmonellose est une infection bactérienne causée par la bactérie *Salmonella* spp (GOUVERNEMENT DU QUEBEC, 2024).</footnote>
<table><caption>Tableau 12 : Synthèse des problèmes sanitaires survenus au sein des élevages enquêtés, ainsi que leur origine, leur impact et les modifications réalisées au sein du système (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><th>Type d'élevage</th><th>Problème sanitaire</th><th>Origine</th><th>Impact</th><th>Modification du système</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Porcin</td><td>Escherichia Coli</td><td>Alimentation</td><td>Mortalité</td><td>Achat de nouveaux porcelets</td></tr><tr><td>Leptospirose</td><td>Environnement</td><td>Problème de reproduction</td><td>Vaccination</td></tr><tr><td>Diarrhée néonatale</td><td>Environnement</td><td>Mortalité</td><td>Changement d'alimentation, vaccination</td></tr><tr><td rowspan="4">Poule pondeuse</td><td>Conjonctivite</td><td>Réception d'un lot</td><td>Problème de vue</td><td>Soins apportés</td></tr><tr><td rowspan="2">Colibacille</td><td>Onde magnétique</td><td>Mortalité</td><td>Déplacement de la ligne électrique</td></tr><tr><td>Réception d'un lot</td><td>Stérilité, cannibalisme</td><td>Réforme précoce</td></tr><tr><td>Poux</td><td>Environnement</td><td>NA</td><td>Mesures sanitaires strictes</td></tr></tbody></table>
est proscrite. Cependant pour l'éleveur A3, en filière courte, n'appartenant à aucune coopérative et ayant une production d'œufs non valorisable au sein d'une coopérative, au vu de vu de sa faible production d'œufs, une autre contrainte se présente. En effet, l'impact direct est sur la volonté des casseries à accepter une faible quantité d'œufs : "Tu as 15 000 œufs. Ce n'est pas assez. [...] mais qu'est-ce qu'on en fait de nos œufs ?" (Eleveur n°A3, 14/05). Ces dernières proposent alors des alternatives qui ne font pas l'unanimité chez l'éleveur : la mise à l'équarrissage de ses œufs. Cette perte économique, se retrouve aussi dans l'abattage des animaux où les démarches préliminaires pour trouver un abattoir sont complexes. De la même manière, l'éleveur A3 est contraint par la taille de son cheptel qui lui impose de chercher des abattoirs qui acceptent d'abattre son faible effectif de poules : "On a trouvé un abattoir qui veut bien nous tuer nos poules. Ce n'est pas aussi garanti parce que 600 poules à emmener, il y en a qui disent, « Ben non, c'est pas assez 600 poules, on ne prend pas, c'est pas assez. » Donc là, c'est un petit abattoir qui veut bien nous tuer nos poules." (Eleveur n°A3, 14/05). Cet envoi à l'abattoir a lui aussi un coût économique qui se chiffre au nombre de poules à emmener. Entre arrêt de l'activité d'élevage créant une perte économique et financements des protocoles de dépeuplements sanitaires, les éleveurs sont directement impactés par cette mesure de biosécurité extrême, créant des changements sur l'élevage et impliquant de lourds impacts économiques.

Pour les 26 autres éleveurs n'ayant pas connu de dépeuplement sanitaire, 14 éleveurs n'ont connu aucun événement sanitaire impactant leur élevage. Pour les 12 autres éleveurs, les problèmes sanitaires rencontrés sont autant divers que le nombre d'élevage mais les impacts restent identiques : une perte de temps et d'argent. Quelques exemples de cas sont présentés (Tableau 12).

Au sein des éleveurs ayant eu des problèmes sanitaires, 3 sont des éleveurs de porcs. Les problèmes sanitaires concernent l'apparition d'Escherichia Coli, de Leptospirose et de diarrhée néonatale. Etant d'origine alimentaire ou provenant de l'environnement, les impacts sur les porcs sont des problèmes de reproduction ou de la mortalité. Ces impacts touchent directement l'économie des élevages, avec des pertes d'argent évidentes. Les modifications du système sont propres à chaque élevage avec un achat de nouveaux porcelets pour un éleveur, la mise en place de la vaccination chez les 2 autres éleveurs et un changement alimentaire. Toutes ces modifications, impactent le système, impliquant un investissement économique. Pour les éleveurs de poules pondeuses les problèmes sanitaires sont plus diversifiés. Seuls les problèmes sanitaires où les éleveurs ont pu partager leurs modifications auprès de leurs systèmes ont été recensés. Trois problèmes sanitaires majeurs sont ressortis. La présence de conjonctivité sur un lot de poulette reçu par un éleveur, a causé des problèmes de vues aux poules et où l'éleveur a dû augmenter sa fréquence de soins apportés : "il fallait que je leur trempe les yeux dans l'eau. Il fallait que je les asperge aussi. [...] les mettre devant la nourriture." (Eleveur n°B5, 28/05). Deux éleveurs ont eu des problèmes de Colibacille dû, pour un éleveur, a l'impact d'ondes électriques au vu d'une ligne électrique présente au-dessus du bâtiment d'élevage et pour l'autre éleveur, dû à un lot de poulette reçu déjà contaminé. Créant de la stérilité, du cannibalisme et donc de la mortalité, un éleveur a investi pour déplacer la ligne électrique et l'autre éleveur a réformé plus précocement ses poules. Enfin un éleveur, ayant eu la présence de poux au sein d'un lot de poules, où l'impact n'a pas été partagé, a mis en place un protocole sanitaire strict. Adaptant sa gestion du travail, il explique que les soins apportés été effectués en dernier pour ce lot de poules et où les pratiques de biosécurité ont été renforcé : "c'est qu'on l'a mis à la fin pour éviter de contaminer les autres, enfin ce qui paraît logique. Et donc là forcément vous prenez la charlotte, vous vous changez. On a mis des surchaussures à chaque fois par contre qu'on est là-dedans," (Eleveur n°E4, 10/06).

Ainsi, une crise sanitaire entraîne des conséquences multiples, affectant non seulement les pratiques sanitaires, mais aussi menaçant certaines fois la labellisation, ce qui peut avoir de graves répercussions économiques et redéfinir la trajectoire de l'élevage. Ces épisodes sanitaires forcent donc les élevages à s'adapter et à mettre en place des changements afin de surmonter ces défis. Les impacts économiques de ces crises se conjuguent parfois à d'autres événements de nature économique, aggravant encore les difficultés rencontrées.

### 3.2.1.2. La crise de l'Agriculture Biologique pour les élevages porcins

Avec la récente crise de l'AB<fnref n="5" />, les éleveurs plein air rencontrés ont eux aussi été touchés par cette crise, créant des impacts sur la trajectoire de leur élevage. En effet, sur les 19 éleveurs en label AB, ce sont 11 éleveurs de porcs qui ont été touchés par cette crise. L'impact essentiel est d'origine économique. Cinq catégories d'impact ont été relevé :

<footnote n="5">⁵ C'est en 2020 que débute la crise de l'Agriculture Biologique (CREPIN-LEBLOND, 2024).</footnote>
* L'augmentation du prix de l'aliment : la crise biologique a induit une augmentation des charges et notamment celle de l'aliment. Les éleveurs achetant leur aliment bio ou achetant la matière première pour effectuer eux-mêmes leur aliment, ont été touché par cette inflation : "Et l'explosion du prix d'aliment, qui a pris 200 euros la tonne en l'espace d'un an et demi. C'est très fou. A chaque fois qu'il livrait [...], c'était plus cher." (Eleveur n°D1, 29/05).

* Le déclassement de la production : ce déclassement signifie que la production de porcs est sous cahier des charges AB mais où la vente s'effectue avec des prix identiques aux élevages de porcs conventionnels. Ce déclassement a été connu pour un éleveur en filière longue et un autre éleveur étant en filière longue qui a dû passer en filière courte : "Et puis au final en fait avec la crise du bio au fur et à mesure ils nous rachetaient les porcs un peu plus en conventionnel donc on était payé au prix du conventionnel." (Eleveur n°A4, 15/05).

* La diminution de la production de porcs (décapitalisation) : cette diminution résulte notamment de l'augmentation du coût des charges. Refusant d'augmenter leurs prix de vente, un éleveur explique qu'il a dû diminuer sa production de porcs pour tenter de maintenir l'existence de son élevage.

* Le choix de main d'œuvre : pour 4 éleveurs le coût de la main-d'œuvre est aussi un coût qui s'ajoute aux problèmes économiques créée par la crise. Pour contrer ce coût les éleveurs préfèrent utiliser de la main-d'œuvre non-déclarée leur permettant de les aider occasionnellement. Un des quatre éleveurs se sent dans l'incapacité économique de garder sa main-d'œuvre employée, cependant il se trouve confronter à la charge de travail qu'il aura à réaliser seul et se retrouve pris dans un dilemme : "là j'ai un autre souci c'est que lui il est à plein temps et que je ne vais pas pouvoir le garder à plein temps. Mais tout seul c'est pas possible non plus." (Eleveur n°E1, 06/06).

* L'arrêt du label au sein de l'élevage : 2 éleveurs ont arrêté d'être sous label AB. Pour un des deux éleveurs, la crise de l'AB a impliqué la sortie définitive de son élevage d'une coopérative. De plus, l'arrêt du label est justifié aussi avec le coût de la certification qui s'ajoute aux autres dettes présentes sur l'élevage : "c'est 1 200 euros l'année. Ça ne paraît peut-être pas énorme mais vraiment aujourd'hui on est en train de chercher des sous partout de façon à pouvoir essayer de s'en sortir." (Eleveur n°A4, 15/05).

La crise récente de l'AB a eu des répercussions significatives sur les éleveurs en plein air, en particulier sur le plan économique. Face aux défis décrits, les éleveurs ont dû réaliser des choix stratégiques sur leur élevage, impliquant un changement de trajectoire. En plus de cette crise économique, les éleveurs plein air en AB, tout comme les éleveurs n'ayant aucun label, ont connu la mise en place des mesures de biosécurité et notamment l'évolution de la réglementation.

### 3.2.2. L'évolution de la réglementation sur la biosécurité

Les élevages plein air ont connu ensemble, l'arrivée des mesures de biosécurité. Cette arrivée à créer des impacts plus ou moins différents sur les élevages plein air. Etant installés avant la parution des décrets ou après ces derniers, les changements appliqués sur les élevages n'ont pas été identiques et échelonnés de la même manière.

En effet, avec 7 élevages de porcs qui se sont installés avant 2018 et 5 élevages de poules pondeuses avant 2016, la mise en place des mesures de biosécurité ne s'est pas déroulée de la même manière chez tous les éleveurs. Au sein de ces 12 éleveurs, certains expriment, qu'à la sortie des décrets, la communication par les autorités sanitaires, sur les mesures à appliquer, n'a pas été optimale notamment pour la mise en place de ces mesures. Qui plus est lorsque les mesures ont évolué et où les éleveurs n'ont pas eu connaissance de ces évolutions. Un éleveur déplore : "on n'a pas forcément été plus informés que ça, des évolutions." (Eleveur n°B5, 28/05). Cependant certains éleveurs n'ont pas attendu la sortie des décrets sur les mesures de biosécurité pour mettre en place des mesures de protection sanitaire pour leur cheptel, où l'on peut citer notamment ceux ayant connu un dépeuplement sanitaire (c.f 3.2.1.1.). C'est aussi le cas pour des éleveurs de porcs qui avait mis en place une clôture d'ores et déjà à leur installation. Cependant cette dernière n'était pas aux normes selon l'IT n°389 (c.f 3.1.3.3.). Un éleveur de poules pondeuses, installé depuis 1993, déclare avoir pensé aux risques sanitaires et aux moyens de protéger son élevage et les a appliqués dès son installation, antérieure à 2016 : "il y a 32 ans, nous on n'appelait pas ça biosécurité, on appelait ça barrière sanitaire [...] mais on
[l'avait] déjà prévu dans notre fonctionnement, c'est à dire un élevage complètement isolé du reste de la filière." (Eleveur n°D3, 21/05). C'est donc avant la sortie des mesures de biosécurité que les éleveurs, installés avant la parution de ces mesures, ont pensé à la biosécurité et que certaines mesures étaient déjà en place, sans pour autant qu'elles soient aux normes. Cette évolution des mesures de biosécurité a engendré des facteurs impactant la trajectoire des élevages.

La période entre la sortie des décrets et l'application en vigueur des mesures de biosécurité a été chez certains éleveurs, indispensable. En effet, une des premières raisons est la complexité administrative à réaliser les dossiers liés au plan de biosécurité, lorsque l'activité d'élevage occupe l'entièreté des journées des éleveurs. Un éleveur, face à cet inconvénient, a utilisé de la main d'œuvre gratuite pour s'épargner de cela : "ce n'est pas un problème de faire un rapport, c'est le problème d'avoir plein d'autres trucs à faire en fait dans sa ferme à ce moment-là. Donc on a eu la chance à un moment d'avoir une stagiaire, [...] elle nous a aidé à écrire tous les papiers parce que c'était des boulots d'écriture donc on a réussi à faire notre dossier [...]." (Eleveur n°E3, 13/06). Après la finalisation des dossiers administratifs, la mise en œuvre concrète s'est réalisée chez ces éleveurs. Cela a toutefois présenté des défis, car ils sont passés d'un élevage soumis à des réglementations sanitaires moins strictes à une gestion plus complexe en raison des mesures de biosécurité. Quelques exemples de mise en place ont été mis en lumière : application de zonage "plus définis" (Eleveur n°B5, 28/05), mise en place de SAS sanitaire, de pédiluves à l'entrée des parcs et installation de grillage délimitant la zone d'élevage de la zone publique.

Pour les éleveurs étant installés après la sortie des décrets de mesures de biosécurité, soit 8 éleveurs de porcs et 10 éleveurs de volailles, ce n'est pas la trajectoire de l'élevage qui a été impacté, car ce sont des choix que les éleveurs ont pu réaliser lors de leur installation. En effet, les autorités sanitaires déclarent que la mise en place d'une chartre sanitaire Salmonellose est obligatoire lorsque l'élevage contient plus de 250 poules. Un éleveur a donc décidé de restreindre son cheptel à 250 poules, lui permettant de s'affranchir d'adhérer à cette chartre, qui impose des coûts financiers en plus et des contrôles sanitaires plus réguliers. De plus, un éleveur indique avoir choisi de n'avoir que des mâles castrés en engraissement sur son élevage, lui permettant de s'affranchir des risques épidémiques et donc des mesures de biosécurité : "le choix d'engraisser que des mâles castrés, c'est un choix par rapport à la biosécurité." (Eleveur n°F2, 19/06). Pour certains éleveurs, cette installation post-décret est une "chance" (Eleveur n°B4, 13/05) car par rapport aux éleveurs étant installés avant la sortie des décrets sur les mesures de biosécurité, la mise en place de ces dernières a pu être plus facilité chez ces éleveurs : "Quand j'ai fait le choix de m'installer en plein air, j'ai d'abord pris connaissance de toutes les normes en fait qu'il y avait et de la biosécurité [...] je me suis mis dans les règles dès le départ". Cependant d'autres éleveurs ne considèrent pas leur installation post-décret comme une chance et se sont retrouvés avec de nombreux investissements. Un éleveur explique que ces investissements comprennent notamment son installation mais aussi les mesures de biosécurité, en parallèle avec d'autres crises économiques et sanitaires, où il déclare : "La crise bio, l'inflation, le Covid, les mesures de biosécurité qui nous sont tombées dessus un peu du jour au lendemain [...] on s'est mis des crédits sur le dos" (Eleveur n°A4, 15/05). De plus, le choix de la main d'œuvre sur les élevages a aussi été orienté pour un éleveur de poules pondeuses. Effectivement l'embauche d'un salarié implique une confiance qui n'est pas toujours facile à donner concernant notamment le respect des mesures de biosécurité. Cet éleveur exprime alors : "quand on embauche quelqu'un, il faut quand même que ce soit quelqu'un qui respecte les normes sanitaires, la biosécurité" (Eleveur n°C3, 30/05). C'est donc un choix orienté par les mesures de biosécurité, où certains éleveurs préfèrent rester seul, leur permettant de contrôler eux-mêmes les potentiels risques sanitaires. On observe donc que les éleveurs étant installés avant les mesures de biosécurité ont dû opérer de nombreux changements sur leur système d'élevage pour pourvoir être aux normes. Ces changements ont le plus souvent été échelonnés et sont encore en cours à ce jour (c.f 3.1.3.3. et 3.1.4.3.). Pour les éleveurs installés après la sortie des décrets sur les mesures de biosécurité, l'intégration des mesures de biosécurité s'est réalisée par des choix techniques lors de leur installation.

Sur les 30 élevages plein air, tous ont connu l'évolution de la réglementation sur la biosécurité avec notamment l'arrivée des formations de biosécurité. Essentielles pour appliquer les mesures de biosécurité, les formations obligatoires ont été suivies par tous les éleveurs, avec une adaptation contrastée par rapport à leur système plein air.

Au sein des éleveurs rencontrés, deux types d'avis se dégagent. Sur 26 éleveurs (4 éleveurs n'ayant pas partagé leur avis), 13 éleveurs déclarent avoir reçu une formation adaptée au système plein air. Parmi ces 13 éleveurs, 7 éleveurs ayant des porcs en race locale ont suivi une formation avec le
Ligéral<fnref n="6" />. En effet, cette organisation, centrée sur les races locales de porcs en France, a mis en place des formations de biosécurité spécifiques aux races locales de plein air. Rassemblant tous les éleveurs d'une même race locale de porcs lors des formations, les éleveurs indiquent avoir reçu une session spéciale qui leur a permis d'échanger avec d'autres éleveurs, notamment sur leur système : "on avait vraiment une formation orientée plein air." (Eleveur n°A5, 07/05), "Donc on n'était que des éleveurs de porc de Bayeux et comme ça c'était vraiment ciblé sur nous." (Eleveur n°B1, 27/05). Un éleveur en race locale a affirmé que la formation n'était pas adaptée à son système. Pour les 6 autres éleveurs, soit 3 éleveurs de poules pondeuses et 3 éleveurs de porcs en race non locale, la formation de biosécurité a été aussi adaptée à leur système. Un de ces éleveurs indique avoir appuyé son souhait d'avoir une formation adaptée à son système. En effet, il a voulu éviter une formation incohérente vis-à-vis de son système, accompagnée d'éleveurs en élevage conventionnel où certains sont décrits comme peu compréhensifs envers les systèmes plein air : "J'ai insisté pour qu'on ait une formation qui corresponde à notre élevage. Parce que sinon, on se retrouvait avec nos collègues qui étaient en bâtiment. En plus, certains nous regardent un peu de travers. Il ne faut pas le cacher. Vous êtes en plein air, vous êtes à risque. [...] Je préférais qu'on ait une formation spécifique. C'était vraiment adapté à nos structures." (Eleveur n°E2, 05/06).

Pour les 13 autres éleveurs, la formation biosécurité a été jugée comme inadaptée aux systèmes plein air, soit pour 8 éleveurs de poules pondeuses et 5 éleveurs de porcs dont 4 ayant une race de porcs "conventionnelle". Réalisée en compagnie d'éleveurs conventionnels, où les formations décrivent des élevages avec des bâtiments, très connectés, où l'absence d'arbre est appréciée, ces formations suivies ont été à l'opposé des systèmes d'élevages plein air et les éleveurs déplorent cela : "C'était vraiment pitoyable. Quand on a fait la formation de biosécurité, c'était en gros le portrait-robot de l'exploitation qui leur plaît : c'était accès par téléphone, le plus de béton possible, partout. [...] Non, non, non, elle n'était pas adaptée. On nous a dit "il ne faut pas trop d'arbres parce que qui dit arbres, dis écureuil, qui dis écureuil, dis rongeur, qui dis rongeur, dis risque de salmonelle". Il leur faudrait le moins de nature possible." (Eleveur n°C2, 24/05). De plus, ces formations inadaptées à leur système, induisent un stress pour les éleveurs car elles interpellent sur les investissements à réaliser pour pouvoir appliquer les mesures de biosécurité, un éleveur explique : "il y avait tout un tas de trucs à réaménager en fonction de nos élevages plus ou moins récents et que ça allait nous coûter les yeux de la tête." (Eleveur n°A4, 15/05). Face à cette diversité d'adaptation des formations, les éleveurs ont donc pu mettre en place les mesures de biosécurité sur leur élevage en attendant le contrôle des autorités sanitaires validant ou non les mesures appliquées.

> Les trajectoires des élevages plein air rencontrés, sont fortement influencées par trois facteurs principaux : les événements sanitaires (obligeant les éleveurs à modifier leurs pratiques, souvent avec de forts investissements), la crise économique de l'AB (fragilisant la trésorerie de certains élevages) et l'évolution de la réglementation en matière de biosécurité (introduisant de nouvelles exigences pour les élevages, avec des impacts différenciés selon que les exploitations étaient installées avant ou après l'entrée en vigueur des nouvelles mesures). Ces facteurs ont eu des effets sur différentes dimensions du système d'élevage : notamment sur la taille du cheptel ou les marchés ciblés (crise de l'AB), la réorganisation de l'espace (évènements sanitaires et règlementations sanitaires) et la charge de travail (évolution de la main d'œuvre). Ces changements sont parfois accompagnés, de manière adéquate ou non (formations à la biosécurité dans le cas de la réglementation sanitaire, indemnisation dans le cas des évènements sanitaires). Ces trois facteurs ont en commun d'avoir ainsi redéfini les trajectoires uniques des élevages. Cependant les élevages plein air actuels, construits par ces facteurs de trajectoire, connaissent diverses tensions pour l'application des mesures de biosécurité au sein de leur système.

### 3.3. Tensions entre les élevages plein air et les obligations de mesures de biosécurité

Les élevages en plein air, ayant des aménagements structurels diversifiés, sont valorisés pour leur respect du bien-être animal. Cependant face aux obligations de mesures de biosécurité, ces derniers doivent réaliser de nombreuses adaptations au sein de leur système. Ces adaptations créent des tensions avec les pratiques traditionnelles de ces systèmes d'élevage.

<footnote n="6">⁶ Le Ligéral est une Organisation de Sélection Porcine (OSP) créée par le Ministère de l'Agriculture. C'est une association des livres généalogiques collectifs des races locales de porcs (IFIP, 2016).</footnote>
### 3.3.1. Les investissements pour la mise en place des mesures de biosécurité

Les mesures de biosécurité ont eu pour première conséquence, chez les éleveurs plein air, de réaliser des investissements. Étant installés avant ou après la sortie des décrets sur les mesures de biosécurité (c.f 3.2.2.), les éleveurs ont dû investir pour mettre en place les mesures recommandées. Les éleveurs en filière courte ont tendance à mettre davantage en avant les difficultés financières liés à ces mises en places.

Ces investissements concernent premièrement la double clôture pour les élevages porcins. En effet, les éleveurs remarquent que le coût de cette dernière est très élevé : grillage, fils électriques, piquets, électrificateurs, sont des éléments essentiels pour avoir la double clôture selon l'IT n°389, mais qui imposent un coût financier important. Les coûts d'investissements ne sont pas identiques chez tous les éleveurs. En effet, comme vu précédemment, selon la mise en place, avant la date de sortie des décrets, de quelques éléments intégrant cette double clôture, ou encore selon le nombre d'hectares alloués aux parcs, les échelles d'investissements diffèrent : "j'en ai eu pour plus de 11 000 euros." (Eleveur n°F2, 19/06), "c'est un billet de 20 000 euros" (Eleveur n°F3, 19/06), "pour les clôtures [...] j'en ai eu pour 4 000 euros" (Eleveur n°F5, 03/07), "j'ai pris un crédit de 10 000 euros pour pouvoir acheter le grillage, les piquets, le filet électrique." (Eleveur n°A4, 15/05). Un autre lourd investissement concernant les mesures de biosécurité est la mise en place du SAS sanitaire pour tous les élevages. En effet, la mise en place d'un SAS, soit un bâtiment fermé, nécessite tout d'abord de le construire. Ensuite les équipements intérieurs doivent être mis en place (plomberie, électricité). Pour contrer ces lourds investissements, certains ont fait des choix. La plupart des éleveurs ayant confié la présence de lourds investissements n'ont pas exprimé les choix qu'ils ont pu réaliser pour contrer ces investissements. Cependant 4 catégories de choix sont ressorties selon 10 éleveurs qui ont pu exposer leurs solutions mises en place pour contrer ces lourds investissements :

* **Augmenter** la taille de l'élevage : Un éleveur exprime qu'il a dû augmenter la taille de son cheptel, passant de 5 truies à 12 truies à ce jour, lui permettant d'augmenter sa production pour contrer le niveau d'investissements qu'a induit les mesures de biosécurité : "c'est qu'on a augmenté la taille de l'élevage aussi pour pouvoir faire face au niveau d'investissement qui était exige" (Eleveur n°B2, 22/05).

* **Utiliser des ressources locales** (forêts – piquets) : Un autre éleveur explique que grâce aux ressources locales autour de son élevage, il a pu contrer ses investissements en bénéficiant de ces ressources gratuites : "Et moi j'ai eu la chance de pas avoir à payer les piquets en bois, parce que du coup mon cédant il a une forêt pas très loin et on a fait les piquets. Après c'est pas mal parce que ça coûte quand même un prix." (Eleveur n°F5, 03/07).

* **Bricoler** et utiliser des espaces personnels pour le SAS : 7 éleveurs, déplorant un coût financier important pour la mise en place du SAS sanitaire, ont utilisé des moyens mis à leur disposition, leur permettant de réaliser des économies. Bricolage, matériaux de récupération, utilisation des espaces personnels ou encore absence de SAS sanitaire, les éleveurs ont réalisé des choix qui leurs sont propres. Un éleveur explique : "Donc ça, en termes de coût, ça ne nous a pas coûté en argent tant que ça parce qu'on a tout fait, du bol d'être bricoleurs et qu'on fait de la récup'." (Eleveur n°A3, 14/05). Les espaces personnels utilisés par les éleveurs pour la mise en place de leur SAS comprend : leur habitation personnelle ou leur garage. Ce choix s'inscrit aussi dans la logique de l'aménagement de leur exploitation, où un éleveur décrit : "On a un fonctionnement où moi mon SAS c'est ma maison en fait. Ma maison est en plein milieu de la ferme donc quand je vais au volaille je passe par là et puis hop je pars donc du coup c'est pas officiellement comme il faut mais ça passe pour l'instant." (Eleveur n°E3, 13/06). Avouant ne pas respecter les mesures préconisées, d'autres encore ne possède pas de SAS sanitaire, au vu du coût économiques trop impactant : "Et après, en plein air, on n'a pas de SAS. On avait regardé pour un SAS mobile. On avait posé la question, ça se faisait, mais c'était hors de prix." (Eleveur n°F3, 19/06).

* **Arrêter** l'élevage plein air : Un éleveur, à cause des investissements trop conséquents qu'apportent les mesures de biosécurité, a choisi de ne plus exercer l'élevage en plein air et a choisi de mettre en place l'élevage exclusif de ses porcs en bâtiments-courettes. Ayant réalisé des comparatifs économiques entre garder la maternité en plein air, impliquant des modifications tels que le remplacement des cabanes et la double clôture à mettre en place sur
ses 7 ha de parcs et l'investissement dans des bâtiments, le choix radical a été utilisé : "Donc, quand j'ai posé les chiffres [...] j'ai fait le choix d'arrêter le plein air." (Eleveur n°E1, 06/06).

Malgré l'existence d'aides financières de l'Etat, qui aurait pu être favorables à la mise en place de ces mesures, aucun éleveur déclare en avoir bénéficié. En effet, pour avoir recours aux aides de l'Etat, les installations de biosécurité doivent suivre un cahier des charges précis, telle que la double clôture avec l'IT n°389. Cependant comme décrit précédemment, la plupart des éleveurs n'ont pas mis totalement en place les mesures de biosécurité selon les cahiers des charges, cela peut donc justifier ce non-recours aux aides. De plus, les dossiers administratifs pour recevoir les aides de l'Etat sont une contrainte pour les éleveurs. De nature économique et organisationnelle, un éleveur déclare : "Pour payer encore des gens ? Il faut toujours payer, dans ce pays. Alors que la demande d'aide serait beaucoup plus simple..." (Eleveur n°B4, 13/05).

Sans bénéficier d'aides, les éleveurs se doivent d'investir pour se mettre aux normes de biosécurité. Créant parfois des dettes sur l'élevage, les éleveurs font le choix de ne pas investir dans toutes les mesures de biosécurité ou encore de trouver des solutions alternatives leur permettant de réduire leurs coûts.

### 3.3.2. Des modifications structurelles et des adaptations temporelles au sein des élevages plein air

Les mesures de biosécurité imposent à tous les éleveurs des aménagements particuliers qui, certaines fois, ne sont pas en accord avec l'aménagement initial de l'élevage. Les éleveurs se doivent de réaménager leur espace en plus de leur temps pour respecter les protocoles de biosécurité.

Le réaménagement des élevages comprend tout d'abord la déclaration du nombre d'unité de production à l'installation. En effet, avec accord des services vétérinaires, si un éleveur possède quatre lots de poules pondeuses, par exemple, il peut déclarer ses quatre lots comme un seul et unique lot. Cette modification de déclaration peut permettre de limiter le nombre de SAS sanitaire. En effet, un éleveur explique : "Tout l'élevage fait 1 unité d'exploitation, donc un seul sas." (Eleveur n°E2, 05/06). Cette limitation, permettant d'éviter de changer plusieurs fois de bottes et de tenues est aussi en lien avec la tension économique de ces mesures (c.f 3.3.1). On perçoit donc que la notion de lot disparaît lors de la mise en place des mesures de biosécurité.

De plus, le zonage obligatoire, présente des défis pour les éleveurs plein air au vu de l'organisation du travail au sein des parcs. Les éleveurs ont aménagé leur élevage, notamment lors de la livraison de l'aliment. En effet, la livraison a imposé aux éleveurs de mettre en place les silos à l'extérieur de la zone d'élevage ou encore d'avoir mis en place la clôture d'élevage en fonction de cette livraison. Cependant la marche en avant et le changement de bottes, quant à eux, posent de nombreux défis dans les élevages plein air notamment lorsque le soin journalier, aux animaux, doit s'effectuer. De nombreux allers-retours sont réalisés entre les parcs ou encore entre les parcs et les zones où l'alimentation et l'eau sont stockées. Cela est d'autant plus difficile lorsque la maternité est en plein air et l'engraissement est en bâtiment pour les élevages de porcs, car en appliquant la marche en avant, la maternité doit s'effectuer en premier, or l'hiver c'est impossible au vu du lever du jour tardif, un éleveur précise donc : "Normalement, tu t'occupes des mater et tu finis par l'engraissement. [...] Ici, je ne peux pas le faire, en fait, parce que je suis obligé d'attendre que le jour se lève, l'hiver, pour y aller." (Eleveur n°E2, 05/06). Pour faire face à ces difficultés organisationnelles, certains éleveurs ont fait le choix de centraliser leurs déplacements en mettant en place des allées centrales au sein des parcs ou de mettre en place des couloirs extérieurs entre le grillage et les parcs. Cependant malgré ces aménagements un éleveur préfère radicalement changer son système d'élevage passant d'un élevage plein air "intégral", à la construction d'un bâtiment-courette, simplifiant sa conduite : "Parce qu'on va [...] reprendre un bâtiment et puis avoir accès plein air. [...] Parce que [le plein air], c'est bien, mais en termes pratiques, c'est compliqué à gérer." (Eleveur n°A5, 07/05).

"Le problème du plein air, c'est l'entretien du grillage" (Eleveur n°E2, 05/06). En effet, véritable tension pour les éleveurs de porcs plein air, le temps d'entretien au niveau des grillages et de la double clôture des parcs, est vu comme "chronophage" (Eleveur n°E1, 06/06). Les chantiers de débroussaillage, étant effectués toute l'année mais restant un travail saisonnier, accentué à des périodes de pousse de l'herbe, imposent quelques tensions temporelles pour les éleveurs plein air. En effet, certains éleveurs se sentent dépassés par cette pousse excessive où un éleveur avoue : "j'ai quand même des pertes de courant, ça on ne va pas se le cacher." (Eleveur n°F2, 19/06). De plus,
<table><caption>Tableau 13 : Application ou non de la claustration selon les éleveurs de poules pondeuses rencontrés avec un arrêt de la claustration avec ou sans dérogation (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption><thead><tr><td>Type de claustration</td><td>Effectif</td></tr></thead><tbody><tr><td>Absence totale de claustration <b>avec</b> dérogation</td><td>1</td></tr><tr><td>Absence totale de claustration <b>sans</b> dérogation</td><td>2</td></tr><tr><td>Clastration au moins 1 fois</td><td>11</td></tr><tr><td>Clastration selon les périodes recommandées</td><td>1</td></tr><tr><td>Arrêt de la claustration <b>sans</b> dérogation</td><td>4</td></tr><tr><td>Arrêt de la claustration <b>avec</b> dérogation</td><td>7</td></tr></tbody></table>
selon le nombre d'hectares alloué aux parcs, les temps d'entretien diffèrent. Pour faire face cette tension temporelle, les éleveurs ont mis en place des solutions différentes. Quatre types de solutions ont été mises en lumière par 6 éleveurs de porcs :

* Demander de la main d'œuvre en plus : L'entretien mécanique, réalisé avec une débroussailleuse, demande une charge de travail conséquente. Pour cela un éleveur confie demander de l'aide à des proches : "Nous, on a des copains qui viennent nous aider" (Eleveur n°B2, 22/05).

* Utiliser des solutions alternatives (produits de synthèse ou organique pour les éleveurs en AB, bâche géotextile) : Un éleveur ayant un bâtiment pour rentrer ses porcs l'hiver, explique utiliser des produits de synthèse pour contrer la pousse de l'herbe, lui permettant d'éviter de couper mécaniquement l'herbe : "dans l'hiver, des fois, on fait un coup de traitement en chimique au pied des clôtures parce que dans le coup, il n'y a pas de cochon" (Eleveur n°A2, 16/05). Pour les éleveurs en AB, où les produits de synthèse sont strictement interdits, un éleveur met en place un produit alternatif, organique, le vinaigre blanc, ayant malgré tout un coût : "Non, là, je vais essayer de mettre du vinaigre blanc. Essayer de faire un essai, parce que c'est pareil, c'est coûteux quand même aussi." (Eleveur n°F3, 19/06). Trois éleveurs ont mis en place ou vont essayer de mettre en place des bâches géotextiles, permettant de contrôler la pousse de l'herbe, avec plus ou moins de résultats selon un éleveur : "ça y est ils sont envahis [d'herbe], c'est mort." (Eleveur n°E5, 17/06).

* Mettre en place du pâturage par d'autres animaux : Sur les 15 éleveurs de porcs, 5 éleveurs possèdent d'autres ateliers animaux (ruminants et petits ruminants) et 2 utilisent leurs animaux comme solution alternative au débroussaillage mécanique : "j'ai des moutons, j'ai aussi trois bœufs Pie Noir, donc j'essaye de faire tourner un peu les ruminants [...] [pour] que ce soit entretenu le plus naturellement possible." (Eleveur n°F2, 19/06).

* Choisir stratégiquement les endroits à débroussailler (extérieur de la clôture) : Pour contrer le temps d'entretien, un éleveur explique ne pas débroussailler sur l'entièrement de ses parcs et préfère choisir des endroits spécifiques qu'il considère comme stratégique : "c'est plus à l'extérieur même qu'à l'intérieur, parce qu'ils [...] viennent tellement près du fil qu'au final il y a quasiment rien à faire." (Eleveur n°E5, 17/06).

La mesure de claustration imposée pour les éleveurs de poules pondeuses, présente des tensions pour ces éleveurs. En effet, les éleveurs dénoncent le manque d'adaptation de leurs bâtiments qui ne sont initialement pas fait pour contenir des poules en permanence. Neuf éleveurs estiment que leurs bâtiments ne sont pas adaptés à la claustration, 1 éleveur ayant un jardin d'hiver trouve que son bâtiment est adapté et 4 éleveurs ne sont pas adaptés. Deux éleveurs expriment ce manque d'adaptation notamment avec la rapidité de remplissage des fosses à déjection : "Il y avait plus de déjections, les fosses se remplissaient [...] et on s'est dit mais comment ça va le faire, ça va déborder par-dessus les caillebotis." (Eleveur n°A1, 06/05). Un autre éleveur, ayant pensé son élevage pour du 100% plein air, ne possède pas des bâtiments aux normes pour les m² alloués à chaque poule : "Puisque quand on faisait le calcul sur le papier et sur les normes, en fait, on est bien [...] bien supérieur en densité. On doit être à 11 ou 12 poules au mètre carré" (Eleveur n°D3, 21/05). Paillage plus régulier, aménagement des horaires pour l'alimentation et optimisation de la durée d'éclairement, sont des aménagements de temps de travail effectués par les éleveurs pour contrer ce manque d'adaptation de leur système à la claustration. Cependant sur les 15 éleveurs, 2, étant en filière longue, déclarent que la période de claustration leur donnait moins de travail car les poules ne sortant plus, l'entretien du parc n'était plus à réaliser, ainsi que le ramassage des œufs qui été facilité et où cette période permettait de ne pas avoir à rentrer les poules le soir : "parce qu'il y avait moins d'œufs à ramasser à l'extérieur [...] Et puis, bah, pas les volailles à ramasser le soir, quoi." (Eleveur n°F1, 04/07). Chaque éleveur fait des choix et utilise des solutions différentes, adaptées à son élevage. Face à ce manque d'adaptation ou alors face à ce gain de temps pour deux éleveurs, les éleveurs ont fait des choix différents concernant l'application des mesures de claustration pour leur élevage (Tableau 13). En effet, 11 éleveurs ont claustré au moins une fois selon les périodes de claustration déclarées par l'Etat, 2 éleveurs n'ont jamais claustré, sans dérogation et 1 éleveur n'a jamais claustré, cette fois-ci à l'aide d'une dérogation et 1 éleveur ayant des jardins d'hiver a toujours claustré selon les périodes recommandées. Parmi ceux ayant claustré au moins une fois, 4 ont arrêté la claustration en absence de dérogation et 7 l'ont fait en présence de dérogation. Certains éleveurs prennent donc le risque d'être hors la loi au vu de la non adaptation de cette mesure face à leur système. Cependant ce choix est aussi guidé par la manière
dont les éleveurs voient leur élevage plein air, c'est-à-dire une liberté pour leur animaux (c.f 3.1.5.).

### 3.3.3. L'impact des mesures de biosécurité sur le bien-être animal

#### 3.3.3.1. Le cas de la claustration

Sur les 15 éleveurs de poules pondeuses, 13 déclarent que la claustration cause de lourds impacts sur le bien-être animal, les 2 autres éleveurs ne se sont pas prononcés. "C'est de la maltraitance animale." (Eleveur n°D5, 04/06) déclare un éleveur, car effectivement, les effets de la claustration sur le bien-être animal sont multiples. Les effets observés sont du : stress et de la nervosité impliquant du piquage et du déplumage, une température élevée lors des périodes estivales qui amènent à de l'halètement de la part des poules, des phénomènes d'étouffements auprès des trappes de sorties et donc de la mortalité. Un éleveur confie alors : "C'est clair le confinement ça a apporté plus de mortalité." (Eleveur n°A1, 06/05). Ces impacts sont déclarés comme insupportables pour les éleveurs, car ils mènent leur élevage plein air selon le bien-être animal, un éleveur exprime : "c'est pas comme ça que je veux élever des poules, enfermées dans un bâtiment" (Eleveur n°A3, 14/05). Une autre tension qui touche aussi la claustration, vécu par les éleveurs de poules pondeuses sous label AB, soit 10 éleveurs, est la génétique des poules pondeuses en bio. En effet ils déclarent que la génétique en AB est défectueuse et impacte le bien-être animal notamment lors des épisodes de claustration, un éleveur précise alors : "[Il y a] énormément d'étouffement sur la Highline. Sur la Loman, ça peut aussi. C'est des souches qui ont été trop poussées et il y a des souches qui ont des caractères où elles vont plus aller s'étouffer, se mettre en tas..." (Eleveur n°A1, 06/05). Essayant d'avertir les industriels de la génétique, les éleveurs en AB se plaignent et un éleveur explique : "dans le temps [il y avait] des souches qui étaient plus adaptées à ça. Sauf qu'on est dépendant de la génétique industrielle." (Eleveur n°D1, 29/05). Pour les éleveurs bio, la génétique des poules est donc une contrainte en plus sur leur système plein air.

Cela amène les éleveurs à mettre en place des solutions pour rendre cette mesure de biosécurité moins impactant pour le bien-être de leurs animaux. Bassines, blocs de luzerne, CD, miroirs, bijoux ou encore bouteilles, ces éléments constituent des enrichissements mis en place par les éleveurs permettant aux poules d'avoir une distraction. Présents automatiquement chez des éleveurs et accentués lors des périodes de claustration, ces enrichissements sont pour 4 éleveurs absents et inutiles, un éleveur justifie cela : "on n'a pas besoin de jouets. C'est un jeu, leur vie" (Eleveur n°C5, 27/05). Une autre solution mise en place, est l'aménagement de parcours réduits (c.f 1.4.2.1.), peu efficace selon un éleveur : "malgré la réduction de parcours, elles se piquaient." (Eleveur n°D1, 29/05) ou encore sur l'optimisation lumineuse mais un éleveur observe : "J'ai beau baisser la lumière, elles se piquent." (Eleveur n°D2, 31/05). Au final malgré ces solutions, certains éleveurs préfèrent faire le choix de ne pas appliquer la claustration, comme vu précédemment.

#### 3.3.3.2. La tension au sein des élevages porcins en Agriculture Biologique : le cas de la boucle nasale

La réduction de parcours appliquées par les mesures de biosécurité pour les élevages de porcs, pose des tensions, notamment pour les 9 éleveurs en AB. En effet, cette tension se joue lorsque ces derniers se doivent de clôturer leurs parcs, pour ainsi maintenir leurs porcs dans un endroit plus confiné alors que le cahier des charges AB impose au contraire de réaliser une rotation au sein des parcs. Les porcs, se retrouvent dans des parcs plus confinés, où leur comportement de fouisseur s'exprime et où ils retournent la terre au sein des parcs avec leur groin, impliquant des parcs désherbés. Un éleveur confirme cela : "je peux vous garantir que dans les 48 heures, il n'y a plus un brin d'herbe, tout est retourné, tout est labouré." (Eleveur n°A4, 15/05). Les éleveurs ont donc utilisé la solution de mettre en place des boucles nasales à leurs porcs. Cependant cette solution se retrouve mise en tension avec les éleveurs étant sous label AB. Les normes bio imposent un couvert végétal obligatoire au sein des parcs, mais restreignent la pratique de pose de boucles nasales aux élevages plein air "intégral" uniquement, sous dérogation. Parmi les 3 éleveurs étant en AB et en plein air "intégral", 1 éleveur n'a pas mis de boucles nasales à ses porcs. Cet éleveur déclare "En fait, moi, je ne suis pas trop pour les mutilations, pour être clair." (Eleveur n°F2, 19/06). Un éleveur explique en effet que la pose de la boucle créée des douleurs pour les porcs : "Il y a une souffrance quand on la met. [...] Voilà ça crie [...] Donc sûrement qu'il doit avoir un peu mal. [...] Donc il y a une certaine forme de mal être animal mais en soi ça va quoi." (Eleveur n°E5, 17/06). De plus, le comportement naturel fouisseur du porc est pris comme justification où selon ce même éleveur "l'objectif du plein air chez moi, c'est que le cochon puisse profiter de son