# Langue et économie : quelques pistes de recherche

*Language and economics: some avenues for research*

Ronan Barré

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3410

DOI : 10.4000/lbl.3410

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 juin 2009

Pagination : 195-206

ISBN : 978-2-901737-83-8

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Ronan Barré, « Langue et économie : quelques pistes de recherche », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 14 | 2009, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 30 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3410 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3410

Ce document a été généré automatiquement le 30 avril 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Langue et économie : quelques pistes de recherche

## Language and economics: some avenues for research

### Ronan Barré

1. Depuis quelques années, les travaux portant sur les relations entre variables linguistiques et variables économiques connaissent une certaine résurgence en Europe. Ce champ de recherche n'est pas nouveau : l'émergence de la sociolinguistique en Amérique du Nord comme sur le Vieux Continent dans les années 1960 et 1970 est en partie due à la prise de conscience par certains universitaires de l'existence d'une forte corrélation entre la langue des individus et leur position sociale¹. La récente recrudescence d'études abordant ces questions porte toutefois moins sur ce domaine en particulier que sur l'influence des facteurs économiques sur les politiques linguistiques mises en place pour redonner un statut de norme aux langues minoritaires, telles le catalan et le basque en Espagne ou le gallois au Royaume-Uni. Les différents organismes chargés de ce processus de normalisation sont ainsi de plus en plus intéressés par la dimension économique en tant qu'elle conditionne pour partie le succès de leur entreprise sociolinguistique. Ils cherchent, par exemple, à modifier le choix utilitariste de l'anglais fait par les familles à l'école au détriment de la langue régionale ou encore à développer et accentuer la place de la langue minoritaire dans l'économie locale.

2. Les différentes études portant sur ces sujets tendent à se rassembler sous l'appellation « économie de la langue », traduction de l'expression anglaise « economics of language », et définie ainsi par François Grin, le spécialiste européen dans ce domaine :

   « L'économie de la langue relève du paradigme de l'économie théorique et applique les concepts et les instruments usuels des sciences économiques dans l'étude de relations où apparaissent des variables linguistiques ; elle s'intéresse particulièrement, mais pas exclusivement, aux relations dans lesquelles les variables traditionnellement économiques jouent également un rôle². »

3. De manière simplifiée, deux grandes tendances semblent émerger des recherches en économie de la langue : les travaux portent sur l'influence des variables économiques sur la langue, mais aussi inversement sur l'impact des variables linguistiques sur des
faits économiques. Si Grin et d'autres spécialistes privilégient l'utilisation de théories économiques, d'autres angles d'approche s'avèrent tout aussi fructueux : la sociolinguistique et la sociologie apportent une vision pertinente des relations entre faits langagiers et données économiques. C'est dans ce cadre particulier que seront examinées deux pistes de recherche qui combinent ces deux variables, à savoir les rapports entre langue et développement économique d'une part, et la relation entre langue et position sociale d'autre part.

## Langue et position sociale

4 Établir scientifiquement une relation directe entre division des classes et division des langues n'est pas chose aisée, d'autant que les outils conceptuels pour traiter ce phénomène sont assez rares³. Même si l'hypothèse a été maintes fois mise en avant, peu d'universitaires se sont risqués à aborder de front un sujet aussi délicat. Le sociologue britannique Basil Bernstein l'a appris à ses dépens. Ce spécialiste avance dans son ouvrage *Class, Codes and Control* qu'il existe deux systèmes langagiers distincts, qu'il dénomme « codes élaborés » et « codes restreints »⁴. Le premier est l'apanage des classes supérieures et se distingue par la richesse de son vocabulaire et par la complexité de ses structures. Le deuxième se retrouve essentiellement parmi les classes défavorisées et se caractérise par des structures et un lexique assez limités. Si tout locuteur a la possibilité théorique d'intégrer le code élaboré, au sein de l'institution scolaire notamment, sa compétence linguistique demeure cependant fortement déterminée socialement : Bernstein, parmi d'autres spécialistes, montre ainsi que les enfants d'ouvriers ont statistiquement moins de chances de maîtriser le langage formel que les enfants de catégories supérieures. Ces deux formes de langage ne sont donc pas seulement des traits individuels mais plus largement des caractéristiques sociales et culturelles qui influent sur la position des individus au sein de la société. Le code restreint ou commun se retrouve profondément dévalorisé dès lors qu'il est synonyme tout à la fois d'appartenance aux couches sociales les plus basses et d'incapacité à utiliser une syntaxe complexe propre à véhiculer des idées générales ou abstraites.

5 C'est cette dernière affirmation qui a rencontré la critique la plus vive, notamment de la part de William Labov. Le sociolinguiste américain affirme que les possesseurs du soi-disant code restreint, en l'occurrence des jeunes noirs américains issus de quartiers défavorisés, possèdent clairement les mêmes capacités d'expression que d'autres jeunes qui maîtrisent mieux le code élaboré⁵. Seulement, ces capacités se manifestent de manière distincte et suivent une logique propre, différente seulement dans la mesure où elle n'est pas conforme à la norme⁶. Il n'est pas nécessaire de s'étendre ici sur cette polémique, on peut toutefois souligner que Bernstein se défend de considérer la forme de langage parlée par les classes populaires comme étant inférieure au code élaboré. Dans la troisième partie de son ouvrage, il fait justement ce reproche à l'institution scolaire qui consacre le langage formel comme seule norme acceptable en tant qu'il favorise l'emploi de généralisations et l'abstraction. Le sociologue anglais encourage ainsi les éducateurs à être plus réceptifs vis-à-vis des utilisateurs du code restreint et non pas les regarder uniquement comme porteurs d'un déficit linguistique.

6 L'influence de la théorie de Bernstein se retrouve en France chez l'un des rares sociologues contemporains qui se soit penché sur les rapports entre langue et société, à savoir Pierre Bourdieu⁷. Dans son ouvrage *Ce que parler veut dire*, ce dernier reprend en
partie les thèses de Bernstein sur les liens étroits qui existent entre différenciations sociales et formes de langage mais se démarque de celui-ci sur au moins deux points essentiels : d'une part, le code élaboré a été institué par le groupe dominant et, d'autre part, cette norme est reconnue socialement comme le seul usage langagier légitime, y compris par les membres des classes défavorisées⁸. Un examen à la fois historique et sociolinguistique peut mettre en lumière les conditions de production et d'imposition de cette norme dans une région ou un pays donné. Pour que le statu quo langagier persiste, la classe dominante s'emploie à légitimer sa position ainsi que son mode d'expression. Ce processus de légitimation, autrement désigné comme la manifestation d'une « violence symbolique », consiste à faire adhérer l'ensemble des agents évoluant dans l'espace social à des croyances communes dont la prééminence de la norme fait évidemment partie. Bourdieu ne précise pas toutefois au final si les liens entre différences linguistiques et différences sociales sont dus à une relation de causalité ou d'homologie structurale. De même, la transposition de ses concepts à la sphère du langage (« capital linguistique », « habitus linguistique » ou encore « marché linguistique ») n'est pas toujours entièrement satisfaisante⁹. La langue tend alors à être considérée comme simple phénomène culturel qui entre dans une logique de compétition, les locuteurs choisissant leur langue en fonction des bénéfices qu'ils peuvent en retirer. La remise en cause des normes nationales et la relative légitimité acquise par nombre de langues minoritaires en Europe montrent cependant que le choix d'une langue ne peut se réduire à une simple logique économique.

7 Roland Barthes émet d'ailleurs quelques réserves sur cette position, critiquant en passant l'incapacité des sociolinguistes à avancer une théorie opératoire permettant de rendre compte des liens entre division des classes et division des langages :

> « La sociolinguistique (...) renvoie à la séparation des groupes sociaux en tant qu'ils luttent pour le pouvoir ; la division des langages n'est pas pensée comme un fait total, mettant en cause les racines même du régime économique, de la culture, de la civilisation, voire de l'histoire, mais seulement comme l'attribut empirique (nullement symbolique) d'une disposition mi-sociologique, mi-psychologique : le désir de promotion (...)¹⁰. »

8 Barthes reconnaît que l'éclatement des langages sociaux n'est pas aisé à concevoir en France et ce pour deux raisons principales : la prépondérance de l'idiome national institué historiquement lors de la Révolution française et la diffusion, depuis plusieurs décennies, d'une culture de masse qui fonctionne sur un principe d'homogénéisation. De même, la relation entre langue et position sociale n'est évidemment pas flagrante au premier abord : « La division du travail ne se réfracte pas directement, comme un simple reflet, dans la division des lexiques et la séparation des langages : il y a complexisation, surdétermination ou contrariété des facteurs¹¹. » Barthes s'emploie à esquisser une description du champ sociolectal en insistant sur sa division inhérente (dans chaque société cohabitent de multiples groupes sociaux, et donc une multitude de sociolectes), à l'inverse de la norme qui, par définition, constitue un langage unifié. Il propose de distinguer les langages « encratiques » des langages « acratiques » :

> « Dans les sociétés actuelles, la division des langages la plus simple porte sur leur rapport au Pouvoir. Il y a des langages qui s'énoncent, se développent, se marquent dans la lumière (ou l'ombre) du Pouvoir, de ses multiples appareils étatiques, institutionnels, idéologiques ; je les appellerai langages ou discours encratiques. Et, en face, il y a des langages qui s'élaborent, se cherchent, s'arment hors du Pouvoir et/ou contre lui ; je les appellerai langages ou discours acratiques¹². »
9 Dans une large mesure, cette différenciation se retrouve également chez d'autres spécialistes qui se sont intéressés aux phénomènes langagiers dans l'espace social¹³.

10 N'en déplaise aux économistes de la langue, l'étude de la relation entre langage et position sociale ne peut donc s'articuler uniquement autour d'un phénomène purement économique qui serait la recherche individuelle d'une élévation sociale. De même, si l'analyse s'attache aux seuls idiolectes, elle brouille la réalité des rapports sociaux en omettant un niveau dans l'échelle des liens qui intègrent l'individu dans la société, à savoir le groupe social (ou les groupes sociaux) au sein duquel (ou desquels) toute personne s'insère immanquablement. Comprendre la dynamique de la division des classes et des langages nécessite alors d'examiner les groupes sociaux et leurs manifestations langagières, les sociolectes, et le rapport (mimétique, antagoniste, etc.) qui les situent face au Pouvoir.

## Langue et développement économique

11 Une autre piste de recherche stimulante en « économie de la langue » réside dans le rapport entre diversité linguistique et développement économique et, indirectement, entre monolinguisme et capitalisme. Il est intéressant de remarquer que l'Europe compte 3,5 % des langues parlées dans le monde tandis que l'Afrique et l'Asie en comptabilisent respectivement près d'un tiers (30,3 % et 32,8 %)¹⁴. Si l'on prend ensuite pour comparaison une donnée économique classique, à savoir le PNB par habitant, on s'aperçoit que les pays européens figurent en tête de classement tandis que l'on retrouve en bas du même tableau des pays africains et asiatiques. Est-ce à dire qu'il existe un lien entre monolinguisme et développement économique ? Les défenseurs de la diversité linguistique mondiale devraient alors se réjouir de voir nombre de langues disparaître puisque cela signifierait un accroissement significatif de la richesse des pays dits en voie de développement. Un tel lien direct est évidemment trompeur et difficile à corroborer scientifiquement mais pose néanmoins des questions pertinentes pour toute personne impliquée dans un travail d'aménagement linguistique : faut-il aider ces pays à se construire une norme nationale (et laquelle ? Une langue véhiculaire indigène ? L'ex-langue coloniale ?) ou un autre mode de développement sociolinguistique est-il possible ? Au premier abord, l'équation souvent choisie par l'élite des pays africains ou asiatiques, instruite par ailleurs dans les universités européennes ou américaines, ou proposée par des spécialistes occidentaux semble se résumer à l'équation suivante : les tentatives de modernisation économique, teintées plus ou moins fortement par un modèle capitaliste libéral, conduisent dans une large mesure, pour des raisons d'ordre marchandes mais aussi administratives et éducatives, à un phénomène de « monolinguisation », à savoir l'institution d'une norme nationale ou de plusieurs grandes langues véhiculaires au détriment de la diversité linguistique présente dans l'État concerné. Les pays en voie de développement sont donc pressés d'adopter en quelques années un système économique et sociolinguistique que les Occidentaux ont construit sur plusieurs siècles.

12 Cette perspective écolinguistique oublie, en effet, de prendre en compte le fait que l'émergence de langues communes puis nationales en Europe résulte d'un processus qui s'inscrit dans la durée. Les facteurs qui ont conduit à cette émergence sont nombreux. À titre d'exemple, Florian Coulmas cite l'alphabétisation (qui demeure encore, pour beaucoup de chercheurs, un marqueur séparant les sociétés primitives des sociétés
civilisées), la Réforme et le développement du protestantisme (qui ont conduit d'une part, pour reprendre la fameuse étude de Max Weber, à une éthique plus décomplexée en matière économique, de sorte que l'enrichissement personnel n'est plus condamnable moralement, et d'autre part, à la diffusion de langues vernaculaires pour des besoins d'évangélisation), ou encore les mouvements nationalistes (qui ont contribué à créer ou renforcer un marché intérieur ainsi qu'à instituer une norme)¹⁵. Coulmas affirme donc que le développement du capitalisme semble avoir été plus ou moins concomitant avec l'apparition de langues communes puis de standards en Europe. Cependant, il traite cette question sur quelques pages, dans un chapitre de son ouvrage, sans s'y attarder.

13

Daniel Baggioni s'intéresse également, dans une perspective socio-historique, au développement de langues nationales en Europe, et met en avant une pluralité de facteurs pour expliquer ce processus. Il repère dans l'histoire européenne deux grandes révolutions « écolinguistiques », terme qu'il définit comme la « transformation d'espaces d'oralité soumis à la variation en espaces homogénéisés par une langue standard¹⁶ ». La première date des xve et xviᵉ siècles et marque le passage de la domination sans partage de la lingua franca latine dans l'organisation de la communication à l'utilisation croissante de « langues communes ». Ces langues, généralement associées à des États, sont des vernaculaires qui ont été fixées comme langues standard grâce notamment à un processus de « grammatisation ». La deuxième révolution écolinguistique se situe entre 1800 et 1918, période pendant laquelle les États-nations européens se lancent dans une vaste entreprise d'homogénéisation linguistique des populations se trouvant sur leur territoire : les langues communes deviennent alors langues nationales¹⁷. L'histoire des langues en Europe se caractérise donc, selon Baggioni, par une tendance à « l'uniformisation par le monolinguisme d'un espace communicatif correspondant à un territoire national¹⁸ ». L'apparition des langues nationales au xIXᵉ siècle résulte d'un long processus historique pendant lequel certaines variétés linguistiques ont évolué par stades successifs : du statut de koinès (variétés littéraires stabilisées et s'étendant dans l'espace dialectal), elles sont devenues des langues communes avant de devenir langues nationales¹⁹. Cette évolution ne repose pas sur des seuls critères linguistiques²⁰ ou même sur un paramètre unique, mais plutôt sur un ensemble de facteurs qui ont eu un impact sur l'histoire des populations européennes et de leurs parlers. Ces facteurs peuvent être de nature politique (renforcement étatique), économique (industrialisation) ou sociale (urbanisation et développement d'une bourgeoisie), voire religieuse (Réforme). Un seul paramètre n'est pas suffisant pour qu'une variété linguistique passe d'un stade à un autre. Tel est le cas de la mise par écrit d'un parler :

> « On pourrait s'empresser de conclure à l'identité entre le processus de passage à l'écriture d'un vernaculaire et à sa promotion comme langue commune. Or si le statut de langue écrite (langue littéraire, ou scripta) est une condition nécessaire à la formation de la langue commune, l'histoire des vernaculaires européens au tournant de la Renaissance nous prouve que l'émergence de langues littéraires, ou scriptae, n'a pas suffi à déterminer leur promotion au titre de langues communes²¹. »

14

Cette hypothèse est validée par l'exemple des langues celtiques : si le gaélique irlandais et le gallois se rangent parmi les plus anciens vernaculaires mis par écrit, et ont pu par la suite devenir des koinès, voire des langues communes pendant un temps, ils ne se sont pas pour autant imposés en tant que langue nationale, au sens strict du terme.
L'étude des paramètres extra-linguistiques (politique, économique, militaire, religieux) permet d'expliquer l'évolution différente de chaque variété linguistique. Selon Baggioni, le devenir d'une langue est largement lié au développement des structures politiques et, dans le cas de l'Europe, à l'émergence de l'État-nation²².

15

Il apparaît donc que mieux comprendre l'émergence relativement conjointe à la fois de normes et d'un système capitaliste en Europe nécessite de mettre en relation dynamique des paramètres sociolinguistiques et économiques, mais aussi historiques, politiques et sociaux. Au final, une approche pluridisciplinaire s'avère indispensable pour mettre en lumière les liens qui relient le développement du monolinguisme et l'apparition du capitalisme.

16

Les relations entre langue et économie suscitent l'intérêt d'une minorité de chercheurs mais offrent toutefois des perspectives de recherches stimulantes. Cet article avait pour but, de manière succincte, d'en présenter deux qui semblent dignes d'être traitées en profondeur, à savoir le rapport entre langue et position sociale ainsi qu'entre monolinguisme et capitalisme. Il en ressort que les théories empruntées aux sciences économiques, pour pertinentes qu'elles puissent être dans certaines études sociolinguistiques, peuvent difficilement être transposables comme seul outil d'analyse du champ langagier. Le croisement de différents angles d'approche, au contraire, semble plus à même de rendre compte de la réalité des divers phénomènes affectant à la fois les domaines économiques et sociolinguistiques.

## BIBLIOGRAPHIE

* BAGGIONI Daniel, *Langues et nations en Europe*, Paris, Payot & Rivages, 1997.

* BALIBAR Renée, *L'Institution du français. Essai sur le colinguisme des Carolingiens à la République*, Paris, PUF, 1985.

* BARTHES Roland, *Le Bruissement de la langue*, Paris, Seuil, 1984.

* BERNSTEIN Basil, *Class, Codes and Control*, London, Routledge & Kegan Paul, 1971.

* BOURDIEU Pierre, *Ce que parler veut dire*, Paris, Fayard, 1982.

* BOURDIEU Pierre, *Langage et pouvoir symbolique*, Paris, Fayard, 1991.

* COULMAS Florian, *Language and Economy*, London, Blackwell, 1993.

* GRIN François, « The Economics of Language: Match or Mismatch? », *International Political Science Review*, 15, 1994, p. 25-42.

* KERLEROUX Françoise, « La langue passée aux profits et pertes », dans Collectif « Révoltes logiques », *L'Empire du sociologue*, Paris, La Découverte, 1984.

* LABOV William, « The logic of non-standard English », *Atlantic Monthly*, June 1972.

* LABOV William, *The Social Stratification of English in New York City*, Washington, Centre for Applied Linguistics, 1976.
LE BERRE Yves, et LE DÛ Jean, « Parité et disparité : sphère publique et sphère privée de la parole », dans Y. Le Berre et J. Le Dû (dir.), *Badume – Standard – Norme. Le Double Jeu de la Langue, La Bretagne Linguistique*, vol. 10, 1995.

MOREAU Marie-Louise (éd.), *Sociolinguistique. Concepts de base*, Sprimont, Mardaga, 1997.

POCHE Bernard, « Localité et construction langagière du sens. Pour une sociologie cognitive des groupes sociaux », thèse de doctorat d'État, Paris, 1987.

WEBER Max, *L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme*, Paris, Plon, 1964.

## NOTES

1. Cf. la fameuse étude de William LABOV, *The Social Stratification of English in New York City*, Washington, Centre for Applied Linguistics, 1976.

2. François GRIN, « The Economics of Language: Match or Mismatch? », *International Political Science Review*, 15, 1994, p. 25-42.

3. Un grand reproche qui peut d'ailleurs être adressé aux théories marxistes est le fait d'avoir mis de côté cet aspect pourtant fondamental des relations sociales.

4. Basil BERNSTEIN, *Class, Codes and Control*, London, Routledge & Kegan Paul, 1971.

5. William LABOV, « The logic of non-standard English », *Atlantic Monthly*, June 1972.

6. Une version française de cette expérience mise en ligne par Alain Léger est disponible à l'adresse suivante : http://alain-leger.ifrance.com/textes/labov.pdf [lien actif en 2009].

7. Il est intéressant de noter à cet égard que la traduction partielle en français de l'ouvrage de Bernstein, intitulée *Langage et classes sociales. Codes sociolinguistiques et contrôle social*, ait été publiée dans la collection « Le sens commun » dirigé par Pierre Bourdieu, Paris, Éditions de Minuit, 1975.

8. Cf. Pierre BOURDIEU, *Ce que parler veut dire*, Paris, Fayard, 1982.

9. « D'analogie en analogie, ce ne sont plus seulement les mots mais leur agencement conceptuel qui est déplacé hors de son champ initial : ici, le lien classique marché-produit-producteur-comportement d'entrepreneur rationnel, transposé sans autre forme de procès à la théorie linguistique. (...) Poussée à bout, la métaphore aura rempli sa fonction, fondé les concepts de prix, de capital et de profit, pour ne plus être autrement justifiée que dans l'intériorisation de son existence par les agents. (...) En ce point, l'exercice qui consiste à emprunter au discours économique un énoncé banal et à lui conférer un sens en associant à chaque "marché", "capital", ou "profit" les qualificatifs "linguistique", "symbolique" ou "de distinction" tient moins de la métaphore que de la parodie (...). » Françoise KERLEROUX, « La langue passée aux profits et pertes », dans Collectif « Révoltes logiques », *L'Empire du sociologue*, Paris, La Découverte, 1984, p. 73.

10. Roland BARTHES, *Le Bruissement de la langue*, Paris, Seuil, 1984, p. 125.

11. *Ibid.*, p. 124.

12. *Ibid.*, p. 136.

13. Ces spécialistes s'accordent aussi à penser qu'il existe deux grands usages sociologiques ou deux états distincts (si ce ne n'est opposés) de la langue : les sociolinguistes Yves Le Berre et Jean Le Dû parlent ainsi de langue disparitaire / langue paritaire, les sociologues Pierre Bourdieu et Bernard Poche de langue-code / langue pratique et de norme / langue locale, et l'historienne Renée Balibar de langue / parler.

14. Source : *Ethnologue, Languages of the World*, version 2005 (http://www.ethnologue.com).

15. Florian COULMAS, *Language and Economy*, London, Blackwell, 1993, p. 26-34.

16. Daniel BAGGIONI, *Langues et nations en Europe*, Paris, Payot & Rivages, 1997, p. 94.
17. Daniel BAGGIONI, *Langues et nations en Europe, op. cit.*, p. 53.

18. Daniel BAGGIONI, « Langue commune », dans Marie-Louise MOREAU (éd.), *Sociolinguistique. Concepts de base*, Sprimont, Mardaga, 1997, p. 182.

19. *Ibid.*, p. 181-182.

20. Citons Roland BARTHES (Le Bruissement de la langue, op. cit., p. 133) sur ce point particulier : « Nous savons bien que le langage ne peut se réduire à la communication simple, c'est tout le sujet humain qui s'engage dans la parole et se constitue à travers elle. »

21. Daniel BAGGIONI, *Langues et nations en Europe, op. cit.*, p. 78.

22. « L'extension de cette “langue commune” a été conditionnée, de part en part, par les facteurs historiques et sociopolitiques, et l'on peut dire que les avancées et les reculs de cette langue commune à de nouveaux territoires, aussi bien géographiques, sociaux qu'énonciatifs, ont suivi de très près le devenir des formations sociales, et plus précisément les formations stato-nationales. » Daniel BAGGIONI, ibid., p. 80.

## RÉSUMÉS

Les relations entre langue et économie suscitent l'intérêt d'une minorité de chercheurs, alors même qu'elles offrent des perspectives de recherche stimulantes. Cet article en présente deux, qui semblent dignes d'être traitées en profondeur : le rapport entre langue et position sociale, d'une part, et entre monolinguisme et capitalisme, d'autre part. Il apparaît que les théories économiques peuvent difficilement être transposables comme seuls outils d'analyse du champ langagier. C'est le croisement de différents angles d'approche qui semble bien être le plus à même de rendre compte de la réalité des divers phénomènes affectant à la fois les domaines économiques et sociolinguistique.

The relationship between language and economics is of interest to only a minority of researchers, even though it offers stimulating research perspectives. This article presents two of them, which seem to be worthy of in-depth treatment: the relationship between language and social position, on the one hand, and between monolingualism and capitalism, on the other. It appears that economic theories can hardly be transposed as the only tools for analysing the field of language. It is the intersection of different angles of approach that seems to be the most likely to give an account of the reality of the various phenomena affecting both the economic and sociolinguistic fields.

## INDEX

**Keywords :** economy, sociolinguistics, grammatisation, standardisation, revitalisation

**Mots-clés :** économie, sociolinguistique, grammatisation, normalisation, revitalisation
AUTEUR

RONAN BARRÉ

Université de Caen. Membre associé du CRBC-Rennes 2/UEB.