Les utilisateurs d'Internet ne sont pas des créatures éthérées, elles se connectent depuis quelque part et ce "quelque part" revêt une grande importance surtout lorsqu'il est partagé. C'est pourquoi la compréhension du déploiement et du lien territorial des accès publics à Internet constitue un défi pour le géographe. Si les premiers accès publics - un peu partout dans le monde - ont été des cybercafés, ceux-ci ont bien vite été relayés par des initiatives institutionnelles ou associatives. Leur objectif principal était de réduire le trop fameux "fossé numérique", le temps de familiariser les néophytes en attendant la généralisation des connexions personnelles. Ils étaient donc appelés à une existence éphémère bientôt supplantés - dans un avenir supposé radieux - par la connexion personnelle pour tous via l'Internet haut débit. On s'était trompé : aujourd'hui, même dans les espaces urbains avec un très fort taux d'équipement à domicile et une banalisation du haut-débit, la vitalité des accès publics demeure importante. Très fréquentés y compris par les populations locales, leur nombre ne cesse de s'accroître et leur forme de se diversifier.

Pourtant les inconvénients des accès publics à Internet sont réels : nécessité de se déplacer, créneaux horaires contraignants, nombre de places limité, etc. Une pièce remplie de joueurs ou de voyageurs n'est pas l'endroit idéal pour calculer ses impôts ou écrire des lettres d'amour. Ces lieux doivent donc présenter d'autres avantages, remplir d'autres fonctions que la simple familiarisation avec l'outil, pour continuer à jouir d'un tel succès. C'est ce que ce numéro de Géographie et Cultures tente de décrypter en partant de plusieurs expériences de terrain à travers le monde - Canada, France, Inde, Irlande, Russie, USA - analysées par des auteurs souvent originaires des espaces en question, selon des approches distinctes. Malgré cette grande variété - ou peut-être justement grâce à elle - une sorte de "ligne de force" parcourt l'ensemble de ces contributions : la plupart se centrent sur les usages, au-delà des questions techniques ou de fréquentation et constatent une appropriation sociale et culturelle de ces lieux par leurs utilisateurs.

Boase, Chen, Wellman et Prijatelj montrent bien qu'usage et fréquentation ne sont pas des ter11)es synonymes. Les différents accès publics connaissent souvent, aux Etats-Unis et au Canada, des usages "dédiés" qui n'étaient pas prévus par leurs initiateurs et qui les distinguent les uns des autres, alors que la fréquentation est quantitativement et qualitativement assez similaire. Il semble que si la localisation d'un accès public ne définit pas à elle seule son usage, le contexte joue un rôle essentiel. Il est, dès lors, tentant de regrouper les accès entre eux à partir de critères contextuels (origine de l'initiative, localisation géographique et type de tissu urbain, relation à d'autres équipements urbains de proximité), puis d'identifier de grands types d'usage. C'est ce que font Williams et Alkalimat à partir du recensement exhaustif des accès publics de la ville de Toledo dans l'Ohio. Ils distinguent, en particulier, les accès publics implantés dans des structures communautaires (centres cultuels associations de quartiers, etc.) où s'initient des actions collectives créatrices de liens entre utilisateurs - souvent à faibles revenus -, prélude à l'appropriation de ces structures.

L'appropriation des accès publics se fait selon une logique de proximité, comme le montrent F. Mancebo et F. Durand-Tornare à Paris. Ici les utilisateurs des accès publics numériques se servent des réseaux numériques comme prétexte à socialisation. Lieux de rencontre pour des populations qui ne se croiseraient pas autrement et qui se retrouvent autour de pratiques communes et d'échanges de savoir, les accès parisiens réussissent une forme de mixité sociale et tissent des liens intergénérationnels. Ils constituent aussi des repères dans la ville pour des personnes isolées et agissent comme révélateurs pour des communautés potentielles et des réseaux de solidarités invisibles autrement. En ce sens, le texte de O. Vendina montre comment les Moscovites, confrontés au caractère coûteux des accès publics et des connexions personnelles rares et de qualité médiocre, ont inventé une solution originale qui combine les avantages de l'accès individuel et public. Il s'agit des services Internet collectifs installés à l'intérieur d'appartements. Ils utilisent des réseaux locaux dans des immeubles ou des quartiers et fonctionnent selon le principe des réseaux coopératifs. Espaces hybrides entre une intimité partiellement protégée de l'usager à l'écran et une sociabilité organisée à l'intérieur des groupes d'usagers, les accès publics à Internet sont modelés par leur environnement immédiat. L'exemple des cybercafés de Dublin présenté par B. Dumortier et M. Menaut ou le cas des accès publics indiens exposé par P. Cadene et J.-L. Morel, montre bien que cela reste vrai, même entre des endroits fort dissemblables de la planète.

En cela, ils contribuent à des recompositions territoriales. En s'inscrivant dans les territoires du quotidien, ils créent de nouvelles sociabilités et sont aussi le théâtre de nouvelles stratégies d'acteurs. L'article d'E. Eveno, A. Lefebvre, F. Mancebo et G. Puel, pose la question du lien entre déploiement territorial, appropriation par les usagers et inscription institutionnelle des accès publics en France. La politique systématique de l'offre, instaurée par le Programme d'action gouvernemental pour la société de l'information (PAGSI) dès 1997, y subit un examen critique : l'action la plus efficace ne consisterait-elle pas à soutenir et orienter des lieux impulsés et co-produits par les usagers ? La pérennité des accès publics semble fondée sur leurs capacités à construire de nouvelles sociabilités de proximité. Le succès des accès publics à Internet est donc largement tributaire de leur ancrage local, gage de pérennité.