instinct de base [...] [car] la première chose qu'ils font, c'est qu'ils vont fouiller dans la terre." (Eleveur n°F2, 19/06). Un des éleveurs ayant mis des boucles, doute de leur efficacité. En effet, quelques semaines après la pose de la boucle, cet éleveur déclare que la sensation de gêne, voulu par la boucle, n'est plus active : "Les semaines qui suivent [la pose] [...] ça [leur] fait mal. Par contre au bout de 2-3 mois [si] on tire dessus c'est comme si c'était autre chose quoi. Donc je ne suis pas sûr que dans le temps ça serve." (Eleveur n°E5, 17/06).

Au sein des 9 éleveurs de porcs bio, où 6 éleveurs ne sont pas en plein air "intégral", les pratiques et les avis divergent. La moitié des éleveurs ont posé des boucles nasales et l'autre moitié non, dont 1 éleveur qui est en élevage bâtiment-courette. Les éleveurs ayant mis en place les boucles disent s'être battu pour obtenir la dérogation auprès du certificateur, voulant absolument avoir des parcs enherbés pour leurs animaux : "Avec l'anneau, ils pâturent. Ils ont de l'herbe toute l'année." (Eleveur n°E2, 05/06). Un éleveur justifie même la présence de boucle nasale comme une amélioration au bien-être animal, de par la diminution d'écrasement des porcelets par les truies : "Pour le bien-être de l'animal [...] [car] il y a moins d'écrasement. [...] une truie qui [...] va faire son nid, elle va creuser. Donc ça va faire une cuvette. Et donc elle peut te faire 20 petits mais tu vas te retrouver avec 2 le matin quoi." (Eleveur n°F3, 19/06). Cependant les éleveurs n'ayant pas mis d'anneaux expriment des avis différents en faveur du bien-être animal.

Cependant les éleveurs se sentent perdus et se retrouvent pris en tension entre respect du bien-être animal, mesures de biosécurité et normes du label AB qui comportent quelques difficultés sur l'obtention des dérogations par les certificateurs bio. Le bien-être animal en élevage plein air de porcs est donc impacté notamment, avec la pose de boucles nasales. On observe donc qu'en plus d'avoir la volonté de faire de l'élevage plein air, les éleveurs en AB sont contraints par les mesures de biosécurité qui viennent en plus être en opposition avec les normes de certification bio. Ces tensions diverses impactent les éleveurs eux-mêmes, où leur bien-être est lui aussi altéré par les mesures de biosécurité.

### 3.3.4. L'impact des mesures de biosécurité sur le bien-être des éleveurs

Au sein des 30 éleveurs, 15 ressentent une pression vis-à-vis des mesures de biosécurité. Ces pressions sont à plusieurs niveaux. Le stress ressenti par les éleveurs concerne l'application de la clastration pour les éleveurs de poules pondeuses. Effectivement certains éleveurs ont clastré initialement par peur, ayant la crainte d'être les précurseurs d'une potentielle contamination. Un éleveur avoue : "Tu veux pas avoir été celui qui a merdé toi dans la chaîne de contamination." (Eleveur n°D1, 29/05). Ces choix, contraires, à leur vision de l'élevage plein air, résultent d'une pression réalisée par les autorités sanitaires. En effet, les éleveurs de poules pondeuses décrivent recevoir régulièrement des mails et des SMS les prévenant de l'avancée de la contamination dans leur région notamment par les autorités sanitaires. Cependant à cela s'ajoute aussi les syndicats de producteurs et les vétérinaires : "en fait [...] à un moment on a dit à la Conf' arrêtez de nous envoyer les mails on les reçoit déjà de notre véto et de la DDPP et donc ils nous renvoyaient encore les mails c'était ultra anxiogène." (Eleveur n°E3, 13/06). Les éleveurs en filière longue, confient que le stress principal, concerne les tests de salmonellose réalisés toutes les 6 semaines selon le cahier des charges de la coopérative : "Moi, ce que j'en pense, c'est que toutes les 6 semaines, c'est extrêmement stressant. [...] on n'a qu'une chance, [...] du coup, d'un jour à l'autre, le lot, il peut être terminé, quoi." (Eleveur n°F1, 04/07). Une pression est aussi ressentie par les éleveurs lors des formations de biosécurité lorsque les formateurs abordent en premier lieu les risques liés aux contaminations et la situation sanitaire actuelle sur le territoire, un éleveur porcin explique : "je suis sortie de formation biosécurité, je me suis dit, mais waouh, je vais vraiment m'installer ou pas ? Parce qu'en fait, ils nous font flipper, quoi." (Eleveur n°F2, 19/06).

Le stress commun aux deux types d'élevages plein air c'est lors des contrôles de la DDPP (c.f 1.2.2.3.). Certains n'ayant pas encore eu de contrôles au vu de leur installation récente, craignent cette visite, un éleveur installé en 2023, explique : "J'appréhende un petit peu quand ils viendront [...] ouais le contrôle ça me stresse. Parce que le contrôleur me stresse." (Eleveur n°F5, 03/07). Ce stress est justifié par le temps laissé aux éleveurs pour changer leur système en cas de remise en conformité, au vu du manque de moyen financier (c.f 3.3.1) pour certains éleveurs : "ils vous laissent 3 mois pour vous mettre aux normes mais nous on ne peut pas" (Eleveur n°C4, 28/05). Pour faire face à ce stress de remise en conformité inopinée, des éleveurs avouent jouer une "pièce de théâtre" (Eleveur n°B5, 28/05) lors des contrôles. En effet, les éleveurs craignent des mises en demeures au vu des choix réalisés sur certaines mesures de biosécurité : "Il m'a dit qu'il venait me contrôler à telle date, j'ai rangé mes poules [...] j'ai rangé tout." (Eleveur n°A4, 15/05).
<figure><img src="image_24.png" /></figure>

ASPECT GLOBAL

Différencier les règles de biosécurité entre élevages conventionnels et plein air

Perfectionner

l'accompagnement sur la mise en place des mesures de biosécurité

Adapter les formations de biosécurité aux élevages plein air

Prendre davantage en compte le bien-être des éleveurs

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

CAS PAR CAS

Ajuster les mesures en fonction du nombre d'animaux dans l'élevage

Baisser le niveau des exigences en fonction de l'économie d'échelle de l'élevage

Appliquer une approche au cas par cas sur le territoire, avec deux échelles : départementale et régionale

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

FAUNE SAUVAGE

Surveiller l'état sanitaire des sangliers

Faire un zonage des cas de Peste Porcine Africaine (similaire à celui fait pour la grippe aviaire)

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

PISTE EXTREME

Développer un vaccin pour la PPA et un pour la grippe aviaire

<caption>Figure 20 : Propositions de pistes d'amélioration pour l'adaptation des mesures de biosécurité pour les élevages plein air, selon les éleveurs rencontrés (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</caption>
Les éleveurs plein air, bien qu'ils cherchent à respecter les mesures, ressentent une grande anxiété face à l'incertitude et à la rigidité des contrôles sanitaires. Pour atténuer cette pression, ils ont parfois recours à des mises en scène lors des inspections. Cependant, cette situation pèse lourdement sur leur bien-être, au point de provoquer des impacts négatifs tant sur leur santé mentale que sur leur activité professionnelle. En effet, les choix effectués, impliquent aussi des futurs différents car un éleveur explique : "c'était extrêmement dur à vivre et c'est l'une des raisons pour lesquelles notre associé est parti en janvier parce qu'il en pouvait plus." (Eleveur n°E3, 13/06).

### 3.3.5. Le futur des élevages plein air au regard des mesures de biosécurité

Les tensions entre les mesures de biosécurité et les élevages plein air se répercutent sur le futur de ces derniers. Trois effets sont perçus au sein des choix fait par les éleveurs : le passage des élevages plein air intégral en bâtiments (c.f 3.3.2.), le passage des élevages dans l'illégalité (c.f 3.3.2.) et l'arrêt de l'élevage plein air où un éleveur de porc décide d'arrêter le plein air entre autres choses à cause des mesures de biosécurité et décide de se reconvertir, il explique : "on arrête les cochons au 31 décembre 2024 [...] je vais surtout aller travailler à l'extérieur et ma femme aussi." (Eleveur n°A4, 15/05). Cependant, à l'opposition de ces mesures radicales, 13 éleveurs, ayant réalisés des choix comme vu précédemment, souhaitent développer leur élevage plein air. Ce développement se situe à plusieurs niveaux :

* **Elever les poulettes** : Les éleveurs de poules pondeuses, veulent arrêter d'être dépendant de l'achat de poulettes, qui ont été élevé dans des conditions qui ne correspondent pas à celles de leur élevage et souhaitent élever eux-mêmes ces dernières, un éleveur explique : "Prochain lot, là j'aimerai recevoir [...] des poussins. Comme ça c'est moi qui fais l'élevage. Je les utilise tous de A à Z. Elles s'habituent au biotope, elles s'habituent à l'environnement, elles renforcent leur immunité." (Eleveur n°D5, 04/06).

* **Augmenter** le cheptel : Les éleveurs cherchent à augmenter leur cheptel, que ce soit en porcs ou en poules pondeuses, particulièrement lorsque leurs bâtiments sont sous-utilisés pour un éleveur de poules pondeuses par exemple : "mes bâtiments sont sous-utilisés je peux augmenter un peu le nombre de poules par bâtiment aussi passer de 250 à 270 ou 280." (Eleveur n°C2, 24/05). De même, un éleveur porcin explique vouloir augmenter le nombre d'animaux, comme l'illustre son projet de passer à 10 mères (où il en a 7 actuellement). Cette volonté d'expansion se manifeste également par l'augmentation du nombre de parcours, d'agrandir les espaces d'engraissement ou encore par l'achat de nouveau poulaiлер.

Néanmoins cette volonté de développer le plein air est mise sous conditions par les éleveurs qui trouvent que les mesures de biosécurité sont inadaptées à leur système d'élevage, un éleveur déclare : "C'est dénué de sens sur nos élevages." (Eleveur n°A3, 14/05). Certains proposent alors des pistes d'amélioration de ces mesures pour leurs élevages plein air (Figure 20) leur permettant de continuer leur pratique d'élevage plein air et même de le développer. L'idée de baisser le niveau d'exigences en fonction de l'économie d'échelle de l'élevage signifie, pour les éleveurs, de rendre les contrôles sanitaires moins exigeants en lien avec les disponibilités financières de l'élevage. De plus, l'application de cas par cas pour les deux échelles territoriales signifie, pour les éleveurs, de positionner leur élevage dans leur environnement en adaptant les mesures de biosécurité selon leur département ou leur région.

En somme, les éleveurs en plein air sont confrontés à des tensions liées aux mesures de biosécurité. Faute de soutien financier adéquat, ces éleveurs sont contraints de faire des choix, souvent au détriment de l'application complète des mesures de biosécurité. Ces ajustements sont justifiés par l'impact sur le bien-être animal et sur la santé mentale des éleveurs. Ces derniers doivent combiner les exigences réglementaires et le désir de maintenir des pratiques respectueuses des animaux et connaissent donc une pression constante. Cette situation pousse certains à reconsidérer leur modèle d'élevage alors que d'autres s'efforcent de développer leur activité malgré les contraintes.
# IV. Discussion

## 4.1. Une diversité discutable au sein de l'échantillon

L'échantillon d'éleveurs présente de la diversité quant à leurs caractéristiques (SAU, UTH, sexe, fonctionnement de l'élevage), à leur vision du bien-être animal et à leur avis sur les mesures de biosécurité. Cependant cette diversité présente quelques limites. En effet, ayant mis en lumière des modèles d'aménagement d'élevages en plein air (porcs et poules pondeuses), on observe qu'il y a peu de variations au sein de ces derniers. Cette faible variation peut provenir du biais d'échantillonnage. En effet, les recherches ayant été faites via des sites internet, des réseaux sociaux mais aussi par des acteurs liés aux filières de production avicole et porcine, ces derniers ont biaisé certains aspects de diversité de l'échantillon. Seale et al., en 2004, abordent aussi ce biais dans leur ouvrage sur les méthodes de recherches qualitatives et expliquent que les méthodes de recrutement peuvent influencer les résultats de l'étude (SEALE et al., 2004). En effet, via ces canaux de diffusion les éleveurs en filière courte étaient plus largement joignables que ceux en filière longue qui le sont moins.

## 4.2. Le compromis entre biosécurité, bien-être animal et orientations du système

### 4.2.1. Ce compromis est influencé par des facteurs externes

Il a été mis en évidence que les éleveurs plein air, pour adapter les mesures de biosécurité au sein de leur système ont fait des compromis divers. Événements sanitaires, crise économique de l'AB pour les élevages de porcs et évolution réglementaire concernant les mesures de biosécurité, sont des facteurs externes qui ont fortement influencé les trajectoires des élevages et donc les compromis réalisés par les éleveurs. Les événements sanitaires subis par les éleveurs, qui plus est ceux ayant connu des dépeuplements sanitaires, ont influencé les choix réalisés. En effet, ces dépeuplements sanitaires ont conduit les éleveurs dans des difficultés financières. De plus, la mise en place de mesures de biosécurité, certaines fois antérieures à la sortie des réglementations, ne respectaient pas toujours les cahiers des charges. De plus, la crise économique de l'AB, notamment, a fragilisé économiquement les élevages porcins bio. Les choix entrepris, concernant les mesures de biosécurité, étaient donc moins coûteux (e.g., matériaux de récupération, utilisation d'espaces personnels). Globalement, on observe que les facteurs externes ont impacté les élevages plein air surtout au niveau de leur situation économique.

De plus, concernant l'évolution des réglementations de biosécurité, les formations reçues par les éleveurs plein air, pas toujours adaptées à leur système ont pu jouer un rôle dans l'adoption des mesures de biosécurité. Comme le confirment Guériaux et al., en 2017, on a effectivement une biosécurité qui est pensée pour les élevages conventionnels (GUERIAUX et al., 2017), jusqu'à la conduite des formations dans notre étude. Pour faire face à cela des structures, telle que le Ligéral, essaient donc d'adapter les formations aux élevages plein air. De plus, l'absence de personnalisation des formations pour les systèmes plein air peut amplifier les difficultés déjà présentes dans la mise en place des mesures de biosécurité. En effet, certains éleveurs ont suivi des formations adaptées aux conventionnels, où les défis de gestion de la faune sauvage ne sont pas toujours abordés (BRENNAN, CHRISTLEY, 2012), au vu du peu de contact des animaux d'élevage conventionnel avec l'environnement extérieur. Ce manque d'adaptation combinée à un manque de ressources spécifiques au plein air, peuvent réduire l'efficacité globale de la mise en place des mesures de biosécurité sur les élevages.

### 4.2.2. Les compromis réalisés résultent de mécanismes

Une dimension majeure du compromis se situe au niveau de l'impact économique de la mise aux normes de biosécurité (OSAWE et al., 2022; BELAY, JENSEN, 2021). Les éleveurs sont parfois dans l'incapacité de financer les investissements et construisent donc des structures qui ne respectent pas totalement les spécifications réglementaires. Aussi, pour pouvoir bénéficier des aides financières de l'Etat, les éleveurs doivent respecter ces spécifications techniques. Ces éleveurs font donc le choix d'un niveau de biosécurité potentiellement plus faible, mais économiquement plus simple à atteindre, au lieu d'un niveau de biosécurité plus important, mais dont l'investissement (économique mais aussi bureaucratique) paraît trop élevé même avec les aides publiques.
Cependant les compromis faits par les éleveurs sont aussi guidés par d'autres facteurs. En effet, on aurait pu croire que la perception des éleveurs sur les mesures de biosécurité pouvait être une source d'influence majeure. Dans notre étude, les trois types de perceptions sur les mesures de biosécurité, vis à vis de leur efficacité et leur applicabilité, ont été qualifiés de : "satisfait", "modérés" ou "adverses". Cependant cette perception diverse et l'influence qu'elle apporte sur l'application des mesures de biosécurité, mise en avant dans l'étude de Brennan et Christley en 2013, décrivant les perceptions des éleveurs bovins sur la biosécurité, infirme l'idée mis en lumière dans notre étude (BRENNAN, CHRISTLEY, 2013). En effet, les éleveurs de cette étude listent les mesures de biosécurité selon qu'ils les jugent "très utiles", "utiles" ou "inutiles". Il est montré que les éleveurs en jugeant ces mesures les mettent plus ou moins en application par la suite. En effet, des pratiques jugées "très utiles" et "utiles" n'ont pas toutes été mises en place au sein des systèmes de cette étude. Cependant ces résultats sont à mettre au regard des types d'élevages enquêtés que sont les élevages bovins laitiers au sein de cette étude, moins concernés par les mesures de biosécurité.

Le bien-être animal intervient aussi en tant que facteur influençant la mise en place de la biosécurité. Il a été montré, dans notre étude, que la perception des éleveurs est diversifiée. Cette diversité de perception est aussi montrée dans l'étude de Dockès et Kling-Eveillard en 2007, travaillant sur la perception du bien-être animal par les éleveurs de porcs, bovins et volailles (DOCKES, KLING-EVEILLARD, 2007). Quatre profils d'éleveurs ressortent en fonction de la définition qu'ils ont pu donner sur le bien-être animal. Deux définitions se rapprochent de celles relevées au sein de notre échantillon, c'est-à-dire "Éleveur pour l'animal : l'animal est au centre de la vie de l'éleveur" et "Éleveur avec l'animal : communiquer avec l'animal fait partie du métier". En effet, ces deux profils qui ressortent, peuvent correspondre à des types de perception que nous avons identifiés dans notre étude, surtout lorsque ces deux profils sont indiqués pour les éleveurs ayant une démarche de qualité, soit en label AB et Label Rouge pour l'étude de Dockès et Kling-Eveillard. Cependant, nous montrons également que certains types de perception ont pu jouer sur la mise en place des mesures de biosécurité. En effet, concernant la claustration, certains éleveurs de volailles ont choisi d'arrêter ou de ne pas mettre en place ces mesures pour des raisons de bien-être animal. Mais aussi, la perception du bien-être animal a également conduit les éleveurs ayant claustré leurs animaux à enrichir le milieu pour atténuer les éventuels impacts.

Un autre intérêt de notre étude, a été de relever une tension tripartite, entre mesures de biosécurité, bien-être animal et label AB en ce qui concerne la boucle nasale en élevage porcins. Le choix des éleveurs est contrasté. Certains choisissent malgré l'impact sur le bien-être animal (HORREL et al., 2001), la pose de la boucle, par demande dérogatoire à leur organisme certificateur, leur permettant d'avoir des parcs enherbés, plus agréables pour les animaux. Un choix conduit par la restriction d'espace initial en raison des mesures de biosécurité. D'autres font le choix de ne pas en mettre au vu de l'impact sur le bien-être animal. Cependant cette décision en faveur du bien-être animal est à nuancer car en laissant les animaux sur des parcs désherbés, présentant une humidité importante lors d'épisodes pluvieux, peut alors amener à d'autres impacts sanitaires sur le troupeau (KRESIMIR et al., 2013). D'ores et déjà des travaux s'intéressent aux solutions alternatives à la boucle nasale. Il serait intéressant de questionner les éleveurs sur ces alternatives permettant pour certains d'avoir des parcs enherbés, permettant d'améliorer le confort des animaux et réduire les risques sanitaires liés aux parcs désherbés. En effet, menée par Edge et al., en 2005, l'étude s'intéresse à la mise en place de solutions alternatives à la boucle nasale avec la distribution d'aliments riches en matière grasse. Il est prouvé que cet aliment a un effet certain sur la diminution des dommages effectués par les porcs au pâturage lors d'absence de boucles nasales (EDGE et al., 2005). A partir de cela d'autres questions émergent, notamment celles du coût de ce type d'aliment, notamment en AB.

Les éleveurs sont installés sur une exploitation, qui est ancrée dans un territoire et un environnement spécifique. Ils se retrouvent pris dans des réaménagements qui sont le plus souvent compliqués à mettre en place, où les mesures de biosécurité sont jugées comme inadaptées aux élevages plein air. Par exemple, une route coupant en deux l'exploitation ou un chemin communal situé au fond de cette dernière, contraignent potentiellement les éleveurs plein air dans cette mise en place. De plus, cette réorganisation du système est aussi freinée avec l'absence de PPA au sein du territoire français pour les éleveurs de porcs de notre étude. Cela est aussi décrit dans les travaux de Gisclard et al., en 2022, travaillant sur la gestion sanitaire des élevages de porcs en montagne Corse. Les éleveurs de cette étude s'opposent aux mesures de biosécurité, ancrées dans un territoire où l'élevage plein air est effectué sans double clôture au vu des parcours montagneux des porcs. Ils trouvent ces mesures "injuste[s]". Ils expriment leur incompréhension pour une maladie n'étant pas sur leur territoire insulaire, où ils sont soumis aux mêmes mesures de biosécurité que sur
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 21: Illustration de synthèse sur des exemples de compromis réalisés par les éleveurs rencontrés, pour faire face à la tension tripartite connues par les élevages plein air (Réalisation personnelle d'après les dires d'éleveurs).</figcaption></figure>
l'ensemble du territoire national (GISCLARD et al., 2022). Cependant, le compromis collectif, en Corse, se situe en partie, comme dans notre étude, sur la réorganisation spatiale de l'élevage (création de parcs pour les truies par exemple). Par ces réaménagements les éleveurs parviennent, aussi bien dans l'étude de Gisclard et al., que dans notre étude, à maintenir les orientations technico-économiques de leurs exploitations et surtout, le respect des cahiers des charges de leurs productions sous label. Ce type de réaménagement peut être assez important, comme le montrent Chastagner et al., en 2021, (CHASTAGNER et al., 2021) dans laquelle des éleveurs passent d'une maternité en plein air à une maternité en bâtiment, ou encore à un passage à un type d'élevage en bâtiments-courettes (quasi-arrêt du plein air, comme observé dans notre étude).

La mise aux normes biosécuritaires a un coût pour les éleveurs (e.g., clôtures, SAS), souvent difficile à assumer, que ce soient pour les éleveurs en circuit court ou en circuit long. Aussi, nous avons montré comment les éleveurs construisent et maintiennent un niveau de biosécurité qui ne correspond souvent pas totalement aux spécificités techniques décrites par la réglementation (e.g., adaptations du SAS, types de clôtures). Cela permet de discuter les travaux de Delsart et al., en 2020 et de Larsen en 2009, qui montrent que les mesures de biosécurité peuvent être "standardisantes" c'est-à-dire qu'elles peuvent provoquer la disparition d'élevages valorisant des races locales dans certains territoires par exemple (DELSART et al., 2020; LARSEN, 2009). En effet, au sein de notre échantillon, même si un éleveur souhaite arrêter son élevage plein air (en raison notamment du coût des mesures de biosécurité), presque la moitié des éleveurs (13 sur les 30) veulent au contraire développer leur système plein air (augmentation du cheptel, élevage de poulettes). De plus, le fait qu'une partie des éleveurs que nous avons rencontrés se sont installés après la date de sortie des réglementations, concernant les mesures de biosécurité (18 sur les 30), permet également de nuancer le risque de disparition de ces modes d'élevage en plein air.

Finalement cette étude permet de mettre en lumière la gestion de cette tension tripartite par les éleveurs plein air de porcs et de poules pondeuses. L'application des mesures de biosécurité résulte donc de compromis complexes pour optimiser le système d'élevage qui impliquent des modifications de certaines composantes des facteurs de production, notamment la charge de travail, la main d'œuvre, l'organisation spatiale et le bien-être des animaux. Les mécanismes du compromis sont donc multiples : ils font intervenir plusieurs facteurs de production, les perceptions du risque et des mesures de biosécurité dans une certaine mesure (OSAWE et al., 2022), ainsi que des facteurs externes liés aux conjonctures dans le milieu agricole (crise de l'AB par exemple) ou l'accès et le contenu des formations de biosécurité (Figure 21).

### 4.3. Implications pour améliorer la biosécurité dans l'élevage plein air

Au vu des résultats présentés quelques idées sont proposées pour la mise en œuvre des mesures de biosécurité au sein des élevages plein air. La première idée serait de travailler à une autre forme de compromis du côté des autorités sanitaires et des filières : soit permettre l'adaptation, par les éleveurs, des spécificités techniques (baisser le niveau d'exigence sur ces spécificités) pour atteindre un niveau non optimal de mise en place de mesure de biosécurité mais "acceptable" (comme par exemple pouvoir avoir un unique SAS sanitaire sur l'exploitation malgré la présence d'une multitude de parcs), soit améliorer l'accès à des financements pour permettre aux éleveurs d'atteindre ces spécificités techniques, puis de simplifier les procédures pour obtenir ces financements (diminuer l'aspect administratif et simplifier le cahier des charges pour l'obtention de ces aides). Les éleveurs ont eux aussi proposé des pistes d'amélioration pour adapter les mesures de biosécurité à leur système d'élevage. Certaines propositions, cependant, sont déjà existantes (surveillance sanitaire des sangliers, zonage en cas de suspicion de PPA, vaccination contre la grippe aviaire). Concernant les formations, l'expérience du Ligéral, seul organisme à avoir adapté le contenu des formations aux spécificités des élevages plein air, pourrait inspirer les autres organismes formateurs pour pouvoir toucher l'ensemble des éleveurs plein air sur le territoire. L'intégration de retours d'expérience des éleveurs pourrait également améliorer la pertinence et l'efficacité des formations proposées. Enfin une autre proposition serait de créer des ateliers de co-construction entre différents acteurs (e.g., contrôleurs sanitaires, éleveurs plein air, membres du gouvernement, vétérinaires, éthologues), permettant de chercher un consensus entre cette tension tripartite et trouver ensemble des solutions pour améliorer l'adaptation des mesures de biosécurité aux élevages plein air.
4.4. Limites et perspectives de l'étude

L'étude bien qu'elle ait pu mettre en avant des mécanismes, absents au sein de la littérature, a
présenté des biais, qui ont pu impacter les résultats obtenus. Les limites concernent principalement les
canaux de recherche des éleveurs et la méthode choisie.

La méthode qualitative, centrée sur l'écoute et l'échange, introduit plusieurs biais. L'enquêteur, malgré la présence d'un guide d'entretien, influence les réponses par la formulation et l'ordre des questions. En effet, la méthode utilisée implique de se détacher de ce guide pour entamer une discussion avec l'interlocuteur. Selon la tournure des questions posées, cela a pu biaiser certaines réponses des éleveurs. De plus, le choix de l'ordre des questions est réalisé selon les dires des éleveurs, pour éviter de couper la conversation. Ce biais est confirmé par Maxwell en 2012, travaillant sur les différents biais de la méthode de recherche qualitative, où ce dernier explique que lors de tous types d'entretiens, l'enquêteur influe inéluctablement les données récoltées (MAXWELL, 2012). En effet, avec un autre enquêteur, les réponses auraient pu être légèrement différentes et donc les verbatims aussi, ce qui aurait pu conduire à une argumentation différente.

De plus, un autre biais potentiel concerne le sujet de l'étude. A controverse, au vu du lourd contexte présenté, ce sujet pouvait présenter quelques éléments sensibles. En effet, le sujet a pu faire objet de censure durant les entretiens (BENGTSSON, FYNBO, 2017), même si, au sein de ces derniers, la plupart des éleveurs n'ont pas hésité à évoquer leurs pratiques ne respectant pas totalement la réglementation. En effet, les mesures de biosécurité choisies et décrites par les éleveurs ne sont pas exhaustives. Les principales mesures ont été prises en compte mettant de côté certaines mesures de biosécurité telles que la gestion de l'équarrissage, la dératisation ou encore la gestion des effluents. Cependant ces choix ont pu influencer les résultats notamment sur les compromis réalisés par les éleveurs lors des réaménagements notamment. D'autres compromis auraient pu être mis en lumière. On peut donc se poser la question de la mise en place réelle de toutes les mesures de biosécurité au sein des élevages plein air. En effet, il est à noter que le jugement de l'application des mesures de biosécurité est relevé par les dires des éleveurs. Aucune vérification ou mise en place de technique d'observation s'est effectuée au sein de notre étude car cela ne faisait pas partie de ses objectifs. Il serait intéressant à terme de réaliser des enquêtes qui mettent en place cette technique d'observance avec un "scoring" adapté. Plusieurs études ont déjà mis cela en place, notamment en Chine dans des élevages de porcs conventionnels, au Kenya dans des petits élevages de porcs et dans des petits élevages de volailles en Indonésie (LI et al., 2023; OTIENO et al., 2023; SUSILOWATI et al., 2013).

De manière générale, il serait intéressant de refaire d'autres études, mettant en lumière des
élevages plein air à petits effectifs en vente directe uniquement et une autre étude avec des élevages
plein air à grands effectifs sous OP. Cela permettrait de confirmer ou d'infirmer les premiers résultats
obtenus. Ces résultats pourraient être ensuite comparés. Enfin au sein de l'échantillon, on observe que
12 éleveurs se sont installés avant la sortie des réglementations sur les mesures de biosécurité. Les 18
autres ont découvert l'existence des mesures dès leur installation. Cela biaise ensuite l'impact des
mesures de biosécurité sur les élevages plein air car il aurait été aussi pertinent d'avoir un échantillon
contenant uniquement des éleveurs étant installés avant la sortie des décrets pour à terme observer
plus d'impacts ou non, sur les systèmes plein air (BALEZENTIS et al., 2020).
Conclusion

Ce stage visait à analyser les stratégies d'adaptation mises en place par les éleveurs de porcs et de volailles (poules pondeuses) en plein air dans le Grand-Ouest face aux exigences croissantes en matière de biosécurité, au regard du bien-être animal.

La diversité des systèmes d'élevage observés reflète des pratiques et des perceptions variées (bien-être animal, mesures de biosécurité), où les itinéraires techniques, la structuration des élevages et les circuits de commercialisation jouent un rôle clé dans l'application des mesures de biosécurité. Cette diversité, bien que source de richesse, complexifie l'application des mesures de biosécurité, particulièrement en raison des tensions entre le respect de ces mesures et le maintien d'un environnement propice au bien-être animal.

Les trois principaux facteurs influençant les trajectoires de ces élevages sont la crise de l'Agriculture Biologique pour les élevages de porcs, ainsi que les événements sanitaires et l'évolution de la réglementation en matière de biosécurité pour les deux filières. Ces facteurs obligent les éleveurs à ajuster leurs pratiques, souvent avec des investissements conséquents, tout en faisant face à des défis économiques et structurels.

Malgré leurs efforts pour concilier orientations technico-économiques, mesures de biosécurité et bien-être animal, l'absence de soutien financier et technique adéquat contraint souvent les éleveurs à faire des compromis, parfois au détriment de la conformité totale aux mesures de biosécurité. Cette situation génère une pression constante sur les éleveurs, les poussant à faire des compromis sur la reconsidération de leur modèle d'élevage ou à trouver des moyens alternatifs pour poursuivre leur activité d'élevage malgré les contraintes.

En somme, ce mémoire souligne la nécessité de réévaluer les politiques de biosécurité pour les adapter à la diversité des pratiques et aux défis spécifiques auxquels les systèmes d'élevages plein air sont confrontés. Pour garantir à la fois le respect des mesures de biosécurité et le bien-être animal, une approche plus flexible et adaptée aux réalités du terrain est indispensable. Au vu du contexte sanitaire en élevage bovin laitier, avec des cas de Maladie Hémorragique Epizootique notamment, il serait intéressant de réitérer l'étude pour s'intéresser à la biosécurité bovine dans les élevages en plein air "intégral" dans le Grand-Ouest, région aussi connue pour son élevage bovin laitier.
Bibliographie

AGRESTE, 2021. *Fiche filière volailles : Pays de la Loire* [en ligne]. 2021. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://draaf.pays-de-la-loire.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/Essentiel_2021_05_FilVolailles_cle08d781.pdf

AGRESTE, 2023. *Graph'agri aviculture* [en ligne]. 2023. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/GraFra2023Chap12.10/GraFra2023_aviculture-oeufs-foie-gras-cuniculture.pdf

AMAT, J-P., CARLES, S., CAUCHARD, J., DUPUY, C., FALALA, S., GERBIER, G., HENAUX, V., LAMBERT, Y., LANCELOT, R. et TREVENNEC, C., 2021. *Influenza aviaire hautement pathogène en Europe : bilan de la saison 2020-2021* [en ligne]. [Consulté le 6 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.plateforme-esa.fr/sites/default/files/2021-11/Note_bilan_IAHP_Europe_2021_0.pdf

ANSES, 2007. 2005/011 : *Risques sanitaires liés à la présence de virus Influenza aviaires dans les eaux* [en ligne]. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/system/files/EAUX2005et0011Ra-2.pdf

ANSES, 2018. AVIS de l'Anses relatif au « Bien-être animal : contexte, définition et évaluation ». *Anses - Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail* [en ligne]. 2018. [Consulté le 15 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/content/avis-de-lanses-relatif-au-%C2%AB%C2%A0bien-%C3%AAtre-animal-contexte-d%C3%A9finition-et-%C3%A9valuation-%C2%BB

ANSES, 2019. *La peste porcine africaine* [en ligne]. [Consulté le 2 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/system/files/ANSES-Ft-PestePorcineAfricaine.pdf

ANSES, 2021a. AVIS et RAPPORT de l'Anses relatif aux dispositifs de protection des parcours de porcins en plein-air vis-à-vis des risques sanitaires. *Anses - Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail* [en ligne]. 2021. [Consulté le 11 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/node/150959

ANSES, 2021b. *Dispositifs de protection des parcours de porcins en plein air* [en ligne]. Rapport d'expertise collective. [Consulté le 5 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/system/files/SABA2020SA0026Ra.pdf

ANSES, 2023. L'influenza aviaire en 11 questions. *Anses - Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail* [en ligne]. 2023. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.anses.fr/fr/content/linfluenza-aviaire-en-11-questions

ARVEUX, E., 2023. L'ovario-hystérectomie de la truie impubère. *SNGTV* [en ligne]. 2023. [Consulté le 8 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www2.sngtv.org/article-bulletin/l-ovario-hysterectomie-de-la-truie-impubere/

BALEZENTIS, T., RIBASAUKIENE, E., MORKUNAS, M., VOLKOV, A., STREIMIKIENE, D. et TOMA, P., 2020. Young farmers' support under the Common Agricultural Policy and sustainability of rural regions: Evidence from Lithuania. *Land Use Policy*. 2020. Vol. 94, pp. 104542. DOI 10.1016/j.landusepol.2020.104542.

BELAY, D. et JENSEN, J., 2021. Quantitative input restriction and farmers' economic performance: Evidence from Denmark's yellow card initiative on antibiotics. *Journal of Agricultural Economics* [en ligne]. 2021. Vol. 73. [Consulté le 21 août 2024]. DOI 10.1111/1477-9552.12439. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/351633364_Quantitative_input_restriction_and_farmers'_eco-nomic_performance_Evidence_from_Denmark's.yellowututze_ideon_antsibiotics

BENGTSSON, T. et FYNBO, L., 2017. Analysing the significance of silence in qualitative interviewing: questioning and shifting power relations. *Qualitative Research*. 2017. Vol. 18, pp. 146879411769422. DOI 10.1177/1468794117694220.
BIO NOUVELLE AQUITAINE, 2021. *Naisseur engraisseur en porcs plein air* [en ligne]. 2021. [Consulté le 11 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.bionouvelleaquitaine.com/wp-content/uploads/2021/03/79-FERME-DEMO-EARL-CB-Porcs.pdf

BLOUET, A., PERVANCHON, F. et PERVANCHON, M., 2003. L'agriculture raisonnée. Limites et alternatives du modèle agricole dominant. *Futuribles*. 2003. N° 283, pp. 27-42.

BONTRON, J.-C. et MATHIEU, N., 1980. Les transformations agricoles et les transformations rurales en France depuis 1950. *Economie rurale*. 1980. pp. 3-9.

BOURGEOIS, L. et DEMOTES-MAINARD, M., 2000. Les cinquante ans qui ont changé l'agriculture française. *Économie rurale*. 2000. N° 1, pp. 14-20. DOI 10.3406/ecoru.2000.5151.

BRAUN, V. et CLARKE, V., 2006. Using thematic analysis in psychology. *Qualitative Research in Psychology*. 2006. Vol. 3, pp. 77-101. DOI 10.1191/1478088706qp063oa.

BRENNAN, M. et CHRISTLEY, R., 2012. Biosecurity on Cattle Farms: A Study in North-West England. *PloS one* [en ligne]. 2012. Vol. 7. [Consulté le 4 septembre 2024]. DOI 10.1371/journal.pone.0028139. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/221738573_Biosecurity_on_Cattle_Farms_A_Study_in_North-West_England

BRENNAN, M. et CHRISTLEY, R., 2013. Cattle producers' perceptions of biosecurity. *BMC veterinary research*. 2013. Vol. 9, pp. 71. DOI 10.1186/1746-6148-9-71.

BRONNER, A., NIQUEUX, E., SCHMITZ, A., BOUQUIN, S., HUNEAU-SALAUN, A., GUINAT, C., PAUL, M., COURCOUL, A. et DURAND, B., 2017. Description de l'épisode d'influenza aviaire hautement pathogène en France en 2016-2017. [en ligne]. 2017. Disponible à l'adresse : https://be.anses.fr/sites/default/files/N-016_2017-08-11_IAHP-FR_final.pdf

CAMUS, E. et LANCELOT, R., 2008. Les maladies émergentes animales tropicales. Impacts inattendus de l'influenza aviaire. *Annales des Mines - Responsabilité et environnement*. 2008. Vol. 51, n° 3, pp. 72-74. DOI 10.3917/re.051.0072.

CHAMBRE D'AGRICULTURE BRETAGNE, CHAMBRE D'AGRICULTURE NOUVELLE-AQUITAINE et CHAMBRE D'AGRICULTURE PAYS DE LA LOIRE, 2022. Observatoire Technico-Economique Poules pondeuses avec parcours. [en ligne]. 2022. [Consulté le 31 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://lot-et-garonne.chambre-agriculture.fr/publications/toutes-les-publications/la-publication-en-detail/actualites/observatoire-technico-economique-poules-pondeuses-avec-parcours-1/

CHAMBRE D'AGRICULTURE DU PUY-DE-DOME, 2017. *Volailles en Agriculture Biologique Principaux points* [en ligne]. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://extranet-puy-de-dome.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Auvergne-Rhone-Alpes/112_Extr-Puy-de-Dome img/Elevage/Fichiers/Cahier_des_charges_Volailles_Nov2017.pdf

CHAMBRE D'AGRICULTURE NORMANDIE, 2013. *Volailles de chair en vente directe* [en ligne]. 2013. [Consulté le 31 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://normandie.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Normandie/Fiches_conseil_vollailles_de_chair-avec_compression.pdf

CHAMBRE D'AGRICULTURE PAYS DE LA LOIRE, 2016. *Etat des lieux de la filière œufs de consommation en Pays de la Loire* [en ligne]. 2016. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.paysdelaloire.fr/sites/default/files/2019-10/etat-des-lieux-de-la-filiere-oeufs-de-consommation_0.pdf

CHARRIER, F., ROSSI, S., JORI, F., MAESTRINI, O., RICHOMME, C., CASABIANCA, F., DUCROT, C., JOUVE, J., PAVIO, N. et POTIER, M-F., 2018. Aujeszky's disease and Hepatitis E viruses transmission between domestic pigs and wild boars in Corsica: evaluating the importance of wild/domestic interactions and the efficacy of management measures. *Frontiers in Veterinary Science*. 2018. Vol. 5, pp. 1. DOI 10.3389/fvets.2018.00001.
CHASTAGNER, C., TERZIC, L., USAI, N. et VAILLE, A., 2021. *Etude des principaux freins et leviers à la conversion et à l'installation en agriculture biologique des élevages porcins français* [en ligne]. report. Toulouse INP ENSAT. [Consulté le 21 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://hal.inrae.fr/hal-04123919

CONREUR, K., 2023. *Impact sur la qualité de la viande d'une immunosuppression temporaire de la fonction ovarienne chez les cochettes en croissance* [en ligne]. phdthesis. UNIVERSITÉ PARIS-EST CRÉTEIL. [Consulté le 8 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://hal.science/tel-04405776

CONSEIL DE L'UNION EUROPEENNE, 2007. *Règlement (CE) No 834/2007 du conseil relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques et abrogeant le règlement (CEE) no 2092/91* [en ligne]. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0834-20130701&from=EN

CORNUAU, C., FRANCART, J., HARS, J., JESTIN, V., MICHEL, V. et SADONES, H., 2007. L'Influenza aviaire en France en 2006. [en ligne]. 2007. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://mag.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE26-art1.pdf

CREPIN-LEBLOND, E., 2024. Dans l'agriculture biologique, une crise sans précédent depuis 3 ans. *Carenews INFO* [en ligne]. 2024. [Consulté le 6 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.carenews.com/carenews-info/news/dans-l-agriculture-biologique-une-crise-sans-precedent-depuis-3-ans

CUZIN, L. et DELPIERRE, C., 2005. Épidémiologie des maladies infectieuses. *EMC - Maladies Infectieuses*. 2005. Vol. 2, n° 4, pp. 157-162. DOI 10.1016/j.emcmi.2005.10.001.

DAUCE, P., LEON, Y. et GUERRIER, C., 1979. *L'évolution des systèmes de culture et d'élevage en Bretagne de 1850 à nos jours* [en ligne]. Research Report. INRA Station d'Economie et Sociologie rurales. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://hal.science/hal-01898829

DE SADELEER, N., 2019. La conditionnalité environnementale dans les politiques de l'UE. [en ligne]. 2019. [Consulté le 22 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal:221679

DELABOUGLISE, A., GUERIN, J-L., LURY, A., BINOT, A., PAUL, M., PEYRE, M., ROGER, F. et BONBON, E., 2022. Intensification des systèmes d'élevage et risques pandémiques. *Cahiers Agricultures*. 2022. Vol. 31, pp. 16. DOI 10.1051/cagri/2022012.

DELAMARRE, A., 1976. Les bâtiments modernes d'élevage en France. *Revue géographique des Pyrénées et du Sud-Ouest. Sud-Ouest Européen*. 1976. Vol. 47, n° 2, pp. 139-158. DOI 10.3406/rgpso.1976.3464.

DELANOUE, E., DOCKES, A-C., CHOUTEAU, A., ROGUET, C. et PHILIBERT, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRAE Productions Animales*. 2018. Vol. 31, n° 1, pp. 51-68. DOI 10.20870/productions-animales.2018.31.1.2203.

DELANOUE, E. et ROGUET, C., 2015. Acceptabilité sociale de l'élevage en France : recensement et analyse des principales controverses à partir des regards croisés de différents acteurs. *INRAE Productions Animales*. 2015. Vol. 28, n° 1, pp. 39-50. DOI 10.20870/productions-animales.2015.28.1.3009.

DELPONT, M., 2021. *Observance des mesures de biosécurité dans les élevages de volailles français : pratiques et attitudes* [en ligne]. phdthesis. Institut National Polytechnique de Toulouse - INPT. [Consulté le 10 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://theses.hal.science/tel-04170665

DELSART, M., 2023. *Santé, biosécurité et bien-être animal dans les élevages de porcs en systèmes alternatifs : focus épidémiologique sur les parasites* [en ligne]. phdthesis. UNIVERSITÉ PARIS-EST CRÉTEIL. [Consulté le 17 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://enva.hal.science/tel-03991387
DELSART, M., POL, F., DUFOUR, B., ROSE, N. et FABLET, C., 2020. Pig Farming in Alternative Systems: Strengths and Challenges in Terms of Animal Welfare, Biosecurity, Animal Health and Pork Safety. Agriculture. 2020. Vol. 10, n° 7, pp. 261. DOI 10.3390/agriculture10070261.

DELSART, M., POL, F., DUFOUR, B., ROSE, N. et FABLET, C., 2022. L'élevage de porcs en systèmes alternatifs : atouts et défis en termes de bien-être animal, biosécurité, santé animale et sécurité sanitaire. In : *54èmes Journées de la Recherche Porcine* [en ligne]. 2022. pp. 327. [Consulté le 10 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://anses.hal.science/anses-04081901

DESMOULIN-CANSELIER, S., 2022. Danger sanitaire vs. Bien-être animal: les leçons de la gestion de la grippe aviaire. [en ligne]. 2022. Disponible à l'adresse : https://shs.hal.science/halshs-03926679/document

DGAL et SDSBEA, 2021. *Biosécurité - Conditions de mise à l'abri de volailles en élevage commercial* [en ligne]. 2021. [Consulté le 2 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://info.agriculture.gouv.fr/boagri/instruction-2021-865

DOCKES, A.C. et KLING-EVEILLARD, F., 2007. Les représentations de l'animal et du bien-être animal par les éleveurs français. *INRAE Productions Animales*. 2007. Vol. 20, n° 1, pp. 23-28. DOI 10.20870/productions-animales.2007.20.1.3429.

DROGE, K., s.d. *noScribe* [en ligne]. Python. s.d. [Consulté le 25 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://github.com/kaixxx/noScribe

DUMEZ, H., 2011. Qu'est-ce que la recherche qualitative ? *Le Libellio d'AEGIS*. 2011. Vol. 7, n° 4-Hiver, pp. 47-58.

EDGE, H. L., BULMAN, C. A. et EDWARDS, S. A., 2005. Alternatives to nose-ringing in outdoor sows: the provision of root crops. *Applied Animal Behaviour Science*. 2005. Vol. 92, n° 1, pp. 15-26. DOI 10.1016/j.applanim.2004.10.021.

ENTICOTT, G., 2018. International migration by rural professionals: Professional subjectivity, disease ecology and veterinary migration from the United Kingdom to New Zealand. *Journal of Rural Studies*. 2018. Vol. 59, pp. 118-126. DOI 10.1016/j.jrurstud.2018.02.006.

ESA, 2022. PPA en Italie : détection d'un cas dans le Latium le 04/05/2022. [en ligne]. 2022. [Consulté le 2 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.plateforme-esa.fr/fr/ppa-en-italie-detection-dun-cas-dans-le-latium-le-04-05-2022

FAO, 2002. *L'ESB, urgence sanitaire nationale et transfrontière* [en ligne]. 2002. [Consulté le 26 février 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.fao.org/3/y2038f/y2038f.htm

FAO, 2007. *Dossier FAO sur la biosécurité* [en ligne]. [Consulté le 12 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.fao.org/food/food-safety-quality/a-z-index/biosecurity/fr/

FARM ANIMAL WELFARE COUNCIL, 1993. *Report on Priorities for Animal Welfare Research and Development* [en ligne]. Surrey. [Consulté le 15 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://edepot.wur.nl/134980

FLAMANT, J-C., 2010. Une brève histoire des transformations de l'agriculture au 20è siècle. [en ligne]. 2010. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.agrobiosciences.org/IMG/pdf/Flamant-Ensat.pdf

FORTANE, N. et KECK, F., 2015. Ce que fait la biosécurité à la surveillance des animaux. *Revue d'anthropologie des connaissances*. 2015. Vol. 9, 2, n° 2, pp. 125-137. DOI 10.3917/rac.027.0125.

FRANCEAGRIMER, 2024. *Viande porcine : fiche filière* [en ligne]. 2024. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.franceagrimer.fr/content/download/72849/document/20240124_FICHE_FILIERE_PORCI NE_2024
FREMONT, A., 1968. *L'élevage en Normandie, étude géographique. Volume I* [en ligne]. Caen : Presses universitaires de Caen. [Consulté le 18 juin 2024]. Publications de la Faculté des lettres et sciences humaines de l'Université de Caen. ISBN 978-2-84133-480-3. Disponible à l'adresse : https://books.openedition.org/puc/1291

FRGDS AUVERGNE RHONE-ALPES, 2019. La brucellose porcine. [en ligne]. 2019. [Consulté le 27 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.frgdsaura.fr/la-brucellose-porcine.html

GDS BOURGOGNE FRANCHE-COMTE, s.d. Loi de santé animale. [en ligne]. s.d. [Consulté le 26 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.gdsbfc.org/les-maladies/loi-sante-animale-classification-maladies.html

GERBAUX, F. et MULLER, P., 1984. La naissance du développement agricole en France. In : *Economie rurale* [en ligne]. n°159. pp. 17-22. [Consulté le 17 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.persee.fr/doc/ecoru_0013-0559_1984_num_159_1_3019

GISCLARD, M., TRABUCCO, B. et CHARRIER, F., 2022. La gestion de la santé animale en butte avec la montagne corse : répondre aux enjeux sanitaires et territoriaux du secteur porcin sur parcours. *Journal of Alpine Research | Revue de géographie alpine* [en ligne]. 2022. N° 110-3. [Consulté le 22 août 2024]. DOI 10.4000/rga.11254. Disponible à l'adresse : https://journals.openedition.org/rga/11254

GOUVERNEMENT DU QUEBEC, 2024. Les animaux peuvent attraper et transmettre la salmonellose. [en ligne]. 2024. [Consulté le 27 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.quebec.ca/agriculture-environnement-et-ressources-naturelles/sante-animale/maladies-animaux/liste-maladies-animaux/salmonellose-animaux

GUERIAUX, D., FEDIAEVSKY, A. et FERREIRA, B., 2017. La biosécurité : investissement d'avenir pour les élevages français. *Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France*. 2017. Vol. 170, n° 2, pp. 112-117. DOI 10.4267/2042/62331.

HORREL, R.I., A'NESS, P.J., EDWARDS, S. et EDDISON, J., 2001. The Use of Nose-Rings in Pigs: Consequences for Rooting, Other Functional Activities, and Welfare. *Animal Welfare*. 2001. Vol. 10, pp. 3-22. DOI 10.1017/S0962728600023228.

HOUFFSCHMITT, A., 2020. *Etude d'une paire de virus influenza aviaires faiblement et hautement pathogènes de sous-type H5N8 (Clade 2.3.4.4 groupe B): pathogénie et interaction intra-hote lors de co-infection chez le poulet et le canard* [en ligne]. Ecole Nationale Vétérinaire Toulouse. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04530629v1/document

HSLU, s.d. Kai Dröge. *Hochschule-Luzern* [en ligne]. s.d. [Consulté le 25 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.hslu.ch/en/lucerne-university-of-applied-sciences-and-arts/about-us/people-finder/profile/?pid=823

HUNEAU, A., 2014. La qualité de l'air des élevages de poules pondeuses. [en ligne]. 2014. Disponible à l'adresse : https://anses.hal.science/anses-01723676v1/document

IFIP, 2009. Les bâtiments d'élevage perspectives et évolutions. *TechniPorc* [en ligne]. 2009. Vol. 32, n° 3. [Consulté le 5 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://ifip.asso.fr/documentations/31189-les-batiments-delevage-perspectives-et-evolutions/

IFIP, 2016. Conservation des ressources génétiques. [en ligne]. 2016. [Consulté le 6 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://ifip.asso.fr/actualites/

IFIP, 2019. *Biosécurité interne et externe* [en ligne]. 2019. [Consulté le 12 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://biosecurite.ifip.asso.fr/documents/fiche_bio_N01.pdf

IFIP, 2022. *Protection des porcs vis-à-vis des sangliers, focus sur les élevages plein air* [en ligne]. 2022. [Consulté le 15 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://ifip.asso.fr/documentations/43776-protection-des-porcs-vis-a-vis-des-sangliers-focus-sur-les-elevages-plein-air/
INAO, 2010. Arrêté du 28 décembre 2010 portant homologation du cahier des charges de l'indication géographique protégée (IGP) « Porc d'Auvergne ». [en ligne]. 2010. [Consulté le 15 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.inao.gouv.fr/show_texte/2391

INAO, 2014. Avis relatif à l'approbation par la Commission européenne de la modification du cahier des charges de l'appellation d'origine protégée Volaille de Bresse/Poulet de Bresse/Poularde de Bresse/Chapon de Bresse. [en ligne]. 2014. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.inao.gouv.fr/show_texte/3935

INAO, 2016. Règlement d'exécution (UE) 2016/925 de la Commission du 1er juin 2016 enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d'origine protégées et des indications géographiques protégées [Poulet de l'Ardèche/Chapon de l'Ardèche (IGP)]. [en ligne]. 2016. [Consulté le 15 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.inao.gouv.fr/show_texte/4670

INAO, 2022. Conditions de production communes en label rouge. [en ligne]. 2022. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.inao.gouv.fr/eng/Espace-professionnel-et-outils/Produire-sous-signes-de-qualite-comment-faire/Guides-pratiques/Conditions-de-production-communes-en-label-rouge

INAO, 2023. Le « Poulet du Bourbonnais » enregistré en AOP. [en ligne]. 2023. [Consulté le 15 avril 2023]. Disponible à l'adresse : https://www.inao.gouv.fr/Nos-actualites/aop-poulet-du-bourbonnais

INRAE, 2024. BIBI-Z3 - Projet exploratoire (2024 - 2025). [en ligne]. 2024. [Consulté le 8 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://sanba.hub.inrae.fr/rubriques-verticales2/nos-actions/projets-exploratoires/bibi-z3-projet-exploratoire-2024-2025

INSTITUT PASTEUR, 2015. Grippe aviaire. *Institut Pasteur* [en ligne]. 2015. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/grippe-aviaire

ITAVI, 2021. Filière poules pondeuses. [en ligne]. 2021. [Consulté le 15 avril 2021]. Disponible à l'adresse : https://www.itavi.asso.fr/page/filiere-poules-pondeuses

ITAVI, 2022. Constitution du plan de biosécurité. [en ligne]. 2022. [Consulté le 12 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.itavi.asso.fr/publications/constitution-du-plan-de-biosecurite?search=plan%20de%20bios%C3%A9curit%C3%A9&order=score

JOUGLA, D., 2019. *Evaluation des pratiques de biosécurité en filière avicole dans le département des Landes dans le contexte des crises d'influenza* [en ligne]. [Consulté le 15 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://oatao.univ-toulouse.fr/25826/

JUSSIAU, R., MONTMEAS, L. et PAROT, J-C., 1999. *L'élevage en France: 10 000 ans d'histoire. Educagri Editions*. ISBN 978-2-84444-066-2.

KENNEDY, D.A., KURATH, G., BRITO, I.L., PURCELL, M.K., READ, A.F., WINTON, J.R. et WARGO, A.R., 2016. Potential drivers of virulence evolution in aquaculture. *Evolutionary Applications*. 2016. Vol. 9, n° 2, pp. 344-354. DOI 10.1111/eva.12342.

KRES'IMIR, S., KAROLYI, D. et LUKOVIC, Z., 2013. Sanitary aspects of outdoor farming systems. *Acta agriculturae Slovenica*. 2013. Vol. 4, pp. 109-117.

LARSEN, A. F., 2009. Semi-subsistence Producers and Biosecurity in the Slovenian Alps. *Sociologia Ruralis*. 2009. Vol. 49, n° 4, pp. 330-343. DOI 10.1111/j.1467-9523.2009.00481.x.

LATRACH, R., FRIKHA, M.R. et ALOGNINOUWA, T., 2007. Sow ovariectomy via the right flank.. 2007. Vol. 158, pp. 219-222.

LEARY, S., UNDERWOOD, W., ANTHONY, R., CARTNER, S., GOLAB, G.C. et PATTERSON-KANE, E., 2013. AVMA Guidelines for the Euthanasia of Animals: 2013 Edition.. 2013.
LEFEBVRE, C. et PASQUIER, F., 2022. La biosécurité. In : Oriane (Organiser les entreprises, les institutions et les associations en présence du risque) [en ligne]. Bayonne, France : Bernard Guillon. 2022. [Consulté le 3 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://hal.science/hal-03795137

LI, J., YUAN, M., WANG, H. et ZHOU, K., 2023. Government regulations, biosecurity awareness, and farmers' adoption of biosecurity measures: Evidence from pig farmers in Sichuan Province, China. *Frontiers in Sustainable Food Systems* [en ligne]. 2023. Vol. 7. DOI 10.3389/fsufs.2023.1106766. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/369675217_Government_regulations_biosecurity_awareness_and_farmers'_adoption_of_biosecurity_measures_Evidence_from_pig_farmers_in_Sichuan_Province_China

MAXWELL, J., 2012. Qualitative Research Design: An Interactive Approach. [en ligne]. 2012. [Consulté le 23 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/43220402_Qualitative_Research_Design_An_InteractiveAp proach_JA_Maxwell

MCMICHAEL, A. J., POWLES, J. W., BUTLER, C. D. et UAUY, R., 2007. Food, livestock production, energy, climate change, and health. *The Lancet*. 2007. Vol. 370, n° 9594, pp. 1253-1263. DOI https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61256-2.

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2005. *Circulaire abrogeant et remplaçant la circulaire DPEI-SPM-SDEPA-C2005-4060 du 10 octobre 2005 fixant les modalités d'accompagnement financier de la protection des élevages de porcs en plein air vis-à-vis du risque sanitaire représenté par la faune sauvage.* [en ligne]. 2005. [Consulté le 6 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://info.agriculture.gouv.fr/boagri/instruction-C2005-4073

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2018a. *Modalités d'application des mesures de biosécurité dans les exploitations de volailles ainsi que les contrôles de leur bonne application* [en ligne]. 2018. [Consulté le 15 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/instruction-2018-549

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2018b. *Arrêté du 16 octobre 2018 relatif aux mesures de biosécurité applicables dans les exploitations détenant des suidés dans le cadre de la prévention de la peste porcine africaine et des autres dangers sanitaires réglementés* - Légifrance [en ligne]. 2018. [Consulté le 15 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037501487

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2020. *Influenza aviaire (IAHP) – niveau de risque épizootique en raison de l'infection de l'avifaune* [en ligne]. 2020. [Consulté le 18 juin 2024]. Disponible à l'adresse : https://info.agriculture.gouv.fr/boagri/instruction-2020-729

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2022. *Pacte biosécurité - bien-être animal en élevage. Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire* [en ligne]. 2022. [Consulté le 11 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://agriculture.gouv.fr/pacte-biosecurite-bien-etre-animal-en-elevage

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2023. *Peste porcine africaine (PPA) : agir pour prévenir.* [en ligne]. 2023. [Consulté le 2 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://agriculture.gouv.fr/peste-porcine-africaine-ppa-agir-pour-prevenir

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024a. *Influenza aviaire : la situation en France. Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire* [en ligne]. 2024. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://agriculture.gouv.fr/influenza-aviaire-la-situation-en-france

MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, 2024b. Prévention des maladies animales : l'expérimentation sur la biosécurité dans les élevages de plein air en filières avicole et porcine entre en phase opérationnelle. [en ligne]. 2024. [Consulté le 23 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://agriculture.gouv.fr/prevention-des-maladies-animales-lexperimentation-sur-la-biosecurite-dans-les-elevages-de-plein-air
MINISTERE DE L'AGRICULTURE ET DE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE et MINISTERE DE LA TRANSITION ECOLOGIQUE ET DE LA COHESION DES TERRITOIRES, 2016. Arrêté du 16 mars 2016 relatif aux niveaux du risque épizootique en raison de l'infection de l'avifaune par un virus de l'influenza aviaire hautement pathogène et aux dispositifs associés de surveillance et de prévention chez les volailles et autres oiseaux captifs - Légifrance [en ligne]. 2016. [Consulté le 12 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000032320450/

MINISTERE DE L'ECONOMIE DES FINANCES ET DE LA SOUVERAINETE INDUSTRIELLE ET NUMERIQUE, 2023. Produit Label Rouge : à quoi vous attendre ? [en ligne]. 2023. [Consulté le 6 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.economie.gouv.fr/particuliers/produit-label-rouge-quoi-vous-attendre

MORAND, S., 2021. Élevage, biodiversité et émergence de pandémies. *Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France*. 2021. Vol. 174, n° 1, pp. 160-166. DOI 10.3406/bavf.2021.70951.

MOUNAIX, B., TERLOUW, C., LE GUENIC, M., BIGNON, L., MEUNIER-SALAUN, M., COURBOULAY, V. et MIRABITO, L., 2013. L'évaluation et la gestion du bien-être animal : diversité des approches et des finalités. In : *20. Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants* [en ligne]. Paris, France : Institut de l'Elevage - INRA. 2013. pp. np. [Consulté le 11 avril 2024]. Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants. Disponible à l'adresse : https://hal.science/hal-01210674

NOORDHUIZEN, J., BOERSEMA, S-J. et CANNAS DA SILVA, J., 2010. Plans de biosécurité dans les élevages de bovins laitiers : élaboration et application. In : [en ligne]. 2010. [Consulté le 3 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/profile/Jos-Noordhuizen/publication/237021468_Bull_des_GTV_juin_2010_No_54_pp_109-116_BIOSECURITE/links/00b7d51af350d303c0000000/Bull-des-GTV-juin-2010-No-54-pp-109-116-BIOSECURITE.pdf

OCDE, 2010. *Ecoconditionnalité dans le secteur agricole* [en ligne]. [Consulté le 6 mai 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.oecd.org/fr/croissanceverte/agriculture-durable/44738889.pdf

OSAWE, W., LAPPLE, D. et MEE, J., 2022. Economic analysis of biosecurity adoption in dairy farming: Evidence from Ireland. *Journal of Animal Science* [en ligne]. 2022. Vol. 100. [Consulté le 21 août 2024]. DOI 10.1093/jas/skac218. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/361299493_Economic_analysis_of_biosecurity_adoption_in_dairy_farming_Evidence_from_Ireland

OTIENO, W.A., NYIKAL, R.A., MBOGOH, S.G. et RAO, E.J.O., 2023. Adoption of farm biosecurity practices among smallholder poultry farmers in Kenya - An application of latent class analysis with a multinomial logistic regression. *Preventive Veterinary Medicine*. 2023. Vol. 217, pp. 105967. DOI 10.1016/j.prevetmed.2023.105967.

PIN, C., 2023. L'entretien semi-directif. *LIEPP Methods Brief / Fiches méthodologiques du LIEPP* [en ligne]. 2023. [Consulté le 14 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://sciencespo.hal.science/hal-04087897

PREFECTURE DES LANDES, s.d. *Demande de dérogation à l'obligation de claustration et de mise sous filets des parcours* [en ligne]. s.d. [Consulté le 26 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://landes.chambre-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Nouvelle-Aquitaine/101_Inst-Landes/Documents/techniques_et_innovations/PA/poulets_palmipedes/demande_derogation_claustration

PREFET DE L'AISNE, 2024. Message de prévention relatif à la peste porcine africaine. *Les services de l'État dans L'Aisne* [en ligne]. 2024. [Consulté le 6 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.aisne.gouv.fr/Publications/Espace-presse/Communiques-et-dossiers-de-presse-2024/Message-de-prevention-relatif-a-la-peste-porcine-africaine

PREFET DU NORD, s.d. Les contrôles de la DDPP. *Les services de l'État dans le Nord* [en ligne]. s.d. [Consulté le 27 juillet 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.nord.gouv.fr/Actions-de-l-Etat/Animaux/Animaux-de-rente/Les-controles-de-la-DDPP
RENAULT, V., HUMBLET, M-F. et SAEGERMAN, C., 2022. Biosecurity Concept: Origins, Evolution and Perspectives. *Animals*. 2022. Vol. 12, n° 1, pp. 63. DOI 10.3390/ani12010063.

ROBINSON, R.A. et SUTHERLAND, W.J., 2002. Post-war changes in arable farming and biodiversity in Great Britain. *Journal of Applied Ecology*. 2002. Vol. 39, n° 1, pp. 157-176. DOI 10.1046/j.1365-2664.2002.00695.x.

ROSE, D., 2001. Revisiting Feminist Research Methodologies: A Working Paper. 2001.

ROSE, N., HERVE, S., EVENO, E., BARBIER, N., EONO, F., DORENLOR, V., ANDRAUD, M., CAMSUSOU, C., MADEC, F. et SIMON, G., 2013. Dynamics of influenza A virus infections in permanently infected pig farms: evidence of recurrent infections, circulation of several swine influenza viruses and reassortment events. *Veterinary Research*. 2013. Vol. 44, n° 1, pp. 72. DOI 10.1186/1297-9716-44-72.

ROSE, N. et POTIER, M-F., 2020. L'épizootie de Peste Porcine Africaine : virologie, épidémiologie et perspectives de contrôle. *INRAE Productions Animales*. 2020. Vol. 33, n° 2, pp. 65-80. DOI 10.20870/productions-animales.2020.33.2.3857.

SANTE PUBLIQUE FRANCE, 2023. *Les bons réflexes face aux grippes aviaire et porcine* [en ligne]. 2023. [Consulté le 9 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.santepubliquefrance.fr/import/les-bons-reflexes-face-aux-grippes-aviaire-et-porcine

SEALE, C., GOBO, G., GUBRIUM, J.F. et SILVERMAN, D., 2004. *Qualitative Research Practice* [en ligne]. SAGE. [Consulté le 20 août 2024]. ISBN 978-0-7619-4776-9. Disponible à l'adresse : https://books.google.co.uk/books?hl=en&lr=&id=vazvXmmq4hkC&oi=fnd&pg=PA405&ots=psbSIFI9vk&sig=1lmSnBbPJ8LE05OUJNKkloO9IN4#v=onepage&q&f=false

SUSILOWATI, S. H., PATRICK, I., IQBAL, M. et JUBB, T., 2013. The characteristics of the farm and the farmer that affect the adoption of biosecurity on smallholder poultry farms in Indonesia. [en ligne]. 2013. [Consulté le 22 août 2024]. Disponible à l'adresse : https://rune.une.edu.au/web/handle/1959.11/13002

TARTAKOWSKY, D., 1997. Les manifestations de rue en France, 1918-1968. In : Éditions de la Sorbonne. Paris. pp. 872. Histoire de la France aux XIXe et XXe siècles. ISBN 978-2-85944-307-8.

TRABUCCO, B., CASABIANCA, F., GISCLARD, M. et CHARRIER, F., 2024. *Vers un compromis biosécuritaire? L'élevage porcin corse sur parcours face à de nouvelles contraintes sanitaires* [en ligne]. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/381310932_Vers_un_compromis_biosecuritaire_L%27eleva ge porcin corse sur parcours face a de nouvelles contraintes sanitaires

TROUVE, A., KROLL, J-C. et DERUAZ, M., 2011. *Quelle perspective de régulation après la sortie des quotas ? Faut-il encore une politique laitière européenne* [en ligne]. [Consulté le 18 avril 2024]. Disponible à l'adresse : https://www.researchgate.net/publication/315838754_Quelle_perspective_de_regulation_apres_la.so rtie_des_quotas_Faut-il_encore_une_politique_laitiere_europeenne

UNITED NATIONS, 2022. Population Division - World Population Prospects 2022. *United Nations* [en ligne]. 2022. [Consulté le 15 février 2024]. Disponible à l'adresse : https://population.un.org/wpp/

VALLAT, F., 2001. Les épizooties en France de 1700 à 1850. Inventaire clinique chez les bovins et les ovins. *Histoire & Sociétés Rurales*. 2001. Vol. 15, n° 1, pp. 67-104. DOI 10.3917/hsr.015.104.

VOURC'H, G., MOUTOU, F., MORAND, S. et JOURDAIN, E., 2021. *Les zoonoses: ces maladies qui nous lient aux animaux*. Quae. Versailles : Éditions Quae. Enjeux sciences. ISBN 978-2-7592-3270-3. 614.56

WENGRAF, T., 2011. *Qualitative research interviewing: biographic narrative and semi-structured methods*. Reprinted. London : Sage. ISBN 978-0-8039-7500-2.
WORLD HEALTH ORGANIZATION, 1959. *Joint WHO/FAO Expert Committee on Zoonoses: second report* [en ligne]. [Consulté le 7 avril 2024]. ISBN 978-92-4-120169-8. Disponible à l'adresse : https://iris.who.int/handle/10665/40435
# Table des annexes

Annexe 1 : Guide d'entretien pour les élevages de porcs et de poules pondeuses
# QUESTIONNAIRE PORCS/POULES PONDEUSES

## Narration

J'aimerais que vous me racontiez l'histoire de votre exploitation depuis votre installation/J'aimerais que vous me racontiez l'histoire de votre exploitation depuis 10 ans, avant les épidémies d'influenza aviaire jusqu'à maintenant. Parlez-moi de votre parcours, des événements marquants et des changements importants auxquels vous avez dû faire face jusqu'à maintenant. J'aimerais que vous me répondiez avec le plus de détails possibles permettant de comprendre vos choix et l'évolution de votre exploitation que ce soit par rapport aux pratiques d'élevages, à la survenue de maladies, aux obligations de biosécurité. J'aimerais donc qu'à travers ce récit vous me retraciez les différents changements et la manière dont vous vous êtes adapté. Je vous laisse quelques instants pour réfléchir si besoin.

## Moments de changements identifiés dans la réponse

* Historique sanitaire (foyers élevages/voisins) :

Avez-vous déjà rencontré des difficultés avec une maladie dans votre élevage ?

Actuellement, craignez-vous certaines maladies (infectieuses/réglementées) ou problèmes sanitaires pour votre élevage ?

### Question très ouverte si pas dit dans narration :

Comment la survenue d'une maladie a-t-elle influencé de manière globale votre exploitation :

#### 1) Votre organisation du travail

#### Relances :

Avez-vous perçu une différence de charge de travail depuis la mise en place de mesures de BS<fnref n="7" /> ?

#### 2) Vos pratiques

#### 3) Vos productions

#### 4) Votre manière de voir l'élevage

#### 5) Votre trésorerie

#### 6) Et vos pratiques en termes de biosécurité ?

### A vérifier :

**Main d'œuvre :**

- Impact arrivée/départ d'un salarié/associé a modifié organisation du travail

- Avec diminution MO<fnref n="8" />, difficile de respecter les mesures de BS ?

**Économique :**

- Impact de ces changements sur trésorerie

- Investissements pour BS/BEA<fnref n="9" />

- Si oui lesquels ?

**Mesures de biosécurité (réglementations) :**

- Comment entrez-vous dans les enclos ? Suivez un protocole particulier (SAS, bac de désinfection, brosse, changement de bottes, marche en avant ?)

- Un zonage ?

- Quel est le plan de biosécurité mis en place ?

- Réalisez-vous annuellement l'évaluation de biosécurité ?

- Compromis de fait sur certaines mesures de BS par rapport à d'autres ?

* **Obligation clôtures :**

Qu'avez-vous comme système de clôtures ?

Depuis quand avez-vous ce système ?

Qu'aviez-vous comme système avant ? Pour quelles raisons avez-vous changé ?

<footnote n="7">⁷ Le terme simplifié « BS » signifie biosécurité.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Le terme simplifié « MO » signifie main d'oeuvre.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le terme simplifié « BEA » signifie bien-être animal.</footnote>
La mise en place de clôtures conformes a-t-elle conduit à des changements de pratiques d'élevage ?

Comment gérez-vous l'entretien des clôtures et quel impact cela a sur votre travail ?

* **Clastration :**

Comment avez-vous vécu le fait de mettre en place la claustration ?

Avez-vous rencontré des difficultés pour mettre à l'abri vos animaux ?

La claustration des animaux a-t-elle conduit à des changements de pratiques d'élevage ? Pourquoi ?

Si oui, lesquels ?

Est-ce que d'autres facteurs ont accentué l'effet de la claustration (exemple la race) ?

Quels impacts cela a eu sur votre production (taille, qualité/quantité d'œufs) ?

Avez-vous sollicité des demandes de dérogation à la mesure de claustration pour pouvoir maintenir les animaux dehors ?

En principe lors de la claustration la valorisation sous label est effectuée, cela a été le cas pour vous ?

* **Formation :**

Avez-vous suivi des formations BS et/ou BEA ?

Qu'avez-vous retiré des formations BS ou BEA ?

Vous ont-elles permis d'introduire des changements dans le fonctionnement de la ferme ? Si oui lesquels ?

* **Commercialisation :**

Pratiquez-vous la vente directe ou proposez-vous des visites de l'exploitation ? Si oui, avez-vous adapté la BS en fonction de la venue des clients sur l'exploitation ?

Qu'avez-vous mis en place ?

* **Si abattage sanitaire en vu d'une épidémie quelconque :**

Pouvez-vous me racontez comment s'est passé l'abattage ?

- Défis/obstacles rencontrés dans la mise en œuvre

- Accompagnement ? par qui ?

- Modification de l'organisation du travail/changements pratiques d'élevages ? si oui comment ?

Comment l'abattage sanitaire a affecté votre trésorerie ? Avez-vous été indemnisé ?

Comment l'avez-vous vécu ? Y a-t-il eu une modification de votre motivation personnelle ?

* **Charte sanitaire salmonellose**

Présence d'une charte sur l'exploitation ?

Comment se passent les tests de salmonelle (pédichiffonnette, chiffonnette) ?

A quelle fréquence sont réalisés les tests ?

Autres évènements pouvant être évoqués :

* Label

* Perso

**Questions sur présentation élevage si pas évoquées dans la narration**

* **Eleveur :**

Depuis quand êtes-vous installés sur l'exploitation ?
Quel est votre statut au sein de l'EA<fnref n="10" /> (associé, salarié etc) ?

Votre ferme a-t-elle des certifications, des labels ? (AB/AOP/Label Rouge)

Le cahier des charges de votre label/certification a-t-il évolué sur les sujets de BS/BEA ? Si oui, en quoi ces changements ont eu des répercussions sur votre système ?

L'organisme certificateur intervient-il pour vérifier la mise au norme des mesures de BS/BEA sur l'exploitation ? Sur quelle fréquence (annuelle/mensuelle/lors d'épidémies) ?

* **Exploitation :**

Pouvez-vous me décrire votre exploitation (en citant les ateliers, SAU, UTH).

* **Animaux :**

On va maintenant s'intéresser à l'atelier porcin. Pourriez-vous décrire, pour chaque stade, les modalités d'hébergement, l'organisation et les pratiques d'élevages employées, du bloc sailli à l'engraissement.

On va maintenant s'intéresser à l'atelier poules pondeuses. Pourriez-vous décrire, pour chaque stade, le fonctionnement du cycle de production des volailles, de la réception des poussins jusqu'à la sortie des animaux.

### A vérifier :

**Lot :**

- Nombre d'animaux à chaque stade physiologique (maternité, post-sevrage, engraissement, poussins, poulettes, poules, coq)

- Nombre de bandes

- Post-sevrage + engraissement : comment se fait l'allotement ?

- Poids/âge à l'abattage

**Reproduction :**

- Gestion des saillies (technique de reproduction avec verrat/IA<fnref n="11" />)

- Castration

**Pour les mâles :**

**Pour les femelles :**

- Gestion des saillies (technique de reproduction avec coq/IA)

**Parcours :**

- Nombre d'enclos/parcs

- Densité au sein des parcs

- Équipements présents (brumisateur, douche, râtelier, ombrage...)

- Accès à l'eau, à l'aliment

- Parcours enherbés/forêts/végétation présente

- Nombre d'hectares clôturés

- Vide sanitaire (durée, chaulage, travail du sol) + nettoyage/désinfection des cabanes

**Alimentation :**

- Autonome sur l'alimentation (FAF) ou dépend d'une coopérative

**Si coopérative : mesure de BS avec camion**

- Type de ration (composition de la ration)

- Distribution de l'aliment (camion, rentre dans les parcours ?)

- Complémentation (minéraux ou autre)

**Bâtiments :**

- Nombre de bâtiment

- Type de bâtiment

- Superficie des bâtiments

- Densité par bâtiment

- Enrichissements/équipements présents (jouets, cordes)

- Type de litière utilisé

<footnote n="10">¹⁰ Le terme simplifié « EA » signifie exploitation agricole.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Le terme simplifié « IA » signifie insémination artificielle.</footnote>
Quelles sont les races présentes ? Dans quelles proportions ? (%/race)

-> Si présence d'un autre atelier porcin/volailles mais élevé en conventionnel, lui demander les différences principales notamment en termes de mesures de BS/BEA.

Combien de porcs produisez-vous par an pour la vente ? Combien d'œufs produisez-vous par jour ?

• **Environnement technique :**

Avez-vous un appui technique extérieur (technicien (coopérative/Chambre), vétérinaire, CUMA) ?

Dans quelles circonstances faites-vous appel à eux (zootechnique, biosécurité, sanitaire) ? A quelle fréquence ?

Est-ce que vous faites partie d'une organisation de producteurs (CUMA, coopérative, association (AMAP par ex), autre...) ?

Ces organisations ont-elles joué un rôle sur les mesures de BS/BEA mises en place (prêt de matériels avec la CUMA par ex) ?

Est-ce que vous êtes en relation avec d'autres éleveurs, notamment pour discuter des mesures de BS, de leurs mises en place ?

Comment cela se passe-t-il lorsque vous vous retrouvez ? Planifiez-vous des réunions par exemple ?

• **Autres élevages**

Combien y a-t-il d'élevages de porcs/volailles dans un rayon de 10km autour de votre exploitation ?

A préciser pour plein air.

Comment vous sentez-vous en tant qu'éleveur plein air dans la région, qui est plus tournée vers l'élevage conventionnel ?

Est-ce vous vous sentez totalement intégré ?

Est-ce que vous connaissez des éleveurs plein air qui ont arrêté leur activité/ou ont changé de pratiques/système en raison d'un événement sanitaire/ou l'évolution de mesures de biosécurité devenues trop contraignantes ? Si oui combien ?

Si pas dis avant, avez-vous déjà été dans une zone à risque à cause de foyers dans des élevages voisins qui a impacté vos déplacements d'animaux, pour aller à l'abattoir par exemple ?

**Questions complémentaires si pas évoquées dans la narration**

• **Avis sur la biosécurité :**

Qu'est-ce que vous pensez des mesures de biosécurité qui se sont développées et que vous avez dû mettre en place ?

Selon vous les mesures de biosécurité sont-elles adaptées aux élevages plein air ?

Avez-vous le sentiment d'arriver à suivre ces mesures dans votre travail quotidien ?

Vous arrive-t-il de trouver ces mesures trop contraignantes ou mal adaptées et de ne pas les appliquer ?

• **Faune sauvage :**

Avez-vous souvent des intrusions d'animaux sauvages, sangliers ou autres ?
* **BEA :**

Pouvez-vous me donner les signes pour lesquels vous observez que le BEA est présent au sein du
cheptel ?

<u>Si pas dis avant :</u>

Avez-vous mis en place des actions permettant d'améliorer le BEA ? Si oui lesquelles ?

Si pas d'actions, pourquoi ?

Est-ce que la dérogation de donner un accès à un parcours réduit comme alternative à la claustration permet d'améliorer le BEA selon vous ?

* <u>Bien-être éleveur</u> :

La biosécurité a-t-elle un impact sur vous-même, votre propre bien-être et votre charge mentale ? Si oui dans quelle mesure ?

Si évoque des défis avant, y a-t-il d'autres défis ou source de stress que vous avez rencontré au sein de votre travail ? Quelles ont été ces principales sources ?

Vous sentez-vous satisfait de votre travail en lien avec la mise en place des mesures de BS ? Est-ce que ce ressenti a pu évoluer ?

* <u>Trajectoires d'évolution</u> :

Comment envisagez-vous l'avenir de votre élevage ?

Pensez-vous que le contexte climatique, les risques d'épidémies, le contexte sociétal vont influencer
l'évolution de votre élevage ? Si oui, comment les prenez-vous en compte dans vos réflexions ou vos
projets ?

* <u>Avis sur le futur des mesures de BS</u>

Quelles sont vos attentes en termes d'évolution des mesures de biosécurité ? Souhaiteriez-vous qu'elles soient assouplies, resserrées, mieux adaptées ?

Souhaiteriez-vous un meilleur accompagnement par exemple ?

Avez-vous des idées d'adaptation ou d'évolution des mesures de biosécurité pour l'élevage plein air ?
<figure><img src="image_29.png" /></figure>

VetAgro Sup

KHAZAZ Yasmine, 2024, « Trajectoires et diversité des élevages plein air : tensions autour des mesures de biosécurité et du bien-être animal », 40 pages, mémoire de fin d'études, VetAgro Sup (campus agronomique de Clermont-Ferrand), 2024.

## STRUCTURE D'ACCUEIL ET INSTITUTIONS ASSOCIEES:

* Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAe)

## ENCADRANTS :

* Maîtresse et maître de stage : BRAJON Sophie (INRAe), CHARRIER François (INRAe)

* Tutrice pédagogique : CHABAB Nejma

**OPTION** : Adapter l'Elevage aux nouveaux Enjeux

## RESUME

Dans un contexte de développement croissant de l'élevage, les mesures de biosécurité standardisent les pratiques agricoles. Parallèlement l'élevage en plein air, axé sur le bien-être animal, se développe. Ce mémoire explore les tensions qui émergent entre ces élevages plein air diversifiés et les exigences de biosécurité standardisées. L'étude a été réalisée dans le Grand-Ouest de la France, région clé pour l'élevage porcin et avicole. Une étude qualitative comprenant 30 entretiens semi-directifs auprès d'éleveurs de porcs et de poules pondeuses et une analyse thématique, ont été réalisés. Les résultats montrent une grande diversité au sein des élevages plein air (e.g., au niveau structurel, des perceptions sur le bien-être animal et la biosécurité), bien que limitée par des biais d'échantillonnage. Ces élevages sont soumis à trois principaux facteurs impactant leur trajectoire : les événements sanitaires, la crise de l'Agriculture Biologique pour les élevages de porcs et l'évolution de la réglementation sanitaire. Cependant, ces exploitations doivent faire face à des tensions complexes (e.g., lourds investissements, réaménagement spatial de l'élevage, impact sur le bien-être animal et de l'éleveur), nécessitant des compromis entre leurs orientations technico-économiques, les exigences de biosécurité et les impératifs de bien-être animal. La gestion de cette tension tripartite les conduit parfois à être à la limite de la légalité pour maintenir l'équilibre entre ces différentes exigences. Ce mémoire met en lumière les défis auxquels sont confrontés ces éleveurs et souligne la nécessité de réévaluer les politiques de biosécurité pour mieux les adapter à la diversité des pratiques agricoles en plein air.

**Mots clés** : Elevage plein air, biosécurité, bien-être animal, diversité, trajectoires, tensions, compromis

## ABSTRACT

As the livestock farming sector continues to grow, the implementation of standardised biosecurity measures is becoming increasingly integral to farming practices. Meanwhile, free-range livestock farming, which prioritizes animal welfare, is also gaining traction. This study explores the complexities that arise between these diversified outdoor livestock farms and standardised biosecurity requirements. Conducted in the western region of France, a key area for pig and poultry farming, this qualitative study includes 30 semi-structured interviews with pig and laying hen farmers, supported by a thematic analysis. The results reveal great diversity within free-range farms, both structurally and in terms of perceptions of animal welfare and biosecurity, though the sample size may introduce some bias. These farms are influenced by three main factors: health events, the organic farming crisis affecting pig farms, and changes in health regulations. However, these farms have to deal with complex tensions such as heavy investment, spatial reorganisation of the farm or impact on animal and farmer welfare, necessitation compromises between their technical and economic objectives, biosecurity requirements and animal welfare imperatives. Managing this tripartite tension sometimes leads them to operate at the boundaries of legality to maintain equilibrium. This paper highlights the challenges faced by these farmers and emphasizes the need to reassess biosecurity policies to better accommodate the diversity of outdoor farming practices.

**Key words** : Free-range farming, biosecurity, animal welfare, diversity, trajectory, tensions, compromises

Cote documentation VetAgro Sup :