<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le mythe néo-institutionnel : un inconnu

Thierry Devaux

► To cite this version:

Thierry Devaux. Le mythe néo-institutionnel : un inconnu. Philosophie(s) du management, SPSG, May 2023, Evry, université Paris-Saclay, France. hal-04119111

HAL Id: hal-04119111

https://hal.science/hal-04119111

Submitted on 14 Jun 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Le mythe néo-institutionnel : un inconnu.

## Thierry Devaux – 10ᵉme Congrès SPSG

Le mythe néo-institutionnel est décrit très succinctement par les fondateurs du courant et depuis peu d'études lui sont consacrées malgré la grande postérité et la vivacité du néo-institutionnalisme. Cette contribution théorique propose d'effectuer une analyse comparée pour tenter de faire émerger une définition qui permettra de mieux comprendre cet inconnu qu'est le mythe chez les néo-institutionnalistes.

En 1977, Meyer et Rowan, avec leur article « *Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony* » deviennent les initiateurs d'un nouveau courant au sein de l'institutionnalisme. Les principales différences entre les « anciens » et les « nouveaux » institutionnalistes ont été résumées par DiMaggio et Powell (1997). Ces deux courants s'opposent entre autres sur la force structurelle dans la structure formelle. Les premiers y voient une force issue de jeux d'influence et de coalitions qui dans certains cas contraignent des éléments de la structure formelle en l'éloignant de sa mission rationnelle pour servir des intérêts locaux. Les seconds pensent que la force réside dans la structure formelle elle-même, au travers de son rôle symbolique qui lui donne les moyens de s'adapter aux pressions exercées par des forces organisationnelles. Pour les néo-institutionnalistes, les institutions modernes sont peuplées d'éléments rationalisés agissant comme des mythes qui rendent l'organisation encore plus formelle par facilité et par nécessité. Ces mythes constituent la partie inconsciente et tacite à laquelle se raccrochent les rituels et permettent à l'organisation d'assurer sa cohérence et de tirer des bénéfices.

Le mythe constitue un composant essentiel de la théorie néo-institutionnaliste. Ce terme présent dès le titre de l'article de Meyer et Rowan est employé 52 fois. Les auteurs donnent cependant une explication succincte du mythe qui se résume en deux points :

* une prescription rationnelle et impersonnelle ;

* une prescription hautement institutionnalisée.
Il est intéressant de constater que le mythe (ou le rituel, élément connexe du mythe), concept clé de la théorie, a été décrit sommairement comme s'il était tacitement connu et reconnu.

Comme le disent Bergeron et Castel (2015) « [...] le néo-institutionnalisme de la première heure entend défendre que la prévalence de certaines formes organisationnelles doit être attribuée aussi, voire surtout, à l'existence de *mythes* rationnels largement répandus dans la société (ou certains de ses segments), contenus dans l'environnement institutionnel. Ces mythes sont tenus pour acquis et ne font plus guère l'objet d'une réflexion et d'une évaluation de leurs conséquences et de leur efficacité. »

Une explicitation approfondie du mythe permettrait d'améliorer la compréhension de la création de la structure formelle et les enjeux qui se cachent sous cette réalité non exprimée et pourtant essentielle. En un mot, cela reviendrait à trouver la formule d'un des ingrédients de la colle qui maintient la cohésion des organisations. Une fois cette formule découverte, il serait possible d'appréhender ses propriétés et d'en déduire des conséquences intéressantes. Les néo-institutionnalistes se sont bien gardés d'étudier les éléments de ce liant, qu'ils utilisent pour expliquer leur raisonnement qui se veut différent de celui de leurs prédécesseurs.

Pour poursuivre cette exploration du mythe, une revue des définitions s'impose. Le dictionnaire Larousse rappelle que le mot « mythe » vient du grec « *muthos* » (μῦθος) signifiant : parole en public ou récit, et propose les définitions suivantes

* Récit mettant en scène des êtres surnaturels, des actions imaginaires, des fantasmes collectifs, etc. ;

* Allégorie philosophique (par exemple le mythe de la caverne de Platon) ;

* Personnage imaginaire dont plusieurs traits correspondent à un idéal humain, un modèle exemplaire (par exemple Don Juan de Tirso de Molina) ;

* Ensemble de croyances, de représentations idéalisées autour d'un personnage, d'un phénomène, d'un événement historique, d'une technique et qui leur donnent une force, une importance particulière : le mythe napoléonien, le mythe de l'argent... ;

* Ce qui est imaginaire, dénué de valeur et de réalité : La justice, la liberté, autant de mythes.

Il est aussi crucial de ne pas amalgamer le mythe avec des notions qui, aujourd'hui, sont souvent confondues avec lui, comme l'épopée (long récit poétique d'aventures héroïques où intervient le
merveilleux), la saga (ensemble de récits quasi légendaires d'origine scandinave relatant les
exploits d'une famille sur plusieurs générations), la légende (récit à caractère merveilleux, où les
faits historiques sont transformés par l'imagination populaire ou l'invention poétique), le conte
(récit, souvent assez court, de faits imaginaires) et la fable (récit allégorique proposant une
morale, mais aussi un récit de propos mensongers, inventés de toutes pièces).

Comme le montrent ces multiples définitions, qualifier le mythe se révèle donc être une opération
délicate. Pour mieux appréhender cette notion l'analyse s'appuiera sur plusieurs auteurs ayant
consacré leurs travaux aux mythes (en dehors des sciences de gestion).

Les auteurs de référence, issus d'horizons différents, ont été choisis, car ils offrent une définition
claire du mythe et sont les représentants les plus notables dans leur discipline : Mircea Eliade
(historien des religions), Claude Lévi-Strauss (ethnologue et anthropologue), Roland Barthes
(sémiologue).

D'autres auteurs ayant aussi étudié sur le mythe ont été lus et n'ont pas été retenus, car leurs
travaux ne se focalisent pas sur le mythe en tant que tel, mais l'utilisent comme outil pour leurs
recherches. Ainsi, les auteurs suivants ont été écartés : Georges Dumézil, car il s'occupe plus de
mythologie comparée que du mythe proprement dit ; Joseph Campbell, car il étudie plus
particulièrement le héros mythique et la structure de l'histoire accompagnant le mythe ; René
Girard, car il se concentre sur la violence comme élément masqué à l'origine des mythes ; Gilbert
Durand, car il analyse le symbole qui est une propriété du mythe ; et Anne Marchais-Roubelat,
car elle travaille principalement sur la décision.

Pour Meyer et Rowan (1977), les mythes, qui participent de la structure formelle, présentent deux
éléments essentiels. Premièrement, ils sont des prescriptions rationnelles et impersonnelles qui
identifient divers objectifs sociaux comme étant techniques, et spécifient de façon similaire les
moyens appropriés pour poursuivre ces objectifs. Secondement, ils sont fortement
institutionnalisés et, dans une certaine mesure, hors de la discrétion de l'individu ou de
l'organisation. Ils doivent donc être tenus pour acquis et légitimes.

Pour Mircea Eliade, « [...] le mythe raconte une histoire sacrée ; il relate un événement qui a eu
lieu dans un temps primordial, le temps fabuleux des “commencements” » (Aspects du mythe,
p. 16). Il poursuit en indiquant que le mythe est une « histoire vraie », parce qu'il se réfère
toujours à des réalités pour les personnes qui y croient. Le mythe constitue donc un discours
répété qui façonne la réalité des individus qui y adhèrent, et plus particulièrement un discours sacré sur les origines qui permettent de comprendre le présent et d'influer sur son cours.

D'après Claude Lévi-Strauss, « L'ensemble des mythes d'une population est de l'ordre du discours. » (Mythologiques Tome 1, p. 15). Celui-ci participe à la mise en place d'un ordre à la fois social et économique. Ce discours basé sur des opposés, véhiculé et vécu par la communauté permet d'expliquer et de vivre la réalité contemporaine pour les membres de la société qui s'y réfèrent.

À la question, qu'est-ce qu'un mythe, Roland Barthes (Mythologies, p. 211) donne « tout de suite une réponse très simple, qui s'accorde parfaitement avec l'étymologie : *le mythe est une parole*. » Il poursuit en indiquant qu'il faut des conditions spécifiques pour que cette parole soit un mythe et, que celui-ci est un message qui peut prendre d'autres supports qu'oraux, comme l'écrit ou l'image. Il insiste bien sur le fait que dans le monde moderne, le mythe est un discours mystificateur qui n'est pas obligatoirement oral. Cette remarque se vérifie parfaitement dans notre société actuelle, soumise à l'influence des médias diffusant d'innombrables mythes.

De ces différentes propositions, une définition basée sur le plus petit commun dénominateur peut être dégagée. Il ressort que pour tous, le mythe est un discours qui se veut organisateur du réel pour son locuteur et son auditoire. Le mythe se voit donc aussi sous plusieurs facettes en fonction de la spécialité de l'auteur qui l'étudie. Pour Meyer et Rowan, tous deux sociologues, les mythes constituent des prescriptions rationalisées, impersonnelles et hautement institutionnalisées. Pour Barthes, sémiologue, le mythe est une parole dont le public par sa complicité lui permet de déployer ses effets dans la réalité. Pour Lévi-Strauss, anthropologue et ethnologue, les mythes instaurent par le discours un ordre à la fois social et économique. Pour Mircea Eliade, historien, les mythes racontent une histoire, participent à des réalités pour les personnes qui y croient.

Malgré des approches différentes et des points de vue qui varient du fait de leur spécialité et objet de recherche, tous s'entendent pour définir le mythe comme un discours organisant (cf. schéma ci-dessous). Les entrées de la matrice proposée sont la nature de l'analyse effectuée par les auteurs d'une part et d'autre part le type d'engendrement du mythe. L'analyse est soit appliquée (les auteurs examinent le mythe qu'ils utilisent pour soutenir leurs théories), soit fondamentale (les auteurs tentent de comprendre l'essence du mythe). Le type d'engendrement est « continu »
(basé sur la répétition ou la prescription) ou « contraire » (construit sur des oppositions ou des mystifications).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Le mythe un discours organisant</figcaption></figure>

En conclusion, il ressort de cette étude que le mythe est un discours qui raconte une histoire. Celle-ci participe d'une construction du réel pour les personnes qui y adhèrent et relaient son contenu. Le message à l'origine oral peut être aussi porté par des supports différents tels que l'écrit ou l'image. La nature de discours induit des règles et propriétés propres au langage qui ont une spécificité dans le contexte mythique. Cette définition basée sur quatre auteurs pourrait être complétée par celle d'autres sources. Il serait également intéressant d'analyser le discours organisant pour préciser son fonctionnement. Des études terrain sont à prévoir pour valider la proposition. Il pourrait par ailleurs être judicieux d'approfondir la recherche en dégageant les propriétés du mythe qui est un type de discours très particulier. Il reste encore à éclaircir quelques points concernant les choix des néo-institutionnalistes. Pourquoi ont-ils passé sous silence la question du mythe depuis si longtemps ou pourquoi ont-ils retenu cette définition si brève ? Cette première étude offre de nombreuses ouvertures pour de futures recherches.
Bibliographie :

Barthes, R. (2014). *Mythologies*. Points.

Bergeron, H., & Castel, P. (2016). Les habits neufs du néo-institutionnalisme ? La redécouverte de l'ordre mésologique et de l'agency. *L'Année sociologique*, Vol. 66(1), 31-72.

https://doi.org/10.3917/anso.pr1.0007

Conte. (2022, décembre 27). Larousse. https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/conte/36566

DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1997). Le néo-institutionnalisme dans l'analyse des organisations. *Politix*, n° 40(4), 113-154. https://doi.org/10.3406/polix.1997.1703

Eliade, M. (1988). *Aspects du mythe*. Gallimard.

Épopée. (2022, décembre 27). Larousse.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9pop%C3%A9e/30584

Fable. (2022, décembre 27). Larousse. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fable/32541

Légende. (2022, décembre 27). CNRTL. https://www.cnrtl.fr/definition/l%C3%A9gende

Lévi-Strauss, C. (2009). *Mythologiques * *Le cru et le cuit** (Vol. 1). Plon.

Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. *American Journal of Sociology*, 83(2), 340-363.

https://www.jstor.org/stable/2778293

Mythe. (2022a, décembre 27). Larousse.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mythe/53630

Mythe. (2022b, décembre 27). CNRTL. https://www.cnrtl.fr/synonymie/mythe

Saga. (2022, décembre 27). CNRTL. https://www.cnrtl.fr/definition/saga