# Les revues du champ muséal à travers le monde

François Mairesse, Audrey Doyen

► To cite this version:

François Mairesse, Audrey Doyen. Les revues du champ muséal à travers le monde. OCIM and Chaire UNESCO pour l'étude de la diversité muséale. 2022. hal-03944614

HAL Id: hal-03944614

https://hal.science/hal-03944614

Submitted on 18 Jan 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Les revues du champ muséal
à travers le monde

François Mairesse et Audrey Doyen

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Organisation
des Nations Unies
pour l'éducation,
la science et la culture

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Chaire UNESCO
pour l'étude de la diversité
muséale et son évolution,
Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3

ocim
Chaire Unesco pour l'étude de la diversité muséale et son évolution
Office de coopération et d'information muséales - Ocim

Maquette et mise en page : Fabien Lacaille (Ocim)

Sorbonne Nouvelle
17 rue de la Sorbonne
75230 Paris Cedex 05

Ocim
Université de Bourgogne
36 rue Chabot-Charny
21000 Dijon - France

www.ocim.fr

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

tél. fixe : + 33 3 80 58 98 50

ocim@u-bourgogne.fr

© Ocim, novembre 2022
# Les revues du champ muséal
à travers le monde

François Mairesse et Audrey Doyen

Paris/Dijon

Chaire Unesco pour l'étude de la diversité muséale et son évolution
Office de coopération et d'information muséales

2022
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Sommaire

CHIFFRES CLÉS ET PRINCIPAUX RÉSULTATS 9

PRÉFACE 11

INTRODUCTION 13

Objectifs de l'étude 13

Méthodologie 14

Répartition géographique 17

1. PERSPECTIVE HISTORIQUE GÉNÉRALE DU DÉVELOPPEMENT DES REVUES DU CHAMP MUSÉAL 19

2. LA PRODUCTION DES REVUES DU CHAMP MUSÉAL 27

Langues des revues :
l'hégémonie anglophone face à un plurilinguisme vivace 29

3. UNE RÉPARTITION À NUANCER 33

La population des pays et la densité des publications muséales 33

Le rapport entre les revues et le nombre de musées 35

Le rapport entre les revues et le nombre de formations 36

Le rapport entre les revues universitaires et le nombre d'universités 37

4. THÉMATIQUES ET CATÉGORIES DE REVUES 39

Une production entre associations professionnelles, universités et musées 41

Revues professionnelles versus revues académiques? 45

Évaluation de la recherche et impact: revues classées et indicateurs de performance 51

CONCLUSION 57

ANNEXES 59
# Table des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Liste des revues présentées dans la bibliographie du Milwaukee Public Museum, 1961</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Liste des revues présentées par Z. Stránský dans son cours de muséologie</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Nombre cumulé des revues par zone géographique</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Revues académiques et professionnelles présentées par J. P. Lorente dans son ouvrage sur l'histoire de la muséologie</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Classement général des zones géographiques par nombre de revues</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Nombre de revues par pays et par régions du globe</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Classement des revues dans les pays anglo-américains.</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Distribution des langues au sein de la production littéraire sur les musées</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Classement des groupes géographiques par densité de revues</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Top 5 des pays éditant cinq revues ou plus et à la densité des revues la plus élevée</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Classement des groupes géographiques par densité muséale</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Classement des groupes géographiques par densité de formations</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Classement des groupes géographiques par densité des revues universitaire</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Répartition des catégories de revues en fonction des régions</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Répartition géographique des revues indexées</td><td>52</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Répartition des revues indexées en fonction des catégories thématiques</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Les dix premières revues disciplinaires et de muséologie en fonction de leur coefficient h</td><td>54</td></tr><tr><td>Tableau 18 : Langues d'édition des revues indexées</td><td>55</td></tr></table>
Table des figures

<table><tr><td>Figure 1: Nombre cumulé de revues en activité pour chaque zone géographique</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 2: Carte des revues du champ muséal à travers le monde</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 4: Répartition linguistique des revues en Europe de l'Est et en Asie</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 5: Cartographie de la densité des revues par rapport à la population</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 6: Cartographie du nombre des revues par rapport à celui des musées</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 7: Cartographie du nombre des revues par rapport à celui des formations</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 8: Cartographie du nombre des revues universitaires par rapport à celui des universités</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 9: Répartition des revues en fonction des quatre catégories définies pour l'étude (N=279)</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 10: Répartition des thématiques des revues au sein de la catégorie « muséologie » (N=91)</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 11: Répartition des disciplines académiques privilégiées par les revues au sein de la catégorie « Discipline » (N=97)</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 12: Types d'éditeurs des revues du champ muséal dans le monde (N=279)</td><td>42</td></tr><tr><td>Figure 13: Répartition des types d'éditeurs selon les régions du monde</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 14: Répartition des types de processus de sélection des articles (N=279)</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 15: Type de processus de sélection en fonction des régions</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 16: Types de processus de sélection selon le type d'éditeurs de revues</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 17: Nombre de numéros édités par les revues (N=279)</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 18: Nombre de numéros selon le type d'éditeurs, toutes zones géographiques confondues</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 19: Publication des revues en ligne ou papier (N=279)</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 20: Modalités d'accès aux revues selon le type d'éditeur, toutes zones confondues</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 21: Répartition des revues indexées par type d'éditeurs dans chaque zone géographique</td><td>54</td></tr></table>
Chiffres clés et principaux résultats

279 revues au total
dont 91 en muséologie

La production des revues sur les musées s'inscrit dans le mouvement général du développement des publications scientifiques et professionnelles à travers le monde : on observe, comme pour la production scientifique générale, une augmentation notable du nombre des publications dès les années 1950, et une forte présence des pays anglo-américains (particulièrement des USA et du Royaume-Uni), bien que la zone géographique comptant le plus de revues soit l'Europe de l'Ouest.

L'analyse proposée ici ne constitue qu'une première esquisse, le relevé des revues actives sur le champ muséal s'avérant une opération complexe – notamment pour ce qui concerne les relations entre ce champ et d'autres qui lui sont proches, comme le patrimoine ou l'éducation – nous ne pouvons prétendre, à ce stade, à une présentation définitive du monde des revues, celui-ci s'avérant par ailleurs rapidement évolutif.

Les revues en muséologie offrent un panorama fragmenté, notamment du fait de l'Europe où la production demeure liée à l'utilisation de nombreuses langues différentes (croate, hongrois, portugais, italien, etc.). Le paysage apparaît ainsi davantage plurilingue que la moyenne des autres productions scientifiques. Dans le domaine muséal, une grande partie des revues est publiée par des associations professionnelles. De manière plus détaillée, les types d'éditeurs diffèrent grandement selon les pays : dans certaines régions (Amérique latine et Caraïbes, États arabes) dominent le modèle d'édition universitaire, dans d'autres une production soutenue par les musées.

Les publications sur le champ muséal se situent à l'intersection de plusieurs types de revues : les organismes de publication, et notamment les musées recensés produisent ainsi, à part pratiquement égale, des revues à destination de la communauté scientifique et des professionnels. Les premières, en *peer review*, visent à partager des recherches scientifiques opérées sur le plan de la muséologie ou, de manière plus spécifique, les résultats de nouvelles méthodes de conservation, des enquêtes, etc. Les secondes, dont les formats de sélection sont plus ouverts, sont concentrées sur des études de cas et l'actualité professionnelle.

Sur le plan de la diffusion, les revues en muséologie suivent le développement des revues scientifiques en général : on observe ainsi un partage de l'information de plus en plus numérique, en *open access*, ainsi qu'une prédominance de l'anglais dans les revues classées. Ces dernières sont, comme pour la majorité des revues scientifiques indexées par les grandes bases de données, produites par les universités et les éditeurs scientifiques, selon un procédé de *peer review*.
# PRÉFACE

Depuis 2020, l'Office de coopération et d'information muséales (Ocim) entretient un partenariat avec la Chaire Unesco de l'Université Sorbonne Nouvelle pour l'étude de la diversité muséale et de son évolution. Dans une volonté commune de comprendre comment s'est constituée la discipline de la muséologie, cette collaboration a déjà donné lieu à la publication de deux Cahiers d'Études de l'observatoire de l'Ocim portant sur l'évolution du champ de la muséologie, en France et à l'étran- ger. Un premier rapport, paru en 2020, a permis de mettre en lumière la typologie et la répartition des centres de ressources, leurs publics et leurs produits d'information et de documentation pour les professionnels des musées dans le monde. En 2022, un deuxième rapport paraissait pour dresser un état des lieux quantitatif de la formation muséale, en proposant un premier répertoire de l'en- semble des formations à travers le monde.

L'Ocim est heureux de publier cette troisième étude réalisée par la Chaire, qui offre à présent un panorama des revues dédiées à l'étude du champ muséal, dans une perspective qui dépasse les frontières de la francophonie. Quelles sont les principales revues du champ muséal aujourd'hui ? S'agit-il de publications en ligne ou papier, leurs contenus sont-ils en libre accès ou leur consulta- tion est-elle limitée ? Sont-elles bien répertoriées dans les bases de données nationales ou internationales, ou via les moteurs de recherche en ligne tels que Google Scholar ? La tendance est-elle à des revues à caractère académique avec comités de lecture ou accorde-t-on plus de place à la parole des professionnels ? Quelles sont les langues privilégiées pour publier dans le champ muséal ?

Alors que les programmes universitaires dédiés à l'étude des musées se sont accélérés depuis les années 1970, et que cela a contribué à une plus grande professionnalisation des acteurs des champs muséal et patrimonial, cette nouvelle étude de François Mairesse et Audrey Doyen permet au- jourd'hui de mettre en lumière la manière avec laquelle un champ disciplinaire s'est mobilisé pour créer divers supports de publication afin de partager les avancées d'une discipline devenue essen- tielle à la compréhension des musées dans le monde.

L'équipe Ocim
# INTRODUCTION

## Objectifs de l'étude

Ce rapport a pour objectif de présenter une première cartographie de la production scientifique et professionnelle liée au champ muséal. Son ambition, à terme, est de constituer le panorama le plus complet possible des modes de diffusion des connaissances liées à ce champ, et à la notion même de musée. Cette institution, on le sait, est loin d'être uniformément répartie à travers le monde<fnref n="1" />. Il en va également des centres de formation ou des centres de documentation qui sont liés à son activité (ces deux notions ayant fait l'objet chacun d'une étude spécifique)<fnref n="2" />.

L'objectif de la Chaire Unesco pour l'étude de la diversité muséale et son évolution, dans laquelle s'inscrit cette recherche, est de chercher à analyser sur un plan global l'évolution des phénomènes liés au développement des musées, en commençant par dresser un état des lieux le plus complet possible du champ muséal tel qu'il existe de nos jours.

La production scientifique ou professionnelle littéraire consacrée aux musées passe par d'autres canaux que les seules revues que nous cherchons à étudier ici : le livre bien sûr, mais aussi les rapports, de nombreux sites Internet, etc., constituent un ensemble bien plus riche, à partir duquel un chercheur ou un professionnel peuvent se documenter sur le monde muséal<fnref n="3" /> (et qui feront l'objet d'études ultérieures). L'objectif de cette recherche est d'essayer de circonscrire, à travers le monde, la production littéraire diffusée par le biais de revues pouvant être considérées comme plus ou moins directement liées au champ muséal. Les limites de cette dernière notion sont, par essence, floues – les récents débats sur la définition du musée en attestent – et le travail de recherche de revues nous a contraints à opérer un compromis entre une hypothèse maximaliste (tenter de recenser toutes les revues abordant de près ou de loin le phénomène muséal) et une hypothèse trop restrictive, liée par exemple à ce que l'on peut intégrer à travers la notion de muséologie théorique telle que développée, notamment, par Peter van Mensch<fnref n="4" />.

On peut définir la muséologie de manière assez large, comme « un domaine de recherche pluridisciplinaire ou un ensemble de connaissances produites autour du champ muséal, comprenant le musée au sens strict du terme, mais aussi des formes qui lui sont proches ou lui ont été associées au cours de l'histoire (cabinet de curiosités, collection universitaire, centre d'exposition, écomusée, musée virtuel, etc.). Ce champ s'intéresse à l'histoire et à l'organisation de ces établissements, leurs rôles (culturel, économique, politique et social) dans la société, l'étude de leurs fonctions et

<footnote n="1">1. Unesco, 2021, *Museums around the World in the Face of Covid-19*, Paris, Unesco (Unesco Report) 67 p. Traduction française : *Les musées dans le monde face à la pandémie de Covid-19*, Paris, Unesco (Rapport Unesco), 69 p. Disponible sur le site Internet de l'Unesco</footnote>

<footnote n="2">2. Mairesse F., Doyen A., 2020, *Les centres de ressources à destination des professionnels de musée dans le monde. Dijon, Ocim (Les cahiers d'études de l'Observatoire de l'Ocim)*, 107 p. Doyen A., Mairesse F., 2022, *Les formations muséales à travers le monde. Dijon, Ocim (Les cahiers d'études de l'Observatoire de l'Ocim)*, 92 p.</footnote>

<footnote n="3">3. Mairesse F., Van Geert F., 2021, *Écrire la muséologie*, Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle.</footnote>

<footnote n="4">4. Van Mensch P., 2020, *Vers une méthodologie de la muséologie*, Paris, L'Harmattan.</footnote>

<footnote n="5">5. Mairesse F., 2022, « Muséologie », dans Mairesse F. (Dir.), *Dictionnaire de muséologie*, Paris, Armand Colin, 2022.</footnote>
de leur mode de fonctionnement. »⁵ Cette définition permet d'emblée de comprendre que les chercheurs et professionnels trouveront de l'information sur le champ muséal non seulement dans des revues spécifiquement dédiées au monde des musées mais aussi dans un grand nombre d'autres revues disciplinaires classiques consacrées à l'analyse des institutions culturelles par le biais de l'histoire, de l'histoire de l'art, de l'ethnographie, etc.

Le relevé que nous avons cherché à établir, et dont nous sommes conscients du caractère non-exhaustif, a pour objectif d'analyser la répartition globale de cette production à travers le monde. La production de revues, comme nous l'avons évoqué, répond à des objectifs et à des publics parfois résolument différents. Si certaines revues (comme *La revue des Musées de France - Revue du Louvre*) peuvent s'adresser aussi bien au public amateur qu'à un public spécialisé, l'essentiel des productions cherchent à atteindre soit les étudiants et les chercheurs, soit les professionnels (ou les deux). L'écriture liée à ces domaines, de même que la manière de présenter les sujets, diffèrent assez largement entre elles<fnref n="6" />. Il suffit de comparer deux revues françaises de ce corpus, comme *La lettre de l'Ocim* et *Culture & Musées* pour s'en rendre compte. Si les deux revues constituent chacune des sources d'information importantes sur le champ muséal, la première, destinée d'abord aux professionnels, présente des articles plus courts et moins référencés que la seconde, tandis que les méthodes de sélection des articles diffèrent (travail avec le comité de rédaction et sollicitations d'un côté, appels ouverts et évaluation par les pairs de l'autre<fnref n="7" /> même si leurs auteurs peuvent être les mêmes. Nous n'avons aucunement souhaité exclure ces revues professionnelles de notre enquête, car elles constituent souvent une source particulièrement riche pour la connaissance du champ. Nous avons en revanche cherché à les qualifier distinctement, moins à partir des procédés de sélection envisagés par les revues que de leur contenu, certaines revues cherchant essentiellement à évoquer les réalisations muséales (construction d'un nouveau musée, acquisitions notoires, panorama des expositions), d'autres évoquant plus spécifiquement l'évolution de certaines thématiques liées aux fonctions du musée ou à son évolution : nouveaux modes de conservation, régie des collections, missions ou rôle social des musées, question du genre, etc. À ces deux premières catégories, nous avons adjoint un certain nombre de revues cherchant à explorer le musée à partir de sa dimension patrimoniale, qui apparaît comme l'une des dimensions les plus directement liées au musée (bien que certains souhaitent s'en détacher<fnref n="8" />). C'est un principe similaire que nous avons pu percevoir dans les formations muséales – les *museum studies* se conjuguant de plus en plus régulièrement avec les *heritage studies*<fnref n="9" />. Par ailleurs, un certain nombre de revues disciplinaires, comme nous l'avons évoqué plus haut, consacrent une place importante au monde des musées, à partir de leur perspective particulière. Il nous a semblé important de les associer à ce corpus, afin de mieux apprêhender le phénomène de la diffusion des connaissances à travers les revues dans son ensemble.

La présente cartographie se concentre donc sur un point en particulier : la production de connaissances liées au champ muséal à travers les revues contemporaines, à laquelle nous avons essayé d'adjoindre, pour certaines d'entre elles lorsque cela était possible, des indicateurs concernant leur impact sur la communauté scientifique. Cette photographie devrait nous permettre de repérer les pays les plus impliqués dans la production et la diffusion de ces connaissances, d'analyser la répartition de cet effort à travers le monde et de chercher à comprendre les raisons ayant amené à un tel paysage.

## Méthodologie

Le corpus de revues que nous avons cherché à identifier repose sur un premier prérequis : la poursuite de leurs activités. La création d'une revue constitue une aventure particulière, mais requiert beaucoup d'énergie, ainsi souvent que des financements importants. Cet état de fait a conduit nombre de publications célèbres (comme les *Museological working papers*, ou *Muzeologické sešity*) à la disparition. Certaines revues récentes, comma *Thema*, publié par le Musée de la civilisation de Québec (2014-2016), ou l'*Invitation ou musée*, éditée par le ministère de la Fédération Wallonie Bruxelles (2003-2018), dont les archives sont pourtant disponibles<fnref n="10" />, ont donc été écartées de la sélection. La crise liée à la pandémie de Covid-19 a induit un certain nombre de retards dans les parutions, que

<footnote n="6">6. Mairesse et Van Geert, op. cit.</footnote>

<footnote n="7">7. La frontière entre les deux types de revues est parfois ténue, notamment dans ce cas. Un travail d'évaluation est en effet également opéré dans *La lettre de l'Ocim*, notamment par le comité de rédaction, constitué de pairs, bien que les méthodes d'évaluation diffèrent.</footnote>

<footnote n="8">8. Chaumier S., «Pourquoi la muséologie ne devra plus être une composante du patrimoine», in Mairesse F. (Ed.), *Nouvelles tendances de la muséologie*, Paris, La Documentation française, 2016, p. 67-80.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir Doyen et Mairesse, 2021, op. cit.</footnote>

<footnote n="10">10. Ces deux revues sont encore disponibles en ligne. *Thema* : https://www.mcq.org/fr/produit-numerique?id=89516 ; *Invitation au musée* : https://patrimoineculturel.cfwb.be/index.php?id=7426</footnote>
nous avons interprété le plus généralement comme une discontinuité passagère (ce qui n’est pas rare pour un grand nombre de ces publications), plutôt que comme l’arrêt des activités.

Nous avons, à l'intérieur du répertoire, tenté de préciser quatre catégories. Il nous faut d'emblée insister sur le fait que les frontières entre ces catégories sont parfois ténues et que certaines revues pourraient être, parfois avec raison, intégrées dans plusieurs d'entre elles. Nous avons cependant privilégié, pour des raisons de clarté, l'intégration d'une revue dans une seule catégorie. Les catégories que nous avons élaborées sont les suivantes :

*   **Muséologie** (à partir de la définition large, telle qu'évoquée plus haut). Notons que ce terme est parfois utilisé dans un sens encore plus large, comme « tout ce qui touche au musée », notamment en Asie, où certaines revues publiées par des musées se présentent comme « muséologiques »;

*   **Réalisations concrètes liées au champ muséal** (nouveaux musées, etc.). Il s'agit donc moins ici de muséologie, au sens du champ de recherche, que de muséographie, au sens de la description des productions du champ muséal (un grand nombre de revues, publiées par les associations ou par les musées, ont pour objectif principal de relayer les réalisations exp graphiques ou muséographiques des établissements qu'elles regroupent);

*   **Patrimoine**. Cette rubrique intègre des revues dont la thématique générale touche partiellement aux musées, mais surtout, de manière plus globale, au patrimoine dans son ensemble (matériel et immatériel). Nous n'avons en revanche pas retenu les revues plus spécifiquement dédiées au patrimoine bâti;

*   **Autre champ disciplinaire**. De nombreuses revues abordent le champ muséal à partir d'un point de vue spécifique relié à une discipline scientifique. Il s'agit des revues publiées par les musées, présentant soit un mélange de réalisations muséales et d'études scientifiques des objets de collections, soit un contenu lié à une discipline particulières (économie de la culture, gestion, droit, etc.).

Nous n'avons pas cherché, à ce stade, à éloigner les revues qui ne peuvent être pleinement considérées comme « scientifiques », selon les normes académiques actuelles, c'est-à-dire qui respectent les principaux critères de la recherche scientifique (citation des sources et références, présentation du protocole de recherche et des résultats, etc.) et sont évaluées à partir d'une lecture en simple ou double aveugle par des membres de la communauté scientifique (peer review, ou évaluation par les pairs). Aux revues essentiellement universitaires ou liées à un musée, nous avons adjoint celles destinées plus généralement aux professionnels, le plus souvent éditées par des associations de musées ou un ministère, présentant des contenus éditoriaux sous forme d'articles faisant état non seulement de travaux de recherche mais aussi de nouvelles réalisations de musée, de méthodes de travail, etc.

Nous avons également adjoint à ce corpus un certain nombre de revues disciplinaires, académiques ou non, dont l'objet dépassait parfois largement le champ muséal, ainsi que celles liées au champ patrimonial dans son ensemble. L'une des raisons expliquant ce choix est liée au fait que plusieurs revues intégrées dans la rubrique « muséologie » de certaines bases de données, comme Scopus, devraient à notre sens être plutôt considérées comme disciplinaires. C'est par exemple le cas du *Jahrbuch des Kunsthistorischen Museums Wien*, ou du *Metropolitan Museum of Art Bulletin*, dont le lien avec les musées apparaît évident, bien que ces revues s'inscrivent nettement plus dans une vision liée à l'histoire de l'art ('étude des objets de la collection) qu'à la muséologie. Il en va de même des *Records of the Australian Museum*, deuxième revue la plus ancienne de ce répertoire, qui figure dans Scopus. Il nous a paru cohérent d'intégrer ici l'ensemble des revues liées à la rubrique « muséologie » de ces bases de données. Nous avons suivi à cet égard un double critère pour opérer cette sélection, en choisissant les revues disciplinaires se présentant, sur leur site ou dans la revue, comme intégrant le champ muséal et s'adressant à ce secteur, ainsi que des revues (notamment patrimoniales) que l'on retrouve dans les centres de documentation des musées (comme ceux de l'Ocim ou de l'Ilam"), ou dans des classesments de revues de muséologie (comme Scopus et Scimago)<fnref n="12" />. Les revues publiées autour du

<footnote n="11">11. Voir Mairesse et Doyen, 2020, op. cit.</footnote>

<footnote n="12">12. Voir Scopus https://www.scopus.com/sources. Cf. Infra. https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1209. Il existe une catégorie « museology » dans scopus, de même qu'une catégorie « conservation », mais pas de catégorie « heritage ». Certaines revues de la catégorie « conservation » ont été associée à la liste, lorsque les sujets traités pouvaient se rapprocher des thématiques muséales (patrimoine matériel ou immatériel mobilier).</footnote>
patrimoine sont plus nombreuses que celles que nous présentons ici. Un certain nombre d'entre elles figuraient dans la rubrique « conservation » de Scopus. Nous avons cherché à retenir celles présentant une vision relativement ouverte de la notion de patrimoine et intégrant, notamment, la question des musées. Les revues dédiées plus strictement au patrimoine bâti n'ont, dans cette perspective, pas été retenues. Il en va de même de certaines revues disciplinaires liées partielle-ment aux approches muséales (économie, éducation, tourisme...) qui nous ont conduit à des choix qui pourraient être réévalués dans les éditions ultérieures de ce rapport. Nous avons également choisi, pour l'instant, de ne pas répertorier les revues plus spécifiquement dédiées à la biblio-théconomie ou à l'archivistique, bien que ces domaines soient largement couverts par des publications académiques.

En revanche, à l'exception des revues évoquées plus haut, nous n'avons pas retenu la plupart des revues générales publiées par les musées dans une perspective disciplinaire. Plusieurs d'entre elles, mis à part des études sur leurs collections, font état de leurs réalisations muséales, mais il nous a semblé important de privilégier des revues cherchant à travailler sur le champ muséal dans une perspective plus étendue. Nous n'avons pas non plus intégré la plupart des bulletins ou maga-zines se contentant, le plus généralement, de répertorier sommairement les activités d'un ou de plusieurs musées, ni les magazines et revues plus généralistes, comme par exemple en France *Le Journal des Arts*, la *Tribune de l'Art*, le *Quotidien de l'Art* ou *Connaissance des arts* qui, bien que déve-loppant une production factuelle de qualité ainsi que des dossiers spécifiques sur le monde des musées, s'adressent principalement au grand public amateur, dans une voie résolument centrée sur un domaine plus large que la seule actualité muséale.

Notre recherche s'est opérée en deux temps. Dans un premier temps, nous avons travaillé à partir d'Internet et de la littérature disponible, quelques auteurs ayant cherché à répertorier un certain nombre de revues, notamment Woodhead et Stansfield, Stránský ou Lorente<fnref n="13" />. L'un d'entre nous avait également, dans le cadre d'un séminaire à la Sorbonne Nouvelle sur la géopolitique des musées, confié l'étude de ce sujet à trois équipes d'étudiants, afin qu'elles puissent établir un premier recensement<fnref n="14" />. Cet ensemble a servi de base à nos travaux. La recherche a été opérée à partir de moteurs de recherche classiques (Google) ; de bases de données telles que Web of science ; de bases de données par disciplines (Social Science citation Index, SSCI et Art and Humanity Citation Index, AHCI) ; de Scopus, Scimago et de Google Scholar. Nous avons notamment utilisé les termes « *museology* » et « *museum* », dans des moteurs généralistes scientifiques (Google Scholar), afin de repérer les revues dans lesquelles se situent les articles les plus cités. Seules les revues (donc ni les ouvrages provenant de collections, ni les monographies ou actes de colloques) ont fait l'objet de ce relevé. La base de données Scopus, qui recense plus de 43 000 revues, comprend une rubrique *Museology* répertoriant 73 titres, que nous avons intégrés (la même base a servi au classement présenté par la base de données Scimago).

Comme nous l'avons évoqué plus haut, un grand nombre de revues, notamment en lien avec l'anthropologie, les sciences de l'information et de la communication, l'histoire, etc. ont une portée plus large (par exemple *Complutum, Monumenta graeca et romana, Perspectivas em ciência da informação*, etc.). Nous avons cherché, dans ce cas, à vérifier les thématiques des articles publiés ainsi que les objectifs de la revue afin de déterminer si cette dernière porte significativement sur le champ muséal ou non. Ce jugement, qui pourrait être objectivé (exemple : un quart des articles portent sur le champ muséal) a été apprécié plus qualitativement qu'à partir d'une évaluation de l'ensemble des numéros de la revue. Cet élément constitue un premier biais ; d'autres aspects sont par ailleurs de nature à biaiser l'analyse. Le plus important, sans doute, est celui lié à la constitu-tion des bases de données et à la hiérarchie implicite qui s'en dégage, fondée à partir d'une vision liée au système des sciences exactes. L'analyse de la production académique, au niveau des sciences exactes, privilégie en effet essentiellement les revues publiées en anglais, considérée comme véhicule international des connaissances, et les revues académiques publiées plusieurs fois par an, selon le système de *peer review*. Ce système ne favorise pas la visibilité d'une grande partie de la production muséale, qui utilise encore largement d'autres types de productions

<footnote n="13">13. Woodhead P. and Stansfield G., 1994, *Keyguide to information sources in museum studies*, Chicago, Fitzroy; Stránský Z.Z., 2005, *Archeologie a Muzeologie*, Brno, Masarykova univerzita; Lorente J.P., 2012, *Manual de historia de la museología*, Gijón, Trea; Mairesse et Van Geert, 2021, op. cit. Voir aussi Tufts libraries, « Core journals in museum studies and Sub fields », https://researchguides.library.tufts.edu/c.php?g=502251&p=3437719, ainsi que l'article sur les *peer review Journals* dans le blog *Museum Planner* (www.museumplanner.org/museums-journals/). de même que les classements de Scimago et de Scopus, évoqués plus bas.</footnote>

<footnote n="14">14. Les étudiants ayant participé à ce projet sont, en 2015, Miranda Gunnarsson, Eventhia Moreau, Johanna Musch et Angélique Veille; en 2017: Clara Bouillet Lortet, Senefer Mokhtari, Pauline Guyot, Lucie Desmaraut, Laëtitia Lopes, en 2019, Elena Darriba, Clarisse Helou, Juliette Klein et Amélie Marzet.</footnote>
littéraires (comme la monographie) mais aussi des revues éditées sur une base annuelle (comme la revue ICOFOM Study series, qui pour cette raison ne figure pas dans la plupart des bases de données internationales). Par ailleurs, les index ne prennent pas toujours en compte toutes les revues et il existe des biais de couverture selon les pays, que peuvent parfois pallier des index nationaux.

Dans un second temps, nous avons soumis ces résultats à un comité d'experts du domaine, à travers le monde (voir la liste en Annexe 1), afin que ceux-ci puissent en vérifier le contenu et apporter les références d'autres publications n'ayant pu être identifiées (notamment en raison de difficultes de recherches liées à la langue) à partir d'Internet. Ce travail nous a permis de faire apparaître des revues dont le référencement mondial, à partir des moteurs de recherche, est relativement faible, bien qu'elles puissent jouer un rôle important sur un plan plus local.

## Répartition géographique

Pour effectuer une répartition géographique des revues, il nous a fallu déterminer le lieu dont dépend chaque revue. Cette attribution géographique peut être envisagée à plusieurs «moments de vie» de la revue : sa production (en considérant par exemple les nationalités ou pays d'activité des auteurs, du comité éditorial, etc.) ; son édition (lieux des sièges ou des domaines d'activité des éditeurs) ; enfin sa diffusion (en analysant les pays dans lesquels la revue est publiée et distribuée). Les informations concernant la nationalité des auteurs et des comités éditoriaux, bien qu'intéressantes, se sont révélées trop approximatives et lacunaires pour un grand nombre de revues. La question de la diffusion est quant à elle rendue périlleuse par la diffusion en ligne de nombreuses revues en open access, une problématique traitée plus loin dans ce rapport<fnref n="15" />. Nous avons donc fait le choix ici d'attribuer le plus généralement le pays d'activité de l'éditeur comme zone géographique de la revue. Cependant, certains cas ont demandé des ajustements et doivent être relevés pour interpréter le plus justement les résultats présentés.

Le paysage éditorial académique présente les caractéristiques d'un oligopole à frange : quelques très grands éditeurs dominent le marché mondial, ce que l'on peut observer, par ailleurs, pour l'ensemble du monde de l'édition<fnref n="16" />. Sur le plan académique, le paysage est occupé par un nombre relativement restreint d'éditeurs spécialisés en revues scientifiques (Elsevier, Springer, Taylor & Francis, etc.) dont les sièges sont principalement établis aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Allemagne. Ces pays peuvent ainsi sembler tenir une place plus importante au vu des résultats, bien que les revues en question soient parfois produites et diffusées pour une communauté située hors de ces pays. Pour pallier ce biais, nous avons tenté, lorsque cela était possible, de rechercher les éditeurs ou partenaires de publication pour déterminer un pays en particulier, ou de vérifier si la revue en elle-même ou ses objectifs éditoriaux étaient explicitement rattachés à une aire géographique en particulier. Ces informations ont aussi été recoupées avec les informations fournies par les bases de données<fnref n="17" />. Ainsi, le Journal of the American Institute for Conservation, publié par la maison d'édition Taylor & Francis basée au Royaume-Uni, a été considéré – par son titre, ses objectifs et son aire de diffusion – comme une revue établieenne. De même pour la revue Muzeum: Muzejní a vlastivědná práce publiée par De Gruyter, maison basée à Berlin, mais clairement addressée et diffusée en République tchèque.

Un problème similaire d'attribution s'est posé pour certaines revues développées par des comités ou des associations internationales : pour cela, nous avons considéré les objectifs, le titre et les types d'articles, ainsi que la diffusion. Ainsi, sur la base de son titre, de ses réseaux de diffusion, de son affiliation à ICOM international, Museum International a été considérée comme une revue internationale bien qu'elle ait été éditée par Wiley Blackwell (USA), puis Taylor and Francis (UK). La question des revues associées à l'ICOM apparaît, dans cette perspective, intéressante à évoquer, car elle résume la diversité des productions internationales. À part Museum International, nous n'avons pas intégré ICOM News, bulletin de liaison qui pendant longtemps a joué un rôle très important, mais qui a progressivement été transformé en un flux d'informations diffusé sur le site Internet de l'ICOM et sur les réseaux sociaux – ce qui apparaît comme une tendance de plus en plus régulièrement suivie par nombre de « bulletins d'informations ». L'ICOM possède plus d'une trentaine de comités internationaux, dont beaucoup éditent de bulletins de liaison, pratiquement

<footnote n="15">15. Voir ci-dessous : La diffusion des revues et de leurs contenus.</footnote>

<footnote n="16">16. Aboudrar N, Mairesse F et Martin L, 2021, *Géopolitique de la culture*, Paris, Armand Colin.</footnote>

<footnote n="17">17. Les bases de données sont des outils qui recensent les revues scientifiques. Les bases de données utilisées et leur problématique sont traitées dans la partie méthodologie, en introduction de ce rapport, ainsi que dans la partie *Evaluation de la recherche et Impact*: revues classées et indicateurs de performance, p. 51.</footnote>
toujours sous format électronique, que nous n'avons pas non plus répertoriés ici (On board, la
newsletter d'Icom-CC (conservation), Comcol Newsletter, la lettre du comité pour les collections,
ICME News (ethnographie), Cimcim Bulletin (Instruments de musique) ou Camoc Review (musées de
ville). Nous n'avons pas non plus repris les actes des conférences, édités par certains comités,
même régulièrement (comme les Proceedings of the ICOM Costume Committe Annual Meeting), ni les
revues spécifiquement dédiées à l'étude des collections (comme la revue d'ICOM Glass, sur les
musées et collections de verre, ou celle du Cipeg, le comité pour l'égyptologie). Nous avons en re-
vanche retenu Icofom Study Series, revue académique en peer review (évaluation par les pairs)
publiée en ligne sur le portail académique Open Edition, ainsi que ICOM Education, revue à comité
éditorial publiée depuis 1969.
# 1. PERSPECTIVE HISTORIQUE GÉNÉRALE DU DÉVELOPPEMENT DES REVUES DU CHAMP MUSÉAL

Si un grand nombre de revues de muséologie sont relativement récentes, comme la revue de muséologie *Museo: jornadas de museología*, revista de la asociación profesional de museólogos de España, lancée en 2017 par ICOM Espagne, quelques-unes sont nettement plus anciennes. Certaines revues particulièrement importantes de muséologie ont disparu, à l'instar de celle qui est généralement considérées comme la première d'entre elles, *Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde Sowie für Verwandte Wissenschaften*, publiée entre 1878 et 1885 par J. G. T. Graesse. La principale revue de l'entre-deux-guerres, *Mouseion*, publiée entre 1928 et 1948, a laissé la place à la revue *Museum*, devenue plus tard *Museum international*, éditée par l'Unesco puis par l'Icom. La revue la plus régulièrement citée comme pionnière, en la matière, est sans conteste le *Museums journal*, organe de diffusion publié depuis 1901 par la Museums Association britannique, fondée en 1889 (première association de musées)<fnref n="18" />. Il s'agit ici d'une revue professionnelle, dont les articles n'ont pas de prétention scientifique, bien que leur contenu apparaisse d'un très grand intérêt pour l'actualité et l'étude du champ muséal. Pendant longtemps, ce sont ces revues liées aux professionnels de musées et aux associations qui ont été pionnières, comme *Museumskunde*, la revue allemande publiée à partir de 1905 (elle sera arrêtée à trois reprises), ou les revues *Museum work* (1918-1924), puis *Museum news* (1924-2012), publiées par l'American Association of Museums (aujourd'hui American Alliance of Museums, tandis que *Museum news* est devenu *Museum magazine*).

Certaines revues scientifiques mais disciplinaires sont plus anciennes et remontent au début du XIXe siècle. Le Muséum national d'Histoire naturelle a ainsi publié les *Annales du Muséum d'Histoire naturelle* à partir de 1802, lesquelles se sont poursuivies, sous différents titres (notamment *Archives du Muséum national d'Histoire naturelle*) jusqu'en 1970. La première revue reprise dans notre corpus, présentant des similarités avec cette production, est le *Jahrbuch der kunsthistorischen Sammlungen des Allerhöchsten Kaiserhauses*, publié par le Kunsthistorisches museum de Vienne depuis 1883 et qui se présente également comme l'une des plus anciennes revues d'histoire de l'art. Cette revue est suivie par les *Records of the Australian Museum*, également toujours active dans le domaine des sciences. Son comité publie depuis 1889 des articles en *peer review* traitant majoritairement de problématiques liées à l'histoire et aux collections de l'Australian Museum (Sydney), qui avait déjà été recensé comme centre de ressources majeur pour les professionnels de musées<fnref n="19" />.

<footnote n="18">18. Voir, par exemple, Hudson K., 1987, *Museums of influence*, Cambridge, Cambridge University Press.</footnote>

<footnote n="19">19. Mairesse et Doyen, 2020, op. cit.</footnote>
En 1923, une bibliographie muséale publiée par le Metropolitan Museum de New York répertoriait ainsi neuf revues spécifiquement liées au champ (dont seul *Museums Journal* continue de paraître régulièrement) : *American art annual* (fondé en 1898), *Proceedings of the American Association of Museums* (1907-17), *Minerva* (1900), *Musea* (1918), *Les musées de France* (1908), *Museum Work* (1918), *The Museums journal* (1901), *Museumskunde* (1905) et les Zeitschrift für Museologie und antiquitätenkunde (1878-85)<fnref n="20" />. Le panorama dressé par Stephan de Borhegyi, quarante ans plus tard, permet d'évoquer l'évolution du phénomène (Tableau 1)<fnref n="21" />. Si un certain nombre de revues ont déjà disparu, leur nombre demeure limité – bien que le corpus rassemblé par l'équipe du Musée de

<table><caption>Tableau 1 : Liste des revues présentées dans la bibliographie du Milwaukee Public Museum, 1961</caption><thead><tr><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ORGANISATION</th><th>CRÉATION</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Périodiques internationaux</strong></td></tr><tr><td>ICOM News</td><td>ICOM</td><td>1948</td></tr><tr><td>Museum</td><td>ICOM</td><td>1948</td></tr><tr><td>Studies in Conservation</td><td>Institute for the conservation of Museums objects, National Gallery, UK</td><td>1954</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Périodiques américains nationaux et régionaux</strong></td></tr><tr><td>Museum News</td><td>American association of museums</td><td>1924</td></tr><tr><td>The Museologist</td><td>Northeast conference of museums</td><td>1935</td></tr><tr><td>Curator</td><td>American museum of Natural History</td><td>1958</td></tr><tr><td>Midwest museums Quarterly</td><td>Midwest museums</td><td>1941</td></tr><tr><td>Clearing House for Western Museums Newsletter</td><td>Southwestern Museums</td><td>1938</td></tr><tr><td>Southeastern Museum Notes</td><td>Southeastern Conference of Museums</td><td>1956</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Périodiques étrangers</strong></td></tr><tr><td>Australian Museum Magazine</td><td>Australian Museum</td><td>1921</td></tr><tr><td>Berichte aus den Ehemaligen Preußischen Kunstsammlungen</td><td>Berliner museen</td><td>1951</td></tr><tr><td>The Blue Jay</td><td>Saskatchewan Natural History Society</td><td>1942</td></tr><tr><td>British Museum Quarterly</td><td>British Museum</td><td>1926</td></tr><tr><td>Canadian Museums Association Bulletin</td><td>National Museum of Canada</td><td>1921</td></tr><tr><td>Musées et collections publiques de France</td><td>Association générale des conservateurs des collections publiques de France</td><td>1932</td></tr><tr><td>Musées royaux des Beaux-Arts, Bulletin</td><td>Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique</td><td>1954</td></tr><tr><td>The Museums Journal</td><td>Museums association</td><td>1901</td></tr><tr><td>Samab</td><td>South African Museums Association</td><td>1936</td></tr></tbody></table>

Milwaukee soit résolument orienté sur les publications anglophones, semblant ignorer toutes publications en dehors de la zone d'influence américaine.

<footnote n="20">20. Clifford W., 1923, *Bibliography of museums and museology*, New York, Metropolitan Museum.</footnote>

<footnote n="21">21. Borhegyi S. de, Dodson E., Hanso I., 1961. *Bibliography of Museums and Museum work, 1900-61*. Supplementary volume. Milwaukee, Milwaukee Public Museum. La bibliographie présente également une liste des périodiques de musées, par thématiques (General museums [4] périodiques] ; Natural history museums [11] ; History museums [10] ; Ethnology museums [5] ; Planetaria [3] ; Science museums [4] ; Textile museums [1]).</footnote>
Le tableau des publications périodiques élaboré au milieu des années 90 par Zbyněk Stránský, pour son cours de muséologie, présente une vision plus globale mais aussi plus strictement muséologique de la répartition des publications 22 (Tableau 2). Le muséologue tchèque évoque ainsi 23 une cinquantaine de revues – n’hésitant pas à mélanger tous les types, y compris certains bulletins d’information, comme Aviso. La répartition des revues par région du globe laisse déjà apercevoir deux pôles importants : les États-Unis apparaissent comme le premier producteur (9 publications, 12 pour l’Amérique du Nord), suivis par le Royaume-Uni (7 publications). L’ensemble des pays d’Europe de l’Ouest (selon la répartition donnée par l’Unesco) comptabilise 20 publications (28 si l’on tient compte des productions européennes dans son ensemble). Si les autres régions du monde ne sont pas absentes du recensement, ce sont bien les pays historiquement les plus directement liés au développement du système muséal qui présentent le plus grand nombre de publications.

<table><caption>Tableau 2 : Liste des revues présentées par Z. Stránský dans son cours de muséologie</caption><thead><tr><th>RÉGION</th><th>PAYS</th><th>NOMBRE REVUES</th><th>REVUES</th></tr></thead><tbody><tr><td>Amérique du Nord</td><td>États-Unis</td><td>9</td><td>Aviso, Collection management quarterly, Curator, ILVS Review (a Journal of Visitor Behavior), The museologist, Museum Magazine, Museum News, Museum studies journal, Visitor Behavior</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>Canada</td><td>3</td><td>Gazette de l'association des Musées canadiens, Muse, Museogramme</td></tr><tr><td>Europe</td><td>Allemagne</td><td>3</td><td>Museumskunde, Museumswelt, Neue Museumskunde, der Präparator</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Autriche</td><td>1</td><td>Neues Museum</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Finlande</td><td>1</td><td>Museo</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>France</td><td>1</td><td>Musées et collections publiques de France</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Italie</td><td>2</td><td>Musei e Galleria d'Italia, Museologia</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Norvège</td><td>1</td><td>Museumsnytt</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Pays-Bas</td><td>2</td><td>Museumjournaal, Museumvisie,</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Royaume-Uni</td><td>7</td><td>Journal of Museum management and curatorship, MDA Information, Museum Abstracts, Museum Bulletin, Museums Journal, News from the Museum Trainers forum, Studies in Conservation,</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Suède</td><td>1</td><td>Svenska Museer</td></tr><tr><td>Europe Ouest</td><td>Suisse</td><td>1</td><td>Information (Mitteilungsblatt des Verbandes der Museen der Schweiz)</td></tr><tr><td>Europe Est</td><td>Croatie</td><td>3</td><td>Informatica Museologica, Muzeologija, Vijesti muzealaca I konzervatora Hrvatske</td></tr><tr><td>Europe Est</td><td>Pologne</td><td>1</td><td>Muzealnictwo</td></tr><tr><td>Europe Est</td><td>République tchèque</td><td>2</td><td>Muzeologické sešity, Muzejní a vlastivědná práce</td></tr><tr><td>Europe Est</td><td>Russie</td><td>1</td><td>Sovetskij muzej</td></tr><tr><td>Europe Est</td><td>Slovaquie</td><td>1</td><td>Múzeum</td></tr><tr><td>Amérique du Sud</td><td>Brésil</td><td>1</td><td>Revista de museologia</td></tr><tr><td>Asie</td><td>Japon</td><td>1</td><td>Mouseion (A journal of museological studies),</td></tr><tr><td>Asie</td><td>Inde</td><td>2</td><td>Journal of Indian museums, Studies in Museology</td></tr><tr><td>Océanie</td><td>Australie</td><td>1</td><td>Muse News</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>Afrique du Sud</td><td>1</td><td>Samab</td></tr><tr><td>International</td><td>ICOM</td><td>5</td><td>ICOM News, Icofom Study Series, Museological news, Museological Working papers, Museum,</td></tr></tbody></table>

<footnote n="22">22. Stránský, Z.Z. 1995. *Muséologie. Introduction aux études*, Brno, Université Masaryk.</footnote>

<footnote n="23">23. De manière non exhaustive : certaines revues importantes, comme *Publics & Musées*, qui paraît depuis 1992, ou *La lettre de l'Ocim*, n'y figurent pas.</footnote>
La question des dates de publication mérite d'être évoquée ici. Si la date de création des *Records of the Australian Museum*, par exemple, est relativement bien établie et leur publication apparaît comme constante (un numéro par an sans interruption), c'est loin d'être le cas de toutes les revues recensées dans ce rapport. Ainsi, quelques publications n'indiquent pas de dates de début d'activité, certaines publications sont publiées de manière discontinue, d'autres changent de nom, voire d'objectifs ou de processus d'édition au cours de leur vie, et tous les numéros d'une revue ne sont pas forcément encore disponibles en ligne ou recensés dans des bibliothèques. Il peut ainsi apparaître difficile de définir avec certitude une date de création et/ou de lancement de la revue. Les dates que nous présentons dans la base de données, accessible en ligne sur Muséosources<fnref n="24" />, présentent donc un certain niveau d'incertitude (quoique relativement réduit) et ne supposent pas que la revue ait été publiée de manière continue ou avec la même fréquence tout au long de la période. Mis à part les *Records*, la totalité des revues publiées avant 1930 et encore en activité est issue d'Amérique du Nord et d'Europe de l'Ouest. Ce phénomène n'est guère étonnant : en 1937 (une statistique a été produite lors de l'Exposition Internationale des Arts et Techniques) à partir d'un recensement de l'ensemble des musées à travers le monde ; 75% des musées étaient européens, tandis que 16% provenaient d'Amérique du Nord<fnref n="25" />.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : Nombre cumulé de revues en activité pour chaque zone géographique</figcaption></figure>

<footnote n="24">24. Muséosources est le site Internet de la Chaire Unesco pour l'étude de la diversité muséale et son évolution (Université Sorbonne Nouvelle) regroupant l'intégralité des ressources produites par la Chaire. Disponible sur https://museosources.fr/</footnote>

<footnote n="25">25. Boucher F., Chéronnet L., Bazin G. et G. H. Rivière, 1937, «La muséographie à l'exposition internationale», *L'amour de l'art*, juin.</footnote>
<table><thead><tr><th></th><th>AMÉRIQUE DU NORD</th><th>EUROPE OCCIDENTALE</th><th>EUROPE ORIENTALE</th><th>AMÉRIQUE LATINE ET CARAÏBES</th><th>ASIE</th><th>PACIFIQUE</th><th>AFRIQUE</th><th>ÉTATS ARABES</th><th>INTERNATIONAL</th><th>TOTAL*</th></tr></thead><tbody><tr><td>Avant 1900</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>1900-1909</td><td>2</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>1910-1919</td><td>2</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>1920-1929</td><td>3</td><td>7</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>13</td></tr><tr><td>1930-1939</td><td>4</td><td>7</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>18</td></tr><tr><td>1940-1949</td><td>5</td><td>9</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>22</td></tr><tr><td>1950-1959</td><td>7</td><td>11</td><td>8</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>33</td></tr><tr><td>1960-1969</td><td>13</td><td>11</td><td>11</td><td>3</td><td>6</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>48</td></tr><tr><td>1970-1979</td><td>20</td><td>16</td><td>12</td><td>3</td><td>12</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>70</td></tr><tr><td>1980-1989</td><td>24</td><td>31</td><td>12</td><td>5</td><td>22</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>102</td></tr><tr><td>1990-1999</td><td>29</td><td>46</td><td>17</td><td>9</td><td>28</td><td>4</td><td>1</td><td>0</td><td>6</td><td>140</td></tr><tr><td>2000-2009</td><td>39</td><td>82</td><td>22</td><td>12</td><td>38</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td><td>8</td><td>207</td></tr><tr><td>Depuis 2010</td><td>46</td><td>103</td><td>31</td><td>19</td><td>50</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>10</td><td>266</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 3 : Nombre cumulé des revues par zone géographique</caption>

Notons tout d'abord que, bien que l'Europe de l'Ouest possède clairement le nombre le plus élevé de revues, les statistiques augmentent globalement de manière similaire dans toutes les zones géographiques, ce qui témoigne d'un essor global de la production scientifique ou professionnelle dans le domaine des musées ces dernières années. Cet essor, qui commence à partir des années 1950, s'inscrit dans un accroissement général du nombre de productions scientifiques, toutes disciplines confondues à travers le monde<fnref n="26" />. À cette époque, le nombre de revues apparaît similaire entre l'Amérique du Nord, l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest, mais la différence se creuse à partir des années 1980, au fur et à mesure de l'implosion du bloc soviétique. Parallèlement, le nombre de revues s'accroît de manière très significative en Asie au cours des années 1980. La production scientifique muséale connaît un essor particulièrement important au cours des vingt dernières années, leur nombre doublant pratiquement. Ce phénomène, qui n'est pas sans rappeler l'augmentation tout aussi considérable du nombre des musées au cours de ces mêmes décennies, permet de souligner le caractère relativement récent de la plupart des revues, probablement aussi soutenues, dès lors, par les mêmes comités éditoriaux fondateurs. Il est difficile de savoir, dans cette perspective, si cette évolution va se poursuivre, ou si le passage générationnel ne va pas transformer de manière importante le paysage des revues du champ muséal (notamment les revues d'associations).

Le muséologue espagnol Jesus Pedro Lorente a longuement détaillé l'essor de la production muséologique, se concentrant sur une soixantaine de revues emblématiques et les associant aux centres les plus actifs en matière de réflexion muséale<fnref n="27" /> (tableau 4). Lorente distingue essentiellement trois types de productions : celles associées aux centres de réflexion (notamment universitaires), comme Brno en République tchèque, ou Leicester en Grande Bretagne, celles en lien avec les associations de musées (comme *Museums Journal*, déjà citée) et un certain nombre de revues publiées par de grands éditeurs scientifiques (comme *Museum Management and Curatorship*, l'une des références dans ce domaine).

Mis à part *Museum international* (qui pendant longtemps n'a pas eu de prétention scientifique et dont la sélection des articles reposait sur les règles d'une revue professionnelle), la première revue clairement développée dans une perspective muséologique et fonctionnant selon des normes scientifiques est américaine : *Curator: the Museum Journal*, publiée à partir de 1958 par l'American Museum of

<footnote>* Le total général n'est pas identique à celui de l'ensemble des revues, car il existe des incertitudes sur les dates de création pour une quinzaine d'entre elles.</footnote>

<footnote n="26">26. Voir Holt, C. et Schrank, W. 1968, "Growth of the professional literature in economics and other fields, and some implications". *American Documentation*, vol. 19, no. 1 (Janvier), p. 18-26.</footnote>

<footnote n="27">27. Lorente, op. cit.</footnote>
Natural History, à Washington (avant d'être éditée par Wiley-Blackwell). La publication de revues de muséologie par des universités suit le développement des formations muséales, évoquée dans notre rapport précédent<fnref n="28" />. Certaines de ces revues se sont déjà arrêtées, notamment plusieurs revues des pays de l'Europe de l'Est, comme *Neue Museumskunde* (Berlin) ou *Muzeologické Sešity* (Brno)<fnref n="29" />, mais aussi celle lancée par l'université de São Paulo ou celle de la Reinwardt Academie.

<table><thead><tr><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ORGANISATION</th><th>CRÉATION</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Centres d'études principaux</strong></td></tr><tr><td>Museum International</td><td>Unesco/ICOM</td><td>1948</td></tr><tr><td>Curator : The Museum Journal</td><td>American museum of Natural History, USA</td><td>1958</td></tr><tr><td>Studies in Museology</td><td>Université de Baroda, Inde</td><td>1965</td></tr><tr><td>Revista de Museologia<sup>(a)</sup></td><td>Université de Sao Paulo</td><td>1989</td></tr><tr><td>Culture & Musées (et Publics & Musées)</td><td>Université d'Avignon</td><td>1992</td></tr><tr><td>Reinwardt Studies in museology<sup>(b)</sup></td><td>Reinwardt Academie, Pays-Bas</td><td>1993</td></tr><tr><td>Nordisk Museologi</td><td>(Consortium scandinave)</td><td>1993</td></tr><tr><td>Cadernos de Sociomuseologia</td><td>Université Luseophone, Portugal</td><td>1993</td></tr><tr><td>Museological Review</td><td>Southeastern Conference of Museums</td><td>1956</td></tr><tr><td>Museum and Society</td><td>Université de Leicester, Roy. Uni</td><td>1994</td></tr><tr><td>2003</td><td>Berliner museen</td><td>1951</td></tr><tr><td>Journal of Conservation & museum studies</td><td>University college, Londres</td><td>1996</td></tr><tr><td>Gaceta de museos</td><td>INAH, Mexique</td><td>1996</td></tr><tr><td>Mus-A. Revisat de las instituciones del patrimonio historico de Andalucia</td><td>Junta de Andalusia, Espagne</td><td>2003</td></tr><tr><td>Museology, International Scientific Electronic Journal</td><td>Université d'Egée, Grèce</td><td>2004</td></tr><tr><td>Museos.es</td><td>Sous-direction des musées, Espagne</td><td>2004</td></tr><tr><td>M : Museos de Mexico y del mundo<sup>(c)</sup></td><td>INAH, Mexique</td><td>2004</td></tr><tr><td>Musas, Revista Brasileira de Museus e Museologia</td><td>Département des musées, Brésil</td><td>2004</td></tr><tr><td>Muséologies, les cahiers d'étude supérieures</td><td>Université de Québec à Montréal</td><td>2006</td></tr><tr><td>CLS Journal of Museum studies</td><td>Université d'Okhiahoma, USA</td><td>2006</td></tr><tr><td>Museologia e Patrimônio</td><td>Université de Rio de Janeiro</td><td>2006</td></tr><tr><td>Revista museos</td><td>Sous-direction des musées, Chili</td><td>2006</td></tr><tr><td>Museologia.Pt</td><td>Institut des musées, Portugal</td><td>20 07</td></tr><tr><td>Problems of museology (en russe)</td><td>Université de St Pétersbourg</td><td>2010</td></tr><tr><td>Intervencion : revista internacional de Conservacion, Restauracion y Museologia</td><td>Ecole nationale de conservation, restauration et muséologie, Mexique</td><td>2010</td></tr><tr><td>Museologia Brunensia</td><td>Université de Brno, Rép. tchèque</td><td>2012</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Associations professionnelles</strong></td></tr><tr><td>Museums Journal</td><td>Museums Association, Roy. Uni</td><td>1901</td></tr><tr><td>Museum News (Museum Magazine)</td><td>American Association of museums</td><td>1924</td></tr><tr><td>Svenska Museer</td><td>Association suédoise</td><td>1932</td></tr><tr><td>Musées et collections publiques de France</td><td>Association française des cons.</td><td>1955</td></tr><tr><td>Museumskunde (nville série)</td><td>Association allemande des musées</td><td>1960</td></tr><tr><td>Museum ch</td><td>Association suisse</td><td>1967</td></tr><tr><td>Museumleven<sup>(d)</sup></td><td>Association flamande des musées</td><td>1974</td></tr></tbody></table>

<footnote n="28">28. Doyen A. et Mairesse F., op. cit.</footnote>

<footnote n="29">29. La revue de Brno a été publiée entre 1969 et 1986. Voir par exemple les multiples revues dans lesquelles Zbyněk Stránský a publié : voir Dolák J., Vavříková J. 2006, *Muzeolog Z.Z. Stránský Život a dílo*, Brno, Mazaríkova Univerzita.</footnote>
<table><tr><td>Museumvisie</td><td>Association hollandaise des musées</td><td>1976</td></tr><tr><td>Muse</td><td>Association canadienne</td><td>1983</td></tr><tr><td>Neues museum</td><td>Association autrichienne</td><td>1989</td></tr><tr><td colspan="3">Revues spécifiques et éditeurs</td></tr><tr><td>Revista de museologia</td><td>Association espagnole de muséologie</td><td>1994</td></tr><tr><td>Museo</td><td>Association des professionnels de la muséologie en Espagne</td><td>1996</td></tr><tr><td>Nuova Museologia</td><td>Association italienne d'études muséologiques</td><td></td></tr><tr><td>Museologia scientifica</td><td>Association nationale des musées scientifiques, Italie</td><td></td></tr><tr><td>Journal of museum education</td><td>Association des éducateurs de musées, USA</td><td>1985</td></tr><tr><td>Journal of education in museums</td><td>Groupe pour l'éducation dans les musées, Royaume-Uni</td><td>1981</td></tr><tr><td>Geological curator</td><td>Groupe des conservateurs de géologie, Royaume-Uni</td><td>1989</td></tr><tr><td>Journal of museum ethnography</td><td>Groupe des musées d'ethnographie</td><td>1989</td></tr><tr><td>The Biology curator</td><td>Association des collections de sciences</td><td>1994</td></tr><tr><td>Musei et galeria d'Italia</td><td>De Luca (et assoc. nat.)</td><td></td></tr><tr><td>Visitor studies</td><td>Routledge (et vis. studies assoc.)</td><td></td></tr><tr><td>Museum anthropology</td><td>Wiley Blackwell, Assoc. anthropol.</td><td></td></tr><tr><td>International journal of museum management and curatorship</td><td>Elsevier, puis Routledge</td><td></td></tr><tr><td>Museum history journal</td><td>Left coast press, USA</td><td></td></tr><tr><td>International journal of the inclusive museum</td><td>Common Ground, USA</td><td></td></tr><tr><td>Museum Aktuell</td><td>Verlag CMS, Allemagne</td><td></td></tr><tr><td>Tetriada Mousiologias (ΤΕΤΡΑΔΙΑ ΜΟΥΣΕΙΟΛΟΓΙΑΣ)</td><td>Kaleidoskopio, Grèce</td><td>2004</td></tr><tr><td>Musée (en russe)</td><td>Panor, Russie</td><td></td></tr></table>

<caption>Tableau 4 : Revues académiques et professionnelles présentées par Jesus Pedro Lorente dans son ouvrage sur l'histoire de la muséologie</caption>

Les deux premières revues associées au champ muséal et encore en activité publiée en Europe de l'Est sont *Acta Musei Nationalis Pragae* – *Serie B*, et *Sovetskij muzej* (Musée soviétique – qui devient Le monde des musées en 1991), publiées dès 1938. La période la plus prolifique intervient cependant plus de dix ans après, dans les années 1950 et 1960 avec la création de neuf revues durant ces deux décennies, notamment *Vijesti muzealaca i konzervatora* (en Croatie) en 1952, *Muzeologija et Múzeum* (en Slovaquie) en 1953, *Brukenthal* (en Roumanie) et *Glasnik SED* (en Slovénie) en 1956, *Annals of the Náprstek Museum* (en République tchèque) en 1962, *Muzeum: Muzejní a vlastivědná práce* (en République tchèque) en 1963 et finalement *Zivot* (en Croatie) en 1966. Après une stabilisation à onze revues pendant plus de vingt ans, on peut observer une seconde vague de création de revues dès le début des années 1990 (qui correspond à la transition des régimes politiques des États de cette région), qui se poursuit de manière constante depuis lors.

La progression de publications est aussi notable en Amérique du Sud, où la première revue encore en activité est créée en 1922 – les *Anais do Museu Paulista*, au Brésil – laquelle est suivie par la *Revista do Patrimônio* (Brésil, 1939), puis 1967 avec *Apuntes – revista de estudios sobre patrimonio* en Colombie. Comme en Europe de l'Est, il faut attendre vingt ans pour que cet élan soit suivi d'une nouvelle phase de développement, puisque c'est au cours des années 1990 que l'on peut observer un développement notable qui débute avec le lancement de la *Revista museos* au Chili (1988) et *Transinformação* au Brésil (1989), en se poursuivant notamment avec le *Boletín Científico del Centro de Museos* en Colombie (1995), les *Perspectivas em Ciência de Informação* au Brésil (1996), et *Conserva* au Chili (1997).

<footnote>(a) Revue apparemment clôturée depuis plusieurs années.</footnote>

<footnote>(b) Cette revue est apparemment clôturée depuis plusieurs années. Elle apparaissait également dans Woodhead and Stansfield, op. cit., p. 27.</footnote>

<footnote>(c) Revue apparemment clôturée.</footnote>

<footnote>(d) Revue arrêtée, probablement en 2010.</footnote>
Finalement, la zone Asie est la région géographique dans laquelle la production de revues apparaît
globalement comme la plus récente, bien que l'on compte une revue crée en 1928,博物館研究
*Museum studies*, journal de la Japanese Association of Museums. Au cours des années 1960 et 1970,
une dizaine de revues sont créées en Chine et au Japon, notamment le *Bulletin of museology*, ou le
*Journal of the Museological society of Japan*, et la revue *Cultural Relics of Central China*. Il faut attendre
les années 1980 (qui marquent aussi le développement considérable des musées japonais) pour que
suive un développement plus conséquent, puis les années 2000 pour voir apparaître un nombre
significatif de revues dans d'autres pays asiatiques : *Museology Quarterly* à Taïwan (1989), *Journal of
Museum Studies* en Corée du Sud (2006), *Journal of the Department of Museology* en Inde (2002),
*Science Education & Museums* (2015) en Chine, *International journal of Intangible Heritage* en Corée du
Sud (2006), *The International Journal of the Inclusive Museum* en Inde (2008), etc.

Cet essor accompagne globalement celui des musées dans la région, qui se développent largement
à partir des années 1980 (Japon et Corée du Sud), et bien plus encore au début du XXIe siècle, avec la
Chine. Au niveau des publications, cet essor peut être mis en parallèle avec l'augmentation des
formations et des centres de recherche, comme nous l'évoquerons plus loin. Les différences dans le
développement historique des revues en muséologie ne sont évidemment pas étrangères à plu-
sieurs mouvements : le développement de la recherche académique en général, puisqu'on observe
depuis quelques années une diversification des pays actifs en recherche et, depuis les années 2000,
une augmentation des logiques de citations et des revues en Chine et en Inde <fnref n="30" /> ; mais aussi, plus
particulièrement un développement de la muséologie à des moments précis dans certains pays,
comme en République tchèque et dans les pays de l'Europe de l'Est parallèlement à celui des écoles
de muséologie à l'Est (et notamment à Brno).

<footnote n="30">30. Larivière, V. et Sugimoto, C. 2018. *Mesurer la science*. Montréal : les presses universitaires de Montréal, p. 100.</footnote>
## 2. LA PRODUCTION DES REVUES DU CHAMP MUSÉAL

<table><caption>Tableau 5 : Classement général des zones géographiques par nombre de revues</caption><thead><tr><td>ZONE GÉOGRAPHIQUE</td><td>NOMBRE DE REVUES</td></tr></thead><tbody><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td></tr><tr><td>Asie</td><td>50</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td></tr><tr><td>International</td><td>13</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>6</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>279</td></tr></tbody></table>

Le tableau 5, qui présente la répartition des revues par zone géographique, illustre la nette prédominance de l'Europe de l'Ouest, avec 105 revues sur 279, soit plus du tiers des revues recensées. Elle est suivie par l'Asie, avec presque la moitié de cette production. Cette différence peut être en partie expliquée par deux facteurs : la présence des sièges d'éditeurs spécialisés en Europe de l'Ouest, comme nous l'avons évoqué plus haut, et une fragmentation plus importante du paysage éditorial en dans cette même région du globe. En effet, si l'on observe en détail la répartition des revues par pays (Figure 2 et tableau 6), nous voyons que l'Europe de l'Ouest apparaît comme la zone présentant le plus grand nombre de pays possédant au moins une revue (15 pays). Cette concentration pouvait déjà être observée au niveau de la distribution des centres de ressources ou de formation muséale, les pays occidentaux apparaissant comme nettement mieux dotés en ressources. Le travail de recensement, peut-être plus exhaustif dans le cas des revues asiatiques que des formations, permet en revanche de faire nettement mieux ressortir ce continent.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Carte des revues du champ muséal à travers le monde</figcaption></figure>

Les deux pays présentant le plus de titres sont les États-Unis, avec 36 revues, et la Chine, avec 31 revues, soit pour chacun une proportion représentant plus de 10% de la production totale de revues en muséologie dans le monde. Ils sont suivis de près par le Royaume-Uni (25 revues). Le résultat établieun s'inscrit dans un résultat globalement très bon des pays anglo-américains qui totalisent à eux seuls 73 revues. Ainsi, plus de 25% des revues de muséologie dans le monde sont produites par ces pays.

<table><caption>Nombre de revues par pays et par régions</caption><tbody><tr><td>États-Unis</td><td>36</td><td>Mexique</td><td>5</td><td>Autriche</td><td>2</td><td>Serbie</td><td>1</td></tr><tr><td>Chine</td><td>31</td><td>Australie</td><td>5</td><td>Belgique</td><td>2</td><td>Ukraine</td><td>1</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>25</td><td>Fédération de Russie</td><td>5</td><td>Hongrie</td><td>2</td><td>Finlande</td><td>1</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>18</td><td>Portugal</td><td>4</td><td>Lituanie</td><td>2</td><td>El Salvador</td><td>1</td></tr><tr><td>Canada</td><td>13</td><td>Croatie</td><td>4</td><td>Slovénie</td><td>2</td><td>Pérou</td><td>1</td></tr><tr><td>Allemagne</td><td>13</td><td>République Tchèque</td><td>4</td><td>Chili</td><td>2</td><td>Venezuela</td><td>1</td></tr><tr><td>International</td><td>13</td><td>Taïwan</td><td>4</td><td>Colombie</td><td>2</td><td>Indonésie</td><td>1</td></tr><tr><td>France</td><td>12</td><td>Suède</td><td>3</td><td>Argentine</td><td>2</td><td>Nouvelle-Zélande</td><td>1</td></tr><tr><td>Italie</td><td>10</td><td>Pologne</td><td>3</td><td>Grèce</td><td>1</td><td>Afrique du Sud</td><td>1</td></tr><tr><td>Brésil</td><td>8</td><td>Roumanie</td><td>3</td><td>Irlande</td><td>1</td><td>Égypte</td><td>1</td></tr><tr><td>Japon</td><td>8</td><td>Slovaquie</td><td>3</td><td>Luxembourg</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>7</td><td>Inde</td><td>3</td><td>Estonie</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Suisse</td><td>5</td><td>République de Corée</td><td>3</td><td>Lettonie</td><td>1</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 6 : Nombre de revues par pays et par régions du globe</caption><tr><td>Amérique du Nord : 2</td><td>Europe de l'Ouest : 15</td><td>Europe de l'Est : 13</td><td>Amérique du Sud, centrale et Caraïbes : 8</td><td>Asie : 6</td><td>Pacifique : 2</td><td>Pays africains : 1</td><td>Pays arabes : 1</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 7 : Classement des revues dans les pays anglo-américains.</caption><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOMBRE DE REVUES</th></tr></thead><tbody><tr><td>États-Unis</td><td>36</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>25</td></tr><tr><td>Canada (sans le Québec)</td><td>6</td></tr><tr><td>Australie</td><td>5</td></tr><tr><td>Nouvelle-Zélande</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>73</strong></td></tr></tbody></table>

L'importance anglo-américaine confirme la prédominance de cette partie du globe sur la production muséale globale 31. Elle s'explique d'abord, comme nous l'avons évoqué, par l'implantation de grandes maisons d'édition scientifique au Royaume-Uni. Ainsi, la maison Taylor & Francis, basée au Royaume-Uni, publie plus de dix revues liées au champ muséal dans le monde (sept au Royaume-Uni, une aux USA, une en Australie et une de manière internationale). Cependant, ce résultat s'explique aussi par la présence, dans ces pays, d'universités intégrant des formations et des centres de recherche en muséologie, en histoire de l'art ou en patrimoine culturel importants et, par conséquent, des organes de diffusion scientifique bien implantés : l'Université de Cambridge, par exemple, celle de Leicester, qui publie *Museum & Society*, University College London, qui publie le *Journal of Conservation and Museum studies*, Oxford et l'American Historical review ainsi que le *Journal of the History of Collections*, etc.

## Langues des revues :

### l'hégémonie anglophone face à un plurilinguisme vivace

La prédominance anglo-américaine ne s'observe non seulement dans la zone de production de la revue, mais aussi dans les langues de publication. Sans surprise, la principale langue de publication est l'anglais : 102 revues sur 279, soit 37 % de la totalité des revues en muséologie, sont éditées uniquement en anglais (Tableau 8).

<table><caption>Tableau 8 : Distribution des langues au sein de la production littéraire sur les musées</caption><thead><tr><th></th><th>AMÉRIQUE DU NORD</th><th>AMÉRIQUE LATINE ET CARAÎBES</th><th>EUROPE OCCIDENTALE</th><th>EUROPE ORIENTALE</th><th>ASIE</th><th>PACIFIQUE, AFRIQUE ET ÉTATS ARABES</th><th>INTERNATIONAL</th><th>TOTAL</th><th>PROPORTION</th></tr></thead><tbody><tr><td>Anglais</td><td>40</td><td></td><td>35</td><td>7</td><td>5</td><td>7</td><td>8</td><td>102</td><td>37%</td></tr><tr><td>Mandarin</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>33</td><td></td><td></td><td>33</td><td>12%</td></tr><tr><td>Espagnol</td><td></td><td>11</td><td>16</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>27</td><td>10%</td></tr><tr><td>Français</td><td>5</td><td></td><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>20</td><td>7%</td></tr><tr><td>Portugais</td><td></td><td>7</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>3%</td></tr><tr><td>Allemand</td><td></td><td></td><td>13</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>5%</td></tr><tr><td>Autre</td><td></td><td></td><td>14</td><td>14</td><td>11</td><td></td><td></td><td>39</td><td>14%</td></tr><tr><td>Plurilingue</td><td>4</td><td>4</td><td>10</td><td>11</td><td>1</td><td>1</td><td>5</td><td>36</td><td>13%</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>49</strong></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>105</strong></td><td><strong>32</strong></td><td><strong>50</strong></td><td><strong>6</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>279</strong></td><td><strong>100%</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="31">31. Mairese, F. 2019. Géopolitique du musée : les enjeux de la fréquentation. *Politique et Sociétés*, 38 (3), 103-127. https://doi.org/10.7202/1064732ar</footnote>
L'anglais devance ainsi le mandarin, avec 12 % des revues publiées uniquement dans cette langue, l'espagnol (10 %), le français (7 %) et l'allemand (5 %) qui sont aujourd'hui les principales langues d'édition scientifique dans les autres disciplines des sciences humaines et sociales 32. À ces revues éditées totalement en anglais, il faut ajouter un nombre de revues plurilingues dont tout ou certains articles, résumés, etc. sont aussi publiés en anglais (33 autres revues, soit 12 %).

La majorité des revues anglophones est produite en Amérique du Nord, zone où l'anglais domine évidemment largement (40 revues totalement ou partiellement éditées dans cette zone géographique sont en anglais) et, dans une moindre mesure, en Europe de l'Ouest (35 revues totalement éditées en anglais, sur les 105).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Répartition linguistique des revues en Amérique d Nord (N=49) et en Europe de l'Ouest (N=105)</figcaption></figure>

D'autres zones géographiques, à la production moins importante, sont aussi couvertes uniquement par des revues anglophones : le Pacifique, les pays arabes, africains et l'international (la totalité des revues étant totalement ou partiellement éditées en anglais).

Cette hégémonie de l'anglais dans la publication scientifique n'est, d'une part, pas récente et, d'autre part, bien évidemment non spécifique au domaine des musées, puisqu'elle s'observe dans la majorité des disciplines scientifiques, certaines étant davantage concernées que d'autres 33. En 1963, un rapport de l'Unesco considérait déjà l'anglais comme la langue dominante dans la diffusion et la circulation des sciences en estimant son utilisation dans 60 % des documents scientifiques produits dans le monde, toutes disciplines confondues. Il était suivi par le russe, l'allemand, le français, le japonais et l'espagnol. L'hégémonie de l'anglais n'a cessé d'augmenter dès la moitié du XXe siècle et constitue aujourd'hui dans certaines disciplines un quasi-monopole de la production (comme dans le domaine des sciences naturelles ou de médecine) 34. Il s'est imposé de nos jours comme la langue la plus parlée à travers le monde, par plus d'un milliard de locuteurs (première et seconde langues), devant le mandarin, l'hindi, l'espagnol et le français 35.

<footnote n="32">32. Sur le sujet de la diversité linguistique dans la production des recherches scientifiques voir Preisler, B., Klitgard, I. & Fabricius, A. (eds.) 2011. *Language and learning in the international university. From English uniformity to diversity and hybridity*. Bristol: Multilingual Matters, ou Sandelin, B. & Sarafoglou, N. 2004. "Language and scientific publication statistics". *Language Problems and Language Planning*, 28, 1, p. 1-10 ; sur l'hégémonie de l'anglais, voir Hamel, R. 2007. "The dominance of English in the international scientific periodical literature and the future of language use in science". *AILA Review*, 20, p. 53-71 ; sur la présence de l'espagnol, voir Martín Municio, Á. (ed.) 2003. *El valor económico de la lengua española*. Madrid: Espasa Calpe, et Hamel, R., 2006. "Spanish in science and higher education: Perspectives for a plurilingual linguagpolicy". *The Spanish speaking world. Current Issues in Language Planning*, 7, 1, pp.95-125; sur la présence de l'allemand : Skudlik, S. 1990. *Sprachen in der Wissenschaft. Deutsch und Englisch in der internationalen Kommunikation*. Tübingen : Nar.</footnote>

<footnote n="33">33. Fondin, H. 1979. « La langue de la publication scientifique : la prépondérance de l'anglais et la recherche ». *Documentation et bibliothèques*, 25(2), 59-69, p. 60.</footnote>

<footnote n="34">34. Hamel, R. 2013. « L'anglais, langue unique pour les sciences ? Le rôle des modèles plurilingues dans la recherche, la communication scientifique et l'enseignement supérieur ». *Synergies Europe*, n°8, p. 54.</footnote>

<footnote n="35">35. SIL, 2018. *Ethnologue. Languages of the World*. 22<sup>nd</sup> ed. Disponible sur www.ethnologue.com</footnote>
Le plurilinguisme reste cependant bien présent dans certaines disciplines et peut être ici souligné dans le cas des revues portant sur les musées. Ainsi, l'hégémonie de l'anglais observée dans les revues recensées est moindre que la moyenne en sciences humaines et sociales : 63% de la production des revues en muséologie est éditée au moins en partie dans une autre langue que l'anglais, contre 18% en sciences humaines et sociales 36 et plus d'un tiers des revues sont même éditées dans des langues autres que le français ou l'espagnol (comme par exemple, le grec, l'italien, le croate, etc.). Cette diversité linguistique est soutenue en Europe et en Asie avec la place particulièrement importante des revues éditées en mandarin.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 4 : Répartition linguistique des revues en Europe de l'Est et en Asie</figcaption></figure>

Ainsi, en Europe de l'Est, quinze revues sont éditées totalement dans une autre langue que les langues prédominantes, illustrant la grande importance des langues nationales, produites majoritairement par et pour des ressortissants (chercheurs, professionnels, etc.) des pays concernés : c'est le cas des revues croates, tchèques, estoniennes, hongroises, roumaines, slovaques, etc. La même situation s'observe en Amérique du Sud, où aucune revue n'est publiée uniquement en anglais et où la majorité des revues sont éditées en espagnol ou en portugais. S'i, en Amérique du Sud, l'espagnol et le portugais demeurent des langues accessibles en dehors de cette zone géographique (des revues éditées en espagnol ainsi que des communautés parfois assez importantes d'hispanophones et de lusophones se trouvent en Europe de l'Ouest ou en Amérique du Nord), la situation apparaît plus fortement marquée en Asie, où la majorité des revues recensées ne sont publiées que dans des langues asiatiques peu présentes en dehors des pays concernés, comme le mandarin ou le japonais. Des choix qui ne sont pas sans conséquences sur la diffusion de ces revues.

<footnote n="36">36. Hamel, R. 2013. « L'anglais, langue unique pour les sciences ? Le rôle des modèles plurilingues dans la recherche, la communication scientifique et l'enseignement supérieur ». *Synergies Europe*, n°8, p. 54 ; De Swaan, A. 2001. *Words of the world: The global language system*. Cambridge e: Polity Press ; Calvet, L.-J. 1999. *Pour une écologie des langues du monde*. Paris : Plon. Ces chiffres sont cependant à prendre avec prudence, car ils comportent de nombreux biais dont le principal est de se baser uniquement sur des revues indexées (voir au sujet des indexations ci-dessous) et non la totalité de la production scientifique.</footnote>
# 3. UNE RÉPARTITION À NUANCER

Ces statistiques brutes demandent à être examinées, comme nous l'avons fait pour les centres de ressource ou les formations muséales, à l'aune du contexte spécifique dans lesquelles elles sont produites, à commencer par la densité de la population à laquelle elles s'adressent.

## La population des pays et la densité des publications muséales

L'Europe de l'Ouest, qui apparaissait d'emblée comme la plus grande productrice de revues, occupe également la première place si on rapporte cette production à sa population ; sa « densité en revues muséales » est très largement supérieure à celle de toutes les autres régions. Ce rapport est également favorable aux régions peu peuplées, et si la zone Pacifique est relativement peu éditrice de revues (6 pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande, contre 105 pour l'Europe de l'Ouest), son ratio atteint pratiquement celui de l'Europe de l'Ouest. En revanche, la production asiatique, rapportée à sa population, la place dans le bas du classement (Tableau 9 et Figure 3).

<table><caption>Tableau 9 : Classement des groupes géographiques par densité de revues</caption><thead><tr><td>RÉGIONS</td><td>NOMBRE DE REVUES</td><td>POPULATION (BANQUE MONDIALE, 2019)</td><td>NOMBRE DE REVUES POUR 10 M. HAB.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td><td>413 100 650</td><td>2,54</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>6</td><td>30 281 310</td><td>1,98</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td><td>369 079 690</td><td>1,33</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td><td>282 106 480</td><td>1,13</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td><td>519 975 080</td><td>0,40</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td><td>58 558 270</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Asie</td><td>50</td><td>3 212 732 350</td><td>0,16</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1</td><td>100 388 070</td><td>0,09</td></tr></tbody></table>

On peut observer ce phénomène de manière plus précise à l'échelle des pays : un certain nombre d'États relativement peu peuplés, pour autant qu'ils éditent une ou deux revues (par exemple le Luxembourg, la Croatie ou la Lettonie), apparaissent dans le haut du classement. Rapportée à sa population, le Canada est ainsi trois fois plus productif que les États-Unis, et deux fois plus que l'Allemagne ou la France.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 5 : Cartographie de la densité des revues par rapport à la population</figcaption></figure>

Si l'on ne retient que les pays éditant cinq revues ou plus, on ne trouve uniquement, en matière de « densité en revues », que des pays occidentaux (Europe de l'Ouest et Amérique du Nord), soit des pays disposant d'une tradition muséale ancienne, de nombreuses formations et des revenus élevés (Tableau 10). Cette tendance se confirme tout au long du classement : sur les vingt premières entrées, on compte neuf pays d'Europe de l'Ouest (Luxembourg, Suisse, Pays-Bas, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Suède, Autriche, Irlande), 9 pays d'Europe de l'Est (Croatie, Slovénie, Estonie, Lituanie, Slovaquie, Lettonie, République tchèque, Roumanie et Hongrie), un pays d'Amérique du Nord (Canada) et les deux pays du Pacifique (Australie et Nouvelle-Zélande). La France arrive en 22e position, devant l'Allemagne, l'Italie ou les États-Unis.

<table><caption>Tableau 10 : Top 5 des pays éditant cinq revues ou plus et à la densité des revues la plus élevée</caption><thead><tr><td>PAYS</td><td>NOMBRE DE REVUES</td><td>POPULATION (BANQUE MONDIALE, 2019)</td><td>DENSITÉ DES REVUES</td></tr></thead><tbody><tr><td>Suisse</td><td>5</td><td>8,57 M</td><td>5,83</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>7</td><td>17,33 M</td><td>4,04</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>18</td><td>4,71 M</td><td>3,82</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>25</td><td>66,83 M</td><td>3,74</td></tr><tr><td>Canada</td><td>13</td><td>37,59 M</td><td>3,46</td></tr></tbody></table>
## Le rapport entre les revues et le nombre de musées

Un certain nombre de facteurs explicatifs peuvent être envisagés pour tenter d'expliquer ces différences de répartition. On peut ainsi évoquer le rapport entre le nombre de revues et la richesse des pays, mais aussi – forcément – les infrastructures muséales et universitaires mises en place, ainsi que les formations muséales. Nous avions analysé, dans le précédent rapport, le rapport entre le nombre de formations et la richesse des États (PIB ou Indice de développement humain), dont la corrélation apparaissait relativement limitée ; nous ne reviendrons dès lors pas sur cette analyse (de nombreux pays au PIB élevé, comme plusieurs pays arabes, n'éditent aucune revue). En revanche, la corrélation entre le nombre des formations et celui des musées s'avérait nettement plus forte, ce que l'on comprend aisément. Nous avons ainsi à nouveau comparé le nombre de revues muséales avec le nombre de musées établis dans les différents pays 37 (Tableau 11 et Figure 6).

<table><caption>Tableau 11 : Classement des groupes géographiques par densité muséale</caption><thead><tr><td>RÉGIONS</td><td>NBRE DE REVUES</td><td>NBRE DE MUSÉES (2021)</td><td>NB DE REVUES POUR 1000 MUSÉE</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pacifique</td><td>6</td><td>1155</td><td>5,19</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td><td>233</td><td>4,29</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td><td>26622</td><td>3,94</td></tr><tr><td>Asie</td><td>50</td><td>13038</td><td>3,83</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td><td>7495</td><td>2,93</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td><td>11366</td><td>2,82</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td><td>35327</td><td>1,39</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1</td><td>757</td><td>1,32</td></tr></tbody></table>

La corrélation entre le nombre de revues et celui des musées est relativement élevées : les pays qui disposent d'un réseau muséal important ont généralement tendance à éditer des revues, soit par le biais d'associations professionnelles, soit à partir du réseau universitaire ou du gouvernement 38. Ici aussi, le rapport apparaît favorable aux États disposant d'un parc muséal relativement réduit (ce que l'on peut observer avec les musées africains qui, bien que n'éditant qu'une seule revue, présentent un rapport nettement plus élevé que l'Amérique du Nord). Le poids très important des musées américains repris dans les statistiques mondiales (ils représentent près du tiers de tous les musées dans le monde) influe largement sur le ratio revues/musée, qui apparaît dès lors très faible. Ce ratio vient peut-être confirmer le fait que l'estimation des musées américains (réalisée par l'Institute of Museums and Libraries services, à Washington) a été réalisée sur des bases assez largement différentes de celles utilisées par les autres pays.

<footnote n="37">37. La dernière statistique dont nous disposons pour l'étude de la population muséale est donnée par l'Unesco, Voir Unesco, 2021, *Museums around the World in the Face of Covid-19* – April 2021, Paris, Unesco (Unesco Report).</footnote>

<footnote n="38">38. Le coefficient de Pearson pour analyser la corrélation entre revues et musées est de 0,797 à l'échelle des zones régionales, et de 0,740 au niveau des pays (n'ont été repris que les pays éditant des revues).</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 6 : Cartographie du nombre des revues par rapport à celui des musées</figcaption></figure>

Parmi les pays disposant d'un réseau muséal important (plus de 500 établissements), le rapport revues/musées donne la prééminence à l'Espagne, suivie par les Pays-Bas (plus de 10 revues pour 1000 musées). Le Royaume-Uni (7,85) et le Portugal (6,04) viennent ensuite, l'Inde (6) et le Canada (5,79). La Chine, la Suisse et l'Italie affichent un rapport allant de 5 à 3. La France apparaît plutôt vers la fin du classement, avec un rapport de 2,49 (du fait d'un nombre de revues relativement limité en comparaison avec son réseau muséal) mais devançant largement les États-Unis (parmi les derniers).

## Le rapport entre les revues et le nombre de formations

La corrélation entre le nombre de revues et le nombre de formations est très élevée : plus le pays a de formations, plus il a de revues 39. Le rapport entre le nombre de revues et celui des formations montre une répartition quelque peu différente de celle précédemment établie, l'Asie occupant ici la première place, devant l'Europe et l'Amérique du Sud (Tableau 12 et Figure 7).

<table><caption>Tableau 12 : Classement des groupes géographiques par densité de formations</caption><thead><tr><td>RÉGIONS</td><td>NOMBRE DE REVUES</td><td>NOMBRE DE FORMATIONS</td><td>NOMBRE DE REVUES/ FORMATIONS</td></tr></thead><tbody><tr><td>Asie</td><td>50</td><td>35</td><td>1,43</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td><td>34</td><td>0,94</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td><td>136</td><td>0,77</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td><td>37</td><td>0,57</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1</td><td>2</td><td>0,50</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>6</td><td>20</td><td>0,30</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td><td>191</td><td>0,26</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td><td>14</td><td>0,07</td></tr></tbody></table>

<footnote n="39">39. Le coefficient de Pearson, au niveau des pays disposant de revues, est de 0,97.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7 : Cartographie du nombre des revues par rapport à celui des formations</figcaption></figure>

À nouveau, l'Amérique du Nord, qui a développé le plus grand nombre de formations, ne présente pas un nombre de revues aussi important. Une partie du classement peut être expliquée par les biais liés à la recherche : il n'est pas du tout exclu que le nombre de formations en Asie soit plus important que ce que nous avions pu identifier.

Parmi les pays présentant les ratios les plus élevés, on en trouve plusieurs liés à des traditions muséologiques bien établies, notamment à travers la muséologie scientifique : c'est notamment le cas de la Croatie (première du classement), de la Pologne, de la Slovaquie et de la République tchèque (qui bénéficient de formations souvent très anciennes, dans un contexte académique privilégiant la production scientifique). On retrouve également, dans les premières places du classement, plusieurs pays d'Europe de l'Ouest (Pays-Bas, Italie, Suède, Royaume-Uni, Espagne, Irlande). La France apparaît plutôt en fin de classement, non loin des États-Unis : le nombre élevé des formations muséales ne signifie pas que ces dernières s'appuient sur des revues pour assurer leur développement.

## Le rapport entre les revues universitaires et le nombre d'universités

Le rapport que nous avions établi, dans le dossier consacré aux formations, entre le nombre d'universités et le nombre de formations, n'était pas toujours explicite, du moins si l'on considère le système universitaire des pays dans son ensemble (le rapport entre le nombre de formations et la présence dans un pays d'universités recensées par le classement de Shanghai apparaissait nettement plus révélateur). Nous avons choisi d'analyser, à cet égard, la corrélation entre le nombre de revues universitaire (plus réduit) et celui des universités. La corrélation entre les deux statistiques est à cet égard assez faible 40. Observé à un niveau régional, le rapport fait à nouveau ressortir (outre les pays arabes arrivant en premier, avec un nombre de revues et d'universités très réduit), l'Europe de l'Ouest, devançant largement les autres régions (mis à part la zone Pacifique, pour les raisons déjà évoquées).

La tradition muséologique universitaire et des revues d'Europe de l'Est place de nombreux États de cette région (Slovaquie, Lituanie, Croatie, Serbie et République tchèque) dans les premières places. On retrouve également plusieurs États d'Europe de l'Ouest (Italie, Royaume-Uni, Belgique, Portugal, puis Espagne, Suisse et France). Les États-Unis, en revanche, figurent au bas du classement. (Tableau 13 et Figure 8).

<footnote n="40">40. Le coefficient de corrélation de Pearson entre les deux séries de pays est de 0,47, et 0,42 à l'échelle des régions.</footnote>
<table><caption>Tableau 13 : Classement des groupes géographiques par densité des revues universitaire</caption><thead><tr><th>RÉGIONS</th><th>NOMBRE DE REVUES</th><th>NOMBRE DE REVUES UNIVERSITAIRES</th><th>NOMBRE D'UNIVERSITÉS</th><th>NOMBRE DE REVUES UNIVERSITAIRES POUR 1000 UNIVERSITÉS</th></tr></thead><tbody><tr><td>États arabes</td><td>1</td><td>1</td><td>55</td><td>14,29</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td><td>27</td><td>1710</td><td>10,27</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>6</td><td>2</td><td>123</td><td>8,00</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td><td>14</td><td>1565</td><td>5,88</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td><td>12</td><td>3354</td><td>3,58</td></tr><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td><td>13</td><td>2262</td><td>3,55</td></tr><tr><td>Asie</td><td>50</td><td>5</td><td>4145</td><td>0,45</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td><td>0</td><td>49</td><td>0,00</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8 : Cartographie du nombre des revues universitaires par rapport à celui des universités</figcaption></figure>

Cette première analyse permet de faire ressortir quelques pays semblant afficher une tradition en matière de publication de revues liées au champ muséal, sans pour autant apparaître, en valeur absolue, dans les premières places du classement, occupées par les États-Unis et la Chine. Globalement, et mis à part les pays de la région Pacifique pour des questions de densité de population, les pays d'Europe de l'Ouest et d'Europe de l'Est présentent un nombre de publications qui, reporté à la taille de leur population ou celle de leur réseau muséal et universitaire, s'avère important. On peut émettre l'hypothèse, à cet égard, d'une double influence permettant de mieux comprendre ces résultats. La tradition muséologique de ces pays est la plupart du temps ancienne, de même que leur système de formation universitaire, très largement conditionné par la nécessité de publier. Le développement d'une tradition « scientifique » de la muséologie, en lien avec le système universitaire, dans les pays de l'Est, durant plusieurs décennies, a probablement aussi influencé la place de ces pays au sein du classement. La place des États-Unis, pourtant largement dominante au niveau du classement global des États (et, de manière plus globale, sur les plans économique et politique), apparaît en revanche minorée : l'importance du réseau muséal de ce pays, tel qu'il est comptabilisé dans les statistiques officielles, se voit ici nuancée à partir de l'analyse des indicateurs, semblant suggérer que la comptabilisation des établissements a pu être très différente.
4. THÉMATIQUES ET CATÉGORIES DE REVUES

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9 : Répartition des revues en fonction des quatre catégories définies pour l'étude (N=279)</figcaption></figure>

Seul un tiers des revues intègre la catégorie « muséologie », qui apparaît le plus directement liée à l'étude du champ muséal, abordant les questions générales portant sur la définition ou les finalités des musées, la muséographie, la relation au public, etc. (soit les thématiques que l'on peut trouver dans des revues comme *Curator: The Museum Journal*, *Museum Management and Curatorship*, *Museum International*, *Icofom Study Series*, etc. ; Figure 9). Si l'on ajoute un certain nombre de revues professionnelles décrivant les réalisations muséales (nouveaux aménagements, expositions, etc.), cet ensemble intègre 148 revues, soit 53 % du corpus. La catégorie la plus importante apparaît donc liée aux disciplines liées à l'étude des collections (35 % des revues), soit un ensemble de publications dont la thématique porte moins directement sur le musée lui-même que sur un certain nombre de recherches liées au musée ou à ses collections, mais établies à partir d'une discipline spécifique (histoire de l'art, sciences, économie par exemple). Les revues patrimoniales interviennent quant à elles pour 12 % du corpus.
La répartition des quatre catégories entre les régions laisse apercevoir, mis à part les régions pour lesquelles le nombre de revues est très limité (Afrique, Pacifique, pays Arabes) une certaine homogénéité au sein de cet ensemble (Tableau 9). Les revues disciplinaires apparaissent pratiquement toujours comme plus importantes que celles de muséologie, qui compte généralement pour un tiers du corpus. Les revues patrimoniales s'échelonnent entre 10 et 15 % environ des ensembles régio-naux. Seules les revues consacrées aux réalisations muséales présentent un peu plus d'hétérogénéité à travers le globe.

<table><caption>Tableau 14 : Répartition des catégories de revues en fonction des régions</caption><thead><tr><th>RÉGIONS</th><th>MUSÉOLOGIE</th><th>PATRIMOINE</th><th>RÉALISATIONS MUSÉES</th><th>DISCIPLINE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Amérique du Nord</td><td>49</td><td>16 (33%)</td><td>4 (8%)</td><td>8 (16%)</td><td>21 (43%)</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>105</td><td>36 (34%)</td><td>17 (16%)</td><td>25 (24%)</td><td>27 (26%)</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>32</td><td>7 (22%)</td><td>0 (0%)</td><td>7 (22%)</td><td>18 (56%)</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>22</td><td>7 (32%)</td><td>4 (18%)</td><td>6 (27%)</td><td>5 (23%)</td></tr><tr><td>Asie</td><td>50</td><td>17 (34%)</td><td>5 (10%)</td><td>8 (16%)</td><td>20 (40%)</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>6</td><td>3 (50%)</td><td>0 (0%)</td><td>2 (33%)</td><td>1 (17%)</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>1</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (100%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (100%)</td></tr><tr><td>International</td><td>13</td><td>5 (38%)</td><td>2 (15%)</td><td>2 (15%)</td><td>4 (31%)</td></tr><tr><td>Au total</td><td>279</td><td>91 (33%)</td><td>32 (11%)</td><td>59 (21%)</td><td>97 (35%)</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 10 : Répartition des thématiques des revues au sein de la catégorie « muséologie » (N=91)</figcaption></figure>

La grande majorité (65%) des revues de muséologie est généraliste, évoquant l'ensemble des thé-matiques liées à ce domaine, soit autant les études de visiteurs ou de dispositifs expographiques que des questions de conservation ou de recherche (Figure 10). Seule une catégorie plus spécifique émerge de cet ensemble, lié aux questions de conservation ou, plus globalement, de préservation du patrimoine (21% de cette catégorie). Il s'agit par exemple de revues comme celles publiées par la Fondation Getty (Getty Research Journal, Getty conservation Institute Bulletin), Restauro, CeROArt ou E-conservation. Les revues plus spécifiquement liées à la recherche sont peu nombreuses. Dans cette rubrique, nous avons uniquement rangé le Journal of the History of Collection et Museum History Journal. Les revues liées au secteur de la communication sont essentiellement tournées vers l'édu-cation et les visiteurs, à l'intar de ICOM Education, Journal of Interpretation Research, Visitor studies, ainsi que les questions plus spécifiques de mise en exposition, comme Journal of Curatorial Studies ou On Curating.
On ne sera guère étonné de trouver, dans le cas des revues disciplinaires, une grande majorité d'entre elles (65%) consacrées au domaine de l'histoire, de l'histoire de l'art et de l'archéologie (Figure 11). Cette répartition n'est pas sans rappeler celle des musées eux-mêmes, tels qu'ils sont présentés dans le rapport Unesco sur le suivi de la Recommandation de 2015 41 (Les musées d'art et d'archéologie représentent 24% de l'échantillon, ceux d'histoire 40%, ceux de sciences naturelles 8%, ceux d'ethnographie 6%). Dans le cas des revues, celles consacrées à l'ethnologie représentent 17% de l'échantillon, tandis que 10% abordent les questions de communication à partir des sciences de l'information et la communication ou les technologies de l'information, 8% sont consacrées aux sciences et, enfin, 6% au droit, à l'économie et la gestion. Ce sont des écarts relativement similaires que nous avions pu identifier pour la répartition des formations muséales entre les disciplines : 63% pour les sciences humaines (intégrant l'histoire de l'art et l'histoire), 1,6% pour les sciences, 1,6% pour le droit, l'économie et la gestion 42.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 11 : Répartition des disciplines académiques privilégiées par les revues au sein de la catégorie « Discipline » (N=97)</figcaption></figure>

Une production entre associations professionnelles, universités et musées

Le modèle de financement et de production d'une revue semble assez largement déterminant pour comprendre son mode de fonctionnement ainsi que sa pérennité. Globalement, le modèle économique d'une revue académique est lié aux objectifs de la structure qui l'organise. Ceux d'un éditeur spécialisé sont généralement lucratifs (toujours, dans le cas des grands éditeurs privés), tandis que ceux d'un musée, d'un ministère ou d'une association sont prioritairement liés à des enjeux de notoriété ou de circulation des connaissances. Contrairement au modèle général de l'édition, une grande partie du travail académique n'est pas rémunéré (les auteurs ou les collègues sont censés être payés par d'autres moyens) ; les coûts de production d'une revue sont dès lors essentiellement liés au travail éditorial lorsqu'un éditeur est engagé (suivi du *peer-review* et des corrections, mise en pages), à l'impression (de moins en moins fréquente) et à la distribution et la diffusion. Les auteurs ou les évaluateurs ne sont donc généralement pas payés et sont souvent conduits à abandonner leurs droits au profit de l'éditeur (certains modèles économiques, notamment utilisés par les *junk publishers*, font même payer l'auteur, mais ceux-ci ne concernent pas notre corpus). Il en va de même pour les membres du comité de rédaction et le plus souvent pour ceux assurant le *peer reviewing*. L'essentiel des coûts est donc lié au suivi éditorial des numéros. Celui-ci peut être assumé de manière bénévole ou par un personnel engagé spécialement pour cette tâche.

<footnote n="41">41. Unesco, Rapport sur la mise en œuvre de la Recommandation de l'Unesco de 2015 sur les Musées et les Collections, Paris, Unesco, 2019, p. 23.</footnote>

<footnote n="42">42. Doyen et Mairesse, 2021, op. cit., p. 39.</footnote>
Un nombre restreint d'éditeurs privés (RELX Group (Elsevier), Wiley-Blackwell, Springer, Taylor & Francis) spécialisés dans la production de revues académiques, a réussi à s'imposer pour produire la plus grande majorité des principales revues académiques, constituant de facto, sur le plan économique, un oligopole à frange. Cette activité essentiellement commerciale (et très lucrative) se fonde sur un système reposant sur l'abonnement des bibliothèques universitaires (à des versions papier des revues, aujourd'hui le plus souvent à des bouquets numériques). Le système d'abonnement privé, pour ces revues, est relativement limité. Il est en revanche majoritaire pour les associations professionnelles, utilisant généralement une partie de la cotisation des membres pour financer ce travail. En réaction à la logique oligopolistique des grands groupes, un nombre important d'universités et de centres de recherche (mais aussi d'organismes de financement de la recherche) ont cherché à mettre en œuvre un système visant à contourner les grands éditeurs par l'accès libre *via Internet* (open access), ou une formule *freemium* (mise à disposition gratuite, certains services sont payants). Dans cette perspective, les associations ou les universités prennent en charge le financement du suivi éditorial, soit de manière bénévole (pour les sociétés savantes et les associations), soit en utilisant du personnel administratif (musées, universités ou ministères) 43. En tout état de cause, même à partir du système privé, une grande partie de la production académique ou professionnelle (écriture et suivi éditorial) repose sur le bénévolat des chercheurs ou des professionnels. Ce modèle de financement, de même que la prise en charge par un grand nombre de bénévoles, permettent de comprendre la grande fragilité du système de production de revues, ce qui peut expliquer la disparition d'un nombre important d'entre-elles, en l'espace de quelques années.

Si, comme nous l'avons évoqué, ce sont les grands groupes d'édition qui font augmenter la pro-
duction des publications dans les pays anglo-américains, le paysage général de production des
périodiques en muséologie dans le monde est davantage soutenu par les universités et les associa-
tions professionnelles (Figure 12).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 12 : Types d'éditeurs des revues du champ muséal dans le monde (N=279)</figcaption></figure>

<footnote n="43">43. Farchy J., Froissart P., «Le marché de l'édition scientifique, entra accès «prioritaire» et accès «libre»», *Hermès*, 2010/2, p. 137-150. Bomsel O., «Copyright et économie des revues académiques», *Revue européenne des sciences, sociales* [En ligne], 52-1 | 2014, consultation juillet 2021. URL : http://journals.openedition.org/ress/2673 ; DOI : 10.4000/ress.2673</footnote>
Ces dernières éditent à elles deux 142 des revues de notre répertoire à travers le monde, soit plus de la moitié de l'ensemble (27% pour les universités, et 24% pour les associations professionnelles). Elles sont suivies par les musées (55 revues, soit 20%). Les éditeurs spécialisés sont légèrement en retrait (19% de la production totale), tandis que les revues éditées par des fondations privées et des gouvernements (ministères, etc., soit la catégorie « autres ») clôturent le tableau. On ne trouve en effet que peu de revues éditées par des fondations privées, et la majorité de celles éditées par des gouvernements se situent en Europe de l'Ouest, ce qui constitue une caractéristique importante de cette zone géographique. Cette distribution entre acteurs publics et privés apparaît relativement similaire à celle que l'on observe notamment en France pour l'ensemble des revues en sciences humaines et sociales : l'édition privée y représente environ 27% du marché, le travail des associations et des sociétés savantes près de 30%, tandis que l'édition publique (universitaire, laboratoires de recherche et ministères ou organismes publics) constitue 43% de la production <fnref n="44" />.

L'importance du rôle des associations professionnelles (bien plus, dans le domaine qui nous intéresse, que les sociétés savantes) avait été également noté dans notre rapport précédent sur la production générale de ressources pour les professionnels de musées dans le monde <fnref n="45" />. Plus d'une cinquantaine d'associations professionnelles éditent ainsi une revue, voire deux (comme l'Association des musées suisses, la National Association for Interpretation aux États-Unis et l'Association professionnelle de conservateurs-restaurateurs du Portugal). Près de la moitié de ces associations sont aussi recensées comme centres de ressources sur les musées et s'inscrivent dans une production générale de ressources sur les musées, la revue complétant généralement une offre plus importante, parfois centrée sur une thématique en particulier. Ces associations, comme pour les centres de ressources, présentent une certaine variété : la grande majorité d'entre elles ont une vocation généraliste, ce qui est le cas des associations d'envergure nationale, comme les comités nationaux de l'ICOM (ICOM Espagne, Italie, France et Allemagne éditent ainsi chacun une revue). On trouve cependant aussi des associations plus directement associées à un corps de métier (l'Association générale des conservateurs des collections publiques de France, par exemple) ou à un domaine (l'American Association for State and Local history), ainsi que des associations régionales (la British Columbia Museums Association, Landesstelle für die nichtsaatlichen Museen in Bayern) <fnref n="46" />.

<footnote n="44">44. IDATE, Le Borgne F., *Étude sur l'économie des revues française en sciences humaines et sociales. Rapport final*, Paris, ministère de la Culture, 2020.</footnote>

<footnote n="45">45. Mairese et Doyen, op. cit., p. 18.</footnote>

<footnote n="46">46. Voir la liste des revues en annexe pour la liste des associations et les chiffres détaillés.</footnote>
<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 13 : Répartition des types d'éditeurs selon les régions du monde</figcaption></figure>
Cependant, cette importance des associations professionnelles ne s'observe pas partout de la même manière. Elle est essentiellement conditionnée par l'Amérique du Nord et l'Europe de l'Ouest – nous pouvons émettre l'hypothèse que c'est parce qu'elles ont un nombre particulièrement élevé de membres et que leur santé financière permet d'assurer ce financement important. En effet, la situation s'avère parfois fort différente dans les autres zones géographiques, où l'on distingue deux autres modèles : un modèle dans lequel ce sont les musées qui soutiennent la production de revues, notamment en Europe de l'Est, en Asie et dans le Pacifique (Figure 13) ; un modèle dans lequel ce sont les universités et les instances gouvernementales (ministères, etc.) qui constituent le plus grand nombre d'éditeurs de revues de muséologie, et qui concerne l'Amérique du Sud.

Ces trois modèles – associations professionnelles, universités et musées – ne valent majoritairement que pour les publications nationales. Les revues internationales sont en effet largement dominées par la présence d'éditeurs spécialisés.

## Revues professionnelles versus revues académiques ?

Les logiques d'édition présentent une certaine diversité en raison des objectifs des revues, qui peuvent s'avérer très différents et conçus pour des publics ou selon des modèles économiques variés. Cette hétérogénéité s'observe sur deux plans : d'une part, au niveau des types de contenus publiés et leur processus de sélection et, d'autre part, dans les modalités de diffusion des revues.

### Les contenus des revues et leur sélection

Les différents processus d'édition de revues déterminent le choix des auteurs ainsi que la validation des articles. Comme pour les autres éléments évoqués plus haut, le paysage éditorial des revues en muséologie s'avère très diversifié : on trouve ainsi des revues avec des comités éditoriaux importants, mais aussi d'autres éditées par des groupes plus restreints, voire par une seule personne ; des revues uniquement vérifiées et éditées par des chercheurs, et d'autres encore dont les articles sont écrits uniquement par des professionnels de musées, voire par l'association des deux. Il est coutumier de présenter la répartition entre lectorat professionnel et lectorat académique comme conditionnant deux processus d'édition différents : les premiers privilégieraient des revues que nous avons ici qualifiées d'« ouvertes » (une ouverture parfois relative, cf. infra) en cherchant à ouvrir leurs pages à l'ensemble des acteurs de la communauté muséale. La plupart des articles proposés seraient dès lors acceptés et publiés, peu importe les contenus et le statut de leur auteur, avec uniquement de légères corrections ou modifications, généralement relevant de sémantique ou d'orthographe. Cette question de l'ouverture doit cependant être nuancée, car plusieurs revues « ouvertes » sélectionnent leurs auteurs à partir d'un bassin relativement limité, ce qui est notamment le cas des revues de musées, prioritairement rédigées par les conservateurs de l'établissement et des auteurs issus de leurs réseaux. Les seconds, plus directement en lien avec la communauté académique, privilégieraient des revues éditées selon un procédé beaucoup plus strict de peer review (évaluation par les pairs). Dans ce système d'évaluation, ce sont les chercheurs qui, le plus souvent anonymement, critiquent, corrigent et parfois rejettent les contenus proposés à la revue (généralement sans connaître le nom de l'auteur de l'article qui a été anonymisé au préalable). Cette dichotomie commode semble opposer une vision « professionnelle », ouverte à tous, et une vision « scientifique », rigoureuse et sélective. En réalité, la distinction entre les revues apparaît de manière nettement plus complexe, cachant en réalité un très grand nombre de formules intermédiaires. Certains comités de rédaction de revues « ouvertes » (notamment dans les grandes associations professionnelles), peuvent s'entourer d'un comité scientifique et intervenir activement sur le contenu des articles, tandis que la qualité du *peer reviewing* de certaines revues présentées comme académiques peut laisser largement à désirer. Le système de *peer review* peut également différer largement : l'anonymat des auteurs n'est pas toujours garanti, et le nombre de lecteurs anonymes est parfois réduit à un seul « expert ». Il n'en reste pas moins que la plupart des revues en *peer review* exigent de la part des auteurs un système de référence (citations, notes de bas de page et bibliographie) nettement plus rigoureux et abouti que celui des revues professionnelles.

Le travail d'un comité éditorial (notamment celui d'un rédacteur en chef, parfois le seul membre engagé par l'association) apparaît comme particulièrement important, visant à structurer et améliorer le contenu de la revue, souvent en sollicitant des auteurs sur certains sujets particuliers, ce que suppose de plus en plus souvent la programmation des numéros d'une revue à partir d'une thématique spécifique. Ce dernier cas de figure amoindrit considérablement la notion d'ouverture, le travail éditorial privilégiant la qualité et la cohérence du propos sur l'inclusion des articles. Certaines revues appliquent les deux processus de sélection en parallèle, en classant les articles
sélectionnés dans des catégories différentes (des sections de dossiers thématiques généralement traités en *peer review*, auxquelles sont adjointes de sections plus ouvertes ou des tribunes d'opinions, des études de cas, etc.).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 14 : Répartition des types de processus de sélection des articles (N=279)</figcaption></figure>

La majorité des revues recensées, y compris celles détenues par un grand nombre d'associations professionnelles, revendiquent l'application d'un processus d'évaluation en *peer review*, ce qui s'explique largement par le processus de sélection des revues du corpus 47. Le nombre de revues en *peer review* est supérieur à celui des revues ouvertes dans toutes les régions du monde, bien que l'on observe des disparités importantes entre, par exemple, la zone Asie, où la quasi-totalité des revues de la zone est présentée comme en *peer review*, et l'Europe de l'Est ou de l'Ouest (Figure 15).

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 15 : Type de processus de sélection en fonction des régions</figcaption></figure>

<footnote n="47">47. Voir la méthodologie présentée en introduction.</footnote>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 16 : Types de processus de sélection selon le type d'éditeurs de revues</figcaption></figure>

De manière générale, les universités produisent principalement, assez logiquement, des revues à partir d'une logique de *peer-review*, tandis que les associations professionnelles les publient généralement à partir d'un processus plus ouvert (mais le système de *peer-review* y semble de plus en plus développé). Les musées se situent davantage dans un processus de *peer-review*, mais cette position est à nuancer : si de nombreux musées développent une approche relativement ouverte, en Europe de l'Ouest, la plupart des revues publiées dans les musées asiatiques (elles sont particulièrement nombreuses en Chine) sont présentées comme en *peer-review*. Les revues publiées par les ministères ou des fondations (dans la catégorie « autre ») sont pour moitié « ouvertes », pour moitié en *peer review*.

Le processus de sélection par *peer reviewing* apparaît ainsi largement partagé au sein du champ muséal. Certes, comparativement à d'autres secteurs purement académiques – pour lequel l'ensemble du système repose sur le système de sélection académique – le monde des publications muséales apparaît encore quelque peu hétérogène, reflétant des objectifs à la fois académiques et liés à des préoccupations de diffusion et d'échange, propres à des enjeux professionnels. Il n'en reste pas moins que le processus tend à s'imposer. Nous n'avons pu effectuer de recherche sur l'historique des systèmes de sélection, mais l'expérience nous incite à penser que cette logique est relativement récente pour la plupart des revues de muséologie, qu'il s'agisse de *Curator: The Museum Journal*, de *Museum International* ou d'*Icofom Study Series*. L'augmentation du nombre de revues participe du développement de la concurrence au sein du système universitaire, et des critères d'évaluation liés au nombre d'articles publiés ou au nombre de citations48. L'intégration progressive de la muséologie au sein du champ académique, et donc des départements universitaires, a conduit à la fois au développement des revues académiques liés à ce champ et à celui des méthodes pratiquées au sein de la communauté scientifique. Cette tendance a probablement conduit plusieurs revues, comme celles évoquées plus haut, qui pendant longtemps ont fonctionné de manière très ouverte – les enjeux liés à ces questions n'existant pratiquement pas –, à développer un système de sélection plus en adéquation avec le système universitaire dans son ensemble.

<footnote n="48">48. Callon M., Courtial J.P., Penan H., 1993. *La Scientométrie*, Paris : Presses Universitaires de France.</footnote>
La diffusion des revues et de leurs contenus

Cette analyse peut encore être complétée par l'étude de leur mode de diffusion : ce dernier peut être plus ou moins fréquent, gratuit ou payant, en ligne ou sur papier.

Le nombre d'exemplaires publiés chaque année apparaît également comme une variable impor-
tante à examiner – on comprendra sans difficultés la différence de travail entre la production d’un
seul numéro et celle de plus de quatre numéros (Figure 17). Un peu plus d’un tiers (37 %) des revues
sont annuelles, ce qui représente la catégorie la plus élevée. La deuxième catégorie la plus impor-
tante (23 %) est dévolue aux revues semestrielles (deux numéros par an). Les revues trimestrielles
et quadrimestrielles représentent globalement 25 % de l’échantillon. Environ 10 % des revues de
notre corpus publient plus de quatre numéros par an, soit sous forme bimestrielle, soit sous forme
mensuelle. Une nouvelle catégorie est apparue avec les systèmes en ligne, conduisant un certain
nombre d’éditeurs à éditer les articles sous forme continue.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 17 : Nombre de numéros édités par les revues (N=279)</figcaption></figure>

Le nombre de numéros édités se répartit de manière relativement uniforme entre les différents
types d'éditeurs, selon une règle générale relativement bien partagée : plus le nombre de numéros
par an augmente, plus celui des organismes capables de les éditer diminue. On peut cependant noter
quelques différences, notamment au niveau des universités, pour lequel le nombre de revues semes-
trielles est plus important que celui des revues annuelles. Cet état de fait peut s'expliquer par la
volonté des éditeurs d'être intégrés aux systèmes de classements (Scopus, etc.) qui refusent généra-
lement d'intégrer les revues publiées uniquement une fois par an. On notera par ailleurs que seuls les
éditeurs spécialisés et les musées (probablement du fait des revues chinoises) présentent un nombre
relativement similaire de revues éditées de manière trimestrielle ou quadrimestrielle (Figure 18).

La plupart des revues recensées sont très majoritairement diffusées en ligne (plus de 80 % des re-
vues recensées sont consultables en ligne et 43 % ne sont éditées qu'en ligne) et ce, globalement
dans toutes les zones géographiques (mis à part en Chine, où un grand nombre de revues ne sont
publiées qu'à partir de formats papier). Ce phénomène suit l'évolution de l'ensemble des revues de
sciences humaines et sociales et des modèles économiques qui les accompagnent, comme nous
l'avions évoqué plus haut 49. Ainsi, des plateformes telles que Jstor, Persée, revues.org, Cairn, etc.
permettent aujourd'hui de centraliser numériquement les contenus scientifiques produits, don-
nant une meilleure visibilité aux articles et auteurs et encouragent la production d'articles en ligne
plutôt que sur papier 50.

<footnote n="49">49. Il convient cependant de souligner un biais possible à cette analyse, puisque notre recherche a été prioritairement opérée à partir d'Internet.</footnote>

<footnote n="50">50. Un constat déjà fait en 2012 dans le *Rapport mondial sur les sciences sociales*, édité par le Conseil international des sciences sociales sous la direction de Delphine Ettinger (Éditions Unesco), notamment dans le chapitre 8 « La diffusion des sciences sociales », complété par une analyse de Sally Wyatt, « La numérisation des sciences sociales et humaines », p. 307-313.</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 18 : Nombre de numéros selon le type d'éditeurs, toutes zones géographiques confondues</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 19 : Publication des revues en ligne ou papier (N=279)</figcaption></figure>

La diffusion en ligne se double souvent d'un accès gratuit, généralement intitulé open access et qui s'inscrit dans le développement relativement récent d'un mouvement d'ouverture de la science, notamment en réaction au système oligopolistique des éditeurs universitaires.

La plus grande partie des revues recensées est totalement accessible à tous, gratuitement (47,7 %) et une partie des revues restantes propose un accès partiellement gratuit (11,8 %). Les modalités de cet accès partiel différent selon les revues, qui proposent soit une sélection d'articles gratuits, soit les numéros les plus anciens, soit un résumé des articles (l'article complet pouvant être acheté). Certains sites en open access proposent également des formules freemium, ne permettant qu'aux institutions ayant payé un abonnement de pouvoir librement télécharger une version en pdf de l'article.
On peut émettre l'hypothèse d'éventuels liens entre les politiques de diffusion et les types d'éditeurs, ce qui s'explique largement par le mode de financement de ces derniers : en nombre absolu, toutes zones géographiques confondues, ce sont les universités (subventionnées) qui apparaissent comme les championnes de l'accès gratuit aux revues (45 revues gratuites sur 133 sont éditées par des universités). Cependant, cette observation est contrastée selon les zones géographiques, puisqu'en Amérique du Nord, aucune revue universitaire n'est totalement accessible gratuitement, alors qu'en Amérique du Sud, elles le sont toutes. En outre, proportionnellement, ce sont les musées qui éditent davantage de revues gratuites (près de la moitié). Du côté des contenus payants, ce sont fort logiquement les éditeurs privés spécialisés qui se présentent comme les plus nombreux.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 20 : Modalités d'accès aux revues selon le type d'éditeur, toutes zones confondues</figcaption></figure>
## Évaluation de la recherche et impact : revues classées et indicateurs de performance

L'augmentation de la production scientifique est allée de pair avec celle des méthodes visant à distinguer, dans une production toujours plus abondante, les articles et les revues de qualité, mais aussi afin d'évaluer l'activité scientifique des chercheurs. L'évaluation quantitative (largement développée à travers la scientométrie) de la recherche constitue en effet un phénomène qui n'a cessé de se développer depuis les années 1980, parallèlement à celle de l'activité des musées 51. L'un des outils utilisés dans cette approche, largement qualitative ou associée au jugement des pairs, réside dans l'utilisation d'indicateurs bibliométriques témoignant de la visibilité d'un auteur. Le système, d'emblée, recueille un grand nombre de critiques 52, mais est adopté tacitement (de la même manière que la fréquentation des musées, en regard de leurs autres activités) ou de manière plus explicite par les autorités en charge du recrutement ou de l'évaluation des enseignants-chercheurs. Par-delà la notoriété d'un chercheur, le système s'est étendu à celle des revues elles-mêmes, afin de distinguer celles dont les articles sont le plus souvent lus et utilisés – donc où il convient de publier si l'on veut être cité. Un tel système touche en effet essentiellement les chercheurs ou les universitaires et nettement moins les professionnels de musées, le plus souvent évalués à partir d'autres critères. Ce phénomène conduit les revues professionnelles ou universitaires à adopter des positionnements différents en la matière. Calculer l'impact des revues revient donc à tenter d'espisser des réponses (contestables) à deux types de questions : celle de la qualité des revues présentées dans ce rapport d'une part, puisque les métriques présentées ci-dessous permettent en théorie de définir une partie de la qualité des revues scientifiques ; celle de la diffusion et de la réception des revues recensées, d'autre part, puisque ces métriques, dont notamment les index de citations et de références, permettent de voir combien de fois une revue, un article, un auteur, etc. sont cités, repris, diffusés à travers le monde scientifique.

Les éditeurs de revues ont mis en place des outils qui calculent les « taux de citations » et les « taux de références », en mesurant le nombre de citations (dans le texte) et de références (en bibliographie) des articles. Ces référencements permettent de savoir si les articles d'une revue sont très cités et donc, par extension, si la revue hôte est lue, diffusée, utilisée, etc. Les principaux outils sont développés à partir des bases de données recensant les revues :

• Web of Science (WoS), géré par Clarivate Analytics, originellement créée par la société Thomson Reuters, donne accès à six bases de données. Trois bases concernent les champs disciplinaires : Science Citation Index (SCI), Social Sciences Citation Index (SSCI) et Art & Humanities Citation Index (AHCI). Si SCI est bien documenté, SSCI et AHCI sont beaucoup moins fournis. Trois autres bases concernent les types de documents (Conference Proceedings Citation Index, Book Citation Index et Emerging Sources Citation Index).

• Scopus, lancé par l'éditeur scientifique Elsevier en 2004, recense préférentiellement les revues produites par cet éditeur, mais offre une meilleure couverture en sciences humaines et sociales que son concurrent Web of Science, ainsi que des journaux non anglophones. Scopus a catégorisé sa base de données de manière disciplinaire ; l'une des catégories, Museology, recense 73 revues. Cependant, ces catégories sont auto-attribuées par les revues elles-mêmes et ne garantissent pas que les revues soient spécifiquement spécialisées dans ce champ (une même revue peut choisir plusieurs mots-clés pour se définir).

• Google Scholar est un service de Google lancé en 2004. Comme ses concurrents, il permet la recherche et le recensement d'articles scientifiques, à la différence majeure qu'il prend en considération l'intégralité des contenus produits et déposés sur Internet et ce grâce à une recherche automatisée. Ainsi, plus couvrant que ses concurrents, il prend cependant le risque d'intégrer des contenus non scientifiques (articles de blogs, par exemple).

Ces bases de données calculent, parfois selon leurs propres algorithmes, les taux de citation et donc l'impact de chaque revue : on trouve ainsi, associée à l'une d'entre elles, Journal Citation Reports (JCR), qui analyse les revues en sciences exactes d'une part (Science Edition) et de sciences sociales d'autre part (Social Sciences Edition). Le JCR comprend les données bibliographiques basiques mais inclut aussi le calcul, depuis 2009, de l'eigenfactor – qui calcule l'importance d'une revue et constitue la base de calcul de l'Article influence Score (AIS) – ainsi que le calcul du facteur d'impact (FI).

<footnote n="51">51. Maîresse F., Missions et évaluation des musées – Une enquête à Bruxelles et en Wallonie, Paris, L'Harmattan, 2004.</footnote>

<footnote n="52">52. Callon, Courtial et Penan, op. cit.</footnote>
Cependant, ce dernier ne prend en compte que les revues compilées dans Science Index et Social Science Index, ce qui exclut les revues recensées dans le domaine des arts et humanités, champs dans lesquels s'inscrivent la plupart des revues portants sur les musées. Si le JCR donne donc de bonnes indications sur la diffusion et l'impact d'une revue, son intérêt reste limité pour le champ qui nous concerne.

Les index de citations ne prennent pas en considération le contexte des citations et ne donnent aucune indication sur ce que la citation recouvre<sup>53</sup>. Un score de citation élevé ne donne pas toujours d'indication sur la qualité scientifique d'une publication (certains articles abondamment cités l'ont été pour des raisons opposées), et n'apporte qu'une idée de son impact et de son degré de diffusion dans le monde scientifique. Pour pallier ce biais, un autre indicateur a été développé, qui prend davantage en compte le contexte citationnel : le *Source normalized impact per paper* (SNIP), développé au sein de la base de données Scopus, qui vise à corriger les différences entre disciplines et à normaliser les index de citation d'une discipline à l'autre, de manière à pouvoir opérer des comparaisons plus pertinentes<sup>54</sup>. Scopus a aussi développé le Scimago Journal Rank (SJR), qui pondère chaque citation par la notoriété de la revue qui lui est associée.

Malheureusement, même si les bases de données développées à travers le monde visent à se présenter comme globales, elles sont loin de prendre en compte toutes les revues (même sur le seul plan académique). Ainsi, un très grand nombre de revues chinoises – et, généralement, toutes les revues dont le titres et les systèmes de citations sont opérés dans d'autres systèmes alphabétiques que ceux utilisés en Occident – ne sont pas prises en compte. Les pays asiatiques ont ainsi développé d'autres systèmes de bases de données de référence, que nous n'avons pu intégrer dans celle construite ici<sup>55</sup>.

Sur les 279 revues recensées dans ce rapport, nous avons pu en identifier 106 qui sont indexées, notamment dans la base WoS ou Scopus, ou disposant d'un h-index<sup>56</sup>, soit environ 38 % des revues.

<table><caption>Tableau 15 : Répartition géographique des revues indexées</caption><thead><tr><th>RÉGIONS</th><th>NOMBRE DE REVUES INDEXÉES</th><th>NOMBRE DE REVUES RECENSÉES DANS SCOPUS (MUSEOLOGY)</th><th>NOMBRE DE REVUES RECENSÉES DANS SCOPUS</th><th>NOMBRE DE REVUES RECENSÉES DANS WOS</th><th>NOMBRE DE REVUES INDEXÉES AUTREMENT</th></tr></thead><tbody><tr><td>Amérique du Nord</td><td>26 (53,1%)</td><td>17</td><td>22</td><td>20</td><td>3</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>43 (40,9%)</td><td>27</td><td>39</td><td>34</td><td>2</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>18 (60%)</td><td>16</td><td>18</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>6 (28,6%)</td><td>4</td><td>5</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Asie</td><td>3 (6%)</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>3 (50%)</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Afrique</td><td>0 (0%)</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1 (100%)</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>International</td><td>6 (46,1%)</td><td>2</td><td>6</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>106 (38,4%)</td><td>73</td><td>97</td><td>63</td><td>5</td></tr></tbody></table>

<footnote n="53">53. Voir par exemple le travail de Henry Small, qui montre que les références et citations sont toujours effectuées dans un contexte donné, Small, H., « Cited documents as concept symbols ». *Social Studies of Science*, vol. 8, 3, 1978, p. 327-340.</footnote>

<footnote n="54">54. Le SNIP d'une revue X est le rapport entre le nombre de citations reçues par les articles de X, publiés pendant les 3 années précédentes, divisé par le nombre d'articles publiés par X pendant la même période, et le potentiel de citation dans le champ disciplinaire de la revue X.</footnote>

<footnote n="55">55. Pour les revues publiées en Chine, on se réfère au site « China Academic Journals Full-text Database, CJFD » qui permet de connaître également les « core journals ». Le site est uniquement en chinois. http://cnki.sris.com.tw/kns55/brief/result.aspx?dbPrefix=CJFD</footnote>

<footnote>Pour celles de Taiwan, on se réfère au site « Taiwan Citation Index – Humanities and Social Sciences, TCI-HSS ». Le site est également uniquement en chinois. https://tci.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=KBc3xY/tcisearcharea?opt=1&mode=basic</footnote>

<footnote>Pour celles publiées en japonais, on se réfère au site « CiNii Research ». Le site est en japonais et en anglais, certains articles ne peuvent être consultés que par le biais d'un compte. https://cir.nii.ac.jp/</footnote>

<footnote>Pour celles publiées en coréen, c'est le site « RISS ». Le site est en coréen. http://www.riss.kr/index.do Nous remercions sincèrement le professeur Wan-Chen Chang pour ces informations.</footnote>

<footnote n="56">56. Le h-index (ou facteur h) est un indicateur d'impact des publications d'un chercheur, qui peut également être appliqué à une revue ou un laboratoire. Il se fonde sur la distribution des citations dont font l'objet ses publications. L'indice d'un chercheur est h si h de ses articles ont été cités au moins h fois.</footnote>
Comme indiqué ci-dessus, on observe que la présence des revues liées au champ muséal est plus importante dans la base Scopus pour les revues produites en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe de l'Ouest et pour les zones où les revues non anglophones sont dominantes. L'écart entre la couverture de Scopus et de WoS est ainsi particulièrement important en ce qui concerne l'Europe de l'Est, pour laquelle WoS ne recense qu'un nombre très limité de revues (Tableau 15).

La répartition géographique des revues classées apparaît comme très marquée. La majorité des revues indexées se situe en Europe de l'Ouest et en Amérique du Nord, les deux zones confondues totalisant 63% de revues indexées. Le regard global que nous avons cherché à développer dans ce rapport nous conduit à considérer à nouveau cette statistique avec précaution, puisque la plupart des revues chinoises qui pourraient présenter les garanties académiques pour être indexées (fonctionnement en *peer review*, respect des règles de référencement académiques et publication au moins deux fois par an) ne sont pas reprises dans les index occidentaux (la seule revue chinoise présente dans un classement est publiée par un éditeur européen).

L'étude des thématiques principales des revues indexées (muséologie, patrimoine, réalisations musées, discipline) laisse apparaître des différences importantes (Tableau 16). Alors que près de 80% des revues « disciplinaires » présentes dans le corpus, en Amérique du Nord et en Europe (Est et Ouest), sont indexées, on ne retrouve plus qu'environ 30% à 40% des revues de muséologie, et bien moins encore pour ce qui concerne les revues consacrées aux réalisations muséales.

<table><caption>Tableau 16 : Répartition des revues indexées en fonction des catégories thématiques (le pourcentage donne la proportion des revues indexées parmi l'ensemble des revues présentes dans la catégorie)</caption><thead><tr><td></td><td>NOMBRE DE REVUES INDEXÉES</td><td>CATÉGORIE MUSÉOLOGIE</td><td>CATÉGORIE PATRIMOINE</td><td>CATÉGORIE RÉALISATION MUSÉES</td><td>CATÉGORIE DISCIPLINE</td></tr></thead><tbody><tr><td>Amérique du Nord</td><td>26 (53,1%)</td><td>6 (38%)</td><td>1 (25%)</td><td>2 (25%)</td><td>17 (81%)</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>43 (40,9%)</td><td>13 (36%)</td><td>13 (76%)</td><td>1 (4%)</td><td>16 (59%)</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>18 (60%)</td><td>3 (33%)</td><td>0</td><td>0 (0%)</td><td>15 (88%)</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>6 (28,6%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (25%)</td><td>1 (20%)</td><td>4 (80%)</td></tr><tr><td>Asie</td><td>3 (6%)</td><td>1 (6%)</td><td>0</td><td>0 (0%)</td><td>1 (5%)</td></tr><tr><td>Pacifique</td><td>3 (50%)</td><td>2 (67%)</td><td>0</td><td>0 (0%)</td><td>1 (100%)</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>0 (0%)</td><td></td><td></td><td>0 (0%)</td><td></td></tr><tr><td>États arabes</td><td>1 (100%)</td><td></td><td></td><td></td><td>1 (100%)</td></tr><tr><td>International</td><td>6 (46,1%)</td><td>2 (40%)</td><td>1 (50%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (75%)</td></tr><tr><td>Total</td><td>106 (38,4%)</td><td>27 (29%)</td><td>17 (53%)</td><td>4 (7%)</td><td>58 (60%)</td></tr></tbody></table>

On peut émettre l'hypothèse que la production littéraire strictement muséale, conçue à partir d'une perspective muséologique, intègre plus largement des acteurs insérés dans une dynamique professionnelle muséale, mais moins investis sur le plan académique. Cet état de fait, partiellement lié à la place encore limitée de la muséologie au sein du système académique, conduit assez logiquement à une moindre importance du niveau de citation des revues de muséologie, en regard des revues disciplinaires (Tableau 17). Si un certain nombre de ces dernières affichent des indices de citation (comme le h-index) relativement élevés (assez relatifs cependant, le h-index de Nature est de 1226⁵⁷), celui des revues pouvant plus directement être considérées comme étant de muséologie apparaît nettement moins élevé.

On ne sera pas étonné, dans cette perspective, de remarquer que ce sont les universités qui éditent le plus de revues indexées : 42 revues sur les 106 indexées (40%) sont produites par des universités, et ce particulièrement en Amérique du Nord, en Europe de l'Ouest et dans les pays arabes. Les éditeurs spécialisés sont ensuite les plus gros éditeurs de revues indexées (32%), notamment en Europe de l'Ouest où ce chiffre dépasse celui des revues indexées éditées par les universités.

<footnote n="57">57. Voir le site Scimago, déjà cité : https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21206&tip=sid&clean=0</footnote>
<table><caption>Tableau 17 : Les dix premières revues disciplinaires et de muséologie en fonction de leur coefficient h</caption><thead><tr><th colspan="3">REVUES DISCIPLINAIRES</th><th colspan="3">REVUES DE MUSÉOLOGIE</th></tr><tr><th>REVUE</th><th>PAYS</th><th>H-INDEX</th><th>REVUE</th><th>PAYS</th><th>H-INDEX</th></tr></thead><tbody><tr><td>American Antiquity</td><td>Royaume-Uni</td><td>97</td><td>Museum Management and Curatorship</td><td>Royaume-Uni</td><td>31</td></tr><tr><td>Public Understanding of science</td><td>Royaume-Uni</td><td>77</td><td>Bulletin/Journal of the American Institute for Conservation</td><td>États-Unis</td><td>22</td></tr><tr><td>American Historical Review</td><td>États-Unis</td><td>63</td><td>Collection management</td><td>États-Unis</td><td>18</td></tr><tr><td>American Museum Novitates</td><td>États-Unis</td><td>46</td><td>Museum Anthropology</td><td>États-Unis</td><td>15</td></tr><tr><td>Journal of Cultural Economics</td><td>International</td><td>42</td><td>Curator: the museum journal</td><td>États-Unis</td><td>15</td></tr><tr><td>The American archivist</td><td>États-Unis</td><td>28</td><td>Museum International</td><td>International</td><td>14</td></tr><tr><td>Journal on Computing and Cultural Heritage</td><td>États-Unis</td><td>25</td><td>Visitor Studies</td><td>Royaume-Uni</td><td>9</td></tr><tr><td>Journal of Cultural Economy</td><td>Royaume-Uni</td><td>25</td><td>Journal of the Institute of Conservation</td><td>Royaume-Uni</td><td>9</td></tr><tr><td>Records of the Australian Museum</td><td>Australie</td><td>22</td><td>Journal of Museum Education</td><td>Royaume-Uni</td><td>8</td></tr><tr><td>IFLA Journal</td><td>International</td><td>20</td><td>Journal of the History of Collections</td><td>Royaume-Uni</td><td>6</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 21 : Répartition des revues indexées par type d'éditeurs dans chaque zone géographique</figcaption></figure>
Le poids des revues professionnelles est quasi inexistant partout, excepté en Amérique du Nord où cinq revues arrivent à être classées, notamment Museum Magazine, la revue de l'Amercian Alliance of Museums (AAM) indexée par Scopus.

Finalement, la grande majorité des revues indexées sont des revues éditées uniquement en anglais : 68 revues sont ainsi anglophones sur les 106 (64 %), ce chiffre augmentant encore si l'on considère les revues plurilingues incluant l'anglais. Cet état de fait reflète largement le système actuel, souli-gnant l'importance de l'anglais pour intégrer la logique des revues indexées et l'idée que celles-ci auront une portée plus internationale si elles sont publiées dans la langue de Shakespeare. L'anglais est effectivement devenu la langue majoritaire dans les échanges scientifiques, et les articles et revues édités dans cette langue ont davantage de chances d'être diffusés largement et donc cités. Les revues françaises, en comparaison, sont dix fois moins importantes, bien qu'elles apparaissent au second rang des langues utilisées, dépassant de peu l'espagnol.

Langues d'édition des revues indexées

<table><caption>Tableau 18 : Langues d'édition des revues indexées</caption><thead><tr><th>RÉGIONS</th><th>ANGLAIS</th><th>CHINOIS</th><th>ESPAGNOL</th><th>FRANÇAIS</th><th>PORTUGAIS</th><th>ALLEMAND</th><th>AUTRE</th><th>PLURILINGUE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Amérique du Nord</td><td>25</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Europe occidentale</td><td>25</td><td>0</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Europe orientale</td><td>7</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>7</td></tr><tr><td>Amérique latine et Caraïbes</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Asie</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>États arabes</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Afrique</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>international</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>68</td><td>0</td><td>5</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>8</td><td>15</td></tr></tbody></table>

L'hégémonie anglophone pose partiellement problème au niveau de la diffusion de la pensée scien-tifique : il apparaît que les revues éditées dans une langue sont conçues en priorité à destination des locuteurs de cette même langue, comme le relevait déjà Hubert Fondin il y a une quarantaine d'années<fnref n="58" />. Ce biais s'observe au niveau des taux de citations et de références, renforçant encore la domination d'une langue sur les autres : ces dernières montrent que les auteurs d'une langue uti-lisent majoritairement des articles et des revues de leur langue, un constat repris par Fondin :

> « On peut faire quatre observations :

• les auteurs écrivant dans les revues anglo-saxonnes (anglaises et américaines surtout) ne connaissent et n'utilisent que leur langue maternelle. Ils paraissent manifester une ignorance souveraine pour tout ce qui est publié en une autre langue ;

• les auteurs français utilisent en majorité des documents rédigés dans leur propre langue. Ils n'en négligent pas pour autant les publications rédigées en une autre langue. Celles-ci représentent en effet une part importante de leurs sources, principalement en ce qui concerne l'anglais. Cette dernière remarque est tout particulièrement valable dans les disciplines scientifiques ;

• les auteurs des autres pays européens ont recours en premier lieu à des documents de langue anglaise. Néanmoins, ils consultent une minorité de sources écrites dans leur propre langue ;

• les auteurs non européens et de langue maternelle autre qu'anglaise ont à leur disposition des revues autochtones dont l'anglais est la langue de publication. C'est le cas notamment pour des chercheurs de la Chine, de l'Inde, d'Israël, du Japon et du Liban. Il est toutefois intéressant de noter que les chercheurs sud-américains n'ont que des revues nationales rédigées dans la langue officielle du pays (espagnol ou portugais) »<fnref n="59" />.

<footnote n="58">58. Fondin, H. (1979). La langue de la publication scientifique : la prépondérance de l'anglais et la recherche. Documentation et bibliothèques, 25(2), p. 64.</footnote>

<footnote n="59">59. Ibid.</footnote>
Ces observations générales peuvent être appliquées aux revues en muséologie ou portant sur les musées : les auteurs qui écrivent dans une langue utilisent majoritairement les articles de leur langue et les articles anglais, alors que les anglophones utilisent en priorité et quasi exclusivement des articles et revues en anglais. Ce phénomène, qui a pu être interprété comme une forme de colonialisme<fnref n="60" />, favorise la circulation des articles et revues anglophones, augmentant de facto leur impact et donc leur diffusion.

Il convient à nouveau de rappeler les biais de construction de ces indicateurs, qui ne constituent des données que pour permettre d'apprécier la diffusion des revues auprès des chercheurs. Ils ne permettent en revanche pas d'analyser l'impact global d'une revue – sur les professionnels dans leur pratique, sur les étudiants dans leurs travaux, sur les politiques dans leurs discours, etc. D'autres indicateurs ont été développés plus récemment, de manière à fournir des alternatives aux mesures classiques d'impact, comme des indicateurs relatifs aux réseaux sociaux (diffusion des liens d'article, des citations, etc.), ou relatifs aux gestionnaires de références, ou encore aux données de téléchargement des revues, etc. Récupérés par des entreprises qui les ont systématisés (Altmetrics, Plum Analytics ou ImpactStory), ces données sont encore peu développées dans les champs des sciences sociales et des humanités mais augurent de futures possibilités intéressantes pour élargir notre compréhension des usages des documents scientifiques.

<footnote n="60">60. Brulon Soares B., Leshchenko A. (2018). « Museology in Colonial Context: A call for Decolonisation of Museum Theory », Icofom Study Series, 46, p. 61-79.</footnote>
CONCLUSION

Le chiffre de 279 revues liées au champ muséal peut apparaître d'une importance relative, si on le compare au nombre de formations muséales (519) ou qu'on le rapporte au nombre de musées à travers le monde (plus de 100 000). Il ne s'agissait pas de recenser, rappelons-le, toutes les revues publiées par les musées (la plupart sont plutôt liées aux thématiques des objets collectionnés) mais celles relatives au champ muséal dans son ensemble, à partir d'un point de vue muséologique ou patrimonial, à partir des réalisations (réaménagements, nouvelles expositions ou dispositifs muséographiques), parfois à partir d'autres disciplines.

Les deux principaux pays « producteurs », les États-Unis et la Chine, semblent à l'analyse finalement peu représentatifs du phénomène de publication périodique dans son ensemble, qui apparaît largement européen : quelques pays – le Royaume-Uni, l'Espagne, le Canada, la France, l'Italie, le Brésil, le Japon, les Pays-Bas et la Suisse – apparaissent, après les États-Unis et la Chine, comme les principaux producteurs de revues. Ce sont ces mêmes pays, mais aussi de nombreux États d'Europe de l'Est, qui arrivent en tête des classements, si on les rapporte à la taille de leur population, de leur réseau muséal ou universitaire, ainsi qu'aux formations muséales.

Le total des revues laisse apparaître des disparités importantes au niveau de leur contenu : environ un tiers d'entre elles sont plus spécifiquement « muséologiques », mais ce terme doit être pris dans un sens large. La catégorie « museology » retenue par Scopus, l'une des principales bases de données de revues, intègre un grand nombre de revues disciplinaires publiées par des musées et parlant somme toutes relativement peu du phénomène muséal dans son ensemble. Un tiers des revues du corpus apparaît donc plus directement marqué par une vision disciplinaire (la plupart du temps liée à l'histoire, l'histoire de l'art et archéologie), tandis que le dernier tiers est réservé à des revues explorant le musée à partir de ses réalisations pratiques ou d'une vision plus globalement patrimoinele. Les deux principaux types d'éditeurs sont les universités et les associations professionnelles (pour environ un quart), suivies par les musées eux-mêmes, puis les éditeurs spécialisés et les ministères. Les associations sont plus présentes en Amérique du Nord, les musées jouent un rôle plus important en Asie, tandis que ce sont plutôt les universités et les ministères qui interviennent en Amérique du Sud. La plupart des revues rassemblées se présentent comme sélectives : si certaines (notamment les revues d'associations) cherchent à conserver une ouverture à tous les professionnels, la plupart semblent avoir adopté les principes académiques de la sélection par les pairs (principe pratiquement toujours utilisé par les éditeurs universitaires, ainsi que la plupart des éditeurs spécialisés), en simple ou double aveugle. Plus d'un tiers des revues est annuel, et la moitié d'entre elles éditent un ou deux numéros. Assez logiquement, plus des deux tiers sont disponibles selon un format hybride ou uniquement en ligne, tandis que, mis à part les revues présentées par des éditeurs spécialisées, la grande majorité des éditeurs (associations, universités, musées, ministères) les mettent à disposition en ligne gratuitement.
Environ 40 % des revues rassemblées (106) sont indexées dans des bases de données, développées dans une perspective scientifique, le pourcentage des revues indexées variant au gré des régions (globalement, de 0 à 60 %). Le système d'indexation des revues, bien que présenté comme global, est cependant généralement lié à la reconnaissance de l'alphabet romain, excluant de facto un grand nombre de revues asiatiques. La plupart de ces revues sont éditées par des universités ou des éditeurs spécialisés. Alors que la plupart des revues « disciplinaires » sont classées (près de 80 %), seules 30 à 40 % des revues de muséologie sont représentées. La très grande majorité (près de 70 %) de ces revues est éditée en anglais, et bien plus encore si on tient compte des revues plurilingues. L'anglais, déjà première langue pour l'ensemble des revues muséales, s'impose encore un peu plus sur le plan académique.

Nous sommes bien conscients que ce premier état des lieux demeure lacunaire et que de nombreuses revues pourraient être ajoutées à cette base de données (disponible sur museosources.fr). Nous espérons pouvoir, dans une prochaine édition, en compléter l'analyse. De nombreuses perspectives s'offrent en effet à ce matériau particulièrement riche, notamment à partir d'une étude plus qualitative des données, par exemple une analyse du contenu des articles, ou celle de la correspondance entre les articles publiés et leurs auteurs. Malgré ces imperfections, la possibilité de développer une vision globale de la littérature muséologique, à travers les revues, s'avère riche de conséquences, permettant de mieux appréhender ce champ particulier dans son ensemble. Une telle vision se trouve d'emblée confrontée aux limites du champ lui-même et aux différents domaines qui le recouvrent partiellement : patrimoine, histoire de l'art et autres disciplines. La complexité d'un champ multidisciplinaire comme l'est le champ muséal induit plus de difficultés pour l'appréhender et en comprendre la logique. C'est aussi ce qui le rend particulièrement fascinant à explorer.
# ANNEXES
# Annexe 1

## Experts ayant participé au processus de sélection des revues

<table><thead><tr><th colspan="3">Experts sollicités</th></tr><tr><th>NOM-PRENOM</th><th>AFFILIATION - STATUT</th><th>ZONE GEOGRAPHIQUE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Yves Bergeron</td><td>Université du Québec à Montréal (UQAM), Canada</td><td>Canada - Amérique du Nord</td></tr><tr><td>Bruno Brulon Soares</td><td>Universidade federal do Estado do Rio de Janeiro (DEPM), Brésil</td><td>Brésil - Amérique latine</td></tr><tr><td>Supreo Chanda</td><td>University of Calcutta</td><td>Inde - Asie</td></tr><tr><td>Wan-Chen Chang</td><td>Taipei National University of the Arts, Taiwan</td><td>Chine - Asie</td></tr><tr><td>Jan Dolak</td><td>Comenius University, Bratislava</td><td>Slovaquie - Europe orientale</td></tr><tr><td>Sheila Hoffman</td><td>Review Editor Museum worlds journal</td><td>États-Unis - Amérique du Nord</td></tr><tr><td>Anna Leshchenko</td><td>ICOFOM, Russian state University for Humanities</td><td>Russie - Europe orientale</td></tr><tr><td>Jesus Pedro Lorente</td><td>University of Zaragosa, Espagne</td><td>Espagne - Europe occidentale</td></tr><tr><td>Eiji Mizushima</td><td>University of Tsukuba, Japon</td><td>Japon - Asie</td></tr><tr><td>Markus Walz</td><td>Université des sciences appliquées de Leipzig</td><td>Allemagne, Autriche et Suisse - Europe occidentale</td></tr></tbody></table>
# Annexe 2

## Liste des revues intégrées dans le corpus

<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8">1.a. Amérique du Nord</td></tr><tr><td>1</td><td>Canada</td><td>Muséologies: Les cahiers d'études supérieures</td><td>(AQPREM) - Université du Québec à Montréal</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2006</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>Canada</td><td>Monumenta Graeca et Romana</td><td>Brill</td><td>Université / Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1977</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>Canada</td><td>Muse</td><td>Association des Musées canadiens</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>ouvert</td><td>1983</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>Canada</td><td>Musées</td><td>Société des musées du Québec</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>1994</td><td>1</td></tr><tr><td>5</td><td>Canada</td><td>La revue de l'AQIP: l'interprétation du patrimoine</td><td>AQIP</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Pas spécifié</td><td>2004</td><td>1</td></tr><tr><td>6</td><td>Canada</td><td>Journal of the Canadian association for conservation</td><td>Canadian association for conservation of cultural property</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1976</td><td>1</td></tr><tr><td>7</td><td>Canada</td><td>Roundup Magazine</td><td>British Columbian Museum Association</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>2013</td><td>3</td></tr><tr><td>8</td><td>Canada</td><td>Material Culture Review / Revue de la culture matérielle</td><td>National Museum of Canada</td><td>Musée</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>1981</td><td>2</td></tr><tr><td>9</td><td>Canada</td><td>Ethnologies</td><td>Association canadienne d'ethnologie</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1979</td><td>2</td></tr><tr><td>10</td><td>Canada</td><td>Rabaska. Revue d'ethnologie de l'Amérique française</td><td>Société québécoise d'ethnologie</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2002</td><td>1</td></tr><tr><td>11</td><td>Canada</td><td>Le Bulletin de l'AQPI</td><td>Association québécoise pour le patrimoine industriel</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2004</td><td>1</td></tr><tr><td>12</td><td>Canada</td><td>Continuité</td><td>Conseil des monuments et sites du Québec</td><td>Institution</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>1982</td><td>4</td></tr><tr><td>13</td><td>Canada</td><td>International Journal of Arts Management</td><td>HEC Montréal</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>1998</td><td>3</td></tr><tr><td>14</td><td>Etats-Unis</td><td>History News Magazine</td><td>American Association for State and Local history</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1949</td><td>3</td></tr><tr><td>15</td><td>Etats-Unis</td><td>Journal of Interpretation Research</td><td>National Association for Interpretation (NAI)</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1996</td><td>1</td></tr><tr><td>16</td><td>Etats-Unis</td><td>Legacy Magazine</td><td>National Association for Interpretation (NAI)</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Pas spécifié</td><td>2004</td><td>6</td></tr><tr><td>17</td><td>Etats-Unis</td><td>Museum Anthropology</td><td>Council for Museum Anthropology / Wiley-Blackwell</td><td>Association professionnelle / éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1976</td><td>1</td></tr><tr><td>18</td><td>Etats-Unis</td><td>Magazine Connect</td><td>Association of Zoos and Aquariums</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2018?</td><td>Continue</td></tr><tr><td>19</td><td>Etats-Unis</td><td>American art Journal</td><td>Smithsonian art Museum et University of Chicago Press</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1987</td><td>3</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td>20</td><td>Etats-Unis</td><td>American Artscape Magazine - National Endowment for the Arts</td><td>Ministère</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1995?</td><td>1</td></tr><tr><td>21</td><td>Etats-Unis</td><td>Collections: A Journal for Museum and Archives Professionals</td><td>SAGE Publishing</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Réalisation Musées</td><td>Peer-review</td><td>2004</td><td>3</td></tr><tr><td>22</td><td>Etats-Unis</td><td>American archivist journal</td><td>The Society of American Archivists</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1938</td><td>2</td></tr><tr><td>23</td><td>Etats-Unis</td><td>Collection Forum</td><td>Society for preservation of Natural History Collections (SPNHC)</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2014</td><td>1</td></tr><tr><td>24</td><td>Etats-Unis</td><td>Museum Magazine</td><td>American Association of Museums</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2008</td><td>6</td></tr><tr><td>25</td><td>Etats-Unis</td><td>Bulletin/Journal of the American Institute for Conservation</td><td>Taylor&Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1960</td><td>1</td></tr><tr><td>26</td><td>Etats-Unis</td><td>ARTNews</td><td>ARTNews Associates</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Ouvert ?</td><td>1902</td><td>3</td></tr><tr><td>27</td><td>Etats-Unis</td><td>American Museum Novitates</td><td>American Museum of Natural History</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1921</td><td>Continue</td></tr><tr><td>28</td><td>Etats-Unis</td><td>American Historical Review</td><td>American Historical Association / Oxford University Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1895</td><td>6</td></tr><tr><td>29</td><td>Etats-Unis</td><td>Public Historian</td><td>University of California Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1978</td><td>3</td></tr><tr><td>30</td><td>Etats-Unis</td><td>Archives of American art journal</td><td>University of Chicago Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1960</td><td>2</td></tr><tr><td>31</td><td>Etats-Unis</td><td>Getty Conservation Institute Bulletin</td><td>Getty Conservation Institute</td><td>Musée</td><td>Muséologie</td><td>ouvert</td><td>2020?</td><td>6</td></tr><tr><td>32</td><td>Etats-Unis</td><td>The Getty conservation Newsletter</td><td>Getty Conservation Institute</td><td>Musée</td><td>Muséologie</td><td>Pas spécifié</td><td>1991</td><td>2</td></tr><tr><td>33</td><td>Etats-Unis</td><td>Getty Research Journal</td><td>University of Chicago Press</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2009</td><td>2</td></tr><tr><td>34</td><td>Etats-Unis</td><td>Winterthur Portfolio: A journal of American Material Culture</td><td>University of Chicago Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1964</td><td>3</td></tr><tr><td>35</td><td>Etats-Unis</td><td>Metropolitan Museum Journal</td><td>University of Chicago Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1968</td><td>1</td></tr><tr><td>36</td><td>Etats-Unis</td><td>Metropolitan Museum of Art Bulletin</td><td>Metropolitan Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>ouvert</td><td>1964</td><td>4</td></tr><tr><td>37</td><td>Etats-Unis</td><td>International Review of African American Art</td><td>The Hampton University Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>1976</td><td>Continue</td></tr><tr><td>38</td><td>Etats-Unis</td><td>Curator: the museum journal</td><td>Wiley Blackwell</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1958</td><td>1</td></tr><tr><td>39</td><td>Etats-Unis</td><td>Journal of Curatorial Studies</td><td>Intellect Publishers</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>2</td></tr><tr><td>40</td><td>Etats-Unis</td><td>Journal of Arts management, Law and Society</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1969</td><td>6</td></tr><tr><td>41</td><td>Etats-Unis</td><td>Journal on Computing and Cultural Heritage</td><td>Association for Computing Machinery</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2008</td><td>4</td></tr><tr><td>42</td><td>Etats-Unis</td><td>Preservation magazine</td><td>National Trust for Historical Preservation</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Ouvert</td><td>1952</td><td>4</td></tr><tr><td>43</td><td>Etats-Unis</td><td>Preservation Education & Research</td><td>National council for Preservation Education</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Ouvert</td><td>2008</td><td>1</td></tr><tr><td>44</td><td>Etats-Unis</td><td>Connected Science Learning</td><td>National Science Teaching Association</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2016</td><td>6</td></tr><tr><td>45</td><td>Etats-Unis</td><td>Studies in Digital Heritage</td><td>Indiana University</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2017</td><td>2</td></tr><tr><td>46</td><td>Etats-Unis</td><td>The museum review</td><td>Rogers Publishing</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>peer review</td><td>2016</td><td>1</td></tr><tr><td>47</td><td>Etats-Unis</td><td>Museum and the web</td><td>Museumweb Publishing</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>peer review</td><td>1997</td><td>1</td></tr><tr><td>48</td><td>Etats-Unis</td><td>The museum scholar - the free journal for museum students and emerging professionals</td><td>Rogers Publishing</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>peer review</td><td>2018</td><td>1</td></tr><tr><td>49</td><td>Etats-Unis</td><td>Collection management</td><td>Taylor & Francis / Routledge</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1976</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9">1.b. Europe occidentale</td></tr><tr><td>50</td><td>Allemagne</td><td>Museumskunde</td><td>Deutscher Museums Bund</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>1905</td><td>2</td></tr><tr><td>51</td><td>Allemagne</td><td>Museumsbrief</td><td>Landesstelle für Museumsbetreuung</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2006</td><td>2</td></tr><tr><td>52</td><td>Allemagne</td><td>Museologie Online - Publikationsorgan der VL Museen</td><td>Historisches Zentrum Hagen</td><td>Musée</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2002</td><td>1</td></tr><tr><td>53</td><td>Allemagne</td><td>Zeitschrift für Museum und Bildung</td><td>LIT Verlag</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2002</td><td>1</td></tr><tr><td>54</td><td>Allemagne</td><td>MuseumsJournal</td><td>Kultur Projecte Berlin</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>1987</td><td>4</td></tr><tr><td>55</td><td>Allemagne</td><td>Museum Aktuell et Expotime</td><td>Museums Agentur</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2016</td><td>8</td></tr><tr><td>56</td><td>Allemagne</td><td>International Council of Museums / Deutsches Nationalkomitee: Mitteilungen</td><td>ICOM Deutschland</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>2010</td><td>1</td></tr><tr><td>57</td><td>Allemagne</td><td>Museum Heute</td><td>Landesstelle für die nichtsaatlichen Museen in Bayern</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1990</td><td>2</td></tr><tr><td>58</td><td>Allemagne</td><td>Kulturpolitische Mittelungen</td><td>KuPoGe (KulturPolitische Gesellschaft)</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>2000</td><td>4</td></tr><tr><td>59</td><td>Allemagne</td><td>Restauro. Zeitschrift für Restaurierung</td><td>Restauro</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2013</td><td>8</td></tr><tr><td>60</td><td>Allemagne</td><td>Journal of cultural management and cultural policy</td><td>Association allemande pour la gestion culturelle</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2009</td><td>2</td></tr><tr><td>61</td><td>Allemagne</td><td>Preservation, Digital technology and Cultural Policy</td><td>De Gruyter Open</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>4</td></tr><tr><td>62</td><td>Allemagne</td><td>Jahrbuch Der Berliner Museen</td><td>Ger. Mann. Verlag</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>1959</td><td>1</td></tr><tr><td>63</td><td>Autriche</td><td>Jahrbuch des Kunsthistorischen Museums Wien</td><td>Philip von Zarberg</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>1883</td><td>1</td></tr><tr><td>64</td><td>Autriche</td><td>Neues Museum - Die österreichische Museumszeitschrift</td><td>Museumsbund Österreich</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>1989</td><td>4</td></tr><tr><td>65</td><td>Belgique</td><td>CeROArt</td><td>Ecole supérieure des arts Saint-Luc Liège</td><td>Université / Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2007</td><td>1</td></tr><tr><td>66</td><td>Belgique</td><td>Les cahiers de muséologie</td><td>Université de Liège</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2016</td><td>6</td></tr><tr><td>67</td><td>Espagne</td><td>Museos.es</td><td>Gouvernement</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>2004</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>68</td><td>Espagne</td><td>Boletín de la ANABAD. / Asociación Nacional de Archiveros, Bibliotecarios, Arqueólogos y Documentalistas</td><td>Association nationale des archivistes, bibliothécaires, muséologues et documentalistes</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert?</td><td>1951?</td><td>4</td></tr><tr><td>69</td><td>Espagne</td><td>Cuadierniu - Revista internacional de patrimonio, museología social, memoria y territorio</td><td>La Ponte</td><td>Musée</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2013</td><td>1</td></tr><tr><td>70</td><td>Espagne</td><td>Revista ICOM CE Digital</td><td>ICOM Espagne</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>2010</td><td>1</td></tr><tr><td>71</td><td>Espagne</td><td>Revista de Museología: Publicación científica al servicio de la comunidad museológica</td><td>Asociación Espanola de Museologos</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2000</td><td>4</td></tr><tr><td>72</td><td>Espagne</td><td>Estudios del Patrimonio Cultural</td><td>Sercam (Servicios culturales y ambientales Sociedad Cooperativa)</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Ouvert?</td><td>2008</td><td>1</td></tr><tr><td>73</td><td>Espagne</td><td>Mnemòsine, revista Catalana de museología</td><td>Asociación de Museolegs de Catalunya</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Pas spécifié</td><td>2003</td><td>1</td></tr><tr><td>74</td><td>Espagne</td><td>Hermes / Her&Mus. Heritage&Museography</td><td>Trea</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2009</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td>75</td><td>Espagne</td><td>Amigos de los museos: boletín informativo</td><td>Federacion espanola de amigos de los museos</td><td>Association</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1984</td><td>1</td></tr><tr><td>76</td><td>Espagne</td><td>Mus-A, Revista de los museos de Andalucía</td><td>Junta de Andalucía</td><td>Associaion profesionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2002</td><td>2</td></tr><tr><td>77</td><td>Espagne</td><td>Boletín del Museo del Prado</td><td>Museo del Prado</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1980</td><td>1</td></tr><tr><td>78</td><td>Espagne</td><td>Annales del Museo nacional de antropologia</td><td>Museo Nacional de Antropologia</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>1994</td><td>1</td></tr><tr><td>79</td><td>Espagne</td><td>Revista PH</td><td>Instituto Andaluz del Patrimonio historico</td><td>Gouvernement</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>1992</td><td>3</td></tr><tr><td>80</td><td>Espagne</td><td>Annales del Museo de America</td><td>Museo de America</td><td>Musée / Gouvernement</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>1993</td><td>1</td></tr><tr><td>81</td><td>Espagne</td><td>Disparidades. Revista de antropologia</td><td>Consejo Superior de Investigaciones Scientifica / Centro de Ciencias Humanas y Sociales</td><td>Gouvernement</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1945</td><td>2</td></tr><tr><td>82</td><td>Espagne</td><td>Quiroga</td><td>Universidad de Granada, Departamento de Historia del Arte</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2012?</td><td>2</td></tr><tr><td>83</td><td>Espagne</td><td>Ge-Conservacion</td><td>Grupo Espanol del International Institute for Conservation of Historic and Artistic Works</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2009</td><td>2</td></tr><tr><td>84</td><td>Espagne</td><td>Pasos: revista de turismo y patrimonio cultural</td><td>Instituto Universitario de Investigacion Social y Turismo, Université de La Laguna et l'Instituto Universitario de Maie (Portugal)</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2003</td><td>2</td></tr><tr><td>85</td><td>Finlande</td><td>Museo</td><td>Association des musées finlandais</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2013</td><td>1</td></tr><tr><td>86</td><td>France</td><td>Revue des Musées de France - Revue du Louvre</td><td>Réunion des Musées nationaux</td><td>Gouvernement / Musée</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2007</td><td>4</td></tr><tr><td>87</td><td>France</td><td>Culture&Musées</td><td>Actes Sud, Universite d'Avignon</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1992</td><td>2</td></tr><tr><td>88</td><td>France</td><td>Les Cahiers de l'École du Louvre</td><td>École du Louvre</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Evaluation par le comité éditorial</td><td>2012</td><td>2</td></tr><tr><td>89</td><td>France</td><td>La lettre de l'Ocim</td><td>Ocim</td><td>Gouvernement/ Université</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>1988</td><td>6</td></tr><tr><td>90</td><td>France</td><td>La Lettre d'ICOM-France / Les actes d'ICOM France</td><td>ICOM France</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>1982</td><td>1</td></tr><tr><td>91</td><td>France</td><td>Musées et collections publiques de France</td><td>Association générale des conservateurs des collections publiques de France</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1954</td><td>3</td></tr><tr><td>92</td><td>France</td><td>Bulletin de l'AFAS. Sonorités</td><td>Association française des archives sonores</td><td>Université / Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>1994</td><td>1</td></tr><tr><td>93</td><td>France</td><td>In situ. Revue des patrimoines</td><td>Ministère de la culture</td><td>Gouvernement</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2001</td><td>4</td></tr><tr><td>94</td><td>France</td><td>Patrimoines</td><td>Institut national du Patrimoine</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Ouvert</td><td>2005</td><td>1</td></tr><tr><td>95</td><td>France</td><td>Ethnologie française</td><td>MSH-Paris Nanterre / Société d'ethnologie française</td><td>Université / Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1971</td><td>3</td></tr><tr><td>96</td><td>France</td><td>Terrain</td><td>Association Terrain - Université Paris Nanterre</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1983</td><td>2</td></tr><tr><td>97</td><td>France</td><td>Gradhiva</td><td>Musée du quai Branly-Jacques Chirac</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1986</td><td>2</td></tr><tr><td>98</td><td>Grèce</td><td>Τετράδια Μουσειολογίας / Tetradia Mouseiologias/ Museology notebooks</td><td>Kaleidiscope Publications</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2004</td><td>1</td></tr><tr><td>99</td><td>Irlande</td><td>Museum Ireland</td><td>Irish Museum Association</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Peer-review</td><td>2015</td><td>1</td></tr><tr><td>100</td><td>Italie</td><td>Studiolo</td><td>Villa Médicis, Rome</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>2002</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td>101</td><td>Italie</td><td>Aedon, Journal of Arts and Law online</td><td>Il Mulino, Bologna</td><td>Université / Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1998</td><td>3</td></tr><tr><td>102</td><td>Italie</td><td>Nuova Museologia</td><td>Giovanni Pinna</td><td>Indépendant</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1999</td><td>2</td></tr><tr><td>103</td><td>Italie</td><td>Museologia Scientifica</td><td>Associazione nazionale musei scientifici</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Pas spécifié</td><td>2007</td><td>1</td></tr><tr><td>104</td><td>Italie</td><td>The International Journal of museum studies</td><td>Fabrizio Serra Editore, Roma</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>peer review</td><td>2020</td><td>1</td></tr><tr><td>105</td><td>Italie</td><td>MA Antropologia Museale</td><td>Edizioni Museo Pasqualino</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>2002</td><td>3</td></tr><tr><td>106</td><td>Italie</td><td>Conservation Science in Cultural Heritage</td><td>Université de Bologne</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2001</td><td>1</td></tr><tr><td>107</td><td>Italie</td><td>Capitale Culturale: studies on the value of cultural heritage</td><td>Universita de Macerata</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2010</td><td>6</td></tr><tr><td>108</td><td>Italie</td><td>SCIRES-IT</td><td>University of Salento-CEIT</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer-review</td><td>2011</td><td>2</td></tr><tr><td>109</td><td>Italie</td><td>Intrecci d'Arte</td><td>Université de Bologne</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2012</td><td>1</td></tr><tr><td>110</td><td>Luxembourg</td><td>MUSEOMAG</td><td>Musée national d'histoire et d'art Luxembourg</td><td>Musée</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2015</td><td>4</td></tr><tr><td>111</td><td>Pays-Bas</td><td>Heritage & Identity</td><td>Brill</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2012</td><td>1</td></tr><tr><td>112</td><td>Pays-Bas</td><td>Journal of Cultural Heritage</td><td>Elsevier</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2000</td><td>6</td></tr><tr><td>113</td><td>Pays-Bas</td><td>Museumpeil</td><td>Stichting Landelijk Contact van Museumconsulenten (LCM) i</td><td>Fondation privée</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1994</td><td>2</td></tr><tr><td>114</td><td>Pays-Bas</td><td>Boekman: tijdschrift voor kunst, cultuur en beleid</td><td>Institut Boekman</td><td>Fondation privée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>1989</td><td>4</td></tr><tr><td>115</td><td>Pays-Bas</td><td>Museumtijdschrift</td><td>Uitgeverij WBOOKS</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1988</td><td>8</td></tr><tr><td>116</td><td>Pays-Bas</td><td>PalArch's Journal of Vertebrate Palaeontology</td><td>PalArch Foundation</td><td>Fondation privée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2004</td><td>2</td></tr><tr><td>117</td><td>Pays-Bas</td><td>Digital applications in Archaeology and Cultural Heritage</td><td>Elsevier</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2014</td><td>2</td></tr><tr><td>118</td><td>Portugal</td><td>E-conservation</td><td>Associacao Profissional de Conservadores, Restauradores de Portugal</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>2</td></tr><tr><td>119</td><td>Portugal</td><td>Cadernos de sociomuseologia</td><td>Departamento de Museologia-Universidade Lusofona de Humanidades e Tecnologias</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2003</td><td>2</td></tr><tr><td>120</td><td>Portugal</td><td>MIDAS</td><td>Université de Porto</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>1</td></tr><tr><td>121</td><td>Portugal</td><td>Conservar Patrimonio</td><td>ARP- Associacao Profissional de Conservadores- Restoradores de Portugal</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2005</td><td>3</td></tr><tr><td>122</td><td>Royaume-Uni</td><td>Journal of the History of Collections</td><td>Oxford University Press</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1989</td><td>4</td></tr><tr><td>123</td><td>Royaume-Uni</td><td>Apollo</td><td>Apollo Magazine Ltd</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Pas spécifié</td><td>1925</td><td>12</td></tr><tr><td>124</td><td>Royaume-Uni</td><td>Museum Management and Curatorship</td><td>Taylor&Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1986</td><td>3</td></tr><tr><td>125</td><td>Royaume-Uni</td><td>Museums Journal</td><td>Museum Association</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1902</td><td>12</td></tr><tr><td>126</td><td>Royaume-Uni</td><td>Tate Papers</td><td>Tate Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2004</td><td>1</td></tr><tr><td>127</td><td>Royaume-Uni</td><td>International Journal of Heritage Studies</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>1994</td><td>1</td></tr><tr><td>128</td><td>Royaume-Uni</td><td>Visitor Studies</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1997</td><td>2</td></tr><tr><td>129</td><td>Royaume-Uni</td><td>Visual Resources</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1980</td><td>4</td></tr><tr><td>130</td><td>Royaume-Uni</td><td>Journal of Conservation and Museum studies</td><td>Institute of Archeology - UCL</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1996</td><td>1</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NUMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td>131</td><td>Royaume-Uni Museum and Society</td><td>University of Leicester</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2003</td><td>3</td></tr><tr><td>132</td><td>Royaume-Uni Museumological Review</td><td>University of Leicester</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1994</td><td>1</td></tr><tr><td>133</td><td>Royaume-Uni International Journal of Cultural Property</td><td>Cambridge University Press</td><td>Université</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>1992</td><td>1</td></tr><tr><td>134</td><td>Royaume-Uni Museum History Journal</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2008</td><td>2</td></tr><tr><td>135</td><td>Royaume-Uni Collection & Curation</td><td>Emerald</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1979</td><td>1</td></tr><tr><td>136</td><td>Royaume-Uni Journal of Museum Education</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1973</td><td>4</td></tr><tr><td>137</td><td>Royaume-Uni Museums and Social Issues</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2006</td><td>1</td></tr><tr><td>138</td><td>Royaume-Uni American Antiquity</td><td>Society for American archeology- Cambridge University Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1941</td><td>4</td></tr><tr><td>139</td><td>Royaume-Uni Journal of museum ethnography</td><td>Museum Ethnographer Group</td><td>Association professionnelle</td><td>Discipline</td><td>Peer-Review</td><td>1989</td><td>1</td></tr><tr><td>140</td><td>Royaume-Uni Studies in conservation</td><td>International Institute for Conservation of Historic and Artistic Works</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1986</td><td>4</td></tr><tr><td>141</td><td>Royaume-Uni Journal of Cultural Economy</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2008</td><td>6</td></tr><tr><td>142</td><td>Royaume-Uni Journal of the Institute of Conservation</td><td>Taylor & Francis</td><td>éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>peer review</td><td>1976</td><td>3</td></tr><tr><td>143</td><td>Royaume-Uni Heritage Science</td><td>Springer</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>1</td></tr><tr><td>144</td><td>Royaume-Uni Heritage and Society</td><td>Taylor & Francis</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>peer review</td><td>2008</td><td>3</td></tr><tr><td>145</td><td>Royaume-Uni Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development</td><td>Emerald</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Patrimoine</td><td>peer review</td><td>2011</td><td>4</td></tr><tr><td>146</td><td>Royaume-Uni Public Understanding of science</td><td>SAGE Publishing</td><td>éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1992</td><td>6</td></tr><tr><td>147</td><td>Suisse Thesis, Cahier d'Histoire des collections et de muséologie</td><td>Aphil: presses universitaires suisses et Université de Neuchâtel</td><td>Université / Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2000?</td><td>1</td></tr><tr><td>148</td><td>Suisse Museums.ch - Revue suisse des musées</td><td>Association suisse des musées</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Peer-review</td><td>2005</td><td>1</td></tr><tr><td>149</td><td>Suisse Rapport annuel ICOM Suisse & AMS</td><td>Association suisse des musées</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2009</td><td>1</td></tr><tr><td>150</td><td>Suisse Heimatschutz/Patrimoine</td><td>Patrimoine Suisse</td><td>Association professionnelle</td><td>Patrimoine</td><td>Ouvert mais avec commission de rédaction</td><td>1905</td><td>4</td></tr><tr><td>151</td><td>Suisse On curating.</td><td>On Curating</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2008</td><td>4</td></tr><tr><td>152</td><td>Suède Samdoks Tidning (Samdok's Newspaper)</td><td>The Swedish Samdok Network</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1977</td><td>4</td></tr><tr><td>153</td><td>Suède Utställnings kritik (critique d'exposition)</td><td>Association des musées suédois</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>2005</td><td>6</td></tr><tr><td>154</td><td>Suède Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities</td><td>Ostasiatische Museet</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1929</td><td>1</td></tr><tr><td colspan="8">2. Europe orientale</td></tr><tr><td>155</td><td>Croatie Muzeologija / Museology</td><td>Museum Documentation Center</td><td>Association professionnelle</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1953</td><td>1</td></tr><tr><td>156</td><td>Croatie Studies in Ancient Art and Civilization</td><td>Institute d'archéologie de Universitet Jagielloński</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1991</td><td>1</td></tr><tr><td>157</td><td>Croatie Zivot Umjetnosti</td><td>Institute of Art History (Université de Zagreb)</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1966</td><td>2</td></tr><tr><td>158</td><td>Croatie Vijesti muzealaca i konzervatora</td><td>Croatian Museum Association</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1952</td><td>1</td></tr><tr><td>159</td><td>Estonie Muuseum</td><td>Association des musées estoniens</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1995</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>PAYS</th><th>NOM DE LA REVUE</th><th>ÉDITEUR</th><th>TYPE D'ÉDITEUR</th><th>CATÉGORIE</th><th>PROCESSUS DE PUBLICATION</th><th>DATE DE CRÉATION DE LA REVUE</th><th>NOMBRE DE N° /AN</th></tr></thead><tbody><tr><td>160 Hongrie</td><td>Magyar Müzeumok (Musées Hongrois)</td><td>Association des musées hongrois</td><td>Association professionnelle</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1995</td><td>Continue</td></tr><tr><td>161 Hongrie</td><td>ArtMagazin</td><td>ArtMagzin ltd</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>2003</td><td>Continue</td></tr><tr><td>162 Lettonie</td><td>Muzea zinnesis</td><td>Musée national d'histoire de Lettonie</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>2011</td><td>12</td></tr><tr><td>163 Lituanie</td><td>Acta Museologica Lithuania</td><td>Departement de Muséologie - Université de Vilnius</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2013</td><td>1</td></tr><tr><td>164 Lituanie</td><td>Art History and Criticism</td><td>Vytautas Magnus University</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2005</td><td>1</td></tr><tr><td>165 Pologne</td><td>Muzealnictwo</td><td>National Institute for Museums and Public Collections</td><td>Université (&amp; gouvernement)</td><td>Muséologie</td><td>Ouvert</td><td>1952</td><td>Continue</td></tr><tr><td>166 Pologne</td><td>Santander</td><td>Jagiellonian University Press</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2015</td><td>2</td></tr><tr><td>167 Pologne</td><td>Rocznik Muzeum Narodowego w Warszawie. Nowa Seria</td><td>Musée national de Varsovie</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert?</td><td>1992</td><td>1</td></tr><tr><td>168 République Tchèque</td><td>Acta Musei Nationalis Pragae, Series B - Historia Naturalis</td><td>Narodni Muzeum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1938</td><td>2</td></tr><tr><td>169 République Tchèque</td><td>Museologica Brunensia</td><td>Masaryk University</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>2012</td><td>2</td></tr><tr><td>170 République Tchèque</td><td>Annals of the Naprstek Museum</td><td>Naprstkovo Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1962</td><td>2</td></tr><tr><td>171 République Tchèque</td><td>Muzeum: Muzejní a vlastivědná práce</td><td>De Gruyter Open</td><td>Éditeur spécialisé</td><td>Muséologie</td><td>Peer-review</td><td>1963</td><td>2</td></tr><tr><td>172 Roumanie</td><td>Brukenthal. Acta Musei</td><td>Brukenthal National Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1956</td><td>1</td></tr><tr><td>173 Roumanie</td><td>Terra Sebus</td><td>Ioan Raica Municipal Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>2009</td><td>1</td></tr><tr><td>174 Roumanie</td><td>International Journal of Conservation Science</td><td>Romanian Inventors Forum</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>2010</td><td>4</td></tr><tr><td>175 Russie</td><td>Мир музея / Le monde du musée</td><td>Musées du monde ?</td><td>Éditeur indépendant</td><td>Musée</td><td>Ouvert</td><td>1938</td><td>12</td></tr><tr><td>176 Russie</td><td>ВОПРОСЫ МУЗЕОЛОГИИ (problème de muséologie)</td><td>Département des Musées et de la Protection des Monuments, Institut de philosophie, Université d'État de Saint-Pétersbourg</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>Peer review</td><td>2010</td><td>2</td></tr><tr><td>177 Russie</td><td>Музей / Musée</td><td>Musée du monde</td><td>Éditeur indépendant</td><td>Musée</td><td>Ouvert</td><td>2005</td><td>12</td></tr><tr><td>178 Russie</td><td>Музей. Памятник. Наследие / Musée. Monument. Patrimoine</td><td>Département des Musées et de la Protection des Monuments, Institut de philosophie, Université d'État de Saint-Pétersbourg</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-Review</td><td>2017</td><td>2</td></tr><tr><td>179 Russie</td><td>Hermitage magazine</td><td>Musée de l'Ermitage</td><td>Musée</td><td>Musée</td><td>Ouvert</td><td>2009</td><td>2</td></tr><tr><td>180 Serbie</td><td>ISTRAŽIVANJA, Journal of Historical Researches</td><td>University of Novi Sad</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>peer review</td><td>1971</td><td>1</td></tr><tr><td>181 Slovaquie</td><td>Muzeologia a Kulturne Dedicstvo</td><td>Faculty of Arts Comenius University</td><td>Université</td><td>Muséologie</td><td>peer-review</td><td>2013</td><td>4</td></tr><tr><td>182 Slovaquie</td><td>Múzeum: metodický, študijný a informačný bulletin pre pracovníkov múzei a galérií / guidance, information and study bulletin for museum and art gallery workers</td><td>vyd. Slovenské Národné Múzeum ; Zväz Múzeí na Slovensku.</td><td>Musée</td><td>Réalisation Musées</td><td>Ouvert</td><td>1953</td><td>4</td></tr><tr><td>183 Slovaquie</td><td>Studia Historica Nitriensia</td><td>Univerzita Konstantina Filozofa v Nitre</td><td>Université</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1993</td><td>2</td></tr><tr><td>184 Slovénie</td><td>Glasnik SED</td><td>Slovensko Etnolosko drustvo</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Peer-review</td><td>1956</td><td>2</td></tr><tr><td>185 Slovénie</td><td>Etnolog</td><td>Slovene Ethnographic Museum</td><td>Musée</td><td>Discipline</td><td>Ouvert</td><td>1926</td><td>2</td></tr></tbody></table>