deviennent plus réguliers. À partir de 1990, il écrit un article hebdomadaire dans *Gazeta Wyborcza*.

De plus, il siège dans le Conseil du Forum économique de Krynica; il fréquente aussi des établissements d'enseignement supérieur, invité aux débats et séminaires.

Leopold Unger appartient à un cercle restreint de journalistes à la renommée internationale. Pour acquérir cette position, il a travaillé durant des décennies, son style inimitable et ses compétences étaient la clé de sa réussite dans *Le Soir*, dans l'*International Herald Tribune*, dans la *Kultura* parisienne et la Radio Europe libre. Il est difficile de rassembler ses innombrables articles, analyses et interviews. Rappelons ici l'opinion de Ryszard Kapuściński à son propos.

L'activité d'Unger est ahurissante, incroyable, elle est, pour moi, une source de complexes. Il a écrit, publié et lu à la radio plusieurs milliers d'articles, de commentaires, d'interviews et d'essais. Et, de plus, il a rencontré et discuté avec des centaines de personnes, donné des conférences, et encore il a publié des livres! Aujourd'hui, son nom compte parmi les meilleurs journalistes de la presse mondiale. Ce n'était jamais un groupe nombreux, l'accès y a toujours été difficile. Pour ne se reporter qu'au passé récent, y appartenaient Walter Lippmann et James Reston, dans la presse américaine, Philip Knightely et John Pilger, pour la Grande Bretagne, le jeune Raymond Aron et Jean Lacouture, en France, Paolo Rumiz, dans la presse italienne, Carlos Monsivais, dans la mexicaine...<fnref n="1" />

Ce qui constitue la qualité principale de l'œuvre journalistique de Leopold Unger c'est son effort de sensibiliser l'opinion publique occidentale aux aspirations à la liberté des peuples de l'Europe centrale et de l'Est, et plus particulièrement de la Pologne. Les analyses et les interprétations d'Unger présentaient au lecteur occidental les problèmes sociaux et politiques de l'Est que le journaliste connaissait bien pour les avoir vécus. Et c'est précisément son expérience qui rendait ses prévisions de la chute inévitable du communisme véridiques, Unger en parlait dans la presse, conscient des risques que son travail comportait. Dans les années soixante-dix et quatre-vingts, ses articles étaient une source de renseignement pour de nombreux hommes politiques

<footnote n="1">1 Kapuściński, R., Intruz uwikłany w dramaty współczesności, dans I. Hofman (réd.), *Udało mi się mieć ciekawe życie*, Lublin 2008, p. 54.</footnote>
et des personnalités de premier plan. Unger était aussi un porte-parole informel de Lech Wałęsa en Europe puisqu'il expliquait, de manière convaincante, le phénomène de « Solidarność ». Ses articles écrits dans un style caractéristique, vif et savoureux, documentés solidement et illustrés par des analogies historiques introduisaient, dans l'analyse de la grande politique, des qualités neuves. Et ce journalisme de valeur a gardé sa fraîcheur malgré le temps écoulé, malgré le réajustement historique de certaines de ses affirmations. Les relations qu'Unger entretenait avec Kultura et la Radio Europe libre lui ont permis de garder une sensibilité de sismographe dans tout ce qui touchait aux affaires de la Pologne qu'il analysait par le prisme du contexte international. Les articles signés « Bruxellois » ont rempli, dans une certaine mesure, le vide laissé dans la rubrique de la politique générale de Kultura, après la mort de Juliusz Mieroszewski, le « Londonien ». Les textes d'Unger analysaient, sous un nouvel angle, dans d'autres perspectives et associations, la voie polonaise vers la souveraineté, l'inscrivant dans les conceptions politiques des superpuissances, les changements de priorités dans le Moyen et Extrême Orient, dans le processus de l'unification européenne. A maintes reprises, les commentaires de la rubrique de Kultura, « Vu de Bruxelles », qui concernaient la situation intérieure de la Pologne étonnaient par les observations et les réflexions plus proches de la réalité que celles qu'écrivaient des journalistes au pays. La distance accentuait les points de vue.

Nous admettons qu'il existait le programme oriental et occidental de Kultura. Jerzy Giedroyc - et Unger réalisait ces idées - s'efforçait d'exclure les « morts vivants du passé », de bâtir la vision de la Pologne autonome dans l'Europe unifiée. Giedroyc tenait les compétences, l'humour et l'ouverture d'esprit d'Unger en grande estime, ce qu'il démontre en lui attribuant, en 1984, le prix Juliusz Mieroszewski.

Leopold Unger était aussi un auteur important de la Section polonaise de la Radio Europe libre. Sa rubrique hebdomadaire de quinze minutes, retransmise plusieurs fois dans le programme « Fais, événements, opinions » faisait partie des émissions les plus sérieuses, les plus écoutées partout où la Radio était audible. Elle répondait au besoin d'une information objective, d'une analyse approfondie, elle devenait un point de repère et un message politique et civique libre.
Dans *Gazeta Wyborcza*, l'écriture d'Unger a gardé toutes ses qualités. Il en parlait ainsi: *Le journalisme est un métier et une vocation, un artisanat et un art, une expérience et un talent, un savoir et une intuition. Et le scepticisme, et même la méfiance face à n'importe quel effort idéologique en vue de sauver l'humanité.*<fnref n="1" />

Nombreux de ses articles de *Kultura* étaient ensuite repris dans les éditions clandestines en Pologne, et après 1989, dans les recueils thématiques. Mentionnons *Le grand retour* (co-auteur Ch. Jeleń, Paris 1977), *Orzeł i reszta* (Paris, 1986), *Z Brukseli* (Pomost, 1991), *Wypędzanie szatana* (Lublin, 2005). Unger a écrit également son autobiographie *Intruz* (Warszawa 2001). Il a initié et préfacé le recueil de textes produits par la propagande communiste *Anty-Kultura* (Pomost, 1992).

En 2009, il a reçu le doctorat Honoris causa de l'Université Marie Curie-Sklodowska de Lublin. En 2010, pour avoir porté la lumière de la vérité en Pologne, le prix Karski.

Il est mort le 20 décembre 2011, à Bruxelles, et repose dans le cimetière juif Kraainem.

Dans son livre *Intruz*, Unger décrit en détail les circonstances de son départ de Pologne, à commencer par la scène de son licenciement de la rédaction de *Życie Warszawy*, son voyage en voiture, avec Marian Turski qui l'a accompagné à la frontière, à son arrivée le 2 février 1969, à Bruxelles où il a rejoint sa famille qui y avait atterri la veille. Le chapitre relatant cet événement reste parmi les plus dynamiques du livre; la liste des biens emportés, l'attente du document de voyage, le séjour à l'hôpital (Unger a eu une crise cardiaque un an plus tôt) témoignent de la situation précaire de la famille – et par extension – des Juifs qui quittaient alors la Pologne.<fnref n="2" /> Il est intéressant de noter que son style, habituellement emporté dans la description des faits, est ici sobre et se limite à l'enregistrement des faits. Unger y garde aussi son humour qui défait les tensions. Après son installation à Bruxelles, il décide d'écrire un livre sur l'antisémitisme. Il a du mal à rationnaliser la situation. Dans les archives, on retrouve ses lettres à Leszek Kołakowski et Jan Nowak où il présente le projet de l'ouvrage. Le contenu de cette correspondance est essentiel pour compléter sa biographie.

<footnote n="1">1 Unger, L., *Intruz*, Warszawa 2001, p. 12.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, voir le chapitre : Warszawa 1963-1968, p. 165-198.</footnote>
Kołakowski, qui séjourne à cette époque à Berkeley où il est bour-
sier<fnref n="1" />, répond à son courrier, le 22 octobre 1969.

Cher Poldek! Je te remercie pour ta lettre. Je me réjouis que tu te sois
remis au boulot, bien que, je me doute, tu restes dans une situation peu
claire. A propos de ton livre, je pense qu'il faut absolument l'écrire et je
suis content de te savoir à la tâche [...] Je ne sais pas comment je peux
t'aider, c'est-à-dire quels sont les documents qui te seraient utiles. Je ne
pense pas connaître des choses liées au sujet de ton livre que tu ignorerais.
Comme tu les sais, je suis un pur-sang arien, et je n'ai pas été persécuté
pour les raisons raciales [...] Pour ce qui est de ton livre – je le répète – je
trouve véritablement nécessaire de l'écrire, et je pense aussi qu'il faut que
tu y abordes ces quelques sujets qui ne plairont peut-être pas aux Juifs
fanatiques avec qui j'ai déjà eu l'occasion de me disputer. Je voudrais dire
par là que ce spectacle antisémité, pour des raisons évidentes, abominable,
horrible, n'était pourtant pas un fait décisif dans l'histoire de ce système,
et ne doit pas être considéré comme tel dans son analyse. Divers groupes,
sous divers noms, ont subi des persécutions pendant ces derniers 25 ans:
l'Armée du pays (à savoir, la clandestinité réactionnaire), les paysans (à
savoir, les koulaks), les catholiques (à savoir, le clergé réactionnaire), les
écrivains (à savoir, une poignée d'écrivaillons réactionnaires), etc – et
aussi les Juifs (à savoir, les sionistes). Je vais dire par là que ce système
était celui de bandits, même sans l'antisémitisme, et l'antisémitisme a
ajouté un « flavour » particulier à son bouquet. Deuxièmement, bien que
cette question exige une analyse nuancée, je pense que ce dont tu parles,
à savoir la problématique de la large participation de ce qu'on appelle des
personnes « d'origines juives » dans le KPP (le Parti communiste polo-
nais), puis dans le PPR (le Parti polonais révolutionnaire) doit être traitée
avec franchise [...] En somme, je pense que ton livre devrait non seule-
ment éclairer ce nouvel aspect dans l'histoire du socialisme, mais aussi te
confronter à tous ceux qui considèrent l'année 1968, en Pologne, comme
une simple preuve de la tradition antisémité polonaise et identifient toute
sa société à la clique de Gontarz et de Kępa, (hélas, il y a eu pas mal
d'opinions du genre dans la presse occidentale), mais aussi te confronter

<footnote n="1">1 Leszek Kołakowski (1927-2009) est parti de Pologne après Mars 1968. Avant, en 1966, il est exclu du parti communiste pour avoir tenu des propos trop critiques sur le pouvoir et le système. Il publie dans *Kultura* son célèbre essai « Thèses sur l'espoir et le désespoir ».</footnote>
à ceux, en Pologne, qui considéraient que tout y était super, jusqu'au moment où ils ont ouvert les yeux après avoir subi un traitement racial.

Dans sa lettre du 14 novembre 1969, Jan Nowak-Jeziorański écrit ceci :

> Notre station de radio mettra à votre disposition, sur place, sa bibliothèque et sa collection de presse. Je crains que vous ne trouviez, chez nous, assez d'ouvrages de caractère synthétique. Les rédacteurs qui écrivent nos émissions se servent d'extraits de presse, de documents, etc. Nous n'avons pas assez de personnes pour analyser toutes les thématiques. La question de l'antisémitisme en Pologne, plus spécialement dans sa dernière édition « à la Gomułka », ou « à la Moczar » est très complexe. On lit à ce propos, dans la presse occidentale, un tel nombre de fausses simplifications que, ne serait-ce que pour cette raison, une analyse objective, froide de ce phénomène me semble fort utile. À la condition bien entendu qu'elle parvienne à éviter des constatations générales et simplistes [...] Je ne sais pas si vous partagez mon opinion, mais j'espère pour ma part que votre livre pourra contribuer à effacer des généralisations discriminantes, injustes, des préjugés réciproques qui se trouvent à l'origine de toute xénophobie et qui, pour les crimes des individus, font payer divers groupes nationaux, raciaux et religieux, rejetant sur eux le poids de la responsabilité collective.

Ce livre n'a jamais été écrit, mais la thématique juive se retrouvait en permanence dans les articles d'Unger, et Giedroyc a plus d'une fois parlé, dans son courrier au Bruxellois, des sujets dominants : russe et juif. Le premier article du cycle « Vu de Bruxelles » porte le titre « Poussez-vous, monsieur le rédacteur », et il paraît dans le numéro d'avril 1970. Il est précédé par une correspondance qui commence le 5 février 1970. Dans sa première lettre, Unger mentionne une possible collaboration.

> Pendant notre rencontre, vous m'avez proposé d'écrire éventuellement pour Kultura. Jusqu'à ce jour, j'ai eu à terminer un bon nombre de textes, mais comme, bien entendu, collaborer avec votre revue me tente grandement, je voudrais vous demander quelle est votre idée à ce sujet. Avec tout mon respect pour le « Londonien » (Juliusz Mieroszewski, n.d.t.), cela pourrait être la chronique du « Bruxellois » ? Et quels en seraient les sujets ? Les sujets internes, belges, sont quasiment inexistants, à part le conflit des Wallons et des Flamands, incompréhensible pour un Européen normal, je peux donc traiter de « l'Europe de six », le marché commun, ou
peut-être nos affaires vues de ce coin d'Europe... Je serais reconnaissant pour vos suggestions puisque je ne suis pas capable d'écrire un summum sur la situation post-Yalta en général.<fnref n="1" />

Il a reçu de la part de Giedroyc la réponse suivante :

L'idée du « Bruxellois » est très bonne. Bien que tout le monde crie que Kultura est trop politique, au détriment de la culture justement (ce qui est bien vrai), les éclairages européens y manquent. Je publierai peut-être le premier article dans le numéro d'avril, avec la réception jusqu'au 10 mars. Comme vous le proposez, les affaires européennes et du bloc de l'Est vues de cette perspective.<fnref n="2" />

Dans une des interviews, Unger expliquait qu'il avait écrit à Giedroyc, influencé par sa conversation avec Constantin Jeleński, à l'époque où il cherchait le moyen de vivre en émigration, dans sa première difficile période en exil, après 1969.

J'ai écrit ce que je voudrais faire dans Kultura, et j'ai reçu en réponse sa première lettre. Je garde toutes les lettres de Giedroyc, aucune ne compte plus de cinq lignes.<fnref n="3" />

Et il poursuit ainsi :

De cette façon, un an après mon départ en Occident, je suis entré dans un monde tout à fait fabuleux, quelque chose du genre de kibboutz ou de monastère, je ne sais pas moi-même comment qualifier ce qui se passe à Maisons-Laffitte. Là-bas, tout ce qu'on racontait ou qu'on écrivait était parfaitement opposé à ce que j'avais laissé, en partant de Pologne.<fnref n="4" />

En mettant de côté la question du salaire, l'amélioration de sa situation matérielle et professionnelle, nous pouvons nous poser la question pourquoi Kultura a été un lieu particulier, le meilleur pour un Unger journaliste. Dans la même interview, il s'explique.

Je suis parti trop tard de Pologne pour que l'on m'inscrive sur la liste des talents découverts par Giedroyc, mais je sais qu'il avait une formidable sensibilité pour les dénicher. Je pensais que Giedroyc était de nature explosive, mais Kot (Jelenski) m'assurait que c'était un homme extrêmement

<footnote n="1">1 Giedroyc, J., Unger, L., *Korespondencja...*, p. 22.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 23.</footnote>

<footnote n="3">3 Brukselczyk w Warszawie. Avec J. R. Kowalczyk, *Rzeczpospolita* 25-26. 05. 1991, p. 5.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem*.</footnote>
patient, même dans ses efforts, géniaux, quand il fallait trouver et attirer vers Kultura des gens qui avaient quelque chose à dire. On raconte qu'il était autocrate. Peut-être. Mais, durant 22 ans, il n'a jamais censuré aucun de mes articles. S'il était d'un autre avis, ce qui arrivait souvent, il ajoutait une brève note à la fin de l'article.<fnref n="1" />

Nous retournerons plus tard aux suggestions et corrections du rédacteur Giedroyc, quand il sera question de leur correspondance. Dans les propos d'Unger, il faut souligner la justesse de ses opinions sur le journalisme de qualité, à savoir la patience qui était nécessaire pour « découvrir et d'attirer vers Kultura des gens qui ont quelque chose à dire ». Attaché à l'action par l'intermédiaire de la parole, Giedroyc est conscient que les « gens qui ont quelque chose à dire » forment les bases de Kultura. Leur écriture garantit le succès auprès des destinataires, les force à réfléchir. Peut-être aussi à entamer un dialogue, une polémique, un débat, là où Kultura excellait; elle est restée d'ailleurs pendant un demi-siècle un forum réunissant des auteurs indépendants.

Lorsque l'on se souvient du « Message » de Jerzy Giedroyc, cité à moultes reprises dans le contexte de la politique orientale et européenne de la Pologne après 1989², il est utile d'enrichir la caractéristique de la revue par les propos d'Unger.

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 5. Dans ce même paragraphe, Unger suggère que les problèmes de communication ont conduit Giedroyc à adopter une forme très personnelle d'échange, celle de courrier, ce qui semble assez paradoxal.</footnote>

<footnote n="2">2 Giedroyc, J., *Autobiografia na cztery ręce*, Warszawa 1994, p. 227-228. Pour comparer les deux textes, je rappelle les recommandations les plus importantes de Giedroyc: *Sans tomber dans la mégalomanie nationale, nous devons mener une politique indépendante, et ne pas être le client des États-Unis ou d'une autre superpuissance. Notre objectif principal devrait être de normaliser les relations polono-russes et germano-polonaises, tout en défendant l'indépendance de l'Ukraine, du Belarus et des États baltes et en collaborant avec eux étroitement. Nous devons prendre conscience que plus notre position à l'Est est forte, plus nous serons importants en Europe occidentale. L'histoire de la Pologne a pour trait saillant sa vieille tendance à affaiblir le pouvoir exécutif: le fameux pacta conventa, la liberté « dorée » anarchiste, le liberum veto. Avant tout, nous devons changer la mentalité de la nation. Il faut pour cela renforcer le pouvoir exécutif et le contrôle exercé sur lui par la Diète. Il faut reconstruire le système parlementaire pour en éliminer les factions et les intérêts privés. Ce qui exige l'instauration de l'État de droit et une lutte sans relâche contre la corruption sous toutes ses formes et variétés. Il faut une presse à la fois libre et empreinte du sens des responsabilités. Il faut aussi la séparation de l'église et de l'État. Ainsi que le respect des droits de nos minorités nationales, nous devons nous rappeler que c'est la condition nécessaire pour entretenir de bonnes relations avec nos voisins.*</footnote>
Existait-il la ligne de Kultura ? Non, elle n'existait pas. Il y avait seulement le dogme de « l'indépendance à tout prix », financière aussi, ce qui, selon Giedroyc, garantissait la totale liberté de la parole, exempte de toute influence extérieure, et la probité de la revue face à ses lecteurs. Il n'existait aucun programme codifié et obligatoire. Des programmes sont, selon Mieroszewski, « un ballon de bons mots qui s'élève au-dessus du désert intellectuel ». C'est évidemment une plaisanterie. Toutefois, Kultura ne proposait pas de solutions toutes faites. Les lignes, les programmes, les résolutions, tout cela était remplacé dans Kultura, avec succès, par discussions et débats, par les convictions bâties à l'aide de cette méthode [...] Kultura était donc une revue dépourvue de programme écrit une fois pour toutes, sa rédaction était exempte d'illusions, de partis pris, de tabous, c'était une revue non-conformiste, parfois à la limite de l'exagération, elle combattait le nationalisme, le chauvinisme, le cléricalisme, l'antisémitisme, et toute forme de phobie nationale polonaise. Ainsi, le credo de Kultura, s'il avait été formulé officiellement, aurait été le suivant: la Pologne indépendante, démocratique, laïque, tolérante et éduquée, vivant en accord, sinon alliée avec les pays démocratiques voisins. La mission de Giedroyc et de son « cercle » (selon sa définition) consistait à sauvegarder la culture polonaise et l'esprit clair, tout comme ses quelques valeurs qui sont à la base de notre civilisation. Ce qui fait probablement de Kultura l'élément aussi important pour la formation de l'intelligentsia polonaise.<fnref n="1" />

Leopold Unger a écrit 165 feuilletons dans le cycle « Vu de Bruxelles ». Jusqu'en 1989, il a publié 120 textes, après le changement de régime en Pologne, il y aura encore 51. Ces articles portent le nom informel de « Bruxellois », et il serait difficile de définir précisément leur genre. Rajoutons ici qu'il est possible de les considérer comme commentaire, proche dans sa poétique de l'article, de l'essai, du feuilleton (dans *Le Soir*, ils étaient appelés « chroniques »). Nul doute que le césure de 1989, visible dans l'histoire et les caractéristiques de *Kultura*, a aussi influencé les écrits d'Unger, tournés désormais vers le point de vue polonais qui n'était pas central jusque-là (Unger s'occupait avant tout des relations internationales).

En décrivant ses rapports avec Giedroyc, Unger soulignait l'importance des brèves lettres du Rédacteur, et le fait que ce dernier ne s'ingérait pas dans le contenu des « Bruxellois ». Les lettres, échangées

<footnote n="1">¹ « Tekst », p. 7-8.</footnote>
intensément jusqu'à la moitié des années quatre-vingts (puis remplacées par les échanges téléphoniques, le fax et internet), contenaient l'invariable ensemble de messages, de rappels, d'encouragements, de remarques, selon la situation de ses correspondants. Unger a défini ce style avec humour : c'était « un procédé polyphonique pour réveiller, traquer, séduire ses auteurs que Giedroyc prenait à rebrousse-poil, complimentait, mettait au défi, traitait avec ironie ou prenait par les sentiments ».<fnref n="1" /> Faits et anecdotes témoignent du rôle de la correspondance dans le management de Kultura et dans l'organisation de son travail. L'édition de cette correspondance a atteint déjà plusieurs dizaines de volumes<fnref n="2" /> et prouve qu'il s'agit dans ce cas d'une véritable « république épistolaire ».<fnref n="3" />

Pour le besoin de nos propos, « confrontons » le contenu de la correspondance de Giedroyc avec l'affirmation d'Unger sur la collaboration « sans pépins » du Bruxellois. Dans la correspondance de 1970, nous trouvons les remarques suivantes du Rédacteur :

<footnote n="1">1 Grochowska, M., „Giedroyc zdjął mi garb”. Rozmowa z L. Ungerem, *Gazeta Wyborcza* des 24-26. 12. 2011, p. 42.</footnote>

<footnote n="2">2 Indications bibliographiques sur les volumes de la correspondance parus à ce jour: J. Giedroyc, W. Gombrowicz, *Listy 1950-1969*, t. 1-2, Warszawa 1993; J. Giedroyc, K. Jeleński, *Listy 1950-1987*, Warszawa 1995; J. Giedroyc, J. Bobkowski, *Listy 1946-1961*, Warszawa 1997; J. Giedroyc, J. Stempowski, *Listy 1946-1969*, t. 1-2, Warszawa 1998; J. Giedroyc, J. Mieroszewski, *Listy 1949-1956*, t. 1-2, Warszawa 1999; J. Giedroyc, M. Wańkowicz, *Listy 1945-1953*, Warszawa 2000; J. Giedroyc, Emigracja ukraińska, *Listy 1950-1982*, Warszawa 2004; J. Giedroyc, Cz. Miłosz, *Listy 1952-2000*, t. 1-3, Warszawa 2008-2012; J. Giedroyc, T. Parnicki, *Listy 1946-1968*, t. 1-2, Warszawa 2014; J. Giedroyc, J. Małaniuk, *Listy 1948-1963*, Warszawa 2014; J. Giedroyc, J. J. Lipski, *Listy 1957-1991*, Warszawa 2015; J. Nowak-Jeziorański, J. Giedroyc, *Listy 1952-1998*, Wrocław 2001. Du cercle de Kultura, les publications suivantes: Z. Hertz, *Listy do Czesława Miłosza 1952-1979*, Paryż 1992; J. Stempowski, *Listy do Jerzego Giedroycia*, Warszawa 1991; Zofia Hertz, lettre à J. Giedroyc, dans: I. Chruścińska *Była raz Kultura*, Warszawa 1984; S. Rembek, lettres dans *Kresy* 1992, n° 9/10, S. Korboński, lettres, *Zeszyty Historyczne* 2002, n° 139. Egalement des ouvrages: Z. S. Siemaszko, *Korespondencja z Jerzym Giedroyciem* (1959-2000), Lublin 2008; J. Giedroyc, A. Janta-Połczyński, *Korespondencja 1947-1974*, Warszawa 2009.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir A.S. Kowalczyk, *Od Bukaresztu do Laffittów. Jerzego Giedroycia rzeczpospolita epistolarna*, Sejny 2006. Sur le rôle de la correspondance de Kultura voir aussi: A. Mencwel, „Studium sukcesu”, Twórczość 1996 n°10, p. 86, L. Szaruga, *Dzienniki Jerzego Giedroycia*, du même auteur: *Przestrzeń spotkania*. Eseje o Kulturze paryskiej, Lublin 2001, p. 31-37. J'aborde ce sujet dans l'article, List jako forma komunikacji politycznej, dans: *Myśl polityczna w społeczeństwie informacyjnym*, Lublin 2015, p. 559-574.</footnote>
Les sujets de la prochaine chronique sont très intéressants et riches. Je vous prie donc de les aborder. J'ai la seule critique quant au point 6, c'est-à-dire au procès des « passeurs des Tatras ». Mes points d'interrogation dans cette affaire ne cessent de grandir (le 6 avril).<fnref n="1" />

Pour revenir au « Bruxellois » que j'ai reçu, j'aurais à son propos plusieurs remarques, ou plutôt des correctifs. Il n'est pas possible d'écrire, comme vous le faites, pages deux et trois, que les membres du gouvernement étaient assignés à résidence dans des conditions de luxe [il est question ici de la Roumanie, en 1939], (le 24 juillet).<fnref n="2" />

Je vous remercie pour le « Bruxellois » et je l'envie pour correction en Italie, dans quelques jours. D'autant plus que je voudrais vous suggérer d'en enlever plusieurs passages. Comme vous le voyez, j'ai un penchant malsain allant en ce sens.<fnref n="3" />

Je n'ai pas eu le temps de lire votre article avant votre départ. Je ne peux malheureusement pas le publier. Il comporte plusieurs constatations avec lesquelles je ne suis pas d'accord et dont je voudrais discuter avec vous à l'occasion, mais ma principale raison est notre enquête publiée il y a peu [il est question ici de l'enquête « Emigration polonaise après 1967 »]. Je ne peux me permettre de consacrer à un seul sujet, même de telle importance, autant de place.<fnref n="4" />

Ainsi, prenant en compte le temps de réajustement qui est pour Unger un difficile défi, celui de la reconnaissance du terrain du journalisme à l'étranger, les remarques du Rédacteur ne sont pas, dans ce contexte, essentielles. Ce qui les motive c'est la dynamique des événements (les informations changeantes sur le procès des passeurs des Tatras), les exagérations stylistiques du journaliste, mais aussi la logique du contenu de *Kultura* (Giedroyc prenait soin d'équilibrer les proportions des textes et d'éviter les répétitions). Dans ses lettres postérieures, mais datant aussi du début de leur collaboration, les choses se confirment. À titre d'exemple :

Je vous remercie pour votre feuilleton, très amusant. J'ai dû toutefois procéder à une opération, c'est-à-dire supprimer la lettre de Pompidou

<footnote n="1">1 Giedroyc J., Unger L., *Korespondencja...*, op. cit., p. 34.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 48.</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*, p. 55.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem*, p. 58.</footnote>
à Brejnev parce qu'elle a déjà été utilisée, dans l'analyse de la presse soviétique de Kruczek. Il est difficile de tout prévoir, d'où les inévitables répétitions (le 19 septembre 1971).<fnref n="1" />

« Vu de Bruxelles » est très bon, mais – ne vous en offusquez pas – il y a trop d'adjectifs que je voudrais atténuer. J'espère que vous allez accepter ces corrections. Je fais tout pour que cela ne change pas de sens (19 septembre 1972).<fnref n="2" />

Après l'analyse de la correspondance, j'ai choisi ces extraits pour montrer qu'il existait entre les deux hommes deux questions à débattre : le style fleuri et la répétition de certains sujets.

Puis, Giedroyc adresse une nouvelle demande dans sa lettre du 15 juillet 1973.

Je n'ai pas beaucoup de chance avec mes suggestions que vous mettez tranquillement à la poubelle, mais je vais essayer encore une fois. La question du sel et des achats massifs du blé soviétique a démontré que la situation alimentaire des pays développés est très fragile, ce qui pose la question sur les opinions de Mansholt [Sicco Mansholt dirigeait, entre 1972 et 1973, la Commission européenne et préparait la réforme de la politique agricole commune]. Pourriez-vous développer ce sujet dans votre suivant feuilleton ? A tout hasard, je réitère mon intérêt pour la problématique des émigrés et des syndicats. Dans tous les cas, je vous prie de ne pas aborder les questions soviétiques ni juives, j'ai trop de textes à ce propos dans les prochains numéros.<fnref n="3" />

Ce à quoi Unger répond dans son style habituel.

Je regrette que vous me jugiez aussi sévèrement. Mais vous vous trompez, car j'ai pris en compte vos suggestions bien des fois, entre autres pour ce qui est de Mansholt, etc, ce qui n'était pas chose aisée (...) Je vais essayer de ne pas aborder les questions soviétique et juive, mais dites-moi, s'il vous plaît, ce qui se fait aujourd'hui sans Juifs et sans Soviétiques. Mon sujet, vous le connaissez déjà, tout commence par le voyage de Brejnev

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 90.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 103. Cet article complimenté qui porte le titre « Cinq cercles ensanglantés » (Kultura 1972, n° 10) traite de l'attentat terroriste au cours des Jeux olympiques de Munich qui a coûté la vie de onze sportifs israéliens. Cet article fait désormais partie du canon du journalisme international.</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*, p. 132.</footnote>
aux USA, mais à votre demande je transfère l'accent sur la conférence de Helsinki, l'attitude de l'Occident et l'excursion de Rogers à Prague.<fnref n="1" />

Dans l'ensemble de la correspondance, on trouve de nombreux exemples de réajustement d'articles. Unger annonçait le plus souvent son sujet, en se réservant la possibilité de le modifier et d'en distribuer autrement des accents, ce qui est compréhensible lorsqu'on prend en compte les longs délais de préparation de *Kultura*. Les articles étaient écrits au moins deux mois avant leur parution ce qui demandait aux journalistes une grande prudence, une capacité de prévision, en même temps que de l'audace.

Déjà au milieu des années soixante-dix, on note des signes de mécontentement de Giedroyc en raison de la ressemblance des « Bruxellois » avec les textes publiés ailleurs.

Giedroyc tenait à sa vision du monopole de *Kultura*. En construisant avec conséquence la position de son mensuel, il ne tolérait pas les écarts à la règle de la primauté des articles. En raison de sa mésentente avec Jan Nowak-Jezioranski, qui pesait sur toute son opinion à propos de la Radio Europe libre, Giedroyc était sensible à la violation de ce principe, et pourtant nombre d'auteurs d'émigration travaillaient dans les deux médias à la fois. Après 1989, cette question n'était pas aussi sensible pour des raisons évidentes : le changement de la situation de la presse et de la radio d'émigration après la suppression de la censure en Pologne et la libération du marché des médias.

Le Rédacteur avait une grande estime pour la plume du Bruxellois. La majeure partie de ses lettres confirmant la réception des articles commencent par des remerciements conventionnels pour avoir présenté un très bon texte; parfois, le compliment est élargi, comme par exemple : « Votre feuilleton est excellent, il sera vraiment le clou de ce numéro » (8 août 1973).<fnref n="2" />

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 133. Unger fait référence à la nouvelle orientation de la politique de Richard Nixon, la « nouvelle Charte Atlantique » qui élargit la collaboration des USA et de l'URSS, ainsi qu'à la réception de ces changements en Europe occidentale. Rogers, le ministre des affaires étrangères des USA, fut le premier à se rendre à Prague, après l'intervention des armées du Pacte de Varsovie, en 1968.</footnote>

<footnote n="2">2 Giedroyc J., Unger L., op. cit., p. 136.</footnote>
Il faut tout de même remarquer qu’Unger utilisait adroitement l’autopromotion, en annonçant ainsi la livraison d’un texte : « Je vous envoie un article qui comblera tous vos rêves » (8 avril 1975).<fnref n="1" />

Krzysztof Kopczyński caractérise ainsi le rôle d’Unger :

*Ses articles ont apporté à Kultura une poignée d'avis éphémères mais neufs, réalistes, incitant le lecteur à s'intéresser aux affaires internationales.*<fnref n="2" />

Dans mon introduction au volume de la correspondance entre J. Giedroyc et L. Unger, en faisant la liste des qualités des écrits politiques de ce dernier, j’ai cité, à titre d’exemple, ses interprétations des problèmes politiques et sociaux de l’Europe de l’Est, qu’il connaissait pour les avoir observés de près, ce qui rendait ces écrits crédibles aux yeux de l’opinion publique occidentale, la sensibilisant aux aspirations à la liberté de cette partie du continent. Au cours des années soixante-dix et quatre-vingts du XXe siècle, les articles d’Unger ont été une source d’informations pour de nombreux hommes politiques et personnalités, comme par exemple à l’époque où le journaliste était devenu le porte-parole informel de Lech Walesa. Ses articles ultérieurs du cycle « Vu de Bruxelles », les feuilletons de *Gazeta Wyborcza* et les chroniques du *Soir* avaient leur importance, dans la situation de profonds changements de la carte politique européenne, après 1990.

Les écrits journalistiques d’Unger dans *Kultura* peuvent être considérés comme la continuation des articles de Juliusz Mieroszewski, le « Londonien », dont la mort en 1976 a terminé une étape dans l’histoire de la revue. Mieroszewski, porte-parole de Giedroyc, à la demande de ce dernier, tout en gardant son autonomie d’expression intacte, publiait les articles avec le programme de *Kultura*. Les chercheurs du sujet, comme p.ex. Andrzej Mencwel, Rafał Habielski, Andrzej S. Kowalczyk, quand ils décrivent les relations entre les deux hommes, emploient dans leurs analyses des majuscules : le Rédacteur d’une part, l’Editorialiste de l’autre. Mieroszewski a théorisé la dislocation de l’Union soviétique, la poussée des aspirations indépendantistes, les relations de bon voisinage entre la Pologne, l’Ukraine, la Lituanie, la Biélorussie dans le contexte de la souveraineté de chacun de ces pays, l’unification de l’Allemagne

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 171.</footnote>

<footnote n="2">2 Kopczyński, K. „Przed przystankiem Niepodległość. Paryska Kultura i kraj w latach 1980-1989”, Warszawa 1990, p. 142.</footnote>
dans l'Europe unie et élargie aux pays de l'Europe de l'Est. Il était pro-
phète car ces conceptions exprimées au milieu des années cinquante,
prises au départ pour des fantaisies, se réalisaient au fil des change-
ments politiques du monde. Unger se rapportait à la position et au
mode de fonctionnement du « Londonien » en prenant, dans Kultura,
le pseudonyme de « Bruxellois ».<fnref n="1" />

Unger était un journaliste international dans deux sens du terme: comme commentateur des affaires internationales et en tant que journaliste travaillant pour les médias du circuit mondial. L'idée selon laquelle les écrits du « Londonien » et du « Bruxellois » forment une continuité est fondée sur l'intérêt des deux journalistes pour la même problématique internationale. Comme il a été dit plus tôt, cette thématique avait une grande importance aux yeux du Rédacteur, et les deux éditorialistes remplissaient un manque de ce type de sujets, compréhensible de fait dans une revue d'émigration, publiée en polonais, limitée donc dans le choix de ses auteurs et dans sa zone d'influence. Cette piste de recherche a été abordée par Agata Fijuth-Dudek qui a proposé de délimiter quatre blocs problématiques dans les écrits d'Unger dans Kultura : « L'affrontement de deux puissances, USA et URSS », « A l'Est du Rideau de fer », « L'unification de l'Europe », « A l'Ouest du Rideau de fer ». La fréquence des sujets permet d'approuver la justesse de cette constatation. Son auteure a cité 70 articles. Elle justifie cette répartition dans son introduction.

Il écrivait très souvent sur les relations bilatérales entre les États-Unis et l'Union Soviétique, dans le contexte de la Guerre froide. Il décrivait l'engagement d'autres pays dans ce conflit, les rapports des deux super-puissances. Il relatait abondamment la politique chinoise dans les années 1971-1979, ce qui convenait tout à fait au Rédacteur qui complimentait ces textes dans sa correspondance avec Unger. Il suivait la politique globale de l'URSS dans les pays satellites, plus spécialement dans le contexte de la doctrine dite de Brejnev. Il se focalisait sur la situation interne de l'URSS et décrivait les étapes de la lutte du pouvoir. Il s'occupait aussi des problèmes de l'Europe de l'Ouest et critiquait sa politique soumise face au Kremlin, leur absence de soutien aux pays que la doctrine

<footnote n="1">1 Voir: la thèse de doctorat d'A. Fijuth-Dudek, 2016, Publicystyka Leopolda Ungera w paryskiej Kulturze w latach 1970-2000, UMCS, sous la direction d'I. Hofman. La thèse est à consulter à l'Institut de la Mémoire nationale, filiale de Lublin.</footnote>
de Brejnev englobait, et aussi sa politique intérieure. Il n'épargnait pas
les organisations internationales comme la CEE, l'ONU et l'OTAN, en
leur reprochant la bureaucratie, le simulacre d'activité, la politisation. Il
abordait aussi la problématique juive, il s'intéressait à la place des Juifs
dans le monde contemporain, les guerres au Proche Orient, le terrorisme
arabe qui visait en particulier, selon ses articles, les citoyens israéliens, la
situation des Juifs en URSS, par exemple.

Le tournant de 1989 a apporté avant tout des textes sur la Pologne: sur les changements économiques et sociaux. Son intérêt se justifiait bien entendu par l'importance des événements dans son pays d'origine, facilité par la connaissance de la langue, et par l'opportunité de revenir en Pologne (après 20 ans d'exil). Avant, Unger se trouvait sur la liste des personnes qui menaçaient le régime et à qui on avait interdit l'entrée en Pologne. Il y revient dès 1989, et c'est pour lui une date importante qu'il note dans son premier texte du Pays qui date d'avril 1989. Son article était un compte-rendu des débats de la Table ronde. Après 1989, la chute du communisme en Europe centrale et de l'Est, le Bruxellois continuait d'aborder d'autres sujets que la situation en Pologne. Il suit la démolition du mur de Berlin, il travaille comme reporter en Estonie, Lituanie, Ukraine, il observe la perestroïka, puis le gouvernement de Boris Eltsine en Russie. Il revient aussi à la question juive et au conflit au Proche Orient, sans abandonner la problématique ouest-européenne.<fnref n="1" />

L'analyse du contenu de ses écrits permet d'établir plus d'une
dizaine de sujets qu'Unger suivait en continu. Selon Fijuth-Dudek,
il s'agit de: les relations bilatérales USA – USSR, la Chine, le Cuba,
l'Egypte, l'Afghanistan, l'Angola, la Pologne, l'évolution l'URSS – la
Russie, l'Ukraine, la Lituanie, l'Estonie, les processus de l'intégration
européenne, l'Allemagne, la France, le terrorisme, la question juive,
l'OTAN, l'ONU, l'UNESCO. Cette énumération suffit pour constater
que le premier critère du journalisme sérieux est rempli: l'importance
de la thématique. Unger présente avec brio, avec la connaissance des
faits et la capacité d'association, la politique courante de divers pays,
et ici Fijuth-Dudek cite une vingtaine d'articles consacrés aux relations
entre les USA et l'URSS. Il faut signaler que dans la plupart des textes

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 6-7.</footnote>
publiés après 1989, la problématique des relations USA – URSS apparaît parallèlement, ou dans l'analyse d'autres questions.<fnref n="1" />

Les rapports entre les USA et l'URSS étaient souvent décrits avec la « composante » chinoise. Il est possible de rapporter une série de telles analyses, étroitement corrélées aux événements mondiaux. Parmi le plus cité de ses articles, nous trouvons celui de la rubrique « Vu de Bruxelles » qui s'intitule : « Ping-pong ou boum-boum » (K. 1971, n° 6) où l'auteur relie avec maestria l'analyse du rapprochement entre les USA et la Chine au match américain-chinois de ping-pong. Le terme de « diplomatie du ping-pong » est relié avec humour à la définition réaliste de la politique asiatique de Richard Nixon et de Mao-Tse-Toung, tout cela assaisonné de remarques naïves des sportifs donne un parfait exemple du style d'Unger. Les données statistiques soulignent la vérité du texte, les commentaires la portée des opinions qui contiennent des citations des hommes politiques de premier plan, le jeu de mots rajoute un trait d'humour. La clarté du style est aussi un attribut du journalisme sérieux.<fnref n="2" />

En reprenant les analyses de Fijuth-Dudek, il est possible d'ajouter que d'autres points politiques des superpuissances sont bien moins représentés : le Cuba apparaît deux fois comme sujet international<fnref n="3" />, les articles concernant le conflit de la Baie des Cochons en 1962 ; l'Egypte, à deux reprises<fnref n="4" />, l'Afghanistan, trois fois<fnref n="5" /> (tous sont consacrés à la guerre en Afghanistan), l'Angola, une fois<fnref n="6" />. Il faut donc constater que ce sont

<footnote n="1">1. Pour traiter l'ensemble des articles consacrés à la politique des super-puissances, il faudrait procéder à l'inventaire des « Bruxellois ». Il est intéressant de décrire plus concrètement le sujet de ces articles qui, bien que de forme hybride, s'apparentent à la chronique. Ainsi ses écrits remplissent-ils le deuxième critère du journalisme sérieux, à savoir l'actualité. Dans la thématique des rapports USA – URSS, Unger écrivait à propos des négociations sur le désarmement SALT (Kultura, 1970, n° 12), de la stratégie de la limitation de l'armement : l'accord de Moscou de 1972 (K ; 1972, n° 7), les effets économiques de la politique de détente (K. 1972, n° 12), le respect des droits des hommes en URSS (K. 1977, n° 4, 5 ; 1981, n° 6), la politique de Jimmy Carter (K. 1975, n° 1, 2 ; 1978, n° 1, 2 ; 1972, n° 12), les relations entre l'USA et les Etats nés dans les anciennes républiques soviétiques (K. 1998, n° 4).</footnote>

<footnote n="2">2. Fijuth-Dudek indique six chroniques de « Vu de Bruxelles » où domine la thématique chinoise. (K. 1971 n° 6, 9, K. 1972 n° 4, K. 1973 n° 10, K. 1979 n° 3, K. 1980 n° 3).</footnote>

<footnote n="3">3. K. 1972 n° 6, K. 1973 n° 1-2.</footnote>

<footnote n="4">4. K. 1972 n° 4, 9.</footnote>

<footnote n="5">5. K. 1980 n° 7-8, K. 1988 n° 3, 5, K. 1998 n° 9.</footnote>

<footnote n="6">6. K. 1976 n° 3.</footnote>
les relations entre les USA et l'URSS qui forment l'axe central de ses articles, d'autres ne font que compléter son diagnostic.

La thèse selon laquelle les textes sur les affaires internationales de Kultura étaient toujours abordées dans le contexte polonais se trouve, selon moi, suffisamment prouvée par la recherche à ce propos. La charpente conceptuelle de Kultura reposait sur la conviction des changements politiques inévitables à l'échelle globale ce qui mènera à la dégradation de l'URSS, l'indépendance et la démocratie dans les pays nés des républiques soviétiques, la souveraineté des pays de l'Europe de l'Est. La Pologne démocratique et souveraine comme projet politique était au centre de la pensée de Giedroyc, et le principal point de repères des textes journalistiques de la revue, pas forcément défini jusqu'au bout mais sous-jacent. Les affaires polonaises du « Bruxellois » se limitaient tout d'abord au Procès des passeurs de Tatras (le premier article du cycle) et à l'émigration de Mars 1968. Unger relatait aussi les visites à Varsovie du chancelier allemand Willy Brandt<fnref n="1" />, de Stefan Jędrychowski, ministre des affaires étrangères de la République populaire de Pologne à Paris<fnref n="2" />, de Jimmy Carter à Varsovie<fnref n="3" />; une nouvelle visite de Brandt à Varsovie et de Wojciech Jaruzelski à Paris<fnref n="4" />; il a décrit les coulisses de l'accord signé en 1975 par Helmut Schmidt (le successeur de Brandt) et Edward Gierek concernant les facilités d'obtention des visas de sortie pour les Allemands habitant la Pologne.<fnref n="5" /> Après 1989, il est possible de noter un changement dans les publications qui touchent à la Pologne, à commencer par la célèbre interview avec Lech Wałęsa, faisant partie de l'article au titre évocateur « Vu de Bruxelles: une terre de personne ».<fnref n="6" /> Se basant sur d'autres écrits de cette période, nous pouvons nous risquer de dire que les fréquentes opinions critiques d'Unger s'accordaient avec les opinions de Giedroyc, ce dernier a commencé, en 1994, ses « Notes du rédacteur ».<fnref n="7" />

<footnote n="1">1 K. 1971 n° 1-2.</footnote>

<footnote n="2">2 K. 1971 n° 7-8.</footnote>

<footnote n="3">3 K. 1978 n° 3.</footnote>

<footnote n="4">4 K. 1986 n° 1-2.</footnote>

<footnote n="5">5 K. 1975 n° 10.</footnote>

<footnote n="6">6 K. 1990 n° 7-8.</footnote>

<footnote n="7">7 Voir: Hofman, I., *Notatki Redaktora*. Jerzy Giedroyc o *nowej* Polsce, dans: M. Kosman (réd.), *Aere Perennius*, Poznań 2001, p. 272-284, Jerzego Giedroycia i Jana Nowaka Jeziorańskiego myślenie...</footnote>
Mon expérience de collaboration avec Unger sur les archives personnelles de Giedroyc me permet de dire qu'ils utilisaient tous deux les mêmes sources de presse et de télévision (plus rarement) qui, dans le cas d'Unger, étaient approfondies par le contact direct. Ils partageaient aussi les mêmes objets de critique, comme par exemple la politique de l'Est, les élites politiques, la politique envers les minorités.<fnref n="1" /> Dans le contexte de ce que nous nommons le journalisme sérieux, il faut soumettre deux aspects, à savoir la véracité des sources, l'interprétation des événements et des thématiques que l'on présente, en associant le savoir tiré des sources et l'érudition. Ces traits du journalisme sérieux sont présents dans tous les textes d'Unger, mais acquièrent un sens approfondi dans son cycle « à l'Est du Rideau de fer ». Il est utile de se rapporter là, de nouveau, aux constatations d'A. Fijuth-Dudek qui a analysé plusieurs dizaines de « Bruxellois » consacrés à « l'évolution l'URSS – États-Unis ». Pour plus de précision, ajoutons que l'intérêt pour cette thématique croit nettement dans les années 90 du XXe siècle, plus tôt, Unger s'occupait de la politique de l'URSS dans le contexte de la division du monde et du non-respect des droits des hommes et du citoyen (ce qui est le marqueur de son œuvre). Bien que les conceptions de la politique de l'Est soient définies dans *Kultura* à partir de 1952 (après la lettre de père Józef Majewski)<fnref n="2" />, Unger s'est consacré au sujet de l'Ukraine, de la Lituanie et de l'Estonie seulement après 1990. Les bons titres étaient toujours le point fort d'Unger. Rassemblés sous le titre générique « Vu de Bruxelles », ils précisaient le sujet des articles avec justesse, intriguaient, amusaient, semaient parfois la confusion.<fnref n="3" />

L'importance des titres dans le journalisme sérieux se manifeste notamment dans ses articles consacrés à l'unification de l'Europe. Sur les pages de *Kultura*, tous les scénarii qui résultaient de la perspective tant historique que contemporaine sont analysés: depuis les conceptions fédératives, l'Union de l'Entre-mers, la neutralité, à la

<footnote n="1">1. Voir: To słowo zostaje, to słowo oddziaływuje, dans: *Teczki Giedroycia*, Lublin 2010, p. 19-32; I. Hofman, Archiwum Jerzego Giedroycia. Pierwsze spojrzenie, dans M. Kosman (réd.), *Na obrzeżach polityki*, Poznań 2010, p. 133-146.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir: Hofman, I., *Ukraina, Litwa, Białoruś w publicystyce paryskiej Kultury*, Poznań 2003.</footnote>

<footnote n="3">3. Quelques exemples: Pan Tadeusz Brazauskas, czyli najnowszy zajazd na Litwie. Historia nieszlachecka z roku 1992 we dwunastuksięgach. Proza (K. 1993 n° 1-2), Na końcu czego leży Ukraina? (K. 1994 n° 5), Ale kino (K. 1990 n° 5).</footnote>
communauté économique et au projet mûri de l'Union européenne.<fnref n="1" />
Vivant à Bruxelles, Unger entrait dans ces débats, poussé en quelque sorte par le lieu de son activité professionnelle, et aussi en sa qualité de journaliste collaborant au plus important journal belge. Il était présent aux conférences de presse, il relatait dans *Le Soir* la problématique de l'intégration européenne et tirait bénéfice de ces informations, en écrivant pour Giedroyc. La proximité du sujet, à tous les sens du terme, lui a permis de devenir un véritable expert de la problématique. On remarque nettement deux périodes où il s'intéresse plus particulièrement au sujet européen : les années 70 et 90 du XXe siècle où il analyse le fonctionnement de l'Union économique européenne de la perspective de la politique agraire, des particularismes des pays membres, puis les conséquences de l'entrée en vigueur du Traité de l'Union européenne (1993), la convention de Schengen (1995), le Traité d'Amsterdam (1999, signé en 1997) ainsi que les débuts des négociations d'adhésion entre la Commission européenne et la Pologne (1999). Les intitulés dynamiques de ses articles répondaient à leur riche thématique et à la complexité de leur problématique. Dans ses écrits « européens», Unger se focalisait sur la relation des faits, mais il analysait aussi avec bravoure les projets de la place de la Pologne dans l'Europe unifiée.<fnref n="2" />

Dans son découpage thématique des écrits d'Unger « A l'Ouest du Rideau de fer », Fijuth-Dudek propose six thématiques, dont deux seulement concernent les pays concrets, l'Allemagne et la France. Les autres se rapportent aux organisations internationales (OTAN, ONU, UNESCO) soumises à une critique constante sur les pages de *Kultura*

<footnote n="1">1. Voir : I. Hofman, *Zjednoczona Europa w publicystyce paryskiej Kultury*, Lublin 2001 ; *Polska, Niemcy, Europa. Program zachodni paryskiej Kultury*, Lublin 2009, p. 41 ; K. Korek, *Paradoksy paryskiej Kultury. Styl i tradycje myślenia politycznego*, Lublin 2000.</footnote>

<footnote n="2">2. Certains textes qui incluent des éléments de programme portent des titres intéressants, comme : Les oies du Capitol et les vaches flamandes, (K. 1971 n° 5), Pour qui sonne le glas ? (K. 1972 n° 3), Si j'étais un jeune Viking à la chevelure blonde (K. 1972 n° 11), Donnez un taureau, l'Europe attend (K. 1974 n° 7-8), Bum-bum et bla-bla (K. 1975 n° 6), Le troisième schisme (K. 1979 n° 3), Yalta-Helsinki-Madrid (K. 1983 n° 9), Trois lettres au sujet de Madrid, entre Varsovie, Paris et Bruxelles sous le titre générique « Quand on parle du loup... » (K. 1986 n° 1-2), Comme Lénine mais en sens inverse (K. 1989 n° 11), La Pologne pour les Polonais (K. 1993 n° 11), La Pologne en Europe sans illusions ni rides (K. 1994 n° 9). Ces titres étaient conçus comme une idée simplifiée, parfois trop fleuris, mais acceptés par Giedroyc et par les lecteurs d'Unger. Les marqueurs du journalisme sérieux sont à chaque fois présents dans cet ensemble de textes.</footnote>
ainsi qu'au terrorisme et à ce qu'on peut nommer « la question juive ».
L'Allemagne, élément constitutif des conceptions de la politique occi-
dentale de Kultura était un sujet largement dominant dans ce bloc, à
commencer par le premier article de « Vu de Bruxelles »<fnref n="1" /> qu'Unger
consacre à la politique étrangère de la RFA et de la Pologne populaire,
dans le contexte de l'accord signé le 12 août 1970, entre le RFA et l'URSS
sur la pérennité des frontières en Europe. Ses articles sur l'Allemagne
avaient pour toile de fond la politique de la RFA et de l'URSS qui se
répercutait sur la situation en Pologne (on aurait pu dire : rien de nou-
veau quand on se rappelle le livre d'Adolf Bocheński *Entre Allemagne
et Russie* publié en 1937, dans le cercle de Giedroyc). Fijuth-Dudek
rapporte, à titre d'exemple, certains articles sur la frontière polonaise
de l'Ouest<fnref n="2" /> qui, selon elle, ont la même importance que les articles
concernant la position de la RFA face à l'état de guerre en Pologne,
en 1981, puis la chute du mur de Berlin et l'unification allemande en
1990. La perspective de l'histoire montre que l'unification allemande
était le fait le plus important dans la géopolitique en Europe de l'Ouest.
Elle rendait réalisables les prévisions de Giedroyc quant à la place de la
Pologne dans l'Europe unifiée.<fnref n="3" />

Les textes mentionnés prouvent l'importance de la thématique alle-
mande pour Kultura qui a préservé la continuité des analyses après la
mort de Mieroszewski.<fnref n="4" /> Rajoutons que les événements allemands ont
été tout autant vivement commentés par Bohdan Osadczuk qui signait
ses commentaires du nom de « Berlinois » pour les distinguer de ceux
qu'il signe de son nom et qui se rapportent aux analyses de la situation
en Ukraine.<fnref n="5" />

<footnote n="1">1 K. 1970, n° 4.</footnote>

<footnote n="2">2 K. 1970 n° 11, K. 1973 n° 7-8, n° 10.</footnote>

<footnote n="3">3 Dans mon livre *Pologne, Allemagne, Europe...*, j'inclus plus d'une dizaine de citations d'Unger dont certaines analyses comme : Et pourtant ça tourne (K. 1979 n° 5), L'Europe baille (K. 1982 n° 5), Deutschland, Deutschland... (K. 1982 n° 3), Comme Lénine mais en sens inverse (K. 1989 n° 11), La chanson des Nibelungen, mais sans l'anneau (K. 1990, n° 4) ainsi qu'un cycle d'articles sans titre des années 1985-1995.</footnote>

<footnote n="4">4 Voir : A. S. Kowalczyk dans le livre *Wena do polityki. O Giedroyciu i Mieroszewskim*, Warszawa 2014.</footnote>

<footnote n="5">5 Voir : I. Hofman, (réd.), *Ukraiński polonofil*, Lublin 2012 ; B. Kerski, A. S. Kowalczyk, *Wiek ukraińsko-polski. Rozmowy z Bohdanem Osadczukiem*, Lublin 2011 ; B. Osadczuk, *Niepodległa Ukraina*, Sejny 2006, du même auteur, *Polska-Ukraina*, Lublin 2007.</footnote>
La France était souvent présente dans les écrits d'Unger, mais ceux-ci n'entrent pas dans la thématique des « Bruxellois ». C'étaient des textes occasionnels, comptes-rendus des visites de Valéry Giscard d'Estaing à Moscou, de Leonid Brejnev à Paris, d'Edward Gierek à Paris.<fnref n="1" /> Ce qui frappe dans le mensuel édité pourtant en France est le peu d'informations françaises, ainsi la « Kronika francuska » paraissait pendant un bref moment, bien que d'autres, par exemple les chroniques de Londres, d'Allemagne, d'Ukraine aient acquis leur place et duré pendant plusieurs décennies. Les traductions en français manquent, et le seul texte sur *Kultura* pour les Français produit par K. A. Jelenski, en 1981² ne fait que souligner cette lacune.

La problématique du terrorisme et « les questions juives » se trouvaient donc au centre des intérêts d'Unger. Les articles du cycle « Vu de Bruxelles » comportaient des subdivisions internes ce qui facilitait la répartition hiérarchique et segmentaire des commentaires. Dans toute livraison, ou presque, Unger mentionnait des problèmes du terrorisme et les questions juives ce que – nous l'avons vu plus haut – Giedroyc lui reprocherait. Toutefois, la répétition de cette problématique dans les écrits d'Unger découle du fait que, dans les années 70 du XXe siècle, le terrorisme est devenu un outil de lutte politique et de propagande. Il est utile aussi de souligner l'aspect émotionnel de ses écrits. L'exemple le plus connu de son journalisme qui assemble de plus deux sujets est son article « Cinq roues ensanglantées »<fnref n="3" />, écrit après l'attaque terroriste pendant l'olympiade de Munich.

Nous trouvons aussi dans les « Bruxellois », bien qu'il s'agisse d'un autre registre émotionnel, la question des organisations internationales et de leur fonctionnement. Unger écrit un article pour commémorer le 50ᵉ anniversaire du Pacte Nord Atlantique<fnref n="4" /> ainsi que des analyses sur l'élargissement de l'OTAN. Tout comme Giedroyc, Unger avait une opinion critique sur le fonctionnement de l'OTAN et de l'UNESCO,

<footnote n="1">1. K. 1971 n° 328, 12, 1976 n° 4, 1980 n° 9.</footnote>

<footnote n="2">2. L'article « *Kultura* – la Pologne en exil» est paru dans *Le Débat* de février 1981.</footnote>

<footnote n="3">3. K. 1972 n° 10.</footnote>

<footnote n="4">4. Respectivement: Un petit-déjeuner sur l'herbe mouillée, ça ira? / Czy może być śniadanie na mokrej trawie? K. 1997 n° 9; La trilogie pour l'OTAN/Trylogia do NATO, K. 1999 n° 9.</footnote>
plus spécialement du point de vue idéologique et à cause du manque de transparence financière.<fnref n="1" />

Ainsi, les « Bruxellois », un mixte de genres, portant sur l'Europe occidentale, s'inscrivent eux aussi dans le journalisme sérieux. L'auteur utilise de nombreuses sources (voir : sa correspondance avec Giedroyc et Nowak-Jezioranski à propos d'échange de livres et de journaux), il possède aussi un sens d'observation aiguisé ce qui lui permet d'écrire des articles comportant des commentaires qu'il ajoute à chaque bloc thématique. Les délais d'impression étant longs, pour minimiser le risque d'erreurs, Unger donnait à ses articles une forme ouverte ce qui lui permettait d'écrire un *post scriptum*, après avoir fait la correction avec le Rédacteur. Unger se servait du modèle parfait de communication qui consiste à doser le sarcasme, l'humour, le jeu de styles, les anecdotes historiques qui parsèment les « Bruxellois » consacrés notamment aux visites des politiciens.<fnref n="2" />

Dans le dernier numéro de *Kultura*<fnref n="3" />, publié déjà après la mort de Giedroyc, paraît l'article « Vu de Bruxelles (pour la dernière fois) » qui contient l'esquisse de la communication d'Unger pour le Forum économique de Krynica, de septembre 2000. Pour la première fois, c'est une esquisse et non pas un article terminé ou un commentaire net et classique; cette fois, il s'agit du processus de l'élargissement de l'OTAN...

<footnote n="1">1 K. 1984 n° 4, 10, 1985 n° 7-8.</footnote>

<footnote n="2">2 Quand on prend en compte tous ces aspects, ce qui intrigue ce que dans les anthologies connues de *Kultura* répondant aux blocs thématiques, les articles d'Unger ne paraissent qu'à deux reprises. Dans le deuxième volume de Basil Kerski et d'Andrzej S. Kowalczyk « Les réalistes avec imagination » / „Realiści z wyobraźnią. Kultura 1976-2000. (Lublin 2007), nous retrouvons dans la partie « Le monde avant et après la chute du bloc soviétique »/ Świat przed i po upadku bloku sowieckiego, « Le livre noir et rouge »/ Księga czarna i czerwona (original dans K. 1998 n° 1-2), et dans la partie « Juifs – Antisémitisme – Shoah / Żydzi – Antysemityzm – Zagłada », son article « Mon dernier avion »/Mój ostatni samolot (original dans K. 1979 n° 7-8). Ces articles voisinent avec, dans la première partie, notamment « Deux voix sur l'eurocommunisme » de Gustaw Herling et d'Adam Michnik: Niemcy Redaktora, O kontrrewolucji Ronalda Reagana de Zbigniew Byrski, Zmiana warty d'Adam Kruczek, Czy mamy życzyć Gorbaczowowi powodzenia? De P. Znawca, Polska, Niemcy: co dalej?; et dans la deuxième partie: Niewiedza czy świadomy falsz de Włodzimierz Odojewski, Polacy i Żydzi – podsumowanie dyskusji de Rafael F. Scharf, Lettre de Władysław Bartoszewski, Polscy Żydzi de Jan Józef Lipski, Żydzi i Polacy dzisiaj de M. Broński, Shoah (Zagłada) Jan Karski.</footnote>

<footnote n="3">3 K. 2000 n° 10.</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Partie III

*Kultura: En France, en Occident*
100° AVENUE VICTOR HUGO
BOULOGNE - SEINE

11 Janvier 1955

Chers Amis,

Une expérience que nous n'avons pas oubliée nous permet
de reconnaître en **Kultura**, immédiatement et fraternellement,
la revue d'un pays occupé.

Vous avez raison de dire que votre combat est mené par
un groupe entouré de la solitude que rencontre quiconque dit
" Non " à une oppression victorieuse; mais cette relative
solitude est la rançon de ce que vous appelez, avec une fier-
té légitime, votre indépendance morale, politique et matérielle.
Que **Kultura** doive quitter l'immeuble qui l'abritait depuis
sept ans en semble garant; l'aide que vous rencontrez depuis
la Suède jusqu'à l'Amérique latine le semble aussi, précisé-
ment parce qu'elle ne suffit pas. Peu importe: le garant de
**Kultura**, c'est chacun de ses numéros.

Si le monde comprend mal votre drame, c'est d'abord,
me semble-t-il, qu'il tient la culture polonaise pour une cultu-
re slave, parente de la culture russe. Oubliant que s'il y
a un génie russe, il n'y a pas de culture russe au sens où
l'on parle des cultures des nations occidentales; mais bien
un lien complexe et ambivalent avec Byzance; et que la culture
polonaise, liée au Latin, est une des cultures
monde

***
1900, AVENUE VICTOR HUGO
BOULOGNE & SEINE

- 2 -

de l'Occident. D'où l'occupation culturelle( et non : le lien culturel ! ) qui s'ajoute pour vous à l'occupation tout court.
D'où le sens historique de votre action intellectuelle.

En ne défendant la Pologne ni au nom du traité de Versailles, ni au nom du capitalisme, que vous rejetez l'un et l'autre; en montrant la profonde injustice sociale dont votre pays est victime au nom de la justice sociale, en défendant la liberté de création contre l'occupation qui vous est imposée, comme nous l'avons défendue à la fois contre le nazisme et contre l'Allemagne, vous êtes liés à tous ceux qui, de 1940 à 1944, défendiret la liberté tout court, comme tant d'autres l'avaient défendue avant eux. Vous faites pénétrer clandestinement en Pologne le livre d'Orwell, et non un livre de doctrine, comme nos républicains envoyaient en France les Châtiments dans les bustes creux de Napoléon III ... Et sans doute est-il temps que l'Occident comprenne qu'il vous est lié parce que toute résistance est longue, et que l'attente du combat est mourie par l'esprit.

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Lettre d'André Malraux à la rédaction de *Kultura*,
janvier 1955 (Archives IL).
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Maison de Kultura.</figcaption></figure>

Juillet 2019.

photo St. Mancewicz.
*Kultura et ses rapports
avec les intellectuels français*

L'histoire de l'Institut Littéraire Kultura est tellement ancrée dans le paysage français de Maisons-Laffitte qu'il ne viendrait pas à l'esprit que ce grand lieu de mémoire des exilés polonais du temps de la guerre froide puisse avoir existé ailleurs. Pour les combattants de Monte Cassino qui savaient en 1946 que le retour en Pologne ne serait plus possible, l'image de « Paris, terre d'accueil » s'imposait presque naturellement.

Toutefois, à peine installés à Maisons-Laffitte en 1947, les nouveaux
exilés font face à une situation politique difficile. Ayant participé à la
Résistance pendant la guerre, les forces françaises de gauche bénéficient
dans le pays d'une aura incontestable et font valoir leur patriotisme face
à une droite largement discréditée, d'où le soutien des élites intellec-
tuelles aux socialistes et au Parti communiste. Dans cette situation, les
réfugiés de l'armée Anders sont regardés avec d'autant plus de méfiance
qu'ils ne cachent pas leur hostilité à l'égard des nouveaux régimes en
Europe de l'Est. Le journal *l'Humanité* les stigmatise en les taxant de
« fascistes d'Anders ».

Ces débuts décevants vont paradoxalement aiguiser la combativité
du petit cercle de Kultura, notamment au moment où éclate l'affaire de
l'existence des camps soviétiques. Une vague d'agressivité particuliè-
rement violente se déclenche à l'occasion de deux procès intentés aux
*Lettres françaises*, revue littéraire hebdomadaire proche du Parti com-
muniste français. Le premier procès (1949) fait suite à une plainte de
Victor Kravtchenko, transfuge soviétique, auteur en 1946 d'un livre
autobiographique, *I Chose Freedom*<fnref n="1" />, et accusé de faux témoignage par

<footnote n="1">1 En français : *J'ai choisi la liberté*, Paris, 1947.</footnote>
les Lettres françaises; le second concerne David Rousset, ex-trotskiste, résistant et prisonnier à Buchenwald, qui assimile le Goulag<fnref n="1" /> aux camps hitlériens, d'où l'indignation véhèmente des Lettres françaises criant à la diffamation de l'Union Soviétique.

C'est à ce moment que Kultura entre en action, s'engageant au cœur
de la tempête politique avec d'autant plus de vigueur que Czapski et
Herling, les plus proches collaborateurs de Giedroyc, rédacteur en chef
de Kultura, avaient connu et vécu la réalité des camps soviétiques. De
même, dans un article de Kultura paru en avril 1950, Wiktor Sukiennicki,
politologue et ancien forçat du Goulag<fnref n="2" />, s'érige contre les propos de
Jean-Paul Sartre, Maurice Merleau-Ponty et Pierre Daix (devenu rédac-
teur en chef des Lettres françaises<fnref n="3" />), tous fervents soutiens de l'Union
Soviétique (Sukiennicki rappelle notamment la célèbre phrase de Daix,
selon qui « Les camps ont été l'un des plus beaux titres de gloire du
régime soviétique »<fnref n="4" />). Le procès intenté par Rousset se déroule à la fin
de 1950. Appelé en tant que témoin, Józef Czapski profite de l'occasion
pour mettre en cause l'Armée rouge au sujet de Katyń, ce qui provoque
de vives réactions chez les thuriféraires de l'Union soviétique.

Czapski était déjà l'auteur de *Souvenirs de Starobielsk* (1944), traduits
presque aussitôt en français, ainsi que de *Terre inhumaine* 5 (1949), deux
témoignages à l'avant du combat contre les mensonges de l'URSS. Mais
le climat général en France était si favorable à la propagande soviétique
que les affirmations des rescapés polonais restaient inaudibles. Dans ses
démarches auprès des éditeurs, Czapski, malgré l'appui d'André Malraux

<footnote n="1">1 Dénomination des camps introduite par David Rousset.</footnote>

<footnote n="2">2 Wiktor Sukiennicki (1901-1983), auteur de nombreuses études consacrées à l'Union soviétique. Arrêté par la NKVD, il est d'abord envoyé à Griazowietz, puis en 1941 au GOULAG dans la région de Krasnoïarsk. Après la guerre, il travaille en tant que professeur à l'université d'Oxford et collabore avec l'Institut Littéraire Kultura. Dans le texte cité, il fait allusion à ses années de captivité.</footnote>

<footnote n="3">3 Pierre Daix a dirigé *Les Lettres Françaises* de 1948 à 1950 aux côtés de Claude Morgan. Ensuite cette fonction est revenue à Louis Aragon.</footnote>

<footnote n="4">4 Sukiennicki W. W połowie drogi [À mi-chemin]., *Kultura*, 1950, n° 4, p. 34. Cf. aussi Pierre Daix, Pourquoi M. David Rousset a-t-il inventé les camps soviétiques?, *Les Lettres françaises*, 24 novembre 1949. Cité d'après Pierre Grémion, *Intelligence de l'anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture*, Paris 1950-1975, Paris, 1995, p. 85-86.</footnote>

<footnote n="5">5 Premières éditions: Czapski, J., *Wspomnienia Starobielskie*, Rome, Instytut Literacki, 1944, puis 1945; en français: *idem*, *Souvenirs de Starobielsk*, 1945; idem, *Na nieludzkiej ziemi*, Paris, Instytut Literacki, 1949, en français: *Terre inhumaine*, Paris, 1949.</footnote>
et de Raymond Aron<fnref n="1" />, avait d'abord essuyé un refus de la part des éditors Calmann-Lévy, sous prétexte qu'on avait déjà « trop parlé des Polonais » et que l'auteur était « par trop antistalinien ».<fnref n="2" /> Published finalement en 1949 grâce à l'intervention de Daniel Halévy, ami de longue date de Czapski<fnref n="3" />, *Terre inhumaine* dut en plus subir la vindicte de *l'Humanité* qui bloqua la circulation du livre en achetant le stock des exemplaires disponibles. Un sort à peu près semblable fut d'ailleurs réservé à Gustav Herling-Grudziński qui dut attendre trente-cinq ans pour que son *Monde à part*<fnref n="4" />, témoignage bouleversant sur sa détention dans le camp de Yertsevo en Russie, finisse par être publié en France en...1985 !

La guerre et la nouvelle situation d'après-guerre ont cependant permis à Kultura d'établir ou de raviver des liens avec certains intellectuels français. Le témoignage de Józef Czapski est sur ce point particulièrement significatif. Lors de son séjour à Paris dans les années vingt, il avait noué de nombreux contacts, voire des amitiés, notamment avec François Mauriac et Jacques Maritain, amitiés qui n'excluaient pas certaines réticences. C'est ainsi qu'en octobre 1944, à la suite de l'insurrection de Varsovie, Czapski avait adressé à ses deux amis une émouvante « Lettre ouverte », dans laquelle il exprimait sa détresse de Polonais, correspondance restée sans réponse. Ce n'est qu'en 1949 que Mauriac, bouleversé par la lecture de *Terre inhumaine*, manifestera ouvertement son admiration pour

... ce soldat d'Anders qui s'est battu avec l'Armée rouge. N'essayez pas de le salir: je le connais, je le respecte et je l'aime, ce pèlerin polonais, qui, de douleur en douleur, avance la main tendue – comme cette statue dont Bourdelle, sur la place de l'Alma, a fixé le geste éternel – tendue vers sa Pologne indéfiniment ressuscitée et sacrifiée.<fnref n="5" />

Cette rhétorique élogieuse de Mauriac peut être considérée comme une sorte de réconciliation. Après la guerre, grâce à Mauriac, Czapski fit connaissance du général de Gaulle qu'il rencontra à plusieurs reprises

<footnote n="1">1 *Idem*, Umarł Malraux [Malraux est mort], *Kultura*, 1977, n° 1/352-2/353, rééd. *in idem*, *Tumult i widma*, Instytut Literacki, 1981, p. 328-332. En français: *Czapski, Malraux, in idem, Tumulte et spectres*, Montricher (Suisse), 1991, p. 323.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Et préfacier de l'ouvrage.</footnote>

<footnote n="4">4 Herling-Grudziński, G., *Un Monde à part*, Paris 1985.</footnote>

<footnote n="5">5 Mauriac, F., Les morts sans nom, *Le Figaro*, 4 avril 1949.</footnote>
durant sa période de « traversée du désert » (1947-1958).<fnref n="1" /> En 1970,
après la mort de Mauriac, il rendit hommage à son ami soulignant com-
bien leurs affinités n'avaient cessé de s'approfondir avec le temps.<fnref n="2" />

Avec Maritain, les relations s'avérèrent plus complexes. Éminent cofondateur du personnalisme catholique, il avait exercé dans la période de l'entre-deux-guerres une grande influence en Pologne sur le groupe des intellectuels réunis autour de *Verbum*, revue de l'intelligentsia catholique polonaise<fnref n="3" />. Auteur d'un ouvrage intitulé *À travers le désastre*, traduit par Czesław Miłosz et publié en Pologne en 1942 avant de l'être en France, Maritain éveillait l'admiration de Czapski, lequel lors de leur première rencontre au lendemain de la guerre ne put s'empêcher de lui demander d'expliquer son silence après sa « Lettre ouverte ». S'ensuivit un échange qui fit l'objet d'un article de Czapski intitulé *Maritain avait-il raison*?, Czapski y reproduit littéralement les justifications de son ami:

J'aurais été obligé d'être à l'égard des Polonais très sévère [...]. Je ne peux pardonner aux Polonais leur antisémitisme et leur attitude envers la Russie. Vous affirmez avoir une mission à accomplir à l'Est, vous vous considérez comme le rempart de la chrétienté et en même temps vous regardez les Russes comme s'ils étaient des sous-hommes, vous les méprisez profondément.<fnref n="4" />

Czapski, russophile et philosémite, se sentit blessé. L'article qu'il rédigea fut une sorte de règlement de comptes aboutissant cependant à une reconnaissance de torts mutuels et au dépassement d'oppositions stériles<fnref n="5" />. Mais la plus grande déception que Maritain causa à Czapski, ce fut son attitude et plus largement celle de certains personnalistes français qui au lendemain de la guerre avaient approuvé le nouveau régime:

<footnote n="1">1 Jeleński, K., Le rôle du mensuel *Kultura* en France: in *La presse polonaise en France, numéro spécial de la Revue du Nord*, Université de Lille, 1988, p. 222.</footnote>

<footnote n="2">2 Czapski, J., Śmierć Mauriaca [La mort de Mauriac], *Kultura*, 1970, n° 10.</footnote>

<footnote n="3">3 Après la guerre, cette activité sera continuée par *Tygodnik powszechny* [L'Hebdomadaire universel].</footnote>

<footnote n="4">4 Czapski, J., Maritain avait-il raison?, *Tumulte et spectres, op. cit.*, p. 68. En pol. Czy Maritain miał racje?, *Kultura*, juin 1949, n° 6, p. 59 et *Tumult et widma, op. cit.*, p. 61: *Musialbym być w stosunku do Polaków bardzo surowy. [...]*. Nie mogę darować Polakom ich antysemityzmu i ich stosunku do Rosji. Podajecie się za ludzi, którzy mają misję na Wschodzie, twierdzicie, że jesteście przedmurzem chrześcijaństwa, a z drugiej strony uważacie Rosjan za pólludzi, macie do nich głęboką pogardę.</footnote>

<footnote n="5">5 *Ibidem*.</footnote>
La France, écrivait Maritain, consciente de la tragédie de la Pologne, n'a-t-elle pas pris – en reconnaissant promptement le gouvernement de Varsovie – une décision qui à l'avenir permettra d'aider la nation polonaise à préserver sa liberté politique et spirituelle ?<fnref n="1" />

Par ailleurs, d'autres intellectuels catholiques, dont Emmanuel Mounier, prirent part à un voyage en Pologne<fnref n="2" /> en 1946, misant ouverte-ment sur une synthèse du catholicisme et du marxisme. Deux ans plus tard, participant au Congrès de Wrocław<fnref n="3" />, Emmanuel Mounier, qui avait repris la direction de la revue Esprit, décida de collaborer avec la maison d'édition polonaise Pax<fnref n="4" />, décision aussitôt condamnée par Czapski:

> Alors qu'en 1946 un groupe de catholiques français, dont Mounier et le Père Bullier, celui-là même qui « défendait la paix » avec Ehrenburg et Fadèïev au Congrès de Wroclaw, et alors que ce petit groupe avait à son retour inondé la presse, de l'Humanité au Figaro, d'articles optimistes et lénifiants, Bernanos fut le seul à s'élever avec violence dans La Bataille contre la phraséologie creuse utilisée par ces voyageurs pour fausser la réalité polonaise.<fnref n="5" />

Ces paroles figurent dans un beau texte de Czapski consacré à Bernanos et publié dans *Kultura* en 1948. Czapski précise : « ...pour cet homme [Bernanos], le combat des Polonais dans son pays et sur toutes

<footnote n="1">1 Cité d'après T. Wyrwa, Jacques Maritain w Polsce po roku 1945, *Zeszyty Historyczne*, 1988, n° 86, p. 235.</footnote>

<footnote n="2">2 Mounier, E., La présence française en Pologne, *Esprit*, juin 1946.</footnote>

<footnote n="3">3 Le Congrès mondial des intellectuels pour la défense de la paix a eu lieu les 20-25 août 1948. La représentation française comportait entre autres Pablo Picasso, Fernand Léger, Paul Éluard, Irène Joliot-Curie.</footnote>

<footnote n="4">4 Grémion, P., *Intelligence de l'anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture*, Paris 1950-1975 op.cit., p. 300-301.</footnote>

<footnote n="5">5 Czapski, J., *Tumulte et spectres, op. cit.*, p. 46. En pol., M. Sienny [pseud. de Czapski], « Pamięci Bernanosa », *Kultura*, 1948, n° 11, p. 56: *Gdy z 1946 roku wyjechała grupa katolików francuskich do Polski, wśród nich także Mounier oraz ks. prof. Bullier, ten sam, który wraz z Ehrenburgiem i Fadiejewem we Wrocławiu „bronił pokoju”, i kiedy ten zespół wówczas wrócił, zasypując prasę od l'Humanité do Figaro artykułem optymistycznie ugodowymi, Bernanos jeden wyskoczył w Bataille z artykułem drapieżnym przeciwko płaskiej frazeologii, poprzez którą podróżnicy fałszowali rzeczywistość polską.*</footnote>
les frontières depuis 1939, de même que la tragédie de Varsovie, avaient une vraie valeur ».<fnref n="1" />

Tous ces affrontements idéologiques, les membres de Kultura les ont pour ainsi dire vécus dans leur chair, mais ce climat hostile les a aidés à être plus sélectifs dans le choix de leurs amitiés. Dans cette première période, le soutien d'André Malraux s'avéra le plus efficace. Sa bienveillance s'exprime particulièrement dans la lettre qu'il adressa en 1955 à la rédaction de Kultura, où il soulignait en termes éloquents l'importance de l'Institut Littéraire en exil, ainsi que son indépendance morale, politique et matérielle: « Sans doute est-il temps, écrivait-il, que l'Occident comprenne qu'il vous est lié parce que toute résistance est longue et que l'attente du combat est nourrie par l'esprit ».<fnref n="2" /> Le soutien de Malraux à l'Institut permit de surmonter les embûches administratives (notamment lorsque Kultura fut obligée de trouver un siège plus adéquat). Par ailleurs, une fois devenu ministre du général de Gaulle, Malraux révéla ses qualités d'intercesseur politique, quand Gomułka et Cyrankiewicz cherchèrent en vain à dissuader le président français de continuer à soutenir la revue Kultura.<fnref n="3" /> Cette lettre prouve en même temps que Kultura avait dès cette époque considérablement élargi ses contacts internationaux.

Toutefois, l'appui et la bienveillance d'un certain nombre d'amis français ne constituaient pas en eux-mêmes une véritable stratégie d'ensemble. L'efficacité de l'action des sympathisants français était en grande partie et avant tout conditionnée par l'engagement et l'action persévérante de quelques acteurs essentiels de Kultura, en particulier Józef Czapski et Konstanty Jeleński, qui faisaient office de médiateurs entre Français et Polonais. Czapski avait en effet conservé la plupart de ses amis d'avant-guerre, auxquels il faut ajouter Daniel Halévy dont le salon, quai de l'Horloge, était devenu pour lui un lieu privilégié de rencontres dans les années d'après-guerre. C'est là par exemple qu'il avait trouvé d'autres alliés comme Gabriel Marcel<fnref n="4" /> ou le jeune historien

<footnote n="1">1. *Ibidem*. En pol.: *Dla tego człowieka walka Polaków w kraju, na wszystkich frontach od 1939 i tragedia Warszawy, naprawdę znaczą*.</footnote>

<footnote n="2">2. Lettre d'André Malraux du 11 mai 1955, *Kultura*, n° 9, 1955.</footnote>

<footnote n="3">3. Giedroyc, J., *Autobiografia na cztery ręce, op. cit.*, p. 193.</footnote>

<footnote n="4">4. Gabriel Marcel organisait de son côté des soirées du « vendredi » fréquentées également par Czapski, Halévy et Ariès., cf. J. Bouëssée, *Du côté de chez Marcel*, Lausanne, 1983.</footnote>
Philippe Ariès qui publiera aussi dans *Kultura*<fnref n="1" />. Cette dernière amitié est en réalité assez surprenante, étant donné leur différence d'attitude face à la guerre d'Algérie. Ariès collaborait à l'hebdomadaire royaliste *La Nation française* dont les prises de position heurtaient souvent la sensibilité de Czapski, lequel finit par laisser éclater sa colère dans un article au titre provocant : « Lettre d'un métèque » <fnref n="2" />, où il implorait son ami Ariès d'abandonner sa vision étroite si opposée à sa propre expérience d'exilé. En janvier 1962, Ariès se laissa fléchir et notifia dans une suite d'articles son refus de la torture. Si Czapski a réussi à influencer son ami, c'est que leurs affinités reposaient sur un socle religieux qui aussi bien pour Ariès que pour Czapski constituait la boussole de leur agir moral. Cette droiture de Czapski s'était déjà manifestée, par exemple lorsqu'il apprit avec une profonde déception que le peintre Edgar Degas, qu'il admirait beaucoup et qui était l'ami intime des parents de Daniel Halévy, avait fini par rompre avec eux à la suite de l'affaire Dreyfus !

## Le Congrès pour la liberté de la culture et ses alliés

Une nouvelle dynamique s'instaure en 1950, d'abord avec la déclaration de Robert Schuman, dans laquelle Giedroyc voyait comme le soubassement de la future Union Européenne, ensuite avec le Congrès pour la liberté pour la culture auquel il participe accompagné de Czapski et Konstanty Jeleński. Un an plus tard sera créée à Paris une filiale dotée d'un organe de presse, à savoir la revue *Preuves* dirigée par François Bondy en collaboration avec Ignazio Silone, Nicola Chiaromonte, Konstanty Jeleński<fnref n="3" />, Józef Czapski ou encore Vladimir Nabokov (introduit par Jeleński). À partir de cette date se développe un échange intense d'articles paraissant presque simultanément dans *Kultura* et dans *Preuves*; Jeleński publie également dans *Le Monde*, *La Quinzaine littéraire* et *Les Lettres nouvelles*. En 1953, il fonde un « Comité pour l'Europe centrale et orientale » composé d'une douzaine d'écrivains venant de différents pays du bloc de l'Est et exilés en France. Il veille aussi à la publication en France des œuvres polonaises et étrangères,

<footnote n="1">1 Gros, G., Józef Czapski et Philippe Ariès: histoire d'une amitié (1946-1984), in *Józef Czapski, itinéraires de vérité*, Paris 2019, p. 129-140.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 134.</footnote>

<footnote n="3">3 Konstanty Jeleński (1922-1987), fils de diplomate, polyglotte. En 1944-45, Jeleński combat dans la Première Division Blindée sous le commandement du général Maczek. En 1950, il rejoint le cercle de *Kultura*.</footnote>
ainsi que des œuvres françaises en Pologne. Traducteur et essayiste, il devient proche de Pierre Emmanuel, alors directeur de l'Institut national de l'audiovisuel. Dans la perspective des rapports des exilés polonais avec des partenaires français, on ne peut pas oublier que Jeleński a pris l'initiative d'élaborer en français la première *Anthologie de la poésie polonaise*<fnref n="1" /> avec le concours de très nombreux traducteurs français, pour la plupart poètes renommés, comme Jacques Audiberti, Yves Bonnefoy, Alain Bosquet, Roger Caillois, Jean Cassou, Paul Cazin, Paul Éluard, Pierre Emmanuel, Jean Grosjean, Michel Manoll, Oscar Miłosz, Francis Ponge, Armand Robin, Jean Rousselot, Manès Sperber.

L'un des faits majeurs de cette période sera en 1951 l'arrivée et le séjour à Paris de Czesław Miłosz qui demande l'asile en France. Miłosz va très vite devenir l'acteur principal de la médiation avec les milieux intellectuels français. Accueilli à Maisons-Laffitte, il contribue sans tarder à renforcer la coopération entre *Kultura* et *Preuves*. Sa présence attire l'attention de la dissidence internationale. Le 15 mai 1951, dans les locaux de la revue *Preuves* [avenue Montaigne], en compagnie d'Ignazio Silone, de Nicola Chiaromonte et de Denis de Rougemont, il livre sa confession sur le totalitarisme tel qu'il l'a vécu en Pologne. Les propos de Miłosz provoquent une tempête. Les émigrés polonais sont pour la plupart critiques et réservés. Mais le politologue Juliusz Mieroszewski précise dans une lettre à Giedroyc: « Nous autres, nous ne savons rien des drames de là-bas! »<fnref n="2" /> Les plus intéressés vont être les Français et le milieu international des écrivains dissidents. *Kultura* est la première à publier la confession de Miłosz: l'article s'intitule « Nie » [Non] et la version française paraît dans *Preuves* sous le titre « Un païen devant la Nouvelle Foi »<fnref n="3" />. Peu de temps après, François Bondy publie sous la forme d'une brochure séparée un autre texte de Miłosz intitulé *La Grande Tentation. Le drame des intellectuels dans les démocraties populaires*.*<fnref n="4" /> Encouragé par ces premiers succès, Miłosz commence à rédiger

<footnote n="1">1. Publiée en 1965 aux éditions du Seuil, l'*Anthologie de la poésie polonaise* a paru en 1981 sous une forme élargie à l'Âge d'Homme dans une édition préparée avec la collaboration de Zofia Bobowicz.</footnote>

<footnote n="2">2. Lettre à Giedroyc, 2 mai 1951, in J.Giedroyc – J. Mieroszewski, *Listy* [Correspondance] 1949–1956, Warszawa, 1999, p. 124.</footnote>

<footnote n="3">3. *Preuves*, juin 1951, n° 4, p. 6 et suiv.</footnote>

<footnote n="4">4. *La Grande Tentation. Le drame des intellectuels dans les démocraties populaires*, Paris. Coll. de la revue *Preuves*, 1951.</footnote>
des fragments de la future Pensée captive qui vont paraître régulièrement dans Preuves, traduits par André Prudhommeaux.<fnref n="1" /> Le succès est immense. Bondy soulignera plus tard que ces chapitres publiés dans différents numéros de Preuves ont bien prouvé que la revue n'était pas le fruit de la propagande américaine!<fnref n="2" /> En 1953, La Pensée captive paraîtra simultanément en polonais dans la « Bibliothèque de Kultura » et en français chez Gallimard. Ce sera un bestseller. Les grands thèmes de Miłosz: Nouvelle Foi, nécessité historique, Ketman, morsure hégélienne, suscitent, surtout dans les milieux de l'émigration polonaise <fnref n="3" />, des réactions contrastées, des interprétations et des commentaires souvent schématiques qui font le désespoir de l'auteur. Dans une correspondance privée, il se plaint qu'on fasse de lui un homme politique, alors qu'il se voulait avant tout poète<fnref n="4" />, au sens large du mot, humaniste immergé dans une problématique difficile, celle d'une mission allant bien au-delà d'un discours idéologique. Ce déchirement entre création littéraire et activité politique était d'ailleurs le lot de la plupart des écrivains exilés, qui finissaient par s'engager politiquement. Qu'il s'agisse de La Pensée captive, de Terre inhumaine de Czapski ou d'Un Monde à part de Herling-Grudziński, tous ces livres ont été dictés avant tout par un impératif intérieur irréductible.<fnref n="5" />

Il allait de soi que La Pensée captive serait bien accueillie par les ex-communistes comme Nicola Chiaromonte, Ignazio Silone, Manès Sperber, Artur Koestler et François Bondy, réunis dans le cadre du Congrès pour la liberté de la culture, mais en plus ce livre apportait des éléments concrets utiles à l'argumentation de tous ceux qui combattaient le totalitarisme. C'est pourquoi il attira l'attention de nombreux intellectuels et écrivains français: Denis de Rougemont, André Malraux, Claude Mauriac, Jules Romains, David Rousset et Raymond Aron, Jacques Maritain, Gabriel Marcel et, plus tard, le personnaliste Jean-Marie Domenach, lequel, impressionné par l'analyse des ressorts du totalitarisme proposée par Miłosz, prendra à l'égard du communisme

<footnote n="1">1 Cf. M. Delaperrière, *Miłosz et la France: fascination ou idiosyncrasie*, in *Miłosz et la France*, Paris, 2019.</footnote>

<footnote n="2">2 Cf. A. Franaszek, *Miłosz, Biografia*, Kraków, 2011.</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. discussions publiées par *Kultura* 1951/5, Nie: n° 7 – 8; Juliusz Mieroszewski, Sprawa Miłosza [L'affaire Miłosz] et Odpowiedź Miłosza [la réponse de Miłosz], p. 95-105.</footnote>

<footnote n="4">4 Miłosz, Cz., *Kontynenty* [Continents], Kraków, 1999, p. 271.</footnote>

<footnote n="5">5 25 octobre 1989, *Dziennik* [Journal]...1989-1992, Warszawa, 1997, p. 64.</footnote>
des positions bien plus tranchées que les intellectuels français qui avaient collaboré avec *Pax*.<fnref n="1" />

Miłosz allait plus loin que les ouvrages occidentaux de l'époque. Il se montrait par exemple très réservé à l'égard de *l'Opium des intellectuels de Raymond Aron*; ses réticences seront même à l'origine d'un contenantieux avec Giedroyc qui avait beaucoup d'estime pour Aron et appréciait son attitude tranchée face au radicalisme de Sartre. Par ailleurs, Aron fut l'un des premiers Français à avoir publié des articles dans *Kultura*. Il paraissait donc d'autant plus judicieux à Giedroyc de publier *L'Opium des intellectuels* dans la « Bibliothèque de Kultura » que le Congrès pour la liberté de la culture pouvait subventionner la traduction en polonais d'ouvrages français de qualité. Deux titres furent ainsi pris en considération: *Œuvres choisies* de Simone Weil et *L'Opium des intellectuels*. Giedroyc s'adressa donc à Miłosz, qui avait déjà fait ses preuves en traduisant en 1942 *À travers le désastre de Maritain*. Miłosz accepta immédiatement de traduire Simone Weil, mais se montra très réticent à l'égard du livre d'Aron. Dans une lettre du début de septembre 1955, il présente à Giedroyc ses arguments:

> Je ne traduirai jamais L'Opium des intellectuels d'Aron. C'est un mauvais livre. Il ne répond pas au problème, il ne convaincra aucun communiste et pourrait servir d'exemple de ce qu'il ne faut pas faire lorsqu'on se met à écrire sur le communisme. On n'écrit pas impunément dans le Figaro. Certes, les analyses sont très intelligentes, mais elles rappellent ces ouvrages sur le catholicisme écrits par des athées et dont on sent en les lisant qu'ils portent sur un autre sujet.<fnref n="2" />

Pour Giedroyc qui s'était déjà engagé auprès du Congrès, la traduction était devenue nécessaire et urgente. Bon gré mal gré, Miłosz se laissa donc convaincre momentanément et se mit au travail, mais au bout de 310 pages de traduction, il ne put retenir ses critiques:

> L'auteur ne s'appuie en rien sur son vécu intellectuel personnel. Tout est de seconde main. D'où ce sentiment insupportable de banalité du début à

<footnote n="1">1 Cf. Kosicki P., L'avènement des intellectuels catholiques. Le mensuel *Więź* et les conséquences polonaises du personnalisme mounierien *in*: *Vingtième siècle, Revue d'histoire*, 2009, n° 102, p. 31-48.</footnote>

<footnote n="2">2 Correspondance J. Giedroyc - C. Miłosz 1952-1963, op.cit., p. 233-234, cité d'après Marek Kornat, Miłosz et l'Opium des intellectuels de Raymond Aron, in Miłosz et la France, Paris, 2013, p. 93-104.</footnote>
la fin. Le contenu de ce livre aurait pu tenir en un seul article. Ses considé-
rations sur les intellectuels d'Europe orientale sont également de seconde
main et j'en ai bien reconnu la source: c'est la Pensée captive.<fnref n="1" />

Et pour atténuer l'impression de « parti pris idéologique », il ajoute :

*En revanche, toute la partie du milieu est à l'évidence un collage de notes prises à des conférences, un collage horriblement lourd, confus, où l'auteur se contente de jouer avec les mots. <fnref n="2" />*

Malgré ces commentaires peu flatteurs, le livre d'Aron parut finale-
ment en polonais à l'automne 1956 sous le titre de Koniec wieku ideologii
[La fin du siècle des idéologies]. Sur le conseil de Giedroyc, Aron avait
ajouté à la version polonaise une introduction précisant que l'étude pré-
sentée dans son livre était destinée au public français et ne pouvait donc
pas tenir compte de l'expérience du totalitarisme en Pologne ou plus
globalement dans les pays l'Est: un aveu qui désamorçait à l'avance toute
critique. Ce fut le quarantième volume de la « Bibliothèque de Kultura »
paru à l'Institut Littéraire et la première publication française (excepté
le livre de Léon Blum, À l'échelle humaine <fnref n="3" />).

Après Aron, Giedroyc publia – toujours dans la « Bibliothèque de Kultura » – les écrits de Simone Weil (1958) dont la personnalité agissait comme un aimant sur les intellectuels du cercle de Kultura et c'est à Czapski, une fois de plus, que revint le mérite de l'avoir introduite dans leurs lectures communes. Par la hauteur de ses vues Simone Weil éveillait en eux une profonde admiration, devenue bien vite contagieuse. Tout en étant éloignés géographiquement<fnref n="4" />, Miłosz, Gombrowicz et Herling-Grudziński, s'échangeaient leurs confidences avouant que Weil avait produit sur eux une impression foudroyante.

Ce partage de « bonnes lectures » s'étendit à d'autres écrivains,
comme Malraux, Camus, Aron, ainsi qu'à Jeanne Hersch, philosophe

<footnote n="1">1 Cf. M. Kornat, *ibidem* p. 97.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Blum, L., *Na miarę człowieka*. Rzym, Instytut Literacki, 1947.</footnote>

<footnote n="4">4 Gombrowicz rejoint Kultura en 1953 et y publie régulièrement son Journal (1952-1969). Herling, cofondateur de Kultura, y revient après une période de silence. À partir de 1971, il y publie son Journal qui se trouve aux antipodes de celui de Gombrowicz! Cf. Maria Delaperrière, « Le Palimpseste d'un écrivain-lecteur », in Gustaw Herling-Grudziński, Paris 2019, p. 109-133.</footnote>
suisse de Lausanne, dont les aspirations rejoignaient dans cet espace francophone<fnref n="1" /> celles des gens de Kultura. Jeanne Hersch avait fait la connaissance de Giedroyc et de Czapski <fnref n="2" /> en novembre 1950 lors d'une réunion du Congrès pour la liberté de la culture à Bruxelles, puis celle de Miłosz l'année suivante. Après la révolte de 1956, Hersch assista avec Manès Sperber aux procès de Poznań<fnref n="3" />. Le dialogue de Jeanne Hersch avec Miłosz s'avéra particulièrement fécond. Elle traduisit en français La Prise du pouvoir (1954), puis La Vallée de l'Issa (1956). Miłosz, traduira à son tour Politique et réalité de Hersch, qui paraîtra dans la « Bibliothèque de Kultura » en 1957⁴, suivi en 1958 de L'Homme révolté de Camus. L'Institut Littéraire aurait certainement voulu continuer à publier la totalité de l'œuvre de Camus qui s'était montré très généreux avec Czapski, Miłosz et Herling-Grudziński et en qui les acteurs de Kultura trouvaient une certaine communauté d'esprit. La mort précoce de l'auteur du Mythe de Sisyphe anéantit malheureusement tous les projets de collaboration.

Les ouvrages français publiés dans ces années 50 ne représentent certes qu'une petite partie de l'immense production de l'Institut Littéraire, mais ce sont des titres marquants à tout point de vue et qui illustrent de manière pertinente la stratégie de Giedroyc : guidé par une intuition exceptionnelle, celui-ci réussit, dans le maelström idéologique des années d'après-guerre, à garder le cap politique qu'il s'était fixé, sans jamais renoncer à l'espoir d'un retour à la démocratie dans l'Europe du centre-est.

## Les frictions idéologiques et le bloc anti-sartrien

Ce ne fut pas une tâche simple. La rédaction dut se maintenir à l'écart des tensions et dissensions de la vie intellectuelle française que Giedroyc observait avec une distance qui lui était naturelle, sans jamais se départir de sa perspicacité. La rigueur de son jugement, ainsi que les enseignements qu'il avait tirés de son expérience de la guerre,

<footnote n="1">1. Cf. Roberta De Monticelli, « Cz. Miłosz et J. Hersch: une double renaissance », in *Miłosz et la France, op. cit.* p. 129-145).</footnote>

<footnote n="2">2. Jeanne Hersch et Manès Sperber ont rencontré la délégation polonaise de Kultura au Congrès pour la liberté de la culture à Bruxelles (28-30 novembre 1950).</footnote>

<footnote n="3">3. Les procès de Poznań, in *Preuves*, n° 70, décembre 1956.</footnote>

<footnote n="4">4. Miłosz lui rendra hommage en 1954 avec un poème en forme de traité philosophique intitulé « Ce que j'ai appris de Jeanne Hersch ».</footnote>
l'aidaient à garder une certaine réserve à l'égard des idéologies dominantes à l'époque, marxisme et existentialisme, et de leurs innombrables variantes qui au lendemain de la guerre avaient suscité de nombreuses et vigoureuses discussions.

Le plus facile était sans doute d'adopter envers les marxistes déclarés une attitude unilatérale. Il suffisait aux dissidents d'Europe de l'Est de se référer à leur expérience des camps pour mettre en pleine lumière les conséquences antihumanistes de l'idéologie marxiste. Mais il en allait autrement de l'existentialisme. Durant les années de guerre, Sartre avait réussi à en faire une doctrine philosophique clé qui s'opposait au marxisme d'État au nom de la liberté de l'individu. Mais après la guerre, il développa dans les colonnes des *Temps modernes* une argumentation à laquelle *Kultura* ne pouvait ni ne souhaitait adhérer, ce qu'illustre une étude publiée en 1949 sur « Les courants intellectuels en France »<fnref n="1" /> dans laquelle le philosophe jésuite Pierre Daniélou confronte Teilhard de Chardin avec Sartre, confrontation nettement défavorable à ce dernier.

Avec ses articles consacrés à Sartre, Giedroyc montre qu'il se situe au cœur de la polémique déclenchée en France autour des *Temps modernes* et de journaux ou revues comme *Combat*<fnref n="2" />, *Esprit* <fnref n="3" />, c'est-à-dire une presse de tonalité intellectuelle empruntant ses arguments à des conceptions expressément philosophiques. Pour sa part, Giedroyc n'aurait pas donné d'autres fondements que philosophiques à sa revue. Dès le premier numéro de *Kultura* paru en 1947, un long article de Tadeusz Kroński met en regard l'existentialisme et l'humanisme<fnref n="4" />, type même de problématique qui éveillait en France les réactions les plus vives, dans la perspective de la « querelle de l'humanisme ».<fnref n="5" />

<footnote n="1">1 R.P. Jean Danielou, Prądy intelektualne we Francji, *Kultura* n° 8, 1949 p. 7-19.</footnote>

<footnote n="2">2 *Combat* fut fondé par Camus à la fin de la guerre. Parmi ses rédacteurs figuraient Sartre, Malraux, Mounier, Aron.</footnote>

<footnote n="3">3 La revue *Esprit* a dès le début revêtu un caractère international et conformiste. Après la mort de Mounier (en 1950), la rédaction a été reprise par Albert Béguin, puis par Jean-Marie Domenach à partir de 1957.</footnote>

<footnote n="4">4 Dans le même numéro ont été publiés des articles de Benedetto Croce et de Paul Valéry sur la Première Guerre mondiale.</footnote>

<footnote n="5">5 Le débat sur la crise de l'humanisme après la Première Guerre mondiale se transforme en une querelle après la parution de *l'Existentialisme est un humanisme* de Sartre publié en 1946, ouvrage attaqué d'une part par les existentialistes chrétiens et de l'autre par les marxistes qui y voient le « quiétisme du désespoir ». L'argument essentiel de Sartre était que l'existentialisme accorde à l'homme le rôle de législateur de lui-même. Sur ce débat, voir : Jean Kanapa, *L'existentialisme n'est pas un humanisme*, Paris, 1947.</footnote>
Dans le conflit qui oppose Sartre et Camus, *Kultura* se prononce clairement contre Sartre<fnref n="1" /> dont les tendances prosoviétiques sont mises en parallèle avec l'admiration béate d'André Gide dans l'entre-deux-guerres pour les réalisations communistes (Herling-Grudziński le brocardera dans son *Journal écrit la nuit*, publié dans les années 70, déplorant que les désillusions de l'auteur des *Faux-monnayeurs* avant la guerre n'aient pas découragé la nouvelle génération d'adeptes français du système soviétique<fnref n="2" />).

Les articles publiés sur Sartre dans *Kultura* n'étaient pas d'un intérêt purement politique, car le débat avec Sartre a ouvert une réflexion très utile sur le sens et le rôle de la responsabilité et de l'engagement. En 1950, Wiktor Sukiennicki<fnref n="3" />, ancien prisonnier du Goulag, se mêla à la polémique avec Sartre, menée entre autres par Artur Koestler, Ignazio Silone, André Gide, Richard Wright, mais il le fit en se référant à ses épreuves personnelles :

> Que Sartre aille jusqu'au bout du chemin, tranquillement assis dans son cabinet, dans la capitale de la « douce France », appelée autrefois « Ville Lumière », et considérée comme la capitale du monde. En wagon à bestiaux roulant vers la « troisième Rome » et ses « maisons de santé », ça va beaucoup plus vite, mais dans des conditions beaucoup moins agréables. Je le sais d'expérience.<fnref n="4" />

Miłosz avait déjà critiqué le principe même de l'existentialisme en tant que création mentale :

> Je ne suis pas étonné que Sartre connaisse le succès. Ne fabrique-t-il pas une philosophie à l'usage de gens qui à chaque seconde se font un devoir de se couper de leur propre passé? Sartre dit qu'il n'a pas de mémoire. L'homme qui raconte ce qu'il a vu ou vécu ne fait qu'inventer une fable sur lui-même et par habitude, il finit par y croire.<fnref n="5" />

<footnote n="1">1 La confrontation entre Sartre et Camus a commencé, lorsque ce dernier a déclenché un véritable orage en 1947 en dénonçant l'existence des camps soviétiques.</footnote>

<footnote n="2">2 *Kultura* 1974, n° 1-2.</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. note 3.</footnote>

<footnote n="4">4 Sukiennicki, W., W połowie drogi, op.cit., p. 56.</footnote>

<footnote n="5">5 Méditations dans le hall d'un hôtel, Washington 1946-1950, in *Czesław Miłosz, W cieniu totalitarzyjmów, Publicystyka rozproszona z lat 1945-1950 oraz teksty z okresu II wojny światowej*, [Dans l'ombre du totalitarisme. Textes divers des années 1945-50 et de la période de la Seconde Guerre mondiale]. Kraków 2018, p. 360-370.</footnote>
Dans ses essais, Miłosz vise encore Sartre, lorsqu’il ironise sur les intellectuels français « occupés par la discussion sur « l’en-soi » et « le pour-soi » et par les aventures de la dialectique » ou bien encore qui se demandent si « la critique des camps de travaux forcés n’est pas contradictoire avec les intérêts de l’humanité »<fnref n="1" />!

Sartre agace et même indigne, mais il inspire aussi, comme le montre l'attitude équivoque de Witold Gombrowicz: éloigné physiquement du groupe des écrivains polonais engagés dans la réalité politique française, ce dernier trouve en Sartre un adversaire particulier dont les propos souvent contradictoires provoquent en lui de vives réactions tout en le fascinant. Sans participer à la querelle idéologique anti-sartrienne, il la rejoint en profondeur dans la mesure où il dévoile l'insuffisance de la pensée très abstraite propre à l'existentialisme sarrien face à la pragma-tique douloureuse qui émanait alors des œuvres des exilés de l'Est.

Le point sur lequel portait son opposition la plus vive à l'existentialisme était le pessimisme et le désespoir qui naît inévitablement d'une liberté conçue comme une libération à l'égard des contraintes culturelles, son corollaire étant la mise en question de toutes les valeurs. Lorsqu'on lit dans *Kultura* que pour Sartre mourir sur un champ de bataille est un acte faux, inauthentique <fnref n="2" />, comment douter de l'impact de cette affirmation sur des gens qui avaient fait la guerre, imprégnés de la tradition polonaise romantique, voire de la tradition conradienne, comme c'était le cas notamment pour Giedroyc? Si ce dernier ouvrait aux existentialistes les pages de sa revue, ce n'était pas pour défendre ou propager leurs idées, mais seulement dans la mesure où l'existentialisme constituait un ferment pouvant s'opposer au déterminisme historique au nom de la liberté historique.

Au moment de la rupture entre Sartre et Camus<fnref n="3" />, Gombrowicz, Czapski, Herling-Grudziński, Miłosz et toute la pléiade des écrivains en exil se rangèrent du côté de l'auteur de *La Peste*. Si l'autorité de Camus avait fini par s'imposer à tous, c'est qu'elle était humainement la plus proche de leurs aspirations. Dans un essai sur *L'Homme révolté* paru en 1974, Herling citera ces paroles significatives de Gombrowicz:

<footnote n="1">1 Miłosz, Cz., *Kontynenty*, Paris, Instytut Literacki, 1958, p. 307-308.</footnote>

<footnote n="2">2 Kroński T., Filozofia egzystencjalna Sartre'a, *Kultura*, 1947, n° 1, p. 42.</footnote>

<footnote n="3">3 La rupture entre Camus et Sartre a eu lieu suite à la publication par Camus de *L'Homme révolté* en 1951.</footnote>
« Suspendue dans le néant, la race des moralistes agonise, l'homme leur file entre les doigts »<fnref n="1" /> À l'évidence, pour les gens de *Kultura*, Camus n'était pas de cette race<fnref n="2" />

Avec la mort de Staline en 1953 s'ouvrit un nouveau chapitre dans l'histoire des relations de *Kultura* avec les intellectuels français : les communistes français, ainsi que Sartre, modifièrent leurs points de vue. En 1955, dans un texte bref mais dense, Jeleński proposa une synthèse des polémiques orageuses qui s'étaient déroulées dans les colonnes des *Temps modernes* et d'Esprit. Il y analyse l'attitude complexe de Dyonis Mascolo (auteur en 1953 d'un ouvrage sobrement intitulé *Le Communisme*), en qui il voit davantage un révolutionnaire isolé qu'un véritable communiste. Quant à Maurice Merleau-Ponty, malgré ses inclinations pro-marxistes, il finit par critiquer aussi bien l'existentialisme que le marxisme! À maintes reprises, Giedroyc et ses collaborateurs, surtout dans cette première période, reprochent aux intellectuels français de promouvoir une pensée détachée de l'histoire et des drames du XXe siècle.

Les années 50 furent incontestablement les plus importantes pour l'enracinement de *Kultura* dans le paysage français. Pierre Grémion note que la coopération de *Preuves* avec *Kultura* a constitué l'un de ses plus grands atouts<fnref n="3" />, ajoutons : aussi bien pour les uns que pour les autres!<fnref n="4" /> Avec le recul du temps, ce qui ressort de cette époque, c'est l'intensité des affrontements idéologiques, de même que l'émergence d'un regard nouveau sur la contemporanéité. Car c'est bien à cette époque-là que s'est formé l'ethos moral et intellectuel de *Kultura*. Peut-on dire pour autant que Giedroyc ait alors réussi à convaincre les Français de la pertinence de ses vues? Quoi qu'il en soit, on ne peut manquer de

<footnote n="1">1 Herling-Grudziński, G., *Dziennik pisany nocą* [Journal écrit la nuit] », *Kultura*, 1974, n° 1-2; *Dziennik pisany nocą* 1973-1979, Warszawa 1990, t. 2, p. 183.</footnote>

<footnote n="2">2 En 1960, la mort de Camus, l'un des alliés les plus dévoués mais aussi le partenaire d'un dialogue exceptionnel, laisse un grand vide, qui ne sera qu'en partie compensé par les nombreuses évocations dans les textes de Czapski, Herling, Giedroyc.</footnote>

<footnote n="3">3 Grémion, P., *Intelligence de l'anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture, Paris 1950-1975, op. cit.*, p. 405.</footnote>

<footnote n="4">4 On pourrait sans doute mentionner également François Laloy et Paul Duhamel (deux personnalités que Giedroyc évoque avec sympathie dans son *Autobiographie à quatre mains*) mais aussi rappeler l'initiative du poète Pierre Emmanuel, nommé en 1960 membre du secrétariat international du Congrès pour la liberté de la culture, engagé avec Kot Jeleński dans une collaboration qui allait durer presque vingt ans.</footnote>
relever que Giedroyc a toujours fait preuve d'une remarquable intuition dans le choix de ses amitiés et dans sses jugements sur les autres, une intuition dont le temps n'a pas démenti la justesse. Qu'il s'agisse de Raymond Aron, Albert Camus, Emmanuel Mounier, François Mauriac, André Maritain, Gabriel Marcel, Jeanne Hersch ou André Malraux, Daniel Halévy ou Philippe Ariès, tous occupent aujourd'hui une place éminente dans l'histoire de la pensée française, voire européenne.

## Nouvelle période, nouvelle ouverture

Cette période exceptionnellement propice aux relations culturelles polono-françaises dans les années 50 et 60 va cependant s'estomper. En revanche, vers la fin des années 70, l'action de la dissidence en Europe de l'Est s'intensifie: la Charte 77 signée par les intellectuels tchèques<fnref n="1" />, la naissance en Pologne du KOR en 1978², puis en 1980 la parution de « Solidarité »<fnref n="3" /> apportent un nouveau souffle à Kultura qui multiplie les recueils de documents sur la situation des pays de l'Est et publie dans sa série « hors-censure » les textes interdits en Pologne. Mais elle n'est plus la seule. D'autres revues comme Spotkania<fnref n="4" />, Kontakt<fnref n="5" />, et surtout les Cahiers littéraires<fnref n="6" /> profitent d'une conjoncture particulièrement favorable en France qui attire l'attention de nombreux intellectuels français comme Maurice Nadeau, Paul Thibaud, Alain Touraine, Jacques le Goff, Alain Besançon. Lorsque l'état de guerre est proclamé en 1981, la Pologne et la France s'unissent dans un élan d'exaltation dont la température émotionnelle n'est pas loin de celle qui les avait déjà unies ...

<footnote n="1">1 Parmi les signataires se trouvent Václav Havel, Jan Patočka, Ludwg Vaculík, Jiří Kolář.</footnote>

<footnote n="2">2 Comité de Défense Ouvrière fondé notamment par Kurońć and Michnik qui publient en France leurs textes.</footnote>

<footnote n="3">3 Solidarité trouve une résonance immédiate dans Kultura.</footnote>

<footnote n="4">4 La revue indépendante Spotkania créée en 1977 à Lublin aura à partir de 1978 une filiale parisienne grâce à l'activité de Piotr Jegliński qui fonde à Paris sa maison d'édition « Spotkania ».</footnote>

<footnote n="5">5 Le mensuel Kontakt de Mirosław Chojecki est fondé en 1981 à Paris.</footnote>

<footnote n="6">6 Les Zeszyty literackie [Cahiers littéraires] se développent à partir de 1982 à Paris sous la direction de Barbara Toruńczyk. Créés dans le prolongement de la revue Zapis fondée en 1977 par les étudiants de l'université de Lublin, ils délestent, dans le domaine de la nouvelle littérature dissidente, la revue Kultura davantage centrée sur l'actualité socio-politique.</footnote>
en 1830.<fnref n="1" /> Pour les élites intellectuelles françaises qui nourrissaient à l'époque des sympathies pour le communisme (Montand, Besançon), le rapprochement avec « Solidarité » constitue une chance de redéfinir la notion de gauche, que la révolte de mai 1968 avait singulièrement obscurcie. Par ailleurs, après l'extinction de *Preuves* en 1974, puis la dissolution du Congrès pour la liberté de la culture, d'autres revues comme *Le Débat* ou *Commentaire* et surtout *Les Temps modernes* (après la rupture de Sartre avec le régime soviétique) s'imposent dans le paysage politique intellectuel et assurent un regain d'intérêt en faveur de la Pologne et d'autres pays de l'Est. Qui plus est, en 1981 *Esprit* publie un numéro presque entièrement consacré à la situation en Pologne<fnref n="2" />. Un an plus tard, *La Quinzaine littéraire* fera de même<fnref n="3" />. L'autorité de *Kultura* dans cette décennie était celle qu'apportent la constance, la clairvoyance, la capacité à s'en tenir à un projet et à le réaliser.

La victoire de 1989 est vécue triomphalement. Entre dans la vie active une nouvelle génération dite « sans frontières ». On pouvait penser qu'avec le phénomène de mondialisation les relations privilégiées avec la France allaient s'estomper. En réalité, elles ont changé de nature.

Inscrite sur la liste « Mémoire du monde » de l'UNESCO, *Kultura* confirme sa vocation de lieu de mémoire et se grave dans la conscience collective française. Au cours des dernières décennies, plusieurs colloques et publications françaises ont été consacrés aux grandes figures de *Kultura*: Miłosz, Wat, Herling, Czapski, Gombrowicz; la recherche sur *Kultura* se poursuit dans les universités françaises (Sorbonne, Inalco, Université de Cergy-Pontoise, Institut d'études slaves), où se multiplient maîtrises et doctorats. *Kultura* s'affirme ainsi en tant que référence

<footnote n="1">1 La coopération avec *Kultura* se développe harmonieusement. Les noms de Wojciech Karpiński, Iosif Brodzki, Tomas Venclova, Adam Zagajewski Józef Czapski, Czesław Miłosz, Leszek Kolakowski, Zbigniew Herbert, Tomasz Różycki, Timothy Garton Ash, Jacek Woźniakowski paraissent dans *Kultura* et dans les *Cahiers littéraires*. Aucune concurrence n'ombrage pourtant cette activité, chacune d'elles développant sa propre spécificité.</footnote>

<footnote n="2">2 *Esprit*, mars 1981. Ce numéro contient entre autres l'article de Paul Thibaud, rédacteur en chef d'Esprit sur l'état de guerre à Varsovie et les essais de François Dubet, Alain Touraine, Michel Wieviorka et *ali*.</footnote>

<footnote n="3">3 Le numéro polonais de la *Quinzaine littéraire* a paru en mars 1982, rédigé par Maurice Nadeau, premier éditeur de Gombrowicz, Schulz. Il contient des informations sur la littérature polonaise, le cinéma et aussi des interviews avec Agnieszka Holland, Jacek Kaczmarski, Andrzej Seweryn et Marian Brandys et enfin une présentation des silhouettes de Jan Lityński, Anka Kowalska et Mirosław Chojecki.</footnote>
ultime d'une période sombre que ses acteurs ont ennoblie et rendue
héroïque. Aujourd'hui, l'Association « Institut Littéraire Kultura », avec
son remarquable site informatique, continue à faire vivre cette aventure
qui appartient désormais à la mémoire politique, culturelle et littéraire
de l'Europe.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>
Kultura séduit l'élite américaine (1948-1958)

Je ne mets nullement en doute le fait que le Comité [américain pour l'Europe libre] ait fourni une large aide à l'émigration qui était inestimable dans un sens. Mais, en même temps, il faisait preuve d'ingérence. Il est dommage que les archives du Comité ne soient pas accessibles aux chercheurs; si c'était le cas, il serait possible de dire dans quelle mesure mes réserves sont justifiées, ce qui contribuerait aussi à dissiper certaines légendes. Jerzy Giedroyc.<fnref n="1" />

Au cours de la dernière année de guerre, Jerzy Giedroyc songea à
créer une université pour les jeunes Polonais au sein de l'Europe libérée,
afin de faire face à la mise au pas de la Pologne par l'Union soviétique.
Ce projet était tout aussi important pour lui que de fonder une mai-
son d'édition et de créer une revue à vocation politique et littéraire. Or,
ces deux initiatives connurent des destins différents. L'Institut Littéraire
Kultura, fondé à Rome en 1946, connut un succès exceptionnel tout au
long de ses cinquante-quatre années d'existence, tant et si bien que ses
archives entrèrent au Registre « Mémoire du monde » de l'UNESCO en
2009 en reconnaissance du rôle qu'il a joué dans la chute du commu-
nisme. De son côté, l'université fondée à Strasbourg en 1951, sous le
nom de Collège de l'Europe libre, par le Comité américain pour l'Eu-
rope libre (National Committee for a Free Europe, NCFE) à l'initiative de

<footnote n="1">1 Giedroyc J., Pomian K., *Autobiografia na cztery ręce* [Autobiographie à quatre mains], Warszawa, 2006, p. 344. Jerzy Giedroyc décéda en 2000. Les archives de la *Radio Free Europe* (RFE), déposées aux Hoover Institution Archives à Stanford, en Californie aux États-Unis, ont été ouvertes à la recherche en 2004. Je tiens ici à remercier les présidents de l'ILK *Wojciech Sikora*, Anna et André Bernhardt, Leszek Czarnecki ainsi que mes traducteurs Magdalena Bazeli et Jan Bernhardt, pour l'aide qu'ils m'ont apportée dans mes recherches.</footnote>
Giedroyc et de Józef Czapski, dont l'objectif était de secourir les « jeunes évadés de l'Est » afin de sauver l'intelligentsia des pays d'Europe centrale et orientale de la soviétisation, ferma ses portes sept ans seulement après son ouverture et tomba dans l'oubli.

S'imposant comme l'organisation incontournable de la croisade anti-communiste pendant la guerre froide, le NCFE soutint de nombreuses initiatives en faveur des exilés non-fascistes et non-communistes, « dans leurs efforts pacifiques pour restaurer les libertés sociales, politiques et religieuses de l'Europe de l'Est ».<fnref n="1" /> Parmi ses initiatives, la plus connue demeure indiscutablement Radio Free Europe. Cette dernière diffusa des émissions radiophoniques à partir de l'Allemagne de l'Ouest à destination des pays situés de l'autre côté du Rideau de fer à partir de 1950 et jusqu'au lendemain des changements démocratiques dans le bloc de l'Est, afin de contrecarrer la presse communiste et de maintenir l'esprit de résistance face aux régimes totalitaires en place.

Le NCFE et ses activités constituèrent secrètement le « principal programme de contre-attaque politique en Europe de l'Est » du gouvernement américain afin de déstabiliser les régimes communistes et de libérer des nations captives de l'orbite de l'URSS, conformément aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.<fnref n="2" /> Il s'agissait d'opérations clandestines de guerre psychologique grâce auxquelles le gouvernement américain put secrètement interférer dans les affaires internes des pays étrangers, sans mettre au jour son implication, et en pouvant ainsi nier toute responsabilité. Une organisation secrète, appelée *Office of Policy Coordination* (OPC) et dirigée par Frank G. Wisner, fut créée au sein de la toute nouvelle Agence centrale de renseignement (*Central Intelligence Agency*, CIA) afin de mener, de surveiller et de financer ces opérations clandestines.<fnref n="3" />

*Kultura*, qui devint rapidement le seul journal de la Pologne libre distribué clandestinement derrière le Rideau de fer et qui rassemblait

<footnote n="1">1 Mémorandum du NCFE sur l'organisation et les opérations, du 25 juillet 1949 (en anglais). Hoover Institution Archives (ci-après « HIA »), fonds RFE/RL Corporate Records, série « Alphabetical File ».</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre d'Adolf A. Berle, Jr. à Averell Harriman du 27 juillet 1950. Bibliothèque présidentielle de Franklin D. Roosevelt (ci-après : « FDRPL »), fonds Adolf A. Berle, Jr. Document déclassifié le 18 mai 2012.</footnote>

<footnote n="3">3 Pour plus de détails en français, voir François David, *La Naissance de la CIA : l'aigle et le vautour 1945-1961*, Paris, 2016.</footnote>
des exilés et des Occidentaux de premier rang, attira l'attention du comité américain. Réciproquement, *Kultura* recherchait également une collaboration avec le NCFE. Il suffit de lire la correspondance entre la rédaction et ses plus fidèles compagnons, tels que Jerzy Stempowski, ou de dépouiller d'autres archives à Maisons-Laffitte afin d'en trouver la preuve. Giedroyc et Czapski connaissaient la véritable mission du NCFE et ses liens avec l'OPC mais ils ne le révélèrent jamais.

Le présent article, tiré de recherches exposées dans une thèse de doctorat, relate la manière dont *Kultura* séduisit le NCFE avec son projet d'université en faveur des jeunes exilés des pays soviétisés.<fnref n="1" /> L'objectif de cet article est de remplir un vide concernant l'histoire du Collège de l'Europe libre et son importance au sein de la rédaction de *Kultura*, entre la conceptualisation du projet d'université au début de la guerre froide et le décès de Giedroyc, en adoptant une approche rétrospective de l'institution.

Fondée le 23 juillet 1951, l'Université en exil est la seule activité que le NCFE créa sous son égide et qui ne figurait pas dans son programme politique initial, daté du 25 juillet 1949. Ainsi, il n'est peut-être pas exagéré d'affirmer que si Giedroyc n'avait pas eu cette idée, le Collège de l'Europe libre n'aurait jamais existé.

## Le projet d'université de Jerzy Giedroyc

Au début de l'année 1945, Giedroyc se trouvait au sud de l'Italie. Il y fut transféré après la bataille de Monte Cassino, à l'automne 1944, après avoir été renvoyé de son poste de directeur de la section de la presse et des éditions du Département de propagande et d'information du 2e corps polonais. Pour Giedroyc commença alors une période « marquée par une profonde inquiétude face à un avenir incertain » au regard de l'avancée de l'Armée rouge en Europe centrale et de la crainte générale de ne plus pouvoir rentrer en Pologne.<fnref n="2" /> Czapski, qu'il connaissait déjà avant la guerre et qui l'avait recruté en Irak en 1942 pour le poste de directeur de section des revues et des publications militaires, devint son

<footnote n="1">1 Durin-Hornyik V., *Le Collège de l'Europe libre: une opération de guerre psychologique américaine menée en France à l'égard de la jeunesse des pays communistes de l'Europe de l'Est (1948-1958)*, thèse de doctorat de l'université Paris-Est Marne-la-Vallée, sous la dir. de Fabienne Bock, à paraître.</footnote>

<footnote n="2">2 Zahorski, W., Józef Czapski et Jerzy Giedroyc en Italie, face à un avenir incertain (1944-1945), Józef Czapski: *Itinéraires de vérité*, Paris 2020, p. 85.</footnote>
confident. Bien que Czapski fût gradé et plus âgé que l'officier Giedroyc,
ils éprouvaient l'un pour l'autre un respect et une confiance mutuels.
Czapski, qui se trouvait à Rome à l'époque, finissait la rédaction de
*Souvenirs de Starobielsk (Wspomnienia starobielskie)* et attendait que le
général Władysław Anders lui confiât une nouvelle mission.

Suite à l'Insurrection de Varsovie et à la « libération » de la ville de
l'occupation allemande par l'Armée rouge le 17 janvier 1945, un retour
en Pologne devint invraisemblable. Dans son isolement, Giedroyc se
mit à imaginer des plans pour répondre à l'avenir incertain qui attendait
non seulement les soldats polonais mais également des dizaines de mil-
liers de Polonais évacués de l'URSS ou déplacés à cause des mouvements
générés par la guerre, et auxquels se joignirent bientôt les déportés libé-
rés des camps d'extermination. Pour lui, le sort de ses compatriotes à
l'étranger représentait un enjeu à la fois politique et social.<fnref n="1" /> Dans une
lettre datée du 9 février 1945, il parla de nouveau à Czapski de son projet
de fonder une université pour les jeunes Polonais ainsi qu'une maison
d'édition :

> Je vois que tu montres peu d'enthousiasme pour le projet d'université. Là, il faut presser les Domaradzki et les Maurer. Comprends donc que l'université, c'est la création d'une nouvelle élite, et l'influence sur celle-ci. Faites-le et consultez-moi pour tout ce qui concerne les personnes. Comme ce serait bien d'avoir à Rome une revue et une maison d'édition.<fnref n="2" />

La jeunesse importait à Giedroyc. Au sud de l'Italie, il fut chargé de la
formation des soldats polonais qui continuaient à se battre dans le pays
et il les encouragea à faire des études.<fnref n="3" /> Déjà en Irak, en 1943, il travaillait
au service de l'éducation de l'état-major de l'armée polonaise. Czapski
comprenait toute la portée du projet d'université. En fait, lorsque l'ar-
mée polonaise, reconstituée à partir des soldats prisonniers, fut évacuée
de l'URSS, accompagnée par des dizaines de milliers de Polonais dépor-
tés en Russie, les officiers du 2e corps polonais – y compris Giedroyc et
Czapski – mirent en place des écoles à leur intention en Palestine, en

<footnote n="1">1 Lire la lettre de Jerzy Giedroyc à Józef Czapski du 10 mars 1945, citée dans Zahorski, *ibidem*, p. 95-96.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de J. Giedroyc à J. Czapski du 9 février 1945 (en polonais). Archives de l'Institut Littéraire Kultura (ci-après: « AIL Kultura »), fonds Correspondance entre Józef Czapski et Jerzy Giedroyc, PoJCz 19/01.</footnote>

<footnote n="3">3 Lire la lettre de Giedroyc à Czapski du 19 février 1945, citée dans Zahorski, *op. cit.*, p. 93.</footnote>
Égypte, au Liban et en Italie, tout au long de leur cheminement vers le continent européen.<fnref n="1" /> Dans une autre lettre à Czapski, datée du 11 juillet 1945, Giedroyc proposa de placer Władysław Żeleński - ancien avocat et alors militaire de l'armée polonaise, ami d'avant-guerre de Giedroyc - à la tête de la fondation qui se chargerait de fonder l'université.<fnref n="2" />

Czapski se montra toutefois réticent à l'idée proposée par Giedroyc, non pas parce qu'il ne la trouvait pas pertinente, mais parce que l'avenir de l'armée polonaise, qui dépendait du gouvernement polonais en exil, était en cause. En mars 1945, Czapski fut officiellement nommé représentant du 2e corps polonais et du ministère de l'Information du gouvernement polonais en exil à Paris par le général Anders. Ce dernier le choisit pour ses « grandes relations dans le milieu intellectuel français »<fnref n="3" /> qu'il estimait utiles afin d'influencer les dirigeants français en faveur du gouvernement de Londres au regard de l'influence gagnée par le Comité communiste de Lublin. Face au rapport de force, qui commençait à régner entre les deux représentations de la Pologne au détriment du gouvernement en exil, Czapski eut du mal à se positionner. Son inquiétude ressort dans ses lettres adressées à l'époque à son cercle intime de correspondance: « Personne ici n'a pitié de nous, la situation politique devient telle que prendre des positions pour l'avenir et faire des projets devient de plus en plus fictif ».<fnref n="4" />

Toutefois, Giedroyc réussit à obtenir l'accord du chef de l'armée polonaise à Londres en mars 1945 pour créer une maison d'édition, grâce à l'entremise de Czapski. Au mois de mai, Giedroyc partit à Rome en tant que directeur de la section européenne au ministère de l'Information et de la Documentation du gouvernement polonais en exil. Là-bas, il retrouva Zofia et Zygmunt Hertz, militaires du 2e Corps polonais. Ce fut avec ces derniers qu'il fonda l'Institut Littéraire nommé tout d'abord Casa Editrice Lettere, et qui deviendra plus tard l'Institut Littéraire Kultura.

<footnote n="1">1 Lire à ce sujet le chapitre « En Irak » dans *Terre inhumaine* que Czapski a complété en 1977 par des récits évoquant la période allant de son évacuation de l'URSS à la fin de la guerre. Józef Czapski, *Terre Inhumaine*, Paris 1991, p. 220-226. La description des écoles, p. 221-222.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Giedroyc à Czapski du 11 juillet 1945. AIL Kultura, PoJCz 19/01.</footnote>

<footnote n="3">3 Karpiński W., *Portrait de Czapski*, Genève 2003, p. 75.</footnote>

<footnote n="4">4 Lettre de J. Czapski à Zofia Hertz du 1er mars 1945, citée dans Zahorski, *op. cit.*, p. 95.</footnote>
Il ne fait aucun doute que Czapski fut « l'accoucheur » des projets politiques de Giedroyc, dont le plus important a été la fondation d'une maison d'édition.<fnref n="1" /> Il ne pouvait en aller autrement avec le projet d'université. Ce dernier commença à se concrétiser au sein de l'équipe de Kultura à Paris à la fin de l'année 1947 et au cours de l'année 1948, compte tenu des changements rapides au cœur des relations internationales au lendemain de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Lorsque Giedroyc décida de déménager la maison d'édition de l'Italie en France, à l'automne 1947 – « un saut dans le noir » comme il s'en souviendra plus tard<fnref n="2" /> –, la guerre froide commençait. La France vivait particulièrement mal la confrontation totale que ce conflit avant tout idéologique imposait dans toutes les sphères non-militaires entre l'URSS et les États-Unis. Confronté à de sérieux problèmes économiques et sociaux, le pays était en déséquilibre entre trois forces politiques hostiles. La coalition gouvernementale nommée « Troisième force » était fragilisé, d'un côté, par le Parti communiste français, qui fomentait des mouvements sociaux violents et ayant même fait craindre une escalade vers la guerre civile en 1947, et, de l'autre, par le Rassemblement du peuple français (RFP), fondé le 14 avril 1947 par le général Charles de Gaulle. Ce dernier était plus une « sorte d'entreprise générale de mobilisation en cas de catastrophe, extérieure ou intérieure »<fnref n="3" /> qu'un parti politique et proclamait être la seule force capable de s'opposer au communisme. Afin de rassembler les Français autour de son programme politique, le général de Gaulle effectua de nombreux déplacements dans le pays, pendant lesquels il prononçait toujours une allocution devant les monuments aux morts de guerre et « Le » discours devant le peuple assemblé.<fnref n="4" /> Ces déplacements étaient soigneusement préparés et organisés par le service de presse-propagande du RFP, dirigé par l'intellectuel et homme politique André Malraux.

Czapski avait fait la connaissance de Malraux lors de son séjour parisien dans l'entre-deux-guerres. À l'époque, Malraux fut un compagnon de route communiste du mouvement révolutionnaire, puis un militant antifasciste lors de la guerre civile espagnole. Engagé dans la Résistance,

<footnote n="1">1 Nowinowski, S. M., Autoportraits inédits de Józef Czapski dans sa correspondance avec Jerzy Giedroyc, *Jozef Czapski: Itinéraires de vérité, op. cit.*, p. 103.</footnote>

<footnote n="2">2 Giedroyc J., *op. cit.*, p. 140.</footnote>

<footnote n="3">3 Touchard, J., *Le gaullisme (1940-1969)*, Paris 1978, p. 97.</footnote>

<footnote n="4">4 Friang B., Le service de presse-propagande d'André Malraux, au temps du RFP, *De Gaulle et le Rassemblement du peuple français* (1947-1955), Paris 1998, p. 165.</footnote>
il devint farouchement anticomuniste après la guerre en raison de la brutale mise au pas soviétique en Europe centrale et orientale. Ministre de l'Information au sein du deuxième gouvernement provisoire de de Gaulle entre novembre 1945 et janvier 1946, il restera parmi les plus fidèles compagnons du général tout au long de son parcours politique.

Connaître Malraux fut d'une grande aide pour l'équipe de l'Institut Littéraire Kultura à compter de son installation en France. Lorsque Czapski fut désigné à Paris en mars 1945, il alla voir Malraux qui l'écouta avec « fraternité » et l'assura de son soutien personnel.<fnref n="1" /> Cette protection permit à Kultura de fonctionner dans un environnement hostile et dangereux et d'affronter les actions d'intimidation permanentes de la part du régime communiste polonais et soviétique ainsi que les attaques menaçantes du quotidien communiste français *L'Humanité*, alors que la police politique soviétique kidnappait des gens en pleine rue.<fnref n="2" />

Si Malraux vint en aide à l'Institut Littéraire, c'est parce qu'il comprenait son importance et croyait à la portée de sa mission. C'est Czapski qui lui fit connaître la revue *Kultura* fin juin 1947. Il lui envoya le premier numéro ainsi que le manuscrit de *Terre inhumaine*, son témoignage sur les souffrances des Polonais en URSS. Malraux trouva les extraits du manuscrit de Czapski « extrêmement saisissants » et le premier numéro de *Kultura* « extrêmement intéressant ».<fnref n="3" /> En dépit de son emploi du temps chargé à la tête du service de presse du tout nouveau RPF, il signa un essai dans le double numéro de *Kultura* de 1947 et envoya le manuscrit de *Terre inhumaine* à la maison d'édition Calmann-Lévy.<fnref n="4" />

C'est à cette époque-là que, par « fraternité », Malraux organisa une rencontre entre Czapski et l'icône intellectuelle de l'anticommunisme américain, le philosophe James Burnham. Ce dernier avait publié aux États-Unis, en 1941, son livre intitulé *The Managerial Revolution* (L'Ère des organisateurs). Cet ouvrage, dans lequel il présente sa théorie sur la technocratie, à contre-courant du capitalisme et du communisme, justifie sur le plan théorique sa rupture idéologique avec le marxisme.<fnref n="5" />

<footnote n="1">1 Czapski, J., Malraux, *Tumulte et spectres*, Montricher 1991, p. 324.</footnote>

<footnote n="2">2 Giedroyc J., op. cit., p. 154 et p. 193.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre d'André Malraux à J. Czapski du 19 juillet 1947. Musée national de Cracovie, fonds Józef Czapski.</footnote>

<footnote n="4">4 La traduction française de *Terre inhumaine* paraîtra aux éditions Cerf en 1949.</footnote>

<footnote n="5">5 Romano, J., James Burnham en France: l'import-export de la « révolution-managériale » après 1945. *Revue française de science politique*, 2003, N° 2, p. 269.</footnote>
Il connut un énorme succès et permit à Burnham de se bâtir une répu-
tation à l'échelle mondiale.

En France, c'est le philosophe et journaliste Raymond Aron qui
ouvrit « les voies de la renommée » à Burnham.<fnref n="1" /> Il édita les œuvres
de l'intellectuel américain en sa qualité de directeur de la collection
« Liberté de l'Esprit » de la maison d'édition Calmann-Lévy et prépara
des interviews avec celui-ci pour le compte du quotidien *Le Figaro*. Sur
le plan personnel, Aron était un ami de longue date de Malraux.<fnref n="2" /> Il fut
son chef de cabinet au sein du ministère de l'Information du deuxième
gouvernement provisoire de de Gaulle avant d'adhérer au RPF en 1947
sur les conseils de Malraux.<fnref n="3" />

À partir de 1947, Burnham, qui nourrissait un intérêt particulier
pour les relations internationales, effectua plusieurs voyages en Europe
occidentale, « désireux d'observer sur place les événements internatio-
naux (...) [et] afin de prendre contact avec les personnes officielles et non
officielles activement anticomunistes et de travailler avec elles ».<fnref n="4" /> En
décembre 1947, il voyagea en Europe pour la première fois depuis 1932.<fnref n="5" />
Il s'arrêta d'abord en France. Le jour du Noël à Paris, Burnham s'entre-
tint avec Aron à propos de son livre *L'Êre des organisateurs*.<fnref n="6" />

Burnham accorda une interview à Aron pour *Le Figaro littéraire* et
fut également invité au rassemblement politique du général de Gaulle
du 4 janvier 1948 à Saint-Étienne. C'est à cette occasion que Czapski
rencontra Burnham.<fnref n="7" /> Pendant la visite de l'intellectuel américain en

<footnote n="1">1 *Ibidem*., p. 270.</footnote>

<footnote n="2">2 Aron, R., *Mémoires. 50 ans de réflexions politiques*. Paris 1983, p. 77.</footnote>

<footnote n="3">3 Chaubet, F., Malraux et les paradoxes du héros libéral dans la guerre froide, in: André Malraux et le rayonnement culturel de la France, Bruxelles 2004, p. 251, R. Aron, *Mémoires, op. cit.*, p. 218.</footnote>

<footnote n="4">4 Postface de Raymond Aron pour la traduction française de l'ouvrage de James Burnham, *Contenir ou libérer? Paris* 1953.</footnote>

<footnote n="5">5 Kelly, D., *James Burnham and the Struggle for the World: A Life*. Wilmington, Del.2002, ISI Books, p. 134.</footnote>

<footnote n="6">6 *En causant avec James Burnham* par Raymond Aron, paru dans le suppléant du journal *Le Figaro* le samedi 10 janvier 1948.</footnote>

<footnote n="7">7 Czapski indique dans ses témoignages recueillis par Piotr Kłoczowski (*Świat w moich oczach*, Paris-Ząbki 2001, p. 157) - et Giedroyc y fait également allusion dans son récit sur Burnham dans *National Review* (11 septembre 1987, n° 17, p. 35) - que Burnham apprend l'existence de *Kultura* lors de sa rencontre avec Czapski, pendant la conférence du général de Gaulle à Saint-Étienne.</footnote>
France, la communication entre le chef de propagande du RPF et son camarade polonais fut traitée avec la plus haute prudence.<fnref n="1" />

L'invitation de Burnham à Saint-Étienne ne semble pas être une coïncidence. C'est dans cette ville que le général de Gaulle a prononcé son discours sur l'Association capital-travail, dans lequel il présentait dans le détail sa vision socio-économique et optait pour une troisième voie entre le capitalisme et le collectivisme.<fnref n="2" /> Ce discours eut lieu devant une foule enjouée de cinquante à soixante mille personnes qui réserva au général de Gaulle un accueil digne d'un chef d'État, alors qu'il n'était officiellement que chef de parti.<fnref n="3" /> Malraux était à sa droite tout au long de la visite.<fnref n="4" />

C'est au moment de cet événement important à Saint-Étienne que Czapski eut l'occasion de discuter avec Burnham. Si Malraux réussit à organiser leur rencontre dans ces circonstances exceptionnelles, ce fut sans doute avec l'accord du général du Gaulle. Ce dernier connaissait personnellement le militaire polonais et avait déclaré à la fin de la guerre qu'il serait toujours prêt à recevoir trois Polonais: le général Anders, l'ambassadeur de la Pologne libre Kajetan Morawski et Czapski.<fnref n="5" /> Ce

<footnote n="1">1 À ce sujet, aux Archives de l'Institut Littéraire Kultura (fonds Congrès pour la liberté de la culture, dossier « Malraux »), une lettre écrite au « Capitaine » Czapski, par un assistant du commandant Gaston de Bonneval - aide du général de Gaulle - trois ans après la conférence à Saint-Étienne: Capitaine, le commandant Bonneval me prie de vous faire savoir, de la part de M. Malraux, que vous pourrez remettre ce soir à son destinataire, 5 rue de Solférino à 19h45, la lettre dont vous êtes chargé. Dès la réception de ma lettre, je vous demande de bien vouloir vous mettre en communication avec le commandant de Bonneval, à INV-81-44. Bien que l'identité du « destinataire » de la lettre de Czapski soit inconnue, l'adresse indiquée, notée aussi à la main par Czapski sous la signature illisible de l'auteur de la lettre, était le siège du RPF et du bureau du général de Gaulle. Lettre au « Capitaine » du 7 janvier 1948. AIL Kultura, KOR RED KWK 07.</footnote>

<footnote n="2">2 Pour [de Gaulle], l'association [du travail et du capital] a deux vertus essentielles: stimuler la productivité, donc augmenter la production; mais aussi et surtout faire reculer le communisme en faisant disparaître les antagonismes sociaux et la lutte des classes. Touchard, op. cit., p. 127.</footnote>

<footnote n="3">3 « Charles de Gaulle à Saint-Étienne », podcast mis en ligne le 17 juin 2021: https://www.petit-bulletin.fr/saint-etienne/animations-connaitre-article-69184-De+Gaulle+x+Saint-Étienne+un+hommage+avec+expo+buste+et+podcast.html</footnote>

<footnote n="4">4 À ce sujet, regarder l'enregistrement visuel de la visite du général Charles de Gaulle à Saint-Étienne le 4 janvier 1948: https://www.youtube.com/watch?v=FWnbZ5NdF6M.</footnote>

<footnote n="5">5 Giedroyc, J., op. cit., p. 126-127.</footnote>
dernier arriva à Saint-Étienne en compagnie de Władysław Wolski, spécialiste de la Roumanie et de l'Europe de l'Est.<fnref n="1" />

La discussion entre Czapski, Wolski et Burnham porta essentiellement sur le dernier livre de l'Américain intitulé *Pour la domination mondiale* (*The Struggle for the World*, 1947).<fnref n="2" /> Dans cet ouvrage, Burnham donnait une vision « apocalyptique » du monde d'après-guerre.<fnref n="3" /> Selon lui, l'Occident faisait face à une menace immédiate de destruction, celle de l'agression et de la subversion soviétiques avec pour objectif de dominer le monde, et le conflit entre les deux grandes puissances serait inévitable à cause de la détention de la bombe atomique. Wolski écrivit un article fondé sur cette discussion avec Burnham dans le numéro suivant de *Kultura*, qu'il signa sous un pseudonyme par crainte d'être surveillé par le service de sécurité polonaise.<fnref n="4" />

La discussion de Saint-Étienne, qui porta essentiellement sur le livre de Burnham et la formulation d'une politique américaine offensive vis-à-vis l'URSS, constitua la première ébauche orale du projet d'université porté par l'équipe de *Kultura*. C'est ainsi que débuta l'histoire du Collège de l'Europe libre. Burnham et la rédaction de *Kultura* entretinrent à compter de cette rencontre une correspondance qui durera toute leur vie.<fnref n="5" />

## Le projet d'université de Kultura

Le 9 avril 1948, Czapski écrivit sa première lettre à l'intellectuel américain rentré à New York: « cher monsieur, vous vous souvenez peut-être de notre rencontre à St Étienne, où vous avez bien voulu donner une interview à mon ami Wolski ».<fnref n="6" /> Il indiqua que l'article paru

<footnote n="1">1 Ancien assistant de Czapski au 2e Corps polonais, Wolski croisa Giedroyc à Paris, après la guerre, et il rejoint aussitôt *Kultura*. *Ibidem*, p. 143.</footnote>

<footnote n="2">2 La traduction française intitulée *Pour la domination mondiale* parut chez Calmann-Lévy en 1947.</footnote>

<footnote n="3">3 Kelly, D., *op. cit.*, p. 121.</footnote>

<footnote n="4">4 Wolski, W. alias « Gamma », Preliminaria trzeciej wojny światowej, *Kultura* n° 4, 1948, p. 19-31.</footnote>

<footnote n="5">5 Czapski et Giedroyc correspondaient essentiellement en français avec Burnham, mais aussi en anglais, comme en témoignent les brouillons de traduction trouvés dans les archives de la correspondance de *Kultura* avec Burnham. Ce dernier comprenait le français mais répondait toujours en anglais.</footnote>

<footnote n="6">6 Lettre de Czapski à James Burnham du 9 avril 1948 (en français). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1</footnote>
dans *Kultura* avait été « lu et discuté passionnément » en Pologne.<fnref n="1" /> Dans une lettre datée du 15 juin, Burnham répondit à Czapski qu’il se remémorait « souvent, avec plaisir et intérêt » la discussion qui avait eu lieu « cet après-midi à Saint-Étienne » et lui transmit une lettre de recommandation à l’attention de William G. Casey, conseiller général d’Averall Harriman au sein de l’*Economic Cooperation Administration*, une institution chargée de l’exécution du plan Marshall.<fnref n="2" /> Il espérait que Czapski pourrait discuter avec celui-ci à Paris, « avec franchise et en toute confiance », de son travail et de ses projets.<fnref n="3" />

Dès ce premier contact, Burnham mit Czapski en rapport avec des Américains influents et proches du gouvernement des États-Unis. Il lui révéla en outre petit à petit ses propres liens avec des agences gouvernementales secrètes. C'est sans doute grâce à l'entremise de Malraux que l'intellectuel américain fit confiance à Czapski. Ce dernier avait laissé une impression très profonde sur Burnham : il personnifiait pour lui la résistance militante d'Europe de l'Est contre le communisme.<fnref n="4" /> Grâce à des échanges de contacts, *Kultura* fut mis en relation avec le cercle intérieur de l'establishment américain tandis que Burnham réussit à entrer en contact avec des exilés et à obtenir des nouvelles de première main concernant l'Europe de l'Est.

En septembre 1948, Czapski eut l'occasion de rencontrer Casey à deux reprises. Dans une lettre du 23 septembre 1948 adressée à Burnham, il expliquait que le fonctionnaire américain voulait surtout savoir de quelle manière les États-Unis pourraient diffuser « une propagande positive » en Europe de l'Est.<fnref n="5" /> Czapski, après une discussion avec ses amis à *Kultura*, répondit que pour gagner les pays d'Europe de l'Est à leur cause, les États-Unis devaient contrebalancer « l'énorme propagande de haine et de dénigrement » de Moscou.<fnref n="6" /> À cette fin, ils devraient créer des centres pour qu'« une pensée, une science, un travail

<footnote n="1">1 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Burnham à Czapski du 15 juin 1948. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="4">4 Kelly, D., op. cit., p. 134-135.</footnote>

<footnote n="5">5 Lettre de Czapski à Burnham du 23 septembre 1948. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="6">6 *Ibidem*.</footnote>
intellectuel puissent exister pour les hommes là-bas ».<fnref n="1" /> Czapski continua ainsi sa lettre à Burnham :

...c'est cela qui nous a donné l'idée d'une Université américaine en Europe pour la jeunesse des DP [Displaced Personnes] et pour la jeunesse qui fuit les pays derrière les rideaux. Je me permets de vous envoyer le projet.<fnref n="2" />

Le projet d'université de Kultura consistait à « former une élite des peuples de l'Europe centrale qui non seulement représenterait les valeurs culturelles de leurs pays mais qui serait également guidée par l'idéal de démocratie américaine et constituerait à l'avenir des cadres nécessaires à la formation de la Pax Americana », dans la mesure où ils sont conscients des difficultés que connaissent les pays communistes enfermés derrière le Rideau de fer à la suite de leur « complète soviétisation » et de « l'anéantissement de leurs milieux intellectuels ».<fnref n="3" /> L'idée était de la créer en France auprès d'une université déjà existante et sous le patronage d'une institution ou fondation américaine. Elle disposerait de trois facultés en sciences humaines et sociales, d'une bibliothèque et d'un bulletin spécialisé sur les problèmes de l'Europe centrale et orientale. Une bourse d'études serait attribuée aux réfugiés politiques de la Pologne, de la Roumanie, de la Hongrie, de la Tchécoslovaquie, de l'Ukraine, des pays baltes ou balkaniques, en fonction du nombre total d'exilés. Concernant les professeurs, il était prévu que l'Université embauche à la fois des enseignants d'origine américaine et des enseignants ayant fui les pays situés au-delà du Rideau de fer. Il était prévu de les sélectionner soigneusement, afin qu'ils n'encouragent pas les tendances nationalistes et les « incroyables intrigues et querelles politiques » qui existaient entre les nations d'Europe de l'Est, dans le but de créer une « organisation académique commune [...] non nationale » et neutre.<fnref n="4" />

<footnote n="1">1 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Plan détaillé du projet d'université, sans titre, sans date. À noter que Czapski envoya à Burnham deux plans concernant le projet d'université. Le premier plan, daté du 23 septembre 1948, reflète les principaux points discutés avec Casey tandis que le deuxième, envoyé en pièce jointe de sa lettre du 31 janvier 1949 à Burnham, contient plus de précisions quant à la localisation, la structure et le fonctionnement de l'institution. C'est ce deuxième plan qui est cité dans l'article. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem*.</footnote>
Burnham « admira » le projet dès le début de sa correspondance avec Czapski.<fnref n="1" /> « J'ai continué à réfléchir au projet d'Université, et plus j'y réfléchis, plus j'en suis convaincu », s'enthousiasma-t-il dans sa lettre en date du 8 décembre 1948. Il ajouta: « même s'il n'accomplit qu'une partie de ses objectifs, même s'il ne se réalise jamais complètement, ce projet aura néanmoins une grande valeur indirecte ».<fnref n="2" /> Czapski écouta attentivement les remarques de l'intellectuel américain sur le projet d'université, même s'ils s'entendirent sur les principes. Le Polonais reconnaissant « trop peu connaître l'Amérique, le jeu de ses forces et ses influences pour pouvoir juger » par lui-même, il invita Burnham à devenir aux États-Unis le « défenseur, le propagateur de ce projet, voire à en devenir le recteur, justement pour garantir que ce ne sera pas une institution mort-née, académique pour les *American Fellow-Travelers* ».<fnref n="3" />

Burnham suivit ce conseil et éveilla l'intérêt de certains de ses collègues universitaires, tels que Sidney Hook, ainsi que « d'un ami qu'il avait dans une certaine branche du gouvernement ».<fnref n="4" /> Ces personnes étant déjà familiarisées avec le projet, leur jugement constituerait un « test décisif » selon Burnham.<fnref n="5" /> Néanmoins, il tenta d'anticiper les difficultés liées à l'établissement de l'université, en raison de la « complexité du gouvernement [américain] » et du processus de prise de décisions.<fnref n="6" />

Alors que Czapski correspondait avec Burnham, Giedroyc parlait du projet d'université au sein de l'émigration polonaise. Jerzy Stempowski, journaliste et essayiste polonais installé en Suisse, qui devint un collaborateur étroit de *Kultura* à partir de 1946, « aimait beaucoup » le projet.<fnref n="7" /> Il raconta à Giedroyc qu'il avait conçu, en petit comité, un projet

<footnote n="1">1 Lettre de Burnham à Czapski du 20 octobre 1948 (en anglais). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Burnham à Czapski du 8 décembre 1948 (en anglais). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Burnham du 9 novembre 1948 (en français). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="4">4 Lettre de Burnham à Czapski du 10 février 1949 (en anglais). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="5">5 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="6">6 Lettre de Burnham à Czapski du 2 janvier 1949 (en anglais). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="7">7 Lettre de Stempowski à Giedroyc du 13 janvier 1949. *Jerzy Giedroyc, Jerzy Stempowski, Listy 1946-1969*, Warszawa 1998, t. I, p. 83. Stempowski indiquait que la création d'un centre de recherches pour l'Europe de l'Est avait été envisagée en Espagne, auprès de l'institut local d'histoire arabe.</footnote>
similaire trois ans auparavant, après avoir établi un premier contact avec les Américains. Le projet avait fini dans « les archives de Washington », sans aboutir à des résultats.<fnref n="1" />

L'équipe de Kultura contacta, par l'intermédiaire d'Anatole Mülhstein, Sidney Hook, professeur de philosophie et ancien ami de Burnham. Mülhstein, diplomate polonais ayant fui aux États-Unis à la suite de l'invasion allemande de la France, vivait entre les deux pays après la guerre. Dans une lettre datée du 7 mars 1949 et adressée à Czapski, Mülhstein dressa le bilan d'une conversation avec Hook à New York. Le moins qu'il pût en dire, c'est « qu'elle ne fut pas très encourageante ».<fnref n="2" /> Selon Hook, le financement constituait le principal problème. La mise en place d'une université exigerait des fonds importants. Or, les grandes fondations américaines n'en disposaient pas d'autant. Quant au plan Marshall, suggéré par Czapski, il ne pouvait financer que des projets purement économiques. Hook évoqua le cas de l'Université baltique, fondée récemment pour les émigrés de l'Est réfugiés en Allemagne et qui était déjà au bord de la faillite.

Après avoir échoué à son premier « test », le projet d'université semblait selon Czapski avoir peu de perspectives de l'autre côté de l'Atlantique, sous l'administration démocrate de Harry S. Truman: « Je crains que s'il est vrai que Burnham était très lié aux républicains, aujourd'hui il ait extrêmement peu d'influence sur le cours des événements concernant notre université ».<fnref n="3" />

## L'insertion du projet d'université au cœur de la guerre psychologique américaine

James Burnham retourna en Europe aux mois de mars et d'avril 1949 pour un nouveau voyage d'exploration. À cette occasion, il revit Joseph Czapski à Paris - en compagnie de Jerzy Giedroyc. Après le retour de Burnham aux États-Unis, Czapski tenta de recontacter l'intellectuel américain au cours de l'été 1949, mais n'obtint pas de réponse. Il lui envoya trois lettres, afin de l'informer de ses rencontres avec différentes

<footnote n="1">1 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Mülhstein à Czapski du 7 mars 1949 (en français). AIL Kultura, fonds Congrès pour la liberté de la culture, KOR RED KWK 07.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Mülhstein du 24 mars 1949 (en polonais). AIL Kultura, KOR RED KWK 07.</footnote>
personnes qui lui avaient été recommandées au sujet de l'université.<fnref n="1" /> Mais surtout, Czapski lui demanda des nouvelles d'une certaine « fondation en création » que Burnham avait évoquée lors de leurs entretiens parisiens :

...je suis en peu inquiet de ce qui se passe avec vous, vous êtes peut-être malade. C'est en juin que vous espériez parler du projet de l'Université à ces personnages de la Fondation en création. Vous vouliez aussi écrire un article sur le projet de l'Université.<fnref n="2" />

Cette « fondation en création » dont Burnham avait parlé en personne à Czapski et à Giedroyc à Paris au printemps 1949 était le Comité américain pour l'Europe libre (National Committee for a Free Europe, NCFE). Si l'Américain était au courant de la mise en place de l'une des plus importantes opérations clandestines par la top-secrète *Office of Policy Coordination* (OPC) au sein de la CIA, c'est parce qu'il travaillait officieusement au sein de l'OPC. Ce sont ses convictions anticomunistes qui amenèrent Burnham à travailler pour le gouvernement américain.<fnref n="3" /> Burnham fut recruté au sein de l'OPC au cours de la première moitié de l'année 1949. En août 1949, il déménagea à Washington avec sa famille après vingt ans d'enseignement à l'Université de New York. Officiellement, il expliqua qu'il avait eu envie d'effectuer des recherches et de travailler en tant qu'écrivain indépendant. Officieusement, il fut chargé, au sein de l'OPC, de trouver des sources d'information, de recueillir des informations, de rédiger des analyses politiques et de proposer des projets de propagande anticomuniste dans le cadre de la guerre psychologique.<fnref n="4" />

Il est difficile de savoir si Burnham avait déjà révélé les liens entre le comité américain en cours de création et l'OPC à Czapski et Giedroyc lors de leur rencontre à Paris au printemps 1949. En revanche, il est

<footnote n="1">1 Les trois lettres susmentionnées sont datées du 8 juin, du 21 juin et du 12 juillet 1949. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Czapski à Burnham du 12 juillet 1949 (en français). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="3">3 En 1944, Burnham avait déjà écrit une étude sur les objectifs soviétiques d'après-guerre à l'usage du service de renseignement américain en temps de guerre appelé *Office of Strategic Services* (OSS). Cette étude servira plus tard de base à son livre publié aux États-Unis en 1947 sous le titre de *Pour la domination mondiale (The Struggle for the World)*. Kelly, *op. cit.*, p. 121.</footnote>

<footnote n="4">4 Pour plus de détails sur le recrutement et sur la mission de Burnham à l'OPC, lire: Kelly, *op. cit.*, pp. 149-156.</footnote>
évident qu'au cours de l'été 1950 Czapski et Giedroyc savaient que le NCFE était une opération clandestine de l'OPC et qu'Allen W. Dulles était l'homme de liaison entre le comité américain et l'agence secrète dirigée par Frank G. Wisner. Il reste à savoir si Burnham avait révélé à Giedroyc et à Czapski sa propre affiliation à l'OPC. La suite de l'histoire ne laisse pas de place au doute.

La réponse de Burnham se fit attendre jusqu'au 17 octobre 1949. Il expliqua à Czapski qu'il avait dû « drastiquement arrêter toute correspondance », car il avait été entièrement occupé par la rédaction de son nouveau livre dont il venait d'envoyer le manuscrit à son éditeur.<fnref n="1" /> Il se contenta d'annoncer à son correspondant polonais qu'il avait inséré le projet d'université dans son ouvrage :

> ...j'ai inclus dans mon livre une réflexion sur le projet de l'Institut de l'Europe de l'Est. Je n'ai nullement perdu espoir, et maintenant que je vis à Washington, je vais être en mesure de suivre le projet plus concrètement et plus largement.<fnref n="2" />

Czapski devant bientôt partir au Canada et aux États-Unis afin de donner une série de conférences au sujet de l'URSS et de ses témoignages sur Katyn, Burnham lui proposa de le revoir à cette occasion afin de discuter des questions politiques et d'organiser des rencontres aux États-Unis « avec d'autres parties intéressées ».<fnref n="3" />

Czapski remercia Burnham pour sa lettre et plus encore de ne pas avoir oublié leur projet d'Université.<fnref n="4" /> Il joignit à sa lettre celle de Giedroyc, qui écrivait pour la première fois à l'intellectuel américain. Le fondateur-éditeur de Kultura se dit « très heureux d'apprendre » que Burnham avait continué de s'intéresser à cette question et qu'il l'avait

<footnote n="1">1 Lettre de Burnham à Czapski du 17 octobre 1949. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem.* L'intellectuel américain publia *The Coming Defeat of Communism* aux États-Unis, en 1950, paru en France la même année chez Calmann-Lévy sous le titre de *Pour vaincre l'impérialisme soviétique*. Dans cet ouvrage, Burnham milite pour le durcissement de la politique américaine à l'égard de Moscou et recommande une guerre politico-subversive. Entre autres, il propose la création d'un « Institut ou d'une Université d'Europe orientale », à l'initiative « des réfugiés actuellement rassemblés à Paris » - faisant implicitement allusion à *Kultura* -, qui recruterait parmi les « cadres de la Libération » des pays satellites de l'URSS (p. 275-278 dans la traduction française).</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="4">4 Lettre de Czapski à Burnham du 3 novembre 1949 (en français). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>
développée dans son livre.<fnref n="1" /> Selon Giedroyc, l'escalade de la guerre froide rendait plus pertinent que jamais le projet d'université pour la jeunesse exilée des pays communisés :

> Ayant une réserve de jeunesse dynamique, pourvue d'une idéologie, désireuse d'action et de réalisation, on pourrait faire beaucoup, non seulement du point de vue préparatif au conflit mais, ce qui est encore plus important, au point de vue d'aménagement du monde d'après-guerre. (...)
> Ces jeunes gens seront plus faciles aussi à s'accorder entre eux et à aplanir ces gouffres nationalistes, si caractéristiques pour l'Europe orientale.<fnref n="2" />

En terminant ses propos, Giedroyc souhaita également savoir si Burnham avait eu l'occasion d'aborder la question du projet d'université avec « les représentants de la fondation » dont il avait parlé auparavant lors de sa visite à Paris.<fnref n="3" />

La réponse à la question de Giedroyc fut finalement apportée par Czapski lui-même. À l'occasion de son voyage en Amérique du Nord, Czapski put rencontrer en personne les plus importants représentants du NCFE. Giedroyc en profita pour demander à Czapski de trouver des abonnés et de récolter de l'argent pour le compte de l'Institut Littéraire. Ce voyage servit également à promouvoir une variété de projets conçus au sein de Kultura, y compris le projet d'université pour la jeunesse exilée d'Europe de l'Est. Czapski partit pour six mois. Il débuta sa visite au Canada le 23 novembre, où il resta jusqu'au 1er janvier, et partit ensuite aux États-Unis. Il visita inlassablement de nombreux groupes et associations d'émigration polonaise, des organisations anticomunistes et des universités américaines. Il tenait Giedroyc continuellement informé de ses visites et rencontres tandis que ce dernier lui indiquait la ligne de conduite à tenir à l'étranger.

Czapski fut ébloui par l'Amérique. Il ne cessa d'écrire et de dessiner en s'émerveillant du nouveau monde. Une sélection de dessins fut publiée à deux reprises dans Kultura et ses récits parurent dans le

<footnote n="1">1 Lettre de Giedroyc à Burnham du 1er novembre 1949 (en français). AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*.</footnote>
nouveau bulletin de la revue, intitulé *Notatki Amerykanskie* (Notes américaines).<fnref n="1" /> Grâce au soutien de Burnham, toutes les portes lui furent ouvertes sur le sol américain. Il se retrouva rapidement dans les bureaux et dans les salons des Américains les plus importants de l’époque, il passa sur la chaîne radiophonique *Voix d’Amérique* et rencontra la rédaction du magazine *Life*.

À Washington, Burnham l’invita à séjourner chez lui. Il l’amena partout, même au Pentagone, pour qu’il puisse parler de la Russie soviétique.<fnref n="2" /> À New York, Czapski fit connaissance avec les dirigeants du NCFE. Il commença sa visite chez Frank Altschul, « un personnage très important » et « protecteur des finances de Free Europe », qui l’accueillit dans son appartement situé au 22e étage d’un gratte-ciel à Manhattan, « avec une vue incroyable et des Renoir dans le salon ».<fnref n="3" /> Altschul introduisit ensuite Czapski auprès d’autres membres du comité américain. Ils rendirent visite ensemble au président du NCFE, Dewitt C. Poole, au siège du comité situé dans *l’Empire State Building*, tour emblématique de la ville de New York. Poole était un ancien diplomate et, pendant la guerre, chef d’unité au service de renseignement américain en temps de guerre appelé *Office of Strategic Services* (OSS). Czapski rencontra également le directeur du comité exécutif du NCFE, Allen W. Dulles – ancien chef de l’OSS en Suisse et alors officieusement homme de liaison entre le comité américain et l’OPC – lors d’une réception dans la maison de campagne d’Altschul.

Toutefois, sa rencontre tant attendue avec les représentants du NCFE déçut profondément Czapski. Sa visite chez le président Poole lui laissa une « impression abominable ; les secrétaires et les secrétaires des secrétaires, un local situé dans la plus haute des tours et, à l’intérieur, un ex-diplomate médiocre qui ne savait pas trop quoi faire avec son temps libre ».<fnref n="4" /> La réception chez Altschul, bien que Czapski fût « accueilli avec respect », ne fut pour lui qu’une occasion de « rencontrer des gens

<footnote n="1">1 *Kultura* publia les dessins de Czapski sur la ville de New York en avril 1950 (N° 4, p. 78-81) et d'autres dessins sous le titre de « Paysages américains » (*Pejzaz amerykanski*) lors de l'été 1950 (N° 7-N° 8, p. 86-91). En parallèle, le livre de Burnham (*Pour la domination mondiale*) fut publié sous forme de feuilletons dans la revue, entre janvier et mai 1950. Sa traduction polonaise par l'IL Kultura sortira la même année.</footnote>

<footnote n="2">2 Kłoczowski, P., *op. cit.*, p. 157.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Giedroydc du 28 janvier 1950. AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem*.</footnote>
notables ».<fnref n="1" /> Lorsqu’il discuta avec Poole et Altschul au cours d’un entretien à trois et « exigea » qu’ils soutiennent plusieurs projets de la revue *Kultura* (publication de numéros en langue anglaise, envoi en Pologne de numéros contenant des articles rédigés avec la collaboration de Burnham), ceux-ci « fuirent leurs responsabilités en expliquant que cela ne relevait pas de leurs devoirs ».<fnref n="2" /> Czapski discuta aussi en tête-à-tête avec Dulles. « On avait tellement entendu parler de Dulles, de sa puisance (...) en Suisse [pendant la guerre] », rappela-t-il à Giedroyc dans sa lettre.<fnref n="3" /> Bien que Czapski ait abordé tous les sujets et projets proposés par Giedroyc avec Dulles, ce dernier ne réagit « que faiblement aux idées concernant l’université et la chaîne de radio américaine *Voice of America* ».<fnref n="4" />

Au beau milieu de ses entretiens avec les responsables du NCFE, Czapski apprit par le biais du *New York Times* que des étudiants de l’Université Columbia à New York avaient pris l’initiative d’offrir des dons à l’Université libre de Berlin (*Freie Universität Berlin*), fondée à Berlin-Ouest en 1948 sur le principe de la liberté académique en réponse aux persécutions subies au sein de l’*Universität Unter den Linden* dans le secteur communiste. Empli d’excitation, Czapski écrivit une lettre à l’éditeur du *New York Times* en attirant son attention sur la jeunesse exilée des pays communistes. Ce fut une sorte de lettre ouverte rédigée dans le but de trouver une fondation américaine susceptible de porter son assistance aux jeunes réfugiés et de créer une université est-européenne ou institut est-européen. Cette lettre, que Burnham trouva « splendide », resta cependant sans réponse.<fnref n="5" />

Czapski ne cacha pas à Giedroyc que le projet d’université allait « de pire en pire et devenait de moins en moins réel » aux États-Unis : « tout le monde hoche la tête, dit que l’idée est excellente, mais je ne vois

<footnote n="1">1 Lettre de Czapski à Giedroyc du 3 février 1950. AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Czapski à Giedroyc du 28 février 1950. AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Giedroyc, sans date (en polonais). AILK, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="4">4 Lettre de Czapski à Giedroyc du 3 février 1950, op.cit.</footnote>

<footnote n="5">5 Lettre de Czapski à l'éditeur du *New York Times* du 1er mars 1950 (en anglais). AILK, KOR RED KWK 07. Lettre de Czapski à Giedroyc du 10 mars 1950. AILK, PoJCz 19/03. Quant à la *Freie Universität Berlin*, elle reçut un don d'un montant s'élevant à 1,3 million de dollars de la part de la Fondation Ford le 16 juillet 1951, exactement une semaine avant la création du *Free Europe University in Exile*, organisation mère du Collège de l'Europe libre.</footnote>
aucun fil conducteur auquel on pourrait réellement s'accrocher ».<fnref n="1" /> Face
à l'inaction et au recul général, une seule personne crut en Kultura et en
ses projets: James Burnham. Czapski put ainsi réconforter Giedroyc:
« invité à la radio pour participer à une des émissions les plus connues
ici, Burnham a parlé pendant dix minutes de ton projet de l'Institut-uni-
versité ».<fnref n="2" /> Il raconta avoir eu une discussion confidentielle avec Burnham
sur un projet qu'il avait demandé à Czapski de « garder secret » :

Burnham pense construire un groupe d'à peu près une dizaine de personnes, sans un seul opportuniste, qui pourrait démarrer une affaire antisoviétique à grande échelle. À prévoir: une exposition sur les camps [soviétiques], (ton idée), et un cinéma documentaire, dramatique. D'après lui, on pourrait faire venir des gens et, si tout se passe bien, il se peut que cela soit un début... de l'institut.<fnref n="3" />

Cette « affaire antisoviétique à grande échelle » était le Congrès pour la liberté de la culture (Congress for Cultural Freedom, CCF). Il s'avère que l'effort majeur de Burnham au sein de l'OPC consista à organiser cette manifestation culturelle afin de rallier des intellectuels non-communistes à la cause de la lutte antitotalitaire. Aux États-Unis, Burnham et Sidney Hook furent responsables de l'organisation du congrès, financé secrètement par l'OPC, à condition que Burnham reste dans l'ombre.<fnref n="4" /> Czapski avertit Giedroyc: « c'est très confidentiel, on ne peut donc pas en parler surtout avec lui, parce que l'affaire est censée ne pas être liée à lui ».<fnref n="5" />

La première réunion du congrès, appelée *Kongress für kulturelle Freiheit*, eut lieu dans la zone d'occupation américaine de Berlin entre le 26 et le 29 juin 1950. Czapski, à peine rentré à Paris, et Giedroyc participèrent à la réunion, sur invitation officielle du secrétaire général Melvin Lasky. Lors de la cérémonie d'ouverture, laquelle coïncida avec le déclenchement de la guerre de Corée, quatre mille personnes écoutèrent les quatre intervenants sélectionnés, et parmi eux, Czapski. Il fut le seul à traiter de l'Europe centrale et orientale dans son discours,

<footnote n="1">1 Lettre de Czapski à Giedroyc du 10 mars 1950, op.cit.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Czapski à Giedroyc du 28 février 1950, op.cit.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Giedroyc du 10 mars 1950, op.cit.</footnote>

<footnote n="4">4 Saunders, F. S., *Qui mène la danse? La CIA et la guerre froide culturelle*. Paris 2003, p. 83.</footnote>

<footnote n="5">5 Lettre de Czapski à Giedroyc du 16 avril 1950 (en polonais). AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>
lequel fut « la révélation de la session d'inauguration » selon Giedroyc.<fnref n="1" /> Au cours des journées de débats, Czapski prononça un deuxième discours intitulé « Pour les jeunes évadés de l'Est ». Après avoir dressé un bilan dramatique sur la soviétisation des cultures est-européennes, il annonça son projet d'université en faveur de la jeunesse vivant derrière le Rideau de fer :

> Est-ce que nous ne comprendrons pas que notre indifférence envers une irrévocable barbarisation de toute une génération de la moitié de l'Europe est une condamnation à mort de l'Europe et de nous-mêmes? Sauvons cette jeunesse qui est peut-être le sel de la terre. Donnons ici à ce projet un début concret. Alors seulement nous pourrons espérer susciter un intérêt pour cette cause et même obtenir une aide matérielle comme celle apportée à l'Université libre de Berlin, qui a aussi été créée de rien.<fnref n="2" />

Les efforts de Kultura et le discours de Czapski portèrent leurs fruits: le projet d'université fut sélectionné pour constituer l'un des projets à long terme du CCF.<fnref n="3" /> La deuxième réunion du congrès, qui eut lieu à Bruxelles du 27 au 30 novembre 1950, réunit vingt-trois membres du Comité international du CCF et seize invités, afin de définir les statuts de l'organisation et de discuter des projets et des moyens d'action approuvés à Berlin. Après discussion, la « motion de la commission pour l'étude d'un projet de création d'Université » fut votée le 30 novembre 1950.<fnref n="4" /> Une commission d'université composée de six membres fut formée afin d'étudier les possibilités de création et d'organisation de l'université, avec Czapski pour principal appui en Europe et Burnham aux États-Unis. Après avoir participé à quelques réunions avec les membres du comité exécutif du CCF et tout en informant continuellement le Secrétariat international du congrès de ses démarches afin d'appuyer le projet, Czapski entama des travaux exploratoires en janvier et en février 1951 en France, pays qu'il trouvait le plus approprié pour accueillir la future université.

<footnote n="1">1 Giedroyc, op. cit., p. 188.</footnote>

<footnote n="2">2 Le discours de Czapski, prononcé en français, fut publié dans Kultura dans le double numéro de juillet-août 1950 (Biada urzędnikom, p. 3-11), puis dans la revue Liberté de l'Esprit en novembre 1950 (N° 15, p. 217-221).</footnote>

<footnote n="3">3 Grémion, P., *L'intelligence de l'anticommunisme: Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris (1950-1975)*, Paris 1995, Fayard, p. 44.</footnote>

<footnote n="4">4 Br. Doc n° 16: Motion de la commission pour l'étude d'un projet de création d'Université (en anglais). AIL Kultura, KOR RED KWK T.1</footnote>
La création de l'Université en exil, sans Kultura

Il s'avère que le projet d'université avait suscité l'intérêt du NCFE dès
le printemps 1950, lors de la visite de Czapski aux États-Unis. En dépit
du « faible intérêt » qu'il avait témoigné lors de son entretien en tête-
à-tête avec Czapski, Allen W. Dulles fut d'emblée captivé par le projet
d'université. Dulles commença alors à réfléchir à un programme pour
les jeunes réfugiés dans le cadre des activités du comité américain, les-
quelles ne concernaient jusque-là que des exilés politiques établis. Le
projet de Kultura visant à mettre en place une université pour la jeu-
nesse exilée d'Europe centrale et orientale et à former une future élite
en cas d'effondrement du bloc soviétique s'insérait parfaitement dans
le programme politique du NCFE. En conséquence, le comité améri-
cain intégra le projet d'université dans ses activités en s'appuyant sur
l'ébauche de Kultura, sans toutefois mentionner Giedroyc, Czapski,
Kultura, Burnham et le CCF dans ses documents.<fnref n="1" />

Lorsque le projet d'université fut annoncé au Kongress für kulturelle
Freiheit fin juin 1950 et reconnu comme projet à long terme du CCF,
Dulles eut hâte de rencontrer Czapski en Europe. Ce dernier étant en
déplacement, il avait informé Giedroyc de sa deuxième rencontre avec
« D. » – c'est-à-dire Dulles – dans une lettre codée, par crainte qu'elle
soit interceptée par les services secrets de polices politiques polonaise ou
soviétique. Selon Czapski, il s'agissait d'une rencontre « plutôt promet-
teuse » car Dulles lui avait promis de financer le projet d'université avec
l'aide de son « patron », c'est-à-dire Frank G. Wisner, directeur de l'OPC:

D. [Dulles] a lu attentivement toutes les notes que je lui avais pas-
sées. Il va les envoyer tout de suite à Washington et nous donnera une
réponse, probablement avant son arrivée. De tous les sujets, l'université
l'intéressait le plus. Il a refait sa demande pour que B. [Burnham] dis-
cute après son retour avec son patron [c'est-à-dire le patron de Dulles] qui
pourrait non seulement nous donner environ vingt mille [dollars] pour les

<footnote n="1">1 Le rapport annuel d'une division du NCFE, couvrant l'année 1950, contenait un indice quant aux origines de l'intérêt du comité américain à l'égard de la jeunesse des nations dépendantes. Il convient de noter qu'il coïncidait avec la visite de Czapski à New York: « Au cours de sa première année d'existence, le [NCFE] a travaillé avec les exilés les plus avisés et les plus connus. (...) Au printemps 1950, il fut décidé que le Comité National élargirait son programme d'aide pour les jeunes réfugiés à compter du 1er juillet 1950. » Rapport de la Division de la Coopération intellectuelle de l'année 1950 (en anglais). FDRPL, fonds Adolf A. Berle, Jr.</footnote>
dépenses organisationnelles, mais sa fondation pourrait aussi nous faire de la publicité.<fnref n="1" />

En outre, Dulles avait demandé à Burnham de contacter son patron, Frank G. Wisner, à ce sujet dès son arrivée à Washington: « Burnham fut très excité par cette information et promit de réaliser sa mission sans tarder ».<fnref n="2" /> Burnham avait donc informé Czapski des « développements très favorables en relation avec l'Université » avant la deuxième réunion du CCF à Bruxelles fin novembre 1950 et après le congrès.<fnref n="3" />

Entre-temps, le NCFE avait entamé des démarches bien concrètes en faveur de la création de la future université. Peu après un entretien à la hâte entre Dulles et Czapski fin juillet, en France, le comité américain approcha l'Université de Strasbourg au milieu du mois d'août et lui transmit un projet d'université proche de celui développé par Kultura. Dans l'attente de la réponse de l'université française, le NCFE continua à concevoir des plans concernant son programme d'éducation en faveur des jeunes réfugiés. Dulles, de son côté, chercha des financements auprès des fondations américaines. Bien que le Comité des Doyens de l'Université de Strasbourg rejetât le « Projet de création d'un centre d'études universitaire en faveur des jeunes gens réfugiés d'Europe orientale » lors de sa réunion du 2 octobre 1950, le NCFE poursuivit son plan appelé projet de Strasbourg, lequel n'avait circulé que de manière « extrême-ment limitée » au sein du comité américain.<fnref n="4" />

Burnham était au courant des principales démarches du NCFE en rapport avec le projet d'université, ce qui lui permit de donner régulièrement des nouvelles à Czapski. Toutefois, il fut très pris par les affaires du tout nouveau CCF dont il était l'un des organisateurs. Pour cette raison, lorsque le 4 janvier 1951, Bolesław Wierzbiański - exilé polonais installé

<footnote n="1">1 Lettre de Czapski à Giedroyc du 24 juillet 1950. AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Giedroyc à Czapski du 1er août 1950. AIL Kultura, PoJCz 19/03.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettres de Burnham à Czapski du 19 octobre 1950 et du 15 décembre 1950. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="4">4 Procès-verbal de la réunion du Comité des Doyens de l'Université de Strasbourg du 2 octobre 1950. Archives départementales du Bas-Rhin (ci-après « ADBR »), fonds Université de Strasbourg, 1161 W 43. Lettre d'Edgar P. Dean à Poole du 9 novembre 1950 (en anglais). HIA, fonds RFE/RL Corporate Records, série « Alphabetical File ».</footnote>
à Londres - l'informa que le NCFE était en train de mettre en place un « centre universitaire à Strasbourg », il fut certainement étonné.<fnref n="1" />

Wierzbiański, alors président de la Fédération internationale des journalistes libres (International Federation of Free Journalists), était impliqué dans diverses organisations d'exilés d'Europe centrale et orientale au Royaume-Uni depuis la fin de la guerre. Depuis le prin-temps 1950, il travaillait sur un projet similaire à celui de Kultura - il s'agissait de fonder un institut de recherche est-européen avec un finan-cement américain - avec l'exilé polonais Dr. Zygmunt Nagórski, en collaboration avec une autre organisation anticommuniste américaine appelée Comité d'aide international (International Rescue Committee). Wierzbiański consulta plusieurs fois Burnham à ce propos au cours de l'année 1950. L'intellectuel américain mit Czapski et Giedroyc au cou-rant du projet, lesquels le considérèrent comme étant « complètement irréaliste ».<fnref n="2" /> Wierzbiański réussit cependant à mobiliser de nombreuses personnes et institutions pour son projet et à obtenir « l'approbation du Département d'État ».<fnref n="3" />

Après avoir lu la lettre de Wierzbiański, Burnham écrivit à Czapski le 10 janvier 1951 que l'organisation de la future université était « loin d'être une tâche facile étant donné que beaucoup de personnes et de groupes y ont été impliqués ».<fnref n="4" /> Le 13 février 1951, il alerta Czapski « des tentatives de contournement du Congrès, de Kultura et de lui-même » concernant le projet d'université: « l'intérêt du NCFE pour le projet s'est brusquement réveillé. Ils ont travaillé sur le projet. Par contre, j'ignore avec qui ils travaillent sur le sujet ».<fnref n="5" /> Après avoir échangé quelques lettres avec Burnham - et cela dans une atmosphère particulière en raison de la défection de Czesław Miłosz et de son installation clan-destine à Maisons-Laffitte, qui mettait toute l'équipe dans une situation dangereuse - l'Institut Littéraire Kultura reçut le 5 mars 1951 un télégramme de New York qui changea irrévocablement le destin du

<footnote n="1">1 Lettre de Bolesław Wierzbiański à Burnham du 4 janvier 1951 (en anglais). HIA, fonds James Burnham, série « Subject File ».</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Giedroyc à Burnham du 29 décembre 1950. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Wierzbiański à Czapski du 27 décembre 1950. AIL Kultura, KOR RED KWK 07.</footnote>

<footnote n="4">4 Lettre de Burnham à Czapski du 10 janvier 1951. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="5">5 Lettre de Burnham à Czapski du 13 février 1951. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>
projet d'université: le NCFE avait décidé d'apporter son concours et le président Poole se rendrait à Paris afin de discuter du projet avec le Secrétariat du CCF et Czapski.

La raison pour laquelle le NCFE s'engagea soudainement dans le projet d'université fut notamment le projet concurrent de Wierzbiański. En fait, non seulement ce projet ressemblait à celui développé par Kultura, mais il semblait également avoir reçu une promesse de financement de la part de la Fondation Ford, d'après les renseignements dont disposait le NCFE.<fnref n="1" /> C'est pour cela donc que le président du NCFE se rendit à Paris à la hâte et commença à organiser la mise en place de la future université, prenant ainsi de l'avance sur la concrétisation du projet concurrent.

À son arrivée à Paris, le 16 mars 1951, Poole rencontra d'abord Czapski et donna à ce dernier « l'impression d'avoir beaucoup de bonne volonté et une conception encore vague de l'université ».<fnref n="2" /> Le 21 mars, ils rentrèrent ensemble au Quai d'Orsay où Czapski avait préalablement mené des conversations exploratoires, en s'appuyant sur son réseau de connaissances avec des diplomates, tels que Jean Laloy ou Robert Rochefort. Toutefois, ce fut la première et la dernière fois que Czapski - en tant que délégué de Kultura et membre de la commission universitaire du CCF - et le NCFE se présentèrent ensemble au cours des négociations. Le 26 mars, Czapski se plaignait déjà d'avoir été « pratiquement (...) éliminé du travail essentiel » dans une lettre adressée à son ami d'avant-guerre, le compositeur et émigré d'origine russe Nicolas Nabokov, qui venait d'être nommé secrétaire du bureau parisien du CCF.<fnref n="3" /> Poole et le représentant du NCFE en Europe, Royall Tyler, entamèrent des négociations intenses avec les autorités concernées en France pendant que le NCFE, aux États-Unis, parvint à s'imposer auprès de l'IRC, qui abandonna le projet concurrent.

Bien que ni Czapski ni Giedroyc ne fussent impliqués dans les négociations - Burnham ne fut quant à lui consulté par le NCFE que quelques fois -, le président du comité américain, Poole, les tint régulièrement informés. Pour des raisons de faisabilité tant sur le plan juridique que

<footnote n="1">1 Lettre de Poole à C.D. Jackson du 22 mars 1951. HIA, fonds RFE/RL Corporate Records, série « Alphabetical File ».</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de Czapski à Burnham du mars 1951. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Nicolas Nabokov du 25 mars 1951 (en français). AIL Kultura, KOR RED KWK 07.</footnote>
pratique, le projet d'université commença à s'éloigner des principes établis par Kultura. Au lieu de recruter de jeunes réfugiés dynamiques et explicitement arrivés des pays situés derrière le Rideau de fer - pour que le projet ne finisse pas par devenir « un bonbon philanthropique pour des vieux messieurs [émigrés], professeurs privilégiés où il y aura de tout hormis la jeunesse » - et de construire un programme académique sérieux, dédié aux questions de l'Europe centrale et orientale, le NCFE avait plutôt « des idées hautement philanthropiques avec une sourdine sur le côté politique »<fnref n="1" />, ce que Czapski désapprouvait.

Au-delà des désaccords quant au caractère de la future université, le NCFE tenta aussi de réduire l'influence du CCF et surtout celle de Kultura. Czapski parvint à faire rentrer quelques membres du congrès au sein de l'institution, notamment Nicolas Nabokov et Denis de Rougement, secrétaire général du CCF. Burnham et Sidney Hook, en raison de leur notoriété et de leur influence, ne purent être écartés par le NCFE. Par contre, la candidature de Czapski lui-même fut refusée sous prétexte qu'elle constituerait « une provocation envers les Russes ».<fnref n="2" /> Burnham, qui faisait de son mieux pour faire évoluer le projet d'université du NCFE dans le sens développé par Kultura, plaida auprès de Poole pour que Czapski devienne un consultant spécial du comité américain concernant le projet d'université : « Je pense que cela présentera, directement et indirectement, un véritable intérêt et, en même temps, ce sera un beau symbole »<fnref n="3" />. La demande de Burnham resta sans écho. Dans cette ambiance tendue, Kultura et le NCFE se mirent à se méfier l'un de l'autre, comme en témoignent leurs correspondances internes.<fnref n="4" />

La rupture définitive entre le CCF et le NCFE eut lieu le 17 mai 1951 lorsque Czapski se rendit pour une deuxième fois à New York grâce au financement obtenu du CCF, afin de faire progresser les négociations

<footnote n="1">1 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Burnham à Poole du 18 mai 1951 (en anglais). HIA, fonds James Burnham, série « Subject File ».</footnote>

<footnote n="4">4 Czapski confia à Nabokov, dans sa lettre du 13 avril 1951, que « Poole lui paraissait maintenant plus malin » qu'au début de leurs relations et que les responsables des autorités françaises concernées « dansaient autour de lui ». AIL Kultura, KOR RED KWK 07. Quant à Poole, il traita les délégués du CCF chargés du projet d'université, notamment Czapski, de « casse-pieds ». Lettre de Poole à Levering Tyson et à Spencer Phenix du 21 avril 1951. HIA, fonds RFE/RL Corporate Records, série « Alphabetical File ».</footnote>
au sujet du projet d'université sur le sol américain. La commission d'université, réunie en présence de Czapski, Hook et du philosophe américain Arthur Schlesinger Jr., décida d'abandonner le projet en raison de l'absence de financement de la part du CCF qui, en conséquence, n'aurait pas été en mesure d'exercer la moindre influence sur la mise en place de la future université. Ils décidèrent également que la commission d'université ne devait pas être dissoute afin qu'elle puisse conseiller l'organisation qui réaliserait finalement la future institution. Toutefois, selon des notes prises par Czapski à l'époque, le CCF abandonna le projet d'université « du point de vue tactique » : le NCFE étant considéré « comme une branche du *State Department* », une collaboration avec le comité américain aurait été « incommode » pour le CCF.<fnref n="1" />

Le 21 mai 1951, le Conseil de l'Université de Strasbourg accepta la « proposition formulée par le Comité national américain pour l'Europe libre en faveur des étudiants réfugiés originaires des pays d'Europe centrale et balkanique »<fnref n="2" />. Cette approbation donna le feu vert à la création de l'Université en exil. Dans son organigramme, les deux plus importantes entités étaient l'Université de l'Europe libre en Exil (*Free Europe University in Exile*, FEUE), fondée à New York le 23 juillet 1951 et dirigée par un conseil d'administration composé de membres américains, et son centre d'études nommé Collège de l'Europe libre, situé au Château de Pourtalès dans le quartier de Robertsau de la ville de Strasbourg.

Le Collège de l'Europe libre ouvrit ses portes le 12 novembre 1951 afin d'accueillir des réfugiés originaires d'Albanie, de Bulgarie, d'Estonie, de Hongrie, de Lettonie, de Lituanie, de Pologne, de Roumanie, de Tchécoslovaquie et de Yougoslavie.<fnref n="3" /> Selon l'objectif déclaré ouvertement par l'institution, ces jeunes gens, choisis « en raison de leurs performances académiques, de leur caractère et de leurs capacités potentielles en matière de leadership dans une société libre, retourneraient dans leurs pays d'origine dès que possible pour y remplir des rôles utiles et

<footnote n="1">1 Ébauche de notes, rédigée par Czapski à New York en mai 1951. AIL Kultura, KOR RED KWK T.2.</footnote>

<footnote n="2">2 Procès-verbal de la séance du Conseil des doyens de l'Université de Strasbourg du 21 mai 1951. ADBR, fonds Université de Strasbourg.</footnote>

<footnote n="3">3 Le projet d'université de Kultura consistait à accueillir aussi des étudiants d'origine russophone (Russes, Ukrainiens, Biélorusses, Géorgiens, etc.). Bien que le conseil d'administration de l'Université en exil laissât cette question ouverte lors de sa réunion du 25 septembre 1951, ni la FEUE ni le Collège de l'Europe libre, préoccupés par la mise en place de l'opération, n'offriront de bourses à des personnes de ces nationalités.</footnote>
constructifs ».<fnref n="1" /> Dans ce but, l'institution dispensa des cours spécifiques aux boursiers au Château de Pourtalès, en plus du cursus académique à l'Université de Strasbourg. Ces études spéciales comprenaient des séminaires nationaux sur la culture générale des pays concernés par la bourse de la FEUE, d'une part, et des conférences d'été consacrées aux questions d'actualité d'ordre politique, économique et social dans le « monde libre » et derrière le Rideau de fer, d'autre part.

Malgré la décision de ses membres, la commission d'université du CCF n'exerça plus aucune fonction à partir de l'abandon du projet d'université. De ce fait, Giedroyc et Czapski recoururent à Kultura afin d'exprimer leurs observations et critiques sur le Collège de l'Europe libre.<fnref n="2" /> Ils le firent car, dépourvus de la moindre « ombre d'ambition personnelle », ils croyaient véritablement en la vocation de l'université en exil et éprouvaient une responsabilité morale envers le Collège de l'Europe libre que le NCFE avait fondé à leur initiative.<fnref n="3" /> Malgré leur éviction - ils ne furent même pas invités à l'ouverture, contrairement à Burnham -, Giedroyc et Czapski proposèrent sans cesse des enseignants exilés et des étudiants réfugiés à l'attention de la direction. Le verso de la couverture du numéro spécial de l'année 1952 de la revue fit la publicité de la campagne de prospection pour l'année 1952-1953. Les boursiers pouvaient lire Kultura et d'autres éditions de l'Institut Littéraire à la bibliothèque de l'institution.

Alors que l'équipe de Kultura suivait avec intérêt les affaires de l'université en exil, ses rapports avec le NCFE se dégradèrent.<fnref n="4" /> Le

<footnote n="1">1 Free Europe University in Exile, brochure en anglais de l'année 1951-1952. HIA, fonds RFE/RL Corporate Records, série « Alphabetical File ».</footnote>

<footnote n="2">2 Czapski et Giedroyc s'appuyaient sur des informations directement obtenues auprès de la direction de l'institution, de rares visites effectuées à Robertsau ou bien encore des discussions menées avec des boursiers. Quant à la présentation du Collège de l'Europe libre à la lumière de la correspondance de la rédaction de Kultura avec des exilés polonais, lire: Miroslaw A. Supruniuk, « Les Polonais au Collège de l'Europe libre de Strasbourg », Les exilés polonais en France et la réorganisation pacifique de l'Europe (1940-1989), Frankfurt am Main 2017, p. 215-236.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Czapski à Burnham du 24 octobre 1950. AIL Kultura, KOR RED Burnham T.1</footnote>

<footnote n="4">4 Dans son autobiographie, Giedroyc évoque plusieurs épisodes illustrant les rapports entre l'Institut Littéraire et le NCFE, et notamment entre la RFE et le directeur du département polonais, Jan Nowak-Jeziorański. Quant au Collège de l'Europe libre, Giedroyc raconte comment la recherche d'étudiants potentiels, lors du 3e Festival mondial de la jeunesse à Berlin-Est en août 1951, avait échoué à cause du NCFE qui avait voulu recruter des agents parmi les jeunes de l'Est au lieu des boursiers. Giedroyc, op. cit., p. 165.</footnote>
premier article sur le Collège de l'Europe libre parut dans le numéro de
janvier 1952 de la revue Kultura.<fnref n="1" /> Il fut signé par Paweł Zdziechowski -
sous le pseudonyme Józef Ursyn -, ancien militaire du 2e corps polonais,
journaliste et ami de Giedroyc de l'avant-guerre. Ce reportage, bien qu'il
émît certaines critiques, résumait les antécédents de la création de l'uni-
versité en exil et son fonctionnement. Mais à peine deux ans plus tard,
Kultura attaqua frontalement l'institution sous deux aspects – l'expé-
rience des étudiants réfugiés à Robertsau et le Collège de l'Europe libre
dans le système d'enseignement supérieur français - dans deux articles,
publiés dans des numéros successifs de la revue et précédés par un
avant-propos de la rédaction expliquant les motifs de ces publications.<fnref n="2" />
La réponse du président du Collège de l'Europe libre, John Pelenyi, ne
se fit pas attendre.<fnref n="3" />

En 1953, Burnham critiqua lui aussi le Collège de l'Europe libre dans
son nouvel ouvrage. Il démontra l'échec de la politique d'endiguement
(containment) des États-Unis au regard de la politique de libération à tra-
vers l'exemple de la FEUE. Selon Burnham, au lieu de former de futurs
cadres en cas de libération des pays satellites de l'URSS, « l'influence de
la politique d'endiguement a étouffé le dynamisme de l'Université en
Exil avec sa timidité et son négativisme ».<fnref n="4" /> Il remarqua :

La couleur politique de la désignation des professeurs, des relations avec les autorités françaises neutralistes, du choix des conférenciers extraordinaire et de la direction des études spéciales a été diluée dans l'eau stérile de l'endiguement. L'Université tend à devenir une institution charitable au lieu d'un instrument de combat pour la guerre politique. (Je suis membre de son Conseil d'Administration et j'en parle en connaissance de cause).<fnref n="5" />

Le début de l'année 1955 fut marqué par un dés intérêt total et
l'abandon du suivi des affaires du Collège de l'Europe libre de la part
de Kultura. En effet, le conseil d'administration de la FEUE à New York

<footnote n="1">1 Zdziechowski, P., alias « Józef Ursyn », Kolegium Wolnej Europy, Kultura n° 1, 1952, p. 71-79.</footnote>

<footnote n="2">2 Różycki, Z., Kolegium Wolnej Europy, *Kultura*, n° 12, 1953, N° 12, p. 65-74; W. Zaleski, *Uwagi i wnioski m sprawie Kolegium Wolnej Europy*, Kultura, n° 1/2, 1954, p. 125-135.</footnote>

<footnote n="3">3 Pelenyi, J., *et alii*, Jeszcze o Kolegium Wolnej Europy, *Kultura*, n° 6, 1954, p. 101-110.</footnote>

<footnote n="4">4 Burnham, J., *Contenir ou libérer*. Paris 1953, p. 211-212. L'Institut Littéraire publia la même année la traduction polonaise (*Bierny opór czy wyzwolenie?*)</footnote>

<footnote n="5">5 *Ibidem*.</footnote>
décida de transformer le centre d'études à Robertsau en externat à partir de l'année 1955-1956, donnant ainsi la possibilité aux boursiers réfugiés de choisir librement le lieu de leurs études en Europe occidentale, à condition qu'ils participent aux universités d'été organisées au Château de Pourtalès. Pour les initiateurs du projet d'université, cette décision revenait à abandonner les pays de l'Europe centrale et orientale à leur sort.

Burnham indiqua dans sa lettre à Giedroyc que ces « changements drastiques » avaient été motivés par l'arrivée de l'ère de la coexistence pacifique dans les relations internationales et par la politique neutraliste en France: « seules très peu de choses ont été sauvées [du Collège de l'Europe libre]. On peut considérer au mieux qu'il reste un squelette qui pourrait théoriquement reprendre chair en cas de changements dans le climat politique ».<fnref n="1" /> Ce fut la dernière allusion faite à l'Université en exil dans la correspondance de la rédaction avec Burnham, laquelle était toujours alimentée - dès le début et pendant des décennies à venir - par des discussions d'ordre politique et des projets en commun. Quant à Kultura, il fit ses adieux au Collège de l'Europe libre dans un article signé par Wojciech Zaleski - essayiste, éducateur, ancien employé du plan Marshall à Paris et ancien enseignant à l'université pour les réfugiés d'UNRRA à Munich - paru en mars 1955.<fnref n="2" />

Trois ans plus tard, la FEUE et le Collège de l'Europe libre mirent définitivement fin à leurs activités. Ce furent des considérations géopolitiques (la consolidation des régimes communistes après l'échec de la révolution hongroise et, en conséquence, l'évaporation de l'espoir d'une libération proche des pays satellites de l'URSS) et des considérations internes au sein du comité américain (le refus de la CIA de continuer à financer une institution d'ordre purement académique) qui amenèrent le conseil d'administration de l'Université en exil à prendre cette décision.

En guise d'explication, le président du conseil d'administration, Adolf A. Berle Jr. émit un communiqué officiel, daté du 1er juillet 1958. Modifiant de manière rétroactive la mission de l'institution et restant muet sur son objectif principal de former une élite intellectuelle est-européenne, le communiqué affirmait que « dans l'esprit des fondateurs,

<footnote n="1">1 Lettre de Burnham à Giedroyc du 31 janvier 1955 (en anglais). AILK, KOR RED Burnham T.2.</footnote>

<footnote n="2">2 Zaleski, W., Jeszcze o Strasburgu, *Kultura*, n° 3, 1955, N° 3/89, p. 89-92.</footnote>
cette entreprise, par sa nature, ne devait avoir qu'un caractère temporaire ».<fnref n="1" /> Cette institution aida plus de mille jeunes réfugiés originaires des pays situés derrière le Rideau de fer à « continuer dans le monde leurs études universitaires » et ainsi à « s'intégrer utilement dans la vie de leur pays d'accueil » : « il convient maintenant d'annoncer que notre objectif a atteint son but et que les activités de FEUE et du Collège arrivent à leur terme ».<fnref n="2" />

## Épilogue

James Burnham, à la fin de sa vie, reçut la plus haute distinction civile aux États-Unis: la Médaille présidentielle de la liberté. C'est Ronald Reagan qui le décora le 23 février 1983 à la Maison-Blanche en déclarant: « depuis les années 1930, Monsieur Burnham a formé la pensée de dirigeants mondiaux; ses observations ont changé la société et ses écrits sont devenus des repères qui ont éclairé l'humanité dans sa quête de la vérité ».<fnref n="3" />

Lorsqu'il déceda le 28 juillet 1987, la revue conservatrice *National Review* – à laquelle Burnham s'était consacré dès sa parution en 1955 avec William F. Buckley –, lui rendit hommage dans un dossier hagiographique exemplaire. *Kultura* fut contacté par la revue afin de contribuer au numéro spécial. Giedroyc résuma les principaux moments de la collaboration entre Burnham et *Kultura*, pour lequel l'intellectuel américain éprouvait une grande admiration.<fnref n="4" /> Il s'agissait, entre autres, du Congrès pour la liberté de la culture et de la création d'une université en exil pour les jeunes réfugiés d'Europe de l'Est.

Quelques années plus tard, Giedroyc rédigea son autobiographie en décrivant des personnes, des lieux et des événements qui avaient marqué sa vie. S'agissant de l'Amérique, il mentionnera plusieurs fois que le « seul ami » américain qu'il s'était fait était James Burnham. Il en profita pour s'exprimer, non sans regrets, sur son projet d'université:

<footnote n="1">1 Communiqué d'Adolf A. Berle Jr., émis à Strasbourg le 1er juillet 1958 (en français). FDRPL, fonds Adolf A. Berle, Jr.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 *National Review*, 11 septembre 1987, n° 17, p. 53.</footnote>

<footnote n="4">4 Témoignage de Jerzy Giedroyc sur James Burnham, *National Review*, 11 septembre 1987, n° 17, p. 35-36. Pour la traduction française du texte anglais, nous avons cité Romano, *op. cit.*, p. 266.</footnote>
Le Collège de l'Europe Libre à Strasbourg était une de mes propres initiatives conçues durant les premières années du Congrès [pour la liberté de la culture]. Le but était de fonder une université pour les réfugiés, étudiants de l'Europe de l'Est, bénéficiant des privilèges d'une école supérieure et d'un pensionnat. Ce projet a beaucoup enthousiasmé Burnham qui le patronnait et faisait tout son possible pour qu'il réussisse. Hélas, le résultat fut minable. J'espérais que Burnham serait à la tête de cette université mais en guise de réponse, il a juste éclaté de rire et dit qu'il était lié à Washington et qu'il n'avait pas envie de quitter l'Amérique. Finalement, Potulicki<fnref n="1" />* en est devenu l'administrateur. Le Collège [a fonctionné] pendant quelques années et il a joué un rôle important, car grâce à lui, quelques centaines de personnes ont pu finir leurs études et atteindre un certain niveau dans leurs métiers. Cependant, mon idée de fonder un établissement à caractère scientifique qui pourrait également unifier l'Europe de l'Est a échoué.<fnref n="2" />

<footnote n="1">1 Michael Potulicki, d'origine polonaise et naturalisé Français, occupa le poste de conseiller général du Collège de l'Europe libre de 1952 à 1958. Il dirigea l'institution en intérim deux fois: après le départ du doyen américain Malcolm W. Davis en été 1953, puis après le départ du président du Collège de l'Europe libre, John Pelenyi, entre 1957 et 1958.</footnote>

<footnote n="2">2 Giedroyc, op. cit., p. 189. Regarder à ce sujet l'interview enregistrée avec Giedroyc, disponible sur le site de Kultura: https://kulturaparyska.com/pl/collection/media/show/kongres-wolnosci-kultury.</footnote>
**Kultura, la France et la Pologne:
la circulation des idées, malgré tout**

Plusieurs articles ont déjà été consacrés à l'apport de l'Institut Littéraire Kultura à la culture européenne, à l'importance des débats menés au sein de ce laboratoire d'idées, maison d'édition mais avant tout un milieu de penseurs, de philosophes, d'écrivains exilés dont l'influence, que nous qualifierons d'indirecte, ne saurait être sous-estimée.<fnref n="1" /> L'analyse faite par Maria Delaperrière sur l'asymétrie des échanges entre la France et les auteurs de Kultura, publiée dans l'ouvrage *L'Autre Francophonie*<fnref n="2" />, a mis en évidence l'ambivalence de ces échanges, souvent teintés de méfiance et d'incompréhension.

Avec le recul du temps, ce qui ressort de l'histoire des contacts de l'In-
itut Littéraire avec les milieux intellectuels français, c'est l'intensité des
affrontements idéologiques dans la première période, de même que l'émer-
gence d'un regard nouveau sur la contemporanéité. Car c'est bien à cette
époque-là que s'est formé l'éthos moral et intellectuel de Kultura. Peut-on
dire pour autant que dans cette période d'exception Giedroyc ait réussi à
convaincre les Français de la pertinence de ses vues? Répondre par l'affir-
mative serait pure démagogie. <fnref n="3" />

<footnote n="1">1 Voir l'article: Nowicki J., L'Institut Kultura de Maisons Laffitte: la bibliothèque des exilés polonais, dans *Bibliothèques d'écrivains*, lecture et création, histoire et transmission. Ed. 2019, p. 415-432; L'apport des exilés du cercle de Kultura à la pensée européenne après 1945, dans: *Les exilés polonais en France et la réorganisation pacifique de l'Europe, (1940-1989)*, p. 282-292.</footnote>

<footnote n="2">2 Delaperrière, M., *Kultura et les intellectuels français: stratégies, affinités, inspirations*, dans: *L'Autre Francophonie*, Paris, 2012, p. 230-241.</footnote>

<footnote n="3">3 *Idem*, p. 240.</footnote>