# La racine et la communauté. Critique de l'écofascisme contemporain

Paul Guillibert

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Paul Guillibert. La racine et la communauté. Critique de l'écofascisme contemporain. Mouvements : des idées et des luttes, 2021, Mobilisations antifascistes, 104, pp.84-95. 10.3917/mouv.104.0084. hal-04416521

HAL Id: hal-04416521

https://hal.science/hal-04416521

Submitted on 12 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# La racine et la communauté. Critique de l'écofascisme contemporain

Paul Guillibert

► To cite this version:

Paul Guillibert. La racine et la communauté. Critique de l'écofascisme contemporain. Mouvements : des idées et des luttes, 2021, Mobilisations antifascistes, 104, pp.84-95. 10.3917/mouv.104.0084. hal-04416521

HAL Id: hal-04416521

https://hal.science/hal-04416521v1

Submitted on 12 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
La racine et la communauté
Critique de l'écofascisme contemporain
Paul Guillibert

Le 15 mars 2019 un terroriste d'extrême-droite assassinait cinquante-et-une personnes dans deux lieux de cultes musulmans à Christchurch en Nouvelle-Zélande. Dans son manifeste, il se présentait comme l'héritier d'Oswald Mosley fondateur antisémite de l'Union fasciste britannique (BUF) en 1923, s'inscrivant ainsi dans une histoire de longue durée du fascisme européen. Ce qui étonne le plus à la lecture de ce manifeste, c'est le lien qu'il établit entre crise climatique et appel au meurtre raciste. Selon ses termes, « [l'immigration et le réchauffement climatique] sont deux faces du même problème. L'environnement est détruit par la surpopulation, et nous, les Européens, sommes les seuls qui ne contribuent pas à la surpopulation. [...] Il faut tuer les envahisseurs, tuer la surpopulation, et ainsi sauver l'environnement. » C'est donc un argument néomalthusien qui le conduit à se définir comme un « éco-fasciste » et à inciter au meurtre raciste. La surprise que provoque l'usage positif du concept d'éco-fascisme dérive de la confusion du terme et de la multiplicité de ses significations ; il désigne en effet deux types de phénomènes sociaux distincts.

D'un côté, on parle « d'écofascisme<fnref n="1" /> », de « fascisme environnemental » ou de « fascisme écologique<fnref n="2" /> » pour désigner les tendances écologistes du fascisme historique, notamment au sein du parti national-socialiste allemand. On connait en effet l'importance d'un certain type de préoccupations environnementales inspiré par la « religion de la nature » néo-romantique du IIIe Reich. D'un autre côté, le concept « d'écofascisme » est utilisé depuis les années 1970, par des penseurs libertaires ou socialistes afin de critiquer les formes d'autoritarisme et de technocratisme qui pourraient se prévaloir de la défense des écosystèmes. Dans *Ecologica*, André Gorz prévoyait ainsi une alternative inévitable pour le XXIe siècle : ou bien une « écologie politique » d'inspiration socialiste, ou bien l« écofascisme » de gouvernements technocratiques et autoritaires<fnref n="3" />. Dans ce cas, il ne désigne plus des tendances passées mais un avenir possible. La thèse la plus générale de cet article est que l'écofascisme n'est pas seulement une tendance historique mais le ferment

<footnote n="1">¹ Voir par exemple BIEHL Janet et STAUDENMAIER Peter, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, 2e éd., Porsgrunn, New Compass Press, 2011.</footnote>

<footnote n="2">² Voir notamment REGAN Tom, *Le droit des animaux*, Paris, Hermann, « L'avocat du diable », 2013.</footnote>

<footnote n="3">³ GORZ André, *Écologica*, Paris, Galilée, 2008.</footnote>
La racine et la communauté
Critique de l'écofascisme contemporain
Paul Guillibert

Le 15 mars 2019 un terroriste d'extrême-droite assassinait cinquante-et-une personnes dans deux lieux de cultes musulmans à Christchurch en Nouvelle-Zélande. Dans son manifeste, il se présentait comme l'héritier d'Oswald Mosley fondateur antisémite de l'Union fasciste britannique (BUF) en 1923, s'inscrivant ainsi dans une histoire de longue durée du fascisme européen. Ce qui étonne le plus à la lecture de ce manifeste, c'est le lien qu'il établit entre crise climatique et appel au meurtre raciste. Selon ses termes, « [l'immigration et le réchauffement climatique] sont deux faces du même problème. L'environnement est détruit par la surpopulation, et nous, les Européens, sommes les seuls qui ne contribuent pas à la surpopulation. [...] Il faut tuer les envahisseurs, tuer la surpopulation, et ainsi sauver l'environnement. » C'est donc un argument néomalthusien qui le conduit à se définir comme un « éco-fasciste » et à inciter au meurtre raciste. La surprise que provoque l'usage positif du concept d'éco-fascisme dérive de la confusion du terme et de la multiplicité de ses significations ; il désigne en effet deux types de phénomènes sociaux distincts.

D'un côté, on parle « d'écofascisme<fnref n="1" /> », de « fascisme environnemental » ou de « fascisme écologique<fnref n="2" /> » pour désigner les tendances écologistes du fascisme historique, notamment au sein du parti national-socialiste allemand. On connait en effet l'importance d'un certain type de préoccupations environnementales inspiré par la « religion de la nature » néo-romantique du IIIe Reich. D'un autre côté, le concept « d'écofascisme » est utilisé depuis les années 1970, par des penseurs libertaires ou socialistes afin de critiquer les formes d'autoritarisme et de technocratisme qui pourraient se prévaloir de la défense des écosystèmes. Dans *Ecologica*, André Gorz prévoyait ainsi une alternative inévitable pour le XXIe siècle : ou bien une « écologie politique » d'inspiration socialiste, ou bien l« écofascisme » de gouvernements technocratiques et autoritaires<fnref n="3" />. Dans ce cas, il ne désigne plus des tendances passées mais un avenir possible. La thèse la plus générale de cet article est que l'écofascisme n'est pas seulement une tendance historique mais le ferment

<footnote n="1">¹ Voir par exemple BIEHL Janet et STAUDENMAIER Peter, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, 2e éd., Porsgrunn, New Compass Press, 2011.</footnote>

<footnote n="2">² Voir notamment REGAN Tom, *Le droit des animaux*, Paris, Hermann, « L'avocat du diable », 2013.</footnote>

<footnote n="3">³ GORZ André, *Écologica*, Paris, Galilée, 2008.</footnote>
d'une recomposition en acte des pensées réactionnaires dans le contexte de la catastrophe
environnementale.

On se demandera si cette alliance originale (sans être absolument nouvelle) entre écologie
et politiques identitaires peut contribuer à refonder une idéologie néofasciste. Cependant, il
convient de relativiser immédiatement la prétention hégémonique de ces mouvements. Le
pouvoir mondial est aujourd'hui moins déterminé par des écologistes identitaires que par des
néo-libéraux autoritaires et productivistes (Donald Trump, Jair Bolsonaro, Emmanuel Macron,
etc.). Néanmoins, quoique les écologies néofascistes restent minoritaires, elles forment avec la
gouvernementalité dominante un arc du pouvoir réactionnaire et jouent un rôle de premier plan
dans les recompositions idéologiques contemporaines.

Dans cet article, on cherchera donc moins à faire œuvre de sociologie historique en proposant une cartographie des écologies de l'extrême-droite<fnref n="4" /> qu'à identifier, en termes de philosophie sociale ou de critique de l'idéologie, la rationalité typique de cette nouvelle constellation politique. On retiendra d'ailleurs de Marx que l'idéologie a toujours une part de vérité : elle ne parvient à occulter les structures du réel, c'est-à-dire à les naturaliser et à les légitimer, que parce qu'elle a d'abord dévoilé des phénomènes existants. Pour comprendre la rationalité de l'écofascisme contemporain il faut saisir cette double dimension, mais il faut d'abord éclaircir quelques difficultés qui obscurcissent son concept.

Le problème principal est de savoir s'il existe une parenté profonde entre écologie et
fascisme. En effet, on a souvent accusé l'écologie de préparer la voie aux courants politiques les
plus réactionnaires<fnref n="5" />. Si une dévalorisation en bloc de l'écologie est évidemment absurde, il ne faut
sans doute pas écarter trop rapidement les critiques qu'elle véhicule. En effet, à défendre des
« communautés biotiques<fnref n="6" /> » l'écologie ne favorise-t-elle pas parfois un anti-humanisme qui ferait

<footnote n="4">⁴ Ce travail a déjà été remarquablement documenté, notamment dans CARLE Zoé, « Les contre-révolutions écologiques des droites dures », in *Revue du Crieur*, n° 8, vol. 2017/3, p. 44-61. J'en profite pour remercier l'auteure de cet article dont les intentions, les conseils et les relectures ont donné toute sa consistance à ce papier.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Cette critique qui vient d'abord de penseurs modernistes anti-écologistes (comme Luc Ferry par exemple) a également été défendue de manière beaucoup plus fine par des philosophes de l'environnement. Pour la philosophe Shrader-Frechette par exemple, la défense holistique de la « communauté biotique », si elle n'est pas pondérée par une éthique anthropocentrique, conduit nécessairement à une forme d'éco-fascisme pour laquelle la vie humaine a moins de valeur que l'équilibre biotique. Voir notamment FERRY Luc, *Le nouvel ordre écologique: l'arbre, l'animal et l'homme*, Paris, Librairie générale française : Grasset, 2002 ; ainsi que le travail de SHRADER-FRECHETTE Kristin, « Individualism, Holism and Environmental Ethics », in *Ethics and the Environment*, n° 1, vol. 1, printemps 1996, p. 55-69.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le fondateur de la « Land ethic », Aldo Leopold, considère que l'on doit toujours chercher à préserver « l'intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique ». On a parfois critiqué cette position en montrant combien elle</footnote>
d'une recomposition en acte des pensées réactionnaires dans le contexte de la catastrophe
environnementale.

On se demandera si cette alliance originale (sans être absolument nouvelle) entre écologie
et politiques identitaires peut contribuer à refonder une idéologie néofasciste. Cependant, il
convient de relativiser immédiatement la prétention hégémonique de ces mouvements. Le
pouvoir mondial est aujourd'hui moins déterminé par des écologistes identitaires que par des
néo-libéraux autoritaires et productivistes (Donald Trump, Jair Bolsonaro, Emmanuel Macron,
etc.). Néanmoins, quoique les écologies néofascistes restent minoritaires, elles forment avec la
gouvernementalité dominante un arc du pouvoir réactionnaire et jouent un rôle de premier plan
dans les recompositions idéologiques contemporaines.

Dans cet article, on cherchera donc moins à faire œuvre de sociologie historique en proposant une cartographie des écologies de l'extrême-droite<fnref n="4" /> qu'à identifier, en termes de philosophie sociale ou de critique de l'idéologie, la rationalité typique de cette nouvelle constellation politique. On retiendra d'ailleurs de Marx que l'idéologie a toujours une part de vérité : elle ne parvient à occulter les structures du réel, c'est-à-dire à les naturaliser et à les légitimer, que parce qu'elle a d'abord dévoilé des phénomènes existants. Pour comprendre la rationalité de l'écofascisme contemporain il faut saisir cette double dimension, mais il faut d'abord éclaircir quelques difficultés qui obscurcissent son concept.

Le problème principal est de savoir s'il existe une parenté profonde entre écologie et
fascisme. En effet, on a souvent accusé l'écologie de préparer la voie aux courants politiques les
plus réactionnaires<fnref n="5" />. Si une dévalorisation en bloc de l'écologie est évidemment absurde, il ne faut
sans doute pas écarter trop rapidement les critiques qu'elle véhicule. En effet, à défendre des
« communautés biotiques<fnref n="6" /> » l'écologie ne favorise-t-elle pas parfois un anti-humanisme qui ferait

<footnote n="4">⁴ Ce travail a déjà été remarquablement documenté, notamment dans CARLE Zoé, « Les contre-révolutions écologiques des droites dures », in *Revue du Crieur*, n° 8, vol. 2017/3, p. 44-61. J'en profite pour remercier l'auteure de cet article dont les intentions, les conseils et les relectures ont donné toute sa consistance à ce papier.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Cette critique qui vient d'abord de penseurs modernistes anti-écologistes (comme Luc Ferry par exemple) a également été défendue de manière beaucoup plus fine par des philosophes de l'environnement. Pour la philosophe Shrader-Frechette par exemple, la défense holistique de la « communauté biotique », si elle n'est pas pondérée par une éthique anthropocentrique, conduit nécessairement à une forme d'éco-fascisme pour laquelle la vie humaine a moins de valeur que l'équilibre biotique. Voir notamment FERRY Luc, *Le nouvel ordre écologique: l'arbre, l'animal et l'homme*, Paris, Librairie générale française : Grasset, 2002 ; ainsi que le travail de SHRADER-FRECHETTE Kristin, « Individualism, Holism and Environmental Ethics », in *Ethics and the Environment*, n° 1, vol. 1, printemps 1996, p. 55-69.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le fondateur de la « Land ethic », Aldo Leopold, considère que l'on doit toujours chercher à préserver « l'intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique ». On a parfois critiqué cette position en montrant combien elle</footnote>
le lit du fascisme en nous préparant à l'idée que certains humains sont de trop ? Plus simplement,
la défense de « la nature » ou de la « vie » ne risquent-elles pas de légitimer les dominations
sociales au nom d'une norme réputée universelle et non historique ? Lorsqu'on cherche en
particulier à penser l'écofascisme, la question se dédouble : quelles ressources politiques les néo-
fascistes cherchent-ils dans les pensées écologistes ? Y a-t-il chez les écologistes contemporains
des idées qui témoignent d'une proximité structurelle avec des thèses de type fascistes ?

On partira ici du constat que les mouvances identitaires, nationalistes, racistes ou néo-
fascistes des extrême-droites contemporaines sont, pour beaucoup d'entre elles, particulièrement
soucieuses des effets politiques de la catastrophe écologique<fnref n="7" />. Mais on défendra également que les
velléités néo-malthusiennes de contrôle des populations (par les frontières et la natalité) souvent
préconisées par des organisations écologistes favorisent l'idée d'une pureté ethno-raciale de la
communauté politique qui est au fondement même de la pensée fasciste. Et c'est précisément
parce que l'écologie peut faire le lit du fascisme que les écologistes « progressistes » doivent faire
de l'antifascisme l'une de leur priorité stratégique. Seule une écologie radicale peut efficacement
lutter contre les tendances écologistes du fascisme et contre les tendances fascistes de l'écologie.
Mais ne nous y trompons pas : l'anticapitalisme abstrait ne suffira pas à distinguer leur écologie et
la nôtre. Il existe des écologies identitaire, raciste ou nationaliste qui luttent effectivement contre
le capitalisme de la finance et du marché.

Ce qui oppose l'écologie néofasciste et l'écologie antifasciste ce sont d'abord les politiques
du genre et de la race. C'est par le contrôle de la reproduction au sein de la famille hétérosexuelle
et par le contrôle des frontières géographique et symbolique de la nation que les théories néo-
fascistes prétendent assurer la pureté ethnique de la communauté politique. Ce qui distingue *in
fine* leur écologie et la nôtre c'est que nous défendons qu'il existe de multiples manières d'habiter
la Terre et qu'elles sont incompatibles avec la propriété privée et la souveraineté nationale.

pouvait devenir dangereuse si l'intérêt des écosystèmes (qui en juge ?) passait avant les intérêts humains. On
pourrait alors justifier le massacre d'une partie de la population pour préserver les milieux. LEOPOLD Aldo, *Almanach
d'un comté des sables* ; *suivi de Quelques croquis*, traduit par Anna Gibson, Paris, Flammarion, 2000. Le philosophe de
l'environnement Baird Callicott a consacré une part importante de son travail à montrer que la défense écologique de
l'intégrité de la « communauté biotique » propre à la *Land Ethic* d'Aldo Leopold n'était pas une perspective
écofasciste puisqu'elle repose sur un anthropocentrisme faible : les intérêts écologiques doivent toujours être
pondérés par des intérêts humains. CALLICOTT J. Baird, « Holistic Environmental Ethics and the Problem of
Ecofascism » in *Beyond the Land Ethic. More Essays in Environmental Philosophy*, New York, State University of New
York Press, 1999, p. 59- 78.

<footnote n="7">⁷ À cet égard, cet article se distingue de l'excellent travail du collectif Zetkin qui étudie principalement le rapport des extrêmes droites au climat et aux énergies, plutôt qu'à l'écologie en général. Voir ZETKIN COLLECTIVE, *Fascisme fossile. L'extrême droite, l'énergie, le climat*, traduit par Lise Benoist, Paris, La Fabrique, 2020.</footnote>
le lit du fascisme en nous préparant à l'idée que certains humains sont de trop ? Plus simplement,
la défense de « la nature » ou de la « vie » ne risquent-elles pas de légitimer les dominations
sociales au nom d'une norme réputée universelle et non historique ? Lorsqu'on cherche en
particulier à penser l'écofascisme, la question se dédouble : quelles ressources politiques les néo-
fascistes cherchent-ils dans les pensées écologistes ? Y a-t-il chez les écologistes contemporains
des idées qui témoignent d'une proximité structurelle avec des thèses de type fascistes ?

On partira ici du constat que les mouvances identitaires, nationalistes, racistes ou néo-
fascistes des extrême-droites contemporaines sont, pour beaucoup d'entre elles, particulièrement
soucieuses des effets politiques de la catastrophe écologique<fnref n="7" />. Mais on défendra également que les
velléités néo-malthusiennes de contrôle des populations (par les frontières et la natalité) souvent
préconisées par des organisations écologistes favorisent l'idée d'une pureté ethno-raciale de la
communauté politique qui est au fondement même de la pensée fasciste. Et c'est précisément
parce que l'écologie peut faire le lit du fascisme que les écologistes « progressistes » doivent faire
de l'antifascisme l'une de leur priorité stratégique. Seule une écologie radicale peut efficacement
lutter contre les tendances écologistes du fascisme et contre les tendances fascistes de l'écologie.
Mais ne nous y trompons pas : l'anticapitalisme abstrait ne suffira pas à distinguer leur écologie et
la nôtre. Il existe des écologies identitaire, raciste ou nationaliste qui luttent effectivement contre
le capitalisme de la finance et du marché.

Ce qui oppose l'écologie néofasciste et l'écologie antifasciste ce sont d'abord les politiques
du genre et de la race. C'est par le contrôle de la reproduction au sein de la famille hétérosexuelle
et par le contrôle des frontières géographique et symbolique de la nation que les théories néo-
fascistes prétendent assurer la pureté ethnique de la communauté politique. Ce qui distingue *in
fine* leur écologie et la nôtre c'est que nous défendons qu'il existe de multiples manières d'habiter
la Terre et qu'elles sont incompatibles avec la propriété privée et la souveraineté nationale.

pouvait devenir dangereuse si l'intérêt des écosystèmes (qui en juge ?) passait avant les intérêts humains. On
pourrait alors justifier le massacre d'une partie de la population pour préserver les milieux. LEOPOLD Aldo, *Almanach
d'un comté des sables* ; *suivi de Quelques croquis*, traduit par Anna Gibson, Paris, Flammarion, 2000. Le philosophe de
l'environnement Baird Callicott a consacré une part importante de son travail à montrer que la défense écologique de
l'intégrité de la « communauté biotique » propre à la *Land Ethic* d'Aldo Leopold n'était pas une perspective
écofasciste puisqu'elle repose sur un anthropocentrisme faible : les intérêts écologiques doivent toujours être
pondérés par des intérêts humains. CALLICOTT J. Baird, « Holistic Environmental Ethics and the Problem of
Ecofascism » in *Beyond the Land Ethic. More Essays in Environmental Philosophy*, New York, State University of New
York Press, 1999, p. 59- 78.

<footnote n="7">⁷ À cet égard, cet article se distingue de l'excellent travail du collectif Zetkin qui étudie principalement le rapport des extrêmes droites au climat et aux énergies, plutôt qu'à l'écologie en général. Voir ZETKIN COLLECTIVE, *Fascisme fossile. L'extrême droite, l'énergie, le climat*, traduit par Lise Benoist, Paris, La Fabrique, 2020.</footnote>
L'écologie joue aujourd'hui le rôle d'un élément de **régénération des vieux thèmes fascistes** de l'enracinement et du nomadisme (I) grâce auxquels s'élaborent une **nouvelle définition raciale de la communauté politique** (II) contre laquelle écologistes radicaux et antifascistes doivent fonder une **stratégie commune** (III).

## Le nomade et l'enraciné

L'écologie fasciste est historiquement liée à l'idée d'enracinement. Le mot d'ordre nazi « le sang et le sol » visait ainsi à définir la communauté politique racialement homogène (le « sang ») comme celle qui s'était développée sur un territoire délimité par des frontières naturelles (le « sol »). Tel est le fondement de la métaphore de l'enracinement : à mesure qu'elle croît, la plante plonge ses racines de plus en plus profondément dans le sol. Le passage du temps s'inscrit donc dans un espace stable, une terre dont les frontières sont délimitées par la souveraineté nationale et la propriété privée. Comme le remarque Peter Staudenmaier dans *Ecofascism revisited*, c'est sur le fondement d'une telle assimilation entre territoire écologique et pureté de la race qu'a pu se développer une « aile verte » au sein du parti nazi<fnref n="8" />. Composée principalement de Walther Darré, Fritz Todt, Alwin Seifert et Rudolf Hess, cette fraction écologiste obtint, avant son éviction en 1942, de nombreuses avancées en termes environnementaux, y compris la création de plusieurs milliers de fermes agro-écologiques en Allemagne<fnref n="9" />. Elle ne fut pas qu'une tendance parmi d'autre puisque c'est l'un de ses dirigeants, Walther Darré, qui fixa la doctrine selon laquelle « l'unité du sang et du sol doit être restaurée<fnref n="10" /> » en 1930. Les racines du fascisme plongent d'ailleurs profondément dans la pensée écologiste du XIXᵉ siècle.

L'invention du terme d'écologie par Ernst Haeckel en 1866 témoigne de cette origine. S'il fut un biologiste reconnu et l'un des introducteurs du darwinisme en Allemagne, Haeckel fut aussi un partisan de l'idéologie völkisch (populaire, ethnique) qui se développait à la fin du XIXᵉ siècle et qui contribua à nouer de manière décisive l'amour de la terre et le militantisme nationaliste. Cette « puissante aspiration culturelle et sociale unissait un populisme ethnocentrique

<footnote n="8">⁸ Staudenmaier Peter, "Fascist ecology: « The "Green Wing" of the Nazi Party and its Historical Antecedents » dans J. Biehl et P. Staudenmaier, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, op. cit., p. 11-59.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid*., p. 23.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ DARRÉ Walther R., *Um Blut und Boden: Reden und Aufsätze*, Münich, 1929, p. 28 ; cité par P. Staudenmaier, « Fascist Ecology : The "Green Wing" of the Nazi Party and its Historical Antecedents », dans J. Biehl et P. Staudenmaier *Ecofascism revisited* op. cit., p. 23.</footnote>
L'écologie joue aujourd'hui le rôle d'un élément de **régénération des vieux thèmes fascistes** de l'enracinement et du nomadisme (I) grâce auxquels s'élaborent une **nouvelle définition raciale de la communauté politique** (II) contre laquelle écologistes radicaux et antifascistes doivent fonder une **stratégie commune** (III).

## Le nomade et l'enraciné

L'écologie fasciste est historiquement liée à l'idée d'enracinement. Le mot d'ordre nazi « le sang et le sol » visait ainsi à définir la communauté politique racialement homogène (le « sang ») comme celle qui s'était développée sur un territoire délimité par des frontières naturelles (le « sol »). Tel est le fondement de la métaphore de l'enracinement : à mesure qu'elle croît, la plante plonge ses racines de plus en plus profondément dans le sol. Le passage du temps s'inscrit donc dans un espace stable, une terre dont les frontières sont délimitées par la souveraineté nationale et la propriété privée. Comme le remarque Peter Staudenmaier dans *Ecofascism revisited*, c'est sur le fondement d'une telle assimilation entre territoire écologique et pureté de la race qu'a pu se développer une « aile verte » au sein du parti nazi<fnref n="8" />. Composée principalement de Walther Darré, Fritz Todt, Alwin Seifert et Rudolf Hess, cette fraction écologiste obtint, avant son éviction en 1942, de nombreuses avancées en termes environnementaux, y compris la création de plusieurs milliers de fermes agro-écologiques en Allemagne<fnref n="9" />. Elle ne fut pas qu'une tendance parmi d'autre puisque c'est l'un de ses dirigeants, Walther Darré, qui fixa la doctrine selon laquelle « l'unité du sang et du sol doit être restaurée<fnref n="10" /> » en 1930. Les racines du fascisme plongent d'ailleurs profondément dans la pensée écologiste du XIXᵉ siècle.

L'invention du terme d'écologie par Ernst Haeckel en 1866 témoigne de cette origine. S'il fut un biologiste reconnu et l'un des introducteurs du darwinisme en Allemagne, Haeckel fut aussi un partisan de l'idéologie völkisch (populaire, ethnique) qui se développait à la fin du XIXᵉ siècle et qui contribua à nouer de manière décisive l'amour de la terre et le militantisme nationaliste. Cette « puissante aspiration culturelle et sociale unissait un populisme ethnocentrique

<footnote n="8">⁸ Staudenmaier Peter, "Fascist ecology: « The "Green Wing" of the Nazi Party and its Historical Antecedents » dans J. Biehl et P. Staudenmaier, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, op. cit., p. 11-59.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid*., p. 23.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ DARRÉ Walther R., *Um Blut und Boden: Reden und Aufsätze*, Münich, 1929, p. 28 ; cité par P. Staudenmaier, « Fascist Ecology: The "Green Wing" of the Nazi Party and its Historical Antecedents », dans J. Biehl et P. Staudenmaier *Ecofascism revisited* op. cit., p. 23.</footnote>
et un mysticisme de la nature<fnref n="11" /> ». Elle visait à définir le peuple à partir des concepts de race et de
nation qui permettaient de saisir le développement organique d'une communauté politique avec
sa terre et ses paysages naturels. Selon l'écologie völkisch seule une communauté qui possède sa
terre pourrait la préserver adéquatement. L'enracinement d'un peuple dans son milieu est donc
une des idées primitives de la pensée écologiste. S'il faut évidemment prendre garde à ne pas
tracer de généalogies trop réductrices ni trop linéaires, il est certain que le désir d'enracinement
continue à vivre dans les écologies et les néofascismes contemporains.

On en trouve un exemple frappant dans le programme du Rassemblement national pour les élections européennes de mars 2019. Le Manifeste pour « l'Alliance européenne des nations » a été rédigé par Hervé Juvin, auteur de plusieurs ouvrages dont La Grande Séparation : Pour une écologie des civilisations<fnref n="12" />. Dans ce livre, il appelait par exemple à « défendre son biotope contre les espèces invasives », humaines et non-humaines et à renforcer les frontières qui permettent de préserver la biodiversité et la différence des cultures. Après avoir rejoint les conseillers de Marine Le Pen, il a réussi à imposer de manière opportune sa vision écologique au sein du parti<fnref n="13" />. Il n'est plus question de sortir de l'Europe ou de la zone euro, mais il s'agit de défendre une alliance des nations européennes fondées sur l'autonomie des territoires. La défense de la communauté nationale passe désormais par une apologie de la civilisation européenne dont l'essor aurait été fondé sur « la richesse de la nature en Europe<fnref n="14" /> ». Apparaît ainsi une association étroite entre une définition identitaire de la communauté et les milieux naturels à partir desquels elle se déploie. Les nations européennes semblent alors soumises à deux menaces matérielle et culturelle : 1) la destruction des écosystèmes et 2) l'idéologie du « nomadisme ».

Concernant la menace matérielle sur le vivant, le Manifeste est assez prolixe. Il traite des destructions environnementales liées à l'extractivisme et au pillage des ressources<fnref n="15" />, des risques sanitaires des pollutions agricoles et industrielles<fnref n="16" />, du changement climatique¹⁷ et consacre même

<footnote n="11">¹¹ J. Biehl et P. Staudenmaier, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, op. cit., p. 13.</footnote>

<footnote n="12">¹² JUVIN Hervé, *La Grande Séparation : Pour une écologie des civilisations*, Paris, Gallimard, 2013.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Pour une Europe des Nations. Manifeste pour une nouvelle coopération en Europe « L'Alliance Européenne des Nations»*, s.l., Rassemblement national, 2019, p. 21 : « Voilà pourquoi nous proposerons que l'Alliance engage l'Europe à promouvoir un modèle de société écologique, en assurant aux États la pleine possession de leur territoire, en refusant le nomadisme et le pillage de ses ressources ; en rétablissant la primauté du "nous" collectif, donc l'intérêt général, sur les prédations de tous ordres. »</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid.*, p. 54.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Ibid.*, p. 54- 55.</footnote>
et un mysticisme de la nature<fnref n="11" /> ». Elle visait à définir le peuple à partir des concepts de race et de
nation qui permettaient de saisir le développement organique d'une communauté politique avec
sa terre et ses paysages naturels. Selon l'écologie völkisch seule une communauté qui possède sa
terre pourrait la préserver adéquatement. L'enracinement d'un peuple dans son milieu est donc
une des idées primitives de la pensée écologiste. S'il faut évidemment prendre garde à ne pas
tracer de généalogies trop réductrices ni trop linéaires, il est certain que le désir d'enracinement
continue à vivre dans les écologies et les néofascismes contemporains.

On en trouve un exemple frappant dans le programme du Rassemblement national pour les élections européennes de mars 2019. Le Manifeste pour « l'Alliance européenne des nations » a été rédigé par Hervé Juvin, auteur de plusieurs ouvrages dont La Grande Séparation : Pour une écologie des civilisations<fnref n="12" />. Dans ce livre, il appelait par exemple à « défendre son biotope contre les espèces invasives », humaines et non-humaines et à renforcer les frontières qui permettent de préserver la biodiversité et la différence des cultures. Après avoir rejoint les conseillers de Marine Le Pen, il a réussi à imposer de manière opportune sa vision écologique au sein du parti<fnref n="13" />. Il n'est plus question de sortir de l'Europe ou de la zone euro, mais il s'agit de défendre une alliance des nations européennes fondées sur l'autonomie des territoires. La défense de la communauté nationale passe désormais par une apologie de la civilisation européenne dont l'essor aurait été fondé sur « la richesse de la nature en Europe<fnref n="14" /> ». Apparaît ainsi une association étroite entre une définition identitaire de la communauté et les milieux naturels à partir desquels elle se déploie. Les nations européennes semblent alors soumises à deux menaces matérielle et culturelle : 1) la destruction des écosystèmes et 2) l'idéologie du « nomadisme ».

Concernant la menace matérielle sur le vivant, le Manifeste est assez prolixe. Il traite des destructions environnementales liées à l'extractivisme et au pillage des ressources<fnref n="15" />, des risques sanitaires des pollutions agricoles et industrielles<fnref n="16" />, du changement climatique¹⁷ et consacre même

<footnote n="11">¹¹ J. Biehl et P. Staudenmaier, *Ecofascism revisited. Lessons from the German Experience*, op. cit., p. 13.</footnote>

<footnote n="12">¹² JUVIN Hervé, *La Grande Séparation : Pour une écologie des civilisations*, Paris, Gallimard, 2013.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Pour une Europe des Nations. Manifeste pour une nouvelle coopération en Europe « L'Alliance Européenne des Nations»*, s.l., Rassemblement national, 2019, p. 21 : « Voilà pourquoi nous proposerons que l'Alliance engage l'Europe à promouvoir un modèle de société écologique, en assurant aux États la pleine possession de leur territoire, en refusant le nomadisme et le pillage de ses ressources ; en rétablissant la primauté du "nous" collectif, donc l'intérêt général, sur les prédations de tous ordres. »</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Ibid.*, p. 54.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Ibid.*, p. 54- 55.</footnote>
un passage à la lutte contre la privatisation du vivant par le brevetage du génome<fnref n="18" />. L'évocation de la privatisation du génome est très significative : ce qui est problématique avec le capitalisme, c'est moins la dégradation économique des conditions de vie que la perte d'identité de communautés ethniques définies par des critères culturels (le christianisme), des critères biologiques (les gènes) et des critères écologiques (l'appartenance à des milieux naturels).

On comprend alors que la menace matérielle n'a de sens que relativement à la menace culturelle. Tout le programme est ainsi construit autour de l'opposition entre « nomadisme » et « enracinement », comme en témoigne ce passage du *Manifeste* :

> « Au-delà de la joute électorale européenne se joue un combat idéologique entre les nationaux et les mondialistes, entre les patriotes qui défendent « ceux qui sont de quelque part » et les post-nationaux qui voudraient voir émerger des hommes nouveaux, « ceux qui sont de nulle part », entre les partisans de l'enracinement et les tenants de l'idéologie nomade<fnref n="19" />. »

Les tenants de l'idéologie nomade désignent à la fois les partisans du libre-échange économique, c'est-à-dire de la circulation des capitaux et ceux qui défendent l'ouverture des frontières pour les personnes, c'est-à-dire les libertés de circulation et d'installation pour les migrant·e·s. Ce concept permet donc de ramener à un seul ennemi commun (le nomade) trois adversaires distincts : les exilé·e·s « victimes » de la mondialisation, les élites cosmopolites et l'Islam qui sort de ses « frontières naturelles ». À l'inverse, les partisans de l'enracinement sont ceux qui défendent une définition identitaire des communautés par leur appartenance historique, génétique et écologique à des territoires souverains.

Cette opposition entre « nomadisme » et « enracinement » possède une très longue histoire dans les pensées fascistes européennes. Elle a évidemment derrière elle toute l'histoire d'un antisémitisme européen qui opposait au nomadisme de la diaspora juive, l'enracinement des populations chrétiennes. Mais la question écologique a conduit à un renouvellement de cette opposition. On en trouve par exemple une reformulation originale dans l'œuvre du penseur catholique d'extrême-droite, Jean-Charles Masson. Elle apparaît sous sa plume en 1984 dans deux

<footnote n="17">17 *Ibid.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="18">18 *Ibid.*, p. 63 : « Nous proposerons que l'Alliance, du fait de l'héritage civilisationnel de l'Europe, s'engage avec force dans la lutte contre la marchandisation du vivant, celle du corps humain et lutte contre toute appropriation par des firmes commerciales de caractères génétiques humains (une firme commerciale a, par le passé, acquis la totalité des caractères génétiques des Islandais). »</footnote>

<footnote n="19">19 *Ibid.*, p. 7.</footnote>
un passage à la lutte contre la privatisation du vivant par le brevetage du génome<fnref n="18" />. L'évocation de la privatisation du génome est très significative : ce qui est problématique avec le capitalisme, c'est moins la dégradation économique des conditions de vie que la perte d'identité de communautés ethniques définies par des critères culturels (le christianisme), des critères biologiques (les gènes) et des critères écologiques (l'appartenance à des milieux naturels).

On comprend alors que la menace matérielle n'a de sens que relativement à la menace culturelle. Tout le programme est ainsi construit autour de l'opposition entre « nomadisme » et « enracinement », comme en témoigne ce passage du *Manifeste* :

> « Au-delà de la joute électorale européenne se joue un combat idéologique entre les nationaux et les mondialistes, entre les patriotes qui défendent « ceux qui sont de quelque part » et les post-nationaux qui voudraient voir émerger des hommes nouveaux, « ceux qui sont de nulle part », entre les partisans de l'enracinement et les tenants de l'idéologie nomade<fnref n="19" />. »

Les tenants de l'idéologie nomade désignent à la fois les partisans du libre-échange économique, c'est-à-dire de la circulation des capitaux et ceux qui défendent l'ouverture des frontières pour les personnes, c'est-à-dire les libertés de circulation et d'installation pour les migrant·e·s. Ce concept permet donc de ramener à un seul ennemi commun (le nomade) trois adversaires distincts : les exilé·e·s « victimes » de la mondialisation, les élites cosmopolites et l'Islam qui sort de ses « frontières naturelles ». À l'inverse, les partisans de l'enracinement sont ceux qui défendent une définition identitaire des communautés par leur appartenance historique, génétique et écologique à des territoires souverains.

Cette opposition entre « nomadisme » et « enracinement » possède une très longue histoire dans les pensées fascistes européennes. Elle a évidemment derrière elle toute l'histoire d'un antisémitisme européen qui opposait au nomadisme de la diaspora juive, l'enracinement des populations chrétiennes. Mais la question écologique a conduit à un renouvellement de cette opposition. On en trouve par exemple une reformulation originale dans l'œuvre du penseur catholique d'extrême-droite, Jean-Charles Masson. Elle apparaît sous sa plume en 1984 dans deux

<footnote n="17">17 *Ibid.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="18">18 *Ibid.*, p. 63 : « Nous proposerons que l>Alliance, du fait de l'héritage civilisationnel de l'Europe, s'engage avec force dans la lutte contre la marchandisation du vivant, celle du corps humain et lutte contre toute appropriation par des firmes commerciales de caractères génétiques humains (une firme commerciale a, par le passé, acquis la totalité des caractères génétiques des Islandais). »</footnote>

<footnote n="19">19 *Ibid.*, p. 7.</footnote>
numéros de la revue royaliste, *Je suis français*. Masson y pose les « jalons pour un écologisme intégral », inspiré du « nationalisme intégral » de l'écrivain xénophobe et antisémite de l'Action française, Charles Maurras. Dans son texte, Masson prône un « réenracinement économique » de la France afin de la « dénomadiser » culturellement. Sans doute Masson est-il principalement influencé par Maurras et Barrès, néanmoins on sait le poids qu'a joué dans l'extrême droite et la Nouvelle Droite le penseur de la révolution conservatrice allemande Carl Schmitt qui fut l'un des principaux théoriciens réactionnaires de l'enracinement.

Dans *Le nomos de la Terre*<fnref n="20" /> (1953) Carl Schmitt défend en effet que les communautés politiques se définissent par « un triple enracinement du droit<fnref n="21" /> ». Le premier critère de l'enracinement renverrait à la nature en tant que principe d'engendrement qui garantit à celles et ceux qui en prennent soin la possibilité de se reproduire et leur assurent une « mesure intérieure<fnref n="22" /> » de la justice. Deuxièmement, la terre comporte à sa surface des limites, des « délimitations des champs, des prés et des bois<fnref n="23" /> » qui inscrivent dans l'espace les règles du travail humain sur la terre. Mais troisièmement, la terre est aussi le lieu où s'inscrivent les rapports de propriété et de voisinage, les ordres de la vie sociale, les « formes du pouvoir et de la domination<fnref n="24" /> ». Les barrières, les bâtiments, les frontières, les haies et les clôtures manifestent la territorialité des rapports sociaux. Schmitt considère au final que c'est dans « la prise de terre », c'est-à-dire l'appropriation violente de l'espace, que réside le fondement de tout régime politique.

Dans les années où s'élabore une « écologie intégrale » fondée sur la pensée de l'enracinement, on trouve chez les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari une pensée du nomadisme qui sert à la fois d'antidote et de repoussoir pour les pensées identitaires. En effet, l'un des objectifs principaux de *Mille plateaux*, publié en 1980, est de mener la critique du *Nomos de la terre* de Schmitt. Contre la reterritorialisation identitaire de la communauté, Deleuze et Guattari proposent dans le douzième « plateau », c'est-à-dire dans le douzième chapitre de *Mille plateaux*, un « traité de nomadologie<fnref n="25" /> ». Ils opposent à la définition enracinée du « nomos » une

<footnote n="20">²⁰ SCHMITT Carl, *Le nomos de la Terre: dans le droit des gens du Jus publicum europaeum*, traduit par Lilyane Deroche-Gurcel, Paris, Presses universitaires de France, 2012.</footnote>

<footnote n="21">²¹ C. Schmitt, *Le nomos de la Terre, op. cit.*, p. 47 : « La terre est appelée dans la langue mythique la mère du droit. Ceci implique un triple enracinement du droit et de la justice. »</footnote>

<footnote n="22">²² *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ *Ibid.*, p. 47-48.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ DELEUZE Gilles et GUATTARI Félix, *Capitalisme et schizophrénie. 2, Mille plateaux*, Paris, Les Éditions de Minuit, 1980.</footnote>
numéros de la revue royaliste, *Je suis français*. Masson y pose les « jalons pour un écologisme intégral », inspiré du « nationalisme intégral » de l'écrivain xénophobe et antisémite de l'Action française, Charles Maurras. Dans son texte, Masson prône un « réenracinement économique » de la France afin de la « dénomadiser » culturellement. Sans doute Masson est-il principalement influencé par Maurras et Barrès, néanmoins on sait le poids qu'a joué dans l'extrême droite et la Nouvelle Droite le penseur de la révolution conservatrice allemande Carl Schmitt qui fut l'un des principaux théoriciens réactionnaires de l'enracinement.

Dans *Le nomos de la Terre*<fnref n="20" /> (1953) Carl Schmitt défend en effet que les communautés politiques se définissent par « un triple enracinement du droit<fnref n="21" /> ». Le premier critère de l'enracinement renverrait à la nature en tant que principe d'engendrement qui garantit à celles et ceux qui en prennent soin la possibilité de se reproduire et leur assurent une « mesure intérieure<fnref n="22" /> » de la justice. Deuxièmement, la terre comporte à sa surface des limites, des « délimitations des champs, des prés et des bois<fnref n="23" /> » qui inscrivent dans l'espace les règles du travail humain sur la terre. Mais troisièmement, la terre est aussi le lieu où s'inscrivent les rapports de propriété et de voisinage, les ordres de la vie sociale, les « formes du pouvoir et de la domination<fnref n="24" /> ». Les barrières, les bâtiments, les frontières, les haies et les clôtures manifestent la territorialité des rapports sociaux. Schmitt considère au final que c'est dans « la prise de terre », c'est-à-dire l'appropriation violente de l'espace, que réside le fondement de tout régime politique.

Dans les années où s'élabore une « écologie intégrale » fondée sur la pensée de l'enracinement, on trouve chez les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari une pensée du nomadisme qui sert à la fois d'antidote et de repoussoir pour les pensées identitaires. En effet, l'un des objectifs principaux de *Mille plateaux*, publié en 1980, est de mener la critique du *Nomos de la terre* de Schmitt. Contre la reterritorialisation identitaire de la communauté, Deleuze et Guattari proposent dans le douzième « plateau », c'est-à-dire dans le douzième chapitre de *Mille plateaux*, un « traité de nomadologie<fnref n="25" /> ». Ils opposent à la définition enracinée du « nomos » une

<footnote n="20">²⁰ SCHMITT Carl, *Le nomos de la Terre: dans le droit des gens du Jus publicum europaeum*, traduit par Lilyane Deroche-Gurcel, Paris, Presses universitaires de France, 2012.</footnote>

<footnote n="21">²¹ C. Schmitt, *Le nomos de la Terre, op. cit.*, p. 47 : « La terre est appelée dans la langue mythique la mère du droit. Ceci implique un triple enracinement du droit et de la justice. »</footnote>

<footnote n="22">²² *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Ibid.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ *Ibid.*, p. 47-48.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ DELEUZE Gilles et GUATTARI Félix, *Capitalisme et schizophrénie. 2, Mille plateaux*, Paris, Les Éditions de Minuit, 1980.</footnote>
communauté imaginée à partir des sociétés nomades. Elle ne se définit plus par l'appropriation exclusive d'un territoire dont l'étranger est exclu, mais par l'usage provisoire et passager d'un territoire inappropriable. Ce fut notamment le rôle du philosophe Alain de Benoist, fondateur du GRECE et l'un des principaux théoriciens contemporains d'une écologie enracinée, d'établir le rapport entre la pureté de la communauté historique et l'appropriation exclusive du territoire écologique<fnref n="26" />, contre la pensée postmoderne « déracinée ». Cependant, cet héritage de la philosophie de l'enracinement est profondément renouvelé par le néo-malthusianisme écologique de la théorie du « Grand remplacement ».

## « Grand remplacement » et néo-malthusianisme écologique

Lorsque le terroriste de Christchurch reprend le terme « d'écofascisme » en 2019, il a opéré deux déplacements majeurs dans la définition du terme héritée de l'antifascisme des années 1970 : d'une part, la valeur du signifiant s'est inversée, acquérant une dimension positive qu'on peut légitimement revendiquer ; d'autre part, le lien entre fascisme et écologie est désormais fondé sur le fait scientifique de la crise climatique et sur la crainte eschatologique d'une disparition des populations blanches occidentales. Comme l'atteste le titre du manifeste « The Great Replacement », en référence au « Grand remplacement » de Renaud Camus, ce qui permet de penser la relation entre la crise écologique et une pratique terroriste, c'est l'idée, d'inspiration malthusienne, selon laquelle la « surpopulation » aboutit nécessairement à un épuisement des milieux. Il conduit à terme à la disparition des collectifs enracinés au profit des « minorités », notamment des populations musulmanes associées à « l'envahisseur ». La crainte d'une colonisation inversée justifierait l'extermination des personnes assimilées à des étrangères pour préserver la pureté de la « race blanche ». En d'autres termes, deux menaces se conjuguent, la menace écologique sur les milieux et la « menace démographique » sur la population : l'augmentation de la population due à l'immigration conduirait à un remplacement des autochtones et à l'épuisement des ressources naturelles qui garantissent leur reproduction. Dans cette seconde section, on se demandera si cette relecture écologique du malthusianisme participe d'une recomposition néo-fasciste des idéologies de l'extrême-droite contemporaine.

<footnote n="26">²⁶ Voir par exemple ses développements sur l'enracinement et la proximité avec la nature dans BENOIST Alain DE, *Comment peut-on être païen* ?, Paris, Albin Michel, 1981, p.78-79, p. 123-124, p. 174, p. 232.</footnote>
communauté imaginée à partir des sociétés nomades. Elle ne se définit plus par l'appropriation exclusive d'un territoire dont l'étranger est exclu, mais par l'usage provisoire et passager d'un territoire inappropriable. Ce fut notamment le rôle du philosophe Alain de Benoist, fondateur du GRECE et l'un des principaux théoriciens contemporains d'une écologie enracinée, d'établir le rapport entre la pureté de la communauté historique et l'appropriation exclusive du territoire écologique<fnref n="26" />, contre la pensée postmoderne « déracinée ». Cependant, cet héritage de la philosophie de l'enracinement est profondément renouvelé par le néo-malthusianisme écologique de la théorie du « Grand remplacement ».

## « Grand remplacement » et néo-malthusianisme écologique

Lorsque le terroriste de Christchurch reprend le terme « d'écofascisme » en 2019, il a opéré deux déplacements majeurs dans la définition du terme héritée de l'antifascisme des années 1970 : d'une part, la valeur du signifiant s'est inversée, acquérant une dimension positive qu'on peut légitimement revendiquer ; d'autre part, le lien entre fascisme et écologie est désormais fondé sur le fait scientifique de la crise climatique et sur la crainte eschatologique d'une disparition des populations blanches occidentales. Comme l'atteste le titre du manifeste « The Great Replacement », en référence au « Grand remplacement » de Renaud Camus, ce qui permet de penser la relation entre la crise écologique et une pratique terroriste, c'est l'idée, d'inspiration malthusienne, selon laquelle la « surpopulation » aboutit nécessairement à un épuisement des milieux. Il conduit à terme à la disparition des collectifs enracinés au profit des « minorités », notamment des populations musulmanes associées à « l'envahisseur ». La crainte d'une colonisation inversée justifierait l'extermination des personnes assimilées à des étrangères pour préserver la pureté de la « race blanche ». En d'autres termes, deux menaces se conjuguent, la menace écologique sur les milieux et la « menace démographique » sur la population : l'augmentation de la population due à l'immigration conduirait à un remplacement des autochtones et à l'épuisement des ressources naturelles qui garantissent leur reproduction. Dans cette seconde section, on se demandera si cette relecture écologique du malthusianisme participe d'une recomposition néo-fasciste des idéologies de l'extrême-droite contemporaine.

<footnote n="26">²⁶ Voir par exemple ses développements sur l'enracinement et la proximité avec la nature dans BENOIST Alain DE, *Comment peut-on être païen* ?, Paris, Albin Michel, 1981, p.78-79, p. 123-124, p. 174, p. 232.</footnote>
Dans *La possibilité du fascisme* Ugo Palheta définit le fascisme comme un « mouvement de masse qui prétend œuvrer à la régénération d'une "communauté imaginaire" considérée comme organique (nation, "race" et/ou civilisation), par la purification ethno-raciale, par l'anéantissement de toute forme de conflit social et de toute contestation (politique, syndicale, religieuse, journalistique ou artistique), autrement dit par l'évidement de tout ce qui paraît mettre en péril son unité imaginaire (en particulier la présence visible de minorités ethno-raciales et l'activisme d'oppositions politiques)<fnref n="27" /> ». Cette volonté de purification du corps politique par l'anéantissement d'une partie de la population et de toutes les formes de contestation prend aujourd'hui, à l'heure des catastrophes globales, une dimension nouvelle : pour de nombreux courants néo-fascistes, la préservation des écosystèmes devient le fondement d'une redéfinition identitaire de la communauté à partir d'une appartenance raciale à la terre. En cela, l'écologie joue bien un rôle déterminant dans la reconfiguration des pensées réactionnaires contemporaines.

En parlant de « naufrage démographique » et « d'arme de destruction massive<fnref n="28" /> » dans les mains des ennemis de l'Europe, le dernier *Manifeste* du Rassemblement national valide lui aussi les thèses du « Grand remplacement » de Renaud Camus. Selon lui, l'Islam et les migrant·e·s constituent une menace pour la civilisation et les Européen·ne·s qui vont être « remplacé·e·s » par des étrangèr·e·s. Cette théorie hérite du malthusianisme l'idée que les milieux naturels ne peuvent supporter une population trop importante ; mais elle y ajoute la crainte xénophobe de l'invasion étrangère. À plusieurs reprises le *Manifeste* mêle ainsi ces deux thèmes :

> « Seuls, un État et une population en pleine possession de leur territoire peuvent assurer la survie des écosystèmes, préserver la bienveillance de la nature et la générosité des services gratuits que la nature prodigue en Europe<fnref n="29" />. »

Dans la mesure où la propriété privée et la souveraineté semblent être les seules garanties d'une préservation efficace de la nature, on peut déduire de ce motif écologique une justification supplémentaire à la définition identitaire de la communauté. Seul un peuple en pleine possession de son territoire pourrait espérer le protéger efficacement ; la protection de la nature imposerait donc une communauté homogène qui s'identifie ethniquement à son territoire. La menace démographique ne pèse plus seulement sur l'homogénéité culturelle de la population mais sur la

<footnote n="27">²⁷ PALHETA Ugo, *La possibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre*, Paris, La Découverte, 2018, p.31.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ *Pour une Europe des Nations. Manifeste pour une nouvelle coopération en Europe « L'Alliance Européenne des Nations »*, op. cit., p. 51.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Ibid.*, p. 45.</footnote>
Dans *La possibilité du fascisme* Ugo Palheta définit le fascisme comme un « mouvement de masse qui prétend œuvrer à la régénération d'une "communauté imaginaire" considérée comme organique (nation, "race" et/ou civilisation), par la purification ethno-raciale, par l'anéantissement de toute forme de conflit social et de toute contestation (politique, syndicale, religieuse, journalistique ou artistique), autrement dit par l'évidement de tout ce qui paraît mettre en péril son unité imaginaire (en particulier la présence visible de minorités ethno-raciales et l'activisme d'oppositions politiques)<fnref n="27" /> ». Cette volonté de purification du corps politique par l'anéantissement d'une partie de la population et de toutes les formes de contestation prend aujourd'hui, à l'heure des catastrophes globales, une dimension nouvelle : pour de nombreux courants néo-fascistes, la préservation des écosystèmes devient le fondement d'une redéfinition identitaire de la communauté à partir d'une appartenance raciale à la terre. En cela, l'écologie joue bien un rôle déterminant dans la reconfiguration des pensées réactionnaires contemporaines.

En parlant de « naufrage démographique » et « d'arme de destruction massive<fnref n="28" /> » dans les mains des ennemis de l'Europe, le dernier *Manifeste* du Rassemblement national valide lui aussi les thèses du « Grand remplacement » de Renaud Camus. Selon lui, l'Islam et les migrant·e·s constituent une menace pour la civilisation et les Européen·ne·s qui vont être « remplacé·e·s » par des étrangèr·e·s. Cette théorie hérite du malthusianisme l'idée que les milieux naturels ne peuvent supporter une population trop importante ; mais elle y ajoute la crainte xénophobe de l'invasion étrangère. À plusieurs reprises le *Manifeste* mêle ainsi ces deux thèmes :

> « Seuls, un État et une population en pleine possession de leur territoire peuvent assurer la survie des écosystèmes, préserver la bienveillance de la nature et la générosité des services gratuits que la nature prodigue en Europe<fnref n="29" />. »

Dans la mesure où la propriété privée et la souveraineté semblent être les seules garanties d'une préservation efficace de la nature, on peut déduire de ce motif écologique une justification supplémentaire à la définition identitaire de la communauté. Seul un peuple en pleine possession de son territoire pourrait espérer le protéger efficacement ; la protection de la nature imposerait donc une communauté homogène qui s'identifie ethniquement à son territoire. La menace démographique ne pèse plus seulement sur l'homogénéité culturelle de la population mais sur la

<footnote n="27">²⁷ PALHETA Ugo, *La possibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre*, Paris, La Découverte, 2018, p.31.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ *Pour une Europe des Nations. Manifeste pour une nouvelle coopération en Europe « L'Alliance Européenne des Nations»*, op. cit., p. 51.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Ibid*., p. 45.</footnote>
viabilité naturelle des écosystèmes soumis à une augmentation du prélèvement des ressources. La menace écologique et la menace démographique se conjuguent pour mettre en péril « l'identité des cultures » et leur fondement naturel. À cet égard, le fondement malthusien de la théorie du « grand remplacement » fournit la matrice idéologique d'un renouvellement du racisme.

L'écologie malthusienne renouvelle le racisme sur une base à la fois culturelle et environnementale. L'identité des peuples se comprend à partir de l'histoire de communautés closes définies par leur appartenance au milieu. Il est clair que la plupart des écologies identitaires contemporaines ne se définiraient pas comme raciste au sens où elle ne mobilise pas le concept de « race » et qu'elles se défendraient d'avoir des conceptions biologiques de la pureté ou de l'identité politiques. Elles proposent au contraire un « ethno-différencialisme<fnref n="30" /> » ou un « ethno-pluralisme » pour lequel les groupes humains hériteraient de traits culturels figés dans une histoire de longue durée et qui méritent tous d'être protégés pour eux-mêmes. Ces histoires plurielles « prendraient racine » dans des terroirs qui fixent les limites de la communauté culturelle homogène et close.

Mais cette naturalisation de la différence culturelle par l'écologie fait en réalité apparaitre la dimension raciste de tout ethno-différencialisme. L'ethnie (ou la culture) serait fondée sur l'appartenance des générations successives à un territoire écologique dans lequel se sédimente des pratiques sociales héritées. La distinction entre « racisme biologique » et « racisme culturel » n'est donc plus opératoire. La théorie néo-malthusienne de la communauté est plutôt un *racisme intégral*: la parenté assure une homogénéité « *ethnotypique*<fnref n="31" /> » à la transmission des caractères culturels dans des milieux écosystémiques. Comme le remarque Struart Hall, tandis que le concept de race est un « signifiant glissant » qui part de l'apparence physique pour l'inscrire dans la biologie, le concept d'ethnie part de la différence culturelle pour la naturaliser par l'intermédiaire de la filiation<fnref n="32" />. Or, ce processus de naturalisation de la différence ethnique par la parenté est aujourd'hui redoublé par l'appartenance aux milieux naturels. On passe du fondement

<footnote n="30">³⁰ BALIBAR Étienne, « Racisme et nationalismisme » in *Race, nation, classe : les identités ambiguës*, WALLERSTEIN Immanuel Maurice et BALIBAR Étienne (dir.), Paris, la Découverte, 2007.</footnote>

<footnote n="31">³¹ BENOIST Alain DE, *Nous et les autres. Problématique de l'identité*, Paris, Krisis, 2006, p. 32.</footnote>

<footnote n="32">³² HALL Stuart, *Race, ethnicité, nation. Le triangle fatal*, traduit par Jérôme Vidal, Paris, Amsterdam, 2019, p.105.</footnote>
viabilité naturelle des écosystèmes soumis à une augmentation du prélèvement des ressources. La menace écologique et la menace démographique se conjuguent pour mettre en péril « l'identité des cultures » et leur fondement naturel. À cet égard, le fondement malthusien de la théorie du « grand remplacement » fournit la matrice idéologique d'un renouvellement du racisme.

L'écologie malthusienne renouvelle le racisme sur une base à la fois culturelle et environnementale. L'identité des peuples se comprend à partir de l'histoire de communautés closes définies par leur appartenance au milieu. Il est clair que la plupart des écologies identitaires contemporaines ne se définiraient pas comme raciste au sens où elle ne mobilise pas le concept de « race » et qu'elles se défendraient d'avoir des conceptions biologiques de la pureté ou de l'identité politiques. Elles proposent au contraire un « ethno-différencialisme<fnref n="30" /> » ou un « ethno-pluralisme » pour lequel les groupes humains hériteraient de traits culturels figés dans une histoire de longue durée et qui méritent tous d'être protégés pour eux-mêmes. Ces histoires plurielles « prendraient racine » dans des terroirs qui fixent les limites de la communauté culturelle homogène et close.

Mais cette naturalisation de la différence culturelle par l'écologie fait en réalité apparaitre la dimension raciste de tout ethno-différencialisme. L'ethnie (ou la culture) serait fondée sur l'appartenance des générations successives à un territoire écologique dans lequel se sédimente des pratiques sociales héritées. La distinction entre « racisme biologique » et « racisme culturel » n'est donc plus opératoire. La théorie néo-malthusienne de la communauté est plutôt un *racisme intégral*: la parenté assure une homogénéité « *ethnotypique*<fnref n="31" /> » à la transmission des caractères culturels dans des milieux écosystémiques. Comme le remarque Struart Hall, tandis que le concept de race est un « signifiant glissant » qui part de l'apparence physique pour l'inscrire dans la biologie, le concept d'ethnie part de la différence culturelle pour la naturaliser par l'intermédiaire de la filiation<fnref n="32" />. Or, ce processus de naturalisation de la différence ethnique par la parenté est aujourd'hui redoublé par l'appartenance aux milieux naturels. On passe du fondement

<footnote n="30">³⁰ BALIBAR Étienne, « Racisme et nationalismisme » in *Race, nation, classe : les identités ambiguës*, WALLERSTEIN Immanuel Maurice et BALIBAR Étienne (dir.), Paris, la Découverte, 2007.</footnote>

<footnote n="31">³¹ BENOIST Alain DE, *Nous et les autres. Problématique de l'identité*, Paris, Krisis, 2006, p. 32.</footnote>

<footnote n="32">³² HALL Stuart, *Race, ethnicité, nation. Le triangle fatal*, traduit par Jérôme Vidal, Paris, Amsterdam, 2019, p.105.</footnote>
biologique de la différence raciale au fondement naturaliste de la différence culturelle<fnref n="33" /> (par la parenté et l'écologie).

Il n'y a dès lors pas lieu d'être surpris que les écologies identitaires soient à l'avant-poste de l'opposition contre la transformation des règles de la filiation, de la reproduction et des structures de la parenté (notamment de la PMA et de la GPA pour touteriens). Ce souci, qu'elles partagent avec nombre de mouvements chrétiens, s'explique par le fondement malthusien de leur définition de la communauté. Les structures hétérosexuelles de la parenté garantissent la reproduction de la communauté dans le temps (la succession des générations) mais sur un espace délimité. Préserver l'homogénéité de la communauté suppose que les règles « naturelles » de la filiation assurent la supériorité – en nombre et en pouvoir – des populations définies comme autochtones. Maintenir la ci-devant « naturalité de la famille » hétérosexuelle, c'est donc assurer un principe d'unité selon lequel la communauté tire sa légitimité des milieux écosystémiques dans lesquels elle se déploie. Les populations capables de défendre leur territoire seraient celles qui l'ont hérité. La défense de la naturalité de la reproduction est l'un des éléments qui garantit l'homogénéité d'une communauté définie par le territoire qu'elle occupe et qu'elle prend en charge. La famille hétérosexuelle et la propriété de la terre apparaissent inextricablement liées comme les fondements de la pureté de « l'ethnie » ou de la « culture ». Pour le malthusianisme écologique, l'identité culturelle repose sur l'homogénéité génétique de la population garantie par la reproduction sur un territoire fixe. Mais, l'intrication du sol, du sang et de la propriété dans les écologies néo-fascistes permet a contrario de fixer la stratégie pour un antifascisme écologique.

## « Un attachement religieux et fanatique à la terre » : stratégies pour un antifascisme écologique

En 1935, dans Héritage de ce temps, le philosophe allemand Ernst Bloch cherchait à comprendre les raisons de la défaite du communisme face au nazisme. Selon lui, le fascisme allemand aurait notamment triomphé par sa capacité à prendre en charge les aspirations utopiques de ce qui n'est pas encore advenu dans le passé et que le mouvement ouvrier avait délaissé. Il aurait mêlé au millénarisme socialiste des hérésies chrétiennes (le troisième règne de

<footnote n="33">³³ À cet égard, on pourrait y voir un recodage du racisme colonial à l'heure de la catastrophe climatique. Mais ceci supposerait des analyses plus poussées du rapport entre l'islamophobie néo-malthusienne du « Grand remplacement » et l'islamophobie coloniale. La déclaration de Boumediene à l'ONU en 1974 - « Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire » - témoigne sans doute de la centralité de la colonisation dans le motif de la guerre démographique.</footnote>
biologique de la différence raciale au fondement naturaliste de la différence culturelle<fnref n="33" /> (par la parenté et l'écologie).

Il n'y a dès lors pas lieu d'être surpris que les écologies identitaires soient à l'avant-poste de l'opposition contre la transformation des règles de la filiation, de la reproduction et des structures de la parenté (notamment de la PMA et de la GPA pour touteriens). Ce souci, qu'elles partagent avec nombre de mouvements chrétiens, s'explique par le fondement malthusien de leur définition de la communauté. Les structures hétérosexuelles de la parenté garantissent la reproduction de la communauté dans le temps (la succession des générations) mais sur un espace délimité. Préserver l'homogénéité de la communauté suppose que les règles « naturelles » de la filiation assurent la supériorité – en nombre et en pouvoir – des populations définies comme autochtones. Maintenir la ci-devant « naturalité de la famille » hétérosexuelle, c'est donc assurer un principe d'unité selon lequel la communauté tire sa légitimité des milieux écosystémiques dans lesquels elle se déploie. Les populations capables de défendre leur territoire seraient celles qui l'ont hérité. La défense de la naturalité de la reproduction est l'un des éléments qui garantit l'homogénéité d'une communauté définie par le territoire qu'elle occupe et qu'elle prend en charge. La famille hétérosexuelle et la propriété de la terre apparaissent inextricablement liées comme les fondements de la pureté de « l'ethnie » ou de la « culture ». Pour le malthusianisme écologique, l'identité culturelle repose sur l'homogénéité génétique de la population garantie par la reproduction sur un territoire fixe. Mais, l'intrication du sol, du sang et de la propriété dans les écologies néo-fascistes permet *a contrario* de fixer la stratégie pour un antifascisme écologique.

## « Un attachement religieux et fanatique à la terre » : stratégies pour un antifascisme écologique

En 1935, dans *Héritage de ce temps*, le philosophe allemand Ernst Bloch cherchait à comprendre les raisons de la défaite du communisme face au nazisme. Selon lui, le fascisme allemand aurait notamment triomphé par sa capacité à prendre en charge les aspirations utopiques de ce qui n'est pas encore advenu dans le passé et que le mouvement ouvrier avait délaissé. Il aurait mêlé au millénarisme socialiste des hérésies chrétiennes (le troisième règne de

<footnote n="33">³³ À cet égard, on pourrait y voir un recodage du racisme colonial à l'heure de la catastrophe climatique. Mais ceci supposerait des analyses plus poussées du rapport entre l'islamophobie néo-malthusienne du « Grand remplacement » et l'islamophobie coloniale. La déclaration de Boumediene à l'ONU en 1974 - « Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire » - témoigne sans doute de la centralité de la colonisation dans le motif de la guerre démographique.</footnote>
Joachim de Flore), « un attachement religieux et fanatique à la terre<fnref n="34" /> ». Or, cet attachement n'est pas nécessairement pour Bloch, le signe d'un « archaïsme » naïf ou d'une tendance réactionnaire. Il témoigne plutôt d'une contradiction non résolue dans le passé qui possède une charge messianique de transformation du présent. La disparition progressive des formes de vie liées aux organisations communautaires et traditionnelles ne détruit pas les rêves dont elles étaient porteuses. Au contraire, pour être véritablement révolutionnaire le communisme devrait prendre en charge le désir d'enracinement.

Nul n'ignore le destin des concepts de « Heimat, Boden, Volk » à l'heure où Bloch écrit ces lignes, dans l'Allemagne de 1935. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, on ne peut nier l'affirmation de leur charge utopique. Les trois mots d'ordre de la « patrie », du « sol » et du « peuple » témoignent d'un désir d'appartenance que la bourgeoisie libérale a largement méprisé et que le communisme, entièrement voué aux formes de vie urbaines et ouvrières, semblait incapable de satisfaire<fnref n="35" /> ; mais la réaction l'a ressuscitée. Le fascisme signe donc le triomphe du capital dans sa lutte pour maintenir l'exploitation du prolétariat car il a réussi à intégrer à son projet la mystique de la terre et « la consanguinité paysanne héréditaire<fnref n="36" /> ». C'est cela qui expliquerait son « succès ». Peut-être est-il temps de se rappeler cet avertissement de Bloch : si le fascisme a triomphé c'est qu'il a réussi à satisfaire des désirs d'enracinement que le communisme urbain et productiviste était incapable de prendre en charge. Ceci ne va pas sans soulever de sérieux problèmes. Dans quelle mesure l'attachement à une terre est-il compatible avec une politique antifasciste ? Quelles stratégies une écologie antifasciste doit-elle élaborer pour satisfaire les désirs d'enracinement qu'elle défend sans racialiser la communauté politique ?

La défense de l'enracinement n'est pas incompatible avec une écologie antifasciste. Ce qui pose problème dans les écologies néofascistes ce n'est pas l'enracinement en tant que tel mais la volonté de définir la communauté sur ce seul fondement. Or l'écologie a radicalement changé nos manières de percevoir le monde, non seulement parce qu'elle nous apprend à prendre en compte la biosphère et l'ensemble des réalités non humaines dans l'élaboration de nos stratégies politiques (virus, climat, espèces en voie d'extinction, inondations, incendies, écosystèmes, etc.), mais également parce qu'elle nous renseigne sur la pluralité des manières d'habiter la Terre, qu'on soit nomade ou enraciné. En effet, s'il fallait définir en tant qu'écologistes « ce à quoi nous

<footnote n="34">³⁴ BLOCH Ernst, *Héritage de ce temps*, traduit par Jean Lacoste, Paris, Klincksieck, 2017, p.125.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *Ibid.*, p. 94.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ *Ibid.*, p. 125.</footnote>
Joachim de Flore), « un attachement religieux et fanatique à la terre<fnref n="34" /> ». Or, cet attachement n'est pas nécessairement pour Bloch, le signe d'un « archaïsme » naïf ou d'une tendance réactionnaire. Il témoigne plutôt d'une contradiction non résolue dans le passé qui possède une charge messianique de transformation du présent. La disparition progressive des formes de vie liées aux organisations communautaires et traditionnelles ne détruit pas les rêves dont elles étaient porteuses. Au contraire, pour être véritablement révolutionnaire le communisme devrait prendre en charge le désir d'enracinement.

Nul n'ignore le destin des concepts de « Heimat, Boden, Volk » à l'heure où Bloch écrit ces lignes, dans l'Allemagne de 1935. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, on ne peut nier l'affirmation de leur charge utopique. Les trois mots d'ordre de la « patrie », du « sol » et du « peuple » témoignent d'un désir d'appartenance que la bourgeoisie libérale a largement méprisé et que le communisme, entièrement voué aux formes de vie urbaines et ouvrières, semblait incapable de satisfaire<fnref n="35" /> ; mais la réaction l'a ressuscitée. Le fascisme signe donc le triomphe du capital dans sa lutte pour maintenir l'exploitation du prolétariat car il a réussi à intégrer à son projet la mystique de la terre et « la consanguinité paysanne héréditaire<fnref n="36" /> ». C'est cela qui expliquerait son « succès ». Peut-être est-il temps de se rappeler cet avertissement de Bloch : si le fascisme a triomphé c'est qu'il a réussi à satisfaire des désirs d'enracinement que le communisme urbain et productiviste était incapable de prendre en charge. Ceci ne va pas sans soulever de sérieux problèmes. Dans quelle mesure l'attachement à une terre est-il compatible avec une politique antifasciste ? Quelles stratégies une écologie antifasciste doit-elle élaborer pour satisfaire les désirs d'enracinement qu'elle défend sans racialiser la communauté politique ?

La défense de l'enracinement n'est pas incompatible avec une écologie antifasciste. Ce qui pose problème dans les écologies néofascistes ce n'est pas l'enracinement en tant que tel mais la volonté de définir la communauté sur ce seul fondement. Or l'écologie a radicalement changé nos manières de percevoir le monde, non seulement parce qu'elle nous apprend à prendre en compte la biosphère et l'ensemble des réalités non humaines dans l'élaboration de nos stratégies politiques (virus, climat, espèces en voie d'extinction, inondations, incendies, écosystèmes, etc.), mais également parce qu'elle nous renseigne sur la pluralité des manières d'habiter la Terre, qu'on soit nomade ou enraciné. En effet, s'il fallait définir en tant qu'écologistes « ce à quoi nous

<footnote n="34">³⁴ BLOCH Ernst, *Héritage de ce temps*, traduit par Jean Lacoste, Paris, Klincksieck, 2017, p.125.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *Ibid.*, p. 94.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ *Ibid.*, p. 125.</footnote>
tenons<fnref n="37" /> », ce ne serait certainement pas l'appropriation exclusive d'un territoire par une communauté nationale mais l'usage écologique d'une terre non appropriable. Ce sont les usages soutenables de la terre qui définissent la communauté écologique désirable. Il nous faut donc « reclaim<fnref n="38" /> » une relation à la terre qui autorise autant l'attachement que le nomadisme. Or ces usages ne sont pas garantis par la souveraineté nationale et la propriété privée.

La souveraineté nationale est censée s'exercer sur le territoire qu'occupe une nation. Mais cette définition de la souveraineté laisse complètement de côté le territoire écologique réelle qu'une communauté utilise effectivement pour se reproduire. Les ressources qui permettent aux peuples occidentaux de vivre et d'accumuler de la richesse depuis au moins cinq siècles ne se trouvent pas principalement sur les territoires nationaux : qu'on pense seulement à l'or, au pétrole ou à l'uranium. La terre que défendent les écologies d'extrême-droite serait invivable sans les ressources des territoires coloniaux et des « enclosures extractivistes<fnref n="39" /> » qui assurent la reproduction des peuples occidentaux. *Le sol national dissimule le territoire écologique.* Tel est sans doute le premier enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie : la lutte contre les politiques migratoires, coloniales et racistes est l'une des priorités stratégiques d'une politique qui prétend défendre la multiplicité des manières d'habiter le monde.

Le sol est à la fois le garant de l'héritage passé et le ferment de la reproduction future. Il assure à la communauté (sédentaire et nomade) la continuité de ses histoires. C'est la raison pour laquelle il représente un tel enjeu dans la bataille culturelle. Voilà aussi pourquoi les écologies d'extrême-droite ne s'attaquent jamais au fondement économique de la reproduction sociale : la propriété privée ; bien qu'elle soit parfois limitée par la souveraineté de la nation ou par le pouvoir du peuple, elle n'est jamais remise en cause en tant que telle. Dans la mesure où la propriété privée exclut les non propriétaires de l'accès à une partie de la nature, elle est un moyen juridique d'appropriation sociale de la richesse et de purification ethnique de la communauté. Elle assure la permanence des générations qui se transmettent un territoire par des droits de succession. On comprend qu'elle joue un rôle si central dans les écologies réactionnaires. Pourtant, elle autorise aussi toutes les déprédations environnementales. En fondant les usages et

<footnote n="37">³⁷ HACHE Émilie, *Ce à quoi nous tenons. Propositions pour une écologie pragmatique*, Paris, La Découverte, « Les empêcheurs de penser en rond », 2011.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ HACHE Émilie (éd.), *Reclaim. Recueil de textes écoféministes*, traduit par Émilie Notéris, Paris, Cambourakis, 2016.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ JONES Reece, *Violent Borders. Refugees and the right to move*, Londres, New York, Verso, 2017, p.143.</footnote>
tenons<fnref n="37" /> », ce ne serait certainement pas l'appropriation exclusive d'un territoire par une communauté nationale mais l'usage écologique d'une terre non appropriable. Ce sont les usages soutenables de la terre qui définissent la communauté écologique désirable. Il nous faut donc « reclaim<fnref n="38" /> » une relation à la terre qui autorise autant l'attachement que le nomadisme. Or ces usages ne sont pas garantis par la souveraineté nationale et la propriété privée.

La souveraineté nationale est censée s'exercer sur le territoire qu'occupe une nation. Mais cette définition de la souveraineté laisse complètement de côté le territoire écologique réelle qu'une communauté utilise effectivement pour se reproduire. Les ressources qui permettent aux peuples occidentaux de vivre et d'accumuler de la richesse depuis au moins cinq siècles ne se trouvent pas principalement sur les territoires nationaux : qu'on pense seulement à l'or, au pétrole ou à l'uranium. La terre que défendent les écologies d'extrême-droite serait invivable sans les ressources des territoires coloniaux et des « enclosures extractivistes<fnref n="39" /> » qui assurent la reproduction des peuples occidentaux. *Le sol national dissimule le territoire écologique.* Tel est sans doute le premier enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie : la lutte contre les politiques migratoires, coloniales et racistes est l'une des priorités stratégiques d'une politique qui prétend défendre la multiplicité des manières d'habiter le monde.

Le sol est à la fois le garant de l'héritage passé et le ferment de la reproduction future. Il assure à la communauté (sédentaire et nomade) la continuité de ses histoires. C'est la raison pour laquelle il représente un tel enjeu dans la bataille culturelle. Voilà aussi pourquoi les écologies d'extrême-droite ne s'attaquent jamais au fondement économique de la reproduction sociale : la propriété privée ; bien qu'elle soit parfois limitée par la souveraineté de la nation ou par le pouvoir du peuple, elle n'est jamais remise en cause en tant que telle. Dans la mesure où la propriété privée exclut les non propriétaires de l'accès à une partie de la nature, elle est un moyen juridique d'appropriation sociale de la richesse et de purification ethnique de la communauté. Elle assure la permanence des générations qui se transmettent un territoire par des droits de succession. On comprend qu'elle joue un rôle si central dans les écologies réactionnaires. Pourtant, elle autorise aussi toutes les déprédations environnementales. En fondant les usages et

<footnote n="37">³⁷ HACHE Émilie, *Ce à quoi nous tenons. Propositions pour une écologie pragmatique*, Paris, La Découverte, « Les empêcheurs de penser en rond », 2011.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ HACHE Émilie (éd.), *Reclaim. Recueil de textes écoféministes*, traduit par Émilie Notéris, Paris, Cambourakis, 2016.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ JONES Reece, *Violent Borders. Refugees and the right to move*, Londres, New York, Verso, 2017, p.143.</footnote>
l'accès à la terre sur une appropriation exclusive, on permet l'accaparement des ressources<fnref n="40" /> et la destruction des natures. Le second enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie est qu'elle doit faire de l'abolition de la propriété privée la condition *sine qua non* du devenir écologique de la communauté.

Cependant, dans la mesure où les rapports de propriété privée assurent la succession des patrimoines, ils sont inséparables des structures de la parenté et des règles de la filiation. Ce sont les politiques du genre qui assurent le lien entre la propriété privée de la terre et la pureté ethnique ou raciale de la communauté. La préservation d'une communauté ethniquement homogène suppose d'assurer le contrôle du territoire par la souveraineté et la propriété ; mais cela impose surtout de contrôler qui a le droit de se reproduire et comment. Le contrôle du corps des femmes et les politiques de la natalité apparaissent alors comme l'un des vecteurs principaux de la reproduction d'une communauté homogène qui se transmet un territoire donné par des droits de propriété privée. Défendre à tout prix les règles de la filiation hétérosexuelle revient à s'assurer un moyen de plus de préserver la pureté ethnique de la civilisation. Le troisième enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie concerne donc les modalités de la lutte contre les oppressions de genre et en particulier le combat contre l'appropriation hétérosexuelle de la famille.

## Conclusion

Au cours de la crise sanitaire provoquée par l'intrusion du Sars-CoV-2 dans l'écosystème mondial, les solutions politiques furent principalement nationales : face à la catastrophe globale, les États ont réagi par la politique sécuritaire du camp retranché. Après des années d'austérité néolibérale qui ont contraints à la fermeture de milliers de lits dans les hôpitaux, la seule réponse possible semblait celle de la sécurisation de l'espace national souverain. Dans cette nouvelle idéologie du retranchement, les hiérarchies de classe, de genre et de race indiquent le degré de sécurité qu'on est droit d'espérer : les étranger·e·s et les prisonnièr·e·s sont enfermé·e·s dans des situations insalubres, les travailleur·se·s les plus précaires sont exposé·e·s à la maladie, le reste de la population est confinée et exposée à la répression policière selon les critères différenciées du

<footnote n="40">⁴⁰ Pour un remarquable travail juridique de critique écologique de la propriété privée, on consultera VANUXEM Sarah, *La propriété de la terre*, Marseille, Wildproject, 2018.</footnote>
l'accès à la terre sur une appropriation exclusive, on permet l'accaparement des ressources<fnref n="40" /> et la destruction des natures. Le second enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie est qu'elle doit faire de l'abolition de la propriété privée la condition *sine qua non* du devenir écologique de la communauté.

Cependant, dans la mesure où les rapports de propriété privée assurent la succession des patrimoines, ils sont inséparables des structures de la parenté et des règles de la filiation. Ce sont les politiques du genre qui assurent le lien entre la propriété privée de la terre et la pureté ethnique ou raciale de la communauté. La préservation d'une communauté ethniquement homogène suppose d'assurer le contrôle du territoire par la souveraineté et la propriété ; mais cela impose surtout de contrôler qui a le droit de se reproduire et comment. Le contrôle du corps des femmes et les politiques de la natalité apparaissent alors comme l'un des vecteurs principaux de la reproduction d'une communauté homogène qui se transmet un territoire donné par des droits de propriété privée. Défendre à tout prix les règles de la filiation hétérosexuelle revient à s'assurer un moyen de plus de préserver la pureté ethnique de la civilisation. Le troisième enseignement d'une critique antifasciste de l'écologie concerne donc les modalités de la lutte contre les oppressions de genre et en particulier le combat contre l'appropriation hétérosexuelle de la famille.

## Conclusion

Au cours de la crise sanitaire provoquée par l'intrusion du Sars-CoV-2 dans l'écosystème mondial, les solutions politiques furent principalement nationales : face à la catastrophe globale, les États ont réagi par la politique sécuritaire du camp retranché. Après des années d'austérité néolibérale qui ont contraints à la fermeture de milliers de lits dans les hôpitaux, la seule réponse possible semblait celle de la sécurisation de l'espace national souverain. Dans cette nouvelle idéologie du retranchement, les hiérarchies de classe, de genre et de race indiquent le degré de sécurité qu'on est droit d'espérer : les étranger·e·s et les prisonnièr·e·s sont enfermé·e·s dans des situations insalubres, les travailleur·se·s les plus précaires sont exposé·e·s à la maladie, le reste de la population est confinée et exposée à la répression policière selon les critères différenciées du

<footnote n="40">⁴⁰ Pour un remarquable travail juridique de critique écologique de la propriété privée, on consultera VANUXEM Sarah, *La propriété de la terre*, Marseille, Wildproject, 2018.</footnote>
racisme postcolonial. Cette « biopolitique différentielle<fnref n="41" /> » annonce la nouvelle gouvernementalité
capitaliste à l’âge des catastrophes globales. Elle préfigure aussi l’écologie antifasciste qu’il faut
construire. Elle devra lutter contre l’administration raciste, patriarcale et capitaliste de la crise
écologique en proposant de nouveaux imaginaires politiques. Si nous voulons éviter que
l’écologie devienne un monstre fasciste « avec une gueule grande comme une écuelle de sang [qui]
vide entièrement le vase de l’avenir<fnref n="42" /> », il faut défendre le devenir écologique des sociétés et le
devenir communiste de la terre.

<footnote n="41">⁴¹ MEKDJIAN Sarah, « Contre l’exception, faire problème commun. Du continuum du confinement à l’isolement des foules détenues et enfermées. », in *Lundi matin*, n° 21 mars 2020.</footnote>

<footnote n="42">⁴² E. Bloch, *Héritage de ce temps, op. cit.*, p. 117.</footnote>
racisme postcolonial. Cette « biopolitique différentielle<fnref n="41" /> » annonce la nouvelle gouvernementalité
capitaliste à l’âge des catastrophes globales. Elle préfigure aussi l’écologie antifasciste qu’il faut
construire. Elle devra lutter contre l’administration raciste, patriarcale et capitaliste de la crise
écologique en proposant de nouveaux imaginaires politiques. Si nous voulons éviter que
l’écologie devienne un monstre fasciste « avec une gueule grande comme une écuelle de sang [qui]
vide entièrement le vase de l’avenir<fnref n="42" /> », il faut défendre le devenir écologique des sociétés et le
devenir communiste de la terre.

<footnote n="41">⁴¹ MEKDJIAN Sarah, « Contre l’exception, faire problème commun. Du continuum du confinement à l’isolement des foules détenues et enfermées. », in *Lundi matin*, n° 21 mars 2020.</footnote>

<footnote n="42">⁴² E. Bloch, *Héritage de ce temps, op. cit.*, p. 117.</footnote>