François Flahault a développé le concept de rapport de places à partir de la communication orale (La parole intermédiaire, 1978). Mettre ce concept à l’épreuve d’un discours écrit, tel est l’objectif du présent numéro de la revue SEMEN qui réunit linguistes et littéraires des universités de Besançon, Caen, Paris III, Paris XII et Troyes. Un colloque préparatoire a eu lieu, les 3 et 4 février 2005, à Université de Franche-Comté, rencontre qui faisait la part belle à l’échange, à commencer par ce que chaque conférencier avait son « répondant ». On lira ici les huit communications revues. Sans doute ne retrouve-t-on pas la chaleur de la discussion, les « réponses » en tant que telles. Des éléments marquants de ces échanges ont toutefois été intégrés dans les textes. Que les « répondants » soient ici remerciés pour leur intense participation. Philippe Schepens prenait position par rapport à la communication consacrée à la topographie des plans énonciatifs (Pierre Fiala), Claudine Normand répondait à Michel Marcoccia sur la « mise en places » dans le courrier électronique, et Alice Krieg-Planque à l’exposé de Séverine Hutin consacré à un échantillon de lettres adressées à une administration de service social. Jean-Marie Viprey réagissait à la communication de Dominique Maingueneau sur la correspondance de Pascal, Daniel Lebaud à celle qui traitait des lettres dans l’Art d’écrire de Condillac (Sonia Branca-Rosoff) et Pierre Hartmann à l’intervention consacrée à deux correspondances obliques du XVIIIe siècle (Anna Jaubert). Last but not least, Michèle Bokobza-Kahan et Andrée Chauvin-Vileno commentaient deux exposés sur des lettres d’écrivains (François Migeot étudiant Laclos, et Jürgen Siess étudiant Paul Celan).

Aux yeux de l’analyste de la parole intermédiaire, le locuteur est pris dans un système de positions qui engage son identité, et sa parole convoque l’interlocuteur à une place corrélative. La distribution des places est en partie tributaire du cadre générique dans lequel se déploie l’échange. En même temps elle dépend du contexte social et culturel du dispositif examiné. Qui plus est, Flahault articule l’un à l’autre ces deux plans distincts, le rapport de places inscrit dans la langue et actualisé en situation, et les systèmes discursifs qui « correspondent à la place [du locuteur] dans la formation sociale à laquelle il appartient » (1978, p. 138). Il distingue ainsi le plan illocutoire et le plan socio-linguistique pour analyser les positions discursives que les interlocuteurs reprennent, négocient ou revendiquent, et pour ouvrir la perspective sur les places qui sont attribuées aux individus dans les relations socio-institutionnelles et dans les rapports de production. Flahault se pose donc en linguiste inspiré de la critique de l’idéologie (Althusser et Pêcheux), désireux de faire converger sciences du langage et théorie sociale.

« Encore de l’épistolaire ! » – telle fut la réaction d’un collègue quand il entendit parler de ce projet… Oui, pourquoi la lettre ? On pouvait lui répondre que le choix de cet « hypergenre » se légitime par ce que Flahault lui-même le cite comme exemple du discours écrit. Mais également que l’épistolaire comprend des formes très variées – de la lettre administrative à la lettre familiale, de l’épître au courriel, du réel au fictionnel –, qu’ainsi il constitue un vaste champ où bien des lieux restent à explorer, notamment dans les correspondances non fictionnelles et les manuels de types divers ayant trait à la lettre (rhétorique ou pédagogique, par exemple). À présent notre collègue verra que les auteurs se sont intéressés aux dispositifs épistolaires les plus divers, mais également que leurs contributions réunies permettent de relever de multiples parallèles, relations, recoupements entre les différents corpus et usages examinés. Plus précisément, un parcours a été tracé, qui va de la sociologie de la lettre – correspondance familiale, courrier de lecteurs, réponses sur Internet – à la scénographie littéraire – Celan jouant le moi poétique contre le moi épistolaire ou Laclos prenant comme modèle son épistolier fictionnel.

Rappelons que les éditeurs du présent volume, tout en se plaçant dans le sillage du théoricien de la parole intermédiaire, ont voulu restreindre leur prétention à la vérification des prémisses situées dans le domaine discursif seul, et à l’exemple d’un seul genre. Ils entendaient mettre ce que Flahault appelle constitution de l’identité du sujet et corrélation des places à l’épreuve de l’épistolaire, voulant toutefois privilégier des corpus où la question du rapport de places n’est pas évidente – ou apparaît même comme improbable. On partait de l’idée que le discours épistolaire ne se contente pas de reconduire une situation existante, mais qu’il s’exerce à négocier le rapport de places initial en s’efforçant de l’infléchir ou de le modifier dans le sens - délibéré ou irréfléchi – du sujet écrivant. Il s’agissait de savoir par quels moyens discursifs celui-ci peut amener ces changements et dans quelle mesure le système des places est modifiable.

On pouvait s’appuyer sur un certain nombre de travaux inspirés de l’analyse interactionnelle et de recherches sur l’épistolaire. Citons, à titre d’exemple, La lecture pragmatique d’Anna Jaubert qui se situe explicitement dans la continuité de la conception de Flahault. Elle considère l’épistolaire comme particulièrement propice à l’analyse des actes de discours et de l’interaction verbale. De son point de vue, l’interrelation du scripteur et du destinataire mais aussi la constitution de l’identité du sujet sont fortement marquées dans les correspondances : l’acte d’écrire une lettre c’est « sous l’adresse à un destinataire privilégié, prendre à témoin », c’est, en projetant une image de l’autre, placer une image de soi (1990, p. 18). Pour Flahault déjà, « l’énonciation d’un sujet, qui occupe une certaine place par rapport à son interlocuteur » était le signe distinctif de l’acte illocutoire même (1978, p. 111). Jaubert transpose ce que Flahault formulait en termes de genres du discours oral, sur le plan du discours écrit des correspondances. Ceci bien sûr en marquant la différence entre échange épistolaire et conversation : le scripteur de la lettre « peut à loisir projeter un Destinataire idéal, lecteur sur mesure des complaisances introspectives […] et de toutes les effusions. » (1990, p. 11). Dans l’épistolaire, « la rencontre de l’autre passe par une rencontre de soi. » (Ibid., p. 17). Notons que Flahault, quant à lui, mettait l’accent sur le sujet dont l’identité dépend de sa « possibilité d’attribuer des places ». Dans les deux cas, on suppose qu’une dynamique se développe entre soi et l’autre qui n’est pas établie une fois pour toutes mais sujette aux modulations, aux inflexions, aux inversions.

Les articles qu’on va lire montrent combien la question du rapport de places est complexe. Ne pouvant être exhaustif ici, on se contentera d’en souligner quelques points forts.

Plusieurs contributeurs tentent d’esquisser un cadre qui permette de contextualiser un dispositif d’énonciation particulier, sans qu’ils perdent pour autant de vue l’analyse à deux plans proposée par Flahault, qui vise à la fois le système discursif et la formation sociale. Dans la tentative de contextualiser les dispositifs, on trouve le terme de réseau. Séverine Hutin considère que le rapport de places est à insérer dans un contexte plus large, qu’il s’inscrit dans tout un réseau de rapports : les scripteurs de l’échange examinés par elle (demandeurs d’aide sociale s’adressant à un organisme public) tendent à se constituer une identité à plusieurs facettes et sont par cela même pris dans un tel réseau. Tout en proposant le même terme, Pierre Fiala qui examine une correspondance de la guerre de ’14 lui attribue un sens différent : il entend montrer que des réseaux socio-énonciatifs s’établissent en dépit de la séparation des espaces, voire de l’opposition entre eux (le front et l’arrière). Tandis que chez Hutin la multiplicité des rapports de places et leur interrelation étroite sont analysées à l’exemple d’un seul groupe considéré comme homogène, Fiala s’intéresse à la relation entre deux discours et deux groupes différents. Cependant, sous des aspects divers, il s’agit, dans les deux cas, d’établir un cadre qui permette de situer et d’évaluer un dispositif d’énonciation particulier, la lettre adressée à une administration ou la lettre familiale dans une situation d’exception.

Quant à la relation établie entre système discursif et formation sociale, les points de vue des deux auteurs se distinguent également. Séverine Hutin différencie, dans l’interaction qui relie entre eux les demandeurs d’allocation et les agents de l’institution adressée, entre images véhiculées par un discours adressé (présent) et images véhiculées par un discours rapporté (antérieur ou extérieur) ; mais elle relève aussi que le rapport hiérarchique peut être modifié au profit de l’égalité - lorsque l’allocataire se pose comme témoin égal à l’expert à qui il s’adresse. À travers le jeu de reflet des images, à travers les multiples facettes de l’ethos, on perçoit les relations entre deux sous-groupes sociaux ; dans les rapports de places discursifs établis par les deux participants se jouent en même temps les rapports entre intérêts privés et intérêts publics. Pierre Fiala, quant à lui, contraste les situations et les espaces qui diffèrent avec le discours qui est partagé par les deux parties d’une même famille (les fils au front, la mère et la soeur dans l’arrière-pays). Par ailleurs, il distingue deux discours qui sont placés dans un même espace, le discours familier et le discours qui oscille entre compassion et patriotisme, et confronte la lettre familiale à l’annonce de la mort et aux condoléances. Ainsi se détache la configuration qui caractérise les participants qui écrivent du front - les scripteurs-paysans d’un côté, les scripteurs-officiers de l’autre-; et c’est à travers les sujets parlants-écrivants, à travers les dispositifs d’énonciation qu’on peut percevoir deux groupes sociaux dont les intérêts divergent.

Un autre aspect de la conception de Flahault est mis en valeur, à l’appui de corpus divergents, par Michel Marcoccia et par Anna Jaubert. L’un et l’autre tendent à valider l’hypothèse du rapport de places qui, bien que préétabli dans la langue, semble autoriser certaines modulations et une certaine part d’invention. Son analyse de demandes d’inscription universitaire qui contraste courrier électronique et courrier conventionnel mène Marcoccia à la conclusion que le courriel est bien une forme de communication écrite informelle, qu’en revanche l’hypothèse selon laquelle il établit un rapport plus égalitaire reste à prouver. Plus précisément l’auteur aboutit à une différenciation des styles qu’il relie à la situation discursive et culturelle des scripteurs : les demandeurs étrangers respectent davantage la norme que les demandeurs autochtones, ceux-ci adoptant majoritairement le modèle du courriel et ses licences et par cela même « l’idéologie de l’internet » et le management à l’américaine qui la sous-tend. Selon Marcoccia, le système normatif des places inscrit dans la langue est précarisé par la nouvelle technologie qui semble permettre un certain relâchement des normes qui jusque là régissaient les rapports entre le locuteur et son interlocuteur.

Jaubert, quant à elle, étudie deux correspondances dans lesquelles un déséquilibre entre les places est inscrit au départ (Henriette *** et Rousseau, Voltaire et Frédéric II). L’écrivain de renom sollicité par la femme cultivée sans nom ou le roi qui demande la confirmation de la relation que, en tant que prince, il a pu établir avec l’écrivain de renom, se trouvent dans une position qui leur permet de réclamer une maîtrise à laquelle leur correspondant ne peut guère prétendre. Ce n’est que par le jeu de reflet entre ethos et image de l’autre que le correspondant peut essayer de se faire reconnaître comme étant à la hauteur. Ici le statut que l’épistolier détient dans les rapports sociaux ou institutionnels a dès le début un impact sur la place énonciative qu’il est supposé occuper. Ainsi il s’avère que l’attribution de la place discursive et la constitution de l’identité peuvent dépendre de la place préétablie de l’individu qui est supérieur dans le champ (politique pour Frédéric, littéraire pour Rousseau) et de sa disposition à l’égard de son correspondant.

La prémisse de Flahault est reprise aussi, et plus explicitement, dans les contributions de Dominique Maingueneau, de Sonia Branca-Rosoff et de François Migeot qui analysent diverses scénographies. Traitant des lettres de Pascal aux Roannez, Dominique Maingueneau part de l’idée que, pour ce corpus, le rapport de places dépend du cadre éditorial. À travers l'examen de ces lettres dans la forme sous laquelle elles sont publiées à des époques différentes, il peut distinguer trois scénographies différentes. Dans le contexte de l’époque janséniste, ce corpus épistolaire fonctionne dans le sens de l’édification : à un destinataire particulier (le duc de Roannez et sa sœur) est attribuée la place de l’enseigné - la hiérarchie est inversée, le roturier Pascal instruisant une famille de la haute aristocratie. Dans un deuxième temps, au moment de la publication posthume, ce corpus est fragmenté et les fragments sont présentés comme éléments constitutifs de la pensée doctrinale : l’épistolier devient un simple médiateur de la Vérité, la parole du Christ étant transmise à la communauté. À l’époque moderne enfin, les épîtres de Pascal figurent comme partie du patrimoine de la pensée française (ou européenne). La scénographie est, somme toute, déterminée par un « surdestinataire », un tiers qui se situe au-dessus de tous les participants du dialogue. Ainsi Maingueneau, à partir de différents moments de la réception du corpus examiné, peut moduler et affiner le modèle que Flahault a établi pour le discours oral.

Sonia Branca-Rosoff s’intéresse quant à elle plus explicitement au format de réception, dans un double sens – réception réalisée, donc vérifiable dans le texte même, et virtuelle, suggérée au public potentiel. Elle montre comment Condillac, pour son Art d’écrire, isole des lettres ou des parties de lettres de leur contexte à des fins pédagogiques. La scénographie du traité change la lettre en exemple d’écriture supposé servir de modèle, et en même temps elle construit un nouveau destinataire-lecteur. Ainsi le rapport de places change avec le genre et le format de réception, un autre genre et un nouveau format modifiant nécessairement les destinataires. Au jeune prince de Parme que Condillac entend instruire est attribuée la place du lecteur implicite tandis que, dans la lettre originelle de Mme de Maintenon, la place du destinataire était occupée par Mme de Maisonfort, l’éducatrice qu’elle honorait de l’adresse « ma chère fille ». Par ailleurs, on devine, derrière le jeune disciple, les lecteurs potentiels à qui Condillac entend enseigner les normes d’écriture à acquérir. Ici le changement de genre de discours et de format de réception entraîne une modification du système des places préétabli. Et c’est l’analyse de la recontextualisation de lettres détachées de leur contexte d’origine qui permet de complexifier le modèle de La parole intermédiaire.

Analysant l’interaction épistolaire que Marie Riccoboni initie à l’intention de l’auteur des Liaisons dangereuses, François Migeot montre que l’épistolière ne réclame pas tant la place de la romancière que celle de femme et de moraliste : Mme Riccoboni tente d’attirer son destinataire sur le terrain de l’éthique, plus précisément de la responsabilité de l’écrivain par rapport à son public, et de l’homme à l’égard de l’autre sexe. Le résultat diverge considérablement de celui que l’épistolière escomptait. Dans une deuxième tentative de la convaincre, Laclos va emprunter le rôle du séducteur, précisément celui de Valmont. Migeot conclut que l’identité du sujet épistolaire ne se constitue qu’à travers le discours du personnage fictionnel dont Laclos se fait l’écho. La correspondance entre écrivains s’ouvre ici au dispositif fictionnel, l’épistolier tente d’impliquer sa destinataire dans une scénographie littéraire. Ajoutons, par ailleurs, que selon Migeot les places attribuées dans le discours épistolaire en tant que tel sont les « scénographies d’un moi » qui se méconnaît et s’affirme dans un même mouvement. Il met ainsi en valeur un aspect que Flahault recommandait d’approfondir conjointement à celui de la théorie sociale, tout en donnant la préférence à celle-ci : l’aspect psychanalytique, les mobiles psychiques.

La dernière contribution, celle de Jürgen Siess, examine le rapport de la correspondance à l’écriture littéraire à propos d’un échange épistolaire contemporain. La correspondance de Paul Celan à Gisèle Lestrange intègre deux dispositifs, la lettre et le poème. Le discours poétique devient alors un enjeu de la relation épistolaire même. Le poème, contrairement à la lettre, ne comporte pas nécessairement un destinataire apparent, et c’est sur les potentialités de choisir un Tu singulier comme allocutaire que Celan joue à l’intention de sa partenaire. Le rapport de places tel que le conçoit Flahault apparaît ici d'autant plus complexe que le discours littéraire ‘structure’ la communication épistolaire et que, sur le jeu qui implique deux dispositifs, se greffe un jeu sur les langues - l’allemand et le français.

Considérant l’ensemble des contributions, on peut retenir en priorité trois aspects susceptibles d’être développés à la suite de la recherche entreprise dans le présent volume – la configuration des rapports, la distinction entre réel et fictionnel, la scénographie.

Flahault soutenait que les individus ne sont pas maîtres d’opérer la mise en place du locuteur par rapport à son interlocuteur, « puisque c’est au contraire cette mise en place qui établit leur identité » (1978, p. 53). Dès lors que son hypothèse est transposée vers le discours écrit de la lettre, on est enclin à la diversifier. Il semble y avoir des situations discursives et des contextes socio-énonciatifs qui autorisent un emploi double du rapport de places. À l’appui de cette supposition on peut invoquer les analyses conduites par Hutin – à propos d’épistoliers revendicateurs à l’égard de l’institution -, par Jaubert – avec la figure de l’écrivain consacré qui entend garder la main haute sur la scène épistolaire –, ou par Siess – avec celle du poète qui profite de ses compétences distinctives pour s’attribuer la fonction de participant et de dirigeant à la fois. On pourrait donc, dans la configuration des rapports, distinguer deux paramètres : soit les deux participants de l’interaction épistolaire communiquent d’égal à égal à un seul niveau, soit l’un des deux s’attribue une fonction distinctive, ce qui lui permet d’opérer à deux niveaux et lui donne un avantage sur son partenaire. Dans le second cas, le locuteur-scripteur prétend distribuer les positions, diriger l’interaction. Il assumerait ainsi une double fonction, serait à la fois acteur et metteur en scène.

Limiter l’analyse aux correspondances réelles au détriment des lettres fictionnelles ne semble pas aller de soi. Dans la première partie de sa contribution, François Migeot met en question la délimitation entre réel et fictionnel - et il faut lui ajouter Pierre Hartmann (répondant d’Anna Jaubert). Aux yeux de Migeot, les limites entre lettre réelle et lettre fictionnelle sont fluctuantes. Dans les deux cas, le scripteur occupe une situation qui participe du dispositif de la fiction : Migeot considère les places « mises en scène dans le dispositif épistolaire » comme fictions qui permettent au moi de prendre consistance. Laclos, dans ses lettres « réelles », ne recouvrerait l’identité du sujet que grâce à l’emprunt d’un discours et d’une place issus de la fiction. Hartmann, quant à lui, fait une réserve semblable en partant des correspondances de Rousseau et de Voltaire : leurs lettres réelles intègrent des stratégies et des négociations présentes dans les correspondances fictionnelles ; la séduction intellectuelle qu’entreprend le prince à l’intention de l’écrivain célèbre passe par des discours romanesques préétablis. Cette interdiscursivité constitue, aux yeux d’Hartmann, une marque d’époque du dispositif épistolaire. On voit que la lecture que Migeot propose en reliant entre eux le discours de Laclos et le discours de Valmont pourraient servir d’appui à cette hypothèse.

La scénographie (au sens de Maingueneau), quant à elle, permet de développer la conception de Flahault dans toute sa complexité. Cette notion prend en considération les inflexions et les modifications auxquelles peuvent être sujets un dispositif, un but, un format de réception lorsqu’une correspondance est replacée sur un autre plan, qu’elle est reprise par un éditeur, un rhétoricien-pédagogue ou un auteur juge de son œuvre propre. Avec cette transposition change aussi le rapport de places, comme le montrent les exemples de Pascal, de Condillac ou de Laclos.

Les contributions réunies ici montrent que les hypothèses formulées par Flahault pour l’interaction orale restent valides pour la plus grande partie, que là où elles sont mises en question, on aboutit non pas tant à une modification profonde qu’à un élargissement ou une complexification. Aussi conclura-t-on que l’hypergenre épistolaire, comme cela avait été pressenti dans La parole intermédiaire, se prête parfaitement au type d’analyse pragmatique que cet ouvrage initiait en 1978.