# Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn

Amélie Plancke

► To cite this version:

Amélie Plancke. Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04453621

HAL Id: dumas-04453621

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04453621

Submitted on 12 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn

Amélie Plancke

► To cite this version:

Amélie Plancke. Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04453621

HAL Id: dumas-04453621

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04453621v1

Submitted on 12 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITÉ DE PICARDIE JULES VERNE

FACULTÉ DE MÉDECINE

2023

THÈSE POUR LE DIPLÔME D'ÉTAT
DE DOCTEUR EN MÉDECINE

N° 2023 - 157

Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage
intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn

Présentée et soutenue publiquement le 19 Octobre 2023 à 16 heures
en salle des thèses

Par Amélie PLANCKE

DES Radiodiagnostic et Imagerie Médicale

JURY

Président :
Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Assesseurs :
Monsieur le Professeur Olivier ERNST
Monsieur le Professeur Thierry YZET
Monsieur le Professeur Mathurin FUMERY

Directeur de Thèse :
Monsieur le Docteur Raphaël PICHOIS
UNIVERSITÉ DE PICARDIE JULES VERNE

FACULTÉ DE MÉDECINE

2023

THÈSE POUR LE DIPLÔME D'ÉTAT
DE DOCTEUR EN MÉDECINE

N° 2023 - 157

Évaluation de l'entéro-IRM de diffusion à 3T, sans et avec balisage
intestinal, dans le suivi de patients atteints de la maladie de Crohn

Présentée et soutenue publiquement le 19 Octobre 2023 à 16 heures
en salle des thèses

Par Amélie PLANCKE

DES Radiodiagnostic et Imagerie Médicale

JURY

Président :
Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Assesseurs :
Monsieur le Professeur Olivier ERNST
Monsieur le Professeur Thierry YZET
Monsieur le Professeur Mathurin FUMERY

Directeur de Thèse :
Monsieur le Docteur Raphaël PICHOIS
Remerciements

Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Responsable du centre d'activité de neuroradiologie

Coresponsable de l'équipe universitaire CHIMERE

Coordonnateur du DES d'imagerie médicale

Responsable médical et de la recherche clinique sur l'IRM de recherche du GIE Faire Faces

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)

Vous me faites l'honneur de présider ce jury de thèse.

Je tenais à vous remercier pour votre disponibilité et pour votre gentillesse tout au long de ces années d'internat.

Soyez assuré de ma profonde gratitude.
Remerciements

Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Responsable du centre d'activité de neuroradiologie

Coresponsable de l'équipe universitaire CHIMERE

Coordonnateur du DES d'imagerie médicale

Responsable médical et de la recherche clinique sur l'IRM de recherche du GIE Faire Faces

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)

Vous me faites l'honneur de présider ce jury de thèse.

Je tenais à vous remercier pour votre disponibilité et pour votre gentillesse tout au long de ces années d'internat.

Soyez assuré de ma profonde gratitude.
Monsieur le Professeur Olivier ERNST

*Professeur des Universités - Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)*

*Chef du Service d'imagerie digestive et endocrinienne du CHU de Lille*

Vous me faites l'honneur de participer à mon jury de thèse.

Je vous remercie sincèrement de m'avoir accueillie dans votre service et pour votre enseignement pendant ces six mois de stage.

Soyez assuré de mon profond respect.
Monsieur le Professeur Olivier ERNST

*Professeur des Universités - Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)*

*Chef du Service d'imagerie digestive et endocrinienne du CHU de Lille*

Vous me faites l'honneur de participer à mon jury de thèse.

Je vous remercie sincèrement de m'avoir accueillie dans votre service et pour votre
enseignement pendant ces six mois de stage.

Soyez assuré de mon profond respect.
Monsieur le Professeur Thierry YZET

Professeur Associé de Radiologie

Chef du Pôle Imagerie du CHU Amiens-Picardie

C'est un honneur et un plaisir de vous avoir en tant que membre de mon jury de thèse.

Je vous remercie sincèrement pour votre disponibilité et pour la bienveillance dont vous faites
preuve à l'égard de chacun de vos internes.

Je vous remercie également pour la confiance que vous m'accordez pour les années à venir,
j'espère m'en montrer digne.

À travers ce travail, soyez assuré de ma profonde reconnaissance.
Monsieur le Professeur Thierry YZET

Professeur Associé de Radiologie

Chef du Pôle Imagerie du CHU Amiens-Picardie

C'est un honneur et un plaisir de vous avoir en tant que membre de mon jury de thèse.

Je vous remercie sincèrement pour votre disponibilité et pour la bienveillance dont vous faites
preuve à l'égard de chacun de vos internes.

Je vous remercie également pour la confiance que vous m'accordez pour les années à venir,
j'espère m'en montrer digne.

À travers ce travail, soyez assuré de ma profonde reconnaissance.
Monsieur le Professeur Mathurin FUMERY

*Professeur des Universités – Praticien Hospitalier (Gastro-entérologie)*

Vous me faites l'honneur de juger mon travail.

Je tenais à vous remercier pour votre implication dans ce projet qui n'aurait pas vu le jour sans
vous. C'est un honneur d'avoir pu travailler avec vous.

À travers ce travail, soyez assuré de mon profond respect.
Monsieur le Professeur Mathurin FUMERY

*Professeur des Universités – Praticien Hospitalier (Gastro-entérologie)*

Vous me faites l'honneur de juger mon travail.

Je tenais à vous remercier pour votre implication dans ce projet qui n'aurait pas vu le jour sans
vous. C'est un honneur d'avoir pu travailler avec vous.

À travers ce travail, soyez assuré de mon profond respect.
Monsieur le Docteur Raphaël PICHOIS

Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)

Raphaël, merci d'avoir accepté d'être mon directeur de thèse quand je n'étais encore qu'une
toute jeune interne.

Si l'imagerie digestive a toujours été une évidence pour moi, c'est aussi en partie grâce à
l'ambiance bienveillante et à l'émulation qui règnent dans cette spécialité.

J'espère avoir répondu à tes attentes avec ce travail.

Je me réjouis sincèrement à l'idée de continuer à travailler avec toi dans les prochaines années,
il me reste encore tout à apprendre !
Monsieur le Docteur Raphaël PICHOIS

Praticien Hospitalier (Radiologie et imagerie médicale)

Raphaël, merci d'avoir accepté d'être mon directeur de thèse quand je n'étais encore qu'une
toute jeune interne.

Si l'imagerie digestive a toujours été une évidence pour moi, c'est aussi en partie grâce à
l'ambiance bienveillante et à l'émulation qui règnent dans cette spécialité.

J'espère avoir répondu à tes attentes avec ce travail.

Je me réjouis sincèrement à l'idée de continuer à travailler avec toi dans les prochaines années,
il me reste encore tout à apprendre !
Un remerciement tout particulier à **Jessy Bart**, pour tout le temps passé à relire les examens avec sérieux, même quand tu n'en avais pas le temps, et à **Roger Bouzerar**, pour tes précieux conseils et tes corrections inestimables. Cette thèse n'aurait pas été possible sans vous. Je vous souhaite le meilleur.

À **Pierre**, merci infiniment de ton soutien pour ce projet comme pour chacun de mes projets. Merci de me supporter chaque jour, même quand je pleure parce que je suis fatiguée. Merci de faire partie de ma vie. J'ai hâte de profiter avec toi du temps que nous allons avoir maintenant.

À ma famille :

À **ma mère**, Mamounette, merci d'avoir toujours cru en moi. Merci d'avoir toujours encouragé ma curiosité. Merci de m'avoir donné le goût d'apprendre. Je sais que si j'en suis ici aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à toi.

À **mon père**, Papa, merci d'avoir toujours veillé sur moi, même de loin je le sais. Merci de m'avoir acheté mes premières consoles. Si je n'avais dû compter que sur Maman, je n'aurais jamais su allumer un ordinateur.

À **ma sœur Céline**, merci d'avoir toujours été un modèle pour moi. Je t'ai peut-être dépassée en taille, tu restes quand même la plus grande à mes yeux. J'espère qu'aujourd'hui, tu me pardonnes pour tes Barbie. A **mon beau-frère Antoine**, merci d'avoir rejoint notre petite famille et merci de veiller sur ma sœur chaque jour. Je sais que ce n'est pas facile. A **Arthur**, merci d'être le neveu le plus mignon du monde. Tu me fais grandir un peu plus chaque jour.

À **mon frère Benjamin**, merci de m'avoir appris ce qu'étaient les responsabilités d'une grande sœur. J'espère avoir rempli ce rôle comme tu le voulais. Je sais que tu trouveras ta voie et je te souhaite tout le bonheur du monde quand ce sera le cas.

À **mes grands-parents**, mes GP d'amour, merci d'avoir toujours été là et merci d'être là aujourd'hui. Et parce qu'il est bon de se dire les choses simplement, je vous aime très fort.

À ma belle-famille, **Élisabeth, Emmanuel, Léa, Gabin, Simon** et **Josiane**, merci infiniment de m'avoir accueillie parmi vous avec autant de gentillesse. Une pensée pour Monique qui, j'en suis sûre, aurait aimé trinquer avec nous aujourd'hui.
Un remerciement tout particulier à **Jessy Bart**, pour tout le temps passé à relire les examens avec sérieux, même quand tu n'en avais pas le temps, et à **Roger Bouzerar**, pour tes précieux conseils et tes corrections inestimables. Cette thèse n'aurait pas été possible sans vous. Je vous souhaite le meilleur.

À **Pierre**, merci infiniment de ton soutien pour ce projet comme pour chacun de mes projets. Merci de me supporter chaque jour, même quand je pleure parce que je suis fatiguée. Merci de faire partie de ma vie. J'ai hâte de profiter avec toi du temps que nous allons avoir maintenant.

À ma famille :

À **ma mère**, Mamounette, merci d'avoir toujours cru en moi. Merci d'avoir toujours encouragé ma curiosité. Merci de m'avoir donné le goût d'apprendre. Je sais que si j'en suis ici aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à toi.

À **mon père**, Papa, merci d'avoir toujours veillé sur moi, même de loin je le sais. Merci de m'avoir acheté mes premières consoles. Si je n'avais dû compter que sur Maman, je n'aurais jamais su allumer un ordinateur.

À **ma sœur Céline**, merci d'avoir toujours été un modèle pour moi. Je t'ai peut-être dépassée en taille, tu restes quand même la plus grande à mes yeux. J'espère qu'aujourd'hui, tu me pardonnes pour tes Barbie. A **mon beau-frère Antoine**, merci d'avoir rejoint notre petite famille et merci de veiller sur ma sœur chaque jour. Je sais que ce n'est pas facile. A **Arthur**, merci d'être le neveu le plus mignon du monde. Tu me fais grandir un peu plus chaque jour.

À **mon frère Benjamin**, merci de m'avoir appris ce qu'étaient les responsabilités d'une grande sœur. J'espère avoir rempli ce rôle comme tu le voulais. Je sais que tu trouveras ta voie et je te souhaite tout le bonheur du monde quand ce sera le cas.

À **mes grands-parents**, mes GP d'amour, merci d'avoir toujours été là et merci d'être là aujourd'hui. Et parce qu'il est bon de se dire les choses simplement, je vous aime très fort.

À ma belle-famille, **Élisabeth, Emmanuel, Léa, Gabin, Simon** et **Josiane**, merci infiniment de m'avoir accueillie parmi vous avec autant de gentillesse. Une pensée pour Monique qui, j'en suis sûre, aurait aimé trinquer avec nous aujourd'hui.
À mes vieux amis de Lille :

À **Apolline**, merci de ton amitié indéfectible depuis toutes ces années. Merci d'avoir toujours été là dans les bons et les mauvais moments. Merci d'être cette personne à qui je peux tout dire. Et merci de m'encourager à lâcher prise de temps en temps, parce qu'après tout, pourquoi pas ?!

À **Florian**, **Gauthier** et **Bonobo**, merci d'être les trois gars les plus drôles et les plus fous que je connaisse, ces années d'études auraient été bien tristes sans vous ! Vivement les prochaines vacances tous ensemble au chalet, je vous montrerai mes plus belles gamelles.

À mes premiers amis d'Amiens, merci, merci d'avoir été là quand tout changeait autour de moi, et merci d'être encore là aujourd'hui, chacun avec votre petit truc à vous : **Zaïneb** avec ton incroyable énergie, **Charlotte** le petit soleil qu'on n'a pas dehors, **Thomas** avec ton humour et tes histoires improbables (vrai ou faux ?), **Isma** avec ta bonne humeur communicative, **Benjam** toujours préjent et **Bryan** qui n'a besoin que de trois non de deux heures de sommeil.

À mes nouveaux amis :

**Lucie** et **Morgan**, merci pour les soirées toujours réussies (je vais pouvoir m'entraîner à Mario Kart maintenant, méfiez-vous) ; **Julie** et **Guillaume L**, à qui je souhaite tout le bonheur du monde pour l'année à venir ; **Guillaume M**, **Séb** et **Claire**, **Adrien** et **Morgane**, **Romane**, **Ludo** et **Camille**, **Alice** et **Gauthier**, merci de m'avoir accueillie parmi vous !

Enfin, à tous les amis du service de radiologie :

À **Antoine**, plus qu'un co-interne, tu es un véritable ami, merci d'être toujours présent pour me donner un avis éclairé quand je suis stressée, merci pour cet internat passé à progresser ensemble et merci pour ces six derniers mois de stage, on aura quand même bien rigolé ! Profite bien des six prochains mois en famille ! À **JB**, mon tout premier co-interne, et à **Cyril**, la force tranquille, j'ai hâte qu'on se retrouve au prochain stage ! À **Justine** et **Mathieu** (impossible de vous dissocier tous les deux, je vous aime tout autant), la plus belle découverte de mon stage de neuroradiologie, mon duo de comiques préféré depuis Arnaud Tsamère et Jérémy Ferrari, merci d'être toujours là pour égayer ma journée. À **Andy**, mon complice de potins, merci pour ton soutien dans l'organisation des répartitions. À **Charlotte**, mon mentor de Saint-Quentin, merci de m'avoir prise sous ton aile et de m'avoir tout appris !
À mes vieux amis de Lille :

À **Apolline**, merci de ton amitié indéfectible depuis toutes ces années. Merci d'avoir toujours été là dans les bons et les mauvais moments. Merci d'être cette personne à qui je peux tout dire. Et merci de m'encourager à lâcher prise de temps en temps, parce qu'après tout, pourquoi pas ?!

À **Florian**, **Gauthier** et **Bonobo**, merci d'être les trois gars les plus drôles et les plus fous que je connaisse, ces années d'études auraient été bien tristes sans vous ! Vivement les prochaines vacances tous ensemble au chalet, je vous montrerai mes plus belles gamelles.

À mes premiers amis d'Amiens, merci, merci d'avoir été là quand tout changeait autour de moi, et merci d'être encore là aujourd'hui, chacun avec votre petit truc à vous : **Zaïneb** avec ton incroyable énergie, **Charlotte** le petit soleil qu'on n'a pas dehors, **Thomas** avec ton humour et tes histoires improbables (vrai ou faux ?), **Isma** avec ta bonne humeur communicative, **Benjam** toujours préjent et **Bryan** qui n'a besoin que de trois non de deux heures de sommeil.

À mes nouveaux amis :

**Lucie** et **Morgan**, merci pour les soirées toujours réussies (je vais pouvoir m'entraîner à Mario Kart maintenant, méfiez-vous) ; **Julie** et **Guillaume L**, à qui je souhaite tout le bonheur du monde pour l'année à venir ; **Guillaume M**, **Séb** et **Claire**, **Adrien** et **Morgane**, **Romane**, **Ludo** et **Camille**, **Alice** et **Gauthier**, merci de m'avoir accueillie parmi vous !

Enfin, à tous les amis du service de radiologie :

À **Antoine**, plus qu'un co-interne, tu es un véritable ami, merci d'être toujours présent pour me donner un avis éclairé quand je suis stressée, merci pour cet internat passé à progresser ensemble et merci pour ces six derniers mois de stage, on aura quand même bien rigolé ! Profite bien des six prochains mois en famille ! À **JB**, mon tout premier co-interne, et à **Cyril**, la force tranquille, j'ai hâte qu'on se retrouve au prochain stage ! À **Justine** et **Mathieu** (impossible de vous dissocier tous les deux, je vous aime tout autant), la plus belle découverte de mon stage de neuroradiologie, mon duo de comiques préféré depuis Arnaud Tsamère et Jérémy Ferrari, merci d'être toujours là pour égayer ma journée. À **Andy**, mon complice de potins, merci pour ton soutien dans l'organisation des répartitions. À **Charlotte**, mon mentor de Saint-Quentin, merci de m'avoir prise sous ton aile et de m'avoir tout appris !
*Aux chefs* (Monsieur Remond, Amine, Antoine D, Brice, Brigitte, Bruno, Catherine, Cédric, Charles D, David M, Florine, Jérémie, Marie-Anne, Manuel et Carla, Nicolas, Pierre G, POB), merci pour tout ce que vous m’avez appris.

*Aux jeunes chefs que j’ai connu internes* (Amandine, Émilie, Jean R, Jeff, Kévin et Olivier, Loïc, Quentin et Xavier, Simon, Wesley) *et aux co-internes* (David L, Natanyel, JB M, Charles B, Adrien, Alexandre, Charles V, Margaux G, Sacha, Thomas, Yasmine, David M, Déesse, Jean C, JF, Margaux A, Michael, Victor V, Wilfried, Aurélien et Romain, Erwan, Victor E, Safiya, Dalila, Nassim, Angèle, Clément, Hamou, Jimmy, Moudrik et aussi Virginie, le Jean-Pacal de la radiologie), merci à tous pour votre bonne humeur, merci de me donner envie de venir au travail tous les matins.

*Aux chefs et internes de Lille, Laure, Guillaume B, Sofiane, Juliette, Pierre, Louis, Noura, Yousra, Youcef, Mariem, Dana, Annie, Florent, Nael, Fab et Gab, Guillaume C, Corentin et Maxime*, merci de m'avoir accueillie parmi vous, je suis sortie de ce semestre riche de nouvelles connaissances et surtout de nouveaux amis.

A l'équipe des manips et à l'équipe du secrétariat, merci à tous et à toutes de votre implication dans cette étude, tout cela n'aurait pas été possible sans vous, et merci pour tout le travail que vous faites au quotidien, toujours dans la bonne humeur.
*Aux chefs* (Monsieur Remond, Amine, Antoine D, Brice, Brigitte, Bruno, Catherine, Cédric, Charles D, David M, Florine, Jérémie, Marie-Anne, Manuel et Carla, Nicolas, Pierre G, POB), merci pour tout ce que vous m’avez appris.

*Aux jeunes chefs que j’ai connu internes* (Amandine, Émilie, Jean R, Jeff, Kévin et Olivier, Loïc, Quentin et Xavier, Simon, Wesley) *et aux co-internes* (David L, Natanyel, JB M, Charles B, Adrien, Alexandre, Charles V, Margaux G, Sacha, Thomas, Yasmine, David M, Déesse, Jean C, JF, Margaux A, Michael, Victor V, Wilfried, Aurélien et Romain, Erwan, Victor E, Safiya, Dalila, Nassim, Angèle, Clément, Hamou, Jimmy, Moudrik et aussi Virginie, le Jean-Pacal de la radiologie), merci à tous pour votre bonne humeur, merci de me donner envie de venir au travail tous les matins.

*Aux chefs et internes de Lille, Laure, Guillaume B, Sofiane, Juliette, Pierre, Louis, Noura, Yousra, Youcef, Mariem, Dana, Annie, Florent, Nael, Fab et Gab, Guillaume C, Corentin et Maxime*, merci de m'avoir accueillie parmi vous, je suis sortie de ce semestre riche de nouvelles connaissances et surtout de nouveaux amis.

A l'équipe des manips et à l'équipe du secrétariat, merci à tous et à toutes de votre implication dans cette étude, tout cela n'aurait pas été possible sans vous, et merci pour tout le travail que vous faites au quotidien, toujours dans la bonne humeur.
Table des matières

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>14</td></tr><tr><td>1. Généralités sur la maladie de Crohn</td><td>14</td></tr><tr><td>2. Place de l'imagerie dans la maladie de Crohn</td><td>15</td></tr><tr><td>2.1. Examens disponibles et recommandations</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2. L'imagerie de diffusion</td><td>23</td></tr><tr><td>2.3. Le balisage intestinal</td><td>25</td></tr><tr><td>3. Objectifs</td><td>25</td></tr><tr><td>MÉTHODE</td><td>26</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de l'étude</td><td>26</td></tr><tr><td>2. Population</td><td>26</td></tr><tr><td>3. Acquisition des images</td><td>27</td></tr><tr><td>4. Analyse des images</td><td>29</td></tr><tr><td>5. Analyses statistiques</td><td>31</td></tr><tr><td>RÉSULTATS</td><td>33</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de la population</td><td>33</td></tr><tr><td>2. Résultats des IRM</td><td>35</td></tr><tr><td>2.1. Détection des atteintes</td><td>35</td></tr><tr><td>2.2. Détection de l'activité</td><td>37</td></tr><tr><td>2.3. Détection des complications</td><td>37</td></tr><tr><td>2.4. Concordance inter-observateur</td><td>38</td></tr><tr><td>2.5. Analyse détaillée des éléments relevés en IRM</td><td>39</td></tr><tr><td>3. Résultats du questionnaire</td><td>41</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>42</td></tr><tr><td>1. Population</td><td>42</td></tr><tr><td>2. Résultats</td><td>43</td></tr><tr><td>2.1. Étude de la diffusion</td><td>43</td></tr></table>
Table des matières

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>14</td></tr><tr><td>1. Généralités sur la maladie de Crohn</td><td>14</td></tr><tr><td>2. Place de l'imagerie dans la maladie de Crohn</td><td>15</td></tr><tr><td>2.1. Examens disponibles et recommandations</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2. L'imagerie de diffusion</td><td>23</td></tr><tr><td>2.3. Le balisage intestinal</td><td>25</td></tr><tr><td>3. Objectifs</td><td>25</td></tr><tr><td>MÉTHODE</td><td>26</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de l'étude</td><td>26</td></tr><tr><td>2. Population</td><td>26</td></tr><tr><td>3. Acquisition des images</td><td>27</td></tr><tr><td>4. Analyse des images</td><td>29</td></tr><tr><td>5. Analyses statistiques</td><td>31</td></tr><tr><td>RÉSULTATS</td><td>33</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de la population</td><td>33</td></tr><tr><td>2. Résultats des IRM</td><td>35</td></tr><tr><td>2.1. Détection des atteintes</td><td>35</td></tr><tr><td>2.2. Détection de l'activité</td><td>37</td></tr><tr><td>2.3. Détection des complications</td><td>37</td></tr><tr><td>2.4. Concordance inter-observateur</td><td>38</td></tr><tr><td>2.5. Analyse détaillée des éléments relevés en IRM</td><td>39</td></tr><tr><td>3. Résultats du questionnaire</td><td>41</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>42</td></tr><tr><td>1. Population</td><td>42</td></tr><tr><td>2. Résultats</td><td>43</td></tr><tr><td>2.1. Étude de la diffusion</td><td>43</td></tr></table>
<table><tr><td>2.2. Étude du balisage</td><td>46</td></tr><tr><td>2.3. Étude des complications et des effets indésirables</td><td>48</td></tr><tr><td>3. Limites de l'étude</td><td>49</td></tr><tr><td>4. Perspectives</td><td>50</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>51</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>53</td></tr><tr><td>Annexe 1 : Recueil des données des patients</td><td>53</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Questionnaire sur l'acceptabilité de l'examen</td><td>54</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Grille de lecture standardisée (première session de lecture)</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Grille de lecture standardisée (deuxième session de lecture)</td><td>56</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Grille de lecture standardisée (troisième session de lecture)</td><td>57</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Tableaux de concordances</td><td>59</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>64</td></tr></table>
<table><tr><td>2.2. Étude du balisage</td><td>46</td></tr><tr><td>2.3. Étude des complications et des effets indésirables</td><td>48</td></tr><tr><td>3. Limites de l'étude</td><td>49</td></tr><tr><td>4. Perspectives</td><td>50</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>51</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>53</td></tr><tr><td>Annexe 1 : Recueil des données des patients</td><td>53</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Questionnaire sur l'acceptabilité de l'examen</td><td>54</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Grille de lecture standardisée (première session de lecture)</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Grille de lecture standardisée (deuxième session de lecture)</td><td>56</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Grille de lecture standardisée (troisième session de lecture)</td><td>57</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Tableaux de concordances</td><td>59</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>64</td></tr></table>
## Liste des abréviations

**ADC** : coefficient de diffusion apparent

**FOV** : champ de vue

**FS** : Fat-Sat

**HBI** : indice de Harvey-Bradshaw

**MICI** : maladie inflammatoire chronique de l'intestin

**ROI** : région d'intérêt

**SSFSE** : Single-Shot Fast Spin Echo

**TE** : temps d'écho

**TR** : temps de répétition
## Liste des abréviations

**ADC** : coefficient de diffusion apparent

**FOV** : champ de vue

**FS** : Fat-Sat

**HBI** : indice de Harvey-Bradshaw

**MICI** : maladie inflammatoire chronique de l'intestin

**ROI** : région d'intérêt

**SSFSE** : Single-Shot Fast Spin Echo

**TE** : temps d'écho

**TR** : temps de répétition
# INTRODUCTION

## 1. Généralités sur la maladie de Crohn

La maladie de Crohn est une maladie inflammatoire chronique de l'intestin dont l'incidence est comprise entre 3 et 20 cas pour 100 000 personnes par an dans le monde [1], plus élevée dans les pays industrialisés et en constante augmentation depuis plusieurs années dans les pays émergents [2]. Elle présente une légère prédominance féminine et deux pics d'incidence, le principal entre 20 et 30 ans et le deuxième vers 50 ans [3].

Elle est liée à une activité anormale du système immunitaire digestif, de cause encore inconnue à ce jour, avec interaction de facteurs de risques génétiques [4] et environnementaux (notamment le tabagisme) [5]. Elle est à l'origine d'une inflammation de la muqueuse de la paroi digestive, entraînant des ulcérations et un risque de complications à type de fistule, d'abcès ou de sténose et donc d'occlusion digestive. Elle peut toucher tout ou partie du tube digestif, et principalement l'iléon et le côlon [6].

Elle est caractérisée par la survenue de poussées imprévisibles, dont la fréquence et la sévérité varient selon les patients, entrecoupées de périodes de rémission. Elle est à l'origine de symptômes digestifs tels que des douleurs abdominales et des diarrhées chroniques, parfois glairo-sanglantes, et peut être associée à de nombreux signes généraux (anorexie, asthénie) et extra-digestifs (érythème noueux, rhumatisme articulaire, uvéite, etc.). Un quart à un tiers des patients présentent une atteinte périnéale à type de fissure, de fistule ou d'abcès [7]. Ces symptômes sont regroupés dans des scores cliniques tels que le score CDAI et l'indice de Harvey-Bradshaw [8].

Le diagnostic et le suivi du patient s'organisent autour de l'évaluation des symptômes en consultation de gastro-entérologie, du dosage de marqueurs de l'inflammation dans le sang (CRP) et dans les selles (calprotectine fécale) [9] et d'examens d'imagerie et d'endoscopie (fibroscopie oeso-gastro-duodénale, iléo-coloscopie). L'endoscopie est l'examen de référence pour le diagnostic de la maladie puisqu'elle permet la réalisation de biopsies et donc l'obtention d'un diagnostic histologique. Le suivi vise à évaluer l'efficacité du traitement par la recherche d'une activité inflammatoire résiduelle, avec pour but une cicatrisation muqueuse [10].
# INTRODUCTION

## 1. Généralités sur la maladie de Crohn

La maladie de Crohn est une maladie inflammatoire chronique de l'intestin dont l'incidence est comprise entre 3 et 20 cas pour 100 000 personnes par an dans le monde [1], plus élevée dans les pays industrialisés et en constante augmentation depuis plusieurs années dans les pays émergents [2]. Elle présente une légère prédominance féminine et deux pics d'incidence, le principal entre 20 et 30 ans et le deuxième vers 50 ans [3].

Elle est liée à une activité anormale du système immunitaire digestif, de cause encore inconnue à ce jour, avec interaction de facteurs de risques génétiques [4] et environnementaux (notamment le tabagisme) [5]. Elle est à l'origine d'une inflammation de la muqueuse de la paroi digestive, entraînant des ulcérations et un risque de complications à type de fistule, d'abcès ou de sténose et donc d'occlusion digestive. Elle peut toucher tout ou partie du tube digestif, et principalement l'iléon et le côlon [6].

Elle est caractérisée par la survenue de poussées imprévisibles, dont la fréquence et la sévérité varient selon les patients, entrecoupées de périodes de rémission. Elle est à l'origine de symptômes digestifs tels que des douleurs abdominales et des diarrhées chroniques, parfois glairo-sanglantes, et peut être associée à de nombreux signes généraux (anorexie, asthénie) et extra-digestifs (érythème noueux, rhumatisme articulaire, uvéite, etc.). Un quart à un tiers des patients présentent une atteinte périnéale à type de fissure, de fistule ou d'abcès [7]. Ces symptômes sont regroupés dans des scores cliniques tels que le score CDAI et l'indice de Harvey-Bradshaw [8].

Le diagnostic et le suivi du patient s'organisent autour de l'évaluation des symptômes en consultation de gastro-entérologie, du dosage de marqueurs de l'inflammation dans le sang (CRP) et dans les selles (calprotectine fécale) [9] et d'examen d'imagerie et d'endoscopie (fibroscopie oeso-gastro-duodénale, iléo-coloscopie). L'endoscopie est l'examen de référence pour le diagnostic de la maladie puisqu'elle permet la réalisation de biopsies et donc l'obtention d'un diagnostic histologique. Le suivi vise à évaluer l'efficacité du traitement par la recherche d'une activité inflammatoire résiduelle, avec pour but une cicatrisation muqueuse [10].
Malgré l'apparition et la mise en place de nouveaux traitements anti-inflammatoires et immunosuppresseurs et de nouvelles thérapies ciblées, l'impact social et la morbidité de la maladie restent élevés [11].

# 2. Place de l'imagerie dans la maladie de Crohn

## 2.1. Examens disponibles et recommandations

En complément de l'endoscopie, l'imagerie, par son caractère non invasif, occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn, avec trois types d'examens disponibles : l'échographie, le scanner et l'IRM. Elle est d'autant plus importante que toutes les atteintes digestives ne sont pas accessibles à l'endoscopie, notamment en ce qui concerne l'intestin grêle ou en cas de sténose.

### 2.1.1. Échographie

L'échographie est un examen performant permettant une bonne analyse des parois du tube digestif et de l'environnement péri-digestif. Elle permet la recherche d'un épaississement pariétal, l'étude de la différenciation pariétale, la recherche d'une hyperhémie au Doppler (signe d'inflammation) et la recherche de complications de la maladie. Elle présente une bonne sensibilité et une bonne spécificité pour le diagnostic, le suivi et la détection des complications de la maladie de Crohn [12]. Elle reste néanmoins dépendante de l'observateur et limitée pour l'étude du duodénum, des anses jéunales, du rectum et la recherche de lésions pelviennes profondes. Il s'agit souvent de l'examen réalisé en première intention dans le bilan de douleurs abdominales. Elle est suggérée pour le suivi des patients asymptomatiques [13] et principalement utilisée en pédiatrie compte-tenu de sa disponibilité et de son caractère non irradiant.

### 2.1.2. Scanner et entéro-scanner

Le scanner, et notamment l'entéro-scanner (scanner réalisé après ingestion par le patient d'une solution hyperosmolaire visant à distendre les anses digestives), montre d'excellentes
Malgré l'apparition et la mise en place de nouveaux traitements anti-inflammatoires et immunosuppresseurs et de nouvelles thérapies ciblées, l'impact social et la morbidité de la maladie restent élevés [11].

# 2. Place de l'imagerie dans la maladie de Crohn

## 2.1. Examens disponibles et recommandations

En complément de l'endoscopie, l'imagerie, par son caractère non invasif, occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn, avec trois types d'examens disponibles : l'échographie, le scanner et l'IRM. Elle est d'autant plus importante que toutes les atteintes digestives ne sont pas accessibles à l'endoscopie, notamment en ce qui concerne l'intestin grêle ou en cas de sténose.

### 2.1.1. Échographie

L'échographie est un examen performant permettant une bonne analyse des parois du tube digestif et de l'environnement péri-digestif. Elle permet la recherche d'un épaississement pariétal, l'étude de la différenciation pariétale, la recherche d'une hyperhémie au Doppler (signe d'inflammation) et la recherche de complications de la maladie. Elle présente une bonne sensibilité et une bonne spécificité pour le diagnostic, le suivi et la détection des complications de la maladie de Crohn [12]. Elle reste néanmoins dépendante de l'observateur et limitée pour l'étude du duodénum, des anses jéjunales, du rectum et la recherche de lésions pelviennes profondes. Il s'agit souvent de l'examen réalisé en première intention dans le bilan de douleurs abdominales. Elle est suggérée pour le suivi des patients asymptomatiques [13] et principalement utilisée en pédiatrie compte-tenu de sa disponibilité et de son caractère non irradiant.

### 2.1.2. Scanner et entéro-scanner

Le scanner, et notamment l'entéro-scanner (scanner réalisé après ingestion par le patient d'une solution hyperosmolaire visant à distendre les anses digestives), montre d'excellentes
sensibilité et spécificité dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn [14] et une bonne corrélation avec les scores histologiques de l'inflammation [15]. Il s'agit d'un examen disponible, de réalisation rapide (permettant de s'affranchir des artéfacts de péristaltisme des anses digestives), présentant une excellente résolution spatiale et la possibilité de reconstructions multiplanaires. Son caractère irradiant [16] et la nécessité d'une injection de produit de contraste iodé limitent néanmoins son utilisation, particulièrement dans la population jeune et nécessitant des examens répétés qu'est la population atteinte de la maladie de Crohn. Le scanner est donc généralement réservé aux urgences et notamment à la recherche d'abcès, d'occlusion et/ou de perforation digestive.

### 2.1.3. Entéro-IRM

Au vu de ces données, l'entéro-IRM occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn. Elle permet une évaluation de la cicatrisation muqueuse sous traitement proche de celle de l'endoscopie [17], tout en étant non invasive et non irradiante et mieux acceptée par les patients [18].

#### 2.1.3.1. Réalisation

Avant l'examen, il est demandé au patient d'ingérer une solution hyperosmolaire non absorbable (PEG, mannitol), visant à distendre les anses jéjunales et iléales et à s'affranchir des artéfacts liés au contenu digestif.

Plusieurs séquences sont réalisées :

- Une séquence en écho de gradient à l'état d'équilibre, dans le plan axial ou coronal. Il s'agit d'une séquence d'acquisition très rapide (proche de la seconde pour une coupe), offrant une très bonne résolution anatomique, permettant l'étude de la motilité des anses digestives, qui apparaît réduite pour les anses pathologiques. Elle est sensible aux artéfacts de susceptibilité magnétique et de déplacement chimique (à l'origine de bandes en hypo ou en hypersignal) et ne permet donc pas une bonne étude de la paroi digestive.

- Des séquences d'écho de spin ultra-rapide, pondérées en T2, dans les plans axial et coronal. Il s'agit de séquences d'acquisition rapide, permettant de s'affranchir des artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives. Elles permettent l'analyse de la paroi digestive.

- Une séquence de diffusion, dans le plan axial (voir paragraphe 2.2.)
sensibilité et spécificité dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn [14] et une bonne corrélation avec les scores histologiques de l'inflammation [15]. Il s'agit d'un examen disponible, de réalisation rapide (permettant de s'affranchir des artéfacts de péristaltisme des anses digestives), présentant une excellente résolution spatiale et la possibilité de reconstructions multiplanaires. Son caractère irradiant [16] et la nécessité d'une injection de produit de contraste iodé limitent néanmoins son utilisation, particulièrement dans la population jeune et nécessitant des examens répétés qu'est la population atteinte de la maladie de Crohn. Le scanner est donc généralement réservé aux urgences et notamment à la recherche d'abcès, d'occlusion et/ou de perforation digestive.

### 2.1.3. Entéro-IRM

Au vu de ces données, l'entéro-IRM occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi de la maladie de Crohn. Elle permet une évaluation de la cicatrisation muqueuse sous traitement proche de celle de l'endoscopie [17], tout en étant non invasive et non irradiante et mieux acceptée par les patients [18].

#### 2.1.3.1. Réalisation

Avant l'examen, il est demandé au patient d'ingérer une solution hyperosmolaire non absorbable (PEG, mannitol), visant à distendre les anses jéjunales et iléales et à s'affranchir des artéfacts liés au contenu digestif.

Plusieurs séquences sont réalisées :

- Une séquence en écho de gradient à l'état d'équilibre, dans le plan axial ou coronal. Il s'agit d'une séquence d'acquisition très rapide (proche de la seconde pour une coupe), offrant une très bonne résolution anatomique, permettant l'étude de la motilité des anses digestives, qui apparaît réduite pour les anses pathologiques. Elle est sensible aux artéfacts de susceptibilité magnétique et de déplacement chimique (à l'origine de bandes en hypo ou en hypersignal) et ne permet donc pas une bonne étude de la paroi digestive.

- Des séquences d'écho de spin ultra-rapide, pondérées en T2, dans les plans axial et coronal. Il s'agit de séquences d'acquisition rapide, permettant de s'affranchir des artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives. Elles permettent l'analyse de la paroi digestive.

- Une séquence de diffusion, dans le plan axial (voir paragraphe 2.2.)
- Des séquences en écho de gradient pondérées en T1, dans les plans axial et/ou coronal, avec injection de produit de contraste et analyse dynamique. Elles permettent l'analyse du rehaussement de la paroi digestive et de l'environnement péri-digestif. Elles sont sensibles aux artéfacts de mouvement, et donc aux artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives, qui peuvent être réduits par l'injection intraveineuse ou intramusculaire d'un antipéristaltique (glucagon, scopolamine...).

### 2.1.3.2. Interprétation

Les signes recherchés en IRM dans la maladie de Crohn sont :

- Un épaississement pariétal supérieur à 3 mm (cf. Figure 1)

- Un œdème pariétal, visible sous la forme d'un hypersignal en séquence T2, évalué comparativement au signal du muscle psoas (cf. Figure 1)

Ce signe n'est cependant ni sensible, ni spécifique, la présence d'un hypersignal T2 pouvant aussi résulter d'une involution graisseuse de la paroi dans les atteintes chroniques.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Épaississement et œdème pariétaux</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississement pariétal d'une anse iléale en hypersignal (flèche) comparativement au muscle psoas adjacent (étoile).
- Des séquences en écho de gradient pondérées en T1, dans les plans axial et/ou coronal, avec injection de produit de contraste et analyse dynamique. Elles permettent l'analyse du rehaussement de la paroi digestive et de l'environnement péri-digestif. Elles sont sensibles aux artéfacts de mouvement, et donc aux artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives, qui peuvent être réduits par l'injection intraveineuse ou intramusculaire d'un antipéristaltique (glucagon, scopolamine...).

### 2.1.3.2. Interprétation

Les signes recherchés en IRM dans la maladie de Crohn sont :

- Un épaississement pariétal supérieur à 3 mm (cf. Figure 1)

- Un œdème pariétal, visible sous la forme d'un hypersignal en séquence T2, évalué comparativement au signal du muscle psoas (cf. Figure 1)

Ce signe n'est cependant ni sensible, ni spécifique, la présence d'un hypersignal T2 pouvant aussi résulter d'une involution graisseuse de la paroi dans les atteintes chroniques.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Épaississement et œdème pariétaux</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississement pariétal d'une anse iléale en hypersignal (flèche) comparativement au muscle psoas adjacent (étoile).
- La présence d'ulcération(s), correspondant à une lésion de la muqueuse visible sous la forme d'une solution de continuité du versant luminal de la paroi digestive (cf. Figure 2)

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Ulcérations pariétales</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississement pariétal de la dernière anse iléale avec plusieurs ulcérations (flèches).

- La présence d'un hypersignal de la paroi en séquence de diffusion, corrélé à l'activité de la maladie (cf. Figure 3)

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 3 :** Hypersignal diffusion pariétal</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence diffusion b1300 en coupe axiale correspondante.

Épaississement pariétal d'une anse iléale en hypersignal T2 et en hypersignal diffusion.
- La présence d'ulcération(s), correspondant à une lésion de la muqueuse visible sous la forme d'une solution de continuité du versant luminal de la paroi digestive (cf. Figure 2)

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Ulcérations pariétales</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississement pariétal de la dernière anse iléale avec plusieurs ulcérations (flèches).

- La présence d'un hypersignal de la paroi en séquence de diffusion, corrélé à l'activité de la maladie (cf. Figure 3)

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 3 :** Hypersignal diffusion pariétal</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence diffusion b1300 en coupe axiale correspondante.

Épaississement pariétal d'une anse iléale en hypersignal T2 et en hypersignal diffusion.
- La présence d'un rehaussement de la paroi et la cinétique de ce rehaussement (précoce en cas d'inflammation, tardif en cas de fibrose) (cf. Figure 4)

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 4 :** Rehaussement pariétal précoce</figcaption></figure>

(A) Séquence T1 FS avant injection en coupe coronale.

(B) Séquence T1 FS à la phase artérielle après injection en coupe coronale correspondante : rehaussement précoce intense de la paroi de la dernière anse iléale.

- La présence d'un signe du peigne, témoignant d'une hypervascularisation des anses digestives (cf. Figure 5)

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 5 :** Signe du peigne</figcaption></figure>

Séquence T1 FS à la phase artérielle après injection en coupe coronale. Aspect « peigné » des vaisseaux sur le versant mésentérique de l'anse pathologique.
- La présence d'un rehaussement de la paroi et la cinétique de ce rehaussement (précoce en cas d'inflammation, tardif en cas de fibrose) (cf. Figure 4)

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 4 :** Rehaussement pariétal précoce</figcaption></figure>

(A) Séquence T1 FS avant injection en coupe coronale.

(B) Séquence T1 FS à la phase artérielle après injection en coupe coronale correspondante : rehaussement précoce intense de la paroi de la dernière anse iléale.

- La présence d'un signe du peigne, témoignant d'une hypervascularisation des anses digestives (cf. Figure 5)

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 5 :** Signe du peigne</figcaption></figure>

Séquence T1 FS à la phase artérielle après injection en coupe coronale. Aspect « peigné » des vaisseaux sur le versant mésentérique de l'anse pathologique.
- Une sclérolipomatose, correspondant à une hypertrophie de la graisse mésentérique en regard des anses digestives pathologiques (cf. Figure 6)

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 6 :** Sclérolipomatose</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Hypertrophie de la graisse au pourtour de l'anse pathologique.

- Des adénomégalies (formations ganglionnaires de petit axe supérieur à 10 mm) (cf. Figure 7)

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 7 :** Adénomégalie</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence de diffusion à b1300.
- Une sclérolipomatose, correspondant à une hypertrophie de la graisse mésentérique en regard des anses digestives pathologiques (cf. Figure 6)

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 6 :** Sclérolipomatose</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Hypertrophie de la graisse au pourtour de l'anse pathologique.

- Des adénomégalies (formations ganglionnaires de petit axe supérieur à 10 mm) (cf. Figure 7)

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 7 :** Adénomégalie</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence de diffusion à b1300.
- Des complications à type de :

* Fistule(s), correspondant à une communication anormale entre une anse digestive et une structure de voisinage, de signal différent en fonction de son caractère inflammatoire ou fibreux (cf. Figure 8)

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 8 :** Fistules iléo-coliques</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence T1 FS à la phase portale après injection en coupe axiale correspondante.

Fistules (flèches) entre l'iléon (cercle) et le côlon (étoile) se rehaussant (actives).

* Abcès, correspondant à une collection d'origine infectieuse, bien limitée, arrondie ou ovalaire, apparaissant en hyposignal T1, hypersignal T2, avec rehaussement périphérique (cf Figure 9)

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 9 :** Abcès pré-caecal</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence T1 FS à la phase portale après injection en coupe axiale correspondante.
- Des complications à type de :

* Fistule(s), correspondant à une communication anormale entre une anse digestive et une structure de voisinage, de signal différent en fonction de son caractère inflammatoire ou fibreux (cf. Figure 8)

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 : Fistules iléo-coliques</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence T1 FS à la phase portale après injection en coupe axiale correspondante.

Fistules (flèches) entre l'iléon (cercle) et le côlon (étoile) se rehaussant (actives).

* Abcès, correspondant à une collection d'origine infectieuse, bien limitée, arrondie ou ovalaire, apparaissant en hyposignal T1, hypersignal T2, avec rehaussement périphérique (cf Figure 9)

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : Abcès pré-caecal</figcaption></figure>

(A) Séquence T2 SSFSE en coupe axiale.

(B) Séquence T1 FS à la phase portale après injection en coupe axiale correspondante.
* Masse(s) inflammatoire(s), correspondant à une masse de tissu de granulation, non collectée, focale ou diffuse, apparaissant en hypersignal T2, avec rehaussement global

* Sténose(s), définie par une dilatation des anses d'amont supérieure à 30 mm de diamètre (cf. Figure 10)

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 10 :** Sténoses</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississements pariétaux d'une anse iléale avec sténoses (flèches) et dilatations d'amont (étoiles).

Ces éléments sont regroupés dans des scores radiologiques d'inflammation, prédictifs de l'absence ou de la présence de lésions en endoscopie et de leur sévérité, avec une bonne corrélation avec le score de gravité endoscopique (CDEIS). On peut par exemple citer le score MaRIA (Magnetic Resonance of Inflammation Activity), créé par l'équipe de Rimola et al. [19,20] et le score MaRIA simplifié [21].

Le score MaRIA prend en compte l'épaississement pariétal, le rehaussement pariétal, la présence d'un œdème et/ou d'ulcérations. Il est prédictif d'une atteinte active en cas de score supérieur ou égal à 7. Il permet aussi de grader la sévérité de l'atteinte, avec une atteinte sévère en cas de score supérieur ou égal à 11. Il est cependant peu utilisé en pratique, en raison de son temps de réalisation.
* Masse(s) inflammatoire(s), correspondant à une masse de tissu de granulation, non collectée, focale ou diffuse, apparaissant en hypersignal T2, avec rehaussement global

* Sténose(s), définie par une dilatation des anses d'amont supérieure à 30 mm de diamètre (cf. Figure 10)

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 10 :** Sténoses</figcaption></figure>

Séquence T2 SSFSE en coupe axiale. Épaississements pariétaux d'une anse iléale avec sténoses (flèches) et dilatations d'amont (étoiles).

Ces éléments sont regroupés dans des scores radiologiques d'inflammation, prédictifs de l'absence ou de la présence de lésions en endoscopie et de leur sévérité, avec une bonne corrélation avec le score de gravité endoscopique (CDEIS). On peut par exemple citer le score MaRIA (Magnetic Resonance of Inflammation Activity), créé par l'équipe de Rimola et al. [19,20] et le score MaRIA simplifié [21].

Le score MaRIA prend en compte l'épaississement pariétal, le rehaussement pariétal, la présence d'un œdème et/ou d'ulcérations. Il est prédictif d'une atteinte active en cas de score supérieur ou égal à 7. Il permet aussi de grader la sévérité de l'atteinte, avec une atteinte sévère en cas de score supérieur ou égal à 11. Il est cependant peu utilisé en pratique, en raison de son temps de réalisation.
L'entéro-IRM permet également la détermination du phénotype de la maladie (inflammatoire, sténosant ou pénétrant), intégré dans la classification de Montréal [22].

### 2.1.3.3. Limites

Néanmoins, l'entéro-IRM reste limitée par sa disponibilité et sa sensibilité aux artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives et est souvent mal acceptée par les patients, notamment en raison de la nécessité d'une ingestion d'une grande quantité (entre un litre et un litre et demi) de solution hyperosmolaire à l'origine de diarrhées [23] et d'une injection d'un antispasmodique et d'un produit de contraste gadoliné pouvant induire des nausées.

De plus, l'injection de produit de contraste gadoliné serait responsable d'effets indésirables à long terme (dépôts intracérébraux, fibrose systémique néphrogénique) [24,25].

## 2.2. L'imagerie de diffusion

L'imagerie de diffusion est une technique d'IRM spécifique permettant l'analyse des mouvements des molécules d'eau dans les tissus biologiques. Les molécules d'eau ont une tendance naturelle à se déplacer librement et aléatoirement dans l'espace. Leur mouvement peut être entravé lorsqu'elles rencontrent des obstacles dans les tissus. Le principe de l'imagerie de diffusion consiste en l'application d'un gradient de diffusion, c'est-à-dire d'un champ magnétique variable, dans une direction spécifique, qui va affecter le mouvement des molécules d'eau. Les protons d'hydrogène présents dans les molécules d'eau se retrouvent excités et alignés dans la direction du champ magnétique induit. Après l'application du gradient de diffusion, les protons d'hydrogène diffusent de nouveau en fonction de leur mobilité dans les tissus. Ceux qui ont diffusé davantage seront davantage déphasés et apparaîtront avec un signal plus faible, ceux qui ont moins diffusé, avec un signal plus fort. Les données recueillies sont utilisées pour créer une carte de diffusion.

La séquence de diffusion est une séquence le plus souvent de type écho de spin - écho planar, pondérée en T2, permettant une acquisition rapide des images. Le degré de pondération en diffusion de la séquence, exprimé par le facteur b, dépend des caractéristiques des gradients de diffusion appliqués (amplitude des gradients, délai entre deux gradients et durée d'application). L'application de ces gradients de diffusion dans au moins trois plans de l'espace permet le calcul de la magnitude de la diffusion et l'obtention de l'image pondérée en diffusion
L'entéro-IRM permet également la détermination du phénotype de la maladie (inflammatoire, sténosant ou pénétrant), intégré dans la classification de Montréal [22].

### 2.1.3.3. Limites

Néanmoins, l'entéro-IRM reste limitée par sa disponibilité et sa sensibilité aux artéfacts liés au péristaltisme des anses digestives et est souvent mal acceptée par les patients, notamment en raison de la nécessité d'une ingestion d'une grande quantité (entre un litre et un litre et demi) de solution hyperosmolaire à l'origine de diarrhées [23] et d'une injection d'un antispasmodique et d'un produit de contraste gadoliné pouvant induire des nausées.

De plus, l'injection de produit de contraste gadoliné serait responsable d'effets indésirables à long terme (dépôts intracérébraux, fibrose systémique néphrogénique) [24,25].

## 2.2. L'imagerie de diffusion

L'imagerie de diffusion est une technique d'IRM spécifique permettant l'analyse des mouvements des molécules d'eau dans les tissus biologiques. Les molécules d'eau ont une tendance naturelle à se déplacer librement et aléatoirement dans l'espace. Leur mouvement peut être entravé lorsqu'elles rencontrent des obstacles dans les tissus. Le principe de l'imagerie de diffusion consiste en l'application d'un gradient de diffusion, c'est-à-dire d'un champ magnétique variable, dans une direction spécifique, qui va affecter le mouvement des molécules d'eau. Les protons d'hydrogène présents dans les molécules d'eau se retrouvent excités et alignés dans la direction du champ magnétique induit. Après l'application du gradient de diffusion, les protons d'hydrogène diffusent de nouveau en fonction de leur mobilité dans les tissus. Ceux qui ont diffusé davantage seront davantage déphasés et apparaîtront avec un signal plus faible, ceux qui ont moins diffusé, avec un signal plus fort. Les données recueillies sont utilisées pour créer une carte de diffusion.

La séquence de diffusion est une séquence le plus souvent de type écho de spin - écho planar, pondérée en T2, permettant une acquisition rapide des images. Le degré de pondération en diffusion de la séquence, exprimé par le facteur b, dépend des caractéristiques des gradients de diffusion appliqués (amplitude des gradients, délai entre deux gradients et durée d'application). L'application de ces gradients de diffusion dans au moins trois plans de l'espace permet le calcul de la magnitude de la diffusion et l'obtention de l'image pondérée en diffusion
globale. Le degré de mobilité des molécules d'eau est aussi évalué sous la forme du coefficient de diffusion apparent (ADC), calculé par la relation $log (S/S0) = - b \times ADC$ (où S est le signal produit par une acquisition avec un gradient de diffusion d'une valeur b déterminée et S0 est le signal produit par une acquisition sans gradient de diffusion, c'est-à-dire où la valeur b est égale à 0). L'ADC est exprimé sous la forme d'une cartographie dans laquelle un hyposignal correspond à une restriction de la diffusion. La séquence de diffusion peut donc être utilisée à la fois pour la détection et pour la caractérisation des lésions, les lésions en hypersignal diffusion et en hyposignal sur la cartographie ADC correspondant à des atteintes considérées comme inflammatoires. A noter que la séquence de diffusion étant une séquence pondérée en T2, sensibilisée à la diffusion grâce à l'application des gradients, le contraste de l'image a une composante en T2 qu'il est nécessaire de prendre en compte dans l'interprétation. Un hypersignal diffusion peut donc correspondre à une restriction de la diffusion, mais aussi à une image en hypersignal T2 par effet de rémanence T2 (ou effet shine-through), dont on peut s'affranchir en augmentant les valeurs des gradients de diffusion [26].

Depuis 2009, de nombreuses études, recensées dans plusieurs revues de littérature et méta-analyses [27-29], tendent à prouver l'efficacité de l'imagerie de diffusion dans l'évaluation de l'activité inflammatoire dans les MICI comparativement à l'entéro-IRM classique, avec un seuil de valeur de l'ADC de $1,6 \times 10^{-3} \text{ mm}^2/\text{s}$ permettant de distinguer les anses inflammatoires. Ces études ont engendré l'émergence de nouveaux scores radiologiques, le premier d'entre eux étant le score de Nancy, qui ajoute la différenciation entre le complexe muco-sous-muqueux et la musculaire muqueuse et la présence d'un hypersignal diffusion aux données prises en compte dans le score MaRIA [30]. On peut également citer le score de Clermont, ou DWI-MaRIA, qui remplace le rehaussement pariétal après injection pris en compte dans le score de MaRIA par la valeur de l'ADC [31,32]. L'imagerie de diffusion pourrait donc permettre de s'affranchir de l'injection de produit de contraste, ce qui, au regard des récentes données sur leurs effets indésirables à long terme cités plus haut, apparaît souhaitable, notamment dans une population jeune présentant un sur-risque du fait d'examens répétés dans la prise en charge à long terme.

L'avènement des IRM à haut champ magnétique (3T), qui permettent l'obtention d'un meilleur signal, d'une meilleure résolution spatiale ou d'une même qualité d'examen en un temps plus court, semble aussi prometteur pour l'avenir de l'imagerie de diffusion. Cependant, ces examens à haut champ magnétique sont plus sensibles aux artéfacts et notamment aux artéfacts de mouvements, et l'on recense à ce jour encore peu d'études réalisées à 3T dans ce domaine (6 études sur les 18 recensées dans les revues de littérature citées plus haut).
globale. Le degré de mobilité des molécules d'eau est aussi évalué sous la forme du coefficient de diffusion apparent (ADC), calculé par la relation $log (S/S0) = - b \times ADC$ (où S est le signal produit par une acquisition avec un gradient de diffusion d'une valeur b déterminée et S0 est le signal produit par une acquisition sans gradient de diffusion, c'est-à-dire où la valeur b est égale à 0). L'ADC est exprimé sous la forme d'une cartographie dans laquelle un hyposignal correspond à une restriction de la diffusion. La séquence de diffusion peut donc être utilisée à la fois pour la détection et pour la caractérisation des lésions, les lésions en hypersignal diffusion et en hyposignal sur la cartographie ADC correspondant à des atteintes considérées comme inflammatoires. A noter que la séquence de diffusion étant une séquence pondérée en T2, sensibilisée à la diffusion grâce à l'application des gradients, le contraste de l'image a une composante en T2 qu'il est nécessaire de prendre en compte dans l'interprétation. Un hypersignal diffusion peut donc correspondre à une restriction de la diffusion, mais aussi à une image en hypersignal T2 par effet de rémanence T2 (ou effet shine-through), dont on peut s'affranchir en augmentant les valeurs des gradients de diffusion [26].

Depuis 2009, de nombreuses études, recensées dans plusieurs revues de littérature et méta-analyses [27-29], tendent à prouver l'efficacité de l'imagerie de diffusion dans l'évaluation de l'activité inflammatoire dans les MICI comparativement à l'entéro-IRM classique, avec un seuil de valeur de l'ADC de $1,6 \times 10^{-3} \text{ mm}^2/\text{s}$ permettant de distinguer les anses inflammatoires. Ces études ont engendré l'émergence de nouveaux scores radiologiques, le premier d'entre eux étant le score de Nancy, qui ajoute la différenciation entre le complexe muco-sous-muqueux et la musculaire muqueuse et la présence d'un hypersignal diffusion aux données prises en compte dans le score MaRIA [30]. On peut également citer le score de Clermont, ou DWI-MaRIA, qui remplace le rehaussement pariétal après injection pris en compte dans le score de MaRIA par la valeur de l'ADC [31,32]. L'imagerie de diffusion pourrait donc permettre de s'affranchir de l'injection de produit de contraste, ce qui, au regard des récentes données sur leurs effets indésirables à long terme cités plus haut, apparaît souhaitable, notamment dans une population jeune présentant un sur-risque du fait d'examens répétés dans la prise en charge à long terme.

L'avènement des IRM à haut champ magnétique (3T), qui permettent l'obtention d'un meilleur signal, d'une meilleure résolution spatiale ou d'une même qualité d'examen en un temps plus court, semble aussi prometteur pour l'avenir de l'imagerie de diffusion. Cependant, ces examens à haut champ magnétique sont plus sensibles aux artéfacts et notamment aux artéfacts de mouvements, et l'on recense à ce jour encore peu d'études réalisées à 3T dans ce domaine (6 études sur les 18 recensées dans les revues de littérature citées plus haut).
## 2.3. Le balisage intestinal

La réalisation d'une entéro-IRM nécessite l'ingestion par le patient d'une grande quantité (entre un litre et un litre et demi) d'une solution hyperosmolaire (PEG, mannitol) permettant de distendre les anses digestives et de réduire les artéfacts liés au contenu digestif. Ce produit est à l'origine de diarrhées survenant souvent durant l'examen ou au décours, souvent mal supportées par les patients [23]. A ce jour, peu d'études portent sur la possibilité de s'affranchir de ce produit et du balisage intestinal en IRM et la plupart portent quasi-exclusivement sur le suivi des patients atteints de rectocolite hémorragique et non de la maladie de Crohn [33].

## 3. Objectifs

L'objectif principal de ce travail est de comparer l'évaluation de l'activité inflammatoire des atteintes de l'intestin grêle dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn par imagerie de diffusion à 3T (avec balisage intestinal) par rapport à l'entéro-IRM.

Les objectifs secondaires sont :

- De comparer l'évaluation de l'activité inflammatoire des atteintes de l'intestin grêle dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn par imagerie de diffusion à 3T sans balisage intestinal par rapport à l'entéro-IRM,

- De comparer la cartographie des atteintes de l'intestin grêle obtenue par imagerie de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, par rapport à l'entéro-IRM

- D'évaluer la tolérance du balisage intestinal

Le critère de jugement principal est la présence d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale de l'intestin grêle (la plus longue) en IRM de diffusion avec balisage intestinal en comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle.

Les critères de jugement secondaires sont la présence d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale de l'intestin grêle (la plus longue) en IRM de diffusion sans balisage intestinal en comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle, le nombre d'atteintes de l'intestin grêle et leur localisation et la présence d'effet(s) secondaire(s) pendant et au décours immédiat de l'examen.
## 2.3. Le balisage intestinal

La réalisation d'une entéro-IRM nécessite l'ingestion par le patient d'une grande quantité (entre un litre et un litre et demi) d'une solution hyperosmolaire (PEG, mannitol) permettant de distendre les anses digestives et de réduire les artéfacts liés au contenu digestif. Ce produit est à l'origine de diarrhées survenant souvent durant l'examen ou au décours, souvent mal supportées par les patients [23]. A ce jour, peu d'études portent sur la possibilité de s'affranchir de ce produit et du balisage intestinal en IRM et la plupart portent quasi-exclusivement sur le suivi des patients atteints de rectocolite hémorragique et non de la maladie de Crohn [33].

## 3. Objectifs

L'objectif principal de ce travail est de comparer l'évaluation de l'activité inflammatoire des atteintes de l'intestin grêle dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn par imagerie de diffusion à 3T (avec balisage intestinal) par rapport à l'entéro-IRM.

Les objectifs secondaires sont :

- De comparer l'évaluation de l'activité inflammatoire des atteintes de l'intestin grêle dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn par imagerie de diffusion à 3T sans balisage intestinal par rapport à l'entéro-IRM,

- De comparer la cartographie des atteintes de l'intestin grêle obtenue par imagerie de diffusion à 3T, sans et avec balisage intestinal, par rapport à l'entéro-IRM

- D'évaluer la tolérance du balisage intestinal

Le critère de jugement principal est la présence d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale de l'intestin grêle (la plus longue) en IRM de diffusion avec balisage intestinal en comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle.

Les critères de jugement secondaires sont la présence d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale de l'intestin grêle (la plus longue) en IRM de diffusion sans balisage intestinal en comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle, le nombre d'atteintes de l'intestin grêle et leur localisation et la présence d'effet(s) secondaire(s) pendant et au décours immédiat de l'examen.
# MÉTHODE

## 1. Caractéristiques de l'étude

Notre étude est un protocole de recherche impliquant la personne humaine de catégorie 3. Elle a reçu un avis favorable de la Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation du CHU Amiens-Picardie et du Comité de Protection des Personnes le 21 avril 2022 (numéro d'enregistrement : PI2022_843_0013). Il s'agit d'une étude observationnelle prospective monocentrique.

## 2. Population

Trente-cinq patients suivis dans le service de gastro-entérologie du CHU Amiens-Picardie ont été inclus de manière prospective entre septembre 2022 et juin 2023.

Tout patient âgé de plus de 18 ans suivi pour une maladie de Crohn avec atteinte de l'intestin grêle et pour lequel une entéro-IRM était prescrite dans le cadre de son suivi était éligible à une inclusion. Les critères de non-inclusion comprenaient les contre-indications à l'IRM, la claustrophobie, l'obésité majeure (ne permettant pas au patient d'entrer dans le tunnel de l'IRM), l'allergie aux chélates de gadolinium, l'insuffisance rénale sévère, la grossesse, la curatelle ou la tutelle.

Les patients ont été recrutés lors de leur consultation habituelle de suivi dans le service de gastro-entérologie. L'étude était expliquée aux patients et une lettre d'information leur était remise. Dans le même temps, le gastro-entérologue a procédé au recueil de données cliniques (sexe, âge, taille, poids, antécédent de résection iléo-cæcale, traitement, indice de Harvey-Bradshaw, score de Montréal) et biologiques (CRP, calprotectine fécale) à l'aide d'un questionnaire standardisé (cf. Annexe 1). Une entéro-IRM était prescrite dans le cadre du suivi habituel et réalisée dans un délai de deux à huit semaines. Le consentement oral du patient était recueilli le jour de l'IRM. En cas de refus, l'entéro-IRM était réalisée dans les conditions habituelles du suivi.
# MÉTHODE

## 1. Caractéristiques de l'étude

Notre étude est un protocole de recherche impliquant la personne humaine de catégorie 3. Elle a reçu un avis favorable de la Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation du CHU Amiens-Picardie et du Comité de Protection des Personnes le 21 avril 2022 (numéro d'enregistrement : PI2022_843_0013). Il s'agit d'une étude observationnelle prospective monocentrique.

## 2. Population

Trente-cinq patients suivis dans le service de gastro-entérologie du CHU Amiens-Picardie ont été inclus de manière prospective entre septembre 2022 et juin 2023.

Tout patient âgé de plus de 18 ans suivi pour une maladie de Crohn avec atteinte de l'intestin grêle et pour lequel une entéro-IRM était prescrite dans le cadre de son suivi était éligible à une inclusion. Les critères de non-inclusion comprenaient les contre-indications à l'IRM, la claustrophobie, l'obésité majeure (ne permettant pas au patient d'entrer dans le tunnel de l'IRM), l'allergie aux chélates de gadolinium, l'insuffisance rénale sévère, la grossesse, la curatelle ou la tutelle.

Les patients ont été recrutés lors de leur consultation habituelle de suivi dans le service de gastro-entérologie. L'étude était expliquée aux patients et une lettre d'information leur était remise. Dans le même temps, le gastro-entérologue a procédé au recueil de données cliniques (sexe, âge, taille, poids, antécédent de résection iléo-cæcale, traitement, indice de Harvey-Bradshaw, score de Montréal) et biologiques (CRP, calprotectine fécale) à l'aide d'un questionnaire standardisé (cf. Annexe 1). Une entéro-IRM était prescrite dans le cadre du suivi habituel et réalisée dans un délai de deux à huit semaines. Le consentement oral du patient était recueilli le jour de l'IRM. En cas de refus, l'entéro-IRM était réalisée dans les conditions habituelles du suivi.
### 3. Acquisition des images

Toutes les IRM ont été réalisées dans le service de radiologie du CHU Amiens-Picardie sur une IRM 3 Tesla Signa™ (GE Healthcare, USA). Les patients étaient à jeun depuis 6 heures. Ils étaient placés en décubitus dorsal dans la machine avec une antenne adaptée (antenne réseau antérieur AIR Technology™, GE Healthcare, USA).

Une première IRM était réalisée sans balisage intestinal préalable. Les paramètres d'acquisition utilisés sont décrits dans le Tableau 1. L'examen comprenait une séquence coronale Ciné (FIESTA, General Electrics), une séquence 2D d'écho de spin ultra-rapide (SSFSE, General Electrics) dans le plan axial et dans le plan coronal et une séquence de diffusion dans le plan axial (cf. Figure 11). Ce premier examen durait environ 10 minutes.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 11 : Déroulement de la première IRM</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 1 : Paramètres d'acquisition (première IRM)</caption><thead><tr><th>SEQUENCES</th><th>Ciné</th><th>T2 SSFSE</th><th>T2 SSFSE</th><th>Diffusion</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plan</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td></tr><tr><td>FOV (cm)</td><td>100</td><td>80</td><td>100</td><td>80</td></tr><tr><td>TE (ms)</td><td>1,21</td><td>120</td><td>120</td><td>70</td></tr><tr><td>TR (ms)</td><td>2,82</td><td>512</td><td>802</td><td>3959</td></tr><tr><td>Angle de bascule (°)</td><td>55</td><td>90</td><td>90</td><td>90</td></tr><tr><td>Épaisseur (mm)</td><td>6/7</td><td>2,5/2,7</td><td>2/2,2</td><td>6/7</td></tr><tr><td>Durée moyenne (s)</td><td>170</td><td>80</td><td>65</td><td>420</td></tr></tbody></table>
### 3. Acquisition des images

Toutes les IRM ont été réalisées dans le service de radiologie du CHU Amiens-Picardie sur une IRM 3 Tesla Signa™ (GE Healthcare, USA). Les patients étaient à jeun depuis 6 heures. Ils étaient placés en décubitus dorsal dans la machine avec une antenne adaptée (antenne réseau antérieur AIR Technology™, GE Healthcare, USA).

Une première IRM était réalisée sans balisage intestinal préalable. Les paramètres d'acquisition utilisés sont décrits dans le Tableau 1. L'examen comprenait une séquence coronale Ciné (FIESTA, General Electrics), une séquence 2D d'écho de spin ultra-rapide (SSFSE, General Electrics) dans le plan axial et dans le plan coronal et une séquence de diffusion dans le plan axial (cf. Figure 11). Ce premier examen durait environ 10 minutes.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 : Déroulement de la première IRM</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 1 : Paramètres d'acquisition (première IRM)</caption><thead><tr><th>SEQUENCES</th><th>Ciné</th><th>T2 SSFSE</th><th>T2 SSFSE</th><th>Diffusion</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plan</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td></tr><tr><td>FOV (cm)</td><td>100</td><td>80</td><td>100</td><td>80</td></tr><tr><td>TE (ms)</td><td>1,21</td><td>120</td><td>120</td><td>70</td></tr><tr><td>TR (ms)</td><td>2,82</td><td>512</td><td>802</td><td>3959</td></tr><tr><td>Angle de bascule (°)</td><td>55</td><td>90</td><td>90</td><td>90</td></tr><tr><td>Épaisseur (mm)</td><td>6/7</td><td>2,5/2,7</td><td>2/2,2</td><td>6/7</td></tr><tr><td>Durée moyenne (s)</td><td>170</td><td>80</td><td>65</td><td>420</td></tr></tbody></table>
Le patient ressortait ensuite de la machine et devait boire un litre de solution à base de mannitol (500 mL de mannitol et 500 mL d'eau) sur environ 15 minutes. Une deuxième IRM était ensuite réalisée 25 à 45 minutes après la prise de la préparation, selon la présence ou l'absence d'un antécédent de résection iléo-cæcale. Les paramètres d'acquisition utilisés sont décrits dans le Tableau 2. L'examen comprenait une séquence coronale Ciné (FIESTA, General Electrics), une séquence 2D d'écho de spin ultra-rapide (SSFSE, General Electrics) dans le plan axial et dans le plan coronal, une séquence de diffusion dans le plan axial, des séquences avant et après injection intraveineuse de 2 mL/s de 0,1 à 0,2 mmol/kg d'acide gadotérique (Dotarem®, Guerbet, France ou Clariscan®, GE Healthcare, USA) avec acquisitions dynamiques dans le plan coronal (à 30 et 80 secondes) et une séquence T1 LAVA dans le plan coronal au temps tardif (5 minutes). Trois injections de 0,2 mL de glucagon (Glucagen®, Novo Nordisk, France) étaient réalisées avant les séquences diffusion, dynamique et tardive (cf. Figure 12). Ce deuxième examen durait environ 30 minutes.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 12** : Déroulement de la deuxième IRM</figcaption></figure>
Le patient ressortait ensuite de la machine et devait boire un litre de solution à base de mannitol (500 mL de mannitol et 500 mL d'eau) sur environ 15 minutes. Une deuxième IRM était ensuite réalisée 25 à 45 minutes après la prise de la préparation, selon la présence ou l'absence d'un antécédent de résection iléo-cæcale. Les paramètres d'acquisition utilisés sont décrits dans le Tableau 2. L'examen comprenait une séquence coronale Ciné (FIESTA, General Electrics), une séquence 2D d'écho de spin ultra-rapide (SSFSE, General Electrics) dans le plan axial et dans le plan coronal, une séquence de diffusion dans le plan axial, des séquences avant et après injection intraveineuse de 2 mL/s de 0,1 à 0,2 mmol/kg d'acide gadotérique (Dotarem®, Guerbet, France ou Clariscan®, GE Healthcare, USA) avec acquisitions dynamiques dans le plan coronal (à 30 et 80 secondes) et une séquence T1 LAVA dans le plan coronal au temps tardif (5 minutes). Trois injections de 0,2 mL de glucagon (Glucagen®, Novo Nordisk, France) étaient réalisées avant les séquences diffusion, dynamique et tardive (cf. Figure 12). Ce deuxième examen durait environ 30 minutes.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 12 :** Déroulement de la deuxième IRM</figcaption></figure>
<table><caption>**Tableau 2 :** Paramètres d'acquisition (deuxième IRM)</caption><thead><tr><th>SEQUENCES</th><th>Ciné</th><th>T2 SSFSE</th><th>T2 SSFSE</th><th>Diffusion</th><th>T1 FS<br>LAVA</th><th>T1 FS<br>LAVA</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plan</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td></tr><tr><td>FOV (cm)</td><td>100</td><td>80</td><td>100</td><td>80</td><td>90</td><td>80</td></tr><tr><td>TE (ms)</td><td>1,21</td><td>120</td><td>120</td><td>70</td><td>1,3</td><td>1,3</td></tr><tr><td>TR (ms)</td><td>2,82</td><td>512</td><td>802</td><td>3959</td><td>2,8</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Angle de bascule (°)</td><td>55</td><td>90</td><td>90</td><td>90</td><td>12</td><td>12</td></tr><tr><td>Épaisseur (mm)</td><td>6/7</td><td>2,5/2,7</td><td>2/2,2</td><td>6/7</td><td>2,4/1,2</td><td>2,4/1,2</td></tr><tr><td>Durée moyenne (s)</td><td>170</td><td>80</td><td>65</td><td>420</td><td>100</td><td>20</td></tr></tbody></table>

Les séquences de diffusion utilisaient un gradient de diffusion de 0 et de 1300 s/mm².

Un questionnaire visant à évaluer l'acceptabilité de l'entéro-IRM était proposé aux patients immédiatement après la deuxième IRM. Il comprenait les items suivants : anxiété concernant la piqûre, l'ingestion de mannitol, l'injection de gadolinium, les effets secondaires de ces produits, les résultats de l'examen et la survenue de nausées durant l'examen (cf. Annexe 2).

## 4. Analyse des images

Les images ont été transférées sur le serveur d'archivage du CHU Amiens-Picardie et les examens ont été rendus anonymes puis relus sur des consoles de visualisation d'imagerie médicale via le logiciel AW Serveur (GE Healthcare) en aveugle des données clinicobiologiques et des résultats. L'analyse a été réalisée par un radiologue junior en 8ᵉ semestre d'internat (lecteur 1) et par deux radiologues séniors spécialisés en imagerie digestive depuis respectivement 2 et 5 ans (lecteurs 2 et 3). Trois sessions de lecture ont été organisées à l'aide de grilles de lecture (cf. Annexes 3, 4 et 5) afin de standardiser l'interprétation. Les lecteurs disposaient de deux semaines pour chaque session. Les sessions ont été espacées de deux semaines afin de minimiser les biais de mémorisation.

La première session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée sans balisage intestinal ni injection de produit de contraste. Le lecteur commençait par relever la présence ou non d'une ou plusieurs atteintes.
<table><caption>**Tableau 2 :** Paramètres d'acquisition (deuxième IRM)</caption><thead><tr><th>SEQUENCES</th><th>Ciné</th><th>T2 SSFSE</th><th>T2 SSFSE</th><th>Diffusion</th><th>T1 FS<br>LAVA</th><th>T1 FS<br>LAVA</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plan</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td><td>Coronal</td><td>Axial</td></tr><tr><td>FOV (cm)</td><td>100</td><td>80</td><td>100</td><td>80</td><td>90</td><td>80</td></tr><tr><td>TE (ms)</td><td>1,21</td><td>120</td><td>120</td><td>70</td><td>1,3</td><td>1,3</td></tr><tr><td>TR (ms)</td><td>2,82</td><td>512</td><td>802</td><td>3959</td><td>2,8</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Angle de bascule (°)</td><td>55</td><td>90</td><td>90</td><td>90</td><td>12</td><td>12</td></tr><tr><td>Épaisseur (mm)</td><td>6/7</td><td>2,5/2,7</td><td>2/2,2</td><td>6/7</td><td>2,4/1,2</td><td>2,4/1,2</td></tr><tr><td>Durée moyenne (s)</td><td>170</td><td>80</td><td>65</td><td>420</td><td>100</td><td>20</td></tr></tbody></table>

Les séquences de diffusion utilisaient un gradient de diffusion de 0 et de 1300 s/mm².

Un questionnaire visant à évaluer l'acceptabilité de l'entéro-IRM était proposé aux patients immédiatement après la deuxième IRM. Il comprenait les items suivants : anxiété concernant la piqûre, l'ingestion de mannitol, l'injection de gadolinium, les effets secondaires de ces produits, les résultats de l'examen et la survenue de nausées durant l'examen (cf. Annexe 2).

## 4. Analyse des images

Les images ont été transférées sur le serveur d'archivage du CHU Amiens-Picardie et les examens ont été rendus anonymes puis relus sur des consoles de visualisation d'imagerie médicale via le logiciel AW Serveur (GE Healthcare) en aveugle des données clinicobiologiques et des résultats. L'analyse a été réalisée par un radiologue junior en 8ᵉ semestre d'internat (lecteur 1) et par deux radiologues séniors spécialisés en imagerie digestive depuis respectivement 2 et 5 ans (lecteurs 2 et 3). Trois sessions de lecture ont été organisées à l'aide de grilles de lecture (cf. Annexes 3, 4 et 5) afin de standardiser l'interprétation. Les lecteurs disposaient de deux semaines pour chaque session. Les sessions ont été espacées de deux semaines afin de minimiser les biais de mémorisation.

La première session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée sans balisage intestinal ni injection de produit de contraste. Le lecteur commençait par relever la présence ou non d'une ou plusieurs atteintes.
En cas d'atteinte(s), les éléments relevés étaient :

- Le nombre d'atteintes jéjunales et iléales

- Pour l'atteinte principale, définie comme l'atteinte la plus longue : l'épaisseur maximale de la paroi, la longueur de l'atteinte, la présence d'un hypersignal T2 de la paroi, d'ulcérations pariétales et/ou d'un hypersignal diffusion pariétal et la valeur de l'ADC correspondante

- La présence de complications (fistule, abcès)

La présence d'une sténose pouvait être notée par le lecteur mais ne faisait pas partie des éléments relevés systématiquement, aucune mesure consensuelle n'ayant été définie dans la littérature concernant les sténoses dans l'IRM sans balisage intestinal (contrairement à l'IRM avec balisage intestinal pour laquelle une sténose est définie comme une dilatation de plus de 3 cm de l'anse d'amont)

- La présence d'une sclérolipomatose

- La présence d'adénomégalies

- Le score de Clermont, calculé selon la formule suivante [31,32] :

$$1,646 \times \text{épaisseur (mm)} - 1,321 \times \text{ADC} (10^{-3} \text{ mm}^2/\text{s}) + 5,613 \times \text{œdème} + 8,306 \times \text{ulcération} + 5,039$$

En l'absence d'atteinte, ces éléments n'étaient pas relevés.

La deuxième session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée avec balisage intestinal et sans injection de produit de contraste. Les éléments relevés en cas d'atteinte étaient les mêmes que précédemment, auxquels s'ajoutaient la qualité du balisage (mauvais, défini par un balisage incomplet des anses jéjunales et iléales ; incomplet, défini par un balisage incomplet des anses jéjunales et complet des anses iléales ; et complet) et la présence de sténose(s).

La troisième session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée avec balisage intestinal et injection de produit de contraste. Les éléments relevés en cas d'atteinte étaient les mêmes que précédemment, auxquels s'ajoutait l'analyse du rehaussement de la paroi de l'atteinte principale, avec notamment la phase de rehaussement maximal (artérielle, portale ou tardive) et le calcul du rehaussement relatif selon la formule suivante [19,20] :

$$RCE = ((\text{WSI post-gadolinium} - \text{WSI pre-gadolinium}) / \text{WSI pre-gadolinium}) \times 100 \times (\text{SD noise pre-gadolinium} / \text{SD noise post-gadolinium})$$
En cas d'atteinte(s), les éléments relevés étaient :

- Le nombre d'atteintes jéjunales et iléales

- Pour l'atteinte principale, définie comme l'atteinte la plus longue : l'épaisseur maximale de la paroi, la longueur de l'atteinte, la présence d'un hypersignal T2 de la paroi, d'ulcérations pariétales et/ou d'un hypersignal diffusion pariétal et la valeur de l'ADC correspondante

- La présence de complications (fistule, abcès)

La présence d'une sténose pouvait être notée par le lecteur mais ne faisait pas partie des éléments relevés systématiquement, aucune mesure consensuelle n'ayant été définie dans la littérature concernant les sténoses dans l'IRM sans balisage intestinal (contrairement à l'IRM avec balisage intestinal pour laquelle une sténose est définie comme une dilatation de plus de 3 cm de l'anse d'amont)

- La présence d'une sclérolipomatose

- La présence d'adénomégalies

- Le score de Clermont, calculé selon la formule suivante [31,32] :

$$1,646 \times \text{épaisseur (mm)} - 1,321 \times \text{ADC} (10^{-3} \text{ mm}^2/\text{s}) + 5,613 \times \text{œdème} + 8,306 \times \text{ulcération} + 5,039$$

En l'absence d'atteinte, ces éléments n'étaient pas relevés.

La deuxième session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée avec balisage intestinal et sans injection de produit de contraste. Les éléments relevés en cas d'atteinte étaient les mêmes que précédemment, auxquels s'ajoutaient la qualité du balisage (mauvais, défini par un balisage incomplet des anses jéjunales et iléales ; incomplet, défini par un balisage incomplet des anses jéjunales et complet des anses iléales ; et complet) et la présence de sténose(s).

La troisième session a été consacrée à la lecture de l'IRM réalisée avec balisage intestinal et injection de produit de contraste. Les éléments relevés en cas d'atteinte étaient les mêmes que précédemment, auxquels s'ajoutait l'analyse du rehaussement de la paroi de l'atteinte principale, avec notamment la phase de rehaussement maximal (artérielle, portale ou tardive) et le calcul du rehaussement relatif selon la formule suivante [19,20] :

$$RCE = ((\text{WSI post-gadolinium} - \text{WSI pre-gadolinium}) / \text{WSI pre-gadolinium}) \times 100 \times (\text{SD noise pre-gadolinium} / \text{SD noise post-gadolinium})$$
Avec :

- WSI (wall signal intensity), l'intensité de signal de la paroi, mesurée par une ROI placée au sein de la paroi avant et après injection de gadolinium

- SD noise, la déviation-standard du bruit, mesurée par une ROI placée à l'extérieur du corps avant et après injection de gadolinium

Le score MaRIA a été calculé pour chaque examen comportant une atteinte selon la formule :

$$MaRIA = 1,5 \times \text{épaisseur (mm)} + 0,02 \times \text{RCE} + 5 \times \text{œdème} + 10 \times \text{ulcérations}$$

Lors de chaque session, il était conclu, pour chaque examen comportant une atteinte, à la présence ou non d'une activité inflammatoire pour l'atteinte principale.

Le Gold Standard concernant la présence ou non d'une atteinte et la présence ou non d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale était le résultat de la troisième session de lecture. En cas de désaccord entre les lecteurs 2 et 3 sur un de ces éléments, un consensus était réalisé entre les deux lecteurs et le résultat du consensus était pris comme référence. Le Gold Standard concernant les autres éléments relevés était le résultat noté par le lecteur 3 (lecteur le plus expérimenté) lors de la troisième session de lecture.

# 5. Analyses statistiques

Une analyse descriptive des caractéristiques de la population a été réalisée. Les variables quantitatives ont été exprimées en médiane et premier et troisième quartiles et les variables qualitatives en effectif et pourcentage.

L'agrément entre les lecteurs et les techniques concernant la détection des atteintes a été mesuré par la méthode du kappa de Cohen et par calcul de sensibilité et de spécificité.

En ce qui concerne la détection de l'activité inflammatoire de l'atteinte principale, nous avons choisi de ne pas procéder à un calcul de sensibilité et de spécificité. En effet, les lecteurs n'étant pas toujours d'accord sur la présence ou non d'une atteinte, la présence ou non d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale n'a pas été recueillie par les trois lecteurs pour l'ensemble des mêmes examens. Cette inhomogénéité des données pour ce critère en fonction des lecteurs ne nous a pas permis de l'étudier et de calculer une sensibilité et une spécificité
Avec :

- WSI (wall signal intensity), l'intensité de signal de la paroi, mesurée par une ROI placée au sein de la paroi avant et après injection de gadolinium

- SD noise, la déviation-standard du bruit, mesurée par une ROI placée à l'extérieur du corps avant et après injection de gadolinium

Le score MaRIA a été calculé pour chaque examen comportant une atteinte selon la formule :

$$MaRIA = 1,5 \times \text{épaisseur (mm)} + 0,02 \times \text{RCE} + 5 \times \text{œdème} + 10 \times \text{ulcérations}$$

Lors de chaque session, il était conclu, pour chaque examen comportant une atteinte, à la présence ou non d'une activité inflammatoire pour l'atteinte principale.

Le Gold Standard concernant la présence ou non d'une atteinte et la présence ou non d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale était le résultat de la troisième session de lecture. En cas de désaccord entre les lecteurs 2 et 3 sur un de ces éléments, un consensus était réalisé entre les deux lecteurs et le résultat du consensus était pris comme référence. Le Gold Standard concernant les autres éléments relevés était le résultat noté par le lecteur 3 (lecteur le plus expérimenté) lors de la troisième session de lecture.

## 5. Analyses statistiques

Une analyse descriptive des caractéristiques de la population a été réalisée. Les variables quantitatives ont été exprimées en médiane et premier et troisième quartiles et les variables qualitatives en effectif et pourcentage.

L'agrément entre les lecteurs et les techniques concernant la détection des atteintes a été mesuré par la méthode du kappa de Cohen et par calcul de sensibilité et de spécificité.

En ce qui concerne la détection de l'activité inflammatoire de l'atteinte principale, nous avons choisi de ne pas procéder à un calcul de sensibilité et de spécificité. En effet, les lecteurs n'étant pas toujours d'accord sur la présence ou non d'une atteinte, la présence ou non d'une activité inflammatoire de l'atteinte principale n'a pas été recueillie par les trois lecteurs pour l'ensemble des mêmes examens. Cette inhomogénéité des données pour ce critère en fonction des lecteurs ne nous a pas permis de l'étudier et de calculer une sensibilité et une spécificité
pour l'ensemble des examens comportant réellement une atteinte sur le Gold Standard. Nous aurions pu proposer un calcul de la sensibilité et de la spécificité uniquement pour les examens ayant tous été classés comme comportant une atteinte par les différents lecteurs, mais cela aurait été au prix d'une surestimation de ces valeurs. L'agrément entre les lecteurs et les techniques pour ce critère a donc été mesuré par la méthode du kappa de Cohen, dont le calcul a été rendu possible grâce à l'utilisation d'une échelle à trois niveaux (0 pour l'absence d'atteinte, 1 pour la présence d'une atteinte non active, 2 pour la présence d'une atteinte active), apprécié selon l'échelle de Landis et Koch [34] : un kappa compris entre 0,81 et 1 est considéré comme un accord presque parfait, entre 0,61 et 0,80 comme un accord fort, entre 0,41 et 0,60 comme un accord modéré, entre 0,21 et 0,40 comme un accord faible, entre 0 et 0,20 comme accord très faible et une valeur négative indique un désaccord.

L'évaluation de la corrélation entre variables quantitatives (épaisseur et longueur de l'atteinte, valeur de l'ADC, score de Clermont, score MaRIA) a été réalisée par le test de corrélation de Spearman. La comparaison de groupes pour ces variables quantitatives a été réalisée par le test de Wilcoxon apparié.

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide des logiciels Excel 2016 (Microsoft®) et RStudio version 1.3.10.93 (R version 3.6.3). Le seuil de significativité statistique était fixé à p = 5 %.
pour l'ensemble des examens comportant réellement une atteinte sur le Gold Standard. Nous aurions pu proposer un calcul de la sensibilité et de la spécificité uniquement pour les examens ayant tous été classés comme comportant une atteinte par les différents lecteurs, mais cela aurait été au prix d'une surestimation de ces valeurs. L'agrément entre les lecteurs et les techniques pour ce critère a donc été mesuré par la méthode du kappa de Cohen, dont le calcul a été rendu possible grâce à l'utilisation d'une échelle à trois niveaux (0 pour l'absence d'atteinte, 1 pour la présence d'une atteinte non active, 2 pour la présence d'une atteinte active), apprécié selon l'échelle de Landis et Koch [34] : un kappa compris entre 0,81 et 1 est considéré comme un accord presque parfait, entre 0,61 et 0,80 comme un accord fort, entre 0,41 et 0,60 comme un accord modéré, entre 0,21 et 0,40 comme un accord faible, entre 0 et 0,20 comme accord très faible et une valeur négative indique un désaccord.

L'évaluation de la corrélation entre variables quantitatives (épaisseur et longueur de l'atteinte, valeur de l'ADC, score de Clermont, score MaRIA) a été réalisée par le test de corrélation de Spearman. La comparaison de groupes pour ces variables quantitatives a été réalisée par le test de Wilcoxon apparié.

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide des logiciels Excel 2016 (Microsoft®) et RStudio version 1.3.10.93 (R version 3.6.3). Le seuil de significativité statistique était fixé à p = 5 %.
# RÉSULTATS

## 1. Caractéristiques de la population

Le diagramme d'inclusion des patients est présenté dans la Figure 13.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 13 :** Diagramme d'inclusion des patients</figcaption></figure>

Trente-sept patients ont été inclus dans l'étude. Parmi les quarante-deux patients éligibles à l'étude adressés par le service de gastro-entérologie, quatre patients ne se sont pas présentés à leur rendez-vous d'IRM et un patient n'a pas donné son consentement à l'étude. Deux patients ont ensuite été exclus en raison d'une claustrophobie découverte lors de la réalisation de l'IRM.
# RÉSULTATS

## 1. Caractéristiques de la population

Le diagramme d'inclusion des patients est présenté dans la Figure 13.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 13 :** Diagramme d'inclusion des patients</figcaption></figure>

Trente-sept patients ont été inclus dans l'étude. Parmi les quarante-deux patients éligibles à l'étude adressés par le service de gastro-entérologie, quatre patients ne se sont pas présentés à leur rendez-vous d'IRM et un patient n'a pas donné son consentement à l'étude. Deux patients ont ensuite été exclus en raison d'une claustrophobie découverte lors de la réalisation de l'IRM.
Les caractéristiques de la population sont détaillées dans le Tableau 3.

<table><caption>**Tableau 3 : Caractéristiques de la population**</caption><tr><td>Sexe (M/F) (n, %)</td><td>15 (43%) / 20 (57%)</td></tr><tr><td>Âge (médiane, Q1 - Q3)</td><td>29 (25 - 44)</td></tr><tr><td>IMC (médiane, Q1 - Q3)</td><td>23 (21 - 27)</td></tr><tr><td>Antécédent de résection iléo-cécale (n, %)</td><td>10 (29%)</td></tr><tr><td>Traitement (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Immunosuppresseurs</td><td>8 (23%)</td></tr><tr><td>Anti TNF-alpha</td><td>16 (46%)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>10 (29%)</td></tr><tr><td>Indice de Harvey-Bradshaw</td><td></td></tr><tr><td>Non connu</td><td>7 (20%)</td></tr><tr><td>&lt; 4 (maladie non active)</td><td>20 (57%)</td></tr><tr><td>≥ 4 (maladie active)</td><td>8 (23%)</td></tr><tr><td>CRP (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>&lt; 5 mg/L (négative)</td><td>25 (71%)</td></tr><tr><td>≥ 5 mg/L (positive)</td><td>9 (26%)</td></tr><tr><td>Calprotectine fécale (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Non dosée</td><td>16 (46%)</td></tr><tr><td>&lt; 50 µg/g (négative)</td><td>6 (17%)</td></tr><tr><td>≥ 50 µg/g (positive)</td><td>13 (37%)</td></tr><tr><td>Score de Montréal (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Âge au diagnostic A1/A2/A3</td><td>8 (23%) / 23 (66%) / 4 (11%)</td></tr><tr><td>Localisation L1/L2/L3</td><td>28 (80%) / 0 (0%) / 7 (20%)</td></tr><tr><td>Phénotype B1/B2/B3</td><td>11 (32%) / 18 (51%) / 6 (17%)</td></tr><tr><td>Atteinte périnéale p</td><td>3 (9%)</td></tr></table>

Note : A : âge au diagnostic (A1 : inférieur à 16 ans ; A2 : compris entre 17 et 40 ans ; A3 : supérieur à 40 ans). L : localisation (L1 : iléale isolée ; L2 : colique isolée ; L3 : iléocolique). B : phénotype (B1 : inflammatoire ; B2 : sténosant ; B3 : pénétrant)

15 hommes et 20 femmes ont été inclus dans l'étude, avec un âge médian de 29 ans et un IMC médian de 23 kg/m². 10 patients présentaient un antécédent de résection iléo-cécale.
Les caractéristiques de la population sont détaillées dans le Tableau 3.

<table><caption>**Tableau 3 : Caractéristiques de la population**</caption><tr><td>Sexe (M/F) (n, %)</td><td>15 (43%) / 20 (57%)</td></tr><tr><td>Âge (médiane, Q1 - Q3)</td><td>29 (25 - 44)</td></tr><tr><td>IMC (médiane, Q1 - Q3)</td><td>23 (21 - 27)</td></tr><tr><td>Antécédent de résection iléo-cécale (n, %)</td><td>10 (29%)</td></tr><tr><td>Traitement (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Immunosuppresseurs</td><td>8 (23%)</td></tr><tr><td>Anti TNF-alpha</td><td>16 (46%)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>10 (29%)</td></tr><tr><td>Indice de Harvey-Bradshaw</td><td></td></tr><tr><td>Non connu</td><td>7 (20%)</td></tr><tr><td>&lt; 4 (maladie non active)</td><td>20 (57%)</td></tr><tr><td>≥ 4 (maladie active)</td><td>8 (23%)</td></tr><tr><td>CRP (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>&lt; 5 mg/L (négative)</td><td>25 (71%)</td></tr><tr><td>≥ 5 mg/L (positive)</td><td>9 (26%)</td></tr><tr><td>Calprotectine fécale (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Non dosée</td><td>16 (46%)</td></tr><tr><td>&lt; 50 µg/g (négative)</td><td>6 (17%)</td></tr><tr><td>≥ 50 µg/g (positive)</td><td>13 (37%)</td></tr><tr><td>Score de Montréal (n, %)</td><td></td></tr><tr><td>Âge au diagnostic A1/A2/A3</td><td>8 (23%) / 23 (66%) / 4 (11%)</td></tr><tr><td>Localisation L1/L2/L3</td><td>28 (80%) / 0 (0%) / 7 (20%)</td></tr><tr><td>Phénotype B1/B2/B3</td><td>11 (32%) / 18 (51%) / 6 (17%)</td></tr><tr><td>Atteinte périnéale p</td><td>3 (9%)</td></tr></table>

Note : A : âge au diagnostic (A1 : inférieur à 16 ans ; A2 : compris entre 17 et 40 ans ; A3 : supérieur à 40 ans). L : localisation (L1 : iléale isolée ; L2 : colique isolée ; L3 : iléocolique). B : phénotype (B1 : inflammatoire ; B2 : sténosant ; B3 : pénétrant)

15 hommes et 20 femmes ont été inclus dans l'étude, avec un âge médian de 29 ans et un IMC médian de 23 kg/m². 10 patients présentaient un antécédent de résection iléo-cécale.
Concernant les données cliniques, l'indice de Harvey-Bradshaw a pu être relevé pour 28 patients. 20 patients présentaient un HBI inférieur à 4, en faveur d'une maladie non active, et 8 patients un HBI supérieur ou égal à 4, en faveur d'une maladie active (7 entre 4 et 8, en faveur d'une activité légère, et 1 entre 8 et 12, en faveur d'une activité modérée). Le score de Montréal a pu être relevé pour l'ensemble des patients.

# 2. Résultats des IRM

## 2.1. Détection des atteintes

Sur les 35 IRM réalisées, 10 ont été classées comme négatives (absence d'atteinte jéjunale ou iléale) et 25 comme positives (présence d'au moins une atteinte jéjunale et/ou iléale). 2 patients présentaient au moins une atteinte jéjunale et 23 patients au moins une atteinte iléale. Aucun patient ne présentait une atteinte jéjunale et une atteinte iléale.

Les résultats par lecteur pour la détection des atteintes lors de la première session de lecture sont détaillés dans le Tableau 4.

<table><caption>**Tableau 4 : Détection des atteintes par lecteur (première session de lecture)**</caption><thead><tr><th></th><th>Vrais positifs</th><th>Vrais négatifs</th><th>Faux positifs</th><th>Faux négatifs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>18/25</td><td>7/10</td><td>7/25</td><td>3/10</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>18/25</td><td>7/10</td><td>7/25</td><td>3/10</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>22/25</td><td>8/10</td><td>3/25</td><td>2/10</td></tr></tbody></table>

Le coefficient kappa de Cohen était de 0,38 pour les lecteurs 1 et 2, soit un accord faible entre la première et la troisième session de lecture selon l'échelle de Landis et Koch, et de 0,66 pour le lecteur 3, soit un accord fort.

Les résultats par lecteur pour la détection des atteintes lors de la deuxième session de lecture sont détaillés dans le Tableau 5.
Concernant les données cliniques, l'indice de Harvey-Bradshaw a pu être relevé pour 28 patients. 20 patients présentaient un HBI inférieur à 4, en faveur d'une maladie non active, et 8 patients un HBI supérieur ou égal à 4, en faveur d'une maladie active (7 entre 4 et 8, en faveur d'une activité légère, et 1 entre 8 et 12, en faveur d'une activité modérée). Le score de Montréal a pu être relevé pour l'ensemble des patients.

## 2. Résultats des IRM

### 2.1. Détection des atteintes

Sur les 35 IRM réalisées, 10 ont été classées comme négatives (absence d'atteinte jéjunale ou iléale) et 25 comme positives (présence d'au moins une atteinte jéjunale et/ou iléale). 2 patients présentaient au moins une atteinte jéjunale et 23 patients au moins une atteinte iléale. Aucun patient ne présentait une atteinte jéjunale et une atteinte iléale.

Les résultats par lecteur pour la détection des atteintes lors de la première session de lecture sont détaillés dans le Tableau 4.

<table><caption>**Tableau 4 : Détection des atteintes par lecteur (première session de lecture)**</caption><thead><tr><th></th><th>Vrais positifs</th><th>Vrais négatifs</th><th>Faux positifs</th><th>Faux négatifs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>18/25</td><td>7/10</td><td>7/25</td><td>3/10</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>18/25</td><td>7/10</td><td>7/25</td><td>3/10</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>22/25</td><td>8/10</td><td>3/25</td><td>2/10</td></tr></tbody></table>

Le coefficient kappa de Cohen était de 0,38 pour les lecteurs 1 et 2, soit un accord faible entre la première et la troisième session de lecture selon l'échelle de Landis et Koch, et de 0,66 pour le lecteur 3, soit un accord fort.

Les résultats par lecteur pour la détection des atteintes lors de la deuxième session de lecture sont détaillés dans le Tableau 5.
<table><caption>**Tableau 5 :** Détection des atteintes par lecteur (deuxième session de lecture)</caption><thead><tr><th></th><th>Vrais positifs</th><th>Vrais négatifs</th><th>Faux positifs</th><th>Faux négatifs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>21/25</td><td>5/10</td><td>4/25</td><td>5/10</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>22/25</td><td>9/10</td><td>3/25</td><td>1/10</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>19/25</td><td>9/10</td><td>6/25</td><td>1/10</td></tr></tbody></table>

Le coefficient kappa de Cohen était de 0,35 pour le lecteur 1, soit un accord faible entre la deuxième et la troisième session de lecture, de 0,74 pour le lecteur 2, soit un accord fort, et de 0,57 pour le lecteur 3, soit un accord modéré.

Ces résultats nous donnent une sensibilité et une spécificité de l'imagerie de diffusion pour la détection des atteintes respectivement pour le lecteur 1 de 72% et 70% en première session et 84% et 50% en deuxième session, pour le lecteur 2 de 72% et 70% en première session et 88% et 90% en deuxième session et pour le lecteur 3 de 88% et 80% en première session et 76% et 90% en deuxième session.

Les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion par session dans la détection des atteintes sont détaillées dans le Tableau 6.

<table><caption>**Tableau 6 :** Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection des atteintes</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td></td><td></td></tr><tr><th>Kappa</th><td>0,38 (IC95 : [0,07 ; 0,69])</td><td>0,35 (IC95 : [0,008 ; 0,69])</td></tr><tr><th>Sensibilité (%)</th><td>72</td><td>84</td></tr><tr><th>Spécificité (%)</th><td>70</td><td>50</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td></td><td></td></tr><tr><th>Kappa</th><td>0,38 (IC95 : [0,07 ; 0,69])</td><td>0,74 (IC95 : [0,5 ; 0,98])</td></tr><tr><th>Sensibilité (%)</th><td>72</td><td>88</td></tr><tr><th>Spécificité (%)</th><td>70</td><td>90</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td></td><td></td></tr><tr><th>Kappa</th><td>0,66 (IC95 : [0,39 ; 0,93])</td><td>0,57 (IC95 : [0,31 ; 0,84])</td></tr><tr><th>Sensibilité (%)</th><td>88</td><td>76</td></tr><tr><th>Spécificité (%)</th><td>80</td><td>90</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 5 :** Détection des atteintes par lecteur (deuxième session de lecture)</caption><thead><tr><th></th><th>Vrais positifs</th><th>Vrais négatifs</th><th>Faux positifs</th><th>Faux négatifs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>21/25</td><td>5/10</td><td>4/25</td><td>5/10</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>22/25</td><td>9/10</td><td>3/25</td><td>1/10</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>19/25</td><td>9/10</td><td>6/25</td><td>1/10</td></tr></tbody></table>

Le coefficient kappa de Cohen était de 0,35 pour le lecteur 1, soit un accord faible entre la deuxième et la troisième session de lecture, de 0,74 pour le lecteur 2, soit un accord fort, et de 0,57 pour le lecteur 3, soit un accord modéré.

Ces résultats nous donnent une sensibilité et une spécificité de l'imagerie de diffusion pour la détection des atteintes respectivement pour le lecteur 1 de 72% et 70% en première session et 84% et 50% en deuxième session, pour le lecteur 2 de 72% et 70% en première session et 88% et 90% en deuxième session et pour le lecteur 3 de 88% et 80% en première session et 76% et 90% en deuxième session.

Les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion par session dans la détection des atteintes sont détaillées dans le Tableau 6.

<table><caption>**Tableau 6 :** Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection des atteintes</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Lecteur 1</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,38 (IC95 : [0,07 ; 0,69])</td><td>0,35 (IC95 : [0,008 ; 0,69])</td></tr><tr><th scope="row">Sensibilité (%)</th><td>72</td><td>84</td></tr><tr><th scope="row">Spécificité (%)</th><td>70</td><td>50</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 2</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,38 (IC95 : [0,07 ; 0,69])</td><td>0,74 (IC95 : [0,5 ; 0,98])</td></tr><tr><th scope="row">Sensibilité (%)</th><td>72</td><td>88</td></tr><tr><th scope="row">Spécificité (%)</th><td>70</td><td>90</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 3</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,66 (IC95 : [0,39 ; 0,93])</td><td>0,57 (IC95 : [0,31 ; 0,84])</td></tr><tr><th scope="row">Sensibilité (%)</th><td>88</td><td>76</td></tr><tr><th scope="row">Spécificité (%)</th><td>80</td><td>90</td></tr></tbody></table>
## 2.2. Détection de l'activité

Sur les 25 IRM positives, 19 présentaient des signes d'activité inflammatoire de la maladie.

Lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen pour la détection de l'activité était de 0,42 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre la première et la troisième session de lecture ; de 0,31 pour le lecteur 2, soit un accord faible ; et de 0,39 pour le lecteur 3, soit un accord faible.

Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen pour la détection de l'activité était de 0,44 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre la deuxième et la troisième session de lecture ; de 0,59 pour le lecteur 2, soit un accord modéré ; et de 0,54 pour le lecteur 3, soit un accord modéré.

Les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion par session dans la détection de l'activité inflammatoire de l'atteinte principale sont détaillées dans le Tableau 7.

<table><caption>**Tableau 7 :** Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de l'activité</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Lecteur 1</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,42 (IC95 : [0,19 ; 0,66])</td><td>0,44 (IC95 : [0,20 ; 0,69])</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 2</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,31 (IC95 : [0,06 ; 0,56])</td><td>0,59 (IC95 : [0,38 ; 0,81])</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 3</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,39 (IC95 : [0,14 ; 0,64])</td><td>0,54 (IC95 : [0,32 ; 0,76])</td></tr></tbody></table>

## 2.3. Détection des complications

Trois patients présentaient une fistule, un patient un abcès et sept patients une sténose.

Les résultats par lecteur et par session pour la détection des complications sont détaillés dans le Tableau 8.
## 2.2. Détection de l'activité

Sur les 25 IRM positives, 19 présentaient des signes d'activité inflammatoire de la maladie.

Lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen pour la détection de l'activité était de 0,42 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre la première et la troisième session de lecture ; de 0,31 pour le lecteur 2, soit un accord faible ; et de 0,39 pour le lecteur 3, soit un accord faible.

Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen pour la détection de l'activité était de 0,44 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre la deuxième et la troisième session de lecture ; de 0,59 pour le lecteur 2, soit un accord modéré ; et de 0,54 pour le lecteur 3, soit un accord modéré.

Les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion par session dans la détection de l'activité inflammatoire de l'atteinte principale sont détaillées dans le Tableau 7.

<table><caption>**Tableau 7 :** Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de l'activité</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Lecteur 1</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,42 (IC95 : [0,19 ; 0,66])</td><td>0,44 (IC95 : [0,20 ; 0,69])</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 2</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,31 (IC95 : [0,06 ; 0,56])</td><td>0,59 (IC95 : [0,38 ; 0,81])</td></tr><tr><th scope="row">Lecteur 3</th><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Kappa</th><td>0,39 (IC95 : [0,14 ; 0,64])</td><td>0,54 (IC95 : [0,32 ; 0,76])</td></tr></tbody></table>

## 2.3. Détection des complications

Trois patients présentaient une fistule, un patient un abcès et sept patients une sténose.

Les résultats par lecteur et par session pour la détection des complications sont détaillés dans le Tableau 8.
<table><caption>**Tableau 8 : Détection des complications**</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Lecteur 1</th><th>Lecteur 2</th><th>Lecteur 3</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Fistules</td><td>Session 1</td><td>2/3</td><td>2/3</td><td>1/3</td></tr><tr><td>Session 2</td><td>2/3</td><td>3/3</td><td>3/3</td></tr><tr><td rowspan="2">Abcès</td><td>Session 1</td><td>0/1</td><td>0/1</td><td>1/1</td></tr><tr><td>Session 2</td><td>1/1</td><td>0/1</td><td>1/1</td></tr><tr><td>Sténoses</td><td>Session 2</td><td>7/7</td><td>5/7</td><td>5/7</td></tr></tbody></table>

À noter que le lecteur 2 a mal classé l'abcès en fistule borgne lors des deux sessions.

Concernant les sténoses, lors de la deuxième session de lecture, le lecteur 1 a également noté une sténose non retenue sur le Gold Standard et les lecteurs 2 et 3 se sont trompés pour les deux mêmes patients.

## 2.4. Concordance inter-observateur

Pour la détection des atteintes, lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,76 (IC95 [0,54 ; 0,98]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,57 (IC95 : [0,29 ; 0,85]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord modéré ; et de 0,69 (IC95 : [0,45 ; 0,94]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord fort. Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,66 (IC95 : [0,4 ; 0,93]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,63 (IC95 : [0,38 ; 0,88]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord fort ; et de 0,82 (IC95 : [0,63 ; 1]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord presque parfait.

Pour la détection de l'activité, lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,62 (IC95 : [0,40 ; 0,84]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,58 (IC95 : [0,34 ; 0,82]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord modéré ; et de 0,52 (IC95 : [0,29 ; 0,75]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord modéré. Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,58 (IC95 : [0,37 ; 0,80]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord modéré ; de 0,62 (IC95 : [0,41 ; 0,84]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord fort ; et de 0,78 (IC95 : [0,60 ; 0,95]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord fort.
<table><caption>**Tableau 8 : Détection des complications**</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Lecteur 1</th><th>Lecteur 2</th><th>Lecteur 3</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Fistules</td><td>Session 1</td><td>2/3</td><td>2/3</td><td>1/3</td></tr><tr><td>Session 2</td><td>2/3</td><td>3/3</td><td>3/3</td></tr><tr><td rowspan="2">Abcès</td><td>Session 1</td><td>0/1</td><td>0/1</td><td>1/1</td></tr><tr><td>Session 2</td><td>1/1</td><td>0/1</td><td>1/1</td></tr><tr><td>Sténoses</td><td>Session 2</td><td>7/7</td><td>5/7</td><td>5/7</td></tr></tbody></table>

À noter que le lecteur 2 a mal classé l'abcès en fistule borgne lors des deux sessions.

Concernant les sténoses, lors de la deuxième session de lecture, le lecteur 1 a également noté une sténose non retenue sur le Gold Standard et les lecteurs 2 et 3 se sont trompés pour les deux mêmes patients.

## 2.4. Concordance inter-observateur

Pour la détection des atteintes, lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,76 (IC95 [0,54 ; 0,98]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,57 (IC95 : [0,29 ; 0,85]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord modéré ; et de 0,69 (IC95 : [0,45 ; 0,94]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord fort. Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,66 (IC95 : [0,4 ; 0,93]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,63 (IC95 : [0,38 ; 0,88]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord fort ; et de 0,82 (IC95 : [0,63 ; 1]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord presque parfait.

Pour la détection de l'activité, lors de la première session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,62 (IC95 : [0,40 ; 0,84]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord fort ; de 0,58 (IC95 : [0,34 ; 0,82]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord modéré ; et de 0,52 (IC95 : [0,29 ; 0,75]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord modéré. Lors de la deuxième session de lecture, le coefficient kappa de Cohen était de 0,58 (IC95 : [0,37 ; 0,80]) entre les lecteurs 1 et 2, soit un accord modéré ; de 0,62 (IC95 : [0,41 ; 0,84]) entre les lecteurs 1 et 3, soit un accord fort ; et de 0,78 (IC95 : [0,60 ; 0,95]) entre les lecteurs 2 et 3, soit un accord fort.
## 2.5. Analyse détaillée des éléments relevés en IRM

Concernant l'analyse des autres éléments relevés en cas d'atteinte, nous avons choisi de faire apparaître ci-dessous uniquement les résultats les plus pertinents :

- Étude de la qualité du balisage intestinal :

Lors de la deuxième session de lecture, le balisage intestinal a été classé comme mauvais pour 2 examens et incomplet pour 15 examens. Lors de la troisième session de lecture, il a été classé comme mauvais pour 4 examens et incomplet pour 11 examens. Pour le lecteur 3, nous avons reporté 4 erreurs de détection de l'atteinte et 2 erreurs de détection de l'activité pour les examens avec balisage incomplet et aucune erreur pour les examens avec balisage mauvais. Aucune erreur n'a été rapportée pour le lecteur 2 lorsque le balisage a été classé comme mauvais.

- Comparaison des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture (cf. Tableau 9)

<table><caption>**Tableau 9 :** Analyse des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture</caption><thead><tr><th></th><th>Coefficient rho de Spearman</th></tr></thead><tbody><tr><td>Épaisseur</td><td>0,26 (p = 0,25)</td></tr><tr><td>Longueur</td><td><strong>0,65</strong> (p = 0,001)</td></tr><tr><td>ADC</td><td>0,06 (p = 0,78)</td></tr><tr><th></th><th>Coefficient kappa</th></tr><tr><td>Hypersignal T2</td><td>0,23 (p = 0,26)</td></tr><tr><td>Ulcération(s)</td><td><strong>0,42</strong> (p = 0,05)</td></tr><tr><td>Hypersignal diffusion</td><td>-0,12 (p = 0,56)</td></tr><tr><td>Sclérolipomatose</td><td><strong>0,41</strong> (p = 0,04)</td></tr></tbody></table>
## 2.5. Analyse détaillée des éléments relevés en IRM

Concernant l'analyse des autres éléments relevés en cas d'atteinte, nous avons choisi de faire apparaître ci-dessous uniquement les résultats les plus pertinents :

- Étude de la qualité du balisage intestinal :

Lors de la deuxième session de lecture, le balisage intestinal a été classé comme mauvais pour 2 examens et incomplet pour 15 examens. Lors de la troisième session de lecture, il a été classé comme mauvais pour 4 examens et incomplet pour 11 examens. Pour le lecteur 3, nous avons reporté 4 erreurs de détection de l'atteinte et 2 erreurs de détection de l'activité pour les examens avec balisage incomplet et aucune erreur pour les examens avec balisage mauvais. Aucune erreur n'a été rapportée pour le lecteur 2 lorsque le balisage a été classé comme mauvais.

- Comparaison des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture (cf. Tableau 9)

<table><caption>**Tableau 9 :** Analyse des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture</caption><thead><tr><th></th><th>Coefficient rho de Spearman</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Épaisseur</strong></td><td>0,26 (p = 0,25)</td></tr><tr><td><strong>Longueur</strong></td><td><strong>0,65</strong> (p = 0,001)</td></tr><tr><td><strong>ADC</strong></td><td>0,06 (p = 0,78)</td></tr><tr><td></td><td><strong>Coefficient kappa</strong></td></tr><tr><td><strong>Hypersignal T2</strong></td><td>0,23 (p = 0,26)</td></tr><tr><td><strong>Ulcération(s)</strong></td><td><strong>0,42</strong> (p = 0,05)</td></tr><tr><td><strong>Hypersignal diffusion</strong></td><td>-0,12 (p = 0,56)</td></tr><tr><td><strong>Sclérolipomatose</strong></td><td><strong>0,41</strong> (p = 0,04)</td></tr></tbody></table>
- Analyse des éléments relevés par les trois lecteurs en deuxième session par rapport aux résultats du lecteur 3 en troisième session pour les séquences T2 et diffusion (cf. Tableau 10)

<table><caption>**Tableau 10 :** Analyse des éléments relevés pour les séquences T2 et diffusion en deuxième et troisième sessions de lecture</caption><tbody><tr><th colspan="2">Hypersignal T2 (kappa)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,42 (p = 0,02)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,31 (p = 0,14)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,86 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><th colspan="2">Hypersignal diffusion (kappa)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,77 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,32 (p = 0,13)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,61 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><th colspan="2">ADC (rho)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,49 (p = 0,04)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,07 (p = 0,76)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,62 (p = 0,006)</td></tr></tbody></table>

- Comparaison des scores de Clermont et MaRIA (cf. Tableau 11)

<table><caption>**Tableau 11 :** Corrélation du score de Clermont avec le score MaRIA calculé par le lecteur 3 en troisième session de lecture</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>0,12 (p = 0,06)</td><td>0,87 (p &lt; 10<sup>-6</sup>)</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>0,46 (p = 0,06)</td><td>0,69 (p = 0,001)</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>0,56 (p = 0,008)</td><td>0,61 (p = 0,007)</td></tr></tbody></table>

Les autres résultats n'ont pas été rapportés ici puisqu'ils comparent à la fois des lecteurs différents et des techniques différentes, ce qui rend leur interprétation difficile. L'ensemble des tableaux de concordance pour les trois lecteurs et les trois lectures est néanmoins disponible dans l'Annexe 6 pour une analyse plus détaillée.
- Analyse des éléments relevés par les trois lecteurs en deuxième session par rapport aux résultats du lecteur 3 en troisième session pour les séquences T2 et diffusion (cf. Tableau 10)

<table><caption>**Tableau 10 :** Analyse des éléments relevés pour les séquences T2 et diffusion en deuxième et troisième sessions de lecture</caption><tbody><tr><th colspan="2">Hypersignal T2 (kappa)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,42 (p = 0,02)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,31 (p = 0,14)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,86 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><th colspan="2">Hypersignal diffusion (kappa)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,77 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,32 (p = 0,13)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,61 (p &lt; 0,001)</td></tr><tr><th colspan="2">ADC (rho)</th></tr><tr><td>Lecteur 1</td><td>0,49 (p = 0,04)</td></tr><tr><td>Lecteur 2</td><td>0,07 (p = 0,76)</td></tr><tr><td>Lecteur 3</td><td>0,62 (p = 0,006)</td></tr></tbody></table>

- Comparaison des scores de Clermont et MaRIA (cf. Tableau 11)

<table><caption>**Tableau 11 :** Corrélation du score de Clermont avec le score MaRIA calculé par le lecteur 3 en troisième session de lecture</caption><thead><tr><th></th><th>Session 1</th><th>Session 2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Lecteur 1</th><td>0,12 (p = 0,06)</td><td>0,87 (p &lt; 10<sup>-6</sup>)</td></tr><tr><th>Lecteur 2</th><td>0,46 (p = 0,06)</td><td>0,69 (p = 0,001)</td></tr><tr><th>Lecteur 3</th><td>0,56 (p = 0,008)</td><td>0,61 (p = 0,007)</td></tr></tbody></table>

Les autres résultats n'ont pas été rapportés ici puisqu'ils comparent à la fois des lecteurs différents et des techniques différentes, ce qui rend leur interprétation difficile. L'ensemble des tableaux de concordance pour les trois lecteurs et les trois lectures est néanmoins disponible dans l'Annexe 6 pour une analyse plus détaillée.
### 3. Résultats du questionnaire

Deux patients ont déclaré présenter une anxiété concernant la pose de voie veineuse, six concernant l'ingestion du mannitol, quatre concernant l'injection du produit de contraste gadoliné, quatre concernant les éventuels effets secondaires de ces produits et huit concernant les résultats de l'IRM.

Neuf patients ont déclaré avoir présenté des nausées lors de la réalisation de l'IRM.
### 3. Résultats du questionnaire

Deux patients ont déclaré présenter une anxiété concernant la pose de voie veineuse, six concernant l'ingestion du mannitol, quatre concernant l'injection du produit de contraste gadoliné, quatre concernant les éventuels effets secondaires de ces produits et huit concernant les résultats de l'IRM.

Neuf patients ont déclaré avoir présenté des nausées lors de la réalisation de l'IRM.
# DISCUSSION

L'entéro-IRM est un examen non invasif et non irradiant qui occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi des patients présentant une atteinte de l'intestin grêle de la maladie de Crohn. La nécessité d'une injection de produit de contraste et d'une ingestion de solution hyperosmolaire restent néanmoins contraignantes pour les patients en raison des effets indésirables que ces produits peuvent provoquer. Le but de notre étude était d'évaluer les performances de l'imagerie de diffusion, sans et avec balisage intestinal, dans la détection des atteintes et de l'activité inflammatoire dans la maladie de Crohn comparativement à l'entéro-IRM conventionnelle.

## 1. Population

Avec un âge médian de 29 ans et une légère prédominance féminine, notre population est proche de celle que l'on peut observer dans la littérature [3]. Près de 30% des patients présentaient un antécédent de résection iléo-cécale, ce qui correspond à la norme basse que l'on peut retrouver dans la littérature [35].

Dans notre étude, l'indice de Harvey-Bradshaw était en faveur d'une maladie non active pour 20 patients, contre 10 IRM négatives et 6 IRM en faveur d'une atteinte non active. Ces résultats montrent bien la difficulté de prédire la persistance d'une activité de la maladie sur la clinique uniquement [36].

La CRP était négative pour 71% des patients. La calprotectine fécale n'a pu être relevée que pour 19 patients. Néanmoins, la calprotectine fécale était positive pour 13 des 19 patients ayant réalisé le dosage, soit 68% d'entre eux. Ces chiffres sont difficilement analysables compte tenu d'un manque de données dans notre étude, pouvant être en partie expliqué par l'absence de remboursement du dosage de la calprotectine fécale et par le prix de ce dosage, compris entre 40 et 60 euros, dans les laboratoires privés en France, qui font que beaucoup de patients ne le réalisent pas.
# DISCUSSION

L'entéro-IRM est un examen non invasif et non irradiant qui occupe une place de plus en plus importante dans le diagnostic et le suivi des patients présentant une atteinte de l'intestin grêle de la maladie de Crohn. La nécessité d'une injection de produit de contraste et d'une ingestion de solution hyperosmolaire restent néanmoins contraignantes pour les patients en raison des effets indésirables que ces produits peuvent provoquer. Le but de notre étude était d'évaluer les performances de l'imagerie de diffusion, sans et avec balisage intestinal, dans la détection des atteintes et de l'activité inflammatoire dans la maladie de Crohn comparativement à l'entéro-IRM conventionnelle.

## 1. Population

Avec un âge médian de 29 ans et une légère prédominance féminine, notre population est proche de celle que l'on peut observer dans la littérature [3]. Près de 30% des patients présentaient un antécédent de résection iléo-cécale, ce qui correspond à la norme basse que l'on peut retrouver dans la littérature [35].

Dans notre étude, l'indice de Harvey-Bradshaw était en faveur d'une maladie non active pour 20 patients, contre 10 IRM négatives et 6 IRM en faveur d'une atteinte non active. Ces résultats montrent bien la difficulté de prédire la persistance d'une activité de la maladie sur la clinique uniquement [36].

La CRP était négative pour 71% des patients. La calprotectine fécale n'a pu être relevée que pour 19 patients. Néanmoins, la calprotectine fécale était positive pour 13 des 19 patients ayant réalisé le dosage, soit 68% d'entre eux. Ces chiffres sont difficilement analysables compte tenu d'un manque de données dans notre étude, pouvant être en partie expliqué par l'absence de remboursement du dosage de la calprotectine fécale et par le prix de ce dosage, compris entre 40 et 60 euros, dans les laboratoires privés en France, qui font que beaucoup de patients ne le réalisent pas.
## 2. Résultats

Avant d'aller plus loin, il est important de préciser que dans cette étude, nous nous sommes placés dans des conditions d'analyse difficiles, en aveugle des antécédents chirurgicaux, des données cliniques et biologiques et des examens antérieurs du patient, habituellement accessibles en pratique courante, dans le but de minimiser les biais d'évaluation lors de la lecture des IRM, ce qui a pu avoir un impact sur nos résultats.

### 2.1. Étude de la diffusion

Un autre point important est que les études que nous avons pu trouver dans la littérature expriment les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion en termes de concordance ou de sensibilité et de spécificité en comparant uniquement les résultats obtenus sur des examens ne comportant pas d'atteinte et des examens comportant une atteinte active de la maladie de Crohn. À notre connaissance, aucune étude ne comporte une comparaison avec des atteintes non actives. Nous pouvons donc considérer que ces valeurs reflètent plus les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion concernant la détection des atteintes de la maladie de Crohn plutôt que la détection de l'activité inflammatoire de ces atteintes.

Ainsi, plusieurs études récentes tendent à montrer l'intérêt de l'imagerie de diffusion dans le diagnostic et le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn. À notre connaissance, parmi elles, seules six ont été réalisées avec des IRM à haut champ magnétique 3T [37-42], l'étude de Pendsé et al. [42] étudiant rétrospectivement des examens réalisés sur des IRM 1,5 et 3T. Parmi ces études, une seule avait l'entéro-IRM conventionnelle pour référence [41]. L'étude de Seo et al. retrouvait une sensibilité de 93% et une spécificité de 67% de l'imagerie de diffusion pour la détection des atteintes de l'iléon terminal dans la maladie de Crohn sur 171 segments digestifs analysés, avec un coefficient kappa de Cohen de 0,94 (p < 0,001) en comparaison avec l'entéro-IRM conventionnelle. Avec une sensibilité et une spécificité de 84% et 50% pour le lecteur 1, 88% et 90% pour le lecteur 2 et de 76% et 90% pour le lecteur 3 pour l'imagerie de diffusion avec balisage intestinal en comparaison avec l'entéro-IRM conventionnelle, notre étude montre donc des résultats proches de ceux de la littérature pour la détection des atteintes de la maladie de Crohn en imagerie de diffusion.
## 2. Résultats

Avant d'aller plus loin, il est important de préciser que dans cette étude, nous nous sommes placés dans des conditions d'analyse difficiles, en aveugle des antécédents chirurgicaux, des données cliniques et biologiques et des examens antérieurs du patient, habituellement accessibles en pratique courante, dans le but de minimiser les biais d'évaluation lors de la lecture des IRM, ce qui a pu avoir un impact sur nos résultats.

### 2.1. Étude de la diffusion

Un autre point important est que les études que nous avons pu trouver dans la littérature expriment les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion en termes de concordance ou de sensibilité et de spécificité en comparant uniquement les résultats obtenus sur des examens ne comportant pas d'atteinte et des examens comportant une atteinte active de la maladie de Crohn. À notre connaissance, aucune étude ne comporte une comparaison avec des atteintes non actives. Nous pouvons donc considérer que ces valeurs reflètent plus les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion concernant la détection des atteintes de la maladie de Crohn plutôt que la détection de l'activité inflammatoire de ces atteintes.

Ainsi, plusieurs études récentes tendent à montrer l'intérêt de l'imagerie de diffusion dans le diagnostic et le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn. À notre connaissance, parmi elles, seules six ont été réalisées avec des IRM à haut champ magnétique 3T [37-42], l'étude de Pendsé et al. [42] étudiant rétrospectivement des examens réalisés sur des IRM 1,5 et 3T. Parmi ces études, une seule avait l'entéro-IRM conventionnelle pour référence [41]. L'étude de Seo et al. retrouvait une sensibilité de 93% et une spécificité de 67% de l'imagerie de diffusion pour la détection des atteintes de l'iléon terminal dans la maladie de Crohn sur 171 segments digestifs analysés, avec un coefficient kappa de Cohen de 0,94 (p < 0,001) en comparaison avec l'entéro-IRM conventionnelle. Avec une sensibilité et une spécificité de 84% et 50% pour le lecteur 1, 88% et 90% pour le lecteur 2 et de 76% et 90% pour le lecteur 3 pour l'imagerie de diffusion avec balisage intestinal en comparaison avec l'entéro-IRM conventionnelle, notre étude montre donc des résultats proches de ceux de la littérature pour la détection des atteintes de la maladie de Crohn en imagerie de diffusion.
En ce qui concerne la détection de l'activité inflammatoire des atteintes, nous avons trouvé un accord modéré pour les trois lecteurs pour la détection de l'activité inflammatoire en imagerie de diffusion avec balisage intestinal comparativement à l'entéro-IRM conventionnelle, avec une bonne concordance inter-observateur, ce qui semble être un résultat prometteur.

Compte tenu des moins bons résultats du lecteur 1 (radiologue junior) pour la détection des atteintes (accord faible et baisse de la spécificité pour l'imagerie de diffusion avec balisage intestinal), on pourrait discuter l'intérêt de réserver ces protocoles à des lecteurs plus expérimentés.

Feng et al. [43] ont aussi étudié différents gradients de diffusion (avec valeurs de b valant 800, 1500, 2000 et 2500 s/mm²) pour la réalisation d'une entéro-IRM à 3T et ont montré un meilleur équilibre entre sensibilité et spécificité pour une valeur de b valant 1500 s/mm². Plus la valeur de b choisie est haute, plus la sensibilité diminue mais plus la spécificité augmente. Avec une valeur à 1300 s/mm², qui est la valeur utilisée dans notre pratique courante, notre étude se rapproche de la valeur recommandée dans cette étude.

Dans une étude publiée en 2019, Soydan et al. [44] ont proposé une gradation de l'activité inflammatoire de la maladie en imagerie de diffusion, en comparant l'hypersignal diffusion de la paroi de l'anse digestive pathologique au signal en séquence de diffusion du cortex rénal et de la rate. Cette analyse permettrait de suppléer à la gradation de l'activité inflammatoire basée sur l'intensité du rehaussement pariétal en entéro-IRM conventionnelle, ce qui apparaît intéressant puisqu'il s'agit également d'un paramètre important dans le suivi de la réponse sous traitement.

Une des principales limites de l'imagerie de diffusion est à ce jour la difficulté de distinguer inflammation et fibrose, ces deux états formant un continuum histologique et co existant généralement à des degrés différents sur une même atteinte, notamment sur les sténoses [45]. Cette distinction peut cependant être approchée en entéro-IRM conventionnelle, la fibrose donnant généralement un rehaussement plus tardif que l'inflammation [46]. Les données de la littérature concernant la capacité de la diffusion à distinguer inflammation et fibrose semblent converger vers une corrélation entre ADC et fibrose [47-50]. Néanmoins, celle-ci n'est pas observée dans certaines études [51]. La restriction de la diffusion dans la fibrose pourrait être
En ce qui concerne la détection de l'activité inflammatoire des atteintes, nous avons trouvé un accord modéré pour les trois lecteurs pour la détection de l'activité inflammatoire en imagerie de diffusion avec balisage intestinal comparativement à l'entéro-IRM conventionnelle, avec une bonne concordance inter-observateur, ce qui semble être un résultat prometteur.

Compte tenu des moins bons résultats du lecteur 1 (radiologue junior) pour la détection des atteintes (accord faible et baisse de la spécificité pour l'imagerie de diffusion avec balisage intestinal), on pourrait discuter l'intérêt de réserver ces protocoles à des lecteurs plus expérimentés.

Feng et al. [43] ont aussi étudié différents gradients de diffusion (avec valeurs de b valant 800, 1500, 2000 et 2500 s/mm²) pour la réalisation d'une entéro-IRM à 3T et ont montré un meilleur équilibre entre sensibilité et spécificité pour une valeur de b valant 1500 s/mm². Plus la valeur de b choisie est haute, plus la sensibilité diminue mais plus la spécificité augmente. Avec une valeur à 1300 s/mm², qui est la valeur utilisée dans notre pratique courante, notre étude se rapproche de la valeur recommandée dans cette étude.

Dans une étude publiée en 2019, Soydan et al. [44] ont proposé une gradation de l'activité inflammatoire de la maladie en imagerie de diffusion, en comparant l'hypersignal diffusion de la paroi de l'anse digestive pathologique au signal en séquence de diffusion du cortex rénal et de la rate. Cette analyse permettrait de suppléer à la gradation de l'activité inflammatoire basée sur l'intensité du rehaussement pariétal en entéro-IRM conventionnelle, ce qui apparaît intéressant puisqu'il s'agit également d'un paramètre important dans le suivi de la réponse sous traitement.

Une des principales limites de l'imagerie de diffusion est à ce jour la difficulté de distinguer inflammation et fibrose, ces deux états formant un continuum histologique et co existant généralement à des degrés différents sur une même atteinte, notamment sur les sténoses [45]. Cette distinction peut cependant être approchée en entéro-IRM conventionnelle, la fibrose donnant généralement un rehaussement plus tardif que l'inflammation [46]. Les données de la littérature concernant la capacité de la diffusion à distinguer inflammation et fibrose semblent converger vers une corrélation entre ADC et fibrose [47-50]. Néanmoins, celle-ci n'est pas observée dans certaines études [51]. La restriction de la diffusion dans la fibrose pourrait être
expliquée par des dépôts anormaux de collagène dans la fibrose, à l'origine d'une baisse de motilité des molécules d'eau [45].

Dans notre étude, parmi les six atteintes classées comme non active, deux présentaient un hypersignal diffusion et une baisse de l'ADC ayant mené à des erreurs de classification lors de la deuxième session de lecture (deux atteintes classées à tort comme actives) (cf. Figure 14). Les atteintes non actives ne présentaient pas d'hypersignal T2 œdémateux, pas d'ulcération et présentaient plus de sclérolipomatose, ce qui tend à montrer l'importance des autres signes dans la distinction entre inflammation et fibrose.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

**Figure 14** : Exemple d'une atteinte classée à tort comme active lors de la deuxième session (A) Séquence T2 SSFSE en coupe coronale. (B) Séquence T1 FS à la phase artérielle en coupe coronale. (C) Séquence de diffusion. Atteinte de la dernière anse iléale, classée comme active lors de la deuxième session de lecture en raison de la présence d'un hypersignal diffusion, classée comme non active sur le Gold Standard en raison de l'absence d'hypersignal T2 et de rehaussement précoce comparativement aux autres anses digestives.
expliquée par des dépôts anormaux de collagène dans la fibrose, à l'origine d'une baisse de motilité des molécules d'eau [45].

Dans notre étude, parmi les six atteintes classées comme non active, deux présentaient un hypersignal diffusion et une baisse de l'ADC ayant mené à des erreurs de classification lors de la deuxième session de lecture (deux atteintes classées à tort comme actives) (cf. Figure 14). Les atteintes non actives ne présentaient pas d'hypersignal T2 œdémateux, pas d'ulcération et présentaient plus de sclérolipomatose, ce qui tend à montrer l'importance des autres signes dans la distinction entre inflammation et fibrose.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

**Figure 14** : Exemple d'une atteinte classée à tort comme active lors de la deuxième session (A) Séquence T2 SSFSE en coupe coronale. (B) Séquence T1 FS à la phase artérielle en coupe coronale. (C) Séquence de diffusion. Atteinte de la dernière anse iléale, classée comme active lors de la deuxième session de lecture en raison de la présence d'un hypersignal diffusion, classée comme non active sur le Gold Standard en raison de l'absence d'hypersignal T2 et de rehaussement précoce comparativement aux autres anses digestives.
Oto et al. [52] et Hordonneau et al. [32] ont montré une bonne concordance inter-
observateur dans la mesure de l'ADC, ce qui indiquerait un paramètre intéressant dans le suivi
de la maladie de Crohn en imagerie de diffusion. Cette bonne concordance n'a cependant été
que partiellement retrouvée dans notre étude, avec un coefficient de corrélation en deuxième
session de lecture de 0,49 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre le lecteur 1 et 3, mais
de 0,07 pour le lecteur 2. On note un coefficient de corrélation de 0,62 pour le lecteur 3 entre
la deuxième et la troisième session de lecture, soit un accord fort, mais non parfait pour une
mesure d'un paramètre par un même lecteur sur une même séquence. Ces disparités peuvent
être expliquées par la difficulté de la mesure de l'ADC qui consiste à placer une ROI sur une
petite surface de paroi épaissie de quelques millimètres. Cette disparité est moins retrouvée
dans le calcul du score de Clermont, qui multiplie la valeur de l'ADC par -1,321, ce qui permet
de lisser les résultats obtenus.

Concernant les scores de Clermont et MaRIA, des corrélations statistiquement
significatives ont été observées lors de la deuxième session de lecture, avec un coefficient de
corrélation de 0,87 pour le lecteur 1, de 0,68 pour le lecteur 2 et de 0,61 pour le lecteur 3. Ces
résultats se rapprochent de ceux décrits par Hordonneau et al. qui trouvaient un coefficient rho
entre les scores de Clermont et MaRIA de 0,56 pour le jéjunum, de 0,69 pour l'iléon proximal
et de 0,98 pour l'iléon distal [32].

## 2.2. Étude du balisage

L'imagerie de diffusion sans balisage intestinal a montré une sensibilité et une spécificité de 72 et 70% pour les lecteurs 1 et 2 et de 88 et 80% pour le lecteur 3 pour la détection des atteintes. L'ajout de balisage intestinal entre la première et la deuxième IRM a donc permis d'augmenter la sensibilité au prix d'une baisse de la spécificité pour le lecteur 1, d'augmenter la sensibilité et la spécificité pour le lecteur 2 et d'augmenter la spécificité au prix d'une baisse de la sensibilité pour le lecteur 3 (cf. Figure 15).

En comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle, les résultats de détection de l'activité ont montré un accord modéré pour le lecteur 1 et faible pour les lecteurs 2 et 3.

Ces résultats tendent à montrer l'importance du balisage intestinal dans l'interprétation de l'imagerie de diffusion dans la maladie de Crohn. Dans une étude de 2010 portant sur les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion sans balisage intestinal dans les atteintes coliques des MICI, Oussalah et al. [30] avaient montré une faible capacité de détection de
Oto et al. [52] et Hordonneau et al. [32] ont montré une bonne concordance inter-
observateur dans la mesure de l'ADC, ce qui indiquerait un paramètre intéressant dans le suivi
de la maladie de Crohn en imagerie de diffusion. Cette bonne concordance n'a cependant été
que partiellement retrouvée dans notre étude, avec un coefficient de corrélation en deuxième
session de lecture de 0,49 pour le lecteur 1, soit un accord modéré entre le lecteur 1 et 3, mais
de 0,07 pour le lecteur 2. On note un coefficient de corrélation de 0,62 pour le lecteur 3 entre
la deuxième et la troisième session de lecture, soit un accord fort, mais non parfait pour une
mesure d'un paramètre par un même lecteur sur une même séquence. Ces disparités peuvent
être expliquées par la difficulté de la mesure de l'ADC qui consiste à placer une ROI sur une
petite surface de paroi épaissie de quelques millimètres. Cette disparité est moins retrouvée
dans le calcul du score de Clermont, qui multiplie la valeur de l'ADC par -1,321, ce qui permet
de lisser les résultats obtenus.

Concernant les scores de Clermont et MaRIA, des corrélations statistiquement
significatives ont été observées lors de la deuxième session de lecture, avec un coefficient de
corrélation de 0,87 pour le lecteur 1, de 0,68 pour le lecteur 2 et de 0,61 pour le lecteur 3. Ces
résultats se rapprochent de ceux décrits par Hordonneau et al. qui trouvaient un coefficient rho
entre les scores de Clermont et MaRIA de 0,56 pour le jéjunum, de 0,69 pour l'iléon proximal
et de 0,98 pour l'iléon distal [32].

## 2.2. Étude du balisage

L'imagerie de diffusion sans balisage intestinal a montré une sensibilité et une spécificité de 72 et 70% pour les lecteurs 1 et 2 et de 88 et 80% pour le lecteur 3 pour la détection des atteintes. L'ajout de balisage intestinal entre la première et la deuxième IRM a donc permis d'augmenter la sensibilité au prix d'une baisse de la spécificité pour le lecteur 1, d'augmenter la sensibilité et la spécificité pour le lecteur 2 et d'augmenter la spécificité au prix d'une baisse de la sensibilité pour le lecteur 3 (cf. Figure 15).

En comparaison à l'entéro-IRM conventionnelle, les résultats de détection de l'activité ont montré un accord modéré pour le lecteur 1 et faible pour les lecteurs 2 et 3.

Ces résultats tendent à montrer l'importance du balisage intestinal dans l'interprétation de l'imagerie de diffusion dans la maladie de Crohn. Dans une étude de 2010 portant sur les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion sans balisage intestinal dans les atteintes coliques des MICI, Oussalah et al. [30] avaient montré une faible capacité de détection de
l'activité inflammatoire pour la maladie de Crohn. Ce résultat était expliqué par une atteinte colique segmentaire dans la maladie de Crohn, contrairement à la RCH, rendant difficile l'interprétation de l'imagerie de diffusion sans balisage intestinal. Kiryu et al. [53] montraient au contraire une bonne capacité de détection de l'activité inflammatoire en imagerie de diffusion sans balisage intestinal dans les atteintes iléales de la maladie de Crohn. Les résultats discordants de notre étude peuvent partiellement être expliqués par l'absence d'injection de glucagon lors du premier examen. En effet, nous avons pris le parti d'éviter toute ingestion et injection (glucagon et gadolinium) lors du premier examen afin de pouvoir étudier les effets indésirables de ces produits sur le patient, ce qui a pu réduire la qualité d'image et donc minorer les performances diagnostiques de ce protocole.

Concernant l'analyse des autres éléments recherchés en IRM, on note une concordance des résultats du lecteur 3 entre la première et la troisième session de lecture faible pour l'épaisseur (rho = 0,26), l'hypersignal T2 (kappa = 0,23), l'hypersignal diffusion (kappa = -0,12) et l'ADC (rho = 0,06), mais meilleure pour la longueur (rho = 0,65) et la sclérolipomatose (kappa = 0,41). Ces résultats semblent logiques dans la mesure où les éléments qui sont liés à l'étude de la paroi (épaisseur, hypersignal T2, hypersignal diffusion et ADC) peuvent être plus difficilement analysables sans balisage intestinal, les parois des anses digestives étant plus accolées et donc plus difficilement discernables qu'avec le balisage. Au contraire, les éléments qui ne sont pas liés à la paroi (longueur, sclérolipomatose) semblent pouvoir être étudiés même en l'absence de balisage intestinal.

Cependant, lors de la deuxième et de la troisième session de lecture, le balisage intestinal a été classé par le lecteur 3 comme mauvais ou incomplet pour près de la moitié des examens. Aucune erreur n'a été rapportée pour les lecteurs 2 et 3 lorsque le balisage a été classé comme mauvais. Ces données peuvent amener à réduire l'importance du balisage intestinal, un mauvais balisage ou un balisage incomplet n'empêchant pas toujours une bonne interprétation (comme cela peut être le cas en pratique courante, les patients ne parvenant pas toujours à ingérer l'intégralité de la solution avant l'examen).

Devant le faible nombre de patients de notre étude et l'hétérogénéité des résultats dans notre étude et dans la littérature, il semble nécessaire de poursuivre les explorations pour affirmer ou infirmer la nécessité du balisage intestinal dans l'imagerie de diffusion dans la maladie de Crohn.
l'activité inflammatoire pour la maladie de Crohn. Ce résultat était expliqué par une atteinte colique segmentaire dans la maladie de Crohn, contrairement à la RCH, rendant difficile l'interprétation de l'imagerie de diffusion sans balisage intestinal. Kiryu et al. [53] montraient au contraire une bonne capacité de détection de l'activité inflammatoire en imagerie de diffusion sans balisage intestinal dans les atteintes iléales de la maladie de Crohn. Les résultats discordants de notre étude peuvent partiellement être expliqués par l'absence d'injection de glucagon lors du premier examen. En effet, nous avons pris le parti d'éviter toute ingestion et injection (glucagon et gadolinium) lors du premier examen afin de pouvoir étudier les effets indésirables de ces produits sur le patient, ce qui a pu réduire la qualité d'image et donc minorer les performances diagnostiques de ce protocole.

Concernant l'analyse des autres éléments recherchés en IRM, on note une concordance des résultats du lecteur 3 entre la première et la troisième session de lecture faible pour l'épaisseur (rho = 0,26), l'hypersignal T2 (kappa = 0,23), l'hypersignal diffusion (kappa = -0,12) et l'ADC (rho = 0,06), mais meilleure pour la longueur (rho = 0,65) et la sclérolipomatose (kappa = 0,41). Ces résultats semblent logiques dans la mesure où les éléments qui sont liés à l'étude de la paroi (épaisseur, hypersignal T2, hypersignal diffusion et ADC) peuvent être plus difficilement analysables sans balisage intestinal, les parois des anses digestives étant plus accolées et donc plus difficilement discernables qu'avec le balisage. Au contraire, les éléments qui ne sont pas liés à la paroi (longueur, sclérolipomatose) semblent pouvoir être étudiés même en l'absence de balisage intestinal.

Cependant, lors de la deuxième et de la troisième session de lecture, le balisage intestinal a été classé par le lecteur 3 comme mauvais ou incomplet pour près de la moitié des examens. Aucune erreur n'a été rapportée pour les lecteurs 2 et 3 lorsque le balisage a été classé comme mauvais. Ces données peuvent amener à réduire l'importance du balisage intestinal, un mauvais balisage ou un balisage incomplet n'empêchant pas toujours une bonne interprétation (comme cela peut être le cas en pratique courante, les patients ne parvenant pas toujours à ingérer l'intégralité de la solution avant l'examen).

Devant le faible nombre de patients de notre étude et l'hétérogénéité des résultats dans notre étude et dans la littérature, il semble nécessaire de poursuivre les explorations pour affirmer ou infirmer la nécessité du balisage intestinal dans l'imagerie de diffusion dans la maladie de Crohn.
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 15** : Exemple d'une atteinte non vue sur l'IRM sans balisage intestinal
(A) Séquence T2 SSFSE sans balisage. (B) Séquence de diffusion sans balisage. (C) Séquence T2 SSFSE avec balisage. (D) Séquence de diffusion avec balisage.</figcaption></figure>

L'IRM avec balisage a permis de détecter une atteinte courte de la dernière anse iléale (flèche), difficilement visible sur l'IRM sans balisage, classée comme active avec présence d'un hypersignal diffusion plus facile à distinguer de celui du cæcum avec balisage.

## 2.3. Étude des complications et des effets indésirables

L'imagerie de diffusion avec balisage intestinal semble avoir permis de repérer la plupart des complications. On note également une amélioration de la détection des fistules (pour les lecteurs 2 et 3) et de l'abcès (pour le lecteur 1) après ajout du balisage intestinal, ce qui tend là encore à montrer son importance. Ces résultats sont toutefois à modérer au vu de la très faible prévalence des complications dans notre étude.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 15** : Exemple d'une atteinte non vue sur l'IRM sans balisage intestinal
(A) Séquence T2 SSFSE sans balisage. (B) Séquence de diffusion sans balisage. (C) Séquence T2 SSFSE avec balisage. (D) Séquence de diffusion avec balisage.</figcaption></figure>

L'IRM avec balisage a permis de détecter une atteinte courte de la dernière anse iléale (flèche), difficilement visible sur l'IRM sans balisage, classée comme active avec présence d'un hypersignal diffusion plus facile à distinguer de celui du cæcum avec balisage.

## 2.3. Étude des complications et des effets indésirables

L'imagerie de diffusion avec balisage intestinal semble avoir permis de repérer la plupart des complications. On note également une amélioration de la détection des fistules (pour les lecteurs 2 et 3) et de l'abcès (pour le lecteur 1) après ajout du balisage intestinal, ce qui tend là encore à montrer son importance. Ces résultats sont toutefois à modérer au vu de la très faible prévalence des complications dans notre étude.
Concernant les effets indésirables du glucagon et du mannitol, on note 17% de patients présentant une anxiété avant l'IRM concernant l'ingestion du mannitol et 26% des patients déclarant avoir présenté des nausées lors de la réalisation de l'IRM, ce qui montre bien l'impact de ces produits sur les patients.

### 3. Limites de l'étude

Une des principales limites de notre étude est le faible nombre de patients, à l'origine d'un manque de puissance statistique. Avec 35 patients, elle se rapproche néanmoins du nombre de patients inclus dans la plupart des études similaires citées plus haut. Pour pallier ce manque de puissance, plusieurs études proposent une analyse par segments atteints et non par patient, comme cela est proposé dans le score MaRIA. Dans notre étude, certains patients présentaient plusieurs atteintes et une analyse par segments atteints aurait pu permettre d'augmenter le nombre d'atteintes à 33 contre 25 dans notre analyse. De même, nous avons arbitrairement défini l'atteinte principale comme l'atteinte la plus longue mais il ne s'agissait pas nécessairement de l'atteinte la plus inflammatoire, définition qui nous a paru trop subjective pour être reproductible mais qui aurait été plus proche de l'analyse en pratique courante.

Ce faible nombre de patients est également à l'origine d'un faible nombre d'atteintes jéjunales (2 atteintes jéjunales sur 25 atteintes) et de complications (3 fistules, 1 abcès et 7 sténoses sur 25 atteintes), ne permettant pas une bonne analyse des performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de ces paramètres.

Une autre limite concerne le design de l'étude et particulièrement la méthode de lecture que nous avons adoptée. En adoptant cette méthode de lecture, nous avions délibérément pris le parti de rester proches de la lecture réalisée en pratique courante, dans laquelle le lecteur détermine d'abord la présence ou non d'une atteinte, puis la classe en active ou non active. Cette méthode proche de la réalité ne nous a pas permis d'établir de manière précise une comparaison des protocoles vis-à-vis de la détection de l'activité de l'atteinte principale.

Notre étude souffre sans doute également d'un biais d'apprentissage. Par exemple, le lecteur 1 a une sensibilité et une spécificité de 72 et 70% pour la détection des atteintes lors de la première session de lecture, ce qui équivaut aux résultats du lecteur 2. Lors de la deuxième session de lecture, la sensibilité augmente de 72 à 84% mais la spécificité baisse de 70 à 50%,
Concernant les effets indésirables du glucagon et du mannitol, on note 17% de patients présentant une anxiété avant l'IRM concernant l'ingestion du mannitol et 26% des patients déclarant avoir présenté des nausées lors de la réalisation de l'IRM, ce qui montre bien l'impact de ces produits sur les patients.

### 3. Limites de l'étude

Une des principales limites de notre étude est le faible nombre de patients, à l'origine d'un manque de puissance statistique. Avec 35 patients, elle se rapproche néanmoins du nombre de patients inclus dans la plupart des études similaires citées plus haut. Pour pallier ce manque de puissance, plusieurs études proposent une analyse par segments atteints et non par patient, comme cela est proposé dans le score MaRIA. Dans notre étude, certains patients présentaient plusieurs atteintes et une analyse par segments atteints aurait pu permettre d'augmenter le nombre d'atteintes à 33 contre 25 dans notre analyse. De même, nous avons arbitrairement défini l'atteinte principale comme l'atteinte la plus longue mais il ne s'agissait pas nécessairement de l'atteinte la plus inflammatoire, définition qui nous a paru trop subjective pour être reproductible mais qui aurait été plus proche de l'analyse en pratique courante.

Ce faible nombre de patients est également à l'origine d'un faible nombre d'atteintes jéjunales (2 atteintes jéjunales sur 25 atteintes) et de complications (3 fistules, 1 abcès et 7 sténoses sur 25 atteintes), ne permettant pas une bonne analyse des performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de ces paramètres.

Une autre limite concerne le design de l'étude et particulièrement la méthode de lecture que nous avons adoptée. En adoptant cette méthode de lecture, nous avions délibérément pris le parti de rester proches de la lecture réalisée en pratique courante, dans laquelle le lecteur détermine d'abord la présence ou non d'une atteinte, puis la classe en active ou non active. Cette méthode proche de la réalité ne nous a pas permis d'établir de manière précise une comparaison des protocoles vis-à-vis de la détection de l'activité de l'atteinte principale.

Notre étude souffre sans doute également d'un biais d'apprentissage. Par exemple, le lecteur 1 a une sensibilité et une spécificité de 72 et 70% pour la détection des atteintes lors de la première session de lecture, ce qui équivaut aux résultats du lecteur 2. Lors de la deuxième session de lecture, la sensibilité augmente de 72 à 84% mais la spécificité baisse de 70 à 50%,
ce qui peut signifier que le lecteur a voulu détecter plus d'atteintes, au détriment de la spécificité. De même, le lecteur n'a détecté qu'un seul examen comportant des ulcérations lors de la première session de lecture (sur 21 examens classés positifs) contre 19 sur 26 lors de la deuxième session, ce qui peut être en lien avec un biais d'apprentissage concernant la détection des ulcérations. Le lecteur 3, plus expérimenté, a détecté 16 examens comportant des ulcérations sur 24 positifs lors de la première session de lecture et 16 sur 20 lors de la deuxième session de lecture.

## 4. Perspectives

Une inclusion future de patients supplémentaires permettra d'augmenter la puissance statistique de l'étude.

Afin de résoudre le problème d'analyse de l'activité inflammatoire des atteintes évoqué précédemment, il serait intéressant de reprendre les examens pour lesquels une atteinte a été détectée par le Gold Standard puis de procéder à une nouvelle lecture par chacun des trois lecteurs concernant la présence ou non d'une activité inflammatoire, ce qui permettrait d'éviter les données manquantes sur ce critère. Le radiologue disposant généralement en pratique courante des examens antérieurs et de leur interprétation, sur laquelle la présence ou non d'une atteinte est indiquée, on pourrait considérer que cette méthode de lecture permettrait également de se rapprocher de la pratique clinique.

Concernant les conditions restrictives dans lesquelles nous nous sommes placés, il serait pertinent de relire les IRM en prenant connaissance des données liées aux patients, afin de véritablement étudier les performances de la diffusion concernant la détection de l'inflammation et non seulement de l'atteinte, celle-ci étant généralement déjà présente sur les examens antérieurs du patient et ce de manière stable.

Enfin, l'utilisation de plus en plus fréquente du machine learning en radiologie semble plus que prometteuse dans notre domaine, avec pour exemple l'émergence des études de radiomique, basées sur l'analyse de grandes bases de données d'imagerie par des algorithmes qui pourraient permettre d'extraire des patterns de lecture pour les entéro-IRM dans la maladie de Crohn notamment.
ce qui peut signifier que le lecteur a voulu détecter plus d'atteintes, au détriment de la spécificité. De même, le lecteur n'a détecté qu'un seul examen comportant des ulcérations lors de la première session de lecture (sur 21 examens classés positifs) contre 19 sur 26 lors de la deuxième session, ce qui peut être en lien avec un biais d'apprentissage concernant la détection des ulcérations. Le lecteur 3, plus expérimenté, a détecté 16 examens comportant des ulcérations sur 24 positifs lors de la première session de lecture et 16 sur 20 lors de la deuxième session de lecture.

## 4. Perspectives

Une inclusion future de patients supplémentaires permettra d'augmenter la puissance statistique de l'étude.

Afin de résoudre le problème d'analyse de l'activité inflammatoire des atteintes évoqué précédemment, il serait intéressant de reprendre les examens pour lesquels une atteinte a été détectée par le Gold Standard puis de procéder à une nouvelle lecture par chacun des trois lecteurs concernant la présence ou non d'une activité inflammatoire, ce qui permettrait d'éviter les données manquantes sur ce critère. Le radiologue disposant généralement en pratique courante des examens antérieurs et de leur interprétation, sur laquelle la présence ou non d'une atteinte est indiquée, on pourrait considérer que cette méthode de lecture permettrait également de se rapprocher de la pratique clinique.

Concernant les conditions restrictives dans lesquelles nous nous sommes placés, il serait pertinent de relire les IRM en prenant connaissance des données liées aux patients, afin de véritablement étudier les performances de la diffusion concernant la détection de l'inflammation et non seulement de l'atteinte, celle-ci étant généralement déjà présente sur les examens antérieurs du patient et ce de manière stable.

Enfin, l'utilisation de plus en plus fréquente du machine learning en radiologie semble plus que prometteuse dans notre domaine, avec pour exemple l'émergence des études de radiomique, basées sur l'analyse de grandes bases de données d'imagerie par des algorithmes qui pourraient permettre d'extraire des patterns de lecture pour les entéro-IRM dans la maladie de Crohn notamment.
CONCLUSION

L'imagerie de diffusion à haut champ magnétique 3T semble prometteuse dans la détection des atteintes de l'intestin grêle et de l'activité inflammatoire dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn. Des études portant sur un plus grand nombre de patients pourraient permettre de confirmer ces résultats et d'étudier avec plus de précision l'impact du balisage intestinal sur les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion dans cette indication.
CONCLUSION

L'imagerie de diffusion à haut champ magnétique 3T semble prometteuse dans la détection des atteintes de l'intestin grêle et de l'activité inflammatoire dans le suivi des patients atteints de la maladie de Crohn. Des études portant sur un plus grand nombre de patients pourraient permettre de confirmer ces résultats et d'étudier avec plus de précision l'impact du balisage intestinal sur les performances diagnostiques de l'imagerie de diffusion dans cette indication.
# Liste des figures et des tableaux

## Figures

**Figure 1** : Épaississement et œdème pariétaux

**Figure 2** : Ulcérations pariétales

**Figure 3** : Hypersignal diffusion pariétal

**Figure 4** : Rehaussement pariétal précoce

**Figure 5** : Signe du peigne

**Figure 6** : Sclérolipomatose

**Figure 7** : Adénomégalie

**Figure 8** : Fistules iléo-coliques

**Figure 9** : Abcès pré-caecal

**Figure 10** : Sténoses

**Figure 11** : Déroulement de la première IRM

**Figure 12** : Déroulement de la deuxième IRM

**Figure 13** : Diagramme d'inclusion des patients

**Figure 14** : Exemple d'une atteinte classée à tort comme active lors de la deuxième session

**Figure 15** : Exemple d'une atteinte non vue sur l'IRM sans balisage intestinal

## Tableaux

**Tableau 1** : Paramètres d'acquisition (première IRM)

**Tableau 2** : Paramètres d'acquisition (deuxième IRM)

**Tableau 3** : Caractéristiques de la population

**Tableau 4** : Détection des atteintes par lecteur (première session)

**Tableau 5** : Détection des atteintes par lecteur (deuxième session)

**Tableau 6** : Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection des atteintes

**Tableau 7** : Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de l'activité

**Tableau 8** : Détection des complications

**Tableau 9** : Analyse des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture

**Tableau 10** : Analyse des éléments relevés pour les séquences T2 et diffusion en deuxième et troisième sessions de lecture

**Tableau 11** : Corrélation du score de Clermont avec le score MaRIA calculé par le lecteur 3 en troisième session de lecture
# Liste des figures et des tableaux

## Figures

**Figure 1** : Épaississement et œdème pariétaux

**Figure 2** : Ulcérations pariétales

**Figure 3** : Hypersignal diffusion pariétal

**Figure 4** : Rehaussement pariétal précoce

**Figure 5** : Signe du peigne

**Figure 6** : Sclérolipomatose

**Figure 7** : Adénomégalie

**Figure 8** : Fistules iléo-coliques

**Figure 9** : Abcès pré-caecal

**Figure 10** : Sténoses

**Figure 11** : Déroulement de la première IRM

**Figure 12** : Déroulement de la deuxième IRM

**Figure 13** : Diagramme d'inclusion des patients

**Figure 14** : Exemple d'une atteinte classée à tort comme active lors de la deuxième session

**Figure 15** : Exemple d'une atteinte non vue sur l'IRM sans balisage intestinal

## Tableaux

**Tableau 1** : Paramètres d'acquisition (première IRM)

**Tableau 2** : Paramètres d'acquisition (deuxième IRM)

**Tableau 3** : Caractéristiques de la population

**Tableau 4** : Détection des atteintes par lecteur (première session)

**Tableau 5** : Détection des atteintes par lecteur (deuxième session)

**Tableau 6** : Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection des atteintes

**Tableau 7** : Performances de l'imagerie de diffusion dans la détection de l'activité

**Tableau 8** : Détection des complications

**Tableau 9** : Analyse des éléments relevés par le lecteur 3 en première et troisième sessions de lecture

**Tableau 10** : Analyse des éléments relevés pour les séquences T2 et diffusion en deuxième et troisième sessions de lecture

**Tableau 11** : Corrélation du score de Clermont avec le score MaRIA calculé par le lecteur 3 en troisième session de lecture
# ANNEXES

## Annexe 1 : Recueil des données des patients

Sexe :

Âge :

Taille :

Poids :

Antécédent de résection iléo-cæcale : oui non

Traitement :

CRP* :

Calprotectine fécale* :

Score de Montréal :

* Âge au diagnostic

- $\leq 16$ ans A1

- $17 - 40$ ans A2

- $\geq 40$ ans A3

* Localisation

- Iléon terminal L1

- Côlon L2

- Iléon et côlon L3

- Atteinte digestive haute isolée L4

* Évolution

- Non sténosante, non fistulisante B1

- Sténosante B2

- Fistulisante B3

- Atteinte périnéale p

Indice de Harvey-Bradshaw** :

* Bien-être général (de 0 = bon à 4 = très mauvais) :

* Douleur abdominale (de 0 = aucune à 3 = sévère) :

* Nombre de selles liquides par jour :

* Masse abdominale (de 0 = aucune à 3 = certaine et douloureuse)

* Signes extradigestifs :

- Arthralgie(s) - Aphtes buccaux

- Uvéite - Fissure anal

- Kératite - Fistule

- Erythème noueux - Abcès

- Pyoderma gangrenosum

<footnote>*Si dosées dans le cadre du suivi habituel du patient</footnote>

<footnote>**Maladie active si $\geq 4$</footnote>
# ANNEXES

## Annexe 1 : Recueil des données des patients

Sexe :

Âge :

Taille :

Poids :

Antécédent de résection iléo-cæcale : oui non

Traitement :

CRP* :

Calprotectine fécale* :

### Score de Montréal :

* Âge au diagnostic

- $\leq 16$ ans A1

- $17 - 40$ ans A2

- $\geq 40$ ans A3

* Localisation

- Iléon terminal L1

- Côlon L2

- Iléon et côlon L3

- Atteinte digestive haute isolée L4

* Évolution

- Non sténosante, non fistulisante B1

- Sténosante B2

- Fistulisante B3

- Atteinte périnéale p

### Indice de Harvey-Bradshaw** :

* Bien-être général (de 0 = bon à 4 = très mauvais) :

* Douleur abdominale (de 0 = aucune à 3 = sévère) :

* Nombre de selles liquides par jour :

* Masse abdominale (de 0 = aucune à 3 = certaine et douloureuse)

* Signes extradigestifs :

- Arthralgie(s) - Aphtes buccaux

- Uvéite - Fissure anal

- Kératite - Fistule

- Erythème noueux - Abcès

- Pyoderma gangrenosum

<footnote>*Si dosées dans le cadre du suivi habituel du patient</footnote>

<footnote>**Maladie active si $\geq 4$</footnote>
Annexe 2 : Questionnaire sur l'acceptabilité de l'examen

De manière générale, **avant** la réalisation de l'IRM, ressentez-vous une anxiété particulière ?

- Anxiété vis-à-vis de la piqûre : oui non

- Anxiété vis-à-vis de la prise de préparation orale : oui non

- Anxiété vis-à-vis de l'injection : oui non

- Anxiété vis-à-vis des effets secondaires : oui non

- Anxiété vis-à-vis des résultats : oui non

Pendant la réalisation de l'IRM, avez-vous ressenti des nausées ? oui non
Annexe 2 : Questionnaire sur l'acceptabilité de l'examen

De manière générale, **avant** la réalisation de l'IRM, ressentez-vous une anxiété particulière ?

- Anxiété vis-à-vis de la piqûre : oui non

- Anxiété vis-à-vis de la prise de préparation orale : oui non

- Anxiété vis-à-vis de l'injection : oui non

- Anxiété vis-à-vis des effets secondaires : oui non

- Anxiété vis-à-vis des résultats : oui non

Pendant la réalisation de l'IRM, avez-vous ressenti des nausées ? oui non
# Annexe 3 : Grille de lecture standardisée (première session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non

Remarques :
# Annexe 3 : Grille de lecture standardisée (première session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non

Remarques :
# Annexe 4 : Grille de lecture standardisée (deuxième session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Qualité du balisage : mauvais incomplet complet

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sténose : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non

Remarques :
# Annexe 4 : Grille de lecture standardisée (deuxième session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Qualité du balisage : mauvais incomplet complet

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sténose : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non

Remarques :
# Annexe 5 : Grille de lecture standardisée (troisième session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Qualité du balisage : mauvais incomplet complet

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Rehaussement pariétal de l'atteinte principale maximal au temps :

Artériel Portal Tardif

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sténose : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non
# Annexe 5 : Grille de lecture standardisée (troisième session de lecture)

Lecteur :

Numéro du patient :

Lecture de l'IRM :

* Qualité du balisage : mauvais incomplet complet

* Nombre d'atteintes grêliques :

- Jéjunale(s) :

- Iléale(s) :

* Épaisseur pariétale maximale pour l'atteinte principale (en mm) :

* Longueur de l'atteinte principale (en mm)

* Hypersignal T2 pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Ulcération(s) pariétale(s) de l'atteinte principale : oui non

* Hypersignal diffusion pariétal de l'atteinte principale : oui non

* Valeur de l'ADC au niveau de la paroi de l'atteinte principale :

* Rehaussement pariétal de l'atteinte principale maximal au temps :

Artériel Portal Tardif

* Fistule(s) : oui non

* Abcès : oui non

* Sténose : oui non

* Sclérolipomatose : oui non

* Adénomégalie(s) : oui non

Conclusion :

Signes d'activité inflammatoire pour l'atteinte principale : oui non
Pour le calcul du RCE (relative contrast enhancement) et du score MaRIA :

* Mesure du WSI (wall signal intensity) :

* Avant injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Après injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Mesure du bruit :

* Avant injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Après injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :
Pour le calcul du RCE (relative contrast enhancement) et du score MaRIA :

* Mesure du WSI (wall signal intensity) :

* Avant injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Après injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Mesure du bruit :

* Avant injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :

* Après injection : ROI 1 : ROI 2 : ROI 3 :
# Annexe 6 : Tableaux de concordances

## Détection des atteintes

### Lecteur 1 : Session 1

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>7</td><td>7</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>18</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>12</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>19</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>5</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>19</td></tr></tbody></table>

### Lecteur 2 : Session 1

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>7</td><td>7</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>18</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>10</td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>20</td></tr></tbody></table>

### Session 2

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>5</td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td>21</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>8</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>6</td><td>20</td></tr></tbody></table>

### Session 2

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>12</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>20</td></tr></tbody></table>
# Annexe 6 : Tableaux de concordances

## Détection des atteintes

### Lecteur 1 : Session 1

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>7</td><td>7</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>18</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>12</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>19</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>5</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>19</td></tr></tbody></table>

### Lecteur 2 : Session 1

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>7</td><td>7</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>18</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>10</td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>20</td></tr></tbody></table>

### Session 2

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>5</td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td>21</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>8</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>6</td><td>20</td></tr></tbody></table>

### Session 2

Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>9</td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Par rapport au lecteur 3

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>12</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>20</td></tr></tbody></table>
## Lecteur 3 : Session 1

### Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>8</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>22</strong></td></tr></tbody></table>

Analyse détaillée des éléments relevés en IRM

## Lecteur 1 : Session 1

### Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

### Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>6</strong></td><td>11</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>1</strong></td></tr></tbody></table>

### Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

### Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>14</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

## Session 2

### Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>9</strong></td><td>6</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>19</strong></td></tr></tbody></table>

## Session 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>15</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>3</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>16</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>
## Lecteur 3 : Session 1

### Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>8</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>22</strong></td></tr></tbody></table>

Analyse détaillée des éléments relevés en IRM

## Lecteur 1 : Session 1

### Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

### Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>6</strong></td><td>11</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>1</strong></td></tr></tbody></table>

### Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

### Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>14</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

## Session 2

### Par rapport au Gold Standard

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>9</strong></td><td>6</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>19</strong></td></tr></tbody></table>

## Session 2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>4</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>15</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>3</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>16</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>
### Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>17</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>20</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>1</strong></td></tr></tbody></table>

### Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>6</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>6</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

### Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>10</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>12</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>6</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

### Lecteur 2 : Session 1

### Session 2

### Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>9</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>3</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>13</strong></td></tr></tbody></table>

### Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>6</strong></td><td>9</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>7</strong></td><td>5</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>8</strong></td></tr></tbody></table>

### Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>0</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>17</strong></td></tr></tbody></table>
## Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>17</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>20</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>1</strong></td></tr></tbody></table>

## Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>6</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>6</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>12</strong></td></tr></tbody></table>

## Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>10</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>12</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>6</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

## Lecteur 2 : Session 1

## Session 2

### Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>9</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>3</strong></td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>13</strong></td></tr></tbody></table>

### Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>6</strong></td><td>9</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>7</strong></td><td>5</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>8</strong></td></tr></tbody></table>

### Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>0</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>16</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td><strong>17</strong></td></tr></tbody></table>
Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>14</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>18</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>3</strong></td></tr></tbody></table>

Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>17</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>21</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>5</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>10</td><td><strong>3</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>9</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>10</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

Lecteur 3 : Session 1

Session 2

Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>5</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>
Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>14</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>18</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>3</strong></td></tr></tbody></table>

Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>17</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>21</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>1</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>5</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>10</td><td><strong>3</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>9</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>10</td><td><strong>2</strong></td></tr></tbody></table>

Lecteur 3 : Session 1

Session 2

Hypersignal T2

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>4</strong></td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td><strong>14</strong></td></tr></tbody></table>

Ulcération(s)

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>5</strong></td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td><strong>2</strong></td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>5</td><td><strong>11</strong></td></tr></tbody></table>
## Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>0</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>17</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>2</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>15</td></tr></tbody></table>

## Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>19</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>16</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>3</td></tr></tbody></table>

## Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>20</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>18</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>

## Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>3</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td>14</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>4</td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>11</td></tr></tbody></table>

## Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>17</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>14</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
Hypersignal diffusion

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>0</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>3</td><td>17</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>2</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>15</td></tr></tbody></table>

Fistule

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>19</td><td>2</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>16</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>3</td></tr></tbody></table>

Abcès

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>20</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>18</td><td>0</td></tr><tr><th>Oui</th><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Sclérolipomatose

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>3</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>4</td><td>14</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>4</td><td>3</td></tr><tr><th>Oui</th><td>1</td><td>11</td></tr></tbody></table>

Adénomégalies

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>17</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><th>Non</th><td>14</td><td>1</td></tr><tr><th>Oui</th><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
BIBLIOGRAPHIE

1. Molodecky NA, Soon IS, Rabi DM, Ghali WA, Ferris M, Chernoff G, et al. Increasing incidence and prevalence of the inflammatory bowel diseases with time, based on systematic review. Gastroenterology. janv 2012;142(1):46-54.e42; quiz e30.

2. Ng SC, Shi HY, Hamidi N, Underwood FE, Tang W, Benchimol EI, et al. Worldwide incidence and prevalence of inflammatory bowel disease in the 21st century: a systematic review of population-based studies. Lancet. 23 déc 2017;390(10114):2769-78.

3. Feuerstein JD, Cheifetz AS. Crohn Disease: Epidemiology, Diagnosis, and Management. Mayo Clin Proc. juill 2017;92(7):1088-103.

4. McGovern DPB, Kugathasan S, Cho JH. Genetics of Inflammatory Bowel Diseases. Gastroenterology. oct 2015;149(5):1163-1176.e2.

5. Mahid SS, Minor KS, Soto RE, Hornung CA, Galandiuk S. Smoking and inflammatory bowel disease: a meta-analysis. Mayo Clin Proc. nov 2006;81(11):1462-71.

6. Torres J, Mehandru S, Colombel JF, Peyrin-Biroulet L. Crohn's disease. Lancet. 29 avr 2017;389(10080):1741-55.

7. Eglinton TW, Barclay ML, Gearry RB, Frizelle FA. The spectrum of perianal Crohn's disease in a population-based cohort. Dis Colon Rectum. juill 2012;55(7):773-7.

8. Harvey RF, Bradshaw JM. A simple index of Crohn's-disease activity. Lancet. 8 mars 1980;1(8167):514.

9. Mosli MH, Zou G, Garg SK, Feagan SG, MacDonald JK, Chande N, et al. C-Reactive Protein, Fecal Calprotectin, and Stool Lactoferrin for Detection of Endoscopic Activity in Symptomatic Inflammatory Bowel Disease Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Gastroenterol. juin 2015;110(6):802-19; quiz 820.

10. Shah SC, Colombel JF, Sands BE, Narula N. Systematic review with meta-analysis: mucosal healing is associated with improved long-term outcomes in Crohn's disease. Aliment Pharmacol Ther. févr 2016;43(3):317-33.

11. McDowell C, Farooq U, Haseeb M. Inflammatory Bowel Disease. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 [cité 10 sept 2023]. Disponible sur: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470312/