# Le plateau du Kinangop (Nyandarua County) dans la tourmente d'un modèle de conservation plantationnaire ?

Étude de cas d'un projet de reforestation du World Wildlife Fund For Nature (WWF) au Kenya

Isabelle Söllinger

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/eastafrica/5413

DOI : 10.4000/15cv4

ISSN : 2790-1076

## Éditeur

IFRA - Institut Français de Recherche en Afrique

## Référence électronique

Isabelle Söllinger, « Le plateau du Kinangop (Nyandarua County) dans la tourmente d'un modèle de conservation plantationnaire ? », *Les Cahiers d'Afrique de l'Est / The East African Review* [En ligne], 61 | 2025, mis en ligne le 16 décembre 2025, consulté le 20 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/eastafrica/5413 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15cv4

Ce document a été généré automatiquement le 20 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Le plateau du Kinangop (Nyandarua County) dans la tourmente d'un modèle de conservation plantationnaire ?

## Étude de cas d'un projet de reforestation du World Wildlife Fund For Nature (WWF) au Kenya

Isabelle Söllinger

## Introduction

<footnote n="1">1. Les approches de conservation ont subi de nombreux changements d'orientation depuis un demi-siècle, se mouvant au gré des contextes politiques et sociaux et des évolutions scientifiques. Le domaine de la conservation a ainsi adopté un certain nombre d'instruments de marché tels que les Paiements pour Services Environnementaux¹ (PSE) (Carrière et al., 2012). Apparis dans les années 2000, les PSE appartiennent aux « différents systèmes d'incitation ayant pour vocation de préserver ou d'améliorer un certain nombre d'aménités des écosystèmes » (Karsenty, 2013, p. 261). En d'autres termes, ils constituent un « double arrangement contractuel, volontaire et conditionnel » entre deux parties qui scellent la vente et l'appropriation de services environnementaux » et s'inscrivent par conséquent dans une logique marchande (Ibid, p. 263). Les PSE ciblent un nombre restreint de services tels que la « qualité de l'eau, [le] maintien de la biodiversité, [la] fixation du carbone, [et la] beauté du paysage » (Ibid, p. 261). Ces projets de PSE sont le plus souvent portés par les gouvernements nationaux en partenariat avec des entités privées telles que des organisations non gouvernementales (ONG), des communautés locales ou encore des entreprises (Kosoy & Corbera, 2010).</footnote>

<footnote n="2">2. Les PSE consistent le plus souvent à solliciter des populations rurales afin qu'elles acceptent de respecter diverses conditions d'occupation et/ou d'utilisation des sols,</footnote>
parfois négociées, mais souvent élaborées selon des normes définies en amont. Certaines initiatives dites de conservation peuvent aussi leur être demandées en échange d'une rémunération (Ibid). La dimension incitative des PSE leur vaut donc cette appellation d'instruments de marché, étant potentiellement en mesure de modifier les comportements des individus dans le but d'atteindre un objectif collectif sans passer par des directives explicites (Stavins, 2003, p. 358).

3 Une des principales critiques formulées à l'encontre de ces mécanismes est le risque de « marchandisation de la nature », avec la mise en place d'instruments de marché qui menaceraient le caractère commun et inaliénable des écosystèmes et qui encoureraient une standardisation des politiques environnementales (Carrière et al., 2012; Boisvert, 2015). Les PSE sont ainsi souvent décrits comme des mécanismes permettant de concilier développement économique et préservation des ressources naturelles, générant une situation dite « gagnant-gagnant » (win-win) (Muradian et al., 2013, p. 274). Pourtant d'après les mêmes auteurs, les éléments empiriques permettant de soutenir ces affirmations restent limités.

4 Afin d'illustrer les dynamiques de conservation dans les pays du Sud, cet article vise à questionner certains des impacts tant sociaux qu'environnementaux découlant de la mise en œuvre de projets de conservation forestière évoluant dans le cadre des PSE, en Afrique de l'Est et plus particulièrement au Kenya. Ceci s'ancre dans une réflexion plus large ciblant la possibilité de mettre en place des actions de conservation et de développement multiscalaires et efficaces par de grandes ONG pour les populations locales et les écosystèmes des Suds.

5 Cet article se base ainsi sur une étude par le bas et une analyse des discours et des pratiques des populations locales investies dans ces initiatives. Cette approche nous semble pertinente afin de déterminer la manière dont ces populations peuvent appréhender la notion parfois opaque de compensation carbone (carbon offsetting).

6 Cet article s'inscrit dans le cadre d'une thèse de doctorat en Géographie et aménagement se positionnant dans le champ de la géographie environnementale (Chartier & Rodary, 2016). La thèse vise à questionner l'existence de verrouillages (lock-ins) (Goldstein et al., 2023) dans l'intervention des grandes organisations non gouvernementales environnementales (ONGE) au Kenya, et plus largement dans les pays du Sud. À travers l'exemple d'un projet de reforestation (TGS, 2017a, p. 1) du World Wildlife Fund for Nature (WWF) dans le bassin versant du lac Naivasha, nous nous intéresserons à la manière dont les populations locales appréhendent les concepts de compensation carbone et de crédit carbone au cœur du projet ainsi qu'à la manière dont cette initiative de 'conservation' participe à modifier les équilibres locaux, tant humains que non-humains. Nous émettons l'hypothèse que les populations locales impliquées ont une connaissance partielle des concepts et conditions du projet auquel elles participent, ceci étant essentiellement dû, d'après nos observations, à un manque d'accès aux informations méthodologiques et techniques structurant cette intervention de reforestation. Ces éléments et la manière dont le projet est mis en œuvre sur le terrain nous amènent à discuter l'existence de logiques plantationnaires spécifiquement sur le plateau du Kinangop, situé dans le comté de Nyandarua, entre la vallée du Rift et les montagnes Aberdares, un des principaux « châteaux d'eau »² du Kenya.

7 Nous allons tout d'abord démontrer que la littérature scientifique a déjà mis en lumière de nombreuses limites à la marchandisation des services environnementaux,
notamment dans le cadre de programmes de compensation carbone tels que décrits ultérieurement afin de dresser un portrait général des difficultés éthiques, théoriques et matérielles rencontrées dans ce type de projets. Nous nous intéresserons ainsi à la manière dont le WWF et certains acteurs du secteur privé de la conservation se sont positionnés vis-à-vis de ces controverses afin de proposer des méthodologies alternatives de compensation carbone et pallier ces lacunes. Nous étudierons par la suite la mise en œuvre du projet de reforestation porté par cette ONG et la manière dont les populations locales concernées interprètent ses normes, concepts et objectifs spécifiques, tout en montrant que cette initiative, proposant des crédits carbone certifiés, reproduit en partie les erreurs identifiées dans le cadre de projets de PSE du CDM³ ou de la REDD et d'autres initiatives mises en œuvre dans le cadre des marchés dits volontaires. Enfin, il s'agira d'insister sur le fait que cette étude de cas confirme en grande partie la persistance de dynamiques découlant de l'action des ONGE dans les pays du Sud, déjà décriées depuis les années 1990, face à la contradiction selon laquelle la méthodologie déployée par le WWF et ses partenaires est présentée comme innovante par les instigateurs du projet.

# 1. Des limites à la marchandisation des services environnementaux

8. Avant de nous tourner vers l'action spécifique du WWF dans le bassin versant du lac Naivasha (Kenya), un point important à aborder est la méthodologie proposée par les projets de compensation carbone conventionnels et les controverses y étant associées. Ceci est essentiel afin de dresser le portrait du contexte global dans lequel s'ancre notre étude de cas. La création du marché réglementaire du carbone⁴ depuis la prise en compte du Protocole de Kyoto (1997) et son évolution au fil des années a changé la donne pour les PSE, notamment avec la possibilité « d'organiser le transfert de ressources financières des pays industrialisés aux pays en développement afin de lutter contre la déforestation tropicale » (Pirard, 2008, p. 4).

9. Dans la lignée du CDM, un des mécanismes de flexibilité du Protocole de Kyoto, ces projets de compensation carbone ambitionnent à préserver les forêts tropicales en rétribuant financièrement les acteurs locaux afin que ceux-ci cessent ou limitent leur déforestation. Ces projets s'inscrivent par conséquent dans la logique de la compensation carbone par le biais d'entreprises privées souhaitant compenser leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) et étant en mesure d'acheter des crédits carbone. Depuis 2001, les projets CDM « foisonnent dans les pays en développement et surtout dans les pays émergents » (Tsayem-Demaze, 2010, p. 5), la déforestation représentant 20 à 25% des émission de GES anthropiques globales (UNFCCC, 2006). Ils nécessitent un système de contrôle rigoureux, mais difficilement actionnable, permettant de juger si les projets respectent notamment le principe d'additionnalité⁵. Leur mise en œuvre requiert de surcroît l'existence d'un système foncier de propriété privée dans des zones forestières (Kosoy & Corbera, 2010).

10. Cependant, la complexité des régimes de tenure à travers le monde (Karsenty & Pirard, 2007) et la variabilité de la qualité de la séquestration du carbone en fonction de ces mêmes régimes doivent être considérés, ainsi que le niveau d'engagement et d'autonomie des communautés rurales (Phelps et al., 2010, p. 8). Les projets de compensation carbone s'inscrivent dans une logique financière et marchande, à l'instar
des PSE, et prennent leur source dans le ‘marché des droits à polluer’ prévu par le
Protocole de Kyoto. Si l’on en croit Bernier (2008), il s’agirait ici d’une « prise d’otage »
de la finance à l’encontre du climat. En rémunérant directement les acteurs ruraux, ils
ont pour vocation à œuvrer en faveur du maintien du couvert forestier. Mais
l’ensemble des dispositifs en lien avec la création de crédits carbone reste extrêmement
complexe avec un nombre important de procédures normées (Köhl et al., 2020, p. 2)
« qui nécessitent un ‘investisseur’ qui deviendra le propriétaire des crédits carbone
ainsi créés ». Or, la relation contractuelle existant entre l’investisseur et le paysan tend
à créer ou entretenir des rapports de domination préexistants (Kosoy & Corbera, 2010).

11 Le recours systématique aux PSE peut ainsi comporter « un risque de modification des rapports des gens entre eux à propos de la nature » en raison de la dimension financière des méthodes de conservation. Les paysans pourraient ainsi se laisser aller à des logiques contre productives uniquement basées sur l'aspect pécuniaire afin de justifier des démarches pro-environnementales, soit en adoptant des comportements pouvant être 'irresponsables' en l'absence de droit au paiement : « les PSE peuvent transformer les acteurs ruraux en créanciers menaçants, en les incitant à formuler leur « droit » en ces termes : Si vous ne me payez pas, je détruis » (Karsenty, 2013, p. 267).

12 Il est de plus en plus tentant pour les agents économiques d'espérer voir augmenter leurs profits en multipliant à l'infini les différents types de services rendus par les écosystèmes et en les compartimentant toujours davantage (Kosoy & Corbera, 2010). Malgré tout, les services écosystémiques fonctionnent souvent de manière imbriquée et ne dépendent pas non plus de titres de propriété aux limites clairement tracées (Chee, 2004). Dans la même logique, les services environnementaux ainsi rendus commercialisables et privatifs sont considérés par les agents économiques comme des biens interchangeables et homogènes totalement coupés de leurs dimensions territoriale, fonctionnelle, géographique et inaliénable (Robertson, 2006 ; Castree, 2003).

13 De plus, les critères définissant la valeur d'un écosystème peuvent varier d'un individu à l'autre, notamment en fonction de leur emprise géographique, de leurs intérêts économiques ou encore de leur degré de sensibilité à la protection du milieu naturel. Le fait de ne prendre en compte que la valeur monétaire d'un service écosystémique caractérise une approche « réductionniste » pouvant participer à rendre invisible les relations complexes et sensibles existant entre l'homme et la nature, et allant bien au-delà de considérations pécuniaires (McAfee, 1999). La connaissance de ces éléments critiques nous invite de toute évidence à un questionnement sur les conséquences d'une utilisation incontrôlée des PSE au sein de programmes de conservation, ainsi que le rapport systématique de ces mécanismes à une dimension pécuniaire entre autres sous la forme d'une compensation financière attribuée aux individus participant à ce type de projets de PSE. Comme le souligne justement Karsenty (2013, p. 267) : « une généralisation des PSE rendra-t-elle improbable toute action désintéressée de conservation de la nature ? ».

2. Le secteur privé de la conservation s'empare de la compensation carbone

14 Face à ce constat, les grandes organisations non gouvernementales d'environnement (ONGE)⁶, déjà présentes notamment dans les pays du Sud afin d'implémenter les projets
de compensation carbone conventionnels, se sont positionnées vis-à-vis de ces
controverses. Elles ont ainsi amorcé des propositions de méthodologies alternatives et
ont œuvré à la création de diverses marques de certification de crédits carbone, mais
évoluant cette fois-ci sur le marché volontaire⁷. Ces dernières proposent ainsi de
combler certaines des lacunes éthiques, environnementales et techniques évoquées
précédemment. C'est le cas du WWF et de sa marque de certification Gold Standard,
créée en 2003 sous l'impulsion d'autres grandes organisations non gouvernementales
(ONG). Ces deux acteurs travaillent en effet main dans la main à la mise en œuvre du
Lake Naivasha Basin Reforestation Project sur lequel s'appuie cette étude de cas.

15

Dès 2002 dans un *Position Paper*, le WWF s'est positionné favorablement vis-à-vis des marchés du carbone, les considérant comme « un élément potentiellement important dans un ensemble complet de politiques contre le réchauffement climatique » en créant une structure permettant à ces objectifs d'être atteints « de la manière la plus rentable possible »⁸ (WWF, 2002, p. 1). L'aspect pécuniaire apparaît donc comme une dimension centrale, de même que le soutien à certains outils pourtant déjà décriés (Lohmann, 2001). Comme le souligne Sullivan (2009, p. 261) « les grandes ONG de conservation telles que [...] le WWF adoptent les PSE et les considèrent comme un outil essentiel afin de générer et de distribuer les financements nécessaires aux activités de conservation ».

16

Conscient des limites des projets classiques, le WWF défendait en 2019 la commercialisation volontaire des crédits carbone mais la terminologie « carbon neutral » ou « net-zero » (WWF, 2019) utilisée jusque-là semble désormais trop entachée par certains scandales⁹ afin de légitimer une stratégie de compensation (offsetting) par le secteur privé. Même si pour la société civile, cet outil peut être appréhendé comme un moyen permettant aux individus se sentant coupables de leur impact carbone (consommation, trajets aériens, etc.) de compenser leurs émissions, ces mécanismes ont dans un premier temps été actionnés par les entreprises afin de leur donner les moyens de redorer leur réputation (Lohmann, 2001). Les précautions prises par le WWF dans leur communication nous amènent donc à penser qu'il existe un climat de défiance vis-à-vis du discours dominant ciblant les crédits carbone et les politiques de compensation. En effet, « [l]e WWF met en garde les entreprises dans l'usage du terme 'compensation carbone' (offsetting) dans leur communication publique concernant l'acquisition de crédits carbone » (WWF, 2019, p. 7).

17

Les entreprises privées souhaitant être associées à la mouvance de la compensation carbone doivent désormais adopter une communication « millimétrée » au vocabulaire parfaitement calibré et être particulièrement prudentes dans leurs choix stratégiques et leurs partenaires commerciaux. Afin de compenser leurs émissions de GES, elles peuvent faire appel à des organismes privés proposant un service de certification de crédits carbone qui en garantit, en théorie, la validité. Alors que le WWF ne reconnaît pas la validité des crédits issus du CDM (Ibid), sa marque de certification Gold Standard propose d'accompagner la mise en œuvre de projets permettant, en fonction de leur nature¹⁰, une « compensation carbone »¹¹ et une réduction des émissions de CO₂ dans un contexte donné. Ce leader du marché de la compensation carbone se présente comme mettant en œuvre « les niveaux les plus élevés d'intégrité environnementale et contribuant au développement soutenable » (Ibid). Ces projets incluent des populations souvent rurales de pays du Sud, notamment dans une volonté affichée d'améliorer leurs
conditions de vie par l'implémentation d'un projet de développement ou de conservation environnementale.

18 Ces projets de compensation carbone produisent de ce fait des crédits carbone revisités¹² et renommés « Gold Standard Verified Emission Reductions » ou VERs (TGS, 2017a, p. 6). Cependant, ces nouvelles méthodologies et marques de certification peuvent également être faillibles. Le cas d'un projet porté par l'entité privée South Pole, un développeur de projets pour la protection climatique et leader dans ce domaine, – en étroite collaboration avec le WWF et Gold Standard, au Kenya, sur le projet étudié – en est un exemple. South Pole a par ailleurs été largement critiquée pour avoir « surestimé l'efficacité de son projet [Kariba] de lutte contre la déforestation au Zimbabwe » de près de 50% (Les Échos, 2023, p. 1). Même si l'entreprise nie ces accusations (Ibid), il existe de toute évidence encore à ce jour, un manque de contrôle et de connaissances au sein du secteur de la compensation carbone (Cornelis van Kooten, 2016).

# 3. Conceptualisation et application du Lake Naivasha Basin Reforestation Project du WWF

## 3.1. Une présence ancienne du WWF au Kenya

19 Présent depuis 1962 au Kenya, soit uniquement quelques mois après la création du l'ONG, le WWF mène sa politique de protection du rhinocéros qui représente la première campagne d'envergure de l'ONG en Afrique. Grâce à ses donateurs, l'ONG apporte un soutien financier et technique à plusieurs sanctuaires dédiés à ces grands mammifères dans de nombreux pays du continent dont le Kenya (Dublin & Wilson, 1998). Au-delà de la question de la protection des rhinocéros, le lac Nakuru attire l'attention de l'ONG en raison de sa localisation stratégique dans la vallée du Rift et de sa grande biodiversité¹³. C'est ainsi que de 1988 à 1991, le WWF œuvre à identifier les problématiques au cœur des difficultés rencontrées localement : la question de l'érosion des sols devient centrale en parallèle de celle l'expansion des zones de culture générant une baisse de la productivité agricole et un de l'accroissement de l'envasement du lac Nakuru¹⁴. Ce lieu illustre par conséquent le début d'un long travail de conservation du WWF au Kenya, spécifiquement dans la vallée du Rift. L'ONG porte également son attention sur le bassin versant du lac Naivasha dès le début des années 2000. La nature des problématiques rencontrées dans cet espace géographique est en effet très similaire à celles constatées dans le bassin versant du lac Naivasha (TGS, 2017a), espace géographique dans lequel le WWF est présent depuis le début des années 2000.

20 L'ONG se serait d'abord investie dans la sensibilisation des populations locales aux questions de conservation et à l'accompagnement de la création des Community Forest Associations (CFA) et Water Resource Users Associations¹⁵ (WRUA) dont la naissance a initialement été rendue possible grâce aux Water Acts¹⁶ de 2002 et de 2016. Le WWF a ensuite élargi ses domaines d'action en se concentrant sur la gestion et la conservation des ressources naturelles avec la mise en œuvre de projets de PSE dès 2007 en ciblant spécifiquement la conservation des ressources en eau par le biais d'un système de rétribution financière entre différents acteurs du bassin versant du lac Naivasha (Rouillé-Kielo, 2020).
21 Afin de comprendre l'intérêt accordé par le WWF à cette zone géographique spécifique, il est nécessaire de présenter l'intérêt socio-économique de ce territoire. Le lac Naivasha est l'un des deux lacs d'eau douce du Rift kenyan et offre de nombreux services au pays dont une riche biodiversité, de l'eau disponible pour la consommation humaine et diverses industries – en faisant un bassin d'emploi notable à l'échelle du pays -, un site important pour la géothermie, ainsi que des sols fertiles destinés à l'agriculture et l'élevage. Cet écosystème est également un lieu de refuge saisonnier et annuel pour 400 espèces d'oiseaux et un ensemble de grands mammifères. Cette zone lacustre offre en sus tout un panel de services écosystémiques tels que le stockage du carbone, la purification de l'eau et l'atténuation des inondations, notamment lors des fortes pluies saisonnières (RoK, 2020).

22 Cet écosystème est cependant sous tension suite aux nombreuses et intenses pressions anthropiques présentes autour du lac. Elles comprennent entre autres des activités agricoles en amont, une pression excessive sur les ressources halieutiques du lac, les activités touristiques, l'industrie de l'horticulture, des processus de développement urbain et de croissance démographique galopante et enfin, en termes d'impacts majeurs, la pollution des sols par des intrants chimiques, un envasement progressif du lac et l'écoulement des eaux usées provenant des zones urbaines avoisinantes (Pison, 2019). L'apparition et le développement préjudiciable de plantes exotiques telles que les jacinthes d'eau menacent également l'équilibre écologique du lac (RoK, 2020) ainsi que les sécheresses prolongées observées entre 2020 et 2023, notamment attribuées au changement climatique¹⁷.

23 En raison de ses nombreux atouts et de l'imaginaire qui l'entoure, cet espace semble catalyser de nombreux enjeux contemporains de conservation. Il est ainsi devenu un véritable « laboratoire à ciel ouvert » des politiques de conservation en suscitant l'intérêt des scientifiques à travers le monde depuis maintenant plusieurs décennies (Rouillé-Kielo, 2020). Ceci s'ancre également dans un contexte plus global de mutations des politiques de gestion de l'eau et encouragé par l'idée que l'humanité est menacée par une « crise mondiale de l'eau » (Linton, 2010). Comme l'explique Frédéric Julien, cette notion renvoie à quatre problématiques principales, pouvant très justement illustrer les difficultés rencontrées par les populations riveraines du lac : « l'accès déficient à l'eau potable et à l'assainissement, l'insécurité alimentaire, la dégradation des écosystèmes aquatiques et l'instabilité politique tant sur le plan national qu'international » (Julien, 2012, p. 3). Il n'est donc pas surprenant que le WWF y ait multiplié des projets de conservation de différentes natures depuis maintenant plus de 20 ans.

24 Après avoir mis en œuvre un projet de PSE ciblant les ressources hydriques du bassin versant du lac Naivasha dans le cadre du projet Malewa dès 2007 (Rouillé-Kielo, 2020), le WWF lance en 2017 une autre intervention de PSE, cette fois-ci concernant les espaces forestiers situés en amont du lac. Ces derniers jouent notamment un rôle pivot dans la stratégie de conservation des ressources en eau et de dégradation des sols, et leur gestion s'ancre dans le cadre posé par la Constitution du pays. Selon celle-ci, « d'ici 2030, le Kenya atteint 10% de couverture forestière et devient un État à revenu intermédiaire 'low carbon', pourvoyant un haut niveau de vie à tous ces citoyens dans un environnement propre et sécuritaire » (MEF, 2021, p. 24).
## 3.2. Mise en œuvre du projet et accès au terrain

25

Après s'être concentrés sur le contexte théorique permettant d'envisager les enjeux propres à notre étude de cas, nous allons désormais préciser certains éléments méthodologiques. Le projet de PSE ciblé dans cette étude prend la forme d'un projet de « reforestation/afforestation »¹⁸ (TGS, 2017a, p. 1) s'étendant sur une surface de 1 150 hectares de terres privées, eux-mêmes dispersés au sein du bassin versant du lac Naivasha dont la taille approximative est de 3 500 km² (Odongo et al., 2015) (figure 1). Ces espaces de forêts plantées se situent tant en amont qu'en aval au sein du bassin et le projet nécessite l'adhésion de plusieurs centaines de paysans¹⁹ prêts à mettre une partie de leurs terres à disposition du projet afin d'y planter des arbres fournis par le WWF. Le projet s'étend ainsi sur une période de trente ans, soit de 2018 à 2048.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Localisation des espaces concernés (en vert) par le projet du WWF, soit l'ensemble du bassin versant à l'exception de Lower Gilgil, LANAWRUA et Karati Longonot</figcaption></figure>

26

En termes de chronologie, le projet est découpé en plusieurs phases : alors que la période 2017 - 2020 était majoritairement consacrée à la mise en route du projet (sélection et formation des paysans volontaires, design du projet sur le terrain), la période 2020 - 2024 se concentre principalement sur la « reforestation » d'aires dites dégradées, le management, le monitoring et la création de 42 000 VERs certifiés par Gold Standard. Le management et monitoring devront ainsi être maintenus jusqu'à la fin du projet, soit en 2048, afin garantir la création des crédits carbone certifiés. La dernière phase du projet est ainsi consacrée à la recherche des futurs acheteurs des VERs²⁰ (figure 2).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Chronologie des différentes étapes du Lake Naivasha Basin Reforestation Project</figcaption></figure>

27 L'étude des dynamiques de conservation et du déroulement du projet du WWF dans le bassin versant du lac Naivasha a été rendue possible par un séjour de six mois en continu sur le terrain. Le territoire spécifique ciblé par cette étude se concentre sur le North Kinangop²¹, partie nord du plateau du Kinangop (Nyandarua county) s'entendant lui-même sur 77 000 hectares, et situé dans la zone de l'upper catchment²² à l'est du bassin versant. Il est ainsi localisé entre 2 400 et 2 700 mètres d'altitude entre, à l'est, la mountain forest des Aberdares, un des « châteaux d'eau » (water tower) majeurs du pays, et, à l'ouest, le lac Naivasha en aval. Il est originellement constitué d'un habitat naturel de prairies de haute altitude (figure 3).

28 Concernant les données non textuelles, 130 entretiens et situations d'observation participantes ont été réalisés dont 89 entretiens semi-directifs centrés avec les individus participants au projet de reforestation²³ – soit 85 paysans, deux écoles dont les élèves et enseignants s'occupent des forêts plantées, et deux hommes (manager) gérant les terres pour le compte de propriétaires terriens –, d'une durée variable allant d'1h à 3h. Lors des entretiens, des visites des exploitations agricoles ont été organisées, ceci ayant permis d'aborder avec les paysans le sujet de leur engagement dans le projet de reforestation et d'autres thématiques connexes. Des entretiens ont également été menés avec les présidents et membres des CFA et des WRUA, de même qu'avec d'autres associations locales de conservation et des élus locaux sur le plateau du Kinangop et plus largement dans le comté de Nyandarua. Il a aussi été question de rencontrer à Naivasha et Nairobi certains membres d'organisations et d'entités privées, évoluant également dans le secteur de la conservation (des espaces forestiers et des ressources hydriques notamment) ou étant liées au projet du WWF. Le séjour de terrain et les entretiens réalisés ont ainsi permis d'appréhender comment le projet a été mis en œuvre sur le terrain.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Carte régionale de la vallée du Rift, du plateau du Kinangop et des montagnes Aberdares</figcaption></figure>

## 3.3. Transformation des écosystèmes du Kinangop et émergence de dynamiques plantationnaires

Avant toute chose, il convient de revenir sur les modalités de plantation mises en place : dans le cadre de ce projet, Gold Standard propose deux types de plantations, un modèle en agroforesterie²⁴ et un modèle de « woodlots » (TGS, 2017a, p. 6). Laissés libres de déterminer le système qui leur convenait le mieux, les paysans ont eu le choix entre le premier visant à planter 650 arbres par hectare en les espaçant de six mètres chacun, et le second consistant à espacer les arbres de trois mètres en formant des lignes droites parallèles, soit 1 100 arbres par hectare (figure 4). Les paysans peuvent également planter des arbres le long des limites de leurs terres.

Du côté du WWF, beaucoup d'éléments ont été mis en œuvre afin de pallier certains écueils lors de l'implémentation du projet. À titre d'exemple, le choix des espèces d'arbres a été défini en amont par Gold Standard (TGS, 2017b) sur la base de la localisation sur le plateau – et plus largement dans le bassin versant –, des caractéristiques physiques des milieux, des objectifs du projet et des besoins des populations : un mélange d'espèces indigènes (telle que le cèdre rouge) et d'espèces exotiques (cyprès et pin entre autres) a été proposé afin de laisser aux paysans l'opportunité de constituer des « forêts » répondant à leurs attentes et besoins²⁵. Mais ceci constitue une trame théorique.

Lors des nombreuses entrevues avec les participants, nous avons été autorisés à parcourir les parcelles plantées dédiées au projet. C'est avec surprise que nous avons progressivement constaté que l'ensemble des espaces plantés visités – à quelques exceptions près – avaient été aménagés de manière similaire : des arbres en lignes
droites parallèles, en monoculture. Au fur et à mesure des visites dans les exploitations de grandes et petites tailles, un critère dominait, celui de l'uniformisation des paysages et des espèces choisies par les paysans, que la plantation soit aménagée en woodlots ou en agroforesterie.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Modèles de plantation du Lake Naivasha Basin Reforestation Project</figcaption></figure>

32 Ceci s'explique d'une part en raison des problèmes logistiques d'approvisionnement en plants d'arbres qui se sont superposés à la recherche d'une plus grande sécurité financière pour les paysans. Ceux-ci ont préféré planter des cyprès et des pins plutôt que d'autres espèces indigènes dont la croissance est plus lente et la coupe parfois interdite²⁶. D'autre part, des erreurs systématiques – inconscientes ou dans une recherche de productivité accrue – commises par les paysans lors de la phase de plantation les ont amenés à opter pour un modèle en agroforesterie en réduisant de moitié les distances entre chaque arbre. Sur les 87 paysans rencontrés, seuls une poignée possédant de larges propriétés ont respecté la distance de six mètres.

33 Le résultat final ressemble donc à un woodlot en agroforesterie, comme l'illustre la ferme à Kahuroko (figure 5). Cette combinaison des deux systèmes a le double inconvénient de les mettre dans une position délicate une fois dans l'incapacité de cultiver ces espaces (en raison de la fermeture de la canopée bien plus précoce), mais aussi d'avoir un impact non négligeable sur les paysages et la physionomie du Kinangop.

34 Ces processus sont en cours suite à des dynamiques spécifiques de plantation généralisée d'arbres sur des parcelles privées dans une visée principalement commerciale et ne prenant pas en compte les spécificités des milieux naturels locaux, ceci amenant une perte en biodiversité et à une mise en péril de l'autonomie alimentaire des populations locales (entre autres et d'après les dires de nombreux
paysans). Nous insistons également sur le fait que les espaces cultivés en agroforesterie présentés sur les illustrations sont sujets à des pratiques agricoles jugées comme non soutenables et n'amenant pas de complexité dans le vivant, c'est-à-dire basées sur l'utilisation systématique de produits phytosanitaires et jusqu'à fermeture de la canopée après quelques années – trois à cinq ans d'après les paysans interrogés.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Plantation de *Pinus patula* (en haut), de *Cupressus lusitanica* (au milieu) et de *Grevillea robusta* (en bas) en agroforesterie.</figcaption></figure>

1430 arbres en lignes espacées de trois mètres y ont été plantés dans le cadre du projet. Ferme située à Kahuroko (North Kinangop). Cette ferme est régulièrement utilisée par le WWF comme vitrine du projet lors de réunions afin de vanter le succès du projet.

Crédit : Isabelle Söllinger, 2023.

35

Le fait que les participants aient pu avoir un accès libre et gratuit aux plants d'arbres de leur choix par le biais de ce projet (ou d'un autre projet de reforestation par ailleurs) les incite à planter parfois plusieurs milliers d'arbres en monoculture dans la même ferme. Alors qu'un œil non initié pourrait trouver les paysages actuels du Kinangop « dépaysants », une fois en possession d'éléments de compréhension des dynamiques paysagères passées et actuelles, nous constatons que le territoire est en passe d'être totalement boisé et que ceci constitue une modification profonde de ses paysages originels. Alors que jusqu'à l'Indépendance du pays en 1963, le Kinangop était constitué uniquement de prairies²⁷, il constitue actuellement une alternance d'espaces agricoles de plus en plus fragmentés, de quelques espaces de prairies humides et de milliers de plantations exotiques de tailles variables allant de plantations d'eucalyptus, à celles de pins et cyprès en pleine expansion (figure 6).
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Prédominance du couvert forestier sur les lignes d'horizon.</figcaption></figure>

Vue du plateau du Kinangop, sur les piémonts des Aberdares à Kianguyo (en haut). Vue sur les Aberdares d'une large propriété à Mumui (en bas).

Crédit : Isabelle Söllinger, 2023.

36 Alors que pour les membres de la Community Based Organisation nommée Friends of Kinangop Plateau²⁸, de plus larges efforts devraient être faits afin de reboiser les espaces perdus par le feu ou les prélèvements illégaux au cœur de la forêt des Aberdares²⁹ – en parallèle de la levée de l'interdiction de l'exploitation des forêts par le président Kenyan W. Ruto à l'été 2023 –, les plantations sur le plateau ne cessent de se développer. Bien que certains paysans soient d'ailleurs conscients des conséquences néfastes des eucalyptus plantés dans le cadre d'un autre projet de « reforestation » sur les ressources en eau du territoire, l'un d'entre eux avoue ne pas pouvoir faire autrement que d'y participer afin d'assurer son avenir : « I know that eucalyptus trees .. they are not good here. But I have to plan for the future. I wish I knew about the WWF's project because actually I didn't want to plant eucalyptus trees³⁰ ». Dans ce sens, le projet du WWF présente l'avantage de ne pas proposer ce type d'arbre à la plantation.

37 Cette tendance à la plantation en monoculture présentée comme un impératif dans le but de répondre à des enjeux globaux de réduction d'émissions de CO₂ et de compensation carbone évolue dans un contexte où des populations africaines déjà précaires économiquement doivent consacrer leurs terres et leurs efforts afin de permettre à des populations souvent occidentales de 'compenser' l'impact environnemental de leur mode de vie³¹. Il est aussi intéressant de constater qu'un des effets pervers de ce projet est de transformer le territoire rural du Kinangop en plantation géante, avec l'aval et l'enthousiasme des populations locales, car ces dernières peuvent bénéficier des retombées financières de la vente des produits ligneux à moyen et long termes. Ces dernières s'emparent de ces initiatives, les
adaptent ou les détournent au besoin, parfois sans en avoir conscience mais souvent
car la taille réduite de leurs parcelles les y oblige. Elles sont persuadées d'agir en faveur
de la protection du vivant, alors que ceci semble amplifier encore davantage les
pressions sur les écosystèmes. Ces logiques illustrent également la manière dont les
populations appréhendent et s'approprient (ou non) les concepts au cœur du projet.

3.4. Une appropriation approximative des concepts et objectifs structurant du projet

38 Les entretiens réalisés avec les paysans ont tout d'abord permis de mettre en lumière que les populations concernées par le Lake Naivasha Basin Reforestation Project n'ont que partiellement connaissance des raisons pour lesquelles ce projet a été élaboré. Les entretiens ont révélé une forte homogénéité des réponses au sein des paysans, qui rencontrent des difficultés à interpréter et intégrer les notions de crédit carbone et de compensation carbone. Interrogés sur la manière dont ils appréhendent ces concepts, ils avouent ne tout simplement pas avoir connaissance de cet aspect du projet : « Carbon credit, that is the one I have never understood what it is ». Un autre paysan explique : « I have heard about it but I never knew what it was. They never explained³² ».

39 Un élément pouvant expliquer ce commentaire peut résider dans les niveaux de formation très inégaux des participants (concernant le projet) et le fait que leur 'sélection' s'est opérée de manière différenciée en fonction des zones géographiques au sein du plateau et de manière décalée dans le temps, par vagues successives. L'implémentation de ce projet de reforestation s'appuie également sur des réseaux d'acteurs denses et dont les ramifications s'étendent du plateau du Kinangop jusqu'à Naivasha et même Nairobi. Pour mener à bien ce projet, le WWF - dont les bureaux les plus proches se situent à Naivasha, à une trentaine de kilomètres au sud-est du village de Ndunyu Njeru sur le plateau - s'appuie sur tout un ensemble d'acteurs de la conservation sur le territoire. Le Mkungi Kitiri WRUA et le Upper Turasha Ninja WRUA sont d'ailleurs tous deux les relais officiels du WWF dans le North Kinangop et les chevilles ouvrières du projet à l'échelle locale et micro-locale (TGS, 2017a).

40 Ce sont ces associations qui ont recruté les paysans souhaitant participer au projet et qui ont organisé, dès 2018, de nombreuses réunions d'information et de formation à leur intention. L'enquête a cependant révélé que les paysans localisés dans les zones plus reculées du plateau n'ont jamais assisté à ces réunions ou ont été formés par un coordinateur du projet³³ vivant à proximité. Dans ce cas, seules les conditions de plantation auraient été évoquées, notamment l'espacement nécessaire entre chaque plant d'arbre. Un frein à la formation des participants serait notamment l'aspect financier, les paysans devant d'une part abandonner leurs tâches quotidiennes afin de suivre la formation, et d'autre part payer les frais de transport afin de se rendre au bureau du WRUA le plus proche³⁴.

41 Les références au changement climatique sont également systématiques : « They told us that we are supposed to plant trees because the weather changes. It is better if we have trees so that the weather can be good³⁵ ». Les paysans font aussi mention des enjeux de conservation les affectant en premier lieu et faisant l'objet de divers programmes de conservation et de sensibilisation depuis maintenant plusieurs années dans le bassin versant : « We have been told that it is to prevent those two rivers³⁶ from drying. So what was clear, is the protection of the rivers » ; « If the trees are cut down there will be no water. Trees
are important³⁷ ». Un lien direct est donc fait par ces individus entre le fait de préserver le couvert forestier dans les montagnes des Aberdares et la plantation d'arbres dans leurs parcelles agricoles sur le plateau en aval, alors même que les arbres inclus dans le projet sont majoritairement constitués d'espèces exotiques au Kinangop.

42 L'objectif principal du projet est en effet de garantir – par un couvert forestier plus dense – une quantité suffisante de précipitations dans le « château d'eau » des Aberdares et sur le Kinangop, poumon de l'agriculture et de l'horticulture kenyane (Calas, 2013). Leur qualité de vie semble donc directement dépendre de l'état de conservation des milieux naturels : « Forest is a source of income. In fact, it is one of the major element that sustain our ecosystems, even in our farms. There, we rely on rainfall, so the moment we don't receive the rain, everything collapses. So on the forest depends the livelihood of the community. It is key³⁸ ».

43 Ces populations paysannes sont directement soumises à une variabilité hydro-climatique, celle-ci pouvant compromettre leur sécurité alimentaire et financière. La sécheresse inédite qui a touché le pays entre 2020 et début 2023 a également affecté le Kinangop, zone historiquement épargnée par de tels événements en raison des pluies saisonnières très abondantes (Ndang'ang'a et al., 2002) sous l'effet de sa proximité avec les Aberdares et de son altitude. Après la saison sèche pendant laquelle les activités agricoles sont limitées et laborieuses, les pluies torrentielles débutant à la mi-mars menacent les jeunes semis. Les paysans semblent donc constamment osciller entre un sentiment de soulagement à l'arrivée tant attendue des pluies et l'angoisse lorsque les précipitations torrentielles menacent d'inonder leurs cultures et de charrier le sols « rouges, volcaniques » (Rouillé-Kielo, 2020, p. 333) et « excessivement fertiles » (Sorrenson, 1968, p. 3) vers les rivières en contrebas.

44 Les arbres et les projets de reforestation sont ainsi présentés par les paysans interrogés – et plus largement par la population du plateau – comme un élément de réponse facilement actionnable leur offrant un sentiment d'utilité et de sécurité, cependant relatif, face à ces différentes menaces naturelles sur lesquelles ils n'ont que peu de contrôle : « I wanted to plant trees before. I planted eucalyptus in my land. And to help with climate change, we have to do it, we have to accept planting trees is the only way we can save our climate³⁹ ».

45 Un autre objectif mis en avant par les acteurs de terrain est de limiter l'érosion des sols. Cependant cet élément n'est pas directement mentionné dans le rapport de Gold Standard comme objectif prioritaire (TGS, 2017a, p. 6) mais comme impact environnemental découlant du projet sur le moyen et long terme (Ibid, p. 8). Pourtant, les gestionnaires et paysans interrogés le présentent comme un objectif central du projet. Il est ainsi selon eux principalement question de préserver les rivières de l'érosion excessive (grâce aux systèmes racinaires des arbres) et de l'assèchement des sols. Les raisons de ce phénomène sont multiples et sont illustrées notamment par la plantation d'arbres exotiques tels que l'eucalyptus⁴⁰, les « mauvaises » pratiques agricoles (Rouillé-Kielo, 2020, p. 288) et le changement climatique.

46 Les entretiens ont révélé que le narratif selon lequel les paysans seraient responsables des problèmes d'érosion et d'assèchement des sols est fréquemment mobilisé. Ces éléments sont également très présents dans les discours des gestionnaires et acteurs de la conservation sur le terrain, allant parfois jusqu'à s'accuser mutuellement de l'état actuel de l'environnement naturel, décrit comme en voie de dégradation par l'ensemble des acteurs interrogés. Les paysans doivent ainsi porter la responsabilité
d'incriminations anciennes et récurrentes selon lesquelles ils seraient en grande partie
responsables des dégradations environnementales dans le bassin versant, et ce depuis
la période coloniale (encadré 1 ci-dessous). Ceci engendre d'après eux une forte érosion
des sols souvent abruptes, et impacte négativement la qualité des eaux du lac Naivasha
(Rouillé-Kielo, 2020). Questionné sur ce sujet, un acteur de la conservation dans le
Kinangop explique la situation en ces termes :

[Doctorante] What is the main threat to lake Naivasha in your opinion ?

[Président d'une association] Poor agricultural practices. That is crucial. Farmers want to get profit or food. But they don't look at better ways of doing it. There are some very steep lands and you can see that a lot of soil has been carried by the river. And they continue doing it because the land is very fertile. All the land close to the forest and the rivers is very fertile. So people tend to cultivate there. Even around the lake, the riparian area. A lot of resources should be put to changing the attitude of the people. Then the rest will be easy⁴¹.

47 Bien que la question de l'érosion des sols soit une préoccupation légitime, nous constatons qu'à l'heure actuelle ces dynamiques et discours en partie hérités de la période coloniale sont toujours surreprésentés dans les discours au sein de la population locale et des acteurs de la conservation. Ceci participe à faire peser un poids considérable sur les épaules des paysans, ces derniers manquant pourtant de moyens financiers, matériels et techniques, et étant en grande partie dépendants de l'aide au développement apportée par les ONG et autres organisations étrangères ou grassroots présentes sur le territoire.

Encadré 1 : Instrumentalisation de la question environnementale par les colons européens pour un contrôle accru des hauts plateaux

Dans notre cas d'étude, le contexte historique colonial joue un rôle important dans la mesure où les structures agro-pastorales paysannes traditionnelles, des populations Kikuyu entre autres, ont été progressivement démantelées par le pouvoir colonial britannique. Historiquement, les terres fertiles des hauts plateaux, ou *White Highlands*, ont été accaparées par les colons dès le début du XXe siècle aux dépens des populations « natives », cantonnées à vivre dans des « réserves » (Calas 2013, 3). Ceci s'est opéré en parallèle de la naissance d'un nouveau modèle agraire (Gourou 1984 ; Mackenzie 2000), de directives limitant la taille des exploitations africaines (Anderson et Throup 1985) et plus tardivement d'une politique de repeuplement « stratégique » (*strategic resettlement*) suite la révolte Mau Mau (1952-1963).

Dans la lutte pour une redistribution plus égalitaire des terres entre les populations « natives » et les settlers, la question environnementale a été instrumentalisée par ces derniers afin de légitimer leur monopole sur les terres fertiles. Les agriculteurs européens voyaient désormais les cultivateurs africains comme des rivaux. Afin que leurs inquiétudes soient entendues par les instances gouvernementales coloniales, les settlers ont choisi de brandir l'argument environnemental selon lequel l'exploitation agricole excessive des terres par les populations africaines provoquerait une érosion accrue des sols, pouvant à terme impacter les *White Highlands* (Anderson & Throup, 1985).

48 Concernant les perceptions des populations locales vis-à-vis des crédits carbone (VERs ici), les participants ayant assisté à plusieurs réunions de formation tentent d'expliquer
en des termes approximatifs les notions de crédit carbone et de compensation carbone. Ils résument ces phénomènes en ces termes : « trees freshen the air » ou « they are doing a good job. Changing the climate⁴² ». Un paysan plus instruit exprime son avis en ces termes : « The world is experiencing a lot of carbon emission from industries, and it is a threat. So these forests can act as a dustbin for collecting the carbon and probably freshen the air. To my understanding⁴³ ». Un autre paysan insiste sur la dimension globale du projet et le rôle positif joué par les arbres : « Trees are good, the air we are now breathing is good. And maybe beyond here, the air the trees produce, it is universal. The oxygen that the trees are producing is transmitted to somewhere else. They have many benefits. We can have timber and firewood. We can't build without them. Naturally trees are good⁴⁴ ».

49

Le fait que les notions de crédit carbone et de compensation carbone soient des concepts que cette population ait du mal à décodeer est compréhensible dans la mesure où il s'agit de données « intangibles », comme l'ont souvent mis en lumière les gestionnaires sur le terrain, ainsi que la littérature scientifique (Lohmann, 2001). Il est aussi important de souligner que les populations locales semblent avoir internalisé le fait que leur niveau d'éducation est – encore une fois présenté par eux-mêmes – comme étant insuffisant afin de répondre aux difficultés qu'ils rencontrent concernant les dégradations progressives des aménités environnementales auxquelles ils avaient autrefois accès et qui garantissaient leurs modes de vie. La plupart a en effet quitté l'enseignement secondaire à un jeune âge et leurs discours laissent penser qu'ils considèrent que leurs connaissances en termes de conservation se limitent à ce qui leur a été transmis par les ONG et organisations locales dans le cadre de divers programmes de conservation.

## 3.5. Des motivations pécuniaires avant tout

50

Au-delà des considérations climatiques et environnementales, le grand nombre de participants sur le plateau (environ 130 individus sur 400 paysans au total) et leur volonté à participer au projet s'explique par la nécessité d'assurer leur sécurité financière et matérielle. Leur principale motivation semble donc reposer sur la plantation d'arbres afin d'alimenter l'industrie de la sylviculture : « I needed cypress. In terms of timber, here in Kenya, we need timber from cypress trees. Because it is soft wood for furnitures. They do good for timber. I thought that in the future, I can produce so many. And it is doing good here [in Kinangop]⁴⁵ ».

51

Comme il a souvent été mis en lumière dans la littérature, le Kenya est un pays pauvre en forêts avec un couvert forestier en déclin, passant de 6,2% du territoire en 2002 à 5,9% en 2018. Les raisons de cette perte sont multiples : un recul au profit d'espaces de culture, le surpâturage et les feux de forêts, l'intrusion et l'empiètement sur les réserves forestières, l'extraction non soutenable de bois, et bien d'autres raisons encore (MEF, 2021; MEF, 2020; MEF, 2019). Il est important de noter qu'en 2016, plus de 80% de la population rurale dépendait encore du bois de chauffe ou du charbon (MENR, 2016). Dans les Aberdares spécifiquement, l'exploitation illégale des espèces de bois indigènes depuis les années 1970 a largement contribué à la diminution du couvert forestier et de la capacité de régénération des arbres. Même si ce type d'exploitation s'est arrêté depuis 1999, le prélèvement illégal de ces espèces recherchées a persisté dans la forêt des Aberdares, notamment dans sa partie sud (près du village de Njabini entre autres). Ceci a aussi participé à déstabiliser les cycles de l'eau avec tous les dommages
collatéraux que cela implique, ajouté au fait qu'il existe un problème systémique de prélèvements non autorisés d'eau en amont des cours d'eau. D'autres problématiques concernent l'abattage de pans de forêt au profit d'autres utilisations (production de thé, plantations), les feux de forêts – menaçant les écosystèmes d'une part, mais permettant d'autre part un éclaircissement nécessaire à la croissance des cèdres rouges endémiques dans la région – ou encore la production illégale de charbon (GoK, 2010).

52

Il n'est pas question ici d'incriminer les populations locales dont les pratiques illégales potentielles sont avant tout motivées par la situation de précarité persistante dans lesquelles elles se trouvent. Ceci est également mis en relief par l'histoire coloniale, la présence d'une corruption rampante dans le pays et au sein même des institutions (Gok, 2010), la hausse progressive du coût de la vie et leurs difficultés à trouver un emploi stable. Les éléments apportées par Watts (1983) au Nigéria⁴⁶, pouvant s'appliquer au continent africain (Good, 1986), illustrent que la déstabilisation et la vulnérabilité accrue des sociétés paysannes découlent avant tout des réalités économiques et sociales (telles que le boom pétrolier dans le cas du Nigeria), et non des accidents écologiques et naturels. Les populations paysannes semblent donc être celles souffrant en premier lieu des transformations induites par l'avancée du capitalisme et des impacts de la domination coloniale.

53

Comme réponse à la menace du changement climatique, les plantations d'arbres sur des terres privées sont largement encouragées et perçues comme une des solutions aux dégradations observées dans les zones forestières (Laichena, 2021; MEF, 2021). Notamment car les forêts plantées contribuent à la production de bois, ceci participant à réduire la pression sur les milieux naturels. Les retombées économiques de la vente des produits ligneux pour les paysans représentent ainsi la principale raison de leur participation au projet. De ce fait, la satisfaction générale des paysans interrogés repose notamment sur le fait que le WWF leur ait livré les plants d'arbre gratuitement en contrepartie de leur engagement à les laisser pousser pendant une trentaine d'années. D'après le contrat proposé par le WWF et Gold Standard, après que cette période se soit écoulée, soit en 2048, les paysans pourront disposer librement des crédits carbone générés par les arbres⁴⁷ et de tous les produits ligneux⁴⁸.

54

Selon un rapport de Gold Standard, « durant la mise en œuvre du projet d'une durée de trente années, les arbres arrivés à maturité peuvent être abattus et remplacés par de nouveaux plants d'arbres » (TGS, 2017a, p. 37). Une durée de sept ans minimum est ainsi évoquée avant toute activité d'abattage des arbres. Cette période jugée suffisante pour que les arbres ait atteint leur maturité et puissent générer les 42 000 VERs⁴⁹. Cependant, l'origine des plants d'arbres de remplacement permettant cette rotation n'est a priori pas claire, de même que l'identité de leurs futurs acheteurs. Le WWF en distribuera-t-il de nouveaux alors même que l'étape de plantation est officiellement close depuis 2020 et que Coop Switzerland⁵⁰ ne finance le projet que jusqu'en 2024 ? Les paysans devront-ils réinvestir une partie de leurs propres ressources afin d'en planter de nouveaux pour garantir la création des VERs s'ils décident d'abattre un pan de leur « forêt » plantée ? Ceci est en effet envisageable si l'on en croit le rapport de Gold Standard : « une fois les arbres arrivés à maturité et qu'ils nécessitent un élagage, il est possible [...] de couper quelques arbres, mais dans ce cas ils doivent être immédiatement remplacés [...] » (Ibid, p. 33).

55

Il est important de spécifier que certains des paysans ont déjà dû acquérir, à leurs frais, de nouveaux plants d'arbres afin de remplacer ceux ayant péri suite à la sécheresse,
alors même que ceci devait être pris en charge par le WWF et les WRUA locaux en cas
de mort fortuite des arbres (Ibid, p. 36). Le monitoring du projet sur le terrain sera-t-il en
mesure de faire remonter toutes ces informations au WWF et à Gold Standard pendant
toute la durée du projet et sur l'ensemble du territoire concerné ? Aussi, face à une
certaine opacité des conditions de Gold Standard⁵¹, il est compréhensible que les paysans
éprouvent parfois des difficultés à entrevoir toutes les nuances et exigences de ce
projet.

56

La dimension pécuniaire du projet s'illustre aussi par le fait que les arbres majoritairement représentés dans ce projet sont des cyprès et des pins. Ceci n'est pas surprenant lorsque l'on sait que ces arbres sont facilement « marketable » sur le marché kenyan. Nous constatons donc, d'une part, que le marché de la sylviculture est en expansion en réaction à la croissance démographique constatée ces dernières décennies dans le pays (Pison, 2019). D'autre part, ces populations rurales tentent tant bien que mal de subvenir à leurs besoins en alliant agriculture vivrière et commerciale, et toute autre activité pouvant leur apporter un revenu supplémentaire, aussi réduit soit-il.

57

Alors que la captation du carbone et la qualité des crédits carbone (ou VERs) sont calculées sur la base d'une période de trente ans pendant laquelle les arbres plantés devront être entretenus – ou immédiatement remplacés si abattus –, seule une poignée de paysans était consciente de cette clause du contrat qu'ils ont pourtant signé. Ils expriment alors sans équivoque et unanimement leur intention de vendre les arbres « après 10 ou 15 ans ». Comme le souligne un membre d'une association locale : « If they want cypress, it will not be sustainable. Because people will say, no I need money. When you need money, what do you do? You sell. [...] I told people, if you want to be good in conservation, make sure people get money. Poor people cannot do conservation no no no. Not possible. They need money⁵² ».

58

Étonnement, la rétribution financière annuelle proposée par le WWF et Gold Standard pour la vente des crédits carbone ne constitue pas un intérêt notable pour les participants. Cette rétribution semble correspondre à une forme de compensation financière des coûts rattachés à la renonciation à d'autres formes d'exploitations de ces terres tout en garantissant une gestion soutenable (Muradian et al., 2010). Cependant, comme l'ont évoqué les personnes rencontrées, même au sein des WRUA en contact direct avec le WWF, les montants des sommes versées aux paysans demeurent opaques⁵³. Les paysans restent donc dans l'incertitude, ceci pouvant directement influencer la confiance qu'ils portent dans le projet et dans le WWF : « They were saying that after some time, we would get something, a token. But we don't know how much and when. They keep us in darkness. It appears as if they benefit somehow, and they don't want us to know about it⁵⁴ ».

59

Il devient donc clair que ce manque de transparence a une incidence directe sur le
déroulement du projet, car sans rétribution financière suffisante leur permettant de
compenser la non utilisation des terres pendant environ 25 ans – après que la canopée
se soit fermée et rende impossible toute culture –, les paysans seront encouragés à
abattre et vendre les arbres avant la clôture du projet.

60

De la même manière, le fait que la dimension financière soit omniprésente pour les
participants pose la question de la pérennité du projet : « The motivation to go to a
meeting should not be to receive 2000 Ksh as a compensation, but to own the trees. That is two
sets of people, one is motivated by the money you can get from the trees and that is short term,
so when money doesn't flow, I am out of it. Those who don't only see the money are the ones who will be motivated⁵⁵ ».

61 Cependant ceci doit aussi être mis en perspective : il existe dans les pays du Sud des conditions de pauvreté structurelles pouvant amener les populations à accepter ce type de projet bien que les conditions puissent ne pas être optimales à leurs yeux (Martínez-Alier, 2004; Kosoy & Corbera, 2010). L'idée selon laquelle les compensations financières seraient équitables car les populations concernées par un projet de PSE y participent de manière volontaire cache le fait que « *the poor sell cheap*⁵⁶ » (Muradian et al., 2010).

62 On est ainsi en droit de se demander si les populations les plus démunies possèdent réellement la capacité de refuser ce type de contrat. Les paysans peuvent ainsi accepter ces conditions, d'une part car la plantation nécessite des investissements en amont qu'ils ne sont pas en mesure de faire par eux-mêmes sans aide extérieure, et d'autre part car ils peuvent ainsi sécuriser une partie de leurs revenus futurs et limiter le risque encouru en cas d'événements climatiques majeurs affectant leurs récoltes (Kosoy & Corbera, 2010) ou pallier une variabilité accrue des prix des denrées agricoles sur les marchés locaux. De plus, ceci implique que la responsabilité de la conservation des écosystèmes repose de manière disproportionnée sur des populations majoritairement précaires et, historiquement, au faible impact environnemental. D'un point de vue éthique, ce modèle de conservation doit être remis en question car il contraint les populations défavorisées à n'utiliser leurs terres que dans une optique de conservation pouvant nuire à leur autonomie alimentaire, leur développement et, somme toute, à leur liberté. Faire peser la responsabilité de la compensation des émissions de carbone aux pays du Sud serait ainsi équivalent à leur faire « payer la note » et mettre en péril leur développement (Mens, 2008). En parallèle, le recours institutionnalisé aux crédits carbone dans les pays du Nord et de la compensation par les PSE dans les pays du Sud maintiennent artificiellement l'illusion selon laquelle les pays riches peuvent continuer à consommer indéfiniment sans remettre en question leur modèle économique (Norgaard, 2010).

## 4. La persistance de dynamiques déjà largement décriées depuis les années 1990

63 S'il est aujourd'hui admis que les grandes ONGE sont des acteurs centraux pour la préservation de l'environnement, la nature de leur rôle est fortement questionnée depuis plusieurs décennies. De nombreux travaux scientifiques s'interrogent entre autres sur la légitimité scientifique et politique des grandes ONG d'environnement et sur l'impact réel de leurs actions face au constat de l'aggravation des problèmes sociaux et environnementaux. L'état de l'art des différents travaux consacrés à ces organisations laisse transparaître différentes approches ayant d'ores et déjà conduit à de nombreux résultats de recherche. Ces derniers mettent en lumière que les ONG restent encore à ce jour des objets non identifiés évoluant dans un système international en mutation (Chartier & Ollitrault, 2005), qu'elles peuvent entretenir des liens ambigus avec les États, et que les grandes ONG du Nord portent parfois des positionnements néo-coloniaux vis-à-vis des ONG du Sud (Blanc, 2020). Leur rôle idéologique peut ainsi participer à perpétuer une certaine conception de la préservation du vivant.
64

Face au constat que les ONG se constituent aujourd'hui en archipel et sont caractérisées par une grande hétérogénéité⁵⁷ (Chartier, 2002; Dumoulin & Rodary, 2005), celles dont les actions gravitent essentiellement autour des questions environnementales ont pu naître et évoluer sur la base d'un héritage culturel conservationniste ancien et promouvant des mesures environnementales de type international (Chartier & Ollitrault, 2005). Le WWF s'inscrit de toute évidence dans cette logique : il entretient des liens forts avec les réseaux décisionnels des sphères marchandes et publiques, mais ses actions sont aussi essentiellement menées à l'échelle locale tout en s'inscrivant dans une stratégie d'implantation internationale (Chartier, 2002).

65

Il est d'ailleurs intrigant de constater que les nombreuses critiques formulées dès les années 1990 par les auteurs cités précédemment restent d'actualité. On constate ainsi que ces dynamiques s'illustrent clairement dans notre cas d'étude. Entre autres choses, le projet de reforestation répond directement à des directives internationales élaborées par l'Organisation des Nations Unies (ONU) par le biais des Objectifs de Développement Durable (ODD). Force est de constater que ces objectifs internationaux de développement constituent désormais l'ossature des mesures et initiatives mises en place dans les domaines de l'environnement et du développement⁵⁸. *Gold Standard* affirme ainsi répondre à trois d'entre eux dans le cadre de ce projet de reforestation⁵⁹. En termes de résultats concrets, l'action du WWF depuis plus de 20 ans dans le bassin versant a été décrit comme suit par un membre d'une association locale :

> « Then for example in Naivasha, they have been existing here for years. If you do an audit of the projects and programs and you go to the ground where they work... Issues of visibility to see whether those impact or not... [...] if you go into the catchment to inquire on what the WWF did in the 2000s whether it had impact... you won't touch anything related to it. So their approach on doing things... I always have a question on the end impact and the long term implications of these interventions [...] If every seedling was to mature, including in Kinangop, we would be walking in a forest trying to move between trees. But the entire thing is bare. So whatever we do, it is always short-term, for opportunities, for publicity, and sometimes there is tree planting for the sake of planting trees⁶⁰ ».

66

On peut de ce fait se demander si la faiblesse des résultats observés est compensée « par une surmédiatisation internationale, [démontrant] que le local est bien avant tout un enjeu global » (Dumoulin & Rodary 2005, p. 19). Les ONGE peuvent notamment utiliser les initiatives locales de conservation et de développement comme vitrine afin de légitimer leur action à l'échelle globale, en particulier auprès de leurs bailleurs de fonds, ce qui avait déjà été constaté au début des années 2000 (Rodary, 2001; Chartier & Sellato, 2003).

67

Les enjeux prioritaires de conservation au sein du bassin tendent ainsi à être impulsés par des ONG étrangères dont le WWF, alors même que certaines *Community Based Organisations* comme *Friend Of Kinangop Plateau* regrettent que les enjeux locaux de conservation de certains écosystèmes spécifiques, comme les prairies humides sur le plateau, ne fassent pas partie de leurs considérations. Ces prairies humides, composées d'espaces herbeux ouverts, où broutaient des ongulés avec des espaces de tourbières et de marais le long des cours d'eau, constituent les milieux naturels spécifiques du Kinangop (Ndang'ang'a et al., 2002). Il est donc important de noter qu'il s'agit – spécifiquement sur le plateau – d'un processus d'afforestation et non de reforestation. La prise en compte de ces milieux viendrait de toute évidence remettre en question la tendance actuelle présentant la reforestation et la compensation carbone qui s'y
associe comme une solution unique à des problèmes complexes, notamment ceux
relevant de la protection d'espèces endémiques sur le plateau et du fonctionnement
optimal des milieux naturels et de leurs nombreux services écosystémiques⁶¹.

68

Bien que l'échelle d'action de référence soit devenue celle du bassin versant suite à la réforme de l'eau au Kenya en 2002 puis 2016, ou encore suite à la popularisation dans les années 1990 du concept de gestion intégrée des ressources en eau (GIRE) (Julien 2012), le cas du Kinangop vient questionner la pertinence d'appliquer des stratégies de conservation uniques à cette échelle si la nature des milieux naturels locaux ou les recommandations des populations directement concernées ne sont pas considérées.

69

Depuis le début des années 2000, les paysans du Kinangop tendent à favoriser la production agricole⁶² aux dépens de l'élevage – qui historiquement était l'activité privilégiée – en raison de modifications climatiques ayant réduit l'occurrence du gel, mais aussi en raison de la volatilité des prix du lait sur les marchés locaux et de l'effondrement progressif du système d'élevage. Ces changements ont participé à la réduction rapide de ces espaces de prairies (Bennun, 1999) en parallèle d'un accroissement des terres récemment boisées et de l'avancement des zones de cultures. Les paysans toujours plus nombreux⁶³ participent de plus en plus massivement à divers programmes d'afforestation en parallèle de leurs activités agricoles, parfois deux ou trois projets proposés par plusieurs organisations privées.

70

Lors de la réalisation de cette mission de terrain, il a été surprenant de constater que l'ensemble des personnes rencontrées, possédant une parcelle de terre, participaient soit au projet du WWF soit à celui d'une autre entité privée⁶⁴ s'étant installée dans le bassin versant. Comme l'ont souligné plusieurs de nos interlocuteurs, « conservation has become a business ». Dans ce contexte, il est important de mettre en lumière que les paysans participent de manière volontaire à ce type de projets et qu'ils expriment une certaine satisfaction à y prendre part. L'initiative du WWF s'articule sur la base de réseaux denses d'acteurs et sur plusieurs centaines de paysans. Elle constitue donc une initiative participante dont l'objectif principal est de permettre une réappropriation locale de la gestion des milieux (Chartier, 2002). La dimension participative dans la mise en œuvre du projet est ici bien réelle, cependant les directives de plantation et de gestion sont établies par Gold Standard (2017a) et leur respect est essentiel dans le processus de certification des VERs.

71

Spécifiquement sur la question des droits à la terre, le potentiel de stockage du carbone d'une forêt plantée peut être vendu indépendamment de la terre (Martin & Walters, 2013) comme c'est le cas dans ce projet, où les paysans sont et restent les propriétaires des parcelles. Ceci pose la question de la marge de manœuvre et de la réelle liberté dont disposent les propriétaires terriens dans la gestion de leur bien face aux conditions spécifiques de Gold Standard. De ces rapports de force inégaux se dégage l'impression d'une certaine passivité observée chez la majorité des paysans interrogés concernant la gestion de leur propre territoire et une certaine infériorisation internalisée de leurs savoirs locaux, comme évoqué précédemment. Ces paysans semblent de ce fait toujours être dans l'attente d'un nouveau projet de conservation et de développement ou d'un nouveau financement venant de l'étranger : « We had a lot of promises from the WWF. They have got so many projects. And they are coming later. Whichever kind of projects that they have, we shall admit it. Especially myself. Cause I am ready for that. Especially the beehives and the fishes. I am very eager. Any project that will come, I will admit it⁶⁵ ».
72 Le cas du Kinangop illustre donc l'exemple d'un projet de reforestation qui tend à accentuer les pressions anthropiques sur des écosystèmes de prairies déjà sous tension suite à la conversion et la fragmentation des terres résultant d'une combinaison complexe de facteurs culturels⁶⁶, démographiques, économiques, et environnementaux. Les visites des 87 fermes dans cette zone ont cependant montré qu'il s'agissait avant tout de plantations d'arbres exotiques quasiment systématiquement gérées en monoculture.

Conclusion : l’illustration d'un système plantationnaire ?

73 Suite aux points soulevés précédemment, il semble légitime de se demander dans quelle mesure le projet porté par le WWF répond à un « système plantationnaire »⁶⁷, notamment grâce aux éléments de réflexion proposés par Maan Barua (2023, p. 13) qui met en avant quatre paramètres : l'exploitation de la force de travail humaine et non-humaine dans le but de produire une nature de piètre qualité (cheap nature) (Patel & Moore, 2018) ; la nécessité de s'interroger sur les bénéficiaires du projet en termes de dynamiques spatiales et de transformation des écosystèmes (McKittrick, 2011) ; la prolifération de plantes exotiques modifiant les équilibres locaux, tant humains qu'environnementaux ; et la création d'écologies simplifiées où les paysages et relations sont conditionnées par les marchés (Tsing Lowenhaupt, 2017).

74 Les paysages parcourus du Kinangop peuvent illustrer des types d'espaces et des écosystèmes divers ne laissant parfois pas apparaître l'existence d'un modèle plantationnaire (c'est à dire principalement en monoculture), car l'ensemble du territoire étudié n'est pas concerné par le projet du WWF. Nous précisons cependant qu'il s'agit ici avant tout de décrire des processus progressifs amenant le territoire du Kinangop, et plus largement du bassin versant, à se transformer en un Plantationocène. Nous insistons également sur le fait que le projet du WWF s'inscrit dans des logiques de plantations et de marchandisation de l'environnement déjà présentes sur ce territoire avant sa mise en œuvre (notamment en raison des conditions de vie précaires dans le pays). Le projet de reforestation n'est de ce fait pas le moteur principal de ces dynamiques plantationnaires sur le plateau, mais encourage effectivement leur propagation.

75 Les limites évidentes de ce projet viennent ainsi questionner l'intérêt et la pertinence des marques de certification dans le cadre de la compensation carbone entre les Nords et les Suds dans la mesure où les critiques traditionnellement faites aux projets de PSE s'appliquent en partie au projet étudié ici. Une des questions principales qui subsiste concerne aussi la quantité de crédits carbone certifiés effectivement créée à l'issu du projet, notamment lorsque l'on a conscience des manques méthodologiques observés sur le terrain et l'intention des paysans d'abattre les arbres bien avant la clôture du projet, ainsi que leur ignorance des clauses plus précises du contrat les liant à Gold Standard.

76 Nous rappelons également qu'il s'agissait avant tout de tenter de déchiffrer la manière dont les populations locales se sont appropriées les normes du projet et ont traduit les notions de crédit carbone et de compensation carbone avec leurs propres mots. Il n'est pas question ici d'accabler les organisations impliquées dans le projet. Nous insistons
sur la nécessité de faire la part des choses entre la responsabilité de Gold Standard et notamment du WWF, et les intentions des collaborateurs de cette organisation sur le terrain – qui d’après les paysans interrogés entretiennent des relations cordiales et respectueuses avec les populations locales – et la situation particulière du Kenya, présentant de nombreux freins financiers et logistiques et illustrant des fonctionnements sociaux et culturels qui lui sont propres.

Nous remercions tout particulièrement Denis Chartier (PR, Université Paris-Cité, Ladyss UMR 7533) ainsi que les deux relecteurs pour leurs commentaires concernant des versions antérieures de cet article. L’apport de Valerio Bini (Department of Cultural and Environmental Heritage, University of Milan) dans la phase préparatoire de cet article est également très apprécié. Nous remercions également l’IFRA pour son soutien lors de la mission de six mois effectuée au Kenya en 2023 et l’intérêt porté à cette proposition d’article.

## BIBLIOGRAPHIE

Alfonsi, E. (2016). *Processus d'assemblage des communautés végétales dans les zones humides de Gironde : du diagnostic aux services écosystémiques*. [PhD Diss.]. Université de Bordeaux. https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01431244

Anderson, D., & Throup, D. (1985). Africans and agricultural production in colonial Kenya: The myth of the War as a watershed. *The Journal of African History*, 26(4), 327–345. https://doi.org/10.1017/s0021853700028772

Bachram, H. (2004). Climate fraud and carbon colonialism: the new trade in greenhouse gases. *Capitalism Nature Socialism*, 15(4), 5–20. https://doi.org/10.1080/1045575042000287299

Barua, M. (2022). Plantationocene: A vegetal Geography. *Annals of the American Association of Geographers*, 113(1), 13–29. https://doi.org/10.1080/24694452.2022.2094326

Bennun, L. A. (1999). Threatened birds and rural communities: Balancing the equation. In N.J. Adams & R. H. Slotow (Eds.), *Proceedings of the 22nd International Ornithological Congress* (pp. 1546–1555). BirdLife South Africa.

Bernier, A. (2008). *Le climat otage de la finance ou comment le marché boursicote avec les « droits à polluer »*. Mille et une nuits.

Blanc, G. (2020). *L'invention du colonialisme vert. Pour en finir avec le mythe de l'Eden africain*. Flammarion.

Boisvert, V. (2015). La compensation écologique : marché ou marchandage ? *Revue Internationale De Droit Économique*, t. XXIX(2), 183–209. https://doi.org/10.3917/ride.292.0183

Calas, B. (2013). Mondialisation, Clusterisation et recyclage colonial. *EchoGéo*, 26. https://doi.org/10.4000/echogeo.13586

Calas, B. (2020). Les grands écarts du développement au Kenya. In M.-A. Fouéré, M.-E. Pommerolle, & C. Thibon (Eds.), *Le Kenya en marche, 2000-2020*. Africae. https://doi.org/10.4000/books.africae.2022
Carrière, S. M., Rodary, E., Méral, P., Serpantié, G., Boisvert, V., Kull, C. A., Lestrelin, G., Lhoutellier, L., Moizo, B., Smektala, G., & Vandelepel, J.-C. (2012). Rio+20, biodiversity marginalized. *Conservation Letters*, 6(1), 6–11. https://doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00291.x

Castree, N. (2003). Commodifying what nature? *Progress in Human Geography*, 27(3), 273–297.
https://doi.org/10.1191/0309132503ph428oa

Cotte, R. (2023, March 28). Le leader mondial de la compensation carbone empêtré dans une affaire de crédits douteux. *Les Échos*. https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/le-lea...ation-carbone-empetre-dans-une-affaire-de-credits-douteux-1919880

Del Río Castro, G., Fernández, M. C. G., & Colsa, Á. U. (2021). Unleashing the convergence amid digitalization and sustainability towards pursuing the Sustainable Development Goals (SDGs): A holistic review. *Journal of Cleaner Production*, 280, 122204. https://doi.org/10.1016/j.jclepro. 2020.122204

Chartier, D., & Sellato, B. (2003). Les savoir-faire traditionnels au service de la conservation de la nature ou des ONG internationales d'environnement ? In E. Rodary, C. Castellanet & G. Rossi (Éds.), *Conservation de la nature et développement* (pp. 89-104). Karthala. https:// www.researchgate.net/publication/314417672_2003_Les_savoir- faire_traditionnels_au_service_de_la_conservation_de_la_nature_ou_des_ONG_internationales_d'environnement

Chartier, D. (2002). *Le rôle de Greenpeace et du WWF dans la résolution des problèmes environnementaux. Quel espace politique pour quelles ONG ?* [PhD Diss.]. Université d'Orléans.

Chartier, D., & Ollitrault, S. (2005). Les ONG d'environnement dans un système international en mutation : des objets non identifiés ? In C. Aubertin (Ed.), *Représenter la nature ? ONG et biodiversité* (pp. 21-58). IRD Éditions. https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.5641

Chartier, D., & Rodary, E. (2016). *Manifeste pour une géographie environnementale*. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo chart.2016.01

Chee, Y. E. (2004). An ecological perspective on the valuation of ecosystem services. *Biological Conservation*, 120(4), 549-565. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2004.03.028

Cornelis Van Kooten, G. (2016). Forest carbon offsets and carbon emissions trading: Problems of contracting. *Forest Policy and Economics*, 75, 83–88. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2016.12.006

Dublin, H., & Wilson, A. (1998). *The fight for survival: Four decades of conserving Africa's rhinos*. WWF. https://wwfeu.awsassets.panda.org/downloads/african_rhinos.pdf [Archive]

Dumoulin, D., & Rodary, E. (2005). Les ONG, au centre du secteur mondial de la conservation de la biodiversité. In C. Aubertin (Ed.), *Représenter la nature ? ONG et biodiversité* (pp. 59–88). IRD Éditions. https://doi.org/10.4000/books.irdeditions.5635

Depraz, S. (2008). *Géographies des espaces protégés : genèse, principes et enjeux territoriaux*. Armand Colin.

Ecosystem Marketplace (EM). (2018, April 19). "Finance Beyond": How companies can use markets to reduce emissions + contribute to sustainable development. Kelley Hamrick, Program Manager, Forest Trends' Ecosystem Marketplace. Gold Standard Grow to Zero.

Elkins, C. (2005). *Imperial reckoning: The untold story of Britain's gulag in Kenya*. Henry Holt and Company.

Falkowski, P., Scholes, R. J., Boyle, E., Canadell, J., Canfield, D., Elser, J., Gruber, N., Hibbard, K., Högberg, P., Linder, S., Mackenzie, F. T., Moore, B., III, Pedersen, T., Rosenthal, Y., Seitzinger, S.,
Smetacek, V., & Steffen, W. (2000). The Global Carbon Cycle: a test of our knowledge of Earth as a system. *Science*, 290(5490), 291–296. https://doi.org/10.1126/science.290.5490.291

Feichtinger, M. (2016). "A Great Reformatory": Social Planning and Strategic Resettlement in Late Colonial Kenya and Algeria, 1952–63. *Journal of Contemporary History*, 52(1), 45–72. https://doi.org/10.1177/0022009415616867

Goldstein, J. E., Neimark, B., Garvey, B., & Phelps, J. (2023). Unlocking “lock-in” and path dependency: A review across disciplines and socio-environmental contexts. *World Development*, 161(106116), 1–22. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2022.106116

Gourou, P. (1954). Une paysannerie africaine au milieu du XXe siècle : les Kikuyu et la crise Mau-Mau. *Cahiers d'Outre-Mer*, 7(28), 317–341. https://doi.org/10.3406/caoum.1954.1928

Government of Kenya (GoK). (2010). *Aberdare ecosystem management plan 2010–2020*. Kenya Wildlife Service. https://rris.biopama.org/sites/default/files/2019-03/Aberdare_Ecosystem_Final_plan_2010-2020.pdf [Archive]

Good, C. (1986). *Reviewed Work: Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria*. Michael Watts. *Annals of the Association of American Geographers*, 76(1), 122–125. https://www.jstor.org/stable/2562878

Haraway, D. (2015). Anthropocene, capitalocene, plantationocene, chthulucene: making kin. *Environmental Humanities*, 6(1), 159–165. https://doi.org/10.1215/22011919-3615934

Julien, F. (2012). *La gestion intégrée des ressources en eau en Afrique subsaharienne*. Presses de l'Université du Québec. https://doi.org/10.2307/j.ctv18pgvcx

Karsenty, A. (2013). De la nature des « paiements pour services environnementaux ». *Revue Du MAUSS*, 42(2), 261–270. https://doi.org/10.3917/rdm.042.0261

Karsenty, A., & Pirard, R. (2007). Forêts tropicales : la question du bien public mondial et la quête d'instruments économiques multilatéraux pour un régime international. *Revue Forestière Française*, 59(5), 537–545. https://doi.org/10.4267/2042/15006

Kenya Forest Service (KFS). (2009). *A guide to on-farm eucalyptus growing in Kenya*. https://www.bebuffered.com/downloads/Kenya_Forest_Service_Eucalyptus_Guidelines.pdf [Archive]

Köhl, M., Neupane, P. R., & Mundhenk, P. (2020). REDD+ measurement, reporting and verification – A cost trap? Implications for financing REDD+MRV costs by result-based payments. *Ecological Economics*, 168, 106513. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106513

Kosoy, N., & Corbera, E. (2010). Payments for ecosystem services as commodity fetishism. *Ecological Economics*, 69(6), 1228–1236. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

Laichena, J. (2021). Does adoption of on-farm tree planting depend on Forest co-management? Evidence from selected Forest sites in Kenya. *Forest Policy and Economics*, 128, 102470. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2021.102470

Linton, J. (2010). *What is water? The history of a modern abstraction*. UBC Press. https://doi.org/10.59962/9780774817035

Lohmann, L. (2001). Democracy or carbocracy? Intellectual corruption and the future of the climate change debate. *The Corner House Briefing*, 24. https://www.thecornerhouse.org.uk/resource/democracy-or-carbocracy

Martin, P., & Walters, R. (2013). Fraud risk and the visibility of carbon. *International Journal for Crime Justice and Social Democracy*, 2(2), 27–42. https://doi.org/10.5204/ijcjsd.v2i2.95
Martínez-Alier, J. (2002). *The environmentalism of the poor: A study of ecological conflicts and valuation*. Edward Elgar Publishing Ltd. London.

Mackenzie, A. F. D. (2000). Contested ground: Colonial narratives and the Kenyan environment, 1920–1945. *Journal of Southern African Studies*, 26(4), 697–718. https://doi.org/10.1080/713683602

McAfee, K. (1999). Selling Nature to save It? Biodiversity and Green Developmentalism. *Environment and Planning D: Society and Space*, 17(2), 133–154. https://doi.org/10.1068/d170133

McKittrick, K. (2011). On plantations, prisons, and a black sense of place. *Social & Cultural Geography*, 12(8), 947–963. https://doi.org/10.1080/14649365.2011.624280

Médard, C. (1999). *Territoires de l'ethnicité : encadrement, revendications et conflits territoriaux au Kenya* [PhD Diss.]. Université Paris I.

Mens, Y. (2008). Réchauffement climatique : que vont faire les pays émergents ? (introduction du dossier) *Alternatives Internationales*, 41(12), 49–49. https://doi.org/10.3917/ai.041.0049.

Ministry of Environment and Forestry (MEF). (2019). *National Strategy for Achieving and Maintaining over 10% Tree Cover by 2022*. https://faolex.fao.org/docs/pdf/ken189997.pdf [Archive]

Ministry of Environment and Forestry (MEF). (2020). *The National Forest reference Level for REDD+ Implementation*. https://redd.unfccc.int/files/kenya_national_frl_report_-_august_2020.pdf [Archive]

Ministry of Environment and Forestry (MEF). (2021). *National REDD+ Strategy*. https://www.un-redd.org/sites/default/files/2022-05/NATIONAL%20REDD%2B%20STRATEGY%202022.pdf [Archive]

Ministry of Environment and Natural Resources (MENR). (2016). *National Forest Programme of Kenya*. https://faolex.fao.org/docs/pdf/ken190060.pdf [Archive]

Muchai, M., Bennun, L., Lens, L., Rayment, M., & Pisano, G. (2001). Land-use and the conservation of Sharpe's Longclaw Macronyx sharpei in central Kenya. *Bird Conservation International*, 12(2), 107–121. https://doi.org/10.1017/s0959270902002071

Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N., & May, P. H. (2010). Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. *Ecological Economics*, 69(6), 1202–1208. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006

Muradian, R., Arsel, M., Pellegrini, L., Adaman, F., Aguilar, B., Agarwal, B., Corbera, E., De Blas, D. E., Farley, J., Froger, G., Garcia-Frapolli, E., Gómez-Baggethun, E., Gowdy, J., Kosoy, N., Coq, J. L., Leroy, P., May, P., Méral, P., Mibielli, P., Norgaard, R., Ozkaynak, B., Pascual, U., Pengue, W., Perez, M., Pesche, D., Pirard, R., Ramos-Martin, J., Rival, L., Saenz, F., Van Hecken, G., Vatn, A., Vira, B. & Urama, K. (2013). Payments for ecosystem services and the fatal attraction of win-win solutions. *Conservation Letters*, 6(4), 274–279. https://doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00309.x

Muriuki, G. (1981). Leakey on the Kikuyu - The Southern Kikuyu before 1903. By L. S. B. Leakey. London, New York and San Francisco: Academic Press, 1977–1978. *The Journal of African History*, 22(1), 120–121. https://doi.org/10.1017/s0021853700019162

Ndang'ang'a, P. K., Du Plessis, M. A., Ryan, P. G., & Bennun, L. A. (2002). Grassland decline in Kinangop Plateau, Kenya: implications for conservation of Sharpe's longclaw (Macronyx sharpei). *Biological Conservation*, 107(3), 341–350. https://doi.org/10.1016/s0006-3207(02)00072-1

Norgaard, R. B. (2010). Ecosystem services: From eye-opening metaphor to complexity blinder. *Ecological Economics*, 69(6), 1219–1227. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009
Odongo, V. O., Van Der Tol, C., Van Oel, P. R., Meins, F. M., Becht, R., Onyando, J., & Su, Z. (2015). Characterisation of hydroclimatological trends and variability in the Lake Naivasha basin, Kenya. *Hydrological Processes*, 29(15), 3276–3293. https://doi.org/10.1002/hyp.10443

Patel, R., & Moore, J. W. (2017). *A history of the world in seven cheap things: A guide to capitalism, nature, and the future of the planet*. Verso.

Pesche, D., Méral, P., Hrabanski, M., & Bonnin, M. (2012). Ecosystem services and payments for environmental services: Two sides of the same coin? In R. Muradian & L. Rival (Eds.), *Governing the provision of ecosystem services* (pp. 67–86). Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-007-5176-7_4

Phelps, J., Webb, E. L., & Agrawal, A. (2010). Does REDD+ threaten to recentralize forest governance? *Science*, 328(5976), 312–313. https://doi.org/10.1126/science.1187774

Pirard, R. (2008). Lutte contre la déforestation (REDD). Implications économiques d'un financement par le marché. *IDDRI. Idées pour le débat*, 20. https://www.iddri.org/sites/default/files/import/publications/id-0820_pirard_deforestation_en.pdf [Archive]

Pison, G. (2019). Tous les pays du monde (2019). *Population & Sociétés*, 569(8), 1–8. https://doi.org/10.3917/popsoc.569.0001

Robertson, M. M. (2006). The nature that capital can see: science, state, and market in the commodification of ecosystem services. *Environment and Planning D: Society and Space*, 24(3), 367–387. https://doi.org/10.1068/d3304

Rodary, E. (2001). Perspectives territoriales et contrôle réticulaire dans les politiques participatives de conservation de la nature en Zambie et au Zimbabwe. *Géocarrefour*, 76(3), 225–232. https://doi.org/10.3406/geoca.2001.2560

Republic of Kenya (RoK). (2020). *Land Degradation Neutrality Target Setting Final Report*. https://www.unccd.int/sites/default/files/ldn_targets/2020-09/Kenya%20LDN%20TSP%20Final%20Report%20%28English%29.pdf [Archive]

Rouillé-Kielo, G. (2020). *Traduction du concept de paiements pour services hydriques, politiques de l'eau et processus de territorialisation au Kenya* [PhD Diss.]. Université Paris Nanterre.

Sullivan, S. (2009). Green capitalism, and the cultural poverty of constructing nature as service provider. *Radical Anthropology*, 3, 18–27. https://siansullivan.net/wp-content/uploads/2010/02/sian-article.pdf [Archive]

Stavins, R. N. (2003). Experience with market-based environmental policy instruments. In K.-G. Mäler & J. R. Vincent (Eds.), *Handbook of environmental economics*, 1 (pp. 355–435). Elsevier. https://doi.org/10.1016/S1574-0099(03)01014-3

Sorrenson, A. (1968). *Origins of European settlement in Kenya*. Oxford University Press. Nairobi.

The Gold Standard (TGS). (2017a). *Gold Standard for the Global Goals Stakeholder Consultation Report* (Version 1, July 2017). [Archive]

The Gold Standard (TGS). (2017b). *Gold Standard for the Global Goals Key Project Information & Project Design Document (PDD)* (Version 1, July 2017). [Archive]

The Gold Standard (TGS). (2017c). *Template – Additionality Requirements for Afforestation/ Reforestation Projects*. (Version 1 – July 2017). [Archive]

The Gold Standard (TGS). (n.d.). *Farmers’ contract agreement for Lake Naivasha Basin reforestation project*.
The Gold Standard (TGS). (n.d.). Page de présentation du site officiel. https://www.goldstandard.org/[Consulté le 25 juillet 2025]

Tsayem-Demaze, M. (2010). Éviter ou réduire la déforestation pour atténuer le changement climatique : le pari de la REDD. *Annales De Géographie*, 674(4), 338-358. https://doi.org/10.3917/ag.674.0338

Tsing Lowenhaupt, A. (2005). *Friction: An ethnography of global connection*. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt7s1xk

Tsing Lowenhaupt, A. (2017). A threat to Holocene resurgence is a threat to livability. In M. Brightman & J. Lewis (Eds.), *The anthropology of sustainability: Beyond development and progress* (pp. 51–65). Springer Nature. https://doi.org/10.1057/978-1-137-56636-2_3

UNFCCC. (2006). *Issues relating to reducing emissions from deforestation in developing countries and recommendations on any further process: Submissions from Parties* (Addendum, FCCC/SBSTA/2006/MISC.5/Add.1). https://unfccc.int/resource/docs/2006/sbsta/eng/misc05a01.pdf [Archive]

Wang, X., Hua, F., Wang, L., Wilcove, D. S., & Yu, D. W. (2019). The biodiversity benefit of native forests and mixed-species plantations over monoculture plantations. *Diversity and Distributions*, 25(11), 1721–1735. https://doi.org/10.1111/ddi.12972

Watts, M. (1983). *Silent violence: Food, famine and peasantry in Northern Nigeria*. University of California Press.

WWF. (2002). WWF Position Paper on the Directive proposal on greenhouse gas emission trading presented by the Commission on 23 October 2001 – COM(2001)581.

WWF. (2018, September 5). *Coop Insetting Approach: Lake Naivasha Basin Reforestation Project, Kenya*. https://www.wwfkenya.org/?229790/Promoting-and-Increasing-Forest-Cover-in-Lake-Naivasha-Basin [Consulté le 25 juillet 2025]

WWF. (2019, October 10). WWF position and guidance on voluntary purchases of carbon credit. (Version 1.2.). https://files.worldwildlife.org/wwfcmsprod/files/Publication/file/773q5lvbf0_WWF_position_and_guidance_on_corporate_use_of_voluntaryCarbon_credits_EXTERNAL_VERSION_11_October_2019_v1.[Archive]

## NOTES

1. D'après Rouillé-Kielo (2020, p.11), « [l]es PSE correspondent à un mécanisme inspiré d'une approche économique néo-classique qui postule que la relation de service entre des « fournisseurs » et des « acheteurs » peut être transposée entre usagers des ressources naturelles. L'objectif principal est de faire en sorte que les individus dont les activités sont potentiellement néfastes au bon état des ressources naturelles soient encouragés à modifier leurs pratiques. Ils fourniraient de ce fait un « service environnemental ». [...] L'expression « service écosystémique » repose sur une « métaphore » [...] [renvoyant à] la mise en lumière de la valeur économique des « services » rendus par les écosystèmes, permettant de dévoiler l'avantage que représente leur préservation [...]. [A]lors que l'expression de services écosystémiques renvoie aux services délivrés par les écosystèmes aux êtres humains [...], l'expression de services environnementaux est plus souvent associé à une approche en termes d'externalités positives entre acteurs économiques ». Pour plus d'informations sur ce sujet, consulter Pesche et al. 2012.
2. constituant une source d'eau de surface majeure à l'échelle nationale et soutenant entre autres un nombre important de secteurs de l'économie kenyane (Calas, 2020).

3. Mécanisme de Développement Propre ou Clean Development Mechanism.

4. Ce dernier impose une limite sur la quantité de tonnes de CO₂ pouvant être émise par les entreprises très polluantes. Des quotas de carbone peuvent être vendus par les entreprises n'ayant pas dépassé leur quota autorisé, et achetés par celles l'ayant atteint.

5. Les réductions ou absorptions d'émissions de gaz à effet de serre résultant de l'activité d'atténuation doivent être additionnelles, c'est-à-dire qu'elles n'auraient pas eu lieu en l'absence de l'incitation créée par les revenus des crédits carbone.

6. À noter que les organisations non gouvernementales font partie du tiers secteur et sont à la jonction entre le secteur privé et la société civile.

7. qui se distingue du marché réglementaire. Le marché volontaire a été créé lors de la CCNUCC en 2000. Il permet aux entreprises et aux individus de compenser volontairement leur impact environnemental en termes d'émission de CO₂ en contribuant à des projets d'évitement et/ou de séquestration carbone certifiés.

8. Traductions réalisées par l'auteure.

9. voir Enron, WoldCom, LTCM, HSBC, BP, etc. concernant différentes accusations de greenwashing.

10. projets de « reforestation » ou de fours de cuisson (cooking stoves) plus écologiques.

11. traduction par l'auteure du terme « offsetting » ou « carbon offset projects » utilisés dans la communication de Ecosystem Marketplace pour le compte de Gold Standard (EM, 2018, p.3).

12. Le WWF a clarifié lors d'une entrevue avec la manager du projet du WWF Suisse en mars 2023 qu'il ne s'agit pas de « crédits carbone » conventionnels, notamment car ils sont créés sur la base d'une méthodologie suivant les recommandations de l'Accord de Paris (2015) et non du Protocole de Kyoto (1997). Cependant, un rapport de Gold Standard (2017a) traitant du projet de reforestation au Kenya étudié ici cite l'expression « carbon credit » plus d'une vingtaine de fois. La terminologie employée peut donc induire en erreur.

13. Il devient d'ailleurs un site Ramsar en 1990.

14. Consulter site officiel du WWF : https://wwf.panda.org/?uProjectID=KE0069

15. Les WRUA et les CFA sont des associations d'usagers des ressources hydriques et forestières locales.

16. Ces derniers favorisent la dévolution des pouvoirs de gestion des ressources naturelles de l'État vers les communautés locales.

17. d'après les populations interrogées lors du séjour sur le terrain.

18. L'afforestation consiste à planter des arbres dans le but d'établir une forêt ou plantation au sein d'un espace antérieurement infertile et/ou ne présentant pas de couvert forestier originel. La reforestation quant à elle consiste à reforester des espaces forestiers dégradés et/ou déforestés.

19. Selon une estimation de 1 000 paysans dans la documentation officielle de Gold Standard (2017a, p.6) : « To work with 1,000 smallholding farmers for the implementation of the reforestation on multiple small plots of land (average area of one hectare) ».
20. Soit ceux ayant été générés après les sept premières années du projet, ces derniers étant 'réservés' à Coop Switzerland, bailleur de fond du projet : « For the first initial 7 years or until 42,000 tCO₂ are generated, Coop Switzerland will fund the reforestation project and the certificates will be used to offset their emissions. After this, the funding will come from the sale of the carbon credits generated by the project » (TGS, 2017b, p.8).

21. Les dynamiques observées dans le *North Kinangop* s'appliquent à l'ensemble du Kinangop, ce dernier constituant un ensemble géographique, écologique et social homogène. La partie nord a été choisie car elle fait partie du bassin versant du lac Naivasha, à l'inverse de la partie sud appartement à un autre ensemble hydrologique alimentant entre autres la ville de Nairobi.

22. L'expression *upper catchment* est ici privilégiée en raison de la terminologie utilisée par Rouillé-Kielo (2020, p.332) et la documentation de Gold Standard (2017a, p.5). Selon ce dernier, l'*upper catchment* est caractérisé par un climat froid avec une pluviométrie supérieure à 1 200 mm/an. Certains acteurs de terrain désignent cependant la zone du Kinangop comme appartenant au *middle catchment* en raison de sa situation intermédiaire entre les Aberdares et la Vallée du Rift.

23. D'après les gestionnaires locaux, on dénombrerait environ 400 paysans sur le plateau du Kinangop, dont 130 participeraient au projet du WWF.

24. Sur le modèle de la *Shamba*, où les paysans cultivent la terre entre les arbres plantés jusqu'à la fermeture de la canopée.

25. « *The Native/Exotic ration which should at all cases be maintained at 51:49 respectively* » (TGS, 2017a, p.33).

26. Comme c'est le cas pour le cèdre rouge.

27. Ceci a été confirmé par les personnes âgées s'y étant installées après 1964.

28. Les bureaux de l'organisation sont localisés sur le plateau à Murungaru. Son action se concentre principalement sur la protection d'oiseaux endémiques et menacés sur le plateau, tels que le *Sharpe's Longclaw* (*Macronyx sharpei*).

29. Ceci est aussi encouragé dans la littérature scientifique, comme par Wang et al. 2019 entre autres.

30. « Je sais que les eucalyptus... ils ne sont pas bons ici. Mais je dois planifier pour l'avenir. J'aurais aimé connaître le projet du WWF, parce qu'en fait je ne voulais pas planter d'eucalyptus ».

31. Si l'on est convaincu de la pertinence et de l'efficacité de la compensation par la reforestation, ce qui n'est pas le cas de nombreux chercheurs. Voir entre autres Lohmann 2001, Bachram 2004 ou encore Falkowski et al. 2000, et bien d'autres après eux.

32. « Les crédits carbone, je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est » ; « J'en ai entendu parlé mais je n'ai jamais su ce que c'était. Ils n'ont jamais expliqué ».

33. Les coordinateurs sont des individus localisés dans différents villages sur le plateau et dont la responsabilité est de visiter les plantations afin de rapporter au WRUA et au WWF si les conditions de plantation du projet sont respectées. Ce sont vers eux que les populations locales se tournent en priorité pour échanger au sujet du projet et les paysans n'ont pas tous conscience du fait que le projet est porté par le WWF ou même de l'engagement des WRUA.
34. Bien qu'il ait été évoqué que les participants étaient parfois « *compensated* » après avoir suivi une formation. Ces rétributions financières jouent un rôle important dans la motivation et l'engagement des communautés vis-à-vis des interventions de conservation de manière générale sur ce territoire.

35. « Ils nous ont dit que nous devions planter des arbres car le climat est en train de changer. Il est préférable que nous ayons des arbres afin que le climat puisse être favorable ».

36. Les rivières *Mkungi* et *Kitiri* parcourant le *North Kinangop*, d'où le nom du *Mkunig Kitiri WRUA* œuvrant à leur conservation.

37. « Il nous a été dit que cela [a été fait] afin d'empêcher les deux rivières de s'assécher. Donc le point qui était clair est la protection des rivières » ; « Si les arbres sont abattus, il n'y aura plus d'eau. Les arbres sont importants ».

38. « La forêt est une source de revenus. En réalité, c'est un des éléments centraux qui soutient nos écosystèmes, même dans nos fermes. Ici, nous dépendons des précipitations, donc à partir du moment où il cesse de pleuvoir, tout s'effondre. Donc de la forêt dépend la survie de la communauté. C'est un élément clé ».

39. « Je voulais planter des arbres par le passé. J'ai planté des eucalyptus sur ma terre. Pour participer [à la lutte contre] le changement climatique, nous devons le faire, nous devons accepter que planter des arbres est le seul moyen de sauver notre climat ».

40. Espèce provenant d'Australie et ayant été importée par les Britanniques durant la période coloniale. Elle est connue dans la région pour impacter négativement les ressources en eau de profondeur (KFS, 2009). Il existe un débat au sein de la société civile et des représentants politiques afin d'en limiter la plantation et encourager le déracinement systématique des souches présentes le long des cours d'eau par exemple.

41. [Doctorante] Quelles sont les menaces principales qui pèsent sur le lac Naivasha à votre avis ?

[Président d'une association] Les mauvaises pratiques agricoles. C'est crucial. Les paysans veulent générer du profit ou de la nourriture. Mais ils ne se concentrent pas sur ce qu'ils pourraient améliorer dans leurs manières de faire. Il y a des pentes très abruptes et on constate que beaucoup de terres sont charriées par la rivière. Et ils continuent de procéder ainsi car les terres sont très fertiles. La terre à proximité de la forêt et des rivières est très fertile. Donc les individus ont tendance à cultiver dans ces zones. Même autour du lac, la zone lacustre. Des ressources importantes devraient être allouées à modifier l'attitude des communautés. Après, la suite sera facile.

42. « Les arbres rafraîchissent l'air » ou « ils sont efficaces afin de modifier le climat ».

43. « Le monde subit d'une grande quantité d'émissions de carbone provenant des industries, et c'est une menace. Donc ces forêts peuvent agir comme une corbeille afin de collecter le carbone et probablement rafraîchir l'air. À ma connaissance ».

44. « Les arbres sont positifs ; l'air que nous respirons est sain. Et peut être qu'au-delà de là [où nous nous trouvons], l'air produit par les arbres est universel. L'oxygène que les arbres produisent est transporté à d'autres endroits. Ils ont beaucoup de bénéfices. Nous avons le bois de construction et le bois de chauffe. Nous ne pouvons pas construire sans eux. Les arbres sont naturellement bons ».

45. « J'avais besoin de cyprès. En ce qui concerne le bois de construction, ici au Kenya, nous avons besoin de cyprès. Car le bois est [assez] tendre pour [fabriquer] des meubles.
Ils sont adaptés à la construction. J'ai pensé qu'à l'avenir, je pourrai en produire beaucoup. Et ils se plaisent ici [dans le Kinangop] ».

46. Également sous domination britannique durant la période coloniale.

47. « Farmers retain the carbon rights on any carbon credits generated by the Project beyond this [...] period of 30 years from the date of planting » (extrait du Farmer's Contract Agreement, p.1).

48. « ALL TIMBER PRODUCTS REMAIN WITH THE FARMER » (TGS, 2017a, 8).

49. « The trees must be mature enough to guarantee generation of carbon credits. The trees are anticipated to have reached this stage after the seventh year or above » (Ibid, 33).

50. Le projet est financé à hauteur de 1 million de dollars US pendant les sept premières années par une entreprise suisse appelée Coop Switzerland. Elle constitue la deuxième plus grande société coopérative de la grande distribution en Suisse. Elle évolue essentiellement dans les domaines de l'alimentaire, du non-alimentaire et des prestations de services. Depuis 2007, le WWF et Coop mettent en œuvre des projets conjoints en faveur de la protection du climat. Comme évoqué précédemment, c'est cette entreprise qui disposera des crédits carbone certifiés générés pendant les sept premières années du projet, après lesquelles Gold Standard devra trouver des acheteurs pour ceux générés au-delà de cette date.

51. « The Gold Standard requirements are sometimes unclear » (WWF 2018, 22).

52. « S'ils veulent des cyprès, ce ne sera pas soutenable. Car les gens diront qu'ils ont besoin d'argent. Quand vous avez besoin d'argent, que faites-vous ? Vous vendez. [...] J'ai prévenu les gens, si vous voulez être efficaces dans [vos interventions de] conservation, faites en sorte que les gens reçoivent de l'argent. Les individus pauvres ne peuvent pas participer aux efforts de conservation, non non non. Ce n'est pas possible. Ils ont besoin d'argent ».

53. La somme de 1,5 Shilling par arbre et par an a été évoquée mais aucune confirmation n'a été donnée par le WWF. On retrouve également cette même somme dans un document officiel de Gold Standard (2017b, p. 85) : « according to this project, the credits will be Ksh 1.50 per tree per year ». Cette somme correspond à environ 0,009€ en 2023. Gold Standard précise : « Since these funds are relatively small, they need to look at the benefits of this project at a different angle. For instance, what are the other benefits they gain from the trees » (TGS, 2017a, p. 36).

54. « Ils disaient qu'après un certain temps, on recevrait quelque chose, une compensation financière. Mais on ne sait pas combien. Ils nous maintiennent dans l'obscurité. Il est possible qu'ils en bénéficient d'une quelconque manière, et qu'ils ne veulent pas que l'on soit au courant ».

55. « Les raisons afin de se rendre à une réunion ne devraient pas être de recevoir 2000 Ksh comme compensation, mais d'être propriétaire des arbres. Il y a deux groupes d'individus, l'un est motivé par l'argent que l'on peut extraire des arbres et c'est sur le court terme ; quand l'argent ne coule plus, j'arrête. Ceux ne voyant pas que l'argent sont ceux qui sont réellement motivés ».

56. « Les pauvres vendent à faible prix ».

57. Alors que petites ou grandes structures vont se baptiser elles-mêmes non plus « associations », mais ONG en français, NGO en anglais, vont apparaître parallèlement les
MONGO (My Own NGO), les INGO (International NGO), les BINGO (Big International NGO), les DONGO (Donor Organized NGO), voire les GONGO (Governmental NGO).

58. Les Objectifs de Développement Durable (ODD), ou *Sustainable Development Goals* (SDGs) en anglais, aussi appelés *Global Goals*, sont à la base du programme 'Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development' adopté par 193 États membres des Nations unies en septembre 2015. Avec la COP21 et la signature de l'Accord de Paris cette même année, des changements notoires sont amorcés dans les domaines environnemental et social au niveau international. L'Agenda 2030 est ainsi composé de 17 objectifs et de 169 cibles, élaborés sur la base de 5 piliers : planète, peuples, paix, prospérité et partenariat (Castro et al., 2021).

59. *Climate action* (13), *life on land* (15), *clean water and sanitation* (6) (TGS, 2017b, p.4).

60. « Par exemple à Naivasha, ils existent ici depuis des années. Si un audit des projets et des programmes est réalisé et que l'on se rend sur le terrain où ils travaillent... Des problèmes de visibilité afin de déterminer s'ils ont un impact ou non... [...] On n'a rien de concret qui en découle. Donc leur approche dans leur manière de faire... J'ai toujours des interrogations concernant les impacts et les implications à long terme de ces interventions [...]. Si chaque plant devenait un d'arbre adulte, même dans le Kinangop, nous marcherions dans une forêt en essayant de nous frayer un chemin parmi les arbres. Mais tout est à nu. Donc dans tout ce que nous faisons, c'est toujours sur le court terme, pour certaines opportunités, pour faire de la publicité, et parfois on plante des arbres juste pour planter des arbres ».

61. notamment le stockage, le filtrage et la régulation du débit de l'eau précipitée sur le plateau, ceci permettant de limiter la présence de sédiments dans l'eau transportée ainsi qu'un approvisionnement en eau en aval permettant au territoire d'être plus résilient lors de sécheresses ou d'inondations. Ces éléments ont été largement confirmés par les gestionnaires locaux et sont confirmés par la littérature scientifique (Alfonsi, 2016 entre autres).

62. avec une agriculture de subsidence : maïs, blé, chou et pommes de terre ; et des productions commerciales : pyrèthre, blé, fleurs (Ndang'ang'a et al., 2002).

63. La croissance démographique de cette zone est due en partie à la fertilité de ses terres (Rouillé-Kielo, 2020; Sorrenson, 1968) et ses pluies abondantes, mais aussi aux migrations résultant des différents conflits ethniques dans le pays. Ces flux migratoires ont logiquement fait augmenter la valeur de la terre au sein du plateau, ceci encourageant davantage la partition des propriétés en des parcelles de tailles de plus en plus réduites (Ndang'ang'a et al., 2002).

64. Proposant de planter exclusivement des eucalyptus.

65. « Le WWF a fait beaucoup de promesses. Ils ont tellement de projets. Et ils vont arriver. Peu importe le type de projet qu'ils proposent, nous les accepterons. Surtout en ce qui me concerne. Car je suis prêt pour ça. Surtout les ruches et les poissons. Je suis très motivé. Qu'importe le projet, je l'accepterai ».

66. « The property size for the small landowners is reducing significantly, being predominantly smaller than 2.5 ha. The rights are passed as inheritances, which means that they are divided and distributed between several siblings. This causes the farm sizes to be reduced, preventing the use of conservation measures like fallow. Therefore, the fertility and the quality of the soil is falling. It also reduces the available space for cattle grazing » (TGS, 2017c, p.4).

67. découlant de la notion de « Plantationocène » proposée par Donna Haraway (2015).
## RÉSUMÉS

Cet article vise à analyser la mise en œuvre du Lake Naivasha Basin Reforestation Project du WWF au Kenya sur le plateau du Kinangop (Nyandarua county), et plus largement dans le bassin versant du lac Naivasha. Notre analyse se concentre sur la manière dont les populations locales appréhendent les concepts de compensation carbone et de crédit carbone, et si et comment le projet de reforestation étudié participe à modifier les équilibres locaux, tant humains que non-humains dans les lieux étudiés. La manière approximative dont les populations rurales se sont appropriées les concepts et normes du projet illustre certaines difficultés qu'elles rencontrent dans leur quotidien afin de construire des équilibres fragiles à la croisée de questions de survie matérielle et d'injonctions de conservation environnementale formulées par des instances nationales et internationales. En réaction à une combinaison complexe de facteurs économiques, démographiques, politiques et environnementaux, le Kinangop est par conséquent le théâtre de modifications profondes concernant ses écosystèmes et ses activités agricoles spécifiques, ceci amenant selon nous à l'émergence d'un modèle de développement plantationnaire.

## INDEX

**Index géographique** : Kenya

**Mots-clés** : Lock-in, ONGE, WWF, Kenya, paiement pour services environnementaux, politique de conservation, compensation carbone.

## AUTEUR

ISABELLE SÖLLINGER

Doctorante en Géographie et aménagement

Laboratoire Ladyss UMR 7533, Université Paris Cité,

Place Paul Ricoeur 75013 Paris, bâtiment Olympe de Gouges, 7ème étage.

ORCID ID : https://orcid.org/0009-0003-7672-9850