# La préhistoire des systèmes artificiels à mémoire

Francesco D'errico, Flavia Carraro

► To cite this version:

Francesco D'errico, Flavia Carraro. La préhistoire des systèmes artificiels à mémoire. Techniques & Culture, 80, pp.22-32, 2025, Techniques et Culture. hal-05340197

HAL Id: hal-05340197

https://hal.science/hal-05340197v1

Submitted on 6 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
La préhistoire des systèmes artificiels à mémoire

Francesco d'Errico est préhistorien ; directeur de recherche au CNRS, Laboratoire PACEA - De la préhistoire à l'actuel : culture, environnement, anthropologie, CNRS & Université de Bordeaux, et professeur au Centre for Early Sapiens Behaviour de l'université de Bergen. Il coordonne de nombreux projets pluridisciplinaires de recherche. A partir des terrains d'études qu'il réalise depuis plus de trente ans en Europe, Afrique et Asie, et de l'étude d'objets de parure, de gravures, de pigments et d'outils en os Francesco d'Errico interroge les comportements symboliques et les capacités cognitives d'Homo erectus à Homo sapiens. Ses travaux lui ont notamment valu la médaille d'argent du CNRS en 2014 et deux ERC Grants, Advanced et Synergy, en 2011 et 2021.

Ses premiers objets de recherche, les « systèmes artificiels à mémoire » (SAM), auxquels il est revenu récemment dans le cadre de son projet ERC Synergy sur l'origine de la quantification précise, intéressent ce thema en ce qu'ils ont permis de montrer que des systèmes permettant de stocker de l'information codée datent d'au moins 42 000 ans (Figure 1).

Les propos recueillis lors d'un long entretien dont nous publions ici des extraits, permettent d'interroger les processus de digitalisation en situant son origine dans un passé étrangement lointain, en repoussant loin dans l'histoire humaine ces comportements et pratiques tant revendiqués que décriés par la modernité technologique et technicienne, et ouvrant dès lors à des horizons inattendus.

F.C. : Francesco d'Errico vous avez été le premier à interroger du point de vue technique et à travers une approche expérimentale des objets divers portant des marques que vous avez appelés, dès votre thèse en archéologie¹, « des systèmes artificiels à mémoire ». Pouvez-vous évoquer votre parcours ? Qu'est-ce qui vous a amené à ces objets et questionnements ?

F.d.E : L'intérêt que je porte à ce sujet provient en grande partie de mon parcours atypique et interdisciplinaire. Celui-ci combine un bagage en sciences humaines, en particulier en anthropologie culturelle et sémiologie avec une formation de préhistorien, spécialisé dans la technologie des objets en matière dure animale et en archéométrie. En arrivant à Paris en 1984 pour un DEA, après une expérience de recherche dans un sous-département de paléoanthropologie au sein de l'Institut d'Anatomie Humaine de l'Université de Turin et d'un diplôme de Spécialisation en Archéologie Préhistorique à l'Université de Pise, j'ai rapidement perçu que les approches expérimentales et les techniques de microscopie, qui commençaient à être utilisées en taphonomie osseuse et en archéozoologie, pouvaient considérablement améliorer notre compréhension de l'art mobilier paléolithique et, dans certains cas, permettre de tester des hypothèses sur sa fonction. L'application de cette approche à l'art gravé azilien¹ m'a permis d'identifier, dans ma thèse de doctorat, des critères diagnostiques pour l'interprétation technologique des gravures sur galets, critères encore largement utilisés
aujourd'hui. J'ai également démontré que la quasi-totalité des galets aziliens gravés de motifs abstraits ne pouvait être interprétée comme des calendriers lunaires ou des systèmes de notation basés sur l'accumulation progressive de marques. Mes résultats montraient que toutes les gravures avaient été réalisées au même moment et avec le même outil. En revanche, la majorité des motifs gravés semblaient davantage correspondre à des représentations fortement schématisées de figures humaines. Plusieurs découvertes d'objets gravés et peints au cours des trente dernières années confirment cette hypothèse. Cependant, ces résultats ne résolvaient pas la question de l'origine des systèmes artificiels à mémoire, c'est-à-dire des dispositifs intentionnellement conçus pour enregistrer, stocker et récupérer des informations en dehors du corps humain. Les interprétations courantes à l'époque concernant plusieurs objets paléolithiques portant des séries de marques, souvent décrits comme des calendriers lunaires, souffraient de biais théoriques et méthodologiques. Personne ne s'était interrogé sur les formes que ces objets pouvaient prendre dans des sociétés traditionnelles dépourvues d'écriture et de symboles numériques et de comment l'information était enregistrée et récupérée. De plus, il n'existait pas de recherches expérimentales systématiques pour identifier les techniques et outils utilisés pour produire ces marques, ni pour établir, par exemple, si des changements d'outils, indiquant une probable accumulation progressive de marques dans le temps, étaient intervenus. J'ai tenté de répondre à ces questions en créant un modèle théorique et en reproduisant plusieurs types de marques expérimentalement<sup>2-5</sup>. En appliquant ces critères à des objets paléolithiques j'ai pu montrer que, dans certains cas, ils semblaient mieux correspondre à une utilisation comme système artificiel à mémoire qu'à d'autres fonctions (marques fonctionnelles, décors symboliques, etc.). L'analyse de ces objets m'a également conduit à proposer l'hypothèse qu'une évolution dans la complexité des modes d'encodage et de la quantité d'informations enregistrée s'est produite au cours du Paléolithique supérieur, notamment par une miniaturisation des marques vers la fin de cette période (Figure 2). Ces recherches ont culminé dans une mise au point théorique<sup>6</sup> et dans l'identification en 2011, du plus ancien SAM connu à ce jour : un os de babouin découvert à Border Cave, en Afrique du Sud (Figure 3), portant une trentaine d'encoches réalisées avec différents outils<sup>7</sup>. Bien que mon intérêt pour l'origine des SAM ne se soit jamais éteint, mes recherches se sont diversifiées à partir des années 2000 pour inclure des thématiques comme l'extinction des Néandertaliens<sup>8-9</sup>, l'origine des comportements symboliques et des cultures modernes en Afrique et en Europe<sup>10-14</sup>, les plus anciens outils en matières dures animales<sup>15-17</sup>, la parure paléolithique come traceur de diversité culturelle et sociale<sup>18-20</sup> et l'impact du climat sur les populations paléolithiques<sup>21-23</sup>. Plus récemment ma recherche s'est intéressée aux processus d'innovation en préhistoire<sup>24-25</sup> et à la culturalisation du corps au cours de l'évolution de notre lignée<sup>26-28</sup>. Mon intérêt pour les systèmes artificiels à mémoire a été ravivé par une invitation, en 2017, à participer à un colloque organisé par la Royal Society sur la quantification chez les humains et les autres espèces animales. Cette opportunité m'a permis de publier des données inédites et de proposer un modèle évolutif pour l'origine et la diversification des outils pour stocker de l'information quantitative<sup>29</sup>. Depuis 2021, je poursuis ces recherches dans le cadre du projet ERC Synergy QUANTA (https://quanta.eva.mpg.de/). Ce projet ambitieux explore les origines et l'évolution des capacités humaines à quantifier et manipuler des nombres, en combinant des données issues de l'archéologie, des neurosciences, de la psychologie et des sciences cognitives. De
nombreux animaux - y compris les êtres humains - sont capables de distinguer spontanément des quantités mais seuls les humains ont développé des outils cognitifs pour exprimer des quantités exactes (par exemple, au moyen de mots, de parties du corps ou de l'écriture). Le projet vise à déterminer quand, pourquoi et comment les humains ont développé ces outils et pourquoi ils diffèrent d'une culture à l'autre. Le projet adopte une approche interdisciplinaire qui intègre des données sur les outils cognitifs de quantification provenant du monde entier ; il utilise un cadre cognitif pour formuler des hypothèses sur l'émergence et l'évolution de ces outils et il teste ces hypothèses à l'aide de méthodes phylogénétiques puissantes, ouvrant ainsi une fenêtre sur le passé lointain. Avec les membres de mon groupe à Bordeaux je mène des recherches visant à la fois l'amélioration des méthodes d'analyse des objets présentant des marques en série susceptibles d'avoir enregistré des information quantitatives, l'application de ces méthodes aux plus anciens systèmes artificiels à mémoire, comme, par exemple les fameux os encochés d'Ishango, RDC.

**F.C :** Les systèmes artificiels à mémoire sont des objets de la culture matérielle qui témoignent de capacités cognitives et symboliques. Quelle(s) relation(s) entretiennent-ils avec les dimensions symboliques – et l'origine de la pensée symbolique – ou la technique ? Comment ces dimensions de l'activité humaine se rencontrent dans votre recherche sur ces « systèmes » ?

**F.d.E :** Tout objet de la culture matérielle exprime, dans une certaine mesure, des capacités cognitives, car il repose sur une interaction avec la matière et sur les connaissances nécessaires à sa transformation et à son utilisation. Cependant, notre cognition n'est pas seulement influencée par ces interactions ; elle dépend également de stratégies de transmission culturelle qui assurent la pérennité des innovations techniques et symboliques. L'apprentissage de ces stratégies et leur perpétuation façonnent également notre cognition. Attribuer délibérément une signification à un signe, qu'il soit naturel ou artificiel, éphémère (comme un geste) ou pérenne (comme une marque gravée), n'est pas le fruit d'une révolution cognitive ponctuelle liée à un changement biologique, mais plutôt l'aboutissement d'un processus graduel aux racines anciennes. Comme je l'ai soutenu récemment dans plusieurs articles²⁴⁻²⁵,³⁰, ce processus est marqué par une succession d'exaptations, c'est-à-dire de réutilisations et d'adaptations d'innovations culturelles pour des nouvelles fonctions. La création de systèmes artificiels à mémoire constitue une étape importante dans ce processus. Elle présuppose l'existence de pratiques et de systèmes symboliques déjà riches en signes inscrits dans la nature et dans les corps. L'ocré a pu par exemple, appliquée sur la peau, être utilisé pour des fonctions utilitaires, comme la protection contre les UV ou pour ses propriétés antiseptiques, dans le traitement des peaux. Progressivement, son usage a pu s'étendre à des fonctions symboliques, notamment son emploi dans les peintures corporelles, marquant un rituel ou l'appartenance à un groupe. Son usage est devenu exclusivement symbolique, avec l'application d'ocré sur des objets de parure.

Les systèmes artificiels à mémoire apparaissent pour répondre à des besoins spécifiques dans certaines sociétés, sans pour autant impliquer de changement biologique. Par ailleurs, leur émergence ne constitue pas une étape nécessaire vers des formes plus complexes comme l'écriture ou les symboles numériques.
**F.C. :** D'autres « objets » anciens, modernes et ethnographiques – je pense aux exemples de l'écriture, du chapelet, de l'art pariétal, de la parure et des marques corporelles, de l'ordinateur aujourd'hui – illustrent dans vos travaux, par analogie ou par opposition, le fonctionnement des systèmes artificiels à mémoire depuis la préhistoire et jusqu'à l'informatique. Le stockage de l'information et son traitement constituent peut-être le trait spécifique de ces objets. Quels sont les autres facteurs qui les distinguent et qui permettent, à travers ces parallèles aussi, de mettre en perspective les continuités et les ruptures d'artefacts, innovations, capacités humaines ? Qu'est-ce qui distingue les différentes expressions artistiques, figuratives, plastiques, matérielles, des systèmes artificiels à mémoire ?

**F.d.E :** Tous les exemples que vous venez de citer partagent une nature éminemment symbolique. Cependant, certains, comme le chapelet, l'écriture ou les ordinateurs, ont été conçus avec l'objectif délibéré d'enregistrer, de stocker, d'utiliser et, éventuellement, de traiter de l'information codée. D'autres, comme l'art préhistorique, la parure, les tatouages ou les scarifications, ne remplissent généralement pas, ou pas nécessairement, cette fonction. Ces derniers peuvent transmettre une information « unique » – par exemple, servir de support à une narration ou marquer un « lieu de mémoire » dans le cas de l'art préhistorique – ou encore signaler un statut social ou une appartenance ethnique, comme dans le cas de la parure ou des modifications corporelles permanentes. La dimension délibérée des premiers (chapelet, écriture, ordinateur) mérite d'être soulignée, car leur émergence répond à des besoins spécifiques de certaines sociétés et implique la création de codes nécessitant des apprentissages eux aussi spécifiques. Il s'agit, à l'instar de l'écriture, des symboles mathématiques ou des ordinateurs, d'outils cognitifs qui élargissent la capacité d'une communauté à préserver, traiter et récupérer de l'information codée. Mettre dans le même sac un chapelet, l'écriture et un ordinateur pourrait sembler hérétique au regard des performances très différentes de ces trois éléments de la culture matérielle. Pourtant, cela revient à ignorer que, contrairement à ce que l'on pourrait penser, aucune écriture n'est une simple transcription directe de la langue parlée. Toutes les écritures que nous avons pratiquées dans le passé et que nous utilisons aujourd'hui sont des systèmes de signes – parfois iconiques – qui représentent des concepts, des mots, des syllabes ou des phonèmes. Ces systèmes tentent de figer la langue parlée à des degrés variés. De manière analogue, le chapelet associe chaque perle à une prière spécifique, comme les *Pater Noster* et les *Ave Maria*, ou à des versets du Coran, permettant ainsi de structurer la récitation et d'en faciliter la mémorisation. Tout comme l'écriture fixe le langage sous forme de signes visuels, le chapelet externalise une séquence linguistique en une structure matérielle. Le passage de la perle à un signe écrit repose sur le même principe de représentation d'une unité de langage par un marqueur matériel, qu'il soit tactile ou visuel. Ainsi, certaines écritures anciennes semblent s'inscrire dans ce continuum. On peut en dire autant de l'origine des symboles numériques, que nous explorons actuellement dans le cadre de l'ERC Synergy Grant que je co-dirige.

**F.C. :** Quel est l'apport et quels sont les enjeux de la démarche expérimentale que vous avez toujours défendue et adoptée, et qui dépasse aujourd'hui largement les confins de la discipline archéologique ? Comment la pluridisciplinarité dont vos recherches et
collaborations témoignent contribue-elle à des nouvelles perspectives pour penser non
seulement le passé, mais aussi le présent et, peut-être, le futur ?

F.d.E. : La démarche expérimentale que j'ai toujours défendue repose sur l'idée que l'observation directe des objets archéologiques, bien qu'essentielle, ne suffit pas à comprendre pleinement leur fabrication, leur usage et les intentions de ceux qui les ont produits. L'expérimentation permet de reproduire, de manière contrôlée, les gestes, les techniques et les chaînes opératoires qui ont conduit à la création de ces artefacts. Elle ouvre ainsi une fenêtre unique sur les dynamiques cognitives, sociales et culturelles des sociétés du passé. Cependant, cette démarche s'est considérablement complexifiée au cours de la dernière décennie. Il ne s'agit plus seulement de reproduire des traces et de les comparer qualitativement aux traces archéologiques. Aujourd'hui, les protocoles expérimentaux adoptent une rigueur qui s'apparente à celle des sciences cognitives, en particulier de la psychologie expérimentale. Ces expériences incluent désormais des groupes d'individus auxquels il est demandé d'effectuer des tâches diversifiées, conçues pour être quantifiées avec précision. L'objectif est d'évaluer plus finement la variabilité comportementale actuelle, de la comparer à celle observée chez les préhistoriques, et de mieux comprendre les compétences neuromotrices ainsi que les motivations profondes qui sous-tendaient leurs actions. Ces protocoles permettent d'explorer des aspects fondamentaux comme la dextérité, l'apprentissage, ou la prise de décision, tout en intégrant une dimension comparative essentielle entre passé et présent. Parallèlement, la démarche expérimentale s'appuie de plus en plus sur des outils analytiques complexes issus des sciences de l'ingénieur. L'utilisation d'analyses d'image, de microscopie confocale, de morphométrie géométrique ou encore d'autres technologies avancées génère des masses de données nécessitant des traitements statistiques multivariés toujours plus sophistiqués. Ces méthodes permettent d'extraire des informations d'une grande précision sur les marques et traces d'utilisation, tout en offrant des modèles robustes pour tester des hypothèses. En somme, l'archéologie expérimentale entre dans une phase où elle doit conjuguer les avancées méthodologiques des sciences cognitives avec celles des sciences de l'ingénieur, élargissant ainsi son champ d'action et sa capacité à produire des résultats novateurs. Un des apports majeurs de cette évolution est sa capacité à dépasser les limites de l'interprétation spéculative. Par exemple, l'analyse expérimentale des gravures sur galets aziliens a démontré que ces motifs n'étaient pas accumulés progressivement, comme cela avait été supposé, mais réalisés d'un seul tenant avec un même outil. Cela a conduit à réinterpréter leur fonction et à poser de nouvelles questions sur leur rôle symbolique ou narratif. De manière plus large, cette démarche expérimentale renouvelée permet de revisiter des objets, des structures ou des techniques en intégrant des variables que l'archéologie traditionnelle négligeait parfois, comme l'usure des outils, les conditions environnementales ou les contraintes physiques des matériaux. Au-delà des frontières de l'archéologie, cette approche s'inscrit dans une dynamique pluridisciplinaire qui enrichit la compréhension du passé et éclaire également le présent. Les collaborations avec des chercheurs en sciences cognitives28,31-32, en physique, en chimie ou en anthropologie culturelle, par exemple, ont permis de renouveler notre regard sur des questions fondamentales : l'émergence des capacités symboliques, l'innovation technique ou encore l'adaptation humaine aux changements climatiques. Ces synergies disciplinaires ne se contentent pas de combler les lacunes méthodologiques ; elles génèrent des modèles plus
robustes pour comprendre les mécanismes universels de l'évolution humaine. En interrogeant
le passé avec des outils modernes, nous développons une compréhension plus fine des
processus d'innovation et de transmission culturelle, deux aspects fondamentaux de notre
humanité. Une des questions qui me tient particulièrement à cœur aujourd'hui est celle de
l'évolution des modes de transmission culturelle au cours des trois derniers millions d'années.
Les AMS, l'écriture, les ordinateurs et autres équipements connectés marquent des points de
basculement dans un long processus. Les humains accumulent un corpus de connaissances en
constante expansion, qui dépasse largement la capacité d'un individu ou d'une seule
génération à l'assimiler. L'apprentissage social et la transmission culturelle sont essentiels à
ce processus. Dans une étude que nous venons de soumettre pour publication, nous évaluons,
à l'aide d'une grille analytique préalablement établie, les stratégies de transmission
nécessaires pour assurer la perpétuation de 103 traits culturels apparus au cours des 3,3
derniers millions d'années. Les résultats identifient les jalons de ce processus et une
dynamique coévolutive entre l'émergence de nouveaux traits culturels et la complexification
des stratégies de transmission. Nos analyses suggèrent que des moyens efficaces d'explication
explicite, possiblement associant gestes et expression verbale, étaient déjà présents il y a au
moins 600 000 ans. Toutefois, la période comprise entre 200 000 et 100 000 ans apparaît
comme un point de basculement crucial pour l'émergence du langage moderne. Ce travail
n'aurait pas pu aboutir à un scénario précis sans les expériences menées par de nombreux
collègues sur des thèmes tels que la taille des roches dures, les technologies de transformation
de la matière dure animale, ou encore l'art des grottes. En intégrant ces données aux
connaissances issues de l'ethnographie et de l'ethnoarchéologie, nous avons pu reconstituer
les grandes étapes des modes de transmission de traits culturels clés dans l'histoire de notre
lignée.

Références

Colagè, I. & F. d'Errico 2025 « An Empirically Based Scenario for the Evolution of Cultural Transmission in our Lineage », *PLOS One*, (20) 6 : e0325059.

Colagè, I. & F. d'Errico 2023 « The Roots of Creativity: Investing in Cultural Transmission », *Acta Philosophica* (32) 1: 95-116.

d'Errico, F. 1995. *L'art gravé azilien. De la technique à la signification*. Supplément à *Gallia-Préhistoire*. Paris : CNRS Editions.

d'Errico, F. 2001 « Memories out of Mind : The Archaeology of the Oldest Artificial Memory Systems » in A. Nowell dir. *In the Mind's Eye*. Ann Arbor : International Monographs in Prehistory : 33-49.

d'Errico, F., et al. 2012 « Early evidence of San material culture represented by organic artifacts from Border Cave, South Africa », *Proc. Natl. Acad. Sci. USA* (109) 33: 13214-13219.

d'Errico, F., et al 2005 « *Nassarius kaussianus* Shells Beads from Blombos Cave : Evidence for Symbolic Behaviour in the Middle Stone Age », *Journal of Human Evolution* 48 : 3-24.

d'Errico, F. & C. Stringer 2011 « Evolution, Revolution or Saltnation Scenario for the Emergence of Modern Cultures? », *Phil. Trans. Royal Soc. B : Biol. Sci.* 366 : 1060-1069.

d'Errico, F. & I. Colagè 2018 « Cultural Exaptation, Cultural Neural Reuse: A mechanism for the emergence of modern culture and behaviour » *Biological Theory*, 13 (4): 213-227.
d'Errico, F. *et al.* 2018 « From number sense to number symbols. An archaeological perspective». *Phil. Trans. Royal Soc. B.* 373: 20160518.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figures</figcaption></figure>

Figure 1. Systèmes artificiels à mémoire utilisant différents types de codes ; a : Bâton de comptage médiéval anglais en bois, entaillé pour enregistrer une dette due au doyen rural de Preston Candover, Hampshire. b : Chapelet en bois retrouvé à bord de la caraque *Mary Rose*,
XVIe siècle. c : *Quipu*, un dispositif composé de cordes en coton ou en fibres de camélidés nouées, utilisé par les Incas pour enregistrer et transmettre des informations numériques sur les biens, les obligations fiscales et les paiements. La couleur des cordes ainsi que la position et le type de nœud sont les éléments servant à stocker l'information ; d : Carte de navigation micronésienne des îles Marshall, fabriquée en bois, en fibres de sennit et en coquilles de cauris. Les fils représentent les crêtes des vagues de surface dominantes de l'océan et les directions qu'elles prennent en approchant des îles. La position des îles est indiquée par des coquilles attachées au cadre ou aux points de jonction de deux ou plusieurs bâtons ; e : Ceinture de wampum iroquoise fabriquée en coquillages et en peau. Les wampums étaient utilisés par les peuples autochtones d'Amérique du Nord comme cadeaux cérémoniels et pour enregistrer des traités et des événements historiques ; f : Dispositif mnémotechnique utilisé par les Yoruba d'Afrique de l'Ouest, appelé *Aroko*. Un message est transmis en envoyant un objet, ou un groupe d'objets, ayant une signification symbolique, à une autre personne par l'intermédiaire d'un messager. L'information est véhiculée par le type et le nombre d'objets, ainsi que par la manière dont ils sont enfilés ensemble. Le tally stick repose sur un code basé sur l'accumulation progressive d'informations au fil du temps. Le chapelet, la carte de navigation micronésienne et le wampum utilisent un code fondé sur la morphologie et la distribution spatiale des éléments porteurs d'information. Le Quipu combine trois dimensions codantes : la morphologie (couleur et types de nœuds), la distribution spatiale (ordre des cordes et position des nœuds) et l'accumulation d'informations dans le temps (par le dénouement et le renouement des nœuds à différents emplacements). Enfin, le code de l'Aroko repose sur le nombre, la morphologie et la distribution spatiale des objets porteurs d'information. D'après d'Errico *et al*. 2018.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Figure 2. Relevé, schéma interprétatif et vues rapprochées du bois de renne incisé provenant des couches magdaléniennes de La Marche, Lussac-les-Châteaux, France. L'objet porte plus de trois cents marques organisées en plusieurs ensembles. Chaque ensemble a été réalisé selon une technique légèrement différente, créant ainsi de subtiles variations visuellement perceptibles. Des marques « diacritiques » sont incisées au début de certains ensembles, probablement pour fournir des informations supplémentaires sur la signification de ces marques. L'objet est interprété comme un système artificiel de mémoire utilisant un code basé à la fois sur la distribution spatiale et la morphologie des marques. Les lettres majuscules dans le schéma interprétatif identifient des ensembles de marques produits par différents outils et/ou techniques. D'après d'Errico et al. 2018.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3. a : Fibula de babouin provenant de la couche 1BS Lower B-C de Border Cave, Afrique du Sud. Il s'agit d'une couche datée à 44-42 000 ans BP ; b-c : Vue rapprochée montrant des incisions superficielles usées et la section irrégulière des encoches. d : Relevé de la face entaillée avec des numéros identifiant chaque encoche individuelle ; e : Relevé indiquant les encoches réalisées avec le même outil, représentées par les mêmes symboles. Les analyses microscopiques et morphométriques des encoches indiquent qu'elles ont été réalisées par un mouvement de va-et-vient à l'aide de cinq tranchants distincts. Dans deux cas – les encoches 9, 13 et 20 d'une part, et l'encoches 22 d'autre part – de nouvelles encoches ont été ajoutées entre des encoches déjà gravées. Échelle = 1 cm. D'après d'Errico et al. 2018.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4. Francesco d'Errico lors d'une récente mission d'étude au Musée d'Histoire Naturelle de Bruxelles pour analyser avec son équipe les deux fameux os encochés d'Ishango, RDC.</figcaption></figure>