récente et à l'épistémologie présente de la science du langage ?
L'intérêt de cette question repose sur le fait que la pensée de Wittgenstein, qui est certainement la philosophie du langage la plus féconde et la plus influente de nos jours, est en elle-même indépendante tant du structuralisme que des diverses formes prises par le cognitivisme. En outre, à son propos, l'histoire des idées aura réservé une surprise : le « second Wittgenstein » fait écho aujourd'hui au « second Saussure », apparu avec un siècle de retard et dont une part importante des écrits a été publiée pour la première fois en 2002. En effet, l'épistémologie programmatique des écrits de Saussure réunifie la dimension logico-grammaticale du langage et sa dimension interprétative, selon des lignes de force hautement compatibles avec ce qui, dans les *Recherches philosophiques*, remet en cause le système du *Tractatus*.

Dans la perspective projetée par ce dialogue entre Saussure et Wittgenstein, un horizon se dessine: celui d'une linguistique *herméneutique* – peu commensurable (parce que grammaticale et matérielle) avec ce qu'on entend par herméneutique en philosophie depuis Dilthey. Il se pourrait que cet horizon soit, pour les sciences humaines et sociales, celui d'une révolution de la « science normale », ou de ce qui en tient lieu. Il se pourrait que cette linguistique de l'interprétation, propre à jouer le rôle d'une plate-forme commune pour les sciences humaines et de la culture, préfigure une extension du dialogue de la science du langage et de la philosophie à des champs comme ceux, par exemple, des études littéraires, des sciences juridiques, de l'anthropologie, de la sociologie, ou de la psychologie sociale...

Simon BOUQUET

Université Paris Ouest Nanterre La Défense

## DISCIPLINES ET INDISCIPLINES

### Médecines du corps et de l'esprit

*In order to prevent future psychiatry from dissolving in a number of methodically defined subunits,*
*and to further strenghten person-centered diagnostic approaches, we strongly need the historical perspective*<fnref n="1" />.

Les sciences médicales sont des sciences de l'homme. La psychiatrie fait partie de la médecine. La médecine vise à remédier aux maux humains, elle n'en est pas seulement la science. « La psychiatrie pratique envisage toujours l'homme total », écrivait Karl Jaspers. Depuis qu'au milieu du xxᵉ siècle de puissantes substances psychopharmacologiques ont été identifiées, testées et commercialisées, la pratique psychiatrique est scindée entre prescription de médicaments et psychothérapies. Le savoir psychiatrique s'est émietté en descriptions de syndromes et études de cas. On aspire à l'unité d'une psychiatrie « centrée sur la personne », on vit un écartèlement entre recherche génétique, thérapeutique expérimentale par stimulation cérébrale profonde, hypnose, thérapie familiale, psychanalyse... Du point de vue d'un philosophe et psychiatre, l'exposé tentera de montrer comment, sur la ligne de jonction entre sciences du corps et sciences de l'esprit, la recherche psychiatrique invente sa voie, nourrie d'un immense stock accumulé de documentation sur l'aberration mentale et la souffrance humaine.

> La phénoménologie [première étape de la démarche scientifique]
> a pour objet l'étude des états d'âme tels que les malades les éprouvent;
> elle veut nous les représenter sous une forme concrète et considérer
> leurs rapports de parenté. Elle essaye de les délimiter...
> de les distinguer... de les nommer<fnref n="2" />.

Anne FAGOT-LARGEAULT

Collège de France, Académie des sciences

<footnote n="1">1. HOFF Paul, « Historical Roots of the Concept of Mental Illness », in *Psychiatric Diagnosis. Challenges and Prospects*, SALLOUM Ihsan M., MEZ-ZICH Juan E. (eds.), Hoboken (NJ), John Wiley & Sons, 2009, chap. 1, p. 12.</footnote>

<footnote n="2">2. JASPERS Karl, *Psychopathologie générale* (1913), trad. d'après la 3ᵉ éd. allemande par A. Kastler et J. Mendousse, préf. de Jacques Sédat, Paris, C. Tchou pour la Bibliothèque des introuvables, 2000, p. 59.</footnote>
*Retour sur la question du style:
histoire de l'art et anthropologie*

Les quarante années qui forment le cadre temporel de ce col-
loque ont été les témoins d'une accélération sensible des chan-
gements de paradigmes dans le champ des sciences humaines.
Une crise générale des certitudes a affecté plus ou moins forte-
ment toutes les disciplines que l'on regroupe sous ce vocable.
Puis est venu pour beaucoup le temps du retour sur soi et,
presque mécaniquement, de son corollaire, à savoir la critique
de ces nouveaux outils, parfois leur reniement pur et simple. Le
but de cet exposé n'est pas de soumettre à l'analyse la validité de
telle ou telle avancée théorique qui s'est produite dans le champ
de l'histoire de l'art. Je me propose plutôt de prendre pour point
de départ une notion comme celle de « style » qui est l'objet de
débats théoriques depuis l'avènement de l'histoire de l'art en
tant que « science humaine », et dont la validité peut être recon-
sidérée à la lumière de l'anthropologie.

J'examinerai l'usage de la notion de « style », notamment à
partir du livre déjà ancien de l'historien de l'art George Kubler,
*Shape of Time. Remarks in the History of Things* (1962), et de
celui paru en 1998 de l'anthropologue Alfred Gell, *Art and
Agency* (en particulier du chapitre VIII qu'il consacre à « Style et
culture »). Tandis que Kubler cherche à mettre en cause une tra-
dition formaliste dont il est lui-même l'héritier direct, Gell veut
replacer la forme au premier plan.

Ouvrages ambitieux, importants, ils sont sans doute de ceux
qui peuvent nous inciter à la fois à un examen critique de l'his-
toire de l'art et de ses objets, ainsi qu'à une confrontation des
enjeux théoriques propres respectivement à l'histoire de l'art et
à l'anthropologie, mais en nous situant à l'intérieur d'un concept
opératoire qui leur est commun.

Roland RECHT

Collège de France

*Philosophie et anthropologie*

Peu de disciplines sont aussi susceptibles de déstabiliser le
rapport confortable de la philosophie aux savoirs que l'anthro-
pologie: là, plus qu'ailleurs, semble intenable la tranquille dis-
tribution entre le positif et le spéculatif, par où les disciplines
s'assurent leurs frontières rassurantes, les uns en charge des
faits, les autres des normes et des fondements, chacune pouvant
réclamer une sorte de surplomb sur l'autre. En effet, l'anthropo-
logie est à certains égards un savoir critique radical, qui fait des
savoirs autres (pour ne pas dire des autres), son propre objet
paradoxal. Aussi n'est-il pas étonnant qu'il soit impossible de
savoir si elle est le lieu d'une sortie de la philosophie, ou au
contraire de son recommencement. Puisant à la fois dans l'his-
toire de la problématique anthropologique depuis sa détermi-
nation à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, et dans les
recherches les plus contemporaines en anthropologie, cette
contribution voudrait affirmer nettement le destin commun de
ces deux disciplines.

Patrice MANIGLIER

University of Essex

TRANSFORMATIONS
ET REMISES EN CAUSE DES DISCIPLINES

Le langage au miroir de la linguistique (1970-2010)

Les années soixante-dix et quatre-vingt voient au sein de la
linguistique la disparition du structuralisme et l'irrésistible
montée de la grammaire générative de Noam Chomsky: gram-
maire universelle, données introspectives, cognitivisme symbo-
lique, innéisme, modularité, deviennent quelques-uns des
leitmotifs de la linguistique mondiale. Depuis le début des
années quatre-vingt-dix on assiste, en revanche, à l'ascension de
mouvements divers (linguistique de corpus, linguistique cogni-
tive, grammaire des usages, connexionnisme) qui ont totale-
ment déconstruit l'édifice chomskyen. Et paradoxe des
paradoxes, Chomsky lui-même dans des travaux récents sur
l'évolution du langage attribue pratiquement tout ce qui carac-
térisé notre faculté langagière à des facteurs cognitifs généraux
(par exemple, l'imitation) qui étaient pourtant rejetés dans ses
travaux fondateurs. Tel est le parcours que nous examinerons
pour essayer de cerner cette capacité à communiquer linguistiquement qui caractérise l'espèce humaine.

Jacques DURAND

Université Toulouse II-Le Mirail

### *Les philosophies à l'ère des paradigmes: divisions, tournants, et retours*

On examinera les idées directrices, les transformations et les confrontations des différents paradigmes en philosophie qui se sont développés dans toute la fin du xxᵉ siècle – dans le prolongement de la division opérée dans les décennies précédentes entre la philosophie « analytique » et la philosophie « continentele », et dans sa conversation avec d'autres disciplines et des matières nouvelles, afin de mettre en évidence la nouvelle place acquise aujourd'hui par la philosophie au sein des sciences humaines et sociales, et en interaction avec elles.

Sandra LAUGIER

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

### *Les théories de l'esthétique*
(1970-2010)

Longtemps dominée par les divers courants philosophiques venus d'Allemagne – esthétique expérimentale, psychologie de la forme, phénoménologie, école de Francfort –, la réflexion esthétique a connu en France, à partir des années soixante-dix – et particulièrement à l'université de Nanterre –, d'importants développements théoriques au contact de la psychanalyse, de la sociologie et de la sémiologie.

Un nouveau tournant s'est opéré ces dernières décennies avec l'essor de la réflexion analytique dans le champ de l'esthétique. Ce sont ces diverses transformations que nous voudrions ici examiner.

Jacqueline LICHTENSTEIN

Université Paris-Sorbonne
LES FACES-À-FACES TRANSATLANTIQUES

La « French Theory » (1970-2010)

Cette conférence vise à analyser certains enjeux philosophiques et institutionnels de la réception de la pensée française contemporaine aux États-Unis ainsi que les effets en retour produits par la « French Theory » sur la scène intellectuelle française.

Paola MARRATI

Johns Hopkins University

DES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES EN CRISES ?

L'insertion des étudiants issus des filières
lettres et sciences sociales

Les jeunes issus des filières Lettres et Sciences sociales connaissent une insertion dans le monde professionnel particulièrement difficile. Ces mauvais taux d'accès à l'emploi recouvrent des processus complexes et des différences de stratégies des jeunes face aux études supérieures. Le caractère académique des études et leur orientation trop exclusive vers les filières de l'enseignement et de la recherche sont sans doute une des causes de ce problème. Mais les processus sélectifs à l'entrée des différentes voies d'enseignement post-baccalauréat ainsi que l'absence d'orientation et d'aide aux choix en cours d'étude sont tout aussi préjudiciables aux étudiants qui se dirigent vers les lettres et les sciences sociales. La pluridisciplinarité ou la professionnalisation des études ne constituent pas des réponses suffisantes. Comme le prouve le dispositif ELSA (étudiants de lettres et de science humaines en alternance) initié par le Cnam et l'IEP Paris, les aptitudes développées par ces jeunes leur permettent, à travers l'élaboration d'un projet et un parcours d'une année en alternance, de s'intégrer dans les entreprises et de développer des compétences dont elles ont besoin.

Vincent MERLE

CNAME
*Crise du texte, triomphe de l'art, de l'image et du geste?*

L'histoire littéraire s'est intéressée surtout, dans le rapport entre le texte et l'image, à l'étude de la relation illustrative, en cherchant si l'image dépend ou non du texte et de quelle manière s'opère cette dépendance éventuelle; dans l'histoire de l'écrire-ture, s'affrontent ceux qui déclarent que l'image est première et ceux qui font dériver l'écriture de l'oralité phonétique. La sémiologie a cherché à formaliser les procédés de la rhétorique de l'image. L'histoire a inclus l'illustration et l'imagerie parmi les sources qui permettent de reconstruire et d'interpréter le passé. L'histoire de l'art et de l'estampe, enfin, a étudié le mode de transmission des représentations iconographiques propre aux dispositifs iconotextuels: les interrogations sur le texte et l'image varient selon les disciplines, mais nombreuses sont les sciences humaines qui s'en préoccupent, dans la culture de l'image qui est la nôtre, alors que la civilisation du livre semble menacée par de nouveaux « média » offerts par l'audiovisuel, le « multimédia » et internet. La bataille du texte et de l'image se poursuit, depuis que Victor Hugo l'a déclarée dans la formule « Ceci tuera cela » de Notre-Dame de Paris... Mais a-t-elle encore un sens? Ne doit-elle pas être déplacée pour prendre en compte la dimension spatio-temporelle des objets, tandis que l'ensemble des sciences humaines et sociales s'interrogent sur la complexité du visible. Il s'agira dans cette communication de rappeler ces différentes approches, et de mettre en évidence, à partir de quelques exemples, l'apport des notions d'intermédia-lité et de génétique artistique à l'histoire des œuvres d'art et de leur installation, dans le contexte contemporain du régime de la reproductibilité généralisée.

Ségolène LE MEN

Université Paris Ouest Nanterre La Défense

*Le cognitivisme: l'effondrement d'un mur méta-disciplinaire?*

Le paradigme cognitif s'est d'abord présenté, à partir des années 1960, comme un programme de description et d'explica-
tion des phénomènes individuels, sur un mode mentaliste. Remplaçant le béhéviorisme moribond, il s'est affirmé puissant en psychologie, en linguistique et, bien évidemment en intelligence artificielle, son lieu d'origine. Depuis le milieu des années 1980, cependant, les choses ont changé: le cognitivisme s'est progressivement voulu un « grand récit » alternatif valable aussi dans d'autres disciplines: anthropologie, sociologie, économie, notamment. Adossé explicitement au cadre évolutionniste des sciences de la vie, puis, plus récemment aux neurosciences dans leur version cognitive, il peut se présenter comme un programme universel, naturaliste et mentaliste à la fois, pour l'ensemble des sciences humaines et sociales. Je voudrais ici tracer quelques lignes de force dans cette extension récente du paradigme, afin d'en mieux cerner les mérites et les limites.

Jérôme SACKUR

ENS

## LE CURSEUR CULTURE/NATURE AUJOURD'HUI

### La place du langage
dans les spécificités de l'espèce humaine

Les recherches récentes sur l'origine du langage ont apporté un éclairage nouveau sur la question centrale, sans cesse reformulée, de l'opposition nature/culture dans les diverses sciences de l'homme et de la société. Pour certains, l'acquisition par notre espèce de la faculté de langage est le résultat d'une évolution biologique, plus ou moins aléatoire, concernant principalement l'appareil cognitif de l'individu, la fonction sociale de communication n'étant qu'un sous-produit de cette évolution. Pour d'autres, à l'inverse, le langage n'a pu émerger que sous la pression de besoins nouveaux d'échange entre individus, suscités par la complexification de l'organisation sociale de nos ancêtres, et les spécificités de la cognition humaine ne sont qu'une conséquence de la mise en œuvre de ces nouvelles capacités langagières. Entre ces deux pôles, d'autres propositions, assez diverses, développent des scénarios moins simplistes, qui,
pour spéculatifs qu'ils soient, ont l'intérêt de défendre des conceptions de nos origines dans lesquelles les relations entre contraintes biologiques et innovations culturelles, de même qu'entre cognition individuelle et cognition sociale, sont mieux équilibrées. Nous présenterons un panorama de l'avancée des recherches dans ce domaine éminemment pluridisciplinaire, en nous interrogeant sur leur place dans les transformations actuelles du paysage des sciences humaines et sociales.

Bernard VICTORRI

ENS

## PERSPECTIVES ACADÉMIQUES D'AUJOURD'HUI

### *Le catalyseur américain: théories critiques à venir et circulation des concepts*

À partir du rôle de stimulation institutionnelle et de redistribution disciplinaire joué par l'université américaine depuis près d'un demi-siècle, de nouveaux usages politiques et pratiques des discours théoriques se sont développés dans le monde entier. Ils font dépendre l'avenir des théories critiques, et au sein de cette catégorie elle-même, des modes de circulation des concepts non seulement d'une culture ou d'un continent à l'autre, mais d'un champ de pratique à l'autre, de part et d'autre de la frontière qui continue de séparer l'université du monde social, et le discours académique (aussi critique soit-il) de ses enjeux socio-politiques élargis.

François CUSSET

Université Paris Ouest Nanterre La Défense

### *Les Geisteswissenschaften en Allemagne*

Les sciences humaines allemandes sont à l'heure actuelle entrées dans une période de mutation. D'une part, le clivage entre les *Geisteswissenschaften* (sciences de l'esprit) et *Sozialwissenschaften* (sciences sociales) tend à se creuser. De l'autre, aux disciplines des sciences du texte, portées par la grande tradition
philologique, se substitue un paradigme des Kulturwissenschaf-
ten (sciences de la culture) intégrant l'anthropologie, sciences
du religieux, littératures et médias, de larges pans de l'histoire et
de la géographie, mais se distinguant du modèle anglo-saxon
des cultural studies. Par ailleurs, les Geisteswissenschaften ont
bénéficié d'une série d'initiatives spécifiques: « année des
Geisteswissenschaften » en 2007, création de grands centres de
recherche, soutien aux « petites disciplines », notamment dans
le domaine des aires culturelles, études dites « transrégionales »
fédérant des disciplines situées. Enfin, elles ont pris toute leur
place dans l'initiative d'excellence (2005-2007), dont elles ont
pu tirer un profit non négligeable.

Michaël WERNER

EHESS

APPROCHES TRANSDISCIPLINAIRES

Quantification et sciences sociales :
la grande bifurcation

Dans leur souci de se caler sur le modèle de scientificité des
sciences de la nature, les sciences humaines et sociales ont long-
temps considéré la quantification comme un incontournable
moyen de se détacher de la littérature, de la philosophie et de
l'essayisme, que ce soit en économie, en sociologie, en histoire,
en sciences politiques, en droit ou en psychologie. Cet effort, né
au xIXe siècle, a culminé dans les années 1950 et 1960. À partir
des années 1970, une grande bifurcation s'est produite. D'une
part, la plupart des recherches les plus directement utiles pour
l'action, la décision ou le conseil ont continué à utiliser ces
méthodes, dont l'économétrie est le prototype et le modèle. La
notion de « variable » avait remplacé celle d'« acteur social ». On
cherchait à en « isoler les effets purs », ceteris paribus, dans une
perspective d'ingénieur (l'analyse des données à la française de
Benzecri a été une courte parenthèse, exception dans ce mouve-
ment général). D'autre part, le tournant réflexif observé dans la
plupart des sciences humaines et sociales a entraîné un certain
recul de ces méthodes, au profit de travaux plus interprétatifs et
moins positivistes. Ce recul a pris des formes différentes dans les
six disciplines mentionnées. Il a correspondu, dans certains cas,
à de réels clivages au sein même des espaces académiques. Nous
évoquerons et comparerons quelques-unes des modalités de
cette bifurcation, pour chacune d'elles. Enfin, la quantification
elle-même a bénéficié de ce tournant réflexif, en n'étant plus
simplement un outil indispensable et parfois ennuyeux, mais un
objet d'examen et d'étude en lui-même. Les recherches en his-
toire et en sociologie de la statistique, des probabilités et de la
comptabilité, se sont multipliées. Aux questions traditionnelle-
ment épistémologiques soulevées par la quantification des SHS,
est venue s'ajouter une perspective, souvent (mais non toujours)
inspirée des *Science Studies* anglo-saxonnes, cherchant à les
replacer dans une historicité plus générale, et désenclavant l'épis-
témologie de son ancrage strictement philosophique. Dans un
premier temps, l'idée de « construction sociale » de la réalité,
notamment des catégories statistiques, a eu une grande efficacité
pour induire ce recul, et pour détacher les SHS de leur tropisme
naturaliste. Puis, sous l'effet d'accusations fréquentes de « relati-
visme », cette notion elle-même a été remise en cause, par
exemple par le philosophe Ian Hacking. A émergé ainsi l'idée que
ni la quantification ne « reflète la réalité », ni elle ne la « crée »
comme le pensent certains constructivistes radicaux, mais elle
contribue à lui donner une forme spécifique, dotée de propriétés
et d'effets originaux qu'il revient aux nouvelles sciences sociales
d'étudier à la fois théoriquement et empiriquement.

Alain DESROSIÈRES

EHESS

À côté du genre

L'objet de recherche « femmes, sexe, genre » a été proposé aux
institutions académiques depuis bientôt quarante ans. Ce travail
nécessite une « mise en histoire ». Mettre en histoire un objet de
recherche consiste à énoncer sa pertinence, et le construire d'un
point de vue méthodologique, et par conséquent épistémolo-
gique. Cela s'est constitué de deux façons : par l'accumulation du
savoir dans chaque discipline, et par la transversalité des problématiques, en sciences humaines, mais aussi toutes disciplines confondues: le débat sexe/genre, héritier des schémas nature/culture et biologie/social en est la meilleure illustration.

Mise en histoire: cela indique une difficulté propre à l'objet de connaissance lui-même. C'est pourquoi j'introduis deux notions, le « hors champ » et la « ritournelle ».

« Hors champ » signifie que le champ de connaissances n'a pas toujours existé, mais aussi que les connaissances proposées désormais (« dans le champ ») peuvent encore être agies par des causes extérieures (idéologies, opinions, refoulés) à ce champ, car « sexe et genre » sont des objets de réflexion fragiles au regard d'autres connaissances définies depuis longtemps et pour lesquelles les « influences extérieures » sont mieux identifiées.

La « ritournelle » renvoie à un deuxième obstacle épistémologique, celui de la répétition des problématiques figées dans une anthropologie contemporaine (la « confusion des sexes », par exemple). En effet, la recherche d'intelligibilité se heurte à des représentations figées d'une « condition féminine » atemporelle, sans histoire. Au fond, y aurait-il vraiment quelque chose à penser de l'histoire répétée, donc de la ritournelle du rapport entre les sexes? Bien entendu, je pense que oui. Quarante ans de recherches ont permis une accumulation formidable de savoirs et de problématiques nouvelles.

Dix clés pour ouvrir le débat:

1. Le genre est un concept philosophique neuf. Il s'emploie au singulier plutôt qu'au pluriel. Il déplace les sexes vers un espace de pensée prometteur. Mais il est à la fois une loupe grossissante et un écran trompeur; un écran qui neutralise les femmes autant qu'une surface où s'écrivent les effets du sexe.

2. « À côté du genre » est un titre qui incite à la distance. Parce que sexe et genre sont des mots qui n'ont pas fini de jouer avec la dualité et le neutre, on maintiendra que la « différence des sexes » est une catégorie vide et on choisira de ne pas courir après les définitions (quel sexe, quelle sexualité, quelle identité).

3. La pensée de la catégorie vide, de l'objet incertain cède la place à la recherche des effets produits par la sexuation du
monde dans les champs de la vie humaine. La pensée démocra-
tique offre, avec l'opérateur « égalité », une possibilité de penser
le partage sexué en toute rigueur. L'égalité dérègle le partage
ancien et dissymétrique, et s'allie à la liberté.

4. Trois chemins s'offrent à cette recherche. Le premier reconstruit la tension entre « démocratie exclusive » et émancipation des femmes depuis deux siècles. Le second prend au sérieux le problème de l'égalité face à des notions qui interrogent la symétrie démocratique, comme le service, ou le consentement. Le troisième s'autorise la reprise de la tradition philosophique pour y trouver les traces d'un philosophème à venir.

5. Il ne s'agit donc pas de déconstruire mais de reconstruire une pensée. Reconstituer l'image du puzzle de la domination masculine est en arrière-fond. Le principe même de la domination masculine est de ne pas être lisible, d'être en morceaux épars, empêchant la compréhension de son mécanisme. La dispersion favorise l'invisibilité des femmes. Reconstruire offre un savoir ouvert sur l'histoire à venir.

6. Impossible alors de souscrire à l'idée de l'achèvement, ou plutôt de l'inachèvement démocratique au regard de l'émancipation des femmes et de l'égalité des sexes. Impossible aussi de soutenir l'idée d'une application mécanique de l'égalité comme cela est souvent sous-entendu. L'égalité n'obéit pas à un mouvement spontané, ici comme ailleurs. Il n'y a pas d'égalité sans contrainte.

7. L'obstacle principal à la construction de l'objet de pensée tient à la représentation atemporelle des sexes, à l'absence d'historicité reconnue. Les sexes font l'histoire doit s'entendre doublement, du point de vue des acteurs et actrices bien sûr mais aussi du point de vue du résultat. L'histoire est sexuée. En général, on préfère la ritournelle de Mars et de Vénus, la répétition du même, schéma sans mouvement.

8. La difficulté de rendre aux sexes leur historicité se voit à l'œuvre dans la pensée de l'émancipation. La contradiction ou la tension entre féminisme et pensées radicales est évidente depuis la Renaissance, et depuis deux siècles surtout. Le contre-temps de la finalité féministe est l'ordinaire des stratégies politiques. Le dérèglement des représentations classiques en est l'issue la plus positive.
9. Si je n'oublie pas la servante de Thrace, je la rejoins sur un point, celui du réel. Non pour l'opposer à la pensée théorique, pour rappeler l'incontournable réalité, mais pour reconnaître que « la question des sexes » gagne à être mise à l'épreuve du réel, à être confrontée à la matérialité des choses. C'est même une exigence épistémologique.

10. Bien loin de moi, cependant, l'idée d'une vérification qui ferait vérité. Car la pensée des sexes a un statut théorique particulier. Si le dérèglement du schéma muse/génie est opérant, c'est parce qu'il s'adosse à la tension problématique du sujet et de l'objet. Figure en abyme de la réflexion humaine, la catégorie « différence des sexes » est bien une catégorie vide, un lieu où s'échange de la pensée, un lieu de l'échange discursif.

Geneviève FRAISSE
CNRS
<figure><img src="image_30.png" /></figure>
À l'occasion des quarante ans de la création de l'université de Nanterre, un colloque international a fait le point sur les transformations des sciences humaines et sociales de 1970 à nos jours.

Ce colloque – nécessairement inter-voire transdisciplinaire – a été l'occasion de rappeler que, malgré la perte d'audience des SHS, les évolutions des connaissances qui redéfinissent le monde ont de grandes conséquences sur l'engagement politique et la formation pédagogique et citoyenne.

Les participants à ce colloque ont également pu constater que les grands paradigmes du passé – marxisme, structuralisme, fonctionnalisme – se sont enrichis d'autres manières de questionner le monde, en particulier les gender, subaltern et postcolonial studies, et des sciences de la cognition, en plein développement grâce aux progrès des techniques biomédicales.

Si les SHS restent indispensables pour l'analyse des relations entre société et individu d'une part, et biologie et culture de l'autre, la prise en compte de certains aspects des sciences de la nature semble aujourd'hui néanmoins nécessaire pour mieux redéfinir l'humain. Enfin, les contributions de ce volume montrent qu'il est encore possible de poursuivre une réflexion épistémologique synthétique permettant de mieux redéfinir le domaine d'analyse des SHS.

université
Paris Ouest
Nanterre La Défense

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

www.pressesparisouest.fr

25 €

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

9 782840 161349

ISBN: 978-2-84016-134-9

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

PRESSES UNIVERSITAIRES DE PARIS OUEST