Vous aimez la nostalgie ? Vous voulez sortir des stéréotypes sur la forêt ? Ce livre est fait pour vous !

C’est la réédition d’une des riches productions, datant de 1984, de l’équipe INRA de sociologues d’Orléans. Raphaël Larrère, un des mousquetaires de l’équipe formée de Denis Poupardin, Olivier Nougarède et Bernard Kalaora, sous la direction d’André Brun, recontextualise, dans une dense introduction, la genèse et les apports de cet ouvrage qui a marqué les réflexions novatrices sur l’histoire du corps forestier français. Ce livre s’inscrit dans la lignée des travaux pionniers de l’historien Michel Devèze et du politologue Gérard Buttoud dont il complète brillamment les analyses.

1 Groupe d'Histoire des Forêts Françaises (GHFF), 1980, Aspects de la recherche sur l’Histoire des fo (...) 3Le sous-titre de la publication qui fixe les bornes de l’étude interpelle. Si la Restauration constitue un point de départ légitime, avec la création de l’école forestière de Nancy, en 1824 et la promulgation du code forestier, en 1827, qui « toilette » la vieille ordonnance de Colbert, pour débuter le récit d’une nouvelle ère forestière, post révolutionnaire, l’autre borne, constituée par la Belle Epoque étonne. Le corps forestier ne se reconnait pas dans la frivolité et la créativité de la Belle Epoque. La guerre de 1914-1918 aurait eu plus de sens pour évoquer le terme d’un siècle de mise en place de nouvelles structures forestières. La Grande guerre fut une époque d’énormes pertes en vies humaines dans le corps forestier, impliqué sur tous les champs de bataille meurtriers, avec un sens du devoir et de l’obéissance, qualités reconnues pour un corps où les vertus de service et de courage étaient encouragées par la hiérarchie. Cet ouvrage prenait place au début de la constitution du Groupe d’histoire des forêts françaises qui allait fédérer les recherches sur la forêt, menées tant par des historiens que par des géographes, des sociologues, des ethnologues et des forestiers. Il a nourri les premières publications (souvent épuisées) de ce groupe de recherche réellement pluridisciplinaire consacré aux sources de la recherche forestière. Il a contribué au colloque sur les gardes forestiers, première publication d’une longue série de ce collectif à la production scientifique diversifiée et de qualité, touchant à tous les aspects de l’objet forêt.1

L’ouvrage, à la typographie d’origine, délicieusement rétro, est composé en fait de l’assemblage de 5 articles aux sources à la fois classiques et innovantes (le dépouillement des nécrologies par exemple), aux méthodologies distinctes et aux apports complémentaires qui dressent un portrait tout en finesse des turbulences du corps forestier tout au long du XIXe et au début du XXe s.

Quel bonheur que de retrouver de belles analyses sur des thématiques non conventionnelles. Denis Poupardin et Bernard Kalaora situent les réformes administratives dans leur contexte politique, allant de la Restauration à la Monarchie de Juillet, la Seconde république, le Second Empire et à la Troisième république sur fond de résistance monarchique et de poussée libéraliste. Ils mettent en perspective, de façon un peu trop allusive, les deux moments essentiels pour comprendre le devenir forestier au XIXe et XXe s. que sont la création de l’école forestière en 1824 et la promulgation d’un code forestier en 1827, longuement débattu, qui redéfinit le cadre institutionnel de la propriété et des acteurs forestiers. Ils évoquent les débats récurrents d’ordre écologique sur le déboisement, l’érosion des sols, le reboisement ainsi que sur les questions sociales du cantonnement et des droits d’usages, opposant le corps forestier aux propriétaires fonciers et aux populations rurales montagnardes. L’école forestière à ses débuts est bien replacée dans le cadre d’un recrutement de type plutôt aristocratique. Les prises de positions théoriques de ses premiers directeurs Lorentz, de Buffévent, Parade, influencés par l’école germanique, permettent de mieux comprendre les influences respectives des deux écoles de sylviculture les plus avancées sur le plan mondial. La grande question du XIXe s., qui est l’abandon du régime du taillis pour celui de la futaie régulière, qualifiée de conversion les opposant aux maîtres de forge qui utilisent encore le bois comme source d’énergie malgré le relais pris progressivement par le charbon est bien mis en évidence. Ils s’inscrivent dans la lignée des beaux travaux de Roger Blais sur « La conversion, une grande querelle forestière », parus aux PUF en 1936.

Quel étonnement ensuite que de découvrir les liens entre les forestiers et la foisonnante galaxie des dizaines de sociétés savantes, associations de protection de la nature, dont deux des plus célèbres sont l’élitiste Club alpin français ou le plus populaire Touring Club de France. Les forestiers s’y sont intégrés plus ou moins fermement pour propager leurs idées « fixes » sur l’érosion, les méfaits du déboisement et la nécessité du reboisement et pour y débattre, sur le plan théorique mais aussi pratique, des amorces de politique de protection de la nature.

Quel plaisir que de découvrir les mécanismes qui décortiquent le strict encadrement idéologique exercé par la hiérarchie, les moyens de pression sur les agents exercés par l’intermédiaire des promotions notamment.

Le recours au dépouillement des notices nécrologiques permet d’amorcer de belles mises au point sur ce qui est attendu du forestier. Il est amusant d’apprécier la qualité des analyses des notices nécrologiques, parues essentiellement dans la Revue des Eaux et Forêts de 1860 à 1940, fondées sur une méthodologie qualitative. Ce chapitre est à mettre en regard avec les dépouillements faits par la suite par de nombreux chercheurs, en utilisant des analyses lexicométriques fouillées, appuyées sur des logiciels de plus en plus performants. Le quantitatif n’avait pas encore détrôné le recours à de subtiles approches qualitatives.

Enfin le recours à un troisième type de sources d’informations concernant les dossiers administratifs permet de compléter le portrait nuancé d’une profession à l’esprit de corps difficile à saisir. Raphaël Larrère note avec humour la marge de manœuvre étroite de ces personnels dont les moindres incartades dans leur vie privée sont dénoncées par des concitoyens qui ne les apprécient guère.

Derrière l’apparente unité du corps forestier, les positions critiques d’un certain nombre de personnalités non conformistes, souvent inspirées de l’école sociologique dite de Le Play, spécialiste des monographies de métiers en milieu rural sont esquissées. Les nécrologies de Félix Briot, Auguste Calvet et Georges Fabre évoquent les prises de position de ces forestiers plus ou moins rebelles. Ces positionnements, sortant du moule uniformisateur imposé par l’administration forestière, seront repris, étudiés et approfondis par Bernard Kalaora avec André Savoye dans des publications ultérieures.

La combinaison de ces angles d’attaque multiples et jusqu’alors peu explorés garde son pouvoir de stimulant intellectuel. Elle permet d’esquisser le portrait-robot nuancé de ces « hussards verts » de la forêt que l’on (re)découvre avec intérêt et plaisir.

<footnote n="1">1 Groupe d'Histoire des Forêts Françaises (GHFF), 1980, Aspects de la recherche sur l’Histoire des forêts françaises, Paris, Institut d’Histoire Moderne et Contemporaine-CNRS, 51 p. (épuisé) ; Groupe d'Histoire des Forêts Françaises (GHFF), 1985, Jalons pour une histoire des gardes forestiers, Paris, Institut d’Histoire Moderne et Contemporaine (CNRS)-Laboratoire d’Économie forestière et agricole (INRA), 1985, 151 p. (épuisé) https://ghff.hypotheses.org/files/2014/07/Jalons-pour-une-histoire-des-gardes-forestiers.pdf; Jean BOISSIERE, Anne-Marie COCULA, Daniel ROCHE, François VION-DELPHIN, Denis WORONOFF (dir.), 1982, Histoire des forêts françaises. Guide de recherche, Paris, Institut d’Histoire Moderne et Contemporaine-CNRS, 193 p.</footnote>