# 1970-2010 : les sciences de l'Homme en débat

Hervé Inglebert, Yan Brailowsky

## ► To cite this version:

Hervé Inglebert, Yan Brailowsky (Dir.). 1970-2010 : les sciences de l'Homme en débat. Brailowsky, Yan; Inglebert, Hervé. Presses Universitaires de Paris Ouest, 2013, 978-2-84016-134-9. 10.4000/books.pupo.2784. hal-01639931

HAL Id: hal-01639931

https://hal.parisnanterre.fr/hal-01639931

Submitted on 19 Dec 2023

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
1970 - 2010
les sciences
de l'Homme
en débat

sous la direction de
Yan BRAILOWSKY
et Hervé INGLEBERT

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

PRESSES UNIVERSITAIRES DE PARIS OUEST
# 1970-2010 : les sciences de l'Homme en débat

## Hervé Inglebert et Yan Brailowsky (dir.)

DOI : 10.4000/books.pupo.2784

Éditeur : Presses universitaires de Paris Nanterre

Année d'édition : 2013

Date de mise en ligne : 29 juillet 2016

Collection : Hors collection

EAN électronique : 9782821851191

OpenEdition
books

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782840161349

Nombre de pages : 489

Ce document vous est offert par Université Paris Nanterre

Université
Paris Nanterre

Référence électronique

INGLEBERT, Hervé (dir.) ; BRAILOWSKY, Yan (dir.). 1970-2010 : les sciences de l'Homme en débat. Nouvelle édition [en ligne]. Nanterre : Presses universitaires de Paris Nanterre, 2013 (généré le 11 décembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/2784>. ISBN : 9782821851191. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupo.2784.

© Presses universitaires de Paris Nanterre, 2013

Conditions d'utilisation :

http://www.openedition.org/6540
1970 - 2010
les sciences
de l'Homme
en débat

sous la direction de
Yan BRAILOWSKY
et Hervé INGLEBERT

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

PRESSES UNIVERSITAIRES DE PARIS OUEST
1970-2010 : les sciences de l'Homme en débat
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
1970-2010:
les sciences de l'Homme en débat

sous la direction de
Yan BRAILOWSKY
et Hervé INGLEBERT

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

PRESSES UNIVERSITAIRES DE PARIS OUEST
Actes du colloque
« Sciences humaines et sociales, 1970-2010 :
Nanterre en débat »,
université Paris Ouest Nanterre La Défense,
16-17 décembre 2010

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

www.pressesparisouest.fr

2013

© PRESSES UNIVERSITAIRES DE PARIS OUEST

ISBN: 978-2-84016-134-9
# Sommaire

Remerciements..................................................................................9

Avant-propos..................................................................................11

Hervé INGLEBERT et Yan BRAILOWSKY

## ENGAGEMENTS ET PARADIGMES

Que devient la théorie? Sciences humaines, politique, philosophie (1970-2010) : réflexions et propositions..................21

Étienne BALIBAR

À quelles conditions une pensée peut-elle être critique?............39

Didier ERIBON

Économie versus Sociologie. Du moment marxiste au dialogue des disciplines (1970-2010) : le cas de Nanterre......................51

François VATIN

## DISCIPLINES ET INDISCIPLINES

L'histoire et les SHS (1970-2010) : des beaux jours de l'impérialisme aux incertitudes de l'interdisciplinarité .....69

Ludovic TOURNÈS
<table><tr><td>Le terrain transitionnellement: une transdisciplinarité entre géographie, art et psychanalyse</td><td>85</td></tr><tr><td>Anne VOLVEY</td><td></td></tr></table>

TRANSFORMATIONS ET REMISES EN CAUSE DES DISCIPLINES

<table><tr><td>L'évolution des théories économiques dominantes à partir des années 1970: une approche à partir de la place que la monnaie y tient</td><td>123</td></tr><tr><td>Bruno THÉRET</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>L'évolution de la théorie du droit (1970-2010)</td><td>141</td></tr><tr><td>Michel TROPER</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Le tournant cognitif et les sciences du langage</td><td>153</td></tr><tr><td>John GOLDSMITH</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>De l'anthropologie clinique, ou de la sagesse de l'indiscipline</td><td>165</td></tr><tr><td>Pierre-Yves BALUT</td><td></td></tr></table>

LES FACES-À-FACES TRANSATLANTIQUES

<table><tr><td>Le genre en histoire: une question de méthode</td><td>177</td></tr><tr><td>Michèle RIOT-SARCEY</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Les Cultural Studies (1970-2010)</td><td>189</td></tr><tr><td>Lynn HUNT</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Une nouvelle donne en histoire de l'art (1970-2010)</td><td>203</td></tr><tr><td>Yve-Alain BOIS</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Le postcolonialisme (1980-2010)</td><td>219</td></tr><tr><td>Jacques POUCHEPADASS</td><td></td></tr></table>
## DES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES EN CRISES ?

Les sciences sociales, le numérique et l'Internet 239

Bruno RACINE

Les sciences politiques au cœur du maelström 247

Bernard LACROIX

Diversité culturelle et mondialisation: uniformisation ou production de la différence? 267

Jean-Loup AMSELLE

## LE CURSEUR CULTURE/NATURE AUJOURD'HUI

Le déterminisme et le libre arbitre aujourd'hui 281

Iégor REZNIKOFF

Écologie, géographies (physique et humaine) : entrelacements conceptuels et irritations de surface 297

Hervé REGNAULD

Nature et culture en anthropologie 317

Sophie BLANCHY

Le naturalisme est-il l'horizon scientifique des sciences sociales? 331

Daniel ANDLER

## PERSPECTIVES ACADÉMIQUES D'AUJOURD'HUI

Les sciences humaines et sociales: un paysage en recomposition 359

Marie-Claude MAUREL

Le contexte européen de la recherche en sciences humaines et sociales 377

Jean-Michel RODDAZ
<table><tr><td>Histoire et histoires:<br/>par-delà les nations, comparaisons et frontières</td><td>389</td></tr><tr><td>Christophe CHARLE</td><td></td></tr></table>

## APPROCHES TRANSDISCIPLINAIRES

<table><tr><td>Ontologie et sciences sociales</td><td>411</td></tr><tr><td>Pierre LIVET</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>L'apport de l'histoire des sciences de l'Homme<br/>à la compréhension des sciences humaines et sociales</td><td>425</td></tr><tr><td>Claude BLANCKAERT</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Quel type d'unité pour les sciences humaines et sociales?</td><td>439</td></tr><tr><td>Hervé INGLEBERT</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Les sciences humaines et sociales, un regard rétrospectif</td><td>461</td></tr><tr><td>Tzvetan TODOROV</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe</td><td>475</td></tr></table>
Remerciements

Le colloque « Sciences humaines et sociales, 1970-2010 : Nanterre en débat » s'est tenu les 16 et 17 décembre 2010 à l'université Paris Ouest Nanterre La Défense. Il a accueilli une cinquantaine de participants du monde entier et plus de trois cents auditeurs.

Ce colloque transdisciplinaire a été organisé sous la responsabilité scientifique de huit membres de l'université: Martine de Gaudemar (IUF, professeure de philosophie), Hervé Inglebert (IUF, professeur d'histoire), Anne Lacheret (IUF, professeure de linguistique), Bernard Lacroix (IUF, professeur de sciences politiques), Ségolène Le Men (IUF, professeure d'histoire de l'art), Bernard Laks (IUF, professeur de linguistique, alors vice-président chargé de la recherche et du conseil scientifique), Pierre Rouillard (alors directeur de la Maison René-Ginouvès d'archéologie et d'ethnologie et vice-président délégué à la recherche) et Yan Brailowsky (maître de conférences en histoire et littérature britanniques, alors vice-président chargé de la communication). Pour la relecture des actes, au comité scientifique s'est adjoint Léda Mansour, chercheuse au laboratoire MoDyCo et responsable de la coordination pendant le colloque.

Le colloque et les actes n'auraient pu voir le jour sans le soutien de l'université Paris Ouest, du conseil scientifique, des services de la recherche et de la communication, des Presses universitaires de Paris Ouest, de France Culture et de la société Ricard, qui a généreusement contribué au cocktail de clôture. Les organisateurs remercient tous les contributeurs à ce volume pour leur participation et leur patience, ainsi que Madame Bernadette Madeuf, présidente de l'université (2008-2012), et Monsieur Tzvetan Todorov, qui ont accepté de prononcer le discours d'ouverture et la conférence de clôture. Enfin, les organisateurs saluent les membres du comité d'accueil pour leur efficacité et leur bonne humeur: Ymane Berriche, Amandine Cristina, Nordine Hamroun, Anna Makerova, Johan Pause, Laure Swaenepoel et Viola Teisenhoffer.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Avant-propos

À l'occasion des quarante ans de l'université de Nanterre, nous avons souhaité faire le point sur l'évolution des sciences humaines et sociales (SHS) depuis les années 1970, c'est-à-dire depuis la création officielle de Nanterre comme université à part entière. Le colloque nanterrien des 16 et 17 décembre 2010 s'est voulu volontairement généraleiste. Il ne visait pas l'accroissement de l'érudition dans des domaines précis, ni à développer en priorité une réflexion théorique de type épistémologique – qui ne fut cependant pas exclue –, mais à faire réfléchir sur la place et les fonctions des sciences humaines et sociales dans le monde contemporain, à partir de synthèses disciplinaires et de sessions où des spécialistes pouvaient dialoguer. Pour certains des conférenciers, c'était aussi l'occasion de réfléchir, d'une façon très personnelle, au rôle de « Nanterre » dans l'évolution de leurs disciplines. Autrement dit, certaines des contributions dans ce volume ont valeur de témoignage intellectuel des changements intervenus au cours des quatre dernières décennies.

Ce colloque a d'abord permis de faire un bilan des transformations depuis 1970 et de mieux penser la situation actuelle des SHS, qui peut apparaître paradoxale. En effet, depuis quarante ans, on constate un développement quantitatif extraordinaire de ces disciplines dans le monde (nombres de chaires, de publications ou d'étudiants). Mais dans le même temps, les SHS ont connu une perte d'audience sociale et de signification
intellectuelle due, en partie, à l'érosion de leurs paradigmes d'après-guerre (marxisme, structuralisme ou fonctionnalisme, notamment), à tel point que l'on a pu parler d'une « crise du sens » des SHS. Les cinquième et septième parties : « Des sciences humaines et sociales en crises ? » et « Perspectives académiques d'aujourd'hui » ont abordé cette question. On a ainsi présenté la situation institutionnelle des SHS en Europe (Jean-Michel Roddaz) et en France (Marie-Claude Maurel). On a également insisté sur le rapport, essentiel dans nos disciplines, à la lecture (Bruno Racine), sur le problème de la définition et l'avenir des sciences politiques (Bernard Lacroix), sur celui d'une historiographie française restée trop nationale (Christophe Charle) ou sur les interprétations contrastées de la mondialisation et des identités (Jean-Loup Amselle). On peut ajouter que les SHS, devenues pour certains trop spécialisées, voient le nombre de titres parus s'accroître, mais leur lectorat décroître. Ou du moins, la croissance du nombre des *scholars* ne compense pas une certaine désaffection du public cultivé. En fait, au-delà du jargon de certains et malgré les modes de l'esprit, le progrès des connaissances est réel. Simplement, la complexité croissante de notre compréhension du monde entraîne parfois une perte progressive de sens global, car les arbres ont parfois tendance à cacher peu à peu la forêt.

Inversement, l'évolution récente du monde contemporain a remis en cause les paradigmes – qui n'étaient pas nouveaux –, mais qui ont prétendu expliquer mieux l'humain lors des dernières décennies. Le triomphalisme de l'économie classique n'est plus guère de mise, et les apports des neurosciences, spec-taculaires dans la description des phénomènes cérébraux, restent modestes en termes d'explication. La conclusion est que la complexité sociale et culturelle des humains reste irréductible à des raisonnements univoques. Les SHS, aujourd'hui générale-ment débarrassées de leurs *a priori* idéologiques, auraient pu intégrer de manière pondérée ces développements extérieurs de la réflexion sur l'humain. Mais la crise économique et sociale récente des pays occidentaux est venue remettre en cause leurs moyens de fonctionnement, voire la légitimité de leur existence,
au nom d'une exigence qu'il eût été plus utile de mettre en œuvre au cœur même du système financier...

Cependant, parce que la place des SHS reste, voire redevient centrale dans l'intelligence du monde, il faut tenter de redéfinir leurs fonctions. À l'époque d'une spécialisation nécessaire, qui touche tous les domaines de la connaissance, le risque est réel que les SHS cessent de dialoguer entre elles, soit que certaines aient la tentation de jouer les métathéories surplombantes et regardent les autres d'un œil lointain, soit que toutes s'éparpillent, chacune dans son domaine disciplinaire de prédilection. C'est pour cela qu'un colloque généraliste était nécessaire, afin de provoquer la réflexion entre des gens qui se savent voisins, mais qui ne mesurent pas toujours bien l'étendue réelle de leurs différences.

Bien entendu, les membres du comité d'organisation sont conscients des lacunes de ce colloque. Certaines des SHS n'étaient pas représentées, comme les sciences de l'éducation ou la psychanalyse, et nous avons regretté certains désistements tardifs qui ont empêché de traiter ces domaines. De même, tous les communiquants n'ont pas pu rendre leur texte pour la publication, ce que l'on déplore dans la mesure où cela affaiblit la portée de la réflexion sur certains thèmes ou quelques disciplines. La publication des résumés en annexe permettra cependant de se faire une idée de la richesse de ce colloque, du moins nous l'espérons.

La réflexion sur les SHS n'est pas seulement un problème de connaissances, car les dimensions sociales de l'engagement politique et de la formation pédagogique et citoyenne leur sont consubstantielles. C'est ce qui fut rappelé dans la première partie : « Engagements et paradigmes », où l'on aborda de manière frontale les questions liées au structuralisme, à l'économisme et au multiculturalisme (Étienne Balibar), au marxisme en économie et sociologie (François Vatin) et à la place de la pensée critique dans la démocratie concrète (Didier Eribon).

Depuis quarante ans, le paysage d'ensemble des SHS s'est beaucoup modifié, du fait de l'évolution des disciplines et des relations entre elles. Ces dimensions ont été traitées dans les deuxième et troisième parties : « Disciplines et indisciplines » et « Transformations et remises en cause des disciplines ». Les évolutions
internes ont parfois été fort importantes, remettant en cause les anciennes évidences qui semblaient acquises en économie (Bruno Théret), en théorie du droit (Michel Troper) ou en linguistique (John Goldsmith). Et malgré la spécialisation constante, l'intérêt du travail aux frontières des disciplines reste permanent. De toute façon, la définition de ces dernières reste toujours trop générale et formelle ou trop concrète et mouvante pour empêcher ces contacts. Mais on peut remarquer que la transdisciplinarité (Pierre-Yves Balut, Anne Volvey) a une dimension épistémologique que n'a pas l'interdisciplinarité, si féconde soit cette derrière, en particulier pour l'histoire (Ludovic Tournès).

Une autre transformation importante des SHS depuis quarante ans est liée aux nouveaux rapports de fait, qui sont parfois des rapports de force, entre les différentes traditions culturelles. La tradition russe, trop marquée successivement par le communisme soviétique puis par son effondrement, a connu un déclin spectaculaire. Les traditions germanique et francophone ont persisté, grâce aux universités et au rôle du CNRS dans le cas français. La tradition italienne se manifeste surtout par des personnalités isolées (Umberto Eco, Carlo Ginzburg, Giorgio Agamben). Mais le fait massif est le développement de la tradition anglophone, analysée dans la quatrième partie : « Les faces à faces transatlantiques ». D'abord, l'apport des États-Unis, lié au problème proprement américain d'une société multiculturelle, a amené le développement de toute une série de nouvelles problématiques remettant en cause le point de vue dominant (blanc, masculin, adulte, bourgeois), parfois à partir d'intuitions théoriques venant en partie de France sur les aspects liés aux femmes (Michèle Riot-Sarcey) et aux cultures (Lynn Hunt). Mais dans d'autres domaines, comme l'histoire de l'art, c'est au contraire en rejetant les idées françaises, dévoyées il est vrai dans la « French Theory », que le renouveau disciplinaire fut possible (Yve-Alain Bois). Ensuite, la décolonisation a permis l'expansion de nouvelles perspectives sur le monde, les pays du Sud, souvent d'anciennes possessions britanniques, apportant à cela une importante contribution (Jacques Pouchepadass). Enfin, à cause de la puissance des États-Unis, l'anglais est devenu une langue dominante dans le domaine des SHS. Rappelons cepen-
dant que si cette hégémonie de fait a des conséquences, elle n'entraîne pas de conclusions nécessaires. Depuis plus de deux siècles, les traditions culturelles allemande, anglaise et française ont été les plus importantes dans le domaine des SHS. Il faut les connaître pour tenter de penser le monde, et pour cela être polyglotte reste indispensable, car tout n'est pas traduit et ne le sera jamais. Même à l'époque de la mondialisation, ne maîtriser ou n'utiliser qu'une seule langue dans le domaine des SHS serait une catastrophe intellectuelle. D'ailleurs, les meilleurs de nos collègues anglophones sont justement ceux qui ne lisent pas que l'anglais; nos invités l'ont bien montré.

Toutefois, la finalité de ce colloque n'était pas d'être seulement un bilan de quarante ans de réflexion sur la connaissance de l'humain. Il cherchait également à ouvrir des pistes nouvelles, dont deux sont apparues clairement lors de ces journées.

D'abord, les débats ont montré que les thèmes des rapports entre société et personne d'une part, et entre biologie et culture de l'autre, restaient des sujets sensibles. Mais ils se sont transformés depuis les années 1970. Dans le cas de la relation entre société et personne, qui intègre des dimensions souvent idéologiques (marxisme/libéralisme) voire politiques (gauche/droite), on peut aujourd'hui nuancer la dimension déterministe du social, dont les aspects statistiques ne sont pas niables, de deux manières. D'abord par une analyse des destins individuels, qui échappent parfois à une prédestination sociale. Ensuite, par une prise en compte des représentations de soi et des autres qui intègre la détermination de soi du sujet conscient, dont la réalité ne peut se réduire à une illusion. La construction d'un modèle synthétique des sujets vivant en société semble possible.

De même, on a noté chez plusieurs intervenants, et de manière indépendante puisque les points de départ étaient divers, la conscience d'une nécessaire prise en compte des sciences de la nature. Cela fut particulièrement le cas, mais pas seulement (voir également Hunt, Inglebert, Todorov), lors de la sixième partie : « Le curseur culture/nature aujourd'hui ». On a alors abordé les relations entre le milieu et l'humain (Hervé Regnauld), le fondement scientifique de la liberté humaine par indéterminisme (Iégor Reznikoff), la discussion sur la frontière
entre « nature » et « culture » (Sophie Blanchy). Ceci ne signifie
pas convergence et encore moins réductionnisme entre SHS et
certaines sciences de la nature, comme on l'a rappelé (Daniel
Andler), mais la nécessité d'élargir le dialogue avec des disci-
plines autres, afin de redéfinir « l'humain », et de mieux préciser
en retour le périmètre propre des SHS. Le recours au croisement
et à la complémentarité des approches, en y intégrant des don-
nées extérieures au champ propre des SHS permet d'appréhen-
der toujours mieux la totalité de l'humain.

Ensuite, l'apport de ce colloque est qu'il a permis un dialogue
rare, mais réel. Or si ce dernier s'est avéré possible, cela signifie
que l'on peut sans doute désormais passer à une seconde étape.
En effet, après s'être reconnues les unes les autres comme les
voies/voix d'un même domaine de connaissance, les SHS peuvent
à présent, par l'examen de leurs distinctions, mieux se connaître
elles-mêmes comme groupe, et mieux se positionner vis-à-vis
des autres domaines des sciences. Succédant à un moment dialo-
gique, une étape épistémologique est désormais possible, qui a
été en partie abordée dans la huitième partie : « Approches trans-
disciplinaires ». Diverses approches ont été explorées : celle d'un
fondement philosophique d'une ontologie des faits sociaux
(Pierre Livet), d'une démarche historiographique des sciences de
l'Homme (Claude Blanckaert), d'une réflexion sur l'unité des
SHS (Hervé Inglebert), d'une complémentarité entre érudition
et approche théorique objectivante d'une part, expérience exist-
tentielle et dimension littéraire de l'autre (Tzvetan Todorov). Il
ne dépend que de nous d'aller plus loin.

En conclusion, il faut revenir sur le sens global de la compré-
hension de l'humain. Ce dernier dépend en partie, mais en par-
tie seulement, des SHS. Pour ce qui est de ces dernières, il est
assez peu probable qu'une intuition nouvelle puisse fonder une
unité *a priori* comme on avait pu le penser au xxᵉ siècle. En effet,
dans nos domaines, les idées s'accumulent plus qu'elles ne se
remplacent (sinon par effet de mode) et la démarche épistémo-
logique d'aujourd'hui doit être une synthèse. Celle-ci est d'aut-
tant plus nécessaire si elle doit intégrer des aspects venus d'autres
domaines scientifiques, en particulier biologiques. De ce point
de vue, les idées échangées lors du colloque de Nanterre seront
une triple référence sur la manière dont on pense l'humain. Elles permettront de se repérer en faisant le point sur les évolutions disciplinaires et contextuelles depuis deux générations. Elles autoriseront une refondation épistémologique des SHS, puisque les échanges interdisciplinaires fructueux ont montré pragmatiquement qu'il existait bien un objet commun. Elles inciteront à une redéfinition de l'humain, et donc des SHS, ce qui engage leur avenir. Les réflexions sur leur passé, leur présent et leur futur se nouent donc dans ce volume.

Hervé INGLEBERT et Yan BRAILOWSKY

Université Paris Ouest Nanterre La Défense
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
ENGAGEMENTS ET PARADIGMES
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Que devient la théorie?
Sciences humaines, politique, philosophie
(1970-2010) : réflexions et propositions

Je voudrais avant toute chose remercier les organisateurs du colloque de m'avoir invité à prononcer la première communication, en ouverture des travaux. C'est un grand honneur et un grand plaisir. Les questions qui vont être ici débattues pendant deux jours recoupent certains de mes intérêts les plus anciens, mais je crois pouvoir assurer aussi qu'elles ont une importance objective, dans une conjoncture critique pour les savoirs qu'on a rassemblés sous le nom de « sciences humaines et sociales », et pour les institutions qui les hébergent. Ce rapport, bien entendu, est circulaire. Dans l'expression qui nous convoque, cependant, chaque terme fait problème, et surtout la conjonction. C'est pourquoi on peut s'interroger sur les atten-dus du texte qui, de façon semi-officielle, a été mis en circulation à l'intérieur de l'université pour préparer le colloque et qui, si je comprends bien, suscite un certain nombre de réactions – dont certaines assez vives<fnref n="1" />. Écrire :

On a longtemps cru à une crise des sciences humaines
et sociales (SHS). Après 1970, les paradigmes marxiste ou

<footnote n="1">1. Je prends connaissance après-coup du texte publié dans *Libération* du 16 décembre 2010 par un collectif d'enseignants-chercheurs de Nanterre sous le titre « Le colloque pris aux mots », comportant notamment les formulations suivantes : « sciences humaines et sociales. Malgré la qualité des intervenants, cette catégorie qui suscita jadis tant de polémiques, qui alimenta une énergie critique prodigieuse, consiste ici en un catalogue hétéroclite où dominent deux partis pris présentés comme inéluctables, aussi naturels que l'air du temps. D'une part, la</footnote>
structuraliste se sont effrités face à la réalité du sujet concret qu'ils ne parvenaient pas à expliquer; et on a pensé que d'autres disciplines comme l'économie ou la biologie permettraient de mieux comprendre le fait humain dans ses deux dimensions de généralité et de singularité...

c'est en dire beaucoup trop ou beaucoup trop peu. Car tout ici fait problème: le singulier de chaque terme, les différents « ou » (inclusifs? exclusifs?), la mise en parallèle de « paradigme » et « discipline », qui pourrait suggérer une thèse épistémologique forte, mais risquée: les disciplines entre lesquelles on « répartit » ce qu'on appelle, tantôt « sciences humaines », tantôt « sciences sociales », ne sont pas autre chose en fait que des « paradigmes » explicatifs, herméneutiques, ou pragmatiques, ou sont entièrement supportées par de tels paradigmes. De sorte que, lorsque ceux-ci vacillent², c'est la discipline comme telle qui peut être remise en question. Témoin l'histoire de la psychologie expérimentale, de la sociologie, de l'anthropologie à l'époque coloniale et post-coloniale... Mais il se pourrait aussi que la finalité d'un paradigme authentiquement réflexif soit justement de questionner la légitimité des statuts, des programmes de recherche disciplinaires. Et c'est ce qu'avec plus ou moins de succès ont voulu faire le marxisme ou la psychanalyse (pourquoi est-elle absente de cette mise en place, alors que les débats à son sujet connaissent en ce moment une nouvelle acuité?), en particulier dans leur « rencontre » avec l'idée structuraliste qui a marqué le dernier demi-siècle.

rengaine sur “l’effritement du paradigme structuraliste et du paradigme marxiste” (au singulier), faisant l’impasse sur leurs riches prolongements et leur renouvellement théorique dans l’espace intellectuel mondial. D’autre part, l’évocation par certains, en guise de socle commun, d’un positivisme new-look, celui du “paradigme cognitif”: exit la critique sociale, vives les neurosciences et théories du comportement. »

2. Ils vacillent pour des raisons intrinsèques, mais aussi, à l'occasion, extrinsèques: qui dira à cet égard ce qui est responsable de « l'effritement » du paradigme « marxiste » (si effritement il y a), de ses apories théoriques propres, ou des attaques dont il fait l'objet dans les institutions et dans l'opinion publique, et du rapport que les unes et les autres entretiennent avec des événements historiques qui le mettent en cause? qui assurera que cette évolution est linéaire? que les mêmes hypothèses ne resurgissent pas sous une autre forme, qu'il n'y aura pas – ou qu'il n'y a pas déjà – un « néo-marxisme » comme il y a un « néo-keynésianisme » ?
En 1995, l'année de mon arrivée à Nanterre, je participais à deux journées d'études de l'URA 1394 du CNRS sur le thème « Normes de scientificité et objet des sciences sociales », où je présentai un exposé intitulé « Le structuralisme: méthode ou subversion des sciences sociales?<fnref n="3" /> » J'y avais développé l'idée suivante: bien qu'elle passe pour « achevée » la trajectoire du structuralisme demeure porteuse de questions qui importent aux sciences humaines, à la fois pour étendre leur champ de connaissance et pour résister à la liquidation dont elles sont aujourd'hui menacées en droit et en fait. Pour étayer cette proposition, je caractérisais le structuralisme, non pas tant par l'exportation du modèle linguistique que par la tentative d'apporter une solution aux dilemmes hérités des épistémologies du xIXe siècle (réductionnisme vs herméneutique, ou nomologie vs idéographie), par la constitution des domaines « anthropologiques » en objectivités autonomes, au moyen d'une axiomatisation des « rapports » dont dépendent la pratique sociale et ses variations ou transformations historiques. Sur cette base, j'essayais alors de montrer que le structuralisme – qui n'est pas une école unifiée mais un mouvement contradictoire – se divise régulièrement autour de ce qu'avec Foucault on peut appeler des « points d'hérésie ». J'en identifiais provisoirement trois: l'un, relatif à la constitution du sujet, opposant sa représentation comme individualité surdéterminée à sa représentation comme manque ou ligne de fuite; le second, relatif à la constitution de l'objectivité, opposant l'idée de « coupure épistémologique » à celle de « regard éloigné »; le troisième, relatif à la construction de l'universel, opposant le cognitivisme au comparatisme, et débouchant sur deux « régulations » de l'altérité des cultures. Je concluais que, sous une forme également éloignée de l'empirisme et de la spéculation (donc « critique »), le structuralisme avait ignoré l'opposition de la philosophie et des disciplines scientifiques (la doxa et la theoria selon Milner<fnref n="4" />). Dans les limites nécessairement étroites de mon intervention de cette année, je

<footnote n="3">3. Texte aujourd'hui disponible sur le site: http://cirphles.ens.fr/ciepfc/publications/etienne-balibar/</footnote>

<footnote n="4">4. MILNER Jean-Claude, *Le Périple structural. Figures et paradigme*, nouvelle édition revue et augmentée, Lagrasse, Éditions Verdier, 2008.</footnote>
voudrais essayer de déplacer et de relancer ces hypothèses, pour
tenir compte d'une conjoncture nouvelle.

Je le ferai en deux temps. D'abord je reviendrai sur le sens et la
fonction du terme de « théorie », tel qu'il a été investi dans une
partie au moins de l'aventure structuraliste, en particulier
lorsqu'elle a été surdéterminée par un rapport au marxisme, et
sur les raisons pour lesquelles, même au prix de très profondes
refontes, on ne pourrait selon moi s'en passer totalement sans
dommage. Ensuite, je voudrais examiner (rapidement) deux
questions qui me semblent aujourd'hui stratégiques pour la
capacité d'intervention des sciences humaines dans la réalité
sociale qu'elles prennent pour « objet », et donc pour leur éven-
tuel renouvellement disciplinaire au prix d'un détour « théo-
rique » : l'une relative au statut de l'économie comme science
sociale, l'autre aux apories de l'idée de « multiculturalisme »
dont il semble que le simple développement des cultural studies
dans leur définition actuelle ne suffira pas à nous faire sortir. On
verra que, non par hasard sans doute, la superposition de ces
deux questions implique une certaine façon de problématiser
les phénomènes de violence qui accompagnent les développe-
ments actuels de la mondialisation, et semble exiger l'entrée
dans un autre régime de « savoir-pouvoir » que celui sous lequel
les sciences humaines ont travaillé dans les cadres institution-
nels définis par l'État national, social, colonial et sécularisé<fnref n="5" />.

Commençons par quelques réflexions sur le sens que revêt
aujourd'hui, dans les disciplines qui nous occupent, une réfé-
rence à la « théorie ». Nous n'échapperons pas, sans doute, à une
formulation différentielle, ou même oppositionnelle. Mais je
crois insuffisant de reprendre les antithèses classiques de la
théorie et de la pratique (ou de l'application), et de la construc-
tion théorique et des procédures empiriques inductives ou des-
criptives, qui n'ont pas de rapport spécifique à l'histoire des
sciences humaines et sociales (même si on peut fournir un effort
pour les y approprier, qui à mes yeux relève justement de la

<footnote n="5">5. Sur ces qualifications, voir mon récent recueil: *La Proposition de l'égaliberté. Essais politiques 1989-2009*, Paris, PUF, 2010.</footnote>
« théorie »⁶). Il me semble qu’il faut faire porter la discussion avant tout sur le statut singulier des concepts dans les disciplines « humaines » et « sociales ». Or ces concepts ont toujours un statut « polémique », intérieurement et extérieurement, ce qui les rend aussi éminemment problématiques du point de vue épistémologique, en faisant lever le soupçon qu’ils se trouvent par là même inaptes à l’objectivité. Parmi beaucoup de terminologies qui seraient ici disponibles (car ce caractère a été reconnu par un très grand nombre de « théoriciens »), je propose de retenir celle que, dans un article célèbre mais déjà ancien, proposait le philosophe anglais Walter Bryce Gallie :

> Les concepts que je propose d'examiner sont en lien avec un nombre d'activités humaines organisées ou semi-organisées: en termes académiques, ils appartiennent à l'esthétique, la philosophie politique, la philosophie de l'histoire et la philosophie de la religion. Voici ce que je pense de ces concepts. On trouve des groupes de personnes qui sont en désaccord sur la bonne façon d'utiliser ces concepts [...] Lorsque l'on examine les différents usages de ces termes et les discussions où on les voit apparaître habituellement, on se rend compte qu'il n'existe pour aucun de ces termes de définition générale qui soit claire et qui désigne le bon usage ou l'usage standard de ces termes [...] Lorsque l'on s'aperçoit de cette variété, on pourrait s'attendre à voir prendre fin les querelles où ces concepts apparaissent. Il n'en est rien [...] chaque groupe continue de défendre sa cause avec des arguments, des preuves et d'autres formes de justification qu'ils estiment décisifs⁷.

6. Dans mon exposé de 1995, j'avais cité PASSERON Jean-Claude, *Le Raisonnement sociologique. L'espace non-poppérien du raisonnement naturel*, Paris, Nathan, 1991 et WALLERSTEIN Immanuel, *Impenser la science sociale. Pour sortir du xixᵉ siècle*, Paris, PUF, 1995. Je pourrais citer le tournant « critique » initié par James CLIFFORD et George MARCUS dans *Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography* (Berkeley, University of California Press, 1986), à partir de l'idée qu'une recherche anthropologique est toujours un travail d'écriture dont les codes s'inscrivent en un lieu institutionnel déterminé.

7. « The concepts which I propose to examine relate to a number of organized or semi-organized human activities: in academic terms they belong to aesthetics, to political philosophy, to the philosophy of history and the philosophy of religion. My main thought with regard to them is
On notera que le mode de discursivité ainsi décrit ne caracté-
rise pas telle ou telle discipline en procurant un moyen de la
clôturer, mais au contraire définit une transdisciplinarité, ce
qu'on pourrait appeler une « porosité » des frontières discipli-
naires, qui ouvre les sciences humaines et sociales non seule-
ment du côté de la théorie politique et de l'histoire, mais de la
philosophie. Et d'autre part on notera qu'il ne s'agit pas d'une
caractéristique des disciplines ou des paradigmes (comme on
peut dire par exemple que, dans la perspective de Kuhn, tout
« paradigme » est destiné tôt ou tard à se voir « contesté »), mais
d'une modalité caractéristique de la conceptualité elle-même.
La suggestion de Gallie est alors que, loin de représenter un
signe d'échec pour la théorie, et au bout du compte pour la
connaissance, cette conflictualité désigne un mode de constitu-
tion propre à certaines disciplines, ou à certains objets, mais à
une double condition: 1) que la contestation ne reste pas assi-
gnée aux usages partisans, antagonistes entre eux, d'une théorie
préexistante, mais soit véritablement constitutive d'une « anti-
thétique de la raison », ou revienne de l'usage dans la défini-
tion<fnref n="8" />; 2) que la contestation comporte une dimension réflexive,
c'est-à-dire qu'elle conduise à inscrire la détermination du
« point de vue » (situation historico-sociale, mais aussi objectif
pratique de transformation ou d'intervention) dans le champ

<footnote>this. We find groups of people disagreeing about the proper use of the concepts [...] When we examine the different uses of these terms and the characteristic arguments in which they figure we soon see that there is no one clearly definable general use of any of them which can be set up as the correct or standard use [...] Now once this variety of functions is disclosed it might well be expected that the disputes in which the above mentioned concepts figure would at once come to an end. But in fact this does not happen [...] each party continues to defend its case with what it claims to be convincing arguments, evidence and other forms of justification », GALLIE W. B., « Essentially Contested Concepts », in *Proceedings of the Aristotelian Society*, New Series, vol. 56, 1955-1956, p. 167-198. Voir le commentaire de CAPDEVILA Nestor, *Le Concept d'idéologie*, Paris, PUF, 2004, p. 293 et suiv.</footnote>

<footnote n="8">8. Gallie se réfère aux « antinomies » kantiennes comme à une procédure philosophique de « résolution » des conflits conceptuels, mais on peut penser que leur première caractéristique est d'en faire une condition de la pensée (incompatible avec la constitution empirique des sciences de la nature et excluant du même coup l'anthropologie du champ de la scientificité).</footnote>
de la connaissance elle-même, comme une des conditions de possibilité de ses « jugements ».

Ces considérations me paraissent justes, mais – au regard de ce qu’ont été les discussions des dernières décennies – encore un peu trop abstraites. Pour faire un pas de plus, je propose de mettre maintenant les usages du terme « théorie » en relation avec deux alternatives : d’une part celle de la science et de la critique ; d’autre part celle de l’objet et du problème. Il me semble d’ailleurs que la première conduit inévitablement à la seconde.

Ce qu’on a appelé la « théorie » (parfois le théoricisme) n’a cessé d’osciller entre un idéal de scientificité et un idéal de fonction critique, le premier étant semble-t-il privilégié par le structuralisme, le second toujours inhérent à la référence marxiste dans le couplage qu’on nous propose ici de discuter, et dont il faut bien convenir qu’il appartient à une conjoncture assez fugace, en un lieu singulier, qui doit aujourd’hui nous apparaître provincial (même s’il ne se réduit pas à « Nanterre la folie », où d’ailleurs cette conjonction n’a pas été spécialement populaire en son temps). Mais le fait que la théorie occupe ainsi une position instable, ou même intenable, témoigne justement de relations d’interdépendance paradoxales entre ces termes. Ce qui est au fond suggéré de façon répétée, c’est que la scientificité ne peut avancer que par la critique, et inversement la critique ne peut avancer que par la science ou du moins la conceptualisation⁹. Cette unité des contraires est analogue à celle qu’on peut observer dans le champ des sciences physiques entre le mathématique et l’expérimental, mais en même temps elle la déplace. Elle implique que la scientificité se fixe comme objectif de mettre en évidence, de façon réflexive, les conditions idéologiques de ses propres questions, et par conséquent l’historicité de ses « sujets ». En ce sens on peut reprendre la thèse qui dit que « toute science est science de l’idéologie » : non pas celle de

9. Je démarque ici de mémoire une formule dont se servait dans son enseignement le philosophe Georges Canguilhem : la notion de « scientificité » est équivoque, puisqu’elle recouvre à la fois le modèle d’une déduction formelle et celui d’une vérification-rectification expérimentale, mais le fait est que, le plus souvent, la formalisation avance par l’expérimentation et l’expérimentation par la mathématisation…
l'idéologie des autres, mais celle de sa propre idéologie<fnref n="10" />. Inversement la critique présuppose non pas tant une sémantique ou une herméneutique de la subjectivité (comme tend toujours plus ou moins à le proposer une philosophie de l'aliénation) qu'une pragmatique ou une capacité d'intervention aux fins de transformation de situations sociales données, en particulier des situations conflictuelles vécues comme intolérables par certains de leurs « sujets » : elle prend alors la forme de ce que Foucault appelait une parrèsia, ou un « dire (le) vrai » en face du pouvoir ou de la domination, mais elle ne peut le faire de façon efficace que selon une modalité cognitive, en produisant non seulement un effet de « reconnaissance » mutuelle, mais une connaissance, et donc une distanciation au regard du vécu, identifiant des tensions ou des rapports descriptibles et vérifiables, révélant des déterminations ignorées aussi bien des dominants que des dominés. Je tentais à cet égard, en 1995, de comparer le thème du « regard éloigné » à celui de la « coupure épistémologique ».

On est alors conduit à renverser la situation initiale. La question n'est pas tant de savoir si on prend la « théorie » au sens d'un modèle explicatif, d'une construction d'objet de connaissance, ou au sens d'une manifestation de la demande d'émancipation et des forces transformatrices incluses dans une situation donnée, c'est plutôt de comprendre en quoi le caractère « essentiellement contesté » (et donc contestable) des concepts témoigne de cette position de la « théorie » dans le domaine qui nous occupe : à l'intersection d'un engagement critique et d'un projet de connaissance scientifique. C'est aussi la condition pour qu'il comporte une dimension non pas accidentellement mais intrinsèquement autocritique. Ce qui se traduit par le fait que, dans le champ des sciences humaines et sociales, l'idée d'une « science normale » au sens kuhnien est encore plus dénuée de sens que dans le champ des sciences naturelles<fnref n="11" />. On

<footnote n="10">10. Avancée initialement par Pierre MACHEREY dans un article de 1965 (« À propos de la rupture », in *La Nouvelle Critique*, n° 166, mai 1965), elle fut reprise par Louis ALTHUSSER dans l'essai introductif de Lire le Capital, Paris, PUF, « Quadrige », 1996, p. 47.</footnote>

<footnote n="11">11. J'avais avancé naguère l'idée qu'une « science » qui procède essentiellement par rectification de ses présupposés, suivant le modèle</footnote>
peut alors passer directement à la deuxième opposition considérée: *science d'objets ou science de problèmes*. Et il faut reconnaître ici que le structuralisme, comme l'a bien expliqué Milner, a représenté en un sens le triomphe de l'idéal classique d'une « science d'objets », qui court d'Aristote à Kant et à Husserl (mais aussi à Bachelard et à Lévi-Strauss), construisant l'auto-nomie voire la clôture sémantique de son domaine en définissant un système de lois ou de rapports axiomatisables, ce qu'on pourrait appeler la *mathèsis*<fnref n="12" />. Mais il a été travaillé dès le départ, à travers Marx, Freud, et finalement Foucault, par une tout autre orientation: ce que Lacan appelle « science conjecturale », que Deleuze rapporte à une relation intrinsèque de la critique et de la clinique, et qu'Althusser a tenté aussi d'introduire dans sa conception « théoriciste » du marxisme (centrée sur la corrélation des systèmes de rapports et des jeux de tendances et de contre-tendances) en faisant de « l'analyse concrète des situations », ou de l'assujettissement de l'activité de connaissance aux conditions de la conjoncture, essentiellement imprévisibles, le critère de l'historicité. Disons que la science ne vise pas ici à constituer des objets ou des domaines d'objectivité, mais à identifier des problèmes (au sens de ce qui « fait problème » pour les acteurs d'une situation, les sujets d'une institution, etc., et leur interdit ainsi de « rester en place », qu'il s'agisse d'une place dans le discours ou dans l'institution). Une théorie qui tente de tenir à la fois les deux exigences de scientificité et d'engagement critique ne peut être uniquement la science d'un objet, ou d'un domaine d'objectivité se déployant entre la généralité formelle des lois de causalité et la singularité des « cas » ou des figures de l'individualité, il lui faut devenir aussi une pratique de problé-

<footnote>bachelardien, est irréductible au modèle proposé par Thomas Kuhn de succession entre les phases de normalisation des paradigmes et les phases de révolution qui les remettent en question. Voir BALIBAR Étienne, « Le concept de coupure épistémologique de Gaston Bachelard à Louis Althusser », in *Écrits pour Althusser*, Paris, La Découverte, 1991, p. 9-57.</footnote>

<footnote n="12">12. MILNER Jean-Claude, *L'Amour de la langue*, Paris, Éditions du Seuil, 1978. Voir aussi DESANTI Jean-Toussaint, « Réflexions sur le concept de mathèsis », in *La Philosophie silencieuse, ou critique des philosophies de la science*, Paris, Éditions du Seuil, 1975.</footnote>
matisation, ce qui n'a lieu qu'à partir des différentielles de visibi-
lité et d'invisibilité, d'assujettissement et de révolte, de
normalisation et de subjectivation inscrite dans des situations et
des rapports de forces. Ici la pragmatique l'emporte nécessaire-
ment sur la sémantique, car les situations ne peuvent ni être
définies a priori, ni simplement décrites, mais présentent un
caractère d'événementialité, d'urgence et d'implication (que
Foucault rassemblait dans la notion d'actualité). La problémati-
sation, c'est le diagnostic d'urgence d'une situation. Mais cela
suppose qu'elle remonte par l'enquête historique, ou par l'inter-
prétation des discours et la levée de leurs refoulements à des
conditions qui, comme telles, ne sont pas spontanément connues
(et notamment pas des « partis » existants dans leur disposition
institutionnelle<fnref n="13" />). Problématiser, ce n'est pas seulement
« prendre position », c'est transformer la disposition des posi-
tions, le tracé des lignes de démarcation ou le « partage du sen-
sible », comme dit Jacques Rancière.

On n'amalgamera pas tous les discours qui sont tenus dans le
champ des sciences humaines sur les rapports de la scientificité
et de la critique (on peut même penser que toute invention ou
définition d'un champ de recherche ou d'un paradigme disci-
plinaire correspond précisément à une façon singulière de les
articuler). Mais on se gardera des antithèses superficielles.
Lorsque, par exemple, dans un ouvrage récent qui marque la
réflexion actuelle sur le statut des sciences de l'homme, De la
critique<fnref n="14" />, Luc Boltanski caractérise les orientations d'une théo-
rie critique comme une « provocation » stratégique destinée à
interrompre la continuité de la pratique sociale en réalisant à la
fois un « dévoilement » de ses conditions et une « exploitation »

<footnote n="13">13. Voir FOUCAULT Michel, « Polémique, politique et problématisa-
tions », in Dits et Écrits, Paris, Gallimard, 1994, vol. IV, p. 591 et suiv. Il
est significatif que l'exemple sur lequel s'appuie ici Foucault soit celui de
l'interférence entre la psychiatrie et la criminologie, qu'on pourrait
étendre à la question générale du statut des « différences anthropolo-
giques » dans la société moderne. Voir également toute la discussion sur
les fonctions de la prison développée à partir de Surveiller et punir et des
activités du Groupe d'information sur les prisons (FOUCAULT Michel,
Surveiller et punir, naissance de la prison, Gallimard, Paris, 1975).</footnote>

<footnote n="14">14. BOLTANSKI Luc, *De la critique*, Paris, Gallimard, 2009, p. 167 et suiv.</footnote>
des contradictions qui lui sont inhérentes, symptomatiquement
exhibées par l'antithèse des discours de ses acteurs, je ne vois
pas, pour ma part, d'incompatibilité absolue avec la façon dont,
dans un texte de 1976 consacré à rechercher les analogies entre
le statut du marxisme et celui de la psychanalyse (mais au fond
généralisable à un plus large spectre de discours), Althusser pro-
posait un concept de « science conflictuelle », toujours déjà
marquée de scissions, non seulement dans ses développements,
mais dans le rapport même de ses porteurs à ses objets, qui
constitue par excellence son problème<fnref n="15" />. Dans les deux cas il
s'agit de sortir des dilemmes épistémologiques traditionnels
opposant les « jugements de fait » aux « jugements de valeur »,
en instituant à partir des « situations concrètes » une dialectique
intrinsèque de la connaissance et de la politique, pour laquelle
chacun des deux termes est toujours déjà présent à l'intérieur de
l'autre, mais selon des modalités changeantes, transformables.

Je passerai maintenant à un deuxième temps de mon exposé
en examinant, comme je l'ai annoncé, deux situations straté-
giques, toujours de façon programmatique. La première
concerne la signification des débats actuels à propos de l'utilisa-
tion et de la conception de la « théorie économique » (qui
retentit en particulier sur l'organisation de son enseignement).
Cette polémique, en France aussi bien qu'aux États-Unis, a
commencé par la mise en question de la « neutralité » (poli-
tique, épistémologique) des critères de formalisation en deçà
desquels le titre de « science » n'est plus reconnu par la « profes-
sion ». Elle continue, depuis le déclenchement de la crise finan-
cière de 2008, par une remise en question de l'adéquation des
modèles économiques « dominants » à la réalité (dont la contre-
partie est le soupçon que des modèles intrinsèquement
« irréels » remplissent une fonction essentiellement idéolo-
gique<fnref n="16" />). En adaptant un modèle critique proposé naguère par

<footnote n="15">15. ALTHUSSER Louis, « Sur Marx et Freud », in *Écrits sur la psychanalyse. Freud et Lacan*, Paris, Stock/IMEC, 1993, p. 222-245.</footnote>

<footnote n="16">16. Voir le *Manifeste d'économistes atterrés* publié le 1er septembre 2010 par Philippe ASHKÉNAZY, Thomas COUTROT, André ORLÉAN et Henri STERDYNIAK; et les articles de Paul KRUGMAN (« How Did Economists Get It So Wrong », in *New York Times Magazine*, 6 septembre</footnote>
J.-T. Desanti, celui des « trois espèces de problèmes » susceptibles de surgir dans l'histoire d'une science (les mathématiques, en l'occurrence<fnref n="17" />), on pourrait suggérer que les conflictualités conceptuelles en cause sont ici de trois ordres distincts et superposés, de telle sorte que chaque niveau supérieur retentit sur le précédent qui en semblait à première vue indépendant (ce qu'on pourrait appeler une *montée polémique*, comme Quine parlait de « montée sémantique<fnref n="18" /> »).

Au premier niveau il y a remise en cause de paradigmes « dominants » et réactivation de clivages entre des « partis » ou des « orientations disciplinaires » directement rattachées à des programmes ou des prises de position en matière de politique économique (ce qui revient tout simplement à constater que l'économie retrouve son nom ancien: « political economy », et pas seulement « economics »). Cette polémique commence avec l'affrontement des « néo-classiques » et des « néo-keynésiens » à propos de la capacité d'autorégulation des marchés financiers. Elle se poursuit par une confrontation autour de la question de savoir si le fonctionnement de ces marchés, intrinsèquement spéculatif, relève de la même logique d'ajustement entre offre et demande, et de retour périodique à l'équilibre entre les deux, qui permet de modéliser la distribution des biens ou l'allocation des capitaux productifs. Elle concerne donc finalement l'univocité ou l'équivocité de ce qu'on entend par « marché<fnref n="19" /> ».

Au second niveau, surgit une « contestation essentielle » à propos des notions d'équilibre, de rationalité des « agents », et par conséquent des mécanismes de régulation. Cette contestation conduit certains économistes à réactiver les questions que se posait Keynes à propos du statut de l'incertitude en matière

<footnote n="2009">2009) et James K. GALBRAITH (« Mais qui sont donc ces économistes? », in *La Vie des idées.fr*, 23 février 2010).</footnote>

<footnote n="17">17. « Qu'est-ce qu'un problème épistémologique? », in DESANTI Jean-Toussaint, *La Philosophie silencieuse, op. cit.*, p. 110-132.</footnote>

<footnote n="18">18. Voir LAUGIER-RABATÉ Sandra, *L'Anthropologie logique de Quine. L'apprentissage de l'obvie*, Paris, Librairie Vrin, 1992.</footnote>

<footnote n="19">19. Voir AGLIETTA Michel, *La Crise. Les voies de sortie*, Paris, Michałon éditions, 2010; GIRAUD Pierre-Noël, *Le Commerce des promesses*, nouvelle édition, Paris, Éditions du Seuil, 2001.</footnote>
de développement ou de cycles économiques: relative ou absolue, accidentelle ou intrinsèque, endogène ou exogène. Et, pour finir, elle touche au postulat fondamental de l'utilitarisme: celui d'une convergence directe ou indirecte des activités économiques vers un bien commun ou une allocation optimale des facteurs économiques (sauf à écarter les obstacles institutionnels, socio-politiques, etc.). Mais, du même coup, elle se trouve confrontée à la perspective déstabilisante d'une « divergence » intrinsèque de l'économie financière, qui pourrait au mieux être temporairement limitée par des contrôles étatiques<fnref n="20" />.

Surgit alors la « troisième espèce » de problèmes (que Desanti mettait en relations avec la nécessité de « briser l'apparente stabilité des noyaux sémantiques immobiles » dont dépend la définition même d'un domaine) : rien de simple ici, car d'un côté on voit formulée l'exigence de réé integrer l'économie de plein droit dans le champ des « sciences sociales » (exigence qu'on pourrait appeler démocratique, puisqu'elle suggère que l'économie ne peut plus apparaître au sein des sciences humaines comme une discipline « souveraine », soit située en deçà du « social », dans un domaine de conditions matérielles préalables aux conflits politiques, soit située au-delà, dans un espace purement formel, ayant affaire en général aux logiques de l'action et à leur prévisibilité mathématique) ; mais d'un autre côté, on voit aussi tendanciellement remise en question par le biais de l'écologie (comme elle l'est simultanément dans d'autres domaines, en particulier en anthropologie) l'idée d'une autonomie du « social » ou de « l'humain » par rapport à la « nature ». C'est la question des externalités dont la mise à l'écart ou la neutralisation avait précisément permis de construire des modèles d'évolution *a priori* orientés vers l'équilibre ou la régulation. Or ces externalités sont de plusieurs types, dont on ne sait pas s'ils sont séparables, comment ils peuvent interférer: soit sociales (par exemple l'effet des inégalités de niveau de vie, des exclusions et de leur aggravation sur les crises<fnref n="21" />), soit environnementales

<footnote n="20">20. SKIDELSKY Robert, *Keynes. The Return of the Master*, New York, Public Affairs, 2009.</footnote>

<footnote n="21">21. GIRAUD Pierre-Noël, *L'Inégalité du monde*, Paris, Gallimard, « Folio », 1996.</footnote>
(elles-mêmes à replacer dans ce qui est peut-être le grand changement de paradigme en cours dans les « sciences humaines » : la remise en question de l'opposition nature-culture<fnref n="22" />, ou encore – plus contraignante à mes yeux – la refonte de l'idée même d'historicité qu'exige l'intégration dans le « temps géologique » d'un effet en retour de l'activité humaine<fnref n="23" />). En conséquence, le rapport entre l'histoire des évolutions sociales et culturelles et les transformations des écosystèmes planétaires apparaît à la fois comme de plus en plus incertain et de plus en plus contraignant : d'où aussi son caractère immédiatement conflictuel, non pas comme une « phase critique » de la connaissance scientifique, mais comme une condition permanente de son activité, sans fin prévisible. Ces révolutions en cours dans la conception de l'historicité sont pleinement théoriques, illustrant le recouplement de la science et de la critique : elles se situent au point même où se rencontrent les problèmes épistémologiques relatifs à l'internalité ou externalité des régulations sociopolitiques et la prévisibilité ou imprévisibilité de tendances de transformation des sociétés contemporaines (qui ont aussi, à l'évidence, une dimension « culturelle »).

On est tenté de confronter ces hypothèses à celles qu'il serait possible de tirer d'un deuxième exemple, sur lequel faute de place je serai tout aussi bref. L'idée que « le multiculturalisme a échoué » est venue récemment au premier plan sous la forme d'une déclaration de la Chancelière allemande Angela Merkel, derrière laquelle rôde le soupçon d'une manipulation politique<fnref n="24" />. Mais derrière cette apparence de « problème d'opinion » se révèle bien vite un enjeu scientifique et critique (donc théorique) fondamental, qui concerne la notion même de culture : sa « compréhension » et son « extension ». De même qu'il y a toujours eu plusieurs concepts concurrents de « culture » (qu'on a eu tendance à attribuer à des traditions elles-mêmes « culturelement » différentes, ce qui dans la plupart des cas voulait dire

<footnote n="22">22. DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture*, Paris, Gallimard, 2005.</footnote>

<footnote n="23">23. CHAKRABARTY Dipesh, « The Climate of History. Four Theses », in *Critical Inquiry*, vol. 35, n° 2, hivers 2009, p. 197-222.</footnote>

<footnote n="24">24. Voir la réaction de HABERMAS Jürgen, « Leadership and Leitkultur », in *New York Times*, 28 octobre 2010.</footnote>
« nationales », alors que – selon une thèse de Lénine, fameuse en son temps – toute culture est intrinsèquement divisée selon des lignes de clivage qui sont orthogonales aux différences nationales²⁵), il y a eu d’emblée plusieurs concepts de « multiculturation ».

Ce n’est que par homonymie qu’on peut réunir sous un même concept un « multiculturalisme » comme celui de Charles Taylor ou de Will Kymlicka, pour qui les cultures sont des totalités extérieures les unes aux autres, propriété de communautés historiques auxquelles on appartient par tradition (occasionnellement par assimilation), et dont il s’agit de favoriser la coexistence au moyen d’un pluralisme constitutionnel, de sorte que pour chaque individu « son » appartenance communautaire demeure en dernière instance le véhicule de l’éducation et de la subjectivation, et un « multiculturalisme » comme celui de Homi Bhabha et de Stuart Hall, dont l’horizon historique ultime est un processus incessant d’interaction entre communautés, conduisant à l’idée que ce qui rend les sujets capables d’individualisation et de transformation historique est leur capacité de traduction, donc de désidentification²⁶. On sait aussi que les nations modernes postcoloniales ont été très inégalement réceptives à l’une ou l’autre de ces conceptions du multiculturalisme au cours du temps.

Mais de toute façon le phénomène contemporain décrit comme « retour du religieux » ou « du sacré » vient bouleverser irréversiblement le débat et déterminer une crise de l’idée du multiculturalisme comme réalisation de l’idéal cosmopolitique²⁷.

25. LÉNINE Vladimir I., « Notes critiques sur la question nationale » (1913), in Œuvres, Moscou/Paris, Éditions Sociales/Éditions en langues étrangères, 1959, p. 11-45.

26. TAYLOR Charles, *Multiculturalisme, différence et démocratie*, Paris, Flammarion, « Champs », 1999; KYMLICKA Will, *La Citoyenneté multiculturalle. Une théorie libérale du droit des minorités*, Paris, La Découverte, 2001; BHABHA Homi K., *Les Lieux de la culture. Une théorie postcoloniale*, Paris, Payot, [1994] 2007; HALL Stuart, *Identités et cultures*, anthologie, Paris, Amsterdam, 2008. Pour un tableau comparatif: FISTETTI Francesco, *Théories du multiculturalisme. Un parcours entre philosophie et sciences sociales*, postface d’Alain Caillé et Philippe Chanial, Paris, La Découverte, 2009.

27. Danièle HERVIEU-LÉGER date des années soixante-dix la diffusion de l’expression « retour du religieux » (La Religion pour mémoire,
On touche ici à un véritable refoulé des sciences humaines (y compris sous la forme d'un écartèlement entre des disciplines et des méthodologies séparés, opposant l'anthropologie à l'histoire des religions ou à l'herméneutique) : l'incompatibilité des *objets* est justement le symptôme du *problème*, mais ne prescrit pas encore les voies de la *problématisation*. Peut-être celle-ci passe-t-elle d'abord par la reconnaissance « critique » de l'élément de vérité contenu dans l'idée pourtant tendancieuse du *Clash of Civilizations*, lancée par Samuel Huntington au moment du redéploiement de l'empire américain au Moyen Orient, et depuis reprise sous différents autres noms au service d'inquiétantes résurgences du nationalisme couvertes pas la notion équivoque de « populisme ». Mais surtout c'est la leçon d'un *comparatisme étendu*, qui en vient à remettre en question les protocoles de « neutralité axiologique » fondés sur le postulat d'une sécularisation qui serait irréversiblement liée à la modernisation. Dans le *double bind* des conflits contemporains (et de leur instrumentalisation politique), « culture » et « religion » ne sont presque jamais séparables (surtout pas sous la forme d'une « culture de référence » qui serait sous-jacente à l'institution occidentale de la laïcité), mais elles ne sont jamais non plus identifiables à la terminologie près, s'il est vrai que l'on a affaire d'un côté à des processus de socialisation dans lesquels, même de façon conflictuelle, l'hybridation ou la « créolisation » sont de règle, formant la condition même de l'invention et de la transformation des genres de vie, alors que de l'autre surgissent de véritable points d'intraductibilité, qui renvoient à l'hétérogénéité irréductible des représentations symboliques de l'humain (ou des « différences anthropologiques » : le rôle de la différence des sexes, la valeur de communication du corps, la signification de la vie ou de la survie, de la maladie et de la mort, la hiérarchisation des crimes...).

<footnote>Paris, Éditions du Cerf, 1993). La terminologie du « retour du sacré » est utilisée en particulier par Nandy Ashis (voir « The Return of the Sacred. The Language of Religion and the Fear of Democracy in a Post-Secular World », in *Mahesh Chandra Regmi Lecture 2007*, http://www.soscbaha.org/downloads/Return-of-the-Sacred.pdf).</footnote>
On voit bien aujourd'hui que les projets de « constitution multiculturelle » pour la société démocratique *sous-estimaient considérablement* la violence des conflits religieux (ou à base religieuse) et surtout en méconnaissaient la nature. Ces conflits n'opposent pas en effet des *particularismes* (auquel cas la « solution » consisterait soit dans leur séparation sous l'égide d'une universalité supérieure, transcendante, soit dans leur intégration à quelque « spiritualité » syncrétique), mais *des universalismes incompatibles*. Cependant il n'en résulte pas du tout que la question se trouve prise dans l'alternative d'une « guerre de religions » généralisée à reléguer dans l'espace « privé » par une réitération du « moment souverain » d'institution de la puissance publique nationale, et d'un « œcuménisme » ou d'un « dialogue interreligieux » dans lequel n'entreraient que des voix qui se définissent comme celles de « communautés de croyants », subsumant la détermination politique sous leur autodéfinition narcissique. Le niveau proprement politique (que dans un autre contexte on peut appeler enjeu de citoyenneté) surgit là où des déterminations sociales qui ne sont à proprement parler *ni culturelles ni religieuses* viennent surdéterminer toute articulation des différents mécanismes d'identification collective. Aucun « conflit religieux » dans le monde d'aujourd'hui n'a des « causes » essentiellement religieuses elles-mêmes, contrairement à la représentation médiatique dominante. C'est pourquoi la catégorie « marxiste » de *l'idéologie*, en tant qu'elle implique, au minimum, la combinaison structurale de plusieurs scènes dont chacune est pour l'autre comme une « cause absente », peut se présenter à nouveau comme un cadre heuristique indispensable. On est ici (comme à propos des « externalités » en économie) au seuil de *problèmes de troisième espèce*, transgressant les frontières disciplinaires, alors que la recherche des catégories pour penser la diversité culturelle relève de la première espèce, et l'incompatibilité des « codes » du comparatisme culturel et du comparatisme religieux relèverait plutôt de la seconde²⁸.

28. J'esquisse ici des propositions développées dans mon article « Cosmopolitisme et sécularisme », adaptation de l'Anis Makdisi Memorial Lecture (Beirut, American University of Beirut, 2009), paru
Quoi qu'il en soit, mon objectif n'aura pas été ici de « résoudre » quelque problème que ce soit. Mais seulement de faire apparaître qu'une « conjoncture » déterminée (celle qu'on désigne vaguement sous le nom de mondialisation, ou de seconde mondialisation : la première ayant été déterminée par l'expansion européenne, la seconde par la « provincialisation » de l'Europe) fait surgir des conflits de type nouveau qui, à terme, impliquent probablement de très profondes remises en question du statut actuel des savoirs « disciplinaires » : non seulement du point de vue de leur paradigme explicatif, mais du point de vue de leur « fonction cosmopolitique », dont découle pour une part leur découpage universitaire<fnref n="29" />. Cette refonte a pour enjeu, ne l'oublions pas, la possibilité de penser la multiplicité des formes de la violence du monde contemporain, sinon d'en réduire effectivement l'incertitude<fnref n="30" />. Elle a besoin tout à la fois d'économistes, de political theorists et d'anthropologues d'un type nouveau (et donc formés autrement).

Étienne BALIBAR

Université Paris Ouest Nanterre La Défense,
University of California, Irvine

<footnote>dans *Raison publique*, n° 14, juin 2011, p. 191-228 (http://www.raison-publique.fr/article452.html).</footnote>

<footnote n="29">29. Je ne suis donc pas en désaccord, au moins sur le principe, avec la thèse de Wallerstein : la définition même des « sciences de l'homme » est fonction d'une certaine « économie-monde » et de la politique qui y est dominante : cette thèse ne conduit à aucun relativisme ou scepticisme, mais elle conduit à une nouvelle articulation des éléments critiques et scientifiques dans la théorie. Voir WALLERSTEIN Immanuel, *L'Universalisme européen. De la colonisation au droit d'ingérence*, Paris, Éditions Demopolis, 2008.</footnote>

<footnote n="30">30. BALIBAR Étienne, *Violence et civilité*, Paris, Galilée, 2010.</footnote>
À quelles conditions
une pensée peut-elle être critique ?

Revenir sur ce qui s'est produit de plus important et de plus fécond dans la théorie tout au long de la séquence qui s'étend des années 1960 à nos jours impose de réfléchir sur ce que l'on pourrait appeler, d'un terme simple, mais par conséquent trop unificateur, la « pensée critique ». N'est-ce pas autour de cette idée de « critique » que se sont organisés toutes les élaborations et tous les débats qui ont animé le champ intellectuel au cours des quelques décennies qui viennent de s'écouler ? Et si la tâche nous incombe aujourd'hui de faire vivre l'héritage de cette activité critique, il convient de souligner d'emblée que faire vivre un héritage implique de le retravailler et de le transformer. Il nous faut donc passer au crible d'un regard critique ce que nous a légué ce moment critique.

C'est pourquoi je voudrais adosser l'éloge de la critique, l'éloge de la théorie comme critique, auquel je voudrais consacrer ces quelques remarques, à deux grands principes qui me semblent être les conditions nécessaires de tout projet intellec-tuel qui entend participer d'une politique démocratique et émancipatrice. Il s'agit, d'une part, du déterminisme : la pensée critique est nécessairement une pensée déterministe ; et, d'autre part, de l'immanence : la pensée critique est nécessairement une pensée de l'immanence. Plus fondamentalement encore, je vou-drais adosser cet éloge de la critique à l'articulation, l'un à l'autre, ou à l'imbrication, l'un dans l'autre, de ces deux prin-cipes heuristiques que sont le déterminisme et l'immanence qui
ne tirent leur force de rupture avec l'orthodoxie et avec l'ordre établi que de s'appuyer l'un sur l'autre dans une même démarche.

Le principe du déterminisme consiste à vouloir se donner pour tâche de décrire ou, mieux, de porter au jour les mécanismes – plus ou moins cachés – qui commandent le geste et la parole des agents sociaux, gouvernent leurs pratiques et la perception qu'ils s'en font et qu'ils en donnent. Le principe de l'immanence consiste à refuser l'idée que les déterminismes, si ancrés qu'ils soient dans l'histoire, si puissants que soient les effets qu'ils exercent sur le monde social et si brutales que soient les contraintes qu'ils font peser sur les individus, se situeraient hors d'atteinte de la transformation sociale et donc de l'action politique. Produits de l'histoire, produits dans et par l'histoire, ils sont susceptibles d'être soumis à la transformation historique par le moyen de l'interrogation critique et de la pratique politique. Ainsi conjuguées, l'idée de déterminisme et celle d'immanence des déterminations constituent la base épistémologique de l'activité théorique, en tant qu'elle se veut critique, et de la politique émancipatrice, en tant qu'elle doit élaborer une connaissance réaliste du monde social qui s'attache à définir les possibilités, et aussi les difficultés et les limites, de l'action politique.

Mon propos, on l'aura compris, est assurément polémique¹. Polémique, en effet, puisqu'il revient à dénier tout caractère critique et, plus profondément encore, tout caractère subversif aux pensées qui se réclament de l'immanence mais rejettent le déterminisme autant qu'aux pensées qui se réclament du déterminisme mais rejettent l'immanence. C'est la raison pour laquelle il est impossible de se référer à la période des années 1960 ou 1970 dans le domaine de la philosophie ou des sciences humaines et sociales comme si elle désignait un ensemble homogène ou en tout cas cohérent et caractérisé par des principes communs, alors qu'elle a été au contraire traversée par des lignes de clivage que les deux principes évoqués à l'instant et leur articulation servent à marquer très nettement.

1. Mais tout propos en ces domaines est immédiatement et inévitalement polémique, même, et peut-être surtout, ceux qui se présentent comme ne l'étant pas, puisqu'un énoncé implique toujours une prise de position contre d'autres énoncés.
Il serait par conséquent très important de considérer l'histoire
de la philosophie et des sciences sociales à partir de découpages
différents de ceux qui sont utilisés habituellement (« pensée de
gauche » vs « pensée de droite »). D'autant plus important que
ce sont ces autres lignes de clivage qui se retrouvent dans ce qui
est issu, pour le meilleur et pour le pire, de cette histoire. Il suffit
pour s'en convaincre de constater que tous les thèmes qui ont
été brandis par les promoteurs de la révolution conservatrice
dans les années 1980 et 1990, et dont la cible était tout ce qui
ressortissait, de près ou de loin, à la pensée critique, sont rigou-
reusement identiques aux schèmes idéologiques invoqués par
ceux qui, au même moment – j'insiste sur ce point: *au même
moment*! – ont entrepris de dénoncer la sociologie critique au
nom d'une mythologie populiste de la spontanéité de la parole
populaire: même rejet principiel du déterminisme et même
exaltation principielle et irréfléchie de la « liberté des acteurs »,
de l« autonomie du politique » par rapport au social, etc. Sur
l'autre versant, l'adoration par la restauration réactionnaire de
toutes les transcendances (religieuses, politiques, symboliques...
chacune valant souvent pour toutes les autres) contre la pensée,
les mouvements et les gestes critiques est parfaitement iso-
morphe à l'invocation par de pseudo-radicaux des quasi-trans-
cendentaux de la psychanalyse (lacanienne) ou des « hypothèses »
(« communistes ») ou des deux à la fois, dont les lois – ou plutôt
les Lois, car il ne faut pas oublier la majuscule – devraient s'im-
poser à tous et à toutes: l'Autorité du politique ou la Loi du
Père, du Phallus et de la Différence des sexes appartiennent à un
même registre d'hostilité foncière, voire de haine, à l'encontre
de l'immanence, de l'expérimentation sociale, de l'innovation
culturelle... D'où les dénonciations communes, aujourd'hui,
sur un spectre allant de l'extrême droite à l'extrême gauche, des
méfaits de l« individualisme » qui serait lié à la « subjectivité
néo-libérale » (qui conduit le sujet à croire qu'il peut s'inventer
lui-même), etc., et de ce qui en est la cause: la « passion de
désymbolisation » produite par le capitalisme moderne, le libé-
ralisme – aussi bien culturel qu'économique – et la destruction
des formes sociales instituées – et notamment la disparition de
l'autorité paternelle – qu'entraîne cette apocalyptique perte des
« repères ». D'où, également, les attaques itératives, là encore de l'extrême droite à l'extrême gauche, contre tous les mouvements qui cherchent à défaire l'emprise de l'ordre ancien – symbolique et politique – pour ouvrir le champ des possibles à ce qui se désine dans le réel autour de nous.

Ces proximités objectives ont pu conduire, parfois, les occupants de ces positions isomorphes à d'étonnantes alliances et à de bien laides complicités explicites (comme ce fut le cas, par exemple, entre les néo-conservateurs proclamant une hostilité véhémente à l'égard des « sciences sociales » au nom de la « philosophie politique » et les pourfendeurs, au nom du « savoir du peuple », de « l'empire de la sociologie »). Mais, le plus souvent, elles restent à l'état implicite, même s'il est assez aisé d'apercevoir que, malgré des affrontements de façade, des démarches apparemment antagonistes se déploient sur un terrain commun, ou, plus fondamentalement, dans le cadre de paradigmes communs (beaucoup plus communs qu'on ne l' imagine).

L'analyse des déterminismes historiques et sociaux, d'un côté, et le refus des transcendances et des transcendantaux de l'autre, ou plutôt les liens intrinsèques et inextricables entre la nécessité d'une telle analyse et l'importance décisive d'un tel refus, me paraissent délimiter le champ de la pensée critique, si l'on considère celle-ci comme le lieu où se nouent les fils d'une démarche à la fois théorique et politique qui se donne pour horizon – jamais atteint – l'idée de la démocratie radicale, et qui est donc toujours ouverte à la survenue de l'événement, de l'inédit, à l'avenir que contient ce qui bouge dans le présent, aux lignes de fracture qui s'y dessinent, et donc au présent tel que l'avenir vers lequel il tend lui donne forme et sens.

L'analyse des déterminismes implique que le regard que portent les sciences sociales sur les réalités du monde se situe à distance, et même s'efforce de mettre à distance ce que certains se complaisent à désigner comme le « savoir » ou la « compétence » des acteurs, qui, la plupart du temps, apparaissent au regard critique comme de simples illusions sur soi, et donc comme le contraire d'un savoir et comme l'absence d'une compétence. Postuler ainsi le « savoir » ou la « compétence » revient nier la domination et les effets de dépossession qu'elle engendre, or une
pensée critique ne peut être qu'une pensée qui analyse la domi-
nation, dans ses multiples dimensions, afin de la combatte.
Sinon, on la laisse intacte. On contribue à sa perpétuation.

Prenons l'exemple du système scolaire. Dans *Retour à Reims*,
l'essai d'auto-analyse que j'ai publié en 2009 (une auto-analyse
qui avait l'ambition de proposer en même temps une théorie
politique du monde social), j'ai évoqué, à partir de mon expé-
rience personnelle, le rapport que les classes populaires entre-
tiennent avec le système scolaire: l'élimination précoce, à
l'époque de mes parents, quand les enfants d'ouvriers quittaient
l'école à 13 ans et demi ou 14 ans, pour aller travailler ; l'équiva-
lent structural de cette élimination aujourd'hui, qui aboutit à la
relégation dans des filières qui ne débouchent sur rien, et dont il
est aisé de constater chaque jour à quel point elles maintiennent
et reproduisent l'écart différentiel entre les enfants des classes
dominées et ceux des classes dominantes². On pourrait aller
jusqu'à dire que les enfants des classes dominantes fréquentent
un autre système scolaire, évoluent sur une autre planète sco-
laire, avec ses filières nobles, ses voies royales réservées aux élites
(sociales), caractérisées par une durée beaucoup plus longue
– façonnant ainsi un rapport différent au temps social – et des
débouchés incommensurables avec ceux réservés aux non-pri-
vilégiés. Ainsi, les inégalités sociales se perpétuent à l'identique,
dans et par le système scolaire. Or, avec cette inégalité qui pro-
duit l'élimination et la relégation scolaires en même temps
qu'elle repose sur elles, on trouve l'idée fortement ancrée chez
ceux qui en sont victimes que cela correspond à leurs envies, à
leurs volontés. Mon livre évoque – hélas! – d'éloquentes illus-
trations de ces phénomènes de méconnaissance par les indivi-
dus de ce qui détermine leurs pratiques et leurs choix (ou de ce
qu'ils croient être leurs choix quand ils choisissent le sort qui
leur est réservé).

L'une des questions les plus importantes qui se pose à la théo-
rie critique est donc celle de la manière dont les dominés enté-
rinent, ratifient les formes de domination qui s'exercent sur eux,
en l'occurrence la manière dont ils participent à leur élimination

2. ERIBON Didier, *Retour à Reims*, Paris, Fayard, 2009.
du système scolaire ou à leur relégation à l'intérieur de celui-ci dans des zones qui correspondent à une élimination plus ou moins différée, ou, dans le meilleur des cas, à une place dévalorisée. L'élimination passe souvent par une auto-élimination, en même temps que l'auto-élimination est le fruit d'une élimination d'avance opérée par le verdict social et par la distribution des chances, et des possibilités que ce verdict a d'ores et déjà octroyées aux uns et aux autres. Le destin social semble être accepté avant même qu'il ne s'accomplisse, et il s'accomplit d'autant plus facilement qu'il est anticipé, reconnu par avance, et perçu comme volontairement choisi. La ruse de la raison sociale (ou plus exactement, de l'inconscient social), consiste ici à peindre aux couleurs d'un parcours désiré ce qui n'est en réalité qu'un parcours subi et inéluctable. Et c'est bien de cela qu'il convient de rendre compte.

Le travail des sciences sociales – je devrais dire : le travail de la pensée – exige qu’on étudie ces mécanismes aussi profonds que puissants. Ce qui impose de rompre avec le point de vue des acteurs sur leurs propres pratiques et sur leurs propres choix, et de se situer « en surplomb<fnref n="3" /> » des positions occupées et des trajectoires suivies selon l’origine sociale, afin de mettre en évidence, grâce au recours, entre autres, aux données statistiques – mais aussi à l’écoute attentive de ce que disent les individus de leurs propres parcours, dès lors qu’on cherche à socio-analyser ces paroles au lieu de s’imaginer qu’on les entend telles qu’elles sont vraiment lorsqu’on les reçoit pures de tout filtrage et de toute analyse, ce qui occulte, bien sûr, un filtrage idéologique et une analyse conservatrice, car il n’y a pas d’oreille innocente – que ceux qui croient avoir décidé de sortir par eux-mêmes du système scolaire, ou qui croient s’y maintenir quand le lieu auquel ils accèdent a perdu la valeur qu’il avait à l’époque où ils n’y accédaient pas – et a perdu cette valeur parce qu’ils y ont accédé – sont conduits là où ils sont par des lois sociales inscrites dans les institutions et dans les cerveaux, dans la conformité des

<footnote n="3">3. J’assume délibérément le mot « surplomb » qui n’est que la tra-
duction péjorative de l’idée de « rupture épistémologique » dans le
lexique à la mode du populisme intellectuel et dont l’équivalent exact
dans le lexique aujourd’hui démodé de la révolution conservatrice était
la dénonciation de la « philosophie du soupçon ».</footnote>
structures cognitives aux structures sociales, c'est-à-dire dans
des façons socialement différenciées de percevoir le monde et les
ressources qu'il offre, ou n'offre pas.

Et je ne peux m'empêcher de sourire en devinant qu'on va
m'objecter à grands cris : « Mais c'est du bourdieusisme ortho-
doxe, du sociologisme simpliste », etc., comme si psalmodier ces
formules rituelles d'exorcisme – destinées à sauver le point
d'honneur des intellectuels et leur attachement factice à la
« liberté » du « peuple » – suffisait à annuler la vérité, assez
démoralisante, j'en conviens, de ce que je décris! Tout aussi
sotte est l'objection qui vise à déclarer incompatibles entre elles
la description des mécanismes qui assurent la reproduction du
monde social et l'engagement ou l'action politiques pour le
transformer, et qui voudrait même voir une « contradiction
épistémologique insurmontable » dans l'ambition de maintenir
la nécessité d'un rapport fondamental d'articulation de toute
action transformatrice à la description des inerties comme à sa
condition même de possibilité et d'efficacité (n'était-ce pas la
nécessité de cette articulation que Foucault mettait déjà en avant
dans sa réponse aux « questions » que lui adressaient les chré-
tiens personnalistes de la revue *Esprit* en 1968 et c'est assuré-
ment la même réponse qu'il convient d'apporter aux
néo-personnalistes d'aujourd'hui – même quand ils tentent
désormais de déguiser leur personnalisme chrétien, qu'ils clai-
ronnaient il y a peu, en « sociologie pragmatique »). Toutes ces
objections sempiternellement et inlassablement redécouvertes,
s'apparentent plutôt à un réflexe collectif d'auto-défense de la
part d'intellectuels bourgeois qui tiennent leur ethnocentrisme
de classe pour de la philosophie ou de la sociologie radicales, et
qui peuvent s'estimer d'autant plus « radicaux » que leurs pro-
pos ne correspondent à rien dans le monde réel : leur « peuple »
est un peuple de papier, un peuple livresque et fantasmé.

La pensée critique se doit de combattre la démagogie des
maîtres ignorants du monde social, la démagogie aussi de ceux
qui s'émerveillent de la « compétence critique » des classes
populaires et qui s'imaginent avoir fait une objection définitive
à la pensée critique en découvrant – car cela paraît être pour eux
une grande découverte, une révélation même! – qu'un ouvrier
peut laisser éclater son scepticisme ou sa colère en regardant les
gouvernants pérer à la télévision. Comme si le problème posé
n'était pas celui des modalités d'expression et de formulation de
cette colère, des conditions de la formation des opinions dissi-
dentes, etc. et aussi celui des possibilités de l'action collective et
des objectifs que se fixe cette action (car la colère sérialisée, et
impuissante, devant la télévision ne débouche pas nécessaire-
ment sur des actions collectives. Et une même colère peut d'ail-
leurs conduire les agents sociaux à des prises de position fort
différentes, et même contradictoires entre elles, en donnant lieu
par exemple à un vote d'extrême gauche ou à un vote d'extrême
droite, ces votes étant dans les deux cas pensés et agis comme
des manifestations à la fois individuelles et collectives de contest-
tation d'un certain ordre établi – ou bien à la participation à des
grèves et à des manifestations syndicales, suivie d'un vote pour
l'extrême droite, ou d'une abstention délibérée, etc.).

Il me semble que la pensée critique doit se développer comme
une exploration systématique de l'inconscient social tel qu'il est
structuré par les appartenances de classe et notamment par le
rapport différentiel au système scolaire. La psychanalyse
– sociale – de cet inconscient, constitué par les sédiments dépo-
sés par l'histoire personnelle et donc collective dans le cerveau
des individus en fonction des milieux sociaux dans lesquels ils
ont été socialisés, pourrait se donner le rapport au système sco-
laire comme instance décisive à déchiffrer et à interpréter. Il
s'agirait donc de remplacer l'Œdipe, le Phallus, le Nom du Père,
etc., par l'École, la trajectoire scolaire, et surtout, les différences,
par exemple, d'une génération à une autre, et notamment au
sein d'une même famille, dans les trajectoires scolaires, pour
rendre compte des relations entre enfants et parents, entre père
et fils, entre mères et filles...

Si c'est dans et par l'École que se joue et s'opère la domination
de classe, et que les formes de cette domination évoluent, se
transforment, mais restent inchangées, c'est l'École – le rapport
à l'École: combien de temps on y reste, quelle voie l'on y
emprunte... – qui fabrique les psychismes, autant que l'appren-
tissage du monde pendant l'enfance (et la notion d'habitus est
ici beaucoup plus opératoire que celle d'inconscient au sens
freudien du terme). Le rapport au système scolaire est dans une
large mesure délimité et circonscrit par le milieu social, c'est-à-
dire par le milieu familial et, en retour, c'est le rapport au système scolaire qui définit le rapport – heureux ou malheureux – à la famille et donc au milieu d'origine⁴.

La psychanalyse – dont il est politiquement et théoriquement nécessaire et urgent de défaire l'évidence – désocialise et dépolitisese les phénomènes qu'elle prétend cerner. En effet, elle individualise (l'individu, son passé, ses parents...) en même temps qu'elle universalise – interprétés selon des grilles universelles. Alors qu'il faut au contraire désingulariser, pour replacer les individus dans le passé et le présent du monde social – le milieu de leur enfance et le poids de cette appartenance dans la suite de leur vie – et désuniversaliser, dans la mesure où ce qui vaut pour tel secteur du monde social ne vaut pas pour un autre (et même ce qui vaut pour l'un se définit en opposition relationnelle à ce qui vaut pour un autre). Donc: collectiviser et désuniversaliser l'approche⁵. Car il y a plus grave encore: c'est que la psychanalyse, la pensée psychanalytique, la culture psychanalytique, représentent aujourd'hui tout ce qui contribue à instituer et à maintenir les dispositifs de la transcendance, les concepts transcendantaux ou quasi-transcendantaux, c'est-à-dire tout ce contre quoi doit se battre la pensée critique. On a vu comment le lacanisme – déterminisme sans immanence puisque arrimé à un Ordre symbolique qui précède la culture et constitue même la condition du social – s'est mobilisé, dans presque toutes ses versions, contre les transformations du couple, de la famille, de la parenté, des arrangements sexuels, affectifs, afin de préserver l'ordre familial, la prédominance du Père (et donc de l'homme) et la suprématie hétérosexuelle. La Loi – symbolique – du Père était censée informer la loi positive et donc la référence au Nom

4. Qu'on lise *Suis-je le gardien de mon frère?* pour en avoir une démonstration si parfaite qu'elle peut servir de matrice théorique à toute analyse future: WIDEMAN John Edgar, *Suis-je le gardien de mon frère?*, Paris, Gallimard, 1999. Titre original: *Brothers and Keepers* (1984).

5. Là encore, la littérature – les livres d'Annie Ernaux, par exemple: *La Place, La Honte, Une femme...* – nous offre des aperçus théoriques et politiques, ancrés dans l'expérience vécue, bien plus sophistiqués et bien plus puissants que les platitudes idéologiques qu'on trouve dans le tout-venant de ce qui s'auto-proclame « sociologie » ou « philosophie » de l'émancipation.
du Père, à la Fonction paternelle, etc., exigeait des croyants de cette religion qu'ils s'opposent – aux côtés de toutes les autres religions – aux transformations culturelles et à l'innovation sociale (dont il est tout de même difficile de comprendre comment il est loisible de décréter qu'elles sont impossibles et impensables, puisque contraires aux règles qui fondent l'accès à la culture et au langage, l'entrée même dans la condition humaine, au moment même où on exhorte le législateur et la société à empêcher leur reconnaissance juridique, ce qui signifie qu'on sait qu'elles existent, et donc qu'elles sont non seulement possibles mais bien réelles. La grille transcendantale de la psychanalyse fonctionne comme un ensemble de lois d'interdiction du réel: le réel, devient, au sens propre, impossible, c'est-à-dire inacceptable pour la théorie gardienne de l'orthodoxie sociale, et pourfendeuse des hétérodoxies).

Une question surgit ici, qui devrait devenir un point de passage obligé de toute réflexion sur la possibilité d'invention d'une nouvelle pensée critique: le structuralisme et son héritage sont-ils nécessairement réactionnaires? Y répondre demanderait beaucoup de temps et de pages! Mais une chose paraît certaine: alors que Lacan parle et agit dans un but de maintien de l'ordre<fnref n="6" />, Lévi-Strauss, de son côté, ne cesse de souligner que les psychanalystes et les juristes ont bien tort de s'effrayer des bouleversements en cours, puisque les formes nouvelles qui apparaissent ont souvent été déjà expérimentées par d'autres sociétés, et que, de toute façon, les formes non-viables s'effaceront d'elles-mêmes tandis que les formes viables perdureront et se créeront une place parmi celles qui prédominent actuellement.

Dans un cas, nous avons un structuralisme déterministe et simplificateur (mais il rare d'entendre dénoncer ce déterminisme-là, ce réductionnisme-là, ce simplisme-là!) et profondément conservateur (puisque l'ensemble des formes réelles est évalué et jugé à partir de la forme normale et normative: la Dif-

<footnote n="6">6. L'ordre politico-juridique référé à un ordre symbolique transcendant, transcendental et donc intangible – la notion d’ordre symbolique chez lui ayant précisément pour fonction de soustraire à la transformation sociale le système masculiniste et hétérosexuel que, en bon psychiatre des années 1930, il a toute sa vie cherché à défendre.</footnote>
férence des sexes et l'hétérosexualité), tandis que dans l'autre cas, il n'y a pas de forme privilégiée qui servirait de structure *a priori*, prescrite par les règles du langage.

La pensée critique s'attache à désindexer la théorie et la pratique de toute référence aux transcendances, qu'elles soit psychanalytiques ou politiques, ou les deux à la fois, que ce soit la loi de l'ordre symbolique comme condition du psychisme et du social, ou celle de la société idéale du futur qui devraient s'imposer aux mouvements actuels et qui renvoient ceux qui ne se rangent pas sous son « hypothèse », ou plutôt sous sa férule et sa discipline, au statut de « l'impolitique<fnref n="7" /> ».

Libérée des transcendantaux, arrimée à l'immanence, la pensée critique est intrinsèquement liée aux questionnements que font naître les mouvements sociaux et les affirmations politiques. Or chacun de ces mouvements, chacune de ces affirmations, apparaît, se déploie, change selon un rythme ou une temporalité qui lui est propre. Méfions-nous du hégélianisme qui hante la pensée politique et qui nous incite à percevoir le temps comme unifié: il est indispensable de concevoir plutôt le temps de la politique comme non-homogène. Et c'est dans cette hétérogénéité indépassable, dans cette pluralité, dans cette multiplicité que se jouent les résistances aux mécanismes complexes de la domination (concept qui, lui non plus, ne saurait être unifié et unifiant). Et c'est dans ces résistances que s'inventent les pratiques émancipatrices.

Parler d'une irréconciliable pluralité, d'une indépassable hétérogénéité nous amènerait à rencontrer la question de la convergence. Ou plus exactement, à rencontrer les belles mais problématiques notions d'intersection et d'intersectionnalité. Je dis problématique, parce que, outre qu'elles ont tendance à envisager les identités multiples qui se croisent dans un individu ou dans un groupe comme déjà données, elles présupposent également que ces identités différentes qui composent l'individu

<footnote n="7">7. On ne dira jamais assez que, si nécessaire qu'ait été et que soit la critique du freudo-marxisme, celui-ci reste infiniment préférable – car porté par des pulsions anti-autoritaires – au lacano-stalinisme ou au lacanomaoïsme qui est venu le remplacer, porté au contraire par de dangereuses et détestables pulsions autoritaires et dangereusement rétrogrades.</footnote>
ou le groupe l'inscrivent dans des politiques qui vont permettre de rassembler et réunifier ces aspects divers. Or il est probable que les éléments divers nous renvoient à des engagements politiques dans une large mesure incompatibles entre eux, ou qui se heurtent les uns aux autres, s'entrechoquent... Dès lors, la question de l'intersectionnalité reviendrait non à se demander comment on peut se constituer comme le sujet homogène d'une politique qui réunirait, dans une perspective globale et globalisée, différentes identités (ou même à se considérer soi-même déjà constitué comme sujet homogène dans et par ces différentes identités), mais plutôt comment on peut se constituer comme le sujet de plusieurs politiques qui ne convergent pas, mais divergent: en définissant des « ontologies régionales de nous-mêmes » qui déboucherait sur des « résistances locales », c'est-à-dire sur des politiques toujours spécifiques, partielles. Ce qui est bien plus difficile, bien plus risqué: car on ne sait jamais à quels groupes on appartient, ni à combien (« l'ontologie de nous-mêmes » est un projet à proprement parler interminable!). Dans la mesure où ce sont les mouvements d'affirmation qui découpent le monde social et définissent les catégories de la politique à partir desquelles on peut se penser soi-même, de nouveaux mouvements font apparaître de nouvelles formes de domination et donc de nouvelles catégories politiques et de nouvelles manières de se percevoir.

Et il reviendrait peut-être à la philosophie et aux sciences sociales comme projet émancipateur de mettre en chantier une théorie de la domination et de la résistance qui tenterait d'inscrire chaque mouvement nouveau sous un regard intégrateur mais qui aurait pleinement conscience de ne jamais pouvoir être que provisoirement générale ou totalisatrice et qui aurait à cœur d'accueillir toujours l'inédit en tant qu'événement mettant en question la totalisation proposée.

Didier ERIBON

Université de Picardie Jules Verne
Économie versus Sociologie.
Du moment marxiste au dialogue
des disciplines (1970-2010) : le cas de Nanterre

C et exposé analyse les rapports épistémologiques entre économie et sociologie sur la longue période, mais dans une démarche « en entonnoir ». La première partie aborde les relations entre les deux disciplines au cours de leur institutionnalisation dans le courant du xIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle. La deuxième partie, consacrée à la période 1945-1980, se restreint au cas français et se focalise sur le rôle de charnière entre l'économie et la sociologie alors occupé par le marxisme. La troisième partie analyse la configuration présente en se centrant sur le cas de l'université Paris Ouest Nanterre. La Défense ; elle s'appuie largement sur ma propre expérience.

ÉCONOMIE POLITIQUE ET SOCIOLOGIE :
DES SCIENCES EN CONCURRENCE (1839-1939)

Les relations entre l'économie et la sociologie ont toujours été faites de tensions épistémologiques, car on ne saurait tracer clairement leur frontière. Quand, au début du xIXe siècle, l'économie politique s'institutionnalise, elle fait figure de « la » science sociale. Aussi, la pensée sociale qui se développe à sa marge sous des étiquettes variées a une visée explicitement critique sur la prétention des catégories économiques à bien interpréter le social et surtout, en conséquence, à bien orienter la société<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1. Voir sur ce point la première de mes trois études in VATIN François, *Trois essais sur la genèse de la pensée sociologique: politique, épisté-mologie, cosmologie*, Paris, La Découverte, 2005.</footnote>
Quand, en 1839, Auguste Comte forge le terme de « sociologie » dans la quarante-septième leçon de son *Cours de philosophie positive*, c'est dans la visée de construire une science sociale « positive », en lieu et place de la « prétendue science économique », qui relève pour lui de l'état « métaphysique » du développement conceptuel². De même, Karl Marx entendait, en écrivant *Le Capital*, dont le premier livre, le seul publié du vivant de l'auteur, paraît en 1867, développer une « critique de l'économie politique³ », qui redonne aux catégories fétichisées par les économistes leur relativité historique.

Les premiers sociologues proprement dits, au sens de la tradition moderne de la discipline⁴, développent, à la fin du xIXe siècle, des démarches diverses par rapport à ce problème. Émile Durkheim s'inscrit clairement dans la filiation de Comte, et sa sociologie a l'ambition de couvrir tout le champ des sciences sociales et, notamment, de se substituer à l'économie politique. C'est dans cette optique qu'il s'attaque, dès sa thèse en 1893, à un des objets phares des économistes depuis Adam Smith: la

2. COMTE Auguste, *Cours de philosophie positive*, Paris, Hermann, 1975, t. 2, « Physique sociale », p. 80 et suiv.

3. MARX Karl, *Le Capital. Critique de l'économie politique*, Paris, PUF, 1993, Livre premier. Cette expression, sous-titre de l'ouvrage, est égale-ment employée par Comte dans la quarante-septième leçon de son cours citée *supra*.

4. Il est difficile de déterminer l'acte de naissance de la sociologie. Sans aller jusqu'à évoquer la tradition grecque, on trouve des prolégo- mênes dès la fin du XVIIIe siècle. L'emploi du terme lui-même prend indiscutablement sa source chez Auguste Comte, dont, en France, pro- cède l'école d'Émile Durkheim. C'est également en référence à Comte que, dès 1873, Herbert Spencer avait, en Angleterre, utilisé ce terme pour désigner cette fraction de son grand système philosophique. La dénomination de « sociologie » reste toutefois longtemps en concur- rence, en France, comme dans le monde anglo-saxon et le monde ger- manique, avec celle de « science(s) sociale(s) » (au singulier ou au pluriel), plus propice à une intégration non-polémique de l'économie politique. Sur le cas français, on pourra lire la thèse de MOSBAH- NATANSON Sébastien, « *La sociologie est à la mode* ». *Naissance de la sociologie en France en 1900* (à paraître) qui décrit, grâce à une étude bibliométrique systématique, la diffusion des expressions « sociolo- gie » et « science(s) sociale(s) » au carrefour des XIXe et XXe siècles.
« division du travail<fnref n="5" /> ». Et cela, sans même éprouver le besoin de discuter au fond les théories des économistes, à commencer par celle de Smith ! C'est le même projet que poursuivit au xxᵉ siècle, parmi les disciples de Durkheim, François Simiand sous l'intitulé d'« économie positive<fnref n="6" /> ». Il s'agissait pour lui de construire de façon inductive des « lois » économiques en s'appuyant sur des données statistiques. Après la Seconde guerre mondiale, l'économie positive de Simiand eût une grande influence sur le développement d'une histoire économique quantitative, marquée par la figure d'Ernest Labrousse, qui s'intéressa tout particulièrement aux statistiques de prix<fnref n="7" />.

La configuration épistémologique qui régnait dans le monde germanique au moment de la naissance de la sociologie était assez différente. Les premiers « sociologues » (au sens où la tradition sociologique les a reconnus comme tels) ne s'inscrivaient pas dans une logique de rupture avec la théorie économique. Max Weber, qui héritait du « conflit des méthodes » interne à l'économie politique, qui avait mis aux prises les fondateurs de l'école néo-classique autrichienne et les derniers représentants de l'école historique allemande, tenta de concilier les deux disciplines par des constructions épistémologiques audacieuses, mais parfois contournées. Le concept d'« idéal-type » lui permit notamment de donner une place aux catégories abstraites des

<footnote n="5">5. DURKHEIM Émile, *De la division du travail social* (1893), Paris, PUF, 2007.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir, sur la sociologie économique durant l'entre-deux-guerres et notamment celle de SIMIAND François, GISLAIN Jean-Jacques, STEINER Philippe, *La Sociologie économique. 1890-1920*, Paris, PUF, 1995.</footnote>

<footnote n="7">7. Le laboratoire IDHE (Institutions et dynamiques historiques de l'économie), dont je dirige le site de Nanterre et qui réunit des historiens économiques et sociaux et des sociologues du travail et de l'économie, est l'héritier de l'Institut d'histoire économique de la Sorbonne, créé par E. Labrousse. La « chaire » d'histoire économique de Nanterre procède de cette histoire. Elle fut successivement occupée par Maurice Lévy-Leboyer, disciple direct de Labrousse, Alain Plessis, récemment disparu, et actuellement par Michel Lescure, auquel j'ai succédé comme directeur de l'équipe. Une journée vient d'être consacrée à Alain Plessis, donnant lieu à la publication de « mélanges » : *L'Économie faite homme. Hommage à Alain Plessis*, FEIERTAG Olivier, LESPINET-MORET Isabelle (dir.), Genève, Droz, 2011 (on y trouvera, p. 547-565 un riche entretien biographique avec A. Plessis : « comprendre et enseigner l'histoire de l'économie »).</footnote>
économistes dans un « passage à la limite » de la démarche des-
criptive. En Italie et en Suisse, Vilfredo Pareto, ingénieur de for-
mation, et d'abord économiste, dans la filiation de Léon Walras,
le fondateur de l'école néoclassique franco-suisse, proposa une
solution plus brutale, mais finalement peu retenue, du partage
des tâches entre les deux disciplines, en définissant l'économie
comme la science des actions « logiques », et la sociologie comme
la science des actions « non-logiques ». Le « social » apparaissait
alors comme un « résidu » de la rationalité calculatoire.

Les fondateurs de la sociologie nous ont donc légué une
 palette de solutions possibles à la tension consubstantielle à la
 relation entre économie et sociologie, des plus agonistiques
 (Durkheim) aux plus conciliatrices (Pareto) en passant par la
 fine dialectique de Weber. Une autre configuration théorique
 était disponible dans la pensée de Marx. Celle-ci a en partie ali-
 menté la réflexion de Max Weber via la tradition de la dernière
 génération d'économistes historicistes et tout particulièrement
de Werner Sombart. En France, la théorie marxiste est restée lar-
gement méconnue jusqu'au lendemain de la Seconde guerre
 mondiale. Elle va y occuper, en revanche, un rôle central au
cours des années 1945-1980.

LE MOMENT MARXISTE DES SCIENCES SOCIALES FRANÇAISES
(1945-1980)

Contrastant avec la logique d'opposition qui court de Comte
à Durkheim et à celle du partage des tâches prônée par Pareto, le
marxisme a pu constituer, un temps, l'instrument d'une authen-
tique synthèse entre la sociologie et l'économie. Le marxisme
plaçait en quelque sorte la ligne de fracture sur un terrain plus politique qu’épistémologique, même si, comme on l’a vu, depuis la naissance même des sciences sociales au début du XIXe siècle, les critiques politique et épistémologique de la représentation économique du monde social étaient étroitement liées.

L'introduction du marxisme dans les sciences sociales françaises est tardive. Longtemps marginal en raison de la présence pérenne d'autres doctrines socialistes, il ne s'est véritablement diffusé que dans le cours du xxᵉ siècle. Sa première introduction fut à l'initiative d'une nouvelle génération d'intellectuels arrivés à l'âge adulte après la guerre de 1914-1918. Parmi eux, un petit groupe de normaliens, enthousiasmés par la révolution soviétique et qui réagissaient alors contre la philosophie académique et notamment celle de Bergson: Paul Nizan, Georges Politzer, mais aussi Georges Friedmann⁸ et Henri Lefèvre, qui fut professeur à Nanterre et auquel un colloque a été consacré en septembre 2011. Le surréalisme fut aussi une voie de transition vers le communisme et, par ce biais, vers l'étude du marxisme, comme dans le cas de Pierre Naville, qui incarne, avec Georges Friedmann, la naissance en France de la sociologie du travail après la Seconde guerre mondiale⁹. Plus ou moins combiné au durkheimisme, le marxisme inspira aussi, dès l'entre-deuxguerres, les historiens des *Annales* à la recherche d'une science sociale complète qu'illustra le projet de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), créée après la guerre, sous l'influence notamment de Fernand Braudel¹⁰.

Ce n’est pourtant qu’après la Seconde guerre mondiale que le marxisme s’introduit véritablement dans la recherche académique et l’enseignement universitaire français. Si cette doctrine

8. J'ai étudié le cas représentatif de Georges Friedmann: VATIN François, « Marxism, machinisme, humanisme: Georges Friedmann avant et après-guerre », in *Sociologie du travail*, n° 46, 2004, p. 205-223.

9. Sur le cas de Pierre Naville, voir mon étude, VATIN François, « Pierre Naville et la « passion dans le calcul » : de la métrologie sociale à la sociologique », in *Les Vies de Pierre Naville*, BLUM Françoise (dir.), Lille, Éditions du Septentrion, 2006, p. 246-265.

10. Voir sur cette histoire TOURNÈS Ludovic, *Sciences de l'homme et politique. Les fondations philanthropiques américaines en France au xxᵉ siècle*, Paris, Classiques-Garnier, 2011.
restait alors, pour certains, une référence à fort contenu idéolo-
gique, très directement associée à un engagement politique et en
général dans l'orbite du Parti communiste, elle se diffusait de
façon plus large comme une source intellectuelle pour toutes les
sciences sociales. Le marxisme offrait, en effet, la possibilité
d'une combinaison originale de l'économie et de la sociologie. Il
fournissait un cadre d'analyse économique à de nombreux
sociologues, ethnologues et historiens, et permettait aussi à cer-
tains économistes d'élargir leur champ de vision sur le social. Il
faut citer notamment à cet égard l'expérience de François Perroux
et de son école, créée en 1944, sous le nom d'Institut de sciences
mathématiques et économiques appliquées (Ismea). On trouve,
dans les livraisons de la revue de l'Ismea, *Économies et Sociétés*,
l'expression d'un projet ambitieux de science sociale plurale,
dont la science économique constituerait le cœur. Si le marxisme
n'est pas, loin s'en faut, la seule source théorique de ce courant,
il y trouve droit de cité<fnref n="11" />.

Ce serait une erreur pourtant de penser que le marxisme a
jamais été hégémonique dans les sciences sociales françaises. Le
lien entre économie, sociologie et histoire passait aussi par la
survivance de la tradition durkheimienne comme en témoigne
l'expérience de la *Revue économique* créée en 1950 par le courant
français d'institutionnalisme économique en coopération avec
les historiens des *Annales* (Fernand Braudel et Ernest Labrousse),
et où les signatures de sociologues sont fréquentes pendant les
deux premières décennies de son existence. L'étude minutieuse
menée par Philippe Steiner des livraisons de cette revue de 1950
à 1982 permet de repérer la rupture qui s'y opère au milieu des
années 1960, avec la montée en puissance de la formalisation
mathématique au détriment de l'analyse « littéraire », mais aussi
de la production de statistiques<fnref n="12" />. Les sociologues n'étaient pas
non plus exclusivement inspirés par le marxisme. Ainsi le groupe

<footnote n="11">11. La revue de l'Ismea, *Économies et Sociétés*, publie ainsi parmi ses nombreuses « séries », des « études de marxologie » (31 livraisons entre 1959 et 1994).</footnote>

<footnote n="12">12. STEINER Philippe, « La *Revue économique* (1950-1982) : la marche vers l'orthodoxie académique? », in *Revue économique*, vol. 51, n° 5, 2000, p. 1009-1058.</footnote>
de jeunes sociologues à l'origine de la revue *Sociologie du travail*, créée en 1959, qui, pour certains, avaient entretenu des liens plus ou moins importants avec le marxisme, étaient aussi profondément inspirés par la sociologie américaine et, politiquement, adeptes du projet d'une « nouvelle gauche », non-marxiste dans le contexte de la guerre d'Algérie<fnref n="13" />.

Dans les années 1970, on a assisté toutefois à une radicalisation politique des sciences sociales françaises dans le contexte de l'arrivée de la génération d'intellectuels formés dans l'esprit de mai 1968. Le développement de la recherche contractuelle financé par l'État a, dans ce contexte, beaucoup contribué au développement de recherches socio-économiques de terrain, faiblement disciplinarisées, pour lesquelles le marxisme a constitué, au-delà des engagements politiques, un utile ciment théorique<fnref n="14" />. Le marxisme fut à cette époque, pour nombre de chercheurs de toutes les sciences sociales, une école de formation théorique qui laissa des traces, même chez ceux, les plus nombreux, qui ont abandonné ce cadre intellectuel au cours des décennies suivantes. En économie, il faut notamment citer le courant économique institutionnaliste de la « régulation », qui s'est brillamment illustré à Nanterre, avec, notamment, la figure de Michel Aglietta. Cette école de pensée a cherché à rendre compte, dans le sillage de Marx, mais aussi de Keynes, des cohérences systémiques dans le fonctionnement du capitalisme, en en mettant en évidence les formes variées, dans l'histoire, mais aussi dans l'espace.

Apparu ultérieurement, le courant économique dit des « conventions » s'est, lui aussi, brillamment illustré à Nanterre, avec les figures d'Olivier Favereau et de François Eymard-Duvernay. Comme le courant de la régulation, le courant des conventions relève de la tradition institutionnaliste, et, en ce sens, propose une forme de synthèse de l'économie et de la sociologie. Mais,

<footnote n="13">13. Voir sur cette histoire BORZEIX Anni et ROT Gwenaële, *Genèse d'une discipline, naissance d'une revue*: Sociologie du travail, Nanterre, Presses universitaires de Paris Ouest, 2010.</footnote>

<footnote n="14">14. Voir sur l'histoire de la recherche contractuelle française durant cette période L'État à l'épreuve des sciences sociales *La fonction recherche dans les administrations sous la Ve République, BEZÈS Philippe et al. (dir.)*, Paris, La Découverte, 2005.</footnote>
même si certains de ses fondateurs avaient également été marqués par le marxisme dans leur jeunesse, ce courant a entretenu une relation plus distante avec cette doctrine. À certains égards, il relève plutôt de la phase suivante de l'histoire.

## RUPTURE ET NOUVEAUX DIALOGUES

Le marxisme s'effondre en France dans les années 1980, dans le contexte de l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 et de son abandon, deux ans plus tard, du projet d'une transformation en profondeur des institutions économiques et sociales capitalistes. Durant la décennie 1980, le marxisme disparaît ou presque, tant en sciences économiques qu'en sociologie.

En sciences économiques, une norme internationale de scientificité s'était imposée progressivement au cours des années 1970. Cette norme, fondée sur la modélisation théorique et/ou l'exploitation économétrique des données, laissait peu de place à une réflexivité critique sur les catégories ou à une approche globale du social. Le marxisme a pu, un temps, constituer un refuge pour une économie plus ouverte sur l'ensemble des sciences sociales, même si les économistes marxistes eux-mêmes se sont pour certains attachés à formaliser leur propre approche<fnref n="15" />. Mais la digue a vite cédé et le marxisme n'occupe plus aujourd'hui qu'une place très mineure dans l'enseignement et la recherche économiques français. La vaste ambition marxiste d'une science sociale incorporant l'économie n'a plus de place dans la cité des économistes, qui conçoivent leur discipline dans les frontières fermées de leur technicité.

Or, curieusement, la sociologie a suivi une pente parallèle. Abandonnant le projet d'une théorisation globale du social, la plus grande partie des sociologues français se sont, eux aussi, repliés sur une définition méthodologique de leur discipline. Dans les années 1980, se diffuse en effet la sociologie « interactionniste » américaine qui, associée à une définition qualitative

<footnote n="15">15. La volonté de développer une approche logiquement rigoureuse du marxisme n'a pas été l'apanage exclusif des économistes. Est ainsi apparu dans les années 1980 dans le monde anglo-saxon un courant dit de « marxisme analytique ».</footnote>
de l'enquête, a fourni à nombre de sociologues un prêt-à-penser
commode. Cette approche micro-sociale a pour ambition de
rendre compte de façon « compréhensive » des phénomènes
observés au plus près des acteurs. Souvent portée par des auteurs
eux-mêmes passés par le marxisme, la sociologie interaction-
niste s'est inscrite en rupture avec des conceptions du social
jugée trop totalisantes : le structuro-fonctionnalisme de Parsons,
mais aussi le marxisme ou le durkheimisme et, c'était souvent
l'enjeu du moment, la sociologie bourdieusienne.

Ce « retour de l'acteur » dans la sociologie française fut ainsi
pensé comme une rupture avec le « sociologisme », pour
employer l'expression par laquelle Raymond Boudon avait cri-
tiqué la pensée de Pierre Bourdieu<fnref n="16" />. Il intervient au moment
où, parallèlement, les économistes affirment sans réserve un
projet « économiciste », c'est-à-dire une prétention de l'écono-
mie à penser le social à partir de son seul arsenal théorico-
méthodologique. Jamais les deux disciplines n'ont paru plus
éloignées. Pourtant, curieusement, une forme de « paix des
ménages » est rendue possible par cette évolution antagonique
et symétrique des deux disciplines. L'éloignement de l'économie
et de la sociologie, qui résulte de ces deux tendances parallèles,
réduit en effet l'espace frontalier entre elles et, en conséquence,
les risques de friction.

Les sociologues, pour la plupart, continuent à rejeter dans son
fondement même l'argumentation économique. Mais rares sont
ceux qui pénètrent cet argumentaire et leur critique, externe,
reste donc pauvre et stérile. Les économistes, de leur côté, sont
presqu'unaniment convaincus de la supériorité de leur disci-
pline dans sa capacité à expliquer les dimensions structurelles
du social. Ils sont alors portés à accepter l'existence parallèle
d'une sociologie chargée de prendre en considération les à-côtés
du problème. Ainsi, on considérera que la théorie économique
est à même de rendre compte du fonctionnement du marché du
travail, par exemple, à expliquer en conséquence le niveau et la
forme du chômage et à en déduire les mesures de politiques éco-
nomiques à mettre en œuvre. On laissera pour autant les socio-

<footnote n="16">16. BOUDON Raymond, *La Logique du social*, Paris, Hachette, 1979.</footnote>
logues développer une sociographie des chômeurs, donnant
quelques couleurs à ce qui n'est pour les économistes qu'un
agrégat statistique.

Cette paix des ménages a toutefois une heuristique faible<fnref n="17" />. Elle laisse un champ béant dans la compréhension du social entre une théorie économique surtout préoccupée par l'établissement de la cohérence interne de ses modèles, et une pratique sociologique déclinant à l'infini des configurations singulières sans visée d'une compréhension d'ensemble du social. Chacun semble s'être enfermé sur sa technicité au détriment d'un vrai projet de science sociale. Autrement dit, et c'est une autre façon, plus politique, de présenter le problème, la science sociale qui, depuis le xIXe siècle (économie politique comprise), apparaissait comme un projet de compréhension du social en vue de sa prise en charge collective pour le mieux-être des sociétés, tend de plus en plus à se transformer en une affaire de techniciens académiques à l'ambition restreinte, se partageant l'espace dans l'ignorance réciproque pour éviter tout conflit de juridiction, mais supprimant aussi ainsi toute possibilité de confrontation théorique potentiellement fructueuse.

Au risque de pratiquer l'auto-histoire, je peux m'appuyer sur
le cas de Nanterre pour prendre la mesure des mutations qui se
sont produites au cours des années 1990. Quand je suis arrivé
dans cette université, en 1992, des relations entre économie et
sociologie datant de l'ancienne configuration épistémologique
existaient encore, notamment une filière de licence de socio-
économie du développement, animée par des économistes
marxistes (Pierre Salama et Jacques Valier) et des sociologues<fnref n="18" />.
Une approche socio-économique du travail était par ailleurs
pratiquée, tant, en économie, avec Guy Caire, qu'en sociologie,

<footnote n="17">17. Voir notre critique de cette « paix des ménages » dans VATIN François, « L’économie comme acte de gestion. Critique de la définition substantive de l’économie », in *Sciences de la société*, n° 73, 2008, p. 164-184.</footnote>

<footnote n="18">18. Invité à prendre la responsabilité de cette formation lors de mon arrivée à Nanterre, j'avais proposé de la refondre sous l'intitulé de « sociologie économique », ce que les collègues concernés avaient alors refusé. Cette anecdote est éclairante au vu de l'histoire ultérieure.</footnote>
avec Pierre Rolle, ancien collaborateur de Pierre Naville. Ces
espaces communs à la sociologie et à l'économie et sociologues
ont disparu au cours des cinq premières années de ma présence
à Nanterre. En revanche, des liens d'un nouveau type se sont
créés, et cela dans un nouveau contexte épistémologique, à
l'échelle nationale comme internationale.

Une partie de l'activité traditionnelle des économistes, la des-
cription raisonnée de l'économie « telle qu'elle va », majoritai-
rement délaissée par les économistes, tend depuis une quinzaine
d'années à être de plus en plus souvent accomplie par des socio-
logues. Ainsi, la « sociologie économique », qui constituait un
des domaines majeurs de la discipline au temps de sa genèse à la
fin du xIXe et au début du XXe siècle, a connu un renouveau
important. Celle-ci est d'abord apparue, en tous cas sur un plan
terminologique, dans le monde anglo-saxon avec l'expression
de « nouvelle sociologie économique<fnref n="19" /> ». Mais elle a connu en
France un succès important pour plusieurs raisons conjuguées :

– D’une part, la fermeture brutale de l’espace académique économique français a poussé un certain nombre d’économistes à rejoindre les rangs des départements de sociologie où ils ont pu poursuivre des travaux socio-économiques. Citons à cet égard le courant « anti-utilitariste » en sciences sociales, créé par Alain Caillé au début des années 1980²⁰.

– Réciproquement, les économistes héritiers du marxisme et des courants hétérodoxes des années 1970-1980 (économie de la régulation, économie des conventions), plus ou moins marginalisés au sein de leur discipline, ont trouvé chez les sociologues économistes des interlocuteurs partageant nombre de leurs questionnements.

– Enfin, il faut souligner l'importance que revêt, dans le cas français, l'existence d'un enseignement de « sciences économiques et sociales » dans l'enseignement secondaire. Cet

<footnote n="19">19. SWEDBERG Richard, *Une histoire de la sociologie économique* (1987), Paris, Desclée de Brouwer, 1994.</footnote>

<footnote n="20">20. Économiste de formation, Alain Caillé a longtemps été profes-
seur de sociologie à Caen, avant de rejoindre Nanterre en 1994. Moi-
même, maître de conférences de sciences économiques à Rennes, je
suis arrivé comme professeur de sociologie à Nanterre en 1992.</footnote>
enseignement, créé à la suite de la réforme Fouché de 1966 sous l'influence des historiens de l'EHESS, Charles Morazé et Fernand Braudel, ainsi que de Jean Fourastié, a nécessité la création de concours spécifiques de recrutement de professeur du secondaire (CAPES en 1969, puis agrégation en 1977), ainsi que d'une section à l'École normale supérieure d'enseignement technique (ENSET), qui deviendra ultérieurement l'ENS Cachan. L'ensemble de ce dispositif a conduit à la constitution d'un noyau actif d'enseignants et d'enseignants-chercheurs formés conjointement à l'économie et à la sociologie.

L'université Paris Ouest constitua à cet égard un terrain d'expérimentation important. Je fais là de l'auto-histoire passablement *pro-domo*. J'ai eu l'opportunité de créer à Nanterre, dès 1996, un séminaire de troisième cycle en sociologie économique auquel j'invitai à participer Philippe Steiner, alors maître de conférences de sciences économiques à l'université Paris Dauphine, qui, de son côté, démarrait un programme de recherche dans ce champ²¹. Dans le prolongement de cette collaboration, Philippe Steiner, devenu alors professeur de sociologie, et moi-même, obtenions en 2003 du CNRS la création d'un réseau scientifique (GDR pour groupe de recherche) sur le thème « Économie et Sociologie ». En choisissant cet intitulé et non celui de « sociologie économique », nous avions pour objectif de créer une « maison commune » susceptible de réunir des sociologues et des économistes. Cette première phase de l'existence de ce GDR²² s'est conclue par la publication d'un *Traité de sociologie économique* réunissant, sous notre co-direction, dix-neuf signatures de sociologues, d'économistes, mais

21. Ce séminaire de DEA constituait la partie conservée d'un projet plus ambitieux qui avait alors échoué, celle de la création d'un DEA à orientation socio-économique. Cette formation fut finalement créée en collaboration avec Alain Caillé en 2000 sous l'intitulé « Société, économie et démocratie ». Elle fonctionna comme DEA, puis comme Master 2 « recherche » jusqu'en 2008.

22. Le GDR « Économie et Sociologie » a été renouvelé par le CNRS en 2009. Il est actuellement co-dirigé par une sociologue, Alexandra Bidet, chargée de recherche au CNRS, et une économiste, Florence Jany-Catrice, professeur à l'université de Lille I.
aussi de gestionnaires<fnref n="23" />. Ce panorama de la sociologie économique française des années 1990-2010 accordait une place aux courants de pensée de type socio-économique antérieurs : l'économie de la régulation, avec une contribution de Robert Boyer, l'économie des conventions, avec des articles de François Eymard-Duvernay et d'André Orléan, la pensée anti-utilitariste, avec un article d'Alain Caillé.

La sociologie économique n'aurait pas pu se développer toutefois sans la constitution d'un espace de formation. Ici aussi, l'université Paris Ouest a joué un rôle moteur, du fait, notamment, de l'institutionnalisation d'une coopération avec le département de sciences sociales de l'ENS Cachan, créé, comme on l'a vu, pour préparer des normaliens à l'agrégation de sciences sociales. Le magistère d'Humanités modernes, créé à l'initiative d'Alain Caillé en 1998, et dont j'ai, après lui, assuré la direction jusqu'à la rupture dommageable de la coopération avec l'ENS Cachan en 2005, a permis d'accueillir dans une formation conjointe Université-École normale, une promotion annuelle d'environ 35 étudiants, dont la moitié était composé des élèves normaliens du département de sciences sociales de Cachan. Ce magistère, ainsi que des diplômes bi-disciplinaires connexes, permettait de former des étudiants d'excellence au croisement de trois disciplines: l'histoire, les sciences économiques et la sociologie.

Ces cursus ont favorisé l'émergence d'une génération de jeunes chercheurs, dont les plus âgés sont actuellement déjà en poste dans les universités ou au CNRS, et dont les plus jeunes finissent aujourd'hui leur thèse. Tous ne se sont assurément pas orientés vers la sociologie économique, mais tous ont été marqués par le dialogue original entre la sociologie et l'économie que cette formation rendait possible. L'existence de ce noyau de jeunes chercheurs a eu un effet d'entraînement sur l'ensemble de la sociologie française où la sociologie économique, quasi-absente il y a quinze ans à peine, est devenue un des secteurs les plus dynamiques de la recherche. Il faut citer, enfin, la création

<footnote n="23">23. *Traité de sociologie économique*, STEINER Philippe, VATIN François (dir.), Paris, PUF, 2009.</footnote>
en 2000, au sein de l'université Paris Ouest en partenariat avec l'École nationale supérieure des mines de Paris, d'une école doctorale intitulée « Économie, Organisations, Société » sous la direction d'Olivier Favereau, regroupant les sciences économiques, la sociologie, l'histoire contemporaine et la gestion. L'existence de cette école, dont j'ai repris la direction en 2009, témoigne de la volonté partagée, au sein de l'université Paris Ouest, de maintenir un tel espace de coopération entre l'économie et la sociologie, mais aussi l'histoire contemporaine, apparaue de façon récurrente au cours de cet exposé. Enfin, une quatrième discipline prend, comme on le voit, place dans ce jeu épistémologique: la gestion.

## CONCLUSION: RENOUVEAU DE L'ÉCONOMIE CRITIQUE ET ÉMERGENCE DE LA GESTION. VERS DE NOUVEAUX ESPACES DE DIALOGUE POSSIBLE AVEC LA SOCIOLOGIE?

Après un bilan très pessimiste sur les rapports entre économie et sociologie, ces derniers propos peuvent apparaître exagéré-ment optimistes. La sociologie économique et, plus généralement le dialogue entre sociologues et économistes, ne concerne en effet qu'une faible fraction des sociologues et une plus faible fraction encore des économistes. Il faut signaler toutefois la création en 2009 d'une nouvelle association professionnelle des économistes: l'Association française d'économie politique (Afep), créée avec l'objectif explicite de lutter contre la domination du courant « mainstream » qu'incarnerait l'Association française de sciences économiques (Afse). Or, l'Afep, que pré-side André Orléan, entend donner sa place à la sociologie éco-nomique et son équipe dirigeante entretient des liens étroits avec le réseau de sociologie économique²⁴.

24. Il faut citer ici l'équipe lilloise du Clersé (Centre lillois d'études et de recherche en socio-économie), qui joua un rôle moteur dans la création de l'Afep, mais qui est aussi étroitement inséré dans le réseau de sociologie économique, via notamment Florence Jany-Catrice, co-directrice du GDR « Économie et Sociologie ». L'équipe du Clersé est également à l'origine de la création en 2008 de la Revue française de socio-économie, qui publie des travaux des différentes tendances de l'économie « hétérodoxes » et des travaux de sociologie économique.
Mais, surtout, le dialogue entre économistes et sociologues est en voie de reconfiguration avec l'émergence de la gestion. Cette discipline s'est développée dans les années 1980 dans les universités françaises à l'ombre de la science économique. À l'origine nourrie de science économique, mais aussi de sociologie et de psychologie, la gestion a longtemps lutté pour faire reconnaître son autonomie épistémologique vis-à-vis de la science économique à laquelle est en général institutionnellement liée. Le développement de la sociologie économique, dont les préoccupations rejoignent souvent les leurs, ne peut donc laisser les gestionnaires indifférents. De nouvelles synergies se font ainsi jour, y compris ici même à Nanterre²⁵.

François VATIN

Université Paris Ouest Nanterre La Défense

Depuis 2010, le comité de rédaction de la *Revue française de socio-économie* et le comité scientifique du GDR « Économie et Sociologie » se sont associés pour primer un article d'un doctorant issu des papiers présents lors de la journée « doctoriale » annuelle de sociologie économique.

25. On pourra en trouver un témoignage dans l'article à trois voix (un économiste et deux sociologues) publié en 2010 par la *Revue française de gestion* à l'invitation de son comité de rédaction, relayé à Nanterre par Jean-Philippe Denis, professeur de gestion: CAILLÉ Alain, FAVEREAU Olivier, VATIN François, « Réflexions croisées sur la mesure et l'incertitude », in *Revue française de gestion*, n° 203, 2010, p. 163-181.
DISCIPLINES ET INDISCIPLINES
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
L'histoire et les SHS (1970-2010) :
des beaux jours de l'impérialisme
aux incertitudes de l'interdisciplinarité

Depuis les années 1970, l'histoire a été confrontée à de
nombreux questionnements. Après avoir occupée une
position centrale sur l'échiquier des sciences sociales au
cours des décennies 1950 et 1960, elle s'est vue interpellée par les
autres disciplines en même temps qu'elle effectuait un retour
critique sur ses pratiques et ses postulats. La période qui s'étend
de 1970 à nos jours est donc marquée par de profondes remises
en cause mais aussi un bouillonnement épistémologique qui a
pris la forme d'emprunts à d'autres disciplines, dont l'histoire a
intégré certains acquis. Il en a résulté un éclatement de ses thé-
matiques et de ses problématiques qui rend les frontières de la
discipline plus difficilement identifiables aujourd'hui ; mais il en
a résulté aussi un enrichissement de ses questionnements. C'est
à cet impact des contacts interdisciplinaires sur la discipline his-
torique que l'on s'intéressera ici. La place étant limitée, on se
bornera à évoquer la dimension épistémologique du problème,
l'étude des aspects institutionnels (évolution des chaires, des
départements, etc.) constituant une étude en soi impossible à
mener ici. Pour les mêmes raisons, on envisagera le problème
prioritairement à partir des débats internes au champ universi-
taire français. Ces prolégomènes étant posés, trois questions
seront discutées ici ; la première est la perte de centralité de l'his-
toire au sein des sciences sociales depuis les années 1970 ; la deux-
ième est la reconfiguration de ses paradigmes, qui se déroule
dans le cadre d'un dialogue critique avec les autres SHS ; la troi-
sième est la nouvelle donne épistémologique qui en résulte,
caractérisée par une convergence entre l'histoire et certaines autres sciences sociales, convergence susceptible d'ouvrir des voies fécondes à chacune des disciplines partenaires.

## LA FIN D'UNE POSITION CENTRALE

Le tableau des relations entre histoire et SHS qui se dessine à la fin des années 1960 est connu, c'est pourquoi on ne s'étendra pas dessus: il se caractérise par une domination de l'histoire, avec une école des Annales arrivée à maturité, en position de force sur les plan intellectuel¹ et institutionnel², et dont le projet braudélien constitue la colonne vertébrale, annexant au passage les autres disciplines sous la bannière du paradigme de la longue durée. Face à une école appuyée sur un projet solide et un sens du collectif développé, les autres disciplines sont plus éclatées: la sociologie, affectée par la disparition des héritiers de Durkheim (François Simiand en 1935, Célestin Bouglé en 1940, Maurice Halbwachs en 1945, Marcel Mauss en 1950), a renoncé à l'ambition de fédération des science sociales qui l'avait animé jusque dans l'entre-deux-guerres et est dans une période de reconstruction qui durera jusqu'à la fin des années 1960. L'anthropologie, malgré la figure reconnue de Lévi-Strauss, a peu de troupes et son projet, intellectuellement fort, se trouve surplombé par le paradigme de la longue durée et la notion d'histoire structurale élaborée par Braudel³. Quant à la géographie, elle est de facto réduite à une sous-préfecture de la géohistoire braudélienne⁴. Le magistère de l'histoire n'est cependant pas

1. Voir par exemple REVEL Jacques, « Histoire et sciences sociales: les paradigmes des Annales », in *Annales ESC*, n° 6, 1979, p. 1360-1376; BURGUIÈRE André, *L'École des Annales. Une histoire intellectuelle*, Paris, Odile Jacob, 2006.

2. GEMELLI Giuliana, *Fernand Braudel*, Paris, Odile Jacob, 1995; TOURNÈS Ludovic, *Sciences de l'homme et politique, les fondations philanthropiques américaines en France au xxᵉ siècle*, Paris, Classiques Garnier, 2011, chap. IX.

3. BRAUDEL Fernand, « Histoire et sciences sociales, la longue durée », in *Annales ESC*, n° 4, 1958, p. 725-753.

4. DOSSE François, *L'Histoire en miettes. Des annales à la nouvelle histoire*, Paris, La Découverte, 2005 [1987], p. 128-138.
général : l'économie, par exemple, discipline neuve engagée dans un processus d'autonomisation, se dégage de la tutelle de l'histoire au cours des années 1950; quant à la science politique, située dans les facultés de droit et surtout à l'Institut d'études politiques, elle est d'emblée en dehors du rayon d'action de l'histoire en général, et des Annales en particulier. Si l'histoire est en position de carrefour, son emprise a donc des limites évidentes. À partir du début des années 1970, s'enclenche un processus au terme duquel, vingt ans plus tard, l'histoire aura perdu sa position de « discipline fédératrice au sein des sciences sociales<fnref n="5" /> ». On ajoutera immédiatement qu'il n'y a pas lieu, y compris pour les historiens, de s'en chagriner et de chercher à retrouver cette position. Les enjeux actuels de la discipline sont ailleurs, on y reviendra plus loin.

## LA RECONFIGURATION DES PARADIGMES

La deuxième question, sur laquelle on s'attardera plus longuement, concerne l'évolution des paradigmes de l'histoire depuis les années 1970, évolution largement due à la confrontation interdisciplinaire. Ces paradigmes sont au nombre de quatre: celui de l'histoire-science, celui de l'histoire totale, celui de la longue durée, celui de l'identification du social au réel.

### L'histoire est-elle une science?

Depuis le milieu des années 1950, date de lancement, sous la direction de Fernand Braudel, des grandes enquêtes du Centre de recherche historique de la VIᵉ section de l'École pratique des hautes études, l'histoire campe sur les certitudes d'une conception scientiste et accumulative, confiante dans les vertus de la quantification et persuadée que la multiplication des travaux collectifs aboutira à constituer une cartographie globale de la réalité économique et sociale. Cette conception est remise en cause à partir des années 1970: chez les historiens, c'est Paul Veyne qui lance un premier pavé dans la mare avec *Comment on*

<footnote n="5">5. CHARTIER Roger, *Au bord de la falaise. L'histoire entre certitudes et inquiétude*, Paris, Albin Michel, 1998, p. 10.</footnote>
écrit l'histoire en 1971, ouvrage nourri de philosophie qui reprend et développe les critiques adressées au projet braudélien dès les années 1950 par Henri-Irénée Marrou (De la connaissance historique, 1957), lequel notait, sans grand écho à l'époque, que l'on ne pouvait pas faire de l'histoire sans utiliser une réflexion de type philosophique sur les présupposés de la pratique historienne. À la question « l'histoire est-elle une science? », Veyne répond d'emblée « non » ; elle n'a pas de méthode et constitue plus une description compréhensive du monde qu'une explication scientifique. En bref, elle est un « roman vrai<fnref n="6" /> » qui a l'homme pour acteur. Mélange de réflexion de haute volée et de causticité polémique, le livre remet en cause brutalement l'alignement de l'histoire sur le modèle épistémo-logique des sciences exactes – ou plutôt sur ce que les historiens croient être les sciences exactes – et suscite le rejet d'une bonne partie de sa corporation<fnref n="7" />, heurtant non seulement de front le pôle de l'histoire-science constitué par les Annales, mais aussi les historiens plus traditionnels, attachés à une conception du métier reposant sur la critique des documents, et qui ne peuvent accepter la notion de « roman », fut-il vrai. Dans la décennie suivante, la situation évolue, et il serait trop long de retracer les étapes d'un processus dont seul l'aboutissement nous intéresse ici: l'étoile du paradigme de l'histoire-science pâlit singulièrement, ce dont témoigne entre autres le déclin de l'histoire sérieelle. Peut-on pour autant considérer que l'histoire a cessé aujourd'hui de se prendre pour une science? C'est sans doute exagéré, les historiens étant partagés sur ce point. Mais les certitudes un peu rigides des années 1960 appartiennent désormais au passé, et l'on ne peut que s'en réjouir.

## De l'histoire totale aux fragments

Le deuxième paradigme qui caractérise l'histoire à la fin des années soixante, et pas seulement aux Annales, est celui de l'his-

<footnote n="6">6. Veyne Paul, *Comment on écrit l'histoire*, Paris, Éditions du Seuil, 1971, p. 10.</footnote>

<footnote n="7">7. Revel Jacques, « Au pied de la falaise : retour aux pratiques », in *Le Débat*, janvier-février 1999, p. 158.</footnote>
toire totale. L'ambition des historiens est alors de saisir dans leur globalité « les différents niveaux de la réalité sociale<fnref n="8" /> » à partir d'un « primat de l'infrastructure<fnref n="9" /> » (économique et sociale) qui détermine le reste. Ce paradigme va rapidement s'effondrer aussi<fnref n="10" />, sous le coup de critiques venues de l'histoire mais aussi des autres SHS, et en particulier de la philosophie. On pense évidemment à Michel Foucault, qui ne ménage alors pas ses critiques vis-à-vis de la validité des schémas clés en main sur les- quels fonctionnent les historiens, qu'il s'agisse des dualités infrastructure/superstructure et société civile/État, ou encore des notions de cycle économique ou démographique<fnref n="11" />.

Alors que le paradigme de l'histoire totale se grippe, les historiens vont trouver des réponses à ces questions en intégrant à leur analyse des problématiques issues d'autres disciplines. C'est le cas notamment de l'anthropologie, dont certains représentants comme Marshall Sahlins s'attachent au même moment à repenser les rapports entre la structure et la temporalité et plaident pour une anthropologie imprégnée par l'histoire. Certains historiens cessent alors de se concentrer sur des grands ensembles sociaux pour s'intéresser à des fragments analysés avec une focale grossissante afin d'avoir un regard plus dense sur l'articulation des différents niveaux de la réalité sociale. Ce changement de perspective est visible dans le phénomène de la micro-histoire, dont les représentants, Carlo Ginzburg et Giovanni Levi en tête, ont été marqués par l'empreinte de l'anthropologie anglo-saxonne. La démarche, proche de l'ethnologie, consistant à se concentrer sur une petite communauté suivie de près, amène à penser le social autrement et aboutit, selon l'expression de Jacques Revel, à une « histoire totale vue d'en bas<fnref n="12" /> », laquelle

<footnote n="8">8. DE BAECQUE Antoine, « Où est passé le tournant critique? », in *Le Débat*, n° 104, 1999, p. 163.</footnote>

<footnote n="9">9. GAUCHET Marcel, « L'élargissement de l'objet historique », in *Le Débat*, janvier-février 1999, p. 133.</footnote>

<footnote n="10">10. CHARTIER Roger, *Au bord de la falaise...*, op. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="11">11. L'Impossible prison. Recherches sur le système pénitenciaire au xIXe siècle, PERROT Michèle (dir.), Paris, Éditions du Seuil, 1980, p. 54.</footnote>

<footnote n="12">12. REVEL Jacques, « L'histoire au ras du sol », présentation de la tra- duction de GIOVANNI Levi, *Le Pouvoir au village*, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des histoires », 1989, p. XII, ainsi que la citation suivante.</footnote>
étudie la société non pas comme un objet global doté de pro-
priétés fixes, mais comme un « ensemble d'interrelations mou-
vantes ». On notera par ailleurs que les micro-historiens,
notamment Ginzburg, inscrivent aussi leur démarche dans le
cadre d'une remise en cause du paradigme de l'histoire-science.

Certains historiens ont été plus loin dans cette démarche au
cours des années 1990 et 2000, en intégrant les apports de l'an-
thropologie post-coloniale (on pense en particulier aux travaux
d'Arjun Appadurai), qui a combiné le point de vue d'un Sahlins
consistant à analyser la fluidité des comportements anthropolo-
giques et les phénomènes d'interrelations, mais en y ajoutant la
dimension transnationale de façon à articuler l'échelle locale
avec l'échelle mondiale. On retrouve ce type de perspective dans
les travaux d'un Serge Gruzinski<fnref n="13" />, ainsi que dans les différentes
historiographies du transnational (world history, global history,
transnational history, connected history, histoire croisée...) en
pleine expansion depuis les années 1990. Alors que leurs devan-
ciers des années cinquante et soixante étudiaient des totalités
socioculturelles entrant en contact, les historiens sont actuelle-
ment plus concentrés sur le repérage de fragments qui passent
d'une civilisation à une autre.

De la longue durée au retour du récit

Le troisième paradigme est celui de la longue durée. Théori-
sée, on le sait, par Fernand Braudel, elle n'a pas concerné, loin
s'en faut, tous les historiens, mais elle ne s'est pas limitée non
plus aux Annales. À partir des années 1970, elle a été mise en
question de multiples manières: par Michel Foucault, qui a cri-
tiqué la mise entre parenthèses de l'événement au profit de
l'analyse des structures; par Paul Ricœur, qui a montré que l'ac-
cent mis sur lesdites structures chez un Braudel ou un Le Goff
cachait mal un recours permanent au récit et à l'événement<fnref n="14" />;

<footnote n="13">13. GRUZINSKI Serge, *La Pensée métisse*, Paris, Fayard, 1999; GRU-
ZINSKI Serge, *Les Quatre parties du monde. Histoire d'une mondialis-
ation*, Paris, La Martinière, 2004.</footnote>

<footnote n="14">14. RICŒUR Paul, *Temps et récit*. vol. I. *L'intrigue et le récit historique*, Paris, Éditions du Seuil, « Points: essais », 1983, p. 362-396.</footnote>
par l'histoire politique en plein renouveau au début des années 1980, qui réhabilite l'événement; ou encore par l'anthropologie qui cherche au même moment à réintroduire de la temporalité dans les structures. Mais si les années 1980 sont bien celles d'un retour du récit, il s'agit d'un retour en trompe l'œil, Ricœur ayant bien montré qu'il n'avait en fait jamais disparu. Il reste qu'aujourd'hui, l'opposition entre les partisans d'une histoire-récit accrochée à l'événement et une histoire-problème articulée autour de la longue durée, a vécu. En ce début de xxiᵉ siècle, l'histoire peut assumer « son appartenance au genre du récit<fnref n="15" /> » tout en cherchant à établir des régularités et des permanences, et le fait que le récit soit reconnu comme une modalité de l'opération historique ne signifie pas que l'historien renonce au « statut de savoir de la discipline ».

## Du social/réel à l'historicité

À la fin des années 1960, la grande majorité des historiens considèrent la société comme une réalité objective dont le chercheur doit mettre à jour les logiques. Cette identification entre le social et le réel, quatrième paradigme, est rompue au cours des années 1970 sous l'effet combiné de deux types de réflexions: d'une part celles qui cessent de considérer les phénomènes sociaux comme des réalités données pour les analyser dans leur historicité; d'autre part, celles qui prennent appui sur la notion de représentation pour mettre à jour la dimension construite du réel.

Les travaux sur l'historicité des phénomènes sociaux doivent beaucoup aux interrogations de Michel Foucault, sans doute celui qui a le mieux formalisé la critique adressée à la conception identifiant le social au réel, en particulier lorsqu'il critique l'absence de distanciation des historiens essayant de « découvrir » la vérité cachée d'objets considérés comme des données objectives alors qu'ils sont des constructions historiques. Le point de vue de Foucault est bien résumé par le concept d'événementialisation, lequel désigne une « rupture d'évidence<fnref n="16" /> » et un

<footnote n="15">15. CHARTIER Roger, « Histoire, littérature et pratiques », in *Le Débat*, janvier-février 1999, p. 162, ainsi que la citation suivante.</footnote>

<footnote n="16">16. *L'Impossible prison...*, op. cit., p. 44.</footnote>
processus d'objectivation au terme duquel un élément émergeant dans une société donnée à un moment donné finit par être considéré comme évident: ainsi la prison n'est-elle pas une institution naturelle, mais apparaît à la faveur d'un changement de régime qu'il est du ressort de l'historien d'analyser. Foucault propose bien un changement de perspective radical, dans la mesure où l'événementialisation introduit une rupture entre les catégories de l'historien et le réel: l'État, la société, ou encore la prison, ne sont pas des catégories transcendantes qui changent de visage aux différentes périodes, mais des constructions historiques progressivement universalisées jusqu'à ce qu'une rupture d'épistémè intervienne et suscite la naissance d'autres catégories. C'est sans doute cette dimension du travail de Foucault qui a eu le plus grand impact sur les historiens, lesquels ne peuvent plus désormais penser leurs objets d'étude comme des catégories universelles dont il faudrait seulement repérer les variations historiques<fnref n="17" />.

Mais Foucault n'a pas été la seule source d'inspiration des historiens: les années 1970 sont aussi le moment où l'œuvre du sociologue Norbert Elias commence à être discutée, et les conclusions issues de ses travaux sur le processus de civilisation vont dans la même direction que celles de Foucault. On peut en dire autant des travaux de l'anthropologie, en particulier des réflexions de Marshall Salhins auxquelles il a été fait allusion plus haut. De ce point de vue, il est intéressant de noter l'évolution des usages de l'anthropologie par les historiens: jusqu'aux années 1970, l'anthropologie a été pour eux un moyen de s'éloigner du récit afin de mettre en avant les structures; dix ans plus tard, elle leur a servi de véhicule pour la réintroduction de la temporalité à travers l'étude de l'historicité des catégories. Ce processus est visible dans le parcours d'un Alain Corbin, dont l'itinéraire est d'autant plus significatif que ses premiers travaux

<footnote n="17">17. VEYNE Paul, « Foucault révolutionne l'histoire », in VEYNE Paul, *Comment on écrit l'histoire, op. cit.*, p. 383-429; CHARTIER Roger, « La chimère de l'origine. Foucault, les Lumières et la Révolution française », in *Foucault and the Writing of History*, GOLDSTEIN Jan (ed.), Londres, Basil Blackwell, 1994, p. 167-186; CORBIN Alain, « Le vertige des foisonnements: esquisse panoramique d'une histoire sans nom », in *Revue d'histoire moderne et contemporaine*, XXXIX-1, janvier-mars 1992, p. 103-126.</footnote>
se placent sous le ligne de l'histoire labroussienne<fnref n="18" />, avant de bifurquer vers un chemin très différent au cours des années 1980 pour travailler sur l'histoire des cultures sensibles en s'appuyant notamment sur le socle épistémologique fourni par les réflexions de Foucault, Corbin analysant la construction historique d'objets considérés auparavant comme des invariants anthropologiques: sentir, faire l'amour, se baigner, avoir peur, etc.

La deuxième voie par laquelle passe la rupture de l'identification entre le social et le réel est l'émergence dans le champ historiographique de la notion de représentation: à la charnière des années 1980, le passage de l'histoire des « mentalités » à l'histoire des « représentations » est en effet le signe que les historiens cessent de considérer que les phénomènes symboliques sont indexés sur les structures économiques et sociales, et s'intéressent désormais à l'autonomie du culturel, mais aussi à la dimension construite de la société. Cette montée en puissance des représentations est illustrée par l'essor de l'histoire culturelle, dont il faut noter par ailleurs que les multiples sous-secteurs ont instauré un dialogue actif avec d'autres disciplines de sciences humaines et sociales, qu'il s'agisse de l'histoire de l'art, de la musicologie, de la sociologie ou encore de la critique littéraire. On peut même considérer qu'au début des années 2000, le paradigme du culturel en est venu à se substituer au paradigme économique et social qui a longtemps été le « mainstream » de l'historiographie<fnref n="19" />.

## NOUVELLE DONNE ÉPISTÉMOLOGIQUE

Après 40 ans de débats, de questionnements, d'emprunts et de reconfiguration des paradigmes, les rapports entre l'histoire et les autres SHS sont aujourd'hui complètement différents de ce qu'ils étaient au début des années 1970. C'est le troisième constat majeur: il existe aujourd'hui une nouvelle donne épistémologique

<footnote n="18">18. CORBIN Alain, « Du Limousin aux cultures sensibles », in *Pour une histoire culturelle*, RIOUX Jean-Pierre, SIRINELLI Jean-François (dir.), Paris, Éditions du Seuil, « L'univers historique », 1997, p. 101-116.</footnote>

<footnote n="19">19. DELACROIX Christian, DOSSE François, GARCIA Patrick, *Les Courants historiques en France*, Paris, Gallimard, « Folio histoire », 2007 [2005], p. 603 et suiv.</footnote>
sur laquelle il est difficile d'avoir un regard synthétique, mais dont se dégagent quelques pistes de réflexion évidentes.

### Convergence

La première piste concerne la convergence épistémologique qui semble s'accentuer entre l'histoire et certaines disciplines voisines. En effet, les historiens ont progressivement renoncé depuis les années 1970 à bâtir un paradigme unique et à fédérer autour de lui les sciences sociales. Alors que les relations entre disciplines étaient marquées depuis le début du XXe siècle par des luttes d'influence et des tentatives d'unification sous la houlette de l'une d'entre elles (la sociologie, l'histoire, l'anthropologie...), la situation est aujourd'hui différente, et les réflexions se sont multipliées ces dernières années pour mettre en avant la proximité intellectuelle de l'histoire avec en particulier la sociologie et l'anthropologie. Du côté de l'histoire, ce rapprochement a été incontestablement facilité par les débats qui ont conduit les historiens à intégrer dans leurs pratiques certains apports des autres disciplines et ont favorisé du même élan l'adoption par nombre d'entre eux d'un regard critique sur leur discipline et l'affirmation d'une posture réflexive. Celle-ci est, d'une certaine façon, l'aboutissement d'un processus entrevu par Paul Veyne en 1971 : puisque l'histoire n'est pas une science, rien n'est éternellement vrai, il n'y a que des « explications de circonstance<fnref n="20" /> » et toute signification donnée à un événement change selon les époques. Cette affirmation radicale relative à l'historicité des phénomènes sociaux, mal reçue par la profession dans un premier temps, a été retravaillée dans les années 1980 par des historiens désireux d'approfondir « la réflexivité du travail de l'interprétation historique<fnref n="21" /> », en particulier les promoteurs du tournant critique des Annales, et l'on peut considérer que l'affirmation actuelle de la posture réflexive est l'un des acquis des travaux menés pendant cette période. Elle ne constitue pas un paradigme à proprement parler, mais plus simplement une pos-

<footnote n="20">20. Veyne Paul, *Comment on écrit l'histoire*, op. cit., p. 351.</footnote>

<footnote n="21">21. DE BAECQUE Antoine, « Ou est passé le tournant critique? », op. cit., p. 167.</footnote>
ture épistémologique dans laquelle de plus en plus d'historiens se reconnaissent naturellement, et qui s'appuie sur le constat d'une triple historicité: historicité des objets d'études (qui sont des constructions et non des réalités objectives à « découvrir ») ; historicité des sources, qui constituent le matériau même de la connaissance historique (l'historien construit ses sources et les invente au gré de ses questionnements) ; historicité, enfin, de l'historien lui-même, qui doit penser sa démarche en questionnant sa propre situation et les catégories d'analyse qu'il emploie.

Cette posture apparaît actuellement comme un pont lancé entre l'histoire et certaines autres sciences humaines et sociales, avec lesquelles la convergence n'a sans doute jamais été aussi forte, ce qui n'exclut évidemment pas la persistance des rivalités disciplinaires. Jean-Claude Passeron a notamment bien montré que l'histoire, la sociologie et l'anthropologie, se sont, chacune par des démarches propres, débarrassées « des conceptions métaphysiques ou positivistes de la “causalité”, du “fait” ou de la “loi” », qu'elles se sont beaucoup empruntées mutuellement depuis le début du XXe siècle, et qu'aujourd'hui, elles n'ont « plus de contentieux épistémologique à régler », partageant le même « régime épistémologique ». Leur objet est identique: c'est le « cours historique du monde » ; leur problème central est également identique: c'est « l'impossibilité de trouver un « paradigme stable<fnref n="22" /> » pour le décrire, ce qui revient à dire que la posture réflexive précédemment décrite pour l'histoire est désormais largement commune à ces trois disciplines. Leur convergence s'est manifestée sur le terrain depuis les années 1990 par de nombreux travaux croisant les approches: le courant de l'anthropologie historique, bien sûr, qui a continué; l'histoire culturelle, qui emprunte beaucoup à l'anthropologie; ou encore le phénomène récent de la socio-histoire, qui veut aller plus loin dans la combinaison des « principes fondateurs des deux disciplines<fnref n="23" /> ». Si la cartographie de ces travaux dépasse de loin les

<footnote n="22">22. PASSERON Jean-Claude, *Le Raisonnement sociologique. Un espace non poppérien de l'argumentation*, Paris, Albin Michel, 2006 [1990], p. 126-128.</footnote>

<footnote n="23">23. NOIRIEL Gérard, *Introduction à la socio-histoire*, Paris, La Découverte, 2006, p. 3.</footnote>
limites de cette contribution, l'essentiel ici est de noter que cette
convergence est maintenant, sinon monnaie courante, du moins
suffisamment ancrée pour que sa légitimité intellectuelle ne
fasse plus débat.

Quelle interdisciplinarité?

La deuxième piste relative à la nouvelle donne épistémolo-
gique concerne l'interdisciplinarité, non pas pour savoir si elle
est nécessaire (elle l'est, c'est aussi un fait acquis), mais pour
déterminer de quelle interdisciplinarité les SHS ont besoin. Si
l'on se limite au triangle histoire-sociologie-anthropologie,
force est de constater que malgré un régime épistémologique
commun, elles continuent à se mouvoir dans des « régimes dis-
ciplinaires<fnref n="24" /> » différents entre lesquels les frontières, ne serait-ce
qu'administratives et institutionnelles, demeurent fortes.
Jusqu'où peut et doit aller l'interdisciplinarité? Les réflexions les
plus pertinentes à cet égard restent sans doute celles de Bernard
Lepetit, qui a tiré dès la fin des années 1980 les conséquences de
l'effondrement des paradigmes unificateurs globaux dans les
sciences sociales et de l'échec à en reconstruire, pour en venir à
plaider pour une pratique restreinte de l'interdisciplinarité, qu'il
définit comme « un processus maîtrisé d'emprunts réciproques,
entre les différentes sciences de l'homme<fnref n="25" /> » et appuyé sur « une
affirmation des identités disciplinaires<fnref n="26" /> » dont les frontières
permettent la diffusion d'innovations. Dans cette perspective,
l'annulation des différences disciplinaires reviendrait à appau-
vir le potentiel interprétatif des sciences sociales; autrement
dit, pour reprendre l'heureuse formule de Lepetit, « une disci-

<footnote n="24">24. PASSERON Jean-Claude, *Le Raisonnement sociologique...*, op. cit,
p. 126; FABIANI Jean-Louis, « A quoi sert la notion de discipline? », in
*Qu'est-ce qu'une discipline?*, BOUTIER Jean, PASSERON Jean-Claude,
REVEL Jacques (dir.), Paris, Éditions de l'EHESS, 2006, p. 11-34.</footnote>

<footnote n="25">25. LEPETIT Bernard, « Propositions pour une pratique restreinte de l'interdisciplinarité », in *Revue de synthèse*, 111-3, juillet 1990, p. 338.</footnote>

<footnote n="26">26. « Tentons l'expérience », in *Annales ESC*, 44-6, novembre-décembre 1989, p. 1318.</footnote>
pline qui meurt, c'est une langue qui disparaît<fnref n="27" /> ». Cette revendication d'interdisciplinarité limitée n'est pas contradictoire avec l'idée de régime épistémologique commun, à condition que le maintien de différences d'approches entre disciplines cousines soit intellectuellement fondé et non justifié uniquement par des frontières corporatistes ou institutionnelles (appartenance à un département, une institution, une association, une revue, etc.). Le pluriel résolu et assumé des interrogations semble un des meilleurs garants de la vitalité de la réflexion interdisciplinaire, mais aussi de la réflexivité croisée des sciences sociales sur elles-mêmes: l'historien a besoin du sociologue pour éclairer sa pratique, et vice versa; il en est de même de l'anthropologue.

La question de l'interdisciplinarité appelle des prolongements sur plusieurs points. Sans prétendre à l'exhaustivité, j'en citerai ici trois qui me semblent correspondre à des enjeux forts du débat que l'histoire doit poursuivre avec les autres SHS :

– Le premier consiste à repenser le système des disciplines et les frontières existant entre elles, non pas en termes d'abolition mais de redéfinition permanente.

– Ce débat entre disciplines doit être complété par des débats propres à chaque discipline en vue de la recomposition de leurs frontières internes. Pour ce qui concerne l'histoire, les outils forgés dans la réflexion interdisciplinaire doivent amener à repenser les découpages classiques, dont la plupart des historiens s'accordent en ce début de xxie siècle à penser qu'ils sont obsolètes, mais qui restent inchangés en raison des pesanteurs intellectuelles et institutionnelles. On pense en particulier aux périodisations (histoire ancienne, médiévale, moderne, contemporaine), mais aussi aux grandes catégorisations (histoire politique, sociale, culturelle, religieuse, économique, etc.). C'est l'une des vertus majeure de l'interdisciplinarité que d'obliger chaque discipline à travailler sur elle-même, et la posture réflexive est ici un outil évident, tant il est vrai que périodes

<footnote n="27">27. LEPETIT Bernard, « Propositions pour une pratique restreinte de l'interdisciplinarité », op. cit., p. 335.</footnote>
et catégorisations sont, elles aussi, des constructions histo-
riques qui peuvent et doivent évoluer.

– Enfin, plus largement, l’interdisciplinarité est aussi un moyen de repenser et de réaffirmer la validité de la grille de lecture du monde par les sciences sociales, et donc de repenser la délimitation de la frontière qui les sépare des sciences exactes et doit continuer à les séparer, quand bien même les échanges sont, évidemment, souhaitables.

Au total, il apparaît que, si la confrontation de l'histoire avec les autres SHS n'a jamais été, et ne sera jamais, une partie de plaisir, force est de constater qu'en regardant le chemin parcouru depuis les années 1970, on a assisté à un incontestable enrichissement de la discipline, qui a intégré des problématiques venues de ses voisines et réorienté ses pratiques, sans pour autant perdre son identité disciplinaire consistant à réfléchir sur les phénomènes temporels. Aujourd'hui, elle a perdu l'aura qui était la sienne il y a un demi-siècle, mais elle est épistémologiquement en bonne santé. Au terme de ce parcours, quelques constats se dégagent. Le premier concerne le débat entre histoire-récit et histoire-problème, qui a longtemps occupé le devant de la scène historiographique et est aujourd'hui clos; l'histoire assume désormais son double visage, sans que cela lui pose de problème majeur. Deuxième constat: l'histoire a abandonné les grands schémas préétablis pour penser en termes d'historicité, et a, dans le même mouvement, abandonné une certaine naïveté épistémologique qui a permis un changement de relation de l'historien à son objet à travers l'affirmation d'une démarche réflexive. Ce qui ne veut pas dire que l'histoire soit menacée par le relativisme généralisé, notamment parce qu'elle n'a renoncé ni à sa quête d'une certaine vérité, ni à son ambition totalisante, comme en témoigne, entre autres, l'important développement depuis les années 1980 des multiples courants d'histoire mondiale, d'abord dans l'aire anglo-saxonne, puis, plus récemment, en France. Enfin, le troisième constat est celui d'une pluralité assumée qui a pris la place du rêve d'un paradigme unifié. Elle s'accompagne d'une évidence du dialogue interdisciplinaire, même si celui-ci n'est pas pratiqué par tous les historiens, ni d'ailleurs par tous les représentants des disciplines
voisines. Cette pluralité est également indissociable de la pos-
ture réflexive qui semble devoir constituer, non pas un para-
digme commun, mais sans doute un socle épistémologique et
méthodologique commun aux sciences sociales, et à partir
duquel il est possible d'organiser entre elles un dissensus fécond.
Celui-ci est sans doute nécessaire pour affirmer une certaine
unité des sciences sociales, en particulier vis-à-vis des sciences
exactes, dont l'impérialisme méthodologique peut, si l'on n'y
prend garde, menacer la notion même de sciences sociales. S'il
fallait paraphraser Foucault, on pourrait dire qu'il n'est pas
exclu que les sciences humaines et sociales, apparues à un
moment donné dans le paysage intellectuel, puissent en dispa-
raître. Nous n'en sommes évidemment pas là, d'autant plus que
leur vitalité intellectuelle ne fait guère de doute. Mais leur rap-
port avec les sciences exactes est sans doute l'une des questions
majeures auxquelles elles sont confrontées, et à laquelle elles ne
peuvent répondre que collectivement.

Ludovic TOURNÈS

Université Paris Ouest Nanterre La Défense
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Le terrain transitionnellement :
une transdisciplinarité entre
géographie, art et psychanalyse

Ce texte est une coupe à travers un parcours intellectuel d'une quinzaine d'années qui croise, autour du thème du terrain – dont il construit l'importance et la signification contemporaines dans différents champs de l'activité culturelle – les perspectives théoriques que j'ai ouvertes sur l'art contemporain<fnref n="1" /> et sur la géographie contemporaine<fnref n="2" />. Ces interprétations fonctionnent sur le principe d'une circulation constante et inédite entre géographie, art et psychanalyse, qui instaure la transdisciplinarité en cheville ouvrière des problématiques et intelligibilités proposées: chacune des « disciplines » est tour à tour champ de la réflexion et outil de celle-ci. Ces interprétations fonctionnent aussi sur une circulation entre plusieurs cultures scientifiques nationales. Écrit par une géographe, ce texte, en travaillant la question de la spatialité de pratiques contemporaines et des expériences qui lui sont associées,

<footnote n="1">1. VOLVEY Anne, « Land Arts. Les fabriques spatiales de l'art contemporain », in *Travaux de l'institut de géographie de Reims*, vol. 33, n° 129-130 (« Spatialités de l'art »), 2007, p. 3-25; VOLVEY Anne, « Spatialité d'une land activité. Le Land Art à travers l'œuvre de Christo et Jeanne-Claude », in *Activité artistique et spatialité*, BOISSIÈRE Anne, FABBRI Véronique, VOLVEY Anne (dir.), Paris, L'Harmattan, 2010, p. 91-134.</footnote>

<footnote n="2">2. VOLVEY Anne, « “Übergänglichkeit”: ein neuer Ansatz für die Epistemologie der Geographie », in *Geographische Zeitschrift*, vol. 92, n° 3, 2004, p. 170-184; VOLVEY Anne, « Fieldwork: how to get in(to) touch. Towards a haptic regime of scientificity in geography », in *Touching Space, Placing Touch*, PATERSON Mark, DODGE Martin (ed.), Aldershot, Ashgate, 2012, p. 103-130.</footnote>
participe de l'idée d'un « tournant spatial<fnref n="3" /> » dans les pratiques et la pensée contemporaines, et présente une approche géographique, centrée sur la spatialité, qui permet de s'en saisir et de l'élaborer, participant ainsi à un « tournant géographique ».

Le terrain est ici un thème transversal que je définis en première instance comme une « manière de faire » avec le lieu/ l'espace d'un acteur (ou d'un collectif d'acteurs) dans la perspective d'une production de savoir sur le lieu – que ce savoir soit fondamental ou d'action. Le terrain ne connaît pas le même niveau de reconnaissance en art, où il s'est développé dans les années 1960 autour des stratégies d'outdoor et d'in situ, et en géographie, où il est le pivot problématique des jeux de construction/déconstruction épistémologiques, depuis sont développement comme science dans la seconde moitié du xIXe siècle. Le terrain est non seulement un moyen effectif de l'hybridation contemporaine des sciences et des arts, mais son développement et ses conditions de développement témoignent plus généralement de l'importance des phénomènes transitionnels dans les activités culturelles contemporaines. Ainsi, je propose une interprétation transitionnelle de la pratique de terrain, jusqu'à envisager un régime haptique<fnref n="4" /> de créativité transversal à ces champs comparés de la science géographique et de l'art contemporains, qui engloberait aussi bien les pratiques que les contenus d'expérience qui lui sont associés, leurs modes d'élaboration et les formes de leur représentation.

La première partie du texte montre comment la mise en perspective inédite du Land Art états-unien avec son contexte d'action juridico-politique (l'histoire foncière états-unienne) permet d'articuler significativement pratique artistique et spatialité pour instaurer le « faire avec l'espace » en principe de la radicalité de ce moment de l'histoire de l'art et, partant, de l'intelligibilité du changement de matrice artistique que ces artistes

<footnote n="3">3. WARF Barney, ARIAS Santa, « Introduction: the reinsertion of space into the social sciences and humanities », in *The spatial Turn. Interdisciplinary perspectives*, WARF B., ARIAS S. (ed.), Londres, Routledge, 2009, p. 1-10.</footnote>

<footnote n="4">4. De *hapsis* qui signifie « toucher » en Grec. Le toucher est au fondement de la théorie transitionnelle (voir partie 2).</footnote>
ont réalisé. La deuxième partie du texte déconstruit les fondements théoriques sous-jacents des méthodes qualitatives de terrain de la géographie contemporaine (le modèle du *care*) et applique un principe de symétrie à l'étude de la pratique du sujet cherchant (ses motifs, ses données et ses représentations) pour participer à la reconnaissance et à l'élaboration de la question de l« hapticité » dans la géographie contemporaine. La dernière partie travaille les fondements spatiaux de la pensée transitionnelle de la psychogenèse et du cadre psychanalytique, pour faire de ce courant de la psychanalyse l'outil de l'intelligence des enjeux, des modalités et des objets construits des pratiques de terrain contemporaines en art et en géographie.

ABORDER L'ART CONTEMPORAIN
PAR LA SPATIALITÉ DE SES PRATIQUES: LE TERRAIN,
DU LAND ART AUX ARTS DU LAND CONTEMPORAINS

Ce texte on pourrait l'appeler un carnet de route entre la feuille du même nom [...], et le calepin de voyage où l'on recense avec l'objectivité de l'anthropologue amateur les menus faits qui serviront plus tard de matériau comptable à l'étude qu'ils sont censés servir. [...]

Lundi 8 juillet [1991]

[...] Nous roulons au milieu d'un paysage montueux avant d'arriver à Valley Ford, le seul hameau traversé par le Running Fence de Christo. Sur le fronton de l'épicerie locale on a peint un mural qui représente le long rideau de tissu serpentant au milieu des champs où sont naïvement représentées quelques vaches. À l'intérieur le moindre vendeur est intarissable sur l'œuvre de Christo et a probablement soutenu une thèse sur le sujet⁵.

Je suis entrée dans le Land Art états-unien par le terrain, cette pratique constituant à la fois une thématique de l'étude et une méthode pour l'étude de ce moment de l'art contemporain. Alors qu'à mon sens il est devenu depuis une pratique massive et abondamment documentée de nombreux artistes contemporains, le

5. TIBERGHIEN Gilles A., *Land Art Travelling*, Valence, ERBA, « Collection 222 », 1996, p. 9 et 57.
terrain reste un angle mort des disciplines traditionnelles de l'art (esthétique, histoire de l'art, critique) autant que de la géographie de l'art aujourd'hui émergente. Centrant leur analyse sur l'objet d'art – appréhendé alternativement comme paysage ou comme sculpture minimaliste⁶ – et faisant tourner la question de la spatialité de l'art autour de celui-ci, les spécialistes d'esthétique ratent, à mon sens, le principe spatial qui est au fondement du Land Art, pour des raisons théoriques autant que méthodologiques. Ainsi, le commentaire de G. Tiberghien sur la *Running Fence* de Christo et Jeanne-Claude cité plus haut révèle un point de vue centré sur l'objet d'art⁷ (et la représentation) et empreint d'une certaine négligence méthodologique à l'endroit des habitants de Valley Ford et de leur rapport à l'œuvre – cela malgré la figure de Bronislaw Malinowski, l'inventeur du terrain de l'ethnologie moderne, qu'il convoque en introduction du récit de son tour des sites du Land Art états-unien. De leur côté, les quelques géographes qui s'intéressent à l'« industrie de la création », en adoptant une approche de l'art informée par l'économie spatiale pour focaliser leur analyse sur l'espace dédié à la fonction artistique par l'ingénierie spatiale (district culturel) ou par les artistes (*artist-run space*)⁸, ratent eux aussi la spa-

6. KRAUSS Rosalind E., « Landscape sculpture: the new leap », in *Landscape architecture*, n° 61, juillet 1971, p. 296-343; BEARDSLEY John, *Earthwork and Beyond. Contemporary art in the Landscape*, New York, Abbeville Press Publisher, 1984; POINSOT Jean-Marc, *L'Atelier sans mur*, Villeurbanne, Art Édition, 1991; TIBERGHIEN Gilles A., *Land Art*, Paris, éd. Carré, 1995 et TIBERGHIEN Gilles A., *Nature, Art, Paysage*, Arles, Actes Sud/ENSP/Centre du paysage, 2001.

7. Un point de vue frustré par le démantèlement de l'objet d'art.

8. AMBROSINO Charles, « La monstration de la ville contemporaine. L'exemple d'Hoxton à Londres et du mouvement Young British Artists dans les années 1990 », in *Travaux de l'institut de géographie de Reims*, vol. 33, n° 129-130 (« Spatialités de l'art »), 2007, p. 97-109; AMBROSINO Charles, « Du quartier d'artistes au cluster culturel, perspective londontienne », in actes du colloque « Arts et territoires. Vers une nouvelle économie culturelle? », 76e congrès de l'ACFAS, Québec, 6-7 mai 2008 (http://chairefernanddumont.ucrs.inrs.ca/Mai2008/Arts.html, consulté le 15 février 2011); CARTIER Carolyn, « Making space for art: the culture debat and the studio arts movement in hong kong », in *Travaux de l'institut de géographie de Reims*, vol. 33, n° 129-130 (« Spatialités de l'art »), 2007, p. 111-118; BINNS Luke « Capitalising on culture: an evaluation of culture-led urban regeneration Policy », in
tialité attachée à la pratique artistique. Aucune de ces deux approches, qui pensent le lieu et l'objet dans un rapport d'extérieurité et d'occupation (ou de remplissage), n'est en mesure d'élaborer le principe proprement « chorésique⁹ » de concrétisation réciproque du lieu et de l'objet dans le jeu d'une activité de terrain qui me semble faire la radicalité, l'unité et la postérité contemporaine de la matrice land artistique.

Pourtant, la rupture méthodologique introduite dans l'art contemporain par le Land Art, ainsi que ses conséquences spatiales, ont été perçues très tôt. Dans l'introduction du catalogue de l'exposition *Sonsbeek 71 buiten de perken* (Arnhem, Pays-Bas, 1971) dont il était le commissaire, W. A. L. Beeren décrit non seulement la manière dont les artistes invités ont travaillé les dimensions du lieu en des objets de grande taille dépassant souvent le cadre spatial de la manifestation, mais évoque aussi les conséquences relationnelles de cette manière d'œuvrer d'art les lieux :

> Cette méthode de travail [...] a donné son thème à l'exposition : relations spatiales. [...] Nous avons dépassé les limites (we went « beyond the pale ») de Sonsbeek pour faire entrer l'ensemble du pays dans notre champ d'opération (*field of operation*) [...]. En multipliant les contacts, nous avons réussi à former un groupe d'acteurs – institutions, administrations d'État, personnes privées – qui participèrent aux activités d'organisation de « Sonsbeek buiten de perken »¹⁰.

*Futures Academy*, Dublin Institute of Technology, 2005 (http://arrow.dit.ie/futuresacart/5/, consulté le 10 décembre 2011).

9. Terme proposé par le géographe Augustin Berque dans sa double définition du lieu, entre *topos* d'inspiration aristotélicienne et *chôra* d'inspiration platonicienne. Sa définition chôraïque du lieu comme matrice et porte-empreinte d'une genèse, lui permet d'envisager le lieu et la chose qui l'occupe dans un rapport de « con-crétisation » réciproque et non pas d'extérieurité radicale (voir BERQUE Augustin, « Lieu », in *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*, LÉVY Jacques, LUSSAULT Michel (dir.), Paris, Belin, 2003).

10. BEEREN Wim A. L., « From Exhibition to Activity » (introduction), in *Sonsbeek 71*, catalogue de l'exposition (Arnhem, 19 juin-15 août 1971), Arnhem, Park Sonsbeek, 1971 (http://www.experimentaltvcenter.org/sonsbeek-71-introduction-and-statements-artists, consulté le 15 février 2011) [Trad. Anne VOLVEY].
Plus récemment, J. Kastner et B. Wallis signalaient à propos des œuvres du Land Art qu'une interprétation centrée sur l'objet d'art ratait son caractère relationnel et contextuel<fnref n="11" />. De fait, l'étude de terrain que j'ai conduite pendant l'été 2000 sur le site de la *Running Fence* m'a permis d'établir que la légitimité du discours des employés de la superette de Valley Ford sur l'objet d'art *Running Fence* repose moins sur un savoir scientifique élaboré dans un travail académique, contrairement à ce qu'ironise G. Tiberghien ci-dessus, que sur la participation effective des habitants, administrateurs, élus et usagers des deux *Counties* concernés au processus de réalisation du projet que leur ont proposé les Christo – une coaction à l'origine d'un savoir d'expérience. Ce sont ces manières de « faire avec » le lieu que les résidents ont choisies de mettre en scène dans le bureau de poste de Valley Ford<fnref n="12" /> à travers la documentation du travail de terrain des artistes, ainsi que leur prolongement mémoriel au-delà du démantèlement de l'objet d'art : la *Joint Resolution* n° 98-0001 des Marin et Sonoma *Counties* et le certificat de classement comme *Historic Landmark* n° 24 du poteau 7-33 par le Sonoma *County*. Ainsi, prendre au sérieux ce discours local, c'est retrouver la pratique pour rendre l'œuvre de l'art intelligible et se donner les moyens de saisir et de construire, à partir d'un cas que je pense paradigmatique, la question du terrain dans l'art contemporain.

Reconnaître la place du terrain dans l'art contemporain, via l'étude des éditions documentaires qui lui sont en partie dédiées (ouvrages, expositions, films) ou par le truchement de procédures de terrain, c'est reconnaître le changement de matrice artistique que le Land Art réalise à la fin des années 1960, et, par

<footnote n="11">11. KASTNER Jeffrey, WALLIS Brian, *Land and Environmental Art*, Londres, Phaïdon Press, 1998, p. 29.</footnote>

<footnote n="12">12. C'est dans ce bureau de poste que les Christo ont pris contact avec les ranchers, membres du collectif social auquel ils adressaient leur proposition artistique, profitant du fait que ces derniers venaient y retirer leur courrier en poste restante. Il est depuis lors le haut-lieu de l'œuvre – un lieu qui entretient un rapport synecdotique à l'œuvre et où celle-ci se trouve à la fois documentée et commémorée (pour la définition du haut-lieu, voir DEBARBIEUX Bernard, « Le lieu, le territoire et trois figures de rhétorique », in *L'Espace géographique*, n° 2, 1995, p. 97-112).</footnote>
là même, reconnaître dans le « faire avec » l'espace/le lieu le principe du caractère relationnel<fnref n="13" /> ou contextuel<fnref n="14" /> qui est aujourd'hui associé à l'art contemporain<fnref n="15" />. En conduisant, en théorie comme en pratique, trois stratégies spatiales contre le « monde de l'art<fnref n="16" /> » institué, et contre l'encodage et la marchandisation de la production artistique auxquels celui-ci procède, les land artistes font de la manière d'œuvrer d'art le land leur principal mode opératoire. J'ai proposé, par conséquent, de prendre au sérieux la question du land chez les land artistes, de considérer que le glissement terminologique de earthwork à land art n'est pas insignifiant, et, après avoir abandonné une problématique de la terre/Terre (comme matériau, comme sujet de l'œuvre ou comme ensemble des places susceptibles d'être occupées par un objet d'art hors-sol), de ne pas réduire la question du land à une seule perspective paysagère (landscape). Je ne m'étendrai pas ici sur la manière dont les stratégies conjointes d'outdoor (le « en dehors » des institutions muséales), d'in situ (l'alternative à l'objet d'art trouvée dans le lieu) et d'échelle (le changement de grandeur de l'objet d'art) opèrent contre le monde de l'art institué dans le prolongement des recherches de Brancusi sur l'abolition du socle de la sculpture<fnref n="17" />, par le nouage de l'objet et du lieu via la pratique. Je soulignerai en revanche le fait que, dans le contexte juridique et historique réglant la question foncière aux États-Unis, le terrain est une conséquence méthodologique de ces stratégies spatiales au terme desquelles le land artiste investit un espace/lieu qui n'est pas préalablement dédié à la fonction artistique, et entreprend de le substituer à

<footnote n="13">13. BOURRIAUD Nicolas, *Esthétique relationnelle*, Paris, Les Presses du Réel, 2001.</footnote>

<footnote n="14">14. ARDENNE Paul, *Un art contextuel*, Paris, Flammarion, 2002.</footnote>

<footnote n="15">15. Pour une argumentation détaillée voir VOLVEY Anne, « Land Arts. Les fabriques spatiales de l'art contemporain », op. cit.; VOLVEY Anne, « Spatialité d'une land activité », op. cit.</footnote>

<footnote n="16">16. BECKER Howard, *Les Mondes de l'art*, Paris, Flammarion, 1988 (éd. originale 1982).</footnote>

<footnote n="17">17. KRAUSS Rosalind E., « Sculpture in the Expended Field », in *October*, vol. 8, printemps 1979, p. 30-44; TIBERGHIEN Gilles A., *Land Art*, op. cit.</footnote>
l'objet d'art¹⁸. Historiquement, aux États-Unis la fonction et la propriété qui sont reconnues à un sol procèdent préalablement de son usage¹⁹: l'affectation d'un usage à un sol par le squatter, l'homesteader (le colon) ou le miner (le mineur), le jalonnement et le travail en continu de celui-ci selon cet usage, sont les fondements légaux du land claiming (la revendication du sol) – les occupations et les usages (de l'unpatented land) se trouvant reconnus après coup par un acte de propriété (deed)²⁰. Le Homestead Act de 1862 est la traduction formelle de l'instauration de l'usage du sol en métadroit. Enfin, le mouvement civique du Land Use Reform qui remet en cause cette législation foncière et conduit à son abrogation par l'État fédéral en 1976 (Federal Land Policy and Management Act), constitue le contexte d'action historique du Land Art. L'analyse d'œuvres de Dennis Oppenheim – par exemple, les Site Markers de 1967 et les Gallery Transplants de 1969, véritables variations sur l'acte de land claiming²¹ – et la prise en considération des citations récurrentes

18. Dennis Oppenheim : « l'objet était vraiment la cible. L'objet d'art était-ce à quoi l'on tentait de trouver une alternative » et, ce faisant, « le lieu prit en quelque sorte la place de l'objet. [...] La nécessité de reproduire, de copier, ou de manipuler la forme n'était plus une fin en soi. » Cité in TIBERGHIEN Gilles A., Land Art, op. cit., p. 98.

19. DE SOTO Hernando, Les Mystères du capital, Paris, Flammarion, 2005 (éd. originale 2000).

20. Au xIXe siècle, les Occupancy laws (droits cabane, maïs ou tomahawk) correspondent à l'extension à toutes les terres, quel que soit leur statut juridique, d'un droit de préemption accordé au XVIIIe siècle aux occupants des terres fédérales en reconnaissance de l'usage préalable qu'ils en ont fait.

21. L'emprunt terminologique que fait Oppenheim au Homestead Act pour décrire ses Site Markers montre l'inscription effective des stratégies land artistiques dans ce double contexte foncier (juridique et historique) : « Dans mes Site markers de 1967 [...] le lieu a en quelque sorte pris la place de l'objet... Le simple fait de produire un pieu (issuing a stake), de prendre une photographie de l'objet, d'en revendiquer (claiming), d'en indiquer (pointing out) la localisation sur la carte, et de le décrire sur le document suffisait... » [trad. A. V.], cité in KASTNER Jeffrey, WALLIS Brian, Land and Environmental Art, op. cit., p. 30. Les termes anglais renvoient directement à la terminologie officielle du land claiming ou évoquent clairement sa pratique.
des land artistes sur le lieu²² soutiennent la pertinence de cette approche foncière du Land Art que je propose – approche qui en fait un art du land à proprement parler et que supportent de manière paradigmatique les œuvres de Christo et Jeanne-Claude, et d'Oppenheim.

Ainsi, le terrain correspond à l'ensemble des procédures concrètes par lesquelles le land artiste effectue sa prise foncière – soit, l'aboutissement d'un land claiming via un fieldwork dans un droit d'usage artistique du lieu, temporaire ou définitif – et réalise la concrétisation réciproque de l'idée d'objet et du lieu (la chorésie) pour les nouer en un objet-lieu d'art de grande dimension. Le terrain artistique, à l'instar du terrain des sciences naturelles et sociales avec lequel il s'hybride nécessairement pour œuvrer d'art le lieu²³, est une situation méthodologique orientée le plus souvent vers un savoir d'action et parfois même vers un savoir fondamental²⁴: un ensemble de procédures en milieu ouvert²⁵, souvent systématisé, par le truchement duquel l'artiste réalise non pas un objet d'art hors-sol mais un objet-lieu d'art fondamentalement situé. Ces procédures font de la

22. Christo : « L'essentiel de [nos] projets est la prise de possession de l'espace » (cité in YANAGI Masahiko, « Interview de Christo », in *Christo from the Lilja Collection*, catalogue d'exposition (Musée d'art moderne et contemporain, 4 juillet-30 septembre 1989), Nice, Éditions des musées de Nice, p. 176-203, citation p. 198) ; M. Heizer : « L'œuvre d'art n'est pas posée dans un lieu, le lieu même est l'œuvre d'art » (in LAILACH Michael, *Land Art*, Cologne, Taschen, 2007, p. 1) ; W. De Maria : « Le territoire n'est pas le site de l'œuvre, il en fait partie » (in *ibid.*, p. 38) ; A. Goldsworthy : « Le travail est le lieu » (in *ibid.*, p. 50) ; etc.

23. Ce qui se donne à voir, par exemple, dans les rapports d'impact environnementaux ou sociaux qui sont produits par les artistes dans le cadre des procédures de land claiming qu'ils conduisent.

24. Une intelligibilité proprement géographique du lieu – un savoir spatial – émerge de la pratique de terrain artistique de Christo et Jeanne-Claude, par exemple. Elle se donne à lire dans les commentaires des artistes sur les lieux (voir VOLVEY Anne, « Land Arts. Les fabriques spatiales de l'art contemporain », op. cit.) et prend forme dans l'objet-lieu d'art.

25. VOLVEY Anne, *Art et spatialités d'après l'œuvre* in situ outdoors de Christo et Jeanne-Claude, thèse, université de Paris I – Panthéon-Sorbonne, 2003, p. 868 ; VOLVEY Anne, « Christo et le Land Art. Dans la carte du territoire la monumentalité christolienne », in *Ligéia. Dossiers sur l'art*, n° 57-58-59-60 (« Brancusi et la sculpture »), janvier-juin 2005, p. 221-232.
pratique du Land Art un « faire avec l'espace/le lieu » – un espace/lieu dont il œuvre les dimensions et au terme duquel la concrétisation de l'objet-lieu d'art assure le régime de visibilité. On peut ainsi mesurer les limites conceptuelles de la notion d'in situ rapportée habituellement au Land Art états-unien dans la mesure où elle fait valoir un rapport d'extériorité entre l'objet et le lieu (topos) marqué par « in » – celui-ci servant de réceptacle et de condition de mise en vue à celui-là. On peut aussi mesurer les limites théoriques qu'il y a à rapporter la question de la spatialité à l'objet matériel²⁶. D'une part, l'objet est le régime de visibilité d'un ensemble de faire avec l'espace/les lieux dont les spatialités ne sont pas commensurables avec la sienne²⁷. Ces faire, en effet, s'expriment à une autre échelle-étendue que celle de l'objet : car s'ils concernent le lieu co-construit dans l'objet lui-même (ensemble des lieux œuvrés dans les pratiques d'observation, d'enquête et d'expérimentation scientifiques en site propre, dans les négociations avec les résidents – porte-à-porte, réunion –, etc.), mais ils s'étendent aussi à d'autres lieux (ensemble des lieux œuvrés dans les négociations avec les collectivités territoriales aux territoires de compétence variés – lob-

26. VOLVEY Anne, *Art et spatialités, op. cit.* ; VOLVEY Anne, « Christo et le Land Art », op. cit.

27. Je mobilise dans les lignes suivantes la trilogie des « déterminants élémentaires de l'espace » conçue par le géographe Jacques Lévy (voir LEVY J., « Échelle », « Métrique » et « substance », in *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés, op. cit.*). L'échelle-étendue renvoie au rapport de taille entre réalités, elle se distingue de l'échelle-fraction (ou cartographique) qui renvoie au rapport de réduction entre un référent et un référé. La « métrique » renvoie, par dérivation de l'usage mathématique du terme, au mode de mesure et de traitement de la distance dans les agencements spatiaux (ou positions relatives des réalités les unes par rapport aux autres). Lévy distingue la mesure euclidienne de la distance (en mètres ou kilomètres) de la mesure via d'autres systèmes de référence (la vitesse, par exemple). La première qui correspond à une métrique à dominante topographique (distances continues et exhaustives) – celle qui informe le fond de carte conventionnel –, la seconde à une métrique à dominante topologique (distances et lacunaires) – celle qui fonde les cartes en anamorphose. La différenciation des familles de métrique, qui dépasse le seul enjeu de la représentation cartographique de la dimension spatiale des phénomènes, permet de décrire et de penser en géographie l'articulation de configurations spatiales distinctes : le territoire (topographique) et le réseau (topologique).
bying, audience publique, séance au parlement –, dans les
expérimentations en milieu ouvert ou en laboratoire). Ils s'arti-
culent aussi selon une autre métrique (topologique et non pas
topographique) adoptant une logique de mise en réseaux de
lieux. L'objet est d'autre part, le régime de visibilité de multiples
dimensions du lieu levées par l'œuvre de l'art en ses procédures
de terrain: des dimensions matérielles autant qu'idéelles
(ensemble des représentations se rapportant au lieu et des
valeurs affectées au lieu organisant son sens). Les significations
associées au lieu par le collectif social, sont en quelque sorte
levées, objectivées et œuvrées par le *claiming* et le *working* artis-
tiques du *land* et enfin construites concrètement dans l'objet-
lieu d'art qui les donne à voir.

Ainsi, en reconnaissant et en construisant le « *spatial turn* »
accompli en art à la fin des années 1960 par le Land Art états-
unien et en instaurant celui-ci en matrice de pratiques contem-
poraines, je démontre la pertinence scientifique de la géographie
à proposer une interprétation esthétique non seulement d'un
moment de l'art contemporain, mais, au-delà, de certaines
manières de l'art contemporain – manières dans lesquelles
s'originent aujourd'hui les questions de la reconstruction des
liens écologiques et sociaux absentés<fnref n="28" />, du développement
durable<fnref n="29" />, de la restauration l'espace public<fnref n="30" />, ou encore des

<footnote n="28">28. CHANG Tou C., LEE Wai K., « Renaissance City Singapore: a study of arts spaces », in *Area*, vol. 35, n° 2, 2003, p. 128-141; CHANG Tou C., « Art and soul: powerful and powerless art in Singapore », in *Environment and Planning A*, vol. 40, 2008, p. 1921-1943.</footnote>

<footnote n="29">29. BLANC Nathalie, *Vers une esthétique environnementale*, Paris, Éditions Quæ, 2009; BLANC Nathalie, LOLIVE Jacques, « La restauration écologique: une nouvelle formation du monde? », in *Cybergéo. European Journal of Geography*, dossiers « Esthétique et environnement », document 479, mis en ligne le 14 décembre 2009 (http://cybergeo.revues.org/index22806.html, consulté le 15 février 2011).</footnote>

<footnote n="30">30. MILES Malcolm, *Art, Space and the City. Public Art and Urban Futures*, Londres/New York, Routledge, 1997; RUBY Christian, *L'Art public. Un art de vivre en ville*, Bruxelles, La Lettre volée, 2001; RUBY Christian, « Variations sur les espaces et les lieux de l'art et du public », in *Travaux de l'institut de géographie de Reims*, vol. 33, n° 129-130 (« Spatialités de l'art »), 2007, p. 129-137.</footnote>
formes contemporaines de l'engagement³¹. C'est la prise foncière et ce qui se construit en elle du fait de sa radicalité (elle interpelle et positionne radicalement le collectif social dont le *land* est l'objet d'un *claiming* artistique) et de sa globalité (elle atteint et articule toutes les sphères du social) qui en font un art politique. Un art politique dont la forme est moins l'objet d'art – des images qui représentent un sujet politique – que l'engagement artistique avec le lieu/l'espace – une manière de faire avec l'espace qui engage un public (habitants, usagers, administrateurs) devenu co-acteur de l'œuvre, et qui sert d'opérateur à la co-construction de significations situées stabilisées dans l'objet-lieu d'art qui en assure le régime de visibilité. C'est ce que j'appelle les arts du *land* contemporains³². On mesure combien l'imposition par l'ingénierie spatiale de ces manières de faire sur des espaces fonctionnels préalablement définis et selon des cahiers des charges préalablement établis affadit, voire contre-dit, leur vertu politique même³³. Inversement, ces formes d'art contemporain constituent un champ factuel pertinent pour

31. *Les Formes contemporaines de l'art engagé. De l'art contextuel aux pratiques documentaires*, VAN ESSCHE Éric (dir.), Bruxelles, La lettre Volée, 2007; ARDENNE Paul, « L'art contemporain a-t-il une dimension politique? », conférence du 15 mars 2001 (http://www.arpla.fr/canal10/ardenne/index.html, consulté le 2 février 2013).

32. VOLVEY Anne, « Land Arts. Les fabriques spatiales de l'art contemporain », op. cit.; VOLVEY Anne, HOUSSAY-HOLZSCHUCH Myriam, « La rue comme palette. La Pietà sud-africaine d'Ernest Pignon-Ernest », in *Travaux de l'institut de géographie de Reims*, vol. 33, n° 129-130 (« Spatialités de l'art »), 2007, p. 145-174.

33. C'est d'ailleurs toute la contradiction du glissement d'une bonne partie du Land Art états-unien sous la commande publique dans le cadre des programmes de *Land réclamation*, dans les années 1980 et 1990, dont le plus connu est « Earthworks: Land reclamation as sculpture », 1979, organisé conjointement par le Seattle Art Museum et le King County Arts Commission. À la recherche de lieux à œuvrer d'art malgré tout, les land artistes ont ainsi répondu à des commandes pour des aménagements de parcs (R. Morris, Grand Rapids Project. 1974 pour Belknap Park, Grand Rapids, Michigan) ou des reconversions minières (R. Morris, *Untitled-Earthwork* for Reclaim Gravel Pit, King County, 1979; Michael Heizer, *Effigy Tumuli*, 1984-1985, Buffalo Rocks, Illinois) aux diagnostics territoriaux et cahiers des charges prédefinis, tout en produisant un discours critique sur les conséquences politiques de cette instrumentalisation de leur pratique (voir LAUSSON Adeline, « L'enjeu écologique dans le travail des Reclamation Artists »,
consolider l'effort théorique d'une géographie contemporaine
qui aborde la question spatiale par la pratique<fnref n="34" />, et démontrer *a
contrario* les limites théoriques d'une géographie spatiale qui
aborde les phénomènes sociaux (dont l'art) par l'espace/le lieu.
La géographie dont il est question ici est une science de la
dimension spatiale du social. Elle ne considère pas que l'espace
est doté d'un statut d'extériorité par rapport au social. Ainsi, elle
ne s'attache à lui que pour autant qu'il est noué à la pratique
conduite par un individu ou un collectif d'individus, et qu'il est
travaillé par celle-ci en ses dimensions matérielles et idéelles
pour faire advenir des idéalités, pour les traduire et leur donner
un régime de visibilité spatial<fnref n="35" />. Autrement dit une géographie
post-structurale, constructiviste et assumant pleinement sa
révolution culturelle. Par conséquent, en matière d'art, il ne
s'agit pas de faire une géographie pluriscalaire des espaces/lieux
de l'art (la ville, le lieu *in*, le lieu *off*, l' underground, la friche, le
squat, le terrain vague, etc.) comme le propose Boris Grésillon
dans un article à visée programmatique publié dans les *Annales
de géographie*<fnref n="36" />. Dans une perspective de géographie spatialiste
branchée sur des objets culturels à haute valeur ajoutée, cet
auteur ajoute la fonction artistique aux facteurs de la centralité
métropolitaine et, dans une compréhension unidimensionnelle
(physicaliste) de l'espace, il compte la « matière urbaine » (les
bâtiments, friches, trames viaires, etc.) aux sources de l'inspira-
tion artistique, « pour étudier ce jeu de fécondation mutuel
entre la ville et les artistes<fnref n="37" /> ». Son programme scientifique

<footnote>2008, hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/33/77/27/PDF/3.Lausson.pdf,
consulté le 17 février 2009).</footnote>

<footnote n="34">34. Par exemple, LUSSAULT Michel, « Action(s) ! », in *Logiques de l'espace, esprit des lieux. Géographies à Cerisy*, LEVY Jacques, LUSSAULT Michel (dir.), Paris, Belin, 2000, p. 11-36; LUSSAULT Michel, *L'Homme spatial*, Paris, Éditions du Seuil, 2007.</footnote>

<footnote n="35">35. CHIVALLON Christine, « L'espace, le réel et l'imaginaire: a-t-on encore besoin de la géographie culturelle? », in *Les Annales de géographie*, n° 660-661 (« Géographie culturelle »), 2008, p. 67-89.</footnote>

<footnote n="36">36. GRÉSILLON Boris, « Ville et création artistique. Pour une autre approche de la géographie culturelle », in *Les Annales de géographie*, n° 660-661 (« Géographie culturelle »), 2008, p. 179-198.</footnote>

<footnote n="37">37. *Ibid*., p. 187.</footnote>
rejoint explicitement le développement contemporain de la géographie de l'art autour des espaces de l'« industrie créative » – affectation d'un phénomène artistique à un lieu pour le promouvoir – ou des *artist-run spaces* – affectation d'un lieu à une forme artistique pour la promouvoir –, sur le mode de l'économie spatiale<fnref n="38" />. Une géographie spatialiste qui pense le lieu dédié, l'objet qui l'occupe et le spectateur qui les consomme l'un et/ou l'autre comme trois polarités extérieures les unes aux autres, et rate, ce faisant, la dimension politique de leur mise à l'œuvre croisée dans des pratiques artistiques qui mettent en jeu et font jouer les droits de propriété modernes, aussi bien droit du sol que droit d'auteur.

## LA PRATIQUE DE TERRAIN EN GÉOGRAPHIE: VERS UN RÉGIME HAPTIQUE DE CONNAISSANCE

Dans le champ de la géographie, le terrain a une tout autre histoire épistémologique, qui est faite moins de non reconnaissance que de débats, la méthode ayant servi d'angle des attaques menées contre des moments disciplinaires ou, inversement, de cheville ouvrière de refondations matricielles. À l'instar d'autres sciences sociales, l'étude de terrain est une méthodologie fondatrice de cette discipline empiriste et une pratique quasi identitaire pour les géographes<fnref n="39" />, où, suivant son référent géologique, le terrain a longtemps été conçu comme une extériorité – le réel – jouant le rôle d'un gisement de données dans lequel le chercheur, outillé et neutralisé (dans sa subjectivité), fore pour en retrouver l'ordre et la loi d'organisation, et les objectiver dans ses théories et objets scientifiques. La posture méthodologique classique prétend à l'objectivation des phénomènes via la collecte de données dans l'observation et à leur corrélation in situ dans le regard du chercheur, toutes deux aidées par le recours à la carte. Dénoncée par la géographie positiviste des années 1960-1980 qui lui a préféré des approches « quantitatives » conduites

<footnote n="38">38. Pour la bibliographie voir la note 8.</footnote>

<footnote n="39">39. CALBERAC Yann, « Terrain d'affrontement: la relecture d'une controverse scientifique (1902-1922) », in *Bulletin de l'Association de géographes Français*, n° 4, 2007, p. 429-436.</footnote>
sur des bases de données statistiques établies par des institutions spécialisées, c'est une méthode réinvestie (*field-based geography*), pratiquement et épistémologiquement, depuis le début des années 1990, par les géographies post-structuralistes et interprétatives de langue anglaise. Celles-ci ont privilégié les études « qualitatives » (*qualitative methods*) de la construction par les individus et les collectifs d'individus de mondes intérieurs (*lifeworlds*) ou de « géographies » (*geographical knowledges*), et ont instauré la méthode en objet épistémologique. Ce réinvestissement s'est fait après un travail d'analyse critique de la méthodologie classique et un repositionnement méthodologique.

Des chercheurs en géographie culturelle ont émis l'idée que la dimension visuelle (*visuality*) de la discipline n'a pas simplement à voir avec l'observation [...]. Ils ont commencé à problématiser le terme de « paysage » [...] et ils ont soutenu qu'il ne rend pas seulement compte de la relation entre les différents objets saisis dans le regard du chercheur de terrain, mais qu'il implique une certaine manière de regarder. [...] Ils soutiennent l'idée que le regard du chercheur de terrain est un point de la problématique, et non pas un moyen de l'analyse. Ainsi, ils qualifient ce regard sur le paysage d'« idéologie visuelle », parce qu'il ne fait que témoigner de la relation des puissants à leur environnement – sans que cela ait été questionné. [...] Cependant, les questions du genre et de la sexualité n'ont pas été soulevées par ces travaux récents. La féminisation de ce qui est regardé importe pourtant, parce que c'est en partie de ce que Berger définit comme le régime visuel dominant de l'hétérosexuality masculine blanche. La spécificité de cette position masculine c'est le regard actif, possessif, sexuel et orgasmique (*pleasurably*) posé sur des objets féminins. [...] Je vais montrer dans ce chapitre que la féminisation du paysage en géographie permet de mobiliser dans le contexte de la géographie du paysage les mêmes points d'argumentation que ceux concernant la masculinité du regard sur le Nu<fnref n="40" />.

<footnote n="40">40. ROSE Gillian, *Feminism and Geography. The limits of geographical knowledge*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1993, p. 86 [trad. A. V.].</footnote>