# Penser la démocratie et agir en exil

Ciesielska-Ribard Anna, Bernhardt Anna, Pugacewicz Iwona H., Rafal Habielski, Maciej Zakrzewski, Andrzej Mencwel, Ola Hnatiuk, Basil Kerski, Malgorzata E. Ptasińska, Piotr Mitzner, et al.

► To cite this version:

Ciesielska-Ribard Anna, Bernhardt Anna, Pugacewicz Iwona H. (Dir.). Penser la démocratie et agir en exil: Les leçons de Jerzy Giedroyc et de Kultura, 1947 - 2000. Centre de civilisation polonaise Sorbonne Université; Association Institut Littéraire Kultura., Penser la démocratie et agir en exil, 2023, Publications du Centre de civilisation polonaise Sorbonne-Université, ISBN 978-2-900463-07-9 (CCpolon) ISBN 978-2-494695-00-9 (Association IL Kultura).

HAL Id: hal-04070766

https://hal.sorbonne-universite.fr/hal-04070766

Submitted on 16 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# PENSER LA DÉMOCRATIE ET AGIR EN EXIL

Les leçons de Jerzy Giedroyc et de Kultura, 1947 - 2000

Sous la rédaction

d'Anna Bernhardt -
Anna Ciesielska-Ribard -
et Iwona H. Pugacewicz -

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

KULTURA

Szhice • Opowiadania • Sprawozdania
Ce volume rassemble les communications prononcées lors du colloque consacré
à Jerzy Giedroyc et Kultura (Sorbonne, octobre 2021)
co-organisé par les éditeurs, l'Institut de la Mémoire nationale de Pologne
et le Centre parisien de l'Académie polonaise des sciences.

À la rédaction ont pris part
Françoise Philippe-Raynaud, Bruno Ribard et Andrzej Bernhardt
que nous tenons à remercier vivement.

ISBN (Association Institut Littéraire Kultura) 978-2-494695-00-9
ISBN (Centre de civilisation polonaise, Sorbonne-Université) 978-2-900463-07-9

Copyright© Association Institut Littéraire Kultura
et Centre de civilisation polonaise Sorbonne Université,
édition 2023, France

Association Littéraire Kultura

60
CENTRE DE
CIVILISATION
POLONAISE
Sorbonne universitaire

S
LETTERES
SORBONNE
UNIVERSITÉ

Avec le concours du Ministère de la culture et du patrimoine national
de la République de Pologne
# Tables des matières

<table><tr><td>- Avant-propos</td><td>7</td></tr></table>

## I - Pour le nouveau paradigme de la culture politique polonaise

- Rafał HABIELSKI, Jerzy Giedroyc. Le message et la leçon de Kultura</td><td>15</td></tr>

- Maciej ZAKRZEWSKI, De la géopolitique à la géo-idéologie. L'étude de la généalogie de la revue Kultura</td><td>39</td></tr>

- Andrzej MENCWEL, Pour la réforme de la « polonité », selon Juliusz Mieroszewski</td><td>59</td></tr>

- Ola HNATIUK, Kultura face à la question ukrainienne ou du début de la réconciliation polono-ukrainienne</td><td>67</td></tr>

- Basil KERSKI, Contre l'hostilité : Kultura de Jerzy Giedroyc face à l'Allemagne et au voisinage polono-allemand</td><td>89</td></tr>

- Małgorzata E. PTASIŃSKA, La politique occidentale de Kultura à la lumière de la correspondance entre Jerzy Giedroyc et Zbigniew Brzezinski, 1956 – 1990</td><td>113</td></tr>

- Piotr MITZNER, Comment apprivoiser la Russie ? Jerzy Giedroyc et l'émigration russe au cours des premières années après la Seconde guerre mondiale</td><td>127</td></tr>

- Ewangelina SKALIŃSKA, Une brève histoire d'une longue amitié : Jerzy Giedroyc et Natalia Gorbanevska</td><td>143</td></tr></table>

## II - Kultura : une histoire humaine

- Marek ŻEBROWSKI, Kultura : le portrait de groupe</td><td>153</td></tr>

- Andrzej S. KOWALCZYK, De la veine en politique : à propos de Giedroyc et de Mieroszewski</td><td>171</td></tr>

- Andrzej FRANASZEK, « Tu veux en fait sauver le monde ». Les propos sur « l'âme » dans la correspondance entre Józef Czapski et Czesław Miłosz</td><td>199</td></tr></table>

1

2

3

4

5
- Malgorzata SMORAG-GOLDBERG, L'Année 1951 ou la mise en place du positionnement de Kultura : les conséquences du NON de Czesław Miłosz 215

- Paweł L. RODAK, La correspondance comme attitude et façon d'agir : lettres de Jerzy Giedroyc et de Gustaw Herling-Grudziński 227

- Magdalena CHABIERA, Entre Giedroyc et Stempowski sur les pages de Kultura 245

- Iwona HOFMAN, Le journalisme de Leopold Unger dans la revue Kultura 257

### III - En France, en Occident

- Maria DELAPERRIERE, Kultura et ses rapports avec les intellectuels français 285

- Veronika DURIN-HORNYIK, Kultura séduit l'élite américaine, 1948-1958 305

- Joanna NOWICKI, La France, la Pologne et Kultura : la circulation des idées malgré tout 337

- Sławomir M. NOWINOWSKI, La France de Jerzy Giedroyc 351

- Paweł BEM, « Ce phénomène me passionne ». Jerzy Giedroyc face aux événements de Mai 68 en France 365

- Rafał STOBIECKI, Jerzy Giedroyc et Daniel Beauvois : dialogue du rédacteur polonais et de l'historien français sur l'Europe centrale et orientale 385

### IV - Les supports de la pensée libre

- Anna BERNHARDT, Les pistes documentaires françaises dans les Archives de l'Institut Littéraire Kultura 403

- Cecylia KUTA, Kultura et le circuit clandestin du livre en Pologne, entre 1976 et 1990 415

- Michał WENKLAR, De la présence de Kultura en Pologne, à l'époque du « dégel » politique de 1956 431

- Notices sur les contributeurs 454
## V - À propos de Kultura par ses rédacteurs et auteurs

- Krzysztof POMIAN, *Kultura*, en 2022 461

- Daniel BEAUVOIS, Témoignage 465

- Norman DAVIES, Témoignage 471

- Constantin JELENSKI, *Kultura*, la Pologne en exil suivi de Piotr KŁOCZOWSKI, « La liberté est indivisible » 473

- Czesław MIŁOSZ, De la part d'un convive reconnaissant 495

- Leopold UNGER, Le sceau européen de *Kultura* 499

- Bohdan OSADCZUK, Confessions et révélations d'un polonophile ukrainien 503

- Vladimir MAXIMOV, Gratitude 509

- Andrzej BRZEZIECKI, Giedroyc, un homme de l'Est 513

### Jerzy GIEDROYC

- Message 521

- Ma France 525

- Dans le cercle polonais 527

- Au-delà du cercle polonais 541

## Bibliographie

- Indications bibliographiques 553

### Dans la traduction d'Anna Ciesielska-Ribard :

- articles de Rafał Habielski, Andrzej Mencwel, Ola Hnatiuk, Basil Kerski, Małgorzata E. Ptasińska, Piotr Mitzner, Ewangelina Skalińska, Marek Żebrowski, Andrzej S. Kowalczyk, Andrzej Franaszek, Magdalena Chabiera, Iwona Hofman, Sławomir M. Nowinowski, Paweł Bem, Rafał Stobiecki ; écrits de Jerzy Giedroyc (Ma France, Dans le cercle polonais, Au-delà du cercle polonais), Andrzej Brzeziecki, Czesław Miłosz, Leopold Unger et Bohdan Osadczuk.

1

2

3

4

5
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## Avant-propos

Pendant plus d'un demi-siècle, entre 1946 et 2000, une anonyme villa de banlieue parisienne a accueilli le siège de l'Institut littéraire Kultura, une maison d'édition, un *think tank* de la pensée politique, et plus largement culturelle, où vivait et travaillait une poignée d'intellectuels polonais de l'entre-deux-guerres qui étaient, pour certains, des anciens prisonniers du Goulag, des soldats réformés après avoir combattu dans les Armées alliées sur les fronts européens, et tous, après la guerre, exilés politiques en Occident.

Jerzy Giedroyc et son équipe y publient le mensuel Kultura, la plus influente revue polonaise du monde libre, la meilleure revue polonaise tout court, selon certains. Dès la fin des années quarante, les éditeurs veillent à retrouver et assembler autour de la rédaction des gens de lettres qui, disséminés dans le monde, s'enfoncent dans l'existence matérielle âpre et précaire que connaissent généralement les intellectuels en exil. Appelés à se remettre à l'écriture, ils disposeront désormais d'un lieu d'ancrage, de débats, et surtout d'un éditeur qui les accueille, publie et les diffuse à travers la large diaspora polonaise et est-européenne, qui assure aussi la distribution clandestine de leurs écrits en Pologne. Des écrivains, des journalistes et anciens hommes politiques qui vivent désormais en Europe, dans les deux Amériques, en Israël répondent à l'appel ; parmi des dizaines d'auteurs que l'Institut littéraire édite et qui, en Pologne, sont condamnés par la censure au silence, à l'inexistence, figurent entre autres Józef Czapski, Witold Gombrowicz, Gustaw Herling, Jerzy Stempowski, Andrzej Bobkowski ou encore Czesław Miłosz (prix Nobel de littérature 1980).

Dès son installation, l'Institut Littéraire s'ouvre à la dissidence du bloc communiste de l'Est, et le « Laffitte » devient « une république » de la pensée résolument démocratique, cette « ligne de crête » rigoureuse et subtile à la fois, soumise au débat contradictoire et indépendant, à voix multiples qui permet que « l'on change d'opinions et non de principes », ce que prône le rédacteur en chef Jerzy Giedroyc. Au-delà de la chose écrite, Kultura fournit aide, contacts et un soutien matériel aux personnes persécutées, aux réseaux de la dissidence derrière le « rideau de fer » et, pour ceux qui le traversent, comme Czesław Miłosz, le Laffitte est un point vital de repère où se reconstruire et recommencer à vivre.
Dans le monde figé de l'après Yalta, les intellectuels de *Kultura* décortiquent les événements en cours, ils analysent le passé des deux totalitarismes du XXe siècle et, ce qui est plus précieux encore, ils procèdent à de la prospective politique. Le communisme soviétique devient, dans leur perspective, un phénomène friable dont, dès les années cinquante, ils envisagent la décomposition.

Pour la rédaction de *Kultura*, l'émigration signifie l'indépendance par rapport à tous les camps, et aussi l'action, forcément libre, avant tout en direction de leur pays. Jerzy Giedroyc, Józef Czapski, Zofia et Zygmunt Hertz, Gustaw Herling, Jerzy Stempowski, Juliusz Mieroszewski œuvrent pour accueillir d'autres plumes. Ensemble, ils élaborent des outils conceptuels politiques, et plus largement des attitudes culturelles qui, durant des décennies, vont servir de point de référence : quand la dissidence démocratique polonaise s'organisera dans les années soixante-dix, quand naîtra le mouvement Solidarność, et aussi pendant la transformation après 1989, où un organisme étatique communiste mutera en une démocratie libérale, processus qui est, certes aujourd'hui, sujet aux critiques et divergences d'opinions, mais qui s'est toutefois déroulé de manière pacifique en Pologne. La voie vers la démocratie, au paradigme démocratique polonais après 1989 a ainsi été tracée : l'ouverture à toutes les minorités et toutes les religions, la tolérance sociétale, le programme « ULB », de l'Ukraine, la Lituanie et la Biélorussie indépendantes, la réconciliation allemande, la naissance de l'Europe unie avec une Pologne démocratique. Une génération polonaise se réclamant de l'ethos de *Kultura* existe, et elle est passée à l'action dans le pays. Le « Message » de Jerzy Giedroyc, inclus au présent volume dessine, à larges traits, ce programme, ou plutôt la voie à suivre.

L'équipe de la revue tisse aussi, durant ce demi-siècle, des relations avec nombre de grandes figures occidentales, pour ne citer que Raymond Aron, André Malraux, Arthur Koestler, Zbigniew Brzezinski, conseiller du président des États-Unis Jimmy Carter. Leurs écrits traduits et imprimés par *Kultura* arrivent aux lecteurs en Pologne, tout au long d'un demi-siècle de censure.

Le choix de l'écrit comme forme de combat contre les totalitarismes du XXe siècle, l'envergure et l'ambition de ce choix imposent à « l'équipe » de Jerzy Giedroyc un mode quotidien de fonctionnement et une posture morale où l'œuvre et la trajet-toire de vie s'imbriquent jusqu'à se confondre. Leurs conditions de vie sont rudes (écologiques, dirons-nous aujourd'hui), mais les accomplissements sont à la hauteur
de leurs engagements, générosité, force de travail, talent et intelligence : le mensuel compte 637 numéros, le périodique *Cahiers historiques* 171 numéros, environ 400 ouvrages sont publiés et, aux côtés des écrivains, journalistes et philosophes polonais paraissent des noms d'étrangers interdits en Pologne comme Boris Pasternak, Alexandre Soljenitsyne, Joseph Brodsky, Tomas Venclova, des dissidents soviétiques, ukrainiens, est-européens. Sont publiés aussi trois numéros en russe, un numéro en tchèque après le Printemps de Prague, puis en slovaque et en allemand.

Les chercheurs qualifient aujourd'hui l'Institut littéraire de « république épistolaire ». Ses archives contiennent des documents originaux et la correspondance avec des intellectuels, des écrivains, des hommes politiques de la seconde moitié du siècle passé. En 2009, les Archives de *Kultura*, en reconnaissance de leur valeur d'exception, sont inscrites dans le registre de « Mémoire du monde » de l'UNESCO.

Au-delà des rangées de volumes publiés et d'une passionnante histoire humaine, la *Kultura* parisienne nous laisse aujourd'hui l'exemple, et par-là le modèle, de ce qu'une dissidence démocratique en exil est capable d'accomplir, de ce que, disposant de la parole libre, elle peut proposer à son pays : la formulation de programmes et d'idées, et plus largement un paradigme culturel d'avenir qui servira à toute la société. L'héritage intellectuel de *Kultura* dépasse donc la sphère polonaise, elle appartient au patrimoine des Européens de l'Est, et par là, à cet espace en évolution qu'est l'Europe unie.

L'Institut Littéraire Kultura, qui a œuvré près de Paris (dans la commune de Maisons-Laffitte, aujourd'hui de Mesnil-le-Roi), est toujours peu connu en France, ce volume est donc destiné à combler cette absence.

La publication a pour origine les communications qui ont été prononcées lors d'un colloque en Sorbonne, organisé vingt et un ans après la disparition de Jerzy Giedroyc et de la revue elle-même, cette date anniversaire orientant la thématique des débats qui portait principalement sur la silhouette du Rédacteur en chef. La première partie suit la poétique d'un colloque universitaire, un échange entre les spécialistes du domaine qui permet de faire voisiner et croiser des thématiques variées ; sa seconde partie propose une brève anthologie de textes écrits par les collaborateurs de Kultura, leurs témoignages, opinions, récits.

Alors que nous assemblons ce volume, le peuple ukrainien mène un combat décisif pour son droit fondamental de parcourir le chemin vers la démocratie selon sa trajectoire
et ses choix propres. L'équipe de Kultura attachait une importance toute spéciale à
la réconciliation, puis au partenariat polono-ukrainien. En témoignent notamment les
articles que Bohdan Osadczuk, journaliste ukrainien exilé de renommée internatio-
nale, y a publiés un demi-siècle durant, les essais et les traductions de l'ukrainien de
Józef Łobodowski, l'imposante anthologie de la littérature ukrainienne, la Renaissance
fusillée, etc... En témoigne aussi l'hommage du président de l'Ukraine, Volodymyr
Zelensky, prononcé le 22 mai 2022 au cours de la session du Haut conseil de son
pays :

L'Ukraine et la Pologne ont emprunté une voie commune. En chemin, nous avons appris à distinguer nos ennemis et apprécier nos amis. Nous apprécier réciproquement aussi et, surtout, nous respecter les uns les autres. Le temps rêvé par Jerzy Giedroyc et Bohdan Osadczuk est arrivé.

Rédactrices

Le siège de l'Institut Littéraire, à Mesnil-le-Roi, est un lieu de recherche sur l'histoire européenne de la seconde partie du XXe siècle, ouvert aux visiteurs. Une partie de fonds est à consulter sur le portail https://kulturaparyska.com, en polonais, avec des traductions en anglais, français, russe et ukrainien.
# Colloque en Sorbonne, octobre 2021

## Organisation :

Centre de civilisation polonaise Sorbonne-Université, Association Institut Littéraire Kultura à Mesnil-le-Roi, Institut de la Mémoire nationale Varsovie-Cracovie, Centre de l'Académie polonaise des sciences de Paris.

## Comité d'organisation :

Anna et Andrzej Bernhardt, Anna Ciesielska-Ribard, Rafał Habielski, Małgorzata E. Ptasińska, Iwona H. Pugacewicz, Małgorzata Smorag-Goldberg.
Maquette de l'affiche : Nida Neddam

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# Partie I

## Pour le nouveau paradigme de
la culture politique polonaise
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Cabinet de Jerzy Giedroyc,
Maisons-Laffitte, années 50/60.
Rafał Habielski

# Jerzy Giedroyc.
## Le message et la leçon de Kultura

### 1.

Jerzy Giedroyc commence son activité politique au début des années 1930, au moment où il prend la direction de la revue peu connue d'un large public *Bunt Młodych* [Révolte des jeunes], publiée par le néo-conservateur *Myśl Mocarstwowa*. Sous sa direction, *Bunt* devient rapidement l'une des plus intéressantes revues qui se consacre aux questions politiques, ce que reflète le changement de son titre: à partir de 1937, elle portera le nom de *Polityka*. Voulant participer à la vie politique, mais pas sous ses formes habituelles, Giedroyc décide de s'y engager par voie de journalisme. Les revues *Bunt* et plus tard *Polityka* apportent leur soutien au gouvernement et à Józef Piłsudski, tout en gardant un esprit critique à l'égard du pouvoir (Giedroyc dira rétrospectivement de ce groupe qu'il a été « en marge » du camp du maréchal Piłsudski<fnref n="1" />), elles entament des débats sur les moyens d'améliorer le modèle politique et économique de l'État, sur les faiblesses sociales auxquelles il faudrait faire face à l'avenir. Mais c'est la géopolitique qui y est considérée comme la question prioritaire. Dans ce domaine, le groupe de *Bunt* et de *Polityka* conteste la doctrine officielle de la politique étrangère polonaise de l'époque qui

<footnote n="1">1. Rozmowa z Jerzym Giedroyciem, *Res Publica* 1980, n° 8, p. 161; voir aussi: R. Habielski, *Dokąd nam iść wypada? Jerzy Giedroyc od Buntu Młodych do Kultury*, Warszawa 2006.</footnote>
consiste à maintenir des relations correctes, à égalité avec Berlin et avec Moscou. Cette orientation géopolitique, qui s'appuyait sur les pactes de non-agression conclus avec les deux puissants voisins de la Pologne (avec l'URSS en 1932 et l'Allemagne en 1934), ne pouvait toutefois pas prémunir la Pologne, selon le groupe *Bunt/Polityka*, d'une alliance germano-soviétique, la situation nécessitait donc que l'on recherche d'autres solutions.<fnref n="1" />

Partant de l'hypothèse que la Pologne était menacée en premier lieu par l'Union soviétique, le groupe suggérait que, dans l'intérêt de la Pologne, il fallait tirer parti du conflit croissant entre Berlin et Moscou. Ce projet, dicté par des considérations purement géopolitiques, était indépendant du facteur idéologique. L'anticommunisme du groupe était tout aussi évident que leur indifférence face aux solutions systémiques du Troisième Reich.

Ce qui jouait en faveur de cette option, outre l'état des relations germano-soviétiques et la vulnérabilité de l'URSS minée par la crise que provoquaient les aspirations indépendantistes de ses peuples, c'était le scepticisme quant à la capacité de la Pologne d'obtenir l'aide des puissances occidentales, principalement de la France, son allié le plus important. Le projet du groupe aboutissait à la création d'un État ukrainien indépendant, en même temps qu'à l'affaiblissement de la Russie. L'alliance avec l'Ukraine, important partenaire stratégique, ne garantissait pas bien entendu l'indépendance immuable de la Pologne, mais devenait le fait politique lui assurant une plus large zone de manœuvre dans la politique orientale.

2.

Après la Seconde Guerre mondiale, que Giedroyc a passée hors du pays à servir dans l'armée, la tournure des événements politiques en Pologne qui s'est retrouvée dans la sphère d'influence soviétique, sous un régime communiste illégitime puisqu'imposé sans le soutien social, conduit Giedroyc à prendre la décision de rester en exil et de poursuivre

<footnote n="1">1 Voir: R. Wraga [J. Niezbrzycki], Dwugłowy orzeł w leninowskim kąciku, *Bunt Młodych* 1933, n° 47/48; du même auteur: *Sowiety grożą Europie*, Warszawa 1935.</footnote>
des activités similaires à celles qu’il a exercées avant la guerre. Au début de 1946, il fonde l’Institut littéraire à Rome, une maison d’édition destinée à l’origine à servir aux soldats polonais de l’armée alliée qui résidaient en Italie. L’Institut publie le premier numéro de *Kultura*, un périodique conçu en collaboration avec Gustaw Herling-Grudziński, à la mi-1947. Peu après, la revue, dont Giedroyc reste l’unique rédacteur, déménage en région parisienne, à Maisons-Laffitte, changeant ainsi de profil et de vocation. Le périodique n’allait plus, comme on l’avait initialement prévu, garder son format de trimestriel culturel élitiste qui ne ferait que compléter le catalogue des livres publiés par l’Institut, elle allait en revanche ressembler, non pas dans son programme mais dans ses fonctions, aux hebdomadaires édités par Giedroyc avant la guerre. En adoptant, contrairement à son titre, les caractéristiques d’un périodique politique, *Kultura* s’est transformée en un centre idéologique, une plateforme où l’on formulait un programme adressé à l’émigration et à la Pologne.

La Seconde Guerre mondiale et ses conséquences provoquent l’évolution des opinions de Giedroyc, influencent son concept des principes et du sens de l’action à l’extérieur du pays. Néo-conservateur et admirateur de la politique de Piłsudski avant la guerre, il évolue après la guerre à gauche, tout en restant fidèle au modèle de Piłsudski. Cela ne signifie pas qu’il a totalement rejoint la gauche, bien que *Kultura* puisse donner cette impression. Ce passage résulte de la conviction, renforcée par ailleurs au fil du temps, qu’il est possible de lutter plus efficacement contre le communisme soviétique pratiqué aussi en Pologne, en adoptant les opinions et les valeurs propres à la gauche anticommuniste et antitotalitaire. C’est pourquoi il tenait à voir parmi ses auteurs des marxistes et des staliniens déçus, ou des écrivains antitotalitaires de gauche (comme Alexandre Weissberg-Cybulski, Milovan Djilas, Arthur Koestler, George Orwell).

Sa tactique profondément pragmatique, que Giedroyc avoue avoir totalement faite sienne, s’est avérée la plus efficace des méthodes; sa ligne de conduite a aussi été dictée par l’intuition, de la prospective, mais surtout par la réalité dans laquelle il opérait. Immédiatement après la défaite subie par la Pologne en 1939, les institutions les plus importantes de l’État (président, gouvernement, les restes du Parlement, partis politiques) dont l’activité n’a pas été suspendue par la guerre, se sont déplacées en exil. L’État extraterritorial en exil, habité par près de
600 000 Polonais et perçu comme une continuation légitime de l'État d'avant-guerre, est rapidement devenu un phénomène sans précédent, mais c'était en même temps une construction politiquement inefficace, déchirée par des conflits internes. Les premières manifestations de la crise sont apparues assez rapidement, au moment de la sortie du premier numéro de *Kultura*. Les objectifs des émigrés étaient inatteignables dans la situation de l'inébranlable stabilité du système post Yalta, mais aussi parce qu'ils manquaient d'outils adaptés au monde dans lequel l'émigration vivait à présent. Giedroyc n'était pas surpris par ces difficultés: il avait pu observer le processus d'érosion au sein de l'émigration russe installée, après la révolution communiste, dans la Varsovie d'avant-guerre. Les doutes de Giedroyc sur l'efficacité et la pérennité des organismes politiques opérant dans l'éloignement du pays étaient d'autant plus justes que, plusieurs années à peine après la guerre, l'intensité des conflits au sein de l'émigration polonaise et, par conséquent, la désintégration institutionnelle, a conduit à des scissions, à l'émergence des blocs politiques distinctes dont les actions ne donnaient que de minimes résultats.

Le problème ne résidait pas uniquement dans l'inefficacité de l'action, mais aussi, et peut-être surtout, dans le programme qui détermine à chaque fois le choix de la méthode. L'objectif de l'émigration était de restaurer l'État dans sa formule politique et territoriale d'avant 1939. Selon Giedroyc, c'était une tâche irréalisable qui ne pouvait mener qu'à la déception et la défaite, et qui, de plus, empêchait l'émigration de se mesurer aux questions contemporaines dont elle ne pouvait faire abstraction si elle tenait à réussir. Dans la réalité de l'après-guerre, pensait-il, c'était la parole, et pas les institutions et leur mode opératoire, qui était l'outil le plus adapté à ce genre de défis.

Selon Juliusz Mieroszewski – première plume de *Kultura* et *porte-parole* de Giedroyc, ce dernier n'écrivait pratiquement pas – les émigrations politiques prennent généralement deux formes. Elles se divisent en celles qui quittent le pays craignant des révolutions et celles qui profitent de leur vie à l'étranger pour les préparer, qui se perçoivent donc elles-mêmes comme précurseurs du changement.<fnref n="1" /> *Kultura* s'identifiait à ce deuxième modèle. En se projetant dans l'avenir et en définissant le sens de l'émigration par son influence sur la situation du pays, Giedroyc

<footnote n="1">1 Mieroszewski, J., Literatura « obłężonego miasta », *Kultura* 1952, n°1.</footnote>
endossait le rôle d'héritier d'Adam Czartoryski, le chef de file de l'émi-
gration polonaise après l'Insurrection de novembre 1831. Il s'est aussi
inspiré de la revue *Kolokol* d'Aleksander Herzen, publiée en Occident
au milieu du XIXe siècle qui, malgré sa difficile distribution en Russie,
parvenait à influencer son opinion publique. La tâche que Giedroyc a
décidé d'accomplir n'avait pourtant rien de facile: il publiait une revue
et des livres interdits dans le pays qu'il destinait à deux publics diver-
geant de plus en plus l'un de l'autre, les Polonais du pays et les Polonais
en exil partageaient certes une aversion pour le communisme, mais sou-
vent pas pour les mêmes raisons. Le Rédacteur de *Kultura* a pourtant
réussi à réaliser son objectif.

La légitimation de Giedroyc dans le pays s'est produite parce qu'il
 faisait des efforts pour comprendre la situation sur place, analyser les
attitudes de ces personnes en Pologne pour qui il publiait sa revue. Le
cas du poète Czesław Miłosz, qui avait décidé de choisir le statut d'émi-
gré en 1951, a permis de mesurer l'ampleur de ces questions. L'affaire ne
se résumait pas seulement à ce cas particulier, bien que celui-ci ait offert
une occasion plutôt inattendue d'examiner les raisons de la fascination
de certains intellectuels pour la « nouvelle foi » - après la guerre Miłosz
avait collaboré avec le régime -, il s'agissait là d'adopter une position
claire envers les réfugiés de la Pologne populaire.<fnref n="1" /> Approuver leurs décis-
sions, ne pas les tenir pour responsables des choix qu'ils avaient faits
avant de couper les liens avec les autorités communistes s'inscrivait dans
la stratégie de *Kultura* dont l'objectif était de rompre avec la séparation
entre l'émigration et le pays.

Tout en s'efforçant de comprendre la politique du régime, le
Rédacteur analysait les réactions qu'elle suscitait, son impact sur les atti-
tudes de la société. Il étudiait minutieusement les articles, monotones,
simplistes, de la presse du pays, il lisait des livres historiques et la prose,
et veillait à rester en contact avec les gens qui venaient à l'Ouest depuis
la Pologne populaire. Le Rideau de fer était au début étanche, ne laissant
pas passer grand monde, mais, à partir du milieu des années 1950, à
mesure que le « dégel » après la mort de Staline progressait, les contacts
sont devenus plus fréquents. Le défi, que Jerzy Giedroyc essayait de rele-
ver, avec succès d'ailleurs, était de ne pas subir les situations, posture

<footnote n="1">1 *Voir:* Oświadczenie, *Kultura* 1951, n° 12.</footnote>
qu'il désapprouvait pour ses multiples défauts, il tenait aux méthodes actives, aux initiatives qui forcent l'adversaire à réagir.

Les changements survenus dans le bloc communiste en 1956 ont été accueillis par l'équipe de Kultura comme un événement de grande envergure, aussi en raison de ses conséquences pour la promotion de la revue. Giedroyc le visionnaire a rapidement compris que la déstalinisation lui permettrait d'occuper plus de place dans le pays. Son point de départ était la conviction que le système communiste, dans son idéologie et sa pratique, était susceptible de changer et, bon gré mal gré, obligé de tenir compte des attentes de la population. Cette certitude s'accompagnait de l'opinion selon laquelle la déstalinisation repoussait l'éventualité d'un conflit international entre les superpuissances alors que de nombreux Polonais émigrés le considéraient toujours comme une occasion, venant de l'extérieur, pour libérer le pays. La solution proposée par Kultura, appelée par Mieroszewski « évolutionnisme »<fnref n="1" /> était tout autre, elle s'appuyait sur la conviction que le régime pouvait accéder aux exigences réalistes de la société qui allait demander « la démocratisation et l'auto-nomie nationale plus large ».<fnref n="2" />

Inspéré par cette position, le cercle de Kultura a accordé son « cré-dit » à Władysław Gomułka, élu à la tête du Parti communiste en octobre 1956. Une telle option a été dictée par des considérations politiques et tactiques. Giedroyc espérait que le fait de reconnaître le nouveau Premier secrétaire ouvrirait la voie à la distribution légale de la revue dans le pays et, par-là, permettrait sa participation à la vie politique. Les hypothèses qui faisaient supposer que Gomułka suivrait un chemin de démocratisation, ce qui desserrerait les liens de dépendance du Kremlin, se sont révélées fausses, et n'ont eu aucun impact sur la situation de Kultura en Pologne. Durant des années, Giedroyc était réticent à revenir sur son soutien à Gomułka, ce qui ne signifie pas qu'il avait des raisons d'en avoir honte. Kultura a assez rapidement retiré son « crédit », mais le Rédacteur n'a pas renoncé à « l'évolutionnisme ». Pour réaliser sa conception, il a cherché des alliés, notamment parmi les « révisionnistes », les marxistes réformateurs qui n'avaient pas perdu l'espoir d'une évolution démocratique du système.

<footnote n="1">1. Voir: Mieroszewski, J., *Ewolucjonizm*, Paris 1964.</footnote>

<footnote n="2">2. Mieroszewski, J., *Dramat polskich klerków, Kultura* 1955, n° 11.</footnote>
À la fin des années 1960, *Kultura* a commencé à propager l'idée de la collaboration, dans le pays, de l'intelligentsia et des milieux ouvriers. À cette époque, le Rédacteur estimait que l'évolutionnisme devait céder place au « révolutionnarisme ». Influencée par les manifestations des étudiants de Mars 1968, en Pologne, *Kultura* a commencé à soutenir l'opposition démocratique, la considérant comme potentiellement plus efficace que « l'évolutionnisme ». Des études consacrées à cette question, écrites par des auteurs du pays, sont parues sur les pages de la revue.<fnref n="1" />

Les diagnoses de Giedroyc sur la situation du pays et sur les attitudes qui en découlaient restaient à chaque fois en prise avec la réalité. Le Rédacteur estimait ainsi mener la politique qui combine l'autonomie avec « l'évaluation la plus lucide des faits et des situations ».<fnref n="2" />

Giedroyc ne tenait pas vraiment à la cohérence de la ligne de *Kultura*, estimant que la politique et les programmes n'étaient pas des sacrements, et qu'il fallait s'adapter constamment aux changements qui se produisaient en Pologne et dans le monde.<fnref n="3" /> Il n'était en aucun cas question d'abandonner les fondements du programme de la revue, l'anticommunisme et l'indépendantisme. Mais le programme de la revue était particulier parce qu'il remettait en question (en se positionnant au-dessus) à la fois le « romantisme » politique intransigeant, propre aux politiques polonaises du passé, et le « positivisme » que l'on identifiait avec le réalisme. La perspective démontre que le programme de *Kultura* ne s'associait à aucune de ces positions, que l'une remplaçait l'autre en fonction des exigences de la situation, c'est-à-dire des événements que se déroulaient dans le pays. Selon certains, *Kultura* prônait le réalisme des causes désespérées, ce qui consistait à renoncer aux illusions mais pas aux rêves, d'abandonner les platitudes mais pas les valeurs, de quitter la démagogie mais pas les principes.<fnref n="4" /> Selon d'autres, la position de Giedroyc (et de Mieroszewski) était nouvelle et inédite dans la tradition politique polonaise parce qu'elle proposait une certaine distance par rapport aux projets et doctrines du monde occidental, principalement des États-Unis, pour mener à la victoire dans la guerre froide sans avoir recours à la force.

<footnote n="1">1. Voir notamment: [J. Kuroń] Polityczna opozycja w Polsce, *Kultura* 1974, n° 11; M. Kowalski [Z. Najder], O potrzebie programu, *ibidem* 1975, n° 5.</footnote>

<footnote n="2">2. Dwadzieścia lat, *Kultura* 1967, n° 5.</footnote>

<footnote n="3">3. Rozmowa z Jerzym Giedroyciem, *Res Publica* 1980, n° 8, p. 163.</footnote>

<footnote n="4">4. A. Michnik dans l'enquête pour *Res Publica* 1980, n° 7, p. 114-115.</footnote>
Giedroyc était d'avis que la pertinence, autrement dit le réalisme du programme pour lequel on se bat, n'est pas déterminée par son contenu, mais par sa faisabilité<fnref n="1" /> qui doit l'emporter sur des contenus désirés. Il est difficile de dire si ces opinions sont les traces de l'époque d'avant-guerre, où il définissait la politique comme l'art de rendre possibles les nécessités. Il ne fait toutefois aucun doute que le principe d'adaptation aux circonstances dans lesquelles on agit, sans que les priorités soient perdues de vue, guidait ses prises de position. Pour lui, faire de la politique était de maîtriser la compétence de savoir choisir les moyens qui adhèrent le mieux « aux exigences de la situation ».<fnref n="2" />

Kultura soutenait toute action, de toutes les orientations, que l'on entreprenait en Pologne dans le but d'affaiblir le régime et d'accélérer le processus d'autonomisation de la société. On constate que la revue ouvrait sa tribune aux affaires et aux auteurs dont le Rédacteur ne partageait pas l'option, et aussi à ceux dont il partageait les hypothèses, tout en restant critique quant aux moyens qu'ils mettaient en œuvre. C'est le cas, par exemple, de la *Lettre 34* (1964) contenant l'opposition des intellectuels contre la toute-puissance de la censure. De même, la *Lettre* de Karol Modzelewski et de Jacek Kuroń (1965) où les auteurs critiquaient les pratiques de gouverner de la République populaire de Pologne, mais ils les formulaient des positions marxistes (ou trotskistes); dans un courrier privé, Giedroyc ne cachait pas son désaccord, affirmant que le système proposé par les deux auteurs pouvait provoquer un asservissement encore plus profond que celui dont le pouvoir de Gomułka était responsable. Il a cependant publié leur *Lettre* dans l'espoir qu'elle susciterait une agitation idéologique au sein du parti.<fnref n="3" /> Il a suggéré aussi les solutions yougoslaves, pour l'attrait qu'elles pouvaient exercer sur une partie de l'appareil du parti.

Jerzy Giedroyc disposait de moyens modestes et n'aspirait pas, bien entendu, au rôle d'organisateur de la délégitimation politique et idéologique du pouvoir communiste, il faisait pourtant tout ce qui était en son pouvoir pour atteindre ce but précis. Il a fait des suggestions, donné des conseils, essayé de surmonter les doutes et l'apathie. Il a exprimé sa conviction que l'activité politique ne doit pas se nourrir de grands

<footnote n="1">1 Mieroszewski, J., Czy Niemcy wrócą na Wschód? *Kultura* 1959, n° 7/8.</footnote>

<footnote n="2">2 Mieroszewski, J., Psychologia Przełomu, *Kultura* 1951, n° 9.</footnote>

<footnote n="3">3 Kuroń, J., Modzelewski, K., *List otwarty do Partii*, Paryż 1966.</footnote>
slogans. Selon lui, on atteignait les objectifs progressivement, en commençant par les choses les plus faciles à réaliser. Il savait que le processus « d'évolution » ou de « révolution » ne peut réussir, si on laisse persister des dilemmes, planer un sentiment de faiblesses et de découragement, répandre autour de soi un manque de confiance dans le succès. C'est ainsi, par exemple, à partir du milieu des années 1950, il devient critique à l'égard de la politique de l'Église catholique et de ses chefs qui, selon lui, reniaient leur propre vocation, se révélant trop friables, trop dociles envers le régime.

Un tel programme se prêtait à la critique, aux voix dépréciatives tant de la part du régime du pays que de la part des émigrés. D'après les autorités communistes, Jerzy Giedroyc était un agent impérialiste, faisant la promotion de la « diversion » idéologique. D'après les émigrés virulents, qui ne prenaient généralement pas la peine de réfléchir au programme de Kultura, il incarnait le cryptocommunisme et le « titoïsme », il abandonnait les valeurs de l'indépendance au nom d'objectifs confus et déloyaux.

Ne faisant pas grand cas de ce genre d'accusations, invitant même les critiques à exposer « leurs opinions à propos de Kultura »<fnref n="1" />, Giedroyc a salué l'émergence de l'opposition démocratique (1976) en Pologne par l'ouverture de la revue aux initiatives de cette orientation. Il était conscient de l'importance des grèves ouvrières d'août 1980 et du mouvement Solidarność, se réservant, comme toujours, le droit à la critique qu'il n'a d'ailleurs pas ménagée. À partir de la seconde moitié des années soixante-dix, Giedroyc pouvait considérer que les changements qui s'opéraient dans le pays, dans une certaine mesure du moins, résultaient des projets que Kultura avaient définis et soumis à une large réflexion, patiemment, avec conséquence. Si l'on considère les choses sous cet angle, la revue devait cette influence à sa détermination, mais aussi à l'intuition de son Rédacteur qui n'était nullement doté de capacités prophétiques, comme certains le supposaient, mais de jugements prospectifs, basés sur une analyse approfondie de la réalité. Les objectifs qu'il fixait à Kultura ne font que le confirmer: la revue ne craignait pas de franchir les limites des espoirs qu'une telle analyse suscitait, les événements futurs allaient donner raison à cette posture.

<footnote n="1">1 Pragier, A., Moja opinia o « Kulturze », Kultura 1967, n° 5.</footnote>
La littérature occupait une place importante dans le programme de Kultura et la politique menée par son Rédacteur. L'Institut Littéraire a commencé par éditer des livres, et la revue Kultura publiait des textes littéraires de tous les genres. En 1953, Giedroyc lance la « Biblioteka Kultury » [La bibliothèque de Kultura] qui, chaque année, a publié d'abord plusieurs, puis une dizaine de titres.

Le nom de la revue ne correspondait pas tout à fait à son contenu parce que c'est la problématique politique qui y dominait. Le Rédacteur en étant conscient, il déplorait le nombre insatisfaisant de titres culturels et de critiques littéraires, ce qui était pourtant dû à ses choix éditoriaux.

En même temps, les prosateurs, poètes, essayistes et critiques émigrés les plus remarquables étaient associés à Kultura. Compte tenu de la réputation et de l'impact de la revue, ils étaient en quelque sorte « condamnés » à écrire pour ses pages, tout autant qu'encouragés à le faire. La correspondance de Giedroyc, qui mérite le nom de phénomène, est la preuve de ses efforts persistants pour persuader les gens de lettres dispersés dans le monde d'écrire, de publier, d'aller contre les doutes que causaient l'éloignement du pays et la précarité de leur vie à l'étranger.

Confiant dans le pouvoir de la parole, Giedroyc savait que la littérature transmettait un important message, même lorsqu'elle était, réellement ou en apparence, dépourvue de contenu politique. Sa conviction est parfaitement incarnée dans l'œuvre de Witold Gombrowicz, présente dans Kultura depuis 1951, l'écrivain étant considéré avec suspicion hors de Pologne, mais accueilli avec enthousiasme par les lecteurs au pays. Les livres de Gombrowicz publiés dans Kultura et l'Institut Littéraire, surtout son Journal où l'écrivain clame le droit à la liberté, à l'indépendance et à la différence, ont été salués dans le pays du socialisme réel, ils sont devenus un phénomène, ils ont influencé la pensée et les attitudes.

Dans l'écriture, en plus de sa valeur propre, Giedroyc voyait un espace de rencontres entre l'émigration et le pays. Il a négativement réagi à la décision de l'Union des écrivains émigrés qui, à deux reprises, en 1947 et 1956, interdisait aux auteurs émigrés de publier leurs écrits en Pologne. Le Rédacteur savait que la plupart des livres publiés à
l'étranger n'obtiendraient pas l'autorisation de distribution dans le pays - ce dont ne décidaient ni les auteurs ni les éditeurs, mais les autorités - il estimait qu'il fallait à tout prix maintenir le contact.

De par son programme, *Kultura* restait donc ouverte tant aux écrivains qui vivaient en Pologne, qu'à ceux qui avaient décidé de rompre avec le régime et de choisir la liberté: Czesław Miłosz, Marek Hłasko, Aleksander Wat, et aussi ceux qui sont partis à la fin des années soixante, suite à la campagne antisémite orchestrée par le régime communiste. Ainsi tous ceux qui ont choisi le statut d'émigrés, ceux qui ont osé, sous des pseudonymes ou sans dissimuler leur nom, s'opposerà la puissance du régime, publiaient des textes littéraires, des analyses de la situation du pays, des ouvrages sur le présent et sur l'histoire sur les pages de la revue *Kultura* et dans la collection « Biblioteka Kultury ».

Les raisons pour lesquelles Giedroyc s'est tourné vers l'étude de l'histoire sont claires. Il était conscient des effets de l'idéologisation et de la censure que subissait l'écriture de l'histoire en Pologne, il connaissait les réactions à cette pratique chez les Polonais de l'étranger, et il voyait aussi l'opportunité de tirer profit de l'expérience et du savoir de ceux qui avaient été témoins du passé. Le Rédacteur considérait qu'il était nécessaire d'enregistrer tout ce qui concernait la politique intérieure et extérieure de la Seconde République ainsi que la cause polonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, et qu'il fallait analyser les raisons qui avaient conduit la Pologne à un tel destin, après la guerre. Selon Giedroyc, les opinions des émigrés sur l'époque de l'entre-deux-guerres et sur la Seconde Guerre mondiale – des périodes qu'ils connaissaient pour les avoir vécues, leur version différant totalement de la formulation et de l'interprétation des faits que les communistes imposaient au pays – n'étaient pas elles non plus fondées sur un regard objectif. Sans accepter les vues de l'historiographie du régime qui, à partir de la fin des années quarante, avait enfermé le passé dans un corset de matérialisme historique, vulgairement politisé et idéologisé, Giedroyc restait tout aussi vigilant face à la réflexion historique menée hors du pays, réflexion tendue vers l'idéalisation, marquée par le choix sélectif des sujets, par l'absence d'esprit critique.

L'engagement du Rédacteur dans la sauvegarde du passé, qui infuse autant le présent que l'avenir, peut être défini comme une mission de veille, celle de veiller sur la « culture de la volonté d'Indépendance »
faisant partie de la posture polonaise, depuis la fin du XVIIIe siècle. Ce
devoir de veille sur le processus de documentation du passé comprenait
aussi l'effort d'explication. On posait donc les questions « quels étaient
les événements et pourquoi ils se sont déroulés de la sorte », même
lorsque les réponses s'avéraient peu glorieuses tant pour les causes que
pour leurs protagonistes, et que les récits ne formaient pas d'ensemble
cohérent. À ce type d'analyses ont été dédiés les livres de la collec-
tion « Histoire récente » et, plus tard, à partir de 1962, le périodique
*Zeszyty Historyczne*.

4.

En Pologne, après la Seconde Guerre mondiale, toute réflexion sur
les affaires intérieures et internationales commençait par le problème de
la Russie soviétique ou, autrement, par la question de savoir comment se
libérer de la dépendance à son égard. Il en était de même dans le cas de
*Kultura*, mais ce n’était pas la seule problématique que la revue abordait
pour tenter de dessiner les lignes d’un ordre nouveau. Selon Giedroyc,
après 1945, la question polonaise ne pouvait être considérée comme
autonome, c’est-à-dire détachée de son contexte régional et européen.
Elle devait faire partie du processus de « libération et d’unification de
l’Europe ».<fnref n="1" /> Un tel postulat exigeait une réorientation de la conscience
politique des Polonais, un changement de mentalité, une ouverture sur
le présent, une sortie de ce que Mieroszewski appelait « le mausolée des
doctrines congelées ».<fnref n="2" /> Cela signifiait qu’il fallait cesser de considérer la
situation de la Pologne, et sa place en Europe, d’un point de vue particu-
lariste, pour la considérer comme un élément d’un ensemble plus vaste,
sous-tendu par le principe de la conciliation des intérêts régionaux et
des principes universels.<fnref n="3" /> Cette position a abouti à la conviction que,
dans l’Europe de l’après-guerre, on ne pouvait plus mener de politique

<footnote n="1">1 Mieroszewski J., *Psychologia Przełomu*, *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Mieroszewski, J., O reformę zakonu polskości, *Kultura* 1952, n° 4.</footnote>
« nationale-indépendantiste »<fnref n="1" />, ce qui remettait en cause les doctrines et les concepts élaborés avant 1939.<fnref n="2" />

Sortir du « mausolée » signifiait donc de remettre en question les anciens projets géopolitiques que leurs défenseurs contemporains continuaient de trouver porteurs et réalisables, alors que les conditions politiques différaient de celles qui les avaient vus naître. Selon Giedroyc, il était anachronique de préserver les écoles géopolitiques polonaises que l'on avait bâties dans le but de regagner l'indépendance au début du XXe siècle, que l'on avait ensuite pratiquées dans une version modifiée durant l'entre-deux-guerres, à savoir les orientations « sur la Russie », « sur l'Allemagne » ou « sur les démocraties occidentales ». Ces orientations ont cessé d'appartenir à la politique parce que la politique doit toujours adhérer à la réalité. L'usage des idées révolues ne pouvait donner de résultats dans la sphère pratique; se déguiser dans des costumes historiques ne se justifiait que lors des rituels commémoratifs entre les émigrés. Il fallait donc se défaire des écoles traditionnelles de pensée géopolitique qui n'étaient plus d'aucune utilité dans les conditions d'après-guerre, ce que leurs défenseurs semblaient toujours ignorer.

La Pologne, qui espérait préserver son indépendance grâce à la qualité de ses alliances avec les démocraties occidentales, avait subi, en 1939, une défaite; bien qu'intégrée dans les structures des Alliés, elle s'était retrouvée de nouveau seule, et elle avait perdu à la fin de la Seconde Guerre. Selon *Kultura*, le principe de la confiance dans les relations étroites avec l'Allemagne et la Russie était tout aussi décevant. La Pologne avait donc connu la défaite de 1939 en dépit des accords conclus avec ses deux grands voisins, son existence indépendante de vingt ans n'étant qu'un phénomène conjoncturel, fonction des relations entre Berlin et Moscou.<fnref n="3" />

Tout aussi indispensable que d'abandonner les anciennes doctrines était de réviser les concepts qui servaient d'appui à la formulation des doctrines politiques. Le « jagellonisme » était l'un de ces concepts, le plus important dans la formulation de la politique orientale de la Pologne. D'après Giedroyc, la plus grave erreur que l'on commettait dans la

<footnote n="1">1 J. Mieroszewski, Polityka narodów zdeklasowanych, *Kultura* 1955, n° 6.</footnote>

<footnote n="2">2 Mieroszewski, J., ABC polityki « Kultury », *Kultura* 1966, n° 4.</footnote>

<footnote n="3">3 Mieroszewski, J., Geoideologia, [in:] ainsi que *Finał klasycznej Europy*, réd. et introduction de R. Habielski, Lublin 1997, p. 228.</footnote>
question orientale était la conviction injustifiée de l'importance de la Pologne en Europe, et de son rôle régional d'exception. Mieroszewski aimait à se moquer de ce « pathétique éléphantiasis » régional, pathétique parce que prenant les rêves pour la réalité, n'étant pas non plus justifié par une configuration réelle de forces.<fnref n="1" />

La géopolitique polonaise devait donc s'inspirer de ce que les exigences des temps modernes imposaient, et non pas du « jagellonisme » qui se concevait toujours comme la mission de donner à l'Europe de l'Est une forme qui correspondrait aux attentes polonaises. Kultura proposait d'abandonner une attitude paternaliste envers les peuples de l'ULB (Ukraine, Lituanie, Biélorussie), et de poursuivre une politique de partenariat, l'expression de raisons d'État et d'intérêts communs. D'une part, cela découlait des besoins de la Pologne similaires aux besoins de l'ULB et, de l'autre, de l'objectif de Giedroyc de combattre sans compromis « l'impérialisme communiste »<fnref n="2" />, objectif qui devait aboutir à la création d'une Ukraine, d'une Lituanie et d'un Belarus indépendants.

Ces concepts fondaient la politique de Kultura, l'année 1945 ayant été le point zéro à partir duquel la réflexion recommençait. Les questions, que l'équipe de Bunt Młodych/Polityka avait examinées avant le début de la guerre, restaient d'actualité. La Pologne d'après-guerre divergeait de celle d'avant-guerre, entre autres par le fait qu'elle n'avait plus de minorités nationales; toutefois, par une sorte de droit d'héritage, elle reprenait les défis géopolitiques auxquels elle avait été confrontée avant 1939. Cela concernait notamment la question orientale, à savoir les relations polono-ukrainiennes et polono-russes. Les convictions de Giedroyc sur les questions des minorités n'ont pas changé. Il éprouvait toujours une aversion pour le nationalisme et tout concept politique qui en découlait, non pas tant pour des raisons éthiques que pour des raisons avant tout rationnelles.

L'orientation de la politique orientale de Kultura découlait du sens que donnait Giedroyc à l'action politique. L'équipe de Bunt/Polityka, tout en déclarant la volonté de conclure un accord avec les Ukrainiens, considérait la frontière orientale polonaise comme définitive et

<footnote n="1">1 Mieroszewski, J., O reformę zakonu polskości, [dans:] *Final klasycznej Europy*, p. 99.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de J. Giedroyc à J. Mieroszewski du 17 avril 1951 r., [dans:] J. Giedroyc, J. Mieroszewski, *Listy 1949-1956*, Warszawa 1999, p. 115.</footnote>
non négociable.<fnref n="1" /> Dans les années cinquante, après avoir vécu la guerre, le Rédacteur voyait les choses différemment, mais il demeurait toujours proche de l'idée d'un « grand acte » envers les Ukrainiens, un acte qui ne laisserait aucun doute sur les intentions du côté polonais. Il ne concevait plus la frontière d'avant-guerre comme le résultat d'un quelconque « concept politique », mais plutôt comme l'effet d'une situation « provisoire et accidentelle ».<fnref n="2" /> Cette interprétation, ainsi que la conviction concomitante qu'il ne devrait pas y avoir de place en politique pour des tabous irrationnels<fnref n="3" />, a été le point de départ pour repenser et résoudre le conflit polono-ukrainien. Cette position s'est traduite par l'acceptation de l'ordre territorial post-Yalta. Ce qui signifiait l'acceptation de la perte des territoires à l'Est, avec les deux villes considérées comme déterminantes pour l'identité polonaise, Lvov et Vilnius. Il estimait que les Polonais devaient le faire au nom d'un accord durable avec les Ukrainiens, les Lituaniens et les Biélorusses, un accord qui servirait autant leurs propres intérêts que ceux de leurs voisins orientaux. Toute absence de règlement clair des questions territoriales pouvait avoir des conséquences fatales à l'avenir, à savoir un conflit polono-ukrainien dont le bénéficiaire n'aurait été autre que la Russie.<fnref n="4" />

Dans les années cinquante, et plus tard aussi, *Kultura* n'adressait pas sa politique orientale exclusivement aux émigrés, dont beaucoup étaient issus des territoires de l'Est (Kresy/Confins). Même pendant la guerre, les Polonais émigrés considéraient que le refus de changements territoiaux à l'Est faisait partie des points cardinaux du programme pour l'indépendance. Lors d'un débat de 1942 sur l'importance des territoires de l'Est (suscité par un article de Ksawery Pruszyński, journaliste de *Bunt/Polityka*), on soulignait que l'appartenance des territoires de l'Est à la Pologne conditionnait l'indépendance et l'autonomie face à la Russie.<fnref n="5" />

Le concept oriental s'adressait donc non seulement aux émigrés, mais aussi aux Polonais du pays auxquels *Kultura* rappelait le fait, aussi

<footnote n="1">1. Voir notamment: *Polska idea imperialna*, Warszawa 1938, p. 40.</footnote>

<footnote n="2">2. Lettre de J. Giedroyc à J. Mieroszewski du 8 décembre 1952, [dans:] *Listy...*, p. 242-243.</footnote>

<footnote n="3">3. *Idem*, p. 242.</footnote>

<footnote n="4">4. Mieroszewski, J., List z Wyspy. Prywatne inicjatywy polityczne [dans:] *Finał klasycznej Europy*, p. 113-114.</footnote>

<footnote n="5">5. À propos des réactions à l'article de K. Pruszyński, voir: Wobec Rosji, *Wiadomości Polskie* 1942, n° 40; W. Wielhorski, O nienaruszalność granic wschodnich, *ibidem* 1942, n° 43 ainsi que Z. Grabowski, Wobec Rosji, wobec Europy.</footnote>
évident que peu ancré dans les consciences, que la Pologne commu-
niste ne partageait pas de frontière avec l'Union soviétique, mais avec
l'Ukraine, la Lituanie et le Belarus annexés par Moscou. Ce concept
de Kultura était tout autant destiné aux Ukrainiens, Lituaniens et
Biélorusses, à qui Giedroyc proposait un modèle de relations autre que
celui de leur fatal passé commun. Il fallait remplacer la politique d'an-
tagonismes et de conflits menant parfois au crime par une politique de
réconciliation qui jetterait les bases du consensus allant dans le sens des
intérêts de toutes les parties impliquées.

Dès le moment où Giedroyc a commencé à traiter de la ques-
tion polono-ukrainienne<fnref n="1" /> dans Kultura, et plus tard aussi, il a été accusé
de porter atteinte, de manière illégitime, aux intérêts de la nation polo-
naise. On lui a reproché d'être déconnecté de la réalité, posture toute
particulière notamment chez ceux qui pensaient, dans la seconde moitié
du XXe siècle, pouvoir rétablir la situation d'avant 1939. Les adversaires
n'ont pas hésité à qualifier le programme de Kultura de « politique
martienne », autrement dit une politique qui n'aurait jamais, ou dans
un avenir prévisible, la moindre chance d'application. Kultura, en
revanche, soutenait que les idées « utopiques » seraient tôt ou tard réa-
lisées et admises. Giedroyc (à la suite de Mieroszewski) n'assimilait pas
les visions en politique à l'utopie au sens négatif du terme. Au contraire,
il voyait dans l'utopie - ou ce qui était considéré comme tel – « le pre-
mier pas indispensable sur le chemin de la réalisation ». Giedroyc et
Mieroszewski estimaient que, dans cette affaire, il était question de l'ave-
nir de ceux qui en avaient été privés.<fnref n="2" /> Leurs visions se sont réalisées, ce
qui ne signifie pas que cela s'est passé rapidement ou que Giedroyc a
réussi à convaincre tout le monde. La nostalgie des Kresy, les territoires
de l'Est, et la méfiance à l'égard des Ukrainiens ont accompagné l'émi-
gration jusqu'à la fin, jusqu'à l'effondrement du communisme en 1989.
En Pologne, les choses ne s'étaient pas mieux passées.

Parmi les critiques du programme de Giedroyc, on trouve les per-
sonnes qui s'opposaient à la revue depuis ses débuts, mais aussi les gens
de son entourage proche. Czesław Miłosz n'a pas ménagé d'efforts pour
convaincre le Rédacteur de consacrer davantage de place à la culture et

<footnote n="1">1 À ce propos s'est également prononcé J. Łobodowski dans: Przeciw upiorom przeszłości, *Kultura* 1952, n° 2-3.</footnote>

<footnote n="2">2 Mieroszewski J., Utracone sprawy – Utopie- Wizje- Gigantomachia-Dewolucja, [dans:] *Final klasycznej Europy*, p. 365, 369.</footnote>
la littérature, il a insisté, longuement mais en vain, pour que l'on écarte les questions de la politique de l'Est, doutant qu'elle puisse un jour donner des résultats. Giedroyc restait indifférent aux arguments de ce genre, il estimait que les conceptions de Kultura étaient optimales, à défaut de solutions alternatives, et que leur fiabilité ou leur modification ne dépendait pas de jugements, mais de circonstances politiques.

De l'avis de Giedroyc, la situation de la Pologne après la guerre n'était pas définie uniquement par sa dépendance de l'Union soviétique, mais également par le statut de l'Europe d'après-guerre. Ayant cessé d'être la scène de la politique mondiale, l'Europe était condamnée à se consolider au sein de blocs fédéraux. Quand Giedroyc mettait en question la tradition géopolitique polonaise qui, par le passé, s'appuyait principalement sur l'Occident, il n'exprimait aucune pensée anti-occidentale. Comme le notait Mieroszewski, l'Occident s'est parfaitement débrouillé sans la Pologne tout au long de l'époque où elle était absente de la carte de l'Europe, ce qui était une raison suffisante pour se défaire du mythe de la Pologne comme rempart de la chrétienté (de l'Europe) et, en même temps, pour se rendre compte que c'est la Pologne qui fait partie de l'Europe et non l'inverse.<fnref n="1" /> Bien entendu, la Pologne ne pouvait pas se passer de l'Occident, mais les relations politiques avec celui-ci devaient changer. Il ne s'agissait plus de chercher des partenaires de coalition dans les États d'Europe occidentale, garants de la sécurité polonaise, mais de se trouver dans un espace géopolitique occidental. Une telle situation permettrait la réalisation de l'objectif premier du pays: sortir de l'isolement et prévenir définitivement tout accord germano-russe éventuel aux dépens de la Pologne.<fnref n="2" />

Dans la pratique, à l'avenir, la question polonaise ne pouvait donc être traitée « séparément » de la situation en Europe occidentale.<fnref n="3" /> Giedroyc comprenait que la victoire de l'Occident sur l'Union soviétique ne signifiait pas, pour la Pologne, la reconquête de l'indépendance dans les termes d'avant-guerre - il était conscient qu'il n'était pas possible d'y revenir – elle signifiait en revanche une nouvelle existence dans

<footnote n="1">1 Mieroszewski, J., O reformę zakonu polskości, *Kultura* 1952, n° 4/54, [dans:] *Final klasycznej Europy*.</footnote>

<footnote n="2">2 Mieroszewski, J., Stare wino w nowych beczkach, [dans:] *Final klasycznej Europy*, p. 281.</footnote>

<footnote n="3">3 Mieroszewski, J., *Psychologia Przełomu, op. cit.*</footnote>
un « système fédéral ».<fnref n="1" /> Même si une fédération européenne devait être réalisée « par les Américains ».<fnref n="2" /> La forme fédérative semblait optimale puisque, de par sa structure, elle libérait la Pologne de la plupart des dangers, la protégeant contre l'expansionnisme de la Russie et de l'Allemagne (cette dernière réunifiée à l'avenir), contre l'alliance germano-russe qui a toujours été dangereuse pour la Pologne, la fédération bâtissait aussi les fondations d'un partenariat avec l'Europe occidentale, elle aussi fédérative.<fnref n="3" />

L'un des principaux arguments pour refermer définitivement la page du monde d'avant-guerre était la conviction que le concept de souveraineté a subi des modifications profondes. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il fallait le définir autrement et accepter avant tout la thèse que, dans un monde régi par des intérêts de groupes, dans le monde qui rejette la politique bilatérale et favorise la politique collective, tous les participants doivent renoncer à une partie de leur indépendance en faveur de la communauté. Mieroszewski suivait ce processus en Europe occidentale qui procédait, à cette époque, à l'intégration économique au sein du marché commun (CEE), militaire et politique au sein de l'OTAN. Il ne voyait « aucun mal » dans cette limitation de la souveraineté, à condition qu'elle ne soit pas forcée et qu'elle n'entre pas en conflit avec le droit de chaque nation d'organiser sa vie à sa manière.<fnref n="4" />

Ayant prévu pour l'Europe centrale la formule fédérative, Giedroyc a abandonné toute réflexion en termes d'intérêts séparés d'État. Le bénéfice de ce nouvel ordre, le produit de post-Yalta seraient la garantie d'indépendance dans un monde stable et libéré de la fatalité des conflits. Si l'avenir devait se dessiner ainsi, il ne restait rien d'autre à faire que de prêter main-forte à sa création. Dix ans après Yalta, Mieroszewski pensait qu'il était naïf de croire que, dans une Europe en quête d'intégration, il serait possible de créer des faits accomplis territoriaux à l'aide de « guerres privées » entre États, de « déplacer les frontières et d'occuper les villes ».<fnref n="5" /> Il ne s'est pas trompé.

<footnote n="1">1 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="2">2 Lettre de J. Giedroyc à J. Mieroszewski du 6 mai 1952 r., [dans:] *Listy...*, p. 200.</footnote>

<footnote n="3">3 La conception fédérale est décrite et analysée par J. Korek, Paradoksy paryskiej « Kultury ». *Styl i tradycje myślenia politycznego*, Katowice, p. 140 et suivantes.</footnote>

<footnote n="4">4 Mieroszewski, J., My i oni, *Kultura* 1961, n° 12.</footnote>

<footnote n="5">5 Mieroszewski, J., Polityka narodów zdeklasowanych, [dans:] *Finał klasycznej Europy*, p. 160.</footnote>
L'hypothèse selon laquelle la Pologne, comme les autres pays européens, serait régie par les mécanismes et les règles de ces nouveaux principes permettait donc d'éloigner les dangers. L'un de ses principes consistait à abandonner les prétentions « historiques et juridiques ».<fnref n="1" /> Cela s'appliquait tant aux questions polono-ukrainiennes qu'aux relations polono-allemandes. Ces dernières régularisées par la reconnaissance par l'Allemagne de la frontière Oder-Neisse, et la certitude qu'une Allemagne unie et démocratique ne serait pas une menace pour la Pologne, parce que faisant partie d'une construction européenne plus large, était un objectif nécessaire pour réussir la politique tant à l'Ouest qu'à l'Est.<fnref n="2" />

De ces thèses et ces perspectives sujettes à évolution - en accord avec l'idée que l'histoire est une route à sens unique (« en avant, seulement »<fnref n="3" />), mais tout en restant fixe en termes d'objectifs à atteindre – naît, à cette époque, le projet de la présence de la Pologne en Europe, de sa géopolitique, y compris sa politique orientale. Au fil du temps, ce programme se modifie par rapport au prototype défini au début des années cinquante, mais il reste fidèle aux principes du projet d'avant-guerre. Nous pouvons par conséquent le considérer comme une version modifiée de celui de *Bunt/Polityka*. Son message est de promouvoir, en Europe centrale et orientale, dans la zone entre l'Allemagne et la Russie, des conditions qui permettraient d'abandonner rancœurs et conflits et d'assurer de cette manière la souveraineté permanente de la région. La question polono-ukrainienne a joué un rôle prépondérant dans ce dossier, en raison de l'importance des deux pays, de la nature et de la complexité de leurs relations.

<footnote n="1">1 Lettre de J. Mieroszewski à J. Giedroyc du 1er mars 1955, [dans:] *Listy...*, p. 59.</footnote>

<footnote n="2">2 À ce sujet, entre autres Mieroszewski, J., Niemcy... [dans:] *Finał klasycznej Europy*, p. 137.</footnote>

<footnote n="3">3 Mieroszewski, J., Psychologia Przełomu, op. cit.</footnote>
Le défi premier qui se posait à la pensée politique polonaise était, selon Giedroyc, de trouver la solution efficace aux problèmes insolubles qui perduraient dans le pays, depuis des décennies. Il lui semblait capital de prendre en compte des processus qui, naissants ou même embryonnaires, pourraient se transformer en phénomènes plus larges, entraînant des troubles profonds dans les relations internationales, dans l'équilibre des forces, dans le *statu quo*. L'érosion des empires coloniaux appartenait, pour Giedroyc, à ce type de phénomènes. Il s'agissait en apparence d'un processus naturel, causé par l'affaiblissement des métropoles d'Europe occidentale d'une part, et par des aspirations séparatistes croissantes, de l'autre. Mais, en même temps, la décolonisation allait à l'encontre des hypothèses que l'on pouvait bâtir à propos du monde de l'après-guerre. Parce que, logiquement, les blocs politiques et militaires s'opposant dans la « guerre froide » devaient plutôt se consolider davantage. Les empires occidentaux s'effritaient, renforçant ainsi la position de l'Union soviétique construite sur les bases coloniales, ainsi que de ses satellites. Dans l'opinion de Giedroyc, qui croyait que les processus d'émancipation étaient irréversibles et universels, et pas seulement valables pour le monde occidental, l'empire soviétique était tout aussi voué à la désinertégration, dans un temps certes indéfini mais non lointain. Lorsque, à cette idée pronostique, qui avait tout de la prophébie mais était bien issue de l'observation des processus en cours, l'on rajoute le principe – celui-ci ne venait pas non plus d'un simple vœu pieux – selon lequel l'érosion des empires commence par leur périphérie, le scénario d'événements futurs s'assemblait en séquences logiques. Dans l'une de ses lettres à Mieroszewski (1953), répondant aux objections de ce dernier sur la ligne de *Kultura*, Giedroyc disait que « tous les plans et projets ont vraiment été élaborés il y a fort longtemps », qu'il fallait à présent attendre la conjoncture favorable, « la possibilité de les réaliser ».<fnref n="1" />

Les calculs de Giedroyc concernant l'effondrement de l'Union soviétique, fondés sur une observation attentive des processus qui s'y déroulaient, peuvent être considérés comme le cœur de la politique orientale de *Kultura*. Lorsque l'on compare les concepts élaborés avant

<footnote n="1">1 Lettre de J. Giedroyc à J. Mieroszewski du 26 février 1953, [dans:] *Listy...*, p.270.</footnote>
et après-guerre, on arrive à la conclusion que le programme de *Kultura*, contrairement à celui de *Bunt/Polityka*, ne visait pas de manière aussi acérée la Russie. Les écrits de Mieroszewski, qui prônaient un effort de normalisation des relations polono-russes, n'en sont pas la seule preuve. La revue était exempte de l'animosité, pourtant historiquement justifiée, pour la Russie et les Soviets, attitude largement répandue à l'extérieur et à l'intérieur du pays. Elle s'opposait aux idées de revanche et d'accusations, ce qui n'excluait pas le combat pour la vérité sur les crimes soviétiques. Dans cette question, Giedroyc a beaucoup œuvré, son action est allée bien plus loin que la publication de l'ouvrage de Józef Czapski, *Terre inhumaine*.<fnref n="1" />

*Kultura* se dissociait du chauvinisme antirusse, mais le Rédacteur estimait que « le danger russe était colossal ».<fnref n="2" /> Il craignait l'impérialisme soviétique et il était conscient que le système et l'idéologie imposés à la Pologne détruisaient sa culture et menaçaient son identité. Originaire des confins Est de la Pologne, il considérait la Russie, avant et après la guerre, comme une menace. Et cette idée n'a fait que croître, suivant d'ailleurs dans une certaine mesure l'avis de Mieroszewski qui disait que personne ne connaissait tout à fait la Russie et qu'il n'existait à son sujet que « divers degrés d'ignorance ».<fnref n="3" />

La différence dans l'approche de la question russe par *Bunt/Polityka* et *Kultura* se résume au choix de la méthode pour éloigner le danger, ainsi que de la tactique pour ce faire. Dans les conditions de l'après-guerre (1945), il ne pouvait être question de l'affaiblissement ou du démantèlement de la Russie par la force, ce qui avait été envisagé par le milieu *Bunt/Polityka*, dans les années trente du siècle passé. En revanche, il était toujours possible de compter sur les projets contrant la puissance impériale de la Russie par le soutien des aspirations des Ukrainiens, des Lituaniens et des Biélorusses; aussi Giedroyc, dans la mesure de ses moyens, continuait-il d'œuvrer en ce sens, tout en gardant à l'esprit les principes de la politique orientale de Piłsudski.<fnref n="4" /> Son idée s'accompagnait de la conviction que la démocratisation de la Russie – la tâche dans

<footnote n="1">1. Edité à Paris en 1949 et en 1962.</footnote>

<footnote n="2">2. Rozmowa z Jerzym Giedroyciem, *Res Publica* 1980, n° 8, p. 164.</footnote>

<footnote n="3">3. Mieroszewski, J., O Żydach, Kosmopolakach i wschodniakach [dans:] *Finał klasycznej Europy*, p. 318.</footnote>

<footnote n="4">4. Nowak, A., Polityka wschodnia Józefa Piłsudskiego (1918-1921). Koncepcja i realizacja, *Zeszyty Historyczne* 1994, n° 107, p.3-22.</footnote>
laquelle la Pologne pouvait jouer un rôle – était la condition préalable à
un changement d'attitude du monde envers la Russie.

À ces deux défis se joignait progressivement la certitude qu’il était
absurde de songer à arracher l’indépendance de la Pologne à la Russie
soviétique, par des voies de négociation ou d’accords.<fnref n="1" /> *Kultura* n’acceptait pas de communiquer avec les autorités, il fallait communiquer avec les sociétés. Dans son programme, la revue rejetait donc l’idée de négociier avec le Kremlin, par-dessus la tête des communistes, ou de chercher la solution dans la « finlandisation » de la Pologne. L’écrasement par Moscou du Soulèvement hongrois de 1956 et l’attitude passive du monde libre étaient, selon *Kultura*, le signal de la fin du « mythe politique de l’Occident ». Cela signifiait aussi qu’il était désormais nécessaire de chercher des alliés dans « l’autre »<fnref n="2" /> Russie, parmi ces Russes qui abandonnaient leurs aspirations impériales, pour transformer, c’est-à-dire démocratiser l’Union soviétique, créant ainsi la possibilité de modifier la face de cette partie de l’Europe qui en dépendait.<fnref n="3" />

Giedroyc manifestait cette conviction en publant des textes de dissi-
dents russes, avec pour point culminant l'édition de l'Archipel du Goulag
d'Alexandre Soljenitsyne<fnref n="4" />, ainsi qu'en nouant des relations amicales
avec les émigrés russes des années soixante-dix, ce qui a abouti à une
déclaration des intellectuels russes qui affirmaient que « dans la lutte
commune contre la violence et le mensonge totalitaires naîtra un tout
nouveau type de relations entre nous ».<fnref n="5" /> Un autre succès de Giedroyc,
dans ce domaine, était la « Déclaration sur la question ukrainienne »
datant de la même époque, dans laquelle les émigrés russes reconnais-
saient le droit à l'indépendance de l'Ukraine.<fnref n="6" />

Restant conscient qu’un revirement dans les relations polono-ukrai-
niennes et polono-russes (ULB+R) n’était pas chose aisée, Giedroyc a
pourtant diffusé, simultanément, ces deux propositions. Interrogé par
Constantin Jelenski (1980) sur les plus grandes réalisations de Kultura,

<footnote n="1">1 J. Mieroszewski a formulé cette thèse dans son débat avec Adam Bromke, voir: Księgi ugody i diaspory Adama Bromke, [dans:] *Materiały do refleksji..., [in:] Final klasycznej Europy*, p. 208.</footnote>

<footnote n="2">2 Dwadzieścia lat, *Kultura* 1967, n° 5.</footnote>

<footnote n="3">3 Czapski, J., Dwadzieścia pięć lat, *Kultura* 1972, n° 7-8.</footnote>

<footnote n="4">4 Sołżenicyn, A., *Archipelag Gulag 1918-1956. Próba analizy literackiej*, Paris 1974-1975.</footnote>

<footnote n="5">5 Miara odpowiedzialności, *Kultura*, 1975, n° 9.</footnote>

<footnote n="6">6 Deklaracja w sprawie ukraińskiej, *Kultura* 1977, n° 5.</footnote>
il a situé en première place sa « lutte pour la normalisation » des relations avec les peuples de l'ULB (Ukraine, Lituanie, Bélarus)<fnref n="1" />, prélude à la résolution de la question russe. Lorsqu'il s'attaquait à cette dernière question - les Polonais ayant cherché à la résoudre depuis leur indépendance en 1918 -, il savait qu'elle constituait à son époque, et qu'elle le resterait à l'avenir, un défi d'une grande envergure et d'un temps long.

<footnote n="1">1 Jeleński, K., O « Kulturze » dla Francuzów [dans:] *Zbiegi okoliczności*, Paryż 1982, p. 167.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
De la géopolitique à la géo-idéologie.
L'étude de la généalogie de la revue Kultura

L'histoire de l'humain est toujours un enregistrement de continuité, parfois soumis à l'accélération, parfois proche de la rupture, mais il s'agit tout de même d'un processus continu. Contrairement aux avis des révolutionnaires zélés, il n'existe ni l'année zéro ni la fin de l'histoire. Même la révolte contre le passé s'inscrit dans la logique de la succession temporelle. La rupture ne serait envisageable que dans le cas d'un oubli complet, d'une amnésie totale. « Quitter le temps » n'est pas possible; une rébellion efficace contre le temps conduit à la désillusion, à la mystification, à la terreur. Ce n'est donc pas un hasard si l'historien revient aux sources pour y voir non seulement les causes mais aussi les schémas d'action, les habitudes et les façons d'appréhender le monde. La compréhension approfondie du passé permet donc d'accepter le fait que l'homme n'est pas une somme de causes et d'effets ou le maître de choix rationnels, et implique de rechercher, derrière les « nouveaux départs », les traces des traditions révolues que l'on déclare rejeter.

C'est pourquoi une étude sérieuse non seulement de la Kultura parisienne, mais aussi de l'histoire de l'intelligentsia de l'après-guerre (en exil et en Pologne) devrait sans cesse revenir à l'époque de l'avant-guerre que l'on a souvent tenté d'éclipser; c'est là pourtant que se sont formés non pas tant une doctrine politique particulière que certains traits spécifiques de la pensée: l'expérience de l'État et de l'indépendance, et pas exclusivement celle de la conspiration et de l'époque des partages du pays. Cet élément doit être pris en considération en particulier lorsque l'on étudie la génération de 1910 à laquelle Jerzy Giedroyc et ses jeunes associés appartenaient, la génération qui entrait dans l'âge adulte dans
un État indépendant et qui, au seuil de la maturité, brandissait avec ardeur - en opposition aux « anciens » – l'appel à la révolte contre la pensée qui a été forgée à l'époque de la Pologne occupée des partages. *Bunt Młodych* (La Révolte des jeunes)<fnref n="1" />, le titre du bi-hebdomadaire rédigé par Giedroyc avant la guerre, représentait à la fois l'opinion d'un milieu et de toute une génération, le mot d'ordre du titre serait repris dans les années trente, par des revues intellectuelles de gauche et de droite. Les différences et les proximités entre *Kultura* de l'après-guerre et *Bunt Młodych* (à partir de 1937 publié sous le titre *Polityka*) sont visibles, Rafał Habielski en parle dans son ouvrage intitulé *Où devons-nous aller?*
Cet article, en revanche, se focalisera sur la transition, sur le point de connexion entre les deux revues.

La distance entre *Polityka* de l'entre-deux-guerres et *Kultura* de l'après-guerre est le mieux illustrée par deux avis, le premier datant de 1936 est écrit par Jerzy Niezbrzycki (sous pseudonyme Ryszard Wraga):

*La raison polonaise d'État ne peut être guidée, du moins dans la vie internationale, par les principes de l'honnêteté et de la pruderie bourgeois, et par les clichés de l'époque où les seuls manuels de politique étrangère étaient les Livres de la nation et du pèlerin polonais...*<fnref n="2" /> (d'Adam Mickiewicz, Paris 1832).

Remarquons toutefois que, dix ans plus tard, en 1946, *Les livres de la nation et du pèlerin polonais* de Mickiewicz, tant décriés, deviennent l'un des premiers titres publiés par le nouvel Institut littéraire de Rome.

Le deuxième avis date de 1924, et il est écrit par les frères Adolf et Aleksander Bocheński qui ont publié une brochure sous le titre provocationnel *Tendencje samobójcze narodu polskiego (Les tendances suicidaires de la nation polonaise)*<fnref n="3" />, dans laquelle ils ont lancé une impititable attaque contre l'ouvrage d'Antoni Chołoniewski, *Duch dziejów Polski* (*L'esprit de l'histoire polonaise*), l'apothéose de la tradition de la liberté

<footnote n="1">1. De nombreuses études proposent l'analyse de *Bunt Młodych*. Voir à ce sujet: M. Król, *Style politycznego myślenia*. Wokół « Buntu Młodych » i « Polityki », Paryż 1978; R. Habielski, *Dokąd nam iść wypada? Jerzy Giedroyc. Od « Buntu Młodych » do « Kultury »*, Warszawa 2006; Zamiary, przestrogi, nadzieje: wybór publicystyki. « Bunt Młodych », « Polityka » 1931-1939, Lublin 2008 et M. Zakrzewski, *Rewolucja konserwatywna - przypadek polski*. Myśl polityczna środowiska « Buntu Młodych » et « Polityki » (1931-1939), Kraków 2021.</footnote>

<footnote n="2">2. Wraga R., [*J. Niezbrzycki*], *Przemówienie którego nie było, *Bunt Młodych* nº 2, 1936.</footnote>

<footnote n="3">3. Bocheński, A. et al., *Tendencje samobójcze narodu polskiego* [dans:] A. Bocheński, *Imperializm państwowy. Wybór pism*, Kraków – Warszawa 2015, p. 15-56.</footnote>
polonaise. Presque deux décennies plus tard, en 1943, Adolf Bocheński écrit un texte intitulé *Duch dziejów Polski*, (publié à titre posthume, dans le deuxième numéro de *Kultura* de 1947), dans lequel il réhabilite l’œuvre impitoyablement critiquée autrefois.<fnref n="1" />

Ces paradoxes montrent les deux points de repère, le second étant modifié par l'expérience de la guerre et la perte de l'État indépendant. Il existe toutefois un lien entre le point de départ et le point d'arrivée. Pour reconstruire ce lien, il est nécessaire non seulement de revenir au début, mais aussi de le situer dans une plus large perspective. Les revues *Polityka* et *Kultura* ne peuvent être décrites en dehors de l'histoire de la Pologne après les partages, les deux phénomènes idéologiques y étant de facto étroitement reliés.

## Le pouvoir : la reconstruction du concept

Cette révolte vise les schémas et les divisions créés en Pologne de l'époque des partages, qui sont symbolisés par les divergences entre Dmowski et Piłsudski<fnref n="2" />, et par les divisions entre une ligne indépendantiste et une ligne de compromission<fnref n="3" />; cette révolte est donc un appel à forger, outre un État souverain, une pensée politique souveraine. Parallèlement au postulat de la révolte, la génération dont il est ici question, emploie, pour s'auto-définir, la catégorie d'un État « puissance ». Giedroyc et ses plus importants journalistes étaient enracinés dans l'organisation académique « Myśl Mocarstwowa » (L'idée de l'État puisant)<fnref n="4" /> ce concept politique s'étant forgé de manière autonome dans l'entre-deux-guerres. En 1938, lorsque l'organisation elle-même cesse

<footnote n="1">1 Bocheński, A., Duch dziejów Polski, *Kultura* n° 2-3, 1947.</footnote>

<footnote n="2">2 Le conflit entre Roman Dmowski et Józef Piłsudski naît à la fin du XIXe siècle, chacun représentant sa stratégie de la lutte pour l'indépendance polonaise. Lié au mouvement socialiste, Piłsudski continue la tradition insurrectionnelle à caractère antirusse. Dmowski, « le père fondateur » du nationalisme polonais, désigne alors l'Allemagne comme l'ennemi principal et propose le rapprochement et l'entente avec la Russie. Alors que, pour Piłsudski, la révolution anti-tsariste doit mener à l'objectif ultime, la reconquête de l'indépendance, Dmowski prône le rassemblement des terres ethniques du pays sous le sceptre des Romanov. Les tensions entre les deux camps se poursuivent tout au long de la Première guerre et durant l'entre-deux-guerres. Après 1926, alors que J. Piłsudski reprend le pouvoir dans un coup d'État contre la droite, cette divergence s'intensifie.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir : M. Zakrzewski, *Rewolucja konserwatywna..., op. cit.*, p. 126 et suivantes.</footnote>

<footnote n="4">4 Voir : R. Tomczyk, *Myśl mocarstwowa. Z dziejów młodego pokolenia II Rzeczpospolitej*, Szczecin 2008.</footnote>
d'exister, l'équipe de Polityka publie un pamphlet qui porte un titre symbolique « L'idée impériale polonaise ».<fnref n="1" /> Notons que le concept de « l'État puissance » n'était qu'un postulat, il s'agissait avant tout d'une tentative de résoudre les problèmes pratiques qui se posaient devant les élites de Sanacja dans les années trente, ces élites qui, se servant de l'ethos de l'indépendance, essayaient de construire une narration politique contrecarrant la doctrine de Dmowski. Il n'est pas possible de saisir ce contexte sans prendre en compte la spécificité de la pensée indépendantiste, et pour ce faire il convient de présenter sommairement des schémas de la pensée politique polonaise du XIXe siècle.

Au cours du XIXe siècle se développe, dans la politique polonaise, la ligne que l'on peut qualifier « d'indépendantiste ».<fnref n="2" /> Les partages du pays à la fin du XVIIIe siècle et les insurrections échouées contre l'occupant ont façonné une perception stratégique qui présuppose la subordination de toute question idéologique au projet de l'État indépendant. Par conséquent, tout programme social était considéré non pas comme une fin en soi, mais comme un élément faisant partie de cette stratégie. Maurycy Mochnacki, révolutionnaire de l'Insurrection de novembre 1831, a commencé en exil à collaborer avec le conservateur libéral Czartoryski. Pour le premier, la révolution a été surtout un moyen sociotechnique alors que le second, et tout le milieu de l'Hôtel Lambert de Paris, répétait le slogan lourd de sens : exister d'abord et, ensuite, réfléchir à la manière d'exister. Czartoryski écrit :

> La reconquête du pays, de l'indépendance nationale est un objectif grand au point qu'il ne devrait pas y avoir un autre [...]. Tout raisonnement et théorie sur divers types de nos gouvernements sont, pour nous, un sujet de second plan. On peut en discuter à nos heures perdues, mais il ne faut pas confondre ces réflexions avec l'objectif principal de la reconquête de la patrie.<fnref n="3" />

Józef Piłsudski, entre autres, était l'héritier de cette tradition; en tant que révolutionnaire, il traitait l'idée socialiste - ce que lui reprochaient ses adversaires de gauche<fnref n="4" /> - comme un instrument d'irrédentisme (on pourrait dire, comme « l'ingénierie sociale du soulèvement »). Il ne faut

<footnote n="1">1 Zespół « Polityki », *Polska idea imperialna*, Warszawa 1938.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir: M. Zakrzewski, *Rewolucja konserwatywna..., op. cit.*, p. 130 et suivantes.</footnote>

<footnote n="3">3 Cité d'après: M. Król, *Konserwatyści a niepodległość..., op.cit.*, p. 75.</footnote>

<footnote n="4">4 Pragier, A., *Czas przeszły dokonany*, partie I, Warszawa 2018, p. 262.</footnote>
pas oublier que cette ligne « de pensée indépendantiste » n'était pas l'unique pensée politique à l'époque des partages, elle n'a pas éliminé les idéologies matérialistes mais les modérait ou leur imposait des alliances tactiques. En bref, il s'agissait là d'une sorte de substitution de la raison d'État à l'époque où l'État n'existait pas, ce qui définissait clairement la hiérarchie des objectifs de l'action politique, s'opposait à rattacher la question de l'indépendance à une autre idéologie, pour ne pas affaiblir la cause première par les divisions politiques internes.

Le problème a commencé au moment où, l'indépendance recon-
quise, ce style de pensée n'a pas été remplacé par aucune raison d'État
correspondant à la situation nouvelle. Une fois le principal objectif de
l'indépendance réalisé, le processus de l'idéologisation politique s'est
mis en place et surgit le débat sur ce que devrait être la Pologne. Ce
conflit idéologique, qui a si fortement marqué les premières années de
la IIe République polonaise – culminant dans l'attentat meurtrier contre
le premier président, Gabriel Narutowicz - formait l'axe de la division,
destructrice de fait pour l'État, et pour l'indépendance. Ainsi le coup
d'État de Józef Piłsudski de mai 1926 était-il une réaction à ce « noyau-
tage » de l'État par les narratifs de divers partis qu'aucune raison d'État
valable ne réunissait. Ce qui est symptomatique ce que, au cours du
conflit sur la forme de l'État, les partisans de Piłsudski ne présentaient
pas eux-mêmes de programme complet et structuré de réformes. Le
mot d'ordre « Sanacja » (Assainissement) n'était pas univoque et réu-
nissait différents camps politiques, des socialistes aux conservateurs. La
pensée indépendantiste, qui avait atteint son but, perdait ainsi sa rai-
son d'être au sein d'un État souverain. Elle s'est donc muée, à l'intérieur
de la Sanacja, en une pensée similaire, aussi pragmatique, flexible et
compilatrice que les stratégies de l'époque des partages. Les carences
idéologiques de la Sanacja résultaient de la perte de l'objectif principal
– celui de l'indépendance -, le mot d'ordre « assainissement », n'ayant
pas de force créatrice, ne pouvait avoir qu'une fonction de substitution.

Le concept de « l’État puissance » constituait par conséquent une
tentative de recréer l’option indépendantiste dans le cadre étatique, un
effort de retrouver un objectif supérieur, à savoir l’État fort qui pourrait
structurer l’action politique autour de la ligne : objectif - moyens. Parmi
les jeunes du mouvement, c’est Ksawery Pruszyński qui a exprimé avec
le plus de justesse l’aspect formel de ce concept, sur les pages de la *Civitas*
*Academica* de Cracovie.
Personne n'a mieux [que Żeromski] compris que les idées, les aspira-
tions et les programmes ont pris fin dans la société, qu'ils sont soit morts,
soit déjà réalisés - comme l'indépendance, comme l'autonomie, espérons
pour toujours - et qu'ils ont de fait perdu leur raison d'être. Et personne
n'a mieux compris que ce dont la nouvelle Pologne a un besoin urgent, c'est
d'une grande idée. Żeromski ne la connaissait pas lui-même. Mais il a su
dire à la société qu'elle en avait besoin. Il ne savait pas la nommer. Mais
il considérait que la société a besoin d'une grande idée au point qu'il lui
était presque indifférent comment elle serait. Seulement qu'elle advienne.
« Que ce soit la réforme agraire, de nouvelles industries, n'importe quel
grand acte qui donnera aux gens un souffle, comme de l'air. » Il propo-
sait des substituts de telles idées. Aujourd'hui, nous savons que la réforme
agraire, la construction d'industries nouvelles, même de grands travaux
comme la construction de Gdynia ou l'assèchement de la région de Polésie
ne sont que des programmes. C'est à partir d'une grande idée qu'on bâtira
et diffusera un programme large, universel. Mais ni la réforme agraire ni
aucun autre programme de ce type ne nous apporteront de grande idée.
Nous la recherchons, en suivant Żeromski. [...] La jeune génération, et une
autre plus jeune encore, disposent déjà de leur propre idée nouvelle, libre
du relent de la servitude. Les jeunes tournent leur regard vers la vie de la
Pologne des Jagellon, dans son pur éclat, qui n'a pas construit son édifice
dans l'affliction de ses milliers de citoyens, mais « en hissant vers le haut »
des milliers d'asservis.<fnref n="1" />

Sans rapporter en détail le programme du groupe Polityka, indi-
quons sa principale trame.

1. La politique étrangère est l'essence même de la politique.

2. Toute autre sphère politique y est soumise.

3. Objectif: l'État puissant, ce qui signifie de fait le renforcement de l'indépendance.<fnref n="2" />

Le groupe de Giedroyc se focalisait sur le sujet clé, la politique étran-
gère, ce qui s'est traduit par le nombre et la qualité des articles qui y sont
consacrés. Ce domaine englobait des facteurs déterminants pour ren-
forcer l'indépendance de l'État et pour la mise en œuvre de la doctrine

<footnote n="1">1 Pruszyński, K., Żeromski, Rostworowski i – świty, *Civitas Academica* n° 2, 1931.</footnote>

<footnote n="2">2 Un développement dans : M. Zakrzewski, *Rewolucja konserwatywna...*, op. cit., p. 569 et les suivantes.</footnote>
polonaise de Monroe.<fnref n="1" /> Le système politique, les questions sociales et économiques n'étaient donc pas des buts en soi, mais des moyens qui servaient à renforcer l'État et sa position, cela s'accomplissant toutefois en dernière instance, dans la rivalité avec d'autres acteurs du jeu international. Les conflits intérieurs, notamment à l'égard des minorités, étaient vus par le prisme de la politique internationale. Parmi les nombreux ouvrages publiés par Polityka, le plus important était celui d'Adolf Bocheński *Entre l'Allemagne et la Russie* qui est par ailleurs toujours considéré comme l'un des plus intéressants traités géopolitiques en Pologne. Ses postulats principaux, une armée forte et une politique étrangère indépendante de l'opinion publique, ont été formulés dans le programme de l'ouvrage de Bocheński, *Polska idea imperialna* qui date de 1938.<fnref n="2" /> Ces deux domaines, si importants dans la conception du régime politique, devaient être confiés au président placé au-dessus des divisions partisanes, le reste pouvant faire l'objet de jeux de diverses fractions.

## Dilemmes de juin 1944

Il convient toutefois de souligner que le concept de l'État puissant était une tentative de transposer d'anciens schémas de pensée à de nouvelles circonstances, mais avait pour objectif – difficile à atteindre – de développer, dans l'espace politique polonais, le concept moderne de raison d'État. Le début de la Seconde guerre mondiale et l'effondrement de l'État ont entraîné une partition physique des anciens collaborateurs de Giedroyc, entre ceux qui sont restés au pays (notamment Aleksander Bocheński, Kazimierz Studentowicz et Jan Frankowski) et ceux qui sont partis à l'Ouest, pour continuer à combattre dans les forces armées polonaises ou dans les structures du gouvernement en exil (notamment Adolf

<footnote n="1">1 La doctrine polonaise Monroe, formulée par Bocheński, dans le traité *Między Niemcami a Rosją* (Entre l'Allemagne et la Russie) de 1937, à propos de la politique étrangère polonaise qui devait suivre les trois points : 1. La République de Pologne ne peut admettre les pertes territoriales subies suite aux Traités de Riga et de Versailles. 2. L'intégrité de ses frontières ne peut être garantie par l'un des voisins seulement (Russie ou Allemagne). 3. L'annexion des petits pays ou des peuples par les deux impérialismes, allemand ou russe, est contraire à la raison polonaise d'État. Voir : A. Bocheński, *Między Niemcami a Rosją*, Kraków – Warszawa 2009, p. 187-191.</footnote>

<footnote n="2">2 Équipe de Polityka, *Polska idea* ..., p. 16, 25. Ces postulats ont été définis au départ par Adolf Bocheński, dix ans plus tôt, dans *Ustrój a racja stanu*, Warszawa 1928 ainsi que dans *Między Niemcami a Rosją* de 1937.</footnote>
Bocheński, les frères Pruszyński, Jerzy Giedroyc et Józef Winiewicz). Tant en Pologne qu'en exil, le travail conceptuel se poursuit dans la dispersion, Giedroyc essayant autant que possible de maintenir le contact avec ses anciens collaborateurs, de préserver des liens.

La situation de la cause polonaise devenant de plus en plus complexe sur la scène internationale, des divisions sont apparues, et la tâche de Giedroyc s'est avérée d'autant plus ardue. Les anciens schémas sont devenus obsolètes. Au moment même où les chances de créer un État polonais souverain commençaient à se réduire, le mouvement, tout comme les élites de l'époque, s'étant divisé, il retombait dans les schémas de l'époque des partages, les mêmes qu'il avait voulu effacer. Il s'agissait toutefois d'une corrosion lente plutôt que d'une rapide décomposition.

Rappelons-nous du tournant « pro-russe » de Ksawery Pruszyński qu'il exprime dans le texte *Envers la Russie*<fnref n="1" />, s'inscrivant dans la réorientation politique du gouvernement de Sikorski, ce moment doit pourtant être considéré comme un virage tactique, dont le but était la reconquête de l'indépendance, en alliance avec la Russie soviétique. Pruszyński accepte l'option russe, il s'écarte aussi du principe de relativisme d'avant-guerre prôné par Bocheński et adopte une rhétorique plus proche de l'école de Dmowski, où la Russie devenait un éternel allié face à l'Allemagne.

Moins de deux mois avant l'Insurrection de Varsovie, mais déjà face au jeu de plus en plus clair de la Russie soviétique, trois des plus importants journalistes de *Polityka* ont formulé leur diagnostic qui était loin d'être optimiste. La revue *Orzeł Biały* publie le texte d'Adolf Bocheński (un mois avant sa mort) « La Pologne dans la politique de Stalin »<fnref n="2" />; Ksawery Pruszyński écrit son fameux *Margrabia Wielkopolski*<fnref n="3" />, et Aleksander Bocheński dans la revue *Alarm* fait paraître le texte intitulé « La théorie de résistance contre les envahisseurs ».<fnref n="4" />

*Margrabia Wielopolski* sort sous forme de livre le 24 juin 1944. La défaite allemande et la victoire des Soviétiques s'approchant de Varsovie

<footnote n="1">1 Pruszyński, K., Wobec Rosji, *Wiadomości Polskie* n° 40, 1942.</footnote>

<footnote n="2">2 Bocheński, Al., Polska w polityce Stalina, [dans:] *Idem, Między Niemcami* ..., p. 243-252 (le texte publié dans *Orzeł biały*, le 18 juin 1944).</footnote>

<footnote n="3">3 Pruszyński, K., *Margrabia Wielopolski*, Londyn 1944.</footnote>

<footnote n="4">4 X.Y. [Al. Bocheński], Teoria oporu przeciw najeźdźcom, *Alarm* n° 1 (26 juin 1944). La description se trouve dans les Archives de la famille Bocheński.</footnote>
étaient claires. Ce court pamphlet doit être considéré non pas comme une œuvre historique mais politique. La figure du margrave Wielopolski est un prétexte pour montrer des choses dépassant le contexte du siècle précédent. Pour certains, il s'agit d'un manifeste de réconciliation, pour d'autres de collaboration; pile ou face. Cinq semaines après la parution du livre, l'Insurrection de Varsovie éclate, elle est l'un des plus sanglants événements dans l'histoire polonaise. En lisant ce texte dans la perspective de l'Insurrection et ce qui l'a suivie, nous constatons que, dans son contexte original, l'essai sur Wielopolski n'était pas un manifeste de collaboration ni de réconciliation, mais de prudence politique. Émerge l'essentiel: l'enthousiasme annulant la possibilité de jeux politiques, une insurrection motivée par le moment, la passivité de l'Occident, les coûts inimaginables d'un soulèvement précipité et la victoire de ce « troisième » élément, les Russes. De même que l'Insurrection de Janvier de 1863 dirigée contre la Russie avait été gagnée par Bismarck, c'est Staline qui sortait vainqueur de l'Insurrection de Varsovie, dirigée contre l'occupant nazi. En lisant ce texte, il est important de se débarrasser des jugements hâtifs et ahistoriques dictés par les choix ultérieurs de son auteur. Il s'agissait de fait d'un appel à la prudence. Les deux textes, dont il sera maintenant question, sont à considérer de la même manière, d'autant que, contrairement à une vision superficielle, ils ne se contredisent pas. Rappelons qu'à l'époque, Adolf Bocheński (né en 1909 – mort en 1944 à Ancône, sur le front d'Italie) combattait dans l'armée d'Anders, pendant que son frère Aleksander (né en 1904 – mort en 2001, à Varsovie) était actif dans le pays.<fnref n="1" />

L'aîné Aleksander soulignait que la Résistance nationale avait un double objectif: à l'extérieur, elle était dirigée vers la propagande des pays étrangers et, à l'intérieur, elle visait à maintenir l'esprit de combativité dans le pays.<fnref n="2" /> Cette distinction est importante car si l'on regarde les textes des deux frères, qui ont été écrits presque en parallèle, on constate qu'ils sont complémentaires l'un de l'autre. Aleksander Bocheński a développé l'aspect interne, Adolf l'aspect externe. Le premier, l'auteur de *L'histoire de la bêtise en Pologne*, écrite pendant la guerre, a souligné le fait que l'incitation à la résistance à l'intérieur du pays avait ses propres limites, à savoir la survie biologique de la nation. Dans son texte, il n'est

<footnote n="1">1. Voir: A. Orzełek, *Poszukiwanie modelu realizmu politycznego. Myśl i publicystyka Aleksandra Bocheńskiego*, Lublin 2019, p. 159 et les suivantes.</footnote>

<footnote n="2">2. X.Y. [Al. Bocheński], *Teoria oporu...* p. 1-2.</footnote>
pas question de la compromission, mais on suggère que, dans certaines conditions politiques, l'esprit de résister est souhaitable et, dans d'autres, il peut être néfaste.<fnref n="1" /> Dans les cas d'Aleksander Bocheński et de Ksawery Pruszyński, on retrouve une inspiration manifeste du réalisme conservateur du XIXe siècle, dans ses deux formes les plus caractéristiques: de Wielopolski et de Stanisław Koźmian.<fnref n="2" /> Dans l'un de ses discours des années trente, Pruszyński, en parlant de la rébellion des jeunes, a souligné la nécessité de restructurer les anciennes valeurs politiques, y compris la tradition conservatrice, définie de manière trop étroite, réduite à Wielopolski et aux Stańczycy.<fnref n="3" /> Dans les deux discours, on remarque clairement les présupposés des choix ultérieurs, faisant essentiellement référence au loyalisme conservateur.

Par contre le cadet des frères Bocheński a développé la direction qu'Aleksander a laissée en dehors de ses considérations, c'est-à-dire l'aspect extérieur. Loin d'être optimiste, il a souligné que le sort de la Pologne dépendait en grande partie des intentions de Staline qui visait sa communisation.<fnref n="4" /> La description des mesures successives que Staline allait prendre à cette fin est extrêmement précise (y compris la création d'un centre de pouvoir, des tentatives d'attirer une partie de l'émigration à sa cause, etc.) Ne se faisant pas d'illusions sur le potentiel de la politique polonaise à l'international, il souligne que le seul moyen d'action est d'essayer de faire pression sur l'opinion d'autres pays. Adolf Bocheński écrit: « si nous voulons que nos slogans politiques aient une résonance internationale, nous devons les placer sur un plan plus universel ».<fnref n="5" /> Ainsi, dans sa stratégie politique, Bocheński, qui était pourtant l'un des réalistes politiques les plus clairvoyants, soutient la nécessité de faire appel à des slogans de nature universelle. Il faut lire ce postulat dans le contexte de ses commentaires d'avant-guerre sur l'utilisation des idées en politique étrangère, où il mettait l'accent sur leur

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 3.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 2.</footnote>

<footnote n="3">3 Pruszyński, K. « Bunt Młodych » – mocarstwowcy-konserwatyzm, *Bunt Młodych*, n°. 43, 1933.</footnote>

<footnote n="4">4 Bocheński, A., *Polska w polityce... op. cit.*, p. 243.</footnote>

<footnote n="5">5 *Idem*, p. 249.</footnote>
instrumentalisation par rapport à la raison d'État.<fnref n="1" /> Et ce qui est important ce que cela annonce un tournant ultérieur vers la géo-idéologie qui sera effectué, sur les pages de *Kultura*, par Juliusz Mieroszewski.

Dans les propos de juin 1944, on retrouve des éléments de l'ancienne approche, mais on y note un net changement d'accent. Alors qu'avant la guerre le milieu de la revue *Bunt*/Révolte optait pour la rupture avec l'antagonisme hérité - entre la politique de compromission et la politique de lutte - inadapté à la politique d'un État indépendant, ce même milieu confronté à la perte de l'État indépendant reprend les traditions de la pensée politique, en les renouvelant. Nous pouvons suivre comment, à cette époque, se dessinent les différences de perspectives, et comment, au fil du temps, elles deviendront fondamentales.

## Histoire de la bêtise en Pologne... versus Esprit de l'histoire

Les choix politiques des anciens collaborateurs des revues dirigées par Giedroyc avant la guerre, qu'ils soient restés au pays ou partis en exil, n'ont pas conduit à un antagonisme ouvert. L'Insurrection de Varsovie a définitivement accéléré et clarifié la position de compromission. Au printemps 1945, Aleksander Bocheński, se fondant sur ses thèses exprimées dans l'*Ecrit sur la cause polonaise*<fnref n="2" />, essaie de mettre en œuvre l'idée d'une entente pragmatique entre les milieux catholiques et communistes (réalisée avec succès par Bolesław Piasecki); de plus, en septembre 1945, il lance un appel clair à ses anciens collaborateurs en leur demandant de rentrer au pays.<fnref n="3" /> Giedroyc, en choisissant l'exil, y voit l'opportunité d'une coordination des efforts. Dans une certaine mesure, il pense à la

<footnote n="1">1 Dans le texte « La puissance idéologique de la Pologne », il écrivait : *Tout d'abord, nous devons établir ce qu'est l'idée internationale. Il s'agit probablement d'un programme politique fondé sur des prémisses morales, qui vous vaut un soutien en dehors de vos frontières. Nous insistons sur le caractère moral des idées internationales, parce que les raisons morales sont communes aux citoyens de divers pays, et pourtant le but d'une idée internationale n'est pas de s'adresser à ses propres compatriotes, mais précisément à l'étranger (...). Nous sommes les porteurs de grands projets visant à redonner à la Pologne la puissance qu'elle avait sous le règne de Władysław IV. Pour réaliser ces plans, nous devons gagner la sympathie de la majorité de l'opinion européenne, et nous ne le ferons pas sur la base d'idées égoïstes et nationalistes, car l'intérêt national de la Pologne n'intéresse personne d'autre que les Polonais, mais en proposant un programme basé sur des idées plus universelles. (Polityka, n° 3, 1938).</footnote>

<footnote n="2">2 Voir : M. Zakrzewski, Aleksander Bocheński..., *Politeja* n° 55, 2018.</footnote>

<footnote n="3">3 AIL, PoJG 08.01 Lettre de Mieczysław Pruszyński à Wacław Zbyszewski de 1945.</footnote>
possibilité de se compléter mutuellement, l'idée que l'on a remarquée
dans les textes des deux frères, de juin 1944.

Penchons-nous sur trois lettres que Giedroyc envoie au pays, le
24 septembre 1946, et qu'il adresse aux anciens journalistes de Bunt/
Révolte: Aleksander Bocheński, Jan Frankowski et Stefan Kisielewski.<fnref n="1" />
Il y parle de ses projets de créer une maison d'édition à Rome, il
demande de l'aide dans ses contacts avec des maisons d'édition du pays.
Dans les trois lettres, il tente d'établir un contact plus proche. Mais
c'est seulement dans sa lettre à Bocheński qu'il révèle une perspective
politique plus vaste: une évaluation de la situation et une proposition
de collaborer.

Je pense que nos rôles sont complémentaires, et que nous allons vers un
objectif commun, mais en prenant des directions opposées. Nous différons
peut-être parce que je commence à penser dans les catégories européennes,
plus largement que polonaises ou centre-orientales, et que j'ai l'ambition
de créer des slogans d'une nouvelle révolution, d'une révolution anticapi-
taliste et anticomuniste en même temps. En tout cas, je me suis radicalisé
en ces quelques années bien plus que vous, je pense. Prenant toujours en
considération le conflit soviéto-américain dans la perspective de pro-
chaines années, je crains que l'Europe ne sorte complètement dévastée de
ce conflit, et une très plausible victoire des Américains est pour moi une
consolation bien faible. Conclusion: dans le conflit qui s'approche, il ne
faut participer qu'au dernier acte, et non se saigner bêtement dès le début,
il faut créer une idée qui jouera le rôle de la nouvelle Révolution fran-
çaise pour l'Europe. Entre nous, tout cela est impossible et se terminera
probablement par notre anéantissement complet. Je ne fais pas partie des
optimistes. Mais puisque nous ne sommes pas fatalistes non plus, et nous
devons nous battre, battons-nous de la manière la plus rationnelle pos-
sible, celle qui nous donnera au moins une ombre d'une chance de gagner.

Nous avons des domaines d'activité tellement distincts (?) qu'il est
impossible de penser à une direction unique. Je pense que la meilleure façon
est de nous faire confiance, de produire du bon travail et de ne pas trahir,
restons en contact et entraidons-nous. Devenons simplement la franc-ma-
çonnerie sui generis. Il n'est pas bon de compter sur le contact personnel

<footnote n="1">1 Toutes les lettres citées par S. Nowinowski dans : *Jerzy Giedroyc en 1946*, Gdańsk 2018, p. 91-100.</footnote>
ou, sans cesse, sur la confiance, ce que de nombreux exemples démontrent, mais de toute manière tout cela ne durera que quelques années.<fnref n="1" />

Le dernier paragraphe est crucial, il montre bien le contexte de ce courrier ; de plus, il est clair qu’Aleksander Bocheński devait être la figure centrale du calcul politique de Giedroyc, même si ces calculs n’étaient pas encore cristallisés.<fnref n="2" /> Les valises de Dominik Horodyński, qui transportait ce courrier, ont été fouillées à l’aéroport en Pologne, et les lettres sont passées par les Services de sécurité. Bocheński en a été bouleversé, il n’a répondu à Giedroyc qu’en février 1947, après avoir été élu député de la Diète. Il écrivait ce qui suit :

...tu me proposes de fonder une maçonnerie. Nos objectifs sont communs, tu m’écris: je vais travailler ici (c’est-à-dire à l’étranger), toi (c’est-à-dire moi), tu travailles dans le pays. Merci pour cette idée. Comme tu le sais probablement, le porteur de ta lettre, Dominik Horodyński, a été fouillé à l’aéroport et toutes les lettres, y compris la tienne et celle du prêtre Meysztowicz à Stomma, ont été transmises à la Sécurité. Elles y sont restées deux semaines et je les ai récupérées avec la plus grande difficulté - bien sûr, les élégantes photos de ces lettres ont été faites et attendent le moment approprié pour être publiées. Cher Maçon, merci! Mon Dieu, gardez-moi de mes amis; quant à mes ennemis, je m’en charge!<fnref n="3" />

La séparation définitive a lieu peu de temps après. Lorsqu’en février 1947, Bocheński répond à la lettre « maçonnique » de Giedroyc, son livre intitulé *L’Histoire de la bêtise en Pologne* est déjà en publication. Le processus initié par l’auteur de *Margrabia Wielopolski* est en route, c’est-à-dire un recul de la pensée de l’État puissant vers une politique de compromission, alors que l’histoire, maîtresse de vie, ainsi que la politique au sens le plus élémentaire se trouvent hors de portée de la nation. Cependant, outre une analogie historique claire menant à l’accord avec la Russie, il faut regarder *L’Histoire de la bêtise* ... à la lumière de l’ouvrage de son frère Adolf, *Entre l’Allemagne et la Russie*, publié dix ans plus tôt.

<footnote n="1">1 ARB, La lettre de Jerzy Giedroyc à Aleksander Bocheński du 24 septembre 1946.</footnote>

<footnote n="2">2 En même temps, il exclut Pruszyński de ce groupe: *Je n’ai aucun contact avec les Pruszyn [la désignation familière des frères Pruszyński]. Cet opportunisme est déjà si dégoûtant que même le tacticien le plus froid et le plus amoral doit dire: je passe. Ibidem.*</footnote>

<footnote n="3">3 AIL, PoJG 08.01. Lettre d’Aleksander Bocheński à Jerzy Giedroyc du 24 février 1947.</footnote>
Aleksander Bocheński a conservé presque entièrement la perspectивistic géopolitique originale, comme élément clé, dans ses réflexions sur la chute de l'ancienne République polonaise. Prenant l'exemple de la Pologne du XVIIIe siècle, il a montré l'importance de la politique étrangère comme décisive pour le sort du pays. Outre la querelle de longue date des historiens sur « à qui incombe la responsabilité des partages », il a souligné qu'une négligence rudimentaire s'était produite dans le domaine de la politique étrangère, par le manque de connaissance des conjonctures politiques.<fnref n="1" /> De même, dans le travail de son frère cadet, on note une perspective dépassionnée, non moralisatrice. Selon Aleksander Bocheński, la politique étrangère n'est rien d'autre que la façon dont certaines communautés traitent d'autres communautés. Le but de chaque communauté est la paix et son propre bien-être acquis par la lutte et la négociation.<fnref n="2" /> Le système intérieur n'est qu'une fonction de la politique étrangère, une fonction qui accroît le pouvoir vis-à-vis de son milieu.<fnref n="3" />

En 1947, il est difficile d'attendre d'Aleksander Bocheński qu'il reprenne son idée de l'État puissance de l'entre-deux-guerres. Il écrit donc que, entre un État puissant et la destruction physique de la nation, il existe une grande échelle de possibilités,<fnref n="4" /> et que la tâche de l'historien envers le passé et du politicien envers le présent est de définir correctement les objectifs, par rapport au lieu occupé sur cette échelle.

Selon les principes d'avant-guerre du révisionnisme politique<fnref n="5" />, il n'existe pas une seule et unique bonne option géopolitique. L'option allemande des années trente résultait de la conjoncture de l'époque. Le programme de Bocheński de 1947 est une option orientée sur la Russie, mais avec la prise en compte de l'État et de la nation face à la

<footnote n="1">1. Bocheński, A., *Dzieje głupoty w Polsce. Pamflety dziejopisarskie*, Warszawa 1947, p. 11.</footnote>

<footnote n="2">2. *Ibidem*, p. 8.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="4">4. *Ibidem*, p. 11.</footnote>

<footnote n="5">5. Le principe du prétendu relativisme politique a été formulé par S. Mackiewicz, qui a déclaré qu'un État fort est celui qui a des voisins faibles. Ce principe a été modifié par Adolf Bocheński qui a écrit que *le principe de relativisme politique ne s'applique qu'à un État avec lequel le règlement des querelles fait partie des impératifs de la raison d'État* (A. Bocheński), Les limites politiques [dans:] *Ibidem, L'Allemagne, la Russie et la raison d'État. Choix de lettres 1926-1939*, Kraków 2019, p. 82. Selon cette approche, il est important d'établir la priorité des vecteurs géopolitiques et aussi d'adopter une perspective arithmétique qui ne traite les sujets des relations internationales qu'en termes de force.</footnote>
menace d'une destruction physique. *L'Histoire de la bêtise en Pologne*<fnref n="1" /> de Bocheński présente un schéma ancien, mais réévalué par l'expérience historique de la défaite. Notons que Bocheński, du moins sur les pages de ce livre, a systématiquement rejeté le côté idéologique de la question, les acteurs du drame des partages étant des centres du pouvoir, et pas l'incarnation de valeurs spécifiques. La thèse sous-jacente, mais évidente, de ce livre est la suivante: la situation redevient défavorable; il faut par conséquent attendre un meilleur moment et utiliser ce temps pour affermir les forces intérieures de la nation, au prix de compromissions. On devrait débarrasser la pensée politique de la notion d'honneur, abandonner tout espoir concernant l'aide de l'Occident. Il appelait surtout, par les analogies historiques, à la prudence en politique étrangère: dans son ouvrage, Bocheński a mis en évidence la déception polonaise à l'endroit de la Prusse à l'époque de la Diète de Quatre ans, et de Napoléon. *L'Histoire de la bêtise* ... est avant tout un appel à un changement de pensée politique, à une modification d'objectifs et d'ambitions.

Giedroyc répond directement par une critique franche de *l'Histoire de la bêtise* ..., celle-ci est écrite par Jan Ulatowski. Ce dernier note avec justesse le but politique de l'ouvrage : « Le livre de Bocheński est conçu comme une polémique avec le mouvement indépendantiste contemporain ».<fnref n="2" /> Parmi divers arguments et accusations d'incohérences, parmi des autocritiques de la nation, Ulatowski a d'abord pointé l'absolutisation de la géopolitique faite par Bocheński. La politique de compromission, quelles que soient ses chances de succès, menait, selon Ulatowski, à un abandon de sa propre nationalité. Maintenir en vie une nation lorsqu'elle a dû abandonner son corps, c'est-à-dire l'État, est une tâche plus difficile que la consécration de la « substance biologique ».<fnref n="3" /> Selon lui, la tactique du réalisme d'Aleksander Bocheński conduirait inévitablement non seulement à l'apostasie politique, mais aussi nationale.<fnref n="4" /> La tradition historique, dans la vision de Bocheński, n'était rien d'autre que la tactique de faire survivre la nation, uniquement sous sa forme culturelle. Ulatowski écrit :

<footnote n="1">1 Bocheński Al., *Dzieje głupoty w Polsce*, Warszawa 1947. L'analyse des opinions sur les XVIIIe et XIXe siècles polonais, un débat sur la responsabilité des partages et la défaite des insurrections.</footnote>

<footnote n="2">2 Ulatowski, J., *Dzieje głupoty w Polsce, Kultura* n° 2-3, 1947, p. 151.</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*, p. 156.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem*.</footnote>
Si, à cette époque, nous n'avions pas créé une légende qui nous a per-
mis plus tard de voir notre chute comme le crime d'autrui, [...] si nous
nous étions soumis à la protection russe, peut-être y aurait-il des descen-
dants de Polonais qui parleraient aujourd'hui un polonais russisant, mais
privés de la littérature issue de cette légende, privés des expériences faites
par les indépendantistes et les réalistes du XIXe siècle, privés de concepts
qui ont parfois provoqué des réactions violentes pour telle ou telle raison,
tantôt pour cause de l'orgueil humilié, tantôt une raison offensée, c'est-à-
dire privés d'une seule vie qu'on laisse à la nation, après la perte physique
de l'État.<fnref n="1" />

Aleksander Bocheński n'était pas content des critiques d'Ulatowski.
Dans son courrier à Jerzy Giedroyc, il souligne avec mépris que Kultura
critique son livre, tout comme le font les communistes. Bocheński a
écrit aussi une réponse à la critique d'Ulatowski qu'il n'a finalement
pas envoyée.<fnref n="2" /> Les divergences politiques étaient déjà patentes.

Dans ce contexte, revenons au fait que l’un des premiers livres
publiés par l’Institut littéraire à Rome a été les Livres de la nation et des
pèlerins polonais de Mickiewicz.<fnref n="3" /> Mais dans l’introduction à cette édi-
tion, Gustaw Herling-Grudziński écrit :

« Les Livres de la nation et des pèlerins polonais » ne sont plus [...] un décalogue d'actions et de prescriptions, ils sont devenus plutôt un postulat poétique qui dessine, dans cette « Europe illégale » (Norwid), l'image des véritables préoccupations de ces Européens qui, parqués dans les camps militaires et les baraquements de l'UNRA, rêvent du bruissement des fleuves de leur pays natal, tout en sachant parfaitement pourquoi ils ne doivent pas retourner sur leurs rives.<fnref n="4" />

<footnote n="1">1 Idem, p. 155-156.</footnote>

<footnote n="2">2 AIL, CORR RED Aleksander Bocheński, Lettre d'Aleksander Bocheński à Jerzy Giedroyc du 12 janvier 1948, p. 2; AIL, CORR RED Lettre d'Aleksander Bocheńskie à Jerzy Giedroyc, [probablement janvier 1948] p. 4. En fin de compte, il semble que Bocheński n'ait pas envoyé sa réponse à l'éditeur. Le texte n'a finalement été publié qu'en 2020, dans l'annexe de l'Histoire de la bêtise en Pologne en 2020 (A. Bocheński, Histoire de la bêtise, le dernier chapitre. Ulatowski, [dans:] Idem, Dzieje głupoty..., p. 417-431).</footnote>

<footnote n="3">3 Voir : M. Ptasińska-Wójcik, Z dziejów Biblioteki Kultury. 1946-1966, Warszawa 2006, p. 53-54.</footnote>

<footnote n="4">4 Herling-Grudziński, G., « Księgi narodu i pielgrzymstwa polskiego » na nowej emigracji, [dans:] J. Giedroyc, Autobiografia na cztery ręce, Warszawa 1994, p. 255.</footnote>
Ce qui vient d'être cité réalise les postulats du frère cadet, Adolf Bocheński, quand il demande qu'on se réfère à des valeurs plus universelles. Et n'est-ce pas dans cet esprit qu'il faut lire *Le projet du Manifeste démocratique* inclus dans le premier numéro de *Kultura*? Giedroyc était conscient de la frontière entre le « décalogue d'indications et d'actions et le postulat poétique », c'est pourquoi il était critique à l'égard de la tradition de la « Pologne en exil », il s'opposait aussi aux actions subversives. Dans le domaine de la géopolitique, le rédacteur de *Kultura* garde un réalisme sobre.

> Je tenais à ce que la Pologne ait une position relativement autonome dans le bloc soviétique, et je croyais qu'il était nécessaire d'aider la lutte pour l'autonomie. Cette attitude résultait de la conviction qu'il était possible d'assouplir la domination soviétique et d'avoir, au sein du bloc, une certaine indépendance, même très limitée, de la Pologne.<fnref n="1" />

Cependant, son réalisme tenait compte de ce qui manque souvent aux réalistes: le sens politique des moments moraux, les plus universels.

Giedroyc est revenu au schéma de l'indépendance, en surpassant la tension entre réalisme et idéalisme, mais en tenant compte d'un change-ment fondamental des moyens d'action politique.<fnref n="2" />

## Vers la géo-idéologie...

Dans le contexte de la transition de *Bunt Młodych* / Révolte des Jeunes vers *Kultura*, une autre trame mérite d'être mentionnée. En considérant les relations entre ces deux revues, les paroles de Juliusz Mieroszewski à Giedroyc (après la lecture de l'Entre l'Allemagne et la Russie du cadet des frères Bocheński) sont une déclaration importante. Mieroszewski écrit :

> Trente ans plus tard, je lis ce livre avec un intérêt encore plus grand que par le passé [...]. Il suit la même trajectoire que nous. Pour lui comme pour nous, l'hypothèse principale est d'empêcher un accord entre la Russie

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 154.</footnote>

<footnote n="2">2 Citons l'opinion de Rafał Habielski qui, en parlant du réalisme de la *Kultura*, constate : *L'originalité du positionnement de Giedroyc, et aussi de Mieroszewski, consiste en le rejet des deux attitudes face à la réalité dominantes dans la tradition politique polonaise, que l'on peut qualifier de non-souverainistes. Il s'agit d'une part d'un accord loyaliste et, de l'autre, d'une position indépendantiste « classique ». Le chemin de Kultura menait, pour ainsi dire, entre les deux (Kultura et Wiadomości). Realizm i idealizm [dans:] Patriotyzm i zdrada. Granice realizmu i idealizmu politycznego w polityce i myśli politycznej, Kraków 2008, p. 159.*</footnote>
et l'Allemagne. Comme nous, Bocheński insiste constamment sur le fait qu'en politique tout change - sauf la raison l'État. Mais il a fait quelques erreurs de base qu'il a reprises de « l'école de Cracovie ». Je ne parle pas d'un accord avec l'Allemagne, qui aurait pu avoir un sens à l'époque. Par contre Adolf (après les Stańczycy) proclame que la destruction d'au moins un de nos voisins serait bénéfique pour la Pologne. La destruction totale de l'Allemagne s'est traduite par la dépendance totale de la Pologne de la Russie. Je suis contre la destruction de l'Union soviétique pour les mêmes raisons. La destruction totale de la Russie se traduirait par notre dépendance totale de l'Allemagne. La reconstruction et la modernisation, et non la destruction, doivent être notre objectif envers la Russie. Il y a plusieurs constatations qui, analysées et confrontées, doivent contribuer à expliquer et à justifier notre ligne politique.

Dans le texte de la même époque, intitulé « Le titre reste le même », Mieroszewski souligne l'exactitude et la logique des conclusions d'Adolf Bocheński, ce que les événements n'ont toutefois pas confirmé.<fnref n="1" /> Il remarque que, trente ans plus tard, la Pologne est toujours située entre l'Allemagne et la Russie, mais que la signification de cette position a fondamentalement changé. Toute la politique déterminée par la pression de l'Union soviétique et des États-Unis nous oblige à penser en termes supra-étatiques, européens, mais, surtout, l'ancien modèle de politique européenne est révolu et un nouveau modèle, très éloigné du précédent concert des puissances continentales, doit maintenant émerger.<fnref n="2" />

Rafał Habielski remarque que l'affinité géopolitique entre Kultura et Bunt Młodych/Révolte des jeunes n'est pas univoque.<fnref n="3" /> Tout d'abord, dans le cas de Kultura, on note un abandon du concept de raison d'État (parce que le support, c'est-à-dire un État indépendant, n'existait pas) en faveur des raisons morales.<fnref n="4" /> Le projet d'européanisation de la Russie, ou le concept d'une géo-idéologie<fnref n="5" />, indiquait une différence fondamentale, non pas tant dans la formulation d'actions particulières (ici, on respecte le plus les anciennes traditions, à savoir le postulat du rapprochement avec l'Allemagne et le programme ULB), mais dans le style de pensée.

<footnote n="1">1 Mieroszewski, J., Tytuł pozostaje ten sam, Kultura n° 12, 1967, p. 35.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*. p. 40.</footnote>

<footnote n="3">3 Habielski, R., Dokąd nam iść wypada..., op.cit., p. 124.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibidem.*, p. 210.</footnote>

<footnote n="5">5 Mieroszewski, J. Geoideologia [dans:] Idem, Listy z wyspy. ABC polityki « Kultury », Kraków-Paryż 2012, p. 231.</footnote>
Le style de pensée d'Adolf Bocheński et du *Bunt* est plus proche de l'ancien réalisme européen issu de la tradition de Bismarck, Cavour ou Talleyrand ; mais Mieroszewski qui, en proclamant la « fin de l'Europe classique », ne se référait pas tant à la sphère politique qu'aux mutations socioculturelles démocratiques du monde contemporain. Giedroyc, tout en conservant le schéma fondamental dirigé contre l'impérialisme russe, révise toutefois profondément ses instruments politiques. Et malgré la distanciation de Mieroszewski par rapport aux concepts de Bocheński, il faut remarquer que Mieroszewski note l'importance de la propagande idéologique pour la cause polonaise, à l'époque où les chances politiques disparaissent. L'idée ultérieure de *Kultura* ne se trouve-t-elle pas en germe dans les écrits d'Adolf Bocheński ? Celui-ci l'initie-t-il donc, à ce moment ?

Ce n'est pas un hasard si les catégories symbolisées par le titre des deux revues s'opposent : *Polityka* et *Kultura*. À l'ère de l'arme nucléaire, de nouvelles sources de force ont été recherchées et trouvées, paradoxalement, dans l'activisme social et dans le mouvement vers la démocratisation. Suivant la tradition de l'émigration polonaise du siècle précédent, on souhaite s'allier à la « rébellion des masses » qui, ayant perdu leur menaçant visage, recherchent d'autres opportunités politiques. La ligne de *Kultura* est donc marquée par la notion de « politique culturelle »,<fnref n="1" /> celle-ci permet de modifier les moyens, les objectifs étant en revanche fixés par l'horizon politique du moment, possible à atteindre.

<footnote n="1">1 Habielski, R., « *Kultura* » et « Wiadomości ». Realizm i idealizm [dans:] *Patriotyzm i zdrada*. Granice realizmu i idealizmu w polityce i myśli polskiej, Kraków 2008, p. 157.</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
Pour la réforme de la « polonité », selon Juliusz Mieroszewski<fnref n="1" />

Dans *Kultura*, son numéro d'avril 1952 qui date donc de soixante-dix ans, Juliusz Mieroszewski publiait l'article « Pour la réforme de « zakon » de la polonité » dont je me suis souvenu maintenant en raison de son lien avec les problématiques tout à fait actuelles. Le commentaire de Mieroszewski n'était pas séparé du contexte, il s'inscrivait dans une suite d'articles de l'époque : « Le point d'arrivée de l'Europe classique », « La psychologie d'un tournant », « Pour la réforme de « zakon » de la polonité », « L'éléphant et l'affaire polonaise », « Les arbres rouges et la forêt polonaise », « Les Polonais et les païens ». Ces textes sont parus dans *Kultura* entre 1951 et 1953, c'est-à-dire au moment où la revue et tout son milieu traversaient un moment décisif, ce qui est bien mieux perceptible depuis une perspective historique qu'en cours d'action. Mais, à l'époque de leur parution, ces textes avaient eu un fort retentissement<fnref n="2" />.

Rappelons brièvement le contexte de leur parution, entre autres parce qu'il existe aujourd'hui en polonais de nombreuses analyses de la revue *Kultura* où ce contexte est décrit avec pertinence. Deux événements du début des années cinquante, dont l'un ne fut qu'un incident,

<footnote n="1">1 Juliusz Mieroszewski (1906-1976) écrivain, penseur politique. Pendant la guerre, il combat dans l'Armée polonaise, s'exile ensuite à Londres. Proche collaborateur de Jerzy Giedroyc, tenu pour son porte-parole, il écrit dans *Kultura* sous le pseudonyme de « Londonien », ses écrits deviennent un modèle d'essai politique. Il fut l'un des principaux porteurs du concept « ULB » (le rapprochement de la Pologne avec l'Ukraine, la Lituanie et la Biélorussie dont il prévoit l'indépendance). Traducteur en polonais de G. Orwell, B. Russell et A. Toynbee (n.d.t.)</footnote>

<footnote n="2">2 Les articles dont il est question ont été rassemblés dans une anthologie intitulée *Le point d'arrivée de l'Europe classique* (Lublin 1997), parue en polonais sous la rédaction de Rafał Habielski.</footnote>
marquent cette époque. Le premier est la décision de Czesław Miłosz de passer à l'Ouest, son accueil au siège parisien de Kultura et la publication de sa déclaration « Nie! » qui date de mai 1951. Cet événement, et surtout la déclaration avaient suscité une vague de récriminations et de condamnations, l'équipe Kultura et ses représentants, dont Miłosz, se devaient de réagir pour cristalliser leur attitude face à la réalité que l'on vivait dans le pays. Cela impliquait aussi la nécessité de rompre avec « l'intégrisme » de l'émigration qui n'acceptait aucune des transformations qui se déroulaient dans la Pologne d'après-guerre. Le deuxième événement de ce contexte, de bien moindre importance, est la lettre que le prêtre Józef Majewski a adressée à la rédaction de Kultura, parue sur les pages de la revue en novembre 1952, et qui concernait les frontières polonaises de l'après Yalta. Le sens de la lettre entière peut être résumé dans la phrase suivante :

Tout comme nous, Polonais, nous avons le droit à Wroclaw, Szczecin et Gdansk, les Lituaniens ont une juste raison de réclamer Vilnius et les Ukrainiens, Lviv.

Il convient là de rajouter Grodno et les Bélarusses. Les réactions que cette lettre avait suscitées ont dépassé les attentes de la rédaction bien qu'elles aient été sans doute désirées. Pour ce qui du positionnement de Kultura, il s'est directement orienté vers la remise en question de la légitimité politique de l'émigration. Par ailleurs, les gardiens de cette légitimité manquaient de rigueur : tout en acceptant les nouvelles frontières occidentales, ils refusaient les orientales.

Ces deux événements ont provoqué, pour le programme de Kultura, des conséquences à long terme. Bien que le rédacteur Giedroyc n'ait pas approuvé personnellement la déclaration de Miłosz, la venue de ce dernier et ses écrits ont influencé l'attitude de toute la rédaction de la revue à l'égard de la Pologne, de la Russie, de l'Europe et du monde. La lecture contemporaine de la déclaration « Nie! »<fnref n="1" />, comme témoignage historique, permet d'y déceler l'annonce de La pensée captive et de L'Autre

<footnote n="1">1 « Nie! »: l'écrit de Czesław Miłosz paru dans Kultura de mai 1951 où le poète annonce sa rupture avec le régime communiste et son « passage » à l'Ouest. Après avoir abandonné ses fonctions à l'Ambassade de la République populaire de Pologne de Paris, tout en craignant les représailles des services secrets, il trouve refuge à Kultura, à Maisons-Laffitte. Il devient alors la cible des attaques du régime en Pologne et, en raison de sa collaboration avec les communistes, des critiques de l'émigration londonienne (n.d.t.)</footnote>
*Europe.* Comme il fallait concentrer les forces et renforcer les arguments pour prendre la défense de Miłosz contre l'émigration londonienne, la rédaction de *Kultura* établit sa position autour du mot d'ordre « miser sur le pays », qui était déjà en ébauche depuis le débat autour de « Je reviens de Pologne » (1948/49) de Janta-Połczyński.<fnref n="1" /> Cette prise de position s'appuyait sur la conviction que le pays existait comme une réalité sociale, que des transformations de première importance s'y déroulaient, qu'il fallait les comprendre et les nommer pour pouvoir les influencer, et que ceux qui y prenaient part allaient décider de l'avenir. La revue s'orientait par conséquent vers le lecteur dans le pays, assurait son soutien aux révisionnistes, aux dissidents, puis à l'opposition et, enfin, brossait la vision de la future Pologne, non pas comme la IIe République de l'entre-deux-guerres restaurée, mais comme la création de la nouvelle *Res publicae* issue de la nouvelle réalité environnante. Pour clarifier les choses, il faut rajouter que cette attitude de « miser sur le pays » était liée à l'orientation politique radicalement antisoviétique où, en même temps, on comptait sur la dislocation de l'Union Soviétique provoquée par une émancipation nationale, ce qui n'était à l'époque, peut-on dire, prévu par personne. L'ensemble des articles de Juliusz Mieroszewski était le *punctum saliens* du programme politique de *Kultura*.

Il en est de même avec les conséquences de la publication de la lettre de Majewski. Nous pouvons estimer que la source du positionnement de Jerzy Giedroyc en faveur des droits à l'indépendance de nos voisins de l'Est (Ukraine, Lituanie, Biélorussie) se trouve déjà dans sa critique, qui date d'avant la guerre, de la politique de la IIe République de Pologne face aux minorités ethniques. L'acceptation des réalités territoriales de l'après-guerre faisait donc partie intégrante de cette attitude du Rédacteur laquelle consistait à rejeter ce qu'on pourrait qualifier par le néologisme « l'émigrationisme », ou comme il le disait à la russe et que l'on pourrait traduire par le syndrome de « garde blanche ». Cette

<footnote n="1">1 Aleksander Janta-Połczyński (1908 – 1974) grand reporter avant la guerre, en Extrême Orient, en URSS, au Japon, en Afrique. Il prend part à la campagne de France de 1940. Fait prisonnier, il s'évade en 1942 et participe à la Résistance française. En exil politique, il finit par s'établir aux USA. Il collabore très tôt à *Kultura*. En 1948, il se rend pour deux mois en Pologne, écrit ensuite la relation de son voyage « Je reviens de Pologne » où il relate les changements positifs et la reconstruction du pays. Il est accusé de trahison par l'émigration londonienne, le numéro de *Kultura* avec son reportage est frappé d'interdiction de colportage à Londres, par le général Anders (n.d.t.).</footnote>
dernière posture consiste non seulement à défendre une réalité révolue mais, du point de vue psychologique, elle se place à l'intérieur du passé, ne prenant en considération rien de la réalité nouvelle. Il était donc nécessaire de rompre radicalement avec le légitimisme de l'émigration polonaise, pour endosser la nouvelle donne historique. Cette vision est tout d'abord esquissée, développée ensuite, dans la conception ULB, c'est-à-dire dans le programme politique de la création de l'Ukraine, de la Lituanie et de la Biélorussie indépendantes. Ce programme présentait un potentiel extraordinaire: il allait bien entendu au-delà du légitimisme de l'émigration polonaise, mais prévoyait avant tout le démembrement de l'Union soviétique et la naissance de l'Europe fédérée. Ainsi, une lettre en apparence peu significative, mais sciemment mise par le Rédacteur en lumière, puis la discussion qui s'en est suivie, devint-elle un catalyseur du concept de l'ULB.

On pourrait estimer que l'objectif de mon article s'achève par ces considérations s'il n'y avait pas, dans son titre, le mot emblématique « zakon », la « loi ». Nous pouvons, bien évidemment, analyser sans fin la question de la position idéologique et politique de Kultura face à la réalité polonaise de l'époque, face à l'Union soviétique, face au communisme dans le monde, tout comme la naissance, le développement et les concrétisations du concept de l'ULB, parce que, d'une part, il s'agit là de l'essence du positionnement de Kultura et, de l'autre, parce que tout cela influe toujours sur la formation des idées politiques aujourd'hui. Mais mon attention se porte ici sur quelque chose à la fois plus modeste et plus large que cette orientation. De plus modeste, puisqu'il est impossible de présenter l'histoire politique de Kultura dans un article, on ne peut qu'indiquer ses points de départs; de plus large, puisqu'il n'est pas question ici seulement des idées politiques, mais de ce que l'on convient de nommer « l'attitude culturelle », celle qui entre dans l'anthropologie de la culture. Le fait que Juliusz Mieroszewski utilise le mot « zakon » dans une signification particulière m'assure que ce dépassement est justifié et reste en accord avec les intentions du programme de la revue. Ainsi « zakon » ne signifie-t-il, dans ce titre, comme dans la langue polonaise, ni un « ordre » monastique ni un « ordre » guerrier, comme celui de Malte ou de Sainte Croix. Le mot « zakon » garde sa signification de l'ancien polonais, fonctionnant dans d'autres langues slaves, en russe et en ukrainien, et désignant la « loi ». Et d'ailleurs, cette « loi » n'est pas abstraite dans ce sens, il ne s'agit pas d'un acte de législateur, mais d'une
loi morale qui régit la pensée et les actions humaines. Ainsi, dans cette signification, ce mot s'apparente à ce qu'on nomme un « modèle de la culture » dans l'anthropologie culturelle ou bien à la notion d'« habitus » dans la sociologie contemporaine de l'histoire (par exemple chez Norbert Elias). Dans la suite de ses articles, Mieroszewski utilisait le mot « modèle » précisément dans ce sens, ce que prouve le titre de l'un des recueils de ses textes, *Modèles et pratiques* (1970). Cela me permet de considérer que la réforme de « zakon », de la loi polonaise, ne touchait pas uniquement des attitudes politiques. Le « zakon » traditionnel polonais, contre lequel se dresse tout d'abord Mieroszewski, se situe dans le « Londres polonais », le siège du gouvernement en exil, qui se proclame le gardien de l'intégrisme et du légitimisme politique. Le légalisme londonien, écrit-il, est toujours un « culte de l'anachronisme » et équivaut non seulement à la défense des frontières d'avant-guerre, mais aussi au postulat de la restauration de la IIe République de Pologne, dans toute l'étendue de sa pensée idéologique et historique: le mythe de la Pologne jagellonienne, la mission orientale, c'est-à-dire la Pologne de l'union et du rempart, des places fortes dans les confins, « du sang et du sacrifice ». Cette idéologie se voit réactualisée en permanence dans « le ritualisme paroissial », qui célèbre la « nation-cliché », la « nation-commémoration », « la nation-anniversaire de quelque chose ». Il faut enfin rompre avec tout cela, écrit l'auteur de la *Fin de l'Europe classique*, et il traduit sa pensée dans une formule heureuse, faculté dont il est maître:

> Les émigrations pensent toujours à la reconquête du passé. Les nations en revanche ne se battent jamais pour leur passé, mais toujours pour leur avenir.

Cette constatation résonne clairement, elle a pu être puissante et libéraloire dans un contexte polémique, mais elle n'est pas aussi universelle qu'elle semble au premier abord. Parce que les nations luttent souvent pour l'avenir, en enfilant les habits du passé, ce qu'explique Kazimierz Kelles-Krauz, dans sa loi de la rétrospection révolutionnaire que nous sommes en train de vivre à l'heure actuelle.

Mais revenons à ce qui nous préoccupe d'abord, par la deuxième référence de la réforme du « zakon » de la polonité qui se dessine dans ce champ d'interprétations. Au-delà du premier cercle ainsi défini et qui appartient directement à la politique, puisque se référant à l'attitude politique de « Londres » polonais, la polémique de Mieroszewski vise
l'arrière-plan idéologique de cette attitude que l'auteur qualifie de symbolique et mythologique. Nous pouvons donc estimer qu'il passe de la politologie à la culturologie. Le fait de se référer à *Trans Atlantique* de Gombrowicz ne fait que souligner ce passage. La sphère symbolique et mythologique, en quelque sorte psychologique, n'épuise toutefois pas le sujet, Mieroszewski traversant aussi la frontière de la problématique sociale, c'est-à-dire sociologique, ce qui rapproche de manière assez inattendue sa position à la perspective anthropologique. Dans l'extrait de Gombrowicz, cité par Mieroszewski, on lit :

> ...cette œuvre veut défendre les Polonais contre la Pologne... les libérer de la Pologne... faire en sorte qu'un Polonais ne se soumette pas passivement à son esprit polonais, mais qu'il le prenne de haut.

Cette citation avait un sens clair, elle définissait la position de Gombrowicz ce qui, à l'époque, était de première importance. Mais ces paroles comportaient aussi un sens caché, peut-être même plus important pour Mieroszewski, et sûrement plus important pour nous, maintenant. Nous pouvons l'exprimer de manière la plus concise ainsi : l'esprit polonais ne forme pas une unité, il comporte des modèles divers ; ces modèles, si l'on est capable de les « prendre de haut » et de les changer, ne sont pas une création surnaturelle, n'ont pas une valeur divine, ils ont en revanche des attributs historiques, ce qui signifie qu'ils ont été forgés tout au long de l'histoire par un effort d'une collectivité et, comme tels, ils peuvent être transformés.

Transgressant ici le sens de la citation même (pourtant pas au-delà du sens de *Trans Atlantique* de Gombrowicz, ce n'est pas cette œuvre qui est mon sujet ici), j'entre dans les grandes lignes de la pensée de Mieroszewski : un mythe de l'esprit polonais qui est toujours de rigueur, ritualisé dans sa pensée et sa pratique par l'émigration de Londres, existe sous forme de relique d'une certaine tradition, cette dernière ayant été forgée au cours des siècles (presque une dizaine) par la « szlachta », la couche nobiliaire, alors qu'elle était dominante au sein de la nation. Ce socle sociologique du modèle traditionnel de l'esprit polonais va jouer, dans la pensée de Mieroszewski, un rôle de plus en plus important ; le dénoncer, le combattre prendra chez lui des formes quelque peu obsessionnelles (quand par exemple, il se met à suivre à la trace et dénoncer l'arbre généalogique des écrivains polonais du XXe siècle). Pourtant, deux importantes conclusions découlaient de ce travail ; le premier se
définit ainsi : « le complexe polonais » face à la Russie est né de l'échec de la République nobiliaire, dans son combat impérialiste contre l'empire de toutes les Russies; puis par l'échec de deux insurrections anti-tsa-ristes, nobiliaires de fait. Cela bien évidemment n'enlevait pas, de l'ordre du jour, la critique de la Russie tsariste ou bien de l'impérialisme sovié-tique, mais imposait une réflexion sur les formes de notre attitude envers la Russie, y compris soviétique.

On ne peut dire que la réflexion face à la Russie soit devenue populaire, nous entendons toujours des échos des anachronismes à ce sujet, mais ce n'est pas une position dominante. Et là, il s'agit sans doute du mérite de Mieroszewski et de Kultura qui avaient profondément réfléchi et adopté cette leçon de l'histoire. En ce point, le « zakon », la loi de l'esprit polonais évolue peu à peu. Malheureusement, la catastrophe de Smolensk et son instrumentalisation politique compliquent ce changement.

La deuxième conclusion qui découle de la pensée de Mieroszewski se définit ainsi : si ce n'est plus la « szlachta », quelle autre couche viendra prendre sa place ? Je pousse cette idée plus loin : si l'esprit polonais désigne un modèle culturel dans le sens anthropologique, cela veut dire qu'il englobe les relations interpersonnelles, les normes morales, les catégories cognitives, la symbolique émotionnelle, etc. Disons plus simplement : le modèle culturel comprend les relations entre les deux sexes, entre les ethnies, entre les générations à une macro échelle (c'est-à-dire à l'échelle nationale), mais aussi à une micro échelle, à l'intérieur d'un couple et d'une famille, des relations parents-enfants, de la famille large et de ses connexions. Si, à l'époque de Mieroszewski encore, le modèle culturel a été élaboré par la « szlachta », cela veut aussi dire qu'elle a non seulement produit le modèle de toutes ces relations interpersonnelles, mais qu'elle les a ancrées et imposées à tous les membres de la société nationale.

Ce que nous savons très bien, sans nous l'avouer souvent, puisque nous nous vouvoyons avec « pan » et « pani », et les hommes font parfois encore le baisemain aux femmes bien qu'elles soient d'habitude nos collaboratrices, et pas des matrones.

J'ai développé ici, dans mon propre langage, le dilemme dont Mieroszewski avait pris conscience au moment où il élaborait sa réflexion sur la question de « zakon », de la loi de l'esprit polonais, et
mon développement s'est fait en parallèle de ses intentions. Sa pensée n'avait pas pour toile de fond une fidélité de l'émigré à la mythologie et à la symbolique traditionnelles, mais avant tout la réalité polonaise dont la « superstructure » (selon le terme marxiste) était critiquée et combattue par Kultura. Les changements sociaux de l'après-guerre, non pas tant la transformation, mais la transfiguration nationale, c'est-à-dire le changement profond au sein des couches sociales, était une question primordiale, discutée au sein de la rédaction de Kultura. Quel est donc le rapport entre ces évolutions de la « polonité » interpersonnelle, comme on pourrait le qualifier, et l'ancien modèle de la polonité ? Faut-il simplement rejeter ce dernier puisqu'il ne répond plus à la réalité sociale ? Ou bien, au moins, faut-il ce « zakon », cette loi, soumettre à une profonde réforme ?

Bien que critique, Mieroszewski n'était pas tout à fait partisan de l'effacement de cet ancien modèle, le besoin de préserver la continuité de l'histoire et de la culture nationale limitait son radicalisme. Son article emblématique, son article programme, portait le mot « réforme » dans le titre, et c'est précisément une réforme que l'auteur postulait. Elle devait se produire dans deux dimensions fondamentales: extérieure, c'est-à-dire dans les relations internationales, et intérieure, c'est-à-dire, dans nos relations interpersonnelles. Durant un demi-siècle, Kultura travaillait à cette réforme, et c'est une des raisons qui nous attire vers cette œuvre et qui lui assure sa pérennité. Puisque nous nous trouvons toujours en présence du dilemme suivant: si ce n'est pas la « szlachta », la couche nobiliaire, qui alors viendra prendre sa place ? Si ce n'est pas la polonité produite par ce monde, de quelle polonité est-il question ? Qui est et qui doit être son créateur et son sujet social ? On ne peut pas donner à cette question de réponses théorique ou rhétorique puisqu'elle s'inscrit dans la réalité sociale, qu'on peut nommer aussi nationale. La « transfiguration » de la polonité se fait devant nous, au quotidien, et nous y participons aussi. Et nous ne pouvons pas conclure qu'elle s'est déjà produite, mais que, par bonheur, elle est en marche.

> Le texte prononcé lors de la table ronde et de l'exposition «Jerzy Giedroyc et ses réalisations». Mars 2016, en Sorbonne.
*Kultura* face à la question ukrainienne
ou du début de la
réconciliation polono-ukrainienne

Le rôle de Kultura dans le dialogue polono-ukrainien, à ses débuts, a été décrit en polonais à de nombreuses reprises. Interrogé en 2000 sur le plus grand succès de sa vie, Giedroyc a répondu que c'était pré- cisément la normalisation des relations polono-ukrainiennes qu'il considérait comme sa plus importante réalisation.<fnref n="1" /> Au cours des trente dernières années, des voix multiples ont participé au débat sur l'héri- tage de Giedroyc et son apport à la réconciliation polono-ukrainienne. D'ailleurs, dans les années quatre-vingt-dix, on en parlait avec beaucoup d'enthousiasme et une profonde conviction. Plus tard, après la mort de Giedroyc, certains se sont mis à laisser entendre qu'il s'agissait là d'un rituel dépourvu de contenu plus profond, d'autres ont repris ses propos dans le but de continuer la réflexion ou de transférer cette expérience dans d'autres domaines. Puis, reprenant ces remarques critiques, des voix se sont levées pour affirmer que la formule de la réconciliation polono-ukrainienne élaborée par Kultura devait être mise de côté parce que « les temps avaient changé ». Et enfin, ceux qui remettent en cause la validité de cette formule sont devenus majoritaires. Certains ont même soutenu que la « doctrine de Giedroyc » s'était, de fait, révélée préjudi- ciable pour la raison d'État polonais et que, finalement, elle était plutôt nuisible aux relations polono-ukrainiennes. C'est ainsi que, pas à pas, on a commencé à saper les fondements du principe de la réconciliation polono-ukrainienne que Giedroyc et l'équipe de Kultura avaient bâtis.

<footnote n="1">1 Giza, H. M., *Ostatnie lato w Maisons-Laffitte*, Wrocław 2007, p. 57.</footnote>
En février 2022, avec le début de la guerre totale de la Russie contre l'Ukraine, ces voix ont été réduites au silence. Les politiciens, en particulier ceux de droite, ont pris conscience de la menace immédiate pour la sécurité de la Pologne. La phrase « il n'y a pas de Pologne libre sans une Ukraine libre » est redevenue une certitude, cimentant la scène politique polonaise.

Sur l'exemple des relations polono-ukrainiennes, nous avons eu l'occasion, ces dernières années, d'observer comment la politique orientale de la Pologne se transformait, comment elle s'éloignait de ce que la partie ukrainienne considérait à tort comme acquis. Nous avons observé, de plus en plus inquiets, les dommages que ces actions causaient à l'image de la Pologne et de l'Ukraine. Avec son adhésion à l'Union européenne et son statut d'État membre, la Pologne a acquis le rang d'expert dans les affaires concernant ses voisins de l'Est (malgré son ambiguïté, on employait volontiers la métaphore de la Pologne comme avocat de l'Ukraine). Aujourd'hui, elle a perdu ce rang.

Mais le présent article porte sur un autre sujet, à savoir sur les activités de *Kultura* dans une période catastrophique, celle du début de la Guerre froide et du moment de crainte qui l'accompagnait, celui d'assister à l'éclatement de la troisième Guerre mondiale. Espérons qu'une relecture de la leçon de *Kultura* nous facilitera l'élaboration d'un *modus operandi* pour les temps que nous vivons aujourd'hui.

Commençons donc par analyser les efforts programmatiques de Jerzy Giedroyc et de son entourage, leur objectif étant la diffusion de l'idée de la réconciliation polono-ukrainienne entre 1946 et 1952, au tout début de l'existence de *Kultura* et de l'Institut Littéraire. Les premières publications et la correspondance de cette période, diverses initiatives qui ont été réalisées, et celles qui ne l'ont pas été, en constituent le point de départ. Par la suite, j'aborderai la question de l'impact que ces initiatives ont eu sur l'émigration ukrainienne.

D'emblée, je tiens à préciser que mon propos n'est pas de réviser les idées reçues ni de déprécier tel ou tel contributeur, mais d'élargir le contexte de cette problématique à la réception ukrainienne. Ce travail a été rendu possible grâce aux archives disponibles en ligne, sur kultura-paryska.com, à la bienveillance de l'équipe de l'Institut Littéraire, puis à la lecture de la correspondance, jusqu'alors laissée de côté par les historiens, qui est conservée à l'Institut Piłsudski et aux archives scientifiques
de la Société Chevtchenko de New York, et là, je remercie vivement
Oleksandr Avramchouk d'en avoir mis à ma disposition les copies.

Formulons la première thèse qui n'est certes pas particulièrement
neuve: les activités de Jerzy Giedroyc dans les affaires ukrainiennes ne
se limitaient ni aux questions strictement politiques ni à la dimension
purement culturelle. Alors que les chercheurs polonais ont tendance à
se concentrer sur la dimension politique, que les chercheurs ukrainiens
notent l'aspect culturel, il semble nécessaire de montrer les liens étroits
de ces deux dimensions, non pas parce que toute mention de la question
ukrainienne relevait de la politique, mais parce que le cercle de Giedroyc
et une partie de l'émigration ukrainienne reconnaissaient à la culture sa
dimension politique et savaient comment exploiter ce potentiel.

Ma deuxième thèse est en revanche inédite et découle de l'analyse de
la presse et des archives. On remarque aujourd'hui que les Ukrainiens ont
observé attentivement, depuis leur démarrage, les activités de Kultura,
et que leur confiance et approbation n'ont cessé de croître. Dès le début
des années cinquante, on peut parler d'une très large collaboration,
incomparable à celle qui existait avec d'autres communautés d'émigrés,
ou même avec un lieu aussi important pour Kultura que l'Allemagne,
par exemple. Dans le cas ukrainien, il ne s'agissait ni d'un seul milieu
(comme celui du Kontinent russe), ni de personnalités aussi importantes
qu'André Malraux ou George Orwell qui ont échangé avec le Rédacteur
par courrier. L'influence de Kultura dans le cercle des émigrés ukrai-
niens était immense, comme en témoignent aujourd'hui, notamment,
les trois volumes publiés de correspondance avec des Ukrainiens.<fnref n="1" /> En
d'autres termes, je propose de réviser l'affirmation, jusqu'ici courante,
que les Ukrainiens collaboraient avec Kultura modestement, opinion
due en partie à Giedroyc qui se plaignait de l'absence de partenaires
ukrainiens et, en partie, au manque d'accès aux périodiques de l'émi-
gration et aux collections d'archives. Sur les pages des périodiques
ukrainiens, des débats ont eu lieu, l'information sur les publications les
plus importantes du point de vue ukrainien a été rapportée, et certaines
de ces publications ont même été réimprimées. Dans la correspondance,
on débattait sur des projets de collaboration politique plus large entre

<footnote n="1">1 Jerzy Giedroyc i emigracja ukraińska. Listy 1950-1982, Warszawa 2004; Jerzy Giedroyc. Jewhen Małaniuk. Listy 1948-1963, Warszawa 2014; Jerzy Giedroyc - Bohdan Osadczuk.</footnote>
la Pologne et l'Ukraine en exil qui n'a toutefois pas abouti, en raison du silence du gouvernement polonais exilé à Londres.

Il est utile d'aborder le cadre chronologique dans lequel les activités de Kultura pour la réconciliation polono-ukrainienne doivent être analysées. Selon mon opinion, ce cadre doit être élargi, il convient par conséquent de se pencher avec plus d'attention sur la période de l'immédiat après-guerre (1946-1951) ainsi que sur les deux dernières décennies (1981-2000). Pour ce faire, il est nécessaire de se servir de la correspondance déjà publiée de Jerzy Giedroyc, des mémoires imprimés des émigrés ukrainiens et des archives jusqu'ici peu explorées. Par exemple, une analyse minutieuse des documents d'archives permet de conclure que les relations entre le Harvard Ukrainian Research Institute et l'Institut Littéraire Kultura étaient plus étroites que ne le suggéraient les études précédentes, et que le HURI a joué un rôle analogue à celui de Kultura dans la « réforme du mode culturel (« zakon ») de l'ukrainité »<fnref n="1" />. Dans ce texte, je me limiterai toutefois à l'analyse de l'immédiat après-guerre.

Il est admis que l'année 1952 est le début de la réalisation du programme de Kultura sur la question ukrainienne, et les années soixante-dix, le moment de sa maturité, avec la publication, respectivement, des articles de Józef Łobodowski et de Juliusz Mieroszewski (ce deuxième connu même sous le nom de « doctrine de Giedroyc »).<fnref n="2" /> Les années quatre-vingt-dix ont été pratiquement ignorées, les chercheurs et les journalistes portant leur attention sur ces publications phares, ainsi que sur la déclaration dans la question ukrainienne.<fnref n="3" /> Peu d'intérêt a été porté aux différentes actions auprès des Ukrainiens (exceptions à cette règle sont les volumes de correspondance entre Jerzy Giedroyc

<footnote n="1">1 Au printemps 2021, à l'Université de Varsovie a eu lieu la soutenance de thèse d'Oleksandr Avramchuk, *Pisząc historię „niehistorycznego” narodu. Powstanie studiów ukraińskich i polsko-ukraiński dialog historyczny w USA (1939-1991)* [En écrivant l'histoire d'un peuple « non historique ». Le début des études ukrainiennes et le dialogue historique polono-ukrainien aux États-Unis (1939-1991)]. Voir les pages 131-132, on y note l'inspiration de l'Institut Littéraire, à l'origine du colloque de l'université McMaster (Hamilton), bien que l'idée ait été lancée plus d'une décennie auparavant, comme en témoigne la correspondance entre Jerzy Giedroyc et Ivan Lysiak Roudnytskyi.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir: Przeciw upiorom przeszłości Józefa Łobodowskiego (Kultura 1952 n° 2-3, p. 14-66) ainsi que L'ULB de J. Mieroszewski, *Kultura* 1974 n° 9, p. 3-14. Voir: P. Kowal, *Testament Prometeusza. Źródła polityki wschodniej III Rzeczypospolitej*, Warszawa-Wojnowice, 2018.</footnote>

<footnote n="3">3 Deklaracja w sprawie ukraińskiej, *Kultura* 1977 n° 5.</footnote>
et l'émigration ukrainienne et avec Bohdan Osadczuk<fnref n="1" />). Les activités de Jerzy Giedroyc de l'immédiat après-guerre, et celles des vingt dernières années de Kultura ne sont pas par conséquent appréciées à leur juste valeur.

Pendant la guerre et dans l'immédiat après-guerre, les relations polono-ukrainiennes deviennent extrêmement tendues, et la confiance mutuelle est réduite à néant. Les élites politiques polonaises et ukrainiennes d'avant-guerre sont massivement dispersées, leur influence sur la communauté des émigrés diminue, et leur influence sur le pays est quasiment nulle. La possibilité d'un dialogue polono-ukrainien n'existe plus: pendant la guerre et l'après-guerre, le gouvernement polonais en exil à Londres tient à sa position de rétablir les frontières de 1939, tandis que les Ukrainiens demandent, invariablement dans tous les pourparlers, comme en 1918, la création d'un État ukrainien indépendant, incluant la Galicie orientale et la Volhynie.<fnref n="2" /> En dépit de cela, Jerzy Giedroyc, dans son obstination à défendre les « causes désespérées », relève ce défi, avec ce même objectif qu'il a formulé au début de son activité publique, sur les pages de *Bunt Młodych*:

> *Les générations futures, qui ont reçu cet héritage explosif fatal, ne doivent pas nous reprocher ensuite d'avoir gaspillé l'occasion unique, inestimable de le régler.<fnref n="3" />*

En d'autres termes, *pro domo sua*.<fnref n="4" />

<footnote n="1">1. B. Berdychowska a composé une anthologie de textes consacrés à l'Ukraine: *Zamilowanie do spraw beznadziejnych*. Ukraina w „Kulturze” 1947–2000. Paris, Kraków, 2016; le même ouvrage en ukrainien: *Простір свободи*. Україна на шпальтах «Культури», упор. Б. Бердиховська, Київ «Критика» 2005.</footnote>

<footnote n="2">2. Alors que la position polonaise a été assez bien analysée par les historiens, la position ukrainienne, et en particulier les discussions internes et la possibilité d'un plébiscite sur la question de la Galicie orientale qui ont eu lieu au sein de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), ou plus tard au Conseil central ukrainien de libération (UHWR), n'ont pas été traitées en profondeur; un certain nombre de documents en rapport à ces questions ont été toutefois publiés (par exemple dans la série « Litopys UPA »).</footnote>

<footnote n="3">3. Za pięć minut dwunasta, *Bunt Młodych* n° 49, 1933.</footnote>

<footnote n="4">4. Voir: O. Hnatiuk, *Pro domo sua. Польсько-українські взаємини у політичній публіцстиці 1930-их років*, [dans]: Між літературою і політикою. Есеї та інтермедії, Київ «Дух і Літера» 2012, р. 213–253.</footnote>
Reprenons la première thèse, à savoir le lien entre culture et politique
qui reste en étroite relation avec ma proposition de déplacer la chrono-
logie de l'action vers la période de l'immédiat après-guerre. Examinons
de plus près, à l'aide d'exemples concrets, les activités moins connues
de Jerzy Giedroyc et de Kultura, menées en public ou en secret, à savoir
le voyage de Stempowski en Allemagne de 1946, la déclaration sur la
question ukrainienne prévue pour 1949, et le Congrès pour la liberté de
la culture de l'été 1950. Regardons aussi les réactions ukrainiennes qui
ont suivi ces événements, tout en sachant que ce sujet nécessiterait une
recherche approfondie dans les archives.

Un compte-rendu préparé pour Kultura, par Bohdan Osadczuk, donne un aperçu des publications ukrainiennes de l'après-guerre consacrées à la réconciliation polono-ukrainienne.<fnref n="1" /> Le journal du parti démocratique radical ukrainien, *Ukrainski visti* (Nouvelles ukraiниennes), qui sort à Novy Ulm, en Allemagne, publie régulièrement, dès 1950 jusqu'à sa fermeture, le compte-rendu des publications qui portent sur les thèmes ukrainiens ou d'Europe de l'Est. Le journal *Ukrainska trybouna* de Munich, lié à l'OUN et édité par Zenon Pelensky et Mykola Hlobenko, a également consacré une attention considérable à *Kultura*, mais le journal cesse de paraître en 1949. Le journal américain *Svoboda* d'Ivan Kedrin-Roudnytsky s'exprime maintes fois à propos des concepts présentés dans *Kultura*. Mais un véritable hommage à la revue polonaise est publié dans le mensuel littéraire *Novi dni* (Jours nouveaux) publié à Toronto, où l'on parlait de la largesse de vue et d'esprit des auteurs de *Kultura*, du niveau élevé de leurs écrits, et l'on présentait *Kultura* comme un modèle pour toutes les émigrations d'Europe de l'Est:

Si tous les journalistes émigrés des nations occupées par l'envahisseur soviétique avaient posé les problèmes litigieux comme le fait Kultura dans le cas des relations polono-ukrainiennes, nous aurions, au lieu de multiples fronts particuliers, situation qui convient par ailleurs à l'occupant, un front antibolchévique commun, et nous aurions avancé pour nous libérer de la servitude. L'apport de Kultura à la création d'un front uni est sérieux et mérite d'être respecté et imité.<fnref n="2" />

<footnote n="1">1 Osadczuk, B., Kronika polsko-ukraińska, *Kultura* n° 5, 1952, p. 125–132.</footnote>

<footnote n="2">2 А. Курдидик, *Прояснення в польсько-українських взаєминах?*, «Нові дні» 1952 нр 31 (серпень), p. 26–27.</footnote>
Ces mots, prononcés en été 1952, témoignent donc du respect pour *Kultura*. Leur auteur, l'écrivain Anatoly Kourdydyk souligne que de nombreux émigrés ukrainiens suivent de près chaque publication de la revue polonaise.

S'il était possible de réaliser une enquête pour savoir combien d'Ukrainiens lisent cette importante revue polonaise, nous aurions obtenu un chiffre qui surprendrait les Ukrainiens eux-mêmes. Chaque numéro de Kultura est sujet à de vifs débats dans les cercles intellectuels ukrainiens, c'est un fait, comme c'est un fait que la presse ukrainienne publie des extraits ou des discussions sur divers articles de ce mensuel.<fnref n="1" />

Ce n'est qu'une des nombreuses voix qui témoignent de l'intérêt des lecteurs ukrainiens pour la *Kultura* parisienne et les concepts qu'elle proposait. Il est aussi évident que l'auteur parlait d'une période bien plus longue que la seule année 1952.

L'anthologie intitulée *L'Amour des causes désespérées. L'Ukraine dans Kultura entre 1947-2000* (en polonais: *Zamiłowanie do spraw beznadziejnych. Ukraina w „Kulturze” 1947-2000*) permet de se référer aux textes consacrés aux thèmes ukrainiens, il n'est donc pas nécessaire de les examiner ici plus en détail. Le volume ne comprend pas de textes sur des sujets plus larges que l'Ukraine et, à mon avis, d'une grande importance pour le dialogue polono-ukrainien, c'est pourquoi, il est utile d'en parler brièvement.

La première tentative d'établir des contacts avec les Ukrainiens a lieu au cours du voyage de Jerzy Stempowski en Allemagne, au début de 1946, dont le récit a été publié par *Kultura*.<fnref n="2" /> Cette mission confiée à Stempowski par J. Giedroyc donne des résultats tangibles: un an plus tard paraît la première publication consacrée aux poètes ukrainiens néo-classiques connus sous le nom des Parnassiens. Jerzy Giedroyc trouve cette étude « sensationnelle », et grâce à Łobodowski, et son talent de

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 26.</footnote>

<footnote n="2">2 Hostowiec, P. [J. Stempowski], *Dziennik podróży do Austrii i Niemiec*, Instytut Literacki Rzym 1946, p. 18–20. Voir aussi: *Jerzy Giedroyc. Jerzy Stempowski. Listy 1946–1969*, Warszawa 1998, p. 30.</footnote>
traducteur, elle prend de l'importance.<fnref n="1" /> Le voyage de Stempowski permet aussi la publication d'autres textes, notamment sur les Ukrainiens à Bereza Kartuska.<fnref n="2" />

Le voyage allemand de Stempowski a été décrit en polonais par Andrzej S. Kowalczyk notamment<fnref n="3" />, et Bogumiła Berdychowska a parlé des auteurs ukrainiens qui publiaient dans *Kultura*.<fnref n="4" /> Dans son *Journal de voyage*, Stempowski note ses impressions, importantes pour notre sujet qui n'ont pas encore été abordées.

## Premier exemple : le voyage en Allemagne de Jerzy Stempowski, 1946

Lors de son voyage en Allemagne, Jerzy Stempowski retrouve donc, en 1946, dans les camps alliés pour displaced persons (di-pi) plusieurs écrivains ukrainiens qu'il a connus avant la guerre. Ceux qui étaient originaires de l'Ukraine soviétique cachaient leur identité pour ne pas être déportés en URSS, ces omissions rendaient leur recherche difficile non seulement pour leurs ennemis, mais aussi pour les amis. Dans son récit sur la réalité de l'après-guerre, Stempowski n'épargne ni les gagnants ni les perdants, il constate la xénophobie des Autrichiens et des Allemands, la dépravation des anciens prisonniers de guerre, l'indifférence de la part des Alliés quant au sort de ces personnes. Stempowski décrit comment

<footnote n="1">1 Lettre de Jerzy Giedroyc à Józef Łobodowski du 11 décembre 1947, avec l'information : « dans ce numéro, j'aurai une étude assez sensationnelle sur la situation des écrivains ukrainiens en exil ». Voir également la lettre du 1er décembre dans laquelle l'éditeur annonce un numéro spécial consacré à l'Ukraine. Le numéro de *Kultura*, avec des poèmes de Mykhailo Draj-Chmara, Youriy Klen, Pavel Fylypovytch et un essai de l'un des survivants, Leonid Mosendz (sous le pseudonyme de Leonid Korzon), paraît dans la traduction de Łobodowski, en été 1948 (*Kultura* n° 7-8, 1948, p. 39-100).</footnote>

<footnote n="2">2 Wreciona, E., *Bereza Kartuzka z innej strony*, trad. de Józef Łobodowski, *Kultura* n° 4, 1950. Du même auteur, un article sur l'action « Burza ».</footnote>

<footnote n="3">3 Kowalczyk, A. S., *Podróž do Europy. Dzienniki Jerzego Stempowskiego*, Znak n° 11/12, 1986; du même auteur, *Niespieszny przechodzień i paradoksy*. Rzecz o Jerzym Stempowskim, Wrocław 1997.</footnote>

<footnote n="4">4 Berdychowska, B., Giedroyc i Ukraińcy, [dans:] *Jerzy Giedroyc. Emigracja ukraińska 1950-1982*, Warszawa, 2004, p. 9-12. L'Auteure souligne l'importance des mémoires de Youri Chevelov, avec la note sur la rencontre avec Jerzy Stempowski (Ю. Шевельов, Я – мене – мені (і довкруги). Спогади, Харків-Нью Йорк, 2001, p. 242-243). La première publication (Młodzież czwartego Charkowa, *Kultura* n° 1, 1951) a eu lieu grâce à l'intervention de Lysiak-Roudnytskyi qui propose un texte dans son journal (Ю. Шерер, *Четвертий Харків*, „Студентський Вісник|”, 1948, n° 2). À partir des mémoires de ce dernier : І. Лисяк-Рудницький, Щоденники, ред. Я. Грицак, Ф. Сисин, Київ « Дух і Літера » 2019, p. 482).</footnote>
on « faisait la chasse » aux émigrés d'Europe de l'Est pour les remettre au NKVD soviétique, et il n'omet aucun détail embarrassant pour les Alliés (nota bene: c'est un sujet de recherche qui n'a pas été abordé à ce jour). Avec sa perspicacité habituelle, l'essayiste note :

> Leur présence [des émigrés de l'Est] est la preuve évidente que la paix n'est pas établie, un fait embarrassant, un rappel constant que la paix, et peut-être la guerre, a été perdue par les alliés occidentaux...<fnref n="1" />

Stempowski replace dans un cadre plus large les relations entre les peuples de l'ancienne Pologne, il se réfère à l'expérience de la Grande émigration polonaise du XIXe siècle. Il n'idéalise rien, n'évite pas non plus les questions difficiles :

> Combien de rencontres, de rapprochements et d'éloignements de ce type ont dû avoir lieu dans la Pologne clandestine et la tour de Babel allemande pendant la guerre ? Qu'en pensent maintenant les milliers de Polonais, de Lituaniens, d'Ukrainiens, ceux que le destin commun a conduits en Allemagne ? Qu'en pense M., le poète ukrainien que je dois rencontrer demain ?<fnref n="2" />

Stempowski retrouve donc Yevhen Malaniouk désigné M., le plus éminent poète ukrainien en exil qui, avant la guerre, a écrit pour le *Bulletin polono-ukrainien*. Il le rencontre alors que le poète survit dans des conditions extrêmement précaires, dans un minuscule espace, épuisé et préparé à tout moment au pire. Cela n'empêche pas un entretien avec lui et ses camarades d'infortune.

> Je parle à M. et à ses colocataires comme à de vieux amis. Les souvenirs de 27 ans de querelles et des combats polono-ukrainiens ne peuvent nous séparer au moment où cette guerre est complètement perdue tant pour la partie polonaise que l'ukrainienne [c'est O.H. qui souligne].

Selon Stempowski, ce qui les unit ce sont le destin partagé d'errants et le sentiment d'avoir perdu la guerre, le souvenir des torts, anciens et nouveaux, cesse à présent de diviser. On pourrait croire que cette situation permettra de tisser un lien interpersonnel, de jeter les bases d'une réconciliation politique. Mais cela ne s'est pas produit : l'accord politique des représentants des deux émigrations n'a pas eu lieu. Pourtant, les occasions de rencontres et de réflexions ne manquent pas entre 1945 et 1950.

<footnote n="1">¹ Hostowiec P., [J. Stempowski], *Dziennik podróży...*, op.cit., p. 7.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibidem*, p. 19.</footnote>
et 1946, tant en Italie qu'en Grande-Bretagne où se côtoient les soldats d'Anders et de la Division d'Halytchyn. Je reviendrai à ce sujet par la suite.

Pendant sa rencontre avec Malaniouk, Stempowski repère, dans la pièce, le catalogue de la Maison d'édition ukrainienne 1942-1943, et il en parle ainsi :

*Durant ces années et dans ces conditions, alors qu'une partie considérable de l'intelligentsia ukrainienne était déjà passée à la clandestinité et prenait part au mouvement des partisans, aucun peuple du continent n'avait fait un effort littéraire et éditorial similaire.<fnref n="1" />*

Ce sont des mots importants. Au lieu de juger sa prétendue collaboration - cette maison d'édition ukrainienne opérant légalement dans le District de Galicie occupé par les Allemands - Stempowski remarque l'effort éditorial des Ukrainiens. C'est aussi pour lui l'occasion de réfléchir au sort des intellectuels ukrainiens, de la poésie, et des parnassiens ukrainiens. L'essai de Malaniouk, « Natsija v pokhodi » (La nation en mouvement) est né de cette conversation, ce qui est indirectement attesté par les propos de Stempowski :

*Deux générations d'intelligentsia ukrainienne ont déjà grandi dans ces conditions, en mouvement [souligné par O.H.] Il semble qu'à l'heure actuelle, l'Ukraine possède l'intelligentsia la plus indépendante d'Europe. Elle a vécu les déportations soviétiques, survécu dans des centres de détention hongrois et roumains, dans les camps de concentration allemands. Celui qui est passé par cette école ne dépend plus guère d'un appartement chauffé, d'un salaire fixe, d'une bibliothèque et d'autres avantages qu'apportent les compromis et la collaboration.<fnref n="2" />*

La description détaillée du mouvement des partisans - né en réaction à la terreur allemande exercée contre la population de ces larges zones forestières qui s'étendent entre la Baltique et les Carpates<fnref n="3" /> - est particulièrement remarquable. Stempowski compare les opinions unanimement positives de la Résistance de l'Ouest, « couverte de fleurs et de médailles », avec les opinions sur les partisans d'Europe de l'Est.

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 20.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*, p. 21.</footnote>

<footnote n="3">3 *Ibidem*, p. 51 – 55.</footnote>
Dans cette partie de l'Europe, elle n'a trouvé aucune reconnaissance, pas même tacite. Il est étonnant, par exemple, que la presse anglo-américaine soit unanime pour qualifier de « bandits », de « fascistes » et de « soldats de Vlassov » ces partisans qui, pendant la guerre, ont tant mérité pour le camp allié, en paralysant l'armée allemande de l'intérieur.<fnref n="1" />

Je ne suis pas convaincue par les propos de Stempowski quand il conclut que c'est le mépris des Européens de l'Ouest pour les Européens de l'Est qui a produit telle ou telle opinion sur la Résistance de ces régions, qui a provoqué la maltraitance des réfugiés, l'indifférence face au sort de ceux qui se trouvaient dans la zone de contrôle soviétique et, plus largement, a conduit à la Guerre froide. Je pense toutefois qu'il est utile de lire ces mots qui témoignent de l'empathie, de la capacité de nuancer plutôt que de porter des jugements univoques.

Comme tout mouvement improvisé, populaire, spontané, la résistance armée a ses ombres et ses lumières. Dans ses rangs enveloppés d'un halo de secret voisinent idéalistes, héros, bandits et provocateurs. Sa force [...] réside non seulement dans la nature des actes, mais aussi dans la situation générale dont ce mouvement est issu.<fnref n="2" />

Il me semble que ces propos sont dignes d'attention et peuvent inspirer les chercheurs qui auront à réfléchir aux traits saillants du mouvement de la Résistance sur les terres ukrainiennes ou lituaniennes, et qui ne se contenteront pas de réponses toutes faites.

Pour revenir à la rencontre entre Stempowski et Malaniouk, et à la question de son influence sur les débuts du dialogue polono-ukrainien, il faut remarquer que les textes du poète ukrainien publiés dans *Kultura* avaient, en plus de leur dimension littéraire, une dimension politique. Le premier paru était le programme sous forme d'essai « Une nation en mouvement » dont il a été question, plus haut. Il a été suivi, en 1949, par un cycle de poèmes varoviens, dont le poignant « Anno Domini MCMXLIV » consacré à l'Insurrection de Varsovie.<fnref n="3" /> Un an plus tard, *Kartki z notatnika* (Les Pages de mon journal) sont imprimées, l'écrivain ukrainien y dépeint les premières semaines de la tragédie de Varsovie sous l'occupation allemande:

<footnote n="1">1 *Ibidem*, p. 54.</footnote>

<footnote n="2">2 *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="3">3 Małaniuk, J. Z wierszy warszawskich, trad., J. Łobodowski, *Kultura* 1949, n° 2-3, p. 198-199.</footnote>
Un épisode de la Place de Théâtre: une voiture avec un groupe de soldats allemands qui montrent du doigt les murs du Grand Théâtre, et la peur vous saisit en les écoutant: ils rient au milieu d'un silence de plomb. Ils rient, ricanent vulgairement, avec une sincérité barbare, pas une once d'une quelconque mise en scène théâtrale là-dedans.<fnref n="1" />

Quand on lit les récits de Malaniouk, dans le contexte de la conviction, encore très répandue parmi les Polonais aujourd'hui, sur le rôle des Ukrainiens dans la répression de l'Insurrection de Varsovie et sur leur prétendue cruauté particulière (ce qui n'avait rien à voir avec la réalité, comme on l'a écrit dans *Kultura*<fnref n="2" />, notamment), ainsi que les opinions sur la déloyauté des Ukrainiens pendant la campagne de septembre 1939, il devient clair que les deux camps attachaient une grande importance à ces publications. Giedroyc et Malaniouk ont tous deux compris que la littérature pouvait préparer le terrain du dialogue.

Publier sur ses pages le principal écrivain ukrainien émigré a été, pour *Kultura*, un succès incontestable. On peut estimer que, même avant la guerre, Malaniouk faisait partie du cercle des personnes engagées dans le dialogue, dans le *Bulletin polono-ukrainien*, mais l'expérience de la guerre aurait pu changer complètement ses vues. Cela ne s'est pas produit, et la rencontre avec Stempowski a été l'occasion de renouer le contact.

Les publications de Malaniouk ont été remarquées par la presse ukrainienne en exil.<fnref n="3" /> Il en était de même avec les textes antérieurs consacrés aux questions ukrainiennes, avec un essai sur les Parnassiens et les poèmes des néoclassiques ukrainiens, ou avec l'article de Wiesław

<footnote n="1">1 Małaniuk, J., Kartki z notatnika, trad. J. Łobodowski, *Kultura* n° 6, 1950, p. 63.</footnote>

<footnote n="2">2 Dans le même numéro de *Kultura* où se trouve la célèbre lettre de Józef Majewski, on peut lire l'article d'un auteur lié au milieu de l'UHWR; le texte commence ainsi: *parmi des prétentions et des accusations polonaises contre les Ukrainiens, un élément devrait être rayé de la liste une fois pour toutes, afin que, à l'avenir, il n'entache plus nos relations mutuelles lesquelles, par ailleurs, laissent tant à désirer. Il s'agit de l'accusation polonaise selon laquelle la 1ère Division ukrainienne aurait pris une part active à la répression de l'Insurrection de Varsovie, commettant des atrocités inhumaines contre la population civile polonaise* (L. Ortynskyj, Prawda o Ukraińskiej Dywizji, *Kultura* n° 11, 1952, p. 109). Un article de Borys Levytskyi est publié plusieurs mois plus tôt (*Kultura* n° 6, 1952).</footnote>

<footnote n="3">3 À propos de l'essai de Malaniouk « Naród w wędrówce », toujours sous un pseudonyme, dans les journaux ukrainiens dissidents: *Польський голос про українську еміграцію, Українська трибуна*, 27.03.1949.</footnote>
Żyliński « La tragédie de l’Église grecque-catholique en Pologne ».<fnref n="1" /> Les relations ukrainiennes étaient le plus souvent publiées sans signature, mais, dans certains cas, l’identité de l’auteur était connue, pour ne citer que *Ukrainska Trybouna*, éditée par M. Hlobenko (en 1950, il a publié ses souvenirs sur Kharkov dans *Kultura*<fnref n="2" />).

À la fin des années quarante, Jerzy Giedroyc nourrit de grands projets à soumettre à Malaniouk: il souhaite que le poète soit rédacteur en chef de la section « Chronique ukrainienne ». La collaboration à plus grande échelle ne s'est pas concrétisée, Malaniouk ayant émigré aux États-Unis où ses débuts ont été difficiles: le travail manuel, chronophage et mal rémunéré, laissait peu de place au travail littéraire, à l'actualité. Le poète est resté toutefois en contact avec Jerzy Giedroyc, comme en témoignent ses textes dans *Kultura* et sa correspondance récemment publiée.<fnref n="3" /> Bohdan Osadczuk est devenu le principal auteur de « La Chronique ukrainienne » après 1950, Malaniouk y a publié ses souvenirs sur Stanisław Stempowski et sur Isaac Mazepa, membres du gouvernement de la République populaire d'Ukraine.<fnref n="4" /> Jeune, énergique, doté d'un vif esprit politique, Osadczuk a joué un rôle bien plus important dans *Kultura*, certainement plus important que celui qu'aurait pu remplir Malaniouk plus âgé. De plus, ce dernier était avant tout poète, et seulement après un *homo politicus*. Cela ne change rien au fait qu'à ses débuts, l'apport de Malaniouk à la revue polonaise était d'une grande importance pour le dialogue qui allait suivre.

## Deuxième exemple : le projet de déclaration sur la question ukrainienne qui devait être publié en 1949.

Avant même la création de l'Institut Littéraire, alors que Józef Czapski dirigeait, en France, le Département de la culture et de la presse du Deuxième corps d'Armée polonaise auprès des Alliées, il a fait les premières tentatives, probablement en étroite concertation avec

<footnote n="1">1. Żyliński, W., Tragedia Kościoła grecko-katolickiego w Polsce, *Kultura* n° 8, 1948, p. 18-47. Voir les réactions ukrainiennes: Поляки в украинській справі. Стаття про українсько-католицьку церкву, Українська трибуна, n° 55, 02.09.1948. Voir également l'article du même auteur sur la liquidation de l'église grecque-catholique en Slovaquie, lors du synode de Prechov du 28 IV 1950 (W. Żyliński, Likwidacja Unii Kościelnej, *Kultura* n° 6, 1951, p. 105-108).</footnote>

<footnote n="2">2. Słobożanin, M., W żelaznym pierścieniu, *Kultura* n° 5, 1950.</footnote>

<footnote n="3">3. J. Giedroyc, J. Małaniuk, Listy 1948–1963, Warszawa 2014.</footnote>

<footnote n="4">4. Małaniuk, J., Izaak Mazepa i St. Stempowski, *Kultura* n° 11, 1952, p. 101–104.</footnote>
Giedroyc, pour inciter le commandement et le gouvernement polonais de Londres à engager des pourparlers avec les Ukrainiens.<fnref n="1" /> Après la création de l'Institut Littéraire, Jerzy Giedroyc a mené, parallèlement à ses activités culturelles, des activités de nature strictement politique, ce qui comprend la déclaration qui a été rédigée à la fin des années quarante et qui aurait pu ouvrir la voie au dialogue et, à plus long terme, à une entente polono-ukrainienne. Giedroyc a pris cette initiative suite à l'échec des premiers pourparlers politiques tenus peu après la fin de la guerre, et la discussion polono-ukrainienne d'après-guerre qui avait eu lieu dans la presse émigrée en 1947-1948.

Les historiens polonais ont jusqu'à présent accordé peu d'attention à ces premiers efforts mutuels d'après-guerre, à l'exception de deux textes présentant la perspective polonaise où l'on impute l'échec de l'accord au prétendu désintérêt du côté ukrainien G. Motyka, R. Wnuk, « Pany » i rezuny » na emigracji. Tentatives d'entente polono-ukrainienne à l'Ouest 1945-1950, Więz n° 9, 2000, p. 198-199; K. Tarka, Trudny dialog... (Dialogue difficile. Le gouvernement polonais en exil et les Ukrainiens (1945-1990), Zeszyty Historyczne n° 139, 2002). Le seul article d'un historien ukrainien, Vasyl Yablonsky, Проблеми врегулювання польсько-українських відносин у політиці Державного цержавного центру УНР в екзилі у 1948-1990 роках, est en cours d'impression. Je remercie l'auteur de l'avoir mis à ma disposition. Quant à la discussion dans la presse, les observateurs de l'époque ont affirmé qu'il y avait des personnes de bonne volonté des deux côtés, elles comprenaient l'urgence d'un accord face au danger, mais malgré cela aucun accord n'a été trouvé (voir par ex.: K. Hrabyk, Bilans dyskusji polsko-ukraińskiej, Kronika n° 41, 1947, p. 1; П. Котович, Польський максималізм, «Українські вісті» 6 серпня 1950, нр 63). Cependant, Osadczuk, plus jeune d'une génération, était beaucoup plus sévère quant à ces actions, les jugeant sans intérêt: J'ai eu plusieurs conversations, pas très agréables, avec Ponikiewski, qui est hypersensible quand on évoque le sujet polono-ukrainien de 1947/48. Quand je lui ai posé la question sur leurs traces concrètes, il n'a pu me citer aucun fait. Giedroyc, à son

<footnote n="1">1 Cette initiative et ces pourparlers méritent une étude séparée. Les archives disponibles aujourd'hui prouvent la réticence initiale de la partie gouvernementale à entamer des discussions initiées par la partie ukrainienne. Par la suite, les entretiens menés pour la partie polonaise n'ont été que l'exploration du sujet. Il n'a donc pas été possible d'aller au-delà des gestes de bonne volonté et des déclarations sur la nécessité de cesser les hostilités polono-ukrainiennes, lors des rencontres de 1946 en Suisse et la même année, en Italie (cf. la note de Józef Czapski, chef du Département de la culture et de la presse du Ile Corps en France au chef d'état-major du Ile Corps en Italie, du 14 janvier 1946; une copie de la « Note de débats avec des Ukrainiens », par Jerzy Stempowski, janvier 1946, et une copie du rapport secret sur la conférence polono-ukrainienne de Bellagio du 26 mai 1946 par Jerzy Stempowski, Archives de l'Institut Littéraire). Il y eut un échange de lettres de courtoisie entre les chefs des gouvernements des émigrés en 1945-1949 (voir: Archives de la NTSH, collection de Pavel Chandrouk, lettre du 19 octobre 1949; lettre du chef de la Chancellerie du président de la RP en exil August Zaleski au président de l'URL en exil Andriy Livytskyï du 24 août 1945; lettre du ministre des Affaires étrangères Adam Tarnowski au président de l'URL en exil Andriy Livytskyï du 18 septembre 1945).</footnote>
tour, a répondu: *Quant à Ponikiewski, s'en occuper ne vaut pas la peine. Qu'il sente juste qu'il a écrit une page glorieuse avec Hrabyk (Lettre de B. Lettre d'Osadczuk du 26 août 1952, lettre de J. Giedroyc du 18 octobre 1952, *Jerzy Giedroyc et Bohdan Osadczuk...*, ibidem, p. 96 et 98). Notons que Klaudiusz Hrabyk a eu pour interlocuteur notamment le général Pavlo Chandrouk, la partie polonaise comptait beaucoup sur celui-ci pour un futur accord.*

Ces efforts n'ont pas été concluants à l'époque, les deux parties étant fondamentalement opposées sur la question des frontières. Cela n'a pas découragé Giedroyc, il a repris ces questions, cette fois dans sa revue qui ne dépendait pas des politiciens.

Rappelons ici brièvement<fnref n="1" /> qu'en 1949, Giedroyc envisageait de publier une déclaration qui devait être signée par des personnes faisant autorité en tant qu'experts des questions ukrainiennes. Au printemps de cette année, Giedroyc écrit à Stempowski :

> *Il me semble qu'une déclaration brève et claire précisant une telle attitude, sans cet esprit des tactiques au jour le jour, doit être rédigée et promulguée par quelques personnes qui se sont occupées de ce problème et qui ont le droit moral d'en parler. Malheureusement, ces personnes ne sont pas nombreuses. À part vous et Vincenz, peut-être Józewski s'il pouvait, Borkowski s'il pouvait, peut-être Pelczyński? De toute façon, la quantité n'est pas importante. Il ne fait aucun doute qu'une telle déclaration sera reçue de manière très hostile par les deux parties. Mais la déclaration deviendra sans doute, un jour, le point de départ d'une solution ou d'un règlement de nos relations, et si tout s'écroule, ce sera la preuve qu'il existait au moins quelques personnes raisonnables. J'ai discuté de cette question en profondeur avec Vincenz, qui est très enthousiaste. Je vous propose donc de préparer ce projet dès que possible et, profitant de votre très prochaine visite (je l'espère du moins) à Laffitte, je voudrais vous réunir ici avec Vincenz et Borkowski (dont les conseils tactiques pourraient être très précieux) afin de finaliser le texte.<fnref n="2" />*

Jerzy Stempowski, à la différence de Giedroyc, n'était pas un *homo politicus*, et il était peut-être aussi déçu par l'échec des efforts déployés pendant et après la guerre pour inciter le gouvernement de Londres à entamer un dialogue avec les Ukrainiens. C'est donc l'ancien voïvode de Lvov, Dunin-Borkowski qui devait se charger de rédiger une telle

<footnote n="1">1 Hnatiuk, O., Piotr Dunin-Borkowski, *Zeszyty Historyczne* n° 155, 2005, p. 188-215.</footnote>

<footnote n="2">2 *J. Giedroyc, J. Stempowski, op. cit.*, p. 98-99, lettre d'avril 1949.</footnote>
déclaration. Sa mort soudaine, en mai 1949, a interrompu le travail sur
le document.

Mais Giedroyc n'a pas abandonné l'idée; il a profité d'autres opportunités pour aborder les problèmes les plus épineux, notamment la question des frontières. Ces sujets n'ont jamais disparu des pages de Kultura. Les articles de Juliusz Mieroszewski, qui datent de la fin des années quarante et du début des années cinquante, et son concept d'une future fédération des nations d'Europe de l'Est sont particulièrement remarquables. Les réactions ukrainiennes ont été plutôt sceptiques; la presse nationaliste a souligné que la fédération n'était possible que si ses membres étaient des partenaires égaux. On a rejeté le principe du primus inter pares et on attendait une proposition de véritable partenariat.<fnref n="1" /> Néanmoins, du côté ukrainien, il y a également eu des tentatives de faire revivre le mouvement prométhéen d'avant-guerre et, de facto, le principe du primus inter pares.<fnref n="2" />

Parallèlement à Czapski, Giedroyc et Stempowski, d'importants politiciens de la IIe République de Pologne, notamment Stanisław Paprocki et Waclaw Jędrzejewicz, ont entrepris des efforts allant dans le même sens, mais ils n'ont pas abouti pour cette même raison fondamentale : le manque de volonté de reconnaître la frontière sur le Bug.<fnref n="3" />

<footnote n="1">1 Федералістичні імперіалісти, „Українець – час”, № 481952.</footnote>

<footnote n="2">2 Un aperçu de cette page inconnue du mouvement prométhéen d'après-guerre se trouve dans la correspondance de Roman Smał-Stocki (président de la Société « Prométhée » avant la guerre) avec le général Pavlo Chandrouk (Archives de la Société scientifique Chevtchenko, New York, coll. P. Chandrouk). Est également conservée dans cette collection une lettre de Stanisław Paprocki, du 26 septembre 1949, dans laquelle il déplore le départ du général Chandrouk d'Allemagne aux États-Unis, affirmant que c'est une perte irréparable pour les tentatives de l'accord polono-ukrainien et la reconstruction du mouvement prométhéen en Europe. Voir également une lettre de Marian Kamil Dziewanowski (à l'époque doctorant de Harvard), qui déconseille le concept de l'Intermarium et qui œuvre dans le mouvement prométhéen du côté polonais, aux États-Unis (lettre du 18 octobre 1949, p. 180-180). Voir notamment: Sławomir Łukasiewicz, *Trzecia Europa. Polska myśl federalistyczna w Stanach Zjednoczonych 1940-1971* (La pensée fédéraliste polonaise aux États-Unis 1940-1971), Warszawa, Lublin 2010, p. 349-368.</footnote>

<footnote n="3">3 Lettre de Waclaw Jędrzejewicz à Stanisław Paprocki, 9 juillet 1947, Archives de Institute Józef Piłsudski of America for Research of Modern History of Poland, Archives de Stanisław Paprocki, réf. 747.</footnote>
Le troisième exemple ou la réunion pendant le Congrès pour la liberté de la culture.

Alors que les activités politiques et les publications dans *Kultura* évoquées ci-dessus avaient une portée limitée, la participation de Józef Czapski et de Jerzy Giedroyc au Congrès pour la liberté de la culture qui s'est tenu à Berlin, en 1950, a pris une dimension internationale. Le Congrès lui-même et les discours de Czapski et de Giedroyc ont été rapportés dans la presse émigrée ukrainienne, l'attention étant attirée sur le fait que les délégués polonais ont demandé la participation d'une représentation des pays baltes et de l'Ukraine (à l'exception de la Russie, les représentants des nations de l'URSS n'ont pas été invités au Congrès).

Bohdan Osadczuk, qui était présent au Congrès en tant que journaliste, a consacré un espace particulier à l'événement. Dans son rapport, il a qualifié le discours de Czapski de brillant, il a interprété avec justesse son message comme une invitation au dialogue. Osadczuk a déclaré que le texte de Czapski a servi de base à la proclamation du Congrès aux nations d'Europe de l'Est.<fnref n="1" /> Osadczuk a également rendu compte des efforts continus des délégués du Congrès qui ont opté pour l'inclusion d'un représentant des Ukrainiens. Il a proposé comme candidat Ivan Bahrianyi, président du Parti démocratique radical ukrainien auquel Osadczuk était également affilié. Il a également parlé d'un projet de création d'une université européenne où les expatriés d'Europe de l'Est pourraient étudier.<fnref n="2" />

L'interview d'Osadczuk avec Jerzy Giedroyc et Józef Czapski est parue tout d'abord dans la presse émigrée ukrainienne. Une déclaration qui pouvait être considérée comme un programme d'action comportait ce qui suit :

*Le meilleur moyen de normaliser les relations polono-ukrainiennes est une discussion loyale et sincère, un échange d'idées et d'informations sur*

<footnote n="1">1 Ю. Чорноморський (Богдан Осдачук), *Берлінський Конгрес свободи культури і справа визволення народів Східної Європи*, «Українські вісті» 1950 ?, с. 3–12.
Voir aussi l'article d'Osadczuk: *Після міжнародного Конресу за свободу культури*, «Українські вісті» 20 липня 1950, nr 59, 420.</footnote>

<footnote n="2">2 Питання участи українців у Конгресі свободи культури, «Українські вісті» 21 січня 1951, nr 7 (472).</footnote>
les pages de notre presse, ainsi que la coordination de nos efforts politiques et idéologiques, notamment aux États-Unis [c'est O.H. qui souligne].<fnref n="1" />

Cette rencontre pendant le Congrès a donné lieu à une collaboration d'une cinquantaine d'années entre Osadczuk et Kultura.

À partir de ce moment, à partir donc de la rencontre de juin 1950, nous pouvons parler du début de la collaboration d'Osadczuk avec le milieu de Kultura, qui s'est rapidement transformée en amitié, puis d'un élargissement du cercle des auteurs ukrainiens de la revue polonaise. Aux respectables émigrés ukrainiens d'avant-guerre, d'obédience de Petlioura, se joint grâce à Osadczuk la jeune génération d'Ukrainiens d'après-guerre, un cercle d'amis proches du journaliste, ainsi que des politiciens émigrés. Parmi eux, Ivan Bahrianyi, écrivain et prisonnier du Goulag dans les années trente qui s'est retrouvé en exil après la guerre, chef du parti de gauche (Parti ukrainien radical démocrate) et fondateur de la revue Ukrainski visti, vice-président du parlement en exil, le Conseil national ukrainien, et auteur du célèbre pamphlet *Pourquoi je ne veux pas retourner en URSS*? (1946). Parmi eux figuraient aussi Boris Levytskyi, devenu le plus important soviétologue du cercle de Kultura, et Ivan Lysiak-Roudnytskyi. Ce dernier, fils d'une députée d'avant-guerre, Milena Roudnytska, personnage fort mal aimé des politiciens polonais, est devenu l'un des porte-parole de l'entente polono-ukrainienne après la guerre, il s'est aussi impliqué dans diverses activités plus tard, après son émigration aux États-Unis. Mais avant d'émigrer, il a rencontré Giedroyc à Paris, en été 1950. Ce rendez-vous a eu lieu juste après le Congrès de Berlin, et Lysiak-Roudnytskyi était certainement au courant des discours de Czapski et de Giedroyc, il lisait régulièrement la presse ukrainienne et restait en contact étroit avec Osadczuk. Lysiak-Roudnytskyi en témoigne dans son journal.

Giedroyc est probablement le premier Polonais avec qui, du point de vue politique, j'ai facilement trouvé un langage commun. Sa position sur la question russe est exactement la même que notre position ukrainienne (postulant le démembrement de l'Empire russe), tandis que, dans la question des territoires occidentaux [Galicie orientale et Volhynie - O.H.], il est prêt à faire de larges concessions. Il estime que la Pologne devrait renoncer

<footnote n="1">1. Юрій Чорноморський (Богдан Осадчук), *Найкраща дорога до нормалізації польсько-українських взаємин – лояльна і щира дискусія*, «Українські вісті» 3 серпня 1950, нр 62 (423).</footnote>
aux frontières définies par le traité de Riga. Il pense également qu'il serait
aujourd'hui prématuré de parler d'une fédération polono-ukrainienne
ou de mettre en avant le concept de fédéralisme de l'Intermarium; il faut
toutefois s'efforcer d'améliorer les relations polono-ukrainiennes en s'ac-
cordant sur des problèmes concrets et en réglant les différends existants.
Une fédération serait plus facile à réaliser dans un concert panéuropéen
[c'est O.H qui souligne], où la méfiance et les vieux conflits qui perdurent
entre Polonais et Ukrainiens pourraient être surmontés plus rapidement.<fnref n="1" />

Il est possible de déduire à partir de ces remarques que la position
de Giedroyc sur la question de la frontière - l'abandon de la frontière
orientale établie par le traité de Riga ce qui équivalait à l'abandon des
revendications sur la Galicie orientale et sur Lvov - a déjà été établie à la
fin des années quarante, au moment de sa première tentative de rédiger
une déclaration avec Dunin-Borkowski, Vincenz et Stempowski, et non
pas lors du premier débat à ce sujet dans *Kultura* en 1952, et encore
moins avec la publication des articles de Juliusz Mieroszewski dans les
années soixante-dix.

Puis, la tactique des « petits pas » et des actions concrètes par lesquels
commencer l'alliance polono-ukrainienne était pour Giedroyc une ligne
de conduite naturelle qu'il appliquait dans d'autres circonstances. Selon
lui, le plus important était de rétablir la confiance mutuelle, et non pas
de promouvoir des idées comme la fédération, le condominium, l'Entre-
mers (Intermarium), etc. En d'autres termes, de mener la Realpolitik.
C'est d'ailleurs une ligne que Giedroyc a poursuivie avec constance au
cours d'un demi-siècle.

Et enfin, le Rédacteur se plaignait (ce que les chercheurs ont repris)
de l'absence d'un partenaire de discussion du côté ukrainien. Mais il
était objectivement impossible de trouver un tel partenaire après la
guerre, en France: le chef du gouvernement en exil de la république
ukrainienne, entre 1926 et 1939, puis entre 1940 et 1942, Viatcheslav
Prokopovytch, est mort en 1942; le gouvernement suivant, de l'après
la guerre, ne jouait plus le même rôle. Mais surtout, malgré l'apparente
similitude de la situation – l'exil pour les deux gouvernements - leur
statut était très différent: alors que le gouvernement polonais jouissait
d'un semblant de reconnaissance internationale, l'ukrainien ne pouvait

<footnote n="1">1 Note: 26.7. -2.8.1950, І. Лисяк-Рудницький, Щоденник, с. 443-444. La trad. de l'auteure de l'article.</footnote>
y compter. De plus, la partie polonaise, dans la nouvelle situation de
l'après-guerre, n'était pas disposée à reconnaître le rôle représentatif du
gouvernement de l'URL en exil. Toutefois, entre-temps, en juin 1948, les
politiciens ukrainiens en exil ont tenté de regrouper tous les indépen-
dantistes et ont créé le Conseil national ukrainien, un parlement en exil.
Le document-cadre adopté en 1951 reconnaissait comme alliés poten-
tiels toutes les « nations asservies par la Russie, qu'il s'agisse des pays
satellites ou des membres que l'on force d'appartenir à l'Union sovié-
tique ». En même temps, en ce qui concerne la frontière occidentale, le
Conseil était favorable au maintien de la frontière polono-soviétique,
établie par l'accord du 16 août 1945 entre la République de Pologne
et l'URSS.<fnref n="1" /> La consolidation politique du côté ukrainien n'a donc pas
conduit à une collaboration plus étroite avec les Polonais; au contraire
même, les discussions ont été gelées. Le gouvernement polonais en exil
a toujours refusé, jusqu'en 1990, de reconnaître la frontière sur le Bug.<fnref n="2" />

Les membres de la Commission ukrainienne des affaires étran-
gères ont analysé la situation et tenté d'élaborer une ligne de conduite,
y compris dans les relations polono-ukrainienne. Lors d'une réunion
de la Commission, Lysiak-Roudnytskyi a rendu compte de sa rencontre
avec Giedroyc.<fnref n="3" /> Peu après, Osadczuk interroge Giedroyc aussi.

<footnote n="1">1. Ukrainska problema na tli mižnarodnoji sytuaciji, 1951 (Centralne Państwowe Archiwum Najwyższych Organów władzy w Ukrainie/Центральний державний архів вищих органів влади і управління України (ЦДАВО України). F.5235. Op. 1. Spr. 147, k. 47). Cité d'après: W. Jabłonski, Problemy wreguluwannia polsko-ukrainskych vidnosyn [sous presse] p. 4.</footnote>

<footnote n="2">2 Dans une lettre à Wacław Jędrzejewicz du 24 juillet 1947, Stanisław Paprocki écrit: *Le gouvernement se tient à la frontière du 1er septembre 1939. Seulement dans ses discussions avec les Biélorusses (et les Ukrainiens), il n'exige pas que cette frontière soit reconnue. En effet, nous comprenons qu'aucun groupement biélorusse (ni ukrainien) ne pourrait accepter que la frontière de Riga divise son territoire national (ethnique) entre deux États. Par conséquent, si nous voulons parvenir à un accord, nous ne pouvons pas exiger qu'ils acceptent une chose qui les exclurait de leur opinion nationale. Nous devons leur demander qu'ils acceptent de collaborer avec nous dans la lutte contre les Soviétiques pour l'indépendance de nos peuples et pour la création d'une union étroite avec la Pologne après sa restauration, et il faut décider que tous les différends (les questions de nos frontières, entre autres) se règlent à l'avenir exclusivement par des moyens pacifiques. Nous plaçons au premier plan, le seul qui est d'ailleurs aujourd'hui d'actualité, la question de l'indépendance et de la compréhension mutuelle et, pour l'avenir, le souci commun d'assurer avant tout les frontières extérieures les plus favorables (les nôtres et les leurs), avant tout vis-à-vis de l'Allemagne et de la Russie. Archives de Józef Pišludski Institute of America for Research of Modern History of Poland, Archives de Stanisław Paprocki, réf. 747, s.d.)*</footnote>

<footnote n="3">3. Note du 3.02.1951, I. Лисяк-Рудницький, Щоденник, с. 459.</footnote>
J'ai une demande à formuler: considérez-vous possible et opportun d'entreprendre des discussions entre notre gouvernement et le vôtre de Londres? De notre côté, nous sommes prêts à faire les premiers pas.<fnref n="1" />

Même s'il s'agissait d'une initiative personnelle de Lysiak-Roudnytskyi et d'Osadczuk, deux jeunes politiciens, représentants d'une force politique peu influente (le Parti démocratique radical ukrainien), leurs propositions allaient loin. L'idée de réconciliation élaborée par Giedroyc a été considérée avec sérieux et discutée à un niveau officiel, et pas seulement sur les pages de la presse de l'émigration. Il est difficile de dire, sans une connaissance plus approfondie des archives du gouvernement polonais en exil, si, et dans quels cercles, cette idée a été analysée par les politiciens émigrés polonais. Il suffit de dire qu'à la fin des années quarante et au début des années cinquante, pendant que les représentants du gouvernement polonais en exil ont tenté de persuader le Congrès des USA de refuser la reconnaissance de la frontière sur la rivière Bug, le ministre des affaires étrangères du gouvernement ukrainien en exil contrait ces tentatives.<fnref n="2" />

Les rédacteurs de *Kultura* reprennent la question ukrainienne comme un problème fondamental à résoudre en 1952 (nota bene, chaque numéro de *Kultura* de cette année contient un texte important sur la question ukrainienne). Avant cela, le milieu de *Kultura* avait à maintes reprises tenté d'entamer un dialogue polono-ukrainien, pour saisir la main tendue dans un geste d'amitié. Dès 1946, des efforts sont faits pour lancer un dialogue politique, comme en témoignent les notes de Józef Czapski et les rapports de Jerzy Stempowski. Comme il a été dit plus haut, les Ukrainiens ont répondu avec un intérêt, parfois réservé, à d'autres moments, inamical, mais ils ont aussi souvent pris l'initiative. Les déclarations affirmaient ceci: il faut cesser « l'affrontement polono-ukrainien », il est nécessaire de s'entendre dans l'intérêt commun.

Pour conclure, proposons un autre axe de recherche. L'année 1991, alors que la Pologne a été la première à reconnaître l'indépendance de l'Ukraine, est généralement considérée comme « l'accomplissement du message de Giedroyc », et le passage à sa réalisation à grande échelle, dans le pays. La décennie suivante est mise entre parenthèses dans les recherches sur la ligne de *Kultura*. Cette période mérite pourtant une

<footnote n="1">1 Lettre de B. Osadczuk du 10 mars 1951: *J. Giedroyc. B. Osadczuk...*, op. cit., p. 53.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir: W. Jabłonski, Problemy wreguluwannia polsko-ukrainskych widnosyn, p. 6.</footnote>