# Du Comitium à la Roche Tarpéienne..., sur certains rituels d'exécution capitale sous la République, les règnes d'Auguste et de Tibère

Jean-Michel David

► To cite this version:

Jean-Michel David. Du Comitium à la Roche Tarpéienne..., sur certains rituels d'exécution capitale sous la République, les règnes d'Auguste et de Tibère. Du châtiment dans la cité, supplices corporels et peine de mort dans le monde antique, Centre national de la recherche scientifique et l'École française de Rome, Nov 1982, Roma, Italie. p. 131-176. hal-04054672

HAL Id: hal-04054672

https://hal.science/hal-04054672

Submitted on 31 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Du Comitium à la roche Tarpéienne. Sur certains rituels d'exécution capitale sous la République, les règnes d'Auguste et de Tibère

Jean-Michel David

## Résumé

Les exécutions capitales à la roche Tarpéienne et au carcer présentent les unes et les autres la caractéristique d'avoir été primitivement des mises à mort par abandon aux dieux. Elles connurent des formes de spécialisation ; la première devenant le châtiment des perduelles ; la seconde, celle des hostes publici. La mise au career était aussi une mesure coercitive qui précédait un jugement ou une exécution, mais qui n'avait d'autre limite que la capacité d'appel de celui que l'on incarcérait. Du même coup, l'image de la prison souffrait d'une redoutable ambiguïté. L'enfermement pouvait signifier la mort si le réseau familial et clientélaire de l'emprisonné n'intervenait pas à temps. Ces rituels collectifs d'appel étaient essentiels à l'exécution. En autorisant le refus, ils organisaient le consentement. Mais à la fin de la République, manipulés dans les prati ques populares, il subirent une usure symbolique qui leur enleva l'essentiel de leur pouvoir émotif et de mobilisation. Sous l'Empire, le nouveau pouvoir ne pouvant admettre des manifestations collectives de refus d'une exécution, les rituels du consentement à la mort se déplacèrent. À l'approbation muette du peuple se substituèrent l'exposition aux gémonies et les violences sur le cadavre.

## Citer ce document / Cite this document :

David Jean-Michel. Du Comitium à la roche Tarpéienne. Sur certains rituels d'exécution capitale sous la République, les règnes d'Auguste et de Tibère. In: Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique. Table ronde de Rome (9-11 novembre 1982) Rome : École Française de Rome, 1984. pp. 131-176. (Publications de l'École française de Rome, 79-1);

https://www.persee.fr/doc/efr_0000-0000_1984_act_79_1_2532

Fichier pdf généré le 03/06/2022
JEAN-MICHEL DAVID

# DU COMITIUM À LA ROCHE TARPÉIENNE...

## SUR CERTAINS RITUELS D'EXÉCUTION CAPITALE SOUS LA RÉPUBLIQUE, LES RÈGNES D'AUGUSTE ET DE TIBÈRE

Exécuter une peine capitale est une chose difficile. Il faut que le groupe humain veuille ou au moins accepte que l'un de ses membres lui soit arraché et mis à mort. C'est cette organisation du consentement qui est la plus délicate. Elle met en jeu discours et rituels qui par les mots et les actes, font reposer sur l'expulsion d'un seul la crise collective et sa résolution. Il faut alors que quelque part, la communauté s'assemble, participe ou assiste à la procédure qui lui arrache l'un des siens.

À Rome, ce lieu privilégié était le Forum et plus particulièrement, l'angle qui, au nord-ouest, portait le nom de *Comitium*. C'est là en effet que les magistrats siégeaient, c'est là qu'ils s'adressaient au peuple quand il s'y réunissait. C'est là aussi que l'on jugeait et que parfois, l'on exécutait. Tout près, deux autres lieux servaient aussi aux peines capitales : on précipitait des condamnés de la roche Tarpéienne; on en tuait d'autres au fond du *carcer*. Ces trois points, au centre de la cité, étaient bien visibles de la place publique. C'est entre eux que les rituels du consentement devaient trouver leur place, comme autant de stations d'un chemin de la mort.

### La disposition des lieux.

Le *Comitium* a été bien étudié et il n'est pas nécessaire de revenir sur tous les problèmes d'archéologie et de topographie qu'il pose<fnref n="1" />. Il

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Cf. F. COARELLI, *Il comizio dalle origini alla fine della Repubblica*, dans PP, 174, p. 165-238; Id., *Roma, Guida*, Rome, 1980, p. 47-54.</footnote>
suffit d'en rappeler l'organisation d'ensemble. Il est formé d'une place dallée, dominée au nord par la *curia Hostilia*, le lieu principal de réunion du Sénat. Au IIIe siècle, l'enceinte qui le fermait, prit la forme de gradins circulaires. À l'extérieur, la partie qui dominait le Forum, était décorée des éperons des navires pris aux Antiates en 338 a.C. De là vint le nom de Rostres donné à ce qui prenait l'aspect d'un podium circulaire.

Parmi les magistrats qui siégeaient là, les *Triumviri Capitales* et les Tribuns de la Plèbe jouaient – comme on le verra – un rôle important dans la procédure pénale. Ils étaient installés à peu de distance les uns des autres sur le côté ouest du *Comitium*. Les premiers siégeaient à la *Columna Maenia*, une colonne à l'extrémité occidentale de la courbe des Rostres<fnref n="2" />. Les seconds, à la *Tabula Valeria*, une peinture triomphale fixée sur le flanc ouest de la curie; ils se tenaient donc au coin de la curie et des Rostres<fnref n="3" />. Les uns et les autres dominaient ainsi la petite place qui s'étendait entre le *Comitium* et l'abrupt du Capitole, point de départ du chemin qui menait à la mort quand on devait la trouver au *carcer* ou à la roche Tarpéienne.

Le *carcer* aussi est bien connu. On le retrouve en partie dans cette construction sinistre que l'on visite encore sous l'église de San Giuseppe dei Falegnami<fnref n="4" />. Il s'agit de deux pièces construites l'une au-dessus

<footnote n="2">² CIC., *Pro Clu.*, 38-39; PS. ASCON., p. 201 St.; cf. CIC., *Div. Caec.*, 50. Sur les problèmes de topographie, cf. W. KROLL, art. *Maenia columna*, dans *RE*, XIV, 1, coll. 244-245, 1928; et surtout E. WELIN, *Studien zur Topographie des Forum Romanum*, dans *Skr. Ut. Svenska Inst. Rom.*, Lund, 1953, p. 130-151 et F. COARELLI, *o.c.*, p. 200-210.</footnote>

<footnote n="3">³ CIC., *In Vat.*, 21; Schol. Bob., p. 147 St.; PLINE, *n.h.*, 35, 22; cf. PLATKER-ASHBY, *A Topographical Dictionary of Ancient Rome*, Oxford, 1929, p. 505-506, et aussi Ch. J. O'CONNOR, *The «Tabula Valeria» and the «Tabula Sestia»*, dans *C. Ph.*, 3, 1908, p. 278-284, qui tout en identifiant la *Tabula Valeria* avec le tribunal des tribuns et en la plaçant au même endroit, en fait – sans que rien ne l'indique – le lieu d'affichage de la *lex Valeria*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cf. surtout T. FRANK, *Roman Building of the Republic*, dans *Pap. Mon. Am. Ac. Rome*, 3, 1924, p. 39-47; *The Tullianum and Sallust's Catiline*, dans *CJ*, 19, 1923-1924, p. 495-498; G. LUGLI, *Il carcere mamertino: l'antica prigione di Roma*, dans *Capitolium*, 8, 1932, p. 232-244; E. WELIN, art *Tullianum*, dans *RE*, VIIa, coll. 794-798, 1939; J. LE GALL, *Notes sur les prisons de Rome à l'époque républicaine*, dans *MEFR*, 56, 1939, p. 60-80 (p. 71-74 : la reconstitution de bâtiments du *carcer* entre la curie et le *Tullianum* pour rendre compte de l'expression de Salluste ... *ubi paullulum ascenderis ad laevam* et comprendre le texte – très peu fiable – de Calpurnius Flaccus, n'est pas très vraisemblable. Comme le suppose F. COARELLI, *Guida*, p. 64, le mur qui coupe la courbe primitive du *Tullianum* correspond sans doute au déplacement du *clivus Lautumiarum* lors de la cons-</footnote>
de l'autre. La pièce inférieure est antérieure au IIe siècle a.C. Elle est voûtée et l'on n'y accédait que par le plafond. L'eau y sourdait au fond. On n'hésite donc pas à l'identifier avec le *Tullianum* qui servait aux exécutions et que Salluste décrit ainsi : « Il y a dans la prison, quand on monte un peu sur la gauche, un endroit nommé le *Tullianum*, enfoncé d'environ douze pieds sous terre. Il est de tous côtés fermé par des murs, et couvert d'une voûte en pierres de taille; et la saleté, l'obscurité, l'odeur lui donnent un aspect sinistre et terrifiant »<fnref n="5" />.

La fonction de la pièce supérieure est moins bien définie. De toutes façons, la prison ne se limitait pas à ces deux pièces et d'autres dépendances s'étendaient vers le nord, sans doute d'anciennes carrières que l'on appelait les *Lautumiae* sur le modèle de celles de Syracuse<fnref n="6" />.

Les *scalae Gemoniae* enfin, où l'on se mit à jeter et à exposer les corps des condamnés, devaient approximativement correspondre à l'escalier actuel qui, sur le flanc sud de San Giuseppe dei Falegnami, descend du Capitole au Forum<fnref n="7" />.

L'emplacement de la roche Tarpéienne est beaucoup plus incertain. Les sources qui permettraient de l'identifier sont très imprécises. De façon certaine, on ne sait guère autre chose qu'elle était un abrupt du Capitole visible du Forum. Généralement, on l'identifiait avec le précipice qui domine le *vicus Jugarius* à la hauteur de Santa Maria della Consolazione. Récemment, T. P. Wiseman, renouvelant une vieille hypoth

<footnote>truction de la *basilica Porcia* en 184. Pour que cet aménagement ait été nécessaire, il faut probablement que le mur ait marqué la limite orientale du *carcer*. On doit donc revenir à l'hypothèse de T. FRANK, *CJ*, 19, p. 498 qui imaginait une entrée par un bâtiment au nord du *Tullianum* ou comprendre l'indication de Salluste comme donnée par rapport au *clivus Lautumiarum*).</footnote>

<footnote n="5">⁵ SALL., *Cat.*, 55 : *Est in carcere locus, quod Tullianum appellatur, ubi paululum ascenderis ad laevam, circiter duodecim pedes humi depressus. Eum muniunt undique parietes atque insuper camera lapideis fornicibus iuncta; sed incultu, tenebris, odore foeda atque terribilis eius facies est* (trad. Ernout).</footnote>

<footnote n="6">⁶ FESTUS p. 104 L. : *Lautumias ex Graeco et maxime a Syracusanis, qui λατομίας et appellant et habent ad instar carceris : ex quibus locis excisi sunt lapides ad extruendam urbem.* VARRON, *L.L.*, V, 151 : *Quod Syracusis ubi de causa custodiuntur, vocantur latomiae et de lautumia translatum, quod hic quoque in eo loco lapidicinae fuerunt*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur la localisation des *scalae Gemoniae*, cf. DIO CASS., LVIII, 5, 6 et VAL. MAX., VI, 9, 13 : elles reliaient le Capitole au Forum et étaient grossièrement dans l'axe de celui-ci puisqu'elles en étaient visibles; ce qui rend improbable, comme on l'a parfois proposé, une identification avec la via di San Pietro in Carcere; cf. pour la bibliographie, PLATNER-ASHBY, *Topogr. Dict.*, p. 406.</footnote>
thèse d'E. Pais<fnref n="8" />, a, de façon convaincante, proposé de la placer au sud-
est de l'arx. Elle se serait donc trouvée juste au dessus du carcer et du
Comitium dans une liaison peut-être aussi symbolique que topographi-
que.

Proches l'un de l'autre, ces trois points occupaient une position
centrale au cœur de la cité, à la jonction de la citadelle et de la place
publique, à l'intérieur, bien sûr, du pomerium, la limite religieuse de
l'Urbs<fnref n="9" />. La justice et le châtiment s'exerçaient ainsi au milieu des lieux
de rencontre et de réunion de la communauté civique.

Malgré tout, le *carcer* et la roche Tarpéienne n'étaient pas contigus
au *Comitium*<fnref n="10" />. Pour exécuter une sentence capitale, il fallait y condui-
re le condamné, organiser un cortège que l'écart, même réduit, et sur-
tout l'élévation de ces deux sites rendait bien visible. Le chemin de la
mort manifestait publiquement l'expulsion du monde des vivants. C'est
lui qui devait être le moment du consentement.

La précipitation de la roche Tarpéienne.

Le *Comitium* lui-même n'était que rarement un lieu d'exécution.
On y fustigeait à mort les complices des vestales condamnées de inces-
tu<sup>11</sup>. Ce n'était en fait qu'un cas particulier dans l'ensemble des exécu-
tions publiques qui se déroulaient sur le Forum et qui mériteraient une
autre étude. Cette pratique ne se distinguait pas, par exemple, des ver-
berationes qui précédaient dans ce même *Comitium* la précipitation de
la roche Tarpéienne ou de façon mineure, l'expulsion de la communau-

<footnote n="8">⁸ E. PAIS, *Saxum Tarpeium, Osservazione topografiche et giuridiche*, dans *Riv. Stor. Ant.*, 5, 1900-1901, p. 1-34; T. P. WISEMAN, *Topography and Rhetoric: The Trial of Manlius*, dans *Historia*, 28, 1, 1979, p. 32-50.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le *pomerium* inclut le Capitole mais exclut l'arx (cf. surtout A. MAGDELAIN, *Le pomerium archaique et le mundus*, dans *REL*, 4, 1976, p. 94-99). L'abrupt de la roche Tarpéienne tourné vers l'urbs, se trouve sans aucun doute à l'intérieur du *pomerium*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Cf. e.g. l'explication que Tite-Live donne de la construction du carcer : carcer ad terrorem increscentis audaciae media urbe imminens foro aedificatur (I, 33, 8).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ TITE-LIVE, XXII, 57, 3 (en 216), PLINE, Ep., IV, 11, 10; SUET., Dom., 8 (en 90-91 p.C.); confirmé par FESTUS, p. 277 L. DENYS HAL., VIII, 89; IX, 40; DIO CASS., II = ZONAR., 7, 8.</footnote>
té par vente *trans Tiberim*<fnref n="12" />. Comme on l'a déjà bien remarqué<fnref n="13" />, elle était un rituel de séparation et de purification qui s'apparentait à la lapidation.

La précipitation de la roche Tarpéienne était une forme d'exécution plus originale. La victime était poussée dans le vide et allait s'écraiser sur les rochers en contrebas. Le procédé n'était pas propre à Rome. On l'employait ailleurs. À Athènes, on poussait les condamnés dans un βάραθρον ou ὄρυγμα, à Corinthe, dans le Κώς et à Sparte dans le καιάδας<fnref n="14" />.

Primitivement, ce type de mort prenait le sens d'un abandon, d'une consécration aux dieux. L'indice le plus fort qui permette de le penser, est ce caractère d'ordalie dont on se souvenait encore sous l'Empire : celui qui survivait à sa chute n'était pas remis à mort<fnref n="15" />. Cette valeur de consécration n'est pourtant pas un trait particulier de l'exécution par précipitation. On a tendance à l'attribuer à toutes les exécutions archaïques<fnref n="16" />.

<footnote n="12">¹² TITE-LIVE, XXIV, 20, 6; XXV, 7, 13; *Per.* et *Oxy. Per.*, 55. Sur les emplois de la *verberatio* cf. surtout, T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 279; 332-335; W. A. OLDFATHER, *Livy*, I, 26, and the supplicium de more maiorum, dans *TAPhA*, 39, 1908, p. 49-72; M. FUHRMANN, *Verbera*, dans *RE*, Supt. IX, 1962, col. 1589-1597.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Cf. en part., H. VON HENTIG, *Die Strafe, I, Frühformen und Kulturgeschichtliche Zusammenhänge*, Berlin, 1954, p. 381-382; B. GLADIGOW, *Die sukralen Funktionen der Liktoren*, dans *ANRW*, I, 2, p. 309-312.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Sur ces autres exemples de précipitation cf. surtout G. GLOTZ, *L'ordalie dans la Grèce primitive*, Paris, 1904, p. 86-94; *les ordalies en Grèce*, dans *RH*, 90, 1, p. 1-17; L. GERNET, *Sur l'exécution capitale*, dans *REG*, 37, 1924, p. 269-276; K. LATTE, *Todesstrafe*, dans *RE*, Supt. VII, 1940, col. 1608-1609 et en dernier lieu, E. BERNEKER, *Der Felzsturz im alten griechischen Recht*, dans *Studi Volterra*, I, Milan, 1971, p. 87-97.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ DIO CASS., *fr.* IV, 17, 8 : τοῖς τε ἀπὸ τῶν πετρῶν τοῦ Καπιτωλίου ὡσθεῖσι ζῆν, εἰ περιγένοιντο, ἑπιτρέποντες; auquel il faut joindre la déclamation de Sénèque le Rhéteur (III, 3) : *Incesti damnata, antequam dejiceretur de Saxo, invocavit Vestam. Dejecta vixit. Repetitur ad poenam*. Cette controverse n'a bien évidemment aucune valeur juridique et les absurités y abondent. G. GLOTZ, *L'ordalie*, p. 93-94, pense que ces deux témoignages sont plus dûs à l'influence grecque qu'à une tradition romaine. Rien ne le prouve; la pratique était commune et le souvenir a pu s'en conserver aussi à Rome. Cf. aussi T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 270, n. 1; A. PIGANIOL, *Essai sur les origines de Rome*, Paris, 1916, p. 149; J. Ph. LÉVY, *Le problème des ordalies en droit romain*, dans *Studi De Francisci II*, p. 416; H. VON HENTIG, *Die Strafe*, p. 333-337.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Cf. surtout, outre les ouvrages cités n. 14, T. MOMMSEN, *Die Geschichte der Todesstrafe im römischen Staat*, dans *Cosmopolis*, 1, 1896, p. 231-232; *Dr. Pen.*, III, p. 233-238; H. BENNETT, *Sacer esto*, dans *TAPhA*, 61, 1930, p. 5-18, en part. p. 9; 17; A. MAGDELAIN, *Essai sur les origines de la sponsio*, Paris, 1943, p. 134-151; D. SABBATUCCI, *Sacer*, dans</footnote>
Et de fait, les plus anciens témoignages qui mentionnent la roche Tarpéienne, n'en font pas un châtiment exceptionnel. La loi des douze tables prévoyait la peine pour les esclaves coupables de vol et les faux témoins<fnref n="17" />, et Tite-Live nous apprend qu'en 214 des déserteurs, puis en 212, les otages de Tarente et de Thurium, donc des Grecs, en furent jetés<fnref n="18" />. On serait donc tenté de penser que dans les périodes mal connues qui précédaient le IIIe siècle, la roche Tarpéienne n'était qu'un supplice parmi d'autres dont le caractère primitif d'une consécration aux dieux allait sans doute en s'épuisant.

En tout cas, aux deux derniers siècles de la République, une spécialisation s'était opérée. On n'y exécutait plus que des citoyens. Deux exemples le prouvent. En 88 puis en 39, on précipita deux esclaves. Dans les deux cas, on les affranchit avant de les tuer<fnref n="19" />. Exécuter des esclaves par ce moyen paraissait impossible. D'un autre côté, l'usage de ce châtiment avait fini par être réservé aux tribuns de la plèbe car jusqu'en 48, ils sont les seuls à apparaître dans les épisodes que nous connaissions<fnref n="20" />. Un modèle s'était dégagé que l'annalistique confirme dans

SMSR, 23, 1951-1952, p. 91-101; H. FUGIER, *Recherches sur l'expression du sacré dans la langue latine*, Paris, 1963, p. 235-247 sur le concept de *sacer*; A. BURDESE, *Riflessione sulla repressione penale romana in età arcaica*, dans BIDR, 69, 1966, p. 344 et B. GLADIGOW, ANRW, I, 2, p. 306-313.

<footnote n="17">¹⁷ §§ 8, 14; 8, 23; cf. aussi DENYS HAL., II, 56, 3, sous le règne de Romulus : *ἐπὶ ληστείᾳ*; PLUT., *Rom.*, 18, 1.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ XXIV, 20, 6; XXV, 7, 13.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Pour l'épisode de 88, cf. n. 24; pour celui de 39, DIO CASS., XLVIII, 34, 5.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Les exceptions sont les suivantes :</footnote>

<footnote>DENYS HAL., VIII, 78; cf. X, 38, 3 : en 485, les questeurs exécutent Sp. Cassius, mais il s'agit d'une confusion qui provient du rôle que Tite-Live (II, 41, 11) leur attribue dans la procédure (cf. T. MOMMSEN, *Röm. Forschungen*, II, p. 175-176; E. GABBA, *Dionigi d'Alicarnasso sul processo di Spurio Cassio*, dans *La Storia del Diritto*, Florence, 1966, p. 147; Ch. H. BRECHT, *Perduellio*, p. 266-279; R. M. OGILVIE, *Commentary on Livy Books 1-5*, p. 344-345; LINTOTT, *Historia*, 1970, p. 19, n. 25.</footnote>

<footnote>TITE-LIVE, V, 47, 9-10 et DENYS HAL., XIII, 8, 4 : en 390, Q. Sulpicius, tribun militaire exécute ainsi le chef des soldats ou le soldat responsable de la montée des Gaulois au Capitole. Il s'agit peut-être du souvenir d'une exécution réelle ou plus vraisemblablement d'une association de la peine au crime (cf. DENYS HAL., ἵνα δὲ φανερὸς γένοιτο τοῖς βαρβάροις ὁ θάνατος αὐτοῦ) d'autant plus facile à envisager que l'on châtiait ici un crime de *perduellio* militaire (cf. Ch. H. BRECHT, *Perduellio*, p. 64).</footnote>

<footnote>FLORUS, II, 5 (III), 17 : en 91, M. Livius Drusus fait saisir le consul Marcius Philippus par son *viator*, mais il ne s'agit que d'une *manus iniectio* qui n'aboutit pas à une exécution cf. VAL. MAX., IX, 5, 2 : *non per viatorem, sed per clientem suum et infra* p. 161.</footnote>
sa prétention à faire remonter à un passé archaïque les normes qu'elle considérait comme classiques: la précipitation de la roche Tarpéienne venait sanctionner les attentats à la personne du tribun ou aux droits de la plèbe; en d'autres termes, elle châtiait la *perduellio*<fnref n="21" />.

Le meilleur exemple fut en 131 celui de C. Atinius Labeo qui tenta de tuer Q. Caecilius Metellus Macedonicus qui l'avait exclu de la liste des sénateurs. Il en fut empêché par l'intercession de ses collègues<fnref n="22" />. Souhaitait-il lui-même aller jusqu'à la précipitation? Ce n'est pas certain.

En tout cas, ce précédent fut suivi par M. Livius Drusus qui en 91 menaça de ce supplice son beau-frère et ennemi Q. Servilius Caepio<fnref n="23" />. Le cas de l'esclave de P. Sulpicius Rufus qui avait livré son maître, et qui fut affranchi en récompense, puis exécuté en punition, s'inscrit lui aussi dans cet état récent de la peine. P. Sulpicius Rufus était tribun de la plèbe et c'est beaucoup plus la trahison du tribun que celle du maître que l'on châtia ainsi<fnref n="24" />. En 86 enfin, Sex. Lucilius qui avait été tribun l'année précédente, fut exécuté par P. Popillius Laenas<fnref n="25" />. On ne connaît pas les raisons précises de ce geste qui s'inscrit de toutes façons dans le conflit qui opposait syllaniens et marianistes, mais il est probable qu'il devait s'agir d'une situation comparable aux précédentes.

Surtout, le tableau que dresse l'annalistique pour les périodes archaïques et qui correspond à l'image que l'on se faisait à la fin de la République et au début de l'Empire de l'état classique de la peine, défi-

<footnote n="21">²¹ Cf. surtout CH. H. BRECHT, *Perduellio*, Munich, 1938 et l'analyse d'A. MAGDELAIN, *Remarques sur la Perduellio*, dans *Historia*, 22, 1973, p. 405-422.</footnote>

<footnote n="22">²² PLINE, n.h., 7, 143, transmet une tradition plus emphatique et moins sûre de l'inter- vention d'un seul tribun de la plèbe : *aegre tribuno qui intercederet reperto*.</footnote>

<footnote n="23">²³ *De Vir. Ill.*, 66, 8-9; cf. *infra* p. 161.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ TITE-LIVE, *Per.*, 77; VAL. MAX., VI, 5, 7; PLUT., *Syll.*, 10, 2; P. OROSE, V, 19, 6. C'est Sylla qui prit la décision, mais on ne sait pas qui procéda à l'exécution. Ce fut vraisem- blablement un tribun. En 82, d'autres esclaves trahirent ou tuèrent leur maître, et on ne les punit pas pour autant, on les récompensa plutôt, cf. PLUT., *Syll.*, 31, 7; F. HINARD, *Recherches sur les proscriptions*, à paraître.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ VELL. PAT., II, 24, 2; PLUT., *Mar.*, 45, 3, attribue l'exécution à C. Marius lui-même; DIO CASS., XXX-XXXV, fgt. 102, 12 à son fils; mais comme on peut le déduire de TITE- LIVE, *Per.*, 80, il s'agit certainement – comme dans le cas précédent – d'une décision de Marius exécutée par C. Popillius Laenas. Cf. aussi la confusion de Schol. Bern. ad Lucan. II, 125. Sur le nom de la victime : Sex. Lucilius (VELL. PAT.) ΣέξΤΟΝ τινὰ Λουκίνιον ou Λουκῖνον (Plut.), *Sex. Licinium senatorem* (T. LIV.) cf. Broughton, *MRR*, II, n. 1 p. 52.</footnote>
nit parfaitement la précipitation de la roche Tarpéienne comme la sanction des atteintes aux droits de la plèbe. Le premier exemple est celui de Coriolan qui en 491, avait refusé de se plier aux ordres des tribuns et les avait agressés. Il fut condamné par L. Sicinius, arrêté par les édiles plébériens qui l'auraient exécuté si un début d'émeute n'avait éclaté et fait renvoyer l'affaire au peuple<fnref n="26" />. Le cas de Sp. Cassius en 485 confirme le modèle. La tradition de sa mort par précipitation ne se trouve que chez Denys d'Halicarnasse<fnref n="27" />. Elle est invraisemblable, mais elle s'explique très certainement par celle d'une accusation de *perduellio* que Tite-Live transmet<fnref n="28" />. Le crimen aurait, chez Denys, entraîné la peine. En 456, un tribun de la plèbe arrêta le licteur qui, sur l'ordre des consuls, avait porté la main sur le viator des tribuns. Dans une belle symbolique du choc des deux pouvoirs, le licteur fut emmené et aurait été exécuté si, là encore, l'émotion du Sénat ne l'avait empêché<fnref n="29" />. En 384 enfin, dernier et magnifique trait rhétorique, Manlius Capitolinus fut précipité par les tribuns de cette même roche d'où il avait repoussé les Gaulois<fnref n="30" />.

Cette remarquable convergence des épisodes récents et des exemples de l'annalistique connaît pourtant une exception. En 48, puis en 44, M. Antonius *magister equitum* ou consul, utilisa ce moyen pour châtier des émeutiers<fnref n="31" />. Cela signifiait-il un retour à l'ancienne image d'un supplice indifférencié, indépendant du crime de *perduellio*? Probablement pas. M. Antonius, comme César avant lui, Auguste ou Tibère après lui, reprenait à son compte, même comme détenteur d'imperium, les attributs symboliques des défenseurs de la plèbe. On reviendra sur cette évolution, somme toute récente, qui impliquait un détachement de la conduite *popularis* de la fonction tribunicienne. Arrêtons-nous pour l'instant sur cette idée : la précipitation de la roche Tarpéienne a subi un processus de spécialisation; aux deux derniers siècles de la Républi-

<footnote n="26">²⁶ DENYS HAL., VII, 35; PLUT., *Coriol.*, 18, 3.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ VIII, 78; cf. X, 38, 3.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Cf. *supra* n. 20.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ DENYS HAL., X, 31.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ TITE-LIVE, VI, 20, 12; DENYS HAL., XIV, 4; PLUT., *Cam.*, 36, 8; DIO CASS., VII, 26, 2 (qui conserve le souvenir d'une procédure réservee aux esclaves : ἐν ἀνδραπόδου τρόπω συνελήφθη cf. XLV, 32, 1; VAL. MAX., VI, 3, 1a; FLORUS, I, 17, 8; T. P. WISEMAN, *Historia*, XXVIII, 1979, p. 32-50.</footnote>

<footnote n="31">³¹ DIO CASS., XLII, 32, 3; XLIV, 50, 3; APP., B.C., III, 3: il n'utilise cette sanction que pour les hommes libres.</footnote>
que, on ne le destinait plus en fait qu'à punir les attentats aux droits de la plèbe.

La mort au carcer.

On n'a peut-être pas assez remarqué que le carcer était lui aussi un lieu de mort par précipitation et abandon. Certes, tous ceux que l'on emprisonnait, ne mouraient pas. Mais les exécutions que l'on y pratiquait, s'apparentaient beaucoup à celles de la roche Tarpéienne ou à d'autres, comparables, d'abandon aux dieux.

Le lieu des supplices, le *Tullianum*, était – rappelons-le – cette chambre souterraine voûtée, en partie inondée. On a voulu y voir une citerne ou une ancienne tombe que l'on aurait réemployée à cet usage. Ce n'était pas l'opinion de T. Frank qui pensait que dès sa construction, peut-être au IIIe siècle, cette pièce fut destinée à servir de prison<fnref n="32" />. Mais auparavant? N'est-il pas vraisemblable que l'endroit – tel qu'il était : construction aujourd'hui disparue ou, primitivement, faille dans le rocher<fnref n="33" /> – ait déjà dû servir de lieu d'exécution. Auquel cas, il serait tentant d'en faire un autre gouffre comparable à celui de la roche Tarpéienne, mais dont la fonction et l'image auraient évolué de façon divergente.

Deux séries d'indices viennent conforter cette hypothèse. Les parallèles grecs, tout d'abord, semblent indiquer qu'à Sparte<fnref n="34" /> et à Corinthe<fnref n="35" />, les précipices où l'on jetait les condamnés servaient aussi de prison. Plutarque et Diodore de Sicile, sans doute parce qu'ils ne pouvaient pas traduire autrement la réalité romaine, désignaient, le pre-

<footnote n="32">³² T. FRANK, *Roman Buildings*, p. 44-46; F. COARELLI, *Guida* p. 64.</footnote>

<footnote n="33">³³ PLUT., *Mar.*, 12, prouve qu'au moins au Ier siècle, l'endroit était inondé. Encore aujourd'hui, on remarque des infiltrations d'eau plus ou moins bien canalisées par un puits et un réseau d'égouts. On a ainsi cherché à expliquer le mot *Tullianum* par une étymologie fondée sur *tullus* ou *tullius*; cf. FESTUS, p. 382-383 L.; SUET., *fgt.*, 157 R.; G. LUGLI, *Capitolium* 8, 1932, p. 235 et E. WELIN, *RE*, col. 797, qui cite les hypothèses antérieures. Mais cela ne suffit pas à justifier l'hypothèse d'une citerne qui – comme le remarque T. Frank – n'aurait sans doute pas nécessité une telle construction en forme de coupole.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ STRABON, VIII, 5, 7 = 367 C.: *Καὶ ὁ καιέτας, τὸ δεσμωτήριον ἐντεῦθεν τὸ παρὰ Λακεδαιμονίος, σπήλαιον τι*.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ ST. BYZ., p. 402 M.: *Κῶς, τὸ ὄργυμα τὸ ἐν Κορίνθῳ, οὖν καθείργυον τοὺς φῶρας καὶ τοὺς δραπέτας*; cf. L. GERNET, *REG*, 37, 1924, p. 270; K. LATTE, *Beiträge zum griechischen Strafrecht*, dans *Hermes*, 66, 1931, p. 140.</footnote>
mier, le *Tullianum* par le mot βάραθρον<fnref n="36" />, le second, la prison d'Albe par le mot ὄρυγμα<fnref n="37" /> qui sont ceux que portait à Athènes, le gouffre aux exécutions.

En deuxième lieu, la mort que l'on y trouvait, confirme cette fonction primitive de lieu d'abandon. En tout cas, c'est ce que laissent supposer à la fois l'image de la prison et les pratiques d'exécution.

La plus belle description est celle que Diodore de Sicile donne du sort de Persée enfermé en 167 dans la prison d'Albe : « Il existe une prison, une fosse (όρυγμα) souterraine et profonde, ayant tout au plus la taille d'une pièce à neuf lits, remplie de ténèbres et d'odeurs fétides à cause de la multitude de ceux qui y avaient été jetés... Dans un endroit que le grand nombre des prisonniers rendait aussi étouffant, les corps des malheureux retournaient à l'état sauvage (ἀπεθηριοῦντο). Tout ce qui servait à la nourriture ou à la satisfaction des besoins de ces gens s'était à ce point détrempé qu'il arrivait que l'odeur de pourriture qui se répandait, était telle que personne ne s'en approchait sans avoir du mal à la supporter. Il passa là-dedans sept jours de tourments, c'était au point qu'il demanda de l'aide aux pires criminels qui avaient de quoi se nourrir... On lui avait jeté un glaive pour se tuer et une corde pour se pendre, lui donnant la possibilité de les utiliser comme il le vouloit»<fnref n="38" />.

On reconnaît le tableau que Salluste donnait du *Tullianum* : «enfoncé... sous terre... la saleté, l'obscurité lui donnent un aspect sinistre et terrifiant». Les malheureux qui y étaient jetés, entassés et abandonnés, y mouraient de faim s'ils ne mettaient pas un terme à leurs souffrances en se suicidant.

<footnote n="36">³⁶ PLUT., *Mar.*, 12; cf. la définition de FESTUS p. 28 L. : *Barathrum Graeci appellant locum praecipitem, unde emergi non possit, dictum ab eo quod est βαθύς*.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Cf. *infra*, n. 38.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ DIOD., XXXI, 9, 7 :</footnote>

<footnote>ἔστι δὲ ὁ κάρκαρος ὄρυγμα κατάγειον βαθύ, τὸ μὲν μέγεθος ἔχον οἶκου μάλιστά πως ἐννεακλίνου, σκότου δὲ πλῆρες καὶ δυσοσμίας διὰ τὸ πλῆθος τῶν παραδεδομένων εἰς τοῦτον τὸν τόπον ἀνδρῶν... ἐν οὖτω γὰρ στενῷ τόπῳ συγκεκλεισμένων πολλῶν ἀνδρῶν ἀπεθηριοῦντο τὰ τῶν ἀτυχῶν σώματα, τῶν τε πρὸς τροφὴν καὶ τὴν ἄλλην πᾶσαν χρείαν ἀνηκόντων πάντων ἐν ταὐτῷ πεφυρμένων τοσαύτην προσπίπτειν δυσωδίαν συνέβαινεν ὥστε μηδένα τῶν προσιόντων ῥαδίως δύνασθαι καρτερῆσαι. ἐφ' ἡμέρας μὲν οὖν ἐπτὰ διετέλεσεν ἐνταῦθα κακουχούμενος, ὥστε καὶ παρὰ τῶν ἐσχάτων καὶ τακτὰ σιτουμένων ἐπικουρίας δεηθηνai... ἔρριπτο δ' αὐτῷ καὶ ξίφος πρὸς ἀναίρεσιν καὶ κάλως πρὸς ἀγχόνην, ἐξουσίας διδομένης ὡς βούλοιτο χρήσασθαι.</footnote>
C'était là une image. La preuve en est, chez Diodore, l'invraisem-
blance de la suite de l'histoire. Persée renonçant à se suicider, serait
mort de ses conditions de détention, si Marcus Aemilius Lepidus n'avait
obtenu son transfert dans une autre prison où, la nécessité du paradig-
me se faisant acharnement du sort, des gardiens barbares l'assassinè-
rent en le privant de sommeil.

Plutarque s'étonnait de cette tradition qu'il jugeait étrange, mais c'était malgré tout pour le faire mourir de faim et d'abandon (ἀπεκαρτέρησεν)<fnref n="39" />; alors que, pour Zonaras, il se suicida<fnref n="40" />. En fait, on ne sait ni quand, ni comment Persée mourut, mais de toutes façons, il survécut quelque temps à son incarcération à Alba Fucens<fnref n="41" /> et il faut considérer ces traits comme autant d'éléments d'une topique de la mort en prison.

Pline, Festus et Valère Maxime en donnent un autre exemple. Chacun de façon différente, ils racontent cette histoire d'un prisonnier sauvé par sa fille qui réussit à le nourrir de son lait<fnref n="42" />. Cette anecdote n'avait rien d'authentique. Elle circulait ailleurs dans le monde antique et n'était qu'une illustration du sort considéré comme normal d'un prisonnier<fnref n="43" />.

<footnote n="39">³⁹ PLUT., *P. Em.*, 37, 2-4 qui cite une intervention de Paul-Émile lui-même. La tradition de la mort de Persée par privation de sommeil était sans doute déjà un bruit qui circulait à l'époque, cf. SALL., *Hist.*, IV, 69, 7 M.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ 9, 24, 5.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Sur son transfert à Albe : TITE-LIVE, XLV, 42, 4 : *Patres censuerunt, ut Q. Cassius Persea regem cum Alexandro filio Albam in custodiam duceret* ; ZONARAS, l.c. ; sur la date de sa mort et celle de ses enfants, PORPHYR., FGH, 260 F 3 § 18 ; POLYBE, XXXVI, 10 (37, 2), 3 ; VELL. PAT., I, 11, 1 ; ZONARAS, l.c. prétend qu'il espéra recouvrer son royaume ; si cela était, il faudrait qu'il ait survécu dans d'assez bonnes conditions ; cf. aussi la tradition de ses funérailles aux frais de l'État, VAL. MAX., V, 1, 1c, ou celle de son fils devenu ὑπογραφατεύς à Albe, PLUT., l.c. ; ZONARAS, l.c. Sur toutes ces questions, cf. P. MELONI, *Persea e la fine della monarchia macedone*, Rome, 1953, p. 437-440 et en dernier lieu P. JAL, éd. T. Live, l. XLV et fgts, Paris, 1979, p. 168-169. La nature de ces traditions est telle qu'il est sans doute assez vain de vouloir en tirer des renseignements précis. Il serait hasardeux de reconnaître la prison de Persée dans les souterrains découverts à Alba Fucens qui, de toutes façons ne sont pas antérieurs au Ier siècle ; cf. surtout J. MERTENS, *L'urbanizzazione del centro di Alba Fucens*, dans MAL, 8, 5, 1953, p. 171-175.</footnote>

<footnote n="42">⁴² FESTUS, p. 228 L.; chez PLINE, n.h., VII, 121 et VAL. MAX., V, 4, 7, l'histoire est celle d'une mère nourrie par sa fille.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Cf. T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, II, p. 167, n. 2; MAU, *Metrisches aus Pompei*, dans MDAI(R), 19, 1904, p. 259-263; *Nochmals Micon u. Pero*, ibid., 20, 1905, p. 188-192.</footnote>
C'est ainsi en tout cas que cette image de la mort en prison se retrouve un peu partout de façon récurrente : mort secrète, inconnue, dans les ténèbres, mort de faim, d'abandon ou suicide. Très souvent les termes qui désignent le décès lui-même, renvoient à ce modèle. *Necari* seul est employé. Or pour Festus, il dénote la mort sans effusion de sang<fnref n="44" />. Certes, ce n'est pas une indication suffisante<fnref n="45" />. Mais d'autres sont plus précis qui font allusion à la perte de souffle vital : *spiritum extinguere*<fnref n="46" />; *expirare*<fnref n="47" />; *spiritum deponere*<fnref n="48" />; *spiritum consumere*<fnref n="49" />; ou à l'agonie d'une mort lente et forcée : *in carcere mori coactus est*<fnref n="50" />. Ça et là enfin quelques expressions de Tite-Live rappellent l'image que Dio-dore et Salluste donnaient de la prison : « enchaîné en prison, dans les ténèbres, garder un souffle suspendu au bon vouloir du bourreau »<fnref n="51" /> ou encore « pour que cet homme illustre soit enfermé en prison parmi les voleurs de nuit et les bandits et expire dans le *robur* et les ténèbres »<fnref n="52" />.

Une image certes, mais pas seulement. Ces traits s'imposent à la conscience collective comme un modèle et dictent les conduites. En cela les *topoi* rhétoriques et les normes collectives ne diffèrent guère, car dans la réalité de la mort, on retrouve l'unité du paradigme : le secret, l'abandon, la faim, le suicide ou l'étouffement par strangulation.

Pour Q. Pleminius qui dans une tradition mourut de maladie<fnref n="53" />,

<footnote n="44">⁴⁴ P. 158 L. : *Neci datus proprie dicitur, qui sine vulnere interfectus est aut veneno aut fame* ; p. 190 L. : *Occisum a necato distingui quidam, quod alterum a caedendo atque ictu fieri dicunt, alterum sine ictu*.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Un simple sondage permet de constater que ni Cicéron ni Tite-Live ne respectent la définition de Festus. Le premier a pourtant tendance à l'employer pour les morts sans effusion de sang; le second, pour les exécutions judiciaires avec ou sans effusion de sang.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ VAL. MAX., VI, 3, 3.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ TITE-LIVE, XXVI, 13, 15; XXXVIII, 59, 10.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ VAL. MAX., VI, 9, 13, IX, 12, 6 : ponere.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ VAL. MAX., VI, 3, 3.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ VAL. MAX., VI, 1, 10. À propos de ce dernier cas, W. KUNKEL *Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahren in vorsullanischer Zeit*, dans ABAW, 56, 1962, p. 72, pense à un suicide, ce que rien ne prouve.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ TITE-LIVE, VI, 17, 5 : *vinctum in carcere, in tenebris, obnoxiam carnificis arbitrio ducere animam*.</footnote>

<footnote n="52">⁵² TITE-LIVE, XXXVIII, 59, 10 : *ut in carcere inter fures nocturnos et latrones vir clarissimus includatur et in robore et tenebris exspiret*; cf. aussi CIC., Cat., IV, 10; 2 Verr., IV, 24; V, 21; 23; Sall., B. Iug., 14, 15.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ VAL. MAX., I, 1, 21; TITE-LIVE, XXIX, 22, 8, suppose que son état empirait au fur et à mesure que la détention se prolongeait : *postea cum saepius producerentur (ab tribunis) ... ipsa deformitas Plemini ... favorem ad vulgum conciliabat*.</footnote>
ce fut l'abandon; pour Ap. Claudius et Sp. Oppius, les decemvirs, ce fut
le suicide<fnref n="54" />. Certes, ces cas sont douteux car l'annalistique a fort bien
pu les parer des normes nécessaires. Mais d'autres, plus récents, le sont
moins. En 105, Jugurtha mourut de faim<fnref n="55" />. En 121, Herennius Siculus,
l'ami de Caius Gracchus se suicida en se fracassant la tête contre le
jambage de la porte<fnref n="56" />, tandis que le fils de Fulvius Flaccus se voyait
offrir le choix de sa mort<fnref n="57" />. En 59 enfin, Vettius un provocateur qui
avait cherché à compromettre quelques aristocrates dans une tentative
d'assassinat de Pompée, fut emprisonné. On le retrouva mort. Cicéron
accusa les instigateurs de l'opération César et ses amis. Mais l'affaire
était trouble<fnref n="58" /> et ce décès resta entouré de mystère et de secrets. La
pratique et l'image se réunissaient ici sans surprise pour répondre aux
nécessités des tactiques de l'instant.

En fait, la plupart des témoignages font état de strangulation par
le bourreau. On ne s'attardera pas sur la technique<fnref n="59" />. En revanche, la

<footnote n="54">⁵⁴ TITE-LIVE, III, 58, 6; 8.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ PLUT., *Mar.*, 12, 5: Ἀλλὰ τοῦτον μὲν ἔξ ἡμέραις ζυγομαχήσαντα τῷ λιμῷ καὶ μέχρι τῆς ἐσχάτης ὥρας ἐκκρεμασθέντα τῆς τοῦ ζῆν ἐπιθυμίας εἶχεν ἀξία δίκη τῶν ἀσεβημάτων.</footnote>

<footnote>Cf., bien que moins précis, POLYBE, XVI, 23, sur la mort de Syphax : μετά τινα χρόνον ἔν τῇ φυλακῇ τὸν βίον μετήλλαξε.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ VAL. MAX., IX, 12, 6; VELL. PAT., II, 7, 2.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ VELL. PAT., ibid..</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ CIC., *Att.*, II, 24; *In Vat.*, 24-26; PLUT., *Lucull.*, 42, 7-8; DIO CASS., XXXVIII, 9, 2-4; SUET., *Caes.*, 20; APP., *B.C.* II, 12; SCHOL. BOB., p. 139 St.; 148 St. Ces sources hésitent sur le mode d'exécution : strangulation (Cicéron, Plutarque), poison (Suétone); Appien fait intervenir l'assassinat de nuit ce qui connote le secret; Dion Cassius emploie le verbe δολοφονεῖν qui indique la ruse et la surprise; Plutarque enfin, témoigne des interroga-tions portées sur le cadavre : σημεῖα δ' ἀγχόνη καὶ πληγῶν ἔχοντος.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ *Strangulari*: Aristonicos en 129-128 (EUTROP., IV, 20; P. OROSE, V, 10, 5), Jugurtha en 105 (EUTROP., IV, 27, 6; P. OROSE, V, 15, 9), fils et amis de Séjan en 31 p.C. (FAST. OST., *Inscr. Ital.*, XIII, 1, 5; SUET., *Tib.*, 61), L. Sextius Paconianus en 35 (TAC., *Ann.*, VI, 45 (39)), prisonniers à la mort de Tibère en 37 p.C. (SUET., *Tib.*, 75; cf. aussi PLINE, *Ep.*, II, 11, 8); *oblisis faucibus*: enfants de Séjan en 31 p.C. (TAC., *Ann.*, VI, 4); *fauces laqueo vexatae*: Vibullius Agrippa en 36 p.C. (TAC., *Ann.*, VI, 46 (40)); ἀποπνιγῆναι: les partisans de C. Gracchus en 121 (APP., *B.C.*, I, 26); ἀγχόνη: Vettius en 59 (Plut., *Lucull.*, 42, 8). T. Frank, *CJ*, 19, 1923 avait proposé l'hypothèse de la pendaison, rejetée, mais sans preu-ves, par J. LE GALL, *MEFR*, LVI, 1939, p. 68. Un seul argument me paraît devoir l'exclure : J.-L. VOISIN, que je remercie ici de ses indications, a montré (*Pendus, crucifiés, oscilla dans la Rome paienne*, dans *Latomus*, 38, 1979, p. 422-450) que les pendus devaient demeurer *insepulti*. Or, au moins dans le cas de Lentulus, le corps du supplicié fut rendu à sa famille : PLUT., *Ant.*, 2, 2-3; cf. CIC., *Phil.*, II, 17; *Pro Flacc.*, 95; *In Pis.*, 16. On trouve</footnote>
personne de l'exécutant est plus intéressante. Le *carnifex* était un personnage infâme et était rejeté de la communauté. Il ne pouvait résider dans la ville<fnref n="60" /> et son corps devait être traité comme celui d'un suicidé<fnref n="61" />. Ces indications ne peuvent signifier qu'une chose : il n'appartenait pas au monde de la cité<fnref n="62" />. De fait, les sources qui par hasard le décrivent, en font un barbare. Qu'on se souvienne du Gaulois ou du Germain qui n'osa pas tuer Marius<fnref n="63" />, ou des gardiens – *βαρβάροι* – qui privèrent Persée de sommeil<fnref n="64" />. Nécessité symbolique ou réalité d'un emploi servile – sans doute les deux à la fois –, le sens de la fonction n'est pas douteux : le *carnifex* appartenait au monde de la mort. À la différence du licteur ou du tribun de la plèbe qui, protégé par le caractère sacré de sa fonction<fnref n="65" />, n'était pas contaminé par la mort qu'il donnait, le bourreau était rejeté du monde des vivants. Il partageait symboliquement le sort de ses victimes.

Avec lui, c'est tout le *Tullianum* qui était un gigantesque tombeau. Il faut se souvenir de cette étymologie obscure que Festus donnait du *Robur*, l'autre nom du *Tullianum* : « On appelle aussi *Robus* un endroit dans la prison où l'on jetait cette sorte de malfaiteurs qu'auparavant on enfermait dans des coffres de chêne (*robusteis*)<fnref n="66" />. Ce supplice rappelle

une relation intéressante entre mort secrète et strangulation dans DENYS D'HALICARNASSE, IV, 40, 6 et IV, 79 à propos de la mort de Tarquinia.

<footnote n="60">⁶⁰ PLAUTE, *Pseud.*, 332; CIC., *Pro C. Rab.*, 5, 15.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ FESTUS p. 56 L. : *Carnificis loco habebatur is qui se vulnerasset, ut moreretur*. Allusion obscure. *Vulnerare* signifie une mort sanglante; or, les seules interdictions de sépulture – et l'on ne voit pas de quelle autre interdiction, il pourrait s'agir – ne concernent que les pendus, cf. J.-L. VOISIN, *o.c*.</footnote>

<footnote n="62">⁶² PLINE, *Ep.*, IV, 11 : lors de son exécution sous le règne de Domitien, la grande vestale Cornelia refuse de toucher la main du bourreau : *foedumque contactum quasi labem a casto puroque corpore novissima sanctitate reiecit*; elle affirmait son innocence en refusant que son corps toujours sacré fut contaminé par le bourreau porteur de mort. Cf. aussi IUV., VIII, 175 : *inter carnifices et fabros sandapilarum / et resupinati cessantia tympana galli*, où les bourreaux sont placés avec deux autres catégories de personnages particulièrement méprisables, les ouvriers en matériel funéraire, contaminés comme eux par la mort, et les Galles émasculés.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ En 88 à Minturnes : PLUT., *Mar.*, 39, 2; VELL. PAT., II, 19; VAL. MAX., II, 10, 6; APP., *B.C.*, I, 61; TITE-LIVE, *Per.*, 77.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ DIODORE, XXXI, 9, 7.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Cf., B. GLADIGOW, *ANRW*, I, 2, p. 308-309 et d'une façon générale HITZIG, *Carnifex*, dans *RE*, III, 2, 1899, col. 1599-1600. L'assimilation par Cicéron de Sextius, le licteur de Verrès, à un *carnifex*, est bien entendu injurieuse, 2 *Verr.*, V, 118.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ P. 352 L. : *Robus quoque in carcere dicitur locus, quo praecipitatur maleficorum genus, quod antea arcis robusteis includebatur*. T. FRANK, *CJ*, 19, 1923-1924, p. 497, pensant</footnote>
la mort des hermaphrodites que l'on mettait dans des caisses avant de les abandonner à la mer<fnref n="67" />. Comme pour tous ces malheureux, le *Tullianum* était un lieu d'abandon et d'étouffement : la mort y survenait dans l'obscurité, par la faim, la soif et l'asphyxie à moins que le bourreau ou la victime elle-même n'ait anticipé sur ces souffrances.

La mort au *Tullianum* a-t-elle donc remplacé au même endroit une autre forme d'exécution par précipitation ou abandon de condamnés dans des caisses de bois? C'est ce que la rencontre de ce texte et de ces analogies laisse supposer. Dans ce cas, on comprend mieux l'image et les pratiques qui entouraient l'exécution au *carcer*. La prison était un lieu souterrain qui n'appartenait pas au monde des vivants. Celui qui en franchissait la porte, quittait le monde des humains. Il était enlevé à sa famille, à ses amis et perdait ainsi cette place dans la communauté qui fondait son identité. Ni homme, ni bête<fnref n="68" />, il ne survivait plus que par la grâce du bourreau<fnref n="69" /> et mourait secrètement sans effusion de sang, par abandon ou par strangulation.

Primitivement donc, la mort au *carcer* appartenait comme la précipitation de la roche Tarpéienne, à ce même type de supplices par abandon dans un gouffre, espèces d'ordalies où les victimes étaient exposées vivantes à une mort dont le soin même était confié aux dieux. Mais elle

que le mode d'exécution était la pendaison, faisait du *Robur* le plancher du *Tullianum* d'où l'on aurait précipité les condamnés; cf. VAL. MAX., VI, 3, 1d, de robore praecipitati sunt. J. LE GALL, *MEFR*, 56, 1939, p. 67-70, au contraire, identifie le *Robur* avec la pièce supérieure du *carcer*. Il s'appuie ici sur un texte encore moins fiable de Calpurnius Flaccus (*Declam.*, IV) qui imagine plus la prison qu'il ne la décrit. En fait, *Robur*, primitive-ment nom de supplice (TAC., *Ann.*, IV, 29) avait fini par désigner le lieu des exécutions (cf. TITE-LIVE, XXXVIII, 59 : *ut ... in robore et tenebris exspiret*) et était devenu un synonyme de *Tullianum* (cf. justement Calpurnius Flaccus : *Robur Tullianum prospiciunt*). La phra-se de Valère Maxime indique simplement que son auteur n'avaît pas une connaissance précise de ces lieux que de toutes façons, on ne devait pas visiter souvent.

<footnote n="67">⁶⁷ TITE-LIVE, XXVII, 37, 5-7 : *vivum in arcam condidere provectumque in mare proicerunt*. Le fait que le *Tullianum* ait été en partie inondé, renforce l'analogie.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ DIODORE, XXXI, 9, 7, parlant des prisonniers jetés au fond de la prison d'Albe dit que πολλῶν ἄνδρῶν ἀπεθηριοῦντο τὰ τῶν ἀτυχῶν σώματα.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Cf. TITE-LIVE, VI, 17, 5 : (*Manlius Capitolinus*) *vinctum in carcere, in tenebris, obnoxiam carnificis arbitrio ducere animam*. Faut-il, avec MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 269 et F. MÜNZER, *Die Todesstrafe in der römischen Republik*, dans *Hermes*, 47, 1912, p. 177-180, penser que la strangulation a succédé à l'abandon? Ce n'est pas certain. En 121, les complices de C. Gracchus sont étranglés alors qu'en 105, Jugurtha est abandonné. Les deux méthodes ont donc coexisté, au moins à la fin de la République. Peut-être la volonté de ne pas courir le risque de voir un autre magistrat libérer un prisonnier a-t-elle pu faire préférer la solution la plus rapide.</footnote>
se rapprochait aussi d'autres supplices expiatoires qui appartenaient au même système symbolique mais qui présentaient quelques traits différents : les peines du parricide, de la vestale et bien sûr de l'hermaphrodite<fnref n="70" />. La notion d'enfermement, de mise à l'écart du monde des vivants, s'ajoutait à celle de la précipitation. Or c'est par elle, certainement, que se fit la confusion qui associa dans la mise au carcer, l'image de la prison et celle de la mort.

## L'ambiguïté de l'enfermement.

Que ceux que l'on jetait en prison, n'y soient pas tous morts, est un fait d'évidence. Mais on ne peut se contenter d'une stricte évaluation juridique et séparer la mort de la détention comme deux peines différentes, car l'image du carcer est lourde d'une terrifiante ambiguïté.

À défaut des peines, commençons pourtant par distinguer les lieux. Les *lautumiae*, au nord du *Tullianum*, étaient des lieux de détention et rien ne dit que l'on y ait exécuté qui que ce soit. Au contraire même, certains indices laissent supposer que l'on y connaissait des conditions d'existence supportables. En 31 p.C., par exemple, Aelius Sabinus demanda à y être transféré<fnref n="71" />. Il est vrai que ces anciennes carrières ne faisaient peut-être pas partie du carcer au sens strict<fnref n="72" />.

<footnote n="70">⁷⁰ Cf. cette conjonction dans une menace adressée à un accusateur sous Tibère : TAC., *Ann.*, IV, 29 : *simul vulgi rumore territus robur et saxum aut parricidarum poenas minitan-tium*. R. LUGAND, *Le viol rituel chez les Romains*, dans RA, 32, 1930, p. 36-57, s'appuie sur l'analogie entre la mort au *carcer*, le sacrifice du couple enterré vivant et le supplice de la vestale incestueuse, pour reconstituer un rite primitif de fertilité, du viol d'une vierge par le roi suivi de son ensevelissement vivante. Il explique ainsi le viol de la fille de Séjan. On peut tout imaginer. En fait, il me paraît hasardeux d'aller plus loin que la constatation de ces analogies. Ces supplices remontent à des pratiques où le pénal ne se distinguait pas du religieux. On rétablissait l'ordre troublé par une transgression, par la consécration du délinquant même involontaire. Mais les uns et les autres présentent entre eux des différences sensibles qu'il ne faut pas chercher à réduire tant leur richesse symbolique peut être signifiante d'évolutions ou de variations sémantiques.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ SEN. RH., *Controv.*, IX, 4, 27, 20; TITE-LIVE, XXXVII, 3, 8; 46, 4 : on pouvait s'en évader; cf. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, I, p. 354, n. 4.</footnote>

<footnote n="72">⁷² C'est ce que laisse supposer le texte de Sénèque le père cité *supra*, n. 71 et l'expression que Tite-Live emploie en XXXII, 26, 17 : *Triumviri carceris lautumiarum intentiorem custodiam habere iussi*, si, comme le pense Mommsen, les deux génitifs sont juxtaposés. Malgré tout, les épisodes de XXXVII, 3, 8 et 46, 4 (les Étoliens *in Lautumias coniecti sunt*, mais Démocrite, leur chef, s'enfuit du carcer) vont dans le sens inverse; il s'agit probablement d'une imprécision sans conséquence.</footnote>
Quoi qu'il en soit, le droit de mettre en prison appartenait en principe à tous les magistrats supérieurs<sup>73</sup>. Mais en pratique trois autorités seulement procédaient ou faisaient procéder à des incarcérations : les *Triumviri Capitales*, les Tribuns de la plèbe et le Sénat.

Les *Triumviri Capitales* étaient les magistrats responsables de la prison<sup>74</sup>. Ils avaient la charge d'arrêter et d'incarcérer les malfaiteurs. Sans doute aussi, comme l'a bien montré W. Kunkel, les jugeaient-ils et les châtiaient-ils<sup>75</sup>. Ils avaient la haute main sur la justice pénale de ceux qui n'avaient pas un rang suffisant pour relever des jugements du peuple ou des quaestiones perpetuae. Véritable justice de classe qui permet de penser que l'on enfermait donc au *carcer* pour les exécuter là, ou plus probablement ailleurs, les délinquants esclaves et libres issus du petit peuple<sup>76</sup>.

Quand ils emprisonnaient quelqu'un, les tribuns de la plèbe exerçaient là cette même puissance qui leur donnait le droit de sanctionner un citoyen qui aurait porté atteinte aux droits de la plèbe<sup>77</sup>. C'est la même qui leur permettait de précipiter un *perduellis* de la roche Tarpéienne.

De ce point de vue, le modèle que décrit l'annalistique est très clair. On y retrouve à l'occasion de la mise en prison les conflits de pouvoir qui opposaient les magistrats patriciens à ceux de la plèbe. Successive-

<footnote n="73"><sup>73</sup> A. GELL., 13, 12, 6; DIG., II, 4, 2; cf. T. MOMMSEN, *Dr. Pub.*, I, p. 176; U. BRASIELLO, *La repressione penale in diritto romano*, Naples, 1937, p. 405-407. L'incarcération est souvent désignée comme un enchaînement (*in vincula conicere* ou *ducere*), sur ce point cf. T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, I, p. 352-353.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Cf. surtout CIC., *De Leg.*, III, 6; TITE-LIVE, XXXII, 26, 17; SALL., *Cat.*, 55; DIG., I, 2, 2, 30.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> *Untersuchungen*, p. 71-79. Avant lui, Mommsen n'en faisait que les auxiliaires des magistrats supérieurs, *Dr. Pub.*, IV, p. 301-309; cf. aussi F. CANCELLI, *A proposito dei tresviri capitales*, dans *Studi De Francisci*, III, 1956, p. 19-35, qui leur attribuait une juridiction indépendante; discuté par F. LA ROSA, *Note sui tresviri capitales*, dans *Labeo*, III, 1957, p. 231-245. Les prisonniers que l'on enrôla en 216 (T. LIVE, XXIII, 14, 3), devaient être, avec des prisonniers pour dettes, de ceux – prévenus ou condamnés – dont ils avaient la compétence; cf. aussi TITE-LIVE, XXXVIII, 39, 10.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Sur le *carcer* comme lieu de détention en attente d'une exécution ailleurs, cf. *Rhet. Her.*, I, 23; CIC., *De Inv.*, II, 149; 2 *Verr.*, V, 72; 117-118; 156; SUET., *Cal.*, 27; 29; App., *B.C.*, V, 48.</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup> Cf. MOMMSEN, *Dr. Pub.*, I, p. 162-163; 173-174; III, p. 342-345; J. BLEICKEN, *Das Volkstribunat der klassischen Republik*, Munich, 1955, p. 9-11; 106-110; *Das römische Volkstribunat*, dans *Chiron*, 11, 1981, p. 92-93.</footnote>
ment en 471<sup>78</sup>, 455<sup>79</sup>, 449<sup>80</sup>, 431<sup>81</sup>, 402<sup>82</sup>, et 310<sup>83</sup>, les tribuns de la plèbe arrêtèrent ou menacèrent d'arrêter des consuls, des decemvirs ou des censeurs qui, dans la moitié des cas d'ailleurs, étaient des Appii Claudii.

De telles anecdotes correspondaient plus à l'image que l'on avait au Ier siècle de la vie politique de ces périodes archaïques qu'à la réalité. Mais la pratique des IIIe et IIe siècles n'était pas fondamentalement différente. Des consuls furent arrêtés en 151 et en 138<sup>84</sup>. Mais nous ne savons pas à quels incidents correspondaient ces épisodes et il faut se garder d'en tirer des conclusions. Peut-être s'agissait-il déjà de ces jeux politiques qui, en se fondant sur l'image terrifiante du *carcer*, permettaient de mobiliser l'émotion.

En fait, plus concrètement, les cas d'incarcération par des tribuns de la plèbe correspondaient à des mesures de sûreté dans l'attente d'un jugement populaire<sup>85</sup>. C'est ainsi qu'en 212, furent emprisonnés les complices de M. Postumius de Pyrgi<sup>86</sup>, puis en 204, Q. Pleminius et ses compagnons<sup>87</sup>. En 184, aussi, on tenta, mais en vain, d'arrêter L. Corne-

<footnote n="78"><sup>78</sup> DENYS HAL., IX, 48 : Appius Claudius, consul.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> DENYS HAL., X, 34, 3 : magistrats.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> DENYS HAL., XI, 46, 3; TITE-LIVE, III, 56-58; FLORUS I, 17 (I, 28) : Appius Claudius et Sp. Oppius, decemvirs.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> TITE-LIVE, IV, 26 : consuls.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> TITE-LIVE, V, 9, 4-8 : tribuns militaires à pouvoir consulaire.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> TITE-LIVE, IX, 34, 25-26 : Appius Claudius, censeur. Il faudrait ajouter la menace qui pèse sur Camille telle que la décrit DENYS HAL., XIII, 5, 1.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> TITE-LIVE, *Per.*, 48; 55; CIC., *De Leg.*, III, 20, dit que le cas de 138 fut le premier.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Cette disposition fut remplacée par la procédure du *vadimonium* : cf. la version annalistique de son premier emploi, TITE-LIVE, III, 13; DENYS HAL., X, 8, 2-4; et T. MOMM-SEN, *Dr. Pen.*, I, p. 383-386; G. BRASIELLO, *La repressione*, p. 409-415.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> TITE-LIVE, XXV, 4, 8; 11.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> TITE-LIVE, XXIX, 21-22; VAL. MAX., I, 1, 21; DIOD., XXVI, XXVII, 4, 7; APP., *Hann.*, 55. La procédure employée dans l'affaire de Q. Pleminius semble avoir été la suivante. Il fut d'abord jugé par M. Pomponius, condamné in consilio (21, 8-12 : *damnaverunt*). Il ne fut pas exécuté mais envoyé à Rome pour subir le jugement du peuple. Cette procédure est en fait la même que celle que les tribuns de la plèbe suivaient dans les cas de *perduellio* (cf. A. MAGDELAIN, *Historia*, 22, 1973, p. 405-422). À Rome, il fut mis en prison, sans doute par les tribuns de la plèbe qui l'en extrayèrent régulièrement afin d'engager le procès comicial. En vain. Pour des raisons obscures, Q. Pleminius mourut avant d'être rejugé (22, 7-9; sur la version de Clodius Licinus, cf. *infra* n. 98). Cf. pour les discussions antérieures C. VENTURINI, *La repressione degli abusi dei magistrati romani*, dans *BIDR*, 72, 1969, p. 31-51; A. W. LINTOTT, *Provocatio*, dans *ANRW*, I, 2, p. 241-243.</footnote>
lius Scipio Asiaticus<sup>88</sup>. Et c'était une mesure de ce genre que les tribuns de la plèbe de 44 prirent contre celui qui avait couronné la statue de César<sup>89</sup>. Certes, aucun de ces individus n'était menacé d'être exécuté, mais la mort pouvait s'ensuivre si, par malheur, comme dans le cas de Q. Pleminius, le jugement n'intervenait pas assez tôt.

Parmi les autres magistrats, les consuls et préteurs avaient un droit d'arrestation qui apparaît quelquefois dans l'exercice d'une quaestio<sup>90</sup>. Mais ils en usaient rarement de leur propre autorité et les quelques exemples qui nous sont parvenus, sont suffisamment extraordinaires pour laisser supposer que ce n'était pas une pratique courante. En 449, Appius Claudius le decemvir ordonna d'incarcérer Verginius<sup>91</sup> et en 385, le dictateur A. Cornelius Cossus fit arrêter Manlius Capitolinus<sup>92</sup>. La tradition annalistique insistait ici sur la force de l'imperium decemviral ou dictatorial et ni Verginius, ni Manlius Capitolinus n'étaient des accusés ordinaires. César enfin, lors de sa prêture ou de son consulat, mit en prison plusieurs de ses adversaires. Là encore, ces décisions n'avaient rien d'habituel et l'on reviendra sur ces incidents qui signifient plus que ce que la seule analyse juridique permettrait de comprendre.

Cette règle de fait n'était pas une règle de droit. Elle témoigne simplement d'un état des pratiques. Les incarcérations les plus fréquentes, celles de la routine judiciaire, étaient le plus souvent le fait des Triumviri Capitales<sup>93</sup> et n'avaient aucun intérêt politique, ni historique. Nos sources ne les ont donc signalées qu'exceptionnellement. En revanche, celles qui mettaient en cause l'équilibre politique et dont nous avons gardé la trace, étaient surtout le fait des tribuns de la plèbe et, on va le voir, du Sénat.

En 330, le Sénat ordonna l'incarcération de Vitruvius en attendant son exécution<sup>94</sup>. Peu après 321, d'après Valère-Maxime, il décida celle

<footnote n="88"><sup>88</sup> TITE-LIVE, XXXVIII, 56, 9; 58, 3 (version d'après Valerius Antias) cf. A. GELL., VI, 19, 8; VAL. MAX., IV, 1, 8. On ne peut tirer d'indications de l'épisode trop obscur de l'incarcération en 65 d'un citoyen par M. Manlius, cf. FRONTO, V, 41-42; M. DOUDIN, *Pour une identification du censeur de 64*, dans *REL*, 57, 1979, p. 126-144.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> APP., B.C., II, 108; PLUT., *Caes.*, 61, 8; SUET., *Iul.*, 79.</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup> Cf. l'affaire des Bacchanales, TITE-LIVE, XXXIX, 14, 9; 18-19; 41, 7.</footnote>

<footnote n="91"><sup>91</sup> DENYS HAL., XI, 38, 3.</footnote>

<footnote n="92"><sup>92</sup> TITE-LIVE, VI, 15-16; PLUT., *Cam.*, 36, 4.</footnote>

<footnote n="93"><sup>93</sup> Et certainement, s'il le désirait, du préteur, cf. la procédure décrite par VAL. MAX., V, 4, 7, dans l'anecdote de la prisonnière nourrie par sa fille.</footnote>

<footnote n="94"><sup>94</sup> TITE-LIVE, VIII, 20, 7; 10.</footnote>
de P. Plotius ou Plautius qui avait tenté d'abuser de T. Veturius son esclave pour dettes<fnref n="95" />. En 236, il décréta celle de M. Claudius Clineas puis son exécution<fnref n="96" />. Pendant la deuxième guerre punique, il fit enfermer L. Fulvius, un *argentarius* qui ne fut libéré qu'à la fin des hostilités<fnref n="97" />. En 204 ou en 194, suivant la tradition transmise par Clodius Liciarius, il y fit tuer Q. Pleminius<fnref n="98" />. En 168, il incarcéra P. Vatienus qui prétendait avoir rencontré les Dioscures<fnref n="99" />. Pendant cette même période, on emprisonna divers prisonniers de guerre<fnref n="100" />. En 129-128, ce fut le tour d'Aristonicos<fnref n="101" />, en 90, celui de C. Vettienus qui s'était mutilé pour échapper à la guerre italique<fnref n="102" />, en 59, celui de L. Vettius<fnref n="103" /> et en 44, celui du faux Marius<fnref n="104" />. Même en 121 et en 63, dans les deux cas des partisans de C. Gracchus et de Catilina, les consuls Opimius et Cicéron s'appuyèrent sur l'autorité du *Senatusconsultum Ultimum*<fnref n="105" />.

Vrais ou faux, inventions de l'annalistique ou anecdotes assurées, ces différents épisodes témoignent d'une procédure ou d'un modèle qu'il faut expliquer. Ces individus n'étaient pas n'importe qui. Si l'on excepte les chefs et généraux ennemis, ces prisonniers étaient soit des membres des ordres sénatorial ou équestre (P. Plotius, M. Claudius Clineas, Q. Pleminius, P. Vatienus, L. Vettius et certains Gracquiens ou Catiliniens), soit des individus qui bénéficiaient d'un certain poids poli-

<footnote n="95">⁹⁵ VAL. MAX., VI, 1, 9, cette tradition est très incertaine; cf. TITE-LIVE, VIII, 28; DENYS HAL., XVI. 5 : MÜNZER, *L. Papirius* n° 17, dans RE, XVIII, 1949, col. 1010-1011; P. Plotius n° 15, dans RE, XXI, 1951, col. 10-11; H. GUNDEL, *T. Veturius* n° 9, dans RE, VIIIa, 1958, col. 1888-1889.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ VAL. MAX., VI, 3, 3.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ PLINE, *n.h.*, XXI, 8.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ TITE-LIVE, XXIX, 22; XXXIV, 44. Cette tradition est beaucoup moins sûre que celle qui fait mourir Pleminius après son arrivée à Rome, cf. MÜNZER, *Hermes*, 47, 1912, p. 162-166; VENTURINI, *BIDR*, 72, 1969, p. 42-43.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ CIC., *N. Deor.*, II, 6; III, 13; VAL. MAX., I, 8, 1; cf. C. NICOLET, *L'ordre équestre à l'époque républicaine*, Paris, 1974, II, p. 1063-1064.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ TITE-LIVE, XXVI, 16, 6, cf. 33-34; XXX, 17, 2; 21, 3-5; 45, 4; XLV, 42, 5; 43, 9.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ EUTROP., IV, 20; P. OROSE, V, 10, 5.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² VAL. MAX., VI, 3, 3.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ CIC., *Att.*, II, 24, 3.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ VAL. MAX., IX, 15, 1.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Sur le *Senatus consultum ultimum* et la déclaration comme *hostis publicus* qui permet l'exécution, cf. en dernier lieu, J. VON UNGERN-STERNBERG VON PÜRKEL, *Untersuchungen zum Spätrepublikanischen Notstandrecht, Senatus Consultum ultimum und hostis-Erklärung*, Munich, 1970.</footnote>
tique (le faux Marius et les autres Gracquiens et Catiliniens). Seuls C. Vettienus et L. Fulvius échappaient à cette règle, bien que rien n'ait empêché qu'ils aient été l'un et l'autre des personnages suffisamment riches et connus<fnref n="106" />. En fait, dans la plupart des cas ces personnages étaient difficilement justiciables des *Triumviri Capitales*.

Certains d'entre eux furent libérés : L. Fulvius, P. Vatienus et peut-être aussi P. Plotius. La plupart furent exécutés au *Tullianum*. Pour Vitruvius, Aristonicos et les autres prisonniers de guerre, c'était l'application normale du supplice réservé aux *hostes publici*. Comme dans l'histoire de Persée, c'était le Sénat qui prenait la décision des incarcérations et des transferts des chefs ennemis<fnref n="107" />. C'était lui aussi qui autorisait le triomphe de leurs vainqueurs et qui donc, au moins implicite-ment, permettait leur exécution<fnref n="108" />.

Les autres étaient citoyens romains et pour eux, le problème se posait, du droit à la *provocatio*. Comment expliquer qu'ils aient été tués?

Les cas de M. Claudius Clineas et de Q. Pleminius doivent être laissés de côté. La mort du premier n'est connue que par Valère Maxime alors que Dion Cassius – plus sûrement – en fait un exilé<fnref n="109" />. L'exécution du second n'apparaît que dans cette tradition que Tite-Live, incertain, découvrait chez Clodius Licinus. Elle est moins vraisemblable que celle qui le faisait mourir dans l'attente d'un jugement populaire et doit être abandonnée<fnref n="110" />.

Le sort de C. Vettienus ne fut pas celui d'un condamné : il ne mourut qu'après une longue détention. Les exécutions de L. Vettius et du faux Marius étaient illégales. Cicéron reprocha la première à Vati-

<footnote n="106">¹⁰⁶ Le second est un *argentarius* et pour le premier, on note qu'à la génération suivante un Vettienus *negotiator* ou banquier apparaît parmi les relations de Cicéron, cf. H. GUNDEL, *Vettienus*, 1, dans *RE*, VIIIa, 2, 1958, coll. 1841-1842.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ DIOD., XXXI, 9, 7; TITE-LIVE, XXX, 43, 15 sq.; XLV, 42, 4; cf. T. MOMMSEN, *Dr. Pub.*, VII, p. 321-322.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Dans le cas de Vitruvius, la décision est explicite : TITE-LIVE, VIII, 20, 7; 10. Sur l'exécution au moment du triomphe, cf. bien sûr, CIC., 2 *Verr.*, V, 77.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Fgt. 45 = ZONARAS, 8, 18; F. MÜNZER, *Hermes*, 47, 1912, p. 175-176.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Cf. *supra*, n. 94. F. MÜNZER, *o.c.*, p. 163-164 remarquait que chez Clodius Licinus, elle servait de précédent à l'exécution de Catilina. Il n'est pas indifférent que les traditions sur M. Claudius Clineas et Q. Pleminius ne remontent pas au-delà des premières années de l'Empire quand l'exécution en prison était devenue beaucoup plus banale; cf. de la même façon, Ascon., p. 23 C sur Tubulus.</footnote>
nius<fnref n="111" /> et le Sénat, même s'il en était satisfait, s'inquiéta de la seconde<fnref n="112" />.

Seuls donc les supplices des partisans de C. Gracchus et de Catilina étaient conformes à la norme. Ils étaient déclarés *Hostes publici* et étaient tués comme des prisonniers de guerre. L'exécution au *Tullianum* avait-elle donc subi une spécialisation telle qu'on ne l'imaginait plus que pour les ennemis de la communauté? C'est vraisemblable, bien que le manque d'indices, en particulier sur le sort des condamnés par les *Triumviri Capitales*, interdiscrise d'être plus affirmatif. En tout cas, Gracquiens et Catiliniens subissaient jusque dans leur mort cette identification symbolique.

Que penser alors de ceux que l'on enfermait sans les exécuter? Le Sénat n'était pas une instance judiciaire et ne portait pas de condamnation<fnref n="113" />. Il jugeait simplement de l'état d'urgence et invitait les magistrats à user de leur pouvoir de coercition. Malgré tout, par ce moyen, un véritable pouvoir d'incarcération à long terme voire à perpétuité pouvait apparaître.

C'était, on s'en souvient, le sort que César entendait réserver aux complices de Catilina : «... Qu'on les tienne emprisonnés dans les municipes les plus forts et les mieux pourvus, que personne à l'avenir ne porte la question devant le Sénat ou n'en fasse une proposition de

<footnote n="111">¹¹¹ CIC., *In Vat.*, 26, cru par SUET., *Caes.*, 20 et SCHOL. BOB., p. 139; 148 St.; APP., *B.C.*, II, 12, pour la version de César et PLUT., *Lucull.*, 42, 8. Je laisse de côté toutes les interrogations d'histoire factionnelle sur lesquelles la prosopographie anglo-saxonne s'épuise depuis trente ans; cf. seulement A. WARD, *Marcus Crassus and the late Roman Republic*, Columbia et Londres, 1977, p. 236-242, qui donne la bibliographie antérieure.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² APP., *B.C.*, III, 3; cf. 57; CIC., *Phil.*, I, 5; TITE-LIVE, *Per.*, 116; VAL. MAX. IX, 15, 1 (le *iussu patrum* est donc très incertain, bien qu'il reste probable qu'il ait été tué en prison). Cf. sur tout cet épisode, B. SCARDIGLI, *Il falso Mario*, dans *SIFC*, 52, 1980, p. 207-221.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ W. KUNKEL, *Über die Entstehung des Senatsgericht*, dans SBAW, 1969, p. 4-10; J. VON UNGERN-STERNBERG, *Untersuchungen*, p. 115-117. On ne doit pas se laisser influencer par les termes de Cicéron qui – systématiquement – emploie un vocabulaire judiciaire afin d'obtenir le consensus sur la déclaration des Catiliniens comme *hostes publici*, cf. e.g. *Cat.*, III, 11, 13; 15 : *confessionibus suis iudicio Senatus*...; IV, 5 : *iudicavistis* ... *iudicastis* ... *a vobis damnati* et l'emploi du terme *poena*. Si le Sénat avait été une instance judiciaire, une *confessio* suivie d'une *damnatio* aurait suffi à assurer l'exécution (cf. Sent. Paul, V, 26, 1-2; Dig., XLVIII, 3, 5, mais seulement sur la *custodia*; W. KUNKEL, *Prinzipien des römischen Strafverfahrens*, dans *Symb. Iurid. et Historiae M. David dedicatae*, Leyde, 1968, I, p. 119-120; F. LA ROSA, *Nota sulla «custodia» nel diritto criminale romano*, dans *Synt. Arangio Ruiz*, I, Naples, 1964, p. 330-311). L'existence même du débat prouve qu'il n'en était rien.</footnote>
loi au peuple, que quiconque en ferait autrement, le Sénat déclare son
acte contraire aux intérêts de la communauté et au salut de tous»<fnref n="114" />.
Proposition étrange, car elle se rapprochait de celle que l'on aurait pri-
se pour des ennemis dangereux sans que, pour autant, César acceptât
de considérer les complices de Catilina comme des *hostes*. En fait, elle
s'organisait en une combinaison de deux procédures : l'exercice de la
coercition, parfaitement normal, et le blocage de toute procédure de
recours qui aurait permis le passage à une instance judiciaire.

Cette formule étrange avait des précédents. Certes, la prison, quoi
qu'on en ait dit<fnref n="115" />, n'était pas en elle-même une peine sanctionnant un
délit. Mais on connaît quelques cas de prisonniers incarcérés jusqu'à
leur mort sans que personne ne soit venu les libérer. Puisque le Sénat
intervenait dans les mesures de coercition que prenaient les magistrats,
il pouvait assortir une mesure d'emprisonnement de dispositions parti-
culières<fnref n="116" />. C. Vettienus qui s'était coupé les doigts pour ne pas combat-
tre lors de la guerre sociale, en avait fait l'expérience : «... (le Sénat)
décida qu'il devait être puni d'un emprisonnement perpétuel et fit en
sorte que le souffle qu'il n'avait pas voulu répandre honorablement
dans les rangs, il l'épuisât honteusement dans les fers»<fnref n="117" />. Cette déci-

<footnote n="114">¹¹⁴ SALL., *Cat.*, 51, 43: ... *ipsos in vinculis habendos per municipia quae maxume opibus valent, neu quis de eis postea ad senatum referat neuc cum populo agat; qui aliter fecerit senatum existumare eum contra rem publicam et salutem omnium facturum.* Cf. SALL., *Cat.*, 51, *passim*; CIC., *Cat.*, IV, 7-10: *singularis poena*; et aussi DIO CASS., XXXVII, 36, 1-2; PLUT., *Cic.*, 21, 1; *Caes.*, 7, 8-9; APP., *B.C.*, II. 6.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ W. EISENHUT, *Die römische Gefängnisstrafe*, dans ANRW, I, 2, p. 268-282. Ni les incarcérations sur ordre du Sénat, ni celles des Campaniens en 211 ne sont le fait d'une instance judiciaire. Les seules qui pourraient l'être, sont TITE-LIVE, XXXIX, 18, 3 (affaire des Bacchanales) in vinculis relinquebant, mais on retrouve l'hypothèse de MOMMSEN, Dr. Pen., III, p. 306, d'une non-exécution de la peine capitale, et le cas de Servilius Caepio (cf. infra, n. 144) que W. Eisenhut ne cite pas, mais qui correspond à une tentative de manipulation de l'opinion en faisant croire à une incarcération préalable à une exécution. Les listes de Sénèque et de Lucrèce auxquelles il faudrait ajouter CIC., *De Rep.*, III, 40, ne sont pas des catalogues juridiques: elles placent sur le même plan des supplices très différents. À mon sens la définition de Mommsen reste fondamentalement juste (Dr. Pen., I, p. 351-357; cf. p. 54; III, p. 304-308; HITZIG, *Carcer*, dans RE, III, 2, 1899, col. 1576-1581; et de toutes façons, DIG., XLVIII, 19, 8, 9; 35). En d'autres termes, l'emprisonnement de longue durée ou à vie était une pratique coercitive et non une peine.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Cf. TITE-LIVE, XXXIX, 19, 2.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ VAL. MAX., VI, 3, 3: ... *ipsum aeternis vinculis puniendum (Senatus) censuit, effe-citque, ut, quem honeste spiritum profundere in acie noluerat, turpiter in catenis consume-ret.*</footnote>
sion n'était qu'une forme de la sanction qui frappait celui qui refusait de répondre à la convocation militaire<fnref n="118" />. Ce n'était pas le cas des complices de Catilina, mais César avait pu s'inspirer d'une sentence de ce genre.

On la retrouve en tout cas en 59 dans l'affaire de Vettius : « le Sénat décrète que Vettius, ayant avoué qu'il avait porté des armes sur lui, serait jeté en prison ; que celui qui l'en ferait sortir, commettrait un acte contraire aux intérêts de la communauté »<fnref n="119" />. Sans doute souhaitait-on au Sénat se débarrasser d'un personnage encombrant. En vain, le tribun Vatinius le fit libérer et lui donna la parole. Cicéron le lui reprocha. Une action judiciaire fut engagée dont Cicéron redoutait les conséquences. Finalement, Vettius fut remis en prison, puis assassiné<fnref n="120" />. La tentative de blocage, par autorité sénatoriale, des procédures de recours avait tout de même échoué. Rétrospectivement, on comprend les limites de la proposition de César. On comprend aussi que la mort en prison pouvait moins dépendre d'une décision explicite d'exécution que d'un non-usage d'une procédure d'appel ou de recours<fnref n="121" />.

Emprisonnement et mort. Le premier n'aboutissait pas nécessairement à la seconde, mais la rendait possible. Celui qui entrait au carcer, ne pouvait en sortir que grâce à l'autorité de qui l'y avait mis ou le secours d'un tribun de la plèbe<fnref n="122" />. En attendant, enchaîné, étouffé dans la promiscuité du cachot, il ne survivait plus que par la bonne volonté

<footnote n="118">¹¹⁸ T. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, I, p. 48, en ajoutant DENYS HAL., X, 33, 4 pour l'emprisonnement.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ CIC., *Att.*, II, 24, 3: *Fit S.C. ut Vettius quod confessus esset se cum telo fuisse in vincula coniceretur; qui eum emisisset, eum contra rem publicam esse facturum*; cf. *In Vat.*, 24: *qui in Senatu confessus esset se cum telo fuisse*. Sur le crimen, cf. LINTOTT, *Violence*, p. 107-124, avec cette nuance que la clause *contra r.p.* ne porte pas sur la violence mais sur la libération éventuelle de Vettius (p. 117); ANRW, I, 2, p. 242, n. 84, la comparaison avec Pleminius n'est pas pertinente : comme A. W. Lintott le dit lui-même, l'un est condamné, l'autre, pas; si bien que l'un est en position d'appelant et l'autre, sous l'exercice d'une *coercitio* qui le tient à l'écart des moyens de recours.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ CIC., *Att.*, II, 24, 2-4; *In Vat.*, 24-26; et *supra*, n. 111. Cf. aussi le précédent de l'*index* L. Tarquinius en 63 dont on ne connaît pas le sort (SALL., *Cat.*, 48).</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ Sur les procédures de provocatio, cf. en dernier lieu A. W. LINTOTT, *Provocatio*, dans ANRW, I, 2, p. 226-267, qui, à la suite de W. KUNKEL, *Untersuchungen*, p. 24-33, montre que leur emploi n'est ni obligatoire, ni forcément efficace.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Cf. e.g., le cas de Naevius (A. GELL., III, 3, 15) ou celui de Servilius Caepio (*infra*, n. 144).</footnote>
des magistrats ou des bourreaux<sup>123</sup>. Personne n'était assuré de survivre à ce redoutable pouvoir. Seul, celui qui pouvait compter sur des relations de solidarité permettant de faire pression sur le Sénat ou les magistrats, échappait à l'emprisonnement de longue durée ou à la mort. Les malheureux qui en étaient dépourvus, quittaient le monde de la cité en passant la porte du carcer. La communauté les abandonnait en ne venant pas à leur secours. Ils n'étaient plus des siens mais appartenaient au monde de la barbarie ou de la mort. Les droits des citoyens n'existaient pas par eux-mêmes, mais par la reconnaissance que leur accordait le groupe. La négation des liens collectifs était la négation des droits de l'individu.

La prison était donc à la fois lieu d'exécution au *Tullianum* et lieu
possible d'une mort par prolongement de la détention. La confusion
était d'autant plus facile que, primitivement, le *robur* était un supplice
d'abandon. C'est elle, en tout cas, que l'on lit dans cette exclamation de
Cicéron reprochant au tribun Vatinius d'avoir empêché les recours de
s'exercer lorsqu'il conduisit le consul Bibulus en prison : «... privé
d'assistance, écarté de ses amis, exposé à la violence d'une bande de
gredins surexcités... (il)... fut conduit, non pas en prison, mais au
supplice et à la mort»<sup>124</sup> ? L'image de la mort et celle de la coercition
sans appel se rejoignaient dans une terrifiante ambiguïté.

Les cortèges de la mort, recours et abandons.

Il fallait qu'entre la décision et l'exécution, aient trouvé place, les gestes qui autorisaient ou interdisaient la mort. La décision – on l'a vu

<footnote n="123">123 Un point que je n'évoque qu'en passant mais qui a son importance. Qui assurait la subsistance d'un prisonnier dont Salluste (Ep., V, 19) dit qu'elle était juste suffisante pour l'empêcher de mourir? Sa famille certes, mais avec l'accord du geôlier (cf. le sort des navarques de Syracuse CIC., 2 Verr., V, 112; 117-118), le Sénat, probablement (cf. cette démarche curieuse mais probablement véridique d'Asilius Sabinus peu après 31 p.C. : cum introductus esset ex carcere in senatum postulaturus ut diaria acciperet. Tunc dixit de fame questus : nihil onerosum a vobis peto, sed me aut mori velitis aut vivere ... rogavit ut in lautumias transferretur... SEN. RH., Controv., IX, 4 (27 20-21). En tout cas, la survie d'un prisonnier exigeait des dispositions que sa mort n'imposait pas (cf. les ordres que Tibère donne pour Asinius Gallus, DIO CASS., LVIII, 3).</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ CIC., *In Vat.*, 21 : ... *sublato auxilio, exclusis amicis vi perditorum hominum incita-*.  
*ta ... non in carcerem, sed ad supplicium et ad necem duceretur* (trad. J. Cousin); cf. aussi *Att.*, I, 16, 9; *TITE-LIVE, XXXVIII, 59, 10* et l'ambiguïté de l'accusation portée contre L. Opimius en 120 : *quod indemnatos cives in carcerem coniecisset* (*TITE-LIVE, Per.*, 61).</footnote>
– dépendait des *Triumviri Capitales*, des tribuns de la plèbe et du Sénat, plus rarement des autres magistrats. Ils siégeaient au *Comitium*. L'exécution intervenait à la roche Tarpéienne ou au *carcer*. C'est entre les deux, sur le chemin qui menait à la prison ou au Capitole que devaient s'organiser les procédures du recours et du consentement.

L'annalistique dans son désir de restituer les paradigmes, offre de merveilleuses séquences d'actes et de paroles où s'opposent décisions et résistances. Les narrations d'événements plus récents, sans doute plus crédibles, n'en contredisent pas les traits essentiels. On peut donc examiner les moments du rituel tels qu'ils apparaissent dans la structure de ces modèles.

La volonté de qui prenait la décision d'exécuter s'y organise en trois temps : un ordre, une saisie et une mise en mouvement.

L'ordre était celui que donnait le magistrat. Il était bien souvent précédé d'un long discours de justification. La saisie était celle qu'opérait le magistrat lui-même quand il était tribun de la plèbe ou, suivant le cas, son licteur ou *viator*. Elle était violente. C'était une *manus iniectio*, véritable prise au corps, à la gorge, quelquefois par le moyen d'une corde que l'on tordait jusqu'à faire couler – dit-on – le sang par les yeux, la bouche et les oreilles<fnref n="125" />. La mise en mouvement suivait immédiatement. Elle portait le condamné vers le *carcer* ou la roche Tarpéienne<fnref n="126" />.

Souvent cette série d'actes n'appelait pas de réponse. Le condamné atterré ou *confessus*, se taisait. Autour de lui, le silence s'établissait. Ses amis et parents, le peuple, ceux-là mêmes qui pouvaient intervenir, terrorisés ou convaincus de son crime, abandonnaient le coupable. Le consentement s'organisait dans le silence et l'absence de résistance;

<footnote n="125">¹²⁵ PLINE, n.h., VII, 144; FLORUS, II, 5 (III, 17); *De Vir. Ill.*, 66, 8. Il y a une invraisemblance anatomique à ce que ces effets de la *manus iniectio* soient autre chose qu'une exagération rhétorique. Cf. aussi CIC., 2 *Verr.*, IV, 24 : *obtorta gula*.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ En 491, les tribuns de la plèbe condamnèrent Coriolan à être jeté de la roche Tarpéienne : *καὶ ταῦτ' εἰπῶν ἐπέταξεν ἄγειν αὐτὸν ἐπὶ τὸν ὑπερκείμενον τῆς ἀγορᾶς λόφον . . . οἱ μὲν οὖν ἀγορανόμοι προσηεσαν ὡς ἐπιληψόμενοι τοῦ σώματος (DENYS HAL., VII, 35, 4; cf. PLUT., *Coriol.*, 18, 3).</footnote>

<footnote>En 456, le tribun de la plèbe Icilius arrêta le licteur des consuls qui avait saisi son *viator* : *συνέλαβον τὸν ῥάδοῦχον καὶ ἀπῆγον ὡς ῥίψοντες κατὰ τῆς πέτρας* (DENYS HAL., Χ, 31, 3). En 385, le dictateur P. Cornelius Cossus donna l'ordre d'arrêter Manlius Capitolinus : *in vincla duci iussit. Arreptus a viatore* (TITE-LIVE, VI, 16, 1-2; 4).</footnote>
quelquefois même, quand il s'agissait d'ennemis, dans la joie et le sou-
lagement<sup>127</sup>.

Mais parfois aussi, des manifestations de refus mobilisaient tous
ceux qui, nombreux, assistaient à la scène. Elles s'organisaient en deux
moments. Celui que l'on arrêtait, ou, si ce n'était lui, ses proches, se
mettaient à crier, à appeler, à réclamer l'aide de tous les présents<sup>128</sup>.
Juridiquement, ces conduites étaient de nature différente. Elles pou-
vaient s'appeler *quiritatio*, *provocatio*, recours au *jus auxilii* des tribuns,
ou même devenir, hors de toute norme juridique, pur emploi de la vio-
lence. Mais elles impliquaient des attitudes collectives comparables et il
n'est pas nécessaire de les analyser pour elles-mêmes<sup>129</sup>.

Dans un deuxième temps, il arrivait qu’un cortège s’organisât au-
tour de celui que l’on emmenait. Ses parents, ses amis, voire le peuple
ou les sénateurs l’accompagnaient, manifestaient en tout cas leur indi-
gnation, leur opposition à la décision qui le frappait. Ils criaient, pren-
naient le deuil, suscitaient l’émotion collective la plus violente possible.
Quand le condamné était mis au *carcer* et que l’on pouvait espérer qu’il
survivait encore, de l’extérieur, l’assistance se prolongeait. Les amis

<footnote n="127">127 TITE-LIVE, XXV, 7, 13 : en 212, les otages de Tarente deducti in comitium virgisque adprobante populo caesi de saxo deiciuntur ; cf. IX, 24, 15 : virgis in foro caesi ac securi percussi summo gaudio plebis ; XXVIII, 29, 10-11, sur l'exécution à Carthagène en 200, des chefs de la sédition contre Scipion l'Africain : adeo torpentibus metu qui aderant ut non modo ferocior vox adversus atrocitatem poenae sed ne gemitus quidem exaudiretur (cf. POLYBE, XI, 30) ; on pourrait ajouter DENYS HAL., VIII, 78, 2 où le ἀπάντων ὀρώντων des assistants à l'exécution de Sp. Cassius en 484 signifie aussi le consentement et TITE-LIVE, VIII, 7, 21-22 où, lors de l'exécution du fils de T. Manlius, les gémissements éclatant après la mort, signifient le consentement forcé.</footnote>

<footnote n="128">128 En 491, les patriciens protestèrent pour Coriolan : οἱ δὲ πατρίκιοι μέγα ἐμβοήσαν-
τες ὥρμησαν ἐπ' αὐτοὺς ἀθρόοι (DENYS HAL., VII, 35, 4; cf. PLUT., Coriol., 18, 4 sq.).</footnote>

<footnote>En 456, les consuls défendirent leur licteur : οἱ δὲ ὕπατοι βίασασθαι μὲν ἢ τὸν ἀγόμε-
νον ἀφελέσθαι, καίτοι δεινὰ δοκοῦντες ὑβρίσθαι, αδύνατοι ἦσαν, ἐπεκαλοῦντο δὲ τὴν ἐκ
τῶν ἄλλων δημάρχων βοήθειαν (DENYS HAL., Χ, 31, 4).</footnote>

<footnote>En 385, Manlius Capitolinus fit appel aux dieux : *Iuppiter, inquit, Optime Maxime Iunoque Regina ...* (TITE-LIVE, VI, 15, 2). On pourrait multiplier les exemples; un seul plus récent, donne sans doute la dimension habituelle du phénomène : *C. Pescennius III vir capitalis C. Cornelium ... quod cum ingenuo adulescentulo stupri commercium habuiset, publicis vinculis oneravit. A quo appellati tribuni ... intercessionem suam interponere noluerunt* (VAL. MAX., VI, 1, 10 ou de la même façon PLINE, n.h., XXI, 81).</footnote>

<footnote n="129">129 Cf. TITE-LIVE, II, 55; III, 56, 5; DENYS HAL., IX, 39; X, 33, 4; XI, 38, 4. A. W. LIN-
TOTT, ANRW, I, 2, p. 226-267, les regroupe sous le terme unique de *Provocatio*; cf. aussi
*Violence*, p. 11-16 sur la *Quiritatio*.</footnote>
s'installaient devant la porte<fnref n="130" /> sollicitaient tribuns et magistrats afin qu'ils l'élargissent.

Dans de telles situations, le pouvoir de coercition du magistrat qui donnait l'ordre d'arrestation, trouvait vite sa limite dans la capacité de résistance du groupe auquel appartenait sa victime. Les garanties réelles dont disposait un citoyen, dépendaient plus des solidarités qu'il pouvait mettre en jeu que des normes, pas toujours d'application systématique, des droits de recours. Dans le cas des plus puissants, il fallait donc toute l'autorité des tribuns de la plèbe ou du Sénat pour permettre l'incarcération. Les petits délinquants justiciables des *Triumviri Capitales* ne pouvaient certes pas mobiliser les foules qui leur auraient permis d'échapper au supplice ou au moins que leur cas passât à l'Histoire.

Deux forces s'affrontaient, décision contre résistance, acte contre acte, parole contre parole, violence contre violence. À l'ordre et à la saisie, répondaient les cris et les appels. À la mise en mouvement, répondait la mise en cortège. D'un acte à l'autre, les enjeux grandissaient et avec eux l'émotion. En 491, les tribuns de la plèbe condamnèrent Coriolan à être précipité de la roche Tarpéienne. Les patriciens protestèrent et l'affaire s'élargit violemment en une rixe qui imposa l'intervention des consuls. En 456, le tribun de la plèbe Icilius arrêta le licteur des consuls. Ceux-ci protestèrent et l'on passa d'un conflit physique à un conflit de paroles où le Sénat intervint<fnref n="131" />. En 385, le dictateur P. Cornelius Cossus donna l'ordre d'arrêter Manlius Capitolinus. Les citoyens prirent le deuil et se mirent à l'attendre à la porte de la prison. Leur persévérance entraîna sa libération par Sénatus-Consulte<fnref n="132" />.

Sans entrer dans le détail de tous ces épisodes, on constate une même gradation : le heurt des volontés mobilisait par degrés des cercles toujours plus larges de la communauté. Au-delà d'un certain seuil, c'était la cohésion même de la cité qui était atteinte et il fallait qu'une médiation intervînt pour résoudre le conflit ou le transférer vers une autre instance. Cette solution était d'autant plus facile alors, que l'enjeu primitif du conflit avait perdu de son importance et qu'il était plus

<footnote n="130">¹³⁰ TITE-LIVE, VI, 16, 4 : en 385, *coniecto in carcerem Manlio satis constat partem plebis vestem mutasse, multos mortales capillos ac barbam promisisse observatamque vestibulo carceris maestam turbam*. Cf. PLUT., *Cam.*, 36, 4; TITE-LIVE, VI, 20, 3; CIC., 2 *Verr.*, V, 16; 21; 118.; et sur le succès d'une demande *Pro Planc.*, 31.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Cf. *supra*, n. 126 et 128.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Cf. *supra*, n. 130.</footnote>
facile pour les deux parties d'y renoncer. Au besoin même, l'affaire
devenant judiciaire, les discours de mots avec leur puissance d'énoncia-
tion prenaient le relais des discours d'actes. La rixe rituelle s'élargissait
et se modulait dans l'art oratoire et les conflits d'arguments ou d'ima-
ges remplaçaient ceux des gestes.

Ces séries d'actes adverses s'opposant coup par coup les uns aux
autres, organisaient le consentement en autorisant le refus. Comme
d'autres – on pense bien sûr aux actions de la loi, structurellement
comparables – ils étaient une sorte de grand rituel procédural. Ils cons-
tituaient ces grands drames où magistrats, sénateurs et citoyens
jouaient le rôle que leur attribuait la tradition. Certes, l'annalistique les
avait reconstruits dans la sémantique juridique et politique qu'à la fin
du premier siècle, on projetait sur ces périodes archaïques : imperium
contre tribunicia potestas ou patriciat contre plèbe. Mais il ne faut pas
trop douter de leur validité. Même si la réalité historique de ces événe-
ments est douteuse, leur valeur normative ne l'est pas.

Un exemple permet de l'illustrer. En 63, Cicéron avait un besoin
absolu de s'assurer le consentement du peuple. Il n'était pas question
qu'au moment où il faisait emmener les complices de Catilina, éclatât
quelque part un tumulte qui aurait pu les lui arracher ou au moins
manifester certaines formes de refus. Des tentatives de soulèvement se
préparaient. Aussi prit-il la précaution de garnir le Forum de troupes
de partisans et de fidèles. C'est à cette condition qu'il obtint que fussent
respectées les normes que les modèles du passé transmettaient. Un
silence de consentement accueillit et accompagna la mise au carcer et
l'exécution de Lentulus et de ses amis. Mais ce fut celui d'un Peuple
Romain trié et choisi pour l'occasion <fnref n="133" />.

Cet épisode a son répondant annalistique. En 500, alors qu'un
M. Tullius était consul, une conjuration fut réprimée de la même façon.
Le Forum fut entouré d'une garde de sénateurs et de chevaliers qui
arrêtèrent les coupables <fnref n="134" />. Là encore, il s'agissait d'éviter les désor-

<footnote n="133">¹³³ PLUT., *Cic.*, 22, 2. Cf. aussi la précaution de Verrès qui masque les visages de ceux qu'il fait exécuter lors de leur transfert de la prison au lieu du supplice, *Cic.*, 2 *Verr.*, V, 72; 156.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ DENYS HAL., V, 53, 3-57, 5 en part., 56, 3 : ἵνα δὲ μηθὲν ἐν τῇ συλλήψει τῶν πολιτῶν νεωτερίσωσιν οἱ προσήκοντες αὐτοῖς ἤ τῶν ἄλλων τινὲς πολιτῶν, μηδ' ἐμφύλοι διὰ τὴν ταραχὴν ταύτην γένωνται φόνοι. Parallèles et variations entre cet épisode et la conjuration de Catilina sont également intéressants mais les étudier nous entraînerait trop loin; cf. pour la « Quellenforschung », O. BOCKSCH, *Leipz. Stud.*, 17, 1896, p. 250-253.</footnote>
dres. Cette histoire justifiait a posteriori les choix de Cicéron en 63 en fournissant un modèle de conformité au *mos maiorum*<fnref n="135" />.

Les mêmes paradigmes circulaient de la mémoire collective aux conduites et des conduites à l'historiographie. Dans les deux cas, modèles transmis et imités ou modèles construits et racontés, étaient identiques : ils étaient faits de ces actes qui s'imposaient à tout acteur politique du premier siècle qui voulait s'identifier à l'un quelconque des grands ancêtres. Ils trouvaient leur beauté dans une poétique du comportement public. Or l'improvisation était toujours possible et ccertains, à la fin de la République, innovèrent en jouant des vieilles normes pour mobiliser à leur avantage l'émotion collective.

## L'usure symbolique.

On se souvient de la tentative d'Atinius Labeo de précipiter Q. Caecilius Metellus Macedonicus de la roche Tarpéienne. Il en fut empêché par l'intervention d'un autre tribun de la plèbe, ameuté par les cris et les appels des fils du malheureux qu'il emmenait. Voulait-il vraiment aller jusqu'à une exécution effective? Rien, semble-t-il ne le lui interdisait. Mais ne jouait-il pas plutôt avec le rituel de l'exécution? La saisie devait appeler les cris. L'émotion devait grandir et entraîner les mécanismes du recours. Tôt ou tard, une intervention se serait produite puisqu'un consentement était bien improbable. Elle ne pouvait venir que d'un tribun de la plèbe et c'est sans doute cela qu'Atinius Labeo cherchait. Caecilius Metellus, censeur, l'avait exclu du Sénat. Lui imposer l'angoisse d'une exécution, l'outrage de cette torture de la corde serée autour du cou et finalement d'être contraint de faire appel au *jus auxilii*, n'était-ce pas le forcer, lui et les siens, à reconnaître le pouvoir suprême des tribuns de la plèbe? Surtout, n'était-ce pas imprimer dans la mémoire collective, cette scène d'une violence extrême d'un consulaire, triomphateur et censeur, soumis dans son corps à l'arbitraire tribunicien : affirmation par l'image d'un rapport de force plus efficace et plus durable dans l'émotion qu'elle dégageait, qu'aucune autre norme juridique<fnref n="136" />?

<footnote n="135">¹³⁵ Tite-Live ne sait rien de cette histoire : *nihil memoria dignum* dit-il de cette année 500 (II, 19, 1). Cicéron se défendait d'appartenir à la famille de ce M. Tullius (Br. 62).</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Cf. PLINE, *n.h.*, VII, 44 qui souligne le rapport de dépendance qui s'était établi entre Metellus et le tribun de la plèbe qui l'avait sauvé : *alieno beneficio vixit*. CICÉRON,</footnote>
Rien ne permettra jamais de connaître vraiment les motivations d'Atinius Labeo. Mais cette affirmation des droits de la plèbe par ce rituel de la violence où l'image exemplaire<fnref n="137" /> impose à chacun des acteurs le rôle désormais topique des défenseurs des droits de la plèbe et de ses adversaires, se retrouve sous des formes un peu différentes tout au long du premier siècle avant notre ère.

Le tribun M. Livius Drusus en usa en 91. Promoteur d'un vaste programme, il se heurta à l'opposition de Q. Servilius Caepio, son beautrère et ennemi, et de L. Marcius Philippus, le consul de cette année-là. Il menaça le premier de ce même traitement qu'Atinius Labeo avait imposé à Metellus Macedonicus et il l'infligea au second, au moins en partie. Nos sources ne font état que de cette *manus iniectio* qui faisait jaillir le sang de la bouche et des oreilles. Annonçait-elle un projet de précipitation? Probablement; l'identité du trait est sans doute la trace de l'identité de l'image et du rituel.

Valère Maxime, à propos de Marcius Philippus témoigne d'une autre tradition; il prétend qu'il fut mis en prison<fnref n="138" />. Vraie ou fausse, cette variante est intéressante. Elle renvoie à une autre pratique : l'incarcération du consul par le tribun de la plèbe. On en retrouve le témoignage à des périodes anciennes. Ce n'était donc pas une invention des derniers siècles de la République.

Comme la menace de la roche Tarpéienne, la mise en prison était une affirmation de supériorité de la puissance tribunicienne sur l'*imperium* consulaire. Elle consacrait les droits de la plèbe et, comme dans le geste d'Atinius Labeo, établissait par l'image une identification immédiate du tribun-acteur à son rôle de défenseur du peuple. Elle avait en outre sur la roche Tarpéienne, l'avantage de ne pas aboutir à une mort immédiate et de laisser le temps de toutes les interventions nécessaires. Elle permettait ainsi d'éprouver le degré de solidarité dont bénéficierait la victime et de réduire d'autant son autorité. Il n'est donc pas surpres-

*De Dom.*, 123, ne fait allusion qu'à la consécration des biens de Metellus. Ce silence sur la tentative de précipitation s'explique peut-être par le contexte, mais probablement aussi par ce caractère de fausse menace.

<footnote n="137">¹³⁷ Sur la notion d'image exemplaire, cf. la définition que j'en propose dans *L'«Exem-plum» historique dans les discours judiciaires de Cicéron*, dans *Rhétorique et histoire, MEFRM*, 92, 1980, p. 67-86.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ VAL. MAX., IX, 5, 2; FLORUS, II, 5 (III, 17); *De Vir. Ill.*, 66, 8-9.</footnote>
nant qu'on l'ait retrouvée parmi les pratiques populares<fnref n="139" /> de la fin de
la République, jouée, manipulée, mais peu à peu usée.

En 119, C. Marius, tribun de la plèbe, proposa une loi destinée à
assurer le secret des votes. Le consul L. Aurelius Cotta s'y opposa et fit
prendre au Sénat un décret de défiance. Devant cette même assemblée,
Marius menaça de le faire mettre en prison. Cotta fit alors appel à
L. Caecilius Metellus Delmaticus, l'autre consul. Marius, on le sait, était
lié aux Caecilii Metelli par des liens de dépendance clientélaire. Cela ne
l'arrêta pas; il donna l'ordre de mettre Metellus lui-même en prison. Il
le contraignit ainsi à faire appel aux autres tribuns. Comme personne
ne lui vint en aide, le Sénat fut obligé de renoncer à son Senatus-Con-
sulte<fnref n="140" />.

On retrouve dans cette anecdote ce même schéma des oppositions
d'actes et d'appels où d'un degré à l'autre, les acteurs du conflit font
monter les enchères symboliques. Marius incarnait la puissance tribu-
nicienne. Les deux consuls lui opposèrent la soumission clientélaire. En
passant outre, il prenait le risque d'une censure sociale. Les tribuns de
la plèbe en refusant leur assistance aux consuls, lui donnèrent raison et
contraignirent le Sénat à la soumission<fnref n="141" />. Tout au long de ce conflit,

<footnote n="139">¹³⁹ On ne reviendra pas sur la définition de la politique et des pratiques populares ; cf. pour un état de la question, C. NICOLET, *Rome et la conquête du monde méditerranéen : les structures de l'Italie romaine*, Paris, 1977, p. 434-440.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ PLUT., *Mar.*, 4 qui rappelle (4, 1) que Marius avait été élu au tribunat grâce à Caecilius Metellus : καὶ τυχεῖν δημαρχίας Καικιλίου Μετέλλου σπουδάσαντος, οὐ τὸν οἶκον ἐξ ἀρχῆς καὶ πατρόθεν ἐθεράπευεν. Sur les rapports entre Marius et les Metelli, cf. J. VAN OOTEGHEM, *Marius et Metellus*, dans *LEC*, 32, 1964, p. 151-154; Caius Marius, *Bruxelles*, 1964, p. 78-87 où il doute de la véracité de l'épisode. Cette anecdote lui paraît être une anticipation de la rupture avec Numidicus. Il ne faut pas surestimer la valeur personnelle de ces conflits où les personnages mettent en scène des rôles que leur statut leur impose. Le Senatus-consulte que Cotta fit prendre, s'inscrit certainement dans les pratiques de contrôle législatif que le Sénat avait fini par prendre à la fin de la République... (cf. C. NICOLET, *O.c.*, p. 381-382). Dans *Les Caecilii Metelli de la République*, *Bruxelles*, 1967, p. 91-92, il suit l'identification avec Q. Caecilius Metellus Baliaricus, consul de 123, que proposait mais avec prudence, MÜNZER, *RE*, III, 1899, col. 1207-1208. Elle ne repose que sur un argument *e silentio* et n'est pas très vraisemblable. Cf. aussi E. S. GRUEN, *Roman Politics and the Criminal Courts*, *Cambridge Mass.*, p. 119; C. NICOLET, *Le métier de citoyen*, Paris, 1976, p. 365-367, qui cite la bibliographie sur les procédures de vote.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Marius vainqueur, dit Plutarque, λαμπρὸς ἐξελάσας... εἰς τὸ πλῆθος έκύρωσε τὸν νόμον, δόξας ἀκαμπτος μέν εἶναι πρὸς φόβον, ἀτρεπτος δ' ὑπ' αἰδοῦς, δεινὸς δὲ κατὰ τῆς βουλῆς ἀνίστασθαι, χάριτι τῶν πολλῶν δημαγωγῶν (ibid., 4, 6). Il avait rompu à plusieurs reprises avec les Metelli et était devenu un exemplum d'émancipation des relations clien-</footnote>
chaque acteur incarnait une norme de conduite : pouvoir du tribun contre devoir du client. Il jouait, mimait ainsi par les mots et les gestes, les comportements exemplaires qui assuraient à la fois la garantie d'une conformité au *mos maiorum* et la gloire d'être soi-même un modèle. Mais en étendant le conflit aux dimensions de devoirs contradictoires, il se soumettait d'avance à la sanction du jugement collectif. Qui était désavoué, perdait de son autorité morale; qui était approuvé, était promu au rang d'exemple. Le rituel de l'arrestation devenait mise en scène d'un agôn politique. L'enjeu, disons pénal, de l'emprisonnement y perdait de son importance. Il n'était plus que l'événement intolérable qui en déclenchant les processus de recours, mobilisait l'émotion et ouvrait les enchères. Mettre ainsi l'adversaire en prison était à la fois l'identifier à un ennemi du peuple et lui imposer la reconnaissance de la supériorité du pouvoir des tribuns, ses défenseurs naturels.

À la fin de la République, de telles scènes se reproduisirent souvent.

En 109, les tribuns de la plèbe incarcérèrent M. Aemilius Scaurus qui ne voulait pas abdiquer sa censure<fnref n="142" />. L'épisode est mal connu et renvoie, si ce n'est plutôt l'inverse, à un modèle annalistique de 310¹⁴³. Il manifeste bien sûr la supériorité du pouvoir tribunicien, mais il est impossible de savoir quelle y fut la part de jeu ou de manipulation de l'opinion. En 103 aussi, Q. Servilius Caepio, le consul de 106, subit le même sort. Il avait été condamné dans un procès comicial. Peut-être cherchait-on sinon à l'exécuter, du moins à grossir la menace d'une mise à mort et provoquer l'intervention du tribun de la plèbe L. Antistius Reginus qui le libéra<fnref n="144" />. En 60, puis en 59, les consuls Q. Caecilius Metellus Celer et M. Calpurnius Bibulus furent incarcérés par les tribuns L. Flavius et P. Vatinius. En 59 puis en 55, Caton d'Utique connut

<footnote>télaires, cf. SALL., *Iug.*, 64; 73; CIC., *De Off.*, III, 79; PLUT., *Mar.*, 8-9; DIO CASS., XXVI, 89, 3; VELL. PAT., II, 11.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² PLUT., *Q. Rom.*, 50.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ TITE-LIVE, IX, 34, 25-26.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ VAL. MAX., IV, 7, 3. La version de son exécution en prison que transmet le même Valère Maxime (VI, 9, 13) est infirmée par CIC., *Pro Balb.*, 28; cf. MÜNZER, *Hermes*, 47, 1912, p. 170-175. Cette incarcération et ce départ en exil eurent probablement lieu après le jugement, car Caepio était présent à son procès (*Rhet. Her.*, I, 24; cf. aussi Licinianus, p. 13 F.). Cette affaire fut marquée par diverses violences et il est probable que C. Norbanus ait cherché à pousser au maximum l'image du pouvoir populaire (cf. GRUEN, *RPCC*, p. 164-165).</footnote>
la même mésaventure de la part du consul César et du tribun C. Trebonius. Dans la plupart des cas, ces arrestations tendaient à briser des obstructions à des projets typiquement populares<fnref n="145" />; elles reproduisaient en fait le comportement de C. Marius en 119.

En 59, lorsque P. Vatinius conduisit le consul Bibulus en prison, certains de ses collègues, tribuns de la plèbe, l'arrêtèrent et lui ordonnèrent de le relâcher. Il n'obéit pas, et pour éviter que l'un d'entre eux ne portât la main sur lui – geste auquel il aurait sans doute dû se soumettre il fit élever un pont semblable à ceux que l'on utilisait pour les élections entre la partie des Rostres qui, au nord-ouest, bordait le Comitium, et le seuil du carcer. Ainsi, sublato auxilio, comme dit Cicéron, put-il emprisonner le consul<fnref n="146" />.

Ce refus, ce mépris du pouvoir tribunicien par un tribun de la plèbe surprend. Mais il ne pouvait signifier qu'une chose : tous les tribuns de la plèbe n'étaient pas également défenseurs du peuple. Il y avait les vrais comme Vatinius, et les faux, ses adversaires. Un vrai tribun de la plèbe comme lui, ne pouvait se laisser arrêter par des partisans déguisés de l'aristocratie<fnref n="147" />.

Ce geste témoigne donc d'un glissement sémantique. La fonction de tribun de la plèbe avait perdu de son sens au profit de la pratique

<footnote n="145">¹⁴⁵ En 60, L. Flavius proposait une loi de concession de terres aux vétérans de Pompée (DIO CASS., XXXVII, 50, 1). En 59, César proposait une loi agraire (PLUT., Cat. min., 33, 1; DIO CASS., XXXVIII, 1-3; PLUT., Caes., 14 et SUET., Caes., 20, sont moins précis; VAL. MAX., II, 10, 7, fait allusion aux demandes des publicains). L'épisode de Vatinius s'inscrit dans la défense des projets de César (DIO CASS., XXXVIII, 6, 5-6; il se situe sans doute après le vote de la loi agraire quand Bibulus s'était enfermé chez lui puisque Vatinius l'en fit tirer, peut-être donc avant le vote de la loi sur le partage de l'ager Campanus). En 55, enfin, C. Trebonius cherchait à faire attribuer des commandements à Crassus et à Pompée (PLUT., Cat. min., 43, 1; DIO CASS., XXXIX, 34, 2).</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ CIC., In Vat., 21 : cum eum tu consulem in vincula duceres, et a tabula Valeria collegae tui mitti iuberent, fecerisne ante rostra pontem continuatis tribunalibus, per quem consul populi Romani moderatissimus et constantissimus, sublato auxilio, exclusis amicis, vi perditorum hominum incitata, turpissimo miserrimoque spectaculo non in carcerem, sed ad supplicium et ad necem duceretur? Les tribunalia sont probablement ceux des Triumviri Capitales qui siégeaient à deux pas, à la columna Maenia. Le sommet des rostres devait être à peu près au niveau de l'entrée du carcer, soit environ à deux mètres au-dessus du niveau du comitium (cf. C. KRAUSE, Zur baulichen Gestalt des republikanischen Comitium, dans MDAI(R), 83, 1976, p. 65 que l'on doit modifier pour l'identification du niveau syllanien avec F. COARELLI, PP, 174, 1977, p. 185).</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Il s'agissait de Q. Ancharius, Cn. Domitius Calvinus et C. Fannius; cf. surtout CIC., Pro Sest., 113; DIO CASS., XXXVIII, 6, 1; BROUGHTON, MRR, II, p. 189 (pour les autres sources).</footnote>
*popularis*. Manipulée et usée dans les conflits du dernier siècle de la République, elle restait un obstacle, mais insuffisant pour contraindre Vatinius à relâcher Bibulus. Tout au plus, l'obligeait-elle à – nouvelle enchère symbolique – un contournement spectaculaire qui manifestait dans l'image même, la légitimité suprême d'un acte de défense des intérêts populaires<fnref n="148" />.

On retrouve cette usure du pouvoir tribunicien dans les conduites de César. On a remarqué que la mise en prison de personnages d'une certaine importante était, en pratique, le fait des tribuns de la plèbe ou du Sénat. C'était donc de sa part une innovation que d'employer son imperium de magistrat pour, lui-aussi, incarcérer ses adversaires. Les premiers furent en 62, quand il était préteur, Vettius le futur indicateur de 59 qui avait tenté de le compromettre dans la conjuration de Catilina et surtout, L. Novius Niger, le président de la quaestio qui avait osé recevoir cette dénonciation<fnref n="149" />. Mais le plus important fut M. Porcius Cato qui en 59, lors de son consulat, s'opposait à sa politique agraire<fnref n="150" />. En procédant ainsi, il reprenait à son compte un acte typiquement tribunicien, mais qui, ayant perdu presque tout rapport avec le tribunat, était devenu en soi une pratique popularis et trouvait là, sa propre légitimité. César, consul, reprenait et revivifait pour son compte la symbolique éteinte du combat pour la plèbe.

En vain. Le procédé était connu et la riposte prête. Caton, au lieu de faire appel aux tribuns de la plèbe, obéit et se rendit en prison sans cesser de parler. Le Sénat et le peuple s'étaient mis en cortège et l'avaient accompagné. Un sénateur, M. Petreius, déclara même à César qu'il préférait être avec Caton en prison qu'avec lui dans la curie<fnref n="151" />; belle réponse stoïcienne qui signifiait au moins que la prison ne lui faisait pas peur. César, vaincu, fit relâcher son adversaire.

Un peu plus tard, en 55, le même Caton renouvela cette tactique avec le même succès. Il obéit à C. Trebonius, tribun de la plèbe qui, après avoir beaucoup hésité, n'avait trouvé que ce moyen pour le faire taire, mais qui, très vite, dut le libérer<fnref n="152" />. Cette conduite s'inscrivait cer-

<footnote n="148">¹⁴⁸ CIC. l.c. : *Turpissimo miserrimoque spectaculo...*</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ SUET., *Caes.*, 17.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ PLUT., *Caes.*, 14, 11-12; *Cat. min.*, 33; DIO CASS., XXXVIII, 3; A. GELL., IV, 10, 8; VAL. MAX., II, 10, 7; SUET., *Caes.*, 20, 7.</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ DIO CASS., l.c. : ἔφη ὅτι μετὰ Κάτωνος ἐν τῷ οἰκήματι μᾶλλον ἢ μετὰ σοῦ ἐνταῦθα εἶναι βούλομαι.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² PLUT., *Cat. min.*, 43, 2-6; DIO CASS., XXXIX, 34, 4; TITE-LIVE, *Per.*, 105. Il faudrait</footnote>
tes dans la logique du stoïcisme de Caton; et il faut souligner le carac-
tère subversif de cette philosophie qui, dans les gestes et les pratiques,
ébranlait des modèles traditionnels de comportement que tous, spontan-
ément partageaient. Pourtant, son attitude ici, n'était pas celle d'un
innovateur.

C'était dès 60 que le consul Q. Caecilius Metellus Celer avait trouvé
la bonne réponse au défi *popularis*. Il s'opposait à la loi que le tribun
L. Flavius proposait pour concéder des terres aux vétérans de Pompée.
Celui-ci le fit mettre en prison. Apparemment, il ne fit pas appel, mais
convoqua le Sénat au *carcer*. Le tribun pour empêcher les sénateurs d'y
entrer, s'installa devant la porte. Metellus en fit ouvrir une autre. Pomp-
pée, réel promoteur de l'opération, céda et le fit libérer<sup>153</sup>.

Par rapport à l'événement de 119 qui avait vu le succès de C. Ma-
rius, deux données essentielles s'étaient modifiées. La prison avait per-
du sa valeur symbolique. Elle n'était plus ce lieu de terreur et d'angois-
se et l'exclamation de Cicéron à Vatinius que l'on a citée plus haut,
devait largement à l'exagération rhétorique. Les acteurs du conflit n'y
croyaient plus<sup>154</sup>; et ce n'était pas seulement parce que, comme Caton,
ils étaient philosophes : la répulsion qu'elle inspirait, n'était plus suffi-
sante pour interdire que l'on y ouvrît une porte ni que les sénateurs s'y
rendissent.

Cet affaiblissement de la valeur du *carcer* permettait une autre
modification. L'appel aux tribuns de la plèbe lui-même usé, n'était plus
nécessaire. Or sans appel, pas de reconnaissance de la supériorité du
pouvoir tribunicien, sinon dans le fait d'en subir les effets. Surtout,
sans appel, pas d'enchères sinon de façon muette et implicite : les séna-
teurs et les citoyens se mettaient en cortège, refusaient le consente-
ment, n'acceptaient que la contrainte. Le pouvoir de celui qui procédait
à une incarcération, devenait alors un pouvoir sans recours, un pouvoir
arbitraire, tyrannique ou régalien qui apportait la mort. L'image qui
s'en dégageait, n'était plus celle d'un défenseur du peuple, mais celle

<footnote>ajouter à la liste la tentative de C. Ateius Capito sur Crassus lors de son départ pour la Syrie en 55, PLUT., *Crass.*, 16, 6; DION CASS., 39, 6-7.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ DIO CASS., XXXVII, 50; cf. CIC., *Att.*, II, 1, 8. Le fait que le consul soit un Metellus incite à supposer une imitation plus directe du geste de Marius.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ En 60, Cicéron ne s'émeut nullement du sort du consul Metellus, il ne s'inquête que des désordres : *Itaque nunc consule in carcere incluso, saepe item seditione commota.* Les autres incarcérations n'apparaissent pas dans sa correspondance.</footnote>
d'un ennemi de la liberté. La censure sociale grandissait alors sous la forme de l'invidia et faisait reculer les responsables de ces arrestations maladroites<fnref n="155" />.

À la fin de la République, que restait-il de ce grand rituel procédural de la conduite à la prison ou à la roche Tarpéienne? Quelques beaux gestes, images exemplaires, usés à force d'avoir été imités et manipulés. Quelle efficacité émotive pouvait encore avoir une menace de mort à laquelle personne, raisonnablement, ne pouvait croire? La mise en prison n'était même plus un moyen de s'identifier aux grands populares depuis que ses victimes laissaient le défi sans réponse. Pratiques affaiblies et devenues banales, elles avaient perdu beaucoup de leur intérêt. Mais elles n'étaient pas que des tactiques politiques et ne mettaient pas aux prises que de grands personnages. À côté de ces violemences feintes, d'autres bien réelles s'exerçaient contre des délinquants ou des perturbateurs de l'ordre public. Avec elles, le rituel poursuivait son histoire, mais subissait, sous l'effet du nouveau pouvoir impérial d'importantes et profondes mutations.

*Les débuts de l'Empire, d'Auguste au règne de Tibère : permanences et variations.*

Avec l'Empire, le contexte politique et juridique des rituels d'exécution changea complèment bien que l'empereur prétendît toujours n'être qu'un peu plus qu'un magistrat républicain et s'attachât à respecter les formes traditionnelles.

Des continuités marquaient cette volonté, surtout dans l'image et l'emploi des supplices, mais elles s'inséraient dans une évolution très importante des procédures qui conduisait à une nouvelle organisation de la justice impériale et sénatoriale et qui, aujourd'hui, masque les

<footnote n="155">¹⁵⁵ Pompée en 60, DIO CASS., XXXVII, 50, 3 : Καὶ αἰσχυνθείς τε ἄμα καὶ δείσας μὴ καὶ ὁ δῆμος ἀγανακτήσῃ...</footnote>

<footnote>César en 59; PLUT., Cat. Min., 33, 4: ἡττηθεὶς ὑπ' αἰσχύνης καὶ ἀδοξίας; A. GELL., IV, 10, 8 : Hac ... invidia facta Caesar destitit et mitti Catonem iussit.</footnote>

<footnote>TREBONIUS en 55, PLUT., Cat. min., 43, 6: ὥστε δείσαντα τὸν Τρεβώνιον ἄφεῖναι. Cf. surtout la réaction de Cicéron, In Vat., 22-23 : (e.g.) ... fuerisne non tribunus plebis, sed intolerandus ex caeno nescioqui atque ex tenebris tyrannus; et le commentaire de Schol. Bob., p. 147 St. : Magnum cumulum fecit invidiae et a persona ... et ab eiusdem moribus ... summa invidia laceravit Vatinium...</footnote>
permanences<fnref n="156" />. La roche Tarpéienne signifiait probablement toujours la *perduellio*, et l'exécution au *carcer*, l'état *d'hostis publicus*, mais non pas parce qu'en termes juridiques une peine aurait correspondu à un crime, mais parce que le supplice choisi renvoyait à une image traditionnelle de la sanction et légitimait le châtiment<fnref n="157" />.

Que la peine ait été indépendante de la définition juridique du *crimen*, quelques exemples le prouvent. En 16 p.C., L. Pituanius fut précipité de la roche Tarpéienne alors que son co-accusé P. Marcius fut exécuté *more prisco, extra portam Esquilinam*<fnref n="158" />. Séjan et certains de ses complices furent tués en prison, mais d'autres furent précipités<fnref n="159" />. On retrouve la même différence de traitement en 39¹⁶⁰. Rien ne permet de rendre compte de ces choix, mais on ne peut penser qu'ils aient été purement arbitraires. Symboliquement au moins, ces peines n'avaient pas le même sens, et l'on peut imaginer qu'elles aient conservé dans le caractère spectaculaire de l'exécution, les images dont elles étaient portées au temps de la République.

On connaît cinq cas de précipitation de la roche Tarpéienne : L. Pituanius en 16 p.C., mage compromis dans la condamnation de Pison<fnref n="161" />, Aelius Saturninus en 23 p.C. qui avait récité des vers sur Tibère<fnref n="162" />, certains complices et amis de Séjan en 31 p.C.<fnref n="163" /> et Sex. Marius accusé d'inceste en 33 p.C.<fnref n="164" />. Rien n'indique que ces condamnés l'aient été de

<footnote n="156">¹⁵⁶ Sur cette évolution, cf. surtout J. BLEICKEN, *Senatsgericht und Kaisersgericht, Abhdl. Akad. Gött. Phil. Hist. Kl.*, 3, 53, 1962; R. A. BAUMAN, *Impietas in principem, a Study of Treason against the Roman Empire*, Munich, 1974.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ On a déjà souligné la difficulté qu'il y a à tirer des indications vraisemblables sur les *crimina*, de Tacite et de Dion Cassius, nos deux principales sources, cf. R. S. ROGERS, *Ignorance of the law in Tacitus and Dio*, dans *TAPhA*, 64, 1933, p. 18-27; W. KUNKEL, *Über die Entstehung des Senatsgericht, SBAUW*, 1969, 2, p. 40-41 qui souligne que tous les procès sont présentés comme des affaires *de maiestate* même si le *crimen* ne peut convenir. La procédure formellement employée peut donc ne correspondre ni à la réalité des reproches formulés aux condamnés, ni aux indications que l'historiographie en donne plus tard.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ TAC., *Ann.*, II, 32, 3.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Cf. *infra*, n. 163.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰ Cf. *infra*, n. 164.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ TAC., *Ann.*, II, 32, 3.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² DIO CASS., LVII, 22, 5.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ DIO CASS., LVIII, 15, 3.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ TAC., *Ann.*, VI, 25 (VI, 19), 1; cf. aussi les cas de 39 qui pourraient être Titius Rufus ou Iunius Priscus, DIO CASS., LIX, 18, 3; cf. 18, 5. Il faudrait ajouter en 43, le cas d'un chevalier romain, DIO CASS., LX, 18, 4.</footnote>
perduellio. Mais dans deux cas au moins, on en retrouve la notion sous cette forme particulière de l'attentat à la personne du tribun de la plèbe. Aelius Saturninus avait outragé Tibère<fnref n="165" />. L'accusation d'inceste portée contre Sex. Marius, était un prétexte. En éloignant sa fille pour la préserver des désirs de Tibère, il avait soupçonné l'empereur de façon manifeste<fnref n="166" />.

Comme sans doute M. Antonius en 48 et en 44, l'empereur en faisant procéder à ce type d'exécution, reprenait à son compte l'image du tribun de la plèbe. Il possédait la *tribunicia potestas*. Depuis César et Auguste, il cumulait en sa personne les doubles charismes de chef militaire et de défenseur du peuple<fnref n="167" />. Un attentat direct, privé, à sa personne méritait une sanction qui pouvait, pour mieux enraciner l'identification à la tradition plébéienne, prendre cette forme archaïque de la précipitation de la roche Tarpéienne; un supplice de plus en plus mal compris, il est vrai, puisque des consuls y participaient et que bientôt, on cessa de l'employer<fnref n="168" />.

Pendant la même période, la mort au *carcer* conservait elle aussi sa valeur symbolique. L'image même qu'elle dégageait, se maintenait. À côté de la mort par strangulation, toujours principale, on retrouvait en effet cette même tradition de la mort par suicide ou par abandon.

En 30 p.C., C. Asinius Gallus et les fils de Germanicus Drusus et

<footnote n="165">¹⁶⁵ DIO CASS., LVII, 22, 5 : ὡς καὶ ἔπη τινὰ ἐς αὐτὸν οὐκ ἐπιτήδεια ἀπορρίψαντα; R. S. ROGERS, *Criminal Trials and Criminal Legislation under Tiberius*, P. Mon. Am. Phil. Ass., 6, Middletown, 1935, p. 72-73, pense à un cas de maiestate, mais douteux. BAUMAN, *Impietas*, p. 114-115, croit à une erreur de Dion car, pense-t-il, les premiers cas de maiestate apparaissent avec Séjan.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ DIO CASS., LVIII, 22, 3; R. S. ROGERS, *Criminal Trials*, p. 147, s'étonne car la peine «normale» de l'inceste est la déportation; E. KOESTERMANN, *Cornelius Tacitus, Annalen*, Heidelberg, 1968, ad loc., renvoie à un autre cas d'inceste TAC., Ann., VI, 55 (VI, 49), qui aboutit à une précipitation, mais c'est un suicide; C. ZAECH, *Die Majestätsprozesse unter Tiberius in der Darstellung Tacitus*, Winterthur, 1972, p. 63-64, considère que l'inceste est un prétexte. Le dernier cas de ce chevalier romain exécuté en 43, n'apporte malheureusement pas d'autre indication qu'un ἐπιβουλεύσας τῷ Κλαυδίῳ (DIO CASSIUS LX, 18, 4) trop vague.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Cf. surtout, Z. YAVETZ, *Plebs and Princeps*, Oxford, 1969.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ En 31 et en 43 : DION CASS., LVIII, 15, 3; LX, 18, 4. Elle n'est plus appliquée après Claude et apparaît comme prohibée dans le Digeste, cf. MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 73. L'évolution est sensible chez les auteurs littéraires : pour Horace (Sat., I, 6, 38-39), elle est toujours un châtiment tribunicien; Sénèque (De Ira, I, 16, 5) la place parmi les peines les plus sévères pour le proditor ou l'hostis publicus, ce qui signifie qu'elle a perdu sa spécificité; Tacite et Dion Cassius ne la comprennent plus.</footnote>
Néron, furent incarcérés. Ils moururent plus tard de faim et de mauvais traitements<fnref n="169" />. Selon une autre tradition, Néron se serait suicidé<fnref n="170" /> comme le fit aussi en 32 p.C., Iulius Celsus en s'étranglant avec sa chaîne<fnref n="171" />. Toutes ces anecdotes reprennent ces mêmes traits qui dessinaient le paradigme de la mort en prison : la faim, l'abandon entre les mains de bourreaux cruels, la coupure du monde des humains, la mort sans effusion de sang par arrêt du souffle vital<fnref n="172" />. Topos rhétorique ou normes de conduite? Le premier est certain, les secondes, vraisemblables, du moins dans leurs trait essentiels. Encore une fois, l'un n'excluait pas les autres car ces modèles induisaient des pratiques.

Le châtiment conservant la même image, on n'a pas de mal à supposer qu'il ait toujours été associé, au moins symboliquement, au crime de celui qui se faisait l'ennemi du peuple romain. Certes, comme sous la République, le *carcer* n'avait pas pour seule fonction de punir de tels crimes politiques; il restait aussi un moyen de coercition et de sanction dans les procédures les plus banales. Mais, un bon nombre de cas que nos sources ont retenus, et qui sont ceux qui mettaient en cause les personnages les plus considérables, ont conservé ce sens.

Parmi tous ceux qui furent tués en prison : M. Egnatius Rufus en 19 p.C.<fnref n="173" />, Clutorius Priscus en 21 p.C.<fnref n="174" />, Titius Sabinus en 28 p.C.<fnref n="175" />, C. Asinius Gallus en 30/33 p.C.<fnref n="176" />, Drusus et Néron en 30/33 p.C.<fnref n="177" />, Séjan, ses amis et enfants en 31 p.C.<fnref n="178" />, Iulius Celsus en 32 p.C.<fnref n="179" />,

<footnote n="169">¹⁶⁹ Asinius Gallus mourut en 33 p.C. : DIO CASS., LVIII, 3, 4; 23, 6; TAC., Ann., VI, 29 (23); SUET., *Reliq.*, p. 86 R.; cf. *Tib.*, 61.</footnote>

<footnote>DRUSUS : TAC., Ann., VI, 29 (23)-30 (24); SUET., *Tib.*, 54; *Calig.*, 7.</footnote>

<footnote>Néron : SUET., *ibid*.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ SUET., *l.c.*</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ TAC., *Ann.*, VI, 20 (14); cf. VI, 15 (19).</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² Cf. outre les textes déjà cités, SUET., *Tib.*, 61 et SEN., *Rhet.*, IX, 4 (27), 20-21.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ VELL. PAT., II, 91, 4; cf. sur cette affaire, PH. BADOT, *À propos de la conjuration de M. Egnatius Rufus*, dans *Latomus* 32, 1973, p. 606-615.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ TAC., *Ann.*, III, 49-51; DIO CASS., LVII, 20, 3-4; cf. R. S. ROGERS, *Criminal Trials*, p. 62-64 qui croit à un cas *de maiestate* et BAUMAN, *Impietas*, p. 62-64 qui n'y croit pas.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ DIO CASS., LVIII, 1; TAC., *Ann.*, IV, 68-70; PLINE, *n.h.* VIII, 145; cf. sur les aspects politiques de cette affaire, H. Y. MAC CULLOCH JR., *The Case of Titius Sabinus*, dans *CW*, 74, 1980-1981, p. 219-220.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ Cf. *supra*, n. 169.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ Cf. *supra*, n. 169.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ DIO CASS., LVIII, 10, 8 – 11, 6; 15, 3; TAC., *Ann.*, VI, 4 (V, 9); SUET., *Tib.*, 61; *Fast.* *Ost.*, *an.* 31, *Inscr. Ital.*, XIII, 1, 5.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ Cf. *supra*, n. 171.</footnote>
L. Sextius Paconianus en 35 p.C.<fnref n="180" /> et Vibullius Agrippa en 36 p.C.<fnref n="181" />; tous furent condamnés par le Sénat et dans deux affaires, on a conservé la trace d'une déclaration comme *hostis publicus* : celles de Drusus et Néron<fnref n="182" /> et de Séjan et de ses amis<fnref n="183" />.

On retrouve donc dans la mort au *carcer*, cette valeur d'exclusion de la communauté civique qu'elle avait à la fin de la République. Elle se mêlait à une évolution de droit public et pénal qui aboutissait au renforcement du pouvoir du prince; mais elle la favorisait d'autant mieux que l'image réemployée, revivifiée, légitimait l'autorité impériale dans la continuité feinte de la *libertas*.

Toutes les anciennes normes, pourtant, ne pouvaient être respectées. L'équilibre nouveau qui s'était institué, excluait désormais que la décision d'exécuter rencontrât des obstacles. Les procédures de recours n'aboutissaient qu'au prince. L'appel aux tribuns de la plèbe et surtout la mobilisation des foules de parents, d'amis ou de simples témoins devenaient impossibles. Si bien que dans nos sources, il n'est plus question de refus ni de cortèges.

Lorsqu'en 28, Titius Sabinus tenta un appel, tous s'enfuirent devant lui : « Partout où il portait ses regards, partout où tombait ses paroles, c'était la fuite, le désert : les rues, les places étaient abandonnées »<fnref n="184" />. La conduite à la mort se faisait rapidement, silencieusement, avec le moins de publicité possible<fnref n="185" />. Le rituel procédural excluait tout

<footnote n="180">¹⁸⁰ TAC., *Ann.*, VI, 45 (39); cf. VI, 9 (3).</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ TAC., *Ann.*, VI, 46 540); DIO CASS., LVIII, 21, 4; sur le *nomen*, cf. SYME, *JRS*, 39, 1949, p. 17. R. S. ROGERS, *Criminal Trials*, p. 158-159 : *de maiestate*; cf. aussi en 39 p.C., DIO CASS., LIX, 18, 2-3, qui mélange des procédures probablement différentes.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² SUET., *Tib.*, 54; *Calig.*, 7.</footnote>

<footnote n="183">¹⁸³ IUV., X, 86; il est *damnatus memoriae* (ILS, 157); on donne des jeux pour sa mort (DIO CASS., LVIII, 12, 4). On pourrait ranger Iulius Celsus et L. Sextius Paconianus parmi ses partisans (cf. TAC., *Ann.*, VI, 15, (9); R. S. ROGERS, *Criminal Trials*, p. 141-142, pour le premier; TAC., *Ann.*, VI, 9 (3), pour le second). J. BLEICKEN, *Senatsgericht*, p. 26, insiste sur le fait que les complices peuvent être compris dans la déclaration comme *hostis*. À propos de Clutorius Priscus, Koestermann, *Tacitus Annalen*, ad III, 49-51, souligne que le discours que M. Lepidus prononce contre lui est un écho des Catilinaires. Le paradigme littéraire poursuivrait ainsi le modèle de comportement.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ TAC., *Ann.*, IV, 70 : *quo intendisset oculos, quo verba acciderent, fuga, vastitas, deseri itinera, fora* (trad. Goelzer). Bien entendu cet abandon signifie la tyrannie de Tibère comme le *sublato auxilio, exclusis amicis* de Cicéron signifiait celle de Vatinius.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ C'est l'impression que laissent certaines expressions comme la mise en prison des enfants de Séjan, *portantur in carcerem ... quo traheretur* (TAC., *Ann.*, VI, 4), le suicide de</footnote>
recours : les risques étaient trop grands. De gré ou de force, il devait aboutir au consentement, par le silence, sinon l'approbation.

Dès lors, c'était un autre moment qui prenait le relais de la publicité. Il fallait bien que d'une façon ou d'une autre, soit manifestée la séparation d'avec un membre de la communauté. Il le fallait d'autant plus que, s'ils étaient importants, les personnages que l'on exécutait, étaient au centre de vastes réseaux de solidarité et mobilisaient sur leur personne, attachements et fidélités. On ne pouvait en finir avec le charisme d'un grand dans le silence et l'effroi. Un rituel collectif et public de rejet s'imposait.

Ce fut le sens que prit l'exposition aux Gémonies. Les corps de ceux que l'on tuait au carcer, étaient jetés hors de la prison et laissés quelque temps sur cet escalier qui descendait du Capitole. Le temps d'exposition achevé, ils étaient tirés jusqu'au Tibre et abandonnés dans le fleuve¹⁸⁶. Ce jet du cadavre était une habitude ancienne¹⁸⁷, mais l'exposition était une pratique récente qui s'était probablement mise en place au cours de ces années de transition entre la République et l'Empire¹⁸⁸.

Vibullius Agrippa, *in carcerem raptus est* (TAC., Ann., VI, 46 (40) cf. SUET., *Tib.*, 61: *in carcerem rapti*) et surtout l'arrestation de Titius Sabinus, *trahebatur damnatus, quantum obducta veste et adstrictis faucibus niti poterat, clamitans* (TAC., Ann., IV, 70).

¹⁸⁶ Cf. surtout : PLINE, *n.h.*, VIII, 145; DIO CASS., LVIII, 11, 5 (trois jours d'exposition); 6; TAC., Ann., VI, 25 (VI, 19: *corpora putrefacta*) et aussi VI, 4 (V, 9); SUET., *Tib.*, 61; DIO CASS., LVIII, 1, 3; LX, 16, 1; MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 339.

¹⁸⁷ Déjà attesté en 206 (POLYBE, XI, 30) et pour les Gracques (APP., B.C., I, 16; PLUT., *T. Gr.*, 20, 4; *C. Gr.*, 3, 6; 17, 6; VELL. PAT., II, 6, 7). Toutefois, le premier cas probable d'un supplicié en prison traîné au Tibre est celui du faux Marius (cf. *supra*, n. 112). En 63, les complices de Catilina furent enterrés (cf. *supra*, n. 59). Cela signifie peut-être que le procédé a été étendu à ceux que l'on exécutait au carcer à la fin de la République. Serait-ce alors la première étape dans ce déplacement du moment de la publicité, en tout cas, celle qui a permis les suivantes?

¹⁸⁸ F. MÜNZER, *Hermes*, 47, 1912, p. 172-177 avait déjà noté que les allusions à cette pratique pour la période républicaine correspondaient à des erreurs de Valère Maxime. Elles étaient donc contemporaines du règne de Tibère, moment où il plaçait l'apparition de l'exposition. Certains indices incitent plutôt à en placer le développement progressif entre les dernières années de la République et le début de l'Empire. L'attention que l'on porta aux plaies sur le corps de Vettius en serait un premier si l'on pouvait se fonder sur les indications de Plutarque (*Lucull.*, 42, 8). L'anachronisme de Tite-Live (XXXVIII, 59, 10: *deinde nudus ante carcerem proiciatur*) en est un autre, beaucoup plus sûr, car il ne s'explique que si, de son temps, on procédait ainsi. Il est confirmé par les vers d'Ovide (*Ibis*, 165-166): *carnificisque manu, populo plaudente, traheris / infixusque tuis ossibus uncus erit.* Le moment important, au début de notre ère est celui où le corps est jeté hors de la prison et où le bourreau s'apprête à le traîner au fleuve. C'est déjà un moment
Petit à petit, elle avait pris d'autant plus d'importance que le rituel d'incarcération perdait son caractère public et qu'elle était devenue la principale manifestation publique d'exécution.

Les corps des précipités de la roche Tarpéienne étaient, sous Tibère, traînés et exposés aux Gémonies, alors qu'auparavant, rien n'indique que l'on ait éprouvé cette nécessité<fnref n="189" />. Surtout, les manifestations populaires signifiaient que c'était là désormais que se déroulait le rituel majeur de séparation et de rejet. En 20 p.C., le peuple y apporta les portraits ou bustes de Pison et manifesta ainsi sa volonté qu'il fût exécuté<fnref n="190" />. En 37 p.C., à la mort de Tibère, il réclama que son corps y fût déposé<fnref n="191" />. L'exposition aux Gémonies était devenue le seul moment de publicité dans une procédure d'exécution de plus en plus discrète, le seul où le peuple trouvât encore le moyen d'exprimer sa volonté.

Le cadavre devenait un objet de spectacle. À Rome, cet escalier dans l'axe du Forum était un emplacement d'exposition idéal. Mais une telle pratique n'incitait pas qu'au voyeurisme. Elle imposait le consentement. Les manifestations de deuil des proches, les rituels de funérailles, d'une façon générale, qui pacifient la violence de la mort, étaient interdits<fnref n="192" />. L'effroi était le sentiment minimal. Il imposait à tous la perception terrifiante de la volonté impériale sur le corps écartelé, déchiré par le croc du bourreau, de celui qui l'avait défiée<fnref n="193" />. La joie était le sentiment le plus attendu : « Voilà Séjan au croc, sous les yeux de tous et au milieu de l'allégresse générale – Oh! ces lèvres! cette expression qu'il avait! Jamais, tu peux m'en croire, je n'ai aimé cet homme-là! ... Dépêchons-nous, courons, et, tandis qu'il gît encore sur la rive, foulons aux pieds l'ennemi de César. Mais que nos esclaves nous

important de publicité, mais ce n'est pas encore la longue exposition aux Gémonies. Sur la première étape qu'a pu représenter l'extension de l'abandon au Tibre, aux suppliciés du carcer, cf. *supra*, n. 187.

<footnote n="189">¹⁸⁹ DIO CASS., LVIII, 15, 2-3; T. P. WISEMAN, *Historia*, 28, 1979, p. 44-45 en tire argument pour placer la roche Tarpéienne près de l'arx. Le fait que l'exposition soit devenue une pratique nécessaire, affaiblit la portée de son raisonnement.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ TAC., *Ann., III, 14 : Efficacibus Pisonibus traxerant in Gemoniis ac divellebant, ni iussu principis protectae repositaeque forent.*</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹ SUET., *Tib.*, 75. Plus tard en 69, c'est aux Gémonies que l'on tua Vitellius; cf. surtout SUET., *Vit.*, 17; TAC., *Hist., III, 85; DIO CASS., LXIV, 21.*</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² SUET., *Tib.*, 61; TAC., *Ann., VI, 25 (19)*; cf. aussi 16 (10). Ces interdictions ne sont pas nouvelles, cf. d'une façon générale, MOMMSEN, *Dr. Pen.*, III, p. 338-340.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ VAL. MAX., VI, 9, 13. Sur l'exposition et la violence sur le corps du condamné, cf. bien entendu, M. FOUCAULT, *Surveiller et punir*, Paris, 1975, p. 36-72.</footnote>
voient faire, de peur que l'un d'eux, niant la chose, ne prenne à la gor-
ge son maître épouvanté et ne le traîne en justice»<fnref n="194" />.

Les railleries, les quolibets au mort ne suffisaient pas. Des coups,
des violences les accompagnaient. Le peuple prenait part à la lacéra-
tion du cadavre<fnref n="195" />. Les coups qu'il lui portait – sorte de lynchage pos-
thume – libéraient de la terreur et devenaient autant de manifestations
d'approbations et de reconnaissance de la légitimité du châtiment.
Dans leur violence symbolique, ils étaient une participation à la violen-
ce réelle de l'exécution. Une telle pratique était nouvcllc. Elle contras-
tait avec l'espèce de terreur sacrée que répandait le cadavre dans les
documents antérieurs<fnref n="196" />. Rien sous la République ne l'attestait. Seuls
alors, tribuns ou licteurs exerçaient au nom de la cité, la prise brutale
du condamné. La participation à la mort était contenue dans la déléga-
tion du droit de tuer. Le pouvoir de l'empereur devenant absolu, arres-
tations et condamnations se faisant secrètes, l'exposition et les sévices
au cadavre devinrent le principal rituel de séparation. La vision terri-
fiante que l'on subissait, ou la brutalité à laquelle on s'abandonnait,
contraignaient le consentement : la conduite du mort remplaçait le cor-
tège au vivant.

<footnote n="194">¹⁹⁴ IUV., X, 66-69; 85-88 : ... Seianus ducitur unco / spectandus, gaudent omnes. - «Quae labra, quis illi / vultus erat! Numquam, si quid mihi credis, amavi / hunc hominem.... Curramus praecipites et / dum iacet in ripa, calcemus Caesaris hostem. Sed videant servi, ne quis neget et pavidum in ius / cervice obstricta dominum trahat». (trad. De Labriolle).</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ Cf. le cas de Séjan, IUV., l.c.; SÉNÈQUE, *Tranq. Anim.*, 11 : *ex eo nihil superfuit quod carnifex traheret*; l'épisode – anachronique – de la mort de Servilius Caepio, VAL. MAX., VI, 9, 13; la destruction des images de Pison, cf. *supra*, n. 190. Le traitement que l'on infligea à Vitellius vivant n'est rien d'autre, en fait, que celui que l'on aurait appliqué à son cadavre, cf. SUET., *Vit.*, 17 : *apud Gemonias minutissimis ictibus excarnificatus atque confectus est et inde unco tractus in Tiberim*; AUR. VICT., *Lib. Caes.*, 8, 6; Ep. Caes., 8, 4; P. OROSE, VII, 8, 8.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ La loi de Pouzzoles (l. 13-14) qui date des débuts de notre ère, mais qui est confir-
mée par PLAUTE, *Pseud.*, 331; *Trucul.*, 781-782, prévoyait que l'on habillât de rouge le
cadavre et que l'on employât des clochettes lors du traînage; cf. L. BOVE, *Due nuove iscri-
zioni di Pozzuoli e di Cuma*, dans *RAAN*, 41, 1966 (1967), p. 210; F. DE MARTINO, *I supplicia
dell'iscrizione di Pozzuoli*, dans *Labeo*, XXI, 1975, p. 213. Sur la valeur apotropaïque du
rouge, cf. E. WUNDERLICH, *Die Bedeutung der roten Farbe im Kultus der Griechen und
Römer*, Giessen, 1925, p. 53-59. Cf. aussi APP., *B.C.*, I, 16 : les cadavres de Ti. Gracchus et
de ses amis furent traînés de nuit, ce qui est une pratique inverse de celle de l'exposi-
tion.</footnote>
De la République au début de l'Empire, le changement est perceptible. Les rituels de séparation se sont déplacés. Dans une première période, la publicité s'organisait autour de l'arrestation du condamné et de sa marche vers la mort. La communauté intervenait, ou, en s'absentant, consentait. Les derniers regards se portaient sur un homme que l'on précipitait du rocher ou qui disparaissait dans l'obscurité du carcer. Actes, gestes, mots et paroles étaient réglés par des modèles de conduite qui, joués ou reconstruits dans l'annalistique, dictaient son rôle à chacun des acteurs. Mais aussi bien, l'intense émotion dont ils étaient chargés, autorisaient les jeux ou les variations qui sollicitaient la sensibilité civique. Or, manipulés, les symboles s'usèrent et s'épuisèrent si bien qu'à la fin de la République, même les plus violents avaient perdu de leur pouvoir.

Avec l'Empire, il n'était plus question que le peuple pût avoir quel-
que moyen de s'opposer à la volonté impériale. La publicité du châti-
ment se déplaça; à celle du vivant que l'on emmenait à la mort, succé-
da celle du cadavre que l'on tirait au Tibre. L'exposition, le déchiquète-
ment du corps, imposaient le consentement dans la terreur des effets
de la volonté du prince ou le sollicitaient dans un lynchage posthume.
La haine nécessaire légitimait le châtiment.

CNRS-ERA 757 Paris

Jean-Michel DAVID

INTERVENTIONS

Jean-Luc Lamboley :

J'ai été frappé par les oppositions presque terme à terme que l'on pouvait établir entre la roche tarpéienne et le *carcer* considéré comme lieu possible d'exécution (la «cellule du condamné à mort» en quelque sorte, la fosse sordide du *Tullianum*, et non pas les cellules des *Lautumiae*).

D'un côté on a un lieu caché, creusé, souterrain; de l'autre, un lieu ouvert, aérien, visible par tous ceux qui se trouvaient sur le *comitium*. En conséquence, dans le *Tullianum*, la mise à mort ne peut être publique, constituer un spectacle pour la foule; au contraire, sur la roche tarpéienne, l'acte de la mise à mort (le fait de précipiter le coupable) peut faire l'objet d'un spectacle. Le condamné du *carcer* est abandonné à son triste sort... Il n'y a pas vraiment exécution, mise à mort en tant qu'acte judiciaire; le prisonnier meurt de faim, ou tombe entre les mains du bourreau qui l'étriangle ou l'égorge selon son bon plaisir,
pourrait-on dire. Or le *carnifex*, comme l'a montré J.-M. David, est un être à part, rejeté par la cité, assimilé au monde des morts. Dans tous les cas il n'y a pas de survie ni de grâce possible. Inversement, à la roche tarpéienne, le condamné s'il en réchappe est grâcié; l'exécution est effective, exige un magistrat; elle se fait légalement au regard des dieux d'en haut, en l'occurence la triade capitoline, et non dans les ténèbres souterraines proches de l'Hadès et de ses mystères.

À ce point du discours, on peut se demander si ces oppositions caractérisant de manière très diverse deux lieux possibles d'exécution (parmi d'autres), correspondent à des situations judiciaires différentes selon l'identité du condamné, la nature du délit, la procédure judiciaire etc. Ou bien ne s'agit-il là que de simples coïncidences ? Question ouverte.

Jean-Michel David :

Je remercie beaucoup J.-L. Lamboley de ses remarques, mais plutôt que d'opposer terme à terme mise à mort au *carcer* et précipitation de la roche Tarpéienne, je préférerais insister sur les convergences : mort par précipitation ou abandon. Ni dans un cas ni dans l'autre, la mort elle-même n'est un spectacle; alors que la conduite à la mort en est un : le dernier regard du public se porte sur un vivant qui franchit un seuil ou tombe d'un rocher.