**ECHA** (2012) - Guidance on information requirements and chemical safety assessment. Chapter R.8 : Characterisation of dose [concentration]-response for human health Factsheet : Interface between REACH and Cosmetics regulations. European Chemicals Agency.
https://echa.europa.eu/documents/10162/13632/information_requirements_r8_en.pdf/e153243a-03f0-44c5-8808-88af66223258.

**ECHA** (2015a) - Guidance on information requierements and chemical safety assessment - Chapter R.7a : Endpoint specific guidance. Version 4.1. European Chemicals Agency.
https://echa.europa.eu/documents/10162/13632/information_requirements_r7a_en.pdf.

**ECHA** (2015b) - Guidance on the Biocidal Products Regulation. European Chemicals Agency.

**EFSA** (2012) - Scientific Opinion on the Science behind the Revision of the Guidance Document on Dermal Absorption. EFSA Journal 2011;9(7):2294.

**EFSA** (2014) - Guidance on the assessment of exposure of operators, workers, residents and bystanders in risk assessment for plant protection products. EFSA Journal 2014;12(10):3874.

**EURL-ECVAM** (2015) - Skin sensitisation overview/AOP and guidance document on the reporting of IATA. http://cefic-lri.org/wp-content/uploads/2014/03/D-ECHA-Ws-2015_Casati.pdf.

**Fabian C.L., Teubl S. and Binder C.R.** (2014) - Evaluation of models for dermal exposure assessment in farming systems in developing countries. *Journal of Environmental Engineering and Ecological Science*, **3**, 1, 1.

**Feldmann R.J. and Maibach H.I.** (1967) - Regional variation in percutaneous penetration of ¹⁴C cortisol in man. *J Invest Dermatol*, **48**, 181-183.

**Feldmann R.J. and Maibach H.I.** (1969) - Absorption of some organic compounds through the skin in man. *J Invest Derm*, **54**, 339-404.

**Grosskopf C., Mielke H., Westphal D., Erdtmann-Vourliotis M., Hamey P., Bouneb F., Rautmann D., Stauber F., Wicke H., Maasfeld W., Salazar J.D., Chester G. and Martin S.** (2013) - A new model for the prediction of agricultural operator exposure during professional application of plant protection products in outdoor crops. *Journal Fur Verbraucherschutz Und Lebensmittelsicherheit-Journal of Consumer Protection and Food Safety*, **8**, 3, 143-153.

**Holmggaard R. and Nielsen J.B.** (2009) - Dermal absorption of pesticides – evaluation of variability and prevention. Danish Environmental Protection Agency.
http://www2.mst.dk/udgiv/publications/2009/978-87-7052-980-8/pdf/978-87-7052-981-5.pdf.

**INERIS** (2007) - Proposition d'une méthode de construction de valeurs toxicologiques de référence pour les expositions cutanées. Rapport N° DRC-07-83452-12062A., 42 p.

**INERIS** (2009) - Valeurs toxicologiques de référence et méthodes de construction pour les effets sensibilisants pour une exposition cutanée. Rapport N° DRC-09-94380-01323A., 51 p.

**INERIS** (2013) - Evaluation de l'état des milieux et des risques sanitaires : Démarche intégrée pour la gestion des émissions de substances chimiques par les installations classées -DRC-12-125929-13162B.

**INERIS** (2016) - Choix de valeurs toxicologiques de référence (VTR) : méthodologie appliquée par l'INERIS. Rapport n° DRC-16-156196-11306A.

**Jepps O.G., Dancik Y., Anissimov Y.G. and Roberts M.S.** (2013) - Modeling the human skin barrier--towards a better understanding of dermal absorption. *Adv Drug Deliv Rev*, **65**, 2, 152-168.

**Kalia Y.N., Nonato L.B., Lund C.H. and Guy R.G.** (1996) - Development of skin barrier function in low birthweight infants. *Pharm Res*, **13**, 9, S382 (Abstract PDD 7598).

**Maibach H., Feldman R., J., Milby T., H. and Serat W., F.** (1971) - Regional variation in percutaneous penetration in man. Pesticides. *Arch Environ Health.*, **23**, 3, 208-211.

**Marquart J., Brouwer D., Gijsbers J., Links I., Warren N. and Van Hemmen J.** (2003) - Determinants of dermal exposure relevant for exposure modelling in regulatory risk assessment. *Annals of Occupational Hygiene*, **47**, 8, 599-607.

**Miselnicky S.R., Lichtin J.L., Sakr A. and Bronaugh R.L.** (1988) - The influence of solubility, protein binding, and percutaneous absorption on reservoir formation in skin. *J Soc Cosmet Chem*, **39**, 3, 169-177.

**N. Bonvallot and F. Dor** (2002) - Analyse des méthodes d'élaboration des valeurs toxicologiques de référence (VTR) : une aide à la sélection ? *Environnement, Risques & Santé*, **1**, 3, 178-183.

**OCDE** (1992) - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 406 : Sensibilisation de la peau. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.
**OCDE (1997)** - Series on Testing and Assessment No. 9. : Guidance document for the conduct of studies of occupational exposure to pesticides during agricultural applicationnotes on dermal absoption.

http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=ocde/gd(97)148&doclanguage=en.

**OCDE (2004a)** - Guidelines for the testing of chemicals. Skin absorption : In Vitro Method. TG 428. Adopted 13 April 2004. Organisation for Economic Co-operation and Development. Paris. 1-10

**OCDE (2004b)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 427 : Absorption cutanée - méthode in vivo. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2004c)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 428 : Absorption cutanée - méthode in vitro. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2004d)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 432 : Essai de phototoxicité in vitro 3T3 NRU. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2010a)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 429 : Sensibilisation cutanée - Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2010b)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 442A : Sensibilisation cutanée - Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques : DA. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2010c)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 442B : Sensibilisation cutanée - Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques : BrdU-ELISA. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2011)** - Series on Testing and Assessment No. 156. : Guidance notes on dermal absoption.
https://www.oecd.org/chemicalsafety/testing/48532204.pdf.

**OCDE (2012)** - Series on Testing and Assessment No. 168. : The Adverse Outcome Pathway for Skin Sensitisation Initiated by Covalent Binding to Proteins - Part 1: Scientific Evidence
http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=env/jm/mono(2012)10/part1&doclanguage=en.

**OCDE (2014)** - Series on Testing and Assessment No. 203. : New guidance document on an integrated approach on testing and assessment (IATA) for skin corrosion and irritation.
http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=env/jm/mono(2014)19&doclanguage=en.

**OCDE (2015a)** - Guidance document on the reporting of integrated approaches to testing and assessment (IATA) - Report ENV/JM/HA(2015)7. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015b)** - Guidance document on the reporting of structured approaches to Data integration and individual information sources used within IATA for skin sensitisation for- Report ENV/JM/HA(2015)8. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015c)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 404 : Effet irritant/corrosif sur la peau. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015d)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 430 : Corrosion cutanée in vitro - Essai de résistance électrique transcutanée (RET). Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015e)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 431 : Corrosion cutanée in vitro - Essai sur modèle de peau humaine. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015f)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 435 : Méthode d'essai in vitro sur membrane d'étanchéité pour la corrosion cutanée. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE (2015g)** - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 439 : Irritation cutanée in vitro : essai sur épiderme humain reconstitué. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.
**OCDE** (2015h) - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 442C : Sensibilisation cutanée in chemico - Essai de liaison directe sur la réactivité peptidique (DPRA). Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OCDE** (2015i) - Ligne directrice de l'OCDE pour les essais de produits chimiques n° 442D : Sensibilisation cutanée in vitro - Méthode d'essai ARE-Nrf2 luciférase. Organisation de Coopération et de Développement Économiques.

**OEHHA** (2000) - Technical Support Document for Exposure Assessment and Stochastic Analysis. Office of Environmental Health Hazard Assessment.

**OMS** (2006a) - Environmental Health Criteria 235 - DERMAL ABSORPTION. World Health Organization - International Programme on Chemical Safety. Geneve. www.who.int/ipcs/publications/ehc/ehc235.pdf

**OMS** (2006b) - Environmental Health Criteria 237 - Principles for evaluating health risks in children associated with exposure to chemicals. World Health Organization - International Programme on Chemical Safety. Geneve. http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc237.pdf

**OMS** (2014) - Environmental Health Criteria 242 - DERMAL EXPOSURE. World Health Organization - International Programme on Chemical Safety. Geneve. www.who.int/ipcs/publications/ehc/ehc_242.pdf

Pannatier A., Jenner P., Testa B. and Etter J.C. (1978) - The skin as a drug-metabolizing organ. *Drug metabolism reviews*, **8**, 2, 319-343.

Rajan-Sithamparanadarajah R., Roff M., Delgado P., Eriksson K., Fransman W., Gijsbers J., Hughson G., Mäkinen M. and Van Hemmen J. (2004) - Patterns of dermal exposure to hazardous substances in European union workplaces. *Annals of occupational hygiene*, **48**, 3, 285-297.

Renwick A.G. (1998) - Toxicokinetics in infants and children in relation to the ADI and TDI. *Food Addit Contam*, **15 Suppl**, 17-35.

Roberts M.S., Cross S.E. and Anissimov Y.G. (2004) - Factors affecting the formation of a skin reservoir for topically applied Solutes. *Skin Pharmacol Appl Skin Physiol*, **17**, 1, 3-16.

Roskos K.V., Maibach H.I. and Guy R.H. (1989) - The effect of aging on percutaneous absorption in man. *J Pharmacokinet Biopharm*, **17**, 6, 617-630.

SCCNFP/0321/00 (2000) - The SCCNFP Notes of guidance for the testing of cosmetic ingredients for their safety evaluation 4th revision. http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/sccp/documents/out130_en.pdf.

SCCS/1459/11 (2011) - Opinion on Fragrance allergens in cosmetic products. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_190.pdf.

SCCS/1484/12 (2012) - Guidance on the Safety Assessment of Nanomaterials in Cosmetics Scientific Committee on Consumer Safety. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_s_005.pdf.

SCCS/1564/15 (2015) - The SCCS notes of guidance for the testing of cosmetic ingredients and their safety evaluation 9th revision. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_190.pdf.

Schneider T., Vermeulen R., Brouwer D.H., Cherrie J.W., Kromhout H. and Fogh C.L. (1999) - Conceptual model for assessment of dermal exposure. *Occup Environ Med*, **56**, 11, 765-773.

Semple S. (2004) - Dermal exposure to chemicals in the workplace: just how important is skin absorption? *Occupational and environmental medicine*, **61**, 4, 376-382.

Stevenson H., Opdam J.J.G. and Van Ommen B. (1994) - Protocol for the estimation of dermal absorption according to a tiered approach on behalf of the risk assessment of pesticides. *Zeist The Netherlands: TNO*, **94**, 129.

UE (2013) - Règlement (UE) No 284/2013 de la commission du 1er mars 2013 établissant les exigences en matière de données applicables aux produits phytopharmaceutiques, conformément au règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques. *Official Journal of the European Union* L 93, 85-93.

Urbisch D., Mehling A., Guth K., Ramirez T., Honarvar N., Kolle S., Landsiedel R., Jaworska J., Kern P.S., Gerberick F., Natsch A., Emter R., Ashikaga T., Miyazawa M. and Sakaguchi H. (2015) - Assessing skin sensitization hazard in mice and men using non-animal test methods. *Regulatory Toxicology and Pharmacology*, **71**, 2, 337-351.
**US EPA (1992)** - Dermal exposure assessment: principles and applications. U.S. Environmental Protection Agency.

**US EPA (1997)** - Exposure Factors Handbook. National Center for Environmental Assessment Office of Research and Development U.S. Environmental Protection Agency. Washington, DC. EPA 600/R-07/040F. https://cfpub.epa.gov/si/si_public_record_report.cfm?dirEntryId=12464

**US EPA (2000)** - Supplementary Guidance for Conducting Health Risk Assessment of Chemical Mixtures. Risk Assessment Forum Technical Panel. U.S. Environmental Protection Agency. https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recorddisplay.cfm?deid=20533.

**US EPA (2004)** - Risk Assessment Guidance for Superfund Volume I: Human Health Evaluation Manual (Part E, Supplemental Guidance for Dermal Risk Assessment). Final. Office of Superfund Remediation and Technology Innovation U.S. Environmental Protection Agency. Washington, DC. EPA/540/R/99/005. https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-09/documents/part_e_finalRevision_10-03-07.pdf

**US EPA (2007)** - Dermal Exposure Assessment: A Summary of EPA Approaches. National Center for Environmental Assessment Office of Research and Development U.S. Environmental Protection Agency. Washington, DC. EPA 600/R-07/040F. http://ofmpub.epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_id=469581

**US EPA (2008)** - Child-specific exposure factors handbook. U.S. Environmental Protection Agency. https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recorddisplay.cfm?deid=199243.

**US EPA (2011)** - Exposure factors handbook : 2011 edition. U.S. Environmental Protection Agency. https://cfpub.epa.gov/ncea/risk/recorddisplay.cfm?deid=236252.

**US EPA (2012)** - Microbial Risk Assessment Guideline: Pathogenic Microorganisms with Focus on Food and Water. U.S. Environmental Protection Agency. Washington, DC. EPA/100/J-12/001. https://www.epa.gov/sites/production/files/2013-09/documents/mra-guideline-final.pdf

**Vecchia B.E. and Bunge A. (2005)** Animal models: a comparison of permeability coefficients for excised skin from humans and animals. vol, In: *Dermal absorption models in toxicology and pharmacology*, J. E. Riviere Eds, 305-365.

**Vickers C.F. (1972)** - Stratum corneum reservoir for drugs. *Adv Biol Skin*, **12**, 177-189.

**Weschler C.J., Bekö G., Koch H.M., Salthammer T., Schripp T., Toftum J. and Clausen G.** (2015) - Transdermal uptake of diethyl phthalate and di (n-butyl) phthalate directly from air: experimental verification. *Environmental Health Perspectives (Online)*, **123**, 10, 928.

**Wester R.C. and Maibach H.I. (1985)** Structure-activity correlations in percutaneous absorption. vol, In: *Percutaneous absorption: mechanisms-methodology-drug delivery*, R. L. Bronaugh and H. I. Maibach Eds, 107-123.

**Wester R.C. and Maibach H.I. (1999)** Regional variation in percutaneous absorption. vol, In: *Percutaneous absorption: drugs-cosmetics-mechanisms-methodology*, 3rd, R. L. Bronaugh and H. I. Maibach Eds, 215-227.

**Worth A., Barroso J., Bremer S., Burton J., Casati S., Coecke S., Corvi R., Desprez B., Dumont C., Gouliarmou V., Goumenou M., Gräpel R., Griesinger C., Halder M., Janusch Roi A., Kienzler A., Madia F., Munn S., Nepelska M., Paini A., Price A., Prieto P., Rolaki A., Schäffer M., Triebe J., Whelan M., Wittwehr C. and Zuang V. (2014)** - Alternative methods for regulatory toxicology-a state-of-the-art review. *JRC Sci Policy Rep EUR*, **26797**, 1-475.

**Yourick J.J., Koenig M.L., Yourick D.L. and Bronaugh R.L. (2004)** - Fate of chemicals in skin after dermal application: does the in vitro skin reservoir affect the estimate of systemic absorption? *Toxicol Appl Pharmacol*, **195**, 3, 309-320.
# ANNEXES

<table><tr><td>ANNEXE I : Eléments complémentaires sur les équipements de protection individuelle et collective</td><td>67</td></tr><tr><td>ANNEXE II : Méthode analytiques de mesure l'exposition cutanée</td><td>68</td></tr><tr><td>ANNEXE III : Absorption cutanée : description mathématique et méthodes de mesure</td><td>70</td></tr><tr><td>ANNEXE IV : Effets locaux : mécanismes et méthodes d'identification des effets</td><td>75</td></tr><tr><td>ANNEXE V : Eléments complémentaires relatifs aux cosmétiques</td><td>85</td></tr><tr><td>ANNEXE VI : Questionnaires d'enquête</td><td>87</td></tr><tr><td>ANNEXE VII : Résultats de l'enquête</td><td>93</td></tr><tr><td>ANNEXE VIII : Méthode de calcul d'une valeur repère pour des effets sensibilisants (INERIS, 2009)</td><td>106</td></tr></table>
# ANNEXE I : ELEMENTS COMPLEMENTAIRES SUR LES EQUIPEMENTS DE PROTECTION INDIVIDUELLE ET COLLECTIVE

Principaux équipements de protection individuelle (EPI) et collective (EPC) exerçant un rôle dans la protection cutanée.

<table><thead><tr><td>Type d'équipement</td><td>Voie(s) d'exposition protégée(s)</td><td>Limites ou contraintes de l'utilisation</td></tr></thead><tbody><tr><td>EPI</td><td>Gants, gantelets, gants à manchette</td><td>Cutanée (mains/avant-bras) : contact direct ou avec une surface contaminée, dépôt</td><td>Perméation du produit chimique (importance de l'épaisseur et de la matière)<br>Dégradation de l'équipement (température du procédé, altération par action combinée de plusieurs substances, ...) et non-respect de la durée ou des conditions d'utilisation<br>Réactions cutanée (irritation ou sensibilisation cutanée)<br>Ergonomie (morphologie)<br>Inconfort (chaleur, dextérité, ...°)<br>Pénétration (imperfection au niveau des coutures, ...)</td></tr><tr><td></td><td>Combinaison</td><td>Cutanée (corps) : limite surtout la contamination des vêtements par contact direct ou avec une surface contaminée, dépôt, et par conséquent le transfert sur la peau</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Masque ou appareil de protection respiratoire</td><td>Principalement respiratoire<br>Cutanée (visage) : contact direct par projection ou dépôt</td><td>Difficulté respiratoire</td></tr><tr><td></td><td>Lunettes, masques, écrans faciaux, ...</td><td>Oculaire : projection</td><td>Difficulté visuelle</td></tr><tr><td>EPC</td><td>Système de captage, d'aspiration, de ventilation générale, ...</td><td>Principalement respiratoire<br>Cutanée (corps) : dépôt</td><td>Niveau de pollution résiduelle</td></tr><tr><td></td><td>Système de ventilation locale et d'encoffrement (hottes, sorbonnes, et boîtes à gants)</td><td>Cutanée : contact direct</td><td></td></tr></tbody></table>

Afin d'aider les utilisateurs dans leurs choix, l'INRS a développé un logiciel en ligne d'aide au choix des matériaux de protection cutanée adaptés nommé ProtecPo (https://protecpo.inrs.fr/ProtecPo/jsp/Accueil.jsp). Actuellement, ce logiciel permet une analyse pour 1 200 substances. Une évolution prochaine de ce logiciel permettra d'augmenter le nombre de substances à 10 000. Ce logiciel est basé sur une analyse par modélisation s'adaptant ainsi à toute forme de mélanges.
# ANNEXE II : METHODE ANALYTIQUES DE MESURE
## L'EXPOSITION CUTANEE

### METHODES ANALYTIQUES

Les méthodes analytiques permettent de mesurer directement l'exposition cutanée. Elles peuvent mesurer la quantité d'agent en contact avec la peau (dose externe) ou qui a été absorbée (dose interne) dans une condition particulière. Chacune présente des avantages et des inconvénients (tableau ci-dessous).

#### Mesure de la dose externe :

Il existe 3 grands principes de mesure de la dose externe correspondant à des techniques d'échantillonnage de l'agent recherché et de quantification différentes.

* **Les méthodes d'interception** consistent à appliquer un milieu de collecte (échantillonneur) sur une zone prédéfinie du corps d'un individu. Celui-ci sert alors de peau de substitution et collecte la quantité de substance à laquelle la peau serait exposée sans la présence du dosimètre.

* **Les méthodes d'élimination** consistent à prélever la fraction d'agent présent sur la peau ou sur une surface par l'utilisation de forces extérieures (mécanique, aérodynamique ou hydrodynamique) ou d'interactions chimiques. Il s'agit principalement des méthodes d'essuyage (wiping technique) et de lavage (handwashing).

* **Les méthodes in situ de visualisation** permettent simultanément de visualiser l'exposition et de quantifier le dépôt d'une substance. Elles consistent à utiliser le phénomène naturel de la fluorescence. En effet, certaines substances émettent de la lumière lorsqu'elles sont exposées aux ultraviolets (UV) (Cherrie et al., 2000).

#### Mesure de la dose interne :

Le **biomonitoring** est une mesure de l'exposition systémique (dose interne) et qui permet une estimation de la dose externe. Il consiste à mesurer des marqueurs chimiques internes présents dans le sang ou les urines, avant, pendant et après la période d'exposition (OMS, 2014). Le marqueur chimique peut être la substance d'intérêt ou un ou plusieurs de ses métabolites<fnref n="23" />. Pour cela, la pertinence du marqueur doit être démontrée par des études de pharmacocinétique<fnref n="24" />.

### MODELES DE QUANTIFICATION DE LA DOSE D'EXPOSITION CUTANEE

Les méthodes de mesures quantitatives de l'exposition cutanée peuvent être longues et coûteuses à mettre œuvre. Des modèles d'exposition ont alors été développés à partir de données d'exposition réelles, principalement pour estimer l'exposition professionnelle, et pallier le manque de données. Ces modèles sont nombreux pour permettre de couvrir un large panel de scénario d'exposition (Fabian et al., 2014 ; US EPA, 2007). Il existe ainsi des modèles pour estimer des types d'exposition très spécifiques, comme celui de l'exposition cutanée *via* une piscine contaminée par des traitements de phytopharmaceutiques aux alentours, ou encore *via* l'application de phytopharmaceutiques sur des animaux (US EPA, 2007). Le choix du modèle doit être réalisé au cas par cas, en tenant compte du *scénario* d'exposition à étudier et du champ d'application du modèle. En effet, les modèles peuvent utiliser des données réelles spécifiques d'un type de substance (exemple : propriétés physicochimiques) ou d'une activité (exemple : pulvérisation de phytopharmaceutiques). C'est notamment le cas de nombreux modèles développés pour l'estimation de l'exposition aux phytopharmaceutiques, que ce soit pour les opérateurs lors de l'application (PHED, POEM, EUROPOEM,...), et en post-application (EUROPOEM II, ARTF), pour les résidents et les passants (BREAM). D'autres modèles se basent sur des estimations de l'exposition en fonction du milieu (liquide, sol), et sont très largement basés sur la durée et la fréquence des évènements.

<footnote n="23">²³ Un métabolite est un composé issu de la métabolisation de la substance initiale.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Les études de pharmacocinétique consistent à étudier le devenir d'une substance dans l'organisme.</footnote>
Description des stratégies de détermination de la dose d'exposition, ainsi que leurs applications et inconvénients.

<table><thead><tr><td>Méthodes</td><td>Champ d'application</td><td>Limites</td></tr></thead><tbody><tr><td>Interception</td><td>- Evaluation de la pénétration à travers les équipements de protection lors de leurs applications sur et sous les EPI (mesure différentielle)</td><td>- Extrapolation de la zone de mesure à l'ensemble du corps (suppose exposition uniforme)</td></tr><tr><td>Elimination</td><td>Milieu d'échantillonnage (Wiping technique ou méthode d'essuyage) :<br/>- Agents restant longtemps en contact avec la peau<br/>- Agents induisant des effets locaux<br/><br/>Bain vigoureux dans un solvant (Handwashing ou méthode de lavage) :<br/>- Adapté aux travailleurs se lavant régulièrement les mains et à la fin de la journée<br/><br/>Immersion dans de l'eau pure (pouce, index) :<br/>- Substances possédant une faible limite de détection<br/><br/>Application d'un vide (Suuccion) :<br/>- Substances peu adhérentes<br/><br/>Application de bandes adhésives (Tape stripping) :<br/>- Substances fortement liées aux couches de la peau</td><td>- Ne mesure pas la quantité évaporée ou absorbée<br/>- Dépendant du technicien (pression appliquée)<br/>- Dépendant du solvant</td></tr><tr><td>Visualisation in situ</td><td>- Déterminer la surface réellement exposée<br/>- Utiliser pour étudier le transfert entre la peau et une surface contaminée</td><td>- Demande l'adjonction d'un traceur fluorescent lorsque l'agent n'émet pas de lumière</td></tr><tr><td>Biomonitoring</td><td>- Déterminer l'exposition réelle<br/>- Uniquement adapté pour les agents ayant des effets systémiques</td><td>- Pas de distinction des voies d'exposition (orale, cutanée, et respiratoire)<br/>- Peu de marqueurs spécifiques disponibles<br/>- Souvent limité à des niveaux d'exposition élevés</td></tr></tbody></table>
# ANNEXE III : ABSORPTION CUTANEE : DESCRIPTION MATHEMATIQUE ET METHODES DE MESURE

## DESCRIPTION MATHEMATIQUE DE L'ABSORPTION CUTANEE

La pénétration d'une substance à travers la peau peut être caractérisée par trois paramètres :

* **Le flux** : Il quantifie la vitesse de diffusion d'une substance, par unité de surface, à travers la peau. Le flux de diffusion est proportionnel au gradient de concentration (1ère loi de Fick).

$$I = -D \frac{\delta_c}{\delta_x}$$

Où : J (en g. cm⁻²·h⁻¹) : Flux

D (en cm²·h⁻¹) : Coefficient de diffusion

$\delta_c \delta_c$ (en g.cm⁻³) : Différence de concentration

$\delta_x \delta_x$ (en g.cm⁻³) : Longueur du chemin de diffusion, souvent assimilé à l'épaisseur de la peau ou du *stratum corneum*

* **Le coefficient de partage** : Il caractérise l'affinité d'une substance, c'est-à-dire sa solubilité différentielle dans deux solvants. Elle est souvent modélisée par le coefficient de partage octanol/eau :

$$K_{ow} = \frac{C_{octanol}}{C_{eau}}$$

Où : K<sub>ow</sub> : coefficient de partage octanol/eau

C<sub>octanol</sub> (en mol.L⁻¹) : Concentration de la substance dans l'octanol

C<sub>eau</sub> (en mol.L⁻¹) : Concentration de la substance dans l'eau

La pénétration maximale concerne les substances ayant un log Kow compris entre +1 et +2.

* **Le coefficient de perméabilité** : Il caractérise l'aptitude de la peau à laisser passer une substance.

$$P = \frac{K_{ow} D}{L}$$

Où : P (en m. s⁻¹) : Coefficient de perméabilité

K<sub>ow</sub> : Coefficient de partage octanol/eau

D (en m². s⁻¹) : Coefficient de diffusion

L (en m) : Longueur du chemin de diffusion

Ce paramètre est utilisé pour comparer l'absorption de diverses substances dans les mêmes conditions expérimentales ou d'une même substance dans diverses conditions (par exemple : une peau saine vs une peau lésée).

## METHODES DE MESURE

L'absorption cutanée peut être mesurée expérimentalement à l'aide de différentes techniques, soit par des méthodes *in vitro*, soit par des méthodes *in vivo* (chez l'animal ou chez l'homme). Ces techniques permettent de mesurer la dose de substance absorbée et la dose absorbable. La première correspond à la quantité de substance qui a traversé les différentes couches de la peau. Alors que la seconde équivaut à la quantité présente sur ou dans la peau après nettoyage de cette dernière.
## A) METHODES IN VITRO

Différents systèmes de mesure de l'absorption cutanée *in vitro* d'une substance existent. Cependant, ils reposent sur le même principe : le transport de la substance à travers une partie ou toute l'épaisseur de la peau (OCDE, 2004a).

L'appareil comprend deux chambres (un compartiment donneur et un compartiment receveur (figure ci dessous) séparées l'une de l'autre par une peau représentant la fonction de barrière cutanée.

Une dose de la substance à tester est appliquée un certain temps sur la peau, puis retirée par une procédure de nettoyage de la peau. La dose absorbée et la dose absorbable sont alors quantifiables grâce à la mesure de la quantité récupérée lors du nettoyage de la peau, ainsi que la quantité présente dans la peau et dans le fluide receveur (fluide ayant traversé la peau).

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Exemple de cellule à diffusion statique utilisée pour réaliser des études d'absorption percutanée *in vitro* (OCDE, 2004c).

Ces appareils ou systèmes de diffusion en cellules varient selon le choix de peau, de système de diffusion ou encore le type de dosage. Deux types de système se distinguent particulièrement : les systèmes à diffusion statique et les systèmes à diffusion dynamique. Dans le premier, une dose finie de la substance à tester est appliquée sur la peau, alors que dans la seconde, le fluide est continuellement renouvelé (dose infinie). Cela a une répercussion sur la mesure obtenue :

* **Dose définie** : L'absorption cutanée est évaluée par la mesure de la quantité retrouvée dans les différents compartiments.

* **Dose infinie** : Cette méthode ne permet pas de mesurer l'absorption cutanée, mais de calculer le coefficient de perméabilité.

L'utilisation de ces systèmes permet également de mesurer l'accumulation temporaire d'une substance dans les couches de la peau lorsque celle-ci est radiomarquée.
## B) METHODES IN VIVO

Des études in vivo peuvent être menées sur des animaux de laboratoire ou des volontaires humains pour mesurer l'absorption cutanée. Ces études sont limitées au strict nécessaire pour des raisons éthiques. Elles ont l'avantage de permettre l'utilisation d'un système métabolique et physiologique intact.

* **Etudes chez les animaux de laboratoires**

Les études d'absorption in vivo menées sur des animaux de laboratoire se font généralement sur des rats. Toutefois, la perméabilité cutanée est différente de celle des humains. D'autres espèces montrant une absorption cutanée similaire à l'homme peuvent alors être utilisées, par exemple des singes ou des cochons (OCDE, 2004b ; OMS, 2006a).

Ces études in vivo permettent de mesurer la dose de substance absorbée par centimètre carré de peau exposée, et ainsi de calculer l'absorption cutanée. En général, cette absorption est exprimée en pourcentage de la dose appliquée.

Après une exposition cutanée représentative de l'exposition humaine, différentes mesures sont effectuées. La dose absorbée correspond alors à la quantité de substance testée présente dans l'urine, les résidus ramassés dans la cage après nettoyage, les fèces, l'air expiré, le sang, les tissus et la carcasse, après avoir retiré la substance du site d'application sur la peau (nettoyage).

Dans le cas où les animaux ne sont pas sacrifiés après l'exposition cutanée, il est tout de même possible de calculer indirectement la dose absorbée (OMS, 2006a) :

$$ \text{Pourcentage de la substance absorbée} = \frac{\text{Pourcentage de la substance excrétée après une application locale}}{\text{Pourcentage de la substance excrétée après une injection en intraveineuse}} $$

En outre, la substance peut être radiomarquée, ce qui peut permettre, par autoradiographie, de visualiser sa distribution et celle de ses métabolites dans les différentes sections du corps de l'animal (OMS, 2006a).

* **Etudes chez l'homme**

Pour des raisons éthiques, les études in vivo menées chez l'homme sont très réglementées. Elles sont très peu nombreuses, toutefois l'OMS a décrit deux types de biomonitoring (OMS, 2006a).

* **Biomonitoring sur volontaires** : Suite à une application de la substance à tester, généralement sur le dos ou l'avant-bras, le taux moyen d'absorption peut être estimé par un bilan massique. La quantité présente à la fois dans le *stratum corneum* et l'urine est alors comparée à la quantité de substance appliquée (OMS, 2006a).

* **Biomonitoring sur travailleurs** : Il permet de mesurer la quantité réellement présente dans le sang, l'urine ou l'air expiré de personnes exposées. Cependant, cette méthode ne permet pas de distinguer l'exposition cutanée des autres voies, ou la métabolisation cutanée de la métabolisation systémique (OMS, 2006a). L'exposition étant imprécise, il est en général peu probable que le pourcentage d'absorption cutanée puisse être extrapolé à partir de telles études. En revanche, ces études peuvent être utiles en évaluation du risque (OCDE, 2011).

* **Autres méthodes**

Certaines méthodes d'évaluation de l'absorption cutanée peuvent être menées indifféremment in vitro et in vivo, ou chez les animaux de laboratoire et l'homme :

**Bandes adhésives ou « Tape stripping »**. Cette technique employée à la fin d'une étude in vitro ou in vivo offre la possibilité de mesurer la quantité de substance présente dans le *stratum corneum*. Elle consiste à successivement appliquer des bandes adhésives sur la peau avant de les retirer (expliqué au §2.2.1.1.3.). La mesure de la quantité de substances présentes dans les bandes permet d'obtenir :

* La quantité présente dans le *stratum corneum* (ng/cm²) en fonction du temps pour évaluer la pénétration de la substance.
* La quantité présente dans le *stratum corneum* (ng/cm²) à un instant donné pour ne pas la prendre en compte dans l'absorption cutanée.

* Un profil de concentration en fonction de la profondeur dans le *stratum corneum*, et d'en déduire le coefficient de perméabilité (OMS, 2006a).

**Microdialyse cutanée.** Cette technique invasive (figure ci-dessous) a été employée chez des animaux de laboratoires et chez l'homme (volontaires). Le principe est de suivre l'absorption cutanée d'une substance qui a été appliquée sur la peau. Cela est permis par mesure de la concentration de la substance dans le derme local (OMS, 2006a).

En parallèle de l'application cutanée d'une substance, une micropompe est introduite au niveau du derme. Cette pompe permet d'injecter une solution au niveau du derme. A ce niveau, la quantité de substance appliquée au niveau cutanée, et qui a atteint le derme, peut diffuser dans la solution présente dans la micropompe. La solution récoltée au bout de la micropompe est enfin analysée pour mesurer la concentration de la substance testée.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Schéma représentant une microdialyse cutanée (OMS, 2006a).</figcaption></figure>

## METHODES DE CALCUL ET D'ESTIMATION

De nombreux modèles mathématiques ont été développés pour décrire l'absorption par voie percutanée. Ils permettent une meilleure compréhension du mécanisme.

* **Lecture croisée (read across)**

La lecture croisée (read across) consiste à utiliser les données existantes pour prédire la pénétration cutanée d'une substance ou d'une formulation.

* **Substance** : Utilisation des données de substances jugées similaires sur la base de leurs propriétés physicochimiques (taille, logPow, état ionique, point de fusion), et préférentiellement de substances de même famille ou classe chimique.

* **Formulation** : Utilisation des données d'une formulation différente contenant la même substance active.

* **Modèles mathématiques**

De nombreux modèles mathématiques ont été développés, toutefois ils sont rarement pertinents pour prédire l'absorption cutanée en termes de quantité par unité de peau ou de pourcentage de la dose appliquée. Beaucoup sont élaborés pour décrire le processus d'absorption cutanée et la répartition de la dose absorbée dans les différents compartiments. Ils aboutissent à une prédiction de flux. Cependant, ce paramètre a une valeur limitée dans l'évaluation des risques.

* **Etude quantitative des relations structure/activité**

L'étude quantitative des relations structure-activité (Quantitative structure-activity relationship - QSAR) est une méthode *in silico* permettant de prédire l'absorption cutanée sans effectuer de test au préalable. Il repose sur le principe qu'il existe une relation entre la structure d'une substance et sa perméabilité.
Les modèles doivent prendre en compte à la fois les propriétés physicochimiques des molécules, la structure, et les interactions entre la peau et la substance.

Le QSAR a une applicabilité limitée. Il ne permet pas la prise en compte de l'influence des propriétés de la peau et, à notre connaissance, l'influence du vecteur n'est pas intégrée. De plus, les données ne concernent pas toutes les classes de produits chimiques et sont peu disponibles, et la méthodologie employée pour la réalisation des études est variable. Or, pour augmenter la fiabilité des modèles, il faudrait, de préférence, les calibrer en fonction des données obtenues grâce au même protocole.

L'INRS a traduit en français le logiciel IH SkinPerm développé par Association américaine d'hygiène industrielle (AIHA) qui basé sur une modélisation QSAR et permet d'estimer la capacité de pénétration cutanée de la substance. Actuellement, 137 substances sont disponibles dans ce logiciel, il est possible de renseigner de nouvelles substances à partir de la connaissance des paramètres physicochimiques de la substance.

* Valeurs par défaut

En l'absence de données, une valeur par défaut peut être attribuée à l'absorption cutanée. Généralement elle couvre « le pire scénario » par l'utilisation d'une valeur très conservatrice qui surestime le taux d'absorption. Il est alors conseillé d'attribuer la valeur de 100%.

En Europe, les autorités réglementaires fixent une valeur par défaut sur la base du poids moléculaire (PM) et du coefficient de partage (logPow). Ainsi beaucoup d'autorités, particulièrement en Europe, accordent un taux d'absorption de 10 % si le poids moléculaire de la substance est supérieur à 500 et que le coefficient de partage est inférieur à 1 ou supérieur à 4 (CE, 2004 ; OCDE, 2011).

Parfois la valeur par défaut choisie est estimée en fonction de l'absorption orale de la substance. Il est alors considéré que l'absorption cutanée n'est pas supérieure à celle obtenue par la voie orale. Cette méthode n'est pas validée (OCDE, 2011).

* Triple pack

L'approche du « Triple pack » consiste à estimer l'absorption cutanée chez l'homme en combinant les données issues des trois types études d'absorption cutanée suivantes : études menées sur des animaux *in vitro* et *in vivo*, et les études *in vitro* menées sur des tissus humains.

$$ \text{Absorption humaine in vivo} = \frac{\text{Absorption rat in vivo} * \text{Absorption humaine in vitro}}{\text{Absorption rat in vitro}} $$

Cette méthode coûteuse demande l'utilisation de beaucoup d'animaux. Elle doit être utilisée uniquement lorsque les données sont déjà disponibles ou pour affiner l'absorption cutanée lors d'une préoccupation relative à un fort risque.
# ANNEXE IV : EFFETS LOCAUX : MECANISMES ET METHODES D'IDENTIFICATION DES EFFETS

## MECANISMES DES EFFETS IRRITANTS ET CORROSIFS

Caractéristiques de l'irritation et de la corrosion cutanée : réversibilité, mécanisme et conditions de survenue (LD OCDE n° 404 et 439 ; OCDE, 2015c, g ; Worth et al., 2014)

<table><thead><tr><th></th><th>Irritation cutanée</th><th>Corrosion cutanée</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Réversibilité</th><td>Lésions réversibles.</td><td>Lésions irréversibles.</td></tr><tr><th scope="row">Mécanisme</th><td>Plusieurs évènements clés :<br/>-Pénétration cutanée<br/>-Métabolisation : possible transformation en substances plus réactives<br/>-Réactivité chimique et interactions physico-chimiques peuvent nuire à la viabilité cellulaire<br/>-Tissus endommagés peuvent induire la libération de médiateurs inflammatoires<br/>-Réaction inflammatoire et activation du système de défense non spécifique (système immunitaire inné)</td><td><strong>Pénétration cutanée :</strong><br/>-Propriétés physico-chimiques<br/>-Etat de la peau<br/><strong>Réactivité chimique :</strong><br/>-Formation de liaisons avec les protéines de la matrice extra-cellulaire, de la membrane plasmatique ou d'autres fractions</td></tr><tr><th scope="row">Conditions de survenue</th><td>-Pénétration par diffusion ou par destruction des cellules (érosion)<br/>-Effet cytotoxique (nécrose<fnref n="25" />) pour les cellules des couches sous-jacente.</td><td>-Erosion du stratum corneum par des pH extrêmes (&lt;2 ou &gt; 11,5)</td></tr></tbody></table>

## MECANISME DE LA SENSIBILISATION CUTANEE

Les connaissances actuelles de la voie toxicologique impliquée dans la dermatite de contact allergique (Adverse Outcome Pathway (AOP)) ont permis de représenter de manière schématique les différentes étapes et évènements clés (figure ci-dessous) liés à l'apparition de cette pathologie chez l'homme ou à une hypersensibilisation équivalente chez les rongeurs (OCDE, 2012). Cette analyse permet d'optimiser les méthodes d'évaluation de ces effets.

<footnote n="25">²⁵ Mort cellulaire</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Représentation schématique des étapes et évènements clés (AOP) associés à la dermatite de contact allergique (OCDE, 2012).

Compte tenu des différentes étapes de la sensibilisation cutanée (tableau ci-dessous), la substance sensibilisante doit être en mesure de traverser le *stratum corneum* et réagir avec les protéines cutanées. Ainsi, elle est typiquement réactive et de faible poids moléculaire (Casati et al., 2013).

## Mécanisme et les conditions de survenue la dermatite de contact allergique.

<table><thead><tr><th></th><th>Mécanisme</th><th>Conditions de survenue</th></tr></thead><tbody><tr><td>Phase d'induction</td><td><ul><li><strong>Pénétration</strong> à travers le stratum corneum ou biodisponibilité cutanée de la substance.</li><li><strong>Liaison irréversible de la substance sensibilisante</strong> à une protéine (formation d'un complexe) qui initie la cascade de réactions.</li><li><strong>Inflammation épidermique.</strong></li><li><strong>Le complexe est traité par les cellules dendritiques, provoquant leur maturation et leur migration de la peau vers les ganglions lymphatiques locaux.</strong></li><li>Activation et prolifération des cellules du système immunitaire spécifique dans le ganglion lymphatique régional (lymphocytes T mémoires antigène-spécifiques).</li></ul></td><td><strong>Pénétration cutanée :</strong><br>- propriétés physico-chimiques<br>- état de la peau<br><br><strong>Réactivité :</strong><br>- Capacité à se lier avec des protéines de la peau</td></tr><tr><td>Phase de déclenchement</td><td><ul><li>Le complexe est de nouveau formé</li><li>Stimulation des lymphocytes T antigène-spécifiques</li><li>Observation d'une inflammation cutanée ou dermite de contact allergique chez l'homme.</li></ul></td><td></td></tr></tbody></table>

## METHODES D'IDENTIFICATION DES EFFETS IRRITANTS ET SENSIBILISANTS

Pour identifier un effet irritant ou corrosif, plusieurs tests *in vitro* et *in vivo* ont été validés par l'OCDE (tableau ci-dessous). Selon le test, l'application locale de la substance d'essai se fait sur des types de membranes différentes : peau saine *in vivo*, membrane synthétique, peau excisée, épiderme ou peau reconstitués, cellules ou lignée cellulaire cultivées. De même, selon le test utilisé la caractérisation de l'effet sera plus ou moins précis, cela va de la simple distinction des
substances irritantes et corrosives à l'aide pour l'estimation et la classification de l'effet selon les différentes sous catégories.

En parallèle, des stratégies d'essais ont été développées, notamment pour éviter ou limiter la réalisation d'essais sur animaux, et arriver à une conclusion plus rapide et moins onéreuse (ECHA, 2015a ; OCDE, 2015c). L'OCDE a ainsi publié un document guide sur une approche intégrée en matière d'essai et de validation (ou Integrated Testing and Assessment Approaches (IATA)) pour l'irritation et la corrosion cutanée (OCDE, 2014). C'est une méthode de collecte des données, de tests et d'évaluations qui intègrent des données de différents types : physico-chimiques, *in vivo*, *in vitro*, *in silico*, et *in chemico* (Figure ci-dessous). Elle comporte plusieurs étapes. Dans un premier temps, les données existantes sont collectées pour réaliser une évaluation par la méthode fondée sur le « poids de la preuve » (Weight of Evidence -WoE). Si le résultat permet de conclure sur l'effet de la substance, aucune donnée supplémentaire n'est requise. Dans le cas contraire, des tests supplémentaires sont nécessaires pour obtenir d'autres données, et réaliser une nouvelle évaluation par la méthode fondée sur le « poids de la preuve».
<table><caption>Liste des méthodes validées par l'OCDE pour évaluer l'effet irritant et corrosif d'une substance suite à une exposition cutanée.</caption><thead><tr><th>Effets</th><th>LD OCDE</th><th>Méthodes et/ou noms commerciaux</th><th>Principes</th><th>Interprétations des résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Irritation et corrosion cutanée</td><td rowspan="2">404 (OCDE, 2015c)</td><td rowspan="2">In vivo</td><td>Effet irritant/corrosif aigu sur la peau</td><td>Application d'une dose sur une zone limitée de peau saine<br/>Observation du degré d'irritation ou de corrosion (échelle) : formation d'érythème et d'escarre ou d'œdème</td><td>Détermination :<br/>• Irritation cutanée<br/>• Corrosion cutanée<br/>Si la lésion ne permet pas de définir s'il s'agit d'une irritation ou une corrosion : observe la réversibilité des effets</td></tr><tr><td>Essai sur épiderme humain reconstitué :<br/>-EpiSkin™<br/>-EpiSkin™ SCT (EPI-200)<br/>-SkinEthic™ RHE<br/>-LabCyte EPI-MODEL24 SIT</td><td>Application sur un modèle d'épiderme reconstitué<br/>Mesure les lésions cellulaires et tissulaires par mesure de la viabilité cellulaire.</td><td>Distingue :<br/>• Substances irritantes<br/>• Substances non irritantes</td></tr><tr><td rowspan="3">Corrosion</td><td>430 (OCDE, 2015d)</td><td>In vitro</td><td>Essai de résistance électrique transcutanée (RET)</td><td>Application sur des disques de peau prélevés sur animaux (zone dorso-latérale)<br/>Mesure de la capacité à provoquer la perte de l'intégrité du stratum corneum normal et de la fonction de barrière (diminution de la RET)</td><td>Distingue :<br/>• Substances corrosives<br/>• Substances non corrosifs</td></tr><tr><td>431 (OCDE, 2015e)</td><td>In vitro</td><td>Essai sur modèle de peau humaine :<br/>-EpiSkin™ (SM)<br/>-EpiDerm™ SCT (EPI-200)<br/>-SkinEthic™ RHE<br/>-epiCS®</td><td>Application sur un modèle d'épiderme humain reconstitué<br/>Mesure de la viabilité cellulaire</td><td>Distingue :<br/>• Substances corrosives 1A<br/>• Substances corrosives 1BC<br/>• Substances non corrosifs</td></tr><tr><td>435 (OCDE, 2015f)</td><td>In vitro</td><td>Essai sur membrane d'étanchéité :<br/>-Corrositex®</td><td>Application sur une membrane biologique macromoléculaire synthétique</td><td>Distingue :<br/>• Substances corrosives 1A<br/>• Substances corrosives 1B<br/>• Substances corrosives 1C<br/>• Substances non corrosifs</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>IATA pour l'irritation et la corrosion cutanée afin de classifier ou étiqueter les substances évaluées (OCDE, 2014).</figcaption></figure>
Des QSAR ont été développés pour prédire l'irritation ou la corrosion cutanée. Les informations sur les propriétés physico-chimiques sont utilisées pour prédire l'absence d'effet, et la structure chimique est quant à elle utilisée pour prédire un effet. Ces méthodes peuvent être utiles dans une stratégie intégrée (Worth et al., 2014).

Dans certains cas, des études sur volontaires sains peuvent être réalisées en conformité avec les règles éthiques. Pour harmoniser ces tests, des standards ont été élaborés. C'est notamment le cas pour le test d'irritation cutanée (Patch Test) qui permet d'étudier la tolérance cutanée lors d'une application unique du produit sur la peau.

Il existe également des données humaines non standardisées, c'est-à-dire des données récoltées sans qu'il y ait de ligne directrice concernant la méthodologie ; c'est le cas d'études cliniques ou professionnelles, des informations issues de centre antipoison, de rapports de cas ou encore d'études épidémiologiques prospectives.

## METHODES D'IDENTIFICATION DES EFFETS SENSIBILISANTS

Il existe depuis de nombreuses années des méthodes in vivo pour identifier les substances sensibilisantes (tableau ci-dessous). Cependant le potentiel sensibilisant, c'est-à-dire la quantité de substance par unité de surface nécessaire pour induire une sensibilisation cutanée chez un individu « naïf26 », ne peut pas être estimé avec tous les tests in vivo (OMS, 2006a). Le seul test mené sur des animaux capable de cela est l'essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques (ELGL). Il permet d'estimer la dose à laquelle l'induction de sensibilisation n'est pas attendue (No Expected Sensibilisation Induced Level (NESIL)), exprimée en µg.cm⁻².

Par la suite, avec la compréhension des mécanismes chimiques et biologiques, des tests alternatifs in vitro ont été développés. Cependant, les principaux mécanismes ou évènements déterminant le potentiel sensibilisant d'une substance ne sont toujours pas clairs (Casati et al., 2013). En outre, les tests in vitro ne couvrent que certains évènements clés de la phase d'initiation associée à la dermite de contact allergique.

Par conséquent, il n'existe toujours pas de méthodologie validée permettant d'évaluer l'effet sensibilisant d'une substance uniquement avec des tests in vitro. Les tests in vitro peuvent être employés dans une stratégie impliquant d'autres informations.

<footnote>26Un individu « naïf » envers un allergène est une personne qui n'a jamais rencontré cette substance auparavant, par conséquence son organisme n'a pas développé de réaction vis-à-vis d'elle.</footnote>
<table><caption>Liste des méthodes validées par l'OCDE pour évaluer l'effet sensibilisant d'une substance suite à une exposition cutanée.</caption><thead><tr><th></th><th>LD<br>OCDE</th><th>Méthodes et principes des tests</th><th>Mesures</th><th>Interprétations des<br>résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Tests de sensibilisation validés par l'OCDE</td><td>406<br>(OCDE,<br>1992)</td><td>In vivo<br>Porte sur les phases d'induction et d'élicitation de la sensibilisation cutanée.<br>-1er exposition (induction)<br>-Après une période de repos : exposition à une dose déclenchante.<br>Méthodes :<ul><li>Test de maximisation chez le cobaye (GPMT)</li><li>Test de Buehler</li></ul></td><td>Mesure l'étendue et le degré de la réaction cutanée à l'exposition déclenchante</td><td></td></tr><tr><td>429<br>(OCDE,<br>2010a)<br>442A<br>(OCDE,<br>2010b)<br>442B<br>(OCDE,<br>2010c)</td><td>In vivo<br><strong>Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques (ELGL) ou LLNA</strong><br>Porte sur la réponse à l'induction exclusivement<br>Mesure la prolifération cellulaire dans les ganglions lymphatiques auriculaires de drainage<ul><li><strong>Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques : LLNA</strong></li><li><strong>Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques : DA</strong></li><li><strong>Essai de stimulation locale des ganglions lymphatiques : BrdU-ELISA</strong></li></ul></td><td>Indice de stimulation : quotient de la prolifération cellulaire<br><br>-Mesure à l'aide d'un marquage radioactif.<br><br>-Quantification de l'ATP (facteur connu pour être en corrélation avec le nombre de cellules vivantes)<br><br>-Quantification de la BrdU (incorporation de la même manière dans l'ADN de cellules en prolifération)</td><td>Résultat :<ul><li>Positif</li><li>Négatif</li></ul></td></tr><tr><td>442C<br>(OCDE,<br>2015h)</td><td>In<br>chemico<br><strong>Essai de la réactivité peptidique directe (DPRA) :</strong><br>Mesurer la réactivité protéique des produits chimiques testés vis-à-vis de modèles peptidiques de synthèse contenant soit de la lysine, soit de la cystéine (événement moléculaire initiateur de sensibilisation cutanée)</td><td>Calcul des taux de déplétion de la cystéine et de la lysine</td><td>Prédiction :<ul><li>Négative (réactivité nulle ou minimale)</li><li>Positive (réactivité faible, modérée ou forte)</li></ul></td></tr><tr><td>442D<br>(OCDE,<br>2015i)</td><td>In vitro<br><strong>Méthode d'essai ARE-Nrf-2 luciférase :</strong><br>Reflète l'activation par les sensibilisants de gènes endogènes dépendants du facteur Nrf2 (voie Keap1-Nrf2-ARE : 2<sup>nd</sup> étape de la sensibilisation cutanée)<br><strong>Méthode :</strong> KeratinoSensTM</td><td>Prédiction fonction de :<ul><li>Induction de l'activité de la luciférase</li><li>Viabilité cellulaire</li><li>Concentration induisant une certaine activité de la luciférase</li><li>Relation-dose</li></ul></td><td>Prédiction :<ul><li>Négative</li><li>Positive</li></ul></td></tr></tbody></table>
Actuellement, plusieurs tests *in vitro* sont au stade de la validation par l'EURL-ECAM ou de l'élaboration des lignes directrices par l'OCDE (tableau ci-dessous). C'est notamment le cas du test d'activation des lignées cellulaires humaines (h-CLAT) et l'essai U-SENS™ (SCCS/1564/15, 2015).

Exemples de tests de sensibilisation cutanée *in vitro* en cours de développement.

<table><thead><tr><td>Test in vitro</td><td>Etat d'avancement</td><td>Effet observé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Test d'activation des lignées cellulaires humaines (h-CLAT)</td><td><ul><li>Validé par l'EURL-ECVAM</li><li>En cours d'évaluation par l'OCDE</li></ul></td><td>Augmentation de l'expression de facteurs sur une lignée cellulaire monocytaire</td></tr><tr><td>Essai U-SENS™</td><td><ul><li>En cours d'évaluation par l'EURL-ECVAM</li></ul></td><td>Activation des cellules dendritique par la mesure de l'expression de facteurs</td></tr></tbody></table>

En parallèle, des stratégies alliant des tests *in vitro* et des descripteurs sont en développement pour prédire l'effet sensibilisant (Basketter *et al.*, 2015). Il existe plusieurs types de stratégie :

* La méthode « two out of three » ou l'approche « democracy ».

C'est la méthode la plus simple. La prédiction est basée sur les résultats issus de 3 test *in vitro* (Urbisch *et al.*, 2015).

* L'approche par tier.

C'est une approche par étape, dans laquelle une étape reflète l'un des trois évènements clés, à savoir la liaison aux protéines, l'activation des kératinocytes et des cellules dendritiques.

* Les modèles ou équations de prédictions.

Enfin, l'OCDE élabore en ce moment une approche intégrée en matière d'essai et d'évaluation (ou Integrated Testing and Assessment Approaches (IATA)) pour la sensibilisation cutanée (Figure ci-dessous). Cette approche a pour but d'intégrer de manière structurée et intégrée les données recueillies afin de prédire le danger ou le potentiel sensibilisant, en utilisant le cadre conceptuel de l'AOP.

Les données prises en compte comprennent des informations sur la structure, les propriétés physico-chimiques, données sur des substances proches structurellement obtenues par read across, données issues de modèles (Q)SAR, des données humaines existantes et des données d'études toxicologiques pertinentes menées sur des animaux de laboratoires ou *in vitro* (OCDE, 2015b).

L'approche aboutit par une évaluation par la méthode fondée sur le « poids de la preuve ».
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Cadre général du IATA en développement pour la sensibilisation cutanée (OCDE, 2015a)</figcaption></figure>

Des QSAR existent pour prédire la pénétration cutanée, la formation de liaison aux protéines ainsi que l'induction d'effets indésirables chez l'animal. Cependant, ils ne prennent pas en compte l'effet de la formulation ou des solvants (Worth et al., 2014).

De même que pour les substances irritantes, il peut exister des données humaines issues d'études standardisées ou non. Elles peuvent permettent de confirmer l'absence de potentiel de sensibilisation cutanée de la substance pour un niveau d'exposition.

Les tests cliniques de type HRIPT (human repeated insulted patch test), dont le test de sensibilisation de Marzulli-Maibach sont des tests standardisés. Ils se composent de 3 phases pour mimer la sensibilisation : la phase d'induction, de repos et la phase déclenchante.

## METHODE D'IDENTIFICATION DES EFFETS PHOTOINDUITS

Actuellement une seule méthode a été validée par l'OCDE, et il s'agit d'une méthode in vitro permettant de détecter une photo-irritation (Tableau ci-dessous).

S'il n'existe pas de méthode pour la photo-sensibilisation, il est toutefois attendu qu'une substance montrant des propriétés photo-allergisante soit susceptible d'être positive au test de photo-toxicité in vitro (LD OCDE 432 ; OCDE, 2004d).
La méthode validée par l'OCDE pour évaluer la photo-toxicité d'une substance.

<table><tr><td></td><td>Test de photo-toxicité in vitro : Essai de photo-toxicité 3T3 NRU</td></tr><tr><td>LD OCDE</td><td>432 (OCDE, 2004)</td></tr><tr><td>Principe</td><td>Application sur cellules ou lignée cellulaire cultivées<br>Comparaison de la cytotoxicité d'une substance chimique avec et sans exposition à une dose non cytotoxique de lumière solaire simulée</td></tr><tr><td>Interprétations</td><td>Classification en 3 catégories :<ul><li>Aucune photo-toxicité</li><li>Photo-toxicité probable</li><li>Photo-toxicité</li></ul></td></tr></table>
# ANNEXE V : ELEMENTS COMPLEMENTAIRES RELATIFS AUX COSMETIQUES

## Niveau d'exposition acceptable (AEL ou Acceptable Exposure Level) pour les substances sensibilisantes :

$$AEL = \frac{NESIL}{SAF}$$

* Où : NESIL (µg.cm⁻²) : Dose à laquelle l'induction de la sensibilisation n'est pas attendue

* AEL (µg.cm⁻²) : Niveau d'exposition acceptable

* SAF : Sensitisation Assessment Factor ou facteurs d'incertitudes pour prendre en compte :

* Variabilité inter-individuelle

* Effet matrice et solvant (substances irritantes et activateurs de la pénétration cutanée)

* Conditions d'exposition (site de contact, intégrité de la peau, durée de l'exposition, ...)

## Dose d'exposition systémique (SED) :

$$SED (mg, kg pc⁻¹, j⁻¹) = \frac{DA_a (µg, cm⁻²) \times 10⁻² (mg, µg⁻¹) \times SSA (cm²) \times F (j⁻¹) \times R}{60 (kg)}$$

* Où :

* SED : Dose d'exposition systémique (mg.kg pc⁻¹.j⁻¹)

* DAₐ : Absorption cutanée (µg.cm⁻²) issue d'une étude mimant les conditions d'utilisation

* SSA : Surface d'application du produit fini sur la peau (cm²)

* F : Fréquence d'application du produit fini (j⁻¹)

* R : Facteur de rétention²⁶

* 60 kg : Poids du corps par défaut

* Ou,

$$SED (mg, kg pc⁻¹, j⁻¹) = A (mg, kg pc⁻¹, j⁻¹) \times \frac{C (\%)}{100} \times \frac{DA_p (\%)}{100} \times R$$

* Où :

* SED : Dose d'exposition systémique (mg.kg pc⁻¹.j⁻¹)

* A : Estimation de l'exposition journalière au produit fini (mg.kg pc⁻¹.j⁻¹)

* C : Concentration de la substance dans le produit fini (%)

* DAₐ : Absorption cutanée (%) issue d'une étude mimant les conditions d'utilisation

* R : Facteur de rétention²⁶

## Marge de sécurité (MoS)

$$MoS = \frac{NOAEL_{syst}}{SED}$$

* Où :

* MoS : Marge de sécurité

* NOAELsyst : dose maximale sans effet néfaste observables au niveau systémique (mg.kg pc⁻¹.j⁻¹)

* SED : Dose d'exposition systémique (mg.kg pc⁻¹.j⁻¹)

Les 26 fragrances recensées ne sont pas les seules substances parfumantes à montrer un effet sensibilisant chez l'homme (Tableau ci-dessous). Ainsi la liste des 26 fragrances est actuellement en cours de révision au niveau européen.
Liste des 26 fragrances sensibilisantes réglementées.

<table><thead><tr><td>Nom commun</td><td>Numéro CAS</td><td>Nom commun</td><td>Numéro CAS</td></tr></thead><tbody><tr><td>Amylcinnamaldéhyde</td><td>122-40-7</td><td>Alcool anisique</td><td>105-13-5</td></tr><tr><td>Alcool amylcinnamique</td><td>101-85-9</td><td>Benzoate de benzyle</td><td>120-51-4</td></tr><tr><td>Alcool benzylque</td><td>100-51-6</td><td>Cinnamate de benzyle</td><td>103-41-3</td></tr><tr><td>Salicylate de benzyle</td><td>118-58-1</td><td>Citronellol</td><td>106-22-9</td></tr><tr><td>Alcool cinnamylque</td><td>104-54-1</td><td>Farnesol</td><td>4602-84-0</td></tr><tr><td>Cinnamal</td><td>104-55-2</td><td>Hexylcinnamaldéhyde</td><td>101-86-0</td></tr><tr><td>Citral</td><td>5392-40-5</td><td>Lilial</td><td>80-54-6</td></tr><tr><td>Coumarine</td><td>91-64-5</td><td>Limonène</td><td>5989-27-5</td></tr><tr><td>Eugénol</td><td>97-53-0</td><td>Linalool</td><td>78-70-6</td></tr><tr><td>Géraniol</td><td>106-24-1</td><td>Methyl heptine carbonate</td><td>111-12-6</td></tr><tr><td>Hydroxycitronellal</td><td>107-75-5</td><td>Alpha-isomethyl ionone</td><td>127-51-5</td></tr><tr><td>Lyral</td><td>31906-04-4</td><td>Mousse de chêne</td><td>90028-68-5</td></tr><tr><td>Isoeugénol</td><td>97-54-1</td><td>Mousse d'arbre</td><td>90028-67-4</td></tr></tbody></table>
## Evaluation des risques (suite) :

3. Dans les contextes réglementaires cités ci-dessous, quel(s) document(s) guide(s) et quel(s) modèle(s) d'exposition cutanée utilisez-vous ?

<table><thead><tr><th></th><th>Documents utilisés</th><th>Modèles utilisés (ex : Riskofderm)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sites et sols pollués</td><td>....................................................................</td><td>....................................................................</td></tr><tr><td>Déchets</td><td>....................................................................</td><td>....................................................................</td></tr><tr><td>Produits phytosanitaires/Biocides</td><td>☐ Documents de l'EFSA<br>Autre : ....................................</td><td>....................................................................</td></tr><tr><td>ICPE</td><td>....................................................................</td><td>....................................................................</td></tr></tbody></table>

Selon vous, les documents guides et les modèles existants sont-ils suffisants pour permettre l'évaluation des risques cutanés ? Veuillez entourer le chiffre correspondant :

0 : Toujours insuffisants

1 : Généralement insuffisants

2 : Généralement suffisants

3 : Toujours suffisants

4 : Ne sais pas, ne travaille pas dans ce contexte réglementaire

<table><tr><td>Sites et sols pollués</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Déchets</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>ICPE</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Produits phytosanitaires/Biocides</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td></tr></table>

5. Avez-vous déjà rencontré des freins à la prise en compte de l'exposition cutanée dans une ERS ? Si oui, lequel ou lesquels (manque de données, ...) ?

☐ Oui

☐ Non

## Connaissance des produits ou matrices auxquels la population est susceptible d'être exposée :

1. D'après votre expérience, les substances ou produits contenus dans ces matrices sont-ils connus ?

Pour chacune des matrices, veuillez entourer le chiffre correspondant :

0 : Souvent

1 : Rarement

2 : Jamais

3 : Ne sais pas

<table><tr><td>Boues</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Déchets non dangereux</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Déchets dangereux</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Eaux usées</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Eaux souterraines</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Eaux de baignade</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Terres polluées</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr></table>

2. Avez-vous connaissance de matrices susceptibles de contenir des micro-organismes ? Le cas échéant, laquelle ou lesquelles ?

☐ Oui

☐ Non

3. Avez-vous connaissance de matrices susceptibles de contenir des nanomatériaux ? Le cas échéant, laquelle ou lesquelles ?

☐ Oui

☐ Non

4. La dangerosité des matrices auxquelles la population est susceptible d'être exposée est-elle connue ?

☐ Oui

☐ Non
# ANNEXE VII : RESULTATS DE L'ENQUETE

Afin de mieux évaluer la part des expositions cutanées et son importance en évaluation des risques sanitaires, une enquête a été réalisée. Deux questionnaires ont été élaborés : le premier dans le but d'évaluer les expositions cutanées lors d'expositions professionnelles et le second pour des expositions de la population générale via l'environnement (Annexe VI). Les résultats de ces deux enquêtes sont présentés ci-dessous.

## ENQUETE SUR LES EXPOSITIONS CUTANEES EN MILIEU PROFESSIONNEL

* Caractérisation des personnes ayant répondu au questionnaire

Au total 24 questionnaires ont été recueillis issus du secteur des déchets (50 %), de l'assainissement (25 %), de SSP (13 %), de centre de recherche (8 %) et des déchets particuliers (4 %) (Figure 1).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 1 : Secteurs d'activité des personnes ayant répondu (n = 24).</figcaption></figure>

Dans les résultats présentés ci-dessous, il a été retenu de ne pas utiliser de pourcentage car l'enquête a été menée sur une population de taille restreinte. Il doit être noté pour l'interprétation des résultats que pour certaines questions, il était possible de donner plusieurs réponses, et que par ailleurs, dans quelques cas certaines personnes n'ont pas répondu à une ou plusieurs questions. Le nombre de réponses est donc rapporté pour chaque question.

Au sein des secteurs d'activité considérés, la nature des activités des personnes ayant répondu au questionnaire est variable avec principalement la collecte, l'assainissement, la valorisation, le diagnostic et la dépollution (Figure 2).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 2 : Nature des activités des personnes ayant répondu (n = 44, certains répondant travaillant dans plusieurs secteurs).</figcaption></figure>

Les personnes ayant répondu sont issues d'entreprises de taille variable comprises entre 2 et 3 000 personnes avec la répartition présentée dans la Figure 3. 15/23 des personnes déclarent avoir recours à la sous-traitance pour des activités de contrôle et de maintenance des outils ou d'entretien et maintenance des locaux et du site. Les structures les plus petites ont recours à la sous-traitance pour les opérations directement liées au cœur de métier de l'entreprise.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 3 : Répartition de la taille des entreprises des personnes ayant répondu (n = 21).</figcaption></figure>

Enfin, aucun des sites n'est complètement automatisé, les opérations sont le plus souvent soit principalement manuelles, soit principalement automatisées avec des tâches manuelles (Figure 4).
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 4 : Répartition du mode de fonctionnement du site (n = 22).</figcaption></figure>

• Connaissance des produits manipulés

Les personnes ayant répondu manipulent des matrices de différents types réparties entre boues, terres polluées, déchets dangereux et non dangereux et eaux souterraines ou usées (figure 5).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition des types de matrice (n = 44).</figcaption></figure>

Les substances contenues dans ces matrices ainsi que la dangerosité des matrices sont le plus souvent connues avec une répartition assez proche (Figures 6 et 7).
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 6 : Répartition du degré de connaissance des substances contenues dans ces matrices (n = 22).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 7 : Répartition du degré de connaissance de la dangerosité des matrices (n = 22).</figcaption></figure>

15/21 des répondants considèrent que ces matrices pourraient contenir des microorganismes et 10/20 des répondants considèrent qu'elles pourraient contenir des nanomatériaux.

## Usage des moyens de protection

Le milieu de travail est majoritairement extérieur (18/29) par opposition à l'intérieur (11/29).

Les EPI et EPC utilisés sont essentiellement les gants, les lunettes, masques et combinaisons (Figure 8).
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 8 : Répartition du type d'EPI ou EPC utilisé (n = 89).</figcaption></figure>

13/20 des personnes ayant répondu pensent que les matrices manipulées varient soit en nature soit en composition. 11/21 des personnes ayant répondu considèrent que les EPI sont adaptés à la composition de la matrice.

Le choix des moyens de protection est réalisé par l'employeur ou par des personnes déléguées à cette activité. Dans près de la moitié des cas un recours à du personnel extérieur ou des prescriptions réglementaires est utilisé (Figure 9).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 9 : Répartition de la (ou des) personne(s) en charge du choix des moyens de protection ou des méthodes (n = 42).</figcaption></figure>

Il est le plus souvent considéré qu'il existe des difficultés de port des équipement (13/23). Les causes de ces difficultés sont majoritairement liées à l'inconfort thermique (10/33), la dextérité rendu difficile (7/33) et l'aisance des mouvement (5/33) (Figure 10).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 10 : Répartition des principales difficultés limitant l'utilisation des moyens de protection
(n = 33).</figcaption></figure>

* **Connaissances des voies d'exposition lors des activités professionnelles**

Les voies d'exposition sont considérées comme étant majoritairement les voies inhalatoire (18/44) et cutanée (18/44) devant la voie orale (8/44).

* **Connaissance des expositions cutanées**

Les expositions cutanées sont associées majoritairement aux éclaboussures (15/47) ou à la manipulation directe de la matrice (9/47) et aux contacts indirects lors du retrait des EPI notamment des gants (11/47) (Figure 11).

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 11 : Répartition des principales sources d'exposition cutanée (n = 47)</figcaption></figure>

Plusieurs opérations sont rapportées comme étant sources d'exposition :

- Le reconditionnement ou le pompage de produits pulvérulents,

- L'hydrocarburage<fnref n="27" /> sur les réseaux d'eau usées,

<footnote n="27">²⁷ Procédé de nettoyage pour curage des conduits d'eau</footnote>
- Les opérations de rebouchage ou de nettoyage d'éléments dans l'entretien ou de vidange des eaux usées,

- Le tri manuel,

- Le prélèvement de sols,

- L'extraction de solvant.

Les modes de contact varient en fonction de la matrice et de l'opération :

- Eclaboussures, projections,

- Frottement,

- Contact direct,

- Passage au travers des gants.

Les parties du corps concernées sont le plus souvent les mains, le visage et les bras. La durée d'exposition est généralement courte, de quelques secondes à quelques minutes pour la majorité des cas décrits, mais peut aller jusqu'à 1 à 2 heures lors de passage au travers des gants. La fréquence de survenue de l'événement est généralement considérée comme rare ou occasionnelle sauf pour les éclaboussures dans les opérations de nettoyage qui sont considérées comme fréquentes.

Il est aussi rapporté la possibilité de réaction avec la sueur lors de la manipulation de produits pulvérulents en période estivale, un événement qui est considéré comme occasionnel.

## ENQUETE SUR LES EXPOSITIONS CUTANEES LORS D'EXPOSITIONS ENVIRONNEMENTALES

Concernant l'enquête relative aux expositions via l'environnement, 15 réponses ont été reçues.

* **Contexte réglementaire dans lequel est menée l'évaluation des risques sanitaires**

L'évaluation des risques sanitaires pouvant être réalisée dans différents contextes, le contexte dans lequel était impliqué la personne répondant à l'enquête a été identifié. La grande majorité est concernée par les SSP (58 %) ou répondait au titre de participations à des travaux scientifiques (21 %) (Figure 12).

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 12 : Répartition des contextes réglementaires des personnes ayant répondu au questionnaire (n=19).</figcaption></figure>

Dans les résultats présentés ci-dessous, il a été retenu de ne pas utiliser de pourcentage car l'enquête a été menée sur une population de taille restreinte. De plus le nombre de réponses à chaque question est variable. Certaines questions pouvaient conduire à plusieurs réponses et dans d'autres cas les personnes n'ont pas répondu. Ainsi, les résultats sont rapportés au nombre de total de réponse à la question.
* **Prise en compte de l'exposition cutanée dans les différents contextes réglementaires**

Concernant la prise en compte de l'exposition cutanée dans les différents contextes réglementaires (SSP, déchets, ICPE et phytosanitaires et biocides), seuls 4/27 des personnes ayant répondu considèrent que les expositions cutanées sont prises en compte pour la population générale essentiellement pour les SSP et pour les ICPE (Figure 13).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 13 : Prise en compte des effets cutanées pour la population générale dans les différentes réglementations (n = 27).</figcaption></figure>

Concernant la population sensible que constituent les enfants, seuls 6/25 des répondants considèrent que la voie cutanée est prise en compte dans les différentes réglementations (Figure 14).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 14 : Prise en compte des effets cutanés chez les enfants dans les différentes réglementations (n = 25).</figcaption></figure>

Il a été recherché si cette prise en compte correspondait à une absence de nécessité ou au contraire s'il y avait un besoin qui n'était pas couvert. Seules 5/30 personnes ayant répondu considèrent qu'il n'est pas nécessaire de prendre en compte les expositions cutanées dans les
évaluations de risque sanitaire pour la population générale (Figure 15) ce nombre est un peu plus faible (4/31) pour une population d'enfants (Figure 16).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 15 : Nécessité d'une prise en compte des effets cutanés en évaluation des risques sanitaires pour la population générale (n = 30).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 16 : Nécessité d'une prise en compte des effets cutanés en évaluation des risques sanitaires chez les enfants (n = 31).</figcaption></figure>

Selon les contextes réglementaires des guides différents existent, les personnes ayant répondu au questionnaire ont globalement peu répondu à cette question. Compte tenu du profil des personnes ayant participer à l'enquête, les réponses ont principalement concerné la réglementation des SSP. Concernant les SSP, les documents guides utilisés sont ceux de l'US EPA et d'Environment Canada et les guides EDR ou INERIS qui recommandent depuis 2007 de négliger les effets cutanés. Pour les déchets, une seule personne a répondu à la question et cite le document d'Environment Canada. Pour les produits phytosanitaires, deux personnes ont répondu et utilisent les guides de l'ANSES et les recommandations de l'US EPA. Enfin concernant les ICPE, une seule personne se réfère aux guides de l'US EPA.

Dix-huit/vingt-cinq des répondants considèrent que la prise en compte des expositions dans les guides méthodologiques et au travers des modèles est actuellement insuffisante (Figure 17).
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 17 : Avis concernant le niveau de prise en compte des effets cutanés dans les guides méthodologiques disponibles et/ou au travers des modèles développés (n = 25).</figcaption></figure>

Ces réponses sont complètement corrélées avec un taux de 9/10 des personnes ayant répondu qui considèrent qu'il existe des freins pour la prise en compte des expositions cutanées lors de l'évaluation des risques sanitaires. Si plusieurs freins ont été identifiés, ils sont tous corrélés : il s'agit d'un manque de données pour cette voie d'exposition que ce soit au niveau du passage cutané, des méthodes de calcul ou de la composition des mélanges qui ne permet pas de proposer une relation dose-effet et une quantification au moyen de VTR (Figure 18).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 18 : Part relative des freins identifiés pour la prise en compte des effets cutanés en évaluation des risques sanitaires (n = 13).</figcaption></figure>

* **Connaissance des produits ou matrices auxquels la population est susceptible d'être exposée**

La connaissance des produits contenus dans les différentes matrices est limitée (Figure 19) mais en réalité elle est variable d'une matrice à l'autre. Les matrices pour lesquelles les données sont souvent disponibles sont les eaux souterraines (8/10) et les terres polluées (8/11), celles pour
lesquelles les données sont rarement disponibles sont les déchets dangereux (8/9), les eaux de baignade (5/9) ou enfin celles pour lesquelles les données sont rarement voire jamais disponibles sont les boues (10/11), les eaux usées (7/9) et les déchets non dangereux (7/10).

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 19 : Connaissance des produits contenus dans toutes matrices considérées (n = 70).</figcaption></figure>

Neuf sur treize des personnes interrogées considèrent que la présence de microorganismes est possible dans les matrices avec une répartition qui varie en fonction des matrices : eaux usées (4/18), boues (3/18), eaux souterraines (3/18), eaux de baignade (3/18) (Figure 20).

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 20 : Répartition de la suspicion de microorganismes en fonction des matrices (n = 18).</figcaption></figure>

A l'inverse, 9/12 personnes pensent qu'il n'y a pas de nanomatériaux dans les différentes matrices. Pour ceux qui considèrent qu'il pourrait y en avoir, ils seraient dans les eaux usées, les eaux de baignades, les eaux souterraines, les déchets ou les boues.
Globalement, la dangerosité des matrices n'est pas (7/11) ou peu connue (3/11) (Figure 21).
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 21 : Répartition de la connaissance de la dangerosité de la matrice (n = 11).</figcaption></figure>

• Circonstances d'exposition cutanée de la population générale

L'immersion dans des eaux contaminées, le contact avec des sols contaminés ou des déchets devrait faire l'objet d'ERS (Figure 22).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 22 : Répartition des expositions cutanées qui devraient faire l'objet d'ERS (n = 25).</figcaption></figure>

Douze cas d'exposition cutanées qui posent problème ont été rapportés.

Le cas de baignade dans des eaux contaminées (rivière, piscine, eau de baignade ou eau stagnante) est le cas le plus fréquent même si la source de contamination varie (pH acide, nappe polluée, contamination ou bactéries (leptospirose)), la durée est généralement comprise entre 1 heure voire quelques heures et il s'agit d'une exposition corps entier occasionnelle à fréquente.

Les populations concernées sont les enfants ou les adultes. En ce qui concerne l'exposition aux bactéries, il s'agit d'un phénomène qui concerne peu la France métropolitaine.

L'autre circonstance la plus fréquemment rapportée est l'exposition lors du jardinage à des terres contaminées. Il s'agit d'expositions de quelques heures des mains et des bras, voire des jambes qui peuvent être occasionnelles voire fréquentes aux beaux jours et qui concernent le plus souvent des populations adultes.

Le troisième cas concerne les expositions aux hydrocarbures voire à d'autres polluants qui peuvent être déposés sur la terre ou les plages où des enfants peuvent jouer (jardins) ou des familles se
promener (plages après des marées noires). Les parties du corps exposées sont les mains, le visage, les jambes ou les pieds pour des durées allant de quelques minutes à quelques heures de manière occasionnelle.

Toutes les personnes ayant répondu considèrent que les personnes exposées n'ont pas conscience des risques éventuels de telles expositions. Une seule personne a connaissance d'un plan de prévention des risques mais celui-ci concerne l'exposition aux bactéries.
# ANNEXE VIII : METHODE DE CALCUL D'UNE VALEUR REPERE
POUR DES EFFETS SENSIBILISANTS (INERIS, 2009)

La méthode rapportée ici a été écrite en 2009, si les éléments décrits restent d'actualité et pourraient servir de base pour le calcul de valeur repère pour des effets sensibilisants. Il est à noter qu'en matière d'effets locaux de nombreux travaux ont été menés ces dernières années. Ainsi, les recommandations récentes en termes de batterie d'essais ne recommandent plus la réalisation d'essais in vivo dans différentes réglementations aussi ces essais seront de moins en moins réalisés et d'autres méthodes de quantification seront développées notamment in vitro et/ou in silico.

Cependant, l'utilisation des essais in vivo existants reste possible. Celle de l'essai LLNA est recommandée alors que celle de l'essai du GPMT ne sera utilisée qu'en seconde intention (Basketter et Safford, 2016.

## DOSES CRITIQUES

### LLNA

La dose critique issue d'un test LLNA est l'EC₃.

Cette dose est exprimée en concentration (%) et doit être convertie en dose par unité de surface cutanée (µg/cm²). La formule de conversion préconisée dans le guide technique sur les DNEL est la suivante :

$$EC_3 [\%] * 250 [\mu g/cm^2/\%] = EC_3 [\mu g/cm^2]$$

Le facteur de conversion de 250 est obtenu en considérant que le volume appliqué est de 25 µL (volume protocolaire) et la surface d'application (oreille de souris) est de 1 cm² (estimation). Par ailleurs, la densité du liquide est supposée de 1.

### Précisions de l'INERIS en lien avec la densité du liquide (densité du mélange substance testée + véhicule)

L'hypothèse d'une densité de 1 est souvent émise comme approximation pour les liquides hydrophiles. En outre, d'une manière générale, les liquides lipophiles présentent des densités inférieures à 1. Par exemple, parmi les véhicules couramment utilisés et recommandés dans le test LLNA, le propylèneglycol ou le diméthylsulfoxide ont des densités de l'ordre de 1 mais le diméthylformamide, la méthyléthylcétone ou encore le mélange acétone/huile d'olive, lipophiles, présentent une densité de l'ordre de 0,8.

Il paraît ainsi approprié de distinguer deux cas en fonction de la nature hydrophile ou lipophile du liquide (nature qui peut être déterminée à partir de la nature du véhicule car celle-ci est en général liée à la nature de la substance à tester). La densité pourra être approximée à 1 dans le cas de véhicules hydrophiles et devra être considérée à 0,8 dans le cas de véhicules lipophiles.

En prenant l'hypothèse d'une densité de valeur 0,8 (véhicule lipophile), le facteur de conversion est alors de 200 et le calcul de la dose critique est le suivant :

$$EC_3 [\%] * 200 [\mu g/cm^2/\%] = EC_3 [\mu g/cm^2]$$

Il convient de souligner par ailleurs que ce calcul ajusté permet une approche plus conservatrice pour la santé car le facteur de conversion est de 200 au lieu de 250 et la dose critique obtenue sera ainsi réduite.

### GPMT

Le guide technique sur les DNEL ne propose pas l'exploitation des résultats d'un test GPMT.

### Proposition INERIS

Selon le protocole du test GPMT, une substance est considérée comme sensibilisante si une réponse d'au moins 30% est observée lorsque l'adjuvant complet de Freund a été utilisé en phase d'induction et d'au moins 15% en l'absence d'adjuvant (CE, 2008). Comme une seule dose est testée, il n'est pas possible de définir quelle est la dose minimale requise pour atteindre ces seuils prédéfinis (15 ou 30%). La dose critique associée est donc une dose avec effet, il s'agit de la dose pour laquelle les seuils prédéfinis sont atteints ou dépassés. La dose critique n'étant pas une dose maximale sans effet
ni une dose minimale avec effet, il est difficile de la nommer. Elle représente le point de départ à l'extrapolation : POD<fnref n="28" />.

Comme dans le cas du LLNA, la dose testée est exprimée en concentration (%) et doit être convertie en dose par unité de surface cutanée (µg/cm²).

Le facteur de conversion doit prendre en considération :

* Le volume appliqué : 100 µL suivant le protocole ;

* La surface d'application, estimée comme pour le LLNA à 1 cm².

* La densité : estimée à 1 pour les liquides hydrophiles et 0,8 pour les liquides lipophiles.

Les formules de conversion sont par conséquent les suivantes :

* Pour les liquides hydrophiles : POD [%] * 1000 [µg/cm²/‰] = POD [µg/cm²]

* Pour les liquides lipophiles : POD [%] * 800 [µg/cm²/‰] = POD [µg/cm²]

N.B. : la première phase d'induction du test GPMT est effectuée par injection intra-dermale de la substance testée (dose interne). Cette dose est assimilée à une dose externe pour établir la DNEL. Cette approximation est peu satisfaisante d'un point de vue biologique mais elle est nécessaire et il s'agit d'une approche conservatrice pour la santé. En effet, l'injection intra-dermale permet de s'affranchir de l'influence de la barrière cutanée et maximalise la dose effective supposée (c'est une des raisons pour lesquelles le test GPMT a tendance à sur-estimer le potentiel sensibilisant des substances). Aucun facteur d'incertitude ne sera par conséquent envisagé en raison de cette approximation.

## FACTEURS D'INCERTITUDE

* **Facteur inter-espèces**

Pour les facteurs d'incertitudes classiques tels que le facteur inter-espèces, la méthodologie DNEL pour les effets sensibilisants cutanés renvoie à la méthodologie générale d'élaboration des DNEL. Le facteur d'incertitude inter-espèces à appliquer n'est donc pas détaillé et il est supposé de 17,5 (données chez la souris).

### Proposition INERIS

Felter et al. (2002) et Griem et al. (2003) ont considéré que les différences de métabolisme entre les espèces ne jouaient pas un rôle significatif dans la sensibilisation, en raison de l'implication d'un métabolisme local seulement. Ils ont ainsi proposé l'application d'un facteur inter-espèces réduit par rapport à celui appliqué dans le cadre des effets systémiques. Même si les effets sensibilisants ne sont pas à proprement parler des effets locaux (§4.2.2), la métabolisation (peau) est locale. Les données disponibles sur la nature et la capacité de l'activité enzymatique de la peau, en comparaison à celles du foie, laissent penser également qu'un facteur d'incertitude réduit peut couvrir les variations liées au métabolisme de la peau.

Dans le cas des effets sensibilisants, de nombreux facteurs d'incertitude sont appliqués à la dose critique et le facteur global, en occultant le facteur inter-espèces, est de 3000, ce qui constitue une marge de sécurité importante. L'application d'un facteur d'incertitude inter-espèces de 17,5 dans le cas d'une étude chez la souris, conduit à un facteur d'incertitude global > 50000. Ainsi, considérant que :

* les différences de toxicocinétiques ne jouent pas un rôle majeur dans le cadre des effets sensibilisants,

* de nombreux facteurs d'incertitude sont appliqués dans le cadre des effets sensibilisants et constituent une grande part de sécurité pour l'établissement d'une DNEL,

il est proposé d'appliquer un facteur inter-espèces réduit.

Selon la méthodologie générale d'élaboration des DNEL, le facteur d'incertitude inter-espèces à appliquer dans le cas des effets locaux est 2,5. **Ainsi, un facteur inter-espèces de 2,5 est proposé ici.**

<footnote n="28">²⁸ POD : point of departure</footnote>
• GPMT et Relation dose-réponse

Compte tenu de l'absence de réelle relation dose-réponse, un facteur de 3 est préconisé lors de l'utilisation d'un test GPMT.

Si l'effet est observé avec une fréquence supérieure à 15 ou 30% (notamment 60%), a fortiori si la concentration utilisée lors de la phase d'induction (intra-dermale) est ≤ 2 %, un facteur de 10 est recommandé<fnref n="29" />.

• GPMT et Qualité des données

Le test GPMT évalue le potentiel de sensibilisation par l'observation de la réponse cutanée après application d'une substance sensibilisante. L'observation de la réponse cutanée semble être un résultat moins précis que la mesure du taux de prolifération effectuée lors du test LLNA. De plus, l'effet observé est l'allergie, lequel est dépendant de la phase de sensibilisation mais aussi de révélation. Néanmoins, le test GPMT peut sur-estimer le potentiel sensibilisant. Ainsi, aucun facteur spécifique lié à l'exploitation d'un test GPMT et en lien avec la qualité des données n'est préconisé.

FACTEURS LIES A LA SENSIBILISATION

• Effet du véhicule ou de la matrice

Selon le guide technique des DNEL, un facteur compris entre 1 et 10 doit être envisagé au cas par cas, selon les informations à disposition concernant l'exposition chez l'homme. Le facteur est implicitement fixé à 10 par défaut (Cf. §7.1.3.1).

Précision INERIS en lien avec la nature du véhicule

La nature du véhicule utilisé dans le protocole expérimental peut influencer la valeur du facteur appliqué. Un facteur 3 est à envisager dans le cas d'un véhicule lipophile. En effet, le caractère lipophile est un des paramètres favorisant l'absorption cutanée : les conditions expérimentales sont maximalistes lorsque le véhicule utilisé est lipophile. Un facteur 3 est également préconisé lorsque le véhicule utilisé est facilitateur d'absorption (comme le DMSO).

• Conditions d'exposition

Selon la méthodologie de construction des DNEL, un facteur de 1 à 10 peut être appliqué, au cas par cas, pour les différences liées aux conditions d'exposition.

Proposition INERIS

Les conditions d'exposition englobent plusieurs paramètres ayant une forte influence sur la sensibilisation comme le site d'exposition, les différents états de la peau et l'exposition répétée. Ainsi, il paraît justifié d'appliquer la valeur de 10 par défaut.

La valeur peut être réduite à 3 si des données spécifiques sont disponibles notamment sur l'exposition envisagée chez l'homme : protection de zones du corps perméables (visage, cou), état de la peau supposé non altéré (pas de brûlure, pas d'occlusion, ...). Néanmoins une valeur inférieure à 3 n'est pas recommandée (de nombreux facteurs environnementaux ont une influence, tous ne peuvent être définis et l'exposition répétée est toujours à considérer).

L'ensemble des facteurs d'incertitude préconisés pour l'établissement des VTR est présenté dans le tableau ci-après.

<footnote n="29">²⁹ Ces valeurs (60%, concentration ≤ 2 %) sont issues des recommandations du guide technique sur les catégories du potentiel sensibilisant (évoqué au §7.1). Elles sont susceptibles d'évoluer avec la finalisation du nouveau guide technique sur la classification et l'étiquetage.</footnote>
Propositions INERIS concernant les facteurs d'incertitude à appliquer pour l'élaboration de VTR pour les effets sensibilisants cutanés

<table><thead><tr><th colspan="2">Facteurs d'incertitude</th><th>Test LLNA et test chez l'homme</th><th>Test LLNA seul</th><th>GPMT</th></tr></thead><tbody><tr><td>Inter espèces</td><td>Influence du métabolisme local</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Intra espèces</td><td>Travailleur</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Population générale</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>Dose-réponse</td><td>Problèmes liés à la fiabilité de la relation dose-réponse, à l'extrapolation LOAEL/NOAEL et la sévérité de l'effet</td><td>3<sup>a</sup></td><td>3<sup>a</sup></td><td>3 ou 10<sup>b</sup></td></tr><tr><td>Qualité des données</td><td>Problèmes liés à la complétude et à la consistance des données disponibles</td><td>1<sup>c</sup></td><td>1<sup>c</sup></td><td>1<sup>c</sup></td></tr><tr><td rowspan="2">Sensibilisation cutanée</td><td>Effet du véhicule ou de la matrice</td><td>3 ou 10<sup>d</sup></td><td>3 ou 10<sup>d</sup></td><td>3 ou 10<sup>d</sup></td></tr><tr><td>Effet lié aux conditions d'exposition</td><td>10<sup>e</sup></td><td>10<sup>e</sup></td><td>10<sup>e</sup></td></tr></tbody></table>

a) La dose critique EC₃ est assimilée à un LOAEL, un facteur de 3 doit s'appliquer.

b) Valeur de 3 au minimum. Si incidence de l'effet largement supérieure au seuil défini (15 ou 30% selon qu'il y a utilisation de l'adjuvant), à partir de 60% par exemple, alors facteur 10.

c) Valeur de 1 à 10, au cas par cas, selon jugement d'expert, sans précision sur les valeurs. En général, il s'agit de 1 – 3 ou 10. La valeur par défaut est de 1 en l'absence d'incertitude particulière. La valeur intermédiaire couramment employée est 3. La valeur maximale recommandée est de 10, par exemple si le profil toxicologique de la substance n'est pas connu, un facteur de 10 est appliqué pour la qualité des données. Une valeur supérieure à 10 peut être appliquée si justification.

d) Le facteur préconisé est de 3 lorsque le véhicule est lipophile ou facilite l'absorption, 10 s'il est hydrophile.

e) Les différences liées aux conditions d'exposition intègrent les différents états de la peau et l'exposition répétée. Un facteur de 10 doit être appliqué par défaut.