# Recours à l'insulinothérapie dans le traitement du diabète gestationnel: quel profil?: enquête cas-témoins réalisée au CHU Amiens-Picardie

Katleen Erapa

► To cite this version:

Katleen Erapa. Recours à l'insulinothérapie dans le traitement du diabète gestationnel: quel profil?: enquête cas-témoins réalisée au CHU Amiens-Picardie. Gynécologie et obstétrique. 2023. dumas-04956891

HAL Id: dumas-04956891

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04956891v1

Submitted on 19 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE PICARDIE JULES VERNE
FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS

ECOLE DE SAGES-FEMMES D'AMIENS

Année 2022-2023

Katleen ERAPA

Recours à l'insulinothérapie dans le traitement du diabète gestationnel :
quel profil ?

Enquête cas-témoins réalisée au CHU Amiens-Picardie

MEMOIRE POUR LE DIPLÔME D'ETAT DE SAGE-FEMME
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Au Docteur Salha FENDRI pour m'avoir fait l'honneur d'accepter la direction de ce mémoire,
son accompagnement et ses relectures.

A Madame Céline PLUVINAGE, sage-femme enseignante et guidante de ce mémoire, ainsi
que Madame Joséphine DAUCHET, sage-femme enseignante référente de l'UE Recherche,
pour vos précieux conseils, votre soutien et votre accompagnement tout au long de ce procédé.

A toute l'équipe enseignante de l'école de sages-femmes d'Amiens pour votre pédagogie et
votre aide durant mon parcours à l'école.

A Monsieur Momar DIOUF pour ses cours et travaux pratiques en statistiques, indispensables
à l'élaboration de ce mémoire.

Au Dr VAYSEE pour la sélection des dossiers patients avec le département d'informations
médicales.

A mes copines de promotion, qui m'ont motivée et encouragée durant ces quatre années
d'étude.

A mes parents, ma famille, et mes proches pour leur soutien à toute épreuve durant ces études.
# SOMMAIRE

<table><tr><td>SOMMAIRE</td><td>1</td></tr><tr><td>GLOSSAIRE</td><td>3</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>5</td></tr><tr><td>1. Justification scientifique</td><td>5</td></tr><tr><td>2. Problématique</td><td>11</td></tr><tr><td>3. Objectifs</td><td>11</td></tr><tr><td>4. Hypothèse(s) de la recherche</td><td>12</td></tr><tr><td>5. Retombées attendues</td><td>12</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODE</td><td>13</td></tr><tr><td>MATERIEL</td><td>13</td></tr><tr><td>1. Type d'étude</td><td>13</td></tr><tr><td>2. Population</td><td>13</td></tr><tr><td>3. Faisabilité et mode de recrutement</td><td>14</td></tr><tr><td>METHODE</td><td>15</td></tr><tr><td>4. Critères d'évaluation</td><td>15</td></tr><tr><td>5. Outils de recueil</td><td>16</td></tr><tr><td>6. Aspects statistiques</td><td>16</td></tr><tr><td>7. Aspects réglementaires</td><td>17</td></tr><tr><td>8. Calendrier de l'étude</td><td>18</td></tr><tr><td>RÉSULTATS</td><td>19</td></tr><tr><td>1. Constitution de la population d'étude</td><td>19</td></tr><tr><td>2. Description générale de la population</td><td>20</td></tr><tr><td>3. Résultats de l'étude</td><td>24</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>31</td></tr><tr><td>1. Analyse des points forts et limites de l'étude</td><td>31</td></tr></table>
<table><tr><td>2. Analyse des résultats</td><td>32</td></tr><tr><td>3. Perspectives</td><td>39</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>40</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>41</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>44</td></tr></table>
# GLOSSAIRE

ATCD : Antécédents

CHU : Centre Hospitalier Universitaire

CNGOF : Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français

DG : Diabète Gestationnel

DGI : Diabète Gestationnel Insuliné

DIM : Département d'Informations Médicales

DRCI : Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation

DT2 : Diabète de type 2

ENP : Enquête Nationale Périnatale

GAJ : Glycémie À Jeun

HAPO : Hyperglycemia and Adverse Pregnancy Outcomes

HAS : Haute Autorité de Santé

HbA1c : Hémoglobine glyquée

HGPO : HyperGlycémie Provoquée par voie Orale

HTA : HyperTension Artérielle

IADPSG : International Association of the Diabetes and Pregnancy Study Group

IMC : Indice de Masse Corporel

IMG : Interruption Médicale de Grossesse

MFIU : Mort Fœtal In Utero

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

PAG : Petit poids pour l'Age Gestationnel
PMSI : Programme de Médicalisation des Systèmes Informatiques

RHD : Règles Hygiéno-Diététiques

SA : Semaines d'Aménorrhée

SOPK : Syndrome des Ovaires PolyKystiques
# INTRODUCTION

## 1. Justification scientifique

Selon la définition de l'organisation mondiale de la santé (OMS), le diabète gestationnel (DG) est un trouble de la tolérance glucidique conduisant à une hyperglycémie de sévérité variable, débutant ou diagnostiqué pour la première fois pendant la grossesse (1).

Il existe deux groupes de femmes concernés : les femmes qui ont un trouble de la tolérance glucidique antérieur à la grossesse (non connu) et les femmes qui développent un trouble de la tolérance glucidique au cours de la grossesse. Leur pronostic materno-foetal n'est pas le même (2).

Physiologiquement, il existe pendant la grossesse un état d'insulinorésistance (3), c'est pourquoi nous devons surveiller l'apparition ou non du DG afin de le prendre en charge de la meilleure manière possible.

La prévalence du diabète gestationnel en France est en augmentation, selon l'enquête nationale périnatale (ENP) (4) elle est passée de 10,8 % en 2016 à 16,4 % en 2021. La tendance va actuellement vers une augmentation de cette prévalence. Elle peut être expliquée par l'augmentation significative du surpoids et de l'obésité, ainsi que celle du nombre de grossesses après 35ans qui sont des facteurs de risque de diabète gestationnel. Le surpoids étant défini par un indice de masse corporel (IMC) ≥25 kg/m² et l'obésité par un IMC ≥30 kg/m². Ils sont respectivement passés de 20,0 % à 23 % et de 11,8 % à 14,4 % entre 2016 et 2021. Les accouchements chez les femmes âgées d'au moins 35 ans sont eux passés de 21,1% à 24,5% en 5 ans (4). L'augmentation de la prévalence peut également s'expliquer par l'augmentation du taux de dépistage qui passe de 73,2% en 2016 à 76,1% en 2021 (4). Cette dernière donnée peut faire penser que les critères de dépistage des recommandations du collège national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF) de 2010 ne sont pas respectés et qu'il existe une différence de pratique entre les centres qui continuent d'utiliser le dépistage universel plutôt que le dépistage ciblé comme recommandé (5). De plus, des critiques de ces recommandations évoquent le fait que les faux positifs à la glycémie à jeun (GAJ) du premier trimestre ne sont pas rattrapables par l'hyperglycémie provoquée par voie orale (HGPO) qui n'est alors plus proposée (4).
## 1.1 Physiopathologie

Le métabolisme glucidique de la femme enceinte varie en fonction du terme de la grossesse. Durant le premier trimestre de grossesse c'est le métabolisme anabolique qui prédomine pour permettre la mise en réserve rapide des nutriments. Il existe une légère augmentation de la sensibilité à l'insuline qui entraîne une diminution d'environ 10 à 15 % de la glycémie à jeun maternelle par rapport à une femme non enceinte.

À partir du 2e trimestre, c'est le catabolisme qui prend le relai et qui prédomine. La femme développe alors un état d'insulinorésistance. On retrouve une diminution de 40 à 70 % de la sensibilité à l'insuline chez les femmes enceintes favorisant le transfert des substrats énergétiques pour le fœtus permettant ainsi sa croissance. L'état d'insulinorésistance est donc indispensable pour répondre aux besoins énergétiques accrus du fœtus, cependant il est primordial de maintenir un état d'euglycémie.

Chez les femmes enceintes ayant une fonction pancréatique normale, un hyperinsulinisme réactionnel se produit afin de maintenir la glycémie à l'équilibre. Ce sont les cellules bêta pancréatiques qui sont responsables du stockage et de la sécrétion de l'insuline en réponse à la charge de glucose. En cas de dysfonctionnement de ces cellules β, l'insulinorésistance n'est pas compensée par une sécrétion amplifiée d'insuline, ce qui conduit à une hyperglycémie et donc un diabète gestationnel (6) (8).

C'est pourquoi il est primordial de dépister au premier trimestre mais également au 2ème trimestre si besoin pour évaluer le profil glycémique des femmes enceintes ayant des facteurs de risque.

## 1.2 Dépistage

Le dépistage du diabète gestationnel est recommandé en présence d'au moins un des critères suivants (6) (9) (5) :

- Un âge maternel supérieur ou égal à 35 ans

- Un indice de masse corporel (IMC) supérieur ou égal à 25 kg/m²

- Antécédent familial de diabète chez les apparentés au 1er degré
- Antécédent personnel de diabète gestationnel

- Antécédent personnel d'enfant macrosome (poids de naissance supérieur à 4kg ou au 90ème percentile pour le terme)

Par ailleurs, en cas d'antécédent de mort fœtal in utero (MFIU) inexplicuée ou de syndrome des ovaires polykystiques il est également recommandé de réaliser ce dépistage.

Mais ce dépistage ciblé n'est pas toujours réalisé, le dépistage systématique reste utilisé par certains praticiens.

Il est recommandé de réaliser au premier trimestre de grossesse une glycémie à jeun (GAJ).

Trois résultats sont possibles à la suite de ce test :

- GAJ < 0.92 g/L : L'HGPO à 75 g de glucose devra être réalisée au deuxième trimestre.

- 0.92 < GAJ < 1.26 g/L : Signe un DG nécessitant une prise en charge et une surveillance particulière.

- GAJ > 1.26 g/L : Signe un diabète antérieur à la grossesse.

La pertinence du seuil (0,92) n'a cependant pas été évaluée au premier trimestre, ce choix de seuil glycémique pour définir le DG est donc arbitraire (5). Les seuils glycémiques ont été définis par un consensus international, l'International Association of Diabetes Pregnancy Study Group (IADPSG) à la suite de l'étude HAPO (Hyperglycemia and Adverse Pregnancy Outcomes) (10).

Pour les patientes qui n'ont pas été diagnostiquées ou lorsque la GAJ du 1er trimestre est inférieure à 0,92, le dépistage du DG par une HGPO est recommandé entre 24 et 28 semaines d'aménorrhée (SA). Elle repose sur l'absorption de 75 g de glucose et la mesure des glycémies à 0, 1 et 2 h de cette absorption.

Les valeurs seuils sont les suivantes :

- Glycémie à jeun $≥ 0,92 g/l$ (5,1 mmol/l)

- Et/ou glycémie à 1 heure $≥ 1,80 g/l$ (10,0 mmol/l)

- Et/ou glycémie à 2 heures $≥ 1,53 g/l$ (8,5 mmol/l)
Une seule valeur pathologique à la suite de ce test permet de signer la présence de diabète gestationnel.

Si la glycémie à jeun est ≥ 1,26 g/l et/ou la glycémie 2 heures après la charge est ≥ 2,0 g/l, il s'agit alors d'un diabète préexistant découvert pendant la grossesse.

Les femmes à risques qui n'ont pas bénéficié du dépistage au premier trimestre ni au second peuvent être dépistées au troisième trimestre, au moins par une GAJ si l'HGPO est impossible à réaliser ou refusée par la patiente. En cas de biométries fœtales supérieures au 97e percentile ou d'un hydramnios à l'échographie chez une femme sans facteur de risque, il est également nécessaire de réaliser un dépistage du DG (5).

Ce dépistage ciblé est recommandé par le CNGOF depuis 2010 (5) et remet à jour les précédentes recommandations de l'HAS en 2005 et du CNGOF de 1996 qui préconisaient un dépistage systématique de l'ensemble des femmes enceintes entre la 24e et la 28e semaine d'aménorrhée (2) (11).

## 1.3 Complications

Il existe de nombreuses complications liées au DG, c'est pourquoi il est primordial de le dépister afin d'éviter au maximum ses conséquences.

Les femmes atteintes de DG ont un risque accru de pré-éclampsie et de césarienne, ces risques sont corrélés de façon positive et linéaire au degré de l'hyperglycémie initiale. Le risque de pré-éclampsie étant majoré en cas d'obésité associée. Elles sont également plus susceptibles d'avoir leur travail induit (5) (12) (13).

En ce qui concerne les complications de l'accouchement, elles sont liées à la présence ou non d'une macrosomie, qui est un facteur de risque indépendant (13).

Le principal risque fœtal est la macrosomie. Elle est définie par un poids de naissance supérieur à 4000 g ou un poids de naissance supérieur au 90e percentile selon les courbes de références et les auteurs. La macrosomie peut s'accompagner de multiples complications obstétricales tel qu'un hydramnios, un risque accru de dystocies des épaules à la naissance, risque augmenté d'extractions instrumentales, des traumatismes périnéaux, d'hémorragies de la délivrance et de risques de rupture utérine (9) (10) (13).
On retrouve également des risques plus élevés d'hypoglycémie néonatale sévère, d'hyperbilirubinémie, d'hypocalcémie, d'accouchement prématuré, de détresse respiratoire et d'admission en unité néonatale (14) (15) (13).

En ce qui concerne le risque de décès périnatal, il ne semble pas y avoir de lien direct avec le diabète gestationnel mais plutôt avec les facteurs associés. L'obésité maternelle associée au diabète gestationnel est un facteur de risque de décès périnatal tout comme la macrosomie sévère (>4500 g) qui augmente le risque d'asphyxie et de décès périnatal (16).

Les femmes qui ont eu un DG ont un plus grand risque de dysfonctionnement métabolique plus tard dans la vie (14). Le risque de récidive du DG lors de grossesses ultérieures est estimé entre 30 à 84 %, il y a un risque multiplié par 7 de développer un diabète de type 2 ultérieur (10 à 60% des femmes) (5).

## 1.4 Prise en charge

Il a été démontré que la prise en charge du DG est indispensable, même pour les formes modérées afin de diminuer la morbidité périnatale (17).

La prise en charge du DG diminue l'incidence de la macrosomie qui est l'une des principales complications du DG (16) (14).

La première ligne de prise en charge du DG est la mise en place de règles hygiéno-diététiques (RHD) dans le but d'obtenir un équilibre glycémique. Il est recommandé d'avoir un apport calorique :

- 30 à 35 kcal/kg de poids chez la femme de poids normal

- 25 kcal/kg de poids chez la femme en surpoids ou obèse

Tout en retenant qu'il ne faut jamais avoir moins de 1 600 kcal par jour.

Cet apport calorique est à répartir entre trois repas par jour et deux à trois collations afin d'étaler au mieux les quantités de glucose ingérées et éviter les hyperglycémies notamment post-prandiales (18) (19).
De plus, l'exercice physique participe également à la prise en charge. Il a été montré que les femmes ayant une activité physique régulière avant ou au début de la grossesse ont moins de risque de développer un DG (20).

L'activité physique permet de réguler le taux de glucose à court terme mais a également des effets à long terme sur le métabolisme du glucose et ainsi indirectement sur la réduction de complications materno-foetales.

Une activité d'au moins 30 minutes par jour est recommandée. Il n'y a pas de consensus sur le type, la fréquence et la durée les plus optimaux, mais il semble que l'activité d'intensité modérée soit celle retenue. Une activité physique d'intensité modérée, telle que la marche, la natation ou le yoga, doit être pratiquée durant 20 à 50 minutes au moins 2 à 3 fois par semaine chez les femmes enceintes atteintes de DG (17) (18) (21).

Une auto-surveillance glycémique doit être mise en place afin de contrôler l'équilibre glycémique. Elle est recommandée entre 4 et 6 fois par jour. Initialement six fois par jour (trois glycémies pré-prandiales et trois glycémies postprandiales) ; puis au minimum 4 fois par jour si un équilibre glycémique est atteint : le matin à jeun et après chacun des trois repas. L'objectif étant d'avoir une glycémie inférieure ou égale à 0,95g/L à jeun et avant les repas ; et inférieure à 1,20g/L deux heures après le début du repas. Il est nécessaire de réaliser des consultations de diététique afin de mettre en place un rééquilibrage alimentaire adapté et individualisé, et permettre un contrôle de la prise de poids. Avec cette consultation, il est également nécessaire de rencontrer un endocrinologue pour la prise en charge et le suivi (6) (19).

L'utilisation d'insuline doit être envisagée si les objectifs glycémiques ne sont pas atteints après 7 à 10 jours de RHD (5) (22). Le schéma d'insulinothérapie (insuline à durée d'action rapide ou longue) sera adapté au profil de chaque patiente. L'insulinothérapie est considérée comme le traitement pharmacologique de première ligne pour le DG, car elle ne traverse pas la barrière placentaire de manière significative. Elle permet de réduire le risque de complications maternelles et fœtales (12) (13).

Cependant d'après certaines études l'efficacité l'insuline dans le traitement du DG est remise en cause. En effet il n'y avait pas de différences significatives dans la survenue de complications materno-foetales chez les femmes traitées avec ou sans insuline, hormis la réduction du poids de naissance (14).
Il est montré que la mise sous insuline dépend de directives locales (présence ou absence de macrosomie), de protocoles de services ; et certains facteurs de réalité locale comme le style de vie, l'ethnicité, la catégorie socio-économique sont parfois sous-estimés lors de la détermination de la mise sous insuline ou non (10) (14).

La prévalence du diabète gestationnel insuliné (DGI) en France métropolitaine a augmenté significativement ces dernières années : 1,6% en 2010, 3,2% en 2016 contre 4,7 % en 2021 selon l'ENP (4) (23).

Parmi les femmes atteintes de DG, près de 30 % nécessitent la mise en place d'un traitement médicamenteux, les RHD seules ne suffisant pas à équilibrer les valeurs glycémiques (14). En France ce pourcentage était de 26,9% en 2012 (24).

Il existe donc une forte proportion au niveau national de femmes pour lesquelles les RHD seules ne suffisent pas. Les valeurs seuils du DG sont bien définies, que ce soit pour la GAJ ou pour l'HGPO. Mais quels sont les critères dans la littérature qui impliquent d'initier une insulinothérapie ? C'est ce que nous allons essayer de déterminer à travers cette étude.

## 2. Problématique

Nous pouvons alors nous poser la question suivante : Existe-t-il des facteurs prédictifs de la sévérité du diabète gestationnel ?

Le critère de sévérité étant la mise sous insuline.

## 3. Objectifs

L'objectif principal est d'identifier les facteurs prédictifs d'une mise sous insuline chez les femmes enceintes atteintes de diabète gestationnel.

Un objectif secondaire est d'évaluer l'efficacité de l'insulinothérapie dans la régulation du poids fœtal à la naissance.
4. Hypothèse(s) de la recherche

La nécessité d'insuline peut être due à un retard dans le diagnostic du diabète gestationnel.

Les valeurs de la glycémie à jeun ou de l'HGPO peuvent nous donner des indications sur la prédisposition à développer un diabète gestationnel insuliné.

Les femmes diagnostiquées précocement au cours de la grossesse sont plus à risque d'être mises sous insuline du fait de l'importance du dérèglement glucidique.

Les femmes traitées par insulinothérapie présentent en majorité de multiples facteurs de risques.

5. Retombées attendues

L'identification de facteurs communs à un recours à une insulinothérapie lors du diagnostic de DG pendant la grossesse pourrait permettre une amélioration de la prise en charge (plus précoces) de ces femmes. En effet elles pourraient s'engager davantage dans la modification de leur mode de vie et de leur régime alimentaire, afin d'éviter l'apparition d'un DGI.

Cela pourrait donc également permettre de diminuer les complications évitables dues au diabète gestationnel déséquilibré. On aurait une meilleure répartition des ressources des services de soins en pouvant cibler les patientes plus à risque.
# MATERIEL ET METHODE

## MATERIEL

### 1. Type d'étude

Il s'agit d'une étude quantitative, rétrospective, observationnelle, longitudinale cas-témoins, monocentrique par étude de dossiers au CHU Amiens Picardie.

### 2. Population

La population étudiée est composée de femmes enceintes atteintes de diabète gestationnel. La population a été divisée en deux groupes :

- Un groupe « Cas » : Diabète gestationnel sous insuline

- Un groupe « témoins » : Diabète gestationnel sous RHD uniquement

#### 2.1 Critères d'inclusion

Les critères d'inclusion qui ont été retenus pour cette étude sont :

- Femmes majeures ayant une couverture sociale atteintes de DG

- Suivi et accouchement au CHU d'Amiens avec un dossier Dx Care

- Grossesse simple

#### 2.2 Critères de non-inclusion

Les critères de non-inclusion sont :

- Les femmes ayant un diabète de type 1 ou 2 préexistant à la grossesse
- Les grossesses interrompues : fausse couche tardive, interruption médicale de grossesse (IMG)

## 2.3 Critères d'exclusion

Les critères d'exclusion sont :

- Les femmes ayant un diabète gestationnel diagnostiqué mais mal suivi

- Les femmes ne respectant pas la prise en charge proposée

- Les accouchements prématurés empêchant d'évaluer la nécessité d'une mise sous insuline (<32 SA)

## 3. Faisabilité et mode de recrutement

Les données recueillies et la sélection des dossiers se sont faites à partir des dossiers patients sur le logiciel DxCare.

Afin d'être exempté de l'influence du Covid-19 sur le diabète gestationnel, nous avons choisi de comparer les femmes ayant accouché en 2019.

L'extraction des dossiers a été réalisée avec les critères suivant :

- Code diagnostic CIM-10 de diabète gestationnel 024.4

- Patiente âgée d'au moins 18 ans à l'admission

- Accouchement entre le 01/01/2019 et le 31/12/2019

- Exclusion des grossesses multiples
## 4. Critères d'évaluation

### 4.1 Critères de jugement principal

D'après certaines études il existe plusieurs facteurs susceptibles d'être prédictifs d'un recours à une insulinothérapie. C'est pourquoi comme critères de jugement principal on a choisi d'étudier :

- L'âge gestationnel au moment du diagnostic

- Les valeurs des tests de dépistage (GAJ et HGPO) (25) (26) (27)

- La valeur de l'hémoglobine glyquée (HbA1c) (26) (27) (28)

- Les facteurs de risques de DG tels que : l'âge maternel, l'IMC, antécédent de DG, antécédent de diabète de type 2 au 1er degré, poids à la naissance précédent supérieur à 4 kg (5) (6) (27).

- La prise de poids maternelle pendant la grossesse (26)

- L'antécédent d'hypertension artérielle (HTA) (25)

- Le terme et l'indication de la mise sous insuline

### 4.2 Critères de jugement secondaire

Les critères de jugement secondaire ont reposé sur la présence d'une macrosomie à la naissance, celle-ci étant définit par un poids de naissance supérieur à 4000g ou par un poids de naissance supérieur au 90e percentile d'une courbe de référence de la population donnée. Pour cette étude nous avons choisi de retenir la définition correspondant à un poids de naissance supérieur au 90e percentile.
Nous avons analysé également la présence ou non d'un petit poids pour l'âge gestationnel afin d'évaluer l'impact de l'insuline sur la régulation du poids de naissance. Le petit poids pour l'âge gestationnel (PAG) étant défini par un poids isolé inférieur au 10e percentile (29).

## 5. Outils de recueil

### 5.1 L'étude du dossier médical

Le recueil de données a été effectué par l'étude du dossier médical des patientes qui est informatisé dans le logiciel Dx Care du CHU Amiens-Picardie. Pour effectuer ce recueil il a fallu réaliser des demandes d'autorisations réglementaires auprès de la Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation (DRCI) et du Département d'Information Médicale (DIM).

### 5.2 La grille de recueil

L'anonymisation des données étant obligatoire, un tableau de correspondance a été réalisé avec un identifiant anonyme associé à l'identité des patientes. Puis un tableau pseudonymisé a été créé à partir de ces identifiants pour recueillir les données utiles. Le logiciel LibreOffice Calc® version 6.0 a été utilisée pour le recueil de données.

## 6. Aspects statistiques

Il s'agit d'une étude observationnelle.

En ce qui concerne la description des résultats, les variables qualitatives ont été décrites par l'effectif et le pourcentage, et les variables quantitatives par la moyenne ±l'écart-type et de la médiane (minimum-maximum).
Pour l'analyse des données, l'effectif des deux groupes étant strictement supérieur à 5 nous avons utilisé le test de Chi-deux pour les variables qualitatives et le test de Student pour les variables quantitatives. L'association entre les variables a été quantifiée à l'aide d'une analyse univariée sous forme de l'odds ratio avec un intervalle de confiance de niveau 95%. Le seuil de significativité de α=5 % a été utilisé pour toute cette étude.

Toute l'analyse statistique a été réalisée à l'aide du logiciel Excel®.

7. Aspects réglementaires

Pour pourvoir réaliser ce mémoire il a été nécessaire de réaliser un dossier de soumission d'un protocole de recherche clinique auprès de la Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation (DRCI) du CHU Amiens-Picardie afin d'obtenir leur autorisation réglementaire d'utilisation des données patients. Cette demande a été envoyé le 03 novembre 2022 et l'autorisation accordée le 28 novembre 2022. Le numéro d'enregistrement du projet est le suivant : PI2022_843_0155.

Une fois cette autorisation obtenue, une demande auprès du Département d'Information Médicale (DIM) du CHU a été faite afin d'extraire les informations nécessaires au sujet, extraction des données du programme de médicalisation des systèmes informatiques (PMSI). Une liste des patientes à inclure dans l'étude a été obtenue le 1 décembre 2022. L'identité de ces patientes a été pseudonymisée avant le recueil de données.
8. Calendrier de l'étude

AOUT 2022

Recherche d'un directeur de mémoire

NOVEMBRE 2022

Demande et autorisation DRCI
Demande de la liste DIM

DECEMBRE 2022

Obtention de la liste du DIM
Début du recueil de données

FEVRIER 2023 à MARS 2023

Début de la rédaction du mémoire
Fin du recueil de données

AVRIL 2023 à MAI 2023

Analyse des données
Fin de la rédaction du mémoire

04 MAI 2023

Rendu écrit du mémoire
# RÉSULTATS

## 1. Constitution de la population d'étude

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Flow chart de l'étude</figcaption></figure>
## 2. Description générale de la population

<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques générales de la population entière (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>n=225</th><th>Médiane</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age maternel (en années)</td><td>31,9 (±5,4)</td><td>32</td><td>20</td><td>50</td></tr><tr><td>IMC avant la grossesse (kg/m²)</td><td>27,2 (±5,3)</td><td>26</td><td>19</td><td>50,8</td></tr><tr><td>Gestité</td><td>2,7 (±1,7)</td><td>2</td><td>1</td><td>12</td></tr><tr><td>Parité</td><td>2,0 (±1,1)</td><td>2</td><td>1</td><td>7</td></tr><tr><td>Tabac</td><td>44 (19,5%)</td><td>NC</td><td>NC</td><td>NC</td></tr><tr><td>Prise de poids maternelle (en kg)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Au diagnostic</td><td>+4,0 (±4,5)</td><td>+3</td><td>-4</td><td>23</td></tr><tr><td>Au total</td><td>+10,8 (±6,3)</td><td>+11</td><td>0</td><td>33</td></tr></tbody></table>

Moyenne (± écart-type) ; Effectif (%)

IMC : Indice de Masse Corporel (poids/taille²)

NC : Non concerné
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Répartition de la population entière selon l'âge (n=225)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Répartition de la population entière selon les classes d'IMC (kg/m²) (n=225)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 2 : Caractéristiques générales en fonction des deux groupes étudiés (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age maternel (en années)</td><td>34,1 (±5,7)</td><td>31,4 (±5,2)</td><td>0,01</td></tr><tr><td>IMC avant la grossesse (kg/m²)</td><td>31,3 (±6,1)</td><td>27,6 (±6,3)</td><td>0,002</td></tr><tr><td>Gestité</td><td>3,3 (±1,9)</td><td>2,5 (±1,6)</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Parité</td><td>2,5 (±1,4)</td><td>1,9 (±1)</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Primipare</td><td>9 (24,3%)</td><td>76 (40,4%)</td><td>0,06</td></tr><tr><td>Multipare</td><td>28 (75,7%)</td><td>112 (59,6%)</td><td></td></tr><tr><td>Tabac (nombre de cigarettes par jour)</td><td>7 (18,9%)</td><td>37 (19,7%)</td><td>0,90</td></tr><tr><td>&lt;10/jour</td><td>6 (16,2%)</td><td>31 (16,5%)</td><td></td></tr><tr><td>&gt;10/jour</td><td>1 (2,7%)</td><td>6 (3,2%)</td><td></td></tr><tr><td>Prise de poids (kg)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Au diagnostic</td><td>3,3 (±3,9)</td><td>4,1 (±4,6)</td><td>0,26</td></tr><tr><td>Au total</td><td>10,7 (±6,4)</td><td>10,8 (±6,3)</td><td>0,97</td></tr><tr><td>Antécédents</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>HTA</td><td>3 (8,1%)</td><td>11 (5,9%)</td><td>0,60</td></tr><tr><td>SOPK</td><td>0 (0%)</td><td>3 (1,6%)</td><td>0,44</td></tr><tr><td>MFIU</td><td>1 (2,7%)</td><td>2 (1,1%)</td><td>0,43</td></tr><tr><td>Hypothyroïdie</td><td>3 (8,1%)</td><td>5 (2,7%)</td><td>0,10</td></tr></tbody></table>

IMC : Indice de Masse Corporelle (poids/taille²); HTA : Hypertension artérielle; SOPK : Syndrome des ovaires polykystiques; MFIU : Mort fœtal in utero
<table><caption>Tableau 3 : Terme de la mise sous insuline en fonction des facteurs de risque (n=37)</caption><thead><tr><th></th><th>Terme mise sous insuline (en SA, jours)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total (n=37)</td><td>24,6 (± 6,6)</td></tr><tr><td>ATCD de DG (n=17)</td><td>23,6 (± 7,6)</td></tr><tr><td>ATCD familiaux de DT2 au 1er degré (n=18)</td><td>20,6 (± 5,1)</td></tr><tr><td>ATCD de macrosomie (n=5)</td><td>25,0 (± 5,0)</td></tr><tr><td>IMC ≥25 kg/m² (n=31)</td><td>23,6 (± 6,4)</td></tr><tr><td>Age ≥ 35 ans (n=17)</td><td>25,2 (± 5,5)</td></tr><tr><td>Pas d'ATCD (n=1)</td><td>34,0</td></tr></tbody></table>

IMC : Indice de Masse Corporel (poids/taille²) ; ATCD : Antécédents ;

DG : Diabète gestationnel ; DT2 : Diabète de type 2 ; Macrosomie : Poids de naissance ≥ 4000g

SA : Semaines d'aménorrhée
3. Résultats de l'étude

<table><caption>Tableau 4 : Comparaison des facteurs de risque de diabète gestationnel selon les deux groupes d'étude</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age maternel ≥35 ans</td><td>17 (45,9%)</td><td>58 (30,9%)</td><td>0,08</td></tr><tr><td>IMC avant la grossesse ≥ 25 (kg/m²)</td><td>31 (83,8%)</td><td>120 (63,2%)</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Antécédent de DG</td><td>17 (45,9%)</td><td>26 (13,8%)</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Antécédent familial de DT2 au 1er degré</td><td>18 (48,6%)</td><td>54 (28,7%)</td><td>0,02</td></tr><tr><td>2ème degré (Grands parents)</td><td>4 (10,8%)</td><td>16 (8,5%)</td><td></td></tr><tr><td>Antécédents de Macrosomie</td><td>5 (13,5%)</td><td>13 (6,9%)</td><td>0,18</td></tr></tbody></table>

IMC : Indice de Masse Corporelle (poids/taille²) ; DG : Diabète gestationnel ; DT2 : Diabète de type 2 ; Macrosomie : Poids de naissance ≥ 4000g
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Proportion des différentes classes d'IMC dans les deux groupes (n=225)</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 4 : Caractéristiques des femmes qui ont recours à l'insulinothérapie (résultats des analyses univariée) (n=37)</caption><thead><tr><th></th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>IMC avant la grossesse ≥ 25 (kg/m²)</td><td>1,90 [0,93 ; 3,90]</td></tr><tr><td>Antécédents de DG</td><td>5,30 [2,46 ; 11,41]</td></tr><tr><td>Antécédents familiaux de DT2 au 1er degré</td><td>2,35 [1,15 ; 4,82]</td></tr></tbody></table>

IMC : Indice de Masse Corporel (poids/taille²) ; DG : Diabète gestationnel ; DT2 : Diabète de type 2 ; OR : Odds ratio ; IC : Intervalle de confiance
<table><caption>Tableau 5 : Proportion du nombre de facteurs de risque en fonction des deux groupes d'étude (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas de facteurs de risque</td><td>1 (2,7%)</td><td>30 (15,9%)</td><td><strong>0,04</strong></td></tr><tr><td>1 facteur de risque</td><td>7 (18,9%)</td><td>76 (40,4%)</td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>2 facteurs de risque</td><td>12 (32,4%)</td><td>55 (29,3%)</td><td>0,70</td></tr><tr><td>3 facteurs de risque</td><td>12 (32,4%)</td><td>22 (11,7%)</td><td><strong>&lt;0,001</strong></td></tr><tr><td>4 facteurs de risque</td><td>3 (8,1%)</td><td>3 (1,6%)</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>5 facteurs de risque</td><td>2 (5,5%)</td><td>2 (1,1%)</td><td>0,07</td></tr></tbody></table>

Les facteurs de risque sont : âge ≥35ans ; IMC ≥25kg/m2 ; antécédents de DG ; antécédents familiaux de DT2 au 1er degré ; antécédents de macrosomie

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition de la proportion des tests diagnostic (GAJ ou HGPO) en fonction des groupes étudiés (n=225)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 6 : Comparaison du terme diagnostic en fonction des groupes d'étude (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Terme diagnostic</strong></td><td>15,8 (± 6,5)</td><td>15,9 (±7,4)</td><td>0,90</td></tr><tr><td><strong>Terme GAJ diagnostic</strong></td><td>n=29</td><td>n=141</td><td></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&lt;15 SA</td><td>21 (72,4%)</td><td>103 (73,1%)</td><td>0,94</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15-28 SA</td><td>7 (24,1%)</td><td>27 (19,1%)</td><td>0,54</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28-41 SA</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td></td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>1 (3,5%)</td><td>11 (7,8%)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Terme HGPO diagnostic</strong></td><td>n=8</td><td>n=47</td><td></td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24-28 SA</td><td>8 (100%)</td><td>35 (74,4%)</td><td>0,11</td></tr><tr><td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&gt;28 SA</td><td>0</td><td>6 (12,8 %)</td><td>0,28</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>0</td><td>6 (12,8 %)</td><td></td></tr></tbody></table>

GAJ : Glycémie à jeun ; HGPO : Hyperglycémie provoquée par voie orale ; SA : Semaines d'aménorrhée
<table><caption>Tableau 7 : Comparaison de la valeur des tests de dépistage en fonction des deux groupes (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td>GAJ (g/l)</td><td>0,98 (±0,09)</td><td>0,95 (±0,09)</td><td>0,14</td></tr><tr><td>HGPO (g/l)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>H0</td><td>0,99 (±0,06)</td><td>0,91 (±0,08)</td><td><strong>0,006</strong></td></tr><tr><td>H1</td><td>1,89 (±0,23)</td><td>1,71 (±0,35)</td><td>0,08</td></tr><tr><td>H2</td><td>1,49 (±0,31)</td><td>1,45 (±0,33)</td><td>0,73</td></tr><tr><td>HbA1c (%)</td><td>5,4 (±0,4)</td><td>5,1 (±0,4)</td><td><strong>0,006</strong></td></tr></tbody></table>

GAJ : Glycémie à jeun ; HGPO : Hyperglycémie Provoquée par voie Orale ;

HbA1c : Hémoglobine glyquée

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Proportion du nombre de valeurs pathologiques à l'HGPO dans chaque groupes étudiés (n=225)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 8 : Caractéristiques de l'accouchement selon les deux groupes d'étude (n=225)</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe Insuline<br>(n=37)</th><th>Groupe RHD<br>(n=188)</th><th>Valeur de p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Terme d'accouchement (SA, jours)</strong></td><td>38,5 (±1,4)</td><td>39,4 (±1,3)</td><td><strong>0,002</strong></td></tr><tr><td>&lt;37 SA</td><td>5 (13,5%)</td><td>8 (4,2%)</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>37-41 SA</td><td>31 (83,8%)</td><td>153 (81,4%)</td><td>0,73</td></tr><tr><td>&gt;41 SA</td><td>1 (2,7%)</td><td>27 (14,4%)</td><td><strong>0,04</strong></td></tr><tr><td><strong>Déclenchement</strong></td><td>15 (40,5%)</td><td>52 (27,7%)</td><td>0,12</td></tr><tr><td><strong>Poids de naissance (en g)</strong></td><td>3335 (±450)</td><td>3420 (±530)</td><td>0,29</td></tr><tr><td><strong>Macrosome</strong></td><td>8 (21,6%)</td><td>34 (18,1%)</td><td>0,61</td></tr><tr><td><strong>PAG &lt;10e percentile</strong></td><td>1 (2,7%)</td><td>17 (9,1%)</td><td>0,19</td></tr></tbody></table>

SA : Semaines d'aménorrhée ; Macrosome : Poids de naissance >90ème percentile selon audipog

PAG : Petit poids pour l'âge gestationnel
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : Box-plot du poids de naissance en fonction des deux groupes étudiés (n=225)</figcaption></figure>
# DISCUSSION

## 1. Analyse des points forts et limites de l'étude

### 1.1 Points forts de l'étude

Cette étude réalisée au sein du CHU Amiens-Picardie a permis de réaliser un état des lieux sur l'année 2019 de la proportion de diabète gestationnel insuliné au sein de l'hôpital. Il y a eu 2375 accouchements en 2019. Ce qui nous ramène à un taux de 1,6 % de DGI sur cette année. Bien qu'il y ait eu des cas de DGI non pris en compte dans cette étude car ne correspondant pas aux critères d'inclusion, nous sommes loin d'atteindre le taux national 4,7 % en 2021 selon l'ENP (4). De plus le taux de DG nécessitant un traitement par insuline au CHU Amiens-Picardie (16,4%) est nettement inférieur au taux moyen dans la littérature (30%). Cette différence confirmée renforce l'intérêt de notre étude.

Il n'existe pas de consensus sur des critères objectifs et fixes nécessitant la mise d'insuline, il était donc important de voir au sein du CHU comment et à quelle fréquence nous avions recours à une insulinothérapie afin de comparer à la littérature.

La période de Covid à laquelle nous avons fait face a laissé des incertitudes sur son influence ou non sur cette pathologie. Nous avons donc choisi d'étudier l'année 2019 pour être exempt de tous biais liés à ce virus et aux différences de prise en charge liées aux contraintes qu'il a entraîné.

Les patientes ne suivant par leur régime alimentaire ou ne faisant pas leur surveillance glycémique ont été exclues afin d'éviter les biais d'interprétation.

De plus l'échantillon étudiée étant extrait de 225 dossiers sur l'année, nous avons eu une bonne représentativité de la population réelle.
## 1.2 Limites de l'étude

Cette étude a été monocentrique, elle ne représente donc pas toute la population française cela restreint donc sa validité externe et ne permet pas la généralisation à l'échelle nationale.

Par ailleurs, le CHU Amiens-Picardie étant une maternité de niveau III, nous avons une sur-représentation des patientes atteintes de diabète gestationnel sévère et cela induit alors un biais dans la sélection. De plus il existe un biais de recrutement car les patientes avec un traitement par insuline nécessitent une observance plus accrue et ont par définition plus de chance d'être suivies que celles sous RHD. De ce fait, il y a eu plus de patientes sous RHD seules qui ont été exclues pour traitement mal suivi, que celles avec insuline.

L'étude étant rétrospective, plusieurs biais ont pu être présents notamment un biais d'information. De nombreux dossiers ont dû être exclus à cause de données manquantes, et mal remplis ne permettant pas ainsi l'analyse (prise de poids, valeurs non pathologiques de l'HGPO, antécédents mal renseignés, terme de la mise sous insuline, poids de naissance manquant).

Un biais de retranscription est également à souligner : l'étude a été réalisée à partir de dossiers informatisés pouvant contenir des données non conformes à la réalité.

De plus, l'analyse des résultats s'est faite à l'aide du logiciel Excel®. Nous n'avons pas pu utiliser de logiciel de régression logistique qui aurait été plus adapté pour cette étude. Par conséquent, seules les valeurs qualitatives ont pu être analysées à l'aide de l'odds ratio et montrer une association entre les variables. Pour les autres valeurs nous ne pouvons que parler de différences entre les deux groupes sans pouvoir réellement décrire le lien qui les relie.

## 2. Analyse des résultats

En ce qui concerne l'interprétation des résultats, il existe une différence significative entre deux groupes lorsque $p<0,05$. L'odds ratio a été calculé pour les variables qualitatives présentant une différence significative entre les deux groupes. Lorsqu'un odds ratio a été calculé, l'association est significative si l'intervalle de confiance à 95 % ne contient pas la valeur 1.
## 2.1 Caractéristiques générales de la population

Nous avons inclus dans cette étude 225 patientes atteintes de DG ayant accouché au CHU d'Amiens : 188 dans le groupe « Diabète sous règles hygiéno-diététiques » et 37 dans le groupe « Diabète sous insuline ».

Nous allons tout d'abord étudier les caractéristiques de la population entière comprenant les 225 femmes atteintes de DG afin d'avoir une première vision globale de la population.

L'âge moyen de notre population entière était de 31,9 ans, ce qui est comparable à la population générale en France selon l'ENP de 2021 qui retrouvait un âge moyen de 30,9 ans. L'âge minimal étant de 20 ans et l'âge maximal de 50 ans, nous avons eu dans cette étude une population hétérogène. Concernant le taux de femmes ayant 35 ans ou plus, L'ENP de 2021 a retrouvé un taux de 24,5 % en France métropolitaine et plus précisément un taux de 20,6 % dans les Hauts-de-France. Dans cette étude 33,3 % des patientes avaient plus de 35 ans, cette importante différence s'explique par le fait que notre recrutement de population est biaisé car l'âge est un facteur de risque de DG.

En ce qui concerne l'IMC, notre population se compose de 31,6 % de femmes en surpoids (IMC entre 25 et 29,9 kg/m²) et de 35,5 % de femmes en situation d'obésité (IMC ≥30 kg/m²). Selon ENP 2021 en France métropolitaine, 23 % des femmes enceintes sont en surpoids, et 14,4 % en situation d'obésité. Dans les Hauts-de-France, le taux est encore plus élevé puisque l'on retrouve 17,2 % de femmes obèses dans l'enquête. On remarque alors que dans notre population en Picardie de femmes enceintes avec un DG les taux de surpoids et d'obésité sont nettement supérieurs à ceux retrouvés au niveau national et régional.

De plus la prise de poids moyenne dans notre étude était de 10,8 kg tandis qu'elle était de 12,5 kg dans l'ENP de 2021. Cette légère différence peut s'expliquer par la mise en place des règles hygiéno-diététiques permettant de mieux réguler la prise de poids durant la grossesse. On constate tout de même que la prise de poids est très hétérogène car allant de plus 0kg à plus 33 kg pendant la grossesse.
Concernant la gestité et la parité, notre population entière a respectivement une moyenne de 2,7 et de 2 mais une grande variabilité allant de minimum 1 à maximum 12 grossesses pour la gestité et minimum 1 à maximum 7 enfants pour la parité.

Dans notre étude on retrouve un taux de consommation de tabac de 19,5 %, ce qui est beaucoup plus élevé que le taux national selon ENP de 2021 qui retrouvait 12,2 % de fumeuses au 3ème trimestre de grossesse. Mais ce résultat se rapproche du taux régional de 17,1 % dans les Hauts-de-France selon ENP 2021. La différence persistante peut s'expliquer par le fait que la question du tabac est renseignée à l'ouverture du dossier médical le plus souvent en début de grossesse tandis que l'enquête s'intéressait à la consommation au 3ème trimestre. Le pourcentage de femmes qui arrivent à arrêter progressivement au cours de la grossesse n'était pas négligeable, la notification dans les dossiers elle, n'est pas toujours présente.

Nous allons maintenant comparer les caractéristiques générales en fonction des deux groupes d'étude afin de déterminer s'il existe des différences.

L'âge moyen des femmes dans le groupe insuline était de 34,1 ans contre 31,4 ans dans le groupe RHD seules. Avec un p=0,01 il existe donc une différence significative avec un âge moyen plus élevé dans le groupe insuline. Ce résultat est comparable à ceux de certaines études (25) (26).

De même, il existe une différence significative entre les deux groupes concernant l'IMC (p <0,01). L'IMC dans le groupe insuline étant plus élevé avec en moyenne 31,3 kg/m² contre 27,6 kg/m² dans le groupe RHD seules. Ce résultat est concordant avec le résultat d'autres études similaires qui ont montré que l'IMC pré-conceptionnel peut être considéré comme un facteur prédictif de la mise sous insuline (25) (26) (30) (31) (32). Concernant la prise de poids durant la grossesse que ce soit au moment du diagnostic de DG ou au total, il n'existe pas de différence significative entre les deux groupes avec respectivement p=0,26 et p=0,97.

Notre étude s'est composée de 24,3 % de primipares dans le groupe insuline et de 40,4 % dans le groupe RHD seules. Concernant les multipares on retrouve respectivement 75,7 % et 59,6 %. Cette différence entre les deux groupes n'était pas significative puisque p=0,06. En revanche il y a en moyenne une plus grande gestité (3,3 vs 2,5) et plus grande parité
(2,5 vs 1,9) dans le groupe insuline avec un **p=0,03** pour les deux variables. Les caractéristiques du groupe RHD sont comparables à la population nationale puisque l'on retrouve dans l'ENP de 2021 41,3 % de primipares et 58,7 % de multipares.

Il n'existe pas de différence significative entre les deux groupes concernant la consommation de tabac (p=0,09).

Par ailleurs, parmi les antécédents médicaux recherchés, nous n'avons trouvé aucune différence significative entre les deux groupes. Ce qui peut s'expliquer par le faible effectif dans chaque antécédent retrouvé. Le taux d'antécédent d'HTA chronique dans les deux groupes 8,1 % pour le groupe insuline et 5,9 % pour le groupe RHD, semble tout de même largement supérieur à celui retrouvé dans la population nationale selon l'ENP de 2021 qui était < 1 %.

On s'est intéressé aux différences de terme de la mise sous insuline en fonction des antécédents et plusieurs résultats sont notables. Le terme de mise sous insuline en fonction qu'on ait un antécédent de diabète gestationnel ou un IMC ≥25 kg/m² est similaire (23,8 vs 23,9). Il n'existe pas de différence significative entre les femmes ayant un antécédent familial de diabète de type 2 (20,8) et celle ayant un IMC ≥ 25 kg/m² ou un antécédent de DG concernant le terme de mise sous insuline (p =0,1). En revanche, le terme moyen de mise sous insuline est significativement plus précoce lorsque les femmes ont un antécédent familial de diabète de type 2 par rapport à celles ayant un âge ≥ 35 ans (p=0,03). Aucune différence significative n'a été retrouvé pour les femmes ayant un antécédent de macrosomie par rapport aux autres antécédents.

## 2.2 Comparaison des facteurs de risque

Dans cette étude, nous avons retrouvé une différence significative concernant le taux de femmes ayant un IMC ≥ 25 kg/m² entre le groupe insuline (83,8%) et le groupe RHD seules (63,2%) avec un **p=0,02**. Ces taux sont largement supérieurs à celui retrouvé dans l'ENP de 2021 (37,4%) mais se justifient par le fait qu'il s'agit d'un facteur de risque et donc plus représentatif dans notre population. On remarque également que le taux de femmes ayant un IMC entre 30-34,9 km/m² (obésité modérée) est plus élevé dans le groupe insuline que dans le
groupe RHD seules avec respectivement 32 % et 19 %. Il en est de même pour les femmes ayant un IMC ≥35 (obésité sévère) avec 27 % dans le groupe insuline et 13 % dans le groupe RHD seules. Ces différences sont significatives avec un **p=0,01**.

En revanche l'analyse univariée par l'odds ratio (1,90) n'a pas retrouvé d'association significative entre l'IMC ≥ 25 kg/m² et la survenue d'un DGI car l'intervalle de confiance [0,93 ; 3,90] contient la valeur 1. Ce résultat aurait probablement été significatif avec un échantillon composé d'un plus grand effectif.

La proportion de femmes ayant un antécédent de diabète gestationnel était de 45,9 % dans le groupe insuline versus 13,8 % dans le groupe RHD seules. Avec un **p <0,001** il existe donc un taux significativement plus élevé d'antécédents de DG dans le groupe insuline. Il existe 5,3 plus de risque d'avoir un diabète sous insuline lorsque l'on a un antécédent de diabète gestationnel d'après l'odds ratio calculé. Ce résultat étant significatif car l'intervalle de confiance [2,46 ; 11,41] ne contient pas la valeur 1. Nous retrouvons des résultats similaires dans la littérature avec un risque augmenté de mise sous insuline en cas d'antécédent de DG (25) (31).

Concernant les femmes ayant un antécédent de diabète de type 2 au 1er degré dans la famille, on a retrouvé dans cette étude un taux de 48,6 % dans le groupe insuline et 28,7 % dans le groupe RHD seules. Il existe une différence significative entre ces deux groupes car **p=0,02**. Du fait des différences de population non comparables, ces taux sont également supérieurs au taux national de 23,2 % retrouvé dans l'ENP de 2021. On retrouve selon l'odds ratio une association significative (IC à 95 % = [1,15 ; 4,82]) avec 2,35 plus de chance d'avoir un DGI en cas d'antécédent de diabète de type 2 au 1er degré. Ces résultats sont similaires à ceux retrouvés dans de multiples études (25) (26) (27) (30) (33).

Il n'existe pas de différence significative entre les deux groupes concernant l'âge maternel supérieur à 35ans et les femmes ayant des antécédents d'enfant macrosome.

Si l'on compare le nombre de facteurs de risque dans chaque groupe étudié, on remarque que les patientes ayant 1 seul facteur de risque prédictif sont plus importantes dans le groupe RHD seules que dans le groupe insuline avec respectivement 40,4% et 18,5% (**p=0,01**). En revanche lorsque l'on a 3 ou 4 facteurs de risque prédictifs il y a significativement plus de patientes
traitées par insuline avec 32,4% et 8,1% que de patientes traitées par RHD uniquement 11,7%
et 1,6% (p<0,001 et p=0,03).

De plus le taux de patientes diagnostiquées alors qu'elles ne présentaient pas de facteurs de
risque est plus élevé dans le groupe RHD seules que le groupe insuline avec 15,9% et 2,7%
(p=0,04).

2.3 Tests diagnostics

Dans cette étude, 75% des femmes traitées avec les RHD uniquement ont été
diagnostiquées à l'aide d'une glycémie à jeun ≥0,92. Pour le groupe des femmes traitées par
insuline ce taux est de 78,4% mais cette différence n'est pas significative (p=0,66). La
différence de terme diagnostic n'est pas significative entre les deux groupes avec p=0,90 et un
terme moyen de 15,8 SA dans le groupe insuline contre 15,9 SA dans le groupe RHD seules. A
l'inverse, certaines études retrouvent une association entre le terme diagnostic et la mise sous
insuline (30) (33).

Il n'y a pas non plus de différence significative entre les deux groupes concernant le taux des
tests diagnostiques en fonction du terme.

Bien que dans plusieurs études le taux de la glycémie à jeun soit corrélé avec la mise
sous insuline nous ne pouvons pas en déduire le même résultat (27) (33) (32). Une étude a
retrouvé qu'une GAJ >1,04 g/l était un facteur prédicatif de mise sous insuline (26). La valeur
moyenne de la GAJ dans notre étude était de 0,98 g/l dans le groupe insuline contre 0,95 g/l
dans le groupe RHD, mais avec un p=0,14 on ne peut pas conclure à une différence
significative.

Concernant l'HGPO, seule la valeur moyenne de la GAJ est significativement différente
dans les deux groupes. On a retrouvé 0,99g/l dans le groupe insuline contre 0,91g/l dans le
groupe RHD avec un **p=0,006**. Ce résultat est comparable à celui de plusieurs études montrant
que la glycémie à jeun de l'HGPO est un facteur prédictif de la mise sous insuline (25) (33)
(34). Une étude a même montré que le seuil de 1,05 g/l semble déterminer de manière efficace
les patientes à haut risque pour un traitement par insuline (34). D'autres études ont montré que
la valeur de l'HGPO à 1 heure était plus prédictive (26) (28) (31). On retrouve en fonction des études des seuils différents ne permettant pas de conclure sur une valeur unique devant nous faire adapter la prise en charge.

Bien qu'il n'y ait pas de différence significative (p=0,08), on remarque que dans le groupe insuline on retrouve plus souvent 3 valeurs de l'HGPO pathologiques (37,5%) comparativement au groupe RHD seules (10,6%).

La valeur moyenne de l'hémoglobine glyquée dans cette étude est plus élevée dans le groupe insuline (5,4%) que dans le groupe RHD seules (5,1%) avec un **p=0,006**. Dans la littérature on retrouve ces résultats montrant que la valeur de l'HbA1c était un bon facteur prédictif de la mise sous insuline (26,28) (27) (31) (33) (32). Des études ont tenté de définir une valeur seuil optimale entre >5,3% et >5,485% pour prédire le DGI selon les études (26) (28) (33). Il est difficile de conclure sur une seule valeur optimale au vu de ces résultats.

## 2.4 Caractéristiques de l'accouchement

Le terme moyen de l'accouchement dans le groupe insuline est de 38,5 SA versus 39,4 SA dans le groupe RHD. Le terme moyen de l'accouchement est significativement plus précoce dans le groupe insuline que dans le groupe RHD **avec p=0,002**. Par ailleurs, il y a plus de naissances prématurées (naissances <37SA) dans le groupe insuline (13,5%) que dans le groupe RHD seules (4,2%) avec **p=0,03**. Le taux de prématurité dans le groupe insuline est supérieur à celui retrouvé dans la population générale qui est de 7% selon l'ENP de 2021 (4). A l'inverse, le nombre de naissance après le terme (>41SA) est plus important dans le groupe RHD seules (14,4%) que dans le groupe insuline (2,7%) avec **p=0,04**. Ces résultats paraissent cohérents puisque malgré l'absence de significativité, il existe plus de déclenchements dans le groupe insuline (40,5%) que dans le groupe RHD (27,7%). Ces taux sont également supérieurs à ceux de la population en France métropolitaine qui est de 25,8% mais cohérents car les pathologies de la grossesse dont le DG font parties des indications de déclenchement.

Concernant le poids de naissance, nous n'avons pas retrouvé de différence significative entre les deux groupes (p=0,29). Il en est de même pour le taux d'enfants macrosomes ou ayant
un petit poids pour l’âge gestationnel (p=0,61 et p=0,19). Ce résultat est concordant avec l’étude de Brown (14) qui montre qu’il n’existe pas de différence entre les femmes sous régime et les femmes avec insuline concernant le poids de naissance. En revanche, cela ne correspond pas à la réduction du taux de macrosomie dans plusieurs études (35) (36).

### 3. Perspectives

Etablir des facteurs prédictifs d'une insulinothérapie permettraient d'améliorer la prise en charge des femmes. Aucune étude multicentrique n'a été réalisée en France sur ce sujet. Une étude à grande échelle avec une population plus importante que la nôtre permettrait d'avoir une connaissance plus poussée sur ces facteurs. Une telle étude permettrait d'identifier ces facteurs prédictifs pour la population nationale et donnerait des recommandations pour la prise en charge de ces femmes. Des études similaires ont été réalisées dans différents pays tel que l'Australie, le Japon ou l'Allemagne où l'on retrouve des résultats comparables aux nôtres. Cependant il persiste de nombreuses différences en fonction des études rendant impossible la généralisation. La réalisation en France avec une plus forte amplitude pourra uniformiser les pratiques avec des références nationales. En effet notre étude a permis de mettre en exergue des différences significatives qui peuvent suggérer des facteurs aggravants. Mais son manque de puissance, avec uniquement 37 femmes avec un DGI, ne permet pas de servir de support.

D'autre part, nous ne connaissons pas l'impact du Covid 19 sur le diabète gestationnel, une étude postérieure à celle-ci pourrait faire un état des lieux et comparer avec nos résultats.
CONCLUSION

Les femmes enceintes atteintes de diabète gestationnel sous insulinothérapie représentent une part non négligeable des femmes avec un diabète gestationnel en France (26,9%). Cette étude avait pour objectif de comparer les femmes ayant un diabète gestationnel, traitées par régime et celles traitées par insuline afin de déterminer des facteurs prédictifs d'insulinothérapie.

Dans cette étude nous avons retrouvé plusieurs résultats significatifs entre les deux groupes nous suggérant des facteurs prédictifs avec une forte probabilité d'insulinothérapie. Les antécédents de DG, de diabète de type 2 au 1er degré et la valeur de l'hémoglobine glyquée semblent être de bons facteurs prédictifs d'une mise sous insuline. Il existe une forte association entre l'IMC pré-conceptionnel, l'âge, la valeur de la glycémie à une heure de l'HGPO, et la probabilité d'une mise sous insuline. Par ailleurs nous avons constaté que les femmes traitées par insuline avaient une plus grande parité et gestité.

L'étude n'a pas révélé d'impact de l'insuline sur la régulation du poids de naissance ni le taux de macrosomie. En revanche les femmes sous insuline ont un taux plus élevé d'accouchement prématuré.

Cependant ces résultats, tout comme ceux retrouvés dans la littérature fluctuent en fonction de l'échantillon de la population étudiée. Il semble alors difficile d'identifier un lien de causalité entre ses variables.
BIBLIOGRAPHIE

1. Diagnostic Criteria and Classification of Hyperglycaemia First Detected in Pregnancy OMS 1999 [Internet]. Disponible sur :
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/85975/W?sequence=1

2. HAS. Rapport de synthèse sur le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel [Internet]. 2005 juill. Disponible sur : https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/diabete_gestationnel_synth.pdf

3. Fédération Française des Diabétiques. Le diabète gestationnel [Internet]. 2020. Disponible sur : https://www.federationdesdiabetiques.org/information/diabete-gestationnel

4. INSERM, Lelong N, Le Ray C, Cinelli H. Enquête nationale périnatale 2021 [Internet]. Disponible sur : https://enp.inserm.fr/wp-content/uploads/2022/10/rapport-2022-v5.pdf

5. CNGOF. Recommandations pour la pratique clinique du diabète gestationnel. J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 10 déc 2010 ;34(5) :513.

6. Chen P, Wang S, Ji J, Ge A, Chen C, Zhu Y, et al. Risk Factors and Management of Gestational Diabetes. Cell Biochem Biophys. 1 mars 2015 ;71(2) :689-94.

7. Galtier F, Brunet C, Bringer J. Chapitre 21 - Diabète et grossesse. In : Monnier L, éditeur. Diabetologie (Troisième Édition) [Internet]. Paris : Elsevier ; 2019. p. 429-39. Disponible sur : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B978229475889800021X

8. Jacovetti C, Regazzi R. Adaptations métaboliques au cours de la grossesse. Médecine Mal Métaboliques. 1 sept 2012 ;6(4) :279-87.

9. Bougherara L, Hanssens S, Subtil D, Vambergue A, Deruelle P. Diabète gestationnel. In : Obstétrique [Internet]. 2017. p. 1-10. Disponible sur : https://www-clinicalkey-com.merlin.u-picardie.fr/student/content/emc/51-s2.0-S0246033517679262#refInSitubib0045

10. HAPO Study Cooperative Research Group, Metzger B, Lowe L, Dyer A, Trimble E, Chaovarindr U, et al. Hyperglycemia and adverse pregnancy outcomes. N Engl J Med. 8 mai 2008 ;358(19) :1991-2002.

11. CNGOF Recommandations pour la pratique médicale diabète et grossesse 1996 [Internet]. Disponible sur : http://www.cngof.asso.fr/data/RCP/diabete_1996.pdf

12. Plows JF, Stanley JL, Baker PN, Reynolds CM, Vickers MH. The Pathophysiology of Gestational Diabetes Mellitus. Int J Mol Sci. 26 oct 2018 ;19(11) :3342.

13. Beucher G, Viaris de Lesegno B, Dreyfus M. Complications maternelles du diabète gestationnel. J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 1 déc 2010 ;39(8, Supplement 2) : S171-88.
14. Brown J, Grzeskowiak L, Williamson K, Downie MR, Crowther CA. Insulin for the treatment of women with gestational diabetes. Cochrane Database Syst Rev. 5 nov 2017 ;2017(11) :CD012037.

15. Buchanan T, Xiang A, Page K. Gestational Diabetes Mellitus: Risks and Management during and after Pregnancy. Nat Rev Endocrinol. nov 2012 ;8(11) :639-49.

16. Mitanchez D, al. Complications fœtales et néonatales du diagnostic gestationnel : mortalité périnatale, malformations congénitales, macrosomie, dystocie des épaules, traumatisme obstétrical, complications néonatales. J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 1 déc 2010 ;39(8, Supplement 2) : S189-99.

17. Vambergue A. Le diabète gestationnel : diagnostic et prise en charge à court et à long terme. Presse Médicale. 1 mai 2013 ;42(5) :893-9.

18. Rasmussen L, Poulsen C, Kampmann U, Smedegaard S, Ovesen PG, Fuglsang J. Diet and Healthy Lifestyle in the Management of Gestational Diabetes Mellitus. Nutrients. 6 oct 2020 ;12(10) :3050.

19. Société Française d'Endocrinologie. Diabète gestationnel [Internet]. Société Française d'Endocrinologie. 2022. Disponible sur : https://www.sfendocrino.org/item-255-diabete-gestationnel/

20. Tobias D, Zhang C, van Dam R, Bowers K, Hu FB. Physical Activity Before and During Pregnancy and Risk of Gestational Diabetes Mellitus. Diabetes Care. janv 2011;34(1):223-9.

21. Laredo-Aguilera J, Gallardo-Bravo M, Rabanales-Sotos J, Cobo-Cuenca A, Carmona-Torres JM. Physical Activity Programs during Pregnancy Are Effective for the Control of Gestational Diabetes Mellitus. Int J Environ Res Public Health. Sept 2020 ;17(17):6151.

22. Hod M., Kapur A, Sacks D. The International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO) Initiative on gestational diabetes mellitus: A pragmatic guide for diagnosis, management, and care. Int J Gynecol Obstet. 1 oct 2015 ; S173-211.

23. DREES. Enquête nationale périnatale 2016 [Internet]. 2016. Disponible sur :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/rapports/enquete-nationale-perinatale-2016-les-naissances-et-les-etablissements

24. Hod M, Kapur A, Sacks D, Hadar E, Agarwal M, Di Renzo G, et al. The International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO) Initiative on gestational diabetes mellitus: A pragmatic guide for diagnosis, management, and care#. Int J Gynecol Obstet. 1 oct 2015 ;131 : S173-211.

25. Ford H, Champion I, Wan A, Reddy M, Mol B, Rolnik D. Predictors for insulin use in gestational diabetes mellitus. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1 mai 2022 ;272 :177-81.

26. Tang L, Xu S, Li P, Li L. Predictors of Insulin Treatment During Pregnancy and Abnormal Postpartum Glucose Metabolism in Patients with Gestational Diabetes Mellitus.
Diabetes Metab Syndr Obes Targets Ther. 12 déc 2019;12:2655-65.

27. Aktun L, Yorgunlar B, Karaca N, Akpak Y. Predictive Risk Factors in the Treatment of Gestational Diabetes Mellitus. Clin Med Insights Womens Health. 2015;8:25-8.

28. Ducarme G, Desroys du Roure F, Grange J, Vital M, Le Thuaut A, Crespin-Delcourt I. Predictive factors of subsequent insulin requirement for glycemic control during pregnancy at diagnosis of gestational diabetes mellitus. Int J Gynecol Obstet. 2019;144(3):265-70.

29. CNGOF. Le retard de croissance intra-utérin. J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 2013;34(5):513.

30. Pertot T, Molyneaux L, Tan K, Ross G, Yue D, Wong J. Can Common Clinical Parameters Be Used to Identify Patients Who Will Need Insulin Treatment in Gestational Diabetes Mellitus. Diabetes Care. oct 2011;34(10):2214-6.

31. Ouzounian J, Rosenheck R, Lee R, Yedigarova L, Walden CL, Korst LM. One-hour post-glucola results and pre-pregnancy body mass index are associated with the need for insulin therapy in women with gestational diabetes. J Matern-Fetal Neonatal Med Off J Eur Assoc Perinat Med Fed Asia Ocean Perinat Soc Int Soc Perinat Obstet. Mai 2011;24(5):718-22.

32. Clayton W, Agarwal N, Wang L, Jagasia S. Clinical markers implying the need for treatment in women with gestational diabetes mellitus. Endocr Pract Off J Am Coll Endocrinol Am Assoc Clin Endocrinol. 2012;18(1):62-5.

33. Bakiner O, Bozkirli E, Ozsahin K, Sariturk C, Ertorer E. Risk Factors That can Predict Antenatal Insulin Need in Gestational Diabetes. J Clin Med Res. oct 2013;5(5):381-8.

34. Akinci B, Celtik A, Yener S, Yesil S. Is fasting glucose level during oral glucose tolerance test an indicator of the insulin need in gestational diabetes. Diabetes Res Clin Pract. nov 2008;82(2):219-25.

35. Subiabre M, Silva L, Toledo F, Paublo M, López Marcia, Boric Mauricio, et al. Insulin therapy and its consequences for the mother, foetus, and newborn in gestational diabetes mellitus. Biochim Biophys Acta BBA - Mol Basis Dis. 1 sept 2018;1864(9, Part B):2949-56.

36. Coustan DR, Lewis SB. Insulin therapy for gestational diabetes. Obstet Gynecol. Mars 1978;51(3):306-10.
# ANNEXES

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

DRCI-HLJ <drci-hlj@chu-amiens.fr>

À Fendri, Erapa, Katleen, Dauchet

Bonjour

Vu l'ensemble des éléments renseignés dans le protocole scientifique décrivant votre projet de recherche dans sa version finale V1.3 du 28/11/2022 ;

Et sous réserve d'utilisation conforme de l'Espace Recherche (mail préalablement envoyé) au sein duquel devra se situer la base de données pseudonymisée de votre projet de recherche;

Veuillez trouver ci-dessous le numéro d'enregistrement de votre projet intitulé « FACTEURS PRÉDICTIFS D'UN RECOURS A UNE INSULINOTHÉRAPIE CHEZ LES FEMMES ENCEINTES ATTEINTES DE DIABETE GESTATIONNEL. FAPIDIAG » :

PI2022_843_0155

Ce numéro d'enregistrement, inscrit au Registre interne du CHU Amiens-Picardie, est délivré sous réserve du respect de la MR-004 de la CNIL appliquée aux projets n'impliquant pas la personne humaine.

A la fin de votre étude, nous vous remercions de bien vouloir

- nous informer de la date réelle de fin de votre étude et de la date d'analyse,

- du nombre de patients réellement inclus dans celle-ci (la table de données doit être dans SharePoint),

- et si vous publier, de nous transmettre le titre et les références de votre article.

Afin de pouvoir enregistrer votre projet sur le site clinical trials pour que vous puissiez publier, pourriez-vous également compléter et nous retourner le document « trame abstract » en anglais ?

Dans l'attente de votre retour, je vous souhaité une bonne journée,

Bien sincèrement,

La Cellule Hors Loi Jardé

## Courriel d'autorisation du dossier DRCI de la cellule Hors Loi Jardé
# RESUME

**Introduction** : Le taux de diabète gestationnel insuliné est en constante augmentation atteignant 4,7% en 2021 (1,6% en 2010). L'objectif de cette étude était d'identifier des facteurs prédictifs d'une mise sous insuline afin d'améliorer la prise en charge des femmes enceintes.

**Matériel et Méthode** : Il s'agit d'une étude cas-témoins réalisée à partir d'un recueil de données sur le logiciel Dx Care sur l'année 2019 au CHU Amiens-Picardie. L'étude a inclus 225 patientes atteintes de diabète gestationnel : 37 patientes cas dans le « groupe Insuline » et 188 témoins dans le « groupe RHD ». Les résultats ont été analysés à l'aide de tests statistiques.

**Résultats** : Les antécédents familiaux de diabète de type 2 au 1er degré et personnels de diabète gestationnel semblent être de bons facteurs prédictifs d'une mise sous insuline avec respectivement un odds ratio de 2,35 [1,15 ; 4,82] et de 5,30 [2,46 ; 11,41]. Il en est de même pour la valeur de la GAJ de l'HGPO et celle de l'hémoglobine glyquée (p=0,006). Une différence significative a été retrouvée entre les deux groupes concernant l'IMC pré-conceptionnel, l'âge la parité et la gestité.

**Conclusion** : Les résultats de cette étude ont permis d'identifier des facteurs donnant une forte probabilité d'un traitement par insuline. Mais d'autres études semblent nécessaires pour obtenir des résultats sur une population d'étude plus étendue et représentative.

**Mots clés** : Diabète gestationnel – Insuline – Facteurs de risque – Facteurs prédictifs – Prise en charge

# ABSTRACT

**Introduction** : The rate of gestational diabetes mellitus needing insulin treatment is steadily increasing, reaching 4.7% in 2021 (1,6% in 2010). The objective of this study was to identify predictive factors of insulin initiation in gestational diabetes mellitus in order to improve the management of pregnant women.

**Material and Method** : This is a case-control study performed using data collection on the Dx Care software over the year 2019 at Amiens-Picardie University Hospital. The study included 225 cases with gestational diabetes : 37 case patients in the "Insulin group" and 188 controls in "RHD group". The results were analysed using statistical tests.

**Results** : Family history of diabetes and history of gestational diabetes mellitus seem to be good predictors of insulin initiation with respectively an odds ratio of 2.35 [1.15; 4.82] and 5.30 [2.46; 11.41]. The same was true for the fasting glucose value during the HGPO and the HbA1c value (p=0,006). A significant difference was found between the two groups regarding pregestational BMI, age, parity and number of pregnancy.

**Conclusion** : The results of this study identified factors that gave a high probability of insulin treatment. However, further studies seem necessary to obtain results on a larger and representative study population.

**Keywords** : Gestational diabetes mellitus – Insuline – Risk factors – Predictive factors – Management