retenu. Depuis 2010, le *Starting Grant*, qui s'adresse aux jeunes chercheurs qui ont soutenu leur thèse depuis au moins deux ans et au plus 12 ans, est réparti en deux niveaux¹⁵, dans un souci d'égaliser les chances.

L'ERC a mis en place, pour l'évaluation des projets, 25 panels comprenant, chacun, 12 à 14 membres. Les SHS sont réparties dans 6 panels qui recoupent l'ensemble des grands champs disciplinaires, l'économie, le droit, les sciences sociales, les sciences cognitives et les Humanités¹⁶, et cette nomenclature vient d'être récemment adoptée par le ministère de la Recherche en France. Il est difficile d'établir un premier bilan des recherches financées par l'ERC. L'initiative est récente, puisque le premier Appel à projets, qui concerne uniquement les jeunes chercheurs, remonte à 2007. Par ailleurs, l'ERC n'a pas mis en place une véritable politique de suivi des projets, laissant en quelque sorte la communauté scientifique seule juge des résultats¹⁷. Néanmoins, et sans entrer dans le détail fastidieux des chiffres, il est possible de faire quelques remarques. D'abord, globalement, après avoir connu un net repli du nombre des candidatures en 2009, l'ERC connaît un net regain d'intérêt auprès de scientifiques qui y voient un moyen de financement commode et souple, non seulement pour l'Advanced Grant, mais aussi de la part des jeunes chercheurs depuis la réforme de 2010. Par ailleurs, la part des SHS est tout à fait raisonnable, comprise entre 15 et 21 %, que ce soit en nombre, mais pratiquement aussi en termes budgétaires¹⁸. Enfin, les résultats des chercheurs français sont tout à fait estimables. Certes, le nombre des dossiers déposés par les scientifiques français est moindre que celui

15. 2 à 6 ans: starters; 7 à 12 ans consolidators.

16. *Individuals, Institutions and Markets* (1), *Institutions, Values and beliefs and behaviour* (2), *Environment and society* (3), *The human mind and its complexity* (4), *Cultures and cultural production* (5), *The study of human past* (6).

17. Sur le modèle de ce que fait la NSF (*National Science Foundation*) aux États-Unis.

18. En 2009, le nombre de dossiers déposés en SHS représentait 18,5 % du total pour le *Starting Grant* (37 % pour les sciences de la vie, 44,5 % pour les *Physical Sciences and Engineering*), 21 % pour l'Advanced Grant (32 % pour les SDV, et 47 % pour les PSE).
de nos voisins britanniques, italiens ou allemands, mais si nous
faisons le rapport entre les projets présentés et les projets sou-
mis, la France affiche les meilleurs résultats<fnref n="19" />.

On conviendra qu'il est difficile de tirer de tout cela des
constats définitifs, mais l'ERC est devenu une composante
incontournable du financement européen de la recherche et il
est indispensable non seulement de sensibiliser les chercheurs
aux possibilités qu'il offre, mais de réfléchir à son articulation
avec les politiques nationales, et notamment avec l'activité des
agences nationales.

LA FONDATION EUROPÉENNE DE LA SCIENCE (ESF)

La Fondation européenne de la Science a été fondée en 1974. Indépendante et non gouvernementale, l'ESF possède des sièges à Strasbourg et à Bruxelles. Ses objectifs ont été clairement définis au moment de sa création: il s'agissait de promouvoir la recherche européenne et d'explorer, au niveau européen, de nouvelles directions de recherche. Fer de lance de la coopération européenne dans ce domaine, puisqu'elle rassemblait 77 organisations-membres appartenant à une trentaine de pays européens, elle a vu son rôle décroître du fait de l'instauration des structures bruxelloises. Elle continue cependant à tenir une fonction très complémentaire de celle de l'ERC dans la mesure où son rôle est de susciter et de favoriser les coopérations.

Le budget de l'ESF est assuré par les membres participants et
les différentes organisations qui y adhèrent, mais là est certaine-
ment aussi sa faiblesse, puisqu'elle dépend en grande partie de la
force et de la pérennité de ces engagements<fnref n="20" />.

L'ESF a mis en place cinq comités scientifiques dont un pour
les Humanités (SCH) et un autre pour les Sciences sociales
(SCSS), mais son activité recouvre à peu près tous les grands
champs scientifiques, avec le souci constant de privilégier les

<footnote n="19">19. Ainsi, en 2010, le taux de succès des projets présentés par les chercheurs français dépassait les 26 %, alors que le taux moyen de succès à l'ERC est nettement inférieur à 15 %; seul la Suisse et Israël ont fait mieux cette année-là.</footnote>

<footnote n="20">20. Une réforme de l'ESF est actuellement en cours.</footnote>
approches et les thématiques pluridisciplinaires. Elle finance – en général pour un an – des ateliers exploratoires composés, en général, d'une vingtaine de chercheurs qui ont pour mission de développer les meilleures pratiques, les procédures communes, mais aussi d'encourager les activités de coopération. À cet égard, l'ESF joue un rôle non négligeable de laboratoire de réflexion pour la coopération scientifique européenne. Dans cette perspective, elle finance également des projets en réseau, sur une période de cinq ans pour des montants qui s'échelonnent entre 90 et 250 000 € par an. Ces réseaux sont généralement financés par les membres de l'organisation, donc par les pays dont les équipes participent au projet<fnref n="21" />.

Au sein de l'ESF, se sont développés des programmes dont l'objectif était toujours de développer ces collaborations multlatérales. Si leur succès est indéniable, leur pérennité est mise en cause par la question de la récurrence des financements. Ainsi les Eurocores visent à mettre en place des réseaux sur des sujets de recherche complètement libres; l'évaluation est internationale, mais le financement demeure essentiellement national. Le programme Cost, lancé en 1971, réunit 40 pays en 2010. Il permet de financer des actions concertées (réseau) de projets de recherche et de développement qui sont financés nationalement.

## LE RÔLE DES AGENCES NATIONALES

Elles conduisent leur propre politique et occupent une place dans le paysage de la recherche de plus en plus importante, sinon quasi exclusive, comme en Allemagne ou au Royaume-Uni<fnref n="22" />. En France, l'ANR a été créée en février 2005 et un département de SHS a été mis en place en septembre de cette même année. À l'origine, pour ce département, comme pour l'ensemble de l'agence, la programmation s'est divisée en une série d'appels

<footnote n="21">21. Il ne fait aucun doute qu'une faiblesse du système réside là. Les agences nationales ou les organismes de recherche ne répondent pas toujours aux sollicitations de l'ESF, et cela est encore plus vrai dans un contexte budgétaire difficile.</footnote>

<footnote n="22">22. En revanche, il n'existe pas (encore) d'agence de recherche en Italie ou en Espagne.</footnote>
« open » (dits non thématiques) et d'appels thématiques, renou-
velés jusque-là chaque année (pour les SHS uniquement).

À partir de 2007, l’activité du département SHS s’est enrichie d’un appel à projets non thématique supplémentaire : l’appel à projets franco-allemand en SHS. Cette initiative a été rendue possible par la compatibilité des structures allemande et française en matière de financement par projet et a connu un succès important, jamais démenti depuis²³.

Parallèlement, sous l'égide d'une structure informelle appelée « Groupe de Bonn », se mettait en place une étroite collaboration entre les quatre grandes agences de l'Europe occidentale, l'ANR pour la France, la DFG pour l'Allemagne, ESRC pour le Royaume-Uni et NWO pour les Pays-Bas. En 2010, les quatre agences s'associaient pour lancer un appel d'offres commun quadrilatéral²⁴, ouvert aux chercheurs des quatre pays, dans le domaine des Sciences sociales. Ce premier appel d'offres a connu un large écho auprès des communautés scientifiques des quatre pays puisque, au total, près de 130 dossiers ont été examinés par un large panel international. Ce succès s'explique en grande partie par la simplicité de la formule et la souplesse de son mode de financement, chacune des agences prenant en charge ses propres équipes. Il a convaincu les différents responsables de pérenniser l'initiative et même de l'étendre. Le choix a été fait par les quatre agences de négocier collectivement des accords de coopération avec des agences extra-européennes, et notamment celles des pays émergents. Dès 2011, est mis en place un accord de coopération avec l'Inde qui prévoit le lancement d'un appel d'offres conjoint.

Les agences de recherche nationales bénéficient de la connais-
sance du terrain et d'une forte approche des chercheurs : leur
coopération a déjà produit des résultats tangibles et a beaucoup

23. 93 projets déposés la première année, 70 en 2008, 60 en 2007 et, à nouveau, près de 70 en 2010. Taux de réussite moyen : 26 %.

24. Cet appel à projets concerne des projets de recherche bi-, tri-, quad-
drilatéraux impliquant des chercheurs des quatre pays. Il est complète-
ment ouvert pour tout ce qui concerne le champ des sciences sociales.
Le programme bilatéral franco-allemand continue à dépendre du seul
accord ANR/DFG qui concerne aussi le domaine des humanités.
contribué à désenclaver des recherches conduites dans un contexte souvent exclusivement national. Cela est particulièrement vrai pour la France et pour le domaine des SHS. Mais, par ailleurs, le succès remporté par les AAP transnationaux montre qu'ils répondaient à un besoin important de communautés scientifiques désireuses de sortir des cadres traditionnels. À cet égard, les agences remplissent parfaitement leur mission – trop bien, diront même certains qui pointent dans un certain nombre de cas, en France et en Allemagne, la désaffection des chercheurs pour les entreprises communautaires.

## REMARQUES CONCLUSIVES

Les difficultés à créer un espace européen de la recherche ont plusieurs causes parmi lesquelles on peut relever :

- les disparités des pratiques selon les pays;

- des politiques nationales différentes qui prennent appui sur des structures et une organisation de la recherche différentes, résultantes d'une histoire différente;

- une certaine méfiance des communautés scientifiques à se fondre dans un ensemble dont elles comprennent mal les rouages et qui s'apparentent pour elles à de la bureaucratie, d'où les réticences à l'égard de la mise en place d'un système qui voudrait tout unifier;

- le souci des États de maintenir leur emprise et le contrôle sur ce qui constitue un élément essentiel de leur politique de développement;

- enfin, l'absence d'une concertation réelle entre les agences nationales et la Direction de la recherche à Bruxelles : certes, de l'information circule concernant les programmes et les résultats, mais il n'existe pas de véritable action coordonnée, sinon des opérations de lobby. En revanche, il y a davantage de liens avec le programme « Idées » (ERC) parce que les pratiques et les modalités des AAP sont voies-sines; dans ce cas les AAP nationaux constituent de véritables tremplins (cela est vrai pour la France).
Il paraît nécessaire de concilier deux démarches: celle de Bruxelles, qui va du centre vers les périphéries nationales, et qui donne de grandes directions dans la ligne du protocole de Lisbonne, et d'autre part celle des agences nationales, qui sont au contact de leurs chercheurs, connaissent le terrain et les capacités nationales, et qui travaillent entre elles pour les rassembler. Il ne peut y avoir d'espace de la recherche européen s'il n'y a pas de réflexion d'inventaire et d'écho aux préoccupations et aux intérêts des scientifiques. En somme, la recherche européenne ne saurait être uniquement programmée par le haut. Ceci étant dit, le rôle de Bruxelles doit demeurer déterminant pour conforter les réseaux existants (les Eranets par exemple), mais aussi pour ouvrir de nouvelles pistes, en concertation avec les agences nationales qui doivent être présentes dans les nombreux ateliers de réflexion. On pourrait par ce biais davantage homogénéiser les programmations, ce qui ne veut pas dire faire la même chose.

Jean-Michel RODDAZ

Université Michel-de-Montaigne Bordeaux 3
Histoire et histoires :
par-delà les nations, comparaisons et frontières

L'histoire en tant que science humaine et sociale a toujours été partagée entre plusieurs options qui ont créé des traditions historiographiques de plus en plus divergentes. La première est son ancrage dans des espaces et des périodes bien délimités dans un souci de mener des enquêtes exhaustives, collant au plus près des sources et des problématiques des différentes aires culturelles. Une large partie des découpages des postes universitaires, des classements de la production, des revues spécialisées obéit à cet impératif et est fortement soutenue par la demande sociale ou les impératifs mémoriels proposés par les États nations. La seconde, fort ancienne également, puisqu'on peut lui trouver comme précurseurs illustres, Voltaire (Essai sur les mœurs), Montesquieu (L'Esprit des lois) ou Guizot (Histoire de la civilisation en Europe), avant que « l'École des Annales » ne la reprenne à son compte, vise, au contraire, à traverser les frontières temporelles et géographiques et à poser les fondements d'une sociologique historique, d'une économie historique, voire d'une histoire comparée ou transversale des cultures.

Selon les conjonctures historiographiques, la tension ou l'équilibre entre ces deux options est plus ou moins visible ou gérable. Les quarante dernières années ont vu ce conflit renaître et les deux options ont même parfois été successivement défendues par les mêmes historiens. Au sein de la deuxième option, qui renaît depuis une quinzaine d'années, une nouvelle approche conteste l'ancienne perspective comparatiste au nom
de nouveaux paradigmes comme l'histoire transnationale, l'his-
toire globale, ou encore croisée. Elle ajoute ainsi un conflit sub-
sidiaire au sein d'un pôle historiographique déjà structurellement
dominé dans l'espace universitaire comme dans l'espace public.
Celui-ci se heurte en outre aux politiques de recherche de plus
en plus interventionnistes qui entendent dicter leurs priorités
(le plus souvent présentistes et nationales) à l'agenda des cher-
cheurs s'efforçant encore de sortir des sentiers battus.

Ce tableau brossé à grands traits demande évidemment à être
précisé et nuancé. Ce sera l'objet de la première partie. Il faudra
s'interroger ensuite sur les raisons qui poussent les tenants des
propositions historiographiques qui tâchent d'échapper à l'en-
fermement national à déployer plus d'énergie à s'affronter
autour de différentes options plutôt qu'à s'unir contre la tradi-
tion nationale qui, de ce fait, loin de reculer a finalement recon-
quis une aura nouvelle dans le contexte contemporain de la
guerre des mémoires et des identités ou de la médiatisation
patrimoniale. Les logiques de distinction introduites par les
nouvelles terminologies produisent plus d'effets négatifs que
positifs dans la mesure où elles instaurent un ésotérisme crois-
sant au sein d'un type d'histoire non conventionnelle. Comme
on essaiera de le défendre pour finir, c'est plutôt la combinaison
des approches non conventionnelles qui peut fournir une alter-
native crédible aux manières de faire dominante.

HISTOIRE NATIONALE ET HISTOIRE COMPARÉE

À lire de récents bilans, en se limitant à la période que je
connais le moins mal, l'histoire contemporaine soit les xixe, xxe
et xxi e siècles, on est frappé du contraste entre l'autosatisfaction
des tenants autorisés de la discipline, chargés de ces mises en
ordre, et finalement de la maigreur des nouvelles perspectives de
ces branches dominantes comparée aux bilans plus anciens.
En 1995, à l'occasion du Congrès international des sciences his-
toriques qui devait avoir lieu à Montréal en août, François Béda-
rida, à l'époque secrétaire général du Comité international des
sciences historiques, avait dirigé un ouvrage où il avait proposé
à un ensemble d'historiens de sensibilités et de spécialité diffé-
rentes de dresser un bilan d'ensemble de la discipline couvrant
la période de 50 ans depuis la guerre<fnref n="1" />. En janvier dernier, le pré-
sident du comité français des sciences historiques, Jean-Fran-
çois Sirinelli a organisé un colloque à l'occasion du Congrès des
sciences historiques d'Amsterdam d'août 2010, qui renouvelle
la même opération pour les quinze années suivantes<fnref n="2" />. Bien que
l'on retrouve dans les tables des matières des deux livres bilans
trois signatures communes, celles de Roger Chartier, Jean-Paul
Demoule et Jean-François Sirinelli, ce qui frappe c'est à la fois le
changement de génération, la légère féminisation des auteurs
mais paradoxalement aussi la moindre ambition des thèmes
abordés et des perspectives ouvertes. L'ouvrage de 1995 com-
portait une section entière sur la méthodologie historique et les
sciences sociales, avec des contributions sur la philosophie et
l'histoire due à Roger Chartier, sur l'anthropologie historique
d'André Burguière, sur l'approche régionale de Michel Denis et
sur l'internationalisation de la recherche et de l'écriture de l'his-
toire par Maurice Aymard. Une section entière était consacrée à
la situation de l'histoire dans la société avec quatre contribu-
tions, et une autre à la logistique de la recherche en quatre cha-
pitres également. Enfin une sixième partie demandait à des
historiens d'autres pays (Russie, Grande-Bretagne, Allemagne,
Inde et Italie) d'apprécier l'historiographie française. En 2010,
l'enfermement autoréférentiel a en revanche largement prévalu.
Mais la véritable déception provient surtout de la comparaison
des deux parties homologues, l'une qui reprend les périodes
canoniques (Antiquité, Moyen Âge, époque moderne, époque
contemporaine), l'autre les thématiques transversales. L'histoire
sociale analysée par Arlette Farge en 1995 a disparu corps et
biens. L'histoire économique, évoquée alors par Alain Plessis, est
désignée indirectement sous l'étiquette « Production, consom-
mation, échange » par le médiéviste Mathieu Arnoux. La démo-
graphie historique qui bénéficiait encore d'une certaine aura il y
a quinze ans ne figure plus comme branche de l'histoire. L'his-

<footnote n="1">1. *L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995*, BÉDARIDA François (dir.), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1995.</footnote>

<footnote n="2">2. *Les Historiens français à l'œuvre*, SIRINELLI Jean-François, CAUCHY Pascal, GAUVARD Claude (dir.), Paris, PUF, « Le nœud gordien », 2010.</footnote>
toire militaire, traitée par le médiéviste Philippe Contamine, a
laissé la place à un chapitre plus restreint sur la violence, confié
à Stéphane Audoin-Rouzeau. Cinq découpages seulement
restent intouchés entre les deux bilans: l'histoire politique (avec
deux contributions), l'histoire religieuse, l'histoire des relations
internationales, l'histoire culturelle et l'histoire des sciences et
des techniques. L'histoire coloniale, pourtant en plein renou-
veau à travers l'histoire impériale et l'histoire post-coloniale<fnref n="3" />, est
oubliée au profit d'un bref regard sur les historiens français et
les mondialisations, rédigé de manière assez polémique par
Olivier Pétré-Grenouilleau<fnref n="4" />. La seule innovation de l'historio-
graphie qui manquait cruellement dans le bilan de 1995, l'his-
toire du genre, a droit à un chapitre confié à Christine Bard, ce
qui conforte la part plus importante des femmes déjà notée dans
la répartition plus équitable des rédacteurs entre les deux sexes<fnref n="5" />.

Au-delà de cette comptabilité un peu réductrice, il apparaît
que l'historiographie française, telle que les instances représenta-
tives la présentent à l'échelle internationale, n'a guère bougé dans
ces cadres thématiques ou, quand elle l'a fait, c'est sur les marges,
de manière plutôt défensive ou en s'inspirant de courants étran-
gers. Stéphane Audoin-Rouzeau comme Christine Bard sou-
lignent toute l'influence et l'attraction exercées par les recherches
anglophones sur leurs deux thématiques nouvelles, la violence et
le genre. Les fondamentaux de la discipline liés à l'histoire natio-
nale, eux servent de mêles fixes, et fournissent le gros des thèses,
des manuels et des programmes d'enseignement à tous les
niveaux: la politique, la religion, la culture, les rapports entre les
États. Le dialogue avec les autres sciences sociales (la disparition
de l'histoire sociale est significative), l'approche comparative
(très rapidement mentionnée dans le chapitre sur l'histoire
contemporaine<fnref n="6" />), l'anthropologie ou la réflexion sur la tempora-

<footnote n="3">3. Voir COOPER Frederick, *Le Colonialisme en question. Théorie, connaissance, histoire*, Paris, Payot, 2010.</footnote>

<footnote n="4">4. *Les Historiens français à l'œuvre, op. cit.*, p. 287-300.</footnote>

<footnote n="5">5. On dénombre 37 historiens et 3 historiennes en 1995, 4 historiennes et 19 historiens en 2010.</footnote>

<footnote n="6">6. POIRIER Philippe, « L'histoire contemporaine », in *Les Historiens français à l'œuvre, op. cit.*, p. 83-84.</footnote>
lité sont relégués sur les marges dans ce bilan comme dans la réalité des travaux tels que les recensent les bibliographies.

Cette première vue d'ensemble qui concerne pour l'essentiel les générations les plus anciennes d'historiens et d'historiennes est confirmée par d'autres indicateurs plus généraux permettant d'intégrer des populations plus larges de chercheurs en sciences historiques ou des types de travaux plus divers. L'étude des thématiques de recherche en sciences sociales réalisée par Charles Soulié à partir des thèses soutenues en 1993 et 1994 indique que, de toutes les sciences sociales, l'histoire est la plus gallocentrique (47,3 % des thèses consacrées à tout ou partie de la France contre 38,9 % pour l'ensemble des disciplines observées) et la plus européocentrique (24 % contre 15,3 %)<fnref n="7" />. L'étude que j'avais effectuée à partir des répertoires des chercheurs en histoire moderne et contemporaine pour les années 1980 et 1990, comme des données d'autre origine confirment la stabilité de ces orientations malgré le discours rituel sur l'internationalisation de la recherche, la politique (aujourd'hui en difficulté pour des raisons budgétaires) d'encouragement des centres de recherche à l'étranger ou des séjours sur le terrain hors de France. En 1985, plus de la moitié des 102 chercheurs relevant de la commission d'histoire moderne et contemporaine du CNRS, théoriquement les mieux placés pour sortir des sentiers battus, se consacraient à l'histoire de France; dans les répertoires des historiens de l'époque moderne et contemporaine en 1982, en 1991 et en 2000 les proportions sont peu différentes et différents rapports soulignent la faiblesse des travaux sur les aires extra-européennes<fnref n="8" />.

Dans ces conditions on comprend pourquoi tous les bilans historiographiques sur la France déplorent rituellement le

<footnote n="7">7. SOULIÉ Charles, « Des déterminants sociaux des pratiques scientifiques : étude des sujets de recherches en sciences sociales en France au début des années 1990 », in *Regards sociologiques*, n° 31, 2006, p. 91-105.</footnote>

<footnote n="8">8. CHARLE Christophe, « La recherche en sciences sociales pour un bilan critique », in *Quel avenir pour la recherche?*, DUCLERT Vincent, CHATRIOT Alain (dir.), Paris, Flammarion, 2003, p. 296-311, et « Être historien en France: une nouvelle profession? », in *L'Histoire et le métier d'historien en France 1945-1995*, op. cit., p. 21-44.</footnote>
manque d'ouverture sur les approches qui cherchent à s'affranchir des découpages traditionnels ou à proposer des méthodes transversales par rapport aux objets canoniques de l'historiographie dominante. En mars 1988, la rédaction des *Annales* appelant à un tournant critique notait dans son éditorial :

> Comment établir les conditions d'ajustement et de confrontation des résultats, et plus fondamentalement dévelloper un comparatisme dont l'exigence n'a cessé d'être proclamée, mais dont la mise en œuvre demeure l'exception<fnref n="9" />?

Or le numéro de novembre-décembre 1989 qui répondait à l'appel ne comportait curieusement aucune contribution sur cette approche comparée. De même, l'ouvrage collectif *Passés recomposés*, dirigé par Jean Boutier et Dominique Julia, publié en janvier 1995, ne trouva nul historien français pour réfléchir sur l'histoire comparée ou non nationale et confia cette tâche à l'historien social allemand Heinz-Gerhard Haupt dont le bilan soulignait la rareté de cette pratique historienne en France et sa limitation à des procédures standardisées (comparaisons nationales, modèles ou échelles de comparaison tirées de sciences sociales comme la démographie, l'économie, la sociologie, la science politique, orientation vers des couples binaires simplificateurs) alors même qu'en Allemagne de grands chantiers comparatistes étaient lancés à l'époque par ce qu'il est convenu d'appeler « l'école de Bielefeld ». Ces modes de comparaison, alors dominants, ont nourri de longue date les critiques des historiens hostiles à cette approche parce qu'ils les estiment rédacteurs et simplificateurs. On retrouve ici l'attitude de Charles Seignobos refusant le dialogue en 1903 avec le sociologue François Simiand pour des raisons analogues ou celle de Lucien Febvre déplorant en 1922 la perte du plus significatif qu'implique cette démarche pour l'historien<fnref n="10" />.

À peine ce plaidoyer allemand pour l'histoire comparée était-il publié et malgré la production d'un certain nombre de thèses

<footnote n="9">9. « Un tournant critique? », in *Annales ESC*, n° 2, mars-avril 1988, p. 292.</footnote>

<footnote n="10">10. HAUPT Heinz-Gerhard, « La lente émergence d'une histoire comparée », in *Passés recomposés, BOUTIER Jean, JULIA Dominique* (dir.), Paris, Autrement, janvier 1995, p. 196-207.</footnote>
ou de recherches de fond pratiquant la méthode à partir d'une
comparaison avec la France (travaux de Frédéric Barbier, Laura
Lee Downs, Nancy L. Green, Joël Michel Gérard Noiriel, Jean-
Louis Robert, Anne-Marie Thiesse ou de l'auteur de ces lignes¹¹),
une critique générale était lancée non plus par les historiens
mais par les spécialistes des transferts culturels, Michel Espagne
et Michael Werner. Michel Espagne en particulier, dans un
article de la revue *Genèses*, publié en septembre 1994, soulignait
certaines faiblesses du comparatisme en histoire sociale et
culturelle: renforcement des oppositions binaires, piège du
cadre national, construction d'une grille d'interprétation arbi-
traire et abstraite ou à partir du point de vue privilégié de l'ob-
servateur¹². En regard, il plaidait pour qu'on privilégie l'analyse
des transferts culturels plus fructueuse et éclairante, selon lui,
pour comprendre les relations entre les sociétés et les cultures
voisines. Ses critiques, souvent justes, s'adressaient en réalité
plutôt aux historiens allemands, souvent très influencés par une
certaine sociologie américaine de la modernisation et adeptes, à
l'instar de Charles Tilly ou Theda Skocpol, des comparaisons à

11. BARBIER Frédéric, *Livre, économie et société en Allemagne et en France au xIXe siècle*, thèse d'État, université de Paris IV, 1987, publié sous le titre *L'Empire du livre*, Paris, Cerf, 1996; *L'Invention des syndicalismes. Le syndicalisme en Europe occidentale à la fin du XIXe siècle*, BOLL Friedhelm, Prost Antoine, ROBERT Jean-Louis (dir.), Paris, Publications de la Sorbonne, 1997; CHARLE Christophe, *La République des universitaires (1870-1940)*, Paris, Éditions du Seuil, 1994 et *Les Intellec-tuels en Europe au XIXe siècle, essai d'histoire comparée*, Paris, Éditions du Seuil, 1996; LEE DOWNS Laura, *L'Inégalité à la chaîne. La division sexuée du travail dans l'industrie métallurgique en France et en Angle-terre*, Paris, Albin Michel, 2002 (édition américaine 1995); GREEN Nancy L., « L'histoire comparative et le champ des études migratoires », in *Annales ESC*, n° 6, novembre-décembre 1990, p. 1335-1350; GREEN Nancy L., NDIAYE Pap, *Du Sentier à la 7e avenue. La confection et les immigrés Paris-New York, 1880-1980*, Paris, Éditions du Seuil, 1998; *Construction des nationalités et immigration dans la France contempo-raine*, GUICHARD Éric, NOIRIEL Gérard (dir.), Paris, Presses de l'École normale supérieure, 1997; MICHEI Joël, *Le Mouvement ouvrier chez les mineurs d'Europe occidentale, Grande-Bretagne, Belgique, France, Alle-magne, étude comparative des années 1880 à 1914*, Lille 3, ANRT, 1989; THIESSE Anne-Marie, *La Création des identités nationales, Europe XVIIIe-XXe siècle*, Paris, Éditions du Seuil, 1999.

12. ESPAGNE Michel, « Sur les limites du comparatisme en histoire culturelle », in *Genèses*, n° 17, septembre 1994, p. 112-121.
grande échelle et peu attentifs, à l'époque, à l'imbrication des
phénomènes sociaux et culturels. Dernier travers qu'on ne sau-
rait reprocher à l'historiographie française qui n'a cessé, depuis
les années 1990, d'accentuer son tournant culturaliste à la suite
des travaux de Maurice Agulhon, Roger Chartier, Alain Corbin
ou Daniel Roche.

Outre la réponse que je lui ai adressée dans un article de
mars 1995 d'Actes de la recherche en sciences sociales<fnref n="13" />, à propos
de l'histoire comparée des intellectuels et des professions, il faut
insister sur l'apport du petit traité de défense et illustration de la
méthode comparative d'Hartmut Kaelble, der historische Verg-
gleich, mais malheureusement non traduit en français et donc
non intégré dans le débat hexagonal<fnref n="14" />. Cette élégante synthèse
prend largement en compte les objections de Michel Espagne, et
démontre, en mobilisant de très nombreux exemples relevant
de branches très diverses de l'histoire ou d'historiographies de
différents pays, toute la richesse de la bibliothèque comparative
en histoire contemporaine. Il met en valeur les multiples moda-
lités de la comparaison historique, la nécessité de la combiner
avec l'analyse des interrelations et des transferts, l'importance
du choix des découpages, de l'analyse comparative des sources
et de leur construction comme préalable à toute interprétation,
l'inclusion dans le questionnaire des représentations réci-
proques des acteurs des diverses sociétés et cultures, ou encore la
nécessaire variation des échelles d'analyse<fnref n="15" />.

Malgré cette progression de la réflexion et l'émergence d'une
bibliographie française, souvent fondée sur des coopérations bi-
ou multilatérale avec les historiens européens ou américains,
l'impression contemporaine demeure que les formes alterna-
tives d'histoire qui tentent d'échapper aux découpages tradi-

<footnote n="13">13. CHARLE Christophe, « Intellectuels, *Bildungsbürgertum* et *professions* au xixᵉ siècle. Essai de bilan historiographique comparé* (France, Allemagne) », in *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 106-107, mars 1995, p. 85-95.</footnote>

<footnote n="14">14. On trouve une recension en anglais par LORENZ Chris dans l'*International Review of Social History*, vol. 46, 2001, p. 257-259.</footnote>

<footnote n="15">15. KAEBLE Hartmut, *Der historische Vergleich. Eine Einführung zum 19. und 20. Jahrhundert*, Francfort/Main, Campus, 1999, notamment p. 21 et suiv., sa réponse à Michel Espagne.</footnote>
tionnels ou dominants restent mal aimées, controversées ou peu
légitimes. Très rares sont les thèses nouveau régime qui, en
France, se risquent à une approche comparative ou transnatio-
nale. On peut citer sans doute les livres de Florence Tamagne sur
l'homosexualité en France, en Grande-Bretagne et en Alle-
magne<fnref n="16" />, de François Jarrige sur les briseurs de machines en
France, en Angleterre et en Belgique<fnref n="17" />, d'Alice Primi sur les
mouvements féministes en France et en Allemagne<fnref n="18" /> ou encore
les thèses encore inédites de Pierre Boudrot sur les cultes rendus
aux écrivains en Europe<fnref n="19" />, ou de Benoit Agnès sur les pétitions
en France et en Angleterre<fnref n="20" />. Les contraintes croissantes exercées
sur les doctorants (limitation de plus en plus forte de la durée
des préparations de thèse imposées par les écoles doctorales,
diminution du nombre des allocations, charges d'enseignement
croissantes dans l'enseignement supérieur comme dans l'ensei-
gnement secondaire, raréfaction des postes ouverts au CNRS,
réduction des possibilités de postes ou bourses à l'étranger, etc.),
les intitulés conformistes de poste à la sortie, et le localisme
croissant des carrières ne poussent guère à l'innovation. S'y
ajoute la crise de l'édition historique, prompte à enfourcher les
découpages qui choquent le moins pour essayer de « vendre » à
un public plus large qui préfère les visions nationales ou locales.
Tout milite donc, malgré l'intérêt des nouvelles générations
pour une vision moins étriquée de l'histoire que celle de leurs
aînés, pour décourager les esprits curieux de pratiquer la

<footnote n="16">16. TAMAGNE Florence, *Histoire de l'homosexualité en Europe* (Berlin, Londres, Paris, 1919-1939), Paris, Éditions du Seuil, 2000.</footnote>

<footnote n="17">17. JARRIGE François, *Au temps des « tueuses de bras »*. Les bris de machines à l'aube de l'ère industrielle (1780-1860), Rennes, PUR, « Carnot », 2009.</footnote>

<footnote n="18">18. PRIMI Alice, *Femmes de progrès. Françaises et Allemandes engagées dans leur siècle, 1848-1870*, Rennes, PUR, « Archives du féminisme », 2010.</footnote>

<footnote n="19">19. BOUDROT Pierre, *L'Écrivain éponyme, histoire sociale et culturelle des clubs et sociétés prenant nom d'écrivain en Occident, de la Révolution française aux lendemains de la seconde guerre mondiale*, thèse, université de Paris I Panthéon-Sorbonne, 2007, sous la direction de C. Charle.</footnote>

<footnote n="20">20. AGNÈS Benoît, *L'Appel au pouvoir, le pétitionnement auprès des Chambres législatives et électives en France et au Royaume-Uni (1814-1848)*, thèse, université de Paris I Panthéon-Sorbonne, 2009, sous la direction de C. Charle.</footnote>
méthode comparative ou une approche non nationale ou non locale de l'histoire. Il y a fort à parier que les conclusions d'une enquête sur les thèses récentes seraient peu différentes de celles citées pour les années 1993-1994. Mais à ces obstacles structuels et institutionnels plus qu'intellectuels propres au champ historiographique s'ajoutent depuis quelques années un nouveau débat, que l'on peut appeler la « guerre des étiquettes » et que nous allons examiner à présent.

## LA GUERRE DES ÉTIQUETTES

Au cours des années 2000, les critiques traditionnelles ou nouvelles contre les approches de type comparatiste ont fait place à un nouveau débat autour de nouvelles approches, le plus souvent pratiquées dans le monde anglophone ou dans la partie de l'historiographie germanophone très influencée par les modes venues d'Outre-Atlantique. C'est en histoire contemporaine que le décalage est le plus flagrant entre les historiographies. L'histoire médiévale et l'histoire moderne dont les pères fondateurs revendiqués (Marc Bloch et Fernand Braudel) avaient été à la pointe de ces visions larges de l'enquête historique, comptent des représentants français à l'écoute de ces couvrants transnationaux (histoire globale, histoire mondiale, histoire croisée, histoire mêlée ou métissée). On peut citer ici les noms de Serge Gruzinski<fnref n="21" /> ou de Patrick Boucheron<fnref n="22" />. Les contemporanéistes français brillent en revanche par leur absence quand on parcourt les sommaires des revues ou les recensions qui tentent des bilans de ces travaux. En janvier 2001, le numéro des *Annales* « Une histoire à l'échelle globale », comportait trois articles émanant tous de spécialistes des époques anciennes: Sanjay Subrahmanyam, Serge Gruzinski et R. Bin Wong. L'année suivante, le n° de janvier 2002 « l'exercice de la comparaison », édité par Lucette Valensi, plaidait pour une coopération non plus avec les sociologues mais avec les anthropologues, pour la comparaison à distance, pour une expérimentation de

<footnote n="21">21. GRUZINSKY Serge, *Les Quatre parties du monde. Histoire d'une mondialisation*, Paris, Éditions de la Martinière, 2004.</footnote>

<footnote n="22">22. Directeur de l'Histoire du monde au xve siècle, Paris, Fayard, 2009.</footnote>
nouvelles manières de faire à partir des frontières, des limites incertaines et des interactions ou des échanges entre groupes et cultures, pour le refus de l'essentialisme et des typologies figées, soit, d'une certaine manière, le programme de l'histoire « connectée » et « partagée » ou celui de l'histoire des transferts, mais appliqué en priorité aux sociétés orientales ou méditerranéennes où coexistent des groupes hétérogènes linguistique-ment ou religieusement.

Cinq ans plus tard, la Société d'histoire moderne essayait à son tour de sensibiliser la communauté ordinaire des historiens français à ces travaux venus d'ailleurs ou qui n'étaient pris en charge que par les spécialistes d'aires culturelles beaucoup plus internationalisés dans leurs pratiques et leurs lectures que les historiens et historiennes axés sur l'espace national. Là encore, les intervenants à la journée se recruttaient toujours dans les mêmes spécialités lointaines par rapport au centre de gravité de la discipline: Giorgio Riello, dix-huitiémite de l'université de Warwick, de nouveau Sanjay Subrahmanyam (UCLA) spécialiste des empires du monde indien, déjà rencontré dans le numéro cité des *Annales*, Jean-Paul Zuniga tenant de l'histoire atlantique à l'EHESS, Romain Bertrand, chercheur au CERI, spécialiste de l'Indonésie et des rencontres euro-asiatiques. Philippe Minard et Caroline Douki, les éditeurs du bulletin qui résumait cette rencontre, sou lignaient le retard français sur ces approches<fnref n="23" />: le premier numéro du *Journal of World History* datait de 1990, la World History Association de 1982 (1400 adhérents en 2002). Loin de se limiter aux universités américaines, cette nouvelle forme d'his toire touche depuis un certain temps déjà le Royaume-Uni avec le *Journal of Global History* publié par Cambridge University Press, l'Allemagne avec la revue *Comparativ, Zeitschrift für Globalgeschichte und vergleichenden Gesellschaftsforschung*, fondée à Leipzig en 1991 avec le sous-titre emprunté à Karl Lamprecht de *Leipziger Beiträge zur Universalgeschichte* et dont la maquette et le titre se sont élargis à partir de 2007 pour englober ces nou velles approches. L'historiographie française apparaît donc bien

<footnote n="23">23. DOUKI Caroline, MINARD Philippe, « Histoire globale, histoires connectées, un changement d'échelle historiographique », in *Revue d'histoire moderne et contemporaine*, n° 54-4bis, 2007, en particulier p. 9-10.</footnote>
isolée avec ces modestes numéros spéciaux et ses rares spécialistes dans des institutions spécialisées alors les espaces anglophones et germanophones disposent de réseaux de recherche, de centres et de revues dédiés qui sont liés à ces pôles.

À ces nouvelles titulatures venues de l'ouest ou de l'est, s'est ajoutée, dans les mêmes années, une variante autochtone dénommée histoire croisée, proposée par un ancien spécialiste de l'histoire des transferts, Michael Werner, et une spécialiste de l'histoire du travail en Allemagne, Bénédicte Zimmermann<fnref n="24" />. Après un article programmatique dans le n° de janvier 2003 des *Annales*, ils ont rassemblé une série de contributions intitulées « De la comparaison à l'histoire croisée » dans un numéro spécial de la revue *Le Genre humain*<fnref n="25" />. Si l'on peut souscrire à la partie critique de leur démonstration (qui reprend d'ailleurs des thèmes déjà évoqués plus haut par Michel Espagne ou par les tenants de l'histoire connectée ou transnationale à l'encontre du comparatisme), leurs propositions concrètes englobées sous la notion de croisement reviennent à mettre l'accent sur la nécessité variation des points de vue, des échelles, des sources et à l'exercice d'une réflexivité critique à l'égard des grilles, des concepts, des espaces et des temporalités englobés qui devraient faire partie du *vademecum* ordinaire de tout historien actuel, comparatiste ou non qui a lu Norbert Elias, Reinhart Koselleck ou Pierre Bourdieu. Les études de cas regroupés après ce programme, qui s'abritent sous les rubriques ronflantes de « nouveaux objets », « épistémologie en action » et « réflexivité appliquée », sont des monographies des plus classiques, menées selon les règles de la méthode historique, consacrées par exemple, aux transformations de l'histoire et de la conscience historique au Japon au contact de l'historiographie européenne, aux interactions entre savants et apports locaux dans la constitution

<footnote n="24">24. *Le Travail et la nation. Histoire croisée de la France et de l'Allemagne*, DIDRY Claude, WAGNER Peter (dir.), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1999; *La Constitution du chômage en Allemagne. Entre professions et territoires*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 2001.</footnote>

<footnote n="25">25. *Le Genre humain*, n° 42, 2004 avec des contributions de CONRAD Sebastian, RAJ Kapil, LEBEAU Christine, FRIESE Heidrun, ESCUDIER Alexandre, MARIOT Nicolas & ROWELL Jay, et AMIRAUX Valérie.</footnote>
d'une cartographie de l'Inde, à la mise en place d'un espace de
circulation des projets administratifs au sein de l'Europe des
lumières, etc. Cet ensemble apparaît finalement comme une
variante plus sophistiquée de l'histoire des transferts mais qui
restreint plutôt ses ambitions par rapport à ce que peut être un
comparatisme interprétatif ou à une histoire transnationale,
dans la mesure où les procédures de validation reposent sur les
sources écrites les plus traditionnelles de l'histoire des savoirs, de
l'histoire des pratiques politiques ou administratives ou de l'his-
toire des disciplines. L'histoire en tant que discipline ne pour-
rait-elle pas avoir des ambitions plus vastes que cet enfermement
intellectualiste et spéculaire sur ces petits mondes savants et ne
pas renoncer aux formalisations quantifiées ou non?

Si l'on dresse le bilan de ces débats, on constate au total un
double contraste. En premier lieu, le raffinement des étiquettes
et des propositions de méthode accroît la rupture entre l'histo-
riographie française modale, indifférente à ces questions qui
n'intéressent pour l'essentiel que des spécialistes des espaces
non français et des chercheurs situés presque tous hors univer-
sité et donc sans grand pouvoir d'influence sur des publics étu-
diants ou de futurs chercheurs. En second lieu, car le point
précédent n'a rien de nouveau, comme je l'ai déjà expliqué dans
la première partie de cet exposé, ces guerres internes ou ces
débats autour des titulatures contribuent à l'affaiblissement
plus qu'au renforcement des propositions des historiens qui
cherchent à sortir de l'histoire à dominante nationale ou locale.
Quand on creuse un peu les points de divergence réels, on
s'aperçoit qu'ils portent sur des différences d'accent, des terrains
d'enquête spécifiques qui suggèrent des problématiques diver-
gentes du fait même des sources et des méthodes à mobiliser, des
dialogues privilégiés avec telle ou telle science sociale (anthro-
pologie versus sociologie, approche culturelle versus approche
structurale, etc.), des ambitions opposées d'intervention dans le
débat public (option occidentaliste versus option sociétés non
occidentales, rapports de domination versus rapports d'échange),
ou encore des préconisations plus ou moins adaptées selon les
branches de l'historiographie privilégiée.
Ces décalages n'ont donc rien que d'assez normal et renvoient
à l'éclatement croissant des disciplines historiques entre logiques
spatiales, chronologiques, empiriques, érudites ou politiques,
qu'on retrouve de manière constante dans l'histoire de l'histo-
riographie mais qui a pris un tour incontrôlable sous l'effet des
transformations morphologiques nationales et internationales
de ce qu'on a du mal à encore appeler la communauté interna-
tionale des historiens professionnels.

Cette autonomisation de tendances divergentes qui pourtant
auraient tout à gagner à faire front commun contre l'orthodoxie
historienne à base nationale nourrit donc une nouvelle « crise
de l'histoire », bien différente de celle qu'avaient pu signaler il y
a une vingtaine d'années Daniel Roche ou Gérard Noiriel. On
peut à cet égard avoir deux diagnostics opposés. Pour les nostal-
giques des débats binaires qui ont fondé quelques-unes des
révolutions historiographiques antérieures, on peut interpréter
cette multipolarité comme l'indice de l'entrée de l'histoire dans
un nouvel âge, analogue à la situation des autres sciences
sociales, en désaccord sur tout, sauf sur un point, celui qu'il y a
désaccord et que c'est normal puisqu'il n'y a plus de paradigmes
dominants ou englobants. C'est ce qu'on appelle rituellement,
avec une tristesse feinte, la fin des grands récits dont les nou-
velles approches doivent surtout annoncer qu'elles ne sont pas
un nouvel avatar masqué.

Le second diagnostic, moins souvent avancé, mais qui me
paraît plus juste et explicatif, est que ce nouvel état du champ
historiographique est à l'image, d'une part, de l'évolution du
monde universitaire et, d'autre part, de l'état de l'opinion intel-
lectuelle qui fait un usage clandestin mais récurrent de l'histoire
et de la comparaison, pour le meilleur et pour le pire.

MALAISE DANS L'HISTORIOGRAPHIE

Par rapport à ce qu'on a appelé « l'histoire en miettes », le
tableau qu'on vient de dresser de l'historiographie contempo-
raine traduit une crise beaucoup plus profonde que celle née de
l'essoufflement du paradigme braudélien de l'histoire comme
synthèse, de la tyrannie du « présentisme » dénoncé par François
Hartog dans *Régimes d'historicité* ou du retour en force de l'histoire nationalocentrée face à l'incapacité des formes d'histoire comparée ou transnationale à s'ancrer dans le paysage universitaire français<fnref n="26" />. À travers cette situation, ces formes non conventionnelles ont perdu ainsi ce qui devrait être leurs principales vertus par rapport aux approches traditionnelles: d'une part, une capacité de proposer, au-delà des spécialistes, des espaces de dialogue et de convergence avec les autres sciences humaines et sociales (programme initial de la première école des *Annales*) et, d'autre part, une volonté de fournir une nouvelle fonction de synthèse critique, plus que jamais nécessaire en nos temps de conflits de plus en plus tribaux. À cette crise de vocation s'ajoute en effet une difficulté croissante pour accéder à l'espace public traditionnel. Au sein de la crise éditoriale qui touche inégalement les sciences humaines, l'histoire est particulièrement frappée (66 % de baisse du chiffre d'affaires de 1974 à 2002), situation qui a plutôt empiré depuis<fnref n="27" />. La dérive que nous connaissons de la production savante vers les volumes de mélanges subventionnés d'un côté, vers les manuels de plus en plus simplificateurs ou les ouvrages de synthèse susceptibles de trouver un public non académique, de l'autre, milite contre l'affirmation d'une histoire savante sortant des sentiers battus ou de l'enfermement monographique, ce que devraient être justement les formes non nationalocentrées d'histoire. Des difficultés du même ordre se retrouvent dans d'autres espaces universitaires, comme l'indiquent les attaques contre les disciplines non rentables dans les universités des pays en proie aux crises financières ces dernières années. Mais, en France, s'ajoute la fragilité supplémentaire d'un champ universitaire fragmenté où les formes d'histoire non conventionnelles sont cantonnées, pour l'essentiel, dans des institutions à part (grands établissements, CNRS, quelques universités parisiennes) qui souffrent particulièrement des nouvelles politiques de recherche et d'enseignement supérieur mises en œuvre depuis le milieu des années 2000, soit au moment même

<footnote n="26">26. HARTOG François, *Régimes d'historicité présentisme et expériences du temps*, Paris, Éditions du Seuil, 2003.</footnote>

<footnote n="27">27. BARLUET Sophie, *Édition de sciences humaines et sociales, le cœur en danger*, Paris, PUF, 2004, p. 53.</footnote>
où le débat intellectuel en histoire commençait à s'intéresser au monde historiographique extérieur. L'affaiblissement des laboratoires de recherche et, particulièrement, de ceux qui permettent des travaux hors du champ national au profit des recherches sur programme financées par l'ANR, la volonté d'orienter les sciences sociales vers les enjeux les plus immédiats, tous ces facteurs ajoutent leurs effets négatifs à la faiblesse intrinsèque de l'histoire hors frontières. Dernier point pour ajouter à la désespérance du comparatiste de fond, la réforme dite de la mastérisation et la réduction des postes aux concours d'enseignement découragent les vocations d'enseignants chercheurs en amont, c'est-à-dire assèchent le public et la relève potentiels pour des formes d'histoire non classiques.

Après un tel tableau qui conforte l'image de régression intellectuelle désolante dont témoigne un débat public comme celui qui a agité les historiens à propos de la Maison de l'histoire de France, on pourrait tout de suite conclure que ce qui devrait être l'avant-garde historique a été vaincue sans avoir combattu ou en consacrant l'essentiel de son énergie en combats internes et, comme nous avons essayé de le démontrer plus haut, secondaires par rapport aux vrais enjeux du moment. Comme il convient dans un colloque comme le nôtre de ne pas terminer sur une note aussi pessimiste, je vais m'efforcer, pour terminer, d'avancer quelques propositions constructives qui, malgré une conjoncture morose, peuvent peut être empêcher la déroute totale des formes d'histoire pour lesquelles je milite.

## QUELQUES PROPOSITIONS CONSTRUCTIVES

Un premier point à rappeler, au-delà des indicateurs objectifs négatifs cités plus haut, est que la demande générale d'histoire reste forte, comme l'attestent certaines formes de vulgarisation ou certaines émissions à la radio ou à la télévision. L'ouvrage récemment paru sous la direction d'Emmanuel Laurentin intitulé *À quoi sert l'histoire?*<fnref n="28" />, issu d'une chronique régulière à l'antenne de France Culture tenue par des historiens de diffé-

<footnote n="28">28. À quoi sert l'histoire?, LAURENTIN Emmanuel (dir.), Paris, Bayard, 2010.</footnote>
rentes générations, permet de mesurer la diversité des regards (des plus classiques aux plus décalés) portés par les historiens et les historiennes des plus jeunes aux plus anciens sur leur discipline et leur fonction. Les personnes et les instruments (on peut y ajouter certains sites internet qui rendent compte de travaux dont on ne parle pas ailleurs ou pas assez vite) existent donc pour pratiquer et diffuser les nouvelles démarches et s'affranchir des pesanteurs des circuits académiques ou éditoriaux peu ouverts aux nouvelles façon de faire.

Les programmes des concours qui longtemps furent les conservatoires d'une historiographie conventionnelle ou attachée aux fondamentaux se sont notablement modernisés et ont permis d'introduire à plusieurs reprises des regards comparatifs et transnationaux à la fois dans les cours dispensés, dans les manuels publiés à cette occasion et dans les problématiques proposées aux exercices écrits et oraux. Entre l'histoire grand public et le manuel de base, d'un côté, et l'histoire pour *happy few* consommée par les chercheurs, de l'autre, des mises au point ouvertes aux travaux nouveaux et étrangers ont ainsi pu se frayer la voie, habituant les meilleur(e)s des nouvelles générations étudiantes à ne pas penser uniquement « national » comme leurs prédécesseurs. Candidat à l'agrégation en 1973, j'avais eu à composer sur le sujet particulièrement novateur : « la France et les Français de 1934 à 1958 ». Membre du jury en 2001, j'ai eu à enseigner et à corriger sur « Religion et culture en Allemagne, France, Royaume-Uni et Italie au xIXe siècle ». Pour les tenants de l'histoire croisée ou transnationale, c'est sans doute encore un peu daté comme intitulé, mais cela ouvre tout de même des aperçus sur des travaux que les niveaux antérieurs de formation n'ont pu intégrer dans les cursus : histoire comparée de l'éducation, histoire des circulations religieuses et culturelles, histoire de la sécularisation en Europe, histoire comparée des productions et des producteurs intellectuels etc. D'autres exemples plus récents de programme sur guerres et sociétés, les campagnes, l'histoire du monde britannique, le prince et les arts vont dans le même sens.

Les situations de crise ou de défaite de la pensée peuvent être aussi l'occasion d'un sursaut et d'un regroupement sur l'essentiel.
Les historiens, lestés par la nécessité de trouver des sources et des sujets faisables adaptés aux contraintes matérielles et institutionnelles croissantes qui pèsent sur eux, du fait de la dégration de la situation universitaire évoquée plus haut, ont tout intérêt à cesser des combats fratricides ou de pure distinction au profit de la combinaison pragmatique des approches les mieux adaptées à ces contraintes. À quoi bon raffiner méthodes et questionnaires ou catégories, s'il est impossible d'accéder aux informations nécessaires pour les démonstrations trop sophistiquées? Il y a encore, en tout cas en histoire contemporaine et dans les domaines que j'ai abordés, d'immenses chantiers à ouvrir, de nouvelles sources à explorer avec un questionnaire systématique, croisé ou comparatif et même, pour l'espace européen, des données élémentaires indispensables sont encore à établir pour proposer des hypothèses ou des modèles interprétatifs valides en histoire sociale et culturelle.

Les nouveaux courants d'histoire non nationale ont souvent dénoncé l'européocentrisme (il vaudrait mieux dire le nombri-lisme national caché dans l'européocentrisme) des formes clas-siques d'histoire comparée, européocentrisme relayé par un américainocentrisme dans certaines sciences sociales compara-tives. Les travaux sur les transferts et les circulations ont permis de lutter contre ces biais. Mais même au sein de ces espaces aca-démiques qui concentrent une part disproportionnée des tra-vaux d'histoire ou de sciences sociales, l'absence de travaux collectifs ou de recherches systématiques en fonction de ces nouvelles problématiques rend les interprétations incertaines pour des phénomènes centraux, tout simplement parce qu'ils tombent dans l'interstice des disciplines ou impliqueraient d'explorer et d'expertiser des sources non classiques ou non sol-licitées en fonction de cette problématique. Nous avons par exemple des histoires de certains best-sellers européens, nous pouvons suivre les carrières internationales de certaines œuvres dans différents genres mais, en général, il s'agit une portion très limitée des best-sellers possibles ou des œuvres significatives, ce qui empêche de comprendre l'état des sensibilités ou des imagi-naires de larges portions des publics européens de littérature, de théâtre, d'art ou de musique. Passer de l'étude de cas des « chefs-
d'œuvre », dominante dans les branches spécialisées de l'histoire culturelle, à des repérages systématiques sur plusieurs genres et plusieurs espaces, qu'on l'aborde en termes de comparaison, de circulations ou de transferts, – à la limite peu importe –, encore faut-il mettre en œuvre les sources utilisables, construire des échantillons, les items des questionnaires, des tableaux ou des cartographies suffisamment homogènes ou fiables pour proposer une interprétation qui ne se contente pas d'être à la remorque de schèmes tirés d'enquêtes analogues en sciences sociales, au risque de l'anachronisme ou de la confusion des temporalités. Je n'ai pas le temps ni l'espace pour développer des exemples concrets expérimentés dans des travaux antérieurs ou à partir de l'analyse critique récemment publiée dans les *Annales* de l'ouvrage par ailleurs stimulant de Donald Sassoon, *The Culture of the Europeans*<fnref n="29" />. De telles remarques et propositions pourraient être transposées à l'histoire sociale, à l'histoire impériale ou à l'histoire économique.

Terminons en évoquant un autre motif pour ne pas renoncer
au souci de développer une histoire transversale et transnatio-
nale: sa vertu heuristique pour éclairer les débats publics les
plus actuels. Nous avons tous lu d'innombrables glosses récentes
sur les différents classements qui font la une des journaux ou
figurent sur « l'agenda », comme on dit aujourd'hui, des déci-
deurs. Il est facile d'ironiser sur toutes les aberrations de cer-
taines de ces comparaisons assénées comme éléments de preuves
ou de combat ou de « réformes » dans certaines conjonctures.
Face au classement de Shanghai, face à l'enquête PISA et autres,
les historiens familiers de ces opérations, comme les spécialistes
des sciences sociales ne doivent pas se contenter de hausser les
épaules ou d'ironiser sur les biais ou les erreurs d'interprétation

<footnote n="29">29. CHARLE Christophe, *Théâtres en capitales. Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne (1860-1914)*, Paris, Albin Michel, 2008; *Le Temps des capitales culturelles XVIIIᵉ-XXᵉ siècles*, CHARLE Christophe (dir.), Seyssel, Champvallon, 2009; CHARLE Christophe, « Peut-on écrire une histoire de la culture européenne à l'époque contemporaine? », in *Annales histoire sciences sociales*, n° 5, septembre-octobre 2010, n° 5, p. 1207-1221 et « Comparaisons et transferts en histoire culturelle de l'Europe. Quelques réflexions à propos de recherches récentes », in *Les Cahiers de l'IRICE*, n° 5, 2010, p. 51-74.</footnote>
ou de construction des questionnaires. Ils doivent mobiliser
leurs compétences de comparatistes ou d'historiens du transna-
tional pour démonter ces forces et ces faiblesses, proposer les
indicateurs à réformer ou à construire dans une démarche
pédagogique et militante auprès des publics qu'on laisse abuser
et manipuler sans contre-discours critique accessible. L'histoire
comparée et transnationale peut aussi être une arme de dissua-
sion et de persuasion pour des enjeux qui ne sont pas purement
savants, dans un monde de moins en moins national.

Christophe CHARLE

Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, IUF
APPROCHES TRANSDISCIPLINAIRES
<figure><img src="image_27.png" /></figure>
Ontologie et sciences sociales

INTRODUCTION

Les sciences sociales ne se préoccupent pas souvent de leur
ontologie, c'est-à-dire de savoir quelles sont les entités dont elles
parlent et sur lesquelles portent leurs propositions. La plupart
des sociologues supposent que ces entités sont elles-mêmes des
constructions sociales. On pourrait alors se demander qui les
construit. Mais même les individualistes méthodologiques ne
supposent pas que ce soient les individus qui les construisent : ce
sont seulement leurs interactions. S'ils sont individualistes
« méthodologiques », c'est d'ailleurs parce qu'ils veulent éviter
tout engagement ontologique.

Ils pensent de plus pouvoir s'appuyer sur la relativité de l'on-
tologie rappelée par Quine¹: une ontologie fournit notre cadre
de description et notre mode de découpage du réel, deux onto-
logies peuvent fournir des découpages différents des mêmes
phénomènes, et il n'y a pas de moyen de les départager, puisque
pour savoir si ce qui est dit est vrai il faut se situer à l'intérieur
d'un cadre et d'un découpage, sans lequel nous ne savons pas
relier les phénomènes et nos propositions. Ils oublient ce que
cela implique: toute description exige de disposer d'une ontolo-
gie. On a imaginé des cas où nous ne savons pas trancher entre

1. VAN ORMAN QUINE Willard, *Relativité de l'ontologie et autres essais*, 1977, réédition, Sandra Laugier (préf.), Jean Largeault (trad.), Paris, Aubier, « Philosophie », 2008.
deux ontologies, mais cela s'est révélé difficile: Quine donne seulement l'exemple d'une ontologie des substances et des accidents, un lapin et ses différentes positions, et d'une ontologie des phases temporelles, les phases du lapin qui chacune présен- tent une qualité particulière, deux ontologies qui en fait semblent difficilement pouvoir rendre compte des mêmes phé- nomènes<fnref n="2" />. De fait, nous savons distinguer ces deux ontologies, et nous pouvons comparer leurs avantages et inconvénients.

L'ontologie des individualistes interactionnistes implique des processus d'interaction, l'ontologie des constructivistes implique des processus de construction. Ces derniers diront que la question de savoir « qui construit » n'a pas de sens, mais comme on vient de le voir ce n'est pas la question soulevée par l'ontologie: les processus de construction n'ont pas besoin de sujet. Inversement, poser qu'il existe une sorte d'esprit collectif présupposé par toute construction est soit un truisme: tout pro- cessus de construction présuppose des flux et des réseaux d'autres processus; soit un mystère, si cet esprit collectif n'est pas lui-même un ensemble de processus. Et cela ne nous dis- pense en rien de nous interroger sur la structure et le statut de tous ces processus, ce qui est une question d'ontologie.

Le sociologue ennemi de l'ontologie peut se replier du constructivisme vers l'herméneutique, et poser que toute pro- position sociologique est une interprétation, alors que, selon lui, l'ontologie impliquerait l'existence objective des entités visées. Là encore, on lui répondra qu'il y a des différences entre inter- prétations, et que si une interprétation ne se réduit pas systéma- tiquement à une autre, c'est qu'elle présente dans ses opérations et processus quelques différences, si bien qu'on retrouve une ontologie des processus interprétatifs. Il est probable qu'on ne peut pas identifier directement ces processus, mais seulement apprécier leurs différences. Mais parler d'ontologie n'implique nullement un accès direct aux entités dont on parle.

<footnote n="2">2. L'ontologie des substances et des accidents a du mal à rendre compte du temps sans invoquer des relations spécifiques, les relations « temporelles », et l'ontologie des phases a du mal à rendre compte d'éléments qui restent les mêmes tout en endurant des changements temporels.</footnote>
Pour éviter toutes ces confusions, cependant, il vaut mieux nous situer à distance de ces dualités entre entités sociales données et constructions sociales, entre individus posés comme entités de base et touts sociaux, entre objectivité et interprétation. Il vaut donc mieux envisager des ontologies qui nous évitent de nous focaliser sur ces dualités.

Cependant, ces dualités proviennent de questions qu'il ne faut pas négliger, et qui tiennent à l'attention portée à la différence entre les objets dont on parle et l'opération d'en parler, ou le point de vue à partir duquel on en parle. On peut reprocher à un discours ontologique d'oublier ces différences, et de viser les seuls objets, sans se soucier du reste. On pourrait dire que l'ontologie oublie les questions épistémologiques. Mais notre approche de l'ontologie remonte encore un peu plus haut que cette dualité entre ontologie et épistémologie. En effet, il faut bien que ces « opérations » ou ces « points de vue » entrent eux aussi dans l'ontologie. Devons-nous alors tenter, quand nous faisons de l'ontologie, de prendre un point de vue surplombant ? Un premier pas en arrière ou une première prise de distance consistait à remonter de l'ontologie à l'épistémologie. Faut-il en faire un deuxième, en remontant en amont de l'épistémologie ? On ne voit pas comment cela serait possible. Nous pouvons en revanche accomplir la démarche contraire : reconnaître que notre approche épistémique comme notre ontologie ne prennent de sens qu'au sein de nos modes d'accès aux êtres, modes d'accès qui sont eux-mêmes des modes d'êtres. Notre thèse ontologique sera donc la suivante : nous ne pouvons accéder qu'aux êtres avec les propriétés desquels nos processus épistémiques et pratiques sont accordés. Cela ne fait pas de nous des anti-réalistes, qui réduiraient l'ontologie aux conditions d'accessibilité des entités, puisque d'une part ces « accords » et ces « accès » sont toujours aussi des entités ontologiques – par exemple des processus – et que d'autre part, nous ne prétendons pas que seules existent les entités avec lesquelles nos processus épistémiques et pratiques sont accordés : il en existe très probablement une multitude avec lesquelles nous n'avons pas ces articulations. Plus précisément, nos possibilités d'identification – sans parler des identifications effectives – ne portent que sur une partie très réduite des êtres.
Mais comment distinguer le réalisme de l'anti-réalisme à l'in-
térieur de ce territoire qui est le nôtre, celui des êtres avec les
propriétés desquels nos processus épistémiques et pratiques
sont accordés? En recourant au vieux critère<fnref n="3" /> de réalisme dans
ces domaines: l'existence de contraintes. Quand nos interpréta-
tions ne peuvent pas se développer arbitrairement sans incohé-
rence entre elles et sans conflits avec les pratiques qui se
poursuivent, quand nos constructions ne peuvent se maintenir
sans satisfaire certaines contraintes, alors nous pouvons penser
toucher un sol plus résistant que celui de nos simples représen-
tations. Ces contraintes sont indissociablement pratiques, épis-
témiques, et ontologiques. Elles ne se révèlent pas d'un seul
coup: c'est seulement au cours de la mise en œuvre de nos pro-
cessus pratiques et épistémiques qu'elles surgissent. Elles ne se
révèlent que dans la dynamique de ceux de nos usages qui
mettent à leur épreuve nos propres opérations. Pour être fidèle à
ces contraintes, l'ontologie la plus adaptée semble celle de pro-
cessus qui se contraignent – et parfois se facilitent – les uns les
autres. Cela nous amène d'emblée à récuser la pertinence de cer-
taines ontologies proposées pour identifier les entités sociales.
Nous en citerons deux, l'ontologie implicite de la théorie de la
décision, cœur de l'économie – avec la théorie de l'équilibre ; et
l'ontologie des êtres sociaux proposée par Searle.

ONTOLOGIES A-SOCIALES OU A-PRAXIQUES

Les économistes ne parlent pas souvent d'ontologie. Pourtant,
la théorie de la décision comporte une ontologie à peine impli-
cite, en ce sens qu'il est tout à fait aisé de la rendre explicite,
même si les économistes ne soucient guère de le faire. Chaque
individu est en fait représenté par ses préférences. Une préfé-
rence est une relation entre deux éléments: une conséquence du
choix d'une action, une conséquence du choix d'une autre
action. Une action, selon l'état du monde qui est effectivement

<footnote n="3">3. Critère qu'on rencontre par exemple dans la VIe Méditation méta-
physique de Descartes: nous ne sommes pas certains que le monde
extérieur est tel que nous le percevons, mais il nous résiste, ce qui
montre sa réalité – moyennant un Dieu non trompeur.</footnote>
réalisé au moment où elle intervient, a par ailleurs des consé-
quences qui différent de celles qu'elle aurait eues si l'état du
monde avait été un autre des états possibles. Nous assignons à
chaque état du monde une probabilité. Une action est définie
comme une fonction des différents états du monde possibles
dans la liste de ses conséquences. Nous avons donc une ontolo-
gie faite essentiellement de relations: un état du monde est un
système de relations entre éléments, une conséquence est une
valeur relative à un individu, un individu est lui-même une liste
– donc une relation d'ordre – entre ses préférences, lesquelles
sont soumises à des contraintes relationnelles comme celle de la
transitivité. Ces contraintes assurent une certaine cohérence
entre les décisions successives et les différentes actions de l'agent
qu'on dit rationnel.

Une part du problème de cette ontologie est que les contraintes en question ne semblent pas satisfaites par les comportements des agents réels. Pourtant, quand on se demande quels faits expérimentaux permettent de mettre à l'épreuve de l'expérience les concepts de la théorie de la décision, et donc les processus épistémiques des économistes, on est bien ramené aux choix de ces agents. Le problème est surtout que les fonctionnements des agents – leurs capacités d'action – sont supposés donnés, mais sans qu'on s'interroge sur des contraintes autres que celle de revenu et celle de cohérence avec les axiomes de la théorie. Bref, on réduit les actions à des fonctions, qui n'impliquent en fait aucun processus particulier. Or les conditions de réalisation des processus sont fondamentales. Il s'agit donc d'une ontologie à la fois a-sociale (on ne fait pas de place aux différentes mises à l'épreuve qui tiennent aux attentes normatives des autres acteurs sociaux) et a-praxique (on ne se soucie pas des conditions d'opérativité des processus, réduits à des fonctions; or les fonctions peuvent se réduire à des relations qui décrivent des rapports sans forcément les mettre en œuvre).

Considérons maintenant une ontologie dédiée à la prise en
compte de la spécificité d'êtres sociaux, celle de John Searle<fnref n="4" />. Sa

<footnote n="4">4. SEARLE John R., *La Construction de la réalité sociale*, Claudine Tiercelin (trad.), Paris, Gallimard, « NRF », 1998 ( titre original: *The Construction of Social Reality*) .</footnote>
formule centrale est la suivante : « Si dans le contexte C, nous tenons X pour un F, il a le statut d'entité sociale F. » Si dans un contexte où nous avons besoin de monnaie, nous tenons tel morceau de papier imprimé de symboles pour un billet de 10 euros, il a le statut social d'un billet de 10 euros. Cette formule ne nous est d'aucun secours tant que nous n'avons pas précisé quel est ce contexte, quels sont ces symboles, et qu'est ce que ce « nous ». Searle reconnaît que le contexte peut être d'arrière-plan, ce qui revient à dire qu'on l'utilise sans pouvoir l'expliciter. C'est sans doute un des traits des « contextes » qu'on ne puisse pas totalement les expliciter, mais à tout le moins on devrait pouvoir indiquer quelques contraintes qu'ils imposent. Le rôle des symboles est renvoyé lui-même à une convention collective de même type que celle qu'on vient d'évoquer. Or, là encore, il y a des contraintes sur le maniement des symboles, car tous les symboles ne permettent pas diffusion et communication.

Enfin et surtout, la constitution du « nous » est supposée auto-référentielle: un membre du « nous » ne peut pas se définir lui-même en tant que membre sans faire référence dans ses activités à ce « nous », et le « nous » existe en raison de cette référence. Mais si c'était le cas, il suffirait de nous mettre d'accord à quelques-uns pour battre monnaie et nous aurions bien de la monnaie. Or même si nous nous considérons seulement une petite communauté, et une monnaie réduite à cette communauté, cet accord n'est ni nécessaire – si un des membres se désolidarise du « nous », la monnaie pourrait continuer à circuler – ni suffisant – si la monnaie est faite d'une manière qui se désagrège très rapidement, ou si elle n'est pas transportable, ou s'il est aisé de la falsifier – elle ne fonctionnera pas comme monnaie. Bref, la formule de Searle n'est pas fausse, quand l'objet en question fonctionne bien déjà dans son statut social. Mais elle présuppose alors le statut social au lieu de définir les entités ontologiques qui peuvent le supporter, parce qu'on n'a prêté aucune attention aux contraintes pratiques des processus sociaux. Ce sont les contraintes et les conditions de fonctionnement, d'opérativité des processus, dont la combinaison donne des entités sociales, qui doivent être analysées.
PROCESSUS ET VIRTUELS

Puisque notre thèse est que nous ne pouvons accéder qu'aux êtres avec les propriétés desquels nos processus épistémiques et pratiques sont accordés, nous devons partir des contraintes et du fonctionnement effectif de ces processus d'accès pour avoir une idée au moins indirecte des propriétés de ces êtres. Nous n'accé-dons à des êtres que dans une interaction qui définit l'actualité de notre articulation avec ces êtres. Or, dans le domaine social, nos interactions actuelles lancent des sortes de prolongements vers des êtres qui sont distants et dans l'espace et dans le temps, et qui sont donc passés ou futurs par rapport à notre accès actuel. Un processus de représentation qui n'existe, comme on dit, « que dans ma tête », est un prolongement qui a une actualité dans mon esprit, mais dont je ne peux garantir qu'il aura une articu-lation avec un processus futur. Ce prolongement est bien une « protension », comme le dit Husserl<fnref n="5" />, mais l'ancrage futur dans ce qui sera alors un actuel peut rester vide. Or, aucun être social ne peut présenter cette forme: tout être social doit avoir un ancrage actuel dans une autre actualité que celle de son premier ancrage. Pour parler de manière imagée, les êtres sociaux ont plusieurs pieds, plusieurs ancrages dans l'actuel. Par là, ils for-ment des sortes de ponts entre plusieurs actuels (d'autres activi-tés d'autres esprits, d'autres lieux, d'autres temps).

Nous appelons ces êtres qui ont plusieurs ancrages dans divers actuels des « virtuels ». Il en est ainsi des promesses, et des conventions chères à Searle, mais aussi des objets domestiques – qu'on utilise plusieurs fois – et des symboles – que d'autres peuvent déchiffrer. Au premier lancement d'un processus virtuel, ses actuels futurs ne sont évidemment pas encore présents, mais une condition nécessaire pour que ce soit un processus social est qu'il existe un actuel qui permette la mise à l'épreuve de la socialité de ce processus. Ainsi, l'on peut ne pas tenir sa promesse, mais la promesse reste alors un être social, car sa mise à l'épreuve aura bien eu lieu et l'aura transformée en promesse non tenue.

<footnote n="5">5. HUSSERL Edmund, *Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps*, 5ᵉ édition, Henri Dussort (trad.), Paris, PUF, « Épimé-thée », 1996.</footnote>
Généralisations: les êtres sociaux sont des virtuels, qui peuvent avoir pour ancrages d'autres virtuels, et ceci en cascade, à condition que l'on puisse toujours retrouver des ancrages actuels. Une règle approximative est que plus on monte de degré en degré de virtualité, plus le nombre d'ancrages actuels et de mises à l'épreuve doit croître, mais ce n'est pas une règle absolue. Par ailleurs, nous n'avons pas que des empilements de virtualités, nous avons aussi des réseaux entre virtualités, toujours avec cette contrainte de pouvoir reprendre ancrage dans des actualités.

## SUPERPOSITIONS

Ces relations entre virtuels structurent nos sociétés, et elles le font en présentant une propriété ontologique intéressante, que nous avons nommée « substituabilité<fnref n="6" /> ». Les premières sociétés humaines en présentent un exemple parlant, et les formes de division sociale du travail poursuivent sur la lancée de cet exemple. Imaginons que certains membres d'une tribu restent au campement, en particulier les enfants en bas âge, qui sont évidemment les conditions de perpétuation du groupe. Pour assurer leur subsistance, d'autres membres du groupe doivent s'éloigner du campement, pour chasser ou pour cueillir. Quand ils sont partis, ceux qui sont restés au campement n'ont plus de contrôle direct sur eux<fnref n="7" />. En fonction des conditions de l'environnement, ces explorateurs pourront chasser, ou bien devront se rabattre sur la cueillette (ou devront se diviser pour aller les uns chasser, les autres cueillir, en fonction des ressources de deux environnements distincts, situation que nous n'avons pas indiquée dans notre schéma pour ne pas le compliquer). Ce sont les conditions d'environnement rencontrées qui décident de ce que va être l'activité, chasser ou cueillir. Il se peut d'ailleurs que ces activités soient dévolues à des membres différents du

<footnote n="6">6. LIVET Pierre, NEF Frédéric, *Les Êtres sociaux*, Paris, Hermann, 2009.</footnote>

<footnote n="7">7. Ces membres du groupe et leurs relations constituent un réseau au sens de WHITE Harrison C., *Identity and Control, How social formations emerge (second edition)* ; trad. fr. révisée : *Identité et contrôle, une théorie de l'émergence des formations sociales*, GROSSETTI Michel, GODART Frédéric (trad. et dir.), Paris, Éditions de l'EHESS, « EHESS translations », 2011.</footnote>
groupe (hommes chasseurs, femmes à la cueillette?). Pour les membres restés au campement, peu importe qui fera quoi, pourvu que revienne de la nourriture. L'activité de chasseur est pour eux substituable à celle de cueillette et réciproquement. Ces deux activités ont pour eux les mêmes ancrages (départ du groupe pour des besoins de nourriture, et retour avec ou sans nourriture), alors même que chacun des ponts virtuels entre ces deux ancrages actuels dépend aussi de mises à l'épreuve intermédiaires différentes (gibier, fruits ou racines à récolter).

À quoi tient l'unité du groupe? À ce que les attentes de ceux qui sont restés au camp – et dont dépend la reproduction du groupe – s'articulent en réseau avec les activités des chasseurs et cueilleurs. Il est crucial pour cela que selon les conditions de l'environnement les cueilleurs puissent se substituer aux chasseurs et réciproquement, autrement dit, que les deux activités soient substituables. Comme de cette substituabilité dépend la survie et perpétuation du groupe, c'est en fait à elle que se réfère – implicitement ou explicitement – les membres du groupe quand ils se sentent former un groupe. Autrement dit, ce qui fait l'unité du groupe, c'est la possibilité de tenir ensemble les activités substituables dont la substituabilité est nécessaire à la survie du groupe. Or elles ne peuvent avoir lieu avec les mêmes personnes et dans les mêmes conditions. Les « tenir ensemble », c'est donc les « superposer », presque au sens que cela prend en mécanique quantique, où l'on représente un système de particules par une superposition d'états dans lesquelles chaque particule peut avoir une valeur donnée, différente pour chaque état. Ici aussi, nous devons représenter le groupe par la superposition d'activités différentes. Cette superposition ne peut pas être actuelle, puisque à aucun moment les mêmes personnes ne peuvent accomplir en même temps les deux activités substituables entre elles. Elle est donc virtuelle, tout comme celle de la mécanique quantique – puisqu'une particule, par exemple, ne peut avoir à la fois dans une mesure actuelle son spin dirigé et en haut et en bas.

Plutôt que de penser que les êtres sociaux sont des touts ou des unités holistiques, il semble préférable de poser qu'ils sont constitués de telles superpositions virtuelles de processus, processus
qui devront pouvoir s'actualiser quand les circonstances l'exigeront, sinon le groupe social disparaîtrait. L'intérêt de cette approche est de ne pas avoir besoin d'identifier un être unique, un « nous » pour tout collectif qui forme groupe, contrainte que Searle ou Gilbert<fnref n="8" /> s'imposent inutilement, car la définition de l'extension de ce « nous » est toujours sujette à caution, des personnes pouvant en remplacer d'autres dans le groupe. On voit au contraire, sur notre exemple, qu'il est essentiel qu'on ne puisse pas, du point de vue de ceux qui sont restés au camp, identifier qui chasse actuellement ou qui cueille actuellement, puisque cette flexibilité ou substituabilité est essentielle aux capacités adaptatives qui font la survie du groupe [voir figure 1, ci-contre].

Dans une société plus complexe qui comporte des cultivateurs, avec une division du travail plus avancée qui permet le stockage de biens, leur troc local puis leur échange à distance avec d'autres groupes, on va observer des emboîtements de substituabilités. Ainsi quand on cultive, on peut récolter ou consommer sur place, et sur cette substituabilité s'y édifie une autre, celle qui permet soit de (récolter ou consommer) soit de stocker ; ces substituabilités emboîtées seront elles-mêmes emboîtées dans celle du troc, qui sera emboîtée dans celle de l'échange commercial à distance. Si la production de base ne permet plus assez de stocks pour pouvoir commercer, les niveaux supérieurs d'emboîtement vont s'écrouler, et avec eux les formes de société qui les exigeaient, et qui se définissaient par la superposition correspondant à ces emboîtements de substituabilités.

Dans un échange à distance, le destinateur n'est pas assuré que l'intermédiaire va bien transmettre l'intégralité des marchandises au destinataire. Il semble qu'un des rôles de l'écriture ou des symboles ait été d'assurer ce contrôle (en supposant que les destinataire et destinateur connaissaient le sens des symboles, au contraire de l'intermédiaire). Ce n'est sûrement pas la seule origine de l'écriture. Mais ce cas de figure met bien en évidence qu'un symbole n'est pas mis pour un objet : il est substitué à une substituabilité qui peut être complexe – ici il permet de substituer

<footnote n="8">8. SEARLE John R., *La Construction de la réalité sociale, op. cit.*; GILBERT Margaret, *Marcher ensemble, essais sur les fondements des phénomènes collectifs*, Alain Bouvier (trad.), Paris, PUF, 2003.</footnote>
Les substituables

**Substituabilité:**
Dans l'environnement S1, L (chasseur) boucle le réseau
Dans l'environnement S2, J, cueilleur, boucle le réseau
Vu de e, L est substituable à J et réciproquement

**La « perspective » de L ou J, vue par e,** est celle d'une substituabilité qui clôt le réseau (nécessaire à la survie de ses membres)

Les deux substituables « rendent service » à e.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Les **substituables** peuvent être dits « superposés » (carré bleu) : ensembles de parties du réseau, présents ensemble selon la dualité actuel/virtuel.

<caption>Figure 1. Substituabilités: le carré bleu indique la superposition des deux activités (chasser en traits rompus, et cueillir en pointillés). Les membres *i*, *e* et *m* restent au camp. *S1* est la situation avec gibier, *S2* avec possibilité de cueillette. Les substituables sont présents tous ensembles comme virtuels.</caption>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 2. Cascades de substituitalités</figcaption></figure>
à la substituabilité entre troc directement contrôlé et échange à
distance non contrôlé, un échange à distance contrôlé.

Or nous utilisons les symboles, dans ce cas, précisément parce
que nous ne pouvons remplacer le contrôle direct par une autre
activité qui assure un contrôle direct – on le voit bien au fait
qu’il faille que le destinataire et les destinateurs connaissent le
sens des symboles, et que l’intermédiaire ne le connaisse pas, ce
qui ne pourrait avoir lieu dans un contrôle direct. Autrement dit
les symboles sont des substituts pour des activités pour les-
quelles il n’existe pas d’activité directe qui soit substitut [voir
figure 2, ci-contre].

Généralisations: les symboles qui sont les représentations
publiques – accessibles à tous – d’un groupe social, d’une insti-
tution, d’une société, désignent des superpositions de substitua-
bilités qui ne sont pas actualisables. Alors que de proche en
proche, en descendant les emboîtements des substituabilités, on
peut reprendre plusieurs pieds dans l’actuel, cela devient impos-
sible pour les symboles de superpositions, auquel ne correspond
que du virtuel inactualisable. Mais c’est là une contrainte consti-
tutive, sinon des représentations sociales en général, du moins
des représentations du social en tant que tel.

CONCLUSION : IDENTIFICATION ET INDISCERNABLES

En conclusion, signalons que ce statut ontologique des êtres
sociaux pris en tant que tels (puisque représentés en tant que
tels) peut présenter une nouveauté ontologique par rapport à
l'idée communément admise que tout être est en même temps
« un » être. Non pas au sens où il formerait une unité organique
– ce que sont supposés former les êtres vivants, non les agré-
gats – mais au sens où il a des propriétés qui permettent de
l'identifier, par exemple, comme tel agrégat, fût-ce pour devoir
admettre qu'il est fait de parties qui sont elles-mêmes des agré-
gats, et ceci à l'infini, comme le fait Leibniz<fnref n="9" />. Cela suppose que
tout être dispose de propriétés qui permettent de le distinguer.

<footnote n="9">9. LEIBNIZ G. W., *Discours de Métaphysique*, suivi de *Monadologie et autres essais*, FICHANT Michel (dir.), Paris, Gallimard, « Folio. Essais », 2004.</footnote>
Or les êtres sociaux pris en tant que tels, comme superpositions,
ont précisément pour propriété de n’être pas aussi distinguables
que les êtres que sont les objets ou les organismes. Car appré-
hender les êtres sociaux comme superpositions, cela revient,
rappelons-le, à tenir ensemble des modes d’être qui ne sont pas
actualisables ensemble. Autrement dit, la constitution des êtres
sociaux en tant que tels (les groupes, les institutions, les socié-
tés) exige de recharger leur être en indiscernabilité. Nos percep-
tions et actions s’appuient sur les propriétés de séparabilité qui
nous permettent d’identifier des êtres comme « uns », ne serait-
ce qu’au sens faible. Mais les fonctionnements des processus
sociaux, en superposant des substituabilités, nous amènent à la
constitution d’êtres moins discernables que les objets usuels de
notre entourage.

Pierre LIVET

Aix-Marseille université
L'apport de l'histoire des sciences
de l'Homme à la compréhension
des sciences humaines et sociales

Telle qu'on la décrit souvent, l'histoire des sciences humaines présente un double profil. Elle figure dans un cas une spécialité académique à part entière évoluant dans un cadre historien, dans un autre cas une ressource didactique ou une méthode réflexive pour l'approfondissement des traditions disciplinaires. Elle s'intègre alors dans les formations concernées. Pourtant, on le devine, l'avantage pratique ou mémoire, voire polémique, qui s'attache à la recherche s'entend différemment selon qu'on penche pour un registre d'application directe ou pour des logiques d'analyse visant à l'intelligence du développement d'ensemble de ces sciences qui ont l'homme pour objet. Autrement dit, chacun mesurera l'« apport » escompté de l'histoire à ses propres motivations ou à son style d'engagement.

Les études d'histoire font elles-mêmes partie des sciences humaines. Il est donc important de s'y situer en sachant que l'horizon d'attente des uns ou des autres varie grandement selon le type d'érudition produite. Ainsi, comme historien professionnel, je plaide volontiers pour une « éthique de démonstration » qui voudrait éviter d'égale manière les postures dénonciatrices ou, à l'inverse, hagiographiques qui font, pour partie, l'intérêt de ce domaine<fnref n="1" />. Comme néanmoins un bilan d'expérience collective ne va pas sans profit, je suggérerai, avec

<footnote n="1">1. BLANCKAERT Claude, « Une éthique de démonstration ? L'histoire et les “usages de l'homme” », in Équinoxes. *Revue de sciences humaines*, n° 21 (« Penser les sciences humaines »), 1999, p. 9-31.</footnote>
George Stocking<fnref n="2" />, qu'en suspendant tout jugement quant à l'utilité présente des recherches historiennes, « nous rendons en fin de compte ce jugement possible ». À chacun de s'y déterminer. C'est sous cette condition que j'aimerais reparcourir ce champ des études, en soulignant ses lignes de force et de fracture, ses réalisations institutionnelles et quelques perspectives relatives, selon mon titre, à sa valeur d'usage ou à son concours pour la compréhension d'autres sciences humaines et sociales.

En France comme à l'étranger, l'histoire des « sciences de l'homme » est d'intérêt récent. Dans sa forme moderne, elle s'encadre bien dans la période choisie pour ce colloque. Son intitulé de l'époque, qui souligne ce « souci de l'humain », vouloit dans l'idéal arbitrer le litige récurrent qui oppose depuis l'après-guerre les philosophes et la plupart des spécialistes des sciences humaines qui sont d'ailleurs, pour la plupart, issus de leurs rangs.

Sans revenir à la lettre d'une métaphysique qui se portait traditionnellement caution de la liberté humaine, les philosophes dénonçaient des sciences déterministes, réductrices, soumises au règne de la quantification et, pour tout dire, « inhumaines ». Ils contestaient généralement la validité épistémologique du domaine global et la manière de « dénaturer » l'homme en le démembrant. De plus, réclamaient-ils, on ne saurait étudier scientifiquement l'homme sans nier le caractère contingent, irréductible, de son histoire, sans réfléchir aussi à cet étrange dédoublement qui verrait l'homme-sujet se mettre à distance de lui-même pour s'offrir comme un simple « objet » à l'observation, puis à la représentation causale et, bientôt, instrumentale.

Le plus constant adversaire des dérives techniciennes des sciences humaines restera longtemps le mieux connu de leurs historiens. Sous le titre général *Les Sciences humaines et la pensée occidentale*, Georges Gusdorf publiera à partir de 1966 une vaste encyclopédie historique en quinze volumes destinée à ressaisir, selon ses mots, « ce facteur commun d'humanité qui assure la

<footnote n="2">2. STOCKING George W., *Race, Culture and Evolution. Essays in the History of Anthropology*, New York/Londres, The Free Press/Collier Macmillan Limited, 1968, p. 12.</footnote>
solidarité entre les approches du phénomène humain<fnref n="3" /> ». Il redira à longueur d'ouvrages que « les sciences de l'homme doivent être des sciences humaines » et non « des sciences de la chose<fnref n="4" /> ». Au même moment, toujours en 1966, Jacques Lacan parlait des sciences humaines comme d'un « appel à la servitude<fnref n="5" /> » et Michel Foucault empilait les qualificatifs pour caractériser leur « instabilité essentielle », « leur précarité, leur incertitude comme sciences » : « de dangereux intermédiaires dans l'espace du savoir<fnref n="6" /> » !

Toutefois, la méfiance envers les sciences humaines n'en est pas restée à cette casuistique moralisante. Sa commande était surtout politique. Ces sciences sans véritable « objet » répondaient, disait-on, sur le mode caméral à la demande publique en vue d'une domestication sociale et d'un contrôle généralisé des comportements. Dès les années 1960, la plupart des contoverses portant sur ces sciences paradoxales faisaient explicitement référence à des formes d'asservissement de l'homme par l'homme et de barbarie administrative. Qu'elles concernent le behaviorisme, les tests d'intelligence, l'ergonomie, la psychiatrie ou la criminologie, il fallait, selon Louis Althusser,

> poser la question des questions : si les sciences humaines sont [...] ce qu'elles pensent être, c'est-à-dire des sciences ; ou si elles ne seraient pas, dans leur majorité, tout autre chose, des techniques idéologiques d'adaptation et de réadaptation sociales<fnref n="7" />.

Aussi bien la défiance d'Althusser trouva-t-elle, en miroir, sa reprise historiographique : « L'histoire des sciences de l'homme

<footnote n="3">3. GUSDORF Georges, *De l'histoire des sciences à l'histoire de la pensée*, Paris, Payot, 1966, p. 195.</footnote>

<footnote n="4">4. GUSDORF Georges, *Les Principes de la pensée au siècle des Lumières*, Paris, Payot, 1971, p. 212.</footnote>

<footnote n="5">5. LACAN Jacques, « La science et la vérité », in *Cahiers pour l'Analyse*, n° 1, 1966, réimp. 1975, p. 11.</footnote>

<footnote n="6">6. FOUCAULT Michel, *Les Mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines*, Paris, Gallimard, 1966, p. 359.</footnote>

<footnote n="7">7. ALTHUSSER Louis, *Philosophie et philosophie spontanée des savants* (1967), Paris, Maspero, 1974, p. 47.</footnote>
est-elle une histoire des sciences comme les autres ? » En somme, une question-piège pour une « sale histoire<fnref n="8" /> ».

Le premier colloque français dont j’ai trouvé trace s’est tenu à l’université de Nanterre en mai 1980 sous le titre « Les sciences humaines. Quelle histoire ?!<fnref n="9" /> », avec un double point d’interrogation et d’exclamation. Ce colloque, à trente ans de distance, garde toute sa valeur diagnostique. Organisé par des linguistes, il posait les premières assises du genre et rassemblait des spécialistes venus de la psychologie ou de la sociologie, des philosophes et… nul historien de métier. Par leur orientation, les actes publiés n’allaient pas sans ambivalence. L’intitulé composait, bien sûr, avec les deux termes de l’interrogation initiale de ces journées concernant l’un, les visées (Pourquoi?), l’autre, les conditions de réalisation (Comment?) de l’enquête historique. Mais il suggérait aussi par son point d’exclamation, de manière circonspecte et presque comminatoire, le registre d’intervention critique espéré de l’analyste.

Adossé aux formules radicales sur la « société de normalisation » que j’évoquais précédemment, il revenait à l’historien de percer à jour, de documenter les rapports entre savoir et pouvoir. Certes, cette mise à plat n’allait pas sans défense et illustration de disciplines malmenées. Au final, cependant, la prise en compte des modes de technicisation du social ou de la chosification de l’homme, des races ou des classes, de la négation du sujet au profit des structures, surdéterminait l’exercice. Elle devait, en sorte, favoriser une salutaire démystification. L« apport » de l’histoire pour les sciences humaines se trouvait fixé par ses finalités militantes, pédagogiques, morales ou politiques.

La demande d’histoire se faisait plus impérative et tous les secteurs en furent affectés, de l’économie naturalisée jusqu’à une géographie partisane, dont on savait depuis 1976, grâce à Yves

<footnote n="8">8. Je résume ici quelques arguments développés dans BLANCKAERT Claude, « L’histoire générale des sciences de l’homme. Principes et périodisation », in L’Histoire des sciences de l’homme. Trajectoire, enjeux et questions vives, BLANCKAERT Claude et al. (dir.), Paris, L’Harmattan, « Histoire des sciences humaines », 1999, p. 23-60.</footnote>

<footnote n="9">9. Il a été publié sous forme ronéotée en deux volumes par l’impérierie de l’université Paris X, s. d.</footnote>
Lacoste, qu'elle « sert d'abord à faire la guerre ». L'anthropologie coloniale, le racisme, l'appropriation médicale desdites « perversions sexuelles », etc., ont été, au même moment, interrogés par des historiens engagés. Axés sur la critique de l'ordre social, les travaux historiques qui suivirent n'ont pas toujours soutenu l'épreuve du temps. Mais le mouvement était lancé. Dans la même période liminaire, entre 1970 et 1980, l'émergence de modèles biologisants aux ambitions hégémoniques, la polémique sur l'inné et l'acquis, la querelle du QI et, bientôt, la sociobiologie d'obédience darwinienne, ont donné une intensité nouvelle à la réflexion historique. À leur examen, on avait cessé de croire, à la manière de la vulgate marxiste, que la science se situait au niveau de l'infrastructure des forces productives, soustraite à la souillure idéologique. Il fallait donc prendre acte que la science est « dans » la société et non à côté d'elle, que son autorité est contestable comme le sont ses verdicts sans nuances.

Toutes ces questions pendantes, toutes ces perplexités, ont conféré un rôle décisif et sans doute exorbitant aux éclairages historiques. Toujours rappelée, la « crise » prétendue des sciences sociales y trouverait apaisement, sinon résolution. Par exemple, l'opposition réifiée entre sciences « dures » et sciences « molles », selon l'expression discriminante du temps, se voyait autrement monnayée sur un terrain généalogique. La thèse reçue, qui pouvait expliquer la suspicion qui frappait encore les sciences de l'homme, tenait tout entière en un syllogisme simple: on pensait que la surface symbolique, le prestige des savoirs, obéissent à une logique évolutive. L'ancienneté de l'installation leur donnerait le confort de la légitimité. De là, pensait-on, le privilège des mathématiques sur la physique, de la physique sur la biologie, de la biologie sur la sociologie, etc.

Les sciences humaines étaient réputées d'origine récente; on les datait communément du XXe siècle, ce qui expliquait leur moindre crédit. Or, et justement, dès qu'on envisage les sciences humaines et sociales dans leur fonction experte en matière de connaissance des territoires, des milieux et des populations, et que ce soit dans l'établissement des cartes, l'arithmétique sociale ou la grammatisation des langues vernaculaires étudiées par les voyageurs ou les missionnaires, on constate que leurs réalisations
pratiques sont aussi anciennes qu'importantes. Ainsi, pour prendre un exemple, une histoire des schémas aménagistes envisagés dans le cadre de la mise en valeur géographique ou économique des colonies nous fait remonter jusqu'au temps des premiers établissements européens. L'histoire de la linguistique, de son côté, s'est dotée dans ces trente/quarante dernières années d'annales plus profondes encore. Elles plongent dans l'antiquité reculée. Le temps, certes, n'y suffirait pas sans un certain cumul des connaissances. Mais il s'avère que la réinscription des savoirs et savoir-faire, la stabilisation par l'écrit et l'enseignement des énoncés et des protocoles d'examen dans les sciences concernées ne leur font aucunement défaut.

Ainsi, la chronologie restreinte qui assignait ces sciences à notre lecture contemporaine de la modernité peut donc être battue en brèche par la considération des modes opératoires en vigueur dans des périodes déjà lointaines. Les organisations sociales, dans le fond, ne vont pas sans domination de l'espace, sans annales, sans codes juridiques, sans comptabilités ni arts de gouverner. Les sciences humaines s'inscrivent donc dans la longue durée. Cependant, la rationalité gestionnaire n'épuise pas ce questionnement qui peut aussi bien se poursuivre sur les plans méthodologique ou théorique. En matière de priorité, on découvre par exemple que, dès le XVIIe siècle, des sciences pionnières en Europe du Nord comme l'archéologie ont forgé l'outil stratigraphique qui révolutionnera les sciences de la terre deux siècles plus tard. Ou encore que telle ou telle notion nomade, comme la « division du travail », élaborée dans la perspective de l'analyse économique des Lumières écossaises, va irriguer à son tour l'histoire naturelle classificatoire, préludant ainsi presque directement à la naissance de la biologie comparative avant de faire retour ultérieurement en sociologie.

Je reviendrai sur ces échanges. Il m'importe seulement ici d'in-diquer le retournement des tendances qui va marquer l'historio-graphie érudite des années 1980. La réévaluation est globale et sans doute définitive. Comme le réclame dès ce moment l'histo-rien de la linguistique Sylvain Auroux, les sciences humaines

doivent se débarrasser de ce complexe d'infériorité par rapport aux sciences de la nature. Ce privilège d'ancienneté,
d'importance et de réussite des sciences de la nature est un
leurre. Nous ne sommes pas des sciences jeunes, avec peu
de réalisations technologiques. Nous sommes des sciences
anciennes, des sciences fondamentales, qui ont des réalisa-
tions technologiques considérables<fnref n="10" />.

La partition commode du « mou » et du « dur » perdait toute
pertinence. Et, de fait, ce type de disqualification disparaît de la
littérature au cours des années 1980 en favorisant l'essor massif
et, cette fois, persévérant d'une historiographie documentaire,
non normative et multifactorielle des sciences humaines et
sociales. Nul n'en doute, le lien tissé entre science et société
s'avère toujours structurel. Mais je dois noter, comme un trait
de culture de la communauté des chercheurs intéressés à ces
domaines, un privilège certain du descriptif sur l'évaluatif et des
trajectoires situées, contextualisées, sur l'analyse philosophique
ou la glose des grands classiques des disciplines. Aujourd'hui,
l« apport » réflexif de l'histoire ne se concentre plus unique-
ment sur sa charge contentieuse si l'on veut, même si l'éthique
de vigilance de chercheurs inquiets de leur rôle d'ingénieurs
sociaux n'a rien cédé de son actualité.

Précisons d'entrée de jeu que le caractère désormais interna-
tional du domaine historiographique, qui est un facteur d'har-
monisation, n'abolit pas l'arbitraire des dénominations ou des
manières de faire et d'écrire l'histoire. En particulier, j'attire
l'attention sur le fait que nous objectivons spontanément en
France un champ de recherche alors qu'en Angleterre, comme le
rappelait naguère Roger Smith, « l'entité “sciences humaines”
n'a ni forme ni existence matérielle ». À cela, une bonne raison
qui tient à la fois de la sémantique et de la carte universitaire. Il
y a peu d'années encore, le terme « sciences » dénotait en
Grande-Bretagne les sciences dites de la « nature », à l'exclusion
donc du champ des « humanités<fnref n="11" /> ».

<footnote n="10">10. Entretien, « Les enjeux de l'épistémologie », in *Sciences humaines*, n° 24, janvier 1993, p. 34.</footnote>

<footnote n="11">11. SMITH Roger, « Pour l'histoire des sciences humaines. Perspective anglaise », in *L'Histoire des sciences de l'homme. Trajectoire, enjeux et questions vives, op. cit.*, p. 79-105.</footnote>
Mais ces décalages et l'absence d'unité qui en résulte s'observent en d'autres lieux. La place, par exemple, de la philosophie de l'esprit ou des sciences de la culture en Allemagne n'a guère d'équivalent en France et de cette disparité nous devons tenir compte. Notre domaine historique s'inscrit en France sous la bannière « sciences de l'homme et de la société », aux États-Unis sous celle des *Behavioral Sciences*, aux lourdes connotations. En prenant quelque liberté avec le concept revisité par Jonathan Harwood, on peut ainsi parler d'un « style national » de la recherche en sciences humaines, lequel affecte à son tour la construction de l'histoire ou son registre d'évidences. Pour clarifier cette situation, j'ai donc choisi de traiter essentiellement du paysage sociologique et intellectuel français des vingt-cinq dernières années.

Même restreint à l'espace national, ce retour sur l'histoire des sciences humaines est un exercice risqué et surtout déconcertant. Il est risqué car il ne s'agit pas seulement d'un secteur très large – j'allais dire trop large – de la culture contemporaine mais d'une nébuleuse de pratiques, de paradigmes, de catégories de pensée, de gestes matériels dont la cohérence est en soi problématique. Ceci étant, le dossier est plus encore déroutant.

De prime abord, le développement de l'histoire des sciences humaines depuis le début des années 1980 est spectaculaire, tant sur le plan institutionnel que sur les plans éditorial et d'abord intellectuel. La brève période qui m'occupe se caractérise, parmi d'autres signes tangibles, par une multiplication pléthorique de groupements spécialisés à la manière de la Société d'histoire et d'épistémologie des sciences du langage (1978), de l'Association Charles Gide (1983), de la Société internationale d'histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse (1983) ou du Groupe d'histoire des sciences du psychisme (1992, ex. GEPHP). L'inflation des titres de revues consacrées aux mêmes études témoigne dans le même sens, depuis les *Cahiers d'économie politique* (1974), les *Études durkheimiennes* (1977), *Histoire. Épistémologie. Langage* (1979) et *Gradhiva* (1986) jusqu'à la parution voici douze ans de la *Revue d'histoire des sciences humaines* (1999). Toute partielle qu'elle soit, l'énumération révèle cette dissémination. Pourtant, la force agrégative du domaine reste conditionnelle.
On constate, en effet, comme une donnée récurrente de notre période récente, qu'il existe une tension constitutive entre le point de vue disciplinaire qui domine la recherche actuelle et la volonté patente en d'autres lieux d'organiser le champ d'études avec plus de distance, pour susciter les synthèses nécessaires et mettre en perspective de longue durée un ensemble d'investigations qui prennent l'homme pour objet. À l'image de Janus, l'historiographie des sciences humaines présente donc deux visages contrastés. Du point de vue de la réussite indéniable, on peut s'assurer de la stabilité d'institutions nombreuses qui, par l'encadrement, la diffusion, l'enseignement, contribuent toutes ensemble à la coproduction d'un secteur de recherche dynamique et attirant.

L'autre face de cette médaille de Janus, qui ne contredit pas cette réussite, reflète l'atomisation croissante et le parochialisme, l'esprit de clocher, des perspectives monographiques. Les histoires disciplinaires prospèrent aujourd'hui en parallèle, et cette segmentation confine à ce que l'historiographie de langue anglaise, qui est moins cloisonnée, dénonce parfois comme une « mentalité de ghetto ». Tel est, peut-on dire, l'effet domma geable de la parcellisation du champ.

J'ajouterai que le poids de la microhistoire et de l'histoire thé matisée des « problèmes » propres à la science considérée favo rise l'étude des moments de fondation institutionnelle au détriment des processus plus larges de « disciplinarisation ». Dans les sciences sociales en particulier, nous connaissons bien la période qui court de 1880 aux années 1960. Tout ce qui pré cède est presque laissé-pour-compte. La limitation disciplinaire est aussi celle du temps. La moyenne ou longue durée n'est généralement prise en charge que par les historiens au sens strict. La plupart des chercheurs qui efficient au sein des disci plines ne s'y sentent pas à l'aise car leurs repères familiers se brouillent. L'évidence disciplinaire confine alors au présentisme avec ses effets spéculaires et la défense d'un « territoire ».

Il est en vérité difficile d'échapper aux tentations auto-réfé rentielles, à la manière dont les anthropologues se voudraient gardiens exclusifs d'une « anthropologie historique de l'histoire de l'anthropologie », à la manière aussi dont les psychanalystes
ambitionnent d'écrire ou de réécrire incessamment le « roman psychanalytique de l'histoire de la psychanalyse ». Inutile de dire que ce mimétisme méthodologique a séduit pareillement les sociologues, les juristes ou les historiens.

Après tout, dira-t-on, ce mode d'appropriation est aussi un « apport » et nombre d'idées fausses en ont été rectifiées. La contextualisation des œuvres et des écoles, la prosopographie des réseaux savants et la considération scrupuleuse, via l'archive et les correspondances, de la « science au quotidien » ajoutent à notre compréhension des itinéraires savants. Leur disparité bien réelle devrait quand même nous obliger à parler des histoires – pluriel prudent – des sciences humaines, sans autre hypothèse publicitaire sur leur mouvement général et sur les fins poursuivies d'une spécialité à l'autre.

Ceci admis, une objection surgit: pourquoi a-t-on créé des instances intermédiaires un peu partout, et pas seulement en France? Pourquoi des enseignements généralistes, des collections, des revues, des sociétés savantes dédiés aux travaux interdisciplinaires? S'agit-il d'une inconséquence? Elle est pourtant assumée. Elle témoigne d'une volonté de soumettre à des conditions architectoniques d'ensemble le devenir conflictuel des sciences de l'homme. Et ces conditions se déploient à un autre niveau d'étude que les analyses de détail. Elles ne les contredisent pas. Seul change le regard historien.

Un seul exemple. En avril 1986, la Société française pour l'histoire des sciences de l'homme a été créée pour fédérer tous les chercheurs isolés et promouvoir une approche résolument transdisciplinaire. La SFHSH voulait offrir une tribune d'expression commune aux historiens et une vision panoramique des recherches en acte<fnref n="12" />. Deux solutions faisaient l'unanimité.

D'une part, l'extension maximale du concept de « sciences de l'homme » qui se distribuent des pôles bio-médicaux jusqu'aux

<footnote n="12">12. J'en ai retracé les motifs et les premières réalisations dans BLANCKAERT Claude, « La Société française pour l'histoire des sciences de l'homme. Bilan, enjeux et "questions vives" », in *Genèses*, n° 10, 1993, p. 124-135; et dans BLANCKAERT Claude, « L'histoire des sciences de l'homme, une culture au présent », in *La Revue pour l'histoire du CNRS*, n° 15, 2006, p. 44-47.</footnote>
sciences politiques, de la géographie physique jusqu'à l'écono-
métrie financière. Cette ouverture n'est acceptée qu'en France et
n'a, en tout cas, pas d'équivalent anglo-américain. Elle se justifie
pourtant sur le plan historiographique dès lors qu'on oublie la
cartographie rigide des savoirs universitaires actuels. Au
xIXe siècle, par exemple, une science comme l'hygiène couvre
adéquatement toutes les facettes de l'expérience que nous mobi-
lisons (médecine et géographie, démographie, enquêtes sociales,
objectifs pratiques, etc.). L'arbitraire historique de nos classe-
ments peut ainsi être mis en relief.

D'autre part, pour lever ces divisions, l'Association a organisé
dès sa fondation des colloques privilégiant les opérateurs com-
muns visibles dans la constitution des sciences humaines: la
mathématisation, les modalités institutionnelles, le rapport au
terrain ou au laboratoire, les « transferts culturels » dans les
sciences humaines ou le lien durable qui les associe, selon notre
définition, aux savoirs dits « de la nature ».

Je reviens sur ce point car il est cardinal. Le paradigme natu-
raliste est souvent mal perçu, mal interprété, comme une forme
de réductionnisme biologique exécrable, à la mode raciste
d'hier, sociobiologiste ou neuro-savante d'aujourd'hui, que
sais-je encore. Cependant, si les tentatives réductrices existent
bien, le naturalisme ne s'y épuise pas. Loin s'en faut. Une telle
lecture anachronique nous rendrait, prise à la lettre, presque
inintelligibles nombre d'œuvres anciennes et référentielles qui,
par exemple, ignorent souverainement l'opposition, topique
pour nous et presque réifiée, entre « nature » et « culture ». Dans
la plus grande part de leur histoire, les sciences humaines, même
individualisées, situent leur plan d'objets dans la trajectoire
même des sciences naturelles dont elles complètent l'édifice.
Elles en revendiquent l'enseignement car toutes ensemble se
proposent de faire l'inventaire raisonné, comparatiste et nomo-
thétique, de la condition humaine sous la double modalité de
son inscription dans l'espace et dans le temps. Nature et artifice
se confondent ou s'impliquent mutuellement.

Si l'anthropologie, durant deux siècles, équivaut technique-
ment à une « histoire naturelle de l'homme », Émile Durkheim
ou Marcel Mauss définissent pareillement ce qu'ils appellent le
« règne social » en référence à une légalité de la nature. Le déterminisme universel s’offre à leurs yeux comme la seule garantie de scientificité qui vaille. Ainsi, la revendication, curieuse pour nous mais classique au xIXe siècle, de la linguistique comme « science naturelle » trouve autant de répondants en sociologie, en économie, en géographie et jusque dans la critique d’art de Viollet-le-Duc. C’est pourquoi, si Théodule Ribot parle du psychologue comme d‘« un naturaliste d’une certaine espèce<fnref n="13" /> », Marcel Mauss évoque encore en 1924 l‘« histoire naturelle des sociétés », règne de la collectivité, comme un département nouveau des « sciences naturelles<fnref n="14" /> ».

Semblables notations défient nos cloisonnements habituels. Elles ne disent pourtant qu’une seule chose: pour que des sociétés, des arts, des langages, accèdent au rang d’objets scientifique-ment investis, il fallait admettre qu’on pût rationnellement traiter des faits humains comme de choses « naturelles ». C’est-à-dire admettre que l’homme est soumis aux lois de l’empirie. Aussi bien le naturalisme est-il de vieil héritage et précède de longtemps les ambitions totalisantes qu’on prête désormais à une biologie souveraine. Ce n’en est pas l’enjeu.

Remarque importante. On considère parfois que les développements des sciences humaines possèdent spécifiquement la propriété de réactiver le passé. Cette opinion convenue n’est pas vérifiée par l’histoire. Le naturalisme d’autrefois n’anticipe en rien ce que nous entendons sous le même terme dans l’histoire récente. L’hypothèse rectrice d’un réductionnisme biologique, ancien puis réactualisé, ne résiste pas à l’examen. Le xIXe siècle ignore encore le grand partage des savoirs qui creusera pour nous l’écart séparant les faits culturels et les régulations de type organique. Il peut encore parler, sans amphibologie, d’une « histoire naturelle de la civilisation ».

Ce patrimoine commun s’étend d’ailleurs à d’autres conceptualisations comme la théorie des climats au XVIIIe siècle, l’idée de développement puis d’évolution au XIXe siècle, le structura-

<footnote n="13">13. RIBOT Théodule, « Préface », in *Traité de psychologie*, DUMAS Georges (dir.), Paris, Félix Alcan, 1923, t. I, p. IX [texte daté de 1914].</footnote>

<footnote n="14">14. MAUSS Marcel, *Sociologie et anthropologie*, Paris, PUF, « Qua-drige », 1983, p. 284.</footnote>
lisme ou le cognitivisme au xxᵉ siècle, qui supposent des logiques d'analyse partagées. Parler ainsi d'uniformité, d'interfaces ou de schèmes très généraux n'implique pour l'historien aucun désir de totalisation abstraite. Simplement, les nombreuses études de détail qui ont été menées dans les vingt dernières années nous démontrent, comme une réalité de fait et d'idéal, que les sciences humaines, comme le disait Foucault, « s'entrecroisent » et qu'elles n'ont pas cessé d'échanger, dans la moyenne durée, leurs concepts, leurs techniques d'enregistrement et leur type d'en-globant ou de paradigmes. Porosité des prétendues frontières ou synergie des intérêts, peu importe, les sciences humaines gardent une allure d'ensemble.

Il existe d'ailleurs, d'hier à aujourd'hui, des domaines comme les sciences de l'éducation, la criminologie ou les sciences de l'information et de la communication qui, par leur complexité propre, ne sauraient faire l'objet d'aucun traitement historique disciplinaire, au sens banal du terme. Il existe aussi des théma-tiques très larges, comme l'orientalisme ou l'eugénisme au xIXᵉ siècle, qu'on ne peut affecter à aucune science en particu-lier. Il se trouve enfin des auteurs importants comme Herbert Spencer, Alexander von Humboldt, ou même Franz Boas ou Jean Piaget, qui circulent entre toutes ces sciences et resteront à jamais inclassables selon nos divisions admises.

Cette situation sera durable. Et c'est ici l'occasion de rappe-ler, à l'heure des « recherches sur programme » et du mot d'ordre d'« hybridité », que les sciences humaines ont d'expé-rience une longue familiarité avec ce qu'on nomme la « mutua-lisation des ressources ».

Dans la moyenne durée, les sciences humaines fonctionnent sur un mode réticulaire. Elles présentent une sorte d'élan com-mun par les échanges conceptuels et les transferts de modèles. C'est en définitive la compréhension du monde intellectuel moderne qui est en jeu à travers la construction du sujet psycho-logique, la prévisibilité des actions humaines, l'invention du symbolique, de l'espace ou du temps des hommes. Il s'agit en vérité d'objectivations globales qui parlent toutes de l'homme. Elles se modifient historiquement. Mais elles nous renvoient toujours une image de soi et des autres.
Les hommes, disait Foucault en 1980, « n’ont jamais cessé de se construire eux-mêmes<fnref n="15" /> ». Les savoirs de l’homme participent eux-mêmes à cette activité de production de l’humain et à son incessante transformation. On peut donc supposer, à titre réflexif, que l’histoire des sciences, à son tour, propose une systématisation de ce thème que les ethnologues appellent l’anthropopoiésis, la fabrication de l’humain dans la culture.

Claude BLANCKAERT

Centre Alexandre Koyré, Paris

<footnote n="15">15. FOUCAULT Michel, *Dits et écrits 1954-1988*, DEFERT Daniel, EWALD François (dir.), Paris, Gallimard, 1994, t. IV, p. 75.</footnote>
Quel type d'unité
pour les sciences humaines et sociales?

Il faut d'abord constater que l'unité des sciences humaines et sociales (SHS) n'est pas une évidence. Après tout, « la science de l'humain » n'existe pas et le projet d'une anthropologie générale, caressé à la fin du XVIIIe siècle, n'a jamais été réalisé, sinon de manière partielle, par une réflexion philosophique sur la question : « qu'est ce que l'humain ? » ; par une ethnologie ou une sociologie générales étudiant une série d'items (la parenté, le don, les classifications, le religieux...) ; par une anthropologie biologique réductionniste qui se voulait naturelle ; par une économie étendue à tous les domaines de la vie humaine. Mais toutes ces démarches ne furent possibles qu'en insistant sur une définition partielle (l'humain comme être pensant ou comme être social ou comme être vivant) ou une approche privilégiée (telle discipline qui supposait que sa méthode était universelle étant conçue comme architectonique). Et elles se sont toujours heurtées au fait que les données excèdent les concepts devant les structurer. La complexité du réel l'emporte et la question de l'unité des SHS reste posée.

LE PROBLÈME DE L'UNITÉ DE LA LISTE DES SHS

Voici dix ans, Jean-Michel Berthelot expliquait que les SHS n'étaient pas unifiées parce qu'elles étaient structurées autour de trois pôles différents (naturaliste, intentionnaliste, symbolique)
et épistémologiquement inconciliables¹. Chaque pôle repose sur
un postulat différent et sur des méthodes dominantes: le pôle
naturaliste ou biologique s'appuie sur l'observation dans la
nature et l'expérimentation en laboratoire; le pôle social ou
intentionnaliste s'appuie sur la quantification et la statistique; le
pôle herméneutique ou symbolique s'appuie sur l'analyse des
concepts. Autour de chaque pôle, on peut développer une argu-
mentation tentant à englober les deux autres. L'intérêt de la
domination d'un seul pôle est qu'il donne la clé de l'unité des
SHS par réductionnisme. La faiblesse de cette position unipo-
laire est qu'elle n'est pas concluante, à moins d'y croire, ce qui
est plus idéologique que scientifique.

En fait, la définition des SHS pose problème pour au moins
trois raisons :

a) d'abord, il n'est pas évident de regrouper des sciences
sociales définies par l'ambition épistémologique de se
définir comme sciences (même si elles peuvent admettre
une autre scientificité dans la lignée de Dilthey, Weber et
Passeron²) et des sciences humaines plus marquées par une
dimension herméneutique. Ce constat se retrouve en
anglais, – où les *Social Sciences* et les *Humanities* ne sont
guère associées institutionnellement, et où les *Social
Sciences* ne recoupent pas forcément les sciences sociales à
la française³ –, et en allemand, – où il faut désormais rai-

1. BERTHELOT Jean-Michel, « Programmes, paradigmes, disciplines : pluralité et unité des sciences sociales », in *Épistémologie des sciences sociales*, BERTHELOT Jean-Michel (dir.), Paris, PUF, 2001, p. 463-513. L'auteur distingue trois pôles d'explication ultimes et six schèmes de connaissances ; ensuite, les programmes et les théories peuvent mêler les axiomes des schèmes. Toutefois, les trois pôles ne peuvent être utilisés pour classer les SHS, car on n'a pas un ensemble des SHS et trois pôles, mais trois représentations des SHS qui renvoient chacune à un pôle. Certaines SHS peuvent utiliser des éléments provenant de divers pôles.

2. PASSERON Jean-Claude, *Le Raisonnement sociologique, un espace non poppérien de l'argumentation*, Paris, Albin Michel, 2006.

3. Il suffit de prendre la liste des disciplines de l'Unesco, structurée selon le modèle états-unien, avec une division entre *Natural Sciences* (qui incluent les sciences anthropologiques et ethnologiques, les recherches sur le cerveau, celles sur la nourriture, la géographie, l'histoire et la philosophie des sciences, la psychologie), *Social Sciences* (où
sonner de manière ternaire, entre *Geisteswissenschaften*, *Sozialwissenschaften* et *Kulturwissenschaften*;

b) ensuite, le déplacement du curseur nature/culture ne permet plus, comme il y a un siècle, d'opposer clairement *Geisteswissenschaften* et *Naturwissenschaften*; on a ainsi assisté à une dénaturalisation de certains domaines (le féminin) et à une naturalisation d'autres secteurs (l'économie, la pensée). Et Philippe Descola va jusqu'à mettre en doute la valeur de la définition même de ce curseur en pensant que l'opposition entre les deux termes est elle-même culturelle et occidentale⁴;

c) enfin, la définition des disciplines particulières de la recherche varie selon les sources (institutions, revues, analyses épistémologiques, présentations pédagogiques⁵). On obtient des listes de SHS différentes, dont l'unité formelle nominale (l'humain comme objet) est fragmentée par la

on retrouve les sciences anthropologiques et ethnologiques, la géographie et la psychologie, ainsi que les sciences administratives, la démo graphie, l'économie, le droit, la santé mentale, la recherche de la paix, les sciences politiques, la sociologie) et *Philosophy and Humanistic Studies* (où on retrouve les sciences anthropologiques et ethnologiques, à côté de l'histoire de l'art, des études classiques, de l'histoire, de la lin- guistique, de l'étude des littératures modernes, de la philosophie, des études préhistoriques, de l'histoire religieuse). On retrouve une dis- tinction similaire dans la *European Science Foundation*. On peut égale- ment comparer BACKHOUSE Roger E., FONTAINE Philippe, *The History of the Social Sciences since 1945*, Cambridge, Cambridge University Press, 2010 et Une histoire des sciences humaines, DORTIER Jean- François (dir.), Auxerre, Éditions Sciences humaines, 2006. En l'ab- sence d'un consensus épistémologique, la différence entre le contenu des deux séries, sciences sociales nomothétiques et sciences humaines idiographiques, reste peu fondée.

4. DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture*, Paris, Gallimard, 2005, pense que l'opposition nature-culture est occidentale et que ce choix anthropologique n'est pas rationnel, mais culturel. D'autres rela- tions entre nature et culture, qu'il appelle totémisme, animisme et ana- logisme sont possibles.

5. MIQUEL Paul Antoine, *Épistémologie des sciences humaines*, Paris, Nathan, 1991; DORTIER Jean-François, *Les Sciences humaines. Pano- rama des connaissances*, Auxerre, Éditions Sciences humaines, 2009.
pluralité des domaines considérés⁶. Pour comprendre l'existence de ces listes, la seule solution est le recours à l'histoire des sciences qui explique comment on en est arrivé là, pour des raisons qui ne furent pas toujours scientifiques et intellectuelles. Mais ceci ne répond pas aux autres questions posées par ces listes : comment définir les disciplines⁷ ? comment fonder leurs spécialisations ou leurs hybridations ? comment qualifier une démarche inter- ou pluridisciplinaire ? comment expliquer qu'un domaine disciplinaire puisse parfois regrouper des méthodes très différentes ?

Jack Goody⁸ et Umberto Eco⁹ ont réfléchi sur la signification des listes. Pour Eco, il faut distinguer les listes pratiques (des cultures « avancées » et des démarches pratiques) et les listes énumératives (des cultures « primitives » ou des démarches artistiques). Les listes pratiques ont trois caractéristiques : elles sont purement référentielles à des objets extérieurs, elles sont finies (elles se réfèrent aux objets dont elles traitent et à aucun autre) et elles ne sont pas altérables. Les listes des SHS sont en théorie des listes pratiques : elles font référence à un état des lieux accepté par l'Unesco ou le CNRS, les revues ou les universités ; et, à un moment donné, elles sont finies et ne sont pas altérables, car elles sont censées épuiser leur objet (cela signifie-rait pour Goody qu'elles sont des inventaires à fonction rétrospective). Cependant, aucune de ces listes de SHS n'est satisfaisante, ni d'un point de vue institutionnel, ni d'un point de vue épistémologique. Cela s'explique, car une telle liste renvoie à des objets qui ne lui sont pas totalement extérieurs, puisque l'énumération des items dépend d'une perspective

6. La pluralité est moindre si on les rassemble de manière institutionnelle (tripartition des sciences de l'Unesco, bipartition sciences de l'individu/sciences sociales), ou épistémologique, selon les méthodes ou les paradigmes employés (BERTHELOT, cité en note 1). Mais ces rassemblements intermédiaires ne sont pas plus satisfaisants, car les critères se chevauchent.

7. Qu'est ce qu'une discipline?, BOUTTIER Jean, PASSERON Jean-Claude, REVEL Jacques (dir.), Paris, Éditions de l'EHESS, 2006.

8. GOODY Jack, « What's in a list? » in GOODY Jack, *The Domestication of the Savage Mind*, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p. 74-112.

9. Eco Umberto, *Vertige de la liste*, Paris, Flammarion, 2009.
interprétative, de l'idée *a priori* que l'on se fait des SHS, qui peut être plus ou moins floue. Cela a deux conséquences. D'abord, il est possible que la liste des SHS soit énumérative et donc in(dé)finie: cela signifierait que les SHS seraient liées à la manière dont l'humanité se comprend elle-même. Ensuite, on peut penser que le terme de SHS ne renvoie pas à un concept « scientifique », mais à un semi-nom propre au sens de Passeron, ce qui rend difficile la possibilité d'une épistémologie unitaire des SHS. Le problème de l'unité d'une liste floue des SHS peut être abordé de deux manières, historique et épistémologique.

D'abord, il existe une multiplicité d'approches disciplinaire dont la définition par rapport aux autres varie constamment selon les contextes historiques (selon les temps, les lieux et les milieux). Le rapport épistémologique des savoirs sur l'humain à la scientificité telle qu'elle a été définie aux XVIIᵉ-XVIIIᵉ siècles a abouti historiquement, après 1800, à la création d'une série de SHS et non à la constitution d'une « science de l'humain » (alors appelée « anthropologie générale » par des philosophes comme Kant ou par les tenants d'une *Kulturgeschichte*)<fnref n="10" />. Au XIXᵉ siècle, on a séparé l'anthropologie physique et une anthropologie sociale qui allait devenir les SHS, dont les disciplines se définirent peu à peu par la délimitation de domaines selon la possibilité d'emploi de méthodes jugées scientifiques (recours à la mesure physique ou statistique, expérimentation psychologique).

Ensuite, il faut rappeler que non seulement la liste disciplinaire est floue, mais que les contours de chaque discipline sont flous. En effet, la réalité d'une discipline dépend à la fois de son objet, — son approche de l'humain —, de ses méthodes et de son statut comme représentation, — c'est-à-dire comme effet de discours. Aussi, chaque approche disciplinaire peut recouvrir des démarches très différentes selon les méthodes et les paradigmes. Ainsi, l'économie ou la psychologie peuvent être pensées du point de vue de la nature, de la société ou de l'individu pensant.

<footnote n="10">10. *Une histoire des sciences humaines, op. cit.*; BLANCKAERT Claude et al., *L'Histoire des sciences de l'homme. Trajectoires, enjeux et questions vives*, Paris, L'Harmattan, 1999.</footnote>
S'agit-il à chaque fois de trois approches d'une même réalité ou de trois réalités différentes construites par des approches diverses, et rassemblées uniquement pour des raisons institutionnelles? On obtiendrait des classements de SHS très différents selon que l'on se fonderait sur les objets propres, les paradigmes explicatifs ou les méthodes.

La complexité de l'humain comme objet de savoirs crée la nécessaire diversité des approches (découpages disciplinaires et paradigmes explicatifs) et rend compte de la multiplicité des problématiques, voire des méthodes, où les effets de mode comptent autant que le progrès réel de la recherche. Ceci a comme conséquence qu'il est impossible de définir les SHS par compréhension (c'est-à-dire par une définition générale, à cause de l'existence des trois pôles), car elles n'ont pas d'objet commun (sinon formel et général, « l'humain »), de méthode propre commune (on trouve des théories formelles, des expressions de lois, le recours à la quantification, des analyses qualitatives, du comparatisme) et pas d'épistémologie commune. Mais il est également impossible de les définir par extension (c'est-à-dire par énumération d'une liste). Ceci signifie que les SHS ne forment pas un ensemble et qu'il n'existe pas de liste pratique des SHS<fnref n="11" />.

Ainsi, la diversité des méthodes et des paradigmes, ainsi que la pluralité des découpages des domaines selon les langues et les traditions culturelles, aboutissent à l'impossibilité d'énoncer une liste fixe et consensuelle des disciplines relevant des SHS. Il ne faut pas considérer cela comme un problème que l'on pourrait espérer résoudre, mais comme une réalité équivoque qu'il faut admettre pour tenter de la comprendre et à partir de laquelle on pourra réfléchir autrement. En particulier, cette différence avec les sciences de la nature rend peu probable l'existence d'une scientificité unique autre que très formelle. Cela n'implique pas en revanche que les SHS ne soient pas scientifiques.

<footnote n="11">11. Umberto Eco analyse le problème des listes via la logique (Eco Umberto, *Vertige de la liste*, op. cit., p. 396).</footnote>
En effet, les listes des SHS ne sont pas une liste encyclopédique chinoise à la Borges¹² ou un inventaire poétique à la Prévert¹³. Malgré leur pluralité, l'unité des listes des SHS ne naît pas d'un effet de discours rhétorique, sophistique ou poétique, mais de la description de la sédimentation historique d'une tradition occidentale vieille d'environ trois siècles. L'énumération peut sembler hétéroclite, mais elle n'est pas aléatoire, car il ne s'agit pas ici d'une série d'items sans lien entre eux. Ces listes des SHS ne naissent ni d'une volonté *a priori*, ni du hasard. Les SHS ne forment ni un ensemble logique, ni une série aléatoire, ni une collection subjective, mais un groupe épigénétique, une série temporelle. Tel est leur type d'unité.

La liste des SHS ne renvoie pas à la série des conceptions de l'humain à travers les diverses cultures, mais à celle de leur développement historique au sein de la tradition occidentale et c'est cela qui fonde leur unité. Bien entendu, cette origine historique contingente peut être critiquée comme ethnocentrique, car la définition de « l'humain » comme vivant, social et pensant¹⁴ est

12. Le texte de Borges d'où vient l'énumération est « La langue analytique de John Wilkins » (1952), du recueil *Autres inquisitions* (*Œuvres complètes*, Paris, Gallimard, « La Pléiade », 1993, t. 1, p. 749) : « Les animaux se décomposent en: (1) appartenant à l'Empereur; (2) embaumés; (3) apprivoisés; (4) cochons de lait; (5) sirènes; (6) fabuleux; (7) chiens en liberté; (8) inclus dans la présente classification; (9) qui s'agitent comme des fous; (10) innombrables; (11) dessinés avec un pinceau très fin en poils de chameau; (12) *et caetera*; (13) qui viennent de casser la cruche; (14) qui de loin semblent des mouches, autres... » Michel Foucault, qui cite le texte, ajoute : « Encore ne s'agit-il que de bizarreries et de rencontres insolites. On sait ce qu'il y a de déconceritant dans la proximité des extrêmes ou tout bonnement le voisinage soudain des choses sans rapport; l'énumération qui les entrechoque possède elle seule un pouvoir d'enchantement. » FOUCAULT Michel, *Les Mots et les choses*, Paris, Gallimard, 1966, p. 7.

13. Le poème *Inventaire* (*Paroles*, 1946) énumère « [...] une douzaine d'huîtres un citron un pain un rayon de soleil une lame de fond six musiciens une porte avec son paillasson un monsieur décoré de la légion d'honneur un autre raton laveur [...] ».

14. Ce sont les trois dimensions retenues par LE BLANC Guillaume, *L'Esprit des sciences humaines*, Paris, J. Vrin, 2005. Michel FOUCAULT en proposait une variante plus restrictive dans *Les Mots et les choses*, *op. cit.*, en posant, chapitre VIII, « l'homme » comme être de travail, de vie et de langage, ce qui limitait la pris en compte de la subjectivité.
récente (du XVIIIe siècle) et européenne. Mais si l’argument du relativisme anthropologique est recevable d’un point de vue psychologique, il ne l’est pas du point de vue des méthodes, car la singularité autoproclamée des SHS occidentales est réelle et nouvelle. En effet, il faut distinguer les conceptions de l’humain, qui existent dans toutes les cultures, avec les SHS qui émergent en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles et qui ont deux particularités: une nouvelle définition, supposée rationnelle, de « l’humain » ; et une volonté de se définir comme des « sciences », ce terme étant à prendre au sens moderne occidental en usage depuis le XVIIIe siècle, c’est-à-dire fondé sur l’observation et sur l’expérimentation. Ces données historiques expliquent pourquoi les SHS ne forment pas un paquet d’éléments divers irrationnellement réunis, mais une famille intersubjective, par définition incomplète car en devenir, de disciplines certes fluctuantes dans leurs définitions et leurs interrelations, mais reliées entre elles par « l’humain » (au sens du XVIIIe siècle), cet être qui est en même temps le sujet et l’objet de leur connaissance.

En conclusion, les SHS forment une collection historique occidentale de savoirs particuliers, qui se développe, se modifie et se redéfinit au fil du temps, à cause de l’équivocité de l’objet analysé, de la variété des points de vue adoptés et des divers critères de scientificité retenus.

## LE PROBLÈME DE « L’HUMAIN »
COMME OBJET FORMEL DE L’UNITÉ DES SHS

« L’humain » des SHS, conçu comme être vivant, social et pensant, est une réduction du possible, un choix, une représentation particulière de l’être humain. Une telle définition le coupe en effet du divin, des esprits, du cosmos, des morts, des animaux. Cet humain n’est pas une évidence, ni une nécessité, mais le produit d’un XVIIIe siècle rationaliste, toujours accepté aujourd’hui (la théorie des trois mondes de Karl Popper<fnref n="15" />: le monde matériel, le monde de l’esprit individuel, le monde de

<footnote n="15">15. POPPER Karl, *La Connaissance objective*, Paris, Aubier, 1990 (*Objective Knowledge. An Evolutionary Approach*, Oxford, Clarendon Press, 1972).</footnote>
l'esprit collectif). À l'âge des manipulations génétiques et des innovations informatiques, il est possible que son visage disparaisse un jour, effacé par la vague du temps au profit de celui d'un cyborg<fnref n="16" />; mais nous n'en sommes pas encore là.

« L'humain » comme être vivant, social et pensant est une abstraction, et même si les logiques de la vie, de la sociabilité et de la pensée sont différentes, on ne peut réellement les dissocier, car chez les êtres humains, cette triplicité abstraite est une trinité concrète, d'où une combinatoire extrêmement complexe, qui rend impossible tout réductionnisme et relativise toute hiérarchie.

L'unité des SHS, ou le discours sur leur unité, repose donc sur un objet commun mais pluriel, dont la dimension conceptuellement triadique, mais concrètement trinitaire (à prendre au sens fort d'une substance et de trois hypostases) dépasse l'opposition occidentale nature/culture, puisque les deux termes se retrouvent indissociablement liés à chaque niveau d'analyse : chez « l'humain », il y a bien du « naturel » et du « culturel » dans le fait de vivre, d'être en société et de penser. Rapportée à un objet équivoque, l'unité des SHS ne peut être que formelle. « L'humain » est un objet d'étude transcendant les démarches propres qui seules spécifient les diverses SHS<fnref n="17" />.

Le problème est que dans la définition triple de « l'humain », on a distingué le vivant du social et de la pensée, ces deux derniers domaines étant posés comme ceux des SHS, et étant considérés par elles comme définissant « le propre de l'humain » par rapport à un substrat biologique. La nature humaine sociale et

<footnote n="16">16. FUKUYAMA Francis, *La Fin de l'Homme. Les conséquences de la révolution biologique*, Paris, La Table ronde, 2002 (*Our Posthuman Future, consequences of the biotechnology revolution*, New York, Farrar, Straus & Giroux, 2002).</footnote>

<footnote n="17">17. Pour Florence HULAK et Charles GIRARD (dir., *Philosophie des sciences humaines. Concepts et problèmes*, Paris, J. Vrin, 2011), l'unité des SHS proviendrait non de leur objet, ni de leurs méthodes, mais d'une constellation de concepts qu'elles auraient en commun: l«homme» des sciences humaines, n'aurait pas en réalité d'unité (p. 8). En fait, cette dernière n'est pas une donnée, mais est construite de manière additive par le développement des SHS; elle varie donc historiquement, ce qui est compatible avec l'existence d'une unité formelle à un moment donné.</footnote>
pensante ainsi définie fut le paradigme qui du XVIIIe au XXe siècle a permis de fonder de nombreux discours sur l'humain, tant dans les sciences sociales que dans le champ philosophique. Mais ce faisant, l'objet trine qu'est « l'humain » a pu être interprété à la fois comme objet des « sciences de l'humain » (y compris des sciences biologiques appliquées à l'humain) et comme l'objet des SHS (avec la thématique du « propre de l'humain »). Mais on ne peut réduire « l'humain » ternaire au « propre de l'humain » (unitaire si l'on croit à un réductionnisme biologique, binaire si l'on développe les SHS), ni prétendre parler de « l'humain » à partir du seul « propre de l'humain ». Car prendre la partie pour désigner ou signifier le tout n'est pas une démarche scientifique, mais rhétorique : cela s'appelle une synecdoque.

Dans ce paradigme binaire des SHS, la dimension autonome du sujet pensant fut critiquée aux xIXe et XXe siècles par les « maîtres du soupçon » (Marx, Nietzsche, Freud<sup>18</sup>), par certaines disciplines à tendance relativiste (histoire, ethnologie), ou par des démarches structuralistes (anthropologie structurale, déconstruction). Toutes ces critiques portaient sur l'autonomie du sujet rationnel, qui était toutefois réaffirmée dans le même temps par les philosophes de l'éthique et les économistes. Au sein des SHS, le grand débat fut bien celui de la tension entre le sujet/personne (l'individu/la volonté/la conscience) et le substrat/structure (la société/l'inconscient/le langage).

Une deuxième critique est apparue après 1970, fondée sur les sciences naturelles, biologie et éthologie, à partir du troisième terme, le vivant. Elle a pris deux formes. La première fut celle d'un réductionnisme génétique qui n'expliquait pas grand-chose. La seconde visait non à réduire « l'humain » au vivant, mais à réintroduire le vivant dans « l'humain », et retrouver ainsi sa dimension ternaire. Mais ce faisant, l'existence d'une dimension autonome, le « propre de l'humain » qui fonderait son unité fut contestée par certains savoirs (paléontologie, éthologie). Tout ce qui caractériserait « l'humain en société » se retrouverait en grande partie dans d'autres espèces animales et s'il existerait

<footnote n="18">18. RICŒUR Paul, « Démystification de l'accusation », in *Démythisation et morale*, Paris, Montaigne, 1966, p. 51-53.</footnote>
bien du naturel chez « l'humain », il ne lui serait pas spécifique. Seule la complexité serait le propre de l'humain<fnref n="19" />.

La prise en compte nécessaire des trois dimensions de « l'humain » explique une partie de la difficulté des sciences humaines et sociales à s'autodéfinir par rapport aux trois termes de leur formulation.

En tant que « savoirs » à ambition scientifique, elles devraient, pour étudier leur objet, « l'humain », s'agréger à un ensemble de « sciences » plus vaste, car il leur faut intégrer des données biologiques.

En tant que savoirs sur l'« humain », elles devraient prendre en compte un ensemble « humanoïde » plus vaste, car il faut intégrer les données éthologiques sur les grands singes et les données archéologiques sur les australopithèques, qui par leur utilisation d'outils, leur capacité de communication et leurs comportements sociaux, posent des questions sur la genèse du genre Homo et sur la spécificité de ses diverses espèces, dont la nôtre.

En tant que savoirs sur la « société », elles doivent prendre en compte un ensemble « social » plus vaste, car il faut intégrer les données éthologiques d'autres espèces, non nécessairement humanoïdes, dites de facteur super-K (grands singes, cétacés, pachydermes), caractérisées par un cerveau développé et qui privilégient pour leur perpétuation le choix d'un nombre limité de descendants, protégés par un accompagnement familial éducatif et une vie sociale solidaire fondée sur l'empathie et la sympathie (entraide, soutien, secours, assistance, réaction face à la mort).

Aussi, le problème de l'unité des SHS se pose-t-il désormais de manière redoublée : d'une part, on a la question de l'unité des disciplines concernant l'humain en société, le zôon politikon ou le zôon koinonikon (qui exclut le simple fait de vivre ici ou dans

<footnote n="19">19. MORIN Edgar, *Le Paradigme perdu, la nature humaine*, Paris, Éditions du Seuil, 1973; *Science avec conscience*, Paris, Fayard, 1982; *La Complexité humaine*, Paris, Champs-Flammarion, 1994. PICQ Pascal, *Il était une fois la paléoanthropologie*, Paris, Odile Jacob, 2010. Mais la complexité cérébrale permet également des sauts qualitatifs, comme la maîtrise du feu, la pensée abstraite (sur le vrai, le bien, le beau, le juste...), et les actions qui en dépendent. Il n'y a donc pas continuité entre l'extra-humain et l'humain.</footnote>
l'au-delà, la zoé ou la zoé aionon, et les manières individuelles de vivre, le bios pragmatikos ou theoretikos). De l'autre, on a la question du projet unitaire d'une « science de l'humain », car les trois domaines de la nature, la société et la culture, sont distincts mais nécessairement interconnectés.

Le dilemme est donc simple. Si les SHS étudient leurs deux dimensions traditionnelles, ce qui est légitime, elles ne peuvent prétendre à dire la vérité sur « l'humain » qui est trine. Et si les SHS veulent parler sur « l'humain », alors elles doivent intégrer certaines données portant sur le vivant et l'extra-humain. En effet, le contexte (ternaire) d'intelligibilité de « l'humain » dépasse le contexte (binaire) de la recherche en SHS.

## LES THÉORIES UNIFICATRICES DES SHS

Depuis 1850, la diversification des SHS a posé le problème de leur unité, résolu par des tentations hégémoniques (économie, sociologie, histoire), par l'utilisation de modèles attractifs (systé-mique, linguistique, cognitivisme), par l'existence d'interfaces (méthodes, concepts transdisciplinaires, buts, institutions, concepts épistémologiques englobants). La finalité commune de ces démarches est de parvenir à une unification par la hiérarchisa-tion des savoirs. On ne s'intéressera ici qu'aux tentatives récentes.

### *Les théories monoparadigmatiques*

Elles affirment la primauté d'un facteur considéré comme essentiel.

### Les perspectives herméneutiques du propre de l'humain

Malgré les critiques du soupçon, quatre démarches ont continu-de proposer au xxᵉ siècle des définitions de l'humain comme étant essentiellement un être pensant, capable de langage sym-bolique, et réflexif, en tant que sujet connaissant et sujet éthique.

Les conceptions unidimensionnelles philosophiques: on a pu insister sur la relation au monde (phénoménologie), au temps (existentialisme), à la logique (philosophie analytique), ou à l'éthique après 1945.
Les conceptions anthropologiques unidimensionnelles : le courant psychanalytique, ainsi que des traités d'anthropologie générale²⁰. On peut en rapprocher René Girard qui a proposé de déduire l'ensemble de la culture humaine de la violence sacrificielle²¹.

Les conceptions conceptuelles plurielles. Partant de l'his-
toire, Gusdorf a distingué quatre champs culturels : l'art, la rai-
son, la foi, la technique²². Dans le domaine philosophique,
Badiou a proposé quatre champs de l'être humain: l'amour,
l'art, la politique et la science²³. On a supposé récemment
qu'aimer, juger et être réaliste seraient trois compétences
anthropologiques universelles²⁴.

Enfin, il faut signaler la théorie de la médiation de Jean
Gagnepain²⁵. Ce dernier, méfiant envers les analyses concep-
tuelles, pose que seule l'expérimentation clinique révèle les
quatre dimensions du langage et des relations médiatisant les
rapports de l'humain au monde: la logique (grammaire), la
technique (écriture), l'ethnique ou le social (les langues dans
l'histoire) et l'éthique (le discours). Ceci met en valeur quatre
domaines généraux (la représentation du monde par le signe,
l'action technique sur le monde par l'outil, le contact ou le lien
social par la personne, le comportement éthique par la norme)
dont l'unité viendrait de leur commune capacité de signification.
Les sciences humaines (comprises comme celles du « propre de
l'humain ») fonderaient les diverses sciences sociales²⁶.

20. Todorov Tzvetan, *La Vie commune. Essai d'anthropologie générale*, Paris, Éditions du Seuil, 1995, à partir de la reconnaissance.

21. GIRAD René, *La Violence et le sacré*, Paris, Grasset, 1972; *Des choses cachées depuis la fondation du monde*, Paris, Grasset, 1978.

22. GUSDORF Alain, *Les Sciences humains et la pensée occidentale*, 13 volumes, Paris, Payot, 1966-1988.

23. BADIOU Alain, *L'Être et l'événement*, Paris, Éditions du Seuil, 1988.

24. LEMIEUX Cyril, *Le Devoir et la grâce*, Paris, Économica, 2009.

25. GAGNEPAIN Jean, *Leçons d'introduction à la théorie de la médiation. Anthropo-logiques 5*, Louvain-la-Neuve, Peeters, 1994.

26. QUENTEL Jean-Claude, *Les Fondements des sciences humaines*, Ramonville-Saint-Agne, Érès, 2007.
## Les spécificités sociales du propre de l'humain

Si on définit l'être humain comme essentiellement social, on propose alors des explications de type sociétal, intentionnelles ou inconscientes, de ses comportements. On peut citer les théories structuralistes en linguistique et en anthropologie (à propos des structures de parenté et des mythes). Claude Lévi-Strauss pensait que les SHS étaient celles qui étudiaient les diverses formes de communication sociale, des échanges de femmes, de biens, de mots. On a depuis précisé les spécificités de ces divers domaines<fnref n="27" />. Au sein de ce paradigme social, on a proposé deux types de réductionnismes économiques selon que l'on partait de l'individu rationnel: l'économie classique (et en sociologie Boudon), ou de la société prise comme un tout: le marxisme (et en sociologie Bourdieu).

## Les réductionnismes biologiques du propre de l'humain

Si on pose que l'être humain est essentiellement un être vivant, on est amené à proposer une explication de type biologique de ses comportements. À partir du paradigme biologique, on a proposé au moins trois réductionnismes: le racialisme à la fin du xIXe siècle et au début du XXe siècle, l'approche génétique (la sociobiologie) dans les années 1970, et l'approche actuelle des neurosciences qui tentent d'expliquer les relations entre les trois dimensions de la biologie du cerveau, de la sociétalité et de la pensée symbolique. Une des variantes, très discutée, est la tentative de naturalisation de la phénoménologie par le recours aux neurosciences (Francisco Varela).

Il faut noter que les paradigmes ne sont pas dans un jeu de relations symétriques. L'approche biologique prétend expliquer les deux autres, et donc toutes les SHS. L'approche sociétale pense pouvoir expliquer la démarche herméneutique, et vice-versa ; et dans l'histoire des SHS, le débat principal fut bien entre sujet et structure, la dimension biologique étant jusqu'à récemment restée secondaire. Mais la conception herméneutique porte plus sur le « comment » alors que les deux autres espèrent

<footnote n="27">27. DE RADKOWSKI Georges Hubert, *Anthropologie générale*, Paris, L'Harmattan, 1996, sur la famille, la société et la valeur économique.</footnote>
expliquer le « pourquoi ». On remarquera qu'aucun des trois paradigmes n'explique réellement la diversité culturelle, qui est posée comme une potentialité accidentelle et historique dérivant d'un modèle général. Enfin, parce qu'aucun de ces paradigmes, ni aucune autre grande théorie (marxisme, structuralisme, fonctionnalisme) ne peut expliquer le particulier sans réductionnisme, le retour du sujet (éthique et économique) a profité depuis une génération aux théories pouvant intégrer à la fois le particulier et le général.

### Les théories combinant les paradigmes interprétatifs

Pour réduire le problème de la pluralité des paradigmes, on peut penser à une combinatoire intégrant les dimensions de la nature biologique, de la société humaine et de la signification symbolique. Ceci peut être réalisé de deux manières: par objet commun ou par addition d'approches.

On peut articuler les paradigmes dans l'analyse d'un objet d'étude partagé. Le meilleur candidat serait une thématique générale fondée sur des catégories communes d'entités (le sujet, les groupes, les structures, le global) et de relations, ce qui définit des réseaux. On pourrait ainsi poser le problème de la réalité comme la question de l'analyse de réseaux complexes et de leurs interrelations: le cerveau comme réseau de neurones et d'axones; la société comme réseau de personnes reliées par des liens amicaux, familiaux et professionnels; l'économie comme réseau de production, d'échanges et de consommation; l'écosystème comme réseau d'espèces; la culture et la communication (dont Internet) comme réseau d'échange de significations.

Un autre exemple d'analyse de réseau serait l'étude des relations entre le sujet et son environnement naturel, social et culturel; ceci intégrerait toutes les procédures de subjectivation (celles de l'être vivant et technique s'adaptant à des conditions données; de l'individu rationnel susceptible de contrat en droit et en économie; de la personne douée de conscience symbolique et de dimension éthique; de l'être social de la linguistique ou de la sociologie) au sein d'une théorie générale de la signification et de l'action, ou de la reconnaissance du sujet (incluant la non-reconnaissance et le ressentiment). Ainsi, un *global turn*
épistémologique permettrait en théorie de rassembler et d'articuler les paradigmes, de parvenir au général via le relationnel, ainsi que de prendre en compte les évolutions temporelles collectives et personnelles<fnref n="28" />.

Une autre approche, qui ne se fonde pas sur un objet d'étude partagé, serait l'élaboration d'un système additif et transdisciplinaire comme dans l'anthropologie philosophique allemande d'autrefois (Helmut Plessner) et chez Edgar Morin aujourd'hui; cela aboutit à une définition élargie de l'humain qui engloberait des éléments de la sphère du non-humain (biologique ou cybernétique).

## *Les théories à discipline dominante*

La construction d'un édifice hiérarchique avec une discipline dominante est une autre manière de réduire la pluralité des paradigmes. Cela n'est possible que si la théorie peut prendre en compte à la fois les aspects personnels et les aspects collectifs.

## L'économie

On pense d'abord à l'économie classique fondée sur la théorie du choix rationnel, la théorie des jeux, et la théorie du capital humain (compétences, expériences savoirs) de Théodore Schulz qui étend la notion de capital (qui n'est plus seulement financier ou physique) et le choix rationnel à l'ensemble des comportements humains (éducation, famille, religion, selon Gary Becker<fnref n="29" />). Cette approche dominante, jadis concurrencée par le marxisme, l'est aujourd'hui par des modèles différents (addition de l'économie et de la sociologie dans l'économie institutionnaliste ou la socio-économie, économie comportementale, économie du bonheur, éconophysique, neuroéconomie, intégration du don dans la réflexion économique à partir de Mauss).

<footnote n="28">28. Sur ce thème, voir *Le Tournant global des sciences sociales*, actes de colloque (Unesco, 23-25 septembre 2010), CAILLÉ Alain, *DUFOIX Stéphane* (dir.), Paris, La Découverte, « Bibliothèque du MAUSS », 2013.</footnote>

<footnote n="29">29. BECKER Garry, *Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education*, Chicago, University of Chicago Press, 1964.</footnote>
Les théories biologiques et culturelles

La première est l'anthropologie évolutionniste (qui inclut la psychologie évolutionniste) qui applique une conception darwinienne à l'histoire de l'évolution humaine afin d'expliquer certains comportements³⁰ (on peut y inclure l'archéologie darwinienne); la seconde est la dual inheritance theory (théorie de la co évolution des gènes et de la culture³¹) héritière de la sociobiologie. Ces théories souffrent de deux limites: une tendance au réductionnisme biologique (limitée dans le cas de la première) et une faible capacité explicative dès que les aspects culturels deviennent trop complexes³². Mais leurs apports doivent être pris en compte dans la réflexion sur l'humain. En effet, la psychologie évolutionniste suppose qu'il existe des capacités ou aptitudes innées (vision, mémoire, communication, émotions, intelligence, langage) qui sont développées différemment par les personnes selon leur itinéraire culturel (lieu, temps, milieu, trajectoire). Ceci est compatible avec les neurosciences ou les théories linguistiques et permet de combiner l'approche nomologique et l'approche herméneutique. On pourrait ainsi développer l'idée d'un structuralisme qui inclurait à la fois système et histoire, les normes mécaniques ou biologiques et la variabilité culturelle: il existerait des lois qui nous rendraient capables d'histoire, cette dernière n'étant pas pour autant nécessairement régie par des lois. Quant à la seconde, elle peut produire quelques exemples d'adaptation entre gènes et culture, même pour des périodes assez brèves de quelques milliers d'années (dans le cas de l'adaptation à l'altitude dans le cas des Tibétains ou à la consommation de lait à l'âge adulte chez les peuples nord-européens).

30. PICQ Pascal, *Il était une fois la paléoanthropologie*, op. cit.

31. Pour celle-ci, développée par Edward Osborne Wilson, l'hypothèse centrale est que la sélection naturelle modèle les comportements sociaux dans toutes les espèces, y compris la nôtre. En revanche, pour l'anthropologie évolutionniste, l'évolution biologique a précédé l'évolution culturelle et est aujourd'hui secondaire.

32. Sur ce thème, voir *Les Sciences de l'homme à l'âge du neurone*, actes de colloque (EHESS, 13-15 octobre 2010), FEUERHAHN Wolf, MANDRESSI Rafael (dir.), Paris, Sciences humaines Éditions, 2011.
## Les sciences cognitives

Il s'agit d'une approche rassemblant une série de disciplines: philosophie, intelligence artificielle, psychologie, linguistique, neurosciences, anthropologie. L'intégration de données biologiques, cybernétique, sociales et culturelles est censée pouvoir intégrer les trois paradigmes en se rapprochant des théories précédentes.

> L'histoire universelle, ou plutôt une forme nouvelle que l'on pourrait appeler « histoire anthropique »

Parmi les courants actuels, on peut citer certaines réalisations de la *World History* ou de la *Big History*. On pourrait y intégrer les apports des disciplines selon leurs scientificités propres qui recouperaient également diverses temporalités: « naturelle », structurelle, conjoncturelle, événementielle. Mais l'histoire universelle est sans doute plus un mode de présentation qu'un mode d'explication, et on pourrait également l'utiliser pour exposer une histoire des réseaux ou des significations.

## *Par une approche épistémologique*

On peut distinguer trois approches différentes.

La première vise à aligner les SHS sur le modèle des sciences de la nature. Cette espérance a parfois pu donner des résultats partiels et locaux<fnref n="33" />, mais elle est globalement déçue depuis deux siècles, et il est possible qu'un tel désir soit contradictoire<fnref n="34" />. Le recours à la quantification et aux techniques scientifiques n'y

<footnote n="33">33. GARDIN Jean-Claude, *Le Calcul et la raison. Essai sur la formalisation du discours savant*, Paris, Éditions de l’EHESS, 1991, a tenté de formaliser l’archéologie, avec de résultats contrastés.</footnote>

<footnote n="34">34. FREITAG Michel, « Ontologie et sciences humaines (Réflexions sur la violence de la méthode et le respect de la société) », in *Cahiers de recherche sociologique*, n° 1, septembre 1983, p. 103-127, explique que la création de la science moderne comme discours humain et subjectif sur le monde subjectif défini comme naturel (et silencieux, car n’interférant pas avec l’observateur) exclut la possibilité d’une science de l’ordre humain compris dans sa spécificité d’ordre subjectif, d’ordre agissant, d’ordre signifiant, car pour faire une *science sociale*, il faudrait considérer la société comme un objet silencieux vis-à-vis de l’observateur, ce qui est difficile à moins d’adopter une position structuraliste ou idéologique (le marxisme ou la psychanalyse comme « science »).</footnote>
change pas grand-chose, car une condition nécessaire n'est pas forcément suffisante.

La deuxième viserait à élaborer une scientificité propre des SHS, ou des sciences humaines et des sciences sociales. Roger Smith a supposé qu'il existerait une pratique réflexive dans les SHS qui n'existerait pas dans les sciences de la nature et qui ferderait leur épistémologie propre<fnref n="35" />. La scientificité d'interprétation de Passeron est une piste intéressante<fnref n="36" />, mais qui pose certains problèmes. D'une part, certaines SHS pensent avoir une scientificité dure (certains linguistes et économistes), et d'autres espèrent pouvoir y parvenir (certains sociologues). D'autre part, le modèle de Passeron, applicable selon lui à la sociologie, l'histoire et l'ethnologie, ne concerne sans doute pas toutes les SHS. Il faudrait le compléter par d'autres épistémologies locales mettant en valeur le type scientificité de chaque domaine (par exemple, expérimentation, formalisation, modélisation, typologies, conceptualisation). Ceci revient à admettre que les SHS seraient composées de plusieurs groupes de disciplines épistémologiquement spécifiées, et que leur unité, formelle, serait fondée sur la binarité du social et du symbolique.

La troisième viserait à mettre en valeur un fondement commun des SHS, ce qui peut être fait de trois manières. La première vise à développer une ontologie des SHS liée aux nécessités formelles de certains raisonnements<fnref n="37" />. La seconde serait un

<footnote n="35">35. SMITH Roger, *Being Human. Historical Knowledge and the Creation of Human Nature*, Manchester/New York, Manchester University Press, 2007.</footnote>

<footnote n="36">36. PASSERON Jean-Claude, *Le Raisonnement sociologique, un espace non poppérien de l'argumentation, op. cit.* Voir BERTHELOT Jean-Michel en note 1, p. 490-494, défendait en revanche une scientificité commune. Une position synthétique est présentée par GRIGNON Claude, KORDON Claude, *Sciences de l'homme et sciences de la nature, essais d'épistémologie comparée*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 2009, qui opposent fortement la science à la non-science grâce à des critères gnoséologiques (1-formation des hypothèses, observation et interprétation ; 2-classement et hiérarchisation des données ; 3-réfutabilité), tout en distinguant trois ordres du savoir (sciences de la matière, de la vie, de l'humain) et une diversité épistémologique.</footnote>

<footnote n="37">37. LIVET Pierre, NEF Frédéric, *Les Êtres sociaux. Processus et virtualité*, Paris, Hermann éditions, 2009.</footnote>
néostructuralisme linguistique, fondé sur l’intégration de la langue et de la parole que permettraient peut-être les écrits du « second Saussure » (en fait un Saussure antérieur au *Cours de linguistique générale*) édités récemment<fnref n="38" />. La troisième pose que l’altérité sociale et historique des autres n’est jamais absolue (car tous les humains s’interrogent sur la naissance, la vie, la mort, la relation à autrui et au monde et donnent des réponses, c’est-à-dire du sens), et qu’elle est déchiffrable et intelligible, car ce que des humains ont inventé, d’autres peuvent le comprendre sans pour autant y adhérer (c’est la position de Maurice Godelier<fnref n="39" />, qui était déjà celle de Vico dans la *Scienza Nuova*). Il existerait donc des questions existentielles, et la comparaison des sociétés dans le temps (histoire, archéologie) et l’espace (ethnologie, sociologie) fonderait les SHS.

Il faut remarquer que ces diverses approches épistémologiques s’intéressent exclusivement aux SHS, et non à une « science de l’humain ». Leur réussite, même partielle, indique que l’existence des SHS comme disciplines est légitime.

## CONCLUSION

Les SHS se déterminent par rapport à *l'humain*, qui reste indéfinissable, du fait de sa dimension potentielle d'action, de réflexion et de signification trop importante, trop aléatoire et trop imprévisible. De ce fait, le savoir sur l'humain forme une collection et non un ensemble. Comme il est une collection, la liste des SHS ne peut être close. Parce que la collection n'est pas close, la seule possibilité de l'unité réside non dans l'épuisement du sujet, mais dans la complémentarité des paradigmes, ce qui peut se faire de deux manières possibles: une hiérarchisation des savoirs sur la nature, la société, la culture imaginaire et symbolique, autour d'une discipline dominante; une articulation des savoirs autour d'un objet commun, théorie générale des réseaux ou de la signification.

<footnote n="38">38. SAUSSURE Ferdinand de, *Écrits de linguistique générale*, Paris, Gallimard, 2002. BOUQUET Simon, *Ferdinand de Saussure*, Paris, Éditions de l'Herne, 2002.</footnote>

<footnote n="39">39. GODELIER Maurice, *Au fondement des sociétés humaines. Ce que nous apprend l'anthropologie*, Paris, Albin Michel, 2007.</footnote>
« L'humain », comme objet formel, fonde le projet commun des SHS, dont la pluralité se fonde sur la diversité des objets, des approches et des méthodes propres. Il n'existe pas pour les SHS ce que les physiciens nomment – sans la trouver depuis près d'un siècle – une théorie de la grande unification ; et il y a peu de chances de découvrir des lois communes de l'évolution de l'univers, de la vie et des cultures<fnref n="40" />. Il n'y a donc pas de réductionnisme possible et il faut prendre en compte une constellation d'éléments dont la diversité n'est réductible à aucun principe commun, puisqu'elle est la résultante d'un processus imprévisible, une évolution biologique et culturelle depuis plusieurs millions d'années. Si la contingence historique peut sembler une faiblesse épistémologique, elle n'exclut ni les régularités, ni les structures, ce qui fonde bien une scientificité propre des SHS.

Dans la relation entre culture ou société et nature, il faut distinguer deux aspects : la tentation d'un nouveau réductionnisme biologique, qui est à rejeter car il n'explique pas la complexité sociale et culturelle; et un apport de sciences extérieures à la définition classique des SHS, qui est épistémologiquement neutre (la biologie peut à la fois fonder le subjectivisme ou le structuralisme). Puisque le réductionnisme n'est pas à craindre, les SHS peuvent accepter de prendre en compte la dimension biologique, qui est constamment réinvestie de manière sociale et culturelle. Mais elles doivent aller plus loin et réfléchir à une définition élargie du social qui englobera des éléments de la sphère du non-humain (éthologie animale, droits du vivant, cybernétique). On passera ainsi d'un problème épistémologique, celui de la nature scientifique propre des SHS qui n'est pas remise en cause, à un problème méthodologique, celui de la relation entre les SHS et un objet pluriel qui n'est pas épuisable par elles, puisque leur binarité ne peut expliquer une réalité trine.

<footnote n="40">40. La tentative de NOTTALE Laurent, CHALINE Jean et GROU Pierre (Les Arbres de l'évolution, Paris, Hachette, 2000) de mettre à jour une commune loi d'évolution fractale de la matière, de la vie et des sociétés se rapproche de certains ouvrages de la Big History. Pour la partie concernant les sociétés, elle n'est pas fondée. Ce n'est pas parce que tout peut être décrit de manière chronologique qu'il existe une histoire commune.</footnote>
Il ne faut ni réduire, ni déduire cette complexité humaine, mais décrire, comparer, classer, hiérarchiser. La complexité naît à la fois du cerveau, des relations sociales, des schémas interpré-tatifs, et de leurs interrelations. « L'humain » des SHS restera un être vivant, un être social et un être pensant – car malgré les mises en perspectives ethnologiques, cela seul est démontrable – ce qui fonde sa dimension particulière, car plurielle, d'être-au-monde. Ce statut trinitaire fonde deux projets complémentaires : celui des SHS, avec une unité formelle fondée sur une binarité (laquelle peut intégrer de manière subordonnée les données sur le vivant et leurs interprétations) ; celui d'une « science de l'hu-main » dont l'unité formelle est fondée sur une trinitarité, où les données du vivant et de l'extra-humain doivent être intégrées pour elles-mêmes dans le raisonnement.

La modernité actuelle accroît la connaissance sur le monde, ce qui joue objectivement en faveur des SHS qui peuvent seules appréhender la complexité, essentiellement socioculturelle, du monde humain, et produire une synthèse qui tienne compte des apports d'autres disciplines extérieures. À la pluridisciplinarité interne aux SHS, il faut ajouter une « extradisciplinarisation ». Les SHS doivent s'intéresser non seulement au « propre de l'hu-main », mais aux développements, complexes et particuliers propres aux humains, de potentialités qui peuvent être partagées avec d'autres espèces ou des entités technologiques.

Hervé INGLEBERT

Université Paris Ouest Nanterre La Défense
Les sciences humaines et sociales,
un regard rétrospectif

On me pardonnera, j’espère, si je donne à mes réflexions sur les sciences humaines et sociales la forme d’un récit de mon propre cheminement intellectuel. L’attrait que j’éprouve pour ce secteur de la connaissance remonte assez loin, à l’époque où j’étais lycéen dans mon pays natal, la Bulgarie, c’est-à-dire au début des années 1950. J’avais de la facilité dans les disciplines scientifiques, en particulier en mathématiques; mon frère aîné était déjà un brillant étudiant en physique théorique. D’un autre côté, je dévorais avec passion les œuvres littéraires anciennes et modernes que le hasard ou mes parents mettaient entre mes mains. Une fois convaincu que la création littéraire ne correspondait pas à ma vocation, j’ai pu décider de mon futur métier : j’allais me consacrer à la connaissance de la littérature.

Devenu étudiant à l'université de Sofia dans une section qui correspond aux lettres modernes françaises, j'ai eu vite fait de m'apercevoir que la manière dont étaient organisées ces études ne me satisfaisait pas vraiment. Le strict encadrement idéologique de toutes les sciences humaines et sociales limitait drastiquement les voies de la recherche. Les œuvres étaient analysées et évaluées d'un seul point de vue: il fallait établir jusqu'à quel point elles illustraient ou contredisaient l'idéologie communiste dont se réclamait le pouvoir. Si l'on ne voulait pas s'en tenir au rôle de simple propagandiste, si l'on n'était pas prêt à sacrifier tous ses intérêts intellectuels à l'autel de sa carrière, ce qui était mon cas mais aussi celui de bien d'autres étudiants, on devait
s'ingénier à découvrir et à étudier des éléments de la littérature
qui échappent à l'emprise du politique. Je me suis donc tourné
vers l'étude de la langue, du style, de la composition des œuvres
littéraires, aspects dont je postulais la neutralité idéologique.
L'entreprise n'était pas sans risques, le chemin ainsi tracé était
étroit, mais je pouvais au moins espérer que la description
rigoureuse des propriétés textuelles, aussi « scientifique » que
possible, me dispenserait de l'obligation de chanter les vertus du
marxisme-léninisme.

Je ne saurai jamais comment se serait terminé le jeu de cache-
cache dans lequel je m'engageais, car une opportunité inatten-
due s'est présentée devant moi, deux ans après la fin de mes
études universitaires: je pouvais partir pendant une année, à
mes propres frais, dans un pays occidental, afin de parfaire mon
éducation. J'ai choisi sans hésitation Paris et je m'y suis retrouvé
un jour du printemps 1963 (l'année en question dure toujours).
J'ai cherché à m'informer sur les études littéraires, telles qu'on
les pratiquaient à l'Université, mais je ne trouvais rien qui me
séduisit. Mon intérêt pour la langue, le style ou la structure des
œuvres ne semblait pas largement partagé, pas plus que mon
souci de rigueur terminologique et d'exactitude dans l'analyse;
dominaient alors des approches plus traditionnellement histo-
riques, biographiques ou idéologiques. Très vite, je me suis vu
glisser vers le domaine voisin des sciences humaines, où des
perspectives nouvelles semblaient s'ouvrir. L'auteur qui avait
pris la tête de ce renouveau était Claude Lévi-Strauss, et son
ouvrage *Anthropologie structurale*, qui datait de 1958, pouvait
être lu comme un manifeste pour la transformation des sciences
humaines et sociales en véritables sciences.

Il constatait pour commencer que « pendant un ou deux
siècles, les sciences humaines et sociales se sont résignées à
contempler le domaine des sciences exactes et naturelles comme
un paradis dont l'accès leur était à jamais interdit<fnref n="1" /> ». Mais il avait
en même temps le sentiment de voir s'ouvrir une période nou-
velle, de vivre « au moment même où l'anthropologie se sent

<footnote n="1">1. LÉVI-STRAUSS Claude, *Anthropologie structurale*, Paris, Plon, 1958, p. 80.</footnote>
plus proche que jamais de devenir une science véritable<fnref n="2" /> ». La
voie de cette transformation était, selon lui, incarnée de manière
exemplaire par la linguistique. Lévi-Strauss avait été proche de
Roman Jakobson pendant ses années d'exil à New York, au
moment de la Deuxième Guerre mondiale, et il admirait en lui
l'un des fondateurs de la linguistique structurale. Celle-ci pou-
vait se targuer d'une rigueur dans ses analyses qui en faisait une
science pilote, un exemple à suivre par les autres disciplines.
« Nous voudrions apprendre des linguistes les secrets de leur
succès. Ne pourrions-nous pas, nous aussi... », écrivait-il<fnref n="3" />. Lévi-
Strauss suggérait en conséquence que ces autres disciplines
s'inscrivaient dans le cadre d'une sémiologie générale, en étu-
diant tous les faits sociaux comme autant de systèmes de signes.

La linguistique avait pu amorcer ce tournant en s'inspirant
elle-même de la nouvelle théorie de l'information et de la cyber-
nétique promue par Norbert Wiener. À son tour, Lévi-Strauss
envisageait l'idéal des sciences humaines et sociales comme leur
progressive mathématisation. L'avantage du langage, objet
d'étude des linguistes, est qu'il est « apte à satisfaire les exigences
du mathématicien<fnref n="4" /> », c'est bien pourquoi les conditions d'une
étude véritablement scientifique s'y « trouvent réunies<fnref n="5" /> ». Les
mathématiques auxquelles pense Lévi-Strauss ne concernent
pas tant la mesure des quantités, rôle réservé aux statistiques,
mais la structure qualitative; s'avèrent particulièrement utiles
des développements récents dans des domaines tels que
« logique mathématique, théorie des ensembles, théorie des
groupes et topologie<fnref n="6" /> ». Et s'il emploie plutôt le conditionnel et
le futur quand il évoque cette évolution de l'anthropologie,
Lévi-Strauss esquisse lui-même quelques pas dans cette direc-
tion: on trouve nombreux schémas et formules dans ses études
des règles du mariage et des systèmes de parenté, et l'on n'a

<footnote n="2">2. *Ibid.*, p. 350-351.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibid.*, p. 79.</footnote>

<footnote n="4">4. *Ibid.*, p. 65.</footnote>

<footnote n="5">5. *Ibid.*, p. 64.</footnote>

<footnote n="6">6. *Ibid.*, p. 310.</footnote>
peut-être pas oublié l'équation algébrique qui lui permettait, au terme d'une analyse, de résumer la structure des mythes<fnref n="7" />.

Lorsqu'il énumère les « missions propres à l'anthropologie », il met en tête l'objectivité. « La première ambition de l'anthropologie est d'atteindre à l'objectivité, d'en inculquer le goût et d'en enseigner les méthodes. » On doit tout faire pour éliminer, non seulement ses jugements de valeur, mais les concepts mêmes à l'aide desquels on est habitué à penser le monde. On aspire à trouver « une formulation valable, non seulement pour un observateur honnête et objectif, mais pour tous les observateurs possibles<fnref n="8" /> ». Le problème fondamental des sciences humaines et sociales, par opposition aux sciences naturelles, vient de ce que l'observateur et l'objet de son observation y sont de même nature: des êtres humains faits de la même pâte. Et puisque, dans l'humain, l'observateur s'intéresse avant tout aux représentations qui ne se laissent pas mesurer directement, surgit la maudite subjectivité, celle du sujet observé comme celle de l'observateur. C'est parce qu'il faut la combattre « pour résoudre le problème de l'objectivité » que Lévi-Strauss voit d'un bon œil la situation du moment: « L'anthropologie commence à se tourner vers les mathématiques et la logique symbolique<fnref n="9" />. »

À vrai dire, on pouvait trouver, dans l'Anthropologie structurale comme dans les autres ouvrages de Lévi-Strauss publiés à cette époque, des restrictions, des nuances, des réserves dont il entourait ce programme; néanmoins, c'était bien là le principal message que nous en recevions. Les sciences humaines devaient embrasser l'idéal mathématique et suivre le chemin déjà emprunté par la meilleure parmi elles, la linguistique. J'y trouvais une justification supplémentaire à mon intérêt pour la matière verbale des œuvres, puisque la littérature pouvait à son tour être considérée comme un système de signes et que, de plus, la linguistique disposait déjà d'une méthodologie exemplaire. J'ai commencé à étudier les écrits des linguistes les plus en vue, Jakobson et Benveniste, j'en ai suivi aussi les conférences

<footnote n="7">7. LÉVI-STRAUSS Claude, *Anthropologie structurale*, op. cit., p. 252.</footnote>

<footnote n="8">8. *Ibid.*, p. 398.</footnote>

<footnote n="9">9. *Ibid.*, p. 403.</footnote>
ou les cours, je me suis même rendu à l'Institut Henri Poincaré, haut lieu des recherches mathématiques en France, où étaient dispensés quelques cours destinés à des néophytes comme moi, portant sur la théorie des ensembles, la logique mathématique ou les statistiques à l'usage des littéraires et des sociologues. Parmi mes premières publications en français, je vois des titres comme « La linguistique, science de l'homme » (sur Benveniste) ou « Procédés mathématiques dans les études littéraires<fnref n="10" /> ». J'avais entièrement oublié le contenu de ce dernier article, et j'avoue que, en préparant la contribution d'aujourd'hui, je l'ai ouvert avec une certaine appréhension. J'ai été soulagé de voir qu'il s'agissait, pour l'essentiel, d'une *critique* des tentatives pour mathématiser les études de la littérature.

Ce n'est que des décennies plus tard que je me suis aperçu d'une curieuse coïncidence. Au même moment, le début des années 1960, un autre ethnologue français se trouvait en butte à des interrogations sur la nature et les objectifs des sciences humaines et sociales. Il s'agit de Germaine Tillion, qui partagera avec Lévi-Strauss la longévité (elle est née en 1907, lui en 1908; elle est décédée en 2008, lui en 2009) et qui sera, comme lui, directeur d'études à l'École pratique des hautes études (mais dans une autre section). Cependant, à l'époque, même si j'en avais eu envie, je n'aurais pas pu connaître ses réflexions, puisqu'elles sont restées inédites jusqu'à sa mort. Je les ai découvertes à l'ouverture de ses archives, et, convaincu de leur intérêt, je les ai publiées en 2009 dans un volume intitulé *Fragments de vie*. Ces pages d'un ouvrage inachevé et abandonné datent des années 1961-1964, mais elles intègrent des notes antérieures et des corrections postérieures.

Germaine Tillion, une disciple de Marcel Mauss, part pour sa première mission dans le massif de l'Aurès, en Algérie, à la fin de 1934. Comme tout jeune savant, elle est convaincue de la nécessité de rendre son travail aussi scientifique que possible. « Très naïvement, j'étais décidée à réagir contre le caractère approximatif de nos sciences dites humaines », se souvient-elle

<footnote n="10">10. Todorov Tzvetan, « Procédés mathématiques dans les études littéraires », in *Annales*, vol. 20, n° 3, 1965, p. 510-512; « La linguistique, science de l'homme », in *Critique*, vol. 22, n° 231-232, 1966, p. 749-761.</footnote>
trente ans plus tard. Cependant, son élan se trouve retenu. Tout en restant persuadée de l'utilité des mesures rigoureuses, elle pense en même temps que « les statistiques même exactes omettent des éléments essentiels<fnref n="11" /> ». Elle n'entreprend pas moins l'écriture d'une thèse bien dans l'esprit du temps, intitulée « Étude totale d'une tribu berbère ». Mais, au moment où elle revient de sa dernière mission, en mai 1940, l'armée française s'effondre, la France capitule, et Tillion décide aussitôt de s'engager dans la Résistance. Elle y participe activement pendant deux ans, avant d'être arrêtée. Après une année d'emprisonnement, elle est envoyée au camp de Ravensbrück, d'où elle sort, affaiblie et bouleversée, en avril 1945. Elle découvre alors que sa thèse, presque terminée, a disparu au cours de son odyssée.

En 1946, l'institut britannique qui avait financé ses deux premiers séjours sur le terrain lui demande de produire un rapport sur les résultats de sa recherche: il ne faudrait pas que l'argent ait été dépensé en vain! Tillion a beaucoup de mal à se re-atteler à ce travail qui lui semble irréel à l'aune des expériences qu'elle vient de vivre; elle y parvient pourtant. Cependant, une surprise l'attend.

> Lorsque je voulus faire le point de mon enquête dans sa dernière phase, les fils s'emmêlèrent: dans une main, le fil de l'observation scientifique se croyant objective; dans l'autre, la connaissance vécue et passionnée des êtres et des situations<fnref n="12" />.

Or non seulement ces deux connaissances sont aussi réelles l'une que l'autre; Tillion découvre de plus que la seconde infléchit la première. Entre 1940 et 1946, elle n'a recueilli aucune nouvelle information concernant les Chaouias de l'Aurès, pourtant elle se rend compte qu'elle ne les comprend plus de la même manière. Ce ne sont pas eux qui ont changé, c'est elle. L'expérience concentrationnaire l'a transformée, et de ce fait elle voit d'un autre œil la société qui forme l'objet de son étude.

Le résultat du travail ethnologique dépend à la fois de ce que l'ethnologue voit et entend, *et* de ce qu'il a vécu. Tillion conclut:

<footnote n="11">11. TILLION Germaine, *Fragments de vie*, Paris, Éditions du Seuil, 2009, p. 60.</footnote>

<footnote n="12">12. *Ibid*., p. 276.</footnote>
Pour discourir sur les sciences humaines, l'érudition pure ne peut suffire, et une expérience vécue, profonde et diverse, constitue l'indispensable substrat de la connaissance authentique de notre espèce: [...] les événements *vécus* sont la clé des événements *observés*<fnref n="13" />.

La connaissance dans ce domaine comporte donc nécessairement deux versants: sur l'un, on vise à *apprendre*, à accumuler des informations, et son idéal est l'exactitude, son cadre l'érudition. Sur l'autre, on cherche à *comprendre*, en sélectionnant, combinant et hiérarchisant ces informations, et l'on aspire à un idéal de profondeur. D'un côté, on collectionne des faits, qui sont autant d'effets; de l'autre, on en cherche le sens et les causes. « Et qui guidera ce tri? » se demande Tillion, avant de répondre: « Rien d'autre que les expériences acquises en propre<fnref n="14" />. » Un ethnologue, un psychologue, un historien à l'expérience personnelle pauvre ne pourra jamais produire, quels que soient ses efforts et son érudition, qu'un travail de connaissance médiocre.

Tillion avait compris cette dualité du travail en sciences humaines dès 1946-1947, lorsqu'elle rédigeait son rapport pour l'Institute de Londres. Elle sait toutefois ce qu'on attend d'elle, « un compte rendu pour une revue scientifique internationale<fnref n="15" /> ». Elle essaie d'écarter de son texte toutes les conclusions sur l'inévitable subjectivité de l'ethnologue, mais n'y parvient pas tout à fait. Résultat, son rapport ne sera jamais publié. Lorsque, quinze ans plus tard, elle revient à ce problème, elle se propose d'écrire un ouvrage intitulé *Apprentissages en sciences humaines*, qui serait en même temps un livre autobiographique. Il doit comporter au moins deux parties: dans la première, elle racontera son expérience sur le terrain, en Algérie; dans la seconde, elle décrira son vécu dans la résistance et en déportation. Ce second apprentissage n'est pas moins indispensable que le premier.

C'est alors, et alors seulement, que je refis mes classes « humanistes », et que j'appris sur le crime et les criminels,

<footnote n="13">13. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="14">14. *Ibid.*, p. 48.</footnote>

<footnote n="15">15. *Ibid.*, p. 277.</footnote>
la souffrance et ceux qui souffrent, la lâcheté et les lâches,
sur la peur, la faim, la panique, la haine, des choses sans les-
quelles on n'a pas la clé de l'humain<fnref n="16" />.

Tillion se rend pourtant compte que, dans cette première
moitié des années 1960, les vents ne soufflent pas dans la direc-
tion qu'elle a choisie. À la reconnaissance de la part subjective de
tout travail en sciences humaines on préfère la recherche de
l'objectivité; on opte pour les mathématiques plutôt que pour
l'autobiographie. Tillion abandonne donc son projet et se
consacre à des travaux plus conventionnels dans leur forme.
Cependant, dix ans plus tard, elle publie un livre d'histoire inti-
tulé *Ravensbrück* dans lequel elle entremêle les informations
factuelles sur le fonctionnement des camps avec les récits de sa
propre expérience. Dans un chapitre du livre intitulé « Engage-
ment et impartialité », elle revient sur ce thème, l'interpénétra-
tion des éléments subjectifs et objectifs dans le travail de
connaissance. Elle conclut:

> Il restera naturellement au « parti pris » le domaine des interprétations, d'où il est difficile de le débusquer – mais, inversement, l’absence totale de « participation » affective à un événement est un élément d’incompréhension quasi radical. Entre le parti pris et l’incompréhension, la porte est étroite, mais cette étroitesse fait partie des données du problème historique et même, tout court, du problème humain<fnref n="17" />.

Dans ce domaine, la disparition de la subjectivité est une illu-
sion, aussi néfaste que celle qui refuserait toute pertinence à
l'observation; mieux vaut rester lucide sur la nature du travail
dans lequel on s'engage.

Même si, dans les premières décennies suivant mon arrivée en
France, j'ignorais tout de la pensée de Tillion, mes propres vues
sur la nature de la connaissance en sciences humaines avaient
évolué depuis mes contacts initiaux avec la pensée française.
Parmi les diverses raisons de cette évolution, j'en mentionnerai
ici une seule, parce qu'elle est facile à documenter : c'est le fait
que je vivais en France, dans une démocratie libérale, et non

<footnote n="16">16. TILLION Germaine, *Fragments de vie, op. cit.*, p. 179.</footnote>

<footnote n="17">17. *Ibid.*, p. 256-257.</footnote>
plus dans un pays totalitaire, qu'il n'y avait donc aucun interdit m'obligeant de m'intéresser aux seuls aspects matériels des œuvres; le monde des idées comme des valeurs morales et politiques m'était devenu accessible. L'une des tares de la vie sous le totalitarisme était la séparation radicale entre ce que l'on pouvait professer (dans la vie publique) et ce que l'on éprouvait (dans la vie privée); m'éloigner de ce passé impliquait en même temps que je tente d'établir une continuité entre les deux. Pour ne pas sombrer dans la scholastique, je voulais nourrir ma réflexion de mes expériences. C'est ainsi que se sont introduits dans mon travail des thèmes comme la confrontation entre « nous » (mon groupe culturel et social) et « les autres » (ceux qui n'en font pas partie), entre indigènes et étrangers, conquérants et conquis. Ou encore, quelques années plus tard, comme celle entre démocratie et totalitarisme, notamment en ce qui concerne leur impact sur notre comportement moral. Je ne cherchais pas à éliminer la part de subjectivité de ces recherches, mais plutôt à en tenir compte et à en informer mon lecteur, pour qu'il ne soit pas duce d'une objectivité illusoire; ce qui, il va de soi, ne me dispensait pas du travail de collecte de l'information.

Une autre transformation dans ma vision des sciences humaines consistait à établir des rapprochements entre ces sciences et, non plus les mathématiques, mais la littérature, et plus particulièrement le roman. Un roman qui paraît aujourd'hui permet de saisir, aussi bien sinon mieux qu'un essai sociologique, l'ambiance de notre présent, les mœurs qui le caractérisent, la sensibilité nouvelle qui se répand partout, et que les romanciers sont les premiers à savoir nommer. De même, pour retrouver l'esprit d'une époque passée, on se tourne volontiers vers son évocation littéraire. Si l'on me demande un titre de livre évoquant la réalité de la vie soviétique, je cite sans hésiter *Vie et destin* de Vassili Grossman plutôt qu'un texte historique ou sociologique. À côté de ces informations que nous livrent les romans sur les particularités d'une époque ou d'une société, nous y trouvons aussi des aperçus éclairants sur la nature humaine en général, décrivant les grandes passions qui nous meuvent, les ressorts de la vie commune, les motivations inconscients de nos actes. C'est bien là l'une des raisons pour lesquelles
nous continuons de lire et relire les auteurs classiques, même quand nous ne nous intéressons pas spécifiquement à leur époque. Les écrivains rivalisent ici, non plus avec les sociologues ou les historiens, mais avec les psychologues.

Les deux activités, littéraire et scientifique, ne se confondent évidemment pas. Comme on sait, cette dernière commence par une collecte d'informations dont nous demandons en premier qu'elles soient exactes; si l'historien ou le sociologue invente les événements qui servent d'argument à ses démonstrations, il risque d'être exclu de la communauté scientifique. Le romancier n'a, là-dessus, aucun compte à rendre, l'observation et l'imagina-tion sont pour lui des sources d'égale valeur. Cependant, écri-vains et savants aspirent pareillement à comprendre les comportements humains et l'on peut juger les uns comme les autres selon que leurs textes ont été plus ou moins profonds, pénétrants, révélateurs. À cet égard, les spécialistes des sciences humaines sont logés à la même enseigne que les écrivains.

Les écrivains ont même un avantage sur les scientifiques: ils ont accès à l'intériorité de leurs personnages; si le sociologue en faisait autant, on l'accuserait d'outrepasser les frontières de sa discipline et de se comporter, justement, en romancier. Germaine Tillion avait relevé cette différence et exprimait ainsi ses préférences:

> Aujourd'hui où les chiffres occupent en force les sciences dites humaines, je regrette souvent que l'on tienne si peu compte de ce que disent, pensent et veulent les gens. [...]
> Seuls les romanciers nous sortent de l'approximation<fnref n="18" />.

C'est peut-être la raison pour laquelle, pour une époque éloignée, nous préférons spontanément la source littéraire à la source scientifique: la première nous donne accès à des domaines qui restent interdits pour la seconde.

J'en étais arrivé à ce point dans mes cogitations sur ces thèmes à la fin des années 1980, et je les exposais dans un livre intitulé *Les Morales de l'histoire*<fnref n="19" />. Mais, en y réfléchissant aujourd'hui, je me rends compte que mon rapport aux sciences humaines a

<footnote n="18">18. TILLION Germaine, *Fragments de vie, op. cit.*, p. 60.</footnote>

<footnote n="19">19. TODOROV Tzvetan, *Les Morales de l'histoire*, Paris, Grasset, 1991.</footnote>
encore évolué. Mon attention a été attirée, depuis cette époque, non plus sur la frontière qui les sépare de la littérature, mais sur celle qu'elles partagent avec les sciences naturelles. La différence d'objet, celle entre culture et nature, qui servait commodément à les séparer, se brouille à partir du moment où l'on constate, comme on ne peut manquer de le faire, que la possession d'une culture est une caractéristique de l'espèce humaine et que par conséquent elle doit avoir des bases dans les propriétés biologiques de cette espèce animale.

Ce changement de perspective a connu peut-être sa première manifestation d'importance dans les écrits du linguiste Noam Chomsky, fondateur de la « grammaire générative » dans les années 1960. Chomsky avait mis en valeur un fait simple, connu de tous, qui a pourtant suffi pour provoquer un changement radical de perspective à l'intérieur de sa discipline. Un enfant nouveau-né peut être transporté dans n'importe quel pays du monde, vers l'âge de deux ans il apprendra à parler la langue de ceux qui l'entourent. Or un tel apprentissage prend des années à des adultes infiniment mieux équipés que lui, mentalement et matériellement. La conclusion s'impose: le cerveau humain est prédisposé, de manière héréditaire, à apprendre une langue, il possède une « grammaire profonde » dont toutes les « grammaires de surface » ne sont que les manifestations. Cette prédisposition mérite d'être observée et analysée: la coupure entre linguistique et biologie n'a plus de raison d'être.

Quelques années plus tard, l'ouverture de cette même frontière devenait le mot d'ordre d'une nouvelle discipline, la sociobiologie, ainsi nommée par son fondateur Edward O. Wilson. Ses premières manifestations étaient reçues avec méfiance en France, y compris de la part de chercheurs aussi ouverts aux sciences naturelles que Lévi-Strauss. Il faut dire que ses premiers résultats étaient souvent trop schématiques, et l'on se méfiait en même temps de tout ce qui pouvait rappeler le darwinisme social et ses hypothèses. Cependant, le principe même de la sociobiologie, la nécessité d'établir une connexion entre les bases biologiques de l'organisme et son comportement social ou culturel s'est imposé progressivement, donnant naissance à des recherches stimulantes. Les neurosciences, qui exploitent
l'étude des maladies neurologiques comme les résultats d'une
technique révolutionnaire, l'imagerie cérébrale, ont ouvert des
perspectives nouvelles pour les sciences humaines. Des étholo-
gues, spécialistes du comportement animal, et plus spécifique-
ment des primatologues ont franchi la même frontière d'une
autre manière, en étudiant la vie sociale des grands singes et ses
relations avec la nôtre, et ils ont mis ainsi fin à ce que Jean-Marie
Schaeffer appelle « l'exception humaine<fnref n="20" /> ». Les spécialistes de la
préhistoire, paléontologues, paléobotanistes et autres, par-
viennent à éclairer l'identité humaine à partir des traces maté-
rielles laissées par nos ancêtres.

Je n’ai aucune compétence pour débattre des contributions apportées par l’ensemble de ces études, mais je ne peux manquer de constater le remarquable renouvellement de perspectives, apporté par cette ouverture des frontières. Il me pose en même temps un problème: comment réconcilier ce rapprochement avec les sciences « dures », d’un côté, et la proximité que je constatais précédemment entre nos disciplines et la littérature? S’agit-il de la même opposition que celle incarnée par Lévi-Strauss et Tillion, entre l’espoir de se débarrasser de toute subjectivité et la nécessité de l’assumer? Une suggestion de Dan Sperber, mon plus ancien ami français, anthropologue devenu spécialiste des sciences cognitives, m’a permis de surmonter ma perplexité. Dans son discours de réception du premier prix Claude Lévi-Strauss, en 2009, Sperber plaide pour l’adoption d’un « point de vue résolument pluraliste » sur les sciences humaines et sociales. Bien que relevant toutes de la catégorie du savoir, ou même de la science, elles ne peuvent être réduites à un modèle unique. « Nos disciplines sont composées d’un ensemble de programmes de recherche autonomes qui répondent à des interrogations de diverses origines », poursuit Sperber<fnref n="21" />. Si l’on accepte ce postulat, il convient d’identifier quelques grandes catégories qui permettent d’articuler cette pluralité d’orientations et de critères d’évaluation.

<footnote n="20">20. SCHAEFFER Jean-Marie, *La Fin de l'exception humaine*, Paris, Galilimard, 2007.</footnote>

<footnote n="21">21. http://www.dan.sperber.fr/?p=792</footnote>
Pour moi, la première opposition permettant de distinguer et de situer les uns par rapport aux autres ces « programmes de recherche », opposition sans doute un peu rustique, devrait être celle entre deux visées différentes : vers le général et vers le particulier. L'objet étudié dans le premier cas est l'esprit humain, quelles que soient les circonstances où il se manifeste. La relation avec les sciences naturelles ayant pour objet l'espèce humaine est ici évidente et nécessaire. Sont particulièrement attirées vers ce pôle des disciplines comme la psychologie, l'anthropologie générale, en un sens aussi la philosophie. La linguistique s'y rattache également, avec cette particularité que la matière étudiée par elle, le langage, est clairement délimitée de ce qui l'entoure et que son étude, pour une grande part, ne nécessite pas d'interroger les intuitions des sujets parlants. Dans ce domaine, comme en physique ou en biologie, l'identité culturelle ou morale du chercheur ne joue pas un grand rôle, et on ne lui demande pas de formuler des jugements de valeur. Qu'ils soient d'extrême gauche ou d'extrême droite, les linguistes peuvent se mettre d'accord sur la même théorie grammaticale. Le style de leurs phrases, la structure de leurs exposés n'ont qu'un effet passager. La preuve, Chomsky, justement, qui a bouleversé l'évolution de la linguistique au xxᵉ siècle, n'avait rien d'un écrivain élégant, et sa philosophie libertaire et anti-impérialiste, révélée par ses écrits politiques, n'a pas laissé de trace sur sa théorie du langage.

Le second pôle des recherches en sciences humaines et sociales se caractérise par sa visée du particulier. J'entends par là que l'objet étudié n'est plus l'espèce humaine mais telle ou telle de ses manifestations, circonscrite dans un temps et un lieu spécifiques. Se rattachent à ce pôle, de toute évidence, des disciplines comme l'histoire, la sociologie, l'ethnologie, mais aussi l'étude des différentes normes en vigueur dans une société, juridiques, esthétiques, morales; ou encore l'exégèse des œuvres – littéraires, philosophiques ou intimes. Ce sont ces recherches qui peuvent entrer en résonance avec les œuvres littéraires, et ce sont elles aussi dont l'objectif ultime est une vérité d'interprétation, ou de dévoilement. Les choix moraux, politiques, culturels du chercheur comptent ici, et on ne peut lui demander de suspendre
tout jugement de valeur, car celui-ci préside à la délimitation même de l'objet qu'il étudie. C'est ici que la manière même d'écrire et d'entraîner son lecteur compte pour l'effet de ce qu'on veut communiquer: la forme littéraire est à son tour pourvue d'un sens.

De mon parcours à travers les sciences humaines et sociales, qui a duré plusieurs décennies, je retiens donc, entre autres, cette leçon modeste: ne cédons pas à la pulsion moniste, au désir de tout unifier à l'intérieur d'une seule catégorie. Nos besoins existentiels, éthiques, esthétiques ne coïncident pas entre eux et ne requièrent pas les mêmes traitements. Notre vision du monde ne dépend pas directement de nos savoirs. Les sciences humaines sont à la fois particulières et générales, objectives et irréductible-ment subjectives. Et chacun de nous reste responsable de l'équi-libre qu'il établit entre ces exigences multiples.

Tzvetan Todorov

CNRS
# Annexe

## – résumés –

L'annexe contient les résumés des contributions dont les auteurs n'ont pas soumis leur texte.

### ENGAGEMENTS ET PARADIGMES

#### De la structure à l'interprétation
(1970-2010)

Dans la France des années 1970, les diverses sciences humaines fondaient leur idéal de positivité sur un dénominateur commun: le principe structural défini par Saussure. Quarante ans plus tard, qu'en est-il de la relation de la linguistique aux disciplines traitant de l'humain et du social ?

On peut constater que le paradigme dit « cognitif », qui a pris la suite du paradigme structural, est lui-même historiquement gagé par une linguistique, la grammaire générative – mais qui revendique un dépassement du programme saussurien, ou se voit créditée d'un tel dépassement. De manière corollaire, les concepts de « sujet », d'« esprit », de « sens », tels qu'ils sont construits ou présupposés par la pluridisciplinarité cognitiviste, semblent ressortir, plutôt qu'à une rupture avec le structuralisme, à des réductions, voire à des malentendus vis-à-vis de celui-ci. Problématiser ces réductions et ces malentendus traceait sans doute une piste pour mieux comprendre le rapport qu'entretient aujourd'hui la linguistique avec les sciences humaines et sociales. Mais une autre approche pourrait, à cette fin, s'avérer tout aussi heuristique. C'est celle qui prendrait pour fil conducteur la question suivante: comment la philosophie du langage wittgensteinienne se laisse-t-elle articuler à l'histoire