# 6. Construction d'une typologie des écoquartiers

Auteurs : Philippe Menanteau (CNRS-EDDEN), Séverine Prost-Boucle, (étudiante de l'ENSE3, Grenoble INP, EDDEN)

Contributrice : Odile Blanchard (UPMF, EDDEN)

## 6.1. Essai de construction d'une typologie sur les écoquartiers

L'objectif de cette partie est d'élargir la perspective au-delà des seules frontières françaises en intégrant les projets d'écoquartiers réalisés depuis une vingtaine d'années dans différents pays européens. Sans prétendre conduire une analyse détaillée et exhaustive de l'expérience européenne en matière d'écoquartiers, ce qui dépasserait largement le cadre de cette étude, notre projet consiste à décrire les principales caractéristiques d'un échantillon limité de projets pour tenter de faire apparaître des similitudes ou des différences et éventuellement proposer un essai de typologie. Pour cela 15 écoquartiers européens ont été identifiés (dont 7 écoquartiers dans des villes françaises) parmi l'ensemble des projets décrits dans la base de données constituée pour le WP1.

La démarche retenue consiste à définir un certain nombre de critères visant à caractériser les projets d'écoquartiers, puis à quantifier ces différents critères et enfin à comparer les résultats obtenus de deux points de vue. Tout d'abord, les résultats des villes françaises ont été comparés aux résultats de l'ensemble des écoquartiers examinés. Puis dans un deuxième temps, différents critères ont été combinés pour tenter de faire apparaître d'éventuelles dépendances (ou indépendances) pouvant révéler des relations particulières, telles que l'ambition des objectifs et la taille de l'écoquartier ou le degré d'innovation et l'âge des réalisations.

Nous sommes bien entendu conscients des limites que peut présenter un tel exercice dans la mesure où l'échantillon choisi est trop limité pour permettre une réelle analyse statistique. Les résultats présentés ne prétendent donc pas établir des vérités générales ; ils présentent toutefois l'intérêt d'attirer l'attention sur des évolutions, des différences, des similitudes qui apportent un éclairage nouveau sur l'expérience française dans le domaine des écoquartiers en comparaison avec les réalisations européennes.

### 6.1.1. Le choix des écoquartiers étudiés

La sélection des écoquartiers a été faite de façon à conserver une certaine diversité, du point de vue de leurs caractéristiques socio-techniques (cf infra) et de la couverture spatiale qu'ils représentent. Compte tenu du nombre important de critères retenus pour qualifier les écoquartiers examinés et de la quantité d'informations nécessaires pour renseigner de façon qualitative l'ensemble de ces critères, le choix a été fait de limiter l'échantillon à un nombre restreint de cas.

La méthode utilisée pourrait bien entendu être appliquée à un échantillon plus étendu mais il faut alors être conscient que cela nécessiterait un volume d'informations et un temps d'analyse conséquents pour produire des grilles d'analyse complètes.

En se basant sur l'information disponible dans la base de données, nous avons retenu pour la présente étude, 15 écoquartiers européens, dont 7 français.<fnref n="59" />

<footnote n="59">⁵⁹ Une première analyse a été menée sur onze des 12 EQ retenus pour l'analyse approfondie (exception : Poblenou) puis, dans un deuxième temps, 4 nouveaux cas ont été ajoutés à partir d'une sélection d'EQ bien documentés mais qui n'avaient pas été retenus pour l'analyse détaillée.</footnote>
<table><caption>Tableau 9: liste des écoquartiers étudiés</caption><thead><tr><td>Noms</td><td>Villes</td><td>Pays</td><td>Abréviations</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedzed</td><td>Londres</td><td>Angleterre</td><td>Bedze</td></tr><tr><td>Hammarby Sjostad</td><td>Stockholm</td><td>Suède</td><td>Hamma</td></tr><tr><td>Kronsberg</td><td>Hanovre</td><td>Allemagne</td><td>Krons</td></tr><tr><td>Royal Seaport</td><td>Stockholm</td><td>Suède</td><td>Royal</td></tr><tr><td>Vauban</td><td>Fribourg</td><td>Allemagne</td><td>Vauba</td></tr><tr><td>Bo01 Västra Hamnen</td><td>Malmö</td><td>Suède</td><td>Malmo</td></tr><tr><td>Scharnhauser Park</td><td>Ostfildern</td><td>Allemagne</td><td>Schar</td></tr><tr><td>Lanxmeer</td><td>Culemborg</td><td>Pays-Bas</td><td>Lanxm</td></tr><tr><td>Ginko</td><td>Bordeaux</td><td>France</td><td>Borde</td></tr><tr><td>Saint Jean-des-Jardins</td><td>Chalon</td><td>France</td><td>Chalo</td></tr><tr><td>De Bonne</td><td>Grenoble</td><td>France</td><td>Greno</td></tr><tr><td>Lyon Confluence</td><td>Lyon</td><td>France</td><td>Lyon</td></tr><tr><td>Grand Cœur</td><td>Nancy</td><td>France</td><td>Nancy</td></tr><tr><td>Plateau de la Haye</td><td>Nancy</td><td>France</td><td>Plate</td></tr><tr><td>Boule Sainte Geneviève</td><td>Nanterre</td><td>France</td><td>Nanter</td></tr></tbody></table>

### 6.1.2. Les éléments de caractérisation des écoquartiers

Les critères ont été choisis en résonnance avec la problématique liée aux nœuds socio-énergétiques des écoquartiers. On s'intéresse en effet en particulier au mode de production et d'approvisionnement de l'énergie dans l'écoquartier (famille de critères "offre d'énergie") mais pas uniquement. Il importe également d'être en mesure de préciser la nature du projet, le type de gouvernance, l'ambition des objectifs poursuivis, les options retenues, etc.

Les critères choisis décrivent les écoquartiers étudiés sur 5 thématiques principales :

* Nature : les principales caractéristiques du projet (date de mise en œuvre, taille, type de projet, ie, construction neuve, réhabilitation, etc.),

* Offre d'énergie : les modes d'approvisionnement en chaleur et en électricité, du point de vue des sources utilisées (fossiles vs renouvelables) et des modes de distribution (centralisé versus décentralisé),

* Gouvernance : implication des collectivités publiques dans la réalisation du projet et participation des résidents,

* Objectifs : degré d'ambition et nature des objectifs poursuivis au sein de l'écoquartier

* Options techniques : éléments complémentaires à la thématique offre d'énergie visant à apprécier le caractère innovant ou pas des options techniques retenues et à faire apparaître des stratégies particulières (maîtrise de la demande d'énergie (MDE), bioclimatique, par exemple)

Au total 24 critères ont été retenus pour décrire ces 5 catégories.
<table><caption>Tableau 9: liste des écoquartiers étudiés</caption><thead><tr><td>Noms</td><td>Villes</td><td>Pays</td><td>Abréviations</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedzed</td><td>Londres</td><td>Angleterre</td><td>Bedze</td></tr><tr><td>Hammarby Sjostad</td><td>Stockholm</td><td>Suède</td><td>Hamma</td></tr><tr><td>Kronsberg</td><td>Hanovre</td><td>Allemagne</td><td>Krons</td></tr><tr><td>Royal Seaport</td><td>Stockholm</td><td>Suède</td><td>Royal</td></tr><tr><td>Vauban</td><td>Fribourg</td><td>Allemagne</td><td>Vauba</td></tr><tr><td>Bo01 Västra Hamnen</td><td>Malmö</td><td>Suède</td><td>Malmo</td></tr><tr><td>Scharnhauser Park</td><td>Ostfildern</td><td>Allemagne</td><td>Schar</td></tr><tr><td>Lanxmeer</td><td>Culemborg</td><td>Pays-Bas</td><td>Lanxm</td></tr><tr><td>Ginko</td><td>Bordeaux</td><td>France</td><td>Borde</td></tr><tr><td>Saint Jean-des-Jardins</td><td>Chalon</td><td>France</td><td>Chalo</td></tr><tr><td>De Bonne</td><td>Grenoble</td><td>France</td><td>Greno</td></tr><tr><td>Lyon Confluence</td><td>Lyon</td><td>France</td><td>Lyon</td></tr><tr><td>Grand Cœur</td><td>Nancy</td><td>France</td><td>Nancy</td></tr><tr><td>Plateau de la Haye</td><td>Nancy</td><td>France</td><td>Plate</td></tr><tr><td>Boule Sainte Geneviève</td><td>Nanterre</td><td>France</td><td>Nanter</td></tr></tbody></table>

### 6.1.2. Les éléments de caractérisation des écoquartiers

Les critères ont été choisis en résonnance avec la problématique liée aux nœuds socio-énergétiques des écoquartiers. On s'intéresse en effet en particulier au mode de production et d'approvisionnement de l'énergie dans l'écoquartier (famille de critères "offre d'énergie") mais pas uniquement. Il importe également d'être en mesure de préciser la nature du projet, le type de gouvernance, l'ambition des objectifs poursuivis, les options retenues, etc.

Les critères choisis décrivent les écoquartiers étudiés sur 5 thématiques principales :

* Nature : les principales caractéristiques du projet (date de mise en œuvre, taille, type de projet, ie, construction neuve, réhabilitation, etc.),

* Offre d'énergie : les modes d'approvisionnement en chaleur et en électricité, du point de vue des sources utilisées (fossiles vs renouvelables) et des modes de distribution (centralisé versus décentralisé),

* Gouvernance : implication des collectivités publiques dans la réalisation du projet et participation des résidents,

* Objectifs : degré d'ambition et nature des objectifs poursuivis au sein de l'écoquartier

* Options techniques : éléments complémentaires à la thématique offre d'énergie visant à apprécier le caractère innovant ou pas des options techniques retenues et à faire apparaître des stratégies particulières (maîtrise de la demande d'énergie (MDE), bioclimatique, par exemple)

Au total 24 critères ont été retenus pour décrire ces 5 catégories.
<table><caption>Tableau 10: les familles de critères</caption><thead><tr><th></th><th>Critères</th><th>Définitions</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Caractéristiques</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>Date début</td><td rowspan="5">Cette catégorie représente la carte d'identité de l'écoquartier (date, taille, densité, nombre de niveaux, nature). Elle permet de représenter l'écoquartier autrement que par une approche socio-énergétique et de justifier certains aspects socio-énergétiques de l'écoquartier.</td></tr><tr><td>2</td><td>Taille</td></tr><tr><td>3</td><td>Densité</td></tr><tr><td>4</td><td>Niveaux</td></tr><tr><td>5</td><td>Nature</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Offre d'énergie</strong></td></tr><tr><td>6</td><td>Chaleur : décentralisé</td><td rowspan="11">Il s'agit dans cette partie d'analyser la provenance des apports énergétiques (chaleur et électricité) de l'écoquartier. Il convient également de qualifier la nature de l'énergie (renouvelable ou fossile).</td></tr><tr><td>7</td><td>Chaleur : autonomie (production)</td></tr><tr><td>8</td><td>Chaleur: autonomie (source)</td></tr><tr><td>9</td><td>Chaleur : EnR</td></tr><tr><td>10</td><td>Electricité : décentralisé</td></tr><tr><td>11</td><td>Electricité : autonomie (production)</td></tr><tr><td>12</td><td>Electricité : autonomie (source)</td></tr><tr><td>13</td><td>Electricité : EnR</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Gouvernance</strong></td></tr><tr><td>14</td><td>Implication collectivité locale</td><td rowspan="3">On s'intéresse aux aspects sociaux et politiques qui ont permis la construction de l'écoquartier, en déterminant les différents acteurs (privés, publics, citoyens) mis en jeu dans la conception de l'écoquartier, ainsi que leurs relations.</td></tr><tr><td>15</td><td>Participation résidents conception</td></tr><tr><td>16</td><td>Qualité gouvernance</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Objectifs</strong></td></tr><tr><td>17</td><td>Objectifs CO2/EnR</td><td rowspan="3">On évalue par là le degré d'ambition des objectifs (émission de gaz à effet de serre et consommation d'énergie) ainsi que la présence d'un suivi de l'écoquartier pour garantir une bonne conformité entre objectifs et résultats.</td></tr><tr><td>18</td><td>Objectifs énergie</td></tr><tr><td>19</td><td>Evaluation</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Options techniques</strong></td></tr><tr><td>20</td><td>Bioclimatisme</td><td rowspan="5">Cette catégorie réunit les principaux outils ainsi que leur nature qui permettent la mise en œuvre et le fonctionnement de l'écoquartier. On peut voir se dégager les axes privilégiés suivant lesquels un écoquartier a été conçu.</td></tr><tr><td>21</td><td>Innovation</td></tr><tr><td>22</td><td>Standardisation</td></tr><tr><td>23</td><td>Comportements</td></tr><tr><td>24</td><td>Maîtrise de la demande d'électricité</td></tr></tbody></table>

### 6.1.3. Les critères retenus : définitions / échelle de quantification

La démarche retenue vise à positionner chaque critère sur une échelle de notation allant de 1 à 5 de façon à autoriser ensuite les comparaisons entre expériences et tenter de faire apparaître des différences ou des similitudes. Pour cela chaque critère doit pouvoir être estimé précisément et doit donc être définit de manière très précise afin de lever toute ambiguité sur sa signification.

#### Caractéristiques générales

Cette catégorie vise à préciser les caractéristiques générales des projets d'écoquartier. Pour les critères « date », « taille », « densité » et « niveaux », les cas étudiés ont été positionnés sur un axe puis les valeurs ont été normées de façon à obtenir un classement de 1 à 5. En revanche, pour le critère « nature » on a utilisé une échelle de quantification absolue.
<table><caption>Tableau 10: les familles de critères</caption><thead><tr><th></th><th>Critères</th><th>Définitions</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Caractéristiques</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>Date début</td><td rowspan="5">Cette catégorie représente la carte d'identité de l'écoquartier (date, taille, densité, nombre de niveaux, nature). Elle permet de représenter l'écoquartier autrement que par une approche socio-énergétique et de justifier certains aspects socio-énergétiques de l'écoquartier.</td></tr><tr><td>2</td><td>Taille</td></tr><tr><td>3</td><td>Densité</td></tr><tr><td>4</td><td>Niveaux</td></tr><tr><td>5</td><td>Nature</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Offre d'énergie</strong></td></tr><tr><td>6</td><td>Chaleur : décentralisé</td><td rowspan="11">Il s'agit dans cette partie d'analyser la provenance des apports énergétiques (chaleur et électricité) de l'écoquartier. Il convient également de qualifier la nature de l'énergie (renouvelable ou fossile).</td></tr><tr><td>7</td><td>Chaleur : autonomie (production)</td></tr><tr><td>8</td><td>Chaleur: autonomie (source)</td></tr><tr><td>9</td><td>Chaleur : EnR</td></tr><tr><td>10</td><td>Electricité : décentralisé</td></tr><tr><td>11</td><td>Electricité : autonomie (production)</td></tr><tr><td>12</td><td>Electricité : autonomie (source)</td></tr><tr><td>13</td><td>Electricité : EnR</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Gouvernance</strong></td></tr><tr><td>14</td><td>Implication collectivité locale</td><td rowspan="3">On s'intéresse aux aspects sociaux et politiques qui ont permis la construction de l'écoquartier, en déterminant les différents acteurs (privés, publics, citoyens) mis en jeu dans la conception de l'écoquartier, ainsi que leurs relations.</td></tr><tr><td>15</td><td>Participation résidents conception</td></tr><tr><td>16</td><td>Qualité gouvernance</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Objectifs</strong></td></tr><tr><td>17</td><td>Objectifs CO2/EnR</td><td rowspan="3">On évalue par là le degré d'ambition des objectifs (émission de gaz à effet de serre et consommation d'énergie) ainsi que la présence d'un suivi de l'écoquartier pour garantir une bonne conformité entre objectifs et résultats.</td></tr><tr><td>18</td><td>Objectifs énergie</td></tr><tr><td>19</td><td>Evaluation</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Options techniques</strong></td></tr><tr><td>20</td><td>Bioclimatisme</td><td rowspan="5">Cette catégorie réunit les principaux outils ainsi que leur nature qui permettent la mise en œuvre et le fonctionnement de l'écoquartier. On peut voir se dégager les axes privilégiés suivant lesquels un écoquartier a été conçu.</td></tr><tr><td>21</td><td>Innovation</td></tr><tr><td>22</td><td>Standardisation</td></tr><tr><td>23</td><td>Comportements</td></tr><tr><td>24</td><td>Maîtrise de la demande d'électricité</td></tr></tbody></table>

### 6.1.3. Les critères retenus : définitions / échelle de quantification

La démarche retenue vise à positionner chaque critère sur une échelle de notation allant de 1 à 5 de façon à autoriser ensuite les comparaisons entre expériences et tenter de faire apparaître des différences ou des similitudes. Pour cela chaque critère doit pouvoir être estimé précisément et doit donc être définit de manière très précise afin de lever toute ambiguité sur sa signification.

#### Caractéristiques générales

Cette catégorie vise à préciser les caractéristiques générales des projets d'écoquartier. Pour les critères « date », « taille », « densité » et « niveaux », les cas étudiés ont été positionnés sur un axe puis les valeurs ont été normées de façon à obtenir un classement de 1 à 5. En revanche, pour le critère « nature » on a utilisé une échelle de quantification absolue.
<table><caption>Tableau 11: les caractéristiques générales</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Date début</td><td>Date à laquelle les travaux sur l'EQ ont commencé (réalisation, aménagement)</td><td>Echelle 1 (ancien) à 5 (récent)</td></tr><tr><td>Taille</td><td>Caractérisation de la taille du projet : superficie totale</td><td>Echelle 1 (petite taille) à 5 (grande taille)</td></tr><tr><td>Densité</td><td>Nombre d'habitants par hectare</td><td>Echelle 1 (faible densité) à 5 (forte densité)</td></tr><tr><td>Niveaux</td><td>Nombre d'étages des constructions. Caractériser la hauteur des bâtiments</td><td>Echelle 1 (constructions basses) à 5 (constructions élevées)</td></tr><tr><td>Nature</td><td>Opération sur quartier existant avec réhabilitation ou construction neuve (après destruction éventuellement)</td><td>Echelle 1 (quartier existant réhabilité, rénové) 2 (plus de rénovation que de neuf) 3 (moitié neuf - moitié ancien) 4 (plus de neuf que d'ancien) 4,5 (ancien quartier démoli) à 5 (nouveau quartier)</td></tr></tbody></table>

**Date** : l'ensemble des écoquartiers étudiés se situe sur une période étendue qui va du début des années 1990 à l'année 2010. La date retenue correspond à l'année de démarrage des travaux. Le plus ancien écoquartier est Hammarby (1994) et les plus récents sont Royal Seaport et Nancy Grand Cœur (2010)

**Taille** : le critère de taille est évidemment important pour situer l'ambition d'un projet (il est a priori plus aisé de conduire un projet très innovant s'il est limité à quelques bâtiments que lorsqu'il concerne une zone urbaine très étendue). Il doit toutefois être pondéré par le critère « densité » car la présence d'espaces publics (parcs, espaces verts) par exemple peut classer un écoquartier parmi les grands sans pour autant qu'il soit très urbanisé. Le plus petit écoquartier étudié est Bedzed (1,7 ha) et le plus grand est Nancy Plateau de La Haye (440 ha)

**Densité** : la densité désigne ici le nombre d'habitants par hectare. Il ne s'applique donc qu'aux logements et ne prend pas en compte l'activité tertiaire. Cet indicateur permet néanmoins d'estimer la contrainte d'occupation des sols à laquelle était soumis le projet d'aménagement. L'écoquartier le moins dense est Lanxmeer (33 hab/ha) et le plus dense est Nanterre (300 hab/ha)

**Niveaux** : ce critère apporte des éléments complémentaires aux informations sur la « taille » et la « densité » : il donne une information sur le nombre moyen d'étages que comprennent les bâtiments construits sur l'écoquartier. On peut ainsi estimer si l'écoquartier est composé de constructions élevées mais recouvrant faiblement le territoire (immeubles isolés) ou au contraire, d'une architecture constituée de bâtiments de faible hauteur. Le calcul du nombre de niveaux est effectué en divisant le CUS (surface totale habitable / surface parcelle) par le COS (surface bâtie / surface parcelle) ou bien en ajoutant 1 au nombre d'étages. L'écoquartier Bedzed a le nombre de niveaux le plus faible (2,3 niveaux) tandis que l'écoquartier de Lyon est le plus haut (9 niveaux)

**Nature** : il s'agit ici de caractériser le type de constructions réalisées dans l'écoquartier : construction neuve ou réhabilitation de l' existant. Lorsque l'information est disponible, le résultat tient compte de la proportion de logements neufs ou rénovés (la réponse n'est pas binaire). Les écoquartiers Nancy Plateau de La Haye et Vauban possèdent plus de bâtis rénovés que de constructions neuves. A l'inverse, Bedzed, Bordeaux, Châlon et Lanxmeer sont des quartiers nouveaux qui n' existaient pas auparavant. On notera qu'aucun des écoquartiers étudiés n'est uniquement constitué de constructions existantes rénovées.

## L'approvisionnement énergétique

Dans cette catégorie, les critères retenus caractérisent les systèmes énergétiques des écoquartiers examinés du point de vue de la production et de la distribution d'énergie (électricité et chaleur). Les systèmes de distribution d'énergie sont positionnés sur un axe centralisé versus décentralisé, et de même la production d'énergie est appréciée selon son degré d'autonomie (système propre à l'EQ ou autonome). Enfin les sources d'énergie sont classées selon qu'elles sont d'origine renouvelable ou fossile.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'échelle est absolue. L'explicitation des notes attribuées à chaque configuration est donnée dans le tableau suivant ("quantification"). Lorsque plusieurs systèmes coexistent (pour l'approvisionnement en électricité par exemple) chaque système est
<table><caption>Tableau 11: les caractéristiques générales</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Date début</td><td>Date à laquelle les travaux sur l'EQ ont commencé (réalisation, aménagement)</td><td>Echelle 1 (ancien) à 5 (récent)</td></tr><tr><td>Taille</td><td>Caractérisation de la taille du projet : superficie totale</td><td>Echelle 1 (petite taille) à 5 (grande taille)</td></tr><tr><td>Densité</td><td>Nombre d'habitants par hectare</td><td>Echelle 1 (faible densité) à 5 (forte densité)</td></tr><tr><td>Niveaux</td><td>Nombre d'étages des constructions. Caractériser la hauteur des bâtiments</td><td>Echelle 1 (constructions basses) à 5 (constructions élevées)</td></tr><tr><td>Nature</td><td>Opération sur quartier existant avec réhabilitation ou construction neuve (après destruction éventuellement)</td><td>Echelle 1 (quartier existant réhabilité, rénové) 2 (plus de rénovation que de neuf) 3 (moitié neuf - moitié ancien) 4 (plus de neuf que d'ancien) 4,5 (ancien quartier démoli) à 5 (nouveau quartier)</td></tr></tbody></table>

**Date** : l'ensemble des écoquartiers étudiés se situe sur une période étendue qui va du début des années 1990 à l'année 2010. La date retenue correspond à l'année de démarrage des travaux. Le plus ancien écoquartier est Hammarby (1994) et les plus récents sont Royal Seaport et Nancy Grand Cœur (2010)

**Taille** : le critère de taille est évidemment important pour situer l'ambition d'un projet (il est a priori plus aisé de conduire un projet très innovant s'il est limité à quelques bâtiments que lorsqu'il concerne une zone urbaine très étendue). Il doit toutefois être pondéré par le critère « densité » car la présence d'espaces publics (parcs, espaces verts) par exemple peut classer un écoquartier parmi les grands sans pour autant qu'il soit très urbanisé. Le plus petit écoquartier étudié est Bedzed (1,7 ha) et le plus grand est Nancy Plateau de La Haye (440 ha)

**Densité** : la densité désigne ici le nombre d'habitants par hectare. Il ne s'applique donc qu'aux logements et ne prend pas en compte l'activité tertiaire. Cet indicateur permet néanmoins d'estimer la contrainte d'occupation des sols à laquelle était soumis le projet d'aménagement. L'écoquartier le moins dense est Lanxmeer (33 hab/ha) et le plus dense est Nanterre (300 hab/ha)

**Niveaux** : ce critère apporte des éléments complémentaires aux informations sur la « taille » et la « densité » : il donne une information sur le nombre moyen d'étages que comprennent les bâtiments construits sur l'écoquartier. On peut ainsi estimer si l'écoquartier est composé de constructions élevées mais recouvrant faiblement le territoire (immeubles isolés) ou au contraire, d'une architecture constituée de bâtiments de faible hauteur. Le calcul du nombre de niveaux est effectué en divisant le CUS (surface totale habitable / surface parcelle) par le COS (surface bâtie / surface parcelle) ou bien en ajoutant 1 au nombre d'étages. L'écoquartier Bedzed a le nombre de niveaux le plus faible (2,3 niveaux) tandis que l'écoquartier de Lyon est le plus haut (9 niveaux)

**Nature** : il s'agit ici de caractériser le type de constructions réalisées dans l'écoquartier : construction neuve ou réhabilitation de l' existant. Lorsque l'information est disponible, le résultat tient compte de la proportion de logements neufs ou rénovés (la réponse n'est pas binaire). Les écoquartiers Nancy Plateau de La Haye et Vauban possèdent plus de bâtis rénovés que de constructions neuves. A l'inverse, Bedzed, Bordeaux, Châlon et Lanxmeer sont des quartiers nouveaux qui n' existaient pas auparavant. On notera qu'aucun des écoquartiers étudiés n'est uniquement constitué de constructions existantes rénovées.

## L'approvisionnement énergétique

Dans cette catégorie, les critères retenus caractérisent les systèmes énergétiques des écoquartiers examinés du point de vue de la production et de la distribution d'énergie (électricité et chaleur). Les systèmes de distribution d'énergie sont positionnés sur un axe centralisé versus décentralisé, et de même la production d'énergie est appréciée selon son degré d'autonomie (système propre à l'EQ ou autonome). Enfin les sources d'énergie sont classées selon qu'elles sont d'origine renouvelable ou fossile.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'échelle est absolue. L'explicitation des notes attribuées à chaque configuration est donnée dans le tableau suivant ("quantification"). Lorsque plusieurs systèmes coexistent (pour l'approvisionnement en électricité par exemple) chaque système est
positionné sur l'échelle (centralisé versus décentralisé) puis on opère une pondération qui tient compte des quantités d'énergie distribuée par chaque système.

<table><caption>Tableau 12: L'offre d'énergie</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Chaleur : décentralisé</td><td>Type d'option technique mise en œuvre pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : production centralisée de chaleur (chaufferie ou incélération de déchets) ou semi-centralisée (chaufferie locale) ou décentralisée (chaudières ou cogénération par îlots) ou distribuée (dispositifs individuels ou en pied d'immeuble)</td><td>Echelle 1 (chauffage urbain) 2 (chaufferie centralisée EQ) 3 (chaufferie par îlot) 4 (chaudières en pied d'immeuble) 5 (chaudières individuelles)</td></tr><tr><td>Chaleur : autonomie (production)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : à qui appartient le moyen de production (système intégré au réseau existant ou propre à l'EQ) ?</td><td>Echelle 1 (0% production EQ) 2 (25% production EQ) 3 (50% production EQ) 4 (75% production EQ) 5 (100% production EQ)</td></tr><tr><td>Chaleur : autonomie (source)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : d'où vient la source de chaleur ?</td><td>Echelle 1 (0% source EQ) 2 (25% source EQ) 3 (50% source EQ) 4 (75% source EQ) 5 (100% source EQ)</td></tr><tr><td>Chaleur : EnR</td><td>Nature des sources utilisées pour la production de chaleur (chauffage + ECS) (fossiles ou renouvelables)</td><td>Echelle 1 (0% EnR) 2 (25% EnR) 3 (50% EnR) 4 (75% EnR) à 5 (100% EnR)</td></tr><tr><td>Electricité : décentralisé</td><td>Type d'option technique mise en œuvre pour la production d'électricité : production centralisée (raccordement au réseau) ou décentralisée (cogénération par îlots) ou distribuée (PV individuel, petite cogénération)</td><td>Echelle 1 (réseau électrique) 2 (production par l'EQ) 3 (production par îlot) 4 (production en pied d'immeuble) 5 (production individuelle)</td></tr><tr><td>Electricité : autonomie (production)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (électricité) : système raccordé au réseau existant ou propre à l'EQ</td><td>Echelle 1 (0% production EQ) 2 (25% production EQ) 3 (50% production EQ) 4 (75% production EQ) 5 (100% production EQ)</td></tr><tr><td>Electricité : autonomie (source)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (électricité) : à qui appartient la source d'alimentation en électricité ?</td><td>Echelle 1 (0% source EQ) 2 (25% source EQ) 3 (50% source EQ) 4 (75% source EQ) 5 (100% source EQ)</td></tr><tr><td>Electricité : EnR</td><td>Nature des sources utilisées pour la production d'électricité (fossiles ou renouvelables).</td><td>Echelle 1 (0% EnR) 2 (25% EnR) 3 (50% EnR) 4 (75% EnR) à 5 (100% EnR)</td></tr></tbody></table>

Comme indiqué au tableau 4, les notes sont croissantes à mesure que le degré de décentralisation du système énergétique augmente. Ainsi, si le dispositif de chauffage des bâtiments s'appuie sur le réseau de chaleur de la ville, il est plutôt centralisé alors qu'il est considéré comme décentralisé si la chaleur est produite par des chaufferies gaz en pied d'immeuble. De même pour l'électricité, l'approvisionnement par le réseau électrique correspond à une situation centralisée et la production locale (type PV) à une situation décentralisée.

Ces définitions de décentralisation et d'autonomie (chaleur ou électricité) peuvent être élargies : on accorde une note plus élevée que pour un système centralisé "pur" lorsque le dispositif de production de chaleur ou d'électricité a été conçu spécifiquement pour l'EQ même s'il est situé hors du périmètre de l'EQ. Ainsi, la note est augmentée lorsqu'il existe un dispositif décentralisé qui complète le système d'approvisionnement en chaleur et on considère qu'une éolienne construite proche de l'écoquartier et qui l'alimente en priorité agit en faveur de l'autonomie de l'écoquartier (idem s'il existe un système de stockage ou de vente de chaleur produite).

A titre d'exemple voici comment ont été construites les notes concernant l'écoquartier De Bonne à Grenoble. Plusieurs éléments ont été pris en compte ; notamment les bâtiments existant représentent la moitié de la surface de l'EQ, ils sont alimentés en chaleur par le réseau de la ville (50% de biomasse et 50% d'énergie fossile) et en électricité par le réseau. Pour les bâtiments neufs, les besoins en chaleur sont couverts par la cogénération et le réseau de chauffage urbain (50/50) et les besoins d'eau chaude sanitaire par les capteurs solaires et le réseau (50/50). La cogénération au gaz naturel en pied d'immeuble couvre elle 100% des besoins en électricité des bâtis neufs.

Sur cette base, les notes ont été calculées de la façon suivante:

Chaleur : décentralisée :

$$ \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * (\frac{2}{3} * (\frac{1}{2} * 4 (\text{immeuble}) + \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}))) + \frac{1}{3} * (\frac{1}{2} * 4 (\text{solaire}) + \frac{1}{2} * 1 (\text{ville})) = 2,5 $$

Chaleur : autonomie (production) :

$$ \frac{1}{2} * 0 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * (\frac{2}{3} * (\frac{1}{2} (\text{immeuble}) + \frac{1}{2} * 0 (\text{ville}))) + \frac{1}{3} * (\frac{1}{2} (\text{solaire}) + \frac{1}{2} * 0 (\text{ville})) = 3 $$

Chaleur : EnR :
positionné sur l'échelle (centralisé versus décentralisé) puis on opère une pondération qui tient compte des quantités d'énergie distribuée par chaque système.

<table><caption>Tableau 12: L'offre d'énergie</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Chaleur : décentralisé</td><td>Type d'option technique mise en œuvre pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : production centralisée de chaleur (chaufferie ou incinération de déchets) ou semi-centralisée (chaufferie locale) ou décentralisée (chaudières ou cogénération par îlots) ou distribuée (dispositifs individuels ou en pied d'immeuble)</td><td>Echelle 1 (chauffage urbain) 2 (chaufferie centralisée EQ) 3 (chaufferie par îlot) 4 (chaudières en pied d'immeuble) 5 (chaudières individuelles)</td></tr><tr><td>Chaleur : autonomie (production)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : à qui appartient le moyen de production (système intégré au réseau existant ou propre à l'EQ)?</td><td>Echelle 1 (0% production EQ) 2 (25% production EQ) 3 (50% production EQ) 4 (75% production EQ) 5 (100% production EQ)</td></tr><tr><td>Chaleur : autonomie (source)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (chaleur) : d'où vient la source de chaleur?</td><td>Echelle 1 (0% source EQ) 2 (25% source EQ) 3 (50% source EQ) 4 (75% source EQ) 5 (100% source EQ)</td></tr><tr><td>Chaleur : EnR</td><td>Nature des sources utilisées pour la production de chaleur (chauffage + ECS) (fossiles ou renouvelables)</td><td>Echelle 1 (0% EnR) 2 (25% EnR) 3 (50% EnR) 4 (75% EnR) à 5 (100% EnR)</td></tr><tr><td>Electricité : décentralisé</td><td>Type d'option technique mise en œuvre pour la production d'électricité : production centralisée (raccordement au réseau) ou décentralisée (cogénération par îlots) ou distribuée (PV individuel, petite cogénération)</td><td>Echelle 1 (réseau électrique) 2 (production par l'EQ) 3 (production par îlot) 4 (production en pied d'immeuble) 5 (production individuelle)</td></tr><tr><td>Electricité : autonomie (production)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (électricité) : système raccordé au réseau existant ou propre à l'EQ</td><td>Echelle 1 (0% production EQ) 2 (25% production EQ) 3 (50% production EQ) 4 (75% production EQ) 5 (100% production EQ)</td></tr><tr><td>Electricité : autonomie (source)</td><td>Type d'option technique pour l'approvisionnement énergétique (électricité) : à qui appartient la source d'alimentation en électricité ?</td><td>Echelle 1 (0% source EQ) 2 (25% source EQ) 3 (50% source EQ) 4 (75% source EQ) 5 (100% source EQ)</td></tr><tr><td>Electricité : EnR</td><td>Nature des sources utilisées pour la production d'électricité (fossiles ou renouvelables).</td><td>Echelle 1 (0% EnR) 2 (25% EnR) 3 (50% EnR) 4 (75% EnR) à 5 (100% EnR)</td></tr></tbody></table>

Comme indiqué au tableau 4, les notes sont croissantes à mesure que le degré de décentralisation du système énergétique augmente. Ainsi, si le dispositif de chauffage des bâtiments s'appuie sur le réseau de chaleur de la ville, il est plutôt centralisé alors qu'il est considéré comme décentralisé si la chaleur est produite par des chaufferies gaz en pied d'immeuble. De même pour l'électricité, l'approvisionnement par le réseau électrique correspond à une situation centralisée et la production locale (type PV) à une situation décentralisée.

Ces définitions de décentralisation et d'autonomie (chaleur ou électricité) peuvent être élargies : on accorde une note plus élevée que pour un système centralisé "pur" lorsque le dispositif de production de chaleur ou d'électricité a été conçu spécifiquement pour l'EQ même s'il est situé hors du périmètre de l'EQ. Ainsi, la note est augmentée lorsqu'il existe un dispositif décentralisé qui complète le système d'approvisionnement en chaleur et on considère qu'une éolienne construite proche de l'écoquartier et qui l'alimente en priorité agit en faveur de l'autonomie de l'écoquartier (idem s'il existe un système de stockage ou de vente de chaleur produite).

A titre d'exemple voici comment ont été construites les notes concernant l'écoquartier De Bonne à Grenoble. Plusieurs éléments ont été pris en compte ; notamment les bâtiments existant représentent la moitié de la surface de l'EQ, ils sont alimentés en chaleur par le réseau de la ville (50% de biomasse et 50% d'énergie fossile) et en électricité par le réseau. Pour les bâtiments neufs, les besoins en chaleur sont couverts par la cogénération et le réseau de chauffage urbain (50/50) et les besoins d'eau chaude sanitaire par les capteurs solaires et le réseau (50/50). La cogénération au gaz naturel en pied d'immeuble couvre elle 100% des besoins en électricité des bâtis neufs.

Sur cette base, les notes ont été calculées de la façon suivante:

Chaleur : décentralisée :

$$ \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * (2/3 * (\frac{1}{2} * 4 (\text{immeuble}) + \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}))) + \frac{1}{3} * (\frac{1}{2} * 4 (\text{solaire}) + \frac{1}{2} * 1 (\text{ville})) = 2,5 $$

Chaleur : autonomie (production) :

$$ \frac{1}{2} * 0 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * (2/3 * (\frac{1}{2} (\text{immeuble}) + \frac{1}{2} * 0 (\text{ville}))) + \frac{1}{3} * (\frac{1}{2} (\text{solaire}) + \frac{1}{2} * 0 (\text{ville})) = 3 $$

Chaleur : EnR :
Le solaire représente 1/12 de la chaleur et le bois ½*½=1/4 -> note : 1/12+1/4=2,5

Electricité : décentralisée :

$$ \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * 4 (\text{immeuble}) + 0,5 (\text{PV}) = 3 $$

## La gouvernance

Après différentes tentatives, nous n'avons finalement retenu dans cette catégorie que trois critères liés à l'implication des acteurs (acteurs publics et futurs résidents) dans le processus d'élaboration du projet et au retour d'expérience sur ce processus. Les critères plus pointus ont été abandonnés en raison des difficultés d'accès à l'information.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'appréciation des critères s'effectue en comparant les écoquartiers les uns par rapport aux autres.

<table><caption>Tableau 13: les critères de gouvernance</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Implication collectivité locale</td><td>Place de la collectivité locale parmi les acteurs majeurs du projet</td><td>Echelle 1 (faible implication de la collectivité) à 5 (très forte implication de la collectivité)</td></tr><tr><td>Participation résidents conception</td><td>Qualification du processus de décision pour la conception de l'EQ : processus descendant (la ville ou un acteur lié à la ville décide) ou ascendant (les futurs habitants sont étroitement associés au processus de décision)</td><td>Echelle 1 (décision entièrement prise en charge par la municipalité) 3 (concertation organisée) à 5 (très forte implication des habitants)</td></tr><tr><td>Qualité gouvernance</td><td>Qualification du processus de gouvernance : concertation, coordination, harmonie entre acteurs versus non-concertation, conflits, ...</td><td>Echelle 1 (désaccords - conflits) 3 (neutre) à 5 (coordination - harmonie- structure mise en place)</td></tr></tbody></table>

On observera que les critères liés à la gouvernance sont assez subjectifs. La qualité de la gouvernance et de l'implication de la collectivité locale sont parfois difficiles à apprécier. La qualité de la gouvernance notamment reste un critère flou qui peut, comme on le verra dans les conclusions, être fortement influencé par l'origine et la nature des sources bibliographiques utilisées.

**Implication de la collectivité locale** : ce critère estime le degré d'implication de la collectivité locale dans le processus d'élaboration de l'écoquartier. Dans certains cas, celle-ci est faible comme à Bedzed par exemple où le projet a été en grande partie porté par Bill Dunster Architects, Peabody trust et l'ONG environnementaliste BioRegional Development Group. En revanche, à Lyon, la collectivité locale est très présente au travers de la SEM Lyon Confluence présidée par le maire de Lyon, qui est également président du Grand Lyon, et assume de ce fait les rôles de maîtrise d'œuvre et de maîtrise d'ouvrage.

**Participation des résidents dans la conception** : ce critère évalue la participation active des résidents à l'élaboration du projet. A Hammarby par exemple, le projet d'écoquartier est porté par le pouvoir politique sans que les futurs résidents ne participent à la conception alors qu'à Vauban, le Forum Vauban, créé par les citoyens, a participé à l'élaboration du quartier tout au long de la création du quartier.

**Qualité de la gouvernance** : par ce critère on tente d'estimer au travers des informations rapportées dans la littérature le degré d'harmonie entre les acteurs à l'origine de l'écoquartier. A Hammarby, par exemple, les documents consultés font état de nombreux conflits apparus au cours de la construction de l'écoquartier avec pour conséquence la modification de certaines règles ou cahiers des charges en cours de route. A Grenoble et Lyon, en revanche, les informations disponibles indiquent une gouvernance exemplaire s'appuyant sur une étroite collaboration et beaucoup de concertation entre les membres du projet.

## Objectifs

On s'intéresse dans cette catégorie à l'ambition des objectifs poursuivis en termes de réduction des émissions de CO2 et d'efficacité énergétique, ainsi qu'à l'existence ou non de dispositifs d'évaluation.

On distingue deux catégories d'objectifs pour tenir compte de stratégies différenciées visant plutôt la préservation du climat ou l'efficacité énergétique. Le critère CO2 ne désigne pas uniquement les objectifs de réduction des émissions de GES mais également la valorisation des sources d'énergie
Le solaire représente 1/12 de la chaleur et le bois ½*½=1/4 -> note : 1/12+1/4=2,5

Electricité : décentralisée :

$$ \frac{1}{2} * 1 (\text{ville}) + \frac{1}{2} * 4 (\text{immeuble}) + 0,5 (\text{PV}) = 3 $$

## La gouvernance

Après différentes tentatives, nous n'avons finalement retenu dans cette catégorie que trois critères liés à l'implication des acteurs (acteurs publics et futurs résidents) dans le processus d'élaboration du projet et au retour d'expérience sur ce processus. Les critères plus pointus ont été abandonnés en raison des difficultés d'accès à l'information.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'appréciation des critères s'effectue en comparant les écoquartiers les uns par rapport aux autres.

<table><caption>Tableau 13: les critères de gouvernance</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Implication collectivité locale</td><td>Place de la collectivité locale parmi les acteurs majeurs du projet</td><td>Echelle 1 (faible implication de la collectivité) à 5 (très forte implication de la collectivité)</td></tr><tr><td>Participation résidents conception</td><td>Qualification du processus de décision pour la conception de l'EQ : processus descendant (la ville ou un acteur lié à la ville décide) ou ascendant (les futurs habitants sont étroitement associés au processus de décision)</td><td>Echelle 1 (décision entièrement prise en charge par la municipalité) 3 (concertation organisée) à 5 (très forte implication des habitants)</td></tr><tr><td>Qualité gouvernance</td><td>Qualification du processus de gouvernance : concertation, coordination, harmonie entre acteurs versus non-concertation, conflits, ...</td><td>Echelle 1 (désaccords - conflits) 3 (neutre) à 5 (coordination - harmonie- structure mise en place)</td></tr></tbody></table>

On observera que les critères liés à la gouvernance sont assez subjectifs. La qualité de la gouvernance et de l'implication de la collectivité locale sont parfois difficiles à apprécier. La qualité de la gouvernance notamment reste un critère flou qui peut, comme on le verra dans les conclusions, être fortement influencé par l'origine et la nature des sources bibliographiques utilisées.

**Implication de la collectivité locale** : ce critère estime le degré d'implication de la collectivité locale dans le processus d'élaboration de l'écoquartier. Dans certains cas, celle-ci est faible comme à Bedzed par exemple où le projet a été en grande partie porté par Bill Dunster Architects, Peabody trust et l'ONG environnementaliste BioRegional Development Group. En revanche, à Lyon, la collectivité locale est très présente au travers de la SEM Lyon Confluence présidée par le maire de Lyon, qui est également président du Grand Lyon, et assume de ce fait les rôles de maîtrise d'œuvre et de maîtrise d'ouvrage.

**Participation des résidents dans la conception** : ce critère évalue la participation active des résidents à l'élaboration du projet. A Hammarby par exemple, le projet d'écoquartier est porté par le pouvoir politique sans que les futurs résidents ne participent à la conception alors qu'à Vauban, le Forum Vauban, créé par les citoyens, a participé à l'élaboration du quartier tout au long de la création du quartier.

**Qualité de la gouvernance** : par ce critère on tente d'estimer au travers des informations rapportées dans la littérature le degré d'harmonie entre les acteurs à l'origine de l'écoquartier. A Hammarby, par exemple, les documents consultés font état de nombreux conflits apparus au cours de la construction de l'écoquartier avec pour conséquence la modification de certaines règles ou cahiers des charges en cours de route. A Grenoble et Lyon, en revanche, les informations disponibles indiquent une gouvernance exemplaire s'appuyant sur une étroite collaboration et beaucoup de concertation entre les membres du projet.

## Objectifs

On s'intéresse dans cette catégorie à l'ambition des objectifs poursuivis en termes de réduction des émissions de CO2 et d'efficacité énergétique, ainsi qu'à l'existence ou non de dispositifs d'évaluation.

On distingue deux catégories d'objectifs pour tenir compte de stratégies différenciées visant plutôt la préservation du climat ou l'efficacité énergétique. Le critère CO2 ne désigne pas uniquement les objectifs de réduction des émissions de GES mais également la valorisation des sources d'énergie
renouvelable et de façon plus large la transformation du mix énergétique dans le but de limiter les émissions. Le critère énergie désigne lui exclusivement les objectifs visant à réduire les consommations d'énergie.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'appréciation des critères se fait en comparaison des écoquartiers entre eux.

<table><caption>Tableau 14: les critères relatifs aux objectifs poursuivis</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Objectifs CO2/EnR</td><td>Existence et ambition des objectifs climatiques (réduction des émissions de CO2 par rapport à une référence année 0 et investissement dans les EnR), au regard des normes existantes et des réductions des GES fixées</td><td>Echelle 1 (absence d'objectifs) à 5 (objectifs très ambitieux de réduction d'émissions et développement EnR)</td></tr><tr><td>Objectifs énergie</td><td>Degré d'ambition des objectifs énergétiques retenus.</td><td>Echelle 1 (faible niveau de performance) à 5 (performance énergétique très élevée)</td></tr><tr><td>Evaluation</td><td>Procédure de suivi et d'évaluation destinée à vérifier que les objectifs sont atteints.</td><td>Echelle 1 (absence de suivi après livraison) 3 (évaluation ex post mais pas de suivi régulier) à 5 (calendrier pour suivi des performances)</td></tr></tbody></table>

Le niveau d'ambition des objectifs (en matière de réduction des émissions de GES notamment) peut varier selon l'époque à laquelle les écoquartiers ont été réalisés. Dans l'appréciation des objectifs, il a donc été tenu compte de l'époque de réalisation. On trouvera dans les tableaux à suivre les principaux éléments utilisés pour évaluer les objectifs. De façon générale, on a considéré que l'absence d'information sur les objectifs poursuivis pouvait être interprétée comme une absence d'objectifs spécifiques. On observera que les écoquartiers les plus anciens ne fixaient pas systématiquement d'objectifs relatifs aux émissions de GES alors que c'est le cas pour les plus récents.

* Objectifs CO2/EnR :

<table><caption>Tableau 15: éléments d'information pour l'appréciation du critère "objectifs CO2"</caption><thead><tr><td>EQ</td><td>Note</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>5</td><td>zéro carbone (EnR); CHP: éviter 326 tonnes CO2 à production électrique nationale</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>5</td><td>100 % besoins énergétiques par EnR; émission max CO2 de 10g/MJ pr chauffage</td></tr><tr><td>Krons</td><td>5</td><td>réduire émissions CO2 de 60-80% par rapport aux normes actuelles</td></tr><tr><td>Royal</td><td>5</td><td>pas d'énergie fossile (2030) / réduire émissions CO2 de 67% par rapport à la moyenne ville; produire 30% élec localement; Ecolabelled elec; demande-réponse flexible basée sur prix et CO2</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>1</td><td>ville: réduire émissions CO2 de 25% d'ici 2010</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>3</td><td>ville: réduire émissions CO2 de 25% d'ici 2005; 100% EnR locales, 60% EnR d'ici 2010</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>&lt; 200 t/an (par unité de cogen (3 unités au total))</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>4</td><td>systèmes d'EnR – tendant vers équilibre zéro dans conso ménages: production EnR + minimisation conso énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir déchets et eaux usées</td></tr><tr><td>Borde</td><td>3</td><td>éviter rejet CO2 de 3 500 t/an (=consommation annuelle de 2 300 véhicules), 100 % besoins énergétiques par EnR, diviser par 4 émissions CO2</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>3</td><td>bois -> -95% EGES</td></tr><tr><td>Greno</td><td>1</td><td>éviter rejet CO2 de 316 t/an; 100% besoins élec par cogén ; 50% besoins ECS par énergie solaire thermiq</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>pas d'EGES supplémentaires entre lancement opérations ZAC 1 (2005) et fin construction quartier; EnR: logts: 80% chauffage et ECS, 50% élec parties communes; bureaux: 80% chauffage, 30% élec pr clim</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>4</td><td>zéro carbone; assurer prod significative d'EnR sur site</td></tr><tr><td>Plate</td><td>3</td><td>réduction EGES ambitieux et encadrés (Bilan carbone, Agenda 21....) dans Plan Climat Énergie Territorial du Grand Nancy (chaufferie bois-gaz, logements labellisés Bâtiment Basse Consommation (BBC), Tour des Energies, etc.)</td></tr><tr><td>Nanter</td><td>3</td><td>éviter émission CO2 de 13 500 t.</td></tr></tbody></table>
renouvelable et de façon plus large la transformation du mix énergétique dans le but de limiter les émissions. Le critère énergie désigne lui exclusivement les objectifs visant à réduire les consommations d'énergie.

Pour tous les critères de cette catégorie, l'appréciation des critères se fait en comparaison des écoquartiers entre eux.

<table><caption>Tableau 14: les critères relatifs aux objectifs poursuivis</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Objectifs CO2/EnR</td><td>Existence et ambition des objectifs climatiques (réduction des émissions de CO2 par rapport à une référence année 0 et investissement dans les EnR), au regard des normes existantes et des réductions des GES fixées</td><td>Echelle 1 (absence d'objectifs) à 5 (objectifs très ambitieux de réduction d'émissions et développement EnR)</td></tr><tr><td>Objectifs énergie</td><td>Degré d'ambition des objectifs énergétiques retenus.</td><td>Echelle 1 (faible niveau de performance) à 5 (performance énergétique très élevée)</td></tr><tr><td>Evaluation</td><td>Procédure de suivi et d'évaluation destinée à vérifier que les objectifs sont atteints.</td><td>Echelle 1 (absence de suivi après livraison) 3 (évaluation ex post mais pas de suivi régulier) à 5 (calendrier pour suivi des performances)</td></tr></tbody></table>

Le niveau d'ambition des objectifs (en matière de réduction des émissions de GES notamment) peut varier selon l'époque à laquelle les écoquartiers ont été réalisés. Dans l'appréciation des objectifs, il a donc été tenu compte de l'époque de réalisation. On trouvera dans les tableaux à suivre les principaux éléments utilisés pour évaluer les objectifs. De façon générale, on a considéré que l'absence d'information sur les objectifs poursuivis pouvait être interprétée comme une absence d'objectifs spécifiques. On observera que les écoquartiers les plus anciens ne fixaient pas systématiquement d'objectifs relatifs aux émissions de GES alors que c'est le cas pour les plus récents.

### Objectifs CO2/EnR :

<table><caption>Tableau 15: éléments d'information pour l'appréciation du critère "objectifs CO2"</caption><thead><tr><td>EQ</td><td>Note</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>5</td><td>zéro carbone (EnR); CHP: éviter 326 tonnes CO2 à production électrique nationale</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>5</td><td>100% besoins énergétiques par EnR; émission max CO2 de 10g/MJ pr chauffage</td></tr><tr><td>Krons</td><td>5</td><td>réduire émissions CO2 de 60-80% par rapport aux normes actuelles</td></tr><tr><td>Royal</td><td>5</td><td>pas d'énergie fossile (2030) / réduire émissions CO2 de 67% par rapport à la moyenne ville; produire 30% élec localement; Ecolabelled elec; demande-réponse flexible basée sur prix et CO2</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>1</td><td>ville: réduire émissions CO2 de 25% d'ici 2010</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>3</td><td>ville: réduire émissions CO2 de 25% d'ici 2005; 100% EnR locales, 60% EnR d'ici 2010</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>&lt; 200 t/an (par unité de cogen (3 unités au total))</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>4</td><td>systèmes d'EnR – tendant vers équilibre zéro dans conso ménages: production EnR + minimisation conso énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir déchets et eaux usées</td></tr><tr><td>Borde</td><td>3</td><td>éviter rejet CO2 de 3 500 t/an (=consommation annuelle de 2 300 véhicules), 100% besoins énergétiques par EnR, diviser par 4 émissions CO2</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>3</td><td>bois -> -95% EGES</td></tr><tr><td>Greno</td><td>1</td><td>éviter rejet CO2 de 316 t/an; 100% besoins élec par cogén ; 50% besoins ECS par énergie solaire thermiq</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>pas d'EGES supplémentaires entre lancement opérations ZAC 1 (2005) et fin construction quartier; EnR: logts: 80% chauffage et ECS, 50% élec parties communes; bureaux: 80% chauffage, 30% élec pr clim</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>4</td><td>zéro carbone; assurer prod significative d'EnR sur site</td></tr><tr><td>Plate</td><td>3</td><td>réduction EGES ambitieux et encadrés (Bilan carbone, Agenda 21....) dans Plan Climat Énergie Territorial du Grand Nancy (chaufferie bois-gaz, logements labellisés Bâtiment Basse Consommation (BBC), Tour des Energies, etc.)</td></tr><tr><td>Nanter</td><td>3</td><td>éviter émission CO2 de 13 500 t.</td></tr></tbody></table>
* **Objectifs énergie :**

<table><caption>**Tableau 16: éléments d'information pour l'appréciation du critère "objectifs énergie"**</caption><thead><tr><th>EQ</th><th>Note</th><th>Commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>5</td><td>réduire demande chauffage de 90%, ECS et élec de 33%</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>3</td><td>consommation divisée par 2: 60kWh/m²/an (100kWh/m²/an Stockholm 2005); prod et conso locales; conso chaleur: 40kWh/m²/an; conso élec: 20kWh/m²/an; 2015: conso: 50 kWh/m²/an dt 15 kWh/m²/an pr élec</td></tr><tr><td>Krons</td><td>5</td><td>chauffage: 55kWh/m²/an (norme Kronsberg=50); préoccupation centrale concernant l'eff énq</td></tr><tr><td>Royal</td><td>3</td><td>55 kWh/m²/an; maisons passives vers maisons à En+; adapter sa conso; réduire les pics de conso; Energy Quality Hierarchy (use high energy quality only for needs that require high energy quality)</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>4</td><td>conso énq: 65 kWh/m²/an (-30% sur normes actuelles, moy All 2006: 170kWh/m²/an); maison passives: 15 kWh/m²/an; maisons positives; ttes nouvelles construction: BBC au moins</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>3</td><td>charte de qualité: conso énq: 105 KWh/m²/an ie -50% par rapport ville; autosuffisance énq</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>basse conso énq; bâti Polycity: 56 kWh/m²/an, autres: -25% par rapport à norme nat (basée sur une plus ancienne législation)</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>2</td><td>systèmes d'EnR – tendant vers équilibre zéro dans conso ménages: production d'énergie renouvelables + minimisation de la consommation d'énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir des déchets et des eaux usées ; logements indépendants sur le plan énergétique, au point de ne pas être connectés au réseau</td></tr><tr><td>Borde</td><td>1</td><td>HQE; 70% logts 1ère tranche BBC (45 kW/h/m²shon/an d'én prim)</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>1</td><td>cahier charges HQE</td></tr><tr><td>Greno</td><td>3</td><td>cahier charges HQE, programme européen Concerto (conception bioclimatiq, eff Enq) pr îlots A, B et G; chauffage: 50kWh/m²/an; ECS: 20kWh/m²/an; élec: 15kWh/m²/an; logts: réduction de consommation de 40%; bureau En+, commerce: pas de clim</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>phase 2: En+ (2020); Ste blandine: 50 kWh/m²/an (2020) ie conso énq/4; ZAC 1 (Concerto): logts : chauff: 60kWh/m²/an (moy nat: 110kWh/m²/an ie -50 %), ECS: 25kWh/m²/an (moy nat: 40kWh/m²/an ie -37 %), élec: 25kWh/m²/an (moy nat: 50kWh/m²/an ie -50 %); bureaux: chauff: 40kWh/m²/an, ECS: 5kWh/m²/an, autres usages élec: 35kWh/m²/an, clim: 10kWh/m²/an; bâti pssif (E4): conso énq /4;</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>1</td><td>BBC; plan masse bioclimatique</td></tr><tr><td>Plate</td><td>1</td><td>Plan Climat Énergie Territorial du Grand Nancy: BBC, etc.</td></tr><tr><td>Nanter</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

**Evaluation** : ce critère vise à compléter les deux critères précédents concernant l'ambition des objectifs poursuivis en qualifiant la nature du processus d'évaluation : existence ou non d'un dispositif d'évaluation ex-post, pérennité du processus, etc. A Bordeaux, par exemple, le suivi des émissions de carbone s'effectue sur 2 ans seulement et il n'y a pas de programme mis en place pour veiller à ce que les résultats soient conformes aux objectifs. A Malmö, aucun dispositif spécifique n'a été mis au point afin de contrôler les performances énergétiques des logements. Par ailleurs, à Scharnauser Park et Royal Seaport, un système de suivi des consommations via internet est mis en place.

## Options techniques

Cette famille de critères a pour objet de préciser la nature des options technologiques mobilisées dans l'écoquartier. On s'intéresse ici à des approches innovantes ou emblématiques (utilisation des principes bioclimatiques, programmes spécifiques de maîtrise des consommations d'électricité, etc.). Par ailleurs, on tente d'apprécier la volonté d'expérimentation (recours à des technologies très innovantes) des concepteurs ainsi que la diversité des technologies utilisées. Enfin, on apprécie également la place laissée aux comportements dans la réalisation des objectifs d'efficacité énergétique. Pour tous les critères de cette catégorie, l'échelle est absolue.
* **Objectifs énergie :**

<table><caption>**Tableau 16 : éléments d'information pour l'appréciation du critère "objectifs énergie"**</caption><thead><tr><td>EQ</td><td>Note</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>5</td><td>réduire demande chauffage de 90%, ECS et élec de 33%</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>3</td><td>consommation divisée par 2: 60kWh/m²/an (100kWh/m²/an Stockholm 2005); prod et conso locales; conso chaleur: 40kWh/m²/an; conso élec: 20kWh/m²/an; 2015: conso: 50 kWh/m²/an dt 15 kWh/m²/an pr élec</td></tr><tr><td>Krons</td><td>5</td><td>chauffage: 55kWh/m²/an (norme Kronsberg=50); préoccupation centrale concernant l'eff énq</td></tr><tr><td>Royal</td><td>3</td><td>55 kWh/m²/an; maisons passives vers maisons à En+; adapter sa conso; réduire les pics de conso; Energy Quality Hierarchy (use high energy quality only for needs that require high energy quality)</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>4</td><td>conso énq: 65 kWh/m²/an (-30% sur normes actuelles, moy All 2006: 170kWh/m²/an); maison passives: 15 kWh/m²/an; maisons positives; ttes nouvelles construction: BBC au moins</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>3</td><td>charte de qualité: conso énq: 105 KWh/m²/an ie -50% par rapport ville; autosuffisance énq</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>basse conso énq; bâti Polycity: 56 kWh/m²/an, autres: -25% par rapport à norme nat (basée sur une plus ancienne législation)</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>2</td><td>systèmes d'EnR – tendant vers équilibre zéro dans conso ménages: production d'énergie renouvelables + minimisation de la consommation d'énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir des déchets et des eaux usées ; logements indépendants sur le plan énergétique, au point de ne pas être connectés au réseau</td></tr><tr><td>Borde</td><td>1</td><td>HQE; 70% logts 1ère tranche BBC (45 kW/h/m²shon/an d'én prim)</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>1</td><td>cahier charges HQE</td></tr><tr><td>Greno</td><td>3</td><td>cahier charges HQE, programme européen Concerto (conception bioclimatique, eff Enq) pr îlots A, B et G; chauffage: 50kWh/m²/an; ECS: 20kWh/m²/an; élec: 15kWh/m²/an; logts: réduction de consommation de 40%; bureau En+, commerce: pas de clim</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>phase 2: En+ (2020); Ste blandine: 50 kWh/m²/an (2020) ie conso énq/4; ZAC 1 (Concerto): logts : chauff: 60kWh/m²/an (moy nat: 110kWh/m²/an ie -50 %), ECS: 25kWh/m²/an (moy nat: 40kWh/m²/an ie -37 %), élec: 25kWh/m²/an (moy nat: 50kWh/m²/an ie -50 %); bureaux: chauff: 40kWh/m²/an, ECS: 5kWh/m²/an, autres usages élec: 35kWh/m²/an, clim: 10kWh/m²/an; bâti pssif (E4): conso énq /4;</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>1</td><td>BBC; plan masse bioclimatique</td></tr><tr><td>Plate</td><td>1</td><td>Plan Climat Énergie Territorial du Grand Nancy: BBC, etc.</td></tr><tr><td>Nanter</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

**Evaluation** : ce critère vise à compléter les deux critères précédents concernant l'ambition des objectifs poursuivis en qualifiant la nature du processus d'évaluation : existence ou non d'un dispositif d'évaluation ex-post, pérennité du processus, etc. A Bordeaux, par exemple, le suivi des émissions de carbone s'effectue sur 2 ans seulement et il n'y a pas de programme mis en place pour veiller à ce que les résultats soient conformes aux objectifs. A Malmö, aucun dispositif spécifique n'a été mis au point afin de contrôler les performances énergétiques des logements. Par ailleurs, à Scharnauser Park et Royal Seaport, un système de suivi des consommations via internet est mis en place.

## Options techniques

Cette famille de critères a pour objet de préciser la nature des options technologiques mobilisées dans l'écoquartier. On s'intéresse ici à des approches innovantes ou emblématiques (utilisation des principes bioclimatiques, programmes spécifiques de maîtrise des consommations d'électricité, etc.). Par ailleurs, on tente d'apprécier la volonté d'expérimentation (recours à des technologies très innovantes) des concepteurs ainsi que la diversité des technologies utilisées. Enfin, on apprécie également la place laissée aux comportements dans la réalisation des objectifs d'efficacité énergétique. Pour tous les critères de cette catégorie, l'échelle est absolue.
<table><caption>Tableau 17: les critères sur la technologie</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bioclimatisme</td><td>La conception architecturale de l'EQ intègre-t-elle la dimension énergétique ? Exemple, prise en compte de la forme urbaine pour apports bio climatiques (positionnement, ombrages, végétation, ...)</td><td>Echelle 1 (approche bâtiment) à 5 (approche globale)</td></tr><tr><td>Innovation</td><td>Les solutions techniques retenues s'appuient-elles sur des options éprouvées ou innovantes ? Quelle est la prise de risque réelle sur les technologies mises en œuvre ? Le caractère innovant est à estimer par rapport à un critère de diffusion de la techno au moment de la construction de l'EQ</td><td>Echelle 1 (le cœur de l'approvisionnement énergétique s'appuie sur des technologies éprouvées) à 5 (technologies très innovantes)</td></tr><tr><td>Standardisation</td><td>Recherche d'une solution efficace généralisée à l'ensemble des bâtiments ou vitrine technologique avec diversité importante (y compris effet de vitrine ou opérations de démonstration)</td><td>Echelle 1 (forte diversité de technologies) à 5 (faible diversité - solution technique généralisée)</td></tr><tr><td>Comportements</td><td>Il s'agit ici de qualifier le projet selon qu'il prend ou non en compte la variable comportementale : information, campagnes de sensibilisation, incitations au changement des comportements des habitants</td><td>Echelle 1 (l'efficacité énergétique résulte uniquement de technologies performantes) à 5 (les comportements des résidents sont aussi considérés comme une variable déterminante)</td></tr><tr><td>Maîtrise de la demande d'électricité</td><td>Existence d'actions spécifiques pour la maîtrise des consommations d'électricité : compteurs électriques - signal tarifaire - actions de MDE (incitation d'achats)</td><td>Echelle 1 (pas d'action sur la maîtrise des consommations d'électricité) 3 (actions d'incitation sur équipements performants) à 5 (information des consommateurs par compteurs - signal tarifaire)</td></tr></tbody></table>

**Bioclimatisme** : cette démarche qui vise à maximiser les apports naturels (apports solaires, protections contre les vents dominants, etc.) peut être mobilisée à l'échelle du bâtiment mais également de manière plus globale au niveau de l'écoquartier. La note attribuée à ce critère en tient compte. Ainsi, à Kronsberg, la plupart des bâtiments suivent les courbes de niveaux du site sur lequel est implanté l'écoquartier, ce qui permet de tirer le meilleur parti de la lumière naturelle en début et en fin de journée. A Lyon, des îlots ouverts et des percées privilégiées dans l'axe nord/sud permettent une ventilation dans cet axe en cas de vent. En revanche, à Nancy Plateau de La Haye, le bioclimatisme reste une notion lointaine, même à l'échelle du bâti.

**Innovation** : comme pour les objectifs en matière de réduction des émissions, le caractère innovant ou non d'une technologie dépend de l'époque à laquelle l'écoquartier a été construit. Ainsi, une petite cogénération en pied d'immeuble était innovante au début des années 90 mais l'est moins au milieu des années 2000. On doit toutefois également tenir compte du contexte national, certaines technologies étant à une même époque, largement diffusées dans certains pays ou encore émergentes dans d'autres.

<table><caption>Tableau 18: éléments d'appréciation du critère "innovation"</caption><thead><tr><td>EQ</td><td>Note</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>4</td><td>Contrainte de viabilité économique, ce qui est difficile pour une CHP de petite taille ; coûts d'innovation incompressibles ; pas d'effets d'apprentissage dans la construction du projet; hors CHP, structure simple privilégiée basée sur technologies déjà connues ; coupler techniques du 20e siècle moins coûteuses en énergie fossile</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>5</td><td>forts investissements dans les nouvelles technologies; maximisation de la durée vie des matériaux (modèle 50 ans); expérimentation sur les technologies ; difficilement reproductible dans une autre ville; 1ère expérimentation in situ en Suède sur pile à combustible alimentée par H2.</td></tr><tr><td>Krons</td><td>4</td><td>réservoir servant à stocker chaleur: béton haute performance anti-dispersion: substance récemment mise au point (additifs plastiques spéciaux);</td></tr><tr><td>Royal</td><td>5</td><td>Smart grid: plus que de la technologie; solutions de nouvelles technologies; nouveaux business models; nouvelles règles de marché; nouveaux comportements et rôles des consommateurs; SRS Innovation Center; Innovation Arena</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>4</td><td>(innovant par rapport à l'époque)</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>4</td><td>médiatisé: nombre important d'innovations couvrant la totalité du spectre actuel d'expérimentations des principes de développement durable en milieu urbain</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>première centrale de ce type en Europe: machine réfrigérante lithium-bromide; système moderne de connection à la CHP</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>1</td><td>semi-autonome; systèmes d'énergies renouvelables - tendant vers un équilibre zéro dans la consommation des ménages: production d'énergie renouvelables + minimisation de la consommation d'énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir des déchets et des eaux usées ; logements indépendants sur le plan énergétique, au point de ne pas être connectés au réseau</td></tr><tr><td>Borde</td><td>3</td><td>réseau unique en France; seul écoquartier en France à fonctionner grâce à chaufferie centrale «100% EnR»; outil intelligent: Gestion Technique Centralisée</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Greno</td><td>3</td><td>1er bâtis passifs à Gre; système rustique de rafraîchissement</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>innovation techno pour îlot P; pompes chal couplées à extraction nat de l'air; pompes chal réversibles ; expérimentation smart grid</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Plate</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Nanter</td><td>3</td><td>réseau de chaleur innovant développé pour la 1ère fois en France sur un nouveau quartier</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 17: les critères sur la technologie</caption><thead><tr><td>Critères</td><td>Définitions</td><td>Quantifications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bioclimatisme</td><td>La conception architecturale de l'EQ intègre-t-elle la dimension énergétique ? Exemple, prise en compte de la forme urbaine pour apports bio climatiques (positionnement, ombrages, végétation, ...)</td><td>Echelle 1 (approche bâtiment) à 5 (approche globale)</td></tr><tr><td>Innovation</td><td>Les solutions techniques retenues s'appuient-elles sur des options éprouvées ou innovantes ? Quelle est la prise de risque réelle sur les technologies mises en œuvre ? Le caractère innovant est à estimer par rapport à un critère de diffusion de la techno au moment de la construction de l'EQ</td><td>Echelle 1 (le cœur de l'approvisionnement énergétique s'appuie sur des technologies éprouvées) à 5 (technologies très innovantes)</td></tr><tr><td>Standardisation</td><td>Recherche d'une solution efficace généralisée à l'ensemble des bâtiments ou vitrine technologique avec diversité importante (y compris effet de vitrine ou opérations de démonstration)</td><td>Echelle 1 (forte diversité de technologies) à 5 (faible diversité - solution technique généralisée)</td></tr><tr><td>Comportements</td><td>Il s'agit ici de qualifier le projet selon qu'il prend ou non en compte la variable comportementale : information, campagnes de sensibilisation, incitations au changement des comportements des habitants</td><td>Echelle 1 (l'efficacité énergétique résulte uniquement de technologies performantes) à 5 (les comportements des résidents sont aussi considérés comme une variable déterminante)</td></tr><tr><td>Maîtrise de la demande d'électricité</td><td>Existence d'actions spécifiques pour la maîtrise des consommations d'électricité : compteurs électriques - signal tarifaire - actions de MDE (incitation d'achats)</td><td>Echelle 1 (pas d'action sur la maîtrise des consommations d'électricité) 3 (actions d'incitation sur équipements performants) à 5 (information des consommateurs par compteurs - signal tarifaire)</td></tr></tbody></table>

**Bioclimatisme** : cette démarche qui vise à maximiser les apports naturels (apports solaires, protections contre les vents dominants, etc.) peut être mobilisée à l'échelle du bâtiment mais également de manière plus globale au niveau de l'écoquartier. La note attribuée à ce critère en tient compte. Ainsi, à Kronsberg, la plupart des bâtiments suivent les courbes de niveaux du site sur lequel est implanté l'écoquartier, ce qui permet de tirer le meilleur parti de la lumière naturelle en début et en fin de journée. A Lyon, des îlots ouverts et des percées privilégiées dans l'axe nord/sud permettent une ventilation dans cet axe en cas de vent. En revanche, à Nancy Plateau de La Haye, le bioclimatisme reste une notion lointaine, même à l'échelle du bâti.

**Innovation** : comme pour les objectifs en matière de réduction des émissions, le caractère innovant ou non d'une technologie dépend de l'époque à laquelle l'écoquartier a été construit. Ainsi, une petite cogénération en pied d'immeuble était innovante au début des années 90 mais l'est moins au milieu des années 2000. On doit toutefois également tenir compte du contexte national, certaines technologies étant à une même époque, largement diffusées dans certains pays ou encore émergentes dans d'autres.

<table><caption>Tableau 18: éléments d'appréciation du critère "innovation"</caption><thead><tr><td>EQ</td><td>Note</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>4</td><td>Contrainte de viabilité économique, ce qui est difficile pour une CHP de petite taille ; coûts d'innovation incompressibles ; pas d'effets d'apprentissage dans la construction du projet; hors CHP, structure simple privilégiée basée sur technologies déjà connues ; coupler techniques du 20e siècle moins coûteuses en énergie fossile</td></tr><tr><td>Hamma</td><td>5</td><td>forts investissements dans les nouvelles technologies; maximisation de la durée vie des matériaux (modèle 50 ans); expérimentation sur les technologies ; difficilement reproductible dans une autre ville; 1ère expérimentation in situ en Suède sur pile à combustible alimentée par H2.</td></tr><tr><td>Krons</td><td>4</td><td>réservoir servant à stocker chaleur: béton haute performance anti-dispersion: substance récemment mise au point (additifs plastiques spéciaux);</td></tr><tr><td>Royal</td><td>5</td><td>Smart grid: plus que de la technologie; solutions de nouvelles technologies; nouveaux business models; nouvelles règles de marché; nouveaux comportements et rôles des consommateurs; SRS Innovation Center; Innovation Arena</td></tr><tr><td>Vauba</td><td>4</td><td>(innovant par rapport à l'époque)</td></tr><tr><td>Malmo</td><td>4</td><td>médiatisé: nombre important d'innovations couvrant la totalité du spectre actuel d'expérimentations des principes de développement durable en milieu urbain</td></tr><tr><td>Schar</td><td>3</td><td>première centrale de ce type en Europe: machine réfrigérante lithium-bromide; système moderne de connection à la CHP</td></tr><tr><td>Lanxm</td><td>1</td><td>semi-autonome; systèmes d'énergies renouvelables - tendant vers un équilibre zéro dans la consommation des ménages: production d'énergie renouvelables + minimisation de la consommation d'énergies provenant de sources fossiles; production d'énergie à partir des déchets et des eaux usées ; logements indépendants sur le plan énergétique, au point de ne pas être connectés au réseau</td></tr><tr><td>Borde</td><td>3</td><td>réseau unique en France; seul écoquartier en France à fonctionner grâce à chaufferie centrale «100% EnR»; outil intelligent: Gestion Technique Centralisée</td></tr><tr><td>Chalo</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Greno</td><td>3</td><td>1er bâtis passifs à Gre; système rustique de rafraîchissement</td></tr><tr><td>Lyon</td><td>3</td><td>innovation techno pour îlot P; pompes chal couplées à extraction nat de l'air; pompes chal réversibles ; expérimentation smart grid</td></tr><tr><td>Nancy</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Plate</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Nanter</td><td>3</td><td>réseau de chaleur innovant développé pour la 1ère fois en France sur un nouveau quartier</td></tr></tbody></table>
**Standardisation** : ce critère qualifie la stratégie d'innovation poursuivie sur l'écoquartier selon que les concepteurs adoptent une démarche d'expérimentation avec une diversité technologique importante ou au contraire cherchent à standardiser les technologies utilisées pour une plus grande efficacité. A Vauban, par exemple, le système énergétique est très diversifié : maison passives, maisons positives, cogénération, solaire et PV. Nous sommes loin d'un quartier plus uniforme comme Bedzed, entièrement alimenté par une chaudière au gaz naturel.

**Comportements** : avec ce critère on traduit l'importance relative accordée à la transformation des comportements (par rapport aux seules technologies) dans la réalisation des objectifs de performance énergétiques. Ainsi à Hammarby, 20% des objectifs environnementaux devraient être atteints grâce au choix de mode de vie des résidents. Cet objectif doit être réalisé grâce à des campagnes de sensibilisation ou des périodes de formation.

**Maîtrise de la demande d'électricité** : place des actions destinées à réduire les consommations d'électricité spécifiques (éclairage, électroménager, etc.) et plus généralement intérêt accordé aux consommations d'électricité par rapport aux consommations d'énergie de chauffage. Royal Seaport est intéressant de ce point de vue : du matériel spécifique est mis en place pour suivre en temps réel la consommation électrique des résidents et des signaux tarifaires sont envoyés pour inciter les résidents à moduler leur consommation.

### 6.1.4. La quantification

Nous ne reviendrons pas en détail sur les éléments utilisés pour positionner les écoquartiers sur les différents critères. Comme indiqué ci-dessus, la démarche adoptée a consisté de façon générale à collecter et organiser l'information relative à un critère spécifique puis à positionner chaque écoquartier en relation les uns avec les autres sur une échelle de 1 à 5.

Certains critères ont toutefois nécessité une approche différente en raison de la multiplicité des éléments à prendre en compte. C'est le cas notamment pour la famille de critères relatifs à l'offre d'énergie. A titre d'illustration on rappelle donc ci après (Tableau 19) les principaux éléments chiffrés retenus pour chaque écoquartier. Ces éléments ont ensuite été pondérés comme détaillé dans le cas de Grenoble pour obtenir la note finale traduisant le degré plus ou moins grand d'autonomie ou d'utilisation des sources d'énergie renouvelable.
**Standardisation** : ce critère qualifie la stratégie d'innovation poursuivie sur l'écoquartier selon que les concepteurs adoptent une démarche d'expérimentation avec une diversité technologique importante ou au contraire cherchent à standardiser les technologies utilisées pour une plus grande efficacité. A Vauban, par exemple, le système énergétique est très diversifié : maison passives, maisons positives, cogénération, solaire et PV. Nous sommes loin d'un quartier plus uniforme comme Bedzed, entièrement alimenté par une chaudière au gaz naturel.

**Comportements** : avec ce critère on traduit l'importance relative accordée à la transformation des comportements (par rapport aux seules technologies) dans la réalisation des objectifs de performance énergétiques. Ainsi à Hammarby, 20% des objectifs environnementaux devraient être atteints grâce au choix de mode de vie des résidents. Cet objectif doit être réalisé grâce à des campagnes de sensibilisation ou des périodes de formation.

**Maîtrise de la demande d'électricité** : place des actions destinées à réduire les consommations d'électricité spécifiques (éclairage, électroménager, etc.) et plus généralement intérêt accordé aux consommations d'électricité par rapport aux consommations d'énergie de chauffage. Royal Seaport est intéressant de ce point de vue : du matériel spécifique est mis en place pour suivre en temps réel la consommation électrique des résidents et des signaux tarifaires sont envoyés pour inciter les résidents à moduler leur consommation.

### 6.1.4. La quantification

Nous ne reviendrons pas en détail sur les éléments utilisés pour positionner les écoquartiers sur les différents critères. Comme indiqué ci-dessus, la démarche adoptée a consisté de façon générale à collecter et organiser l'information relative à un critère spécifique puis à positionner chaque écoquartier en relation les uns avec les autres sur une échelle de 1 à 5.

Certains critères ont toutefois nécessité une approche différente en raison de la multiplicité des éléments à prendre en compte. C'est le cas notamment pour la famille de critères relatifs à l'offre d'énergie. A titre d'illustration on rappelle donc ci après (Tableau 19) les principaux éléments chiffrés retenus pour chaque écoquartier. Ces éléments ont ensuite été pondérés comme détaillé dans le cas de Grenoble pour obtenir la note finale traduisant le degré plus ou moins grand d'autonomie ou d'utilisation des sources d'énergie renouvelable.
<table><caption>Tableau 19: les éléments quantitatifs pour qualifier les systèmes énergétiques</caption><thead><tr><th>EQ</th><th>Chaleur</th><th>Electricité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>Chaudière de l'EQ : gaz naturel</td><td>20% de PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Hamma</td><td>- 50% : centrale de cogen de la ville : incinération de déchets</td><td rowspan="2">Centrale de cogen de la ville : incinération de déchets</td></tr><tr><td>- 50% : pompe à chaleur de l'EQ</td></tr><tr><td rowspan="2">Krons</td><td>- 2/3 de l'EQ : 2 centrales de cogen de l'EQ au GN</td><td>- 2/3 de la production : cogen au GN</td></tr><tr><td>- 1/3 de l'EQ : cogen individuelle au GN</td><td>- 1/3 de la production : éolienne pour le quartier</td></tr><tr><td rowspan="2">Royal</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : bio fioul (déchets de l'EQ)</td><td>- 70% : centrale de cogen de l'EQ : bio fioul (déchets de l'EQ)</td></tr><tr><td></td><td>- 30% : PV sur immeuble</td></tr><tr><td rowspan="2">Vauba</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td><td>- 65% : centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td></tr><tr><td>+ un peu de solaire</td><td>- 35% : appoint de la ville : GN</td></tr><tr><td rowspan="2">Malmo</td><td></td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td>- 85% : centrale construite pour l'EQ : biogaz (déchets de l'EQ) + géothermie (eaux usées de l'EQ)</td><td>Presque totalité : 2 éoliennes</td></tr><tr><td rowspan="2">Schar</td><td></td><td>- 50% : centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td></tr><tr><td>Centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td><td>- 40% : PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Lanxm</td><td></td><td>- 10% : réseau</td></tr><tr><td>Centrale de cogen de l'EQ : déchets + eaux usées</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : déchets + eaux usées</td></tr><tr><td></td><td></td><td>+ éolienne + PV</td></tr><tr><td>Borde</td><td>Chaudière construite pour l'EQ : bois</td><td>Un peu de PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Chalo</td><td>Chaudière de la ville, réseau urbain : bois</td><td>réseau</td></tr><tr><td>- Bâti ancien = ½ de l'EQ :<br/>-> réseau de la ville : ½ biomasse + ½ fossile</td><td>- Bâti ancien = ½ de l'EQ :<br/>-> réseau + un peu de PV</td></tr><tr><td rowspan="5">Greno</td><td>- Bâti neuf = ½ de l'EQ :<br/>• Chauffage = 2/3 de la chaleur</td><td>- Bâti neuf = ½ de l'EQ :<br/>-> cogen GN en pied d'immeuble</td></tr><tr><td>- ½ cogen GN en pied d'immeuble</td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td>+ ½ réseau de la ville</td><td></td></tr><tr><td>• ECS = 1/3 de la chaleur</td><td></td></tr><tr><td>- ½ solaire + ½ réseau de la ville</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Lyon</td><td>- 2/3 de l'EQ : centrale de cogen par îlot : 80% bois + 20% GN</td><td>Réseau</td></tr><tr><td>- 1/3 de l'EQ (quartier Ste Blandine) : réseau de la ville : GN</td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td>+ un peu de solaire</td><td></td></tr><tr><td>Nancy</td><td>Centrale de l'EQ « Plate » : 60% biomasse</td><td>Eolienne de l'EQ</td></tr><tr><td rowspan="3">Plate</td><td>Centrale de l'EQ : 60% biomasse</td><td>réseau</td></tr><tr><td>- 39% : géothermie en amont de l'EQ</td><td>Un peu de PV</td></tr><tr><td>- 14% : géothermie sur nappe</td><td></td></tr><tr><td>Nanter</td><td>- 47% : appoint GN</td><td></td></tr></tbody></table>

## 6.2. Résultats

L'ensemble des critères a été renseigné pour les 15 écoquartiers retenus. Les résultats sont d'abord présentés de façon exhaustive dans un tableau puis sous forme de graphiques de façon à faire ressortir d'éventuelles différences ou similitudes.

### 6.2.1. Application des critères aux EQ étudiés

Le tableau ci après rassemble tous les résultats obtenus pour les différentes familles de critères, pour les écoquartiers européens d'abord puis pour les écoquartiers français. Les deux dernières colonnes établissent la moyenne des écoquartiers européens (excluant les EQ français) puis la moyenne française pour chaque critère.
<table><caption>Tableau 19: les éléments quantitatifs pour qualifier les systèmes énergétiques</caption><thead><tr><th>EQ</th><th>Chaleur</th><th>Electricité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bedze</td><td>Chaudière de l'EQ : gaz naturel</td><td>20% de PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Hamma</td><td>- 50% : centrale de cogen de la ville : incinération de déchets</td><td rowspan="2">Centrale de cogen de la ville : incinération de déchets</td></tr><tr><td>- 50% : pompe à chaleur de l'EQ</td></tr><tr><td rowspan="2">Krons</td><td>- 2/3 de l'EQ : 2 centrales de cogen de l'EQ au GN</td><td>- 2/3 de la production : cogen au GN</td></tr><tr><td>- 1/3 de l'EQ : cogen individuelle au GN</td><td>- 1/3 de la production : éolienne pour le quartier</td></tr><tr><td rowspan="2">Royal</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : bio fioul (déchets de l'EQ)</td><td>- 70% : centrale de cogen de l'EQ : bio fioul (déchets de l'EQ)</td></tr><tr><td></td><td>- 30% : PV sur immeuble</td></tr><tr><td rowspan="2">Vauba</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td><td>- 65% : centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td></tr><tr><td>+ un peu de solaire</td><td>- 35% : appoint de la ville : GN</td></tr><tr><td rowspan="2">Malmo</td><td></td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td>- 85% : centrale construite pour l'EQ : biogaz (déchets de l'EQ) + géothermie (eaux usées de l'EQ)</td><td>Presque totalité : 2 éoliennes</td></tr><tr><td rowspan="2">Schar</td><td></td><td>- 50% : centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td></tr><tr><td>Centrale de cogen de l'EQ : 80% bois + 20% GN</td><td>- 40% : PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Lanxm</td><td></td><td>- 10% : réseau</td></tr><tr><td>Centrale de cogen de l'EQ : déchets + eaux usées</td><td>Centrale de cogen de l'EQ : déchets + eaux usées</td></tr><tr><td></td><td></td><td>+ éolienne + PV</td></tr><tr><td>Borde</td><td>Chaudière construite pour l'EQ : bois</td><td>Un peu de PV</td></tr><tr><td rowspan="2">Chalo</td><td>Chaudière de la ville, réseau urbain : bois</td><td>réseau</td></tr><tr><td>- Bâti ancien = ½ de l'EQ :</td><td>- Bâti ancien = ½ de l'EQ :</td></tr><tr><td rowspan="10">Greno</td><td>-→ réseau de la ville : ½ biomasse + ½ fossile</td><td>-→ réseau + un peu de PV</td></tr><tr><td>- Bâti neuf = ½ de l'EQ :</td><td>- Bâti neuf = ½ de l'EQ :</td></tr><tr><td>• Chauffage = 2/3 de la chaleur</td><td>-→ cogen GN en pied d'immeuble</td></tr><tr><td>-→ ½ cogen GN en pied d'immeuble</td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td>+ ½ réseau de la ville</td><td></td></tr><tr><td>• ECS = 1/3 de la chaleur</td><td></td></tr><tr><td>-→ ½ solaire + ½ réseau de la ville</td><td></td></tr><tr><td>- 2/3 de l'EQ : centrale de cogen par îlot : 80% bois + 20% GN</td><td>Réseau</td></tr><tr><td>- 1/3 de l'EQ (quartier Ste Blandine) : réseau de la ville : GN</td><td>+ un peu de PV</td></tr><tr><td></td><td>+ un peu de solaire</td><td></td></tr><tr><td>Nancy</td><td>Centrale de l'EQ « Plate » : 60% biomasse</td><td>Eolienne de l'EQ</td></tr><tr><td rowspan="3">Plate</td><td>Centrale de l'EQ : 60% biomasse</td><td>réseau</td></tr><tr><td>- 39% : géothermie en amont de l'EQ</td><td>Un peu de PV</td></tr><tr><td>- 14% : géothermie sur nappe</td><td></td></tr><tr><td>Nanter</td><td>- 47% : appoint GN</td><td></td></tr></tbody></table>

## 6.2. Résultats

L'ensemble des critères a été renseigné pour les 15 écoquartiers retenus. Les résultats sont d'abord présentés de façon exhaustive dans un tableau puis sous forme de graphiques de façon à faire ressortir d'éventuelles différences ou similitudes.

### 6.2.1. Application des critères aux EQ étudiés

Le tableau ci après rassemble tous les résultats obtenus pour les différentes familles de critères, pour les écoquartiers européens d'abord puis pour les écoquartiers français. Les deux dernières colonnes établissent la moyenne des écoquartiers européens (excluant les EQ français) puis la moyenne française pour chaque critère.
<table><caption>Tableau 20: résultats pour l'ensemble des critères</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th colspan="2">Caractéristiques</th><th colspan="2">Bedze</th><th colspan="2">Hamma Krons</th><th colspan="2">Royal Vauba</th><th colspan="2">Malmo</th><th colspan="2">Schar</th><th colspan="2">Lanxm</th><th colspan="2">Borde</th><th colspan="2">Chalo</th><th colspan="2">Greno</th><th colspan="2">Lyon</th><th colspan="2">Nancy</th><th colspan="2">Plate</th><th colspan="2">Nanter</th><th colspan="2">MOY.</th><th colspan="2">Eur</th><th colspan="2">MOY. Fra</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Date début</td><td>2,8</td><td>1</td><td>1,5</td><td>5</td><td>1,8</td><td>2,8</td><td>1,5</td><td>2</td><td>5</td><td>3,5</td><td>4</td><td>3,3</td><td>5</td><td>4,3</td><td>4,5</td><td>2,3</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td>2</td><td>Taille</td><td>1</td><td>2,8</td><td>1,6</td><td>3,1</td><td>1,3</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>1,2</td><td>1,3</td><td>1</td><td>1,1</td><td>2,4</td><td>1,1</td><td>5</td><td>1</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td>3</td><td>Densité</td><td>2,8</td><td>2,5</td><td>3,7</td><td>2,5</td><td>2,7</td><td>2,4</td><td>2,8</td><td>1</td><td>3,4</td><td>2,1</td><td>4,3</td><td>2,2</td><td>3,1</td><td>1,1</td><td>5</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td></tr><tr><td>4</td><td>Niveaux</td><td>1</td><td>3,2</td><td>1,1</td><td>3,8</td><td>2</td><td>2</td><td>2,6</td><td>1,4</td><td>3,2</td><td>1,7</td><td>3,2</td><td>5</td><td>1,6</td><td>3,8</td><td>2,6</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td></tr><tr><td>5</td><td>Nature</td><td>5</td><td>4,5</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td></tr><tr><td colspan="2">Offre d'énergie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Chaleur : décentralisé</td><td>2</td><td>1,5</td><td>3</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2</td><td>1</td><td>2,5</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2,3</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>7</td><td>Chaleur : autonomie (production)</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>4,8</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td><td>3,6</td></tr><tr><td>8</td><td>Chaleur: autonomie (source)</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>2,8</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td>9</td><td>Chaleur : EnR</td><td>1</td><td>5</td><td>1,5</td><td>5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>2,5</td><td>4,5</td><td>3,5</td><td>3,5</td><td>3</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td><td>3,9</td></tr><tr><td>10</td><td>Electricité : décentralisé</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,9</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td><td>1,6</td></tr><tr><td>11</td><td>Electricité : autonomie</td><td>1,5</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>3,5</td><td>1</td><td>4,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>3,3</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td>12</td><td>Electricité : autonomie (source)</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>2,5</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td>13</td><td>Electricité : EnR</td><td>1,5</td><td>5</td><td>2,5</td><td>5</td><td>3</td><td>4,5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>3,9</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td><td>1,4</td></tr><tr><td colspan="2">Gouvernance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>Implication collectivité locale</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3,3</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td></tr><tr><td>15</td><td>Participation résidents conception</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td><td>2,6</td></tr><tr><td>16</td><td>Qualité gouvernance</td><td>3</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td><td>4,0</td></tr><tr><td colspan="2">Objectifs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>17</td><td>Objectifs CO2/EnR</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3,8</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td><td>2,9</td></tr><tr><td>18</td><td>Objectifs énergie</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>3,5</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>1,7</td></tr><tr><td>19</td><td>Evaluation</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3,3</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td><td>2,4</td></tr><tr><td colspan="2">Options techniques</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>Bioclimatisme</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>2,9</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td><td>3,2</td></tr><tr><td>21</td><td>Innovation</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>22</td><td>Standardisation</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>3,0</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td><td>4,1</td></tr><tr><td>23</td><td>Comportements</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td></tr><tr><td>24</td><td>MDE</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td><td>1,1</td></tr></tbody></table>

### 6.2.2. Comparaisons des écoquartiers

On ne présentera pas ici la totalité des résultats obtenus sur tous les critères mais une sélection de diagrammes qui font apparaître les aspects communs à la plupart des écoquartiers ou au contraire les différences les plus significatives. On s'attachera en particulier aux écarts observés entre les écoquartiers européens (par convention on désignera par EQ européens tous les EQ qui ne sont pas situés dans des villes françaises) et les écoquartiers français pour identifier d'éventuelles différences dans les approches, les objectifs poursuivis ou les technologies utilisées.

#### Caractéristiques générales

En ce qui concerne les grandes caractéristiques des projets examinés, on observera que les écoquartiers français sont de façon générale, plus récents que les écoquartiers européens. Cette distinction est importante et pourra expliquer une partie des différences observées sur les autres critères. Par ailleurs, plusieurs EQ en sont encore au stade de la réalisation, la construction ayant tout juste débuté pour plusieurs d'entre eux (Bordeaux, Nancy Grand Coeur, Nanterre, Royal Seaport).

En revanche le critère de taille ne fait pas apparaître d'écarts significatifs entre écoquartiers français et européens. Cinq écoquartiers ont une taille très supérieure aux autres dont Nancy Plateau de Haye (plus de 400 ha). A l'exception de ce dernier (Nancy – Plateau de la Haye est particulièrement peu dense) les écoquartiers français présentent une densité proche ou supérieure à la moyenne, ce que confirme le critère "niveaux". Il s'agit donc plutôt de quartiers urbains de densité élevée constitués de bâtiments à usage collectif de grande hauteur.
<table><caption>Tableau 20: résultats pour l'ensemble des critères</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="21"><strong>Caractéristiques</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>Date début</td><td>2,8</td><td>1</td><td>1,5</td><td>5</td><td>1,8</td><td>2,8</td><td>1,5</td><td>2</td><td>5</td><td>3,5</td><td>4</td><td>3,3</td><td>5</td><td>4,3</td><td>4,5</td><td>2,3</td><td>4,2</td></tr><tr><td>2</td><td>Taille</td><td>1</td><td>2,8</td><td>1,6</td><td>3,1</td><td>1,3</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>1,2</td><td>1,3</td><td>1</td><td>1,1</td><td>2,4</td><td>1,1</td><td>5</td><td>1</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td>3</td><td>Densité</td><td>2,8</td><td>2,5</td><td>3,7</td><td>2,5</td><td>2,7</td><td>2,4</td><td>2,8</td><td>1</td><td>3,4</td><td>2,1</td><td>4,3</td><td>2,2</td><td>3,1</td><td>1,1</td><td>5</td><td>2,6</td><td>3,0</td></tr><tr><td>4</td><td>Niveaux</td><td>1</td><td>3,2</td><td>1,1</td><td>3,8</td><td>2</td><td>2</td><td>2,6</td><td>1,4</td><td>3,2</td><td>1,7</td><td>3,2</td><td>5</td><td>1,6</td><td>3,8</td><td>2,6</td><td>2,1</td><td>3,0</td></tr><tr><td>5</td><td>Nature</td><td>5</td><td>4,5</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>4,1</td><td>3,9</td></tr><tr><td colspan="21"><strong>Offre d'énergie</strong></td></tr><tr><td>6</td><td>Chaleur : décentralisé</td><td>2</td><td>1,5</td><td>3</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2</td><td>1</td><td>2,5</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2,3</td><td>1,9</td></tr><tr><td>7</td><td>Chaleur : autonomie (production)</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>4,8</td><td>3,6</td></tr><tr><td>8</td><td>Chaleur: autonomie (source)</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>2,8</td><td>1,4</td></tr><tr><td>9</td><td>Chaleur : EnR</td><td>1</td><td>5</td><td>1,5</td><td>5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>2,5</td><td>4,5</td><td>3,5</td><td>3,5</td><td>3</td><td>3,9</td><td>3,9</td></tr><tr><td>10</td><td>Electricité : décentralisé</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,9</td><td>1,6</td></tr><tr><td>11</td><td>Electricité : autonomie</td><td>1,5</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>3,5</td><td>1</td><td>4,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>3,3</td><td>1,6</td></tr><tr><td>12</td><td>Electricité : autonomie (source)</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>2,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>2,5</td><td>1,4</td></tr><tr><td>13</td><td>Electricité : EnR</td><td>1,5</td><td>5</td><td>2,5</td><td>5</td><td>3</td><td>4,5</td><td>4,5</td><td>5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1</td><td>1,5</td><td>3,9</td><td>1,4</td></tr><tr><td colspan="21"><strong>Gouvernance</strong></td></tr><tr><td>14</td><td>Implication collectivité locale</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3,3</td><td>4,0</td></tr><tr><td>15</td><td>Participation résidents conception</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,6</td></tr><tr><td>16</td><td>Qualité gouvernance</td><td>3</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>3,0</td><td>4,0</td></tr><tr><td colspan="21"><strong>Objectifs</strong></td></tr><tr><td>17</td><td>Objectifs CO2/EnR</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>3,8</td><td>2,9</td></tr><tr><td>18</td><td>Objectifs énergie</td><td>5</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3,5</td><td>1,7</td></tr><tr><td>19</td><td>Evaluation</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3,3</td><td>2,4</td></tr><tr><td colspan="21"><strong>Options techniques</strong></td></tr><tr><td>20</td><td>Bioclimatisme</td><td>5</td><td>1</td><td>5</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>2,9</td><td>3,2</td></tr><tr><td>21</td><td>Innovation</td><td>5</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>22</td><td>Standardisation</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>5</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>3,0</td><td>4,1</td></tr><tr><td>23</td><td>Comportements</td><td>2</td><td>5</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2,5</td><td>2,0</td></tr><tr><td>24</td><td>MDE</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3,1</td><td>1,1</td></tr></tbody></table>

### 6.2.2. Comparaisons des écoquartiers

On ne présentera pas ici la totalité des résultats obtenus sur tous les critères mais une sélection de diagrammes qui font apparaître les aspects communs à la plupart des écoquartiers ou au contraire les différences les plus significatives. On s'attachera en particulier aux écarts observés entre les écoquartiers européens (par convention on désignera par EQ européens tous les EQ qui ne sont pas situés dans des villes françaises) et les écoquartiers français pour identifier d'éventuelles différences dans les approches, les objectifs poursuivis ou les technologies utilisées.

#### Caractéristiques générales

En ce qui concerne les grandes caractéristiques des projets examinés, on observera que les écoquartiers français sont de façon générale, plus récents que les écoquartiers européens. Cette distinction est importante et pourra expliquer une partie des différences observées sur les autres critères. Par ailleurs, plusieurs EQ en sont encore au stade de la réalisation, la construction ayant tout juste débuté pour plusieurs d'entre eux (Bordeaux, Nancy Grand Coeur, Nanterre, Royal Seaport).

En revanche le critère de taille ne fait pas apparaître d'écarts significatifs entre écoquartiers français et européens. Cinq écoquartiers ont une taille très supérieure aux autres dont Nancy Plateau de Haye (plus de 400 ha). A l'exception de ce dernier (Nancy - Plateau de la Haye est particulièrement peu dense) les écoquartiers français présentent une densité proche ou supérieure à la moyenne, ce que confirme le critère "niveaux". Il s'agit donc plutôt de quartiers urbains de densité élevée constitués de bâtiments à usage collectif de grande hauteur.
Date début

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Taille

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Densité

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Niveaux

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Offre d'énergie (chaleur)

La plupart des écoquartiers se situent autour de 2 sur le critère de décentralisation de la chaleur. Le schéma habituel de production / distribution de chaleur correspond donc majoritairement à un réseau de chaleur spécifique alimenté par une chaufferie autonome. Pour la France on observe une diversité plus grande avec des EQ alimentés directement par le réseau existant (Chalon, Nancy) ou des configurations associant réseau de chaleur et chaufferies en pied d'immeuble (Grenoble, Lyon). Les EQ européens sont presque tous autonomes pour la production de chaleur (ils disposent de leurs propres systèmes de production) alors que ce n'est qu'en partie le cas pour les EQ français.

Chaleur : décentralisé

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Chaleur : autonomie (production)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le critère autonomie (source) mesure la proportion de la source d'énergie utilisée pour la production de chaleur qui provient directement de l'écoquartier (solaire, déchets, géothermie, etc). Par convention nous avons considéré que la biomasse provenant de l'extérieur de l'EQ ne constituait pas une source autonome. En majorité les EQ utilisent des sources d'énergie qui proviennent de l'extérieur de l'EQ
Date début

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Taille

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Densité

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Niveaux

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Offre d'énergie (chaleur)

La plupart des écoquartiers se situent autour de 2 sur le critère de décentralisation de la chaleur. Le schéma habituel de production / distribution de chaleur correspond donc majoritairement à un réseau de chaleur spécifique alimenté par une chaufferie autonome. Pour la France on observe une diversité plus grande avec des EQ alimentés directement par le réseau existant (Chalon, Nancy) ou des configurations associant réseau de chaleur et chaufferies en pied d'immeuble (Grenoble, Lyon). Les EQ européens sont presque tous autonomes pour la production de chaleur (ils disposent de leurs propres systèmes de production) alors que ce n'est qu'en partie le cas pour les EQ français.

Chaleur : décentralisé

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Chaleur : autonomie (production)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le critère autonomie (source) mesure la proportion de la source d'énergie utilisée pour la production de chaleur qui provient directement de l'écoquartier (solaire, déchets, géothermie, etc). Par convention nous avons considéré que la biomasse provenant de l'extérieur de l'EQ ne constituait pas une source autonome. En majorité les EQ utilisent des sources d'énergie qui proviennent de l'extérieur de l'EQ
mais certains sont autonomes pour la production de chaleur. C'est le cas notamment de Royal Seaport, Malmö, Lanxmeer. En France, Nanterre présente une proportion de production autonome plus élevée que la moyenne (géothermie) mais cette configuration reste exceptionnelle.

A l'exception de Bedzed et Kronsberg, les écoquartiers européens utilisent exclusivement des sources d'énergie renouvelable pour la production de chaleur. Seule une partie des EQ français sont dans ce cas, la majorité associant sources fossiles et renouvelables.

### Chaleur: autonomie (source)

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

### Chaleur : EnR

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

## Offre d'énergie (électricité)

Pour la production d'électricité, la moyenne sur le critère "décentralisation" est globalement inférieure à celle obtenue pour la chaleur. On observe un écart significatif entre les EQ européens et français sur le critère d'autonomie pour la production d'électricité. Plusieurs EQ européens sont autonomes ou proches de l'autonomie (Kronsberg, Royal Seaport, Lanxmeer, etc.) ; en revanche aucun EQ français ne produit de façon autonome une part significative de son électricité, sauf peut-être Grenoble (cogénération). Les principaux dispositifs techniques utilisés sont des cogénérations (au gaz le plus souvent) et des éoliennes.

### Electricité : décentralisé

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
mais certains sont autonomes pour la production de chaleur. C'est le cas notamment de Royal Seaport, Malmö, Lanxmeer. En France, Nanterre présente une proportion de production autonome plus élevée que la moyenne (géothermie) mais cette configuration reste exceptionnelle.

A l'exception de Bedzed et Kronsberg, les écoquartiers européens utilisent exclusivement des sources d'énergie renouvelable pour la production de chaleur. Seule une partie des EQ français sont dans ce cas, la majorité associant sources fossiles et renouvelables.

### Chaleur: autonomie (source)

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

### Chaleur : EnR

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

## Offre d'énergie (électricité)

Pour la production d'électricité, la moyenne sur le critère "décentralisation" est globalement inférieure à celle obtenue pour la chaleur. On observe un écart significatif entre les EQ européens et français sur le critère d'autonomie pour la production d'électricité. Plusieurs EQ européens sont autonomes ou proches de l'autonomie (Kronsberg, Royal Seaport, Lanxmeer, etc.) ; en revanche aucun EQ français ne produit de façon autonome une part significative de son électricité, sauf peut-être Grenoble (cogénération). Les principaux dispositifs techniques utilisés sont des cogénérations (au gaz le plus souvent) et des éoliennes.

### Electricité : décentralisé

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
## Electricité : autonomie (production)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

## Electricité : EnR

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

De même qu'il existe des différences significatives entre EQ français et européens sur le critère d'autonomie de la production, on retrouve un écart important sur le critère de valorisation des sources d'énergie renouvelables pour la production d'électricité. Si, pour la plupart des EQ européens, l'électricité est produite en partie ou en totalité par des sources d'origine renouvelable, c'est loin d'être le cas en France. On notera qu'une note maximale sur le critère ENR ne signifie pas que l'électricité est produite en totalité dans l'EQ par des sources renouvelables ; pour Hammarby par exemple, l'électricité est produite en cogénération à partir de biomasse (dont déchets) mais à l'échelle de la ville. L'EQ est donc alimenté en électricité renouvelable mais il n'est pas autonome. Pour Lanxmeer et Royal Seaport en revanche, l'électricité est produite en totalité à partir de sources renouvelables à l'échelle du quartier (cogénération déchets, PV, éolien).

## Gouvernance

Le critère gouvernance fait apparaître des différences significatives entre EQ européens et français mais contrairement à ce qui a été observé plus haut et qui suggère que les EQ français se situent un peu en retrait du point de vue de l'autonomie énergétique ou de l'utilisation des énergies renouvelables, on constate sur ces deux critères une plus grande implication des collectivités, une plus grande participation des résidents (non illustrée ici) et une meilleure qualité de gouvernance.

On peut interpréter ce résultat en lien avec la relative jeunesse des réalisations françaises en matière d'EQ, qui profiteraient du retour d'expérience des premiers projets pour améliorer les relations entre les acteurs au stade de la conception ou interagir plus nettement avec les futurs habitants.

Mais on peut également y voir un biais lié aux sources d'information utilisées ; plus souvent alimentées directement par les collectivités locales pour le cas de la France, elles n'ont pas nécessairement la distance critique nécessaire alors que les EQ européens, plus anciens, ont souvent fait l'objet d'analyses indépendantes. Les résultats observés ici pourraient donc simplement traduire une différence dans la nature des sources bibliographiques utilisées plutôt qu'une réelle avance du coté des EQ français. Ils pourraient aussi correspondre à des projets en cours de réalisation pour lesquels la gouvernance est jugée bonne en l'absence d'informations contradictoires provenant que seuls les retours d'expérience pourront fournir.
## Electricité : autonomie (production)

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

## Electricité : EnR

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

De même qu'il existe des différences significatives entre EQ français et européens sur le critère d'autonomie de la production, on retrouve un écart important sur le critère de valorisation des sources d'énergie renouvelables pour la production d'électricité. Si, pour la plupart des EQ européens, l'électricité est produite en partie ou en totalité par des sources d'origine renouvelable, c'est loin d'être le cas en France. On notera qu'une note maximale sur le critère ENR ne signifie pas que l'électricité est produite en totalité dans l'EQ par des sources renouvelables ; pour Hammarby par exemple, l'électricité est produite en cogénération à partir de biomasse (dont déchets) mais à l'échelle de la ville. L'EQ est donc alimenté en électricité renouvelable mais il n'est pas autonome. Pour Lanxmeer et Royal Seaport en revanche, l'électricité est produite en totalité à partir de sources renouvelables à l'échelle du quartier (cogénération déchets, PV, éolien).

## Gouvernance

Le critère gouvernance fait apparaître des différences significatives entre EQ européens et français mais contrairement à ce qui a été observé plus haut et qui suggère que les EQ français se situent un peu en retrait du point de vue de l'autonomie énergétique ou de l'utilisation des énergies renouvelables, on constate sur ces deux critères une plus grande implication des collectivités, une plus grande participation des résidents (non illustrée ici) et une meilleure qualité de gouvernance.

On peut interpréter ce résultat en lien avec la relative jeunesse des réalisations françaises en matière d'EQ, qui profiteraient du retour d'expérience des premiers projets pour améliorer les relations entre les acteurs au stade de la conception ou interagir plus nettement avec les futurs habitants.

Mais on peut également y voir un biais lié aux sources d'information utilisées ; plus souvent alimentées directement par les collectivités locales pour le cas de la France, elles n'ont pas nécessairement la distance critique nécessaire alors que les EQ européens, plus anciens, ont souvent fait l'objet d'analyses indépendantes. Les résultats observés ici pourraient donc simplement traduire une différence dans la nature des sources bibliographiques utilisées plutôt qu'une réelle avance du coté des EQ français. Ils pourraient aussi correspondre à des projets en cours de réalisation pour lesquels la gouvernance est jugée bonne en l'absence d'informations contradictoires provenant que seuls les retours d'expérience pourront fournir.
Implication collectivité locale

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Qualité gouvernance

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Objectifs

Comme indiqué plus haut, le premier critère concerne l'ambition des objectifs de réduction des émissions de GES ainsi que la valorisation des sources d'origine renouvelable, le second est centré sur l'efficacité énergétique.

Objectifs CO2/EnR

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Objectifs énergie

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

On estime ici le niveau d'ambition des objectifs affichés. Il existe un écart entre EQ français et européens pour ce qui concerne les objectifs CO2 mais l'écart apparaît plus marqué sur les objectifs "énergie" de nombreux EQ français ont des objectifs relativement peu ambitieux.

Le critère "évaluation" suggère un suivi systématique moindre de la réalisation des objectifs pour les EQ français. L'existence d'un dispositif d'évaluation est plus systématique dans les EQ européens. En France, pour certains EQ, nous n'avons trouvé aucune information sur le sujet, ce qui peut laisser supposer qu'aucune procédure d'évaluation n'a été envisagée.

Evaluation

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
Implication collectivité locale

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Qualité gouvernance

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Objectifs

Comme indiqué plus haut, le premier critère concerne l'ambition des objectifs de réduction des émissions de GES ainsi que la valorisation des sources d'origine renouvelable, le second est centré sur l'efficacité énergétique.

Objectifs CO2/EnR

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Objectifs énergie

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

On estime ici le niveau d'ambition des objectifs affichés. Il existe un écart entre EQ français et européens pour ce qui concerne les objectifs CO2 mais l'écart apparaît plus marqué sur les objectifs "énergie" de nombreux EQ français ont des objectifs relativement peu ambitieux.

Le critère "évaluation" suggère un suivi systématique moindre de la réalisation des objectifs pour les EQ français. L'existence d'un dispositif d'évaluation est plus systématique dans les EQ européens. En France, pour certains EQ, nous n'avons trouvé aucune information sur le sujet, ce qui peut laisser supposer qu'aucune procédure d'évaluation n'a été envisagée.

Evaluation

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
## Technologies

Les deux critères qui suivent sont relativement plus difficiles à apprécier. Il s'agit pour le premier de décrire les technologies utilisées dans l'EQ selon qu'elles sont plutôt innovantes ou au contraire déjà en partie diffusées et donc plus éprouvées. Le second critère vient compléter le premier en appréciant le caractère standardisé ou non des options technologiques retenues : il s'agit d'apprécier si l'on se situe plutôt dans une logique d'expérimentation avec une grande diversité de technologies ou au contraire de standardisation avec un nombre limité de technologies appliqué à l'ensemble des bâtiments.

Chaque diagramme fait apparaître des écarts entre les EQ européens et français avec un caractère plus innovant pour les premiers et une volonté de standardisation plus nette pour les seconds. On voit donc apparaître deux types d'EQ :

*   **En Europe, des technologies plus innovantes (tableau innovation) qui sont parfois généralisées à l'ensemble de l'EQ (Bedzed sur le tableau standardisation) mais sont plus souvent associées à une grande diversité**

*   **En France, un caractère innovant moins marqué et une recherche de standardisation, ie., utilisation d'un nombre limité de technologies plus éprouvées.**

### Innovation

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### Standardisation

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Cette observation peut être associée à la période de construction des EQ ; les premiers EQ (européens) ont été le lieu d'expérimentations technologiques (diversité de technologies innovantes sur un même EQ) alors qu'aujourd'hui avec une certaine maturité, on s'oriente vers des technologies plus éprouvées et généralisées à l'ensemble du quartier. Les EQ européens décrits ici sont à des degrés divers, des références connues au plan international, pour leur caractère innovant ou l'ambition de leurs objectifs ou la qualité de leur gouvernance. Les EQ français correspondent à des réalisations plus standardisées où la prise de risque technologique est probablement moins importante (mais pas totalement absente dans certains cas) parce que moins nécessaire. Après une première période d'expérimentation axée sur la diversité technologique (au cours des années 90), les EQ semblent entrer dans une seconde phase de standardisation technologique qui accompagne l'élargissement de leur diffusion et leur relative banalisation (qui n'exclue pas des domaines d'innovation avec les smart grids par exemple).

Pour finir on retiendra deux critères qui s'intéressent à des degrés divers aux comportements des résidents. Le premier identifie les projets qui prennent en compte la variable comportementale (information, campagnes de sensibilisation, incitations au changement des comportements des habitants) et le second les actions spécifiques orientées vers la maîtrise des consommations d'électricité.

Pour le premier on observe qu'à deux exceptions près (Bedzed et Hammarby), la variable comportementale n'est pas considérée comme un levier d'action majeur. Il n'y a sur ce plan pas de différence notable entre les EQ français et européens. Pour la MDE en revanche, la différence est plus nette. Les actions de maîtrise des consommations d'électricité sont systématiques (ou presque) dans les EQ européens, alors qu'elles restent rares dans les EQ français.
## Technologies

Les deux critères qui suivent sont relativement plus difficiles à apprécier. Il s'agit pour le premier de décrire les technologies utilisées dans l'EQ selon qu'elles sont plutôt innovantes ou au contraire déjà en partie diffusées et donc plus éprouvées. Le second critère vient compléter le premier en appréciant le caractère standardisé ou non des options technologiques retenues : il s'agit d'apprécier si l'on se situe plutôt dans une logique d'expérimentation avec une grande diversité de technologies ou au contraire de standardisation avec un nombre limité de technologies appliqué à l'ensemble des bâtiments.

Chaque diagramme fait apparaître des écarts entre les EQ européens et français avec un caractère plus innovant pour les premiers et une volonté de standardisation plus nette pour les seconds. On voit donc apparaître deux types d'EQ :

En Europe, des technologies plus innovantes (tableau innovation) qui sont parfois généralisées à l'ensemble de l'EQ (Bedzed sur le tableau standardisation) mais sont plus souvent associées à une grande diversité

En France, un caractère innovant moins marqué et une recherche de standardisation, ie., utilisation d'un nombre limité de technologies plus éprouvées.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Cette observation peut être associée à la période de construction des EQ ; les premiers EQ (européens) ont été le lieu d'expérimentations technologiques (diversité de technologies innovantes sur un même EQ) alors qu'aujourd'hui avec une certaine maturité, on s'oriente vers des technologies plus éprouvées et généralisées à l'ensemble du quartier. Les EQ européens décrits ici sont à des degrés divers, des références connues au plan international, pour leur caractère innovant ou l'ambition de leurs objectifs ou la qualité de leur gouvernance. Les EQ français correspondent à des réalisations plus standardisées où la prise de risque technologique est probablement moins importante (mais pas totalement absente dans certains cas) parce que moins nécessaire. Après une première période d'expérimentation axée sur la diversité technologique (au cours des années 90), les EQ semblent entrer dans une seconde phase de standardisation technologique qui accompagne l'élargissement de leur diffusion et leur relative banalisation (qui n'exclue pas des domaines d'innovation avec les smart grids par exemple).

Pour finir on retiendra deux critères qui s'intéressent à des degrés divers aux comportements des résidents. Le premier identifie les projets qui prennent en compte la variable comportementale (information, campagnes de sensibilisation, incitations au changement des comportements des habitants) et le second les actions spécifiques orientées vers la maîtrise des consommations d'électricité.

Pour le premier on observe qu'à deux exceptions près (Bedzed et Hammarby), la variable comportementale n'est pas considérée comme un levier d'action majeur. Il n'y a sur ce plan pas de différence notable entre les EQ français et européens. Pour la MDE en revanche, la différence est plus nette. Les actions de maîtrise des consommations d'électricité sont systématiques (ou presque) dans les EQ européens, alors qu'elles restent rares dans les EQ français.
Ce résultat confirme une observation faite plus haut : en France, la maîtrise des consommations d'électricité, la production locale ou la transformation du mix électrique apparaissent d'importance secondaire par rapport aux actions portant sur le secteur de la chaleur. En Europe, en revanche, électricité et chaleur ne sont pas traitées de façon différente : maîtrise de la demande et transformation du mix énergétique s'appliquent aux deux secteurs sans que l'un soit privilégié au détriment de l'autre.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

## 6.3. Analyse

Dans la partie qui suit nous croiserons plusieurs critères pour essayer de faire apparaître des relations entre ces critères ou de représenter sur des quadrants des groupes d'EQ ou de pays ayant des positionnements proches ou au contraire en opposition. Tous les croisements tentés n'étant pas signifiants (loin de là), nous ne présenterons ici que les résultats les plus intéressants.

### 6.3.1. Confrontation des critères

#### Moindre densité pour les EQ de grande taille

Le rapprochement des critères densité et taille vise à faire apparaître une baisse de la densité à mesure que la taille de l'écoquartier augmente, ce qui est bien confirmé sur le diagramme ci-dessous. A l'exception de Lanxmeer, la densité moyenne des EQ tend à diminuer avec la taille. Il est de fait difficile de maintenir des densités élevées sur des zones urbaines de grande taille ; l'alternance entre petits collectifs et bâtiments de grande taille ou l'insertion d'espaces verts, par exemple, conduit mécaniquement à une diminution de la densité.

Ce résultat ne présente pas d'intérêt particulier en soi ; tout au plus permet-il de vérifier que notre estimation des tailles et des densités sur les EQ étudiés est correcte et conduit à un résultat intuitif.

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
Ce résultat confirme une observation faite plus haut : en France, la maîtrise des consommations d'électricité, la production locale ou la transformation du mix électrique apparaissent d'importance secondaire par rapport aux actions portant sur le secteur de la chaleur. En Europe, en revanche, électricité et chaleur ne sont pas traitées de façon différente : maîtrise de la demande et transformation du mix énergétique s'appliquent aux deux secteurs sans que l'un soit privilégié au détriment de l'autre.

### Comportements

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

### MDE

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

## 6.3. Analyse

Dans la partie qui suit nous croiserons plusieurs critères pour essayer de faire apparaître des relations entre ces critères ou de représenter sur des quadrants des groupes d'EQ ou de pays ayant des positionnements proches ou au contraire en opposition. Tous les croisements tentés n'étant pas signifiants (loin de là), nous ne présenterons ici que les résultats les plus intéressants.

### 6.3.1. Confrontation des critères

#### Moindre densité pour les EQ de grande taille

Le rapprochement des critères densité et taille vise à faire apparaître une baisse de la densité à mesure que la taille de l'écoquartier augmente, ce qui est bien confirmé sur le diagramme ci-dessous. A l'exception de Lanxmeer, la densité moyenne des EQ tend à diminuer avec la taille. Il est de fait difficile de maintenir des densités élevées sur des zones urbaines de grande taille ; l'alternance entre petits collectifs et bâtiments de grande taille ou l'insertion d'espaces verts, par exemple, conduit mécaniquement à une diminution de la densité.

Ce résultat ne présente pas d'intérêt particulier en soi ; tout au plus permet-il de vérifier que notre estimation des tailles et des densités sur les EQ étudiés est correcte et conduit à un résultat intuitif.

#### Densité / taille

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
## Production et distribution de la chaleur / électricité

En croisant les critères qui caractérisent le mode de distribution de la chaleur et la nature des sources utilisées on observe que l'essentiel des écoquartiers sont rassemblés dans un quadrant particulier qui correspond à une production de chaleur de type centralisé (extension du réseau de chaleur de la ville ou réseau spécifique à l'écoquartier) couplé à une production d'origine renouvelable (biomasse ou déchets). Quelques écoquartiers se situent dans le quadrant inférieur ie, un mix de production ayant une plus forte proportion de fossiles et des moyens de production plus décentralisés (Grenoble avec des petites cogénération en pied d'immeuble ou Lyon avec des cogénérations par îlots). Aucun des écoquartiers examinés ne repose principalement sur des moyens de production décentralisés (chaufferie en pied d'immeuble ou moyens de production individuels), qu'ils soient renouvelables ou pas pour la production de chaleur.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Le diagramme construit avec les mêmes critères pour la production d'électricité produit des résultats proches mais la proportion d'écoquartiers dont l'électricité est produite à partir de sources renouvelables est sensiblement plus faible. L'essentiel des EQ se situe dans le quadrant inférieur qui correspond à des situations de production centralisée (pour mémoire, un EQ avec un moyen de production de chaleur dédié mais centralisé correspond à la note 2) couplée à une production où dominent les sources fossiles. Quelques EQ sont cependant alimentés en électricité renouvelable, soit par le réseau soit par une production dédiée à l'échelle du quartier (éolien, déchets, etc).

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
## Production et distribution de la chaleur / électricité

En croisant les critères qui caractérisent le mode de distribution de la chaleur et la nature des sources utilisées on observe que l'essentiel des écoquartiers sont rassemblés dans un quadrant particulier qui correspond à une production de chaleur de type centralisé (extension du réseau de chaleur de la ville ou réseau spécifique à l'écoquartier) couplé à une production d'origine renouvelable (biomasse ou déchets). Quelques écoquartiers se situent dans le quadrant inférieur ie, un mix de production ayant une plus forte proportion de fossiles et des moyens de production plus décentralisés (Grenoble avec des petites cogénération en pied d'immeuble ou Lyon avec des cogénérations par îlots). Aucun des écoquartiers examinés ne repose principalement sur des moyens de production décentralisés (chaufferie en pied d'immeuble ou moyens de production individuels), qu'ils soient renouvelables ou pas pour la production de chaleur.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Le diagramme construit avec les mêmes critères pour la production d'électricité produit des résultats proches mais la proportion d'écoquartiers dont l'électricité est produite à partir de sources renouvelables est sensiblement plus faible. L'essentiel des EQ se situe dans le quadrant inférieur qui correspond à des situations de production centralisée (pour mémoire, un EQ avec un moyen de production de chaleur dédié mais centralisé correspond à la note 2) couplée à une production où dominent les sources fossiles. Quelques EQ sont cependant alimentés en électricité renouvelable, soit par le réseau soit par une production dédiée à l'échelle du quartier (éolien, déchets, etc).

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
Le rapprochement des critères de production d'origine renouvelable de chaleur, d'une part, et électricité, de l'autre, révèle à nouveau une nette séparation entre EQ français et européens. A l'exception de Kronsberg et Bedzed, les EQ européens produisent au moins en partie électricité et chaleur à partir de sources renouvelables. En France, la production de chaleur fait appel à des sources renouvelables mais très peu l'électricité.

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

## Evolution des objectifs selon la période de construction

Contrairement à ce que l'on pourrait penser les objectifs d'efficacité énergétique ne se renforcent pas pour les EQ les plus récents. A l'inverse, on observe une tendance qui semblerait indiquer que les EQ récents ont des objectifs moins ambitieux sur le plan de l'énergie.

Attention toutefois aux possibles biais induits par un échantillon trop limité et aux caractéristiques de cet échantillon : les EQ dont les objectifs sont les plus limités sont aussi les EQ français. Le résultat observé est donc peut être simplement une corrélation entre EQ français et date de construction.

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Pour ce qui concerne les objectifs de réduction des émissions, pas de tendance marquée. Les EQ les plus anciens, de même que les plus récents présentent des objectifs ambitieux sur ce plan.
Le rapprochement des critères de production d'origine renouvelable de chaleur, d'une part, et électricité, de l'autre, révèle à nouveau une nette séparation entre EQ français et européens. A l'exception de Kronsberg et Bedzed, les EQ européens produisent au moins en partie électricité et chaleur à partir de sources renouvelables. En France, la production de chaleur fait appel à des sources renouvelables mais très peu l'électricité.

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

## Evolution des objectifs selon la période de construction

Contrairement à ce que l'on pourrait penser les objectifs d'efficacité énergétique ne se renforcent pas pour les EQ les plus récents. A l'inverse, on observe une tendance qui semblerait indiquer que les EQ récents ont des objectifs moins ambitieux sur le plan de l'énergie.

Attention toutefois aux possibles biais induits par un échantillon trop limité et aux caractéristiques de cet échantillon : les EQ dont les objectifs sont les plus limités sont aussi les EQ français. Le résultat observé est donc peut être simplement une corrélation entre EQ français et date de construction.

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Pour ce qui concerne les objectifs de réduction des émissions, pas de tendance marquée. Les EQ les plus anciens, de même que les plus récents présentent des objectifs ambitieux sur ce plan.
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Qu'observe t-on si on rapproche les deux critères d'objectifs ? Globalement, pas de regroupement ou de tendance significatifs. On constate toutefois qu'aucun EQ ne se situe dans la zone en bas à gauche (objectifs limités aussi bien pour les émissions de GES que pour l'énergie), ce qui est rassurant. Si on isole les EQ français (en rouge) et européens (en bleu) on observe que le niveau d'ambition est moins élevé pour les premiers (plus proches de l'origine). Deux écoquartiers, Bedzed et Kronsberg ont des objectifs aussi élevés pour l'énergie que pour les émissions de GES.

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

## Innovation

Le diagramme qui couple innovation et période de construction de l'écoquartier fait apparaître un résultat assez frappant ; à l'exception de Royal Seaport, tous les écoquartiers sont rassemblés dans deux quadrants opposés : dans le premier en haut à gauche se retrouvent les EQ européens, plus anciens et innovants alors que dans le quadrant inférieur droit sont rassemblés les EQ français plus récents et utilisant des technologies éprouvées.

Comme suggéré plus haut, les premiers écoquartiers ont expérimenté de nouvelles technologies innovantes à l'époque alors que les EQ récents ont tendance à s'appuyer sur des technologies aujourd'hui plus matures. Les EQ français, tous relativement récents, se retrouvent dans cette dernière catégorie.
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Qu'observe t-on si on rapproche les deux critères d'objectifs ? Globalement, pas de regroupement ou de tendance significatifs. On constate toutefois qu'aucun EQ ne se situe dans la zone en bas à gauche (objectifs limités aussi bien pour les émissions de GES que pour l'énergie), ce qui est rassurant. Si on isole les EQ français (en rouge) et européens (en bleu) on observe que le niveau d'ambition est moins élevé pour les premiers (plus proches de l'origine). Deux écoquartiers, Bedzed et Kronsberg ont des objectifs aussi élevés pour l'énergie que pour les émissions de GES.

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

## Innovation

Le diagramme qui couple innovation et période de construction de l'écoquartier fait apparaître un résultat assez frappant ; à l'exception de Royal Seaport, tous les écoquartiers sont rassemblés dans deux quadrants opposés : dans le premier en haut à gauche se retrouvent les EQ européens, plus anciens et innovants alors que dans le quadrant inférieur droit sont rassemblés les EQ français plus récents et utilisant des technologies éprouvées.

Comme suggéré plus haut, les premiers écoquartiers ont expérimenté de nouvelles technologies innovantes à l'époque alors que les EQ récents ont tendance à s'appuyer sur des technologies aujourd'hui plus matures. Les EQ français, tous relativement récents, se retrouvent dans cette dernière catégorie.
<figure><img src="image_34.png" /></figure>

De même le rapprochement des critères date et standardisation montre que les EQ les plus récents utilisent un nombre plus limité de technologies là où les premiers EQ présentaient une diversité importante (expérimentation).

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

### 6.3.2. Regroupements d'EQ aux fonctionnements similaires

Sans que cela constitue une typologie, on observera que certains écoquartiers ont des comportements relativement similaires, c'est-à-dire, qu'ils se situent très régulièrement dans des zones proches sur les différents diagrammes présentés ci-dessus. Sur cette base on distingue trois grandes familles :
<figure><img src="image_34.png" /></figure>

De même le rapprochement des critères date et standardisation montre que les EQ les plus récents utilisent un nombre plus limité de technologies là où les premiers EQ présentaient une diversité importante (expérimentation).

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

### 6.3.2. Regroupements d'EQ aux fonctionnements similaires

Sans que cela constitue une typologie, on observera que certains écoquartiers ont des comportements relativement similaires, c'est-à-dire, qu'ils se situent très régulièrement dans des zones proches sur les différents diagrammes présentés ci-dessus. Sur cette base on distingue trois grandes familles :
## Hammarby, Royal Seaport, Scharnhauser Park :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>anciens (sauf Royal Seaport)<br>grande taille<br>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 forts<br>objectifs énergétiques moyens<br>évaluation forte</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : bonne autonomie, bon investissement dans les EnR<br>électricité : bonne autonomie (sauf Hammarby), bon investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>peu d'aspects bioclimatiques<br>innovation, MDE forte<br>standardisation moyenne</td></tr><tr><td>Gouvernance</td><td>pas de participation des résidents dans la conception de l'EQ</td></tr></tbody></table>

Ces réalisations correspondent à des écoquartiers de grande taille, ayant des objectifs ambitieux et pour lesquels l'innovation technologique est importante. Les énergies renouvelables y occupent une place essentielle dans l'approvisionnement énergétique. Ils sont proches de l'autonomie énergétique associée à une standardisation de leur parc énergétique.

## Bedzed, Kronsberg, Vauban :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>anciens<br>petite taille, faibles niveaux<br>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 forts (sauf Vauban)<br>objectifs énergétiques forts<br>évaluation forte</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : bonne autonomie, peu d'investissement<br>dans les EnR (sauf Vauban)<br>électricité : bonne autonomie (sauf Bedzed), peu<br>d'investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>forts aspects bioclimatiques<br>innovation, MDE forte<br>peu de standardisation (sauf Bedzed)</td></tr></tbody></table>

Ces écoquartiers sont plus anciens, de petite taille, mais étaient fortement innovants au moment de leur réalisation. Ils s'appuient également sur l'innovation pour répondre à des objectifs très ambitieux et ont choisi de mettre l'accent autant sur l'efficacité énergétique que sur les EnR. Ils tendent vers l'auto-suffisance énergétique mais présentent un caractère expérimental plus marqué que les premiers.
## Hammarby, Royal Seaport, Scharnhauser Park :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>anciens (sauf Royal Seaport)<br>grande taille<br>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 forts<br>objectifs énergétiques moyens<br>évaluation forte</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : bonne autonomie, bon investissement dans les EnR<br>électricité : bonne autonomie (sauf Hammarby), bon investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>peu d'aspects bioclimatiques<br>innovation, MDE forte<br>standardisation moyenne</td></tr><tr><td>Gouvernance</td><td>pas de participation des résidents dans la conception de l'EQ</td></tr></tbody></table>

Ces réalisations correspondent à des écoquartiers de grande taille, ayant des objectifs ambitieux et pour lesquels l'innovation technologique est importante. Les énergies renouvelables y occupent une place essentielle dans l'approvisionnement énergétique. Ils sont proches de l'autonomie énergétique associée à une standardisation de leur parc énergétique.

## Bedzed, Kronsberg, Vauban :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>anciens<br>petite taille, faibles niveaux<br>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 forts (sauf Vauban)<br>objectifs énergétiques forts<br>évaluation forte</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : bonne autonomie, peu d'investissement<br>dans les EnR (sauf Vauban)<br>électricité : bonne autonomie (sauf Bedzed), peu<br>d'investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>forts aspects bioclimatiques<br>innovation, MDE forte<br>peu de standardisation (sauf Bedzed)</td></tr></tbody></table>

Ces écoquartiers sont plus anciens, de petite taille, mais étaient fortement innovants au moment de leur réalisation. Ils s'appuient également sur l'innovation pour répondre à des objectifs très ambitieux et ont choisi de mettre l'accent autant sur l'efficacité énergétique que sur les EnR. Ils tendent vers l'auto-suffisance énergétique mais présentent un caractère expérimental plus marqué que les premiers.
Bordeaux, Chalon, Nancy Grand Cœur :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>récents<br/>très petite taille<br/>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 moyens<br/>objectifs énergétiques très faibles<br/>évaluation faible</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : peu d'autonomie (sauf Bordeaux), bon investissement dans les EnR<br/>électricité : pas autonomie, pas d'investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>des aspects bioclimatiques<br/>innovation, MDE très faible<br/>standardisation très forte</td></tr></tbody></table>

Ces écoquartiers récents sont de petite taille et ne présentent pas un caractère innovant très marqué. Les objectifs poursuivis sont relativement peu ambitieux. Ils valorisent les énergies renouvelables pour les apports de chaleur mais pas pour l'électricité. Ils sont très éloignés de l'autosuffisance énergétique mais tendent vers une forte standardisation de leur parc énergétique.
Bordeaux, Chalon, Nancy Grand Cœur :

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques</td><td>récents<br>très petite taille<br>neufs</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>objectif CO2 moyens<br>objectifs énergétiques très faibles<br>évaluation faible</td></tr><tr><td>Offre d'énergie</td><td>chaleur : peu d'autonomie (sauf Bordeaux), bon investissement dans les EnR<br>électricité : pas autonomie, pas d'investissement dans les EnR</td></tr><tr><td>Options techniques</td><td>des aspects bioclimatiques<br>innovation, MDE très faible<br>standardisation très forte</td></tr></tbody></table>

Ces écoquartiers récents sont de petite taille et ne présentent pas un caractère innovant très marqué. Les objectifs poursuivis sont relativement peu ambitieux. Ils valorisent les énergies renouvelables pour les apports de chaleur mais pas pour l'électricité. Ils sont très éloignés de l'autosuffisance énergétique mais tendent vers une forte standardisation de leur parc énergétique.
## 6.4. Synthèse

Avant de tenter une synthèse de l'ensemble de ces résultats il est important de rappeler la démarche suivie et les limites inhérentes à cette démarche. La méthode retenue a consisté à choisir un échantillon réduit d'écoquartiers puis à les caractériser avec un certain nombre de critères spécifiques, enfin, à comparer les EQ entre eux sur ces différents critères.

Une des limites de l'exercice tient nécessairement à la petite taille de l'échantillon retenu. Avec une quinzaine d'écoquartiers, il n'est bien sûr pas possible de prétendre à un échantillon représentatif, de la diversité des situations européennes ou simplement des principales options technologiques pour l'approvisionnement énergétique.

Par ailleurs, parmi les EQ étudiés, certains sont achevés et fonctionnent depuis longtemps alors que d'autres sont toujours au stade de la conception ou des premiers travaux. Si les premiers peuvent être analysés avec un certain recul permettant d'apprécier les succès et les échecs, les seconds ne peuvent être jugés que sur des projets, des objectifs, qui seront ou non réalisés.

Enfin, l'échantillon choisi peut présenter des biais :

* Les EQ français sont par exemple plus récents que les EQ européens ; de ce fait les choix technologiques opérés peuvent différer non pas tant en raison de préférences spécifiques aux EQ français mais parce que les choix technologiques sur les EQ récents sont différents de ceux opérés sur les EQ des années 90

* La sélectivité sur les EQ européens est forte ; on ne décrit pas ici des réalisations ordinaires mais des projets qui ont été identifiés pour leur intérêt spécifique et ont fait l'objet de rapports, de papiers de recherche, etc.

* La nature des sources bibliographiques utilisées peut différer également, entre les EQ européens sur lesquels les sources indépendantes sont plus nombreuses et les EQ français qui n'ont pour l'instant encore pas ou peu fait l'objet d'évaluations indépendantes.

Pour ces raisons, cet exercice ne prétend pas présenter la robustesse scientifique qui permettrait d'établir des éléments de connaissance incontestables. Tout au plus permet-il d'attirer l'attention sur des similitudes et des divergences au sein de cet échantillon limité qui devraient éventuellement être confirmés par une étude plus approfondie sur un échantillon significatif.

Avec ces limites en tête, on peut néanmoins faire ressortir de cette analyse différents résultats qui suggèrent que les EQ français présentent des caractéristiques assez différentes des EQ européens sur plusieurs points :

* Les écoquartiers français sont récents (années 2000), avec une forte proportion de bâtiments neufs (peu de rénovation ou réhabilitation). Il s'agit plutôt de quartiers urbains, de petite taille mais présentant une densité plutôt élevée et une grande hauteur (peu ou pas de maisons individuelles).

* Sur le plan énergétique (chaleur), ils sont moins autonomes que les écoquartiers européens qui disposent presque tous de moyens de production de chaleur qui leur sont propres alors que les EQ français utilisent de la chaleur produite à l'extérieur de l'EQ (qui peut être d'origine renouvelable)

* La différence est beaucoup plus nette pour l'électricité ; les EQ français produisent beaucoup moins d'électricité locale que les EQ européens et par voie de conséquence, la proportion de renouvelable dans l'électricité consommée est très inférieure à ce que l'on observe dans les EQ européens.

* Sur le plan de la gouvernance, les résultats suggèrent une forte implication des collectivités locales et une bonne qualité de la gouvernance mais le caractère subjectif de ce critère et le risque de biais lié à l'origine des documents étudiés ne permettent pas de conclure sur ce point.

* Les objectifs en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre sont un peu moins ambitieux que ceux des EQ européens mais c'est surtout sur les objectifs d'efficacité énergétique que l'on observe une différence sans qu'une explication claire n'émerge. Peut-être une corrélation avec la période de construction des EQ qui ferait que les objectifs d'efficacité énergétique sont aujourd'hui moins mis en avant que les objectifs CO2..

* Enfin, les EQ français présentent un moindre caractère d'innovation technologique et une plus grande standardisation qui peut s'expliquer par le fait que les EQ récents ont moins besoin d'expérimenter que ceux des années 90. Ils privilégient de ce fait l'utilisation d'un nombre limité de technologies éprouvées au détriment de la diversité technologique, aujourd'hui peut être moins nécessaire, les solutions à promouvoir étant mieux connues.
## 6.4. Synthèse

Avant de tenter une synthèse de l'ensemble de ces résultats il est important de rappeler la démarche suivie et les limites inhérentes à cette démarche. La méthode retenue a consisté à choisir un échantillon réduit d'écoquartiers puis à les caractériser avec un certain nombre de critères spécifiques, enfin, à comparer les EQ entre eux sur ces différents critères.

Une des limites de l'exercice tient nécessairement à la petite taille de l'échantillon retenu. Avec une quinzaine d'écoquartiers, il n'est bien sûr pas possible de prétendre à un échantillon représentatif, de la diversité des situations européennes ou simplement des principales options technologiques pour l'approvisionnement énergétique.

Par ailleurs, parmi les EQ étudiés, certains sont achevés et fonctionnent depuis longtemps alors que d'autres sont toujours au stade de la conception ou des premiers travaux. Si les premiers peuvent être analysés avec un certain recul permettant d'apprécier les succès et les échecs, les seconds ne peuvent être jugés que sur des projets, des objectifs, qui seront ou non réalisés.

Enfin, l'échantillon choisi peut présenter des biais :

* Les EQ français sont par exemple plus récents que les EQ européens ; de ce fait les choix technologiques opérés peuvent différer non pas tant en raison de préférences spécifiques aux EQ français mais parce que les choix technologiques sur les EQ récents sont différents de ceux opérés sur les EQ des années 90

* La sélectivité sur les EQ européens est forte ; on ne décrit pas ici des réalisations ordinaires mais des projets qui ont été identifiés pour leur intérêt spécifique et ont fait l'objet de rapports, de papiers de recherche, etc.

* La nature des sources bibliographiques utilisées peut différer également, entre les EQ européens sur lesquels les sources indépendantes sont plus nombreuses et les EQ français qui n'ont pour l'instant encore pas ou peu fait l'objet d'évaluations indépendantes.

Pour ces raisons, cet exercice ne prétend pas présenter la robustesse scientifique qui permettrait d'établir des éléments de connaissance incontestables. Tout au plus permet-il d'attirer l'attention sur des similitudes et des divergences au sein de cet échantillon limité qui devraient éventuellement être confirmés par une étude plus approfondie sur un échantillon significatif.

Avec ces limites en tête, on peut néanmoins faire ressortir de cette analyse différents résultats qui suggèrent que les EQ français présentent des caractéristiques assez différentes des EQ européens sur plusieurs points :

* Les écoquartiers français sont récents (années 2000), avec une forte proportion de bâtiments neufs (peu de rénovation ou réhabilitation). Il s'agit plutôt de quartiers urbains, de petite taille mais présentant une densité plutôt élevée et une grande hauteur (peu ou pas de maisons individuelles).

* Sur le plan énergétique (chaleur), ils sont moins autonomes que les écoquartiers européens qui disposent presque tous de moyens de production de chaleur qui leur sont propres alors que les EQ français utilisent de la chaleur produite à l'extérieur de l'EQ (qui peut être d'origine renouvelable)

* La différence est beaucoup plus nette pour l'électricité ; les EQ français produisent beaucoup moins d'électricité locale que les EQ européens et par voie de conséquence, la proportion de renouvelable dans l'électricité consommée est très inférieure à ce que l'on observe dans les EQ européens.

* Sur le plan de la gouvernance, les résultats suggèrent une forte implication des collectivités locales et une bonne qualité de la gouvernance mais le caractère subjectif de ce critère et le risque de biais lié à l'origine des documents étudiés ne permettent pas de conclure sur ce point.

* Les objectifs en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre sont un peu moins ambitieux que ceux des EQ européens mais c'est surtout sur les objectifs d'efficacité énergétique que l'on observe une différence sans qu'une explication claire n'émerge. Peut-être une corrélation avec la période de construction des EQ qui ferait que les objectifs d'efficacité énergétique sont aujourd'hui moins mis en avant que les objectifs CO2..

* Enfin, les EQ français présentent un moindre caractère d'innovation technologique et une plus grande standardisation qui peut s'expliquer par le fait que les EQ récents ont moins besoin d'expérimenter que ceux des années 90. Ils privilégient de ce fait l'utilisation d'un nombre limité de technologies éprouvées au détriment de la diversité technologique, aujourd'hui peut être moins nécessaire, les solutions à promouvoir étant mieux connues.
La vision des EQ français qui ressort de cette comparaison est donc celle de systèmes énergétiques qui s'attachent essentiellement à l'amélioration de la performance énergétique des bâtiments et à la mise en place de systèmes d'approvisionnement en chaleur performants (réseaux, cogénération, sources renouvelables). En revanche, les EQ français s'intéressent peu au vecteur électricité ; l'approvisionnement est essentiellement assuré à partir du réseau (la production électrique locale et décentralisée y reste symbolique) alors que les EQ européens cherchent à développer la production locale notamment renouvelable aussi bien pour la chaleur que pour l'électricité. Ce manque d'intérêt des EQ français pour le vecteur électricité transparaît dans la quasi-absence des actions de MDE alors qu'elles sont très répandues dans les EQ européens pourtant plus anciens.

Il existe probablement plusieurs raisons qui expliquent que les collectivités locales s'intéressent plus à la chaleur et assez peu à l'électricité. Une des principales raisons est certainement liée au caractère spécifique du mix électrique français très peu carboné du fait de la place importante occupée par la production d'électricité d'origine nucléaire. En conséquence, la production d'électricité à partir de sources renouvelables ou en cogénération, ne sont, en France, pas des priorités en matière de politique climatique. En revanche, la substitution du charbon ou du gaz pour la production de chaleur par la récupération de chaleur (incinération, eaux usées, la cogénération ou les sources renouvelables (géothermie, biomasse) sont des options souvent mises en œuvre dans les EQ français.

Parallèlement on notera que les technologies utilisées dans les EQ français semblent moins innovantes et sont plus systématiquement généralisées à l'ensemble de l'EQ ce qui montrerait que ceux-ci sont entrés dans une phase de standardisation dans laquelle l'expérimentation passe au second plan. Ainsi les bâtiments BBC ou à énergie positive conservent un caractère innovant mais se développent rapidement sous l'impulsion de la réglementation et les EQ ne semblent pas impulser une dynamique particulière.

Pour autant l'expérimentation technologique n'est pas totalement absente des nouvelles réalisations ou projets français d'écoquartiers ; on voit notamment se développer les smart-grids qui restent aujourd'hui encore au stade des premières réalisations expérimentales in vivo. Mais on ne retrouve pas dans ces projets l'ambition ou la prise de risque qui caractérisait certains des écoquartiers européens réalisés au cours des années 90. Certes, notre échantillon présente un biais qui juxtapose des réalisations emblématiques à l'échelle européenne avec des projets plus récents mais également plus standardisés et plus conventionnels. Mais on peine à retrouver dans les projets français l'innovation tous azimuts de l'EQ Vauban, ou la démarche participative de Lanxmeer ou la vision systémique de Hammarby.
La vision des EQ français qui ressort de cette comparaison est donc celle de systèmes énergétiques qui s'attachent essentiellement à l'amélioration de la performance énergétique des bâtiments et à la mise en place de systèmes d'approvisionnement en chaleur performants (réseaux, cogénération, sources renouvelables). En revanche, les EQ français s'intéressent peu au vecteur électricité ; l'approvisionnement est essentiellement assuré à partir du réseau (la production électrique locale et décentralisée y reste symbolique) alors que les EQ européens cherchent à développer la production locale notamment renouvelable aussi bien pour la chaleur que pour l'électricité. Ce manque d'intérêt des EQ français pour le vecteur électricité transparaît dans la quasi-absence des actions de MDE alors qu'elles sont très répandues dans les EQ européens pourtant plus anciens.

Il existe probablement plusieurs raisons qui expliquent que les collectivités locales s'intéressent plus à la chaleur et assez peu à l'électricité. Une des principales raisons est certainement liée au caractère spécifique du mix électrique français très peu carboné du fait de la place importante occupée par la production d'électricité d'origine nucléaire. En conséquence, la production d'électricité à partir de sources renouvelables ou en cogénération, ne sont, en France, pas des priorités en matière de politique climatique. En revanche, la substitution du charbon ou du gaz pour la production de chaleur par la récupération de chaleur (incinération, eaux usées, la cogénération ou les sources renouvelables (géothermie, biomasse) sont des options souvent mises en œuvre dans les EQ français.

Parallèlement on notera que les technologies utilisées dans les EQ français semblent moins innovantes et sont plus systématiquement généralisées à l'ensemble de l'EQ ce qui montrerait que ceux-ci sont entrés dans une phase de standardisation dans laquelle l'expérimentation passe au second plan. Ainsi les bâtiments BBC ou à énergie positive conservent un caractère innovant mais se développent rapidement sous l'impulsion de la réglementation et les EQ ne semblent pas impulser une dynamique particulière.

Pour autant l'expérimentation technologique n'est pas totalement absente des nouvelles réalisations ou projets français d'écoquartiers ; on voit notamment se développer les smart-grids qui restent aujourd'hui encore au stade des premières réalisations expérimentales in vivo. Mais on ne retrouve pas dans ces projets l'ambition ou la prise de risque qui caractérisait certains des écoquartiers européens réalisés au cours des années 90. Certes, notre échantillon présente un biais qui juxtapose des réalisations emblématiques à l'échelle européenne avec des projets plus récents mais également plus standardisés et plus conventionnels. Mais on peine à retrouver dans les projets français l'innovation tous azimuts de l'EQ Vauban, ou la démarche participative de Lanxmeer ou la vision systémique de Hammarby.
# 7. Eco-quartiers, nœuds socio-énergétiques et émergence d'innovation de modèles d'affaires

Auteures : Céline Jullien (GEM) et Sylvie Blanco (GEM)

Une conviction répandue et partagée aujourd'hui quant aux modèles d'affaires de l'énergie renouvelable et intelligente est de reconnaître que de nouveaux modèles d'affaires sont à inventer. Les entreprises sont au bord de la falaise, convaincues et incitées à aller vers un autre monde, sans avoir trouvé à ce jour les conditions de performance et de profitabilité de leur activités futures, tout en ayant à se jeter dans le vide et à décider aujourd'hui de leurs investissements de demain.

Les éco-quartiers ne constituent pas à notre connaissance une forme d'organisation à partir de laquelle auraient été menés des travaux de recherche en sciences de gestion permettant de proposer des typologies de modèles d'affaires futurs. Il en est de même pour les questions de la gestion des intermittences ou du stockage de l'énergie, que le projet NEXUS conçoit comme des nœuds socio-énergétiques. Toutefois, ces concepts émergents constituent des lieux ouverts et collaboratifs nécessaires à l'émergence d'innovations toujours plus complexes dans leurs composantes, plus sophistiquées dans les connaissances et les technologies intégrées, plus radicales et durables dans leur impact socio-économique, plus ouvertes dans le nombre et la diversité des acteurs parties prenantes de la conception et de la mise sur le marché de nouvelles offres. A ce titre, il est pertinent de mieux comprendre la façon dont les acteurs en présence approchent ensemble la création de valeurs économiques et sociales au travers de « plateformes-territoires » communes tout en prêtant une attention particulière à la façon dont ils se partagent cette valeur alors même que les coûts d'innovation tendent à croître, du fait notamment du coût des technologies et de la nécessité du durable, tout en voyant la taille des marchés stagner ou croître très légèrement. Ces observations permettront de faire apparaître quelques mécanismes propres à la création de modèles d'affaires collectifs partant d'une diversité de modèles individuels tout en comprenant mieux la dynamique que chaque organisation donne à ses propres modèles d'affaires, par l'expérimentation collective dans des lieux privilégiés comme les éco-quartiers et les nœuds socio-énergétiques.

Dans la lignée des travaux de H. Chesbrough et A. Osterwalder, nous définissons le modèle d'affaires comme un modèle utilisé pour décrire simplement la façon dont une organisation crée et capture de la valeur sur ses marchés. Ainsi, il s'agit d'articuler, autour d'une proposition de valeur centrale, l'accès au marché et la génération de revenus avec les moyens, processus et ressources internes et externes mobilisées pour délivrer cette proposition, créant ainsi un coût. L'écart entre coûts et revenus permet d'établir un modèle de profit dont on peut estimer le caractère durable. Cette approche est particulièrement appropriée pour étudier les modèles d'affaires associés à l'innovation en phase amont. Il est de plus en plus admis aujourd'hui que les dynamiques d'innovation imposent des modèles d'innovation plus ouverts qui nécessitent de renouveler sans cesse les modèles d'affaires des entreprises sans pour autant que l'on ne comprenne clairement les liens entre les facteurs de changements externes et l'impératif d'innover autrement. En outre, la question de la capture et du partage de la valeur s'avèrent souvent un point d'achoppement entre les acteurs qui, chemin faisant, peuvent limiter le degré d'ouverture de la collaboration et finalement nuire à la réussite de l'innovation. Cette problématique fait l'objet d'une attention naissante par la communauté académique des sciences de gestion, abordant les processus de co-création au sein des écosystèmes d'innovation. Toutefois, l'approche reste le plus souvent ancrée dans des logiques de stratégie d'entreprises sur ses marchés ou autour de cas de ruptures technologiques au sein de systèmes complexes : le véhicule électrique, la médecine personnalisée, les bâtiments à énergie positive, les solutions d'efficacité énergétique. Ces travaux apportent une compréhension des types de changements de modèles d'affaires sans pour autant contribuer à en comprendre les modalités d'émergence dans l'action. En particulier, les liens entre la façon dont les acteurs agencent leurs processus de co-création dans les phases amont de l'innovation et leur capacité à faire évoluer ou renouveler leurs modèles d'affaires est une question peu abordée, qui pourtant conditionne finalement la réussite de l'innovation et la création de valeur.

C'est en ce sens que nous menons cette étude sur les modèles d'affaires au sein de Nexus. Il s'agit d'observer de comprendre les motivations des acteurs pour s'impliquer dans l'expérimentation collective et les principales dimensions de leurs modèles d'affaires qu'ils testent et le cas échéant modifient durablement dans ce nouveau contexte. Il s'agit de déterminer, à l'échelle des éco-quartiers la manière dont les organisations en présence envisagent de créer et de capturer de la valeur dans
# 7. Eco-quartiers, nœuds socio-énergétiques et émergence d'innovation de modèles d'affaires

Auteures : Céline Jullien (GEM) et Sylvie Blanco (GEM)

Une conviction répandue et partagée aujourd'hui quant aux modèles d'affaires de l'énergie renouvelable et intelligente est de reconnaître que de nouveaux modèles d'affaires sont à inventer. Les entreprises sont au bord de la falaise, convaincues et incitées à aller vers un autre monde, sans avoir trouvé à ce jour les conditions de performance et de profitabilité de leur activités futures, tout en ayant à se jeter dans le vide et à décider aujourd'hui de leurs investissements de demain.

Les éco-quartiers ne constituent pas à notre connaissance une forme d'organisation à partir de laquelle auraient été menés des travaux de recherche en sciences de gestion permettant de proposer des typologies de modèles d'affaires futurs. Il en est de même pour les questions de la gestion des intermittences ou du stockage de l'énergie, que le projet NEXUS conçoit comme des nœuds socio-énergétiques. Toutefois, ces concepts émergents constituent des lieux ouverts et collaboratifs nécessaires à l'émergence d'innovations toujours plus complexes dans leurs composantes, plus sophistiquées dans les connaissances et les technologies intégrées, plus radicales et durables dans leur impact socio-économique, plus ouvertes dans le nombre et la diversité des acteurs parties prenantes de la conception et de la mise sur le marché de nouvelles offres. A ce titre, il est pertinent de mieux comprendre la façon dont les acteurs en présence approchent ensemble la création de valeurs économiques et sociales au travers de « plateformes-territoires » communes tout en prêtant une attention particulière à la façon dont ils se partagent cette valeur alors même que les coûts d'innovation tendent à croître, du fait notamment du coût des technologies et de la nécessité du durable, tout en voyant la taille des marchés stagner ou croître très légèrement. Ces observations permettront de faire apparaître quelques mécanismes propres à la création de modèles d'affaires collectifs partant d'une diversité de modèles individuels tout en comprenant mieux la dynamique que chaque organisation donne à ses propres modèles d'affaires, par l'expérimentation collective dans des lieux privilégiés comme les éco-quartiers et les nœuds socio-énergétiques.

Dans la lignée des travaux de H. Chesbrough et A. Osterwalder, nous définissons le modèle d'affaires comme un modèle utilisé pour décrire simplement la façon dont une organisation crée et capture de la valeur sur ses marchés. Ainsi, il s'agit d'articuler, autour d'une proposition de valeur centrale, l'accès au marché et la génération de revenus avec les moyens, processus et ressources internes et externes mobilisées pour délivrer cette proposition, créant ainsi un coût. L'écart entre coûts et revenus permet d'établir un modèle de profit dont on peut estimer le caractère durable. Cette approche est particulièrement appropriée pour étudier les modèles d'affaires associés à l'innovation en phase amont. Il est de plus en plus admis aujourd'hui que les dynamiques d'innovation imposent des modèles d'innovation plus ouverts qui nécessitent de renouveler sans cesse les modèles d'affaires des entreprises sans pour autant que l'on ne comprenne clairement les liens entre les facteurs de changements externes et l'impératif d'innover autrement. En outre, la question de la capture et du partage de la valeur s'avèrent souvent un point d'achoppement entre les acteurs qui, chemin faisant, peuvent limiter le degré d'ouverture de la collaboration et finalement nuire à la réussite de l'innovation. Cette problématique fait l'objet d'une attention naissante par la communauté académique des sciences de gestion, abordant les processus de co-création au sein des écosystèmes d'innovation. Toutefois, l'approche reste le plus souvent ancrée dans des logiques de stratégie d'entreprises sur ses marchés ou autour de cas de ruptures technologiques au sein de systèmes complexes : le véhicule électrique, la médecine personnalisée, les bâtiments à énergie positive, les solutions d'efficacité énergétique. Ces travaux apportent une compréhension des types de changements de modèles d'affaires sans pour autant contribuer à en comprendre les modalités d'émergence dans l'action. En particulier, les liens entre la façon dont les acteurs agencent leurs processus de co-création dans les phases amont de l'innovation et leur capacité à faire évoluer ou renouveler leurs modèles d'affaires est une question peu abordée, qui pourtant conditionne finalement la réussite de l'innovation et la création de valeur.

C'est en ce sens que nous menons cette étude sur les modèles d'affaires au sein de Nexus. Il s'agit d'observer de comprendre les motivations des acteurs pour s'impliquer dans l'expérimentation collective et les principales dimensions de leurs modèles d'affaires qu'ils testent et le cas échéant modifient durablement dans ce nouveau contexte. Il s'agit de déterminer, à l'échelle des éco-quartiers la manière dont les organisations en présence envisagent de créer et de capturer de la valeur dans
l'interaction avec leurs partenaires et finalement se produit ou non l'innovation de business model. Pour cela, nous proposons dans ce papier de concevoir un modèle conceptuel de l'émergence des modèles d'affaires à travers des processus de co-création de solutions innovantes radicales, durables et complexes par une diversité d'acteurs liés et interdépendants. Le cas du nœud socio-énergétique présente un intérêt conceptuel fort ici. Nous commencerons par identifier les paramètres de l'impératif d'innovation pour ensuite décrire les principales dimensions des modèles d'affaires que l'innovation ouverte remet en question.

Notre apport dans NEXUS, complémentaire aux apports sur la définition des nœuds socio-énergétiques, la typologie des éco-quartiers et la typologie des technologies est bien de caractériser les facteurs et la nature du changement des modèles d'affaires des entreprises de l'énergie. Elle consiste à comprendre l'innovation en termes de modèles d'affaires, d'identifier les synergies et les tensions qu'occasionnent les innovations à l'échelle des éco-quartiers, ou autrement dit les sources de renforcement ou de remise en question, d'amplification ou de destruction, de renouvellement ou de dégradation, des activités, des offres, du positionnement et des performances des entreprises.

## 7.1. La dynamique d'innovation associée au concept de nœud socio-énergétique

De manière générale, il est admis que l'innovation durable tend à modifier significativement nombre d'industries dont, en première ligne, l'énergie. Les tendances de fond en matière de nature d'innovation posent des difficultés majeures aux industriels établis et ce sont ainsi de nouveaux défis et questionnements qui s'imposent cf. Figure 2 ci-après pour poser le cadre des dynamiques d'innovation.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 2 : Cadre générique d'analyse des dynamiques d'innovation de rupture</figcaption></figure>

Un terme utilisé pour caractériser la dynamique d'innovation dans l'énergie est celui de **révolution** caractérisant la « grande transformation » des conditions et modalités de production, de transport, de distribution et de consommation d'énergie à l'occasion des développements technologiques dans tous les secteurs de l'énergie (« clean coal », smart grids, buildings, cities, renouvelables, biomass...). Cette révolution est à la fois tirée par les politiques de l'énergie et du climat, affichant des objectifs quantitatifs et des horizons temporels de réalisation, adressée et portée par les industriels et consommateurs citoyens. Le second terme associé à cette dynamique est celui d'accélération : les enjeux ne sont pas dans le seul développement des innovations technologiques, mais dans l'accélération de ce développement qu'il s'agisse des Etats-Unis (Energy Recovery Programm), de l'Europe (Strategic Energy Technology Plan) ou de la France (Innovation pour le Facteur 4). Les marchés, les secteurs, les acteurs et la régulation sont en transformation. La littérature qui caractérisant cette révolution en cours est celle des roadmap technologiques, qui entendent faire le point sur l'état des développements technologies, et surtout développer les visions, perspectives,
l'interaction avec leurs partenaires et finalement se produit ou non l'innovation de business model. Pour cela, nous proposons dans ce papier de concevoir un modèle conceptuel de l'émergence des modèles d'affaires à travers des processus de co-création de solutions innovantes radicales, durables et complexes par une diversité d'acteurs liés et interdépendants. Le cas du nœud socio-énergétique présente un intérêt conceptuel fort ici. Nous commencerons par identifier les paramètres de l'impératif d'innovation pour ensuite décrire les principales dimensions des modèles d'affaires que l'innovation ouverte remet en question.

Notre apport dans NEXUS, complémentaire aux apports sur la définition des nœuds socio-énergétiques, la typologie des éco-quartiers et la typologie des technologies est bien de caractériser les facteurs et la nature du changement des modèles d'affaires des entreprises de l'énergie. Elle consiste à comprendre l'innovation en termes de modèles d'affaires, d'identifier les synergies et les tensions qu'occasionnent les innovations à l'échelle des éco-quartiers, ou autrement dit les sources de renforcement ou de remise en question, d'amplification ou de destruction, de renouvellement ou de dégradation, des activités, des offres, du positionnement et des performances des entreprises.

## 7.1. La dynamique d'innovation associée au concept de nœud socio-énergétique

De manière générale, il est admis que l'innovation durable tend à modifier significativement nombre d'industries dont, en première ligne, l'énergie. Les tendances de fond en matière de nature d'innovation posent des difficultés majeures aux industriels établis et ce sont ainsi de nouveaux défis et questionnements qui s'imposent cf. Figure 2 ci-après pour poser le cadre des dynamiques d'innovation.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 2 : Cadre générique d'analyse des dynamiques d'innovation de rupture</figcaption></figure>

Un terme utilisé pour caractériser la dynamique d'innovation dans l'énergie est celui de **révolution** caractérisant la « grande transformation » des conditions et modalités de production, de transport, de distribution et de consommation d'énergie à l'occasion des développements technologiques dans tous les secteurs de l'énergie (« clean coal », smart grids, buildings, cities, renouvelables, biomass...). Cette révolution est à la fois tirée par les politiques de l'énergie et du climat, affichant des objectifs quantitatifs et des horizons temporels de réalisation, adressée et portée par les industriels et consommateurs citoyens. Le second terme associé à cette dynamique est celui d'accélération : les enjeux ne sont pas dans le seul développement des innovations technologiques, mais dans l'accélération de ce développement qu'il s'agisse des Etats-Unis (Energy Recovery Programm), de l'Europe (Strategic Energy Technology Plan) ou de la France (Innovation pour le Facteur 4). Les marchés, les secteurs, les acteurs et la régulation sont en transformation. La littérature qui caractérisant cette révolution en cours est celle des roadmap technologiques, qui entendent faire le point sur l'état des développements technologies, et surtout développer les visions, perspectives,
« milestone » et jalons vers le futur. Finalement, la dynamique d'innovation dans l'énergie est celle des énergies renouvelables et de l'énergie intelligente, qui sont en train de transformer les fondamentaux du monde de l'énergie, sur au moins trois dimensions : concurrentielle, sectorielle, et d'innovation.

En matière de concurrence, l'énergie n'est plus une donnée dans l'équation des comportements individuels et collectifs mais devient une variable. La production d'énergie n'est plus uniquement l'affaire des seules grandes entreprises installées, dont la taille et le poids concurrentiels sont justifiées par la nature des investissements en technologies et en capacités de production (lourds, capitalistiques et de long terme). Les énergies renouvelables sont l'affaire de « plus petits », et le sont structurellement. Le développement des panneaux solaires ou des éoliennes n'est en technologie ni en capacité pas comparable à la production à base de charbon ou de nucléaire, mais leur développement dans le monde va croissant, et s'il donne des signes d'essoufflement ci ou là en Europe, il n'en donne pas dès que l'on regarde le monde et en particulier de la Chine, bien au contraire. L'offre d'énergie se diversifie, s'étend et s'intensifie, avec un ensemble d'acteurs qui constituent aujourd'hui une réelle frange concurrentielle. Les énergies intelligentes elles, sont l'affaire « d'acteurs nouveaux », non pas issues du monde de l'énergie, mais du monde des nouvelles technologies. S'ils ont toujours contribués au secteur de l'énergie, ils prennent en revanche aujourd'hui une tout autre place à l'occasion de l'énergie intelligente. Les solutions ne sont plus invisibles et cachées, mais destinées à être expliquées, justifiées et valorisées en tant que telles. La chaine de valeur de l'offre d'énergie se transforme : la production amont est valorisée dans les solutions intelligentes à l'aval des filières. La consommation d'énergie n'est plus non plus du seul ordre d'un service universel fourni, mais la conséquence d'un choix de plus en plus raisonné, l'on dit « active » (B to B to comme BtoC). Là encore, ce changement est structurel : le choix de consommer « vert », de consommer différemment, moins, voire de ne pas consommer ne devient pas seulement possible sur le front de l'offre, mais bien demandé. Au citoyen partie prenante des choix énergétiques se substitue un consommateur d'énergie conscient. Au client « entreprise » assumant un coût structurel de l'énergie, se substitue un investisseur. Offre et demande d'énergie se transforment ainsi, et avec elles, les produits, les services, les contrats, les engagements et conséquemment les coûts, la valeur et les prix. Les éco-quartiers sont une échelle concurrentielle particulière en taille et en nature (marché expérimental) où l'on entend observer les comportements individuels et collectifs et leur changement. Les nœuds socio-énergétiques sont une nouvelle offre et/ou demande énergétique à caractériser.

S'agissant des secteurs de l'énergie, leur transformation est engagée, leur objectif de long terme déclaré, leur configuration et leur régulation à concevoir et organiser. La politique européenne de la concurrence et la libéralisation du secteur de l'énergie, la politique énergétique et le grand choix pour 2050 portés par le plan stratégique européen engagent l'Europe dans une direction, celle d'un monde « bas carbone ». A l'échelle internationale, les roadmaps technologiques et sectorielles suggèrent un objectif partagé, cherchent à déterminer les voies possibles du changement et à donner un rythme aux transformations. Elles sont une nouvelle manière de concevoir et d'organiser, une autre manière d'encadrer et d'inciter aux transformations technologiques et initiatives privées dans l'énergie. Elles reflètent et révèlent la difficulté de l'exercice envisagé, la somme des incertitudes, risques et irréversibilités. Au cœur de ces difficultés c'est la vision des transformations des chaines de valeurs de l'énergie qui est en jeu (toutes les chaines de valeurs de l'énergie) leur entrecroisement, chevauchement et notamment transpercement par le secteur des technologies de l'information et de la communication. Les regards et les benchmarks depuis les énergéticiens sont orientés vers Google, non pas uniquement par mode, mais bien par anticipation du futur. Les barycentres de valeur sont en train de bouger, se déplaçant à la fois dans des dimensions verticales de chaine de valeur (de l'amont vers l'aval) et horizontale (la construction, les transports, l'agriculture...). Les barycentres de décision changent également, depuis le choix de solutions industrielles centralisées vers des solutions décentralisées et distribuées, voyant les villes ou les quartiers comme lieu d'expérimentation des solutions du futur. Les éco-quartiers sont un lieu de reconfiguration de la chaine de valeur et de son partage entre acteurs de l'énergie. Ils sont des laboratoires vivants, des lieux d'expérimentation, de conception et d'organisation de nouvelles chaines de valeur.

Enfin au titre de l'innovation, la technologie ne changera pas à elle seule le monde de l'énergie, mais les comportements individuels et collectifs associés à ces nouvelles technologies. Le monde de l'énergie est plus que d'autres, fortement scientifique et technologique. Le progrès y est technologique, tiré depuis toujours par les opportunités technologiques nouvelles, généralement de procédés et incrémentales. S'ouvre désormais une ère en partie nouvelle, où l'énergie dite intelligente et renouvelable transforme les conditions de succès des innovations. Cette ère est comportementale,
« milestone » et jalons vers le futur. Finalement, la dynamique d'innovation dans l'énergie est celle des énergies renouvelables et de l'énergie intelligente, qui sont en train de transformer les fondamentaux du monde de l'énergie, sur au moins trois dimensions : concurrentielle, sectorielle, et d'innovation.

En matière de concurrence, l'énergie n'est plus une donnée dans l'équation des comportements individuels et collectifs mais devient une variable. La production d'énergie n'est plus uniquement l'affaire des seules grandes entreprises installées, dont la taille et le poids concurrentiels sont justifiées par la nature des investissements en technologies et en capacités de production (lourds, capitalistiques et de long terme). Les énergies renouvelables sont l'affaire de « plus petits », et le sont structurellement. Le développement des panneaux solaires ou des éoliennes n'est en technologie ni en capacité pas comparable à la production à base de charbon ou de nucléaire, mais leur développement dans le monde va croissant, et s'il donne des signes d'essoufflement ci ou là en Europe, il n'en donne pas dès que l'on regarde le monde et en particulier de la Chine, bien au contraire. L'offre d'énergie se diversifie, s'étend et s'intensifie, avec un ensemble d'acteurs qui constituent aujourd'hui une réelle frange concurrentielle. Les énergies intelligentes elles, sont l'affaire « d'acteurs nouveaux », non pas issues du monde de l'énergie, mais du monde des nouvelles technologies. S'ils ont toujours contribués au secteur de l'énergie, ils prennent en revanche aujourd'hui une tout autre place à l'occasion de l'énergie intelligente. Les solutions ne sont plus invisibles et cachées, mais destinées à être expliquées, justifiées et valorisées en tant que telles. La chaine de valeur de l'offre d'énergie se transforme : la production amont est valorisée dans les solutions intelligentes à l'aval des filières. La consommation d'énergie n'est plus non plus du seul ordre d'un service universel fourni, mais la conséquence d'un choix de plus en plus raisonné, l'on dit « active » (B to B to comme BtoC). Là encore, ce changement est structurel : le choix de consommer « vert », de consommer différemment, moins, voire de ne pas consommer ne devient pas seulement possible sur le front de l'offre, mais bien demandé. Au citoyen partie prenante des choix énergétiques se substitue un consommateur d'énergie conscient. Au client « entreprise » assumant un coût structurel de l'énergie, se substitue un investisseur. Offre et demande d'énergie se transforment ainsi, et avec elles, les produits, les services, les contrats, les engagements et conséquemment les coûts, la valeur et les prix. Les éco-quartiers sont une échelle concurrentielle particulière en taille et en nature (marché expérimental) où l'on entend observer les comportements individuels et collectifs et leur changement. Les nœuds socio-énergétiques sont une nouvelle offre et/ou demande énergétique à caractériser.

S'agissant des secteurs de l'énergie, leur transformation est engagée, leur objectif de long terme déclaré, leur configuration et leur régulation à concevoir et organiser. La politique européenne de la concurrence et la libéralisation du secteur de l'énergie, la politique énergétique et le grand choix pour 2050 portés par le plan stratégique européen engagent l'Europe dans une direction, celle d'un monde « bas carbone ». A l'échelle internationale, les roadmaps technologiques et sectorielles suggèrent un objectif partagé, cherchent à déterminer les voies possibles du changement et à donner un rythme aux transformations. Elles sont une nouvelle manière de concevoir et d'organiser, une autre manière d'encadrer et d'inciter aux transformations technologiques et initiatives privées dans l'énergie. Elles reflètent et révèlent la difficulté de l'exercice envisagé, la somme des incertitudes, risques et irréversibilités. Au cœur de ces difficultés c'est la vision des transformations des chaines de valeurs de l'énergie qui est en jeu (toutes les chaines de valeurs de l'énergie) leur entrecroisement, chevauchement et notamment transpercement par le secteur des technologies de l'information et de la communication. Les regards et les benchmarks depuis les énergéticiens sont orientés vers Google, non pas uniquement par mode, mais bien par anticipation du futur. Les barycentres de valeur sont en train de bouger, se déplaçant à la fois dans des dimensions verticales de chaine de valeur (de l'amont vers l'aval) et horizontale (la construction, les transports, l'agriculture...). Les barycentres de décision changent également, depuis le choix de solutions industrielles centralisées vers des solutions décentralisées et distribuées, voyant les villes ou les quartiers comme lieu d'expérimentation des solutions du futur. Les éco-quartiers sont un lieu de reconfiguration de la chaine de valeur et de son partage entre acteurs de l'énergie. Ils sont des laboratoires vivants, des lieux d'expérimentation, de conception et d'organisation de nouvelles chaines de valeur.

Enfin au titre de l'innovation, la technologie ne changera pas à elle seule le monde de l'énergie, mais les comportements individuels et collectifs associés à ces nouvelles technologies. Le monde de l'énergie est plus que d'autres, fortement scientifique et technologique. Le progrès y est technologique, tiré depuis toujours par les opportunités technologiques nouvelles, généralement de procédés et incrémentales. S'ouvre désormais une ère en partie nouvelle, où l'énergie dite intelligente et renouvelable transforme les conditions de succès des innovations. Cette ère est comportementale,
en lien avec le développement des innovations de services dans l'énergie, sous la pression institutionnelle, réglementaire et territoriale qui crée les conditions idéales pour des ruptures. Le modèle traditionnel de valeur est bousculé. Le consommateur est progressivement actif, et entend adopter, contrôler et piloter voire déléguer les innovations énergétiques qu'il choisit. Les entreprises ne tirent plus à elles seules le développement des innovations, et cherchent à innover en matière de proposition de valeur des solutions énergétiques nouvelles qu'elles envisagent de proposer aux consommateurs devenus actifs. Pour l'un comme pour l'autre, il s'agit d'innovation. Coût des technologies, et notamment de la part du « durable », qui va payer pour cette part, sans compter sur la bonne volonté ni les moyens du client final ? Les éco-quartiers sont des lieux d'observation de la transformation du modèle traditionnel de valeur de l'énergie. Quelles sont les transformations qui ont lieu à l'occasion des nœuds socio-énergétiques ?

## 7.2. Dynamique des modèles d'affaires autour de l'intelligence énergétique

Nous avons retenu la définition et l'approche de Osterwalder et Pigeur en matière de modèle d'affaires. La Figure 3 décrit de manière détaillée les composantes du modèle d'affaire dans un schéma intégratif qui permet de lister les paramètres d'observation de la dynamique des business modèles.

<caption>Figure 3 : Dimensions et paramètres du modèle d'affaires</caption>

### Le Business Model: dimensions et paramètres

**MODELE DE PROFIT**

* **Revenus** Taille CA
* **Coûts** Croissance
* **Rentabilité** Optimisation

Risques
Marges
Autres:

**CHAÎNE DE VALEUR ETENDUE**

* **Supply Chain - Prod** Partenaires
* **Commercialisation** Fournisseurs
* **Innovation** Métiers
SI / IT
Autres:

**PROPOSITION DE VALEUR AUX CLIENTS**

* **Offre** Relation clients
* **Segments** Commercialisation
* **Avantage** Différenciation
Canaux distribution
Autres:

**RESSOURCES-ORGANISATION**

* **Humaines** Compétences
Technologies
* **Immatérielles** Configuration
* **Matérielles** Management
* **Structure d'org.** Autres:

Au-delà du concept et des typologies de modèles d'affaires, des tendances lourdes sont identifiées aujourd'hui tant par les chercheurs que par les enquêtes de terrain. Les principaux facteurs de dynamiques incluent : le progrès technologique associé à la convergence technologique par les technologies capacitantes qui augmentent le potentiel des activités de services et qui rapprochent voire hybrident les marchés ; la maturité des IT qui modifient les façons de travailler, de collaborer et de vendre par exemple changeant considérablement les processus et les performances des entreprises qu'il s'agisse de productivité, de réactivité ou de qualité ; l'importance croissante de l'innovation comme relais de développement voire de survie en fait un élément de stratégie central des entreprises (et non plus une activité marginale et isolée) et un élément de politique publique majeure – qui tend à fédérer l'innovation au sein d'écosystèmes spécialisés. Le poids des technologies de l'information et de la communication associées aux capteurs et actionneurs enfouis dans l'environnement dans la transformation du monde vers plus d'intelligence est sans doute un des principaux moteurs de dynamique. Ce sont les trajectoires du Cloud computing et du smart grid notamment dans le domaine de l'énergie. Il doit être associé à la problématique environnementale de développement durable au sens large, qui affecte les réglementations (de nouvelles obligations) et la société (de nouveaux comportements, plus exigeants et plus sélectifs). En définitive, les modèles d'innovation qui tendent à modifier les modèles d'affaires établis présentent les caractéristiques suivantes, propres aux modèles dits ouverts (Chesbrough 2003 ; voir Figure 4) : penser en dehors de la boîte c'est-à-dire en dehors des métiers et/ou des offres établis ; changer tout ou partie des processus clés de l'entreprise, notamment en relation avec le client ; développer les capacités