au sens propre, antique mais encore prévalant au xixᵉ siècle, n'est pas tenable du point de vue d'une logique rigoureuse. Car si un atome a un volume et une masse matérielle, il est composé de quelque chose et n'est donc pas un atome au sens premier; il y aura toujours une régression vers le plus petit, de même que l'on peut toujours aller plus loin sur la droite et dans les nombres. Un atome doit donc être constitué de quelque chose et ce quelque chose encore de quelque chose, etc. Pour que la régression s'arrête ou du moins puisse être de plus en plus négligeable, il faut que ce qui constitue l'atome soit de plus en plus sans volume et sans masse, autrement dit de plus en plus « pure énergie » ou encore de nature de plus en plus immatérielle, au sens que cette matière doit perdre de ses qualités macroscopiques et, justement, mécaniques au sens ordinaire. Et c'est bien ce qui se passe: on aura vite découvert qu'un atome est lui-même constitué de particules et d'énergies diverses, certaines n'ayant pas de masse au sens conventionnel, et que les particules ou « antiparticules », immatérielles à leur façon, n'étant pas des « billes », ne suivent pas les lois mécaniques classiques. Il est intéressant qu'en progressant vers l'infiniment petit, même la gravitation est soumise à changement: c'est une des questions majeures des fondements de la physique.

Aussi, une particule ne sera plus astreinte à une position et une dynamique classique; notre démon n'aura pas les éléments nécessaires à ses prédictions. On pressent que la question du déterminisme va se poser en termes nouveaux. Dès les années 1920, au début des découvertes fondamentales de la nouvelle mécanique, le caractère non déterministe se manifestait de façon de plus en plus apparente. Il s'en suivit un grand débat. Pour Heisenberg, Bohr, Dirac et d'autres, ce non-déterminisme était intrinsèque à la théorie, tandis que pour Einstein, et plus tard Bohm, ce non-déterminisme n'était dû qu'à notre manque de connaissance des phénomènes et devrait être résolu; le grand Albert avait évidemment une vision profonde mais, en un sens, classique de la physique (au sens où la relativité générale est classique)<fnref n="6" />. Beaucoup d'expériences étaient conçues

<footnote n="6">6. Voir, par exemple, *Le Monde quantique*, DELIGEORGES Stéphane (dir.), Paris, Éditions du Seuil/Sciences et avenir, « Point. Sciences »,</footnote>
pour essayer de clarifier la question, mais certaines des expé-
riences menaient à d'autres paradoxes et le non-déterminisme
en ressortait conforté. Au début des années 1930, von Neumann
donna une démonstration physique et mathématique du non-
déterminisme de la mécanique quantique (plus loin, MQ). Mais
la démonstration s'avéra discutable, tant du point de vue phy-
sique que mathématique car introduisant des hypothèses non
vérifiées, voire fausses. Puis la question, devant les succès extra-
ordinaires de la MQ, perdit de son actualité. Il y eut, dans les
années 1960 (travaux de J. Bell et de S. Kochen et E. Specker'),
des démonstrations montrant qu'il ne pouvait y avoir de
« variables cachées » qui, Einstein l'espérait, une fois décou-
vertes, redonnerait tous leurs droits aux lois déterministes. Et le
sujet, devant les succès matériels quasi-magiques de la physique
moderne, s'endormit à nouveau.

En 2006 et 2009, cependant, J. Conway et Kochen mon-
traient, dans une démonstration physico-mathématique, le
résultat suivant :

Si l'observateur qui observe une particule ayant une cer-
taine propriété est libre d'observer (ou non) la particule,
alors celle-ci est libre également, ce qui veut dire que la MQ
ne peut déterminer si, à un moment donné, la particule
aura cette propriété<fnref n="8" />.

C'est le *Free Will Theorem*, eu égard à la liberté de l'observateur. L'introduction du rôle explicite de l'observateur et de sa liberté d'observer à tel moment telle propriété de la particule, a évidemment apporté un éclairage nouveau sur la question. Repossant sur un résultat de caractère mathématique (dérivant du résultat ancien de Kochen et Specker, déjà mentionné) et sur

<footnote>1984; voir aussi *Le Hasard aujourd'hui*, Paris, Éditions du Seuil, « Point. Sciences », 1991.</footnote>

<footnote n="7">7. BELL John S., « On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox », in *Physics*, 1, 1964, p. 195-200.; KOCHEN Simon, SPECKER Ernst, « The problem of hidden variables in quantum mechanics », in *Journal of Mathematics and Mechanics*, vol. 17, 1967, p. 59-88.</footnote>

<footnote n="8">8. CONWAY J., KOCHEN S., « The Strong Free Will Theorem », in *Notices of the American Mathematical Society*, vol. 56, n° 2, février 2009, p. 226-232.</footnote>
trois propriétés expérimentalement vérifiées de la MQ, la démonstration est assez complexe. Mais dernièrement, une démonstration logique beaucoup plus simple et plus générale a été donnée<fnref n="9" />, qui n'utilise plus que le théorème mathématique et un seul des trois axiomes physiques propres à la MQ utilisés par Conway et Kochen. Ce résultat sera utilisé ultérieurement.

Pour donner une idée simplifiée de la démonstration, disons que l'on a deux axiomes :

– (a) (Propriété quantique). La particule est soit rouge soit verte; chaque fois que l'observateur observe la particule, elle est rouge (disons qu'elle rougit de plaisir !).

– (b) (Théorème mathématique). La particule ne peut être toujours rouge.

Supposons que l'observateur soit libre. Alors, si la théorie pouvait prévoir à l'avance à quel temps *t* la particule sera « verte », l'observateur pourrait se préparer et l'observer au temps *t*, mais d'après (a), elle serait alors « rouge » (puisque observée) : il y a contradiction. Il est donc impossible, dans la théorie, de déterminer toujours à l'avance si la particule à un temps *t* sera rouge ou verte, car alors il doit bien y avoir un temps où elle est verte (puisque par (b), elle n'est pas toujours rouge), mais cela, comme on vient de le voir, n'est pas prévisible.

Notons la nécessité de la liberté de l'observateur d'observer à un moment donné. Or, sauf, bien sûr, contraintes locales et momentanées, cette liberté est expérimentalement certaine. On peut dire même que c'est un des axiomes fondamentaux de la science (ce qu'à bien compris Lequier cité en épigraphe). Cependant, le déterministe absolu dira que l'observateur est conditionné et corrélé d'une certaine façon avec la particule; il n'empêche, si la théorie ne peut contraindre mystérieusement l'observateur à ne pas regarder, elle ne peut être déterministe. Mais on peut obtenir plus.

<footnote n="9">9. REZNIKOFF Iégor, « A Logical Proof of the Free Will Theorem », in *arXiv*: 1008.3661v1 [quant-ph] 21 août 2010 (http://arxiv.org/abs/1008.3661).</footnote>
## UN RÉSULTAT GÉNÉRAL POUR LA PHYSIQUE

En fait, une méthode logique rigoureuse permet de montrer que l'hypothèse de la liberté de l'observateur n'est pas nécessaire pour montrer le non-déterminisme. Pour la mécanique quantique on peut montrer que « la non contradiction de la MQ implique son non-déterminisme<fnref n="10" /> ». Mais on peut se poser la question: est-ce pour le seul domaine quantique, qu'en est-il, plus généralement, de la physique. Rappelons qu'un des achèvements majeurs des mathématiques du xxᵉ siècle a été de montrer qu'une théorie mathématique contenant la théorie des nombres entiers ne peut démonter formellement sa propre non contradiction qui pourtant est (admise comme) vraie. La théorie physique et la MQ contiennent évidemment la théorie des entiers; il en résulte que la physique ne peut montrer formellement sa non contradiction et donc n'est pas déterministe sur ce point. Mais on voudrait montrer ce non déterminisme pour des événements purement physiques ou propres à la MQ. On a cependant une analogie: de même que la non contradiction de la théorie des entiers est vraie mais n'est pas démontrable ou « déterminable » dans cette théorie, de même, certains énoncés concernant la liberté d'observation et qui sont nécessairement vrais ne sont pas déterminables par la théorie, cette fois-ci physique. C'est sur la base de cette analogie qu'on peut espérer un résultat plus général. Donnons-en une idée.

Observons d'abord que le déterminisme de la physique, s'il est valable (non contradictoire), ne peut prédire que des énoncés d'événements vrais. Voyons alors l'énoncé E, emblématique, suivant: « Cet énoncé est libre »; où « libre » signifie que l'énoncé n'est pas prédicible dans la physique, quelque soit le temps *t* de son énonciation. Alors, on a deux possibilités:

<footnote n="10">10. REZNIKOFF Iégor, « The Consistency of Quantum Mechanics Implies its Non-Determinism », in *arXiv*: 1010.4020v1 [quant-ph] 19 octobre 2010 (http://arxiv.org/abs/1010.4020). Cependant, la démonstration donnée repose sur une hypothèse logique assez lourde, aussi la démonstration développée informellement plus loin et formellement dans l'article mentionné note 11 est de loin la meilleure.</footnote>
– i) Si cet énoncé n’est pas libre, c’est-à-dire s’il a été prédit à un certain moment, il est faux d’après son sens même. Or, seuls des énoncés vrais peuvent être prédits.

– ii) Si cet énoncé est effectivement libre, alors il est vrai, mais puisqu’il est libre, il n’est pas prédicible, par définition.

Ainsi, si la physique n’est pas contradictoire, le cas i) est impossible, il reste donc le cas ii), c’est-à-dire qu’il y a des énoncés vrais qui ne sont pas prédicibles. La difficulté, c’est que cet énoncé ne semble pas physique (mais la physique ne doit-elle pas pouvoir tout énoncer si elle prétend tout expliquer?) ; en tout cas, cet énoncé devrait être « traduit » en langage physique. La grande découverte de Kurt Gödel est d’avoir montré que l’on peut arithmétiser entièrement l’énoncé analogue à l’énoncé E ci-dessus: « Cet énoncé n’est pas démontrable dans l’Arithmétique », puis de montrer que la formule arithmétique correspondante, nécessairement vraie (qu’elle soit fausse signifierait qu’elle est démontrable), n’est pas démontrable en arithmétique ou théorie des entiers (même argument que ci-dessus pour E). Pourrait-on alors faire de même pour l’énoncé E? La réponse est positive, on pourrait coder cet énoncé en une énorme formule physico-mathématique mais qui n’aurait pas de sens véritablement physique. Ce que l’on peut retenir cependant, c’est le côté « circulaire » de l’énoncé E et de l’énoncé analogue arithmétique; ils parlent d’eux-mêmes: ils sont auto-référents. Tous ces énoncés sont héritiers du paradoxe dit « du menteur », attribué par saint Paul à Epiménide, et qui se résume à l’énoncé « Cet énoncé est faux » qui, auto-référent, est faux s’il est vrai et inversement. La circularité dans la notion d’observation sera décisive pour résoudre le problème de façon très générale et beaucoup plus simple; l’idée s’inspire des réflexions 2) et 3) ci-dessus (voir le paragraphe *supra*, « Le Livre où tout est écrit »).

## LA NATURE SI ELLE EST OBSERVÉE
NE PEUT ÊTRE DÉTERMINISTE

On introduit la notion clef de « machine qui observe et qui a une mémoire ». Cette machine peut être le cerveau humain ou un ordinateur. Soit M une telle machine, et soit m(t) sa mémoire,
supposée finie, au temps *t*. Notons que la mémoire *m* (*t*) est finie, car il s'agit d'une machine. On peut montrer que *M*, et donc la physique, ne peut prévoir l'état de la mémoire de *M* à un moment futur, quel qu'il soit. La démonstration informelle est la suivante:

Supposons que la théorie soit déterministe. Si au temps $t_0$, M qui observe sur un écran la prévision de la théorie, sait qu'au temps *t* postérieur à $t_0$, sa mémoire sera *m* (*t*), si M enregistre et garde *m* (*t*) en mémoire, alors *m* (*t*) est un élément de sa mémoire à partir du temps $t_0$. Mais, parvenu au temps *t*, si *m* (*t*) est bien la mémoire de *M* à ce moment-là, comme la physique déterministe l'a prévu, la mémoire étant conservative, *m* (*t*) contient les mémoires précédentes dont *m* ($t_0$) qui a *m* (*t*) pour élément. Finalement, *m* (*t*) est un élément de lui-même, ce qui est impossible car la mémoire *m* (*t*) est finie. Cette démonstration peut être parfaitement formalisée<fnref n="11" />. Mais en quoi la physique est-elle concernée? Tout simplement par le fait qu'en physique on a des machines – humaines ou ordinateurs – qui observent et qui ont une mémoire. La physique ne pourrait prévoir l'état futur d'un ordinateur qui observerait le déterminisme physique s'il existait. En fait cet argument vaut pour la physique newtonienne. Le démon de Laplace ne peut exister car il ne peut prévoir son propre état futur. Si la nature est observée, elle ne peut être déterministe. Utilisant alors le *Free Will* mentionné plus haut dans sa version logique, nous avons pu monter qu'il en résulte aussi le non-déterminisme dans la seule mécanique quantique<fnref n="12" />. Notons que la notion d'infini ne joue aucun rôle dans ces démonstrations.

Quant au théorème de Gödel, montrant qu'il y a des énoncés que nous « comprenons comme vrais mais qui ne peuvent être démontrés formellement, c'est-à-dire mécaniquement », par exemple la non contradiction de la théorie des entiers dans cette même théorie, ce théorème signifie que notre « compréhension de la vérité n'est pas mécanisable » et donc non déterminable au sens classique, mécaniste du mot. Parler de la vérité déjà la

<footnote n="11">11. REZNIKOFF Iégor, « A Class of Deductive Theories that cannot be Deterministic », in *arXiv: 1203.2945v1* [physics.gen-ph] 13 mars 2012 (http://arxiv.org/abs/1203.2945).</footnote>

<footnote n="12">12. Voir note 11. Le résultat de la note 9 y est utilisé.</footnote>
change. Mais pour le théorème de Gödel l'infini de la théorie des entiers est essentiel. Descartes avait donc raison pour ce qui concerne la liberté de la pensée. Or, comme la princesse Palatine le faisait remarquer, quant à l'animal, celui-ci a tout autant que l'homme, entre autres passions, celle de la liberté<fnref n="13" />. Cette liberté fondamentale de penser et de créer que la science démontre et qui légitime toutes les indulgences parfois nécessaires aux beautés des sciences humaines, beautés et liberté qu'honorant, nous souhaitons à tous, lecteurs et rêveurs, encore.

Iégor REZNIKOFF

Université Paris Ouest Nanterre La Défense

<footnote n="13">13. DE BAVIÈRE Charlotte-Élisabeth, princesse Palatine, *Lettres de Madame la Duchesse d'Orléans née princesse Palatine*, Gascar Pierre (préf.), AMIEL Olivier (dir.), Paris, Mercure de France, 1981, « Le Temps retrouvé », p. 136, à la Duchesse de Hanovre, le 30 octobre 1696 et p. 215, lettre du 30 avril 1702.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
Écologie, géographies (physique et humaine) :
entrelacements conceptuels
et irritations de surface

En France les relations entre géographie humaine, géographie physique et écologie sont liées à leur place dans les programmes des épreuves des concours et dans la définition des sections du CNRS et du CNU. Géographie et histoire d'une part, sciences de la vie et sciences de la terre d'autre part, partagent un Capes commun. Cet article aborde ces relations par le biais d'un détour épistémologique, qui permet de prendre un peu de recul face aux rapports de force circonstanciels qui caractérisent le débat universitaire institutionnel. Pour cela je vais poser un postulat qui comporte trois facettes.

La première est de considérer que le débat est épistémologique, posé sur un plan qui ignore les enjeux de personnes, de pouvoir et de postes dans l'université.

La deuxième facette déclare qu'il y a trois familles de pensées : l'écologie s'occupe des êtres vivants non humains (écosystèmes)<fnref n="1" /> ; la géographie humaine s'occupe des êtres humains (socio-systèmes ou territoires)<fnref n="2" /> ; la géographie physique s'occupe du milieu y compris dans sa dimension minérale, mobile mais non

<footnote n="1">1. BUREL Françoise, BAUDRY Jacques, *Écologie du Paysage. Concepts, méthodes et applications*, Paris, Éditions TEC et DOC, 1999.</footnote>

<footnote n="2">2. LE GOASCOZ Marie Hélène, DANAIS Michel, « Le temps des processus sociaux et le temps des processus naturels dans les systèmes locaux », in *Les Temps de l'environnement*, BARRUÉ-PASTOR Monique, BERTRAND Geroges (dir.), Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2000, p. 189-200.</footnote>
vivante (géosystèmes)<fnref n="3" />. L'entrée épistémique est donc du côté de la nature de l'objet étudié. Cependant les êtres vivants non humains sont déterminés par les sociétés humaines et les quelques animaux naturels sont devenus assez rares. La notion d'environnement ou de milieu co-construit par les sociétés et les agents naturels exprime bien l'entrelacement entre nature et société au cœur même des disciplines dont l'approche de l'espace est naturaliste au départ. Seule la géographie humaine est à l'écart du débat : elle n'a aucune difficulté à trouver des problématiques dans lesquelles le naturel, le biophysique ou l'environnement n'ont aucune place. Le curseur nature/culture passe donc, en apparence, à l'intérieur de l'écologie et de la géographie physique et à côté de la géographie humaine.

Le postulat qui pose les objets de ces différentes sciences comme inégalement partagés entre nature et culture a donc une implication épistémologique qui est sa troisième facette. Il n'y a pas d'épistémologie normative valable pour toutes les pratiques scientifiques. Je vais donc réfléchir sous le patronage d'épistémologies distinctes selon les sciences. On peut les qualifier de régionales, elles sont propres à des pratiques scientifiques « orientées objet » et sont évolutives.

L'organisation de ma démarche découle de ces trois facettes. Je vais d'abord établir en quoi ces trois sciences sont réparties en épistémologies distinctes. Je verrai ensuite que cela n'empêche pas qu'elles partagent une notion, un paradigme ou un ensemble de concepts communs autour de l'idée de spatialité. Enfin, l'inscription de ces sciences dans une université qui a une dimension politique contribue certes à accuser certaines de leurs différences mais les incite à se rassembler autour de thématiques porteuses, donc à définir leurs nouveaux objets de recherche selon des critères qui demandent qu'on réfléchisse à de nouvelles formes d'épistémologies régionales.

<footnote n="3">3. BERTRAND Catherine, BERTRAND Georges, « Le géosystème: un espace temps anthropisé », in *Les Temps de l'environnement*, op. cit., p. 65-79.</footnote>
GÉOGRAPHIE ET ÉCOLOGIE:
HÉTÉROGÉNÉITÉ DES LOGIQUES SCIENTIFIQUES
ET DES CADRES ÉPISTÉMOLOGIQUES

L'écologie est en partie basée sur un fondement théorique qui pourrait la faire assez bien correspondre à une science vue par Quine; la géographie humaine a des aspects théoriques qui sont davantage proches de la vision que Habermas se fait d'une science; tandis que la géographie physique, n'ayant aucune base théorique de ce type, ne répond à aucun schéma épistémologique disponible.

Quine établit qu'il est impossible de traduire une langue dans une autre de façon univoque. Il déclare ensuite qu'il n'y a pas davantage de traduction univoque d'une expérience dans une science, toute expérience pouvant être interprétée de différentes façons dans une science, et à plus forte raison dans deux sciences différentes. La théorie est donc sous-déterminée par les expériences. La dernière phrase de *Le Mot et la chose* (en 1960) est explicite:

> Sans doute on ne doit attendre aucune expérimentation qui puisse trancher un débat ontologique: mais c'est seulement parce que ces questions sont connectées avec les irritations de surface par des voies très multiples, à travers tout un réseau d'hypothèses théoriques servant d'intermédiaire<fnref n="4" />.

Cette position épistémologique est empiriste. Elle réfute toute idéologie qui réduirait l'expérience à quelques structures logiques ou à quelques lois. Il ne peut pas y avoir de sur-détermination de la science à partir d'une construction logique du monde. Il n'y a donc pas de discours extérieur à la science qui fixerait une méta-épistémologie ou une norme.

Quine ne réfute cependant pas la logique en tant que telle, il la naturalise. Il ne la pense pas comme une rationalité surplombante qui serait vraie indépendamment des énoncés (cas des énoncés dits analytiques dans les épistémologies logicistes), il en fait une construction mentale acquise par apprentissage. Il en déduit qu'elle est commune à tous les scientifiques (ils suivent à

<footnote n="4">4. QUINE Willard van Orman, *Le Mot et la chose*, Paris, Champs, « Essais », 1977, p. 450.</footnote>
peu près les mêmes cursus), mais qu'elle n'est pas nécessairement identique chez tous et qu'elle est révisable. En ce sens la science évolue un peu comme une espèce évolue dans la nature, en modifiant petit à petit ses structures logiques qui sont mentales et culturelles. Cette évolution a pour modalité de chercher à sauver les données au prix d'une modification de la théorie, qui vise à la rendre plus stable et à en conserver les acquis établis. C'est donc le contraire d'une révolution scientifique brutale.

Un autre point important pour Quine consiste dans le statut des faits que le scientifique prend comme objet de connaissance. Dès lors qu'il a naturalisé la raison il explique que nous ne pouvons appréhender le monde qu'au travers de cette raison et que par conséquent le monde est d'emblée théorisé. La question du statut des faits en dehors de la raison est peu importante. Elle est traitée avec un certain humour dans le chapitre VII de *Le Mot et la chose*, qui commence par une interrogation sur le statut de mots comme « pôle nord » et « équateur ». Sont-ce des termes universels ou des objets particuliers ? Plus généralement, la question pour Quine est de savoir si les objets géométriques qui selon que la géométrie est euclidienne ou relativiste sont différents, doivent être conservés comme objets physiques ou évités comme idéalités. Il conclut qu'il est utile de continuer à penser les objets géométriques mais que: « quant à savoir s'il faut dire alors que les objets géométriques ont été évités, ou dire qu'ils ont été reconstruits, c'est une question qui n'a aucune importance⁵ ».

L'écologie actuelle est parfaitement décrite par ce type d'épistémologie. Elle a deux bases théoriques solides qui sont stables mais que la grande variété des observations, parfois non cohérentes les unes avec les autres, sous-déterminent grandement. La première est la théorie de l'évolution génétique. Elle peut être comprise selon diverses modalités. En général, c'est à l'échelle de la population que l'écologie s'intéresse mais elle a parfois aussi des regards qui scrutent l'échelle de l'organisme ou de l'espèce. La seconde est l'action du milieu sur la population, ou l'individu. Les travaux actuels montrent que ces bases sont solides et qu'elles jouent l'une et l'autre le rôle de bonne explication. Dans certains cas, la répartition et la croissance de population
tions est liée à la qualité du milieu plutôt qu’à la qualité génétique des individus. Ainsi, Dean Kildaw et al. ont étudié des colonies de mouettes en Alaska et écrivent :

> on a remarqué que la qualité de l'habitat (défini au sens large) jouait un rôle plus important dans la formation de nouvelles colonies de Kittiwake que les différences qualitatives entre individus. Les nouvelles colonies avaient une productivité plus élevée que les anciennes colonies malgré le fait d'avoir été fondées par des éleveurs inexpérimentés<fnref n="6" />.

D'autres travaux<fnref n="7" /> montrent à l'inverse que les populations génétiquement particulières (des bergeronnettes mutantes, à partir de Motacilla flava) sont avantagées pour coloniser de nouveau milieux indépendamment de leur effectifs ou de la qualité de leur habitat. Le jeu entre l'évolution génétique et le rapport au milieu exprime ce que Quine vise avec l'évolution de la théorie. Certes, aujourd'hui « évolution » ou « action du milieu » ne sont plus tout à fait ce que Darwin ou Lamarck pensaient, mais les modifications successives de ces paradigmes ont bien conduit à renforcer la solidité de chacun d'entre eux. Il y a évolution des concepts par avancées ponctuelles, cette évolution sauve les faits et consolide les logiques de raisonnement. Pour autant, cela ne subordonne pas l'écologie à une dominante extérieure. L'évolution de la science et de ses concepts principaux est le produit de l'activité réflexive des écologues eux-mêmes.

La géographie humaine est une activité scientifique dont le modèle épistémologique est plus proche des idées de l'École de Frankfort que de celles de Quine. Cela tient au fait qu'elle est non seulement une science mais aussi une action sur le monde, avec

<footnote n="6">6. « We found that habitat quality (defined in the broadest sense) played a greater role in the formation of new Kittiwake colonies than did differences in the quality of individuals. New colonies exhibited higher productivity than old colonies despite being colonised by inexperienced breeders », KILDAW Dean, IRONS David, NYSEWENDER Don et al., « Formation and growth of new seabird colonies: the significance of habitat quality », in *Marine ornithology*, n° 33, 2005, p. 49-58, citation p. 54.</footnote>

<footnote n="7">7. HARRISON Jeffery, « Some Remarks on the Problem of Sykes's Wagtail in the British Isles », in *Ibis*, vol. 87, n° 1 (« The Use of Animate Perches »), 1945, p. 69-72; ELLEGREN Henry, « Is genetic diversity really higher in large populations? », in *Journal of biology*, vol. 8, 2009, p. 41-48.</footnote>
l'Aménagement du territoire (sections 23 et 24 du CNU actuel). Selon Denise Pumain, bien qu'il n'existe pas « encore de théorie générale de l'espace géographique », une telle théorie est envisageable. Elle devrait être « théorie des concentrations, des espace-ments, des structures spatiales et de l'évolution des systèmes spatiaux » et s'appuyer sur « la connaissance des comportements dans l'espace et des représentations de l'espace⁸ ». Poser ces trois exigences (spatialité, action politique et réflexion distanciée) revient à inscrire la théorie recherchée dans une conception épistémologique proche des idées d'Adorno et de Horkheimer. La science, selon eux, a la capacité à construire une théorie de la société mais aussi à critiquer, ou à contester son fonctionnement. La science sociale est donc caractérisée par une compréhension critique et émancipatrice qui permet au scientifique de s'engager.

Un géographe qui pratique l'aménagement, qui interroge les discriminations socio-spatiales, est exactement intégré à l'appareil social, il participe à son auto-conservation mais aussi à sa modification. La dimension pratique de son travail de terrain est une forme d'action critique sur le social. Poser par exemple comme le fait Kathy Browne que la ville gay et le rural lesbien sont *woven together* c'est-à-dire entrelacés, et peuvent être un objet de recherche scientifique n'est pas neutre⁹. Dans ce cas il y une interrogation croisée entre une problématique classique de centralité urbaine qui définit des modèles culturels et une spatialisation de la norme sexuelle qui n'y correspond pas identiquement selon le genre. Il y a donc un engagement de l'auteure quant à l'inégale importance des marqueurs spatiaux homosexuels gays ou lesbiens. Marie Morelle et François Ripoll établissent le même type de tension entre la position du géographe qui fait une enquête et la position du citoyen que l'injustice interroge¹⁰.

8. PUMAIN Denise, « Théories de l'analyse spatiale » (http://www.hypergeo.eu/spip.php?article86).

9. BROWNE Kathy, « Imagining cities, living the other: between the gay urban idyll and rural lesbian lives », in *The open geographical journal*, vol. 1, 2008, p. 25-32.

10. MORELLE Marie, RIPOLL François, « Les chercheur-e-s face aux injustices : l'enquête de terrain comme épreuve éthique », in *Annales de Géographie*, n° 665-666, 2009, p. 157-168.
Avec de tels travaux, la géographie humaine correspond aux interrogations que formule Habermas au sujet de la production des savoirs et des normes. Dans le début de *Droit et Démocratie* il donne une image générale d'une épistémologie réactualisant les idées principales de l'École de Frankfort. Il parle des normes scientifiques et de leur impact sur l'objet étudié:

> D'un côté ces normes doivent représenter des restrictions factuelles modifiant les données de telle sorte que l'acteur dans son attitude stratégique se voit obligé de modifier son comportement de la façon qui est objectivement souhaitable; d'un autre coté elles doivent déployer une force d'intégration sociale, en imposant aux destinataires certaines obligations, ce qui, selon notre préposition, n'est possible que sur la base de prétentions à la validité normatives qui sont inter-subjectivement reconnues<fnref n="11" />.

Le géographe humain n'a donc pas de théorie globale de l'espace qu'il étudie mais il a un cadre épistémologique défini: sa pratique scientifique interroge la prétention à stabiliser la validité d'un ordre socio-spatial dont les scientifiques sont à la fois sujets et acteurs.

La géographie physique n'a pas de tels fondements. Formellement, elle a été officialisée comme discipline dans un cours de Kant, en 1802, qui la présente comme un agrégat par défaut de théorie:

> Voila pourquoi on serait en droit de nommer plus jusquement agrégats de la nature les systèmes de la nature qui ont été rédigé jusqu'à présent: car un système présuppose l'idée du tout à partir de laquelle est dérivée la diversité des choses. Nous n'avons encore à proprement parler aucun *sytema naturae*<fnref n="12" />.

Un peu plus tard, en 1847, lorsque Humboldt finit d'écrire *Cosmos* qui est « l'essai d'une description physique du monde », il signale : « il ne fallait pas si l'on voulait retenir un ouvrage tel que *Cosmos* dans ses limites naturelles essayer d'établir entre les

<footnote n="11">11. HABERMAS Jurgen, *Droit et démocratie*, Paris, Gallimard, 1997, p. 39-43.</footnote>

<footnote n="12">12. KANT Emanuel, *Géographie*, Paris, Aubier, 1999, p. 198.</footnote>
phénomènes un lien théorique<fnref n="13" /> ». Selon lui l'absence de théo-
rie englobante n'est pas un défaut mais une nécessité: toute
théorie du tout serait métaphysique! Son ouvrage se termine
avec cette phrase: « il n'est point permis à la science d'aller se
perdre dans les régions nébuleuses des rêveries cosmologiques ».
La géographie physique est historiquement définie en France
par Malte Brun dans la « Géographie universelle » des
années 1810-1815. Cependant, après Humboldt, l'ouvrage vrai-
ment fondateur est écrit par un élève de Vidal de la Blache, De
Martonne avec le *Traité de géographie physique* de 1909. C'est,
selon lui, l'ensemble de quatre préoccupations qui concernent
les constituants de l'espace que les sociétés exploitent. La géo-
morphologie décrit les reliefs, la climatologie le climat, l'hydro-
logie les écoulements des eaux à terre et en mer et la biogéographie
la répartition des plantes. Il est donc parfaitement compréhen-
sible que De Martonne suive Humboldt et établisse la quadri-
partition canonique sans chercher à construire une unité interne
à la discipline. S'il est utile d'étudier le relief, l'air, l'eau et les
plantes, c'est uniquement à cause d'une forme particulière d'utili-
tarisme (le possibilisme vidalien): les sociétés tirent partie des
milieux qu'elles habitent et ont besoin de les connaître en tant
qu'ils sont une ressource et qu'ils comportent des contraintes.
C'est donc la géographie humaine qui fixe les modalités de suture
entre les composantes de la géographie physique.

Dans les épistémologies régionales actuellement disponibles,
il n'y a toujours pas de modèle qui convienne à la fois à une
science de la vie, une science de la roche et une science de l'amé-
nagement (et pas davantage à une science de l'air ou de l'eau).
Les manuels classiques anglo-saxons<fnref n="14" /> aussi bien que franco-
phones<fnref n="15" /> font tous leur idée d'une discipline fonctionnant

<footnote n="13">13. VON HUMBOLDT Alexander, *Cosmos, essai d'une description physique du monde*, Paris, UTZ, 2000, 2 tomes, p. 1120.</footnote>

<footnote n="14">14. STRAHLER Alan, STRAHLER Arthur, *Modern Physical Geography*, Hoboken (NJ), John Wiley, 1978; CHRISTOPHERSON Roger, *Geosystems, An Introduction to Physical Geography*, Londres, MacMillan, 1994; SMITHSON Peter, ADDISON Ken, ATKINSON Ken, *Fundamentals of the Physical Environment*, Londres, Routledge, 2002.</footnote>

<footnote n="15">15. LE CŒUR Charles, AMAT Jean Paul, DORIZE Lucien, *Éléments de géographie physique*, Paris, Bréal, 1996.</footnote>
comme synthèse systémique entre quatre sphères, litho-, atmo-, hydro- et biosphère, sous le contrôle de l'anthroposphère.

Cela doit-il pousser les géographes physiciens à se rallier au camp d'une épistémologie construite à partir de la géographie humaine ? Ou leur faut-il s'inscrire dans une méta science, un cluster cognitif qui serait l'ensemble des disciplines abordant la spatialisation des activités humaines et des processus naturels ?

### UNE MÉTA STRUCTURE SURPLOMBANTE COMMUNE: LA SPATIALITÉ

À la base écologie et géographie postulent que le monde est non uniforme et qu'il est possible d'y repérer des différences liées au lieu où elles se situent. Ce sont donc des sciences qui se fondent sur un paradigme global, assez mou, mais intuitif : *space matters*. Cette idée est exprimée par Donald Janelle à partir d'une définition simple : « Un modèle est dit spatialement expli-cite lorsqu'il distingue les comportements et les prévisions en fonction d'une localisation spatiale<fnref n="16" />. » C'est une des raisons qui ont poussé les écologues et les géographes à formaliser la pra-tique du terrain d'étude et à en faire une base de l'enseignement de leur discipline dans les cursus universitaires. Cette notion de spatialité s'est lentement construite à partir de travaux de quelques rares pionniers peu connus en France et elle s'est ensuite imposée au point qu'aujourd'hui, de nombreux termes (concepts spatiaux) sont communs à l'écologie et à la géogra-phie. Cela implique aussi que les techniques numériques de ges-tion de l'information spatiale (SIG : Systèmes d'information géographique) jouent, en tant que modèles, un rôle spécifique dans l'épistémologie de ces disciplines.

<footnote n="16">16. « *A model is said to be spatially explicit when it differentiates beha-vours and predictions according to spatial location* », JANELLE Donald, « Spatial Reorganization: A Model and Concept », in *Annals of the Association of American Geographers*, n° 59, 1969, p. 348-364 (http://www.csiss.org/janelle/docs/Janelle-Reorganization.pdf).</footnote>
La notion de field work<sup>17</sup> a joué un rôle intéressant dans la constitution de ces sciences. Au XVIII<sup>e</sup> siècle, l'explorateur parcourt le monde et le géographe en fait la carte dans son atelier. Il y a une nette séparation entre le collecteur de données et le metteur en ordre de la collection. Foucault a décrit cette conception de la science qui postule deux ordres différents au monde, celui des choses, « avec leur organisation propre, leurs secrètes nervures, l'espace qui les articule, le temps qui les produit », et celui des mots qui

> s'annoncent toujours particulièrement à une subjectivité, à une conscience, à l'effort singulier d'une connaissance, à l'individu « psychologique » qui, du fond de sa propre histoire ou à partir de la tradition qu'on lui a transmise essaie de savoir<sup>18</sup>.

Complètement solidaire de cet épistémé des lumières, Kant ne voit aucun problème à faire un cours de géographie alors qu'il n'a pas visité le centième des lieux dont il parle. Avec les voyages de Humboldt, puis de Darwin, tout change en profondeur. La conception de la notion de lieu change : le scientifique doit avoir la capacité à échantillonner lui-même dans l'espace et à construire la logique spatiale qui explique la répartition de ce qu'il a prélevé. Il y a une logique à la spatialisation des objets, qui n'est pas la logique du discours subjectif du classificateur, mais celle de la mise en place des objets au cours de leur évolution. La première carte géologique, levée par Smith en 1815 pour l'Angleterre, expose que les couches de sédiments sont disposées selon une logique historique, leur âge donné par des fossiles d'animaux et géométrique, leur épaisseur et leur pendage<sup>19</sup>. C'est l'invention de la chrono-stratigraphie. Il y a donc une base conceptuelle spatiale commune à la répartition des vivants (fossiles) et à celle des couches de sédiments. Science de la vie et science de la terre peuvent donc partager une approche commune de l'espace.

<footnote n="17">17. POWEL Richard, « The sirens' voices? Field practises and dialogue in geography », in *Area*, vol. 34, n° 3, 2002, p. 261-272.</footnote>

<footnote n="18">18. FOUCAULT Michel, *Les Mots et les choses*, Paris, Gallimard, 1966, p. 252.</footnote>

<footnote n="19">19. WINCHESTER Simon, *The Map that Changed the World*, New York/Londres, Viking/Penguin, 2001.</footnote>
La mise en place de cette interface spatiale entre sciences doit beaucoup aux travaux ultérieurs de Wallace (1823-1913), qui a donné son nom à une ligne séparant les domaines biologiques asiatiques et australasien, laissant à l'Ouest Bali et à l'est Lombock. Il voyagea dans les îles indo-malaises de 1854 à 1862. En 1868 il publia un récit de ses voyages (dédié à Darwin) qui commence par un chapitre intitulé « Physical geography » conçu comme une présentation des lieux d'études.

Il identifie deux grands ensembles géographiques le premier avec une flore (et faune) de type asiatique, l'autre de type australien. Il remarque ensuite que si l'on trace une ligne qui sépare les deux ensembles, « cette division [...] ne correspond en aucune façon à la division physique ou climatique de la surface<fnref n="20" /> ».

Il est donc clair que la logique de distribution des vivants n'est pas déterminée par les conditions physiques. Affirmer un tel non-déterminisme en 1868 est une position épistémologique forte! Wallace introduit alors une explication en utilisant les travaux de Darwin. Il explique que l'Australasie et l'Asie devaient être éloignées et que sur chacune d'entre elle des populations de plantes et d'animaux ont évolué séparément. L'Australasie s'est progressivement fragmenté en petites îles tandis que l'Asie par surrection volcanique s'est progressivement étendue et a fini par devenir très proche des fragments australasiens encore émergés. Aujourd'hui les deux ensembles sont distants de 15 km.

Au début du processus, quand il y avait deux continents éloignés et deux flores bien distinctes, il y avait un déterminisme géographique. Chaque oiseau granivore était adapté à la flore locale. Quand les deux continents se rapprochent un oiseau australasien peut, d'un court vol aller sur une île asiatique mais il n'y trouvera pas sa nourriture habituelle et ne s'y installera pas. Depuis que les deux continents sont proches les oiseaux n'ont pas évolué assez vite pour qu'une espèce australasienne puisse s'adapter à la flore asiatique (et vice versa). Les oiseaux granivores restent donc confinés. Les rapaces ont plus de liberté de

<footnote n="20">20. « [...] this division [...] does not in anyway correspond to the main physical or climatal (sic) division of the surface », WALLACE Alfred RusSEL, *The Malay Archipelago*, Singapour, Periplus editions, 2000, p. 12.</footnote>
mouvement. Le déterminisme spatial ne joue donc pas de la même façon pour tous les oiseaux et pas de la même façon au cours du temps.

L'espace conceptuellement nécessaire à l'établissement d'un tel raisonnement est donc un espace géologique qui change et qui abrite des vivants changeant eux aussi, mais à des rythmes différents. L'espace est donc le cadre dans lequel se chevauchent des temporalités différenciées qui impliquent des logiques explicatives distinctes géologique pour l'une, biologique pour l'autre. Ces logiques doivent être rejointes par celle qui explique le climat et le type de végétation. Le concept de diffusion différenciée, qui reprend celui de temporalité différenciée est donc totalement commun à la géographie et à l'écologie. Cela explique pourquoi des termes comme interfaces, gradient, discontinuité, marges, accommodation space ou résilience sont fréquents dans les articles d'écologie et de géographie<fnref n="21" />. L'interface est la zone de contact entre l'objet et les forçages. Elle a une fonction d'échange et de régulation. La résilience est la réaction de l'objet au cours de l'échange. L'accommodation space est l'espace par-couru par l'objet au cours de sa déformation, bref l'espace nécessaire à son fonctionnement. Ces concepts valorisent le lieu en tant qu'il joue dans la constitution des différences mesurées entre des objets appartenant au même ensemble. Ces notions sont proches de ce Quine appelait des « objets géométriques » qui permettent à la géométrie de « remplir son rôle de servante de la science naturelle<fnref n="22" /> ».

L'espace (relationnel, déformable et accueillant) est donc ce qui permet de penser un événement, c'est-à-dire l'inscription d'un objet étudié par la science dans un processus de mobilité mesuré par des instruments. Suivant que l'objet étudié tire plus vers le « social » ou le « naturel » l'interface a des dimensions

<footnote n="21">21. REGNAULD Hervé, MAHMOUD Haya, OSWALD Johan *et al.*, « Tempêtes, rythme de fonctionnement d'une cellule sédimentaire et “accommodation space” : exemple sur l'Anse du Verger, Bretagne Nord », in *Norois*, n° 215, 2010, p. 133-146.</footnote>

<footnote n="22">22. QUINE Willard van Orman, *Le Mot et la chose*, op. cit., p. 347.</footnote>
plus ou moins spatiales, sociales ou narratives<fnref n="23" />. La résilience, par exemple a, ou n'a pas, de dimension réflexive. Celle d'une plage est mécanique et morphologique, celle d'une communauté d'oiseaux est peu réfléchie mais intègre des effets mémoires, celle d'une société intègre la science historique. *L'accommodation space* peut, lui aussi, être approprié en territoire par une culture ou simplement parcouru comme une pure éten-due physique par une dune mobile.

La spatialisation est donc vue à travers des modèles concep-tuels nouveaux et avec des mesures qui impliquent toutes un large panel d'instruments. Nombre d'entre eux sont communs à de très nombreuses sciences (Station GPS, forages, radar péné-trant...). Cependant une technique dominante, la cartographie, est spécifique à l'écologie et à la géographie. Dès 1896, un botaniste Flahaut établit un code de couleur pour les cartes de la végétation qui est accepté et généralisé par les géographes pour les cartes du climat: le jaune correspond à la lumière, le bleu à l'humide, le rouge à la chaleur. Le lien entre association végétale et climat implique qu'une même sémiologie graphique puisse fonctionner pour les cartes botaniques et les cartes climatiques<fnref n="24" />. Une telle convergence marque les étapes de la cartographie naturaliste jusqu'à l'apparition des SIG qui provoquent la création de nouveaux concepts. Certains sont juste revisités, comme la convergence temps-espace, d'autres sont nouveaux, comme la corrélation spatiale.

Un SIG est, d'une part, une série de couches d'information et, d'autre part, une capacité à calculer des relations entre objets, au sein d'une couche ou entre plusieurs couches. Il est donc à la fois stockage d'informations et construction de données nou-velles. En général, un SIG comporte une série de polygones, qui correspondent à la plus petite maille du modèle, ou au plus petit espace sur lequel un attribut existe. Ensuite, en agrégeant les

<footnote n="23">23. COLLIOT-THÉLÈNE Catherine, « Expliquer/comprendre, relec-ture d'une controverse », in *Espaces Temps. Les Cahiers*, n° 84-85-86, 2004, p. 6-23.</footnote>

<footnote n="24">24. BROC Numa, *Une histoire de la géographie physique en France, les hommes, les œuvres, les idées*, Perpignan, Presses universitaires de Perpi-gnan, 2010.</footnote>
polygones on extrait des informations à différentes échelles. Un exemple d'association spatiale serait que deux attributs soient toujours dans deux polygones contigus ou, au contraire, systématiquement dans deux polygones non contigus. Sur le littoral de Bretagne Sud, les polygones en érosion sont systématiquement associés à deux types d'attributs : soit un site de falaise, soit un site d'accumulation sédimentaire marqué par une sur-représentation des chemins côtiers « sauvages ». Qu'une falaise recule est normal, que la sur-fréquentation fasse reculer un lieu qui « naturellement » ne le devrait pas démontre bien l'imbrication forte entre les processus naturels et les processus anthropisés. Le SIG permet de quantifier l'impact humain qui inverse le processus naturel : face à une accumulation de tant de m³ due, par exemple, à la dérive littorale, le piétinement de tant de pieds humains s'impose et retourne la tendance. On peut alors envisager de modéliser l'énergie érosive de la marche à pied face à l'énergie accumulatrice des houles (ou de la fixation par les plantes). Jamais un tel modèle physique (humains vs houles) n'aurait pu être imaginé sans que des SIG, gérés par des géographes et des écologues, permettent de corréler spatialement des grains de sables, des chaussures et des plantes.

L'utilisation des SIG permet aussi de simuler l'évolution d'un territoire qui subirait telle ou telle transformation. À partir d'une série de cartes et de données qui décrivent l' existant on établit des modèles, on simule leurs effets en construisant de nouvelles cartes, de nouvelles séries de données et l'on demande aux habitants de commenter le résultat. Dans certains cas, on leur propose de construire eux-mêmes les scénarios, ou d'intervenir sur certains paramètres. Il s'agit donc d'une simulation et d'un jeu d'acteurs<fnref n="25" /> qui intègre données actuelles, territoires virtuels, modèles numériques et décisions locales.

Les SIG posent un problème d'objet technique rassemblant écologie et géographie. Les techniques numériques de gestion de l'information spatialisée génèrent l'espace comme un englo-

<footnote n="25">25. BOUTINOT Laurence, VIAU Alain, LECLERC Grégoire, « Questions sur la neutralité des outils de type jeu de rôle et cartographie participative dans une expérience de gouvernance foncière au Sénégal », in *Norois*, n° 209, 2008, p. 73-89.</footnote>
bant universel qui contient des processus originaux, à l'interface société/nature. Le statut de l'ensemble qui intègre la totalité des phénomènes naturels et la totalité des phénomènes sociaux n'est pas celui d'un concept géométrique ou naturaliste : c'est un objet technique, résultant de calculs. Ce n'est pas seulement une techno-nature ni une techno-structure, c'est une sphère qui rassemble des rationalités spatiales distinctes. C'est un groupe de paradigmes contenant des modèles numériques, des déterminations sociales et leurs interactions. L'espace que ces disciplines construisent est un objet technico-politique.

## LA PRÉSENCE DU POLITIQUE: UN CONTRÔLE QUI ÉTABLIT DES HIÉRARCHIES ENTRE DISCIPLINES ET DÉPLACE LE CURSEUR NATURE/SOCIÉTÉ SELON L'INTENSITÉ DU RISQUE

Bien que les trois disciplines partagent un espace conceptuel assez commun elles n'ont pas du tout le même statut dans l'Université et elles n'élaborent pas les mêmes critères d'évaluation de leur propre scientificité. Les instances institutionnelles dirigeantes (les sections CNU par exemple) ont ainsi des politiques différentes. De ce fait, leurs approches des problématiques qui pourraient leur être communes sont distinctes. Elles partagent cependant un trait commun, qui est sur-déterminé par la disponibilité des financements publics pour la recherche : les risques environnementaux et sociaux sont des objets privilégiés tandis que les fonctionnements « normaux », « habituels », « banals » des espaces et des territoires sont, en contrepartie, peu étudiés. Ce privilège à l'exceptionnel, assimilé à un danger, pose de nouveaux problèmes épistémologiques qui dépassent les trois disciplines et intéressent les sciences en général.

Actuellement, le critère le plus important est le nombre de publications que les évaluations considèrent comme de qualité. Dans les listes des revues dites « respectables » établies par l'Aéres, on peut compter 32 revues spécialisées en géographie physique, 109 en géographie humaine (et sociologie) et 22 polyvalentes (humaine et physique). Cette distribution a déjà changé plusieurs fois et peut encore évoluer. Il ne convient pas de s'attacher au détail des nombres mais aux ordres de grandeur. La géographie
humaine a plus de supports de publication parce qu'elle traite de problématiques qui nécessitent des mises au point fréquentes. En général, les phénomènes sociaux ont une labilité plus grande que les phénomènes physiques. Il est donc normal qu'un nombre important de revues permette de publier rapidement des analyses nouvelles élaborées au sujet de situations sociales changeantes. L'écologie, quant à elle, dispose de nombreux supports (un peu plus de 500 revues, très inégales en diffusion).

Pour mieux comparer les disciplines on peut se référer aux instances internationales d'évaluation bibliométriques<fnref n="26" />.

En écologie, la revue la plus « cotée » a un *impact factor* de 16 (Bulletin of the American Museum of Natural History) et la 10e atteint 4,5. En géographie la première revue est généraliste (Transactions of the Institute of British Geographers qui publie des articles en humaine et en physique) et vaut 3,9. La première revue de géographie humaine est Progress in Human Geography (3,59) et la première en géographie physique est Global Environnemental Change, avec 2,6. Chaque année, ces valeurs et la place de ces revues peuvent changer. En 2006, Geomorphology était devant Global Environnemental Change, par exemple.

L'écologie a donc, selon ces formes d'évaluation, un « statut » scientifique assez nettement différent de la géographie. Il est clair que pour les écologues, les publications à *impact factor* signifient quelque chose d'important, ce qui les rapproche d'une culture de type « sciences dures ». Pour les géographes, les normes d'évaluation bibliométriques paraissent moins pertinentes. Il arrive parfois qu'un doctorat en écologie (ou un PhD) soit principalement constitué par un recueil de trois articles dans de « bonnes revues », et la capacité d'un doctorant à publier est un élément légitimement essentiel dans les critères de recrutement. La section 67 du CNU (Biologie des populations et écologie) explique qu'elle attend des candidats à la qualification un certain nombre d'articles par an (suivant que le doctorat est soutenu depuis plus ou moins de temps) dans des

<footnote n="26">26. Par exemple : http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/</footnote>
revues dont l'excellence est démontrée<fnref n="27" />. En géographie, s'il
arrive qu'un doctorat reprenne le contenu d'un article, il ne peut
pas ressembler à un recueil de travaux. Dans ses conseils aux
candidats, le CNU de la section 23 (géographie) ne mentionne
pas un nombre d'article, ni un type de revue.

Écologie et géographie se distinguent donc fortement l'une de
l'autre par le positionnement que leurs responsables souhaitent
se donner quant aux critères d'évaluation de leur propre scien-
tificité. Du point de vue de la puissance publique qui, souvent,
finance les recherches, la différence est un peu moins nette et ces
disciplines sont également sollicitées dans les appels d'offre sur
les questions de risque. Un ouvrage récent est un bon exemple
de l'interdisciplinarité grandissante, entre écologie et géogra-
phie pour traiter des problématiques de risques<fnref n="28" />. Il rassemble
les contributions de géographes, d'écologues (accompagnés par
des sociologues, économistes et juristes), réunis dans une
réponse commune à un appel d'offre ministériel au sujet des
risques sur les littoraux.

Les instances politiques extérieures aux disciplines et les ins-
tances académiques internes à chaque discipline ont donc des
attitudes qui permettent une convergence autour du thème de
l'utilité sociale : les scientifiques publient de plus en plus, et dans
des revues cotées, sur un sujet de ce que la société considère
comme le plus urgent (le danger). En un sens, l'importance du
danger justifie l'abondance des publications. La question de
fond porte sur l'existence d'un éventuel décalage entre l'urgence
politique et l'intérêt scientifique. Poser une interrogation de ce
type revient à radicalement questionner la capacité du politique
à impulser des démarches scientifiques. On peut également for-
muler la même idée en d'autres termes : comment convaincre le
politique de financer des recherches qui n'ont aucun caractère
d'utilité sociale immédiate ?

<footnote n="27">27. http://www.cpcnu.fr/web/section-67/recommandation-mcf</footnote>

<footnote n="28">28. *Inégalités écologiques, territoires littoraux et développement durable*, DEBOUDT Philippe (dir.), Villeneuve d'Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2010.</footnote>
Le débat a une dimension politique mais aussi, surtout, un enjeu épistémologique. Il porte sur la question suivante: qui a capacité à définir un objet scientifique? Dans la perspective de Quine, ce sont les réflexions des scientifiques qui font évoluer les problématiques, signalent les points de blocages et proposent les nouvelles hypothèses. La science évolue par auto-mise en cause chaque fois qu'elle rencontre une forme de résistance concep-tuelle. Ce qui est important est que le blocage qui rend nécessaire un éventuel changement de théorie, de méthode, de pratique, est interne à la science et apprécié par les scientifiques.

Dans une épistémé de type « École de Frankfort/Habermas », l'implication politique des scientifiques dans les pratiques sociales implique que le social, en tant que tel, a quelque légitimité à poser des questions aux scientifiques. Il n'est donc pas anormal, pour un groupe social, de demander à des géographes, à des écologues de traiter tel sujet plutôt que tel autre. Dès lors qu'un gouverne-ment est démocratique, il a le droit de poser des questions aux-elles les scientifiques de métier (souvent fonctionnaires de surcroît) doivent tenter de répondre. Il est donc naturel qu'il défi-nisse une politique scientifique qui favorise certains thèmes, éventuellement au détriment d'autres si tous ne peuvent pas être financés à égalité. Il faut alors chercher quels thèmes scientifiques peuvent être à la fois socialement utiles et politiquement ren-tables, et à l'évidence la notion de danger permet de répondre aux deux exigences. Il faut en effet protéger les populations le plus vite possible et étudier les aléas porteurs de risques.

Cependant, avec un peu de recul, la relation entre danger et immédiateté n'est pas si évidente qu'elle paraît. Le danger, en effet, vient souvent d'un dérèglement des fonctionnements sociaux et environnementaux tenus pour stables et acquis. Le danger est issu du banal non dangereux et sa prévention passe avant tout par une connaissance précise des modalités de per-manence des comportements pensés durables. Il faut donc comprendre comment le fonctionnement quotidien et habituel d'un système se dérègle, se modifie et se rend vulnérable. Il n'y a pas toujours lieu de privilégier l'étude de l'exceptionnel pour comprendre le fonctionnement spatial d'un système.
Le postulat de base d'une discipline spatialisante est en effet, on l'a vu, qu'un système doit pouvoir évoluer dans l'espace de façon à accommoder les changements. Le risque survient quand le système a des degrés de liberté bloqués et qu'il ne peut plus bouger ou se déplacer. Géographie et écologie traitent donc de blocages spatiaux c'est-à-dire de contraintes imposées par l'appropriation du territoire qui limitent la mobilité des phénomènes. Il faut alors construire une sorte de continuum conceptuel qui permet de penser trois choses à la fois : le passage d'une forme spatiale à une autre sans finalisme ; une relation de dépendance variable à des facteurs extérieurs d'échelle connue ; une relation encore inconnue à d'autres facteurs, à d'autres échelles. C'est donc la mise en place, parfaitement contingente, d'une situation qui met en cause la pertinence des paradigmes habituels séparant nature et culture, puisque tous les facteurs explicatifs peuvent être, indifféremment, sociaux ou naturels.

## CONCLUSION : QUEL INTÉRÊT À UNE CONVERGENCE ÉCOLOGIE GÉOGRAPHIE ?

La relation entre écologie, géographie physique et géographie humaine est en partie construite sur une pragmatique du vivre ensemble avec un héritage déjà bi-séculaire. Une vision épistémologique qui explicitierait ces enchevêtrements est encore à construire. Il est nécessaire pour cela de repréciser ce que épistémologie régionale signifie.

On peut penser qu'il y a une science de l'animal, une science du minéral, une science de l'homme et qu'elles ont chacune leur mode propre de scientificité. On peut aussi distinguer les sciences entre elles selon ce qui motive leur logique. Il y a alors l'ensemble des sciences qui s'occupent de la localisation des objets (géographies, écologies), d'autres qui s'occupent de la forme des objets (anatomie, morphologies), d'autres de la genèse des objets (génétique, histoire, géologie). De la même façon qu'on peut faire une histoire des objets techniques, ou une histoire des idées, on peut étudier la spatialisation des reliefs comme celle des usines, ou modéliser la forme des plantes, la forme des villes ou des continents. Il y a donc des épistémologie
régionales qui se fondent sur le paradigme logique dominant (le temps, l'espace, la forme) et non pas sur l'objet étudié. Il me paraît utile de penser avec des formes d'épistémologies locales qui définissent les sciences à partir des méthodes logiques qu'elles emploient, sans s'inquiéter des objets auxquels elles les appliquent. Géographie et écologie sont des sciences qui établissent des modèles rationnels de spatialisation, c'est-à-dire des processus expliquant la mobilité dans un espace contraignant. Quand à savoir si ce sont des objets sociaux ou naturels qui sont mobiles, cela me paraît sans importance.

Hervé REGNAULD

Costel, UMR 6554 CNRS, université Rennes 2
Nature et culture en anthropologie

La distinction entre nature et culture est une idée spécifique à l'Occident. Issue des pensées savantes, philosophique et scientifique, élaborées au XVIIe siècle, elles-mêmes héritières d'auteurs grecs anciens, cette cosmologie dessine un Grand Partage entre les humains, producteurs de culture, de civilisation, sujets connaissants, et les non humains qui peuplent le monde extérieur observable et objectivable. Les grandes découvertes géographiques ont entraîné la reproduction de ce schéma structurant à l'extérieur de nos sociétés, opérant un deuxième partage entre Nous, les Occidentaux, et Eux, les peuples des sociétés exotiques, partage qui a présidé à la naissance de l'ethnologie. Depuis, le chemin est ardu pour se défaire de cette position « narcissique » et penser autrement les ontologies, voire pour prendre en compte les pensées produites ailleurs qu'en Occident et parvenir à une véritable « ontographie comparative » qu'appellent de leurs vœux certains auteurs<fnref n="1" />.

En effet, l'étude des autres sociétés a contribué à l'épistémologie critique de la pensée occidentale moderne et de son universalité. D'une part l'analyse des pensées « sauvages » a révélé d'autres schémas cosmologiques, d'autre part la sociologie des sciences a mis à mal les présupposés objectifs de l'activité scientifique. Par ailleurs, le développement des sciences cognitives, ainsi que le récent progrès de la connaissance du cerveau – les

<footnote n="1">1. VIVEIRO DE CASTRO Eduardo, *Métaphysiques cannibales*, traduit du portugais (Brésil) par Bonilla Oiara, Paris, PUF, « Métaphysiques », 2009.</footnote>
neurosciences – ont fait naître d'autres approches de ce dualisme nature/culture, qui se trouve à la fois au cœur de l'être humain lui-même et dans sa relation aux non humains. Ces divers couvrants de pensée se développent sur fond de crises écologiques qui brouillent toujours davantage la limite entre les ontologies.

Les relations que les sociétés non occidentales pouvaient avoir avec la nature ont d'abord été traitées en anthropologie à travers la question du totémisme. Sous ce nom étaient regroupés aux XVIIIe et XIXe siècles des cultes et des interdits alimentaires observés chez les Indiens d'Amérique du Nord et en Australie, montrant que les clans établissaient des relations de similitude avec leurs animaux ou leurs plantes « totems » (selon le terme algonquin éponyme). Le Britannique James Frazer élabora une explication psychologique – le totem serait considéré par les femmes comme géniteurs de leurs enfants –, le français Émile Durkheim une explication sociologique – le totem serait un emblème permettant à la société de se représenter elle-même en des moments particuliers – puis l'intérêt pour le totémisme s'affaiblit au début du xxe siècle, jusqu'à la mise au point publiée par Claude Lévi-Strauss en 1962, *Le Totémisme aujourd'hui*.

Lévi-Strauss y dénonce une illusion « qui avait servi à rejeter certaines sociétés dans la nature, ou du moins à les classer en fonction de leur attitude vis-à-vis de la nature, par mécompréhension de leurs modes de pensées<fnref n="2" /> ». S'appuyant sur son terrain amazonien et sur les travaux des américains Robert H. Lowie et surtout Franz Boas qui connaissait bien les langues amérindiennes, s'inspirant aussi d'une étude de Durkheim et Mauss sur les classifications<fnref n="3" />, Lévi-Strauss comprend le totémisme comme un opérateur logique, qui établit des rapports entre les phénomènes naturels en homologie avec des rapports entre les groupes sociaux. Les différences entre les objets naturels fournissent une méthode pour penser les segments sociaux.

<footnote n="2">2. LÉVI-STRAUSS Claude, *Œuvres*, Paris, Gallimard, « La Pléiade », 2008, p. 450.</footnote>

<footnote n="3">3. DURKHEIM Émile, MAUSS Marcel, « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l'étude des représentations collectives » (1902), in MAUSS Marcel, *Essais de sociologie*, Paris, Éditions du Seuil, 1971.</footnote>
Dans *La Pensée sauvage* publié la même année, il explore cet « envers du totémisme », et développe tout d'abord une théorie de l'unité de l'esprit humain à travers sa diversité géographique, historique et culturelle⁴. Ses travaux sur la parenté et les mythes lui fourniront par la suite matière à une seconde pensée : l'étude des représentations mythiques « du passage de la nature à la culture » porte en elle la contestation de ce contraste radical créé par l'Occident, et montre l'ambiguïté et la compénétration entre ces deux ordres dans la pensée amérindienne⁵.

En 1976, un élève de Lévi-Strauss, Philippe Descola, part mener un terrain ethnographique chez les Achuars, des Indiens Jivaros d'Amazonie⁶. Il y est vite convaincu des limites de l'explication environnementale des modes de vie qui dominait alors en anthropologie. Comme il le découvre progressivement, les Achuars ne voient pas leur environnement naturel comme séparé de la société, mais comme « un dense réseau d'interrelations gouvernées par des principes qui ne discriminent pas les humains des non humains⁷ ». Ils se servent des catégories élémentaires de la vie sociale pour penser leur rapport aux objets naturels. Descola se consacre alors, au sein d'un réseau de recherches amazoniennes très productif, à l'élaboration d'outils conceptuels pour expliquer la manière dont les Achuars et toutes les autres sociétés pensent le monde et les « entités qui l'habitent », qu'il nomme les existants (humains, animaux, plantes, etc.). Son livre publié en 2005, *Par-delà nature et culture*, stimule les débats⁸. Sous l'in-

4. KECK Frédéric, Notice de « Totem et tabou » et « La pensée sauvage », in LÉVI-STRAUSS Claude, *Œuvres, op. cit.*, p. 1774-1810.

5. Dans les Mythologiques, d'après VIVEIRO DE CASTRO Eduardo, *Méta-physiques cannibales, op. cit.*, p. 177, « la notion de société se voit désinvestie au profit d'une attention portée systématiquement sur les transformations narratives intersociétaires », autant dire interspécifiques.

6. DESCOLA Philippe, *La Nature domestique, symbolisme et praxis dans l'écologie des Achuar*, Paris, Fondation Singer-Polignac/Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1986.

7. DESCOLA Philippe, « Les cosmologies des Indiens d'Amazonie », in *La Recherche*, n° 292, 1996, p. 65.

8. DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture*, Paris, Gallimard, 2005. Il a inauguré en 2000 une chaire d'Anthropologie de la nature au Collège de France.
fluence de l'ontologie amérindienne, il retient les caractères d'in-
tériorité et de physicalité comme critères marquant la continuité
ou la discontinuité entre les existants humains et non humains. Il
tire des différentes combinaisons de ces critères, observées sur
des terrains variés, quatre grands types d'ontologies qu'il nomme,
avec des significations redéfinies, totémisme⁹, animisme¹⁰, analo-
gisme¹¹ et naturalisme. Ces types forment autant de points d'an-
crage aux cosmologies, aux modèles de lien social et aux théories
de l'identité et de l'altérité¹². Dans notre cosmologie occidentale,
le naturalisme, l'homme est le seul être à posséder une intériorité,
à être un sujet face au reste des existants, avec lesquels il partage
en revanche le caractère de physicalité. Nous postulons donc la
diversité des représentations (les cultures) d'un monde identique
(la nature) ; le perspectивisme amérindien pose l'idée d'une unité
de la représentation appliquée à une diversité de « natures¹³ ».

Descola qualifie la pensée moderne d'« ornière dichotomique »
qui rend très difficile la compréhension « des ontologies et des
cosmologies dont les prémisses différent des nôtres¹⁴ ». Mais il
souligne aussi sa fonction rectrice dans l'organisation des
sciences, lesquelles ont permis un développement technique
répandu dans le monde entier. Ainsi, le dualisme nature-culture
est à la fois dénoncé comme une ontologie parmi les autres et sert
de toile de fond à l'ensemble du livre. Le chercheur brésilien
Viveiro de Castro va plus loin et estime que faire de l'anthropolo-

9. Ressemblance des intériorités, continuité des physicalités. En Aus-
tralie, les « êtres du rêve » sont des hybrides originels et originaux qui
s'actualisent (par les âmes enfants déposées dans des sites géogra-
phiques) dans les humains, les animaux et les végétaux, chacun étant
une expression vivante et conjoncturelle de certaines qualités matérielles
et essentielles qu'ils partagent par le même rapport à un prototype.

10. Ressemblance des intériorités – tous les existants possèdent une âme ou un esprit et une intention –, différence des physicalités.

11. Différence des intériorités et des physicalités (discontinuité gra-
duelle) qui forme un collectif mixte, inclusif et hiérarchisé, coextensif
avec le monde.

12. DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture, op. cit.*, p. 176.

13. Le perspectивisme n'est pour Descola qu'un cas particulier d'animisme.

14. DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture, op. cit.*, p. 123.
gie, c'est reconnaître dans la pensée des autres d'autres anthropologies, qui peuvent en retour servir à nous observer – ce qu'il met en pratique en érigeant le perspectivisme amérindien au statut de concept. Cette ontologie, poussant à son terme le caractère situé de tout savoir, postule que tous les existants du cosmos occupent la position de personne, de sujet (position à ne pas confondre avec l'humanité comme espèce), et que « tous les êtres voient ("représentent") le monde de la même façon – ce qui change c'est le monde qu'ils voient<fnref n="15" /> ». Ce point de vue se trouve dans le corps, compris comme faisceau d'affects et de capacités placé de manière centrale « entre la subjectivité formelle des âmes et la matérialité substantielle des organismes<fnref n="16" /> ». Une manière, peut-être, de répondre à la question du dualisme corps/esprit.

Ces travaux font usage du concept de « cosmopolitique » développé par Isabelle Stengers et Bruno Latour pour parler d'un monde où l'action humaine est de plus en plus confrontée à celle des non modernes et des non humains. Trois approches ont inspiré Bruno Latour, sociologue des sciences, pour critiquer notre soi-disant modernité: l'anthropologie comparée, les sciences studies<fnref n="17" />, et la pratique des mouvements écologiques<fnref n="18" />. Elles représentent pour lui autant de méthodes pour une démarche d« anthropologie symétrique » qui consiste à regarder comment d'autres sociétés que la notre pensent le monde; puis, chez nous, comment les sciences – et non plus la Science – fabriquent expérimentalement les faits scientifiques; enfin à constater, notamment par l'actualité des crises écologiques, l'existence d'hybrides inclassables entre nature et société, entre objets et sujets, qui montrent à l'évidence que des acteurs humains et non humains

<footnote n="15">15. **VIVEIRO DE CASTRO** Eduardo, *Métaphysiques cannibales*, op. cit., p. 38.</footnote>

<footnote n="16">16. *Ibid*., p. 40.</footnote>

<footnote n="17">17. L'objet des sciences studies (anthropologie et philosophie des sciences et des techniques) est d'étudier la manière dont les connaissances scientifiques sont engagées dans les collectifs et dans les sujets, le mot collectif désignant chez Latour la société à des échelles diverses.</footnote>

<footnote n="18">18. LATOUR Bruno, *Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique*, Paris, La Découverte, 1991; LATOUR Bruno, *Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie*, Paris, La Découverte, 1999.</footnote>
agissent de manière associée. En pratique donc, pour Latour, nous n'avons jamais été modernes¹⁹. Loin de prétendre abolir les frontières entre les personnes et les choses, il dénonce l'exclusion mutuelle des deux domaines, nature et culture, constitutive de chacun d'eux, et montre que cette ligne de partage est en réalité « une courbe infiniment plus complexe²⁰ », comme l'illustrent l'histoire des sciences, les controverses scientifiques et les crises écologiques. Il parle donc de natures-cultures au pluriel ou, à la suite de Viveiro de Castro, de multinaturalisme, et se livre à de profondes redéfinitions sociologiques.

Latour cherche entre autre à expliciter la manière dont sont produits les faits dits « naturels », et le dispositif scientifique expérimental qui permet de les faire advenir. Il relève d'abord un procédé de purification des faits, suivi d'une médiation assurée par un tiers essentiel entre les faits et la connaissance: le savant, chargé de l'exercice des sciences, de la production scientifique. La nature et les sciences ne sont donc pas synonymes, et rendre aux faits de nature leur historicité, en rapportant comment ils ont été construits scientifiquement, ne leur enlève en rien leur objectivité et leur solidité. On peut garder à la nature sa transcendance (elle est distincte de la fabrique de la société), et à la société son immanence (on peut la modifier, entre citoyens, sans toucher à la nature), mais il importe que soit dévoilé le caractère produit de cet état de choses. Cette séparabilité, Latour la met en lumière, comme conséquence de cette pratique de la médiation qu'il faut savoir reconnaître dans la production commune des sociétés et des natures. Le langage, le discours, est un autre tiers médiateur entre nature et société, il concourt à la production d'objets hybrides à la fois réels, discursifs et sociaux. Entre les acteurs ou plutôt les actants qui figurent dans l'action et forment des collectifs, la distinction nature/société, objets/sujets, n'est pas pertinente²¹.

19. De même, pour Descola, l'ontologie naturaliste est « un masque pour une pratique qui le contredit », DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture*, op. cit., p. 130.

20. VIVEIRO DE CASTRO Eduardo, *Métaphysiques cannibales*, op. cit., p. 19.

21. De nouvelles « associations », toujours imprévues, apparaissent, par exemple, entre les virus, les pénuries, les passions, les innovations
Les concepts transontologiques de collectif et d'acteur-réseau
créés par Latour ont inspiré maints travaux récents en anthropo-
logie<fnref n="22" />. Néanmoins, constate-t-il, la majorité des intellectuels
français pensent encore que les Occidentaux sont les seuls, grâce
à la science, à mobiliser la nature telle qu'elle est, et non par des
représentations symboliques ou d'autres perspectives, les
sciences restant pour eux la référence à l'ordonnancement des
cultures... Nous tenons encore la science pour universelle, donc
hors culture. Pourtant, les travaux d'ethnologie menés, par
exemple, dans des laboratoires scientifiques non occidentaux
montrent que « la nature ne s'y laisse pas objectiver de la même
manière<fnref n="23" /> ». Ainsi, au Japon, la nature est considérée comme ins-
table, multiple, représentant le particulier, et c'est la culture qui
représente l'universel de l'expérience humaine. Alors que leurs
partenaires occidentaux construisent les faits par épuration et
distinction, les Japonais établissent des connexions multiples et
indéterminées. Malgré ces approches épistémologiques diffé-
rentes et les controverses dans la manière de produire et de diffu-
ser les faits scientifiques, les Japonais publient dans les revues
internationales. Cela met en valeur le fait que dans les labora-
toires occidentaux aussi, les controverses naissent de la manière
dont les fait ont été produits, remontant implicitement jusqu'à
celle dont a été opérée la séparation nature/culture, objet/sujet.

Les travaux de Descola et de Latour ont ouvert la voie à une
analyse renouvelée des situations modernes de crises écolo-
giques et sanitaires. Ce qui se dit aujourd'hui sur les êtres com-
posant l'environnement et sur notre rapport à la nature et à la
mort, face aux risques de pandémies par exemple, intègrent un
nombre croissant d'acteurs – y compris les animaux et les virus.
L'anthropologue F. Keck appréhende ces discours, variables

<footnote>techniques, les pays émergents, les rumeurs, les catastrophes naturelles,
etc. LATOUR Bruno, *Changer de société, refaire de la sociologie*, Paris, La
Découverte, 2006.</footnote>

<footnote n="22">22. *Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales*, HOUDART Sophie, THIERY Olivier (dir.), Paris, La Découverte, 2011.</footnote>

<footnote n="23">23. HOUDART Sophie, *La Cour des miracles, ethnologie d'un laboratoire japonais*, Paris, CNRS Éditions, 2007, p. 317.</footnote>
selon les lieux d'enquête, comme des « histoires » à la fois scien-
tifiques et politiques, « qui se racontent²⁴ ».

L'environnement a d'abord été envisagé en anthropologie comme une contrainte à laquelle les hommes doivent s'adapter dans leur vie sociale (Mauss et Beuchat), en particulier par les techniques²⁵. Des travaux pluridisciplinaires, tels ceux d'André Georges Haudricourt entreprenant l'étude des plantes cultivées du point de vue de la botanique, de la linguistique et de l'ethno-logie, ont donné naissance en France aux ethnosciences avant la lettre. Le terme « ethnoscience » a d'abord été utilisé par l'américain Harold C. Conklin qui a étudié, lui aussi de manière pluridisciplinaire, les relations des sociétés Philippines aux plantes de leur environnement²⁶. Son principal souci était de reconnaître dans la pensée des indigènes un véritable dispositif cognitif, malgré les problèmes de traduction. Il prévient ainsi le reproche qui sera fait aux ethnosciences de produire des classements en réalité fondés sur des catégories occidentales²⁷. Bientôt liées aux États-Unis avec la *Cognitive Anthropology* qui postule l'unité du cerveau humain et étudie son fonctionnement, les ethnosciences s'y sont également développées sous le nom d'Études des savoirs autochtones, une approche plus militante partagée par les peuples autochtones, qui met l'accent sur l'importance du contexte d'apprentissage et de transmission des connaissances. Actuellement, c'est dans l'héritage de Descola, de Latour, ainsi que de Haudricourt, que se situent des ethnologues comme Florence Brunois²⁸. Pour comprendre les savoirs locaux des Kasua de Nouvelle Guinée sur leur forêt, elle les examine dans le cadre de l'engagement mutuel dans lequel se trouvent les hommes et les êtres de l'environnement, et découvrir que la forêt

24. KECK Frédéric, *Un Monde Grippé*, Paris, Flammarion, 2010.

25. LEROI-GOURHAN André, *Évolution et technique. I. L'Homme et la matière ; II. Milieu et techniques*, Paris, Albin Michel, 1943-1945.

26. CONKLIN Harold C., *The Relation of Hanunóo Culture to the Plant World*, Thesis (Ph. D.), Yale University, 1954.

27. L'usage du préfixe ethno- devant une discipline scientifique est lui-même ambigu, signalant tantôt l'étude des savoirs naturalistes des autres, tantôt la démarche scientifique qui les étudie.

28. BRUNOIS Florence, « Pour une approche interactive des savoirs locaux: l'ethno-éthologie », in *Journal de la Société des océanistes*, n° 120-121, 2005-1/2, p. 31-40.
des Kasua est le théâtre d'une sociabilité subtile entre humains et non humains, les plantes étant également utilisées par les animaux, et par les esprits. Elle a ainsi recensé 483 usages qu'en font les animaux. Cette ethnoscience alternative, renommée « ethno-éthologie », doit beaucoup à l'anthropologie « symétrique ».

Différents courants naturalistes ont vu le jour en anthropologie, accordant des sens divers à ce terme, mais non sans s'influencer mutuellement. L'idée que les interactions humaines sont déterminées par des dispositions biologiques a eu une certaine audience dans les années 1950 à 1980, surtout aux États-Unis. L'écologie culturelle, perspective évolutionniste développée par Stewart, explique quant à elle la dynamique des systèmes sociaux par leurs techniques productives et adaptatives. La sociobiologie, avec sa principale théorie, la sélection de parenté, fonde les systèmes de parenté sur une stratégie inconsciente, individuelle ou du groupe, de maximisation de la reproduction. Ce déterminisme génétique, qui prétend expliquer la culture par une disposition innée de l'homme à rechercher son intérêt personnel dans un milieu compétitif, est dénoncé depuis 1976 par l'anthropologue Marshall Sahlins<fnref n="29" />.

Les approches cognitivistes représentent un courant actuel important en anthropologie mais loin de former un tout homogène elles sont représentées par une variété de travaux.

<footnote n="29">29. SAHLINS Marshall, *The Western Illusion of Human Nature*, Chicago, Prickly Paradigm Press, 2008. Ces approches sont vivaces. Ainsi, une équipe d'anthropologie et écologie évolutionnistes a démontré que l'acquisition de bétail a poussé des sociétés matrilinéaires de langue bantoue d'Afrique subsaharienne à adopter une filiation matrilinéaire ou cognatique, confirmant l'association de la matrilinéarité avec l'horticulture (HOLDEN Clare, MACE Ruth, « Spread of cattle led to the loss of matrilineal descent in Africa: a coevolutionary analysis », in *Proceedings of the Royal Society of London B*, 270, 2003, p. 2425-2433). Les faits relevés dans l'île de Ngazidja aux Comores infirment ce schéma d'abandon de la matrilinéarité et appellent à une utilisation nuancée de cette théorie. L'adoption de l'islam, la propriété par les lignages dominants de grands troupeaux de bovins, et récemment une importante migration, n'ont pas entraîné l'effacement du principe matrilinéaire à cause de l'imbrication de celui-ci avec le système d'âge et l'organisation politique en cités (BLANCHY Sophie, *Maisons des femmes, cités des hommes. Filiation, âge et pouvoir à Ngazidja* (Comores), Nanterre, Société d'ethnologie, « Sociétés africaines », 2010).</footnote>
L'anthropologie cognitive part du principe qu'une pensée est un état mental pourvu d'un contenu intentionnel sémantiquement évaluable. Les états ou représentations forment un langage interne proche de celui de la logique et modélisable. L'étude des processus cognitifs permet d'expliquer l'acquisition et la transmission des représentations culturelles et des comportements, leur mode transmission et leur variation, et ainsi de comprendre la constitution des savoirs tacites communs à une société<fnref n="30" />. À la fois naturaliste et mentaliste, cette approche postule l'unité des processus mentaux existant au-delà de la diversité culturelle, et *La Pensée sauvage* de Claude Lévi-Strauss est pour elle un ouvrage fondateur. Ses méthodes sont principalement celles de la psychologie expérimentale, explicitement assumées comme donnant de plus de scientificité aux travaux, face aux données à l'ontologie souvent floue généralement constituée par l'approche socioculturelle classique<fnref n="31" />. Le naturalisme veut en effet rendre compte du mental et du social en les traitant méthodologiquement comme des objets naturels: le modèle cognitif est retenu pour sa matérialité, au dépens des modèles sémiologiques<fnref n="32" />.

Un courant cognitif de tendance évolutionniste établit un lien plus étroit entre les représentations comme états mentaux et les processus neurologiques et s'appuie largement sur les neurosciences. Face à la sociobiologie et à la sélection collective, qui voient dans la récurrence des formes d'idées et de comportements religieux observées de par le monde l'indice de leurs qua-

<footnote n="30">30. SPERBER Dan, « Anthropology and psychology: toward an epide- miology of representations », in *Man*, n° 20, 1985, p. 73-89; SPERBER Dan, *La Contagion des idées*, Paris, Odile Jacob, 1996; LENCLUD Gérard, « Apprentissage culturel et nature humaine », in *Terrain*, n° 40 (« Enfant et apprentissage »), 2003, p. 5-20; LENCLUD Gérard, « La culture s'at- trape-t-elle? Remarques sur la contagion des idées », in *La Cognition au prisme des sciences sociales*, LAHIRE Bernard (dir.), Paris, Archives contemporaines, 2008, p. 107-127; BLOCH Maurice, *L'Anthropologie cognitive à l'épreuve du terrain. Leçon inaugurale à la chaire européenne du Collège de France 2004-2005*, Paris, Fayard, 2006.</footnote>

<footnote n="31">31. Voir Pierre LIVET dans ce volume.</footnote>

<footnote n="32">32. SPERBER Dan, « Les sciences cognitives, les sciences sociales et le matérialisme », in *Introduction aux sciences cognitives*, ANDLER Daniel (dir.) Paris, Gallimard, 2004, p. 493-516. Voir également la contribu- tion de Daniel ANDLER dans ce volume.</footnote>
lités adaptatives, l'approche définie par Scott Atran et Pascal Boyer comme une théorie cognitive de la culture y voit plutôt des produits dérivés de fonctions anciennes du cerveau<fnref n="33" />. Les croyances religieuses étant définies comme les représentations mentales d'agents surnaturels, les comportements religieux sont expliqués par le déclenchement, dans des situations de détresse émotionnelle, de réseaux neuronaux utilisés au cours de la phylogénèse pour faire face à des situations stressantes, et donc pour survivre, réseaux qui contribuent à l'attribution d'une agentivité à des entités invisibles. Les théories « de type Boyer » sont démontées par d'autres approches des phénomènes religieux. Ceux-ci seraient liés à notre capacité d'imagination, caractéristique des seuls humains, qui joue un rôle central dans notre socialité et qui englobe toute notre représentation du social visible ou invisible : on doit donc plutôt se concentrer sur le développement neurologique de cette capacité imaginative<fnref n="34" />. Les critiques de l'anthropologie cognitive portent sur la réduction qu'elle opère du social au psychologique et plus, à des micro-mécanismes cérébraux ne pouvant rendre compte de faits sociaux comme, par exemple, les systèmes de parenté<fnref n="35" />.

La réflexion anthropologique sur les relations entre humain et non humain se nourrit des avancées récentes de l'éthologie des grands singes, qui montrent l'existence parmi eux d'une certaine diversité culturelle<fnref n="36" />. L'anthropologue Frédéric Joulian étudie les

<footnote n="33">33. ATRAN Scott, *In God we Trust. The evolutionary landscape of religion*, Oxford, Oxford University Press, 2002, (trad. fr. Au nom du Seigneur. *La religion au crible de l'évolution*, Paris, Odile Jacob, 2009) ; ATRAN Scott, « Théorie cognitive de la culture. Une alternative évolutionniste à la sociobiologie et à la sélection collective », in *L'Homme*, n° 166, 2003, p. 107-144 ; BOYER Pascal, « Religious thoughts and behaviour as by-products of brain function », in *Trends in cognitive Sciences*, vol. 7, n° 3, 2003, p. 119-124.</footnote>

<footnote n="34">34. BLOCH Maurice, « Why religion is nothing special but is central », in *Philosophical transactions of The Royal Society B, biological sciences*, 363 (1499), 2008, p. 2055-2061.</footnote>

<footnote n="35">35. SCUBLA Lucien, « Sciences cognitives, matérialisme et anthropologie », in *Introduction aux sciences cognitives*, op. cit., p. 517-554.</footnote>

<footnote n="36">36. *The Question of Animal Culture*, LALAND Kevin N., GALEF Bennett G. (dir.), Cambridge (MA), Harvard University Press, 2009 ; DESCOLA Philippe, *Par-delà nature et culture*, op. cit., p. 253.</footnote>
relations comportementales et idéelles entre animaux (primates en particulier), préhumains et hommes actuels. En quittant un jour la Côte d'Ivoire où il avait observé les chimpanzés et d'où il emmenait des outils utilisés par ceux-ci, il a dû remplir un formulaire pour le passage en douane, mais comment classer des objets « faits de main de singe » : du côté du patrimoine naturel ou du patrimoine culturel<fnref n="37" />? Des programmes pluridisciplinaires comparatifs portent sur l'apprentissage, la transmission de comportements acquis et de traditions. Celles-ci sont aujourd'hui attestées chez certains primates, et des observations étonnantes sont faites sur le terrain éthologique. La psychologie cognitive fournit un formidable atelier méthodologique en plançant dans un continuum la cognition et les comportements humains et animaux, ce qui permet d'étudier de manière comparative le lien entre pensée et langage et pensée sans langage<fnref n="38" />. Mais l'extension de la notion de culture aux animaux amène à soulever aussi la question de leurs droits et provoque actuellement un débat animé entre de nombreux chercheurs philosophes, anthropologues et éthologues<fnref n="39" />. Les travaux collectifs soulignent cependant la difficulté de s'accorder sur des définitions et de poser de manière univoque la « question animale<fnref n="40" /> ». L'ethnographie de l'élevage et de la mise à mort routinisée ou ritualisée des animaux par les hommes montre que la frontière dressée avec eux est tantôt considérée comme un fait, tantôt comme un enjeu<fnref n="41" />. Réinterrogées au prisme des crises sanita-

<footnote n="37">37. JOULIAN Frédéric, « Techniques du corps et traditions chimpanzières », in *Terrain*, n° 34 (« Les animaux pensent-ils ? »), 2000, p. 37-54.</footnote>

<footnote n="38">38. Voir Bernard VICTORRI dans ce volume.</footnote>

<footnote n="39">39. BURGAT Florence, *Animal, mon prochain*, Paris, Odile Jacob, 1997.</footnote>

<footnote n="40">40. LENCLUD Gérard, « Et si un lion pouvait parler... Enquête sur l'esprit animal », in *Terrain*, n° 34 (« Les animaux pensent-ils ? »), 2000, p. 5-22.</footnote>

<footnote n="41">41. VIALLES Noëlie, *Le Sang et la chair. Les abattoirs des pays de l'Adour*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, « Ethnologie de la France », 1987; RÉMY Catherine, *La Fin des bêtes. Une ethnographie de la mise à mort des animaux*, Paris, Economica, 2009; WOLFF Francis, « Le statut éthique de l'animal dans la corrida », in *Cahiers philosophiques*, n° 101, 2005, p. 62-91.</footnote>
taires<fnref n="42" />, les relations hommes/animaux révèlent une diversité de natures-cultures même dans des contextes industrialisés.

L'anthropologie comparée montre que le dualisme nature-culture ne peut plus être pris pour une théorie de la réalité à portée universelle, mais n'est qu'une vision du monde comme d'autres, contre d'autres. La reconnaissance de la pluralité des natures-cultures témoigne de l'effort pour repenser différem-ment les relations entre humains et non humains mises au jour dans nos pratiques comme dans celles des autres. Le renouveau conceptuel amené par les plus récents travaux opère dans les soubassements mêmes de la discipline, dans la définition du mode de connaissance anthropologique, non sans effets désta-bilisateurs. La philosophie, l'histoire des sciences et l'ethnogra-phie ont ici partie liée pour reconsidérer à égalité, chez nous Occidentaux et chez les autres exotiques, la validité et la portée des connaissances produites. D'une part l'objectivité de la science est dénoncée en ce que les savoirs produits dépendent toujours en partie de leur condition de production, d'autre part une attention nouvelle est accordée aux versions non occiden-tales de la réalité du monde, des ontologies, des relations entre conscience et matière, des interactions sociales. La pensée anthropologique n'est plus considérée comme l'outil universel qu'elle a longtemps été dans son histoire, et l'on prend acte que la cosmologie moderne ne s'est jamais imposée partout dans le monde. La première opération de mise à jour a donc été d'in-clure les non-humains dans les analyses sociologiques comme acteurs ou entités capables de faire agir. L'hybridité des disposi-tifs de la vie quotidienne, soi-disant naturels, matériels ou culturels, est ainsi regardée en face, pour une meilleure compré-hension des processus, éminemment sociaux, qui les reliant.

Sophie BLANCHY
Lesc, UMR 7186 CNRS

<footnote n="42">42. MANCERON Vanessa, « Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans la tourmente », in *Ethnologie française*, XXXIX, 1, 2009, p. 57-68; KECK Frédéric, *Un Monde Grippé*, op. cit.</footnote>
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
Le naturalisme est-il l'horizon scientifique
des sciences sociales<fnref n="1" />?

Pourquoi la question du naturalisme se pose-t-elle à nouveau de manière urgente dans les sciences sociales ? C'est là une de ces questions qui divise l'opinion en deux camps. Pour les uns, la cause en est une répétition amnésique d'erreurs qu'on aurait cru surmontées depuis longtemps. Pour les autres, c'est l'apparition de moyens conceptuels et technologiques suffisamment nouveaux et prometteurs pour modifier les termes du problème. Cette division ne coïncide pas avec la partition entre adversaires et partisans du naturalisme, même si elle la recoupe largement, car on peut être naturaliste par principe sans accorder de crédit aux nouvelles approches naturalistes, ou inversement prendre celles-ci au sérieux sans être acquis au naturalisme.

Mais c'est un troisième désaccord qui sera examiné sommairement dans le présent article. Il porte sur le lien entre deux

<footnote n="1">1. In *Les Sciences humaines sont-elles des sciences?*, MARTIN Thierry (dir.), Paris, Vuibert, 2011, p. 15-34. Le présent article reprend en partie des communications de l'auteur présentées à l'EHESS (9 novembre 2006), au deuxième congrès de la Société de philosophie des sciences (Genève, 29 mars 2007), à la journée d'études « La scientificité des sciences humaines aujourd'hui » (Besançon, 7 novembre 2007) et au premier congrès de l'European Philosophy of Science Association (Madrid, 15 novembre 2007). Les actes de ce dernier congrès contiennent un article en anglais (ANDLER Daniel, « Naturalism and the scientific status of the social sciences », in *EPSA. Launch of the European Philosophy of Science Association*, SUÁREZ Mauricio, DORATO Mauro, Rédei Miklós (eds.), Dordrecht, Springer, 2010) dont certains passages sont fortement inspirés.</footnote>
projets: celui de naturaliser (au sens qui suscite les débats actuels) les sciences sociales et celui de leur conférer un statut authentiquement et pleinement scientifique. Pour les uns, l'aboutissement du premier est une condition à la fois nécessaire et suffisante pour la réalisation du second. La naturalisation du social, dans le sillage de la naturalisation du mental, assurerait la scientificité des sciences sociales, et inversement, l'échec du programme de naturalisation signifierait l'échec du projet d'une authentique science du social, et concurremment l'abandon du programme de l'unité de la science. Pour les autres, les sciences sociales ne dépendent pas du programme de naturalisation en cours pour progresser vers la scientificité à laquelle elles aspirent, et il n'est pas même certain à leurs yeux que ce programme, même s'il était couronné de succès, réaliserait l'idéal scientifique dont se réclament ses défenseurs. Il y a là en réalité, on le voit, deux points de désaccord: l'un concerne la naturalisation comme condition suffisante, l'autre comme condition nécessaire. Le premier point est celui qui donne lieu aux controverses les plus vives, opposant ceux qui défendent et ceux qui critiquent les programmes de naturalisation en cours sur le plan soit (strictement) scientifique, soit (strictement) naturaliste. Le second point est moins discuté, peut-être parce que ceux qu'il oppose n'ont pas une claire conscience de la possibilité du point de vue adverse. Aux uns il paraît évident que la naturalisation est la seule voie d'accès possible au statut de science véritable, aux autres qu'il en existe justement une autre. Dans ce second groupe on est évidemment attentif aux doutes qui s'expriment tant sur le caractère scientifique que sur les succès supposés des programmes de naturalisation, car si ces doutes se révélaient fondés, alors il serait d'autant plus plausible, pour un défenseur du projet d'une science authentique du social, d'arguer qu'il existe d'autres voies que la naturalisation (au sens où on l'endoud aujourd'hui). Les deux débats, sur le caractère suffisant et sur le caractère nécessaire de la naturalisation, sont donc liés.

La position qui sera esquissée ici sera pluraliste en un double sens, s'opposant à la fois à la conception traditionnelle de l'unité des sciences, et à l'idée qu'une seule voie peut permettre aux sciences sociales d'accéder au statut de sciences authentiques.
UNITÉ DES SCIENCES ET NATURALISME,
HIER ET AUJOURD'HUI

Quand on parle aujourd'hui de naturalisme et de naturalisa-
tion, on entend un ensemble de thèses et de programmes de
recherche, tant philosophiques que proprement scientifiques,
qui ne forment pas un tout solidaire ni nécessairement cohé-
rent, et qui constitue en lui-même un foyer de questionnement
philosophique. Plus largement, ce qu'il faut comprendre par
naturalisme varie beaucoup, au fil des siècles, et aujourd'hui
sous diverses plumes, au point que certains jugent que ces diffé-
rentes acceptations ou doctrines ont peu en commun. Mais nous
ferons abstraction de ces difficultés et entendrons par natura-
lisme, de manière restrictive, la thèse philosophique selon
laquelle toutes les sciences doivent et peuvent viser à traiter de
leurs objets respectifs à la manière des sciences de la nature, car
ces objets appartiennent nécessairement à l'ordre de la nature;
et par naturalisation les programmes de recherche en cours
visant à rendre compte du mental et du social en les considérant
uniquement sous leurs aspects naturels, ou encore en les traitant
comme des objets naturels. Ces programmes sont largement
inclus dans les sciences cognitives et dans la biologie évolution-
niste, ou en dérivent directement. Un corollaire du naturalisme
ainsi conçu, qu'on peut aussi prendre comme sa thèse centrale,
est que les sciences sont appelées à une unification, par-delà la
division traditionnelle entre sciences de la nature et sciences de
l'esprit (de l'homme et de la société).

L'unité de la science, comme mot d'ordre, est due, on le sait, à
Otto Neurath (1882-1945), qui fut également l'inventeur du
Cercle de Vienne en tant qu'institution et emblème de la nou-
velle philosophie scientifique. Dans la mesure où le « postposi-
tivisme » a rejeté en bonne partie l'héritage du Cercle, on a eu
tendance à oublier Neurath, qui n'avait pas même le mérite, tant
aux yeux des critiques du Cercle qu'à ceux de ses propres amis,
d'égaler sur le plan philosophique Rudolph Carnap ou son
homologue berlinois Hans Reichenbach. C'est justement parce
qu'il aura été sévèrement jugé tant d'un côté que de l'autre, et en
raison des critiques qui lui ont été adressées, que Neurath m'in-
téresse (comme il a intéressé avant moi Nancy Cartwright, pour
ne citer parmi ses admirateurs tardifs que l'une des philosophes des sciences post-positivistes les plus connues). Je ne cherche pas ici à restituer la pensée de Neurath² ou à y repérer, de manière précise et documentée, des thèmes contemporains; ce travail a d'ailleurs été largement engagé par des historiens de la philosophie compétents³. La place de Neurath dans mon dispositif argumentatif est la suivante. Elle donne une certaine plausibilité à la thèse selon laquelle on peut, comme Neurath, défendre à la fois l'unité et la diversité des sciences, à la fois se dire naturaliste et rejeter l'hypothèse d'une réduction possible des diverses sciences à la physique.

## L'unitarisme et ses deux formes

La thèse neurathienne d'unité de la science s'inscrivait dans le mouvement oscillatoire qui, depuis le xIXe siècle fait passer la philosophie des sciences de ce que j'appellerai l'unitarisme (de préférence à monisme, terme ambigu) au régionalisme et inver-sement. Pour l'unitarisme, la nature est une, et la science, qui vise à donner de la nature un savoir objectif, est une entreprise dont le succès ne s'est jamais démenti; il s'ensuit qu'une connais-sance scientifique unifiée et complète constitue l'horizon des programmes de recherche en cours dans les différentes disci-plines⁴. Les divisions actuelles sont arbitraires, sur le plan conceptuel, même si elles s'expliquent par des facteurs histo-riques, notamment méthodologiques et instrumentaux, mais

2. NEURATH Otto, *Philosophical Papers 1913-1946*, Dordrecht, Reidel, 1983.

3. Voir notamment *Rediscovering the Forgotten Vienna Circle. Austrian Studies on Otto Neurath and the Vienna Circle*, UEBEL Thomas E. (ed.), Dordrecht, Kluwer, 1991; CARTWRIGHT Nancy, JORDI Cat, LOLA Fleck et al., *Otto Neurath. Philosophy between science and politics*, Cambridge, Cambridge University Press, 1996; Otto Neurath, *un philosophe entre guerre et science*, SOULEZ Antonia, SCHMITZ François, SEBESTIK Jan (dir.), Paris, L'Harmattan, 1997; Otto Neurath et la philosophie autrichienne, OUELBANI Mélika (dir.), Tunis, Cérès, 1998.

4. Le *locus classicus* est l'article de Oppenheim et Putnam (OPPENHEIM Paul, PUTNAM Hilary, « Unity of Science as a Working Hypothesis », in *Minnesota Studies in the Philosophy of Science*, vol. II (« Concepts, Theories and the Mind-Body Problem », FEIGL Herbert, SCRIVEN Michael, MAXWELL Grover, eds.), 1958, p. 3-36).
surtout institutionnels, et sont vouées à s'effacer. Cet efface-
ment, s'inscrivant dans une longue série de frontières abolies,
résulte d'opérations d'unification qui sont autant de triomphes
du projet scientifique. Il y a deux types d'unification: (i) la
découverte d'un principe commun à deux domaines conçus
d'abord comme des ordres différents de la nature (les exemples
les mieux connus étant fournis par la physique, la chimie et la
biologie, unifiant au xixᵉ siècle ce qui apparaît après le fait
comme leurs différentes provinces); (ii) la réduction, qui est
une opération plus radicale résultant en l'annexion d'une
branche du savoir et en l'intégration sans reste de son ontologie
dans celle de la discipline réductrice. La réduction, selon la
conception que j'examine, est toujours sans reste (faute de quoi
elle ne peut être acceptée, au mieux, qu'à titre provisoire). S'il
arrive souvent qu'elle autorise le maintien d'un vocabulaire et
de procédures propres à la discipline réduite, ce n'est que pour
des raisons pratiques: il serait difficile, voire impossible, et de
surcroît peu rationnel, au sens purement instrumental du terme,
de ne s'appuyer que sur la mécanique statistique, en se passant
des raccourcis de la thermodynamique, pour calculer le rende-
ment d'une locomotive; ou de traiter une réaction d'oxydo-
réduction par la mécanique quantique; et ainsi de suite.
Certaines réductions sont plus radicales encore: elles éliminent
non seulement les entités mais aussi les mots: les humeurs galé-
niques ont sombré, choses et mots, comme les lieux naturels ou
les fluides impondérables.

La version la plus cohérente de l'unitarisme ainsi défini est le
physicalisme, non au sens de Neurath, mais tel que le concevaient
sans doute certains de ses contemporains, dont Carnap, et tel que
le défendent aujourd'hui nombre de philosophes naturalistes<fnref n="5" />.
Pour eux, il n'existe qu'une science fondamentale, la physique, à
laquelle les autres disciplines, les sciences dites parfois « spé-
ciales », se ramènent en principe. Le physicalisme est à la fois la

<footnote n="5">5. Voir par exemple PAPINEAU David, *Philosophical Naturalism*, Oxford, Blackwell, 1993; DRETSKE Fred, *Naturalizing the Mind*, Cambridge (MA), The MIT Press, 1995; et l'introduction de DE CARO Mario et MACARTHUR David (eds.) dans *Naturalism in Question*, Cambridge (MA), Harvard University Press, 2004.</footnote>
forme la plus simple du naturalisme, selon lequel, pour le dire rapidement, rien n'échappe à l'ordre de la nature, et toute science doit se conformer au modèle des sciences de la nature, et la forme la plus explicite de l'unitarisme, dans la mesure où il ancre le tout du réel dans l'ontologie de la physique.

À côté de cette forme forte d'unitarisme, qu'on peut dire « réductionniste » (même si elle est, selon certains, compatible avec une conception faible du réductionnisme⁶), il existe une forme non réductionniste de l'unitarisme, que j'appelle (faute d'un terme reçu) l'unitarisme « organique ». Selon cette conception, plusieurs disciplines peuvent coexister en maintenant leur autonomie, mais elles sont appelées à construire entre elles des articulations pleinement intelligibles reflétant le caractère naturel et régulier des connexions réelles entre leurs domaines respectifs. L'unité de la science prend alors la forme d'une hétérogénéité organisée et non, comme pour l'unitarisme réductif, d'une homogénéité fondamentale.

## Le régionalisme et ses deux formes

À l'unitarisme ainsi défini s'oppose, dans un premier temps du moins, la position régionaliste. Pour le régionaliste, les différentes sciences jouissent d'une autonomie complète. Leurs domaines respectifs ne s'articulent pas de manière entièrement régulière : ils peuvent se recouper, mais ces recoupements restent partiels et contingents. Une version faible ou modérée du régionalisme se contente de constater la division des sciences, et tire la leçon de l'histoire des sciences : si nous avons su ériger des savoirs régionaux portant sur différents domaines du réel, nous ne semblons pas posséder actuellement les clés d'une unifica-

6. La question de savoir s'il est possible de défendre un physicalisme non réductionniste est l'objet d'un débat intense: voir notamment FODOR Jerry Alan, « Special sciences (or the disunity of science as a working hypothesis) », in *Synthese*, 28, 2, 1974, p. 97-115; repris dans de nombreux ouvrages collectifs.; JAEGWON Kim, *Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation*, Cambridge (MA), The MIT Press, 1998; *The Matter of the Mind. Philosophical Essays on Psychology, Neuroscience and Reduction*, SCHOUTEN Maurice Kenneth Davy, M., LOOREN DE JONG Huibert (eds.), Malden (MA), Blackwell Pub., 2007.
tion. De plus, les sciences connaissent aussi, de manière régulière, des phénomènes de division donnant naissance à la multiplication de branches spécialisées entre lesquelles, avec le temps, le dialogue devient de moins en moins facile.

Dans sa forme forte, le régionalisme affirme que cet état de fait appelle une prise de position: on ne peut se contenter de constater l'état divisé des sciences; il faut en rendre raison. Le régionaliste résolu peut faire appel à un argument dialectique: les arguments des unitaristes en faveur d'un devenir unifié inscrit dans la nature des choses ou de la méthode relèvent de la métaphysique (et rappellent fâcheusement la dite « nécessité historique »); en tout cas, la charge de la preuve leur revient. Il peut aussi, comme dans la traditionnelle querelle à propos des sciences de l'esprit, affirmer une différence ontologique entre les domaines, s'opposant à toute intelligibilité systématique de leurs éventuelles intersections.

Existe-t-il une différence réelle et stable entre le régionalisme faible et l'unitarisme organique? On peut se le demander. Le régionaliste modéré peut admettre la possibilité éloignée d'une articulation complète des diverses sciences, et rejoindre ainsi l'unitarisme organique. Mais il faudrait préciser, pour y voir clair, ce qu'on entend par l'intelligibilité des articulations, et en particulier la concevoir en sorte que ne se pose pas la question de l'articulation de second ordre entre les sciences « articulantes » et les sciences « articulées ». Contentons-nous d'évoquer deux figures du passé incarnant chacune des positions, pour mieux faire ressortir leur différence: alors que Comte (contrairement à sa réputation imméritée de « réductionniste ») est un régionaliste modéré, Poincaré défend, me semble-t-il, un unitarisme organique<fnref n="7" />.

*La bifurcation, hier et aujourd'hui*

Toute version de la thèse unitariste inclut le rejet explicite d'une distinction tranchée entre sciences de la nature et sciences

<footnote n="7">7. COMTE Auguste. *Discours sur l'ensemble du positivisme*, Paris, L. Mathias, 1848; POINCARÉ Henri, *La Science et l'hypothèse*, Paris, Flammarion, 1902.</footnote>
de l'esprit, ou encore de la « bifurcation ». Historiquement, c'est ce rejet qu'entendait signifier la locution « unité de la science ». L'enjeu du débat, en tout cas, dans les années 1920 et 1930, n'était pas, comme il l'était dans certains débats au xIXe siècle et jusqu'à Poincaré, les rapports qu'entretiennent, ou devraient entretenir, électricité et magnétisme, physique et chimie, ou biologie et physique, mais ceux qui peuvent ou ne peuvent pas, doivent ou ne doivent pas, s'établir entre sciences physiques et sciences humaines et sociales. Ce à quoi Neurath et ses amis s'opposaient de toutes leurs forces, c'était la stratégie d'apartheid promue par certains défenseurs des sciences de l'homme. Mais les deux camps partageaient une conception commune, participant de l'unitarisme: les sciences de la nature étaient à leurs yeux fondamentalement unifiées, les sciences de l'homme et de la société constituant de leur côté un second grand bloc. Cette conception résultait d'une induction raisonnable à partir des succès fulgurants accomplis au xIXe siècle par les sciences physiques en matière d'unification.

Sans cette hypothèse, qu'on pourrait appeler « semi-unitaire », la thèse de la bifurcation perd une bonne part de son intérêt. Car si les sciences de la nature ne forment pas un tout unifié, qu'elles laissent entre elles des hiatus, alors les différences que l'on peut détecter entre telle science de la nature et telle science humaine ou sociale cessent de relever d'une différence radicale ; cette dernière notion à son tour perd de son crédit, et enfin les maximes méthodologiques qu'on a cru pouvoir en tirer cessent de s'imposer.

Or l'idée que les sciences en général (et en particulier les sciences de la nature elles-mêmes) ne sont ni unifiées, ni en voie d'unification, jouit aujourd'hui d'un certain crédit. Elle est défendue sous le nom de « pluralisme scientifique » par un nombre croissant d'auteurs<fnref n="8" />. Ce n'est pas le lieu de présenter le

<footnote n="8">8. Voir DUPRÉ John, *The disorder of things. Metaphysical foundations of the disunity of science*, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1993; CARTWRIGHT Nancy, *The Dappled World*, Cambridge, Cambridge University Press, 1999; *The Disunity of Science, boundaries, contexts, and power*, GALISON Peter, STUMP David J. (eds.), Stanford (CA), Stanford University Press, 1996; MITCHELL Sandra D., *Biological*</footnote>
pluralisme scientifique. Mais il peut être utile de préciser qu'il est motivé, en grande partie, par deux considérations: d'une part le développement des sciences de la vie, constituant désormais un deuxième grand modèle de science mûre, à côté des sciences physiques, très différent du premier et beaucoup moins favorable à une induction unitariste; d'autre part, le tournant descriptiviste et réaliste qui oriente les philosophes des sciences vers un examen beaucoup plus attentif de la science dans la complexité réelle de sa constitution, de son développement et de ses productions.

Entre l'antibifurcationnisme du Cercle de Vienne et celui des naturalistes d'aujourd'hui, la continuité est donc loin d'être parfaite. Le combat du Cercle était livré sur le terrain partagé du semi-unitarisme, et il l'opposait aux tenants de la différence radicale entre le bloc des sciences de la nature et le bloc des sciences humaines. Le néo-naturalisme qui me semble conséquent (il existe bien entendu de nombreuses versions du néo-naturalisme) rejette au contraire le semi-unitarisme et défend inversement, contre les partisans d'une différence « radicale » entre l'ensemble des sciences de la nature et l'ensemble des sciences humaines (ensembles qui ne constituent plus des blocs unifiés), l'idée d'un continuum de différences séparant à des degrés divers toutes sortes de disciplines et de sous-disciplines. Et c'est précisément parce que les liens entre les différentes sciences de la nature sont conçus comme beaucoup plus lâches qu'on l'avait cru à l'époque précédente, et concurremment parce que les sciences humaines restent décidément dispersées, qu'une voie s'ouvre pour une forme libéralisée de naturalisme qui défend la proximité, voire la solidarité organique, entre certaines sciences de la nature et certaines sciences humaines, tout en faisant droit à certaines évidences sur lesquelles se fonde le bifurcationnisme classique.

Le débat se développe donc désormais sur deux fronts. En philosophie des sciences, les pluralistes se battent à la fois contre la tradition unitariste, qui demeure vivace, et le relativisme, qui a

*Complexity and Integrative Pluralism*, Cambridge, Cambridge University Press, 2003; *Scientific Pluralism*, KELLERT Stephen H., LONGINO Helen E., WATERS C. Kenneth. (eds.), Minneapolis, University of Minnesota Press [KLW], 2006.
des affinités avec certaines formes de bifurcationnisme, mais ni le bifurcationnisme, ni l'unitarisme réductionniste ne sont des positions méritant d'être encore discutées. Dans le contexte des sciences de l'homme et des sciences cognitives, en revanche, les néonaturalistes tendent à s'appuyer sur l'unitarisme réductif que récuse une bonne partie de la philosophie des sciences pour croiser le fer avec les partisans d'un bifurcationnisme qu'elle ne prend plus guère au sérieux. Or Neurath avait très clairement montré, il y a trois quarts de siècle, que l'unité des sciences consiste seulement à discréditer le bifurcationnisme radical, et non à annoncer la venue d'une science unifiée et totalisante. Il prenait le bifurcationnisme au sérieux, y voyant un fléau de la pensée, sans pour cela oublier un instant les spécificités des sciences sociales, et la cohérence de sa position était assurée par une adhésion visionnaire à une forme radicale de pluralisme scientifique.

## LE PROJET CONTEMPORAIN D'UNIFICATION NATURALISTE

Le néo-naturalisme contemporain vise à mettre les sciences humaines dans leur ensemble à une distance des sciences de la nature comparable à celle qui peut séparer deux sciences de la nature prises au hasard. En d'autres termes, ce que le néo-naturaliste veut montrer est que la psychologie, la linguistique, la sociologie, l'anthropologie, etc. ont avec la biologie, la logique, la physique statistique ou l'informatique des rapports qui ne sont pas principiellement différents des rapports qui unissent – et séparent –, par exemple, l'astronomie et les mathématiques, la géologie et la physique ou la biologie et la chimie. Un tel projet peut être mené de deux manières. Soit par la force brute, en reconstruisant les sciences humaines depuis leurs fondations selon le cahier des charges ontologique et méthodologique des sciences de la nature telles qu'on les conçoit aujourd'hui. C'est cette stratégie que rejettent dans leur grande majorité les chercheurs en sciences humaines. L'autre manière de procéder est d'ancrer les sciences humaines aux sciences de la nature par un réseau toujours plus dense de liens conceptuels ou empiriques. Les deux stratégies peuvent se combiner : reconstruction partielle complétée par les liens conceptuels et empiriques. Cette approche
hybride est du reste celle qu'ont suivie depuis Babylone les disciplines constituant aujourd'hui la carte semi-unifiée des sciences de la nature.

Pour atteindre leur objectif, les néo-naturalistes s'appuient d'abord sur une attitude générale, ensuite sur un certain nombre de traditions de recherche récentes. L'attitude naturaliste est, sous sa forme la plus durable, une affaire de regard : le naturaliste, depuis Goethe, regarde avec passion objets, créatures et processus, et cherche à percer le secret de leur nature véritable, de leur fonctionnement effectif. Aujourd'hui, l'attitude naturaliste s'accompagne d'une exigence empirique: la science doit s'appuyer constamment sur les données, et le moins possible sur des conceptions issues du sens commun, de la tradition philosophique ou des spéculations abstraites. Les néo-naturalistes estiment que les sciences de l'homme sont souvent encore bloquées à un stade pré-scientifique, et qu'il faut mettre en œuvre une méthodologie proprement scientifique pour en sortir. Non seulement il le faut, mais on le peut, et donc on le doit. Ce qui le permet, c'est l'essor relativement récent des sciences cognitives, les transformations de la biologie de l'évolution qui la rendent applicable au domaine humain, et enfin le tournant naturaliste de la philosophie elle-même, dont Quine fut le prophète et dans lequel s'inscrit une nombreuse descendance, si rebelle qu'elle soit parfois. Ces trois courants se combinent pour constituer un cadre de pensée et une heuristique, en un mot, un « paradigme » dont les effets sur les sciences de l'homme au sens étroit (celles dont l'individu est l'objet premier) sont déjà considérables, quoi que l'on puisse penser du résultat<fnref n="9" />. La question qui se pose maintenant est de savoir si les sciences de la société peuvent ou doivent suivre le même chemin.

L'examen le plus superficiel de l'anthropologie, de l'économie, de la sociologie, de la psychologie sociale, de la psychologie de l'éducation, des sciences de la décision révèle que ces disciplines possèdent toutes une branche cognitive (et, dans le cas de

<footnote n="9">9. Une synthèse accessible est fournie par Pinker (PINKER Steven, *The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature*, New York, Penquin, 2002).</footnote>
l'économie, une branche « comportementale »¹⁰), mais ces branches sont, au mieux, de modestes cabanes adossées aux solides maisons de maître de la discipline correspondante. Ce qui traverse tous ces programmes marginaux mais actifs, c'est une idée fort simple : l'être humain, qui est un constituant des processus sociaux, est une entité complexe dont le comportement doit être étudié d'un point de vue naturaliste, et non pas « modélisé » ou idéalisé sur la base d'intuitions, d'introspections, d'exemples historiques ou de principes issus d'on ne sait trop ou. Il n'est nul besoin d'épouser un individualisme méthodologique fort pour acquiescer à cette injonction. Elle s'impose à tout cadre théorique qui admet la nécessité d'hypothèses, si générales qu'elles puissent être, concernant la manière dont l'individu se comporte dans une situation socialement pertinente (une telle hypothèse serait par exemple celle de la *tabula rasa*, selon laquelle il n'existe précisément aucune contrainte générale endogène favorisant ou empêchant un comportement plutôt qu'un autre). Que l'on puisse parfois, voire souvent, faire abstraction de déterminations au niveau individuel pour décrire, prévoir ou expliquer un phénomène social ne peut être établi qu'a posteriori et sur la base de faits (et de conjectures explicites), et non pas décrété *a priori*. C'est au spécialiste de « prouver » l'existence éventuelle de filtres, de mécanismes naturels assurant l'invariance de la description d'un phénomène collectif pour un ensemble donné de systèmes cognitifs-comportementaux individuels (l'invariance est en pratique toujours restreinte : aucun phénomène collectif significatif ne peut émerger quelles que soient les dispositions naturelles des individus). Selon les naturalistes, il est très peu probable qu'une telle preuve puisse être administrée en l'absence de toute donnée empirique sur le système individuel.

Mais que sont donc les stratégies de recherche qui permettent d'avancer sur la voie naturaliste ? On l'a dit, ce sont les sciences

10. Je n'essaierai pas ici de démêler les liens complexes entre économie cognitive, neuro-économie, économie comportementale et économie expérimentale; qu'ils soient ou non réellement distincts ou voués à se fondre n'empêche pas de considérer que tous ces programmes de recherche participent de l'option naturaliste.
cognitives, la théorie de l'évolution, et la philosophie naturaliste de l'esprit qui sont censées les fournir. En réalité, la plupart des modèles de phénomènes sociaux qui s'affichent comme cognitifs et/ou évolutionnistes ne tirent de ces disciplines que des contraintes très générales, ce qui n'est pas négligeable mais ne permet pas de développer des théories du social réellement ancrées dans les déterminations proximales (cognitives) et distales (évolutionnaires). La faiblesse de ces modèles, sur ce plan, s'apprécie par contraste avec les quelques programmes de recherche qui intègrent des hypothèses cognitives et/ou évolutionnaires fortes et de grande portée à l'explication de phénomènes sociaux<fnref n="11" />. Il faudrait naturellement asseoir ce jugement sur une présentation critique d'exemples caractéristiques, mais ce qui importe ici est la conclusion qui ne porte pas, je pense, à controverse: les sciences sociales naturalistes sont encore dans les limbes.

Le désaccord porte, comme toujours en pareil cas, sur la portée des premiers succès: annoncent-ils une naturalisation générale des sciences sociales, ou bien ne sont-ils significatifs que pour une catégorie limitée de phénomènes? Mais il porte aussi sur la signification de l'issue: selon le naturaliste, la naturalisation, au sens où il l'entend, est la voie du salut scientifique pour les sciences sociales; selon ses adversaires, cette naturalisation serait leur fin. Pour le naturaliste l'échec de la naturalisation mettrait un terme à l'espoir des sciences sociales de devenir des sciences, pour ses adversaires sa réussite mettrait un terme à leur espoir de parler scientifiquement du social. Renoncer à la science et conserver le social, ou bien gagner la science et renoncer au social, voilà ce dont nous menacent, pour le naturaliste l'échec du naturalisme, pour l'anti-naturaliste son succès<fnref n="12" />.

<footnote n="11">11. Voir SPERBER Dan, « Individualisme méthodologique et cogniti-visme », in *Cognition et sciences sociales*, BOUDON Raymond, CHAZEL François, BOUVIER Alban (dir.), Paris, PUF, 1997, p. 123-136; SPERBER Dan, « Why a deep understanding of cultural evolution is incompatible with shallow psychology », in *Roots of Human Sociality. Culture, Cognition and Interaction*, ENFIELD Nicholas J., LEVINSON Stephen C. (eds.), Oxford, Berg, 2006, p. 431-449.</footnote>

<footnote n="12">12. Le *locus classicus* de la revendication naturaliste « Hors de moi point de salut » est le chapitre-manifeste de Tooby et Cosmides (TOOBY</footnote>
Ce dilemme repose sur une erreur dont on imaginerait que personne ne s'y laisse prendre, et qu'on va indiquer dans un instant. Pourtant, comme l'écrit par exemple Neil Levy (2004) : « La psychologie évolutionniste porte, selon ses partisans, l'espoir que l'étude de l'humanité puisse entrer dans la sphère de compétence de la science. » Autrement dit, si cet espoir se révèle vain, c'en serait fait également de celui de constituer une véritable science de l'humanité. Et ce qui vaut pour la psychologie évolutionniste vaut plus encore, selon les naturalistes, pour le cadre plus large dans laquelle elle s'insère, et qui comprend les sciences cognitives et la philosophie naturaliste de l'esprit.

## L'INVITÉ OUBLIÉ

L'erreur est (bien entendu) que les sciences sociales n'ont pas attendu les programmes de naturalisation contemporains pour rechercher les conditions d'une scientificité incontestable. Dès leur émergence au xIXe siècle, elles ont développé un ensemble de programmes de recherche que je regrouperai, pour les besoins du présent article, sous le sigle SSFQ, pour « Sciences sociales formelles et quantitatives ». Se rangent sous ce chapeau une bonne partie de la science économique, ainsi que la théorie de la décision, la théorie des jeux, la théorie du choix rationnel et une partie des sciences politiques et de la sociologie (tous domaines qui se recoupent largement). Les modèles formels d'émergence des phénomènes collectifs dans des populations d'agents plus ou moins évolués qui sont élaborés en intelligence artificielle et en vie artificielle contribuent aujourd'hui à fonder une forme de sociologie générale ou de physique sociale (comme Auguste Comte eût aimé nommer la discipline qu'il avait créée, mais qui mériterait mieux ce nom aujourd'hui). Quant aux méthodes quantitatives, depuis Quételet et Cournot elles sont au centre des sciences sociales. Les inspirations formelles et quantitatives tendent désormais à se rejoindre, en particulier

<footnote>John, COSMIDES Leda, « The psychological foundations of culture », in *The Adapted Mind. Evolutionary Psychology and the Generation of Culture*, BARKOW Jerome H., COSMIDES Leda, TOOBY John (eds.), New York, Oxford University Press, 1992).</footnote>
dans le cadre de la théorie des systèmes complexes<fnref n="13" />, théorie qui par la grâce de l'ordinateur est devenue une discipline quasi expérimentale : c'est là quelque chose de radicalement nouveau, mais qui reste par son esprit dans le droit fil des fondateurs.

Or l'existence des SSFQ et leur prospérité actuelle changent tout. D'abord, elles surpassent de beaucoup les SSN (sciences sociales naturalistes) en importance, qu'il s'agisse de ressources humaines, de nombre de publications et d'organismes ou de résultats. Pour le dire autrement, les SSFQ constituent au sein des sciences sociales une enclave « strictement » scientifique bien plus étendue que les SSN. C'est donc par les « méthodes » que les sciences sociales accèdent aujourd'hui le plus massivement à la scientificité stricte, non par les « contenus explicatifs ».

De même, ce sont les SSFQ qui, en raison de leur ancienneté et de leur importance, représentent officiellement la science au sein des sciences sociales. Ce sont à elles que s'opposent, depuis plus d'un siècle, les orientations constructivistes, interprétativistes, historicistes, et la dynamique des sciences sociales a été, jusqu'à aujourd'hui, déterminée par cette dialectique-là, et non par une confrontation avec les SSN.

En troisième lieu, les SSFQ sont à coup sûr des sciences sociales : elles parlent sans erreur possible du social, au sens que reconnaît la tradition des sciences sociales. Or dans le cas des SSN, ce n'est pas clairement le cas. Arrêtons-nous un instant sur ce point, en élargissant provisoirement le propos à la totalité des sciences de l'homme et de la société (SHS), car c'est peut-être là la principale raison pour laquelle les SHS opposent davantage de résistance aux SHS naturalistes qu'aux SHS formelles et quantitatives. Mettre au jour les structures mathématico-formelles des processus humains est en effet une chose, traiter les SHS comme une province de la biologie en est une autre. Les approches formelles et quantitatives sont peut-être limitées, ou (comme l'af-

<footnote n="13">13. Voir, dans une littérature immense, Auyang (AUYANG Sunny Y., *Foundations of Complex-system Theories in Economics, Evolutionary Biology, and Statistical Physics*, Cambridge, Cambridge University Press, 1998), injustement méconnu, ainsi que Wimsatt (WIMSATT William C., *Re-Engineering Philosophy for Limited Beings. Piecewise approximations to reality*, Cambridge (MA), Harvard University Press, 2007).</footnote>
firment les critiques) franchement stériles. Du moins ne prétendent-elles pas se substituer aux SHS dans leur ensemble pour dire « de quoi » ces sciences doivent parler. Déterminer l'ontologie de l'humain (et en particulier du social) est une tâche de la plus haute difficulté que les programmes formels et quantitatifs sont par essence inaptes à résoudre. Peut-être peuvent-ils prédire, dans certains cas, l'issue de certains processus, et en fournir souvent, grâce notamment aux outils des sciences de la complexité, des représentations d'une précision et d'un relief inégalés. Mais en aucun cas ne peuvent-ils dire ce que ces processus mettent en jeu. Un exemple sera peut-être utile. Lorsque les mathématiciens aident les météorologistes à construire des modèles prédictifs du temps ou du climat, ils n'interviennent pas dans la définition, ou dans la désignation, de ce dont ils élaborent des modèles, à savoir le temps et le climat ; l'ontologie du temps et du climat est précisément la tâche constitutive du météorologiste<fnref n="14" />. Ce qui est clair de la météorologie l'est non moins de n'importe quelle science humaine : les catégories fondamentales des SHS ne sortiront jamais du chapeau de la théorie des systèmes complexes, de la logique, de la théorie des systèmes dynamiques ou de la théorie des probabilités.

C'est quand les choses ne se passent pas comme prévu que la différence devient le plus manifeste. Si le temps qu'il fait, les marées, les vents, les courants, les glaciers, les cyclones s'éloignent par trop des prévisions du modèle, l'expert appelé en urgence est le météorologiste, non le mathématicien. Lui seul est capable de détecter le facteur négligé à tort, la conceptualisation fautive, voire l'impasse appelant une refonte radicale. En pratique, dans le cas d'une science de la nature, les mathématiques sont si profondément imbriquées dans le travail de la discipline que la question du partage précis des compétences est le plus souvent

<footnote n="14">14. « Lorsqu'un météorologiste s'est assuré, par une suite d'observations exactes, qu'il doit tomber dans un certain pays tant de pouces d'eau par an, il se met à rire en assistant à des prières publiques pour la pluie. » (DE MAISTRE Joseph, *Soirées de Saint-Pétersbourg, ou entretiens sur le Gouvernement temporel de la providence*. T. 1, s. l., s. n., 1821, p. 267.) Le mathématicien n'aurait pour sa part ès qualité aucune raison de rire : ce n'est pas son métier de savoir que la pluie n'est pas quelque chose que les prières n'affectent pas.</footnote>
sans importance. Il en va autrement dans les SHS. Les êtres humains déjouent régulièrement les catégorisations et les prédictions des sciences sociales, et seuls le sens aigu, le jugement et l'expérience du sociologue, de l'historien, du politologue, de l'économiste, de l'anthropologue peuvent remettre le train scientifique sur ses rails. En un sens, la situation est la même en météorologie ou en génétique des populations, et en démographie ou en sociologie: la discipline joue les premiers rôles, les mathématiques et les théories physico-mathématiques des systèmes complexes retrouvant leur rôle ancillaire. Mais alors que dans le cas de la météorologie ou de la génétique des populations l'ajustement ou la refonte sont naturalistes par définition, dans celui de la démographie ou de la sociologie ils sont présumés relever (sauf exception) d'une approche *sui generis*: c'est toute la question de la bifurcation qui ressurgit intacte.

La conclusion est que les approches formelles et quantitatives dans les SHS, y compris celles qui se réclament de la complexité, respectent en fin de compte leur spécificité, c'est-à-dire à la fois leurs prérogatives ontologiques et leur indépendance vis-à-vis des sciences de la nature (indépendance qu'elles ne renforcent ni ne minent: elles sont d'une neutralité absolue dans la querelle). Au contraire, le « bio-naturalisme » (le naturalisme reposant sur une conception biologique, à la fois neurologique et évolutionnaire de l'esprit humain) semble prescrire aux SHS ce que leur ontologie doit être, à savoir précisément celle qui convient aux sciences cognitives néo-darwiniennes. Ainsi, alors que les approches formelles et quantitatives n'ont aucune implication réductionniste ou éliminativiste, les approches bio-naturalistes font planer une menace de bouleversement ontologique. Si elles finissaient par établir (ou par nous convaincre peut-être à tort) que nous autres humains ne sommes rien d'autre que des organismes biologiques ordinaires soumis à un ordre causal distal (évolutionnaire) et proximal (physiologique et mécanique) ne laissant aucune place à d'autres déterminations fondamentales, alors, selon les critiques, c'est la conception de l'homme admise depuis des millénaires qui en serait ébranlée, et avec elle la raison d'être des SHS, dont le centre de gravité ne tarderait pas à se déplacer vers les sciences de la vie, convenablement étendues.
En quatrième et dernier lieu, les SSFQ sont incontestablement scientifiques au sens strict du terme, puisqu'elles doivent leur statut de science entièrement à leur méthodologie mathématique. Au contraire, la scientificité stricte des SSN semble dépendre de leur capacité à gagner leur pari naturaliste, pari risqué dans l'état présent de la réflexion: les concepts sémantiques ou intentionnels, et plus généralement normatifs, semblent à la fois indispensables et rétifs à la naturalisation. Les SSFQ ont ainsi leurs propres critères de validation, tant sur le plan de la méthodologie scientifique que sur celui de la pertinence relativement à leur objet, alors que les SSN dépendent doublement de la justesse de leurs thèses ontologiques.

Ces arguments ne sont pas sans réplique, mais ils donnent un poids incontestable aux SSFQ, et modifient à proportion la situation envisagée initialement, dans laquelle les SSN sont présentées comme la planche de salut des sciences sociales. La configuration est en réalité proche du triangle traditionnel dont les sommets sont occupés par le monde, l'ordre mathématique (Pythagore) et l'ordre causal (Archimède). Pour les pythagoriciens ou platoniciens, le monde possède une structure descriptible dans l'idiome mathématique. Pour les archimédiens ou mécaniciens, le monde est un enchevêtrement de causes et d'effets. L'unité du monde est assurée, pour les uns, par un langage formel codifiant des enchaînements déductifs, pour les autres, par un principe universel de causalité régissant des chaînes d'événements. La science a pour mission de mettre au jour les suites, déductives ou causes, qui ensemble décrivent le monde. Cette science est une mathématique (générale) dans le premier cas, une physique (générale) dans le second.

Le monde qui figurait au sommet du triangle de la Révolution scientifique était fait d'entités matérielles ou « étendues ». Le monde qui occupe le sommet dans le débat contemporain est fait d'entités (en tout ou partie, directement ou indirectement) intentionnelles ou « pensantes ». Le naturaliste affirme que le second triangle n'est rien d'autre qu'une particularisation du premier. Ses adversaires, qu'ils soient résolument anti-naturalistes, sceptiques ou agnostiques, en doutent. De cette première divergence en découle une autre: le naturaliste estime que dans
le cas du premier triangle, en face du monde naturel, il n'y a en réalité qu'un seul pôle épistémique, et non deux; en d'autres termes, selon lui l'approche pythagoricienne et l'approche archimédienne ont fusionné, au sein de la physique mathématique. On peut en discuter, mais admettons-le ici, et tenons compte en tout cas de la conviction du naturaliste à cet égard. Elle explique que pour lui, le second triangle n'a pas d'existence stable: même si les SSFQ semblent constituer aujourd'hui un pôle distinct des SSN, il ne peut s'agir que d'une situation provisoire, ne posant aucun problème théorique fondamental. Le non-naturaliste, quant à lui, n'a pas de raison de tirer argument d'un supposé écrasement du premier triangle en dipôle monde/science pour prédire l'écrasement du second: l'unification des SSFQ avec les SSN ne lui semble inscrite dans aucune nécessité historique ou conceptuelle.

Quel est l'état de l'opinion dans les deux branches? Dans les SSFQ, une majorité de chercheurs est solidaire du mainstream des sciences sociales, au sein desquelles ils forment une minorité bien acceptée (en France par exemple), ou dont ils sont (aux États-Unis notamment) une composante massive. Mais il existe au sein de ce courant une minorité qui est favorable aux SSN. Ses motivations sont à la fois conceptuelles et stratégiques. L'importance des raisons stratégiques est à proportion du caractère minoritaire des SSFQ dans le contexte institutionnel local ou national: il s'agit de former une alliance pour mieux résister à des versions radicales d'interprétativisme, de constructivisme ou d'historicisme suscitées, ou réactivées, par l'offensive natureliste. Les motivations conceptuelles sont procurées par les processus intentionnels individuels, le schéma fondamental qui reste à la base des sciences cognitives articule la description formelle (computationnelle) et la description causale: les mécanismes porteurs de pouvoir causal « réalisent » ou « implémentent » des fonctions computationnelles. Au niveau social, il existe désormais une palette d'instruments théoriques permettant de rendre compte formellement de l'émergence de processus collectifs à partir de modèles fonctionnels de l'individu fournis par les sciences cognitives, la théorie de l'évolution, à la fois dans son interprétation biologique originelle et comme schéma général
d'articulation entre causes distales (historiques) et proximales (mécaniques), fournissant une puissante heuristique. Pour autant, la mise en correspondance des méthodes est loin d'être facile, et les tentatives en cours font appel à des hypothèses ou des schémas qui n'ont rien de purement auxiliaires: du côté de la cognition individuelle, des notions telle que la cognition sociale¹⁵, le *mindreading*¹⁶ et les métareprésentations¹⁷ la modularité massive¹⁸; du côté des processus sociaux, la co-évolution gène-culture¹⁹, la construction de niche²⁰, le « retranchement génératif²¹ », l'épidémiologie des représentations²² ou la mémé-tique²³... Mais le chercheur en SSFQ peut raisonnablement voir dans ces premières tentatives les prémices d'une convergence entre modélisation formelle et théorisation causale.

15. Voir par exemple FISKE Susan T., TAYLOR Shelley E., *Social cognition, from brains to culture*, New York, McGraw Hill, 2007.

16. Voir NICHOLS Shaun, STICH Stephen P., *Mindreading. An Integrated Account of Pretence, Self-Awareness, and Understanding Other Minds*, New York, Oxford, Oxford University Press, 2003.

17. Voir *Metarepresentations. A Multidisciplinarity Perspective*, SPERBER Dan (ed.), Oxford, Oxford University Press, 2000.

18. Voir *Mapping the mind. Domain specificity in cognition and culture*, HIRSCHFELD Lawrence A., GELMAN Susan A. (eds.), Cambridge, Cambridge University Press, 1994; CARRUTHERS Peter, *The Architecture of the Mind. Massive Modularity and the Flexibility of Thought*, Oxford, Clarendon Press, 2006.

19. Voir DURHAM William H., *Coevolution. Genes, Culture and Human Diversity*, Stanford (CA), Stanford University Press, 1991; RICHERSON Peter J., BOYD Robert, *Not By Genes Alone. How Culture Transformed Human Evolution*, Chicago, University of Chicago Press, 2005.

20. Voir ODLING-SMEE F. John, LALAND Kevin N., FELDMAN Marcus W., *Niche Construction. The Neglected Process in Evolution*, Princeton (NJ), Princeton University Press, 2003 et STERELNY Kim, *Thought in a Hostile World*, Oxford, Blackwell, 2003.

21. WIMSATT William C., *Re-Engineering Philosophy for Limited Beings..., op. cit.*

22. SPERBER Dan, *La Contagion des idées, théorie naturaliste de la culture*, Paris, Odile Jacob, 1996; version angl. *Explaining Culture. A Naturalistic Approach*, Oxford, Blackwell, 1996.

23. DAWKINS Richard, *The Selfish Gene*, édition du 30ᵉ anniversaire, New York, Oxford University Press, 1976-2006; voir *Darwinizing culture, the status of memetics as a science*, AUNGER Robert (ed.), New York, Oxford University Press, 2000.
Du côté des SSN, la situation est l'image renversée de celle qui vient d'être proposée pour les SSFQ. Le mainstream des sciences cognitives, qui le demeure malgré les attaques virulentes de cou-rants « hétérodoxes » de plus en plus puissants, est favorable aux SSFQ, pour les mêmes raisons que la minorité favorable aux SSN au sein des SSFQ: les mécanismes « implémentent » des « computations », ce qui constitue la relation fondamentale entre description causale et description formelle. Les sciences cognitives (selon ce point de vue historiquement fondateur) n'ont pas d'autre visée que de fournir à terme une double des-cription de la dynamique mentale, si bien qu'opposer les deux points de vue comme s'il s'agissait de deux candidats au titre de méthode « première » est dénué de sens. Une fois adoptée cette perspective duale, il n'y a plus qu'à s'assurer de la possibilité d'une ascension au niveau collectif, ce qui suppose un équipe-ment conceptuel des individus (la dite cognition sociale) et des mécanismes d'émergence dont la théorie des systèmes com-plexes semble à même de rendre compte. Mais il existe aussi, au sein des sciences cognitives, une minorité en pleine ascension qui rejette complètement le cadre proposé par les fondateurs des sciences cognitives, et très précisément son schéma de double description. Cette minorité n'est en général pas favorable aux SSFQ: pourquoi l'orientation générale qui (selon ces critiques) a conduit les sciences cognitives dans l'impasse aurait-elle de meilleures chances de réussir dans les sciences sociales?

Les rapports entre SSN et SSFQ sont donc, selon certains, des-tinés à se resserrer toujours davantage, s'inscrivant dans l'hori-zon d'une fusion complète. Selon d'autres, la question ne se pose pas puisqu'ils contestent la légitimité de l'une ou l'autre des deux approches. Entre ces deux extrêmes cependant existe une position médiane, qui prône une collaboration dans le res-pect de l'autonomie. Concrètement, chaque branche peut four-nir aux sciences sociales (en particulier à l'autre branche) certaines contraintes ou certaines heuristiques. On commen-cera par exemple avec un modèle formel (pensons à l'agent éco-nomique, pris individuellement, ou à une population d'agents économiques), puis on soumettra certaines hypothèses du modèle à l'examen empirique, conduit par les méthodes de la psychologie sociale, de la psychologie cognitive, de l'économie
expérimentale, etc., de manière soit à rendre le modèle initial plus « réaliste » ou plus prédictif, soit à arbitrer entre deux théories rivales liées à ce modèle initial. Cette démarche est proche de celle de la « philosophie expérimentale » récemment apparue au sein de la philosophie analytique²⁴. Selon ses partisans, dans maints domaines de la réflexion on ne peut se contenter d'une analyse purement conceptuelle menée par les voies traditionnelles de la cogitation et du dialogue critique entre philosophes professionnels. Ici encore, nos présupposés philosophiques sur la manière dont « les gens » raisonnent, ce qu'ils entendent par certains termes (notamment relatifs à des domaines normatifs), quelles préférences sont les leurs et quels jugements ils portent ou porteraient dans certaines situations – ces présupposés doivent être soumis au « tribunal de l'expérience », ce qui ne prive pas la philosophie de toute fonction, loin de là, mais pourrait la conduire à se réorganiser en profondeur.

Ainsi, de perfectionnements locaux en reconceptualisations, le champ des sciences sociales s'acheminerait vers une intégration jamais achevée. Les spécialistes acquerraient progressive-ment une manière de vision stéréoscopique, capable de prendre en compte, sans les assimiler l'une à l'autre, des représentations différentes d'un même objet. On peut d'ailleurs penser que d'ores et déjà certains auteurs ont développé cette capacité, ou du moins quelque chose qui donne une première idée de ce que pourrait être demain une attitude naturelle caractéristique des sciences sociales²⁵.

## RETOUR À NEURATH ?

Neurath est l'inventeur de l'expression « unité de la science », devenu le slogan du Cercle de Vienne, mais comme on l'a enfin

24. *Experimental Philosophy*, KNOBE Joshua Michael, NICHOLS Shaun (eds.), Oxford, Oxford University Press, 2008; MARGOLIS Eric, LAWRENCE Stephen, « Should we trust our intuitions? Deflationary Accounts of the Analytic Data », in *Proceedings of the Aristotelian Society*, vol. 103, 2003, p. 299-323.

25. On peut penser à Jon Elster, sans assurance aucune qu'il soit d'accord pour se considérer comme un exemple de ce nouvel état d'esprit en sciences sociales.
compris (ce qui n'était pas difficile : il suffisait de le lire), l'unité qu'il proposait comme un idéal régulateur raisonnable n'avait rien à voir avec le réductionnisme qu'épousèrent certains de ses camarades et surtout leurs successeurs immédiats. Il récusait de fait non seulement l'unitarisme réductif, mais même l'unitarisme organique.

Ce qui le tenait à distance de positions de ce genre, c'était une attitude résolument réaliste à l'égard de la science : il avait « inventé », avec un demi-siècle d'avance, non pas l'expression, mais la notion de philosophie descriptive des sciences. Ce naturalisme au sens originel, appliqué à l'activité humaine qu'est la science, lui permettait de voir ce que beaucoup de philosophes de son temps avaient ignoré, pris qu'ils étaient par leur « idéal » de la science. Il avait constaté en particulier qu'à l'exception de la physique fondamentale, toute science recourt à des concepts « hybrides », faits pour partie d'éléments appartenant à l'appareil formel de la science en question, pour partie d'éléments exogènes, puisés en général dans le sens commun et la langue de tous les jours, mais aussi dans d'autres branches spécialisées. Ces *Ballungen rebelles* sont, selon lui « le matériau fondamental des sciences<fnref n="26" /> » et ne se laissent pas éliminer. L'impureté des concepts entraîne celle des méthodes, ce qui dissipe à jamais tout rêve réductionniste.

Neurath abandonnait non seulement ce rêve, mais également l'idée de l'achèvement comme idéal régulateur des sciences. Ce qu'il nommait le « pseudo-rationalisme » en revient toujours, selon lui, à une « doctrine de perfection, une perfection qui est peut-être “infiniment éloignée” mais dont la science se rapproche toujours davantage<fnref n="27" /> ». L'entreprise scientifique ressemble davantage, pour lui, à une série d'éclairs trouant une nuit permanente, tantôt ici, tantôt là, sans qu'il soit possible

<footnote n="26">26. NEURATH Otto, « Pseudorationalism of Falsification » (1935), repr. au chap. 10 de NEURATH Otto, *Philosophical Papers 1913-1946, op. cit.*, p. 128.</footnote>

<footnote n="27">27. NEURATH Otto, « Individual Sciences, Unified Science, Pseudorationalism » (1936), repr. au chap. 11 de NEURATH Otto, *Philosophical Papers 1913-1946, op. cit.*, p. 137.</footnote>
d'établir des connexions stables entre les représentations par-
tielles ainsi obtenues.

Pourtant, cette vision qui semble si éloignée du néo-natura-
lisme contemporain, Neurath l'élabore, on l'a vu, avec un objec-
tif qu'il partage avec lui, à savoir de discréditer une bonne fois le
bifurcationnisme. Entre unification et séparation de principe,
où se situait-il? À cette question qui lui était souvent posée, et
qu'il se posait à lui-même, il répondait tantôt « encyclopé-
disme », tantôt « orchestration ». Cette seconde image, qu'il
reprenait d'une conférence du philosophe américain Horace
Kallen donnée au cinquième congrès du mouvement pour
l'unité de la science à Harvard en 1939²⁸, évoque un orchestre
symphonique dans lequel chaque instrumentiste joue sa parti-
tion, tout en écoutant les autres et en infléchissant son jeu le cas
échéant; ou, mieux encore, un ensemble improvisant, ou un
compositeur agençant les différentes voix. Ce qui est espéré est
non pas une mélodie monophonique, mais une harmonie poly-
phonique en perpétuelle évolution, produisant à mesure de l'in-
telligibilité, de la prédiction, de la réforme conceptuelle.

L'orchestration est peut-être aussi une métaphore utile pour
les sciences sociales, à l'heure où le néo-naturalisme arrive, avec
son lot de méthodes, de résultats et de critères d'intelligibilité,
sur une scène déjà occupée par toute une foule de programmes
scientifiques, mais aussi par des éléments apparemment rebelles
à la naturalisation. Cette conclusion est provisoire, et elle ne sera
pas du goût des naturalistes: Neurath, diront-ils avec raison,
écrivait à une époque où le tissu des explications scientifiques
était considérablement plus lâche qu'aujourd'hui. Le filet se res-
serre, estiment-ils, et qu'on le veuille ou non, la nuit percée
d'éclairs fait place à une aube chassant les dernières poches
d'ombre. Comment reconnaître à la fois les énormes progrès
réalisés dans la connaissance de l'homme, et continuer de pen-
ser, comme Neurath, que l'unification et la complétion ne sont
pas plus proches aujourd'hui qu'hier, c'est ce que je ne m'aven-
turerai pas à tenter de montrer ici. Nous n'en sommes certaine-

<footnote n="28">28. Voir le titre de son article de 1946: « The orchestration of the sciences by the encyclopedism of logical empiricism », repris dans NEURATH Otto, *Philosophical Papers 1913-1946, op. cit.*, chap. 22.</footnote>
ment pas revenus au point où nous a laissés Neurath, mais
plutôt, selon une trajectoire hélicoïdale, quelque part à la verti-
cale de ce point.

Daniel ANDLER

Université Paris-Sorbonne, ENS, IUF

RÉFÉRENCES

ANDLER Daniel, « Unity without myths », in *Otto Neurath and the unity of science*, SYMONS John, POMBO Olga, TORRES Juan Manuel (eds.), Dordrecht, Springer, 2011, p. 129-144.

BOUVIER Alban, CONEIN Bernard (dir.), *L'Épistémologie sociale*, Paris,
Éditions de l'EHESS, 2007.

CHOMSKY Noam, *New Horizons in the Study of Mind and Language*, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

ELSTER Jon, *The Cement of Society. A study of social order*, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

—, *Alchemies of the Mind. Rationality and the emotions*, Cambridge,
Cambridge University Press, 1999.

FODOR Jerry Alan, *The Modularity of Mind*, Cambridge (MA), The MIT Press, 1983.

GOLDMAN Alvin, *Simulating Minds. The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading*, New York, Oxford University Press, 2008.

JACKSON Frank, *From Metaphysics to Ethics. A Defense of Conceptual Analysis*, Oxford, Oxford University Press, 1998.

JAEGWON Kim, *Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation*, Cambridge (MA), The MIT Press, 1998.

KITCHER Philip, « The Naturalist's Return », in *The Philosophical Review*, 101, 1, 1992, p. 53-114.

—, *The Advancement of Science*, New York, Oxford University Press, 1993.
KUSCH Martin, *Psychologism*, Londres, Routledge, 1995.

LEVY Neil, « Evolutionary Psychology, Human Universals, and the Standard Social Science Model », in *Biology and Philosophy*, 19, 2004, p. 459-472.

LONGINO Helen E., *The Fate of Knowledge*, Princeton, Princeton University Press, 2002.

QUINE Willard van Orman, *Ontological Relativity and Other Essays*, New York, Columbia University Press, 1969.

SCHMITT Frederick F. (ed.), *Socializing Epistemology*, Lanham (MD), Rowman & Littlefield, 1994.

SEARLE John R., *The Construction of Social Reality*, Londres, Penquin, 1995.

SOLOMON Miriam, *Social Empiricism*, Cambridge (MA), The MIT Press, 2001.

TURING Alan M., « Computing machinery and intelligence », in *Mind*, LIX, 236, 1950, p. 433-460.

WILSON Edward Osborne, *Consilience, The Unity of Knowledge*, New York, Alfred A. Knopf/Random House, 1998.
PERSPECTIVES ACADÉMIQUES
D'AUJOURD'HUI
<figure><img src="image_24.png" /></figure>
# Les sciences humaines et sociales : un paysage en recomposition

## INTRODUCTION

Les sciences humaines et sociales sont regardées comme étant en crise. Il n'en est rien. Il s'agit en réalité d'une formidable mutation qui s'est opérée au cours des quarante dernières années. L'évolution n'est pas seulement quantitative, comme en témoignent l'accroissement du nombre des enseignants-chercheurs, lié à la « massification » de l'enseignement supérieur, et la progression de la production scientifique, elle est aussi qualitative, marquée par des progrès significatifs en matière de formation des doctorants, de consolidation des structures de recherche (laboratoires, Maisons des sciences de l'Homme, réseaux coopératifs), de renforcement des systèmes d'évaluation et de généralisation de nouveaux modes de financement de l'activité de recherche.

Introduits de manière progressive au cours de la période 1980-2000, les changements ont connu une accélération sous l'effet des récentes réformes transformant la gouvernance du système d'enseignement supérieur et de recherche (loi LRU). En quelques années, un nouveau régime organisationnel, fondé sur l'autonomisation et la mise en compétition des composantes du système, s'est substitué à la logique antérieure. La redéfinition des missions (orientation, programmation, opération) aux divers niveaux du dispositif institutionnel, en application d'un schéma théorique, l'introduction de termes lexicaux empruntés au champ du « management » de l'entreprise pour qualifier le nouveau mode
de gouvernance, les restructurations opérées dans la foulée ont
eu pour effet de brouiller les repères antérieurs. Le rythme même
des transformations pourrait être perçu comme une fuite en
avant. L'enchevêtrement des structures anciennes et nouvelles, le
recouvrement des champs d'intervention et les rivalités qui en
découlent ont produit une extrême complexité. Ce constat ne
doit pas occulter l'essentiel : le dispositif est, non seulement en
mouvement, mais il est aussi en tension<fnref n="1" />.

UN DISPOSITIF EN MOUVEMENT

Un nouveau régime organisationnel
fondé sur l'autonomisation et la compétition

Le système d'enseignement supérieur et de recherche est en
évolution forte et continue<fnref n="2" />. C'est la conséquence du vaste mou-
vement de réformes engagé à l'initiative de l'État qui a redéfini
les modalités de pilotage des universités et mis en place des
agences indépendantes en charge du financement de la recherche
d'une part, de l'évaluation, d'autre part. Ces évolutions ne sont
pas propres à la France mais participent d'un mouvement plus
global qui tend à remodeler les systèmes universitaires euro-
péens<fnref n="3" />. Confrontés aux défis d'une économie de la connaissance,
les systèmes d'enseignement supérieur des pays européens sont
soumis aux mêmes impératifs de compétitivité et d'innovation
qui se traduisent par des prescriptions normatives modifiant
l'environnement institutionnel des universités. L'adaptation du

<footnote n="1">1. Notre réflexion doit beaucoup aux travaux du « Conseil pour le développement des humanités et des sciences sociales ». Voir le rapport « Pour des sciences humaines et sociales au cœur du système d'enseignement supérieur et de recherche », octobre 2010 (http://media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Rapport_CDHSS/94/2/SHS_rapport_general_V2_161942.pdf). L'analyse qui est ici présentée n'exprime que les positions de son auteur.</footnote>

<footnote n="2">2. *Le Pacte pour la recherche* (2006) a dessiné les traits de l'évolution du système national de recherche.</footnote>

<footnote n="3">3. MUSSELIN Christine, « Les réformes des universités en Europe: des orientations comparables, mais des déclinaisons nationales », in *Revue du M.A.U.S.S.*, n° 33, 2009, 1er semestre.</footnote>
modèle organisationnel de la recherche aux défis de la mondialisation de la connaissance est devenue un enjeu majeur. Il conduit à appliquer à la recherche des modes d'évaluation et de gestion comparables à ceux mis en œuvre dans les entreprises et dans certains secteurs de la fonction publique. Au risque de schématiser à l'excès des transformations multidimensionnelles, on soulignera deux dimensions de la recomposition en cours: l'autonomisation et la mise en compétition.

## L'autonomisation

Les dispositions de la Loi LRU (loi relative aux libertés et responsabilités des universités), d'août 2007, ont pour objectif de rendre les établissements d'enseignement supérieur autonomes par un transfert de compétences et de responsabilités jusque-là directement exercées par l'État (gestion des postes et des personnels). « L'idée générale est de laisser les établissements définir et mettre en œuvre leurs propres stratégies de développement<fnref n="4" />. » L'objectif est donc que les universités se transforment en organisations dotées d'une capacité stratégique, ce qui implique de redéfinir leurs relations avec le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, selon une logique de régulation en aval et d'évaluation *a posteriori*<fnref n="5" />. L'orientation consistant à transférer des modes de gouvernance et de management issus du secteur privé est devenue dominante. La transformation des modes d'allocation des financements publics<fnref n="6" />, le recours à des mécanismes plus compétitifs ciblés sur les performances et les résultats invitent à diversifier les ressources, y compris en faisant appel au secteur privé pour s'assurer des concours financiers extérieurs (notamment dans le cadre des fondations dont les

<footnote n="4">4. MUSSELIN Christine, « Vers un marché international de l'enseignement supérieur? », in *Critique internationale*, n° 39, avril-juin 2008, p. 13-24.</footnote>

<footnote n="5">5. Le recentrage de l'État sur le pilotage stratégique se traduit par une reconfiguration de ses formes d'intervention qui prennent désormais appui sur des agences.</footnote>

<footnote n="6">6. Dans le cadre de la procédure de contractualisation, le ministère a recours à une globalisation des budgets des universités et procède à une allocation des ressources qui tient compte de la performance des établissements.</footnote>
formes juridiques ont été redéfinies). Inspirés par les principes du *New Public Management*, de nouveaux instruments ont été mis en place qui entraînent une reconfiguration du dispositif et de ses composantes. Ce processus d'autonomisation des structures opérationnelles qui intéresse aussi les organismes de recherche est progressivement étendu à l'ensemble des composantes du dispositif institutionnel.

Une mise en compétition dans une perspective internationale

Si les activités scientifiques des universités ont toujours été internationales, le saut qualitatif et quantitatif pour figurer dans la compétition mondiale impose à présent de promouvoir une différenciation du dispositif des pôles universitaires. L'idée d'un système indifférencié d'universités remplissant les mêmes fonctions a été remplacée par la vision d'établissements en concurrence pour l'acquisition de ressources et cherchant à se créer des positions stratégiques. La plupart des pays avancés ainsi que les pays émergents entendent développer des institutions d'excellence pour être en mesure de relever les défis de la compétition internationale. En s'inspirant des expériences étrangères<fnref n="7" />, la France cherche à renforcer la capacité de son système d'enseignement supérieur et de recherche. Dans une perspective désormais mondiale, il s'agit d'identifier les lieux et les structures en mesure d'accueillir et de promouvoir l'excellence et d'améliorer leur visibilité. Au plan géographique, la logique qui tend à s'imposer est celle de la concentration autour de pôles rayonnant à l'échelle européenne et internationale et de pôles spécialisés. Dans un article publié en 2007, Pierre Veltz proposait de doter le pays de quelques grands hubs d'envergure internationale articulant les fonctions de formation, de recherche fondamentale, d'innovation, d'espaces culturels et critiques, qui seraient dotés d'une gouvernance forte et d'une identité<fnref n="8" />. Les instruments mis en place ces dernières années s'inscrivent dans une telle perspec-

<footnote n="7">7. Voir le programme d'Excellenz Initiative (initiative d'excellence) développé par l'Allemagne.</footnote>

<footnote n="8">8. VELTZ Pierre, « L'université au cœur de l'économie de la connaissance », in *Esprit*, n° 12, décembre 2007, p. 146-159.</footnote>
tive<fnref n="9" />. Le nouveau régime de rationalité est conçu de façon à donner l'avantage à celui qui réagit rapidement et qui accepte de jouer le jeu qui lui est proposé (ou imposé).

## L'absence de lisibilité du système issu de la recomposition

Le passage insuffisamment maîtrisé de l'ancienne logique institutionnelle, qui avait modelé les comportements des acteurs, à un nouveau régime organisationnel n'est-il pas responsable de l'extrême complexité du dispositif? Cinq ans après l'adoption de la Loi de Programme pour la Recherche, la configuration du dispositif national est caractérisée par une pluralité d'institutions qui sont, pour certaines, réformées et remodelées (les universités, les organismes de recherche, en premier lieu le CNRS<fnref n="10" />), pour d'autres, nouvelles (Aéres, ANR), et pour d'autres encore, confirmées dans leur fonction de représentation de la communauté scientifique (Comité national de la recherche, CNU).

Un premier constat s'impose : l'empilement et l'enchevêtement de structures, anciennes et nouvelles, peut s'accompagner de situations de recouvrement de leurs champs d'intervention entraînant des tensions inutiles. Par un processus de sédimentation, les structures et les dispositifs se recoupent, se recouvrent, rivalisent, et aboutissent à une complexité dont les coûts de gestion sont élevés. Rappelons la coexistence d'équipes d'accueil (EA), d'unités mixtes de recherche (UMR), d'unités mixtes de services (UMS) au sein de Maisons des sciences de l'Homme, elles-mêmes dotées de statuts divers, les instituts fédératifs de recherche, toutes ces structures pouvant dépendre de plusieurs tutelles<fnref n="11" />. Entre ces divers modes de structuration, il existe une différence de taille, mais également d'attractivité, au moins en

<footnote n="9">9. Le financement des réseaux thématiques de recherche avancée (RTRA) et les pôles de compétitivité participent de cette volonté. Les appels à projet qui vont être lancés dans le cadre des investissements d'avenir vont permettre de faire émerger des laboratoires d'excellence (« Labex »), ainsi que des initiatives d'excellence (« Idex »).</footnote>

<footnote n="10">10. Dans le cadre de l'autonomie qui leur est impartie, les opérateurs de recherche mettent en œuvre leur propre stratégie scientifique.</footnote>

<footnote n="11">11. On peut parler d'une sorte de dualité universités/organismes de recherche.</footnote>
termes de possibilités d'accueil des doctorants et des chercheurs. L'émiettement du système est spécifique du domaine des lettres et sciences humaines et sociales où l'activité de recherche se pratique dans le cadre d'un millier d'unités spécialisées et de petite dimension, accueillant en moyenne à peine plus d'une vingtaine de chercheurs ou enseignants-chercheurs, et ce en dépit de l'effort de regroupement engagé sous des formes diverses. Il est nécessaire de tenir compte des différences de structuration à l'intérieur du champ, notamment selon les disciplines.

À cette fragmentation du dispositif, s'ajoute la multiplicité des instances et des procédures d'évaluation : l'Aéres, les sections du CNU, le comité national, les grands organismes, les régions... Au bout du compte, il y a lieu de craindre que les unités de recherche, maillons de base du dispositif, ne fassent les frais d'un manque d'articulation entre les composantes du dispositif (notamment du fait de la segmentation des opérateurs).

En raison de la diversité des statuts et des profils de carrière, de la multiplicité des tutelles et des modes d'évaluation, il serait peut-être temps d'aller vers une simplification¹². On a voulu surmonter ces difficultés en généralisant le modèle de l'UMR, multituelles, multi-sites, mais c'est au prix d'une réelle lourdeur de gestion et au risque de perdre en visibilité au plan international (problème du référencement des publications). Cela invite à développer une action plus coordonnée¹³. La mise en place des PRES (Pôles de recherche et d'enseignement supérieur), à l'échelle de pôles régionaux, a ouvert la voie à la mise en œuvre de politiques de site dont on peut attendre des gains de synergie.

12. Selon le constat émis par Pierre Veltz : « Nous sommes devenus en France les champions des réseaux coopératifs empilés et entrecroisés. Presque tous les labos ont de multiples tutelles. La mise en place des PRES et des EPCS est une avancée positive. Il est crucial que dans la pratique ces nouvelles instances soient plus que de simples superson structures ». VELTZ Pierre, « L'université au cœur de l'économie de la connaissance », op. cit., p. 158.

13. Un pas a été fait en direction de plus de coordination des acteurs de la recherche en sciences humaines et sociales avec la création d'une Alliance des SHS, en juin 2010. C'est dans le cadre de l'Alliance Athéna que pourra être poursuivie la réflexion sur la cohérence d'ensemble du dispositif institutionnel dans la nouvelle configuration des universités et des organismes de recherche.
*Un nouveau partage des rôles:
pilotage et programmation de la recherche*

La perspective d'un pilotage national qui était celle de la politique gaullienne de recherche a-t-elle encore un sens? Dans un pays comme la France, les transformations du dispositif de gestion de la recherche ne sont pas déconnectées des alternances politiques (et parfois des compromis résultant de la cohabitation).

Au-delà de la vision politique guidant l'architecture du dispositif institutionnel, la question se pose du partage des fonctions (de pilotage, de programmation et de prospective) entre ses diverses composantes et de leur mode de coordination. Bien qu'il soit nécessaire d'organiser les conditions de son exercice, la recherche, en raison de son caractère imprévisible, est une activité qui s'accommode mal d'être totalement programmée et pilotée; la liberté de chercher est un principe auquel les chercheurs sont légitimement attachés. La stratégie nationale de recherche et d'innovation (SNRI), adoptée en 2009, a reconnu l'utilité de l'apport des SHS et « sa vocation à jouer un rôle majeur dans l'émergence d'une société de la connaissance ». Dans la compétition généralisée qui se déploie aussi bien au niveau européen qu'international, y a-t-il place, dans le domaine spécifique des SHS, pour une ou des instance(s) de régulation susceptible(s) de concevoir les orientations stratégiques en réponse aux grands défis nationaux?

Si le potentiel des ressources à la disposition des sciences humaines et sociales est important, les mutations ne sont pas achevées. Le besoin de développer l'interdisciplinarité afin de mieux appréhender la complexité se heurte à l'héritage d'une organisation étroitement disciplinaire<fnref n="14" />. À l'heure où des regroupements originaux construits sur de nouveaux ensembles thématiques s'imposent pour faire avancer les fronts de la connaissance, les rigidités des structures disciplinaires peuvent faire obstacle au renouvellement des questionnements et des méthodologies. L'impulsion vient désormais du niveau européen et international. C'est ainsi que la définition des thématiques qui organisent la structure des panels du Conseil européen

<footnote n="14">14. On pense ici au cloisonnement des grilles usuelles du CNU et du Comité national.</footnote>
de la science a été reprise par la SNRI mais ne s'est pas encore traduite en actes par une recomposition des grilles disciplinaires en usage<fnref n="15" />. Cependant, les courants de recherche les plus nouveaux s'émancipent progressivement de ces contraintes et il y a fort à parier que les projets d'excellence, sélectionnés au titre des « investissements d'avenir », s'inscriront dans cette dynamique.

Comment s'élabore la programmation des priorités thématiques au niveau national ? À quel niveau s'organise le travail de programmation de la recherche en SHS ? La fonction de programmation relève-t-elle prioritairement des instances de niveau national (des agences, des organismes, des alliances) ? L'Agence nationale de la recherche (ANR) réserve une part non négligeable de ses financements à des programmes blancs (c'est-à-dire sans thématique prédéfinie) mais s'efforce aussi chaque année de lancer des appels à projets thématiques dont les orientations ont été pensées par des comités sectoriels composés de scientifiques français et européens. Le recours à des jurys scientifiques, de composition exclusivement internationale, pour sélectionner les appels à projet dans la perspective de la distribution des « investissements d'avenir » apporte un élément de réponse à cette question. L'excellence fait figure de critère absolu sans qu'une décision politique d'opportunité interfère. Les nouveaux modes de financement de la recherche s'accompagnent d'un effort de programmation à caractère incitatif.

Dans le même temps où la fonction de programmation au plan national semble se dissoudre, on observe une tendance renforcée à l'intervention de nouveaux acteurs (universités, PRES, collectivités territoriales) qui, à l'échelle régionale ou locale, entendent définir leurs propres orientations stratégiques dans le cadre de politiques et de programmes de site.

## Le couplage recherche-université

Cette contradiction entre le niveau national et l'échelon local affecte tout particulièrement les relations entre le CNRS et les

<footnote n="15">15. Six panels structurent le champ des humanités et des sciences sociales: SH1 *Individuals, institutions & markets*; SH2 *Institutions, values, beliefs and behaviour*; SH3 *Environment & society*; SH4 *The Human Mind and its complexity*; SH5 *Cultures & cultural production*; SH6 *The study of the human past*.</footnote>
universités. Comment assurer un pilotage stratégique et scientifique de la recherche en sciences humaines et sociales alors que les unités de recherche se trouvent placées au cœur des universités tout en bénéficiant des ressources allouées par le CNRS ? Les changements en cours font bouger les lignes et l'objectif de fond er un partenariat rénové du CNRS avec les universités est affiché par la direction de l'organisme. L'accord-cadre entre le CNRS et la Conférence des présidents d'université (CPU), signé le 4 novembre 2010, prévoit les nouvelles modalités de coopération entre l'organisme et les établissements d'enseignement supérieur et de recherche¹⁶. L'accord-cadre soutient l'organisation de la recherche partagée, sous la forme des UMR, hébergées par les universités et co-pilotées à 90 % avec elles. Le co-pilotage s'accompagne de la mise en place de la délégation globale de gestion financière (une seule tutelle gère administrativement une UMR). Enfin, un nouveau « dialogue de gestion » (outil de pilotage) est mis au service de la politique de partenariat. L'objectif est d'allouer les ressources en fonction de la politique scientifique de l'organisme et de ses instituts. Il s'agit d'une réorganisation du soutien à la recherche, la priorité étant accordé aux postes de chercheurs et de personnels d'accompagnement, et aux crédits d'investissement et de fonctionnement des grands équipements collectifs, ce qui aura pour effet une réduction concomitante des financements récurrents. L'évaluation des unités (confiée à l'Aéres) fonde-t-elle réellement la prise de décision de soutien ? Si la mesure de la performance, instrument privilégié du pilotage, préside en amont au choix de créer une unité, elle semble peu pratiquée en aval. Devenue envahissante, l'évaluation induit de fait un faible contrôle a posteriori.

## UN SYSTÈME DE RECHERCHE EN TENSION

### *Les nouvelles exigences du métier d'enseignant-chercheur*

Les facteurs qui ont changé le métier d'enseignant-chercheur peuvent être rapidement évoqués : la disparition de la thèse d'État pour les universitaires, les exigences de rénovation pédagogique

16. Avec les PRES, des conventions de site seront établies, elles se substitueront à terme à celles établies entre le CNRS et les établissements.
liée aux nouveaux enjeux de la formation en vue de l'insertion professionnelle, le renforcement de l'évaluation de leurs activités. Au final, le développement d'une carrière de chercheur est devenu plus complexe. La formation à la recherche s'inscrit dans un dispositif institutionnel qui organise les études doctorales au sein d'écoles doctorales. La reconnaissance du doctorat comme formation professionnelle implique de renforcer son encadrement par les écoles doctorales ainsi que d'assurer une mission de suivi des jeunes chercheurs et d'aide à leur insertion professionnelle. En début de carrière, le chercheur est susceptible de traverser des périodes de précarité, avant de pouvoir bénéficier d'un éventuel recrutement sur poste permanent; la durée des post-doctorats s'allonge. Être jeune-chercheur n'est pas toujours un métier d'avenir dans les disciplines où le nombre de postes de chercheurs et d'enseignants-chercheurs est faible au regard de celui des postulants. Aussi la place de la génération des jeunes-chercheurs dans la société de demain est-elle marquée par l'incertitude. Une fois recruté, l'enseignant-chercheur est intégré à des structures collectives: des unités de formation et de recherche (UFR), des centres de recherche, des équipes pédagogiques, toutes structures qui peuvent se chevaucher et ne se recouvrer que rarement. Le mode d'organisation du travail de recherche a évolué: le laboratoire a été conçu comme le lieu de la recherche, mais comme on l'a rappelé ci-dessus, il existe une grande diversité de statuts et de modes de fonctionnement des équipes. La mise en concurrence exacerbée des individus, des équipes, des établissements, rend la coopération plus difficile. Au sein des laboratoires, le rôle d'arbitrage des directeurs s'est accru. Il leur faut concilier les exigences de la compétition scientifique et la cohésion du collectif (le laboratoire, ses équipes et leurs projets). Dans cette compétition, il y a des perdants, des laissés pour compte, des enseignants-chercheurs qui perdent pied (on les range dans la catégorie des « non publiants ») et leur mal-être est susceptible de compromettre le dynamisme de l'entité à laquelle ils sont rattachés.

## La course à l'excellence

L'excellence fait figure d'objectif de politique publique en vue d'assurer le développement futur du système d'enseignement
supérieur et de recherche du pays. En s'inspirant des expériences étrangères, la France cherche à renforcer la capacité de son dispositif d'« excellence¹⁷ ». Au plan géographique, la logique qui tend à s'imposer est celle de la concentration autour d'une dizaine de pôles de référence en matière de recherche, de valorisation et d'enseignement supérieur. Dans une perspective désormais internationale, il s'agit d'identifier les lieux et les structures capables d'accueillir et de promouvoir l'excellence, partant, de renforcer leur visibilité. Les appels à projet lancés dans le cadre des « Investissements d'avenir » ont pour objectif de doter de financements significatifs des « équipements d'excellence¹⁸ » (Équipex), des « laboratoires d'excellence¹⁹ » (Labex), ainsi que des « initiatives d'excellence²⁰ » (Idex).

Élément de labellisation ou de reconnaissance d'une marque, l'excellence scientifique ne se décrète pas, elle doit être identifiée. Toute la difficulté découle d'un usage inflationniste d'une notion dont la définition suscite le débat au sein du monde académique mais dont la mise en évidence s'imposerait en quelque sorte aux experts. La question de l'excellence académique s'inscrit dans la

17. Le programme d'Excellenz Initiative (initiative d'excellence) développé par l'Allemagne est la principale source d'inspiration de la politique mise en œuvre par la France dans le cadre des « Investissements d'avenir ». En Allemagne, le dispositif vise à inciter d'une part la recherche de pointe et d'autre part l'amélioration significative de la qualité des installations de recherche scientifique et d'enseignement supérieur. Elle soutient des écoles d'enseignement supérieur (Gra-duiertenschulen), des « clusters » d'excellence pour jeunes chercheurs et recherche de pointe, et des universités d'excellence développant des « concepts d'avenir ».

18. http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/pid25013/organisation-des-projets-investissements-d-avenir-equipements-d-excellence.html

19. Par cette action, des laboratoires ou des groupes de laboratoires et d'équipes, de très haute qualité, pourront disposer de financements, notamment pour le recrutement ou le maintien en France de scientifiques de très haut niveau ou à fort potentiel, pour l'amélioration et le fonctionnement des équipements leur permettant de renforcer leur excellence scientifique et leur positionnement à l'international, ou pour la mise en place de projets pédagogiques innovants (par exemple sous forme d'une chaire).

20. http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid54478/17-candidatures-recues-a-l-appel-a-projets-initiatives-d-excellence.html
problématique plus générale de l'évaluation : comment juger de
l'intérêt et de la qualité d'une recherche scientifique et selon
quels critères en rendre compte<fnref n="21" />? Définie comme une appré-
ciation de la qualité de la recherche, l'excellence scientifique ne
peut être tenue pour une valeur absolue en soi mais comme une
notion relative et donc l'expression d'un classement (ranking).
Pour revêtir du sens, le classement des « meilleurs » (chercheurs
ou projets) doit être établi à l'issue d'une procédure d'évalua-
tion dont les fondements méthodologiques et les règles sont
fixés à l'avance, et respectés par les experts. La reconnaissance de
l'excellence académique est l'aboutissement d'une compétition
inscrite dans un cadre normatif. Les performances d'un cher-
cheur ou d'une équipe ne peuvent être mesurées exclusivement
à partir d'indicateurs bibliométriques même si ceux-ci peuvent
apporter des éléments d'appréciation. L'identification de l'ex-
cellence relève d'une construction nécessairement collective et
relationnelle dans le cadre d'un mode d'évaluation par les pairs.

Pour illustrer notre propos, la procédure de sélection-évalua-
tion de l'IUF (Institut universitaire de France) qui prend appui
sur une vingtaine d'années d'expérience et autant de promo-
tions de lauréats peut être analysée. La mission d'évaluer, de
comparer et de traduire en classement les candidats est confiée
à deux jurys (junior et senior) indépendants et souverains,
nommés par arrêté ministériel sur proposition d'une commis-
sion de désignation. Les lauréats sont sélectionnés au terme
d'une évaluation exigeante par ces jurys qui comportent au
moins deux cinquièmes d'universitaires étrangers. La perti-
nence et la faisabilité du projet présenté par le candidat inter-
viennent dans l'appréciation émise par les jurys selon des
critères comparables à ceux utilisés par les instances d'évalua-
tion telles que les panels de l'ERC. Les dossiers des candidats
sont évalués par deux rapporteurs, spécialistes de la discipline,
les avis font ensuite l'objet d'une discussion en sous-jurys et

<footnote n="21">21. Voir l'ouvrage de LAMONT Michèle, *How Professors Think. Inside the Curious World of Academic Judgment*, Boston, Harvard University Press, 2009, ainsi que les actes du *Symposium/Thinking Academic Evaluation after Michèle Lamont's « How Professors Think »*, FRESCHI Anna Carola, SANTORO Marco (dir.), in *Sociologica*, n° 3, 2010.</footnote>
d'une délibération en séance plénière pour établir le classement final. Les jurys sont pluridisciplinaires, il n'y a pas de fonctionnement par sous-groupe étroitement disciplinaire, mais seulement deux sous-jurys (sciences exactes et de la santé, sciences humaines et sociales). La difficulté réside dans la diversité des modes d'évaluation de la production scientifique selon les disciplines (la grille d'évaluation est commune mais il est recommandé aux jurés de tenir compte des standards de la discipline). Il est très ambitieux de vouloir juger de l'excellence indépendamment des cadres disciplinaires. Le croisement des regards disciplinaires pratiqué au sein des jurys présente l'avantage de permettre de mieux évaluer l'intérêt des recherches interdisciplinaires et de celles qui ouvrent de nouveaux fronts de la connaissance. Un tel mode de sélection repose d'abord sur la qualité des pairs formant le jury. Le choix se fonde sur un certain nombre de critères: parcours académique de haut niveau, indépendance d'esprit, aptitude à évaluer l'originalité et l'innovation, sens de l'équité... Le bon fonctionnement du jury requiert de chacun de ses membres le respect des règles informelles d'évaluation, de la souveraineté de chaque discipline, ainsi que d'une capacité à délibérer.

C'est grâce à ce dispositif rigoureux de sélection des meilleurs candidats dont on soulignera le caractère exemplaire que l'IUF peut remplir sa mission de soutien de la recherche au sein des universités.

## À l'origine des tensions: des logiques concurrentes

Les politiques de la recherche participent de logiques différentes. Les principes qui les sous-tendent peuvent aider à les définir. Un principe territorial œuvre en faveur de la concentration des « meilleurs » via un mode de sélection élitiste. L'espace de référence est aujourd'hui mondial et la mondialisation tend à imposer un référentiel unique qui prend la forme des classements internationaux. Tous les établissements d'enseignement supérieur sont mis en concurrence, un défi qu'ils relèvent de manière différente en fonction de leur potentiel et de leur stratégie. Sur la trajectoire exprimant la dynamique de globalisation, les choix stratégiques visent soit à intégrer le pôle global
(chargé du poids de la globalisation), soit à renforcer le lien avec le pôle local. L'espace régional ou local est aussi celui des différenciations et des adaptations au processus de globalisation. Les processus de différenciation régionaux ou locaux sont puissants et contribuent à la diversité de la production scientifique et à celle de l'offre de formation. C'est l'espace de la proximité géographique et organisationnelle.

Un principe de compétition-sélection en vue de renforcer l'excellence est également à l'œuvre dans le processus de différenciation. Il repose sur le postulat que la compétition permet de faire émerger les organisations et les projets performants pour répondre aux enjeux de la « société de la connaissance » tels que les définit une approche néo-libérale. Aux yeux des décideurs toutes les formes de compétition seraient bonnes. C'est la figure du sprinter opposé au coureur de fond. L'idée de sélection n'est pas acceptée par tous dans le milieu universitaire et la méthodologie d'établissement des palmarès est discutable. Tout ce qui n'est pas classé en tête n'est pas forcément médiocre et peut répondre à d'autres critères de qualité ou d'efficacité que ceux en usage. Ce principe d'évaluation des activités et des individus en vertu de la qualité est réfuté au nom de la spécificité de la formation et de la recherche considérés comme des biens communs ne devant pas donner lieu à des formes de marchandisation. Des voix se font entendre qui plaident pour un libre accès de tous à ces biens, à un partage égalitaire des moyens (crédits, primes).

Les modèles d'organisation de la recherche peuvent être positionnés sur un schéma défini par le croisement de ces deux axes et qui exprime les dimensions de la différenciation<fnref n="22" />.

<footnote n="22">22. Le 20 septembre 2010, le président Louis Vogel expliquait à *La Lettre de l'éducation du Monde* que « l'université générique a fait son temps. Avec l'autonomie, il faut que les universités répondent selon leurs propres modalités aux besoins spécifiques de leur environnement. Il faut aujourd'hui cesser d'agir comme si toutes les universités étaient semblables et donner à chacun la possibilité de développer ses qualités particulières. L'égalitarisme produit souvent l'inégalité. Cela ne veut pas dire que certains établissements sont meilleurs que d'autres. Ils sont simplement différents ».</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 1. Logiques de différenciation</figcaption></figure>

1er quadrant: Logique de développement de la société de la connaissance accordant à la recherche une place centrale, compétitivité très forte entre pôles à l'échelle nationale et au-delà: il s'agit d'attirer les meilleurs et en retour les ressources qu'ils décrocheront. C'est le modèle du Réseau thématique de recherche avancée (RTRA): il en existe deux en économie²³, un troisième sous la forme du réseau des Instituts d'études avancées (RFIEA), c'est aussi la logique du Grand emprunt (Équipex, Labex, Idex). Les PRES jouent un rôle de mise en cohérence à l'échelle d'un site²⁴. Ils ont le mérite de conforter l'idée que d'autres manières de concevoir l'organisation de l'enseignement supérieur et de la recherche, sur la base d'une forte logique territoriale, sont envisageables. À la faveur des réponses à l'appel d'offres « initiative d'excellence » (Idex) des « Investissements d'avenir », des projets de pôles universitaires recomposés vont naître.

2e quadrant: Logique de la recherche sur projets sélectionnés en fonction de la qualité, de la pertinence, des retombées attendues.

23. École d'économie de Paris (PSE) et École d'économie de Toulouse (TSE).

24. Créés en 2007, les PRES sont nés de la loi pour la recherche de 2006. Prenant appui sur leur statut d'établissement public de coopération scientifique (EPCS), ils jouent un rôle dans les grandes opérations nationales comme le plan campus ou, actuellement, les Investissements d'avenir. Ils mettent en œuvre des formes de mutualisation.
C'est la logique des projets sélectionnés par l'ANR qui permettent de financer les chercheurs et les UMR les plus dynamiques. C'est aussi la logique de sélection des membres de l'IUF qui restent attachés à leur établissement et deviennent des vecteurs de diffusion de l'excellence de la recherche dans leur laboratoire et leur établissement assurant ainsi un maillage du territoire scientifique. Cela peut être aussi le cas des projets financés par les acteurs régionaux.

3e quadrant : Logique de proximité : faible engagement dans la compétition internationale, enracinement dans l'espace régional (sources de financement), veille scientifique et fonction d'éveil face aux problèmes de société. Les modèles sont ceux de l'équipe d'accueil, du centre de recherche universitaire, de l'université de proximité.

4e quadrant : Logique de service : elle concerne les très grands équipements (Adonis), les Maisons des sciences de l'homme (MSH), les bibliothèques de site, les plateformes assumant un rôle de service au profit de la communauté de recherche. Une politique de concentration et de rationalisation de ce type de grand équipement, assimilé à un bien commun, se dessine.

## CONCLUSION

En quelques années, le paysage de la recherche en sciences humaines et sociales (SHS) s'est profondément transformé. L'ampleur et la rapidité des changements intervenus expliquent les mouvements d'exaspération qui ont pu s'exprimer, mais les réactions peuvent être salutaires si elles contribuent à corriger les défauts ou les erreurs de conception stratégique. Des avancées considérables en matière de qualité des publications (notamment concernant les revues scientifiques), de formation des jeunes chercheurs, d'organisation du travail en équipe et sur projets ont été enregistrées. L'effort de réflexion critique sur les pratiques de recherche et sur les effets directs et indirects de l'évaluation est aussi à mettre du côté positif de la balance. La présence accrue des équipes françaises en SHS dans la sélection des appels européens (ERC) témoigne de la compétitivité des
chercheurs français<fnref n="25" />. Elle incite à poursuivre l'ouverture inter-
nationale des SHS en l'accentuant par une politique plus ambi-
tieuse d'accompagnement de la mobilité des jeunes chercheurs
et des enseignants chercheurs.

Marie-Claude MAUREL
EHESS

<footnote n="25">25. L'ERC a pour mission de stimuler la recherche fondamentale aux frontières entre les disciplines en finançant des projets de recherche portés par les meilleurs chercheurs européens. En 2010, les sciences humaines et sociales se distinguent par leurs bons résultats. Sur les 264 projets sélectionnés toutes disciplines confondues, 44 projets SHS ont été retenus (voir le site http://www.cnrs.fr/inshs/recherche/erc2011.htm).</footnote>
<figure><img src="image_26.png" /></figure>
Le contexte européen de la recherche
en sciences humaines et sociales

La création de l'Espace européen de la recherche en 2000 est un fait majeur et le fait qu'il s'inscrive dans la logique des décisions de Lisbonne explique le souci de la Commission de le conforter dans les années qui viennent et notamment dans le cadre du futur programme-cadre. Cette initiative est née de la constatation que l'Europe souffrait de trois fai-blesses majeures: un financement insuffisant de la recherche, l'absence d'un environnement apte à stimuler la recherche et à en exploiter les résultats, enfin la nature fragmentée des activités et la dispersion des ressources.

L'objectif de l*European Research Area (ERA)* est donc de combiner trois concepts liés et complémentaires: la création d'un « marché » interne de la recherche, la restructuration de la production scientifique européenne en améliorant la coordination des activités et des politiques de recherche nationales, le développement d'une politique de recherche européenne capable de fournir le financement des activités de recherche en prenant en compte les principaux aspects des politiques conduites dans ce domaine par d'autres instances européennes ou nationales.

Même si l'ERA constitue l'un des piliers de la politique de Lisbonne concernant la croissance et l'emploi, le constat a été rapidement fait que de fortes barrières nationales et institutionnelles l'empêchaient de devenir une réalité. D'où la relance et la réaffirmation, en 2007, de cette priorité avec la publication d'un document: *The ERA, New Perspectives* et l'instauration d'un
large débat pour relancer le processus et, en particulier, pour accélérer la circulation des chercheurs, du savoir, c'est-à-dire, aussi, la mise en commun des données et l'accès ouvert aux publications. Les SHS sont largement concernées: toute une série de questions majeures, comme la mondialisation, les rivale-lités géopolitiques, la compétition économique, les questions de santé et de vieillissement, de cultures ou de citoyenneté dans lesquelles elles tiennent une place majeure, sont mises en avant.

En effet, différents programmes européens de recherche se sont focalisés sur les principaux défis auxquels nos sociétés doivent faire face. Ces programmes constituent une trame dynamique qui invite les équipes de recherche de différents pays à unir leurs efforts pour traiter ces problèmes. Ainsi, la priorité 7 du sixième programme-cadre qui concernait la citoyenneté et la gouvernance insistait sur les objectifs de l'ERA comme conditions à respecter dans les projets à présenter, et, tout particulièrement, la constitution d'une masse scientifique critique dans un domaine particulier, le développement d'infrastructures servant de logistique à des projets favorisant l'intégration de communautés scientifiques européennes, le lien entre les efforts de la recherche européenne et nationales. Parallèlement à cela, la commission effectuait un très gros effort pour mesurer l'impact du programme-cadre sur la formation de l'ERA.

## LE 7ᵉ PROGRAMME CADRE<fnref n="1" /> (PCRD)

### « Coopération »

Le septième programme-cadre recouvrant les années 2007-2013 a été doté de 54 milliards d'euros, répartis sur quatre programmes scientifiques :

- le programme « Coopération », doté de 33 milliards d'euros, comprend 9 priorités thématiques parmi lesquelles la prio-

<footnote n="1">1. Je tiens à remercier A. Peyraube, membre du comité scientifique de l'European Research Council (ERC) et Jean-Michel Baer, directeur de la DG L (Science, Economy and Society), pour les données chiffrées qu'ils ont bien voulu me fournir.</footnote>
rité 8 « Economic and Social Sciences and humanities² », et la
priorité 9, plus ciblée sur le thème « Science in Society³ »;

– le programme « Ideas » correspond à l’ERC, et est doté de
7,5 milliards d’euros⁴;

– les Bourses Marie Curie : 5 milliards d'euros ;

– les moyens d'infrastructures et la coopération internationales : 4 milliards d'euros.

Les deux programmes (ou priorités) concernant les sciences humaines et sociales ont été conduits par la direction des sciences humaines et sociales (DG XII, puis DG L)⁵. Le Directoire SHS définissait chaque année un certain nombre d'activités ou de champs de recherche qui donnaient lieu à des Appels à projets (AAP) (durée de l'appel: quatre mois, de février à mai).

Les objectifs et les buts visés sont clairement définis. Il s'agit
de relever un certain nombre de défis auxquels l'Europe est
confrontée en matière de croissance, d'emploi, de cohésion
sociale, d'innovation (mais les questions relevant du domaine
de la culture ou de l'éducation ne sont pas délaissées), et pour
cela de fournir les connaissances de base pour conduire les poli-
tiques dans les domaines concernés.

Pour l'année 2011, le choix des activités vise à répondre à des défis essentiels pour l'Union européenne (UE), et parmi ceux-ci on peut citer – la liste n'est pas exhaustive – : la croissance, l'emploi, la compétitivité dans une société de la connaissance, la lutte contre le chômage et le renforcement de la cohésion sociale, la prise en compte des principales préoccupations de la société en matière de violence et de lutte contre les violences, la place de l'Europe dans le monde et celle du citoyen dans l'UE. Des injonctions précises sont données sur la nature des projets qui

2. Dotation de ce programme : 623 M€, soit 1,9 % du total.

3. Cette thématique a été également retenue par l'Agence nationale de la recherche (ANR) dans l'un de ses Appels à projets en 2009.

4. Dont 1,2 pour les SHS, soit 15 %.

5. Depuis le 1er janvier 2011, une réorganisation est en cours et un nouvel organigramme a été présenté, mais il est inutile d'entrer ici dans le détail. Pour plus d'informations, consulter le site de la DG L: http://ec.europa.eu/research/social-sciences/index_en.html
sont présentés. Ils doivent d'abord prendre appui sur une large collaboration internationale, ce qui implique une approche comparative des questions abordées. La pluridisciplinarité est fortement requise et cela invite à une large réflexion aux interfaces des champs disciplinaires. Le souci de valoriser, mais aussi le soin apporté à la diffusion des résultats sont des critères importants dans la sélection des projets, comme la preuve de la qualité de management de l'équipe porteuse. Enfin, et cela constitue un élément important d'ouverture, les propositions peuvent aborder des questions de recherche complémentaires de celles qui sont définies dans l'AAP.

Le Directoire SHS propose des AAP calibrés et de taille différente⁶. Le premier concerne des projets en collaboration de grande envergure, associant des partenaires appartenant à sept pays au moins. Le deuxième s'adresse à des projets en collaboration réunissant au moins trois partenaires. Enfin, le dernier vise surtout à aider des groupes spécifiques ou des organisations de la société civile⁷. Par ailleurs, chaque AAP peut privilégier une thématique particulière : la lutte contre la pauvreté, le concept de frontière, les relations entre villes et monde rural... Le nombre de projets déposés a varié selon les années. Ainsi, pour les SHS, 530 candidats en 2007 dont 65 retenus, 410 en 2008 (25 retenus), 467 en 2009 (31 retenus), 420 en 2010 (19 retenus)⁸. D'une manière générale, les chercheurs français sont peu présents dans ce type d'appel d'offres : seulement 6 équipes françaises participent à des projets dont le financement a été octroyé en 2007, 5 en 2008, 2 en 2010.

6. Respectivement de 40, 30 et 6,3 M€. Les montants alloués à chacun des projets varient bien sûr en fonction de ces proportions. La dotation moyenne d'un projet retenu dans le premier appel s'échelonne entre 6,5 et 8 M€, pour le deuxième de 2,5 M€, et pour le troisième entre 0,5 et 1,5 M€.

7. Par exemple, mesure des performances économiques, évaluation de l'impact de l'ERA, indicateurs socio-économiques ou scientifiques.

8. Il faut ajouter à ce bilan, en 2009, 15 projets financés au titre de *Science in Society*, sur les thèmes de l'éthique, de l'éducation et de l'en-gagement public dans la science. Actuellement, la DL conduit au total cumulé 210 projets.
Mais les activités du Directoire SHS ne se limitent pas au pilotage de ces différents AAP, mais concernent aussi toute une série d'opérations de suivi et de prospective⁹: la DL a ainsi organisé des ateliers de réflexion et a beaucoup investi dans des infrastructures capables de rassembler des bases de données d'indicateurs. Elle a surtout mis en place des outils permettant de mieux mesurer l'impact que pouvaient avoir les deux priorités dont elle avait la charge. Ainsi, METRIS (*Monitoring European Trends in SSH*) a un double objectif: collecter l'information sur la gouvernance et l'état de la recherche en SHS en Europe, et faciliter la réflexion sur les futures pistes de recherche. Quand à MASIS (*Monitoring Policy and Research Activities on Sciences in Society*), il doit établir, guider et suivre l'évolution du paysage de la recherche sur cette question.

Il est encore trop tôt pour faire un bilan complet des résultats de la recherche en SHS initiée par le 7ᵉ PCRD, d'autant que les modifications organisationnelles en cours peuvent avoir quelque impact sur son déroulement jusqu'à son terme, mais il est certain que les enjeux pour le développement de la recherche en SHS au sein des pays de la communauté sont essentiels et que le travail accompli par le Directoire dans les cinq dernières années aura été décisif. Certes, comme on l'a constaté, les équipes françaises hésitent souvent à être candidates et cette défaillance a été à maintes reprises soulignée. Elle n'est pas le symptôme d'une quelconque faiblesse, et les raisons de ce désintérêt, quand il ne s'agit pas de défiance, sont diverses. Les hésitations à l'égard d'un système jugé trop complexe ou des procédures jugées parfois trop bureaucratiques n'expliquent pas tout. Mais il n'est pas à l'ordre du jour de cette brève présentation d'analyser les causes d'une situation qui relèvent aussi du fonctionnement et de l'organisation de notre recherche nationale¹⁰.

9. On lira à ce sujet avec beaucoup d'intérêt les rapports d'activité annuels de ce département.

10. Comme en témoignent les résultats à l'ERC, elle est par le nombre, et par sa qualité, l'une des meilleures d'Europe. La France compte 85 universités et 60 grandes écoles, instituts et organismes, au sein desquels les SHS sont largement présentes. En témoignent, la présence de 25 000 chercheurs et enseignants-chercheurs (1 700 chercheurs du CNRS), les 1 200 unités de recherche, dont 260 (souvent les
L'ERC (programme « Idées »)

Le mode de fonctionnement de l'ERC est plus familier aux chercheurs français, ce qui explique son succès relatif (en nombre), mais réel (en ce qui concerne les résultats) et grandissant, auprès des jeunes chercheurs en France, mais aussi auprès des scientifiques confirmés. Il est vrai que l'ERC fonctionne comme une agence de financement; les Appels à projets ne concernent que la recherche fondamentale et sont ouverts à toutes les disciplines<fnref n="11" />. Les dossiers sont sélectionnés sur des critères d'excellence<fnref n="12" />, le financement est adressé directement aux équipes de recherche. Il s'agit de projets individuels qui n'impliquent donc pas nécessairement un caractère multinational. Le succès du programme « Idées » tient aussi à la souplesse dans l'utilisation des fonds et au financement du support administratif: un overhead (frais généraux) conséquent permet aussi à la structure ou à l'organisme hébergeant d'assurer la logistique du projet et de permettre sa réalisation dans les meilleures conditions<fnref n="13" />.

Un conseil scientifique de 22 membres<fnref n="14" />, choisis sur des critères d'indépendance et de réputation scientifique, définit la stratégie scientifique, les méthodes d'évaluation et compose les panels d'évaluation. L'agence comprend 300 personnes avec, à sa tête, un président et un directeur. Les financements accordés sont conséquents et les SHS sont traitées sur le même pied d'égalité que les autres champs disciplinaires: l'Advanced Grant octroie, par exemple, en moyenne entre 2 et 3 M€ par projet

<footnote>plus importantes) unités mixtes CNRS/universités (UMR). La part du budget (hors salaire) des SHS est de 12 %, ce qui est inférieur, il est vrai, à la moyenne européenne.</footnote>

<footnote n="11">11. Ils correspondent aux projets non thématiques de l'ANR, avec un appel pour les jeunes chercheurs (Junior Grant) et un autre pour les chercheurs confirmés (Advanced Grant).</footnote>

<footnote n="12">12. L'évaluation par les panels se fait en deux temps, admissibilité puis admission, avec une audition devant le jury pour l'admission dans le cas des jeunes chercheurs.</footnote>

<footnote n="13">13. La caractéristique des financements de l'ERC par rapport à ceux des agences nationales est qu'ils permettent à un projet donné d'être réalisé dans n'importe lequel des pays de la communauté.</footnote>

<footnote n="14">14. Il y a 2 Français sur 22 membres. Cinq membres représentent les SHS.</footnote>