# Le discours national populiste de Vote Leave sur la frontière : entre dangers et opportunités

## *The Border(s) as Leitmotif: Control, Opportunity and Populist Discourse*

### Alma-Pierre Bonnet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL: https://journals.openedition.org/ilcea/22373

DOI: 10.4000/13ggb

ISSN: 2101-0609

**Éditeur**

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

**Édition imprimée**

ISBN: 978-2-37747-532-2

ISSN: 1639-6073

**Référence électronique**

Alma-Pierre Bonnet, « Le discours national populiste de Vote Leave sur la frontière : entre dangers et opportunités », ILCEA [En ligne], 58 | 2025, mis en ligne le 12 mars 2025, consulté le 19 octobre 2025.

URL : http://journals.openedition.org/ilcea/22373 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13ggb

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Le discours national populiste de Vote Leave sur la frontière : entre dangers et opportunités

*The Border(s) as Leitmotif: Control, Opportunity and Populist Discourse*

Alma-Pierre Bonnet

## Introduction

<footnote n="1">1 La question de la souveraineté a été au cœur du débat sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l'Union européenne (Ringeisen-Biardeaud, 2017; Clarke et al., 2017), notamment pour les groupes en faveur d'une sortie de l'organisation supranationale (Schnapper & Avril, 2019). Théorisée par Machiavel, Bodin ou encore Hobbes, la notion de souveraineté, qui est « la qualité d'un pouvoir qui le place au sommet de l'ordre politique » (Protière et al., 2016), représente un concept-clé des sciences politiques (Bloin Genest et al., 2022) qui s'envisage à deux niveaux distincts, mais complémentaires : sur la scène internationale, où la mondialisation rend toutefois le concept quelque peu caduc, et à l'intérieur des États, où « la souveraineté est un attribut conféré au peuple, source d'où procède directement ou indirectement toute légitimité institutionnelle » (Hermet et al., 2015).</footnote>

<footnote n="2">2 Au Royaume-Uni, la souveraineté du Parlement de Westminster (Faull, 2020) représente, avec l'État de droit, un des deux piliers de la constitution (Norton, 2020) que les partisans du Brexit entendaient défendre à tout prix contre ce qu'ils percevaient comme une ingérence européenne (Ringeisen-Biardeaud, 2017). Le groupe officiel en faveur du Brexit, *Vote Leave*, a dans un premier temps axé sa campagne sur l'aspect économique de la souveraineté du pays, dont la sortie de l'UE devait permettre de mettre en place une approche néolibérale (Bell, 2019) qui lui donnerait l'opportunité de dépasser l'espace européen pour (re)devenir un acteur majeur sur le plan international. Mais le message a eu du mal à vraiment convaincre les électeurs, c'est pourquoi une nouvelle stratégie a alors été envisagée (Clarke et al., 2017). *Vote Leave* a</footnote>
décidé de réorienter son discours national populiste — qui souhaite défendre l'intérêt national, tout en rejetant les élites supposément corrompues — et de mettre à présent l'accent sur l'immigration, à l'image du groupe rival Leave.EU. La souveraineté territoriale — dont le contrôle des frontières représente un élément essentiel — devient alors un objectif capital pour éviter de se voir « envahir » par des « hordes » de migrants européens. On ne peut toutefois s'empêcher de constater une certaine dichotomie entre l'ambition économique de dérèglementation et la volonté farouche de se protéger contre l'immigration de masse issue de l'UE en renforçant les contrôles frontaliers. La notion de « frontière », qui permet les échanges commerciaux tout en fournissant une source de protection, devient alors un enjeu stratégique. Elle a été au cœur de la rhétorique pro-Brexit de Vote Leave.

L'analyse du discours pro-Brexit a soulevé une curiosité académique considérable, notamment à travers l'étude des stratégie discursives (Buckledee, 2018), des métaphores (Charteris-Black, 2019) ou des narratifs (Brusenbauch Meislová, 2021). L'abondante littérature post-Brexit, quant à elle, a traité de la frontière, notamment d'un point de vue constitutionnel (Wager, 2022; Gormley-Heenan & Aughey, 2017). Toutefois, peu d'articles, semble-t-il, ont étudié la façon dont la frontière a façonné l'argumentaire pro-Brexit durant la campagne référendaire. L'originalité de notre approche repose sur deux aspects complémentaires : l'accent mis sur la notion de « frontière » qui permet d'éclairer un trope essentiel de la rhétorique pro-Brexit et son étude au travers du prisme théorique du national populisme et l'utilisation du logiciel d'analyse de textes Sketch Engine, qui permettra une approche systématique. La première partie pose les bases théoriques et méthodologiques qui éclairent les résultats de la seconde partie.

# 1. Approche contextuelle, cadre théorique et méthodologie : défense de la frontière comme élément constitutif du national populisme

## 1.1. Montée du populisme national en Occident

Le résultat du Brexit est considéré par de nombreux chercheurs comme l'expression la plus éclatante de la montée du populisme au Royaume-Uni (Tournier-Sol, 2017a; 2017b; Sobolewska & Ford, 2020; Clarke et al., 2023). Dans son acceptation la plus basique, le populisme est « un style politique fondé sur l'appel au peuple ainsi que sur le culte et la défense du peuple » (Taguieff, 2004). Pour Perrineau (2021: 5), le populisme se développe sur le terrain de la relation conflictuelle entre le peuple et les puissants. Il s'agit en effet, selon Mudde et Kaltwasser (2017), d'une « idéologie fine qui considère que la société est séparée en deux groupes homogènes et antagonistes, le peuple pur et l'élite corrompue », et qui soutient que la politique devrait être une expression de « la volonté générale du peuple ». La littérature académique avance deux théories principales pour donner sens à ce nouveau paradigme : « l'anxiété économique » (*economic anxiety*) et le « retour de bâton culturel » (*cultural backlash*). Selon la première perspective, « la montée de l'insécurité économique et du déclassement social chez les "laissés pour compte" [left-behind] a alimenté le ressentiment populaire à l'égard des classes dirigeantes » (Inglehart & Norris, 2016: 2). La théorie du « retour de bâton culturel », quant à elle, suggère que la hausse du vote
en faveur des partis populistes peut s'expliquer non pas comme un phénomène purement économique, mais plutôt « comme une réaction contre la rapidité des changements culturels » (ibid. : 3), ce qui signifie que des secteurs autrefois culturellement prédominants en Europe occidentale réagissent « avec colère à l'érosion de leurs privilèges et de leur statut » (ibid.).

Dans *National Populism*, Roger Eatwell et Matthew Goodwin soulignent l'aspect à la fois stérile et simpliste de cette opposition qui ne rend pas compte de la complexité de ce qu'ils perçoivent comme une révolte de premier plan (« *a serious revolt* »), et dont le Brexit constitue un exemple flagrant. Ils parviennent alors à surmonter cette dichotomie théorique en combinant les deux approches et en promouvant l'idée de « national populisme ». Il s'agit d'un mouvement global qui donne la priorité « à la culture et aux intérêts de la nation, et promet de donner une voix à un peuple qui a le sentiment d'avoir été négligé, voire méprisé, par des élites distantes et souvent corrompues » (ix). Si l'on décompose le syntagme nominal « national populisme », à des fins de clarifications terminologiques, on voit que le terme « national(isme) » est ajouté à la notion de populisme pour créer un nouveau concept politique. Eatwell et Goodwin (2018 : 78-79) expliquent que le nationalismisme fait référence à « la croyance que vous faites partie d'un groupe de personnes qui partagent un sens commun de l'histoire et de l'identité nationale et qui sont liées par une idée de mission ou de projet commun ». En outre, le nationalismisme implique un fort désir de préserver l'identité nationale et de promouvoir l'intérêt national. Taguieff (2012 : 55) souligne que la catégorie « national populisme » recouvre celle de « populisme identitaire » où « l'appel au peuple se fixe sur la nation supposée menacée, la contestation du "système" et la dénonciation des élites sont mises au service du grand récit sur l'origine du mal : "l'immigration" ».

Le national populisme a structuré idéologiquement la campagne pro-Brexit, lui permettant de centrer son argumentation sur des thèmes ethnocentriques (Sobolewska & Ford, 2020 : 226) chers à la rhétorique d'extrême droite et de la droite radicale populiste (Mudde, 2007), comme la défense de l'endogroupe contre la menace que représente l'exogroupe, symbolisée par l'immigration supposément de masse de l'UE (Wodak, 2021). Cette idéologie politique vise à lutter contre l'hégémonie culturelle de la démocratie libérale¹ en réaffirmant à la fois « la primauté de la nation » sur les organisations internationales distantes et non représentatives et des « identités nationales, célèbrées pour leurs attaches territoriales, sur les identités transnationales, sans racines et diffuses » (ibid. : xxxii).

On voit dès lors que la territorialité occupe une place de premier ordre au sein de cette idéologie. Territorialité à la fois physique, puisque ce populisme repose sur le rejet de l'immigration de masse et du multiculturalisme, ainsi que la promotion du nativisme (Mudde, 2007), qui est une idéologie qui classe les citoyens par ordre d'arrivée et de proximité ethnique, religieuse ou culturelle (Bertossi et al., 2021), mais également territorialité mentale, avec une représentation idéalisée de la nation, avant sa « décadence » (Marsh, 2007 : 67). Taggart (2000) parle alors de « heartland », qu'il définit ainsi :

> Une version du passé qui célèbre un territoire hypothétique, simple et apolitique de l'imagination. C'est de l'imagination de ce « lieu » qu'il tend à tirer ses valeurs. Et c'est de ce territoire qu'il tire sa propre vision de son électorat naturel — unifié, diligent et ordinaire.
8 La frontière constitue donc un élément fondamental du populisme, tant par la protection physique qu'elle procure et qui doit être préservée à tout prix que par son pouvoir émotionnel et fédérateur, ce qui lui confère un rôle fondateur. Donald Trump, autre symbole de la montée du national populisme, a d'ailleurs tiré, en partie, le succès de sa campagne de 2016 de la promesse de construire un mur protecteur entre le Mexique et les États-Unis.

9 L'émergence du national populisme peut être attribuée à quatre facteurs entrecroisés que Eatwell et Goodwin appellent les « quatre D » (« Four Ds ») : une défiance (distrust) croissante à l'égard des élites ; la crainte de la destruction (destruction) de la culture nationale ; un dénuement (deprivation) relatif dans la sphère économique et un désalignement (dealignment) dans l'identification politique et le comportement électoral. Cette typologie nous permettra de mieux appréhender les topoi utilisés par les membres du groupe Vote Leave afin de promouvoir leur idéologie nationale populiste, notamment sur la question des frontières.

## 1.2. La frontière comme enjeu géopolitique de premier ordre

10 La notion de frontière est un élément important de l'étude géopolitique des rapports de force entre les nations. Lassere et al. (2020: 213) voient dans la frontière « un marqueur identitaire et politique majeur » qui dépasse la simple ligne tracée sur une carte :

Institutions établies par des décisions politiques, les frontières demeurent un objet géopolitique par excellence, car elles constituent un agent d'organisation territoriale de premier ordre. Loin d'être un élément purement juridique, elles sont une construction sociale et politique, qui reflète à la fois des rapports de force, mais qui contribuent aussi à structurer l'espace autour de son tracé. Autour de la frontière se cristallisent des émotions : la crainte du passage de la frontière, la peur de l'inconnu au-delà de celle-ci, l'idée de protection, la rancœur d'un tracé mal accepté.

11 Comme le souligne cette définition, la frontière est souvent liée à l'émotion, notamment la peur de voir un ennemi franchir ce qui, dans les faits, est censé nous protéger. Un détour étymologique permet de mieux comprendre ce lien émotionnel inhérent, entre peur de l'invasion et idée rassurante de protection. En effet, le Littré indique que « l'ancien sens de frontière est front d'une troupe et façade ; faire frontière, signifie se mettre en bataille pour combattre, se défendre ; et, comme on faisait frontière particulièrement sur les limites des pays, le mot a pris le sens de limites d'État à État² ». Si le processus de mondialisation et l'avènement de l'UE ont entamé « un lent processus de démythification, de substantialisation et de désenchantement de l'État-nation » (Lassere et al., 2020: 243) qui a quelque peu rendu obsolète la notion de frontière comme protection, force est de constater que la récente crise des migrants depuis l'été 2015 a remis sur le devant de la scène ce concept géopolitique.

12 Au Royaume-Uni, « l'incurable nostalgie de l'insularité » (Moreau Defarges, 2015: 10), protectrice des dangers européens, constitue l'un des fondements de l'identité britannique. Fourton (2021: 19) souligne l'importance sociologique et politique de la frontière naturelle que constitue la Manche :

Cette idée d'une construction de l'identité nationale par contraste avec d'autres se retrouve dans les discours politiques actuels, qui mobilisent le schème de l'insularité britannique dans le débat sur la place du Royaume-Uni dans l'Union européenne et dans le monde [...] L'insularité géographique devient incompatible
avec l'européanité [...] La continuité serait au cœur de son histoire, par opposition à la rupture, caractéristique intrinsèquement continentale.

13 Peut-on dès lors être surpris de voir le concept de frontière au cœur de la rhétorique pro-Brexit du groupe *Vote Leave* ?

## 1.3. La souveraineté territoriale au cœur de la campagne référendaire de 2016

14 Le Brexit peut être envisagé, en partie, comme un problème de politique interne au Parti conservateur (Dorey, 2021). En effet, dans le but à la fois de remédier aux divisions politiques et idéologiques qui minaient son parti depuis des décennies ainsi que de renforcer son leadership — en neutralisant la menace du *UK Independence Party* (UKIP) et en réglant la question européenne pour une génération — le Premier ministre britannique David Cameron a proposé un référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l'UE dans son discours de Bloomberg du 23 janvier 2013. Après avoir négocié un nouvel accord avec l'UE, relativement limité, il a mené campagne au sein du groupe officiel en faveur du maintien « *Stronger in Europe* » (Schnapper, 2017). En face, l'opposition pro-Brexit était certes fragmentée, mais elle était extrêmement déterminée, bien financée et très organisée. Deux groupes, aux agendas d'abord différents, ont fait campagne pour quitter l'UE : une organisation, *Leave.EU*, ouvertement populiste et proche du UKIP, et *Vote Leave*, plus « respectable » (Clarke *et al.*, 2017: 21) et essentiellement composée de personnalités issues du Parti conservateur (Tournier-Sol, 2017), et qui a été désignée comme la campagne officielle du *Leave* par la Commission électorale (Schnapper & Avril, 2019).

15 Comme évoqué dans l'introduction, la question de la souveraineté était au cœur du débat, notamment pour les partisans de la sortie de l'UE. *Vote Leave* s'est d'abord concentré sur la souveraineté économique et *Leave.EU* a décidé de mettre l'accent sur la souveraineté territoriale et culturelle. L'opposition « cœur contre tête » (« *heart vs. head* ») a dominé la campagne. Les électeurs « hésitants » — ceux qui n'appréciaient pas forcément l'UE mais qui pensaient que la quitter pourrait être trop risqué — représentaient le cœur de cible du débat (Clarke *et al.*, 2017: 33). Les arguments économiques étant clairement en faveur du *Remain*, *Vote Leave* a décidé de changer de stratégie et de « se concentrer plus ardemment sur la seule question qui dominait l'esprit de la plupart des électeurs » (ibid. : 53) : l'immigration. L'argument désormais mis en avant par *Vote Leave*, à l'instar de *Leave.EU*, était que l'immigration incontrôlée en provenance de l'UE exerçait une pression énorme sur les services sociaux britanniques en difficulté, tels que le NHS et le système éducatif. Recourant à des métaphores sur les conteneurs, les partisans du *Vote Leave* ont dépeint une Grande-Bretagne au bord de l'effondrement parce que submergée par des vagues d'immigrants (Bonnet, 2020). Priti Patel, alors ministre du Travail, évoque, par exemple, une « pression insoutenable » (« *unsustainable pressure* ») et affirme que les écoles sont « au bord de la rupture » (« *at breaking point* ») à cause de l'immigration de l'UE (CO8 dans notre corpus).

16 Un mois avant le référendum, Michael Gove, membre éminent du *Vote Leave*, a renforcé l'aspect culturel du débat en prétendant, comme *Leave.EU*, que la Turquie était sur le point d'adhérer à l'UE dès 2020, ce qui signifiait, outre l'affirmation selon laquelle 15 millions de Turcs s'installeraient dans l'UE au cours des dix premières années
d'adhésion, que les frontières de l'UE s'étireraient jusqu'à des pays jugés « dangereux », tels que la Syrie, l'Irak et l'Iran (Bonnet, 2024). Ker-Lyndsay (2018) avance que cette histoire, qui était montée de toute pièce, a constitué l'élément déterminant qui a fait basculer le vote référendaire en faveur de la sortie du l'EU. La peur de l'immigration de masse et le besoin viscéral de protéger les frontières ont donc permis de contrer les arguments purement économiques de la campagne du Remain (Schnapper, 2017), ce qui souligne l'intérêt de notre approche.

## 1.4. Méthodologie

En termes méthodologiques, nous avons décidé d'associer la linguistique de corpus à l'utilisation de logiciel d'analyse de textes. Jamet et Rodet (2021: 9) soulignent que « la linguistique de corpus permet aux chercheurs d'étudier la langue à partir d'extraits authentiques de l'utilisation de la langue ». L'objectif d'une analyse reposant sur un corpus est donc de collecter un ensemble de données représentatives d'un type de langue spécifique afin « d'étudier un phénomène linguistique particulier » (McEnery & Hardie, 2012: 1). Notre objectif étant d'étudier l'utilisation du terme « *border* » (« frontière » en anglais) par les membres du groupe *Vote Leave*, la linguistique de corpus nous servira à « découvrir de nombreux aspects de l'utilisation de la langue qui pourraient autrement passer inaperçus » (Reppen, 2022: 13). À partir de ces données quantitatives, nous pourrons fournir une analyse qualitative afin de mieux cerner la façon dont *Vote Leave* a envisagé le concept de frontière, élément-clé, comme nous l'avons souligné, de la rhétorique nationale populiste.

Pour garantir au mieux l'authenticité et la légitimité de notre corpus (tableau 2), nous avons décidé de nous concentrer sur les documents en accès libre présents sur le site officiel du groupe *Vote Leave*, dans la section « *Key speeches, interviews, and op-eds* » accessible depuis la page intitulée « *Briefing Room* ». Nous avons alors extrait les documents et nous les avons téléchargés sur le logiciel Sketch Engine afin de constituer un corpus de 31 textes (56 389 mots) pour mener à bien notre analyse. Sketch Engine est un gestionnaire de corpus et un logiciel d'analyse textuelle développé par *Lexical Computing Limited* depuis 2003. Ce logiciel permet d'effectuer une analyse minutieuse et quantitative d'un corpus donné grâce à une série de fonctionnalités intuitives, comme le « *Word Sketch* » qui traite les collocations d'un mot et les autres mots de son environnement, ainsi que le concordancier, qui nous permettra de voir comment le terme « *border* » est utilisé en contexte. Nous avons ensuite classé les occurrences de « *border* » de façon qualitative, en fonction des arguments que le terme étaye, selon la typologie de Eatwell & Goodwin sur les causes profondes de l'émergence du populisme national (les « *Four Ds* » : défiance, destruction, dénuement et désalignement). Cette classification nous permet de voir comment, et surtout avec quelle visée argumentative, la notion de frontière est utilisée dans le corpus.

Le terme français « frontière » peut être traduit en anglais par « *frontier* », « *boundary* » ou « *border* ». Ces trois traductions sont souvent interchangeables, mais il existe toutefois une certaine différence de sens, comme le soulignent Viazzo et Fassio (2012: 256):

> Dans la littérature anthropologique, le mot-clé des travaux de Fredrik Barth, *boundary*, est associé à un regard sur la frontière qui souligne sa construction sociale par des acteurs individuels, tandis que *frontier* et *border* renvoient plutôt à une échelle collective. Cependant, une caractéristique commune à toutes ces
approches est l'idée que la frontière est « le lieu où se lit le mieux la variabilité des identités, sans cesse construites, reconstruites ou déconstruites ».

20 Le terme « *border* » est une construction politique alors que le terme « *frontier* » est à la fois plus général et son utilisation est souvent métaphorique (Margaret Thatcher parle en effet de « *rolling back the frontiers of the state* » et John F. Kennedy affirme en 1960 « *we stand today on the edge of a New Frontier—the frontier of the 1960s, the frontier of unknown opportunities and perils, the frontier of unfilled hopes and unfilled threats* »). Le terme « *border* » semble donc le plus approprié à notre étude de textes qui, rappelons-le, ont été émis dans un contexte de communication politique. De plus, au sein de notre corpus, les termes « *boundary* » et « *frontier* » sont presque inexistants. C'est pourquoi nous avons décidé de nous concentrer sur le terme « *border* ».

## 2. Principaux résultats

### 2.1. Considérations quantitatives et premières remarques

21 Le terme « *border* » est récurrent dans le corpus, puisqu'il est répété 65 fois, ce qui en fait le 31<sup>e</sup> substantif le plus utilisé. Plusieurs remarques peuvent être formulé à la première lecture des résultats, notamment avec l'outils « *Word Sketch* ». Les verbes les plus souvent associés au terme « *border* » ont une dimension souvent restrictive, voire négative (« *control* »; « *outdate* »; « *cross* »; « *police* »; « *open* »; « *rip down* »), ce qui semble témoigner d'une certaine crainte associée à la frontière. La dimension émotionnelle évoquée plus haut est également confirmée par le possessif le plus utilisé avec « *border* » : « *our* » (26 fois). L'outil « *Thesaurus* », qui permet de générer une liste de synonymes ou de mots appartenant à la même catégorie (champ sémantique), s'avère également particulièrement intéressant. Les termes les plus souvent associés, sémantiquement, à « *border* » sont « *policy* », ce qui souligne son implication politique ; « *immigration* », ce qui n'est pas surprenant tant la notion de frontière est concomitante de la crainte d'une immigration massive et incontrôlée ; plus surprenant peut-être, le troisième lemme en termes de synonymie est « *ambition* », ce qui semble montrer une certaine tension associée à la frontière qui représenterait à la fois un danger mais aussi une opportunité, tension brièvement évoquée dans l'introduction.
<table><caption>Tableau 1. – Occurrences du terme « border » et classement en fonction de l’argument national populiste qu’elles aident à étayer.</caption><thead><tr><td>Code</td><td>Défiance</td><td>Destruction</td><td>Dénuement</td><td>Désalignement</td><td>Autres</td><td>Total</td></tr></thead><tbody><tr><td>CO1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>CO3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO5</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO7</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>CO8</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO9</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>CO10</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO11</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>CO12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO13</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO14</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO15</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>CO16</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>CO17</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO18</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO19</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>CO20</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO21</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO22</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO23</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>CO24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO25</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>CO26</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>CO27</td><td>3</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>CO28</td><td>1</td><td>19</td><td></td><td></td><td></td><td>20</td></tr><tr><td>CO29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>CO30</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>CO31</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>10</td><td>43</td><td>7</td><td>0</td><td>5</td><td>65</td></tr></tbody></table>

22 Quantitativement, le terme « border » est utilisé de façon relativement homogène tout au long de la campagne référendaire. Il y a toutefois un « pic » à partir de CO25 (juin 2016), ce qui correspond au changement stratégique opéré par Vote Leave, qui a décidé d'orienter sa communication sur l'immigration. On note également une utilisation particulièrement forte du terme « border » pour avancer des arguments soulignant le risque de destruction de l'identité britannique, ce qui n'est pas surprenant tant la notion de protection de la nation est associée à la peur de l'immigration de masse dans le discours national populiste. Il convient enfin de souligner que le terme « border » n'est jamais associé à des arguments traitant du désalignement politique, c'est-à-dire la versatilité de l'électorat. Nous allons voir à présent dans le détail comment les membres du Vote Leave ont utilisé le terme « border ».

## 2.2. La frontière comme source de danger

23 Le récit principal construit autour du concept de frontière met l'accent sur le danger que représente ce lieu de passage, notamment à cause du laxisme européen. La frontière représente en effet la porte d'entrée de toute sorte d'activités illégales comme le souligne la première utilisation du terme « border » dans notre corpus : « les politiques d'immigration de l'UE ont encouragé les trafiquants d'êtres humains et ont amené des camps de réfugiés désespérés à nos frontières³ » (CO2). En fondant son approche de la frontière sur le postulat qu'il s'agit d'un endroit dangereux, Vote Leave met en avant la notion de protection apportée par l'insularité, notion fondamentale de l'identité britannique (voir supra). Ce faisant, Vote Leave utilise ce qu'Amossy (2016 :
112) nomme le « soubassement de l'argumentation », à savoir la doxa, ou l'opinion commune, élément essentiel de la persuasion :

Le discours argumentatif se construit sur des points d'accord, des prémisses entérinées par l'auditoire. C'est en s'appuyant sur une topique (un ensemble de lieux communs), que l'orateur tente de faire adhérer ses interlocuteurs aux thèses qu'il présente à leur assentiment.

24 L'idée de dangerosité associée à la frontière semble donc être un sous-entendu, voire un élément axiomatique du discours, qui permet au groupe *Vote Leave* de s'appuyer sur trois arguments-clé du national populisme : la peur de la destruction de la culture britannique, la défiance envers les hommes et femmes politiques de la « bulle de Westminster », et le dénuement relatif dont souffre un pan de la société qui s'estime « laissé pour compte ». Voyons comment se manifestent ces trois arguments dans l'utilisation du terme « border » par le groupe *Vote Leave*.

### 2.2.1. Destruction de la culture britannique

25 L'immigration de masse de l'UE, incontrôlée, représente donc une menace pour la survie du Royaume-Uni puisqu'elle sous-tend, entre autres, l'affaiblissement des services sociaux britanniques qui se verraient submergés et incapables de gérer le flux de nouveaux arrivants. C'est avant tout sur cette idée du pays comme contenant à la capacité limitée que les membres de *Vote Leave* orientent leur rhétorique. Voici un exemple extrait d'un discours de Boris Johnson :

> La Grande-Bretagne bénéficie des influences culturelles de l'étranger. Je suis favorable à l'immigration, mais surtout à une immigration contrôlée. Les Britanniques de toutes races et de toutes origines sont réellement préoccupés par l'immigration incontrôlée et par la pression qu'elle exerce sur les services locaux. Les gens ont tout à fait le droit de se demander pourquoi nous ne pouvons pas contrôler nos **frontières**. Nous devons répondre à ces préoccupations en reprenant le contrôle de ces **frontières**. Mais nous devons également admettre que le système est devenu incontrôlable. Nous ne pouvons pas contrôler les chiffres. Nous ne pouvons pas contrôler les conditions dans lesquelles les gens viennent et comment nous renvoyons ceux qui abusent de notre hospitalité. Cette situation exerce une pression énorme sur les écoles, les hôpitaux et les logements⁴ (CO19, je surligne).

26 On note que Johnson cherche à se détacher des accents xénophobes de la rhétorique anti-immigration du groupe *Leave.EU*, proche de UKIP. Il n'est en effet pas contre l'immigration et le multiculturalisme, mais il souhaite pouvoir contrôler les frontières du pays, afin de sauvegarder deux institutions auxquelles l'attachement émotionnel est très fort : le système de santé (NHS) et l'école publique. L'absence supposée de contrôle aux frontières représente donc un danger à la pérennité du système social britannique. *Vote Leave* se présente dès lors en défenseur des institutions britanniques contre le supranationalisme imposé par Bruxelles et défendue par les élites politiques du pays. Il s'agit selon Wodak (2021 : 6) d'un argument traditionnel des partis populistes de droite, à savoir l'instrumentalisation de la politique de la peur (*politics of fear*) afin de présenter comme les « sauveurs » (*saviours*) du peuple contre une élite à qui on ne peut faire confiance.

### 2.2.2. Défiance envers les élites politiques

27 La défiance envers les hommes et femmes politiques constitue le deuxième argument principal mis en avant par l'utilisation du terme « border ». Dans l'extrait suivant,
Michael Gove attaque l'UE qui, selon lui, n'a pas réussi à atteindre ses objectifs de protection. Pire encore, son incompétence a exacerbé le danger terroriste aux portes du Royaume-Uni :

> Loin d'apporter la sécurité dans un monde incertain, les politiques de l'UE sont devenues une source d'instabilité et d'insécurité. Les barbelés sillonnent à nouveau le continent, les tensions historiques entre des nations comme la Grèce et l'Allemagne ont refait surface de manière peu glorieuse et l'UE s'avère incapable de gérer les crises actuelles en Libye et en Syrie. L'ancien chef d'Interpol a déclaré que la politique de l'UE en matière de **frontières** intérieures revenait à « accrocher un panneau souhaitant la bienvenue aux terroristes en Europe » et les nations scandinaves, autrefois fières de leur ouverture, se replient aujourd'hui sur elles-mêmes. Tous ces facteurs, combinés à la colère populaire face à l'absence de responsabilité politique, ont encouragé l'extrémisme, à tel point que les partis d'extrême droite sont plus forts sur le continent qu'ils ne l'ont jamais été depuis les années 1930⁵ (CO2).

28 Le projet européen est perçu comme défaillant et la référence à la montée du totalitarisme permet de capitaliser sur le sentiment d'exceptionnalisme britannique et de renforcer l'argument utilisé par Nigel Garage et Boris Johnson qui voient dans l'UE la version moderne du Troisième Reich (Williams, 2021 : 11). L'UE représente alors un danger existentiel à la survie du pays puisqu'il est associé au Nazisme et le Brexit symbolise le combat entre la tyrannie européenne et la liberté britannique, que l'on pourrait alors assimiler à une nouvelle version de la « finest hour » du pays (Daddow, 2006 ; Bonnet, 2020b). Cette mise en récit de l'argument pro-Brexit, dont la sortie de l'UE serait une version actualisée du combat contre le totalitarisme nazi, permet la mise en scène du débat autour de topoi populistes traditionnels (Wodak, 2021) : le référendum devient alors un combat entre les défenseurs de l'identité nationale (cf. Vote Leave) et ceux qui veulent la détruire (cf. l'élite corrompue de Westminster et de Bruxelles) et la frontière devient la ligne de front qui doit être défendue à tout prix.

### 2.2.3. Dénuement économique relatif

29 Le dernier argument national populiste associé à la notion de frontière est le dénuement relatif que ce dernier induit pour le peuple britannique. L'idée générale est que l'arrivée massive d'immigrants économiques va faire baisser les salaires des travailleurs britanniques comme le souligne Iain Duncan Smith :

> J'ai salué l'introduction du salaire minimum, mais alors que le salaire net en Grande-Bretagne est déjà plus de cinq fois supérieur à celui des pays les plus pauvres de l'UE, une telle augmentation des salaires entraînera certainement une nouvelle ruée vers nos **frontières**. Pour que le salaire de subsistance profite aux Britanniques, nous devons être en mesure de contrôler le nombre de personnes qui entrent sur notre territoire. Si nous votons Leave, nous pourrons reprendre le contrôle de notre pays et de nos **frontières**⁶ (CO11).

30 Il s'agit ici d'un argument cher aux populistes de droite : la création de bouc-émissaires (exogroupe) sur lesquels l'endogroupe peut projeter ses propres frustrations et expliquer les maux de la société (Wodak, 2021 : 8). La frontière permet donc d'exploiter toute une série d'arguments fondamentaux du national populisme. Si la frontière est avant tout envisagée sous l'angle de l'immigration de masse incontrôlée, Vote Leave ne se limite toutefois pas à cette approche négative, et la frontière peut parfois être source d'opportunité.
## 2.3. La frontière souveraine comme opportunité

31 Si le terme « border » est avant tout perçu de façon négative, il peut toutefois représenter une opportunité, à la condition sine qua non que le Royaume-Uni reprenne le contrôle de ses frontières intérieures. S'ouvrirait alors pour le pays une multitude d'opportunités commerciales. Michael Gove prétend ainsi que :

> L'UE n'est pas parvenue à conclure des accords commerciaux avec les énormes économies que sont l'Inde, la Chine et l'Amérique. En dehors de l'UE, nous pouvons conclure ces accords. En dehors de l'UE, nous bénéficierions toujours de la zone de libre-échange qui s'étend de l'Islande à la **frontière** russe. Mais nous ne serions pas soumis à toutes les réglementations européennes qui coûtent à notre économie 600 millions de livres sterling par semaine. Nous pouvons reprendre le contrôle de nos **frontières**⁷ (CO9).

32 En reprenant le contrôle de ses frontières, le Royaume-Uni serait alors en position de conclure des accords de libre-échange avec des pays hors EU, tout en continuant de commercer avec l'UE. Il s'agit toutefois d'une argumentation fallacieuse à plusieurs niveaux. Tout d'abord la « zone de libre-échange qui s'étend de l'Islande à la frontière russe » fait référence à l'Espace économique européen (EEE), qui est une union économique rassemblant 31 États européens : les 28 États membres de l'Union européenne (UE) et trois des quatre États membres de l'Association européenne de libre-échange (AELE). L'EEE comprend les quatre libertés du marché intérieur (libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux) ainsi que les politiques afférentes (concurrence, transport, énergie et coopération économique et monétaire)⁸. Les pays hors UE doivent en contrepartie respecter l'acquis communautaire, ce qui implique l'adoption d'une partie des lois de l'UE, et contribuer au budget européen. Dans ce cas de figure, Royaume-Uni devrait donc toujours respecter une partie de la réglementation européenne, participer au budget et permettre la libre circulation des personnes, ce qui, dans les faits, va à l'encontre de la notion même de « Take Back Control » envisagée par Vote Leave.

33 Le deuxième argument que l'on peut qualifier de fallacieux, rétrospectivement, concerne la capacité du pays à trouver des accords financiers que l'UE ne parvient pas conclure. Le raisonnement est déductif et l'argument peut être qualifié de syllogisme (Amossy, 2016 : 146), s'appuyant sur les prémisses suivantes :

* Majeure : Il faut bien connaître les pays avec lesquels on veut commercer.

* Mineure : L'UE ne connaît pas assez bien l'Inde, les USA et la Chine.

* Conclusion : L'UE ne peut pas conclure d'accord de libre-échange avec ces pays.

34 À partir de ce syllogisme et grâce au choix des pays évoqués, Gove développe en filigrane l'idée que le Royaume-Uni, lui, sera capable de trouver des accords de libre-échange :

* Majeure : Il faut bien connaître les pays avec lesquels on veut commercer.

* Mineure : Le Royaume-Uni connaît bien l'Inde, les USA et la Chine (cf. Empire et Relation Spéciale).

* Conclusion : Le Royaume-Uni pourra conclure des accords de libre-échange avec ces pays.

35 Avec le recul, nous pouvons avancer que le syllogisme implicite de Gove semble valide mais qu'en réalité il ne l'est pas, puisque l'une des prémisses, voire deux (Mineure et Conclusion), n'est pas étayée par les faits. Il s'agit donc d'un paralogisme (Amossy, 2016 : 170), qui semble montrer une conception impériale et archaïque du pays comme
superpuissance. La volonté de reprendre le contrôle des frontières afin d'accroître les opportunités économiques et géostratégiques du pays a été matérialisée après le référendum, rhétoriquement, par le projet de « Global Britain » dont la stratégie, selon Schnapper (2022: 27) « se déploierait dans le monde entier grâce à ses alliances traditionnelles de "l'anglosphère" [Wellings, 2017], au travers des accords commerciaux et de défense. Ceux-ci compenseraient la perte de l'accès au marché unique et la fin de la participation à la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE ». Cette ambition ne s'est toutefois toujours pas concrétisée plus de 4 ans après le retrait effectif du pays de l'UE. L'ambition de retrouver la souveraineté territoriale s'envisage donc avant tout comme un projet économique et culturel.

Conclusion

36

Plusieurs auteurs (Clarke et al., 2017 ; Schnapper, 2017 ; Tournier-Sol, 2017a) ont noté le changement de stratégie du groupe *Vote Leave*, qui a décidé, quelques semaines avant le référendum, de mettre l'accent de façon presque exclusive, semble-t-il, sur le danger que représente l'immigration de masse de l'UE et sur la nécessité, dès lors, de reprendre le contrôle effectif des frontières du pays, grâce à une sortie nette de l'UE. Il s'agit d'un coup de maître électoral, dans la mesure où la notion de souveraineté et la question de l'immigration étaient les deux sources de préoccupation les plus importantes aux yeux de ceux qui ont voté pour la sortie de l'UE (Sobolewsak & Ford, 2020). Plus encore, les études post-Brexit montrent que la souveraineté et l'immigration sont intimement liées aux yeux de ceux qui ont voté pour le Brexit (Clarke et al., 2023: 7).

37

Notre analyse du terme « *border* » et de la façon dont la notion de frontière a été envisagée par *Vote Leave* montre toutefois que cette réorientation ne constitue pas pour autant un virage à 180°. Comme l'a démontré notre article, la question économique reste au cœur des préoccupations du groupe *Vote Leave* lorsqu'ils évoquent le contrôle des frontières. La question économique est alors appréhendée à travers le prisme de la souveraineté territoriale, grâce à une série d'arguments d'inspiration nationale populiste. L'attention portée à la frontière ajoute un élément émotionnel au débat. En effet, grâce à l'apport de l'argument sur la souveraineté territoriale, *Vote Leave* semble faire sienne la nostalgie impériale, trope essentiel de l'euroscepticisme britannique (Bonnet, 2020b) : quitter l'UE permettra au pays de reprendre le contrôle de ses frontières, condition préalable à l'élaboration d'une politique étrangère ambitieuse d'un pays supposément maître de son destin et capable de retrouver sa place de superpuissance mondiale. Dès lors, la question éminemment politique, et sensible, de la frontière revêt une importance capitale qui dépasse les simples considérations matérielles de souveraineté physique. En effet, au-delà de l'aspect purement économique, la conception de la frontière envisagée par *Vote Leave*, qui permettrait au pays de rêver plus grand, tout en renforçant une argumentation d'inspiration nationale populiste — dans sa dimension identitaire (Taguieff, 2012) de défense de la culture britannique — suggère l'élaboration d'une identité nationale collective définie en premier lieu par le rejet de l'étranger. La nation, en tant que concept sociopolitique moderne, est en effet une construction mentale (Cillia & Wodak, 2021: 100) et discursive (Wodak et al., 2009). Il s'agit d'un argument politique (Patez, 1998: 8) construit depuis le sommet, par l'élite, mais dont la compréhension ne peut être
38

atteinte sans prendre en considération les intérêts des gens ordinaires (Hobsbawm, 1992 : 21). Anderson (2006 : 6) affirme que la nation « est une communauté politique imaginée — et imaginée comme étant à la fois intrinsèquement limitée et souveraine ».
Nous soutenons enfin que cette approche discursive reposant sur une souveraineté agressive a eu des conséquences sur le paysage politique post-Brexit au Royaume-Uni, comme en témoignent les difficultés rencontrées par le gouvernement conservateur sortant, notamment en termes de contrôle de l'immigration clandestine, que le Brexit, semble-t-il, n'a pas réussi à enrayer.

BIBLIOGRAPHIE

AMOSSY Ruth (2016), *L'argumentation dans le discours*, Paris : Armand Colin.

ANDERSON Benedict (2006), *Imagined Communities* [1983], Londres : Verso.

BELL Emma (2019), « Brexit: Towards a Neoliberal Real Utopia? », *Observatoire de la société britannique* (24), 45-66.

BERTOSSI Christophe, WILLEM DUYVENDAK Jan & TACHÉ Aurélien (2021), *Nativisme*, Paris : Les Petits Matins.

BLOUIN GENEST Gabriel et al. (2022), « Introduction. La souveraineté et ses remises en question contemporaines : points de fracture et communautés politiques », G. GABRIEL BLOUIN (dir.), *Dynamique de la souveraineté : Communautés et organisations politiques face à la souveraineté*, Caen : EMS Éditions.

BONNET Alma-Pierre (2020a), « Brexit and the Myth of Grandeur », *ELAD-SILDA*, 5, <https://doi.org/10.35562/elad-silda.905>.

BONNET Alma-Pierre (2020b), « The “Churchill factor” and its influence on the Brexit debate », *Observatoire de la société britannique*, 25, <https://doi.org/10.4000/osb.4739>.

BONNET Alma-Pierre (2024), « The “Turkey story”: A critical narrative analysis of a potential “Brexit conspiracy” », *ELAD-SILDA*, 9, <https://dx.doi.org/10.35562/elad-silda.1403>.

BRUSENBAUCH MEISLOVÁ Monika (2021), « The EU as a Choice: Populist and Technocratic Narratives of the EU in the Brexit Referendum Campaign », *Journal of Contemporary European Research*, 17(2), 166-185.

BUCKLEDEE Steve (2018), *The Language of Brexit*, Londres : Bloomsbury Academic.

CHARTERIS-BLACK Jonathan (2019), *Metaphors of Brexit: No Cherries on the Cake?*, Londres : Basingstoke.

CLARKE Harold D. et al. (2017), *Brexit, Why Britain Voted to Leave the European Union*, Cambridge : CUP.

CLARKE Harold D et al. (2023), *Brexit Britain*, Cambridge : CUP.

DADDOW Oliver (2006), « Euroscepticism and the culture of the discipline of history », *Review of International Studies* (32), 309-328.
DE CILLIA Rudolf & WODAK Ruth (2021) « La construction discursive de l'identité nationale », *Mots. Les langages du politique* (127), 99-119, <https://doi.org/10.1007/978-3-030-28768-9>.

DOREY Pete (2021), « David Cameron's catastrophic miscalculation: The EU Referendum, Brexit and the UK's "culture war" », *Observatoire de la société britannique* (27), <https://doi.org/10.4000/osb.5444>.

ELLIS Charlie A (2022), « Narrowing of the British Conservative Mind? », 59, 682-690, <https://doi.org/10.1007/s12115-022-00687-y>.

FAULL Jonathan (2020), « La conception britannique de la souveraineté », *L'ENA hors les murs*, 498(2), 25-26.

FOURTON Clémence (2021), *Le Royaume-Uni, un pays en crises ?* Paris : Le Cavalier Bleu.

GORMLEY-HEENAN Cathy & AUGHEY Arthur (2017), « Northern Ireland and Brexit: Three effects on "the border in the mind" », *The British Journal of Politics and International Relations*, 19(3), 497-511, <https://doi.org/10.1177/136914817711060>.

HERMET Guy et al. (2015), « Souveraineté », *Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques*, Paris : Armand Colin, 283-298.

HOBSBAWM Eric (1992), *Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality* (2e éd.), Cambridge : Cambridge University Press.

INGLEHART Ronald & NORRIS Pippa (2016, septembre), « Trump, Brexit, and the Rise of Populism: Economic Have-Nots and Cultural Backlash », communication présentée à la table ronde *Rage against the Machine: Populist Politics in the U.S., Europe and Latin America*, annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphie.

JAMET Denis & RODET Pauline (2021), « How is Brexit Linguistically-Constructed? A Corpus Linguistic Analysis of Speeches by David Cameron, Theresa May and Boris Johnson », *Observatoire de la société britannique* (27), <https://doi.org/10.4000/osb.5290>.

KER-LINDSAY James (2018), « Did the unfounded claim that Turkey was about to join the EU swing the Brexit referendum? », en ligne sur LSE Blog : <https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/ unfounded-claim-turkey-swing-brexit-referendum/>.

MCENERY Tony & HARDIE Andrew (2012), *Corpus Linguistics: Method, Theory and Practice*, Cambridge Textbooks in Linguistics, Cambridge : Cambridge University Press.

MOREAU DEFARGES Philippe (2015), « Et si l'Europe, libérée de la perfide Albion, perdait sa boussole ? », *Politique étrangère*, 75-86, <https://doi.org/10.3917/pe.151.0075>.

MUDE Cas & KALTWASSER Cristóbal Rovira (2017), « What is populism? », *Populism: A Very Short Introduction, Very Short Introductions*, New York : Oxford Academic, <https://doi.org/10.1093/ actrade/9780190234874.003.0001>.

MUDE Cas (2007), *Populist Radical Right Parties in Europe*. Cambridge : University Press.

NORTON Philip (2020), « Constitutional twin pillars: Does parliamentary sovereignty trump the rule of law? », *Governing Britain: Parliament, ministers and our ambiguous constitution*, Manchester : Manchester University Press, 18-31, <https://doi.org/10.7765/9781526150240.00006>.

PATEZ Fabrice (1998), « Quelques remarques sur l'imaginaire national », *Les Cahiers du Cériem*, Centre d'Études et de Recherches sur les Relations Interethniques et les Minorités.
PERRINEAU Pascal (2001), « Chapitre premier. La nature du phénomène », P. Perrineau (dir.), *Le populisme*, Paris : Presses Universitaires de France, 5-48.

PROTIÈRE Guillaume et al. (2016), « Fiche 3. La souveraineté (1). Définition », G. protière (dir.), *Les indispensables du droit constitutionnel*, Paris : Ellipses, 21-26.

REPPEN Randi (2022), « Building a Corpus », A. O'Keeffe & M. J. McCarthy (dir.), *The Routledge Handbook of Corpus Linguistics*, Milton Park : Routledge.

RINGEISEN-BIARDEAUD Juliette (2017), « “Let's take back control”: Brexit and the Debate on Sovereignty », *Revue Française de Civilisation Britannique* (XXII-2).

SCHNAPPER Pauline & AVRIL Emmanuelle (2019), Où va le Royaume-Uni ? Paris : Odile Jacob.

SCHNAPPER Pauline (2017), « David Cameron et la campagne du Remain », *Revue Française de Civilisation Britannique* (XXII-2), <https://doi.org/10.4000/rfcb.1363>.

SCHNAPPER Pauline (2022), « Global Britain et Bruxelles », *Après-demain*, 62(2), 26-27.

SOBOLEWSKA Maria & FORD Robert (2020), *Brexitland: Identity, Diversity and the Reshaping of British Politics*, Cambridge : CUP.

TAGGART Paul (2000), *Populism*, Open University Press.

TAGUIEFF Pierre-André (2004), *Le Retour du populisme*, Paris : Encyclopaedia Universalis.

TOURNIER-SOL Karine (2017a), « Le UKIP, artisan du Brexit ? », *Revue Française de Civilisation Britannique* (XXII-2), <https://doi.org/10.4000/rfcb.1378>.

TOURNIER-SOL Karine (2017b), *Prendre le large : le UKIP et le choix du Brexit*, Paris : Vendémiaire.

TOURNIER-SOL Karine (2023), « Playing the Identity Card: from Brexit to Culture Wars », *Observatoire de la société britannique* (30).

VIAZZO Pier Paolo & FASSIO Giulia (2012), « Borders et frontières : définitions théoriques et expérience subjective d'un concept à géométrie variable. La perception de la frontière franco-italienne chez les Italiens de Grenoble », *Migrations Société*, 140(2), 255-264.

WAGER Alan (2022), « A stable equilibrium? Brexit, the border and the future of the UK-EU relationship », *Journal of European Integration*, 44(4), 591-596, <https://doi.org/10.1080/07036337.2022.2066268>.

WELLINGS Ben (2017), « The Anglosphere in the Brexit Referendum », *Revue Française de Civilisation Britannique* (XXII-2), <https://doi.org/10.4000/rfcb.1354>.

WILLIAMS Thomas (2021), « Mobilizing the Past: Germany and the Second World War in Debates on Brexit », *Revue LISA/LISA e-journal*, 19(51), document 2, <https://doi.org/10.4000/lisa.13019>.

WODAK Ruth (2020), *The Politics of Fear*, Londres : Sage.

WODAK Ruth, DE CILLIA Rudolf, REISIGL Martin et al. (2009), *The Discursive Construction of National Identity*, Édimbourg : Edinburgh University Press.

ANNEXES
<table><caption>Tableau 2. – Corpus.</caption><thead><tr><td>Code</td><td>References</td></tr></thead><tbody><tr><td>CO1</td><td>Lawson Nigel, 17 February, "Britain outside the EU would stand tall as a free and prosperous nation", The Telegraph</td></tr><tr><td>CO2</td><td>Gove Michael, 20 February, "Statement from Michael Gove MP, Secretary of State for Justice, on the EU Referendum" [Statement]</td></tr><tr><td>CO3</td><td>Eustice George, 23 February, "Britain's farms would thrive outside of the EU", The Telegraph</td></tr><tr><td>CO4</td><td>Howard Michael, 25 February, "David Cameron's reform bid has failed it's time to go", The Telegraph</td></tr><tr><td>CO5</td><td>Thompson Julian, 29 February, "I fought for Britain and I know how the EU weakens our defences", The Telegraph</td></tr><tr><td>CO6</td><td>Stuart Gisela, 3 March, "Brexit is the left-wing choice", Prospect</td></tr><tr><td>CO7</td><td>Stuart Gisela, 13 April, "The risks of staying in the EU", speech</td></tr><tr><td>CO8</td><td>Patel Priti, 18 April, "Schools are at breaking point", The Daily Mail</td></tr><tr><td>CO9</td><td>Gove Michael, 19 April, "Why it is safer to take back control", [BBC interview]</td></tr><tr><td>CO10</td><td>Gove Michael, 19 April, "The Facts of Life Say Leave", [speech]</td></tr><tr><td>CO11</td><td>Duncan Smith Iain, 23 April, "Why I fear a fresh stampede", The Daily Mail</td></tr><tr><td>CO12</td><td>Cleverly James, 27 April, "How the EU's Common Agricultural Policy is making African farmers poorer", [speech]</td></tr><tr><td>CO13</td><td>Patel Priti, 28 April, "How Brussels red tape is constraining British businesses, and the economic opportunities of Brexit", [speech]</td></tr><tr><td>CO14</td><td>Morgan Nicki, 7 May, "Migration pressure on schools revealed", The Telegraph</td></tr><tr><td>CO15</td><td>Johnson Boris, 9 May, "The liberal cosmopolitan case to Vote Leave", [speech]</td></tr><tr><td>CO16</td><td>Duncan Smith Iain, 10 May, "Are we in this together?", [speech]</td></tr><tr><td>CO17</td><td>Leadsome Andrea, 17 May, "The choice the UK now faces is to accept a largely unreformed EU, or choose the route of freedom and democracy", [speech]</td></tr><tr><td>CO18</td><td>Howard Michael, 18 May, "The lack of democracy in the EU is hurting business", [speech]</td></tr><tr><td>CO19</td><td>Johnson Boris, 26 May, "The only way to take back control of immigration is to Vote Leave on 23 June", [speech]</td></tr><tr><td>CO20</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, 29 May, "PM challenged to set out the facts on EU immigration", [public letter]</td></tr><tr><td>CO21</td><td>Grayling Chris, 31 May, "We must Vote Leave to protect our sovereignty and democracy from further EU integration", [speech]</td></tr><tr><td>CO22</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, 31 May, "Vote Leave to cut VAT on fuel", [statement]</td></tr><tr><td>CO23</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, Patel Priti, 1 June, "Restoring public trust in immigration policy - a points-based non-discriminatory immigration system", [statement]</td></tr><tr><td>CO24</td><td>Fox Liam, 2 June, "Memories of Green? The cost of uncontrolled migration", [statement]</td></tr><tr><td>CO25</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, 3 June, "NHS funding", [statement]</td></tr><tr><td>CO26</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, 5 June, "The Risks of Remain", [letter to PM]</td></tr><tr><td>CO27</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, Longworth John, 6 June, "Voting to stay in the EU is the risky option", [statement]</td></tr><tr><td>CO28</td><td>Gove Michael, Raab Dominic, 8 June, "EU membership makes us less safe", [statement]</td></tr><tr><td>CO29</td><td>13 ministers, 14 June, "Leave Ministers commit to maintain EU funding", [statement]</td></tr><tr><td>CO30</td><td>Grayling Chris, 15 June, "A framework for taking back control and establishing a new UK: EU deal after 23 June", [speech]</td></tr><tr><td>CO31</td><td>Gove Michael, Johnson Boris, Stuart Gisela, 16 June, "Getting the facts clear on Turkey", [letter to PM]</td></tr></tbody></table>

NOTES

1. Eatwell and Goodwin (2018, 83) définissent la démocratie libérale comme « un système dans lequel nous participons tous en votant pour un représentant qui est généralement issu d'un parti politique, et où le champ d'action du gouvernement est limité par les libertés libérales et l'État de droit ».

2. <https://www.littre.org/definition/fronti%C3%A8re>.

3. « EU immigration policies have encouraged people traffickers and brought desperate refugee camps to our borders. »

4. « Britain benefits from cultural influences from abroad, I'm pro-immigration, but above all I'm pro controlled immigration. People of all races and backgrounds in the UK are genuinely concerned about uncontrolled immigration and the pressure it's placing on local services. People have every right to question why we can't control our **borders**. We need to answer those concerns by taking back control of those **borders**. But we must also face the fact that the system has spun out of control. We cannot control the numbers. We cannot control the terms on which people come and how we remove those who abuse our hospitality. This puts huge pressure on schools, hospitals and housing. »

5. « Far from providing security in an uncertain world, the EU's policies have become a source of instability and insecurity. Razor wire once more criss-crosses the continent, historic tensions between nations such as Greece and Germany have resurfaced in ugly ways and the EU is proving incapable of dealing with the current crises in Libya and Syria. The former head of Interpol says the EU's internal **borders** policy is "like hanging a sign welcoming terrorist to Europe" and Scandinavian nations which once prided themselves on their openness are now turning in on themselves. All of these factors, combined with popular anger at the lack of political accountability, has encouraged extremism, to the extent that far-right parties are stronger across the continent than at any time since the 1930s. »

6. « I cheered the introduction of the National Living Wage, but when take-home pay in Britain is already more than five times higher than in the poorest EU countries, such a jump in wages will surely lead to another stampede to our **borders**. To make the Living Wage work for British people, we need to be able to control the number of people coming in. If we Vote Leave we can take back control of our country and our **borders**. »

7. « The EU has failed to secure trade deals with the huge economies of India, China and America. Outside the EU we can cut those deals. Outside the EU we would still benefit from the free trade zone which
stretches from Iceland to the Russian **border**. But we wouldn't have all the EU regulations which cost our
economy £600 million every week. We can take back control of our **borders**. »

8. <https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fr/sheet/169/l-espace-economique-europeen-eee-la-suisse-et-le-nord>.

RÉSUMÉS

La question de la souveraineté a été au cœur des débats lors du référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne (UE). Le slogan « *Take Back Control* » du groupe officiel pour quitter l'UE, *Vote Leave*, résume bien cette idée. L'objectif était double. Grâce au Brexit, le Royaume-Uni serait en mesure de reprendre le contrôle de ses finances, afin d'allouer au système de santé britannique en difficulté les £350 millions prétendument envoyées à l'UE. Plus important encore, le Brexit permettrait de freiner l'immigration incontrôlée de l'UE, puisque le Royaume-Uni reprendrait enfin le contrôle de ses frontières.

La notion de « frontière(s) » est donc devenue centrale dans la rhétorique des membres de *Vote Leave*. Elle a en effet fourni un cadre au discours en faveur de la sortie de l'UE. C'est précisément ce que cet article propose d'examiner. L'analyse d'un corpus de documents officiels nous permettra d'étudier la manière dont le concept de « frontière(s) » a été utilisé par les membres de *Vote Leave* afin de défendre leur position pro-Brexit. Nous pourrons alors voir comment le discours national populiste des principaux Brexiteers a contribué à l'élaboration d'une représentation collective — et biaisée — de l'identité britannique.

The question of sovereignty was at the heart of the 2016 Brexit referendum. The official group to leave the European Union (EU), *Vote Leave*, encapsulated this idea in their slogan: "Take Back Control". The ambition was twofold. Thanks to Brexit, the United Kingdom (UK) would be able to take back control of its own finances, in order to allocate the £350M supposedly sent to the EU back into the ailing UK NHS. More importantly, leaving the EU would enable the country to check uncontrolled EU immigration, as the UK would finally take back control of its own borders.

The notion of “border(s)” therefore became central to the rhetoric of Vote Leave members, as it came to define their overall narrative about why leaving the EU was the safer choice for the country. This is what this paper sets to examine. Through a corpus-based analysis, we propose to study the way Vote Leave members used the concept of “border(s)” to make their case in favour of leaving the EU. This will enable us to see how the national-populist discourse of leading Brexiteers helped them frame a collective—and biased—representation of British identity.

INDEX

Mots-clés : frontière, Vote Leave, immigration, Brexit, analyse du discours, identité

Keywords : border, Vote Leave, immigration, Brexit, discourse analysis, identity politics
# AUTEUR

## ALMA-PIERRE BONNET

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/234087927

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ORCID : https://orcid.org/0009-0007-1563-3862

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/85157098572872552791

Université Jean Moulin Lyon 3. Centre d'Études Linguistiques - Corpus, Discours et Sociétés
alma-pierre.bonnet@univ-lyon3.fr