<figure><img src="image_1.png" /></figure>

• [image]

• Accueil

• Catalogue des revues

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

• English

○ Français

○ English

[image]

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Full text issues

• janvier-mai 2023

• janvier-décembre 2022

• septembre-décembre 2021

• janvier-juillet 2021

• juillet-décembre 2020

• janvier-juin 2020

• septembre-décembre 2019

• janvier-juin 2019

• juillet-décembre 2018

• avril-juin 2018

All issues

Rubriques

• Aggravation

• État antérieur
• Expertise

• Faute

• Perte de chance

• Préjudice spécifique : préjudice de contamination

• Préjudice spécifique : préjudice d'angoisse

• Préjudice spécifique : préjudice d'impréparation

• Procédure

• Recours des tiers payeurs : assiette du recours

• Recours des tiers payeurs : objet du recours

• Régimes spéciaux de responsabilité : accidents de la circulation

• Régimes spéciaux d'indemnisation : accidents de la circulation

• Régimes spéciaux d'indemnisation : accidents du travail

• Régimes spéciaux d'indemnisation : accidents médicaux

• Régimes spéciaux d'indemnisation : victimes d'infractions

• Réparation intégrale

• Victime directe blessée : préjudices extrapatrimoniaux

• Victime directe blessée : préjudices patrimoniaux

• Victime directe décédée : préjudices extrapatrimoniaux

• Victime indirecte : préjudices en cas de décès de la victime principale

• Victime indirecte : préjudices en cas de survie de la victime principale

## Index

• Authors

• Mots-clés

## Documentation

• Barèmes de capitalisation

• Expertise

• Fichier des indemnités allouées aux victimes d'accidents de la circulation par l'AGIRA 2022

• Guide d'indemnisation des victimes d'actes de terrorisme FGTI 2022

• Livre blanc sur les préjudices subis lors des attentats (barreau
de Paris) 2016

• Projets de réforme de la responsabilité civile

• Rapports

• Référentiels

• Tableaux de jurisprudence chiffrée de Me. Olivier MERLIN /
2022

La revue

• Comités

• Politiques de publication

• Recommandations aux auteurs

• Contacts

• Crédits et informations légales

In collaboration with

• [image]

• [image]

• [image]

• [image]

• [image]

• [image]

• Numéros en texte intégral

• septembre-décembre 2021

• Actualité jurisprudentielle commentée

< >

« L’indemnisation autonome du préjudice permanent exceptionnel n’est pas toujours illusoire ! »
## Abstract

« Dès lors que le préjudice dont elle a constaté l'existence et qu'elle a entendu indemniser au titre du préjudice permanent exceptionnel ne l'avait pas été au titre du déficit fonctionnel permanent, la cour d'appel n'a pas méconnu le principe d'une réparation intégrale. »

## Index

### Mots-clés

angoisse (fragments dans le corps), déficit fonctionnel permanent, préjudice permanent exceptionnel, souffrances endurées, victime directe

### Rubriques

Victime directe blessée : préjudices extrapatrimoniaux

## Text

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

### References
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

La victime a subi une coronarographie en juillet 2012, réalisée par un praticien exerçant au titre de son activité indépendante. Se plaignant de paresthésies dans le bras droit, la victime est soumise, peu de temps après, à de nouveaux examens. Ceux-ci révèlent la présence de plusieurs corps étrangers métalliques, identifiés comme des parties du guide d'introduction utilisé lors de la réalisation de la coronarographie. Après expertise, la victime assigne le praticien et son assureur en responsabilité. La cour d'appel de Chambéry les condamne in solidum (le 23 mai 2019) à payer à la victime la somme de 10 000 € au titre de dommages-intérêts pour son préjudice d'agrément, la somme de 67 650 au titre de son déficit fonctionnel permanent, et la somme de 20 000 € en réparation de son préjudice permanent exceptionnel. Contestants l'appréciation indemnitaire des juges, ils forment un pourvoi en cassation. La
première chambre civile de la Cour de cassation, le 20 octobre
2021, rejette l'intégralité des moyens qui lui sont présentés.

***

Le préjudice permanent exceptionnel (PPE) permet d'indemniser les
situations dans lesquelles « il existe des préjudices atypiques » liés à
une spécificité tenant, soit au handicap permanent dont reste
atteinte la victime, soit aux circonstances ou à la nature de
l'accident à l'origine du dommage. Le rapport issu de la commission
Dintilhac donne en ce sens deux exemples très singuliers (V. sur ce
point, Rapport du groupe de travail chargé d'élaborer une nomenclature
des préjudices corporels, Groupe de travail dirigé par Jean-Pierre
Dintilhac, 2005, p. 41).

Originellement, l'appréciation de chef de préjudice se voulait
ample. Il doit permettre la réparation de souffrances non
expressément visées par la nomenclature « Dintilhac ». Ce préjudice
extrapatrimonial détient donc une résonance particulière puisqu'il a
été envisagé par les auteurs de cet outil comme une garantie contre
la fixité. En pratique, deux observations peuvent néanmoins être
formulées. Premièrement, on peut remarquer que les cours d'appel
retiennent régulièrement ce poste de préjudice afin de souligner le
caractère « inhabituel » des douleurs ressenties par la victime (pour
des exemples récents : CA Lyon, 23 février 2021, n° 19/08376 ; CA
Aix-en-Provence, 4 mars 2021, n° 19/18160 ; CA Caen,
18 novembre 2021, n° 10/03040). Deuxièmement, on constate que
la Cour de cassation l'apprécie avec une extrême rigueur.
Effectivement, lorsque la Haute autorité est amenée à en opérer un
contrôle, elle conclut quasi systématiquement à son rejet (pour
quelques exceptions – non exhaustifs : Civ. 1re, 28 juin 2012,
n° 11-19265 ; Civ. 2e, 16 janvier 2014, n° 13-10566 ; Civ. 2e,
11 septembre 2014, n° 13-10691 ; Crim., 5 mai 2015, n° 14-82002 ;
Civ. 2e, 2 mars 2017, n° 15-27523 ; Civ. 2e, 13 décembre 2018,
n° 17-28716 ; n° 18-10276 ; Civ. 2e, 16 janvier 2020, n° 19-10162 ;
etc.). La Cour de cassation est venue restreindre considérablement
la portée de ce préjudice, en l'indemnisant de manière purement
extraordinaire. Tant et si bien qu'il a fini par devenir presque
introuvable dans sa jurisprudence. Ainsi que l'expriment certains
auteurs, le préjudice permanent exceptionnel est, sans nul doute,
condamné à demeurer « l'arlésienne de la réparation du dommage corporel » (Bacache M., Guegan A., et Porchy-Simon S., « Dommage corporel. Octobre 2016-septembre 2017 », D. 2017, n° 38, p. 2224). Pourtant, il semble qu'un certain nombre de situations étrangères à la classification de la nomenclature « Dintilhac » puissent éventuellement être envisagées par le biais de ce poste. On pense, par exemple, au préjudice d'institutionnalisation (Wantuch A., Gaz Pal 2014, n° 56), au préjudice de dépersonnalisation (Guillermou E., Gaz Pal 2014, n° 56), au préjudice religieux (Bibal F. et Solveig F., Gaz Pal 2014, n° 56 ; Hilger G., Gaz Pal 2017, n° 32, p. 23), au préjudice exceptionnel d'acte intrafamilial (Tapinos D. et Fraisse S., Gaz Pal 2014, n° 56), ou encore au préjudice d'avilissement (Perini Mirski M., Gaz Pal 2015, n° 181, p. 34). Cependant, la Cour de cassation s'y refuse mécaniquement.

Cet arrêt vient donc trancher, de manière significative, avec ceux habituellement rendus par la seconde chambre civile : « Dès lors que le préjudice dont elle a constaté l'existence et qu'elle a entendu indemniser au titre du préjudice permanent exceptionnel ne l'avait pas été au titre du déficit fonctionnel permanent, la cour d'appel n'a pas méconnu le principe d'une réparation intégrale. » La réparation du préjudice permanent exceptionnel n'est donc pas illusoire ! Les juges indemnisent, à titre autonome, « l'angoisse subie par [la victime] en raison de la présence de fragments de guide dans son corps et au risque d'évolution permanent de son état de santé qui en résulterait ». En effet, cette décision se base sur les travaux de l'expert judiciaire qui identifie :

> « L'existence d'un préjudice exceptionnel en raison de la présence de fragments de guide dans le corps de la victime et du risque d'évolution permanent de son état de santé. [...] Ces éléments provoquent une angoisse chez [la victime] laquelle a été renforcée à deux reprises lors de thrombose de l'artère humérale et la dissection de la carotide primitive droite. »

À ce titre, on regrette que cet arrêt inédit n'ait pas fait l'objet d'une publication car il apparait bel et bien remarquable (obs. Renelier A., « Indemnisation d'un préjudice permanent exceptionnel distinct du
DFP », *Gaz Pal.* 2022, n° 5, p. 61). Cette solution est le gage que la Cour de cassation peut, parfois, accéder à la requête des victimes, et agréer la réparation d'un PPE.

La Haute juridiction veille toutefois à en rappeler la condition sine qua non : pour pouvoir être indemnisé, ce préjudice doit être caractérisé indépendamment du déficit fonctionnel permanent (DFP) et des souffrances endurées (SE), de la victime directe. La Haute juridiction ne fait ici que rappeler le caractère strictement résiduel de ce préjudice qui aura toujours vocation à être invoqué que si aucune autre catégorie de la nomenclature Dintilhac n'est apte à indemniser la victime. Cela évince tout risque de surévaluation et ne fait que répondre au principe de réparation intégrale.

En conclusion, la rareté de ce poste de préjudice ne doit pas en exclure l'espoir de réparation, même si celle-ci doit malgré tout être circonstanciée, donc demeurer « exceptionnelle ».

Décision attaquée : *Cour d'appel de Chambéry, 2ᵉ ch. 23 mai 2019, n° 18/00220.*

## References

### Electronic reference

Émeline Augier-Francia, « « L'indemnisation autonome du préjudice permanent exceptionnel n'est pas toujours illusoire ! » », *Actualité juridique du dommage corporel* [Online], 23 | 2022, Online since 01 septembre 2021, connection on 18 mai 2024. URL : https:// publications-prairial.fr/ajdc/index.php?id=1562

## Author

*Émeline Augier-Francia*

Université Clermont-Auvergne
By this author

*
*Qualification uniforme de la notion d'infection nosocomiale*
*Cass. 1re Civ., 6 avril 2022, n°20-18.513*

Published in *Actualité juridique du dommage corporel*, 24 | 2022

*
*Éditorial*
*Bonne retraite Monsieur Molins !*

Published in *Actualité juridique du dommage corporel*, 25 | 2023

*
*Les difficultés de chiffrage ne permettent pas d'excuser l'absence d'indemnisation de la part des magistrats (dépenses de santé futures)*
*Cass. Crim., 4 janvier 2023, n° 22-81.782*

Published in *Actualité juridique du dommage corporel*, 25 | 2023

• All documents

Copyright

CC-BY

* [Numéros en texte intégral](#)

• septembre-décembre 2021

* **Actualité jurisprudentielle commentée**

< >
Electronic ISSN 2497-2118

• [Site map](#)

• [Conception : Chapitre neuf](#)

• [Published with Lodel](#)

• [Administration only](#)