# La controverse des Federalist Papers

Thomas Amossé

► To cite this version:

Thomas Amossé. La controverse des Federalist Papers. Courrier des Statistiques, 2001, 100, pp.9-10.
hal-05441694

HAL Id: hal-05441694

https://insee.hal.science/hal-05441694v1

Submitted on 5 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
La controverse des Federalist Papers

Entre l'automne 1787 et le printemps 1788, une série de quatre-
vingt-cinq articles anonymes est publiée dans *The New York
Packet, The Independant Journal et The Daily Advertiser*. Ces
articles entendent convaincre les habitants de l'État de New York
de ratifier la Constitution fédérale adoptée le 17 septembre
1787 par le Congrès de la jeune République fédérée des États-
Unis. Ils sont ensuite regroupés dans un recueil, *The Federalist*,
publié pour la première fois en 1788. Tous les textes y sont attri-
bués à un certain *Publius*, pseudonyme derrière lequel se
cachent en réalité trois auteurs : Alexander Hamilton, John Jay et
James Madison.

Le secret de l'identité de *Publius* est partiellement levé en 1792 lorsque la première édition française du *Federalist* attribue l'ensemble des textes, sans plus de précisions et avec des erreurs dans l'orthographe des noms, à « MM. Hamilton, Maddisson et Gay, citoyens de l'État de New York ». En 1804, Hamilton, engagé dans un duel qui causera sa mort, dépose chez un homme de loi, Egbert Benson, une liste précisant l'auteur de chaque article. En 1810 paraît la première édition du *Federalist* dévoilant la liste qu'avait établie Hamilton : dans cette édition, Jay est crédité de 5 textes (numéros 2 à 5 et 54), Madison de 14 (numéros 10 et 14, et 37 à 48), Hamilton de 63 (l'ensemble des articles restants, excepté les numéros 18 à 20 qui sont attribués conjointement à Hamilton et à Madison). La réponse de Madison, porté à la présidence des États-Unis en 1809, n'interviendra qu'après la fin de son second mandat. La publication en 1817 d'une nouvelle édition du *Federalist* authentifiée par Madison lui attribue 29 des 85 textes : la « liste de Gideon » (du nom de l'éditeur) établit que sa participation au *Federalist* comprend les 14 articles que lui attribuait la « liste de Benson », mais également les numéros 18 à 20, qui ne sont plus présentés comme le fruit d'une rédaction commune de Hamilton et de Madison, ainsi que les numéros 49 à 58, le 62 et le 63 ; la contribution de Hamilton se trouve réduite en conséquence, Jay continuant de se voir créditée de 5 articles (les numéros 2 à 5 auxquels est ajouté le numéro 64 et non plus le 54). La « liste de Gideon » fera autorité pendant près de cinquante ans. La controverse renaît dans le contexte de la guerre de Sécession où la figure du New-Yorkais Hamilton s'oppose à celle du Virginien Madison : en 1864, le fils de Hamilton publie une édition du *Federalist* qui reprend la « liste de Benson ». Les prises de position se multiplient en faveur de Hamilton et il faudra attendre le début du vingtième siècle pour retrouver une certaine neutralité dans les rééditions du *Federalist*.

La controverse trouve un premier épilogue avec la publication en
octobre 1961, dans *The American Historical Review*, d'un article
d'Irving Brandt intitulé « Settling the Autorship of *The Federalist* ».
La démonstration de Brandt est fondée sur l'analyse des quatre
listes annotées qu'avait successivement dressées sur son exem-
plaire du Federalist le directeur d'université James Kent, un
proche de Hamilton : les trois premières listes avaient été vérifiées
et corrigées par Hamilton lui-même ; la quatrième, qui intègre de
nouvelles corrections effectuées par Kent après le décès de
Hamilton, est conforme à la « liste de Gideon », à l'exception du
numéro 62. Dans un raccourci saisissant, Brandt montre que
pour passer de la première liste – dans laquelle la série de numé-
ros consécutifs attribués à Madison s'arrête au 48 et où les
numéros 53 à 54 sont respectivement attribués à Madison et à
Jay – à la quatrième, il suffit d'ajouter dix à chacun de ces trois
nombres. Pour Brandt, la conclusion est limpide : « It seems clear
that Hamilton, making his list without reference to the essays,
accidentally subtracted ten from each of the three numbers – very
easy to do with Roman numerals ». Et, puisque plus personne ne
doute que les numéros 62 et 63 aient été rédigés par le même
auteur, il en déduit la véracité de la « liste de Gideon ».

L'article « Inference in an Autorship Problem » publié en juin 1963 dans le Journal of the American Statistical Association par Frederick Mosteller et David L. Wallace présente les résultats d'une analyse statistique de la controverse. L'originalité de l'étude tient autant aux méthodes mises en œuvre qu'au sujet traité : elle témoigne à la fois du regain qu'ont connu les méthodes bayésiennes dans les années 1960 et du développement d'une démarche interdisciplinaire dans le contexte d'institutionnalisation des American Studies. L'article propose un épi-logue statistique à la controverse en concluant au caractère madisonien des textes disputés.

Thomas AMOSSÉ

Insee

Direction générale

Division Emploi