Ueber die

# Homerrecension des Zenodot.

Von

Adolf Römer.
## Ueber die Homerrecension des Zenodot.

Eine neue zusammenfassende Untersuchung und Beleuchtung der ersten Homerrecension im Altertum dürfte vielleicht nach den bereits vorliegenden teilweise sehr tüchtigen Vorarbeiten ein sehr gewagtes Unternehmen sein. Wenn nun auch die gegenwärtige Arbeit nicht gerade eine fühlbare Lücke in der philologischen Litteratur ausfüllt, so waren doch manche Gründe für mich bestimmend, dieselbe gerade in dem jetzigen Zeitpunkt aufzunehmen und zu veröffentlichen. So zuerst und zunächst die unverrückbar in mir feststehende Ueberzeugung, dass eine kritische Untersuchung und historische Würdigung der Bedeutung, Wirkung und Nachhaltigkeit der philologischen Tätigkeit Aristarch's ganz notwendig basirt sein muss auf einer genauen und gründlichen Kenntniss der Leistungen seiner beiden Vorgänger sowohl in Kritik, wie Exegese. Nicht als ob die Missgriffe, Irrtümer und Fehler derselben die Richtung der Studien Aristarch's allein und ausschliesslich bestimmt hätten: Seine Tätigkeit war ja eine viel umfassendere; wohl aber wurde er durch dieselben zu vielen guten und erfolgreichen Untersuchungen angeregt, wovon heute die Scholien des Aristonicus an so vielen Stellen ein beredtes Zeugniss ablegen. Ja auch da, wo dieser Bezug nicht ausdrücklich angegeben, müssen wir in mancher anscheinend unbedeutenden und auf den ersten Blick trivial klingenden Bemerkung uns bemühen, den leitenden Gedanken aufzusuchen und werden da mehr wie einmal auf Zenodot geführt. Aber die Erreichung dieses Zieles ist nur dann möglich, wenn wir, soweit es die Lückenhaftigkeit unseres Quellenbestandes gestattet, uns eine genaue Kenntniss von den Vorzügen, wie den Mängeln der Ausgabe des Zenodot, sowie von den ihn bei der Fertigung derselben leitenden Grundsätzen verschaffen.

Aber auch den zweiten, weit wichtigeren Vorteil gewährt eine kritische Durchmusterung sämmtlicher uns überlieferter Lesarten, Athe-
tesen, Interpolationen Zenodots, dass wir nämlich bei unbefangener Prüfung
und Vergleichung der Lesarten desselben mit denen Aristarch's viel eher
und leichter ein sicheres und bestimmtes Urteil gewinnen über die handschriftliche Autorität und diplomatische Beglaubigung, die den beiden sich
entgegenstehenden Varianten zugesprochen werden muss; denn darüber
lässt sich durchaus nicht sicher von Fall zu Fall entscheiden, sondern
nur von der Höhe eines Standpunktes, der die ganze Methode, das
ganze System der kritischen Tätigkeit beider Männer immer im Auge
behält und dabei immer erwägt und sich vergegenwärtigt, wie sich dieselben gleich von Anfang an der handschriftlichen Ueberlieferung gegenüber gestellt haben. Da nun über diesen letzteren Punkt in neuerer Zeit
Ansichten aufgestellt und auch verbreitet worden sind, die den klar zu
Tage liegenden Tatsachen gröblich ins Gesicht schlagen, so hielt ich eine
neue Untersuchung um so mehr am Platze, als Laien oder doch solche
die den grammatisch-kritischen Studien ferne stehen, an dieses neue Evangelium glauben und diesen untrüglichen Glaubensartikel gottbegeistert verkünden und in die Welt schicken. Bekanntlich hat ja Nauck seinen
Feldzug gegen Aristarch damit inaugurirt, dass er der philologischen
Welt ein gar feines Mährchen auftischte, in welchem der Vater der ersten
Homerausgabe im Altertum die Rolle eines engelreinen, aber dummen
und unfähigen Librarius spielt, in welchem derselbe bis zur ruhigen und
sicheren Höhe der philologischen Unschuld eines Gulielmus de Moerbecke
verklärt ist. „Es ist bekannt, bemerkt Nauck in den Mélanges Gréco-Romains II p. 323, dass unter den Schreibern der Codices diejenigen,
welche gedankenlos den ihnen vorliegenden Text, auch wo er sinnlos
entstellt war, wiederholten, im Allgemeinen eine bessere Grundlage für
die Kritik bieten, als halbunterrichtete Verbesserer, die auf eigene Hand
zu helfen suchten und durch Uebertünchung der Fehler die Auffindung
der ursprünglichen Textesgestaltung in den meisten Fällen unmöglich
machten. Ganz ähnlich ist das Verhältniss zwischen Zenodot und
Aristarch.“

In der Homerlitteratur ist man sowohl in der sogenannten höheren,
wie in der niederen Kritik an starke Stücke gewöhnt, ich muss aber
gestehen, dass ich doch seit Jahren einer stärkeren Leistung nicht begegnet war. Ich bebe noch ganz von dem niederdrückenden Gefühle,
das der krasse Subjektivismus des Zenodot auf mich gemacht hat. Darum
will ich vorgreifend nur so viel sagen und ich denke im Folgenden
dafür die Beweise zu erbringen: Bei entgegenstehenden Lesarten der
beiden Kritiker mag vielleicht an einem Dutzend von Stellen die bessere
handschriftliche Beglaubigung mit aller Mühe und Not für Zenodot nach-
gewiesen werden können. Aber sonst — und hier stelle ich mich so
gut wie Nauck auf den Standpunkt der modernen Philologie — taucht
aus der Masse der verfehlt abcorrigirten und überdreist geänderten Les-
arten, aus der Menge der mit maassloser Kühnheit ausgesprochenen
Athetesen, aus dem Wuste höchst ungeschickter Interpolationen, aus dem
krankhaften und höchst unglücklichen Gedanken der Verkürzung und
Zusammenziehung der schönsten homerischen Verse, kurz aus dem ganzen
philologischen Treiben Zenodot’s steigt ein ganz anderes Bild vor unseren
Augen auf: das Bild der ungesundesten und kühnsten Hyperkritik, die
im Altertume an den Werken des göttlichen Sängers geübt wurde. Und
diesen Mann stellt man also, um einigen wirklich guten Lesarten desselben
Eingang zu verschaffen, auf gleiche Linie mit einem dummen einfältigen
und darum glaubwürdigen Abschreiber, den Mann, der schon das ganze
philologische Rüstzeug mit einer Kühnheit, einer Vermessenheit, einem
Selbstbewusstsein handhabt, die dem Texte unseres Dichters die tiefsten
Wunden geschlagen. Ich muss gestehen, ein Philologe, der es heute so
machen würde, wie Zenodot es in einer geradezu erdrückenden Ueberzahl
von Fällen gemacht hat, er hätte das Recht verwirkt, in unserer Wissen-
schaft ernst genommen zu werden ¹). Und dennoch — wir finden heute

1) Wenn wir auch nicht alle Urteile, wie sie im Altertum gegen Zenodot laut geworden sind, unterschreiben, so muss man doch gestehen, dass die Alten von seiner ganzen Art und Weise eine viel vernünftigere und richtigere Anschauung gehabt haben, als sich in dem Urteile von Nauck manifestirt. Schlagender und treffender ist sein Verfahren aber nicht gekennzeichnet worden, als durch die boshafte Parodie von Dionysius Thrax zu Π 94. Statt der schönen warnenden Worte des Achilleus:

μή τις ἀπ' Οὐλύμποιο θεών ἀείγενετάων
ἐμβήη· μάλα τούς γε φιλεῖ ἑκάεργος Ἀπόλλων·
ἀλλὰ πάλιν τρωπᾶσθαι, ἐπὴν φάος ἐν νήεσσιν
θήης, τούς δέ τ' ἐᾶν πεδίον κάτα δηριάσθαι.

Statt dieser schönen durchaus tadellosen Worte schrieb Zenodot:

μὴ σ' ἀπομονωμθέντα (ἀπογυμνωθέντα?) λάβῃ κορυθαίολος Ἕκτωρ

und da war denn Dionysius Thrax der Meinung, er hätte gleich schreiben können:

μή σ' ἀπομονωμθέντα δ' ἀχη κορυθαίολος Ἕκτωρ.
seinen Namen in jeder adnotatio critica, die auf wissenschaftlichen Wert Anspruch erhebt. Nun, ich denke, das mit vollem und gutem Rechte: Zenodot ist ja der erste eigentliche Philologe gewesen, er hat die philologische Kritik, möchte ich sagen, aus der Taufe gehoben, in ihm erlebt die schönste und höchste Seite unserer Wissenschaft — die Kritik — ihre Sturm- und Drangperiode. Also fort mit dem ebenso unwahren, als unglückseligen Vergleich mit einem armen und verkümmerten Librarius, dem seine Dummheit das Recht auf Glauben erwirkt: Zenodot ist Zenodot, eine feste, ausgeprägte, bestimmt markirte Persönlichkeit, mit Verstand, mit Fleisch und Blut begabt — und keine Schreibmaschine. Und wären seine Fehler und Missgriffe auch Legion, Zenodot ist doch der Mann gewesen, der Schäden der Ueberlieferung zuerst erkannt und aufgedeckt, wenn auch meistenteils höchst unglücklich geheilt, der sich zuerst auf dem schwierigen Felde sprachlicher Beobachtungen versucht und gewisse Normen und Grundsätze aufgestellt hat, nach denen er seine Ausgabe eingerichtet.

Diese leitenden Principien und Gedanken, soweit sie noch aus unserem ziemlich traurigen Quellenbestande zu erkennen sind, herauszufinden, und darnach sowohl Lesarten, wie Athetesen zu ordnen, habe ich als meine Hauptaufgabe betrachtet. Einzelnheiten, die da nicht unterzubringen waren, konnten entweder nur gelegentlich zur Besprechung kommen oder mussten in einem eigenen Kapitel abgehandelt werden. Auf Vollständigkeit konnte ich um so eher verzichten, als mein Hauptbestreben ja dahin ging, die kritischen Grundsätze des Zenodot aufzufinden, so dass ich genug getan zu haben glaubte, wenn dieselben durch einige schlagende Beispiele erläutert waren.

Doch bevor wir zu unserer eigentlichen Aufgabe übergehen, müssen wir einige Worte über unsere Quellen vorausschicken, die Werke des Aristonicus und Didymus. Beide Grammatiker participiren jedoch nicht mit gleichen Teilen an dem Quellenbestande, sondern die weitaus überwiegende Mehrzahl der Nachrichten verdanken wir dem Aristonicus. Mit diesem haben wir uns also zuerst und vorwiegend zu beschäftigen und dürften daher folgende Sätze zur besseren Orientirung am Platze sein.

1) Gestützt auf die Commentare Aristarch's übt Aristonicus eine strenge, scharfe, manchmal sogar ungerechte Kritik an Zenodot. Der Ton der Polemik ist kein besonders
höflicher. Wie begegnen da Ausdrücken wie γελοῖος 1' 74 γελοῖον A 100
γελοίως β 42 εὐήθως β 404; ganz gewöhnlich ist der Ausdruck κακῶς
A 80 γ 362 δ 162 (?) ζ 137 λ 249 etc.; ἀπιθάνως A 129 B 299 ἀπίθανον
B 55 sind noch gnädig. Seine wirkliche oder vermeintliche Ignoranz
und Ungeschicklichkeit wird mit folgenden Prädikaten bedacht: ἀγνοεῖ
A 56 N 610 Π 243 697, ἀγνοῶν B 634 Ξ 274 η 222, ἥγνόησε 1' 458
N 148 δ 379, ἥγνόηκε A 158 163 O 138, οὐ νοήσας A 123 μ 297, μὴ
νοήσας Κ 98, οὐ συνείς γ 229, οὐ συνιδών γ 400 2); ἀδιάνοητον wird
seine Lesart genannt H 153 A 413 Π 202 P 51, ἄλγον P 153. Lobend
erwähnt meines Wissens Aristonicus den Zenodot niemals, nur gelegent-
lich greift die Polemik einmal zu einem milderen Ausdruck wie Δ 339
ἀσυμφώνως δὲ τῇ ἐπιπλήξει φαίδιμος ἂν νῦν λέγοιτο, E 128. N 68 οὐ
δεόντως, Π 748 βέλτιον, α 337. Ganz vereinzelt ist der Fall, dass ein-
mal zur Stütze einer Athetese Aristarch’s Aristonicus die Autorität des
Zenodot angerufen hat, wie Θ 535 . . . ὁ δὲ Ζηνόδοτος τοὺς πρώτους
τρεῖς οὐδὲ ἔγραφεν, wenn uns hier der Epitomator keinen Streich gespielt,
cf. Θ 528.

Schon längst hat man erkannt, dass an manchen der hier aufge-
zählten Stellen dem Zenodot bitteres Unrecht getan wurde, und es war
daher nicht schwer, denselben gegen diese harte Polemik in Schutz zu
nehmen und das Unzutreffende derselben nachzuweisen.

Und wer wird denn dem Aristonicus im Ernste glauben, dass Zenodot
nicht gewusst haben soll, dass bei Homer der Infinitiv für den Imperativ
eintreten kann, wie er ἡ 222 1' 458 bemerkt, dass Zenodot über die Be-

<footnote n="2">2) Zu den Versen γ 400</footnote>

<footnote>πάρ δ' ἄρ' εὐμμελίην Πεισίστρατον, ὄρχαμον ἀνδρῶν,
ἰς οἱ ἐτ' ἡίδεος παίδων ἦν ἐν μεγάροισιν</footnote>

<footnote>wird in den Scholien bemerkt und auch von Ludwich geschrieben: οἱ ἄλλοι γυναικας ἔχουσιν. διόπερ οὐ συνιδών ὁ Ζηνόδοτος τὸ φιλότεκνον τοῦ ποιητοῦ τοῦς δύο στίχους περιέγραψεν. Wie kann der Umstand, dass der Dichter, um dem Telemachus den richtigen und passenden Begleiter zu geben, den Sohn des so hochbetagten Nestor unvermählt darstellt, φιλότεκνον genannt werden? Das ist doch ganz unmöglich, richtig scheint dagegen, was hier in unseren Codd. gelesen wird: φιλότεκνον. Nämlich der glückliche Gedanke, die glückliche Fiction von Seite des Dichters, alle andern Söhne verheiratet, nur den Peisistratos unvermählt darzustellen. Das kann doch kaum anders gegeben werden als mit dem Ausdruck φιλότεκνον, der in den Scholien des Aristonicus durchaus nicht vereinzelt ist und auch an einer andern sehr bezeichnenden Stelle gegen Zenodot ins Feld geführt wird B 681 . . . τοῦ Ὁμήρου φιλοτέχνως ὥσπερ προοιμιαζομένου . . .</footnote>
deutung von αὖτως Σ 584 nicht im Klaren gewesen sein soll, dass er
nicht gewusst haben soll, was αἴθουσα ist Υ 11 γ 399. Ich könnte da
noch eine ganze Reihe von Bemerkungen aufzählen, die beweisen, welch
niedriger Standpunkt ihm in dieser Kritik angewiesen worden ist. Nichts
ist stärker, als der folgende Fall. Zenodot liest nämlich:

Ν 609 ἔγχος ὁ δὲ φρεσὶν ἦσι χάρη, μέγα δ'Iλπετο νίκην
Ο 377 ὡς ἔφατ' εὐχόμενος, μέγα δ' ἔκλυε μητίετα Ζεύς.

Wenn also dem Zeugnisse des Didymus zu trauen ist, liest er in
beiden Versen μέγα, beidemal falsch nach unserem Ermessen; denn ho-
merisch müsste es ja μόλα heissen. Und nun hören wir einmal Dionysius
Thrax bei Didymus B 111 ... ἐν γὰρ τῷ περὶ ποσοτήτων καθάπεται Ζηνο-
δότου ὡς ἠγνοηχότος ὅτι τῷ „μέγα“ ἀντὶ τοῦ μεγάλως Ὠμηρος ἀποχρῆται.
παρ' ὃ δὴ κατά τινα τῶν ὑπομνημάτων μετειλῆφθαι τὸ „μέγα“ ἀντὶ τοῦ
μεγάλως. Also entweder Didymus hat uns an den beiden Stellen voll-
ständig falsch berichtet, zu welcher Annahme aber durchaus kein Grund
vorliegt, oder aber Aristarch oder vielmehr seine Schüler haben sich
die Sache sehr leicht gemacht.

Wie weit sich Aristarch selbst diesen Ton angeeignet und damit
seinen Schülern voranging, lässt sich bei der Mangelhaftigkeit unserer
Quellen kaum mit Sicherheit nachweisen. Pluygers (De Zenodoti
carminum Homericorum editione, Programm v. Leyden 1843) p. 4 hat
sich wenigstens bemüht, denselben von aller Schuld frei zu sprechen und
die scharfen und teilweise ungerechtfertigten Ausdrücke aus der ganzen
Anlage der Arbeit des Aristonicus zu erklären: „Quae vero argumenta
Aristarchus e diligenti Homerici sermonis observatione petita attulerat,
ut lectionem firmaret, quam e pluribus ejusdem fortasse auctoritatis
elegerat, rationemque daret, quare a Zenodotea recensione recedendum
esse censeret, ea Aristonicus, quae quodammodo adversus
Zenodotum proposita essent, σημεῖον Aristarchi explicans
retulit, et brevitati studens solenni quasi formula Ζηνό-
δοτος γράφει . . . . ἀγνοήσας . . . . comprehendit.“ Gerne
wollen wir diese Möglichkeit zugestehen, und es soll auch nicht ge-
läugnet werden, dass wir doch auch wenigstens einige, wenn auch wenige
Anhaltspunkte aus unsern Scholien dafür anführen können. Allerdings
liegt dabei der missliche Umstand vor, dass wir auch hier nicht mit absoluter Sicherheit über die mehr oder minder wortgetreue Wiedergabe aus einem Commentare Aristarch's entscheiden können.

So Π 507: ἱεμένους φοβέσθαι, ἐπεὶ λίπεν ἄρματ' ἀνάκτων

a) Didymus: διὰ τοῦ ῆ „λίπεν“, ἐπειδὴ τὰ ἄρματα τῶν ἀνάκτων ἐλείφθησαν, ἠρημώθησαν. Ζηνόδοτος δὲ διὰ τοῦ ὁ „λίπον“: —

b) Ariston.: ὅτι Ζηνόδοτος γράφει „ἐπεὶ λίπον“, ἀγνοῶν ὅτι τὸ „λίπεν“ νῦν οὖν ἔστιν ἑνικόν, ἀλλὰ ἀνάλογον τῷ ἐλείφθησαν τὰ ἄρματα, ὥσπερ „χόσμηθεν“ (Ι' 1) καὶ „ποιμένος ἀφραδίμσι διέτμαγεν“ (Π 354), ἀντὶ τοῦ διετμάγησαν.

Freilich ist das Scholion des Didymus ein Textscholion, also verkürzt, aber es ist doch bezeichnend, dass das Prädikat ἀγνοῶν nicht gewählt ist.

Auch in dem ausführlichen Scholion des Didymus zu K 349 hören wir kein Wort des Tadels; leider können wir das daselbst erhaltene Scholion des Aristonicus nicht heranziehen, weil es zu sehr verkürzt ist; hier hätte er wohl eher Recht gehabt, ein ὄλερ ἀγνοήσαντες etc. anzubringen, und so mag er auch anderwärts einen viel energischeren und kategorischeren Ton angeschlagen, ein κακῶς, οὖ καλῶς, γεῖοίως hinzugesetzt haben, wo in seiner Vorlage in ruhigem und gemessenem Tone die abweichende Lesart mitgeteilt und widerlegt worden war.

Aber wie dem auch sein mag, wir dürfen kaum dem Zenodot einen so niedrigen Standpunkt anweisen und müssen uns daher von dieser Art der Kritik freimachen und uns immer nach andern Gesichtspunkten umschauen, die vielleicht an solchen Stellen für ihn maassgebend und entscheidend waren.

2) Ein zweiter hochwichtiger, aber ketzerischer und verpönter Satz muss zur Orientirung hier ebenfalls hervorgehoben werden: Aristarch war über die Lesarten, Athetesen, Interpolationen des Zenodot vollständig genau unterrichtet und wie mir scheinen will, durch Autopsie, da er die Ausgabe des Zenodot „gewiss nicht bloss von Hörensagen“ gekannt hat. Demnach hat derselbe auch in seinen ὑπομνήματα genau darüber referiren können. Daher verdient Aristonicus, wenn er diese ὑπομνήματα des Aristarch als seine
Hauptquelle betrachtet und secundäre Quellen nicht heranzieht, mehr Glauben, als die Berichte anderer, die sich nicht auf diese Hauptquelle allein stützen, sondern noch andere aus andern weniger verlässigen Quellen geschöpfte Mitteilungen geben.

Es muss in der Tat eine etwas eigentümliche Auffassung ganz selbst-
verständlicher Dinge herrschen, wenn man nur mit einer gewissen Scheu
einen Satz auszusprechen wagt, der sich so von selbst versteht, wie das
schwarz schwarz, und weiss weiss ist. Leider muss ich zu meiner Be-
schämung gestehen, dass ich selbst durch einen Mann, der diesen Studien
vollständig ferne stand, zum Glauben an das Mögliche, Natürliche und
Vernünftige bekehrt werden musste. Dieser Mann war der alte Spengel.
Bekanntlich gab er sich in den letzten Jahren seines Lebens viel und
gern mit der Lektüre des Homer ab. Er gebrauchte da die wunder-
schöne Ausgabe Wolf's in Grossfolio. Ueber die Maassen köstlich waren
seine Notamina über die homerische Frage. Ihn, den genauen Kenner
der Rhetorik, interessirte und begeisterte vor allem die πρεσβεία. Ich
weiss nicht, was der alte Herr getan hätte, wenn ich eine andere Rede
als die dem ἀγος des Ajas so wunderbar angepasste für die beste erklärt
hätte. Diese Rede musste einem Manne, wie er nun einmal war, weitaus
am meisten gefallen. Das Gespräch wendete sich bald auf alte und neue
Commentatoren. Da war Spengel nicht wenig überrascht, von mir zu
hören, dass weder Aristonicus noch Didymus das Original der Ausgabe
Aristarch's in Händen hatten, obwohl er es, wie er sagte, in seinen Vor-
trägen immer so genommen. Aber da war Spengel nun auch rasch re-
solvirt: „Wenn nun dem so ist, so sind Sie so vernünftig und nehmen den
ganzen Plunder und werfen ihn in's Feuer; denn mehr ist er nicht wert“.
Das Urteil ist allerdings rasch und hart. Die kaum geniessbaren Ari-
stotelescommentare mögen Spengel auch vorgeschwebt sein, aber es ist
doch durch und durch gesund und vernünftig! Anders stellt sich aber die
Frage bei Aristarch selbst! Dass er nämlich den Zenodot falsch ver-
steht, ist möglich, dass er ihn gar nicht versteht, ist auch möglich, dass
er ihn aber in allem Ernste nicht ordentlich kennt und über seine
Lesarten nicht genau und sicher unterrichtet ist — und sich dennoch
abmüht und abringt mit der Widerlegung derselben, ist eine reine Un-
möglichkeit. Dieses Opfer des Verstandes kann ich nicht bringen und bin demnach der Ansicht, dass Aristarch im Besitze der Ausgabe des Zenodot vollständig genau über seine Arbeit unterrichtet war, gegenteilige Nachrichten oder Mitteilungen, woraus man das Gegenteil schliessen könnte. sind als unverbürgt und apokryph abzuweisen. Vergleichen wir daher einmal die Ueberlieferung, wie sie in unsern beiden Quellen vorliegt zu
τῷ δ' οἱ γ' ὀψείοντες ἀυτῆς καὶ πολέμοιο.

Dazu bemerkt Aristonicus: ὅτι Ζηνόδοτος γράφει οψαιοντες. εἶτε δ' ἀμετὰ πολὺν χρόνον πορευόμενοι ἤθελεν ἀκούειν εἶτε μετὰ πολὺν χρόνον ἀκούοντες, ψεῦδος· εὐθέως γὰρ ἀκούσαντες ὥρμησαν. καὶ τὸ „οὐψὰ“ ἀνελλήνιστον. οὖτω γὰρ εἴωθε ἀλέγειν „οὐμὴ δὲ δὴ μετέειπε“ (H 399). Nach diesem Berichte stellt sich die Sache also: demnach sah Aristarch im Originale der Ausgabe des Zenodot die Buchstaben: ΟΨΑΙΟΝΤΕΣ, Spiritus- und Accentzeichen fanden sich an dieser Stelle nicht; denn sonst wäre Aristarch über die Deutung nicht im Zweifel gewesen; wenn er gerecht war und das war er hier, so gab es für die Erklärung dieser Buchstaben nur 2 Möglichkeiten, entweder ὄψα λόντες oder ὄψ' ἀίοντες, beide sind von Aristarch versucht und beide als unzulässig abgewiesen worden. Und dabei könnten wir uns auch beruhigen. Da kommt uns aber das Scholion des Didymus in die Quere: Ἀρίσταρχός φησι Ζηνόδοτον γράφειν „οψαιοντες“, ὁ δὲ Ἐπιθέτης Πτολεμαῖος „τῷ δ' οἱ γ' οὐ ψαύοντες“, καὶ λόγον φησὶν ἔχειν τὴν γραφήν. Also da hören wir auf einmal von einer ganz anderen Variante, von einem wahren Kleinod „οὐ ψαύοντες“. Da giebt sich also der arme unglückselige Aristarch alle erdenkliche Mühe, aus den Buchstaben des Zenodot Worte, aus den Worten Sinn zu ermitteln: und nun stellt sich auf einmal heraus — o Jammer — das war vergebliche Liebesmühe: Zenodot hat ja gar nicht so geschrieben und gelesen, sondern οὐ ψαύοντες. Ich will mich darüber nicht lange aufhalten und bemerke daher:

1) Aristarch hat ganz gut gewusst und wie man hier sieht, aus Autopsie gewusst, was Zenodot las. Das waren die Buchstaben oder Worte, die uns Aristonicus überliefert; die zweite Variante οὐ ψαύοντες hat dieser bestimmten Nachricht gegenüber keine Gewähr. Denn wenn Aristarch nicht von vornherein in der glücklichen Lage gewesen wäre, sich über die
Lesarten seines Vorgängers genaue und richtige Kenntniss zu verschaffen,
dann wäre er auch von Anfang an so vernünftig gewesen, eine so ver-
zweifelte Arbeit wie die Widerlegung derselben nicht in Angriff zu nehmen.

2) Die Variante ὁ ψαύοντες können wir uns mit der grössten Wahr-
scheinlichkeit erklären. Wenn Zenodot in der oben angegebenen Weise
von Aristarch widerlegt war, blieb den Feinden des Aristarch nicht
anderes übrig — und Ptolemäus führt ja den bezeichnenden Beinamen
ὑ Έπιθέτης — als zu Erdichtungen zu greifen und sie möglicherweise
auch in einige Exemplare der zenedoteischen Recension einzuschmuggeln
eine solche und nichts anderes ist das ὁ ψαύοντες.

3) Ich habe viele schlechte Sachen von Zenodot gelesen; allein das
οὐ ψαύοντες traue ich ihm doch nicht zu; denn es ist homerisch ganz
unerhört, und wenn der edle Ptolemäus diese Lesart mit der Bemerkung
begleitet: καὶ λόγον ἔχει, so dürfen wir uns nicht wundern, wenn der
Vater sein Kind nicht verläugnet.

4) Wenn Aristonicus dieser verlogenen Schulweisheit keinen Zutrit-
in sein Werk gestattete, dann ist das nur zu loben, weil er schon ein
sehr vernünftige und anerkennenswerte Kritik geübt hat.

Darum macht er auch seine Mitteilungen über Zenodot mit aller
Bestimmtheit. wir lesen inmer, in Ilias wie Odyssee, ganz bestimmt, ὄ
Ζηνόδοτος γράφει, ἠθέτηκεν; nur eine einzige Stelle scheint dem zu wider-
sprechen E 249 250 ... δοχεῖ δὲ Ζηνόδοτος τοῦτον καὶ τὸν ἑξῆς ἀθετὴ
χέναι, aber ich möchte hier für den Auszug nicht einstehen; denn in der
selben unbestimmten Weise spricht sich Didymus aus zu ἔ 500 ... δ
Ἀρίσταρχος ... δοχεῖ ἀθετεῖν τὸν δεύτερον στίχον, während Aristonicus
auch an dieser Stelle mit aller Bestimmtheit spricht.

Indem wir also daran festhalten, dass Aristarch vollständig genaue
über Zenodot's Ausgabe unterrichtet war, so dass uns Aristonicus mir
einer Bestimmtheit, die jeden Zweifel ausschliesst, über dieselbe be-
richten konnte, müssen wir als dritten wichtigen Satz hervorheben:

3) Wenn auch Aristarch über den wirklichen und vor
liegenden Tatbestand vollständig im Klaren war, so war
er über die Gründe, die seinen Vorgänger zu Aender-
ungen, Athetesen, Interpolationen bestimmten, fast voll
ständig im Dunkeln und musste dieselben meistenteil
durch Combination zu eruiren suchen und hat da auch manchmal, wie wir sehen werden, fehl gegriffen.

Die Sache, so auffallend sie scheinen mag, erklärt sich aus folgenden aus unseren Quellen sich ergebenden unläugbaren Tatsachen: Zenodot hat nämlich ausser seiner Ausgabe und seinem Glossenwerke Nichts Schriftliches hinterlassen, das Aristarch und anderen Grammatikern als sicherer Führer hätte dienen können. Dieselben waren daher bei der Eruirung der Gründe so gut, wie wir, auf Vermutungen angewiesen, deren Stichhaltigkeit zu prüfen unser Recht, ja unsere Pflicht ist. Das erkennt man leicht, wenn man folgende Stellen des Aristonicus einer genaueren Betrachtung unterzieht: H 127

ἐν ὃ ποτέ μ' εἴρόμενος μέγ' ἐγήθεεν ὦ ἐνὶ οἴκῳ
πάντων Ἀργείων ἐρέων γενεήν τε τόκον τε

las Zenodot statt μέγ' ἐγήθεεν μεγάλ' ἔστενεν (μέγα δ' ἔστενεν A, aber schon Spitzner vermutete richtig: μεγάλ') und nun fährt Aristonicus fort: ἐξ οὖ φανερός ἐστιν ἀνεγνωκώς „μειρόμενος“, οὖν στερόμενος. ὁ δὲ Ὁμηρος τὸ μείρεσθαι οὖκ ἐπὶ τοῦ στέρεσθαι τίθησι, ἀλλ' ἐπὶ τοῦ μερίζεσθαι „καὶ ἥμισυ μείρεο τιμῆς“ (I 616). δέον οὖν εἴρόμενος, ἐρωτῶν. Daraus ersieht man, dass Accent- und Spirituszeichen an dieser Stelle fehlten, und dass also erst durch einen Schluss von dem μεγάλ' ἔστενεν die von Zenodot angenommene Lesart μειρόμενος ermittelt werden musste. Nicht anders ist die Sache M 295 ff.

αὐτίκα δ' ἀσπίδα μὲν πρόσθ' ἔσχετο πάντοσ' ἐίσην
καλὴν χαλκείην ἑξήλατον, ἦν ἄρα χαλκεὺς
ἔλασεν

Hier las Zenodot statt ἔλασεν ἐξέλασ' und da ist bei Aristonicus weiter bemerkt: ἐξ οὖ φανερός ἐστι τὸ προκείμενον ψιλῶς ἀνεγνωκώς ἐξήλατον. δεῖ δὲ δασέως, ἵνα ἀριθμὸς δηλωθῇ. Demnach musste auch hier erst durch Combination eruirt werden, wie er das ΕΞΗΑΤΟΝ gefasst wissen wollte und man kann sich da nur freuen, dass er es nicht so gefasst hat, wie Aristarch. Dasselbe ist auch der Fall mit Φ 335

εἴσομαι ἐξ ἁλόθεν χαλεπὴν ὕρσουσα θύελλαν
基 νε ἀπὸ Τρώων κεφαλὰς καὶ τεύχεα κήαι
φλέγμα κακὸν φορέουσα.
Hier schrieb Zenodot statt ὄρσουσα ὄρσασα. Daraus schliesst nun Aristarch mit Recht: ἐκ δὲ τούτου φανερός ἐστι δεδεγμένος τὸ εἴσομαι γνώσομαι καὶ τὸ ἦ ἁν ἀπὸ Τρώων ψιλῶς ἀνεγνωκώς. οὐ βουλίεται δὲ γνῶναι, ἀλλὰ πορευθῆναι κατασκευάσουσα.

Indem ich auf M 346 und Ξ 37 verweise, will ich noch Y 114 zur Besprechung heranziehen:

claimed to be the original author of the poem

las Zenodot θεοὺς δεῖα ζώοντας. Daraus schloss nun Aristarch: ἐξ οὖ φανερός ἐστι κατὰ τὸ περισπάμενον ἀνεγνωκὼς ἦ δ' ἄμυδις, ἥ' ἦ ἔφη, ὡς ἐκεῖ ἦ καὶ κυανέη σιν (A 528). ἠγνόηκε δέ, ὅτι ἐπί τισι προειρημένοις τίθεται παρ' Ὁμήρῳ τὸ ἦ, οὖς ἐν ἀρχῇ λόγου. Der Schluss ist ganz richtig und unabweisbar, noch wichtiger aber ist die Tatsache, dass Aristarch einen solchen Schluss machen musste. Man ist daher nicht wenig überrascht, bei Didymus zu lesen . . . „Ζηνόδοτος δὲ περιέπασε καὶ ἐψίλωσεν, δῆμα ἐκδεξάμενος, ὁμοίως τῷ „ей καὶ κυανέησιν“ (A 528); die Sache kommt allerdings auf dasselbe heraus, aber der Bericht ist doch mindestens insofern ungenau, als er in uns eine falsche Vorstellung erweckt von der Ausgabe des Zenodot, wie sie Aristarch vorlag. Auch Herodian spricht M 295 in derselben Weise, wie Aristonicus: ὁ δὲ Ζηνόδοτος, φησίν (nämlich Ἀρίσταρχος), ἔοικε ψιλῶς προφέρεσθαι, ἐκδεχόμενος τὴν ἐξηκασμένην, οὖς εὖ. So las Zenodot γ 444:

Περσεὺς δάμνιον εἶχε.

Wenn Aristarch nur die Ausgabe Zenodot's hier ansah, so konnte er gar nicht wissen, wie derselbe las, ob ἀ μνίον wie wir, oder δάμνιον. Darum musste er sich nach einer anderen Quelle umsehen, von der uns Aristonicus berichtet: Ζηνόδοτος δὲ ἐν ταῖς ἀπὸ δ γλώσσαις τίθησι τὴν Ἀέξιν. Wenn nun also Aristarch an diesen und ähnlichen Stellen durch die Einrichtung der Ausgabe Zenodots gezwungen war, erst durch Conjectur zu ermitteln, wie und was er gelesen wissen wollte, so werden wir uns dementsprechend nicht wundern dürfen, wenn an einer grossen Anzahl von Versen, die Gründe, die Zenodot etwa bestimmt haben können, nur vermutungsweise von Aristonicus mitgeteilt werden, wie A 63 B 553, 641 A 104, 548, γ 230 etc. Im Gegenteil könnte man eher auffallend finden, dass an anderen Stellen wieder mit aller Entschiedenheit und Be-

A
stimmtheit gesprochen wird, wie A 117 B 532 579 580 I' 27 98 A 88 I' 423 etc. Darf man da auch manchmal misstrauen, so muss doch mit W. Ribbek (Philol. VIII p. 653) mit allem Nachdruck daran erinnert werden, dass Aristarch vermöge der Ueberlieferung durch Aristophanes denn doch besser über manche Gründe und Motive des Zenodot unterrichtet sein konnte, als wir heut zu Tage. Eine so maasslos kühne kritische Tätigkeit, wie sie durch Zenodot besonders in dem Kapitel der Athetesen und Zusammenziehungen inaugurirt worden war, musste ja von sich aus schon zur Forschung nach den Gründen reizen, ein so entschiedenes und eingreifendes Auftreten geriet nicht so leicht in Vergessenheit, es muss weite Kreise gezogen haben; und unter solchen Verhältnissen ist eine Tradition durch Aristophanes sehr wohl denkbar und erklärlich. Darum müssen wir auch an manchen solcher Nachrichten festhalten, weil ihnen eben noch eine gute Tradition zur Seite stehen kann. Wer könnte heute die Aenderung Zenodots α 93 285 β 359 δ 702 Κρήτην für Σπάρτην erklären? kein Mensch! Schwerlich auch Aristarch, wenn er darüber nicht eine Art Ueberlieferung gehabt hätte, die es ihm eher möglich machte. So hören wir darüber bei Aristonicus zu γ 313, wo Nestor zu Telemachus spricht

καὶ σύ, φίλος, μὴ δηθὰ δόμων ἄπο τῆλ' ἀλάλησο

mit einer Bestimmtheit, die jeden Zweifel auszuschliessen scheint οὖτος ὁ τόπος ἀνέπεισε Ζηνόδοτον ἐν τοῖς περὶ τῆς ἀποδημίας Τηλεμάχου διόλου τὴν Κρήτην ἔναντι τῆς Σπάρτης ποιεῖν. οἴεται γὰρ ἐκ τοίτων τῶν ὀλγων κατὰ τὸ σιωπώμενον (?) ἀξηχοέναι τὸν Νέστορα παρὰ τοῦ Τηλεμάχου, ὅτι καὶ ἀλλαχόσε περὶ τοῦ πατρὸς πευσόμενος παρεσκεύαστο πλεῖν. διὸ καὶ ἐν τῇ ἀ δαψωδίᾳ (93) ἔγραψε „πέμψω δ' ἐς Κρήτην τε καὶ ἐς Πύλον ἠμαθόεντα“ καὶ ἦ Ἀθηνᾶ ἀλλαχοῦ „πρῶτα μὲν ἐς Πύλον ἐλθέ, κεῖθεν (!) δ' ἐς Κρήτην τε παρ' Ἱδομενῆα ἄνακτα, ὃς γὰρ δεύτατος ἦλθεν Ἀχαίων χαλκοχιτώνων“ (α 284)<fnref n="3" />). So hätte ich auch aus diesem Grunde nicht den

κεῖθεν δ' ἐς Κρήτην τε παρ' Ἱδομενῆα ἄνακτα·
οἱ γὰρ δεύτατος ἦλθεν Ἀχαιῶν χαλκοχιτώνων

so steht man geradezu vor einem Rätsel und ist sprachlos vor Staunen über die Kühnheit einer solchen Aenderung. Auch alle Versuche, auf eine andere Art, als die Alten die Sache zu erledigen,

<footnote n="3">3) Wenn Zenodot nun α 284, 285 las:</footnote>
Mut, den von Aristonicus so bestimmt angegebenen Grund zu der Athetese
von Φ 538 539

αἱ δὲ πετασθεῖσαι τεῦξαν φάος ἀὐτὰρ Ἀπόλλων
ἀντίος ἐξέθορε, Τρώων ἵνα ἱοιγὸν ἀλάλκοι

als unzutreffend abzuweisen, so sehr man sich auch sträubt, seiner An-
nahme zu folgen: ὅτι Ζηνόδοτος τοὺς στίχους ἠθέτηκε, γελοῖον ἡγούμενος
διὰ πύλης φωτίζεσθαι τὴν πόλιν τοῦ παντὸς τόπου ἐναιθρίου ὄντος. λέγει
δὲ „τεῦξαν φάος“ ἀντὶ τοῦ τὴν σωτηρίαν τοῖς φεύγουσι ἐποίησαν ὡς ἐν τῷ
„φώως δ' ἑτάροισιν ἔθηκεν ἄνδρα βαλών“ (Z 6). Dabei ist doch auch zu
bedenken, dass Zenodot gleichfalls die Worte in Π 95

ἀλλὰ πάλιν τρωπᾶσθαι, ἐπὴν φάος ἐν νήεσσι
Θήης

gestrichen hat.

Wenn wir nun auch daran festhalten und die Bestimmtheit der Mit-
teilungen uns aus dem angegebenen Grunde erklären, so verhehlen wir
uns aber durchaus nicht, dass wieder an anderen Stellen Aristarch resp.
Aristonicus, wo sie eben rein nur auf Vermutungen angewiesen waren,
entschieden fehl gegriffen haben und das selbst an solchen, wo man
ihren Ansichten meines Wissens bisher auch nicht den leisesten Zweifel
entgegengesetzt hat. Nichts ist bekannter, Nichts ist sicherer, als dass
Zenodot διὰ τὸ ἀπρεπές eine ganze Reihe der allerschönsten Verse ge-

erwiesen sich uns trotz wiederholter Bemühungen als erfolglos, bis mir eine überraschend gescheite Antwort eines meiner Schüler eine Handhabe bot. Ja wie kam denn Zenodot nur dazu, den Idomeneus als „den allerletzten“ von Troja heimkehren zu lassen? Diese Frage habe ich mir oft vergeblich gestellt. Und nun bin ich auch überzeugt, dass man an eine „Cretica editio“ (cf. Düntzer p. 104) nicht denken darf, die Lösung ist vielmehr eine viel einfachere und mir auf folgende Weise ermöglicht worden. Ich stellte nämlich an meine Schüler die Frage, was in der fingirten Erzählung des Odysseus v 256 — 286 besonders auffallend erscheinen müsse. Da wurde dann sofort hervorgehoben, dass nach der Schilderung 269 und 270 die Flucht des Odysseus rein unbegreiflich sei! Ein anderer aber bekämpfte die Fiction, die in 259 ff. gegeben ist und zwar sehr geschickt und durchaus logisch. Odysseus also tötet den Sohn des Idomeneus

οὖνεκά με στερέσαι τῆς ληίδος ἦθελε πάσης
Τρωιάδος

Wie kann das passen — und diese Argumentation ist schlagend — nachdem bereits 10 Jahre nach dem trojanischen Kriege verflossen sind? Und das und Nichts Anderes hat sich auch Zenodot vorgehalten: um nun Uebereinstimmung zu erzielen, den Idomeneus als den δεύτατος von Troja zurückkehren lassen.
strichen hat. Aristonicus giebt diesen Grund auch an und die meisten
Neueren haben sich ebenfalls seiner Ansicht in Betreff Zenodot's ange-
schlossen an folgenden 2 Stellen, Δ 88 ff. I' 423 ff.

Die Verse Δ 88 von Athene

Πάνδαρον ἀντίθεον διζημένη, εἴ που ἐφεύροι.
εὖρε Λυκάονος viὸν ἀμύμονά τε κρατερόν τε

hat Zenodot zu folgendem Verse zusammengezogen

Πάνδαρον ἀντίθεον διζημένη, εὖρε δὲ τόνδε.

Der Grund wird von Aristonicus angegeben: δοκῶν ἀνθρώπινον τὸ
ζητεῖν εἶναι · καταλέκοιπε δὲ τὸ „διζημένη“. Aber das ist rein unmöglich.
Das Scholion hebt ja mit den Worten καταλέκοιπε δὲ τὸ „διζημένη“ selbst
richtig hervor, dass mit der Aenderung der genommene Anstoss durchaus
nicht entfernt ist. Darum ist es also ganz sicher falsch, hier als Grund ein
ἀπρεπές anzunehmen; denn dann hätte Zenodot das διζημένη ganz gewiss
entfernt oder entsprechend geändert. Anstössig war ihm entweder die
Wiederholung des εὖρε in so unmittelbarer Nähe von ἐφεύροι oder, wie
wir später sehen werden, dass dasselbe Wort ἐφεύροι nicht ganz unver-
ändert in der indikativischen Form ἐφεῦρε aufgenommen wird. Aber
Alles eher als ein — ἀπρεπές!

Aber vielleicht hat es auch mit dem von Aristonicus zu I' 423 so
sicher statuirten eine ganz andere Bewandtniss. Die Verse:

ἀμφίπολοι μὲν ἔπειτα θοῦς ἐπὶ ἔργα τράποντο,
基
δ'εὶς ὑψόφορον θάλαμον κίε δῖα γυναικῶν.
τῇ δ'ὰρα δίφρον ἑλοῦσα φιλομμειδὴς Ἀφροδίτη
ἀντί' Ἀλεξάνδροιο θεὰ κατέθηκε φέρουσα.
ἔνθα καθῆς Ἕλένη, κούρῃ Διὸς αὐτόχοιο

hat Zenodot zu folgenden Versen zusammengezogen:

ἀμφίπολοι μὲν ἔπειτα θοῦς ἐπὶ ἔργα τράποντο.
αὐτὴ δ'ἀντίον ἤζεν Ἀλεξάνδροιο ἄνακτος
ἴσσε πάλιν κλίνασα πόσιν δὴνίπαπε μύθω

der Grund wird angegeben: ἀπρεπές γὰρ αὐτῷ ἐφαίνετο τὸ τῇ Ἐλένῃ τὴν
Ἀφροδίτην δίφρον βαστάζειν. ἐπιλέιησται δὲ ὅτι γραῖ ἕξασται καὶ ταύτῃ
τῇ μορφῇ τὰ προσήχοντα πράσσει. Ich frage mich und andere, was
muss dieser Zenodot für ein kurzes Gedächtniss gehabt haben! Ich frage
ferner, was wird der gute Zenodot mit den Versen in der Odyssee und
besonders im zweiten Teile derselben angefangen haben, wo die Athene so
vielfach die Rolle einer Dienerin übernimmt! Das kann also unmöglich der
Grund zu dieser kühnen Aenderung gewesen sein. Nun ich möchte ihr
auch nicht das Wort reden, aber die Gedanken, von denen Zenodot aus-
gegangen, sind andere und wenn mich nicht Alles trügt, ganz aus-
gezeichnete. Von der in eine Alte verwandelten Aphrodite lesen wir
I' 385 ff.:

γρηΐ δέ μιν ἐιχυΐα παλαιγένεϊ προσέειπεν
εἰροζόμω, ἥ οἱ Λακεδαίμονι ναιετοώσῃ
 τῆσκειν εἴρια καλά, μάλιστα δέ μιν φιλέεσκεν.

Sie hat also die Gestalt einer Dienerin angenommen; wenn nun der
Dichter sagt V. 423

ἀμφίπολοι μὲν ἔπειτα θωῶς ἐπὶ ἔργα τράποντο

was hat denn da — so argumentirt Zenodot ganz verstandesmässig scharf
— die Alte noch zu thun, ihre Rolle ist ausgespielt und sie soll dem-
nach thun, was die andern ἀμφίπολοι eben auch thun, gar nicht zu reden
davon, dass sich vielleicht nach der Ansicht Zenodot’s die nun folgende
so einzige und so eigenartige Scene besser ohne Zeugen abspielt. Ein
ἀπρεπές war es aber sicherlich nicht, das denselben zunächst zu dieser
Aenderung veranlasste.

Indem wir uns also immer gegenwärtig halten, dass zwar die Alten
über manche Punkte genauer unterrichtet sein konnten, wie wir, aber bei
dem gänzlichen Mangel von erläuternden, von Zenodot’s Hand geschriebenen
Commentaren, eben so gut wie wir der Gefahr des Irrtums ausgesetzt
waren, werden wir, so gut es geht, entweder an der Hand der Alten,
oder durch eigene Combination die Gründe und Motive, die für Zenodot
bei der Gestaltung des Textes maassgebend gewesen zu sein scheinen, zu
eruiren und unter allgemeinen Gesichtspunkten zu betrachten und zu be-
leuchten suchen. Doch müssen wir vorher noch einige Worte über unsere
zweite Quelle, über Didymus, vorausschicken. Ich bin nun gerade kein
besonderer Verehrer dieses Heiligen — es sollte mich ganz besonders
freuen, wenn ich ihn wirklich „entdeckt“ haben sollte — und meine
sogar mit Hartung, „wenn es bereits im Altertum Zöpfe, Perrüken und Haarbeutel gab, so hat Didymus welche getragen“ (Vgl. Hartung p. 145 zur Androm. 329). Aber gerecht müssen und wollen wir ihm doch werden und setzen darum auch hier einige Hauptsätze, die hauptsächlich den Unterschied unserer beiden Hauptquellen erläutern sollen, zur Orientierung der Leser voraus.

Während also, wie oben bemerkt, Aristonicus den Zenodot nie lobend erwähnt, ja manchmal eine Kritik an ihm übt, gegen die wir Einsprache erheben müssen, ist Didymus, „frei von jedem blinden Autoritätsglauben“, gescheit und vernünftig genug, auch die Verdienste des Zenodot lobend anzuerkennen und wir sind ihm dafür ausserordentlich dankbar. Manchmal hat er ja wohl auch ein böses und verurteilendes *κακῶς* hinzugefügt, ja sich sogar einmal zu einem *γελοῖον* verstiegen (N 423), aber dafür hat er auch wieder an anderen Stellen mit seinem Lobe nicht gespart. Dieselben verdienen daher unsere besondere Beachtung. So meint er zu z 70

eadh émpiru maílaxoîsí kafáptóμενος épléassin

wo Zenodot „μαλαχοῖσιν ἀμειβόμενος“ schrieb: *kaì ἔστι χαριεστάτη ἡ γραφή· οὐ καθάπτεται γὰρ αὐτόν, ἀλλ' ἵκετεύει*. Mit einem solchen Schülerurteile meinte der „grosse“ Grammatiker die Sache abgetan: und der soll eine Ahnung gehabt haben von der conservativen und bedeutenden Kritik Aristarch’s? Der letztere, welcher das *καθάπτομενος* gewiss in seinen maassgebenden Handschriften fand und darum ganz natürlich vor einer Aenderung zurückscheute, hatte *καθάπτομαι* bei Homer als eine vox mediae significationis statuirt. Cf. Carnuth β 39 Note und γ 345. In der späteren Zeit wird aber *καθάπτεσθαι* fast immer *ἐπὶ κακοῦ* gebraucht und von dieser falschen Voraussetzung ausgehend änderte Zenodot nicht bloss an z 70, sondern auch, wie wir hier sicher vermuten dürfen, auch an anderen Stellen und eine solche durch und durch unzulässige Aenderung nennt der heilige Didymus gar noch eine *χαριεστάτη γραφή*.

O 306 307

Τρῶες δὲ προῦτυψαν ἀοιλέες, ἤρχε δ' Ἕκτωρ
μακρὰ βιβάς
hat aus irgend einem Grunde (Ι' 2 ff?) dem Zenodot missfallen und er
schreibt dafür μαχρὰ βοῶν. Aus dem Zusammenhange (προὐτυψαν) erkennt
man jedoch klar, dass βιβάς das einzig richtige und mögliche ist. Aber
diesmal müssen wir uns beugen vor dem Genie des Didymus; derselbe
empfiehlt das βουν mit den Worten: ἐπεὶ καὶ ἐξῆς φησιν „ἐπὶ δ'αὐτὸς
ἄυσε μάλα μέγα“ (321). Als ich dieses las, habe ich mir an den Kopf
gegriffen. Was heisst denn αὐτός an der angeführten Stelle? Verstand
Didymus am Ende gar darunter den Hektor? Das wäre wirklich ein
starkes Stück! Oder soll nur ein entsprechender Parallelismus der Dar-
stellung hergestellt werden? Ich weiss es nicht. Nur soviel ist klar,
dass eine unzulässige Lesart mit einem solchen Citate zu stützen, ein
Unsinn ist.

Anerkanntermaassen ist eine der grössten Sünden, die Zenodot be-
gangen, sein Hang, die angeblichen ἀπρεπῆ im Homer durch Athetesen
zu entfernen. Aus diesem Grunde mussten auch Π 667—683 fallen. An
vielen Stellen hat Aristarch gegen diese falsche und im Homer durchaus
unberechtigte Auffassung protestirt. Aber für einen Kopf wie Didymus
hat der grosse Philologe vergeblich gelebt. Man lese allen Ernstes:
μήποτε δὲ Ζηνόδοτος ὀρθῶς ἠθέτηκε τούτους· παράλογον γὰρ τὸν ἀπενθῆ
τοιαῦτα διακονεῖσθαι.

Ein arges Armutszeugniss desselben müssen wir auch P 149 con-
statiren:

πῶς κε σὺ χείρονα φῶτα σαώσειας μεθ' ὄμιλον

dazu lesen wir: διὰ τοῦ ὅμιλον“. παρὰ δὲ Ζηνοδότῳ „μεθ' ὄμι-
λου“, καὶ λόγον ἔχει, ἀντὶ τοῦ ἐξω ὄμιλου. Aendert man und liest mit
Ludwich: διὰ τοῦ ὅμιλον“ καὶ λόγον ἔχει, ἀντὶ τοῦ ἐξω ὄμιλου.
παρὰ δὲ Ζηνοδότῳ „μεθ' ὄμιλου“, so ist es doch auch unerhört, dass das
μεθ' ὄμιλον durch ἐξω erklärt werden sollte. Lässt man die Worte in
unveränderter Stellung, so zeugen sie wieder gegen die Auffassung des
Didymus. Zenodot hat ja bekanntlich gar keine Erklärung gegeben,
wenn er aber μεθ' ὄμιλον schrieb, so kann er es doch kaum anders er-
klärt haben als „mit einem Heerhaufen“ „cum tuo agmine“, wie es
Spitzner genommen.
(342 wird von Paris gesagt, der den Deiochos getroffen:

φεύγοντ' ἐν προμάχοισι, διὰ πρὸ δὲ χαλκὸν ἔλισσεν

Hiezu ist die Bemerkung erhalten τινές „ἐν πυμάτοισι“. Wenn man nur wüsste, wer die τινές sind. Aber Ehre macht es dem Didymus, und er könnte wirklich die Empfehlung einer so unerhört dummen Aenderung geschrieben haben: καὶ οἰκεῖον τοῦτο Πάριδι.

Zu Ψ 461

ἔβλαβεν ἐν πεδίῳ, αἱ κεῖσέ γε φέρτεραι ἦσαν

hat sich doch auch kein Mensch von seiner Weisheit imponiren lassen,
die sich in folgenden Worten vernehmen lässt: Ζηνόδοτος καὶ Ἀριστο-
φάνης „αἱ κεῖθί γε“. καὶ ἔστιν ἀναλογώτερον.

Dass Σ 492

νύμφας δ' ἐκ θαλάμων δαῖδων ὕπο λαμπομενάων

基
念
引
用
的
文
字

die Lesart Zenodot's „ἐς θαλάμους“ von dem Brauche der späteren Zeit
diktirt und ungehörig in den homerischen Text eingeführt wurde, hat
man längst erkannt, trotz der weisen Bemerkung des χαλκέντερος: καὶ
ἔστιν οὐκ ἀπίθανος ἡ γραφή.

Und so wird man sich auch noch lange besinnen, die Lesarten Zeno-
dot's Σ 499

δύο δ' ἄνδρες ἐνείκεον εἴνεχα ποινῆς

ἀνδρὸς ἀποφθιμένου

wo er „ἀποκταμένου und Σ 565

κασσιτέρου μία δ' οἴη ἀταρπιτὸς ἦν ἐπ' αὐτήν

wo er „ἐς αὐτήν“ las, auf die Empfehlung des Didymus hin in den Text
zu setzen. Bei der ersteren heisst es bei ihm . . . καὶ ἐν ταῖς πλείσταις.
καὶ ἔστιν οὐκ ἀπίθανος ἡ γραφή und bei der zweiten meint er καὶ ἔχει
λόγον ἡ γραφή. Eines aber ist vor Allem klar, dass Didymus unmöglich so
urteilen konnte, wenn er einen genauen Einblick in das gegenseitige Ver-
hältniss der kritischen Methode der beiden Grammatiker gehabt hätte.
Davon ist an allen diesen Stellen aber auch keine Spur, sondern das
gerade Gegenteil. Hält man nun diese Urteile zusammen mit denen, die
ich in meinem Aufsatze „Zu Aristarch und den Aristonicusscholien der
Odyssee“ (Blätter f. d. bayr. Gymnasialsch. XXI p. 273—280, 390 ff.) ver-
öffentlicht habe, dann kann ich allerdings nicht in das alte Lied von
der diligentia, subtilitas, doctrina des Didymus einstimmen, werde aber
kaum mehr die Zeit erleben, wo man sich eingesteht, von wem man sich
hat eigentlich imponiren lassen.

Auch noch in einem zweiten Punkte, der oben schon teilweise be-
rührt worden ist, contrastirt Didymus ziemlich scharf mit Aristonicus,
indem er stellenweise nur mit einer gewissen Vorsicht
und Behutsamkeit die Lesarten des Zenodot mitteilt. So
Α97... ἔοικεν οὖν ἡ ἑτέρα Ζηνοδότου εἶναι ἡ „οὐδ' ὅγε πρὸν ἡοιμοῖο
βαρεῖας χεῖρας ἀφέξει“ Δ3 οἱ δέ φασι Ζηνοδότειον εἶναι τὴν γραφήν. Ist
diese Vorsicht von einer gewissen Kritik, die ja durch das vorliegende
Material geboten schien, diktirt, so ist sie nur zu loben, hat er sich aber
durch sekundäre und inferiore Quellen zu dieser Unbestimmtheit verleiten
lassen, wie in dem oben angeführten Falle pag. 649, dann war sie über-
flüssig und durchaus nicht angebracht.

Als letzter bemerkenswerther Unterschied der beiden Quellen sei
noch der folgende hervorgehoben: Während Aristonicus auch
nicht an einer einzigen Stelle irgend ein Urteil oder Aus-
spruch des Zenodot zu citiren weiss, ist Didymus glück-
licher und weiss sogar direkte Zeugnisse desselben bei-
zubringen.

Allerdings geschieht das nicht häufig; aber man ist doch überrascht
bei ihm zu lesen Π 667 ἠθέτει Ζηνόδοτος. ἀτοπον γάρ φησι (?) τὸν
ἀπενθῆ τοιαῦτα διαχονεῖν. Befremdlich klingen auch die letzten Worte
Σ39: ὁ τῶν Νηρὸν ἤδων χορὸς (39—49) προηθέτηται καὶ παρὰ Ζηνοδότῳ.
ῶς Ἡσιόδειον ἔχων χαρακτῆρα. Aber gern wollen wir zugeben,
dass das vielleicht auf die Schuld der Abschreiber zu setzen ist, so gut
wie bei den Scholien des Aristonicus δ 353 η 13 Θ 22 23, über die man
jetzt Ludwich vergleichen kann. Anderes derart erklärt sich wieder
leicht aus einem Missverständniss, wie der Bericht des Eustathius H 475
bei Ludwich 4).

<footnote n="4">4) Bei Aristonicus würde ἶ256 eine einzige Ausnahme machen, wenn man mit M. Schmidt statt ἐπί τινων ἐπιτιμῶν lesen würde. Ich kann mich nicht genug wundern, dass diese falsche</footnote>
Also die Auszüge aus den Werken dieser beiden Grammatiker sind unsere Hauptquelle für die Darstellung der Leistungen Zenodot's. Einige markante Unterschiede glaube ich im Vorausgehenden genugsam hervorgehoben zu haben. Doch muss hier noch eines weiteren sehr bedeutenden Umstandes gedacht werden, der die Beurteilung der Arbeit Zenodot's manchmal sehr schwierig macht. Wie hat man sich nämlich zu entscheiden, wenn Aristonicus und Didymus in ihren Berichten sich direkt widersprechen? Zum Glück tritt der Fall nicht gar zu häufig ein; doch liegt ein eklatanter Widerspruch an einigen Stellen vor und kann da kaum durch Emendation entfernt werden. So E 734—736, wo von Aristonicus bemerkt ist: οἱ ἀστερίσκοι, ὅτι ἐνταῦθα μὲν καλῶς κεῖνται, ἐν δὲ τῇ κόλῳ μάχῃ (Θ 385) μηδεμιᾶς φαινομένης ἀριστείας οὐ δεόντως. ὁ δὲ Ζηνόδοτος τούτους μὲν ἀθετεῖ, ἐκείνους δὲ καταλείπει . . . Verschieden davon ist nun das Urteil des Didymus zu Θ 385—387 . . . ἤθέτει δὲ καὶ Ἀριστοφάνης· Ζηνόδοτος δὲ οὐδὶ ἔγραφεν. Auf Grund dieser Nachricht vermutete Ludwich und man kann ja auch sehr leicht darauf kommen, im Scholion des Aristonicus sei παραλείπει zu schreiben für καταλείπει. Dagegen muss man sich aber immer vorhalten, wie auch anderwärts Widersprüche zwischen den beiden Grammatikern sich finden, die unmöglich durch Emendation entfernt werden dürfen, sodann bildet aber doch das ἀθετεῖ und παραλείπει kaum einen richtigen Gegensatz, gar

Conjectur auch von Ludwich aufgenommen wurde. Die Sache verhält sich nämlich gewiss ganz anders. Zu dem Verse

πατρὸς ἑμοῦ πρὸς δῶμα δαῖφρονος

bemerkt nämlich Aristonicus: ὅτι ἑν πᾶσι φέρεται „ἐμοῦ“, ἀλλ' οὐκ „ἐμεῦ“. ὅμως ἐπὶ τινων ὁ Ζηνόδοτος ἐπὶ τὸ χεῖρον μετατίθησι. Nach dem Berichte des Didymus las nun Aristarch Ξ 118 πατρὸς ἑμοῖο πατήρ, Zenodot πατρὸς ἑμεῖο πατήρ, Aristarch Ω 486 μνῆσαι πατρὸς σοῖο, Zenodot μνῆσαι πατρὸς σεῖο, ebenso ζ 290 Aristarch πατρὸς ἑμοῖο, Zenodot dagegen πατρὸς ἑμεῖο. Beachtet man nun die von Aristonicus hier versuchte Argumentation, so sagt er doch genau nur das folgende: In allen Ausgaben, auch in der Zenodot's steht ζ 256 ganz richtig ἑμοῦ, das Pronom. possessivum, das Aristarch, wie es scheint, Zenodot gegenüber an vielen Stellen festhielt, auch Zenodot las hier nicht sein sonst übliches ἑμεῖο, gar nicht zu reden von ἑμεῖ, das Aristonicus mit den Worten ἀλλ' οὐκ „ἐμεῖ“ ganz direkt abweist. Wenn nun — so ist doch der Gedankengang desselben — die Schreibweise des Zenodot an den anderen Stellen berechtigt wäre, so müsste er auch hier der Consequenz wegen ἑμεῖ lesen, da ἑμεῖο gar nicht in den Vers geht. Darum kann er streng logisch nur fortfahren ὅμως ἐπὶ τινων, „dennoch ändert Zenodot an einigen Stellen“. Und wie sollte denn Aristonicus das „an einigen Stellen“ anders ausdrücken, als auf die angegebene Weise? oder höchstens ἐπὶ τισι! Es ist nichts anderes, als eine Schlagstelle, die gegen Zenodot ins Feld geführt wird, wie so oft bei Aristonicus, cf. Ludwich I, p. 178, 25 ff.
nicht zu gedenken des wichtigen Umstandes, dass παραλείπει in den Scholien schwer nachweisbar, zuletzt aber das allergewichtigste Bedenken, dass eben Aristarch auch anderwärts, wie wir sehen werden, in der Kritik der διφορούμενοι von seinem Vorgänger abweicht, Gründe genug, die uns παραλείπει bedenklich erscheinen lassen. Allerdings ist und bleibt es schwer zu entscheiden, wer uns hier die richtige Ueberlieferung bietet; ein sicheres und bestimmtes Urteil wird erst eine genaue Untersuchung über die wiederkehrenden Verse ermöglichen.

Aber das schwierigste und ein fast unlösbares Problem in einer Untersuchung über Zenodot's Homerrecension ist und bleibt wohl immer die Handschriftenfrage. Sind wir ja doch nicht einmal über den Bestand seines kritischen Apparates in hinreichender Weise unterrichtet, ganz abgesehen von dem anderen hochwichtigen Umstand, dass wir über das Alter der etwa von ihm benützten Handschriften gar nichts oder soviel wie gar nichts wissen. Auch ein anderer Ausweg, aus den sämmtlichen bei den griechischen Klassikern vor Zenodot erscheinenden Citaten durch Vergleich den Wert oder Unwert seiner Ausgabe zu ermitteln, erweist sich insofern als trügerisch, als die meisten Citate bei den Klassikern aus dem Gedächtnisse gemacht zu sein scheinen und demnach kaum ein stichhaltiges Urteil auf die Güte des ihnen vorliegenden Textes gestatten. So sind wir also hier so ziemlich durchaus auf das schwankende und trügerische Gebiet der Vermutungen gewiesen und seit den Zeiten von Fr. A. Wolf ist man auch gar nicht sparsam damit gewesen. Wir verzichten daher von vornherein, aus einigen kurzen Notizen bei Didymus den eventuellen Bestand seines kritischen Apparates zu reconstruiren und wenden uns lieber einmal den Varianten zu, wie sie in den Ausgaben *κατὰ πόλεις* uns überliefert werden. Ja wie klingen doch diese Namen wie ἧ Μασσαλιωτική, ἧ Ἀργολική etc. durch die Weihe der Jahrhunderte empfohlen heilig und ehrwürdig, wenn man sie in laienhafter Unschuld zum ersten Male in seinem Leben hört. Wie würde — so ruft man sofort — unsere heutige Philologie diese heiligen Urzeugen für den homerischen Text ausgeforscht und ausgenützt haben! Sieht man aber ihre Aussprüche etwas genauer an, so verschwindet der Respekt, den das Unbekannte in der Regel hervorbringt: insbesondere aber kommt, je länger man sich mit denselben beschäftigt, der Glaube an ihr ehrwürdiges Alter immer mehr und mehr
ins Wanken; und die Urteile der Alten, die wir hin und wieder über
dieselben lesen, sind auch nicht derart, dass sie den ins Wanken ge-
kommenen Glauben wieder aufrichten könnten.

So lesen wir heute in unserem Texte N 363

πέφνε γὰρ Ὁθουνῆα Καβησόθεν ἔνδον ἐόντα.

Wir sind über den Vers vollständig im Klaren, nur können wir nicht
näher bestimmen, wo nach Homer die Stadt Kabesos zu suchen ist. Aber
da kommt uns zur rechten Zeit die Ἀργολιχή zu Hilfe, jene Ausgabe, die
I' 51 bei Didymus neben den χαριέσαται genannt ist und liest:

πέφνε γὰρ Ὁθουνῆα Ἐξάβης νόθον ὑὶον ἐόντα

Da brauchen wir also Kabesos nicht mehr länger zu suchen — es
ist glücklich entfernt, ganz ähnlich, wie unsere librarii unverständliche
Eigennamen entweder bis zur Unkenntlichkeit entstellen oder einfach ganz
weglassen; denn um kein Haar besser ist dieses Prachtstück von einer
Variante! Um von andern sehr gewichtigen Dingen zu schweigen, wenn
Homer in dem gleich darauf folgenden Verse von Othryoneus sagt

@a ἤ@ ν ἐ@ν πο@λ@μο@ιο με@τ@ @λ@έ@ς ε@λ@ηλ@ού@θε@ι

so wird doch jeder so vernünftig sein und fragen, ja woher ist er denn
gekommen? Das musste der Dichter sagen und das hat er auch gesagt
Καβησόθεν ἔνδον ἐόντα. Das und nichts anderes! Und wie urteilten die
Alten über diese Lesart: καὶ τάχα ἦν ἔη ἁμάρτημα κατ' ἄγνοιαν τῆς
Καβήσου.

So bieten die Städteausgaben zu den Versen Φ 454 X 45

δήσειν, καὶ περάαν νήσων ἔπι τηλεδαπάων

die Variante: νήσων ἔπι θηλυτεράων. Dieselbe klang Lehrs so dumm
und unverständlich, dass er fragend τηλυτεράων vermutete. Aber sie muss
gewiss mit Ludwich gehalten werden und Kallimachus scheint am Ende
etwas Aehnliches gefunden zu haben; denn wir lesen bei ihm θηλύτατον
πεδίον. Schon die Alten haben sich vergeblich über das θηλυτεράων
den Kopf zerbrochen. Eine Vermutung derselben ging dahin διὰ τὸ
Αἰμυνον καὶ Ἰμβρον ὑπὸ θηλειῶν βασιλεύεσθαι. Demnach wäre eine
spätere und dem Homer durchaus unbekannte mythologische Version in
den Text hineingetragen worden, ähnlich wie Zenodot vielleicht gerade
hier auf Handschriften fussend den Orestes zu seinem Rächeramte nicht mit dem Dichter aus Athen, sondern nach den Späteren ἄψ ἀπὸ Φωκήων erscheinen lässt γ 307. Richtig ist dagegen auch von den Alten bemerkt: ἀλλ' οὖκ εἰς ταύτας μόνον ἐπωλοῦντο. Eine zweite etwas stichhaltigere Vermutung derselben fasst das Θηλυτεράων als εὐγείων; vortrefflich ist nun dieser Auffassung die homerische Vorstellung von der Unfruchtbarkeit der Inseln entgegengehalten: ἀλλ' „οὖ τις [οὐ γάρ τις δ 607] νήσων ἱππήλατος οὐδ' εὐλείμων“ Dennoch werden sie es kaum anders als so verstanden haben und heranziehen kann man höchstens nur Θῆλυς ἐέρσῃ (ε 467).

Eine der allermerkwürdigsten Nachrichten hören wir über die Ausgabe von Argos zu α 424, wo es von den Freiern heisst:

δὴ τότε κακχείοντες ἕβαν οἶκον δὲ ἔκαστος.

Dazu lautet das Scholion: ἔνιοι „δὴ τότε κοιμήσαντο καὶ ὕπνου δῶρον ἔλοντο“. μεταποιηθῆναι δέ φασιν ὕπὸ Ἀριστοφάνους τὸν στίχον. ἐν δὲ τῇ Ἀργολίκῃ προστέθειται. Schon längst hatte ich mir in meiner Ausgabe die Sache ebenso zurecht gelegt, wie jetzt Ludwich. Aristophanes muss die Vulgata δὴ τότε κακχείοντες — ἔκαστος umgeändert haben in δὴ τότε κοιμήσαντο καὶ ὕπνου δῶρον ἔλοντο und dabei ging er wohl von der Vorstellung aus, dass man von den Freiern, die auch auf den umliegenden Inseln wohnten, nicht wohl annehmen könne, dass sie jeden Abend nach Hause fuhren, mindestens hätte der Dichter erwähnen müssen, dass sie in die Stadt gingen, wie β 397. Gegen diese Annahme sind nun verschiedene Diplen gerichtet wie β 397

οἱ δ'εὖδειν ὥρυντο κατὰ πτόλιν

ἔτι οὖν ἐν τῇ Ὀδυσσέως οἰκίᾳ ἐκοιμῶντο. Die Worte aber ἐν τῇ Ἀργολίκῃ προστέθειται können doch kaum anders heissen als „in der argolischen Ausgabe ist der μεταποιηθεὶς στίχος hinzugesetzt“. Aber da werden wir ja zu ganz eigentümlichen Schlüssen geführt. Demnach müssen doch diese Ausgaben der alexandrinischen Philologen rasch in Griechenland Ruf bekommen haben. In Städten, die schon Exemplare aus früherer Zeit hatten, beeilte man sich, davon Abschriften nehmen zu lassen oder die eigenen Exemplare darnach zu revidiren? Ferner ist doch höchst bezeichnend, dass man in der Ausgabe nicht den alten guten Vulgärtext
entfernte, als man eine Revision vornahm, sondern den von Aristophanes
umgebildeten Vers beischrieb. Also müssen sie doch 2 Verse gelesen
haben, etwa, wie Ludwich p. 518 die Sache angenommen hat? Oder kann
man προστέθειται vom Rande verstehen? Was hätte aber Aristophanes
zu diesem Verfahren gesagt, das seinem Gedanken durchaus nicht gerecht
wurde? Mögen darüber scharfsinnigere Köpfe entscheiden: ich vermag,
wie ich die Sache auch wende, aus diesem Berichte, wenn er anders
authentisch und unanfechtbar ist, nicht herauszulesen, dass diese Aus-
gabe durch besondere Qualitäten oder durch ihr hohes Alter empfohlen
wird.

Damit möchte ich nun noch eine andere Variante zusammenstellen,
die zu Ω 30' erhalten ist:

τὴν ἵνηνησ' ἦ οἱ πόρε μαχλοσύνην ἀλεγεινήν

Dazu ist nun von Didymus folgendes überliefert: παρ' Ἀριστοφάνει καί τισι τῶν πολιτικῶν „ἔη οἱ κεχαρισμένα δῶρ' ὀνόμηνε“. Wenn die Nach-
richt also zu a 424 richtig ist, so dürfte unter den πολιτικαί sicherlich
auch die Ἀργολική gewesen sein; denn wie es scheint, ist sie auch hier
wieder dem Aristophanes gefolgt. Nimmt man aber das umgekehrte Ver-
hältniss an und folgte Aristophanes der Ἀργολική, so wäre schon in dieser
Ausgabe das anstössige Wort entweder entfernt worden oder hätte viel-
leicht von Anfang an gar nicht darin gestanden. Wäre die letztere An-
nahme zutreffend, dann bleibt schwer zu erklären, dass sich Aristarch
dabei nicht beruhigt hat. Daher kann er dieser Ausgabe kaum einen
bedeutenden Wert für die Gestaltung des Textes zugesprochen haben.

Wenn man bedenkt, wie tief und lebhaft Homer die Tier- und
Menschenwelt erfasst und schildert und wie oft wechselseitige Uebertrag-
ungen von einer in die andere stattfinden, da wird man doch gegenüber
dem Verse Ω 82

ἔρχεται ὠμηστῆσιν ἐπ' ἱχθύσι κῆρα φέρουσα

die Lesart der ἔνιαι τῶν κατὰ πόλεις „ἐπ' ἱχθύσι πῆμα φέρουσα“ durchaus
matt und unzutreffend finden müssen.

Die bisher besprochenen Varianten können kaum ein günstiges Urteil
erwecken weder für den Wert noch für das Alter dieser Städteausgaben
und wenn wir einige andere significante Abweichungen von der Vulgata
in den Ausgaben von Massilia oder Chios einer genaueren Prüfung unterziehen, so wird man unwillkürlich viel mehr zu der Vermutung gedrängt, dass wirkliche oder vermeintliche Philologen bei der Fabricirung derselben Pathen gewesen, als dass sich dieselben durch ungekünstelte Ursprünglichkeit und würdig durch die Weihe des Alters einführen.

So wird die Ausgabe von Massilia von Didymus 29 mal erwähnt, aber nur in 5 oder 6 Fällen, in welchen durchaus keine bezeichnenden Verschiedenheiten in Frage stehen, ist Aristarch ihr gefolgt. Die Abweichungen von unserem heutigen Texte sind an manchen Stellen bedeutend, wie B 865 Γὐραίη λίμνη Π 59 μετανάστιν 127 ἐρωήν Σ 502 ἀμφοτέροισιν ἐποίησαν etc., und doch haben sich von jeher die Herausgeber der Ilias gesträubt, mit solchen Lesarten ihren Text zu zieren. Leider lassen sich, soviel ich bis jetzt sehe, nur 3 Stellen für unsere Frage verwerten Ω 304 T 76 77 Ψ 870.

Könnte also dieser Ausgabe von Massilia vermöge ihres hohen Alters ein ganz besonderer Wert zugesprochen werden, dann müssten die alexandrinischen Kritiker, dann müssten unsere Handschriften, dann müssten die Versuche der modernen Philologie vollständig schweigen und wir hätten nichts zu thun, als die Erlösung, welche uns diese Ausgabe gebracht, dankbarlichst anzuerkennen. Untersuchen wir demnach einmal die Variante derselben zu Ω 304

χέρνιβον ἀμφίπολος πρόχοον Φᾶμα χερσὶν ἔχουσα

der Vers wurde bekanntlich von Aristarch athetirt und Aristonicus berichtet uns: ἀθετεῖται ὕτι παρὰ τὸ σύνηθες αὐτῷ χέρνιβον τὸ ἀγγεῖον τὸ ὑποδεχόμενον τὸ ὕδωρ, ὡς ἡμεῖς· τοῦτο δὲ αὐτὸς εἴωθε καλεῖν λίβητα, τὸ δὲ κατὰ τῶν χειρῶν διδόμενον ὕδωρ χέρνιβα. Statt der Vulgata bietet aber die Ausgabe von Massilia einen ganz anderen Text:

χέρνιβα ἀμφίπολος ταμίη μετὰ χερσὶν ἔχουσα

So hätten wir also einen alten ehrwürdigen Zeugen! Lassen wir also unsere anderen Zeugnisse bei Seite und sehen einmal diesem etwas genauer ins Gesicht: ich fürchte, seine Bürgschaft dürfte nicht allzuhoch anzuschlagen sein. Es ist demnach hier ein Anstoss entfernt, der in χέρνιβον als σκεῦος liegt und an dessen Stelle χέρνιβα gesetzt in dem Sinne, wie es sonst bei Homer vorkommt τὸ κατὰ τῶν χειρῶν διδόμενον
ἔδωρ, also das Händewaschwasser. Leider ist dieser Versuch durch und durch unbrauchbar und verstösst in eklatanter Weise gegen die anschauliche Plastik der homerischen Schilderung, und darum dürfen und müssen wir in demselben durchaus nicht eine Variante erkennen, die aus reiner uralter Ueberlieferung stammt, sondern es scheint der missglückte Versuch eines philologunculus, der auf diese unzulässige und unglückliche Weise den Dichter mit sich in Uebereinstimmung bringen wollte. Einen solchen Versuch dürfen wir kaum zu weit zurückdatiren, dieser Variante wenigstens kann schwerlich das Gepräge ungesuchter und ungekünstelter Ursprünglichkeit zugesprochen werden. Reicht aber die Ausgabe weit über Zeno-dot und die Alexandriner hinauf, dann ist eben nur zu constatiren, dass wir die ersten philologischen Versuche in ihr zu erkennen haben, die darum aber auch einer ganz besonders genauen Prüfung zu unterziehen sind.

So hat man auch an einer anderen Stelle diesem Zeugen kein Gehör geschenkt, wo die Vulgata einen ganz anderen Text aufweist T 76 77:

τοῖσι δὲ καὶ μετέειπεν ἄναξ ἀνδρᾶν Ἀγαμέμνων
αὐτόθεν ἐξ ἑδρῆς οὐδ' ἐν μέσσοισιν ἀναστάς

dafür bietet nun die Ausgabe von Massilia:

τοῖσι δ' ἀνιστάμενος μετέφη κρείων Ἀγαμέμνων
μήνιν ἀναστενάχων καὶ ὑφ' ἑλκεος ἄλγεα πάσχων

Nach meinem Gefühle sind die Worte unseres Textes der Situation vollständig entsprechend. Nur leere Allgemeinheiten und sonst gar nichts kann ich dagegen in den Worten der Ausgabe von Massilia finden, ganz abgesehen von dem wichtigen Umstande, dass sie die Anfangsworte der Rede ihrer guten Beziehung berauben διὸ ἐπιφέρει ὑποτιμώμενος, καλὸν μέν ἐστιν ἑστωτα δημηγορεῖν, ὡς δηλονότι καθήμενος. Hat man am Ende gar ein ἀπρεπές entfernen wollen, wie in der Chia T 96?

Mehr Anspruch auf Originalität könnte vielleicht die Ausgabe beanspruchen zu Ψ 870, dort lesen wir heute in unserem Texte:

σπερχόμενος δ' ἄρα Μηριόνης ἐξείρυσε χειρὸς
τόξον· ἀτὰρ δὴ ὀιστὸν ἔχεν πάλαι ὡς ἤθυνεν

wozu dieselbe die Variante bietet:

σπερχόμενος δ' ἄρα Μηριόνης ἐπεθήκατ' οἰστὸν
τόξω· ἐν γὰρ πᾶσιν ἔχεν πάλαι, ὡς ἤθυνεν
Für πᾶσιν bieten andere Codd. χερσίν, aber am Ende lässt sich das πᾶσιν doch halten „vor allen, vor aller Augen“? Mögen nun auch die Varianten zu dieser ganzen Stelle aus alter Ueberlieferung geflossen sein; aber an Vorzüglichkeit steht diese Gestaltung des Textes der von Aristarch gewählten weit nach ἐπειγόμενον βουλεται τὸν Μηριόνην ἐκσπάσαι τῆς τοῦ Τεύχρου χειρὸς τὸ τόξον. Und da ist am Ende das ἐξείρυσε, was Anstoss erregte und auf die angegebene Weise entfernt wurde.

Der 13 mal von Didymus erwähnten Ausgabe von Chios ist Aristarch nicht ein einzigesmal gefolgt. Ueberblicken wir die bezeichnenderen Varianten, die hier in Frage kommen können, so bemerken wir einmal zunächst an 2 Stellen ein σαφέστερον unserer heutigen Vulgata, Ξ 349, wo sie für das so sehr bezeichnete ὑψόσ' ἔργε unseres Textes das schlechte und matte, aber allerdings deutlichere ὑψόσ' ἵκανε, und Ω 332, wo sie für ἐς πεδίον προφανέντε das matte καταβάντε bietet. Nichts anderes aber als eine ganz ungeschickte und willkürliche Aenderung διὰ τὸ ἀπρεπές scheint mir Τ 96. Hier wird von der Ἀτη gesagt:

καὶ γὰρ δή νύ ποτε Ζῆν' ἄσατο, τόν περ ἄριστον ἀνδρῶν ἤδὲ θεῶν φασ' ἔμμεναι

Dieses φασι muss hier Anstoss erregt haben und ist demnach durch eine nichts weniger als schöne Aenderung in φαμεν entfernt worden.

Die allermerkwürdigste Nachricht über diese Ausgabe treffen wir aber zu den schönen homerischen Versen P 134—136, wo von dem Löwen gesagt ist:

φῶ δά τε νήπι' ἄγοντι συναντήσωνται ἐν ὕλῳ ἄνδρες ἐπακτῆρες· ὁ δέ τε σθένει βλεμεαίνει πᾶν δὲ τ' ἐπισκύνιον κάτω ἔλκεται ὅσσε καλύπτων

in folgender Ueberlieferung: παρὰ Ζηνοδότῳ καὶ ἐν τῇ Χίᾳ οὐκ ἦσαν οἱ γ' στίχοι. ἵσως, φασὶν ἔνιοι, ὅτι οἱ ἄρσενες λέοντες οὐ σχυμναγωγοῦσιν, ἀλλὰ θήλειαι μόναι. κατὰ δὲ τὸ ἀρσενικὸν καὶ ἐπὶ τῆς θηλείας τέτακται ὁ λέων, καὶ ἔστιν ἐπίζοινον. Ja wenn man nur wissen könnte, warum in der Chia die schönen Verse fehlten. Auch die Alten werden da kaum über Vermutungen hinausgekommen sein. Ist die oben geäusserte Vermutung zutreffend, dann wäre damit das ziemlich junge Alter der Ausgabe constatirt. Denn die alte Zeit, die naiv die Dichtungen Homers genoss, dürfte
doch kaum an den citirten Worten Anstoss genommen haben. Nur ein
Zeitalter, wo die auf wissenschaftlicher Basis allmählig sich aufbauenden
naturwissenschaftlichen Beobachtungen schon Einfluss gewonnen hatten,
konnte sein Verdikt sprechen über die schönen homerischen Verse aus
einem Grunde, dessen Stichhaltigkeit zu prüfen ich nicht in der Lage bin.

Bei der Dürftigkeit unserer Nachrichten und bei der geringen Anzahl
der uns aus diesen Städteausgaben erhaltenen bedeutenderen Varianten
können wir diese Ansichten nur mit aller Reserve vortragen und haben
auch einen schweren Stand, wenn wir nun von ihnen aus einen Schluss
auf die Arbeit Zenodot's machen wollen. Wissen wir ja doch nicht ein-
mal, ob sich alle diese Städteausgaben in seinem kritischen Apparate
befanden, und es ist ja an sich schon einleuchtend, dass sich die hand-
schriftlichen Hilfsmittel im Verlauf von 100 Jahren bis zu Aristarch be-
deutend vermehrt haben konnten. Doch dürfen wir vielleicht in Betreff
Zenodot's an folgenden Sätzen festhalten: Von den Städteausgaben scheinen
sich in seinem Apparate befunden zu haben die Ausgabe von Massilia,
der er T 76 gefolgt ist; vielleicht auch die Ausgabe von Chios, die ihm
in der Athetese von P 134—136 vorangegangen zu sein scheint. So
vielleicht auch die Argolike Σ 39—49.

Diesen Ausgaben gegenüber ist er aber doch mit Kritik verfahren;
so ist er zwar T 76 in Constituirung seines Textes den Ausgaben von
Massilia und Chios gefolgt; hat aber den folgenden Vers, wo beide
Ausgaben mit einander übereinstimmten, nicht nach ihnen gelesen, und
lieber zur Athetese gegriffen. Insbesondere scheinen aber, wie wir viel-
leicht später noch ausführlicher darzulegen Gelegenheit haben, manche
dieser Ausgaben für ihn bestimmend gewesen zu sein zu mehr oder minder
unfangreichen Athetesen, wie zur gänzlichen Weglassung von Versen, wie
P 134—136 Σ 39—49, α 97 98: προϊθετοῦντο κατ' ἔνια τῶν ἀντιγράφων
οἱ στίχοι, κατὰ δὲ τὴν Μασσαλιωτικὴν οὐδ' ἦσαν.

Man würde sich daher eine durchaus falsche Vorstellung machen
von der Arbeit Zenodot's, wenn man annehmen würde, dass er überall
nur aus rein subjektiven Belieben den müssigen Eingebungen seines
Geistes bei der Constituirung des Textes gefolgt sei. Dagegen sprechen
die eklatantesten Tatsachen.
Für die handschriftliche Beglaubigung, wenn auch nicht für die
Richtigkeit seiner Versuche scheinen mir folgende Gesichtspunkte maass-
gebend zu sein.

1) Sowohl im Altertume, wie in der neueren Zeit hat man bei Be-
urteilung der Lesarten Zenodot’s mit gutem Grunde auf die älteren
griechischen Dichter, auf Stesichorus, auf die Tragiker und andere
hingewiesen, die an gewissen Stellen denselben Homertext, wie Zenodot
vor sich gehabt zu haben scheinen. Indem ich in diesem Betreff auf
Düntzer pag. 45 ff. und auf die vortrefflichen Aufsätze von W. Rib-
beck Philologus 8 und 9 verweise, will ich hier nur einige wenige
Fälle zur Besprechung heranziehen: Herodian bezeichnet Φ 575 als
Lesart Zenodot’s *κυνυλάγμόν*, und dann fährt er fort: *καὶ Στησί-
χορος δὲ ἔοικεν οὖτως ἀνεγνωκέναι· φησὶ γοῦν ἄπειρεσίοιο κυνυλάγ-
μοιο“* (frag. 85 Bgk.). So schrieb Zenodot für Οἰλείας an allen Stellen
*‘Ιλεύς’, Hesiod (frag. 771) und Stesichorus (82 Bergk.) und andere Dichter
scheinen ihm hier vorangegangen zu sein. Nun hat man Wunder ge-
meint, welch einen kolossalen Vorwurf gegen Aristarch erheben zu können,
dass er an solchen oder ähnlichen Stellen seinem Vorgänger nicht ge-
folgt, sondern seinen Text anders constituiert! Darüber ist doch wahrhaftig
kaum ein Wort zu verlieren. Einmal wird die Nachricht nur unbe-
stimmt gegeben (*ἔοικεν* etc.) und war an dem Homerexemplar des Stesi-
chorus, Sophokles etc. nicht mehr zu controliren. Desswegen war in
solchen Dingen die grösste Vorsicht nötig, ganz abgesehen davon, dass
die Homertexte dieser älteren Dichter am Ende an Güte denen, welchen
Aristarch glaubte folgen zu müssen, weit nachstanden. Noch gefähr-
licher aber war dagegen die zweite Klippe, indem man dadurch sehr leicht
der Gefahr ausgesetzt war, Umbildungen und Umformungen, neue Wend-
dungen, die diese Dichter rein de suo gegeben, nun in den Homer ein-
zuschwärzen.

Ich bin nun seit Jahren der Debatte über A 5 οἰωνοῖσι τε δαῖτα ge-
folgt und zwar offen gesagt mit Widerwillen! Denn ich musste mir sagen
und sage mir heute noch, dass der Nachweis durchaus nicht zu er-
bringen ist, dass Aeschylus in seinem Homertexte δαῖτα gelesen, ein
Aeschylus, ein Sophokles, ein Euripides — die sind natürlich nicht
im Stande gewesen, bei Leibe nicht, an einer solchen Stelle aus ihren
eigenen Köpfen ein δαῖτα zu produciren! Ganz besonders treffend will mir das bei Aeschylus scheinen! Warum gehen wir denn nicht gleich so weit und versuchen, mit Hülfe ihrer homerischen Phrasen uns ihre Homerexemplare zu reconstruiren, eine schönere Variantensammlung könnte man sich gar nicht träumen lassen. Gut hat denn auch Düntzer p. 111 auf Sophocles Ajas verwiesen 830

διφθῶ κυσὶν πρόβλητος οἶωνοῖς θ' ἔλωρ

Also schon der arme Sophocles hat einen so erbärmlichen Homer-text gehabt, wie wir und das schöne δαῖτα nicht gelesen! Auf diesem Wege ist wohl auch das so unhomerisch als möglich klingende πυρὸς ἄνθος von einigen in den Text eingeschmuggelt worden. I 212 bemerkt Aristonicus: ὅτι ἔν τισι γράφεται

αὐτὰρ ἐπεὶ πυρὸς ἄνθος ἀπέπτατο, παύσατο δὲ φλόξ

Nach der Bemerkung Aristarch's: γελοῖον δὲ πυρὸς ἄνθος ὡς δόδων ἄνθος τοῦ ποιητοῦ τὸ πῦρ δεινοποιήσαντος ist doch wohl darüber kein Wort zu verlieren.

2) Ferner scheint sich aber auch noch aus einem zweiten Grunde die Annahme handschriftlicher Autorität für Zenodot zu rechtfertigen, nämlich aus seinen vermeintlichen Interpolationen. Hier muss man meines Erachtens genau scheiden zwischen solchen, zu denen er durch seine minder verlässigen Quellen verleitet wurde und denen, zu welchen ihn seine Beobachtungen und seine Ansichten von der homerischen ἑρμηνεία geführt zu haben scheinen. Zur Erläuterung des zuletzt Gesagten wähle ich Ξ 136, wo es von Poseidon heisst:

ἀλλὰ μετ' αὐτοὺς ἦλθε παλαιῷ φωτὶ ἐοικώς

dazu fügte Zenodot noch den Vers:

ἀντιθέω Φοίνικι ὀπάονι Πηλείωνος.

Handschriftliche Autorität vermag ich dem Verse nicht zuzusprechen, glaube dagegen, dass er einer sehr guten Beobachtung und einem teilweise sogar berechtigten Gedanken Zenodot's sein Dasein verdankt. Derselbe erinnerte sich eben, wie in den meisten dieser Fälle der Dichter nach einer bestimmten, mehr oder minder bekannten Persön-
lichkeit greift und er könnte demnach in der überwiegenden Mehrheit der ähnlichen Fälle eine ganz gute Stütze finden. Nichtsdestoweniger müssen wir uns doch sträuben, dem Verse einen Platz in unserem Texte zu gönnen; er verdankt seine Existenz eben doch nur einem Einfalle, wenn auch einem guten; denn der Gebrauch des Dichters ist in dieser Beziehung doch kein durchgängiger und mit gutem Grunde wurde schon von den Alten, die Zenodot's Gedankengang ganz gut errieten, ihm entgegenhalten: ἔστιν οὖν ὡς τὸ „ἀνδρὶ δέμας εἰκυῖα“ (Θ 194) καὶ „δέμας ἤικτο γυναικία“ (ν 31 cf. ν 288 π 157). Aber was für einen Grund sollte er gehabt haben, N 808 den Vers hinzuzufügen:

λίγν γάρ σφιν πᾶσιν ἐκέκριτο θάρσει πολλῷ?

Ich wusste keinen aufzufinden, so sehr ich mich auch bemüht habe; darum dürfen wir vielleicht hier annehmen, dass er einer minder zulässigen Quelle gefolgt ist, in welcher der für mich total unverständliche Vers enthalten war.

3) Zu einer solchen Annahme wird man aber auch noch aus einem dritten Grunde gedrängt, nämlich durch die genauere Betrachtung seiner Athetesen, worauf im Vorausgehenden schon einmal hingewiesen worden ist. Dieselben sind uns allerdings nur durch Didymus bezeugt, nichtsdestoweniger scheinen sie aber Grund zu haben. So hören wir über den Vers Θ 142

αὐτὸς νῦν προκάλεσσαι ἰὼν καὶ πέφραδε μῦθον

οὐτε Ἀρίσταρχος οὐτε Ἀριστοφάνης οὐτε Ζηνόδοτος ἐπίστανται τοῦτον τὸν στίχον. Nun kann es aber, wie Lehrs³ p. 86 richtig gesehen hat, durchaus kein sprachlicher Grund gewesen, warum speciell Zenodot den Vers entfernte. „Nam Zenodotus certe ad vim vocis (πέφραδε) ne attenderat quidem.“ Darum bleibt doch da nichts übrig, als mit Lehrs seine Zufucht zu den Handschriften zu nehmen. Aber dieser Fall ist durchaus nicht vereinzelt. So lesen wir zu M 175—180: ἠθετοῦντο δὲ καὶ παρὰ Ἀριστοφάνει· παρὰ Ζηνοδότῳ δὲ οὐδὲ ἐγράφοντο. Die Gründe, warum Aristarch die Verse verwarf, kann man bei Aristonicus lesen: einer war sicher auch der, dass Aristarch nur eine ἰπήλατος πύλη annahm. Nun mag ja wohl auch Zenodot seine Gründe gehabt haben, aber der soeben erwähnte war sicherlich für ihn nicht maassgebend; denn M 340 liest er
ja πάσας ἐπώχετο und nahm doch damit mehrere Thore an. Darum
wird man wohl auch bei dieser Athetese sich zu der Annahme handschriftlicher Autorität verstehen müssen.

Aber auch eine genauere Betrachtung einiger Lesarten ist vielleicht
geeignet, uns zu derselben Anschauung zu bringen. Einer Reihe von
Varianten begegnet man bekanntlich bei den Einleitungsversen einer Rede
(vgl. Aristarch a. a. O. p. 280). Dass Aristarch hier willkürlich vor-
gegangen und Aenderungen vorgenommen hat, scheint mir aus den dort
entwickelten Gründen unmöglich.

Nun hören wir von Zenodot, dass er M 230 anstatt der Lesart
unseres Textes

τὸν ἀέρ' ὑπόδρα ἰδὼν προσέφη κορυθαίολος Ἕκτωρ

τὸν δὴμειβετ' ἔπειτα μέγας κορυθαίολος Ἕκτωρ las (vgl. auch Friedländer
zu A 148). Man hat auch nach Gründen sich umgesehen, aber diesen
wollen mir kaum stichhaltig erscheinen. Vielmehr will es mir scheinen,
dass hier und an ähnlichen Stellen Zenodot, der doch sonst, wie wir
sehen werden, eine sehr grosse Neigung zu dem ἐμφαντικώτερον hatte,
weniger zuverlässigen Quellen gefolgt ist; denn das dürfen wir denn
doch von vorn herein annehmen — die Neigung desselben, der nachdrucks-
volleren Lesart vor der ihm matt erscheinenden den Vorzug zu geben,
berechtigt uns dazu — dass, wenn ihm an den angeführten Stellen die
bezeichnendere Variante vorgelegen wäre, er sicher dieselbe in seinen
Text würde eingeführt haben. An solchen Stellen, an denen wir uns von
vornherein vielleicht sehr stark variirende Ueberlieferung denken müssen,
mag also Aristarch besseren Quellen gefolgt sein. Daneben kann aber
auch nicht in Abrede gestellt werden, dass wir umgekehrt wieder an
anderen Stellen die bessere handschriftliche Beglaubigung in der Lesart
des Zenodot anerkennen müssen. Leider kann ich die rein formalen
Varianten beider Grammatiker nicht in die Untersuchung ziehen, weil
dieselben besser in einer Schematologie des Aristarch eine Stelle finden.
Aber auch bei anderen abweichenden Lesarten werden wir mit Not-
wendigkeit zu dieser Annahme gedrängt. Von diesem Standpunkte aus
wollen wir einmal N 423 einer genaueren Betrachtung unterziehen. Von
dem durch Deiphobos getöteten Hypsenor sagt der Dichter:
τὸν μὲν ἔπειθ' ὑποδύντε δύω ἐρίηρες ἑταῖροι
Μηχιστεὺς Ἐχίοιο πάις καὶ δῖος Ἀλάστωρ
νῆας ἐπὶ γλαφυρὰς φερέτην βαρέα στενάχοντα

In einem kürzeren Scholion des Aristonicus ist dazu bemerkt: ὅτι
Ζηνόδοτος γράφει „στενάχοντα“ ἑνικῶς. Didymus: οὕτως διὰ τοῦ ἐξ „στενά-
χοντε“, οὐ διὰ τοῦ ἀ ἐπὶ τοῦ νεκροῦ — γελοῖον γάρ — ἀλλ' ἐπὶ τῶν
βασταζόντων. Betrachtet man nun die hier vorliegende Ueberlieferung
frei von allen falschen Voraussetzungen, so ergiebt sich doch für die
Entscheidung der angeregten Frage soviel: στενάχοντα ist die allein
handschriftlich beglaubigte Lesart. Das wissen wir mit einer jeden
Zweifel ausschliessenden Sicherheit daraus, weil die ganze Stelle wort-
wörtlich, wenn auch vollständig unpassend aus Θ 331—334 übertragen
ist. Unbekümmert nun um den Sinn liess Zenodot die handschriftlich
beglaubigte Lesart stehen. Ich denke nun, es macht dem Aristarch alle
Ehre, wenn er diesen Unsinn zuerst erkannte; denn στενάχοντα von einem
Toten gesagt — ist doch ein Unsinn. Aber hier vergriff er sich in dem
Mittel der Heilung, indem er nun, um der Stelle aufzuhelfen, das ganz
unzulässige στενάχοντε emendirte. Denn eine Aenderung, eine Verschlimm-
besserung ist dieser ungehörige Dual, das zeigt uns klar die aus Θ an-
geführte Stelle: darüber wird und kann man also nicht hinaus kommen.
Merkwürdig bleibt dabei allerdings immer das eine, dass Aristarch hier
nicht zu dem einzig richtigen Mittel, mit dem er ja sonst gar nicht
sparsam gewesen ist, gegriffen hat, nämlich zur Athetese. Ich sehe mich
also ausser Stande, den Satz, dass Aristarch nie sich Aenderungen des
Textes erlaubt hat, vollständig aufrecht zu erhalten und bis zu seinen
letzten Consequenzen zu verfolgen: im Gegenteil, betrachtet und über-
denkt man einige seiner überkühnen und gewaltsamen Athetesen, so wird
man ja von selbst zu einem Vergleiche und einem analogen Schlusse in
Betreff seiner Textesgestaltung geführt: insbesondere scheinen mir aber
gerade diejenigen Lesarten desselben, die bei Aristonicus mit dem festen
und ständigen Ausdruck ἀρμόζει empfohlen werden, wie A 204 212 τοῦτο
δὲ τῇ ἈΘηνᾳ ἀρμόζει διαβεβαιοῦν, Β 448 ὅπερ οὐχ ἀρμόζει ἐπὶ ἀΘα-
νάτων etc. einer erneuten kritischen Untersuchung gerade von diesem
Gesichtspunkte aus zu bedürfen.
Da hätten also auch wir das Nauck'sche Ungeheuer, den Sünder und Textverderber Aristarch glücklich herausgeklügelt. Nun in so starken Ausdrücken wird man der Sache nicht gerecht. Aber ich habe nie begriffen und begreife wohl auch niemals, dass ein Philologe von der Grösse und Bedeutung Aristarch's auf die conjecturalis emendatio sollte gänzlich verzichtet haben. Ich weiss auch nicht, welche Beglaubigung das schöne Wort, das uns Porphyrion (ep. 2, 1, 257) von Aristarch überliefert hat „Et hoc vetus esse dictum Aristarchi ferunt, qui cum multa reprehenderit et in Homero, ajebat neque se posse scribere, quemadmodum vellet neque velle, quemadmodum posset“ in Anspruch nehmen kann; aber ein Aristarch, der auf die Conjekturalkritik gänzlich verzichtet, ihr überall und überall aus dem Wege geht, ist mir undenkbar. Den maasslos kühnen Versuchen des Zenodot und den wenig glücklichen Gedanken des Aristophanes gegenüber ist seine Kritik allerdings eine durchaus conservative, ja selbst wenn man sie nicht im Gegensatz zu seinen beiden Vorgängern und für sich allein betrachtet, muss sie auch im Grossen und Ganzen als eine durchaus conservative bezeichnet werden. Aber das giebt uns denn doch noch lange nicht das Recht, zu behaupten, dass jeder und jeder Lesart seiner beiden Vorgänger, über die er ein hartes Verdikt gefällt, das Gewicht der handschriftlichen Beglaubigung fehlt. Allerdings ist es ein eigenes schweres und schlüpfriges Feld das Kapitel über die Codicum auctoritas bei den alexandrinischen Philologen! Stillschweigend setzen wir da immer 2 Dinge voraus, deren Richtigkeit noch lange nicht erwiesen. Unter dem Eindruck der Schilderung von den reichen und vorher nie gesehenen Schätzen der alexandrinischen Bibliothek werden wir nur zu leicht zu dem unumstösslichen Glaubensatz verführt, dass die Vollständigkeit, Zuverlässigkeit des handschriftlichen urkundlichen Apparates, wie er den alexandrinischen Philologen und Halbphilologen vorlag, wohl niemals mehr erreicht worden ist. Allerdings ein Ziel „aufs innigste zu wünschen“. Aber wenn nur diese Schilderung nicht übertrieben! Ich fürchte und fürchte immer, dass ihnen am Ende doch das eine und andere hochwichtige monumentum gefehlt hat, gar nicht zu gedenken des anderen Umstandes, dass die „Graecia mendax“ den reichen Königen von Alexandria manches zweifelhafte Gut um schweres Geld mag aufgebunden haben. Sodann huldigen wir, von einer zweiten kaum zu-
lässigen Voraussetzung ausgehend, dem Glauben, dass auch schon die ersten alexandrinischen Philologen, so gut wie nach einer Arbeit von Jahrhunderten heute die Koryphäen unserer Wissenschaft sich unfehlbar sicher auf dem so schwierigen und schlüpfrigen Gebiete der Beurteilung, Wertschätzung und Kritik der Handschriften bewegen konnten. Aber ob denn diese Voraussetzung so selbstverständlich und also unser Glaube berechtigt ist, dürfte doch noch sehr die Frage sein. Wir kämen vielleicht einen Schritt weiter in dieser schwierigen Frage, wenn nicht das Werk des Didymus in einer so trostlos jämmerlichen Gestalt überliefert wäre. Heute könnten wir mit den kurzen und leider nur vereinzelt erscheinenden, den Wert oder Unwert der Ausgaben höchst summarisch abschätzenden und rubricirenden Urteilen, wie αἱ χαριέσταται, αἱ εἶκαιότεραι, so viel wie gar nichts anfangen. Ja manchmal wird man ganz irre an denselben! Wer hat sie mit diesen Prädikaten qualificirt? Kann und muss sein Urteil als ein zutreffendes anerkannt werden? Und das sind Haupt- und Principienfragen, vor denen Alles andere zurücktreten muss, von denen Alles abhängt. Wir müssen schweigen dazu und müssen uns auf gut Glück dem getroffenen Entscheid unterwerfen. Aber auf einen Punkt will ich doch aufmerksam machen, vielleicht regt er scharfsinnige Köpfe an, welche möglicherweise die Frage dem Entscheid näher bringen. Wenn, wie wir annehmen, so reiche und uuschätzbare Urkunden in den Hallen der alexandrinischen Bibliothek aufgestapelt waren, so würde doch damit die moderne Philologie in anderer Weise manövriert haben, wie Aristarch nach dem Berichte unserer Quellen, vorausgesetzt, dass dieselben wenigstens im Grossen und Ganzen seinen Gedanken gerecht geworden sind. Betrachten wir z. B. das Kapitel der Athetesen. Greifen wir nun eine heraus, die von der gesammten modernen Philologie anerkannt ist, wie Λ 78—83, zu der Aristonicus bemerkt: ἀθετοῦνται στίχοι ἕξ, ὅτι ψεῦδος· οὐ γὰρ δύνανται πάντες τὸν Δία αἰτιᾶσθαι βοηθοῦντα τοῖς Τρωσίν, ἀλλ' οἱ τῶν Ἐλλήνων βοηθοί. καὶ τὸ „δὲ δὲ νόσφι λιασθεὶς τῶν ἄλλων ἀπάνευνθε καθέξετο“ ὡς ἐπὶ ταὐτὸ συνηθροισμένων αὐτῶν λέγει. προείρηκε δὲ „οἱ δ' ἄλλοι οὖ σφιν πάρεσαν θεοί“ (75). ἄπο τε τοῦ Ὀλύμπου οὖ παρεισάγεται θεωρῶν τὴν ἐπὶ τῆς Τροίας μάχην, ἀλλ' ἀπὸ τῆς Ἰδης, ὅθεν διὰ τῶν ἐξῆς (183) μεταβαίνει εἰς αὐτόν. Diese von Aristarch hier entwickelten Gründe waren für alle Herausgeber überzeugend und soweit kann man sich dabei beruhigen.
Aber der Einspruch Heyne's zu den citirten Versen bleibt doch bestehen
und verlangt auch eine Antwort „Caussae memorantur in Schol. A non,
quas velles: rhapsodorum pannum esse, ab aliis ignorari,
nec in bonis exemplaribus esse scriptos“. Wenn wir eine
Antwort auf diesen berechtigten Wunsch versuchen, so sehen wir uns
vor die Alternative gestellt: Entweder war Aristarch nicht im Stande,
mit Handschriften zu operiren, weil er ihre Bedeutung für die Kritik
nicht recht erkannte und würdigte, oder aber er konnte nicht mit ihnen
operiren, weil keine solchen vorhanden waren, in denen die citirten
Verse fehlten mit Ausnahme etwa der Ausgaben des Zenodot und Aristo-
phanes. Um also bei dem ersten Falle zu bleiben, wenn die Verse in
maassgebenden Handschriften fehlten, so hätte ein moderner Philologe
kaum sein Hirn zermartert, um sie mit Gründen aus dem Felde zu
schlagen: ihm hätte ein desunt in X oder in libris genügt und alle
Achtung vor den mit solchem Scharfsinn eruirten Gründen: aber in der
diplomatischen Kritik ist doch ein solches Zeugniss viel bedeutender
und vollwichtiger, als eine ganze Legion von Gründen, wenn sie auch
noch so geistreich und scharfsinnig ausgeklügelt sind. Aber vielleicht
führt uns hier ein anderer Weg zu dem hochwichtigen Zeugniss hand-
schriftlicher Beglaubigung der Athetese. Zu den Versen lesen wir näm-
lich bei Didymus: τούτους καὶ Ἀριστοφάνης ἠθέτει· παρὰ δὲ Ζηνοδότω
ουδὲ ἔγραφοντο. Nun mag der eine und andere Grund auch schon für
Zenodot und Aristophanes entscheidend gewesen sein: aber oben S. 672
haben wir gesehen, dass wenigstens Zenodot gewisse Verse aus demselben
Grunde, wie Aristarch, nicht kann athetisirt haben und mussten uns
auch da für die Annahme handschriftlicher Autorität entscheiden. So
kann man sich am Ende auch erklären, dass sich Aristarch, wenn wir
anders recht berichtet sind, in diesem Sinn auf seine beiden Vorgänger
beruft wie bei Aristonicus Θ 535... ὁ δὲ Ζηνόδοτος τοὺς πρίτους τρεῖς οὐδὲ
ἔγραφεν, H 528 ὁ δὲ Ζηνόδοτος οὐδὲ ἔγραφεν αὐτόν. (?) Unter dieser Voraus-
setzung nun, dass das wichtige diplomatische Zeugniss dem Urteile seiner
Vorgänger zur Seite steht, hat es dann sicher nichts befremdendes, wenn
sich Aristarch auch nach Gründen umsieht, um die handschriftlich gut
beglaubigte Athetese auch philologisch gründlich zu rechtfertigen, so gut
wie wir etwa heute sagen, diese und diese Worte fehlen in der Haupt-
handschrift, sind darum unecht, aber auch an und für sich betrachtet,
sind sie null und nichtig. So kann man sich ungefähr diese höchst
problematische Sache zurechtlegen und Niemand ist mehr überzeugt, als
der Verfasser, damit nur eine Vermutung ausgesprochen zu haben.

Aber auch sonst — und das ist nicht weniger merkwürdig — hören
wir bei allen Widerlegungen unglücklicher und verfehlter Lesarten Zeno-
dot's nie auch nur eine leise Andeutung oder einen kurzen Hinweis auf
eine Sünde gegen die maasgebenden Handschriften, sondern es sind immer
mehr oder minder gewichtige andere Gründe, die gegen ihn in's Feld
geführt werden: an manchen Stellen, wenn auch nicht an allen, will uns
dünken, hätte ein solcher kurzer Hinweis vollständig seinen Dienst getan.
Wenn sich dieses Verfahren aber unter gewissen Voraussetzungen auch
leicht erklären lässt, so muss doch auch daran festgehalten werden, dass
es Aristarch, wie es scheint, unmöglich war, überall auf Grund von
Handschriften gegen Zenodot zu operiren, weil er sich seine eigene und
selbständige Meinung von der Textgestaltung gebildet und dann auch
unverbrüchlich und consequent daran festgehalten hat. So ist es ge-
kommen, dass die moderne Philologie einige wenige Lesarten des Zenodot
mit guten Gründen als die ursprünglichen und handschriftlich besser
beglaubigten nachzuweisen im Stande war.

Aber das ist gewiss nur in den allerseltensten Fällen vorgekommen;
Dem sonst von Zenodot regelmässig eingehaltenen Verfahren gegenüber
hatte Aristarch eine ganz andere bestimmt vorgezeichnete Aufgabe: die
Aufgabe einer gesunden vernünftigen conservativen Kritik. Mit so leichtem
Blute, wie Zenodot, hat er sich nicht über die Handschriften weggesetzt
und denselben vielfach mit schlagenden Gründen zu ihrem Rechte ver-
holfen. Denn Aenderungen, nichts als willkürliche Aenderungen oft
einer Einbildung oder Schrulle zu lebe gemacht oder dictirt von einer
unzutreffenden Vorstellung von der homerischen Sprache und Darstellung
muss man doch in den meisten der Lesarten Zenodot's erkennen. Kühn-
heit, Gewaltsamkeit, der krasseste Subjectivismus ist die Signatur seiner
Kritik. Als einem ἐποποιός ist ihm ja wohl auch viel eingefallen und
war er um dichterische Phrasen durchaus nicht verlegen; nur zu oft
hat er in diese Schatzkammer gegriffen und daraus voll und reich ge-
geben. Dass aber die meisten seiner Lesarten nicht von Seite der hand-
schriftlichen Ueberlieferung empfohlen werden, wird sich uns am deut-
lichsten zeigen, wenn wir die Gründe, die für ihn bestimmend waren,
mit ziemlicher Sicherheit ermitteln können, nicht an einigen wenigen
Lesarten, sondern gleich an einer ganzen Reihe, die darum aber auch
geeignet ist, die kritischen Grundsätze desselben in gehöriger und zu-
treffender Weise zu beleuchten.

So hat den Zenodot, um damit zu beginnen und sein kühnes Ver-
fahren zu kennzeichnen, selbst die Notwendigkeit, wegen einer Conjectur
auch an einer zweiten Stelle zu ändern, was doch für den modernen
Philologen in der Regel ein sicheres Kriterium ist, von einer Aenderung
abzusehen, durchaus nicht abgehalten, auch an einer zweiten Stelle
seine Weisheit unterzubringen. Nur einmal finde ich dieses Verfahren
von den Alten hervorgehoben, nämlich bei Aristonicus zu Π 677: ὅτι
Ζηνόδοτος καὶ τοῦτον περιήρηκε τηρᾶν τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ (666). Dass
damit Aristonicus die Athetese Zenodot's bezeugt, wie das Ludwich an-
genommen hat, I p. 414, vermag ich nicht einzusehen. In Misskennung
eines sehr wichtigen Kunstgesetzes, von dem uns Aristonicus mit den
Worten berichtet: οὐ νενόηκεν οὖν, ὅτι τὰ τοιαῦτα κατὰ τὸ σιωπώμενον
ἐνεργούμενα δεῖ παραδέχεσθαι, καθάπερ καὶ ἐν τοῖς ἐπάνω περὶ τῆς
“Ηρας (432) schrieb er 666

καὶ τότι ἄρ' ἐξ

consequenter Weise musste er nun Π 677

βη δὲ κατ' Ἰδαίων ὀρέων ἐς φύλοπιν αἰνήν

streichen, das ist das τηρῶν τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ. Oben 666 heisst es
bei Aristonicus διεσκεύακε und nun in demselben Gedankenzusammen-
hang: καὶ τοῦτον περιήρηκε. Aber wenn dies Verfahren meines Wissens
auch nur an dieser Stelle von den Alten hervorgehoben worden ist, wir
müssen es auch in manchen anderen Lesarten erkennen, mit welchen
man bisher nicht fertig geworden ist.

Beginnen wir nun mit δ 162, wo Peisistratus zu Menelaus spricht:

αὐτὰρ ἐμὲ προέηκε Ἰερήνιος ἱππότα Νέστωρ
τῷ ἄμα πομπὸν ἑπεσθαι· ἐξέλδετο γάρ σε ἰδέσθαι.
Für das unzweifelhaft richtige, gute, allein handschriftlich beglaubigte ἐξέλδετο hat Zenodot die rätselhafte Lesart ὀίξετο. Wir glauben es gern, wenn es im Scholion heisst κακῶς. Aber was soll die Variante bedeuten? Wie kam er dazu? Das ist nun höchst merkwürdig: Er wurde dazu geführt durch eine schon früher gemachte kühne Aenderung, die oben berührt wurde, zu α 93 etc., wo er für Σπάρτην regelmässig Κρήτην schrieb. Aristonicus bemerkt zu γ 313, wo Nestor zu Telemachus spricht:

καὶ σύ, φίλος, μὴ δηθὰ δόμων ἄπο τῆκ' ἀλάλησο

..., οἴεται γὰρ (nämlich Zenodot) ἐκ τούτων τῶν λόγων (besonders μὴ δηθὰ) κατὰ τὸ σιωπώμενον ἀχηχοέναι παρὰ τοῦ Τηλεμάχου ὅτι καὶ ἀλλαχόσε περὶ τοῦ πατρὸς πευσόμενος παρεσχεύαστο πλεῖν ...: darum ändert er α 93 und 284 Κρήτην. Wenn nun Zenodot eine solche Vorstellung von der ἀποδημία des Telemachus hatte und nun von Nestor las γ 317

ἀλλ' ἐς μὲν Μενέλαον ἐγὼ κέλομαι καὶ ἄνωγα,

so stand für ihn fest, dass Telemachus nicht freiwillig und schon von vornherein zu Menelaus gehen wollte, sondern von seinem ursprünglichen Plane abwich und erst auf den Rat des Nestor die Reise zu Menelaos machte, und wenn er nun gar von Telemachus hörte im Berichte an seine Mutter ἡ 116:

ἀλλά μ' ἐς Ἀτρείδην, δουρὶ κλειτὸν Μενέλαον,

ἔπποισι προὐπεμψε καὶ ἄρμασι κολλητοῖσιν

so war es ihm klar, dass das ἐξέλδετο „er (Telemachus) drückte den Wunsch aus“ unter diesen Verhältnissen unmöglich stehen und richtig sein könne; denn Nestor war es ja, so argumentirt er, der ihm diese Reise empfahl und das ist es und nichts anderes, was er mit seiner Aenderung ὀίξετο bezweckte, Zenodot muss demnach folgenden Sinn darin gefunden haben „er (Nestor, der auch im Vorausgehenden Subject ist) war der Meinung, dass er (Telemachus) dich besuchen sollte“. Das ist nun allerdings κακῶς, ja meinetwegen sogar κάκιστον — aber τηρεῖ τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ.

So hat man auch A 404 zu beurteilen. Bekanntlich hat man sogar gezweifelt, ob nicht der Lesart des Zenodot, der A 400 für Παλλὰς Ἀθήνη Φοῖβος Ἀπόλλων schrieb, eine alte sagenhafte Ueberlieferung zu Grunde liegt. Ich glaube das nicht und schliesse es aus einer zweiten
Aenderung, die er desswegen am Texte vornehmen musste. Nämlich 404 schrieb er an Stelle unseres heutigen Verses, wo es von Aegaeon heisst:

Αἰγαίων'. ὁ γὰρ αὖτε βίη οὖ πατρὸς ἀμείνων

die Verse

Αἰγαίων'. ὁ γὰρ αὖτε βίη ποῖν φέρτατος ἄλλων

únplóσσοι ναίουσʻ ὕπὸ Τάρταρον εὐρώεντα.

Das ist aber ganz sicher eine willkürliche Aenderung, die sich sehr leicht erklärt. Wenn er nämlich Vers 400 las

“Ηρη τ'ήδὲ Ποσειδάων καὶ Φοῖβος Ἀπόλλων,

so war Vers 404 οὖ πατρὸς absolut unverständlich; denn es sind ja in dem Verse zwei eventuelle patres erwähnt. Darum τηρεῖ τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ!

Dass seine Lesart zu A 439

γνῶ δ' Ὀδυσσεύς, ὥσπερ οὐδ' ἐρίον τέλος κατὰ καίριον ἀλλ' ἐν,

wo er für τέλος βέλος schrieb, trotz der Einsprache Aristarch’s Verehrer und Anbeter gefunden hat, ist nicht wunderbar. Dennoch ist sie nichts als eine falsche und willkürliche Aenderung; das erkennt man aus Vers 451, wo Zenodot für

φθῇ σε τέλος θανάτοιο κιχήμενον, οὖσ' ὑπάλυξας

schrieb βίλος θανάτοιο, „eine ganz unhomerische Redeweise“, dieses „Todesgeschoss“, wie W. Ribbeck ganz gut Philol. IX, p. 47 bemerkt, aber ein sicherer Fingerzeig, dass wir es auch an der ersten Stelle mit einem unzulässigen Einfall zu thun haben — τηρεῖ τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ.

Und das könnten wir noch weiter verfolgen, wir verweisen aber nur auf γ 216 217 und wenden uns lieber zu γ 230 und 231

Τηλέμαχε, ποῖον σε ἔπος φύγεν ἔρχος ὀδόντων

δεῖα θεός γ' ἐθέλων καὶ τηλόθεν ἄνδρα σαώσαι

Darüber hören wir: οὖτος ὁ στίχος (230) Ἀγαρός ἐστι. διὸ (? kaum!)

Ζηνόδοτος ἔσως μετέγραφε „Τηλέμαχ' ὑψαγόρη μέγα νήπιε, ποῖον ἔειπες“;

τὸν δὲ δεύτερον περιήγει τελέως διὰ τὸ μαχόμενον αὐτῷ τὸ „εἰ μὴ θεοὶ

ῶς ἐθέλοιεν“ (228). Nun es ist nicht wunderbar, wenn er der Consequenz

halber zur Athetese greift, wie oben Π 677. Aber das will mir durchaus
nicht einleuchten, dass der Vers (231), wie wir ihn heute lesen und auch
Zenodot ihn wohl gelesen hat, einen Widerspruch enthalten soll gegen
εἰ μὴ θεοὶ ἄς ἐθέλοιεν? Auch in der Fassung οὐδ' εἰ θεοὶ ὥς ἐθέλοιεν
vermag ich einen Widerspruch nicht einzusehen! Allerdings liegt aber
ein starker, ja sehr starker vor zu den Versen γ 216 217, wie sie in
unerhörter Aenderung von Zenodot constituiert wurden:

τίς δ' οἶδ' εἴ κέ ποτέ σφι βίας ἀποτίσεαι ἐλθών
邦 σύ γε μοῦνος ἐὼν ἦ καὶ σύμπαντες Ἀχαιοί

Mit diesen Versen kann doch der Wortlaut:

δεῖα θεὺς γ' ἐθέλων καὶ τηλόθεν ἄνδρα σαώσαι

nicht stimmen. Darum τηρεῖ τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ!

Und das ist das Verfahren eines engelreinen Librarius, der durch
seine Dummheit und Unfähigkeit vor den gewöhnlichen Abwegen ein-
gebildeter Gescheitheit geschützt war.

Prüft man ferner vom modernen philologischen Standpunkte aus
die von ihm in den Text aufgenommenen Lesarten in Beziehung auf
ihre buchstabenmässige Aehnlichkeit und Möglichkeit mit den im Alter-
tum uud auch jetzt gangbaren, so ist er allerdings manchmal dem ductus
litterarum gerecht geworden, die meisten seiner Lesarten aber entfernen
sich soweit vom Texte, dass man zu der Annahme gedrängt wird, dass
Zenodot mit diesem in der modernen Conjecturalkritik so hochwichtigen
Gesichtspunkt gar nicht gerechnet hat. Beispiele der ersten Art sind:
So γ 217 ὕ γε = σύ γε, 276 ᾅμα = ἀνά, A 34 ἀκέων = ἀχέων, B 299
ἐπὶ = ἔτι, Ξ 37 ὀψείοντες = οψαιοντες, P 595 τὴν = γῆν, A 439 451
τέλος = βέλος, N 71 ἴχνια = ἴχματα, N 643 Πυλαιιμένης = Κυλαι-
μένης, Θ 207 εἰδῆ = εἴπη, Π 515 πάντοσ ἀκόουειν = πάντ' ἐσακούειν.
Vielleicht sind auch manche dieser Lesarten in den von ihm befolgten
Codices gestanden, wie z. B. P 595 THN = I'HN. Schwerlich aber die
folgenden, in denen keine Spur von Aehnlichkeit mehr zu erkennen ist. So
schreibt er für ἐπεσβολίας δ 159 ἐπιστομίας, für ἄτερ που Ζ 285 φίλον
ῆτορ, für δαίμονα δώσω Θ 166 πότμον ἐφήσω, für Ἀρτεμις ἐοχέαιρα Ε 53
Θανάτοιο πέλωρα für πρόσσοθεν ἱππους Φ 533 ώκέας ἱππους, für εὐῆρες
ἐρετμόν μ 15 ἵνα σῆμα πέλοιτο, für θεῶν ἀέκητι ἀνάκτων μ 290 φίλων
ἀέκητι ἑταίρων, für ἀφέλεσθέ γε δόντες A 299 ἐθέλεις ἀφελέσθαι etc. In
den letzten Fällen hat er, wie man sieht, meistenteils die Heilung in
der Herübernahme anderer homerischer Wendungen versucht; aber auch
sonst hat derselbe an die Stelle von ihm missbilligter Lesarten andere
Halbverse gesetzt, ein auch von Düntzer p. 144 entschieden verurteiltes
Beginnen, wie M 444, N 148, P 456 Θ 501 etc. Also vom Standpunkte der
Buchstabenähnlichkeit geprüft haben diese Lesarten absolut keine Wahr-
scheinlichkeit; ja auch sonst müssen in dieser Beziehung sehr starke
Missgriffe, die auf das gröblichste sowohl gegen die Sprache, wie den
Geist der homerischen Dichtung verstossen, constatirt werden.

So schrieb er B 60—70 in den 3 von ihm hergestellten Versen

Τρωσὶ μαχήσασθαι προτὶ Ἱλιον

ähnlich wie Σ 210 für ἄστεος ἐκ σφετέρου ἄστυ ποτὶ σφέτερον — durch
und durch unhomerisch, da μάχεσθαι πρός τι nicht vorkommt.

In den von ihm 1' 334 heillos misshandelten Versen las er:

ἀμφὶ δ' ἄρ' ὥμοισιν βάλετ' ἀσπίδα θυσσανόεσσαν

Θυσαννόεσσα ist absolut unmöglich, es wird vom Dichter nur von der
Aegis gesagt.

Nicht besser ist das aus Π 422 entnommene Θοοί zu Ζ 112 und
von dem ἀμύνετον ἄστει λώβην bemerkt Düntzer ganz richtig „ab Homeri
usu abhorret“ p. 147. So ist zu seiner Lesart Υ 114

Η ἦ δ' ἄμυδις καλέσασα θεοὺς ἑεῖα ζώοντας

sehr fein und geistreich von Düntzer bemerkt p. 150 „non sollicitus de
epitheto ἑεῖα ζώοντας, quod hic, quum de parte tantum deorum agatur,
minus aptum videtur.“

Höchst unglücklich ist auch seine Lesart X 378

Ἀτρείδη τε καὶ ἄλλοι ἀριστῆες Παναχαιῶν

und gut zurückgewiesen von Düntzer „at non vidit illum versum (H 327,
Ψ 236) non nisi in principum contione locum habere“. D. p. 150.

Κ 306.

αὐτούς, οἱ φορέουσιν ἀμύμονα Πηλείωνα

hat schon, wie es scheint, Aristophanes an dem ungehörigen αὐτούς An-
stoss genommen und dasselbe durch καλούς ersetzt.
Dass Ν. 609 μέγα δ' ἤλπετο νίζην und Ο 377 μέγα δ' ἔχλυε das μέγα ganz ungehörig für μάλα gebraucht ist, wurde bereits oben hervorgehoben.

Auch die banale Lesart Ο 207 εἴπη schlägt dem regelmässigen Gebrauche bei Homer in's Gesicht.

So ist auch seine Aenderung Β 55

αὐτὰρ ἐπεί ὦ ἤγερθεν ὁμηγερέες τ' ἐγένοντο
von der βουλὴ γερόντων gesagt, durchaus unhomerisch.

Dass seine Lesart I 88

ἔνθα δὲ πῦρ κήναντο, τίθεντο δὲ δαῖτα θάλειαν
auch dem Gedanken nach durchaus unzulässig ist, wurde schon im Altertume richtig hervorgehoben: ἄτοπον γὰρ θαλιάζειν τοὺς πένθει ἀτλήτω τὴν ψυχὴν βεβλημένους.

Dergleichen willkürliche und ungeschickte Aenderungen sind natürlich nicht geeignet, Vertrauen zu Zenodot zu erwecken. Allein dem gegenüber muss hervorgehoben und anerkannt werden, dass Zenodot denn doch der erste war, der vermöge seines klaren und scharfen Verstandes Schäden der Ueberlieferung entdeckte und ihnen vom philologisch-kritischen Standpunkte aus zu Leibe ging. Wenn nun die Nachwelt seinem grossen Gegner mit wenigen unbedeutenden Ausnahmen Recht gegeben hat und Recht geben musste, so ist es doch in vielen Fällen weit weniger das positive Resultat, das damit seine Anerkennung fand. als sie vielmehr bei den total von einander abweichenden Wegen der beiden Kritiker denjenigen für den richtigen halten musste, den Aristarch der Ueberlieferung gegenüber eingeschlagen hat. Darum müssen wir an einigen schlagenden Beispielen zu zeigen suchen, wie ganz verschieden der Standpunkt Aristarch's von dem seiner Vorgänger war und wählen dazu Θ 166 und Ω 30.

In der so manches Auffallende enthaltenen Rede des Hektor Θ 161 ff. lesen wir unter anderen den Vers

οὐδὲ γυραῖκας
ἄξεις ἐν νήεσσι. πάρος τοι δαίμονα δύσω
Zenodot ist der erste gewesen, der den höchst auffallenden Ausdruck bemerkt hat: δαίμονα δώσω und das, denke ich, macht ihm doch alle Ehre. Er war nun der Ansicht, dass hier durch Emendation zu helfen sei und schrieb dafür πότιμον ἐφήσω. Anders Aristophanes und anders Aristarch. Sie griffen zur Athetese. Mit der Emendation Zenodot's ist allerdings ein Anstoss entfernt, aber auf eine Weise, die, wenn man ihr beistimmt, den Charakter der ganzen mehrfach anstössigen Stelle vollständig alterirt, die uns ferner auch vollständig darüber im Unklaren lässt, wie das merkwürdige und auffallende δαίμονα δώσω in den Text gekommen ist. So muss denn auch die moderne Philologie, mag sie nun die Athetese anerkennen oder nicht, dem Verfahren des Aristophanes und Aristarch insofern beistimmen, als sie in ihm eher den richtigen Weg und die bessere Methode erblicken muss. Aber auch von Aristophanes ist Aristarch bei Behandlung ähnlicher Stellen abgewichen; das sehen wir deutlich Ω 30 bei der Kritik des famosen Parisurteils

τὴν δ' ἤνησ' ἦ οἱ πόρε μαχλοσύνην ἀλεγεινὴν

Das Wort μαχλοσύνη war für Aristarch mit ein Grund, warum er über die ganze Stelle die Athetese aussprach: καὶ „angan μαχλοσύνη“ κοινῶς ἐπὶ γυναιζὸς μανίᾳ· δέδωκε δ' αὐτῷ οὐ ταύτην, ἀλλὰ τὴν καλλίστην τῶν τότε Ἐλένην. Ήσιόδειος δ' ἐστὶν ἡ λέξις· ἐκεῖνος γὰρ πρῶτος ἐχρήσατο ἐπὶ τῶν Προίτου θυγατέρων Aristonicus. Aber Aristarch ist nicht der erste gewesen, der an dem Worte Anstoss nahm, schon Aristophanes fand den Ausdruck durchaus ungehörig und setzte an dessen Stelle „angan οἱ κεχαρισμένα δῶρ' ὀνόμηνε.“ Damit wäre nun allerdings wieder Heilung geschafft. Hätte aber dieselbe Eingang gefunden, dann wäre unser Urteil über die ganze Stelle vollständig verwirrt worden und so muss man auch hier dem Verfahren Aristarch's, der über die sechs Verse die Athetese aussprach, als dem besseren und vernünftigeren beistimmen, mag man sonst auch über die Athetese denken, wie man will, und wir werden uns dabei auch nicht durch das Urteil und die Weisheit des Didymus beirren lassen, der sich hier in bekannter geistreicher Weise über die Lesart des Aristophanes äussert: καὶ τάχα μᾶλλον οὖτως ἦν ἔχοι· ἀθετεῖ γὰρ Αρίσταρχος διὰ τὴν μαχλοσύνην τὸν στίχον. Und Aristarch sollte nicht vergeblich gelebt haben für einen solchen Helden!
So steht also Aristarch gleich von Anfang ganz anders dem Texte gegenüber, als Zenodot und auch Aristophanes, und das muss uns ein wichtiger Fingerzeig sein, ihn von jedem pruritus conjectandi frei zu sprechen.

Auch sonst sehen wir das Verfahren beider Kritiker total verschieden. Ein klarer Beweis ist die Stelle von Pylaemenes N 643 656

ἐνθα οἱ νίος ἐπᾶλτο Πυλαιμένεος βασιλῆος ff.

Der offenbare Widerspruch mit E 576 ist Zenodot nicht entgangen. Er entfernte ihn durch Emendation, indem er E 576 Κυλαιμένεα schrieb, ein Verfahren, das nahe lag, das wir aber am allerwenigsten aus den oben entwickelten Gründen gut heissen können. Auch hier wich sowohl Aristophanes, wie Aristarch von ihm ab nach dem Berichte der Scholien: Ἀριστοφάνης ἀθετεῖ . . . ἀθετοῦνται ἀμφότεροι (658—659) . . . εἰ δὲ μένοιεν οἱ στίχοι οὖτοι, νοητέον ὁμωνυμίαν εἶναι (E 576).

Wir müssen also daran festhalten, als einem für Zenodot ausge-
machten und feststehenden Satze, dass vielen wirklich oder angeblich ver-
dorbenen Stellen des Homertextes nur allein auf dem Wege der Emen-
dation zu helfen sei, und nun werden wir uns auch nicht mehr wundern,
wenn derselbe von dieser Voraussetzung ausgehend viel mehr als nach
unseren Begriffen nötig scheint, seine rein subjektiven Meinungen in
denselben hineingetragen hat.

Indem wir nun an den von den Alten schon aufgestellten Gesichtspunkten teilweise festhalten, teils uns auch nach neuen umsehen, um unter dieselben die Lesarten Zenodot's einzuordnen und so eine orientirende Betrachtung zu ermöglichen, stellen wir denjenigen Gesichtspunkt voran, der den Zenodot vielfach zu kühnen und falschen Aenderungen geführt hat, aber doch noch den Glauben an eine im Laufe der Jahrhunderte stattgefundene sehr starke Corrumpirung des Homerschen Textes durch die συνήθεια gestattet. Bei Aristonicus finden wir diesen Gesichtspunkt betont in Ausdrücken, wie οὐ λέγει δέ, ὡς ἦμετIS B 56. οὐ λέγει δὲ συνήθως ἦμᾶν 1'206 ὁ δὲ Ζηνόδοτος συνήθως ἦμᾶν τέταχν.
So las Zenodot

Κ 10 νειόθεν ἐκ χραδίης, φοβέοντο δὲ οἱ φρένες ἐντός

Σ 247 ἔζεσθαι· πάντας γὰρ ἔχε φόβος, οὖνεκ' Ἀχιλλεύς

Τ 14 Μυρμιδόνας δ' ἄρα πάντας ἔλεν φόβος

An diesen 3 Stellen ist φοβεῖσθαι und φόβος unrichtig und in un-
homerischer Weise gebraucht, wie man aus Aristonicus ersehen kann.
Aber gerade solche Stellen lassen doch am leichtesten den Glauben auf-
kommen, dass wir es hier nicht mit willkürlichen Aenderungen zu tun
haben, sondern dass sich in die vom Zenodot befolgten Codices eben der
Gebrauch der συνήθεια eingeschlichen hat, der von Aristarch entweder auf
Grund besserer Quellen oder glücklicher Untersuchung und Beobachtung
entfernt wurde.

Zenodot las B 56

χλῦτε, φίλοι, θεῖόν μοι ἐν ὑπ' νιον ἦλθεν Ὀνειρος

So hat er hier das Wort ἐν ὑπ' νιον, das nach Ausweis unserer Lexica
bei den Späteren sowohl in Poesie wie in Prosa das gewöhnliche ist,
ganz unrichtig in den homerischen Text hineingetragen, wenn man nicht
vielleicht auch hier annehmen will, dass das Gewöhnlichere aus der
späteren Sprache Eingang gefunden hat in seine Codices.

Wenn er 1 447 las

τοῖον ὅτε πρωῖτον λίπον Ἐλλάδα καλλιγύναικα,

so hat ihn zu dieser Aenderung unzweifelhaft die falsche Auffassung des
νέον in dem vorausgehenden Verse bestimmt, zu der er durch die συνή-
θεια verführt wurde.

Wenn man die Lesart desselben zu N 627

μὰψ οἴχεσθον ἄγοντες, ἐπὶ φιλέεσθέ περ αἰτή

betrachtet, so ist man anfangs vollständig im Unklaren, warum er an
Stelle der durchaus tadellosen Vulgata οἴχεσθ' ἀνάγοντες nun dieses
zweifelhafte Gut in seinen Text eingeführt hat. Rechnet man aber mit
dem von uns hier behandelten Gesichtspunkte, so wird wohl die Ver-
mutung das Richtige treffen, dass er auch hier der συνήθεια gefolgt ist,
ἄγειν und φέρειν ist hier das Gewöhnliche, und Zenodot konnte sich dabei
auch auf homerische Stellen berufen, wie ν 216

μή τί μοι οἴχωνται κοίλης ἐπὶ νηὸς ἄγοντες.
Wenn er Σ 492 schrieb

νύμφας ἐς θαλάμους δαΐδων ὕπο Ἀρμομενάων,

so ist längst erkannt worden, dass ihn zu dieser Lesart der Gebrauch
der späteren Zeit bestimmt hat, in welcher ja das die allgemeine
Sitte war.

Wir werden darum auch nicht überrascht sein, wenn die gewöhn-
licheren Formen von Nomina wie B 658 Ηρακλεῖος, von Verben, wie das
in der späteren Zeit durchaus übliche φράσον A 83, wenn I 9 βεβλήατο
für βεβολήατο Eingang in seinen Text gefunden haben. Dasselbe lässt
sich constatiren bei dem Pronomen ὥδε M 346 348 359, bei κεῖθι
Ψ 461 etc. Auch die von Aristonicus A 24, E 146 156 329, I' 211 ge-
tadelten Constructionen lassen sich unter diesem Gesichtspunkt begreifen.
Ebenso die von ihm B 187, Z 34, N 172, Ξ 169 gewählten Verbindungen.
Dahin dürfte am Ende auch A 251 αἴ oi und Π 281 ἐλπόμεναι zu
rechnen sein.

Unter diesem Gesichtspunkte ist es auch begreiflich und sehr wohl
zu verstehen, wenn wir vielfach an Stelle poetischer und gewählter Aus-
drücke bei Zenodot die gewöhnlichen und prosaischen finden. Mag man
auch μ 209 streiten über die Berechtigung von ἔπει oder ἔπι, die
Lesart Zenodot's

οὐ μὲν δὴ τόδε μεῖζον ἔχει κακόν, ἥ ὕτε Κύκλωψ

will mir doch durch und durch prosaisch erscheinen.

So darf man wohl auch bei der Variante B 299

τλῆτε, φίλοι, καὶ μείνατ' ἔτι χρόνον· ἀλλὰ καὶ ἔμπης

ganz abgesehen von der Unzulässigkeit der Bedeutung das ἔτι aus der
Vulgärsprache erklären, wo es gerade in dieser Verbindung eine Rolle
spielte. Doch lässt sich auch hier bei der Leichtigkeit der Verschreibung
für ἐπὶ an die Autorität von Handschriften, aber allerdings von schlechten
denken.

Eine Vereinfachung und Erleichterung der Construction soll es am
Ende auch sein, wenn er H 153

ἀλλ' ἐμὲ θυμὸς ἀνῆκε πολυτῆμων πολεμίζειν

Θάρσει ἐμφῶ. γενεῖ δὲ νεώτατος ἔσκον ἁπάντων

für Θάρσει ᾧ las und es natürlich mit πολεμίζειν verband.
So würde man kaum glauben, wenn es uns nicht ausdrücklich überliefert wäre, dass Zenodot Π 697 in allem Ernste las:

τοὐς ἔλες· οἱ δ' ἄλλοι φύγαδε μνώντο ἔκαστος.

Aber im Zusammenhalt mit ähnlichen von ihm bevorzugten Wendungen finden wir eine solche Lesart sowohl glaublich, wie begreiflich.

So ist auch γ 114 die von Aristarch und den meisten Ausgaben festgehaltene Vulgata

基 δ' ἄμυνδις στήσασα θεοὺς μετὰ μῦθον ἔειπεν

aus diesem und kaum einem anderen Grunde durch Zenodot verdrängt
und dafür das gewöhnlichere hergestellt worden:

基 δ' ἄμυνδις καλέσασα θεοὺς δεῖα ζώοντας

Ganz vulgär und trivial will uns klingen, wenn an Stelle des bei
Homer regelmässig stehenden εἰδῇ von ihm εἴπῃ gelesen wird in der
Verbindung O 207

ἐσθλὸν καὶ τὸ τέτυκται, ὅτι ἄγγελος αἴσιμα εἴπῃ.

Wie es scheint, ist auch A 841 durch seine Lesart

ἀλλ' οὐδ' ὦς περ σε ἐ' ἀ μελή σω τειρομένοιο

der gewähltere und poetischere Ausdruck σεῖο μεθήσω verdrängt worden
und auch im Altertum war man dieser Meinung: ποιητικώτερον δὲ τὸ
ἔτερον. Der Grund mag vielleicht für Zenodot gewesen sein, dass μεθήσω
mit einem persönlichen Object vereinzelt ist. Denn gerade in der-
gleichen Dingen scheint derselbe ausserordentlich streng und rigoros
gewesen zu sein. So hat er β 404

ἀλλ' ἔομεν, μὴ δηθὰ διατρίβωμεν ὁδοῖο

athetirt: Ζηνόδοτος εὐήθως ἀθετεῖ Schol. M. Ich habe mich lange vergeblich hin und her besonnen, was wohl der Grund mag gewesen sein. Mit ziemlicher Sicherheit möchte ich ihn jetzt dahin feststellen, dass der Genet. bei διατρίβειν bei Homer gar nicht und auch sonst selten vorkommt.

So ist er auch M 340 mit der Vulgata

καὶ πυλέων· πᾶσαι γὰρ ἐπώχατο, τοὶ δὲ
durchaus nicht in's Reine gekommen. Es ist ganz schlechte und ver-
werfliche Prosa das πάσας γὰρ ἐπώχετο, das er an die Stelle gesetzt.

Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, gewinnen nun folgende
kritisch vielfach behandelte Stellen ein erhöhtes Interesse. So I' 206,
wo Zenodot las

σῆς ἔνεκ' ἀγγελίης, σὺν ἀρηιφίλῳ Μενελάφῳ,
Aristarch

σεῦ ἔνεκ' ἀγγελίης, σὺν ἀρηιφίλῳ Μενελάφῳ

Man hat in neuerer Zeit keinem von beiden geglaubt und σει' ἔνεκ'
ἀγγελίην geschrieben. Ich habe dagegen Folgendes zu bemerken:

a) Nach dem obigen von mir dargelegten kritischen Grundsätze besteht kaum ein Zweifel, dass Zenodot auch hier in der Herstellung des Gewöhnlichen, der συνήθεια sich vergriffen hat; er wusste und kannte nichts anderes als ἀγγελίη und nur dieses wollte er bei Homer gelten lassen. Die Lesart σει' ἔνεκ' ἀγγελίην hat als homerische oder besser gesagt urhomerische auch nicht einen Schein von Wahrscheinlichkeit; denn hätte dieselbe, wie jetzt angenommen zu werden scheint, in irgend einem Codex oder Urcodex gestanden, dann hätte sie Zenodot, vorausgesetzt allerdings, dass er im Besitze dieses Kleinodes war, ganz sicher acceptirt. Das erhellt sehr einfach daraus, dass er O 640 las

ἀγγελίην οἴχνεσκε βίη Ἠραχληείη,
also mit diesem Sprachgebrauch vollständig vertraut ist.

b) Ferner will mir scheinen, dass denn doch an solchen Stellen, wie I' 206, besonders aber A 140 diese Eigenschaft als ἀγγελοι, dieses schwere persönliche Gewicht, ähnlich oder doch vergleichsweise wie bei den späteren πρέσβεις vom Dichter hervorgehoben werden konnte.

c) Hat nach den guten Ausführungen von Autenrieth zu Γ 206 und Anhang bei Hentze I' 206 die Form ἀγγελίης ihre ganz gute homerische Analogie in ταμίης, νεηνίης. (Man vergleiche auch Ludwich II p. 164 ff.)

Auch die nun vielfach von den Herausgebern gebilligte Form έοιο
für έηος O 138, A 393, T 342, Ω 550 bekommt unter diesem Gesichts-
punkt betrachtet eine andere Beleuchtung „ἔηος war, um mit Hartl zu
sprechen, ein verschollenes, der Sprache so unbekanntes Wort, dass selbst
die gelehrten Epiker es wieder aufzunehmen Scheu trugen.“ Hält man
damit zusammen die Art des Zenodot, das Ungewöhnliche durch Be-
kanntes zu verdrängen, so wird man kaum das ἑοῖο als die ursprüng-
liche handschriftliche Lesart statuiren können. Ausserdem klingen an
2 Stellen die Zeugnisse des Aristonicus so bestimmt, dass kaum ein
Zweifel gerechtfertigt sein dürfte, Ὁ 138 ἠγνόηκε δὲ τὴν λέξιν und
Ω 528 διὰ δὲ ἄγνοιαν ὁ Ζηνόδοτος „ἔοῖο“ γράφει. Zu bedenken ist
ferner auch, dass sich ὁ 450, ξ 505 die Bedeutung des ἑοῖο gar nicht
aufrecht halten und verteidigen lässt. Kein Gewicht will ich auf den
Umstand legen, denselben jedoch nicht ganz übergehen, dass wenigstens
an einer Stelle N 246 der Nominativ ἐὖς von ihm getilgt wurde, wo er
für θεράπων ἐὺς δουρικλυτός geschrieben hat, auch ein ἦύ ist von ihm
einmal durch eine andere Wendung entfernt worden, P 456, wo er für
 vic elpwn iipoisin evnpnvn en
“μένος πολυθαρσές ἐνῆκεν” gelesen hat.

Gerade diese Kunst, den gewählteren und wenn auch etwas dunkleren
poetischen Ausdruck durch einen gewöhnlichen Kalibers zu verdrängen,
diese Kunst, die ja auch heute bei uns so sehr im Schwunge ist, hat
Zenodot mit Meisterschaft geübt. Das ist denn auch der Fall gewesen
ε 132 und η 250, wo er für ἔλσας die gewöhnliche Lesart ἐλάσας (ν 164)
herstellte; dieselbe ist schon im Altertum im Gegenhalt gegen die andere
verurteilt worden: οἱ δὲ „ἔλσας“· ποιητικωτέρον γάρ. Demnach kann ich
dem ἐλάσας auch nicht die Spur handschriftlicher Beglaubigung bei-
messen und erkläre mir seine Entstehung in der angegebenen Weise 4).

<footnote n="4">4) Schwieriger scheint mir dagegen der Entscheid zu Y 138</footnote>

<footnote>εἰ δὲ κ' Ἀρης ἄρχωσι μάχης ἦ Φοῖρος Ἀπόλλων,</footnote>

<footnote>wo wir bei Aristonicus lesen: ὅτι Ζηνόδοτος γράφει „ἔρχησι“. ὁ δὲ Ὀμηρος τὸ καὶ ἀμφοτέρων τῶν ὀνομάτων τιθέμενον δῆμα ἔλυθε ποτε, τὸ ἔτερον προτάξας ὄνομα, μεταξὺ τάσσειν „ἐχι ῥοᾶς Σι-μόεις συμβάλλετον ἦδὲ Σκάμανδρος“ (Ε 744) καὶ „ἔνθα μὲν εἰς Ἀχέροντα Πριφλεγέθων τε ῥέουσι Κώκυτός τε (κ 513)· καὶ τούτῳ πεπλεόνακεν Ἀλχμάν, διὸ καὶ Αλχμανικὸν καλεῖται οὐχ ὅτι πρῶτος αὐτῷ ἐχρήσατο. κ 513 wird aus Alkman citirt „Κάστωρ ὡχέων πώλων ἑλατῆρες καὶ Πολυδεύκης“. Aber diese Beispiele beweisen doch gegen Zenodot soviel wie gar nichts; es müsste doch hier mindestens ein Beispiel aus Alkman angeführt werden, wodurch der Plural auch bei der disjunctiven Verbindung statthaft wäre. In der citirten Stelle der Odyssee wird unsere Stelle mit dem Plural ἄρχωσι neben den anderen angeführt. Waren vielleicht die Alten glücklicher wie wir und konnten Beispiele für die disjunktive Verbindung anführen?</footnote>
Mit diesem Bestreben des Zenodot, das Ungewöhnliche und Auf-
fallende zu entfernen und dafür geläufigere entweder bei Homer oder
auch anderswo vorkommende Wendungen zu setzen, hängt wieder eine
andere Neigung desselben zusammen, an die Stelle von ἄπαξ εἰρημένα
üblichere Worte einzuführen. Leider gestattet uns die Mangelhaftigkeit
unserer Quellen nicht zu beurteilen, bis zu welchem Grade Zenodot dieses
gefährliche Verfahren in Anwendung gebracht hat. Heute liegt aber
dasselbe doch unläugbar sicher in folgenden Fällen vor.

So hat ihn gewiss das im Homer vereinzelt stehende Desiderativum
Ξ 37 ὀψείοντες, zu der von Aristonicus allein uns verbürgten Aenderung
in οψαιοντες vermocht. Zenodot mag es wohl eher für ὀψ' ἀίοντες, als
für ὀψὰ λόντες genommen haben; hören wir doch auch β 42, wenn anders
die Scholien zu der Stelle uns richtig berichten: γελοίως γρόφει Ζηνό-
δοτος „ἔχον“, ἀπὸ τοῦ ἄἴειν, ὃ ἐστιν ἀχούειν.

So steht in dem Verse O 470

νευρὴν δ' ἐξέρρηξε νεόστροφον, ἦν ἐνέδησα
πρώιον, ὄφρ' ἀνέχοιτο θαμὰ θρώποντας ὀιστούς

πρώιον an dieser Stelle ganz vereinzelt und ist gut verteidigt bei Aristo-
nicus „τὸ δὲ πρώιόν ἐστι πρωίας· καὶ γὰρ γέγονεν οὖτως· τῇ πρὸ ταύ-
της ἦμερα „δῆξε δέ οἱ νευρήν, νάρχησε δέ“ (Θ 328). ὥσπε εὖλογον τῇ
ἔξῃς ἐκείνης πρωίας (i. e. mane) ἐνῆφθαι“. Das Wort wurde ersetzt von
Zenodot durch das sonst beim Dichter vorkommende πρώην (Ε 832,
Ω 500).

Aller Wahrscheinlichkeit nach hat auch das in Y 11

ξεστής αἰθούσησιν ἐνίζανον, ἃς Διὶ πατρί

ganz vereinzelt stehende ἐνίζανον aus diesem Grunde ihm Anstoss erregt
und darum scheint er es durch ἐφίζανον ersetzt zu haben, wenn am Ende
auch zugegeben werden kann, dass die hier von Aristonicus an ihm ge-
übte Kritik kaum eine zutreffende ist.

Manches mag ihm auch Ψ 533

ἔλχων ἄρματα καλά, ἐλαύνων πρόσσοθεν ἱππους

anstössig gewesen sein, aber das ganz unerhörte πρόσσοθεν muss doch
sein ganz besonderes Missfallen erregt haben; es ist wenigstens in der
ungehörigsten Weise ersetzt durch „ἐλαύνων ὀκέας ἱππους“.
Vielleicht ist das von ihm in N 551

παπταίνων· Τρώες δὲ περισταδὸν ἄλλοθεν ἄλλος

durch παρασταδόν verdrängte schon in seinen Codices gestanden; aber περισταδόν, das nur an dieser Stelle vorkommt, ist ihm möglicherweise auch aus einem andern Grunde anstössig gewesen.

Darum würde ich auch Bedenken tragen Σ 34

δείδιε γάρ, μὴ λαιμὸν ἀπαμήσειξ σιδήρω

das nur noch φ 303 in tmesi vorkommende ἀπαμήσειε durch die Lesart Zenodot's ἀποτμήξειε zu ersetzen.

Leicht könnten diese Fälle noch vermehrt werden, aber ich denke,
sie werden genügen, um uns diesen bedenklichen kritischen Grundsatz
des Zenodot hinreichend zu illustriren. Leider bemerken wir ja auch
sonst an anderen Stelle — und deren sind gar viele — diese Kritik des
σαφέστερον im schlimmen Sinn in einem solchen Uebermaasse
von ihm geübt, dass wir hier von einer ihn etwa annähernd oder hin-
länglich entschuldigenden Autorität der Handschriften vollständig ab-
sehen und mit einer höchst unglückseligen und eingebildeten Schrulle
desselben rechnen müssen. In dieser Beziehung muss man sich auf starke
Dinge gefasst machen und wenn man auch anfangs den von den Alten
geäusserten Urteilen mit dem grössten Misstrauen gegenüber steht, schliess-
lich sieht man sich durch die Menge der einschlägigen Fälle gezwungen,
denselben zuzustimmen und sie als wohlbegründet anzuerkennen.

So überliefert uns Aristonicus zu dem Halbverse N 148

ἔν δὲ χασσάμενος πελεμίχθη

ἔντι Ζηνόδοτος γράφει ἕ δὲ χάσσατο πολλὸν ὀπίσσω· ἡγνόησε δὲ ὅτι τὰ ἐμπεπηγότα δόρατα τῇ ἀσπίδι ἀναχωροῦντες διατινάσσουσιν, ἵνα ἀπολέσῃ.

Ganz ähnlich ist der Fall Π 160

καί τ' ἀγείηδὸν ἵσιν ἀπὸ κρήνης μέλαν ὑδρου

λάψοντες γλώσσησιν ἀραιήσιν μέλαν ὕδωρ

ἔντι Ζηνόδοτος γράφει „λάψαντες“ διὰ τοῦ α. ἔσονται δὲ ἤδη πεπωκότες, καὶ ἐκλέκυται ἡ ἔμφασις· οἱ μὲν γὰρ αἴματος ἐμπεφορημένοι καὶ διὰ δίψαν ὁρμῶντες ἐπὶ τὴν κρήνην σώξουσι τὸ παράστημα. ἐπλάνησε δὲ τὸν
Ζηνόδοτον τὸ ἐξῆς, δεξάμενον ἀπὸ κρήνης ἵσιν· οὐκ ἔδει δέ, ἀλλ' εἰς κρήνην πιόμενοι πορεύονται. Zwar wundert man sich anfangs, dass die Alten dem Zenodot Missverständnisse derart zutrauen; aber wenn sie nun vor dergleichen Aenderungen standen, so blieb eben kein anderer Erklärungsgrund übrig und wir können, wenn wir anders die Neigung desselben zu möglichster Verdeutlichung der Worte des Dichters richtig beobachtet haben, ihnen nur beistimmen.

So lesen wir Ζ 511 in dem schönen Vergleiche vom Pferde

said,

δήμφα ἐ γοῦνα φέρει μετὰ τ' ἦθεα καὶ νομὸν ἵππων.

Die Worte, die allerdings an einer Anakolouthie leiden, waren dem Zenodot unerträglich, und sofort ist er mit einer Besserung bei der Hand, wodurch das σαφέστερον allerdings glücklich erreicht ist „δήμφ' ἑὰ γοῦνα φέρει“ und der Mann ist auch kühn genug, diese Aenderung zu wagen, trotzdem dass es einige Verse darauf heisst

ταχέες δὲ πύδες φέρον

Und so ist von ihm an einer ganzen Menge von Stellen Structur
wie Periodisirung des Dichters in ganz eigenmächtiger und willkürlicher
Weise gemeistert und corrigirt worden und diesem Principe der Verdeut-
lichung im schlimmen Sinne hat er die grössten Opfer gebracht. Ich
hebe aus einer reichen Sammlung nur die schlagendsten Fälle hervor
und kann dabei die Vermutung nicht unterdrücken, dass er an manchen
Stellen, nur um seine eigene Auffassung und Erklärung zu sichern, dem
Dichter etwas nachgeholfen zu haben scheint. Darauf wird man geführt,
wenn man Lesarten betrachtet wie die zu A 413

ἔλσαν δ' ἐν μέσσοισι, μετὰ σφίσι πῆμα τιθέντες.

Die von Aristonicus vertretene Erklärung wird man kaum billigen können: οὐ γὰρ λέγει έαυτοῖς πῆμα τιθέντες οἱ Τρῶες, ἀλλὰ τῷ Ὀδυσσεῖ. Man wird vielmehr dem Zenodot beistimmen müssen, wenn er πῆμα von Odysseus versteht. Dieser Sinn schien ihm aber in der vom Dichter gewählten Ausdrucksweise nicht recht zum Vorschein zu kommen, darum seine Schreibweise

ἔλσαν δ' ἐν μέσσοισι μετὰ σφίσι, πῆμα δὲ ἔλσαν
und nun war es doch Jedem klar, wie allein nur das πῆμα hier gefasst
werden konnte. Von der Eigentümlichkeit einer solchen Structur schreckt
Zenodot durchaus nicht zurück, wie man aus N 609 erkennen kann, wo
er las:

ἔγχος· ὁ δὲ φρεσὶν ᾧσι χάρη, μέγα δὴλπετο νίχην

Aus demselben Grunde möchte ich auch der von ihm M 444 ge-
gebenen Lesart nicht einen Schein von handschriftlicher Autorität vindi-
ciren. Sehr lehrreich ist aber ihre Entstehung. Doch da müssen wir
etwas weiter ausholen. Vers 437 heisst es:

πρίν γ' ὅτε δὴ Ζεὺς κῦδος ὑπέρτερον Ἕκτορι δῶκε
Προιαμίδη, ὧς πρῶτος ἐσήλατο τεῖχος Ἀχαιῶν.
ἔνυσεν δὲ διαρρύσιον Τρώεσσι γεγωνώς·
„ ὄρνυσθ', ἱππόδαμοι Τρῶες, ῥήγνυσθε δὲ τεῖχος
440
Ἀργείων, καὶ νηυσὶν ἐνίετε θεσπιδαῖς πῦρ.“
ῶς φάτ' ἐποτρύνων, οἱ δ' οὖσι πάντες ἄχουον,
ἔθυσαν δ' ἐπὶ τεῖχος ἀολλέες. οἱ μὲν ἔπειτα
χροσσάων ἐπέβαιον ἄχαχμένα δούρατ' ἔχοντες.

Da kann nun bei γ' 439 ein Zweifel entstehen, wer denn eigentlich
ruft, Zeus oder Hektor, wer in dem Satze als Subject genommen werden
muss. Wir besinnen uns nicht lange und entscheiden uns kurzweg ge-
wiss im Sinne des Dichters richtig für Hektor. Anders die Alten, von
denen uns Aristonicus berichtet 439: ὅτι ἐπὶ τοῦ Διὸς τοῦτό φησιν, οὐκ
ἐπὶ τοῦ Ἕκτορος· διὸ καὶ ἐπήνεγκεν „ ὧς φάτ' ἐποτρύνων, οἱ δ' οὖσι
πάντες ἄχουον.“, 442: ὅτι διὰ τοῦτο εὖχρινὴς γίνεται τὸ τῆς προξειμένης
ἀμφιβολίας· οὐ γὰρ δὴ ἄλλως ἐδύναντο πάντες ἄχούειν, εἰ μὴ δ Ἄζεὺς
ἐπεφώνησεν. So suchten sich also die Alten zu helfen bei einer Sache,
die eigentlich für uns gar keine Frage ist. Nun ist es aber interessant
zu beobachten, dass Zenodot der erste war, dem ein Zweifel an dieser
Stelle aufgestiegen, und das muss man sagen, er hat für alle Zeiten
gründlich jedem Missverständniss vorgebeugt, wenn er nun las:

οἱ μὲν ἔπειτα
χροσσάων ἐπέβαιον, ἐπεὶ θεοῦ ἔκλυον αὐδήν.

Aber das müssen wir doch als eine falsche Auffassung und eine
traurige Verirrung der Kritik bezeichnen und werden darum auch bei
der Beurteilung ähnlicher Fälle uns vor einem rasch zustimmenden Ur-
teile hüten müssen; denn diesem σαφέστερον im schlimmen Sinn hat er
ja auch anderwärts seinen Tribut gezollt. So in der schon oben be-
sprochenen Stelle Λ 439

γνῶ δ' Ὀδυσσεύς, ὥοί οὖτι τέλος κατὰ καίριον ἤλθεν.

Aus seiner Lesart zu 451 erkennt man klar, dass es eine willkürliche
Aenderung ist. Der Grund ist wohl jetzt auch leicht einzusehen: die Un-
klarheit und Zweideutigkeit des Ausdruckes τέλος κατὰ καίριον sollte durch
die Lesart βέλος glücklich beseitigt werden.

Aus diesem Grunde mag er auch die in Σ 485 begegnende Con-
struction nicht geduldet haben. Dort lesen wir ohne jeden Anstoss:

ἐν δὲ τὰ τείρεα πάντα, τὰ τ' οὐρανὸς ἐστεφάνωται.

Dem Zenodot muss aber diese Verbindung unerträglich gewesen sein, er
schrieb darum „οὐρανὸν ἐστήρικται“.

So möchte ich auch an 2 Stellen, wo man dem Zenodot unbedenk-
lich gefolgt ist, Einsprache erheben gegen die Ursprünglichkeit und Be-
rechtigung seiner Lesart. Zuerst Z 285:

φαίην κεν φρέν' ἄτερ που ὀιζύος ἐκλελαθέσθαι.

In diesem Verse müssen nämlich 2 Dinge den Anstoss Zenodot's
erregt haben, einmal die vereinzelt stehende Ausdrucksweise ἄτερ που,
sodann aber auch der Verstoss gegen die Analogie, wenn er das Wort
vielleicht ἀτέρπου gelesen, da es beim Dichter ἀτερπής heisst. Aber haupts-
sächlich muss es die Unklarheit der ganzen Phrase gewesen sein, die ihn
zur Emendirung eingeladen, und das σαφέστερον war nun auch hier glück-
lich hergestellt mit den Worten:

φαίην κεν φίλον ἦτορ ὀιζύος ἐκλελαθέσθαι.

Gegen die Unzulässigkeit dieser Schreibweise scheinen mir hauptsäch-
lich zwei Gründe zu sprechen. Einmal entfernt sich diese „Emendation“
doch zu sehr buchstabenmässig betrachtet von der anderen Variante „
που“, und leider mussten wir im Vorausgehenden constatiren, dass dieser
hochwichtige Umstand nur in den seltensten Fällen von Zenodot berück-
sichtigt wurde. Der Hauptgrund, der dagegen spricht, scheint mir aber
der zu sein: Wäre die Lesart φίλον ἦτορ von Seite der handschrift-
lichen Autorität empfohlen worden, so wäre auch Aristarch so vernünftig
gewesen, ihr zuzustimmen. Nimmt man sie heute in den Text auf, so
ist man sich doch wohl klar darüber, dass man eine Conjectur zu
Gnaden aufgenommen hat.

So kann ich mich unter diesem Gesichtspunkte auch an einer zweiten
Stelle nicht für Zenodot entscheiden und bin kühn genug, nach dem
Digamma gar nichts zu fragen. Es ist dies die vielbesprochene Stelle
Θ 526

εὖχομαι ἐλπόμενος Διί τ' ἄλλοισίν τε θεοῖσιν,
die in dieser Fassung dem Zenodot anstössig war und der sie desswegen
also gestaltete:

ἔλπομαι εὐχόμενος Διί τ' ἄλλοισίν τε θεοῖσιν.
Dagegen habe ich aber Folgendes einzuwenden:

1) Wenn wir Ξ 366 von Poseidon lesen, wo er den Argivern zuruft:

Ἀργεῖοι, καὶ δὴ αὐτε μεθίεμεν Ἕκτορι νίκην

Πριαμίδη, ἵνα νῆας ἔλη καὶ κῦδος ἄρηται;

ἀλλ' ὁ μὲν οὖτω φησὶ καὶ εὖχεται, οὖνεκ' Ἀχιλλεύς

νησὶν ἔπι γλαφυρῆσι μένει κεχολωμένος ἦτορ,

so sind die Worte ohne Anstoss und für Jeden leicht verständlich. Man
kann in der Tat gar nicht begreifen, wie sie nur jemals zu Bedenken
Anlass gaben. Doch hören wir Aristonīcus: ὅτι Ζηνύδοτος γράφει „καὶ
ἔλπεται.“ ἄρμύζει δὲ τῷ προσώπῳ τὸ εὖχεται, καυχῶται. Demnach liest
also Zenodot:

ἀλλ' ὁ μὲν οὖτω φησὶ καὶ ἔλπεται, οὖνεκ' Ἀχιλλεύς.

Aber das ist doch ganz unerhört, schlägt jeder gesunden und ver-
nünftigen Auffassung in's Gesicht, so kann Homer an dieser Stelle in
diesem Zusammenhang unmöglich gesprochen haben. Desswegen ist
das „ἔλπεται“ nichts, gar nichts als eine willkürliche und durchaus un-
statthafte Aenderung des Zenodot! Darüber wird nun wohl bei Niemanden
auch nur der leiseste Zweifel herrschen. Warum machte aber Zenodot
eine solche Aenderung? Das ist auch klar, wenn wir das oben dargelegte
τηρεῖ τὸ σύμφωνον ἑαυτῷ beachten. Einfach desswegen, weil er oben gegen die Handschriften gelesen und geändert hat:

ἔλπομαι εὐχόμενος,

darum muss es auch hier von demselben Hektor heissen und, wenn wir das traurige Kapitel von der durch Zenodot in den Homer eingeführten Gleichmässigkeit in billige Berücksichtigung ziehen, kann es nach Zenodot gar nicht anders heissen, als ἔλπομαι εὐχόμενος. So gut aber, wie an der zweiten Stelle, ist es auch an der ersten eine durchaus ungehörige Aenderung, die wir nicht des Digamma’s wegen in den Text einführen dürfen. Für mich — und hoffentlich nicht für mich allein — ist aber diese durch den verhängnissvollen Laut hervorgerufene Kritik gerade an dieser Stelle ein schlagender Beleg, mit welcher Vorsicht man dieses zweischneidige Schwert gebrauchen muss; denn

2) dass Zenodot mit dem Gespenste nicht gerechnet hat, ist ja von vornherein klar, lässt sich aber zum Ueberflusse noch erhärten aus seiner Lesart N 609

μέγα δ' ἤλπετο νίκην.

3) Gegen „ἔλπομαι εὐχόμενος“ spricht aber auch die von den Alten bemerkte und mehrfach hervorgehobene Fiction des Dichters, die sich durchaus nicht abläugnen lässt, von der Aristonicus auch zu den Versen 45 46 spricht:

δείδω μὴ δή μοι τελέσῃ ἔπος ὄβριμος Ἕτωρ,
ῶς ποι' ἐπηπείλησεν ἐνὶ Τρώεσσ' ἀγορεύων

ἔπι ταῦτα ἀναφέρηται ἐπ' ἐκεῖνα „ἔλπομαι εὐχόμενος Διὶ“ (gegen die falsche Lesart Zenodot’s) καὶ „μνημοσύνη τις ἔπειτα πυρὸς δὴ ζοιο γενέσθω, ὡς πυρὶ νῆας“ (Θ 181). ἐξάχουστα δὲ ἐγένειο παρὰ τοῖς πολεμίοις, ὡς καὶ τὰ περὶ Ὀθρονέα (N 375). Vgl. auch Aristonicus I 700. Diese eigentümliche Gestaltung und Fiction des Dichters ist aber nicht aufrecht zu erhalten, wenn man mit Zenodot liest „ἔλπομαι εὐχόμενος“.

4) Wie diese Fassung der Worte dem im stolzen Siegesbewusstsein sich erhebenden Hektor gerecht werden soll, „ich hoffe, zu den Göttern betend, dass ich ... von hier vertreiben werde“, vermag ich nicht einzusehen. Hektor ist doch jetzt in einer Stimmung, wo ihm am Ende
das Gebet des alten Dessauer viel näher läge „die Götter möchten neutral bleiben“. Und nun vergleiche man einmal mit diesem lahmen und zahmen Ausdruck seine die stolzeste Siegeszuversicht atmenden Worte in der prächtigen Rede Θ 175 ff. Darum muss ich auch dem Urteile des Aristarch einen sehr vernünftigen und guten Sinn zusprechen . . . ἔλπομαι εὐχόμενος οὐ κατὰ τὸν Ἕκτορα τὸν οὕτως ἐπηρμένον ἱέγει, ἐλπίζω εὐχόμενος τοῖς θεοῖς· ἐπιεικές γὰρ· τοὐναντίον γὰρ οἰκεῖον εὐχομαι ἐλπόμενος, καυχῶμαι. Ob man auch ἐλπόμενος Διί τ' ἄλλοισίν τε θεοῦσιν mit Aristarch fassen muss „ἐλπιδοποιούμενος ὑπὸ τοῦ Διὸς καὶ τῶν ἄλλων θεῶν“ will ich dahingestellt sein lassen. Diese Fassung und Deutung klingt uns allerdings anfänglich sehr befremdlich. Aber hmerisch lässt sie sich durchaus rechtfertigen, man denke nur an β 91 von der Penelope „πάντας μὲν ὁ ἔλπει“ und die Dativverbindung bei Passiven ist ja auch nicht so selten bei dem Dichter. Vor allen Dingen wird aber diese Auffassung der Entschiedenheit und Energie des Hektor gerechter, als die gewöhnliche. Wenn er bereits oben so unzweideutig gesprochen 175 ff.

γιγνώσκω δ', ὅτι μοι πρόφρων κατένευσε Κρονίων
νίκην καὶ μέγα κῦδος, ἀτὰρ Δαναοῖσι γε πῆμα,

so kann man sich doch nicht so leicht mit der gewöhnlichen Auffassung abfinden. So erkläre ich mir also die Aenderung des Zenodot und halte sie aus den angegebenen Gründen für durchaus verwerflich.

Neben diesen hier hervorgehobenen und besprochenen Fällen be-
gegnet man noch einer Menge von Lesarten, die sich vielleicht auch
unter diesem Gesichtspunkte betrachten lassen M 161 246 (?), N 198 (?),
O 134, Ζ 340, P 214 (?) etc. Auch das Gegenteil lässt sich an manchen
Stellen constatiren wie O 587 und an den von den Alten hervorgehobenen
Lesarten mit ἀδιάνοιγτον H 153, A 413, Π 202, P 51 etc. Aber die
Fälle, wo er vermöge dieses Grundsatzes glaubte, den Dichter verbessern
zu müssen, sind doch die häufigeren, und es scheint mir ganz selbst-
verständlich, dass er noch viel mehr, als wir heut zu Tage nachzu-
weisen im Stande sind, diesem falschen Grundsatze seinen Tribut gezollt.
Würden uns das auch nicht unzweifelhaft überlieferte Lesarten bezeugen,
wir hätten auch sonst noch Anhaltspunkte genug, um dies sein Ver-
fahren erklärlich zu finden. So dürfte sich gewiss manches erklären aus dem von ihm vielfach und mit Entschiedenheit festgehaltenen Gesichtspunkte genauer wörtlicher Auffassung und Interpretation, welche die Worte und ihren Zusammenhang aus sich selbst erklärt, ohne sich der bequemen Hilfsmittel der Ellipse, Ergänzung, metaphorischer Deutung etc. zu bedienen. In dieser Richtung ist ja auch Aristarch bemerkenswert und von den vielen hier einschlägigen Stellen zeigt uns kaum eine besser seine Art, als die von ihm A 133 134 vorgenommene Athetese. Dort spricht Agamemnon

ἐν ἑθέλεις, ὅφρ' αὐτὸς ἔχῃς γέρας, αὐτὰρ ἔμ' αὐτως
ἔησθαι δευόμενον, κέλεαι δέ με τήνδ' ἀποδοῦναι;

Die Gründe der Athetese lauten bei Aristonicus: ὅτι εὐτελεῖς τῇ συν-
θέσει καὶ τῇ διανοίᾳ καὶ μὴ ἁρμόζοντες Ἀγαμέμνονι. Die letzten
Worte wollen uns nun gar nicht in den Kopf. Aber das ist leicht er-
klärlich, weil wir von Jugend auf an eine ganz andere Interpretation
der Stelle gewöhnt sind, die auch jetzt noch in den meisten Ausgaben
— Franke ausgenommen — gehalten ist. Man ergänzt nämlich aus dem
Nominativ γέρας den Genitiv des Wortes und erklärt demnach „der
Ehrengabe oder derselben beraubt“. Das konnte aber kaum einem Griechen,
das konnte nimmermehr Aristarch einfallen; denn δευόμενος ist ihnen
ein so fester und bestimmter Begriff „dürftig“, dass es ihnen gar nicht
beikam, hier an eine Ergänzung zu denken. Wenn nun Agamemnon im
Sinne Aristarch’s sprach „aber dass ich nur so dürftig dasitze“, so kann
man sein Urteil „καὶ μὴ ἁρμόζοντες Ἀγαμέμνονι“ ganz wohl begreifen.
Aber Zenodot scheint doch hierin viel weiter gegangen zu sein und
diesen an sich gesunden Grundsatz durch ängstliche Uebertreibung viel-
fach zum Schaden des homerischen Textes in Anwendung gebracht zu
haben. Beginnen wir mit einem locus classicus, I 131, dort spricht
Agamemnon

δώσω δ' ἑπτὰ γυναιχνα ἀμύνονα ἔργα ἰδυίας
Λεσβίδας, ἄς, ὅτε Λέσβον ἐντιμένην ἔλεν αὐτός
ἔξελύμην, αἱ κάλλει ἐνίχων φῦλα γυναιχῶν.
τὰς μέν οἱ δώσω, μετὰ δ' ἔπσεται, ἦν τότ' ἀπηύρων,
χούρη Βρισς.
Nun versteht Zenodot das μετὰ δ' ἔσσεται „darunter, dabei wird sein“ nämlich unter den έπτα γυναικες, ohne zu bedenken, dass auch noch eine andere Auffassung möglich ist, die dem Dichter wohl gestattet, die höchste und wichtigste Gabe in dieser selbständigen und bedeutungsvollen Weise hervorzuheben. Allerdings bei dem ersten Anblicke muss man es am Ende oder kann es doch wenigstens so fassen, wie Zenodot. Dadurch kam er aber nun in's Gedränge mit T 245, wo es in unserem Texte heisst:

ἐκ δ' ἄγον αἶψα γυναικας ἀμύμονα ἔργα ἰδυίας
ἔπτ', ἀτὰρ ὀγδοάτην Βρισηίδα καλλιπάρηνον.

Diese Worte konnten nun bei der oben besprochenen Auffassung des Zenodot nicht bestehen, darum änderte er

ἔξ, ἀτὰρ ἑβδομάτην Βρισηίδα καλλιπάρηνον

und vom Standpunkt Adam Riese's ist dagegen auch gar nichts einzuwenden, aber das ist denn doch ein trauriger Beleg für den krassen Subjectivismus des Vaters der ersten Homerausgabe, wenn er unbekümmert um Stellen wie I 271, 638, wo Aristonicus zu vergleichen ist, nun einer reinen Schrulle zu liebe in so rigoroser Weise den Dichter glaubte meistern zu dürfen. Und das Letztere hat er nur zu oft getan und leider ist dieses Beispiel nicht vereinzelt. Denn dieselbe Wahrnehmung können wir auch machen Θ 139, wo wir in unserem Texte lesen:

Τυδείδη, ἄγε δὴ αὐτε φόβον δ' ἔχε μώνυχας ἵπλους

Zenodot sagt sich hier, wie kann an der Stelle der Ausdruck αὖτε gerechtfertigt sein! Nestor wie Diomedes sind ja bisher immer siegreich vorgedrungen, darum ist das Wort αὖτε „wieder“ unstatthaft und zu lesen:

ἄγε νῶι φόβον δέ

was, wie Aristonicus bemerkt, sprachlich durchaus unstatthaft ist.

Dieselbe Beobachtung können wir bei αὖτε machen, λ 93. Dort spricht Teiresias zu Odysseus

τίπτ' αὐτ', ὦ δύστηνε, λιπὼν φάος ἤελίοιο
基卢吉俄；
Auch hier fasst Zenodot das αὖτε wörtlich, aber da ist es unzulässig, weil Odysseus früher nicht in die Unterwelt gekommen ist, darum änderte er auf gut Glück τίπτ' αὖτως . . . ἤλυθες, eine Aenderung, die nicht besser ist, als die zuerst genannte.

Nicht anders wird auch Σ 230 zu beurteilen sein

ἐνθα δὲ καὶ τότ' ὅλοντο δυνώδεα φῶτες ἄριστοι.

Auch hier muss er καὶ τότε ganz wörtlich genommen haben und da Nichts im Vorausgehenden der genauen Angabe entsprach, so änderte er, indem er sich ziemlich weit von unserm Texte entfernte:

ἐνθα δὲ κοῦροι ὅλοντο δυνώδεα πάντες ἄριστοι.

Anders wird man sich auch kaum seine Lesart K 98 erklären können

μὴ τοὶ μὲν καμάτω ἀδηχότες ἦδὲ καὶ ὕπνω
κοιμήσωνται, ἀτὰρ φυλακῆς ἐπὶ πάγχυ ὅλθωνται.

Der Ausdruck ist durch Aristarch gut und vollständig richtig erklärt ἔτι δὲ καὶ νῦν λέγομεν ὕπνου μεστὸν οὐ τὸν ἐξυπνωχότα, ἀλλὰ τὸν πολὺ τὸ ὑπνωτικὸν ἐν αὐτῷ ἔχοντα. Das hätte sich Zenodot auch sagen sollen; dann hätte er die Lesart der Handschriften gewiss nicht angetastet und geändert in

καμάτω ἀδηχότες ἦδεί ὕπνω
κοιμήσωνται.

Aus demselben Grunde müssen wir auch seine Schreibweise zu A 299 erklären. Dort spricht Achilleus:

χερσὶ μὲν οὖ τοι ἐγώ γε μαχήσομαι ἔίνεκα κούρης
οὐτε σοὶ οὐτε τω ἄλλω, ἐπεὶ μ'ὰφέλεσθέ γε δόντες;

die Worte ἐπεὶ μ' ἀφέλεσθέ γεδόντες waren ihm, wie es scheint, an-
stössig, wenn er sie mit den Versen verglich I 366 ff.

ἄξομαι, ἄσσ' ἔλαχόν γε· γέρας δὲ μοι, ὕς περ ἔδωκεν,
αὖτις ἐφυβρίζων ἕλετο κρείων Ἀγαμμένων

und darnach musste constatirt werden, was auch die Alten getan ἔτα μὲν γὰρ ἄλλα κατὰ κλῆρον ἔλαβε, τὴν δὲ Βρισηίδα ἐξαίρετον παρ' Ἀγαμμένονος Aristonicus. Darüber war sich auch Zenodot vollständig
klar und nun konnte der Halbvers gegenüber der klaren Wahrheit nicht bestehen und musste einer ganz unerhört schlechten Correctur weichen:

ἐπεί δ' ἐθέλεις ἀφθλέσθαι.

Aber so darf man einen Dichter, wenn er seinem Helden die Sprache der Leidenschaft in den Mund legt, nicht meistern und richtig ist bei Aristonicus dagegen bemerkt . . . ὀργῇ δὲ κοινοποιεῖ εἰς ἄπαντας, ἂν ἂν τὸν αἴτιον τῆς ἀφαιρέσεως ἀγνοῶν.

Darum kann man auch Düntzer beistimmen, wenn er die Lesart des Zenodot erklärt N 546

οὖτασ' ἐπαἴξας, διὰ δὲ φλέβα πᾶσαν ἔκερσεν
für ἀπὸ δὲ φλέβα „cum vena non abscinderetur, sed dissecaretur“
D. p. 137. (Vgl. M 79 Σ 210?)

Daraus erklärt sich sehr natürlich und wird begreiflich, dass Zenodot aus demselben Grunde auch dem Principe huldigte, der Dichter müsse „Alles“ sagen, eine Annahme des κατὰ τὸ σιωπώμενον sei unzulässig und abzuweisen. Wenn diesem gefährlichen Interpretationsgrundsätze eine Ausdehnung gegeben wurde, dass man sich leichten Herzens über die schwierigsten Probleme damit hinweg half, dann hat Zenodot nur Recht getan, mit demselben nicht zu rechnen, sondern ihn mit aller Entschiedenheit abzuweisen. Anders stellt sich dagegen die Sache, wenn derselbe im Interesse der Textkritik angenommen und in bescheidenen Grenzen gehandhabt wird. Desswegen verdient auch Aristarch durchaus keinen Vorwurf, wenn er diesen Interpretationsgrundsatz zuerst aufstellte und gegen die Willkürlichkeiten des Zenodot in Athetesen und Lesarten ausspielte. Es berichtet uns darüber Aristonicus zu Φ 17

αὐτὰρ ὁ διογενὴς δόρυ μὲν λίπεν αὐτοῦ ἐπ' ὅχθῇ
ἶστι ἀποτίθεται μὲν τὸ δόρυ ῥητῶς, ἀναλαμβάνει δὲ οὐ κατὰ τὸ ῥητόν,
ἀλλ' ὕστερον (67) αὐτῷ φαίνεται χρώμενος. ἥ δὲ ἀναφορὰ πρὸς Ζηνόδοτον
ἀγνοοῦντα, ὅτι πολλὰ δεῖ προσδέχεσθαι κατὰ τὸ σιωπώ-
μενον ἐνεργούμενα.

Das Sündenregister Zenodot's in dieser Richtung ist bereits von Anderen verfertigt worden, doch müssen wir der Vollständigkeit halber
hier noch einiges hinzufügen. So führte ihn dieser Grundsatz zur Athetese von Π 432—458 ... οὐκ αἰσθόμενος, bemerkt Aristonicus, ὅτι πολλὰ κατὰ συμπέρασμα λέγει ὁ ποιητὴς σιωπωμένως γεγονότα καὶ οὐ δέον ἐπιζητεῖν, πῶς ἡ μιχρὸν ἔμπροσθεν (P 79) ἐπὶ τὸν Ὀλυμπον παραξεχωρηχυῖα νῦν ἐπὶ τῆς Ἰδης ἐστίν.

Zu einer ungeschickten Aenderung und Athetese wurde er geführt
Π 666, wo er schrieb:

καὶ τότ’ ἄρ’ ἐξ Ἰδης προσέφη Ζεὺς ὃν φίλον υἱόν

ἰν’ ἐκ τῆς Ἰδης προσφωνῆ τὸν ἐν τῷ πεδίῳ Ἀπόλλωνα. γελοῖον δὲ κραυγάζειν ἀπὸ τῆς Ἰδης τὸν Δία, οὐ νενόηκεν οὖν, ὅτι τὰ τοιαῦτα κατὰ τὸ σιωπώμενον ἐνεργούμενα δεῖ παραδέχεσθαι, καθάπερ καὶ ἐν τοῖς ἐπάνω περὶ τῆς Ἠρας (432) Aristonicus. Es war nur Consequenz dieser Aenderung, wenn Zenodot, wie wir oben gesehen haben, den Vers 677 strich.

Aus diesem Grunde erkläre ich mir auch seine Aenderung von Φ 335

ἔξομαι ἐξ ἁλόθεν χαλεπὴν ὄρσουσα θύελλαν,

wo Zenodot schrieb: ἔξομαι ἐξ ἁλόθεν χαλεπὴν ὄρσασα θύελλαν. Dazu bemerkt Aristonicus: ἐκ δὲ τούτου φανερός ἐστι δεδεγμένος τὸ εἴσομαι γνώσομαι. Der Grund scheint mir einzig und allein der gewesen zu sein, dass Zenodot vom Dichter nun auch forderte, dass dieser Gang der Hera, der wirklich auffallend genug bei uns fehlt, nun auch von ihm angegeben und geschildert werden sollte.

Aus demselben Grunde wurde er zu einer Interpolation geführt,
*P* 456

ῶς εἰπὼν ἕποισι μένος πολυθαρσὶς ἐνήκεν
αὐτὸς Οὖλυμπόνδε μετ’ ἀθανάτοισι (?) βεβήξει

denn der zweite Vers scheint auf keiner handschriftlichen Autorität zu
beruhen und nur von Zenodot allein aus dem angeführten Grunde hinzu-
gesetzt worden zu sein. In dieser Beziehung sind auch einige andere
Lesarten desselben bemerkenswert, in welchen mir auch dieser Grundsatz,
dass der Dichter Alles sagen müsse, noch erkennbar scheint. So *B* 55

αὐτὰρ ἐπεί δ' ἦγερθεν ὁμηγερέες τ' ἐγένοντο
τοῖσι δ' ἀνιστάμενος μετέφη κρείων Ἀγαμέμνων.
Auch I 23—31

HGTO ǒ γ' ὡς εἴπων κατ' ἄρ' ἔζετο θυμὸν ἀχεύων
τοῖσι δ' ἀνιστάμενος μετέφη κρατερὸς Λιομήδης.

Darum, denke ich, hätte Zenodot. wenn er auch nicht das Zeugniss
der Ausgabe von Massilia und Chios für sich gehabt hätte, schon aus
diesem Grundsätze geschrieben T 76:

τοῖσι δ' ἀνιστάμενος μετέφη κρείων Ἀγαμέμνων.

Auch an zwei anderen Stellen muss man, wie ich glaube, mit dieser
Art der Auffassung des Zenodot rechnen. So an einer der Odyssee, wo
schon von den Alten darauf hingewiesen wurde, nämlich 9 22 23

δεινός τ' αἰδοῖός τε καὶ ἐκτελέσειεν ἀέθλους
πολλοὺς, τοὺς Φαιήκες ἐπειρήσαντ' Ὁδυσῆος.

Wenn Aristarch den zweiten Vers athetirte, so ist das eine Todsünde
gegen Homer. Halten wir aber den Grundsatz des Zenodot fest, so werden
wir keinen Zweifel in das Scholion des Aristonicus setzen: ἀθετεῖ Ζηνό-
δοτος· οὐ γὰρ „πολλοὺς“ ἐτέλεσεν ἐν Φαιακίᾳ, ὀλλ' ἐδίσκευσε μόνον.

Dass es aber nach Zenodot auch sonst bei Homer ganz genau nach
dem Striche gehen müsse, sieht man klar an einer anderen Stelle, nämlich
A 225 ff. Die Verse nämlich A 225—234, in welchen sich der Zorn und
die Leidenschaft des Achilleus in den stärksten Ausdrücken Luft macht,
wurden von ihm unbarmherzig mit dem Obelus versehen, wie uns Ari-
stonicus berichtet: ὅτι Ζηνόδοτος τοῦτον τὸν τόπον ἦθέτηκεν ἔως τοῦ „ναὶ
μὰ τόδε σχῆπτρον“ (234).

Ich selbst war auch früher mit Düntzer der Ansicht (D. p. 180),
Zenodot sei durch die starken Ausdrücke dazu veranlasst worden. Weit
gefehlt! Es muss nämlich nach ihm genau nach dem Striche gehen.
Wenn daher Athene — so argumentirt Zenodot — zu Achilleus sagt
Vers A 211

ἀλλ' ἦ τοι ἔπεσιν μὲν ὀνείδισον, ὡς ἔσεταί περ,
so kann und darf dieser nichts anderes sprechen als

ναὶ μὰ τόδε σχῆπτρον etc.

ἔπεσιν ἐπὶ ἀρχαίων ἀρχαιῶν.
Wenn wir nun in der oben angegebenen Weise diese Kritik des σαφέστερον im schlimmsten Sinne von Zenodot geübt sehen, so begegnet anderwärts wieder ein Verfahren, das man füglich gut daran anreihen und im Zusammenhalt damit betrachten kann. Denn nicht bloss Deutlichkeit und Klarheit war es, was Zenodot zu Aenderungen oder Bevorzugung dieser oder jener Lesart bestimmte, sondern ihm war es auch vielfach darum zu thun, Kraft und Nachdruck — das, was die Alten ἐμφαντικώτερον nannten — in der Sprache des Dichters zu ihrem Rechte zu verhelfen.

Beginnen wir mit O 44

τειρομένους δ' ἐπὶ νησίν ἰδών ἐκέησεν Ἀχαιούς.

Dazu berichtet uns Didymus: „ἐν τῇ Ἀριστοφάνους καὶ Μασσαλιωτικῇ καὶ Ἀργολίκῃ οὕτως ἐφέρετο „κτειρομένους δ' ἐπὶ νησίν ἰδών““. Vergleichen wir beide Varianten mit einander, so müssen wir dem Urteile des Didymus unbedingt beipflichten, das er dahin abgiebt: καὶ ἔστιν ἐμφαντικώτερον τοῦ „τειρομένους“. Aber dennoch werden wir Bedenken tragen, die Lesart in den Text aufzunehmen, wenn sie auch durch die zweifelhafte Autorität der Μασσαλιωτική und Ἀργολίκη empfohlen ist. Denn wenn nicht Alles trügt, lässt sich mit ziemlicher Sicherheit erweisen, dass sie nichts weiter ist, als eine des grösseren Nachdrucks wegen gemachte Aenderung und dass Zenodot gerade in dieser Richtung dem Aristophanes vorangegangen ist.

Man betrachte daher einmal unter diesem Gesichtspunkte folgende Stellen mit den Lesarten des Zenodot. So lautet unser Text I 594

τέκνα δέ τ' ἄλλοι ἄγουσι βαθυζώνους τε γυναιζας.

In dieser Fassung hat den Vers auch Aristoteles gelesen, Rhet. I, 7, 1365a 15, und er ist durch Düntzer gut verteidigt worden mit dem Hinweise auf I 301

ἄλοχοι δ' ἄλλοισι δαμεῖτεν.

Zenodot ist der einzige gewesen, der hier Anstoss genommen und zwar an ἄλλοι. Das Wort muss ihm zu schwach und matt erschienen sein und darum ersetzte er es mit einem significanteren Begriffe und las τέκνα δέ δήποι ἄγουσι.
Vom dem mächtigen zu Thal eilenden Bergstrom singt Homer
Α 492

ώς δ' ὀπότε πλήθων ποταμὸς πεδίονδε κάτεισι
χειμάρρους κατ' ὄρεσφιν. ὀλαζόμενος Λιὸς ὕμβρω.

Damit konnte sich Zenodot nicht zufrieden geben, und es unterliegt
kaum einem Zweifel, dass ihm für die hier geschilderte Situation das
κάτεισι zu schwach erschienen ist. Er forderte einen stärkeren und
kräftigeren Ausdruck und glaubte denselben gefunden zu haben in X 456
und darnach las er auch hier

πεδίονδε δίηται.

So sollte auch die Schilderung noch mehr Farbe und Leben be-
kommen P 595

καὶ τότ' ἄρα Κρονίδης ἔλετ' αὐγίδα θυσσανόεσσαν
μαρμαρέην, Ἵδην δὲ κατὰ νεφέεσσι κάλυψεν,
ἀστράψας δὲ μάλα μεγάλ' ἔκτυπε, τὴν δὲ τίναξεν.

Das τὴν δὲ τίναξεν schien ihm nach den vorausgegangenen Worten
einmal unnötig, dann aber auch viel zu schwach zu sein. Mit leichter
Aenderung stellte er daher hier γῆν her, das nach jeder Richtung un-
gehörig ist und schon treffend von Aristarch widerlegt wurde.

Anders kann ich mir auch nicht φ 2 erklären

Ξάνθου δινήνεντος. ὃν ἀθάνατος τέχετο Ζεύς.

Das ἀθάνατος bei Zeus schien ja selbstverständlich; wenn damit
etwas gesagt werden sollte, musste es auf Xanthos bezogen werden,
darum schrieb er hier ähnlich wie B 741 ἀθάνατον.

So muss ihm wohl auch A 34 von Chryses

βῆ δ' ἀκέων παρὰ θῖνα πολυφλοίσβοιο θαλάσσης

das ἀκέων, welches bei richtiger Interpretation ganz einzig angemessen
erscheint, zu schwach und nichtssagend erschienen sein. Darum änderte
er und las: ἀχέων.

So werden wir uns am Ende auch entscheiden müssen Θ 501, wo
Hektor spricht

ἀλλὰ πρὸν κνέφας ἦλθε, τὸ νῦν ἐσάωσε μάλιστα
Ἀργείους καὶ νῆας ἐπὶ ἄγγμῖνι θαλάσσης.
Bezeichnender schien ihm wenigstens das entschuldigende Hemi-
stichion, welches Agamemnon gebraucht K 45 und darum übertrug er
es auch an unserer Stelle und las

Αργείους καὶ νῆας, ἐπεὶ Διὸς ἐτράπετο φρήν.

Man vgl. noch B 161 (?) 667 (?), Θ 207 (?), N 702, Ξ 229 (?), Y 331 (?).

So wird es nach dieser Darlegung nichts Auffallendes mehr haben,
wenn wir Zenodot kennen lernen als einen abgesagten Feind wirklicher
oder vermeintlicher Tautologieen und wenn wir ihn demgemäss be-
strebt sehen, mit allen erlaubten und unerlaubten Mitteln der Kritik sie
aus dem Felde zu schlagen. Auch die Alten haben das sehr richtig
erkannt und angemerkt. So E 194

καλοὶ πρωτοπαγεῖς νεοτευχέες, ἀμφὶ δὲ πέπλοι

ἴτι Ζηνόδοτος μετέθηκεν (ἰηέτηκεν) ὡς ταὐτολογοῦντος „πρωτοπαγεῖς νεοτευχέες“, ἀγνοῶν ὅτι ἐνίοτε παραλλήλως τάσσει τὰς ἰσοδυναμίούσας λέξεις. Ueber die Verse selbst vergleiche man Ludwig I p. 253.

Das scheint mir der Grund gewesen zu sein, zu seiner kühnen und
unglücklichen Aenderung H 127

@a ὅσ ποτέ μ' εἴρομενος μέγ' ἐγήθεεν ὦ ἐνὶ οἴκῳ

πάντων Ἀργείων ἐρέων γενεήν τε τόχον τε,

wofür er schrieb

@a ὅσ ποτε μειρόμενος μεγάλ' ἔστενεν ὦ ἐνὶ οἴκῳ.

Dem Zenodot müssen μ' εἴρομενος und ἐρέων als tautologische Begriffe
unerträglich gewesen sein und darum seine Lesart μειρόμενος, die in der
von ihm angenommenen Bedeutung bei Homer nirgends eine Stütze hat.

In dieser Beziehung ist mir auch immer aufgefallen seine Schreib-
weise I 537

οἴη δ' οὐκ ἔρρεξε Διὸς κούρῃ μεγάλοιο

ἐγάθετ' ἐμού οὐκ ἐνήλησεν

„ἐκλάθετ’ οὐδ’ ἐνήσεν“. Er meinte doch wohl, so zwei naheliegende, fast tautologische Begriffe λάθετο und ἐνήσεν könnten unmöglich durch ἦ — ἦ auseinander gehalten werden und eher sei der positive und der negative Ausdruck mit derselben Bedeutung zu erwarten. An dieser Art der bei
den griechischen Dichtern so gewöhnlichen Tautologie muss er demnach keinen Anstoss genommen haben.

Ob wohl die mir unbegreifliche Lesart O 587 ἦ βουχόλον ἀμφί οἱ αὐτῷ diesem Grundsätze ihr Dasein verdankt, wird sich wohl schwerlich mit Sicherheit ausmachen lassen.

Unter diesem Gesichtspunkte werden wir es auch natürlich finden, wenn er den Wechsel im Ausdrucke liebte und bevorzugte und ihn durch Aenderungen oder Aufnahme passender Lesarten zu erreichen suchte. Wir geniessen mit voller Freude und Hingabe die schönen Verse 317

τῷ ὁ ἤγε χρόα καλὸν ἀλειψαμένη, ἰδὲ χαίτας
πεξαμένη, χερσὶ πλοχαμοῦς ἔπλεξε φαεινοῦς
καλοῦς ἀμβροσίους ἐκ χράατος ἀθανάτοιο.

Nicht so der Grammatikerwitz der Alexandriner Zenodot und Aristophanes, von denen uns Didymus berichtet: Ζηνόδοτος καὶ Ἀριστοφάνης „καλοῦς καὶ μεγάλους“. Was mag diese Variante in’s Leben gerufen haben? Darauf haben uns die Alten eine Antwort und, wie mir scheint, auch eine richtige gegeben: ἵνα μὴ λυπῇ τὸ „ἀμβρόσιον“ συνεχὶς ὕν V. Sapienti sat!

Aus keinem anderen Grunde wüsste ich mir die von ihm beliebte Lesart 155 zu erklären. Dort lesen wir

“Εκτωρ τε Πριάμοιο πάις φλογὶ εἴζελος ἀλκήν.
τρὶς μέν μιν μετόπισθε ποδῶν λάβε φαίδιμος Ἕκτωρ.

Dafür hat nun Zenodot gegeben:

“Εκτωρ τε Πριάμοιο πάις συὶ εἴζελος ἀλκήν,
ἔχω μιν τρὶς μετόπισθε ποδῶν λάβε καὶ μέγ’ ἀύτει.

Ich kann mir nichts Anderes denken, als dass ihm die Wiederholung von Ἕκτωρ am Anfange des ersten und am Schlusse des zweiten Verses, also in so unmittelbarer Nähe anstössig war.

So wird man auch versucht, die merkwürdige und kaum verständliche Lesart desselben zu E 53 zu erklären, wo er für

ἀλλ’ οὖ οἱ τότε γε χραῖσμ’ Ἀρτεμις λοχέαιρα
schrieb: **χραῖσμεν θανάτοιο πέλωρα;** denn, wie es scheint, war ihm auch
hier die Wiederholung nach 51 Ἀρτεμις αὐτή anstössig und er entfernte
sie desswegen durch die angeführte Lesart.

Liest man den Vers ≦ 576 in seiner jetzigen Fassung

πὰρ ποταμὸν κειλάδοντα, παρὰ δοδανὸν δονακῆα,

so würde man, wäre es uns auch nicht ausdrücklich überliefert, schon
unter diesem Gesichtspunkt begreifen können, dass die Wiederholung des
παρὰ in so unmittelbarer Nähe dem Zenodot Anstoss erregen musste
und er dafür διά setzte.

Unter diesen Umständen möchte ich auch für die Ursprünglichkeit
der Lesart des Aristarch H 12 eintreten

αὐχέν' ὑπὸ στεφάνης εὐχάλκου, ἡῦντο δὲ γυῖα,

welcher ἡῦσε δὲ γυῖα gegenüber steht. Ich glaube nämlich, dass hier
nicht der Wechsel des Subjectes Anstoss erregte, sondern die Wieder-
holung derselben Worte Vers 16 ἡῦντο δὲ γυῖα. Dort aber liess sich
ε δὲ γυῖα nicht anbringen, weil unmittelbar vorausgeht ὁ δ' ἐξ ἵππων
χαμάδις πέσε.

Wenn nun auch in solchen Fällen Zenodot im Ausdrucke den Wechsel
liebt, so ist er doch weit entfernt, ihn überall mit Gewalt herstellen zu
wollen. Aber nach einer Richtung ist er ganz unerbittlich. Mit
unnachsichtiger Strenge huldigt er dem Principe der unbedingten
Gleichmässigkeit des epischen Stiles einerseits, andererseits
aber auch der Uebereinstimmung des Dichters mit sich selber,
und ich stehe nicht an, zu behaupten, dass die allermeisten seiner Aender-
ungen ihm von diesem Gesichtspunkte dictirt wurden.

So will er doch wohl zunächst den Dichter mit sich selbst in Ueber-
einstimmung bringen E 809, wenn er liest von Tydeus

κούρους Καδμείων προζαλιζετο, πάντα δ' ἐνίζα
δηιδίως· τοίη οἱ ἐγὼν ἐπιτάρροθος ἦα.

Aristonicus bemerkt unter anderem über den zweiten Vers: μετήχθη
ου δεόντως ἐκ τοῦ Ἀγαμέμνονος ὅγου (Δ 390). Gewiss, aber für Zenodot
war bestimmend, dass uns über dieselbe Sache von demselben Dichter
auch in gleicher Weise sollte berichtet werden. Aber das sieht doch jeder, dass der Vers an dieser Stelle sowohl nach Gedanken, wie nach Ausdruck unmöglich ist. In letzterer Beziehung ist ganz ausgezeichnet im Scholion A bemerkt . . . καὶ οὖχ οἷόν τε ἐπιφέρειν „σοι δ' ἤτοι μὲν ἐγὼ παρά θ' ἴσταμαι ἤδὲ φυλάσσω“. Dass der Vers aber ein willkürlicher, durch keine handschriftliche Autorität geschützter Zusatz des Zenodot ist, scheint sicher geschlossen werden zu müssen aus der Nachricht im Venetus A: τοῦτον τὸν στίχον (808) οὖχ εὑρῆσθαι καθόλου φασὶν ἐν ταῖς Ἀριστάρχου. Denn wäre er durch irgend eine gute oder auch mittelmässige Handschrift verbürgt gewesen, dann hätte ihn Aristarch sicherlich nicht weggelassen, sondern nur mit dem Obelus versehen.

Ganz besonders lehrreich scheint mir in dieser Beziehung Σ 155 ff.

“Εκτωρ ῶ τε Πριάμοιο πάις, φὶογὶ εἴζελος ἀλκήν.
τρὶς μέν μιν μετόπισθε ποδῶν λάβε φαίδιμος “Εκτωρ
ἔλκέμεναι μεμαως, μέγα δὲ Τρώεσσιν ὄμόζλα.

Mit dieser Fassung gab sich aber Zenodot durchaus nicht zufrieden
und schrieb:

“Εκτωρ ῶ τε Πριάμοιο <πόις> συὶ εἴζελος ἀλκήν,
ἔος μιν τρὶς μετόπισθε ποδῶν Ἀάβε καὶ μέγ' ἀύτει,
ἔλκέμεναι μεμαως, κεφαλὴν δέ ἑ θυμὸς ἀνύγει
πήξαι ἀνὰ σκολόπεσσι ταμόνθ' ἁπαλῆς ἀπὸ δειρῆς.

Meiner Ansicht nach war es kein anderer Grund, warum Zenodot
der Stelle diese Fassung gab, als weil er nun einmal der fixen Idee
huldigte, der Dichter müsse nun ein für allemal über dieselbe Sache in
derselben Weise sich aussprechen. Einen Anhalt dafür fand er in P 126,
wo es von Hektor heisst:

“Εκτωρ μὴν Πάτροχλον, ἐπεὶ κίλυτὰ τεύχε' ἀπηύρα,
ἔλχ', ἵν' ἀπ' ὥμοιν κεφαλὴν τάμοι ὀξέι χαλζά.

Das war der Grundgedanke, der ihn zu dieser Fassung veranlasste,
der Ausdruck desselben im Einzelnen stammt allerdings aus der von ihm
an diese Stelle versetzte Rede der Iris. Es sind wahrhaft goldene Worte,
die Aristarch gegen ihn angeführt: οὐ γὰρ ὑπὸ τοῦτον τὸν καιρὸν ὁ
“Εκτωρ ἑλκύσαι τὸν Πάτροχλον ἐβούλετο, ἵνα αἰκίσῃται, ἀλλ' ἔμπροσθεν
(P 125). ὅτε δὲ Γλαῦκος (P 140 ff.) ὠνείδισε τῷ προλεκοπότι τὸ σῶμα τοῦ Σαρπηδόνος τοῖς Ἀχαιοῖς, τότε ἑλκύσαι φιλοτιμεῖται τὸν Πάτροχλὸν εἰς ἀντι- κατάλλαξιν τοῦ Σαρπηδόνος, οὐχ εἰς αἰχίαν. ὅταν μὲν οὖν ὕστερον ἡ Ἰρις εἴπη τῷ Ἀχιλλεῖ, ὅτι βουλεται ὁ Ἕκτωρ τὸν Πάτροχλὸν αἰχίσασθαι, νοητέον μὴ τὰληθὲς <αὐτὴν> ὕποφαίνειν, ἀλλὰ παρορμῆσαι αὐτὸν εἰς τὴν κατὰ τῶν βαρβάρων ὀργήν.

Darum drängt sich auch der Gedanke auf, dass nicht bloss wegen des ἐμφαντικώτερον Θ 501 in dieser Fassung von ihm gegeben wurde. Agamemnon spricht nämlich K 42

χρεω δ' ὄνυλλῆς ἐμὲ καὶ σέ, διοτρεφὲς ὦ Μενέλαε,
κερδαλέης, ἦ τίς κεν ἐρύσσεται ἦδὲ σαώσει
Ἀργείους καὶ νῆας, ἐπεὶ Διὸς ἐτράπετο φρήν.

Da nun auch Hektor in ähnlicher Wendung von einer Rettung
spricht Θ 501

τὸ νῦν ἐσάωσε μάλιστα,

so ist es nicht undenkbar, dass er dieselbe Sache auch hier in denselben
Ausdruck kleiden wollte und darum auch schrieb:

Ἀργείους καὶ νῆας, ἐπεὶ Διὸς ἐτράπετο φρήν.

Knüpfen wir daran nun auch einige Beobachtungen und Bemerk-
ungen über die von ihm verfolgte Gleichartigkeit des epischen Stiles.
Als schlagendes Beispiel präsentirt sich uns da I 660, wo unsere
Fassung lautet:

αἱ δ ἐπιπειθόμεναι στόρεσαν λέχος, ὡς ἐκέλευσεν.

So spricht der Dichter aber sonst nie von den das Lager bereitenden
Mägden, sondern immer στόρεσαν λέχος ἐγκονέουσαι Ω 648, η 340, ψ 291
und darum schrieb Zenodot auch hier:

αἱ δ' ἐπιπειθόμεναι στόρεσαν λέχος ἐγκονέουσαι.

Vielleicht war das auch der Grund zu seiner schon von den Alten
gerügten Aenderung β 81

δάχρυ ἀναπρήσας· οἶκτος δ' ἔλε ἰαὸν ἅπαντα,

wofür er schrieb: δάχρυα θερμὰ χέων, was das gewöhnlichere ist
H 426, Π 3, Σ 17 235, δ 523, ω 46. Aber wohl auch I 433 geändert?
Möglicherweise wollte er aber auch die Trauer des in seinen Hoffnungen so bitter getäuschten Telemachus mit einem stärkeren Ausdruck bezeichnet wissen.

Der Act der Betenden wird bei Homer geschildert mit dem regelmässig wiederkehrenden χεῖρας ἀνασχών A 450, I 275, E 174, Σ 75, T 254, ν 355, ρ 239, ρ 97 (in anderer Versstelle χεῖρ' ὀρέγων O 371, ι 527, ρ 366). Darum ist es mir schwer glaublich, dass Zenodot das vereinzelte ἀναπτάς A 351 sollte geschrieben haben und bekommt von dieser Seite die Vermutung Ludwich's, dass er auch hier ἀνασχών gegeben, die schönste Bestätigung.

So möchte ich auch vermuten, dass B 435

μηχέτι νῦν δήθ' αὐθι Ἀγωγεῖα

das αὐθι ihm anstössig war und er darum die Worte in der Fassung schrieb, wie sie sonst gewöhnlich ist „μηχέτι νῦν δὴ ταῦτα Ἀγωγεῖα“.

Wenn die Lesart des Zenodot zu I 100 nicht die ursprüngliche war, woran man allerdings sehr wohl denken kann:

ἔίνεξ ἐμής ἔριδος καὶ Ἀλεξάνδρου ἔνεξ ἄτης,

so wurde gewiss das ἀρχῆς von ihm vertrieben in Rücksicht auf den Wortlaut von Z 356, Ω 28.

So möchte ich mir auch die Variante zu μ 422 erklären, wo Aristarch mit den meisten Ausgaben las:

ἐξ δέ οἱ ἱστὸν ἄραξε ποτὶ τρόπιν

und Zenodot ἔαξε (ἔηξε?) schrieb gewiss im Hinblick auf ε 316, wie Düntzer p. 128 richtig gesehen:

μέσον δέ οἱ ἱστὸν ἔαξε.

Vielleicht war das auch der Grund zu seinen Lesarten Π 807, Ψ 527, I 28, Ν 610, Ζ 310. Ueberrascht ist man, das Gegenteil beobachten zu können, wie Y 273, B 484, E 53 (?), Z 112 und an einigen anderen Versen. Die interessanteste Stelle aber, wo er zu unserer grössten Ueberraschung von diesem sonst so strenge eingehaltenen Principe abweicht, ist unstreitig I 334 335, wobei Aristonicus gegen Zenodot ausdrücklich darauf hinweist: ὦστε ἐναντίως τῷ Ὀμηρικῷ ὁπλισμῷ (Λ 30 32, O 480) ἔχειν πρὸ τῆς
ἀσπίδος γὰρ φανήσεται ἀναλαμβάνων τὴν περικεφαλαίαν καὶ ξίφος μὴ ἔχων.
Die Verse nämlich, die uns die Rüstung des Paris schildern, hat derselbe
folgendermaassen gestaltet: Nachdem er 334 335

ἀμφὶ δ' ἄρ' ὡμοισιν βάλετο ξίφος ἀργυρόηλον
χάλκεον, αὐτὰρ ἔπειτα σάκος μέγα τε στιβαρόν τε

athetirt, liess er die Worte folgen:

χρατὶ δ' ἐπ' ἰφθίμω κυνέην εὖτυκτον ἔθηκεν (336)
ἔππουριν· δεινὸν δὲ λόφος καθύπερθεν ἔναιεν.
εἴλετο δ' ἄλκιμον ἔγχος, ὅ οἱ παλάμηφιν ἀρήρει·
ἀμφὶ δ' ἄρ' ὡμοισιν βάλετ' ἀσπίδα θυσσανόεσσαν.

Das ist nun ein überkühnes und verwegenes Umspringen mit dem
Texte und um so bemerkenswerter, als es, wie gesagt, von dem sonst von
ihm eingehaltenen Verfahren so auffallend abweicht. Zenodot muss daher
einen guten Grund gehabt haben, wenn er glaubte, den homerischen Versen
diese Fassung geben zu müssen. Ich kann Düntzer nicht beistimmen,
wenn er p. 184 bemerkt: „Quum Zenodotus I' 18 Alexandri gladium
tollendum putaret, hunc, altero etiam loco, ut sibi constaret, removendum
putavit, unde I' 334 335 proscripsit“. Das ist unmöglich; denn hier
handelt es sich ja um eine vollständige Neubewaffnung und da konnte
und musste ja notwendig von der früheren abgesehen werden. Hält
man sich aber gegenwärtig, wie „scharf verstandesmässig“ Zenodot auch
sonst geurteilt hat, dann ist ein Anstoss schon zu finden. Und den
hat auch Zenodot gefunden, nämlich in der nun im Folgenden sich ab-
spielenden Kampfscene. Ist es denn nicht höchst merkwürdig und auf-
fallend, dass wir 360 lesen:

Ἀτρεῖδης δὲ ἐρυσσάμενος ξίφος ἀργυρόηλον
πλῆξεν ἀνασχόμενος κόρυθος φάλον· ἀμφὶ δ' ἄρ' αὐτῇ
τριχθά τε καὶ τετραχθὰ διατρυφὴν ἔκπεσε χειρός

und kein Wort, keine Silbe hören, dass sich nun auch Paris mit einem
Schwerte verteidigt. Ist es nicht noch weit auffallender, dass, wenn
wir von Menelaus hören

基 καὶ ἐπαἴξας κόρυθος λάβεν ἱποδασείης,
ἔλκε δ' ἐπιστρέψας μετ' ἐυχνήμιδας Ἀχαιούς
in einer solchen Situation Paris nicht zu seinem Schwerte greift? Das und nichts Anderes hat sich also Zenodot „scharf verstandesmässig“ vorgehalten und da stand es für ihn fest: Paris hat kein Schwert gehabt. Darum also diese kühne und vermessene Aenderung, wodurch er sich von seinem sonst energisch festgehaltenen Principe lossagte.

Diese Beobachtung von der durch Zenodot verfolgten Gleichmässigkeit des Stiles ist vielleicht auch insofern von Wichtigkeit, als man von derselben ausgehend nicht bloss I' 364, O 192 οὐρανὸν εὐρύν als seine Lesart annehmen darf, sondern auch an anderen Stellen wird er diesem Grundsatze zu liebe εὐρύν statt αἰπύν geschrieben haben.

Noch ein paar Worte möchte ich an dieses Kapitel anreihen, um eine andere Art des Zenodot, die vielleicht damit im Zusammenhang steht, zu beleuchten. Leider sind die Varianten nicht zahlreich genug. um mit Sicherheit urteilen zu können. So wird uns zu dem Verse δ 370

ἐν δέ μεν ἄγχι στᾶσα ἔπος φάτο φώνησέν τε

als Lesart Zenodot's mitgeteilt ἐν δέ μοι ἀντομένη. Das könnte ja möglicherweise eine alte Variante sein; allein man merkt doch die Absicht, nämlich dasselbe oder doch ein ganz ähnliches Wort sollte das voraufgehende:

ἔν μ' ὀῳ ἔδησοντί συνήντετο νόσφιν ἑταίρων

wieder aufnehmen und aus diesem Grunde könnte es eben gerade so gut eine von diesem Gesichtspunkt aus dictirte Aenderung sein. Begegnen doch ähnliche, gegen die schon Aristarch sich gesträubt hat, auch sonst. So hören wir zu I 16

clinamen ἀρχαίοις ἀργοῖοις μεταγοία

die Variante ὡς ὃ γε δαχρυχέων; ich glaube dieselbe verdankt ihr Dasein demselben Grundsatze, der daran festhielt, dass der Vers 14

ἐστατο δαχρυχέων ὡς τε κρήνη μελάνυδρος

nur in der angegebenen Weise aufgenommen werden könne. Also unter den τινίς, von welchen uns Aristonicus berichtet, könnte auch Zenodot gewesen sein, wenn er nicht die Verse gänzlich entfernt hätte. So ist mir auch aufgefallen Ἡ 13

ἐν οἱ πῦρ ἀνέκαιε καὶ ἐἴσω δόρπον ἐκόσμει.
Wir hören darüber: ἀθετεὶ Ζηνόδοτος· ἤδη γὰρ εἶπε „δαῖε δέ οἱ πῦρ“ (7). Das mag seine Richtigkeit haben; denn auf Tautologieen ist Zenodot eben nicht besonders gut zu sprechen. Aber vielleicht war er auch der Meinung, das obige δαῖε δέ οἱ πῦρ müsse in derselben Weise wieder aufgenommen werden und da er, wie es scheint, das nicht durch eine Aenderung bewerkstelligen konnte, griff er zur Athetese.

So bekommt vielleicht Licht eine der allerkühnsten Lesarten Zenodot's, die mir aufgestossen ist. Es wird uns nämlich zu dem Verse 349

πυχνὸν καὶ μαλακόν, ὃς ἀπὸ χθονὸς ὑψόσ' ἔεργε

die Lesart Zenodot's überliefert

πυχνὸν καὶ μαλακόν, ἔν' ἀπὸ χθονὸς ἀγχαζέσθην.

Ich möchte vermuten und glauben, dass Zenodot zu dieser Lesart geführt wurde durch denselben Grundsatz gleichmässiger Entsprechung, dass er aber hier nur umgekehrt verfahren ist und aus dem Verse 353

χαὶ φιλότητι δαμεῖς, ἔχε δ' ἀγχὰς ἄκοιτιν

die betreffenden Worte glaubte heraufnehmen zu müssen. Vgl. noch M 295.

Eines der allertraurigsten Kapitel in der Kritik Zenodot's ist seine höchst unglückselige Einbildung der ἀπρεπῆ. Eine ausführliche Behandlung derselben müssen wir uns für die Beurteilung seiner Athetesen aufsparen; denn leider hat er dieser eingebildeten und nur zu zäh festgehaltenen Schrulle zu liebe viel mehr zu Athetesen, wie zu Aenderungen gegriffen. Doch sind die letzteren auch nicht gerade selten und wir wollen dieselben hier zusammenstellen, ohne sie jedoch weiter, wie sie es wohl verdienten, zu beleuchten. Beginnen wir demnach mit denjenigen Stellen, in welchen Zenodot die eigentümliche Darstellung griechischer oder trojanischer Helden glaubte von diesem Gesichtspunkte aus bekämpfen zu müssen. So kann ich mir seine Lesart Π 710

ὥς φάτο, Πάτροζίος ἀνεχάζετο πολλὸν ὀπίσσω,

wo er πολλὸν in τυτθὸν umänderte, aus keinem anderen Gesichtspunkte erklären, wie aus diesem. So beschränkt und einfältig ist doch Aristarch nicht, wenn er auch in dieser Beziehung kaum von Missgriffen frei-
gesprochen werden kann, sondern richtig bemerkt er bei Aristonicus: ὁ δὲ αὐτὸς στίχος καὶ ἐπὶ τοῦ Διομήδους κεῖται (Ε 443). καὶ εὐλόγως ἐκεῖ μὲν γράφεται τυτῆσιν· συμπάρεστι γὰρ ἡ Ἀθηνᾶ προτρεπομένη θεο-μαχεῖν· ἐνθάδε δὲ πολλόν. προεντέταλται γὰρ ὁ Ἀχιλλεύς „μάλια τόν γε φιλεῖ ἐκάεργος Ἀπόλλων“.

Sonnenklar ist wohl auch, dass er aus diesem Grunde Λ 123 138 geschrieben hat

νίεας Ἀντιμάχοιο καζόφρονος, ὅς ἃ μάλιστα
εἰ μὲν δὴ Ἀντιμάχοιο καζόφρονος ὑιέες ἐστόν.

Auch die Lesart, die uns O 342 von Paris einer Tat überliefert wird

φεύγοντ’ ἐν πυμάτοισι, διὰ πρὸ δὲ χαὶκὸν ἐλασσεν,

die an Stelle des homerischen ἐν προμάχοισι getreten ist, könnte man wohl dem Zenodot zutrauen. Abwarten muss ich freilich, bis man dem Manne, der diese Dummheit mit den Worten empfiehlt: *zaì oizεîon toîto Πάριδι* „eine Bildsäule, und zwar eine eherne errichtet“.

Wenn nicht Alles trügt, muss aus diesem Principe auch die Lesart desselben zu Π 202 erklärt werden. Dort spricht Achilleus zu seinen Myrmidonen:

πάνθ’ ὕπò μηνιθμόν. καί μ’ ἠτιάασθε ἔκαστος.

Aristonicus schreibt nun über Zenodot: *Ζηνόδοτος ἐν ποιῶν γράφει χωρὶς τοῦ ἐμητιάασθε*. Ἀκαμβάνων ἀπὸ τῆς μήτιδος, οἷον ἐβουλεύεσθε. γίνεται δὲ ἀδιανόητον. Gut hat dazu schon Spitzner bemerkt: „Vereticundiae militaris esse putavit μητιάασθε, sed Homeri milites libera vocis contumacia utuntur“.

Blasphemien gegen die Götter muss er gefunden haben in Ausdrücken, wie γ 228

οὐκ ἦν ἐμοί· γε
ἐπομένω τὰ γένοιτ’, οὐδ’ εἰ θεοὶ ὥς ἐθέλοιεν

und von diesem Gesichtspunkte aus finden wir seine Lesart „εἰ μὴ θεοὶ ὥς ἐθέλοιεν“ sehr wohl begreiflich.

Auch die Umänderung, die er an dem Verse μ 290

الآب نعمة الله زينية
νῆα διαραίουσι θεῶν ἀέκητι ἀνάκτων,
wo er „φίλων ἀέκητι ἑταίρων“ glaubte herstellen zu müssen, mag einmal unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden.

Auch seine Lesart Z 135

Θεινόμεναι βουπλῆγι· Διώνυσος δὲ χοῖω θείς

für „φοβηθείς“ scheint ihm von diesem Gesichtspunkt dictirt worden zu sein.

Erklären können wir diese Art der Auffassung viel eher, als entschuldigen. War ja von den Zeiten Plato's an gerade gegen diese beim Dichter hervortretenden angeblichen Ungehörigkeiten ein heftiger Feldzug eröffnet worden, und das Neue bei Zenodot ist nur das, dass er ebenfalls im Banne dieser verfehlten Vorstellungen nun mit den Mitteln der Conjecturalkritik und der Athetese sie womöglich aus dem Dichter zu entfernen sucht. Aber auch nach einer anderen Richtung scheint er mir zum Schaden der homerischen Gedichte einen durchaus nicht löblichen Tribut demselben Zeitgeiste entrichtet zu haben. Wenn wir nämlich aus dem später von Eratosthenes geführten Streite, wie er heute in den ersten Büchern von Strabo vorliegt, uns einen Rückschluss auf eine frühere Zeit erlauben dürfen, so ist dieser Kampf nicht entbrannt von heute und gestern, sondern diese Fragen von der πολυμαθία Homer's müssen schon vorher aufgetaucht und vielfach ventilirt worden sein und gerade leider in dem Sinn, dass man dem Dichter es nicht verzeihen konnte, wenn eine bei Späteren begegnende mythologische Version bei ihm nicht zu Tage trat. Und es schienen dann alle Mittel der Interpretation wie der Kritik erlaubt, dieselbe nun dem Dichter aufzuoktroiren. So hat sich denn auch Zenodot nicht auf die Höhe des Standpunktes von Eratosthenes aufgeschwungen, vielmehr treten uns Lesarten desselben entgegen, aus denen man mit gutem Grunde eher auf die entgegengesetzte Auffassung schliessen darf. Leider sind dieselben so vereinzelt, dass man nur mit der grössten Vorsicht urteilen darf. Wir lesen heute bei Homer ohne allen Anstand Π 233

Ζεῦ ἄνα Δωδωναῖε, Πελασγικέ, τηλόθι ναίων.

Es ist doch ganz gewiss nichts Anderes, als die fixe Idee, Homer
müsse auch schon Kenntniss haben von der Vorstellung und Version der
späteren Mythologie, wenn Zenodot schrieb

Ζεῦ ἄνα, Φηγωναῖε

ἐπεὶ ἐν Ἀωδαύη πρᾶτον φηγὸς ἐμαντεύετο.

Derselben Vorstellung der Späteren huldigt er auch bei Gestaltung
von Φ 194 ff.

τῷ οὐδὲ κρείων Ἀχελώιος ἰσοφαρίζει,

195 οὐδὲ βαθυρρείταο μέγα σθένος Ὀκεανοῖο,

ἐξ οὖ περ πάντες ποταμοὶ καὶ πᾶσα θάλασσα,

worüber uns Aristonicus berichtet: ὅτι Ζηνόδοτος αὐτὸν (195) οὐκ ἔγραφε·
γίνεται δὲ ὁ Ἀχελῶος πηγὴ τῶν ἄλλων πάντων. ἔστι δὲ καθ' Ὁμηρον
 ὁ Ὀκεανὸς ὁ ἐπιδιδοὺς πᾶσι τὰ δεύματα· διὸ καὶ κατὰ τιμήν φησιν „οὐτε
τις οὖν ποταμῶν ἀπέην, νόσφ' Ὀκεανοῖο“ (Y 7).

So hat er auch die spätere Vorstellung in den Dichter hinein-
getragen, wenn er Ξ 259

εἰ μὴ Νὐξ ῦ δμήτειρα θεῶν ἐσάωσε καὶ ἀνδρῶν

änderte in Νὐξ μήτειρα, wie sie erst bei Hesiod begegnet (vgl. W. Ribbeck Philol. VIII, p. 685).

Anders wird man sich auch kaum erklären können γ 307, wo es
von Orestes heisst

τῷ δέ οἱ ὄγδοάτω κακὸν ἥκυθε δῖος Ὀρέστης

ἄψ ἀπ' Ἀθηνάων.

Denn wenn er „ἄψ ἀπὸ Φωκήων“ schrieb, so wollte er doch ganz
sicher der später allgemein acceptirten Vorstellung auch bei Homer zu
ihrem Rechte verhelfen.

Vielleicht haben wir mit dieser Annahme zu rechnen auch A 400,
wo Zenodot schrieb:

“Ηρη τ' ἤδὲ Ποσειδάων καὶ Φοῖβος Ἀπόλλων.

Dass es eine Aenderung des Zenodot ist, wurde schon früher be-
merkt. Der Grund zu derselben ist an der Hand der Scholien ebenfalls
leicht zu finden. Wenn wir nämlich Φ 444 bei Aristonicus lesen: ὅτι
“Ομηρος οὐ παραδίδωσιν αἰτίαν, δι' ἦν ἐθήτευσαν οὖτοι οἱ θεοὶ Λαομέδοντι,
so muss diese Mitteilung eine polemische Spitze haben, die wir wohl mit V
zu Φ 444: ἠθέλησαν γὰρ συνδῆσαι τὸν Δία „Ποσειδάων καὶ Φοῖβος Ἀπόλ-
λων“ mit der ersten Stelle in Verbindung bringen dürfen. Zenodot
wollte also die Θητεία der beiden Götter damit motiviren und wurde
dazu vielleicht durch eine Vorstellung der Späteren verleitet.

Vielleicht war es ein anderer Grund, der ihn bestimmte ≡ 114

Τυδέος, ὃν Θήβησι χυτὴ κατὰ γαῖα κάλυψεν

zu athetiren; doch will ich wenigstens nicht verfehlen, darauf hinzu-
weisen, dass bei den Späteren eine andere Version der Sage im Gange
war, von der uns V berichtet: ὅτι οὐ κατὰ τοὺς τραγικοὺς ἐν Ἐλευσίνι
μετηνέχθησαν οἱ περὶ Καπανέα.

Sicherlich aber sind die Varianten δ 366 Εὐχυνόμη, wie Π 175
Κλεοδώρη unter diesem Gesichtspunkte zu beurteilen. Das wie war,
wie es scheint, schon für die Alten ein Rätsel (δ 366) und wir sind
auch nicht in der Lage, zu der Lösung desselben etwas beitragen zu
können. (W. Ribbek, Philol. IX, p. 73 Anm.)

Es würde nun noch erübrigen, eine Reihe von Lesarten Zenodot's
hier zusammenzustellen, wo nachweislich nur ein Anstoss ihn zu Aender-
ungen veranlasste, wie P 153, Ω 725, ζ 137, I 641, Δ 339 und andere.
Doch finden diese besser Platz am Schlusse des Ganzen. Viel wichtiger
wäre hier das Kapitel der Athetesen; denn dasselbe muss gewissermaassen
die Probe bilden von den im Vorausgehenden aufgestellten Gesichts-
punkten. Ist es ja doch ganz selbstverständlich, dass dieselben Principien,
welche Zenodot manchmal zu unglücklichen Aenderungen führten, ihn
auch zur Annahme von Athetesen oder Tilgung von Versen veranlassten.
Leider muss ich wenigstens jetzt auf diese Darstellung verzichten, so
glänzend ich auch meine Aufstellungen bestätigt gefunden habe. Denn
zuerst muss man der Lösung einiger Vorfragen näher treten, die man
entweder bis jetzt nur ganz kurz berührt oder überhaupt gar nicht auf-
geworfen hat. Und doch hängt von denselben so unendlich viel ab für
die richtige Darstellung dieser Seite der philologischen Thätigkeit Zeno-
dot's. Ist es ja doch gar nicht ausgemacht, ob wir den uns von Didy-
mus überlieferten Athetesen desselben so unbedingt Glauben schenken
dürfen! Denn es tritt uns hier in unseren Quellen ein Problem ent-
gegen, das mir eines der schwierigsten zu sein scheint, die in diesen Scholien begegnen. Nur um scharfsinnige Köpfe zum weiteren Nachdenken zu veranlassen, soll es hier am Schlusse noch zur Mitteilung kommen.

Während wir nämlich in den ersten Büchern fast durchaus, etwa nur mit Ausnahme von I 18, bei Aristonicus von Athetesen Zenodot’s hören, die mit ganz geringen Ausnahmen totale Miss- und Fehlgriffe sind und darum mit aller Entschiedenheit von Aristarch bekämpft werden, tritt uns plötzlich zu unserer grössten Ueberraschung mit H 195—199 eine höchst befremdliche Errscheinung entgegen: da hören wir auf einmal und von hier auch fast ganz regelmässig durch die Ilias hindurch von Athetesen und Tilgungen des Zenodot und Aristophanes, welche die Billigung und den vollen Beifall Aristarch’s gefunden. Die Quelle, der wir diese überraschende Mitteilung verdanken, ist Didymus und nur er allein verbürgt uns hier die durchschlagenden kritischen Leistungen der beiden Vorgänger Aristarch’s. Wenn es mir auch hier hauptsächlich nur um die Constatirung der Tatsache zu thun ist, so kann ich mich doch nicht enthalten, sie mit einigen Bemerkungen zu begleiten. Mir scheint es nämlich absolut ungereimt und ganz unbegreiflich, dass nun plötzlich mit dem siebenten Buche der Ilias die Erleuchtung über den Zenodot gekommen sei, die es ihm möglich machte, hier seinen beiden Nachfolgern die Fahne voraus zu tragen. Bekanntlich geschahen ja im Altertume viele Zeichen und Wunder und ich habe auch nichts dagegen, wenn man zu solchen auch hier seine Zuflucht nehmen will. Versuchen wir rationell uns diesen Tatbestand zu erklären, so wird es doch wohl das Nächstliegende sein, eine Nachlässigkeit unserer Epitomatoren anzunehmen, die es versäumten, auch in den ersten 6 Büchern der Ilias die Athetesen Aristarch’s mit dem hochwichtigen Begleitschein: ἦθέτηντο καὶ παρὰ Ἀριστοφάνει καὶ Ζηνοδότω, ὁ δὲ Ζηνόδοτος οὐδὲ ἔγραφεν αὐτόν, ὁ δὲ Ζηνόδοτος τοὺς πρώτους τρεῖς οὐδὲ ἔγραφεν. Ja es kann sogar da manchmal der sündhafte und verpönte Gedanke aufsteigen, das bei Aristonicus so oft begegnende ἀθετεῖται, ἀθετοῦνται sei von dem ganzen Triumvirat zu verstehen. Es
ist auch oben ein Ausweg versucht worden, der uns dahin führen könnte,
das wichtigere Zeugniss der handschriftlichen Beglaubigung gerade bei
den beiden Vorgängern Aristarch's zu suchen. Aber das hilft uns Alles
Nichts, gar Nichts. Die Tatsache ist nicht aus der Welt zu schaffen:
den ausgezeichnetsten nach dem Zeugniss des Didymus von Zenodot vor-
genommenen Athetesen steht eine ganz lange Reihe solcher gegenüber,
verbürgt von Aristonicus, die damit absolut nicht stimmen wollen, die
uns den klaren Beweis liefern, dass hier Zenodot weder philologisches
Wissen oder Können, noch Respect vor der Ueberlieferung gezeigt hat.

Bleibt hier auch der Ausweg übrig, dass Zenodot etwa mit dem
siebenten Buche der Ilias bessere handschriftliche Quellen hatte, so lässt
sich doch vielleicht mehr erhoffen von einer kritischen Zerlegung der
uns überlieferten Scholien K 397—399, K 240 und anderer, die uns den
Beweis erbringen muss, wo bei abweichender Ueberlieferng die Wahrheit
zu suchen ist. Wenn auch eine solche Untersuchung mit den grössten
Schwierigkeiten verbunden ist und in der Regel nur mit Illusionen endet,
so muss sie doch im Interesse Aristarch's versucht werden; denn der-
jenige Mann, der den in dieser Untersuchung entwickelten Missgriffen
und Verkehrtheiten seines Vorgängers mit solchem Glück und solcher
Energie im Interesse des homerischen Textes entgegen trat, hat immer
Anspruch auf unsere Anerkennung, mag man sich auch in der neueren
Zeit noch so sehr von seiner Textesgestaltung entfernen und die leichte
Waare unbedeutender Quisquilien als den Ausfluss der höchsten Weisheit
in der übertriebensten Weise anpreisen. Die Gerechtigkeit erfordert den
leichtfertigen Urteilen der Gegenwart gegenüber, die nur immer eine
Seite des grossen Philologen im Auge behält und sie ausschliesslich vom
modernen Standpunkte aus beurteilt und bekritelt, eine strenge historische
Würdigung desselben seinen Vorgängern gegenüber und wenn sich dies-
selbe dazu noch vergegenwärtigt, was Aristarch für die Erklärung
des Dichters geleistet, dann dürfte eine ganz andere Beurteilung und
Abschätzung derselben angezeigt erscheinen.