La critique du terrain classique s'est organisée autour de la problématique proprement anglo-américaine de la domination, soit la « politics of fieldwork » et la « politics of representation » (des données issues du terrain), et a été conduite par les post-colonial et gender studies. Considérant que se restreindre à la visée cognitive et à la dimension méthodologique ne permet pas d'envisager la richesse et la complexité des enjeux du travail de terrain, ces courants reprennent la question du sujet cherchant, de sa « positionalité » (positionality), pour appréhender le terrain classique comme un problème et un moyen de consolidation de l'identité masculine et/ou blanche – suivant les perspectives développées. La méthode de terrain a été, en particulier, l'une des clés de la compréhension et de la dénonciation d'une construction « masculiniste » (masculinist) de la science géographique, en même temps qu'elle a été inversement à la base d'un projet politique féministe pour la discipline – un positionnement formulé, en 1993, par Gillian Rose, puis développé dans plusieurs numéros thématiques de revue et ouvrages collectifs<fnref n="41" />. L'enquête de terrain classique fondée sur l'observation est considérée par les féministes comme « un comportement de domination colonialiste inapproprié<fnref n="42" /> » où la pratique (work), calquée sur celle de l'exploration, évolue entre possession par l'arpente, pénétration par le regard et contrôle par le recouvrement exhaustif d'un espace extérieur féminisé (field), bientôt abandonné aux portes de l'académie où il se trouvera représenté dans l'objet scientifique classique, le paysage<fnref n="43" />. Tant

<footnote n="41">41. Par exemple, « Women in the field » (The Professional Geographer, vol. 46, n° 1, p. 54-66, février 1994), « Practices in Feminist Research » (ACME. An International E-Journal for Critical Geographies, vol. 2, n° 1, 2003, http://www.acme-journal.org/volume2-1.html) ; Feminist geography in practice, Moss Pamela (dir.), Oxford, Blackwell, 2002 et BONDI Liz et al., Subjectivities, knowledges, and feminist geographies, Lanham, Rowman & Littlefield Publ., 2002.</footnote>

<footnote n="42">42. SHARP Joanne, « Geography and gender: feminist methodologies in collaboration and in the field », in *Progress in Human Geography*, vol. 29, n° 3, 2005, p. 304-309, notamment p. 306 [trad. A. V.].</footnote>

<footnote n="43">43. ROSE Gillian, *Feminism and Geography, op. cit.* ; SPARKE Matthew, « Displacing the field in fieldwork. Masculinity metaphor and space », in *Body Space. Destabilizing geographies of gender and sexuality*, DUNCAN Nancy (dir.), Londres, Routledge, 1996, p. 212-233.</footnote>
dis que l'enquête de terrain féministe (feminist methodology) dotée d'une échelle d'opération réduite et fondée sur l'interlocution, a été placée au fondement d'un « projet politique féministe au sein de la discipline<fnref n="44" /> », soit un projet d'« empowerment » réciproque du sujet cherchant et de ses sujets de recherche qui font entendre et représentent leurs voix<fnref n="45" /> – un « to do gender » dont les féministes discutent aujourd'hui la consistance<fnref n="46" />. Ainsi, même si les féministes ne sont pas les seules à avoir participé à cette refondation épistémologique du terrain en opposant pour leur part un « masculinist » à un « feminist fieldwork » qu'elles cherchaient à fonder, leurs élaborations l'ont décisivement informée<fnref n="47" /> en enracinant les méthodes de terrain qualitatives contemporaines dans des expériences et des pratiques qu'elles rapportent aux relations des femmes, et en particulier des mères, à leur environnement. Ainsi, Heidi Nast dans son introduction à Women in the field: critical feminist methodologies and theoretical perspectives énonce l'enjeu politique de la méthode pour les féministes avant d'en indiquer les principes:

> Les textes soulignent que les chercheur/es féministes pratiquent le terrain comme un moyen de résister à la patriarchie et aux autres formes de domination, et qu'elles accordent pour ce faire leurs manières de faire avec des expériences de femmes (resisting patriarchy [...] in ways that are congruent with women's expériences)<fnref n="48" />.

<footnote n="44">44. SHARP Joanne, « Geography and gender », op. cit., p. 304 [trad. A. V.].</footnote>

<footnote n="45">45. Nast Heidi J., « Opening Remarks on “Women in the Field” », in *The Professional Geographer*, vol. 46, n° 1 (« Women in the Field »), 1994, p. 54-66.</footnote>

<footnote n="46">46. SHARP Joanne, « Geography and gender », op. cit.</footnote>

<footnote n="47">47. SPARKE Matthew, « Displacing the field in fieldwork », op. cit.; CRANG Mike, « Qualitative methods: the new orthodoxy », in *Progress in Human Geography*, vol. 26, n° 5, 2002, p. 647-655; LIMB Mélanie, DWYER Claire, « Introduction: doing qualitative research in geography », in *Qualitative methodologies for geographers*, LIMB Mélanie, DWYER Claire (dir.), Londres, Arnold, 2001, p. 1-20.</footnote>

<footnote n="48">48. NAST Heidi J., « Opening Remarks on “Women in the Field” », op. cit., citation p. 61 [trad. A. V.].</footnote>
Ces principes précisés ailleurs dans son texte dessinent les contours d'un modèle féministe de terrain fondé sur le *care* (soit, la relation de soins maternante)⁴⁹:

> Le type de liens que les femmes entretiennent avec les autres dans leurs pratiques quotidiennes a contribué au développement de manières de savoir ou d'épistémologies qui sont différentes de celles des hommes. Les femmes sont typiquement des *nurturers* et des *caregivers* entraînées à l'art d'écouter et de favoriser l'*empowerment* des autres⁵⁰.

Les féministes insistent alors sur les manières de faire atteintes à ce modèle substitutif, manières conçues pour installer l'atmosphère de soutien (« *supportive atmosphere*⁵¹ ») ou l'environnement facilitateur (« *facilitating environment*⁵² ») réputés caractériser la méthode non hiérarchique et relationnelle qu'elles préconisent. Certain(e)s appuient leur effort théorique sur la psychothérapie humaniste pour faire de l'empathie un outil technique de l'entretien qualitatif⁵³; d'autres, redécou-

49. Un pensée du *care* pour fonder la pratique du terrain en géographie qui ne s'est jamais vraiment reliée aux théories du *care* de la philosophie du droit, qui se développaient à la même époque (voir pour une tentative isolée, *VIVAT* Bella, « Situated Ethics and Feminist Ethnography in a West of Scotland Hospice », in *Subjectivities, Knowledges, and Feminist Geographies. The subjects and ethics of social research*, op. cit., p. 236-252.

50. NAST Heidi J., « Opening Remarks on “Women in the Field” », op. cit., p. 55 [trad. A. V.].

51. DUNCAN Nancy, « Introduction. (Re)placings », in *Body Space...*, op. cit., p. 1-10; ROSE Gillian, « As if the mirrors had bled. Masculine dwelling, masculinist theory and feminist masquerade », in *Body Space...*, op. cit., p. 56-74; KNEALE James, « Working with groups », in *Qualities Methodologies for Geographers, op. cit.*, p. 136-150.

52. BINGLEY Amanda, « In here and out there: sensations between Self and landscape », in *Social and Cultural Geography*, vol. 4, n° 3, 2003, p. 329-45.

53. BONDI Liz, « Stages on journeys: Some remarks about human geography and psychotherapeutic practice », in *The Professional Geographer*, vol. 51, n° 1, 1999, p. 11-24; BONDI Liz, « Empathy and identification: Conceptual Resources for feminist Fieldwork », in *ACME*, vol. 2, n° 1, 2003, p. 64-76; AITKEN Stuart C., HERMAN Thomas, « Gender, Power and Crib Geography: transitional spaces and potential places », in *Gender, Place and Culture, a journal of feminist geography*, vol. 4, n° 1, 1997, p. 63-88.
vrant la problématique du jeu (*playing*), instaurent le partage de
situations de vie<fnref n="54" /> ou le dispositif artistique<fnref n="55" /> en cadres de la
relation de recherche. La situation de terrain permet alors
« d’écouter, de faire s’exprimer et de représenter ceux qui n’ont
pas la parole (*listening to, giving voice to and representing the
silenced*)<fnref n="56" /> » pour donner lieu à un matériau de type discursif,
représenté dans les textes scientifiques<fnref n="57" />. Mais le modèle choisi
pour ces pratiques et le type d’engagement qui lui est lié
conduisent les géographes concerné(e)s à interroger la place du
corps dans la recherche – à la fois comme site, marqueur et opé-
rateur de la position (*positionality*) du chercheur dans la rela-
tion de recherche<fnref n="58" /> – et à définir le terrain comme une situation
où des corps co-présents interagissent physiquement, émotion-
nellement et symboliquement. Cette considération pour le
corps – jusqu’à instaurer la performance artistique un référent
pour penser les conditions pratiques du terrain – a conduit les
féministes (et au-delà, l’ensemble des géographes qualitatifs) à
la reconnaissance récente d’un matériau pré-discursif et à inter-
roger sa représentation scientifique. C’est ce que Mike Crang

<footnote n="54">54. AITKEN Stuart C., « Playing with children: Immediacy was their cry », in *The Geographical Review*, vol. 91, n° 1-2, 2001, p. 496-508;
AITKEN Stuart C., « Shared lives: interviewing couples, playing with their children », in *Qualitative Methodologies for Geographers, op. cit.*;
PUNCH Samantha, « Multiple methods and research relations with children in rural Bolivia », in *ibid.*; LONGHURST Robyn, Ho Elsie, JOHNSTON Lynda, « Using “the body” as “instrument of research”: Kimch’I and pavlova », in *Area*, vol. 40, n° 2, 2008, p. 208-217.</footnote>

<footnote n="55">55. BINGLEY Amanda, « In here and out there », op. cit.</footnote>

<footnote n="56">56. CRANG Mike, « Qualitative methods: the new orthodoxy », op. cit., p. 648 [trad. A. V.].</footnote>

<footnote n="57">57. CRANG Mike, « Qualitative methods: there is nothing outside the text? », in *Progress in Human Geography*, vol. 29, n° 2, 2005, p. 225-233.</footnote>

<footnote n="58">58. NAST Heidi J., « The body as “place”. Reflexivity and fieldwork in Kano, Nigeria », in *Places through the body*, NAST Heidi, PILE Steve (dir.), Londres/New York, Routledge, 1998; PARR Hester, « Feeling, Reading and Making Bodies in Space », in *The Geographical Review*, vol. 91, n° 1-2, 2001, p. 158-167; SHARP Joanne, « Geography and gender », op. cit.; LONGHURST Robyn, HO Elsie, JOHNSTON Lynda, « Using “the body” as “instrument of research”… », op. cit.</footnote>
interroge sous le terme générique d'« *haptic knowledge*⁵⁹ », lan-
çant dans la géographie de langue anglaise l'idée d'hapticité⁶⁰
– idée que je développais de mon côté, au même moment⁶¹. La
géographie qualitative a donc substitué un « régime linguis-
tique⁶² » au « régime scopique (ou visualiste)⁶³ » de connais-
sance de la géographie classique, avant de considérer plus
récemment la possibilité d'un « régime haptique » de connais-
sance fondé sur l'élaboration scientifique de données tactiles
(ou haptiques).

Les chercheurs de langue anglaise, rejoignant les développe-
ments parallèles de l'*emotional geography*, concentrent cepen-
dant leurs efforts sur le savoir haptique des sujets de leur étude
qualitative, sur les formes de spatialité ou les « géographies »
que ceux-ci construisent dans l'expérience haptique⁶⁴. Ils appré-
hendent essentiellement cette problématique des « *haptic know-
ledges* » au travers des situations de vie et d'engagement
corporels spécifiques – l'expérience et la construction du monde
des aveugles, des nudistes, des personnes qui souffrent. Ce fais-
sant, ils ratent la question de l'expérience haptique du chercheur
associée à la pratique de terrain, jusqu'à lui dénier parfois, et
non sans contradiction avec leurs analyses critiques antérieures,
son statut de problème scientifique⁶⁵. De fait, ils n'adoptent pas
les principes de réflexivité et de symétrie qui leur permettraient

59. CRANG Mike, « Qualitative methods: touchy, feely, look-see? », in *Progress in Human Geography*, vol. 27, n° 4, 2003, p. 494-504.

60. PATERSON Mark, « Haptic geographies: ethnography, haptic knowledges and sensuous dispositions », in *Progress in Human Geography*, vol. 33, n° 6, 2009, p. 766-788.

61. VOLVEY Anne, « L'espace vu du corps », in *Logiques de l'espace esprit des lieux, op. cit.*, p. 319-332; VOLVEY Anne, *Art et spatialités, op. cit.*; VOLVEY Anne, « "Übergänglichkeit"... », *op. cit.*

62. CRANG Mike, « Qualitative methods: there is nothing outside the text? », op. cit.

63. ROSE Gillian, *Feminism and Geography, op. cit.*; NAST Heidi J., KOBAYASHI Audrey, « Re-corporealizing vision », in *Body Space...*, op. cit., p. 75-93.

64. PATERSON Mark, « Haptic geographies: ethnography, haptic knowledges and sensuous dispositions », in *Progress in Human Geography*, vol. 33, n° 6, 2009, p. 766-788.

65. BONDI Liz, « Empathy and identification », op. cit.
d'envisager pleinement un régime haptique de connaissance à partir d'une réflexion critique portant sur le rapport entre la méthodologie de terrain fondée sur le modèle du *care* et l'expérience subjective du chercheur⁶⁶. Pour ce faire, il est important tout d'abord de reconnaître le fondement winnicottien de la conception féministe de la pratique de terrain. Cette référence à la pensée du psychanalyste anglais D. W. Winnicott qui a publié dans les années 1950-1970, s'organise en une constellation de concepts que les féministes lui empruntent pour les faire travailler de manière plus ou moins métaphorique. Substituant le modèle du *care* à celui de l'exploration, les féministes ont contribué à construire la figure du/de la praticien/ne de terrain en *caregiver*. Remplaçant une spatialité de la distance/distanciation par la proximité et une pratique de l'observation par l'écoute et par l'interlocution, elles ont conçu la pratique de terrain (*work*) en termes de « *withness*⁶⁷ » – comme un « faire avec » par opposition à un « faire (de)dans » – et décrit le terrain (*field*) en termes de « *state* » ou « *space of betweenness* » ou « *place in-between*⁶⁸ » – le dotant d'une qualité d'intermédiairité (espace de l'entre-deux ou lieu entre-deux). C'est donc l'assimilation implicite⁶⁹ ou explicite, parfois même construite⁷⁰, que cette pensée fait du terrain au cadre thérapeutique dit « transitionnel », une assimilation énoncée dans les termes de *holding*

66. Pour une argumentation détaillée voir VOLVEY Anne, « Field-work: how to get in(to) touch », *op. cit.*

67. NAST Heidi J., « Opening Remarks on “Women in the Field” », *op. cit.*

68. *Ibid.*; KATZ Cindy, « Playing the Field: Questions of fieldwork in Geography », in *The Professional Geographer*, vol. 46, n° 1 (« Women in the field »), 1994, p. 67-72; DUNCAN Nancy, « Introduction. (Re)placements », in *Body Space...*, *op. cit.*, p. 1-10; CUPPLES Julie, « The field as a landscape of desire: sex and sexuality in geographical fieldwork », in *Area*, vol. 34, n° 4, 2002, p. 382-390.

69. *The Professional Geographer*, vol. 46, n° 1 (« Women in the field »), 1994.

70. Chez AITKEN Stuart C., HERMAN Thomas, « Gender, Power and Crib Geography », *op. cit.*; BONDI Liz, « Stages on journeys », *op. cit.*; BONDI Liz, « Empathy and identification », *op. cit.*; BINGLEY Amanda, « Research Ethics in Practice », in *Subjectivities, knowledges, and feminist geographies. The subjects and ethics of social research*, op. cit., p. 208-222; BINGLEY Amanda, « In here and out there: sensations between Self and landscape », *op. cit.*
(auquel la « *supportive atmosphere* », citée plus haut, fait directement écho) et du *playing*, qu'il faut d'abord reconnaître. Cet étayage sur la boîte à penser winicottienne fait en quelque sorte contre-point à la référence freudo-lacanienne que les féministes ont mobilisée pour appuyer théoriquement leur critique du terrain classique et, au-delà, de la géographie classique. Pour la géographie contemporaine, la référence winicottienne n'a pas que des implications méthodologiques mais plus fondamentalement épistémologiques: elle ne concerne pas seulement la manière dont la connaissance est engendrée, mais renvoie au projet individuel et collectif de la connaissance, à la valeur et à la validité de celle-ci.

> Le plaisir récurrent et néanmoins inconfortable que la géographie trouve dans le paysage [...] est une version de l'esthétique masculine de la discipline. [...] Je vais développer les arguments des féministes qui ont travaillé avec Freud ou avec la relecture de Freud par Lacan, parce que plusieurs d'entre elles ont mis en évidence le caractère contradictoire de la « sexualité dans le champ de la vision » en mobilisant cette forme de psychanalyse. De plus, la psychanalyse, malgré les problèmes qu'elle soulève, est la seule théorie é laborée disponible qui place la sexualité au fondement de sa problématique. [...] Ce chapitre défend l'idée que ces analyses psychanalytiques conduites par des féministes offrent une critique éloquente du regard masculin, blanc, hétérosexuel, un regard partagé entre plaisir et censure<sup>71</sup>.

La dénonciation féministe sur une base freudo-lacanienne du terrain classique articulait à la pratique de terrain (considérée dans sa dimension spatiale) un inconscient du chercheur et la traitait comme un problème de consolidation de l'identité sexuelle<sup>72</sup>, auquel elle rapportait enfin l'objet scientifique « paysage ». Dès lors, quel enjeu subjectif inconscient est attaché à l'expérience haptique qui découle, pour le chercheur, de sa pratique relationnelle du terrain ? Quelles données produites dans

<footnote n="71">71. ROSE Gillian, *Feminism and Geography*, op. cit., p. 102-103.</footnote>

<footnote n="72">72. *Ibid.* ; ROSE Gillian, « As if the mirrors had bled. Masculine dwelling, masculinist theory and feminist masquerade », in *Body Space...*, op. cit., p. 56-74; NAST Heidi J., KOBAYASHI Audrey, « Re-corporealizing vision », op. cit.</footnote>
cette expérience et quelles représentations de celles-ci dans le
travail scientifique ? Notons, dans cette perspective, l'émergence
récente dans la littérature géographique contemporaine traitant
de méthodologies qualitatives, du problème de l'identité de soi
ou du « sense of self<fnref n="73" /> », de la différenciation moi/non-moi<fnref n="74" />,
voire du terrain à la fois comme situation limite pour l'identité
subjective du chercheur et comme condition de possibilité du
déploiement d'une stratégie de « care of the self<fnref n="75" /> ». Une ques-
tion que l'exercice de positionalité (positionality), compris
comme méthode réflexive d'objectivation de l'identité sociale
du chercheur, tel que le pratiquent les géographes féministes, ne
saurait totalement épuiser – comme l'évoque d'ailleurs la géo-
graphe féministe épistémologue Gillian Rose<fnref n="76" />. La référence aux
thérapies humanistes (à Winnicott en particulier) invite, en
effet, à une autre définition du sujet et de son identité que celle
proposée par les géographes féministes informées de laca-
nisme<fnref n="77" />. Pour celles-ci, l'identité subjective est assujettissement
à un ordre symbolique par le truchement du langage (le nom-
du-père) et via des identifications. Ainsi le sentiment d'unité de
soi (le Moi) est une illusion et le sujet (le Je) se trouve actuelle-
ment divisé (fragmented identities) entre la multiplicité de ses
identifications aux systèmes symboliques qui le déterminent,
qui l'aliènent et qui (se) jouent dans les différents contextes de
vie – au nombre desquels le terrain. Dans cette perspective, la
voie de l'empowerment est donc nécessairement langagier et la
« politics of fieldwork » nécessairement linguistique. La référence

<footnote n="73">73. SHARP Joanne, « Geography and gender », op. cit., p. 307.</footnote>

<footnote n="74">74. MYERS Garth A., « Protecting privacy in foreign fields », in *Geographical Review*, vol. 91, n° 1-2 (« Doing fieldwork »), 2001, p. 192-200.</footnote>

<footnote n="75">75. SHARP Joanne, « Geography and gender », op. cit., p. 307.</footnote>

<footnote n="76">76. ROSE Gillian, « Situating knowledges: positionality, reflexivities and other tactics », in *Progress in Human Geography*, vol. 21, n° 3, 1997, p. 305-320.</footnote>

<footnote n="77">77. Voir le texte que Liz Bondi consacre en partie à l'exposé du déca-
lage qu'elle a vécu entre un engagement scientifique dans une géogra-
phie féministe d'inspiration lacanienne, centrée théoriquement sur les
questions des identités sociales fragmentées, et une expérience person-
nelle de cure psychanalytique, d'inspiration humaniste, centrée sur la
question du « sense of self », pour proposer une géographie féministe
(BONDI Liz, « Stages on journeys », op. cit., p. 15 et 17).</footnote>
humaniste, quant à elle, ouvre sur une compréhension égoïque de la subjectivité, dans laquelle sujet (je) et moi sont au contraire mis en équation, travaillés dans leurs dimensions conscientes et inconscientes, et complétés d'une dimension réflexive narcissique. Par conséquent, quels liens peut-on établir entre le terrain fondé sur le modèle du *care*, l'expérience haptique qui lui est associée et la question de l'identité de soi? Quels outils pour élaborer ces liens et les construire en un régime haptique de connaissance? La psychanalyse transitionnelle me paraît être l'outil de cette élaboration dans la mesure où elle articule à l'aproche spatiale winnicottienne de la genèse de l'identité de soi la fonction symboligène de l'expérience tactile cutanée, où elle reconnaît l'aptitude d'autres cadres (que la cure) à supporter des processus transitionnels individuels ou groupaux, et enfin où elle fait du développement des souffrances narcissiques-identitaires un problème social contemporain.

## DE LA DIMENSION SPATIALE DE LA TRANSITIONNALITÉ AUX TERRAINS TRANSITIONNELS

La psychanalyse transitionnelle est un courant développé dans les années 1980-1990 par des psychanalystes français, parmi lesquels Didier Anzieu et René Kaës, sur les bases des propositions de Winnicott et en opposition explicite au formalisme linguistique lacanien<fnref n="78" />. André Green s'y réfère comme à la « théorie du toucher » en psychanalyse<fnref n="79" />. D'abord travaillée dans une perspective thérapeutique<fnref n="80" />, pour prendre en charge les patients borderline ou souffrant de troubles narcissiques-identitaires, elle se

<footnote n="78">78. ANZIEU Didier, « Intervention au *Discours* de Lacan, (26 septembre 1956) », in *La Psychanalyse* (« Actes du Congrès de Rome »), n° 1, 1956, p. 228-231; GREEN André, « Winnicott et le modèle du cadre », in *Le Paradoxe de Winnicott*, op. cit., p. 171-177; ROUSSILLON René, « Actualité de Winnicott », in *ibid.*, p. 9-26; *Le Paradoxe de Winnicott*, op. cit.</footnote>

<footnote n="79">79. GREEN André, « Le Moi et la théorie du contact », in *Les Voies de la Psyché. Hommage à Didier Anzieu, Kaës René et al.* (dir.), Paris, Dunod, 2000.</footnote>

<footnote n="80">80. SÉCHAUD Évelyne, « Le Moi-peau dix ans après. (Préface) », in ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, Paris, Dunod, 1995, p. 1-21.</footnote>
présente comme une théorie du cadre: une pratique clinique fondée sur le modèle du care. À partir de ce renouvellement de l'approche théorique de l'expérience psychanalytique, ces auteurs ont développé une théorie relationnelle de la naissance psychique et de la construction des formes précoces de l'identité de soi, fondée sur la spatialité des pratiques et le toucher – une théorie qui vient compléter les propositions winnicottiennes.

L'importance de la question spatiale dans les propositions théoriques et pratiques de la psychanalyse transitionnelle est reconnue par ses auteurs<fnref n="81" /> et leurs commentateurs<fnref n="82" />, mais, à ma connaissance, elle n'a pas été sérieusement élaborée. Par conséquent, une grande partie de mon travail théorique autour de la transitionnalité a consisté en l'élaboration de cette dimension spatiale<fnref n="83" /> – que je présenterai ici très succinctement. Appuyée sur la géographie contemporaine, cette élaboration peut s'entendre comme une interprétation géographique de la transitionnalité.

L'approche winnicottienne de la créativité psychique met l'accent sur le double faire relationnel et interactif qui caractérise la relation de soins<fnref n="84" />: les actes de holding, handling et object-presenting du care maternant<fnref n="85" /> d'une part, et le playing<fnref n="86" /> ou le use of the object (utilisation de l'objet) du bébé, d'autre part. Des faire qui font de l'évolution du dispositif de soins (un agencement de

<footnote n="81">81. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit.</footnote>

<footnote n="82">82. CHABERT Catherine, *Didier Anzieu*, Paris, PUF, 1996; ROUSSILLON René, « Actualité de Winnicott », op. cit.; WIDLÖCHER Daniel, « Espace psychique, espace corporel », in *Didier Anzieu, le Moi-peau et la psychanalyse des limites*, CHABERT Catherine et al. (dir.), Ramonville-Saint-Ange, Érès, 2009, p. 48-64.</footnote>

<footnote n="83">83. VOLVEY Anne, « “Übergänglichkeit”... », op. cit.; VOLVEY Anne, « Fieldwork: how to get in(to) touch », op. cit.</footnote>

<footnote n="84">84. WINNICOTT Donald W., *Jeu et réalité. L'espace potentiel*, Paris, Gallimard, 1975 (1re éd. en langue anglaise, 1971). Les termes winnicottiens sont employés en anglais par les auteurs français qui n'ont pas forgé d'équivalents en français.</footnote>

<footnote n="85">85. Winnicott fait un usage élargi du terme « mère » qui renvoie plus à l'environnement de soin du bébé en général. « Caregiver » chez les auteurs anglais ou « entourage » chez Anzieu sont les termes les plus communément utilisés aujourd'hui.</footnote>

<footnote n="86">86. Winnicott insiste « Jouer, c'est faire » (en anglais « Playing is doing »), WINNICOTT Donald W., *Jeu et réalité...*, op. cit, p. 59.</footnote>
corps co-présents et interagissants), par son utilisation et par
son réagencement, la condition de ce qu'il appelle le voyage
transitionnel de l'enfant à travers les différents états fusionnel,
transitionnel et culturel. L'état transitionnel qui se développe
dans l« espace transitionnel » (soit, une spatialité associée à des
agir corporels en relation et un agencement de corps co-présents
à la fois ressource de/informé par ceux-ci), correspond, pour le
bébé, à un état de découplage de l'expérience de séparation à un
niveau sensori-moteur et de la représentation d'union avec l'en-
vironnement de care à un niveau imaginaire. Les dimensions
physiques et idéelles de l'espace de soins telles qu'éprouvées et
élaborées via des agir moteurs et des actes psychiques sont
découplées dans l'état transitionnel. La notion d'« habiter » sert
à qualifier ce « faire avec » le dispositif de soins (le bébé joue, il
en fait usage) qui supporte la première construction imaginaire
de l'identité de soi par psychisation<sup>87</sup> progressive des expériences
liées aux trois modes de care présentés ci-dessus. Ainsi la « créa-
tivité » – soit, pour Winnicott, la formation de symboles via
l'exercice de la faculté d'imagination – qui est en jeu dans le pro-
cessus transitionnel (le processus de « trouver/créer<sup>88</sup> ») s'appuie
sur un complexe d'expériences sensori-motrices. L'engendre-
ment de symbolisations primaires dépend de relations agies
avec un environnement présent (contrairement à la sublimation
freudienne ou au renoncement kleinien, par exemple) ; il ne

87. Le terme, utilisé par B. Golse renvoie aux processus de symboli-
sation non langagiers (auxquels est réservé le terme de mentalisation),
GOLSE Bernard, *Du corps à la pensée*, Paris, PUF, 1999.

88. Dans l'espace transitionnel, les hallucinations (créations hallucinatoires) par lesquelles le nourrisson apaise les tensions liées à ses besoins (soit le « créé ») rencontrent les perceptions par laquelle il « trouve » les objets que son environnement lui présente pour satisfaire ces besoins, et cet ajustement est producteur chez le nourrisson de l'illusion qu'il s'apporte à lui-même la satisfaction de ses besoins (illusion d'omnipotence). L'illusion, produit chez le nourrisson de la rencontre et du chevauchement de l'hallucination de l'objet et de sa perception, peu à peu désaccordée par les défauts d'ajustement environnement/nourrisson et par la destruction/résistance de l'environnement, est la condition de possibilité historique (ou originaire) du processus de subjectivation qui aboutit à la distinction moi/non moi, intériorité/extériorité, sujet/objet, etc. (voir WINNICOTT Donald. W., *Jeu et réalité..., op. cit.).
suppose pas une structure préalable innée ou prélevée sur le monde extérieur qui serait alors rééditée ou recopiée.

La peau, source de perception donne-t-elle lieu à des représentations à la manière du symbolisme qu'on voit à l'œuvre à propos de l'objet annal? Il y a lieu de le penser<fnref n="89" />.

Les penseurs français de la transitionnalité complètent la pensée winnicottienne d'une théorie du processus de psychisation qui donne une place primordiale à la peau et au toucher, et met les données hatiques et leur traitement imaginaire au principe des élaborations identitaires précoces. Anzieu récupère la double perspective relationnelle et spatiale<fnref n="90" /> ouverte par Winnicott en investissant, sans l'élaborer<fnref n="91" />, le concept d'attachement qu'il emprunte à John Bowlby<fnref n="92" />. L'attachement est pour ce dernier un comportement du bébé qui vise à réduire la séparation physique avec la mère – le bébé agit pour faire évoluer en retour le comportement de soins dans le sens du maintien de la proximité physique (ce qu'Anzieu appellera l'échopraxie). Pour Anzieu, il est aussi une pulsion qui assure la transposition au niveau psychique d'informations associées aux expériences haptiques que fait le bébé dans les situations de soins – où il est donc alternativement au contact ou pas. Dans la position « anaclitique », via le phénomène d'échotactilisme mère-enfant, cette pulsion investit d'abord l'environnement maternant et permet la construction d'un « fantasme de peau commune » ; puis secondairement, suivant le mouvement réflexif du toucher aidée par la dégradation progressive de l'expérience du contact<fnref n="93" /> et l'interdit maternel de

<footnote n="89">89. GREEN André, « Le Moi et la théorie du contact », op. cit., p. 221.</footnote>

<footnote n="90">90. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit.</footnote>

<footnote n="91">91. CUPA Dominique, « La pulsion d'attachement selon Didier Anzieu et la relation de tendresse », in *L'Attachement. Perspectives actuelles*, CUPA Dominique (dir.), Paris, EDK éd., 2000, p. 97-119.</footnote>

<footnote n="92">92. BOWLBY John, *L'Attachement. Attachement et perte*, Paris, PUF, t. 1, 1978 (1re édition anglaise en 1969).</footnote>

<footnote n="93">93. Reprenant les propositions d'Anzieu, R. Roussillon décrit derrière le terme de « partage esthésique » (qui « opère par le biais de micro-échanges et ajustements mimo-gesto-posturaux entre bébé et mère »), ces développements sensori-moteurs de l'attachement qui sont à l'origine du fantasme de peau commune, puis du Moi-peau, ROUSSILLON René, « Actualité de Winnicott », op. cit., p. 101.</footnote>
toucher, elle change d'objet, investit la peau même de l'enfant,
entraînant la reconnaissance que chacun à sa propre peau et
l'effacement du fantasme de peau commune, et donnant lieu
aux diverses figurations psychiques du moi précoce qu'Anzieu
appelle « Moi-peau ». La construction identitaire trouve ainsi à
s'étayer doublement sur l'environnement maternant et sur la
peau de l'enfant, dans une dynamique pulsionnelle qui règle
l'évolution spatiale de la situation de soin tactilement éprouvée
par la peau touchée/touchant et qui règle sa psychisation. Quant
aux données transposées au niveau psychique, d'une part, elles
sont pré-verbales, d'autre part, leur élaboration imaginaire
adopte un mode figuratif: elle s'apparente à un processus de
levé topographique et de conversion de type cartographique
d'images du corps. La peau associée au toucher – un sens non
seulement relationnel mais réflexif⁹⁴ – enregistre des informa-
tions haptiques, mais c'est aussi sur son modèle que ces infor-
mations sont élaborées en « images-sensations⁹⁵ ». Les fonctions
du moi-peau sont, en effet, dérivées des fonctions biologiques
de la peau. Les trois principales fonctions reconnues sont: la
« fonction de contenance » dérivée de l'enveloppe cutanée (qui
retient à l'intérieur et unifie) et sa « figuration de sac »; la
« fonction d'individuation » dérivée de la surface cutanée (qui
fait limite entre dedans et dehors et qui protège) et sa « figura-
tion d'écran»; la « fonction de communication » dérivée de la
différenciation face interne/face externe de la peau (qui fait
interface dans les échanges et les filtre) et sa « figuration de
tamis ». Ces diverses figurations sont donc des élaborations
intermédiaires des processus de différenciation moi/non-moi
(bébé/environnement maternant) et de différenciation entre le
moi psychique et le moi corporel⁹⁶. Elles peuvent ne pas être
suffisamment élaborées psychiquement quand l'environnement

94. Quand le bébé se touche, il se perçoit à la fois du dehors par la partie qui touche, et du dedans, par la partie qui est touchée.

95. Pour Anzieu, s'il existe bien des formes de transmodalité entre les sens et les informations qu'elles fournissent au psychisme en cours d'éla-boration, c'est bien la peau associée au toucher qui donne le modèle organisateur, ROUSSILLON René, « Actualité de Winnicott », op. cit.

96. *Ibid.*
maternant ne soutient pas adéquatement le processus de sym-
bolisation figuratif des données haptiques – les images-sensa-
tions sont alors les « signifiants formels » d’une première
construction identitaire défaillante, des aléas des processus de
différenciation précoces (« Moi-peau passoire », « Moi-peau
carapace », etc.).

Les penseurs de la transitionnalité placent l’expérience transi-
tionnelle au fondement de leur pratique thérapeutique, substi-
tuant une clinique fondée sur le care et fonctionnant sur
l’hapticité à la clinique freudienne fondée sur le rêve et fonc-
tionnant par la parole<fnref n="97" />. Ainsi, Winnicott modèle-t-il sa pratique
sur le couple holding (l’agir thérapeutique) et playing (l’agir
analysant). La psychanalyse transitionnelle dans son ensemble
reconnaît une place au corps éprouvant-agissant et à « l’espace
analysant<fnref n="98" /> », le processus analytique étant compris comme une
relation vivante entre des corps qui interagissent dans le cadre
d’un dispositif qu’ils mobilisent comme ressource et qu’ils
configurent en retour. C’est par l’éprouvé et la psychisation de
cette expérience relationnelle spatialisée que la réparation ou la
reconfirmation du sentiment de soi (identité subjective) se réa-
lise. La thérapeutique transitionnelle a conçu pour cela toute
une série de cadres cliniques depuis la thérapie de groupe<fnref n="99" />, le
psychodrame analytique<fnref n="100" />, l’art-thérapie<fnref n="101" />, etc., tandis que
d’autres techniques, comme celle du pack, sont aujourd’hui
réinterprétées d’un point de vue transitionnel<fnref n="102" />. Reconnaissant

<footnote n="97">97. ROUSSILLON René, *Logiques et archéologiques du cadre analytique*, Paris, PUF, 1995; KAËS René, « Introduction à la pyschanalyse transitionnelle », in *Crise, rupture et dépassement*, KAËS René et al. (dir.), Paris, Dunod, 1997, p. 1-83.</footnote>

<footnote n="98">98. ROUSSILLON René, *Logiques et archéologiques du cadre analytique*, op. cit. ; ANZIEU Didier, « La démarche de l'analyse transitionnelle en psychanalyse individuelle », op. cit.</footnote>

<footnote n="99">99. KAËS René, « Introduction à la pyschanalyse transitionnelle », op. cit.</footnote>

<footnote n="100">100. ANZIEU Didier, « La démarche de l'analyse transitionnelle en psychanalyse individuelle », op. cit.</footnote>

<footnote n="101">101. LECOURT Édith, « L'enveloppe musicale », in *Les Enveloppes psychiques*, ANZIEU Didier (dir.), Paris, Dunod, 1987, p. 199-222.</footnote>

<footnote n="102">102. DELION Pierre, *Le Packing avec les enfants autistes et psychotiques*, Ramonville-Saint-Ange, Érès, 1998.</footnote>
parallèlement à Anzieu la dynamique figurative des processus transitionnels et renouant avec la thérapeutique graphique conçue par Winnicott¹⁰³, Serge Tisseron a théorisé le principe d'une « activité psychique imageante » pour la placer au cœur de sa pratique thérapeutique centrée sur le dessin (et le modelage) et destinée à la reconstruction d'« images de schème » défaillantes (images d'union et séparation, de contenance)¹⁰⁴. C'est moins l'intention de représentation qui l'intéresse, que le complexe sensori-affectivo-moteur engagé par le geste de tracer sur une feuille de papier (ou un bloc de terre) qui lui sert de champ d'action et le supporte, dont les traces concrètes sont moins liées à la représentation d'objet qu'à la représentation d'un processus de psychisation des éprouvés haptiques. Cependant, si le *holding* est bien devenu la notion qui définit l'agir thérapeutique transitionnel en général, l'intégration du toucher dans la cure psychanalytique reste en revanche problématique. Ainsi, Anzieu réaffirme et ré-élabore l'interdit freudien du toucher¹⁰⁵ – comme ce qui s'oppose spécifiquement à la pulsion d'attachement, impose le renoncement au primat des plaisirs de peau pour conditionner le fonctionnement de la cure sur un mode réflexif – et promeut le travail thérapeutique avec l'enveloppement sonore associé à l'empathie – une technique qui permet, selon lui, de s'entre-toucher émotionnellement et de « réaliser des équivalents symboliques des contacts tactiles défaillants¹⁰⁶ ». Il reconnaît néanmoins le rôle que le toucher peut jouer dans les pratiques thérapeutiques dites émotionnelles et corporelles¹⁰⁷ où il sert à installer des « enveloppes de secours »

103. Il s'agit du jeu du squiggle décrit par WINNICOTT dans *La Consultation thérapeutique et l'enfant*, op. cit.

104. TISSERON Serge, *Psychanalyse de l'image*, Paris, Dunod, « Psychismes », 1995; TISSERON Serge, *Le Bonheur dans l'image*, Paris, Synthélabo Éd., « Les empêcheurs de penser en rond », 1996.

105. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit.; ANZIEU Didier, « La démarche de l'analyse transitionnelle en psychanalyse individuelle », op. cit.

106. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit., p. 166.

107. Voir, par exemple, DELOURME Alain, *La Distance intime. Tendresse et relation d'aide*, Paris, Desclée de Brouwer, 1997; PRAYEZ Pascal, *Le Toucher en psychothérapie*, Marseille/Paris, Hommes et perspectives/Desclée de Brouwer, 1994.
permettant provisoirement de « reconfirmer [...] par des expériences concrètes [le] sentiment de base d'un Moi-peau<fnref n="108" /> ».

Selon Winnicott, l'état transitionnel peut être revécu en dehors de la cure, dans des situations particulières de créativité artistique ou intellectuelle instaurant des « espaces transitionnels », situations dont l'enjeu est inconscient et dont l'expérience facilite la réparation ou la reconfirmation du sentiment identitaire<fnref n="109" />. Quant à Anzieu, il fait de la transitionnalité un problème social contemporain qu'il étend au-delà des souffrances narcissiques-identitaires traitées dans les cabinets d'analystes, et qu'il formule en termes de défaillance générale des limites/frontières et de territoires inhabitable<fnref n="110" />. Pour tous ces auteurs<fnref n="111" />, d'un point de vue étiologique, la souffrance narcissique-identitaire renvoie à des dysfonctionnements précoces, bénins ou sévères, de la relation entre le nourrisson et son environnement – des dysfonctionnements qui ont fait entrave au développement normal de la créativité (primo-symbolisation). Elle se manifeste par l'inscription ou le rejeu dans l'actuel des traces des ratés de la symbolisation précoce – ratés de l'unification de la multiplicité et de la diversité des états subjectifs (je) du nourrisson sous une construction identitaire suffisamment cohérente, consistante et continue (je-moi), et placée à la base de la différenciation, de l'expression et de la revendication de soi. Ces traces n'ont pas seulement le statut d'indices mais aussi celui de signes à valeur messagère, signes qui cherchent dans l'actuel auprès de destinataires, l'environnement actuel, la reconnaissance des expériences précoces non symbolisées et le care qui rende possible la relance de la créativité. Ainsi les personnalités narcissiques-identitaires se caractérisent par: une

<footnote n="108">108. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit., p. 137.</footnote>

<footnote n="109">109. WINNICOTT Donald. W., *Jeu et réalité..., op. cit.*</footnote>

<footnote n="110">110. ANZIEU Didier, *Le Moi-peau*, op. cit.</footnote>

<footnote n="111">111. Sur ces points voir par exemple, ROUSSILLON René, « Quelques réflexions sur l'apport de la clinique de la première enfance à la question psyché/soma », in *Revue française de psychanalyse*, vol. 74, n° 5, 2010, p. 1469-1474 et ROUSSILLON René, « Corps et actes messagers », (introduction), in *Corps, acte et symbolisation. Psychanalyse aux frontières*, CHOUVIER Bernard, ROUSSILLON René (dir.), Bruxelles, De Boeck, 2008, p. 23-37.</footnote>
hypersensibilité aux ambiances relationnelles, elles sont empa-
thiques (c'est-à-dire qu'elles continuent à fonctionner relation-
nellement sur le mode primaire de l'échoïsation avec leur
environnement) ; une intolérance aux changements qu'elles
vivent comme des expériences d'effondrement ou d'affaisse-
ment narcissique; une expressivité corporelle organisée dans
des scénarios à forte dimension spatiale, scénarios où (se) rejoue
le mal ou le non-advenu de soi. Les créativités artistiques et
intellectuelles sont pour Anzieu, qui leur a consacré un
ouvrage<fnref n="112" />, des activités qui ont à voir avec le rejeu de ces scéná-
rios inconscients et favorisent leur évolution vers une répara-
tion ou une reconfirmation identitaire.

Ainsi, je propose une interprétation transitionnelle de la pratique de terrain, jusqu'à envisager un régime haptique de créativité transversal à ces champs comparés de la science géographique et de l'art contemporains – une interprétation que je me contenterai d'esquisser ici<fnref n="113" />. Il s'agit pour les géographes et les « land » artistes de refaire le voyage de la transitionnalité en trouvant/créant avec l'activité scientifique ou artistique de terrain un cadre relationnel facilitateur prenant pour modèle les soins maternants (holding, etc.) et fonctionnant sur un double principe spatial et figuratif. Un cadre apte à soutenir les éprouvés haptiques du corps engagé dans cette pratique et utilisable (playing) aux fins d'un travail de psychisation dont l'enjeu est identitaire (différenciation moi/non-moi), dont la concrétisation est une image du corps. Notons qu'au-delà d'une hybrida-tion entre art et science que la pratique de terrain permet de développer aujourd'hui, une telle perspective transitionnelle sur le pratique de terrain contredit la territorialisation traditionnelle des activités culturelles humaines en champs, contredit une compréhension « discontinuiste » des activités culturelles ayant trait à la connaissance.

Cette interprétation s'appuie donc, d'une part, sur l'élabora-
tion de la question de la spatialité impliquée dans la théorie

<footnote n="112">112. ANZIEU Didier, *Le Corps de l'œuvre*, Paris, Gallimard, « NFR », 1981.</footnote>

<footnote n="113">113. Pour une présentation plus détaillée voir VOLVEY Anne, « Land Arts. Les fabriques spatiales de l'art contemporain » et « Fieldwork: how to get in(to) touch », op. cit.</footnote>
transitionnelle de l'identité de soi et du processus thérapeutique, et d'autre part, sur la mise en évidence croisée de la place croissante du terrain dans l'art contemporain et des principes transitionnels de la recherche qualitative en géographie fondée sur le modèle du *care*<fnref n="114" />. Elle adopte enfin un principe de symétrie pour reconnaître les enjeux identitaires inconscients au fondement (non plus scientifique ni politique) de la pratique de terrain pour le géographe et pour appréhender leur négociation sur le terrain.

D'un point de vue méthodologique, j'ai travaillé ces questions, du côté des géographes, par le moyen d'entretiens individuels approfondis de longue durée (entre trois et douze heures distribuées en deux sessions d'entretien) et d'études du corpus anglophone de réflexions sur le terrain, d'inspiration biographique ou méthodologique, et, plus récemment, d'observations participatives ; du côté des artistes, par le moyen de pratiques collaboratives et du dépouillement systématique de leurs archives documentaires. L'approche transitionnelle de la pratique de terrain offre une intelligibilité pertinente des problématiques contemporaines soulevées par la science géographique anglophone, ayant trait aussi bien aux procédures elles-mêmes, qu'aux relations intersubjectives de terrain (le rapport aux interviewés, mais aussi le rôle de l'assistant et de l'interprète) et à la différenciation moi/non-moi, qu'au savoir haptique et à sa représentation. Je m'intéresse en particulier aux dynamiques spatiales et haptiques des dispositifs d'entretiens – entretiens approfondis face-à-face ou entretiens de type *focus groups* –, des partages de situation de vie et des performances. Guidée par la perspective figurative de la théorie transitionnelle et alertée par les pratiques artistiques contemporaines, j'ai développé un intérêt tout particulier pour les dynamiques de la pratique graphique de terrain

<footnote n="114">114. Le caractère transitionnel de l'expérience attachée à la pratique land artistique et des arts du land en général n'a pas été abordé ici où je me suis concentrée avant tout sur la mise en évidence du rôle méthodologique du terrain en art contemporain. J'ai cependant élaboré ce point dans des textes antérieurs, à propos du Land Art (VOLVEY Anne, Art et spatialités, op. cit. et « Spatialité d'une land activité », op. cit.), en travaillant la question de l'engagement corporel, des interactions groupales et du rapport entre pratique de terrain et pratique de dessin.</footnote>
– celle consignée dans l’habituel carnet du géographe ou celle, plus récente, des procédures d’écriture<fnref n="115" /> et de cartographie collaborative<fnref n="116" />. Propre à la géographie (à côté de l’art contemporain), cette pratique peut non seulement être comprise comme le genre biographique de terrain que la géographie n’a su développer que très récemment – à la différence d’autres sciences de terrain –, mais aussi comme un processus transitionnel dont les tracés concrets témoignent à la fois des enjeux identitaires attachés au terrain et de la représentation des processus transitionnels qui en découlent. Enfin, dans le prolongement de cette perspective, j’ai fait l’hypothèse que la définition du terrain comme « espace transitionnel » en art et en géographie permet de fonder théoriquement la problématique communément travaillée dans la géographie contemporaine, mais aussi viser par l’ingénierie spatiale contemporaine quand elle sollicite l’art, de la frontière et de la territorialité – soit, les objets construits du rapport entre identité et espace.

Cette coupe à travers un parcours de créativité intellectuelle construit autour d'une interdisciplinarité non hiérarchique mais orientée, a permis de mettre en avant des outils théoriques et des cas d'étude pour penser des questions d'ordre épistémo-logique à partir d'une prise au sérieux du « tournant spatial » qui se manifeste aujourd'hui dans des champs culturels dis-tincts. Ce tournant spatial est saisi à l'endroit du réinvestisse-ment (en géographie) ou du développement (en art) théorique et pratique des « faire avec l'espace » (terrain) en vue de pro-duire des savoirs sur le lieu/l'espace. Il est construit sur le fon-

<footnote n="115">115. LLOYD Kate, WRIGHT Sarah, SUCHET-PEARSON Sandra *et al.*, « Weaving lives together: collaborative fieldwork narratives in North East Arnhem Land, Australia », conférence présentée au colloque « À travers l'espace de la méthode: les dimensions du terrain en géographie » (Arras, juin 2008).</footnote>

<footnote n="116">116. BURINI Federica, « La cartographie participative et la pratique du terrain dans la coopération environnementale: la restitution des savoirs traditionnels des villages de l'Afrique subsaharienne », in actes du colloque « À travers l'espace de la méthode: les dimensions du terrain en géographie », Arras, juin 2008, (http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00389595/fr/, consulté le 15 février 2011); MAULION Helen, « Narrer l'expérience intime du terrain », in *ibid*. (http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00357433/fr/, consulté le 15 février 2011).</footnote>
dement d'une forme d'esthétique pragmatiste mélangée de
phénoménologie-existentielle, par laquelle elle dépasse le simple
empirisme – une esthétique qui informe la pensée transition-
nelle anglaise et française en général. Ainsi, la question du
régime de connaissance de la géographie « qualitative » contem-
poraine quand elle réinvestit le terrain, la question des effets
induits du terrain des activités artistiques contemporaines, et,
partant, la question de la coupure épistémologique entre l'acti-
vité scientifique et l'activité artistique, sont autant de perspec-
tives parcourues. Ce texte pose ainsi les linéaments d'une
épistémologie transitionnelle qui ne concernerait pas seulement
la manière dont la connaissance est engendrée, mais son projet
individuel et collectif pour définir sa valeur et sa validité à l'aune
des enjeux subjectifs identitaires qui lui sont associés.

Anne VOLVEY

Université d'Artois
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
TRANSFORMATIONS

ET REMISES EN CAUSE DES DISCIPLINES
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
L'évolution des théories économiques
dominantes à partir des années 1970 : une approche
à partir de la place que la monnaie y tient

L'objectif de ce texte est de présenter une description syn-
thétique des transformations qu'a connu le champ acadé-
mique de la science économique à partir des années 1970,
pour l'essentiel aux États-Unis. J'aborderai cette description
principalement au niveau des nouveaux discours développés
par les économistes : développement d'une économie financière
en tant que discipline académique à statut scientifique ; révolu-
tion « nouvelle classique » dans la macroéconomie ; renouveau
du hayekisme. Il faudrait également resituer cette description
sur un plan plus sociologique en y intégrant les changements
organisationnels de la profession et des cadres universitaires qui
la structurent en tant qu'institution d'une parole autorisée et
autorisante. Faute de place et en raison du manque de recherches
disponibles, je me bornerai ici à seulement quelques remarques
incidentes sur ce point.

I

L'analyseur que j'utiliserai pour saisir les changements dans la
pensée économique dominante depuis les années 1970 ne sera
pas celui, le plus habituel, de l'usage des technologies statistiques
et mathématiques (probabilités et économétrie) qui caractérise
la science économique depuis sa révolution stochastique<fnref n="1" />. Il y a

<footnote n="1">1. MIROWSKI Philip, « The Probabilistic Counter-Revolution, or How Stochastic Concepts came to Neoclassical Economic Theory », in *Oxford Economic Papers*, New Series, 41 (1), 1989, p. 217-235.</footnote>
déjà en effet toute une série de travaux très pertinents et démonstratifs sur ce point, notamment celui tout récent de Michel Armatte, qui montrent que la science économique mainstream est devenue une technoscience, une ingénierie économique qui repose sur l'idée que l'économie de marché peut être analysée comme n'importe quel phénomène physique ou biologique<fnref n="2" />. Je prends pour ma part comme principe organisateur de la description proposée ici la place que la monnaie tient dans les nouvelles théories et dans les nouvelles pratiques « économiques » des économistes.

Pourquoi cela ? Tout simplement parce que la monnaie est le talon d'Achille de la théorie économique néoclassique et de tous ses avatars. Paradoxalement, alors que l'argent n'a jamais été aussi central dans le fonctionnement du capitalisme et de l'économie de marché, il est absent de la théorie néoclassique de l'équilibre général (TEG) qui est censée en expliciter les lois. La TEG est en effet une théorie sans monnaie et sa crédibilité en est entachée<fnref n="3" />. Elle cherche donc à s'en procurer, c'est-à-dire à intégrer la monnaie dans son cadre en recourant au concept de « friction » introduit par John Hicks en 1935⁴. Par ce biais, se joue la capacité de la TEG à rendre compte du fait que l'économie observable est monétaire sans pour autant remettre en cause la théorie de la valeur qui lui est sous-jacente et qui veut que la monnaie soit inutile, si ce n'est en tant que pur numéraire censé ne jouer en rien dans les rapports « réels » de valeurs entre marchandises. Ainsi, toute l'évolution historique des théories économiques états-uniennes de l'après-guerre peut être lue comme une série de tentatives successives et concurrentes pour neutraliser cette « friction » qu'est la monnaie dans un cadre théorique qui la pose *a priori* comme insignifiante. Plusieurs stratégies épistémiques ont alors été empruntées pour répondre à ces difficultés.

<footnote n="2">2. ARMATTE Michel, *La Science économique comme ingénierie*, Paris, Éditions de l'école des Mines, 2010.</footnote>

<footnote n="3">3. Les économistes parlent à ce sujet des problèmes de Hicks et de Hahn.</footnote>

<footnote n="4">4. HICKS John, « A Suggestion for Simplifying the Theory of Money », in *Economica*, New series, vol. 2, n° 5, 1935, p. 1-19.</footnote>
Le champ de l'économie académique connaît une première restructuration aux États-Unis dès les années 1950 et 1960 à partir d'une nouvelle conception de la monnaie envisagée dans son rapport à la finance (New View) que Perry Merhling a qualifiée de « walrasianisme monétaire » : dans quelle mesure la monnaie n'est-elle pas ou ne doit-elle pas être un actif financier comme un autre ? La rupture du régime monétaire international de Bretton Woods conduira à faire de cette pensée la nouvelle doxa. On est alors en effet passé de régimes monétaires keynésiens de « répression financière » (contrôle étatique étroit de la finance de marché et des banques) avec taux de changes fixes, à des régimes financiers monétaristes de « répression monétaire » (interdiction de plus en plus drastique faite aux États d'émettre de la monnaie pour accommoder la croissance et la régulation des conflits distributifs) avec taux de changes flottants. En conduisant au renouveau et à l'essor des marchés financiers à terme, ce changement de régime a permis aux théories économiques postulant des marchés autorégulateurs de s'épanouir et d'acquérir un statut de pensée autorisée au détriment de la pensée keynésienne et de la dite « synthèse néoclassique ».

Ce renouveau néoclassique se traduit d'abord, à partir des années 1960, par la transformation de la business finance en financial economics (économie financière), laquelle va occuper à partir des années 1970 une place de plus en plus importante au sein de la science économique<fnref n="5" />. Les théoriciens de la finance, les « gens de finance » (finance people), comme les appelle Perry Merhling<fnref n="6" />, proposent pour sauver la TEG une stratégie consistant non pas à chercher à intégrer la monnaie dans le modèle

<footnote n="5">5. WHITLEY Richard, « The transformation of business finance into financial economics: the roles of academic expansion and changes in US capital market », in *Accounting, Organisations and Society*, vol. 11, n° 2, 1986, p. 171-192; FOURCADE Marion, KHURANA Rakesh, « From Social Control to Financial Economics: The Linked Ecologies of Economics and Business in Twentieth Century America », in *Making, Evaluating, and Using Social Science Knowledge. The Underground of Practice*, CAMIC C., GROSS N., LAMONT M. (dir.), New York, Russell Sage Foundation, 2009.</footnote>

<footnote n="6">6. MEHRLING Perry, *Understanding Fisher Black*, Barnard College, Columbia University, mimeo, 2000.</footnote>
théorique, mais à rendre l'économie réelle conforme au modèle en éliminant la monnaie de la réalité. Ceci paraît tout à fait réalisable aux gens de finance dès lors qu'un système complet de marchés efficients peut prendre en charge les fonctions de paiement (liquidité financière) et de réserve de valeur (marchés à terme) de la monnaie. Pour les théoriciens et praticiens de la finance (qui sont d'abord des ingénieurs-concepteurs de produits financiers dont la préoccupation principale est d'optimiser le fonctionnement des marchés financiers), si la théorie dit que l'économie peut fonctionner sans monnaie, il est normal de tirer « la conclusion que la façon la plus naturelle de tester la théorie est de promouvoir le changement institutionnel qu'elle prédit, pour voir s'il y a bien une place pour un tel changement institutionnel dans le monde réel<fnref n="7" /> ». Il s'agit alors de faire advenir « un monde sans monnaie », sans fiat monnaie exogène à la logique du capital, monde où on paye ses achats et ses dettes avec des parts de fonds communs de placement dont la contre-valeur est évaluée au jour le jour sur les marchés de capitaux.

Cela dit, cette approche financière de la monnaie – la *New Monetary Economics* de Fisher Black, Eugene Fama, Robert Hall, Leland Yeager, etc. –, même si elle a eu en pratique un impact certain, surtout au niveau international<fnref n="8" />, est restée minoritaire. Le développement de la théorie néoclassique a surtout été « marqué par la recherche des frictions adéquates pour que la monnaie puisse être choisie à l'équilibre<fnref n="9" /> ». Cette recherche encore en cours, car toujours infructueuse en pratique, même si elle se traduit par une multitude d'articles dans les revues les mieux classées du champ scientifique et fonde les carrières de nombreux

<footnote n="7">7. MEHRLING Perry, *The Development of Macroeconomics and the Revolution in Finance*, Barnard College, Columbia University, mimeo, 26 août 2005, se référant à BLACK Fisher, « Banking and the Interest Rates in a World without Money », in *Journal of Bank Research*, automne [1970], p. 168-179.</footnote>

<footnote n="8">8. THÉRET Bruno, « L'argent de la mondialisation: en quoi pose-t-il des problèmes éthiques? Un point de vue régulationniste communien », in *Sociétés politiques comparées*, n° 10, décembre 2008 (http://www.fasopo.org/reasopo.htm).</footnote>

<footnote n="9">9. BENETTI Carlo, « Monnaie, choix individuels et frictions », in *Cahiers d'économie politique*, n° 39, 2001, p. 89-106.</footnote>
économistes parmi les plus en vue, a pris de multiples formes: construction de modèles d'équilibre général à générations imbriquées, avec cash-in-advance, de prospection, théorie des restrictions légales, etc. Cette nouvelle macroéconomie « monétariste mark II », comme l'a qualifiée James Tobin, dont les penseurs de référence sont Robert Lucas, Neil Wallace, Thomas Sargent, Finn Kydland, Edward C. Prescott, etc., se veut « microfondée » sur les anticipations rationnelles d'agents privés optimisateurs omniscients, ce qui rend en théorie totalement inutile et même préjudiciable toute intervention de la puissance publique.

Mais, comme l'a souligné Carlo Benetti, l'approche en termes de frictions trouve ses limites dans l'impossibilité de la TEG à abandonner l'hypothèse walrasienne d'un système centralisé de compte et de paiement par compensation. Ceci est aussi le point de vue des économistes d'obédience « autrichienne » qui, à la suite de Carl Menger et de Ludwig von Mises, et avec Friedrich von Hayek, considèrent que la monnaie est un préalable, non neutre donc, au développement des échanges et de la production marchande, et rejettent la conception centralisée et statique de l'économie promue par la TEG. « L'argent chez Menger est beaucoup plus qu'un numérique ou, autrement dit, une institution économique neutre. C'est l'un des moteurs du développement économique, et il a des effets bien réels<fnref n="10" /> ». Quant à Hayek, il considère que la

parfaite correspondance des plans individuels (que le modèle théorique de l'équilibre de marché parfait dérive de l'hypothèse que la monnaie requise pour rendre l'échange indirect possible est sans influence sur les prix relatifs) est une image totalement fictive qui ne correspond à rien dans le monde réel<fnref n="11" />.

Cette conception autrichienne de la monnaie en tant qu'institution fondamentale du capitalisme, produit de la main invisible

<footnote n="10">10. O'DRISCOLL Gerald, « Money: Menger's evolutionary theory », in *Research Paper*, n° 8508, Federal Reserve Bank of Dallas, mimeo, 1985, p. 17 (http://dallasfed.org/assets/documents/research/papers/1985/wp8508.pdf).</footnote>

<footnote n="11">11. HAYEK Friedrich, *The Denationalisation of Money*, Londres, Institute of Economic Affairs, (second extended edition) 1976, p. 87.</footnote>
de la concurrence, a connu également une évolution dans les années 1970 avec la radicalisation dans un sens libertarien de la pensée de Hayek et ses propositions de dénationalisation des monnaies. En prônant l'application d'une concurrence non régulée – car jugée autorégulatrice – entre émetteurs de monnaies, qu'ils soient privés ou publics, les hayekiens en sont arrivés à récuser toute place à une *base money* et à un principe hiérarchique au sein du système bancaire. Ils rejoignent ainsi paradoxalement les « gens de finance » qui, bien qu'adeptes de la TEG, récusent eux aussi, on vient de le voir, l'idée de base monétaire exogène à l'économie.

Les anciens outsiders du keynésianisme de la synthèse néo-classique (monétaristes mark I à la Friedman et néo-mengériens partisans du free-banking) passent ainsi au centre du régime des idées qui servent de référentiels des politiques économiques, moyennant une radicalisation de leur position (la pensée financière est désormais d'obédience libertarienne et la pensée monétaire devient hayekienne mark II).

Au total, tant pour des raisons propres à la logique intellec-
tuelle du champ des économistes qu'en raison de changements
dans l'économie elle-même et son environnement politique,
social et international, le discours à prétention scientifique sur
l'économie a connu des mutations et une différenciation qui a
été à l'origine de nouvelles alliances entre paradigmes. Aux
États-Unis, pour l'essentiel, diverses stratégies « cognitives » se
sont développées au sein de la science économique et financière
en transformant ce champ dans un sens libertarien. Par-delà
leurs différences qui peuvent être radicales et conduire à des
alternatives monétaires opposées, ces stratégies ont toutes porté
en effet l'idée d'une nécessaire dérégulation bancaire et finan-
cière au profit du libre jeu des mécanismes de marché tant au
niveau national qu'international.

II

Pour rendre compte de ce retournement par rapport à la
configuration keynésienne précédente à partir d'un examen de
la manière dont chaque courant de pensée a été conduit à conce-
voir la place de la monnaie dans l'économie, on peut se donner
un référentiel analytique (voir schéma page suivante) formé par
deux axes orthogonaux définis à partir d'une double opposition
polaire entre :

– d’une part, les économistes qui croient ou ne croient pas
dans la théorie de l’équilibre général et donc dans la neu-
tralité de la monnaie;

– d’autre part entre « ceux du public » et « ceux du privé », c’est-à-dire entre d’un côté les partisans d’une macroéconomie académique qui raisonne dans le cadre d’une économie unifiée (par une monnaie unique) et centralisée (par le commissaire-priseur walrasien ou l’État keynésien), de l’autre des écoles, périphériques à cette macroéconomie académique, qui partagent une conception privée et décentralisée de l’économie et où la monnaie n’est plus a priori unifiée mais éclatée quoique régulée par les vertus soit des marchés financiers (New Monetary economics) soit du principe de concurrence (Neo-Mengerian Economics).

Ainsi sur l'axe vertical du schéma suivant s'opposent partisans et adversaires de la théorie de l'équilibre général quant au degré de neutralité conféré à la monnaie :

– il n’y a pas de neutralité pour les keynésiens ni pour les « autrichiens », et c’est pour cela qu’en fonction de leurs préférences politiques, les premiers sont conduits à la placer sous contrôle de l’État, et les seconds au contraire à vouloir la « protéger de la politique¹² » ;

– la neutralité de la monnaie est en revanche fondamentale pour les néoclassiques; la monnaie est neutre aussi bien à court terme qu'à long terme (en cohérence avec les présupposés de la TEG) chez les Nouveaux Classiques (NC) et pour la *New Monetary Economics* (NME) (on peut parler de super-neutralité pour les NC et d'hyperneutralité pour la NME où il n'y a plus de base monétaire); en revanche, pour les monétaristes « mark I » (i. e. friedmaniens) et plus largement dans le « walrasianisme monétaire » de la (première) synthèse néoclassique (qui inclut la plupart des keynésiens états-uniens), la monnaie neutre à long terme ne
TRANSFORMATION DU STATUT DE LA MONNAIE DANS LE CHAMP DES ECONOMISTES (USA APRES 1945)

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
l'est pas à court terme, d'où la nécessité d'une intervention
publique régulant la masse monétaire.

L'axe horizontal renvoie quant à lui au degré de décentralisa-
tion de l'économie sur lequel les différentes théories sont fon-
dées, la macroéconomie qu'elle soit keynésienne ou néoclassique,
ou encore Nouvelle Classique (NC) ou Nouvelle Keynésienne
(NK), s'opposant ici à la financial economics et à l'approche
autrichienne qui font jouer un rôle central aux échanges décen-
tralisés sur les marchés et à la concurrence. Au plan monétaire
cela se traduit par le fait que :

– du côté des approches en termes d'équilibre général, la théorie quantitative de la monnaie qui est au cœur de la macroéconomie néoclassique est totalement rejetée par la NME qui pose un « monde sans monnaie » – en fait sans monnaie étrangère à la pure logique des marchés financiers – de telle sorte qu'un agrégat monétaire censé représenter une quantité totale de monnaie est sans signification et impossible à concevoir<fnref n="13" />;

– et du côté des approches en termes de déséquilibre qui ne postulent pas la neutralité de la monnaie, l’opposition sur cet axe est entre les keynésiens qui posent une monnaie publique centrale et unique, et les « autrichiens » pour qui la monnaie doit être plurielle et le fait d’émetteurs privés et publics soumis à la même discipline de la concurrence.

À partir de cette double opposition, on peut identifier le bas-
culement des régimes monétaire et financier d'un type keyné-
sien au type néo-néolibéral à un changement de bloc
hégémonique au sein de la science économique. S'est opérée en
effet, lors de ce basculement, une reconfiguration des alliances
entre divers paradigmes postulant à la position de pensée auto-
risée et autorisante (orthodoxie). Dans le même mouvement a
émergé un nouveau paradigme – l'économie financière – jouant
le rôle d'attracteur pour l'ensemble du champ (attracteur II
dans le schéma suivant), alors que s'effaçait le paradigme qui
jouissait jusque-là de ce rôle d'attracteur – le keynésianisme des
origines (attracteur I).

<footnote n="13">13. BLACK Fisher, « Banking and the Interest Rates in a World without Money », op. cit.</footnote>
Ainsi, à la synthèse keynésiano-néoclassique qui fournissait un référentiel commun y compris pour les monétaristes friedmaniens et les « autrichiens » partisans du free-banking, succèdent de nouveaux compromis discursifs permis d'une part par des évolutions propres à chacun des paradigmes préexistant, d'autre part par l'émergence de l'attracteur qu'est la nouvelle sous-discipline de la financial economics, laquelle développe son propre modèle d'équilibre général<fnref n="14" /> et affirme son pouvoir hégémonique sur l'ensemble du discours économique néolibéral.

Les évolutions internes aux anciens paradigmes prennent en
fait la forme d'une radicalisation des positions :

– Chez les néoclassiques, l’opposition à toute régulation étatique s’impose avec le passage d’un monétarisme interventionniste à la Friedman à un monétarisme libertaire à la Lucas<fnref n="15" />. Les monétaristes connaissent en effet une « révolution » Nouvelle Classique qui fait que les « anticipations adaptatives » (Milton Friedman) deviennent « rationnelles » (John Muth, Robert E. Lucas, Edward C. Prescott) ; ils s’attellent à microfonder la macroéconomie et neutraliser complètement la monnaie, c’est-à-dire à court terme comme à long terme.

– Chez les « autrichiens », la théorie du free-banking, qui fait encore place à un principe hiérarchique de régulation, cède la place à celle de la dénationalisation et de la concurrence des monnaies qui traduit la conversion de Hayek à une religion libertarienne de la concurrence généralisée; celle-ci ne laisse plus aucune place à une quelconque régulation externe, la concurrence étant vue comme le principe même de cette régulation (elle est la solution et non pas le problème). Cette évolution permet aux « autrichiens » de trouver un terrain d'entente avec la New Monetary Economics qui émerge simultanément dans le sillon du développement académique de l'économie financière.

<footnote n="14">14. MEHRLING Perry, *The Development of Macroeconomics and the Revolution in Finance, op. cit.*</footnote>

<footnote n="15">15. LUCAS Robert E., « Expectations and the Neutrality of Money », in *Journal of Economic Theory*, vol. 4, 1972, p. 103-124.</footnote>
– Chez les keynésiens également, mais en ce qui les concerne en opposition au nouveau néolibéralisme dominant, on observe la marginalisation des keynésiens classiques et l'affirmation d'un post-keynésianisme où la notion d'incertitude radicale et la réflexion sur la monnaie occupent une place centrale.

Sur la base de ces transformations, un bloc hégémonique des *believers in laisser-faire* (BLF) se constitue au sein du champ des économistes dès les années 1970 et 1980 au travers d'une série de compromis et d'emprunts réciproques entre *New Classical, Financial Economics* et Hayekiens<fnref n="16" />. C'est un bloc politique fondé sur une idéologie commune<fnref n="17" /> et non une nouvelle synthèse à caractère scientifique. Ses trois courants développent en effet des approches de la monnaie qui sont contradictoires au plan théorique, et il n'y pas de consensus scientifique entre eux, même si, au détriment de la cohérence interne de chacun des paradigmes, des modèles *ad hoc* n'en tentent pas moins au cours du temps de rapprocher les positions théoriques – entre « autrichiens » et NC, dans les modèles de *search* ; entre NC et NME, via la théorie des restrictions légales<fnref n="18" /> ; entre NME et « autrichiens », dans le modèle BFH du *Yeager-Greenfield System*<fnref n="19" /> et les *Explorations* de Cowen et Kroszner<fnref n="20" />.

<footnote n="16">16. KESSLER Adam, « Cognitive dissonance, the Global Financial Crisis and the discipline of economics », in *Real-World Economic Review*, n° 54, 2010, p. 2-18.</footnote>

<footnote n="17">17. « *It is thus a shared outlook, i. e., a common set of attitudes and beliefs (without necessarily shared methodologies or theoretical perspectives) which strongly suggests that the BLF are the joint upholders of an ideology* », KESSLER Adam, *ibid.*, p. 4.</footnote>

<footnote n="18">18. WALLACE Neil, « A Legal Restrictions Theory of the Demand for “Money” and the Role of Monetary Policy », in *Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review*, vol. 7, n° 1, hiver 1983, p. 1-7.</footnote>

<footnote n="19">19. GREENFIELD Robert L., YEAGER Leland B., « A laisser-faire approach to Monetary Stability », in *Journal of Money, Credit and Banking*, vol. 15, n° 3, 1983, p. 302-315.</footnote>

<footnote n="20">20. COWEN Tyler, *KROSZNER Randall, Explorations in the New Monetary Economics*, Oxford, Blackwell, 1994.</footnote>
III

Les économistes BLF, qui ont en commun de dénier toute légitimité à l'intervention de l'État tant sur les marchés financiers que sur la politique monétaire et le chômage, sont du fait de leur radicalité confrontés à une contrainte de survie de la profession. En effet, par leur discours libertarien qui veut que ni le marché, ni l'État n'aient besoin de leurs conseils, les élites hégémoniques de la macroéconomie délégitiment leur existence même, leur inutilité sociale découlant logiquement de leur théorie. Le marché ne s'autorégule-t-il pas lui-même, et l'État n'est-il pas censé ne rien pouvoir faire qui ne soit anticipé par le marché et soit donc susceptible de le détourner de son fonctionnement naturel? La science économique néolibérale est ainsi a priori confrontée au paradoxe de sa propre existence: elle s'autodéfinit comme discours incapable de produire une valeur ajoutée par rapport aux mécanismes spontanés qui, selon elle, font que l'économie et la société sont normalement à l'équilibre ou autorégulées en dynamique (pour les « autrichiens »). Comment expliquer dans ces conditions que les économistes BLF n'aient jamais été aussi présents au cœur même de l'activité économique et sur la scène politique?

On peut penser que ce développement de l'activité des économistes académiques en tant qu'agents économiques, et non plus seulement en tant que scientifiques, s'explique précisément par la réduction subséquente des débouchés purement académiques (internes) de la profession que son discours hégémonique organise. Cependant l'économie et la finance académiques ne sauraient être considérées comme des disciplines en voie de disparition qui ne vivraient plus que de la formation de techniciens de l'économie pratique. En fait, pour sortir du paradoxe intellectuel dans lequel ils se sont enfermés, les économistes BLF ont du atténuer leur radicalité et effectuer des ajustements épistémiques. Ceux-ci diffèrent selon les écoles et notamment leur degré d'académisme.

Chez les macroéconomistes NC en poste dans les départements d'économie des grandes universités américaines, l'ajustement s'est fait par un retour en arrière. Suite aux crises financières internationales qui se sont succédées à un rythme rapide dans
les trois dernières décennies, la majorité des NC se sont repliés sur une position dite « nouvelle keynésienne » (NK) qui consiste à revenir à un monétarisme à la Friedman justifiant l'existence d'une politique monétaire<fnref n="21" />. L'idée d'une non neutralité à court terme de la monnaie est donc abandonnée, mais sans que soit remis en cause le cadre théorique des anticipations rationnelles qui l'invalide pourtant *a priori*. Les NK admettent que les marchés ne sont pas en fait parfaitement efficients en raison de rigidités affectant certains prix (essentiellement celui du travail). L'utilité sociale des économistes est ainsi restaurée: elle réside dans leur capacité à conduire l'économie, par-delà ses frictions, vers l'état idéal décrit par la TEG. C'est sur cette base scientifique bancale mais idéologiquement viable que les macroéconomistes NK-NC sont appelés à peupler les postes les plus élevés, rémunérés hors normes communes, des grandes institutions financières publiques nationales (Banques centrales, *Council of Economic Advisers*, etc.) et internationales (FMI, Banque mondiale, BID, OMC, OCDE, etc.).

Du côté des « gens de finance » peuplant les plus prestigieuses business schools des universités américaines, on se veut tout autant praticien que théoricien, car il s'agit de transformer la science économique en ingénierie financière. L'économiste-ingénieur est chargé de créer des technologies permettant d'optimiser l'exploitation des ressources de l'économie capitaliste (considérée comme un ensemble de ressources naturelles et donnée dans ses lois par la TEG), c'est-à-dire de produire des innovations financières censées permettre de passer à des états sociaux d'équilibre général supérieurs. En ce cas, c'est l'hypothèse d'efficience (informationnelle) intrinsèque des marchés qui doit être relâchée pour assurer la légitimité du développement de la finance académique. Sur la base de ce relâchement, les financiers universitaires peuvent prétendre tirer leur utilité sociale de leur capacité à rendre les marchés effectivement efficients en créant eux-mêmes, pour cela, des firmes financières et/ou en se faisant embaucher par les grandes banques privées, les

<footnote n="21">21. WIDMAIER Wesley, « Constructing Monetary Crises: New Keynesian Understandings and Monetary Cooperation in the 1980s », in *Review of International Studies*, vol. 29, n° 1, 2003, p. 61-77.</footnote>
bourses de valeurs et autres mutual funds, hedge funds, agences de notation, firmes de conseils, etc.

Enfin, du côté des « autrichiens », les plus libertariens mais sans doute aussi les moins impliqués dans des activités économiques extra-universitaires, on tempère la radicalité hayekienne quant aux vertus autorégulatrices du principe de concurrence en lui imputant de possibles coûts sociaux qu'il est souhaitable de réduire *a priori*. D'où un repli sur un constructivisme minimal mais suffisant pour faire une place aux expériences de pensée des économistes qui cherchent à économiser sur les coûts des processus d'essais – erreurs propres à la régulation par le marché :

> Les propositions de remplacer les institutions existantes par de nouvelles institutions imaginés par quelqu'un et créées de toutes pièces sont ce que F. A. Hayek a appelé « construc-tivisme ». Hayek lui-même s'est rendu coupable de ce délit, si c'en est un, en proposant des réformes monétaires et poli-tiques. L'approche opposée de la réforme est parfois appelée « Laisser le marché décider ». [...] [Mais] « Le marché » ne raisonne pas et ne décide pas. C'est une métaphore: sur le marché, des gens interagissent. L'analyse académique et l'ex-périmentation « sur le papier » de systèmes alternatifs peut permettre d'éviter des « expérimentations sauvages ». [...] Le coup de pouce gouvernemental et « le marché » ne sont pas nécessairement des approches incohérentes<fnref n="22" />.

À vrai dire, au plan épistémologique, l'institutionnalisation des pratiques économiques des économistes académiques peut paraître cohérente avec la naturalisation du système capitaliste postulée par la TEG et allant de pair avec la forme mathématique et probabiliste exclusive qu'a pris la théorie économique et financière. Désormais, la science économique *standard* est fondée sur l'idée que le capitalisme n'est pas une construction sociale et historique, mais un état de la nature, une de ses composantes appelée comme toute autre à être maîtrisée, exploitée, « mise en valeur » en mobilisant des technologies appropriées. L'équilibre général est alors moins une modélisation abstraite de

<footnote n="22">22. YEAGER Leland, « Privatizing Money », in *Cato Journal*, vol. 30, n° 3, 2010, p. 417-438.</footnote>
référence, que l'état naturel – plus ou moins latent ou perturbé politiquement selon les approches – d'une société que ses marchés capitalistes dotent d'une capacité d'autorégulation. Cette naturalisation permet d'assimiler la science économique à une science naturelle et la « finance » à un art de l'ingénieur visant à exploiter au mieux cette nature. C'est pourquoi les critères de validation scientifique du discours économique doivent être ceux des sciences de la nature – sa mathématisation.

Toutefois la cohérence entre naturalisation de l'économie et transformation des économistes académiques en agents économiques n'est qu'apparente, car d'un côté il s'agit d'une hypothèse heuristique, et de l'autre de pratiques effectives qui l'invalident. Les économistes néolibéraux, en effet, fournissent moins les moyens d'exploiter les ressources naturelles disponibles d'une économie préalablement donnée, qu'ils n'édictent les lois d'une économie idéelle qu'ils tentent de performer, de faire advenir. La représentation naturaliste de l'économie apparaît donc *ad hoc* et a bien du mal à dissimuler une logique de reproduction élargie tous azimuts de la profession et de son pouvoir social. Après tout, quand l'économie est une économie naturelle et non pas une économie capitaliste, il n'y a guère besoin d'économistes pour la performer; le capitalisme n'a rien d'un produit de la nature, il est bien plutôt un produit de l'esprit libéral dans lequel se reconnaissent les économistes BLF.

Aussi, dans la transformation de l'économiste académique en ingénieur, en raison des conflits d'intérêts que cette confusion des rôles implique, le statut même de la science économique comme « science » est-il remis en cause. La technoscience économique, en effet, devient par là une science de l'enrichissement des économistes dont l'objectivité scientifique devient alors contestable pour deux raisons : d'abord parce qu'ils sont immergés – sans possibilité de s'en distancier – dans la matière qu'ils sont censés observer, comprendre et expliquer le plus objectivement possible ; ensuite et surtout, parce que la recherche de profit ou la soif d'argent qui tend alors à motiver l'activité scientifique peut conduire à déclarer comme scientifiquement établi tout modèle ou proposition qui non pas fait consensus parmi les savants, mais a seulement subi avec succès le test des
marchés et permis à celui qui les a formulé de s'y enrichir²³. Certes, dans les sciences de la nature il apparaît légitime – dans une certaine mesure que les contraintes écologiques actuelles ne sont pas sans réduire fortement – que celles-ci débouchent sur des ingénieries qui transforment les savoirs théoriques en innovations pratiques permettant de mieux maîtriser et exploiter la nature, et dont une partie des bénéfices est légitimement redistribuée aux ingénieurs qui les ont mis au point. Mais dans les sciences qui portent sur les comportements des hommes en société et leurs institutions, il en va tout autrement, car en ce cas, la distance du scientifique à la matière qu'il étudie pour la comprendre et en objectiviser la connaissance doit être construite; elle n'a en effet rien de « naturelle » puisque l'observateur lui-même fait partie de la matière à observer.

## CONCLUSION

La question se pose donc de savoir si la science économique contemporaine fait encore partie des sciences humaines et sociales. L'évolution à partir des années 1970 des théories économiques et financières dominantes, d'abord aux États-Unis puis plus largement dans le monde, conduit en effet à penser que l'assimilation du discours économique à une science physique qui n'était jusque-là qu'une tendance sous-jacente au développement de la pensée néoclassique, est devenu désormais un principe central de la structuration du champ de l'économie en tant que discipline académique internationale. Simultanément,

23. Voir le compliment admiratif que P. Samuelson adresse en 1990 à Robert C. Merton (illustre économiste financier de Harvard, prix Nobel qui s'est lancé dans les affaires et fera faillite en 1999 avec son *mutual fund* LTCM) en introduction de son livre (MERTON Robert, *Continuous Time Finance*, Oxford, Basil Blackwell, 1990). Celui-ci serait le plus smart des économistes, car à la fois riche parce que smart et smart parce que riche. À contraster avec les deux derniers des quatre impératifs qui sont au cœur de l'ethos scientifique (« des normes qui doivent guider le travail scientifique ») selon Robert K. Merton (le père de Robert C.), grand spécialiste de la sociologie des sciences, à savoir: produire des énoncés universels, mettre en commun les résultats, traîvailler de façon ouverte et désintéressée, et se soumettre à un scepticisme organisé (cité in PESTRE Dominique, *Introduction aux Sciences Studies*, Paris, La Découverte, « Repères », 2006, c'est moi qui souligne).
l'ordre instauré dans ce champ par le bloc hégémonique des *Believers in Laissez Faire* a conduit à une modification de la sociologie de la profession des économistes qui pose des problèmes d'éthique scientifique. De ces transformations discursives et sociologiques, le statut de l'économiste, le mode de légitimation de sa parole, sa pratique à la fois théorique et politique ressortent profondément changés. Ces changements ne nous ont atteint en France que plus lentement et avec retard. C'est sans doute une chance, car dans le contexte de la crise actuelle, dont une partie des causes réside précisément dans cette transformation du champ de l'économie académique aux États-Unis, il redevient peut-être possible de s'y opposer en maintenant l'économie au sein des sciences humaines et sociales.

Bruno THÉRET

Irisso, UMR 7170 CNRS, université Paris Dauphine
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
L'évolution de la théorie du droit
(1970-2010)

Le titre qui m'a été suggéré pour cet exposé n'est précis qu'en apparence. Si le début et la fin de la période à étudier sont clairement définis, il subsiste une double ambiguïté. En premier lieu, il pourrait s'agir de l'histoire de la théorie du droit en France seulement, ou plus largement dans le monde. D'autre part, la théorie du droit a été et est encore tantôt une discipline qui entend se distinguer radicalement de la philosophie du droit, tantôt une autre dénomination de la philosophie du droit elle-même. En effet, l'un des enjeux du débat en théorie du droit a été longtemps le statut épistémologique de la discipline et son rapport avec la philosophie du droit. La première peut être assez facilement tranchée dans la mesure où l'histoire de la théorie du droit en France se réduit à peu de chose en raison de la faiblesse de la théorie du droit en France dans les années 1960. Il faut donc commencer par décrire sommairement cette situation au début de la période considérée, pour s'attacher principalement à la situation de la théorie du droit-philosophie du droit dans les autres pays à la même époque et pouvoir décrire l'évolution subie à partir des années 1970.

L'ÉTAT DE LA THÉORIE DU DROIT EN FRANCE
DANS LES ANNÉES 1960

Le tableau est malheureusement assez facile à dresser : dans les années 1960, la théorie du droit était quasi inexistante, même
sur un plan strictement académique. Dans les facultés de droit,
elle ne faisait pas l'objet d'un enseignement au cours des quatre
années aboutissant à la maîtrise. Alors que, dans tous les autres
pays européens, la philosophie du droit ou la théorie du droit
étaient obligatoires dès la 1re année, en France il n'existait que
quelques très rares cours de philosophie du droit en 3e cycle. Ils
n'étaient proposés qu'à titre optionnel, seulement dans certaines
universités et n'étaient d'ailleurs suivis que par un nombre très
réduit d'étudiants. La situation n'était guère meilleure dans les
départements de philosophie et de sociologie. Dernier signe de
cet état de fait : il n'existait pas de véritable revue consacrée à la
philosophie ou à la théorie du droit, on pouvait recenser très
peu de traductions d'ouvrages étrangers sur le sujet, et les
bibliothèques universitaires achetaient peu d'ouvrages dans ce
domaine. Alors que le français était, avec l'allemand et l'anglais,
l'une des trois langues de l'Association internationale de philo-
sophie du droit, les Français ne fréquentaient guère les congrès
de cette association et la plupart des communications en français
y étaient prononcées... par des hispanophones, au moins jusqu'à
ce que l'espagnol devienne la quatrième langue officielle.

Les causes de ce désinterêt étaient multiples. La première
tenait sans doute à la conception que l'on se faisait en France du
travail des juristes. La Révolution française avait été faite en
grande partie contre le pouvoir des juges. L'idéal était d'avoir
des codes clairs, complets et cohérents, que les juges devaient se
borner à appliquer de façon quasi mécanique. Dans ces condi-
tions, l'enseignement du droit devait être avant tout un ensei-
gnement technique, éloigné de toute préoccupation théorique.
D'ailleurs, les facultés de droit se sont appelées jusqu'à la fin du
xIXe siècle non pas « facultés », mais « écoles » de droit. Même
lorsqu'elles sont devenues des « facultés », elles sont restées
séparées du reste de l'université. De leur côté, les sciences
humaines se souciaient peu du droit. Elles étaient en grande
partie sous l'influence d'un marxisme assez élémentaire, qui
percevait le droit comme une superstructure, voire comme un
simple reflet. Les rares écrits marxistes sur le droit n'étaient
guère traduits et publiés en français, sauf chez un ou deux édi-
teurs marginaux, proches des trotskystes. Les historiens de la
Sorbonne étaient pour la plupart coupés des historiens du droit et les rares philosophes qui écrivaient sur le droit le faisaient le plus souvent sous l'angle de l'histoire de la philosophie, sans contact et sans connaissance sérieuse de la réalité du droit positif et des techniques juridiques.

La situation dans la plupart des autres pays était différente et même variée. Dans les pays de *Common Law*, où il est admis que les juges ne se limitent pas à l'application de la loi écrite, mais créent du droit, les juristes sont contraints de recourir à des analyses conceptuelles très complexes, auxquelles l'enseignement doit les préparer. Dans certains pays européens, où la culture catholique était dominante, il existait des enseignements de droit naturel et des publications nombreuses inspirées par cette philosophie. Dans certains pays totalitaires – notamment l'Italie fasciste, l'Espagne ou la Pologne –, ceux parmi les juristes qui n'étaient pas catholiques, ni partisans du régime, mais qui ne pouvaient se risquer à une critique morale ou idéologique, pouvaient trouver dans une approche analytique et formelle un moyen d'éviter l'apologie du droit en vigueur, tout en préparant la réflexion. Le totalitarisme a ainsi, paradoxalement, offert un terrain favorable à la théorie du droit. En Italie, en Pologne, en Tchécoslovaquie, les recherches se sont considérablement développées notamment dans les domaines touchant à la logique juridique. Mais la sortie du totalitarisme a été elle aussi bénéfique, car elle a donné lieu à une réflexion sur les rapports entre droit naturel et droit positif, l'État de droit ou les droits de l'homme. Il faut mentionner aussi le fait que dans la plupart des États qui avaient connu le totalitarisme furent crées des cours constitutionnelles, censées garantir le maintien de l'État de droit. Dans les années d'après-guerre, ce fut le cas de l'Autriche, de l'Allemagne et de l'Italie, puis, dans les années 1970, du Portugal et de l'Espagne. Ces cours disposent du formidable pouvoir de priver de validité des lois adoptées par les élus du peuple et pose un problème considérable: comment justifier, dans des sociétés qui se proclament démocratiques, que le pouvoir du peuple soit ainsi limité par des juges non élus? Elles ont offert à la théorie du droit un immense champ de réflexion, déjà large- ment cultivé aux États-Unis. Mais en France, les pouvoirs et le
rôle du Conseil constitutionnel ne se sont développés que lente-
ment et, à quelques exceptions près, n'ont fait l'objet d'analyses
théoriques que tardivement.

THÉORIE DU DROIT ET PHILOSOPHIE DU DROIT
DANS LA PREMIÈRE MOITIÉ DU XXᵉ SIÈCLE

La seconde remarque porte sur l'expression « théorie du droit », qui est relativement nouvelle. Jusqu'à la fin du xIXe et au début du xxe siècle, pour désigner la réflexion sur le droit, on parlait de philosophie du droit ou de droit tout court. Le terme de « droit » ne désignait pas alors un ensemble de règles, mais un discours sur les règles. À noter que d'autres langues que le français sont plus précises: l'italien distingue « diritto » et « Giurisprudenza », l'anglais « Law » et « Jurisprudence », l'allemand « Recht » et « Rechtslehre ». Cette réflexion sur le droit présentait quelques caractéristiques: elle ne se distinguait pas clairement de son objet et son mode de raisonnement était analogue à celui que pouvaient tenir un législateur, un juge ou un avocat cultivés, et elle distinguait mal (ou pas du tout) les points de vue descriptif et normatif. Elle reposait sur ce présupposé, pas toujours conscient, que puisque le droit était un ensemble de règles obligatoires, la fonction de la philosophie du droit était de découvrir l'essence de l'obligation juridique et de rechercher ses fondements dans la morale ou la religion ou au contraire dans le pouvoir ou la volonté. D'où les thèmes de ces philosophies du droit: le droit naturel, la justice, la religion et aussi les institutions dont il faut rechercher les fondements, comme l'État, la propriété, ou la famille.

C'est seulement à la fin du xIXe siècle que l'on a commencé à parler de « théorie du droit » dans le souci d'en faire une science descriptive. Cette nouvelle théorie du droit était « positiviste » dans les deux sens du terme. D'une part, elle était fondée sur une épistémologie positiviste et d'autre part, dans la mesure où elle entendait décrire un objet clairement identifiable, elle se limitait à l'analyse du seul droit positif, à l'exclusion du droit naturel. Le droit positif lui-même était défini comme le droit posé, c'est-à-dire avant tout le droit de l'État. Les tenants de cette théorie du droit s'écartaient donc de plusieurs manières de
la philosophie du droit traditionnelle : ils se limitaient à décrire leur objet et prétendaient refuser toute spéculation, réputée métaphysique ; ils refusaient de traiter de la justice ou du droit naturel ; ils définissaient leur objet, le droit positif, indépendamment de toute référence à la religion ou à la morale.

Jusque dans les années 1960, l'opposition des deux courants a été radicale. Cette opposition n'était pas seulement épistémologique et méthodologique. Elle avait aussi une dimension idéologique et politique importante, mais ambiguë. D'un côté, les auteurs qui se réclamaient d'une philosophie du droit jus naturaliste reprochaient aux positivistes de considérer tous les commandements émanant de l'État, même les plus injustes, comme du droit valide et par conséquent de prôner l'obéissance absolue au pouvoir. Ils les rendaient responsables de la docilité des fonctionnaires et des juges face aux totalitarismes. Après la chute des dictatures fascistes, l'influence de cette philosophie du droit a conduit à des transformations juridiques profondes: dans plusieurs pays les juges ont été incités à distinguer la loi et le droit. La loi, c'est-à-dire la loi positive, exprime la volonté contingente du législateur ; le droit, en revanche, désigne un ensemble de principes universels et intangibles. Les nouvelles constitutions ont ainsi proclamé les droits de l'homme et institué des cours constitutionnelles pour les garantir. Il s'agissait là d'une innovation considérable, parce que les rares cours constitutionnelles antérieures à la Seconde guerre mondiale avaient été créées dans le seul but d'assurer la suprématie de la constitution, alors même que celle-ci ne comportaient pas de déclaration des droits.

Les positivistes se défendaient en expliquant que la fonction de la science était de décrire le droit tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit, qu'ils se limitaient donc à décrire la manière dont, dans tous les systèmes juridiques, une règle était définie comme juridique, c'est-à-dire par son appartenance au système. Or les critères employés par le droit positif pour définir une règle de droit sont fondés sur la manière dont cette règle a été créée et non pas sur sa conformité à un idéal de justice. Leur définition du droit n'était donc rien d'autre que la reproduction de la définition du droit positif lui-même. Cette reproduction ne pouvait en aucun cas valoir légitimation, car la définition
d'une règle comme étant du droit ne se confondait pas avec une prescription de lui obéir. Une telle prescription aurait été de toute façon une prescription morale, que, par hypothèse, la théorie du droit s'interdit absolument.

Ils critiquaient à leur tour la philosophie du droit d'inspiration jusnaturaliste. D'une part, ils soulignaient que l'idée de soumettre le droit positif au droit naturel n'était pas le monopole des libéraux. Le Troisième Reich, n'affirmait-il pas lui aussi l'existence d'un droit naturel, le droit naturel national-socialiste ? Quant à la doctrine jusnaturaliste dominante, elle dérivait en grande partie de la doctrine catholique et présentait un caractère profondément conservateur. Il n'était d'ailleurs nul besoin d'être jusnaturaliste pour défendre les droits de l'homme, puisqu'ils étaient proclamés par de nombreux textes de droit positif.

La troisième et dernière remarque sera la plus brève : je tenterai de décrire l'évolution de la théorie du droit au cours de ces dernières décennies et je me tiendrai à cette description, sans porter de jugement, de la manière la plus neutre possible, sans citer les noms des auteurs qui se rattachent à tel ou tel courant.

## L'ÉVOLUTION RÉCENTE DE LA THÉORIE DU DROIT

C'est à partir des années 1960 que le tableau a commencé à changer en raison de quelques facteurs qui ont affecté même la France, bien que ce soit dans une mesure plus faible que dans le reste du monde.

### *Les facteurs de l'évolution*

Il y a d'abord des facteurs externes à la théorie du droit. Parmi eux, les mutations qui ont affecté la philosophie marxiste. D'une part, le déclin d'un marxisme mécanisme, qui tenait le droit pour une simple superstructure, et au contraire l'intérêt chez les marxistes des années 1960 et 1970 pour le thème de l'autonomie des superstructures, qui conduisait à faire du droit un objet pour la philosophie. D'autre part, lié d'ailleurs au déclin du marxisme et surtout à l'affaiblissement, puis à l'effondrement du bloc soviétique, le développement de l'idéologie des droits de
l'homme et de l'État de droit. Mais, il y existe aussi d'autres facteurs externes, notamment la rencontre de la théorie du droit avec d'autres disciplines, la philosophie du langage, la philosophie politique, la philosophie des sciences, la sociologie ou encore l'histoire.

À cela, se sont ajoutés des facteurs internes à la théorie du droit, c'est-à-dire à une philosophie du droit d'inspiration positiviste. Cette théorie du droit, qui s'est développée dans la première moitié du xxᵉ siècle, on l'a vu, était à son apogée dans les années 1960. C'est en 1960, en effet que paraît l'œuvre majeure de son principal représentant, Hans Kelsen, la « Théorie pure du droit », traduite en français deux ans plus tard par Charles Eisenmann. Ce livre offre un tableau de ce qu'était alors la théorie du droit et le cadre dans lequel tous les théoriciens du droit, au moins en Europe, devaient et doivent encore en grande partie raisonner. Mais il contient aussi les germes de certains développements ultérieurs. Le titre à lui seul résume le programme scientifique. Il s'agit d'une théorie, d'une théorie du droit, d'une théorie pure, dont on peut présenter brièvement quelques-unes des caractères principaux :

— Elle présuppose d'abord une distinction radicale entre la connaissance et l'objet de la connaissance, c'est-à-dire entre le droit et la science du droit, et elle constitue une épisté-mologie de cette science qu'il s'agit de construire sur un modèle dérivé de celui des sciences empiriques.

— Cette science doit par conséquent se limiter à décrire son objet, le droit positif, et s'abstenir de porter sur lui des jugements de valeur ou de chercher à le modifier. Cette volonté de rapprochement avec les sciences empiriques est d'ailleurs difficile à mettre en œuvre, parce que, si l'objet (le droit positif) est formé de normes, celles-ci ne sont pas un objet empirique. D'autre part, la science du droit devra émettre des propositions de droit, qui décrivent des normes, mais contrairement aux normes, elles sont logiquement susceptibles d'être vraies ou fausses. Enfin, ces propositions devront être vérifiables, bien qu'elles ne puissent évidemment l'être empiriquement.
– En troisième lieu, cette science du droit doit être pure. Cela signifie d'abord qu'elle doit être « pure » de tout jugement de valeur et, bien entendu de toute prescription. Kelsen rejoint ici l'idéal weberien de la « Wertfreiheit ». Mais cela signifie aussi qu'elle doit être pure tout syncrétisme méthodologique. Ceci découle du fait que les normes ne sont pas un objet empirique et qu'elles ne peuvent être étudiées empiriquement, mais seulement au moyen d'une science spécifique. La sociologie du droit est ainsi répudiée, de même que la psychologie.

D'où le formalisme de la théorie du droit, qui présente deux aspects. D'une part, la science du droit formule les propositions de droit au terme d'une analyse formelle: elle affirme qu'une norme est valide si elle a été posée conformément à une norme supérieure et cette conformité est appréciée selon des critères formels. D'autre part, la théorie du droit doit être une théorie générale. Elle décrit non seulement le droit positif de tel pays ou de telle époque, mais le droit positif de tous les pays et de tous les temps, voire, selon les mots de Kelsen, de tous les droits positifs possibles. En d'autres termes, cette théorie prétend décrire les caractères communs à tous ces droits, c'est-à-dire, puisque le fond du droit est différent selon les pays ou les circonstances, qu'elle se borne à analyser la structure formelle du droit. On sait par exemple que, selon Kelsen, les normes sont hiérarchisées et que la structure peut être décrite par l'image d'une pyramide.

Or, et c'est l'aspect le plus frappant, la théorie du droit s'intéresse aujourd'hui de plus en plus à des questions de fond, comme (je cite pêle-mêle) l'État, le pouvoir, les droits de l'homme, la citoyenneté, la propriété, la souveraineté ou la religion.

Cette évolution s'explique en partie par les transformations qui se sont produites depuis cinquante ans dans le monde et, par conséquent, dans le fond du droit positif. Ainsi (toujours pêle-mêle) l'écriture de nouvelles constitutions dans les anciennes colonies devenues indépendantes et dans les anciennes républiques socialistes – on en a écrit beaucoup plus que pendant toutes les années qui se sont écoulées depuis les premières constitutions écrites de la fin du XVIIIe siècle –, les caractères de ces constitutions, qui sont aujourd'hui beaucoup
plus longues et qui font une place considérable aux droits de l'homme et au contrôle de la constitutionnalité, ou encore le développement du droit international général ou local. Ces transformations ont suscité la curiosité des philosophes, en particulier des philosophes de la politique. Elles ne pouvaient pas non plus laisser la théorie du droit indifférente.

Mais les débats internes à la théorie du droit l'ont eux aussi conduit à traiter du fond du droit. Il s'agit avant tout de tentatives pour dépasser l'opposition du jusnaturalisme et du positivisme juridique, qui dominait la théorie du droit. et des débats relatifs à l'épistémologie de la science du droit.

## Les tentatives pour dépasser l'opposition du jusnaturalisme et du positivisme juridique

Ces remises en cause ont été tentées selon plusieurs modalités, mais elles s'attaquent à une thèse centrale du positivisme: la séparation du droit et de la morale. Selon cette thèse, la nature juridique d'une norme est indépendante de sa conformité à la morale. Aussi odieuses qu'elles puissent être, les règles ne cessent pas d'être juridiques, dès lors qu'elles satisfont aux conditions d'appartenance au système juridique. Certains, appelés parfois « positivistes soft » ou inclusive positivists, observent pourtant que certains systèmes juridiques font de la conformité à la morale ou à la justice un critère d'appartenance. À vrai dire, il ne s'agit pas d'un véritable dépassement parce que la règle qui exige qu'une règle juridique soit conforme à la morale est elle-même une règle juridique. La seconde est donc soumise non à une morale extérieure, mais seulement au droit, ce qui signifie que droit et morale sont bien séparés.

D'autres tentatives se fondent sur la constatation que, dans l'application du droit, les juristes distinguent parfois les règles et les principes. Il y aurait plusieurs différences entre eux: en premier lieu, tandis que les règles s'appliquent ou non à un cas concret, l'application des principes est susceptible de degrés. D'autre part, une règle qui paraît clairement applicable peut parfois être écartée si elle contrevient à un principe. De même, tandis qu'en cas de conflit entre deux règles, l'une doit être écartée
au profit de l'autre, en cas de conflit entre principes, on peut les
mettre en balance et soit faire prévaloir l'un sur l'autre, soit les
appliquer tous les deux en trouvant un compromis entre eux.
Or, ces principes peuvent être vus comme des principes moraux
ou politiques. Dans ces conditions, la théorie du droit se pré-
sente avant tout comme une théorie de l'argumentation.

Débats relatifs à l'épistémologie de la science du droit

On a relevé que l'affirmation par la science qu'une norme juridique était valide parce que conforme à une norme supérieure pouvait se heurter à la difficulté suivante: il arrive qu'une norme générale prescrive de produire une norme ayant un certain contenu, mais que l'autorité compétente produise une norme différente. Pour prendre un exemple simple, donné par Kelsen, une norme prescrit que les voleurs soient punis d'une peine de prison; X a commis un vol; néanmoins le tribunal acquitte X. Supposons qu'il n'y ait pas d'appel possible. Que penser de la sentence « le voleur X est acquitté » ? Il y a deux voies possibles.

Selon la première, empruntée par plusieurs théoriciens d'obé-
diences diverses, il faut introduire une distinction entre confor-
mité et validité. La validité, c'est seulement l'appartenance au
système juridique. La sentence, qui émane d'un tribunal compé-
tent, est donc incontestablement une norme valide. Mais elle
n'est pas conforme. En effet, la validité se définit formellement
par la compétence de l'organe qui a pris la décision, indépen-
damment du contenu de celle-ci, tandis que la conformité tient
seulement au rapport de ce contenu à celui d'une norme supé-
rieure, c'est-à-dire qu'elle dépend du fond du droit. On voit
alors qu'une science du droit construite sur ce modèle fait beau-
coup plus que décrire, puisqu'elle est conduite à affirmer que
certaines normes valides ne sont pas conformes, autrement dit
qu'elles ne sont pas ce qu'elles devraient être. Elle s'éloigne ainsi
du positivisme.

Le second moyen de résoudre le paradoxe est d'affirmer que la
validité d'une norme ne dépend pas de sa conformité, mais seu-
lement de la compétence de l'autorité qui l'a produite, quel que
soit le contenu que cette autorité a donné à cette norme. C'est la
voie du réalisme juridique. Il s'agit évidemment non d'un réa-
lisme ontologique – car les réalismes ne prétendent pas que les
universaux auraient une réalité objective –, mais du réalisme au
sens ordinaire du terme, qui entend décrire le droit tel qu'il est,
sans fard. La norme est seulement l'expression de la volonté de
certains hommes que d'autres se conduisent d'une certaine
façon. La norme n'est alors qu'un fait. Il s'ensuit plusieurs
conséquences: que la logique ne s'applique pas au droit, parce
que les rapports entre des faits ne sont pas des rapports logiques.
Ensuite que ce fait peut être analysé et compris comme les autres
faits. Il peut notamment l'être comme un fait social, sous l'angle
de la causalité. La science du droit ainsi conçue s'éloigne alors
du positivisme kelsenien, qui entendait construire une science
spécifique et se rapproche des sciences sociales, l'histoire, la
sociologie et l'économie.

On parvient au même résultat lorsqu'on considère que, si la
théorie du droit doit donner une description générale de plu-
sieurs droits positifs, elle doit décrire non seulement les rela-
tions formelles entre les normes juridiques, mais aussi les
caractères communs du raisonnement des juristes. Elle doit par
exemple décrire la manière dont ils produisent et interprètent
les énoncés juridiques. Or, ils emploient non seulement des
concepts formels, mais aussi des concepts substantiels, comme
propriété, État, souveraineté... La théorie du droit s'intéresse
alors elle aussi à ces concepts. Elle ne le fait pas comme la philo-
sophie du droit classique, car elle ne s'interroge pas sur l'essence
de l'État ou l'indivisibilité de la souveraineté. Mais elle se consti-
tue en métathéorie et examine la formation et l'usage que le dis-
cours juridique réel fait de ces concepts.

C'est donc une discipline aujourd'hui moins coupée de la philo-
losophie et des autres sciences sociales, une discipline plus
vivante et plus riche, y compris en France.

Michel TROPER

Université Paris Ouest Nanterre La Défense
ÉLÉMENTS DE BIBLIOGRAPHIE

ARNAUD André-Jean (dir.), *Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie du droit*, Paris, LGDJ, 1993 (2ᵉ éd.).

CAYLA Olivier, HALPERIN Jean-Louis (dir.), *Dictionnaire des grandes œuvres juridiques*, Paris, Dalloz, 2008.

DWORKIN Ronald, *L'Empire du droit*, Paris, PUF, 1994.

GRZEGORCZYK Christophe, MICHAUT Françoise, TROPER Michel (dir.), *Le Positivisme juridique*, Paris, LGDJ, 1993.

HART Herbert Lionel Adolphus, *Le Concept de droit*, 2ᵉ éd. augmentée, Bruxelles, FUSL, 2005.

KELSEN Hans, *Théorie pure du droit*, Paris, Dalloz, 1962, trad. fr. de la 2ᵉ éd. all. par Ch. Eisenmann, rééd. Paris, LGDJ, 1999.

TROPER Michel, *La Philosophie du droit*, Paris, PUF, « Que sais-je? », 2011 (3ᵉ éd.).
Le tournant cognitif
et les sciences du langage

Pour bon nombre de chercheurs en linguistique et ailleurs<fnref n="1" />, le mouvement le plus important depuis quarante ans est celui connu sous le nom de « sciences cognitives » – en anglais, *the cognitive sciences*. Depuis la fin des années 1970, ce tournant cognitif en linguistique, en psychologie, en philosophie, et d'autres disciplines connexes, a fait l'objet de nombreux travaux. L'expression elle-même – *le tournant cognitif*, ou *les sciences cognitives* – a joué depuis la fin des années 1970 le rôle de signe de ralliement et d'étendard intellectuel. Le tournant cognitif (selon ses promoteurs) ouvre une opportunité nouvelle permettant la synthèse de la méthode scientifique aux richesses infinie de la vie symbolique des êtres humains. Le fil conducteur dans toutes les recherches cognitives était la volonté d'analyser les connaissances humaines (et surtout l'intelligence humaine) comme un processus de traitement d'information, à partir d'une métaphore computationnelle. L'ordinateur moderne, tel qu'on le connaît aujourd'hui, a été conçu dans les années 1930; il est devenu une réalité pendant la Seconde guerre mondiale; pendant les années 1950, l'ordinateur a commencé à avoir un impact sur nos vies quotidiennes.

Rappelons le contexte et les principaux objectifs qui présidaient à la naissance de la science cognitive à la fin des années 1970. Cette science fut pleinement consciente de sa propre apparition,

<footnote n="1">1. Je voudrais remercier Bernard Laks et Robert Morrissey de leurs commentaires précieux sur la forme et sur le contenu de cet article.</footnote>
son faire-part de naissance ayant été publié sous le titre *The Mind's New Science* en 1981 dans un livre écrit par Howard Gardner, professeur à l'université de Harvard, attaché à l'école de pédagogie. Vue de l'intérieur, la science cognitive était nouvelle et originale. Elle apportait une bouffée d'air frais aux dis-cours disciplinaires, et sa portée émancipatrice (voire libératrice) venait du fait qu'elle constituait une synthèse originale de la lin-guistique, de la psychologie (du moins la partie de la psycholo-gie « digne » d'être retenue!), une partie de la philosophie, de l'informatique, et de l'anthropologie.

Dans cette vision fraîche et novatrice, des failles apparurent pourtant bien vite: dès la deuxième édition de son ouvrage, Gardner ajoutait un chapitre sur le connexionisme, un courant faisant indubitablement partie de la science cognitive mais revendiquant avec fierté une parenté étroite avec la psychologie du début du xxᵉ siècle perçue comme archaïque par les cogniti-vistes. De façon semblable, le livre de Dupuy<fnref n="2" /> persuada le lecteur honnête que la science cognitive était enracinée au plus profond des courants majeurs du xxᵉ siècle, et plus particulièrement la cybernétique. Comment une telle amnésie de la genèse de cette science fut-elle possible? et pourquoi était-ce si important pour la science cognitive?

Il n'est pas difficile de deviner où je veux en venir : tout n'est pas certainement flambant neuf à l'aurore du tournant cognitif, malgré les annonces par voie de presse. Mais le sentiment fort que ce tournant avait quelque chose de révolutionnaire n'était pas tout à fait trompeur non plus. L'explication que j'aimerais offrir ici se fonde sur deux visions des changements concep-tuels. Dans la première, ce qui est nouveau n'est en fait qu'un nouvel agencement de grandes idées plus anciennes. La deu-xième vision est plutôt dynamique et présuppose la notion de progrès. En l'occurrence, le progrès vient des mathématiques et de la logique – mais c'est un progrès qui a changé la donne en linguistique au cours du xxᵉ siècle.

<footnote n="2">2. DUPUY Jean-Pierre, *Aux origines des sciences cognitives*, Paris, La Découverte, 1994.</footnote>
Je poserai donc deux questions distinctes: d'abord, qu'est-ce que le langage? Ensuite, qu'est-ce qu'une explication? Je tracerai brièvement quelques grandes familles de réponses à ces questions et proposerai que le cognitivisme est le résultat et la synthèse des choix que la linguistique a fait en y répondant.

1. Que peut-on dire du langage au plan métaphysique? Le langage existe-t-il et quel est son statut ontologique? Trois grandes familles de réponses à cette question primordiale sont possibles, et ce sont des réponses qui remontent aisément à deux siècles:

– La réponse psychologique: le langage existe dans le cerveau de chaque locuteur.

– La réponse sociologique ou culturelle: le langage existe en tant qu'élément de toute culture humaine, et il existe dans les interactions humaines.

– Et la réponse qu'on peut appeler (faute de mieux) « transcendantale » ou « immanente »: le langage est un objet abstrait qui peut être étudié à l'aide d'instruments analytiques, tout comme les propositions du philosophe et les structures symboliques de l'anthropologue culturel, ou comme les structures mathématiques abstraites, comme un corps, un anneau, etc., en fonction de votre philosophie des mathématiques.

La deuxième question est celle-ci:

2. Qu'est qu'une explication en sciences du langage? Dans l'histoire des sciences du langage (terme qui inclut mais qui n'est pas limité à la linguistique), nous connaissons quatre grandes catégories d'explication: historique, sociologique, psychologique, et algorithmique.

– La linguistique moderne s'est construite au xIXe siècle sur une base explicative de l'histoire humaine. Elle se trouvait liée aux grands mouvements nationaux et nationalistes de ce xIXe siècle en Europe. Expliquer un mot consistait alors à une exposition de ses formes anciennes et des changements qui l'ont affecté. Plus ces changements sont généraux et s'appliquent à une grande quantité de mots où de morphèmes, plus l'analyse est explicative.

– L'essor des sciences humaines, notamment la sociologie et la psychologie à la fin du xIXe siècle a dégagé de nouveaux paradigmes
explicatifs, basés sur l'étude de l'homme dans sa condition sociale et dans sa condition individuelle. Les chercheurs en psychologie et en sociologie ont proposé des explications des phénomènes langagiers basées sur les principes scientifiques développés dans ces disciplines.

– Enfin, avec le déploiement du structuralisme en Europe et avec les développements de la logique formelle des deux côtés de l'Atlantique, un nouveau mode explicatif plus abstrait a vu le jour. Il consiste à expliquer les systèmes linguistiques d'un point de vue formel appliquant une méthodologie pensée comme plus rigoureuse que celles des disciplines connexes. Avec la grammaire générative, la linguistique théorique promeut une explication *algorithmique* du langage.

La science cognitive naissante était le résultat d'une alliance entre la conception psychologique du langage et la vision algorithmique de l'explication en matière de langage.

## STATUT MÉTAPHYSIQUE DU LANGAGE

Revenons alors à la première question, celle du statut métaphysique du langage. Il y a trois grands courants qui offrent une réponse à cette question: la réponse psychologique (qui pourrait être également appelée *individualiste*), la réponse sociologique et culturelle, et la réponse transcendantale, ou abstraite.

### La réponse psychologique: le cognitivisme

Il est difficile pour un linguiste américain de parler de l'idée que le langage est un phénomène psychologique, une capacité psychologique qui existe dans un sens dans la tête d'un locuteur, et qui n'existe dans aucun autre sens. Pourquoi difficile? Non pas parce que cette idée n'est pas plausible – au contraire – mais parce que cette idée nous entoure comme l'eau autour d'un poisson, elle est dans l'air que nous respirons. Cette idée est devenue un lieu commun, une façon de se montrer qu'on est bien-pensant.

Je ne partage pas ce point de vue. Le problème est que nous ne savons pas ce que cela veut dire d'exister dans la tête de
quelqu'un. En réalité, quand on observe un linguiste qui réfléchit sur la question de savoir si quelque chose se trouve « dans la tête », il/elle typiquement fait de deux choses l'une : soit chercher les résultats d'expériences en laboratoire sur des sujets humains, soit (et ceci est très récent) regarder les imageries cérébrales fonctionnelles. À ce moment-là, les limites de sa méthodologie deviennent les limites de son monde, et le fait est que nous avons aucune idée de la façon dont le substrat neural de notre cerveau parvient à stocker un vocabulaire de cent mille mots, analyser (ou « parser ») une suite de sons en mots, et une suite de mots en phrases. Si on est tous d'accord sur l'idée qu'un jour on comprendra comment cela est possible, fort bien. Mais croire que quelque chose d' aussi complexe qu'un acte langagier (même simple) se passe dans la tête n'est qu'un espoir pieux, et je parie qu'il le restera jusqu'à la fin de ma propre vie. Mais mon propos ici n'est pas de promouvoir un scepticisme envers la réponse psychologique, c'est au contraire de présenter le psychologisme comme une perspective plausible et rationnelle – et c'est d'autant plus intéressant comme position intellectuelle (à mon sens, du moins) si l'on comprend qu'elle est une position méthodologique, et non pas une hypothèse scientifique testée et confirmée.

Le cognitivisme a débuté dans quelques départements de psychologie, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Celui de l'université de Harvard en est un bon exemple, et il n'y a pas de meilleur exemple de chercheur en sciences cognitives pendant les années 1950 que George Miller. (Je me prête le flanc aux charges d'anachronisme en utilisant l'expression « science cognitive » pour une activité menée aux années 1950.) Parallèlement, l'intelligence artificielle – la recherche sur la modélisation par ordinateur de fonctions intelligentes – s'est développée, et il existait une interaction importante entre les psychologues comme George Miller et Noam Chomsky, le linguiste qui allait bientôt devenir le chef de file d'un mouvement révolutionnaire dans le domaine de la linguistique.

Il était naturel que les psychologues interprètent ces théories cognitives comme des modèles de l'esprit humain, et tout aussi naturel que les informaticiens restent sans parti pris sur cette
question du statut des modèles cognitifs. Qu'en est-il des lin-
guistes? Chez les chomskiens, ce n'était qu'au milieu des
années 1960 que le statut psychologique est devenu important
dans la conceptualisation du langage. À partir des années 1960,
Chomsky a insisté fortement et formellement que l'objet de
l'étude des linguistes était la faculté langagière dans la tête de
chaque individu. Si les méthodes du psychologue n'arrivaient
toujours pas à capter les signaux de cette faculté, tant pis pour
ses méthodes: *eppur si muove*.

Réponse sociologique et culturelle

Les historiens de la psychologie insistent sur le fait que la psy-
chologie remonte au XVIIIe siècle, voire plus loin dans l'histoire,
et pourquoi pas jusqu'à Aristote ? Mais à l'heure actuelle, la ten-
dance est forte d'identifier la naissance de la psychologie
contemporaine avec les années 1870, plus particulièrement dans
des laboratoires en Allemagne. C'était l'époque où toute la
recherche passait par l'expérimentation en laboratoire, et avec
cette nouvelle insistance méthodologique, la psychologie était
en mesure de se déclarer indépendante de la philosophie clas-
sique et moderne. La psychologie essayait de développer des
méthodes scientifiques pour identifier, classifier, et mesurer des
expériences internes des sujets expérimentaux, et donc des êtres
humains plus généralement.

Un nom a été donné pour caractériser cette tendance, un choix
qu'un historien ne peut que regretter profondément : *structura-
lisme*. Tout cela est arrivé cinquante ans avant que Roman Jakob-
son n'ait décidé d'utiliser le même mot pour une autre tendance
linguistique, et si on peut identifier quelques traits que partagent
les deux structuralismes, il n'en reste pas moins qu'il s'agit de
deux mouvements assez différents, dans deux disciplines diffé-
rentes et à des moments distincts. Quoi qu'il en soit, le structu-
ralisme en psychologie s'est trouvé attaqué d'abord, à la fin du
XIXe siècle, par un mouvement américain, le fonctionnalisme,
qui insistait sur le fait que l'intelligence humaine est toujours
(ou presque toujours) mise en marche par des fins pratiques de
la vie quotidienne, et que si on veut utiliser des méthodes expé-
rimentales, il faut tenir compte du fait qu’un jugement ou une décision ne se fait jamais hors d’un contexte humain.

L’essor du behaviorisme (comportementalisme) au début des années 1920 a posé un grand défi à la fois au structuralisme et au fonctionnalisme, mais les trois tendances s’accordaient pour dire que la pierre de touche d’une théorie scientifique était sa capacité d’être testée dans un laboratoire de psychologie, avec les méthodes développés par des psychologues.

Réponse transcendantale :
le langage comme structure abstraite

Considérons une pensée toute bête, comme « j’aime le vin rouge ». Lorsque nous considérons la forme que cette pensée peut prendre si nous l’exprimons dans trois ou quatre langues différentes, nous serons frappés par les différences. Les mots, bien sûr, seront différents, mais la grammaire le sera aussi dans la plupart des cas : en espagnol, c’est le vin rouge qui est le sujet, et je ne suis qu’un objet indirect (on dit plutôt que *le vin rouge plaît à moi*), tandis qu’en allemand on peut exprimer le même sens en disant que *j’ai le rouge vin bien*. Le langage semble souvent être en conflit et en contradiction avec les efforts philosophiques d’élucider la forme logique des propositions (je pense à Bertrand Russell en disant cela).

Mais un mouvement, lié aux philosophes tels que Hans Reichenbach et Rudolf Carnap et surtout des logiciens polonais comme Ajdukiewicz, a découvert qu’en raffinant les systèmes logiques, ont pouvait considérer le langage (et des langues naturelles!) autrement. Leur but était de décrire avec une grande précision la forme exacte des inférences possibles et légitimes dans une langue artificielle suffisamment riche pour exprimer les idées mathématiques. Dans cette optique, il faut spécifier avec précision le placement de chaque virgule et de chaque parenthèse: rien n’est laissé à l’interprétation du lecteur intelligent. Dit plus simplement, ces philosophes-logiciens voulaient convertir le problème d’inférence (c’est-à-dire, de conséquence logique) en problème de grammaire, au sens technique du terme: ce serait une grammaire de conséquence légi-
time. Vers 1950, certains jeunes linguistes et jeunes logiciens
inspirés par ce projet ont utilisé ces outils logiques pour analy-
ser les langues naturelles (c’est-à-dire, les langues humaines et
non logiques). Parmi les plus importants jeunes chercheurs de
cette époque, on citera l’Israélien Bar Hillel et surtout l’Améri-
cain Noam Chomsky.

Chomsky a ainsi mis en marche un changement dans les modes
de penser de toute la linguistique. Dorénavant, le linguiste (du
moins le linguiste qui travaillait dans une optique chomskienne)
ne pouvait pas se contenter de découvrir que *quelque chose est
vrai*: il fallait aussi qu’il montre explicitement et formellement
comment ce « quelque chose » découlait de principes plus géné-
raux – soit des principes spécifiques à la langue en question, soit
des principes universels à chaque langue humaine.

CONFLIT DES NOTIONS D'EXPLICATION
DANS LES DISCIPLINES DU LANGAGE

*Explication diachronique*

S'il existe une cause qui est à l'origine de la mécompréhension
entre écoles et entre chercheurs dans les disciplines du langage,
c'est sans aucun doute le désaccord tacite mais fondamental sur
la question de savoir en quoi consiste *une explication*. Au moment
des premières générations des sciences modernes du langage,
c'est-à-dire pendant le xIXe siècle, il n'y avait aucun doute qu'une
explication était une explication historique. Il faut cependant
donner au mot « historique » deux sens: une référence aux
conditions temporelles (si X explique Y, c'est que X est une cause
de Y, et X doit donc précéder Y), et une référence à l'histoire
humaine. (La géologie est devenu chronologique au xIXe siècle,
mais elle n'est pas pour autant devenu historique.) Évidemment,
la nature de la causalité dans cette optique n'était pas simple-
ment la succession chronologique. Ces linguistes ont bien com-
pris que la succession temporelle n'implique pas la causalité. Ils
ont développé une méthodologie rigoureuse et critique pour
rendre compte de la structure des changements linguistiques.
*Explication psychologique ou sociologique*

Il existe des questions en linguistique pour lesquelles la bonne réponse ne se trouve pas dans l'histoire, mais plutôt dans l'étude des capacités psychologiques des individus qui apprennent leurs langues natives et secondaires, et qui les utilisent dans leurs vies quotidiennes. Dans les études sur la mémoire, par exemple, on remarque que les sujets peuvent mieux se souvenir des premiers et des derniers mots dans des listes de mots qui leur sont présentées. Cet effet de position peut-il fournir une explication fondamentale de la tendance linguistique (mais non universelle) de placer des mots contrastifs ou accentués au début et à la fin d'une phrase ? Est-ce que les relations sociales jouent un rôle essentiel dans le choix que fait un adolescent de son style, de son accent, en un mot, de sa phonologie ? Est-ce c'est l'identification qu'il fait avec des groupes sociaux autour de lui explique la forme de ses voyelles et le choix de son vocabulaire ?

Pour chaque linguiste qui répond « oui » à ces questions, il y a une instance d'une explication psychologique ou sociologique offerte comme la vraie explication, l'explication finale et la plus profonde. Il y a certainement des chercheurs en sciences sociales, y compris parmi les linguistes, qui croient qu'une telle explication deviendra un jour nécessaire pour répondre à chaque question sérieuse dans l'étude du langage. Ce sont ceux qui sont convaincus que la seule forme d'explication possible est psychologique ou sociologique.

*Explication algorithmique*

La notion d'explication algorithmique est la plus révolutionnaire de toutes, et en même temps la moins connue des chercheurs en sciences sociales. Elle est liée certes à la logique, et on peut dire qu'elle est inspirée par l'étude de la logique, mais elle ne s'y identifie pas. L'étude classique de la logique (qui remonte au monde grecque classique) était étroitement liée à la rhétorique, c'est-à-dire à l'étude de comment convaincre l'autre ou soi-même. C'est l'étude *de* la pensée faite *pour* la pensée. L'étude de l'algorithme est l'étude du raisonnement conçu comme une opération sans conscience de soi, sans capacité de réfléchir,
sans sagesse de toute sorte, sans mémoire, excepté dans un sens très limitatif.

Autrement dit, une explication algorithmique d'un processus est une façon de modéliser le processus avec tous les détails nécessaire pour intégrer le modèle dans un ordinateur, au moins théoriquement, à partir d'un point de vue épistémique selon lequel la simplicité et l'élégance de la modélisation est le meilleur test de son status scientifique. On utilise souvent la méta-phore selon laquelle un algorithme n'est rien qu'une recette, une séquence totalement explicite de chaque pas qu'il faut accomplir pour arriver à une conclusion intelligente. Au début du xxᵉ siècle, ce point de vue était développé par des mathématiciens qui cherchaient à garantir que le raisonnement mathématique, qui jusque-là avait toujours été jugé fiable et totalement rationnel, le reste. C'est le programme mathématique initié par David Hilbert, grand mathématicien allemand au début du xxᵉ siècle.

Mais les logiciens ont bien vite vu que rendre un processus symbolique explicite dans ce sens algorithmique ouvrait de nouvelles portes, et offrait une nouvelle conception d'explication. La notion de simplicité conceptuelle commençait à prendre une forme explicite, liée étroitement avec la notion de probabilité (un domaine mathématique qui est devenu essentiel à notre compréhension du monde physique au xxᵉ siècle).

## CONCLUSION

Revenons maintenant à aujourd'hui : nous avons brièvement considéré la relation entre la linguistique et ses disciplines sœurs depuis cent ans, sans utiliser le mot « rationalisme », ni le mot « empirisme ». Nous n'étions même pas tentés de parler de Descartes. Nos problèmes, nos défis, et nos succès, à nous linguistes, sont définis par les courants intellectuels de notre époque. Nous ne pouvons plus dire que le cognitivisme définit le mainstream de la linguistique ; la dynamique entre les modes d'explication dont nous avons parlé continue à basculer les modes de penser et la rhétorique – c'est-à-dire, les façons de convaincre au sein des disciplines. Le conflit entre l'optique d'explication algorithmique et celui de l'optique psychologique
reste fort et tendu. Une compréhension explicite et consciente reste pourtant la meilleure façon de ne pas se perdre dans le chaos de mécompréhension mutuelles qui risque parfois de déséquilibrer notre rationalité.

John GOLDSMITH
Université de Chicago
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
De l'anthropologie clinique,
ou de la sagesse de l'indiscipline

Un colloque sur les sciences humaines était déjà remar-
quable. Une session sur « disciplines et indisciplines »
devient absolument exceptionnelle puisque l'indisci-
pline est contraire, et du plus étranger, aux usages académiques.

L'université, par tradition aussi bien que par constitution, est
la garante que l'indiscipline ne saurait paraître. Sans être obliga-
toirement réactionnaire ou incompétente, comme le temps le
penserait complaisamment, la Sorbonne, en bras intellectuel de
l'Église, était de toute façon là pour garder l'orthodoxie et l'ordre
par un pouvoir en tout point disciplinaire: chacun à sa place,
chacun dans la ligne, sinon la sanction. La discipline est à la fois
ce qui s'enseigne et la férule, autant pour l'enseignement mau-
vais que sa mauvaise réception.

L'université actuelle est loin de s'être éloignée de cette rection.
Le conseil national et ses sections étanches gardent bien l'ordre
professionnellement disciplinaire, comme d'ailleurs tous les
comités, commissions et cellules en tout genre, de lecture, de
financement ou de pilotage. Et pis, les mœurs les mieux parta-
gées parmi nous maintiennent fermement les cadres et les us
intransgressables. Un colloque tient bien souvent d'une céré-
monie poliade: on n'y connaît pas de métèque, ou on ne les
reconnaît pas! On y parle le même dialecte, non comme la koinè
nécessaire d'un échange, mais comme un partage exclusif, où
références communes et citations sont comme des politesses.

Bref: rien n'est plus incongru, impertinent, impoli que l'in-
discipline, dans le Faubourg comme au Latin! Quand elle est
assurément moins artificielle et plus intellectuellement féconde que les gris-gris ministériels des mobilités thématiques ou pire encore, géographiques.

Dans cet ordre des choses, la théorie de la médiation de Jean Gagnepain n'avait guère de chance d'être prise en compte¹. Ainsi, malgré les usages de métier qui écument la bibliographie sans rien épargner, dans plusieurs interventions du présent col-

1. Les renvois bibliographiques ponctuels m'ont paru inadaptés à ce billet succinct de présentation d'une telle anthropologie complète, d'une théorie générale des sciences humaines, le mieux est de se référer aux sites qui désormais développent et appliquent ce genre d'analyses à tant d'objets divers. Notre site d'archéologie générale de l'université de Paris Sorbonne en présente l'histoire et les fondements épistémologiques, ainsi que des modèles d'analyse de quelques types d'équipements (vêtement, funéraire, etc.): http://www.anthropologiedelart.org. J'en sors la recension d'autres sites par Laure Brossin:

Le site de l'Institut Jean Gagnepain, fondateur de la théorie de la médiation, est consultable depuis le début du mois de janvier 2011. On peut y télécharger le texte *Huit leçons d'introduction à la théorie de la médiation* en format PDF ainsi qu'une bibliographie de cet auteur: http://www.institut-jean-gagnepain.fr/

La page de l'école de Rennes et de l'Association pour le développement de l'anthropologie médiationniste (ADAM) revient sur les fondements de la théorie et sur son actualité. Des dossiers thématiques sont ainsi disponibles et un agenda rend compte des manifestations organisées autour de la théorie de la médiation (nouvelles publications comme les sorties de la revue *Tétra-Logiques*, conférences).

La page Wikipédia dédiée à la théorie de la médiation offre un point de départ intéressant et une somme de renseignements importante sur le sujet. On y trouvera un rapide historique ainsi qu'une définition de la théorie, sous forme de résumé. La page propose également de nombreux liens vers les sites des universités où elle est enseignée, ainsi que des liens actifs dans le corps du texte, renvoyant aux notices bibliographiques de certaines personnalités ayant contribué à l'établissement de la théorie. On y trouvera enfin des renvois vers des sites de revues et de maisons d'édition ayant publié des numéros ou des livres traitant de la théorie de la médiation. Certains de ces liens permettent d'aboutir directement aux sommaires des ouvrages: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_m%C3%A9diation

La revue *Le Débat*, dirigée par Pierre Nora et Marcel Gauchet, a consacré un numéro complet à la théorie de la médiation en 2006 (n° 140, mai-août 2006). On trouvera une brève présentation des différents articles sur le site de la revue: http://www.le-debat.gallimard.fr/debat/html/edito_2_140.htm

Le blog de Marcel Gauchet propose quant à lui un point de vue détaillé sur ce numéro: http://gauchet.blogspot.com/2006/06/la-médiation-en-dbat.html
loque, des références constantes à la linguistique, au structura-
lisme, à la psychanalyse même, pouvaient faire l'impasse sur
cette théorie vieille d'un demi-siècle, dotée un temps de quatre
chaires professorales, de plusieurs revues — avec comité de lec-
ture! —, de thèses nombreuses, de colloques internationaux, etc.
Où la règle académique de l'exhaustivité reste encore dans les
limites de la tribu. Laquelle demeure, fondamentalement, et en
tout bien, tout honneur d'ailleurs, celle des humanités: philoso-
phie, linguistique, sociologie, histoire de l'art même. Particuliè-
rement, tout en ce colloque — il est vrai doublement anniversaire,
de l'université de Nanterre et d'un autre colloque inaugural —
tenait du récapitulatif, du modèle explicatif dominant, l'his-
toire; et souvent, de la plus commune: rencontres, influences,
références, personnalités, institutions, échanges, même et si pos-
sible transatlantiques, des idées comme du personnel. C'est que
le plus souvent, il était moins question de construction logique
de l'objet que de participation à un salon professionnel, un lieu
d'échange de services. En réalité, il ne fut point tant question de
science de l'homme, comme si cette nouvelle venue pouvait
remplacer les anciennes disciplines, que de mise au goût du jour
des humanités: habits neufs du grand-duc, on a cru s'être
changé, on n'a seulement rien de plus, ou plus rien.

Mais l'affaire est d'autant plus sans remède et d'autant moins
circonstancielle, que la théorie de la Médiation est fondamenta-
lement indisciplinée par tous ses caractères, suivant la revendi-
cation de Jean Gagnepain lui-même.

Déjà, son élaboration ne se fait pas, dans la tradition littéraire
et rhétorique, par seule construction logique de la représentat-
tion qu'est toute science, mais par vérification expérimentale
des processus mentaux lors des dégradations pathologiques
observables dans des situations de clinique médicale. Ce que,
de façon inattendue quand même, Proust dit aisément mieux:
« le mal seul fait remarquer et apprendre et permet de décom-
poser les mécanismes que sans cela on ne connaîtrait pas<fnref n="2" /> ». Où
l'on rompt d'entrée et fondamentalement avec nos disciplines

<footnote n="2">2. PROUST Marcel, *Sodome et Gomorrhe*, in *À la Recherche du temps perdu*, Paris, Gallimard, « La Pléiade », 1978, vol. 2, p. 651-652.</footnote>
littéraires et historiques, apparentes spécialités du particulier, en étant renvoyé à des mécanismes physiologiques généraux.

Alors, en contradiction de nombreuses habitudes disciplinées, l'on sort des réifications coutumières des mots, comme s'il ne s'agissait que d'inventivité conceptuelle dans la tradition la plus enracinée de nos disciplines littéraires que domine la philosophie, quand sont en cause des processus corticaux. L'on sort encore d'une autre réification, celle des contenus qu'on décrit et classe formellement, quand il s'agit de comprendre ce qui a pu présider à leur ordonnance. Une fois de plus, l'usage est des plus constants dans nos spécialités en général et tout particulièrement en ce qui me concerne, en histoire de l'art et archéologie, où la typologisation par les formes, les classements, sont la base de tout type de raisonnement, cause qu'ils sont le plus souvent tautologiques: ça se ressemble, donc ça signifie la même chose et la preuve en est que signifiant la même chose, ça se ressemble! L'on sort enfin d'un recours crédule et scientiste à quelque modèle mathématique ou informatique, comme façon d'expliquer l'inventeur par ses inventions, l'esprit par ses œuvres.

On rencontre là quelque cinquante ans de ce qui a pu paraître la nouvelle scientificité des sciences humaines: le compte, ou mieux encore l'algébrisation – elle-même de pur formalisme, sinon réduite à un jeu d'abréviations –, ou les mesures en tous genres – base de ce qui a pu s'appeler l'archéométrie, comme si l'on pouvait mesurer à toutes fins utiles, sans savoir d'emblée l'intérêt et le sens de ladite mesure, c'est-à-dire illusoirement avant de faire de l'archéologie. Dans la modélisation informatique, quant à elle, la logique descriptive nécessaire au fonctionnement de l'automate fut prise comme le mode même de l'organisation des objets humains – tout particulièrement du langage – ou d'une heuristique, par quelque manipulation de programme, de ce qu'ils sont ou de ce qu'ils font.

Par le fait donc, l'indiscipline est alors théorique, dans la construction même de l'objet de science humaine qu'est la raison, comme ce qui nous permet d'être spécifiquement humain.

En premier lieu, le processus de la raison s'élabore expérimentalement et se vérifie en tant qu'il fonctionne de façon véritablement *dialectique*. Il tient et part de la nature positive et réelle
d'une animalité à laquelle nous ne cessons d'appartenir. Mais ensuite les mécanismes proprement humains n'évitent pas de nous en abstraire constamment en en contredisant la positivité par la négativité structurale d'un système de rapports relatifs; lequel système, cependant, nous ne pouvons pas ne pas contre-dire ultimement en situation, dans une performance finale participant ainsi, à la fois, de la positivité du réel et de la relativité de la structure, sans pour autant correspondre à l'un ou à l'autre. Tout complexement logique que soit un tel mécanisme alambiqué, surtout contracté ainsi, il n'est cependant point le fruit d'une simple logification mais d'une expérimentation, où les maladies montrent remarquablement l'arrêt possible sur un moment ou l'autre de ce mouvement de la raison dialectique, autrement insaisissable, mais profondément constitutif de nos capacités rationnelles.

Conséquemment alors à cette dialectique constitutive, le refrain quasi métaphysique de l'opposition de la nature et de la culture tombe dans les serinettes littéraires puisqu'il est de la nature de l'homme de participer tout entier de son animalité comme de n'y pas coller, de s'en abstraire par la nature même des mécanismes du rationnel qui en définissent et particula-risent l'espèce. On ne saurait donc pas plus réduire l'homme à quelque positivisme du réel, à du formalisme des choses ou des faits quand est en cause précisément la capacité qu'on a humai-nement en les contredisant de les structurer. Ainsi, point de lan-gage animal, par exemple, ou de technique: l'animal peut donner l'apparence, en stricte réalité, d'une performance simi-laire à l'humain, mais sans pouvoir s'abstraire de la positivité des sons et des sens, ou des moyens et des fins. Il n'a pas, der-rière, le mécanisme proprement humain du langage ou de l'art, le système qui les analyserait, c'est-à-dire en organiserait les qualités et les segments en relativisant alors le réel. Plus encore, point d'« économie naturelle », sous prétexte sans doute qu'elle n'est que chiffres, quand elle tient de la négociation sociale de l'échange et de la régulation morale de ce qu'on s'autorise.

Cette *structure*, en second lieu, est inhérente à tout ce qui est humain en ordonnant des systèmes où comptent les rapports relatifs, négatifs entre les choses, suivant qu'une juste variation de ce qu'on peut génériquement appeler le fait, fera varier ou
non l'effet, et réciproquement. Elle amène alors à ce que le scien-
tifique observateur ne soit plus maître de l'objet qu'il observe,
puisque c'est l'homme observé qui en détient la pertinence.

Ainsi, uniques, les sciences humaines ne logifient pas un objet
brut, comme les sciences de la nature qui sont en cela libres de
leur formalisation, dans les larges marges de leur efficacité, mais
tentent de rationaliser un objet déjà totalement rationnel
puisque humain : elles sont formes – comme science – d’une
forme qu’est l’homme – comme objet. Et sans aucun présup-
posé métaphysique, puisque nous sommes seuls producteurs de
toute pertinence – quel qu’en soit l’introuvable pourquoi! C’est
même sans doute l’immense paradoxe des sciences de la nature,
quand elles croient dévoiler un ordre du monde, qu’elles sont
théologiques – car le monde n’a d’autre ordre que celui que
l’homme y met, par son discours, son action technique, son
appropriation et son appréciation, et suivant l’efficacité tou-
jours passagère qu’il y trouve. Fontenelle le notait déjà en 1767 :
« cet ordre si nécessaire n’a point été établi par la nature qui a
préféré une confusion magnifique à la commodité des physi-
ciens et c’est à eux à mettre, presque malgré elle, de l’arrange-
ment et un système dans les plantes<fnref n="3" /> ». Quand, pour les sciences
humaines, sans qu’on puisse donc en savoir le pourquoi,
l’homme est le propre détenteur, implicitement, de l’ordre
rationnel qui le structure.

Osons alors le paradoxe en effet que les sciences de l'homme
sont donc les seules exactes – quoique bien difficile il soit d'y
parvenir –, quand les sciences de la nature, indiscutablement
efficaces, surtout de nos jours, reposent sur le postulat d'un
ordre qui ne peut avoir traditionnellement d'autre nom que
Dieu. Dans cette situation, il est temps de toute façon que les
sciences humaines sortent de cette catégorie des sciences sim-
plement interprétatives et plus encore subjectives, comme
dépendantes de deux sujets, l'interprétateur et l'interprété:
l'analyse de la structure est bien d'un ordre objectivement
construit. Il ne faut pas confondre science et métier : s'il faut un

<footnote n="3">3. FONTENELLE, « Éloge de Tournefort », in Œuvres de Fontenelle, Paris, Jean-François Bastien, 1790, vol. 6, p. 235.</footnote>
esprit de finesse pour faire des lettres, le métier de mathémati-
cien ou de biologiste demande subjectivement autant d'empa-
thie dans la recherche.

En vertu de quoi, de toute façon, l'historien ne fait donc pas
plus l'histoire qui est intrinsèquement structurée et dont tout le
monde est l'agent; non plus que le grammairien, la grammaire,
inaliénable constituant du langage; ou moins encore l'ingé-
nieur, la technique qu'il ne fait que penser, calculer et représen-
ter, quand l'ouvrier la fait agir.

De plus, une bonne part de ce qu'on appelle l'irrationnel ne
l'est en rien, tant qu'il ne s'agit pas de pathologie ou de nature :
mythes, croyances, religions, cultes des morts, sont largement
rationnels et structurés par le langage qui les conçoit, l'art qui
les équipe et le social comme mode de l'absence. Aussi Jean
Gagnepain a-t-il promu une anthropothéologie.

Enfin, comme ce dernier paragraphe le suggère, les distinc-
tions de la pathologie montrent que la raison n'est pas une. Au
contraire de la tradition classique, qu'entérinent au bout du
compte nombre de linguistiques contemporaines aussi bien que
ceux qui, à rebours, promeuvent dauphins ou corneilles comme
talonnant l'homme par leur fallacieuse capacité de bavardage,
on ne saurait définir l'homme par son langage. Non plus que
suivant l'invention moderne de l'histoire, ou du marxisme, ou
de la sociologie, il ne trouve explication, et finale et causale, dans
son accès au social; ni encore trouverait-on fondement dans les
explications de ses frustrations. En tout état de cause, la raison
apparaît en quatre modes, indépendants, non hiérarchisés et
combinables, analytiquement décelables et cliniquement véri-
fiables: le langage par exemple tient certainement d'une raison
logique sans laquelle il ne serait pas, mais il participe tout autant
d'une raison sociologique par laquelle il s'historicise en langue,
négociée en communication; par la raison éthique, il se frustre
en discours où tout ne s'autorise pas; il se produit enfin en écri-
ture par la raison technique.

On sort ainsi des réductions, des hégémonies coutumières à
nos savoirs où tout est, tantôt signe, langage, sens, dans les sémio-
logies pointues et les communes doxa. Tantôt, tout est histoire, et
c'est l'idéologie dominante par laquelle toutes nos facultés des
lettres ne sont que modalités diverses de l'histoire. Tantôt encore,
tout est, dans le fond préjugé de l'homme, analyse de son désir.
Pendant que la technique ne trouve quelque salut qu'en se fais-
sant physique, science naturelle de sa matière, ou métaphysique,
crédulité naïve de quelque surnature comme art.

Mais que tout soit dans le temps ne fait pas de l'histoire et qu'il
y ait possible langage sur tout n'en fait pas du signe. La tradition
logique se soutient de la confusion de l'objet dont on parle avec
le fait que le comprendre, scientifiquement, c'est inévitablement
le causer, lui trouver cause et le commenter. Mais de ce que la
science soit logique ne fait pas que ses objets soient homogènes
à sa nature. Comme en informatique, on confond les fonction-
nements du moyen de traitement et les mécanismes de ce qui se
traite. Quant à la raison qu'est l'histoire, elle n'a pas à être la
prise en considération d'un temps réel, comme un épinglage des
humains sur l'échelle indéfinie du temps, mais l'analyse par cha-
cun du fait d'être par laquelle se font les continuités et ruptures
instituantes d'un lien pour un service institué ; où le continuum
du temps s'ordonne alors en dates et périodes qui seules
comptent à ce double titre ; et où, tout autant, l'espace s'organise
en lieux et territoires, comme l'environnement naturel se trans-
forme en ambiances et en milieux acculturés. L'histoire est la
construction rationnelle de l'être social qui ne saurait se
confondre avec quelque constat d'existence.

L'indiscipline alors contamine les sciences et devient épisté-
mologique. Car il ne saurait y avoir plus de sciences qu'il n'y a
d'objets et surtout autant de sciences qu'il est de responsables,
autant de disciplines qu'il existe de façon de se partager profes-
sionnellement des sujets, des manières de faire, des intérêts et des
passions. Ce que sont largement les disciplines dans l'état actuel :
une distribution politique des responsabilités et des engage-
ments au mieux – car il est aussi des chasses gardées de proprié-
taires, des sujets pour spéculateurs intéressés à divers titres.

Rien d'autre, donc, qu'une linguistique pour le langage
comme acculturation de toute représentation, une artistique
pour la technique et toute activité, une cénotique pour l'histoire
et la vie et une critique pour le jugement et le vouloir. Même si,
professionnellement, l'on reste arbitrairement en charge du
champ particulier qu'on supervise et dont on est libre d'en
déterminer les frontières, l'objet, lui, est bien prédéterminé par les systèmes de la raison.

Mais puisque ces modes de la raison se combinent, toutes les sciences néanmoins sont liées, sans possibilité d'ignorance, d'inféodation ou de supériorité les unes envers les autres, en dépit qu'on ne saurait être le spécialiste de tout et qu'il faut bien séparer et distinguer. Le rapport artistique/histoire, par exemple, se complexifie donc. D'une part, les diversifications des styles sont à part entière phénomènes d'histoire : les historiens d'art doivent faire ainsi de l'histoire, mais les historiens doivent s'occuper de l'art puisqu'en tant que style, il est histoire. D'autant plus que les modes de confection des ouvrages ressortissent à une négociation et à une distribution sociale du travail, en rien techniques, sauf par leur contenu. Mais, d'autre part, les phénomènes techniques qui produisent de l'être en le logeant, le vêtant, l'alimentant, contribuent à fabriquer de l'histoire, à la conditionner autrement qu'elle se fait par les institutions et les réseaux. Là, ce sont les historiens qui doivent faire de l'histoire de l'art et les historiens d'art et les archéologues, donner statut à cette production technique de l'histoire. Ainsi un mécanisme de l'art est proprement historique quant un autre de l'histoire est foncièrement artistique. Alors, loin d'être auxiliaire de l'histoire et surtout d'une histoire déjà faite, l'étude de l'art qui la produit, aussi bien que le style, devraient être préoccupations d'historien au même titre que les distinctions de régimes ou les transactions de personne. De quoi modifier profondément les rapports de la technique et de l'histoire, et conséquemment de l'histoire de l'art, de l'archéologie et de l'« histoire des historiens ».

Il y a donc bien d'autres choses à faire que ces éternelles histoires du costume ou de la haute couture, en analysant par exemple l'étymologique investiture du social, laquelle n'est pas « reflet de la société » mais son constituant ; et de même pour les architectures qui ne sont pas que techniques spéciales mais qui, par le logement, construisent de l'identité ; ou pour les tombes et l'ensemble des équipements du culte funéraire qui continuent et reconstituent la société en la redistribuant autrement.

L'affaire se complique si l'imbrication des objets de science se combine avec les méthodes professionnelles pour les connaître.
Il est de tradition que l'archéologie se fasse par la fouille et l'histoire par les textes. Mais on vient de voir que l'ouvrage technique est autant objet d'histoire, par son style et sa confection, qu'objet d'art par son élaboration et sa manipulation ; que l'histoire s'apprévende donc aussi bien par les choses que par les témoignages ; et que ces derniers, c'est évident, peuvent témoigner autant des ouvrages et de leurs fonctionnements que des usages ; donc que la fouille n'est pas l'unique moyen de connaître l'équipement technique, même ancien. D'où il ressort que la redéfinition épistémologique des objets ne saurait coïncider avec les délimitations socioprofessionnelles des compétences : en d'autres termes, les métiers des scientifiques ne font pas les sciences. Conséquemment, sont fondamentalement redistribuées nos disciplines traditionnelles et redélimitées toutes ces apparences de sciences que sont en réalité nos métiers : ils sont appropriations de territoires et de responsabilités suivant les conditions reconnaissables de l'observation, sinon leurs outillages plus ou moins sophistiqués, sans grande cohérence dans la construction de leur objet propre.

Là sans doute, l'excommunication menace cette ultime indiscipline, quoiqu'il ne s'agît pas, pourtant, d'une contestation politique des métiers. L'enjeu fondamental en tout cela, et qui seul importe dans toute cette théorie, est l'émergence d'une science de l'homme qui lui soit propre, qui ne soit ni la résultante inorganique de l'accumulation dans le temps de diverses façons de connaître et d'expliquer des phénomènes humains différents ; ni, au contraire, une modernisation fallacieuse prenant modèle sur les autres sciences, exactes ou naturelles. Il ne s'agit surtout pas non plus d'entrer en rupture avec les disciplines classiques : mais seulement, assumant leur actif et critiquant leur passif, de ne plus se limiter à leurs frontières et à leurs manières professionnelles.

L'initiation théorique est rude sans doute. Mais contrairement à l'idée qu'on s'en fait, la prise sur les choses et sur le réel de l'homme n'en est par la suite que plus aisée, plus simple même et assurément plus rentable et efficace : l'indiscipline est féconde !

Pierre-Yves BALUT

Université Paris-Sorbonne
LES FACES-À-FACES TRANSATLANTIQUES
<figure><img src="image_17.png" /></figure>
Le genre en histoire :
une question de méthode

Dans les sciences humaines en particulier, le genre a pénétré les études universitaires. Mais son sens reste encore flou, y compris aux yeux de certains de ses utilisateurs. Qu'est-ce que le mot signifie? Comment peut-on distinguer le genre du sexe? Dans les milieux féministes, toutes ces questions ont été depuis longtemps abordées, mais la différence entre sexe et genre n'est pas encore très bien comprise par le commun des chercheurs universitaires.

Dans ces quelques pages, je souhaiterais non seulement éclairer le terme, mais surtout en présenter la pertinence épistémo-logique en fonction de l'exigence de son usage. Le domaine de l'histoire sera mon terrain d'investigation. En effet, le genre a largement investi la discipline en restant cependant aux portes de l'évolution historiographique, notamment dans le champ des idées et du politique. Et pourtant, le potentiel de son emploi ouvre des horizons nouveaux à la recherche, en général, et à la compréhension du passé, en particulier.

Afin de clarifier la question du genre, il nous faut tout d'abord distinguer le concept du mot, lequel appartient au langage cou-rant du vocabulaire français. Sa généalogie s'inscrit dans diffé-rentes fonctions: grammaticales, médicales, stylistiques, littéraires, scientifiques; en outre, le mot peut aussi désigner des attitudes, des comportements... Des catégories classificatoires aux habitudes, de la linguistique aux sciences naturelles, le genre affecte différentes formes, abstraites et concrètes à la fois: de la taxinomie à la grammaire. Ainsi appartient-il pleinement
à l'arbitraire de la langue, au gré des domaines d'utilisation, car sa signification se rapporte toujours à une construction différentielle. Très simplement le genre vise à dévoiler la construction sociale de la différence des sexes et ainsi de saisir la dimension politique de la domination entre hommes et femmes<fnref n="1" />.

L'engouement que suscite aujourd'hui le genre est trompeur et ne signifie pas que la recherche en France soit définitivement parvenue à dépasser les innombrables *a priori* qui ont accompagné le rejet de sa fonction critique; pas plus que la multiplicité de ses usages actuels – contradictoires, paradoxaux, voire simplistes – ne contribue à éclairer l'évolution de ses applications. De fait, malgré son succès, le concept reste un corps étranger aux historiens quelque peu rétifs à l'analyse des relations de pouvoir. En ce sens, l'apport théorique de Michel Foucault ne semble n'a pas avoir obtenu la même réception en France qu'aux États-Unis. Le processus de déconstruction des pratiques de domination n'a pas eu le même retentissement des deux côtés de l'Atlantique; comme si le politique, au sens large du terme, n'était pas compris dans l'ensemble de l'œuvre de celui qui se désignait lui-même comme un historien de la pensée. Confinés aux disciplines de vie des individus, les travaux de Foucault, si influents outre-Atlantique, ne seraient pas parvenus à déstabiliser la tradition historique française, habile à contourner l'histoire des pouvoirs, au sens entendu par le philosophe. Or, concernant le domaine du politique en particulier, la critique des formes de savoir, que le théoricien énonçait dans les années 1970, est toujours, de mon point de vue, aussi saisissante d'actualité. « L'histoire des luttes pour le pouvoir, donc des contradictions réelles de son exercice et de son maintien, est toujours entièrement immergée: le savoir n'y touche pas<fnref n="2" />. » L'étude de la souveraineté reste cantonnée dans la sphère de la politique institutionnelle et parvient à échapper à la recherche des pratiques de pouvoir et des constructions identitaires en fonction desquelles les relations sociales entre hommes et femmes s'établissent.

<footnote n="1">1. *RIOT-SARCEY* Michèle, « Introduction », in *De la Différence des sexes, le genre en histoire*, Paris, Larousse, 2010.</footnote>

<footnote n="2">2. *FOUCAULT* Michel, *Dits et Écrits, 1954-1988*, Paris, Gallimard, 1994, vol. II, 1970-1975, p. 225.</footnote>
Lorsqu’en 1988, nous décidions de penser le *Genre de l’histoire* en traduisant, entre autres, l’article de Joan W. Scott<fnref n="3" /> pour le public Français, nous espérions inciter les chercheurs à réfléchir sur un concept si mal connu alors en France. Plus de vingt ans se sont écoulés avant que le genre acquière une pertinence méthodologique qui avait prouvé son efficacité dans les pays anglo-américains. Tandis que l’histoire des femmes triomphait en France, la méthode d’analyse historique qu’impliquait l’usage du genre y était largement rejetée. À l’inverse, les pays francophones – du Québec à la Suisse – surent se saisir de son à propos épistémologique.

Depuis ces dernières années, les études de genre se sont multipliées et, au vu de la profusion de colloques dont il est l’objet, « les effets positifs » de la mondialisation semblent avoir enfin abouti à une véritable reconnaissance du concept. Pour autant, l’apport épistémologique de son utilisation n’a pas encore pénétré les disciplines, toujours hésitantes à généraliser ses applications. Enfin, bon nombre de problèmes liés à la polysémie du mot restent en suspens: problèmes de traduction, de transfert entre les disciplines, de compréhension, d’application. À titre d’exemple, sous la pression des Institutions Européennes, les chercheuses sont parfois conduites à plaquer le concept sur une réalité spécifique suivant une méthode, certes étrangère à la tradition, mais qui souvent fait fi des pratiques et des travaux en cours. Dans certains pays de l’Europe de l’Est, notamment en Russie, le féminisme est parfois cantonné dans une période marquée du sceau du « stalinisme », que les contemporains considèrent comme dépassée. Or, dans l’actualité de la recherche qui tend précisément à effacer les traces du « totalitarisme », le genre, identifié au féminisme, peut apparaître, au mieux, comme un apport occidental, au pire comme une notion inintelligible et donc inapplicable à l’analyse des relations entre hommes et femmes.

Si nous sommes attentifs aux dispositifs sociétaux, les multiples visées du genre participent de la construction des identités communautaires davantage qu’elles ne désignent des identités

<footnote n="3">3. « Le Genre de l’histoire », in *Les Cahiers du Grif*, numéro coordonné par PLANTÉ Christine, RIOT-SARCEY Michèle, VARIKAS Eleni, n° 37/38, 1988.</footnote>
sexuées. Le concept, différemment du mot, « aide à formuler un problème ». Et, « pour écrire l'histoire », il nous faut « choisir de partir des questions<fnref n="4" /> ». Ainsi compris, le concept de genre est un moyen pour penser l'histoire différemment de la tradition positiviste (à condition d'accepter d'analyser les rapports de pouvoir entre hommes et femmes, lesquels structurent les sociétés en s'adaptant aux différentes évolutions, mais en gardant toujours le même écart hiérarchique entre les sexes). Au-delà de l'étude des rapports de pouvoir, « le genre n'est pas seulement un principe d'ordre, fondé sur une division sociale de tâches et de fonctions différenciées, c'est également une grille de lecture, une manière de penser le monde et le politique à travers le prisme de la différence des sexes » écrit Eleni Varikas<fnref n="5" />. C'est pourquoi le genre ne peut s'utiliser pertinemment que dans sa forme conceptuelle.

Penser l'histoire à l'aide d'un concept suppose de se situer dans le monde présent, à la manière de Marc Bloch qui recommandait de penser le passé avec les yeux de l'observateur informé et averti du présent de l'historien. Loin de la table rase, il nous faut suivre les conseils de Nicole Loraux, historienne de l'Antiquité grecque<fnref n="6" />. Interroger, par exemple, le sens de l'universalité, du progrès, de la liberté... et soumettre à la question nombre d'idées reçues ou allant de soi qui, classées parmi les mentalités collectives, contribuèrent à écarter les propos critiques ou dissonants, au nom de l'absence de représentativité d'un ensemble d'individus ou d'une catégorie sociale donnée. En d'autres termes, s'attacher à l'historicité des discours, d'un événement ou d'un comportement est une préoccupation de l'historien qui cherche à mettre au jour les rapports de pouvoirs à l'œuvre.

À titre d'exemple, prenons l'idée de progrès, aujourd'hui malmenée, mais qui longtemps fut identifiée aux deux derniers siècles. Le doute s'est installé et, par voie de conséquence, un autre regard sur l'histoire se pose désormais. Mais son triomphe durable a laissé des traces dans la façon d'appréhender le passé.

<footnote n="4">4. MACHEREY Pierre, *De Canguilhem à Foucault, la force de la norme*, Paris, La Fabrique, 2009, p. 54-55.</footnote>

<footnote n="5">5. VARIKAS Eleni, *Penser le sexe et le genre*, Paris, PUF, 2006, p. 17.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir, entre autres, LORAUX Nicole, « Éloge de l'anachronisme en histoire », in *Le Genre humain*, n° 27, 1993.</footnote>
Que ce soit du point de vue du droit, du confort ou de la liberté, l'idée de mieux-être a triomphé et malgré l'élargissement du spectre du politique la souveraineté populaire est toujours envisagée sous une forme progressiste, jamais sous un angle réducteur ou régressif. Non seulement d'un point de vue masculin, mais selon la forme institutionnelle de son exercice. Wendy Brown, dans un récent article, s'interrogeait: « Si la démocratie prémoderne, républicaine, était fondée sur l'idée d'exercer le pouvoir en commun – le pouvoir du peuple pour le peuple » en était la promesse. Or, si « la liberté individuelle reste la métonymie la plus puissante associée à la démocratie, la promesse du gouvernement par le peuple est souvent oubliée<fnref n="7" /> ». Elle l'est encore davantage lorsque le référent populaire se conjugue au féminin. C'est la raison pour laquelle il nous importe d'interroger autrement l'apprentissage de la démocratie, en tenant compte des relations de domination entre hommes et femmes pendant ces longues années où l'exercice du pouvoir, en l'absence des femmes, fut réduit à une délégation ponctuelle de la citoyenneté. Nécessité d'autant plus importante qu'au cours de ces deux derniers siècles, la visibilité des femmes dans l'espace public fut inversement proportionnelle à la symbolique du pouvoir dont le lieu est investi.

Il ne peut donc être question d'écrire l'histoire du genre dans une linéarité semblable à celle des ensembles sociaux et politiques traditionnels: la bourgeoisie, le prolétariat, le peuple. En effet, l'histoire du genre ne peut-être pensée en termes de progress continu du genre humain, pas plus qu'il ne peut s'inscrire dans une réflexion sur la modernité à l'intérieur de laquelle individualité et liberté avancent d'un même pas. Le genre dans l'histoire ne peut être saisi qu'à travers les enjeux que révèle l'élaboration des rôles sociaux, à chaque étape de structuration des sociétés. En effet, selon les activités humaines, la place des femmes – à l'écart, à côté, en dehors –, est rarement incluse dans l'ensemble de l'objet d'étude considéré. Dans le domaine des savoirs, par exemple, au mieux, a-t-on pris en compte les aspects

<footnote n="7">7. BROWN Wendy, « Nous sommes tous démocrates à présent », in AGAMBEN Giorgio, BADIOU Alain, BENSAÏD Daniel *et al.*, *Démocratie, dans quel état?*, Paris, La Fabrique éd., 2009, p. 67-68.</footnote>
complémentaires de la culture féminine, tandis que le travail des femmes était envisagé sous l'angle de la concurrence ou de l'instrumentalisation dont il faisait l'objet par le capitalisme naisant. Quant à l'analyse de la sexualité féminine, l'attention à la procréation a prévalu sur l'étude des corps et des plaisirs féminins. Enfin, en politique, la nature féminine l'a largement emporté sur la construction sociale des différences d'occupation de l'espace public.

L'identité féminine présupposée a toujours précédé l'analyse d'un collectif féminin appréhendé dans son rôle social. Or, découvrir les enjeux du temps, à partir desquels se redéfinissent les rôles sociaux, suppose une connaissance effective de la période, car la narration d'un devenir politique au sein d'une entité géographique ou temporelle diffère considérablement de la relation des expériences individuelles des individus – hommes ou femmes. Dans un récit politique relatif au nationalisme, aux révolutions ou aux changements de régimes, l'événement advenu avec ses normes interprétatives l'emporte toujours sur les conjonctures conflictuelles. Dans cette vision du passé, l'oublî recouvre immanquablement les expériences de celles et de ceux qui n'ont pu exprimer leurs points de vue dans le temps de l'événement. Impossible donc de faire l'histoire du genre sans analyser les modes de penser du temps, les dispositifs du gouvernement des hommes, à travers le langage, et en fonction du sens attribué aux différents rôles sociaux. Une même attention sera portée à la récurrence des discours normatifs. Car il ne suffit pas d'isoler une catégorie sociale minorée, marginalisée ou exclue pour lui restituer la place qui lui avait été déniée dans l'histoire, encore faut-il comprendre comment, et à partir de quels *a priori* historiques, les processus d'inclusion ou d'exclusion se sont effectués. Afin d'isoler les dispositifs politiques et les règles sociales qui président à l'organisation hiérarchique des sociétés, il ne suffit pas davantage de valoriser tel ou tel comportement social en vue de déstabiliser l'ordre existant – par l'inversion des genres, par exemple. Comprendre le fonctionnement de sociétés, c'est décrire comment, et par quelle opération rationnelle et parfaitement intelligible, l'existence des individus se construit en fonction d'une forme de reconnaissance qui est toujours constitutive des relations humaines.
Deux exemples suffiront à éclairer mon propos.

Nous sommes quelques-unes à avoir analysé les discours et actions des femmes de 1848. La pertinence de leurs discours, au vu des revendications révolutionnaires des insurgés de Février à l'encontre du système en place, était sans conteste. Et pourtant cet objet d'histoire est resté en marge de l'histoire politique qui a toujours privilégié le sens univoque de l'universalité. Se mobilisant en faveur de la vérité des mots, les républicains d'alors ne pouvaient tolérer des entorses à l'universalité des principes libérateurs. La séparation entre les mots et les choses, entre les principes et la réalité, devenait si criante que chacun, à sa manière et différemment, réclamait la mise en œuvre des promesses de la Révolution de 1789 en souhaitant la « liberté et l'égalité » vraie. Les femmes de 1848 s'engouffrèrent dans cette brèche pour mettre en cause la fausse universalité du suffrage, et le maintien du dernier des privilèges: celui qui, jusqu'alors détenu par une minorité masculine, venait de s'étendre à tous les hommes.

Avec le suffrage universel, « désormais, il n'y a plus de prolétaires en France », écrivait le *Bulletin de la république*, en mars 1848. Les femmes accompagnent le mouvement en espérant une mesure d'équité. Les historiennes ont insisté sur le paradoxe de ces « femmes de 1848 » qui revendiquèrent leur droit au nom de leur devoir de mères, lequel était avancé depuis 1793, précisément pour les écarter non seulement des droits politiques, mais de la sphère publique en général. Tandis que les femmes de 1848 espèrent obtenir l'égalité pleine et entière, les hommes, tous courants confondus, pensent le devenir de leurs compagnes en termes de complémentarité. C'est pourquoi les propos publics, énoncés au féminin, ne sont pas entendus, quelle que soit la pertinence des arguments. Minorées, ridiculisées, leurs paroles publiques comme leurs écrits sont rejetées du débat et, de ce fait, de l'histoire. Ainsi, très tôt le ridicule des « femmes saucialistes » mises en pièces sur les boulevards parisiens dès 1849 se surimpose à la pensée politique d'une minorité agissante dont la lucidité l'emporte sur le ressentiment. Or, leurs expériences ne seront retenues qu'aux marges de l'histoire, laquelle préfère s'attarder sur l'anecdote ou le folklore des « Vésuviennes » dont l'existence supposée relève
de la tradition historiographique du mythe des Amazones. Les historiens, soucieux de coller aux traces interprétatives des contemporains, acceptent plus volontiers d'inscrire le destin des femmes dans le mythe ou le sacré que de les admettre dans le cours normal de l'histoire. Le risque est sans doute trop grand car cette pratique d'écriture entraîne l'historien à dévier d'une linéarité respectueuse des seuls événements advenus.

La méthode critique du genre aide non pas à réinsérer dans l'histoire une expérience politique inintelligible aux acteurs de l'événement, mais à saisir politiquement une universalité singu- lière dans le temps de sa production. En posant des questions que la majorité des républicains ne se posaient pas, il devient possible de dévoiler le type de République mis en place, révélant la réalité d'un système politique sélectif au service d'une mino- rité de privilégiés de la liberté. Mais cela implique d'introduire les impensés du temps dans la narration historique. Vaste pro- gramme en effet !

Déniées de l'espace public, les résistances ont été écartées de l'histoire, aussi ne peuvent-elles pas, après coup, retrouver leur place dans l'écriture du passé. Tout au plus le récit narratif retiendra l'incongruité du moment. Il est manifestement illu- soire, en effet, de vouloir rétablir des sujets d'histoire qui furent effacés de son mouvement par les contemporains de l'événe- ment. La fabrique de l'histoire commence par l'interprétation sélective des enjeux du temps. Or des propos non pris en compte à l'époque de leur énonciation ne peuvent retrouver leur perti- nence dans une vision linéaire du passé.

On a oublié et l'on continue d'ignorer le rôle de Mary Wollstonecraft dans la défense de l'universalité contre Edmund Burke, contempteur de la Révolution de 1789; Jeanne Deroin, en France, et Louise Otto, en Allemagne, ne sont mentionnées que marginalement dans l'histoire de la révolution de 1848 en Europe<fnref n="8" />. Quant à Maria Mozzoni<fnref n="9" />, l'histoire italienne a tout

<footnote n="8">8. Voir PRIMI Alice, *Femmes de progrès. Françaises et Allemandes engagées dans leur siècle*, Rennes, PUR, 2010.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir CONTI-ODORISIO Ginevra, *Storia dell'idea femminista in Italia*, Turin, ERI, « Classeunica », vol. 207, 1980.</footnote>
simplement effacé son rôle dans l'histoire de la liberté et de l'égalité entre les sexes, il est vrai.

Si les femmes sont mises hors du jeu politique et, par voie de conséquence, de l'histoire de l'apprentissage de la démocratie, c'est que l'identité au féminin, construite au-delà des règles législatives sous formes de représentations normatives, est parvenue à imposer l'évidence de la nature féminine sur laquelle repose l'interdit de l'espace public. Or, l'existence réelle et parfois politique des femmes entre en contradiction avec cette norme si prégnante que la parole publique énoncée au féminin devient inaudible.

Le constat est le même sous la Troisième République. Tandis qu'Hubertine Auclert défie l'universalité au masculin en publiant la *Citoyenne*, en 1880¹⁰, le journal de Gambetta *La République française*, alors en guerre contre le cléricalisme, s'inquiète le 21 juillet 1880 du sort réservé aux institutrices. Il s'adresse par voix de presse au père supposé de l'impétrante, soumise au contrôle inquisitorial des prêtres, et l'enjoint de s'insurger contre une législation injuste qui détruit ses efforts éducatifs fondés sur des valeurs républicaines dont la loi fait fi. À aucun moment, l'institutrice n'est prise en considération. Objet d'intérêt, pilier même de la revendication républicaine, au cœur des combats de laïcité, elle-même est laissée en retrait car son intervention n'est pas souhaitée. Bien au contraire, elle ne participe à l'engagement collectif qu'à condition de se taire. « Le suffrage universel a fondé la république » sur la base de son référent masculin, dimension qu'il est superfétatoire de préciser. En effet, malgré l'accès des femmes à l'universel suffrage, la matrice du dispositif participe du système politique des démocraties modernes. Le fonctionnement hiérarchique perdure, à l'identique, quelle que soit la catégorie sociale, nouvellement intégrée à l'universel.

Qu'on s'entende bien, il ne s'agit pas de révéler telle ou telle pensée dominante, il s'agit tout simplement de mettre au jour un système fondateur toujours à l'œuvre aujourd'hui dans les

<footnote n="10">10. Premier numéro de la *Citoyenne* paru en 1880.</footnote>
démocraties et dont on déplore la crise de la représentation politique qui de l'intérieur du dispositif en mine les rouages.

Le genre aide ici, non seulement à comprendre les mécanismes des pouvoirs en place, mais révèle le paradoxe des mots et des principes fondateurs de nos sociétés.

En ce sens, la prise en compte des paroles dissonantes ou autres revendications « féministes », même singulières, confronterées au mode de penser dominant, aide à cerner les enjeux de pouvoirs. Ainsi, pas à pas, se découvre une réalité voilée par la fabrique des sujets consentants si bien mis en lumière par Michel Foucault. L'enserrement des sujets<fnref n="11" />, contraints d'agir en fonction des représentations qui les classent et les définissent dans l'espace social, a longtemps fait croire à la soumission volontaire, voire à la revendication de l'identité sociale, construite par les autorités morales et politiques dont dépendent les individus pour exister socialement. C'est pourquoi rendre compte des « mentalités du temps » qui, pendant si longtemps, ont servi aux historiens d'instruments de mesure des rapports sociaux de sexe, ne peut satisfaire l'exigence du chercheur en quête des formations identitaires qui sont à l'origine des comportements individuels et collectifs.

En révélant la singulière universalité à travers la grille du genre, l'historien non seulement met à nu le système politique – la République, par exemple –, mais dégage de l'évidente liberté du citoyen le chemin escarpé de celui-ci, un chemin qui, dans la réalité des pratiques politiques, n'est emprunté que par une minorité.

Si l'historien veut bien s'échapper des chemins linéaires de la continuité historique, il peut alors, en restant à distance des savoirs et autres modes de penser des contemporains, décrypter des mécanismes politiques dont l'aporie actuelle est saisissable mais dont l'origine, largement surestimée au nom du positivisme triomphant, a souvent été considérée comme une donnée

<footnote n="11">11. « Prise entre sa capacité d'être et les différents interdits, la jeune fille, l'épouse, la mère, à chaque étape de la vie, la/les femmes, réduites à une identité assignée, pactisent avec les contraintes, tout en cherchant à exister. Le je au féminin, plus qu'un autre oscille entre elles et eux. » RIOT-SARCEY Michèle, enserrement: concept mis en perspective dans l'introduction au livre collectif: *De la Différence des sexes, op. cit.*, p. 20.</footnote>
de l'histoire. Le genre permet de poser un autre regard sur l'ap-
prentissage de la démocratie, en soulignant les postulats de la
liberté. Requise pour la bonne marche du système, l'exclusivité
de la liberté est assimilée aux « capacités<fnref n="12" /> » de ceux qui dis-
posent du temps nécessaire pour gérer la chose publique. À eux
seuls est réservé le pouvoir de gouverner les autres, tous les
autres dont la liberté est comptée. En s'attardant sur la non-
liberté des femmes, l'historien découvre l'étroitesse du monde
des hommes libres, au sens où, à la fin du XVIIIe siècle, Kant défi-
nissait la liberté par analogie aux Lumières. En cherchant à
répondre à une simple question: « qui est libre et qui ne l'est
pas? », le modèle occidental se dessine différemment. Un modèle
qui privilégie la délégation de pouvoir du plus grand nombre au
profit de professionnels du gouvernement des hommes. L'enjeu
fondamental du mode d'être en politique, visible dans ses failles
actuelles, apparaît dans sa formation qui puise ses racines dans
les premières années de la modernité ou acteurs et sujets se
confondaient encore. Si nous suivons la pensée d'Hannah
Arendt, l'acteur de l'histoire, le faiseur d'actes n'est possible que
si en même temps il est diseur de paroles qui échappent au lan-
gage convenu. Or, l'histoire a toujours privilégié le langage
convenu; un langage qui est plaqué sur des événements adve-
nus. De ce langage, on le sait, les femmes sont exclues, à l'excep-
tion de celles qui en reproduisent les énoncés et leurs effets.

La puissance (liberté) n'est actualisée que lorsque la
parole et l'acte ne divorcent pas, lorsque les mots ne sont
pas vides [...], lorsque les mots ne servent pas à voiler des
intentions mais à révéler des réalités<fnref n="13" />.

La mise à nu des mots, le dévoilement des intentions, la resti-
tution des enjeux, la recherche de l'historicité des antagonismes

<footnote n="12">12. Expression empruntée au langage des libéraux du xIXe siècle, fondateur du gouvernement représentatif. À François Guizot en particulier, l'homme politique qui fut un des piliers de la Monarchie de Juillet, en assumant notamment le ministère de l'Instruction publique. Voir en particulier, *Histoire de la civilisation en Europe*, Paris, Hachette, « Pluriel », 1985 [1828].</footnote>

<footnote n="13">13. ARENDT Hannah, *Condition de l'homme moderne*, Paris, Calmann-Lévy, 1961-1983, p. 201-225.</footnote>
par la confrontation entre les normes et les paroles dissonantes
au regard du sens commun, telles sont les visées du genre en tant
que concept.

Cette méthode suppose une rigueur des formes de questionne-
ment. Ne pas se satisfaire des données du passé, mais analyser à
distance les significations temporelles, les mécanismes, les règles,
les normes et les valeurs qui construisent les relations entre les
sexes en imposant les identités sociales. Cette exigence suppose
l'abandon de la vision linéaire du passé et la mise en question de
la réalité apparente, laquelle est calquée sur les représentations
dominantes. Une interprétation, un point de vue, un souhait,
une idée non retenus par les contemporains, dans un espace col-
lectif, participent malgré tout du mouvement de l'histoire car
leur seul rejet dit le sens de l'événement qui advient. Travailler
avec le concept de genre permet de dévoiler les mécanismes
sociaux qui président aux dissymétries entre les sexes. Plus
encore, au-delà des rapports entre hommes et femmes, son usage
peut nous aider à identifier la réalité d'une civilisation.

Michèle RIOT-SARCEY

Université Paris 8,
responsable de la Fédération nationale sur le genre
Les *Cultural Studies* (1970-2010)

Les *cultural studies* comme domaine sont, de façon productive, perçues comme une approche critique plutôt que comme une série de sujets. Les défenseurs des *cultural studies* – qu’ils se trouvent sous l’égide du « tournant linguistique », du « tournant culturel », ou des *cultural studies* – ne se sont pas contentés d’attirer l’attention sur des thèmes négligés; ils ont voulu remettre en question les paradigmes dominants dans les humanités et les sciences sociales plus généralement. Leurs efforts ont coïncidé avec et, dans une certaine mesure, se sont renforcés grâce au poststructuralisme ou au postmodernisme de Michel Foucault et Jacques Derrida (entre autres), dont les œuvres, bien que de manières différentes, ont démontré que le langage (et donc la culture) façonne les catégories du savoir et de l’expérience. Le savoir ou la raison ne pouvaient pas être posés comme, en quelque sorte, supérieurs ou distincts de la culture, et la culture elle-même ne pouvait pas être vue comme une sorte de dérivé automatique de processus sociaux et économiques soi-disant plus fondamentaux. Comme Roger Chartier l’a expliqué au sujet du développement en histoire,

> la relation ainsi établie n’est pas une relation de dépendance entre les structures mentales et leurs déterminations matérielles. Les représentations du monde social elles-mêmes sont constitutives de la réalité sociale<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1. CHARTIER Roger, « Intellectual History or Sociocultural History? The French Trajectories », in *Modern European Intellectual History*.</footnote>
Ainsi, on ne pouvait plus imaginer que les facteurs sociaux
façonnent la conscience, la culture ou le langage, c'est-à-dire
qu'ils les précédent au sein d'une chaîne causale. Les catégories
sociales elles-mêmes ne pouvaient exister qu'à travers leurs
représentations linguistiques et culturelles. La chaîne causale ne
pouvait plus être délimitée si clairement; ce n'était pas tant que
les représentations linguistiques et culturelles précédaient les
catégories sociales ou prenaient le pas sur elles, mais qu'elles
leur étaient intrinsèquement liées.

Les *cultural studies* ont acquis leur proéminence actuelle entre les années 1970 et 1990, à la suite de l'insatisfaction avec le Marxisme, la théorie de la modernisation et le fonctionnalisme structural (et plus particulièrement en histoire, avec l'école des Annales et l'histoire sociale). Tous ces paradigmes antérieurs, d'une façon ou d'une autre, ont posé l'influence déterminante des facteurs économiques et sociaux sur la culture et la vie mentale. Influencées par le « tournant linguistique », la « French theory » (Foucault, Derrida, Lacan), et/ou le Marxisme culturel britannique (Stuart Hall), les *cultural studies* ont souligné l'autonomie relative, le caractère irréductible et la logique séparée de la culture. Comme l'a expliqué Clifford Geertz,

croyant, à la suite de Max Weber, que l'homme est un
animal suspendu dans des toiles de signification qu'il a lui-
même tissées, je considère la culture comme étant ces toiles,
et son analyse comme étant donc, non pas une science expé-
rimentale à la recherche d'une loi, mais une science inter-
prétative à la recherche d'un sens<fnref n="2" />.

Le défi était loin de se cantonner à l'ontologie (la définition de
la culture) ou à l'épistémologie (la meilleure façon de l'étudier) :
il était également politique, sinon pour Geertz, en tout cas pour
nombre de ceux qui lui ont emboité le pas (et celui de Foucault,
Derrida et Hall). La culture, le langage ou le discours établissent

<footnote>*Reappraisals and New Perspectives*, LACAPRA Dominick, KAPLAN Ste-
ven L. (dir.), Ithaca, NY, Cornell University Press, 1982, p. 30. Je tiens à
remercier Nathalie Segeral pour sa traduction de ma contribution,
ainsi que des citations tirées d'ouvrages en anglais.</footnote>

<footnote n="2">2. GEERTZ Clifford, *The Interpretation of Cultures*, New York, Basic Books, 1973, p. 5.</footnote>
des exclusions (binaires, ou autres) autant que des inclusions, et ces exclusions se prêtent à l'analyse politique: c'est-à-dire la manière dont les femmes sont définies par rapport aux hommes, les noirs par rapport aux blancs, le colonisé par rapport au colonisateur, etc. Des études s'étendant sur une large variété temporelle et géographique ont démontré que le genre, la race et la classe ne pouvaient pas être considérés comme des catégories stables déterminées par la biologie, la démographie ou les modes de production économique. Chacune d'entre elles était formée par des systèmes instables d'inter-relations créés par des valeurs culturelles changeantes. Être noir, par exemple, s'est avéré ne pas relever d'une question de couleur de peau, et encore moins de variations génétiques sous-jacentes (on retrouve plus de variations génétiques au sein des races qu'entre elles), mais plutôt une question du pouvoir de définition de la « blancheur ». Le pouvoir, le savoir et le moi individuel sont tous devenus des produits du discours, surtout dans les écrits de Foucault. Toutes les catégories sociales, politiques et économiques ont été remises en question. Très vite, l'histoire des femmes s'est trouvée remplacée par l'histoire du genre, l'étude des Afro-Américains, des Américains d'origine asiatique ou des Latinos, par les *race studies*, l'histoire de l'homosexualité par les *queer studies*, et ainsi de suite. Ce qui importait, ce n'était pas la catégorie sociale (à savoir, les femmes), mais plutôt les moyens culturels par lesquels la catégorie était elle-même construite (c'est-à-dire le genre, le système culturel de différenciation entre hommes et femmes).

Par conséquent, les *cultural studies* se sont avérées capables d'incorporer successivement la classe ouvrière (E. P. Thompson), les théories féministes et de *critical race*, et les perspectives post-coloniales. Les *cultural studies* ont proliféré et sont devenues virtuellement dominantes dans certaines disciplines, dont la littérature, l'histoire, l'anthropologie culturelle et la culture visuelle. Même là où les *cultural studies* ne sont pas encore developments proéminentes ou demeurent très contestées, elles continuent à orienter le calendrier des débats. Ainsi, par exemple, un récent essai sur « Postcolonial Literary Studies, Nationalism, and Feminist Critique in Contemporary Ireland » déplore le manque d'influence que ces études ont eu sur la réorganisation
du canon de la littérature irlandaise; cependant, l'auteur démontre à quel point la discussion de ces problèmes croisés, et pourtant concurrents, est répandue<fnref n="3" />. Reflétant la portée mondiale des cultural studies, en 1995 les universités de Virginie et de Pékin ont co-sponsorisé une conférence internationale sur le thème suivant: « *Cultural Studies: China and the West*<fnref n="4" /> ».

En dépit de – ou peut-être en partie à cause de – la propagation de leur influence, les *cultural studies* sont maintenant en « crise », c'est-à-dire qu'elles ont perdu leur aspect avant-gardiste. Les diagnostics different quant à la cause de cette crise. La simple prolifération de sujets a créé un sentiment de dispersion et même de vacuité. Si tout est culturel, alors le concept de culture devient vide. Le géographe britannique Don Mitchell insiste sur le fait que, « d'un point de vue ontologique, la culture n'existe pas ». Mitchell exhorte les « théoriciens de la société » à s'en dispenser complètement et à « commencer à se concentrer plutôt sur la façon dont l'idée même de culture a été développée et déployée comme moyen d'essayer d'ordonner, de contrôler et de définir les "autres" au nom du pouvoir ou du profit<fnref n="5" /> ». Bien que plus optimiste quant à l'utilisation du terme culture en tant que concept, l'historien William Sewell s'inquière de la direction prise par l'histoire culturelle:

> la forme particulière du retrait des historiens – leur passion nouvelle pour le petit, le local, l'élémentaire, le culturellement construit – semble, en dépit de toute son excitation intellectuelle, partager une certaine logique avec les processus de dérégulation et de flexibilité économique toujours croissante, caractéristique du capitalisme contemporain<fnref n="6" />.

<footnote n="3">3. NOLAN Emer, « Postcolonial Literary Studies, Nationalism, and Feminist Critique in Contemporary Ireland », in *Éire-Ireland*, 42, 1-2, 2007, p. 336-361.</footnote>

<footnote n="4">4. WANG Ning, « Translating Journals into Chinese: Toward a Theoretical (Re)Construction of Chinese Critical Discourse », in *New Literary History*, 36, 4, 2005, p. 649-659.</footnote>

<footnote n="5">5. MITCHELL Don, « There's No Such Thing as Culture: Towards a Reconceptualization of the Idea of Culture in Geography », in *Transactions of the Institute of British Geographers*, New Series, 20, 1, 1995, p. 102-116.</footnote>

<footnote n="6">6. SEWELL William H. Jr., *Logics of History. Social Theory and Social Transformation*, Chicago, University of Chicago Press, 2005, p. 77.</footnote>
En d'autres termes, en désarticulant les postulats sous-jacents aux paradigmes antérieurs, le tournant culturel a reproduit, à sa manière, la dissolution générale des certitudes économiques et politiques qui se sont produites dans l'économie politique mondiale au même moment (années 1970-1990).

Cependant, il n'est pas nécessaire de se reposer sur le renouveau d'une critique de style marxiste du concept de culture (dans la mesure où cela ne fait que servir le capitalisme globalisant) afin de reconnaître que les *cultural studies* sont en crise. L'attaque contre les paradigmes régnants n'a pas introduit un nouveau paradigme pour les remplacer. Cette absence crée une condition de manque de paradigme, qui provoque des réactions contradictoires. Certains, comme moi-même, argumentent en faveur du développement d'un remplacement, mais d'autres en concluent que les paradigmes (ou métadiscours) sont le problème, et non la solution. Jean François Lyotard est célèbre pour avoir défini la condition post-moderne comme une position « d'incrédulité envers les métadiscours », prise de position ayant depuis provoqué une pluie de commentaires<fnref n="7" />.

Quelle que soit la conclusion tirée de l'absence de paradigme, la crise ressentie au sujet des *cultural studies* est liée de très près au déclin de la théorie, que cette théorie soit définie comme féministe, foucaldienne, post-structuraliste ou post-coloniale. Tout comme la crise des *cultural studies* elle-même, le déclin de la théorie au sein des *cultural studies* a été expliqué en termes variés et souvent contradictoires. Certains l'attribuent à une hostilité vis-à-vis de la théorie motivée politiquement; dans cette perspective, la « théorie » a toujours été rejetée par les penseurs de droite. Autrement dit, aller dans le sens des arguments contre la théorie revient à faciliter un triomphe intellectuel de droite<fnref n="8" />. Mais il existe aussi des insatisfactions concernant la théorie qui sont substantielles – et non simplement idéologiques – :

<footnote n="7">7. LYOTARD Jean-François, *La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir*, Paris, Les Éditions de Minuit, 1979. TAYLOR Victor E., LAMBERT Gregg, *Jean François Lyotard, Politics and history of philosophy*, Londres, Taylor & Francis, 2006.</footnote>

<footnote n="8">8. HERRON Jerry, *The Ends of Theory*, Detroit, Wayne State University Press, 1996.</footnote>
elle a souvent conduit à des débats qui se concentraient seulement sur des questions de théorie; elle a encouragé un hermétisme toujours grandissant et une distanciation du lectorat; et, en histoire en particulier, elle a parfois encouragé une certaine condescendance intellectuelle envers les objets d'étude, qu'il s'agisse des travailleurs, des femmes, des homosexuels ou des « Autres » ethniques. Les subalternes n'ont jamais eu l'air de comprendre les structures sous-jacentes de pensée qui ont façonné leur vie; par conséquent, leur témoignage a très peu compté dans l'interprétation de la véritable signification des développements. Enfin, à mesure que la « théorie » a de plus en plus évolué en cultural studies, la diffusion même de cette derrière a commencé à éroder les contours définissants de la théorie elle-même.

Deux nouveaux facteurs sont en train d'apparaître à l'horizon pour changer les termes du débat: la montée de l'intérêt pour la mondialisation au cours des deux dernières décennies et l'hostilité croissante parmi les législateurs envers « les arts et les humanités », qui sont précisément les forteresses des cultural studies. La question de savoir si ces deux facteurs sont liés demeure floue, bien qu'il soit évident qu'ils sont tous les deux connectés d'une certaine manière aux cultural studies. L'explosion des écrits consacrés à la mondialisation représente en partie, mais seulement en partie, une réaction aux insuffisances réelles et imaginées des cultural studies telles qu'elles se sont développées dans les années 1980 et 1990. Mettre l'accent sur la mondialisation a tendance à déplacer l'intérêt du micro au macro, du culturel à l'économique et au technologique, et à réintroduire la hiérarchie de causalité que les cultural studies ont contestée: dans les écrits consacrés à la mondialisation, les changements économiques, technologiques et sociaux expliquent en général les changements politiques et culturels. Dans une certaine mesure, et de manière schématique, l'intérêt pour la mondialisation peut être considéré comme une forme de revanche du « colonisateur » blanc contre la théorie féministe et la théorie raciale, et les cultural studies post-coloniales; les soi-disant « grandes questions » de la mondialisation, qui demandent de façon presque inhérente des réponses macro-économiques, prennent le pas sur les questions soulevées par les cultural studies.
dies, censées être « mineures » dans la mesure où elles sont asso-
ciées à la présence croissante des femmes, des minorités et des
homosexuels au sein des universités.

Une hostilité législative et administrative grandissante envers les arts et les humanités s'exprime souvent dans une langue qui suggère un parallèle avec le discours sur la mondialisation; le titre même du rapport Browne sur le futur de l'éducation supérieure en Grande Bretagne – « S'assurer d'un avenir durable pour l'éducation supérieure en Angleterre » – donne l'impression que l'éducation supérieure est semblable à une ressource écologique et économique. Le rapport suggère que les investissements publics pourraient s'avérer importants pour certains secteurs: « Il existe des cours cliniques et prioritaires tels que la médecine, la science et l'ingénierie qui sont importants au bien-être de notre société et de notre économie. » Il va sans dire que les arts et les humanités n'ont pas, dans cette perspective, la même espèce d'importance pour le bien-être de la société britannique, et, par conséquent, dans ces secteurs, la demande de l'étudiant ou du consommateur devrait présider au choix des cours proposés et même à l'existence des domaines d'étude. « Les étudiants sont les mieux placés pour émettre un jugement sur ce qu'ils veulent obtenir de leur participation à l'éducation supérieure⁹. » Cela n'est rien de moins qu'une abdication totale des buts de l'éducation, qui sont de préparer les étudiants à développer des jugements indépendants, en les formant à penser pour eux-mêmes et en leur transmettant les connaissances qui ont été acquises dans le passé – qu'il s'agisse de sciences de l'ingénieur, de littérature allemande ou d'histoire française. Les étudiants sont loin d'être les mieux placés pour savoir ce que leur éducation devrait accomplir.

Même une vision gouvernementale amicale, telle que celle
exprimée par Annette Schavan, ministre allemande de l'Éducation
et de la Recherche, reprend certaines de ces attitudes. Dans son
essai « How do the Humanities Help us Master the Globalization

9. http://www.bis.gov.uk/assets/biscore/corporate/docs/s/10-1208-securing-sustainable-higher-education-browne-report.pdf (section 1:25). COLLINI Stefan, « Browne's Gamble », in *London Review of Books*, 32, 21, 4 novembre 2010, p. 23-25.