# Voltaire naturaliste amateur à Ferney

Gerhardt Stenger

► To cite this version:

Gerhardt Stenger. Voltaire naturaliste amateur à Ferney. Cahiers Voltaire, 2020, 19, pp.13-25. hal-04234367

HAL Id: hal-04234367

https://nantes-universite.hal.science/hal-04234367v1

Submitted on 10 Oct 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
Cahiers Voltaire

Revue annuelle de la

SOCIÉTÉ VOLTAIRE

19

Ferney-Voltaire

2020
Les *Cahiers Voltaire* sont publiés par le
Centre international d'étude du XVIIIᵉ siècle de Ferney-Voltaire

La préparation de ce numéro a été facilitée par
les services de la Bibliothèque de Genève
et de son Musée Voltaire

*Correspondance, manuscrits, ouvrages pour compte rendu*

Cahiers Voltaire, 26 Grand'rue, F-01210 Ferney-Voltaire, cahiers@societe-voltaire.org

Les ouvrages pour compte rendu doivent être envoyés sans dédicace personnelle

© Société Voltaire et Centre international d'étude du XVIIIᵉ siècle 2020

Diffusé par Amalivre, 62 avenue de Suffren, F-75015 Paris,
pour le Centre international d'étude du XVIIIᵉ siècle,
26 Grand'rue, F-01210 Ferney-Voltaire

ISBN 978-2-84559-152-3

ISSN 1637-4096

Imprimé en France
Études et textes

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
GERHARDT STENGER

Voltaire naturaliste amateur à Ferney

Tout le monde accorde à Voltaire le mérite d'avoir, sinon introduit mais popu-
larisé la science de Newton en France. Après un premier galop d'essai dans les
XIVe à XVIIe *Lettres philosophiques* (1734), le philosophe a publié, avec l'aide de
Mme Du Châtelet, les *Éléments de la philosophie de Newton* quatre ans plus tard
pendant son exil à Cirey. Désireux de s'initier au mouvement scientifique de son
temps, Voltaire étudie également les œuvres chimiques de Boerhaave et de Nico-
las Lémery et procède à des expériences sur la variation de la masse des métaux
calcinés dans le laboratoire de physique qu'il a fait construire à ses frais<fnref n="1" />. À la
mi-1737, il rédige un *Essai sur la nature du feu, et sur sa propagation* qui sera distin-
gué par l'Académie des sciences. En 1746, Voltaire se tourne vers la géologie: sa
*Dissertation sur les changements arrivés dans notre globe et sur les pétrifications qu'on
prétend en être encore les témoignages* critique les savants qui ont supposé, et sup-
posent encore, de profonds bouleversements dans l'histoire de la Terre. Une pla-
santerie sur des pèlerins abandonnant des coquilles sur les sommets de certaines
montagnes à leur retour de Terre Sainte lui attire une remarque mordante dans le
premier volume de l'*Histoire naturelle* de Buffon. Terrassé par la mort de Mme Du
Châtelet, préparant son départ pour la Prusse, Voltaire ne réplique pas et l'affaire
en reste là. Son intérêt pour les sciences naturelles est réveillé de nouveau par
son jardin des Délices où il s'est installé en 1755. Dans les lettres de cette époque,
l'auteur de *Candide* se décrit volontiers en jardinier, et ce n'est pas une figure de
style sous sa plume. Soucieux de la gestion de son domaine, Voltaire met la main
à la pâte avec l'ardeur du néophyte: il dresse les plans de son jardin, commande
plants et graines et supervise les travaux<fnref n="2" />. Quand il quitte les Délices pour Fer-
ney à la fin des années 1750, il se lance dans une vaste politique d'investissement
rural dans une région qui en a bien besoin: il transforme les marais en prairies
et les bruyères en pâturage, plante des milliers d'arbres, construit des étables et
des bergeries. «J'ai défriché des terrains considérables, affirmera-t-il plus tard
non sans fierté, j'ai bâti des maisons pour les cultivateurs, j'ai mis l'abondance
où était la misère, j'ai construit des églises<fnref n="3" />». L'achat de Ferney est pour Voltaire
l'occasion de s'adonner à sa nouvelle passion, l'agriculture : «Le blé qu'on a semé

<footnote n="1">1. Voltaire y fera allusion au chapitre XXXII des *Singularités de la nature*.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir François Bessire, «Du jardin des Délices à celui de Candide: une interrogation de la cor-
respondance électronique de Voltaire», *Revue Voltaire* 9, 2009, p. 157-183, ici p. 159.</footnote>

<footnote n="3">3. 1er octobre 1767, à François de Chennevières, D14460.</footnote>
vaut bien mieux que celui qu'on recueille des moissons d'autrui, écrit-il fièrement à Mme de Fontaine. Je vais me servir de mon beau semoir à cinq tuyaux, et cette pièce de menuiserie me fait plus de plaisir que des pièces de théâtre<fnref n="4" />». «Tout ce que nous avons de mieux à faire sur la terre, déclare-t-il au naturaliste Haller à l'époque de Candide, c'est de la cultiver [...]. Honneur à celui qui fertilise la terre, malheur au misérable ou couronné, ou encasqué, ou tonsuré, qui la trouble<fnref n="5" />». Ses activités d'homme des champs le conduisent à labourer lui-même jusqu'à un âge fort avancé: le philosophe s'est réservé un lopin de terre, spécialement désigné comme «le champ de M. de Voltaire», et on le voit, tous les jours, essayer des engrais, semer des graines, planter des arbres<fnref n="6" />. Un tableau du peintre Jean Huber l'a immortalisé debout, dans un champ, conversant avec un groupe de paysans<fnref n="7" />.

Mais le jardin n'est pas seulement un espace de plaisir et de production agri-
cole, il est aussi le lieu et le symbole des sciences concrètes, de l'expérience. «La
nature t'appelle, apprends à l'observer», écrit Voltaire en 1761 à l'intention de sa
nièce, Mme Denis, dans une *Épître sur l'agriculture*<fnref n="8" />. En dépit de sa méfiance pour
les ouvrages théoriques sur la «maison rustique», le philosophe a rapidement ac-
quis un véritable savoir encyclopédique en matière de botanique et d'agriculture
qui lui permet de gouverner efficacement son domaine de Ferney<fnref n="9" />. De nombreux
articles des *Questions sur l'Encyclopédie* – à commencer par l'article «Agriculture»
– témoignent de sa compétence acquise au fil des ans au contact avec la terre et
les animaux qui l'habitent. Quand il n'écrit pas, Voltaire s'intéresse aux phéno-
mènes de la nature, et pas seulement assis dans sa bibliothèque: malgré son âge
avancé, il arpente les environs de son château et fait de nombreuses et précieuses
observations géologiques<fnref n="10" />. En 1768, il rédige *Les Singularités de la nature* dans
lesquelles il croise le fer avec Buffon et tous ceux qui essaient de plier la nature
et ses nombreuses «singularités» à un système. On sait que l'aversion pour les
systèmes, métaphysiques ou autres, fut l'un des traits constants de la pensée de
Voltaire. Avant d'expliquer un phénomène par tel ou tel principe, soulignait-il
dès le *Traité de métaphysique*, on doit l'analyser avec exactitude: «Il ne faut point
dire: Commençons par inventer des principes avec lesquels nous tâcherons de
tout expliquer. Mais il faut dire: Faisons exactement l'analyse des choses, et en-

<footnote n="4">4. 27 juillet 1759, à Mme de Fontaine, D8404.</footnote>

<footnote n="5">5. 17 avril 1759, au baron Albrecht von Haller, D8266.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir Jacob Jonas Björnståhl, *Reize door Europa en het Oosten*, Utrecht, G. van den Brink, Jansz; Amsterdam, Wed. van Esveldt en Holtrop, 1778-1784, 6 vol., t. III, p. 95-96 (lettre LII du 1er octobre 1773). L'ouvrage fut traduit en italien sous le titre *Lettere ne' suoi viaggi stranieri di Giacomo Giono Bjoernstaehl*, Poschiavo, G. Ambrosioni, 1782-1787, 6 vol., t. IV, p. 117.</footnote>

<footnote n="7">7. Voir Garry Apgar, *L'Art singulier de Jean Huber. Voir Voltaire*, Paris, Adam Biro, 1995, p. 139, planche XX.</footnote>

<footnote n="8">8. Voltaire, OC, t. LI B, p. 302.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir Renan Larue, «Voltaire, laboureur et naturaliste. Ferney et la genèse des *Singularités de la nature*», *Dix-huitième siècle* 45, 2013, p. 170-173.</footnote>

<footnote n="10">10. Voir Marguerite Carozzi, «Voltaire's geological observations in *Les Singularités de la nature*», *SVEC* 215, 1982, p. 101-119.</footnote>
suite nous tâcherons de voir avec beaucoup de défiance si elles se rapportent avec quelques principes<fnref n="11" />».

En 1768, la mode est aux limaçons. Au début de l'année, le naturaliste italien Lazzaro Spallanzani avait rendu publique sa dernière découverte : après avoir été décapités, les limaçons peuvent régénérer leur tête avec leurs cornes et leurs yeux. Cette « renaissance des têtes », comme dit Voltaire, apparaît alors comme un pro-dige extraordinaire. Début mai, le naturaliste amateur entreprend à son tour des expériences sur la régénération des têtes :

> Le vingt-sept de mai par les neuf heures du matin, le temps étant serein, je coupai la tête entière avec ses quatre antennes à vingt limaces nues incoques de couleur mordoré brun ; et à douze escargots à coquilles. Je coupai aussi la tête à huit autres escargots, mais entre les deux antennes. Au bout de quinze jours deux de mes limaces ont montré une tête naissante, elles mangeaient déjà et leurs quatre antennes commençaient à poindre. Les autres se portent bien, elles mangent sous le capuchon qui les couvre sans allonger encore le cou. Il ne m'est mort que la moitié de mes escargots, tous les autres sont en vie. Ils marchent, ils grimpent à un mur, ils allongent le cou ; mais il n'y a nulle apparence de tête, excepté à un seul. On lui avait coupé le cou entièrement, sa tête est revenue ; mais il ne mange pas encore. [...] Ceux à qui l'on n'a fait l'opération qu'entre les quatre antennes ont déjà repris leur museau. [...] Voilà deux prodiges bien avérés : des animaux qui vivent sans tête ; des animaux qui reproduisent une tête<fnref n="12" />.

Le phénomène décrit par Spallanzani représente un enjeu crucial pour Voltaire. Ce qui l'intéresse avant tout, ce n'est pas le mécanisme physiologique mis en jeu par la régénération des têtes, mais bien les conséquences philosophiques que l'on peut en tirer<fnref n="13" />. Et puis, ces têtes qui repoussent sont aussi une bonne occasion de railler. Au mois d'août 1768, Voltaire publie une brochure divertissante, *Les Colimaçons du révérend père l'Escarbotier*, dans laquelle il parodie une correspondance scientifique entre un capucin et cuisinier auvergnat, le révérend père l'Escarbotier, et un docteur en théologie, le révérend père Élie. Dans la première lettre, le révérend père l'Escarbotier entretient son correspondant sur l'amour des colimaçons :

> Les colimaçons sont assurément l'espèce la plus favorisée de la nature. Ils ont de doubles organes de plaisir. Chacun d'eux est pourvu d'une espèce de carquois blanc, dont il lance des flèches amoureuses [...]. Ils donnent et reçoivent tour à tour; leurs voluptés sont non seulement le double des nôtres, mais elles sont beaucoup plus durables. Vous savez, mon révérend

<footnote n="11">11. *OC*, t. XIV, p. 440.</footnote>

<footnote n="12">12. *Les Colimaçons du révérend père l'Escarbotier*, *OC*, t. LXV B, p. 127-128.</footnote>

<footnote n="13">13. Voir sur ce sujet Ruggero Sciuto, « L'imbarazzo del Naturalista e del Metafisico. Voltaire e le implicazioni filosofiche di un esperimento condotto da Lazzaro Spallanzani sulla rigenerazione della testa delle lumache terrestri », *Nel nome di Lazzaro. Saggi di storia della scienza e delle istituzioni scientifiche tra il XVII e il XVIII secolo*, Bologne, Pendragon, 2014, p. 245-258.</footnote>
père, dans quel court espace de temps s'évanouit notre jouissance. Un moment la voit naître et mourir. Cela passe comme un éclair, et ne revient pas si souvent qu'on le dit, même chez les carmes. Les colimaçons se pâment trois, quatre heures entières. C'est peu par rapport à l'éternité, mais c'est beaucoup par rapport à vous et à moi<fnref n="14" />.

Mais l'essentiel est ailleurs. La régénération des têtes met à mal l'hypothèse que le siège de l'âme est quelque part dans le cerveau, dans la glande pinéale. Elle réduit à néant les raisons de ceux qui avaient accordé aux bêtes une âme<fnref n="15" />. La divisibilité des vers de terre, par exemple, entraîne-t-elle une divisibilité de l'âme ? Un naturaliste comme Réaumur avait bien perçu le problème :

> Un sentiment intérieur, et même une espèce d'esprit de justice, font que le commun des hommes ne saurait se résoudre à refuser une âme aux animaux [...]; mais y a-t-il des âmes sécables ? Quelles sortes d'âmes seraient-ce que celles qui, comme les corps, se laisseraient couper par morceaux et se reproduiraient de même ! Si l'âme dans les bêtes a un lieu affecté, où elle se tient à la manière des âmes, si ce lieu est dans la tête, imaginerons-nous que chaque tronçon du corps est non seulement pourvu à son bout antérieur d'un germe de tête, mais que de plus ce germe de tête en contient un d'âme<fnref n="16" /> ?

Dans *Les Colimaçons du révérend père l'Escarbotier*, la chose est vite décidée. Dans la pure tradition scolastique, le père Élie répond doctement à son correspondant :

> Or, il est dit que l'âme des brutes est dans le sang. Mais les colimaçons n'ont point de sang; donc leur âme est dans leurs cornes; ce qui était à démontrer.

> Pour les limaces incoques à qui on a coupé la tête, c'est tout autre chose. Une âme étant si subtile qu'il en tiendrait cent mille sur une puce, il arrive qu'aussitôt que la tête de la limace a été coupée, l'âme s'enfuit à son derrière, et y reste jusqu'à ce que la tête soit reproduite. Alors elle reprend son ancien domicile. Rien n'est plus naturel et plus à sa place. La reproduction des parties génitales serait bien plus intéressante; et c'est sur cela que je vous prie de faire les expériences les plus exactes<fnref n="17" />.

Voltaire traitera à plusieurs reprises, et de manière bien plus sérieuse, la question de la « renaissance » de la tête des limaçons de jardin à coquille : le chapitre « Des limaçons » des *Singularités de la nature* ainsi que les articles « Colimaçons », « Polypes » et « Serpent » des *Questions sur l'Encyclopédie* témoignent de sa fascination pour ce « prodige inoui [...] qu'on ne peut contester<fnref n="18" /> ». Pendant ce temps, plusieurs savants essaient de répéter les expériences de Spallanzani, mais en vain. Ils finissent par conclure que le savant italien s'est trompé et que la régénération

<footnote n="14">14. *Les Colimaçons*, p. 129-130.</footnote>

<footnote n="15">15. Voir en particulier les *Questions proposées à qui voudra et pourra les résoudre* (1764), OC, t. LVII A, p. 299-315.</footnote>

<footnote n="16">16. René-Antoine Ferchault de Réaumur, *Mémoires pour servir à l'histoire des insectes*, Paris, 1734-1742, 6 vol., t. VI, p. lxvii.</footnote>

<footnote n="17">17. *Les Colimaçons*, p. 134.</footnote>

<footnote n="18">18. *Les Singularités de la nature*, OC, t. LXV B, p. 205.</footnote>
de la tête du limaçon est impossible lorsque le cerveau a été coupé. Cette tour-
nure des événements amène Voltaire à douter de ses propres résultats. En 1775, il
insère à la fin des *Questions sur l'Encyclopédie* une brève mise au point sous le titre
de « Rétraction nécessaire » :

Ma première rétraction est sur les ciseaux avec lesquels j'avais coupé plu-
sieurs têtes de colimaçons. Toutes leurs têtes revinrent en 1772; mais celles
que je coupai en 1773 ne sont jamais revenues. Des gens plus habiles que
moi m'ont fait apercevoir que lorsque mes têtes étaient ressuscitées, je n'avais
coupé que la peau de leur visage, et que je n'avais pas entamé leur cervelle
qui est la source de leur vie tout comme chez nous. Lorsque j'ai coupé la tête
entière avec plus d'adresse, cette tête ne s'est point reproduite; mais c'est
toujours beaucoup d'avoir fait renaître des visages<fnref n="19" />.

Un an plus tard, Voltaire se décide à poser la question à Spallanzani lui-même :

Si je ne craignais d'abuser de votre temps, je vous demanderais quelques
nouvelles des limaçons. Je croyais avoir coupé des têtes à quelques-uns de
ces animaux, et que ces têtes étaient revenues. Des gens plus adroits que moi
m'ont assuré que je n'avais coupé que des visages, dont la peau seule avait
été reproduite. C'est toujours beaucoup qu'un visage renaisse. [...] Je m'en
rapporte à vous, Monsieur, sur tous les animaux, grands et petits, sur toute
la nature, et sur les systèmes<fnref n="20" />.

Dans sa réponse, Spallanzani annonce à Voltaire qu'il trouverait dans son pro-
chain livre la preuve irréfutable de la régénération chez les limaces :

Comme mon livre sur les *Régénérations animales* sera publié aussitôt que pos-
sible, je me ferai un honneur d'en soumettre un exemplaire à votre mérite,
dans lequel vous trouverez prouvée, avec la plus grande rigueur possible, la
régénération complète de la tête chez ces reptiles. [...] les limaces auxquelles
on a coupé la tête sont capables de la reproduire parfaitement. [...] vous
pouvez être sûr qu'une fois la tête coupée, la partie régénérée ne consistait
pas en un *visage* ou des *visages* de peau repoussée, mais en une véritable tête
refaite<fnref n="21" />.

Voltaire se réjouit tellement de ce qu’il croit être un nouveau retournement
dans l’affaire de la tête régénérée des limaçons qu’il se dépêche de publier sa
réponse à la lettre de Spallanzani dans le *Commentaire historique sur les œuvres de
l’auteur de La Henriade, etc.* (1776):

Votre lettre du 31 mai ranime mes anciens goûts et mes anciennes espé-
rances. J'avais renoncé à l'honneur de rendre des têtes à des colimaçons.

<footnote n="19">19. « Rétraction nécessaire d’un des auteurs des *Questions sur l’Encyclopédie* », OC, t. XLIII, p. 528-529.</footnote>

<footnote n="20">20. 20 mai 1776, à Spallanzani, D20133.</footnote>

<footnote n="21">21. D20148. Nous citons le texte français de la lettre d'après notre propre traduction de l'italien, une version plus correcte que celle publiée par Besterman. Voir *Commentaire historique sur les œuvres de l'auteur de La Henriade, etc.*, OC, t. LXXVIII C, p. 362-363, note 4.</footnote>
J'avais la modestie de croire que je n'étais point du tout propre à faire des miracles. Je me souvenais pourtant très bien d'avoir vu revenir des têtes aux limaces incoques que j'avais décapitées. Mais de bons naturalistes avaient bien rabattu ma vanité en me persuadant que je n'étais qu'un maladroit, et que je n'avais coupé que des visages dont la peau revient aisément. Mais puisque vous m'assurez que vous avez coupé des vraies têtes, et qu'elles sont revenues, io ripiglio la mia confidenza, et je recommence à croire la nature capable de tout<fnref n="22" />.

Grâce aux expériences de Charles Bonnet, de Spallanzani... et de Voltaire, nous savons de nos jours que les escargots comme d'autres invertébrés ont l'aptitude de reproduire la partie dont ils ont été amputés – à condition que l'ablation soit pratiquée en avant de certains points de la tête qui assurent sa régénération. Comme le disait Voltaire dans *Les Colimaçons*: le résultat dépend de l'endroit où l'on fait l'amputation.

Que fait Voltaire à Ferney quand il ne cultive pas son jardin ou coupe la tête aux limaçons? Il se promène dans les environs. Dans le pays de Gex, il est en contact direct avec la nature :

> C'est moi qui suis dans le pays des grands phénomènes de la nature. Des montagnes couvertes de neige éternelle, des pierres de toutes figures, des pétrifications de toute espèce. En vérité, les physiciens se moquent de nous. J'ai vu toutes les pierres calcaires de mon maudit pays, tout le gypse qui a servi à mes plafonds. J'ai vu mille cornes d'Ammon, et des glossopètres, et des dendrites de toute espèce, et des coquilles. Les bords du Rhône en sont tapissés à sa naissance, et à son éruption du lac de Genève. Je n'y ai jamais vu une seule coquille de mer; et les pierres calcaires ne m'ont paru que des pierres<fnref n="23" />.

Ce qui préoccupe Voltaire, c'est la question de la nature des fossiles. Est-ce que les ammonites, les glossopètres, les dendrites, les coquilles et autres fossiles marins sont la preuve que la mer a autrefois recouvert toute ou une partie de la terre? La question est loin d'être anodine; elle intéresse aussi, voire surtout, les théologiens. Si les fossiles qu'on trouve aujourd'hui dans la terre ferme comme sur les montagnes sont d'origine marine, ils constituent la preuve que le déluge biblique a réellement eu lieu. Dans les années 1760, les réflexions de Voltaire ne sont cependant plus, ou en tout cas pas principalement, motivées par la polémique antibiblique. L'enjeu réel, c'est la question des changements géologiques intervenus sur la Terre au cours de son histoire. Voltaire nie obstinément l'hypothèse, avancée par Jussieu et Réaumur au début du XVIIIe siècle et reprise par Fontenelle dans son compte rendu de l'Histoire de l'Académie royale des sciences de 1720²⁴, que les courants et les marées marins aient pu recouvrir des continents entiers à tour de rôle, et rien ne le fera jamais changer d'avis. Faisant état de

<footnote n="22">22. Nous citons le texte de la lettre d'après le *Commentaire historique*, OC, t. LXXVIII C, p. 361-363.</footnote>

<footnote n="23">23. 8 février 1768, à Turgot, D14741.</footnote>

<footnote n="24">24. Bernard Le Bouvier de Fontenelle, « Sur des coquilles fossiles de Touraine », Histoire de l'Aca-</footnote>
ses observations, il continue d'affirmer, contre la plupart des scientifiques de son époque, que les coquilles fossiles et autres animaux aquatiques pétrifiés ne sont pas d'origine marine mais des productions terrestres ou des jeux de la nature :

> J'ai vu de ces cornes d'Ammon qui paraissent nouvellement formées et qui ne sont pas plus grandes que l'ongle du petit doigt. J'en ai vu d'à demi formées et qui pèsent vingt livres. J'en ai vu qui font une volute parfaite, d'autres qui ont la forme d'un serpent entortillé sur lui-même, aucune qui ait l'air d'une corne. On a dit que ces pierres sont l'ancien logement d'un poisson qui ne se trouve qu'aux Indes, que par conséquent la mer des Indes a couvert nos campagnes; nous en avons déjà parlé et nous demandons encore, si cette manière d'expliquer la nature est bien naturelle<fnref n="25" /> ?

Voltaire a pu voir des fossiles d'ammonites près de Ferney, dans les nombreux affleurements de calcaires du Jura. À un correspondant, il écrit : « Je suis dans un pays tout plein de ces productions terrestres que les savants s'obstinent à faire venir de la mer des Indes. Nous avons des cornes d'Ammon de cent livres et de deux grains<fnref n="26" /> ». On cite pour preuve des déplacements des mers le fameux falun de Touraine, une roche sédimentaire formée à partir de débris de coquilles fossiles. Sans l'avoir vu, Voltaire considère qu'il s'agit d'une « production très terrestre<fnref n="27" /> ». La raison en est que les paysans tourangeaux s'en servent comme engrais. Devenu expert en agriculture, le propriétaire de Ferney objecte non sans raison : « Si ce n'était qu'un amas de coquilles, je ne vois pas qu'il pût fumer la terre. J'aurais beau jeter dans mon champ toutes les coques desséchées des limaçons et des moules de ma province, ce serait comme si j'avais semé sur des pierres<fnref n="28" /> ». L'objection de Voltaire est parfaitement recevable, mais l'information sur laquelle elle se fonde est fausse. L'auteur des *Singularités* l'a trouvée chez Buffon, qui la tenait lui-même de Fontenelle, qu'une lecture trop rapide d'un mémoire de Réaumur avait induit en erreur<fnref n="29" />. En réalité, les paysans de Touraine se servaient du falun pour aérer le sol, et Voltaire n'était pas loin de la vérité quand il remarquait en passant : « Tout ce que ces coquillages pourraient opérer ce serait de diviser une terre trop compacte. [...] Mais des coquillages desséchés ne sont bons à rien<fnref n="30" /> ». Pour en avoir le cœur net, il fait venir à Ferney un échantillon du falun. Après l'avoir examiné de près – ou ce qui en restait après un long transport –, il conclut qu'il s'agissait certes d'une espèce de terre mêlée de coquillages; mais la présence d'une coque de limaçon « qui paraît être de l'année passée<fnref n="31" /> » et de petites uni-

<footnote>démie royale des sciences, avec les Mémoires de mathématique et de physique [Année 1720], Paris, Imprimerie royale, 1722, p. 6-9.</footnote>

<footnote n="25">25. *Les Singularités de la nature*, p. 216-217.</footnote>

<footnote n="26">26. 11 juin 1764, à Félix-François Le Royer de La Sauvagère, D11920.</footnote>

<footnote n="27">27. 8 février 1768, à Turgot, D14741.</footnote>

<footnote n="28">28. *Les Singularités de la nature*, p. 254.</footnote>

<footnote n="29">29. Voir *Histoire naturelle*, t. I, p. 269-274, ainsi que M. Carozzi, p. 114.</footnote>

<footnote n="30">30. *Les Singularités de la nature*, p. 255, note (b).</footnote>

<footnote n="31">31. *Les Singularités de la nature*, p. 256.</footnote>
valves marines toutes fraîches le conduisent à penser que le dépôt de coquillages dans le falun était en partie d'origine lacustre<fnref n="32" />. Étant donné que les hommes de science étaient alors incapables de déterminer avec précision l'origine marine ou dulçaquicole des coquilles fossiles<fnref n="33" />, l'hypothèse de Voltaire n'avait non seulement rien d'absurde mais a été partiellement validée par la géologie moderne<fnref n="34" />.

Si les coquilles et autres fossiles marins n'ont pas été apportés par les mers, d'où viennent-ils alors ? Sur la base des observations engrangées en arpentant les montagnes du Jura, Voltaire conjecture que les coquilles trouvées près des montagnes sont d'origine lacustre, autrement dit qu'elles pourraient provenir d'anciens lacs asséchés en altitude. « J'ai vu quelquefois des débris de moules et de colimaçons qu'on prenait pour des coquilles de mer », rapporte-t-il dans *Les Singularités de la nature* ; on les rencontre « dans des cavernes, dans des lieux où il est très vraisemblable qu'il y avait de petits lacs qui ont disparu, de petites rivières dont le cours est changé, des ruisseaux considérables dont la source est tarie<fnref n="35" /> ». Selon les géologues modernes, l'hypothèse voltairienne d'anciens lacs disparus est tout sauf gratuite : les coquilles fossiles retrouvées autour du lac Léman appartiennent à une molasse oligocène (38 millions d'années) dont l'origine dulçaquicole est formellement attestée aujourd'hui<fnref n="36" />. Oublions les pèlerins et leurs repas de coquillages au sommet des montagnes. Voltaire a eu tort de refuser en bloc l'hypothèse de l'origine marine des coquilles et autres pétrifications trouvées loin de la mer, hypothèse érigée au rang de vérité scientifique par Jean-Étienne Guettard dès le milieu du XVIIIe siècle. Il n'en est pas moins vrai que le philosophe de Ferney a eu raison plus d'une fois contre Buffon et sa théorie de la Terre, comme Marguerite Carozzi l'a souligné :

> Voltaire's observations on freshwater fossils in the basin of lake Geneva and some places in Touraine were actually correct according to modern geology; [...] his scientific investigation was based mainly on observation, comparison, and deductions from observation, which he opposed to Buffon's speculations; [...] Voltaire's opinion that the occurrence of freshwater fossils in mountains proved that the sea had not shaped mountains was itself a valid contribution to the state of knowledge in the eighteenth century by providing an alternative to Buffon's theory<fnref n="37" />.

Nous l'avons dit: vers 1767-1768, l'enjeu de la controverse entourant l'ori-

<footnote n="32">32. Dans l'article « Des coquilles » des *Questions sur l'Encyclopédie*, les coquilles et poissons d'origine marine deviendront des moules dulçaquicoles: désormais, « il est certain que cette marne est une espèce de terre, et non pas un assemblage d'animaux marins [...]. Il est reconnu que dans cette mine de pierre calcaire et de talc on n'a jamais vu une seule écaille d'huître, mais qu'il y en a quelques-unes de moules, parce que cette mine est entourée d'étangs » (*OC*, t. XL, p. 269).</footnote>

<footnote n="33">33. Voir M. Carozzi, « Voltaire's geological observations », p. 103-104 et 110.</footnote>

<footnote n="34">34. Voir M. Carozzi, *Voltaire's attitude toward geology*, Genève, Société de physique et d'histoire naturelle, 1983, p. 84-85.</footnote>

<footnote n="35">35. *OC*, t. LXV B, p. 242.</footnote>

<footnote n="36">36. Voir M. Carozzi, « Voltaire's geological observations », p. 104-105.</footnote>

<footnote n="37">37. Voir M. Carozzi, « Voltaire's geological observations », p. 102.</footnote>
gine des coquilles n'est pas seulement, ni même principalement, antichrétien. L'enjeu, pour l'auteur des *Éléments de la philosophie de Newton*, est philosophique: il s'agit pour Voltaire de sauvegarder l'ordre du monde contre les avancées des «nouveaux naturalistes» autour de Buffon. Le système de Newton suppose un univers stable, conçu par un Dieu horloger comme une immense horloge dont le fonctionnement reste caché pour l'essentiel aux hommes. Les «singularités» évoquées dès le titre des *Singularités de la nature* ne sont en réalité telles parce qu'il est impossible de les expliquer: «Ce que nous appelons des singularités est innombrable; tout doit paraître prodige, parce que tout est inexplicable», écrit-il ailleurs<fnref n="38" />. La science selon Voltaire constate l'ordre du monde mais se révèle incapable de l'expliquer au moyen d'une construction rationnelle, à la manière de Descartes. C'est la raison pour laquelle il critique «ces physiciens qui se mettent toujours sans façon à la place de Dieu, et qui créent un monde avec la parole<fnref n="39" />». Voltaire ne cesse de reprocher aux naturalistes comme Buffon de créer un nouveau système chaque fois qu'ils se trouvent confrontés à un fait nouveau. En 1764, il vante le *Dictionnaire universel des fossiles* d'Élie Bertrand dans un compte rendu pour la *Gazette littéraire de l'Europe*: «L'auteur ne perd point son temps à faire des systèmes; il rend compte de ce que la nature produit, sans vouloir inutilement deviner comment elle opère<fnref n="40" />». Le pasteur bernois Élie Bertrand était un savant botaniste et géologue de renom qui avait envoyé à Voltaire son *Essai sur les usages des montagnes* (1754) dans lequel il s'opposait implicitement à la théorie de la Terre exposée par Buffon dans son *Histoire et théorie de la Terre* parue en 1749 dans le premier volume de l'*Histoire naturelle*<fnref n="41" />. En ce qui concerne la question de l'origine des montagnes, Buffon y soutenait l'idée que les grandes chaînes des montagnes furent formées par un lent déplacement des mers anciennes au cours des millénaires. Le fond des océans, expliquait-il, est soumis à l'action des marées qui le modifient inlassablement: animés d'un mouvement général d'orient en occident, les courants marins «emportent d'un endroit à l'autre une petite quantité de matière, laquelle tombe ensuite comme un sédiment au fond de l'eau<fnref n="42" />». Buffon en tirait la conclusion que les montagnes ont été élevées par des dépôts successifs de la mer: «Je puis donc supposer légitimement que le flux et le reflux, les vents et toutes les autres causes qui peuvent agiter la mer, doivent produire par le mouvement des eaux, des éminences et des inégalités dans le fond de la mer [...]; ces éminences pourront avec le temps augmenter considérablement, et devenir des collines qui [...] formeront peu à peu une chaîne de montagnes<fnref n="43" />». La théorie de Buffon expliquait la formation des montagnes par le hasard, ce

<footnote n="38">38. *Gazette littéraire de l'Europe*, 4 avril 1764, OC, t. LVIII, p. 115.</footnote>

<footnote n="39">39. Voltaire à Claude Bourgelat, 26 octobre 1771, D17421.</footnote>

<footnote n="40">40. *Gazette littéraire de l'Europe*, 18 avril 1764, OC, t. LVIII, p. 149.</footnote>

<footnote n="41">41. Sur la théorie de la Terre de Buffon, voir Gabriel Gohau, *Les Sciences de la Terre aux XVIIᵉ et XVIIIᵉ siècles. Naissance de la géologie*, Paris, Albin Michel, 1990, p. 196-198.</footnote>

<footnote n="42">42. *Histoire naturelle*, t. I, p. 82.</footnote>

<footnote n="43">43. *Histoire naturelle*, t. I, p. 83 et 87.</footnote>
qui contredisait l'idée d'une création pensée, où chaque élément est à sa place dans la mécanique universelle dont seul Dieu possède le secret. Les montagnes, objecte Élie Bertrand, n'ont pas vu le jour par hasard au fond de la mer, elles « ne sont point l'effet de causes aveugles, ou de mouvements fortuits ». Les grandes chaînes de montagnes sont une preuve de la sagesse de Dieu, elles « entrent essentiellement dans la construction du globe que nous habitons<fnref n="44" /> »: c'est une espèce d'ossature qui affermit la terre et la défend contre la furie des vents et des eaux, qui sert à distribuer les eaux sur la terre et à les contenir dans leur cours.

Au chapitre X des *Singularités de la nature*, intitulé « Des montagnes, de leur nécessité et des causes finales », Voltaire répète après Élie Bertrand que les grandes chaînes de montagnes sont comme le squelette de la Terre, créé à l'origine du monde par Dieu, « une pièce essentielle à la machine du monde, comme les os le sont aux quadrupèdes et aux bipèdes<fnref n="45" /> ». Pas plus que les hommes ou les animaux, elles ne sont le produit du hasard mais constituent un indice particulièrement convaincant de la finalité divine et du caractère fixe et immuable de l'ordre. En 1773, Voltaire n'hésitera pas à écrire, et apparemment de la manière la plus sérieuse du monde :

> La grande chaîne de hautes montagnes, qui couronnent la terre en tous sens, m'a toujours paru aussi ancienne que le monde. Ce sont les os de ce grand animal; il mourrait de soif, s'il n'y avait pas de fleuves; et il n'y aurait aucun fleuve sans ces montagnes qui en sont les réservoirs perpétuels. On se moquera bien un jour de nous, quand on saura que nous avons eu des charlatans, qui ont prétendu que les courants des mers avaient formé les Alpes, le mont Taurus, les Pyrénées, et les Cordelières<fnref n="46" />.

Voltaire a évidemment raison contre Buffon, ou plus précisément: ni Voltaire ni Buffon n'ont eu raison dans cette affaire. Aucun géologue ne prétend aujourd'hui que les montagnes ont été formées par les courants de la mer, et encore moins qu'elles sont, comme le voulaient Élie Bertrand et Voltaire, « une création expresse, une formation prévue et arrangée, une structure faite à dessein et avec précaution<fnref n="47" /> » par quelque Être suprême. La formation des montagnes ou orogenèse n'est pas due à des dépôts successifs, elle est principalement liée à la tectonique des plaques. Buffon a vu juste quand il a supposé la naissance des montagnes au fond de la mer, mais il s'est lourdement trompé en attribuant leur surrection à de simples bouleversements sédimentologiques. Quant à Voltaire, il a vite fait de laisser tomber la défiance salutaire vis-à-vis de tout système placée en tête des *Singularités*<fnref n="48" /> pour se livrer corps et âme à celui du pasteur Élie Bertrand.

<footnote n="44">44. Élie Bertrand, *Essai sur les usages des montagnes, avec une lettre sur le Nil*, Zurich, Heidegguer, 1754, p. ix-x.</footnote>

<footnote n="45">45. OC, t. LXV B, p. 223.</footnote>

<footnote n="46">46. 17 juin 1773, à Sir William Hamilton, D18429. Cette lettre sera republiée par Voltaire dans son *Commentaire historique*, OC, t. LXXVIII C, p. 295-299.</footnote>

<footnote n="47">47. É. Bertrand, *Essai sur les usages des montagnes*, p. 170.</footnote>

<footnote n="48">48. Voir OC, t. LXV B, p. 187.</footnote>
On a observé que Buffon, qui ne connaissait que les « petites montagnes isolées » des coteaux de Langres et de Montbard<fnref n="49" />, n'était peut-être pas le mieux placé pour édifier des théories hardies sur les Alpes, les Pyrénées ou les Cordillères. Si Buffon avait vécu à Ferney où les Alpes et les massifs du Jura s'offraient à sa vue, il aurait probablement hésité à expliquer leur formation par le flux et le reflux des eaux de la mer.

À Ferney, les observations de Voltaire ne se limitent pas à la géologie du pays. Dès son installation au château, il s'est procuré des dizaines de ruches d'abeilles; souvent il entretient ses correspondants de sa pratique de l'apiculture<fnref n="50" />. Tout en manipulant ses abeilles qui se laissent prendre « une à une pour entrer dans la ruche<fnref n="51" /> », il se documente. Parmi les auteurs qui ont écrit sur la question, Voltaire donne une préférence particulière au *Gouvernement admirable, ou la république des abeilles* (1740) de Jean-Baptiste Simon, qu'il citera abondamment dans le chapitre des *Singularités de la nature* consacré aux abeilles. Propriétaire de six cents ruches, Simon récusait les observations de plusieurs savants qui avaient constaté que les abeilles ordinaires n'étaient ni mâles ni femelles et qu'une seule reine était la mère de toute une colonie. Pour Simon comme pour Voltaire, cela choquait le bon sens le plus élémentaire : « Comment en effet, s'exclame Voltaire, la reine seule pourrait-elle pondre et loger quarante mille œufs l'un après l'autre ? Il est très vraisemblable que M. Simon a raison. Le système le plus simple est presque toujours le véritable<fnref n="52" /> ». Nous rencontrons ici les limites des observations scientifiques de l'amateur naturaliste de Ferney. Premièrement, parce que Voltaire n'a pas compris qu'il ne pouvait aborder les sciences naturelles avec le seul critère de la vraisemblance et du simple bon sens. Si le doute systématique est justifié en philosophie et en histoire, il l'est beaucoup moins dans le domaine des sciences où l'explication la moins absurde n'est pas forcément la plus vraisemblable. Depuis la découverte du mouvement de la Terre, on s'est rendu compte que les théories scientifiques pouvaient contredire les observations, voire le simple sens commun. Deuxièmement, parce que l'argument d'autorité est d'un poids plus grand en science qu'en philosophie. L'un des plus grands naturalistes du XVIIIᵉ siècle, Jean-Étienne Guettard, l'a souligné avec raison :

> Les autorités ne font pas toujours foi, il faut l'avouer; un seul homme peut, il est vrai, renverser une opinion adoptée par le plus grand nombre des savants. Mais quand un homme se lève contre ces savants, qu'il ne s'appuie que sur

<footnote n="49">49. Voir Numa Broc, *Les Montagnes vues par les géographes et les naturalistes de langue française au dix-huitième siècle*, Paris, Bibliothèque nationale, 1969, p. 47; et M. Carozzi, « Voltaire's geological observations », p. 108-109.</footnote>

<footnote n="50">50. Sur Voltaire apiculteur, voir R. Larue, « Voltaire, laboureur et naturaliste », p. 173-176.</footnote>

<footnote n="51">51. 20 septembre 1769, à Mme Du Deffand, D15910.</footnote>

<footnote n="52">52. *Les Singularités de la nature*, p. 212-213. Avec le bon sens pour lui, Simon estimait que la même semence « ne peut donner l'être à trois sortes d'espèces, *ou je me trompe: il faut donc* que les faux bourdons tous mâles aient différentes facultés pour la génération» (*Le Gouvernement admirable, ou la république des abeilles*, La Haye, Pierre de Hondt, 1740, p. 12. C'est nous qui soulignons). Voltaire possédait l'édition de 1742 (BV, n° 3168).</footnote>
des observations vagues et non approfondies comme a fait M. Simon, peut-
on croire qu’un pareil homme a mieux observé que des hommes tels que
MM. Maraldi, Swammerdam, de Réaumur et mille autres depuis eux<fnref n="53" />?

Pas plus que Simon, Voltaire ne peut se targuer de ses expériences soi-disant scientifiques pour réfuter les faits les mieux établis. Dans *Les Singularités de la nature*, Voltaire raconte comment il réussit à refaire chez lui l’opération d’Hannibal rapportée par Tite-Live mais contestée par de nombreux commentateurs. Une fois qu’une roche escarpée lui barrait le passage pendant sa traversée des Alpes, le général carthaginois la ramollit par le feu en y versant du vinaigre. « Les siècles suivants, avoue Voltaire, ont douté de la possibilité du fait. Tout ce que je sais, c’est qu’ayant pris des éclats d’une de ces roches à grains qui composent la plus grande partie des Alpes, je la mis dans un vase rempli d’un vinaigre bouillant, elle devint en peu de minutes presque friable comme du sable. Elle se pulvérisa entre mes doigts. Il n’y a point d’enfant qui ne puisse faire l’expérience d’Annibal<fnref n="54" />». *Experientia fallax*, l’expérience est trompeuse: Voltaire aurait dû se souvenir du célèbre aphorisme d’Hippocrate cité par lui-même dans *Les Colimaçons du révérend père l’Escarbotier et Les Singularités de la nature*<fnref n="55" />. Trop confiant en ses compétences nouvellement acquises, il ne s’est pas aperçu qu’il a fait son expérience sur du… calcaire, qui est effectivement dissout par le vinaigre. Le commentaire cruel de Guettard, quoique maladroit dans l’expression, est juste:

> M. de Voltaire démontre surtout qu’il n’est guère exact lorsqu’il fait des expériences. Il nous dit à l’occasion des roches des Alpes et des Pyrénées qu’il a réduit un morceau de roche en sable avec du vinaigre chaud. C’était apparemment une pierre calcaire mais cette pierre compose-t-elle les montagnes des Alpes et des Pyrénées, comme suit M. de Voltaire? Bien sûr que non. Les plus hautes montagnes des Alpes et des Pyrénées le sont de pierres bien différentes et sur lesquelles le vinaigre chaud ne fait rien<fnref n="56" />.

En conclusion, que reste-t-il des observations et expériences du naturaliste amateur de Ferney? Le bilan est loin d’être entièrement négatif. Voltaire n’était pas un homme de science comme Guettard, Réaumur ou Buffon, mais il n’était pas non plus cet « écolier ignorant à pleine gorge » dépeint par Bonnet dans une lettre à Haller du 17 avril 1773⁵⁷, image caricaturale que la critique moderne a retenue fort injustement selon Marguerite Carozzi. En étudiant l’attitude de Voltaire vis-à-vis de la géologie, elle a souligné la justesse de ses observations tout

<footnote n="53">53. « Réponse à Voltaire au sujet de la formation des pierres et coquilles », citée dans *Les Singularités de la nature*, OC, t. LXV B, p. 347. Cette « Réponse » est l'ébauche d'une réfutation manuscrite des premiers chapitres des *Singularités de la nature* découverte par Patricia Crépin-Obert en 2005. Nous avons modernisé l'orthographe et la ponctuation.</footnote>

<footnote n="54">54. *Les Singularités de la nature*, p. 221.</footnote>

<footnote n="55">55. *Voir OC*, t. LXV B, p. 125 et 191.</footnote>

<footnote n="56">56. *Les Singularités de la nature*, p. 341.</footnote>

<footnote n="57">57. *The Correspondence between Albrecht von Haller and Charles Bonnet*, éd. Otto Sonntag, Bern, Stutt-
gart, Vienna, H. Huber, 1983, p. 1074.</footnote>
en regrettant que ses contemporains n'aient accordé aucune importance à ses conclusions. Qu'il s'agisse de l'origine dulcicole des coquilles pétrifiées dans les montagnes du Jura ou du falun de Touraine, les hypothèses de Voltaire n'étaient pas dénuées de pertinence et ont été confirmées, du moins en partie, par la géologie moderne. Mais il n'a pas pu éviter l'écueil contre lequel il mettait lui-même en garde les philosophes et les hommes de science de son temps : prétendant s'en tenir aux observations sans chercher une explication totale de la nature, il n'a pas toujours résisté à la tentation de les interpréter conformément – et parfois de les plier – à ses convictions.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Contributeurs

Sarra ABROUGUI, docteur en littérature française et francophone, Université de Strasbourg
(UR 1337)

Flávio BORDA D'ÁGUA, Bibliothèque de Genève – Musée Voltaire

Raphaëlle BRIN, Associate Professor, Département de littérature française de l'Université de
Kyoto

Andrew BROWN, Centre international d'étude du XVIIIe siècle, Ferney-Voltaire

Stéphan Etcharry, maître de conférences, Université de Reims Champagne-Ardenne,
Centre d'études et de recherche en histoire culturelle (CERHiC-EA 2616)

Nassif FARHAT, professeur agrégé de lettres modernes, Lycée de Bezons

Béatrice FERRIER, maître de conférences, Université d'Artois (UR 4028)

Magali FOURGNAUD, maître de conférences, Université de Bordeaux-Montaigne, TELEM
(EA 4195)

Stéphanie FOURNIER, docteur en littérature et civilisation françaises, Sorbonne Université

Claudia GARCIA-MINGUILLAN, doctorante, Université de Salamanque et Université de Poitiers
(FoReLLIS, EA 3816)

Stéphanie GÉHANNE GAVOTY, maître de conférences, Sorbonne Université (CELLF 16-21,
UMR 8599)

Linda GIL, maître de conférences, Institut de recherche sur la Renaissance, l'âge Classique
et les Lumières, Université Paul-Valéry Montpellier 3

François JACOB, professeur, Université de Lyon III

Ulla KÖLVING, Centre international d'étude du XVIIIe siècle, Ferney-Voltaire

Anne LAGIÈRE, docteur ès lettres classiques, Sorbonne Université

André MAGNAN, professeur émérite, Université Paris Nanterre, président d'honneur de la
Société Voltaire

Myrtille MÉRICAM-BOURDET, Université Lumière - Lyon 2 (IHRIM, UMR5317)

Nicolas MOREL, chercheur post-doc, Fonds national Suisse de la recherche

Nicolas MORON, maître de conférences, Université de Lorraine, Centre de Recherche
Universitaire Lorrain d'Histoire (CRULH-EA 3945)

Jean-Noël PASCAL, professeur émérite de littérature française, Université de Toulouse-Le Mirail,
vice-président de la Société Voltaire

Alain SAGER, professeur émérite de philosophie, Nogent-sur-Oise
Alain SANDRIER, professeur, Université de Caen Normandie

Stéphane SCHMITT, directeur de recherche, CNRS, Archives Henri Poincaré, Nancy

Debora SICCO, Università del Piemonte Orientale

Willy SOUMAHO IGOUMOU, doctorant, Université de Lorraine

Gerhardt STENGER, maître de conférences, Université de Nantes

Rémy-Michel TROTIER, docteur en musicologie de Sorbonne Université, chercheur associé à l'Institut de recherche en musicologie (IReMus)

Laurence VANOFLEN, maître de conférences, Université Paris Nanterre (CSLF)

Anne-Gaëlle WEBER, professeur de littérature comparée, Université d'Artois, « Textes et Cultures », UR4028
# Table des matières

## ÉTUDES ET TEXTES

### Dossier. *Voltaire philosophe champêtre*?

Béatrice Ferrier et Stéphanie Géhanne Gavoty, Voltaire et la nature: un «philosophe champêtre»? 7

Gerhardt Stenger, Voltaire naturaliste amateur à Ferney 13

Anne-Gaëlle Weber, Les *Singularités de la nature* de Voltaire et les *Ansichten der Natur* d'Alexander von Humboldt: pour une relecture des poétiques de la nature au tournant des XVIIIe et XIXe siècles 27

Magali Fourgnaud, La nature dans les contes voltairiens, de *Micromégas aux Oreilles du comte de Chesterfield* 39

Alain Sager, Entre *Le Philosophe ignorant* et l'Aventure indienne: une éthique du vivant en herbe 53

Debora Sicco, Nature ou art? Voltaire et les astres comme manifestation de Dieu 65

Anne Lagière, Voltaire, philosophe laboureur: une figure anti-préromantique 75

Sarra Abrougui, La traversée des frontières dans le conte philosophique de Voltaire (1756-1769): de la fiction à la symbolique 85

Ulla Kölving, Bernard-Joseph Saurin, auteur d'un compte rendu des *Institutions de physique*: un billet inédit adressé à Émilie Du Châtelet 103

Ulla Kölving & Andrew Brown, L'affaire Hoensbroeck: dix-neuf lettres inédites pour la correspondance de Voltaire 109

## DÉBATS

Voltaire et la musique (III). Coordonné par Rémy-Michel Trotier, en collaboration avec Stéphan Etcharry, Voltaire en mélodies (137). Contributions de Rémy-Michel Trotier, Voltaire et la mélodie française: essai de recensement (137); Stéphan Etcharry, *Souvent un air de vérité* (1929) de Germaine Tailleferre (1892-1983) (154); Stéphan Etcharry, *Trois madrigaux galants* (1982) de Jacques Chailley (1910-1999) (161); Nicolas Moron, De *Souvent un peu de vérité à Naguère en songe*: l'itinéraire russe d'un madrigal de Voltaire (168); Nassif Farhat, Quand faire, c'est (se) contredire: l'harmonie rétablie dans le *Désastre de Lisbonne* (182)

## ENQUÊTES

Sur la réception de Candide (XVIII). Coordonnée par Stéphanie Géhanne Gavoty. Contributions de Stéphanie Fournier et Stéphanie Géhanne Gavoty 193

Voltaire et le Panthéon (III). Coordonnée par Linda Gil et André Magnan. Contributions d'André Magnan et Nicolas Morel 207
ACTUALITÉS

<table><tr><td>Relectures (Jean-Noël Pascal, « Voltaire, quand je vins, n'était pas enterré » : sur Viennet et Voltaire)</td><td>233</td></tr><tr><td>Pot-pourri (André Magnan, Alyah)</td><td>241</td></tr><tr><td>Manuscrits en vente en 2019 (Andrew Brown, Flávio Borda d'Água, Ulla Kölving)</td><td>245</td></tr><tr><td>Bibliographie voltairienne 2019 (Ulla Kölving)</td><td>265</td></tr><tr><td>Thèses. Rubrique coordonnée par Nicolas Morel; contributions de Raphaëlle Brin, Claudia Garcia-Minguillan et Willy Soumaho Igoumou</td><td>277</td></tr><tr><td>Comptes rendus. Rubrique coordonnée par Alain Sandrier; contributions de François Jacob, Myrtille Méricam-Bourdet, Alain Sager, Alain Sandrier, Stéphane Schmitt, Laurence Vanoflen</td><td>281</td></tr><tr><td>Contributeurs</td><td>305</td></tr></table>
## CAHIERS VOLTAIRE

Les *Cahiers Voltaire*, revue annuelle de la Société Voltaire, sont publiés par le Centre international d'étude du XVIIIᵉ siècle

*Rédaction* Ulla KÖLVING, Béatrice FERRIER, Stéphanie GÉHANNE GAVOTY

*Comité de lecture* François BESSIRE, Marc HERSANT, Jean-Noël PASCAL, Alain SAGER, Alain SANDRIER

## SOCIÉTÉ VOLTAIRE

### Conseil d'administration

**Président** François BESSIRE **Président d'honneur** André MAGNAN

**Vice-président** Jean-Noël PASCAL **Secrétaire** Andrew BROWN

*Membres* Flávio BORDA D'ÁGUA, Jean-Daniel CANDAUX, Béatrice FERRIER, Marie FONTAINE, Stéphanie GÉHANNE GAVOTY, Linda GIL, Marc HERSANT, François JACOB, Ulla KÖLVING, Pierre LEUFFLEN, Nicolas MOREL, Alain SAGER, Alain SANDRIER, Gerhardt STENGER, Dominique VARRY

### Correspondants

*Canada* David SMITH, Amica at Bayview, # 312, 15 Barberry Place, North York, Ontario M2K 1G9, Canada (dwsmith@chass.utoronto.ca)

*Grande-Bretagne* Richard E. A. WALLER, Department of French, University of Liverpool, P. O. Box 147, Liverpool L69 3BX, G. B. (reawall@liv.ac.uk)

*Italie* Lorenzo BIANCHI, Via Cesare da Sesto 18, I-20123 Milano (lbianchi@unior.it)

*Suède* Sigun DAFGÅRD NORÉN, Pilgarten 19B, S-11223 Stockholm (s.dafgard@glocalnet.net)

*Tunisie* Halima OUANADA, Bloc 58, app. 1002, Village méditérranéen, 2018 Rades, Tunisie (h_ouanada@yahoo.fr)