<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Économie hétérodoxe et économie standard

Gaël Plumecocq

► To cite this version:

Gaël Plumecocq. Économie hétérodoxe et économie standard. Colloque de l'AFEP, Jul 2017, Rennes, France. 20 p. hal-01603103

HAL Id: hal-01603103

https://hal.science/hal-01603103

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Economie hétérodoxe et économie standard :
un divorce à la française ?

## Introduction

Le contexte académique
français est relativement tendu

Une opposition entre :

des "nous"...

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

...et des "eux"

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatiste" :
- quidité identité professionnelle ?
- qui est en quoy/qui est commercial ?

A un problème "épiémologique" :

• que reprend un bon épidémique ?
• quels pratiques scientifiques pour les épidémiques ?

Un problème fondamentalement normatif

autres professionnelles, autres académiques, autres scientifiques

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

A quel point les économistes (lesquels ?)
sont-ils réellement différents ?

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Interroger les systèmes de pensée

Colloque de l'AFEP - Rennes - 5-7 juillet 2017

### Les données

Questionnaire à des économistes (premier semestre 2015)

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

### Autres pistes

Auteurs les plus importants

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Pratiques méthodiques :

AFEP : 2,8 méthodes en moyenne par individus
AFSE : 1,4 méthodes en moyenne par individus.

• souvent économétrie + autre chose

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Merci pour vos commentaires

### Classification obtenue

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Les lignes de fractures et points de convergence

Inter-categories vs. infra-categories

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

## Conclusion

Y en n'a pas vraiment...

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# Economie hétérodoxe et économie standard :
un divorce à la française ?

## Introduction

Le contexte académique
français est relativement tendu

Une opposition entre :

des "nous"...
(plus exactement en italien)

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

...et des "eux"

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatif" :
- quelle identité professional à avoir ?
- quel est ce qui est commun à tous ?

A un problème "épisténologique" :

- qu'est-ce qu'on voit un bon écosystème ?
- quidés pratiques scientifiques pour les écosystèmes ?

Un problème fondamentalement normatif
(plus profondément, plus académique, plus scientifique)

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

### Les données

Questionnaire à des économistes (premier semestre 2015)

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

### Autres pistes

Auteurs les plus importants

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Pratiques méthodiques :

AFEP : 2,8 méthodes en moyenne par individus
AFSE : 1,9 méthodes en moyenne par individus.
...souvent économiété + autre chose

### Classification obtenue

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

2. Les lignes de fractures et points de convergence

Inter-categories vs intra-categories

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

## Conclusion

Y en n'a pas vraiment...

A quel point les économistes (lesquels ?)
sont-ils réellement différents ?

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Merci pour vos commentaires

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Interroger les systèmes de pensée

Colloque de l'AFEP - Rennes - 5-7 juillet 2017

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
Une opposition entre :

des "nous"...
(qui sommes-nous ?)

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Hétérodoxes

...et des "eux"
(qui sont-ils ?)

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Standards
Mainstream
Néoclassiques

Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatiste" :

• quelle identité professionnelle ?

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Montée
# Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatiste" :

* quelle identité professionnelle ?

* qu'est-ce qu'être économiste?

A un problème "epistémologique" :

* qu'est-ce qu'être un bon économiste ?

* quelles pratiques scientifiques pour les économistes ?

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Montée
en généralité

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

# Un problème fondamentalement normatif

normes professionnelles, normes académiques, normes scientifiques
# Economie hétérodoxe et économie standard :
un divorce à la française ?

## Introduction

Le contexte académique
français est relativement tendu

Une opposition entre :

des "nous"...
(plus exactement en italien)

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

...et des "eux"

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatif" :
- quelle identité professionnelle ?
- quel est-ce qui est commoner ?

A un problème "épistémologique" :

- qu'est-ce qu'on voit un bon écosystème ?
- quidés pratiques scientifiques pour les écosystèmes ?

Un problème fondamentalement normatif
(plus profondément, plus académique, plus scientifique)

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

### Les données

Questionnaire à des économistes (premier semestre 2015)

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

### Classification obtenue

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

2. Les lignes de fractures et points de convergence

Inter-categories vs intra-categories

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

### Autres pistes

Auteurs les plus importants

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Pratiques méthodiques :

AFEP : 2,8 méthodes en moyenne par individus
AFSE : 1,9 méthodes en moyenne par individus,
...souvent économiété + autre chose

## Conclusion

Y en n'a pas vraiment...

A quel point les économistes (lesquels ?)
sont-ils réellement différents ?

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Merci pour vos commentaires

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Interroger les systèmes de pensée

Colloque de l'AFEP - Rennes - 5-7 juillet 2017

<figure><img src="image_48.png" /></figure>
# Les données

## Questionnaire à des économistes (premier semestre 2015)

AFSE
Association Française
de Science Economique
French Economic Association

afep
ASSOCIATION FRANÇAISE
D'ÉCONOMIE POLITIQUE

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

### Obtenir des informations sur les hypothèses

(Degré d'assentiment pour des propositions - pas du tout d'accord, plutôt pas d'accord, indécis, plutôt d'accord, à fait d'accord) :

* Croyances sur les différents statuts de la Réalité (5)

* Rôle de la science économique (6)

* Relation entre économie et les autres SHS (2)

* Pertinence de diverses hypothèses de rationalité (7)

* Différences dans les conceptions du marché et de la coordination (9)

### Regroupement d'individus "proches"

Clusterisation :

* distances euclidiennes ($V_{somme} = (V_a \ V_b \ f)$)

* méthode Ward

On ne garde que les propositions discriminantes

NA = fixés à 3 (indécis)

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Qui constitue ces groupes ?

(appartenance assoc, profil, genre, statut, HDR, interdisciplinarité)

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Etude des spécificités : moyennes dans le cluster vs. reste de la population (test de Wilcoxon)
<figure><img src="image_53.png" /></figure>

# Obtenir des informations sur les hypothèses

(Degré d'assentiment pour des propositions - pas du tout d'accord, plutôt pas d'accord, indécis, plutôt d'accord, à fait d'accord) :

* Croyances sur les différents statuts de la Réalité (5)

* Rôle de la science économique (6)

* Relation entre économie et les autres SHS (2)

* Pertinence de diverses hypothèses de rationalité (7)

* Différences dans les conceptions du marché et de la coordination (9)

# Regroupement d'individus "proches"
* Différences dans les conceptions du marché et de la coordination (9)

# Regroupement d'individus "proches"

Clusterisation :

• distances euclidiennes ($V\sqrt{Somme[(V_{ia}-V_{ib})^2]}$)

• méthode Ward

On ne garde que les propositions discriminantes

NA = fixés à 3 (indécis)

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Qui constitue ces groupes ?
(appartenance assoc, profil, genre, statut, HDR, interdisciplinarité)

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Etude des spécificités : moyennes dans le cluster vs. reste de la population (test de Wilcoxon)
# Classification obtenue

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

## 1 Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<table><thead><tr><th></th><th>Clust 1</th><th>Clust 2</th><th>Clust 3</th><th>Clust 4</th></tr></thead><tbody><tr><th>Profil</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Hétérodoxes</th><td>24</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td></tr><tr><th>Néoclassiques</th><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><th>Ni-Fan, m-Fan</th><td>6</td><td>23</td><td>6</td><td>23</td></tr><tr><th>Associations</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>AFEP</th><td>22</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td></tr><tr><th>AFSE</th><td>4</td><td>27</td><td>0</td><td>28</td></tr><tr><th>Acucine</th><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><th>AFEP + AFSE</th><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>

HDR (ouï, non), Interdisciplinarity (ouï, non), Statut (McConf, Prof, CDD, Doctorat), Genre (F, M):

NGP MONIEG

Cluster 1 et 3 : Hétérodoxes (resp. 80% et 76%) et AFEP (resp. 73% et 72%)

Cluster 2 et 4 : Nini (100% au total), néoclass (resp. 68% et 66%) et AFSE (resp. 65% et 74%)

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Les hétérodoxes : à l'AFEP

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

—main puis—

AFEP : nombre des « non-fans », il faudra +

Les 31 d'« n'œuvres » sont à

Avec pour des documents et

Avec pour des manuscrits « classiques»

— type de documents —

— type de documents —

— type de documents —

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">Cluster 1</th><th colspan="2">Cluster 2</th><th colspan="2">Cluster 3</th><th colspan="2">Cluster 4</th></tr><tr><th></th><th>20% + 75% AFEP</th><th>21% + 21% AFEP</th><th>20% + 75% AFEP</th><th>21% + 21% AFEP</th><th>20% + 75% AFEP</th><th>21% + 21% AFEP</th><th>20% + 75% AFEP</th><th>21% + 21% AFEP</th></tr><tr><th></th><th>Moy.</th><th>Diff. (moy.)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (moy.)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (moy.)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (moy.)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Realités</th><td>2,7</td><td>0,8 (***)</td><td>1,5</td><td>0,8 (***)</td><td>1,8</td><td>0,8 (***)</td><td>2,2</td><td>0,8 (***)</td></tr><tr><th>Corrélatrice</th><td>7,4</td><td>—</td><td>7,8</td><td>7,2</td><td>—</td><td>—</td><td>5,4</td><td>—</td></tr><tr><th>Instrumentale</th><td>4,2</td><td>—</td><td>4,1</td><td>4,2</td><td>—</td><td>—</td><td>4,4</td><td>—</td></tr><tr><th>Corrélatrice</th><td>2,4</td><td>—</td><td>4,8</td><td>3,7</td><td>—</td><td>—</td><td>2,9</td><td>—</td></tr><tr><th>Post-normale</th><td>8,8</td><td>1,1 (***)</td><td>1,7</td><td>1,7</td><td>—</td><td>—</td><td>5,2</td><td>—</td></tr><tr><th>Exhumer des relations causales</th><td>2,7</td><td>0,7 (***)</td><td>5,9</td><td>1 (***)</td><td>3,2</td><td>—</td><td>2,9</td><td>—</td></tr><tr><th>Exhumer des régularités comportementales</th><td>4,9</td><td>—</td><td>4,9</td><td>0,3 (***)</td><td>4,9</td><td>0,3 (***)</td><td>2,8</td><td>—</td></tr><tr><th>Surrounding context</th><td>7,1</td><td>—</td><td>1,6</td><td>1,1 (***)</td><td>7,8</td><td>—</td><td>2,5</td><td>—</td></tr><tr><th>Oncor : de la décision publique</th><td>3,7</td><td>—</td><td>4,1</td><td>0,3 (7)</td><td>4,0</td><td>—</td><td>3,0</td><td>—</td></tr><tr><th>Analyse des phénomènes de tendance</th><td>1,6</td><td>—</td><td>2,9</td><td>1,8 (***)</td><td>2,3</td><td>—</td><td>2,0</td><td>—</td></tr><tr><th>Corrélatrice : « économie</th><td>1,7</td><td>—</td><td>1,5</td><td>1,1 (***)</td><td>1,8</td><td>—</td><td>3,0</td><td>—</td></tr><tr><th>phénomènes éco » « sociaux</th><td>4,7</td><td>0,3 (***)</td><td>4,1</td><td>0,8 (***)</td><td>4,3</td><td>—</td><td>4,5</td><td>—</td></tr><tr><th>phénomènes sociaux</th><td>2,0</td><td>1,2 (***)</td><td>1,6</td><td>0,8 (***)</td><td>2,2</td><td>0,8 (***)</td><td>3,5</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationnalité曲</th><td>5,8</td><td>—</td><td>1,7</td><td>—</td><td>3,8</td><td>—</td><td>3,5</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité cognitif</th><td>8,8</td><td>1,3 (***)</td><td>1,9</td><td>0,8 (***)</td><td>3,0</td><td>—</td><td>3,8</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité argumentative</th><td>3,1</td><td>—</td><td>4,1</td><td>1,1 (***)</td><td>3,8</td><td>0,6 (***)</td><td>8,5</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité optimisatrice</th><td>1,6</td><td>—</td><td>5,9</td><td>1,2 (***)</td><td>3,1</td><td>—</td><td>3,3</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité perlit</th><td>1,4</td><td>—</td><td>2,9</td><td>0,8 (***)</td><td>2,3</td><td>—</td><td>2,1</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité Limitée</th><td>1,4</td><td>—</td><td>1,8</td><td>1,7 (***)</td><td>2,8</td><td>—</td><td>2,3</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationalité secondaire</th><td>3,1</td><td>—</td><td>2,5</td><td>—</td><td>2,7</td><td>—</td><td>2,6</td><td>—</td></tr><tr><th>Rationnalité institutions</th><td>4,4</td><td>—</td><td>4,9</td><td>0,8 (***)</td><td>6,7</td><td>—</td><td>4,9</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + nature</th><td>1,6</td><td>—</td><td>1,2 (***)</td><td>1,6</td><td>—</td><td>—</td><td>2,8</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + concepts</th><td>2,8</td><td>—</td><td>4,8</td><td>1,1 (***)</td><td>2,9</td><td>—</td><td>3,5</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + « négatif</th><td>5,4</td><td>—</td><td>6,2</td><td>0,9 (***)</td><td>4,9</td><td>—</td><td>2,3</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + « positif</th><td>1,9</td><td>—</td><td>2,8</td><td>0,6 (***)</td><td>1,9</td><td>—</td><td>2,7</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés (PH) + « positif</th><td>4,3</td><td>—</td><td>4,2</td><td>—</td><td>4,8</td><td>—</td><td>4,1</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + optimisme social</th><td>1,7</td><td>—</td><td>1,1 (***)</td><td>1,1 (***)</td><td>3,4</td><td>—</td><td>2,2</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + simuler choix politiques</th><td>3,8</td><td>—</td><td>1,9</td><td>1,1 (***)</td><td>1,4</td><td>—</td><td>3,4</td><td>—</td></tr><tr><th>Marchés + « negatif</th><td>3,1</td><td>—</td><td>3,8</td><td>3,5 (***)</td><td>3,0</td><td>—</td><td>3,1</td><td>—</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

## 2 Les lignes de fractures et points de convergence

### Inter-catégories vs. intra-catégories

* Les phénomènes situés ne peuvent pas être s'overlees les outils conceptuels de la science économique (2,0 et 2,2 vs. 3,4 et 3,3)

* D'après le principal de la science économique : il n'existe pas de préférences des niveaux de fonctionnement optimal de l'économie (1,7 et 2,1 vs. 3,5 et 3,0)

* Les marchés sont consolidés pas des marques d'intérêts forment entre les individus (1,1 et 1,6 vs. 2,5 et 2,8)

* Il n'existe pas d'unité de fonctionnement entre les marchés (1,9 et 1,3 vs. 2,8 et 2,7)

* Les marchés ont permis de diffuser les excentrations d'attribution de l'économie économique et de l'optimisme social (1,7 et 1,4 vs. 3,4 et 3,3)

Pour certains hétéros

Ouvrir un marché : c'est la croissance : il est essentiel d'ouvrir des établissements de marchés et de marques pour la croissance (2,0 et 2,1)

Ouvrir un marché : c'est la croissance : il est essentiel d'ouvrir des établissements de marchés et de marques pour la croissance (2,0 et 2,1)

Pour d'autres hétéros

S'ouvrir à des marchés : c'est la croissance des établissements de marchés et de marques (2,0 et 2,1)

S'ouvrir à des marchés : c'est la croissance des établissements de marchés et de marques (2,0 et 2,1)

Pour certains "autres"

Ouvrir un marché : c'est la croissance : il est essentiel d'ouvrir des établissements de marchés et de marques pour la croissance (2,0 et 2,1)

Ouvrir un marché : c'est la croissance : il est essentiel d'ouvrir des établissements de marchés et de marques pour la croissance (2,0 et 2,1)

S'ouvrir à des marchés : c'est la croissance

La croissance est une capacité de partitionner les marchés et de marquer les marchés (1,0, 2,0 et 3,0) et de se démarquer de la concurrence (2,0 et 2,1)

La croissance est une capacité de partitionner les marchés et de marquer les marchés (1,0, 2,0 et 3,0) et de se démarquer de la concurrence (2,0 et 2,1)

Pas plus de différence entre les groupes d'hétérodoxes qu'entre les groupes des autres (en moyenne 0,5 point de différence)

Variabilité inter-catégorie : plus forte en moyenne (entre 1 point et 0,6 point en moyenne)

Les économistes interrogés ont tendance à penser que

Les outils scientifiques ne sont que des instruments permettant d'accéder à la Réalité matérielle

L'objectif principal de la science économique est d'orienter la décision publique

Les phénomènes économiques sont, par essence des phénomènes sociaux

Il est assez important de se doter d'une théorie ou d'une conception de la rationalité

La rationalité, c'est la capacité d'agir de manière adaptée à un contexte d'action ou pour une fin donnée

Les marchés sont concus comme des dispositifs institutionnels parmi d'autre et que les marchés purs et parfaits sont des fictions qui n'existent pas dans la réalité économique
# Le profil et l'association les groupes

## Cluster 1 et 3 : Hétérodoxes (resp. 80% et 76%) et AFEP (resp. 73% et 72%)

## Cluster 2 et 4 : Nini (100% au total), néoclass (resp. 68% et 66%) et AFSE (resp. 65% et 74%)

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

### Les hétérodoxes : à l'AFEP

...mais pas que...

AFSE : surtout des « ni l'un, ni l'autre »

Les 3/4 des "néo-classiques" sont à l'AFSE

Assez peu d'économistes se considèrent comme "néoclassiques"

* Il y a des raisons légitimes à cela

* Mais aussi stratégiques...

<table><thead><tr><th></th><th>Clust 1<br>24,2%</th><th>Clust 2<br>27,4%</th><th>Clust 3<br>20,2%</th><th>Clust 4<br>28,2%</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Profil</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">Hétérodoxes</th><td>24</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td></tr><tr><th scope="row">Néoclassiques</th><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><th scope="row">Ni l'un,<br>ni l'autre</th><td>6</td><td>23</td><td>6</td><td>23</td></tr><tr><th scope="row">Associations</th><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th scope="row">AFEP</th><td>22</td><td>7</td><td>18</td><td>7</td></tr><tr><th scope="row">AFSE</th><td>4</td><td>22</td><td>4</td><td>26</td></tr><tr><th scope="row">Aucune</th><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><th scope="row">AFEP + AFSE</th><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>

HDR (oui, non), Interdisciplinarité (oui, non), Statut (MdConf, Prof, CDD, Doct...), Genre (F, M) :

NON SIGNIFICATIF

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

## Les lignes de fracture
<figure><img src="image_63.png" /></figure>

Les hétérodoxes : à l'AFEP

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

...mais pas que...

AFSE : surtout des « ni l'un, ni l'autre »

Les 3/4 des "néo-classiques" sont à
l'AFSE

Assez peu d'économistes se
considèrent comme "néoclassiques"

• Il y a des raisons légitimes à cela

• Mais aussi stratégiques...
# Étude d'appartenance carrière

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Cluster 1<br>(80% H + 73% AFEP)</th><th colspan="2">Cluster 2<br>(21% H + 21% AFEP)</th><th colspan="2">Cluster 3<br>(76% H + 72% AFEP)</th><th colspan="2">Cluster 4<br>(20% H + 20% AFEP)</th></tr><tr><th>Moy.</th><th>Diff. (test)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (test)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (test)</th><th>Moy.</th><th>Diff. (test)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Réalisme</td><td>2,7</td><td>-0,8 (***)</td><td>3,5</td><td></td><td>3,8</td><td>0,6 (**)</td><td>3,3</td><td></td></tr><tr><td>Constructivisme</td><td>2,9</td><td></td><td>2,9</td><td></td><td>2,7</td><td></td><td>2,4</td><td>-0,4 (*)</td></tr><tr><td>Instrumentalisme</td><td>4,2</td><td></td><td>4,1</td><td></td><td>4,1</td><td></td><td>4,4</td><td></td></tr><tr><td>Conséquentialisme</td><td>2,4</td><td></td><td>2,6</td><td></td><td>2,7</td><td></td><td>2,0</td><td>-0,5 (*)</td></tr><tr><td><strong>Post-normale</strong></td><td><strong>4,2</strong></td><td><strong>1,1 (***)</strong></td><td><strong>3,2</strong></td><td></td><td><strong>3,2</strong></td><td></td><td><strong>2,9</strong></td><td><strong>-0,6 (***)</strong></td></tr><tr><td><strong>Exhumer des relations causales</strong></td><td>2,7</td><td>-0,7 (**)</td><td><strong>3,9</strong></td><td><strong>1 (***)</strong></td><td>3,2</td><td></td><td>2,9</td><td></td></tr><tr><td><strong>Exhumer des régularités comportementales</strong></td><td></td><td></td><td>3,9</td><td>0,5 (**)</td><td><strong>4,2</strong></td><td>0,9 (***)</td><td>2,8</td><td>-1 (***)</td></tr><tr><td>Fournir des previsions</td><td>2,3</td><td>-0,7 (***)</td><td>3,6</td><td>1,1 (***)</td><td>2,8</td><td></td><td>2,5</td><td>-0,4 (*)</td></tr><tr><td>Orienter la décision publique</td><td>3,7</td><td></td><td>4,1</td><td>0,3 (*)</td><td>4,0</td><td></td><td>3,9</td><td></td></tr><tr><td>Analyser des phénomènes de rareté</td><td>1,8</td><td>-0,6 (***)</td><td>2,9</td><td>0,8 (***)</td><td>2,5</td><td></td><td>2,0</td><td></td></tr><tr><td>Construire l'économie</td><td>1,7</td><td>-1,2 (***)</td><td>3,5</td><td>1,3 (***)</td><td>1,8</td><td>-0,9 (***)</td><td>3,0</td><td>0,6 (**)</td></tr><tr><td>phénomènes écos = sociaux</td><td>4,7</td><td>0,3 (**)</td><td>4,1</td><td>-0,6 (***)</td><td>4,7</td><td></td><td>4,5</td><td></td></tr><tr><td>phénomènes sociaux --> outils écos</td><td>2,0</td><td>-1,2 (***)</td><td>3,4</td><td>0,8 (***)</td><td>2,2</td><td>-0,8 (***)</td><td>3,5</td><td>0,9 (***)</td></tr><tr><td>Rationalité située</td><td>3,8</td><td></td><td>3,7</td><td></td><td>3,8</td><td></td><td>3,5</td><td></td></tr><tr><td><strong>Rationalité cognitive</strong></td><td><strong>2,2</strong></td><td><strong>-1,3 (***)</strong></td><td>3,9</td><td>0,9 (***)</td><td>3,0</td><td></td><td>3,6</td><td>0,5 (**)</td></tr><tr><td><strong>Rationalité argumentative</strong></td><td>3,3</td><td></td><td>4,1</td><td>1,1 (***)</td><td>3,8</td><td>0,6 (*)</td><td><strong>2,3</strong></td><td>-1,4 (***)</td></tr><tr><td><strong>Rationalité optimisatrice</strong></td><td><strong>1,6</strong></td><td><strong>-1,9 (***)</strong></td><td><strong>3,9</strong></td><td><strong>1,2 (***)</strong></td><td>3,1</td><td></td><td>3,3</td><td></td></tr><tr><td>Rationalité parfaite</td><td>1,4</td><td>-1 (***)</td><td>2,9</td><td>0,9 (***)</td><td>2,3</td><td></td><td>2,1</td><td></td></tr><tr><td><strong>Rationalité limitée</strong></td><td>1,4</td><td>-1,4 (***)</td><td><strong>3,8</strong></td><td><strong>1,7 (***)</strong></td><td>2,8</td><td></td><td>2,1</td><td>-0,7 (**)</td></tr><tr><td>Rationalité = secondaire</td><td>3,1</td><td></td><td>2,5</td><td></td><td>2,7</td><td></td><td>2,6</td><td></td></tr><tr><td><strong>Marchés = institutions</strong></td><td>4,4</td><td></td><td>4,0</td><td>-0,3 (**)</td><td><strong>4,7</strong></td><td>0,6 (***)</td><td>4,0</td><td></td></tr><tr><td>Marchés = naturels</td><td>1,6</td><td>-1 (***)</td><td>3,3</td><td>1,2 (***)</td><td>1,6</td><td>-1 (***)</td><td>2,8</td><td>0,5 (*)</td></tr><tr><td><strong>Marchés = concepts</strong></td><td>2,8</td><td>-0,8 (***)</td><td><strong>4,2</strong></td><td><strong>1,1 (***)</strong></td><td>2,9</td><td>-0,6 (**)</td><td>3,5</td><td></td></tr><tr><td><strong>Marchés = négatifs</strong></td><td>3,5</td><td></td><td>3,3</td><td></td><td><strong>4,0</strong></td><td>0,7 (***)</td><td>3,1</td><td>-0,5 (**)</td></tr><tr><td>Marchés = bons</td><td>1,9</td><td>-0,6 (**)</td><td>2,8</td><td>0,6 (**)</td><td>1,9</td><td>-0,6 (**)</td><td>2,7</td><td>0,4 (**)</td></tr><tr><td>Marchés (PP) =fictifs</td><td>4,3</td><td></td><td>4,2</td><td></td><td>4,4</td><td></td><td>4,1</td><td></td></tr><tr><td>Marchés = optimum social</td><td>1,7</td><td>-1,1 (***)</td><td>3,4</td><td>1,1 (***)</td><td>1,4</td><td>-1,4 (***)</td><td>3,3</td><td>1 (***)</td></tr><tr><td><strong>Marchés = simuler choix politiques</strong></td><td><strong>2,2</strong></td><td><strong>-1,2 (***)</strong></td><td>3,9</td><td><strong>1 (***)</strong></td><td>3,0</td><td></td><td>3,4</td><td></td></tr><tr><td>Marchés = eq. partiels</td><td>3,1</td><td></td><td>3,8</td><td>0,5 (**)</td><td>3,6</td><td></td><td>3,3</td><td></td></tr></tbody></table>

et points de convergences
# Classification obtenue

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

## 1 Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<table><thead><tr><th></th><th>Clust 1</th><th>Clust 2</th><th>Clust 3</th><th>Clust 4</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>24,2%</td><td>27,4%</td><td>20,2%</td><td>28,2%</td></tr><tr><td>Profil</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hétérodoxes</td><td>24</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td></tr><tr><td>Néoclassiques</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>Ni-Fun, m-Fun</td><td>6</td><td>23</td><td>6</td><td>23</td></tr><tr><td>Associations</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AFEP</td><td>22</td><td>7</td><td>19</td><td>7</td></tr><tr><td>AFSE</td><td>4</td><td>27</td><td>0</td><td>28</td></tr><tr><td>Acucine</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AFEP + AFSE</td><td>4</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td></tr></tbody></table>

HDR (ouï, non), Interdisciplinarity (ouï, non), Statut (McConf, Prof, CDD, Doct., Genre (F, M)):

NGP MONIEG

Cluster 1 et 3 : Hétérodoxes (resp. 80% et 76%) et AFEP (resp. 73% et 72%)

Cluster 2 et 4 : Nini (100% au total), néoclass (resp. 68% et 66%) et AFSE (resp. 65% et 74%)

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

### Les hétérodoxes : à l'AFEP

-main puis...

AFEP: nombre des "ni Funs", il fausse +
Les 31 d "ni classiques" sont à
AFSE

Assey pour des documents er
- plus de classiques "autres classiques"
- plus de documents qui ne sont pas
- plus de autres classiques.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

## 2 Les lignes de fractures et points de convergence

### Inter-catégories vs. intra-catégories

* Les phénomènes sociétés ne peuvent pas être satisfaits si travers les outils conceptuels de la science économique (2,0 et 2,2 vs. 3,4 et 3,3).

* D'après le principal de la science économique, il n'existe pas de classes de la société (1,7 et 2,1 vs. 3,5 et 3,0).

* Les deux mais faits en conséquence pas des études d'intérêts focusés entre les individus (1,1 et 1,6 vs. 2,5 et 2,8).

* Il n'existe pas de classique que les étudiants fonctionnent chez la réaliste (d'après le modèle de Maréchal, plan et parfaite (1,9 et 1,3 vs. 2,8 et 2,7)).

* Les deux mais faits par la même que dans les étudiants d'atelier de l'égalité économique et de l'optimum social (1,7 et 1,4 vs. 3,4 et 3,3).

Pas plus de différence entre les groupes d'hétérodoxes qu'entre les groupes des autres (en moyenne 0,5 point de différence)

Variabilité inter-catégorie : plus forte en moyenne (entre 1 point et 0,6 point en moyenne)

Les économistes interrogés ont tendance à penser que

Les outils scientifiques ne sont que des instruments permettant d'accéder à la Réalité matérielle

L'objectif principal de la science économique est d'orienter la décision publique

Les phénomènes économiques sont, par essence des phénomènes sociaux

Il est assez important de se doter d'une théorie ou d'une conception de la rationalité

La rationalité, c'est la capacité d'agir de manière adaptée à un contexte d'action ou pour une fin donnée

Les marchés sont concus comme des dispositifs institutionnels parmi d'autre et que les marchés purs et parfaits sont des fictions qui n'existent pas dans la réalité économique
<table><tr><td>archés = optimum social</td><td>1,7</td><td>-1,1 (***)</td><td>3,4</td><td>1,1 (***)</td><td>1,4</td><td>-1,4 (***)</td><td>3,3</td><td>1 (***)</td></tr><tr><td>archés = simuler choix politiques</td><td>2,2</td><td>-1,2 (***)</td><td>3,9</td><td>1 (***)</td><td>3,0</td><td></td><td>3,4</td><td></td></tr><tr><td>archés = eq. partiels</td><td>3,1</td><td></td><td>3,8</td><td>0,5 (**)</td><td>3,6</td><td></td><td>3,3</td><td></td></tr></table>

# points de convergence

Les économistes interrogés ont tendance à penser que

* Les outils scientifiques ne sont que des instruments permettant d'accéder à la Réalité matérielle

* L'objectif principal de la science économique est d'orienter la décision publique

* Les phénomènes économiques sont, par essence des phénomènes sociaux

* Il est assez important de se doter d'une théorie ou d'une conception de la rationalité

* La rationalité, c'est la capacité d'agir de manière adaptée à un contexte d'action ou pour une fin donnée

* Les marchés sont conçus comme des dispositifs institutionnels parmi d'autre et que les marchés purs et parfaits sont des fictions qui n'existent pas dans la réalité économique
# Les lignes de fractures

## Inter-catégories vs. intra-catégories

• Les phénomènes sociaux **ne** peuvent **pas** être saisis à travers les outils conceptuels de la science économique (2,0 et 2,2 vs. 3,4 et 3,5)

• L'objectif principal de la science économique **n'est pas** de construire des règles de fonctionnement optimal de l'économie (1,7 et 1,8 vs. 3,5 et 3,0)

• Les marchés **ne** constituent **pas** des modes d'interactions naturels entre les individus (1,6 et 1,6 vs. 3,3 et 2,8)

• Il **n'est pas** souhaitable que les marché fonctionnent dans la réalité économique de manière pure et parfaite (1,9 et 1,9 vs. 2,8 et 2,7)

• Les marchés **ne** permettent **pas** de définir les conditions d'atteinte de l'équilibre économique et de l'optimum social (1,7 et 1,4 vs. 3,4 et 3,3)

### Pour certains hétéros

Objectif de la science économique : mettre en évidence des régularités comportementales (4,2 vs. 3,3)

et la Réalité existe indépendamment de l'esprit qui la conçoit (3,8 vs. 2,7)

### Pour d'autres hétéros

La découverte de la Vérité est consubstantielle des idéologies (4,2 vs. 3,2)

et plutôt critique vis-à-vis des conceptions calculatoires de la rationalité : optimisatrice (1,6 vs. 3,1), parfaite (1,4 vs. 2,3) et limitée (1,4 vs. 2,8)

### Pour certains "autres"

L'objectif principal de la science économique est de mettre à jour des relations causales (3,9 vs. 2,9) et des régularités comportementales (3,9 vs. 2,8)

### Pour les autres "autres"

L'analyse des phénomènes de rareté **n'est pas** une priorité de la science économique (2,0 vs. 2,9)

### Opposition sur :

La rationalité est une capacité de justifier ses choix (4,1 vs. 2,3) et/ou une capacité de computer un ensemble fini et donné d'alternatives (3,8 vs. 2,1)

Pas plus de différence entre les groupes d'hétérodoxes qu'entre les groupes des autres (en moyenne 0,5 point de différence)

Variabilité inter-catégorie : plus forte en moyenne (entre 1 point et 0,6 point en moyenne)
# Inter-catégories

* Les phénomènes sociaux **ne** peuvent **pas** être saisis à travers les outils conceptuels de la science économique (2,0 et 2,2 vs. 3,4 et 3,5)

* L'objectif principal de la science économique **n'est pas** de construire des règles de fonctionnement optimal de l'économie (1,7 et 1,8 vs. 3,5 et 3,0)

* Les marchés **ne** constituent **pas** des modes d'interactions naturels entre les individus (1,6 et 1,6 vs. 3,3 et 2,8)

* Il **n'est pas** souhaitable que les marché fonctionnent dans la réalité économique de manière pure et parfaite (1,9 et 1,9 vs. 2,8 et 2,7)

* Les marchés **ne** permettent **pas** de définir les conditions d'atteinte de l'équilibre économique et de l'optimum social (1,7 et 1,4 vs. 3,4 et 3,3)

Pas plus de différence entre les groupes
# intra-catégories

## Pour certains hétéros

Objectif de la science économique : mettre en évidence des régularités comportementales (4,2 vs. 3,3)

et la Réalité existe indépendamment de l'esprit qui la conçoit (3,8 vs. 2,7)

## Pour d'autres hétéros

La découverte de la Vérité est consubstantielle des idéologies (4,2 vs. 3,2)

et plutôt critique vis-à-vis des conceptions calculatoires de la rationalité : optimisatrice (1,6 vs. 3,1), parfaite (1,4 vs. 2,3) et limitée (1,4 vs. 2,8)

## Pour certains "autres"

L'objectif principal de la science économique est de mettre à jour des relations causales (3,9 vs. 2,9) et des régularités comportementales (3,9 vs. 2,8)

## Pour les autres "autres"

L'analyse des phénomènes de rareté n'est pas une priorité de la science économique (2,0 vs. 2,9)

## Opposition sur :

La rationalité est une capacité de justifier ses choix (4,1 vs. 2,3) et/ou une capacité de computer un ensemble fini et donné d'alternatives (3,8 vs. 2,1)

## Hétérodoxes qu'entre les groupes
# Les lignes de fractures

## Inter-catégories vs. intra-catégories

* Les phénomènes sociaux **ne** peuvent **pas** être saisis à travers les outils conceptuels de la science économique (2,0 et 2,2 vs. 3,4 et 3,5)

* L'objectif principal de la science économique **n'est pas** de construire des règles de fonctionnement optimal de l'économie (1,7 et 1,8 vs. 3,5 et 3,0)

* Les marchés **ne** constituent **pas** des modes d'interactions naturels entre les individus (1,6 et 1,6 vs. 3,3 et 2,8)

* Il **n'est pas** souhaitable que les marché fonctionnent dans la réalité économique de manière pure et parfaite (1,9 et 1,9 vs. 2,8 et 2,7)

* Les marchés **ne** permettent **pas** de définir les conditions d'atteinte de l'équilibre économique et de l'optimum social (1,7 et 1,4 vs. 3,4 et 3,3)

### Pour certains hétéros

Objectif de la science économique : mettre en évidence des régularités comportementales (4,2 vs. 3,3)

et la Réalité existe indépendamment de l'esprit qui la conçoit (3,8 vs. 2,7)

### Pour d'autres hétéros

La découverte de la Vérité est consubstantielle des idéologies (4,2 vs. 3,2)

et plutôt critique vis-à-vis des conceptions calculatoires de la rationalité : optimisatrice (1,6 vs. 3,1), parfaite (1,4 vs. 2,3) et limitée (1,4 vs. 2,8)

### Pour certains "autres"

L'objectif principal de la science économique est de mettre à jour des relations causales (3,9 vs. 2,9) et des régularités comportementales (3,9 vs. 2,8)

### Pour les autres "autres"

L'analyse des phénomènes de rareté **n'est pas** une priorité de la science économique (2,0 vs. 2,9)

### Opposition sur :

La rationalité est une capacité de justifier ses choix (4,1 vs. 2,3) et/ou une capacité de computer un ensemble fini et donné d'alternatives (3,8 vs. 2,1)

Pas plus de différence entre les groupes d'hétérodoxes qu'entre les groupes des autres (en moyenne 0,5 point de différence)

Variabilité inter-catégorie : plus forte en moyenne (entre 1 point et 0,6 point en moyenne)
# Autres pistes

## Auteurs les plus importants

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

## Pratiques méthodos :

- AFEP : 2,8 méthodes en moyenne par individus

- AFSE : 1,9 méthodes en moyenne par individus...

- ...souvent économétrie + autre chose

<figure><img src="image_70.png" /></figure>
# Economie hétérodoxe et économie standard :
un divorce à la française ?

## Introduction

Le contexte académique
français est relativement tendu

Une opposition entre :

des "nous"...
(plus exactement en italien)

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

...et des "eux"

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

Un conflit qui porte sur les identités

D'un problème "corporatif" :
- quelle identité professionnelle ?
- quel est-ce qu'on considère ?

A un problème "épisténologique" :

- qu'est-ce qu'on voit un bon économiiste ?
- quidés pratiques scientifiques pour les énoncations ?

Un problème fondamentalement normatif
(plus profondément, plus académique, plus scientifique)

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

### Les données

Questionnaire à des économistes (premier semestre 2015)

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

### Autres pistes

Auteurs les plus importants

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Pratiques méthodiques :

AFEP : 2,8 méthodes en moyenne par individus
AFSE : 1,9 méthodes en moyenne par individus,
...souvent économiétrie + autre chose

A quel point les économistes (lesquels ?)
sont-ils réellement différents ?

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Interroger les systèmes de pensée

Colloque de l'AFEP - Rennes - 5-7 juillet 2017

### Classification obtenue

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Le profil et l'association d'appartenance caractérisent les groupes

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

2. Les lignes de fractures et points de convergence

Inter-categories vs. intra-categories

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

## Conclusion

Y en n'a pas vraiment...

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Merci pour vos commentaires

<figure><img src="image_83.png" /></figure>