# Qu'est-ce que la géographie des transitions ? Éléments de réflexion à partir d'une analyse bibliométrique et critique du champ des sustainability transition studies

Antoine Fontaine

► To cite this version:

Antoine Fontaine. Qu'est-ce que la géographie des transitions ? Éléments de réflexion à partir d'une analyse bibliométrique et critique du champ des sustainability transition studies. Géocarrefour - Revue de géographie de Lyon, 2024, Territoires & Transitions socio-écologiques: dialogue fécond, parcours inachevé ou voie sans issue?, 98 (3-4), 10.4000/13tpo. hal-05052010

HAL Id: hal-05052010

https://hal.science/hal-05052010v1

Submitted on 30 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
**Titre** : Qu'est-ce que la géographie des transitions ? Éléments de réflexion à partir d'une analyse bibliométrique et critique du champ des sustainability transition studies

https://doi.org/10.4000/13tpo

Antoine Fontaine

CR CNRS en géographie – UMR Environnement Ville Société

antoine fontaine@cnrs.fr

**Résumé** : Nouveau mot d'ordre pour parler des changements engagés en réponse à des crises multiples, la « transition » reçoit beaucoup d'attention au sein de la géographie. Existe-t-il pour autant une géographie des transitions à proprement parler, et si oui, quels sont ses objets, ses méthodes, ses contributions ? Pour répondre à ces questions, l'article est construit autour d'une analyse bibliométrique du champ scientifique en plein essor des *sustainability transition studies* sur la base d'un corpus de 942 publications constitué via Web of Science. Notre analyse souligne qu'au sein de ce champ, essentiellement européen, la géographie est fortement représentée mais conceptuellement très peu influente. Les questions spatiales s'avèrent largement appréhendées au prisme de concepts issus des *innovation studies*, champ critiqué pour sa naïveté spatiale. Suite à l'exposé des résultats, l'article soulève trois points de réflexion relatifs à la contribution de la géographie à l'analyse des processus de transition.

**Mots-clefs** : géographie des transitions ; champ scientifique ; transition studies ; analyse bibliométrique ; soutenabilité

## Introduction

Après un engouement de plusieurs décennies autour du « développement durable », finalement qualifié de principe normatif sans normes (Theys 2001), d'oxymore (Latouche 2003) ou de chimère (Godard 2005), le débat public s'est largement recentré autour de la question des « transitions ». La « transition » est devenue le nouveau mot d'ordre (Audet 2017) pour parler de la chose environnementale dans les institutions françaises : le ministère de l'environnement est devenu le ministère de la transition écologique, la politique énergétique nationale est organisée par une grande loi sur la transition et la croissance verte. Côté recherche, la « transition » a également le vent en poupe. L'entrée invite à considérer le caractère processuel de changements engagés dans un contexte de crise climatique, environnementale, énergétique, économique et sociale, et à questionner leurs portées, leurs effets et leurs limites.

La géographie prend pleinement part à ce chantier, avec des entrées thématiques variées (agriculture, culture, économie, éducation, énergie, environnement, logement, tourisme...) et un intérêt pour les dimensions spatiales de ces processus. Néanmoins, à défaut d'une communauté qui s'auto-désignerait en ces termes<fnref n="1" />, définir la « géographie des transitions », son périmètre, son rôle, ses apports suppose de faire un détour. Nous proposons ici d'aller

<footnote n="1">¹ Dans le cadre de l'analyse bibliométrique menée pour cet article, une recherche par les termes de « géographie des transitions », de « transition geography » ou de « geography of transitions » dans les titres et les extraits des écrits scientifiques recensés sur Web of Science ne permet pas de recenser plus de dix références. Le même exercice a été mené via Cairn pour identifier les contours de ce que pourrait être une géographie des transitions francophone, sans plus de résultats.</footnote>
explorer la manière dont les dimensions spatiales sont saisies, problématisées et discutées au sein des communautés de recherche qui se concentrent sur lesdites transitions.

Ainsi si le point de départ de cet article porte sur la définition de la ou des géographies des transitions, notre questionnement épistémologique va plus loin : quelle est la place de la discipline géographique dans l'étude des processus de transition ? Quelles sont ses contributions ? Quelles sont les influences théoriques à l'origine de ces contributions ? Quels sont les défis de recherche pour les géographies des transitions ?

Pour répondre à ces questions, nous proposons ici de nous intéresser à la communauté des sustainability transition studies et d'y interroger en son sein la place de la géographie. Cette communauté, largement anglophone à l'origine, a pendant un temps été peu mobilisée par la recherche francophone (Audet 2015). La tendance s'est néanmoins largement inversée au cours des dernières années, avec de nombreux numéros spéciaux mobilisant et discutant ce courant de pensée<fnref n="2" />.

Cette grande communauté académique interdisciplinaire et internationale qui nous intéresse ici s'est organisée autour d'un objectif central de comprendre les processus de transition, d'en offrir des clés de compréhension théoriques et grâce à cela, de peser dans le débat public et de contribuer à la construction de sociétés plus soutenables. Le sens accordé au terme de « soutenabilité » ne fait cependant pas consensus, nous y revenons par la suite. Initialement, cette communauté s'est structurée autour d'un intérêt pour les dynamiques historiques d'innovations technologiques appréhendées de manières systémiques (Zolfagharian et al. 2019), le champ des innovation studies étant essentiellement issu des sciences économiques et de gestion (Fagerberg et Verspagen 2009). Le champ a néanmoins été rapidement enrichi par des contributions pluridisciplinaires. Autour de méthodologies et de concepts comme les *Technological Innovation Systems* (Hekkert et al. 2007, Markard et al 2015), le *Strategic Niche Management* (SNM) (Kemp et al. 1998, Schot et Geels 2008) ou le *Transition Management* (TM) (Loorbach 2010, Kemp et al. 2007), les recherches menées par cette communauté ont essayé de comprendre comment se construit le succès d'une innovation, ce qui contribue à son échec, et ainsi comment accompagner les promoteurs de ces innovations. Les *innovation studies* se sont également ouvertes à de nouveaux objets et à de nouvelles questions de recherche. Avec le développement du cadre conceptuel du *Multi-Level Perspective* (MLP) (Geels 2002, Geels 2011), une attention nouvelle a été portée sur les trajectoires de transition. La grille de lecture proposée invite à saisir le devenir et les effets des innovations à travers des interactions à trois niveaux distincts : la « niche », cadre protégé de l'innovation, « le régime », ensemble stabilisé d'institutions, de règles et d'acteurs, et le « paysage », contexte général constitué d'institutions et de marchés internationaux et parcourus par des crises climatiques, économiques et sociales. En documentant le destin intimement lié des innovations technologiques, des mutations économiques, politiques et environnementales à l'échelle de pays et des crises internationales, les porteurs de la théorie du MLP ont contribué à rassembler à partir des *innovation studies* une communauté plus large, parcourue par une grande diversité d'approches méthodologiques (Zolfagharian et al. 2019). Elle est aujourd'hui en partie organisée autour d'un réseau, le *Sustainability Transitions Research Network* (STRN), qui à travers l'organisation d'évènements scientifiques réguliers et l'administration de plusieurs revues scientifiques majeures, a su prendre une position centrale,

<footnote n="2">2 Voir, de manière non exhaustive, le numéro spécial des Cahiers de la Recherche Sociologique (Audet, 2015), celui de *Lien social et Politiques* (Hourcade et Van Neste, 2019), le présent numéro spécial de *Géocarrefour* sur les transitions territoriales (Banos, Girard, Houdart, Loudiyi, 2024) celui sur les transitions alimentaires (Loudiyi, Margétic et Dumat, 2022), ou encore le numéro spécial de *Géographie Economie et Société* sur les appréhensions territoriales des transitions durables (Debizet, Koop, Levy, 2024).</footnote>
voire hégémonique, en diffusant largement son vocabulaire et ses manières de problématiser
les transitions.

Ce champ des sustainability transition studies n'est cependant pas exempt de critiques,
lesquelles sont abondamment discutées dans la littérature. Trois d'entre elles s'avèrent
récurrentes. La première porte sur le manque d'attention au contexte des trajectoires de
transition étudiées, et en particulier au contexte spatial (Coenen et al. 2012, Bridge et al. 2013,
Castan Broto et Baker 2018). En particulier, les catégories proposées par le MLP (niche, régime,
paysage), parfois assimilées par abus de langage à des échelles géographiques, sont jugées
floues et trop génériques. La seconde critique régulièrement adressée aux sustainability
transition studies porte sur le manque de considération pour les jeux de pouvoir au sein des
processus de transition (Lawhon et Murphy 2012). Partant de l'idée d'un consensus sur la
désirabilité de la soutenabilité, souvent laissé implicite, et assumant d'œuvrer à la définition
d'une vision normative de celle-ci (Kölher et al. 2019) le champ se voit reprocher d'ignorer les
débats relatifs aux déséquilibres, aux injustices, aux inégalités et à la dimension politique de la
définition et de la construction de systèmes sociotechniques plus soutenables (Shove et Walker
2007)<fnref n="3" />. La troisième critique récurrente prolonge ce dernier point et porte sur l'aspect
mécanique (Hourcade et Van Neste 2019), voire phasiste (Fressoz 2024), des trajectoires de
transition véhiculé par la focale des transition studies. L'attention portée aux dynamiques de
systèmes par ce champ tend à expliquer a posteriori des résultats par l'action des acteurs clés
ayant piloté les innovations tout en passant sous silence tout ce que ces acteurs ne contrôlent
pas et le rôle de nombreux autres acteurs (Shove et Walker 2007, Shove et al. 2012).

Afin de questionner la place de la géographie et la manière dont les dimensions spatiales sont discutées au sein des travaux sur les transitions, l'objectif de ce papier est d'analyser les sustainability transition studies comme un champ scientifique en cours de constitution au sens bourdieusien (1976), c'est-à-dire comme un espace institutionnel et discursif parcouru par des jeux de pouvoirs, par des affrontements autour de concepts, de méthodologies et de manière de sélectionner et de hiérarchiser des objets de recherche afin de produire des savoirs scientifiques, et ainsi de mettre en perspective ses contributions scientifiques sur la question des transitions, et les pistes de recherche ouvertes. Cette approche précise nos questions initiales. Est-ce que la géographie des transitions constitue un sous-champ des transition studies ? En cela, parvient-elle à faire valoir ses approches, ses manières de problématiser les processus de transition ? Ou au contraire est-ce que les contributions des géographes se diluent au sein des sustainability transition studies, peinent à faire valoir des approches conceptuelles propres, et tendent davantage à adopter des cadres conceptuels issus d'autres disciplines ?

Pour répondre à ces questions, nous proposons à travers cet article de nous appuyer sur
une analyse bibliométrique des sustainability transition studies afin de proposer une
cartographie de ce champ mettant en lumière ses principales contributions, ses sous-
communautés influentes, ses approches conceptuelles, ses principaux objets, et in fine de
questionner la place qu'y occupe la géographie. L'analyse des résultats de cette analyse
bibliométrique ouvre ensuite plusieurs points de discussion qui nous permettent de souligner
plusieurs défis pour la géographie au regard de l'analyse des processus de transition.

Méthodologie de l'analyse bibliométrique

<footnote n="3">³ Ces critiques ont néanmoins fait l'objet de premières réponses, dans le cadre notamment des travaux de Flor Avelino qui questionne la manière dont les relations de pouvoir influent sur les processus de transition (2017).</footnote>
La mise en œuvre de la présente analyse bibliométrique repose sur le choix initial d'une base de données pour constituer notre corpus. Les trois principales bases de données disponibles et utilisées pour ces analyses sont Google Scholar, Scopus et Web of Science. Chacune de ces options présente ses avantages et ses inconvénients. Google Scholar référence beaucoup plus de contributions scientifiques mais avec de nombreux doublons et documents non publiés (Harzing et Alakangas 2016). Scopus et Web of Science couvrent des volumes de contribution comparables en sciences humaines et sociales (Ibid) mais Scopus propose le référencement exclusif d'un nombre de revues plus important que celui de Web of Science (Mongeon et Paul-Hus 2016). Au-delà de ces différences, ces trois bases de données présentent deux inconvénients majeurs communs. Le taux de référencement des journaux relevant des disciplines des sciences humaines et sociales, bien qu'en cours d'amélioration, est encore très inférieur à celui d'autres disciplines, notamment dans les sciences du vivant et les sciences de l'ingénieur (Larivière et Macaluso 2011). Et les publications non-anglophones sont sous-référencées, ce qui ne permet pas d'obtenir une lecture exhaustive ou aussi précise des contributions rédigées dans d'autres langues (Archambault et al. 2006). Selon le taux de couverture des revues d'un pays à l'autre, ces bases de données tendent à donner une vision très contrastée des publications académiques non-anglophones (Petr et al. 2021).

En dépit de ces nombreuses limites, les bases de données Scopus et Web of Science s'avèrent davantage mobilisées que Google Scholar pour les études bibliométriques. Néanmoins une différence dans le fonctionnement des moteurs de recherche et en particulier dans les classifications disciplinaires oriente notre choix final. Scopus recourt à des appellations très larges pour catégoriser les travaux des sciences humaines et sociales (« sciences sociales » ou « arts et humanités ») tandis que Web of Science opte pour des classifications beaucoup plus précises, permettant notamment de distinguer la géographie, les sciences urbaines et les sciences régionales. Dans le cadre de notre questionnement, ce point s'avère décisif dans le choix de la base de données Web of Science<fnref n="4" />.

Le second choix méthodologique qui guide la présente étude bibliométrique est celui du logiciel libre VosViewer pour représenter et analyser les réseaux scientifiques, les pratiques d'inter-citations et les principaux mots-clefs et concepts du champ scientifique qui nous intéresse. Parmi les pratiques de cartographie des réseaux scientifiques (Donthu et al. 2021), le recours à une analyse des inter-citations a pour objectif de révéler la structuration intellectuelle d'un champ et ses principales thématiques en faisant l'hypothèse que des publications régulièrement citées ensemble construisent un discours commun (Rossetto et al 2018), y compris comme nous le verrons par la suite lorsque le point de contact entre plusieurs communautés est une controverse. En analysant l'ensemble des références bibliographiques de toutes les contributions scientifiques du corpus constitué, cette pratique d'analyse des réseaux scientifiques permet de limiter les biais liés au choix initial d'une base de données non exhaustive en s'appuyant sur un ensemble de références non restreint par la recherche conduite dans une base de données spécifique.

<caption>Figure 1 : Méthodologie de constitution du corpus. Librement adapté du modèle PRISMA selon la traduction proposée par Gedda (2015)</caption>

<footnote n="4">⁴ De plus, Web of Science est désormais comparativement beaucoup plus facile d'accès en France à la suite de la décision du CNRS en Décembre 2023 et de nombreuses autres universités françaises de se désabonner de la base bibliographique Scopus, propriété d'Elsevier, dans le cadre de leur engagement pour la science ouverte et sa lutte contre les pratiques prédatrices des grandes maisons d'éditions scientifiques.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le moteur de recherche de Web of Science permettant de formuler des requêtes dans les titres de publication, les extraits et les mots-clefs mais pas dans le corps de texte des articles, la constitution de notre corpus repose sur une requête sur l'occurrence des termes « transition studies » ou « sustainability transition » dans l'un de ces trois champs (voir Figure 1)<fnref n="5" />. Cette première recherche donne 1718 résultats. Si une partie importante des résultats relèvent bien du champ des sustainable transition studies, de nombreux travaux relèvent de la physique et la chimie fondamentale (transitions de phase et d'états de matières) ou de la médecine et la kinésithérapie (transitions posturales et corporelles). Le corpus est alors affiné en deux temps : par l'application d'un filtre par nom de revues puis par lecture des résumés des articles<fnref n="6" />. Le corpus obtenu comporte alors 877 résultats.

Une nouvelle analyse intermédiaire du corpus est effectuée afin d'identifier des contributions importantes du champ d'étude qui seraient absentes, notamment si des journaux importants ne sont pas référencés sur Web of Science. Pour cela, une analyse qualitative des bibliographies de notre corpus est menée afin d'identifier les articles les plus abondamment

<footnote n="5">⁵ TI = ("transition studies" OR "sustainability transition") OR AB = ("transition studies" OR "sustainability transition") OR AK = ("transition studies" OR "sustainability transition"). La requête a été effectuée dans la « Web of Science Core Collection » qui inclue les corpus SCI-EXPANDED, SSCI, AHCI, CPCI-S, CPCI-SSH, BKCI-S, BKCI-SSH, ESCI, CCR-EXPANDED et IC.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Parmi les 204 titres de revues initialement obtenus, notre filtre nous permet d'en exclure 58, principalement dans le champ de la physique et de la chimie fondamentale. Lorsqu'un doute est présent sur la sélection ou l'exclusion d'un titre de revue, celle-ci est à ce stade conservée. Cette étape nous fait passer de 1718 résultats à 943. Puis dans un second temps, nous écartons 66 articles à la lecture des résumés, ces derniers relevant de nouveau de la physique et la chimie fondamentale ou de la kinésithérapie.</footnote>
cités du champ qui ne sont pas ressortis dans notre première requête dans le moteur de recherche de Web of Science. Ces articles sont identifiés via le volume des occurrences dans l'ensemble des références bibliographiques du corpus en cours de constitution. La recherche de ces articles est menée par les moteurs de recherche des éditeurs (Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer, SAGE). Afin de limiter notre recherche à des articles clés du champ, nous appliquons de manière arbitraire un seuil de 100 citations dans notre requête. Cette étape nous permet d'identifier et d'inclure dans notre corpus 65 contributions scientifiques qui dépassent les 100 citations et répondent à notre requête initiale par mots clefs. Notre corpus final à analyser est finalement de 942 publications<fnref n="7" />.

## Résultats de l'analyse bibliométrique

À partir de ce corpus constitué, notre analyse du champ des sustainability transition studies procède en cinq temps. Nous interrogeons successivement (1) la dynamique de publication du champ, (2) les catégories disciplinaires et thématiques des contributions, (3) le contexte des contributions à partir de leur origine institutionnelle, (4) l'organisation en sous-communautés disciplinaires, thématiques et méthodologiques et enfin, (5) les mots-clefs et concepts mobilisés et mis en discussion.

(1) Le premier point de résultat porte sur la dynamique actuelle de publication dans le champ des sustainability transition studies (voir Figure 2). Nous faisons ici le choix d'arrêter notre analyse de l'évolution du rythme de publication à la fin de l'année 2023, l'année 2024 n'étant pas encore complète. Sur ce premier point, le principal résultat porte sur la croissance rapide du nombre de publications et le dynamisme de ce champ académique, plus que sur le nombre de publications. Ce dernier est bien supérieur à notre observation mais de nombreux écrits ne sont pas recensés dans Web of Science ou écartés par notre choix de mots clefs pour notre recherche. En atteste des chiffres avancés par ailleurs dans d'autres travaux de recension qui s'avèrent trois à quatre fois plus élevés, mais suivent la même dynamique de croissance (Köhler et al.2019). Le rythme et la temporalité des publications mise en lumière sur le graphique (voir Figure 1) corrobore le constat d'une attention aux transitions comme nouveau mot d'ordre en vogue pour appréhender les enjeux écologiques (Audet 2017).

Figure 2 : Évolution année par année du nombre de publications dans le champ des sustainability transition studies pour notre corpus d'analyse

<footnote n="7">⁷ Les fichiers à partir desquels nous avons mené notre analyse sont mis à disposition des personnes intéressées via GéoCarrefour en format .xls et .txt.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le fonctionnement même de Web of Science donne un élément d'explication de la baisse du nombre d'écrits en 2022 et 2023. Le référencement des travaux récents sur les bases de données peut prendre quelques années, ce qui indiquerait qu'il n'y a probablement pas de baisse réelle du rythme de publication. Mais au même titre, la croissance du rythme de publication au sein de ce champ doit être tempérée à la lumière de la croissance du nombre total de publications référencées sur Web of Science sur la période.

(2) Notre second point questionne les contributions disciplinaires et thématiques au champ des sustainability transition studies. En nous appuyant sur la classification des revues proposée par Web of Science, nous avons essayé de regarder quelles sont les disciplines qui contribuent quantitativement le plus à ce champ (voir Figure 3). Les résultats obtenus méritent deux précisions. Les données obtenues via Web of Science pour notre corpus ne portent pas sur l'appartenance disciplinaire des auteurs, mais sur l'inscription disciplinaire et thématique des revues dans lesquelles les articles ont été publiés. Comme de plus en plus de revues revendiquent leur pluridisciplinarité, Web of Science référence certaines revues dans plusieurs catégories. Pour notre corpus, les revues relèvent d'une à trois catégories, parmi 32 catégories différentes recensées. Dans le graphique ci-après, un même article peut donc être compté à plusieurs reprises. Nous faisons tout de même la distinction entre les catégories principales pour chaque revue (en bleu) et les catégories secondaires et tertiaires (en orange puis en gris). Le résultat obtenu tend à dessiner une hiérarchie nette entre les disciplines et les thématiques au sein du champ des sustainability transition studies.

<caption>Figure 3 : Répartition des contributions au champ des sustainability transition studies en fonction de la classification disciplinaire des revues dans Web of Science pour notre corpus d'analyse</caption>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

La très grande majorité des contributions relève de trois catégories de la classification Web of Science : « Environmental Studies », « Environmental Sciences » ou « Green & Sustainable Science & Technology ». Les catégories « Environmental Studies » (469) et « Environmental Sciences » (428) sont les plus représentées avec en particulier l'une des revues les plus importantes du champ relevant des deux catégories : *Environmental Innovation and Societal Transitions* (124). La revue *Sustainability* (111) relève également des deux catégories, mais l'importance du volume des contributions doit être nuancée au regard du nombre total d'article publié par cette revue et de sa politique éditoriale agressive. Les autres volumes importants de contributions sont issus de la revue *Energy Research and Social Science* (44) pour « Environmental Studies », de *Environmental Science & Policy* (10) ou *Global Environmental Change: Human and Policy Dimension* (7) pour « Environmental Sciences ». Bien qu'elle n'arrive qu'au troisième rang total (325), c'est la catégorie « Green & Sustainable Science & Technology » qui arrive au premier rang des contributions en considérant la principale catégorie disciplinaire et thématique des revues avec des papiers issus principalement du *Journal of Cleaner Production* (69) ou de *Renewable and Sustainable Energy Reviews* (24). Les contributions issues de revues en aménagement et en géographie arrivent en quatrième et cinquième positions, les principaux volumes de publication étant issues de du *Journal of Environmental Policy & Planning* (14), de *Geoforum* (10), de *Local Environment* (9) du *Journal of Rural Studies* (8), de *Environment and Planning A* (8) et de *Regional Studies* (7). C'est la catégorie « management » qui arrive à la suite, avec une autre revue importante du champ :
*Research Policy* (28). Après cela, les contributions au champ des *sustainable transition studies* sont issues par ordre décroissant en volume de revues relevant des catégories « Energy & fuels », « Business, Finance » et « Economics ». Le reste des contributions relèvent de catégories beaucoup moins significatives en volumes.

Ce résultat appelle un premier commentaire. Les revues de géographie, d'urbanisme et d'aménagement constituent une arène importante dans le déploiement et la mise en discussion du champ des *sustainability transition studies*. Certaines des revues catégorisées au sein de Web of Science comme relevant de la géographie ne sont cependant pas si marquées disciplinairement, c'est le cas par exemple pour le *Journal of Environmental Policy & Planning*. Cette importance relative des contributions issues de revues en géographie et aménagement doit être tempérée, à ce stade de notre analyse, en ce qu'elle n'éclaire pas pleinement l'influence des géographes au sein de ce champ, ou la manière dont les géographes parviennent ou non à imposer leurs grilles de lecture pour l'analyse des processus de transition. Nous revenons sur ce point par la suite.

(3) Le troisième point d'analyse de notre corpus porte sur le contexte et l'origine géographique des contributions au champ des *sustainability transition studies*. Les signataires des articles de notre corpus sont issus de 1004 institutions situées dans 80 pays, un même article pouvant être attribués à plusieurs institutions, notamment dans les cas d'auteurs.trices ayant plusieurs affiliations. À partir de ce chiffre, s'il nous serait possible de produire un diagramme comme ci-avant permettant d'analyser le poids des institutions de chaque pays dans ce champ, nous avons plutôt fait le choix de questionner les liens entre ces institutions. Pour cela, nous avons ici recours au logiciel VosViewer qui permet de représenter et d'analyser des réseaux de recherche. Pour obtenir une représentation de ce réseau lisible, nous décidons d'appliquer un filtre par nombre de publications minimum fixé à 5, qui réduit à 85 les institutions représentées. Sur le graphique obtenu (voir Figure 4), la circonférence des cercles renvoie au nombre total de citations des travaux écrits par des auteurs basés dans les institutions universitaires de ces pays, la largeur des lignes renvoie au volume d'inter-citations entre les auteurs basés dans les institutions universitaires des deux pays. Le principal résultat de ce volet de l'analyse est que le champ des *sustainability transition studies* est très largement, voire exclusivement, européen. Parmi les 30 institutions de recherche les plus influentes dans ce champ, 27 sont situées en Europe (Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède, Suisse, Allemagne, Finlande) et seulement 3 en dehors de l'Europe (Australie et États-Unis)<fnref n="8" />. Au-delà de ce premier point, l'analyse du réseau académique souligne que cette trentaine d'institutions de recherche européennes sont fortement reliées entre elles dans leurs pratiques d'inter-citations. Enfin il ressort que les instituts polytechniques et les universités technologiques, dont les thématiques de recherche sont bien alignées avec les attentes de bailleurs comme la Commission

<footnote n="8">⁸ Pour plus de détails, l'analyse de notre corpus met en avant une liste des institutions les plus influentes dans le champ des *sustainable transition studies* situées aux Pays-Bas (Université technologique d'Eindhoven, Université d'Utrecht, Université d'Erasmus, Université d'Amsterdam, Université libre d'Amsterdam, Université de Wageningen, Institut International d'Etudes Sociales de La Haye), au Royaume-Uni (Université de Sussex, Université de Manchester, Université d'Oxford, Université d'East-An glia, Kings College de Londres, Université de Durham, Université de Brighton, Université de Cardiff), en Suisse (EAWAG, Université de Bâle, Université de Bern, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, Ecole Polytechnique Fédérale de Zurich), en Suède (Université de Lund, Université d'Oslo, Université Technologique de Chalmers, Université Linkoping), en Allemagne (Institut Wuppertal pour le Climat, l'Environnement et l'Energie, Institut Fraunhofer, Université Technologique de Berlin, Institut pour la Recherche en Economie Ecologique), en Finlande (Université d'Aalto, Université d'Helsinki, Institut Finlandais de l'Environnement), en Australie (Université de Monash, Université de Melbourne), aux États-Unis (Université de Clark, Université Vanderbilt, Institut Carnegie Mellon), en Norvège (Institut Nordique de recherche sur l'innovation), en Belgique (Université Libre de Bruxelles) et en France (Université Paris-Est-Marne-la-Vallée).</footnote>
Européenne<fnref n="9" />, sont très bien représentés dans ces réseaux et font partie des principales contributions à l'essor des sustainability transition studies.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 : Carte des réseaux de citations par pays dans le champ des sustainability transition studies à partir de notre corpus. Traitement via VosViewer ; min doc = 5 ; min cit=0.</figcaption></figure>

(4) Pour notre quatrième entrée analytique, nous nous appuyons sur la possibilité via l’outil Web of Science d’analyser l’ensemble des références citées par les articles de notre corpus. En analysant ces données, notre objectif est d’interroger les influences, les courants théoriques et les sous-communautés de recherche au sein des sustainability transition studies. Nous avons une nouvelle fois recours au logiciel VosViewer pour représenter des courants théoriques au sein de cette communauté, cette fois-ci à partir des pratiques de co-citations. À partir de notre corpus, nous partons d’un total de 31400 auteurs.trices cité.es. Afin d’obtenir un graphique lisible et représentatif des principales tendances de ces réseaux, nous avons fait le choix de ne conserver que les auteurs.trices ayant plus de 30 citations ce qui réduit le total à 152 personnes. Il convient ici de souligner que les noms qui apparaissent sur le graphique ne sont pas forcément ceux d’auteurs.trices d’articles du corpus, ni forcément d’auteurs.trices se revendiquant du champ des sustainability transition studies, certain.es se contentent de se positionner par rapport à ce champ, d’autres en sont d’important.es critiques. Par les réseaux d’intercitations, ces dernier.es apparaissent néanmoins contribuer aux dynamiques du champ

<footnote n="9">⁹ À titre d’exemple, plus de 120 contributions scientifiques de notre corpus sont issues d’un projet de recherche financé par les institutions européennes (H2020 et ERC).</footnote>
dans la mesure où ils sont structurants pour les auteurs. trices de notre corpus. De même, le fait d'établir un seuil de nombre de citations pour constituer cette représentation du réseau scientifique implique un biais d'invisibilisation d'auteurs. trices et de courants seulement émergeants à ce jour. Pour guider notre interprétation de ce réseau de co-citation, nous utilisons l'option proposée par le logiciel VosViewer de créer des clusters en distinguant différentes intensités de co-citations entre des groupes d'auteurs. trices. Ces clusters dessinent des sous-communautés théoriques influentes au sein du champ<fnref n="10" />.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5: Carte des réseaux d'inter-citations par auteurs dans le champ des sustainability transition studies à partir de notre corpus. Traitement via VosViewer ; min citations = 30.</figcaption></figure>

Le graphique obtenu (voir Figure 5) nous permet d'identifier plusieurs grandes tendances au sein du champ. Le premier point à relever est l'influence centrale de Franck Geels, figure centrale des *innovation studies* et pilier du cadre analytique de la *multi-level perspective* (MLP), dans l'organisation de ce champ scientifique, tous clusters compris. L'intensité de certaines pratiques de co-citations nous permet plus spécifiquement de distinguer 5 sous-communautés théoriques influentes au sein du champ sous la forme de communautés de recherche, lesquelles demeurent fortement interconnectées. En bleu, la sous-communauté la plus importante en volume de citations regroupe, outre Franck Geels, Jochen Markard, Anna

<footnote n="10">¹⁰ La constitution de ces clusters implique néanmoins forcément des effets de seuils, certain.es auteurs.trices participant activement aux publications de plusieurs sous-communautés du champ mais étant classés dans un clusters plutôt qu’un autre. C’est en particulier vrai pour les auteurs.trices centraux du champ (Geels, Schot ou encore Markard) qui publient très régulièrement des agendas de recherche communs.</footnote>
Bergek, Benjamin Sovacool, Florian Kern, Paula Kivimaa, Bruno Turnheim et Jonathan Kölher autour d'un intérêt commun pour les systèmes d'innovation, les politiques technologiques et climatiques. Les membres de cette sous-communauté jouent un rôle central dans l'organisation des sustainable transition studies à travers leur contribution régulière à la rédaction d'agendas de recherche (Kölher et al. 2019) ou de synthèses de cadrage du champ (Geels et al. 2017). La deuxième sous-communauté, en jaune sur le graphique, présente de nombreuses proximités et similarités avec la première. Autour des travaux de Johan Schot, Arie Rip et René Kemp, cette seconde communauté s'ancre néanmoins plus clairement dans les innovation studies, par l'entrée de l'histoire des techniques et de la philosophie des techniques. Représentée en rouge sur le graphique, la troisième sous-communauté apparaît ici organisée autour des influences centrales de Derk Loorbach et Jan Rotmans, deux auteurs influents du Transition Management (TM) et du Strategic Niche Management (SNM). La quatrième sous-communauté théorique, en vert, s'organise autour d'un groupe de chercheur.es intéressé.es par la dimension spatiale des processus de transition et des dynamiques d'innovation comme Adrian Smith, Lars Coenen, Rob Raven, Bernhard Truffer, Franz Berkhout, Gill Seyfang ou encore Harriet Bulkeley. C'est notamment au sein de cette sous-communauté que l'importance d'une géographie des transitions soutenables a été progressivement défendue et formulée (Berkhout et al. 2004, Coenen et Truffer 2012, Coenen et al. 2012, Binz et al 2020). Cette sous-communauté, qui inclut de nombreux.ses géographes, est également construite autour de travaux explicitement critiques du champ des sustainable transition studies, depuis la political ecology par exemple (Lawhon et Murphy 2012). La cinquième et dernière sous-communauté, en violet, apparaît organisée autour des travaux de Flor Avelino et James Meadowcroft, et de leurs travaux sur les transformations des formes de gouvernance dans le cadre des transitions soutenables ainsi qu'autour du travail d'Elizabeth Shove qui a formulé, depuis la sociologie des pratiques, des critiques récurrentes contre les cadres théoriques des transition studies.

Cette lecture du réseau des co-citations au sein de notre corpus met en avant deux résultats. Le premier est relatif à l'influence, voire l'omniprésence, des courants théoriques du MLP, du SNM, des TIS et du TM dans l'organisation de ce champ autour de la figure centrale de Franck Geels. De fait, les sustainable transition studies découlent directement des innovation studies et influencent le cadrage de la pensée des transitions soutenables en positionnant en son cœur les innovations techniques ou sociotechniques. Le second commentaire porte sur l'important volume de citation de géographes et de chercheurs.ses en regional ou en urban studies dans ce réseau, qui apparaissent majoritaires dans la quatrième sous-communauté théorique, ici figurée en vert. Cette sous-communauté apparaît toutefois en retrait en termes d'influence théorique par rapport aux communautés ancrées autour des innovation studies, si l'on s'en remet aux volumes de citations.

(5) Enfin, le cinquième point d'analyse de notre corpus porte sur les objets abordés et sur les concepts utilisés dans le champ des sustainability transition studies. Pour cela, l'analyse a porté sur les mots-clefs utilisés par les auteurs des articles de notre corpus pour qualifier et répertorier leurs contributions. À partir du corpus obtenu de 4050 mots clés différents, plusieurs analyses sont possibles. Une analyse qualitative fine des volumes d'occurrences de ces mots clés et de leur évolution dans le temps permettrait de tracer l'apparition et l'essor de concepts et de thématiques structurantes pour le champ, ainsi que de pointer ce qui semble être des nouvelles tendances et des fronts de recherche. Toutefois, dans le prolongement de notre questionnement sur le rôle et la place de la géographie dans ce champ, notre objectif est ici de questionner des réseaux de co-occurrences pour interpréter la manière dont les contributions issues de la géographie et les questionnements relatifs à l'espace et aux
territoires sont conceptuellement cadrés. Nous avons pour cela de nouveau recours au logiciel VosViewer. Pour obtenir une représentation lisible de ces mots-clefs, nous avons décidé de cartographier le réseau de co-occurrences de ces mots-clefs en ne retenant que ceux qui sont mentionnés 15 fois ou plus. Le seuil est ici choisi de manière arbitraire au regard de la lisibilité du graphique obtenu. Ainsi à partir du corpus initial, le réseau obtenu ne fait apparaître que les 99 mots clefs les plus utilisés (voir Figure 6). Il convient donc une nouvelle fois de signaler que cette représentation laisse de côté des tendances qui peuvent s'avérer émergentes mais qui demeurent, à ce stade, encore peu citées. Le choix de représenter ici un réseau de co-occurrences signifie que chaque trait entre deux mots-clefs représente un ensemble d'articles où les deux mots-clefs sont cités. Plus ce trait est large, plus le nombre d'articles citant les deux mots-clefs est important. La largeur des cercles est proportionnelle aux occurrences des mots-clefs. Enfin, les clusters de mots-clefs dessinent des grandes tendances convergentes de sous-communautés thématiques et conceptuelles.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6 : Carte des réseaux de co-occurrences de mots-clefs dans le champ des sustainability transition studies à partir de notre corpus. Traitement via VosViewer ; min occurences = 15.</figcaption></figure>

Sur la base de cette représentation, plusieurs tendances apparaissent. Si les termes de « sustainability transition » ou de « sustainability » apparaissent sans surprise au cœur du réseau, plusieurs clusters principaux sont formés, lesquels ne coïncident pas nécessairement
avec les sous-communautés thématiques identifiées précédemment (voir Figure 5). Le cluster en bleu, construit autour des mots-clefs « innovation », « governance », « systems », « networks », « perspective » témoigne d'un effort du champ de recherche de décrire le déploiement des innovations et leurs trajectoires. Le cluster en vert autour des termes de « sustainability », « management », « framework », « knowledge » ou encore « science » souligne l'importance des réflexions autour du management de la transition et des politiques scientifiques. Enfin le troisième cluster, en marron, est construit autour des termes de « policy » et « politics », de « energy », et « power » et de « multilevel perspective ».

La lecture de ce dernier graphique appelle un principal commentaire. Si jusqu'à présent, nous avons mis en avant la forte mobilisation des revues de géographie dans le champ des *sustainability transition studies* (voir Figure 3) et que les écrits des géographes sont beaucoup cités (voir Figure 5), il apparaît que les catégories spatiales et les mots-clefs relevant de la géographie disparaissent presque intégralement du réseau des mots-clefs mobilisés par les auteurs de notre corpus pour répertorier leur travail. Les termes avec les occurrences les plus élevées sont : « geography » (31), « space » (25), « city » (24), « economic geography » (14) ou « scale » (13). Or, au regard de la mobilisation par ces auteurs de revues de géographie et de références à des géographes, cela ne s'explique pas par un dés intérêt pour la dimension spatiale des processus qu'ils étudient. Au contraire, il nous apparaît ici que les auteurs du corpus s'intéressent aux dimensions spatiales mais tendent à problématiser celle-ci avec les outils conceptuels des *innovation studies*, en particulier par le biais du MLP, se détournant des concepts et approches plus classiques de la géographie. L'analyse du graphique tend à renforcer ce point, les mots-clefs évoqués ci-dessus étant très fortement associés au mot-clef *multilevel perspective*.

## Conclusion et discussion

En soulignant en préambule de cet article que la géographie des transitions ne constituait pas, à ce jour, une communauté de recherche clairement définie et qui se désignerait uniformément en ces termes, nous proposions de contribuer à combler ce flou en interrogeant sa place au sein de la communauté en plein essor (voir Figure 2) des *sustainability transition studies*. Pour cela, nous avons questionné l'organisation de ce champ scientifique, au sens de Bourdieu (1976), en procédant par une analyse bibliométrique d'un corpus représentatif des travaux de cette communauté, constitué à partir de la base de données Web Of Science et traitée par le biais du logiciel d'analyse de réseaux scientifiques VosViewer. L'analyse menée par réseaux d'inter-citations, a porté sur l'ensemble des références citées dans notre corpus, signées par plus de 30 000 auteurs.trices, et nous a fourni une image d'ensemble de ce champ scientifique, de ses sous-communautés, des approches conceptuelles qui l'animent et des critiques formulées à son égard.

En conclusion, notre analyse démontre que la géographie constitue une sous-communauté qui occupe une place importante au sein du champ des *sustainability transition studies* avec une forte mobilisation relative des revues de géographie, d'études urbaines et d'études régionales (voir Figure 3), un volume important de citations de travaux et d'auteurs.trices issus de la géographie (voir Figure 5), mais qu'en revanche, elle n'a qu'une influence conceptuelle très modérée (voir Figure 6). En cela, la géographie des transitions constitue un sous-champ des *sustainability transition studies* qui en reprend les concepts et le vocabulaire, notamment issu de la grille de lecture du MLP, et contribue à son essor.
Les contributions de géographes dont on pourrait attendre qu'elles contribuent à une prise en compte et un dépassement des critiques quant à la naïveté spatiale du champ (Coenen et al. 2012, Bridge et al. 2013, Castan Broto et Baker 2018) ne semblent néanmoins jouer que trop partiellement ce rôle. Sur ce point, si la communauté des sustainable transition studies fait régulièrement preuve de réflexivité en répondant aux critiques qui lui sont adressées et en tenant compte de ces critiques au moment de remettre à jour son agenda de recherche (Geels 2011, Markard et al. 2015, Köhler et al. 2019), cet exercice est presque exclusivement piloté par les mêmes auteurs. trices issus des *innovation studies*. La lecture géographique des processus de transition se voit ainsi ramenée à une lecture systémique par la focale du tryptique niche-régime-paysage du MLP. Il y a en cela un décalage entre les propositions conceptuelles formulées par les tenants d'une géographie des transitions (Bridge et al. 2013, Coenen et Truffer 2012, Coenen et al. 2012, Binz et al 2020) et la manière dont ces propositions sont reçues et se diffusent au sein des sustainable transition studies.

Cette situation soulève plusieurs problèmes et plusieurs défis à relever pour la géographie ainsi que pour d'autres disciplines des sciences humaines et sociales proches qui s'intéressent aux processus de transition. À ce titre, et pour contribuer au débat sur la place et le rôle de la géographie dans l'étude des processus de transition, nous concluons cet article en formulant, de manière non exhaustive, trois points de réflexion clefs à partir desquels la géographie doit affirmer davantage ses apports au sein ou à côté des transition studies.

(1) *Nommer les processus et décrire leur dimension politique.*

Comme nous l'avons exposé jusqu'à présent, avant de devenir une large communauté internationale et pluridisciplinaire, les sustainability transition studies sont originellement issues des innovation studies, elles-mêmes développées au sein des sciences de gestion et des sciences économiques, au sein d'institutions notamment situées aux Pays-Bas et en Angleterre et de contextes académiques et politiques libéraux. Ces courants se sont initialement intéressés aux trajectoires historiques d'innovations technologiques et ont développé une grammaire conceptuelle pour décrypter celles-ci. La critique, régulièrement reprise, de manque de prise en compte des relations de pouvoir, de la dimension politique de ces processus (Shove et Walker 2007, Lawhon et al. 2012) ne doit pas seulement encourager les chercheurs.ses sur les transitions à sophistiquer davantage des cadres conceptuels hégémoniques (MLP, SNM, TIS, TM) pour tenter d'en politiser les enseignements. Cette critique appelle également une attention accrue aux choix sémantiques, elle encourage à requestionner un vocabulaire conceptuel devenu courant mais dont les effets de cadrage et la dimension normative ne sont parfois plus pleinement interrogés. Les appels à manier avec prudence le vocabulaire des sustainability transition studies - notamment les termes centraux d'« innovation », de « soutenabilité » et de « transition » - émanent à ce titre de plusieurs disciplines des sciences humaines et sociales. Les travaux de la sociologie des usages ou de la political ecology invitent par exemple à requestionner notre usage du terme d'innovation aujourd'hui sur-mobilisé pour qualifier les enjeux de tout processus de changement qui intervient en réaction aux grandes crises climatiques, économiques et sociales et à leurs effets. Si l'analyse de trajectoires d'innovation s'avère structurante pour expliquer les processus de transformations des systèmes techniques, le recours au même champ lexical est moins heuristique voire parfois contre-productif pour analyser l'évolution des systèmes socio-politiques. Ainsi, lorsque des recherches focalisées sur les nouvelles formes de gouvernance participative, de lutte contre les discriminations ou de promotion de la sobriété proposent de qualifier les processus étudiés en termes d'innovation sociale et de décrire leur contexte par le prisme de la niche, elles s'appuient sur un vocabulaire issu d'une tradition politique et académique très libérale qu'elles
tendent à critiquer par ailleurs, et limitent de fait la portée analytique de leur propos. S'il apparaît pertinent pour la géographie de porter une attention accrue pour des innovations jusqu'à présent peu interrogées et leur portée, par exemple les innovations dites frugales (Coenen et Morgan 2020), il semble également primordial de déplacer le regard et d'interroger le sens même de ce cadrage sémantique des transitions. A ce titre, l'étude des processus de transition doit questionner davantage la manière dont les grandes structures économiques du capitalisme cadrent les trajectoires de transition (Feola 2020) et orientent la manière de les problématiser<fnref n="11" />.

Dans le même esprit, des travaux issus de la science politique et de la géographie, entre autres, tendent à qualifier le terme de « soutenabilité » de boîte-noire, son utilisation pouvant masquer certaines nuances et appauvrir les débats scientifiques et politiques. Le débat, essentiellement francophone, renvoyant dos-à-dos partisan.es d'une « durabilité faible » ou d'une « durabilité forte », a pu être utile à des fins de structuration théorique (Theys et Guimont 2019). Il témoigne surtout aujourd'hui du fossé entre des visions de trajectoires de changement très différentes englobées sous une appellation qui en masque les nuances. Ces visions témoignent à certains égards davantage de points d'achoppements que de convergences, qu'il s'agisse des ambitions de changement (sectorisation vs. systémisme), du rôle conféré à la technologie (technosolutionnisme vs. technocritique), ou de la nature des trajectoires de changement (incrémentalisme vs. rupture). Le courant, cette fois-ci davantage anglophone, de la *just sustainability* invite à replacer les questions de justice sociale et environnementale au cœur des questionnements sur la soutenabilité (Agyeman 2013, Swilling 2020) en sous-entendant qu'il y aurait des formes de soutenabilités injustes. La critique adressée aux *sustainable transition studies*, d'une focale sur des objets et des systèmes techniques qui n'aborde qu'à titre secondaire les jeux de pouvoir et les enjeux politiques (Shove et Walker 2007, Lawhon et Murphy 2012) invite à ce titre à manier avec précaution certaines visions de ce qu'est la soutenabilité, souvent très normatives, que le champ peut avoir tendance à véhiculer.

Enfin, des travaux récents invitent à questionner le sens du terme de transition pour décrire les processus de changements. Par exemple, la proposition de contre-histoire de l'énergie formulée par l'historien Jean-Baptiste Fressoz souligne que la réalité même d'une transition énergétique est contestable, le terme d'accumulation énergétique s'avérant décrire plus factuellement l'évolution mondiale des pratiques énergétiques (Fressoz 2024).

En s'inspirant de ces critiques multi et pluri-disciplinaires, il nous apparaît essentiel que la géographie des transitions porte une attention accrue et critique à ses emprunts conceptuels, voire qu'elle n'hésite pas à développer sa propre grammaire, alignée avec la nature des objets étudiés et avec ses objectifs scientifiques.

## (2) Valoriser une diversité de méthodologies et de raisonnements scientifiques.

Le succès des *sustainability transition studies* tient en grande partie à la puissance explicative des grilles de lecture systémiques proposées et au fort degré de comparabilité des différents cas d'études appréhendés à travers ces grilles. Ce succès appelle néanmoins un point de vigilance face à des approches qui tendent à véhiculer une lecture mécaniste des processus de transition (Shove et Walker 2007, Hourcade et Van Neste 2019) et une uniformisation conceptuelle participant au déploiement de dispositifs d'explication qui, en mettant en lumière certains enjeux, participent tout aussi systématiquement à en invisibiliser d'autres. Par exemple, les raisonnements hypothético-déductifs mobilisant le cadre du MLP, qui postulent a

<footnote n="11">¹¹ Voir en ce sens l'ouvrage de Franck Aggeri qui s'intéresse à la formation de cette culture de l'innovation et à ses dangers (2023).</footnote>
priori l'organisation des processus de transition étudiés à l'aune de dynamiques entre paysage, régime et niche, contribuent à clarifier la portée générale d'une dynamique de transition et à expliquer son passage à l'échelle. Ces raisonnements ont néanmoins tendance à passer sous silence des signaux faibles, des situations contre-intuitives, des trajectoires qui échappent aux modèles. À ce titre, les recherches portant sur les trajectoires de transformations multiples à l'œuvre dans un contexte de crise généralisée doivent s'appuyer sur la grande diversité épistémologique, méthodologique et conceptuelle des sciences humaines et sociales. Le recours à des raisonnements inductifs, fréquent dans certaines de ces disciplines dont la géographie, peut ainsi par exemple contribuer à mettre en lumière des phénomènes inattendus et en expliquer les ressorts et la place et en cela diversifier les modes de connaissance des transitions et les grilles explicatives. Cette diversité des approches propre à la géographie doit également contribuer à développer, à côté de raisonnements normatifs largement développés au sein des sustainability transition studies (Zolfagharian et al. 2019), des raisonnements davantage critiques visant à interroger certains implicites relatifs à la définition et la mise en œuvre de la soutenabilité.

(3) Réaffirmer l'importance et le rôle du contexte dans les processus de transition.

Le champ des sustainability transition studies appréhende les trajectoires de transition comme construites, celles-ci pouvant différer selon les configurations et contextes au sein desquelles elles émergent (Berkhout, Smith et Stirling 2005) notamment selon le contexte spatial (Hansen et Coenen 2015, Kölher et al. 2019). Mais ce contexte est régulièrement réduit à une question de facteurs propices ou non propices au succès des transitions. Ces facteurs relèvent d'un cadre international marqué par des périodes de croissance ou de crise (le paysage au sens du MLP), d'un ensemble d'institutions et de normes établies (le régime) ou d'un cadre d'expérimentation et de maturation protégée de l'innovation, implicitement plus local (la niche). On retrouve dans cette appréhension factorielle du contexte la forte influence des innovation studies et leur attachement à expliquer le succès des innovations techniques. Mais si cette vision schématique du contexte peut suffire pour des recherches dont l'objectif est de fournir des outils pour le management de la transition, elle s'avère problématique dans le cadre de recherches plus fondamentales qui ambitionnent de décrypter les processus de transition dans toute leur diversité et leur complexité.

A ce titre, il nous semble que plusieurs communautés au sein de la géographie proposent des clés de lecture pour appréhender le contexte et son rôle comme bien plus qu'un ensemble de facteurs. Par exemple, la géographie économique a régulièrement souligné que les processus de transition résultent d'interactions régulières entre des acteurs à la fois ancrés dans des territoires donnés et dans des réseaux pluriscalaires (Miörner et Binz 2021) ou que la production de normes dans un lieu est susceptible de cadrer des processus à l'autre bout de la planète (Strambach et Surmeier 2018). Ce courant de la géographie a également souligné que les trajectoires de développement passées peuvent rendre possible ou au contraire contraindre des processus de transition actuels, à partir d'une attention aux logiques qui suivent ou au contraire échappent aux sentiers de dépendance. La géographie territoriale francophone défend en ce sens l'importance de penser les processus de transition comme issus et ancrés dans des héritages matériels, institutionnels et idéels locaux et régionaux (Pachoud et al. 2022). Ces contributions poussent à aborder le contexte comme une trame relationnelle construite dans le temps et dans l'espace qui potentialise des trajectoires de transition et à partir de laquelle ces trajectoires se concrétisent. Cette approche du contexte comme trame relationnelle est également manifeste au sein de travaux en géographie inspirés de la théorie de l'acteur-réseau (Akrich et al. 2006) et plus généralement de l'abondante philosophie
francophone des sciences et techniques (Loeve et al. 2018). Par une attention au « milieu associé » (Simondon 2012) des projets d'aménagement, ces travaux mettent l'accent sur l'ensemble des épreuves sociotechniques que les projets de déploiement local d'infrastructures nouvelles doivent surmonter et des héritages<fnref n="12" /> avec lesquels ils doivent composer (Tricot 1996, Nadaï et Labussière 2014, Fontaine 2020).

Les travaux en géographie sur les expérimentations locales d'action d'atténuation et d'adaptation au changement climatique offrent également des pistes pour problématiser cette importance du contexte dans la construction et le destin des processus de transition. Les territoires urbains ont été présentés comme des sites privilégiés de mise en œuvre de réponses au changement climatique à la fois par leur double capacité à expérimenter localement de nouvelles formes de gouvernance et à construire et s'appuyer sur des réseaux nationaux et internationaux de villes en transition (Bulkeley 2005, Emelianoff 2014). Ces travaux ont également souligné l'intérêt d'aborder les expérimentations comme révélatrices de processus de transition en cours d'émergence et de maturation (Bulkeley et Castán Broto 2015, Bulkeley et al. 2016). Cette focale donne à voir les sites d'expérimentation comme des interfaces où se rencontrent des influences variées et nombreuses, qui sont régulièrement conflictuelles, bien loin de l'image de la niche, espace protégé où les innovations arriveraient lentement à maturité avant de se diffuser. Ces travaux donnent également à voir le contexte comme une trame relationnelle qui permet d'expliquer pourquoi certaines expériences agrègent les soutiens, reçoivent une reconnaissance institutionnelle et se propagent tandis que d'autres demeurent marginalisées ou sont arrêtées (Van Neste et al. 2024). Sur ce point comme pour les précédents, il appartient à la géographie des transitions de contribuer à l'analyse des processus de transition, au sein ou à côté des *sustainability transition studies*, en gardant une distance critique vis-à-vis de concepts et d'approches méthodologiques empruntés à d'autres courants de pensée et en affirmant l'heuristique de ses propres entrées conceptuelles.

<footnote n="12">¹² Cette attention pour les héritages, en partie nourrie par les travaux de la géographie a récemment été saisie par les transition studies à travers un intérêt pour les innovations qui échouent, jusqu'à présent peu étudiées au sein du champ, et pour la manière dont ces échecs informent et recomposent d'autres trajectoires de transition (Collins 2020, Turnheim et Sovacool 2020).</footnote>
Bibliographie

Aggeri, F., 2023. L'innovation, mais pour quoi faire ? essai sur un mythe économique, social et managérial. Éditions du Seuil, Paris.

Agyeman, J., 2013. Introducing just sustainabilities: policy, planning, and practice. Zed Books, London, UK.

Akrich, M., Callon, M., Latour, B., Centre de sociologie de l'innovation (Paris), 2006. Sociologie de la traduction: textes fondateurs. Mines Paris, les Presses, Paris.

Archambault, É., Vignola-Gagné, É., Côté, G., Larivière, V., Gingrasb, Y., 2006. Benchmarking scientific output in the social sciences and humanities: The limits of existing databases. Scientometrics 68, 329-342. https://doi.org/10.1007/s11192-006-0115-z

Audet, R., 2015. Le champ des sustainability transitions : origines, analyses et pratiques de recherche. Cahiers de recherche sociologique. 73-93. https://doi.org/10.7202/1036207ar

Audet, R., 2017. Le discours et l'action publique en environnement, in: L'action publique environnementale au Québec: Entre local et mondial. Presses de l'Université de Montréal, pp. 19-36. https://doi.org/10.4000/books.pum.11143

Avelino, F., 2017. Power in Sustainability Transitions: Analysing power and (dis)empowerment in transformative change towards sustainability. ENVIRONMENTAL POLICY AND GOVERNANCE 27, 505-520. https://doi.org/10.1002/eet.1777

Berkhout, F., Smith, A., Stirling, A., 2004. Socio-technological Regimes and Transition Contexts, in: Elzen, B., Geels, F.W., Green, K. (Eds.), System Innovation and the Transition to Sustainability. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781845423421.00013

Binz, C., Coenen, L., Murphy, J., Truffer, B., 2020. Geographies of transition-From topical concerns to theoretical engagement: A comment on the transitions research agenda. Environmental Innovation and Societal Transitions 34, 1-3. https://doi.org/10.1016/j.eist.2019.11.002

Bourdieu, P., 1976. Le champ scientifique. Actes de la recherche en sciences sociales, 2, 88-104. https://doi.org/10.3406/arss.1976.3454

Bridge, G., Bouzarovski, S., Bradshaw, M., Eyre, N., 2013. Geographies of energy transition: Space, place and the low-carbon economy. Energy Policy 53, 331-340. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2012.10.066

Bulkeley, H., 2005. Reconfiguring environmental governance: Towards a politics of scales and networks. Political Geography 24, 875-902. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2005.07.002

Bulkeley, H., Castán Broto, V., 2015. An urban politics of climate change: experimentation and the governing of socio-technical transitions. Routledge, Taylor & Francis Group, London; New York.

Bulkeley, H., Coenen, L., Frantzeskaki, N., Hartmann, C., Kronsell, A., Mai, L., Marvin, S., McCormick, K., van Steenbergen, F., Palgan, Y., 2016. Urban living labs: governing urban sustainability transitions. CURRENT OPINION IN ENVIRONMENTAL SUSTAINABILITY 22, 13-17. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.02.003

Castán Broto, V., Baker, L., 2018. Spatial adventures in energy studies: An introduction to the special issue. Energy Research & Social Science 36, 1-10. https://doi.org/10.1016/j.erss.2017.11.002

Coenen, L., Truffer, B., 2012. Places and Spaces of Sustainability Transitions: Geographical Contributions to an Emerging Research and Policy Field. European Planning Studies 20, 367-374. https://doi.org/10.1080/09654313.2012.651802
Coenen, L., Benneworth, P., Truffer, B., 2012. Toward a spatial perspective on sustainability transitions. Research Policy 41, 968–979. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.02.014

Coenen, L., Morgan, K., 2020. Evolving geographies of innovation: existing paradigms, critiques and possible alternatives. Norsk Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography 74, 13–24. https://doi.org/10.1080/00291951.2019.1692065

Collins, B., 2020. "It's not talked about": The risk of failure in practice in sustainability experiments. Environmental Innovation and Societal Transitions 35, 77–87. https://doi.org/10.1016/j.eist.2020.02.008

Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., Lim, W.M., 2021. How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research 133, 285–296. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070

Emelianoff, C., 2014. Local Energy Transition and Multilevel Climate Governance: The Contrasted Experiences of Two Pioneer Cities (Hanover, Germany, and Växjö, Sweden). Urban Studies 51, 1378–1393. https://doi.org/10.1177/0042098013500087

Fagerberg, J., Verspagen, B., 2009. Innovation studies—The emerging structure of a new scientific field. Research Policy 38, 218–233. https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.12.006

Feola, G., 2020. Capitalism in sustainability transitions research: Time for a critical turn? Environmental Innovation and Societal Transitions 35, 241–250. https://doi.org/10.1016/j.eist.2019.02.005

Fontaine, A., 2020. Debating the sustainability of solar energy: Examining resource construction processes for local photovoltaic projects in France. Energy Research & Social Science 69, 101725. https://doi.org/10.1016/j.erss.2020.101725

Fressoz, J.-B., 2024. Sans transition: une nouvelle histoire de l'énergie, Ecocène. Points, Paris.

Gedda, M., 2015. Traduction française des lignes directrices PRISMA pour l'écriture et la lecture des revues systématiques et des méta-analyses. Kinésithérapie, la Revue 15, 39–44. https://doi.org/10.1016/j.kine.2014.11.004

Geels, F.W., 2002. Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study. Research Policy 31, 1257–1274. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(02)00062-8

Geels, F.W., 2011. The multi-level perspective on sustainability transitions: Responses to seven criticisms. Environmental Innovation and Societal Transitions 1, 24–40. https://doi.org/10.1016/j.eist.2011.02.002

Geels, F.W., Sovacool, B.K., Schwanen, T., Sorrell, S., 2017. Sociotechnical transitions for deep decarbonization. Science 357, 1242–1244. https://doi.org/10.1126/science.aao3760

Godard, O., 2005. Le développement-durable, une chimère, une mystification ? Mouvements 41, 14. https://doi.org/10.3917/mouv.041.0014

Hansen, T., Coenen, L., 2015. The geography of sustainability transitions: Review, synthesis and reflections on an emergent research field. Environmental Innovation and Societal Transitions 17, 92–109. https://doi.org/10.1016/j.eist.2014.11.001

Harzing, A.-W., Alakangas, S., 2016. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics 106, 787–804. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1798-9

Hekkert, M.P., Suurs, R.A.A., Negro, S.O., Kuhlmann, S., Smits, R.E.H.M., 2007. Functions of innovation systems: A new approach for analysing technological change. Technological Forecasting and Social Change 74, 413–432. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2006.03.002
Kemp, R., Schot, J., Hoogma, R., 1998. Regime shifts to sustainability through processes of niche formation: The approach of strategic niche management. Technology Analysis & Strategic Management 10, 175–198. https://doi.org/10.1080/09537329808524310

Kemp, R., Loorbach, D., Rotmans, J., 2007. Transition management as a model for managing processes of co-evolution towards sustainable development. International Journal of Sustainable Development & World Ecology 14, 78–91. https://doi.org/10.1080/13504500709469709

Kohler, J., Geels, FW., Kern, F., Markard, J., Onsongo, E., Wieczorek, A., Alkemade, F., Avelino, F., Bergek, A., Boons, F., Funfschilling, L., Hess, D., Holtz, G., Hyysalo, S., Jenkins, K., Kivimaa, P., Martiskainen, M., McMeekin, A., Muhlemeier, MS., Nykvist, B., Pel, B., Raven, R., Rohracher, H., Sanden, B., Schot, J., Sovacool, B., Turnheim, B., Welch, D., Wells, P., 2019. An agenda for sustainability transitions research: State of the art and future directions. Environmental Innovation and Societal Transitions 31, 1–32. https://doi.org/10.1016/j.eist.2019.01.004

Larivière, V., Macaluso, B., 2011. Improving the coverage of social science and humanities researchers’ output: The case of the Érudit journal platform. Journal of the American society for Information Science and Technology. 62, 2437–2442. https://doi.org/10.1002/asi.21632

Latouche, S., 2003. L’imposture du développement durable ou les habits neufs du développement. Mondes en développement 121, 23. https://doi.org/10.3917/med.121.0023

Lawhon, M., Murphy, J.T., 2012. Socio-technical regimes and sustainability transitions: Insights from political ecology. Progress in Human Geography 36, 354–378. https://doi.org/10.1177/0309132511427960

Loeve, S., Guchet, X., Bensaude Vincent, B. (Eds.), 2018. French Philosophy of Technology: Classical Readings and Contemporary Approaches, 1st ed. 2018. ed, Philosophy of Engineering and Technology. Springer International Publishing: Imprint: Springer, Cham.

Loorbach, D., 2010. Transition Management for Sustainable Development: A Prescriptive, Complexity-Based Governance Framework. Governance 23, 161–183. https://doi.org/10.1111/j.1468-0491.2009.01471.x

Loudiyi, S., Margétic, C., Dumat, C., 2022. Pour des transitions alimentaires ancrées dans les territoires : nouvelles questions et perspectives de recherches (partie 1). geocarrefour 96. https://doi.org/10.4000/geocarrefour.21006

Markard, J., Hekkert, M., Jacobsson, S., 2015. The technological innovation systems framework: Response to six criticisms. Environmental Innovation and Societal Transitions 16, 76–86. https://doi.org/10.1016/j.eist.2015.07.006

Miörner, J., Binz, C., 2021. Towards a multi-scalar perspective on transition trajectories. Environmental Innovation and Societal Transitions 40, 172–188. https://doi.org/10.1016/j.eist.2021.06.004

Mongeon, P., Paul-Hus, A., 2016. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics 106, 213–228. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1765-5

Nadaï, A., Labussière, O., 2014. Recomposer la mer pour devenir offshore : le projet éolien de Veulettes-sur-Mer. Nat. Sci. Soc. 22, 204–218. https://doi.org/10.1051/nss/2014039

Pachoud, C., Koop, K., George, E., 2022. Societal transformation through the prism of the concept of territoire: A French contribution. Environmental Innovation and Societal Transitions 45, 101–113. https://doi.org/10.1016/j.eist.2022.10.001
Petr, M., Engels, T.C.E., Kulczycki, E., Dušková, M., Guns, R., Sieberová, M., Sivertsen, G., 2021. Journal article publishing in the social sciences and humanities: A comparison of Web of Science coverage for five European countries. PLoS ONE 16, e0249879. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249879

Rossetto, D.E., Bernardes, R.C., Borini, F.M., Gattaz, C.C., 2018. Structure and evolution of innovation research in the last 60 years: review and future trends in the field of business through the citations and co-citations analysis. Scientometrics 115, 1329–1363. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2709-7

Schot, J., Geels, F.W., 2008. Strategic niche management and sustainable innovation journeys: theory, findings, research agenda, and policy. Technology Analysis & Strategic Management 20, 537–554. https://doi.org/10.1080/09537320802292651

Shove, E., Walker, G., 2007. Caution! Transitions Ahead: Politics, Practice, and Sustainable Transition Management. Environ Plan A 39, 763–770. https://doi.org/10.1068/a39310

Shove, E., Pantzar, M., Watson, M., 2012. The dynamics of social practice: everyday life and how it changes. SAGE, Los Angeles.

Simondon, G., 2012 (1ère édition en 1958). Du mode d'existence des objets techniques. Aubier, [Paris].

Strambach, S., Surmeier, A., 2018. From standard takers to standard makers? The role of knowledge-intensive intermediaries in setting global sustainability standards. Global Networks 18, 352–373. https://doi.org/10.1111/glob.12163

Swilling, M., 2020. The age of sustainability: just transitions in a complex world, Routledge studies in sustainable development. Routledge, Taylor & Francis Group, London; New York, NY.

Theys, J., 2001. A la recherche du développement durable: un détour par les indicateurs, in: Le Développement Durable, de l'utopie Au Concept, Environnement. Elsevier, Paris.

Theys, J., Guimont, C., 2019. « Nous n'avons jamais été “soutenables” : pourquoi revisiter aujourd'hui la notion de durabilité forte ? »: Entretien avec Jacques Theys mené par Clémence Guimont le 24 août 2018. Développement Durable et Territoires. https://doi.org/10.4000/developpementdurable.13589

Tricot, A., 1996. La mise à l'épreuve d'un projet par son milieu associé: analyse des controverses du projet autoroutier A8bis. Techniques, territoires et sociétés 157–178.

Turnheim, B., Sovacool, B.K., 2020. Exploring the role of failure in socio-technical transitions research. Environmental Innovation and Societal Transitions 37, 267–289. https://doi.org/10.1016/j.eist.2020.09.005

Van Neste, S., Melé, P., Larrue, C., 2024, Transitions socioécologiques et milieux de vie: entre expérimentation, politisation et institutionnalisation,. Presses de l'Université de Montréal, Montréal.

Zolfagharian, M., Walrave, B., Raven, R., Romme, A.G.L., 2019. Studying transitions: Past, present, and future. Research Policy 48, 103788. https://doi.org/10.1016/j.respol.2019.04.012