représentation proposée par Rasmussen et Svedung (2000), basée sur une décomposition de l'organisation sociale en différents niveaux. En particulier, la gestion des différents risques fait l'objet de priorisation et d'élaboration de règles plus ou moins abondantes applicables en situation de travail, dont le mouvement du travailleur peut dépendre à un moment donné.

Par ailleurs, la situation de travail présente souvent de multiples risques qui sont de nature différentes : risque d'accident de process, d'AT ou de maladie professionnelle par exemple. C'est l'ensemble des risques perçus par le travailleur à un moment donné qui va déterminer son mouvement. Il est donc nécessaire de prendre en compte le plus largement possible les risques perçus par le travailleur à l'occasion des interventions en entreprise et en particulier lors de l'étude des régulations en situation de travail visant à mieux comprendre le mouvement réalisé.

Pour autant, le cadre d'analyse doit-il cibler le risque d'APM ou plus largement les risques présents/perçus en situation de travail ? En théorie l'intégration des différents risques présents/perçus en situation de travail est plus conforme à la réalité. Ceci dit d'un point de vue pratique, l'intervention peut-elle intégrer avec la même finesse ces différents risques ? Des études ergonomiques dans le champ de la prévention des risques professionnels révèlent souvent une focalisation sur un voire deux risques. Par exemple, les recherches ciblant initialement les TMS portent aujourd'hui sur l'ensemble des TMS et des RPS. Selon Aublet-Cuvelier et Caroly (2013), c'est la relation établie entre TMS et RPS qui invite à traiter ensemble des questions de TMS et de RPS, même si les mécanismes d'apparition peuvent différer pour partie. Cette relation lie le stress aux mécanismes physiopathologiques conduisant aux TMS (Aptel et Cnockaert, 2002). C'est donc l'intervention d'un facteur de nature psychosocial dans la survenue de TMS qui motive de cibler ensemble ces deux risques professionnels dans le cadre des interventions. Des facteurs de nature psychosociale ne sont-ils pas susceptibles de contribuer aussi à la survenue d'autres risques professionnels ? à la survenue d'APM (cf. Abbe et al., 2011 par exemple) ? motivant ainsi l'intégration des différents risques présents en situation de travail, dans le modèle d'intervention. Cette intégration est également souhaitable pour d'autres raisons. En effet, identifier des actions de prévention destinées à un seul type de risque n'est-il pas susceptible de déplacer le risque ? ou bien de multiplier les buts à l'adresse du travailleur, dont certains pourraient s'avérer contradictoires, comme cela est parfois le cas dans le champ de la sécurité des process et de la sécurité des personnes (cf. paragraphe IV.2.4.) ? En pratique, l'intégration de différents types de risque n'est réaliste qu'au prix d'une simplification de la réalité d'autant plus forte que de nombreux risques sont intégrés. C'est une réelle difficulté de prendre en compte la complexité des mécanismes d'apparition des différents types de risque/événements non souhaités en même
temps que celle de l'ensemble du système au sein duquel s'inscrit la survenue de ces événements. A ce propos, dans le cadre de la prévention des TMS, bien que la notion de geste soit explicite sur certains modèles (Vézina, 2001 par exemple), Lémonie (2019) regrette que l'usage des marges de manœuvre ait détourné le regard des ergonomes de la question du geste et du mouvement au travail. Pour cet auteur, des traits saillants nécessaires à l'action sont présents dans la complexité du contrôle du mouvement et doivent être intégrés dans les modèles d'intervention sur les TMS. Les TMS et les APM sont deux risques professionnels qui se manifestent à travers les mouvements au travail. Le contrôle du mouvement est un champ d'investigation commun à ces deux types de risque. Cependant les différences dans les mécanismes d'apparition des APM et de certains TMS conduisent probablement à focaliser l'attention, dans le champ du contrôle du mouvement, sur des aspects qui peuvent être sensiblement différents lors de l'étude de chacun de ces risques.

### III.3.1.2. Recherche locale et collective de solutions

Si la mise en œuvre de démarches locales et collectives est maintenant évidente pour prévenir certains risques professionnels (les TMS, les RPS par exemple), les représentations associées au risque d'APM n'y prédisposent pas. Et pourtant les solutions de prévention des APM sont le plus souvent locales (au sein de l'entreprise et plus précisément de la situation de travail concernée). En effet, les caractéristiques de ces accidents évoquées dans les paragraphes précédents font que tous les secteurs d'activité, tous les métiers et toutes les catégories socio-professionnelles sont concernés. La diversité des situations accidentogènes et le caractère systémique des AT expliquent que les causes des APM soient très variées dans des entreprises différentes, voire dans des situations de travail différentes.

De plus, ces accidents questionnant l'organisation du travail, la recherche de solutions ne peut être également que collective (associant les acteurs de l'entreprise à tous les niveaux). Le risque d'APM est un risque difficile à anticiper et les travailleurs qui, dans certaines situations, ont éprouvé des difficultés pour contrôler leurs mouvements tout en réalisant leur tâche, sont souvent les seuls à pouvoir en témoigner. Ces connaissances font partie des retours d'expérience indispensables et précieux pour la gestion de ce risque que la démarche d'intervention vise à porter à la connaissance de l'organisation.
### III.3.1.3. Identification de la situation à étudier

Contrairement à d'autres risques professionnels, le risque d'APM est un risque qu'on ne sait le plus souvent pas par « quel bout » saisir. Ceci est lié en partie à la nature du danger qui crée le risque (cf. paragraphe II.2.), à la diversité des activités au cours desquelles ce risque se manifeste et au caractère souvent émergent du risque d'APM (cf. paragraphe II.4.2.). De plus, le risque d'APM étant peu mis en visibilité, les demandes exprimées en entreprise le sont le plus souvent en terme de prévention des chutes de plain-pied, la chute de plain-pied n'étant pas un point d'entrée pertinent pour aborder la prévention en entreprise (cf. paragraphe II.1.2.1.). Ces demandes n'intègrent pas la diversité des manifestations du risque d'APM et considèrent implicitement que les causes des chutes de plain-pied sont les mêmes pour l'ensemble des situations. Les représentations de ces causes ne sont également pas en accord avec les représentations systémiques actuelles de la genèse des accidents (cf. paragraphe II.1.4.), ce qui conduit à des retours d'expérience souvent insuffisants. La sensibilisation et l'outillage des préventeurs pour la gestion de ce risque constituent donc une priorité qui sera abordée dans la partie IV.

La première difficulté pour l'intervenant est donc d'identifier et de caractériser avec l'entreprise une situation de travail propice à la survenue de ces accidents. En effet, les raisons pour lesquelles ils se produisent en entreprise sont multiples et diffèrent en particulier suivant le métier exercé. Ils se produisent au cours de la réalisation de mouvements spécifiques ou non (ce point fait l'objet du paragraphe III.3.2.4.1.), d'activités habituelles ou ponctuelles<fnref n="24" />. Il n'est en effet pas rare que le travailleur, face à des difficultés, s'engage dans une activité imprévue et doive en même temps faire face à des difficultés pour contrôler son mouvement (cf. scénario n° 5 dans le tableau 5 et l'accident 1 dans le paragraphe II.3.3.).

Au regard des retours d'expérience souvent insuffisants concernant le risque d'APM, il reste nécessaire aujourd'hui de faire précéder l'analyse de l'activité par une analyse approfondie des accidents afin notamment d'identifier des situations plus propices à leur survenue. Celles-ci peuvent être caractérisées dans un premier temps par le métier exercé (Leclercq et Thouy, 2004), le métier exercé et l'équipement utilisé (Leclercq et al., 2007) ou par l'environnement du poste de travail (Derosier et al., 2008) par exemple. Une fois cette situation identifiée, le cadre d'analyse proposé sur la figure 16 peut être mobilisé pour étudier les succès et les échecs (les APM) des régulations du contrôle du mouvement au cours de l'activité dans cette situation.

<footnote n="24">²⁴ Une activité ponctuelle est une activité développée face à une situation incidentelle ou imprévue et donc difficile à anticiper et à observer.</footnote>
### III.3.2. Aspects liés à la mobilisation du cadre d'analyse dans le champ des APM

#### III.3.2.1. Plage d'observation

L'enchaînement des mouvements au cours de l'activité comporte des mouvements spécifiques à la tâche réalisée (déplacer un malade, effectuer une soudure, désosser de la viande, saisir des plans sur ordinateur, etc) et des mouvements moins spécifiques (se rendre d'un bâtiment à un autre, aller chercher un outil, prendre un dossier en haut de l'armoire, descendre les escaliers, fermer une porte, une fenêtre, etc). Tout mouvement, qu'il soit spécifique ou non, peut être perturbé en situation de travail. Les stratégies liées à la gestion du temps (cf. paragraphes II.3.3. et III.2.3) et déterminant le risque d'APM sont mises en place sur des périodes dont la limite est plus ou moins éloignée dans le temps de la perturbation du mouvement possible ou avérée. Ces stratégies montrent notamment que c'est au cours de la réalisation de mouvements non spécifiques, alors qu'il est seul, qu'un travailleur va chercher à récupérer du temps « perdu » à d'autres moments, en particulier lors de la réalisation de mouvements spécifiques à l'activité. D'où l'importance de prendre en compte les différents types de mouvements sur une période temporelle suffisante pour analyser le risque de perturbation du mouvement. Les résultats de Morvan et al. (2015) qui ont étudié la dynamique des marges de manœuvre et la santé au travail dans une entreprise en lean manufacturing, incitent également à une observation large des temps de travail : les temps productifs en même temps que les temps dits « improductifs ». Ils soulignent que le périmètre des observations systématiques portant sur les opérations d'assemblage au sein d'une cellule comportant 2 ou 3 opérateurs, a limité l'analyse des conditions favorables ou non aux marges de manœuvre proposées aux travailleurs dans la tâche de production. En effet, selon les auteurs, « les déplacements et les activités en dehors de la cellule peuvent être des moments de récupération informels qui viennent pondérer les effets de l'absence de marge de manœuvre dans la cellule ». Des travaux basés sur des analyses d'APM ont révélé également que les travailleurs qui avaient en charge le rangement de leur poste de travail, n'effectuaient ce rangement que lorsque leur charge de travail le permettait. Une surcharge de travail combinée à un encombrement du poste du fait de l'activité conduisait à la survenue d'APM.

La période d'observation de l'activité sera donc a priori la période de travail, à moins que les retours d'expérience relatifs aux APM et les difficultés exprimées par les travailleurs dans la situation ne permettent de la réduire.
### III.3.2.2. Quelles observations ?

De manière générale, on cherche à comprendre (1) les difficultés ou l'absence de difficultés rencontrées par les travailleurs pour contrôler leur mouvement en situation sans accident et (2) ce qui s'est passé pour le travailleur au moment de la perturbation du mouvement lors de l'analyse des APM survenus dans la situation étudiée.

Impossible de lister ici toutes les observations en situation de travail qui pourraient servir la compréhension des régulations de l'activité impactant le mouvement réalisé et le risque de perturbation associé. Celles-ci sont très dépendantes de la situation analysée et des activités développées. Il peut s'agir par exemple d'une situation circonscrite spatialement par le poste de travail où les caractéristiques de l'environnement physique du poste pèsent beaucoup sur le risque d'APM (Derosier et al., 2008 par exemple). Il peut s'agir d'une situation où les travailleurs sont amenés à se déplacer chez des clients (Leclercq et Thouy, 2004 par exemple) et pour qui les caractéristiques de l'environnement physique seront imprévisibles et changeants. Il peut s'agir également d'une situation où les travailleurs sont amenés ponctuellement ou régulièrement à déplacer des objets à plusieurs dans un lieu de travail connu d'eux ou non. Les observations utiles dépendent également du niveau de sécurité de l'entreprise qui détermine en général la nature des réponses en matière de prévention (cf. paragraphe II.3.2.1.).

Les observations vont porter notamment sur le mouvement dans l'activité du travailleur et vont permettre d'émettre des hypothèses sur les régulations mises en place. La compréhension la plus complète possible des régulations individuelles et collectives mises en place en situation de travail pour réaliser la tâche tout en évitant les APM nécessite dans certaines situations l'adoption de plusieurs mailles d'observation du mouvement dont une maille très fine. Par exemple, Leclercq et Thouy (2004) montrent que des agents commerciaux, en retard dans leurs rendez-vous du fait de la présence de neige sur la route, cherchent à récupérer du « temps perdu » en se dépêchant au cours du déplacement véhicule ↔ domicile du client alors qu'ils sont seuls. C'est au cours de ces déplacements que se produisent des glissades et des chutes sur la neige. Ces stratégies sont observables à l'œil nu et les régulations dans lesquelles elles s'inscrivent peuvent être approfondies par le biais d'échanges avec la victime. D'autres mécanismes de régulation sont plus difficilement appréhendables. Leur mise en évidence nécessite une maille d'observation beaucoup plus fine, qui décrit précisément des caractéristiques des mouvements tels que l'amplitude des angles articulaires ou encore les forces produites. Ces mécanismes de régulation exprimés aussi dans le mouvement sont également mis en place par le travailleur dans le but de contrôler en permanence son mouvement
pour ajuster sa posture afin d'effectuer les mouvements nécessaires à la réalisation de la tâche tout en évitant les perturbations du mouvement. Par exemple un travailleur anticipe un sol glissant en réduisant l'angle d'attaque du talon au cours de la marche pour limiter le risque de glissade (Andres et al., 1992), ou bien il adapte son mouvement en fonction de la glissance du sol sur lequel il se trouve si celle-ci ne lui permet pas d'exercer une force suffisante (au regard de la tâche à réaliser) sur un objet (Kroemer, 1974 ; Gaudez et al., 2008). Analyser l'ensemble des régulations opérées par le travailleur peut nécessiter l'usage de plusieurs mailles d'observation dont une maille très fine. Des travaux expérimentaux peuvent alors compléter les observations en situation réelle.

Il apparaît important, à partir des connaissances acquises sur le risque d'APM, de souligner également la nécessité d'étudier certaines interactions, certaines conditions et surtout le but poursuivi afin de mieux comprendre le mouvement réalisé et le risque que celui-ci soit perturbé. Ces points sont développés dans les paragraphes qui suivent.

### III.3.2.2.1. Les interactions avec l'enveloppe physique et les pièces/objets manipulés

Les interactions physiques avec l'environnement sont déterminantes dans la réalisation des mouvements en situation de travail (aires de contact, nature des surfaces, postures qui les déterminent – cf. paragraphe III.1.5.). De plus, le risque d'APM s'exprime le plus souvent par des perturbations lors des interactions avec l'environnement physique (heurts, trébuchements, coincements, ...). L'analyse de ces interactions renvoie notamment à la conception, à la variabilité et à la maintenance des matériels utilisés, des pièces/objets manipulés et également de l'enveloppe physique de travail (les murs, le sol, les escaliers, le mobilier fixe, les portes et fenêtres, ...). La gestion de l'espace par le travailleur n'a pas bénéficié d'autant de travaux dans le champ de l'ergonomie que la gestion du temps (cf. paragraphe III.2.3). Or les nombreuses perturbations lors d'interactions avec l'enveloppe physique ou avec les éléments manipulés justifient d'approfondir les stratégies mises en place par le travailleur pour cette gestion.

Les machines et le matériel constituent une composante formelle avec laquelle les interactions (physiques et surtout cognitives) font l'objet de nombreuses recherches visant à leur amélioration dans le champ aussi bien de la sécurité au travail que de la sécurité des process. L'enveloppe physique de travail constituée notamment des murs, du sol et du mobilier fixe n'apparaît quant à elle souvent pas formellement comme une composante essentielle avec
laquelle il faudrait chercher à améliorer les interactions au cours du travail<fnref n="25" />. Par exemple, bien que la méthode de l'arbre des causes encourage l'introduction de sous composantes à des fins d'analyses spécifiques d'AT, elle considère a priori quatre composantes<fnref n="26" /> à la situation de travail (Monteau, 1974), ne formalisant pas l'enveloppe physique de travail. La prévention des APM, en particulier de ceux qui se produisent au cours de la réalisation de mouvements non spécifiques à la tâche réalisée, bénéficierait de la mise en visibilité des perturbations travailleurs/enveloppe physique de travail et de la compréhension des régulations ayant conduit à ces perturbations et de celles ayant un impact sur les interactions de cette nature. La prévention des APM qui surviennent au cours de la réalisation de mouvements spécifiques à la tâche réalisée bénéficierait quant à elle de la mise en visibilité des perturbations dans les interactions avec les pièces/objets (pièces produites, matière première etc.) et de la compréhension des régulations ayant conduit à ces perturbations et de celles ayant un impact sur les interactions de cette nature. Ainsi les sous-composantes « enveloppe physique de travail » et « matières premières/produits » constituent deux sous-composantes au sein du cadre d'analyse des APM proposé lors du développement d'une méthode d'analyse de ces accidents (Leclercq et al., 2020).

### III.3.2.2.2. Les conditions de l'activité collective impactant le mouvement

De nombreux APM se produisent alors que le travailleur victime transporte ou déplace une personne/un objet avec un collègue (cf. scénario 4 dans le tableau 5 et l'accident 1 dans le paragraphe II.3.3.). Comme toute activité collective, sa réussite suppose une représentation adéquate de chacun au sujet du mode opératoire de l'autre. Une coordination des mouvements et l'anticipation (juste ou erronée) des mouvements d'autrui est permanente dans ces situations. L'analyse d'un APM survenu en hôpital révèle la mise en place de régulation collective dans le cadre de la réalisation d'une telle activité (Leclercq et al., 2014). En effet, lors du transport de malade sur un brancard, les brancardiers avaient pris l'habitude de s'arrêter à un endroit précis du parcours où le virage était difficile afin de faciliter le déplacement. Un brancardier nouvellement arrivé dans le service et ne connaissant pas cette pratique, ne s'est pas arrêté lors du transport d'un malade et son collègue s'est trouvé coincé contre le mur. Leplat (2006) présente les deux angles sous lesquels la régulation des activités collectives est envisageable. Il nous semble aujourd'hui plus adapté à l'étude du risque d'APM de formaliser les conditions de

<footnote n="25">²⁵ Les interactions avec le sol au cours de la marche font cependant l'objet de recherches dont la finalité est de réduire les glissades survenant au cours des déplacements.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Il s'agit des composantes I (Individu), T (Tâche), Ma (Matériel) et Mi (Milieu).</footnote>
l'activité collective impliquant le travailleur, au sein des conditions externes de son activité sur la figure 16, pour souligner l'importance dans certaines situations d'approfondir ces conditions dans le cadre de l'étude des régulations ayant un impact sur le mouvement en situation de travail.

### III.3.2.2.3. Le but poursuivi

Si le but prescrit est accessible, le but redéfini par le travailleur, qui est celui qui détermine les régulations, l'est beaucoup plus difficilement. Ce but est complexe et dynamique (cf. paragraphe III.2.2). Certaines régulations opérées par un travailleur à travers son activité ont un impact sur le mouvement réalisé et peuvent réduire le risque de perturbation du mouvement sans que la préservation de sa sécurité vis-à-vis du risque d'APM n'ait motivé ces régulations. Pour reprendre les mots de Wolpert et Landy (2012), le contrôle du mouvement est une prise de décision en présence de risque (cf. paragraphe III.1.4.). Seul le travailleur est en mesure d'énoncer le ou les risques perçus et donc le ou les buts qu'il poursuit à un moment donné.

Les analyses portant sur les situations accidentelles aussi bien que celles portant sur les situations sans APM s'attacheron à préciser les buts et les motifs poursuivis lors de l'adoption d'un mode opératoire. Leplat (2006) distingue en effet la multiplicité des buts qui correspondent aux régulations centrées sur la tâche (les buts redéfinis par le travailleur à partir de buts parfois ambigus/contradictoires comme « faire vite et bien ») et la multiplicité des motifs qui correspondent aux régulations centrées sur le travailleur (maintenir sa santé, avoir de bonnes relations de travail, améliorer ses compétences, etc.). L'objet premier de l'attention respectivement au moment de la perturbation du mouvement ou tout au long de la période temporelle choisie pour l'analyse pourrait être explicité par le travailleur. Cet objet premier de l'attention à un moment donné peut être la tâche productive, le risque d'accident de process si celui-ci est présent ou encore les différents risques professionnels que la tâche fait courir. Sa connaissance contribue à cerner (1) les buts et les motifs poursuivis au moment de la perturbation du mouvement ou bien leur dynamique en situation sans accident et (2) le contour du système régulé, qui peut varier en fonction des compétences du travailleur et des variations dans la situation de travail. Par exemple un travailleur qui décide d'aider un collègue en difficulté du fait d'un bourrage survenu sur une machine élargit à ce moment-là le contour du système sur lequel porte les régulations dans son activité si son intervention n'est pas prévue.
### III.3.2.3. Intérêt de l'entretien d'explicitation

L'APM est l'échec du contrôle du mouvement à un moment donné au cours de l'activité. Il n'a pas été possible pour le travailleur d'éviter les perturbations du mouvement tout en réalisant sa tâche à ce moment-là. Des travaux expérimentaux montrent que l'implication dans une tâche exigeante d'un point de vue cognitif (Rantanen et Goldberg, 1999 ; Woollacott et Shumway-Cook, 2002 ; Abbud et al., 2009) et l'état émotionnel (Brown et al., 2006 ; Bresin et al., 2012 ; Hasegawa et al., 2013) sont des éléments qui influencent le contrôle du mouvement et sa performance en particulier. Ce contrôle dont la difficulté évolue avec la situation, exige de la part du travailleur le développement permanent d'une activité (saisir et traiter des informations sensorielles, faire des choix d'itinéraire, ... - cf. paragraphe III.1.). C'est la compréhension des régulations de l'activité dans son ensemble qui permet de comprendre les APM (cf. paragraphe II.3.3). Ces régulations ont recours à des informations visuelles, auditives, kinesthésiques ..., dont le travailleur n'est pas toujours conscients, ce qui rend la description complète de l'activité difficile. L'entretien d'explicitation développé par Vermersch vise à rendre accessible à un sujet la partie implicite de son action en prenant le temps d'un retour réfléchissant sur celle-ci afin qu'il en prenne conscience (Vermersch, 1994). La technique d'entretien d'explicitation aide le sujet à se souvenir et à limiter les reconstructions (Zouinar et Cahour, 2013).

Cet entretien s'intéresse à la manière dont l'activité est vécue par le sujet. Il permet donc de comprendre ce qui s'est passé pour un travailleur à un moment donné, en interrogeant son expérience vécue de l'activité à ce moment-là. Cahour et al. (2016) définissent l'expérience vécue comme « ce qui est vécu subjectivement par les sujets en action et qui recouvre le flux des actions, pensées, émotions et perceptions qui se produisent en situation à un instant donné, au cours d'une activité et sont conscientisées ou conscientisables par l'acteur ». Zouinar et Cahour (2013) précisent que l'analyse de l'expérience vécue est centrée sur le point de vue subjectif, qu'elle prend en compte les dimensions émotionnelles et corporelles souvent ignorées dans le cadre des approches centrées sur l'activité. La dimension corporelle intègre des perceptions tactiles intéressantes au regard de l'importance que revêtent les interactions entre le travailleur et l'environnement physique pour comprendre les APM.

Ainsi ce type d'entretien permet de décrire le flux des actions, pensées, émotions et perceptions au moment de la perturbation du mouvement et d'explorer le rôle potentiel des différentes composantes de l'activité (perceptive, motrice, cognitive et émotionnelle) sur la perturbation de l'activité motrice. Quelles informations mobilisaient l'attention ? Des informations utiles à la réalisation de la tâche et/ou à la sécurité du travailleur ? Y avait-il des douleurs, de la fatigue,
des émotions, ... susceptibles d'influencer le contrôle du mouvement ? Les informations utiles
au contrôle du mouvement ont-elles été perçues ? étaient-elles perceptibles ? etc ... Un entretien
avec la victime d'APM, qui s'inspire des entretiens d'explicitation, a été proposé pour la phase
d'enquête précédant l'analyse de l'accident dans le cadre du développement d'une méthode
d'analyse dédiée à ces accidents (Leclercq et al, 2020).

L'exploration de l'expérience vécue de l'activité à d'autres moments que celui de la perturbation du mouvement présente également de l'intérêt pour saisir la dynamique de l'expérience vécue : l'objet de l'attention et les éléments perçus, la description fine du mouvement (points d'appui, posture, ...) aussi bien que les émotions au cours de l'activité habituelle. Cette exploration peut être basée sur l'usage de l'entretien d'explicitation lorsque le travailleur visionne un film déroulant son activité. Ainsi la connaissance du flux des actions, pensées, perceptions et émotions au cours du temps peut contribuer à tracer plus complétement les régulations opérées par le travailleur sur la période analysée.

### III.3.2.4. Quels traitements des observations ?

Comme il est impossible de lister toutes les observations possibles, il est également impossible
de lister tous les traitements possibles de ces observations. L'attention est attirée dans ce
paragraphe sur quelques points relatifs à ces traitements.

#### III.3.2.4.1. Caractérisation des mouvements suivant leur spécificité

L'apprentissage, l'expérience et la pratique déterminent l'activité, en particulier l'expérience de mise en défaut du contrôle du mouvement dans certaines situations ou l'expérience qu'a le travailleur d'agir dans un environnement et pour la réalisation d'une tâche comparable, expérience qu'il a mémorisée. Si les mouvements spécifiques à l'activité font l'objet d'une formation et de prescriptions, les mouvements moins spécifiques ne font le plus souvent pas l'objet de prescriptions et leur apprentissage dépasse le cadre professionnel et commence souvent très jeune (descendre un escalier par exemple). Cette différence incite à distinguer a priori les types de mouvements suivant leur spécificité vis-à-vis de la tâche réalisée lors du traitement des observations.
### III.3.2.4.2. Prise en compte de la précision attendue des mouvements et de leur variabilité intrinsèque

Une caractéristique du mouvement est sa variabilité intrinsèque (Gaudez et al., 2016). Même lorsqu'un sujet tente de répéter un mouvement à l'identique dans des conditions « identiques », ce mouvement est variable. Cette variabilité peut contribuer à accroître ou réduire le risque de perturbation du mouvement à un instant donné en fonction notamment de la précision attendue du mouvement réalisé. Il est donc important de tenir compte de cette variabilité en même temps que de la précision attendue du mouvement lors de l'analyse des régulations en situation de travail ayant un impact sur le mouvement réalisé.

### III.3.2.4.3. Caractérisation des régulations

La mise en mouvement du corps et le contrôle permanent du mouvement sont directement nécessaires à la réalisation de la tâche. De ce point de vue, cette mise en mouvement et son contrôle servent le but productif. Le contrôle du mouvement par le travailleur étant également directement nécessaire à la préservation de sa sécurité, il sert également la sécurité. Les objectifs de production et de sécurité vis-à-vis des APM ne sont donc pas indépendants et les boucles d'évaluation interne et externe ne le sont pas non plus. En conséquence la caractérisation des régulations suivant qu'elles servent la production ou la sécurité peut parfois être délicate. Le contournement d'un obstacle sur un parcours ou la façon de lier les lacets de ses chaussures (Derosier et al., 2008) sont clairement destinés à prévenir les perturbations du mouvement. D'autres pratiques de travail, comme la préparation des pièces et outils destinés à l'assemblage d'un châssis de camion, ont un impact sur la sécurité vis-à-vis des APM tout en étant motivées par la réduction de la fatigue induite par des passages répétés au-dessus d'éléments de maquettes composant le poste de travail - pour notamment aller chercher des outils par exemple (Derosier et al., 2008). Là encore seul le travailleur peut énoncer les buts poursuivis à un moment donné et la prise en compte de l'ensemble des risques perçus est importante, les mouvements réalisés pouvant être motivés par, et avoir un impact sur, d'autres risques que celui de perturbation du mouvement (cf. paragraphe III.3.1.1.). Suivant le but poursuivi par le travailleur, la mise en mouvement du corps au service de la production peut être réalisée de différentes manières, plus ou moins sures. Ce sont notamment les possibilités de couplage entre les conditions externes et les conditions internes (cf. figures 15 et 16) et les compromis faits entre la production et les risques perçus en situation qui vont déterminer la façon plus ou moins sure dont le mouvement est réalisé.
## IV. Des idées fortes et des perspectives de recherche

### IV.1. Des idées fortes

Des recherches émanent plusieurs idées fortes reprises ci-dessous :

Si la fréquence et la gravité des accidents constituent un argument nécessaire pour développer des recherches et des pratiques dans un domaine de la sécurité, cet argument reste insuffisant, en particulier lorsque le risque est largement sous-estimé. Dans ce cas, le risque est grand que les recherches restent vouées au sommeil.

En comparant les contenus de la base ARIA (Analyse Recherche et Information sur les Accidents) répertoriant les accidents de process et ceux de la base constituée par la CNAMTS répertoriant les AT ayant touché les salariés du régime général, Leclercq et al. (2018) confirment ce qu'écrivait Hopkins en 2009 : « It turns out that most injuries and fatalities are a result of personal safety hazards rather than process hazards ». Et pourtant les recherches portant sur la prévention des accidents de process sont sans commune mesure avec les recherches portant sur les AT.

L'examen du contenu des bases de données répertoriant les AT et MP, relatifs à des risques qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, montre également que l'ampleur des AT dépasse celle des MP. Et pourtant là encore, l'ampleur des travaux, portant sur les risques de MP qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, est également sans commune mesure avec celle des travaux portant sur les AT de même nature.

Des éléments comme le caractère diffus, le type de manifestation, la maîtrise ressentie du risque ou encore la demande sociale sont tout aussi déterminants que la sinistralité pour susciter des recherches et des pratiques visant la prévention d'un risque. Or les caractéristiques que présentent les APM selon ces différents critères sont en défaveur de leur prévention.

Dans les situations de travail qui ne sont pas des situations de travail en hauteur, la chute n'est pas un point d'entrée pertinent pour aborder la prévention des AT auprès des préventeurs de terrain.

La chute est un événement qui se produit au cours de phénomènes accidentels différents. Elle peut être une conséquence par exemple du freinage brusque du véhicule de transport en commun que la victime a emprunté, de la mise en mouvement accidentelle d'une charge qui vient heurter la victime, du souffle d'une explosion, d'un malaise ou encore d'un trébuchement
au cours d'un déplacement. Ce sont ces événements exprimant la perte de contrôle, et non pas
la chute qui s'ensuit, qui caractérisent le phénomène accidentel.

Le préventeur va porter son attention sur l'événement caractérisant la perte de contrôle,
événement qui diffère selon les situations : le freinage brusque, la mise en mouvement
accidentelle de la charge, l'explosion, le malaise ou le trébuchement. Parmi ces différents
événements, considérons celui où la perte de contrôle est une perturbation du mouvement
volontaire au cours de l'activité (une glissade, un heurt ou un coincement par exemple). La
chute n'est alors qu'une conséquence possible d'une telle perturbation du mouvement. Elle est
l'arbre qui cache la forêt des APM. Par exemple, les perturbations du mouvement suivantes ne
sont pas systématiquement suivies d'une chute, même si elles sont suivies d'une lésion : la main
de la salariée glisse sur la pièce de jambon lors de son tranchage, le mouvement du salarié est
perturbé lorsque la clé ripe lors du serrage du boulon, le salarié heurte un poteau au cours de
son déplacement, il se coince les doigts en fermant la fenêtre, il se tord le pied en le posant sur
le sol irrégulier, etc. Ces APM, contrairement à l'ensemble des chutes qui se produisent au
travail, correspondent à un même phénomène accidentel caractérisé par la perte de contrôle du
mouvement volontaire de la victime au cours de son activité.

Il convient toutefois de distinguer pour ce même phénomène accidentel deux types de situations de travail dans le cadre de l’évaluation des risques : les situations de travail en hauteur et les autres situations. En effet, la perte de contrôle du mouvement qui survient dans une situation de travail en hauteur appelle de manière prioritaire la mise en place de dispositifs de protection<fnref n="27" /> contre la chute de hauteur qui peut suivre la perturbation du mouvement. Dans les situations de travail qui ne sont pas des situations de travail en hauteur, il n’est le plus souvent pas possible d’un point de vue pratique de mettre en place des dispositifs de protection contre la chute. Les actions de prévention sont donc le plus souvent orientées exclusivement vers la prévention de la perte de contrôle du mouvement (glissade, heurt, coincement ...) au cours de l’activité.

✓ La représentation classique du risque d'accident, faisant appel aux concepts de danger et d'exposition n'est pas adaptée aux risques qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, du moins pas à ceux, très nombreux et les plus difficiles à prévenir, pour lesquels la production de la lésion ne fait pas intervenir un élément avec lequel tout contact entraîne directement une lésion.

<footnote n="27">²⁷ dispositifs différents en fonction des situations de travail en hauteur et qui sont souvent imposés par la réglementation</footnote>
La représentation classique du risque d'accident et de sa manifestation montre que la rencontre d'un danger et d'un travailleur, qui se trouvait exposé à ce danger, produit une lésion. Ce modèle ne représente que l'étape finale de la genèse de l'accident, c'est à dire la production de la lésion. Il évoque essentiellement des actions de protection, à savoir la mise en place de barrières empêchant toute rencontre avec le danger. Les recherches menées sur les APM montrent que ce modèle est inadapté pour caractériser la production de la lésion dans les cas de risque d'AT qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, soit les ¾ des risques d'AT.

L'examen d'APM en référence à ce modèle conduit d'une part à une confusion fréquente entre facteur de risque et élément matériel produisant la lésion, en particulier lorsque l'élément qui produit la lésion n'est pas un élément avec lequel tout contact occasionne une lésion. D'autre part la mise en place d'actions de protection suscitée par ce modèle se révèle souvent impossible, d'un point de vue pratique, dans de très nombreux cas d'APM. Ce type d'action, lorsqu'il est possible, est souvent imposé par la réglementation. Dans certaines entreprises, il peut constituer le seul mode de prévention adopté, laissant dans ce cas la prévention de nombreux APM gérée principalement par le travailleur.

## ✓ Bien que banalisé, le risque d'APM est complexe et sa prévention nécessite la maîtrise de facteurs humains et organisationnels.

Le risque d'APM dont seule la chute de plain-pied est mise en visibilité, le plus souvent lorsqu'elle se produit au cours d'un déplacement, est très souvent banalisé. Il n'est pas rare que cet accident soit comparé à un accident de la vie courante ou un accident domestique. En entreprise, si le comportement de la victime est souvent mis en cause face à la survenue de ces accidents, ce comportement ne révèle toutefois pas, le plus souvent, l'absence de conformité aux règles et aux procédures. La mise en cause du comportement est assez naturelle face à un risque qui se manifeste à travers les mouvements des travailleurs. Or le comportement à travers lequel se manifeste un APM s'inscrit dans la réalisation d'une activité. Il est déterminé par les conditions de réalisation du mouvement au travail, elles même déterminées notamment par l'organisation du travail et la conception des situations de travail. Cependant les représentations des causes de ces accidents font que l'analyste est peu disposé à interroger l'organisation du travail ou la conception des situations de travail en cas d'APM. De plus, l'impossibilité fréquente de mettre en place des dispositifs de protection le rend particulièrement démuni face à ces accidents.

Et pourtant l'analyse approfondie des APM révèle des combinaisons de facteurs techniques, humains et organisationnels. Finalement, comme pour tout accident survenant dans un système
sociotechnique, la prévention des APM suppose, au-delà de la maîtrise de facteurs techniques, la maîtrise de facteurs humains et organisationnels.

✓ Le risque d'APM est un risque émergent, qui se manifeste à travers les mouvements au travail et dont la prévention appelle un équilibre entre une conception de la sécurité défensive et une conception centrée sur le renforcement des capacités d'adaptation et d'anticipation du système.

Le caractère accidentogène d'une situation de travail, vis-à-vis du risque d'APM, s'exprime le plus souvent, non pas à travers un « fait variation » en référence à une situation habituelle de travail mais à travers une combinaison inédite de faits habituels. De ce point de vue, l'APM est comparable à l'accident de process lorsque celui-ci est le produit de variabilités dans le fonctionnement habituel. Cette caractéristique a conduit, dans le champ de la sécurité des process, à qualifier ce risque d'émergent et à proposer un mode d'action complémentaire à la mise en place de barrières défensives. Ces dernières visent à neutraliser des facteurs d'accident alors que le mode d'action complémentaire vise à renforcer les capacités d'adaptation et d'anticipation du système.

✓ L'APM exprime l'impossibilité à un moment donné pour un travailleur à la fois de réaliser sa tâche et d'éviter les perturbations du mouvement.

Les modèles en ergonomie centrés sur les régulations opérées dans l'activité de travail sont bien adaptés à la représentation des APM. Ils expriment le fait que cet accident survient du fait de l'impossibilité à un moment donné pour le travailleur de réaliser sa tâche tout en contrôlant son mouvement. Cette impossibilité résulte des conditions qui ont donné lieu à un compromis ne permettant pas au travailleur de répondre à la fois à la production et à la préservation de sa propre sécurité.

✓ La maîtrise du risque d'APM nécessite à la fois une compréhension fine du mouvement dans l'activité du travailleur et une articulation de ces éléments de compréhension avec ceux relatifs aux différents niveaux d'analyse plus macroscopiques.

La compréhension des risques professionnels et de leurs manifestations nécessite d'articuler plusieurs niveaux d'analyse, en particulier le niveau de la situation de travail, celui de l'entreprise et un niveau plus macroscopique intégrant les influences extérieures à l'entreprise elle-même. Pour ce qui concerne les APM, il est nécessaire de comprendre ce qui se passe à un niveau très fin de l'activité (le mouvement dans l'activité), puisque le mouvement est la
composante de l'activité à travers laquelle le risque se manifeste. Ces éléments de compréhension sont à articuler avec ceux relatifs aux analyses menées à des niveaux plus macroscopiques.

Les travaux menés dans le champ de la prévention des APM mettent en visibilité un enjeu majeur dans le champ de la sécurité au travail et apportent des éclairages quant à la problématique de prévention de ces accidents. Ils suggèrent un chemin pour avancer dans le champ de la sécurité au travail en articulant la prévention des risques professionnels et l'ergonomie. Ils suscitent également de nombreuses questions et ouvrent ainsi des perspectives de recherche. Hormis la mobilisation du cadre d'analyse proposé dans la troisième partie afin de mieux comprendre le contrôle du mouvement en situation de travail dans une optique de prévention, d'autres perspectives (qui n'excluent pas l'usage de ce cadre d'analyse) seraient à envisager. Elles portent aussi bien sur le développement d'outils à l'adresse des préventeurs d'entreprise, sur l'anticipation du risque d'APM dans le champ de la conception des situations de travail, sur l'intégration de la sécurité des process et de la sécurité des personnes (deux champs distincts malgré un intérêt manifesté pour leur intégration) et sur l'évolution des modes d'action de la prévention du risque d'APM.

## IV.2. Des perspectives de recherche

### IV.2.1. Sensibiliser et outiller le préventeur pour la gestion du risque d'APM

Le modèle diffusé du risque accidentel qui est limité à la production de la lésion et inadapté à la majorité des risques d'AT (cf. paragraphe II.2.), la sous-estimation du risque d'APM, l'absence de mise en visibilité de ce risque et le caractère insaisissable du danger dans la plupart des cas d'APM sont autant d'éléments qui laissent le préventeur particulièrement démuni face à la prévention de ces accidents. Il serait donc utile de faire évoluer les modèles diffusés, d'acter la mesure du risque, de sensibiliser et de développer les moyens/outils en conséquence. Assister le préventeur lors de l'évaluation des risques d'AT et lors de l'analyse des APM sont deux orientations nécessaires pour contribuer à faire évoluer le regard porté sur les AT et les APM en particulier.
### IV.2.1.1. Evolution de la représentation du risque d'AT

Le risque de survenue accidentelle d'une lésion est le plus souvent défini comme l'éventualité d'une rencontre entre l'homme et un danger auquel il est exposé. Ce risque est représenté par un travailleur exposé à un danger, c'est-à-dire par une situation où la rencontre du travailleur et du danger est possible. C'est la survenue d'un événement déclencheur, soudain, qui entraîne cette rencontre et donc la production de la lésion (cf. figure 5 paragraphe II.2.1.). Cette représentation est adaptée à une minorité de risques d'AT et de manifestations associées puisqu'elle ne représente pas les risques qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, soit les ¾ des risques d'AT. Par ailleurs, cette représentation ne formalise ni l'activité du travailleur qui pourtant module son exposition aux dangers (Sari-Minodier et al., 2008), ni les facteurs de risque, de nature technique, humaine et organisationnelle, dont la connaissance constitue, comme celle des dangers, des leviers pour la prévention. Pour autant les activités développées ainsi que les facteurs de risque sont pris en compte lors de l'évaluation des risques. En témoignent les nombreux documents à l'adresse de différents secteurs d'activité, destinés à aider les entreprises à évaluer leurs risques (https://www.inrs.fr/). Ceci dit, l'absence des facteurs de risque sur la représentation de la situation à risque, conjuguée à l'insaisissabilité du danger dans la plupart des cas d'AT (cf. paragraphe II.2.) participe à la confusion fréquente entre danger et facteur de risque qui n'est pas non plus sans effet sur l'évaluation des risques et leur identification en particulier (cf. paragraphe IV.2.1.2.).

Ne faisant pas apparaître les facteurs de risque et ne caractérisant pas précisément l'événement déclencheur, la représentation classique du risque ne suscite en matière de prévention que la mise en place d'actions de protection qui visent à empêcher la rencontre du travailleur et d'un danger (Haddon, 1973). La protection à l'encontre de dangers manifestes reste une priorité lorsque le progrès technique (mécanisation, automatisation, robotisation) n'a pas opéré la séparation du travailleur et du danger (Monteau, 2010). Ainsi la représentation du risque et de sa manifestation doit faire apparaître les dangers vis-à-vis desquels se protéger. Pour autant protéger vis-à-vis d'un danger manifeste est très insuffisant du point de vue de la prévention des AT. La nature des actions de prévention a en conséquence évolué, en particulier dans les entreprises dont le niveau de sécurité est aujourd'hui le plus élevé. Et pourtant la représentation classique du risque d'accident et de sa manifestation, largement diffusée, ne renvoie toujours qu'à la mise en place d'actions de protection.

Enfin cette représentation du risque se limite à la situation au sein de laquelle les dangers sont présents et les risques se manifestent. Or ces manifestations sont également déterminées par la présence de facteurs de risque au-delà de la situation dans laquelle le risque se manifeste.
### IV.2.1.2. Cadre générique pour l'évaluation des risques d'AT

L'évaluation des risques est au cœur de la démarche de prévention en santé et sécurité au travail. Cette évaluation repose sur l'identification des risques professionnels, une étape déterminante dans la démarche. L'objectif de cette identification est de couvrir l'ensemble des risques professionnels présents dans l'entreprise, en particulier au sein des différentes unités de travail qui composent l'entreprise ; pour ensuite classer ces risques, le plus souvent suivant leur fréquence et leur gravité ; et enfin associer à ces risques des actions de prévention pertinentes de natures technique, humaine et organisationnelle. On constate que la qualification d'un risque d'AT peut faire appel à l'élément qui produit la lésion (risque lié aux agents biologiques par exemple), au fait accidentel soudain (risque de glissade par exemple), à une caractéristique de l'activité de travail (risque lié à la charge physique par exemple), au matériel utilisé (risques liés aux machines par exemple) ou encore à un effet de l'organisation du travail (risque lié à la coactivité par exemple). Ainsi les catégories pragmatiques de risque utilisées révèlent que les éléments avec lesquels on se saisit des risques d'AT sont différents du point de vue du rôle qu'ils jouent dans le processus accidentel. Ces éléments peuvent être aussi bien des causes (glissade par exemple) que des effets (choc par exemple). Ces incohérences conduisent à (1) des recouvrements entre les différents risques identifiés entraînant des regroupements d'AT qui n'ont pas toujours du sens du point de vue de la prévention, (2) l'absence de mise en visibilité de certains risques (cf. paragraphe II.2.2.) et enfin (3) des intitulés de risques qui peuvent être à l'origine d'incompréhensions sur le terrain. En effet, les catégories de risques sont rarement définies de manière opérationnelle. Les acteurs de la sécurité au travail peuvent alors rencontrer des difficultés lors de l'usage de ces catégories. Par exemple Leclercq (2018) fait état d'incompréhensions lors de l'usage des catégories « chutes de plain-pied » et « chutes de hauteur » parce que les représentations que se font les uns et les autres de ce type d'accident diffèrent. Or lors de l'élaboration d'un plan de prévention par exemple, il est utile de partager les mêmes représentations des risques traités dans ces plans.

L'examen dans ce document de la réalité des dangers dans le champ de la sécurité au travail (cf. paragraphe I.2.2.), des concepts de danger, risque et exposition qui sont co-déterminés, ainsi que de la représentation la plus diffusée du risque d'AT et de sa réalisation (cf. paragraphe II.2.) devrait permettre de faire évoluer le modèle du risque et de sa réalisation et d'en déduire une liste de risques génériques d'AT qui couvrent l'ensemble des AT, qui soient exclusives mutuellement et auxquelles puissent être associés des facteurs de risque de toutes natures - à identifier localement. Enfin cet intérêt de proposer un cadre générique de risques d'AT, s'il est
une avancée, restera insuffisant s'il ne permet d'envisager qu'une prévention défensive (cf. paragraphe IV.2.2.).

#### IV.2.1.3. Méthode d'analyse des APM

Les représentations des causes des APM sont un obstacle à leur prévention (cf. paragraphes II.1.4. et II.3.1.). Pour les faire évoluer, une méthode d'analyse qui leur est dédiée est en cours de développement, en tenant compte des contraintes et des pratiques en entreprise, en particulier de l'usage fréquent en France de la méthode de l'arbre des causes pour analyser les AT (Cuny et Krawsky, 1970). Une version initiale a été proposée à un groupe de préventeurs cibles. Elle est basée sur une représentation du phénomène accidentel étudié et elle pallie les difficultés rencontrées lors de l'analyse de ces accidents, en particulier l'insuffisance de prise en compte des facteurs subjectifs et des facteurs de nature organisationnelle. Les préventeurs cibles ont manifesté de l'intérêt pour les étapes de recherche des facteurs humains et organisationnels ainsi que pour la formalisation des dommages autres que la lésion corporelle. Ils ont également exprimé l'absence de valeur ajoutée d'autres propositions et ont interrogé la nécessité de disposer de deux méthodes distinctes (la méthode de l'arbre des causes et la méthode dédiée aux APM). Une version épurée a donc été proposée qui consiste en trois modules complémentaires ajoutés à la méthode de l'arbre des causes (Leclercq et al. (2020).

Le module 1 vise à identifier et représenter sur l'arborescence causale, l'élément qui a produit la lésion ainsi que des conséquences de la perturbation du mouvement autres que la lésion corporelle (conséquences humaines, financières, productives).

La finalité du module 2 est d'introduire, dans l'Arbre des Causes des facteurs explicatifs qualifiés de « subjectifs ». Ces éléments en lien avec les actions, les pensées, les perceptions et les émotions de la victime au moment de la perturbation du mouvement, sont recueillis au cours d'un entretien mené par le préventeur. Cet entretien est fondé sur les principes de l'entretien d'explicitation proposé par Vermersch (1994). Il explore l'expérience vécue de l'activité (cf. paragraphe III.3.2.3.). En décrivant notamment et sur une période donnée l'objet de l'attention, les pensées en général, ainsi que les perceptions, il permet des hypothèses quant aux buts poursuivis, aux décisions prises et aux partages des ressources.

Il est important de préciser que la recherche des facteurs subjectifs n'a d'intérêt que si elle est suivie d'une recherche des facteurs organisationnels au moyen du module 3 qui caractérise la dimension organisationnelle de l'APM et la représente d'une manière verticale. Cette représentation s'inspire de celle adoptée pour la méthode accimap développée par Rassmussen et Svedung (2000).
IV.2.2. Tendre vers un renforcement des capacités d'adaptation et d'anticipation

IV.2.2.1. Deux familles de modes d'action de la prévention

Dans le champ de la sécurité, le paragraphe II.4 rappelle l'évolution de la nature des barrières mises en place pour neutraliser les facteurs d'accident en partant de ceux qui sont proches de la lésion dans sa genèse pour aller vers ceux présents plus en amont de cette genèse. En sécurité des process, une vulnérabilité résiduelle subsiste dans les systèmes sociotechniques en dépit de la mise en place de barrières préventives, ceci du fait de la nature émergente de certains accidents de process (cf. paragraphe II.4.2.). Pour pallier cette vulnérabilité, Hollnagel et al. (2006) introduisent le concept de résilience qui est la capacité intrinsèque d'un système à ajuster son fonctionnement avant, pendant ou après la survenue de changements ou de perturbations, et ce afin qu'il puisse poursuivre son activité dans des conditions attendues ou inattendues. Concernant ce mode plus récent de la prévention des accidents de process, Leplat (2007) dans son analyse de l'ouvrage « Resilience Engineering. Concepts and precepts » de Hollnagel, Woods et Leveson paru en 2006 souligne que le renforcement de la résilience conduit à envisager la sécurité non plus de manière uniquement réactive mais pro-active.

Un autre constat milite pour la même évolution de la voie d'atteinte de la sécurité. Il s'agit de l'impossibilité pour les concepteurs et de manière large pour l'ensemble des acteurs dont les activités produisent de la prescription en situation de travail, de prévoir toutes les situations possibles. La sécurité qui repose sur la mise en place de règles (sécurité réglée) doit donc être complétée par l'accroissement des capacités des travailleurs à faire face à l'imprévu et à la variabilité naturelle du réel (la sécurité gérée) (cf. Nascimento et al., 2013 qui citent les auteurs ayant distingué ces deux voies d'atteintes de la sécurité à la fin des années 2000). L'évaluation de la sécurité lorsqu'elle est normative ignore la sécurité gérée et évalue le niveau de sécurité en fonction du degré de conformité au prescrit alors que l'approche adaptative (Falzon, 2011) combine sécurité réglée et sécurité gérée et permet d'assurer la résilience du système (Nascimento et al., 2013).

Abordant la sécurité de manière large, Falzon (2006) reprend le concept de « capabilities » au centre du modèle d'Amartya Sen en 1999, et introduit la notion d'environnements capacitants en ergonomie. Il s'agit d'environnements qui préservent les capacités futures d'agir (point de vue de la prévention), qui empêchent l'exclusion et le chômage (point de vue universel) et qui encouragent l'apprentissage (point de vue développemental). Le point de vue préventif qui consiste à détecter et prévenir les risques, éliminer l'exposition aux toxiques ou à des exigences qui entraînent à long terme des déficiences ou des effets psychologiques négatifs, est toujours
d'actualité dans les interventions ergonomiques (Falzon, 2013). Le contenu de ce document laisse supposer qu'il est d'autant plus d'actualité dans le cas du risque d'APM puisque ce risque n'est pas rendu visible et qu'il fait l'objet de peu de recherches et de peu de pratiques.

Dans le champ de la santé au travail, des évolutions comparables ont lieu. La prévention des TMS, après avoir neutralisé les facteurs de risque qualifiés de « biomécaniques », souligne l'importance de prendre en compte toutes les dimensions du mouvement, et d'interroger l'organisation du travail (Chassaing, 2004 ; Bourgeois et Hubault, 2005 ; Daniellou et al., 2008 ; Chassaing, 2010 par exemple). Coutarel et Petit (2013), à l'instar de nombreux autres auteurs, promeuvent la mise en place d'une approche développementale pour prévenir les TMS.

Il s'agit de « développer les ressources des acteurs et des organisations pour faire face aux défis quotidiens du travail ». Ils précisent que cette approche est fondamentalement différente de « l'approche hygiéniste classique, qui centre la prévention sur la réduction des contraintes d'exposition ». Caroly et al. (2015) font également part, dans le champ de la prévention des TMS, de l'évolution d'une « approche du risque considérée en termes de « dose/effet », « vers une approche compréhensive et développementale ». Falzon (2013), dans son ouvrage dédié à l'ergonomie constructive<fnref n="28" />, précise l'ambition de cette approche qui va au-delà de celle de « la conception de systèmes adaptés au travail tel qu'il est défini à un moment donné, aux opérateurs tels qu'ils sont à un moment particulier, aux organisations telles qu'elles opèrent là et maintenant ». L'auteur écrit que « A l'inverse d'une ergonomie défensive, où le travail est pensé prioritairement comme une source de contraintes et où le rôle de l'ergonome se borne à la réduction de ces contraintes, l'objectif de l'ergonomie constructive est l'élimination des entraves à la réussite et au développement ».

Finalement, bien que les différentes approches présentent des spécificités, on peut noter une certaine parenté entre l'approche hygiéniste, la mise en place de barrières, la sécurité réglée, la réduction de contraintes et l'ergonomie défensive qui sont toutes des approches défensives de la santé/sécurité. Une autre parenté est notée entre l'accroissement de la résilience, l'approche adaptative, la valorisation de la sécurité gérée et l'approche développementale qui sont des approches basées sur le renforcement des capacités d'adaptation et d'anticipation du système, qu'on pourrait qualifier de « pro-actives ». La plupart des auteurs reconnaissent néanmoins la complémentarité de ces différentes approches. En matière de prévention, la recherche d'équilibre en entreprise entre une prévention défensive et une prévention « pro-active » dépend du niveau de santé et de sécurité au travail de l'entreprise en question. La prévention défensive

<footnote n="28">²⁸ Les expressions ergonomie développementale et ergonomie constructive sont utilisées indifféremment.</footnote>
constitue un premier niveau de prévention qu'il convient d'articuler de manière cohérente avec
un niveau « pro-actif ».

IV.2.2.2. Compléter l'approche défensive de la prévention des APM par une approche pro active

L'analyse approfondie d'accidents, l'identification de facteurs de risques et l'interrogation du concept de danger, en particulier, ont occupé une place non négligeable dans le travail de recherche sur les APM, comme le reflète le contenu de ce mémoire. Ces travaux associés à une approche défensive de la prévention sont insuffisants. Ceci dit, les limites des modèles, concepts, pratiques en matière de sécurité au travail, et notamment de prévention des APM, doivent être étudiées, comprises, et démontrées avant de pouvoir évoluer. Ces travaux ont néanmoins permis de poser un premier cadre d'analyse des régulations dans l'activité en lien avec le risque d'APM et d'orienter les recherches vers une approche complémentaire de la prévention. En effet, la nature émergente de très nombreux APM (cf. paragraphe II.4.2.), la difficulté de mettre en place les barrières les plus sures pour prévenir la plupart de ces accidents (cf. paragraphe II.2.4.3.) conduisent à envisager la sécurité vis-à-vis des APM de manière essentiellement pro-active et non pas défensive. Les recherches quant à ce mode d'action en sécurité des process gravitent autour du concept de résilience ou de celui de sécurité gérée (cf. paragraphe IV.2.2.1.) qui mobilisent de nombreux chercheurs. La prévention des APM devrait bénéficier d'enseignements tirés de ces travaux notamment à l'occasion de l'intégration de la sécurité des process et de la sécurité au travail dont la nécessité est montrée au paragraphe IV.2.4.

De manière générale, la représentation de la sécurité au travail ne prépose pas aux évolutions que le contenu de ce mémoire montre nécessaire dans ce domaine. Par exemple, Caroly et al. (2015) écrivent que « L'approche de l'activité s'éloigne d'une représentation de la santé associée à l'absence de maladie, proche de l'hygiène industrielle et de la sécurité du travail ».

La voie d'atteinte de la sécurité au travail ne semble pas avoir bénéficié d'une évolution comme celle initiée dans le champ de la sécurité des process et de la santé au travail. En matière de prévention des risques professionnels, les interventions qui relèvent d'une approche pro-active mobilisent aujourd'hui souvent la notion de marge de manœuvre et ciblent le risque de TMS (Coutarel, 2004) ou plus récemment les risques de TMS et de RPS (Coutarel et al., 2015 et Caroly et al., 2015 par exemple). A l'occasion des congrès organisés par le groupe de recherche francophone sur la prévention des TMS en 2005 et 2008, les marges de manœuvre définies comme « la possibilité de mettre en œuvre des régulations face aux aléas et variabilités, donc
diminuant les contraintes physiques et mentales (Caroly et al., 2015) » apparaissent comme des pistes de prévention à développer. La notion de marge de manœuvre a évolué dans les approches de prévention des TMS, en distinguant des marges de manœuvre internes et externes (Coutarel et Petit, 2013), puis en introduisant la marge de manœuvre situationnelle (Coutarel et al., 2015). Marges de manœuvre et pouvoir d'agir sont également comparés pour souligner les proximités et différences de ces deux types d'approche pro-active de la prévention (Coutarel et Petit, 2013 ; Clot et Simonet, 2015 ; Coutarel et al, 2015). L'objet n'est pas ici d'approfondir ces différentes approches au regard de la prévention des APM. Les connaissances rassemblées autour des APM sont insuffisantes et la demande sociale vis-à-vis de ce risque, dont dépend la possibilité de mise en œuvre de telles approches en entreprise est trop faible. Ceci dit, la prévention des APM qui présente de nombreuses proximités avec la prévention des TMS (Leclercq et al., 2015) devrait bénéficier d'enseignements tirés non seulement de l'usage du cadre d'analyse proposé dans la troisième partie mais également des travaux conduits sur les TMS dans ce domaine.

#### IV.2.3. Mieux anticiper le risque d'APM lors de la conception des situations de travail

La variabilité des situations de travail est un terreau propice à la manifestation des risques professionnels. Les risques s'expliquent en particulier par l'insuffisance de prise en compte des formes de variabilité lors de la conception des situations de travail (Guérin et al., 1997). La prise en compte des APM est d'autant moins présente que ce risque n'est pas rendu visible dans toute sa diversité et sa complexité.

La nature du danger en cas d'APM empêche la suppression ou le remplacement de celui-ci ainsi que les actions de protection (cf. paragraphe II.2.). Par ailleurs, l'évaluation des risques d'AT laisse dans l'ombre une partie de ceux-ci (Leclercq, 2018). Les principes généraux de prévention ne peuvent donc suffire. De plus, aucune disposition particulière du code du travail ne vise expressément les APM. Certaines obligations relatives à la conception des lieux de travail (caractéristiques des bâtiments, éclairage, ...) peuvent contribuer à les prévenir. Ceci dit, ces règles très générales ne tiennent pas compte des activités développées et restent largement insuffisantes comme le montrent les deux exemples d'accident (accident 1 et scénario 2) présentés dans le paragraphe II.3.3. qui interrogent la conception. Un dispositif tactile d'éveil de vigilance (scénario 2) et l'arrêt bas d'un volet (accident 1) ont constitué à un moment donné un obstacle au déplacement au cours de l'activité de travail, obstacle qui n'a pas pu être suffisamment pris en compte par le travailleur à ce moment-là. Ces éléments (dispositif d'éveil de vigilance et arrêt bas du volet) sont mis en place dès la conception, pour dans certains cas
prévenir un risque d'accident (le dispositif tactile d'éveil de vigilance prévient le risque de chute sur la voie, en particulier à l'adresse des personnes malvoyantes) et dans d'autres cas, pour répondre au cahier des charges du produit (l'arrêt bas du volet permet de guider la fermeture de celui-ci). Ces situations accidentelles n'ont pas été anticipées lors de la conception. On peut faire l'hypothèse que ce qui a prévalu lors de la conception, c'est que le marchepied, le poteau, le dispositif tactile d'éveil de vigilance ou l'arrêt bas du volet étant parfaitement visibles, il n'y a pas de raison que les personnes, a fortiori les travailleurs, les prennent insuffisamment en compte lors de leurs déplacements. Or les situations accidentogènes évoquées ci-dessus montrent qu'à certains moments, il peut être très difficile pour un travailleur de prendre en compte l'ensemble de ces éléments tout en réalisant sa tâche. Les ressources consacrées à un moment donné pour la réalisation de la tâche peuvent faire défaut au contrôle du mouvement.
De nombreux APM se produisent également lors d'imprévus au cours de la production qui introduisent une forme d'urgence (dysfonctionnement d'une machine par exemple) et qui conduisent le travailleur à concentrer les ressources sur la reprise de la production, au détriment de sa propre sécurité, voire à élargir le périmètre du système régulé.

Ces constats (absence de disposition particulière du code du travail qui ne vise expressément les APM, difficulté d'anticiper les situations où le mouvement du travailleur va être rendu peu aisé, peu de règles relatives à la prévention de ce risque hormis quelques règles génériques destinées à accroître la sécurité des déplacements mais qui tiennent peu compte des activités développées, nature du risque caractérisé par la perte de contrôle par le travailleur lui-même de son propre mouvement) conduisent à faire l'hypothèse que les actions visant à anticiper et prévenir le risque d'APM lors de la conception des situations de travail ne soient pas très abondantes. La sécurité vis-à-vis du risque d'APM ne repose-t-elle alors pas aujourd'hui en grande partie sur les régulations que les travailleurs peuvent mettre en place en situation de travail ?

Le cadre d'analyse des régulations dans l'activité en lien avec le risque de perturbation accidentelle du mouvement, proposé dans la partie III, constitue un outil utile pour avancer vers une meilleure anticipation du risque d'APM lors de la conception des situations de travail.

#### IV.2.4. Intégrer la sécurité des process et la sécurité des personnes

Tous les systèmes sociotechniques ont à faire face à la prévention des risques d'AT/MP, en particulier à la prévention du risque d'APM. Certains d'entre eux doivent également faire face au risque d'accident de process : les installations classées pour l'environnement, le transport de
matières dangereuses ou encore la distribution et l'utilisation domestique du gaz par exemple. On constate dans la pratique une distinction entre la sécurité des process et la sécurité des personnes au travail (Hopkins, 2009 ; Grote, 2012) malgré un intérêt manifesté pour une intégration des deux types de sécurité (Fahlbruch et Wilpert, 2001 ; Carayon et al., 2015). Les indicateurs en matière de sécurité au travail peuvent d'ailleurs ne rien dire sur la sécurité du process. C'est ce qu'a révélé l'analyse de l'explosion survenue à la « BP texas City Plant » en 2005. Grote (2012) rapporte en effet que cette analyse indiquait une sécurité au travail élevée et une attention moindre aux signaux relatifs à la sécurité du process. En conséquence, peut-on parler de sécurité d'un système ou bien doit-on parler de sécurité vis-à-vis d'un type de risque ? Le chemin vers une intégration des deux types de sécurité est d'autant plus difficile que les chercheurs/experts en charge de l'une et l'autre constituent des communautés souvent distinctes (Leclercq et al., 2018). Pour Falzon (2006), adopter une vision élargie de la santé intégrant non seulement la santé physique (prévenir les AT et MP) mais aussi la santé cognitive (procurer des conditions de travail efficaces et des opportunités de développement) conduit à rapprocher les problématiques différentes que sont la fiabilité d'un système et la sécurité des agents de ces systèmes.

Le modèle présenté dans le paragraphe II.3.3. souligne que des régulations qu'un travailleur opère en situation de travail peuvent être le fruit de compromis entre la sécurité du process et la sécurité des personnes. La présence de ces compromis constitue une motivation importante pour avancer vers l'intégration des deux types de sécurité. On peut également faire l'hypothèse que des décisions prises à d'autres niveaux que celui de la situation de travail, dans le cadre du management d'un type de sécurité, puissent être défavorables à l'autre type de sécurité. En effet, ces décisions répondent à des objectifs distincts (Leclercq et al., 2018). Dans le cas de la gestion du risque d'accident de process, il s'agit d'éviter les dommages susceptibles de survenir lors d'une défaillance<fnref n="29" /> dans un process, ces dommages pouvant atteindre non seulement les populations environnantes, l'environnement et les installations de l'entreprise mais aussi les opérateurs impliqués dans le processus. Dans le cas de la gestion du risque d'AT, il s'agit de préserver de tout dommage corporel les opérateurs qui contribuent directement ou indirectement au déroulement d'un tel process. Comment s'articulent (ou pas) ces différents objectifs lors des décisions relatives à la gestion des « sécurités » ? Ces objectifs n'entrent-ils pas parfois en contradiction ? Si les sécurités ne sont pas intégrées en amont dans le processus de management, cette intégration devra se faire en aval, c'est-à-dire en situation de travail. Cette

<footnote n="29">²⁹ La défaillance dans un process est caractérisée par la perte de contrôle d'une énergie de process pour faire référence aux schémas sur les figures 8 et 9.</footnote>
hypothèse est supportée par le scenario récurrent d'APM 2, présenté dans le paragraphe II.3.3.

De plus, la multiplication de buts contradictoires assignés aux organisations est associée à un manque de résilience du système (Woods, 2006).

Si une condition de cette intégration est l’intégration des objectifs poursuivis, le modèle présenté sur la figure 9 constitue quant à lui un outil pour cette intégration. En effet, les éléments couramment avancés comme distinctifs des deux types de sécurité sont le danger et le dommage qui peut en résulter (Hopkins, 2009). Le modèle présenté sur la figure 9 formalise la coexistence de dangers/énergies de nature fondamentalement différente, à maîtriser au sein des systèmes sociotechniques. La caractérisation systématique du danger par une énergie, quelle que soit la nature de l'accident, permet d'exprimer l'intégration de la sécurité des process et de la sécurité des personnes comme l'intégration du contrôle de l'énergie des process et de l'énergie des personnes. En fonction du type de danger sur lequel porte la perte de contrôle, les facteurs singuliers d'accident et leurs combinaisons accidentogènes sont différents (Hale, 2002). Pour autant, dans tous les cas d'accident survenant dans un système sociotechnique, les facteurs sont de nature technique, humaine et organisationnelle.

Conclusion

« Les AT sont aujourd'hui rarement posés comme problème de santé publique, contrairement à d'autres types d'atteintes à la santé d'origine professionnelle, dont la visibilité dans l'espace public a fortement progressé ces dernières années (maladies liées à l'amiante, TMS, RPS, etc). Pourtant l'importance numérique des AT reste élevée (Amossé et al., 2012) ». De plus, l'AT reste encore fortement associé à la notion de « danger manifeste ». En effet, la conférence de Bouvet et al. (2010) rapporte que « si les entreprises et les institutions publiques ont l'habitude de prendre en compte les risques « durs » comme les AT ou les maladies professionnelles classiques, elles sont moins rodées aux risques « mous » comme les RPS (risques psychosociaux). Que mesurer, sur quoi agir, sur quoi négocier ... ? ». Or l'examen des données statistiques relatives aux AT montre que les risques d'AT se manifestent en majorité à travers les mouvements des travailleurs, révélant des difficultés comparables à celles associées aux risques qualifiés parfois de « mous ». Ainsi le contenu de cette note défend que le préalable à toute avancée en matière de sécurité au travail serait de préciser l'enjeu que représente la prévention des AT, d'acter le fait que les ¾ des risques d'AT se manifestent à travers les
mouvements des travailleurs, de diffuser des modèles de risque plus conformes à ces AT, d'outiller les préventeurs d'entreprise afin de rendre visibles les risques et les facteurs de risque d'AT dans toute leur diversité.

Parmi les AT relatifs à des risques qui se manifestent à travers les mouvements des travailleurs, la chute de plain-pied (CPP) constitue une cible dans le champ de la prévention (cf. par exemple Haslam and Stubbs, 2006), et en particulier dans le champ de la prévention au travail (cf. par exemple Chang et al., 2016). Elle constitue également une cible parmi les risques prioritaires du plan santé travail N°3 (PST3 - https://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/pst3.pdf) ou encore parmi les orientations de l'INRS jusqu'en 2022 (http://www.inrs.fr/media.html?refINRS=ED%204484). Or la chute de plain-pied constitue l'arbre qui cache la forêt des APM. De plus, la chute n'est pas un point d'entrée pertinent pour aborder la prévention en entreprise lorsqu'on ne traite pas de chute à partir d'une situation de travail en hauteur. La notion d'APM permet de caractériser un ensemble d'AT qui soit en accord avec la réelle diversité des manifestations du risque et qui soit également cohérent du point de vue du phénomène accidentel et du point de vue de la prévention.

La sous-estimation du risque d'APM explique en partie le fait que les travaux et les pratiques ne soient pas à la mesure du risque. En effet la réalité et la complexité de ce risque n'étant pas rendues visibles, aucun moyen ni aucune priorité ne lui sont accordées aussi bien dans le champ de la recherche que dans celui des pratiques. Les APM représentent cependant, pour les entreprises qui dépendent du régime général, au moins le tiers des AT avec arrêt (soit plus de 200 000 chaque année) et au moins le tiers des jours perdus par incapacité temporaire (soit plus de 13 millions chaque année).

La modélisation classique de la production de la lésion en cas d'AT représente très insuffisamment le risque d'APM, ce qui ne prédispose pas non plus à l'action. Un modèle de la production du dommage en cas d'APM a été développé. Ce modèle est basé sur la caractérisation du danger par une énergie. Il révèle notamment la nature composite du danger dans les situations d'APM, la difficulté de mettre en place des dispositifs de protection à l'encontre de ces accidents (à travers la mise en œuvre des stratégies de Haddon) et la difficulté d'anticiper ce risque. La focalisation d'une partie de cette note scientifique et technique sur le concept de danger intervenant dans la production de la lésion peut apparaître surprenante puisque l'intérêt des chercheurs s'est aujourd'hui déplacé vers la genèse plus en amont de la lésion. Or cette clarification du concept de danger en cas d'APM, et plus largement en cas de risques accidentels qui se manifestent à travers les mouvements du travailleur, est utile pour au moins deux raisons. La première est que cette clarification contribue à la nécessaire évolution
de la représentation classique du risque d'AT. En effet, la représentation la plus véhiculée reste celle faisant intervenir une énergie extérieure à l'homme/un danger manifeste. Pour preuve, selon Hovden et al. (2010), "there seems to be little need for new models and approaches for the sake of understanding the direct causes of occupational accidents in daily work at the sharp end. For this purpose, Gibson's basic energy-barrier model and Haddon's 10 strategies for loss prevention will never be outdated". Or cette représentation correspond tout au plus au tiers des AT. Les difficultés pratiques rencontrées pour mettre en place des barrières de protection dans les cas d'APM expliquent probablement en partie la diminution moindre des APM et plus généralement des risques qui se manifestent à travers les mouvements au travail que celle des risques pour lesquels la lésion est produite par un élément avec lequel tout contact entraîne une blessure, risques face auxquels des barrières de protection peuvent être plus facilement envisagées. La seconde raison de l'utilité de clarifier le concept de danger est que les combinaisons accidentogènes caractérisant les AT diffèrent suivant la nature du danger sur lequel porte la perte de contrôle. La prévention qui s'adresse à un ensemble générique d'AT devrait donc caractériser, implicitement ou explicitement, le danger associé à cet ensemble générique d'AT.

Le rapprochement dans cette note scientifique et technique des risques d'accident et des risques de pathologie professionnelle qui se manifestent dans la réalisation des mouvements du travailleur et la comparaison inattendue entre l'APM et l'accident de process permettent de souligner la complexité de la prévention des risques de chute ou de heurt derrière l'apparente banalité dont ces accidents sont entachés. Si le risque d'APM ne suscite pas de pratiques à la hauteur de l'enjeu qu'il représente, les pratiques en matière de prévention des TMS conduisent aujourd'hui à un retour d'expériences dont pourrait bénéficier assurément, d'un point de vue méthodologique, la prévention des APM. Le cadre d'analyse du risque d'APM proposé dans la troisième partie s'inspire d'ailleurs d'un cadre d'analyse du risque de TMS. Par ailleurs, le modèle de production du dommage relatif à tout accident survenant dans un système sociotechnique conduit à caractériser une différence essentielle entre la sécurité des process et la sécurité des personnes, nécessitant respectivement la maîtrise des énergies propres au process et la maitrise de l'énergie induite par le mouvement des personnes. Ce modèle constitue une avancée vers l'intégration nécessaire des deux types de sécurité.

Connaître l'ampleur de l'enjeu que représente la prévention des APM, pouvoir se saisir de ce risque et de son périmètre et enfin interroger le concept de danger au regard des caractéristiques de ces accidents sont des étapes nécessaires pour comprendre le risque d'APM et mettre en évidence des freins à sa prise en compte. Ces trois points sont cependant très insuffisants pour
progresser en matière de prévention. La prévention de ces accidents suppose également de faire
évoluer le regard porté sur leurs causes, d'être intégrée dans les enjeux de développement des
entreprises et d'associer les travailleurs. Or si la mise en place de démarches locales et
collectives est maintenant évidente pour prévenir certains risques professionnels, les
représentations associées au risque d'APM n'y prédisposent pas. Dans ce document, les travaux
basés principalement sur l'analyse approfondie d'APM et sur l'analyse d'activité en lien avec
le risque d'APM sont lus à travers des modèles proposés dans le champ de l'ergonomie et à
travers différentes conceptions de la sécurité. Ils présentent donc des enseignements qui
permettent d'avancer dans le champ très vaste de la prévention de ces AT.

Les connaissances produites sont présentées à travers plusieurs représentations. La représentation multifactorielle de l'APM est tout à fait comparable aux représentations multifactorielles d'autres risques professionnels. Elle est utile pour inciter une analyse approfondie de ces AT et ainsi faire évoluer les représentations de ses causes.

Les APM font partie des AT les plus nombreux et surviennent dans toutes les entreprises sans exception. Les causes de ces accidents sont différentes d'une entreprise à l'autre, d'un atelier à l'autre, d'une situation de travail à l'autre. En même temps, des scénarios récurrents sont mis en évidence, qui intègrent les spécificités des situations de travail au sein desquelles les APM se sont produits. L'élaboration de tels scénarios nécessite l'intégration de nombreux retours d'expérience qui suppose la création des conditions d'analyse systématique et systémique des APM quelle que soit leur gravité et la prise en compte des difficultés rencontrées par les travailleurs à certains moments pour contrôler leurs mouvements. Ces scénarios récurrents constituent une base de discussion quant aux actions à engager de manière spécifique et prioritaire dans le cadre de la prévention des APM.

Enfin, la proposition d'un cadre d'analyse du risque d'APM centré sur les régulations opératives dans l'exécution du travail permet d'une part, de guider le développement de recherches sur une base qui nous paraît prometteuse pour comprendre comment le travailleur contrôle avec succès son mouvement dans la plupart des situations, et d'autre part, de focaliser un débat sur les difficultés qui se combinent à certains moments et qui empêchent de répondre à la fois aux exigences de la tâche et à celles du contrôle du mouvement. Ceci permet de dépasser l'explication stérile de l'absence d'attention, souvent déconnectée du travail.
Références

Abbe, O.O., Harvey, C.M., Ikuma, L.H. and Aghazadeh, F. (2011). Modeling the relationship between occupational stressors, psychosocial/physical symptoms and injuries in the construction industry. *International Journal of Industrial Ergonomics* 41(2): 106-117.

Abbud, G.A.C., Li, K.Z.H., DeMont, R.G. (2009). Attentional requirements of walking according to the gait phase and onset of auditory stimuli. *Gait & Posture* 30(2): 227-32.

Abdat, F., Leclercq, S., Cuny, X. and Tissot, C. (2014). Extracting recurrent scenarios from narrative texts using a Bayesian network: Application to serious occupational accidents with movement disturbance. *Accident Analysis & Prevention* 70(0): 155-166.

Ale, B. J. M., Baksteen, H., Bellamy, L.J., Bloemhof, A., Goossens, L., Hale, A., Mud, M.L., Oh, J.I.H., Papazoglou, I.A., Post, J. and Whiston, J.Y. (2008). Quantifying occupational risk: The development of an occupational risk model. *Safety Science* 46(2): 176-185.

Amossé, T., Daubas-Letourneux, V., Le Roy, F., Meslin, K. et Barragan, K. (2012). Les accidents du travail et problèmes de santé liés au travail dans l'enquête SIP. (In)visibilités et inscriptions dans les trajectoires professionnelles. Rapport de recherche 76. Centre d'études de l'emploi, Noisy-le-Grand (France).

ANACT (Agence Nationale pour l'Amélioration des Conditions de Travail) (2012). [En ligne]. Disponible à l'adresse : https://www.anact.fr/vous-avez-dit-tms (accès le 17 janvier 2019).

Andres, R. O., Connor, O. et Eng, T. (1992). A practical synthesis of biomechanical results to prevent slips trips and falls in the workplace. *Advances in Industrial Ergonomics and Safety IV*, edited by S. Kumar, 1001-1006. London : Taylor and Francis.

APSST (Accompagnement de la Prévention en Santé et sécurité au Travail) (2018). [En ligne]. Disponible à l'adresse : http://www.apsst.fr/Les%20principales%20obligations%20l%C3%A9gales%20en%20mati%C3%A8re%20de%20risques%20professionnels.pdf (accès le 22 janvier 2019).

Aptel, M. et Cnockaert, J.C. (2002). Liens entre les troubles musculo-squelettiques du membre supérieur et le stress. *BTS Newletters* 9(19-20): 57-63.

Aublet-Cuvelier, A. et Caroly, S. (2013). Introduction. Numéro spécial : TMS et facteurs psychosociaux. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 15(2).

Aven, T. and Renn, O. (2009). On risk defined as an event where the outcome is uncertain. *Journal of Risk Research* 12(1): 1-11.
Babet, D. et Lê, J. (2018). "Une personne sur quatre a été blessée au travail au cours de sa carrière." *Insee Première* 1719: 4 p.

Bellamy, L. J. (2015). Exploring the relationship between major hazard, fatal and non-fatal accidents through outcomes and causes. *Safety Science* 71, Part B: 93-103.

Bellamy, L. J., Mud, M., Manuel, H.J. and Oh, J.I.H. (2013). Analysis of underlying causes of investigated loss of containment incidents in Dutch Seveso plants using the Storybuilder method. *Journal of loss prevention in the process industries* 26(6): 1039-1059.

Bentley, T. A., Hide, S., Moore, D., Legg, S., Ashby, L. and Parker, R. (2006). Investigating risk factors for slips, trips and falls in New Zealand residential construction using incident-centred and incident-independent methods. *Ergonomics* 49(1): 62-77.

Bentley, T., Tappin, D., Moore, D., Legg, S., Ashby, L. and Parker, R. (2005). Investigating slips, trips and falls in the New Zealand dairy farming sector. *Ergonomics* 48(8): 1008-1019.

Bentley, T. A. and Haslam, R.A. (2001). Identification of risk factors and countermeasures for slip, trip and fall accidents during the delivery of mail. *Applied Ergonomics* 32(2): 127-134.

Berthoz, A. (1997). *Le sens du mouvement*. Odile Jacob. Paris (France). p. 345.

Blum Le Coat, J.-Y. et Pascual, M. (2017). La difficile reconnaissance du caractère professionnel des atteintes à la santé mentale. Retour sur une action d'accompagnement des saalriés dans les démarches de déclarations d'accidents du travail et de maladies professionnelles. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 19-1.

BLS (Bureau of Labor Statistics) (2012). Nonfatal occupational Injuries and Illnesses Requiring Days away from work, 2011. [*Online*]. Available at: http://www.bls.gov/iif/#tables (accessed December 15, 2012).

Bouisset, S. (1981). Postures et mouvements. Dans *Précis de physiologie du travail. Notions d'ergonomie*. Ed. Par J. Scherrer. Masson, Paris (France) : 29-106.

Bourgeois, F., Lemarchand, C., Hubault, F., Brun, C., Polin, A., Faucheux, J.M., Douillet, P. and Albert, E. (2006). Troubles musculosquelettiques et travail. Quand la santé interroge l'organisation du travail. *Collection Outils et méthodes*. Anact, Lyon (France).

Bourgeois, F. et Hubault, F. (2005). Prévenir les TMS. De la biomécanique à la revalorisation du travail, l'analyse du geste dans toutes ses dimensions. *Activités* 2(1): 20-37.

Bouvet, J., Salengro, B. et Vergne, J.L. (2010). Réinventer la santé au travail. Communication présentée au séminaire de l'Association des Amis de l'Ecole de Paris du Management, Paris (France).
Bresin, K., Fetterman, A.K. and Robinson, M.D. (2012). Motor control accuracy : a consequential probe of individual differences in emotion regulation. *Emotion* 12(3): 479-486.

Bressol, E. (2004). Organisation du travail et nouveaux risques pour la santé des salariés. *Notes d'Iéna*. Informations du Conseil économique et social. N°170. Paris.

Brown, L.A., Polych, M.A. and Doan, J.B. (2006). The effect of anxiety on the regulation of upright standing among younger and older adults. *Gait and Posture* 24: 397-405.

Cahour, B., Salembier, P., Zouinar, M. (2016). Analyzing lived experience of activity. *Le Travail Humain* 79(3): 259-84.

Carayon, P., Hancock, P., Leveson, N., Noy, I., Sznelwar, L. and van Hootegem, G. (2015). Advancing a sociotechnical systems approach to workplace safety – developing the conceptual framework. *Ergonomics* 58(4): 548-564.

Caroly, S., Simmonet, P. et Vézina, N. (2015). Marge de manœuvre et pouvoir d’agir dans la prévention des TMS et des RPS. *Le Travail Humain* 78(1): 1-8.

CE (Communautés Européennes) (2008). Causes et circonstances des accidents du travail dans l'UE. *Office des publications officielles des communautés européennes*. Luxembourg (Luxembourg).

CECA (Communauté Economique du Charbon et de l'Acier) (1967). Recherche communautaire sur la sécurité dans la sidérurgie et dans les mines. Etude n°3/9, Recherche dans la sidérurgie française. *Office des publications des communautés européennes*. Luxembourg (Luxembourg).

Chang, W.R., Leclercq, S., Thurmon, L. and Haslam, R.A. (2016). State of science: occupational slips, trips and falls on the same level. *Ergonomics* 59(7): 861-883.

Chardeyron, J. (2008). Les accidents du travail : rétrospective historique et situation contemporaine. *Comité Rhône Alpes d'Histoire de la Sécurité Sociale*. Lyon (France).

Chassaing, K. (2010). Les “gestuelles” à l’épreuve de l’organisation du travail: du contexte de l’industrie automobile à celui du génie civil. *Le Travail Humain* 73(2): 163-192.

Chassaing, K. (2005). Stratégies d'expérience et organisation du travail dans la prévention des douleurs articulaires. Communication présentée au 1er congrès francophone sur les troubles musculosquelettiques, Nancy (France).

Chassaing, K. (2004). Vers une compréhension de la construction des gestuelles avec l'expérience : le cas des tôliers d'une entreprise automobile. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 6(1).
Clot, Y. et Simonet, P. (2015). Pouvoirs d'agir et marges de manœuvre. Le Travail Humain 78(1): 31-52.

CNAMTS (Caisse Nationale d'Assurance Maladie des Travailleurs Salariés) (2018). Les affections psychiques liées au travail : éclairage sur la prise en charge actuelle par l'Assurance Maladie - Risques professionnels. <u>CNAMTS</u>, Paris (France).

CNAMTS (Caisse Nationale d'Assurance Maladie des Travailleurs Salariés) (2009).
Statistiques nationales des accidents du travail, des accidents de trajet et des maladies
professionnelles. <u>CNAMTS</u>, Paris (France).

Corlett, E. N. (2008). Sitting as a hazard. Safety Science 46(5): 815-821.

Coutarel, F. (2004). La prévention des troubles musculo-squelettiques en conception : quelles marges de manoeuvre pour le déploiement de l'activité? Thèse de l'Université Victor Segalen, Bordeaux 2 (France).

Coutarel, F., Caroly, S., Vézina, N. et Daniellou, F. (2015). Marge de manœuvre situationnelle et pouvoir d'agir : des concepts à l'intervention ergonomique. Le Travail Humain 78(1): 9-29.

Coutarel, F. et Petit J. (2013). Prévention des TMS et développement du pouvoir d'agir. Dans *Ergonomie Constructive*. Ed. par Falzon, P. PUF, Paris (France) : 175-190.

Cuny, X. et Krawsky, G. (1970). Pratique de l'analyse d'accidents du travail dans la perspective socio-technique de l'ergonomie des systèmes. Le travail humain 33(3-4): 217-28.

Cuvelier, L. et Caroly, S. (2009). Appropriation d'une stratégie opératoire : un enjeu du collectif de travail. Activités 6(2): 57-74.

Daniellou, F., Simard, M. et Boissières, I. (2010). Facteurs humains et organisationnels de la sécurité industrielle : un état de l'art. Institut pour une culture de sécurité industrielle. Cahiers de la sécurité industrielle. Toulouse (France).

Daniellou, F., Caroly, S., Coutarel, F., Escriva, E., Roquelaure, Y. et Schweitzer, J.M. (2008).
La prévention durable des TMS. Quels freins ? quels leviers d'action ? Recherche action
2004-2007. Direction générale du Travail, Paris (France).

Daubas-Letourneux, V. (2008). La connaissance des accidents du travail à l'épreuve de parcours d'accidentés. Comité Rhône Alpes d'Histoire de la Sécurité Sociale. Lyon (France).

De la Garza, C. et Fadier, E. (2004). Sécurité et Prévention : repères juridiques et ergonomiques.
Dans Ergonomie. Ed. par Falzon, P. PUF, Paris (France) : 159-174.

De la Garza, C., Maggi, B. et Weill-Fassina, A. (2011). Temps, autonomie et discrétion :
analyse d'activités dans la maintenance ferroviaire. Temps et Travail. Actes du 33ème
congrès de la self: 415-422. Paris (France)
De la Garza, C. et Weill-Fassina, A. (2000). Régulations horizontales et verticales du risque. Dans *Approches ergonomiques du travail collectif dans les systèmes socio-techniques*. Ed. par Weill-Fassina, A. et Benchekroun, T.H. Octarès, Toulouse (France): chapitre 10. 217-233.

Derosier, C., Leclercq, S., Rabardel, P. and Langa, P. (2008). Studying work practices: a key factor in understanding accidents on the level triggered by a balance disturbance. *Ergonomics* 51(12): 1926-1943.

Doppler, F. (2004). Travail et Santé. Dans *Ergonomie*. Ed. par Falzon, P. PUF, Paris (France) : 69-82

EASHW (European Agency for Safety and Health at Work) (2012). Risk perception and risk communication with regard to nanomaterials in the workplace. *Office des publications de l'Union européenne*. Luxembourg (Luxembourg). DOI: 10.2802/93075.

EASHW (European Agency for Safety and Health at Work) (2010). OSH in figures: Work-related musculoskeletal disorders in the EU – Facts and figures. [Online]. Availabale at: http://www.eurofound.europa.eu/surveys/ewcs/2010/index.htm (accessed December 12, 2012).

EPICEA (Etude de Prévention par l'Informatisation des Comptes rendus d'Enquêtes d'Accidents du Travail) (2011). [En ligne]. Disponible à l'adresse : http://www.Inrs.fr/accueil/produits/bdd/epicea.html (accès le 6 juin 2011).

Estill, C. F., Rice, C.H., Morata, T. and Bhattacharya, A. (2017). Noise and neurotoxic chemical exposure relationship to workplace traumatic injuries: A review. *Journal of Safety Research* 60: 35-42.

Fahlbruch, B. et Wilpert, B. (2001). La notion de sécurité systémique : un nouveau domaine de recherche pour la psychologie industrielle. Dans *Organiser la fiabilité*. Ed. Par M. Bourrier, M.. L'Harmattan, Paris (France): 107-142.

Falzon, P. (2013). Pour une ergonomie constructive. Dans *Ergonomie Constructive*. Ed. par Falzon, P. PUF, Paris (France) : 1-15

Falzon, P. (2011). Rule-based safety vs adaptative safety : an articulation issue. Communication at the 3rd International Conference on *Health care systems, Ergonomics and Patient Safety* (HEPS). Oviedo (Spain).

Falzon, P. (2006). Enabling Safety : Issues in design and continuous design. Plenary address at the 9th ISSA International Symposium, *Design process and human factors integration : optimizing company performance*. Nice (France).
Faverge, J. M. (1970). Plenary Session: The Operator's Reliability and Safety in Industry L'Homme Agent d'infiabilite et de Fiabilite du Processus Industriel. Ergonomics 13(3): 301-327.

Faverge, J.M. (1966). L'analyse du travail en terme de régulation. Dans *L'ergonomie des processus industriels*. Ed. Par Faverge, J.M., Olivier, J., Delahaut, J., Stephaneck, P. et Falmagne, J.C. Editions de l'Institut de Sociologie, Bruxelles (Belgique) : 33-60.

Fleury, D. and Brenac, T. (2001). Accident prototypical scenarios, a tool for road safety research and diagnostic studies. *Accident Analysis & Prevention* 33(2) : 267-276.

Garrigou, A., Peeters, S. Jackson, M., Sagory, P. et Carballeda, G. (2004). Apports de l'ergonomie à la prévention des risques professionnels. In *Ergonomie*. Ed. par P. Falzon. Presses Universitaires de France. Paris (France) : 497-514.

Gaudard, C. (2000). Conditions for maintaining ageing operators at work – a case study conducted at an automobile manufacturing plant. *Applied Ergonomics* 31(5) : 453-462.

Gaudez, C., Gilles, M. and Savin, J. (2016). Intrinsic movement variability at work. How long is the path from motor control to design engineering. *Applied Ergonomics* 53 : 71-78.

Gaudez, C. et Aptel, M. (2008). Les mécanismes neurophysiologiques du mouvement, base pour la compréhension du geste. *Le Travail Humain* 71(4) : 385-404.

Gaudez, C., Le Bozec, S. et Richardson, J. (2008). Slip charcateristics and contact area effects on postural dynamics during isometric pushes performed by seated subjects. *International Journal of Industrial Ergonomics* 38 (1) : 30-34.

Gaudez, C. et S. Leclercq (2008). Accidents de plain-pied. Données statistiques nationales et analyses menées en entreprises. *Documents pour le médecin du travail* 113: 65-79.

Gauvin, C., Lan, A., Boucher, A. et Thibeault, M. (2015). Chutes, heurts et autres perturbations du mouvement : L'expérience du Québec : portrait statistique, actions de prévention et recherches menées par l'IRSST. *Hygiène et Sécurité du Travail* 239: 40-43.

Gibson, J. (1961). The contribution of experimental psychology to the formulation of the problem of safety. A brief for basic Research. *Behavioral approaches to accident research*. Association for the aid of crippled children. New York (USA).

Grote, G. (2012). Safety management in different high-risk domains – All the same? *Safety Science* 50(10): 1983-1992.

Guérin, F., Laville, A., Daniellou, F., Duraffourg, J. et Kerguelen, A. (1997). *Comprendre le travail pour le transformer : la pratique de l'ergonomie*. Editions de l'Anact. Lyon (France).
Guyot-Delacroix, S. (1999). Diversité des processus de régulation et modalités de gestion temporelle de la conduite des trains : des recherches d'équilibre et de fiabilité. *Thèse de l'EPHE, Laboratoire d'Ergonomie Physiologique et Cognitive*, Paris (France)

Haddon, W. (1980). The basic strategies for preventing damage from hazards of all kinds. *Hazard Prevention*. September/October: 8-12.

Haddon, W. (1973). Energy Damage and the Ten Countermeasure Strategies. *Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society* 15(4): 355-366.

Hale, A. (2002). Conditions of occurrence of major and minor accidents. Urban myths, deviations and accident scenario's. *Tijdschrift voor toegepaste Arbowetenschap* 15(3): 34-41.

Haslam, R. A. and Stubbs, D. (2006). *Understanding and preventing falls*. Taylor and Francis. London (United Kingdom).

Haslam, R. A. and Bentley, T.A. (1999). Follow-up investigations of slip, trip and fall accidents among postal delivery workers. *Safety Science* 32(1): 33-47.

Hasegawa, Y., Koyama, S., Inomata, K. (2013). Perceived distance during golf putting. *Human Movement Science* 32(6): 1226-38.

Heinrich, H. W. (1950). *Industrial accident prevention. A scientific approach*. Mc Graw-Hill. New York (USA).

Hollnagel, E. (2014). *Safety-I and Safety-II: The Past and Future of Safety Management*. Ashgate Publishing Limited. Surey (England).

Hollnagel, E. (2008). Risk+barriers=safety? *Safety Science* 46(2): 221-229.

Hollnagel, E. (2004). *Barriers and Accident Prevention, or how to improve safety by understanding the nature of accidents rather than finding their causes*. Hampshire. London (United Kingdom).

Hollnagel, E., Woods, D.D. and Leveson, N. (2006). *Resilience engineering: concepts and precepts*. Ashgate Publishing Limited. Hampshire (England).

Hopkins, A. (2009). Thinking About Process Safety Indicators. *Safety Science* 47(4): 460-465.

Hordern, F. (1991). Le droit des accidents du travail au XIXème siècle. Cahiers n°3 de l’Institut régional du travail de l’Université d’Aix-Marseille II. Aix en Provence (France).

Hovden, J., Albrechtsen, E. and Herrera, I.A. (2010). Is there a need for new theories, models and approaches to occupational accident prevention? *Safety Science* 48(8): 950-956.

Hoyos, C. G. (1980). *Psychologische Unfall und Sicherheitsforschung*. Kohlhammer. Stuttgart (Deutschland).
HSE (Health and Safety Executive) (2011). The Health and Safety executive Statistics 2009/2010. [Online]. Available at: http://www.hse.gov.uk/statistics/ (Accessed 18 June 2011).

ICECI (International classification of external causes of injuries) (2004). *A related Classification in the World Health Organization Family of International Classifications*. Consumer Safety Institute. Amsterdam (The Netherlands) and AIHW National Injury Surveillance Unit, Flinders University. Adelaide (Australia).

INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité) (2018). *Evaluation des risques professionnels. Aide au repérage des risques dans les PME-PMI*. Brochure ED 840. INRS, Paris (France)

INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité) (2012). *Prévention des risques de chute de hauteur*. Guide pratique ED 6110. INRS, Paris (France).

INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité) (2011). Les heurts, glissades et autres perturbations du mouvement au travail. Fiche pratique de sécurité ED 140. INRS, Paris (France).

IRDES (Institut de recherche et de documentation en économie de la santé) (2011). La prise en charge des accidents du travail et l'organisation de la médecine du travail en France. 83 p. [En ligne]. Disponible à l'adresse : https://www.irdes.fr/EspaceDoc/DossiersBiblioIOS/HistoriqueATMP.pdf. (accès le 15 janvier 2019).

Jørgensen, K. (2011). A tool for safety officers investigating “simple” accidents. *Safety Science* 49(1): 32-38.

Kemmlert, K. et Lundholm, L. (1998). Slips, trips and falls in different work groups with reference to age. *Safety Science* 28 : 59-74.

Kines, P. (2003). Case studies of occupational falls from heights: Cognition and behavior in context. *Journal of Safety Research* 34(3): 263-271.

Kjellén, U. (2009). The safety measurement problem revisited. *Safety Science* 47(4): 486-489.

Kjellén, U. (2000). *Prevention of accidents through experience feedback*. CRC Press (Taylor and Francis Group). London (United Kingdom).

Koehler, K. A. and Volckens, J. (2011). Prospects and Pitfalls of Occupational Hazard Mapping: ‘Between These Lines There Be Dragons’. *Annals of Occupational Hygiene* 55(8): 829-840.

Kouabenan, D. R. (1999). *Explication naïve de l'accident et prévention*. Presses Universitaires de France. Paris (France).

Kroemer, K. H. E. (1974). Horizontal Push and Pull Forces. *Applied Ergonomics* 5 : 54-102.
Leclercq, S. (2018). La notion d'accident avec perturbation du mouvement : quelle utilité pour la prévention? *Hygiène et Sécurité du Travail* 250 : 58-62.

Leclercq, S. (2016). Hazard Concept and Falls. In *Fall Prevention and Protection*, chapter 11: 157-174. CRC Press (Taylor and Francis Group). New York (USA).

Leclercq, S. (2015). Chutes, heurts et autres perturbations du mouvement : les comprendre pour les prévenir. Enjeu pour la sécurité au travail et freins à la prévention. *Hygiène et Sécurité du Travail* 239 : 24-27.

Leclercq, S. (1999). In-company same and low level falls : from an understanding of such accidents to their prevention. *International Journal of Industrial Ergonomics* 25 : 59-67.

Leclercq, S. (1997). Prévention des chutes de plain-pied. Synthèse des travaux et recommandations. *Cahiers de Notes Documentaires* N°169 : 621-633.

Leclercq, S., Morel, G., Chauvin, C., Claudon, L. (2020). Analysis method for revealing the human and organisational factors of occupational accidents with movement disturbance (OAMDs). *Publié en ligne dans la revue Ergonomics*. https://doi.org/10.1080/00140139.2020.1817570.

Leclercq, S., Morel, G. and Chauvin, C. (2018). Process versus personal accidents within sociotechnical systems: Loss of control of process versus personal energy? *Safety Science* 102: 60-67.

Leclercq, S., Abdat, F., Cuny, X. et Tissot, C. (2017). Scénarios d'accidents occasionnés par une perturbation du mouvement dans les secteurs de la construction et de la métallurgie. Pour une prévention locale et diversifiée. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 19(2).

Leclercq, S., Cuny-Guerrier, A., Gaudez, C. and Aublet-Cuvelier, A. (2015). Similarities between work related musculoskeletal disorders and slips, trips and falls. *Ergonomics* 58(10): 1624-1636.

Leclercq, S., Saurel, D., Cuny, X. and Monteau, M. (2014). Research into cases of slips, collisions and other movement disturbances occurring in work situations in a hospital environment. *Safety Science* 68: 204-211.

Leclercq, S., Monteau, M. et Cuny, X. (2013). Quels modèles pour prévenir les accidents du travail d'aujourd'hui? *Le Travail Humain* 76(2): 105-127.

Leclercq, S., Monteau, M. et Cuny, X. (2010). Avancée dans la prévention des "chutes de plain-pied" au travail. Proposition de définition opérationnelle d'une nouvelle classe : "les accidents avec perturbation du mouvement (APM). *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 12(3).
Leclercq, S., Thouy, S. and Rossignol, E. (2007). Progress in understanding processes underlying occupational accidents on the level based on case studies. *Ergonomics* 50(1): 59-79.

Leclercq, S. and Thouy, S. (2004). Systemic analysis of so-called ‘accidents on the level’ in a multi trade company. *Ergonomics* 47(12): 1282-1300.

Leclercq, S. and Tissot, C. (2004). Les chutes de plain-pied en situation professionnelle. Circonstances de chutes particulièrement graves à travers l'analyse statistique de 459 cas. *Hygiène et Sécurité du Travail* ND 2206(194): 51-66.

Légifrance (2019). Code de l'environnement. Article L511-1. [En ligne]. Disponible à l'adresse :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000006834227&dateTexte=&categorieLien=cid (accés le 25 janvier 2019).

Lémonie, Y. (2019). Des marges de manoeuvre à la diversité et à la variabilité motrice dans la prévention des TMS. *Le Travail Humain* 82(1): 67-97.

Leplat, J. (2013). Les gestes dans l'activité en situation de travail. Aperçu de quelques problèmes d'analyse. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 15(1).

Leplat, J. (2007). Au sujet de « Resilience engineering. Concepts and precepts de Hollnagel, Woods et Levenson ». *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 9(2).

Leplat, J. (2006). La notion de régulation dans l'analyse de l'activité. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* 8(1).

Leplat, J. (1995). Cause et risque dans l'analyse des accidents. *Revue Roumaine de Psychologie* 39: 9-24.

Leplat, J. and Cuny, X. (1974). *Les accidents du travail*. Presses Universitaires de France. Paris (France).

Lundberg, J., Rollenhagen, C. and Hollnagel, E. (2009). What-You-Look-For-Is-What-You-Find – The consequences of underlying accident models in eight accident investigation manuals. *Safety Science* 47(10): 1297-1311.

Monteau, M. (2010). *L'organisation délétère. La santé et la sécurité au prisme de l'organisation*. L'Harmattan. Paris (France).

Monteau, M. (1997). Analysis and reporting accident investigation. *Encyclopedia of occupational health and safety* 1: 57.22-57.25. BIT. Genève (Switzerland).

Monteau, M. (1992). La gestion de la sécurité du travail dans l'entreprise : du carter au plan qualité. *Performances Humaines et Techniques* 61: 29-34.
Monteau, M. (1974). Essai de classement des risques professionnels et des actions de prévention. *Cahiers de Notes Documentaires* 78 : 255-262.

Monteau, M., Leclercq, S. et Cuny, X. (2009). Les accidents consécutifs à une perturbation du mouvement. Nouvelle conception, nouvelle prévention. *Hygiène et Sécurité du Travail* 215: 13-18.

Monteau, M. et Pham, D. (1987). L'accident du travail. Evolution des conceptions. Dans "Traité de psychologie du travail" pp 702-727. Presses Universitaires de France (PUF). Paris (France).

Morel, G., Stephan, V., Chauvin, C., Leclercq, S. and Claudon, L. (2020). Test in situ of a new analysis method for occupational accidents with movement disturbance (OAMDs): Consequences on its content and implementation conditions. Soumis à la revue Safety Science le 15 décembre 2020.

Morvan, E., Delecroix, B. et Quillerou, E. (2015). Dynamiques des marges de manoeuvre et santé au travail : le cas d'un projet d'organisation en "opérateurs tournants". *Le Travail Humain* 78(1): 53-65.

Nascimento, A., Cuvelier, L., Mollo, V., Dicioccio, A. et Falzon, P. (2013). Construire la sécurité : du normatif à l'adaptatif. Dans *Ergonomie Constructive*. Ed. par Falzon, P. PUF, Paris (France) : 103-116.

NF EN ISO 12100 (2010). Sécurité des machines – Principes généraux de conception. Appréciation du risque et réduction du risque.

Nicholson, A. S. and G. C. David (1985). Slipping, tripping and falling accidents to delivery drivers. *Ergonomics* 28(7): 977-991.

Niss, M. (2008). Accidents de plain-pied. D'abord mieux les comprendre. *Travail et Sécurité* octobre: 32-34.

Op de Beeck, R. and van Heuverswyn, K. (2002). New trends in accident prevention due to the changing world. *European agency for safety and health at work*. Bilbao (Spain).

Rantanen, E. M. and Goldberg, J.H. (1999). The effect of mental workload on the visual field size and shape. *Ergonomics* 42(6): 816-834.

Rasmussen, J. (1997). Risk management in a dynamic society: a modelling problem. *Safety Science* 27(2-3): 183-213.

Rasmussen, J. and Svedung, I (2000). *Proactive risk management in a dynamic society*. 160 p. Karlstad (Sweden).
Runyan, C. W. (2003). Introduction: Back to the Future—Revisiting Haddon's Conceptualization of Injury Epidemiology and Prevention. Epidemiologic Reviews 25(1): 60-64.

Sari-Minodier, I., Sotty, P., Coulibaly, K., Decosse, L. et Botta, A. (2008). L'expologie ou la nécessité d'articuler les données relatives aux dangers, à l'homme et à son activité. Santé Publique 20 (supplément N°3): S77-S85.

Slovic, P. (2000). The perception of risk. Earthscan Publications, London (United Kingdom).

Strandberg, L. et Lanshammar, H. (1981). The dynamics of slipping accidents. Journal of Occupational Accidents 3(3): 153-162.

Travail et sécurité (2016). Statistiques de sinistralité 2015. Travail et sécurité n° 778, 5p, INRS, Paris.

Vaughan, D. (1996). The challenger launch decision: risky technology. Culture and deviance at NASA. The University of Chicago Press. Chicago (USA).

Vermersch, P. (1994). L'entretien d'explicitation. ESF éditeur, Nanterre (France).

Vézina, N. (2001). La pratique de l'ergonomie face aux TMS : ouverture à l'interdisciplinarité. SELF-ACE conference. Ergonomics for changing work. Montreal (Canada).

Wilpert, B. (2009). Impact of globalization on human work. Safety Science 47(6): 727-732.

Wolpert, D. M. and Landy, M.S. (2012). Motor control is decision-making. Current Opinion in Neurobiology 22(6): 996-1003.

Woods, D.D. (2006). How to design a safety organization : test case for resilience engineering. In Resilience Engineering. Concepts and precepts. Ed. by Hollnagel, E., Woods, D.D. and Leveson, N. Ashgate, Hampshire (England): chapter 19. 315-325.

Woollacott, M. and Shumway-cook, A. (2002). Attention and the control of posture and gait : a review of an emerging area of research. Gait and Posture 16: 1-14

Zouinar, M. et Cahour, B. (2013). Activité et Expérience vécue : quels liens ? Actes du 7ème colloque Epique. Arpège Science Publishing, Paris.