Ce livre savant sur un savant se lit comme un roman : c’est l’avantage du genre biographique. En même temps, l’auteur offre des perspectives larges sur l’histoire sociale et intellectuelle d’une discipline – la géographie –, sur l’histoire sociale et institutionnelle de l’université française du premier xxe siècle et – c’est le propos central de l’ouvrage – sur une des modalités par lesquelles certains cherchaient alors à faire naître une science dont l’objet serait les rapports entre l’homme comme espèce vivante et son environnement matériel, qui réunirait donc dans un même paradigme sciences humaines et sciences naturelles. Avec sa « géographie biologique » ou son concept de « complexe pathogène », Max Sorre (1880-1962) fut l’un d’entre eux – comme le furent aussi Friedrich Ratzel et la « biogéographie générale », Paul Vidal de La Blache et la « géographie de la vie », ou encore Alfred Espinas et la « sociologie biologique », Maurice Halbwachs ou Marcel Mauss et la « morphologie sociale ».

Tout au long de l’ouvrage, l’analyse s’organise dans un balancement et une interpénétration entre l’étude des conditions sociales et institutionnelles dans lesquelles le personnage travaillait et l’étude de son programme cognitif et des résultats de celui-ci. La progression d’un chapitre à l’autre est tantôt une avancée dans la chronologie, tantôt un retour sur la même période avec de nouvelles questions mettant l’accent sur les contenus. Par sa structure même, l’ouvrage se place ainsi fermement dans une tradition d’histoire sociale des savoirs plutôt que dans celle d’une histoire des idées scientifiques. Comme le note Olivier Orain dans sa préface, « ce livre est un dépassement en pratique de l’opposition surannée entre une histoire internaliste, faite d’œuvres, de thèses et d’horizons cognitifs, et une histoire externaliste, exclusivement attachée à contextualiser une vie, un monde savant ou une “idée” » (p. 12).

Une première partie s’attache à comprendre le processus par lequel la trajectoire et la géographie de Sorre se sont singularisées par rapport aux autres géographes universitaires du temps. On étudie d’abord (chapitre 1 « S’inscrire dans une communauté savante, 1895-1913 ») comment un instituteur passé par Saint-Cloud a pu franchir la barrière qui cloisonnait alors les deux ordres d’enseignement (primaire d’un côté, secondaire-supérieur de l’autre) et comment il devint, tardivement, docteur ès lettres (1913) et titulaire à l’université (1922). La géographie serait justement la discipline qui aurait permis cette effraction. On explore ensuite la signification de la « géographie biologique » proposée par Sorre dans son ouvrage Les Pyrénées méditerranéennes (1913) : il entendait rompre avec la tradition de l’étude des « individualités géographiques » qu’étaient supposées être les régions et revendiquait un projet comparatif et généralisant ; il combinait le programme vidalien tardif de l’étude des « genres de vie » (1911) et celui des phyto-géographes montpelliérains étudiant la répartition des végétaux selon le milieu. Il y aurait là une « singularité épistémique » de Sorre, ambiguë, toutefois : « ce qui ne s’appelle pas encore “écologie humaine” » (p. 59) hésite entre l’explication des genres de vie par le milieu et la thèse selon laquelle c’est l’homme qui aménage son milieu.

1 Heilbron, J., French Sociology, Ithaca, Cornell University Press, 2015, p. 100 et 131. 4L’insertion de Sorre sur le marché universitaire fut difficile (chapitre 2 « Pratiquer le métier de géographe, 1913-1931 »). Il n’était ni normalien de la rue d’Ulm ni agrégé, mais simple professeur à l’école normale : la probabilité qu’il pût enseigner un jour à l’université était infime. De la Grande Guerre résulta une période propice : les rangs étaient clairsemés, les chaires plus nombreuses et les héros récompensés – il en était, du fait d’une blessure grave. Sorre, qui fit un tour de France des universités comme suppléant de 1917 à 1922, dut alors « revêtir les habits du géographe », se conformer à ce que l’institution attendait de lui – comme de tout membre de l’université. Les procédures de la reconnaissance universitaire sont examinées, grâce à une lecture quasi ethnographique des lettres de recommandation, des conseils donnés, des commentaires et éloges reçus. Le géographe doit être savant complet en même temps que spécialiste, homme de terrain en même temps que présent dans les lieux savants appropriés. On observe aussi le quotidien universitaire, l’imbrication des préoccupations scientifiques, pédagogiques et administratives, des pouvoirs temporel et intellectuel. En 1929, Sorre fut élu recteur de la faculté des lettres de Lille – ce qui inaugura une seconde carrière d’administrateur d’institutions. Dès lors, le savant se trouva confiné à la production de synthèses – Johan Heilbron a relevé ce point à propos de Georges Davy et d’autres membres du groupe originel de L’Année sociologique devenus professeurs-administrateurs1.

Reste à rendre compte de la dissonance du programme de Sorre par rapport aux géographies contemporaines (chapitre 3 « Construire une écologie humaine en géographie, 1917-1933 ») : il reprenait les schèmes de pensée naturalistes de l’écologie biologique, s’inscrivait dans les défis posés en 1922 par les Principes de géographie humaine de Vidal de La Blache et La Terre et l’évolution humaine de Lucien Febvre, s’appuyait sur son propre enseignement de géographie coloniale à Bordeaux – c’est la question de l’acclimatation de l’homme blanc sous les tropiques qui le conduisit à avancer la notion de « complexe pathogène ». L’auteur nous invite à ouvrir la « boîte noire » de ce concept et à suivre sa circulation dans les sciences biologiques et médicales du temps. C’est ainsi que Sorre aborda une étude de l’oekoumène, de la distribution des faits humains sur la terre, qui s’intéressait aussi au climat en tant que constitué par l’homme ou aux « régimes alimentaires » comme combinaisons de réalités biologiques, sociales et mentales. Toutes ces réflexions étaient profondément marquées par l’ethnocentrisme du temps, avec une « dramatisation des tropiques » et une conception évolutionniste des régimes alimentaires.

Une deuxième partie de l’ouvrage analyse la trajectoire de Sorre dans le champ politique et les « sombres temps » de l’Occupation. On rend d’abord compte de la période où il occupa un poste de recteur (1931), puis celui de directeur de l’enseignement primaire (1937) aux côtés de Jean Zay (chapitre 4 « S’investir dans le champ politique, 1931-1939 »). Cette bifurcation avait sa logique : elle faisait suite à un échec à la Sorbonne (1927) et permettait une ascension dans la carrière ; elle correspondait aussi au recrutement ordinaire des recteurs parmi les professeurs d’université. On observe de près l’exercice par Sorre des fonctions de recteur, en particulier dans son aspect de police des institutions, à propos de plusieurs dossiers bien intéressants : « l’affaire Simone Weil » – alors jeune enseignante de philosophie très engagée aux côtés des chômeurs –, les protestations contre la réforme du recrutement des instituteurs et l’administration d’un Centre universitaire méditerranéen à Nice, institution plus mondaine qu’universitaire tournée vers le marché des riches étrangers et hospitalière envers des conférenciers venus de l’Italie fasciste. Enfin est analysé le rôle de Sorre dans l’administration des réformes tentées par Jean Zay pour surmonter la séparation du primaire et du secondaire en deux ordres d’enseignement, mais aussi dans la répression des protestations des instituteurs contre les assouplissements de la législation sociale en 1938.

Une nouvelle césure intervint alors dans la carrière du géographe (chapitre 5 « Les bouleversements d’une identité savante, 1939-1945 ») : il est très tôt révoqué par Vichy de son poste au ministère. Élu à la Sorbonne, il finit par y être nommé maître de conférences. « À quelque chose malheur est bon », lui écrivit Febvre (1943), puisqu’il devait se replier sur la sphère savante – dans des conditions excluant cependant toute géographie de plein air au profit d’une « géographie compilatrice ». Les sociabilités de l’« époque Zay » portèrent Sorre à s’associer au réseau Organisation civile et militaire, qui réfléchissait aux institutions de l’État de demain. Il connut une consécration « mandarinale » avec sa nomination comme professeur à la Sorbonne en 1946, mais trop tard pour y avoir des disciples : il échoua au Collège de France en 1946 au profit du candidat de Febvre et il fut mis à la retraite en 1948.

La dernière partie de l’ouvrage s’ouvre sur une description des bouleversements institutionnels que connurent les sciences humaines à la Libération (chapitre 6 « La géographie dans l’après-guerre, entre affirmations et tensions, 1944-1949 »). Dans ce « moment réflexif » pour la géographie, la discipline s’engagea dans une « interrogation identitaire ». Avec l’alternative entre une géographie « science de la synthèse » et une géographie renouvelée par la spécialisation et recentrée sur l’homme et les techniques, les dissonances se cristallisèrent sur le paradigme écologique alors incarné par Sorre (chapitre 7 « Rénover la géographie humaine, 1945-1957 »). L’exposé de ses thèses sur la géographie humaine s’efforce de restituer un discours d’une extrême généralité. Inscrit dans les débats de l’époque, il n’est pas toujours très limpide ni exempt de contradictions – ce qui ne doit pas surprendre, car c’est le sort de bien des textes scientifiques. Il en ressort néanmoins que Sorre défendait une géographie humaine qui accordait une place au caractère social de l’homme, tout en affirmant le primat du milieu dans l’explication causale en dernière instance. En outre, il revendiquait désormais d’incarner la figure du professeur et la légitimité de la discipline : tandis que son espace savant se rétractait, sa dimension de lettré et de patron se renforçait.

On s’arrête alors sur une séquence polémique qui opposa à Sorre des géographes communistes, pour certains installés en Sorbonne et cherchant à se construire une position dominante, pour d’autres aspirant à entrer sur le marché universitaire (chapitre 8 « L’écologie ou le marxisme. Un temps de controverses, 1944-1956 »). La centralité de Sorre dans le champ faisait qu’il était particulièrement visé par la dénonciation d’une « géographie bourgeoise » privilégiant la description plutôt que l’explication, l’homme-habitant plutôt que l’homme-producteur, les déterminants biologiques et techniques plutôt qu’économiques. Avec la critique de la notion de « genre de vie », c’était tout l’héritage vidalien qui était visé. L’accusé resta silencieux en public, mais ne se priva pas d’empêcher le détachement au CNRS de l’un de ses jeunes accusateurs : c’est « l’affaire Guglielmo », un protégé de Pierre George.

Un dernier chapitre décrit la centralité de Sorre dans les institutions des sciences humaines de l’après-guerre (chapitre 9 « Dialoguer avec les sciences humaines, 1946-1962 »), en s’arrêtant particulièrement sur son rôle de directeur du Centre d’études sociologiques (1951-1956). Ce regard décentré sur une institution généralement étudiée par les seuls sociologues met en évidence, de façon très neuve, le fait qu’il s’agissait d’un lieu ouvert à toutes les sciences sociales, en continuité avec les pratiques de l’entre-deux-guerres – jusqu’à ce que la direction de Jean Stoetzel en fasse le site clef de la sociologie empirique. On observe Sorre dans les différentes instances qui conditionnaient les circulations entre disciplines et l’on décrit comment ces voyages s’accompagnaient d’opérations de sélection et d’interprétation qui modifiaient le sens des notions qui circulaient : ainsi « milieu », « environnement » et « ambiance » sont-ils étudiés à l’aide d’une méthodologie exemplaire qui écarte les lectures arbitraires et privilégie les significations données par les acteurs et les contacts historiquement attestables au sein des chaînes de circulation.

On connaît bien les pièges qui menacent le genre biographique. L’auteur, parfaitement alerté contre ceux-ci, a su les éviter. D’abord en proscrivant le ton hagiographique qui entache souvent, même de façon subtile, les monographies sur un auteur. Ensuite, en insistant sur les conjonctures et les bifurcations : rien n’était écrit de cette trajectoire improbable. Sorre, à diverses reprises, s’est trouvé placé dans des circonstances hors desquelles il n’aurait probablement pas été ce qu’il fut : ainsi la position particulière de la géographie dans la configuration des disciplines ; le vide créé par la Grande Guerre ; le mode de recrutement des recteurs de l’époque ; ou encore la possibilité de convertir ses sociabilités politico-bureaucratiques en affiliation à un réseau de résistance. L’auteur échappe à l’illusion biographique d’une autre façon encore : il a soin de souligner ce qu’il y a de banal dans l’histoire de son héros – qui, du coup, n’en est plus un. Grâce à une mise en série de ce géographe avec d’autres de sa génération, on comprend mieux les conditions que devait remplir tout individu pour jouer ce rôle, quels « habits » il devait endosser – socialement, biographiquement, intellectuellement. L’étude de la contribution de Sorre à la Géographie universelle est une belle mise en œuvre de cette méthode. Le cas Sorre devient ainsi un exemplaire dans une série, ce qui permet de faire ressortir du même coup ce qu’il avait d’original.

C’est la proposition d’une « écologie humaine » qui le singularise dans le concert des scientifiques de son temps. Si elle est une constante de l’œuvre, elle présente néanmoins des inflexions notables au fil des années. Dans l’entre-deux-guerres, il s’agit plutôt d’une écologie de l’organisme humain en interaction avec d’autres espèces vivantes dans un milieu physique. Après la guerre, c’est le caractère social de l’homme et la notion de milieu social qui sont affirmés, tout en maintenant un primat du milieu dans l’explication causale. L’analyse proposée par Dylan Simon évite très explicitement (p. 19-20) le piège de la quête du précurseur qui ferait de Sorre le père fondateur des savoirs classés aujourd’hui sous l’étiquette « écologie ». Il insiste sur la pluralité et la diversité des tentatives qui furent faites aux xixe et xxe siècles pour construire des savoirs qui puissent rendre compte de la complexité des rapports des espèces vivantes entre elles et avec l’environnement physique qu’elles partagent. Ces tentatives se produisirent dans des sites distincts, n’étaient pas toujours informées les unes des autres, ne produisirent pas de paradigme commun et ne convergent aujourd’hui que de façon rétrospective. Dès lors, comprendre chacune de ces émergences à partir des conditions qui lui donnèrent naissance est une tâche nécessaire pour qui veut se libérer de toute vision téléologique du passé.

2 Bourdieu, P., « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, 62-63, 1986 (...) 3 Jacob, C., « Avant-propos », dans Jacob, C. (dir.), Lieux de savoir, t. 1, Espaces et communautés, (...) 13C’est là où le genre biographique, pratiqué de façon réflexive, peut être particulièrement fécond et c’est ce que cet ouvrage illustre superbement. Il montre que les dissonances dans la trajectoire de Sorre par rapport à la norme des carrières universitaires l’ont mis à l’abri de la standardisation que connaissait la géographie française de l’entre-deux-guerres, que ses circulations parmi des savants des différentes sciences naturelles et humaines – biologistes, médecins, climatologues, sociologues – ont facilité l’emprunt de notions disparates au service de son projet, tandis que celui-ci évoluait au fil des nouvelles tâches qui lui étaient assignées par ses inscriptions institutionnelles. Bref, si une vie ne constitue nullement « un tout, un ensemble cohérent et orienté2 », elle représente cependant « un espace d’expérience » (p. 21) qui permet d’identifier au plus fin les conditions d’émergence de savoirs. Démarche nécessaire, tant il est vrai que « produire en nombre ces configurations locales est le préalable à une nouvelle histoire des savoirs3 ».