# VIII. Les restes de faune (C. Beauval, V. Laroulandie, M. Niclot & G. Seguin)

## VIII.1. les grands mammifères : étude paléontologique et archéozoologique (C. Beauval et S. Costamagno)

La problématique générale de l'étude des restes fauniques est la même que celle suivie les années précédentes. Nous en rappelons ici les grands traits. Les études menées sur le matériel osseux des fouilles de B. Vandermeersch (1967 à 1980) et de B. Maureille (2001-2004) ont mis en évidence une origine complexe des accumulations osseuses dans les différents ensembles archéologiques. La participation des Hommes à la mise en place de cette accumulation apparaît prépondérante dans l'ensemble inférieur. Puis, de la base au sommet de la séquence, on note une diminution des stigmates de l'intervention anthropique sur le stock osseux au fur et à mesure que se multiplient les traces de l'activité des carnivores. En outre, les derniers niveaux de la séquence livrent de nombreux restes de Marmottes probablement accumulés par de petits carnivores. Ainsi, le gisement a été utilisé alternativement par les Néandertaliens, de grands carnivores accumulateurs comme le Loup et l'Hyène, ou troglophile comme l'Ours, et des fouisseurs comme la Marmotte, le Renard et le Blaireau.

Par ailleurs, les études géoarchéologiques menées par Isabelle Couchoud et Jean-Pierre Texier ont mis en évidence des contextes de sédimentation distincts (sédimentation fluviatile, éboulisation, solifluxion) au cours de la mise en place de la séquence.

L'étude du matériel osseux des Pradelles est conduite afin de répondre à trois principales questions :

- Quelles sont les relations entre le contexte sédimentaire et la conservation des restes fauniques ?

- Quel est le poids de chaque agent d'accumulation et de modification du matériel osseux au sein de chaque unité archéologique ? Quel est l'ordre d'intervention de chacun d'entre eux ?

- Quelles sont les stratégies d'acquisition et les modes de subsistances des Néandertaliens ?

Ces problématiques sont aujourd'hui largement débattues par la communauté scientifique. Ces débats ont souvent mis en évidence des problèmes méthodologiques (par exemple des biais dus à un prélèvement sélectif des vestiges dans le débat Chasse-Charognage) et des limites liées à l'absence d'interdisciplinarité. Nous avons essayé de parer à ces écueils en élaborant, avec le responsable de la fouille, les méthodes de fouilles et de collecte du matériel osseux, et en multipliant les échanges entre membres de l'équipe scientifique sur le terrain et lors de l'élaboration des rapports.

Cette année, l'étude du matériel se concentre autour de deux points :

- La caractérisation de l'accumulation osseuse de la « galerie aux Poules »,

- La définition d'une **archéo-séquence indépendante de la lithostratigraphie** pour le témoin Est.
### VIII.1.1. Méthode de fouilles et d'étude – Collecte et enregistrement des données de terrain

Le matériel archéologique recueilli aux Pradelles est issu d'ensembles stratigraphiques dans lesquels la fraction grossière (cailloux de plus de 5 cm) est importante. Les méthodes de fouilles et de collecte du matériel ont donc du être adaptées à ce type de sédiment. Ainsi, la progression par quart de mètre carré et par décapage de 5 cm est rendue délicate en raison de la présence de nombreux blocs et d'un léger pendage. Pour pallier cette difficulté, nous complétons les données altimétriques du décapage par une mesure du volume du sédiment. Ce dernier est mesuré dans un seau gradué, après extraction des pierres de plus de 5 cm. Tout le matériel est tamisé à l'eau.

### VIII.1.2. Méthode de fouilles et d'étude – Détermination et informatisation des données

La détermination du matériel osseux a été réalisée par comparaison avec les collections ostéologique de l'Institut de Préhistoire et de Géologie Quaternaire (Université Bordeaux 1) et d'Archéosphère. Les observations taphonomiques et archéozoologiques ont été effectuées à l'œil nu, et vérifiées, le cas échéant, avec une loupe monoculaire (grossissement : x 10).

Les informations recueillies répondent aux champs suivants en utilisant un code dérivé de celui de Gifford et Crader (1977) :

* Taxon (ex : *Rangifer*)

* Anatomie (ex : *Humérus*)

* Portion (ex : *Diaphyse*)

* Fragment (ex : *Fragment proximal*)

* Sous-Fragment (ex : *Fragment antérieur*)

* Coté

* Age : nous distinguons les fœtus, les jeunes, les jeunes adultes, les adultes et les individus séniles.

* Sous-Age : pour les dents, 5 stades d'usure des couronnes sont distingués

* Longueur de la diaphyse : 4 classes notées 1, 2, 3, et 4 selon le code de Villa et Mahieu (1991).

* Circonférence des diaphyses : 3 classes notées 1, 2, et 3 selon le code de Villa et Mahieu (1991).

* Longueur du fragment

* Largeur du fragment

* Lisibilité des surfaces corticales notée de 0 à 4 (0 : os intact, 1 : moins de 25 % de la surface corticale est corrodée, 2 : entre 25 et 50 % est corrodée, 3 : entre 50 et 75 % de la surface corticale est illisible, 4 : plus de 75% de la surface corticale est illisible)

* Code taphonomique : la présence de différentes altérations est recensée :

* Les craquelures

* L'état de corrosion général
* Les délitements (éclatement de l'os en « piles d'assiettes »)

* Les exfoliations (altération du cortex en pelure d'oignon)

* Les émoussés

* Code Behrensmeyer

* Présence de Traces

* Cutmarks (on note alors leurs positions, ex : transversal face latérale)

* Encoches (on note aussi leur position)

* Os rongés par les rongeurs ou les lagomorphes

* Os rognés par les carnivores

* Plages de manganèse

* Traces de racines

* Altération chimique (ex : digestion)

* Fracturation proximale

* Un système simplifié, résultant des travaux de Villa et Mahieu (1991) est utilisé : les fractures sont codées Frais, Sec ou Récent.

* Fracturation distale

* Un système simplifié, résultant des travaux de Villa et Mahieu (1991) est utilisé : les fractures sont codées Frais, Sec ou Récent.

* Groupe de remontage : un numéro est attribué à chaque groupe de remontage. Ce système facilite la visualisation spatiale des raccords entre les pièces.

* Type de remontage : on dissocie les raccords de pièces fracturées sur os sec, sur os frais, les liaisons ostéologiques et les appariements.

### VIII.1.3. Le matériel coordonné de la campagne 2005

Le matériel recueilli a intégralement été lavé et déterminé. Le marquage de l'ensemble des restes fauniques n'a cependant pas pu être totalement terminé. Ce retard perturbe quelque peu l'étude des remontages osseux (bien que de nombreux raccords aient été observés sur le matériel) mais ne gène ni la détermination taxonomique et anatomique des pièces, ni l'observation des traces et des états de surface osseux.

Le matériel est issu de trois secteurs :

- Le témoin Est, qui constitue cette année encore le principal secteur de fouille,

- La témoin Ouest, qui n'a livré que quelques dizaines de restes en 2005,

- La cavité située au Sud-Ouest de l'aven, baptisée « galerie aux Poules » qui a livré environ 230 restes fauniques (sans compter les restes d'oiseaux, cf. infra).

Nous avons étudié ces trois lots séparément. En effet, aucune coupe ne permet aujourd'hui de relier ces différentes zones et de comprendre la succession des différents ensembles archéologiques. Par ailleurs, aucun remontage osseux entre ces secteurs n'a été réalisé.
Nous exposerons dans ce rapport les caractéristiques des restes fauniques recueillis en 2005 dans ces différents ensembles et comparerons ce matériel à celui découvert dans ces mêmes ensembles depuis le début de l'opération aux Pradelles.

La campagne de fouilles 2005 a permis de coordonner 3430 objets. Parmi eux, on compte plus de 2700 restes fauniques et 65 fragments de coprolithes. Pour ce rapport, nous avons déterminé 2728 restes osseux et dentaires et 51 coprolithes (annexes, tab. 1).

### VIII.1.4. La galerie aux poules

Cette cavité s'ouvre dans l'angle sud-ouest du site. Il s'agit d'une grande salle (environ 6 m de large pour 10 m de longueur, fig. 5) qui se prolonge par un étroit boyau difficilement explorable.

L'année dernière, quelques restes osseux caractérisant une occupation de la grotte par des animaux fouisseurs (lagomorphes, blaireaux, oiseaux) avaient déjà été observés à la surface du sol. Une visite de la grotte en début de campagne 2005 nous permis de recueillir un métacarpien de *Bos sp.*, des fragments d'os longs de bovinés, quelques dents et deux fragments de pétreux digérés de Cheval, et un fragment de canine d'hyène. Ces vestiges constituent des indices de la présence d'une occupation par l'hyène des cavernes. Un sondage de 6m² a donc été effectué à l'entrée de la cavité (carrés R-S-T / 4-5) pour tester l'existence d'un niveau archéologique ou paléontologique.

Le sédiment est ici une argile brune riche en matière organique. La fouille des premiers centimètres livre encore des restes d'animaux fouisseurs associés à des déchets métalliques (barbelés, seaux...) et plastiques (bâche). Dans ce sédiment, on recueille également un grand nombre de restes de gallinacés (cf. chap. VIII.2). Cet ensemble est noté REM.

Sous cette argile, un deuxième ensemble, plus clair, présent sous forme de lentilles, moins plastique et moins riche en matière organique a été noté REM INTERMEDIAIRE. Cet ensemble livre moins de restes de fouisseurs et d'oiseaux.

Au sud-est du sondage, on observe sous REM INT, un ensemble sédimentaire jaunâtre, plus sableux et riche en cailloux calcaires de 4-5 centimètres. Cet ensemble est appelé JAUNE. Il livre de nombreux fragments osseux, souvent très altérés.

Le spectre faunique caractérisé par les objets coordonnés (la plupart des restes intrusifs n'ont pas été enregistrés spatialement ; cf. annexe tab. 2) varie peu d'un ensemble à l'autre. Les grands ongulés, de la taille du cheval et du bison, dominent largement, et les cervidés sont rares. **L'hyène des cavernes, principal carnivore, est assez abondante.**

Le nombre de restes affecté par les traces de rongement et de digestion est également assez semblable d'un ensemble à l'autre (annexe tab. 3). Seules **quatre pièces** (trois os d'ongulés de taille 3/4 et une dent de cheval) **présentent des stries de boucheries** en REM et REM INTERMEDIAIRE.

Ni le spectre faunique, ni l'observation des traces sur les surfaces corticales ne permettent de distinguer les trois ensembles archéologiques.
L'étude de la répartition spatiale des restes coordonnés ne permet pas non plus de faire de ségrégation au sein de ces trois ensembles sédimentaires. Aucune discontinuité n'apparaît dans la répartition des restes (fig. 21).

Enfin, l'étude des remontages osseux témoigne de liaisons ostéologiques entre éléments issus des différents ensembles (tab. 4 et fig. 21). Ce matériel se prête bien à ce type d'analyse et nous obtenons un fort taux de remontage (60 pièces sur 223). Sur 20 groupes de remontages, 6 mettent en évidence des liaisons entre différents ensembles : 3 mettent en relation les ensembles REM et REM INTERMEDIAIRE, 1 relie REM INTERMEDIAIRE et JAUNE et 2 raccordent les trois ensembles.

A ce stade de l'étude, nous supposons donc que les **trois unités définies à la fouille n'ont aucune valeur archéostratigraphique**. Ces trois unités sédimentaires caractérisent différentes phases de bioturbation, comme en témoignent l'enrichissement en matière organique et la présence d'objets modernes et de vestiges osseux intrusifs dans la partie supérieure de la stratigraphie. Les vestiges osseux « paléolithiques » peuvent en revanche résulter d'une ou plusieurs occupations de la cavité par les hyènes des cavernes.

Si l'on retient l'hypothèse d'un seul ensemble archéologique, dont l'accumulation serait essentiellement d'origine animale, nous pouvons tenter d'ancrer « cet événement » dans le temps.

Pour ce faire, nous disposons de peu de matériel, mais le spectre faunique, l'histoire du peuplement de l'Europe par les hyènes et les données paléontologiques de deux taxons (le cheval et l'hyène) peuvent néanmoins nous apporter quelques renseignements.

Le spectre faunique comprend onze espèces au moins, dont cinq sont clairement paléolithiques (hyène, renne, bison, cheval, hydrontin (Equus Hydruntinus)). Le nombre de restes identifié est faible mais la nette prédominance du cheval et des bovinés nous laisse entrevoir **un paysage steppique non arctique**. Le seul animal caractérisant la steppe arctique est le renne, représenté par une pièce. L'hydrontin, également identifié par un reste, caractérise plutôt un **environnement tempéré**.

Les explosions démographiques des hyènes des cavernes sont, elles aussi, souvent contemporaines de ces épisodes tempérés. On les connaît en particulier au Pléistocène supérieur lors des stades isotopiques 5 et 3 (Rohland et al., 2005) D'après de nombreux auteurs (e.g. Ballesio, 1979 ; Clot, 1980), les hyènes du stade isotopique 3 se distinguent de leurs aïeules par une réduction du métaconide sur la carnassière inférieure, et par une augmentation de la taille corporelle. Aucune carnassière n'a été découverte. En revanche, les restes d'un humérus caractérisent **une hyène de grande taille** (annexe tab. 5).

Les chevaux sont essentiellement représentés par des restes dentaires, comme c'est souvent le cas dans les repaires d'hyènes. Malgré cela, nous avons peu de dents par type. Globalement, les dents sont relativement petites et présentent de longs protocônes, ce qui rapproche ce cheval de l'Equus caballus gallicus de la fin du Pléistocène supérieur.
Ces différents caractères nous incitent à **positionner chronologiquement ces restes dans le stade isotopique 3**. Cet assemblage osseux pourrait donc être **contemporain du sommet de la séquence du témoin Est**. La poursuite des fouilles devrait nous permettre de tester cette hypothèse.

### VIII.1.5. Le témoin Ouest

La fouille dans ce secteur avait pour objectif de dresser une coupe stratigraphique. Le matériel archéologique recueilli lors de cette opération est limité (26 restes fauniques coordonnés).

Parmi ces restes, on ne trouve que des fragments osseux du squelette post-crânien. On compte 9 restes de renne, 4 restes de renard, 2 restes de lion, et le sanglier, les bovinés, les lagomorphes, les oiseaux ne sont représentés que par une pièce. La surface corticale des os est assez variable d'une pièce à l'autre, et il est délicat de considérer que ces restes proviennent d'une unité archéologique homogène.

Depuis le début de la fouille de ce secteur, 150 restes fauniques ont été coordonnés et déterminés (annexe tab. 6) dont 16 coprolithes. Trois carnivores ont été identifiés (renard, loup, lion) par 15 restes. Parmi les ongulés, le renne est légèrement plus abondant que le cheval et les bovinés. Un reste de marmotte a également été découvert.

En 2004, nous avions exclu que cet ensemble puisse s'apparenter à l'ensemble 2a du témoin Est en raison de la forte proportion d'Ongulés de grande taille et de carnivores. De plus, la présence d'un reste de marmotte nous laissait penser que **ce lot de matériel présentait des affinités avec les niveaux du sommet de ce témoin (faciès 4b, 5)**. Ces faciès se caractérisent par une augmentation de la part des carnivores dans la mise en place de l'accumulation osseuse. Les données du matériel du témoin Ouest (20 os rongés et 9 présentant des traces de digestion) décrivent en effet le même type d'accumulation. Cette hypothèse est toujours d'actualité. Cependant, la reconnaissance d'une occupation par l'hyène des cavernes dans la galerie aux Poules laisse supposer qu'une partie des éléments recueillis au sein de la coupe Ouest pourrait provenir de cette entrée de grotte.

### VIII.1.6. Le témoin Est

Ce locus est, cette année encore, celui qui nous livre le plus de matériel.

L'étude de ce matériel a été effectuée en trois temps. Les pièces coordonnées ont tout d'abord été étudiées dans les faciès identifiés à la fouille. Les spectres fauniques et les caractéristiques taphonomiques des os ont alors été comparés aux données issues des campagnes de fouilles précédentes. Une analyse spatiale du matériel osseux collecté dans cette zone a ensuite été conduite. **Trois locus ont été isolés et l'archéo-stratigraphie a été testée au sein de chacun d'entre eux.**

En 2005, 2474 restes fauniques ont été recueillis et déterminés (annexes, tab. 7). Ces restes concernent essentiellement les faciès 2a (à la base de la coupe, dans les carrés C10, D10, D11, D13 et surtout D12), 2b (au sommet de la partie inférieure de la coupe, en D6 et C9), 4a (carrés Z8, B7, C8, C10, D6, D8, D9 et surtout C9) et 4b (carrés B7, B8, C9, D12, D9, Z7, Z9 et surtout Z8, A7 et A8)
dans la partie supérieure de la coupe. 2375 restes fauniques ont été coordonnés dans ces quatre faciès sédimentaires.

Ces ensembles sont largement dominés par le renne. Le deuxième taxon, les bovinés, ne constitue que 1 à 3 % des restes ; il est un peu plus abondant dans l'ensemble 2a (annexe tab. 9). Le spectre est peu diversifié, ne comptant au plus que 8 taxons dans l'ensemble 2a. Des restes de carnivores ont été identifiés dans les ensembles 2a (Loup et Renard) et 4b (Loup).

La comparaison de ces spectres fauniques avec ceux obtenus sur les données des campagnes 2002-2004 ne présente pas de différences significatives pour les ensembles 2a, 2b et 4a (annexes tab. 7 et 8 ; tab. 9 et 10). En revanche, des différences apparaissent entre les spectres des ensembles 4b des campagnes 2002-2004 d'une part et de la campagne 2005 d'autre part. Le spectre des campagnes 2002-2004 est assez diversifié (10 taxons) et le renne constitue 82 % du nombre de restes. Les grands ongulés (bovinés et cheval) représentent plus de 7 % des restes. Quatre espèces de carnivores sont identifiées et la marmotte est relativement abondante. Ce dernier taxon, surtout connu dans le niveau 5, est caractéristique du sommet de la séquence du témoin Est. Les données de la campagne 2005 sont différentes. Le spectre est réduit (5 taxons) et largement prédominé par le renne (98 %). Les grands ongulés ne constituent que 1,5 % des restes. Parmi les carnivores, seuls deux fragments de dents de loups sont déterminés. La marmotte n'a pas été identifiée. Ce spectre plus restreint n'est pas lié à la taille de notre échantillon puisque trois fois plus de restes ont été coordonnés dans cet ensemble en 2005 que lors des campagnes précédentes.

La comparaison des traces et des états de surfaces (annexe tab. 11 et 12) permet également de relever quelques différences. On note une augmentation de la quantité de pièces présentant des stigmates d'activité animale (os rognés) et anthropique (stries de boucherie et retouchoir) dans les ensembles 2a et 2b de la campagne 2005 par rapport à l'ensemble 2 des campagnes 2002-2004. Dans l'ensemble 4a, on note une légère diminution des traces laissées par les activités animales et une augmentation des traces d'origine anthropique. Dans l'ensemble 4b, le nombre de stigmates de l'activité animale diminue de moitié sur le matériel de 2005 par rapport au matériel des campagnes 2002-2004, alors que les stigmates de l'exploitation anthropique des carcasses progressent de 30 %.

A la lecture du matériel 2005, on note que l'activité anthropique est plus marquée dans les niveaux inférieurs de la coupe Est (2a et 2b) que dans les niveaux supérieurs. L'activité des carnivores se manifeste essentiellement dans le niveau 4b mais aussi, de façon plus restreinte, dans le niveau 2a. Les grandes tendances sont donc les mêmes que celles observées précédemment mais les caractéristiques taxonomiques, taphonomiques et archéozoologiques des restes osseux des différents faciès de la campagne 2005 sont moins hétérogènes que celles que nous avions identifiées entre ces mêmes ensembles stratigraphiques sur le matériel des campagnes précédentes.

Cette relative homogénéisation des attributs des vestiges osseux au sein de la séquence nous a conduit à reconsidérer la stratigraphie telle qu'elle a été définie à la fouille.
La témoin Est du gisement a été divisée en trois zones : sud, nord et médiane. Au sein de chaque locus, nous avons distingué des ensembles en fonction de la répartition spatiale des vestiges et de la présence de trois taxons guides (cheval, bovinés, marmotte).

La répartition spatiale des vestiges a été visualisée sur le logiciel datadesk 6.1.1. Les limites entre les ensembles ont ensuite été placées à partir des projections de vestiges coordonnés sur les plans frontal et sagittal (fig. 22 et 23).

**Une ségrégation entre différents ensembles est relativement aisée à partir de la projection des vestiges sur plan frontal.**

Dans la partie sud de la coupe, la séquence a été découpée en 5 ensembles, nommé A1 S, A2 S, A3 S, A4 S et A5 S. Quatre lots, notés a, b, c, et d ont été individualisés au sein de l'ensemble A2 S. Au nord de la coupe, nous avons échantillonné cinq ensembles dans la travée 12 (A1 N, A2 N, A3 N, A4 N et A5 N) et un ensemble dans la travée 13 nommé A6 N. Dans la partie centrale de la coupe, nous avons échantillonné les deux concentrations de vestiges (A2 M et A3 M) ainsi que les restes sous-jacents (A1 M) et sus-jacents (A4 M).

Dans les trois premiers ensembles (A1 S à A3 S) de la partie sud de la coupe (tab. 13), le renne domine largement les autres taxons (90 % NR). Les ongulés de taille 3/4 (cheval et bovinés) représentent moins de 5 % des restes. Les restes de carnivores sont quasi absents. Les traces de carnivores sont rares alors que les stigmates de l'exploitation anthropique des carcasses concernent plus de 30 % des restes. Au sein de l'ensemble A2 S, les spectres fauniques et les caractéristiques taphonomiques et archéozoologiques des sous-ensembles b, c et d sont proches. Elles sont comparables aux données des ensembles A1 S et A3 S. Dans le sous-ensemble A2 Sa, qui correspond à la fouille du carré D6, le renne est relativement moins abondant. En outre, on note une augmentation des stigmates témoignant de l'impact des carnivores et une diminution de ceux liés au traitement des carcasses par les hommes. Ces tendances, encore plus exacerbées, sont retrouvées dans l'ensemble A4 S. La proportion relative des restes de renne passe en dessous de 80 %. Les ongulés 3/4 sont légèrement plus abondants (8 %). Trois espèces de carnivores sont présentes. S'ils ne représentent que 1,3 % des restes, leurs traces sont visibles sur environ 9 % des pièces. On note également la présence de léporidés et de marmottes. Dans l'ensemble sommital, le renne ne représente plus que la moitié des restes de faunes. On enregistre une augmentation des restes d'ongulés de taille 3/4 (17 %), de carnivores (5,5 %), ainsi que de marmottes (12,4 %). **Les traces visibles sur les surfaces corticales des os ne témoignent presque que de l'activité animale** (29 %, contre moins de 1 % pour les stries de boucherie).

Dans la partie nord de la coupe (tabl. 14), les quatre ensembles de la travée 12 sont assez semblables. L'ensemble médian A3 N présente des caractéristiques proches de celles des ensembles inférieurs de la partie sud de la coupe. Le renne représente environ 90 % des os, les ongulés de grande taille représentent environ 4 % NR, les restes osseux de carnivores sont absents et les stigmates de leur activité sont rares. L'activité anthropique est visible sur 40 % des pièces.
L'ensemble A2 N sous-jacent est pauvre. Les ongulés de taille 3/4 paraissent relativement plus nombreux que dans l'ensemble sus-jacent. Cependant, ceci semble dû à la présence de restes de bovinés au nord de la travée. L'ensemble de base, A1 N, présente les mêmes caractéristiques que A3 N bien que le renne y soit moins abondant. **De nombreux restes de néandertaliens ont été découverts dans cet ensemble.** L'ensemble A4 N présente un spectre faunique peu différencié de celui de A3 N. En revanche, les traces de l'activité anthropique y sont plus réduites. Les traces de carnivores restent assez discrètes. A5 N ne compte que deux restes osseux. Une concentration de restes de bovinés est visible dans la travée 13. L'observation de cet ensemble, nommé A6 N, montre que non seulement les restes d'ongulés de grande taille y sont plus abondants (au détriment des restes de renne), mais également que quelques restes de carnivores sont présents. L'étude taphonomique montre en outre que les traces de l'activité animale sont fréquentes. Cet ensemble présente des caractéristiques proches de A4 S.

Dans la partie centrale de la coupe (tab. 15), l'ensemble A3 M est le seul bien documenté. Le renne y est largement prédominant (92 %), les ongulés de taille 3/4 rares (env. 4%) et les carnivores absents. Ces données sont comparables à celles de la base de la séquence coté sud, comme coté nord. Les traces anthropiques y sont pourtant un peu moins abondantes. On note également la présence de cinq coprolithes à la base de la stratigraphie (A1 M).

Pour résumer, seule la **zone sud** de la coupe permet d'observer des modifications du **spectre faunique et des modalités d'accumulation des restes au sein de la séquence**. Dans la partie inférieure de la coupe (A1 S à A3 S) le renne, accumulé et exploité par les Hommes, domine largement l'assemblage osseux. A ce stade de l'étude, aucune subdivision archéologique de cet ensemble ne peut être faite sur la base de l'analyse taphonomique et archéozoologique des vestiges fauniques (grande faune). La participation active des grands carnivores à l'accumulation commence avec A4 S. Les restes osseux de carnivores sont relativement peu abondants, mais sont représentés par 3 taxons. Cette arrivée des carnivores sur le site se manifeste par une augmentation importante des restes digérés ou présentant des traces d'attaques chimiques, et une réduction du renne au profit des ongulés de grande taille. Le sommet de cette séquence (A5 S) se traduit par une fréquentation quasi exclusive du site par les grands carnivores. Dans la partie sud, nous pouvons donc distinguer trois ensembles :

- une ensemble inférieur (A1 S à A3 S),

- un ensemble moyen (A4 S),

- un ensemble supérieur (A5 S).

La plus faible représentation du renne au sein de l'ensemble A2 S a, ainsi que le faible pourcentage de traces anthropiques, peut s'expliquer par le mélange de restes issus de A2 S et des ensembles supérieurs (A4 S et/ou A5 S).

L'ensemble des vestiges de la partie centrale de la coupe Est se rapporte à l'ensemble inférieur.
Dans la partie nord, les ensembles A1 N à A3 N se rapportent manifestement à l'ensemble inférieur (renne largement dominant et pourcentage de traces anthropiques sur les os de plus de 30 %). L'ensemble A4 N, au sein duquel les traces anthropiques sont réduites et les traces animales, notamment les attaques chimiques, augmentent, se rapproche de l'ensemble moyen. L'ensemble A6 N est déconnecté de la séquence de la partie nord. L'importance des restes de bovinés, la relative faiblesse des traces anthropiques et abondance des os digérés, tendent à apparenter cet ensemble avec les ensembles supérieur ou moyen.

Si on considère le spectre faunique, cette archéo-stratigraphie est conforme aux résultats observés sur le matériel des campagnes 2002-2004. Les faciès notés 2, 4 et 4a correspondent à notre ensemble inférieur, le faciès 4b correspond à notre ensemble moyen et les faciès 5 et 6 à l'ensemble supérieur. Les observations taphonomiques concordent elles aussi, les carnivores se développant dans le faciès 4b (ensemble moyen). En revanche, les stries de boucherie et les retouchoirs sont sous-représentés dans les ensembles 2 et 4a de la stratigraphie des campagnes 2002-2004. En effet, l'ensemble noté 2 lors de nos premières campagnes de fouilles recouvre en fait les unités A1 N, A2 N, A3 N et A4 N (fig. 22). Le matériel regroupé en son sein est donc un mélange de vestiges accumulés par les hommes et les carnivores. L'ensemble noté 4a correspond essentiellement à notre ensemble moyen (A4 N), il est donc logique que les stigmates de l'activité anthropique y soient moins abondants.

Nous avions constaté des différences entre les caractéristiques des ensembles 4b de la campagne 2005 et des campagnes 2002-2004. En effet, alors que le matériel issu de ce faciès présentait les traits d'une accumulation mixte d'hommes et de carnivores jusqu'en 2004, il traduisait essentiellement une accumulation anthropique en 2005. Nous avons essentiellement fouillé ce faciès dans les travées 7 et 8 de notre carroyage. Lors des campagnes 2002-2004, nous avons travaillé dans la partie sommitale de ce faciès, correspondant à notre unité A4 S (ensemble moyen). En revanche, la poursuite de la fouille de ce faciès en 2005 s'est développée dans notre unité A3 S (ensemble inférieur). La différence de nature des lots de vestiges notés 4b entre ces campagnes traduit en fait la différence entre les ensembles inférieur et moyen.

Ceci soulève donc le problème de l'identification des unités archéologiques lors de la fouille du gisement. Rien ne permet de distinguer les unités A4 S et A3 S sur le terrain. En effet, elles se situent dans le même faciès sédimentaire et la plus faible abondance de matériel dans la zone de transition entre ces deux unités est difficile à percevoir dans cet éboulis. Par ailleurs, les différences entre ces deux ensembles sont principalement quantitatives.

Un second problème est à résoudre. Si le modèle proposé est correct, certaines unités, notamment l'ensemble moyen, se développerait dans des faciès sédimentaires différents. Ces faciès sédimentaires seraient donc de mauvais guides pour l'enregistrement des vestiges. La distinction des unités archéo-stratigraphiques ne peut donc reposer que sur des indices
archéologiques. La reconnaissance de quelques taxons, comme les carnivores, et quelques états de surface (os présentant des attaques chimiques et os digérés) sont plus typiques de certains ensembles. Nous devrons être attentifs à ces caractères lors des campagnes à venir.

### VII.1.7. Conclusions

La campagne 2005 a permis de découvrir un nouveau « locus » riche en matériel archéologique au cœur du site des Pradelles. Ce locus, nommé « galerie aux Poules », présente une accumulation osseuse caractéristique d'une **occupation par l'Hyène des cavernes**. Cet « abri-repaire », peut-être celui signalé par David (1934), pourrait dater du stade isotopique 3 et **correspondre à l'une des dernières phases de fréquentation du site**.

Par ailleurs, la poursuite de la fouille du témoin Est nous fait bénéficier d'une grande quantité de vestiges osseux. Ce matériel nous permet aujourd'hui de proposer une **archéo-séquence** totalement indépendante des faciès sédimentaires. Dans ses grandes lignes, elle est conforme à celle proposée en 2004. Cependant, **ce modèle ne se superpose pas tout à fait à la lithostratigraphie** qui sert de guide lors de la fouille. En effet, plusieurs unités archéologiques peuvent se situer dans le même lithofaciès (par exemple A4 S et A5 S dans le faciès 5), et la même unité peut être à cheval sur deux lithofaciès (par exemple A4 S dans les faciès 4 et 5). Si le modèle se révélait correct, de nouveaux critères devront être pris en considération à la fouille.

## VIII.2. Les restes aviaires de la « galerie aux poules » (V. Laroulandie)

### VII.2.1. Introduction

Durant cette campagne les travaux réalisés lors du sondage de cette galerie se sont accompagnés de la mise au jour, dans la partie sommitale du remplissage sédimentologique (unités 0 et 1), de nombreux vestiges osseux de Lagomorphes, de Chat, de Renard et d'oiseaux mélangés à des boîtes métalliques et du plastique. Ces éléments attestent de la formation récente de ces unités sédimentologiques et du remaniement du matériel archéologique s'y trouvant associé (Renne, Cheval, Aurochs, Hyène des cavernes...). Par conséquent, dans cette partie du sondage, les vestiges ont fait l'objet d'un ramassage à la main, sans tamisage. Une particularité de cet ensemble osseux, qui fut remarquée dès le début des travaux **et qui donna son nom à ce secteur du gisement, est l'abondance des crânes de poules, Gallus gallus domesticus** (fig. 25).

### VII.2.2. Objectifs et méthodes

Avec ce rapport, nous souhaitons reconstituer l'histoire taphonomique des restes aviaires découverts dans la Galerie aux Poules. Les ossements ont été déterminés en utilisant les collections de référence conservées d'une part à l'Institut de Préhistoire et de Géologie du Quaternaire et d'autre part au Muséum d'Histoire Naturelle de Paris (UMR 5197). Les surfaces osseuses ont été observées sous binoculaire à un grossissement variant de X10 à X35.
### VII.2.3. Résultats

#### Le spectre faunique (tab. 1)

Plus de quatre cents restes aviaires ont été recueillis et identifiés. Le spectre est très largement dominé par des espèces domestiques de Galliformes (Poule et Pintade). La Poule représente à elle seule plus de 96% des restes déterminés et près de 95% du Nombre Minimum d'Individus. Les restes de Canard et de Pigeon pourraient appartenir à des formes domestiques aussi bien que sauvages. La Poule d'eau et la Chouette chevêche sont les seules espèces sauvages.

<table><caption>Tableau 1. Spectre avifaunique de la Galerie aux Poules exprimé en Nombre de Restes et Nombre Minimum d'Individus.</caption><thead><tr><th>Taxon</th><th>NR</th><th>% NR</th><th>NMI</th><th>% NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Canard indet., <i>Anas sp.</i></td><td>3</td><td>0,7</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Poule domestique, <i>Gallus gallus domesticus</i></td><td>417</td><td>96,1</td><td>187</td><td>94,9</td></tr><tr><td>Pintade domestique, <i>Numida meleagris domesticus</i></td><td>6</td><td>1,4</td><td>6</td><td>3,0</td></tr><tr><td>Poule d'eau, <i>Gallinula chloropus</i></td><td>3</td><td>0,7</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Pigeon indet., <i>Columba sp.</i></td><td>3</td><td>0,7</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Chouette chevêche, <i>Athene noctua</i></td><td>2</td><td>0,5</td><td>1</td><td>0,5</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>434</td><td>100,0</td><td>197</td><td>100,0</td></tr></tfoot></table>

#### La représentation différentielle des éléments anatomiques (tab. 2)

La Poule est représentée pour une grande majorité par des éléments osseux du **squelette crânien (NR = 371)**. Les ossements constitutifs du crâne sont inégalement répartis. Les os du neurocrâne dominent avec l'occipital qui donne le NME le plus fort (tab. 2). Les os de la partie supérieure du bec sont représentés uniquement par des prémaxillaires (NR = NME = 22). En d'autres termes, la tendance est la suivante : plus les os sont postérieurs plus ils sont représentés (figure 26).

<table><caption>Tableau 2 : Nombre Minimum d'Elément pour les principaux ossements craniens de *Gallus gallus domesticus*.</caption><thead><tr><th></th><th>NME</th></tr></thead><tbody><tr><td>Occipital</td><td>187</td></tr><tr><td>Temporal</td><td>156</td></tr><tr><td>Pariétal</td><td>119</td></tr><tr><td>Frontal</td><td>97</td></tr><tr><td>Ethmoïde</td><td>51</td></tr><tr><td>Prémaxillaire</td><td>22</td></tr><tr><td>Carré</td><td>7</td></tr><tr><td>Mandibule</td><td>48</td></tr></tbody></table>

Plus d'une centaine de fragments se rapportent à la mandibule et seulement 7 à l'os carré.

Le squelette post-crânien est représenté par 46 vestiges. Ils se répartissent entre les os allongés des membres, les os des ceintures et le squelette axial (tab. 3).
<table><caption>Tableau 3 : Nombre de restes et Nombre Minimum d'Elément du squelette post-crânien de *Gallus gallus domesticus*.</caption><thead><tr><th></th><th>NR</th><th>NME</th><th></th><th>NR</th><th>NME</th></tr></thead><tbody><tr><td>Coracoïde</td><td>3</td><td>3</td><td>Coxal</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Scapula</td><td>2</td><td>2</td><td>Fémur</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Furcula</td><td>1</td><td>1</td><td>Tibiotarse</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>Bréchet</td><td>3</td><td>3</td><td>Fibula</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Humérus</td><td>1</td><td>1</td><td>Tarsométatarse</td><td>8</td><td>8</td></tr><tr><td>Ulna</td><td>1</td><td>1</td><td>Phalanges pied</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Radius</td><td>3</td><td>3</td><td>Vertèbres cervicales</td><td>8</td><td>8</td></tr><tr><td>Carpométacarpe</td><td>2</td><td>2</td><td>Côtes</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>16</td><td>16</td><td></td><td>29</td><td>29</td></tr></tbody></table>

S'agissant des autres taxons, la Pintade est exclusivement représentée par des crânes, la partie postérieure domine, tout comme cela a été noté pour la poule. Le canard n'est documenté que par deux carpométacarpes et une phalange alaire. Un humérus et un radius appartiennent à la Chouette chevêche. Deux tarsométatarses et un fémur se rapportent à la Poule d'eau. Enfin, le Pigeon est représenté par deux fémurs et un tibiotarse.

### Fragmentation

Aucun crâne de Poule n'est complet. Toutefois la fragmentation n'est que peu intense. Le neurocrâne parfois associé à l'ethmoïde (NR = 40) est souvent complet (NR = 68).

Un certain nombre de crânes incomplets ne sont pas à proprement parlé fragmentés mais appartiennent à des individus jeunes dont les sutures crâniennes ne sont pas encore soudées. Les différents ossements craniens se trouvent donc détachés les uns des autres.

Les ossements allongés du squelette de poule sont complets dans la moitié des cas. La fragmentation de ces éléments est imputable en partie à l'activité des carnivores (cf. infra).

Les crânes de Pintade sont fragmentés, tout comme cela a été noté pour la Poule. Les os appartenant aux autres taxons (Canard, Poule d'eau, Chouette chevêche et Pigeon) sont complets.

### Age des individus

Il est actuellement impossible de proposer un profil de mortalité en raison de l'absence de référentiel précis. Toutefois des observations réalisées sur les spécimens d'âge connu n° 1880-154 et 1880-161 du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris nous conduisent à penser qu'une partie des individus avait moins de trois mois.

### Les traces

Parmi les traces susceptibles de nous renseigner sur l'identité du ou des agents responsables de la mort et du transport des ossements, des traces de découpe et de manducation ont été observées.
Voyons dans un premier temps les indices présents sur les restes de poules.

A l'exception d'un fragment de corps de tarsométatarse nettement tranché dans sa partie proximale, les seuls ossements portant des traces d'une intervention humaine appartiennent au squelette crânien. Il s'agit de traces de découpe laissées par un couteau à lame mince. Ces marques se présentent sous forme de fines coupures ou de surfaces de tranchage. Elles sont localisées sur environ la moitié des bases du crâne dont la surface non altérée autorise la lecture (NRDdécoupe = 83).

Les coupures sont très majoritairement sub-parallèles à la ligne médiane du crâne. Elles résultent d'un mouvement dirigé de la base vers le sommet du crâne grosso modo selon l'axe antéro-postérieur. Le plus souvent, un ou deux coups ont été réalisés (fig. 27 & 28).

Les surfaces de tranchage sont dans la grande majorité des cas des plans sub-sagittaux ou sub-transversaux. Les premières se développent au niveau de l'os temporal et emportent toute ou partie de la bulle tympanique (fig. 29). Une ou deux surfaces parallèles et latérales au plan médian sont visibles par pièces portant ce type de modifications. Les coups de couteaux étaient dirigés de la base vers le sommet du crâne. Ces stigmates sont à mettre en relation avec les stries précédemment décrites. En effet, sur plusieurs pièces, une coupure fait suite à une surface de tranchage verticale (fig. 30), tandis que d'autres vestiges montrent les deux types de modifications (fig. 31). En d'autres termes, ils représentent un continuum de modifications ayant pour cause le même geste. Au total, 56 pièces témoignent d'une découpe orientée de la base vers le sommet du crâne. 35 pièces ont enregistré les stigmates de deux coups portés de part et d'autre du plan médian et 21 un seul coup.

Les surfaces de tranchage transversales s'observent sur l'occipital à l'avant du foramen magnum de 23 neurocrânes. Elles correspondent à l'enlèvement d'une petite écaille osseuse de quelques millimètres par un geste donné tangentiellement à la base du crâne (fig. 32). Le mouvement a été dirigé de l'avant vers l'arrière du crâne ou légèrement déjeté latéro-médialement comme en témoignent d'une part l'orientation des petites stries laissées par l'avancement de la lame, et d'autre part les petites entailles surmontées d'une fine lamelle d'os qui résultent de l'arrêt de la lame (fig. 33).

A ce schéma général, il existe quelques exceptions : dans un cas, deux coups ont été donnés selon des plans sub-sagittaux et un troisième coup a été porté de gauche à droite selon un plan sub-horizontal. Deux pièces présentent les traces d'un tranchage de l'arrière de la tête en oblique. Une pièce montre au niveau de l'occipital les traces d'un coup porté du bas vers le haut du crâne selon un plan frontal.

Les traces anthropiques s'observent également sur la face inférieure d'une dizaine de fragments de mandibule et plus particulièrement au niveau de la partie articulaire (NRDdécoupe = 9) et du dentaire (NRDdécoupe = 1). Sur les articulaires (fig. 34), il s'agit de surfaces de tranchage obliques. Elles résultent d'un mouvement dirigé du coté latéral vers le centre du crâne. Le fait qu'elles soient obliques ne permet pas de les associer à l'une ou l'autre des deux mouvements principaux observés sur les bases de crânes. Sur le dentaire (fig. 35), une série de stries et de petites écailles a été produite par un geste sub-transversal allant de l'avant vers l'arrière de la mandibule.
Parmi les ossements non crâniens, un tiers environ (NRDmanduk = 13) porte des traces de manducation laissées par un carnivore de petite taille. Il s'agit de petites perforations (puncture) et de petits impacts (pits). Ils sont localisés sur les os les membres (fig. 36) et de la ceinture scapulaire ainsi que sur le sternum. Dans de rares cas, une seule trace marque l'os. Mais le schéma général est le suivant : plusieurs impacts ayant abouti ou non à la perforation de la corticale de l'os sont enregistrés. Le plus souvent, ils se situent près des extrémités ou des bords de fracture de la pièce et sont bilatéraux. Les traces de carnivores n'ont pas été observées sur les os crâniens.

**A travers l'étude des traces, il existe donc un fort contraste entre les os du squelette crânien et les os du reste du squelette. Les premiers portent des traces anthropiques, les seconds des traces de carnivores.**

Qu'observe-t-on sur les ossements appartenant aux autres taxons?

Trois des six fragments crâniens attribués à la Pintade portent des traces de découpe résultant d'un geste dirigé de bas en haut dans un plan sub-parallèle au plan sagittal.

Des traces de manducation sont visibles sur un carpométacarpe de canard et un humérus de chouette chevêche. Les restes de Pigeon et de Poule d'eau ne portent aucune trace permettant d'identifier l'agent accumulateur.

### Interprétation

Au vue des stigmates visibles sur les os, **deux agents ont clairement modifié les restes osseux : l'Homme et les petits carnivores.** Dans ce cadre, ces deux agents sont-ils responsables du transport des ossements dans l'entrée de la galerie, ou seuls les carnivores ont-ils introduits ces restes ? Dans ce dernier cas, ces derniers se placeraient en tant que charognards d'un ensemble constitué par l'homme et dominé par les éléments crâniens. En effet, sur la base d'un référentiel actuel provenant de l'activité de petits carnivores (Blaireau et Renard) en milieu naturel (Mallye, Cochard, Laroulandie, Com orale Toulouse 23-25 Nov. 05), il est possible de vérifier que ces prédateurs n'accumulent pas préférentiellement les crânes. Sur les 150 restes de Poule recueillis par J.-B. Mallye lors de la fouille des terriers, les os des membres et des ceintures dominent très largement sur les éléments du squelette crânien. Dans la perspective d'un chapardage d'un ensemble constitué par l'Homme, on devrait s'attendre à trouver des stigmates sur les crânes tels que ceux observés sur le référentiel actuel (fig. 37). Or, ainsi que cela a été noté ci-dessus, les traces de manducation ne sont présentes que sur les éléments du squelette post-crânien.

Ces remarques nous conduisent à penser que **l'assemblage osseux étudié résulte d'un apport mixte : les hommes pour les os de la tête, les carnivores de petite taille pour le squelette post-crânien.** A l'appui de cette hypothèse, il est remarquable de constater que les proportions d'os post-crâniens portant des traces de l'activité des carnivores sont identiques entre le référentiel et les vestiges de la Galerie aux poules des Pradelles. La présence de boîtes en fer et divers déchets anthropiques confirme aussi cette idée. Les carnivores ont également consommé des os de canard et de chouette chevêche.
Le dépôt des éléments crâniens en ce lieu n'a vraisemblablement pas été réalisé lorsque les carnivores s'y trouvaient car, dans ce cas, ils auraient charogné ces déchets. Les restes osseux résultant de ces deux événements se sont retrouvés mêlés sans doute sous l'influence de l'activité des animaux fouisseurs, habitants intermittents des lieux. Le dépôt des crânes de volaille a pu se produire lorsque le réseau karstique des Pradelles servait de décharge. A moins qu'il n'ait été réalisé en de nombreuses fois, il semble difficile pour un particulier d'accumuler une aussi grande quantité de crânes. Ainsi, il est plus vraisemblable que cette accumulation soit le fait d'un aviculteur-vendeur. Mais, à ce stade des prospections menées par l'un d'entre-nous (B.M.), la mémoire locale n'a pas gardé le souvenir d'une exploitation de gallinacés à proximité du site. La relative homogénéité dans les gestes de découpe ne gène pas cette hypothèse, puisqu'elle suggère, au contraire, que peu de "mains" ont participé à l'ouvrage. Ceci n'est pas étonnant dans le cas d'une exploitation.

Une enquête préliminaire sur les modes de préparation actuellement mis en œuvre pour des gallinacés de basse-cour donne quel poids à cette proposition ? Les premières observations réalisées dans divers stands de marchés ainsi que dans des fermes traditionnelles du Périgord montrent une certaine variabilité dans la découpe de la tête : il n'existe pas une recette mais des recettes. Elles sont "familiales" selon le dire de certaines personnes rencontrées. Dans tous les cas, le sectionnement effectué a minima pour objectif d'ôter la trachée et l'œsophage. La première situation n'implique pas de partie osseuse à l'inverse des suivantes.

Les types de sectionnement observés concernent :

- les matières molles situées entre les branches de la mandibule ;

- le bec dans son ensemble (comprenant les symphyses de la mandibule et du prémaxillaire) ;

- la partie inférieure du bec seule (symphyse mandibulaire) ;

- la mandibule dans son entièreté et le prémaxillaire ;

- la totalité de la tête et toute ou partie du cou.

Dans les quatre premiers cas, les animaux sont préparés traditionnellement à la main. Ces manières de faire conduisent à des préparations de volailles dépouillées "propres et belles". Lors des marchés, elles sont généralement achetées à l'unité ou en faible quantité. Le dernier cas, pour lequel la tête est entièrement sectionnée, a été observé dans les rôtisseries. Ce procédé semble présenter le double avantage d'être rapide lors de la préparation (il suffit de trancher la tête) et pratique lors de la cuisson. En effet, lors de la cuisson du poulet, il est préférable d'attacher la tête au reste du corps pour prévenir qu'elle brule - elle est ainsi souvent logée sous l'aile et/ou entre les pilons - cela devient une nécessité dans les systèmes de "cuisson à la broche" qui font bouger le poulet presque en continu. La découpe pure et simple de la tête permettrait de pallier cette difficulté.

La plupart des traces de découpe observées sur le matériel des Pradelles résultent de la volonté de séparer la tête du cou. En effet, pour saigner un animal, il semble inutile 1) de trancher l'os; 2) de réaliser une double coupure. Par ailleurs, la répartition anatomique indique clairement la volonté de séparer la tête du tronc. Néanmoins, en l'état des travaux, il ne peut pas être exclu que certaines coupures superficielles résulte de la rencontre entre un "saigneur", couteau aiguisé et pointu utilisé
pour saigner le gallinacé (fig. 38), et la boîte crânienne. Le premier coup porté a pu être à la fois le coup qui saigne et tue ainsi qu'un coup qui tranche.

S'agissant plus précisément des modalités techniques, deux ont été principalement utilisées. L'un visait à couper la tête en portant un ou deux coups selon un plan sagittal en allant de bas en haut, l'autre selon un plan transversal en se déplaçant *grosso modo* de la gorge vers les vertèbres.

En ce qui concerne la représentation différentielle des os crâniens de Poule, l'absence de tamisage à l'eau est sans doute responsable d'une partie des pertes des plus petits éléments (carré, prémaxillaire, fragment de mandibule)...En effet, et pour donner un exemple, même si l'on accepte d'hypothèse d'un transport différentiel, il est difficile d'imaginer que l'os carré ait fait l'objet d'une séparation spécifique. S'il était, au moins, bien représenté, il devrait se trouver dans des proportions identiques à celles qui sont enregistrées pour les zones osseuses contiguës (temporal, articulaire). Or, sa représentation est bien moins importante pour ce petit élément. Cette hypothèse pourra être facilement testée lors des prochains travaux en réalisant un échantillon dans le tas de déblais, travaux qui devraient se trouver facilités par les pluies printanières.

## Conclusions

Au vue des analyses taphonomique et archéozoologique, les restes de poules et de pintades recueillis dans le cône fermant l'entrée de la Galerie aux poules paraissent avoir été accumulés par deux agents distincts : l'Homme pour les éléments crâniens, les carnivores de petite taille pour le squelette post-crânien. Ces deux agents n'ont vraisemblablement pas utilisé la galerie au même moment. Le dépôt des crânes pourrait être le fait d'un aviculteur, mais l'enquête auprès de gens du village (B. M.) n'a pas permis de tester cette hypothèse pour l'instant.

Le tamisage à l'eau d'une partie des déblais devrait permettrent de vérifier l'influence du facteur fouille sur la sous représentation des éléments de petites dimensions. La découverte de vertèbres et d'os carré permettra sans doute d'affiner la description des modes de préparation mis en œuvre pour les volailles.

## VIII.3. La microfaune : les rongeurs (M. Niclot)

### Bilan sur le tamisage

Cette année, du temps a été investi afin de bien former les fouilleurs au tamisage et au tri. On peut prendre acte de plusieurs avancées à ce sujet. Tout d'abord, le protocole de tamisage a été fixé et enseigné aux fouilleurs de sorte que le traitement soit homogène, notamment entre le travail de l'équipe américaine et celui de l'équipe européenne. Cette phase de traitement de la plus petite part des vestiges concerne aussi le matériel lithique, anthropologique et faunique. Il faut néanmoins rappeler que, pour la microfaune, cette étape est la principale qui permette de récolter du matériel. C'est pourquoi nous y sommes sensibles. La priorité porte donc sur la reproduction des informations de la fouille (carré, sous carré, volume, altitudes etc.) et de leur attribution correcte aux refus de tamis.

Nous avons par ailleurs pris conscience de la nécessité de faire sécher les sédiments provenant des faciès argileux tels que 2a, 2a' et dans une moindre mesure 4a, préalablement à leur
tamisage. En effet, une fois sèche, l'argile se désintègre très rapidement au contact de l'eau, ne requérant ainsi pas plus d'action mécanique pour son nettoyage que pour les autres faciès. Ce constat s'est imposé lors du traitement des sacs de sédiments qui avaient été fouillés lors de la précédente campagne. Loin d'être un retard préjudiciable, ce laps de temps est donc souhaitable pour le séchage des sédiments provenant des faciès 4a, 2a et 2a'. Par ailleurs, cette méthode doit amoindrir la fragmentation causée par l'écrasement des mottes lorsque l'argile est encore fraîche.

## Bilan sur le tri :

En ce qui concerne le tri des refus de tamis, il nous a paru essentiel de comparer le travail des bénévoles avec les résultats de notre propre tri. Contrairement aux bénévoles procédant à l'œil nu, nous avons utilisé une loupe à grossissement x 2,25. De plus, nous vérifions systématiquement chaque portion du refus trié afin de récupérer ce qui échappe une première fois à notre attention. Nous avons bien entendu aussi l'avantage de bien connaître ce que nous cherchons, c'est pourquoi les distorsions sont inévitables.

Pour réaliser cette comparaison, nous avions conservé quelques refus de tamis provenant du faciès 4a, et tous ceux du faciès 3. A la suite de cette étude, il semble que l'essentiel des dents jugales de Rongeurs, grâces auxquelles la détermination spécifique est possible, est récolté par les bénévoles. En revanche la perte des restes osseux est plus importante ; or, c'est sur cette partie du matériel que nous comptons concentrer une partie de nos recherches. Nous suggérons donc pour l'avenir, de soumettre le résultats du tri des fouilleurs à des tests afin d'évaluer les pertes pour la microfaune. Pour ce faire, nous préconisons de conserver ponctuellement des échantillons. Il est par ailleurs préférable que tous les refus de tamis provenant du faciès 3, peu étendu, soient traités par nos soins.

## Résultats sur le faciès 4a :

Nous nous sommes intéressés exclusivement au faciès 4a pour lequel nous ne possédions encore pas d'échantillons pour notre étude micropaléontologique. Nous avions, en outre, des refus de tamis à disposition afin de contourner le biais « fouilleurs bénévoles » et de permettre une comparaison avec le matériel que nous avions trié nous-même précédemment. De manière globale, il apparaît que les données des dents jugales de Rongeurs (selon la méthode engagée) rapprochent ce faciès 4a du faciès 2a. Elles le distinguent clairement du faciès 4b, tant du point de vue de la fréquence relative des espèces que de l'abondance en restes.

La fréquence relative des taxons plaide donc en faveur de cette comparaison, surtout en ce qui concerne le Campagnol des champs versus le Campagnol des hauteurs. Comme cela a été expliqué dans le précédent rapport de fouille, ces deux espèces se concurrencent dans les espaces ouverts. Mais le premier s'épanouit plus que le second avec des températures douces. Or, nous avons déjà pu souligner que, dans tous les faciès (excepté la moitié supérieure du faciès 5 où s'amorce un radoucissement radical du climat), le Campagnol des hauteurs domine nettement le Campagnol des champs en nombre minimum d'individus, sauf dans le 2a. Avant le radoucissement
enregistré dans le faciès 5, seuls les faciès 2a et 4a montrent des fréquences, pour le Campagnol des champs, supérieures ou égales à 30 % ; tous les autres possèdent des taux inférieurs à 10 % (tab. 1).

<table><caption>Tableau 1. Récapitulatif du Nombre Minimum d'Individus par espèce (Rongeurs uniquement), par faciès et leurs fréquences relatives.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Faciès</th><th colspan="2">2a'</th><th colspan="2">2a</th><th colspan="2">3</th><th colspan="2">4a</th><th colspan="2">4b</th><th colspan="2">5</th><th>6</th></tr><tr><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th><th>%</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Taxons</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lemming à collier</td><td>16</td><td>26%</td><td>3</td><td>8%</td><td>7</td><td>16%</td><td><strong>5</strong></td><td><strong>12%</strong></td><td>55</td><td>20%</td><td>50</td><td>11%</td><td>0</td></tr><tr><td>Marmotte des Alpes</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td><strong>0</strong></td><td><strong>0%</strong></td><td>1</td><td>0%</td><td>2</td><td>0%</td><td>0</td></tr><tr><td>Camp. nordique</td><td>0</td><td>0%</td><td>2</td><td>5%</td><td>1</td><td>2%</td><td><strong>1</strong></td><td><strong>2%</strong></td><td>1</td><td>0%</td><td>6</td><td>1%</td><td>0</td></tr><tr><td>Camp. des hauteurs</td><td>38</td><td>62%</td><td>20</td><td>54%</td><td>32</td><td>71%</td><td><strong>19</strong></td><td><strong>44%</strong></td><td>190</td><td>70%</td><td>175</td><td>39%</td><td>0</td></tr><tr><td>Hamster migrateur</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td><strong>0</strong></td><td><strong>0%</strong></td><td>0</td><td>0%</td><td>7</td><td>2%</td><td>0</td></tr><tr><td>Camp. des champs</td><td>5</td><td>8%</td><td>11</td><td>30%</td><td>4</td><td>9%</td><td><strong>15</strong></td><td><strong>35%</strong></td><td>22</td><td>8%</td><td>201</td><td>44%</td><td>4</td></tr><tr><td>Camp. terrestre</td><td>2</td><td>3%</td><td>1</td><td>3%</td><td>1</td><td>2%</td><td><strong>3</strong></td><td><strong>7%</strong></td><td>2</td><td>1%</td><td>11</td><td>2%</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>61</td><td>100%</td><td>37</td><td>100%</td><td>45</td><td>100%</td><td><strong>43</strong></td><td><strong>100%</strong></td><td>271</td><td>100%</td><td>452</td><td>100%</td><td>5</td></tr></tbody></table>

D'autre part, on remarque la faible densité en restes qui ne se retrouve pas dans le faciès 4b. C'est celui qui livre largement le plus de ces vestiges dans le gisement (graph. 1).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphique 1. Densités en restes dentaires par litre de sédiments tamisés dans les faciès.</figcaption></figure>

Au sein d'un même faciès, les densités en restes varient cependant d'un échantillon à l'autre (graph. 2). Les échantillons du faciès 4b, proviennent tous du carré A7 sauf un, pris en B7 (indiqué sur le graphique). Il se distingue d'ailleurs par sa moindre abondance en restes.

Les échantillons du faciès 4a dont l'altitude est positive proviennent du carré Z9 (fouille 2005) et B8 (fouille 2004). En l'état actuel de nos données, on constate que les variabilités des faciès 4a et 4b ne se chevauchent jamais. A la fouille, la distinction entre le faciès 4a et le faciès 4b peut poser problème (cf. *supra*). En ce qui concerne les restes de Rongeurs, l'attribution à l'un de ces deux faciès
n'est donc pas équivoque : même à des altitudes équivalentes, tant pour les données taxinomiques que pour la densité en vestiges, les échantillons portent les caractéristiques propres à leur faciès d'origine.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Graphique 2. Densités en dents jugales de Rongeurs dans les échantillons des faciès 4b, 4a et 2a selon leur altitude (axe des Y = altitude supérieure moyenne du décapage).</figcaption></figure>

En revanche, on remarque que, à une même altitude donnée, la frontière entre échantillons du faciès 2a et échantillons du faciès 4a n'est pas marquée du tout (cf. zone encerclée sur le graphique). Si la distinction entre ces deux unités sédimentaires est possible à la fouille, les différences sont trop ténues au seul examen de la densité en restes de dents jugales et des cortèges d'espèces pour nous permettre de procéder en aveugle.

D'autre part, nous avons amorcé une étude taphonomique plus globale des restes de microfaune à partir des échantillons que nous possédions du carré D12. Dans ce niveau, il est indiscutable que l'origine du matériel a été la prédation en raison de la netteté et de la fréquence des marques caractéristiques de la digestion sur les dents et les restes du squelette post-crânien. Pour les
échantillons de ce carré, l'intensité des altérations étant faibles à modérées, il est très probable (et peu surprenant) que l'agent d'accumulation de ces restes soit un rapace nocturne.

### Conclusions sur 2005 et perspectives pour 2006

En ce qui concerne l'enregistrement des informations spatiales sur les sédiments fins et, ensuite leur tamisage, nous pensons que les méthodes employées sont très satisfaisantes par leur rigueur. En ce qui concerne le tri, s'il doit être effectué lors des activités de terrain (et cela est profitable pour toutes les autres catégories de matériel), il nécessite néanmoins pour les Rongeurs certaines précautions afin d'en contrôler les biais.

Les résultats tirés de l'étude microfaunique du **faciès 4a**, tend à le rapprocher climatiquement du **faciès 2a** : le **froid est beaucoup plus humide** que lors de la mise en place du faciès 4b sus-jacent, et avec **des températures peut-être plus clémentes qu'en 2a' et 3**. Le paysage reste largement ouvert comme pour le reste de la séquence. La faible densité de vestiges contenus dans les sédiments du faciès 4a rappelle fortement ce que nous avons pu observer pour le faciès 2a.

Ces différentes caractéristiques qui se répondent ou se distinguent d'une entité sédimentaire à l'autre, nous incitent à multiplier les aspects par lesquels nous abordons notre matériel. Notre objectif est de mieux cerner les signatures taphonomiques qui sont propres à chaque ensemble. Les critères que nous souhaitons prendre en compte sont, entre autres, la représentation squelettique, la fragmentation, la nature et l'intensité des altérations des surfaces osseuses. Comme nous l'avons appliqué jusqu'à présent au matériel des Pradelles, ces enregistrements seront traités à l'échelle de l'échantillon, relativement à leur position en x, y et z. Cela permet d'aborder l'homogénéité et a **contrario** la variabilité des échantillons à l'intérieur d'un même faciès litho-stratigraphique. A partir de ces données, nous prospecterons les causes potentielles qui pourraient expliquer les différences observées sur notre matériel, au sein de chaque faciès et entre eux. Par exemple, il faut s'interroger sur la manière dont la part relative des fractions fines ou grossières influe dans les données sur la densité en reste (en mesurant, par exemple, le volume de sédiment avant et après tamisage) ; la vitesse et l'importance de la sédimentation entrent certainement aussi en compte. Les altérations post-dépositionnelles (détérioration par attaque chimique, disparition par ruissellement, piétinement, percolation etc.) sont-elles responsables de ces variations, et dans quelle mesure ? Quelle part à l'agent accumulateur dans les changements de fréquence relative des différents taxons ? Ce sont donc aussi sur ces points de recherche que nous poursuivrons notre étude du matériel microfaunique des Pradelles.

### VIII.4. La microfaune : les amphibiens (G. Seguin)

Les restes d'amphibiens ont été isolés dans les refus de tamis des sédiments triés sur le site des Pradelles en juillet et août 2005. Ces sédiments proviennent des fouilles de 2003, 2004 et 2005 auxquels s'ajoutent quelques vestiges issus des campagnes de fouilles de Bernard Vandermeersch (1972, 1979 et 1980). Les sédiments ont été tamisés à l'eau à travers une colonne de tamis aux mailles 1 cm, 5 mm et 2 mm. Ces restes sont numérotés en fonction d'un numéro d'échantillon de
sédiments selon la nomenclature mise au point par M. Niclot de manière à faciliter la mise en parallèle de l'étude menée sur les micromammifères et celle sur les amphibiens.

### VIII.4.1. Inventaire du matériel

Nous avons isolé 441 restes d'amphibiens issus des faciès 2a, 2a', 3, 4a, 4b, 5 et 8, ainsi que quelques restes trouvés dans la Galerie aux Poules et à la surface du site en août 2005 (tab. 1). A ceux là peuvent s'ajouter 9 restes de poissons trouvés dans les faciès 2a, 4b et 5.

<table><caption>Tableau 1. Les vestiges d'amphibiens et de poissons étudiés.</caption><thead><tr><th>Faciès</th><th>2a</th><th>2a'</th><th>3</th><th>4a</th><th>4b</th><th>5</th><th>8</th><th>Surface</th><th>Galerie aux poules</th><th>Indét.</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de restes d'amphibiens</td><td>10</td><td>4</td><td>6</td><td>5</td><td>17</td><td>388</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>6</td><td>441</td></tr><tr><td>Nombre de restes de poissons</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td></tr></tbody></table>

On observe une très grande disparité du nombre de restes en fonction des faciès. Le **faciès 5** est de loin le plus riche en **amphibiens et en vestiges de microfaunes sensu lato**. Cette forte densité ne semble pas liée à des processus de conservation différentielles mais pourrait être la marque d'une activité de prédation particulière. En effet, la plupart des **restes d'amphibiens retrouvés sur le site a été consommé** par une ou plusieurs espèces de prédateurs, qui ont du être particulièrement actifs durant la formation du faciès 5. Il convient cependant de rappeler que le faciès 5 est celui qui présente la plus importante épaisseur (il a été beaucoup fouillé les années précédentes) ce qui explique, peut-être, cette richesse.

Ces restes étaient répartis dans 153 échantillons de sédiments correspondant à un **volume minimal de 768 litres**.

### VIII.4.2. Représentation anatomique des restes!

La quasi totalité des éléments du squelette crânien et post crânien est présente (graph. 1). Seuls manquent les maxillaires, pré-maxillaires et mandibules. Cependant, des petits os du crâne partiellement cartilagineux et très fragiles ont été identifiés (parasphénoïdes, ptérygoïdes, squamosaux). L'ensemble des os du crâne représente 9 % de l'ensemble des restes. Les os les plus représentés en nombre de restes sont les vertèbres dorsales (n = 85). Les ilions sont également nombreux (n = 58). Les os longs sont bien représentés. **Le NMI a été calculé pour chaque faciès sur la base de l'ilion et ou de l'humérus** qui sont les os présentant le meilleur taux de conservation. Par ailleurs l'humérus a le mérite de permettre une diagnose sexuelle. En effet, les anoures mâles matures présentent sur la face mésiale de l'humérus une crête osseuse (*cristia medalis*), plus ou
moins épaisse selon les espèces, tandis que les femelles en sont dépourvues. Le NMI global de l'ensemble du site est de 56 individus, dont 40 pour le seul faciès 5.

## Représentation anatomique des restes

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Graphique 1. Représentation anatomique des restes.</figcaption></figure>

### Pourcentage de représentation (PR)

Le pourcentage de représentation a été calculé sur la base du rapport entre le nombre minimal d'éléments anatomiques observés (NME) par leur nombre théorique, soit le nombre théorique d'éléments par animal (Q sp) multiplié par le nombre minimal d'individus (NMI).

$$PR = \frac{\text{NME observés}}{\text{NME théorique Qsp} \times \text{NMI}} = \text{NME}$$

Les résultats sont fournis avec la fig. 39.

D'une manière générale les PR sont faibles et nettement inférieurs à ceux observés dans les études antérieures menées sur le sujet (Cochard, 1998), ce qui traduit l'action d'un ou plusieurs agents dans la disparition des os. L'os le mieux conservé est sans surprise l'ilion qui est l'os le plus imposant et le plus robuste chez les anoures. La bonne représentation de l'ilion dans les assemblages de restes d'anoures semble d'ailleurs être une constante. Les os longs sont également correctement représentés. Les membres antérieurs (humérus et radio-ulnas) sont robustes et constitués d'os plus compacts que le reste du squelette. Ces os sont souvent bien conservés. C'est le cas sur le site des Pradelles. Les os des membres inférieurs quant à eux ont des PR assez variables. Les tibio-fibulas
sont nombreux mais aussi très mal conservés pour la plupart et ne permettent pas une identification spécifique aisée. C'est la raison pour laquelle les tibio-fibulas n'ont pas été utilisés dans le calcul du NMI. Les fémurs en comparaison sont deux fois plus rares. Le fémur des anoures se résume à un simple cylindre creux aux épiphyses cartilagineuses qui résiste mal à la pression, se fragmente et devient difficilement identifiable. Le tibio-fibula quant à lui est constitué de deux cylindres fusionnés (le tibia et la fibula) et semble ainsi bénéficier de propriétés biomécaniques lui conférant une plus grande résistance et ainsi une meilleure conservation. Les os du crâne apparaissent comme nettement sous représentés ce qui peut s'expliquer par une plus grande fragilité ou l'action d'un agent sélectif (prédation ?). Les scapulum, constitués d'os compact, sont curieusement rares, ce qui est en faveur d'une action prédatrice. Phalanges et métapodes sont rares dans l'assemblage au regard du nombre théorique pour la simple raison que la majorité passe à travers des mailles de moins de 2mm. Cependant, ces éléments anatomiques sont peu informatifs.

**La faible représentativité des restes et leur schéma atypique de conservation suggèrent une action prédatrice, confirmée par l'étude taphonomique.**

### VIII.4.3. Etude taphonomique.

Aucune action anthropique (trace de découpe ou trace de brûlure) n'est suspectée sur ces pièces. Les Néandertaliens ne sont nullement responsables de la présence des restes d'amphibiens. Cependant, les traces de prédation sont nombreuses et variées ; traces de dents punctiformes, arrachements et pertes osseuses, altérations et dégradations des surfaces plus ou moins poussée (fig. 40). D'importantes disparitions d'os compact sur des éléments se conservant ordinairement très bien (scapulum, ilions et extrémités distales des humérus) sont observables en grand nombre. Les amphibiens entrent dans le régime alimentaire de rapaces nocturnes et diurnes, d'Ardéidés (hérons, cigognes...), de Corvidés mais aussi occasionnellement dans celui de certains petits carnivores opportunistes tels les blaireaux (Meles meles), les putois (Putorius putorius), les loutres (Lutra lutra), les visons (Mustela lutreola). Lors de période de disette, les loups (Canis lupus) et les renards (Vulpes vulpes) peuvent exceptionnellement ajouter quelques amphibiens à leur menu.

Pour chaque élément anatomique nous avons noté d'une manière simple (présence/absence) les dégradations osseuses toutes confondues apparaissant liées à l'action de prédateurs. Les pourcentages des restes présentant des traces de prédations sont fournis avec la fig. 41.

Les traces de prédation semblent inégalement réparties sur l'ensemble du squelette, plus rares au niveau du crâne tandis qu'elles semblent se concentrer sur les parties postérieures et dorsales des animaux. Les parties les plus riches en viandes sont en effet concentrées dans la partie postérieure des anoures, ce qui expliquerait l'importance des traces de prédation sur les vertèbres sacrées, les urostyles, les ilions, les fémurs et les tibias. L'ensemble du corps a parfois été consommé, de nombreuses altérations étant clairement identifiables sur les vertèbres et maximales au niveau des scapulum. La majorité des scapulum est brisée à leurs deux extrémités, ce qui serait compatible avec une action de mastication ou de démembrement. Au contraire, les têtes des
amphibiens apparaissent relativement épargnées. De nombreux anoures (particulièrement les bufonidés, abondants sur le site) possèdent des glandes parotides sécrétant des toxines au niveau de l'arrière crâne, ce qui pourrait générer une certaine répulsion des prédateurs et expliquer l'absence de traces de consommation sur les os crâniens et l'atlas. Cette dernière observation se doit néanmoins d'être nuancée. En effet, les éléments crâniens sont nettement sous représentés dans l'assemblage, ce qui pourrait être interprété comme une destruction totale liée à la prédation pour certains individus et une bonne conservation générale pour des animaux morts naturellement sur le site. Si certaines parties semblent avoir été préférentiellement consommées, cela pourrait indiquer que certains prédateurs responsables de la consommation des amphibiens (et des rongeurs probablement) étaient des mammifères carnivores capables de mastiquer et déchirer leurs proies plutôt que des rapaces qui avalent leurs proies tout rond. Cependant, il serait un peu naïf de penser que tous ces restes ont été accumulés par une seule espèce de prédateur. Carnivores et oiseaux de proie ont très certainement coexisté dans tous les faciès mais ont été particulièrement actifs pendant l'épisode de formation du faciès 5.

On ne peut pas exclure que certains amphibiens soient morts naturellement sur le site. Les anoures sont souvent marginaux dans les régimes alimentaires des rapaces comme des mammifères carnivores en comparaison aux rongeurs qui constituent la norme. L'immense prédominance de restes de micromammifères en comparaison aux restes d'amphibiens sur le site des Pradelles reste en faveur de l'hypothèse d'une accumulation par un prédateur mais n'apporte pas d'information sur son espèce. De plus, certains amphibiens s'enfouissent pour hiberner ou au contraire estiver. Ce comportement implique que l'on ne peut rejeter l'hypothèse que certains restes d'amphibiens trouvés lors de la fouille ne sont pas contemporains de la mise en place des sédiments fouillés. Cependant, le fait que la majorité des amphibiens soient arrivés morts sur le site permet de soutenir que ces restes sont bien contemporains des faciès qui les livrent.

### VIII.4.4. Spectre faunique

Le spectre faunique des amphibiens des Pradelles se résume à 6 espèces, ce qui correspond à un peu moins de la moitié du nombre d'espèces vivant dans la région de nos jours :

- 3 crapauds de la famille des Bufonidés: *Bufo bufo*, *Bufo calamita* et *Bufo viridis*

- 1 crapaud de la famille des Discoglossidés: *Alytes obstetricans*

- 2 grenouilles de la famille des Ranidés: *Rana temporaria* et *Rana dalmatina*

Aucun reste de reptiles ou d'urodèles n'a été identifié, en dépit de leur présence actuelle sur le site (*Triturus marmoratus*, *Coluber viridiflavus*, plusieurs espèces de *Lacerta* sp.), ce qui confirme l'absence d'intrusion de ces animaux contemporains dans les sédiments.

stä Bufo calamita (Laurenti 1768), Crapaud calamite NMI = 24

C'est l'espèce la plus abondement représentée aux Pradelles. *Bufo calamita* est la plus petite espèce du genre *Bufo* présente en Europe (50 à 70 mm). Cette espèce est **encore aujourd'hui**
**abondante dans les environs du site.** L'identification de cette espèce est aisée grâce à l'ilion qui porte une tubérosité dorsale en pointe caractéristique (fig. 42). Ce caractère est clairement présent sur de nombreux ilions de *Bufo* des Pradelles. Le sphénethmoïde est aussi clairement reconnaissable (fig. 43) par ses *sella amplificans* modérément développés. Le *Bufo calamita* est aujourd'hui présent en Europe de l'ouest et du nord, de l'Espagne jusqu'aux Pays baltes. C'est un animal très adaptable quant aux variations climatiques et environnementales et qui par conséquent représente un **marqueur paléoclimatique peu intéressant**. Il est cependant bien plus fréquent dans les plaines à la végétation arbustive éparse (milieu ouvert) qu'en milieu forestier.

### ❧ *Bufo bufo* (Linné, 1758) *Crapaud commun* NMI = 4

La présence du crapaud commun est beaucoup plus discrète aux Pradelles. C'est le plus gros crapaud européen (90 à 130 mm), jusqu'à 150 mm pour les femelles. Il est présent de nos jours sur le site. Le crapaud commun est observé dans les faciès 2a', 5 et la galerie aux poules et suspectée dans les faciès 2a et 3. Cette diagnose spécifique est basée sur deux sphénethmoïdes (fig. 43), deux ilions (fig. 41), deux humérus et un radio ulna au format incompatible avec les autres espèces de *Bufo*. Cependant d'autres restes de Bufo de moindre format sont sans doute rattachés à des juvéniles de cette espèce. Les *Bufo bufo* sont les anoures européens ayant la plus vaste aire de répartition, s'étalant de la péninsule ibérique jusqu'en Sibérie. C'est une espèce très peu exigeante en matière de biotope qui peut supporter d'importantes variations thermiques. La présence de *Bufo bufo* n'apporte pas d'information paléoclimatique précise. Les crapauds communs sont cependant **plus associés au milieu forestier que les autres espèces de crapauds**. Ils sont particulièrement présents dans les forêts de conifères.

### ❧ *Bufo viridis* (Laurenti, 1768), *Crapaud vert*. NMI = 2

Le crapaud vert est un bufonidé au format intermédiaire (80 à 120 mm). Son aire de répartition actuelle s'étend de l'Italie, des Balkans, jusqu'aux steppes d'Asie centrale. Il n'est plus présent actuellement en France. Cependant, la présence de *Bufo viridis* a déjà été décrite au pléistocène moyen en Corrèze (Rage, 1968) et dans les Alpes Maritimes et au pliocène moyen dans l'Hérault (Bailon 1991), suggérant que son aire de répartition ait pu connaître d'importantes variations. La présence de *Bufo viridis* est attestée par deux sphénethmoïdes (R65.4, faciès 4b et R88.1, faciès 5, fig. 43). Le sphénethmoïde de *Bufo viridis* se caractérise par un important épaississement du plancher de chaque alvéole antérieure (*Sella amplificans*) qui est plus faiblement développé chez les autres espèces de *Bufo*. Ce caractère est très marqué sur R65.4 et notable sur R88.1 bien qu'émoussé. Le sphénethmoïde R88.1 du faciès 5 a été rapproché de l'espèce *Bufo viridis* en dépit de légères variations anatomiques (toit concave et plus forte constriction latérale). Il est délicat de déterminer si ces variations sont liées à une variabilité mal cernée de l'espèce, à la présence d'une nouvelle espèce ou à une hybridation (l'hybridation entre *Bufo calamita* et *Bufo viridis* a déjà été observé en Italie mais on peut supposer que les processus de spéciation n'étaient pas totalement mis en place au paléolithique moyen). Le crapaud vert est un animal robuste, connu pour être beaucoup plus résistant à la sécheresse que les autres anoures. C'est donc un **marqueur climatique**
intéressant. Il apprécie les milieux ouverts, pauvres en végétation, parfois distants de plusieurs kilomètres du premier point d'eau.

► *Alytes obstetricans* (Laurenti, 1768), le crapaud accoucheur. NMI = 1

*Alytes* est un petit crapaud nocturne très discret qui s'abrite dans la journée dans les anfractuosités des roches ou sous des pierres, parfois dans les terriers des rongeurs. Il mesure 40 à 55 mm. Sa présence aux Pradelles n'est certaine que par la présence d'un unique fragment d'urostyle dans le faciès 5 (fig. 44). D'autres petites pièces moins diagnosiques (fragments de tibio fibula, petites vertèbres fragmentées...) lui appartiennent peut être. On trouve aujourd'hui ce crapaud dans la moitié nord de l'Espagne, la France, la Belgique et l'Allemagne. *Alytes* délaisse les plaines et préfère les régions vallonnées de moyenne altitude (200 à 700 m, parfois plus). L'orientation plein sud semble également joué un rôle important dans la répartition de son habitat. Il aime particulièrement les zones pierreuses et les éboulis. *Alytes obstetricans* a été observé pour la première fois sur le site des Pradelles en août 2005. Le mode de vie fouisseur de cet anoure donne des doutes quant à la contemporanéité de ce reste et le faciès 5 qui l'abritait.

► *Rana temporaria* (Linné, 1758), la grenouille rousse commune NMI = 6

La grenouille rousse est un amphibien très commun dans le centre et le nord de l'Europe, particulièrement robuste et adaptable, aux nombreux biotopes. Elle mesure de 60 à 90 mm. Sa présence aux Pradelles est avérée dans les faciès 4b et 5. Néanmoins, d'autres restes d'individus juvéniles appartenant au genre *Rana* ont été mis en évidence dans les faciès 4a et 2a et sont sans doute à mettre en relation avec cette espèce. L'identification de cette espèce a été réalisée sur la base de l'ilion, de l'humérus et la vertèbre sacrée. *Rana temporaria* est une grenouille de zones fraîches voir froides. Elle est fréquente sur les reliefs, parfois jusqu'à 4000 m. Elle supporte tout type d'environnement, forêt de feuillus ou de conifères, toundra, prairies marécageuses. Elle supporte aussi les milieux très acides (jusqu'à pH = 4), ce qui lui permet de se reproduire dans des zones de tourbières.

► *Rana dalmatina* (Bonaparte, 1840), la grenouille agile. NMI = 1

*Rana dalmatina* est une grenouille rousse plus gracile que sa cousine *temporaria*. Elle est présente dans le sud et le centre de l'Europe. Elle mesure 50 à 70 mm. Sa présence aux Pradelles n'est que supposée dans le faciès 4a par la présence d'un humérus (S21.1, fig. 45). Des restes très fragmentaires d'un individu juvénile sont peut être présents dans le faciès 4b. C'est une grenouille qui affectionne les sous bois humides et utilise sa livrée cryptique pour se camoufler dans les feuilles mortes. Il est possible de l'observer dans des milieux plus ouverts tels des prairies marécageuses aux hautes herbes. Elle semble plus tolérante à la sécheresse et à la chaleur que *Rana temporaria*. Les *Rana dalmatina* sont nombreuses de nos jours sur le site : les grenouillettes métamorphosées y cherchent fraîcheur et humidité pendant l'été (argiles du faciès 2a', Galerie aux Poules).
### ❖ *Bufo sp. juvéniles*. NMI = 16

Deux cent trente-trois restes de *Bufo* juvéniles dont l'espèce n'a pu être déterminée ont été recensés sur l'ensemble des faciès. Ces restes correspondent à au moins 16 individus.

### ❖ *Rana sp. juvéniles*. NMI = 4

Dix-neuf restes de *Rana* juvéniles dont l'espèce n'a pu être déterminée ont été recensés dans les faciès 2a, 4a et 5. Ces restes correspondent à au moins 4 individus.

La répartition des espèces présentés au sein des lithofaciès est la suivante (tab. 2) :

<table><caption>Tableau 2. Répartition des espèces en fonction des lithofaciès</caption><thead><tr><th>Faciès</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Surface</td><td>1 Bufo calamita</td></tr><tr><td>8</td><td>1 Bufo calamita</td></tr><tr><td>5</td><td>19 Bufo calamita dont 6 mâles et 7 femelles<br>2 Bufo bufo femelles<br>1 Bufo virdis<br>1 Bufo sp. juvéniles<br>5 Rana temporaria dont 2 mâles adultes, 1 mâle juvénile et 2 femelles juvéniles<br>1 Alytes obstetricans<br>1 Poisson</td></tr><tr><td>4b</td><td>1 Bufo viridis<br>1 Bufo calamita<br>1 Bufi sp. juvénile<br>1 Rana temporaria<br>1 poisson</td></tr><tr><td>4a</td><td>1 Bufo calamita<br>1 Bufo sp. Juvénile<br>1 Rana dalmatina</td></tr><tr><td>3</td><td>1 Bufo bufo<br>1 Bufo sp. juvénile</td></tr><tr><td>2a</td><td>1 Bufo calamita<br>1 Bufo bufo<br>1 Rana sp. juvénile<br>1 poisson</td></tr><tr><td>2a'</td><td>1 Bufo sp. juvénile<br>1 Bufo bufo</td></tr></tbody></table>

Comme nous l'avons déjà souligné, c'est le faciès 5 qui livre le plus grand nombre d'espèces d'anoures que nous avons été capable de reconnaître au niveau du genre ou de l'espèce.

### VIII.4.5. Température

Les *Bufo calamita*, l'espèce la plus représentée sur le site et présente dans tous les faciès (tab. 2), occupent une aire de répartition si vaste aujourd'hui (de la pointe sud de l'Espagne aux Pays Baltes) qu'elle englobe des régions aux climats très différents. Ainsi, cette espèce est capable de
survivre à des températures de 40°C l'été et de -30°C l'hiver. Au printemps, on le trouve en activité à partir de 8°C. La souplesse de ces exigences thermiques rend difficile toute détermination des températures dominantes du paléoclimat. *Rana temporaria* est une grenouille également robuste et adaptable, cependant elle est beaucoup plus fréquente dans les régions froides. Elle se reproduit très tôt dans l'année, dès la fonte des neiges alors que la température avoisine encore 0°C. D'une manière générale, la faune des Pradelles est celle d'un climat tempéré froid.

### VIII.4.6. Humidité

Tous les amphibiens sont dépendants du milieu aquatique. La respiration des amphibiens est en partie assurée par des échanges gazeux cutanés qui impliquent que leur peau doit toujours rester humide. Cette dépendance vis-à-vis de l'hygrométrie ambiante est variable en fonction des espèces. Les crapauds du genre *Bufo* sont des amphibiens aux mœurs terrestres qui ne vont à l'eau que pour se reproduire au printemps. Le reste de l'année, l'humidité retenue dans le sol et par la végétation suffit à leur survie. Le *Bufo viridis* apparaît comme l'espèce la moins exigeante en matière d'hygrométrie ambiante. *Bufo viridis* apparaîtrait donc comme **un marqueur climatique associé aux milieux secs et arides**. La présence d'un sphénethmoïde de *Bufo viridis* dans le faciès 4b (R65.4) suggérerait un épisode plus sec durant lequel ce crapaud ait pu connaître une expansion de son aire de répartition, supplantant en partie les autres espèces d'anoures. *Bufo bufo* est un crapaud adaptable qui semble beaucoup plus prolifique lorsque le printemps et l'été sont très pluvieux (limaces et vers de terre qui constituent l'essentielle de son alimentation sont alors plus nombreux). Cette espèce de crapaud supplante toutes les autres lorsque le climat est pluvieux. Le fait que *Bufo bufo* reste rare aux Pradelles dans tous les faciès suggérerait que **le climat n'ait jamais été très humide**.

### VIII.4.7. Végétation

Les *Bufo calamita* apprécient les milieux ouverts bien exposés au soleil, aux sols bien drainés avec un faible couvert végétal. La prédominance des *Bufo calamita* dans tous les faciès du site privilégie l'image d'un environnement de steppe ou de prairie à la végétation arbustive éparse. *Rana temporaria* est, quant à elle, aussi à son aise en milieu forestier qu'en milieu ouvert. *Bufo bufo* et *Rana dalmatina* sont davantage associés au milieu forestier à la végétation dense, bien qu'ils supportent aussi des milieux ouverts de type prairies aux hautes herbes. Les **environs immédiats du site devaient donc s'apparenter à un milieu ouvert dominé par des plantes herbacées**, parsemé ça et là de petits bosquets dont l'importance a pu évoluer offrant un couvert végétal plus ou moins dense et plus au moins vaste selon les époques. Ces micro-variations de l'étendue de ces zones arbustives sont difficiles à appréhender aux vues du nombre restreint d'individus à l'espèce identifiée avec certitude pour chaque faciès et la souplesse des affinités écologiques des espèces.

### VIII.4.8. Points d'eau

Les amphibiens ont besoin de points d'eau, ne serait ce que pour leur reproduction. Les crapauds du genre *Bufo* nécessitent un point d'eau permanent durant 2 à 3 mois dans l'année, entre
la ponte de leurs œufs et la métamorphose des têtards. Les grenouilles du genre *Rana* ont besoin de 3 mois pour achever la métamorphose de leurs larves. Néanmoins, il devait bien exister dans les environs du site des zones en eau toute l'année car nous avons trouvé des restes de poissons dans les faciès 2a, 4b et 5. Ces restes très fragmentaires ne nous ont pas permis d'identifier l'espèce et donc de déterminer si il s'agit d'une espèce d'eau courante, auquel cas la présence de ces restes s'expliquerait par la « proximité » de la Ligonne, ou d'une espèce d'eau stagnante, auquel cas il faudrait envisager la présence de mares, de dépressions humides ou de zones marécageuses permanentes. *Rana* et *Bufo* ne sont pas difficiles pour choisir leurs sites de pontes et dans l'excitation collective de la période de reproduction pondent dans n'importe quelle pièce d'eau alors à leur disposition (mares, bras morts d'un court d'eau, flaques ou tourbières).

### VIII.4.9. Conclusions et perspectives.

Les propriétés polytypiques (aussi bien au niveau du climat qu'au niveau de l'environnement ou du comportement reproducteur) des amphibiens présents sur le site des Pradelles rendent fragile toute reconstitution précise du paléoclimat et du paléoenvironnement. Cependant, quelques tendances semblent apparaître et devront être vérifiées et affinées dans les campagnes à venir par la découverte et l'identification de nouvelles pièces qui donneront plus de valeur statistique à cette étude. Ces tendances ont été synthétisées dans le tableau suivant (tab. 3).

<table><caption>Tableau 3. Tentatives de reconstitution paléo-environnementale en fonction des faciès.</caption><tr><td>8</td><td>Peu d'information. Tempéré froid ?</td></tr><tr><td>5</td><td>Climat changeant, environnement en mosaïque. Steppe herbeuse, végétation arbustive éparse.</td></tr><tr><td>4b</td><td>Un peu plus sec, végétation plus rare. (Bufo viridis)</td></tr><tr><td>4a</td><td>Peut être un peu plus chaud et ou couvert forestier plus dense ? (Rana dalmatina)</td></tr><tr><td>3</td><td>Peu d'information. Climat peut être un peu plus humide ? (Bufo bufo)</td></tr><tr><td>2a 2a'</td><td>Tempéré froid ?</td></tr><tr><td>Galerie aux poules</td><td>Sédiments remaniés. Climat et environnement actuels, tempéré, couvert forestier important (Bufo bufo)</td></tr></table>

Les anoures aujourd'hui les plus présents aux Pradelles sont *Rana dalmatina* et *Bufo bufo*. Ces deux espèces sont plus fréquentes dans des zones où le couvert forestier est important et reflètent ainsi la présence de nombreux bois et haies denses dans les environs actuels du site.

## IX. Les restes humains (B. Maureille, A. Mann & B. Vandermeersch)

Depuis 2001, Les Pradelles est le seul site de France, d'Europe de l'Ouest et du Proche-Orient (si nos informations sont bonnes), faisant l'objet de fouilles programmées, qui livre en moyenne entre 4 et 5 restes humains par campagne (graph. 1). Si on rajoute à cet effectif les pièces découvertes dans les anciennes collections, alors cette moyenne est un peu supérieure à 6.
Les Pradelles : restes humains

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Graphique 1. Nombre de restes humains nouveaux entre 2001 et 2005.</figcaption></figure>

Les travaux de 2005 n'ont pas démenti cette extraordinaire richesse en fossiles humains avec la mise au jour de **5 nouvelles pièces découvertes lors de la fouille** et, malheureusement, de **4 autres vestiges trouvés en position remaniés** suite à l'érosion naturelle de la coupe, aux intempéries et aux passages de petits animaux. Enfin, 6 autres vestiges mis au jour en 2005 font l'objet de recherches croisées avec les paléontologues afin de nous assurer de leur appartenance à l'Homme. Il en est de même pour quelques autres pièces issues de nos travaux précédents (2001 à 2004) et sur lesquelles nous travaillons toujours. Enfin, si la majorité des vestiges osseux fauniques provenant des travaux 1967-1980 ont fait l'objet d'un premier contrôle (lors de nos activités de lavage, marquage et tri effectués entre 2001 et 2003), nous sommes persuadés que d'autres pièces humaines seront trouvées dans ces collections lorsque nous les réviserons à nouveau.

Avant de présenter brièvement les 9 restes humains découvertes en 2005 (nous ne décrirons pas ici les pièces pour lesquelles nous avons encore des doutes), nous tenons à insister sur **un point qui nous semble scientifiquement inacceptable**. Chaque année, une partie du travail de terrain effectué est « perdu » en raison de l'érosion de la coupe du témoin Est. Si nous ne pourrons jamais éviter le passage des petits animaux sauvages lorsque le site ne fait pas l'objet de travaux, les orages violents de cet été nous ont permis d'observer que, après les intermpéries, des dizaines d'objets
(lithiques, faune, etc) se trouvaient à la base de la coupe suite à la mauvaise protection de la travée D (front de la coupe stratigraphique vers l'Ouest). Il est assez probable qu'une extension de 1 m seulement de cette toiture vers l'Ouest permettrait de résoudre ce problème. En 2005, la position spatiale de 4 vestiges humains a ainsi été probablement perdue.

## IX.1. Les nouveaux fossiles

Neuf restes ont donc été découverts et sont reconnus comme humains (tab. 15, fig. 46 à 52). Ils proviennent tous de la même zone du gisement et, pour ceux mis au jour lors de la fouille, du même carré (D12) et du même faciès (2a). Les pièces trouvées en position remaniées l'ont été à proximité de ce secteur. Elles ont été ramassées dans le carré E12 (n = 3) et dans le carré D9 (n = 1). En dehors d'un vestige, les pièces potentiellement humaines (cf. *supra*), proviennent également de cette partie du gisement et de l'unité litho-stratigraphique B.

### IX.1.1. Cunéiforme intermédiaire gauche LP05 E12 S1/S2 Rem H08 (fig. 46)

Cet os du pied est incontestablement humain. Il est incomplet, sa face plantaire étant érodée. La hauteur de l'os est donc réduite d'au moins un tiers au niveau de la face distale et d'un quart au niveau de sa face proximale. Pour les autres dimensions, l'os est de taille réduite. Il contraste fortement avec les autres cunéiformes intermédiaires connus au sein de la lignée néandertalienne (qui sont assez peu nombreux). Dans les travaux sur ces derniers, les auteurs ne distinguent pas de traits dérivés néandertaliens sur cet ossement. Ils notent une base plus carrée, plus trapue, une largeur proximale de la base très élevée. Sur la pièce des Pradelles, aucune de ces caractéristique nous semble exclue de la variabilité actuelle. Notons également sur cet os une surface articulaire sur la face médiale qui est interrompue au niveau de l'angle proximo-dorsal (flèche jaune, fig. 46), variation connue chez l'Homme actuel, et une surface articulaire avec le cunéiforme latérale (donc sur la face latérale, flèche noire fig. 46) sans prolongement plantaire. Cette dernière variation anatomique de cette surface articulaire est aussi connue chez l'Homme actuel (P. Courtaud, com. Pers.) mais serait très peu fréquente. Elle n'a pas été signalée sur un cunéiforme intermédiaire néandertalien.

La particularité de cet ossement, par sa petite taille générale, n'est pas sans nous rappeler celle de la patella LP03 D15 2b/surf. 001. La proximité topographique de ces deux vestiges plaiderait-elle pour leur appartenance à un même sujet ?

### IX.1.2. Fragment de voûte crânienne LP05 E12 S1/S2 Rem H09 (fig. 46)

C'est une petite pièce osseuse de forme sub-triangulaire de 16,5 sur 14,4 mm. Un petit lambeau de suture est présent à un de ses angles. Aucun de ses bords ne présente de trace de cassure fraîche. Certains sont même émoussés. De part sa morphologie (structure et densité), son épaisseur, son diploé (morphologie, épaisseur et densité) et le relief sur la face interne, nous sommes avec certitude en présence d'un fragment de crâne humain. La petite taille de la pièce ne nous permet pas d'aller plus loin (pour le moment).

Une trace sur la face exo-crânienne est suspecte et méritera de plus amples investigations.
IX.1.3. Fragment de frontal à droite LP05 E12 S1/S2 Rem H10 (fig. 46)

C'est un petit morceau de frontal au niveau du torus sus-orbitaire. Il est sub-quadrangulaire. La pièce mesure 25,8 mm de long pour 19,2 mm de large. A deux endroits, au moins, au niveau de la table externe de la voûte crânienne on observe des traces de cassures fraîches. Malheureusement, l'observation de la coupe stratigraphique après la découverte ne nous a pas permis de remarquer un ou des fragments supplémentaires qui recolleraient avec ce vestige. La morphologie de la pièce nous assure que nous sommes en présence d'un morceau de frontal humain au niveau du bord sus-orbitaire. En outre nous observons un net torus sus-orbitaire. Ce torus présente un bord aigue à la limite entre sa face antérieure et le plafond de l'orbite. Ainsi, nous sommes sûr d'être en présence de la partie latérale de la région sus-orbitaire. Sa hauteur est moyenne et pratiquement constante pour toute la partie conservée. Cela ne facilite pas sa latéralisation mais conforte notre hypothèse quant à sa position sur le bord de l'orbite. En effet, comme il n'y a aucune trace de suture zygomatico-frontale ni de ligne temporal, nous plaçons ce fragment juste médialement à cette insertion musculaire. Alors, nous pouvons remarquer un léger relief présent sur le plafond de l'orbite (flèche noire, fig. 47). Pour un tel morceau de frontal, un relief de cette nature s'observe sur le plafond de l'orbite supéro-médialement à la suture zygomatico-frontale. Cela nous permet donc de latéraliser la pièce et d'être sûr qu'il s'agit d'un fragment de frontal à droite. La présence d'un torus sus-orbitaire, d'une écaille du frontal peu redressée en arrière, d'une nette gouttière post-torale sont autant de traits primitifs que l'on retrouve chez les Néandertaliens. Les dimensions de la pièce et la courbure du bord supérieur orbitaire, laissent supposer une orbite ayant atteint sa taille adulte.

Nous n'observons aucune trace d'activité anthropique. Un petit défaut en forme de cupule (flèche jaune, fig. 47) sur la face exo-crânienne est suspect.

IX.1.4. Fragment de pariétal droit LP05 D12 S3 Fa 2a 1053 (fig. 47)

C'est un petit morceau de voûte crânienne de forme triangulaire de 33,7 mm de long sur 17,8 mm de haut. Il a été mis au jour le 27 Juillet 2005 par mademoiselle M. Arbuthnot, étudiante à l'université de Princeton, qui a reconnu tout de suite un fragment humain. Il n'y a pas de cassure fraiche. Sa morphologie, sa texture, sa structure, la présence d'un diploé dense et de tables externe et interne bien individualisées ainsi que d'une suture engrenée typique nous assurent de son appartenant à l'Homme. La morphologie de la suture nous permet même de supposer que nous en présence de la suture coronale au niveau latéro-inférieur de son trajet. Par ailleurs, sur la face exo-crânienne, la présence de l'insertion des lignes temporales décrivant une courbe s'élargissant vers le bas et l'avant nous permet de replacer cette pièce à droite. Cette latéralisation est totalement confirmée par tous les critères anatomiques que l'on peut observer sur la face endocrânienne. Il s'agit d'un fragment de pariétal droit, peu épais, un peu au-dessus de son angle antéro-inférieur. La pièce est peu épaisse et pourrait appartenir à un sujet non adulte.
La pièce est de couleur claire. Elle est lourde et patinée. Elle présente incontestablement une série de 6 courtes traces de découpe sub-horizontales juste en dessous de la zone d'insertion de l'aponévrose temporale.

### IX.1.5. Fragment de frontal à droite LP05 D12 S3 Fa 2a 1059 (fig. 48)

Mis au jour par la même fouilleuse, le même jour et dans les mêmes conditions que la pièce précédente. C'est un fragment de crâne de forme sub-triangulaire de 33,2 mm de long sur 22,5 mm de haut. Cette pièce présente un bord suturaire net et aucune cassure fraîche. La pièce est peu épaisse. Sa morphologie, celle de sa structure interne (table externe, diploé, table interne), celle de sa suture, nous assurent que nous sommes en présence d'un fragment de voûte crânienne. L'angulation de la face exo-crânienne, la variation de son épaisseur la présence de l'impression nette d'un sillon vasculo-nerveux fin mais long et son orientation nous permettent de supposer que c'est un fragment de frontal à droite au niveau de la suture coronale et juste au-dessus de la zone d'insertion des aponévroses du muscle temporal.

La similitude morphologique entre le bord suturaire de cette pièce et celui de la pièce précédente nous a permis de trouver rapidement le collage entre ces deux vestiges. A nouveau, ce fragment de frontal nous semble peu épais. L'empreinte de sillons vasculo-nerveux dans cette région n'est pas surprenante. Il en existe des similaires, par exemple sur La Chapelle-aux-Saints.

Il n'y a aucune trace anthropique sur ce morceau de frontal. Son bord supérieur présente au niveau de la face endo-crânienne une défaut aux dépens de la table interne et du diploé qui pourrait traduire une fracturation d'origine anthropique sur os frais.

### IX.1.6. Fragment de pariétal droit LP05 D12 S3 Fa 2a 1069 (fig. 49)

Ce gros fragment de voûte crânienne a été mis au jour et reconnu par M. Arbuthnot le 28 Juillet 2006. Il reposait sur chant. C'est une pièce qui est en deux morceaux, le plus petit ds deux ayant une forme quadrangulaire avec un côté de 10 mm de long. En l'état ce morceau de crâne mesure 54 mm de long pour 40 mm de large. Il ne présente aucune cassure fraîche. Par l'ensemble de ses caractéristiques, c'est incontestablement un morceau de pariétal droit avec une partie importante de la suture squamosale conservée. Il est assez épais. La suture présente une forte courbure vers le haut dans un plan vertical et, dans un plan transversal, elle montre une très forte hauteur. Cette morphologie est très différente de celle que l'on peut observer chez l'Homme actuel et nous semble assez variable chez les Néandertaliens. Sur la pièce des Pradelles, la hauteur entre le bord suturaire supérieur et la base des lignes temporales nous semble particulièrement faible. Cela traduirait donc un pariétal peu haut. Par ses caractéristiques morphologiques, il s'intègre mieux au sein de la variabilité néandertalienne qu'au sein de celle des Hommes anatomiquement modernes.

En outre, ce fragment présente deux séries de trace de découpe, une juste au-dessus de la suture squamosale et l'autre, plus discrète, juste en dessous des lignes temporales. Le bord supérieur de l'os montre une cassure qui se fait aux dépend de la table externe. Il n'y a pas de diploé visible.
Lors de l'examen de cette pièce, après la fouille, nous avons trouvé le remontage avec le fragment de pariétal n° 1053 (fig. 50).

In fine, nous sommes en présence d'un morceau de voûte crânienne droite de 100 mm de long pour 41 mm de haut ayant subi des activités anthropiques diverses : stries de découpe et fracturation sur os frais (?). Par ses dimensions, c'est une pièce qui nous semble courte, peu haute mais finalement épaisse au niveau du pariétal et de la région squamosale. Elle pourrait appartenir à un sujet adulte tout comme à un individu immature (vieil adolescent ?). Enfin, on peut remarquer que la couleur et la patine de ces trois pièces trouvées dans le même carré sont similaires sur la face exo-crânienne et différentes sur la face endo-crânienne.

### IX.1.7. Fragment de crâne (maxillaire ?) LP05 D09 Rem H11 (fig. 47)

C'est un petit fragment sub-rectangulaire de 17,4 mm de long pour 9,55 mm de large. Par sa morphologie, sa texture, sa structure, la présence d'un diploé dense avec des tables externe et interne bien individualisées (dans un angle de la pièce), nous pensons être en présence d'un morceau de crâne humain. Toutefois sur ses autres bords, on n'observe pas de diploé et l'os est compact avec une structuration un peu lamellaire. Il n'y a aucune trace de cassure fraîche. La face exo-crânienne est convexe dans un plan et twistée dans un plan perpendiculaire au précédent. La face endo-crânienne est nettement concave. On y observe une structure anatomique de type gouttière. A ce niveau l'os est peu épais (3 mm). Sur la face exo-crânienne s'ouvrent 3 foramens dont le diamètre est infra-millimétrique. L'ensemble de ces traits nous permet de supposer que cette pièce pourrait correspondre à du maxillaire, au niveau du processus frontal. Toutefois, il convient de rester prudent même si, en raison de ses caractéristiques, nous ne doutons pas de sa nature humaine.

### IX.1.8. Phalange moyenne de la main LP05 D12 S3 Fa 2a 1170 (fig. 51)

Ce morceau de phalange de la main a été mis au jour et reconnu par mademoiselle J. Nassar le 5 Août. Il apparaissait par sa face palmaire. Par ses caractéristiques, on ne peut douter de sa nature humaine. Il s'agit d'une phalange moyenne. Malheureusement, la pièce est très fragile (la diaphyse est anormalement creuse (modifications secondaires taphonomiques ?)) et les deux épiphyses manquent. On ne peut donc pas latéraliser cette pièce, même si on est encore capable de déterminer l'extrémité proximale et l'extrémité distale. Ses dimensions et sa morphologie plaident plutôt pour le 3ème ou le 4ème rayon de la main. Généralement, les phalanges néandertaliennes se caractérisent par leur forte robustesse et la puissance des insertions musculaires. Ce n'est pas le cas avec cette pièce qui nous paraît gracile.

Aucune trace d'activité anthropique n'est visible sur cette pièce.

### IX.1.9. Germe de troisième molaire inférieure droite LP05 D12 S3 Fa 2a 1307 (fig. 52)

Ce germe de dent a été mis au jour et reconnu le 12 Août par J. Nassar. La pièce reposait sur sa face occlusale. C'est un vestige dans un état de conservation exceptionnel. Il est intact, ce qui est
très rare aux Pradelles, en dehors d'un petit manque au niveau à l'angle disto-lingual de la racine. La couronne de cette dent est totalement calcifiée ainsi qu'un millimètre de racine en dessous du collet.

La forme de la couronne, la disposition des cuspides dentaires et la calcification de la racine nous assurent que nous sommes en présence d'un germe de troisième molaire inférieure droite. C'est, de plus, une pièce qui montre certains traits très fréquents chez les Néandertaliens et que certains considèrent comme des caractères dérivés de cette population. Il s'agit par exemple de la fossette mésiale séparé du reste des sillons et fossettes de la face occlusale par un pont d'émail qui relie les cuspides mésio-distale et mésio-vestibulaire.

Ses dimensions sont les suivantes : diamètre mésio-distal = 11,09 ; diamètre vestibulo-lingual = 10,79 mm. Elles s'intègrent dans la variabilité des M3 inférieures néandertaliennes

## IX.2. Conclusions

La campagne 2005 a permis la mise au jour de 5 nouveaux vestiges humains qui ont tous été reconnus lors de la fouille et photographié en place avant tout prélèvement. Il s'agit de restes craniens (un fragment de voûte crânienne à droite), dentaire (un germe de $M_3$ droite) et d'une phalange de la main. Ils proviennent du faciès 2a. Quatre autres pièces (un fragment de torus sus-orbitaire, deux petits fragments de crâne et un os du tarse) ont été isolées dans des vestiges en position secondaire et conséquence de la destruction « naturelle » de la coupe stratigraphique du témoin Est. Depuis le début de nos travaux nous nous interrogeons sur l'absence de restes osseux provenant de certaines parties du corps telles que les extrémités des membres et le tronc. L'année 2005 nous apporte un élément de réponse puisque nous avons mis au jour les premiers vestiges de pied et de main connus aux Pradelles. Cela signifie que ces segments de corps sont aussi entrés dans le gisement (au moins pour un individu). Mais pourquoi en reconnaissons-nous si peu ?

En fonction de leur état de conservation, les caractéristiques morphologiques de ces vestiges s'intègrent tous au sein de la variabilité des Néandertaliens. En outre, quelques-uns de ces vestiges montrent une étonnante petite taille avec des insertions musculaires modestes et aucune robustesse particulière (le cunéiforme intermédiaire LP05 E12 S1/S2 Rem H08 ou le fragment de pariétal LP05 D12 S3 Fa 2a 1069 ou encore la phalange LP05 D12 S3 Fa 2a 1170). La patella LP03 D15 S2 fa 2b Surf./001 est également une pièce de très petites dimensions relativement à la variabilité des Néandertaliens. On peut alors se demander si quelques-uns de ces vestiges ne proviennent pas du même individu ?

La richesse en vestiges humains de certains carrés et faciès est remarquable. Quelques carrés peuvent ainsi livrer plusieurs pièces. C'est le cas de **D12** où **au moins 13 fragments** ont été mises au jour et de **D11** où il en a été trouvé **au moins 6**. Nous n'avons pas d'explication à avancer pour le moment. Mais nous tenons à rappeler que selon l'un d'entre nous (B. V.), les restes humains seraient plus nombreux en se rapprochant de la paroi Nord du gisement.

Actuellement, nos travaux sur le terrain ont permis la découverte de **45 nouveaux vestiges néandertaliens** dont 9 proviennent des collections des fouilles dirigées par B. Vandermeersch (tab. 17 et fig. 53). Sur les 36 vestiges restants, des remontages ont pu être effectués (fig. 54). La collection
paléoanthropologique est donc riche de **28 ensembles de restes** représentant au moins **5 individus**. Quatre sujets sont connus par la présence d'un morceau antéro-latéral gauche d'occipital juste en dessous de l'astérion. Ils représentent **3 adultes ou sub-adultes** (des occipitaux matures) et **1 sujet juvénile** dont le format était voisin de celui de l'enfant Engis 2 (dont l'âge au décès est supposé voisin de 6 ans (première molaire permanente en place)). Par ailleurs, la présence d'une première molaire déciduale inférieure droite dont la couronne n'est pas du tout usée nous prouve que des restes d'un **autre jeune sujet (circa 3 ans)** ont été apportés dans le gisement. A cet inventaire, il faut ajouter l'occipital mature mis au jour en 1967 par Fr. Poplin lors de la première année de fouilles dirigées par B. Vandermeersch. En fonction de l'avancée de nos recherches et de nos connaissances sur les fouilles 1967-1980, **le NMI néandertaliens est donc de 6.** Après le gisement de La Ferrassie en Dordogne (NMI = 7), celui de La Quina en Charente (NMI = 7, Ch. Verna com. pers.) et celui de Baume Moula Guercy en Ardèche (NMI = 6), le gisement des Pradelles est un des sites qui livre le plus grand nombre de Néandertaliens en France.

Sur les nouvelles pièces mises au jour en 2005, on peut noter la présence d'un fragment de voûte crânienne (pariétal et frontal) avec des traces de découpe nettes mais discrètes à proximité des zones d'insertion des muscles temporaux. Deux autres pièces présentent des marques qui peuvent être aussi la conséquence d'activités anthropiques. Nous privilégions l'hypothèse d'un cannibalisme alimentaire de type gastronomique (et non de survie) pour expliquer l'existence de ces stigmates.
# Conclusions

et

## programmation pour 2006 (B. Maureille et C. Beauval)

### I. Conclusions

A l'issue de la campagne 2005, trois locus sont connus au sein du site archéologique des Pradelles :

- le **témoin Est** qui constitue la zone principale de nos recherches où nous fouillons les plus surfaces les plus « importantes » (même si cela reste relativement modeste),

- le **témoin Ouest** où nous avons dressé une coupe frontale parallèle a celle établie à l'Est. Elle est bien moins développée en hauteur que celle du témoin Est. Une distance d'environ 7 m sépare ces deux coupes.

- la **galerie aux Poules**, située dans l'angle Sud-Ouest de la dépression. Cette petite cavité au seuil de laquelle nous avons réalisé un sondage de 6 m², se prolonge à l'ouest par un étroit boyau. Au sud elle communique avec une autre galerie et au nord elle semble se prolonger sous le plancher de l'abri sous roche.

Ces trois locus, qui ont livré des quantités très inégales de restes (environ 40 fois plus dans le locus Est que dans les autres secteurs), ne peuvent toujours pas être corrélés. Malheureusement, en dehors de la découverte de documents historiques de la première moitié du XXème siècle, nous ne serons pas en mesure de déterminer l'évolution des lithofaciès entre les locus Ouest et Est. Pourtant, nous savons qu'au début des années 1930, la totalité de la dépression était remplie de sédiments (David, 1934). Entre le témoin Ouest et la galerie aux Poules, la dépression est comblée par du sédiment sur la moitié de sa hauteur. La fouille est donc potentiellement possible mais cette zone est un lieu de passage pour le fonctionnement de la fouille.

Quelle que soit la **spécialité scientifique**, la campagne 2005 **confirme les observations, interprétations archéologiques** obtenues pour le **témoin Est** au cours des opérations précédentes. Au fil de la séquence, le site, d'abord fréquenté comme halte de chasse par les Néandertaliens (deux articles sont sous presse, cf. infra), devient un repaire quasi exclusivement occupé par de grands et petits carnivores.

La grande quantité de vestiges fauniques coordonnés sur le site (le gisement ne livre que peu de pièces lithiques et elles se rapportent toujours à un Moustérien de type Quina) nous permet aujourd'hui de proposer, sur la base des restes de macrofaune, **une archéostratigraphie totalement indépendante de la lithostratigraphie**. Cette proposition s'appuie sur le pendage général des accumulations de vestiges et sur la répartition spatiale de certains taxons (cheval, bovinés, marmottes). Cette proposition est également soutenue par la fabrique des vestiges de plus de 10 cm et celles des raccords de remontage. Ces différents attributs témoignent d'un pendage Sud-Nord
d'environ 15° et d'un pendage Est-Ouest, plus difficile apprécier mais probablement voisin de 15° également. Ce pendage Sud-Nord serait légèrement plus important que celui des lithofaciès. L'étude du matériel faunique au sein de cette nouvelle archéoséquence nous livre des résultats globalement comparables à ceux acquis avec la stratigraphie antérieure, mais elle entraîne aussi quelques modifications dans l'attribution stratigraphique des vestiges de la partie supérieure du Sud du témoin Est. Par ailleurs, un reste attribué à l'homme de Néandertal se retrouverait alors dans un ensemble de vestiges résultant d'une accumulation mixte par les Hommes et les Grands carnivores. Dans l'axe Est-Ouest, ce pendage pourrait expliquer les affinités entre le matériel archéologique du sommet du témoin Est et de la base du témoin Ouest. Il permet aussi de mettre en relation ces deux ensembles et celui découvert dans la galerie aux poules que des indicateurs paléontologiques situent dans le stade isotopique 3. Mais cette proposition soulève une difficulté majeure pour la collecte des vestiges sur le terrain. En effet puisque la lithostratigraphie et l'archéostratigraphie n'ont pas exactement le même pendage, la lithostratigraphie ne peut plus servir de guide lors de la collecte des vestiges. De nouveaux critères exclusivement archéologiques devront être mis en avant pour la fouille. Cette hypothèse devra être testée sur les autres vestiges archéologiques lors des études futures. Celles sur la microfaune et l'herpétofaune sont encore préliminaires. Si les résultats de ces études sont conformes entre eux, et avec les conclusions des travaux antérieurs, ils ne semblent pas tout à fait se conformer aux données de la macrofaune.

Les restes fossiles d'Homme de Néandertal proviennent exclusivement des accumulations correspondant à l'occupation du site comme halte de chasse. Ainsi, lorsque les faciès qui livrent des fossiles humains sont fouillés, l'abondance de ces derniers ne se dément pas. Cette année, 9 pièces (au moins) ont été mises au jour (5 lors de la fouille, 4 en position remaniée). Deux d'entre elles proviennent des extrémités des membres. **Ce sont les premières de cette région du squelette découvertes dans le gisement.** Cela nous prouve que ces segments du corps humains sont également rentrés dans le site. Toutefois, cela n'explique pas le très faible nombre de ces ossements, dont certains (os du carpe, du tarse) sont denses et résistent théoriquement bien aux atteintes taphonomiques. Le cunéiforme intermédiaire sub-complet LP05 E12 Rem. H10 se caractérise par sa petite taille relativement à la variabilité néandertalienne. En outre, un fragment droit de voûte crânienne d'un sujet adulte ou sub-adulte montre des traces claires de décarnisation. Il s'agit du 5ème fragment de voûte crânienne mise au jour qui présente ce type de stigmate (fouilles B. Vandermeersch comprises). Un manuscrit portant sur les vestiges provenant des collections 1967-1980 (ayant des traces de découpe) est actuellement soumis. Sur les fossiles provenant de nos fouilles, ces stigmates traduisent la volonté de désarticuler et de pratiquer l'ablation de parties molles étendues. Elles sont aussi associées à d'autres atteintes d'origine anthropique : points d'impact, fracturation d'origine humaine intentionnelle sur os frais (internal cranial vault release, lignes de fracture). Sachant qu'il y a une anomalie de représentation des éléments du squelette et/ou des différentes portions de ce dernier (avec une majorité de pièces crâniennes), nous avons donc l'ensemble des critères majeurs définis par Boulestin (1998) pour avancer l'hypothèse du cannibalisme. Nous le supposons de type gastronomique étant donné l'abondance des vestiges de

Les Pradelles - Marillac-le-Franc - Charente (16)

Numéro de site : 16 122 209 501 AP

Programme 03 : les peuplements néandertaliens
Renne provenant des mêmes faciès. Enfin, en 2005, trois pièces provenant de nos collections ont été micro-scanées dans le cadre du projet européen TNT. Il s'agit du temporal droit LP01 D8 Rem. H2, du maxillaire LP01 D11 Rem. H03 et de la patella LP03 D15 2b surf./001. Cette recherche est effectuée en collaboration avec l'Université de Poitiers (Pr. R. Macchiarelli). Cela permettra l'obtention de données anatomiques inédites, par exemple, sur les canaux semi-circulaires du temporal, sur la morphologie des racines dentaires du maxillaire, sur les atteintes pathologiques de ce maxillaire ainsi que sur la structure interne du diploé de la patella (et sur les éventuelles conséquences biomécaniques que cela pourrait impliquer).

Le **locus Ouest** reste encore assez mal connu. Cependant, le faciès sédimentaire fouillé (2a'), bien que présentant des affinités géologiques avec le faciès sédimentaire lui faisant face au niveau du témoin Est (2a), renferme un matériel archéologique tout à fait différent. En effet, les quelques dizaines de vestiges fauniques coordonnés dans cette zone témoignent d'une accumulation probablement complexe à laquelle les **grands carnivores ont majoritairement contribué**. Le matériel faunique issu de ce secteur présente alors des ressemblances avec celui provenant du sommet de la séquence Est. Il y a très peu de vestiges lithiques.

Le nouveau locus ou la « galerie aux Poules », ainsi dénommé en raison de la présence de **371 crânes complets ou sub-complets de poules**, livre un niveau archéologique dont le sommet a été très fortement bioturbé par l'activité des fouisseurs. Bien qu'il soit pollué par des vestiges récents, les restes fauniques anciens sont bien conservés et nous avons observé des indices caractéristiques d'une **accumulation osseuse générée par de grands carnivores** type Hyène des cavernes. De rares pièces lithiques ont été ramassés en surface. Ce niveau, situé dans le faciès sédimentaires recouvrant des argiles endokarstiques (faciès 1 ou base de la séquence lithostratigraphique), présente des similitudes avec le matériel issu du faciès 2a'. Il se distingue donc aussi du faciès 2a.

Cette découverte nous paraît importante car, outre les nouvelles données qu'elle apporte, elle permet de supposer que c'est un niveau sub-équivalent de celui observé par P. David (1934) et qu'il a un peu « fouillé » lors de sa visite du gisement en 1933. Des datations absolues (C14, laboratoire Béta Analytic, Miami) seront tentées sur ce matériel cette année.

## II. Programmation

Nous souhaiterions que des **aménagements importants** puissent être réalisés pour que nos recherches se déroulent dans les meilleures conditions matérielles. Certains sont plus urgents que d'autres. Ils concernent la sécurisation du gisement et la protection des niveaux archéologiques. Une part de la réussite de notre programme scientifique passe par la réalisation de ces aménagements :

- refaire la toiture protégeant la partie Est de la stratigraphie et l'étendre vers l'Ouest pour protéger la partie occidentale du témoin Est, le témoin Ouest et l'entrée de la Galerie aux Poules,

- refaire la clôture,

Les Pradelles - Marillac-le-Franc - Charente (16)

Numéro de site : 16 122 209 501 AP

Programme 03 : les peuplements néandertaliens
- évacuer les déblais qui encombrent l'entrée de la galerie Richeboeuf et sécuriser le plafond de cette dernière,

- retirer le sédiment récent (faciès 8) dans la zone des travées C à B – 12 à 14,

- installer une passerelle au niveau de la travée 6 entre les carrés E à I,

- prolonger la cabane terrain afin que les activités post-fouilles se déroulent dans les meilleures conditions,

- améliorer la station de tamisage et la rendre plus « résistante » aux intempéries,

- installer l'eau et l'électricité. Mais pour cela il serait préférable de faire un échange d'une partie de la parcelle (celle amenant à la route départementale) avec les extrémités (longeant la Ligonne) de deux parcelles appartenant à deux propriétaires différents. Un d'entre eux a déjà donné (en 2003) un accord de principe au cours d'un entretien avec le conservateur en chef du SRA de Poitou-Charentes,

Pour répondre aux perspectives présentées par les différents spécialistes, les objectifs de l'année prochaine pourraient être les suivants (sans pour autant considérer que tous puissent être réalisés) :

1. Quelle que soit la nature du matériel archéologique, mais peut-être plus spécifiquement pour les vestiges lithiques, il convient d'étendre les zones fouillées pour augmenter les collections.

En ce qui concerne le **témoin Est**, nous avons pratiquement rétabli la coupe stratigraphique dans la travée D et, en 2006, il sera peut-être possible de procéder à la fouille des faciès 4a, 2b et 2a le long de cette travée en travaillant sur un vrai m² d'Est en Ouest. Pour cela, il sera nécessaire d'installer un échafaudage à la base de la stratigraphie. Mais auparavant, il faudra évacuer les déblais récents et le faciès 8 qui encombrent les travées C à B 12 à 14. Une campagne de déblaiement sera peut-être programmée à la fin du printemps pour retirer les blocs de calcaires qui sont à l'entrée de la galerie Richeboeuf. On peut également envisager de mettre en place une fouille plus limitée à ce niveau afin de profiter de la coupe « naturelle » actuellement présente (paroi Sud de la galerie) pour la partie sommitale de la stratigraphie. Cela permettrait d'avoir une coupe transversale à la coupe N-S et de mieux apprécier ainsi la géométrie des dépots.

En ce qui concerne le **témoin Ouest**, il convient de poursuivre la coupe vers le Nord pour qu'elle puisse atteindre la paroi de la dépression et la faire reculer d'un bon mètre vers l'Ouest. Mais, il n'est pas facile de fouiller cette partie du site très riche en sédiments très argileux.

Pour la galerie aux Poules, nous pensons étendre notre sondage vers l'Est. En effet, à la fin de la campagne 2005, nous avons observé dans la coupe, à l'entrée de la galerie, un empilement de blocs qui pourraient, s'ils ne résultent pas d'une activité humaine, avoir préservé une partie du niveau archéologique original. Cela nous permettra peut-être aussi de discuter l'extension maximale du plafond de cette cavité vers le Nord-Est.

2. Obtenir des datations absolues. Elles vont être tentées cette année pour les vestiges provenant du repaire d'Hyènes de la galerie aux Poules. Nous allons également en tenter pour le faciès 2a' (témoin Ouest) avec la méthode du C14. Pour la base de la stratigraphie du témoin Est
(faciès 2a à 4b), depuis 2004, nous avions commencé à travailler sur cette problématique (méthode ESR puisqu'il n'y a pas de silex brûlé, pas de plancher stalagmitique) en faisant des prélèvements de dents de faune et en suivant le protocole que nous avait transmis notre collègue B. Blackwell. Mais les remarques formulées récemment sur certaines imprécisions liées à cette méthodologie (résultats obtenus dans le gisement du Roc-de-Marsal par exemple) ont freiné notre « enthousiasme ». Nous tenterons en 2006 de faire un « tour de table » des principaux spécialistes de cette méthode (ESR) pour être en mesure de faire le choix méthodologique le plus pertinent en fonction de la topographie et des sédiments des Pradelles.

3. Préciser l'évolution de la topographie du site et la présence d'un palier intermédiaire sur la base de la variabilité lithologique des calcaires et de la blocaille que l'on retire du remplissage,

4. Tenter de trouver le substratum sur lequel repose les argiles karstiques,

5. Vérifier par le biais d'analyses physique la topographie de la falaise calcaire masquée par les sédiments de la deuxième moitié du Würm et Holocène de la Ligonne,

6. Enfin, finir le relevé topographique du gisement que nous avons commencé en 2005.

Parallèlement à ces travaux de terrain, il est naturellement nécessaire de poursuivre l'étude post-fouille de la totalité du matériel issu de nos activités et de finir le traitement du matériel faunique provenant des fouilles 1967 à 1980 (enregistrement des données de terrain de ces fouilles, révision de ces collections en fonction de nos interprétations de l'évolution géomorphologique et sédimentologique du gisement). Pour ce faire, l'obtention du projet « transitions » (Volet recherche de la région aquitaine, cf. ) nous permet de bénéficier de quelques vacances scientifiques que utilisons comme crédits d'analyses consacrés aux travaux sur les Pradelles. Ainsi, la recherche des remontages entre les vestiges osseux sur les taxons rares devrait fournir des résultats très intéressants et permettre de réévaluer la position stratigraphique de certains objets. C'est un axe d'étude essentiel. Il en est de même avec la phase de gestion des outils en matières premières allochtones.

Les opérations futures devraient donc nous permettre d'acquérir des données facilitant notre compréhension de la succession des ensembles archéologiques du site, et de mettre en relation les différents locus aujourd'hui ouverts. Cette compréhension est primordiale, non seulement pour une meilleure interprétation paléthologique et palethnologiques des différentes accumulations mais également pour resituer la grande quantité de matériel archéologique fouillée entre 1967 et 1980, dans une stratigraphie qui semble de plus en plus délicate a corréler avec celle de nos fouilles.

## II. Production scientifique

Durant l'année 2005, nos travaux aux Pradelles ont été présentés dans deux colloques internationaux (un de langue anglaise et un de langue française) et un workshop organisé par R. Macchiarelli à l'Université de Poitiers.

Les Pradelles - Marillac-le-Franc - Charente (16)
Numéro de site : 16 122 209 501 AP
Programme 03 : les peuplements néandertaliens
En ce qui concerne les publications, B. Vandermeersch a collaboré à un article portant sur les isotopes du carbone et de l'azote dans le collagène des ossements de Saint-Césaire. Les résultats antérieurs et d'autres inédits sur des vestiges des Pradelles ont été inclus dans cette publication (Journal of Human Evolution). Deux autres manuscrits (S. Costamagno et al.) qui étaient soumis sont maintenant sous-presse. Enfin, B. Vandermeersch a soumis en collaboration avec M.-D. Garralda et G. Giacobini un article sur les traces de découpe des ossements de Combe-Grenal et de Marillac. Diverses autres recherches sont en cours. Par exemple, l'examen global par Seong-Jin Park, étudiant qui travaille sur l'origine des matières premières de sites moustériens de Poitou-Charentes sous la direction de Anne Delagne, des collections lithiques provenant des fouilles dirigées par B. Vandermeersch a été réalisé cette année. En 2006, il devrait poursuivre ses recherches sur nos propres collections. Tous ces travaux seront intégrés dans sa thèse d'Université. Les recherches de M. Niclot aux Pradelles seront également incluses dans son doctorat d'Université Bordeaux 1, doctorat qu'elle a débuté cette année.
# Travaux réalisés ou coordonnés par l'équipe scientifique (B. Maureille)

## I. Communications à des colloques internationaux

Beauval C., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Mann A. E., Marquet J.-Cl., Maureille B., Meignen L., Texier J.-P., et Vandermeersch B., 2002. *Recent discoveries of Neandertal remains from Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France)*, Palaeoanthropological Society meeting (Denver, 20 Avril 2002).

Costamagno S., Beauval C., Vandermeersch B., Mann A. et Maureille B., 2003. Middle Paleolithic teeth digested by carnivores (*Les Pradelles*, Marillac-le-Franc, France), Palaeoanthropological Society meeting (Phoenix, 23 Avril 2003).

Couchoud I., Texier J.-P., Beauval C., Costamagno S., Mann A., Vandermeersch B., Bordes J.-G., Bourguignon L., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Meignen L., Marquet J.-Cl. et Maureille B., 2004 (poster). *Geological formation process and faunal accumulations at Les Pradelles (Charente, France) : preliminary results*. Palaeoanthropology society meeting (Montréal, 30 Mars 2004, poster).

Costamagno S., Meignen L., Vandermeersch B. et Maureille B., 2004. *Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France) : a reindeer hunting camp ?* 69th annual meeting of the Society for American Archaeology. Symposium : Together at last : faunal and lithic indicators of site function, (Montréal, 02 Avril 2004).

Maureille B., Mann A. & Vandermeersch B., 2004. *Newly discovered Neandertals remains from the Les Pradelles site (Marillac-le-Franc, Charente, South-West France)*. 73th annual meeting of the Am. Assoc. of Phys. Anthropologists (Tampa, Florida, 17 Avril 2004).

Mann A. E., Beauval C., Costamagno S., Bordes J.-G., Bourguignon L., Couchoud I., Lacrampe Fr., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P., Vandermeersch B., Maureille B., 2005. *Carnivore and Neandertal Interactions at the Les Pradelles Site (Charente, Southwest France)*. Palaeoanthropology society meeting (Milwaukee, Wisconsin, 5 Avril 2005).

Maureille B., Mann A. E., Vandermeersch B., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L., Niclot M., Rendu W., Seguin G. et Texier J.-P., 2005. *Les restes humains moustériens des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : bilan de 4 années de recherches*. XXVIIème colloque du groupement
des Anthropologistes de Langue française. Anthropologie, évolution et histoire des peuplements
(Toulouse, 26 Mai 2005)

II. Communications, posters à des colloques nationaux, workshops

Mann A., Maureille B. et Vandermeerch B., 2003. *Les nouveaux restes humains des Pradelles (commune de Marillac-le-Franc, Charente)*. 1828e réunion scientifique de la Soc. Anthrop. Paris. (Paris, 17 Janvier 2003).

Beauval C., Costamagno S., Vandermeersch B., Mann A. et Maureille B., 2003 (poster).
*Exemples de dents moustériennes digérées par des grands carnivores (Les Pradelles, Marillac-le-Franc, 16)*, Archaéométrie 2003, colloque du GMPCA (16-19 Avril 2004).

Maureille B., Vandermeersch B., Mann A., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L. et Texier J.-P., 2003 (poster). *Nouvelles fouilles aux Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)*, Archaéométrie 2003, colloque du GMPCA (16-19 Avril 2003).

Maureille B., Mann A., Vandermeersch B., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L. et Texier J.-P., 2004. *Les nouveaux restes humains moustériens des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)*. 1829e réunion de la Société d'Anthropologie de Paris (Paris, 22 Janvier 2004).

Maureille B., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Mann A., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B, 2004 (poster). *Nouveaux résultats sur le gisement moustérien des pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)*. XXVIe Congrès Préhistorique de France : congrès du Centenaire de la Société Préhistorique Française (Avignon – Bonnieux, 21 – 24 Septembre 2004).

Maureille B. et Tillier A.-M., 2005 (invité). Les Néandertaliens du Poitou-Charentes et Aquitaine. In, Macchiarelli R. (coord.), *Les Néandertaliens entre Charente et Dordogne : le projet "TNT"*. Université de Poitiers, laboratoire de Géobiologie, biochronologie et Paléontologie humaine (Poitiers, 21 Mars).

Seguin G., 2005. Les amphibiens du gisement moustérien des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente). Les séminaires de R3T association des étudiants de l'école doctorale SVGE, Université Bordeaux 1, 9 Février 2005.
### III. Résumés

Beauval C., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Marquet J.-Cl., Maureille B., Meignen L., Mann A. E., Texier J.-P. et Vandermeersch B., 2002. Recent discoveries of Neandertal remains from Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France. *Journal of Human Evolution*, 42, (3) : A5-A6.

Mann A., Maureille B. et Vandermeersch B., 2003. Les nouveaux restes humains des Pradelles (commune de Marillac-le-Franc, Charente). 1828ᵉ réunion scientifique de la Soc. Anthrop. Paris. *Bull. Mém. Soc. Anthrop. Paris*, nouv. sér., 14, (1-2) : 217-218.

Beauval C., Costamagno S., Vandermeersch B., Mann A. et Maureille B., 2003. Exemples de dents moustériennes digérées par des Grands Carnivores (Les Pradelles, Marillac-le-Franc, 16). Archéologie 2003, colloque du GMPCA Bordeaux – Pessac – Talence 16 – 19 Avril 2003., pp. 209.

Costamagno S., Beauval C., Vandermeersch B., Mann A. et Maureille B, 2003. Middle Paleolithic teeth digested by carnivores (Les Pradelles, Marillac-le-Franc, France). Palaeoanthropological meeting, Phoenix 2003, http://www.paleoanthro.org/abst2003.htm, pp. 9-10.

Maureille B., Vandermeersch B., Mann A., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L. et Texier J.-P., 2003. Nouvelles fouilles aux Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente). Archéologie 2003, colloque du GMPCA Bordeaux – Pessac – Talence 16 – 19 Avril 2003., pp. 230.

Couchoud I., Texier J.-P., Beauval C., Costamagno S., Mann A., Vandermeersch B., Bordes J.-G., Bourguignon L., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Meignen L., Marquet J.-Cl. et Maureille B., 2004 (poster). Geological formation process and faunal accumulations at Les Pradelles (Charente, France) : preliminary results. Abstracts of the 2004 Palaeoanthropology society meeting, Paleoanthropology AR - University of Pennsylvania Press : A07.

Costamagno S., Meignen L., Vandermeersch B. et Maureille B., 2004. Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente, France) : a reindeer hunting camp ? Abstract of the 69th annual meeting of the Society for American Archaeology, Montréal (Québec), 31 Mars au 4 Avril : 89.

Maureille B., Mann A. et Vandermeersch B., 2004. Newly discovered Neandertal remains from the Les Pradelles site (Marillac-le-Franc, South-West France). 73^th^ annual meeting of the Am. Assoc. of Phys. Anthropologists, Tampa (Florida), 14 au 17 Avril. *Am. J. Phys. Anthrop.*, suppl. 73 : 144.
Maureille B., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Mann A., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B. Nouveaux résultats sur le gisement moustérien des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente). Résumés des communications écrites et orales. XXVIe Congrès Préhistorique de France : congrès du Centenaire de la Société Préhistorique Française. Avignon – Bonnieux 20 – 25 Septembre 2004, pp. 50.

Mann A. E., Beauval C., Costamagno S., Bordes J.-G., Bourguignon L., Couchoud I., Lacrampe Fr., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P., Vandermeersch B., Maureille B., 2005. Carnivore and Neandertal Interactions at the Les Pradelles Site (Charente, Southwest France). Abstracts of the 2005 Palaeoanthropology society meeting (5-6 April 2005), Paleoanthropology AR - University of Pensylvania Press : ??.

Maureille B., Mann A. E., Vandermeersch B., Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Laroulandie V., Marquet J.-Cl., Meignen L., Niclot M., Rendu W., Seguin G. et Texier J.-P., 2005. Les restes humains moustériens des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : bilan de 4 années de recherches. Résumés du XXVIIème colloque du groupement des Anthropologistes de Langue française. Anthropologie, évolution et histoire des peuplements. Toulouse (France)., 26 – 28 Mai 2005 : Université Paul Sabatier Toulouse III, pp. 7-8

#### IV. Rapport de fouilles

Beauval C., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Mann A., Marquet J.-Cl., Maureille B. (titulaire de l'autorisation), Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B., 2001-inédit. *Les Pradelles (commune de Marillac-le-Franc)*, rapport de fouilles programmées 2001, 111 p.

Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Mann A., Marquet J.-Cl., Maureille B. (titulaire de l'autorisation), Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B., 2002-inédit. *Les Pradelles (Commune de Marillac-le-Franc, Charente)*, numéro de site : 16 122 209 501 AP, rapport de fouilles programmées 2002, 147 p.

Beauval C., Bordes J.-G., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Mann A., Marquet J.-Cl., Maureille B. (titulaire de l'autorisation), Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B. et avec la collaboration de Airvaux J. et N. Aujoulat, 2003-inédit. *Les Pradelles (Commune de Marillac-le-Franc, Charente)*, numéro de site : 16 122 209 501 AP, rapport de fouilles programmées 2003, 145 p.

Beauval C., Bourguignon L., Costamagno S., Couchoud I., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Mann A., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P. et Vandermeersch B. avec la collaboration de Niclot M.,
Rendu W. et Seguin G., 2004-inédit. *Rapport triennal 2002-2004 de fouilles programmées sur Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente)*, programme P3, 259 p.

**V. Publications scientifiques – revues à comité de lecture**

Bocherens H., Drucker D., Billiou D., Patou-Mathis M. et Vandermeersch B., 2005. Isotopic evidence for diet and subsistence pattern of the Saint-Césaire 1 Neanderthal : review and use of a multi-source mixing model. *Journal of Human Evolution*, 49 : 71-87.

Maureille B., 2003. Nouvelles fouilles dans le gisement du Paléolithique moyen des Pradelles (commune de Marillac-le-Franc, Charente). *Anthropologica et Praehistorica*, vol. 114 : 160-161.

Costamagno S., Beauval C., Lange-Badré B., Mann A. et Vandermeersch B., (sous-presse). Homme ou carnivores ? Protocole d'étude d'ensembles osseux mixtes : l'exemple du gisement moustérien des Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente). *Archeofauna*.

Costamagno S., Meignen L., Vandermeersch B. et Maureille B., (sous-presse). Les Pradelles (Marillac-le-Franc, France) : a Mousterian reindeer hunting camp ? *Journal of World Anthropological Archaeology*. Special issue on " Multidisciplinary approaches to the study of site function and settlement dynamics in Prehistory".

Garralda M.-D., Giacobini G., Vandermeersch B. (sous-presse). Comments on the Neandertal cut marks: Combe Grenal and Marillac (France). *Anthropologie (Brno)*.

Maureille B., Mann A., Vandermeersch B., Couchoud I., Texier J.-P., Beauval C., Costamagno S., Laroulandie V., Bourguignon L., Bordes J.-G., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Meignen L. et Marquet J.-Cl., (en préparation). New Neandertal remains from Les Pradelles (commune of Marillac-le-Franc, Charente). *Bull. Mém. Soc. Anthrop. Paris*.

Beauval C., Costamagno S., Maureille B., Bordes J.-G., Bourguignon L., Couchoud I., Laroulandie V., Lacrampe-Cuyaubère Fr., Marquet J.-Cl., Meignen L., Texier J.-P., Mann A., Vandermeersch B., (en préparation). First evidences of partially digested Upper Pleistocene Human Teeth. *Sciences*.

Seguin G., Niclot M., Marquet J.-Cl., Laroulandie V., Beauval C., Costamagno S., Mann A. et Maureille b., (en préparation). Sur les amphibiens des Pradelles : intérêts phylogénétique, chronologique et paléo-environnementaux. *Paléo*.
# VI. Travaux de recherches (sauf doctorats)

Rabina del Rio Enera, 2001-2002 (inédit). *Les Pradelles (Marillac-le-Franc, Charente) : analyse de la distribution des vestiges issus des travaux dirigés par Bernard Vandermeersch entre 1974 et 1980*. Stage long de Maîtrise de biologie des populations et des écosystèmes, mention "environnement", Univ. Bordeaux 1, 13 p.

Ménard Alice, 2002-2003 (inédit). *Les Pradelles : analyse de la distribution des vestiges dans la travée E d'après les fouilles dirigées par Bernard Vandermeersch entre 1967 et 1973*. Stage long de Deug Sciences de la Vie, Univ. Bordeaux 1, 14 p.

Bouchez Isabelle, 2003-2004 (inédit). *Etude de la distribution spatiale des vestiges du site de Marillac*. Master 1 Sciences et technologies, mention anthropologie biologique, paléoanthropologie et préhistoire, Univ. Bordeaux 1, 17 p.

Niclot Marion, 2003-2004 (inédit). *Reconstitution du paléoenvironnement et du paléoclimat d'après les rongeurs du site moustérien des Pradelles à Marillac-le-Franc (Charente)*. Maîtrise d'Archéologie, arts et sciences humaines, Université François Rabelais de Tours, 130 p.

Emeric Cornet, 2003-2004 (inédit). Rapport de stage de fouilles : le chantier préhistorique des Pradelles. Licence d'archéologie – Techniques archéologiques 2, Université Lyon 2, 32 p.

Moreau Florian, 2004-2005 (inédit). Etude morphologique et descriptive de la Patella moustérienne des Pradelles (Marillac-le-France, Charente). Mémoire de M2 d'Anthropologie biologique, Université Bordeaux 1, 76 p.

# VII. Publications grand public

Alper J., 2003. Rethinking Neanderthals. *Smithsonian Journal*, vol. 34, n° 3 : 83-87.

Maureille B., 2002. Le site préhistorique des Pradelles. *Bulletin d'information, commune de Marillac-le-Franc*. Janvier 2002, pp. 10-12.

Maureille B., 2003. Deuxième campagne archéologique aux Pradelles. *Bulletin d'information, commune de Marillac-le-Franc*. Janvier 2003, pp. 4.

Maureille B., 2004. Troisième campagne archéologique aux Pradelles. *Bulletin d'information, commune de Marillac-le-Franc*. Janvier 2004, pp. 10-11.
Maureille B., 2004. Découvertes dans le gisement des Pradelles (Charente). *Encyclopædia Universalis – la science au présent 2004*. Paris : ed. Encyclopædia Universalis, pp. 41.

Maureille B., 2005. Quatrième campagne archéologique aux Pradelles. *Bulletin d'information, commune de Marillac-le-Franc*. Janvier 2004, pp. 3-4.

Maureille B., (sous-presse). Cinquième campagne archéologique aux Pradelles. Bulletin d'information, commune de Marillac-le-Franc. Février 2006.

### VIII. Revue de presse

Sardin N., 2002. Cours de fouilles aux "Pradelles". *La Charente Libre*, n° 17878 : 16.

Imperiali F., 2002. Les fouilles des Pradelles font école. *Le journal du CNRS*, n° 153-154 : 15.

Anonyme, 2002. Fouilles des Pradelles. *L'Archéologue*, n° 53 : 54.

Anonyme, 2005. Tournage au gisement des Pradelles, *Sud-Ouest (Charente)*, Lundi 18 Juillet, 2-4.

Quinones E., 2003. Students dig into program that explores human origins. *Princeton Weekly Bull.*, nov. 24 : 3.

Maquin-Roy A., 2004. L'Homme de Marillac cannibale mais ... *Sud-Ouest*, 21 Août 2004 : 8.

Ravaud M., 2005. Des racines et des gènes. *Le Journal du CNRS*, n° 183, pp. 6-7.

Sardin N., 2003. Des étudiants américains au "trou de Marillac". *La Charente Libre*, n° 18188 : 14.

Sardin N., 2004. Les chercheurs en visite au site des "Pradelles" de Marillac-le-Franc. *La Charente Libre*, n° 18507 : 12.

Sardin N., 2005. Sur les traces de Néandertal à Marillac-le-Franc. *La Charente Libre*, n° 18818 : 13.
# Ecrits antérieurs au programme actuel de fouille (B. Maureille)

## I. Rapports de fouilles

- Vandermeersch B., 1967-inédit. Marillac, campagne 1967. 4 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1968-inédit. Marillac, campagne 1968. 5 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1969-inédit. Marillac 1969, rapport de fouilles. 9 p. dactyloraphiées & fig.

- Vandermeersch B., 1970-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1970, rapport de fouilles. 11 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1971-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1971, rapport de fouilles. 8 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1972-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1972, rapport de fouilles. 9 p. dactylographiées & fig. & pl.

- Vandermeersch B., 1973-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1973, rapport de fouilles. 9 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1975-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1975, rapport de fouilles. 8 p. dactylographiées & fig. & pl.

- Vandermeersch B., 1976-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1976, rapport de fouilles. 7 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B., 1977-inédit. Marillac, campagne 1977. 6 p. dactylographiées & fig.

- Vandermeersch B. avec la collaboration de Lange-Badré B., 1978-inédit. Gisement de Marillac (Charente), 1978, rapport de fouilles. 9 p. dactylographiées & tab.

## II. Publications scientifiques – revues à comité de lecture

- Beyries S., 1984 (inédit). Approche fonctionnelle de la variabilité des faciès du Moustérien. Thèse de 3ᵉ cycle, Université Paris X-Nanterre.
Beyries S., 1986. Approche fonctionnelle des industries lithiques de la couche 10 de Marillac (Charente). *In, Actes du 111e Congrès des Sociétés Savantes, Poitiers 1986, préhistoire de Poitou-Charente. Problèmes actuels*. Paris : Ed. du CTHS, pp. 145-150.

Bocherens H., 1997. Isotopic biogeochemistry as a marker of Neandertal diet. *Anthrop. Anz.*, 55, (2) : 101-120.

Bocherens H., 1997. Signatures isotopiques dans le collagène des os anciens. *Comptes Rendus de la Société de Biologie*, 191 : 1-18.

Bocherens H., 1997. L'apport de la biogéochimie isotopique à la connaissance des comportements de subsistance des chasseurs cueilleurs anciens. *In, L'alimentation des hommes du Paléolithique*. Vol. 83. Liège : ERAUL : 233-262.

Bocherens H., 1999. Isotopes stables et reconstitution du régime alimentaire des hominidés fossiles : une revue. *Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris*, nouv. sér., 11, (3-4) : 261-287.

Bocherens H., 2000. Contribution des isotopes stables du carbone et de l'azote du collagène à l'étude des réseaux trophiques du Pléistocène supérieur d'Europe occidentale : application aux Néandertaliens. *Les Nouvelles de l'Archéologie*, 80 : 17-19.

Bocherens H., Fizet M., Mariotti A., Lange-Badre B., Vandermeersch B., Borel J. P. et Bellon G., 1991. Isotopic biogeochemistry (13C, 15N) of fossil vertebrate collagen : application to the study of a past food web including Neandertal man. *J. Hum. Evol.*, 20 : 481-492.

Bocherens H. & Drucker D., 2003. Reconstructiong Neandertal diet from 120.000 to 30.000 BP using carbon and nitrogen isotopic abundances. In Patou-Mathis M. et Bocherens H. (eds), *Le rôle de l'environnement dans les comportements des chasseurs-cueilleurs préhistoriques*. Oxford : Bar International series, 1105, pp. 1-7.

Bourguignon L., 1996. La conception de débitage Quina. *In Bietti A. (ed.), Reduction processes for the European Mousterian*. Actes du coll. intern. Rome, Mai 1995. *Quaternaria nova*, VI : 149-166.

Bourguignon L., 1997 (inédit). *Le Moustérien de type Quina : nouvelle définition d'une entité technique*. Thèse de l'Université Paris 10, spécialité histoire préhistoire et protohistoire, vol. 1 et 2, 738 p.
Bourguignon L., 2001. Apports de l'expérimentation et de l'analyse techno-morphofonctionnelle à la reconnaissance du processus d'aménagement de la retouche Quina. *In Bourguignon L., Ortega I. et Frère-Sautot M.-Ch. (éds), Préhistoire et approche expérimentale*. Montagnac : éd. M. Mergoil, pp. 35-66.

Cabrol A. et Gaudron G., 1941. Procès-verbal de la séance du 23 Janvier 1941 : résumé d'un manuscrit envoyé par L. Balout sur le gisement moustérien de Marillac. *Bull. Soc. Préhist. Fr.*, 38, (1-2) : 14.

Colin-Simard. 1955. *Découverte archéologique de la France. La préhistoire au grand soleil In L'aventure du passé*. Paris : Amiot-Dumont, pp. 167, 173, 176, 177.

David P., 1934. Communication en séance "Ossements fossiles découverts récemment dans un abri-repaire inédit". *Bull. Mém. Soc. Arch. Hist. Charente*, année 1933 : 37-38.

David P., 1935. Les fouilles de l'abri-repaire de Marillac, près La Rochefoucault. *Bull. Mém. Soc. Arch. Hist. Charente*, année 1934 : 89-90.

Debénath A., 1974 (inédit). *Recherches sur les terrains quaternaires charentais et les industries qui leur sont associées*. Doctorat d'état, Université Bordeaux I, Faculté des Sciences, n° ordre 432, t. 1 : 359-377 & 587-598.

Favard P., 2000. Préhistoire. L'abri de Marillac-le-Franc. *Etudes locales La Rochefoucauld. Bull. du CIREL*, n° 14 : 4-5.

Fizet M., 1992 (inédit). Biogéochimie isotopique (¹³C et ¹⁵N) du collagène des vertébrés : contribution à l'étude d'un paléo-écosystème anthropique du Pléistocène supérieur (Marillac, Charente). Thèse de doctorat de l'Université Paris 6, n° 92 : 21.

Fizet M. et Lange-Badré B., 1995. δ¹³C et δ¹⁵N du collagène des mammifères : reconstitution des relations trophiques et du paléoenvironnement du gisement de Marillac (France, Pléistocène supérieur). In, Gayet M. et Courtinat B. (coord.), *First European Palaeontological Congress, Lyon July 7-9, 1993. Géobios*, mém. spéc., n° 18 : 167-181.

Fizet M., Mariotti A., Bocherens H., Lange-Badré B., Vandermeersch B., Borel J.-P. et Bellon G., 1995. Effect of diet, physiology and climate on carbon and nitrogen stables isotopes of collagen in a late Pleistocene anthropic palaeoecosystem : Marillac, Charente, France. *J. Archaeol. Sc.*, 22 : 67-79.
Guillien Y., 1947. Pour la chronologie de la période froide : les données charentaises. *Sess. Extraord. Soc. Belges Géol. (1946)* : 347-361.

Guillien Y., 1968. *Marillac. Gallia Préhistoire*, t. XI, fasc. 2 : 316.

Guillien Y., 1970. *Marillac. Gallia Préhistoire*, t. XIII, fasc. 2 : 367.

Guillien Y., 1972. *Marillac. Gallia Préhistoire*, t. 15, fasc. 2 : 377.

Le Mort F., 1981 (inédit). *Dégradations artificielles sur des os humains du Paléolithique*. Doctorat de 3ᵉ cycle, Université Pierre et Marie Curie - Paris 6, spécialité Sciences Naturelles, t. I et II, 170 p.

Le Mort F., 1986. Incisions volontaires sur un arrière crâne de Néandertalien de Marillac (Charente). *In, Actes du 111e Congrès des Sociétés Savantes, Poitiers 1986, préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels*. Paris : Ed. du CTHS, pp. 151-156.

Le Mort F., 1988. Le décharnement du cadavre chez les Néandertaliens : quelques exemples. *In, Bar-Yosef O. (ed), La pensée. L'Homme de Néandertal*, vol. 5. Liège : ERAUL 32, pp. 43-55.

Lorenzo J. I. & Montes L., 1998. "Restes néandertaliens de la grotte de ""Los Moros de Gabasa"" (Huesca, Espagne)". In, Zilhao J., Aubry Th., Carvalho A. F. (éds), *Les premiers hommes modernes de la péninsule ibérique. Actes du colloque de la commission VIII de l'IUSPP. Trabalhos de Arqueologia*, 17. Lisboa : Inst. Port. Arqueol., pp. 77-86

Marquet J.-Cl., 1984 (inédit). Paléoenvironnement et chronologie des sites du domaine atlantique français d'âge pléistocène moyen et supérieur d'après l'étude des rongeurs. Thèse de doctorat d'état de l'Université de Bourgogne, pp. 255-260 & 474.

Marquet J.-Cl., 1993. Paléoenvironnement et chronologie des sites du domaine atlantique français d'âge pléistocène moyen et supérieur d'après l'étude des rongeurs. *Les Cahiers de la Claise*, supp. n° 2, pp. 136-138.

Meignen L., 1988. Un exemple de comportement technologique différentiel selon les matières premières : Marillac couches 9 et 10. *In, Binford L. et Rigaud J.-Ph. (coord.), L'Homme de Néandertal, vol. 4, la technique*. Liège : ERAUL 31, pp. 71-79.
Meignen L. et Vandermeersch B., 1986. Le gisement moustérien de Marillac (Charente) couches 9 et 10. Caractéristiques des outillages. Economie des matières premières. *In, Actes du 111e Congrès des Sociétés Savantes, Poitiers 1986, préhistoire de Poitou-Charentes. Problèmes actuels.* Paris : Ed. du CTHS, pp. 135-144.

Ogilvie M. D., Curran B. K. et Trinkaus E., 1989. Incidence and patterning of dental enamel hypoplasia among the Neandertals. *J. Hum. Evol.*, 79 : 25-41.

Piveteau J., 1951. *Images des mondes disparus*. Paris : Masson, pp. 150-151.

Piveteau J., 1957. *Marillac*. Traité de Paléontologie, vol. VII. Paris : Masson et Cie, pp. 473-474.

Piveteau J., 1965. La Paléontologie humaine en Charente. *Bull. Assoc. Fr. Et. Quat., ann. 2*, n° 4-5 : 177-183.

Ragout A. et Balout L., 1942. Enquête sur le gisement moustérien de Marillac (Charente). *Bull. Soc. Préhist. Fr.*, 39 : 105-113.

Smith P., 1976. Dental pathology in fossil Hominids : what did neanderthals do with their teeth ? *Current Anthropology*, 17, (1) : 149-151.

Vallois H.-V., 1960. Répertoire des Hommes de Néandertal en France. *Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie*, 50, 2 : 125-135.

Vandermeersch B., 1965. Position stratigraphique et chronologie relative des restes humains du Paléolithique moyen du Sud-Ouest de la France. *Ann. Paléont.*, 51 : 69-129.

Vandermeersch B., 1971. *Marillac*. In, Oakley K. P., Campbell B. G. et Molleson T. (eds), *Catalogue of fossil hominids, part II : Europe*. Trustees of the B.M.(N.H.). London : 138-139.

Vandermeersch B., 1974. *Marillac-le-Franc*. *Gallia Préhistoire*, t. 17, fasc. 2 : 489-491.

Vandermeersch B., 1976. *Marillac*. *Gallia Préhistoire*, t. 19, fasc. 2 : 431-433.

Vandermeersch B., 1976. Les Néandertaliens de Charente. *In, Lumley de H. (éd.)*, *La préhistoire française, t. I.1*. Paris : éditions du CNRS, pp. 584-587.

Vandermeersch B., 1978. *Marillac*. *Gallia Préhistoire*, t. 21, fasc. 2 : 504-505.
Vandermeersch B., 1980. Marillac-le-Franc. *Gallia Préhistoire*, t. 23, fasc. 2 : 302-303.

Vandermeersch B., 1986. Le peuplement du Poitou-Charentes au Paléolithique inférieur et moyen. *In*, Actes du 11e Congrès des Sociétés Savantes, Préhistoire de Poitou-Charentes. *Problèmes actuels*, Poitiers 1986. Paris : Ed. du CTHS, pp. 7-15.

Vandermeersch B., 2000. La place du Sud-Ouest de la France dans le peuplement paléolithique de l'Europe. *Annales des VIIIème rencontres archéologiques de Saint-Céré (Lot)*, 7 : 4-13.

Vincent E., 1898. *Histoire de Marillac-le-Franc, Charente*. Soc. Anon. Imp. Ch. Thèze, 157 p.

### III. Travaux de recherches (sauf doctorats)

Bordage G., 1997 (inédit). Etude systématique et paléoantropologique des bovidés du gisement de Marillac, Pléistocène supérieur, Charente. Mémoire de maîtrise des sciences de la terre. Université Pierre et Marie Curie - Paris 6, 28 p.

Menin Cl., 1973 (inédit). Restes crâniens humains de Marillac. Mémoire de DEA, Laboratoire de Paléontologie et de Paléontologie humaine. Université Paris 6, 20 p.

Rybak F., 1994 (inédit). Etude des populations de Rennes (*Rangifer tarandus* L.) du gisement Pléistocene supérieur de Marillac (Charente). Mémoire de maîtrise de biologie des organismes et des populations. Université Pierre et Marie Curie - Paris 6, 27 p.

Scala J.-Ch., 1996 (inédit). Etude anthropologique des Equidés du site de Marillac. Mémoire de maîtrise des sciences de la terre. Université Pierre et Marie Curie - Paris 6, 30 p.

Tropel Ch., 2000. Inventaire et approche synthétique des pathologies des Néandertaliens. Mémoire de DEA, Muséum National d'Histoire Naturelle – Université de la Méditerranée, pp. 62-64.

### IV. Publications grand public

Airvaux J., Duport L. et Lévêque F., 1999. Marillac (n° 36). *In, Un siècle de recherches préhistoriques en Charente*. Publication AUPPC : La Rochefoucauld – imprimerie Sopan-La Couronne, pp. 82.

Andrieux D., 1991. Néanderthal était carnivore. *Sud-Ouest Charente Libre*, 6 Sept.
Anonyme, 1991. *L'Homme de Néanderthal était carnivore*. *Science* **SHumaines**, 11 : 8.

Auzanneau J.-M., 1978. *Insolite Poitou-Charentes n° I : sur les traces de nos ancêtres au Paléolithique*. *Surgères : Imp. J. Peret*, 51 p.

Bocherens H., 1999. *Le régime des Néandertaliens*. *Pour La Science*, hors-série : 91.

Debénath A. et Tournepiche J.-F., 1992. *Néandertal en Poitou-Charentes*. *Association régionale des conservateurs des Musées de Poitou-Charente*. *Angoulême*, pp. 153-155.

Duport L., 1973. *L'art préhistorique en Charente de l'Acheuléen au Magdalénien*. *Angoulême : Soc. Préhist. Hist. Charente*, pp. 22.

Duport L., 1980. *Préhistoire charentaise*. *Livret-guide du circuit en Charente préhistorique*.

Duport L., 1989. *Les Pradelles, commune de Marillac (Charente). In, L'Homme, l'outil et l'art préhistorique*. *La Rochefoucauld : dépôt de fouilles départementale de la Charente*, pp. 46-47.

Favard P., 2000. *L'abri préhistorique de Marillac*. *Bull. du CIREL*, 14 : 4-5.

Grappin Ch., 1991. *L'Homme de Néanderthal de Marillac était essentiellement carnivore*. *Cnrs-Info*, 26 : 11.

Hublin J.-J., 1982. *Cannibalisme et archéologie*. *In, La mort dans la préhistoire. Dossiers Histoire et Archéologie*, 66 : 24-27.

Le Mort Fr., 1988. *Cannibalisme ou rite funéraire*. *In, L'Homme de Néandertal. Dossiers Histoire et Archéologie*, 124 : 46-49.

Rebeyrol Y., 1991. *L'homme de Néandertal était un pur carnivore*. *Le Monde*, 2.Oct. : 15.

Vandermeersch B., 2000. *La place du Sud-Ouest de la France dans le peuplement paléolithique de l'Europe*. *Annales des VIIIème rencontres archéologiques de Saint-Céré (Lot)*, 7 : 4-13.
Autres références bibliographiques citées

Bailon S. 1991. Amphibiens et reptiles du pliocène et du quaternaire de France et d'Espagne : Mise en place et évolution des faunes. Thèse de 3ème cycle. Université Paris VII. 499p.

Baize D., Girard M.C., et al., 1995. Référentiel pédologique. INRA édition, 332 p.

Ballesio R., 1979. Le Gisement Pléistocène supérieur de la Grotte de Jaurens à Nespouls, Corrèze, France : les Carnivores (Mammalia, Carnivora). I. Canidae et Hyaenidae. Nouvelles Archives du Muséum d'Histoire naturelle de Lyon, 17, 25-55.

Bambier A., Capdeville J.-P., Cariou E., Floc'h J.-P., Gabilly J., Hantzpergue P., 1983. Notice explicative, carte géol. France (1/50 000), feuille La Rochefoucault (686) – Orléans BRGM, 30 p. Carte géologique par B. Bourgueil, J.-P. Capdeville, J.-P. Floc'h, P. Hantzpergue (1982).

Bonifay M.-F., 1971. Carnivores quaternaires du Sud-Est de la France. *Museum national d'Histoire Naturelle*, série C, 21(2), 43-377.

Boulestin B., 1998. *Approche taphonomique des restes humains, le cas des Mésolithiques de la grotte de Perrats (Agris, Charente)*. Thèse de l'Université Bordeaux 1, spécialité anthropologie, n° ordre 2004.

Capdeville J.-P., Cariouy E., Gabilly J. & Hantzpergue P., 1983. La Rochefoucauld. Carte géologique de la France 1/50.000 n° 1831. Orléans : B.R.G.M.

Clot A., 1980. La grotte de la Carrière (Gerde, Hautes Pyrénées). Stratigraphie et Paléontologie des Carnivores. *Laboratoire de Géologie*. Toulouse, Université Paul Sabatier, 239 p, 131 tabl., 19 pl.

Cochard D., 2004. *Les léporidés dans la subsistance paléolithique du Sud de la France*. Thèse de l'Université Bordeaux 1, mention préhistoire, 354 p.

Delpech Fr., 1983. Les faunes du Paléolithique supérieur dans le sud-ouest de la France. Cahiers du quaternaire, n° 6. Paris : CNRS, 453 p.

Delpech Fr. et Prat Fr., 1995. Nouvelles observations sur les faunes acheuléenne à Combe-Grenal. *Paléo*, n° 7 : 123-137.
Favard P., 2000. Préhistoire. L'abri de Marillac-le-Franc. *Etudes locales La Rochefoucauld. Bull. du CIREL*, n° 14 : 4-5.

Gifford D. P. et Crader D. C., 1977. A computer coding system for archaeological faunal remains. *American Antiquity*, 42, 225-238.

Griggo Ch., 1995 (inédit). *Significations paléoenvironnementales des communautés animals pléistocènes : essai de quantification de variables climatiques*. Thèse de l'Université Bordeaux 1, spécialité préhistoire et géologie du quaternaire, n° ordre 1342.

Hedberg, H.D., 1976. *International Stratigraphic Guide. A guide to stratigraphic, terminology and procedure*. Wiley, New York, 200 p.

Meignen L., 1998. Un exemple de comportement technologique differential selon les matières premières : Marillac, couche 9 et 10. *In*, Binford L. et Rigaud J.-Ph. (éds), *L'Homme de Néandertal, la technique*. Liège : ERAULT 31, pp. 71-80.

McPherron S.P. & Dibble H.L., 2002. Using Computers in Archaeology. A Pratichtal Guide. Boston :
McGraw Hill Higher Education, 254 p.

Mir A. & Sala A. R., 1976. Tres nuevos carnivoros del yacimiento cuaternario de la Cova d'en Mollet-I
Servinya (prov. De Girona). *Instituto de Investigaciones Geologicas*. Universidad de Barcelona, XXXI,
97-124.

Rohland N., Pollack J. L., Nagel D., Beauval C., Airvaux J., Pääbo S. & Hofreiter M. 2005. The population history of extant and extinct hyenas. *Mol. Biol. Evol.*, 22 (12), 2435-2443.

Texier, J.P., 2000. A propos des processus géologiques de formations des sites préhistoriques. *Paléo*,
12, p.

Villa P. et Mahieu E., 1991. Breakage patterns of human long bones. *Journal of Human Evolution*, 21 :
27-48.
Annexes :

références professionnelles des membres de l'équipe
**1) Beauval** Cédric

Archéosphère, domaine du Haut carré, 351
cours de la libération, 33405 Talence cedex

☎ : 05.40.00.34.36

✉ : 05.40.00.34.44

✉ : c.beauval@archeosphere.com

**2) Bordes** Jean-Guillaume

Institut de préhistoire et de géologie du
quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue
des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.29.43

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : jg.bordes@ipgq.u-bordeaux1.fr

**3) Bourguignon** laurence

INRAP grand Sud-Ouest, Les échoppes,
bâtiment F, 156 avenue Jean Jaurès, 33600
Pessac - F

☎ : 05.57.01.00.10

✉ : 05.57.01.00.19

✉ : bourguignon.ortega@free.fr

**4) Costamogno** Sandrine

UMR 5608 CNRS, Unité Toulousaine
d'Archéologie et d'Histoire, Maison de la
recherche, Université Toulouse II, 5 allées A.
Machado, 31058 Toulouse cedex - F

☎ : 05.61.50.44.04

✉ : 05.61.50.49.59

✉ : scostamagno@free.fr

**5) Lacrampe-Cuyaubère** François

Archéosphère, domaine du Haut carré, 351
cours de la libération, 33405 Talence cedex

☎ : 05.40.00.34.36

✉ : 05.40.00.34.44

✉ : f.lacrampe@archeosphere.com

**6) Laroulandie** Véronique

UMR 5199 - Institut de préhistoire et de
géologie du quaternaire, Université Bordeaux
1, avenue des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.84.50

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : v.laroulandie@ipgq.u-bordeaux1.fr

**7) Mann** Alan

Anthropology Dept, Princeton University, 109
Aaron Burr Hall, Princeton, NJ 08544 - USA

☎ : 00.1.609.258.5536

✉ : 00.1.609.258.1032

✉ : mann@princeton.edu

**8) Marquet** Jean-Claude

UMR 6575, archéologie et territoires, 3 place
Anatole France, 37000 Tours

☎ : 02.47.94.90.20

✉ : 02.47.94.99.60

✉ : jcmarquet@wanadoo.fr

**9) Maureille** Bruno

UMR 5199 - Laboratoire d'Anthropologie des
populations du passé, Université Bordeaux 1,
avenue des Facultés, 33405 Talence - F.

☎ : 05.40.00.89.36

✉ : 05.40.00.25.45

✉ : b.maureille@anthropologie.u-
bordeaux.fr

**10) Meignen** Liliane

UMR 6130 CNRS, centre d'étude de la
Préhistoire, de l'Antiquité et du Moyen-Age,
250 rue Albert Einstein, 06560 Valbonne - F

☎ : 04.93.95.42.91

✉ : 04.93.65.29.05

✉ : meignen@cepam.cnrs.fr
11) **Niclot** Marion

Institut de préhistoire et de géologie du
quaternaire, Université Bordeaux 1, avenue
des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.29.82

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : m.niclot@ipgq.u-bordeaux1.fr

12) Rendu William

UMR 5199-Institut de préhistoire et de
géologie du quaternaire, Université Bordeaux
1, avenue des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.29.82

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : w.rendu@ipgq.u-bordeaux1.fr

13) Seguin Guillaume

790 rue Manon Cormier, 33000 Bordeaux

☎ : 05.56.96.66.58

✉ : /

✉ : guillaume.seguin@wanadoo.fr

14) Texier Jean-Pierre

UMR 5199-Institut de préhistoire et de
géologie du quaternaire, Université Bordeaux
1, avenue des Facultés, 33405 Talence - F

☎ : 05.40.00.28.40

✉ : 05.40.00.84.51

✉ : jp.texier@ipgq.u-bordeaux1.fr

15) Vandermeersch Bernard

C/ Nunez de Balboa, 40, 28001 Madrid -
Espagne

☎ : 00.34.915.770.386

✉ : 00.34.609.236.134

✉ : bvanderm@bio.ucm.es
**Annexes :**

**tableaux**
<table><caption>Tableau 1. Nombre de restes déterminés dans les trois différents secteurs fouillés en 2005</caption><thead><tr><th></th><th>Coupe Ouest</th><th>Coupe Est</th><th>Gal Poules</th><th>Autre</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>copro</th><td>14</td><td>28</td><td>9</td><td></td><td>51</td></tr><tr><th>dent</th><td>4</td><td>149</td><td>31</td><td></td><td>184</td></tr><tr><th>os</th><td>26</td><td>2325</td><td>192</td><td>1</td><td>2544</td></tr><tr><th>Total</th><td>44</td><td>2502</td><td>232</td><td>1</td><td>2779</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2. Nombre de restes déterminés dans les ensembles de la Galerie aux Poules. Pièces coordonnées seulement.</caption><thead><tr><th></th><th>Rem</th><th>Rem Intermédiaire</th><th>Jaune</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Renard</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Hyène</td><td>10</td><td>9</td><td>1</td><td>20</td></tr><tr><td>Blaireau</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Cervidés indét.</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Renne</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Bovinés indét.</td><td>16</td><td>20</td><td>7</td><td>43</td></tr><tr><td>Bison</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Mouton</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Sanglier/Cochon</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Artiodactyle</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>23</td><td>14</td><td>2</td><td>39</td></tr><tr><td>Hydrontin</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>47</td><td>34</td><td>1</td><td>82</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>11</td><td>11</td><td>2</td><td>24</td></tr><tr><td>Oiseaux</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Coprolithes</td><td>3</td><td>6</td><td></td><td>9</td></tr><tr><td>Total</td><td>120</td><td>99</td><td>13</td><td>232</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3. Nombre de restes présentant des stigmates de rongement et de digestion dans les ensembles de la Galerie aux Poules
Pièces coordonnées seulement</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Os rognés</th><th colspan="4">Os digérés</th></tr><tr><th>Rem</th><th>Rem Intermédiaire</th><th>Jaune</th><th>Total</th><th>Rem</th><th>Rem Intermédiaire</th><th>Jaune</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hyène</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cervidés indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Renne</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bovinés indét.</td><td>1</td><td>3</td><td></td><td>4</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Bison</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mouton</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cheval</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>4</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>7</td><td>8</td><td>1</td><td>16</td><td>6</td><td>4</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>7</td><td>1</td><td>12</td></tr><tr><td>Total</td><td>13</td><td>14</td><td>3</td><td>30</td><td>12</td><td>12</td><td>4</td><td>28</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4. Groupes de remontages et nombres de pièces impliquées par ensemble.</caption><thead><tr><th>N° des groupes</th><th>Rem</th><th>Rem Intermédiaire</th><th>Jaune</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>60</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>61</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>62</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>63</td><td>3</td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>64</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>65</td><td></td><td>3</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>66</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>67</td><td>4</td><td>4</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>68</td><td></td><td></td><td>9</td><td>9</td></tr><tr><td>69</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>70</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>71</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>72</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>73</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>74</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>75</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>76</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>77</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>78</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>79</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td>24</td><td>21</td><td>15</td><td>60</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5. Dimensions des humérus d'hyènes</caption><thead><tr><th></th><th>DT diaph</th><th>DT trochlée</th><th>DT dist</th><th>DAP dist</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>LP05</strong></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>49</strong></td><td><strong>59,3</strong></td><td><strong>48</strong></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Crocuta crocuta spelaea</em></td></tr><tr><td colspan="5"><em>La Berbie (Données S. Madelaine)</em></td></tr><tr><td>LB 91 Aven- 54</td><td></td><td>49,37</td><td></td><td></td></tr><tr><td>LB 92 Aven- 164</td><td></td><td>&gt;48,50 (usure)</td><td>60,45</td><td></td></tr><tr><td>LB 99 O3b-451</td><td></td><td>48,8</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Jaurens (Ballesio, 1979)</em></td></tr><tr><td>n = 4</td><td></td><td></td><td>n = 5</td><td></td></tr><tr><td>19 - 21,5</td><td></td><td></td><td>55 - 59</td><td></td></tr><tr><td>moy = 20,8</td><td></td><td></td><td>moy = 56,6</td><td></td></tr><tr><td>var = 1,42</td><td></td><td></td><td>var = 3,3</td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Pondres (Bonifay, 1971)</em></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>57</td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Campefiel (Bonifay, 1971)</em></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Unikoté</em></td></tr><tr><td>94 UNI I A3 200 k' 12</td><td>21,5</td><td>env 45,5</td><td></td><td></td></tr><tr><td>94 UNI I A3 141</td><td>20</td><td>39,5</td><td>50</td><td>39,5</td></tr><tr><td>95 UNI I B2 HS 8, 12 ou 12+</td><td></td><td>env 41</td><td></td><td></td></tr><tr><td>95 UNI I C1 11, 12</td><td>21</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>96 UNI I A1 169, 12+</td><td>21,5</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Coll IPGQ</em></td></tr><tr><td>C.c.s.4</td><td>20,5</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>La Martine C.c.s.5</td><td>22</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Crocuta crocuta intermedia</em></td></tr><tr><td>Lunel Viel (dim. Max) (Bonifay, 1971)</td><td></td><td></td><td>54,5</td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Cova d'en Mollet-I Servinya (Mir et Salas, 1976)</em></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>56,5 - 53,4</td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Crocuta crocuta (actuel)</em></td></tr><tr><td></td><td>n = 7</td><td></td><td>n = 7</td><td></td></tr><tr><td>Ballesio, 1979</td><td>17,5 - 20</td><td></td><td>47 - 62,4</td><td></td></tr><tr><td>moy = 18,6</td><td></td><td></td><td>moy = 55,5</td><td></td></tr><tr><td>var = 1,05</td><td></td><td></td><td>var = 20,77</td><td></td></tr><tr><td colspan="5"><em>Coll IPGQ</em></td></tr><tr><td>C 5284 C.cr.316</td><td>19,5</td><td>39</td><td>54</td><td>37</td></tr><tr><td>C 5284 C.cr.331</td><td>20</td><td>39,5</td><td>54</td><td>36,8</td></tr><tr><td colspan="5"><em>Squelette monté C.cr.85</em></td></tr><tr><td></td><td>19</td><td>38</td><td>50</td><td>38</td></tr><tr><td colspan="5"><em>Squelette monté C.cr.121</em></td></tr><tr><td></td><td>20</td><td>38</td><td>51</td><td>38,5</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6. Nombre de restes fauniques déterminés dans le secteur coupe Ouest.</caption><tr><td>Lion</td><td>2</td></tr><tr><td>Renard</td><td>4</td></tr><tr><td>Loup</td><td>7</td></tr><tr><td>Grand carnivore indét.</td><td>2</td></tr><tr><td>Renne</td><td>34</td></tr><tr><td>Bovinés indét.</td><td>17</td></tr><tr><td>Sanglier/Cochon</td><td>1</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>15</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>17</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>2</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td>1</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>28</td></tr><tr><td>Micromammifère</td><td>1</td></tr><tr><td>Oiseaux</td><td>3</td></tr><tr><td>Coprolithes</td><td>16</td></tr><tr><td>Total</td><td>150</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 7. Nombre de restes déterminés pour chaque faciès au niveau du témoin Est (campagne 2005)</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>2a</th><th>2a/1</th><th>2a/2b</th><th>2b</th><th>2b?</th><th>4a</th><th>4a/1/2</th><th>4a/4b</th><th>4a?</th><th>4b</th><th>4c</th><th>5base</th><th>I2/2B</th><th>IND1/2</th><th>INDET</th><th>INDET2</th><th>(vide)</th><th>5</th><th>3</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Néandertalien</td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>Loup</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Renard</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Grand carnivore</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Renne</td><td>397</td><td>2</td><td>22</td><td>137</td><td>13</td><td>374</td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>1152</td><td>6</td><td>2</td><td>5</td><td>1</td><td>3</td><td>18</td><td>10</td><td>6</td><td>2</td><td>2166</td></tr><tr><td>Cerf</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td>12</td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td>7</td><td></td><td></td><td>2</td><td>11</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>2</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>18</td></tr><tr><td>Ongulés taille 2/3</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>22</td><td></td><td>2</td><td>5</td><td></td><td>8</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>24</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>64</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>40</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>20</td><td></td><td></td><td>2</td><td>89</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td>163</td></tr><tr><td>Campagnol</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Batracien</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>495</td><td>2</td><td>25</td><td>148</td><td>15</td><td>412</td><td>1</td><td>1</td><td>22</td><td>1288</td><td>9</td><td>2</td><td>5</td><td>1</td><td>4</td><td>20</td><td>13</td><td>9</td><td>2</td><td>2473</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 8. Nombre de restes déterminés pour chaque faciès du témoin Est, campagne 2002-2004</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>2</th><th>2a</th><th>2b</th><th>3</th><th>4</th><th>4a</th><th>4b</th><th>5</th><th>6</th><th>8</th><th>8/2a</th><th>2a'</th><th>Sans attribution</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lion</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Hyène</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Loup</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>3</td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td></td><td>19</td></tr><tr><td>Renard</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>17</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>27</td></tr><tr><td>Ours</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Carnivores indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>Renne</td><td>14</td><td>845</td><td>76</td><td>24</td><td>115</td><td>445</td><td>278</td><td>317</td><td>5</td><td>3</td><td></td><td>23</td><td>375</td><td>2520</td></tr><tr><td>Cervidés indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td></td><td>19</td><td>1</td><td></td><td>4</td><td>5</td><td>16</td><td>21</td><td>2</td><td></td><td></td><td>15</td><td></td><td>83</td></tr><tr><td>Cheval</td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td>2</td><td>4</td><td>9</td><td>50</td><td>6</td><td></td><td></td><td>11</td><td>5</td><td>91</td></tr><tr><td>Ongulés taille 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>78</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>102</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>1</td><td>22</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>16</td><td>26</td><td>49</td><td>10</td><td></td><td></td><td>15</td><td>9</td><td>153</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>12</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>19</td><td>70</td><td>4</td><td></td><td></td><td>1</td><td>10</td><td>106</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>1</td><td>56</td><td>1</td><td>7</td><td>3</td><td>31</td><td>33</td><td>77</td><td>15</td><td></td><td>1</td><td>23</td><td>9</td><td>257</td></tr><tr><td>Campagnol</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Oiseau</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Batracien</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>16</td><td>948</td><td>80</td><td>33</td><td>130</td><td>505</td><td>477</td><td>653</td><td>50</td><td>3</td><td>1</td><td>97</td><td>423</td><td>3416</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9. Fréquence relative des taxons identifiés par faciès, campagne 2005</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Néandertalien</td><td>1,40</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Loup</td><td>0,47</td><td>-</td><td>-</td><td>0,17</td></tr><tr><td>Renard</td><td>0,70</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Grand carnivore</td><td>0,23</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Renne</td><td>92,54</td><td>97,86</td><td>97,40</td><td>98,13</td></tr><tr><td>Cerf</td><td>0,70</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td>2,80</td><td>2,14</td><td>1,82</td><td>0,94</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>0,93</td><td>-</td><td>0,78</td><td>0,60</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>0,23</td><td>-</td><td>-</td><td>0,17</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 10. Fréquence relative des taxons identifiés par faciès, campagne 2002-2004</caption><thead><tr><th>Taxons</th><th>2</th><th>4</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Lion</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hyène</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Loup</td><td>-</td><td>0,8</td><td>-</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Renard</td><td>0,1</td><td>-</td><td>-</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Ours</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,3</td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td>-</td><td>-</td><td>0,2</td><td>0,6</td></tr><tr><td>Renne</td><td>97,2</td><td>92,7</td><td>97,2</td><td>81,8</td></tr><tr><td>Bos / Bison</td><td>2,1</td><td>3,2</td><td>1,1</td><td>4,7</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>0,4</td><td>1,6</td><td>0,9</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td>-</td><td>0,8</td><td>0,7</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td>-</td><td>0,8</td><td>-</td><td>5,6</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 11. Traces observées sur le matériel de la campagne 2005 dans les principaux faciès sédimentaires</caption><thead><tr><th></th><th>2a</th><th>2b</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>520</td><td>149</td><td>415</td><td>1292</td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>4,04</td><td>2,68</td><td>1,69</td><td>3,10</td></tr><tr><td>Os rogné ?</td><td>0,77</td><td>0,67</td><td>0,48</td><td>1,47</td></tr><tr><td>Attaque chimique</td><td>0,79</td><td>-</td><td>0,73</td><td>1,59</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td>0,58</td><td>0,67</td><td>0,48</td><td>0,70</td></tr><tr><td>Stries de découpe</td><td>34,81</td><td>34,90</td><td>28,67</td><td>29,18</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>5,58</td><td>6,71</td><td>3,61</td><td>3,64</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 12. Traces observées sur le matériel des campagnes 2002-2004 dans les principaux faciès sédimentaires</caption><thead><tr><th></th><th>2</th><th>4a</th><th>4b</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>1044</td><td>505</td><td>477</td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>2,01</td><td>2,18</td><td>6,08</td></tr><tr><td>Os rogné ?</td><td>0,86</td><td>0,2</td><td>1,05</td></tr><tr><td>Attaque chimique</td><td>0,96</td><td>1,98</td><td>3,98</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td>0,57</td><td>0,59</td><td>2,73</td></tr><tr><td>Stries de découpe</td><td>19,54</td><td>15,25</td><td>20,96</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>4,6</td><td>1,98</td><td>2,94</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 13. Spectre faunique et traces d'activité animale et anthropique dans les différentes unités stratigraphiques du sud de la coupe</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unité Archéostratigraphique</th><th colspan="2">A1 S</th><th colspan="2">A2 S GLOBAL</th><th colspan="2">A2 S a</th><th colspan="2">A2 S b</th><th colspan="2">A2 S c</th><th colspan="2">A2 S d</th><th colspan="2">A3 S</th><th colspan="2">A4 S</th><th colspan="2">A5 S</th></tr><tr><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>169</td><td></td><td>827</td><td></td><td>153</td><td></td><td>103</td><td></td><td>40</td><td></td><td>546</td><td></td><td>648</td><td></td><td>930</td><td></td><td>371</td><td></td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,22</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lion</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,22</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hyène</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,27</td></tr><tr><td>Loup</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,12</td><td>1</td><td>0,65</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,65</td><td>8</td><td>2,16</td></tr><tr><td>Renard</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,32</td><td>11</td><td>2,96</td></tr><tr><td>Bovinés</td><td>1</td><td>0,59</td><td>14</td><td>1,69</td><td>5</td><td>3,27</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2,50</td><td>8</td><td>1,47</td><td>6</td><td>0,93</td><td>25</td><td>2,69</td><td>10</td><td>2,70</td></tr><tr><td>Cheval</td><td></td><td></td><td>7</td><td>0,85</td><td>3</td><td>1,96</td><td>2</td><td>1,94</td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,37</td><td>7</td><td>1,08</td><td>17</td><td>1,83</td><td>20</td><td>5,39</td></tr><tr><td>Equidés indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>1,89</td></tr><tr><td>Cerf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,22</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Renne</td><td>157</td><td>92,90</td><td>748</td><td>90,45</td><td>129</td><td>84,31</td><td>95</td><td>92,23</td><td>36</td><td>90,00</td><td>501</td><td>91,76</td><td>586</td><td>90,43</td><td>718</td><td>77,20</td><td>189</td><td>50,94</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td><td>0,75</td><td>11</td><td>2,96</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>28</td><td>3,01</td><td>46</td><td>12,40</td></tr><tr><td>Néandertalien</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>5</td><td>2,96</td><td>24</td><td>2,90</td><td>5</td><td>3,27</td><td>6</td><td>5,83</td><td>3</td><td>7,50</td><td>12</td><td>2,20</td><td>17</td><td>2,62</td><td>32</td><td>3,44</td><td>26</td><td>7,01</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/5</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,18</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>6</td><td>3,55</td><td>32</td><td>3,87</td><td>10</td><td>6,54</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>22</td><td>4,03</td><td>31</td><td>4,78</td><td>88</td><td>9,46</td><td>41</td><td>11,05</td></tr><tr><td>Microfaune</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,15</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,27</td></tr><tr><td>Copro</td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,36</td><td>1</td><td>0,65</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,37</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>5</td><td>2,96</td><td>14</td><td>1,69</td><td>5</td><td>3,27</td><td></td><td></td><td>2</td><td>5,00</td><td>10</td><td>1,83</td><td>18</td><td>2,78</td><td>37</td><td>3,98</td><td>62</td><td>16,71</td></tr><tr><td>Os avec attaque chimique</td><td>1</td><td>0,59</td><td>3</td><td>0,36</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,55</td><td>6</td><td>0,93</td><td>29</td><td>3,12</td><td>29</td><td>7,82</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,36</td><td>1</td><td>0,65</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,55</td><td>4</td><td>0,62</td><td>16</td><td>1,72</td><td>16</td><td>4,31</td></tr><tr><td>Os avec stries de boucherie</td><td>43</td><td>25,44</td><td>225</td><td>27,21</td><td>32</td><td>20,92</td><td>10</td><td>9,71</td><td>11</td><td>27,50</td><td>180</td><td>32,97</td><td>216</td><td>33,33</td><td>182</td><td>19,57</td><td>3</td><td>0,81</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>9</td><td>5,33</td><td>31</td><td>3,75</td><td>2</td><td>1,31</td><td>1</td><td>0,97</td><td>2</td><td>5,00</td><td>27</td><td>4,95</td><td>28</td><td>4,32</td><td>21</td><td>2,26</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 14. Spectre faunique et traces d'activité animale et anthropique dans les différentes unités stratigraphiques du nord de la coupe.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unité Archéostratigraphique</th><th colspan="2">A1 N</th><th colspan="2">A2 N</th><th colspan="2">A3 N</th><th colspan="2">A4 N</th><th colspan="2">A5 N</th><th colspan="2">A6 N</th></tr><tr><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>485</td><td></td><td>56</td><td></td><td>216</td><td></td><td>282</td><td></td><td>2</td><td></td><td>81</td><td></td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Lion</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Hyène</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Loup</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Renard</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3,70</td></tr><tr><td>Bovinés</td><td>3</td><td>0,62</td><td>5</td><td>8,93</td><td>2</td><td>0,93</td><td>3</td><td>1,06</td><td></td><td></td><td>12</td><td>14,81</td></tr><tr><td>Cheval</td><td>4</td><td>0,82</td><td>2</td><td>3,57</td><td>2</td><td>0,93</td><td>3</td><td>1,06</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,23</td></tr><tr><td>Equidés indét.</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Cerf</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td>4</td><td>4,94</td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,35</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Renne</td><td>396</td><td>81,65</td><td>40</td><td>71,43</td><td>200</td><td>92,59</td><td>233</td><td>82,62</td><td>2</td><td></td><td>52</td><td>64,20</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td>2</td><td>0,71</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Marmotte</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Néandertalien</td><td>28</td><td>5,77</td><td>1</td><td>1,79</td><td>3</td><td>1,39</td><td>9</td><td>3,19</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>21</td><td>4,33</td><td>3</td><td>5,36</td><td>4</td><td>1,85</td><td>12</td><td>4,26</td><td></td><td></td><td>6</td><td>7,41</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/5</td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,46</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Mammifères</td><td>32</td><td>6,60</td><td>5</td><td>8,93</td><td>3</td><td>1,39</td><td>19</td><td>6,74</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3,70</td></tr><tr><td>Microfaune</td><td>1</td><td>0,21</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,46</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td>-</td></tr><tr><td>Copro</td><td>9</td><td>1,86</td><td>1</td><td>1,79</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,35</td><td></td><td></td><td>5</td><td>6,17</td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>16</td><td>3,30</td><td>4</td><td>7,14</td><td>10</td><td>4,63</td><td>5</td><td>1,77</td><td></td><td></td><td>5</td><td>6,17</td></tr><tr><td>Os avec attaque chimique</td><td>3</td><td>0,62</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,46</td><td>8</td><td>2,84</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,23</td></tr><tr><td>Os digéré</td><td>1</td><td>0,21</td><td></td><td>-</td><td>1</td><td>0,46</td><td>2</td><td>0,71</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2,47</td></tr><tr><td>Os avec stries de boucherie</td><td>203</td><td>41,86</td><td>19</td><td>33,93</td><td>72</td><td>33,33</td><td>36</td><td>12,77</td><td>1</td><td></td><td>14</td><td>17,28</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>36</td><td>7,42</td><td>3</td><td>5,36</td><td>20</td><td>9,26</td><td>3</td><td>1,06</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3,70</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 15. Spectre faunique et traces d'activité animale et anthropique dans les différentes unités stratigraphiques de la partie centrale de la coupe</caption><thead><tr><th rowspan="2">Unité Archéostratigraphique</th><th colspan="2">A1 M</th><th colspan="2">A2 M</th><th colspan="2">A3 M</th><th colspan="2">A4 M</th></tr><tr><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th><th>NR</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>14</td><td></td><td>100</td><td></td><td>585</td><td></td><td>38</td><td></td></tr><tr><td>Carnivore indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lion</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hyène</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Loup</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Renard</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bovinés</td><td></td><td></td><td>6</td><td>6,00</td><td>10</td><td>1,71</td><td>1</td><td>2,63</td></tr><tr><td>Cheval</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,00</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Equidés indét.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cerf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chevreuil</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Renne</td><td>11</td><td>78,57</td><td>84</td><td>84,00</td><td>537</td><td>91,79</td><td>34</td><td>89,47</td></tr><tr><td>Lagomorphes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marmotte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Néandertalien</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/4</td><td>3</td><td>21,43</td><td>2</td><td>2,00</td><td>11</td><td>1,88</td><td>1</td><td>2,63</td></tr><tr><td>Ongulés taille 3/5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mammifères</td><td></td><td></td><td>7</td><td>7,00</td><td>27</td><td>4,62</td><td>2</td><td>5,26</td></tr><tr><td>Microfaune</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Copro</td><td>5</td><td>35,71</td><td>1</td><td>1,00</td><td>1</td><td>0,17</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os rogné</td><td>1</td><td>7,14</td><td>1</td><td>1,00</td><td>15</td><td>2,56</td><td>1</td><td>2,63</td></tr><tr><td>Os avec attaque chimique</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1,00</td><td>1</td><td>0,17</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os digéré</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,51</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Os avec stries de boucherie</td><td>4</td><td>28,57</td><td>18</td><td>18,00</td><td>132</td><td>22,56</td><td>13</td><td>34,21</td></tr><tr><td>Retouchoir</td><td>1</td><td>7,14</td><td>2</td><td>2,00</td><td>27</td><td>4,62</td><td>1</td><td>2,63</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 16. Les vestiges humains mis au jour et découverts lors de la campagne de fouille 2005.</caption><thead><tr><th></th><th>Nature du matériel</th><th>Date de la mise au jour</th><th>Carré</th><th>Sous-carré</th><th>Facies</th><th>N° objet</th><th>Etat</th><th>Mature / Immature</th><th>Particularité</th><th>Fouilleur</th><th>Inventeur</th><th>Date de l'invention</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Cunéiforme intermédiaire gauche</td><td>15 Juillet</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H08</td><td>Fragmentaire</td><td>Mature</td><td>Face plantaire érodée</td><td>M. Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>16 Juillet</td></tr><tr><td>2</td><td>Fragment de voûte crânienne</td><td>15 Juillet</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H09</td><td>Fragmentaire</td><td>Mature ?</td><td>Très petit</td><td>M. Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>16 Juillet</td></tr><tr><td>3</td><td>Fragment de frontal, région sus-orbitaire à gauche</td><td>15 Juillet</td><td>E12</td><td>S1/S2</td><td>Rem.</td><td>Rem H10</td><td>Fragmentaire</td><td>Immature ?</td><td>Petit</td><td>M. Arbuthnot</td><td>B. Maureille</td><td>1er Septembre</td></tr><tr><td>4</td><td>Fragment de pariétal</td><td>27 Juillet</td><td>D12</td><td>S3</td><td>2a</td><td>1053</td><td>Fragmentaire</td><td>Immature ?</td><td>Cut-marks</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise à jour</td></tr><tr><td>5</td><td>Fragment de frontal droit</td><td>27 Juillet</td><td>D12</td><td>S3</td><td>2a</td><td>1059</td><td>Fragmentaire</td><td>Immature ?</td><td>Même sujet que 1053</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise à jour</td></tr><tr><td>6</td><td>Fragment de pariétal droit</td><td>28 Juillet</td><td>D12</td><td>S3</td><td>2a</td><td>1069</td><td>Fragmentaire</td><td>Mature</td><td>Cut-marks, même sujet que 1053</td><td>M. Arbuthnot</td><td>M. Arbuthnot</td><td>Idem mise à jour</td></tr><tr><td>7</td><td>Fragment crâne (maxillaire ?)</td><td>31 Juillet</td><td>D09</td><td>-</td><td>Rem.</td><td>Rem H11</td><td>Fragmentaire</td><td>Mature</td><td>Très petit</td><td>B. Maureille</td><td>B. Maureille</td><td>Idem mise à jour</td></tr><tr><td>8</td><td>Phalange moyenne de la main (RIII ou RIV)</td><td>05 Août</td><td>D12</td><td>S3</td><td>2a</td><td>1170</td><td>Fragmentaire</td><td>Mature ?</td><td>Sans épiphyse</td><td>J. Nassar</td><td>J. Nassar</td><td>Idem mise à jour</td></tr><tr><td>9</td><td>Germe de troisième molaire inférieure droite</td><td>12 Août</td><td>D12</td><td>S3</td><td>2a</td><td>1307</td><td>Complet</td><td>Immature</td><td>Superbe</td><td>J. Nassar</td><td>J. Nassar</td><td>Idem mise à jour</td></tr></tbody></table>