1 La définition proposée ici laisse un flou sur la limite entre industrie, proto-industrie et artisan (...) 1En géographie, les activités économiques – de l’agriculture au tourisme en passant par l’industrie, la culture, le commerce, l’enseignement, les services en général – ont longtemps été principalement étudiées par des approches quantitatives, tant les données, notamment en matière de production, de nombre d’employés, de fréquentation des sites, etc. sont abondantes. Néanmoins, ces activités construisent des territoires fonctionnels et génèrent des paysages spécifiques qui vont bien au-delà de la simple empreinte du bâtiment abritant l’activité. Ainsi, l’industrie, entendue ici comme toute activité économique qui transforme des produits entrants en des produits sortants de nature différente le tout en série, avec une main d’œuvre abondante et à l’aide de machines1, a produit et produit, comme toute activité, des territoires fonctionnels. Il s’agit donc d’espaces appropriés, bien au-delà des nécessités du process industriel seul, par un ou des industriels, utilisés et maillés par des réseaux, et ce, pour le bon fonctionnement de la production.

L’industrie, tant dans ses composantes techniques que spatiales et sociales, est donc indiscutablement créatrice de territoires et de paysages spécifiques [Edelblutte 2010, 2020]. Le paysage, « expression observable par les sens, à la surface de la Terre, de la combinaison entre la nature, les techniques et la culture des Hommes » [Pitte 1983 rééd. 2001 p. 19], peut ainsi être vu comme « un système qui chevauche le naturel et le social. Il est une interprétation sociale de la nature » [Bertrand 1978 p. 249] et « la résultante de dynamiques spatiales et temporelles à l’interface nature/sociétés qui aboutissent à son état observable à un moment donné » [Ballouche 2015]. Il est donc à la fois un construit et un perçu et ce second aspect a longtemps tenu les réalisations industrielles à l’écart de la catégorie « paysage », en raison de considérations esthétiques, comme l’écrit Pauline Guinard : la notion « en vient aujourd’hui à être utilisée pour des espaces qui jusque-là n’étaient pas désignés comme tels, à l’image des paysages urbains ou industriels, précisément parce qu’ils n’étaient pas ou peu associés à des valeurs esthétiques, culturelles ou sociales positives » [Guinard 2019 p. 82]. Combinaison d’éléments matériels visibles (naturels et anthropiques), mais aussi construction sociale et culturelle perçue par les individus et, plus globalement par la société, le paysage évolue sans cesse. Son utilisation est ainsi particulièrement bien adaptée à l’approche du fait industriel sur un temps long, reliant donc activité industrielle actuelle aux héritages et patrimoines liés à l’activité industrielle passée, marquée principalement par la période paternaliste des XVIIIe, XIXe et début XXe siècles. Le paysage mélange en effet éléments hérités, éléments patrimonialisés et éléments liés à l’activité et la vie actuelle d’un territoire.

2 Le paysage industriel est évoqué dès les années 1950 [Hoskins 1955] et tout au long des Trente Glor (...) 3Si les paysages de l’agriculture ont bien été au centre des premières géographies à la charnière des XIXe et XXe siècles, les autres activités économiques et, a fortiori, l’industrie alors en pleine croissance, n’ont que peu généré d’études de ce genre. Il a fallu attendre le dernier quart du XXe siècle, avec le développement des géographies sociale et culturelle, des travaux sur les identités, les représentations et perceptions, mais aussi en lien avec le déclin de l’industrie fordiste, pour que, par le biais des héritages et du patrimoine, le paysage industriel commence à intéresser les géographes, les autres disciplines et le grand public. L’activité industrielle, au fil des trois derniers siècles, a non seulement construit de très nombreux éléments annexes aux sites industriels eux-mêmes, mais a aussi construit des identités territoriales autour d’une culture industrielle. Cette culture a imprégné les paysages et a été façonnée par eux, le paysage étant à la fois empreinte et matrice [Berque 1995]. Ainsi, l’approche paysagère de l’industrie2, notamment autour de thématiques patrimoniales, est aujourd’hui de plus en plus utilisée et documentée [Dorel-Ferré (dir.) 2011, Fluck 2020, Dorel-Ferré & al. (dir.) 2023, Edelblutte 2024, Fagnoni 2013, 2014, 2020]. En effet, ce mouvement s’inscrit dans l’élargissement de la notion de patrimoine de l’objet à l’immatériel en passant par le bâtiment, le quartier, la ville ou encore le paysage [Veschambre 1998]. Le patrimoine de l’industrie a suivi ce mouvement, avec certes un peu de retard, et certains paysages industriels sont, depuis le début du XXIe siècle, inscrits sur la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO, au titre de paysage culturel vivant de l’industrie et de la mine : paysages textiles de la vallée de la Derwent (2001), paysages de la sidérurgie et de la mine à Blaenavon (2000) au Royaume-Uni, ou paysages du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais (2012) en France.

Les textes réunis dans ce numéro thématique du Bulletin de l’Association de Géographes Français (BAGF) ont été présentés lors de la séance de l’Association de Géographes Français (AGF) sur le thème « Paysages industriels en transition : adaptations, héritages et banalisation », organisée le 14 octobre 2023. Cette séance et ce numéro de la revue apparaissent non seulement comme une opportunité de contribuer à actualiser un objet d’étude fondamental en géographie, le paysage, mais aussi comme la possibilité de développer cette thématique récente autour des paysages créés, dans le passé comme aujourd’hui, par l’industrie, et parfois abandonnés par elle.

En mettant le paysage industriel au cœur de la réflexion, trois grands axes émanent de cette construction :

- la fabrique « continue » des paysages industriels, entre originalité et banalisation ;

- les représentations et perceptions des paysages industriels ;

- la transition, l’adaptation voire la patrimonialisation des paysages industriels hérités.

Chaque article sélectionné dans ce numéro a été discuté lors de la séance publique et se rattache principalement à l’un de ces axes, tout en chevauchant, en réalité, parfois deux, voire trois axes.

L’axe 1, intitulé « la fabrique « continue » des paysages industriels, entre originalité et banalisation », rassemble 4 articles qui permettent de comprendre ce qui constitue un paysage industriel, quelles en sont les composantes, pourquoi et comment se forme ce type de paysage, qu’il est impératif de ne pas résumer à des héritages plus ou moins oubliés, plus ou moins patrimonialisés et liés aux usines fermées et aux systèmes productifs industriels passés. En effet, l’industrie fonctionne encore et elle génère toujours des formes paysagères. De plus, la réindustrialisation est une priorité de nombreux gouvernements européens, et la France s’inscrit, au moins dans les discours si ce n’est dans la réalité, dans ce mouvement largement promu et aidé. Ces « nouveaux » paysages sont certes bien moins spécifiques qu’au temps du « paternalisme » de l’industrie, mais ils existent, marquent les paysages, jusqu’à parfois être spectaculaires (hangar fonctionnaliste géant d’Airbus à Toulouse ; usines design au Danemark ; nouvelles villes-usines chinoises …).

Ainsi, Clémentine Périnaud, Maxence Ramon, André-Marie Dendievel et Stéphane Frioux, proposent dans leur article « Du développement à l’effacement : les devenirs du paysage industriel de la vallée du Gier (France) », un travail pluridisciplinaire qui « repose sur une recherche multi-sources pour reconstituer l’industrialisation de la vallée de façon fine dans l’espace (de l’échelle du bâtiment à celle de la vallée) et le temps à des dates clés du XIXe et XXe siècles bien documentés par les archives et cartes anciennes pour interpréter les tendances globales d’évolution du bâti industriel dans la longue durée et de caractériser de ce point de vue le territoire ». Il s’agit là d’une géohistoire du temps industriel de la vallée du Gier (entre Saint-Étienne et Lyon), appuyée sur des méthodes et des outils particulièrement pertinents et donnant lieu à une production cartographique très éclairante.

À des échelles à la fois plus larges et plus restreintes, Antoine Brichler présente, dans son article « Paysage industriel et systématisme : les batavilles avec et sans l’usine », à travers un échantillon principal de 4 batavilles, une étude de la genèse du paysage de ces systèmes productifs industrialo-urbains proches de la ville-usine planifiée, nés durant l’entre-deux-guerres de l’entreprise tchécoslovaque Bata, produisant des chaussures. Dans un systématisme rarement atteint, sur plusieurs pays et plusieurs continents, Bata a créé ces batavilles, « territoires constitués par et pour l’entreprise Bata, combinant un espace industriel, un espace résidentiel et un espace de services (commerces, infrastructures sociales), le tout fonctionnant en interdépendance, en un système territorial. Ces territoires sont régis par la règle de l’entreprise (l’accès à l’usage d’un domicile est lié au contrat de travail) et elle possède l’ensemble du bâti ». Au-delà de l’étude de cette genèse systématique, A. Brichler pose ensuite la question du devenir de ces batavilles, une fois l’usine fermée ou désengagée du système paternaliste originel.

3 De Jarcy, X. & Rémy, V. (2010) – « Comment la France est devenue moche », Télérama, 13 février. 10Dans son article « Une industrie discrète cachée dans un paysage banal ? Réflexion à partir de la périphérie d’une petite ville lorraine, Pont-à-Mousson », Pierric Calenge explore des paysages industriels bien différents des batavilles. En effet, il se penche, autour d’une petite ville du Sillon Lorrain, sur les paysages banals, ordinaires, du quotidien, mais tellement fréquentés, que les usines récentes, de plus en plus entourées de services et de commerces, construisent autour de villes. Ici, « l’industrie est donc englobée dans un espace périurbain composite, hétérogène, qui s’étend par opportunité sans être clairement identifié » dans une banalité « par essence non remarquable, non saillante » et qui a pu être qualifiée de « France moche »3 par certains journalistes.

Enfin, décalant son regard de géographe vers des thématiques mêlant urbanisme, aménagement et géohistoire, Jean-Marie Simon montre, dans son article « L’industrie dans le paysage des villes et des territoires urbains. Illustrations et analyses en Lorraine », que les liens entre industrie et ville sont anciens et passent par trois étapes fortement inscrites dans le paysage de ces villes et particulièrement sensibles sur le territoire lorrain anciennement et fortement industrialisé. Il s’agit donc ici de montrer, à travers ces flux et reflux de l’industrie en ville, que l’industrie « a été et reste un moteur important de la transformation de la cité et que la connaissance de ses paysages est l’une des étapes pour connaître l’identité et les potentialités de transformation d’un grand nombre de milieux urbains ».

L’axe 2, intitulé « les représentations et perceptions des paysages industriels » rassemble trois contributions qui renvoient à la question de la représentation et de la perception de ces paysages. Phares de la modernité au XIXe siècle, les paysages industriels sont présents sur les cartes postales et les tableaux, et ils occupent progressivement une place dans l’histoire de l’art. Avec la désindustrialisation, synonyme de friches, ils apparaissent comme des « verrues », des paysages répulsifs, des non-territoires à la fin du XXe siècle. Enfin, une fois la phase de deuil passée, certains d’entre eux deviennent des héritages éventuellement patrimonialisables avec le développement d’une certaine culture industrielle (musique, films, romans, etc.).

Ainsi, Audrey Sérandour et Téva Meyer, en traitant de « La production politique des paysages nucléaires : le cas de la centrale de Wylfa (Pays de Galles) », montrent que les industriels eux-mêmes, ici ceux du nucléaire, ont parfaitement conscience, et depuis longtemps, de l’importance de tenir compte de l’insertion paysagère de leurs constructions pour favoriser l’acceptabilité de leurs centrales anciennes comme de leurs nouvelles centrales en construction ou en projet. Les deux auteurs démontrent que « le paysage, qu’il s’agisse de son cadrage par le droit ou de ses représentations sociopolitiques, apparaît ainsi clairement comme un outil de la relance du nucléaire en cours au Royaume-Uni ».

Avec cette fois un regard liant passé industriel et résilience des industries anciennes, Mathieu Lembezat, dans son article « Paysages et labels : une communication autour de l’ancrage territorial renouvelé de l’industrie textile », pose la question de l’utilisation du paysage, à travers le cas de 3 entreprises textiles, en lien avec des labélisations centrées sur l’ancrage territorial. Dans leur communication, notamment à travers les réseaux sociaux, ces entreprises mêlent ainsi un paysage industriel produit depuis parfois très longtemps et des savoir-faire tout aussi anciens, parfois labélisés, à des moyens de communication parmi les plus récents. Le tout est effectué dans un objectif marketing bien compris car « lorsque des photographies du site de production, donc des paysages, sont diffusées, elles sont recentrées sur le ou les bâtiments industriels, surtout s’ils ont un caractère ancien ou rural qui va valoriser, auprès de la clientèle, les idées de profondeur historique, d’ancrage territorial et de respect de l’environnement ».

Steven Damerval, lorsqu’il traite des « Parcs à thème : paysages aménagés et paysages extérieurs. Regards croisés entre le Disneyland Park (États-Unis) et les parcs Mirapolis et Astérix (France) », montre de manière originale que l’acception du paysage industriel peut aller au-delà des usines et des classiques cités ouvrières ou Zones Industrielles. En effet, le systématisme et le gigantisme des paysages des parcs à thème, comme leur genèse profondément industrialisée, tant en matière de matériaux, de conception ou de réalisation, les rapproche fortement de la thématique car, à l’instar de l’industrie, « ces implantations [ … ] imprègnent le territoire d’images et de symboles ». La perception de ces paysages des parcs à thème, surtout quand ils sont le résultat de la fermeture et de l’abandon (Mirapolis), rejoint finalement la thématique des friches industrielles et relie d’autant plus la contribution au sujet du numéro.

Enfin, l’axe 3, nommé « La transition, l’adaptation voire la patrimonialisation des paysages industriels hérités », présente cinq articles qui abordent la question des évolutions de ces paysages. Ces évolutions s’opèrent entre une adaptation des éléments industriels hérités, reconvertis ou actuels, au sein de paysages urbains ou périurbains de plus en plus génériques et leur patrimonialisation possible, à l’instar d’autres paysages emblématiques (le vignoble champenois par exemple). Cette mise en patrimoine des paysages industriels, déjà effective dans certains cas à l’UNESCO, pose cependant de nombreuses difficultés. En effet, si elle est essentielle au renforcement, voire au développement d’une identité locale forte et génératrice d’attachement au territoire, elle s’effectue sur des territoires vivants où les populations résident et travaillent, dans des usines encore actives et dans d’autres activités qui marquent et font évoluer les paysages. Cet axe permet de constater que les sélections et les formes de mise en valeur et protection des paysages industriels hérités sont très complexes.

C’est ainsi que Valeria Giudici, dans son article « Le paysage industriel sous le prisme de l'art contemporain. Le cas de la fondation Pirelli HangarBicocca » traite de l’utilisation, par une fondation privée issue de l’ancien industriel local, d’un héritage industriel patrimonialisé, aux confins de l’art, du redéveloppement urbain, de la culture et des identités locales. Ainsi, la fondation « PHB pourrait continuer à jouer un rôle clé à la fois dans le marché de l’art international et dans la dimension locale, revitalisant le paysage industriel du quartier Bicocca par rapport à son histoire industrielle à travers la création artistique ».

À une autre échelle, Georges-Henri Laffont et Luc Rojas, par leur contribution « Entre fabrique continue du paysage (post-)industriel et absence de récit commun autour du patrimoine industriel : le cas du bassin stéphanois », présentent la difficulté de faire paysage dans un bassin pourtant fortement marqué par l’industrie, sa genèse et son déclin. Ce sont d’ailleurs les modalités de ce déclin qui les amènent à évoquer un « impossible paysage post-industriel » réduit à un « kaléidoscope d’usines, d’ateliers, de processus de production, de stockage de produits, de superposition fonctionnelle et temporelle » qu’il est donc bien difficile de patrimonialiser autrement que par des éléments ponctuels.

C’est au travers des acteurs du territoire, notamment les habitants et usagers de la ville de Tourcoing, que Sonia Laloyaux évoque, dans son article « Paysages industriels, patrimonialisation et nouveaux usages à Tourcoing », le paysage industriel de cette ville née du textile dans les Hauts-de-France, « territoire urbain particulier, marqué par une histoire industrielle omniprésente dans le paysage ». Elle montre que l’appropriation, la protection et la mise en valeur de ces paysages longtemps négligés avec le déclin industriel, passent non seulement par la sensibilisation des habitants à ce dit paysage, mais aussi par un travail sur les composantes immatérielles des héritages industriels. En effet, « si le paysage de la ville-usine a d’abord été nié et détruit, aujourd’hui, il est en partie protégé. Cette évolution est liée au jeu des acteurs, entre une population de plus en plus favorable à la préservation de la mémoire industrielle, une ville qui comprend peu à peu l’intérêt identitaire fédérateur de la préservation des paysages industriels hérités et un secteur privé qui hésite encore à investir dans un paysage parfois compliqué à valoriser ».

S’attachant à un quartier ni emblématique ni symbolique de la ville de Nancy, Léopold Barbier montre, dans son article « Du paysage industriel au paysage de l’eau. La trajectoire paysagère originale d’un ancien faubourg industriel, Meurthe-Canal à Nancy », que les héritages et paysages industriels de ce faubourg, niés pendant longtemps, finissent aujourd’hui, au gré d’opérations ponctuelles, par être reconnus, mais pas autant valorisés que les paysages liés à l’eau présents dans ce quartier en bordure de Meurthe. En effet, Léopold Barbier pose la question suivante : « les paysages industriels de Nancy sont-ils valorisés pour ce qu’ils sont, l’héritage d’un passé productif, ou mis au service d’un nouveau récit urbain centré sur la place de l’eau dans la ville ? ». La combinaison des deux héritages, industriel et lié à l’eau, est une sorte d’hybridation et produit finalement un paysage qui donne au quartier une identité propre et originale à Nancy, ville où les paysages urbains centraux (Ville Vieille, Ville Neuve, Ville des Lumières et sa Place Stanislas), voire d’autres faubourgs (Art Nouveau dans le faubourg de la gare), sont particulièrement reconnus et valorisés.

Enfin, Camille Mortelette s’intéresse au Bassin Minier du Nord-Pas-de-Calais, emblématique du classement UNESCO d’anciens paysages industriels et catalyseur, tout au moins en France d’un intérêt pour la thématique du patrimoine industriel. Dans son article « Protéger un paysage culturel évolutif vivant. Enjeux et contraintes dans le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, patrimoine mondial de l’Unesco », elle propose une réflexion approfondie sur la notion même de paysage industriel et, surtout sur la façon dont on peut le gérer et le mettre en valeur. En effet, le classement du bassin a été effectué au titre de « paysage culturel évolutif vivant ». Cela a poussé les différents acteurs, en particulier le principal d’entre eux, la Mission Bassin Minier, à innover en matière de gestion des paysages de ce territoire où « l’appréhension de ce qu’est un paysage y apparaît particulièrement fine avec la prise en compte des seuils, des cônes de vue, des panoramas et des continuités ainsi que l’emboîtement des échelles pour rendre compte d’une organisation spatiale globale et d’une morphologie urbaine et architecturale unitaire dans le même temps ».

<footnote n="1">1 La définition proposée ici laisse un flou sur la limite entre industrie, proto-industrie et artisanat, voire mine … toutes activités productives générant territoires et donc paysages aux caractéristiques parfois communes, parfois originales, par rapport aux paysages industriels.</footnote>

<footnote n="2">2 Le paysage industriel est évoqué dès les années 1950 [Hoskins 1955] et tout au long des Trente Glorieuses, mais souvent « en négatif, par opposition à une conception du paysage arrêtée au simple pictural, au pittoresque conventionnel » [Borsi 1975 p. 7]. De plus, en un temps où les approches quantitatives dominent, il est surtout montré comme un résultat (le plus souvent déploré) du productivisme plus qu’en lien avec une patrimonialisation possible.</footnote>

<footnote n="3">3 De Jarcy, X. & Rémy, V. (2010) – « Comment la France est devenue moche », Télérama, 13 février.</footnote>