# Faut-il rendre à Tertullien l'Ex libris Tertulliani de execrandis gentium diis du manuscrit Vatican latin 3852 ?

Marie Turcan, Anne-Marie Turcan-Verkerk

► To cite this version:

Marie Turcan, Anne-Marie Turcan-Verkerk. Faut-il rendre à Tertullien l'Ex libris Tertulliani de execrandis gentium diis du manuscrit Vatican latin 3852 ? . Revue d'études augustiniennes et patristiques, 2000, 46, partie I: 205-234. 10.1484/J.REA.5.104823 . hal-04395410

HAL Id: hal-04395410

https://ephe.hal.science/hal-04395410v1

Submitted on 27 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Marie TURCAN et Anne-Marie TURCAN-VERKERK : « Faut-il rendre à Tertullien l'Ex libris Tertulliani de execrandis gentium diis du manuscrit Vatican latin 3852 ? » (Revue des Etudes Augustiniennes, 46, 2000, p. 205-271, 3 planches). Introduction commune, puis deux parties :

A.-M. TURCAN-VERKERK, I. « La composition et l'origine du Vat. lat. 3852 : un dossier constitué par Florus de Lyon », p. 206-234.

M. TURCAN, II. « Tertullien et le fragment DE EXECRANDIS GENTIUM DIIS », p. 235-271.

FAUT-IL RENDRE A TERTULLIEN
L'EX LIBRIS TERTULLIANI DE EXECRANDIS GENTIUM DIIS
DU MANUSCRIT VATICAN LATIN 3852 ?

Parmi les spuria de Tertullien figure un De execrandis gentium diis (CPL n° 35), publié pour la première fois en 1630 par J. M. Suarès. Ce texte court n'est transmis que par un manuscrit du Vatican, le Vat. lat. 3852, sous l'intitulé EX LIBRIS TERTULLIANI DE EXECRANDIS GENTIUM DIIS. Bien que le premier éditeur ait apporté de nombreux arguments en faveur de l'authenticité de ce texte, dont le titre indique qu'il est formé d'extraits, les progrès de l'(hyper)critique leur ont retiré tout crédit : depuis une étude d'E. Bickel parue en 1927¹, qui fait aujourd'hui autorité, les fragments sont considérés comme une oeuvre du VIe siècle<fnref n="2" /> — ce qui a contribué à les faire tomber dans l'oubli avec le manuscrit qui les a conservés. Pourtant, l'analyse du manuscrit montre qu'il provient d'un milieu où l'on connaissait des oeuvres de Tertullien aujourd'hui perdues, Lyon dans la première moitié du IXe siècle (cf. infra, I). Quant à l'étude du texte lui-même, reprise à nouveaux frais, elle apporte nombre d'arguments en faveur de l'authenticité (cf. infra, II).

I

LA COMPOSITION ET L'ORIGINE DU MANUSCRIT VATICAN LATIN 3852 :
UN DOSSIER CONSTITUE PAR FLORUS DE LYON<fnref n="3" />

Le manuscrit Vat. lat. 3852 paraît avoir jusqu'à présent échappé à l'attention des chercheurs<fnref n="4" />, bien qu'il ait été utilisé par plusieurs éditeurs, en particulier Th.

<footnote n="1">¹ E. BICKEL, *Ps.-Tertullian De execrandis gentium diis*, dans *Rhein. Mus.*, t. 76, 1927, p. 394-417.</footnote>

<footnote n="2">² Cf. *CPL* n° 35 et MACHIELSEN, t. IIA, n° 1625; éd. R. WILLEMS, CCSL, t. 2, 1954, p. 1413-1415.</footnote>

<footnote n="3">³ Je remercie F. Dolbeau, L. Holtz et P. Petitmengin pour leur lecture et leurs suggestions.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Le *Vat. lat.* 3852 est cité dans J. RUYSSCHAERT, *Du globe terrestre attribué à Giulio Romano aux globes et au planisphère oubliés de Nicolaus Germanus* dans *Bollettino dei Monumenti, Musei e Gallerie pontificie*, t. 6, 1986, p. 93-104 (p. 98 n. 11), mais il s'agit de toute évidence d'une erreur de cote. A. Reifferscheid a donné en 1870 une transcription détaillée de son contenu, sans identifications ni commentaires (A. REIFFERSCHEID, *Bibliotheca patrum latinorum italica*, erster Band, Wien, 1870, p.</footnote>
Mommsen<fnref n="5" />. La description codicologique du *Vat. lat.* 3852, son histoire, et la collation des autres textes qu'il transmet — il s'agit pour l'essentiel de larges extraits d'oeuvres authentiques et conservées par ailleurs — pourraient néanmoins changer complètement notre point de vue sur le "pseudo-Tertullien" de *execrandis gentium diis*. Comme l'a indiqué B. Bischoff<fnref n="6" />, ce manuscrit a en effet été copié par une main lyonnaise de la première moitié du IXe siècle. A moins qu'il ne s'agisse de sa copie, il est décrit dans la liste des livres légués à Saint-Oyen vers 893 par le plus proche collaborateur de Florus de Lyon, Mannon<fnref n="7" />. Cela situe ces extraits dans un contexte particulièrement favorable à la thèse de l'authenticité : le principal témoin d'oeuvres authentiques de Tertullien, *Paris BNF lat.* 1622, a été copié à Lyon, du temps de Florus, au nom d'Agobard († 840), et a été annoté par Florus lui-même<fnref n="8" />. Les arguments paléographiques n'étant pas suffisants, seule l'analyse approfondie du manuscrit peut permettre d'éclairer le rapport qu'il entretient peut-être avec Florus et avec le *Codex Agobardinus* des oeuvres de Tertullien.

<footnote>587-591). Le manuscrit fera l'objet d'une notice dans le prochain volume du *Catalogue des manuscrits classiques latins de la Bibliothèque Vaticane* (t. III/2), à partir d'une description détaillée due à Marcella Piacentini Levi Della Vida, que j'ai consultée à l'IRHT avec beaucoup de profit.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Th. MOMMSEN, *Volusii Maeciani Distributio partium*, dans *Abhandlungen der Philologisch-Historischen Classe der König. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften*, t. 2, 1857, p. 283-295 (datation du Xᵉ siècle). Dans son édition de la Chronique de Bède, MGH *Auct. ant.* XIII = *Chron. min.* III, 1894, Mommsen date le manuscrit du IXᵉ siècle (manuscrit cité p. 236). Le *Vat. lat.* 3852 a également été collationné par L. BETHMANN et G. WAITZ pour leur édition de Paul Diacre, MGH *Script. rer. Lang.*, 1878 (datation : IX.4).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Consulté par P. Kidson en décembre 1959, B. Bischoff datait ce manuscrit du IXᵉ siècle et l'attribuait "à l'école de Lyon" (P. KIDSON, *A metrological Investigation*, dans *Journal of the Warburg and Courtauld Institutes*, t. 53, 1990, p. 71-97 [p. 83 et n. 35]). Dans *Lorsch im Spiegel seiner Handschriften*, München, 1974 (Münchener beiträge zur Mediävistik und Renaissance-Forschung, Beiheft) p. 80 n. 114 et p. 104 (mêmes indications dans *Die Abtei Lorsch im Spiegel ihrer Handschriften*, Zweite, erweiterte Auflage, Lorsch, 1989, p. 88 n. 114 et p. 114), B. Bischoff signale seulement que les deux témoins de Volusius Maecianus utilisés par Th. Mommsen pour son édition, *Vaticano Vat. lat.* 3852 (daté de la première moitié du IXᵉ s.) et *Paris BNF lat.* 8680, sont en fait d'origine lyonnaise (Mommsen croyait pouvoir identifier le *Vat. lat.* 3852 avec un manuscrit trouvé par Sichard à Lorsch).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Besançon, Arch. Dép. du Doubs, 7 H 9; mutilée du début, cette liste commence actuellement par la fin de l'article LXXXI : (lacune de 6 ou 7 caractères) //entium diis; et disputatio fisica de vi septinarii (lacune de 8 ou 9 caractères) *Item sancti Vedę de quibusdam arboribus aromaticis;* (même lacune) *de vasis sive instrumentis musicis;* Item sancti Augustini (même lacune) [*de menda]cii generibus octo et de excavendis mendatiis. Le *Vat. lat.* 3852, lui-même mutilé de la fin, se terminant par le *de execrandis gentium diis*, cette description pourrait nous renseigner sur le contenu du manuscrit avant mutilation. Pour l'ensemble de l'argumentation concernant la donation de Mannon et l'identification possible de cette entrée du document avec le *Vat. lat.* 3852, cf. A.-M. TURCAN-V., *Mannon de Saint-Oyen dans l'histoire de la transmission des textes*. I. VOTO BONAE MEMORIAE MANNONIS. *Le legs du prévôt Mannon à l'abbaye de Saint-Oyen*. II. *Biographie de Mannon de Saint-Oyen et chemins empruntés par les textes*, dans *RHT*, t. 29, 1999, p. 167-241 (en particulier p. 185-193). Sur l'activité et la personnalité de Florus de Lyon, et pour une bibliographie aussi exhaustive que possible, voir maintenant K. ZECHIEL-ECKES, *Florus von Lyon als Kirchenpolitiker und Publizist. Studien zur Persönlichkeit eines karolingischen "Intellektuellen" am Beispiel der Auseinandersetzung mit Amalarius (835-838) und des Prädestinationsstreits (851-855)*, Stuttgart, 1999 (Quellen und Forschungen zum Recht im Mittelalter 8).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cf. *infra*, n. 39. Le hasard veut que nous répondions ainsi en partie à une demande de P. Petitmengin dans la dernière livraison de la *Chronica Tertullianea* (REAug, t. 44/2, 1998, p. 314) : "... il faut se demander si les théologiens carolingiens, qui disposaient d'importants manuscrits de Tertullien, n'ont pas utilisé des oeuvres peut-être perdues aujourd'hui. Le fait qu'un compilateur de choc, comme le diacre Florus de Lyon, ait annoté l'*Agobardinus* (...) devrait faire naître quelques espoirs".</footnote>
Le Vat. lat. 3852 est en effet, comme le montrent les analyses qui suivent, un dossier de larges extraits composé d'après des manuscrits utilisés et annotés par Florus autour de 840.

## LA COMPOSITION DU MANUSCRIT

Le manuscrit n'a pas toujours été relié dans le même ordre, et ce, dès l'époque carolingienne. L'ordre actuel, qui procède d'un remaniement de la reliure postérieur à l'étude d'E. Bickel<fnref n="9" />, respecte l'ordre indiqué par des signatures de cahiers médiévales (sans doute du XIVe siècle), qui, du f. 6v au f. 101v, numérotent les cahiers en bas à droite de leur dernier feuillet, de I à XIIII (les signatures des derniers cahiers ne sont plus visibles)<fnref n="10" />. Ces variations sont liées à la nature du manuscrit : ce volume d'allure homogène, qui semble entièrement copié par le même copiste, est formé d'éléments différents qui paraissent avoir été agrégés les uns aux autres progressivement, et chaque fois réordonnés en fonction des insertions qui avaient été faites.

Les changements de couleur de l'encre semblent distinguer trois unités codicologiques : 1) f. 1-82; 2) f. 83-101 + un feuillet isolé, le f. 102; 3) f. 103-130. En fait, la situation est plus complexe que cela. A l'intérieur même de ces ensembles, on remarque à plusieurs reprises des grattages à la fin ou au début de certains cahiers. La lecture de ces textes grattés permet de réordonner les pièces du puzzle, et de formuler une hypothèse sur l'histoire de la composition du manuscrit, dossier évolutif composé de trois éléments, le troisième étant légèrement postérieur aux deux autres :

1) f. 1-30

2) f. 103-118 + f. 31-82 + f. 119-130

3) f. 83-101 + un feuillet isolé, le f. 102.

La description détaillée de ces éléments — dont un tableau récapitulatif facilitera la lecture et l'utilisation<fnref n="11" /> — fera apparaître au fur et à mesure les méthodes de l'excerpteur et la nature du dossier qu'il a constitué, démarche indispensable pour comprendre la nature des extraits attribués par le manuscrit à Tertullien.

<footnote n="9">⁹ Les deux derniers cahiers du manuscrit (f. 119-130), comme le montre une ancienne numérotation à l'encre remontant vraisemblablement à la reliure effectuée au XIXe siècle, aux armes de Pie IX, et comme l'atteste la description d'E. Bickel (*Ps.-Tertullian*..., p. 394), étaient autrefois insérés entre les f. 82 et 83.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Il y a donc en tout quatre types de numérotation des cahiers : des signatures rognées sans doute contemporaines de la copie (cf. *infra*), des signatures du XIVe s., une numérotation à l'encre du XIXe s. (partielle, du f. 83 au f. 123), une numérotation au crayon à papier du XXe s. revenant à l'ordre du XIVe s. — et, de plus, une foliation.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Je remercie P. Petitmengin pour ses suggestions, et en particulier la rédaction de ce tableau.</footnote>
<table><thead><tr><th>cahier<br>(sign.<br>IX<sup>e</sup>)</th><th>cahier<br>(sign. XIV<sup>e</sup>)</th><th>cahier<br>(num.<br>XIX<sup>e</sup>)</th><th>cahier<br>(num.<br>XX<sup>e</sup>)</th><th>feuillets</th><th>texte</th><th>n° du<br>texte<br>ordre d'<br>insertion</th><th>élé-<br>ment</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>I (f. 6v)</td><td></td><td>2 (f. 1)</td><td>f. 1-4 + 5-<br>6</td><td>f. 1-30v Bède, Chronica</td><td>1</td><td>I</td></tr><tr><td></td><td>II (f. 14v)</td><td></td><td>3 (f. 6)</td><td>f. 7-14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>VIII ou<br>XIII<br>(trace f.<br>22v)</td><td>III (f. 22v)</td><td></td><td>4 (f. 15)</td><td>f. 15-22</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>IIII (trace f.<br>30v)</td><td></td><td>5 (f. 23)</td><td>f. 23-30</td><td>— grattage final</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>V (f. 38v)</td><td></td><td>6 (f. 31)</td><td>f. 31-38</td><td>f. 31 fin de Bède, Apocalypse<br>explanatio (gratté)</td><td>4</td><td>II b</td></tr><tr><td></td><td>VI (f. 46v)</td><td></td><td>7 (f. 39)</td><td>f. 39-46</td><td>f. 31 Orose</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td></td><td>VII (f. 54v)</td><td></td><td>8 (f. 47)</td><td>f. 47-54</td><td>f. 50v Paul Diacre</td><td>6</td><td></td></tr><tr><td></td><td>VIII (f. 62v)</td><td></td><td>9 (f. 55)</td><td>f. 55-62</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>IX (f. 70v)</td><td></td><td>10 (f. 63)</td><td>f. 63-70</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>X (f. 78v)</td><td></td><td>11 (f. 71)</td><td>f. 71-78</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>XI (? f. 82v)</td><td></td><td>12 (f. 79)</td><td>f. 79-82</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>XII (f. 88v)</td><td>15</td><td>13 (f. 83)</td><td>f. 83-88</td><td>f. 83 fin de Jérôme, Epist. 100<br>Jérôme, Epist. 91, 51</td><td>12<br>13-14</td><td>III</td></tr><tr><td></td><td>XIII (f. 96v)</td><td>16</td><td>14 (f. 89)</td><td>f. 89-96</td><td>f. 89 Jérôme, Epist. 83, 84, 124</td><td>15-16-17</td><td></td></tr><tr><td></td><td>XIIII (f. 101)</td><td>17</td><td>15 (f. 97)</td><td>f. 97-101<br>+ f. 102</td><td>f. 102 Augustin, Epist. 186 (extraits)<br>f. 102v Bède, Hist. eccl. ( titre, gratté)</td><td>18<br>19</td><td></td></tr><tr><td>VII ou<br>XII<br>(trace f.<br>110v)</td><td></td><td>18</td><td>16 (f. 103)</td><td>f. 103-110</td><td>f. 103 grattage initial — Isidore, Orig.</td><td>2</td><td>II a</td></tr><tr><td></td><td></td><td>19</td><td>17 (f. 111)</td><td>f. 111-118</td><td>f. 113 Bède, In Samuhelem<br>f. 114v Bède, Apocalypse explanatio</td><td>3<br>4</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>13</td><td>18 (f. 119)</td><td>f. 119-122</td><td>f. 119 Paul Diacre (suite et fin)<br>f. 119 textes métrologiques</td><td>6<br>7-8-9</td><td>IIc</td></tr><tr><td></td><td></td><td>14</td><td>19 (f. 123)</td><td>f. 123-130</td><td>f. 125v Eucher, Instructiones —<br>grattage final<br>f. 129v Ex libris Tertulliani de<br>execrandis gentium diis — grattage<br>final</td><td>10<br>11</td><td></td></tr></tbody></table>

Premier élément (I = f. 1-30)

Le premier élément homogène que l'on rencontre actuellement se compose des f. 1-30v. Il s'agit d'un binion, de deux feuillets (sans lacune textuelle) et de trois quaternions, numérotés au XIVe siècle de I à IV (aux f. 6v, 14v, 22v, 30v). Cependant, cet élément n'était certainement pas le premier de ce manuscrit à l'origine, car on distingue au f. 22v, au milieu du feuillet, la trace rognée d'une signature apparemment
contemporaine de la copie ou de peu postérieure, qui pourrait être le reste d'un VIII ou d'un XIII.

La fin du feuillet 30v est entièrement grattée, mais on distingue encore l'intitulé suivant : LXVII DE RELIQUIS SEXTAE AETATIS, qui est la suite du texte précédent. On déchiffre à la fin du f. 30v ... *salva caritate*, qui correspond à la l. 9 de ce chap. LXVII.

Le début du f. 31 est également gratté. Le premier mot, que l'on parvient à déchiffrer, est *pontifex*, suivi un peu plus loin de *proprii sanguinis ... iusdem ... civitatis (?) / ab(?); on lit encore deux lignes plus loin ... *et ipse* (?) *patriarcha*, 3 lignes après *dela/pidibus pretiosi///*, à la fin de la ligne suivante ... *undigenus/*, à la fin de la ligne suivante *in* (?) *naturas patriamque/*, 2 lignes après ... *pertinet/*, la dernière ligne, très grattée, ayant l'air de se terminer par //ur. Il ne s'agit pas de la suite de la chronique de Bède, mais de la suite immédiate de l'actuel f. 118v, qui se termine sur les mots ... *pro nobis etiam//* (Commentaire de Bède sur l'Apocalypse, l. III, PL 93 col. 203A), le grattage du f. 31 correspondant exactement à la suite : *pontifex fieri dignatus est, ut proprii sanguinis hostia eiusdem moenia civitatis alueret ... Sin vero secus quam volebam evenisse deprehenderit, errori meo veniam mecum a domino deprecetur. Sed haec hactenus, videamus et reliqua.* Le copiste des extraits du *Vat. lat.* 3852 avait supprimé cette dernière phrase, de pure transition, s'arrêtant à ... *deprecetur*.

On ne trouve nulle part dans le *Vat. lat.* 3852 la suite du f. 30v, ce premier élément ayant été distrait d'un autre manuscrit, puisque la seule trace subsistante d'une signature originale permet de savoir que ses cahiers étaient numérotés à l'origine soit de V à VIIIII, soit de X à XIIII.

Deuxième élément (IIa = f. 103-118 + IIb = f. 31-82 + IIc = f. 119-130)

Comme on vient de le voir, le f. 31 n'est pas la suite du f. 30v, mais du f. 118v. Cet élément codicologique commence au f. 103 actuel. D'autre part, les f. 31-82 forment un ensemble textuel ininterrompu.

<footnote n="1">1 — f. 1 : INCIPIT LIBER. CHRONICA S[AN]C[T]I UEDAE PRESBYTERI. Prima igitur aetate seculi nascentis. Prima huius diei fecit. Secunda firmamentum coeli in medio libravit aquarum...</footnote>

<footnote>f. 30v : ... et transtulit ea in ticinis. Ibique cum debito tanto patrem honore recondidit. = Bède le Vénérable, *Chronica maiora* = *De temporum ratione* chap. LXVI, à partir du § 9 dans l'édition de Ch. W. JONES, CCSL 123B, jusqu'à la fin du chap. LXVI p. 535 l. 2066.</footnote>

<footnote n="2">2 — f. 103 : ce feuillet commence par deux lignes complètement grattées, suivies de *via est qua potest ire vehiculum. et via dicta. a vehiculorum incursu...*</footnote>

<footnote>f. 103v : ... *vestigia sunt pedum signa primis plantis expressa vocata quod his viae praecurrentium investigentur. id est agnoscantur.* = Isidore de Séville, dernier chap. [16] du livre XV des *Etymologies*, qui ne commence ici qu'au § 4.</footnote>
Les quelques vestiges déchiffrables des deux lignes précédentes (*fecis//* à la fin de la première ligne, //set au début de la seconde, *stetisset* à la fin) montrent que l'on a gratté la fin du § 3 qui précédait immédiatement. Ayant vraisemblablement détaché cet élément codicologique d'un autre manuscrit, il semble qu'on ait voulu faire commencer le texte avec un nouveau paragraphe, afin de ne pas laisser subsister au début du feuillet une phrase incomplète, et donc inintelligible.

f. 103v : DE UIRIDIORIBUS GEMMIS. Omnium gemmarum virentium zmaragdus principatum habet. cuius veteres tertiam post margaritas et uniones tribuunt dignitatem...

f. 109 : ... Omnes autem nostras lucidas gemmas caecas appellari eo quod densitate sua obscurentur. = Isidore de Séville, *Etymologies* l. XVI, chap. 7 à 15, jusqu'à la fin.

f. 109v : DE PONDERIBUS. Ponderum ac mensurarum iubat cognoscere modum nam omnia corporalia... (un **K** de type florien marque dans la marge le début de ce texte)

f. 112v : ... AO alfa grecum in dextro brachio superiori .O. littera coniuncta cenix est. = Isidore de Séville, *Etymologies* l. XVI, chap. 25 à 27. Un **F**- de type florien suit cet explicit.

f. 114v : ... postea vero communicantem peccatis saul paulatim ab eius deviasse vestigiis. = Bède le Vénérable, *In I Samuhelem lib. II* (CCSL 119 p. 68 sqq, jusqu'à la 1. 94).

De ce dernier texte, l'excerpteur n'a donc pris que la préface, dans laquelle étaient posés et résolus des problèmes de comput, de chronologie. Il supprime la phrase de transition qui termine la préface.

f. 118v : ... Alteri fides in eodem spiritu. et cetera. Cuius artifex et conditor deus qui est fundamentum fundamentorum. et pro nobis etiam//

f. 31 : //pontifex fieri dignatus est, ut proprii sanguinis ... errori meo veniam mecum a domino deprecetur. = Bède le Vénérable, *Apocalypsis explanatio*, l. III, éd. PL 93 col. 197C-203A.

5 — ITEM EX LIBRIS HYSTORIARUM PAULI HOROSII. Maiores nostri orbem totius terre oceani limbo circumseptum triquadrum statuere. eiusque tres partes. asiam. europam. et africam vocarunt... (on distingue un **K** florien dans la marge, au niveau de la première ligne de texte).

f. 37 : ... quae et cultu et memoria magis celebres habentur. = Orose, *Historiae aduersum paganos* I, 2 (éd. K. ZANGEMEISTER, CSEL 5, 1882, p. 9, jusqu'au § 105 p. 40).

ITEM EX EISDEM LIBRIS. DIUERSIS LOCIS SUMPTA. (en marge de ce titre figure un **F** florien)
Cum post fabricam ornatumque mundi huius homo quem rectum atque immaculatum fecerat
deus...

f. 37v : ... coniciendo didicerunt. (I, 3, 1 à 4 inclus p. 41 l. 15)

Entre ces deux premiers extraits a été supprimé un seul paragraphe, qui servait de transition entre les deux chapitres; il a été remplacé par un titre général annonçant une

<footnote n="3">3 — f. 113 : S[AN]C[T]I UAEDE P[RES]B[YTE]RI. EX LIBRO EXPLANATIONUM SECUNDO IN SAMUHELEM PROPHETAM. Quoniam in hoc libello id est secundo nostrae allegoricae expositionis in beatum prophetam samuhelem...</footnote>

<footnote n="4">4 — f. 114v : ITEM EIUSDEM DE NATURIS ET SIGNIFICATIONIBUS LAPIDUM. EX APOCALYPSI. / FUNDAMENTA MURI CIUITATIS OMNI LAPIDE PRAETIOSO ORNATA. Variorum nominibus lapidum vel species virtutis vel ordo vel diversitas indicatur quibus tota iherusalem caelestis extruitur...</footnote>
série d'extraits. En revanche, entre ces extraits, rien n'indique les coupures. Je ne donne
le détail de ces fragments que pour le livre I, afin que l'on voie bien la méthode
d'abréviation du texte, et les raisons des coupures. Il appartiendra aux éditeurs d'Orose
de faire un relevé complet de ces excerpta.

Ante annos urbis conditae. IXL. in achaia...

f. 37v : ... divina provisione subvenerit. (I, 7, 3 p. 49 l. 5 à I, 8, 1 p. 50 l. 3)

Anno DCCCX ante urbem conditam amphyction... (I, 9, 1 p. 53 l. 9)

... plato testis est. (I, 9, 3 p. 54 l. 4)

Anno autem ante urbem conditam DCCCV cum populum dei hoc est genus ioseph... (cet incipit est formé du début de la première phrase de I, 10, 1 p. 54 l. 10, jusqu'à DCCCV, suivi du début de I, 10, 8 *Cum populum dei hoc est genus ioseph...*)

... faethontis fabulam texuerunt. (fin de I, 10 p. 59 l. 8)

Busiridis in egypto... (I, 11, 2 p. 60 l. 1)

... namque a persaeo persae vocati. (fin de I, 11 p. 60 l. 13)

Atrei et thystes. odia stupra ... vitricum suum. (I, 12, 8-9 p. 62 l. 9-11). L'excerpteur coupe tout ce qui n'est pas exemple de parricide.

Anno ante urbem conditam .DLX. atrocissimum inter crentes et athenienses certamen fuit... (I, 13, 1 p. 63 l. 3)

f. 39 : ... veluti unum corpus equorum et hominum viderentur. (fin de I, 13 p. 63 l. 13)

Anno ante urbem conditam LXIII. Novissimus apud asyrios regnavit sardanapallus... (I, 19, 1 p. 70 l. 10)

... pyrae se iniecit. (I, 19, 1 p. 71 l. 1)

Ea tempestate falaris siculus... (I, 20, 1 p. 73 l. 4)

... Nam ipsum opificem sua inventione punivit. (fin de I, 20, 4 p. 74 l. 3)

Romulus interfecto primum avo numitore... (II, 4, 3 p. 88 l. 8, avec suppression de *Itaque*, qui précède)

Etc. Je n'ai pas collationné la suite des extraits : selon Marcella Piacentini Levi Della Vida, il s'agit d'extraits des livres II, III et IV (?), dont certains sont particulièrement longs, d'autres moins.<fnref n="12" />

f. 50v : ... Ita hoc tutissimo vincendi genere. securus in Italiam rediit. = Orose, *Historiae aduersum paganos* VI, 10, 21.

Comme je l'ai fait pour Orose, je ne donne le détail des extraits que pour le livre
I de Paul Diacre. Il appartiendra de même aux éditeurs de ce texte d'étudier ce témoin,
qui offre de très nombreuses variantes.

6 — f. 50v : ITEM EX LIBRIS CUIUSDAM PAULI. HISTORICI GENTIS LANGOBARDORUM.

Septemtrionalis plaga. quanto magis ab estu solis remota est. et nivali frigore gelida. tanto salubrior corporibus hominum. et propagandis est gentibus coaptata...

<footnote n="12">12 Ce découpage en extraits semble sans rapport avec celui du *Rehdigeranus* 107, aujourd'hui conservé à Berlin, décrit par M.-P. ARNAUD-LINDET, *L'Orose de Wroclaw (Rehdigeranus 107)*. Sa composition et sa place dans la tradition manuscrite des Histoires d'Orose, Wroclaw, 1997, en part. p. 37-56 (Acta Universitatis Wratislaviensis 1777, Bibliothecia Wratislaviensia 4). Les excerpta du *Vat. lat.* 3852 semblent inconnus de l'éditrice, qui présente comme les seuls recueils d'excerpta anciens le *Rehdigeranus* 107 et *Leiden Voss. lat.* Q. 20 (ibidem, p. 10-11); J. M. BATELY - D. J. A. ROSS, *A Check List of Orosius "Historiarum adversum paganos libri septem"*, dans *Scriptorium*, t. 15, 1961, p. 329-334, signalent pourtant le manuscrit, mais sans datation (p. 333, n° 199).</footnote>
f. 51 : ... circumfusa. (Paul Diacre, *Historia Langobardorum* I, 2, éd. MGH *Script. rer. Lang.*, p. 48 l. 20)

Haud ab re esse arbitror... (I, 4 p. 49 l. 10)

f. 52 : ... et rursum invasure litora removeantur. (I, 6 p. 51 l. 26). Sont supprimés la phrase de conclusion (*His ita praelibatis, ad coeptam narrandi seriem redeamus*), et le paragraphe suivant.

Refert hoc loco antiquitas... (I, 8 p. 52 l. 11)

f. 52v : ... sed in grecia fuisse perhibetur. (I, 9 p. 53 l. 4)

Langobardi tandem in mauringam pervenientes... (I, 13 p. 54 l. 4)

Omission dans le § 13 des l. 6-8 de la p. 54 (ubi aliquanto tempore ... seu quorumcumque locorum).

f. 53 : ... regni gubernacula rexerit. (I, 15 p. 55 l. 8)

Feletheus. illis diebus... (I, 19 p. 56 l. 27)

... praedixit. (I, 19 p. 57 l. 7)

Erant siquidem tunc eroli ... verecunda. (I, 20 p. 58 l. 22-24)

Habuit autem vvacho uxores tres... (I, 21 p. 60 l. 1)

f. 53v : ... quedam nobilis prosapia vocabatur. (I, 21 p. 60 l. 10)

Tunc regis alter qui aderat filius... (I, 24 p. 61 l. 22)

... in mediis paratis. (I, 24 p. 62 l. 2)

Hac tempestate iustinianus augustus... (I, 25 p. 62 l. 15)

f. 54 : L'excerpteur omet les pièces poétiques sur saint Benoît (I, 26 p. 64 l. 6 - p. 68 l. 16)

Libet me breviter referre... (I, 26 p. 68 l. 17)

f. 54v : omission de la dernière phrase de I, 26 p. 68 l. 31-32 (*His cursim, quae omittenda non erant, narratis, ad nostrae seriem revertamur historiae*)

f. 55 : ... patera vocitatur. (I, 27 l. 17)

His temporibus narsis... (II, 2 p. 72 l. 28)

f. 82v : ... helymosinis largus litterarum quidem ignarus. sed philosophis equandus nutritor gentis. legum// = Paul Diacre, *Historia Langobardorum* à partir du début du livre I, extraits se terminant au l. VI, éd. MGH *Script. rer. Lang.*, p. 187, l. 6. Les leçons de ce manuscrit sont jugées "egregias" par BETHMANN et WAITZ (*ibidem*, p. 29, manuscrit A*2); néanmoins, l'apparat des MGH est loin de signaler l'ensemble des variantes, souvent assez importantes, de ce manuscrit. Dans la plupart des cas, quand il a pratiqué une coupure, l'excerpteur fait commencer les extraits par une majuscule de plus grande taille, mais ce n'est pas systématique, en particulier dans le cas de coupures brèves, que rien ne permet de deviner.

Avec le f. 118v se termine un cahier. La suite immédiate du texte de Paul Diacre se trouve au début du f. 119, premier feuillet d'un nouvel élément codicologique, ce qui explique que les f. 119-130 aient été reliés jadis à la suite du f. 82.

f. 119 : //augmentator. hic initio regni sui baioariorum plurima castra coepit plus semper orationibus quam armis. fidens maxima semper cura francorum avarumque pacem custodiens. Ce sont les dernières lignes du livre VI de Paul Diacre.

<footnote n="7">7 — f. 119 : UOLUSII MĘ CIANI DISTRIBUTIO ITEM UOCABULA AC NOTĘ PARTIUM IN REBUS / PECUNIARIIS PONDERE NUMERO MENSURA. Sepenumero cesor animadverti egre ferentem te quod assis distributionem...</footnote>

<footnote>f. 122v : (...) NOTE MENSURARUM Quadrantalis ... cyathi TI. = Volusius Maecianus, éd. Th. MOMMSEN, *Volusii Maeciani Distributio partium*, dans *Abhandlungen der Philologisch-</footnote>
*Historischen Classe der König. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften*, t. 2, 1857, p. 283-295, reprod. par F. HULTSCH, *Metrologicorum scriptorum reliquiae* t. 2, Teubner, 1866, p. 61-71.
L'éd. de Mommsen fait se poursuivre le texte : *Partium et numeri naturalis causa durat quamvis nominibus apud quasque gentes ... Nam eius dispensio ac dimensio//*.

8 — Dans le *Vat. lat.* 3852, une main très florienne, d'une encre un peu grise comme celle de l'annotateur d'un manuscrit originaire de Lyon, *Roma Bibl. Vallicelliana* C. 3, trace dans la marge au niveau de *Partium...* un K : cela semble bien indiquer que le texte de Volusius Maecianus, au moins pour ce lecteur carolingien, se terminait à ... *cyathi TI*, et que le suivant commençait à *Partium et numeri naturalis causa durat quamvis nominibus apud quasque gentes ... Nam eius dispensio ac dimensio//*. DE MENSURIS *Chorus dicitur a similitudine collis...*

f. 124v : ... hanc vero mensuram in descriptionem historiarum circa singula tempora tam eusebii quam aliorum qui similis extiterunt materiae conscriptores poteris invenire. = "Vetus versio tractatus Epiphaniani de mensuris et ponderibus", éd. F. HULTSCH, *Metrologicorum scriptorum reliquiae* t. 2, Teubner, 1866, p. 100-106.

9 — MENSURA EST IUXTA ISIDORUM QUICQUID PONDERE CAPACITATE Longitudine latitudine altitudine animoque finitur...

f. 125v : ... Due leuue sive miliarii tres apud germanos unam restam efficiunt. Ed. F. HULTSCH, *Metrologicorum scriptorum reliquiae* t. 2, Teubner, 1866, p. 135-138.

10 — f. 125v : ITEM EX LIBRIS SANCTI EUCHERII. / DE UARIIS UOCABULIS. ALLELUIA. in latinum sonat Laudate dominum...

f. 129v : ... TROPOLOGIA moralis intellegentia. PARABOLA. similitudo. = Eucher de Lyon, *Instructiones* 1. II, chap. 2 sqq. éd. PL, t. 50, col. 814D-822C; omission des chapitres *De gentibus*, *De locis*, *De idolis*, et de certains groupes de mots.

Le dernier paragraphe (*Habes opusculum ... congessi*) est omis par le *Vat. lat.* 3852. D'après les vestiges visibles sous le titre qui suit et le début des extraits de Tertullien, qui occupaient en tout 3 lignes, le copiste avait d'abord copié à la suite de *similitudo : Habes opusculum ... congessi*<fnref n="13" />. Il a finalement décidé de supprimer ce dernier paragraphe, harmonisant ainsi ces extraits avec les autres.

11 — f. 129v : EX LIBRIS TERTULLIANI. DE EXECRANDIS GENTIUM DIIS. Tantum cecitatis invasit gentis humanum. ut inimicum suum dominum vocent...

f. 130v : ... Et deum viventem. aeternum. sempiterni numinis. prescium futurorum. immensum. talibus tam nefandis criminibus diffuderunt//

La fin de cette dernière ligne est grattée (3 mots environ). On se trouve à la fin d'un cahier : il manque donc sans doute au moins un feuillet à la fin du manuscrit, vraisemblablement un cahier et peut-être davantage.

Ces deux premiers blocs, formés respectivement des f. 1-30v et 103-118v + 31-82v + 119-130v offrent une grande unité, qu'il s'agisse de la mise en page, de l'identité du copiste ou de la composition de l'encre. A l'endroit où l'on distinguait une ancienne signature de cahier au f. 22v, on devine au f. 110v d'infimes traces d'encre qui sont aussi

<footnote n="13">¹³ Les deux premiers mots grattés sont sans doute aucun *habes opusculum*; le reste, sur lequel est copié du texte, n'est pas lisible, mais le taux de remplissage des lignes par le copiste montre que ce paragraphe de conclusion tenait juste en 3 lignes dans son écriture.</footnote>
le reste d'une signature apparemment de même époque. Le peu que l'on en distingue (quatre extrémités de jambages, dont les deux premières sont penchées) pourrait permettre de deviner un VII ou un XII. Si, comme je l'ai suggéré dans une précédente étude, ce manuscrit est bien celui dont la fin est décrite dans le testament de Mannon de Saint-Oyen, la chronique de Bède ne se trouvait pas à la fin du manuscrit. Si les deux éléments que l'on vient de décrire en détails appartenaient à l'origine au même manuscrit, comme tout semble l'indiquer, le reste de signature du f. 22v pourrait être interprété comme un VIII. Dans ce cas, les f. 1-30v auraient été à l'origine les cahiers V à VIIIII du manuscrit. Nous aurions perdu les cahiers X et XI, contenant probablement des textes appartenant au *De temporum ratione* de Bède. Ensuite serait venu le cahier XII (f. 103-110v), 8 quaternions (f. 111-118v et f. 31-82v), enfin les f. 119-122 (binion), un quaternion (f. 123-130), et sans doute encore, comme le suggèrent la mutilation finale du *Vat. lat.* 3852 et la description de Mannon (cf. *supra*, n. 7), un ou plusieurs cahiers, perdus.

Troisième élément (III = f. 83-101 + un feuillet isolé, le f. 102)

Le troisième élément, qui se distingue nettement des deux autres par la couleur de l'encre et l'épaisseur de la plume, se compose d'un cahier de 6 feuillets (f. 83-88), d'un quaternion (f. 89-96), enfin d'un ternion dont le dernier feuillet a été découpé et remplacé par un autre, le f. 102, dont le parchemin plus léger, l'écriture fine et l'encre assez claire contrastent fortement avec ce qui précède. Ecriture et encre l'apparentent davantage au reste du manuscrit. L'ensemble des f. 83-101 a lui aussi été distrait d'un autre volume. Contrairement à ce que l'on observe dans les autres éléments du *Vat. lat.* 3852, aucun grattage ne cherche à supprimer la fin d'un texte dont manque le début pour rendre l'insertion dans l'actuel *Vat. lat.* 3852 moins brutale : il pourrait donc s'agir de la dernière addition au manuscrit.

Le texte, et surtout la ponctuation, sont rigoureusement identiques à ceux de la copie de Mannon dans *Montpellier BISM* 157 f. 40v.

f. 83v : ... Sanctos fratres qui tecum in monasterio domino serviunt. et tecum et per te plurimum salutamus. = Jérôme, *Epist*. 91 (CSEL 55 p. 145-146).

<footnote n="12">12 — f. 83 : //in christo ihesu domino nostro. per quem et cum quo deo patri claritas et imperium ... His ergo scribite. et ab eis iuxta morem ecclesiasticas suscipite litteras. Suit un grattage, correspondant sans doute à une formule d'explicit. = fin de la traduction latine par Jérôme de la troisième épître pascale de Théophile d'Alexandrie, *Epist*. 100 de Jérôme (CSEL 55 p. 231 l. 26 - p. 232 l. 8).</footnote>

<footnote n="13">13 — f. 83 : INCIPIT S[AN]C[T]I EPIPHANII EP[ISCOP]I CYPRII. AD BEATUM HIERONIMUM PRESBYTERUM. Domino amantissimo filio ac fratri hieronimo presbitero. et cunctibus fratribus qui tecum versantur in monasterio. epiphanius in domino salutem...</footnote>
14 — f. 83v : ITEM EP[ISTU]LA S[AN]C[T]I EPIPHANI CYPRI EP[ISCOP]I A HIERONIMO TRANSLATA. Domino dilectissimo fratri Iohanni episcopi [sic] epiphanius oportebat nos clericatus honorem non abuti in superbiam...

f. 89 : ... cave quia origenis heresem praedicat docet ne forte aliquos de populo tibi credito ad perversitatem sui inducat erroris. OPTO UT UALEAS IN DOMINO. EXPL. = Jérôme, *Epist.* 51 (CSEL 54 p. 395-412)

15 — f. 89 : ITEM INCIPIT EP[ISTU]LA PAMACHI ET OCEANI AD HIERONIMUM PR[ES]B[YTERU]M. Pammachius et Oceanus Hieronimo [grattage, probablement depresbytero salutem] Sanctus aliqui [aliquis a. corr.] ex fratribus scedulas ad nos cuiusdam detulit. que origenis volumen quod periarchon describitur in latinum sermonem conversum tenerent...

f. 89v : ... et convince criminantem. ne si dissimulaveris consensisse videaris. = Jérôme, *Epist.* 83 (CSEL 55 p. 119-120).

16 — f. 89v : ITEM HIERONIMI AD PAMMACHIUM ET OCEANUM. Hieronimus Pammachio et Oceano [grattage de *fratribus salutem*]. scedule quas misistis honorifica me adfecere contumelia...

f. 94v : ... et eadem ad verbum exprimere nequaquam eius qui servare velit eloquii venustatem EXPLICIT AD PAMMACHIUM ET OCEANUM. = Jérôme, *Epist.* 84 (CSEL 55 p. 121-134).

17 — f. 95 : HIERONIMUS AD AVITUM IN QUA EA QUAE IN LIBRIS PERIARCON / QUAE CONTRA CATHOLICAM FIDEM SUNT. Ante annos circiter decem sanctus vir pammachius ad me cuiusdam scedulas misit...

f. 101v : ... et antequam ingrediatur viam quae sibi cavenda sint nover*[it]*. = Jérôme, *Epist.* 124 (CSEL 56 p. 96-117).

La fin du feuillet est blanche.

18 — f. 102 : CAPITULA .XII. PELAGIANA. ET QUID CONTRA EORUM IMPIETATEM FIDES CATHOLICA TENEAT. OPPOSITIS ALIIS .XII. CAPITULIS EXPRESSUM. EX LIBRO SANCTI AUGUSTINI AD BEATUM PAULINUM NOLANUM EPISCOPUM. In oriente. hoc est in syria palestina. pelagius a quibusdam catholicis fratribus... (cf. donation de Mannon, n° XCIII).

f. 102v : ... fideli corde teneantur. et aperta confessione promantur. = extraits de l'Epist. 186 d'Augustin § 32 sqq, éd. PL, t. 45, col. 1708 et surtout 1709-10, où ils sont moins abrégés (pour les détails et la collation, cf. *Mannon de Saint-Oyen...* I. VOTO BONAE MEMORIAE MANNONIS... n. 110).

Ce texte est suivi à la fin du f. 102v d'un titre en capitales (19), sur deux lignes, qui a été gratté. On ne lit facilement que les premiers et derniers mots de chaque ligne : SANCTI UE (...) DE PASCHA SIT / MOTA (...) TERMINATA. Ce titre complet se retrouve dans un recueil copié par Mannon et décrit dans sa donation sous le n° [X]CV, *Montpellier BISM* 157 f. 53 : SANCTI UEDAE PRESBYTERI EX LIBRO III°. HISTORIĘ ANGLORUM. QUALITER APUD EOS / QUESTIO DE PASCHA SIT MOTA ADUERSUM ERROREM SCOTTORUM. ET SYNODALI AUC / TORITATE CATHOLICE TERMINATA; il permet de déchiffrer aux UV le titre du *Vat. lat.* 3852, qu'on a, là aussi, sans doute gratté pour réadapter le feuillet à son nouvel environnement.

Cependant, ce troisième élément, malgré la différence d'encre, est copié de la même main que le reste du manuscrit. La mise en page n'offre aucune différence notable. Comme dans beaucoup de manuscrits lyonnais de la même époque, le cadre de
réglure est formé dans tous les éléments de deux lignes verticales à gauche et à droite,
les lignes horizontales ne dépassant jamais le cadre intérieur qu'elles forment. Dans le
premier élément (au f. 3), le cadre de justification mesure 141-160 x 165, 22 longues
lignes. Dans le deuxième élément (au f. 130), le cadre de justification mesure 144-157 x
167, 22 longues lignes. Dans le troisième élément (au f. 89), le cadre de justification
mesure 141-155 x 166, 22 longues lignes. Au f. 102, le cadre de justification mesure
142-155 x 170, 22 longues lignes. Comment expliquer à la fois l'hétérogénéité et l'unité
du manuscrit ? La clé réside sans doute à la fois dans l'identité du copiste, dans les
manuscrits qu'il a copiés — chaque fois qu'on peut les retrouver —, et dans les thèmes
des fragments choisis.

LE COPISTE

L'écriture du *Vat. lat.* 3852 est très proche de l'une des mains les plus
"floriennes" du manuscrit *Paris BNF lat.* 1622, l'*Agobardinus* de Tertullien (voir ce
manuscrit par exemple f. 135, 145, 147, 158v, 159, 170 etc.), mais sans lui être
rigoureusement identique. Comme j'en avais eu l'impression lors d'un premier examen
du manuscrit, la main du *Vat. lat.* 3852 est très proche des mains de *Paris BNF lat.*
2859 et n'offre aucune différence avec la seconde main du manuscrit *Lyon BM* 484,
dont proviennent aussi les f. 72bis-73 de *Paris BNF Baluze* 270¹⁴. S. Tafel estimait que
le premier copiste de ce manuscrit (f. 1-63) était Mannon de Saint-Oyen, ce qui me
paraît totalement exclu, et que le second (f. 63v-105) n'était pas Florus<fnref n="15" />. En revanche
C. Charlier, qui a démontré que *Lyon BM* 484 était le reste de l'original de la grande
compilation d'extraits augustiniens composée par Florus de Lyon pour commenter les
Epîtres de Paul, le cite à l'occasion comme le manuscrit autographe du compilateur<fnref n="16" /> —
cependant, un manuscrit d'auteur, au moyen âge, n'est pas nécessairement un manuscrit
écrit de sa main. A. Wilmart, plus prudent, souligne la nécessité d'examens
paléographiques plus étendus et plus approfondis<fnref n="17" />. C'est maintenant chose faite : la
seconde main, d'après les analyses de L. Holtz<fnref n="18" />, est responsable d'une quantité

<footnote n="14">¹⁴ Description et démonstration d'A. WILMART, *L'exemplaire lyonnais de l'Exposition de Florus sur les Epîtres et ses derniers feuillets*, dans *RB*, t. 42, 1930, p. 73-76.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ S. TAFEL †, *The Lyons Scriptorium* dans *Palaeographia latina*, ed. W. M. LINDSAY, Oxford, 1923, part 4, 1925, p. 40-70 (p. 44-45).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Par exemple C. CHARLIER, *La compilation augustinienne de Florus sur l'Apôtre*, dans *RB*, t. 57, 1947, p. 132-186 (p. 150).</footnote>

<footnote n="17">17 A. WILMART, *L'exemplaire lyonnais...*, p. 73.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Exprimées oralement au cours de l'Atelier médiolatin du 13 mars 1999, en Sorbonne. En attendant son étude à paraître dans la collection "Autographa Medii Aevi", voir sa présentation du problème dans L. HOLTZ, *La minuscule marginale et interlinéaire de Florus de Lyon*, dans *Gli autografi medievali. Problemi paleografici e filologici. Atti del convegno di studio della Fondazione Ezio Franceschini, Erice*</footnote>
d'additions et de corrections qui ne sauraient être le fait que d'un auteur. Si l'écriture de
Florus, quand il copie un manuscrit, peut être différente de l'écriture qu'il adopte pour
certaines de ses annotations, le second copiste de *Lyon BM* 484 pourrait donc être
Florus — et dans ce cas, le *Vat. lat.* 3852 serait entièrement copié de la main de Florus.

L. Holtz relie ce problème à celui de l'autographie du manuscrit *Paris BNF lat.* 2859, que C. Charlier disait copié principalement par Florus<fnref n="19" />. Je suis frappée pour ma part par l'identité d'écriture des grandes additions marginales qui ne peuvent être dues qu'à Florus, par exemple aux f. 17v, 45v, 126 et 203 du *lat.* 2859, et des textes copiés dans la seconde moitié du f. 72v et surtout aux f. 114v-151v — à la différence du reste. A. Wilmart était d'ailleurs du même avis : "je note, en passant, que Florus lui-même, comme je pense pouvoir le prouver, a écrit une portion de ce manuscrit, à savoir p. 229-303, et pour le reste l'a révisé"<fnref n="20" /> (le manuscrit porte une ancienne pagination et une foliation plus récente). Florus n'a copié, à mes yeux, que ce qui le touchait de plus près, en particulier le libelle contre Jean Scot Erigène, au titre si passionnel : *Incipit libellus adversus cuiusdam vanissimi hominis qui cognominatur Iohannes ineptias et errores*<fnref n="21" />. Or ni l'écriture du libelle contre Jean Scot ni surtout l'écriture des notes ne présente certains des traits les plus caractéristiques de la main que l'on connaît bien à Florus, en particulier certaines ligatures de capitales et le *s* final si caractéristique. Au f. 45v, la note de Florus, écrite dans l'écriture de *Lyon BM* 484, est d'une encre assez foncée. D'une encre plus jaune, Florus rajoute au début l'un de ses signes de renvoi habituels, et introduit une addition interlinéaire qui comporte son *s* final caractéristique<fnref n="22" /> : l'addition marginale est-elle bien de sa main ? Si plusieurs des grandes additions marginales sont flanquées d'un signe de renvoi florien ajouté dans cette encre jaune, ce n'est cependant pas le cas de la note du f. 17v, dont le signe florien est bien de la même encre que la note : il doit donc s'agir, dans les deux cas, de la main de Florus. Que peut-on en déduire ? Pour des raisons qui restent à déterminer<fnref n="23" />, Florus semble avoir adopté, selon les circonstances ou selon les époques — on verra plus loin à propos de l'annotation de *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26 qu'à quelques mois de distance

<footnote n="25">25 *settembre - 2 ottobre 1990*, cur. P. CHIESA - L. PINELLI, Spoleto, 1994 (Quaderni di cultura mediolatina 5) p. 149-166 et VIII pl. (p. 159-160).</footnote>

<footnote n="19">19 *La minuscule marginale et interlinéaire...*, p. 159-160, en particulier p. 159.</footnote>

<footnote n="20">20 A. WILMART, *Une lettre sans adresse écrite vers le milieu du IXe siècle*, dans *RB*, t. 42, 1930, p. 149-162 (p. 161 n. 1).</footnote>

<footnote n="21">21 La paternité florienne de ce texte vient d'être démontrée définitivement par K. ZECHIEL-ECKES à l'aide de préparations d'extraits relevées dans les manuscrits *Lyon BM* 607 et 608, et de notes recopiées dans *Paris BNF nal* 1459 (Xe s., Cluny) d'après un manuscrit de travail florien (cf. *Florus von Lyon*..., p. 100-104).</footnote>

<footnote n="22">22 L'ensemble est reproduit dans L. HOLTZ, *La minuscule marginale et interlinéaire...* Pl. I Fig. 2, mais en noir et blanc, ce qui empêche de se rendre compte de la différence des encres; l'addition du f. 203 est reproduite Pl. II Fig. 3.</footnote>

<footnote n="23">23 On attend l'étude annoncée par L. HOLTZ, à paraître dans la collection "Autographa Medii Aevi" du Corpus Christianorum.</footnote>
Florus emploie deux écritures à la physionomie très différente —, une écriture plus ou moins maniérée, plus ou moins archaïsante<fnref n="24" />. Or la main du *Vat. lat.* 3852, nettement "florienne", mais qui ne possède pas certains des traits les plus caractéristiques de la main de Florus, comme le *R* capital en cours et en fin de mot, la ligature *NE*, le *S* final, surtout dans les combinaisons -i*S* et -u*S* etc., est exactement identique à celle des additions et des f. 114v-151v de *Paris BNF lat.* 2859 et à la main principale de *Lyon BM* 484 + *Paris BNF Baluze* 270 f. 72bis-73²⁵.

Il est donc certain que le copiste du *Vat. lat.* 3852 était un personnage assez proche de Florus pour procéder à de profondes modifications de son texte dans *Lyon BM* 484, exemplaire de travail de l'oeuvre majeure de Florus, et pour introduire ses annotations dans *Paris BNF lat.* 2859 : apparemment, Florus lui-même<fnref n="26" />. La collation des textes avec des manuscrits lyonnais annotés par Florus renforce cette conclusion : en effet, le *Vat. lat.* 3852 est la transcription directe de plusieurs d'entre eux, ce qui permet en outre d'en dater approximativement la copie.

## MANUSCRITS UTILISES POUR LA COPIE

Je ne ferai ici que quelques remarques sur la transmission de certains des textes transmis par le *Vat. lat.* 3852, en suivant l'ordre des éléments tel que je l'ai défini plus haut.

### Roma Bibl. Vallicelliana E 26

Le texte de la Chronique de Bède (*De temporum ratione* LXVI à partir du § 9 jusqu'à la fin) est étroitement apparenté à celui d'un manuscrit des oeuvres computistiques de Bède le Vénérable, célèbre parce qu'il contient des notes autobiographiques d'un espagnol venu à Lyon en 792 (dont la dernière remonte à 816) et des additions annalistiques connues sous le nom d'Annales lugdunenses : *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26 (IX¹/⁴). Or le témoin de la Vallicelliana, comme je le montre dans une autre étude<fnref n="27" />, a été largement utilisé par Florus. Celui-ci est le véritable responsable d'une partie des Annales Lugdunenses, portée dans les marges de sa main. D'autre part, Florus a préparé en partie dans ce manuscrit une compilation sur la date de Pâques, conservée par une copie de Mannon de Saint-Oyen (*Montpellier BISM* 157).

<footnote n="24">²⁴ Peut-être était-ce un code supplémentaire, pour distinguer les annotations pures et simples des additions à recopier, alors écrites dans l'écriture "de manuscrit" et non dans l'écriture "de note" ?</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Comparaison directe de photographies avec *Paris BNF lat.* 2859, le fragment Baluze et *Lyon BM* 484.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ On trouve même dans le *Vat. lat.* 3852, f. 130 ligne 15 après *credi potest*, un point d'interrogation florien.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Florus de Lyon et le manuscrit Roma Bibl. Vallicelliana E 26. Notes marginales...*, 10 p., à paraître.</footnote>
Aucun des deux manuscrits n'a été collationné pour l'édition de Ch. W. Jones<fnref n="28" />. Faute de temps, je n'ai collationné que les f. 1-8 du *Vat. lat.* 3852, correspondant aux 500 premières lignes du texte imprimé; cette portion de la chronique représente environ un quart de l'oeuvre. Or la collation du manuscrit E 26 de la Vallicelliana et du *Vat. lat.* 3852 pour la *Chronique* de Bède montre que tous deux transmettent le même texte. En particulier, les deux manuscrits ont en commun une quantité de variantes fautives et parfois absurdes ne figurant pas dans l'apparat critique du CCSL 123B. Quelques différences entre les deux copies peuvent s'expliquer par de rares négligences du copiste du *Vat. lat.* 3852, malgré tout humain, ou par des corrections qui s'imposaient<fnref n="29" />. Mais surtout, deux indices semblent indiquer une dépendance du *Vat. lat.* 3852 à l'égard de *Vallicelliana* E 26.

Florus est intervenu à plusieurs reprises dans le texte du *Vallicelliana* E 26, non pas, comme il le fait quand il prépare la copie pour d'autres que lui-même, en corrigeant le texte systématiquement — le copiste du *Vat. lat.* 3852 (désormais cité 3852 dans les collations) se veut scrupuleusement fidèle à son modèle —, mais en restituant des éléments de texte indispensables à son intelligibilité :

CCSL 123B l. 117 DCCC et duos] DCCC.II. E26 de première main, & intermédiaire ajouté, d'une main à la Florus, DCCC & .II. 3852

1. 135 XIII] E26, où mo a été ajouté par Florus sur XIII, XIIImo 3852. L'ajout des désinences sur les chiffres romains, qu'il s'agisse de cardinaux ou d'ordinaux, est une obsession de Florus.

1. 222 l'année .I.DCCCLXXVIII, ajoutée de la main de Florus dans la marge, figure normalement dans 3852

1. 228 hac te da E26 a. corr. Florus par un signe de renvoi indique qu'il faut ajouter *nus secun*, hactenus secunda 3852

1. 322 l'année .II.DCLXXVIIII, ajoutée en marge de la main de Florus, figure normalement dans 3852³⁰

<footnote n="28">²⁸ Ch. W. JONES, *Bedae Opera de temporibus*, The Mediaeval Academy of America, Cambridge Mass., 1943, et CCSL, t. 123B, Turnhout, 1977.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ CCSL 123B, l. 128 MDCLVI] MDLVI 3852, erreur propre à 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 155 figuratum E26 figuram 3852 a. corr. figuratum 3852 p. corr. : 3852 est capable de commettre un lapsus, qu'il corrige ici, mais ne corrige pas ailleurs</footnote>

<footnote n="1">1. 166 seriem] serie E26, erreur de E26, seriem 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 196 latino a parte] E26 latine aperte 3852, leçon que la graphie de E26 ne peut expliquer; lapsus ?</footnote>

<footnote n="1">1. 207 MDCCLXXXVII] MDCCLX.VII E26, avec .xx suscrit ensuite, MDCCLVII 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 222 XXVIII] E26 XXXVIIII 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 226 illis] illis E26 a. corr; le second 1 de illis est à demi-effacé dans E26, de sorte qu'on lit plutôt iliis p. corr. ilis 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 250 quorum] E26 corum 3852, différence de graphie</footnote>

<footnote n="1">1. 270 esse constat E26 constat esse 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 331 hierosolimorum E26 hierusolymorum 3852, confusion vocalique qui n'est pas décisive</footnote>

<footnote n="1">1. 405 testimonio est] testimoni oe(tilde) E26 testimoni est 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 424 abiam] E 26 abia 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 429 mundat] mumdat E26, erreur évidente de E26 corrigée dans 3852</footnote>

<footnote n="1">1. 470 praesidium] presidium E26 prisidium 3852, confusion vocalique</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Florus a ainsi ajouté certaines années dans la suite, dont je n'ai pas collationné le texte :
f. 100v IIICCCLII en marge de *Ioacim filius iosie annis XI...* (CCSL 123B, l. 553)</footnote>
Le 3852 présente deux lacunes qui ne sont pas signalées dans l'apparat de Jones;
elles se trouvent déjà toutes deux dans E26, dont un saut du même au même qui semble
bien indiquer que 3852 dépend de E26 :

1. 49 deus lucem quam appellavit diem] om. E26 3852

1. 440 Tyberinus Silvius ... Silvius filius eius] om. E26 3852 (après *filius eius*, saut du même au même)

Le fait que Florus ait complété le texte du manuscrit de la Vallicelliana, de
même que les lacunes communes et la reproduction fidèle de leçons très fautives
rendent hautement probable que le *Vat. lat.* 3852 soit la copie directe de *Vallicelliana* E
26.

Cette dépendance apporte un élément de datation de la copie du *Vat. lat.* 3852.
Florus a utilisé *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26 à plusieurs niveaux, pour des entreprises
différentes (cf. *supra*, n. 27). L'addition des "annales" prouve que Florus a travaillé sur
ce manuscrit au moins à partir de 840. S'il est certain que Florus a annoté le manuscrit
en 840 et 841, s'il est possible qu'Agobard l'ait annoté jusqu'en 816, cela ne dit pas si
Florus l'a eu ou non entre les mains entre 816 et 840, et après 841. Néanmoins, on peut
remarquer que Florus n'ajoute rien aux "annales" après 841 — voire 843 —, ce qui
permet de supposer qu'après cette date il n'a plus guère ouvert le manuscrit. Quant à la
préparation de la compilation sur la date de Pâques copiée par Mannon dans
*Montpellier BISM* 157, elle ne peut être postérieure à 848 : cette date est en effet
donnée par la dernière partie du texte, pour laquelle le manuscrit de la Vallicelliana a
servi de source avant d'être abandonné au profit d'une autre source, qu'il faut encore
trouver.

Dans le *Vat. lat.* 3852, contrairement à ce qu'il fera pour ses compilations, Florus corrige le moins possible le texte qu'il copie, même quand celui-ci est manifestement fautif. Nous ne connaissons pas, jusqu'à ce jour, d'exemple de copie florienne équivalente. Je pense que celle-ci pourrait dater d'une époque où Florus copiait encore lui-même des textes qui n'étaient pas ses propres oeuvres, alors qu'il utilisera systématiquement par la suite des copistes rigoureusement formés selon ses exigences, comme Mannon de Saint-Oyen. Aussi aurais-je tendance à proposer une datation assez haute de cette partie du *Vat. lat.* 3852, dont l'analyse codicologique montre qu'elle a sans doute été l'un des premiers éléments du dossier.

<footnote>f. 104 IIIDXXVIIII en marge de *Artaxerxes qui et longimanus...* (l. 713)</footnote>

<footnote>f. 113 IIICLXX en marge de *Antoninus cognomento caracalla...* (l. 1205)</footnote>

<footnote>f. 118v IIICCCXLVIIII en marge de *Ipse et valentinianus quem Italia...* (1. 1519)</footnote>

<footnote>f. 119 IIICCCLXXVII en marge de *Honorius cum theodosio minore...* (1. 1539)</footnote>
Le manuscrit Paris BNF lat. 8680 est le second des deux manuscrits utilisés par Th. Mommsen pour l'édition de la *Distributio* de Volusius Maecianus<fnref n="31" />. Comme on l'a déjà signalé dans une précédente étude, ce manuscrit possède des intitulés à l'encre bleue, phénomène extrêmement rare qui caractérise les manuscrits les plus proches de Florus de Lyon. Cependant, son écriture ronde ne paraît pas spontanément lyonnaise à qui rencontre Lyon par l'intermédiaire des écritures floriennes. Comme l'a déjà souligné Mommsen<fnref n="32" />, Paris BNF lat. 8680 contient l'ensemble des textes copiés dans le Vat. lat. 3852 à la suite de Volusius Maecianus, dans le même ordre, et presque sans aucune différence textuelle. Mommsen estimait qu'aucun des deux manuscrits n'était copié sur l'autre, mais finissait par avouer "im Ganzen dürfte die Pariser den Vorzug verdienen, doch sind die Handschriften so gleich, dass kaum von einem bestimmten Unterschiede die Rede sein kann". Mommsen avait utilisé pour son édition des collations faites pour lui par Bursian, qu'il n'avait pas vérifiées. En réalité, presque aucune des variantes que relève son apparat critique minutieux (excepté les variantes purement orthographiques, comme *ci / ti*, *ae / e* cédillé) n'existe : presque toutes sont le fruit d'une lecture trop rapide. Comme le reconnaissait Mommsen, les deux manuscrits portent un texte quasiment identique. Certaines lectures permettent même de supposer que le Vat. lat. 3852 (V) a été copié directement sur Paris BNF lat. 8680 (P); je cite d'abord l'apparat de Mommsen<fnref n="33" />, ensuite le résultat de mes collations :

fin de l'introduction p. 288 l. 9 *aut quam exigua P autem quam exigua V* : en fait, P porte *aut*, mais surmonté d'un tilde d'une encre plus claire, et se lit donc *autem*

§ 8 p. 288 l. 21 *fient dispares P fiant dispares V* : la collation est juste (la différence pourrait-elle s'expliquer par une prononciation identique, "à la française" de -en- et -an- ?)

§ 12 p. 289 l. 10 S=—] S= P S=/ V : en fait, P porte S=/

§ 13 p. 289 l. 10-11 *unciam vel bessi sextantem, vel septundi quadrantem*] *unciam vel besi sextantem vel septundi quadrantem P unciam vel dodranti sextantem vel besi quadrantem vel septundi V* : en fait le texte attribué à V se trouve au paragraphe suivant, et Bursian a simplement commis un saut du même au même; V porte bien au § 13 *unciam vel besi sextantem vel septundi quadrantem*

§ 14 p. 289 l. 16 S==—] ==2 P S==/ V : en fait P porte S==/ comme V

<footnote n="31">³¹ Th. MOMMSEN, *Volusii Maeciani Distributio partium*, dans *Abhandlungen der Philologisch-Historischen Classe der König. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften*, t. 2, 1857, p. 283-295. L'édition Teubner de F. HULTSCH, *Metrologicorum scriptorum reliquiae*, t. 2, Leipzig 1864 p. 61-71 ne fait que reprendre le texte de Mommsen en allégeant son apparat, ce qui interdit toute utilisation de celui-ci pour l'histoire du texte.</footnote>

<footnote n="32">³² *Volusii Maeciani Distributio partium...* p. 285 : "Die Handschrift Vat. 3852 ... ist durchaus Zwillingshandschrift [manuscrit-jumeau] der Pariser; sie enthält f. 119 fg. die sogleich aufzuzählenden drei Stücke : den Maecian, den lateinischen Epiphanius und den Tractat Mensura est iuxta Isidorum in derselben Folge und fast ohne Abweichung".</footnote>

<footnote n="33">³³ Mommsen désigne par C l'accord des deux manuscrits, par CP le manuscrit de Paris, par CV le manuscrit du Vatican.</footnote>
§ 26 p. 290 l. 15 *Hucusque divisio maiorum ut*] lacune dans P entre maiorum et ut, pas de lacune dans V : cela prouve seulement que P ne peut être la copie de V, mais ne s'oppose pas — bien au contraire — à ce que V dépende de P

§ 41 p. 291 l. 18 *cetaere P caetere V* : en fait, c&ę re P c&ere V (avec une cédille sous le &)

l. 21 *sicilici P secilici V* : en fait *secilici P* a. corr., le *e* ayant été barré d'un i par une encre très noire impossible à dater; V a donc la leçon de P avant correction.

l. 22 *interiecta V interietta P* : en fait *interiecta P*, avec une ligature *ec* que l'ami de Mommsen n'a pas reconnue

§ 43 p. 291 l. 28 *C centum*] *E centum P ecentum V* : *e* : centum P; ce *e* a été corrigé ensuite en *C* d'une encre plus noire, mais on lit encore *e*, comme le copiste de V.

§ 44 p. 291 l. 32 *ita etiam P ita et V* : en fait *ita et P*; la faute de lecture vient sans doute de la série indistincte *ita&adpecuniam...*

p. 292 l. 2 *argenteos corr.* en *argenteus P argenteus V* : la correction de P étant de la main du copiste et non de la main noire dont aucune des corrections n'apparaît dans le texte de V, il ne s'agit pas d'une variante, mais au contraire d'un indice supplémentaire que V est copié sur P.

§ 46 p. 292 l. 10 *HMITAΛANTION namque P HMITAΛANTON nam V* : en fait *HMITAΛANTON nam P*

§ 49 p. 292 l. 18 *X barré £ P X barré £ sans barre transversale V* : en fait *X Łas V*

§ 51 p. 292 l. 21 *X barré=7 de travers barré P X barré = e V* : je vois dans P un *X barré=/*, suivi, au début de la ligne suivante, d'un *e* a demi effacé mais qu'on lit encore bien, dans *V X barré=.*

§ 52 p. 292 l. 23 *X barré = ~ Ł P X barré ~ ~ Ł V* : en fait *X barré = Ł V*

§ 56 p. 293 l. 3 *vocator corr.* en *vocatur P, vocatur V* : comme au § 44, la correction de P est de la main du copiste; V copie le texte de P après correction.

§ 57 p. 293 l. 4 *detus P decus V* : en fait *decus P*

§ 64 p. 293 l. 23 *confiat P* a. corr. *conficiat P* p. corr. V : dans P, *ci ajouté au-dessus de la ligne*, dans une encre assez foncée; encore une fois, V a le texte de P après correction, ce n'est pas une variante qui oppose les deux manuscrits.

§ 65 p. 294 l. 1 *sestertii P sesterni V*, mais *sestertii* est écrit correctement dans V à la ligne suivante

§ 75 p. 295 l. 6 *sestertiaria P sestertiariaria V* : en fait, *sestertiariaria P* a. corr., la dernière syllabe ayant été exponctuée à une date indéterminée, V possède donc le texte de P a. corr.

§ 79 p. 295 l. 17 *semodios P semedios V* : collation exacte. En revanche, la leçon de la dernière ligne du § 81 attribuée à V par l'apparat de F. HULTSCH ("ab Helbigio collatus"), *numerus pour nam eius*, est une grossière erreur de lecture de Helbig, s'expliquant bien par l'écriture florienne.

A de très rares exceptions près, V transmet donc le texte de P après correction du copiste, mais avant certaines rectifications ultérieures. L'extrême similitude des deux textes, mais aussi le fait que certaines leçons de V, absurdes, ne semblent s'expliquer que par les fautes de P rectifiées par la suite (comme *e centum, sestertiariaria...*) donnent à penser que V est la copie directe de P pour ce texte. Il faudrait poursuivre l'examen sur les textes suivants.

*Paris BNF lat. 8680 se compose d'un quaternion qui commence avec le texte de Volusius Maecianus, signé ~q~XVIII: (avec un grand tilde au-dessus et au-dessous des chiffres romains) au f. 8v, et d'un bifeuillet dont les 10 dernières lignes, au f. 10v, sont*
blanches; il n'y a pas de lacune entre les f. 9 et 10, mais le f. 10v ne porte pas de signature de cahier. Le cadre de réglure, que l'on ne devine bien qu'au f. 4, est formé de deux lignes verticales à gauche et à droite, les lignes horizontales ne dépassant jamais le cadre intérieur qu'elles forment. Le cadre de justification mesure 150-165/7 x 192/3, 24 longues lignes. Ce fragment était déjà indépendant au XVe-XVIe siècle, quand une main que l'on devrait pouvoir identifier a inscrit au verso du second feuillet de garde une table du manuscrit. En fait, on peut démontrer que ce quaternion et ce bifeuillet proviennent du manuscrit utilisé par Florus pour la copie de la Chronique de Bède, *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26.

On observe dans le manuscrit de la Vallicelliana, qui comporte aussi des intitulés à l'encre bleue (f. 41-44v), une lacune entre les cahiers XVIII (non signé mais qui suit bien le cahier XVII pour le texte) et XXII. Au f. 44, le cadre de justification de *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26 mesure environ 165 x 195, la réglure étant invisible (mais certains feuillets, comme le f. 81, présentent encore le cadre de réglure lyonnais, formé d'une double ligne verticale à gauche et à droite), 24 longues lignes. Le type de signature des cahiers, dans cette zone du manuscrit, est exactement identique à celui du *lat*. 8680 (comparaison directe de la signature ~q~XVII au f. 130v du manuscrit de la Vallicelliana et de la signature du manuscrit de Paris). L'écriture enfin, qu'il s'agisse des capitales des intitulés ou de la minuscule — voir en particulier les ligatures *re*, *rt*, *ro* (cette dernière très dansante, et ornée d'une boucle à la fin), l'abréviation de *-orum*, le &, le *g*, les *a* ouverts —, est rigoureusement identique. Il ne fait aucun doute que *Paris BNF lat. 8680* a été détaché de *Roma Bibl. Vallicelliana* E 26, dont il ne nous manque plus que le cahier XXI, et une partie du cahier XX, à moins que le bifeuillet qui termine *Paris BNF lat. 8680* n'ait été considéré comme un cahier à part entière.

### Paris BNF lat. 9550

Comme cela a été montré dans un précédent article, les extraits d'Eucher de Lyon transcrits dans le *Vat. lat.* 3852 sont une copie directe<fnref n="34" /> du manuscrit en onciale des *Instructiones* passé ensuite à Saint-Oyen, *Paris BNF lat. 9550*, manuscrit entièrement annoté par Florus de Lyon.

## UN DOSSIER FLORIEN EN COURS DE CONSTITUTION

<footnote n="34">³⁴ Cf. *Mannon de Saint-Oyen...*, p. 189-192. La collation a été de nouveau vérifiée, et la chose ne fait aucun doute.</footnote>
Copié — pour les textes que j'ai collationnés, qui ont valeur de test — sur des manuscrits lyonnais que Florus a eus entre les mains, qu'il a annotés, qu'il a travaillés et dont il a fait copier des extraits en fonction des dossiers et des compilations qu'il souhaitait constituer, le *Vat. lat.* 3852 s'avère étroitement lié à l'activité de Florus lui-même. Comme beaucoup des recueils décrits par Mannon de Saint-Oyen dans la liste des livres qu'il offrait à son abbaye, en particulier le n° XCIII, où l'on retrouve sous les mêmes titres nos extraits d'Eucher de Lyon et l'extrait de l'*Epist.* 186 d'Augustin sur les XII chapitres pélagiens et anti-pélagiens<fnref n="35" />, le *Vat. lat.* 3852 apparaît comme un dossier florien typique : non pas une compilation démonstrative formée de courts extraits enchâssés les uns dans les autres, mais un recueil de textes, d'extraits la plupart du temps assez longs, dont on a retranché surtout les phrases de pure rhétorique, les éléments de transition, d'introduction, de conclusion, pour ne garder que ce qui pouvait être un jour utilisable. Beaucoup de ces dossiers floriens ne nous sont connus que par Mannon de Saint-Oyen, soit par les descriptions qu'il en donne dans son testament, soit par ses copies, comme *Montpellier BISM* 157 ou *Troyes BM* 2405 : il s'agit alors de l'état "fini" de ces dossiers, de copies "au propre".

En revanche, le *Vat. lat.* 3852 frappe par son caractère désordonné, et en même temps par son homogénéité évolutive de "work in progress". Je crois que nous possédons là ce qui pourrait être l'étape antérieure, matériellement et intellectuellement, aux dossiers au propre tels que pouvait les copier Mannon, et que tous les phénomènes que nous avons mis en évidence, de déplacement de cahiers, de détachage de certaines unités codicologiques ou textuelles provenant d'autres volumes, de grattage des éléments qui n'étaient plus intelligibles du fait de ces déplacements — grattage qui n'a pas été effectué f. 83 au début du dernier élément inséré —, nous montrent en réalité comment pouvait se constituer, concrètement, un dossier de Florus. L'étude codicologique permet de deviner dans quel ordre ce dossier s'est constitué, et d'en deviner la progression. Le fait que l'ensemble soit certainement de la main de Florus explique que ces larges extraits n'aient pas été marqués dans les manuscrits sources par la moindre codification. En effet, le système précis de crochets floriens et de numérotation n'a d'utilité d'une part que pour les mosaïques assez complexes d'extraits

<footnote n="35">³⁵ XCIII. Item codex continens sancti Augustini librum questionu[m octo]ginta trium; Item eiusdem de decem cordis: Item eiusdem sermo[nem] de excidio urbis Romę; Item eiusdem de lectione proverbiorum. Salomonis. Mulierem fortem qis inveniet; Item eiusdem de Eraclio presbitero successore suo. Item expositio sancti Ambrosii in canticum canticorum; Item quę dam sancti Augustini de eodem libro exposita; Item beati Augustini questiones tres sumpte de libro questionum ·VIII· ad Dulcitium; Item orationes ex libris confessionum sancti Augustini; Item capitula ·XII· pelagiana. et quid contra eorum impietatem fides catholica teneat oppositis aliis ·XII· capitulis expressum ex libro sancti Augustini ad Paulinum nolanum episcopum; Item <ex> epistola beati Leonis pape. ad Turibium asturiensem episcopum. contra priscillianitas. capitula ·XVI;/. Item sententie ex libro sancti Augustini de opere monachorum; Item ex libris sancti Eucherii de variis vocabulis; Item de penitentia Theodosii imperatoris; Item interpretationes quorundam nominum grę corum et latinorum;</footnote>
parfois très courts et déplacés, mélangés, telles que les a décrites C. Charlier<fnref n="36" />, et d'autre part à l'usage d'un copiste qui n'était pas l'auteur et avait besoin d'un système de repérage sans équivoque<fnref n="37" />. En revanche, Florus lui-même, se composant, sans doute autour de 840 comme nous l'avons vu plus haut, un dossier de textes rares et de larges extraits, n'avait nul besoin de préparer les manuscrits pour sa propre copie.

Cette méthode de constitution des dossiers, consistant à relier ensemble des fragments de manuscrits selon les besoins du moment, pourrait expliquer l'une des constantes des manuscrits lyonnais du temps de Florus et Mannon, dans lesquels apparaissent plusieurs fois les mêmes textes ou les mêmes extraits, mais toujours dans des contextes différents : c'est par exemple le cas des extraits d'Eucher de Lyon et des extraits de l'Epist. 186 d'Augustin, copiés dans le Vat. lat. 3852 et, en association avec d'autres textes, dans le manuscrit XCIII de Mannon; on peut citer aussi le large extrait de la lettre de Léon le Grand à Turribius contre les priscillianistes, qui, dans des contextes différents, apparaît dans deux recueils de Mannon (dans le n° XCIII de la donation et dans Troyes BM 2405 = donation n° LXXXIII). Cette méthode pourrait aussi expliquer une constante des manuscrits de Mannon, qui quelquefois peut faire croire à une répartition du travail entre plusieurs copistes alors qu'il n'en est rien : que la fin d'un feuillet reste souvent blanche après la fin d'un texte.

On peut suivre approximativement l'évolution thématique de ce dossier que Florus a certainement commencé à réunir autour de 840. La dominante des deux premiers éléments est historique et encyclopédique : *Chronique* de Bède, extraits sur les pierres précieuses d'Isidore et de Bède, problèmes de comput et de chronologie (*Chronique* de Bède et extrait du commentaire sur I Samuel), Orose et Paul Diacre, ensemble de textes sur les poids et mesures, problèmes de vocabulaire (Isidore et Eucher de Lyon), enfin extraits de Tertullien. Ces extraits rejoignent en partie les préoccupations des textes précédents : problèmes de comput que l'on retrouve chez Orose et chez Bède, critique du paganisme que l'on retrouve chez Orose, avec un intérêt marqué pour le parricide...

La polémique religieuse chrétienne semble le thème central de l'addition postérieure, avec l'insertion des lettres sur l'origénisme issues de la correspondance de Jérôme, précédées à l'origine d'une lettre pascale de Théophile d'Alexandrie, texte copié également dans *Montpellier BISM* 157 (mais la date de Pâques n'entre pas dans les

<footnote n="36">³⁶ Cf. C. CHARLIER, *La compilation augustinienne...*, p. 141-145.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Je rejoins ici les remarques de K. ZECHIEL-ECKES, *Florus von Lyon...*, p. 213 sqq. Cf. aussi ID., *Augustinus-Rezeption im frühmittelalterlichen Lyon. Ein quellenkritischer Beitrag zu den* Beati Augustini sententiae de praedestinatione et gratia Dei et de libero hominis arbitrio. *Mit Edition der ungedruckten Exzerpte aus* De civitate Dei (*Cod. Gent 249*), dans *Quellen, Kritik, Interpretation. Festgabe zum 60. Geburtstag von Hubert Mordek*, cur. Th. M. BUCK, Frankfurt am Main - Berlin etc., 1999, p. 31-56 (p. 35-36; cf. aussi p. 39, n. 39 p. 40-41 ainsi que la première planche).</footnote>
préoccupations de Florus lorsqu'il complète le dossier du *Vat. lat.* 3852) et utilisé par Florus dans la compilation dite "des douze Pères" (cf. *infra*, n. 51). A la suite de cet ensemble, on ajoute un feuillet isolé, contre les pélagiens, lui aussi séparé d'un manuscrit qui traitait de la date de Pâques. Si le volume est bien celui que décrit Mannon de Saint-Oyen dans sa donation, la fin du manuscrit reflétait ces deux axes du recueil (cf. *supra*, n. 7) : des textes encyclopédiques et allégoriques sur la symbolique des nombres, des extraits sans doute d'Isidore et de Bède, et des textes d'Augustin dirigés en particulier contre le priscillianisme. Dans ce dernier cas, il s'agissait sans doute encore d'extraits, du *De mendacio* et du *Contra mendacium*, dont l'intitulé, dans sa formulation, ne manque pas de faire songer à celui des extraits attribués à Tertullien : *Item sancti Augustini* (...) [*de menda*]cii *generibus octo*<fnref n="38" /> *et de excavendis mendatiis*<fnref n="39" />. La lutte contre l'origénisme, le pélagianisme et le priscillianisme rejoignait également les préoccupations d'Orose dans les années où il travaillait à ses *Histoires*. La constitution progressive de ce dossier avait sans doute, à chaque étape, un but, qu'il faut chercher dans les oeuvres de Florus<fnref n="40" />.

## CONSEQUENCES POUR L'ATTRIBUTION DES FRAGMENTS A TERTULLIEN

Le *Vat. lat.* 3852 ayant tous les caractères d'un dossier florien, dont on peut prouver, pour plusieurs textes, qu'il a été copié sur des manuscrits lyonnais annotés par Florus de Lyon, et sans aucun doute par Florus lui-même, il n'y a aucune raison de ne pas mettre les extraits attribués à Tertullien sur le même plan que les autres extraits<fnref n="41" />, provenant tous de textes authentiques.

Florus a constitué ce dossier autour de 840, quelques années après que l'on eut copié à Lyon, au nom d'Agobard, un corpus d'oeuvres authentiques de Tertullien. Florus était-il à l'origine de cette copie, offerte par Agobard ès-qualité ? En tout cas, il a lu et annoté le *Codex Agobardinus*<fnref n="42" />. Celui-ci ne contient pas notre texte, ni le titre, ou plutôt

<footnote n="38">³⁸ Il pourrait s'agir de l'essentiel du traité *De mendacio*, qui en définit les différents *genera*.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ On peut penser à des extraits du *Contra mendacium* dirigé contre les Priscillianistes; cf. par exemple la fin de III, 3 et le début de III, 4 : Nam diligentius, obsecro, adtende, quod dico, ut invenias quam sit *cavendum*, quod zelo quidem laudabili adversus inpios, ut possint conprehendi et corrigi vel vitari, sed tamen incautius docendum putatur. [III, 4] *Mendaciorum genera* multa sunt, quae quidem omnia universaliter odisse debemus... (éd. J. ZYCHA, CSEL, t. 41, 1900, p. 474).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Seule l'étude précise des coupures, en particulier dans les textes d'Orose et Paul Diacre, pourrait permettre de déterminer le but de Florus quand il constituait un tel dossier.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Et ce également pour l'intitulé : la formule *Ex libris...* est utilisée à plusieurs reprises et en particulier pour un texte carolingien, celui de Paul Diacre.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Au f. 120v : *Nota Formam u&eris celebrationiS*. Cette note unique, en marge de *Ita vero. prout scripture leguntur; Aut psalmi canuntur. aut allocutiones proferuntur. aut petitiones delectantur. ita inde matherie visionibus subministrantur ...* (De anima IX, 4, éd. CCSL 2, 1. 29-31), pourrait dater la lecture</footnote>
le sous-titre — plusieurs des intitulés du Vat. lat. 3852 correspondent en effet à des
titres de sous-parties (en particulier pour les extraits d'Isidore, de Bède et d'Eucher) —
DE EXECRANDIS GENTIUM DIIS. Mais, comme le prouve la table copiée au f. IIIv de
Paris BNF lat. 1622, l'Agobardinus est mutilé de la fin. La dernière oeuvre de Tertullien
qu'il transmettait était un De superstitione saeculi, dont l'extrait De execrandis gentium
diis pourrait avoir été une sous-partie : en effet, on observe dans ce manuscrit l'usage de
sous-titres, dont certains sont formés de la même façon<fnref n="43" />. Dans ce cas, loin d'être une
oeuvre pseudépigraphe du VIe siècle, l'extrait de execrandis gentium diis serait le seul
fragment subsistant d'une oeuvre probablement authentique — comme toutes les autres
oeuvres conservées transcrites à Lyon du temps d'Agobard —, copié par Florus d'après
le Codex Agobardinus, alors complet, ou d'après son modèle, que l'on possédait encore
certainement.

Outre qu'elle contribue à la critique d'attribution, la description de l'ensemble de
ce dossier florien permettra aussi d'analyser le texte attribué à Tertullien, et d'évaluer la
qualité de sa transmission.

L'intitulé donné par le Vat. lat. 3852, ex libris Tertulliani..., pourrait indiquer
que le traité dont provient notre fragment était divisé au moins en deux livres : en effet,
l'auteur du recueil fait précisément la distinction entre ex libris et ex libro (cf. f. 102 et f.
113). Le titre des fragments attribués à Tertullien est en particulier construit comme
celui qui introduit les fragments d'Eucher, EX LIBRIS SANCTI EUCHERII DE VARIIS
VOCABULIS : le De variis vocabulis n'est qu'une sous-partie du livre II des Instructiones,
mais l'intitulé précise bien que l'ensemble de l'oeuvre comportait plus d'un livre. Cela
dit, il pourrait s'agir d'un renvoi plus général à un recueil comme l'Agobardinus, dont la
table précise qu'il contient XXIIII livres de Tertullien; comme me l'a fait remarquer P.
Petitmengin, le compte est bon, seul l'Ad Nationes étant divisé explicitement en deux
livres : le De superstitione, sauf erreur, n'en aurait donc compté qu'un seul.

Dans la constitution de ce recueil, on voit Florus sélectionner des textes souvent
assez longs, qu'il reproduit d'une seule tenue, ne supprimant que les phrases de

<footnote>de l'Agobardinus par Florus, soit de l'époque de l'Expositio missae, soit de la lutte contre Amalaire (835-838), par exemple au moment où, comme vient de le démontrer K. ZECHIEL-ECKES (*Florus von Lyon*..., p. 42-47), il rédige de *Liber de divina psalmodia* (PL 104, col. 325-330, cf. en particulier col. 328A ... *quem morem a sanctis prophetis traditum et a sequentibus patribus custoditum...*).</footnote>

<footnote n="43">43 On ne trouve de tels sous-titres que dans certaines des oeuvres transmises par l'Agobardinus. Cf. par exemple dans le *De spectaculis, Paris BNF lat.* 1622 f. 93 DE TITVLIS, f. 93v [de] APPARATIBUS, f. 94 DE LOCO, etc.; dans le *De anima*, f. 127v DE QUINQUE SENSIBUS, f. 129 DE INTELLECTUALIBUS, f. 132v DE NATURALIBUS, etc. f. 148 DE SEXU CARNIS ET ANIMAE PARITER ORIENTE; dans le *De oratione* f. 170 DE ASSIDENDO POST ORATIONEM, DE MANIBUS ELATIS, DE VULTU etc. Ces sous-titres se retrouvent dans l'ensemble de la famille textuelle de l'Agobardinus pour les textes transmis par d'autres sources que le *lat*. 1622 lui-même, entre autres pour le *De anima* l'édition parisienne de 1545 (la *gagneiana*, pour laquelle Martin Mesnart semble avoir utilisé — entre autres — un manuscrit différent de l'Agobardinus mais transmettant la même collection, puisqu'il possède des fragments absents de celui-ci : cf. E. DEKKERS, *Note sur les fragments récemment découvertes de Tertullien*, dans *Sacris erudiri*, t. 4, 1952, p. 372-383 [p. 380-381]), et, pour le *De oratione*, *Milano Bibl. Ambr.* G 58 sup.</footnote>
transition entre deux chapitres, s'intéressant à la substance des textes plus qu'à leur rhétorique. Bien souvent, les extraits se suivent sans interruption, comme dans le cas d'Orose ou Paul Diacre, sans même que le passage de l'un à l'autre soit signalé par une initiale de plus grande taille.

Enfin, contrairement à ce qu'il fera pour ses compilations démonstratives, dans ce travail de copie sélective, Florus corrige le moins possible les textes qu'il copie, mais, malgré sa minutie, commet néanmoins des étourderies, quelques lapsus, et corrige parfois discrètement. La façon dont sont copiés Bède et Eucher de Lyon en particulier peut donner une indication sur l'état du texte attribué à Tertullien : ce sont des copies d'une extrême fidélité à leur modèle, y compris dans les fautes qui nous paraissent les plus grossières. Dans le texte d'Eucher, les corrections sont extrêmement rares et ne dépassent pas le niveau de la variante orthographique (*salmo* corr. en *psalmo*). Ainsi donc, s'il y a des corruptions dans les extraits attribués à Tertullien, très peu sans doute sont dues à Florus, elles doivent pour la plupart remonter à son modèle : vraisemblablement, soit l'*Agobardinus* lui-même — il faut tenir compte alors de la pathologie des fautes dans l'*Agobardinus*<fnref n="44" /> —, soit le modèle de l'*Agobardinus*.

L'histoire de la transmission du texte, cependant, si elle plaide fortement pour l'authenticité, ne la prouve pas. Seule l'analyse interne du texte et l'évaluation des arguments avancés par E. Bickel pour une datation du VIe siècle peuvent démontrer la valeur de l'attribution à Tertullien donnée par ce dossier constitué à Lyon, par Florus, autour de 840.

Anne-Marie TURCAN-VERKERK
(CNRS-IRHT, Paris-Orléans;

<footnote n="44">⁴⁴ Cf. M. TURCAN, *Tertullien, Les spectacles (De spectaculis)*, Paris, 1986, p. 38 (SC 332), et EAD., *La tradition manuscrite de Tertullien. A propos du* De cultu feminarum, dans *REL*, t. 44, 1967, p. 363-372, qui concerne essentiellement l'*Agobardinus*, copie fidèle dans ses fautes à son modèle (p. 365), mais d'un texte parfois corrigé trop intelligemment au goût des éditeurs (p. 367 sqq).</footnote>