# Avant-propos

Nous proposons dans ce travail, après avoir contextualisé notre approche, d’observer en premier abord la documentation entre la subjectivité des praticiennes et praticiens que nous sommes, et l’objectivité mue par la volonté de contribuer à une recherche-action sur et dans les sujets que nous exposons.

Nous tenterons ensuite d’examiner la documentation comme corps de résistance et d’interroger le wiki en tant qu’objet. La difficulté inhérente à cette démarche concerne son positionnement conceptuel incertain, puisqu’elle est située en partie à l’intérieur d’un tissu de pratiques et à l’extérieur de thématiques que nous avons choisies. Alors que nous tentons de résoudre des problèmes de plus en plus difficiles qui exigent de maîtriser de nombreux domaines et perspectives, la séparation des disciplines semble causer de plus en plus de *dommages*. Nous choisissons de ne pas travailler sur « une seule science », car par notre réalité sociale, nous sommes une mosaïque de disciplines différentes qui ne se reconnaissent même pas toujours entre elles quand nous regardons le même problème, notre langage étant souvent si différent, et les *scopes*, réglés si différemment. Nous avons cependant besoin des disciplines, nous tentons de les apprendre, au pire de les arpenter, pour nous en servir, mais nous ne nous enfermons pas dans la somme d’un ensemble de disciplines, ni dans une unique discipline universitaire traditionnelle. Nous traversons et nourrissons librement les disciplines, appuyés par des licences juridiques qui le permettent, et nous n’en restons pas *personnes de condition non libre* mais personnes agentes, maîtresses et contributrices.

> *it may be, that long after the theories of the philosophers whose achievements are recorded in these pages, are obsolete, the vision of the poet will remain as a truthful and efficient symbol of the wonder and the mystery of Nature*.

> Thomas Henry Huxley , 4 novembre 1869, introduction au premier numéro paru de la revue scientifique *Nature*.
> — (1869)

Le corps que nous essayons de travailler et l’objet que nous voulons interroger ne semblent pas posséder de certitudes de conceptualisation, du moins en référence à une définition stable et de consensus accepté. Toujours objectivement, les caractéristiques que nous tentons de relever et de mettre en observation restent vagues et non soutenues par des bases de données triées ; nous partirons, sans nous y limiter, de nos vécus et subjectivités. Ce que nous sommes, comme ce que nous tentons de regarder, sera orienté par l’*antidisciplinarité* et *l’entropie* qui guident notre observation, qui guident nos vécus et subjectivités.
# Contexte

Jürgen Habermas, dans les années soixante, étudia le philosophème d’un dogmatisme technocratique et positiviste (1963), puis examina l’incidence de la rationnalité scientifique sur le vécu social (1968). Habermas, comme d’autres sociologues classiques et de la société civile moderne, a essayé de comprendre et d’analyser l’évolution du cadre institutionnel des sociétés lorsqu’elles se métamorphosent en sociétés modernes sous une influence croissante de la science et de la technologie.

Dans les progressions de ses travaux, Jürgen Habermas, qui décrit des différences capitales entre technique et pratique, proposa notamment un couple travail et interaction pour aller au-delà de contradictions dans l’étude de faits sociaux. La discussion, le raisonnement, le questionnement et l’interprétation qui occupent Habermas concernent la profondeur du rapport entre théorie et pratique. Cette effort d’étude, depuis la surface jusqu’aux profondeurs de ce rapport, se concentre dans « la pratique » qui offre tout autre chose que l’« application linéaire » et univoque d’une « théorie lui préexistant dans un Ciel d’idées ». Alors, la relation de la science à la technique, des ensembles de principes scientifiques aux technologies — et donc aux stratégies — « est celui de la pure et simple application, la pratique se trouve alors valorisée par rapport à la théorie ».

Le travail désigne ainsi une activité conforme à la raison par rapport à une finalité, autrement présenté que les technologies ou « règles techniques », qui sont des applications du savoir empirique formalisé par les sciences expérimentales et qui mettent en œuvre des « moyens techniques » susceptibles d’être réutilisés de façon systématique dans le cadre d’activités instrumentales (outils, machines, automates…). Cette possibilité de réutilisation est d’importance vitale, nous y reviendrons dans la suite de cette introduction. Si souvent le travail se trouve identifié à l’activité instrumentale, cette simplification ne doit pas faire oublier qu’il existe des stratégies, qui sont les règles guidant « les conduites de choix rationnel » et qui, elles aussi, reposent sur un « savoir analytique ». L’interaction est définie par Habermas comme une activité communicationnelle, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une pratique sociale « symbolique ». Elle se définit aussi par référence aux « normes en vigueur » rejoignant ainsi la problématique de la socialisation et de ses déterminations socioculturelles. L’anthropologie sociologique de Jürgen Habermas réinstalle l’*homo loquax*, celui qui communique, à côté de l’*homo faber*, celui qui fabrique<fnref n="1" />. La rationalisation instrumentale guidant et administrant par une progression continuelle tous les domaines de la vie sociale humaine, la technoscience est devenue, selon le sociologue allemand, la force productive par excellence. Cette situation nouvelle pose le problème de leur relation avec la pratique sociale, telle qu’elle doit s’exercer dans un monde où l’information est elle-même un produit de la technique.

Dès les années 1960 se dessine une théorie de la *réconciliation* entre technique et démocratie, « où le bien être rachète largement quelques libertés perdues » (Habermas 1973, préface p. XVII). Cette perspective amène la « phagocytose » de la démocratie par la technique : c’est la technocratie avec ses méthodes administratives et manipulatoires. Lorsque Arnold Gehen, Herbert Marcus et Jürgen Habermas s’accordent sous et sur l’aspect des choses sociales, ce sont là l’affirmation de l’existence de pressions indirectes et de manipulations diverses qui permettent exponentiellement de contrôler et de limiter objectivement la liberté des individus offrant parallèlement, sur la surface sensible du bien-être, une impression subjective de liberté croissante. Par cette convergence apparaissait alors « un complexe science-technique-industrie-armée-admistration étatique » d’après le théoricien membre de l’école de sociologie de Francfort.

Nous héritons ainsi de plusieurs décennies d’une nécessité de défendre nos libertés, de résister à une phagocytose, de reprendre une politisation par le service, et ce, peut-être en nous réappropriant, voire possiblement en détournant des techniques appuyées par des sciences si cela nous est permis. La réappropriation et le détournement seraient rendus possible par l’élaboration de nouveaux outils pour relancer une culture de lecture et d’écriture, et pas seulement celle de la lecture seule, avec une démocratisation de la production de l’information et des techniques ainsi qu’avec les outils numériques et Internet. Ces derniers formeraient alors un « champ à la fois objet et moyen d’expérimentation, espace interstitiel et nébuleuse de projets plus ou moins reliés, champ de force et champ de perception.<fnref n="2" /> »

Juste après les années 1960, avec la création d’Internet, puis du celle du Web quelques années plus tard, de nouvelles configurations se sont formées. La possibilité d’entrer en contact avec un nombre de personnes toujours plus grand, portant la promesse idéologique du pouvoir de contacter et d’échanger des informations avec le monde entier, serait à la portée d’un plus grand nombre d’individus.

Au début des années 1990, ce nouveau paradigme né de l’Internet a trouvé l’opportunité d’un nouveau langage, parmi d’autres émergents, nommé le remixage : un langage permettant de transformer, avec des stratégies qui précèdent cette transformation, tout ce qui est capté par les sachant⋅e⋅s de ce langage. Des créations ludiques, techniques, politiques, se téléchargeaient depuis et en direction du web et des utilisatrices et utilisateurs de cette toile. Le processus de création est alors apparu encore plus important que le produit : les *consommatrices et consommateurs* devenaient créatrices et créateurs. Mais les *propriétaires* des matériaux de la culture et de l’information, au regard de contrats signés reposant sur des législations antériéures au web, le droit d’auteur, déclarèrent *une guerre* aux internautes, usant même le champ lexical de la criminologie dans des campagnes de propagande publicitaire<fnref n="3" />. En lieu et place d’une bibliothèque planétaire et d’un système de fleuves de l’information, les *propriétaires* des droits d’auteur cherchaient à concevoir un supermarché, une grande surface *one world*, sytème généralisé stabilisé par autorégulation avec une expansion régulière et contrôlée. Les idées elles-mêmes relevaient de le propriété intellectuelle. En 2000, Lawrence Lessig publie « Code is Law », manifeste technocritique et politique qui inspira par la suite, entre autres, le film *RiP : Remix Manifesto*.

> À chaque époque son institution de contrôle, sa menace pour les libertés. Nos Pères Fondateurs craignaient la puissance émergente du gouvernement fédéral ; la constitution américaine fut écrite pour répondre à cette crainte. John Stuart Mill s’inquiétait du contrôle par les normes sociales dans l’Angleterre du XIX<sup>e</sup> siècle ; il écrivit son livre *De la Liberté* en réaction à ce contrôle. Au XX<sup>e</sup> siècle, de nombreux progressistes se sont émus des injustices du marché. En réponse furent élaborés réformes du marché, et filets de sécurité.
> — (Lessig 2000, traduction de l’auteur)

En 2001, Lawrence Lessig forge les licences Creative Commons et crée la fondation éponyme pour constituer une solution constructive légale aux personnes souhaitant libérer leurs œuvres des droits de propriété intellectuelle standards de leur pays, qu’ils jugent trop restrictifs. Sur un autre versant du vécu social culturel d’Internet, par rapport aux tenants de la propriété intellectuelle, se tenaient les partisans de la licence *Copyleft* (qui pourrait être littéralement traduite par « licence gauche ») qui rédigèrent en 2008 un manifeste, *RiP : Remix Manifesto*, sous l’impulsion du montréalais Brett Gaylor avec l’aide, entre autres, de Lawrence Lessig (Gaylor 2018).

> Le manifeste des remixeurs :

Il s’agissait, et s’agit toujours, d’une bataille idéologique visant à déterminer si ce qui compose nos cultures, sciences, arts, techniques, etc., relève d’un complexe industriel privé et pivatif de libertés ou du domaine public, ce qui tend à rejoindre, sans en affirmer la force, la perspective de l’existence de pressions indirectes et de manipulations diverses qui permettent de plus en plus de contrôler et de limiter objectivement la liberté des individus tout en laissant l’impression subjective d’une liberté croissante décrite par Habermas. Dans un espace public, chanter *Happy Birthday to You*, composé en 1893 par les sœurs américaines Patty et Mildred J. Hill, relevait du droit d’auteur et obligeait à payer une redevance à la société Warner Chappell jusqu’à la décision d’un juge fédéral en 2015 (King 2015). L’invention de la presse typographique par Gutenberg n’a pourtant été possible qu’en puisant dans le domaine public. Le travail d’un imprimeur allemand et de ses ouvriers, dont l’invention des caractères métalliques mobiles, a été déterminante dans la diffusion des textes et du savoir au milieu du XV<sup>e</sup> siècle en Europe. Le *Copyright Act* de 1710, également connu comme le *Statute of Anne*, du nom de la reine de l’époque, est une loi du Parlement britannique, la première à permettre une régulation du *copyright* par le gouvernement et les tribunaux au lieu d’accords entre personnes privées. Cette loi permet à l’auteur d’obtenir le droit exclusif d’impression de son œuvre et introduit le premier élément de droit patrimonial sur les œuvres artistiques. De l’auteur, cette loi permettra l’évolution de la détention des droits par des complexes techniques-industriels-culturels centralisés et hégémoniques. Depuis les années 2000, Lauwrence Lessig fait appel à « l’usage loyal » (_fair use_), qui est enchâssé dans le premier amendement de la constitution des États-Unis d’Amérique. Cet « usage loyal » permet de garantir la liberté d’expression en garantissant l’autorisation d’utiliser une petite quantité de matériaux sous *copyright*, c’est-à-dire une réutilisation partielle, pour soutenir une argumentation. Par cette petite ouverture s’engouffre un changement :

> Lessig décrit deux cultures : la culture en lecture seule (_Read Only — RO_) et la culture en lecture / écriture (_Read Write — RW_). La culture RO est la culture que nous consommons plus ou moins passivement. L’information ou le produit nous est fourni par une source « professionnelle », l’industrie du contenu, qui possède une forme d’autorité. Le modèle de production et de distribution économique de la culture RO était intrinsèquement lié aux technologies analogiques, qui ont cantonné les personnes réceptrices à un rôle de consommateurs passifs. […] Par opposition à la culture RO, la culture en lecture / écriture se caractérise par une relation réciproque entre le producteur et le consommateur. Prendre des œuvres, telles que des chansons, et se les approprier est une manifestation exemplaire de cette culture RW, qui a longtemps été assimilée à la culture « populaire » avant l’avènement des technologies de reproduction.
> — (« Remix (book) » 2019, traduction de l’auteur)

Cela revient aux problématiques d’un essai, d’une publication ou d’une documentation, qui inclut dans son corps de réflexion des autrices, auteurs, morceaux de texte, qui proviennent du bagage culturel des autrices et auteurs de cette nouvelle œuvre. Ces problématiques sont renforcées, par exemple, dans des domaines tels que celui du cinéma, des sciences, des techniques, poussant parfois à commettre des infractions aux lois étatiques. Il se constitue pourtant

> des communautés qui se forment grâce aux technologies, et ces communautés engagent une forme de conversation. Elles prennent les œuvres d’autres personnes, font des ajouts, du mixage, des modifications. C’est un acte de création. […] L’importance du remixage ne réside pas dans les techniques que l’on retrouve dans ses productions. Elle réside dans la démocratisation de ces techniques […] c’est un pouvoir donné de dire les choses différemment. C’est ça l’écriture du XXI<sup>e</sup> siècle […] C’est l’architecture d’une nouvelle démocratie, d’une nouvelle culture où les individus participent à la création et à la recréation de la culture qui nous entoure. Et cette culture existe depuis la naissance des civilisations jusqu’à aujourd’hui, à l’exception d’un siècle : le XX<sup>e</sup> siècle.

> Lawrence Lessig, une conférence à l’université de Stanford qui a été tournée pour le film *RIP! Remix Manifesto*.

Pourtant, le professeur de droit de Harvard ne se contente pas d’un techno-optimisme simpliste : « La segmentation du monde que provoque Internet est dévastatrice pour la démocratie » (2016).

> il y a quelque chose qui a irrémédiablement changé chez Lessig depuis le suicide d’Aaron, survenu il y a quatre ans. On sent chez lui une inquiétude croissante à propos du sort de la démocratie, renforcée encore depuis que Donald Trump a été élu aux États-Unis. Dans l’interview donnée à Télérama, il se montre notamment soucieux de l’impact des fake news sur le débat public.
> — (calimaq 2017)

Le parcours professionnel de Lawrence Lessig, depuis ses travaux sur la propriété intellectuelle et sur les nouvelles technologies jusqu’à ceux d’aujourd’hui sur la corruption et la démocratie, nous donnent une possible indication des grandes questions de notre temps auxquelles nous devons faire face, des questions qu’abordait également Jürgen Habermas, et qui peuvent s’exprimer à travers cette phrase : « comment le consensus social que postule la démocratie peut-il s’opérer dans les sociétés industrielles avancées ? » (Habermas 1973).

À la suite de cette introduction, nous avons essayé d’observer, au travers de nos vécus sociaux, de certaines de nos pratiques (collaboratives et coopératives), des techniques que nous déployons (documentations, transmissions…) et des technologies que nous utilisons (wiki notamment), ainsi qu’au travers de celles de nos pairs, de possibles appropriations des items techniques, technologiques, scientifiques, communicationnels, savoir-être, etc., ainsi que les éventualités de leur détournement. Ces appropriations et détournements procéderaient à des tentatives de construire autrement une représentation du monde, de fournir une manière de voir les choses différement ; autrement écrit, de s’outiller pour concevoir et appliquer un modèle cohérent du monde qui repose sur un fondement défini ; un modèle différent de ceux émanant de la surveillance et du contrôle des individus et des masses de population.

Nous tenterons, dans un second article à venir, de travailler des questions telles que : si la documentation est une technique de résistance, à quoi résiste-t-on ? depuis quand ? Est-ce que le wiki, qui est l’un des dispositifs d’écriture les plus anciens du web, était en 1995 un objet de résistance, ou une superbe (et encore naïve) expérimentation d’outil de coconstruction de connaissances ? Ces efforts nous permettent-ils de prendre soin de soi, prendre soin d’autrui, prendre soin ensemble ? Les wikis, objets technologiques, portent-ils des exigences techniques ? La documentation en pratique coopérative et/ou collaborative est-elle élitiste ?

<footnote n="1">La simplification de l’identification du travail à l’activité instrumentale, pour Jean-René Ladmiral, ne doit pas nous laisser oublier qu’il y a des *stratégies*, « qui sont les règles » guidant « les conduites de choix rationnel » et qui, elles aussi « reposent sur un savoir analytique ». « L’interaction est définie par Jürgen Habermas comme une activité communicationnelle » (Habermas 1973, préface p. XXXVII).</footnote>

<footnote n="2">Concernant les enjeux évoqués sur la « réflexivité en temps réel », nous faisons référence à la « translittératie » et la « transmédialité sociale » décrite par Louise Merzeau. La « transmédialité sociale combine captation de l’attention, sociabilité et réflexivité. Les clés d’une translittératie numérique reposent sur une articulation entre Intensité et recul » (Merzeau 2013, 105‑22).</footnote>

<footnote n="3">En exemple, nous rappelons qu’en 2005, « Piracy It’s A Crime ! » fut une campagne de lutte contre le piratage menée par la Motion Picture Association (2006). Remarquable par sa puissance d’évocation et sa volonté didactique, la campagne a aussi été l’objet de nombreuses moqueries. À ce sujet, voir également Rees (2018).</footnote>
# Transmission, frictions et tensions, volonté de documentation

Le fait de transmettre des items n’est pas le propre de l’Homme. Pour reprendre un exemple étudié chez les chimpanzés d’Afrique, sept foyers de culture reposant sur 30 items (outils, type d’abris, modes de salutation…) avaient été relevés sur des observations qui, mises bout à bout, représentaient cent cinquante années<fnref n="4" />. La volonté de transmettre des éléments, des savoirs acquis, des objets, par *ita* (adverbe,  ita , « ainsi, en conséquence ») en prenant le sens de « de même, également », pourrait alors être entendue comme remontant à plus de deux millions et demi d’années, au sens de la biologie de l’évolution et de la paléoanthropologie. Au regard de cette complexité étendue dans le temps et dans les espèces, une prudence et une humilité sur une analyse des techniques et des objets de transmission sont impondérables. Nous pouvons cependant légitimement nous poser les questions du où, du pourquoi et du comment s’expriment aujourd’hui des formes de quêtes d’émancipation et de liberté liées à la transmission d’expériences, de connaissances, de conquêtes, d’héritages, de savoirs, de mémoires.

Cette volonté de diffusion, de propagation, d’hérédité, de transmissibilité, peut prendre racine dans un processus adaptatif ou exaptatif<fnref n="5" />, telle une mémoire procédurale et un processus automatique qui s’effectue après une nécessité nouvellement découverte lors d’un stimilus inédit. Cette volonté peut aussi être deployée par des processus inconscients, ou dans une « relation intériorisée qu’un être est capable d’établir avec le monde où il vit ou avec lui-même.<fnref n="6" /> » Cette réaction, conscientisée ou non, provient d’un besoin prégnant à une situation inconfortable, voire à une menace perçue dans l’environnement, c’est-à-dire dans l’ensemble des éléments qui entourent un individu ou une espèce.

## Ce qui agit et ce qui réagit

Ce qui nous entoure et nous environne (dérivé du dénominatif de environ qui signifie « alentours ») est composé par des réseaux, des ensembles de relations, c’est-à-dire un ensemble interconnecté, fait de composants et de leurs interrelations, autorisant la circulation en mode continu ou discontinu de flux (eau, air, informations…) ou d’éléments finis (marchandises, personnes…). Ces réseaux sont supportés par des infrastructures qui fournissent le cadre nécessaire pour assumer la totalité de la structure avec des notions de robustesse ou de fragilité dans un environnement de flux. Dans ces environnements, sur ces infrastructures, sur les individus, peuvent s’exprimer des pressions, voire peser des menaces. Cela peut être une cause potentielle d’incident, qui peut résulter en un dommage au système ou à l’organisation ; des phénomènes extérieurs qui portent atteinte à un ordre social, ou le fait qu’une personne ou une entité ait la possibilité ou l’intention (affichée ou non) d’infliger des dommages matériels ou non matériels. Les possibilités qu’un événement indésirable survienne sont une composante des menaces, l’occurrence indésirée étant le concept de risque.

Les schémas de menaces se retrouvent sous des formes diverses et parentes dans de multiples domaines tels que l’écologie, le secteur militaire, l’économie, l’urbanisme et la construction, la santé et le secteur médical, c’est-à-dire dans l’ensemble d’une société formée par un groupe d’individus organisés en réseaux de relations dans un environnement spécifique.

Dans cette configuration, une volonté de transmission d’items peut apparaître à partir de besoins variés. La documentation est l’une des techniques qui peut être pratiquée pour permettre un transfert de savoirs et de connaissances. L’oralité, sous la forme du chant, est un exemple de médium de transmission de la mémoire et du Savoir, comme dans les cultures celtiques<fnref n="7" /> ou dans la Grèce antique. L’écriture, elle aussi, peut prendre plusieurs formes : des volumens continus en passant par les codex paginés jusqu’aux outils numériques permettant l’écriture réticulaire. Ces modes opératoires se sont succédé dans le temps, sans totalement se remplacer. Ils existent toujours simultanément aujourd’hui, chacun adapté à des besoins particuliers : les fils d’informations que l’on scrolle, reprenant l’esprit des rouleaux de papyrus que l’on déroule, par exemple. Cela illustre la persistance du parcours des techniques dont l’évolution technologique supporte ces techniques (que l’évolution technologique supporte). Une approche sociologique de ce parcours forge un « système technicien »<fnref n="8" /> qui caractérise la façon dont la technique, d’outil artisanal, s’est progressivement transformée en milieu (des conditions qui environnent les objets ou les êtres vivants), se substituant ainsi à l’environnement naturel.

Cette approche que nous proposons est une tentative non pas de justifier les menaces mais de décrire les liens fonctionnels entre environnement — celui des individus et des espèces — et phénomènes de menaces. Et ce, tout en nous efforçant de signifier ce que nous définissons par menaces, risques, réseaux, schémas, etc., sans pour autant nous y attarder trop lourdement puisque menaces, modèles de menaces, risques sont propres à chaque nouvelle configuration et différents dans chacune d’entre elles.

<footnote n="4">Nous empruntons dans le début de notre paragraphe un exemple issu de « Qu’est-ce que l’humain ? L’Homme interprète passionné du monde » (Picq, Serres, et Vincent 2010, 18), pour ensuite repositionner la transmission de savoirs dans un contexte élargi.</footnote>

<footnote n="5">Dans la théorie de l’évolution, l’exaptation est une adaptation sélective opportuniste, privilégiant des caractères qui sont utiles à une nouvelle fonction, pour laquelle ils n’avaient pas été initialement sélectionnés (« Exaptation » 2018).</footnote>

<footnote n="6">Ce qui signifie *être conscient* d’après une documentation sur un wiki communautaire, Wikipédia : (« Conscience » 2019).</footnote>

<footnote n="7">Les Celtes avaient une tradition orale, une façon de transmettre un savoir, abstrait ou concret, de génération en génération, par la parole (Dumézil 1940).</footnote>

<footnote n="8">Le « système technicien » est une expression de l’historien Jacques Ellul pour caractériser la façon dont la technique s’est progressivement transformée, de l’outil artisanal en milieu (comme ensemble de conditions environnant les objets ou les êtres vivants), se substituant ainsi à l’environnement naturel (Ellul et Porquet 2012).</footnote>
# Décrire la documentation

Ce qui est commun aux formes de documentation est la fixation, dans le sens « collecte avec indexation », d’informations et de processus stockés menant à une réalisation reproductible et diffusable. La diffusion d’informations n’est pas propre à la documentation mais en est un objectif essentiel. Un autre dessein porté par le concept de documentation est de proposer des opportunités d’apprentissage fournies par le contenu. Pour remplir cette mission, dans certaines configurations avec des stratégies prédifinies, la documentation peut tendre vers une neutralité en ce qui concerne le contenu. Wikipédia illustre la difficulté intrinsèque et les tensions pour atteindre cet objectif de neutralité, que ce soit par l’impossibilité pour le langage d’être complètement neutre, ou que la sélection des contenus, des sources et de preuves, porte un biais. Lorsque des choix sont effectués à un instant précis, des périmètres sont inévitablement tracés. Toutefois, de l’objet documentation découle des orientations non neutres influencées par la liberté d’information, le besoin de reproductibilité, la nécessité d’action collective, par exemple. Dans cette dualité, des tensions s’articulent dans un système technicien. La question se pose d’inclure ou non un sujet au sein de la documentation et jusqu’où développer les sujets traités. Dans ces questionnements émergent des zones grises, et les seuils entre les zones grises et noires sont interprétés différemment par les personnes contributrices comme par les personnes lectrices. Ces zones grises participent à l’élaboration d’une éditorialisation. Wikipédia se construit autour d’un principe encyclopédique<fnref n="9" />, mais sa mise en œuvre fait l’objet d’interprétations : par exemple, une icône de la culture pop est-elle encyclopédique ?<fnref n="10" />

## Documentation et communs

Le pair à pair est une typologie de relation sociale au sein d’un réseau humain qui réarrange la structure hiérarchique et redéfinit la répartition des responsabilités des ressources. Ce système pair à pair fonctionne dans une infrasctructure de dialogue avec des codes de fonctionnement propres à chaque infra-système pair à pair et des règles communes, ou apparentables, entre ces infra-systèmes. Cela, dans un regard macrosystémique, constitue une genéralisation à grande échelle de productions et d’échanges. Les pratiques de la documentation en pair à pair, avec les savoirs et la connaissance qui en émergent, sont des ressources partagées, cogouvernées par leurs communautés d’utilisateurs et d’utilisatrices, celles et ceux qui produisent, entretiennent, partagent ou utilisent, cela prenant cours selon les règles et les normes de ces communautés. Pourtant, une gouvernance, quel que soit le type de communauté sociale qui la met en œuvre, ne pourra être que difficilement appréhendée sans sa documentation, voire pas du tout, par un individu désireux de prendre part à cette communauté ou de s’investir sur une ressource.

Cette approche des communs que nous accolons à la documentation s’amplifie avec un dialogue entre humains et machines, et entre machines, par son existence dans le cyberespace, ce que nous pourrons appeler « nouveaux communs » (Benkler 2014), c’est à dire les communs numériques du savoir, du logiciel et du design. Un logiciel, même défini comme libre, serait difficile à faire fonctionner sans sa documentation pour une personne extérieure à sa conception ; il y aurait d’autant plus de freins à sa réutilisation hors du premier cercle de conception et encore plus à sa modification et à son amélioration.

Pour illustrer cela, prenons l’exemple à la fois *populaire* et technique de Wikipédia :

Dans cette forme d’organisation du *pouvoir* (au sens capacité) modulaire, la configuration pair à pair offre à toute personne des possibilités d’auto-sélection des tâches, de spécialisation ou de non-spécialisation volontaire, d’anti-accréditation (pas de diplôme ou de références exigées à l’entrée), de transparence (laisser des traces numériques). La personne qui fait usage de ce commun devient contributrice, ce qui diffère du cadre traditionnel *offre et demande* qui institue *donneur d’ordre et exécutant*. Ce fonctionnement pair à pair et en réseaux dialoguants tend vers l’équipotentialité dans laquelle tout le monde, ou du moins le plus grand nombre possible, peut participer. Cependant, sans sa documentation, Wikipédia serait plus difficile à pénétrer pour une ou un néophyte.

Cette tendance à l’équipotentialité *s’écrit sous nos yeux* dans l’entrêlement entre l’actualité sociale française immédiate et le fonctionnement de Wikipédia dans l’exemple de l’article sur le « Mouvement des Gilets Jaunes » et ses traductions<fnref n="11" /> :

La documentation, par son lien avec l’histoire de l’humanité, par son rôle dans la transmission des savoirs et de la connaissance, est à considérer tel un *commun*. Une des difficultés dans son appréhension et sa définition provient de son rôle racine et moteur essentiel dans la conception et l’entretien des infrastructures pour les systèmes contributifs basés sur les communs. La documentation fait partie des communs tout en leur permettant de *naître et d’exister*. Ainsi, les questions et enjeux dans et autour des communs prennent quelques sources et racines dans le corps de la documentation, les enjeux et problèmes de la documentation se trouvant eux-mêmes entrelacés avec ceux des communs. La documentation peut s’envisager comme *sein et au sein* des communs.

## Interprétation de la documentation

Une interprétation de la documentation en qualité d’objet à concevoir pourrait postuler d’inclure et de structurer celle-ci autour de quatre fonctions différentes : tutoriels, guides pratiques, explications et références techniques. Chacun d’entre eux nécessite un mode d’écriture distinct. Les personnes travaillant avec des réalisations ont besoin de ces quatre types de documentation différents à des moments différents, dans des circonstances différentes. La documentation devrait alors être explicitement structurée autour d’eux, et ces quatre fonctions devraient toutes être séparées et distinctes les unes des autres. Dans cette configuration, la documentation prendrait alors quatre apparences :

Cette division vise à permettre à l’auteur ou l’autrice et aux lectrices et lecteurs de savoir où va l’information. Elle dit à l’auteur comment écrire, quoi écrire, et où l’écrire. Cela cherche à éviter à l’autrice, l’auteur, de perdre beaucoup de temps à essayer de transformer l’information qu’il ou elle veut transmettre en une forme qui a du sens, parce que chacun de ces types de documentation n’aborde qu’une seule forme de maîtrise de tâches.

La documentation est composée par des individus employant des techniques et visant à atteindre des objectifs prédéfinis. Cependant, deux tactiques de la pratique de la documentation peuvent se concevoir ; soit documenter ce que l’on fait, soit faire ce que l’on a documenté ou prescrit en amont. La première tactique repose sur l’acquisition de savoirs par l’expérience et la transmission des connaissances et savoirs, et la seconde se base sur un présupposé d’objectif à atteindre et la transmission du chemin pour atteindre cette finalité par une forme de *cahier de charges*. La documentation forme *in fine* un ensemble constitué par des éléments, un corps non isolé dans un processus plus large qui ne se suffit pas, et n’existe pas, par lui-même.

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

Le *corps* documentation, les sujets et le contenu de ce *corps* et les orientations prises par la documentation peuvent être subjectifs. Cette subjectivité peut inquiéter des organisations, des états, des personnes. Elle peut aussi être utilisée en réponse à des menaces identifiées, pour prévenir des risques définis ou être la cible de coercitions.

Wikipédia est perçue comme une menace dans certains pays et fait l’objet de mesures de censure voire de blocage, illustrant le fait que le corps même de la documentation est une forme de résistance par la publication d’informations<fnref n="12" />. Les choix de plateformes de publication, les objets qui portent le corps, permet aussi de s’assurer de la visibilité des contenus<fnref n="13" />. Dans un autre pan de la documentation, dès l’annonce de la création d’un Google Campus dans le quartier de Kreuzberg à Berlin, des personnes ont choisi de s’organiser en mouvement de contestation à cette implantation. Elles font usage de la documentation sur un logiciel MediaWiki pour décrire leurs actions, coordonner des rencontres, décrire les risques de cette implantation et enquêter sur les velléités de l’entreprise Google. Ce principe de technique de la documentation et d’usage de la technologie wiki, DokuWiki, est reprise à Rennes en février 2018 à l’annonce de l’ouverture d’un « atelier Google ». Cette démarche, inspirée de celle de Berlin et réutilisant certains de ses contenus, est rendue possible grâce à l’utilisation de licences libres apposées auxdits contenus<fnref n="14" />. Dans ces deux cas, Berlin et Rennes, la pratique de la documentation et l’usage de wikis viennent compléter un ensemble de mesures du dispositif de résistance et de militance plus vaste.

<footnote n="9">Nous faisons référence aux principes directeurs (règles), choisis en communauté de pratique, concernant une ressource qui présente un intérêt en dehors de cette communauté de pratique. Il y a donc ici une forme de commun, guidée par une stratégie, qui vise une neutralité tout en affichant que cette neutralité est une intention à poursuivre et non pas un état figé. « Cette page expose un des cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia. Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs »(« Wikipédia : Wikipédia est une encyclopédie » 2019).</footnote>

<footnote n="10">L’admissiblité d’un article sur Wikipédia, avec des conditions multicritères, tend à être un reflet de la notoriété dans la réalité : « Savez-vous qu’on ne peut pas parler de tout sur Wikipédia, et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? » (« Aide : Admissibilité d’un article » 2018)</footnote>

<footnote n="11">Nous nous appuyons sur le travail de Thierry Noisette publié le 5 décembre 2018 dans le NouvelObs (2018).</footnote>

<footnote n="12">Wikipédia est sujette à la censure dans plusieurs pays, dont l’Arabie saoudite, la Chine, la France, l’Iran, le Pakistan, le Royaume-Uni, la Russie, la Syrie, la Thaïlande, la Tunisie, l’Ouzbékistan et la Turquie (« Censure de Wikipédia » 2018).</footnote>

<footnote n="13">Par exemple, utiliser GitLab ou GitHub comme plateforme de publication, ou des protocoles pair à pair tels que IPFS ou dat://. Ceux-ci sont peu susceptibles d’être censurés, au moins dans leur entièreté, car ils représentent un potentiel économique et/ou de décentralisation important. Dans ce premier article, nous ne traitons pas de la question de la propriété des plateformes d’édition et de celle, tout aussi primordiale, de l’architecture des réseaux.</footnote>

<footnote n="14">Grâce aux licences libres appliquées aux contenus des différents wikis, « no Google » à Rennes utilise des traductions depuis celui à Kreuzberg ou effectue des contributions directement sur celui à Kreuzberg.</footnote>
# En quoi, pourquoi, les pratiques de documentations peuvent-elles être utilisées dans l’objectif de résister, de se prémunir, de prévoir, ou de répondre face à des menaces ?

Le collectif Gynepunk<fnref n="15" />, en Espagne, prend le parti d’user de la documentation, parmi d’autres moyens et techniques, pour apporter des réponses à des problèmes identifiés après leur constat de pressions patriarcales, de méthodologies perçues comme obscures pour pratiquer le diagnostic médical sur le corps féminin, de pratiques douloureuses sur ce corps. « L’objectif de Gynepunk est de faire émerger des laboratoires de diagnostic accessibles à faire soi-même (_Do It Yourself_), à faire avec d’autres (_Do It Together_), et des techniques d’expérimentation » ; ces techniques sont « basées sur la méthodologie et la discipline scientifique et sur l’expérience de chaque corps est aussi source de connaissance (la sagesse du corps ancestral). C’est pourquoi la documentation, la mémoire sous toutes ses formes, est essentielle ! ». Nous pourrons relever, dans les contenus, l’emploi d’interjections (_Fuck, Fuckin’_…) semblant exprimer un besoin d’extérioriser des colères. Dans cette réponse aux menaces, Gynepunk propose, par la documentation, la réappropriation d’un corps humain et de son fonctionnement dans un objectif d’autonomisation de l’individu et du collectif. Ce postulat est consubstantiel à la volonté d’offrir à l’individu d’être actrice et acteur de cette réponse disponible et des soins reproductibles dans une documentation. C’est là l’opportunité de contribution qui, elle aussi, participe au processus d’autonomisation de la personne par l’acquisition de compétences et de savoir-faire, par exemple la technique de documentation, la syntaxe du langage propre au logiciel.

Greg Gillis, l’artiste au pseudonyme de Girl Talk dont le travail inspira le film *RiP : Remix Manifesto*, s’appuie lui aussi sur la documentation dans un wiki au titre et à l’URL empreints d’ironie, https://illegal-tracklist.net, face à la *copyright madness* qu’il a dû affronter. Cette documentation sur le concept d’*Illegal Tracklist* et les pratiques du remix musical est contenue dans un wiki minimaliste expliquant le concept et la démarche :

> Qu’est-ce que Illegal TrackList ?

> Wikipédia a toujours été une source fiable pour les listes d’échantillons de l’artiste de mashup Girl Talk. Ces tracklists, cependant, ont été récemment considérées comme violant une politique de Wikipédia sur les recherches originales, et en tant que telles ont été supprimées. Il y a une forte discussion en cours pour savoir si les tracklists peuvent rester ; en attendant, l’information est enterrée et difficile à trouver.

> Beaucoup de gens ont travaillé dur pour comprendre les tracklists ; plutôt que de laisser cette information mourir, je me suis dit que j’allais la refléter ici.

> Y a-t-il des politiques à cet égard ?

> Il y a trois règles :

> Comment le contenu du site fait-il l’objet d’une licence ?

> Tout le contenu de Illegal Tracklist est sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 - la même licence que Wikipédia. N’hésitez pas à l’arracher, le mixer et le graver.

Pour soutenir le postulat du « Remix comme œuvre culturelle » avec acte de création, Greg Gillis pratique la documentation de la *grammaire* de ses compositions promouvant la publication d’un argumentaire intellectuel et technique et visant une démocratisation de ces techniques, c’est un pouvoir donné de dire les choses différemment. Ses sélections d’échantillons couvrent sept décennies et des douzaines de genres musicaux et la documentation est à disposition sous licence libre. Cette technique de documentation est concentrée autour des *expressions régulières*, une suite ordonnée d’unités de code et d’instructions, qui décrit, selon une syntaxe précise, un ensemble de chaînes de caractères possibles pour composer une grammaire. La structure de haut niveau présente ici est pratiquement autodocumentée : chaque ligne dans la source wiki est soit une ligne de titre, soit une ligne de piste d’exemple, soit une ligne blanche et chaque type de ligne est assez clairement découpé en composants nommés qui sont séparés par des chaînes littérales.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

Le code source qui permet cette documentation et cette visualisation des données de grammaire musicale est développé par Matt Adereth. Il est publié et mis à dispostion sous Eclipse Public License (ou EPL), une licence libre à copyleft faible. Ainsi, en plus de son travail de compostion artistique, Greg Gillis nous met à disposition le matériel pour repenser le rapport entre liberté et contrôle culturel dans le paradigme Langage(s) et Pouvoir(s) tel un vecteur de stratégies que nous pouvons nommer :

> « […]la permanence du corps propre, si la psychologie classique l’avait analysée, pouvait la conduire au corps non plus comme objet du monde, mais comme moyen de notre communication avec lui, […] » .
> — (Merleau-Ponty 1945, 109)

<footnote n="15">Les membres de ce collectif sont souvent affublées de « sorcières punks » ou « sorcières cyborg » dans la presse ou dans des conférences parlant à leur place. Ceci est souvent fait sans rappeler l’historique et l’imaginaire (encore véhiculé aujourd’hui ) de la « chasse aux sorcières » et des châtiments mortels après tortures, souvent reflets d’une société qui persécute des femmes (sorcières) et/ou les sujets du féminisme blasphème des frontières de la société (punks, cyborg). La page wiki du collectif, qui introduit sa démarche et sa documentation, dévoile son slogan, en réponse à tout cela : « no body can burn US ! NO ONE ! the witches NOW have the flames » (« GynePUNK », s. d.).</footnote>