**Pesesse D. 2013** – *Les premières sociétés gravettiennes. Analyse comparée des systèmes lithiques de la fin de l'Aurignacien aux débuts du Gravettien*, Paris, CTHS.

**Pesesse D. 2017** – Is it still appropriate to talk about the Gravettian? Data from lithic industries in Western Europe, *Quartär*, 64, p. 107-128

**Pesesse D. 2018a** – Le Périgordien, quelle erreur !, *Paléo*, 29, p. 179-199.

**Pesesse D. 2018b** – Segmentation technique, segmentation sociale ? Tester l'hypothèse au Paléolithique supérieur, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 115 (3), p. 439-453.

**Pesesse D. 2019** – Analyser un silex, le façonner à nouveau ? Sur certains usages de la chaîne opératoire appliquée au Paléolithique supérieur, *Techniques & Culture*, Supplément au n° 71.

**Pesesse D., Flas D. 2011** – Wich Gravettians at Spy?, in *Semal P., Hauzeur A. (eds.), Spy Cave : State of 120 Years of Pluridisciplinary Research on the Betche-aux-Rotches from Spy (Jemeppe-sur-Sambre, Province of Namur, Belgium)*, Bruxelles, Royal Belgian Institute of Natural Sciences & NESPOS Society.

**Pesesse D., Flas D. 2012** – The Maisierian, at the Edge of the Gravettian, *Proceedings of the Prehistoric Society*, 78, p. 95-109.

**Peyrony D. 1933** – Les industries aurignaciennes dans le bassin de la Vézère, *Bulletin de la Société Préhistorique Française*, 30, p. 543-559.

**Peyrony D. 1934** – La Ferrassie, *Préhistoire*, III, p. 1-92.

**Pigeot N. 2018** – Préface, in Klaric L. (dir.), *The Prehistoric Apprentice. Investigating Apprenticeship, Know-How and Expertise in Prehistoric Technologies*, Prague, Czech Academy of Sciences, Institute of Archaeology (Dolní Věstonice Studies 24), p. 13-14.

**Ploux S. 1989** – *Approche archéologique de la variabilité des comportements techniques individuels : l’exemple de quelques tailleurs de Pincevent*, thèse de doctorat, Université Paris X-Nanterre, 584 p.

**Puydt M. de, Lohest M. 1886** – L'Homme contemporain du mammouth à Spy, *Annales de la Fédération Archéologique et Historique de Belgique*, 2, p. 207-240.

**Rasse M. 2010** – *Espaces et temps des premières sociétés. Pour une convergence géographie – préhistoire*, Diplôme d'habilitation à diriger des recherches, Université de Rouen, 215 p.

**Reynolds N. 2020** – Threading the weft, testing the warp: population concepts and the European Upper Paleolithic chronocultural framework, in *Groucutt H.S. (dir.), Culture History and Convergent Evolution: Can we Detect Populations in Prehistory?*, New York, Springer, p. 187-212.

**Reynolds N. sous presse** – The Gravettian is dead: against equivocation and reification in chronocultural studies of the Upper Palaeolithic, in Goutas N., Noiret P., Salomon H., Touzé O. (dir.), *Actes du colloque North-Western Europe During the Gravettian. Contributions of Recent Research to the Understanding of the Societies and their Environments (Liège, 12-13 avril 2018)*, Liège-Bruxelles, Université de Liège (ERAUL)-Société royale belge d'Anthropologie et de Préhistoire (Anthropologica et Praehistoricae).

**Reynolds N., Green C. 2019** – Spatiotemporal modelling of radiocarbon dates using linear regression does not indicate a vector of demic dispersal associated with the earliest Gravettian assemblages in Europe, *Journal of Archaeological Science*, 27.

**Reynolds N., Riede F. 2019** – House of cards: cultural taxonomy and the study of the european Upper Palaeolithic, *Antiquity*, 93 (371), p. 1350-1358.
Rezek Z., Holdaway S.J., Olszewski D.I., Lin S.C., Douglass M., Mcpherron S.P., Iovita R., Braun D.R., Sandgathe D. 2020 – Aggregates, Formationnal Emergence, and the Focus on Practice in Stone Artifact Archaeology, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 27, p. 887-928.

Riede F. 2017 – The ‘Bromme problem’—notes on understanding the Federmessergruppen and Bromme culture occupation in southern Scandinavia during the Allerød and early Younger Dryas chronozones, in Sørensen M. and Buck Pedersen K. (dir.), *Problems in Palaeolithic and Mesolithic Research*, Copenhagen, University of Copenhagen and Museum of Southeast Denmark (Arkæologiske Studier), p. 61-85.

Rigaud J.-Ph. 1981 – Données nouvelles sur le Périgordien supérieur en Périgord, in *Aurignacien, Périgordien, Gravettien, Congrès UISPP, Liège, Université de Liège (ERAUL 13)*, tome I, p. 107-118 et tome II, p. 289-324.

Roberts B.W., Vander Linden M. (dir.) 2011 – Investigating Archaeological Cultures: Material Culture, Variability, and Transmission, in Roberts B., Vander Linden M. (dir.), *Investigating Archaeological Cultures*, New York, Springer, p. 1-21.

Rots V. 2002a – Are Tangs Morphological Adaptations in View of Hafting? Macro- and Microscopie Wear Analysis on a Selection of Tanged Burins from Maisières-Canal, *Notae Praehistoricae*, 22, p. 61-69.

Rots V. 2002b – *Hafting Traces on Flint Tools: Possibilities and Limitations of Macro- and Microscopie Approaches*, Thèse de doctorat, Katholieke Universiteit Leuven, 649 p.

Roussel M. 2014 – Des lamelles retouchées au Châtelperronien : diffusion d'idées entre derniers Néandertaliens et premiers Hommes modernes migrants, in Otte M., Lebrun-Ricalens F. (dir.), *Modes de contacts et de déplacements au Paléolithique Eurasiatique*, Liège, Université de Liège (ERAUL 140), p. 491-510.

Roux V. 2007 – Non-emprunt du façonnage au tour dans le Levant sud entre le Ve et le IIe millénaire av. J.-C. : des régularités pour des scénarios historiques particuliers, in Rouillard P. (éd.), *Mobilité, immobilisme, l'emprunt et son refus*, Paris, De Boccard, p. 201-213.

Roux V., Bril B., Cauliez J., Goujon A.-L., Lara C., Manen C., Saulieu G. de, Zangato E. 2017 – Persisting technological boundaries : Social interactions, cognitive correlations and polarization, *Journal of Anthropological Archaeology*, 48, p. 320-335.

Rozoy J.-G. 1997 – La fin et les moyens : Quelques mécanismes, causes et significations des changements et des variantes dans les industries des chasseurs préhistoriques, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 94 (4), p. 483-502.

Sauer F., Riede F. 2018 – A Critical Reassessment of Cultural Taxonomies in the Central European Late Palaeolithic, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 26, p. 155-184.

Shea J.J. 2006 – The origins of lithic projectile point technology: Evidence from Africa, the Levant, and Europe, *Journal of Archaeological Science*, 33, p. 823-846.

Shott M.J. 2003 – Chaîne opératoire and reduction sequence, *Lithic Technology*, 28 (2), p. 95-105.

Simonet A. 2009 – *Les gravettiens des Pyrénées. Des armes aux sociétés*, Ph.D. Dissertation, Université de Toulouse II Le Mirail, Toulouse.

Simonet A. 2014 – Indices de contacts Eurasiatiques au temps des Vénus gravettiennes, in Otte M., Le Brun-Ricalens Foni (dir.), *Modes de contacts et de déplacements au Paléolithique Eurasiatique, Actes du colloque de la commission 8 (Paléolithique supérieur) de l'UISPP, Liège 29-31 mai 2012*, Liège-Luxembourg, ERAUL-Archéologiques, p. 603-622.
**Sindbaek S.M. 2013** – Broken Links and Black Boxes: Material Affiliations and Contextual Network. Synthesis in the Viking World, in Knappett C., *Networks analysis in archaeology, new approaches to regional interaction*, Oxford, Oxford University Press, p. 71-94.

**Straus L.G., Otte M., Haesaerts P. (dir.) 2000** – *La station de l'Hermitage à Huccorgne, Liège, Université de Liège (ERAUL 94).*

**Strum S., Latour B. 1987** – The meanings of social: From baboons to humans, *Social Science Information*, 26, p. 783-802.

**Strum S., Latour B. 2006** – Redéfinir le lien social : des babouins aux humains, in Akrich M., Callon M., Latour B. (dir.), *Sociologie de la traduction. Textes fondateurs*, Paris, Presses des Mines, p. 65-80.

**Surmely F., Alix P., Costamagno S., Daniel P., Hays M., Murat R., Renard R., Virmont J., Texier J.-P. 2003** – Découverte d'un gisement gravettien ancien au lieu-dit Le Sire (Mirefleurs, Puy-de-Dôme), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 100, p. 29-40.

**Surmely F., Ballut C., avec la collaboration de Texier J.-P., Hays M., Pasty J.-F., Alix P., Murat R., Boudon P. 2011** – Le Gravettien ancien du Sire (Mirefleurs, Puy-de-Dôme, France) : données lithiques, chronologiques et sédimentaires, *Mémoires de la Société préhistorique française*, 52, p. 311-328.

**Svoboda J. 2007** – The Gravettian on the Middle Danube, in *Le Gravettien : entités régionales d'une paléculture européenne, actes de la table ronde des Eyzies (juillet 2004)*, Les Eyzies-de-Tayac, SAMRA (Paléo 19), p. 203-220.

**Taipale N., Rots V. 2020** – Revisiting Maisières-Canal (Hainaut, BE): New results on tool use and hafting, *Notae Praehistoricae*, 40, p. 105-127.

**Taipale N., Rots V. 2021** – Every hunter needs a knife: Hafted butchering knives from Maisières-Canal and their effect on lithic assemblage characteristics, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 36.

**Taipale N., Coppe J., Touzé O., Rots V. 2017** – *The weapon system behind the point: Early Gravettian hunting technologies at Maisières-Canal, European Society for the study of Human Evolution ESHE7th Annual Meeting Leiden, The Netherlands, 21st-23rd Sept. 2017, Proceedings of the European Society for the study of Human Evolution*, 6.

**Texier J.-P. 2001** – Sédimentogenèse des sites préhistoriques et représentativité des datations numériques, in Barrandon J.N., Guibert P., Michel V. (dir.), *Datation (XXIᵉ rencontres internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes)*, Antibes, Éditions APDCA, p. 159-175.

**Texier J.-P. 2006** – La Ferrassie, in Texier J.-P. (dir.), *Livret-guide de l'excursion de la Société géologique française « Sites préhistoriques du Périgord »*, Les Eyzies, Pôle international de Préhistoire, p. 22-29.

**Tostevin G. 2011** – Levels of theory and social practice in the reduction sequence and chaîne opératoire methods of lithic analysis, *PaleoAnthropology*, numéro spécial 2011, p 293-296.

**Touzé O. 2013** – Nouveau regard sur le Gravettien de la « Clairière Est » du Cirque de la Patrie. Étude typotechnologique d'une industrie à pièces pédonculées du Nord-Ouest européen, Mémoire de master, Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 78 p.

**Touzé O. 2018** – Aux prémices du Gravettien dans le Nord-Ouest européen. Étude de la production des pointes lithiques à Maisières-Canal (province de Hainaut, Belgique), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 115 (3), p. 455-495.
Touzé O. 2019 – D’une tradition à l’autre, les débuts de la période gravettienne. *Trajectoire technique de sociétés de chasseurs-cueilleurs d’Europe nord-occidentale*, Mémoire de Doctorat, Université de Liège, Université de Paris 1, 638 p.

Touzé O., Coppe J., Schmit S. 2016 – Nouvel indice d’une occupation de l’Est de la France au Paléolithique supérieur ancien : découverte d’une pointe pédonculée à Rimling – « Kohlchecke », Moselle, *Notae Praehistoricae*, 36, p. 149-165.

Touzé O., Flas D., Pesesse D. 2016 – Technical Diversity within the Tanged-tool Gravettian: New Results from Belgium, *Quaternary International*, 406, p. 65-83.

Touzé O., Bodu P., Coppe J., Rots V. sous presse – The site of Ormesson – Les Bossats (Seine-et-Marne, France) around 31,000 cal. BP: contribution of the lithic industry to the understanding of site function and occupation of the Paris Basin during the Early Gravettian, in *Goutas N.*, Noiret P., Salomon H., Touzé O. (dir.), *Actes du colloque North-Western Europe During the Gravettian. Contributions of Recent Research to the Understanding of the Societies and their Environments (Liège, 12-13 avril 2018)*, Liège-Bruxelles, Université de Liège (ERAUL)-Société royale belge d’Anthropologie et de Préhistoire (Anthropologica et Praehistoricae).

Van Oyen A. 2014 – Les acteurs-réseaux en archéologie : état de la question et perspectives futures, *Les Nouvelles de l’Archéologie*, 135, p. 14-20.

Van Oyen A. 2016 – Networks or Work-nets? Actor-network theory and multiple social topologies in the production of roman terra sigillata, in *Brughmans T.*, Collar A. (dir), Coward F., *The Connected Past, Challenges to network studies in archaeology and history*, Oxford, Oxford University Press, p. 35-56.

Warnier J.-P. 2009 – Les technologies du sujet, Une approche ethno-philosophique, *Techniques & Culture*, 52-53, p. 148-167.

Watts C. (dir.) 2013 – *Relational archaeologies, Humans, animals, things*, Londres, Routledge, 254 p.

Wenger E. 1998 – *Communities of practice: Learning, meaning and identity*, Cambridge, Cambridge University Press.

Wierer U. 2013 – Variability and standardization: The early Gravettian lithic complex of Grotta Paglicci, Southern Italy, *Quaternary International*, 288, p. 215-238.

Zeebroek R., Decroly J.-M., Gosselain O. 2009 – Casseroles, légumes et Halloween. Une approche multiscalaire des phénomènes de diffusion, *Techniques & Culture*, 51, p. 50-73.

## NOTES

1. Cette démonstration intègre également Pré-Aubert et Les Morts, mais on ne sait de quels sites, hormis le plus abondant, proviennent les éléments diagnostiques.

2. La couche 6 de l'Abri Pataud a livré un fragment d'objet appointé qui serait éventuellement interprété comme un fragment de Font-Robert s'il provenait de la couche 5.

3. Dans le cadre d'une nouvelle étude de la collection du Cirque de la Patrie, O. Touzé (2013) a confirmé la proposition de M. Otte (Otte et Noiret 2003) quant à l'attribution d'une partie de la collection au Maisièrien.

4. Ce cours paragraphe n'a pas la prétention de résumer la trajectoire de cet auteur prolifique.
5. Bien que le terme recouvre plusieurs sens, selon que l'on considère la mosaïque spatiale ou temporelle (Rozoy 1997). J.-G. Rozoy se réfère à la publication de J. Chavaillon et al. (1978) qui utilise ce terme dans une perspective diachronique. Dans le cadre du Gravettien, le terme est vraisemblablement utilisé dans ses deux dimensions, spatiale et temporelle.

6. Il est à présent désigné comme une « méta-culture mosaïque », une « méta-entité », « comme une « méta-culture mosaïque » et polythétique », une « méta-entité mosaïque » (Klaric et al. sous presse)

7. Autopoïèse s'oppose à sympoïèse. Le terme de sympoïèse fait son apparition en même temps sous la plume de Donna Haraway, philosophe des sciences féministe et Beth Dempster en 1988 au sein des Études environnementales. Cette dernière avait choisi d'utiliser ce mot « pour désigner des « systèmes se produisant de manière collective, dépourvus de frontières spatiales ou temporelles autodéfinies » et au sein desquels « les fonctions d'information et de contrôle sont distribuées parmi les divers éléments qui les composent ». Elle ajoutait que ces systèmes « sont évolutifs et ont un potentiel de changement surprenant ». Ils diffèrent en cela des systèmes autopoïétiques, unités autonomes « autoproduites », qui « présentent des limites temporelles et spatiales autodéfinies et tendent à être homéostatiques, prévisibles et contrôlés de manière centralisée. Dempster affirmait aussi que dans bien des cas, on prend, à tort, certains systèmes sympoïétiques pour autopoïétiques » (Haraway 2020, p. 63-64).

8. Hypothèse également évoquée par O. Touzé 2019.

9. Les figures des réseaux sont réalisées manuellement à partir d'un logiciel de dessin. Pour les réseaux à un mode, les nœuds sont répartis sur une série de cercles concentriques croissants en fonction de leur degré de centralité, les degrés les plus élevés étant situés au centre. Ensuite, leur distribution sur chaque cercle est réalisée de manière arbitraire afin de donner le plus de clarté à la figure dans le recoupement des liens entre eux et l'attribution taxinomique des nœuds. Pour le réseau à deux modes, les nœuds du second mode sont répartis sur un cercle supplémentaire, indépendamment du degré de centralité, en fonction là aussi de la facilité de lecture. C'est donc bien rudimentaire et facile à mettre en œuvre.

10. Pour Ingold, contrairement au network constitué par la connexion de points, le meshwork est constitué par l'enchêvêtements de lignes, constituant des devenirs, qui ont comme propriété d'être émergentes, indéterminées, contingentes, historiques, narratives et aux extrémités lâches (Ingold 2007).

11. La présence à La Gravette d'une probable ébauche de nucléus bipolaire et de rares supports à enlèvements opposés pourraient pondérer cette observation.

12. Sous couvert de la contemporanéité de ces deux morphotypes, comme cela est proposé (Le Mené 1999)

13. Notons la présence à Maisières-Canal d'une pièce à dos à microdenticulations adjacentes et à la Vigne Brun d'une microgravette à denticulations plus marquées. Dans les deux cas, il s'agit de coches retouchées latéralisées à gauche.

14. Toutefois, le dos est une innovation identifiée durant le Bayacien (Pesesse 2008).
RÉSUMÉ

**Résumé.** La pointe de la Font-Robert est documentée dans quatre technocomplexes au moins, datés autour de 33 500 et de 29 500 cal BP. Ces objets, notamment interprétés comme des armes de chasse, témoignent de relations entre technocomplexes qu'il est nécessaire d'analyser en quittant les présupposés essentialistes qui n'ont pas disparu avec l'avènement des études technologiques. L'historiographie démontre en effet un transfert de ces présupposés entre approches typologiques et technologiques sous des formes différentes. Il prend aujourd'hui celle de l'image mentale, adossée à l'identité homogène d'un groupe. Une grille méthodologique est alors proposée pour départager les assomptions des auteurs. La relation entre assemblages est ainsi abordée à différentes échelles. À chaque échelle, une grille de comparaison est réalisée pour quantifier la similarité entre assemblages. Un cadre théorique est mis en place pour aborder ces relations dans le cadre d'une analyse de réseau. Cette analyse valide la taxinomie actuelle. Les relations sont plus nombreuses entre assemblages attribués au même technocomplexe. Elle met également en avant plusieurs points communs entre ces différents technocomplexes souvent écartés au profit d'une image moyenne. Sur cette base, le transfert est abordé pour démontrer la circulation des innovations techniques comme un processus multipolaire non linéaire, car les savoirs techniques ne se répartissent pas de manière homogène dans l'espace. Les processus de transfert sont abordés à travers plusieurs angles : en fonction de leur fréquence dans un assemblage, de leur position dans la chaîne opératoire et enfin de leur visibilité. Il est proposé que des schèmes d'action participent à la stabilisation des systèmes techniques et que l'absence de transfert à l'intérieur d'un assemblage lithique puisse expliquer l'absence de transfert entre sites. Cette proposition cherche à renouer avec la matérialité des faits observés et à rendre compte du caractère métastable du système technique.

**Abstract.** Font-Robert projectile points are documented in at least four technocomplexes, dated around 33,500 and 29,500 cal BP. These objects, typically interpreted as hunting weapons, testify to the relationship between different technocomplexes, the analysis of which necessitate an abandonment of essentialist beliefs that have persisted beyond the advent of technological studies. Indeed, historiography testifies to the transfer of these assumptions between typological and technological approaches, in varying form. Today this approach takes on the form of a mental image, supported by a homogeneous group identity. A methodological framework is thus proposed to distinguish between the different authors' theories. Hence, the relationship between assemblages is examined at varying scales. At each level, a framework for comparison is produced to quantify the degree of similarity between assemblages. A theoretical framework is developed to explore these relationships within the context of the analysis of a network of exchange. This analysis validates the current taxonomy. More relationships exist between assemblages attributed to the same overarching technocomplex. The analysis also underscores several commonalities between the different technocomplexes, which are often discarded in favor of an average and less detailed representation. Based upon these findings, the notion of transfer is used in order to demonstrate that the circulation of technical innovation functioned as a nonlinear multipolar process and acknowledges that technical knowledge does not spread homogeneously throughout space. The question of transfer processes is tackled from several perspectives and according to their frequency of occurrence within an assemblage, their position within the "chaîne opératoire" ("operational sequence" in English, broadly understood as a methodological framework for the analysis of processes of production) and finally, according to their visibility. It is proposed that basic patterns of action help to stabilize technical systems and that the absence of transfer within a lithic assemblage could explain the absence of transfer
between sites. This proposal seeks to reconnect with the materiality of observed phenomena and
to account for the metastable nature of technical systems.

INDEX

**Keywords** : transfer, network, tradition, technology

**Mots-clés** : transfert, réseau, tradition, technologie

AUTEURS

DAMIEN PESESSE

UMR6566 Creaah, Université Rennes 2, Rennes - France

TRADUCTEUR_DESCRIPTION

EMMA MAINES (TRADUCTION)

Traductrice scientifique indépendante