Sur QGIS cochez la couche correspondante, en s'intéressant principalement aux BF de plus de 1m³ (c'est souvent dans ces cas-là qu'il y a le plus d'obstructions), s'aider de la couche « releve_bois_mort photographies » (voir §B et §D de cette section) pour revoir les photos des obstructions les plus marquées sur le tronçon et ainsi attribuer le score associé

- C3 : La somme de plusieurs BF ou embâcles à l'échelle d'un tronçon peut également avoir une influence sur la rugosité moyenne du cours d'eau, ce qui a un impact direct sur le niveau d'eau en cas de crue. La taille des BF, leur fréquence d'apparition et leur disposition dans le lit sont des facteurs pouvant augmenter la rugosité moyenne du chenal.

### Ligne C3 : Augmentation de la rugosité moyenne du tronçon

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Faible contribution du BF à la rugosité moyenne du tronçon ; BF très éloignés entre eux (>>Diamètre BF) ; forte submersion en crue des dépôts de BF ; BF aligné avec l'écoulement (0-30°) ; zone inondable large</td><td>Situation intermédiaire</td><td>Forte contributions du BF à la rugosité moyenne du tronçon ; dépôts de BF nombreux (distance&lt;10DBF) et épais (faiblement submergé en crue) ; BF perpendiculaire à l'écoulement ; zone inondable limitée</td></tr></tbody></table>

Sur QGIS cochez la couche correspondante, en s'intéressant principalement aux BF volumineux et long (mais pas uniquement) et en regardant les photos associées dans la couche QGIS, évaluer si les BF ont un impact global sur la rugosité et la ligne d'eau à l'échelle du tronçon

* Si forte contributions du BF à la rugosité moyenne du tronçon ; dépôts de BF nombreux (distance&lt;10 Diamètre BF) et épais (faiblement submergé en crue) ; BF perpendiculaire à l'écoulement ; zone inondable limitée → score de 3

* Situation intermédiaire → score de 2

* Si faible contribution du BF à la rugosité moyenne du tronçon ; BF très éloignés entre eux (distance >>Diamètre BF) ; forte submersion en crue des dépôts de BF ; BF aligné avec l'écoulement (0-30°) ; zone inondable large → score de 1

### d) Volet D

- D1 : La caractérisation de la mobilité du bois est essentielle pour comprendre sa dynamique au sein du tronçon. La longueur relative du BF par rapport à la largeur du cours d'eau est le facteur principal influençant sa stabilité, la sinuosité du cours d'eau et le volume des BF sont également d'autres facteurs déterminants.

### Ligne D1 : Stabilité potentiel du BF

<table><thead><tr><th></th><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="3">Critères principaux</th><td>LBF/Lriviere</td><td>&lt;1</td><td>≈ 1</td><td>&gt;1</td></tr><tr><td>Sinuosité</td><td>&lt;1,05</td><td>1,05-1,5</td><td>&gt;1,5</td></tr><tr><td>Volume</td><td>BF isolés</td><td>1-5m3</td><td>&gt;5m3</td></tr><tr><th rowspan="2">Critères secondaires</th><td>h_eau/DBF</td><td>&gt;1,25</td><td>≈ 1</td><td>&lt;0,75</td></tr><tr><td>présence de racines et branches</td><td>absence, faible</td><td>Modérée</td><td>Importante</td></tr></tbody></table>

### Glossaire :

* LBF : Longueur du bois flottant

* Lriviere : Largeur moyenne du cours d'eau sur le tronçon

* h_eau : Hauteur d'eau moyenne sur la zone inondable en crue

* DBF : Diamètre moyen ou type des bois flottants

Sur QGIS cochez la couche correspondante, puis :

* 1) Sur QGIS ou Epicollect map : estimez la distribution des longueurs et des volumes des BF

* 2) Sur QGIS : estimation de la sinuosité du tronçon (longueur réelle du tronçon divisé par longueur à vol d'oiseau)

* 3) En fonction de l'évaluation de chaque sous-critères et de leur importance, donner une note globale intégratrice de 1 à 3

* 4) Si le score semble étonnant, estimer les critères secondaires de mémoire ou à l'aide des photos de terrain.

- D2 : Sur un tronçon, si les BF sont principalement dans le lit mineur ils auront plus de chances d'être transportés par une crue que s'ils se trouvaient majoritairement en lit majeur, où les eaux les attendront moins souvent et où les arbres auront tendances à les piéger.
## Ligne D2 : Localisation : lit mineur ou lit majeur

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Localisation</td><td>dans lit mineur</td><td>en berge</td><td>dans lit majeur</td></tr></tbody></table>

A l'aide de la visualisation cartographique d'Epicollect5 Map (https://five.epicollect.net/project/releve-bois-flottants-riviere/data) ou de QGIS en cochant la couche correspondante :

* Si majoritairement en rive (lit majeur) → Score 3

* Si majoritairement en berge → Score 2

* Si majoritairement en lit mineur → Score 1

- **D3** : Les arbres sur les berges ou en lit majeur jouent un rôle majeur sur la mobilité des BF en s'intéressant au tronçon dans son ensemble. Une rivière très sinueuse peuplée de taillis et de futaies en lit majeur pourra stocker une grande quantité de BF lors des crues, contrairement à une rivière rectiligne, encaissée et présentant une végétation uniquement herbacée en rive.

## Ligne D3 : Potentiel à être immobilisé par les arbres sur les berges

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Lit majeur boisée sur <33% du linéaire ou faible potentiel de piégeage par les peuplements (1 rangée d'arbres, taillis peu denses ou végétation herbacée)</td><td>Lit majeur boisée sur 33-90% du linéaire ou lit majeur boisé étroit (<2 largeurs de chenal pour rivière à chenal unique, <1 largeur pour style divaguant/ en tresse)</td><td>Lit majeur boisée sur >90% du linéaire ou lit majeur boisé large (>2 largeurs de chenal pour rivière à chenal unique, >1 largeur pour style divaguant/ en tresse), peuplement de taillis et de futaies pouvant arrêter les flottants</td></tr></tbody></table>

Score donné dans le formulaire Epicollect5 « Protocole de gestion du bois flottants » sur le terrain (voir le document « 1méthodologie relevés sur le terrain »). Ci-dessous une aide supplémentaire pour évaluer ce critère (en plus des consignes se trouvant dans le formulaire). Evalue la capacité naturelle de piégeage de BF du tronçon par les abords du cours d'eau (par les arbres principalement).

- **D4** : La géomorphologie du cours d'eau est un facteur pouvant favoriser le piégeage naturel de BF. La présence de gros blocs, de bancs ou de canyon permet aux cours d'eau de stoper les BF transportés et de les stocker.

## Ligne D4 : Potentiel naturel de dynamique favorable au dépôt et piégeage de flottants

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Pas de zone de dépôt</td><td>Quelques zones de dépôts</td><td>De nombreuses zones de dépôt/piégeage naturelle</td></tr></tbody></table>

Score donné dans le formulaire Epicollect5 « Protocole de gestion du bois flottants » sur le terrain (voir le document « 1méthodologie relevés sur le terrain »). Evalue la capacité naturelle de piégeage de BF du tronçon dû à la géomorphologie du cours d'eau (îlots, bancs, rochers, ...).

### e) Volet E

- **E1** : Le risque que peut engendrer les BF pour les structures avales dépend tout d'abord de la distance qui les sépare. Si les enjeux sont à une distance très supérieures à la distance de transport des BF, cela réduit très significativement les risques qu'il y ait formation d'embâcles au droit de ces enjeux.

## Ligne E1 : Distance entre l'embâcle et les infrastructures en aval

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Sur plus de 90% du tronçon : Distance Ouvrage-BF > Distance_transport</td><td>Situation intermédiaire</td><td>Sur plus de 90% du tronçon : Distance Ouvrage-BF < Distance_transport</td></tr></tbody></table>

Sur QGIS cochez la couche correspondante et s'intéresser UNIQUEMENT aux ouvrages potentiellement contraignants, un passage à gué ou un ouvrage surdimensionné par rapport à la crue de référence aura peu d'influence sur l'arrêt des flottants.

* 1) Estimer les ouvrages contraignants du tronçon (qui risque d'arrêter des BF et créent des embâcles)

* 2) Sur QGIS ou Epicollect map : estimation du taux de BF court et moyen/long pour choisir dans quelle catégorie on se situe principalement pour le calcul de la distance de transport (court ou moyen/long). Sur QGIS : estimation de la sinuosité en divisant la longueur du tronçon par la distance entre les 2 extrémités du tronçon. Définir la largeur du cours d'eau sur le tronçon étudié

* 3) Calcul de la distance de transport pour le cas "BF courts" puis "BF moyens/longs" grâce au Tableau 1 repris page suivante
* 4) QGIS : estimation du % du tronçon tel que : Distance[amont_ouvrage] < Distance[transport_BF] pour les BF court et/ou moyen/long (selon la taille majoritaire sur le tronçon).

* 5) en fonction de 2), privilégier le résultat de 3) pour les BF court ou moyen/long. On utilisera de façon préférentielle les distances pour les flottants courts si l'ouvrages est très propice aux obstruction (travées très courtes). A contrario, si le pont a des largeurs de travées de l'ordre de la moitié ou plus de la largeur du chenal, il est plus pertinent d'utiliser les distances de transport des flottants moyens et longs.

Une exemple d'application est fourni ci-dessous.

<table><caption>Tableau 6 : Copie du Tableau 1 (Méthode d'estimation de la distance de transport du bois flottant (source : Mireille BOYER, AQUABIO Conseil))</caption><thead><tr><th>Morphologie</th><th colspan="6">Lit unique stable</th></tr><tr><th>Longueur flottant</th><th colspan="3">Bois flottants courts<br>(Longueur &lt; 0.5 largeur chenal)</th><th colspan="3">Bois flottants moyens et plus longs<br>(Longueur &gt;0.5 largeur chenal)</th></tr><tr><th>Sinuosité</th><th>Rectiligne<br>&lt;1.05</th><th>Sinueux<br>1.05-1.5</th><th>Méandreux<br>&gt;1.5</th><th>Rectiligne<br>&lt;1.05</th><th>Sinueux<br>1.05 - 1.5</th><th>Méandreux<br>&gt;1.5</th></tr><tr><th>Largeur chenal</th><th colspan="6">Distance de transport type des bois flottant</th></tr></thead><tbody><tr><th>0-2 m</th><td>500 m</td><td>100 m</td><td>100 m</td><td>100 m</td><td>100 m</td><td>100 m</td></tr><tr><th>3-5 m</th><td>2000 m</td><td>1000 m</td><td>500 m</td><td>800 m</td><td>400 m</td><td></td></tr><tr><th>6-12 m</th><td>2000 m</td><td>1000 m</td><td>500 m</td><td>800 m</td><td>400 m</td><td>200 m</td></tr><tr><th>13-20 m</th><td>3000 m</td><td>2000 m</td><td>1000 m</td><td>2000 m</td><td>1000 m</td><td>500 m</td></tr><tr><th>&gt;20 m</th><td colspan="6">&gt;&gt; 5000 m (non limitée)</td></tr></tbody></table>

Lit divaguant ou en tresses

>> 5000 m
(non limitée)

Exemple d'application : Le Lagamas (34), tronçon 2 : sinueux, bois majoritairement moyens/longs (70%), largeur cours d'eau = 6m. Donc d'après le tableau de calcul du transport, la distance de transport des BF moyens/longs est de 400m et des BF courts de 1000m. Il y a deux ouvrages contraignants sur le tronçon.

- Méthode de calcul du pourcentage du tronçon tel que Distance[amont_ouvrage] < Distance[transport_BF_long] pour les BF moyens/longs : mesurer la longueur de tronçon qui se situe dans les 400m à l'amont de chaque ouvrage **contraignant** (il y en a deux) → 800/2740=30%

- De même pour les BF courts : ≈100%

Le pourcentage retenu de tronçon où le BF est susceptible d'être transporté jusqu'à des ouvrages à risque est 30%, le score associé est donc de 2.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 25 : Localisation des verrous hydrauliques et distance de transport du BF</figcaption></figure>
- **E2 :** Les ouvrage en travers de l'écoulement sont des lieux à risques d'obstructions très élevés car la capacité hydraulique de ces structures est souvent inférieure à celle du cours d'eau, ils agissent alors comme des verrous hydrauliques. La géométrie de ces ouvrages est le principal facteur influençant leur potentiel de piégeage.

Ligne E2 : Impacts de la géométrie de l'ouvrage sur la formation d'embâcles

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière >1 ; pas de pile de pont ; section plus large que le chenal ; tirant d'air en crue > 1m</td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière ≈1 ; peu ou pas de rétrécissement de la section ; tirant d'air en crue <1m</td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière <1 ; Présence de pile en lit mineur ; réduction de la section au niveau de l'ouvrage ; ouvrage en charge lors des crues</td></tr></tbody></table>

Sur QGIS cochez la couche correspondante et les sous-couches « Piles et tirant d'air » et « Largeur de l'ouvrage » et chercher l'ouvrage le plus contraignant du tronçon à l'aide des photos. Regarder la grille d'évaluation ci-dessus : prendre le score le plus élevé qui a au moins critère présent.

**Remarque :** Si l'ouvrage est conçu pour être submergé (passage à gué, pont submersible, seuil,...), **ne pas** le considérer comme « ouvrage en charge »

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 26 : Facteurs principaux pilotant la probabilité de formation d'embâcle (Quiniou et Piton, 2022)</figcaption></figure>

**Exemple :** Dans le cas décrit au tableau ci-dessous, les valeurs des indicateurs relevés sur le terrain pour un pont donné ont été soulignées. Trois critères sont favorables au transit des flottants (pas de pile de pont, section d'ouvrage large et tirant d'air important), mais la largeur de l'ouvrage est faible en comparaison à celle de la largeur du chenal (indicateur très défavorable au transfert des flottants). Il faut alors attribuer le score de 3 en lien avec ce dernier indicateur.

<table><thead><tr><th colspan="4">Ligne E2 : Impacts de la géométrie de l'ouvrage sur la formation d'embâcles</th></tr><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière >1 ; pas de pile de pont ; section plus large que le chenal ; tirant d'air en crue > 1m</td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière ≈1 ; peu ou pas de rétrécissement de la section ; tirant d'air en crue <1m</td><td>Largeur Ouvrage/Largeur Rivière <1 ; Présence de pile en lit mineur ; réduction de la section au niveau de l'ouvrage ; ouvrage en charge lors des crues</td></tr></tbody></table>

- **E3 :** Certains dispositifs présent sur ou proche d'un ouvrage en travers de l'écoulement peuvent aggraver ou réduire le risque qu'à celui-ci de piéger des BF. En effet, il existe des techniques de construction qui permettent de rendre l'ouvrage plus transparent aux
écoulement et aux flottants, et à contrario il y a certaines façons de concevoir des ouvrages qui aggravent le risque d'obstruction par des flottants.

## Ligne E3 : Dispositifs techniques/structurales ayant un impact sur la formation d'embâcles

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Piège à embâcles ; pont mobile ;<br>passage à gué, ouvrage très submergé<br>en crue ; carénage</td><td>Pont classique ; étrave/déflecteur<br>sur pile de pont ; rambardes<br>amovibles ;</td><td>Structure en treillis ; canalisation en<br>travers de l'écoulement ; angle par<br>rapport à l'écoulement > 30° ; autres<br>dispositifs favorisant l'accrochage</td></tr></tbody></table>

Peut être évaluer en même temps que E2. Sur QGIS cochez la couche correspondante et la sous-couche « Disposition constructive » et chercher l'ouvrage le plus contraignant du tronçon à l'aide des photos. Regarder la grille d'évaluation du fichier « 3ResultatsProtocole_epicollecte.xlsx » : prendre le score le plus élevé qui a au moins critère présent.

Exemple : Dans le cas décrit au tableau ci-dessous, dont le tronçon N°2 se rapporte au tronçon présenté dans la Figure 23, les caractéristiques des ponts justifient directement les scores attribués. Les justifications des scores attribués pour chacun des tronçons sont décrites dans les remarques, basées sur les indicateurs du critère E3 présentés ci-dessus.

<table><thead><tr><th>Numéro du tronçon</th><th>Score</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>2</td><td>Pas de disposition constructive, pont classique</td></tr><tr><td>3</td><td>1</td><td>Fortement submergé en crue</td></tr></tbody></table>

- **E4** : De même que pour les enjeux locaux, Les principaux dommages que peut créer les BF à l'aval avec la formation d'embâcle sont la rehausse du niveau d'eau en crue et donc l'aggravation des inondations, les érosions et affouillements qui peuvent déstabiliser les berges ou infrastructures, et la déviation du cours d'eau vers un bras secondaire. Ces impacts peuvent être peu ou très dommageables en fonction des enjeux présents autour des verrous hydrauliques.

## Ligne E4 : Présence d'enjeux en lit majeur proches des verrous hydrauliques aval

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Lit majeur aux alentours de l'ouvrage pas urbanisé et pas d'enjeux forts : chemin de randonnée ou forestier, zone naturelle, prairie, peupleraies et autres plantations, chemin agricole</td><td>Lit majeur aux alentours de l'ouvrage faiblement urbanisé avec peu d'enjeux important : zone agricole, route secondaire, bâtiments isolés, infrastructure locale (camping, golf, étang,...)</td><td>Zone urbaine très proche du cours d'eau au niveau de l'ouvrage ; enjeux forts : route principale, voie ferrée, hameau/village, zone d'activité, ouvrage divers (canalisation, pylône, station d'épuration,...)</td></tr></tbody></table>

Sur QGIS cochez la couche correspondante, on s'intéresse aux enjeux proches des verrous hydrauliques relevés dans le formulaire Epicollect5 « Enjeux potentiellement vulnérables » dans le tronçon en question ou bien à tous autres enjeux connus par le praticien ou par analyse SIG :

* Si présence d'un enjeu fort exposé → score 3

* Si présence d'un enjeu modéré exposé → score 2

* Si présence d'un enjeu faible exposé ou pas d'enjeu exposé → score 1

**Astuce** : Ce critère a un poids relatif très fort. Il peut être utile d'utiliser des scores intermédiaires comme 1.5 ou 2.5 pour mieux distinguer des enjeux d'importance différentes.

### f) Volet F

- **F1** : Lorsque les bois flottants obstruent une partie du cours d'eau, ils peuvent dévier l'écoulement ou le concentrer et augmenter ainsi sa capacité à éroder les berges ou le fond du lit. Cela peut accroître les risques pour les enjeux alentours en déstabilisant les berges ou les ouvrages présents.

## Ligne F1 : Erosion/affouillement imprévue de la berge adjacente ou opposée associée au BF

<table><thead><tr><th>Score</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>BF influence peu les érosions ;<br>majoritairement en berge/lit majeur<br>ou complétement mobile ; cours<br>d'eau très large ; berges peu<br>érodables</td><td>BF influence marginalement les<br>écoulements ; berges<br>relativement érodables (présence<br>de végétation légère,...)</td><td>BF forme obstacle et détourne les<br>écoulements ; nature des berges<br>érodables (peu de végétations,<br>matériaux peu cohésifs,...)</td></tr></tbody></table>

Score évalué dans le formulaire Epicollect5 « Protocole de gestion du bois flottants » (voir le document « 1 méthodologie relevés sur le terrain »). En parcourant le tronçon à pieds, relever les endroits où des bois flottants engendrent des érosions puis vérifier s'il y a des
enjeux qui peuvent être impactés. En effet, si les érosions ont lieu dans une zone totalement sauvage les conséquences sont limitées.

- F2 : En obstruant une partie du cours d'eau, les BF peuvent jouer un rôle de barrage en empêchant les sédiments de transiter ou en créant des zones de faibles vitesses qui favorisent le dépôt de sédiments. Cela peut provoquer une rehausse du fond pouvant augmenter les inondations voir créer un chenal secondaire à travers des enjeux.

Ligne F2 : Dépôts locaux associés au BF aggravant les inondations/dommages aux infrastructures

<table><thead><tr><td>Score</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Influence géomorphologique de l'embâcle très limitée</td><td>Influence géomorphologique de l'embâcle localisée</td><td>Modifications géomorphologiques majeures associées à la présence de l'embâcle (rehausse des fonds par effet barrage,...)</td></tr></tbody></table>

Score évalué dans le formulaire Epicollect5 « Protocole de gestion du bois flottants » (voir le document « 1méthodologie relevés sur le terrain »). Procédez de même, relevez les endroits où des bois flottants engendrent une accumulation des sédiments puis vérifiez s'il y a des enjeux qui peuvent être impactés.

- F3 : La présence de BF peut avoir d'autres effet géomorphologiques indésirables tels que créer une rupture de la continuité sédimentaire en cas de forte obstruction ou colmater le lit et réduire les échanges nappe-rivière.

Ligne F3 : Autres changements géomorphologiques indésirables

<table><thead><tr><td>Score</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Absence d'effet morphologique indésirable</td><td>Situation intermédiaire</td><td>Colmatage du lit par des sédiments fins ; rupture de la continuité sédimentaire générant une altération du milieu aval</td></tr></tbody></table>

Score évalué dans le formulaire Epicollect5 « Protocole de gestion du bois flottants » (voir le document « 1méthodologie relevés sur le terrain »). Procéder de même pour d'autres effets morphologiques indésirables.
# Annexe D. Suggestion d'assignation des poids relatifs des sous-critères

## Principe

Afin de définir les pondérations des différents critères, une analyse AHP (Analytical Hierachical Process) a été menée tel que décrit par Philippe et al. (2018). Des supports pédagogiques et le tableur Excel utilisé pour définir les pondérations ont été tirés des documents mis à dispositions par Jean-Marc TACNET <fnref n="4" /> dans le cadre du projet NAIAD.

Cette analyse consiste à comparer chaque paire de sous-critère et à juger de leur importance relative. Les poids numériques associés à ces importances relatives sont repris de l'échelle de Saaty tel que présenté dans la figure suivante. Ce choix est arbitraire, c'est simplement une échelle par défaut utile quand on manque d'éléments numériques permettant de définir une échelle ad hoc.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 27 : Echelle de Saaty et poids associés aux formes littérales de comparaison (Tacnet 2021)</figcaption></figure>

## A. Volet A : Risques associés au fait de retirer du BF sur les écosystèmes aquatiques

* A1 : Présence d'habitats alternatifs dans le lit mineur est **plus important** que A2 : Contributions du BF à créer divers habitats aquatiques

**Justification sommaire** : En l'absence de faciès alternatifs, seule la présence du bois permet la diversification du milieu. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. La présence d'habitats créés par le bois flottant (bon score A2) a moins d'importance que l'existence ou l'absence de l'ensemble des autres habitats du tronçon. La relative absence de bois flottant dans le milieu aquatique a de plus tendance à tirer les scores de A2 vers le bas, ce qui ne doit pas laisser penser que le risque environnemental associé à son retrait est faible.

* A1 : Présence d'habitats alternatifs dans le lit mineur est **plus important** que A3 : Disponibilité du BF pour les espèces aquatiques et benthiques

**Justification sommaire** : En l'absence de faciès alternatifs, seule la présence du bois permet la diversification du milieu. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. La disponibilité du bois flottant en place pour les habitats aquatiques (bon score A3) a moins d'importance que l'existence ou l'absence de l'ensemble des autres habitats du tronçon. La relative absence de bois flottant dans le milieu aquatique a de plus tendance à tirer les scores de A3 vers le bas, ce qui ne doit pas laisser penser que le risque environnemental associé à son retrait est faible.

* A1 : Présence d'habitats alternatifs dans le lit mineur est **plus important** que A4 : Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF

**Justification sommaire** : En l'absence de faciès alternatifs, seule la présence du bois permet la diversification du milieu. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. Le score du sous-critère A4 est

<footnote n="4">⁴ Jean Marc TACNET, 2021, "Aide à la décision", https://doi.org/10.15454/WWDBQF, Recherche Data Gouv, V1</footnote>
d'autant plus difficile à évaluer que la présence de bois flottant est faible, en particulier les pièces maîtresses et les accumulations anciennes.

* A2 : Contributions du BF à créer divers habitats aquatiques est un peu plus important que Disponibilité du BF pour les espèces aquatiques et benthiques A3 :

*Justification sommaire :* Tandis que le sous critère A3 est influencé par l'hydrologie, le sous-critère A2 est plus robuste et mesure directement la présence des faciès apportés par le bois.

* A2 : Contributions du BF à créer divers habitats aquatiques est un peu plus important que Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF A4 :

*Justification sommaire :* Les deux sous-critères sont partiellement liés : les habitats aquatiques les plus intéressants sont généralement créés par des accumulations persistantes. Toutefois, les espèces aquatiques étant partiellement mobiles, c'est l'intérêt des faciès qui prime sur leur persistance dans le temps : il vaut mieux de multiples faciès qui se renouvellent et changent de localisation qu'un faciès unique mais persistant.

* A3 : Disponibilité du BF pour les espèces aquatiques et benthiques est un peu moins important que A4 : Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF

*Justification sommaire :* A3 reste très influencé par l'hydrologie de la rivière pendant la visite tandis que A4 l'est moins. Les deux sous-critères sont évidemment influencés par l'historique récent de production de bois flottant et de gestion de ce dernier. Le sous-critère A4 semble de plus rendre compte d'une propriété plus importante pour l'intérêt des faciès créés.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* A1 : 5.8

* A2 : 2.1

* A3 : 0.8

* A4 : 1.3

## B. Volet B : Risques associés au fait de retirer du BF sur les écosystèmes terrestres

* B1 : Présence d'habitats alternatifs dans la ripisylve ou lit majeur est plus important que B2 : Contributions du BF à créer divers habitats terrestres

*Justification sommaire :* En l'absence d'habitats alternatifs hors de portée des eaux, seule la présence du bois émergé dans le lit mineur, en berge ou en lit majeur permet la présence d'habitats relative au bois mort. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. La présence d'habitats diversifiés créés par le bois flottant (bon score B2) a cependant moins d'importance que l'existence ou l'absence de l'ensemble des autres habitats du tronçon (score B1). La relative absence de bois flottant dans le milieu terrestre inondable a de plus tendance à tirer les scores de B2 vers le bas, ce qui ne doit pas laisser penser que le risque environnemental associé à son retrait est faible.

* B1 : Présence d'habitats alternatifs hors de portée des eaux est un peu plus important que B3 : Qualité de l'habitat associé à la présence du BF

*Justification sommaire :* En l'absence d'habitats alternatifs hors de portée des eaux, seule la présence du bois émergé dans le lit mineur, en berge ou en lit majeur permet la présence d'habitats relative au bois mort. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. La bonne qualité des habitats associés aux bois flottants (bon score B3) est évaluée selon le même indicateur que le sous-critère B1, c'est-à-dire en dénombrant les bois de diamètre significatif. Ces deux sous-critères semblent donc avoir une importance équivalente car ils mesurent le même paramètre soit en zone inondable soit hors de portée des eaux. Cependant, la relative absence de bois flottant dans le milieu terrestre inondable a tendance à tirer les scores de B2 vers le bas, ce qui ne doit pas laisser penser que le risque environnemental associé à son retrait est faible.

* B1 : Présence d'habitats alternatifs dans la ripisylve ou lit majeur est plus important que B4 : Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF
**Justification sommaire** : En l'absence d'habitats alternatifs hors de portée des eaux, seule la présence du bois émergé dans le lit mineur, en berge ou en lit majeur permet la présence d'habitats relative au bois mort. Enlever le bois est, dans ces milieux, une altération majeure. Le score du sous-critère B4 est d'autant plus difficile à évaluer que la présence de bois flottant est faible, en particulier les pièces maîtresses et les accumulations anciennes.

* B2 : Contributions du BF à créer divers habitats terrestres est un peu moins important que B3 : Qualité de l'habitat associé à la présence du BF

**Justification sommaire** : Le sous-critère B3 est robuste et le diamètre des bois morts est un facteur prépondérant quant à l'importance des habitats associés à la présence de ces derniers, le sous-critère B2 est également robuste et mesure directement la présence des faciès apportés par le bois mais ne prend pas en compte le diamètre du bois.

* B2 : Contributions du BF à créer divers habitats terrestres est un peu plus important que B4 : Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF

**Justification sommaire** : Les deux sous-critères sont partiellement liés : les habitats terrestres les plus intéressants sont généralement créés par des accumulations persistantes. Toutefois, c'est la diversité des habitats qui prime sur la persistance dans le temps : il vaut mieux de multiples faciès qui se renouvellent et changent de localisation qu'un faciès unique mais persistant.

* B3 : Qualité de l'habitat associé à la présence du BF est plus important que B4 : Persistance dans le temps de l'habitat engendré par la présence de BF

**Justification sommaire** : Le sous-critère B3 est robuste et le diamètre des bois morts est un facteur prépondérant quant à l'importance des habitats associés à la présence de ces derniers. Les deux sous-critères sont partiellement liés : les habitats les plus persistants sont généralement créés par des bois de taille et de diamètre conséquent. Les deux sous-critères sont évidemment influencés par l'historique récent de production de bois flottant et de gestion de ce dernier. Le sous-critère B3 semble toutefois rendre compte d'une propriété plus importante pour l'intérêt des faciès créés.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* B1 : 5.3

* B2 : 1.3

* B3 : 2.7

* B4 : 0.7

## C. Volet C : Risques d'élévation du niveau d'eau sur les berges et le lit majeur

* C1 : Présence d'enjeux en lit majeur au droit du tronçon est beaucoup plus important que C2 : Obstructions localisées de la section d'écoulement

**Justification sommaire** : Le risque associé à l'élévation de la ligne d'eau est en premier lieu lié à la vulnérabilité du lit majeur (C1) mais aussi par l'aléa (C2), toutefois le sous-critère C2 ne décrit qu'un état d'obstruction représentatif d'un moment donné : l'obstruction peut augmenter en cas d'apport massifs de flottants.

* C1 : Présence d'enjeux en lit majeur au droit du tronçon est beaucoup plus important que C3 : Augmentation de la rugosité moyenne du tronçon

**Justification sommaire** : Le risque associé à l'élévation de la ligne d'eau est en premier lieu lié à la vulnérabilité du lit majeur (C1) mais aussi par l'aléa (C3), toutefois le sous-critère C3 ne décrit qu'un état donné du lit qui peut évoluer significativement pendant les crues (mobilité des pièces de bois flottant).

* C2 : Obstructions localisées de la section d'écoulement est aussi important que C3 : Augmentation de la rugosité moyenne du tronçon

**Justification sommaire** : Selon la configuration du tronçon, des verrous et la localisation des enjeux
vulnérables, une obstruction localisée peut avoir autant d'importance que l'effet diffus d'augmentation des rugosités. Cette pondération relative peut être adaptée aux contextes étudiés et n'est valable que dans un cas général.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* C1 : 7.8

* C2 : 1.1

* C3 : 1.1

## D. Volet D : Stabilité du bois flottant et potentiel déplacement

* D1 : Stabilité potentiel du BF est **beaucoup plus important** que D2 : Localisation : lit mineur ou lit majeur

*Justification sommaire:* Considérant qu'en crue l'ensemble du lit mineur et du lit majeur sont inondés (sous-critère D2), la mobilité des bois flottant est contrôlée au premier ordre par leur longueur relative, la sinuosité du lit et les caractéristiques des accumulations (sous critère D1). Ceci est d'autant plus vrai pour des crues intermédiaires pour lesquelles D2 aurait de l'importance.

* D1 : Stabilité potentiel du BF est **un peu plus important** que D3 : Potentiel à être immobilisé par les arbres sur les berges

*Justification sommaire:* Même en présence d'un faible potentiel de stockage du corridor (score D3 faible), des longues pièces, de grosses accumulations et des chenaux sinueux (score D1 fort) peuvent engendrer une faible mobilité et inversement : les pièces courtes, isolées s'écoulant dans des chenaux rectilignes (score D1 faible) ne sont que très partiellement interceptés par des ripisylves larges et matures (score D3 fort).

* D1 : Stabilité potentiel du BF est **plus important** que D4 : Potentiel naturel de dynamique favorable au dépôt et piégeage de flottants

*Justification sommaire:* Même en présence de zones favorables au dépôts, c'est d'abord la longueur relative des bois flottants qui influence leur mobilité.

* D2 : Localisation : lit mineur ou lit majeur est **moins important** que D3 : Potentiel à être immobilisé par les arbres sur les berges

*Justification sommaire:* La position des flottants, initialement en lit mineur, berge ou lit majeur, est amenée à changer pendant les crues majeures et c'est alors la capacité de piégeage de la ripisylve qui aura une influence décisive sur le potentiel de déplacement des bois flottants.

* D2 : Localisation : lit mineur ou lit majeur est **un peu moins important** que D4 : Potentiel naturel de dynamique favorable au dépôt et piégeage de flottants

*Justification sommaire:* La position des flottants, initialement en lit mineur, berge ou lit majeur, est amenée à changer pendant les crues majeures. La présence de zones de dépôts propice aura une influence sur le potentiel de déplacement des bois flottants.

* D3 : Potentiel à être immobilisé par les arbres sur les berges est **plus important** que D4 : Potentiel naturel de dynamique favorable au dépôt et piégeage de flottants

*Justification sommaire:* Le sous-critère D4 décrit plutôt la présence de zones larges de lit mineur, c'est-à-dire, sans obstacles ou avec quelques obstacles minéraux, zones qui ont un potentiel à piéger le bois flottant. Potentiel qui reste toutefois assez inférieur à celui d'une ripisylve mature et large.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* D1 : 5.4

* D2 : 0.6

* D3 : 2.9

* D4 : 1.1
## E. Volet E : Proximité et risques sur les structures en aval, services et infrastructures

* E1 : Distance entre l'embâcle et les infrastructures en aval est **moins important** que E2 : Impacts de la géométrie de l'ouvrage sur la formation d'embâcles

*Justification sommaire:* La variabilité de la mobilité réelle des bois flottant peut-être forte et c'est en premier lieu les caractéristiques des verrous plus ou moins propices à la formation d'embâcle qui pilote sa probabilité.

* E1 : Distance entre l'embâcle et les infrastructures en aval est **aussi important** que E3 : Dispositifs techniques/structurales ayant un impact sur la formation d'embâcles

*Justification sommaire:* Les caractéristiques décrites dans le sous-critère E3 jouent un rôle significatif sur la probabilité de formation d'embâcle au droit des verrous, a priori tout aussi important que l'augmentation progressive de la distance du verrou aux sources de bois flottant.

* E1 : Distance entre l'embâcle et les infrastructures en aval est **beaucoup moins important** que E4 : Présence d'enjeux en lit majeur proches des verrous hydrauliques aval

*Justification sommaire:* La vulnérabilité de la zone d'influence hydraulique d'un verrou est prépondérante sur le risque associé à ce dernier, même pour des distances intermédiaires et fortes.

* E2 : Impacts de la géométrie de l'ouvrage sur la formation d'embâcles est **un peu plus important** que E3 : Dispositifs techniques/structurales ayant un impact sur la formation d'embâcles

*Justification sommaire:* La géométrie de l'ouvrage, en particulier sa largeur relative et sa potentielle mise en charge est prépondérante devant les dispositions constructives attachées à ce dernier.

* E2 : Impacts de la géométrie de l'ouvrage sur la formation d'embâcles est **moins important** que E4 : Présence d'enjeux en lit majeur proches des verrous hydrauliques aval

*Justification sommaire:* La vulnérabilité de la zone d'influence hydraulique d'un verrou est prépondérante sur le risque associé à ce dernier, même dans le cas de verrous peu adaptés au transfert des embâcles.

* E3 : Dispositifs techniques/structurales ayant un impact sur la formation d'embâcles est **beaucoup moins important** que E4 : Présence d'enjeux en lit majeur proches des verrous hydrauliques aval

*Justification sommaire:* La vulnérabilité de la zone d'influence hydraulique d'un verrou est prépondérante sur le risque associé à ce dernier, même avec la présence de disposition constructive attachée au verrou.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* E1 : 0.7

* E2 : 2.2

* E3 : 0.8

* E4 : 6.3

## F. Volet F : Effets géomorphologiques indésirables

* F1 : Erosion/affouillement imprévue de la berge adjacente ou opposée associée au BF est **aussi important** que F2 : Dépôts locaux associés au BF aggravant les inondations/dommages aux infrastructures

*Justification sommaire:* Les risques associés aux érosions ou aux dépôts de sédiments dépendent très fortement du contexte de tronçon étudié, en l'absence d'information supplémentaire il est difficile de dire si l'un a un rôle plus important que l'autre sur le risque dû à des modifications géomorphologiques. Cette pondération relative peut être adaptée aux contextes étudiés et n'est valable que dans un cas général.

* F1 : Erosion/affouillement imprévue de la berge adjacente ou opposée associée au BF est **aussi**
important que F3 : Autres changements géomorphologiques indésirables

Justification sommaire : Les risques associés aux érosions ou à d'autres changements géomorphologiques indésirables dépendent très fortement du contexte de tronçon étudié, en l'absence d'information supplémentaire il est difficile de dire si l'un a un rôle plus important que l'autre sur le risque dû à des modifications géomorphologiques. Cette pondération relative peut être adaptée aux contextes étudiés et n'est valable que dans un cas général.

* F2 : Dépôts locaux associés au BF aggravant les inondations/dommages aux infrastructures est aussi important que F3 : Autres changements géomorphologiques indésirables

Justification sommaire : Les risques associés aux dépôts de sédiments ou à d'autres changements géomorphologiques indésirables dépendent très fortement du contexte de tronçon étudié, en l'absence d'information supplémentaire il est difficile de dire si l'un a un rôle plus important que l'autre sur le risque dû à des modifications géomorphologiques. Cette pondération relative peut être adaptée aux contextes étudiés et n'est valable que dans un cas général.

Les poids calculés par la méthode AHP et normalisés de façon à avoir une somme cumulée égale à 10 sont alors :

* F1 : 3.3

* F2 : 3.3

* F3 : 3.3
# Annexe E. Application du protocole à cinq autres bassins versants

Les données ayant servi à mener à bien ces cas d'études (exports d'Epicollect 5, fichiers SIG et tableur Excel de notation des sous-critères) sont disponibles en ligne au lien suivant : https://doi.org/10.57745/KTFZQD

## A. Bréda

### a) Présentation synthétique du bassin versant et segmentation appliquée

Le Bréda prend sa source dans le massif de Belledonne (Alpes) à 1 990 m d'altitude, et s'écoule sur 32 km jusqu'à sa confluence avec l'Isère, à 255 m d'altitude. Son bassin versant a une superficie de 230 km² et sa largeur est de 10 m en moyenne. Il prend la forme d'un torrent de montagne dans les premiers tronçons mais draine une superficie suffisante pour être plutôt catégorisé comme une petite rivière alpine dans ses tronçons intermédiaires et finaux.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 28 : Segmentation du Bréda (38) délimitée par les flèches jaunes (version avant d'avoir arpenté le cours d'eau), avec les tronçons arpentés numérotés en rouge, sur sa partie amont à gauche et sa partie aval à droite</figcaption></figure>

Nous avons segmenté le cours du Bréda en 19 tronçons numéroté de l'aval vers l'amont. Ils sont principalement déterminés par l'occupation du sol en lit majeur (zone urbaine ou naturelle par exemple), l'encaissement du cours d'eau ainsi que les verrous hydrauliques (ponts et barrages). Après avoir arpenté le cours d'eau, les tronçons ont été légèrement remaniés car des obstacles potentiels avaient été considéré comme des verrous délimitant des tronçons, mais au vu des dimensions des ponts ils n'ont plus été considérés comme des verrous par la suite.
<table><thead><tr><td>N° Tronçon</td><td>Longueur (km)</td><td>Pente approximative (%)</td><td>Confinement</td><td>Occupation du sol en lit majeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>3,2</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>2</td><td>4,0</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>3</td><td>1,3</td><td>1,5</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>4</td><td>1,3</td><td>1,5</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>5</td><td>1,8</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>6</td><td>1,0</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>7</td><td>2,3</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>8</td><td>1,2</td><td>4,5</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>9</td><td>2,8</td><td>4,5</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>10</td><td>1,1</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>11</td><td>1,6</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Naturel/Rural</td></tr><tr><td>12</td><td>2,3</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Naturel/Rural</td></tr><tr><td>13</td><td>1,8</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>14</td><td>1,0</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Naturel/Rural</td></tr><tr><td>15</td><td>0,9</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>16</td><td>0,2</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>17</td><td>0,8</td><td>4,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>18</td><td>1,1</td><td>4,5</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>19</td><td>2,0</td><td>30</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr></tbody></table>

b) Scores des volets

L'ensemble des verrous hydraulique ont été visités mais, par manque de temps ou par manque d'accès, seuls huit des dix-neufs tronçons ont pu être parcourus dans leur intégralité pour y appliquer le protocole. Les résultats sont présentés ci-dessous : pour chaque tronçon, les scores de chaque volet ont été déterminé grâce au protocole.

N° Figure des
Tronçon scores

2

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_36.png" /></figure>
N° Figure des
Tronçon scores

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 29 : Scores obtenus à l'aide du protocole sur les tronçons parcourus du Bréda (38)</figcaption></figure>
## Commentaires sur des tronçons caractéristiques :

On remarque que pour le tronçon N°2 qui se situe juste à l'amont d'une zone urbaine, la vulnérabilité aval a été évalué forte à cause des enjeux et des verrous présents dans le tronçon N°1, et la vulnérabilité locale est modérée en lien avec la présence de la route D52B qui longe le Bréda. Un certain nombre de bois flottants ont été observé sue ce tronçon, ce sont des habitats pour la faune terrestre ou aquatique et leur retrait induirait donc une diminution de la diversité des habitats, cela est traduit par les scores élevés sur les volets « Intérêt écologique ».

En observant le tronçon N°7 qui traverse la zone urbaine d'Allevard, on remarque que la vulnérabilité locale et aval est très élevé à cause des enjeux au droit du tronçon et autour des verrous. En revanche, le tronçon N°8 juste à l'amont d'Allevard et qui est très naturel présente une vulnérabilité aval modérée du fait de verrous hydrauliques correctement conçu, et d'une occupation des sols moins vulnérables autour de ces verrous. De plus, la distance entre les bois flottants et les verrous problématiques du tronçon N°7 est relativement élevée.

## c) Modes de gestion suggérés

Nous proposons ici des modes des gestions alternatifs au retrait ou billonnage selon le contexte (méthode présenté dans le §3) sur certains tronçons caractéristiques du cours d'eau.

Sur le tronçon N°2, le bois flottant avait été évalué comme présentant un risque important pour l'aval, et un intérêt modéré à fort pour le milieu naturel (Figure 29). Pour cette raison, le curseur de ce tronçon a été placé plus ou moins au centre du graphique conceptuel (Figure 30), les modes de gestion alternatifs suggérés par la figure sont alors de la stabilisation pour le bois déjà présent dans le corridor fluvial, ainsi que la mise en place d'un piège à flottants ou l'aménagement des verrous hydrauliques pour les rendre transparent aux flottants. L'approche de gestion sur ce cours d'eau ne nous étant pas connu et les niveaux de lignes d'eau dans la zone urbaine non plus, nos suggestions seraient à confirmer à l'aide de données historiques relevant des blocages et de résultats de modélisation validant le risque de mise en charge des ponts., sinon la non intervention est sans doute à privilégier. Dans le cas présent, les ouvrages observés semblaient correctement dimensionnés, mais ne connaissant pas l'historique des crues du Bréda, nous pouvons considérer dans cet exemple que le secteur est jugé vulnérable au bois flottant. Les verrous à l'aval du tronçon N°2 semblant plutôt bien conçus, leur réaménagement ne semblent donc ici pas le plus pertinent. La mise en place d'un piège à flottants à l'amont de la zone urbaine en revanche, en choisissant là où le lit est le plus encaissé et en le dimensionnant correctement, permettrait de réduire fortement le risque d'embâcles au niveau des verrous hydrauliques tout en diminuant l'entretien à l'amont de l'ouvrage. La stabilisation de certains bois flottants déjà présents peut également être judicieux pour favoriser la diversification des faciès et des habitats dans le cours d'eau.

Le tronçon N°7 qui traverse la zone urbaine d'Allevard (38) est sensible aux crues car des habitations et infrastructures bordent l'ensemble du Bréda sur ce secteur, et car les ouvrages de franchissement sont de tailles intermédiaire (≈10m). Ils présentent donc un risque potentiel vis-à-vis du bois flottant (formation d'embâcles et augmentation des désordres). Les scores obtenus sur ce tronçon indique une forte vulnérabilité locale et aval du tronçon à l'égard du bois flottants (Figure 29), le curseur associé a donc été placé très à droite du graphique conceptuel (Figure 30). Le mode de gestion alternatif qui en ressort est l'aménagement des verrous hydrauliques (ici encore à confirmer avec des éléments d'archives et des résultats de simulation hydraulique : la cartographie des zones inondable semble laisser entendre que le Bréda ne risque pas de déborder dans la traversée urbaine, ceci est à confirmer avec un scénario comprenant du transport de gros bois flottants) : sachant que plusieurs verrous sont présents sur le tronçon, les réaménager tous auraient un coût vraisemblablement important, il semble peu envisageable que cette solution soit retenue par une petite ville comme Allevard. Sinon, il faut regarder sur les tronçons amont quelles autres solutions peuvent être envisagées.

Le tronçon directement à l'amont du N°7 est le N°8, il présente très peu d'enjeu et une bonne diversité d'habitats pour le milieu aquatique et terrestre. Les modes de gestion alternatifs proposés à partir des scores obtenus sont : la mise en place d'un piège à flottants / aménagement des verrous et/ou de la stabilisation des flottants. Un ouvrage de piégeage des flottants serait en effet pertinent compte tenu des enjeux aval et de l'absence d'enjeu au droit du tronçon. Il faudrait le concevoir dans une zone assez proche de la zone urbaine mais où une surélévation du niveau d'eau n'engendrerait pas de risque supplémentaire. L'amont direct de la ville présente une configuration favorable. La stabilisation semble peu nécessaire au vue de la plutôt bonne diversité d'habitats déjà présents. Enfin, un entretien régulier à l'aval du tronçon est compréhensible au vu de la proximité des enjeux, mais sur le reste du tronçon la non intervention semble recommandée. Par ailleurs, lors des relevés sur ce secteur, des flottants de très grandes dimensions semblaient n'avoir pas bougé depuis des années, la stabilité de ces grandes pièces sur ce tronçon étant forte, cela confirme le peu de nécessité d'entretenir sur l'amont de ce tronçon.
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 30 : Modes de gestion proposés pour quelques tronçons caractéristiques du Bréda (38), en rouge les numéros de tronçons concernés</figcaption></figure>
## B. Bresson

### a) Présentation synthétique du bassin versant et segmentation appliquée

Le Bresson est un torrent de montagne prenant sa source dans le massif de la Chartreuse (Alpes) à environ 1 200 m d'altitude sous un dérochoir calcaire de grande hauteur. Cette falaise alimente le torrent en grandes quantités de sédiment. Il subit vraisemblablement des épisodes de laves torrentielles dans son haut bassin versant. Une plage de dépôt équipe le torrent à l'apex de son cône de déjection. Malgré cette dernière, le Bresson est un torrent visiblement très actif dans la partie haute de son cône de déjection. La morphologie du lit laisse toutefois plutôt penser à des crues de charriage très intense, capable de mobiliser de façon épisodique les très gros blocs qui pavent le lit. Le torrent s'écoule sur 6 km jusqu'à sa confluence avec l'Isère, à 240 m d'altitude. Son bassin versant a une superficie d'environ 8 km² et sa largeur est assez variable selon les tronçons. Son cône de déjection, très bien formé, est équipé de plusieurs barrages de correction torrentielle qui stabilisent sont profil en long. Des traces d'anciens accès au lit permettant à des engins de curer ce dernier étaient visibles. Au pied du cône de déjection, la pente du lit présent un point d'inflexion et des dépôts de charriages étaient visibles. Le Bresson est franchi par l'autoroute A41 sensiblement 400 m avant sa confluence avec l'Isère.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 31 : Segmentation du Bresson (38) délimitée par les flèches jaunes (version avant d'avoir arpenté le cours d'eau), avec les tronçons numérotés en rouge</figcaption></figure>

Nous avons segmenté le lit en trois tronçons principalement déterminés par l'occupation du sol en lit majeur (zone urbaine ou naturelle par exemple), l'encaissement du cours d'eau ainsi que les verrous hydrauliques (ponts principalement). Après avoir arpenté le cours d'eau, un tronçon supplémentaire a été parcouru à l'aval, au niveau de la confluence avec l'Isère, et le tronçon N°1 a été séparé en deux tronçons : une rupture de la continuité sédimentaire au droit d'une rupture de pente a été identifiée au pied du cône déjection.

<table><thead><tr><td>N° Tronçon</td><td>Longueur (km)</td><td>Pente (%)</td><td>Confinement</td><td>Occupation du sol en lit majeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>0,4</td><td>1,8</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>1a</td><td>1,3</td><td>10</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>1b</td><td>1,2</td><td>10</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>2</td><td>2,7</td><td>25</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr></tbody></table>

### b) Scores des volets

La zone sauvage figuré par le tronçon n°2 n'a pas pu être arpentée faute de temps mais l'ensemble du lit depuis l'apex du cône de déjection jusqu'à la confluence avec l'Isère ont été arpentés pour y appliquer le protocole. Les résultats sont présentés ci-dessous : pour chaque tronçon, les scores de chaque volet ont été déterminé grâce au protocole.
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 32 : Scores obtenus à l'aide du protocole sur les tronçons parcourus du Bresson (38)</figcaption></figure>

## Commentaires sur les tronçons :

On remarque que pour le tronçon N°0 qui est entre l'autoroute et la confluence avec l'Isère, la vulnérabilité aval est estimé très faible et celle locale relativement faible, cela reflète bien la non présence d'enjeu au droit ou à l'aval du tronçon. En revanche, l'intérêt écologique du bois flottant est fort car le cours d'eau présente peu d'habitats sur ce tronçon, la présence de bois est donc bénéfique et souhaitable sur ce secteur.

Le tronçon N°1a qui traverse des zones urbaines et rurales sur le cône de déjection a des scores sur les volets vulnérabilité locale et aval élevés, qui représentent bien la présence quasi-permanente d'enjeux modérés ou modérés/forts le long du cours d'eau sur ce tronçon.

Enfin, quelques habitations sont présentes sur le tronçon N°1b, l'activité torrentielle du Bresson fait que ces enjeux sont vulnérables malgré leur distance avec le cours d'eau mais c'est plutôt le pont sur le route départementale et les potentiels débordements vers les bâts situés autour du tronçon aval qui sont relevés à travers le critère de vulnérabilité aval.

### c) Modes de gestion suggérés

Nous proposons ici des modes des gestions alternatifs selon le contexte (méthode présenté dans le paragraphe §3) sur certains tronçons caractéristiques du cours d'eau.

Comme détaillé dans le paragraphe précédent, le tronçon N°0 du Bresson ne présente pas d'enjeu et un manque de diversité des habitats. Le curseur associé a donc été placé très à gauche du graphique conceptuel (Figure 33), et le mode de gestion proposé est la non intervention. Cette solution semble ici appropriée, le bois présent sur ce tronçon n'entraîne pas de risque pour les infrastructures ou propriétés, et permet de créer des habitats qui manquent aujourd'hui pour les espèces aquatiques et terrestres. L'option de réintroduire du bois pourrait être envisagée mais devrait vraisemblablement s'accompagner d'une analyse des potentiels effets morphologiques de ces derniers : le Bresson présente dans sa dernière portion un lit très étroit où la capacité érosive du cours d'eau semble limitée. La zone est aussi vraisemblablement soumise à des inondations par refoulement de l'Isère. Hors il ne peut être exclu que des embâcles généreraient des barrages dans ce lit trop étroit ce qui pourrait avoir des effets de remous hydraulique et de remous solide en amont jusqu'à l'autoroute et en amont. Dans un premier temps, il serait ainsi préférable de réintroduire
des flottants dans des configurations favorisant les érosions de berges et l'élargissement du lit afin que les écoulements puissent contourner les accumulations qui se formeront.

L'occupation des sols du tronçon N°1a est principalement rurale (agriculture et habitations) et deux ponts présentent des risques d'obstruction (franchissement de l'A41 et de la RD1090), les solutions de gestion du bois flottant proposées par le graphique (Figure 33) sont la mise en place d'un piège à flottants et l'aménagement des verrous hydrauliques. Le pont de l'A41 est globalement assez bien dimensionné, il semble inconcevable de rehausser l'autoroute sur cette portion et le lit du Bresson divague dans la zone naturelle de 300 m de long située directement à l'amont où le torrent dépose ses sédiments charriés : ce secteur est une zone de dépôt préférentiel des flottants qui fait finalement déjà office de piège à flottant tant que l'on maintien le caractère large et divagant du torrent sur la zone. Concernant la route départementale, le principal risque semble être la présence du pont submersible juste à l'amont du pont de la D1090 qui de, par sa conception, présente une probabilité non négligeable d'être obstrué (faible gabarit, faible revanche, forts apports solides). Un aménagement de ce pont submersible ou la mise en place d'un piège à flottant environ 200m à l'amont permettrait de réduire le risque induit par le bois flottant en crue, les coûts de chacune de ces solutions sont à comparer entre eux ainsi qu'avec les dommages éviter pour choisir le mode de gestion le plus adapté.

Enfin, le tronçon N°1b est très naturel et le premier verrou hydraulique est assez éloigné, mais des enjeux à l'aval le rendent tout de même un peu sensibles au bois flottants au vu de la forte activité torrentielle du cours d'eau. Néanmoins, le risque est moins lié à la présence de bois, qui serait certainement broyé en grande partie par l'intensité du transport solide et les granulométries transportées dans le Bresson, qu'à l'activité géomorphologie intense. La quantité de bois flottant relevée dans le Bresson est d'ailleurs particulièrement faible (7 pièces ou accumulations par km en moyenne). Les modes de gestion suggérés par le graphique conceptuel sont la stabilisation du bois et la mise en place de piège à flottants ou l'aménagement des verrous. Compte tenu de la puissance des crues et de l'ouvrage plutôt correctement dimensionné : la stabilisation paraît peu judicieuse et l'aménagement des verrous concernerait ceux du tronçon N°1a (voir solutions proposés au paragraphe précédent). Enfin, une plage de dépôt est présente sur le tronçon N°1b et joue le rôle de piège à flottants, il ne paraît donc pas nécessaire de construire un nouvel ouvrage un peu plus à l'aval sans réflexion globale sur le transit sédimentaire de ce cours d'eau. Le maintien des zones de divagation située sur l'ensemble du tronçon N°1b qui contribuent à réguler le transport de bois flottant et une vigilance accrue sur le pont submersible situé à la jonction des tronçons N°1b et N°1a sont vraisemblablement les options à considérer sur ce torrent.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 33 : Modes de gestion proposés pour quelques tronçons caractéristiques du Bresson (38), en rouge les numéros de tronçons concernés</figcaption></figure>
## C. Alloix

### a) Présentation synthétique du bassin versant et segmentation appliquée

L'Alloix est le cours d'eau voisin du Bresson présenté dans le paragraphe précédent. Ce ruisseau de montagne prend aussi sa source dans le massif de Chartreuse (Alpes) à environ 1 350 m d'altitude. Au contraire de son voisin très actif, le ruisseau d'Alloix présente des sources sédimentaires beaucoup moins actives et relève plus de la catégorie des ruisseaux que de celle des torrents. Il s'écoule sur 7,1 km jusqu'à sa confluence avec l'Isère à 241 m d'altitude. Son bassin versant a une superficie de 14,8 km² et sa largeur est d'en moyenne 6 m sur le secteur visité. L'Alloix est aussi franchi par l'autoroute A41 juste avant sa confluence avec l'Isère.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 34 : Segmentation de l'Alloix (38) délimitée par les flèches jaunes (version avant d'avoir arpenté le cours d'eau), avec les tronçons numérotés en rouge</figcaption></figure>

Nous avons segmenté quatre tronçons principalement déterminés par l'occupation du sol en lit majeur (zone urbaine ou naturelle par exemple), l'encaissement du cours d'eau ainsi que les verrous hydrauliques (ponts principalement). Après avoir arpenté le cours d'eau, un tronçon supplémentaire a été parcouru à l'aval, au niveau de la confluence avec l'Isère.

<table><thead><tr><td>N° Tronçon</td><td>Longueur (km)</td><td>Pente (%)</td><td>Confinement</td><td>Occupation du sol en lit majeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>0,3</td><td>1,8</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>1a</td><td>2,8</td><td>5-10</td><td>Non</td><td>Rural/Urbain</td></tr><tr><td>1b</td><td>0,5</td><td>5-10</td><td>Non</td><td>Rural/Urbain</td></tr><tr><td>2</td><td>1,2</td><td>10-30</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>3</td><td>2,1</td><td>20-30</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr></tbody></table>

### b) Scores des volets

L'Alloix a été parcouru sur environ 5 km, depuis la confluence avec l'Isère jusqu'à la grande cascade qui marque la transition entre les contreforts de la Chartreuse et le Plateau des Petites Roches et de Saint Marie du Mont. Le tronçon sommital n'a pas été parcouru faute de temps et parce qu'il était situé loin des enjeux. Les résultats sont présentés ci-dessous : pour chaque tronçon, les scores de chaque volet ont été déterminé grâce au protocole.
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 35 : Scores obtenus à l'aide du protocole sur les tronçons parcourus de l'Alloix (38)</figcaption></figure>

## Commentaires sur les tronçons :

On remarque que pour le tronçon N°0 qui est situé entre l'autoroute et la confluence avec l'Isère, la vulnérabilité locale est estimé très faible et celle aval relativement faible, cela reflète bien la non présence d'enjeu au droit ou à l'aval (présence d'une passerelle piétonne, seul enjeux situé sur le tronçon). En revanche, l'intérêt écologique du bois flottant est modéré car le cours d'eau présente relativement peu d'habitatats sur ce tronçon, la présence de bois est donc bénéfique et souhaitable sur ce secteur. La configuration de ce tronçon terminal est très similaire à celui du Bresson. Les mêmes remarques s'y applique donc.

Les tronçons N°1a et N°1b qui traversent des zones rurales et faiblement urbanisées ont des scores sur les volets vulnérabilité locale et aval modéré, qui représentent bien la présence quasi-permanente d'enjeux modérés ou modérés/forts le long du cours d'eau sur ce tronçon.

Enfin, aucun enjeu n'est présent sur le tronçon N°2, ce qui est traduit par un score très faible du volet « Vulnérabilité locale », mais un score modérément fort a été attribué au volet « Vulnérabilité aval » du fait de la présence d'une zone urbaine autour des verrous hydrauliques aval.

### c) Modes de gestion suggérés

Les modes de gestion du bois flottant suggérés par l'approche présentée dans le paragraphe §3 sur les tronçons arpentés du cours d'eau sont décrits ci-après.
Pour les mêmes raisons que pour le tronçon N°0 du Bresson, le mode de gestion proposé pour le tronçon N°0 de l'Alloix est la non intervention (Figure 36) : faible enjeu, et intérêt écologique du bois (le score faible au volet traitant du milieu aquatique vient principalement de la faible présence de bois immergé lors des observations de terrain). Notons par ailleurs que le cours d'eau est non – pérenne : il présente des phases d'absence totale d'écoulement dans la basse vallée par infiltration de ces derniers chaque été d'après les riverains.

Les tronçons N°1a et N°1b ayant à peu près les mêmes caractéristiques (ils auraient d'ailleurs pu être regroupés après la phase de terrain), les solutions de gestion du bois proposées sont pour les deux secteurs l'aménagement de verrous et la mise en place d'un piège à flottants. Du fait de la présence très importantes de verrous hydrauliques, il semble malheureusement peu probable que leur aménagement soit considéré. En revanche, en observant les scores du tronçon N°2 (forte vulnérabilité aval et faible vulnérabilité locale) et son bassin versant (boisé), la mise en place d'un piège à flottants comme préconisé par le graphique permettrait de répondre à la problématique du bois dans les tronçon N°1a et N°1b qui est principalement transporté depuis la tronçon N°2 très boisé. La fixation du bois sur ce type de cours d'eau (moins torrentiel que le Bresson) peut être envisagé sur les portions aux plus faibles pentes, mais l'ancrage doit être correctement étudié pour résister à la puissance des crues de l'Alloix.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 36 : Modes de gestion proposés pour quelques tronçons caractéristiques de l'Alloix (38), en rouge les numéros de tronçons concernés</figcaption></figure>
## D. Brague

### a) Présentation synthétique du bassin versant et segmentation appliquée

La Brague est un fleuve côtier se jetant dans la méditerranée à Antibes (Alpes-Maritimes). Il prend sa source à Châteauneuf, à 340 m d'altitude, et s'écoule sur 21km jusqu'à son embouchure en mer. Son bassin versant a une superficie de l'ordre de 68 km² et sa largeur est d'en moyenne 10 m sur le secteur visité. La Brague a subi une très forte crue en Octobre 2015. Cette crue a été étudiée en détail dans lors du projet de recherche Européen NAIAD, notamment dans le rapport de Piton et al. (2018). Malgré de nombreuses années d'entretien, de grandes quantités de bois flottants ont été recrutés dans la ripisylve saine qui bordait le cours d'eau : le lit de la rivière s'est élargi en moyenne de 70% sur une longueur de l'ordre de 5 km. Plus de 3000 arbres ont été arrachés, formant près de 8500 m³ de dépôt apparent dont seulement 1/3 a atteint la basse vallée et les enjeux, le reste s'est déposé naturellement dans les tronçons boisés.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 37 : Segmentation de la Brague (06) délimitée par les flèches jaunes (version avant d'avoir arpenté le cours d'eau), avec les tronçons arpentés numérotés en rouge, sur sa partie amont à gauche et sa partie aval à droite</figcaption></figure>

Le lit de la Brague, depuis sa source jusqu'à son embouchure, a été segmenté en 12 tronçons principalement déterminés par les verrous hydrauliques (ponts principalement) et l'occupation des sols (lit majeur urbanisé ou boisé).
<table><thead><tr><td>N° Tronçon</td><td>Longueur (km)</td><td>Pente (%)</td><td>Confinement</td><td>Occupation du sol en lit majeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>3,9</td><td>1,3</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>2</td><td>2,1</td><td>1,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>3</td><td>2,0</td><td>1,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>4</td><td>1,6</td><td>2,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>5</td><td>1,5</td><td>2,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>6</td><td>0,9</td><td>2,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>7</td><td>0,8</td><td>2,3</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>8</td><td>0,9</td><td>1,2</td><td>Non</td><td>Urbain/Naturel</td></tr><tr><td>9</td><td>1,9</td><td>1,2</td><td>Non</td><td>Urbain/Naturel</td></tr><tr><td>10</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>11</td><td>1,2</td><td>1,5</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>12</td><td>2,5</td><td>8,3</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr></tbody></table>

b) Scores des volets

Seuls quatre tronçons, les zones sources de bois flottant pendant la crue de 2015 ainsi qu'une zone amont moins active, ont été visités faute de temps. Les résultats sont présentés ci-dessous : pour chaque tronçon, les scores de chaque volet ont été déterminé grâce au protocole.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 38 : Scores obtenus à l'aide du protocole sur les tronçons parcourus de la Brague (06)</figcaption></figure>
Commentaires sur des tronçons caractéristiques :

Le tronçon N°1 est celui le plus à l'aval du cours d'eau, la Brague y traverse Biot (06) puis Antibes (06), et de nombreux ouvrages de franchissement sont présents dont un ouvrage composé d'une multitude de buses de faibles travées qui permet le franchissement de l'autoroute A8. Les enjeux sont donc très importants et la vulnérabilité au droit du tronçon et autour des verrous hydrauliques (un en particulier) est forte. Les scores issus du protocole sur les volets traitant de la vulnérabilité traduisent alors bien les observations. De plus, le cours d'eau est très peu diversifié sur ce tronçon, et aucun bois flottant n'a été observé, les scores modérés à élevés des volets écologiques sont donc en adéquations avec ce qui a été observé, voir même sous-évalués par la non-présence de bois.

Le tronçon N°3 quant à lui est dépourvu d'enjeu et traverse une zone naturelle, on remarque que les scores obtenus pour les volets sur la vulnérabilité représentent bien cette caractéristique.

La représentativité des critères des volets étudiés succinctement à travers ces tronçons de la Brague semble donc pertinente : les scores obtenus sont en cohérences avec les observations faites sur le terrain.

c) Modes de gestion suggérés

Le tronçon N°1 traversant une zone urbaine avec des verrous hydrauliques (un en particulier), le curseur associé aux scores obtenus aux différents volets thématiques se situe très à droite sur le graphique conceptuel (Figure 39). La solution proposée est l'aménagement des verrous. Le verrou principal permet le franchissement de l'A8. Cet ouvrage a été obstrué par une grande quantité d'embâcle pendant la crue de 2015 ce qui a entrainé l'inondation et la coupure de l'autoroute. L'adaptation de cet ouvrage pour le rendre transparent est une option efficace, mais cela aurait un coût et un impact sur la circulation très élevé (cette option a été étudiée dans les travaux de Piton et al., 2020). Les scores modérés aux volets sur les intérêts écologiques du bois flottant sont vraisemblablement sous-évalués par la non-présence de bois sur ces tronçons (les scores aux sous-critères A2, A3, A4, B2, B3 et B4 ont alors été difficile à évaluer). En réalité, le milieu est plutôt altéré et manque d'habitats (ce point avait déjà été mis en évidence dans le travail de Gnonlonfin et al., 2019) : la réintroduction de bois de manière judicieuse (bien fixé au fond du lit et/ou sur les berges par exemple) permettrait d'avoir un impact très positif pour la biodiversité et aurait un effet négligeable sur la ligne d'eau en crue au vu de la largeur et de la profondeur de la Brague sur ce tronçon. L'ancrage doit néanmoins être très bien réalisé pour éviter que le bois soit emporté jusqu'aux verrous. Des protections de berge en génie végétal (fascines de saule) récemment réalisées ayant résisté à la crue de 2015, on peut faire l'hypothèse que des aménagements de bois mort ancré de la même façon sauraient aussi résister aux crues de la Brague.

Le tronçon N°2 présente très peu d'enjeu localement, et une vulnérabilité aval élevée causée par le tronçon N°1. L'intérêt écologique du bois a été jugé modéré, la mise en place d'un piège à flottants ou l'aménagement des verrous existant est donc préconisé. Comme expliqué précédemment, l'aménagement des verrous est un projet à long terme. En revanche, la construction d'un piège à flottants à l'aval du tronçon où le lit majeur est principalement naturel, encaissé et sans enjeu, permettrait de retenir la plupart des flottants transporté par le cours d'eau, évitant ainsi l'obstruction des verrous hydrauliques à l'aval. D'après les échanges que nous avons avec les gestionnaires du bassin versant (CASA - Communauté d'Agglomération de Sophia-Antipolis et SMIAGE - Syndicat Mixte pour les Inondations, l'Aménagement et la Gestion de l'Eau maralpin), l'option des pièges à embâcle est d'ailleurs activement étudiée dans la mesure où la maîtrise d'ouvrage de l'aménagement éventuel de l'autoroute est portée nationalement et que les gestionnaires du cours d'eau n'ont que peu de prise sur un tel projet.

Enfin, le tronçon N°3 ne présentant ni enjeu local ni à l'aval direct la solution préconisée à l'issu du protocole est la non intervention. Cette option est tout à fait pertinente dans ce contexte si un piège à flottant est conçu sur le tronçon aval. Cela permettrait de laisser le bois se déposer naturellement dans le cours d'eau et sur ses abords, permettant la création de nombreux habitats pour la faune terrestre et aquatique. En effet, lors de notre passage sur ce tronçon, aucun flottant de taille suffisante (>1m) n'a été observé, ce qui est une altération majeure du milieu naturel. Notons par ailleurs que les analyses du transport de bois flottant qui a eu lieu pendant la crue de 2015 montraient bien que des dépôts massifs ont eu lieux dans la zone naturelle située à l'aval de ce tronçon. Ce cas d'étude bien documenté justifie bien qu'au-delà d'une certaine distance, l'entretien de la ripisylve dans l'objectif de réduire la quantité d'embâcle transporté est une option qui a peu d'efficacité.
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 39 : Modes de gestion proposés pour quelques tronçons caractéristiques de la Brague (06), en rouge les numéros de tronçons concernés</figcaption></figure>
# E. Clamoux

## a) Présentation synthétique du bassin versant et segmentation appliquée

La Clamoux est une rivière à caractère torrentiel soumise à une hydrologie cévenole. Elle prend sa source dans la Montagne Noire (Aude), à environ 1 200 m d'altitude, et s'écoule sur 32km jusqu'à sa confluence avec l'Orbiel, à environ 90 m d'altitude. Son bassin versant a une superficie de 89 km² et sa largeur est d'en moyenne 6 m dans le secteur arpenté mais varie selon les secteurs.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 40 : Segmentation de la Clamoux (11) délimitée par les flèches jaunes (version après avoir arpenté le cours d'eau), avec les tronçons arpentés numérotés en rouge, sur sa partie amont en haut et sa partie aval en bas</figcaption></figure>

Le cours de la Clamoux a été segmenté en 17 tronçons principalement déterminés par les verrous hydrauliques (ponts principalement), l'occupation des sols (lit majeur urbanisé, agricole ou boisé) et l'encaissement (plaine ou gorges). Après avoir arpenté le cours d'eau, les tronçons ont été légèrement remaniés car des obstacles potentiels avaient été considérés comme des verrous délimitant des tronçons, mais au vu des dimensions des ponts ils n'ont plus été considéré comme des verrous par la suite.
<table><thead><tr><td>N° Tronçon</td><td>Longueur (km)</td><td>Pente (%)</td><td>Confinement</td><td>Occupation du sol en lit majeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0,3</td><td>2</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>2</td><td>2,1</td><td>2</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>3</td><td>0,6</td><td>2</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>4</td><td>1,8</td><td>2</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>5</td><td>1,7</td><td>2</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>6</td><td>1,8</td><td>3</td><td>Non</td><td>Rural/Urbain</td></tr><tr><td>7</td><td>2,0</td><td>3</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>8-9</td><td>1,4</td><td>3</td><td>Non</td><td>Rural</td></tr><tr><td>10</td><td>1,0</td><td>3</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>11</td><td>0,6</td><td>3</td><td>Non</td><td>Urbain</td></tr><tr><td>12</td><td>5,5</td><td>6</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>13</td><td>3,3</td><td>5</td><td>Non</td><td>Urbain/Naturel</td></tr><tr><td>14</td><td>1,5</td><td>7</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>15</td><td>1,6</td><td>7</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>16</td><td>1,3</td><td>5</td><td>Oui</td><td>Naturel + route</td></tr><tr><td>17</td><td>5,3</td><td>9</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr><tr><td>18</td><td>1,1</td><td>12</td><td>Oui</td><td>Naturel</td></tr></tbody></table>

b) Scores des volets

Neuf kilomètres du lit de la Clamoux, représentant sept tronçons, ont été arpenté dans leur intégralité pour y appliquer le protocole. Les résultats sont présentés ci-dessous : pour chaque tronçon, les scores de chaque volet ont été déterminé grâce au protocole.

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 41 : Scores obtenus à l'aide du protocole sur les tronçons parcourus de la Clamoux (11)</figcaption></figure>

## Commentaires sur des tronçons caractéristiques :

Plusieurs ouvrages de franchissement sont présents sur le tronçon N°6 dont un pont à plusieurs arches qui est considéré comme un verrou hydraulique à l'extrémité aval, par ailleurs ce tronçon longe et traverse la commune de Villegly (11). Ces éléments font que le score du volet de vulnérabilité aval est élevé sur ce tronçon, ainsi que plus modestement le score du volet de vulnérabilité locale. Malgré la proximité entre la Clamoux et les habitations, le cours d'eau présente une certaine diversité d'habitats, d'où les scores modérés aux volets traitant des intérêts écologiques aquatique et terrestre du bois flottant. Le tronçon N°7 à l'amont de Villegly quant à lui, est entouré de zones agricoles et ne présente aucun verrou sur son linéaire. Un espace de bon fonctionnement y a été mis à disposition du cours d'eau pour laisser ce dernier divaguer au gré des crues sur une largeur définie préalablement. Les enjeux sont donc modérés sur ce tronçon, et malgré une zone urbaine à l'aval, la vulnérabilité aval est faible car les verrous sont éloignés et donc peu sensibles au bois issu du tronçon N°7. L'intérêt écologique aquatique du bois flottant a été estimé faible du fait de la présence de l'espace de bon fonctionnement : les faciès sont naturels et diversifiés grâce à cette politique de gestion. L'intérêt écologique terrestre reste modéré car très peu de bois mort non immergé a été inventorié. La stabilité du bois a été jugé relativement faible car les éléments observés étaient majoritairement petit par rapport à la largeur du cours d'eau et le potentiel de piégeage par les arbres était très limité (l'hydrologie du secteur est par ailleurs très forte, la crue de l'Aude de 2018 en était une manifestation caractéristique). Pour finir, le tronçon N°10 est intéressant car ses scores de vulnérabilité aval et locale sont très élevés : ces résultats sont cohérents car il traverse la zone urbaine de Villeneuve-Minervois et un verrou hydraulique qui a déjà été en charge en crue est présent au milieu du tronçon. De plus, le cours d'eau étant assez fortement anthropisé, les milieux aquatique et terrestre présentent peu d'habitats et de diversité, ce qui explique les scores modérés à élevés des volets traitant de l'intérêt écologique du bois flottant.
### c) Modes de gestion suggérés

Les scores obtenus sur les différents volets pour le tronçon N°6 suggère la mise en place d'un piège à flottants ou l'aménagement des verrous pour répondre à la problématique du bois flottant. La présence d'un unique verrou (pont à plusieurs piles dans le lit situé au cœur du village) valide en effet ces deux options : l'aménagement de cet ouvrage réduirait fortement le risque lié au bois flottant sur ce tronçon. L'option de mise en place d'un piège à flottants aurait un effet assez comparable. Un secteur situé sur ce tronçon est déjà aménagé en ce sens : un ancien bras de la rivière situé en extrados d'un léger coude a historiquement été identifié par les gestionnaires comme une zone naturelle de piégeage des embâcles. La ripisylve sur les bords de ce bras mort est désormais entretenue pour faciliter la pénétration du bois flottant dans le bras mort et pour servir de peigne en travers des écoulements qui en ressorte. Le potentiel de piégeage des flottants est ainsi optimisé et le site est un piège à embâcle naturel en plus d'être une annexe hydraulique au cours principal de la Clamoux. Si l'option de mettre un piège à flottants complémentaire était envisagée, il faudrait cependant trouver un site où une augmentation de la ligne d'eau n'aurait pas de conséquences néfastes, les terres étant agricole et le lit assez peu encaissé, il ne sera probablement pas simple de trouver un tel site. Une alternative serait de reproduire la configuration de piège naturel dans d'autres endroits le long du tronçon. En définitive, c'est comme toujours l'aménagement des verrous qui règle la source des problèmes.

Le tronçon N°7 est situé juste à l'amont du N°6 précédemment analysé. Ce tronçon N°7 a fait l'objet d'une restauration de son espace de bon fonctionnement depuis plus d'une décennie. Ses abords présentent uniquement des enjeux agricoles (enjeux modérés) et le lit est seulement traversé par des passages à gué donc aucun verrou au transport des bois flottant ne le barre. Positionner un tel tronçon sur le diagramme conceptuel n'est pas trivial : la largeur du lit assez forte amène ce tronçon à avoir un score de stabilité du bois flottant plutôt faible. Cette largeur est en réalité liée à la restauration de l'espace de bon fonctionnement : la relativement large divagation du chenal et le transport sédimentaire y a permis le retour assez clair d'un style géomorphologique divaguant avec des bancs de graviers nombreux. Le transport de bois flottant dans une telle rivière est difficile à caractériser : en fonction de la magnitude de la crue, la présence régulière de bancs, de défluences et de bras secondaires aura tendance à piéger d'importants volumes de bois flottants. Lors de la crue de 2018, les gestionnaires ont par exemple bien relevé des dépôts de bois flottants dans ce secteur. Un platane au positionnement connu y a ainsi été transporté sur seulement 600 m tandis que des arbres du même gabarit avaient parcourus un linéaire dix fois supérieur sur le même secteur dans le lit étroit non restauré lors de la crue de 1998 (depuis le seuil en amont de la RD620 jusqu'au pont de Bagnoles qui avait été endommagé et qui a été refait suite à la crue, source : M. Dupuis du SMMAR). Si toutefois l'ensemble du lit moyen est noyé, il n'est pas exclu que les flottants ne parcours d'importantes distances. La notion de proximité des enjeux est donc difficile à qualifier : le positionnement sur l'axe des abscisses du diagramme conceptuel est ainsi subjectif. La proximité avec les enjeux a finalement été évaluée « intermédiaire » dans sur le graphique conceptuel qui suit. Le mode de gestion du bois flottant proposé dans cette zone du graphique est la gestion par des pièges à flottants ou par l'aménagement des verrous. Les verrous menacés par d'éventuels flottants sont ceux situés sur le tronçon N°6 précédemment décrits. Comme aussi indiqué précédemment, un aménagement naturel visant à piéger les flottants est situé sur le tronçon aval. Si alternativement, il était considéré que le tronçon pourrait être placé plus à gauche sur le diagramme conceptuel dans la mesure où la présence de la zone restaurée régule partiellement le transit des flottants par sa morphologie plus large, aux tirants d'eau plus faibles et aux cheminements plus divaguant, le curseur du tronçon N°7 pourrait se retrouver dans la zone de gestion privilégié par « stabilisation », voire de « non intervention ». Ce dernier mode de gestion est le plus cohérent avec le principe d'espace de bon fonctionnement. Sa généralisation nécessitera vraisemblablement que plusieurs crues démontrent la capacité de la zone restaurée à correctement réguler le bois flottant avant d'être généralisé. Ce type d'observation nécessite un inventaire systématique et rigoureux des dépôts de bois flottant qui pourrait être réalisé par exemple à l'aide des formulaires Epicollect5 préparés dans le cadre de ce rapport. Un premier inventaire complet de ce secteur en septembre 2022 est déjà disponible à travers notre travail. L'option intermédiaire de mode de gestion par stabilisation des flottants semble, à priori, peut praticable dans des cours d'eau aussi actif tant d'un point de vue géomorphologique qu'hydrologique. L'option de stabilisation du bois flottant perd en effet de son sens dans les géomorphologies où les dépôts se font naturellement. Cette option est à étudier et à réfléchir plus en profondeur pour les cours d'eau les plus actifs.

Enfin pour le tronçon N°10 qui traverse la zone urbaine de Villeneuve-Minervois, il est proposé un aménagement des verrous hydrauliques. En effet, la vulnérabilité locale et aval est forte. Un seul ouvrage a été identifié comme pouvant poser problème en crue (pont mis en charge dans le vieux village). Rehausser le tablier de ce pont permettrait de réduire les risques liés au bois sur ce tronçon
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 42 : Modes de gestion proposés pour quelques tronçons caractéristiques de la Clamoux (11), en rouge les numéros de tronçons concernés</figcaption></figure>
<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Centre Lyon-Grenoble - Auvergne-Rhône-Alpes

2 rue de la Papeterie BP 76,
38 402 St-Martin-d'Hères - France

Rejoignez-nous sur :

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

https://www.inrae.fr/centres/lyon-grenoble-auvergne-rhone-alpes

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Egalité
Fraternité

INRAE