1 Jacques Roger cité par Claude Blanckaert dans Blanckaert, 1995, 10. 2 Roger, 1995, 45-73. 1Si nous devons à Claude Blanckaert une œuvre importante et instructive en histoire de l’anthropologie, nous lui devons aussi d’avoir adhéré au concept, défini par Jacques Roger (1920-1990), d’une « histoire historienne des sciences », c’est-à-dire une histoire des sciences et des techniques entrant pleinement « dans la famille des sciences historiques1 ». En s’adressant à Jacques Roger pour être son directeur de thèse, C. Blanckaert reconnaissait qu’il appartenait à un groupe intellectuel, mais surtout qu’il s’identifiait avant tout à une discipline : l’histoire des sciences et, plus précisément, à une « histoire des sciences à part entière », avant même que J. Roger n’en revendique et n’en définisse l’expression en 19842. Il justifie, en partie, son choix de J. Roger comme directeur de thèse en ces termes :

> 3 Blanckaert, 1995, 36. Nous avons admiré son audace intellectuelle, sa volonté de comprendre, d’étendre aussi loin que possible l’empire de la raison humaine, et, derrière son conformisme de façade, sa liberté d’esprit et son refus des idées toutes faites3.

4 Gould, 1981. 5 Claude Blanckaert a eu recours à cette expression pour l’une de ses conférences : « La (mal) mesure (...) 2Si Claude Blanckaert était spécialisé en histoire de l’anthropologie – tout en affirmant son refus de restreindre sa pratique au seul domaine de l’anthropologie physique au profit d’une histoire de l’histoire naturelle de l’Homme –, nous gardons en mémoire ses recherches, au-delà de nos relations professionnelles et amicales pendant 48 ans, ses textes consacrés à Paul Broca, au monogénisme et au polygénisme, à ce que Stephen Jay Gould a appelé dans un livre célèbre paru en 19814 la « mal-mesure de l’Homme5 », c’est-à-dire à ses recherches s’adressant à l’histoire de l’Homme qui se développèrent pendant ces xviiie, xixe et xxe siècles. Tout au long de sa carrière, C. Blanckaert a défendu l’idée, qui fut celle de Jacques Roger, d’une histoire des sciences à part entière. Celle-ci se partageait alors principalement entre la philosophie, l’épistémologie, la sociologie et chaque chercheur, dans sa spécialité, se revendiquait l’historien de sa matière. Cette partition, dans la pratique de l’histoire des sciences, se remarquait particulièrement dans ces années 1960-1970. Toutefois C. Blanckaert, souligne, avec raison :

> 6 Blanckaert, 1995, 9-10. Dans les années 1970, quand se relâchait le monopole pesant de la philosophie, de nombreux jeunes chercheurs, venus à l’histoire des sciences par les hasards de leur formation ou par vocation, durent gérer cette contradiction, ces interdits, cette confusion. Ils trouvèrent dans la trajectoire personnelle et dans l’œuvre de Jacques Roger une stimulante et chaleureuse illustration de ce « devoir de collaboration » entre histoire et histoire des sciences6.

En effet, l’histoire des sciences souffrait alors d’être tiraillée entre deux camps irréconciliables et réciproquement méfiants constitués des philosophes des sciences, d’une part, et des historiens modernistes ou contemporanéistes, d’autre part. Une troisième voie pouvait exister, devait exister et pour cela avait à forcer les a priori et réflexes disciplinaires.

Jacques Roger définissait l’histoire des sciences en 1980 comme « la culture de demain ». Claude Blanckaert adhérait à cette conception qui était pourtant loin de faire l’unanimité :

> 7 Roger, 1980, 1. La culture traditionnelle a disparu, c’est un fait. Si l’on ne veut pas que notre société tombe dans la barbarie mécanisée, il faut que se crée une nouvelle culture, que ni la science ni la technique seules ne peuvent constituer. L’histoire des sciences et des techniques, par la réflexion qu’elle permet sur les réalités de notre monde, doit être un élément essentiel de cette culture de demain7.

Il y avait à son époque, comme il y a toujours aujourd’hui, à prendre position si ce n’est à argumenter sur la justification de la pratique d’une histoire historienne des sciences, comme une discipline à part entière, et non comme un passe-temps diffusant une image erronée du passé. À ce propos, et sans entrer ici dans les détails, je me souviens, lors d’une conversation que nous avions C. Blanckaert et moi, quelques jours avant sa disparition, de sa virulente critique envers la réédition d’un ouvrage, écrit par un scientifique reconnu par sa communauté des sciences biologiques, mais qui transmettait une vision inexacte de l’histoire des sciences et dommageable pour la discipline. L’histoire des sciences est une discipline ; historien des sciences est un métier. Aussi n’est-ce pas par hasard si C. Blanckaert rejoint, en 1977, le séminaire de J. Roger qui occupait le poste de professeur d’histoire des sciences à la Sorbonne depuis 1970.

8 Roger, 1963. 9 Buffon, 1962. 6J. Roger sera son maître à penser, déjà par la lecture que C. Blanckaert fera de sa thèse de doctorat ès lettres, demeurée un classique dans la discipline (Les sciences de la vie dans la pensée française du XVIIIe siècle8), et par celle de ses premiers écrits sur Buffon9. En toute logique, il pensa pouvoir trouver en J. Roger son directeur de thèse, celui qui l’accompagnerait jusqu’à la soutenance, à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne en 1981, de son doctorat de troisième cycle, Monogénisme et polygénisme en France de Buffon à P. Broca (1749-1880). Fort logiquement aussi, C. Blanckaert suivra J. Roger quand ce dernier prendra la direction du centre Alexandre-Koyré, en 1983, centre dirigé par René Taton (1915-2004) depuis 1964. Et, pour donner une filiation historique à ce texte, je propose cette citation de R. Taton de 1990, extraite de son hommage à Pierre Costabel (1912-1989) qui fut longtemps son directeur-adjoint au centre Alexandre-Koyré :

> 10 Taton, 1990, 311. Au terme de cette notice, consacrée à un ami de quarante ans, à un collègue aux côtés de qui j’ai travaillé pendant trente ans pour créer, pratiquement de toutes pièces, un centre d’histoire des sciences exactes dont le nom est aujourd’hui relativement connu, le Centre Alexandre Koyré, je ne puis rendre ici qu’un modeste hommage à celui qui fut un des artisans du renouveau de l’histoire des sciences en France et un ami fidèle et sûr10.

11 Roger, 1986, 263. 12 Voir par exemple : Blanckaert, 1988, 9-47 ; Blanckaert, 1989, 13-43 ; Blanckaert, 2017, 57-103. 7L’historien des sciences, dont le matériel d’étude se résume essentiellement aux textes, donc à un vocabulaire particulièrement riche, composé, au cours des siècles, de mots identiques mais pas forcément de même signification, doit mener des études approfondies, pour éviter les contresens et les fausses interprétations. Un aspect particulièrement important du travail de l’historien des sciences réside dans sa connaissance du vocabulaire scientifique et dans l’attention particulière qu’il doit y accorder : « un vocabulaire n’est jamais innocent » soulignait J. Roger11. C. Blanckaert retiendra cette nécessaire attention au vocabulaire scientifique, étude indispensable pour comprendre le sens d’une science à une époque précise et en rendre compte le plus exactement possible. Il soulignera l’importance, pour l’historien des sciences, de l’attention spécifique qu’il doit accorder à la connaissance du contenu et du sens du vocabulaire scientifique de l’époque qu’il étudie12.

13 Roger, 1988, 7. 14 Blanckaert, 1983, 43-80. 8J. Roger s’était déclaré « intéressé à l’explication des contenus notionnels changeant du lexique et convaincu que l’idée même que la science doit être une langue bien faite n’est apparue ni spontanément ni immédiatement13 ». C. Blanckaert soulignait à ce propos que nous devions à J. Roger, en 1979, la fondation d’un groupe de recherche transdisciplinaire (CNRS, GRECO [Groupement de recherches coordonnées] « Histoire du vocabulaire scientifique »), qui devait s’attacher à l’étude du vocabulaire scientifique, et dont les travaux étaient soutenus par une publication, la série des Documents pour l’histoire du vocabulaire scientifique (publication de l’Institut national de la langue française) dont la parution avait débuté en 1980. C. Blanckaert contribua aux fascicules des Documents, entre autres en y publiant en 1983 (n° 4) une étude sur le vocabulaire de l’anthropologie14. Par la suite, il exprima souvent son regret de l’arrêt de cette publication après le décès de J. Roger. Dès l’introduction de cet article, on peut remarquer un vocabulaire et un style d’écriture qui allaient marquer sa personnalité :

> 15 Blanckaert, 1983, 43. Valorisé dans le champ de la biologie fixiste pré-darwinienne, la notion d’espèce, l’ossature de l’épistémologie de la taxonomie (A. Diara), dévoile sa surcharge axiologique dans le cadre plus restreint de l’anthropologie naissante. Les prétentions de cette dernière ne sont pas de plat empirisme : en dernière analyse, la conception que l’on se fait de l’unité ou de la pluralité des souches des « variétés » humaines engage en elle-même tant le devenir du projet missiologique que celui des visées expansionnistes européennes. Sous couvert donc d’une problématique heuristique se nouent des enjeux extra-scientifiques qui contaminent par insinuation toutes les déterminations de l’espèce. On ne peut les abstraire ni même les distinguer sans défigurer ces controverses15.

Pour conclure sur les pensées et prises de positions de Claude Blanckaert concernant Jacques Roger et son histoire des sciences, arrêtons-nous sur les phrases conclusives de la préface au livre qu’il lui a consacré en 1995 et qui reviennent sur les années 1977-1990 :

> 16 Blanckaert, 1995, 36. Tout au long de ces années, j’ai constaté, comme tous mes amis de cette époque, son respect des étudiants, sa capacité d’écoute et son absence de dogmatisme théorique. Son auditoire était de formation diverse et nécessairement hétérogène. Mais sa disponibilité d’esprit l’inclinait au commerce des idées et à un type, rare et précieux, de « libéralisme » épistémologique. Chacun pouvait donc s’exprimer dans l’axe de ses perspectives méthodologiques, selon ses exigences, avec pour seul horizon régulateur un égal respect de l’opération historiographique. J’ai mesuré hier l’étendue de la culture de J. Roger. Je mesure mieux aujourd’hui son style. Je le crois de l’homme même. Il a dressé un Tombeau à Buffon, non le plus hagiographique au sens pesant, commémoratif du terme, mais le plus sensible assurément. J’ai plaisir à penser qu’on peut encore lire, sous l’éloge, un idéal tourné moins vers le passé que vers le futur d’une recherche historique que J. Roger aura encouragée et rendue possible16.

Nous devons à Claude Blanckaert une œuvre importante, pour l’essentiel touchant à l’histoire de l’anthropologie, une œuvre qui restera une référence pour l’histoire historienne des sciences.