Avec l’ouverture des archives soviétiques au début des années 1990, la recherche sur les répressions en URSS a connu un grand développement. L’histoire des « organes de sécurité » soviétiques – Tcheka, Guépéou, NKVD, KGB – rencontre un intérêt jamais démenti, d’autant que l’actuel occupant du Kremlin est un ancien « guébiste ». Le grand public a par contre oublié que la Russie d’avant 1917 était une « prison des peuples » dont le dernier souverain était surnommé « Nicolas le sanglant ». Son régime autocratique tenait largement par la force, mais pas seulement celle des fusils et des baïonnettes. Dans son dernier livre, Alexandre Sumpf jette une lumière bienvenue sur sa police politique, qui fut en son temps une des plus redoutables, car puissante et bien organisée.

Comment un État archaïque a-t-il pu se doter d’une police moderne ? Les tentatives d’assassinat du tsar Alexandre II par le petit groupe de la Narodnaïa Volia, finalement couronnées de succès en 1881, motivent la transformation du Troisième bureau du ministère de l’Intérieur en Département de la police d’État et la formation au sein de celui-ci d’une section de la protection (« okhrana » en russe) du tsar et plus largement du régime. Dotée de pouvoirs discrétionnaires, elle peut espionner les suspects d’activité subversive, même à l’étranger. Surtout, précurseure de la surveillance de masse, elle contrôle le courrier grâce à un réseau de « cabinets noirs ». Ayant permis le passage en jugement de près de 12 000 personnes entre 1881 et 1900, l’Okhrana se réorganise et se renforce encore au tournant du siècle. Elle finit par constituer un fichier de deux millions de personnes et place des agents provocateurs à la direction des principaux partis révolutionnaires : Evno Azev à la tête de l’Organisation de combat des socialistes-révolutionnaires et Roman Malinovski parmi les proches de Lénine, au groupe parlementaire bolchevique. Cette politique d’infiltration est toutefois à double tranchant : le Premier ministre Stolypine est assassiné en 1911 par un de ces agents doubles qui devait justifier son utilité des deux côtés (ce qui précède est expliqué au chapitre I). Avec les scandales parisiens dont il sera question plus loin, cet épisode marque le début d’un déclin confirmé lors de la Première Guerre mondiale. Le contre-espionnage devient plus nécessaire que la sécurité intérieure. L’Okhrana s’obstine pourtant à dénoncer des « révolutionnaires russes germanophiles » (p. 339) alors même que de nombreux militants exilés se sont engagés volontairement, en France notamment (ch. V).

Ils y sont en effet sous la surveillance de l’Okhranka, littéralement la « petite Okhrana », son agence parisienne. Dès les années 1880, elle occupe deux pièces à l’ambassade, rue de Grenelle (ch. II). Nous sommes à l’aube de l’alliance franco-russe finalement scellée en 1892 et qui verra l’influence russe en France se déployer tous azimuts. L’auteur rappelle notamment la corruption des principaux journaux (Le Temps, Le Figaro, Le Gaulois, L’Écho de Paris, Le Matin...) afin de favoriser les investissements français au pays des tsars, sous la forme notamment des fameux emprunts russes (ch. III). À l’ombre de cette propagande favorable à la Russie, l’Okhranka parisienne s’active. En dehors du traitement des informations données par des agents stipendiés (russes ou occidentaux) et de la constitution de son propre fichier, elle développe une politique d’influence auprès des autorités françaises, du gouvernement à la Sûreté générale. Elle incite à mettre sous surveillance les ressortissants russes en jouant des clichés qui circulent déjà sur les conspirateurs venus de l’est pour fabriquer des bombes, quitte à jeter l’opprobre sur toute la communauté russe et notamment sur les Juifs (ch. II).

Alexandre Sumpf s’intéresse également au recrutement des agents. Il donne l’exemple d’un certain Zolotarenko, jeune étudiant en art et vague sympathisant révolutionnaire, « retourné » lors d’un séjour en prison à l’âge de 19 ans et devenu agent au sein des milieux d’exilés à Paris. Toujours à Paris, un ancien policier Français, Henri Bint, servira la Russie pendant 32 ans, jusqu’à diriger une agence de détectives qui sert de couverture aux activités de l’Okhranka après qu’elles furent rendues publiques. Dans les dossiers, se dessinent les motivations des agents recrutés par l’Okhrana : turpitudes de quelques activistes clandestins voulant éprouver leurs capacités de manipulation, patriotisme de vrais militants contre-révolutionnaires ou plus classiquement appât du gain. Sur ce plan, les marchandages fournissent une base documentaire constituée des récriminations des agents et des réprimandes de leurs commanditaires (ch. I, IV).

Le « soft power » russe en France est mis à mal en 1909 quand le nouveau directeur de l’Okhranka à Paris est démasqué comme étant un des terroristes condamnés par la justice française en 1890 pour fabrication de bombes, lors d’une de ses premières provocations. Cette dénonciation est l’œuvre de Bourtsev. Révolutionnaire, il avait subi la répression tsariste qui l’avait poursuivi jusqu’en Grande-Bretagne. Il s’installe en France en 1903 et fonde la revue Byloe qui expose les résultats de la chasse aux espions dans laquelle il s’est lancé. C’est lui qui démasque Azev. Pour arriver à ses fins, il est même prêt à faire infiltrer l’agence (ch. IV).

Le lanceur d’alerte atteint son but dans l’opinion publique française, mais son absence de scrupules nuit à sa crédibilité dans les milieux révolutionnaires : Lénine ne croira que Malinovski l’a trahi qu’à l’ouverture des archives lors de la chute du tsarisme en 1917. C’est sur la base de ces documents que « l’abominable vénalité de la presse » française avant-guerre est dévoilée sous ce titre en 1923 par une campagne de L’Humanité qui a eu communication d’archives par Moscou. Sur place, le révolutionnaire français Victor Serge, rallié au bolchevisme, dépouille des rapports de surveillance et l’énorme fichier des suspects. Il publie en 1925 une étude pionnière, Ce que tout révolutionnaire doit savoir de la répression (ch. VI).

1 Ce qui distingue la situation en Russie soviétique en 1917-1921 de la situation en Europe oriental (...) 7Finalement, l’action de cette police politique si redoutée semble rétrospectivement avoir été bien vaine : elle n’a empêché ni la révolution de 1905 ni celle de 1917. L’auteur veut lui trouver une postérité dans la Tcheka bolchevique (ch. VII). Cependant, excepté la réutilisation de certains locaux et la similarité des fonctions de surveillance et de répression, il apporte peu d’éléments prouvant une continuité institutionnelle, notamment concernant le personnel1.

Le panorama présenté par l’auteur est solidement documenté, fondé sur des archives conservées en Russie, en France et aux États-Unis ainsi que sur une riche bibliographie. Il est vrai qu’en son temps le sujet a passionné l’opinion. L’auteur semble avoir voulu s’inscrire dans les pas de cette littérature du siècle passé en adoptant un style volontiers accrocheur. C’est tout à fait légitime vu le caractère réellement sensationnel de ce qu’il relate. Cependant, le respect d’une certaine forme universitaire provoque des ruptures de ton et la thématisation choisie dans les chapitres oblige à de fréquents allers-retours chronologiques qui n’aident pas à suivre le propos. Enfin, l’éditeur a cru bon d’économiser un peu de papier en ne réservant pas quelques pages pour un index des noms. Ce faisant, il rend l’ouvrage peu utilisable pour le chercheur.

C’est d’autant plus dommage que ce livre soulève des problèmes toujours actuels. Au-delà des menées de la Russie contre les opposants, l’auteur rappelle que la surveillance de masse de citoyens présumés suspects est toujours à l’ordre du jour (p. 193). On peut en dire autant de la collusion entre des « régimes théoriquement incompatibles, autocratie irréformable et démocratie opportuniste » (p. 413).