# La division du travail moral : un impensé de l'économie normative ?

Grégory Ponthière

► To cite this version:

Grégory Ponthière. La division du travail moral : un impensé de l'économie normative?. 2025. hal-05132512

HAL Id: hal-05132512

https://hal.science/hal-05132512v1

Preprint submitted on 27 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Working paper

Centre de Recherche en Economie et Management
UMR 6211

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

# La division du travail moral :
Un impensé de l'économie normative ?

Grégory PONTHIERE

ENS-Rennes et CREM (UMR CNRS 6211)

Juin 2025
La division du travail moral :
un impensé de l'économie normative ?

Grégory Ponthière¹²

Résumé

L'objectif de cette note est de revenir sur le cadre formel visant à la justification des politiques publiques – cadre défendu par Atkinson et Stiglitz dans *Lectures on Public Economics* (1980) – afin de défendre que ce cadre présente des difficultés pour penser la question de la juste division du travail moral entre les citoyens, l'Etat et les firmes. Cette difficulté à répondre à la question de savoir *Qui devrait faire le Bien* ? trouve ses racines dans les bases purement conséquentialistes de l'économie normative – seules les conséquences des actions importent – alors que la question de la juste division du travail moral exigerait d'accorder de l'importance aux dispositions à agir, ce que les Anciens appelaient les « vertus ». Ce point est illustré par l'exemple d'une économie où un commun est utilisé conjointement par des agents *homo oeconomicus* et par des agents kantiens (adoptant la meilleure action généralisable à tous). Dans cet exemple, l'action bienfaisante de l'Etat – à travers l'imposition d'un quota – peut « évincer » les actions bienfaisantes des agents kantiens. Cependant, le cadre formel de justification des politiques publiques n'accordera pas – dans sa forme actuelle – d'importance intrinsèque à la question de la division des tâches morales, contrairement à ce qu'on pourrait – raisonnablement – exiger de celui-ci.

Codes JEL : H10, I30, I38.

<footnote n="1">¹ ENS-Rennes, CREM (UMR CNRS 6211) et Global Labor Organization (GLO). Adresse : ENS-Rennes, Campus de Ker Lann, 11 avenue Robert Schumann, 35170 Bruz, France. E-mail : [gregory.ponthiere@ens-rennes.fr](mailto:gregory.ponthiere@ens-rennes.fr)</footnote>

<footnote n="2">² Cette note est basée sur une intervention lors du colloque *La notion de légistique en question(s) – approche combinée en droit, économie et gestion*, ENS-Rennes, 21 mars 2025.</footnote>
# 1. Introduction

Depuis ses origines lointaines, la discipline économique – d'abord appelée « économie politique » (*political economy*), puis « science économique » (*economics*) – est porteuse d'une double mission : elle est à la fois une discipline positive, qui étudie *ce qui est*, et une discipline normative, qui étudie *ce qui devrait être*<fnref n="3" />. De tous temps, l'analyse économique a combiné, dans des formes diverses, une étude descriptive et explicative du fonctionnement de nos sociétés avec la formulation de recommandations de politiques publiques. Un exemple précoce de cette combinaison est donné par le traité *England's Treasure by Foreign Trade* de Thomas Mun, publié en 1664. Mun ne s'y contente pas d'analyser les ressorts de l'enrichissement d'une Nation – qui ne peut, selon lui, être réalisé que par des surplus de la balance de commerce –, mais propose également des « remèdes » que les souverains devraient suivre.

La double nature – positive et normative – de l'analyse économique a de tous temps suscité critiques et réserves. Dès ses *Manuscrits de 1844*, Marx dénonce une discipline économique qui, « Malgré ses airs laïques et hédonistes, elle est donc une science vraiment *morale*, la plus morale des sciences » (Marx 1844, p. 172). Et Marx de préciser : « Sa thèse principale, c'est l'abnégation, le renoncement à la vie et à tous les besoins humains. [...] L'ouvrier doit avoir juste assez pour vouloir vivre et il ne doit vouloir vivre que pour posséder. ». Cette critique de la discipline économique par Marx est paradoxale, tant l'analyse marxiste exemplifie, de la plus belle des manières, la double mission de la discipline économique. En effet, l'analyse marxiste du capitalisme est truffée de considérations normatives : le mode de production capitaliste, basé sur la propriété privée des moyens de production et le salariat, y est moralement condamné au nom de l'aliénation des travailleurs qu'il suscite (domination des travailleurs par le fruit de leur travail, inversion des fins et des moyens, déshumanisation du travail), et au nom de l'exploitation des travailleurs qu'il favorise à travers la recherche de plus-values<fnref n="4" />.

La dimension « moralisatrice » de la discipline économique a été également souvent évoquée comme une limite à la scientificité de celle-ci, notamment par Kolm (1985)<fnref n="5" />. Tandis que les énoncés portant sur le fonctionnement de l'économie sont, au moins en théorie, falsifiables (*modulo* nombre d'hypothèses auxiliaires), il est difficile d'en dire de même pour les énoncés portant sur la question de savoir comment l'économie devrait fonctionner<fnref n="6" />. Par conséquent, une approche poppérienne adoptant la réfutabilité comme critère de scientificité serait amenée à qualifier nombre de propositions économiques comme se situant en dehors du champ scientifique<fnref n="7" />.

<footnote n="3">³ On doit à W.S. Jevons (1871) l'introduction du terme « science économique » ou *economics*, afin de rapprocher – dans l'usage des termes – l'économie des « sciences dures » comme la physique (*physics*).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sur les théories marxistes de la justice sociale – et leurs fondements éthiques – voir notamment Van Parijs (1991).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Kolm (1985) note deux autres limites à la scientificité de l'économie : une modélisation mathématique de l'économie parfois très éloignée de l'économie réelle (manque de réalisme des hypothèses) et une incapacité à faire des prévisions (ce qui questionne le statut des « lois » en économie).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Sur les conditions de la réfutation des énoncés en économie en général, voir Boumans et Davis (2016).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur le critère de réfutabilité, l'ouvrage classique est Popper (1959). Voir Barberousse et al (2000) sur les difficultés posées par ce critère.</footnote>
Ces diverses critiques ont souvent amené les économistes intervenant dans le débat public à faire passer au second plan – voire carrément à l’arrière-plan – les postulats normatifs sur lesquels leurs recommandations de politiques publiques sont – au moins en partie – basées. La poursuite de l’idéal de scientificité, et la volonté de ne pas être qualifiés de « moralistes déguisés », poussent ainsi les économistes à ne pas trop insister sur les bases normatives de leurs recommandations de politiques publiques. Cependant, il est indéniable que toute recommandation de politique publique repose toujours sur certaines considérations d’ordre normatif. En effet, on sait, depuis les travaux de David Hume (1751), qu’il est logiquement impossible de déduire un énoncé normatif (*should*) à partir de prémisses purement positives (is). La « production » des politiques publiques optimales doit donc inclure nécessairement, parmi ses « inputs », au moins un postulat de nature normative.

L’objectif de cette note est de revenir sur le cadre formel visant à la justification des politiques publiques au sein de l’analyse économique contemporaine, c’est-à-dire sur la « fabrique des politiques optimales », afin d’aborder une problématique spécifique : *la capacité de ce cadre formel à permettre une réflexion sur la juste division du travail moral entre les citoyens, les firmes, et l’Etat.* La question de la juste division du travail moral est la question de savoir *Qui devrait faire le Bien ?*. Ce dont il sera question dans les pages qui suivent, c’est de la répartition des tâches entre les agents, mais pas des tâches de production habituellement étudiées par les économistes (comme dans la fabrique d’épingles utilisée par Adam Smith dans la Richesse des Nations pour illustrer les vertus d’une répartition fine des tâches au sein et entre les unités de production)<fnref n="8" />. Il sera question ici de la répartition des tâches visant à faire le Bien<fnref n="9" />. Qui doit faire le Bien dans une économie ? Les consommateurs-travailleurs ? Les entreprises ? Les pouvoirs publics ? Tous ces agents tous ensemble ? Mais alors avec quelle répartition des tâches ?

La présente note n’a pas pour ambition d’apporter des réponses complètes à ces questions. Plus humblement, cette note vise à réfléchir à la capacité du cadre formel de justification des politiques publiques au sein de l’analyse économique à servir de base en vue d’apporter des réponses à ces questions. En d’autres termes, la présente note ne va pas chercher à savoir quelle devrait être la répartition des tâches morales dans notre société. Il s’agira plutôt de se positionner en amont de ces réponses, et de réfléchir à la capacité – ou à l’incapacité – du cadre formel de justification des politiques publiques à apporter des réponses à ces questions.

A cette fin, nous allons procéder en deux étapes. Dans un premier temps, nous allons présenter le cadre formel de justification des politiques publiques qui sert de base aux recommandations des économistes. Ce cadre formel est celui de l’économie publique théorique, défendu notamment par Atkinson et Stiglitz dans leurs *Lectures on Public Economics* (1980). Cette première étape consistera à nous arrêter sur ce qu’on pourrait appeler la « fabrique » des politiques optimales en économie publique, afin de réfléchir ensemble à la place – ou la non-place – que cette « fabrique » réserve à la question de la juste division des tâches morales. Ensuite, dans un second temps, nous tenterons d’illustrer nos réflexions à la lumière d’un

<footnote n="8">⁸ Voir Adam Smith (1776), *Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations*, Livre 1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Notons que la question de la division du travail moral a fait l’objet de nombreuses analyses en dehors du champs de l’économie, notamment en philosophie politique. Voir notamment Scheffler (2005) et Munos-Dardé (2005), qui étudient la question de la division du travail moral au sein du cadre de la théorie de la justice de Rawls (1971).</footnote>
exemple concret : la mise en place de politiques destinées à lutter contre la tragédie des
communs.

Pour résumer brièvement nos résultats, nous essayerons de défendre dans cette note que le cadre d'analyse de justification des politiques publiques offert par l'économie publique théorique contemporaine – ce qu'Atkinson et Stiglitz dénomment « *the welfare economic view of the state* » – ne permet malheureusement pas, dans sa forme actuelle, de penser la question de la juste division du travail moral entre les citoyens, l'Etat, et les firmes, c'est-à-dire la question de savoir qui devrait faire le Bien. Cette difficulté trouve ses racines dans les bases purement conséquentialistes de l'économie normative – seules les conséquences des actions importent – alors que la question de la juste division du travail moral exige d'accorder de l'importance aux dispositions à agir, ce que les Anciens appelaient les « vertus ». Le cadre servant à la justification des politiques publiques en économie rencontre donc, dans sa forme actuelle, des difficultés à rendre justice à la question de la juste division des tâches morales.

Ce point sera ensuite illustré à l'aide d'un exemple tiré d'un article de Bezin et Ponthiere (2019), qui étudient une économie où un commun est utilisé conjointement par des agents *homo oeconomicus* et par des agents kantiens (adoptant la meilleure action généralisable à tous)<fnref n="10" />. Dans ce modèle dynamique, les traits des agents sont acquis suite à un processus de transmission où les socialisations verticales et les socialisations obliques interagissent<fnref n="11" />. Dans cet exemple, un même état d'exploitation du commun peut être atteint, à l'état stationnaire, soit par une économie au laissez-faire, soit par une économie où les pouvoirs publics imposent un quota qui réduit par la force la surexploitation chez les *homo oeconomicus*, mais au prix d'une réduction du nombre d'agents kantiens à l'équilibre stationnaire. L'action bienfaisante de l'Etat tend ici à « évincer » les actions bienfaisantes des agents kantiens. Nous montrerons que, dans sa forme actuelle, le cadre de justification des politiques publiques n'accorde pas d'importance intrinsèque à la question de la juste division des tâches morales, contrairement à ce qu'on pourrait – raisonnablement – exiger de ce cadre.

## 2. Fabrique des politiques optimales et division du travail moral

Afin de réfléchir à la capacité de l'analyse économique à s'emparer, dans sa forme actuelle, de la problématique de la juste division du travail moral, une première étape consiste à présenter le cadre formel qui lui sert de base à la justification des politiques publiques. Ce cadre formel est celui de l'économie publique théorique. L'économie publique est un domaine de l'analyse économique qui examine le rôle de l'Etat dans l'économie, et, plus précisément, la construction

<footnote n="10">¹⁰ Nous mobiliserons ici le concept de rationalité kantienne introduit par Laffont (1975) puis systématisé par Roemer (2010, 2015, 2019). En particulier, l'étude des implications de la rationalité kantienne dans le contexte de l'utilisation d'un commun a été formalisée par Curry et Roemer (2012).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Ce modèle est basé sur les travaux antérieurs de Bisin et Verdier (2001, 2011) portant sur la socialisation et la transmission culturelle.</footnote>
des politiques publiques, leur justification et leur évaluation<fnref n="12" />. Au vu de l'objectif de la présente note, nous allons ici nous limiter à présenter le schéma général de justification des politiques publiques offert par l'économie publique théorique. Ce schéma est au cœur de l'ouvrage *Lectures on Public Economics* d'Antony Atkinson et Joseph Stiglitz (1980)<fnref n="13" />.

D'après Atkinson et Stiglitz (1980), les interventions de l'Etat dans l'économie se justifient au nom de la promotion du bien-être dans l'économie. Atkinson et Stiglitz intitulent ce schéma de justification des politiques publiques « *the welfare economic view of the state* ». D'après ce schéma, la justification d'une politique publique repose sur quatre étapes principales :

* *Etape 1* : étude d'une économie décentralisée hypothétique en situation de laissez-faire (absence d'intervention publique).

* *Etape 2* : description de l'optimum social, c'est-à-dire l'état « idéal » de l'économie, défini comme l'état de l'économie qui maximiserait la fonction de bien-être social (*social welfare function*) posée en hypothèse, et qui agrège et pondère tous les jugements de valeur pertinents pour la construction des politiques publiques.

* *Etape 3* : l'Etat, comme « leader » de Stackelberg (*first mover*), va choisir une/des politiques publiques en vue de « décentraliser » l'optimum social, en anticipant les réactions des agents (*second movers*) à sa/ses politiques.

* *Etape 4* : la politique publique optimale est l'intervention qui rapproche le plus possible l'économie décentralisée de l'optimum social.

D'après Atkinson et Stiglitz, l'intervention de l'Etat dans l'économie est justifiée dans la mesure où il existe un écart entre l'économie hypothétique de laissez-faire et l'optimum social. Cet écart peut provenir de l'existence d'imperfections de marché vis-à-vis d'un marché de concurrence parfaite (externalités, concurrence imparfaite, asymétries d'information) ou d'exigences de redistribution<fnref n="14" />.

Illustrons le schéma de justification de politiques publiques proposé par Atkinson et Stiglitz. Par exemple, une politique de subvention (subside pigouvien) ou de taxe (taxe pigouvienne) destinée à pousser un agent à « internaliser » des externalités positives ou négatives repose sur l'existence d'un écart entre, d'une part, l'état de l'économie décentralisée en situation hypothétique de laissez-faire (étape 1), où les agents ne prennent pas en compte, dans leurs décisions, toutes les conséquences sociétales de leurs actions, et, d'autre part, l'optimum social. Le niveau de la subvention (ou de la taxe) pigouvienne optimale est ensuite dérivé en calculant, la subvention (ou la taxe) qui permet de réaliser l'optimum social, les réactions des agents à

<footnote n="12">¹² Nous n'allons pas ici tenter de proposer une étude de la genèse de l'économie publique, ni de ses liens avec l'économie du bien-être, dont un des premiers ouvrages fut le traité *The Economics of Welfare* d'Arthur Cecil Pigou (1922). Un ouvrage souvent cité comme l'un des premiers traités d'économie publique est l'ouvrage *The Theory of Public Finance* de Richard Musgrave (1959). Une autre référence dans la genèse de l'économie publique est l'ouvrage de Margolis et Guitton (1968), incluant notamment la contribution pionnière de Kolm (1966).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Atkinson et Stiglitz (1980) décrivent leur schéma général de justification des politiques publiques dès le chapitre 1 (*Lecture 1*), dans la section « *Welfare Economics and Government Intervention* », p. 5-8.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Notons, pour rendre justice à Atkinson et Stiglitz (1980), que ces auteurs sont conscients des possibles limitations de ce schéma de justification des politiques publiques. En effet, comme ils le soulignent p. 9-10, les économies réelles sont caractérisées non seulement par l'existence d'imperfections de marché (*market failures*), mais aussi par l'existence d'imperfections de l'Etat (*State failures*). Ils en concluent que: « The 'welfare economic' view of the state is therefore one that must be applied with caution.» (Atkinson et Stiglitz, 1980, p. 10).</footnote>
cette intervention étant prises en compte par l'Etat dans son calcul (étapes 3 et 4). Autre exemple : les politiques de redistribution via la fiscalité reposent également sur le constat d'un écart entre, d'une part, une économie dans une situation hypothétique de laissez-faire, caractérisée potentiellement par de grandes inégalités de revenus et de richesses et, d'autre part, l'optimum social, où la répartition des revenus et richesses « idéale » (c'est-à-dire celle qui maximise la fonction de bien-être social posée) prévaut. Dans l'hypothèse où la fonction de bien-être social supposée présente une aversion aux inégalités, cet écart sera présent, justifiant la mise en place de taxes et de transferts, mais dont l'ampleur sera limitée par la prise en compte de la réaction des agents à ces interventions (par exemple, par l'exil fiscal en cas de taxation des grosses fortunes facilement délocalisables).

Pour revenir à la distinction entre prémisses positives et prémisses normatives évoquée dans l'introduction, les étapes 1, 3 et 4 de ce cadre formel de justification des politiques publiques n'impliquent que des considérations d'ordre factuel : la question de savoir comment fonctionnerait une économie en l'absence de toute intervention publique (étape 1) est une question de fait (pas de valeur). De même, la question de savoir dans quelle mesure les agents économiques réagissent à des politiques données (étape 3) est une question purement factuelle<fnref n="15" />. Enfin, la question de savoir quelle politique publique rapproche le plus possible l'économie décentralisée de l'optimum social (étape 4) est une question d'ordre purement technique. En fait, parmi les différentes étapes, seule l'étape 2 – la définition de l'optimum social ou de « l'idéal social » à poursuivre – exige des jugements de valeurs. C'est donc précisément à l'étape 2, et nulle part ailleurs, que les éléments d'ordre normatif sont présents.

Mais revenons à la question de la division du travail moral : est-ce que le schéma de « fabrique » des politiques publiques optimales que nous venons de présenter peut rendre justice à la question de la juste répartition des tâches morales au sein de la société ?

A cette question, nous allons ici apporter la réponse suivante : *dans l'état actuel de l'analyse économique – et de ses présupposés d'ordre normatif*, le schéma de justification des politiques publiques défendu par Atkinson et Stiglitz n'offre pas un cadre permettant de rendre justice à la question de la juste division du travail moral. Nous proposons donc une réponse négative à la question posée, mais ce Non n'est pas définitif : il est relatif à l'état actuel de la discipline économique, plus précisément à l'état actuel de ses présupposés d'ordre normatif.

Précisons quelque peu notre diagnostic. A nos yeux, ce qui empêche l'analyse économique de rendre justice à la question de la juste division des tâches morales, ce n'est pas la structure du schéma général de justification des politiques utilisé par l'économie publique théorique. Le schéma général que nous avons présenté n'est pas en cause. Seule est en cause, nous le pensons, la définition de l'optimum social. C'est donc au niveau de l'étape 2 – la description de l'optimum social – que les problèmes se posent. En effet, la description de l'optimum social repose actuellement sur des fondements de types conséquentialistes et welfaristes. Par conséquentialisme, on entend que l'optimum social est défini uniquement en termes des résultats (*outcomes*) ou conséquences finales, tandis qu'aucune importance intrinsèque n'est

<footnote n="15">15 Cette question factuelle est d'ailleurs l'objet d'un grand nombre d'études économétriques (purement positives) tentant de quantifier les « élasticités » de diverses grandeurs économiques (offre de travail, etc.) aux divers instruments et politiques publiques.</footnote>
accordée aux processus qui permettent d'atteindre ces résultats. Par welfarisme, on entend que l'optimum social est défini uniquement à partir de conséquences en termes de bien-être. Notons que la fonction de bien-être social utilitariste, qui repose sur le Principe d'utilité introduit par Beccaria (1764) et Bentham (1789), et qui gouverne encore aujourd'hui un grand nombre d'analyses des politiques publiques optimales, est emblématique de cette adhérence au conséquentialisme et au welfarisme, mais n'est pas la seule fonction de bien-être social qui repose sur ces approches<fnref n="16" />.

La description actuelle de l'optimum social repose uniquement sur les résultats sociaux (*social outcomes*) qui devraient prévaloir, indépendamment de la question de savoir par quels processus, par quelles actions, et par l'intermédiaires de quelle division des tâches ces résultats sociaux peuvent être atteints. Bien entendu, les processus, les actions, les divisions des tâches importent pour la décentralisation de l'optimum social : c'est dans l'étape 3 que ces éléments sont pris en compte. Mais ces éléments ne jouent, dans la justification des politiques publiques, qu'un rôle purement *instrumental*. Le fait que l'optimum social exige telle ou telle intervention, associée à telle ou telle action de tel ou tel agent n'a pas d'importance intrinsèque : tout dépend de la capacité de cette intervention ou de cette action à produire les conséquences considérées comme socialement désirables. La question de savoir Qui doit faire le Bien ? est donc ici une question secondaire, à laquelle aucune importance intrinsèque n'est accordée.

Le cadre formel de justification des politiques publiques, dans sa forme actuelle reposant sur des postulats conséquentialistes et welfaristes, n'accorde pas d'importance intrinsèque aux actions ou réactions des agents – celles-ci sont d'ailleurs traitées comme des données dans l'étape 3 –. Ces actions ou réactions ne revêtent ici qu'une importance purement instrumentale : elles n'importent, à l'étape 3, que dans la mesure où elles conduiront *in fine*, par leurs conséquences, au rapprochement de l'économie décentralisée de l'optimum social défini à l'étape 2. Dans ce cadre, la question de savoir Qui va faire le Bien ? n'est donc pas examinée pour elle-même.

En somme, la difficulté du cadre formel de justification des politiques publiques à rendre justice à la question de la juste division du travail moral trouve ses racines dans les bases purement conséquentialistes et welfaristes de l'économie normative – seules les conséquences des actions en termes de bien-être importent – alors que la question de la juste division du travail moral exigerait d'accorder *une importance intrinsèque aux actions et aux dispositions à agir*, ce que les Anciens appelaient les « vertus ». Dans sa forme actuelle, le cadre analytique servant à la justification des politiques publiques rencontre donc, structurellement, des difficultés à rendre justice à la question de la division des tâches morales entre les agents économiques. Notons que ces difficultés ne sont pas insurmontables, mais pour surmonter celles-ci, et pour pouvoir discuter pleinement de la question de savoir Qui doit faire le Bien ?, il faudrait ajuster ce cadre de pensée à plusieurs niveaux. Nous reviendrons plus loin sur ce point.

<footnote n="16">¹⁶ En effet, la fonction de bien-être social proposée par Atkinson et Stiglitz (1980, p. 340) repose elle aussi sur une approche conséquentialiste (seuls les résultats des actions sont pertinents) et welfariste (seules les utilités individuelles sont prises en compte), mais est distincte de la fonction de bien-être social utilitariste, en ce qu'elle permet l'expression d'une aversion aux inégalités d'utilité entre les personnes (contrairement à l'approche utilitariste *stricto sensu*, qui vise à maximiser la somme des utilités individuelles).</footnote>
### 3. Une illustration : la tragédie des communs

La difficulté à penser, dans le cadre de la « fabrique » des politiques publiques optimales, la question de la juste division du travail moral peut être illustrée à l'aide d'un exemple tiré de l'article de Bezin et Ponthière (2019) consacré à la problématique de la Tragédie des communs introduite par Hardin (1968), et aux diverses réponses face à celle-ci.

Bezin et Ponthière étudient la régulation d'une colline partagée par plusieurs types de bergers. D'une part, des bergers de type *homo oeconomicus* gouvernés par une rationalité économique classique (maximisation de leur utilité en prenant les comportements des autres bergers comme des contraintes) ; d'autre part, des bergers de type kantien, qui sont gouvernés par l'impératif catégorique exprimé par Kant (1785) dans les *Fondements de la métaphysique des mœurs* : agis toujours selon une maxime que tu aimerais voir ériger en loi universelle. Telle que formalisée par Laffont (1975) puis par Roemer (2010, 2015, 2019), la rationalité kantienne consiste à choisir la meilleure action généralisable à toute la population, c'est-à-dire, la meilleure action dans l'hypothèse où celle-ci serait adoptée par tout le monde<fnref n="17" />.

Dans ce modèle, les bergers choisissent le nombre d'animaux qu'ils laissent paître sur la colline partagée. Comme des droits de propriété n'ont pas été définis pour cet espace, il est utilisé conjointement par tous les bergers<fnref n="18" />. Ce sont les bergers qui ont le plus grand nombre d'animaux qui occupent de facto le plus d'espace. Pour faire simple, le modèle de Bezin et Ponthière suppose, comme Curry et Roemer (2012), que l'espace occupé par chaque berger est strictement proportionnel à l'importance relative du cheptel de ce berger par rapport au cheptel total.

Il n'est pas difficile de voir que la rationalité économique standard conduit ici à une surexploitation de la ressource partagée. En effet, lorsqu'il choisit le nombre de ses animaux, le berger *homo oeconomicus* fait un arbitrage entre le coût d'élever ceux-ci, et les recettes qu'il pourra obtenir grâce à ces animaux, mais sans prendre en compte les coûts qu'il impose aux autres bergers de par l'occupation des terres communes. Cette non-internalisation du coût social de l'élevage – via l'occupation des sols – conduit les bergers animés par la rationalité économique standard à choisir un nombre d'animaux plus élevé que celui qui serait choisi sur la base d'une internalisation complète des coûts sociaux de l'élevage. Il en résulte une surexploitation de la terre. C'est la fameuse « tragédie des communs » (Hardin 1968).

Les bergers kantiens raisonnent tout autrement. Au moment de choisir la taille de leur cheptel, ils se demandent quelle est la taille du cheptel qui, généralisée à l'ensemble des bergers, conduirait à la meilleure utilisation possible de la colline partagée. Ce faisant, les bergers kantiens internalisent les conséquences sociales de leurs actions sur les autres bergers, et, ce

<footnote n="17">¹⁷ Le choix de nous concentrer sur des agents moraux de type kantien est évidemment arbitraire. D'autres types de morales pourraient être considérés. Voir par exemple Ponthière (2025) sur la non-occurrence de la tragédie des communs en présence d'agents moraux adoptant la discipline stoïcienne des désirs.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Par souci de simplicité, les pâturages sont supposés de qualité homogène sur toute la colline.</footnote>
faisant, utilisent la terre partagée de manière davantage raisonnable, sans surexploitation.
L'adhérence à l'impératif catégorique kantien permet ici aux bergers kantiens d'éviter la
surexploitation de la colline commune. La tragédie des communs est évitée<fnref n="19" />.

Dans leur analyse, Bezin et Ponthière (2019) étudient une économie composée en partie de bergers *homo oeconomicus* et en partie de bergers kantiens. On ne naît évidemment pas avec une forme de rationalité bien déterminée : à la naissance, l'enfant n'a pas de rationalité précise. Il adoptera, dans le modèle, un trait (rationalité standard ou rationalité kantienne) à travers un processus de socialisation. Le modèle de Bezin et Ponthière importe ici un processus de socialisation à la Bisin et Verdier (2001, 2011), où socialisation verticale (c'est-à-dire par les parents) et socialisation oblique (c'est-à-dire par les *role models*) se combinent<fnref n="20" />. Le processus de socialisation est le suivant. Dans une première étape, les parents décident d'investir un effort dans la socialisation directe de leur enfant : avec une probabilité égale à cet investissement, l'enfant prend directement le trait du parent, tandis qu'avec la probabilité complémentaire, l'enfant prendra le trait d'un *role model* tiré au sort dans la cohorte de ses parents. La décision parentale d'investir dans la socialisation de leur enfant est faite de manière à maximiser leur utilité, qui prend en compte, mais imparfaitement, le bien-être de leur enfant<fnref n="21" />. Ce processus de socialisation permet d'endogéniser la partition de la population entre les divers types de bergers. Cette partition évolue au cours du temps, jusqu'à atteindre une partition qui s'auto-reproduit au fil du temps (l'équilibre stationnaire). L'ampleur de la surexploitation de la terre à l'équilibre stationnaire dépend de la forme prise par cette partition : plus la population est composée d'homo oeconomicus, et plus la congestion de la colline est importante. Au contraire, plus la population est composée de bergers kantiens, et moins la colline est congestionnée.

Face au risque de tragédie des communs, il n'est pas rare de voir des Etats imposer des limites quantitatives ou quotas, dont l'objectif est précisément d'éviter la surexploitation de la ressource partagée<fnref n="22" />. L'article de Bezin et Ponthière (2019) pose ainsi la question de l'opportunité d'introduire, dans l'économie étudiée, un quota spécifiant un nombre maximal d'animaux par berger, c'est-à-dire une taille de cheptel maximale. Faut-il, dans cette économie, introduire un quota d'animaux par berger ? N'existe-t-il pas un risque d'éviction des agents moraux – en l'occurrence, les bergers kantiens – par l'intervention de l'Etat ?<fnref n="23" />

Pour répondre à cette question, Bezin et Ponthière (2019) étudient les conséquences de l'introduction d'un quota sur le nombre d'animaux présents sur la colline à l'équilibre stationnaire. Ils montrent que, partant d'une situation de laissez-faire (absence de quota), l'introduction d'un quota de plus en plus restrictif a un effet non monotone sur l'ampleur de la congestion de la colline partagée à l'équilibre stationnaire. En d'autres termes, lorsqu'un quota faiblement contraignant est introduit, cela a pour effet non pas de réduire, mais d'augmenter le nombre d'animaux présents sur la colline à l'équilibre stationnaire, et, par-là, d'amplifier la

<footnote n="19">¹⁹ Voir Curry et Roemer (2012) sur ce résultat.</footnote>

<footnote n="20">20 Le concept de « *role model* » remonte aux travaux de Talcott Parsons (voir Parsons et Bales, 1956). L'idée sous-jacente est que chaque personne peut potentiellement être un modèle pour toutes les autres personnes.</footnote>

<footnote n="21">21 Le bien-être des enfants est pris en compte sous le prisme des parents (hypothèse d'altruisme imparfait).</footnote>

<footnote n="22">22 Les quotas sont notamment largement utilisés dans la régulation des activités de pêche.</footnote>

<footnote n="23">²³ Notons que l'Etat n'a pas le monopole de l'éviction des agents moraux. Fleurbacay et Ponthiere (2023) ont étudié, dans un contexte de laissez-faire, les effets de la compétition économique sur l'éviction des agents moraux.</footnote>
congestion de la terre. C'est seulement lorsque le quota est suffisamment contraignant qu'il conduit à une réduction de la congestion de la colline.

Comment expliquer ces résultats ? En fait, cette relation non-monotone (en U inversé) entre la force du quota et l'ampleur de la congestion de la colline à long terme repose sur la conjonction de deux effets. Le premier effet du quota, auquel on pense tout de suite, est un effet en « marge intensive » : le quota, lorsqu'il est contraignant, réduit le nombre d'animaux choisi par les bergers animés par la rationalité économique classique. Mais à ce premier effet s'ajoute un second effet, dit de « marge extensive » : le quota, en réduisant l'ampleur de la congestion issue de l'activité des bergers *homo oeconomicus*, réduit aussi l'incitant des parents kantiens à transmettre leur trait à leur enfant. Il s'ensuit une plus petite proportion de bergers kantiens à l'équilibre stationnaire, ce qui tend à augmenter l'ampleur de la congestion de la colline partagée. Lorsque le quota est peu contraignant, le second effet tend à dominer le premier, ce qui conduit au résultat d'une hausse de la congestion par rapport à ce qui prévaudrait en l'absence de quota. Le quota conduit ainsi, dans ce cas, à une « éviction » des agents moraux par l'action de l'Etat. En d'autres termes, l'introduction d'un quota « déplace » le travail moral des bergers vers l'Etat (qui fait le Bien en contraignant les bergers de type *homo oeconomicus*).

Ceci nous ramène à la question de la juste division du travail moral. L'existence d'une relation en U-inversé entre le caractère restrictif du quota et la congestion de la colline à l'équilibre stationnaire pose la question de la désirabilité sociale de l'introduction d'un quota, et, avec elle, la question de la juste division du travail moral entre l'Etat et les bergers. Est-il, dans cette économie, souhaitable que l'Etat intervienne, quitte à évincer des agents moraux (conduisant ainsi à une division du travail moral davantage concentrée), ou est-il préférable pour l'Etat de ne pas intervenir, et de garder un plus grand nombre d'agents moraux (conduisant par là à une division plus équilibrée des tâches morales)?

Pour mieux présenter ce dilemme, il est possible d'imaginer un choix entre deux options, qui conduisent à la même congestion de la colline à long terme : d'une part, l'option A (laissez-faire), où il n'y a pas de quota, d'où davantage d'animaux pour chaque berger *homo oeconomicus*, mais une proportion plus grande de bergers kantiens, qui font le Bien par eux-mêmes, sans avoir besoin d'une action bienfaisante de l'Etat ; d'autre part, l'option B (quota), où il y a moins d'animaux par berger *homo oeconomicus*, mais aussi moins de bergers kantiens. Les options A et B, caractérisées par la même congestion de la colline à long terme, sont-elles pour autant également souhaitables ?

La manière habituelle de justifier une politique publique, présentée dans la Section 2, consiste à étudier les effets de cette politique sur la fonction de bien-être social postulée. Dans le cas de l'économie étudiée par Bezin et Ponthière (2019), les préférences des deux types de bergers sont exactement identiques, la seule différence est la forme de rationalité qui anime les deux types de bergers dans leurs décisions. Dans une perspective conséquentialiste et welfariste (voir *supra*), le choix entre l'option A (pas de quota) et l'option B (quota) dépendra uniquement des retombées de ces options en termes de bien-être agrégé. L'option considérée comme la plus désirable sera celle qui maximise le bien-être agrégé.
Dans ce grand calcul, la division des tâches morales n'a qu'une importance purement *instrumentale* : la question de savoir si il est désirable d'avoir un plus grand nombre de bergers kantiens faisant face à des bergers *homo oeconomicus* qui ont davantage d'animaux, ou, au contraire, d'avoir un plus petit nombre de bergers kantiens faisant face à des bergers *homo oeconomicus* contraints par un quota n'aura d'importance que dans la mesure où les deux options conduisent, au terme d'un grand calcul, à des niveaux de bien-être social inégaux.

Cependant, on peut raisonnablement penser que *la répartition des tâches morales a une importance intrinsèque* : un monde où davantage de personnes sont animées par l'impératif catégorique kantien est sans doute meilleur qu'un monde où moins de personnes font le Bien, mais où davantage de personnes sont contraintes par un quota imposé par l'Etat. L'option A semble donc présenter, vis-à-vis de l'option B, un attrait certain (à congestion totale de la colline inchangée). Il sera pourtant difficile de rendre compte de cet attrait pour une répartition plus équilibrée du travail moral dans le cadre formel actuel de la justification des politiques publiques, où l'éviction des agents moraux par l'intervention de l'Etat n'est pas mauvaise en soi, mais n'est mauvaise que dans la mesure où elle conduit à un bien-être social plus petit.

## 4. En guise de conclusion

L'exemple de l'éviction des agents moraux par l'intervention de l'Etat dans la régulation d'un commun illustre bien les enjeux posés par la question de la juste division du travail moral, et les difficultés rencontrées par le schéma de justification des politiques publiques – la « *welfare economic view of the state* » d'Atkinson et Stiglitz (1980) – pour faire face à ces enjeux.

Une manière de défendre la « *welfare economic view of the state* » face à cette critique consiste à répondre que le problème de la possible éviction des agents moraux par l'Etat ne remet pas en cause ce schéma de justification, mais est lié à une incapacité à prendre en compte, dans la justification des politiques publiques, toutes les conséquences de celles-ci. Le problème ne résiderait donc pas dans l'adoption du conséquentialisme, mais dans l'adoption d'un conséquentialisme limité ou incomplet. En d'autres termes, si l'on adopte cette perspective, la question de la juste division du travail moral pourrait être prise en compte correctement dans le schéma actuel de justification des politiques publiques, à condition d'intégrer – et d'évaluer – dans ce schéma toutes les conséquences des politiques publiques en termes d'encouragement ou de découragement (voire d'éviction) des comportements ou actions morales. Atkinson et Stiglitz (1980) sont en effet très explicites sur le fait que nombres de débats sur les politiques publiques proviennent d'une prise en compte insuffisante de toutes les conséquences de ces politiques : « Disagreements may arise because of the failure to trace the full consequences of a particular policy » (Atkinson et Stiglitz, 1980, p. 558)<fnref n="24" />.

<footnote n="24">²⁴ Une autre manière de défendre le cadre général de justification des politiques publiques serait de considérer que l'éviction par l'Etat des agents moraux est une sorte de « state failure », à corriger à l'aide d'instruments d'intervention différents. Cette interprétation ferait écho aux remarques d'Atkinson et Stiglitz (1980) portant sur</footnote>
A la lumière de cette interprétation, la question de la division du travail moral n'exigerait pas de remettre en question la « welfare economic view of the state », mais juste d'adapter ce schéma général de justification des politiques publiques, pour prendre en compte pleinement les conséquences de ces politiques sur la prévalence de comportements moraux, et donc sur la division du travail moral.

Cette piste nous amène à poser la question suivante : *comment on pourrait rendre compte, à l'intérieur de la « welfare economic view of the state », de l'importance intrinsèque d'une division du travail moral plus équilibrée entre les agents ?*

Cette question revient à se demander comment prendre en compte, dans l'étape 2 du schéma de justification des politiques publiques, la juste division du travail moral. Cette question, qui concerne la définition de l'optimum social, est complexe. En effet, la plupart des fonctions de bien-être social étudiées actuellement sont définies sur la base de variables de résultats (*outcome variables*) qui n'incluent pas les tâches morales effectuées par les divers agents. La prise en compte du partage des tâches morales à l'étape 2 du schéma général de justification des politiques publiques n'est donc pas triviale, et invite à elle seule d'autres explorations, au-delà de la présente note<fnref n="25" />.

Mais ce n'est pas seulement l'étape 2 du schéma de justification des politiques publiques qui doit être amendée : c'est aussi l'étape 3, à savoir la définition d'instruments permettant de décentraliser l'optimum social nouvellement défini (incluant une juste division du travail moral). Ceci nous amène à une seconde question : *quelles institutions devraient-on construire afin de mieux articuler une ultra-spécialisation des tâches non-morales et une moindre spécialisation dans les tâches morales ?*

Cette seconde question est purement technique, et n'implique pas de jugements de valeur. Mais elle n'est pas simple, tant elle questionne un aspect majeur de la théorie économique depuis Adam Smith (1776) : le rôle du marché en tant qu'institution favorisant la coordination des agents économiques<fnref n="26" />. En effet, depuis Smith, il est largement admis que le marché est une institution extrêmement utile, car elle rassemble une grande quantité d'informations, et diffuse celles-ci à travers les prix, véritables « signaux » indiquant aux divers agents comment ils doivent agir. Comme Smith (1776) l'a souligné, une grande vertu du marché a été de faciliter la division du travail et la spécialisation – voire l'hypers spécialisation – des agents dans le processus de production, première source d'enrichissement des nations selon Smith<fnref n="27" />.

<footnote>les limitations de la « welfare economic view of the state » sur la base des « state failures » ou défaillances de l'Etat (Atkinson et Stiglitz, 1980, p. 10).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cette prise en compte de la production et de la répartition des actes moraux pourrait être incorporée au même titre que ce que Musgrave (1959) a appelé les « merit wants », une catégorie de biens que l'Etat cherche à encourager (voir Atkinson et Stiglitz, 1980, p. 8). Mais le problème que nous avons soulevé dans cette note est précisément que l'Etat, par son intervention, peut évincer ce type de biens, ce qui pose la question de la prise en compte cohérente de ceux-ci dans l'objectif à poursuivre (optimum social) et dans les moyens d'atteindre ceux-ci.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Notons que le rôle central des marchés est également en arrière-fonds du schéma de justification des politiques publiques défendu par Atkinson et Stiglitz (1980). En effet, les imperfections de marché auxquelles les interventions publiques proposent de remédier sont définies relativement à l'équilibre de concurrence parfaite. Ce point est souligné explicitement par Atkinson et Stiglitz (1980, p. 6) : « The proposition about efficiency of competitive equilibrium is used as a reference point to explain the roles of government activity. »</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Voir Smith (1776), Livre 1.</footnote>
Cependant, lorsqu'on considère la question de la division du travail moral, et lorsqu'on veut encourager une répartition « équilibrée » des tâches morales (c'est-à-dire éviter la concentration des actions morales sur un nombre réduit d'agents), une institution favorisant la spécialisation n'est pas un atout, mais plutôt un obstacle. La réalisation de la juste division du travail moral va ainsi exiger de penser à d'autres formes d'institutions, au-delà du marché<fnref n="28" />.

Ces quelques éléments révèlent l'ampleur du travail qui reste à accomplir afin de rendre pleinement justice, à l'intérieur de la théorie économique, à la difficile question de la division du travail moral. Ils permettent aussi d'apporter un début de réponse au questionnement posé dans le titre de cette note : la division du travail moral est-elle un impensé de l'économie normative ? Les quelques réflexions de la présente note permettent de répondre par la négative : la division du travail moral ne constitue pas un « impensé » de l'économie normative, car nos schémas de pensée – au premier chef la « welfare economic view of the state » exposée par Atkinson et Stiglitz (1980) – permettent de commencer à réfléchir à cette question. Comme le disaient les Grecs dans l'antiquité, le commencement est plus que la moitié du tout.

## 5. Bibliographie

- Atkinson, A., Stiglitz, J. (1980). *Lectures on Public Economics*, McGraw Hill.

- Barberousse, A., Kistler, M., Ludwig, P. (2000). *La philosophie des sciences au XXe siècle*. Flammarion, Paris.

- Beccaria, C. (1764). *Des délits et des peines*. Flammarion, Paris.

- Bentham, J. (1789). *An Introduction into the Principles of Morals and Legislation*. In: M. Warnock (ed): *Utilitarianism*. Wiley.

- Bezin, E., Ponthiere, G. (2019). The tragedy of the commons and socialization: Theory and policy. *Journal of Environmental Economics and Management*, 98 (C).

- Bisin, A., Verdier, T. (2001). The economics of cultural transmission and the dynamics of preferences. *Journal of Economic Theory*, 97, 298-319.

- Bisin, A., Verdier, T. (2011). The economics of cultural transmission and socialization. In: J. Benhabib, A. Bisin et M. Jackson (eds.) *Handbook of Social Economics*, Elsevier.

- Boumans, M., Davis, J. (2016). *Economic Methodology. Understanding Economics as a Science*. MacMillan.

- Curry, P., Roemer, J. (2012). Evolutionary stability of Kantian optimization. *Hacienda Publica Espanola/Review of Public Economics*, 200, 131-148.

- Dewatripont, M., Tirole, J. (2024). The morality of markets. *Journal of Political Economy*, 132, 2655-2694.

<footnote n="28">²⁸ Sur les limites du marché en termes de « production » d'actes moraux, voir les articles récents de Dewatripont et Tirole (2024) et Ponthiere et Stevens (2025).</footnote>
Fleurbaey, M., Ponthiere, G. (2023). The stakeholder corporation and social welfare. *Journal of Political Economy*, 131, 2556-2594.

Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. *Science*, 162, 1241-1248.

Hume, D. (1751). *Enquête sur les principes de la morale*. Version française, Flammarion, Paris.

Jevons, W.S. (1871). *The Theory of Political Economy*. Pellican Books.

Kant, E. (1785). *Fondements de la métaphysique des mœurs*. Vrin, Paris.

Kolm, S.C. (1966). La production optimale de justice sociale. In : J. Margolis et H. Guitton (eds.) *Economie Publique*, CNRS, Paris, 1968.

Kolm, S.C. (1985). *Philosophie de l'économie*. Seuil, Paris.

Laffont, J.J. (1975). Macroeconomic constraints, economic efficiency and ethics: an introduction to Kantian economics. *Economica*, 168, 430-437.

Margolis, J., Guitton, H. (1968). *Economie Publique*, CNRS, Paris.

Marx, K. (1844). *Les manuscrits de 1844*. In : F. Engels et K. Marx : *La première critique de l'économie politique*. Ecrits de 1843-1844. UGE, Paris.

Mun, T. (1664). *England's Treasure by Foreign Trade*. London.

Munos-Dardé, V. (2005). The division of moral labour. *Proceedings of the Aristotelean Society*, Supplementary Volumes, 79, 255-284.

Musgraeve, R. (1959). *The Theory of Public Finance*. McGaw-Hill, New-York.

Parsons, T., Bales, R. (1956). *Family. Socialization and Interaction Process*. Routledge and Kegan Paul, London.

Pigou, A.C. (1922). *The Economics of Welfare*. MacMillan, London.

Ponthiere, G. (2025). Stoicism and the tragedy of the commons. *Environmental and Resource Economics*, 88, 1213-1238.

Ponthiere, G., Stevens, N. (2025). The morality of markets. A critique. *Mathematical Social Sciences*, 134, 14-19.

Popper, K. (1959). *The Logic of Scientific Discovery*. Hutchinson, London.

Rawls, J. (1971). *Théorie de la justice*. Version française, Point, Paris.

Roemer, J. (2010). Kantian equilibrium. *Scandinavian Journal of Economics*, 112, 1-24.

Roemer, J. (2015). Kantian optimization: a microfoundation for cooperation. *Journal of Public Economics*, 127, 45-57.

Roemer, J. (2019). *How we Cooperate? A Theory of Kantian Optimization*. Yale University Press.
Scheffler, S. (2005). The division of moral labour. *Proceedings of the Aristotelean Society*, Supplementary Volumes, 79, 229-253.

Smith, A. (1776). *Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations*. Version française, Flammarion (1991).

Van Parijs, P. (1991). *Qu'est-ce qu'une société juste ? Introduction à la pratique de la philosophie politique*. Le Seuil, Paris.