Gonzalo Durán S. — Michael Stanton

Economía Marxista:

Una guía de apoyo

Ariadna
ediciones
<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Economía Marxista:
Una guía de apoyo
Economía Marxista: una guía de apoyo.

Gonzalo Durán S. y Michael Stanton

Libro de apoyo para el curso Economía Marxista. Primer semestre de 2025, Facultad de Ciencias Sociales. Curso electivo de profundización teórica para la carrera de Sociología. La traducción del texto de Joseph Choonara, así como el material adicional incorporado son de absoluta responsabilidad de Gonzalo Durán S. y Michael Stanton.

*Agradecemos a Vicente Rojas Murúa, estudiante de Sociología de la Universidad de Chile, su valiosa colaboración en la gestación de este curso y en la revisión general de estilo de esta guía.*

Santiago de Chile, octubre 2025

Primera edición

ISBN: 978-956-6276-68-5

Ariadna Ediciones

ariadnaediciones.cl/

https://doi.org/10.26448/ae9789566276685.151

Portada, diseño y diagramación: Matías Villa Juica.

Ilustración de portada: Valentina Orozco R.

Obra bajo Licencia Creative Commons

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Ariadna Ediciones postula y/o indexa su producción en Repositorio ANID (solo proyectos con folios FONDECYT u otras agencias de financiamiento chilenas), Book Citation Index (sólo en inglés), ProQuest, OAPEN, ZENODO, HAL Archives Ouvertes, DOAB, Digital Library of the Commons, SSOAR, Open Library (Internet Archive) Catalogue du Système Universitaire de Documentation (SUDOC, Francia); UBL (Universidad de Leipzig).

Impreso en Talleres Gráficos LOM.
Economía Marxista:
Una guía de apoyo

Gonzalo Durán S. – Michael Stanton

Ariadna
ediciones
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<table><tr><td>4.1.2. El dinero no es simplemente una medida de valor</td><td>47</td></tr><tr><td>4.1.3. Funciones del dinero</td><td>52</td></tr><tr><td>4.2. Capítulo 4 (sección 1, ed. español): La fórmula general del capital</td><td>54</td></tr><tr><td>4.3. Capítulo 4 (sección 2, ed. español): Contradicciones en La fórmula general</td><td>57</td></tr><tr><td>5. La fuerza de trabajo como mercancía</td><td>59</td></tr><tr><td>5.1. Capítulo 4 (sección 3, ed. español): La compraventa de fuerza de trabajo</td><td>59</td></tr><tr><td>5.2. Capítulo 5 (ed. español): El proceso de trabajo y el proceso de valorización</td><td>63</td></tr><tr><td>5.2.1. El proceso de trabajo</td><td>64</td></tr><tr><td>5.2.2. El proceso de valorización</td><td>67</td></tr><tr><td>6. La tasa de explotación y la masa de plusvalor</td><td>73</td></tr><tr><td>6.1. Capítulo 6 (ed. español): Capital constante y capital variable</td><td>73</td></tr><tr><td>6.2. Capítulo 7 (ed. español): La tasa de plusvalía</td><td>75</td></tr><tr><td>6.3. Capítulo 9 (ed. español): La tasa y masa de plusvalía</td><td>76</td></tr><tr><td>7. El sistema en su totalidad</td><td>83</td></tr><tr><td>7.1. Capítulo 11 (ed. español): La Cooperación</td><td>83</td></tr><tr><td>7.2. Capítulo 14 (ed. español): La plusvalía absoluta y relativa</td><td>85</td></tr><tr><td>7.3. Capítulo 15 (ed. español): Cambios de magnitud en el precio de la fuerza de trabajo y plusvalía</td><td>90</td></tr><tr><td>7.4. Capítulo 17 (ed. español): La transformación del valor de la fuerza de trabajo en sueldo</td><td>92</td></tr><tr><td>7.5. Capítulo 21 (ed. español): Reproducción simple</td><td>93</td></tr><tr><td>7.6. Capítulo 22 (ed. español): La transformación de la plusvalía en capital</td><td>97</td></tr><tr><td>7.6.1. La producción capitalista a escala creciente</td><td>97</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>7.6.2. La concepción errónea de los economistas políticos de la reproducción a escala ampliada</td><td>98</td></tr><tr><td>7.6.3. La división de la plusvalía en capital y renta; La teoría de la abstinencia</td><td>98</td></tr><tr><td>7.6.4. El alcance de la acumulación</td><td>99</td></tr><tr><td>7.6.5. El llamado fondo de trabajo</td><td>101</td></tr><tr><td><strong>8. La superpoblación relativa</strong></td><td><strong>103</strong></td></tr><tr><td>8.1. Capítulo 23 (ed. español): La ley general de la acumulación capitalista</td><td>103</td></tr><tr><td>8.1.1. Marx comienza con un análisis de la composición del capital</td><td>103</td></tr><tr><td>8.1.2. Disminución relativa de la parte variable del capital en el curso del progreso ulterior de la acumulación y de la concentración que la acompaña</td><td>107</td></tr><tr><td>8.1.3. La producción progresiva de un excedente relativo de capital</td><td>109</td></tr><tr><td>8.1.4. Diferentes formas de existencia de la población excedente relativa</td><td>111</td></tr><tr><td>8.1.5. Ejemplos de la ley general de la acumulación capitalista</td><td>113</td></tr><tr><td><strong>9. La acumulación originaria</strong></td><td><strong>115</strong></td></tr><tr><td>9.1. Capítulos 24 (ed. español): El secreto de la acumulación primitiva</td><td>115</td></tr></tbody></table>

## PARTE II:
### EXTENSIONES

<table><tbody><tr><td><strong>1. La Economía Política marxista después de Marx</strong></td><td><strong>121</strong></td></tr><tr><td>1.1. Capital Global</td><td>121</td></tr><tr><td>1.2. El imperialismo</td><td>122</td></tr><tr><td>1.3. Capital y Estado</td><td>123</td></tr><tr><td>1.4. El crecimiento global y el fin del Colonialismo</td><td>127</td></tr></tbody></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>1.5. Plusvalía y composición orgánica</td>
      <td>128</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.6. Precio de producción</td>
      <td>128</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.7. Una discusión general sobre las teorías de valores y precios</td>
      <td>136</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.8. El caso del modelo de acumulación China</td>
      <td>137</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.9. Conclusiones</td>
      <td>143</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>2. El capital global y la economía chilena</b></td>
      <td><b>145</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1. Exportación capital inglés y el salitre</td>
      <td>145</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2. La intervención Estatal</td>
      <td>147</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3. El Frente Popular y la Corfo</td>
      <td>148</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.4. Inflación 1950' y guerra Corea Sur</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.5. Gobierno de los Gerentes (1958-64)</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.6. Otra vez más la intervención estatal - Revolución en Libertad</td>
      <td>151</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.7. Una nueva forma de intervención estatal - la UP</td>
      <td>151</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.8. Integración global neoliberal</td>
      <td>152</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.9. Conclusiones</td>
      <td>153</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><b>3. Economía política marxista y la economía neoclásica</b></td>
      <td><b>155</b></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1. Introducción a la economía política neoclásica</td>
      <td>155</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2. Los pilares teóricos centrales de la economía política neoclásica</td>
      <td>159</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3. La economía política neoclásica y Ceteris Paribus</td>
      <td>160</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4. La economía política neoclásica y las curvas de Oferta y Demanda</td>
      <td>166</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.5. La economía política neoclásica, los precios pre-asignados y curvas de Oferta y Demanda</td>
      <td>168</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.6. La economía política neoliberal, el tema del tiempo y las ecuaciones simultáneas</td>
      <td>170</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# Introducción

Este libro es una guía de apoyo para el curso de Economía Marxista a dictarse durante el primer semestre del año 2025 en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile como parte de los cursos electivos de profundización teórica para la carrera de Sociología.

Este libro de apoyo incluye una guía de lectura de Volumen 1 de Capital. Discusiones sobre el análisis entregado por Marx en esa obra forman la primera parte del curso. La guía de acompañamiento es una traducción de la guía de lectura escrita por Joseph Choonara, una de las mejores disponibles actualmente. La traducción como el material adicional incorporado son de absoluta responsabilidad de Gonzalo Durán. S (profesor responsable de la cátedra) y Michael Stanton.

Incluidos en el libro se encuentran discusiones sobre la forma en que la economía marxista ha enfrentado los cambios en el sistema capitalista tanto a nivel global como local después de la muerte del mismo Marx. El libro termina con la crítica marxista sobre la economía ortodoxa neoclásica.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# PARTE I:

## Guía de lectura de El Capital de Marx

Traducción parcial del texto original:

Choonara, Joseph (2017). *A Reader's Guide to Marx's Capital*. Londres: Bookmarks Publications

El contenido traducido es el que se utilizará como base para las sesiones del curso “Economía Marxista”, primer semestre de 2025, Facultad de Ciencias Sociales, Departamento de Sociología, Universidad de Chile.

Traducción con permisos del autor (Joseph Choonara) y de la editorial (Bookmarks Publications).

Mark Thomas, de la editorial Bookmarks, otorgó permiso - muy feliz - para traducir a castellano la guía que escribió Joseph Choonara, y publicar la versión traducida. Claramente, cualquier error de traducción al castellano o de cambios en el sentido del texto original, son de responsabilidad nuestra. El autor de la guía original nos envió un mensaje sobre nuestro curso de Economía Marxista: “Felicitaciones a todos y todas por haber decidido embarcarse en este viaje. Marx advirtió una vez a los potenciales lectores de El Capital: ‘No hay camino fácil hacia la ciencia, y sólo aquellos que no temen la fatigosa subida de sus empinados senderos tienen la oportunidad de alcanzar sus luminosas cumbres’. El viaje merece con creces la pena, y espero poder, en alguna pequeña medida, ayudarles a superar los obstáculos del camino”.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# 1. El método de Marx

Antes de examinar el capítulo inicial de El Capital, vale la pena investigar el método que Marx utiliza en la obra. Si la discusión te queda un poco oscura, no te preocupes. Se aclarará a medida que empieces a trabajar el texto de Marx y, si no está claro de al tiro, puedes volver a consultar esta sección a medida que avances.

Marx comienza con la proposición de que la apariencia de las cosas es engañosa y caótica. Tenemos que mirar por debajo de esta apariencia superficial para entender cómo está estructurada la realidad y cómo se presenta. Como dice Marx, “toda ciencia sería superflua si la forma de apariencia de las cosas coincidiera directamente con su esencia”<fnref n="1" />.

Si la apariencia superficial del capitalismo era confusa en tiempos de Marx, ¿cuánto más lo es hoy, con, por ejemplo, la explosión de complejos mercados financieros que parecen crear dinero de la nada misma, para luego reventar de forma catastrófica?

Sin embargo, entender que hay una diferencia entre la apariencia y la esencia, entre cómo aparecen las cosas bajo el capitalismo y las relaciones reales que impulsan el sistema, no es más que plantear el problema...porque luego tenemos que preguntarnos “¿cuál es ese método?”

Fundamentalmente, el método empleado por Marx implica primero la abstracción para luego pasar de lo abstracto a lo concreto. Por abstracción, Marx entiende despojarse de los rasgos complicados de la realidad para captar sus fuerzas motrices en su forma más pura y simple. Esto es precisamente lo que hace Marx en el difícil capítulo inicial de El Capital.

Partiendo de la simple mercancía, algo muy evidente en la apariencia del capitalismo, deduce algunos conceptos abstractos - el va-

<footnote n="1">1 Karl Marx, Capital, Volume 3 (Penguin, 1991, Inglés), Pág. 956.</footnote>
lor es uno de los más interesantes - que desempeñarán un papel clave en la explicación de categorías más complejas que aparecen más adelante en el texto. Pero el hecho de que algo sea abstracto no significa que sea simplemente un producto intelectual, una idea sacada de la nada. Estas categorías desarrolladas por Marx tienen un impacto material en el mundo del capitalismo y él a menudo presenta ejemplos históricos de cómo esto se desarrolla - revelando las tendencias y contra tendencias reales dentro del capitalismo que afectan a la vida de las personas, sus luchas, sus relaciones entre sí, etc. Sin embargo, la abstracción, por poderosa que sea como herramienta, no es suficiente. En cada etapa del análisis en El Capital nos encontramos con rompecabezas que nos obligan a elevarnos a un nivel más concreto, con mayor complejidad y factores de complicación adicionales. De hecho, la mayor parte del libro es este mismo proceso de pasar de lo abstracto a lo concreto. El paso a lo concreto no es un proceso intelectual aislado sino implica incorporar nuevo material a la teoría.

Por ejemplo, al final de la sección 2 del Capítulo 4, Marx describe un mundo capitalista en el que todos los productos se valoran en función del trabajo que ha costado producirlos, y todos se intercambian a su valor en el mercado, y se pregunta: ¿cómo puede este sistema generar un beneficio para alguien?...para luego, en el Capítulo siguiente sobre la compraventa de fuerza de trabajo, responder a esta pregunta. Sólo cuando la propia fuerza de trabajo se convierte en mercancía, los productores capitalistas, que emplean mano de obra asalariada, pueden obtener ganancias mediante la explotación de los trabajadores.

El detalle de ese argumento no es importante en este momento, pero el método sí lo es, porque hasta ese punto del texto de El Capital, el trabajo asalariado no había aparecido en absoluto. Marx recurre e incorpora este nuevo concepto, tomado del mundo exterior, para resolver un rompecabezas que planteaba llevando el análisis a un nivel más concreto.

Esta cuidadosa ordenación del material temático puede hacer que el texto sea bastante difícil de asimilar. Existe una tentación constante de saltar hacia adelante, introduciendo conceptos que todavía no encajan en el análisis que Marx está desarrollando. Pero la gran recompensa de seguir la meticulosa lógica de Marx es que, a medida que nos elevamos a lo concreto, podemos entender el funcionamiento cotidiano del capitalismo no como una “concepción
caótica del todo", sino como una “rica totalidad de muchas determinaciones y relaciones”<fnref n="2" />.

Así, cuando llegamos al Volumen 3 de El Capital, llegamos a tratar temas complejos como la renta pagada por la tierra, los mercados de valores, las crisis económicas, la banca, etc. Como alternativa, si empezamos con estas categorías y tratáramos de entenderlas en sus propios términos, las encontraríamos desconcertantes. Sin embargo, después de haber recorrido los tres volúmenes de El Capital, empezando por las abstracciones más simples y reconstruyendo gradualmente el rompecabezas a medida que nos acercamos a lo concreto, podemos, con suerte, entender cómo funcionan estas cosas y cómo se interrelacionan.

Hay otro aspecto a tener en cuenta en la organización de El Capital. Marx se centra en la producción en el primer volumen. En el segundo, trata del proceso de circulación, que es la forma en que el capital pasa por sus diversas fases (producción, pero también compra y venta). El tercer volumen integra ambos aspectos del capitalismo y trata así el proceso en su conjunto, lo que permite a Marx explorar algunos de los aspectos más complejos del sistema.

La naturaleza interrelacionada del proyecto causa problemas para quienes se limitan a leer el Volumen 1. Esto puede conducir potencialmente a un enfoque demasiado simple hacia la producción, en el que se pasen por alto cuestiones relacionadas con la circulación del capital o cuestiones como las finanzas y el crédito que se discuten principalmente en el Volumen 3. Dicho esto, es útil ver la producción como la base de la circulación, por lo que el orden de Marx tiene sentido.

Sin embargo, en Volumen 1, hay muchas referencias a ideas que se desarrollan más plenamente en el Volumen 3 y, con menos frecuencia, en el segundo volumen.

## Vale la pena entrar en dos temas metodológicos finales

En primer lugar, en los primeros borradores de El Capital, Marx elabora un plan para toda una serie de libros que cubren una gama

<footnote n="2">2 Karl Marx, Grundrisse (Penguin, 1993, en Inglés); Página 100. Los “Grundrisse” son un borrador o pauta inicial para El Capital.</footnote>
## 2. Concepto de mercancía, valor de uso, valor y valor de cambio

### 2.1. Capítulo 1, Sector 1: Los dos factores de la mercancía

Aplicando su metodología, Marx comienza la obra con una descripción de la apariencia del sistema. Escribe que la riqueza de "las sociedades en las que predomina el modo de producción capitalista se presenta como un enorme cúmulo de mercancías" [L1,43]. Y la mercancía es la expresión más simple del trabajo humano social, que, a su vez, es la base de la civilización humana. La mercancía en el capitalismo es la expresión elemental del trabajo socializado<fnref n="3" />, su forma celular elemental, y por tanto constituye el punto de partida del análisis.

Por lo tanto, Marx comienza al tiro a analizar la mercancía. Primero identifica una característica evidente que todas las mercancías comparten: que son valores de uso.

Marx identifica este valor de uso con la forma física de la mercancía, pero también en una definición mucho más útil, que se aplica con mayor precisión en un mundo donde el sector de los servicios hoy está muy mercantilizado sin producir necesariamente objetos tangibles que se venden: "El valor de uso se efectiviza solamente en el uso o en el consumo" [L1, 44] y no importa quién lo use o consuma ni por qué.

Es decir, la palabra “útil” no es aquí un tema moral. Una bomba es útil para un gobierno.

La segunda característica de las mercancías refleja el hecho de que las mercancías se intercambian: es el valor de cambio. Las mer-

<footnote n="3">³ Trabajo socializado es el trabajo que produce mercancías.</footnote>
A menudo se salta esta distinción y se habla sólo de “valores de uso” y “valores de cambio”. Pero éste no es el argumento de Marx. En sus términos, las mercancías son a la vez valores de uso y valores (es decir trabajo abstracto humano), y el valor de cambio es la “forma de apariencia” del valor.

## La “forma de apariencia” del valor

A menudo se intenta “probar” o “refutar” la ley del valor de Marx. Y es cierto que se puede crear otra forma de medir el valor, como la “utilidad” de una mercancía, a veces utilizada por la corriente dominante de la economía<fnref n="4" />. Pero esas medidas suelen ser psicológicas, individualistas y no atributos sociales inherentes a las propias mercancías.

Además, la producción y el intercambio son, para Marx, procesos sociales regidos por las relaciones sociales particulares que se desarrollan en un modo de producción dado.

Ahora bien, una vez entendido esto, Marx sostiene que el valor de una mercancía tiene una magnitud definida, basada en la duración del trabajo necesario para su creación. Aquí la palabra “necesario” es absolutamente central. La cantidad de valor contenida en una mercancía está regulada por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción.

Marx escribe:

> *“El tiempo de trabajo socialmente necesario es el requerido para producir cualquier valor de uso, en las condiciones de producción normales para una sociedad y con el grado social medio de destreza e intensidad de trabajo”* [L1, 48].

Por tanto, si fabrico una mercancía con una técnica del pasado, o con una misma máquina arcaica, el valor que contiene es aquel según el uso de las técnicas y equipos “promedios” actuales. Marx deja claro que este tiempo de trabajo socialmente necesario puede variar históricamente.

<footnote n="4">4 Durán/Stanton: Ver nuestra discusión sobre la economía neoclásica y el marxismo. Ver Parte II, sección 3 de esta guía.</footnote>
En segundo lugar, Marx habla de mercancías en un contexto específicamente capitalista. Recordemos cómo, al comenzar su obra, Marx habla específicamente de sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista. Es importante subrayar este hecho porque parece que muchos de los pasajes del primer capítulo podrían aplicarse a cualquier sociedad en la que se produzcan mercancías.

Sin embargo, Marx escribe en un apéndice a la primera edición de El Capital: “Los productos del trabajo no se convertirían en mercancías, si no fueran productos de trabajos privados separados llevados a cabo independientes entre sí. La interconexión social de estos trabajos privados existe materialmente”.

En otras palabras, estamos hablando de una serie de productos de mercancías interconectados. No se trata de una descripción de las sociedades precapitalistas (como las comunidades de los pueblos mapuche y otros), en las que la producción de mercancías era, por lo general, bastante periférica y la mayor parte de la producción se destinaba al consumo y no al intercambio.

El capitalismo, por el contrario, es un sistema de producción generalizada de mercancías. Como veremos, la interacción de las diferentes unidades de capital, los diferentes productores privados que compiten entre sí en el mercado, impone la ley del valor. Además, en el capitalismo, no sólo el producto final es una mercancía, sino también los medios de producción adquieren una forma mercantil. Esto incluye, como veremos en capítulos posteriores, la propia fuerza de trabajo, que se compra y se vende.

En un mundo precapitalista de subsistencia, un determinado producto puede adquirir un precio uniforme en un mercado local. Pero esto no regula el gasto de tiempo de trabajo necesario para producir mercancías. Para ello es necesario que los insumos de la producción sean también mercancías con un valor regulado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción.

Por supuesto, en las sociedades precapitalistas sigue habiendo explotación. El encomendero puede apropiarse de parte de la соsecha que producen los ayllus (comunidades) de sus tierras, pero la cantidad que se lleve dependerá de la voluntad de las comunidades de rebelarse si se lleva demasiado, las condiciones naturales como la fertilidad del suelo, etc.
“El trabajo medio simple varía de carácter en los distintos países y épocas culturales, pero es dado para una sociedad determinada. Se considera que un trabajo más complejo es igual solo a trabajo simple potenciado o más bien multiplicado, de suerte que una pequeña cantidad de trabajo complejo equivale a una cantidad de trabajo simple. La experiencia muestra que constantemente se opera esa reducción. Por más que una mercancía sea el producto de un trabajo más complejo, su valor la postula al producto más simple y, por consiguiente, no representa más que determinada cantidad de trabajo simple. Las diversas proporciones en que los distintos tipos de trabajo son reducidos a trabajo simple como su unidad de medida, se establecen a través de un proceso social que se desenvuelve a espaldas de los productores, y que por eso a éstos les parece les parece resultado de tradición”
[L1, 55].

El argumento de Marx parece ser que algunas formas excepcionales de trabajo son “complejas” en oposición al trabajo “simple” que constituye la mayor parte del trabajo. Precede al pasaje que acabamos de citar refiriéndose al trabajo simple como de la fuerza de trabajo que posee “término medio de hombre común, sin necesidad de desarrollo especial” [L1, 54].

Por lo tanto, es razonable suponer que el trabajo “simple” constituye el grueso del trabajo y que el trabajo complejo se desarrolla de una manera “especial”.

En primer lugar, tenemos que entender que la distinción simple/complejo no es la misma que las otras distinciones de las que habla Marx. Es decir, la distinción presupone trabajo abstracto y su regulación por el tiempo de trabajo socialmente necesario. Solamente bajo esas condiciones podemos hablar de la distinción simple/compleja. El orden de los conceptos es importante. Hay que resistirse la tentación de identificar el trabajo complejo con “trabajo calificado”, que es un término impreciso.

Por un lado, ya sabemos que el nivel de cualificación de un trabajador puede significar simplemente que es más eficiente a la hora de producir una determinada especie de mercancía en un tiempo determinado. (recordemos que Marx hablaba del “grado medio de destreza e intensidad” cuando hablaba del tiempo de trabajo socialmente necesario).
res. En otras palabras, no se trata de situaciones excepcionales, sino históricamente transitorias. Funciones científicas especializadas, que a finales del siglo XIX podría haber en manos de unos pocos profesionales con un alto nivel de formación, hoy en día pueden ser desempeñadas por licenciados universitarios en los laboratorios. La universalidad del trabajo “simple”, por lo tanto, es un proceso histórico. Es decir, la tecnología y la educación generalizada han terminado en simplificar el trabajo complejo.

## 2.3. Capítulo 1, Sector 3: La forma-valor o valor de cambio

Llegamos ahora al argumento donde Marx quiere mostrar cómo el dinero surge lógicamente de la relación de valor cuando las mercancías entran en el intercambio. El argumento pasa por cuatro etapas.

### 2.3.1. La forma simple o singular del valor

En primer lugar, consideremos 20 metros de tela que, a cambio, valen a un solo abrigo.

Aquí, la tela es la forma relativa, el abrigo es la forma equivalente en la que se expresa su valor. La equivalencia se basa en que son dos valores de uso distintos.

“Un abrigo = un abrigo” dice muy poco.

Sólo cuando se comparan dos mercancías diferentes, el valor inherente a cada una de ellas se hace evidente. El valor de uso (un abrigo) “se convierte aquí en una forma en que manifiesta su contrario, el valor”. [L1, 69].<fnref n="6" />

### 2.3.2. La forma total o desplegada del valor

Ahora bien, en principio cualquier mercancía puede actuar como equivalente. Podemos decir que nuestros 20 metros de tela

<footnote n="6">6 Durán/Stanton: Luego de leer el texto, puedes responder aquí, en simple, ¿qué es la forma simple de valor? la forma simple es el punto de partida de Marx para abordar cómo las mercancías expresan su valor. En la forma simple, el valor de una mercancía se expresa en términos de segunda mercancía.</footnote>
### 2.3.4 La forma monetaria

Así obtenemos la forma monetaria en la que una cierta cantidad de oro sirve como equivalente de todas las demás mercancías. Hay que hacer dos observaciones sobre esta derivación de la forma monetaria.

En primer lugar, la secuencia de pasos de Marx no es necesariamente un argumento histórico sobre cómo surgió el dinero. El dinero podría surgir a través de múltiples procesos. Es un argumento sobre cómo, en una sociedad capitalista en la que la producción de mercancías se generaliza, un equivalente universal es una necesidad lógica. No es posible imaginar un modo de producción capitalista sin dinero.

En segundo lugar, algunos han objetado el argumento de Marx sobre la base de que parece requerir una mercancía específica para funcionar como dinero y no es de hecho en el mundo actual, en el que el dinero ya no es generalmente intercambiable por oro. Sin embargo, no hay nada en este que excluya la sustitución de la mercancía dinero por representaciones simbólicas o créditos creados electrónicamente (la forma que adopta la mayor parte del dinero actual). Para comprender esto es necesario profundizar mucho más en El Capital y en particular las secciones sobre finanzas y crédito en el tercer volumen.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
### 3. El fetichismo de la mercancía y su secreto

#### 3.1. Capítulo 1, Sector 4: El carácter fetichista de la mercancía y su secreto

Los tres primeros sectores del Capítulo 1 son de las más difíciles de toda la obra de Marx. A menudo el lector necesita volver a ellas varias veces antes de comprender plenamente los argumentos que contienen. Afortunadamente, el cuarto sector es mucho más fácil de leer, aunque no menos importante. Aporta ideas esenciales sobre el funcionamiento del capitalismo, las ilusiones creadas por ese funcionamiento y el fracaso de la corriente económica dominante a la hora de comprender el sistema.

En primer lugar, ¿qué entiende Marx por fetichismo?

Un fetiche es un objeto imbuido por la gente con poderes místicos. El término surgió entre los europeos en África occidental alrededor del siglo XVII y entre los españoles en América en siglos aún más lejanos, para describir ciertas prácticas de la población indígena. Estaba muy en boga en la antropología victoriana que Marx leía con atención. Por supuesto, en manos de antropólogos el término podía utilizarse para ridiculizar a las poblaciones indígenas, pero Marx le da la vuelta a esto. Si bien los fetiches pueden existir en aquellas sociedades, dentro del capitalismo son omnipresentes. El capitalismo sufre del fetichismo de la mercancía.

Para explicar lo que quiere decir con esto, Marx comienza señalando que no hay nada misterioso en los valores de uso: "Es de claridad meridiana que el hombre, con su actividad, altera las formas de los materiales naturales de manera que le sean útiles" [L1, 87].
tos que consumieron esos trabajadores y así etc. Hay toda una red de relaciones sociales subyacentes a esta aparente simple relación entre las cosas. Pero cualquier rastro de estas relaciones es completamente borrado del proceso de intercambio de mercancías.

Marx sostiene que ésta es una característica específica del capitalismo.

En el capitalismo las mercancías se producen como resultado del trabajo privado. “Puesto que los productores no entran en contacto social<fnref n="9" /> hasta que intercambian los productos de su trabajo, los atributos específicamente sociales de esos trabajos privados no se manifiestan sino en el marco de dicho intercambio” [L1, 89].

Una vez que la producción de mercancías se convierte en omnipresente, la mercancía “sólo puede satisfacer las múltiples necesidades de sus propios productores privados en la medida que toda actividad privada, dotada de utilidad, es posible de intercambio por otra clase de trabajo privado útil” [L1, 90].

La producción ya no está directamente destinada a satisfacer necesidades. Este hecho básico marca el trabajo en el proceso de producción. (Obsérvese que Marx no habla de un obrero -utiliza el término menos específico de “productor”-, porque no tenemos todavía un concepto de la división entre trabajadores y capitalistas que se desarrolla en capítulos posteriores).

Los productores no intercambian cosas porque deseen satisfacer las necesidades humanas de los demás, sin embargo, no obstante, participan en un proceso de equiparación del trabajo socializado a través del intercambio...“No lo saben, pero lo hacen” [L1, 90].

Las proporciones en las que intercambian las cosas deben “su origen a la naturaleza de los productos”. [L1, 91]. En otras palabras, el proceso se naturaliza.

Así que el capitalismo, si nos fijamos en la apariencia superficial de la sociedad, no está simplemente cosificado, sino que también llega a parecer eterno e inmutable en la vida humana. Como los valores relativos de las mercancías parece que adquieren vida propia “bajo cuyo control se encuentran, en lugar de controlarlas” [L1, 91].

<footnote n="9">⁹ Por 'contacto social' se entiende relaciones directas entre personas.</footnote>
Y de verdad, los políticos o los comentaristas económicos hablan del mercado y los valores como si se tratara de una fuerza de la naturaleza con la que tenemos que vivir y no algo basado en las relaciones sociales entre los seres humanos.

Una vez establecidos estos importantes conceptos, Marx pasa a considerar la economía política capitalista y la forma en que el fetichismo de la mercancía afecta al mismo. Es posible, argumenta, detectar por debajo de las fluctuaciones accidentales de las proporciones en que las mercancías, la ley del valor que regula el intercambio. El descubrimiento de este hecho marca una “época en la historia de la evolución humana”. [L1, 91]

Aquí Marx está pensando en los pasos tentativos hacia el descubrimiento del trabajo en las obras de Adam Smith y, de forma mucho más desarrollada, en las de David Ricardo. Sin embargo, su economía política no puede emanciparse completamente de la apariencia superficial mistificada de la sociedad:

> "Las formas que ponen la impronta de mercancías a los productos de trabajo y por tanto están presupuestas a la circulación de mercancías, poseen ya la fijeza propia de formas naturales de la vida propia antes de que los hombres procuren dilucidar no el carácter histórico de esas formas - que, más bien, ya cuentan para ellos como algo inmutable - sino su contenido" [L1, 93].

Así pues, los economistas políticos burgueses parten de la realidad del dinero y van hacia las relaciones sociales, en vez de partir de las relaciones sociales para ver cómo la categoría del dinero emerge de ellas, como hace Marx en el sector anterior del capítulo. Smith y Ricardo ven que las características del capitalismo son eternas, naturales y dadas de antemano; Marx las ve como sociales e históricamente transitorias.

Es decir, los economistas burgueses a menudo usan al mito de Robinson Crusoe como una especie de experimento mental para demostrar que la producción capitalista de mercancías es un fenómeno natural.

Marx, en cambio, sostiene que la forma mercancía surge en circunstancias históricas específicas. Compara la situación de Crusoe
con la de la Europa medieval. "En lugar del hombre independiente, nos encontramos con qué aquí, todos están ligados por lazos de dependencia: siervos de la gleba y terratenientes, vasallos y grandes señores, seglares y clérigos" [L1, 94].

Aquí las relaciones sociales de explotación y las formas de intercambio son de intercambio. El siervo sabe que cede al señor un tiempo determinado. Las familias campesinas de la época de Marx producen socialmente, pero los productos no se relacionan "recíprocamente como mercancías" [L1, 95].

En este caso, el tiempo de trabajo no está regulado por la ley del valor sino por las estaciones, las diferencias de género y la división del trabajo en el hogar, las necesidades particulares que hay que satisfacer, etc. Incluso en una sociedad no capitalista de "productores libres", las relaciones son más transparente que en el capitalismo. Si los miembros deciden regular su sociedad en función del tiempo de trabajo, producen en común, asignando el tiempo de trabajo según un plan social y, una vez reproducidos los medios de producción, el tiempo de trabajo también puede regular su consumo.

Aquí Marx llega a su tema central: el análisis de los economistas políticos que lo precedieron sólo ha llegado hasta cierto punto. David Ricardo es el mejor de ellos, porque en Ricardo se encuentran muchos de los elementos que aparecen en la teoría del valor de Marx. Sin embargo, a Ricardo le cuesta aplicarla (por razones que Marx expone en el tercer volumen de El Capital y en sus Teorías de la Plusvalía). En términos más generales, la economía política, incluida la de de Ricardo, nunca ha llegado a abordar las dimensiones históricas y sociales del capitalismo.

"Nunca llegó siquiera a plantear la pregunta de por qué ese contenido adopta dicha forma, de por qué pues, el trabajo se representa en el valor, de a qué se debe que la medida del trabajo conforme a su duración se represente en la magnitud del valor alcanzada por el producto del trabajo" [L1, 98].

¿Por qué? En parte, responde Marx, porque los economistas burgueses están obsesionados con la cantidad del valor - y podemos pensar en la forma en que la corriente principal de la economía ac-
escritos de Marx de mediados de la década de 1840: la alienación (o “enajenamiento”).

Volviendo a los pasajes cercanos al comienzo del sector cuatro, donde Marx expone los aspectos “no misteriosos” del trabajo, es sorprendente cómo sus descripciones en El Capital se parecen a una concepción del trabajo humano desarrollada en sus Manuscritos Económicos y Filosóficos de 1844.

En ese texto comenzó a desarrollar una visión del trabajo como actividad intencional y colectiva a través de la cual los seres humanos trabajan en la naturaleza para producir con el fin de satisfacer sus necesidades. Marx argumenta que esta actividad comienza a caer bajo el control de una fuerza ajena, el capitalista, y por lo tanto el trabajador está sujeto a la alienación, el despojo de poderes que deberían pertenecer al ser humano y que en su lugar se subordinan a otro fin, a saber, la creación de una mercancía para el capital.

Marx no llega discutir la alienación en forma directa en el Capítulo 1 de El Capital. No es de extrañar porque aún no ha empezado a considerar el mundo del trabajo: la fuerza de trabajo aún no se considera una mercancía; no ha pensado en el lugar de trabajo ni siquiera en las divisiones de clase. Es decir, no tiene los conceptos que necesitaría para hablar de alienación.

No obstante, el fetichismo de la mercancía está vinculado de diversas maneras a este concepto de alienación. Lo vemos hacia el final del capítulo, cuando Marx empieza a sugerir que el fetichismo de las mercancías es sólo una expresión de un “carácter fetichista” más amplio que se desarrolla dentro de la producción capitalista [L1, 101].

No habla más en ese momento, pero el tema se repite más adelante en El Capital y a partir de aquí podemos empezar a entender las conexiones. El hilo común que une el texto de Marx de 1844 con El Capital es el sentido en el que, bajo el capitalismo, los seres humanos pierden el control frente a fuerzas reificadas que existen independientemente de su voluntad.

En lugar de ver una “transición” de un joven Marx humanista que hablaba de alienación, a un Marx maduro preocupado sólo por una comprensión “científica” de las estructuras capitalistas, es mejor
Marx comienza preguntándose cómo llegan las mercancías al mercado. El propietario de una mercancía, para quien esa mercancía no tiene “ningún valor de uso directo”, lleva esa mercancía al mercado con la esperanza de obtener una mercancía diferente que sí tenga un valor de uso para él [L1, 104]. Una vez que dos personas interac-túan en el mercado, de acuerdo con la discusión sobre el fetichismo de la mercancía del capítulo anterior, “las personas sólo existen unas para otras como representantes de la mercancía y por ende como poseedores de mercancías” [L1, 103-104].

El intercambio de mercancías entre las dos personas implica una relación “jurídica” (es decir, legal), en la que existe un contrato explícito o implícito entre los individuos. Sin embargo, el conteni-do de esta relación jurídica “queda dado por la relación económica misma” [L1, 103]. Sobre esta base, en El Capital hace una de las numerosas críticas a Pierre-Joseph Proudhon, una figura cuyas ideas Marx quería desplazar dentro del movimiento socialista. Las teorías de Proudhon trataban de realizar plenamente su idea de “justicia eterna”, que de hecho reflejaba simplemente el concepto jurídico del libre intercambio de mercancías creadas por productores inde-pendientes, en lugar de cuestionar las relaciones económicas que, como muestra Marx en El Capital, estaban enraizadas en última ins-tancia en la explotación.

Marx también hace hincapié aquí en que tratará a las personas como “personificaciones de las relaciones económicas cuyas por-tadores...se enfrentan mutuamente” [L1, 104]. Esta frase debe en-tenderse en el sentido de que las relaciones personales o jurídicas particulares que las personas establecen en el ámbito económico tienden a reflejar la realidad económica subyacente. Esto no signifi-ca, por supuesto, que los individuos no sean más que portadores de relaciones económicas.

Marx escribe que “los personajes que aparecen en el escenario económico son meras personificaciones de las relaciones económi-cas”, pero no implica que no haya nada más que un “escenario eco-nómico” en el que las personas desempeñan papeles particulares, o incluso que no haya otro escenario en el que las personas puedan aparecer. [L1, 104].

Como escribe Marx en otro lugar, “los hombres hacen su pro-pia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen bajo circuns-
no es el producto “imaginario” del intercambio [L1, 184]; al con-
trario, su valor refleja el trabajo socializado abstracto congelado en
ellos, regulado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para
su producción, al igual que ocurre con otras mercancías.

Marx también señala que el dinero a veces puede ser sustituido
por “simple signo”, aunque no desarrolla el punto aquí excepto para
reiterar que el dinero sigue siendo, incluso en este caso, un símbolo
de la mercancía dinero que captura relaciones sociales particulares
[L1, 111].

Finalmente, Marx vuelve al tema del fetichismo de la mercancía, aplicándolo a esta mercancía especial, el dinero. El dinero, algo que en forma de metales preciosos surge “de las entrañas de la tierra”, es la “encarnación directa de todo el trabajo humano” [L1, 113]. Marx habla de la “magia del dinero”, de su capacidad para relacionar a los seres humanos entre sí de un “comportamiento puramente atomístico”, es decir, como individuos aislados que realizan intercambios [L1, 113].

Éste es, para él, uno de los ejemplos más claros de fetichismo:

“Las relaciones de producción ... se manifiesta(n) ante todo en que
los productos de trabajo adoptan en general la forma de mercancías.
El enigma que encierra el fetiche de dinero, no es más, pues, que el
enigma, ahora visible y deslumbrante, que encierra el fetiche de la
mercancía” [L1, 113].
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# 4. El dinero en la economía capitalista - La transformación del dinero en capital

## 4.1. Capítulo 3: dinero o la circulación de mercancías

Ya hemos hablado de la aparición del dinero en el tercer y cuarto sector del Capítulo 1 y en el Capítulo 2. En ellos se hacía hincapié en demostrar que el dinero era una mercancía. Gran parte del Capítulo 3, por el contrario, trata de las peculiaridades de la mercancía dinero, es decir las cosas que la distinguen de otras mercancías una vez que emerge como equivalente universal.

Al discutir las funciones del dinero, Marx las divide en dos categorías principales: el dinero como “medida general de los valores” y como “medio de circulación”. El dinero tiene que desempeñar ambas funciones en un contexto capitalista. Característicamente, Marx quiere sacar a la luz las contradicciones que esto implica. Su argumento es que las contradicciones que identifica están implícitas en las relaciones que ya hemos considerado: la forma en que las mercancías son tanto valores de uso como valores, y la forma en que el valor se expresa a través de la forma de valor de intercambio.<fnref n="10" />

Aunque el dinero, argumenta, resuelve parcialmente algunas de las tensiones que surgen de estos elementos conflictivos de la mer-

<footnote n="10">10 Durán/Stanton: ¿Por qué es importante, hacer esta diferencia entre valor y valor de cambio como una forma de expresión del valor? ¿Cuál sería el riesgo de no hacer esa distinción y pensar en un registro valor de uso y valor de cambio? (y no en uno valor de uso y valor, y valor de cambio como expresión del valor): Un concepto es el hecho que se puede intercambiar una cosa por otra a través de una cantidad (de algo) compartida. Otro concepto es lo que es esta misteriosa “tercera cosa” que se comparte...es el valor mismo, que es el trabajo humano en abstracto. Es decir, por un lado, una “cantidad”, por el otro una cualidad.</footnote>
bajo humano”. Por el otro, es un “patrón de precios”, como “peso
metálico fijo” [L1, 119].

El primer aspecto nos permite asignar un valor imaginario a
cualquier mercancía. El segundo aspecto nos permite decir que este
valor vale tantos kilogramos de oro. Sin embargo, el valor del oro
en sí no es fijo. Es una cantidad intrínsecamente inestable, porque el
tiempo de trabajo socialmente necesario para producir 1 kg de oro
cambiará. Si es inestable, ¿cómo puede actuar el oro como patrón
de precios? En última instancia, el Estado resuelve esta tensión, al
menos temporalmente y dentro de ciertos límites.

Marx escribe: “Como el patrón dinerario por una parte es pu-
ramente convencional y por la otra requiere vigencia general, a lo
postre se lo regula la vía legal” [L1, 122].

El Estado trata de determinar que una moneda con una deter-
minada cantidad de oro en su interior representa un determinado
patrón de precios. Una moneda de una libra ya no contiene “una
libra” de plata, pero el nombre persiste. El Estado (es decir el banco
central) determina la forma de acuñación y obliga a todo vendedor
a aceptar una libra como pago.

Ahora bien, en lugar de decir que el auto que he fabricado vale
1 kg de oro, puedo decir, en cambio, que vale, digamos, 10.000 dó-
lares. De esta forma, el dinero sirve como “dinero de transacción”,
una forma de “fijar una cosa como valor y, por tanto, fijarla bajo una
forma dineraria” [L1,123].

Esto disfraza aún más el trabajo socializado, contenido en las
mercancías cuando se intercambian. Refuerza el carácter fetichista
del dinero que hemos discutido anteriormente. Marx habla de las
monedas como “signos cabalísticos” a los que se atribuye un “sen-
tido secreto” [L1, 123].

A continuación, Marx hace una observación tremendously
importante sobre lo que llama la “forma de precio”. El precio de
una mercancía, expresado en dinero, puede desviarse del valor, que
es la cantidad de trabajo que contiene.

Marx dice sobre esta contradicción entre precio y valor:

“En la forma misma del precio esta implícita la posibilidad de una
incongruencia cuantitativa, de una divergencia, entre el precio y la
magnitud del valor. No se trata, en modo alguno, de un defecto de
esa forma, sino que, al contrario, es eso que adecua a un modo de
producción en lo cual la norma sólo puede imponerse como ley pro-
medial que, en medio de la carencia de normas, actúa ciegamente"
[L1, 125].

En otras palabras, toda una serie de factores, por ejemplo, los
cambios en la oferta y la demanda de una mercancía, pueden causar
fluctuaciones en el precio de esa mercancía. Es de estas presiones
"que operan ciegamente", a medida que los productores individuales
llevan las mercancías al mercado, de donde surge el precio de merca-
do, que refleja a su vez el valor encubierto de la mercancía en cuestión.

Como escribe Marx en otro lugar:

“Estaríais totalmente equivocados si pensarais que el valor del tra-
bajo o de cualquier otra mercancía está fijado en última instancia por
la oferta y la demanda. La oferta y la demanda no regulan más que
las fluctuaciones temporales de los precios de mercado. Te explicarán
por qué el precio de mercado de una mercancía sube por encima o
baja por debajo de su valor, pero nunca pueden explicar ese valor en
sí mismo. Supongamos que la oferta y la demanda se equilibran o,
como lo llaman los economistas, se cubren mutuamente. Pues bien,
en el mismo momento en que estas fuerzas opuestas se igualan, se
paralizan mutuamente y dejan de actuar en uno u otro sentido. En
el momento en que la oferta y la demanda se equilibran y, por tanto,
dejan de actuar, el precio de mercado de una mercancía coincide con
su valor real, con el precio estándar en torno al cual oscilan sus pre-
cios de mercado.”<fnref n="11" />

Una vez que la forma-precio se desarrolla, adquiere vida pro-
pia de una manera característicamente fetichista. Un precio puede
adherirse a cosas que no tienen realmente un valor en el sentido de
ser trabajo socializado abstracto congelado. La “la consciencia, el
honor” pueden comprarse y venderse, como cuando un político co-
rrupto acepta una coima [L1, 125]. La tierra sin cultivar es otra cosa

<footnote n="11">11 Karl Marx, Valor, Precio y Ganancia, https://www.marxists.org/espa-
nol/m-e/1860s/65-salar.htm, sección “4) Oferta y Demanda”.</footnote>
que “no tiene valor alguno” [L1, 125]. Sin embargo, la humanidad no puede sobrevivir con la pura consciencia, el honor o la tierra no cultivada...estos precios presuponen un mundo de trabajo socializado que crea valores; es en este terreno donde la forma-precio logra su dominio sobre los seres humanos.

Finalmente, en esta sección Marx argumenta que está muy bien que el oro represente el precio en la imaginación. Pero esto sólo puede ocurrir si el oro se ha establecido en la esfera del intercambio. Si intentas utilizar hierro como moneda en una tienda, sobre la base de que sabes que tiene un cierto valor, el casero no te va a tomar en serio: “Oculto en la medida ideal de los valores, acecha pues el dinero y contante y sonante” [L1, 126].

Pasemos ahora al papel del dinero contante y sonante en la esfera de la circulación.

### 4.1.2. El dinero no es simplemente una medida de valor

Tenemos que comprender el papel que desempeña el dinero en la circulación de las mercancías en el mercado.

#### a. La metamorfosis de las mercancías

Aquí nos ocupamos del ámbito del intercambio en el que los valores de uso llegan a las manos de las personas a las que son útiles. Marx describe este proceso utilizando una forma de notación que nos resultará conocida a medida que avancemos en la lectura de El Capital.

Imagina a un tejedor que vende tela por dinero y utiliza el dinero obtenido para comprar una Biblia. Para el tejedor, en el proceso simplemente cambia un valor de uso por otro. Adopta la forma: Te-la-Dinero-Biblia o, de forma más general: Mercancía-Dinero-Mercancía, que Marx representa simbólicamente: *M-D-M*.

Desde el punto de vista del tejedor, considerando el inicio y el final del proceso, parece M-M, como una relación en la que han cambiado directamente la Tela por una Biblia. Sin embargo, el dinero desempeña un papel clave en la mediación de la relación.

Veamos con más detalle la primera parte: *M-D*. Esto resulta ser un tema complicado. Para que una mercancía (en este caso la
podría trazar uno para la tela, otro para la Biblia, otro para lo que compre el vendedor de la Biblia, y así ad infinitum.

Esto no sólo difiere en la forma del trueque, porque interviene el dinero, sino que también “difiere no solamente formal sino esencialmente” [L1, 136]. El tejedor intercambia efectivamente tela por una Biblia, pero el comerciante de Biblias no recibe tela, sino dinero. No tienen por qué saber cómo obtuvo el dinero el tejedor. Hay toda una “serie de vinculaciones sociales” que existe fuera del control de los individuos [L1, 137].

Otra vez, obsérvese este concepto de pérdida de control en favor de un mercado impersonal, que evoca las nociones de fetichismo y cosificación. Ahora llegamos a otro punto importante. Marx hace una crítica de una de las ideas de la economía política dominante: la “Ley de Say”. Esta ley afirma que una economía debe permanecer en equilibrio porque cada venta es una compra y cada compra una venta. (Es decir, “la oferta crea su propia demanda”).

Marx responde: “Nada puede ser más desatinado que el dogma según el cual la circulación de mercancías implica un equilibrio necesario entre las compras y las ventas, puesto que toda compra es una venta y viceversa” [L1, 137].

El dinero se sitúa entre la venta y la compra. El hecho de que yo haya vendido algo no significa que tenga que comprar al tiro: “nadie necesita comprar inmediatamente por el solo hecho que haber vendido” [L1, 138]. Es en este punto donde aparece por primera vez en El Capital la noción de crisis. El intercambio de mercancías se divide en dos actos, la venta y la compra. Tienen una “unidad interna” en la medida en que es cierto que, si vendo algo, alguien también compra esa cosa. Pero también hay una “antítesis externa” en la que vender una cosa no significa necesariamente comprar otra [L1, 138]. (Nótase en este ejemplo, otro aspecto de la “metodología” de Marx: las contradicciones).

Esto muestra que la propia naturaleza de la mercancía, el choque entre la producción privada de valores de uso y la naturaleza social del valor, regulado a través del intercambio de mercancías en el mercado, contiene, como dice Marx, “la posibilidad de las crisis” [L1, 139].
mantenerse en depósitos o podría volver a entrar en circulación, ayudando a regular la cantidad que circula por el mercado.

Este punto se ve fuertemente reforzado una vez que se introducen en escena los bancos y el dinero crediticio. La mayor parte del dinero en circulación hoy en día lo crean los bancos adelantando crédito contra los depósitos que tienen.

### c. La moneda, el signo del valor

Marx desarrolla su punto de vista sobre el papel del Estado en la regulación del dinero en una esfera nacional determinada, a través de un debate sobre la acuñación de moneda. Argumenta que el valor real de una moneda de oro y su valor nominal pueden divergir, por ejemplo, a medida que una moneda de oro se desgasta gradualmente y reduce su peso. Esto “implica la posibilidad latente de sustituir la moneda metálica por fichas de otro metal, o símbolos” [L1, 153]. El valor de dichas fichas “la determina la ley arbitrariamente” [L1, 154]. El carácter simbólico de estas fichas aparece «sin tapujos» en el caso de los billetes de papel inconvertibles que representan dinero. [L1, 155].

En otras palabras, el Estado decide que un símbolo del dinero será aceptado como moneda de curso legal y se compromete a defender el valor de estos símbolos. Marx sugiere que el dinero en esta forma debe estar respaldado por el oro, que podría circular en su lugar. En la práctica, esto ya no es así. Los bancos centrales y los gobiernos no suelen tener suficiente oro en reserva para cubrir el valor de todo el dinero en circulación.

Sin embargo, la capacidad del Estado para hacer frente a sus obligaciones es la base de la circulación de las fichas de valor que emite; en pocas palabras, si la gente cree que un Estado está a punto de ser insolvente, es probable que el dinero que emite se deprecie rápidamente (lo que no ocurre si se utilizara oro).

Aquí vemos una de las contradicciones entre las funciones del dinero. Como medio de circulación, las simples fichas son suficientes. Pero “el símbolo del dinero no requiere más que su propia vigencia socialmente objetiva” [L1, 158] y el Estado debe apuntalarla

<footnote>decir, un cambio en el valor de la moneda cambiaría, a su vez, la cantidad de dinero que se necesita para medir el precio total que tienen que circular.</footnote>
Si el propio dinero se convierte en el objeto de la venta de una mercancía, se abre la posibilidad - desarrollada en capítulos posteriores -, de un circuito diferente: *D-M-D*, comprar para vender. Más exactamente, hace posible *D-M-D'*, donde *D'* representa una suma de dinero diferente (con suerte, desde la perspectiva capitalista, mayor).

## b. Medios de pago

El dinero permite que tenga lugar otro desarrollo novedoso. La venta y la compra pueden ahora separarse en el tiempo. Los bienes pueden entregarse con la promesa de pagar más adelante. Esto crea cadenas de créditos y deudas entre compradores y vendedores, que en algún momento deben saldarse. Cuando se utiliza para saldar deudas, el dinero funciona como medio de pago. Si las cadenas de crédito y deuda se hacen extensas, pueden desarrollarse institucionales especiales, como las cajas de compensación comerciales, para cancelar los créditos y deudas relacionados con una relación comercial concreta, de modo que haya que pagar nada más que el saldo pendiente.

Es a partir de estas redes que surge el dinero a crédito, primero como “los propios certificados de deudas correspondientes a las mercancías compradas” que circulan como medio de transferir deudas [L1, 170]. Más tarde, el dinero a crédito es emitido por los bancos como su propio pasivo. La expansión del crédito y la deuda, que es una característica prominente del análisis en el tercer volumen de El Capital, aumenta en gran medida la elasticidad del capitalismo.

Sin embargo, las cadenas de crédito y deuda también pueden convertirse en una fuente de disfunciones en momentos de “las crisis de producción y comerciales” [L1, 168]. De repente, en medio del pánico, se recurre a las deudas. Ahora “sólo el dinero es mercancía” y la demanda de “dinero contante y sonante” sustituye a las promesas de pago [L1, 168].

## c. El dinero mundial

Por último, Marx consideró lo que ocurre a escala internacional. El capitalismo es un sistema global. En la época de Marx, el oro y la plata todavía se utilizaban mucho en los pagos internacionales. Este
compraventa de fuerza de trabajo. Este cambio abre nuevas posibilidades de explotación, de obtención de ganancias y de acumulación de capital, que configuran el resto del libro.

Volviendo al Capítulo 4 (sección 1), el texto comienza con una definición del capital. Marx observa que, cuando nos encontramos con el capital, generalmente comienza en forma de dinero. Pero, ¿qué es precisamente lo que convierte una suma de dinero en capital? Todos estamos obligados a utilizar dinero en nuestra vida cotidiana, pero no somos capitalistas; simplemente compramos lo que necesitamos consumir.

Marx sostiene que: “El dinero en cuanto dinero y el dinero en cuanto capital solo se distinguen, en un principio, por su distinta forma de circulación” [L1, 180]. Ya hemos hablado de la forma directa de circulación de las mercancías: *M-D-M* (vender para comprar). También podemos considerar una segunda forma: *D-M-D* (comprar para vender). ¿Cuáles son las similitudes y las diferencias? Una obvia es que el objetivo del primer proceso es el consumo. Un campesino vende maíz y utiliza el dinero para comprar ropa. La ropa se usa hasta que se desgasta... no hay intención de volver a venderla.

Por el contrario, si un comerciante compra una mercancía para volver a venderla, recupera un dinero que normalmente pretende utilizar en otra transacción. Ahora bien, no hay ninguna diferencia cualitativa entre el dinero del principio del *D-M-D* y el del final. Es sólo dinero. Sólo varía en cantidad. En el mejor de los casos (para el comerciante), se retira de la circulación más dinero del que entra al principio. Entonces tenemos la forma *D-M-D*.Donde $D' = D + \Delta D$ ($\Delta D$ es el incremento de dinero).

Marx escribe: “Este incremento o exceso sobre el valor original lo llamo ‘plusvalía’” [L1, 184]. Este es el primer punto en el que se introduce el concepto central de plusvalía (o plusvalor). La expresión *D-M-D* es la fórmula general del capital a la que se refiere el título del capítulo y Marx llama “valorización” al proceso en el que la magnitud de D crece, lo que significa que tiene un nuevo valor añadido.

De manera central, Marx dice del dinero: “Este movimiento lo transforma en Capital” [L1,184]. Aquí tenemos una buena definición práctica de capital: el capital es valor puesto en movimiento
Por último, Marx señala que *D-M-D'* parece una forma de valorización específica de los comerciantes, que en general buscan beneficiarse comprando barato y vendiendo caro. Sin embargo, la fórmula básica es el patrón para otros tipos de capitalistas. Esto incluye a los bancos que operan con capital financiero (analizado en detalle en el tercer volumen de El Capital), para los que el circuito adopta la forma abreviada: *D-D'* (es decir, prestan dinero y recuperan el mismo dinero más intereses). Pero es igualmente cierto para el capital industrial, incluso si algún proceso aún desconocido debe intervenir para dar lugar a la expansión de valor implicada en la valorización.

## 4.3. Capítulo 4 (sección 2, ed. español): Contradicciones en la formula general<fnref n="14" />

Marx utiliza este capítulo para sacar a la luz un enigma de la fórmula *D-M-D'. En general, las dos interacciones, *D-M* y *M-D', son simples intercambios, en los que el capitalista es, primero, el poseedor de dinero que compra una mercancía y, segundo, el vendedor de una mercancía.

Entonces, suponiendo que toda mercancía se venda a su valor, ¿de dónde surge la plusvalía? No está nada claro cómo puede surgir la plusvalía de estos actos de circulación. Después de todo, en general, esto debería ser un “intercambio de equivalentes” en el que tanto *M* como *D* representan ciertas cantidades de tiempo de trabajo socialmente necesario [L1, 195].

Como nota al margen de su obra, Marx señala la estupidez de suponer que el acto de intercambio es en sí mismo “productivo” simplemente porque un valor de uso es generalmente útil para el comprador y no para el vendedor. Esto confunde los valores de uso con los valores de cambio. Se podrían decir lo mismo a los que argumentan que el acto de comprar un libro en línea en Amazon o hacer clic en un anuncio de Facebook está creando de alguna manera misteriosa un nuevo valor para una de estas empresas. Ahora bien, Marx señala que no debemos suponer necesariamente que en la vida real se produce un intercambio de equivalentes en el mercado.

<footnote n="14">14 Capítulo 5, ed. inglés Penguin.</footnote>
# 5. La fuerza de trabajo como mercancía

## 5.1. Capítulo 4 (sección 3, ed. español): La compraventa de fuerza de trabajo<fnref n="15" />

Marx resuelve su propio enigma. Si la plusvalía no se origina en D-M ó M-D', debe originarse de algún modo en el valor de uso que media entre D y D':

> "Nuestro propietario del dinero tendría que ser afortunado para descubrir dentro de la esfera de la circulación, en el mercado, una mercancía cuyo valor de uso poseyera la propiedad bien especial de ser fuente de valor; cuyo consumo efectivo mismo, pues, fuera objetivación de trabajo, y por ende creación de valor" [L1, 203].

Es decir, esta mercancía bien especial genera más valor que lo que incorpora.

Sabemos, sin embargo, que la fuente de valor es el trabajo. Esta mercancía peculiar es, por tanto, la “fuerza de trabajo”<fnref n="16" />, la capacidad de alguien de emplear trabajo para producir un valor de uso [L1, 203].

Aquí tenemos que introducir nuevos determinantes más concretos en lo que hasta ahora ha sido una historia muy abstracta. En concreto, introducimos la idea que la fuerza de trabajo es en sí misma una mercancía. El proceso histórico preciso a través del cual esto

<footnote n="15">15 Capítulo 6, ed. inglés Penguin.</footnote>

<footnote n="16">16 La fuerza de trabajo es la capacidad humana de trabajar, de crear durante el proceso de trabajo.</footnote>
o, en este caso, su reproducción periódica (porque, como recordamos, la fuerza de trabajo se vende sólo por un período de tiempo). ¿Cuánto tiempo de trabajo socialmente necesario se requiere para reproducir la fuerza de trabajo? El suficiente para que el trabajador vuelva a estar en condiciones de vender su fuerza de trabajo a un capitalista.

En otras palabras, el sueldo pagado para conseguir la fuerza de trabajo es aquel necesario para que el trabajador vuelva a trabajar al día siguiente. Sin embargo, la fuerza de trabajo va unida a un ser humano y los seres humanos, a diferencia de otras mercancías, pueden rebelarse y luchar contra sus circunstancias, pueden llegar a esperar, por tradición, determinadas condiciones de existencia, etc. Por lo tanto, “la determinación del valor de la fuerza de trabajo encierra un elemento histórico y moral” [L1, 208]. Moral en el sentido que la cantidad “correcta” de ese valor depende de la opinión de su dueño, es decir del trabajador.

El sueldo pagado no es, en general, la cantidad mínima necesaria para satisfacer las necesidades humanas más fundamentales y básicas. Esto significa también que el valor de la fuerza de trabajo varía según los países y las épocas. Además, como los seres humanos son mortales, el valor de la fuerza de trabajo también puede incluir el costo de criar a las siguientes generaciones de trabajadores, quizás también el costo de mantener a una pareja que no trabaja por un sueldo o que sólo trabaja pocas horas. También podría incluir los costos de la educación, etc. Por otra parte, Marx señala que los sueldos suelen pagarse a plazo, porque el valor de uso que se vende, la fuerza de trabajo, es consumida por el capitalista antes de que se pague el salario y el trabajador, en la realidad, da crédito al capitalista. Esto hecho puede tener consecuencias nefastas para el trabajador. En la época de Marx, a menudo significaba que, si todavía no habían recibido su salario, el trabajador o trabajadora bien podría haber tenido que comprar su pan a crédito, atándose a un panadero con el que estaba en deuda y que luego podría venderle pan adulterado.

Otro problema que se plantea es cuando una empresa quiebra antes de pagar los salarios, algo que sigue siendo un gran problema en China hoy en día y que ha dado lugar a grandes luchas de los trabajadores chinos que exigen indemnizaciones por los salarios impagados.
Pero volvemos al fondo del argumento, Marx subraya que, en general, el capitalista obtiene fuerza de trabajo por su valor: se trata de un intercambio de equivalentes. Aquí no hay “estafa”. Pero nótese también, para prefigurar un tema explorado en la siguiente sección de El Capital, que no hay conexión automática entre el valor de la fuerza de trabajo y la cantidad de nuevo valor que crea al ser consumida por el capital.

Por ahora, Marx simplemente señala que el valor de uso de la fuerza de trabajo es la producción de mercancías y de plusvalía. Como se trata de un proceso de consumo de fuerza de trabajo, tiene lugar, como cualquier otro acto de consumo, fuera de la esfera de la circulación, más allá del mercado.

Tenemos que seguir al dueño del dinero y al vendedor de fuerza de trabajo “hacia la oculta sede de la producción en cuyo dintel se lee: ‘Prohibida la entrada excepto para negocios’. Veremos aquí no sólo cómo el capital se produce, sino también cómo se produce el capital. Se hará luz finalmente, sobre el misterio que envuelve la producción de plusvalor” [L1, 214].

Los dos últimos párrafos del Capítulo 4 son de los más poéticos de El Capital. La esfera de la circulación es un “Un verdadero Edén de los derechos del hombre”. Las dos partes “celebran su contrato como personas libres, jurídicamente iguales”. Pero una vez que salimos de la esfera de la circulación (para entrar a la producción), algo cambia. “El otrora poseedor de dinero abre la marcha como capitalista; el poseedor de fuerza de trabajo lo sigue como su obrero. El uno, significativamente, sonríe con ínfulas y avanza impetuoso; el otro lo hace con recelo, con muchas dudas, como el que ha llevado al mercado su propio pellejo y no puede esperar sino una cosa: que lo curtan” [L1, 214].

Una vez que entramos en el reino de la producción, el tema de las siguientes secciones de El Capital, la noción de igualdad formal se disuelve en un mundo de disciplina administrativa y explotación.
## 5.2. Capítulo 5 (ed. español): El proceso de trabajo y el proceso de valorización<fnref n="17" />

La Tercera parte de El Capital, que comienza con el Capítulo 5, se titula “La producción de plusvalor (o plusvalía) absoluta”. Recapitulando brevemente, hemos visto cómo en la segunda parte de El Capital Marx plantea un enigma. ¿Cómo puede existir una expansión del capital (valorización) en un mundo en el que las mercancías, por término medio, se intercambian a su valor?

Marx encuentra una solución pasando a un nivel de análisis más concreto, reconociendo que en el capitalismo la propia fuerza de trabajo se convierte en una mercancía. El valor de cambio de esa mercancía está determinado por el valor que debe adelantarse para mantener y reproducir al trabajador, más cualquier componente moral e histórico que haya sido arrancado al capitalista por las luchas de los y las trabajadoras.

En el curso de la producción -que interrumpe la circulación del capital- la cantidad de nuevo valor creado refleja simplemente el trabajo invertido por el trabajador (o trabajadora) en el curso de la jornada laboral. No hay ninguna razón para que la cantidad de nuevo valor creado no sea superior al valor gastado en contratar fuerza de trabajo. Es esta diferencia la que da lugar a lo que Marx denomina plusvalía.

La tercera parte de El Capital comienza con un análisis detallado de la extracción de plusvalía en el proceso de producción. En particular, examina la creación de plusvalía absoluta, es decir, las formas en que el capitalista puede aumentar la cantidad de tiempo de trabajo no remunerado.

Comenzamos, por lo tanto, analizando lo que ocurre en el lugar de trabajo, que, como podríamos anticipar, es un proceso doble: un proceso de trabajo concreto que crea valores de uso específicos y un proceso de valorización en el que el trabajo abstracto crea plusvalía.

<footnote n="17">17 Capítulo 7, ed. inglés Penguin.</footnote>
[L1, 217]. Los instrumentos de trabajo son aquellas herramientas que pueden ser puestas a trabajar sobre la naturaleza externa en virtud de sus “propiedades mecánicas, físicas y químicas” [L1, 217].

El estudio de los instrumentos de trabajo revela, según Marx, no sólo el nivel de desarrollo del trabajo humano, sino las “relaciones sociales bajo las cuales se efectúa ese trabajo” [L1, 218]. Obsérvese que Marx no está argumentando que el desarrollo de las fuerzas de producción es independiente del tipo de relaciones de clase existentes, sino simplemente que la producción basada en el trabajo humano es característica de todas las sociedades humanas y que determinados modos de producción son compatibles con determinados niveles de desarrollo de las fuerzas de producción. Es decir, que la nanotecnología o incluso los telares de vapor son inconcebibles sobre la base de las formas de producción basadas en la esclavitud características de la antigua Grecia o Roma.

Marx explica a continuación que “tanto los instrumentos de trabajo como el objeto de trabajo son medios de producción”. También es, “el trabajo mismo como trabajo productivo” cuando se combina con los medios de producción para crear un valor de uso [L1, 219]. Sin embargo, añade una importante nota a pie de página en la que afirma que esta noción de “trabajo productivo” no es adecuada para el modo de producción específicamente capitalista. Aquí habla de lo que es “productivo” desde una perspectiva humana; más adelante, en el Capítulo 14, hablará de lo que es “productivo” desde una perspectiva capitalista.

Los medios de producción son típicamente aquellos mismos valores de uso, producidos por procesos de trabajo previos. Sin embargo, este hecho se extingue una vez que intervienen en un nuevo proceso de trabajo, una vez que son consumidos por el trabajo activo. “Corresponde al trabajo vivo apoderarse de esas cosas, desperatarlas del mundo de los muertos y operantes” [L1, 222].

Se trata de un proceso de consumo, que Marx denomina “consumo productivo” y que debe distinguirse del “consumo individual” porque produce un nuevo producto, en lugar de limitarse a mantener a un consumidor particular [L1, 222].

Ahora bien, dice Marx, todo esto es un análisis bastante general. El proceso de trabajo, tal como lo hemos presentado, podría
cidos. Aquí tenemos otro tema del Marx más joven: la alienación de
los productos del trabajo del trabajador.<fnref n="18" />

5.2.2. El proceso de valorización

Ahora pasamos al segundo aspecto de la producción, que es
fundamentalmente capitalista: la valorización, que recordemos es el
proceso de producción de valor nuevo. El objetivo del capitalista es
“no sólo producir un valor de uso, sino un valor; y no sólo valor,
sino además plusvalor” [L1, 226].

De hecho, más adelante veremos que esto es lo que define la
producción como “productiva” desde una perspectiva capitalista,
pero no del ser humano en general. Marx utiliza un ejemplo nu-
mérico, basado en el hilado del hilo de algodón, que en el texto se
presenta de una manera un poco difícil. En términos simplificados y
para que las cosas queden más claras utilizamos pesos y kilogramos
en lugar de libras.

Antes de pasar a aquello, es importante señalar que el valor
del producto terminado no es simplemente la cantidad de “trabajo
vivo” gastado por el obrero que lo produce. También incluye, ade-
más, una cantidad de “trabajo muerto”, trabajo gastado en el pasado
y cristalizado en los medios materiales de producción, que pasa al
Producto terminado al ser consumido en el proceso de trabajo.

Como dice Marx:

"Al transformar el dinero en mercancías que sirven como materiales formadores de un nuevo producto o como factores del proceso laboral, al incorporar fuerza viva de trabajo a la objetividad muerta, el capitalista transforma valor, trabajo pretérito, objetivado, muerto, en capital. En valor que se valoriza a sí mismo, a un monstruo animado que comienza a `trabajar', cual si tuviera dentro del cuerpo el amor" [L1, 236].

<footnote n="18">18 Marx escribe en 1844: “el objeto que produce el trabajo, su producto, se enfrenta al trabajo como un ser ajeno, como una fuerza independiente del productor...Esta realización del trabajo aparece...como desrealización del trabajador; la objetivación, como perdida del objeto y como sentimiento servil a él; la apropiación, como alienación, como enajenación”
- Karl Marx, Manuscritos Económico-Filosóficos, sector “XXII: El Trabajo Alienado”;
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/man1.htm</footnote>
mente para enriquecerme". Por lo tanto, el trabajador encuentra en el taller algodón y husos suficientes para una jornada completa de trabajo, que en este caso es el doble, de 12 horas. En ese tiempo utilizará 20 kg de algodón y husos por valor de 4 dólares.

Segundo ejemplo:

* El trabajador realiza su trabajo durante 12 horas.

* En ese tiempo hila 20 kg de algodón en 20 kg de hilo.

* Valor total producido = $20 (algodón) + $6 (creado por el trabajo) + $4 (husos) = $30. Pero la cantidad adelantada = $20 (algodón) + $3 (fuerza de trabajo) + $4 (husos) = $27.

En este ejemplo, se han extraído $3 de plusvalía del trabajador. Marx señala, más bien satíricamente, que hay una serie de justificaciones ideológicas que se ofrecen para la extracción de plusvalía.

Una es la noción de “abstinencia”, la idea de que el capitalista disfruta de una recompensa por gastar su dinero productivamente, en lugar de dedicarse simplemente al consumo individual. Marx vuelve sobre este tema en el Capítulo 22. Otra es la idea (central para la economía neoclásica), de que el capitalista ofrece sus medios de producción como “factor de producción”<fnref n="19" /> y, por tanto, debe ser recompensado igual que el trabajador por aportar su trabajo. Una tercera es que el capitalista ha trabajado de diversas maneras para asegurar que la producción tenga lugar, por ejemplo, en la supervisión, trabajos de manejo de alta tecnología, integración de procesos etc. Curiosamente, estos son los tipos de justificaciones que podemos escuchar hoy en día.

Sin embargo, de hecho, la plusvalía es un producto de la explo-tación. Existe, inherente a la valorización, una brecha entre el valor que el trabajador crea para el capitalista y el valor que él mismo recibe. Marx sostiene que la valorización, la expansión del valor, no

<footnote n="19">19 Durán/Stanton: Ver nuestra discusión sobre la economía neoclásica y el marxismo. Ver Parte II, sección 3 de esta guía.</footnote>
de contratar, en general no existe un vínculo automático entre los costos de educación y formación y el costo de contratar mano de obra. Hoy en día, mucha gente se forma a través del sistema universitario o instituto profesional. En promedio, estas personas pueden ganar más que las que no estudiaron después del colegio. Pero no es cierto que el capitalista que contrata a una persona así tenga que pagar retrospectivamente su educación, que en realidad se paga mediante una combinación de impuestos sobre la clase trabajadora y las tasas y deudas que pagan los estudiantes.

Del mismo modo, si resulta que tengo entrenamiento en un lugar de trabajo y luego me traslado a otro, el capitalista que ahora me contrata no paga al capitalista anterior que me entrenó.

El segundo “por lo tanto” vincula el valor de la fuerza de trabajo al valor producido por la fuerza de trabajo, diciendo que es “proporcionalmente” mayor. Esto es aún más problemático porque el objetivo de esta parte de El Capital y de la anterior es romper la conexión entre el costo de reproducción de la fuerza de trabajo y el valor creado por la fuerza de trabajo para demostrar que el capital explota al trabajador para generar plusvalía más allá del valor necesario para reproducir la fuerza de trabajo.

Además, si cada fuerza de trabajo produjera un valor proporcional a su formación, dado que cada trabajador tendrá un grado único de educación y formación, cada trabajador producirá una cantidad de valor completamente diferente, lo que no concuerda en absoluto con la teoría<fnref n="20" /> esbozada por Marx en el capítulo inicial de El Capital.

Resulta que este segundo “por lo tanto” no figuraba en el texto de la primera edición de El Capital. Según el marxista francés Jacques Bidet, originalmente era un “pero”, que tiene poco sentido, pero con la enorme ventaja de ser impreciso. Engels probablemente lo convirtió en un “por lo tanto” en la cuarta edición alemana, convirtiendo lo impreciso en error. En la edición francesa de 1872, supervisada por Marx, lo cambió de nuevo, para hacerlo aún más impreciso.

En fin, la cuestión del trabajo complejo es muy discutida en la economía política marxista y deberíamos tratar las formulaciones de Marx aquí con cierta cautela.

<footnote n="20">20 Donde se habla de cantidades de trabajo “socialmente necesarias”.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
# 6. La tasa de explotación y la masa de plusvalor

## 6.1. Capítulo 6 (ed. español): capital constante y capital variable<fnref n="21" />

Marx vuelve ahora a hablar sobre el tema del valor de los medios materiales de producción y, en particular, sobre la forma en que su valor se traspasa y se mantiene en el valor del producto terminado. Retomando el ejemplo del capítulo anterior, señala que “los valores de los medios de producción consumidos los reencontramos en el valor del producto” [L1, 241].

Comienza el Capítulo 6 reafirmando la doble naturaleza del proceso de producción. Recordemos que se trata de un trabajo que es a la vez trabajo abstracto - que conduce a la valorización -, y trabajo concreto, que crea valores de uso específicos. Señala que, si bien es el lado abstracto del trabajo el que le permite crear nuevo valor, incluida la plusvalía:

> "...el trabajo, por mero contacto, hace que los medios de producción se resuciten de entre los muertos, les infunde vida como factores del proceso laboral y se combina con ellos para formar los productos" [L1, 242].

Esta distinción significa, por ejemplo, que, si el proceso de trabajo del hilado se revoluciona repentinamente de tal manera que la hilandera puede hilar seis veces más algodón que antes, entonces el hilo terminado de cada hora o día de trabajo contendrá seis veces

<footnote n="21">21 Capítulo 8, ed. inglés Penguin.</footnote>
variable de capital o, con más brevedad, capital variable” [L1, 252].

Estas dos formas de capital tienen que combinarse en diversas
proporciones para permitir que la producción siga adelante, pero
sólo de la parte variable del capital surge la plusvalía. Por cierto,
el capital variable es siempre capital circulante porque la fuerza de
trabajo contratada por el capital se consume en el proceso de pro-
ducción, pasando su valor al producto final (junto con la nueva plus-
valía).

6.2. Capítulo 7 (ed. español): la tasa de plusvalía<fnref n="22" />

Debería quedar claro ahora que el proceso de valorización, en el que el capital se pone en movimiento para expandirse, es también un proceso de explotación. La plusvalía se extrae de los y las trabajadores en el proceso de producción. Marx examina ahora el grado de aquella explotación.

Al principio de este capítulo introduce algunos símbolos que se utilizan en todo el texto. En primer lugar, el capital es movilizado por los capitalistas: $C = c + v$; donde $C$ = capital total adelantado, $c$ = capital constante, $v$ = capital variable.

Sin embargo, el valor de los productos, suponiendo que todo el capital constante se consume en la producción, es: $C' = c + v + s$; donde $s$ = plusvalía.

Si quisiéramos conocer la “tasa de ganancia”, ésta sería simplemente la relación entre la plusvalía y el capital total movilizado ($\frac{s}{c} \cdot \frac{o \cdot s}{c+v}$). Esta relación, que es en realidad el ritmo de expansión del capital, de “gran importancia económica” [L1, 259]. Sin embargo, como dice Marx, la discusión de esto se pospone hasta el tercer volumen de El Capital. Por el momento, nos interesa simplemente saber cuánta plusvalía se genera por cada unidad de fuerza de trabajo contratada. Marx lo llama “tasa de plusvalía” y es simplemente la relación entre $s$ y $v$.

La tasa de plusvalía es la forma en que Marx mide el grado de explotación en términos de valor. Además de medir una relación entre dos valores (plusvalía y capital variable), la tasa de plusvalía

<footnote n="22">22 Capítulo 9, ed. inglés Penguin.</footnote>
donde s es la masa de plusvalía generada y v es el capital variable ade-
lantado. Marx simplemente reordena la fórmula.

La segunda ley que ya hemos señalado: existe un límite absolu-
to a la tasa de plusvalía porque la jornada laboral no puede superar
las 24 horas.

De aquí surge una tercera ley: para una tasa de plusvalía dada, la
masa de plusvalía depende del número de fuerzas de trabajo emplea-
das. Y esto vale para cada capital independientemente de la cantidad
de capital constante que movilice. De hecho, esta tercera ley “contra-
dice<fnref n="24" /> toda la experiencia fundada en las apariencias” [L1, 372]. Sin
embargo, los capitales que movilizan grandes cantidades de capital
fijo - maquinaria, edificios, etc. - tienden a estar mejor ubicados para
generar enormes ganancias en términos absolutos. La economía po-
lítica dominante nunca ha resuelto esta aparente paradoja (es decir
la relación entre capital constante y capital variable). Marx promete
aquí resolverlo, pero añade que “se requieren aún muchos eslabones
intermedios” [L1, 372]. Presenta su solución en el Volumen 3 de El
Capital, una vez que ha desarrollado los conceptos intermedios, a
través de su método de ir de lo abstracto a lo concreto.

Marx pasa a considerar el panorama de la sociedad en su con-
junto. La reserva total de plusvalía de la que puede disponer el capi-
tal en una sociedad dada viene determinada por la población activa
total y la duración media de la jornada laboral. En este caso, no sólo
la duración de la jornada laboral, sino también el tamaño de la po-
blación activa aparece como límites.

Cuando los capitalistas chocan con estos dos límites a la extrac-
ción de plusvalía absoluta, intentan en cambio aumentar su plusvalía
relativa, utilizando los mecanismos descritos en la siguiente parte de
El Capital (Capítulos 8 a 11).

Pero antes de llegar a eso, hay algunos puntos adicionales de
este capítulo que vale la pena tocar brevemente.

Para que el capitalista individual sea capitalista, debe explotar
un mínimo de fuerza de trabajo. Si un capitalista empleara a un solo
trabajador que trabajara 12 horas al día, y el tiempo para reproducir
su salario fuera de ocho horas, el capitalista tendría la mitad de los
ingresos del trabajador (sin tener en cuenta el costo de los medios de

<footnote n="24">24 La apariencia nos dice que más ganancias nacen de más producción.</footnote>
Marx sostiene que ya no se trata de que “ya no es trabajador que emplea los medios de producción, sino que son los medios de producción que emplean al trabajador. En lugar de ser consumidos por él, como elementos materiales de su actividad productiva, aquellos lo consumen a él, como fermento de su propio proceso vital” [L1, 376].

## 6.4. Capítulo 10 (ed. español): el concepto de la plusvalía relativa<fnref n="25" />

La totalidad de esta parte de El Capital, la cuarta, se refiere al concepto de plusvalía relativa y a los métodos que los capitalistas pueden emplear para aumentarla, y es en este capítulo que nos introduce al concepto por primera vez.

Hasta ahora hemos considerado la forma en que el capital puede aumentar la plusvalía absoluta, en particular mediante la prolongación de la jornada laboral. El aumento de la plusvalía relativa implica desplazar el equilibrio entre el trabajo necesario y el trabajo excedente a favor del capital.

Marx describe estas dos alternativas mediante ilustraciones:

A ---------- B --- C

Si A-C representa toda la jornada laboral, y A-B representa el tiempo de trabajo necesario, la cantidad de plustrabajo (B-C) puede incrementarse en términos absolutos simplemente aumentando la duración de la jornada laboral:

A ---------- B ---------- C

Sin embargo, existe otra forma de aumentar el tiempo dedicado al trabajo excedente sin prolongar la jornada laboral, a saber, reduciendo el tiempo dedicado al trabajo necesario:

A ------- B ------- C

<footnote n="25">²⁵ Capítulo 12, ed. inglés Penguin.</footnote>
Esto ocurriría si la cantidad de trabajo necesario requerido para
producir el valor equivalente al sueldo del trabajador se redujera de
digamos, cuatro horas de una jornada laboral de 8 horas a tres horas.
Una forma de conseguirlo sería simplemente reducir el sueldo por
debajo del valor establecido de la fuerza de trabajo. En efecto, esto
desempeña un papel en la historia del capitalismo y sigue siendo así.
Este método, sin embargo, amenaza en última instancia la reproduc-
ción de la fuerza de trabajo y también puede provocar la reacción de
los trabajadores, por lo que sólo es posible dentro de ciertos límites.

En general, en el primer volumen de El Capital Marx está con-
siderando lo que ocurre cuando las cosas se compran y se venden a
su valor, incluida la fuerza de trabajo, por lo que, se pregunta Marx,
¿hay alguna manera de aumentar la plusvalía relativa sin reducir el
consumo de los trabajadores? Una forma de aumentar la plusvalía
relativa es que haya menos valor incorporado en los bienes de con-
sumo de los trabajadores. En otras palabras, debe haber un cambio
técnico que haga que la fuerza de trabajo sea más productiva. Este
cambio técnico puede significar la introducción de nuevas tecno-
logías que permitan producir más bienes de consumo con menos
horas de trabajo por artículo. También podría significar un cambio
técnico en otros sectores de la economía que abastecen al sector
productor de bienes de consumo.

Por ejemplo, si los hornos industriales se abaratan, entonces,
en igualdad de condiciones, el valor contenido en un pan puede caer
porque se utiliza menos capital constante en su producción. Ahora
bien, la motivación del capitalista individual no es aumentar la plus-
valía relativa para el capital en su conjunto haciendo bajar el costo
de la vida, ya que sería un planteamiento demasiado “visionario”.
La motivación del capitalista individual es aumentar su propia tasa
de ganancia individual. Entonces, ¿por qué y cómo se produce este
proceso? Marx escribe:

"No hemos de considerar ahora el modo y manera en que las leyes inmanentes de la producción capitalista se manifiestan en el movimiento externo de los capitales, cómo se imponen en cuanto leyes coercitivas de la competencia y cómo, por tanto, aparecen en cuanto motivos impulsores en la conciencia del capitalista individual, pero desde ahora es claro lo siguiente: el análisis científico de la competen-
cia sólo es posible cuando se ha comprendido la naturaleza intrínseca
del capital, así como el movimiento aparente de los cuerpos celestes
sólo es comprensible a quien conoce su movimiento real, pero no per-
ceptible por los sentidos" [L2, 384].

Es decir, Marx apela a las leyes de la competencia; explica cómo el aumento de la productividad del trabajo tiende a reducir el valor incorporado en las mercancías individuales por debajo del valor socializado de las mercancías tal como se producen con las técnicas típicas. Esto permite al capitalista innovador ganar la competencia con sus precios reducidos, mientras sigue vendiendo la mercancía por encima de su nuevo valor y absorbiendo una mayor cuota de mercado en el proceso. "Para cada capitalista existe el motivo de abaratar la mercancía por medio de una fuerza productiva más alta del trabajo." [L2, 386].

Incluso en este caso, para el capitalista individual, lo que se pro-
duce es un aumento de la plusvalía relativa. "La producción incre-
mentada de plusvalor original en tiempo de trabajo necesario y en
la consiguiente prolongación del plustrabajo" [L2, 386]. El trabajo
cuya fuerza productiva es excepcional opera como trabajo poten-
ciado, esto es, crea "en tiempos iguales valores superiores a los que
produce el trabajo socializado medio del mismo tipo" [L2, 386-7]. Si
el valor de la fuerza de trabajo no cambia, entonces el costo del sa-
lario se cubre en un período de tiempo más corto y, una vez restado
éste, deja una mayor cantidad de plusvalía para el capital.

Por supuesto, “aquel plusvalor extraordinario desaparece una
vez que se generaliza el nuevo modo de producción” [L2, 387]. De
hecho, los competidores del capitalista innovador se ven obligados a
introducir el nuevo método por las leyes de la competencia capitalis-
ta. En última instancia, esto se traduce en un aumento de la plusvalía
relativa en el conjunto del sistema (siempre que reduzca el costo de
los bienes de consumo de los trabajadores). Hay otras consecuen-
cias importantes de esta carrera para aumentar la plusvalía relativa,
que se identifican en el Volumen 3 de El Capital; en particular la
famosa ley de Marx de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia.
Por ahora, sin embargo, es importante entender la forma en que este
proceso dinámico conduce a la innovación a medida que los capita-
listas individuales tratan de superar a sus rivales en una interminable
batalla de competencia.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# 7. El sistema en su totalidad

## 7.1. Capítulo 11 (ed. español): la Cooperación<fnref n="26" />

Este es el primero de una serie de capítulos en los que Marx analiza cómo el capitalismo reorganiza la producción en el marco de la búsqueda de la plusvalía relativa.

En lo concreto, este capítulo describe un fenómeno asociado al socialismo, el de la cooperación. Sin embargo, el capitalismo también impone formas de cooperación a los trabajadores. Al principio, la producción capitalista consiste simplemente en reunir a los artesanos en los primeros lugares de manufactura, utilizando las mismas técnicas que habían desarrollado anteriormente. En este punto, las diferencias entre las formas de producción capitalistas y precapitalistas eran principalmente cuantitativas. Pero incluso en este caso, al reunir a un mayor número de trabajadores, se producen cambios.

En primer lugar, la abstracción del trabajo empieza a ser una realidad concreta porque, a medida que cada fuerza de trabajo se sumerge en un conjunto de otras, la fuerza de trabajo puede considerarse cada vez más intercambiable, ya que las diferencias individuales tienden a compensarse.

En segundo lugar, algunos de los medios de producción pueden compartirse entre los trabajadores en un gran taller que pueda albergar a muchos trabajadores. Sin embargo, el hecho de que muchos trabajadores trabajen juntos entre sí abre nuevas posibilidades, ya que supone la aparición de "un nuevo poder productivo, que es intrínsecamente colectivo" [L2, 396].

<footnote n="26">26 Capítulo 13, ed. inglés Penguin.</footnote>
“En la cooperación planificada con otros, el trabajador se despoja de
sus trabas individuales y desarrolla su capacidad en cuanto parte de
un género (especie)” [L2, 400].

Cualquiera que haya formado parte de una cadena humana para
cargar o descargar una camioneta o haya practicado un deporte de
equipo puede confirmar lo dicho. Y algunas tareas, como la gestión
de una red ferroviaria o de un supermercado, son imposibles para el
trabajo individual. Aunque la cooperación en alguna de sus formas
es anterior al capitalismo y es una característica inherente de la pro-
ducción humana desde sus etapas más tempranas, la cooperación
capitalista se caracteriza por reunir mano de obra asalariada gratuita
en una forma de valorización, elevando así el poder productivo del
capital. Por lo tanto, en el capitalismo existe un impulso para nuevas
formas de cooperación más productivas.

El proceso de cooperación en el capitalismo también impone ciertas funciones a los propios capitalistas. La cooperación requiere que el capitalista movilice una gran cantidad de capital constante. Pero para asegurar la cooperación, se requiere “una dirección” que “medie la armonía de las actividades individuales” [L2, 402].

Este trabajo lo realiza inicialmente el capitalista. Obsérvese que el capitalista desempeña dos papeles diferentes. Por un lado, una función productiva necesaria en toda forma de producción cooperativa a gran escala, la de coordinar el trabajo. Incluso en una sociedad socialista, alguien elegido por medios democráticos tendría que ejercer esa función en la mayoría de las esferas de producción.

Por otra parte, el capitalismo se basa en la valorización que requiere “la mayor explotación de la fuerza de trabajo” [L2, 402]. Marx afirma: “Con la masa de los obreros simultáneamente utilizados crece su resistencia y, con ésta, necesariamente, la presión del capital para doblegar esa resistencia” [L2, 402].

Por lo tanto, existe una segunda función coercitiva y despótica, requerida no por la cooperación per se sino porque la cooperación tiene lugar en condiciones capitalistas. A medida que se desarrolla el capitalismo, esta doble función se delega cada vez más en gerentes, supervisores, capataces, etc. El trabajo de dirección y supervisión contiene estos dos aspectos diferentes: una función de coordinación
porque el capitalismo implica un “proceso de trabajo socializado para la creación del producto” y una función despótica, debido al “proceso de valorización del capital”.

Las jerarquías de dirección tienden a combinar estas dos funciones en diferentes grados y coloca a los directivos en una posición intrínsecamente contradictoria en la producción. Las teorías<fnref n="27" /> más convincentes de lo que a veces se denomina “nueva clase media” se basan en el análisis de este papel contradictorio.

En este punto del análisis de Marx, el aumento del poder productivo del capital es limitado. Sin embargo, la cooperación abre la puerta a otros cambios que revolucionan los medios de producción: primero la división del trabajo característica de la industria manufacturera y luego la generalización de la maquinaria característica del capitalismo industrial.

## 7.2. Capítulo 14 (ed. español): la plusvalía absoluta y relativa<fnref n="28" />

La quinta parte de El Capital, de la que éste es el capítulo inicial, ofrece una recapitulación de las dos partes anteriores, entrelazándolas y formando una plataforma de lanzamiento para las discusiones más concretas sobre los sueldos y la acumulación que siguen.

Recordemos que, en las partes tercera y cuarta, Marx sostiene que los capitalistas pueden perseguir la producción de plusvalía absoluta o relativa, respectivamente. Cada jornada laboral realizada por un trabajador productivo en una empresa capitalista puede dividirse en dos períodos. Hay un período en el que el trabajador está creando el valor equivalente a su propio salario, conocido como tiempo de trabajo necesario. Luego está el período en el que el trabajador está creando plusvalía para el capitalista, tiempo de trabajo excedente. Como hemos visto, los capitalistas pueden intentar, dentro de ciertos límites, ampliar la jornada laboral sin aumentar el salario.

<footnote n="27">27 Durán/Stanton: Ver también nuestra discusión sobre el Capitalismo de Estado en la sección 1 de la Parte II de esta guía: La economía política marxista después de Marx.</footnote>

<footnote n="28">28 Capítulo 16, ed. inglés Penguin.</footnote>
individuo ponga la mano en el objeto...basta con que sea un órgano del trabajador colectivo y desempeñe cualquiera de sus funciones subordinadas" [L2, 616 (nota pie)].

Este es un punto esencial. Arroja una luz muy diferente sobre los primeros capítulos de El Capital, en los que se nos animaba a pensar en la producción de mercancías como realizada por hilanderos o tejedores individuales. Por el contrario, cuando pensamos en el trabajador bajo el capitalismo debemos considerar un colectivo de productores que trabajan de forma cooperativa, desempeñando una serie de funciones diferentes. Es este trabajador colectivo el que realmente crea valores de uso y participa en la valorización.

Por otro lado, el concepto de trabajo productivo “se vuelve más restringido” [L2, 616], porque, además de valores de uso productivos, la producción capitalista es, “en esencia, producción de plusvalor” [L2, 616]. Un trabajador o trabajadora (o un trabajador colectivo) que no genera plusvalía no es, desde este punto de vista, productivo. Esta es una peculiaridad del modo de producción capitalista, que el trabajo sólo es productivo si expande el capital. Entre los trabajadores improductivos, según esta definición, estarían los empleados en los servicios financieros que simplemente mueven dinero en la esfera de circulación o los empleados en el sector público (suponiendo que no hayan sido subcontratados a una empresa con ánimo de lucro).

Debemos intentar equilibrar estas dos nociones diferentes y contradictorias del trabajo productivo. Si hacemos demasiado hincapié en la reducción del concepto, podemos terminar con una visión en la que sólo un sector muy reducido de la clase trabajadora se dedique a producir plusvalía. Si hacemos demasiado hincapié en la ampliación del concepto, podemos terminar difuminando la distinción entre esferas productivas e improductivas.

Para evitar estas trampas, deberíamos partir de la idea de que existen procesos laborales determinados, que ocurren directamente bajo las relaciones sociales capitalistas. Estos procesos crean una mercancía, ya sea tangible o intangible, que es a la vez un valor de uso y un valor de cambio y que contiene plusvalía potencialmente realizable. Los procesos laborales suelen ser llevados a cabo por mano de obra colectiva formada por un grupo de trabajadoras y trabajadores, cada uno de los cuales es necesario para que se produzca.
Sin embargo, es central que los trabajadores en cuestión hayan
sido contratados por el capital<sup>29</sup>, permitiendo así al capitalista captu-
rar la plusvalía que producen. Esta última es una condición necesaria
pero no suficiente para que se produzca el trabajo productivo, ya
que el capital industrial también contrata a muchos trabajadores que
son improductivos, por ejemplo, contadoras que -aunque necesa-
rios-, se dedican a actividades puramente formales en la esfera de la
circulación y no producen plusvalía.<sup>30</sup>

Por supuesto, habrá, además, muchos otros trabajadores, no
empleados por el capitalista en absoluto, que son un requisito pre-
vio para que se produzca un determinado proceso de trabajo. La
producción requiere infraestructura, educación y formación de los
trabajadores, etcétera. Sin embargo, el capitalista cualquiera no ob-
tiene plusvalía de los trabajadores que construyen las carreteras de
las que depende su empresa o de los profesores que educan a sus
trabajadores (aunque la privatización puede significar que terminan
siendo productivos para otro capitalista).

Curiosamente, Marx ilustra su concepto de trabajo productivo
con un ejemplo de trabajador mental, un maestro de escuela en una
escuela de gestión privada: “haya invertido su capital en una fábrica
de enseñanza en vez de hacerlo en una fábrica de embutidos, no
altera en nada la relación” [L2, 616].

No hay ningún problema en integrar el sector servicios en este
análisis. Los trabajadores del sector servicios son productivos cuan-
do son empleados por los capitalistas, como parte de una mano
de obra colectiva, para prestar servicios a clientes que pagan para
obtener ganancias.

Una vez expuestos estos temas importantes, Marx retoma la
discusión sobre la plusvalía absoluta y relativa. Reitera su argumen-
to de que la prolongación de la jornada laboral más allá del tiempo
de trabajo necesario es un requisito previo para la producción de
plusvalía. Esto constituye la base sobre la que puede desarrollarse
el capitalismo, pero, una vez que esto sucede, es la producción de

<footnote n="29">29 Durán/Stanton: Hay que tomar en cuenta el impacto del Capitalismo de Estado. Ver la Parte II, sección 1 en esta guía: La economía política marxista después de Marx.</footnote>

<footnote n="30">30 Un tema importante en esta discusión es la centralidad, para el capitalismo en cada época, de tal o cual tipo de trabajo en el proceso productivo. Y tomando en cuenta que el trabajador no labora “solo/sola”, sino parte de un trabajador “colectivo”.</footnote>
plusvalía relativa la que gatilla “una revolución del proceso laboral mismo” [L2, 618]. Esto significa pasar de lo que Marx llama la “subsunción formal del trabajo bajo el capital” a la “subsunción real” [L2, 618]. La subsunción formal se produce cuando el capitalista no sólo se beneficia del trabajo, sino que también comienza a dirigir el proceso de trabajo. El anterior sistema de “externalización”, en el que un comerciante de lana entregaba la lana a los campesinos hilanderos y recogía el hilo hilado, no contaría como subsunción formal -simplemente como una de las “formas híbridas” entre los modos de producción capitalista y precapitalista [L2, 618].

Sin embargo, la manufactura, en la que el capitalista reúne a trabajadores artesanales previamente independientes y se beneficia de su trabajo, sí contaría como subsunción formal. En la subsunción o integración formal, el capitalista se apropia de las técnicas de producción preexistentes, aunque modifiquen la intensidad o regularidad del trabajo o garanticen que se realiza a mayor escala que antes. La subsunción o integración real, por el contrario, implica la transformación de la naturaleza del proceso de trabajo, mediante la aplicación de nuevos avances científicos y tecnológicos, y el desarrollo de formas de trabajo totalmente nuevas, que hacen que el trabajo sea más productivo.

Una vez que esto ha ocurrido, los poderes productivos de la industria ya no aparecen como el producto del trabajo humano, sino como el producto del propio capital, una fuerza ajena y antagónica al trabajador. Así, la subsunción formal es suficiente para la producción de plusvalía absoluta; la subsunción real es necesaria para la producción de plusvalía relativa. Sin embargo, la división entre ambas no siempre es tan sencilla, incluso cuando el capitalismo se ha apoderado totalmente de un campo de producción. En el capitalismo contemporáneo vemos muchos intentos de alargar la jornada laboral, por ejemplo, reduciendo las pausas para comer o restringiendo las pausas para ir al baño.

Así, la subsunción formal depende de la disciplina ejercida con la “fuerza bruta”, mientras la subsunción real se ejerce a través de aumentos de productividad que trae nueva tecnología.

La distinción entre plusvalía absoluta y relativa se ve mejor como una distinción analítica entre dos métodos de aumentar la
el “nuevo grado de intensidad, más elevado, se convertiría en el grado normal social” [L2, 637]. Sin embargo, añade que, “los grados de intensidad media del trabajo seguirían siendo diferentes en las diversas naciones y modificarían, por tanto, la aplicación de la ley del valor a las distintas jornadas laborales nacionales. La jornada laboral más intensa de una nación se representa en una expresión dineraria más alta que la jornada menos intensa de otra [L2, 637].

Claro, existe también la posibilidad que, en esos países de una intensidad de trabajo más alta, el sueldo que se paga corresponde a menos valor que el trabajo socialmente necesario para su reproducción. El desarrollo de esta idea es un reto importante, y no resuelto, para quienes intentan aplicar la ley del valor a la economía global actual. En tercer lugar, hay aquí un comentario interesante sobre una futura sociedad socialista. La abolición del modo de producción capitalista permitiría “restringir la jornada laboral al trabajo necesario”, pero en este caso éste “ampliaría su territorio…porque una parte del plustrabajo actual se contaría como trabajo necesario, esto es, el trabajo que se requiere para constituir un fondo social de reserva y de acumulación” [L2, 643]. En otras palabras, no trabajaríamos una jornada de ocho horas, pero tampoco trabajaríamos las, digamos, cuatro horas necesarias para cubrir nuestras necesidades actuales.

Esto se debe a que la sociedad tendría ganas de producir más que las necesidades básicas cubiertas por el sueldo actual. Además, sería necesario un fondo social para cubrir la sustitución y el desarrollo de los medios de producción, controlado democráticamente por los propios trabajadores. Sin embargo, con el tiempo, un gran número de funciones inútiles necesarias para el capitalismo serían erradicadas, el trabajo se repartiría más uniformemente y, a largo plazo, el aumento de la productividad comenzaría a reducir la jornada laboral, dejando más tiempo para la “la libre actividad intelectual y social de los individuos” [L2, 643].
valor de la fuerza de trabajo y el valor producido cuando se gasta esa fuerza. El hecho de que al trabajador se le pague un salario hace que esta explotación es aún más misteriosa. Marx escribe que la “forma del salario, pues, borra toda huella de la división de la jornada laboral entre trabajo necesario y plustrabajo, entre trabajo pago e impago” [L2, 657].

Esta situación es distinta a la del campesino que realiza un trabajo obligatorio en las tierras del señor: en este caso, la distinción está claramente delimitada “tanto en el espacio como en el tiempo” [L2, 657]. En el caso del trabajo de los esclavos, todo el trabajo aparece como “no remunerado” porque el esclavo es un trabajador “no remunerado” que pertenece al amo, y el amo simplemente reproduce al esclavo con parte de la riqueza que crea.

Esta es una de las principales razones por las que El Capital es un texto tan importante. En la obra se revela la existencia de un proceso de explotación en el capitalismo y, por tanto, una nueva forma de sociedad de clases distinta a las antiguas formas de producción esclavista o el feudalismo. La incapacidad de reconocer esto es uno de los grandes defectos de la economía política clásica, “mientras esté envuelta en su piel burguesa” [L2, 660].

## 7.5. Capítulo 21 (ed. español): reproducción simple<fnref n="33" />

La séptima parte de El Capital trata del proceso de acumulación. Hasta este momento, el énfasis se había puesto en la movilización del capital para crear plusvalía; ahora Marx se centra en la movilización de esa plusvalía recién creada como capital: “El empleo de plusvalor como capital, o la reconversión de plusvalor en capital, es lo que se denomina acumulación del capital” [L2, 713]. Justo antes de llegar al Capítulo 21, Marx escribe un par de páginas explicando cómo investigará el proceso de acumulación.

Recordemos que para Marx la producción y la circulación forman un ciclo:

*D-M-P-M'-D'*

<footnote n="33">³³ Capítulo 23, ed. inglés Penguin.</footnote>
do [L2, 702]. Implica también la recontratación constante de fuerza de trabajo mediante el avance del capital variable. Si miramos a la clase de los capitalistas y la clase de los trabajadores en su conjunto, veremos que lo único que ocurre es que el capitalista se apropia del valor creado por los trabajadores y luego les da una parte de él, transmutada en dinero que ellos a su vez gastan en bienes de consumo comprados a la clase de los capitalistas.

Este proceso está doblemente mistificado. Está “la ilusión generada por la forma dineraria”, en la que el trabajador crea productos que parecen pertenecer al capitalista, y en la “forma dineraria” en la que este valor toma la forma de dinero, incluyendo los salarios pagados a los trabajadores [L2, 697]. De hecho, “el capitalista adelanta al trabajador el propio trabajo objetivado por el mismo” [L2, 697].

Marx vuelve a hacer una comparación entre la forma feudal de explotación, —en la que el trabajo para el señor aparece exactamente como lo que es, trabajo forzado—, y la del capitalismo, en la que el trabajo aparece como remunerado y voluntario.

Marx capta muy bien la injusticia manifiesta. Ofrece el ejemplo de un capitalista con 1.000 libras que obtiene 200 libras de plusvalía cada año, que el capitalista consume. Esta plusvalía está por encima de las otras 1.000 libras de valor contenidas en las mercancías creadas por los trabajadores cada año, que simplemente reproducen el capital original. Al terminar los cinco años, el capitalista ha consumido personalmente 1.000 libras esterlinas de valor —la suma total con la que empezó— y, sin embargo, sigue disponiendo de 1.000 libras esterlinas. Y “no hay en él un solo átomo de valor por el cual su poseedor haya pagado un equivalente” [L2, 718].

Incluso si obtuvieron las 1.000 libras originales mediante el trabajo duro, y veremos en la parte final de El Capital que la riqueza capitalista tiene un origen mucho más oscuro que ése, una vez que comienza a funcionar como capital, es la plusvalía extraída de los trabajadores, no el trabajo duro del capitalista, lo que permite que estas 1.000 libras se reproduzcan.

Hay entonces una poderosa reafirmación del lugar de la alienación en el proceso de producción:
# 7.6. Capítulo 22 (ed. español): la transformación de la plusvalía en capital<fnref n="34" />

## 7.6.1. La producción capitalista a escala creciente

Después de haber analizado la reproducción simple, Marx examina ahora cómo el proceso de valorización puede permitir al capitalista a poner en movimiento una cantidad cada vez mayor de capital. Como hemos visto, una vez realizado el proceso de producción y vendido el producto, el valor y la plusvalía resultantes existen en forma de dinero, como D'. Si el capitalista quiere ahora ampliar la producción, debe encontrar en el mercado suficientes medios de producción adicionales, junto con suficientes artículos de consumo que puedan ser consumidos por la fuerza de trabajo adicional, para permitir dicha ampliación.

Esto es posible porque, en efecto, debe producirse un producto excedente para que haya plusvalía, pero no sirve de nada si el producto excedente adopta simplemente la forma de bienes de lujo para la clase capitalista. Debe asumir en forma de mercancías que puedan alimentar el siguiente ciclo de producción. La expansión necesaria de la fuerza de trabajo puede abordarse mediante la expansión de la población o, como describe Marx en el capítulo siguiente, mediante la integración creciente de la población en el trabajo asalariado. Si se cumplen estas condiciones, el ciclo de reproducción simple se convierte, como dice Marx, en “una espiral” [L2, 716 (nota pie)].

A medida que la plusvalía extraída de los trabajadores entra de nuevo a la producción como capital, también conduce a la extracción de más plusvalía y así sucesivamente. “Cuanto más haya acumulado el capitalista, tanto más podrá acumular” [L2, 717 (nota pie)].

> “La relación de intercambio entre el capitalista y el trabajador, pues, se convierte en nada más que una apariencia correspondiente al proceso de circulación, en una mera forma que es extraña al contenido mismo y que no hace más que mistificarlo. La compra y venta constantes de la fuerza de trabajo es la forma. El contenido consiste en

<footnote n="34">³⁴ Capítulo 24, ed. inglés Penguin.</footnote>
que la plusvalía puede utilizarse para financiar el consumo de los
capitalistas o para ampliar el capital, muchos economistas políticos
de la época de Marx trataron la acumulación como un acto de vo-
luntad, por el que la capitalista renuncia al consumo. Sin embargo,
este enfoque no explica de dónde el capitalista obtiene su riqueza.
Tampoco identifica correctamente el impulso que hace que un capi-
talista sea capitalista.

No se trata de consumir valores de uso, sino de participar en
la valorización:

> "...además, las leyes inmanentes del modo capitalista de producción,
> que imponen a todo capitalista individual la competencia como ley
> coercitiva externa, lo obligan a expandir continuamente su capital
> para conservarlo" [L2, 731].

Aquí Marx evoca el concepto de competencia, cuya discusión en general intenta de posponer en el Volumen 1 de El Capital. El resultado de esta competencia es una sed interminable de acumulación, descrita en una frase muy citada de este capítulo: “¡Acumulad, acumulad! ¡He ahí a Moisés y los profetas!” [L2, 735].

Y, sostiene Marx, la economía política primitiva era consciente de ello. La acumulación a costo de las condiciones de los trabajadores se consideraba una necesidad para que el capitalismo se estableciera, y muchos de los argumentos giraban en torno a cuánta riqueza extraerían del capital las clases terratenientes o el Estado. Sólo con la explosión de la lucha de clases en la década de 1830, a ambos lados del Canal de la Mancha, la economía política “vulgar” tuvo que cuestionar sus puntos de vista.

7.6.4. El alcance de la acumulación

Marx pasa entonces a considerar el ritmo de la acumulación
una vez que el consumo del capitalista se da por cumplido. ¿Qué
otros factores afectan a este ritmo? La tasa de plusvalía depende
en primer lugar del grado de explotación de la fuerza de trabajo. Su
variación puede modificar el ritmo de acumulación al extraer más
valor de cada trabajador. Los salarios pueden bajar incluso por de-
bajo del valor necesario para reproducir la fuerza de trabajo, "...una
contiene menos valor porque la técnica utilizada en Inglaterra es
mucho más productiva. Otra consecuencia del aumento de la pro-
ductividad del trabajo es que el avance científico se incorpora a la
maquinaria. “Con el acrecentamiento del capital, aumenta la dife-
rencia entre el capital empleado y el consumido” [L2, 753]. En otras
palabras, se produce un crecimiento del capital fijo que se utiliza a lo
largo de muchos ciclos de producción y que sólo recupera su valor
gradualmente.

7.6.5. El llamado fondo de trabajo

El último sector trata de otro argumento de la teoría económi-
ca, a saber, que la cantidad disponible para el trabajo, la suma que
puede adelantarse como capital variable, es de hecho fija. Desde este
punto de vista, los trabajadores no pueden ampliar su “parte” del
producto total. Esta posición es ridícula, como señala Marx, dado
que el capital variable total cambiará rutinariamente con los cambios
en el grado de explotación, la productividad del trabajo, etcétera.
“Con el dogma benthámiano se vuelven completamente incom-
prensibles los fenómenos más comunes del proceso de producción,
como por ejemplo sus expansiones y contracciones súbitas, e inclu-
so la acumulación” [L2, 755-56].

<footnote>bajo que esa cantidad nacional en China.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# 8. La superpoblación relativa

## 8.1. Capítulo 23 (ed. español): la ley general de la acumulación capitalista<fnref n="36" />

Este capítulo, el último antes de que Marx se ocupe de la cuestión de los orígenes históricos del capitalismo, trata de la forma en que se transforma el capital en el proceso de acumulación y de cómo esto repercute en la clase trabajadora, tomando en cuenta cuestiones como el desempleo.

### 8.1.1. Marx comienza con un análisis de la composición del capital

Aunque no sea tan obvio, hay tres conceptos diferentes de la composición del capital que aparecen en la obra de Marx.

El primero es una proporción de trabajo vivo y muerto, de humanos y maquinaria, determinada por las condiciones técnicas en las que tiene lugar la producción. Marx lo denomina composición técnica del capital. Cuando hablamos de un trabajador que maneja una máquina de hilar, o de cinco obreros que manejan una docena de telares mecánicos de hilar, estamos hablando de una composición técnica.

También nos interesa la relación entre los valores movilizados como capital constante y variable. Marx llama a esta relación -la cantidad de capital constante dividida por la cantidad de capital variable- la composición de valor del capital. Esta relación fluctuará por dos razones diferentes. En primer lugar, cambiará porque cambian las condiciones técnicas de producción que alteran la composición

<footnote n="36">³⁶ Capítulo 25, ed. inglés Penguin.</footnote>
El primer escenario considerado por Marx es aquel en el que la composición (orgánica) del capital no cambia. En esta hipótesis, si la acumulación ocurre, debe haber un crecimiento extensivo de la producción de modo que se movilice más fuerza de trabajo, pro- porcionalmente al crecimiento del capital, es decir, que tenga lugar más producción del mismo tipo, atrayendo a más trabajadores a la producción. En este caso, si la acumulación continúa, se produciría un crecimiento compuesto de la fuerza de trabajo. Si el capital se expande en un 10% al cabo de un año, al año siguiente, el nuevo capital, más grande, también se expande en un 10%, y así sucesiva- mente. Este proceso “reproduce la relación de capital en una escala ampliada” [L3, 761].

El crecimiento del capital significa un crecimiento de los tra- bajadores asalariados, “cuyo vasallaje con respecto al capital sólo es velado por el cambio de los capitalistas individuales a los que se vende” [L3, 761]. Como señala Marx, puesto que “cabe la posibili- dad de que las necesidades de acumulación de capital sobrepujen el acrecentamiento de la fuerza de trabajo o el número de trabajadores, y de que la demanda de trabajadores supere su oferta, a raíz de lo cual los salarios pueden aumentar” [L3, 760].

Nótese aquí que Marx utiliza las leyes de la oferta y la demanda, algo que a veces se le acusa de ignorar. Esto no cambia la naturaleza de la explotación, significa simplemente que “el volumen y el peso de las cadenas de oro que el salariado se ha forjado ya para sí mismo permite tenerlas más tirantes” [L3, 767].

A medida que aumentan los salarios se ponen de manifiesto dos posibilidades. La acumulación podría estar produciéndose a una escala tal que pueda aguantar el aumento sin que éste obstaculice significativamente la acumulación, como parece haber sido el caso en China desde mediados de la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000, durante la cual los salarios reales en algunas in- dustrias parecen haberse triplicado o cuadruplicado, a pesar de que la parte de la producción total que los trabajadores se llevan a casa también disminuyó.

Otra posibilidad es que el aumento de los salarios empiece a ra- lentizar el ritmo de acumulación, en cuyo caso la demanda de fuerza de trabajo va a reducirse y el aumento de los salarios disminuirá o se invertirá. Marx se esfuerza en señalar que “la magnitud de acumula-
lación lassalleana de la ley, el retroceso verdaderamente escandaloso consiste en lo siguiente. Desde la muerte de Lassalle se ha afirmado en nuestro Partido la comprensión científica de que el salario no es lo que parece ser, es decir, el valor, o precio, del trabajo, sino sólo una forma enmascarada del valor, o precio, de la fuerza de trabajo... Y después de que esta comprensión ha ganado cada vez más terreno en nuestro Partido, se vuelve a los dogmas de Lassalle, aunque se debía saber que Lassalle no sabía lo que era el salario, sino que, si-guiendo la estela de los economistas burgueses, tomaba la apariencia por la esencia del asunto.<fnref n="38" />

Algo extraño de los ataques posteriores a la teoría marxista es que esta “ley de hierro” se atribuye a menudo al propio Marx. La fuerza del ataque de Marx refleja el hecho de que, si la “ley de hie-rro” fuera correcta, entonces las luchas por los sueldos, y de hecho la formación de sindicatos, no tendrían sentido, llevando al movi-miento socialista a un callejón sin salida al aislarlo del movimiento real de los trabajadores.

Aunque hoy en día rara vez se cita a Malthus como autoridad, el maltusianismo sigue vivo entre quienes sostienen, por ejemplo, que el expolio del medio ambiente o la hambruna masiva son pro-producto de la sobrepoblación en el Sur Global, y no de la acumulación capitalista y el desarrollo desigual e inicuo del sistema capitalista mundial.

### 8.1.2. Disminución relativa de la parte variable del capital en el curso del progreso ulterior de la acumulación y de la concentración que la acompaña

En última instancia, no es el crecimiento extensivo del capital del mismo tipo, sino el aumento de la “productividad del trabajo socializado” lo que “se convierte en la palanca más poderosa de la acumulación” [L3, 772 (nota pie)]. Esto implica la transformación de la composición técnica del capital a medida que se introducen nuevos métodos de producción. Históricamente, esto ha supuesto que el trabajo vivo ponga en movimiento una mayor masa de trabajo muerto. Esto, a su vez, significa un aumento de la composición

<footnote n="38">³⁸ Karl Marx, “Critica al Programa de Gotha” Sección II, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm</footnote>
capital necesario para entrar en ellas. Es el caso, por ejemplo, de la producción en serie de vehículos o de la impresión de periódicos, en los que se requiere una inversión inicial de miles de millones para equipar una nueva planta. En otros ámbitos, la competencia es tan feroz que las empresas con más éxito absorben a las demás. Esto se acelera aún más con el sistema crediticio. Pensemos en el papel que desempeñan hoy la bolsa o el sistema financiero para facilitar las fusiones y adquisiciones. O tomemos el ejemplo de la construcción de los ferrocarriles en los siglos pasados, que necesitó la formación de “sociedades por acciones” en las que una masa de inversores se unió para proporcionar el capital necesario [L2, 780 (nota pie)].

### 8.1.3. La producción progresiva de un excedente relativo de capital

Aquí Marx examina las consecuencias de la acumulación y de la creciente composición orgánica del capital para la clase trabajadora. Su punto clave es: “La acumulación capitalista produce de manera constante..., y precisamente en proporción a su energía y a su volumen, una población trabajadora relativamente excedentaria, esto es, excesiva a de las necesidades medias de valorización del capital, y por ende superflua” [L2, 784].

Aunque la acumulación extensiva puede implicar la incorporación de nueva mano de obra a la producción, a medida que se desarrolla el capitalismo, tienden a pasar a primer plano los intentos de elevar la productividad del trabajo mediante el aumento de la composición orgánica. Esto significa que junto a las “fluctuaciones violentas” que crean temporalmente una “población excedente” -es decir, una recesión económica- hay tendencias a más largo plazo que conducen a “la repulsión de obreros ocupados anteriormente, o la forma no tan evidente, pero no menos eficaz, de una absorción más dificultosa de la población obrera suplementaria a través de los canales habituales” [L2, 784].

Una vez creada esta población excedente, ésta se convierte en “la palanca de la acumulación capitalista”. Como escribe Marx: “Constituye un ejército industrial de reserva a disposición del capital que le pertenece a éste tan absolutamente como si lo hubiera criado a sus expensas.” [L2, 786]. Este ejército de reserva -los cesantes o
ejército de reserva de la mano de obra es “el trasfondo sobre el que se mueva la ley de oferta y demanda de trabajo” [L2, 795].

Sin embargo, la discusión de Marx no debe tomarse como una teoría completa y definitiva de los niveles sueldos que pueda aplicarse a la sociedad capitalista. Por ejemplo, Marx deja claro que los diferentes niveles de sueldos también ayudan a distribuir a los trabajadores entre ramas de la industria y, en una economía contemporánea, con una enorme variedad de sectores y profesiones, se trata de un proceso complejo. También podemos pensar en factores como el racismo y el sexismo que influyen en los niveles salariales. De hecho, la noción misma de que el mercado laboral puede tratarse como una entidad única es cuestionable. Como sostiene Ben Fine, es mejor pensar en una serie de mercados de trabajo estructurados de diferentes maneras y que interactúan entre sí. Como escribe:

> “[L]os mercados de trabajo están estructurados tanto vertical como horizontalmente, creando estructuras que son distintas entre sí, que funcionan de manera diferente unas de otras, y dichas estructuras están supeditadas al resultado más complejo de los procesos y estructuras socioeconómicos subyacentes. En otras palabras, las estructuras del mercado laboral se crean activamente a partir de la reproducción económica y social del capitalismo”⁸⁹

Este es otro ámbito en el que se requiere más investigación y teoría, para lo cual las observaciones de Marx constituyen un punto de partida indispensable, pero sólo un punto de partida.

### 8.1.4. Diferentes formas de existencia de la población excedente relativa

La ley general de la acumulación capitalista Marx no se limita a identificar el ejército de reserva de mano de obra, sino que identifica sus diferentes componentes, a los que se refiere como las formas “fluctuante, latente y estancada” [L2, 798]. La forma flotante del ejército de reserva consiste en aquellos que son expulsados temporalmente del empleo en la industria. “Una parte de esos obreros

<footnote n="39">³⁹ Ben Fine, Labour Market Theory: A Constructive Reassessment (Routledge, 1998), p 198.</footnote>
Hal Draper argumenta que el lumpenproletariado es mejor visto como un término comodín para aquellas personas, el residuo de todas las clases, incapaces de adaptarse a la estructura social capitalista, que ocupan una existencia parasitaria y por lo tanto recurren a formas de criminalidad.

La creación de este ejército de reserva de mano de obra, en sus diversas formas, es lo que Marx denomina “la ley general absoluta de la acumulación capitalista” [L3, 803].

Añade: “En su aplicación, igual que todas las demás leyes, se ve modificada por múltiples circunstancias”, pero no entra al debate [L2, 803]. Combina “la miseria de capas cada vez más amplias del ejército obrero activo, y el peso muerto del pauperismo” [L2, 804].

La paradoja de esta ley es que desarrollos tales como el au-
mento de la productividad del trabajo, que en un mundo racional
deberían beneficiar a la clase trabajadora en su conjunto, de hecho
“mutilan al obrero, convirtiéndolo en un hombre fraccionado, lo
degradan a la condición de apéndice de maquina”, “lo enajenan -el
obrero-, las potencias espirituales del proceso de trabajo distorsionan la situación de la clase trabajadora en su conjunto” [L2, 804].

"La acumulación de riqueza en un polo es al propio tiempo, pues, acumulación de miseria... en el polo opuesto" [L2, 805].

8.1.5. Ejemplos de la ley general de la acumulación ca-
pitalista

A continuación, hay una serie de ejemplos de la ley general enunciada por Marx. Un aspecto digno de mención es la discusión de Marx sobre la pobreza relativa. “Si los extremos de la pobreza no se han disminuido, han aumentado, ya que lo han hecho los extremos de la riqueza” [L3, 813-14].

Los ingresos absolutos de los trabajadores pueden aumentar,
pero no en comparación con la riqueza que crean para el capital,
y si el costo de la vida también aumenta, se erosionan los mayores
ingresos. Obsérvese también que Marx deja claro que, aunque en El
Capital “ocupábamos preferentemente del obrero dentro del proce-
so de producción mismo”, “para comprender de manera cabal la ley
de la acumulación capitalista” requiere que nos fijemos en “la situa-
# 9. La acumulación originaria

## 9.1. Capítulos 24 (ed. español): El secreto de la acumulación primitiva<fnref n="40" />

La parte final de El Capital, sobre la “llamada acumulación primitiva”, es fácil leer, pues consta de siete breves capítulos que ilustran los orígenes históricos del trabajo asalariado y del sistema capitalista. De hecho, Marx escribió a Ludwig Kugelmann, cuya esposa estaba intentando leer El Capital: “Por favor, tenga la amabilidad de decirle a su buena esposa que los capítulos sobre la ‘Jornada de Trabajo’, ‘Cooperación, División del Trabajo y Maquinaria’, y finalmente sobre la ‘Acumulación Primitiva’ son los más inmediatamente legibles”.<fnref n="41" />

Marx comienza el Capítulo 24 exponiendo el problema que pretende abordar en esta parte de El Capital. Ya hemos visto cómo la acumulación de capital toma como punto de partida la producción capitalista y afianza aún más las relaciones sociales capitalistas a medida que se desarrolla. Esto parece “girar en un círculo vicioso” [L2, 891 (nota pie)]. Si queremos entender las condiciones previas para que este ciclo de acumulación tenga lugar, debe haber un proceso de “acumulación originaria”, que no es en sí mismo el resultado del capitalismo.

Esta acumulación primitiva es a menudo asumida por los economistas políticos clásicos, sin embargo, la elaboración real de este proceso es tratada como un secreto por culpa de los pensadores capitalistas. En lugar de mostrar cómo surgió realmente el capita-

<footnote n="40">40 Capítulos 26-33, ed. inglés Penguin.</footnote>

<footnote n="41">41 Letter to Ludwig Kugelmann”, 30 Noviembre 1867, https://www.marxists.org/espanol/m-e/selecciones/cartas-a-kugelmann-1972.pdf; Pagina 69.</footnote>
dice, “rastros de producción capitalista” visibles, por ejemplo, en las ciudades-estado italianas de los siglos XIV y XV. Merece la pena elaborar un último punto sobre el capítulo, ya que se ha convertido en polémico en los últimos años. Se trata de la afirmación de Marx de que la acumulación primitiva “configura la prehistoria del capital” [L3, 893]. Autores recientes, en particular David Harvey, han argumentado que existe un proceso continuo - Harvey lo llama “acumulación por desposesión” - que continúa en el capitalismo contemporáneo.42 Sin embargo, también existen enormes problemas si se sigue este enfoque. Lo que Harvey tiende a hacer en sus escritos más recientes es difuminar la distinción entre acumulación primitiva y acumulación en el sentido descrito en el capítulo anterior. Por ejemplo, escribe: “La extracción de plusvalor es, después de todo, una forma específica de acumulación por desposesión, ya que no es ni más ni menos que la alienación, apropiación y desposesión de la capacidad del trabajador de producir valor en el proceso de trabajo”, acumulación que impulsa el sistema capitalista.

Tiende a volver al tipo de posición premarxista defendida por figuras como Pierre-Joseph Proudhon: que el capitalismo es sólo un inmenso proceso de fraude y coerción violenta, en lugar de basarse en la extracción de plusvalía mediante el intercambio entre capital y fuerza de trabajo. Y lo que es aún más importante, resta importancia a la centralidad de la resistencia de la clase trabajadora al capital, basada en el poder potencial que se forja cuando el capital explota el trabajo asalariado y, por tanto, pasa a depender de él.43

Esto parece ampliar el concepto de desposesión hasta el punto de ruptura44. Naturalmente, cualquier socialista honesto querría defender a Fonasa e impedir la privatización de partes del mismo, pero es bastante erróneo considerar dichas instituciones como una especie de espacio no capitalista análogo a los “bienes compartidos” de las sociedades precapitalistas. Es cierto que ofrece beneficios rea-

<footnote n="42">42 Por ejemplo, David Harvey, The New Imperialism (Oxford University Press, 2005 Inglés), pp 137-182.</footnote>

<footnote n="43">43 David Harvey, “A Companion to Marx’s Capital”, (Verso, 2010), pp 308-313.</footnote>

<footnote n="44">44 La diferencia entre desposesión y explotación parece a aquella entre la subsunción formal y real a capital, es decir entre la disciplina capitalista impuesta por la “fuerza bruta” y la disciplina impuesta por aumentos de productividad y altos niveles de trabajo muerto acumulado.</footnote>
## PARTE II:
Extensiones

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# 1. La Economía Política marxista después de Marx

Hemos discutido varios de los conceptos, elementos abstrac-
tos, que figuran en el análisis del capitalismo en Volumen 1 de El
Capital. Y entendemos la posibilidad que el sistema pueda desarro-
llarse en varias maneras, según la interacción de sus pilares elemen-
tales. De hecho, el sistema ha cambiado en ese sentido en formas
esperadas y no-esperadas, desde la época de la publicación de Volu-
men 1 en 1867. Marx reconocía y analizaba algunas de los cambios
o tendencias de ese desarrollo, por ejemplo, la concentración y cen-
tralización de agrupaciones de capital.

Y tocaba - pero no analizó en profundidad -, otros cambios,
por ejemplo, la intervención del estado en las relaciones entre capi-
tales, el “desperdicio” de plusvalía y el imperialismo como fenóme-
no económico. En estas páginas, veremos la combinación y desa-
rrollo de las tendencias de desarrollo durante los 150 años después
de su muerte.

1.1. Capital Global

Desde sus principios, capitalismo ha sido un sistema interna-
cional. Incluso, el gran debate45 sobre el proceso de formación del
mismo capitalismo se centraba en dos alternativas...Por un lado, el
impacto del mercantilismo internacional en la creación del mercado
mercantil nacional. Y por el otro, el crecimiento de los talleres de
artesanos urbanos y su uso de mano de obra ajena en la creación

<footnote n="45">45 Ver, por ejemplo, “El debate Brenner. Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial [1985]” https://introduccionalahistoriajvg.wordpress.com/2015/07/23/</footnote>
La exportación de mercancías (y luego, exportación de capital e importación de materias primas) de unos países más “centrales” a otros menos industrializados, provocó la competencia entre los países centrales. En una competencia entre poderes desiguales, el capital alemán, por ejemplo, intentó alcanzar las capacidades del capitalismo británico a través de la toma de control de otros países del mundo.

En la batalla entre el poder mundial británico y su “hermano menor” alemán, el capitalismo alemán hizo todo lo que podía para alcanzar y sobrepasar su hermano mayor. Y ese proceso “imperialista” trajo una época de guerras que comenzó con la primera guerra mundial, siguió con la segunda guerra mundial, para luego integrar los dos poderes más grandes que existían después de esa segunda guerra mundial, en una nueva y “fría” guerra. Y fue durante esa misma época, comenzando con la primera guerra mundial, que los estados nacionales de varios países comenzaron a intervenir masivamente en sus propias economías.

## 1.3. Capital y Estado

Fue durante la década de los 1930' después de la crisis mundial, que Hitler y los nazis centralizaron la economía alrededor la producción bélica, haciendo uso de las empresas ya existentes e independiente de los niveles de ganancias de la producción centralizada. Esa nueva manera de fomentar una economía nacional como “un todo” también se instaló en Rusia bajo el estado centralizado de Stalin, pero en ese caso se fusionaron las agrupaciones privadas o independientes de capital en un solo capital nacional centralizado.

Otros países como Japón también tomaron el camino de este “capitalismo de estado”. Incluso, gran parte de la economía norteamericana fue controlada por el estado durante la segunda guerra mundial.

Hubo una integración, entonces, del imperialismo y el capitalismo bajo el “control” del estado. Ese proceso no terminó con el fin de la segunda guerra mundial, sino sumó y siguió con la guerra fría entre los dos poderes económicos más grandes que emergieron de esa guerra: Rusia y Norteamérica. Pero ese período no era solamen-
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figura 1: Tasa de Ganancia en países G20 (%)</figcaption></figure>

Fuente: Michael Roberts, The Next Recession, https://thenextrecession.wordpress.com/.

Ahora bien, se nota que la tasa de ganancias, una vez terminada la época 1950-1975, cayó rápidamente. Sin embargo, mientras las economías centrales con altos niveles de gastos bélicos tenían que financiar los costos de la economía “de guerra”, los centros de capital en Alemania y Japón, podían invertir más plusvalía y crecer más rápido. Acto seguido, la economía norteamericana comenzó a enfrentar la competencia internacional de esos países.

La tendencia de alcanzar al capital norteamericano, que mostraron los capitales de Japón y Alemania, ha sido repetido en el caso del capital chino.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figura 2: Crecimiento en el PIB real per cápita en Japón, Reino Unido, y EE.UU., 1870-2008 (logaritmo natural del PIB per cápita en dólares internacionales Geary-Khamis de 1990)</figcaption></figure>

Fuente: The Maddison-Project. Figura recuperada de https://www.genspark.ai/spark/economy-of-japan/648d42bd-221e-42c7-a39b-ef2a2eb42b7a.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figura 3: Comparando el PIB per cápita en países europeos y EE.UU.</figcaption></figure>

Fuente: Tomas Pueyo con datos de Maddison-Project.
## 1.4. El crecimiento global y el fin del Colonialismo

Mientras este proceso contradictorio avanzaba en las econo-
mías centrales del sistema, en el “Tercer Mundo”, nuestro Sur, las
consecuencias económicas y políticas eran diversas y nació toda una
teoría para analizarlas.

Comencemos el análisis de esta “dependencia y desigualdad” entre los países del Sur y del Centro, con un hecho indiscutible...que, durante las décadas del crecimiento sostenido, muchos países que formaban parte de las colonias o imperios de los países centrales, se independizaron<fnref n="48" />. Es decir, durante la década de los 1950 y 1960, una serie de países asiáticos, africanos y latinos, logaron a formar países nuevos e “independientes” de sus amos coloniales.

Las nuevas clases dominantes de los países ya independientes, a menudo con el uso del estado nacional, lograron alejarse por un tiempo de sus antiguos conquistadores. Luego, algunos volvieron a acercarse económicamente con esas economías centrales, otros no.

Sin embargo, el capitalismo de los países centrales cambiaba durante la época de crecimiento “permanente”. Nuevas industrias y tecnologías químicas lograron crear nuevas “materias primas” no directamente relacionadas con la extracción de recursos de la tierra, por ejemplo. Por ende, algunas de las exportaciones desde “el Sur” hacia “el Centro” eran menos esenciales y el capitalismo central po-día crecer sin depender tanto en el control colonial. Una excepción fue el caso del petróleo.

Por su parte, las nuevas clases dominantes independistas se au-
toproclamaban voceros de la independencia de sus poblaciones y
por ende gobiernos o fuerzas “democráticos” y “revolucionarios”.
Eso, si eran democráticas o autoritarias.

Y a veces, su “marxismo” popular se convirtió en una falsa
ideología que ha dado fuerza ideológica a políticas económicas de
desarrollo nacional, de neoliberalismo o de represión de la pobla-
ción, todo “en nombre” de la misma población.

<footnote n="48">48 Ver, por ejemplo: “El estado desarrollista: independencia, dependencia y la historia del Sur”, https://www.redalyc.org/journal/3376/337660349003/html/</footnote>
entre sectores distintos de la economía, que tienen composiciones orgánicas distintas y, por ende, tasas de ganancias distintas.

“En efecto, debido a la diferente composición orgánica de los capitales invertidos en los distintos ramos de la producción y, por tanto, a la circunstancia de que, según el diferente porcentaje que la parte variable representa en un capital total de una magnitud dada, capitales de igual magnitud ponen en movimiento cantidades muy diferentes de trabajo, se apropian también cantidades muy diferentes de plustrabajo o producen cantidades muy diferentes de plusvalor (plusvalía). Por consiguiente, las tasas de ganancia que prevalecen en las diversas ramas de la producción son, en su origen, muy diferentes. Esas diferentes tasas de ganancia se igualan por la competencia en una única tasa general de ganancia, que es el promedio de todas esas diferentes tasas de ganancia”<fnref n="50" />

“...Así, los capitalistas de las distintas esferas de la producción, si bien con la venta de sus mercancías recuperan el valor del capital consumido en su producción, no obtienen la plusvalía y, por consiguiente, la ganancia creada en su propia esfera por la producción de esas mercancías. Lo que obtienen es sólo la plusvalía y, por consiguiente, la ganancia que corresponde, cuando se distribuye uniformemente, a cada parte alícuota del capital social global del plusvalor social global o ganancia producida en un tiempo dado por el capital social en todas las esferas de la producción”<fnref n="51" />

“...En lo que se refiere a las ganancias, los diversos capitalistas son otros tantos accionistas de una sociedad anónima en la que las participaciones en las ganancias se reparten uniformemente (por cien), de modo que las ganancias de los distintos capitalistas sólo difieren en el caso de los mismos en función de la cantidad de capital invertido por cada uno en la empresa global, es decir, en función de su inversión en la producción social en su conjunto, en función del número de sus participaciones. Por consiguiente, la parte del precio de las mercancías que repone los elementos de capital consumidos en la producción de esas mercancías, es decir, la parte que habrá que emplear para recomprar esos valores de capital consumidos, es decir, su precio de

<footnote n="50">50 Capítulo 9, pág. 157-158.</footnote>

<footnote n="51">51 Capítulo 9, pág. 158.</footnote>
costo, depende enteramente del desembolso de capital dentro de las
respectivas esferas de producción”<fnref n="52" />

“Pero el otro elemento del precio de las mercancías, la ganancia añadida a ese precio de costo, no depende de la cantidad de ganancia producida en una esfera de producción dada por un capital dado en un período dado, sino de la masa de ganancia que corresponde, como promedio, durante un período dado, a cada capital individual como parte alícuota del capital social total invertido en la producción social”<fnref n="53" />

“Cuando un capitalista vende sus mercancías a su precio de produc-
ción, recupera dinero en proporción al valor del capital consumido
en su producción y obtiene una ganancia en proporción a este capital
adelantado como parte alícuota del capital social total. Sus precios
de costo son específicos, pero la ganancia que se les agrega es inde-
pendiente de su esfera particular de producción, siendo un promedio
simple por cada 100 unidades de capital invertido”<fnref n="54" />

Así la situación, los capitalistas imaginan que el nivel de sus
ganancias depende del total del capital invertido (es decir, capital
constante y capital variable), cuando la verdad es que sus ganancias
dependen más bien de su fracción del total de la plusvalía extraída
de la fuerza de trabajo comprada.

<footnote n="52">52 Capítulo 9, págs. 158-159.</footnote>

<footnote n="53">53 Capítulo 9, pág. 159.</footnote>

<footnote n="54">54 Capítulo 9, pág. 159.</footnote>
Un ejemplo<fnref n="55" />

<table><caption>Cuadro 2: Dinámicas del sistema, un ejemplo - parte 1</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Sector 1</td><td>Sector 2</td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital constante (C)</td><td>40</td><td>60</td></tr><tr><td>Capital variable (v)</td><td>60</td><td>40</td></tr><tr><td>Plusvalía (100 %) s</td><td>60</td><td>40</td></tr><tr><td>Composición orgánica (C/v)</td><td>40/60 = 2/3</td><td>60/40 = 3/2</td></tr><tr><td>Tasa Ganancia (s/(C+v))</td><td>60/100 = 60 %</td><td>40/100 = 40 %</td></tr><tr><td>Valor Producción</td><td>160</td><td>140</td></tr></tbody></table>

Fuente: Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Bookmarks, Londres, 2017.

En el ejemplo, el sector con la composición orgánica más alta (sector 2) tiene la tasa de ganancia más baja, y el capital va a fluir desde ese sector al sector con una tasa de ganancia más alta (sector 1). Así se crea una nueva tasa de ganancia general:

Tasa de ganancia general = Plusvalía total / Capital constante y variable total

$$= 100 / (100 + 100)$$

$$= \frac{1}{2} = 50\%$$

Ahora bien, si en ambos sectores, los capitalistas invierten un total de 100, sus ganancias serían 50 (según la tasa de ganancias general de 50%).

<footnote n="55">55 Basado en los ejemplos de Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Sección “Prices and the General Rate of Profit”, Bookmarks, Londres, 2017.</footnote>
Comencemos con el hecho la mayoría del capital global se invierte dentro (y entre) los países del centro. Y que se pagan sueldos más bajos en el Sur que en el Centro (en general).

Un ejemplo Centro/Sur.

<table><caption>Cuadro 4: Dinámicas del sistema, un ejemplo - parte 3</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Sector Sur</td><td>Sector Centro</td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital constante (C)</td><td>40</td><td>60</td></tr><tr><td>Capital variable (v)</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Plusvalía (100 %) s</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Composición orgánica (C/v)</td><td>40/40 = 100 %</td><td>60/50 = 120 %</td></tr><tr><td>Tasa Ganancia (s/(C+v))</td><td>40/80 = 50 %</td><td>50/110 = 45 %</td></tr><tr><td>Valor Producción</td><td>120</td><td>160</td></tr></tbody></table>

Fuente: Los cálculos son una extensión de los ejemplos anteriores en: Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Bookmarks, Londres, 2017.

<table><caption>Cuadro 5: Dinámicas del sistema, un ejemplo - parte 4</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Sector Sur</td><td>Sector Centro</td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital constante (C)</td><td>40</td><td>60</td></tr><tr><td>Capital variable (v)</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Plusvalía (100 %) s</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Composición orgánica (C/v)</td><td>40/40 = 100 %</td><td>60/50 = 120 %</td></tr><tr><td>Tasa ganancia General (90/190)</td><td>48 %</td><td>48 %</td></tr><tr><td>Costo Producción (C+v)</td><td>40 + 40 = 80</td><td>60 + 50 = 110</td></tr><tr><td>Ganancias</td><td>80 * 48 % = 38</td><td>110 * 48 % = 53</td></tr><tr><td>PRECIO de Producción</td><td>80 + 38 = 118</td><td>110 + 53 = 163</td></tr></tbody></table>

Fuente: Los cálculos son una extensión de los ejemplos anteriores en: Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Bookmarks, Londres, 2017.

Parte de la plusvalía del Sur ha sido transferido al Centro. El Centro gana más que lo que “debería”, porque invierte más capital constante (a pesar de que gasta más en capital variable); sus ganancias son mayores que su plusvalía.
## Renta, Ganancias y Plusvalía<fnref n="57" />

Ahora bien, si tomamos en cuenta que, en el Sur, por condiciones naturales, una inversión de capital genera más valor que en otros países...Notase que los ejemplos que ocupamos en estas discusiones son muy generales. Intentamos ver la dinámica del desarrollo igual, del impacto de composiciones orgánicas de capital distintas, niveles de sueldos reales (a base internacional) distintos y productividades “naturales” distintas.

Un ejemplo Centro/Sur, tomando en cuenta condiciones naturales. Se usa menos capital para generar la misma cantidad de producto.

<table><caption>Cuadro 6: Dinámicas del sistema, un ejemplo - parte 5</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Sector Sur</td><td>Sector Centro</td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital constante (C)</td><td>20</td><td>60</td></tr><tr><td>Capital variable (v)</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Plusvalía (100 %) s</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Composición orgánica (C/v)</td><td>20/40 = 50 %</td><td>60/50 = 120 %</td></tr><tr><td>Tasa Ganancia (s/(C+v))</td><td>40/60 = 66 %</td><td>50/110 = 45 %</td></tr><tr><td>Valor Producción</td><td>100</td><td>160</td></tr></tbody></table>

Fuente: Los cálculos son una extensión de los ejemplos anteriores en: Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Bookmarks, Londres, 2017.

<table><caption>Cuadro 7: Dinámicas del sistema, un ejemplo - parte 6</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Sector Sur</td><td>Sector Centro</td></tr></thead><tbody><tr><td>Capital constante (C)</td><td>20</td><td>60</td></tr><tr><td>Capital variable (v)</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Plusvalía (100 %) s</td><td>40</td><td>50</td></tr><tr><td>Composición orgánica (C/v)</td><td>20/40 = 50 %</td><td>60/50 = 120 %</td></tr><tr><td>Tasa ganancia General (90/170)</td><td>53 %</td><td>53 %</td></tr><tr><td>Costo Producción (C+v)</td><td>20 + 40 = 60</td><td>60 + 50 = 110</td></tr><tr><td>Ganancias</td><td>60 * 53 % = 32</td><td>110 * 53 % = 58</td></tr><tr><td>PRECIO de Producción</td><td>60 + 32 = 92</td><td>110 + 58 = 168</td></tr></tbody></table>

Fuente: Los cálculos son una extensión de los ejemplos anteriores en: Joseph Choonara, “Unravelling Capitalism”, Bookmarks, Londres, 2017.

<footnote n="57">57 Extendemos los ejemplos usados arriba (que corresponden al análisis de Choonara, 2017). Cualquier error en esta extensión del argumento es nuestra responsabilidad.</footnote>
Más de la plusvalía del Sur ha sido transferido al Centro. Las ganancias del Sur, comparadas con su plusvalía, son 32 contra 40 y en el Centro, sus ganancias comparadas con su plusvalía son 58 contra 50.

Sin tomar en cuenta las condiciones naturales en el Sur, las ganancias contra plusvalía eran (en el Sur) 38 contra 40 y (en el centro), 53 contra 50.

Es decir, mejores condiciones naturales en el Sur generan mayores niveles de ganancias en el Centro, porque la composición orgánica en el Sur baja (se necesita menos capital constante para generar la producción), la tasa de ganancias general aumenta, pero sus ganancias caen porque sus costos de producción son menores.

El Centro gana aún más que lo que “debería”, porque la tasa de ganancias general más alto opera sobre sus costos de producción más altos y por ende sus ganancias son aún mayores que su plusvalía.

En este ejercicio, hemos aplicado la lógica de precios de producción al capitalismo global y hemos encontrado que la concentración del capital invertido en el Centro, genera ganancias más altas que su plusvalía.

Y en el Sur, menores niveles de capital constante generan ganancias menores que su plusvalía. Por ende, no termina la “explotación” (por así decirlo) del Sur por parte del Centro.

La conclusión que mejores condiciones naturales de producción en el Sur genera ganancias más altas en el Centro, parece erróneo. En nuestro ejemplo, es así porque se concentra la acumulación de capital en el Centro y, por ende, como dice Marx en la cita abajo:

> *“Lo que obtienen es sólo la plusvalía y, por consiguiente, la ganancia que corresponde, cuando se distribuye uniformemente, a cada parte alícuota del capital social global del plusvalor social global o ganancia producida en un tiempo dado por el capital social en todas las esferas de la producción”.<fnref n="58" />*

<footnote n="58">58 Karl Marx, Capital, Volumen 3, 1894, Lawrence and Wishart (en inglés), Londres, 1984. Texto original en inglés, traducciones nuestras, Capítulo 9, pág. 158.</footnote>
del anterior ciclo de producción. Ignorar este punto puede permitir
construir complejos sistemas de ecuaciones, pero destruye la esen-
cia de la teoría de Marx.

Kliman (del enfoque del “sistema único temporal”<fnref n="60" />), demues-
tra que la valoración simultánea (de Bortkiewicz) conduce direc-
tamente a lo que él denomina “fisicalismo”. Si los insumos y los
productos tienen el mismo valor para una mercancía determinada,
entonces, sea cual sea la intención del autor (y muchos afirman re-
chazar el fisicalismo), lo único que importa son las cantidades físicas
de los productos, y no el trabajo incorporado en los productos.

El sistema único temporal de precios y valores

Según el sistema único temporal, los precios de producción de
los productos son los valores adelantados para comprar los insumos
/el enfoque del “sistema único temporal”). En otras palabras, los
precios de producción son simplemente la cantidad de valor que el
capitalista debe adelantar para comprar insumos.

Los precios de producción son la forma en que se expresan los
valores una vez que se tienen en cuenta los diferentes sectores de la
economía. Así pues, los precios pueden seguir midiéndose en dinero
o en tiempo de trabajo, al igual que los valores en el primer volumen
de El Capital.

Por lo tanto, se puede demostrar que las igualdades agregadas
de Marx siguen siendo válidas: el precio se ve como una expresión
compleja del valor, y el total de ganancias es igual a la plusvalía total.

1.8. El caso del modelo de acumulación China

En estas líneas, hacemos un breve resumen<fnref n="61" /> del desarrollo
del capital chino, que a primera vista rompe las reglas del desa-
rrollo desigual. Algunos economistas y activistas sostienen que la

<footnote n="60">60 Andrew Kliman, “Una Refutación del mito de inconsistencia (inglés)”, Lexington, 2007.</footnote>

<footnote n="61">61 Esta discusión está basada directamente en, el artículo (en inglés), y sus respectivas referencias: https://www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2012/isj2-133/hardy.htm</footnote>
país, frente a Hong Kong, en la provincia de Guangdong, que se
combinaba al antiguo capitalismo de Estado del norte.

Surgieron tres grupos de capitalistas interconectados: los del Esta-
do central; los de las “aldeas” o regiones; y los chinos de ultramar
de toda Asia, sobre todo Hong Kong y Taiwán-, que alimentaron
una gran parte de la inversión en China continental. Y tema muy
importante: el despegue de China, con un uso intensivo de mano de
obra, coincidió con el inicio del neoliberalismo mundial, y de la libe-
ralización del comercio promovida por Estados Unidos en la década
de 1980, que intensificó la competencia en el mercado de muchos
bienes y servicios.

Esto dio lugar a un nuevo modelo de acumulación capitalista, que
combinaba el alto nivel de explotación y represión del antiguo modelo
capitalista de Estado con un crecimiento basado en la exportación a
los mercados mundiales.

A corto plazo, el aumento de los ingresos gracias a la nueva “libera-
ción” del mercado en el campo y el inicio de una sociedad de consumo
en las zonas urbanas, hicieron que la mayoría de la sociedad se bene-
ficiara de las reformas. Sin embargo, a finales de la década de 1980,
el impulso económico inicial que produjeron las reformas se tamba-
leaba, la inflación alta y la corrupción amenazaban las ganancias
reales de ingresos que habían conseguido millones de personas.

Las tensiones sociales y políticas resultantes estallaron en las protes-
tas de la Plaza de Tiananmen de 1989 y a las que siguieron dos
años de represión y consolidación de la clase dominante.

Y desde principios de la década de 1990, el énfasis en el desarrollo
del sector privado -inicialmente de las empresas de las ciudades y
pueblos y más tarde de las empresas extranjeras (principalmente
propiedad de Hong Kong) en las zonas costeras poco reguladas- se
intensificó y amplió geográficamente. Esto desencadenó una nueva
ronda de acumulación basada en la ‘libre competencia’ y pro-
porcionó oportunidades aún mayores para convertir las nuevas
empresas en propiedad privada y forjar vínculos con el capital
extranjero.”62

<footnote n="62">62 Hardy, 2012.</footnote>
Como parte de este proceso, se “racionalizaron” muchas industrias estatales en la segunda mitad de los años 1990’ y hasta 30 millones de trabajadores perdieron sus puestos de trabajo (y sus derechos de bienestar basados en la empresa). Al mismo tiempo, el estancamiento de las empresas de las ciudades y pueblos, hasta entonces motor del crecimiento, precipitó la emigración de cientos de miles de jóvenes trabajadores a las regiones costeras y con ello una crisis social rural. Ésta se vio agravada por el estancamiento de los ingresos de los campesinos después de 1997.

Sin embargo:

> “con el despegue de la acumulación, regiones como Shanghai y el delta del Yangtsé surgieron como nuevas potencias económicas, además del delta del río Perla, que había sido el centro de la primera fase de rápida industrialización. El creciente impulso de la inversión extranjera intensificó el rápido desarrollo de estas regiones costeras orientadas hacia el exterior. En otros lugares, los funcionarios locales utilizaron su poder para acaparar dinero (en forma de impuestos locales) y tierras de los campesinos y consiguieron enriquecerse como “pequeños capitalistas agrarios”, mientras que la “privatización desde dentro” de las empresas estatales permitió cada vez más a la antigua clase dirigente capitalista estatal reinventarse como clase capitalista privada.”<fnref n="63" />

## Los problemas del equilibrio y el reequilibrio

Reflejando los temores de la clase dominante china de que la escala de acumulación no sea sostenible, el 12vo Plan Quinquenal (2011-15) abogaba por un cambio brusco en el ritmo y la estructura del crecimiento económico, que incluía un crecimiento más lento y un reequilibrio de la inversión al consumo. Pero, aunque se ha producido un cierto aumento de los salarios, en parte como resultado de las luchas de los trabajadores, un aumento más sustancial del consumo interno presenta inmensas dificultades para la clase dominante.

> “En primer lugar, aunque la proporción de las exportaciones en el PIB ha caído de un máximo del 39,1% en 2006 al 29,4% en

<footnote n="63">⁶³ Hardy, 2012.</footnote>
2010 y 20,7% en 2022, el modelo de crecimiento de China sigue dependiendo en gran medida de las exportaciones a Estados Unidos y Europa. Dado que la productividad en China es muy inferior a la de los países capitalistas avanzados y otras economías de Asia Oriental, se necesitan salarios bajos para mantener su competitividad internacional.”<fnref n="64" />

En segundo lugar, el elevado ahorro personal de China es difícil de traducir en consumo, ya que para la mayoría de los trabajadores es necesario para compensar la falta de servicios sociales y pagar los gastos médicos, la educación de los hijos y la jubilación.<fnref n="65" />

Y aumentar la productividad del capital también resulta difícil, porque, según un informe del FMI, la acumulación de inversiones entre mediados de la década de 1990 y mediados de la década de 2000 ha provocado un aumento de la relación capital-producto y una caída de la productividad marginal del capital.

Dwight Perkins, de la Universidad de Harvard, también sostiene que la cantidad de capital necesaria para producir una unidad adicional de PIB pasó de una relación de 3,7 en la década de 1990 a 4,25 en la década de 2000. Y, según Huang Yiping, de Barclays Capital, “cuando comenzaron las reformas hace 30 años, la tasa de inversión rondaba el 25% del PIB y la economía crecía en torno al 10% anual, pero ahora estamos invirtiendo la mitad del PIB para la misma tasa de crecimiento; eso nos dice algo sobre la eficiencia del capital”.<fnref n="66" />

La capacidad tecnológica de China combina una producción primitiva y de baja tecnología con una tecnología media y nichos de tecnología avanzada, e incluso muy avanzada. Se han desarrollado empresas gigantes en áreas que aprovechan su ventaja comparativa nacional (electrodomésticos, camiones y automóviles, por ejemplo). Además, los bancos, las empresas de construcción y las petroleras de China se han convertido en gigantes mundiales. Sin embargo, el

<footnote n="64">64 Hardy, 2012.</footnote>

<footnote n="65">65 Ma Guonan and Wang Yi, 2010, “China’s high saving rate: myth and reality”, Bank for International Settlements Working Paper, number 312.</footnote>

<footnote n="66">66 Esta discusión, y las citas correspondientes, también forma parte de texto: https://www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2012/isj2-133/hardy.htm</footnote>
y pueblos y más tarde de las empresas extranjeras (principalmente propiedad de Hong Kong) en las zonas costeras poco reguladas- se intensificó y amplió geográficamente y así desencadenó una nueva ronda de acumulación.

Por otro lado, funcionarios locales (los “alcaldes”), utilizaron su poder para acaparar dinero y enriquecerse como “pequeños capi- talistas agrarios”, mientras que la privatización de empresas estatales permitió cada vez más a la antigua clase dirigente capitalista estatal reinventarse como clase capitalista privada.

Y la consecuencia a largo plazo de décadas de acumulación de capital ha sido la caída en la tasa de ganancias (“la productividad marginal del capital”).

En fin, la acumulación inicial de capital chino fue hecho bajo el control centralizado del estado. Tal acumulación abrió paso a pe- ríodos posteriores de acumulación de capital “privado” (a veces con relaciones directas con el capital global, a veces bajo el mando de funcionarios estatales locales) vinculados con la “racionalización” (es decir la “destrucción creativa”) del capital estatal, durante la épo- ca neoliberal globalizado.

Hemos discutido en este capítulo sobre marxismo y el capital global, varias etapas en la acumulación competitiva del capital. La etapa del capitalismo de estado, en el caso de China, se ha integra- do, en sus primeras etapas, con la época de globalización neoliberal (ver la discusión en el próximo capítulo sobre el capital global y la economía chilena). Ha sido esta combinación que creó las condicio- nes para la expansión tan dramática de un sector poco importante del capital global, en el centro de acumulación más importante del globo.

## 1.9. Conclusiones

Al principio de este capítulo, reconocimos que el sistema pueda desarrollarse en varias maneras, según la interacción de sus pilares elementales. Hemos visto que el despilfarro de plusvalía, integrada con la competencia internacional económica/geopolítica y la in- tervención estatal generalizada abrieron paso a una época de creci- miento “permanente”, que igual terminó con la caída de la tasa de
ganancias mundial y el comienzo de una nueva era de competencia imperialista entre los nuevos poderes geopolíticas del globo. Otra vez más, cada acumulación de capital intenta alcanzar y sobrepasar - o detener - su competencia.

Las acumulaciones de capital de los países centrales del sistema han dejado afuera la mayoría de los países del Sur, con la excepción de China que creció durante la época neoliberal globalizante, bajo el impulso del estado y capital invertido “desde afuera”.
## 2. El capital global y la economía chilena

Hemos hablado en capítulos anteriores sobre el capital global y las maneras en que la plusvalía se redistribuye entre las agrupaciones de capitales nacionales y multinacionales. En este capítulo, conversemos sobre las formas en que el capital nacional chileno ha interactuado con el capital global.

### 2.1. Exportación capital inglés y el salitre

La explotación del salitre fue impulsada por la producción de trigo en Chile y del azúcar en Europa. Gran parte del azúcar se cosechaba en Europa, especialmente en Alemania, y la betarraga sacarina necesitaba mucho abono. Entonces, los bancos de Valparaíso, ya repletos con el dinero de la comercialización del cobre, en la segunda parte del siglo 19, formaron empresas en Perú, Chile y Bolivia para explotar el guano y el salitre y exportarlo a Europa.<fnref n="68" />

Sin embargo, la depresión económica mundial repercutió en 1876 en Chile. Se intensificó la escasez del circulante metálico en Chile a causa de la exportación de la moneda de oro y plata que los

<footnote n="68">68 Algunas referencias de base para esta sección son: Luis Ortega, “Chile en Ruta Al Capitalismo. Cambio, Euforia y Depresión 1850-1880”, LOM; Carlos Marichal, “La crisis global de 1873: consecuencias a corto y mediano plazo en Chile, Argentina y Perú”, http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/boletin/article/view/12970/11443; Ignacio Briones, “Vinculaciones políticas en un régimen e banca libre: el caso de la crisis bancaria de 1878 en Chile” https://www.cambridge.org/core/journals/revista-de-historia-economica-journal-of-iberian-and-latin-american-economic-history/article/abs/vinculaciones-políticas-en-un-regimen-de-banca-libre-el-caso-de-la-crisis-bancaria-de-1878-en-chile/2287585463331101E7BEBB6C499AAFC8?</footnote>
## 2.2. La intervención Estatal

La intervención estatal<fnref n="69" />, en forma de alzas en tarifas, créditos e intervención directa en la producción, ya había cambiado la estructura de la economía antes de la crisis mundial de 1929, y como consecuencia, la caída en la producción manufacturera fue relativamente baja durante la Gran Depresión. Por otro lado, la misma Depresión obligó al Estado a seguir la misma tendencia de intervención.

De hecho, entre 1930 y 1935 el peso chileno perdió dos tercios de su poder adquisitivo real; si el Estado no se hubiesen tomado medidas para ahorrar divisas y reducir importaciones, la caída del peso hubiese sido, sin duda, aún mayor. Carlos Ibáñez del Campo subió las tarifas, tal como entre 1928 y 1930 el tarifado subió en 71% promedio, afectando a la mayoría de las importaciones. Y en marzo de 1933, al asumir su segunda presidencia, Arturo Alessandri Palma elevó las tarifas, esta vez en un 50% parejo, la primera en una serie de alzas.

En 1932, se inició el repunte y el período hasta 1937-8 manifiestó un aumento de la producción industrial de un 5,7% anual, la minería de 5%, la gran minería de 8%. Y la Ley 5.314, por ejemplo, liberó de todos los impuestos - excepto aquellos al pavimento y alcantarillado - a las construcciones que comenzaron después de agosto 1933 y que se terminaron antes de 1936. Mientras tanto, y como consecuencia del incremento de la demanda internacional por productos chilenos, entre 1932 y 1935, las exportaciones crecieron en un 59% de valor.

Como prueba de la “efectividad económica” de las medidas adoptadas, la rápida caída de las importaciones de productos manufacturados entre 1929 y 1934 y la rápida recuperación de la producción manufacturera local, dieron como resultado que esta última alcanzó a abastecer el 90% de la oferta interna de dicho período, contra un 60% en 1928-1929.

Por su parte, entre 1929 y 1931 el consumo de manufacturas bajó a más de la mitad; pero se recuperó, alcanzando casi el mismo

<footnote n="69">69 Esta discusión está basada estrechamente en Miguel Silva, "Los partidos, los sindicatos y Clotario Blest y la CUT de 1953", Editorial Mosquito, 2000; Capítulo "La Formación de los cimientos del Frente Popular", Pág. 74 en adelante.</footnote>
## 2.4. Inflación 1950' y guerra Corea Sur

Con la década de los 1950'<fnref n="70" />, al colapsar el último gobierno frente populista, exdictador general Carlos Ibáñez del Campo ganó las elecciones presidenciales de 1951 con su campaña electoral de "barrer con los políticos" y se constituyó la CUT en 1953.

Pero mientras tanto, en el año de 1950, comenzó la guerra de Corea, la que provocó una alta demanda por productos chilenos, en particular el cobre, y desencadenó una cadena inflacionaria que duró décadas, pero también abrió un ciclo de bonanza para los patrones privados y estatales. Se vendían 355.000 toneladas de cobre a un promedio de 30 centavos de dólares la libra, contra el precio de 11 centavos que regía antes de la guerra, por ejemplo.

## 2.5. Gobierno de los Gerentes (1958-64)

En el año 1959'<fnref n="71" />, luego de formar el Gobierno de Alessandri, la tasa anual de inflación era 33%, pero bajó a 5,4% en 1960 y a 9,7% en 1961, como consecuencia de la aplicación de una estrategia económica de congelación de sueldos y gastos. La estrategia elegida por Alessandri para superar la crisis de inflación y de acumulación de capital en el área manufacturera, fue promover el desarrollo de las industrias dinámicas e intermedias, es decir aquellas que producen bienes de consumo durable (línea blanca, televisores, aparatos electrónicos) e insumos para otras empresas.

Sin embargo, dado que estas industrias requerían alta tecnología y una fuerte inversión, el equipo de gerentes de Alessandri resolvió acelerar la asociación con el capital internacional, liberando el comercio exterior y sosteniendo el dólar, con el propósito de permitir la industria nacional a competir en los mercados externos en el futuro. Esa decisión estaba estrechamente relacionada con la política de inversiones que ya venía realizando el imperialismo norteamericano en América Latina desde mediados de la década de 1950.

<footnote n="70">70 Para esta subsección, Ver Miguel Silva, 2000; Pág. 148 en adelante.</footnote>

<footnote n="71">71 Para esta subsección, Ver Miguel Silva, 2000; Pág. 148 en adelante.</footnote>
## 2.6. Otra vez más la intervención estatal - Revolución en Libertad

La falta de inversión privada era causa importante del estan-
camiento, y la solución que apareció fue la inversión por parte del
estado<fnref n="73" />. Entre los años 1964-70, el gasto público como porcentaje
del PIB, aumentó de 35,7% a 46,9%.

La ODEPLAN planteaba que entre los años 61-69, la inversión pública (directa o indirecta) como porcentaje de inversión bruta en capital fijo, había aumentado de 46,6% a 74,8% y que la inversión indirecta traspasada al sector privado, a través de créditos o traspaso de capital, había aumentado de 12,5% a 50,3% del total de la inversión privada. La CORFO planteó - en un estudio acerca de la industria en 1968 -, que ya se observaba la siguiente distribución del capital existente: Estatal: 13%; Privado: 70%; Extranjero: 17%.

El sector público ya inducía en la economía chilena (en 1970),
el 46,67% del valor agregado, el 40,62% del empleo y el 43,9% del
excedente.

## 2.7. Una nueva forma de intervención estatal - la UP

Como un paso más en la intervención estatal en la economía,
la Unidad Popular propuso la creación de un sector o “Área Social”
estatal de la economía, la que sería una nueva fuerza motriz de cre-
cimiento.

Durante 1971, 70 empresas industriales pasaron al área social, incluyendo la mayor parte de las industrias textiles, metalúrgicas, de cemento, empresas pesqueras, electrodomésticas, la editorial Quimantú, el monopolio de la cerveza. Se nacionalizaron las empresas mineras del cobre, hierro, salitre y carbón y se controló el 90% del crédito a través de la adquisición de acciones de 16 bancos, el 80% de las exportaciones y el 55% de las importaciones. Vale la pena hacer notar que, en 1970, la devolución de ganancias e intereses al extranjero fue del orden del 30% del valor de las exportaciones.

<footnote n="73">73 Esta discusión está basada en Miguel Silva, “Los Cordones industriales y el Socialismo desde abajo”, pág. 100 en adelante.</footnote>
hace la siguiente observación sobre este tipo de situaciones económicas:

> "El valor de la fuerza de trabajo está determinado por el valor de una cantidad determinada de medios de subsistencia. Lo que varía con la fuerza productiva del trabajo es el valor de esos medios de subsistencia, no su masa. La masa misma, si aumenta la fuerza productiva del trabajo, puede acrecentarse simultáneamente y en la misma proporción para el obrero y el capitalista, sin que se opere cambio alguno de magnitud entre el precio de la fuerza de trabajo y el plusvalor... Aunque el precio de la fuerza de trabajo se mantendría inalterado, habría aumentado por encima de su valor" [L2, 635].

Y aunque ese periodo de bonanza terminó con el colapso económico de 2008 a nivel global, el super-ciclo de la venta de cobre (2003-2012) protegió a la economía chilena de su impacto.

Sin embargo, el estancamiento económico generalizado después de la crisis global, integraba también las economías de las “materias primas” y desde 2014, la economía chilena está estancada.

## 2.9. Conclusiones

Hemos visto que la llegada del capital global, es decir el capital salitrero inglés, el capital cuprífero internacional, el capital productivo de empresas multinacionales o el capital internacional financiero, no han creado un centro independiente de acumulación capitalista chileno, como ha sido el caso de países como China o Corea del Sur.

Los varios intentos de dirigir el capital nacional por el estado tampoco han logrado crear acumulaciones masivas de capital. Y la integración de sectores del capital nacional con el capital global durante el período neoliberal “exitoso” han dejado gran parte de la economía en condiciones de estancamiento (aunque sectores estrechamente ligados con el capitalismo chino, han tenido más suerte).

En fin, la historia de la economía chilena ha sido en ejemplo más de las grandes dificultades que tiene un centro de capital pequeño, del “Sur”, de entrar en competencia con el capital del “Centro”.
<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# 3. Economía política marxista y la economía neoclásica

## 3.1. Introducción a la economía política neoclásica

> La siguiente discusión está basada en el texto del economista marxista Guglielmo Carchedi: Discusión basada en el trabajo: "Non Equilibrium Market Prices". Recomendamos leer este trabajo (en inglés) en su totalidad para entender bien sus argumentos.

Los economistas neoclásicos sostienen que en la producción de cosas que satisfacen las necesidades humanas, interviene no sólo el trabajo sino también el capital. Y al igual que el trabajo recibe una remuneración en función de su aporte a la creación de riqueza, lo mismo ocurre con el capital. Por lo tanto, cada “factor de producción” obtiene una “recompensa” igual a su “rendimiento marginal”.

Al respecto, Milton Friedman sostuvo que “cada hombre recibe lo que produce”, siendo esta idea, uno de los aspectos fundamentales de su teoría de la productividad marginal.

Por otro lado, un rasgo característico en el paradigma neoclásico es su insistencia al equilibrio. Con esto, implícitamente, se adopta una mirada *smithiana* de la “mano invisible”.

> "En la opinión neoclásica, la economía en su conjunto es como un mercado en el que los compradores calculan qué combinación de mercancías que les ofrecen es el mejor según el dinero que tienen en el bolillo, mientras que los vendedores calculan el mejor precio que pueden obtener por cada una de sus mercancías. Las negociaciones del precio

<footnote n="75">75 https://copejournal.com/wp-content/uploads/2015/12/Carchedi-Non-Equilibrium-Market-Prices.pdf.</footnote>
que cada vendedor está dispuesto a aceptar y cada comprador está dispuesto a pagar, hacen que se vendan todas las mercancías. Y, como cada vendedor es a su vez el comprador de alguien que ha comprado a otro, se establece toda una red de precios que garantiza que lo que se produce es exactamente lo que la gente quiere.” (Harman, 2009, pág. 42 [nuestra traducción]).

Para esta escuela, existe una mirada más bien estática del capitalismo, en el sentido que la historia no importa.

La teoría neoclásica supone que, a través de la mediación de un subastador central, podían llegar a precios acordados instantáneamente. Sin embargo, sea lo que sea el capitalismo, no es estático<fnref n="76" />. En un mercado dinámico en que la gente no se pone de acuerdo instantáneamente<fnref n="77" /> sobre los precios de compra y venta.

Una vez tomado en cuenta la temporalidad de las negociaciones, se abren divergencias entre los precios reales de los bienes y los que presupone la teoría. La producción es siempre un proceso que se desarrolla en el tiempo. Por lo tanto:

> “las ‘señales de precios’ no dicen lo que se querrá cuando termine la producción, sino lo que se quería antes de que empezara. La simultaneidad de la teoría es un mito, y las ecuaciones simultáneas desarrolladas sobre la base de sus supuestos guardan poca relación con el capitalismo realmente existente.” (Harman, 2009, pág. 42 [nuestra traducción]).

Es decir, la escuela neoclásica no comprende que el capitalismo es un sistema en transformación permanente, que trastorna la antigua estructura de precios e impide cualquier equilibrio establecido.

Otro aspecto clave de esta escuela de pensamiento es su teoría “subjetiva” del valor.

<footnote n="76">76 En el marxismo, el sistema económico se considera desde el punto de vista histórico mediado por relaciones sociales en cambio continuo dado por el conflicto capital - trabajo. Es en este plano donde operan “las leyes de movimiento” del capital. En los neoclásicos, la historia se excluye al momento de “entender” el sistema y su estudio se deja para cursos paralelos, de Historia de la Economía (Pat Sloan, “Marx y la Economía Ortodoxa”).</footnote>

<footnote n="77">77 Esta discusión está basada en la crítica a la economía neoclásica por Chris Harman en “Zombie Capitalism”, Capítulo 2, “Marx y sus Críticos”.</footnote>
“...la teoría del valor de la escuela neoclásica, que se contrapone a las teorías de Smith, Ricardo y Marx, se basa en la utilidad que proporciona una mercancía, es decir, cómo los individuos evalúan la mercancía en comparación con otras mercancías. Pero esto deja fuera de la película la base para medir la utilidad para una persona en comparación con otra. ¿Cómo medir la “utilidad” de un vaso de agua para algnien en el desierto con la “utilidad” de una tiara de diamantes para una princesa?” (Harman, 2009, pág. 43 [nuestra traducción]).

Lo más que se puede hacer es enumerar las preferencias de los individuos. Pero para explicar por qué las preferencias de unos individuos importan más que las de otros hay que explicar por qué unos son más ricos que otros, y eso depende de factores relacionados con la estructura y la dinámica de la sociedad capitalista que la teoría de la “utilidad” deja afuera.

Otro de los muchos problemas que enfrenta el enfoque neo-clásico se encuentra en lo que ha conocido como la “crítica de la circularidad”. Para ello, veamos el concepto de producción marginal y más abajo un ejemplo:

“La ‘producción marginal’, tal como la define la escuela neoclásica, tampoco puede ofrecer una respuesta. Se lo mide, según ellos, por el valor del capital utilizado para producirlo; pero cuando definen el valor de ese capital lo hacen en términos de producción marginal. Acaban diciendo, en efecto, que “el valor marginal del capital es igual al valor marginal del capital”, o “el beneficio es igual al beneficio”. Este tipo de afirmaciones no explican nada. Lo único que hacen es afirmar que, si algo existe, existe.” (Harman, 2009, pág. 44 [nuestra traducción]).
La crítica de la circularidad

Imagina que una panadería usa un horno (capital) y panaderos (trabajo) para producir pan. La teoría neoclásica dice que el valor del horno debe ser igual a su producción marginal descontada, es decir, cuánto pan adicional permite producir y cuánto vale ese pan en el mercado.

Paso 1: Definir el valor del horno:

Supongamos que la panadería produce 100 panes al día y vende cada pan a 1 dólar, generando 100 dólares diarios. Si agregamos un horno extra, la panadería ahora puede producir 120 panes al día en lugar de 100. Entonces, la productividad marginal del horno es de 20 panes adicionales. Según la teoría neoclásica, el valor del horno debe ser igual al valor presente de la producción adicional que genera. Sin el horno extra, la panadería produce 100 panes al día. Con el horno extra, produce 120 panes al día. Entonces, la productividad marginal del horno es 20 panes adicionales por día. Si cada pan se vende a 1 dólar, el horno genera 20 dólares extra por día. Si descontamos esto al tiempo de vida útil del horno, digamos 5 años, y a una tasa de descuento del 10%, obtenemos el valor del horno.

Paso 2: La circularidad:

El problema es que la teoría también dice que el valor del horno en el mercado depende de su costo de capital, el cual se define en términos de su productividad marginal. ¿Cómo sabemos que el horno vale, por ejemplo, $10,000? Porque se supone que genera ingresos futuros equivalentes a ese valor. ¿Cómo sabemos que genera esos ingresos futuros? Porque su productividad marginal lo determina. ¿Cómo sabemos cuál es la productividad marginal del horno? Porque ya asumimos que vale $10,000 y aplicamos la tasa de descuento para obtener la productividad marginal. Es decir, la teoría neoclásica nos dice que el valor del horno depende de su productividad marginal, pero al mismo tiempo nos dice que la productividad marginal depende del valor del horno. Esto es un círculo lógico: "El valor del horno es igual a su productividad marginal, que a su vez depende del valor del horno." Al final, en lugar de explicar por qué el horno vale lo que vale, la teoría solo nos dice: "Si el horno tiene valor, es porque tiene valor", lo cual no es una explicación real.

[Ejemplo generado por ChatGPT]
## 3.2. Los pilares teóricos centrales de la economía política neoclásica

La economía neoclásica se identifica como el tipo de economía que se basa en los siguientes supuestos:<fnref n="78" /> “(1) que la unidad básica de análisis es el individuo y, más concretamente, un individuo ahistórico en su especificidad única; (2) que este individuo está dotado de algún tipo de racionalidad ahistórica innata; y (3) que el libre ejercicio del comportamiento racional del individuo da lugar a que la economía tienda al equilibrio” (Carchedi 1996, pág. 2 [nuestra traducción]).

Es decir, la economía neoclásica se basa en una noción de racionalidad económica como comportamiento que maximiza la utilidad. En el capitalismo, se supone que esto coincide con el comportamiento de maximización del beneficio del individuo. Se supone, pues, que la maximización del beneficio es la forma social que adopta una racionalidad humana natural, es decir, no determinada socialmente y, por tanto, necesaria.

Sin embargo, tal como sostiene Guglielmo Carchedi,

> “la explicación del comportamiento racional humano según la maximización de la utilidad puede utilizarse para dar cuenta de cualquier tipo de comportamiento (tanto «racional» como no) y, por lo tanto, se reduce a la idea poco útil de que las personas (por ejemplo, los capitalistas) hacen lo que hacen (por ejemplo, maximizar las ganancias) porque eso es lo que quieren hacer.

> Como consecuencia, la racionalidad del sistema capitalista en términos de una naturaleza humana ahistórica (una de las afirmaciones más poderosas de la economía neoclásica) se pone en duda. Para evitar esta conclusión, la economía neoclásica debe aferrarse a la noción teóricamente vacía de la maximización de la utilidad como forma racional del comportamiento humano. Esta crítica es, en sí misma, suficiente para socavar todo el edificio neoclásico.” (Carchedi, 1996, pág 2 [nuestra traducción]).

> “De hecho, la teoría de la utilidad se centra:

<footnote n="78">78 Ver Carchedi, 1996, sección 1.2 “Teoría del equilibrio parcial de precios: una crítica metodológica”.</footnote>
1. en el consumo improductivo (es decir, en el consumo para la pro- pia reproducción de los consumidores, en lugar de en el consumo productivo, el consumo de medios de producción y de fuerza de trabajo en el proceso de producción).

2. en la que los objetos de consumo son vistos exclusivamente como valores de uso (en lugar de también como productos que conti- nen una parte del trabajo social y abstracto que debe realizarse a través del intercambio,

3. en que el acto de consumo se considera una relación entre per- sonas y objetos (y no entre personas y otras personas, ya que las primeras consumen el producto del trabajo de las segundas)

4. en que las personas se consideran individuos ahistóricos (y no miembros de grupos y clases sociales históricamente específicos) y

5. en que las dotaciones iniciales del individuo carecen de impor- tancia. Este último punto se ve más claramente en el caso de la utilidad marginal; al centrarse en el margen, las diferen- tes dotaciones y propiedades iniciales pierden importancia. A través de esta visión parcial y distorsionada, la teoría de la utilidad borra las relaciones sociales históricamente específicas (las relaciones entre individuos como representantes de clases sociales específicas) y las sustituye por relaciones ahistóricas y fetichistas, relaciones entre individuos y cosas en un vacío social e histórico.

En fin. la utilidad revela su determinación social en la medida en que mistifica la naturaleza específica de las relaciones capitalistas de producción y distribución.” (Carchedi, 1996, pág. 10 [nuestra traducción]).

3.3. La economía política neoclásica y Ceteris Paribus

“Ceteris paribus” es una expresión que viene del latín y cuyo significado es “todo lo demás permaneciendo igual” o “todo lo de- más constante”. El enfoque neoclásico recurre a esta expresión y método para analizar una situación o fenómeno económico. Básica- mente significa tener en cuenta un solo cambio mientras que todo lo demás “no se toca”. Se trata de una simplificación.
Un ejemplo puede ser:

Imagina que estamos analizando cómo un aumento en el salario de los trabajadores afecta la cantidad de productos que las personas compran en una tienda. Supongamos que decimos:

> "Si el salario de los trabajadores aumenta, la cantidad de productos que las personas compran en la tienda aumentará, ceteris paribus."

Esto significa que estamos diciendo que, si solo aumentan los salarios de los trabajadores, la gente probablemente comprará más productos, porque tienen más dinero disponible. Pero estamos asumiendo que todo lo demás se mantiene igual. Es decir, no estamos considerando otros factores como cambios en los precios de los productos, el clima (si es una temporada de vacaciones o no) o si la tienda tiene promociones especiales. Solo estamos diciendo que, si los salarios aumentan, todo lo demás igual, las personas compran más.

[Ejemplo generado por ChatGPT]

Siguiendo nuestro análisis con el texto base de Guglielmo Cardedi:

> "En la economía neoclásica, la forma de las curvas de oferta y demanda se construye sobre la base de la condición ceteris paribus. Pero esto es insostenible tanto desde el punto de vista del comportamiento de los individuos como del funcionamiento de la economía.

> Consideremos en primer lugar las curvas de oferta y demanda de un individuo... las personas no reaccionan ante una variación de un determinado precio asumiendo la condición ceteris paribus. Más bien, toman en cuenta el mayor número posible de variables que influyen en sus decisiones, como la variación del precio de otros bienes, la previsión de la renta futura, el empleo, etcétera.

> Por ejemplo, ante una caída en el precio de un determinado bien, el consumidor no se plantea qué hacer con la renta disponible extra suponiendo que (el precio de) todo lo demás permanece constante, sino examina varias pautas de gasto alternativas, una de las cuales podría ser aumentar la compra de (sólo) ese bien. En cuanto a la ofer-
ta, baste mencionar que, en uno de los mercados más importantes, el laboral, la gente no reacciona a los cambios salariales como indican las curvas de oferta y demanda. En la realidad, si aumentan los salarios, es muy posible que la gente no aumente su oferta de mano de obra. Más bien, siguen trabajando las mismas horas o eligen más tiempo libre. Es decir, a salarios más altos a veces corresponde una oferta de mano de obra igual o menor.

Veamos ahora cómo funciona el agregado. D<sub>a</sub>, la demanda de la mercancía ‘a’, no sólo se ve afectada por un cambio en p<sub>a</sub>, el precio de esa mercancía. D<sub>a</sub> también se ve modificada por cambios en el precio de otras mercancías (por ejemplo, p<sub>b</sub>), por cambios en la renta y por otros muchos factores. Es decir,

$$D_a = f(p_a, p_b, Y, \dots) \quad (1)$$

La economía neoclásica reconoce este hecho y lo teoriza en forma de elasticidad cruzada de la demanda y elasticidad de la demanda con la renta. Entonces añade (a) los efectos de los cambios en el precio de una mercancía sobre la cantidad demandada de esa mercancía ‘a’; (b) los efectos de los cambios en los precios de otras mercancías sobre la cantidad demandada de esa mercancía y ‘a’; (c) los efectos de los cambios en la renta sobre la cantidad demandada de esa mercancía, y llega a la determinación de los cambios en D<sub>a</sub> debidos a todos estos factores.

Pero este procedimiento no sólo no es exhaustivo de todos los posibles factores que afectan a la demanda, sino que tampoco capta el movimiento real, la determinación contemporánea de la demanda de un determinado bien por todas las variables, porque NO elimina la condición ceteris paribus.

Es decir, añadir un paso metodológicamente erróneo (por ejemplo, la elasticidad propia de la demanda, que se basa en la condición ceteris paribus) a otro paso metodológicamente erróneo (por ejemplo, la elasticidad cruzada de la demanda, que también se basa en la condición ceteris paribus) no corrige el fallo metodológico inherente. En otras palabras, la superposición de dos condiciones ceteris paribus implica
que el mismo factor (por ejemplo, el precio de una mercancía) se mantiene constante (por ejemplo, bajo la hipótesis de la elasticidad cruzada de la demanda). La superposición de dos o más condiciones ceteris paribus equivale a suponer que una misma cosa cambia y al mismo tiempo no cambia. Debido a esta contradicción lógica, este método no puede dar cuenta de la determinación contemporánea.”
(Carchedi, 1996, pág. 3-4 [nuestra traducción]).

Veamos el argumento de Carchedi en un ejemplo:

## Ceteris Paribus y su contradicción

Imaginemos dos reglas económicas neoclásicas:

Si sube el salario de los trabajadores, los empresarios contratarán menos empleados (Ceteris Paribus).

Si los consumidores tienen más dinero (porque subieron los salarios), comprarán más productos (Ceteris Paribus).

Ahora, juntemos ambas condiciones:

Si los trabajadores ganan más, entonces deberían comprar más cosas.

Pero si los empresarios contratan menos trabajadores, habrá más desempleados y menos personas con dinero para comprar. Aquí hay una contradicción: ¿los salarios altos aumentan el consumo o lo reducen? En la vida real, no se pueden analizar estos efectos por separado porque la economía es un sistema en el que todo está interconectado.

[Ejemplo generado por ChatGPT]

Se trata pues de una contradicción existencial. En la economía neoclásica no se puede eliminar la condición ceteris paribus porque sin ella no se pueden trazar las curvas de oferta y demanda.

*“La economía neoclásica debe elegir; o bien mantiene la condición ceteris paribus y así tener como trazar las curvas de oferta y demanda, pero ser incapaz de teorizar el movimiento real de la demanda,*
la oferta y los precios (es decir, su determinación contemporánea por una multiplicidad de factores). O bien eliminar la condición ceteris paribus para reflejar el mundo real, pero no tener cómo trazar (teó-rizar) las curvas de oferta y demanda” (Carchedi, 1996, pág 4 [nuestra traducción]).

“El argumento de que las curvas de oferta y demanda son sólo tipos ideales y que el comportamiento anormal puede explicarse como desviaciones de estos tipos ideales (Walras 1984:71) no se sostiene. No hay nada malo en construir un modelo de comportamiento normal y luego considerar las desviaciones de esta norma a condición de que (a) tanto el comportamiento normal como el anormal puedan explicarse por los mismos principios o que (b), si se necesitan dos principios explicativos, no se excluyan mutuamente.

En otras palabras, en la economía neoclásica, el principio de la determinación contemporánea de la oferta y la demanda por una multiplicidad de factores excluye la condición ceteris paribus y niega las curvas de oferta y demanda. Si se elige la condición ceteris paribus, no se puede elegir el principio de la determinación recíproca simultánea y contemporánea y viceversa”

“En fin, la razón por la que la economía neoclásica se aferra a la condición ceteris paribus es que esta condición es necesaria para dibujar las curvas de la oferta y la demanda y que estas últimas son necesarias para «demostrar» que el sistema capitalista es a la vez eficiente en la producción y equitativo en la distribución.” (Carchedi, 1996, pág 4 [nuestra traducción]).

Veamos un ejemplo:
# Las Curvas de Oferta y Demanda: Explicación con Frutas

Imagina que tienes un mercado donde solo se venden peras y manzanas.

## Paso 1: La Curva de Demanda

La demanda es la cantidad de frutas que la gente quiere comprar. Según la economía neoclásica, si baja el precio de las peras, la gente comprará más peras (Ceteris Paribus).

Pero, ¿qué pasa si el precio de las manzanas también cambia al mismo tiempo? Si no mantenemos Ceteris Paribus, no podemos saber si la gente compra más peras por su precio o porque las manzanas ahora son más caras.

Para hacer un gráfico claro, la economía neoclásica mantiene todo lo demás constante y solo cambia el precio de las peras. Así pueden dibujar la curva de demanda.

## Paso 2: La Curva de Oferta

La oferta es la cantidad de frutas que los vendedores quieren vender. Según la teoría neoclásica, si el precio de las peras sube, los vendedores querrán vender más peras (Ceteris Paribus).

Pero, ¿y si al mismo tiempo el costo de transportar las peras también sube? Sin Ceteris Paribus, sería difícil saber si los vendedores están vendiendo más peras por el aumento del precio o si venden menos porque los costos subieron.

Para evitar confusión, la economía neoclásica usa Ceteris Paribus y solo cambia una variable a la vez.

*¿Qué pasa sin Ceteris Paribus?*

Si quitamos Ceteris Paribus, las curvas de oferta y demanda se vuelven un caos porque todo está cambiando al mismo tiempo y no podemos saber qué factor realmente afecta qué.

[Ejemplo generado por ChatGPT]
### 3.4. La economía política neoclásica y las curvas de Oferta y Demanda

Guglielmo Carchedi, también dirige una crítica al recurso metodológico de las curvas de oferta y demanda, típicas del enfoque neoclásico. Esto es lo que menciona el autor:

> "Las curvas de oferta y demanda implican una noción ideológica del intercambio porque presuponen individuos que, dadas unas dotaciones iniciales, son libres de intercambiar sus bienes y servicios, incluido el «trabajo». Pero no se tienen en cuenta ni el origen y ni el tamaño desigual de estas dotaciones iniciales ni la (in)justicia social inherente a su distribución original.

> Esta ceguera es posible gracias al enfoque marginalista, al centrarse en la última unidad producida e intercambiada, y ésta es la verdad ra razón, ideológica, por la que la economía neoclásica debe basarse en un enfoque marginalista. Además, la libertad de intercambio del individuo es puramente formal. En realidad, esta libertad no existe para la gran mayoría de los asalariados que deben vender su fuerza de trabajo: son como aquellos que, empujados al mar, son libres de nadar o «hundirse como una piedra»." (Carchedi, 1996, pág. 8 [nuestra traducción]).

#### El individuo pre-supuesto

Otro aspecto crítico del enfoque neoclásico es la idea del individuo pre-supuesto, es decir, la existencia de un individuo “neutro” sin identificación de clase social, en otras palabras es un “individuo socialmente indeterminado”:

> "En la economía neoclásica, el individuo capitalista es al mismo tiempo la personificación del individuo, es el individuo. Por lo tanto, el individuo pre-supuesto por las curvas de oferta y demanda, a la vez que es la teorización implícita de un individuo socialmente espeсífico, aparece como un individuo socialmente indeterminado: puede ser tanto capitalista como obrero porque las curvas de oferta y demanda suponen implícitamente que el comportamiento del capitalista
es el comportamiento racional de todos.” (Carchedi, 1996, pág. 8 [nuestra traducción]).

Y la producción se considera simplemente como producción de valores de uso y no de valor y plusvalía encarnados en valores de uso:

“Las curvas de oferta y demanda elevan el sistema de precios capitalista al papel del sistema de asignación más racional y más equitativo. Según la economía neoclásica, los precios que surgen de la interacción «libre» de la demanda y la oferta, por un lado, señalan las necesidades de los consumidores y, por otro, satisfacen esas necesidades mediante la producción de bienes hasta el punto en que los costos marginales igualan a los ingresos marginales, es decir, cuando cada «factor de producción» obtiene exactamente lo mismo que aporta.” (Carchedi, 1996, pág. 8 [nuestra traducción]).

La sociedad podría intervenir para proteger a quienes no pueden pagar los precios «diblemente determinados», pero entonces debe enfrentarse a un compromiso entre eficiencia y equidad. La ineficiencia y, más en general, el mal funcionamiento de la economía (crisis, desempleo, etc.) se explican en términos de manipulación de las fuerzas del mercado:

“El problema de este enfoque es tanto teórico como práctico. Teóricamente, los precios reflejan la asignación más racional de recursos para los capitalistas, es decir, son los mejores indicadores de cómo obtener ganancias, no de cómo satisfacer las necesidades humanas. En la práctica, si las crisis, el desempleo, etc. son endémicos del capitalismo (como demuestran los ciclos económicos) y si el mal funcionamiento se debe a la manipulación de las fuerzas del mercado que revelan las curvas de la oferta y la demanda, entonces la manipulación y el mal funcionamiento deben ser endémicos del sistema. Las curvas de oferta y demanda pierden relevancia como herramienta explicativa.” (Carchedi, 1996, pág. 8 [nuestra traducción]).
## Teoría neoclásica y precios pre-establecidos

La economía neoclásica dice que los precios se determinan por la oferta y la demanda. Es decir, si muchas personas quieren comprar un producto (alta demanda) y hay poca cantidad disponible (baja oferta), el precio sube. Si hay mucha oferta y poca demanda, el precio baja. Según esta visión, los capitalistas solo reaccionan a los cambios de precio que ocurren en el mercado.

Imagina que una gran empresa de celulares, como Apple, decide vender su nuevo modelo de iPhone a $1.000.000. No está esperando a que la oferta y la demanda lo determinen, sino que ya fija un precio basado en sus costos, su estrategia de marketing y su deseo de obtener ganancias. Luego, los consumidores pueden decidir si lo compran o no, pero el precio ya estaba definido de antemano. Esto muestra que muchas veces los precios no se “descubren” en el mercado, sino que las grandes empresas los establecen antes de que los consumidores siquiera tengan la oportunidad de reaccionar.

Apple no fija su precio al azar. Los precios no se “descubren” libremente en el mercado, sino que las grandes empresas los fijan dentro de ciertos límites preexistentes.

[Ejemplo generado por ChatGPT]

> “En fin, ni las curvas de oferta y demanda individuales ni las co-
lectivas pueden explicar la formación de los precios, incluidos los de
equilibrio.

> La acusación de circularidad puede aplicarse también a la determi-
nación de la forma de la curva de demanda. El enfoque de utilidad
marginal, supone que, dados dos bienes a y b, su utilidad margina
UM_a y UM_b sus precios P_a y P_b, el consumidor maximiza su
utilidad cuando$^{79}$ UM_a/P_a = UM_b/P_b.

> Supongamos ahora que P_a baja. Entonces, UM_a/P_a > UM_b/P_b
> y D_a aumenta. En otras palabras, se supone que, si P_a disminuye,

<footnote n="79">79 Durán/Stanton: en este enfoque, la expresión matemática se debe leer como la satisfacción marginal o adicional que se obtiene por cada peso o unidad dineraria gastada en el bien A. En equilibrio, esta satisfacción marginal es igual para cada bien.</footnote>