# Bilan du colloque : y a-t-il une place pour le village le hameau paysan dans le système d'habitat tardo-laténien et romain ?

Antonin Nüsslein

► To cite this version:

Antonin Nüsslein. Bilan du colloque: y a-t-il une place pour le village le hameau paysan dans le système d'habitat tardo-laténien et romain?. Antonin Nüsslein. Villages et hameaux paysans en Gaule et sa périphérie entre la fin de la période laténienne et l'époque romaine: actes du XVe colloque AGER, Saverne, 28 septembre au 1er octobre 2022, 11, AVAGE, pp.439-466, 2024, Mémoires d'archéologie du Grand Est, 978-2-9590817-1-2. hal-04787549

HAL Id: hal-04787549

https://hal.science/hal-04787549v1

Submitted on 20 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
BILAN DU COLLOQUE.

Y A-T-IL UNE PLACE POUR LE VILLAGE ET LE HAMEAU PAYSANS
DANS LE SYSTÈME D'HABITAT TARDO-LATÉNIEN ET ROMAIN ?

Antonin Nüsslein
avec la collaboration de François Favory

Une large partie de la discussion finale du colloque s'est évidement concentrée sur l'interprétation des sites présentés au cours des communications et sur la question de l'usage des mots « hameaux » et « villages » pour les désigner<fnref n="1" />. Ce débat, qui constitue évidemment le cœur des intentions de ce colloque, fut nourri par les données livrées par les communicants. Dans ce bilan, avant de discuter des questions lexicales et d'aborder les problématiques exposées en introduction, nous souhaitons tout d'abord revenir sur ces données et, dans un premier temps, sur les problèmes de lecture qui les affectent.

Précisons que cette synthèse, comme le colloque, ne concerne que les villages et hameaux agropastoraux. La question des villages et hameaux à fonction extractive ou artisanale n'est pas abordée.

Les données

Le premier objectif du colloque était d'établir les critères permettant de reconnaître les habitats groupés paysans et de résoudre la question de leur identification et de leur caractérisation archéologique. Pour cela, nous avons souhaité réunir un maximum de données. Pour les sélectionner, l'appel à communication indiquait la définition proposée dans le cadre du programme ERC *Rurland* (voir dans l'introduction *supra*). Elle a été choisie car elle s'appuie sur des sites archéologiques bien documentés (Nüsslein 2018a) et elle est suffisamment large pour y inclure différents types de sites. On a en effet fait le choix, en Comité scientifique, d'ouvrir le colloque à un large spectre de situations, qui nous paraissaient parfois même au bord du sujet, afin de se placer dans une démarche exploratoire et de chercher progressivement les limites de ce qu'est ou non un village ou un hameau et de progresser sur leur caractérisation. Il s'agissait aussi en cela de couper court à d'éventuelles critiques portant sur une volonté, clairement erronée, d'exporter et d'attribuer les mêmes propriétés des habitats groupés du Piémont Vosgien, de la Plaine d'Alsace ou encore de Longueuil-Sainte-Marie, qui sont parmi les plus étudiés (voir *supra*), sur l'ensemble de la Gaule et en Germanie.

Les zones et sites mobilisés dans le cadre du colloque sont en majorité situés entre un grand quart nord-est de la Gaule et la Germanie romaine (fig. 1 et 3) : delta du Rhin et de la Meuse, vallée de la Moselle entre Gaule Belgique et les Germanies, massif vosgien, plateau lorrain, cité des Rèmes, Tricasses, Turons et Carnutes, centre du Bassin parisien, centre-est de la Gaule et région lyonnaise. D'autres régions sont représentées : la Bretagne, le sud-ouest de l'Aquitaine, ainsi qu'une partie du pourtour méditerranéen (Languedoc, Basse-Provence, cité de Fréjus, Préalpes). On note une absence de communications ou de posters pour un vaste espace s'étendant grosso modo du Massif central

<footnote n="1">1 Nous tenons à remercier, chaleureusement, Elliott Sadourny, pour avoir retranscrit, avec efficacité, le débat clôturant le colloque, et Frédéric Trément, pour la relecture de ce bilan et pour ses remarques.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Fig. 1. Localisation des zones et des sites étudiés par les auteurs.</figcaption></figure>
à l'Atlantique et à la Normandie. Les « espaces voisins » de la Gaule qui sont évoqués dans le titre du colloque n'ont pas été mobilisés, en dehors des Germanies.

Pour compléter le panorama offert par les études présentées au cours du colloque, nous faisons aussi appel dans ce bilan à quelques sites qui n'ont pas été, ou très peu, mentionnés au cours de la rencontre ou dans les articles situés dans ces actes. Il s'agit essentiellement d'habitats situés dans une grande moitié nord de la Gaule.

Avant de synthétiser et d'analyser, de manière globale, les données réunies, il convient d'aborder en liminaire les méthodes d'étude des sites présentés et la question importante des biais dans leur lecture et leur interprétation. Ces problèmes, auxquels tout archéologue est forcément confronté, a mobilisé un temps conséquent lors des discussions.

## Méthodes de production et biais dans la lecture des données

### Les données de fouilles

Une large majorité des données présentées au cours du colloque sont issues de l'archéologie préventive. Si les fouilles et diagnostics permettent d'obtenir de nombreuses informations sur le monde rural, ils ne donnent que trop souvent un échantillon d'un site, voire même ne permettent pas de caractériser, voire tout simplement de révéler, malgré le travail attentif des archéologues, certaines occupations. Dans ce dernier cas, le problème provient d'un élément qui a été régulièrement soulevé tout au long du colloque. Les habitats présentent souvent des vestiges fugaces, peu ancrés dans le sol ou dispersés, du fait de leur morphologie et à l'emploi régulier d'une architecture en matériaux périssables pour les bâtiments et à un état d'arasement avancé. Les habitats peuvent ainsi parfois échapper aux tranchées de diagnostics, limitées la plupart du temps à l'observation, souvent insuffisante, de quelques pourcents des surfaces prescrites. Le cas des habitats groupés de la Plaine d'Alsace est évocateur : les structures conservées de ces habitats, en majorité des caves, auxquelles il manque les vestiges du bâtiment qui s'élevait en surface, sont relativement dispersées et échappent fréquemment aux mailles des sondages. C'est parfois la fouille de vestiges d'autres périodes qui permet de les révéler (Nüsslein et al. 2020). Dans leur contribution, D. Maréchal et D. Delaporte s'interrogent sur l'interprétation qui serait donné du site du « Bois Harlé » à Longueuil-Sainte-Marie s'il faisait actuellement l'objet d'un diagnostic ne portant que sur 10% de la surface du site. Seul le décapage quasi intégral des surfaces a permis de découvrir les vestiges parfois ténus de cet établissement qui serait difficilement caractérisable, à partir des données visibles dans les tranchées. Dans leur article sur les campagnes bretonnes, B. Simier et al. indiquent d'ailleurs que « la fugacité des vestiges est telle que bien souvent il est très compliqué de justifier une prescription de fouille ».

Quand un site est prescrit et donc fouillé, la question de l'interprétation et de la représentativité des données acquises se pose. En effet, certaines contributions font état d'une emprise de fouille trop limitée qui ne permet pas de caractériser les habitats. On peut citer les exemples de Guérande (C. Nemes et G. Varennes supra), de Bobigny (P. Susini-Collin et G. Huitorel supra) où les fenêtres d'observations sont étroites ou encore de la vallée de l'Oise où D. Maréchal et D. Delaporte notent que les surfaces prescrites (sans doute en raison de contraintes techniques ou financières) sont souvent réduites à quelques mètres autour des habitats identifiés. Ce qui ne permet évidemment pas de fouiller d'éventuelles occupations qui n'auraient pas été détectées lors du diagnostic et donc d'affirmer le possible caractère groupé des occupations. Il est donc souvent difficile de voir si l'on est confronté à une ferme, voire deux ou à un groupement plus vaste. Ce problème est partagé par nos collègues britanniques qui ont parfois du mal à discerner si les vestiges découverts appartiennent à une ferme isolée ou à un village (Smith et al. 2016, 20). C'est donc sans réelle surprise qu'on affirme que la taille des fenêtres de fouille est un élément important pour confirmer ou infirmer le caractère groupé ou isolé d'une occupation : ce paramètre doit évidemment être gardé à l'esprit. Comme on le verra plus bas, l'habitat groupé peut être de différentes tailles et présenter des morphologies variées qui ne peuvent pas toujours être reconnues dans des fenêtres limitées.
En outre, certains groupements pourraient appartenir à une partie de la *pars rustica* d'une *villa*. C'est par exemple le cas du site de Gévezé en Bretagne, qui réunit une série d'au moins six parcelles d'habitation, formant une bande de 20 m de largeur installée le long d'un chemin et occupée entre le troisième quart du Ier s. apr. J.-C. et les premières décennies du IIe siècle. Le plan de ce site rappelle évidemment celui d'une des ailes d'une *pars urbana*, à l'image de celles qui se développent au sein du vaste établissement aristocratique de Noyon (de Muylder et al. 2015). La présence, à 200 m au nord dans le prolongement du chemin, d'une importante concentration de tuiles pourrait marquer l'emplacement de la *pars urbana*.

Lorsqu’un groupement est identifié, se pose aussi la question de sa fonction agropastorale. S. Fichtl rappelle, dans sa contribution, que la grande majorité des agglomérations d’époque gauloise identifiées n’ont été fouillées que partiellement. Leur fonction reste donc difficile à apprécier. Pour la période romaine, le caractère agropastoral de l’occupation est aussi parfois difficile à attester. Mais nous reviendrons sur ce point précis plus bas.

Un autre problème majeur se pose encore pour les données de fouille : celle de la datation des vestiges. L’arassement des structures et la faible quantité de données parfois récoltée appelle à la prudence quant à l’identification de fermes ou d’unités contemporaines au sein d’un même site. Ce facteur est essentiel pour assurer le caractère groupé d’un habitat. Nous reviendrons sur ce point, qui concerne aussi les données de prospections.

## Autres méthodes

L'autre partie des données présentées provient de campagnes de prospections pédestres, notamment complétées par des relevés au GPS, au tachéomètre (voir *supra* la contribution de N. Meyer *et al.* et de L. Lautier), Lidar (voir *supra* le texte de M. Georges-Leroy et J.-D. Laffite), géophysiques (voir *supra* la contribution de S. Ritz) ou aériennes (voir *supra* la contribution de M. Gautier et G. Leroux). L'intérêt de ces types de documentation est certain pour apprécier le caractère groupé des occupations et de percevoir leur morphologie dans leur intégralité ou presque. Si elles permettent de s'affranchir des contraintes spatiales imposées par l'archéologie préventive, ces données doivent être consolidées par des ramassages systématiques de mobilier (par exemple sur le modèle de la méthode employée dans la Plaine de Limagne : Trément *et al.* 2017) ou par des fouilles afin d'affirmer la datation et la fonction des sites. Ces procédures de contrôle restent encore à effectuer, par exemple, pour prouver la contemporanéité et donc le caractère groupé des enclos documentés par la prospection aérienne, dans le Massif armoricain et présentés *supra* par M. Gautier et G. Leroux.

Les caractéristiques des habitats fouillés présentés tout au long du présent ouvrage doivent aussi nous interroger sur l'interprétation des données récupérées en surface. Le site de Geispolsheim, présenté par N. Yildiz et A. Ferrier (*supra*), a révélé des structures dans lesquelles ont été découverts du mortier de tuileau et des fragments de pilettes et de tubulures. Dans le cas d'une prospection pédestre, cette occupation de 1,5 ha aurait pu être interprétée, en raison de sa taille et de la présence d'éléments d'hypocauste, comme une possible *villa*. Le site d'Obernai dans le Bas-Rhin, reconnu comme village par la fouille, dispose pourtant d'un petit balnéaire (Nüsselein *et al.* 2020). Dans le Midi, le site de la Condamine de Milhaud présente un groupement de plusieurs constructions documenté par des photographies aériennes, des sondages et des prospections pédestres (voir *supra* Favory *et al.*). Des sols pavés, des indices de mosaïques et d'hypocauste y sont présents. Ces trois éléments, critères communément adoptés pour reconnaître la présence d'une *villa*, semblent contredire l'interprétation du site comme village. Dans un autre ordre de grandeur, en Aquitaine, le site de Saint-Geours-de-Maremne, décrit par V. Elizagoyen *et al.*, en raison de sa faible taille (1,5 ha toutes phases confondues), de l'architecture légère utilisée par les bâtiments et d'une faible quantité de mobilier aurait pu être interprété comme une simple ferme en surface, voire passer inaperçu. On pourrait continuer à exposer ce type d'exemples qui montrent que le village ou le hameau constitue assurément une interprétation qui ne doit pas toujours être exclue.
Dans leur contribution *supra*, M. Georges-Leroy et J.-D. Lafitte ont réalisé une analyse spatiale pour détecter les groupements de fermes. R. Guichon *et al.* proposent aussi, pour les secteurs des Basses-Terres dauphinoises et d'Anse-Les Pierres Dorées, une analyse spatiale des données de prospections pédestre qui leur a permis d'identifier des concentrations de sites. Selon les auteurs, ces grappes, parfois importantes, pourraient correspondre à des groupements, peut-être des villages et hameaux. Des concentrations de gisements ont aussi été détectées par L. Gaëtan *et al.* dans le Centre-Est à partir d'une méthode d'analyse spatiale semblable (non publiée dans cet ouvrage). Si ces démarches sont efficaces pour détecter de potentiels groupements, elles posent toutefois question. D'une part, sur la nature de ces concentrations, qui pourraient être d'autres types d'occupations que des villages ou des hameaux et, d'autre part, sur la contemporanéité des différentes traces de vestiges perçues en surface. Ces remarques s'appliquent aussi aux sites découverts dans les Landes et présentés *supra* par D. Vignaud. Si, comme on l'a vu, il ne faut pas exclure qu'une image de surface renvoie à la présence d'un village ou d'un hameau, il convient aussi d'être prudent, comme l'ont fait R. Guichon *et al.* et L. Gaëtan *et al.*, dans les interprétations qui pourraient être réalisées à partir des seules données de surface.

Toujours dans leur contribution *supra*, R. Guichon *et al.* ont repris la documentation des agglomérations déjà identifiées par les fouilles, les sondages ou les prospections dans le Lyonnais. Réunis au sein d'une base de données, les occupations ont été classées par une série de critères. Ce sont six villages ou hameaux potentiels qui ont été identifiés par les auteurs par l'absence de traits globalement considérés comme urbains, ou nécessitant une forme de gestion publique (absence de matériel épigraphique, édifice monumental, espace cultuel, de thermes, d'éléments de luxe ou de confort et d'aqueduc). Si l'on peut remettre en cause le choix de certains critères, notamment l'absence de matériel épigraphique, largement employé sur les habitats groupés paysans du Piémont vosgien (*supra*), la démarche semble pertinente et pourrait tout à fait être appliquée dans d'autres régions. Sous condition de posséder des exemples locaux de villages et de hameaux documentés par la fouille.

Enfin et si, effectivement, « l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence », nous sommes quelque peu pessimistes envers l'idée développée par P. Leveau, qui dans sa communication (non publiée dans ce volume) sur la basse Provence, suggère de voir, en l'absence de *villae* dans l'arrière-pays montagneux, la présence de villages. Leur existence n'y est pas impossible, mais elle doit encore être prouvée par des preuves directes.

## Une condition sine qua non

Dans l'argumentaire du colloque, nous avions posé la question des conditions et des méthodes de reconnaissances des villages et hameaux. Les exemples proposés lors de la rencontre et synthétisés dans les paragraphes précédents prouvent qu'il est souvent délicat, quelle que soit la méthode d'exploration employée, d'interpréter un site comme une occupation groupée à vocation agropastorale. Deux biais principaux sont identifiés comme on l'a vu : le caractère ténu des vestiges et l'étroitesse, régulièrement constatée, des fenêtres de fouille. Ils empêchent bien souvent d'affirmer la vocation agropastorale, le caractère groupé des occupations et la contemporanéité des vestiges.

Ces problèmes ne sont toutefois pas insolubles et toutes les méthodes d'acquisition, de la fouille à la prospection, l'analyse spatiale ou la reprise de documentations, sont susceptibles de permettre la détection d'un village ou d'un hameau. Une condition *sine qua non* semble néanmoins s'imposer pour interpréter de manière certaine une occupation comme un village ou un hameau : il est nécessaire que cette forme d'habitat soit déjà localement documentée, soit par des données planimétriques consolidées par des ramassages de mobilier, soit par des fouilles. Pour la première option, l'intérêt des données Lidar et de la réalisation de relevés au tachéomètre sur les sites situés sous couvert forêt n'est plus à démontrer. Avec les grands décapages, il s'agit des méthodes les plus efficaces pour déceler la nature des occupations et leur finage. Pour la seconde option, les fenêtres de fouilles doivent être suffisamment larges et il importe que les tranchées de diagnostics couvrent davantage de terrain afin de repérer et de caractériser ces occupations.
Variété des caractéristiques et dénominateurs communs

Cette difficulté de reconnaître un village ou un hameau lorsqu'aucun n'a encore été repéré dans une région, tient aussi à un phénomène souligné au cours de la discussion finale : celui de la variété des caractéristiques des sites présentés. Déjà largement signalée pour les formes d'habitats isolés, notamment lors de précédents colloques AGER (Leveau et al. 2009 ; Fiches et al. 2013), cette variabilité n'est en rien surprenante. Nonobstant, dans cette complexité, il est possible d'extraire trois, voire quatre dénominateurs communs qui sont autant de critères permettant de reconnaître les habitats groupés paysans et d'asseoir leur interprétation.

Précisons que nous avons principalement gardé ici les sites qui entrent dans la définition donnée dans l'appel à communication du colloque (voir *supra*). D'autres types de sites, à la limite de cette définition, ont été présentés au cours du colloque. Certains sont mentionnés ici mais nous les aborderons davantage plus bas.

Plusieurs « unités », « pôles d'occupations », « fermes »

Les habitats présentés dans ce volume comportent plusieurs bâtiments, aménagements et équipements, dont certains sont parfois représentés en plusieurs exemplaires sur un même site. Ces éléments forment, lorsqu'ils sont proches ou isolés des autres structures par des limites, des ensembles ou regroupement distincts de structures, que les auteurs désignent par « unités », « pôles d'occupations » ou encore « fermes » et que l'on peut classer en trois types.

Tout d'abord, il est possible de distinguer les ensembles de structures situées au sein d'un « enclos », d'une « parcelle » ou d'un « lot », physiquement délimités, à la surface plus ou moins importante et qui, pris séparément, ressemblent, morphologiquement dans certains cas, à des fermes isolées. C'est le cas sur le Piémont vosgien et sur le Plateau de Haye, ou les enclos comportent plusieurs bâtiments semblables à ceux découverts dans les établissements isolés (voir Meyer *et al.* et Georges-Leroy, Laffite, *supra*). Concernant le Piémont vosgien, et plus précisément le site du « Wasserwald », par exemple, le plan de certains bâtiments est semblable à celui observé dans des *partes urbanae* de *villae* du Plateau lorrain (voir le texte de F. Pétry, *supra* et Nüsslein 2018b). En Bretagne, certaines fermes sont identifiées par la présence d'un enclos qui comporte des structures de stockage et parfois un puits, mais dans lequel les bâtiments sur poteaux sont souvent mal détectés et souvent identifiés par la présence de fosses-celliers (voir Simier *et al.*, *supra*). Dans le Lyonnais, le site de Chassieu-Genas accueille deux à trois unités rassemblant les mêmes structures : bâtiments sur poteaux et divers aménagements (voir *supra* Guichon *et al.*). Dans l'Oise, sur le site de Longueuil-Sainte-Marie, les unités correspondent à des parcelles délimitées, longues et étroites, qui comportent des bâtiments ainsi que des aménagements productifs et des puits. D. Maréchal et D. Delaporte soulignent d'ailleurs que ces unités présentent une morphologie différente de celle des fermes isolées identifiées en dehors du site (voir *supra*). Sur le site de Chanteloup-en-Brie, en Seine-et-Marne, on retrouve de petites parcelles qui renferment une ou plusieurs caves avec un puits, diverses constructions sur poteaux ou encore des foyers (voir *supra* le texte de N. Mahé-Hourlier). Dans les Alpes-Maritimes, les parcelles sont aussi relativement petites dans certains groupements (voir la contribution de L. Lautier, *supra*).

Ensuite, nous pouvons distinguer les ensembles de structures qui ne semblent pas être ceints par un muret ou un fossé (précisons que dans certains cas, ces derniers ont pu disparaître). En Plaine d'Alsace, les unités/pôles d'occupation correspondent à un assemblage, bien délimité spatialement dans la grande majorité des cas, de structures, généralement une ou plusieurs caves, un puits et d'autres équipements. Il est admis que ces assemblages correspondent chacun aux vestiges d'une ferme (voir *supra* : Flotté *et al.* ; Habasque-Sudour, Dhesse ; Dumas-Lattaque *et al.* ; Yildiz, Ferrier). En Champagne, le site de Bussy-Lettrée présente plusieurs îlots de constructions associant un bâtiment d'habitation, doté ou non d'une fosse de stockage (ou cave ?), jouxté d'une à deux annexes sur poteaux de plan simple et parfois de fosses (précisons toutefois que certaines unités restent mal datées). Dans les Alpes, au sein du Valais, dans le village de Brig-Glis/Waldmatte, malheureusement non présenté lors du colloque, des assemblages de bâtiments, parfois semi-enterrés, sont interprétés comme de petites exploitations composés d'une maison et de ses
dépendances (Paccolat 2004 ; Segard 2009). Plus à l'ouest, dans certains groupements identifiés en Bretagne, les « maisons » sont parfois accompagnées de greniers (la présence de haies servant de limites entre les bâtiments n'est toutefois pas exclue par les auteurs : voir Simier et al., supra). Dans les Landes, le site de Saint-Geours-de-Maremne présente des concentrations de vestiges, comportant des bâtiments plurifonctionnels, interprétés comme des unités domestiques (voir Elizagoyen et al., supra). Pour la fin de l'Antiquité, les groupements identifiés comme des « cellules familiales » sont composés d'une succession de bâtiments plus ou moins grands, parfois standardisés (voir Kasprzyk, Marchaisseau, supra).

Enfin, on peut distinguer les habitats sur lesquels les unités ne comportent qu'un seul bâtiment plurifonctionnel et qui ne sont pas ceintes. C'est le cas dans le nord de la Germanie inférieure, dans la région du delta du Rhin, où les hameaux et villages sont composés de « maisons étables » ou « byre houses » qui accueillent à la fois une partie domestique et une partie productive (communication non publiée de S. Heeren. Voir Roymans, Derks 2011). Une configuration semblable a été identifiée plus à l'ouest, à Saint-Étienne-au-Mont, à proximité de Boulogne-sur-Mer. Ce site, non présenté lors du colloque, comporte sept bâtiments occupés entre la fin du IIe et le IIIe siècle, donc cinq sont situés à moins de 10 m les uns des autres. Ils présentent pour la plupart un plan bipartite avec une pièce réservée au bétail, l'autre aux activités domestiques. D'après les fouilleurs, chacun des bâtiments, dont la morphologie semble vernaculaire, pourrait correspondre à une petite exploitation (Clotuche et al. 2014). Dans le Midi, dans la cité de Fréjus, les établissements de l'Ormeau et de Baresse sont composés de plusieurs fermes qui accueillent à la fois une partie domestique et une partie productive dotée notamment d'un pressoir (voir le texte *supra* de P. Digelmann). Le site d'Anneyron, dans le Lyonnais, accueille aussi deux bâtiments plurifonctionnels proches, interprétés comme des unités distinctes (voir R. Guichon et al., *supra*).

Cette analyse appelle une question : quels sont la fonction et le statut des différentes unités décelées sur les sites ? Comme nous l'avons vu, celles-ci sont perçues comme des exploitations agropastorales. Cette interprétation est déduite par analogie (les unités ressemblent pour la plupart à des habitats isolés qui ont une vocation agropastorale) ou par la présence d'un ou plusieurs bâtiments d'habitation ou d'exploitation, d'équipements productifs ou de stockage, et par l'absence d'activités artisanales spécialisées. Notons que les puits se trouvent parfois en plusieurs exemplaires au sein des habitats présentés au cours du colloque. Cela contribue à renforcer le caractère indépendant des différentes unités qui en disposent.

Toutefois, sur certains sites, le caractère ténu des vestiges de certaines unités rend difficile leur interprétation. En outre, on peut aussi se demander si chaque unité ou pôle identifié correspond bien à une ferme, ou plutôt à un assemblage d'équipements liés à une habitation non mitoyenne, ou à une habitation dépourvue de partie productive. Si, dans la majorité des cas présentés, on peut raisonnablement affirmer que nous sommes en présence de plusieurs fermes, il ne faut pas exclure d'autres cas de figure.

Précisons enfin, et il est important de le souligner, que les constructions en dur ne sont pas des facteurs d'exclusion de la catégorie des villages et des hameaux.

## La vocation agropastorale

Vers quels types de productions sont tournées les unités qui composent les habitats groupés ? Cette question rejoint les réflexions menées à l'occasion du colloque AGER de Clermont-Ferrand, qui avait pour thème « Produire, transformer et stocker dans les campagnes de Gaule romaine ». Cette rencontre a surtout confirmé l'importance d'approches pluridisciplinaires et systémiques pour interpréter les bâtiments d'exploitation, les structures agropastorales, et donc caractériser les types de production (Trément 2017). Il faut regretter que la présentation de ce type d'études pluridisciplinaires et systémiques ait été trop rare lors du colloque de Saverne. Les études réalisées en Plaine d'Alsace font toutefois exception (voir les textes d'A. Habasque-Sudour, Dhesse et Flotté et al., *supra*), même si elles méritent encore d'être approfondies. Les analyses bioarchéologiques et l'exploration de l'outillage et des structures (fours,
séchoirs, mares notamment) ont montré que les unités d'occupation sont des lieux de production agropastorale et de stockage (caves). Si la céréaliculture y est marquée, des cultures vivrières (légumineuses notamment) et l'élevage sont constatés. Dans l'Oise, sur le site de Longueuil-Sainte-Marie, la production maraîchère et arboricole ainsi que l'élevage de caprinés sont caractérisés de longue date.

Pour les autres sites, nos connaissances sont trop générales et ne permettent pas toujours de caractériser les habitats, sinon dans leur ensemble, notamment à cause de l'impossibilité de mener des études systémiques (par manque de données ou de moyens). Si la vocation agropastorale ne fait ainsi pas trop de doute, il reste difficile de bien cerner le contour de différentes activités recensées. Le stockage et la production agricole sont attestés sur plusieurs sites par la présence d'outils, de caves, de fosses-celliers ou de greniers. L'élevage est révélé par la présence d'enclos, de bâtiments de stabulations ou par un espace dédié au sein d'un bâtiment d'habitation, comme dans les maisons-établies des régions situées près de la mer du Nord. La meunerie est indiquée par la découverte de meules, comme à Chanteloup-en-Brie, où chaque unité dispose de son propre équipement (voir Mahé-Hourlier, *supra*). Dans le Midi ou dans les Préalpes, la présence de pressoirs indique la culture et la transformation de l'olive et du raisin (voir Lautier, Digelmann, *supra*). Enfin, la présence de traces d'épierrement (pierriers et murgers) sur le Plateau de Haye et le Piémont vosgien y montre l'existence d'activités agropastorales.

Il reste donc encore bien du chemin à parcourir pour caractériser la fonction des différentes unités (par des analyses systémiques, mêlant analyse approfondie des structures, du mobilier et des données bioarchéologiques) et notamment pour savoir s'il existe des spécialisations fonctionnelles ou des complémentarités entre les unités qui composent un habitat groupé, voire même des différences de statut hiérarchique (aspect non abordé lors du colloque).

D'autres activités ont aussi été décelées sur la plupart des habitats : travail des métaux, du bois, du textile, petite extraction de pierre ou encore activités potières. Soulignons la découverte de production de colle animale à Chanteloup-en-Brie ou l'exploitation du goudron végétal dans les Landes (voir le texte de Vignaud et celui d'Elizagoyen et al., *supra*). Le produit de toutes ces activités semble néanmoins réservé à un cadre domestique. Nous sommes donc loin de groupements d'artisans, potiers par exemple, ou de carriers.

La présence de voies qui traversent certains sites pourrait indiquer le développement de services liés au trafic routier. Toutefois, aucun établissement ne présente d'équipements caractéristiques des stations routières (Colleoni 2016). La fonction commerciale est aussi à évacuer en raison de l'absence de boutique ou d'entrepôt caractérisés.

Dans le même registre, notons qu'aucune « maison en bande », « strip house » ou « long house » en Angleterre, « Streifenhaus » en Allemagne, du même type que celles qu'on trouve très régulièrement dans les autres types d'agglomérations, bourgs et villes, qui revêtent notamment des fonctions artisanales et commerciales, n'a été découverte dans les établissements présentés.

## Le caractère groupé

Le caractère groupé ne fait guère de doute pour la majeure partie des sites lorsque les limites des unités ou pôles d'occupation sont contiguës ou quand ces derniers ne sont séparés que par quelques dizaines de mètres. C'est le cas par exemple dans le nord de la Germanie inférieure, sur le Piémont vosgien, en Plaine d'Alsace, à Bussy-Lettrée, à Longueuil-Sainte-Marie, à Chanteloup-en-Brie (Seine-et-Marne), à Saint-Étienne-au-Mont, en Armorique, à Brig-Glis/Waldmatte, dans les Préalpes, à Saint-Géours-de-Maremne (Landes) et dans la cité de Fréjus. Dans certains cas, les unités sont parfois disjointes, mais restent proches, de l'ordre de 50 à 150 m, et sont liées par des linéaments (chemins, limite parcellaires). C'est le cas par exemple pour des groupements identifiés sur le Plateau de Haye ou, pour certains, en Bretagne. Notons que, dans ces groupements, certains enclos ou parcelles sont parfois libres, en apparence, de toute occupation et forment ainsi des espaces interprétés comme des zones réservées à l'élevage ou à l'agriculture, comme sur le Piémont vosgien par exemple.
Dans d'autres cas présentés, la distance entre les fermes est bien plus importante et le caractère groupé des sites se pose évidemment. C'est par exemple le cas sur la « ZAC Novaparc » à Beauvais/Tillé dans l'Oise (voir *supra* la contribution de S. Guérin), sur le « Pôle d'Activité du Griffon » dans l'Aisne, sur la « ZAC de Bezannes » dans la Marne (voir la contribution de M. Dessaint et al., *supra*) ou encore dans le secteur d'Anse, dans le Lyonnais, où plusieurs établissements, disposés le long d'une voie, sont très proches (voir Guichon et al.). Au sein de ces espaces, la densité d'habitats d'époque romaine est certes importante mais ceux-ci ne sont que rarement situés à moins de 150 mètres les uns des autres. Ces exemples soulèvent évidemment la question du seuil de distance entre plusieurs fermes à partir duquel il est possible de distinguer un habitat groupé d'un habitat isolé. L'analyse des travaux des géographes ruralistes menée par F. Favory dans ce volume montre que ces spécialistes ne sont pas toujours en accord et qu'il est vain d'établir un curseur universel tant les situations sont variées. On retiendra néanmoins que le caractère groupé est certain pour les sites où les unités sont contiguës ou séparées par quelques dizaines de mètres, et pour les établissements qui remplissent les caractéristiques des derniers mais qui comportent aussi des unités légèrement plus éloignées et liées par des linéaments (limites parcellaires et chemins) comme sur le Plateau de Haye.

Enfin, une autre problématique, qui affecte une grande partie des sites, est à rappeler, car elle peut remettre en cause le caractère groupé des établissements. Nous avons souligné, plus haut, l'arasement régulier des occupations présentées et la pauvreté en matériel datant sur certains sites. Ces éléments empêchent parfois de dater avec précision les vestiges et, donc, d'attester leur caractère groupé. En effet, sans datation fine, assurée par des lots de mobilier suffisant, une succession de structures pourrait très bien correspondre à un déplacement rapide d'une occupation, à quelques mètres de la précédente, voir à un transfert de l'occupation à une plus grande distance, puis à un retour au site d'origine. Il convient donc de rester prudent lors de l'interprétation de certains sites.

## Des occupations structurées

Aux trois dénominateurs communs déjà présentés, peut s'ajouter un quatrième qui est partagé par la majorité des habitats. En observant le plan des occupations, on constate, comme le font aussi les auteurs et comme cela a été souligné dans la discussion finale, que les habitats sont souvent structurés par une ou plusieurs voies, comme par exemple sur le Piémont vosgien, le Plateau de Haye ou en Armorique. Cela donne un aspect plus ou moins rectiligne à certains groupements. En outre, des sites présentent souvent des bâtiments orientés dans la ou les mêmes directions, comme en Germanie Inférieure ou à Saint-Géours-de-Maremne, et l'organisation des groupements est régulière, voire géométrique. On peut citer l'exemple bien représentatif de Longueuil-Sainte-Marie ou les habitats bretons, plus petits, de l'Hermitage ou de Chavagne (voir *supra* Simier et al.). Précisons toutefois que des habitats, pourtant traversés par une voie, ne présentent pas forcément une répartition aussi régulière, comme certains groupements du Plateau de Haye ou du Piémont vosgien. On pourrait ajouter à cette catégorie de site organisée par une voie celui de Saint-Alban présenté *supra* par Guichon et al., qui se compose de plusieurs bâtiments à l'architecture légère alignés le long d'une voie. Toutefois, nous ne disposons pas d'assez d'éléments, notamment fonctionnels, pour confirmer son interprétation comme village.

Enfin, quelques occupations sont dépourvues, en apparence, de voies. C'est le cas pour certains habitats de la Plaine d'Alsace, du nord de la Germanie Inférieure, de la cité de Fréjus, du site de Bussy-Lettrée ou de Saint-Géours-de-Maremne. Les bâtiments, dans ces exemples, présentent toutefois la plupart du temps une même orientation et, sur certains sites, comme en Plaine d'Alsace, la présence d'une voie est supposée grâce à l'organisation parfois linéaire des unités. Précisons encore que dans les habitats de l'Antiquité tardive présentés *supra* par M. Kasprzyk et V. Marchaisseau, les différentes cellules familiales identifiées sont organisées de manière linéaire.

Derrière ce classement, certes rapide, on constate la pluralité des formes et des configurations. Ce constat peut aussi être appliqué à deux paramètres que nous n'avons pas encore abordés et dont l'évaluation est souvent contrainte par l'emprise des fenêtres de fouille. Tout d'abord, la taille des groupements, qui peut aller de l'hectare, voire moins,
à une dizaine, comme à Longueuil-Sainte-Marie, voire davantage sur le Piémont vosgien ou dans les Landes si l'on considère les sites de cette région comme des villages (voir *supra* le texte de D. Vignaud). Ensuite, le nombre de fermes qui composent le groupement varie aussi, de deux unités à quelques fermes, comme à Chanteloup-en-Brie, voire à plusieurs dizaines sur le Piémont vosgien.

## Proposition d'un premier classement morphologique

À partir de l'analyse globale des données que nous venons de faire, et même si nous avons souligné la diversité des configurations dans la morphologie et la composition des habitats groupés, il est possible de proposer un premier classement morphologique de ces habitats. Il s'agit là d'un modèle simple, qui a vocation à évoluer et à être remis en question au fil des prochaines découvertes. Un classement fonctionnel, ou hiérarchique, basé sur des variables comme les types d'équipements, les types d'activités ou les types de mobiliers est à ce stade difficile à réaliser sans l'intégration des données au sein d'une base.

Trois critères principaux peuvent être croisés pour le classement (fig. 2). Le premier distingue les établissements qui rassemblent des unités au sein d'un enclos ou d'une parcelle (Classe 1), des groupements dépourvus en apparence de limites (Classe 2). Le deuxième sépare d'une part, les habitats dans lesquels les unités sont contiguës (Classe A), voire très proches, où la densité d'occupation peut être forte, et d'autre part, les établissements où les unités présentent une disposition plus lâche (Classe B). La présence ou l'absence (Classe « * ») d'un ou plusieurs axes de circulation structurants correspond au troisième critère de distinction. Les critères de taille et du nombre de fermes ne sont pas retenus car trop variables. D'après les critères choisis, quatre types sont identifiables :

* Le type A1 rassemble les habitats composés d'enclos contigus ou très proches, le plus souvent organisés le long d'une ou plusieurs voies. L'organisation est souvent régulière et dirigée par une ou plusieurs voies. Cette catégorie rassemble notamment la plupart des sites du Piémont vosgien, des Préalpes, l'habitat de Longueuil-Sainte-Marie, de Chanteloup-en-Brie, les établissements armoricains de Pacé et de Guipavas (voir Simier et al., *supra*), ou encore l'établissement, non présenté lors du colloque, d'Evergen-Kluizondoc, près de l'embouchure de l'Escaut, où se côtoient plusieurs fermes à enclos réparties le long d'un axe (Bayard, de Clerck 2013). Précisons que sur certains sites de ce groupe, des enclos peuvent ne pas accueillir de fermes et constituer ainsi des champs ou des prairies.

* Le type A2, morphologiquement proche du précédent, se distingue néanmoins par la présence d'unités non ceintes. On peut y inclure l'habitat de Brig-Glis/Waldmatte.

* Le type A2* réunit les sites aux mêmes caractéristiques que le précédent sauf qu'ils ne présentent pas d'axes de circulation structurants. Les établissements de Bussy-Lettrée, de Saint-Géours-de-Maremne, de Barresse et de L'Ormeau dans la cité de Fréjus (voir le texte de P. Digelmann, *supra*), d'Anneyron, dans le Lyonnais (voir Guichon et al., *supra*), certains habitats de la Plaine d'Alsace, du nord de la Germanie inférieure, entrent dans ce type.

* Le type B1 rassemble les groupements dans lesquels les enclos sont disjoints et organisés par un axe de passage. L'occupation est moins dense que dans les précédents types. Ce type rassemble notamment certains groupements du Plateau de Haye ainsi que les sites armoricains de L'Hermitage et de Chavagne (voir Simier et al., *supra*). On peut aussi inclure dans ce groupe les habitats dont les axes de circulation structurants ne sont pas visibles mais qui sont suggérés par l'alignement des unités. C'est le cas de certains sites de la Plaine d'Alsace, du nord de la Germanie inférieure et Chassieu-Genas (voir Guichon et al., *supra*).

Ces différents types d'habitats ne sont pas sans rappeler ce que les géographes dénomment les « villages à plan linéaire » ou les « villages nébuleuses », notamment pour le type B1 (groupements lâches de fermes qui s'isolent au sein de lots et qui s'organisent le long d'un ou plusieurs axes) ou encore les « villages en tas » pour certains habitats
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2. Types de morphologie que peuvent adopter les villages et hameaux.</figcaption></figure>

du type A2* (Lebeau 2000, 34-36). Certains sites peuvent entrer dans la catégorie à « plan quadrillé » où un effort de planification a été entrepris. Le plan régulier et géométrique des établissements du « Wasserwald » à Haegen ou de Longueuil-Sainte-Marie, avec leurs parcelles alignées le long de voies, montrent clairement la présence d'un schéma d'aménagement préétabli. Cette lecture des données archéologiques à partir des concepts de géographie humaine, tout comme la typologie proposée, méritent encore d'être approfondies.

Enfin, dans l'argumentaire du colloque, nous avions posé la question de l'existence de spécificités régionales dans la composition et la morphologie des habitats. Nous avons en effet perçu des différences entre les sites traités, mais il encore trop tôt pour aborder précisément cette question car les données sont trop peu nombreuses en l'état. Quelques différences concernant l'architecture et les types d'équipements des fermes peuvent toutefois déjà être notées. On peut par exemple rappeler le cas des groupements du nord de la Germanie Inférieure, avec leurs maisons-étables caractéristiques, ou encore noter la présence singulière de structures fossoyées liée au maraîchage sur le site de Longueuil-Sainte-Marie (voir plus bas). Sur ce site, les caves sont absentes, alors qu'il s'agit d'un équipement répandu dans les groupements de la Plaine d'Alsace. On peut encore noter la présence, typique, de bâtiments semi-enterrés dans le village de Brig-Glis/Waldmatte. Il est aussi délicat de mesurer si certains types morphologiques sont davantage présents que d'autres dans les régions et s'il existe des différences entre elles. Notons déjà qu'au sein des espaces où
de nombreux habitats groupés sont identifiés, comme sur le Piémont vosgien ou dans la Plaine d'Alsace, on constate des variations morphologiques entre les différents sites.

## Des villages et des hameaux paysans

Les données montrent l'existence d'habitats qui partagent trois critères :

* présence d'unités interprétables comme des fermes ;

* mitoyenneté ou proximité de ces unités ;

* prédominance des activités agropastorales (production et transformation).

Il s'agit donc d'agglomérations et elles se distinguent ainsi nettement des habitats isolés. Elles diffèrent aussi des autres types d'agglomérations, bourgs, villes ou des capitales de cité qui disposent, quant à elles, de fonctions économiques plus vastes (commerciales et artisanales notamment), mais aussi, pour certaines, de fonctions administratives et politiques.

Même si l'interprétation de certains sites est à discuter, comme nous l'avons vu et comme nous le verrons encore plus loin, la plupart peuvent, d'après les critères énumérés, être considérés comme des « agglomérations rurales à vocation agropastorale » qu'il est possible de désigner plus simplement, comme nous allons le défendre, par les termes de « village » et de « hameau » paysans.

La définition donnée en introduction, basée essentiellement sur une série de sites du Haut-Empire situés en Gaule septentrionale, est ainsi pertinente pour les autres espaces et périodes traitées dans ce colloque : « un habitat groupé, composé de fermes proches les unes des autres ou dispersées sur un espace restreint, qui est tourné quasi exclusivement vers des activités agropastorales, sans pour autant exclure d'autres activités plus ponctuelles ».

Soulignons d'emblée, que nous sommes loin, d'une part, d'une catégorie d'habitat « fourre-tout » dans laquelle on viendrait intégrer n'importe quel site qui n'entre pas dans les cases interprétatives standards et qui serait défini par la négative (ni *villa*, ni ferme, ni station routière, etc). Même s'il existe des contrastes, notamment de plans, entre les habitats présentés, les trois critères que nous venons de lister, qui sont à la fois morphologiques et fonctionnels, permettent clairement de définir et de délimiter cette catégorie d'habitat *sui generis*.

## Les raisons d'un blocage

Tout au long du colloque, nous avons bien senti la gêne des participants à utiliser le terme « village », un peu moins le mot « hameau ». Dans les contributions, il est aussi intéressant de constater les différents termes employés pour qualifier un même site ou de suivre leur « trajectoire » interprétative. Dans leur texte, Filet *et al*. (*supra*) présentent le cas du site d'Acy-Romance, qui est qualifié de « village », d'« agglomération de petite taille », ou encore de « bourg ». Le site de Longueuil-Sainte-Marie a évolué, au gré de l'avancement des décapages, de « site à vocation essentiellement agricole », à « bourgade agricole », à « complexe lié à des activités agricoles ». Le terme « village » s'est imposé à partir de 1996 (voir Maréchal, Delaporte *supra*). Nous ne reviendrons pas ici sur l'utilisation de ces mots dans l'histoire de la recherche sur la période romaine et qui avait, rappelons-le, déjà animé les débats du colloque Ager VIII de 2007 (Trément 2009). Nous renvoyons notamment le lecteur à ce sujet vers les articles de P. Leveau (Leveau 1983) et de M. Monteil (Monteil 2014) et la contributions *supra* d'A. Ferdière. Nous souhaitons ici apporter des éléments, qui ne sont pas neufs mais qui sont, d'après nous, à l'origine de ce blocage.
Tout d'abord, le mot « village » est ancré dans notre imaginaire collectif, nourri à la fois par la fiction, le « village d'irréductibles Gaulois » et par la tradition historiographique dans laquelle on voit le village avec « sa place, son église et parfois son château, auxquels il faut ajouter, à partir du XIXe siècle, sa mairie et son école » (Peytremann 2015). Il y a ainsi une forte connotation et une importante association du mot village à la période médiévale (Favory 2012) et ce, malgré le fait que les spécialistes de cette période débattent toujours des critères pour le définir (Nissen 2021). Dans le dossier « Villages » du numéro 40 de la revue *Archéopages* paru en 2014, on constate néanmoins que les spécialistes de certaines périodes s'affranchissent aisément de ce poids et emploient le terme « village ».

Ensuite, dans une histoire de la recherche sur le monde rural en Gaule dominée par l'étude des *villae*, puis par le dyptique *villae* / ferme, il semble difficile de mettre la lumière sur d'autres formes d'habitats qui peupleraient les campagnes et de les nommer. La prédominance du modèle de l'habitat isolé, comme organisation de la production agropastorale en Gaule romaine, est en effet solidement ancrée. Rappelons qu'il a fallu du temps pour que la *villa* ne soit plus considérée comme l'unique forme d'habitat au sein des campagnes et que les fermes occupent une place importante dans les paysages ruraux. Nous rejoignons ainsi la position de Claude Raynaud, qui lors d'un débat sur le village, affirmait : « Si, avant de fouiller un site, on se base sur les évidences émises par la génération précédente de chercheurs, on ne va trouver que des sites qui entrent dans leur nomenclature. Si on n'a pas trouvé de villages pendant des décennies, c'est que l'on cherchait des *villae*, des lieux de culte... » (Catteddu et al. 2015). Ajoutons aussi le poids de la catégorie « agglomération secondaire », qui constitue une catégorie d'« attente », dans laquelle on a facilement rangé, depuis les années 1990, toutes formes d'habitat groupé. Il n'est pas impossible que des hameaux et villages, non publiés, y sommeillent encore.

Enfin, entre archéologues et historiens aux spécialisations variées et aux zones d'étude multiples, nous ne parlons forcément pas du même village. Cela n'a rien de surprenant : il n'existe pas de village modèle, quelle que soit la période, ni, a fortiori, une forme atemporelle. Cette diversité a aussi été bien soulignée au cours du colloque, et elle correspond à un facteur qui peut freiner l'utilisation d'un seul terme pour désigner des formes variées. En effet, en regroupant tous les habitats dans une seule et même catégorie, avec la même dénomination, il y a un risque, soulevé lors de la discussion finale du colloque, d'oblitérer la diversité des configurations. On retrouve ici la même problématique que celle de l'utilisation du mot « villa ». Le programme ERC *Rurland* a bien mis en évidence la diversité des formes et fonctions que peut adopter ce type d'habitat à l'échelle la Gaule du Nord (Nüsslein, Bernigaud 2018). On constate même, depuis quelques années, un rejet de l'utilisation du terme qui disparaît de certaines typologies (voir par exemple : Nouvel 2017)<fnref n="2" />. Le terme est en tout cas loin d'être abandonné par l'ensemble de la communauté scientifique car il revêt un intérêt heuristique certain. Il permet de désigner, de manière commode et compréhensible de tous, un type d'établissement, au sommet de la hiérarchie des habitats isolés, sans pour autant oblitérer la diversité de ses formes. Le terme constitue un premier niveau d'interprétation<fnref n="3" /> à partir duquel il est possible de greffer différents critères séparant les habitats en plusieurs catégories qui permettent ensuite de montrer les différentes formes et fonctions de ce type d'habitat.

<footnote n="2">2 Ce rejet est aussi en partie liée au fait que le terme « villa » est polysémique pour les auteurs latins et sert à désigner des exploitations rurales du bassin méditerranéen (Reddé 2017), parfois bien différentes des habitats découverts en Gaule, comme par exemple « les grandes villae à pavillons multiples alignées » (Ferdière et al. 2010), absentes de la péninsule italienne.</footnote>

<footnote n="3">3 À ce stade, deux critères, des dénominateurs communs, permettent de définir une villa : présence d'une partie résidentielle marquée comportant des installations de confort et présence d'une partie productive séparée de la résidence (Ouzoulias 2013 ; Nüsslein, Bernigaud 2018).</footnote>
## Mettre des mots

On pourrait, à ce stade, s'arrêter sur la désignation « agglomération rurale à vocation agropastorale », ou encore « agglomération paysanne », « ferme agglomérée », « habitat polynucléaire », « habitat rural groupé distendu » ou « habitat rural groupé lâche » pour nommer les habitats qui nous intéressent ici.

Toutefois, sans nommer les choses clairement, avec des mots simples et qui parlent au plus grand nombre, se présente le risque de tourner autour, voire de passer à travers l'existence même de ce type d'habitat et de classer les sites dans la catégorie des indéterminés sur lesquels on ne revient que peu souvent. En outre, pour s'entendre entre archéologues et historiens, l'existence d'éléments lexicaux clairs est indispensable pour communiquer, savoir de quoi nous parlons et comparer les phénomènes observés. Enfin, nommer les habitats permet de les visualiser, de les distinguer des autres sites, et ainsi de les intégrer pleinement dans l'analyse des systèmes de peuplement et dans les réflexions à l'échelle du paysage.

C'est pour cela que nous défendons l'utilisation des termes « village » et « hameau » pour désigner les sites qui nous intéressent ici. Nous utilisons ces termes dans leur acception géographique la plus neutre, c'est-à-dire une agglomération qui a pour fonction d'exploiter et de transformer les ressources naturelles. Il convient toutefois d'y ajouter le qualitatif « paysan » ou « agropastoral » afin de distinguer les sites qui nous intéressent ici, tournés vers l'agropastoralisme, des autres types de villages, à vocation extractive ou artisanale. Les villages paysans peuvent évidemment accueillir d'autres activités, mais plus ponctuelles, car réservées au cadre domestique.

Cette catégorisation des sites présentés au cours du colloque au sein d'une même classe ne revêt en rien d'une gageure car, comme on l'a vu, ils sont réunis par des dénominateurs communs qui permettent clairement de les distinguer des autres types d'habitats et de les situer dans la même classe d'établissement. En outre, cette catégorisation et le vocabulaire utilisé n'oblètèrent en rien leur diversité. Il s'agit d'un premier niveau d'interprétation et d'analyse, sur le modèle du terme « villa » décrit plus haut. Ce premier niveau peut ainsi être décliné en plusieurs catégories reflétant leurs contrastes et exprimant tous les détails des habitats. Nous l'avons d'ailleurs fait en partie plus haut avec la proposition de classement morphologique.

Concernant la distinction entre le village et le hameau, elle repose évidemment sur la taille du groupement et non sur sa fonction. Pour les géographes, il n'existe pas de règle universelle, le curseur de la taille ou du nombre de fermes variant selon les auteurs, les périodes et les régions considérées (voir le texte de F. Favory, *supra*). On pourrait, concernant nos données, placer arbitrairement la limite à quatre fermes par exemple, mais nous pensons qu'il est encore tôt pour fixer un seuil car nous manquons encore de données.

## Le risque de « villagite » et du mélange des genres

L'émergence d'un élément nouveau en archéologie, ou dans d'autres domaines, peut engendrer un effet de mode. On peut rappeler le cas symptomatique de la recherche de centuriations en France, dont le nombre d'études a explosé dans les années 1970-1980, et dont les résultats se sont finalement avérés peu ou pas du tout convaincants selon les régions traitées : on identifie peu, sinon pas de centuriations en Gaule, sinon rhodanienne et méridionale (Favory, Fruchart 2018). Tout comme plusieurs lignes droites se croisant à angle droit dans le paysage actuel n'attestent pas forcément la présence de « limitations » romaines, la découverte de plusieurs bâtiments, mal datés, au sein d'une fenêtre de fouille limitée, n'indique pas forcément la présence d'un village. Tout comme deux tuiles et un fragment de tubulure dans un champ ou une tranchée de sondage ne signifient pas la présence d'une *villa*. L'explosion du nombre de sites fouillés en Gaule montre de plus en plus d'habitats inclassables qui n'entrent pas dans les standards classiques des agglomérations, des « villae » avec leur grande demeure et leurs bâtiments d'exploitations bien alignés, et des « fermes » bien encloses avec des bâtiments sur poteaux. Plusieurs cas représentatifs de ces « inclassables » sont recensés dans un récent ouvrage dirigé par M. Segard (Segard 2019). Nous souhaitons donc appeler à ne pas tomber
dans ce qui a été appelé, lors de la discussion finale, la « villagite ». Autrement dit, le village ne doit pas constituer une catégorie « fourre-tout ». Nous avons donné, jusque-là, des clés précises pour les identifier.

Un autre risque, qui est lié au précédent et qu'il faut d'emblée écarter, est celui du mélange des genres, autrement dit, de confondre le village paysan, tel que nous l'avons identifié, avec d'autres formes d'habitats. Le premier correspond bien à une catégorie d'habitat à part, d'un point de vue morphologique et fonctionnel, et revêt ainsi une place spécifique, comme ont la leur les fermes, les villae, les stations routières, ou encore les bourgs, dans le fonctionnement des réseaux d'habitats, dans les modes d'exploitation des sols ou encore dans la gestion du foncier. Confondre ces types d'habitats risquerait donc de les placer hiérarchiquement au mauvais endroit et de biaiser l'analyse des systèmes de peuplement et productifs. On restera aussi prudent sur l'interprétation des sites pour lesquels nous avons, plus haut, relayé des incertitudes liées à la datation des unités et à leur fonction en raison notamment de problèmes de conservation des vestiges et de taille des fenêtres d'observation.

Nous allons ici notamment aborder les sites présentés au cours du colloque qui n'entrent pas dans la catégorie des villages agropastoraux.

Tout d'abord, il ne faut en aucun cas confondre village et villa. Dans leur contribution *supra*, Simier *et al.* présentent deux établissements, Noyal-Châtillon-sur-Seiche et La Mézière, qui comportent chacun au moins un alignement de lots en bande, bordé d'un chemin et dans l'axe d'une *pars urbana*. Dans ces lots ont été découvertes des structures domestiques et de production qui semblent bien correspondre à des unités domestiques et productives distinctes. Les auteurs suggèrent ainsi que ces groupements pourraient être qualifiés de hameaux ou de villages, dépendant de la *villa*. Toutefois, ces groupements en bandes constituent clairement les ailes de la *pars rustica* qui sont disposés de part et d'autre de la cour d'une grande *villa*. Un cas semblable a été découvert sur le site de Champ Roche, à Cébazat dans le Puy-de-Dôme. Ce dernier a révélé une vingtaine d'« habitations » organisées le long d'une voie. Interprété comme un « village routier », l'habitat est occupé entre le Ier et le IIIe s. apr. J.-C. (Delhoofs 2021). L'occupation se place toutefois dans un contexte chronologique et spatial qui fragilise son interprétation comme « village » (Baret, Ganne 2020). Dans la partie est, le complexe gallo-romain est précédé par une occupation laté-nienne dont la morphologie rappelle celle des grandes fermes qui donneront naissance aux villae au Haut-Empire. À la période romaine, juste à l'est de cette occupation protohistorique, se développe un important bâtiment résidentiel doté d'un balnéaire interprété comme la *pars urbana* d'une *villa*. Situé à environ 250 m de ce complexe, le « village » correspondrait davantage, avec ses bâtiments alignés (dont l'un rappelle clairement ceux des granges standardisées des villae) et ses aménagements artisanaux, à une des ailes de la *pars rustica* de la *villa*. Dans ce cas, cette aile, d'après la disposition de la *pars urbana*, ferait face à la demeure et ne serait pas située dans son axe, ce qui n'est toutefois pas singulier.

Les trois cas que nous venons d'exposer renvoient à l'hypothèse, pas toute neuve, de la reconnaissance de la *villa* en tant que lieu d'hébergement des paysans et ouvriers du domaine, qui avait déjà été relayée par exemple par A. Grenier (Grenier 1934b, 843-849). Ils rappellent aussi la vision pour le moins intrigante de géographes, dans un célèbre dictionnaire de géographie, couramment employé par les archéologues, qui assimilent la *villa* au hameau : « la villa [...] évoque plus un hameau actif qu'une simple propriété campagnarde » (Brunet *et al.* 1993, 507). S'il est désormais admis, grâce aux fouilles récentes, que les bâtiments qui composent la cour des grandes villae sont plurifonctionnels, tant du point de vue agropastoral que social, en hébergeant des travailleurs, il faut insister sur le fait que la *villa* constitue une forme d'habitat qui, d'un point de vue morphologique, économique, social, et sans doute foncier, est fondamentalement différente du village.

Ensuite, le village agropastoral ne doit pas non plus être assimilé aux autres formes d'agglomération, qui ne sont pas uniquement tournées vers l'agropastoralisme et qui disposent d'autres fonctions (extractives, artisanales, commerciales, administratives, politiques). Dans certains cas, la distinction n'est pas évidente au premier abord, comme en témoignent certains exemples présentés au cours du colloque.
On peut en premier lieu aborder le cas du site de Duppach-Weiermühle en Allemagne, présenté par P. Henrich (voir *supra*). Ce gisement montre la confusion possible entre villages paysans et autres types de villages. Le site présente en effet plusieurs bâtiments organisés le long d'une voie et, morphologiquement, il ne ressemble pas aux petites villes du nord-est de la Gaule Belgique et des espaces voisins. Il pourrait donc être classé, au premier abord, dans la catégorie des villages paysans. Toutefois, au Haut-Empire, l'activité principale reconnue est l'exploitation et la taille du tuf local, ce qui exclut, de fait, ce site de la catégorie des villages agropastoraux. Le site de Duppach-Weiermühle correspond davantage à un village de carriers. On peut aussi mentionner le cas de l'agglomération de Blessey-Salmaise en Côte-d'Or, qui associe une quarantaine de petites fermes encloses. Morphologiquement, il est semblable à la plupart des habitats du Piémont vosgien, toutefois, une partie de ses activités, tournées vers la métallurgie et sans doute aussi vers des services routiers (Mangin *et al.* 2000), montrent qu'il s'agit bien plus qu'un village de paysans. La même remarque peut être faite pour les autres sites agglomérant plusieurs ateliers céramiques, comme Roanne par exemple (Genin, Lavendhomme 1997), où le statut reste à préciser.

Ensuite, on peut aborder les établissements qui sont davantage des bourgs, c'est-à-dire des groupements ruraux disposant d'activités commerciales marquées (voir Favory, *supra*). Ils jouent ainsi un autre rôle que les villages dans les réseaux de peuplement et économiques locaux. C'est notamment le cas des agglomérations laténiennes d'Acy-Romance (voir Filet *et al.*, *supra* et Lambot 2005) et d'Haselbach en Autriche (voir Fichtl *supra*). Ces deux sites rassemblent des unités de productions agropastorales et pourraient à ce stade entrer dans la définition du village. Toutefois, ils disposent aussi d'importantes capacités de stockage et de places qui montrent qu'ils seraient plutôt des centres économiques importants, visant à centraliser, puis redistribuer les productions, et à accueillir des marchés. Pour la période romaine, les sites de Lunel-Viel (voir Favory, *supra*) ou d'Heraclea Caccabaria dans la baie de Cavalaire, avec sa fonction portuaire (voir *supra* Digelmann), peuvent aussi être considérés comme des bourgs. Le cas de l'établissement du Berthoire, à Pignans (Var), semble plus problématique. Regroupant une série d'exploitations organisées par des voies, le site pourrait exercer d'autres fonctions, routières notamment (voir *supra* Digelmann).

Ensuite, certains sites sont sans doute plus que des villages ou des bourgs. Le site d'Amel-sur-l'Étang, présenté par S. Ritz (voir *supra*), entre dans ce cas de figure. Largement documenté par des prospections géophysiques, il est composé en partie d'une succession d'enclos accueillant chacun des habitats qui, séparément, adoptent le plan des fermes ou des *villae* et de la région. À partir de là, le site remplit les cases du village. Toutefois, le caractère agropastoral des unités est uniquement déduit de la morphologie des habitats, car il n'y a pas ou peu de données de fouille. En outre, l'existence d'une fonction artisanale, ou autre, n'est pas impossible. D'autant que le site accueille l'un des plus grands complexes cultuels de la Gaule. Si les unités décelées sont possiblement dédiées à des activités agropastorales, tournées vers l'approvisionnement du sanctuaire en produits agropastoraux, la forte vocation cultuelle du lieu empêche de classer ce site comme un village. À proximité directe de Lugdunum, l'établissement de Vaise correspond à un groupement d'au moins 250 m de longueur, organisé en îlots de maisons longues équipées de parties résidentielles, d'ateliers et de jardins (voir Guichon *et al.*, *supra*). Si la vocation agropastorale du site ne fait aucun doute, sa proximité directe avec Lyon indique qu'il s'agit plutôt d'un faubourg de la capitale des Gaules que d'un village à part entière.

Les différents cas présentés permettent de rappeler, d'une part, qu'il s'agit d'être prudent dans l'interprétation de certains sites sur la seule base de critères morphologiques et, d'autre part, que le village n'est pas la seule forme d'agglomération à produire des biens agropastoraux (voir par exemple la contribution de P. Salé, *supra*) – caractéristique, qui toutefois, ne fait pas de n'importe quel groupement un village. En cela, soulignons qu'il convient de ne pas utiliser le terme de « village-rue » pour un bourg organisé le long d'une voie et qui ne revêt pas des critères du village. Il faut aussi ajouter que l'absence de caractères urbains ne constitue pas un critère déterminant pour identifier un village agropastoral. Une agglomération rurale n'est pas forcément un village paysan.
Dynamique, géographie et aspects économiques et sociaux

Dans cette troisième partie, nous allons remplacer les villages dans leur contexte dans le but de poursuivre leur caractérisation et tenter d'apporter des éléments de réponses aux autres questions qui étaient posées dans l'argumentaire du colloque.

Dynamique temporelle

Plusieurs exemples montrent que le village, tel que nous l'avons défini, existe déjà à la période laténienne (fig. 3). Si l'on peut exclure, pour les raisons exposées plus haut, le site d'Acy-Romance, on peut citer Brig-Glis/Waldmatte, Isles-sur-Suippe (voir le texte de C. Filet et al. : précisons que ces auteurs restent très prudents sur l'utilisation du terme « village »), Colmar-Houssen (Nüsslein et al. 2020) et Dingsheim (Habasque et Dhesse *supra*) en Plaine d'Alsace et les hameaux des Préalpes. La présence d'habitats groupés paysans d'époque laténienne est possible dans le Massif armoricain (Gautier, Leroux *supra*) et dans le Lyonnais, mais, à notre sens, pour les sites concernés, les fenêtres d'observation sont trop exiguës pour qu'on soit assuré de leur interprétation (exemples de Joux et de Communay, voir Guichon *et al.*, *supra*).

Parmi ces exemples, les sites qui vont connaître une occupation à la période romaine sont rares. Seuls les établissements de Brig-Glis/Waldmatte, de Dingsheim ou encore certains habitats des Préalpes montrent une continuité d'occupation. Précisons d'ailleurs que le site de Brig-Glis/Waldmatte est le seul qui présente une occupation sur la longue durée, du premier âge du Fer à la toute fin de l'Antiquité. En Plaine d'Alsace ou dans le Lyonnais, certains habitats groupés d'époque romaine montrent une occupation laténienne, mais leur statut à cette période est souvent difficile à interpréter.

Des sites apparaissent ensuite au Ier s. apr. J.-C., voire, pour certains, au tout début de la période romaine et atteignent leur apogée au cours des IIe et IIIe siècles. Ce qui coïncide, plus ou moins selon les régions, avec la dynamique des habitats isolés. Les occupations sont parfois courtes, comme en Bretagne (voir Simier et al., *supra*). Quand elles sont plus longues, elles connaissent régulièrement des réaménagements, comme à Longueuil-Sainte-Marie par exemple, où le site connaît de multiples restructurations et extensions au cours de son occupation. Sur le Piémont vosgien, les villages ne se développent qu'au Haut-Empire, tandis qu'en Plaine d'Alsace ils atteignent leur développement maximum entre le IIe et le IVe siècle.

Au cours de l'Antiquité tardive, certains habitats périclitent et d'autres se maintiennent, voire se développent. C'est le cas par exemple du site de Saint-Géours-de-Maremne, qui apparaît au IIe siècle et qui atteint son apogée entre le milieu du IVe et le début du Ve siècle (voir Elizagoyen et al., *supra*) (ce développement pourrait toutefois aussi traduire un déplacement de l'habitat). Dans le Lyonnais, l'habitat d'Anneyron apparaît au IVe siècle (voir Guichon et al., *supra*).

Dans leur contribution, M. Kasprzyk et V. Marchaisseau présentent plusieurs exemples de sites du nord de la Gaule qui accueillent, entre la fin du IIIe et le IVe siècle, des habitats qui remplissent les critères du village et du hameau (les auteurs sont toutefois plus réservés sur l'emploi de ces termes, qui est à réserver selon eux aux habitats groupés qui apparaissent autour de l'An Mil). On peut ainsi citer les cas de Salouël, Menneville, Longjumeau et Guichainville, qui rassemblent plusieurs unités familiales. Pour les deux derniers sites, ils se développent au sein d'anciennes villae. M. Kasprzyk et V. Marchaisseau soulignent aussi que ces habitats groupés sont minoritaires dans un peuplement qui reste encore largement dominé par les formes d'habitat isolé au cours de l'Antiquité tardive, et ce, même aux Ve et VIe/VIIe siècles, qui voient aussi émerger plusieurs habitats groupés. En outre, la diminution du nombre d'établissements ruraux durant l'Antiquité tardive ne semble pas s'accompagner d'un développement des formes d'habitat groupé.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3. Localisation des villages/hameaux, entre La Tène finale et l'Antiquité tardive, cités dans le texte.</figcaption></figure>
Concernant encore la fin de l'Antiquité, précisons que les habitats groupés de type « germanique », « villages » et « fermes-étables », restent rares dans le nord de la Gaule pendant cette période (Kasprzyk 2021). Notons aussi que les habitats fortifiés de hauteur (ou *castra* perchés), qui apparaissent en Gaule à la fin de l'Antiquité, d'après les données dont on dispose, ne sont pas à classer comme villages (Kasprzyk, Monteil 2017). L'exemple du site du « Roc de Pampelune » à Argelliers présenté *supra* (voir Favory *et al.* ) montre que cette occupation de hauteur fortifiée, avec ses activités artisanales, voire manufacturières, est bien plus qu'un village. C'est un bourg paysan et artisanal où sont attestées des activités agropastorales et forestières incontestables.

L'analyse que nous venons de présenter mérite largement d'être approfondie, notamment par une analyse fine, quand cela est possible, de la trajectoire des villages et hameaux (en étudiant l'évolution de leur surface, du nombre d'unités, etc., voir Nüsslein 2019) et par un enrichissement du corpus. Elle fait toutefois déjà apparaître un point saillant : le village et le hameau n'appartiennent pas à une période précise. Il s'en développe à la période gauloise, au Haut-Empire et pendant l'Antiquité tardive, avec des trajectoires plus ou moins longues. Par la suite, on pourra néanmoins, avec de nouvelles découvertes, estimer si certaines phases en contiennent plus que d'autre. À l'échelle régionale, il sera aussi intéressant de mesurer la part qu'occupent les habitats groupés paysans dans la composition totale des peuplements au fil du temps. On sait déjà que dans les Préalpes, par rapport à l'âge du Fer, la proportion d'habitats groupés diminue au Haut-Empire au profit des établissements isolés et que, dans la vallée de la Bruche, en Plaine d'Alsace, l'habitat groupé semble rester dominant sur la majeure partie de la période romaine. Enfin, rappelons encore que les formes adoptées par les villages et hameaux au fil des périodes sont variées mais qu'ils entrent dans la typologie que nous avons proposée plus haut. Il reste toutefois encore à évaluer si certains types sont davantage présents selon les périodes et s'il existe des différences de taille ou d'équipements.

## Géographie et insertion dans le système de peuplement

La répartition géographique des villages et hameaux telle que nous pouvons la commenter est bien entendu conditionnée par l'emprise des zones étudiées ou par l'état de publication des sites (fig. 1 et 3). Il est toutefois possible d'en extraire deux points saillants qui confirment les observations déjà réalisées précédemment (Nüsslein 2018a).

En dehors des secteurs où les villages et hameaux sont déjà connus depuis plusieurs années maintenant, dans les Préalpes, dans le Haut-Valais (Segard 2009), en Plaine d'Alsace, sur le Piémont vosgien, sur le delta du Rhin et de la Meuse et ses alentours, le colloque a permis de montrer qu'il en existe dans d'autres secteurs. Tout d'abord, en Aquitaine méridionale, au sud de la Garonne, avec les possibles habitats groupés des Landes, le site de Saint-Géours-de-Maremne mais aussi l'habitat d'Audenge et encore d'autres cas supposés (voir Elizagoyen et al., *supra*). Toujours sur la façade ouest des Gaules, dans l'actuelle Bretagne, plusieurs cas sont recensés. En revenant vers le sud, en Narbonnaise, un exemple est signalé à Combas (voir Favory et al., *supra*) et plusieurs dans la cité de Fréjus. La région de Lugdunum et le bassin parisien accueillent aussi des habitats groupés paysans de l'âge du Fer à l'Antiquité tardive. Dans le nord de la Gaule Belgique quelques cas, non présentés lors du colloque, peuvent être mentionnés. Sur la Côte d'Opale, nous avons déjà présenté plus haut le site de Saint-Étienne-au-Mont. Juste au sud, à Étaples, l'habitat découvert aux « Sablins » présente une configuration semblable et pourrait correspondre à un village (Philippe 2004). Dans la basse plaine de la Scarpe, plusieurs sites, interprétés comme des « villae » et des « établissements ruraux vernaculaires », ont révélé des concentrations de nombreuses « constructions excavées » datées entre le Ier et le IVe siècle (Lebrun et al. 2017). Leur interprétation pose question : structure de stockage ? Liée à un artisanat ? Unités d'habitations ? Leur densité et leur organisation au sein des « établissements ruraux vernaculaires » sont en tout cas semblables à celles des habitats groupés de la Plaine d'Alsace. Enfin, dans la partie orientale de la Gaule Belgique, il faut encore noter la présence de hameaux sur le Plateau de Haye et un possible habitat groupé paysan dans le secteur de Contrexéville/Vittel (Nüsslein et al. 2017, 594). Un site situé dans l'Eifel, près de Landscheid, présente de fortes similitudes avec ceux du Piémont vosgien et pourrait correspondre à un village (voir Henrich, *supra*).
Ce tour d'horizon montre que toutes les provinces de Gaule et de Germanie accueillent des villages et hameaux au Haut-Empire. On note toutefois qu'ils sont en apparence absents d'une grande partie de l'Aquitaine, entre la Garonne et la Loire (aucune étude présentée lors du colloque n'a toutefois concerné cet espace), et d'un vaste espace entre le sud de la Germanie Supérieure et l'est de la Lyonnaise. Pendant l'Antiquité tardive, les habitats groupés sont surtout présents entre les provinces de Germanie et de Lyonnaise. En somme, ce modèle d'habitat est relativement bien réparti à l'échelle des Gaules et des Germanies, notamment au Haut-Empire. Il est toutefois, pour le moment, assez rare dans les secteurs où il a été mis en évidence, en dehors de certains espaces comme on le verra plus loin.

Les villages et hameaux sont aussi présents dans tous les grands types de contextes environnementaux : en plaine et sur des plateaux, dans les fonds de vallée, en moyenne et haute montage. Ils se développent aussi à la fois sur des sols très pauvres, comme sur les sols sablonneux du delta du Rhin et de la Meuse, ou très riches, comme les lœss de Plaine d'Alsace. On en trouve aussi à proximité de grandes villes, comme *Lugdunum* ou *Condate Riedonum* – Rennes – par exemple ou sur les grands axes naturels de transit comme la vallée du Rhin ou de la Seine. L'habitat groupé paysan n'est donc pas réservé aux zones de marges, éloignés des grands centres urbains, aux sols pauvres ou aux espaces frontaliers.

La question de la relation entre les villages et les hameaux et les habitats situés dans la même microrégion ou région, a été très peu abordée au cours du colloque. En réalité, sans une vaste enquête documentaire ou de terrain sur leur contexte, il est difficile de connaître la structure spatiale, sociale et économique des campagnes dans lesquelles ces habitats s'insèrent. Dans l'état actuel des connaissances, on peut toutefois supposer que la majorité des exemples de la période romaine présentés s'intègrent dans des espaces dominés par des fermes et des *villae*. Quelques cas de relations spatiales entre villages et *villae* sont d'ailleurs connus et seront présentés plus bas. En Bretagne, dans les environs de Rennes, les différents exemples d'habitats groupés recensés pourraient éventuellement indiquer la présence d'un système de peuplement mêlant habitats groupés et *villae* au Haut-Empire. Sur le Plateau de Haye, où les hameaux représenteraient 15 % des habitats, le peuplement est ainsi basé sur des habitats groupés et des fermes isolés. Dans les Préalpes, l'habitat groupé représente moins de la moitié des habitats au Haut-Empire, sur le Piémont vosgien près de 60 %, dans la vallée de la Bruche en Plaine d'Alsace près de 80 % (Nüsslein 2018b). Dans ces trois derniers cas, le peuplement et le système agropastoral reposent ainsi en grande partie sur des habitats groupés. Ce qui tranche avec la quasi-totalité des espaces en Gaule et en Germanie, qui sont dominés par le diptyque *villae* fermes isolées. Ces différents cas de figure montrent en tout cas que le village peut s'intégrer dans différents types de système de peuplement.

Pour clore cette partie, arrêtons-nous un instant sur les exemples de villages et de hameaux recensés en dehors des Gaules. Dans sa contribution, A. Ferdière mentionne plusieurs espaces où des cas sont signalés : en Italie (pour la Toscane et la région de Rome, voir Bowes 2020 et Viitanen 2010), en Orient (Syrie et Palestine, où l'habitat groupé est presque la norme), en Afrique romaine (Égypte, Tripolitaine, Maurétanie), dans la péninsule Ibérique (voir Bermejo Tirado, Grau Mira 2022) ou encore sur la partie romaine de l'île de Bretagne. Des habitat groupés, clairement orientés vers les activités agropastorales, sont aussi signalés en Pannonie (Bíró 2017). En basse Autriche, S. Fichtl, dans sa contribution, indique que la majeure partie de la population, à l'âge du Fer, vit dans des agglomérations ouvertes. Tous ces exemples n'entrent peut-être pas dans la définition du village telle que nous l'avons proposée. Un examen, impossible à réaliser ici, de l'ensemble des cas de « villages » connus serait à réaliser. On peut néanmoins déjà affirmer que les sites interprétés comme des villages sur l'île de Bretagne (Smith et al. 2016, 41), qui correspondent à des agglomérations de fermes encloses pouvant parfois atteindre les 20 ha et dont l'origine remonte parfois à l'âge du Fer, sont morphologiquement proches de plusieurs exemples de Gaule et de Germanie. Une étude comparative des différents villages repérés dans le monde romain serait en tout cas un exercice intéressant à mener afin de mieux les comprendre.
## Aspects économiques et sociaux : des « communautés villageoises » ?

Comme nous l'avons écrit plus haut, nos connaissances sur l'économie des villages et hameaux sont encore trop générales. On peut simplement suggérer qu'en raison de la concentration d'unités de production que forment ces habitats, l'exploitation des ressources alentours est possiblement intensive et que le système agropastoral est peut-être différent de celui développé par les habitats isolés. Cela reste évidemment à vérifier. Il est aussi difficile de savoir si les habitats groupés produisent des denrées différentes de celles des habitats isolés de la même région. C'est toutefois sans doute le cas pour le site de Longueuil-Sainte-Marie. Celui-ci présente en effet des structures fossoyées, interprétées comme des châssis servant au maraîchage, qu'on ne trouve pas dans les habitats isolés ou dans les autres types d'agglomérations de la région (voir Maréchal et Delaporte *supra*). On aurait donc dans ce cas une spécialisation des activités agricoles du village.

Le caractère ténu des vestiges et l'emploi régulier de matériaux périssables dans les villages et hameaux ne doivent pas forcément être interprétés comme des signes de pauvreté et de non-acculturation des populations qui les occupent. En Plaine d'Alsace, le site de Dingsheim a révélé des enduits peints et, à Obernai, un petit balnéaire a été découvert dans le groupement. Sur le Piémont vosgien, l'épigraphie est fortement utilisée dans les villages.

Village est-il synonyme de « communauté » ? Les historiens de la période médiévale et moderne peuvent s'appuyer sur des textes afin d'identifier l'existence de communautés. Sans documents épigraphiques ou écrits, nous sommes ici contraints de raisonner à partir d'élément indirects. Tout d'abord, la proximité entre les unités implique forcément des échanges matériels et immatériels. Ensuite, la présence, sur certains sites, de voies, de limites parcellaires structurantes, de fossés ou encore de murets, mais aussi l'utilisation et la gestion par la population des ressources agropastorales, minérales et forestières avoisinantes, impliquent discussions, négociations, ententes, coopération, échanges, répartition des taches ou encore mobilisation ponctuelle et temporaire de la force de travail collective pour des travaux d'intérêt communs. D'autres indices, mais moindres, comme certains puits et séchoirs-fumoirs, possiblement communs en Plaine d'Alsace, ou encore un possible grand bâtiment communautaire à Saint-Géours-de-Maremne (voir *supra* Elizagoyen *et al*.), nécessitent des échanges dans la population et une organisation collective. Enfin, si elles ont été peu évoquées (car rarement découvertes à proximité des sites présentés), les nécropoles pourraient aussi faire figure de marqueurs archéologiques d'une communauté villageoise.

L'ensemble de ces éléments supposent sans conteste le fonctionnement communautaire, libre ou contrôlé par une autorité, des villages et hameaux. Ce caractère n'est toutefois pas exclusif aux seuls habitats groupés. Dans la cité de Fréjus (voir Digelmann *supra*) et chez les Rèmes, sur le « Pôle d'Activité du Griffon » dans l'Aisne, sur la « ZAC de Bezannes » dans la Marne (voir *supra* la contribution de M. Dessaint *et al*.), des équipements productifs, supposés collectifs, sont identifiés entre plusieurs habitats isolés. Sur le « Pôle d'Activité du Griffon », M. Dessaint et ses collègues supposent, à juste titre, pour cette raison et du fait de la proximité des habitats et de leur évolution semblable, notamment, l'existence de liens communautaires forts. L'aspect communautaire n'est donc pas réservé au village.

## Origines et statut

Dans une Gaule largement dominée par les formes d'habitats isolés, se pose évidemment la question de la raison de l'existence de ces villages. Plusieurs hypothèses peuvent être proposées et rejoignent en partie celles que nous avions déjà établies dans de précédents travaux (Nüsslein 2018a ; Nüsslein *et al.* 2020). Précisons que ces hypothèses ne s'excluent pas et que la formation d'un village est sans doute liée à une série de facteurs, sans doute différents d'une période à l'autre, et d'une région à l'autre, et qu'il serait déraisonnable de proposer un modèle explicatif unique.

On peut tout d'abord suggérer des raisons économiques, proposées par les géographes. L'habitat aggloméré a pour avantage de réduire les coûts de transport, de favoriser les coopérations et les synergies, d'offrir une clientèle
variée, de ne pas empiéter sur les terres cultivables pour installer l'habitat. En outre, une agglomération peut aussi naître par la concentration d'une population attirée par des ressources naturelles localisées et particulières, le passage d'une voie, ou encore par la présence d'un aménagement particulier ou symbolique drainant de nombreux flux. On a vu que plusieurs habitats étaient structurés et donc peut-être attirés par les avantages de ces axes. Ensuite, la présence d'une ressource naturelle particulière peut être un élément déterminant. Il est toutefois encore trop tôt pour aborder cet aspect, qui demande une étude précise des ressources situées autour de chaque site. On peut toutefois déjà rappeler que le village n'est pas lié à un type d'environnement précis. Enfin, et en lien avec l'aspect communautaire des villages, le groupement ne serait-il pas aussi lié à une volonté de gérer et d'exploiter, de manière collective, les ressources agropastorales ? Cette hypothèse reste difficile à prouver.

Les contraintes hydrographiques et topographiques locales pourraient aussi être avancées pour expliquer le groupement des populations. On peut ainsi mentionner les exemples du Haut-Valais ou des Préalpes. Si la forme des villages y est conditionnée par le relief, on peut toutefois se demander si c'est uniquement cet aspect qui a engendré la formation d'habitats groupés. Dans les Vosges en tout cas, le relief n'induit pas forcément le développement de villages puisque le massif accueille aussi des habitats isolés, et seul le Piémont est actuellement reconnu comme étant un espace accueillant des villages (voir Meyer *et al.*, *supra*). Dans le delta du Rhin et de la Meuse et ses alentours, l'existence d'un « non-villa landscape », composé d'habitats groupés, aurait notamment été imposé par la présence des sols sablonneux pauvres, imposant une gestion collective des terres et empêchant ainsi le développement de la propriété privée, et donc limitant l'apparition de *villae* (Roymans, Derks 2017). Les contraintes topographiques et pédologiques ne sont toutefois pas déterminantes partout. En Plaine d'Alsace, les villages et hameaux se développent sur des zones très planes et sur des sols lœssiques très riches. On l'a vu plus haut, le village, à l'échelle de la Gaule et de la Germanie romaine, occupe tout type de contexte. Il ne semble donc pas exister de déterminisme environnemental à l'échelle globale.

Pour la Plaine d'Alsace, nous avions émis l'hypothèse selon laquelle le fort développement des villages et hameaux à partir du IIe siècle était lié à un changement dans les manières d'habiter avec un glissement de l'habitat isolé vers l'habitat groupé, voire à un regroupement progressif des populations (Nüsslein *et al.* 2020). Ce phénomène est peu probable mais mérite d'être étudié à travers l'observation des dynamiques de peuplement à plusieurs échelles. Une autre hypothèse, proposait aussi de voir le village comme l'aboutissement d'un développement progressif, au fil des générations, d'un noyau familial.

Toujours dans cette thématique des dynamiques du peuplement, les géographes ruralistes ont décrit des villages créés dans une volonté de mise en valeur accrue de certains secteurs ou de conquête d'espace par des défrichements. Il s'agit notamment des « Waldhüfendörfer », qui correspondent à des villages, linéaires, à plan planifié, composé de plusieurs lots accueillant des fermes et organisés, la plupart du temps, de manière linéaire le long d'un chemin (Tricart 1963, 55, 131). Plusieurs établissements présentés lors du colloque présentent ces caractéristiques, comme on l'a vu plus haut. On peut ici convoquer les exemples des systèmes parcellaires de Longueuil-Sainte-Marie ou de certains sites du secteur du Piémont vosgien, qui ressemblent quasiment à de véritables "lotissements", des espaces découpés en différents lots réguliers (par la suite attribués, loués ou vendus ?), trahissant un effort conséquent de planification. Les villages de ce type sont-ils donc des témoins d'une volonté de conquête agraire ? De mise en valeur de nouvelles terres ? Ou de l'amélioration de l'exploitation d'un espace par un découpage raisonné ? Un processus de conquête agraire est en tout cas suggéré pour le Piémont vosgien (Ouzoulias 2014). S'il n'est pas possible d'appliquer cette hypothèse à tous les villages et hameaux, cette organisation régulière traduit, dans tous les cas, une volonté de rationaliser l'organisation foncière et productive et/ou de faciliter ainsi le calcul et la récolte des éventuels loyers ou impôts. Certains de ces villages pourraient avoir ainsi été créés sous l'impulsion d'autorités supérieures, sans doute de grands propriétaires fonciers. Rappelons que l'organisation géométrique des habitats n'est pas spécifique aux villages : on la retrouve aussi dans les autres types d'agglomérations, dans les sanctuaires et dans les *villae* (Ferdière *et al.* 2010).
En dehors d'une volonté de conquête agraire ou de mise en valeur rationnelle de certains espaces, l'hypothèse de la création d'une réserve de main-d'œuvre, de logements pour le personnel agricole d'un domaine peut aussi être avancée. Cette idée de « villages » répartis dans les *fundi* des grands domaines, appuyée par des textes pour l'Italie, l'Afrique du Nord mais aussi pour l'Aquitaine, n'est pas toute neuve comme le rappellent P. Ouzoulias (Ouzoulias 2006, 236) et A. Ferdière dans sa contribution *supra*. On veillera toutefois à rester prudent sur ce que les auteurs antiques désignent par « village ». L'hypothèse reste en tout cas en vigueur dans la mesure où une *villa* ne peut fonctionner sans main-d'œuvre d'appoint. Avec un village à proximité, le propriétaire regroupe en effet du personnel permanent, facilement contrôlable et mobilisable. Cette main-d'œuvre peut aussi provenir des fermes ou des autres types d'agglomérations alentours.

Les données archéologiques restent toutefois muettes au sujet des relations village/villa et les cas d'association spatiale entre ces deux types d'habitats sont plutôt rares, contrairement aux exemples d'association entre les autres type d'agglomération et les grandes villae (Ferdière et al. 2010). On peut citer les exemples de Guérande (Nemes, Varennes, *supra*), sous condition que les vestiges correspondent bien à ceux d'une villa et d'un village, de Cesson-Sévigné en Bretagne (voir Simier et al., *supra*), où un habitat groupé paysan se développe en bord de voie, à moins de 200 m d'une pars urbana, de Steinbourg, où l'habitat groupé se maintiendra et se développera même une fois la villa déclassée (Nüsslein et al. 2020) ou encore de Hoogeloon aux Pays-Bas, où le bâtiment principal d'une villa apparaît après la fondation d'un premier habitat groupé (Roymans et al. 2015). Si certaines relations spatiales entre fermes ou village et villae sont à prendre avec précaution puisqu'un domaine n'est pas forcément un bloc unique et qu'il peut être éclaté (Reddé 2017), les exemples énoncés montrent toutefois une forte proximité et des liens ont ainsi pu exister. Inversement, certains villages, perçus comme spatialement indépendants et éloignés d'une villa, pourraient aussi très bien en dépendre et servir à la mise en valeur de l'espace où ils se situent.

Mais le village ne pourrait-il pas être doté d'une autonomie, du moins partielle ? Il ne faut pas, en effet, sous-es-timer la capacité des populations paysannes à s'organiser selon leurs propres moyens, de conquérir elles-mêmes de nouvelles terres ou à implanter de manière collective leur système parcellaire (Favory 2011).

On touche ici à des questions relatives au statut des communautés et des villages qui ont occupé une partie de la discussion finale du colloque. À vrai dire, sans documents épigraphiques ou textuels, on ne peut être certain de rien concernant la Gaule : population libre s'organisant pas elle-même sur des terres attribuées ? Paysans libres ayant acheté ou loué un lot ? Paysans dépendant d'un domaine ? Pérégrins sans terre ou citoyens endettés ? Les données archéologiques montrent en tout cas que les villages ne sont pas constitués uniquement de simples maisons mais qu'ils rassemblent des unités composées d'une habitation associée à des éléments productifs. Cette configuration morphologique n'est pas sans rappeler celle des *partes rusticae* de certaines villae. Quoi qu'il en soit, et pour revenir aux villages, la composition des unités qui les composent montre qu'elles pourraient jouir d'une certaine indépendance. Nonobstant, cette unité pourrait aussi très bien ne pas appartenir directement à la famille qui l'occupe et constituer soit un habitat d'ouvriers rattachés au domaine et qui cultivent en parallèle leur lot pour leurs propres besoins, soit un chaînon à part entière de l'appareil productif d'un domaine. Dans ce dernier cas, une partie de la production d'une villa serait ainsi déportée hors les murs. *In fine*, tous les scénarios sont envisageables et il en existe sans doute autant qu'il existe de villages. Concernant les secteurs où l'habitat groupé est majoritaire et les villae très peu présentes, deux scénarios sont possibles. Soit les villages et hameaux sont indépendants, soit ils appartiennent à un de très grands propriétaires/domaines, voire une autre grande autorité.

Toujours à propos des rapports villa/village, nous avons vu plus haut, et ci-avant avec l'exemple de Steinbourg, des cas de groupement qui se développent au cours de l'Antiquité tardive au sein d'anciennes villae. S'agit-il de populations liées à l'ancien domaine et qui seraient restées sur place ? De groupements opportunistes profitant de terres déjà mises en valeur et de matériaux de constructions fournis par les villae déclassées ?
Il est enfin possible d'avancer un facteur plus social, voire culturel, qui inciterait les populations à vivre groupées. Dans la vallée de la Bruche, en Plaine d'Alsace, et dans les Préalpes, où l'habitat groupé est prédominant, nous pourrions par exemple être en présence d'une conception sociale et culturelle singulière dans la manière d'habiter, en place dès la période laténienne et qui expliquerait la structure du peuplement à la période romaine. Cela reste évidemment à démontrer.

## En guise de conclusion : le village, témoin de la diversité des campagnes

Suite à ce colloque et à l'issue de ce bilan, nous espérons avoir montré qu'il existe des habitats groupés paysans en Gaule et avoir convaincu que l'on peut les qualifier, sans ambiguïté, de villages et de hameaux. Les critères définis pour les reconnaître sont à la fois assez discriminants pour ne pas les confondre avec les autres formes d'habitat, et à la fois assez inclusifs pour permettre d'y intégrer le large spectre des configurations qu'ils affichent selon les espaces et tout au long de l'aire chronologique qui nous a intéressés.

Les contraintes éditoriales ne nous ont pas permis d'aller très loin dans l'analyse de ces formes d'habitats au sein de ce bilan. À l'avenir, il conviendra, notamment, de formaliser les informations fournies par chacun des sites dans une base de données pour faciliter leur comparaison et l'analyse intra-sites, d'étudier davantage les différentes unités pour améliorer leur compréhension, de travailler, là où c'est possible, sur l'économie des habitats ou encore de reprendre certaines documentations pour éventuellement réinterpréter des gisements. La lecture des données avec les concepts des géographes et ruralistes apparaît comme pertinente et cette approche mérite d'être utilisée. Dans ce sens, des tentatives de comparaisons raisonnées sont aussi à mener. L'analogie effectuée par M. Georges-Leroy et J.-D. Laffite entre le Plateau de Haye et la région des Mille Étangs en Haute-Saône, qui conserve un système de hameaux mis en place aux périodes médiévales et modernes, ouvre des perspectives de lecture et de réflexion très intéressantes sur les formes d'habitats et les modes d'exploitations du sol à la période romaine.

Les villages et hameaux constituent en tout cas une nouvelle catégorie de sites qui fait irruption dans le panorama des formes d'habitats et montre encore davantage la complexité des campagnes en Gaule. Le village reste encore discret dans de nombreux secteurs, comme on l'a vu, mais cette marginalité, peut-être temporaire, ne doit pas masquer le fait que l'habitat groupé paysan constitue désormais une réalité à prendre en compte dans l'étude des systèmes de peuplement et agropastoraux. Ces derniers ne sont pas forcément et uniquement basés partout sur des habitats isolés.

Cette complexité, pour être analysée, nécessite une approche modélisatrice, qui comprend plusieurs niveaux de lecture. Le « village », tel qu'il a été défini, constitue un premier échelon d'interprétation de l'habitat, comme le sont les « fermes » ou les « villae », dont les catégories sont multiples. Le village peut ensuite se décliner sous plusieurs formes et types d'organisation, qui traduisent sans aucun doute des différences d'origine, de trajectoire interne, de systèmes d'exploitation des terroirs, d'adaptations foncières, de propriétés et d'habitudes sociales et culturelles régionales. Ce deuxième niveau du modèle reste encore largement à décrire, comme beaucoup d'autres aspects, comme on l'a perçu tout au long de ce bilan.

En mentionnant la complexité des campagnes, on approche un des objectifs qui, à notre sens, est à placer au centre de la recherche sur le monde rural en Gaule : mieux caractériser la diversité des campagnes et comprendre l'origine des contrastes. Au-delà de l'étude des formes et des dynamiques de l'habitat, il convient ainsi, là où les données le permettent, de changer d'échelle en replaçant celui-ci dans son contexte spatio-temporel afin d'analyser les systèmes micro-régionaux et régionaux sur la longue durée. L'espace et les réseaux d'habitats deviennent alors objets d'étude. En les comparant avec le même langage, avec les mêmes niveaux d'interprétation des formes d'établissements, il est possible de confronter sur une même base les espaces entre eux, d'établir notamment des cartographies régionales
permettant de mieux révéler les singularités et les types de peuplement, et de rechercher ensuite les facteurs à l'origine de l'hétérogénéité ou de l'homogénéité des campagnes. Le village est ainsi un élément qui contribue à mieux caractériser la « mosaïque des paysages », pour reprendre une expression de J.-L. Fiches (Fiches 2013). Toutefois, le village ouvre de nouvelles perspectives. Dans sa contribution aux actes du colloque AGER de Barcelone sur la cité des Arvernes, F. Trément pose une question et des hypothèses qui pourraient être élargies à l'ensemble de la Gaule : « l'hétérogénéité des espaces ruraux résulte-t-elle d'éventuelles inégalités de développement ou bien d'une meilleure intégration de ces espaces ruraux au sein d'un système économique basé sur la complémentarité des ressources ? » (Trément 2013). Le village montre, et confirme, que la complexité des campagnes pourrait aussi être liée à des modes de gestion foncière et productive contrastés, à des dynamiques de mise en valeur différentes ou encore à la persistance de formes d'habitats et de peuplement vernaculaires puisant leur origine en deçà de la période romaine.

Enfin, et pour finir, une question se pose : avec la thématique de ce colloque, avons-nous ouvert la boîte de Pandore ? Des sites ont en effet été quelque peu malmenés, d'une interprétation à l'autre, sans qu'on sache trop dans quelles catégories les classer, et certaines incertitudes sur la lecture des habitats se sont encore accrues. Le lexique à employer a aussi été source d'un vif débat. Mais n'est-ce pas le fondement même de la recherche, à l'instar de Pandore, d'ouvrir, de poser des questions et d'affronter les problèmes de face pour avancer sur nos connaissances, quitte à libérer tous les « maux » et maintenir l'espoir de toujours mieux comprendre la complexité des espaces en Gaule ? Ce colloque AGER XV constitue en tout cas la base d'un débat qui n'est évidemment pas clos, car il a ouvert de nouvelles perspectives de recherche et a posé les premiers jalons de l'étude des villages et hameaux paysans en Gaule, dont il reste encore beaucoup à découvrir.

## BIBLIOGRAPHIE

* Baret, Ganne 2020 : Baret F., Ganne P. N. – Rapport de prospection archéologique avec matériel spécialisé (géoradar). Programme Fines. Cartographie géoradar de l'agglomération antique de Beauclair (Voingt/Giat, Puy-de-Dôme) – Campagne 2020, Service Régional de l'Archéologie Direction Régionale des Affaires Culturelles Auvergne-Rhône-Alpes, Clermont-Ferrand.

* Bayard, de Clerck 2013 : Bayard D., de Clerck W. – Organisation du peuplement et habitats en Gaule du Nord, confrontation de deux exemples régionaux, la Picardie et la Flandre septentrionale, in : Fiches et al. éd. 2013, 161-179.

* Bermejo Tirado, Grau Mira 2022 : Bermejo Tirado J., Grau Mira I. (éd.) – The archaeology of peasantry in Roman Spain, Berlin, 2022.

* Bíró 2017 : Bíró S. – Die zivilen Vici in Pannonien, Mainz, 2017 (Monographien des RGZM 131).

* Bowes 2020 : Bowes K. (éd.) – The Roman Peasant Project, 2006-2014. Excavating the Roman Rural Poor, Philadelphia, 2020 (University Museum Monograph 154).

* Brunet et al. 1993 : Brunet R., Ferras R., Thery H. – Les mots de la géographie. Dictionnaire critique, 3e éd., Paris, 1993 (Dynamiques du territoire).

* Catteddu et al. 2015 : Catteddu I., Raynaud C., Le Goff J.-P., Chauveau C. – Le village, entre continuité et discontinuité. Débat, Archéopages, 40, 2015, 148-153.

* Clotuche et al. 2014 : Clotuche R., Bazile F., Dunikowski C., Matterne V. – Saint-Étienne-au-Mont, Des bergeries sur le littoral morin, Revue du Nord, numéro spécial 22, 2014, 97-114.

* Colleoni 2016 : Colleoni F. (éd.) – Stations routières en Gaule Romaine : architecture, équipements et fonctions, Gallia, 73-1, 2016 [en ligne] https://journals.openedition.org/gallia/420.

* Delhoofs 2021 : Delhoofs H. – Cébazat, Champ Roche : village routier, villa et sanctuaire au nord d'Augustonemetum, in : Dartevelle H. (dir.) – AUGUSTONEMETUM, Atlas topographique de Clermont-Ferrand, Gollion, 2021, 201-208.

* de Muylder et al. 2015 : de Muylder M., Aubazac G., Broes F., Dubois S., Dubuis B., Font C., Morel A. – Un grand domaine aristocratique de la cité des Viromanduens : la villa de La Mare aux Canards (Noyon, Oise), Gallia, 72-2, 2015, 281-299 [en ligne] https://journals.openedition.org/gallia/888.

* Favory 2011 : Favory Fr. – Les parcellaires antiques de l'est de la Gaule, in : Reddé M., Barral P., Guillaumet J.-P., Joly M., Marc
J.-Y., Nouvel P., Nuninger L., Petit C. (éd.) – *Aspects de la romanisation dans l'Est de la Gaule*, Glux-en-Glenne, 2011, 395-416 (Bibracte 21).

Favory 2012 : Favory Fr. – La dure condition des agglomérations secondaires, *Les nouvelles de l'archéologie*, 127, 2012, 40-44.

Favory, Fruchart 2018 : Favory Fr., Fruchart C. – L'aménagement du sol. Les systèmes pacellaires tardo-laténiens et gallo-romains, in : Reddé éd. 2018, 401-454.

Ferdière et al. 2010 : Ferdière A., Gandini C., Nouvel P., Collart J.-L. – Les grandes villae “à pavillons multiples alignés” dans les provinces des Gaules et des Germanies : répartition, origine et fonctions, *RAE*, 59-2, 2010, 357-446.

Fiches 2013 : Fiches J.-L. – Mosaïque de paysages et diversité des territoires, in : Fiches et al. éd. 2013, 161-179.

Fiches et al. 2013 : Fiches J.-L., Plana-Mallart R., Revilla Calvo V. (éd.) – *Paysages ruraux et territoires dans les cités de l'Occident romain. Gallia et Hispania*, Montpellier, 2013 (Mondes anciens).

Genin, Lavendhomme 1997 : Genin M., Lavendhomme M.-O. (éd.) – *Rodumna (Roanne, Loire), le village gallo-romain : Évolution des mobiliers domestiques*, Paris, 1997 (Documents d'archéologie française 66).

Grenier 1934 : Grenier A. – *Manuel d'archéologie gallo-romaine, 2 - L'archéologie du sol, II - Navigation - Occupation du sol*, Paris, 1934.

Kasprzyk 2021 : Kasprzyk M. – Genèse de l'habitat proto-villageois durant l'Antiquité tardive en Gaule du Nord-Est, in : Guicheteau A., Marchaisseau V., Quiquerez A. (éd.) – *La genèse du village : Archéologie de l'habitat groupé du haut Moyen Âge (Vᵉ-XIIᵉ siècles) dans le Centre-Est de la France actuelle*, Dijon, 2021, en ligne.

Kasprzyk, Monteil 2017 : Kasprzyk M., Monteil M. – *Agglomérations, vici et castra du Nord de la Gaule entre Antiquité tardive et début du haut Moyen Âge, Gallia*, 7-1, 2017 [en ligne] https://journals.openedition.org/gallia/1319.

Lambot 2005 : Lambot B. – Le village d'Acy-Romance (Ardennes) et l'habitat de La Tène finale en Champagne, in : Fichtl S. (éd.) – *Hiérarchie de l'habitat rural dans le nord-est de la Gaule à la Tène moyenne et finale*, 2005, 19-31(Archaeologia Mosellana 6).

Lebeau 2000 : Lebeau R. – *Les grands types de structure agraire dans le monde*, Paris, 2000 (Initiation aux études de géographie).

Lebrun et al. 2017 : Lebrun M., Pernin G., Petite Y., Rousseaux M.-H., Lehnebach C. – Constructions excavées d'époque romaine dans le bassin versant de la Basse Plaine de la Scarpe (Nord- Pas-de-Calais) », in : Trément dir. 2017, 677-697.

Leveau 1983 : Leveau P. – La ville antique et l'organisation de l'espace rural : villa, ville, village, *Annales*, 38-4, 1983, 920-942.

Leveau et al. 2009 : Leveau P., Raynaud C., Sablayrolles R., Trément Fr. (éd.) – *Les formes de l'habitat gallo-romain : terminologies et typologies à l'épreuve des réalités archéologiques*, Toulouse, 2007, Bordeaux, 2009 (Aquitania Suppl. 17).

Mangin et al. 2000 : Mangin M., Courtadon J.-L., Fluzin P., de Laclos E. – *Village, forges et parcellaire aux sources de la Seine. L'agglomération antique de Blessey-Salmaise (Côte-d'Or)*, Besançon, 2000 (Annales littéraires de l'université de Franche-Comté 69-99).

Monteil 2014 : Monteil M. – La question des « villages » en Gaule romaine. Entre débat sur les mots et données archéologiques, *Archéopages*, 40, 2014, 50-55.

Nissen 2021 : Nissen A. – Archéologie du village en Île-de-France. Quel village ?, *Revue Archéologique d'Ile-de-France*, 12, 2021, 139-150.

Nouvel 2017 : Nouvel P. – Le centre-est de la France, in : Reddé éd. 2017, 683-732.

Nüsslein et al. 2017 : Nüsslein A., Bernigaud N., Boulanger K., Brkojewitsch G., Daoulas G., Georges-Leroy M., Meyer N., Ritz S., Bellavia V., Deffressigne S., Griette M., Heckenbenner D., Laffite J.-D., Leclerc R., Millot P., Nüsslein P., Poinsot R., Savini G., Sedlbauer S., Stzuka J.-C., Viller S., Wiethold J. – La Lorraine, in : Reddé éd. 2017, 179-210.

Nüsslein 2018a : Nüsslein A., Cas d'étude 2 : Des villages et hameaux paysans durant le Haut-Empire ? Retour sur une question contro-versée, in : Reddé éd. 2018, 227-233.

Nüsslein 2018b : Nüsslein A. – *Les campagnes entre Moselle et Rhin dans l'Antiquité. Dynamiques du peuplement du Ier s. av. J.-C. au Vᵉ. apr. J.-C.*, Strasbourg, 2018 (Mémoires d'Archéologie du Grand Est 2).

Nüsslein 2019 : Nüsslein A. – A Different Vision of Ancient Settlement Dynamics: Creation and Application of a Model of Evolution of Roman Settlement of the Plateau Lorrain (France), in : Verhagen P., Joyce J., Groenhuijzen M. (éd.) – *Finding the Limits of the Limes. Modelling Demography, Economy and Transport on the Edge of the Roman Empire*, Cham, 2019, 77-92 (Computational Social Sciences).

Nüsslein et al. 2020 : Nüsslein A., Flotté P., Higelin M., Roth-Zehner M. – Hameaux et villages paysans de la période romaine en plaine d'Alsace, *Gallia*, 77-2, 2020, 97-121.

Nüsslein, Bernigaud 2018 : Nüsslein A., Bernigaud N., Les établissements ruraux du Haut-Empire, in : Reddé éd. 2018, 133-234.

Ouzoulias 2006 : Ouzoulias P. – *L'économie agraire de la Gaule : aperçus historiographiques et perspectives archéologiques*, thèse de doctorat, université de Franche-Comté, 2006.

Ouzoulias 2013 : Ouzoulias P. – La géographie de la villa dans les Gaules romaines : quelques observations, in : Fiches et al. éd. 2013, 253-268.

Ouzoulias 2014 : Ouzoulias P. – *Nos natura non sustinet. À propos de l'intensification agricole dans quatre terroirs du Nord de la Gaule, Gallia*, 71-2, 2014, 307-328.

Paccolat 2004 : Paccolat O. – Établissements ruraux du Valais romain : état de la question, in : Daudry D. (éd.) – *Implantations rurales et économie agro-pastorale dans les Alpes de la Préhistoire au Moyen Âge*, Aoste, 2004, 283-292 (BEPAA 15).
Peytremann 2015 : Peytremann É. – La notion de village en France au premier Moyen Âge. Retour sur un débat, *Archéopages*, 40, 2015, 84-91.

Philippe 2004 : Philippe M. – L’occupation du territoire d’Etaples (Pas-de-Calais) durant l’Antiquité gallo-romaine, un état des connaissances après deux siècles de fouilles et trouvailles, *Sucellus*, 55, 2004, 32-50.

Reddé 2017 : Reddé M. – Fermes et villae romaines en Gaule chevelue. La difficile confrontation des sources classiques et des données archéologiques, *Annales. Histoire Sciences Sociales*, 72-1, 2017, 47-74.

Reddé 2017 : Reddé M. (éd.) – Gallia rustica 1. *Les campagnes du nord-est de la Gaule, de la fin de l'âge du Fer à l'Antiquité tardive*, Bordeaux, Ausonius éditions, 2017 (Ausonius Mémoires 49) [en ligne] https://ressources.una-editions.fr/s/jkrj2SffcNDZzaL.

Reddé 2018 : Reddé M. (éd.) – Gallia rustica 2. *Les campagnes du nord-est de la Gaule, de la fin de l'âge du Fer à l'Antiquité tardive*, Bordeaux, Ausonius éditions, 2018 (Ausonius Mémoires 50) [en ligne] https://ressources.una-editions.fr/s/EtkRnDRHt4sTep4.

Roymans et al. 2015 : Roymans N., Derks T., Hiddink H. (éd.) – *The roman villa of Hoogeloon and the archaeology of the periphery*, Amsterdam, 2015 (Amsterdam archaeological studies 22).

Roymans, Derks 2011 : Roymans N., Derks T. (éd.) – *Villa landscapes in the Roman North: economy, culture and lifestyles*, Amsterdam, 2011 (Amsterdam archaeological studies 17).

Roymans, Derks 2017 : Roymans N., Derks T. – Rural Habitation in the Area of the Texuandri (Southern Netherlands/Northern Belgium), in : Reddé éd. 2017, 97-123.

Segard 2009 : Segard M. – *Les Alpes occidentales romaines : Développement urbain et exploitation des ressources “des régions de montagne” (Gaule Narbonnaise, Italie, provinces alpines)*, Aix-en-Provence, 2009 (Bibliothèque d’archéologie méditerranéenne et africaine).

Segard 2019 : Segard M. (éd.) – *Etablissements ruraux de Gaule romaine. Quelques études de cas*, En Crausaz, 2019.

Smith et al. 2016 : Smith A., Allen M., Brindle T., Fulford M. – *The rural settlement of roman Britain*, London, 2016 (Britannia monograph series 29).

Trément 2009 : Trément Fr. – Bilan du colloque, débats et perspectives, in : Leveau et al. éd. 2009, 391-396.

Trément 2013 : Trément Fr. – Romanisation et développement : Le cas de la cité des Arvernes (IIe s. av. J.-C. – IIe s. apr. J.-C.), in : Fiches et al. éd. 2013, 27-48.

Trément 2017 : Trément Fr. (dir.) – *Produire, transformer et stocker dans les campagnes des Gaules romaines. Problèmes d’interprétation fonctionnelle et économique des bâtiments d’exploitation et des structures de production agro-pastorale*, Bordeaux, Fédération Aquitania, 2017 (Aquitania Suppl. 38).

Trément et al. 2017 : Trément F., Baret F., Calbris M., Regad H. – The Grande Limagne plain (Auvergne, France): a laboratory for systematic fieldwalking. The case of the largest Gallo-Roman villas, in : Keller C., Wohlfarth C. (éd.) – *Funde in der Landschaft. Neue Perspektiven une Ergebnisse archäologischer Prospektion*, Köln, 2017, 193-215.

Tricart 1963 : Tricart J. – *Cours de géographie humaine, I, L’Habitat rural*, Paris, 1963.

## Auteurs

Antonin Nüsslein
Chargé de recherche CNRS, UMR 7044 Archimède
nusslein@unistra.fr

François Favory
Professeur émérite Université Bourgogne Franche-Comté, UMR 6249 Chrono-environment
favory.francois2@wanadoo.fr

## Notice catalographique

Nüsslein 2024 : Nüsslein A., avec la collab. de Favory Fr. – Bilan du colloque : y a-t-il une place pour le village le hameau paysan dans le système d’habitat tardo-laténien et romain ?, in : Nüsslein A. avec la collaboration de Favory Fr., Meyer N. (dir.) – *Villages et hameaux paysans en Gaule et sa périphérie entre la fin de la période laténienne et l’époque romaine, Actes du XVe colloque AGER, Saverne, 28 septembre au 1er octobre 2022*, AVAGE, Strasbourg, 2024, 439-466 (Mémoires d’Archéologie du Grand Est 11).
Viitanen 2010: Viitanen E.-M. – *Locus Bonus: The Relationship of the Roman Villa to its Environment in the Vicinity of Rome*, thèse de doctorat, University of Helsinki, 2010.