la femme du père (qui n'est pas la mère, H(H).F), la femme du frère (F() H.F) et la sœur de l'épouse du frère (F(H)H.F()F) (tableau 6.24).

<table><caption>**Tableau 6.23** Parrains et marraines apparentés à l'enfant, par génération (1831–1840)</caption><thead><tr><td>Génération</td><td>Nombre de circuits</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>parents</td><td>358</td><td>62,15 %</td></tr><tr><td>grands-parents</td><td>119</td><td>20,66 %</td></tr><tr><td>père/mère</td><td>53</td><td>9,20 %</td></tr><tr><td>enfant</td><td>43</td><td>7,47 %</td></tr><tr><td>allié</td><td>3</td><td>0,52 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>576</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

La répartition des générations auxquelles appartiennent les parrains et marraines reste la même dans les grandes lignes, de légères évolutions étant toutefois décelables (tableau 6.23). Les personnes appartenant à trois générations au-dessus de l'enfant disparaissent, ainsi que l'appartenance à une génération plus jeune. La génération des parents augmente un peu (de 59,87 à 62,15 %), alors que celle des grands-parents reste stable et celle de l'enfant baisse un peu (de 8,74 à 7,47 %) au profit des pères et mères qui passent de 6,5 à 9,2 %. Les parents représentent ainsi près d'une relation sur dix, peut-être car la présentation au baptême n'est plus inscrite dans les registres et se confond alors avec le parrainage. Toutefois, cela doit être nuancé car c'est surtout la présence de la mère comme marraine qui augmente, puisqu'elle agit comme marraine de sa fille à vingt reprises, alors qu'elle n'apparaissait qu'une fois dans la période précédente. La répartition pour le père change : présent 21 fois comme parrain de sa fille et sept fois de son fils entre 1773 et 1782, il l'est treize fois pour sa fille et douze fois de son fils à cette période, témoignant peut-être d'un rééquilibrage des genres. L'explication est à chercher du côté du délai entre la naissance et le baptême qui s'allonge<fnref n="949" />, la femme étant souvent encore alitée quand un baptême est célébré peu après la naissance.

<footnote n="949">⁹⁴⁹ Le temps entre la naissance et le baptême passe de 12,8 jours entre 1773 et 1782 à 42,1 entre 1831 et 1840.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.24 Circuits entre baptisé-e-s et leurs parrains et marraines 1831-1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>♀MB</td><td>HF(OH)</td><td>41</td><td>7.16</td><td>parents</td><td>61</td><td>♀MZD</td><td>HF(O)FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>2</td><td>♀MZ</td><td>FF(O)F</td><td>39</td><td>6.81</td><td>parents</td><td>62</td><td>♀FZD</td><td>FH(O)FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>3</td><td>♀FZ</td><td>FH(O)F</td><td>37</td><td>6.46</td><td>parents</td><td>63</td><td>♀MBS</td><td>HF(O)HH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>4</td><td>♀FZ</td><td>HH(O)F</td><td>36</td><td>6.28</td><td>parents</td><td>64</td><td>♀MZS</td><td>HF(O)FH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>5</td><td>♀FB</td><td>HH(O)H</td><td>34</td><td>5.93</td><td>parents</td><td>65</td><td>♀MFB</td><td>FFH(O)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>6</td><td>♀MZ</td><td>HF(O)F</td><td>32</td><td>5.58</td><td>parents</td><td>66</td><td>♀MMB</td><td>FFF(O)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>7</td><td>♀FB</td><td>FH(OH)</td><td>27</td><td>4.71</td><td>parents</td><td>67</td><td>♀FMZ</td><td>HHF(O)F</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>8</td><td>♀MB</td><td>FF(O)H</td><td>24</td><td>4.19</td><td>parents</td><td>68</td><td>♀MMZ</td><td>HFF(O)F</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>9</td><td>♀M</td><td>F(F)</td><td>20</td><td>3.49</td><td>père/mère</td><td>69</td><td>♀MMZ</td><td>FFF(O)F</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>10</td><td>♀MF</td><td>HF(H)</td><td>18</td><td>3.14</td><td>grands-parents</td><td>70</td><td>♀FFB</td><td>HHH(O)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>11</td><td>♀MM</td><td>FF(F)</td><td>16</td><td>2.79</td><td>grands-parents</td><td>71</td><td>♀MFB</td><td>HFH(O)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>12</td><td>♀FF</td><td>HH(H)</td><td>15</td><td>2.62</td><td>père/mère</td><td>72</td><td>♀MMB</td><td>HFF(O)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>13</td><td>♀F</td><td>F(H)</td><td>13</td><td>2.27</td><td>père/mère</td><td>73</td><td>♀FFZS</td><td>FFH(O)FH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>14</td><td>♀F</td><td>H(H)</td><td>12</td><td>2.09</td><td>père/mère</td><td>74</td><td>♀MMBS</td><td>FFF(O)HH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>15</td><td>♀FM</td><td>HH(F)</td><td>11</td><td>1.92</td><td>grands-parents</td><td>75</td><td>♀MMZS</td><td>FFF(O)FH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>16</td><td>♀MF</td><td>FF(H)</td><td>10</td><td>1.75</td><td>grands-parents</td><td>76</td><td>♀FFBFD</td><td>HHH(O)HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>17</td><td>♀MM</td><td>HF(F)</td><td>10</td><td>1.75</td><td>grands-parents</td><td>77</td><td>♀FFZD</td><td>HHH(O)FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>18</td><td>♀FM</td><td>FH(F)</td><td>9</td><td>1.57</td><td>grands-parents</td><td>78</td><td>♀MFBFD</td><td>HFH(O)HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>19</td><td>♀M</td><td>H(F)</td><td>8</td><td>1.4</td><td>père/mère</td><td>79</td><td>♀FFMSD</td><td>FFH(F)HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>20</td><td>♀FF</td><td>FH(H)</td><td>8</td><td>1.4</td><td>grands-parents</td><td>80</td><td>♀FFZD</td><td>FFH(O)FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 6.24 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th></tr></thead><tbody><tr><td>21</td><td>♀FMZS</td><td>HHF()FH</td><td>7</td><td>1.22</td><td>parents</td><td>81</td><td>♀FMMSD</td><td>FHF(F)HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>22</td><td>♀FFBS</td><td>HHH()HH</td><td>6</td><td>1.05</td><td>parents</td><td>82</td><td>♀FMBS</td><td>HHF()HH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>23</td><td>♀FMZD</td><td>HHF()FF</td><td>5</td><td>0.87</td><td>parents</td><td>83</td><td>♀FFBSS</td><td>FHH()HHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>24</td><td>♀MMBS</td><td>FFH()HH</td><td>5</td><td>0.87</td><td>parents</td><td>84</td><td>♀FFBDS</td><td>FHH()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>25</td><td>♀Z</td><td>H()F</td><td>4</td><td>0.7</td><td>enfant</td><td>85</td><td>♀FMBDS</td><td>FHF()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>26</td><td>♀Z</td><td>F()F</td><td>4</td><td>0.7</td><td>enfant</td><td>86</td><td>♀FFBDD</td><td>HHH()HFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>27</td><td>♀FBS</td><td>HH()HH</td><td>4</td><td>0.7</td><td>enfant</td><td>87</td><td>♀FFBSD</td><td>FHH()HHF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>28</td><td>♀MMBD</td><td>FFH()HF</td><td>4</td><td>0.7</td><td>parents</td><td>88</td><td>♀FFZSD</td><td>FHH()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>29</td><td>♀MFZD</td><td>HFH()FF</td><td>3</td><td>0.52</td><td>parents</td><td>89</td><td>♀FMBDD</td><td>FHF()HFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>30</td><td>♀MMZD</td><td>FFH()FF</td><td>3</td><td>0.52</td><td>parents</td><td>90</td><td>♀MMZDD</td><td>FFF()FFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>31</td><td>♀MFBS</td><td>HFH()HH</td><td>3</td><td>0.52</td><td>parents</td><td>91</td><td>♀FFZDS</td><td>HHH()FFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>32</td><td>♀MFD</td><td>FF(H)F</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>92</td><td>♀FFMZS</td><td>FHFH()FH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>33</td><td>♀MZS</td><td>FF()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>93</td><td>♀MMFBD</td><td>FHHH()HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>34</td><td>♀MZD</td><td>FF()FF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>enfant</td><td>94</td><td>♀MMMFDD</td><td>FFFH(H)FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>35</td><td>♀FZS</td><td>HH()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>enfant</td><td>95</td><td>♀MFBS</td><td>HFHH()HH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>grands-parents</td></tr><tr><td>36</td><td>♀FFZ</td><td>HHH()F</td><td>2</td><td>0.35</td><td>grands-parents</td><td>96</td><td>♀MFZSS</td><td>FFHH()FHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>37</td><td>♀MFZ</td><td>FFH()F</td><td>2</td><td>0.35</td><td>grands-parents</td><td>97</td><td>♀FMZDS</td><td>FFHF()FFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>38</td><td>♀FMB</td><td>HHF()H</td><td>2</td><td>0.35</td><td>grands-parents</td><td>98</td><td>♀FMBDS</td><td>FFHF()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>39</td><td>♀FMBS</td><td>FHF()HH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>99</td><td>♀FMFBDD</td><td>HHFH()HFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>40</td><td>♀FMBD</td><td>HHF()HF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>100</td><td>♀MMFBSD</td><td>HFFH()HHF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>% circuits</th><th>Génération</th></tr></thead><tbody><tr><td>41</td><td>♀MMZD</td><td>HFF()FF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>101</td><td>♀MMFBDD</td><td>HFFH()HFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>42</td><td>♀FFBD</td><td>FHH()HF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>102</td><td>♀MMFZSD</td><td>HFFH()FHF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>43</td><td>♀MFBD</td><td>FFH()HF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>103</td><td>♀FFMZDD</td><td>HHHF()FFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>44</td><td>♀MZD</td><td>FHF()FF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>104</td><td>♀FFMBDD</td><td>FHFH()HFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>45</td><td>♀FFZS</td><td>HHH()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>105</td><td>♀FMMZDD</td><td>FHFH()FFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>46</td><td>♀MEZS</td><td>HFH()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>106</td><td>♀MIMMZDD</td><td>FFFF()FFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>47</td><td>♀FFBDD</td><td>FHH()HFF</td><td>2</td><td>0.35</td><td>enfant</td><td>107</td><td>♀FFFBDS</td><td>HHHH()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>48</td><td>♀FFBSS</td><td>HHH()HHH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>enfant</td><td>108</td><td>♀FMFBSS</td><td>HHFH()HHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>49</td><td>♀MFMZS</td><td>HFHF()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>grands-parents</td><td>109</td><td>♀MMFBDS</td><td>HHFH()HFH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>50</td><td>♀FMMZS</td><td>HHFF()FH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>grands-parents</td><td>110</td><td>♀FFMBSS</td><td>HHHF()HHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>51</td><td>♀MMFBSS</td><td>HFFH()HHH</td><td>2</td><td>0.35</td><td>parents</td><td>111</td><td>♀FFMZSSS</td><td>FHHF() FHHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td></tr><tr><td>52</td><td>♀B</td><td>F()H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td><td>112</td><td>♀FMFBSSD</td><td>HHFH() HHHF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>53</td><td>♀B</td><td>H()H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td><td>113</td><td>♀FMFZDSD</td><td>HHFH()FFHF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>54</td><td>♀FFS</td><td>FH(H)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td><td>114</td><td>♀FMMBSDD</td><td>HHFF()HHFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>55</td><td>♀MFS</td><td>FF(H)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td><td>115</td><td>♀FFFBSSDD</td><td>FFHH() HHFF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>56</td><td>♀MMD</td><td>HF(F)F</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td><td>116</td><td>♀MFBSSS</td><td>HFHH() HHHH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td></tr><tr><td>57</td><td>♀FMS</td><td>HH(F)H</td><td>1</td><td>0.17</td><td>parents</td><td>117</td><td>♀FW</td><td>H(H)F</td><td>1</td><td>33.33</td><td>allié</td></tr><tr><td>58</td><td>♀FZS</td><td>FH()FH</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td><td>118</td><td>♀BW</td><td>F()H.F</td><td>1</td><td>33.33</td><td>allié</td></tr><tr><td>59</td><td>♀FBD</td><td>HH()HF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td><td>119</td><td>♀FSWZ</td><td>F(H)HF()F</td><td>1</td><td>33.33</td><td>allié</td></tr><tr><td>60</td><td>♀FZD</td><td>HH()FF</td><td>1</td><td>0.17</td><td>enfant</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
La répartition des circuits présente à peu près la même configuration qu'entre 1773 et 1782 puisque parmi les dix premiers, huit concernent des oncles et tantes (tableau 6.24). Le frère du père d'un garçon compte le même nombre de circuits (34), alors que le frère de la mère d'un garçon passe de 26 à 41 circuits (et de 6 % à 7,15 % des circuits de consanguïnité). Parmi les grands-parents, les différences entre les deux périodes sont négligeables. À la génération de l'enfant, en revanche, tout change. Alors que les cousins et cousines germain-e-s étaient les plus courants, ce sont maintenant les sœurs, à la fois d'une fille et d'un garçon, qui sont les plus représentées. À la période précédente, la sœur d'une fille apparaissait trois fois et celle d'un garçon une fois, contre quatre fois pour les deux au XIXe siècle. Les frères en revanche restent peu choisis.

Globalement, l'impression d'un rééquilibrage de la place des marraines ressort de ces résultats, qui ne peuvent être la conséquence de plus de filles baptisées entre 1831 et 1840, puisqu'elles sont moins nombreuses que les garçons (276 filles et 294 garçons). Ce résultat irait dans le sens d'une horizontalisation des liens, la lignée paternelle perdant peu à peu de sa domination avec une présence plus forte des femmes comme marraines au XIXe siècle.

Durant cette seconde période, un peu plus d'enfants baptisés ont un lien de parenté agnatique avec un de leur parrain ou marraine, soit 33,86 % contre 30,18 %. En lignée utérine, 36,14 % des 570 enfants baptisés ont un lien avec leur parrain ou leur marraine, alors qu'au XVIIIe siècle, ils étaient 29,29 %. La thèse du rééquilibrage du poids des sexes semble ainsi se confirmer, comme le démontre également la répartition plus égalitaire pour les garçons entre lignée agnatique et utérine, alors que la différence était très marquée 60 ans auparavant (tableau 6.25).

<table><caption>**Tableau 6.25** Répartition par sexe des enfants baptisés en fonction des lignées agnatiques ou utérines (1831–1840)</caption><thead><tr><td>Sexe enfant</td><td>Lignée agnatique</td><td>Lignée utérine</td></tr></thead><tbody><tr><td>F</td><td>116</td><td>130</td></tr><tr><td>H</td><td>127</td><td>115</td></tr><tr><td>Total</td><td>243</td><td>245</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 6.26** Répartition des sexes par enfants et parrains/marraines apparentés 1831–1840</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Marraine</th><th>Marraine %</th><th>Parrain</th><th>Parrain %</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Sexe de l'enfant</td><td>F</td><td>162</td><td>61,13 %</td><td>103</td><td>38,87 %</td><td>265 (100 %)</td></tr><tr><td>H</td><td>135</td><td>43,41 %</td><td>176</td><td>56,59 %</td><td>311 (100 %)</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>297</td><td>51,56 %</td><td>279</td><td>48,44 %</td><td>576</td></tr></tbody></table>

Enfin, la répartition des parrains et marraines en fonction du sexe de l'enfant, si un lien de parenté existe, démontre que les marraines sont plus présentes, pour les garçons et pour les filles, bien que le sexe identique à celui de l'enfant reste le plus courant, ce lien baisse pour les garçons alors qu'il augmente chez les filles (tableau 6.26). Il y a donc un peu plus de marraines que de parrains parmi les parents, toutefois cette différence est négligeable pour le xIXe siècle, alors qu'elle était plus forte dans la période précédente. Reste que les garçons ont plutôt des parrains et les filles des marraines, ce qui se retrouve par exemple en Allemagne du nord<fnref n="950" />. La part des femmes s'égalise donc et n'est pas comparable à un milieu de migration où l'homme est le plus souvent immigré et par conséquent, la famille de la femme plus présente<fnref n="951" />.

Ainsi, entre les deux périodes étudiées ici, on assiste à une légère hausse des parents parmi les parrains et les marraines, mais surtout à une hausse de la part des marraines. Les résultats trouvés en utilisant la base de données sont inférieurs de ceux découlant de l'homonymie patronymique. En effet, alors que 38 % des parrains et marraines et 62,5 % des enfants ont un lien de parenté en usant la base de données, l'homonymie donne 43,58 % pour les premiers et 67,9 % pour les deuxièmes. Il peut y avoir deux explications à cela : soit les personnes portant le même nom de famille, mais non apparentés, se multiplient, soit l'identification difficile des parrains et marraines au xIXe siècle démontre ici ses conséquences, d'où l'importance d'un officier d'état civil consciencieux. De plus, la présence plus forte de familles nouvellement arrivées ou installées depuis deux générations rend plus compliquée la reconstitution des liens de

<footnote n="950">950 FERTIG, « Rural society and social networks in nineteenth-century Westphalia: the role of godparenting in social mobility », art. cit., 2009, p. 509.</footnote>

<footnote n="951">951 ERICSSON, « Who wants to be a godparent? Baptisms in a Lutheran Church in Paris, 1755–1804 », art. cit., 2012, pp. 235–236.</footnote>
parenté entre personnes, démontrant encore une fois une des limites principales d'une approche centrée sur le lieu, soit la difficulté à intégrer les migrations.

La deuxième possibilité semble la plus probable à mes yeux. Ainsi, il ne suffit pas de construire des généalogies pour déceler la présence de parents parmi les parrains et les marraines et la multiplication des méthodes permet d'approcher un peu plus d'une estimation tendant vers la réalité.

De manière globale (tableau 6.27), une légère hausse est constatée dans la présence de parents parmi les parrains et marraines entre les années 1770 et 1830. Les oncles et tantes dominent les relations de parenté. La forte représentation des liens avunculaires avec les parrains et marraines n'est pas une spécificité corsiérane puisqu'elle se retrouve un peu partout en Europe occidentale, comme par exemple à la Roche-Guyon en France<fnref n="952" />. Les raisons de ce choix sont multiples et complexes. Le lien dans la fratrie peut être fort, comme l'a démontré Jasmina Cornut pour une famille de l'élite valaisanne<fnref n="953" />.

<table><caption>**Tableau 6.27** Nombre et taux de liens de parenté avec le parrain ou la marraine 1773–1782 et 1831–1840</caption><thead><tr><th colspan="2">1773–1782</th><th colspan="2">1831–1840</th></tr><tr><th>Liens avec un parrain ou une marraine apparenté</th><th>%</th><th>Liens avec un parrain ou une marraine apparenté</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>442 liens sur 1312</td><td>33,69 %</td><td>561 liens sur 1472</td><td>38,11 %</td></tr><tr><td>305 individus sur 560</td><td>54,46 %</td><td>356 individus sur 579</td><td>62,46 %</td></tr></tbody></table>

La tradition voudrait que les grands-parents soient choisis pour les aînés de la fratrie, puis les oncles et tantes et enfin les cousins et coussines, une fois le stock de la parenté proche écoulé. Le choix des grands-parents pour le premier né aurait ainsi pour fonction de payer une dette aux lignées anciennes, et aussi de transmettre le prénom dans la lignée<fnref n="954" />.

<footnote n="952">952 TREVISI, « Oncles et tantes au XVIIIe siècle : au cœur de la parenté, quelle présence quels rôles ? », art. cit., 2004, pp. 291–292.</footnote>

<footnote n="953">953 CORNUT, « Parenté dans l'élite valaisanne des Lumières : la famille de Courten, entre stratégies, solidarité et amour », art. cit., 2013, p. 252.</footnote>

<footnote n="954">954 BOSSY John, « Godparenthood: the fortune of a social institution in Early Modern Christianity », in: GREYERZ Kaspar von (éd.), *Religion and society in Early*</footnote>
<table><caption>Tableau 6.28 Grands-pères paternels comme parrains 1773–1782</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>enfant<br>H/F</th><th>aîné-<br>e</th><th>remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>FH(H)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>Jeanne Françoise Marie/BUTTICAZ/ = Jean David/<br>BUTTICAZ/</td><td>F</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Marie Anne Françoise Louise/DUBUIS/ = Joseph/<br>DUBUIS/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Jeanne Susanne Élisabeth/PILET/ = Abraham Samuel/<br>PILET/</td><td>F</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Susanne Esther/DUPONT/ = Pierre Louis/DUPONT/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Françoise Élisabeth/CUPELIN/ = Jacob/CUPELIN/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Jeanne Marie/VOLET/ = Jean Michel/VOLET/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Marie Esther/DUCIMETIERE ALIAS MONOD/ = Jacques<br>Samuel/DUCIMETIERE ALIAS MONOD/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Françoise Louise/DEMIERRE/ = Paul François/<br>DEMIERRE/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td></td><td>HH(H)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>Jean Louis/DELAFONTAINE/ = Jean Benoit/<br>DELAFONTAINE/</td><td>H</td><td>non</td><td>frère aîné<br>décédé</td></tr><tr><td>2</td><td>André Isaac/DUCRET/ = André Isaac/DUCRET/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Henri Samuel/BRUN/ = Henri/BRUN/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Daniel/GILLIERON/ = Jean Daniel/GILLIERON/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Pierre Samuel/NEYROUD/ = Pierre David/<br>NEYROUD/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Jean/VOLET/ = Jean Michel/VOLET/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Marc Henri/BRUN/ = Henri/BRUN/</td><td>H</td><td>non</td><td>frères aînés<br>décédés</td></tr><tr><td>8</td><td>Jean François David/TAVERNEY/ = Jean François (Louis)/<br>TAVERNEY/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>François Louis Fréderic/GENTON/ = Pierre François/<br>GENTON/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>Jean Michel/VOLET/ = Jean Michel/VOLET/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>Pierre Antoine/BOULENAZ/ = Pierre Adam/BOULENAZ/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>

Modern Europe 1500–1800, London, 1984, p. 184; DUPÂQUIER, « Naming-practices, godparenthood, and kinship in the Vexin, 1540–1900 », art. cit., 1981, p. 149; GOURDON, « What’s in a name? Choosing kin godparents in nineteenth-century Paris », art. cit., 2012, pp. 160–161; VALLET, « Pratiques du baptême en Forez d’après les livres de raison (XVIe–XVIIIe siècles) », art. cit., 2009, p. 191 ; ZONABEND, « La parenté baptismale à Minot (Côte-d’Or) », art. cit., 1978, pp. 665–666.
<table><caption>Tableau 6.29 Grands-pères paternels comme parrains 1831–1840</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>enfant<br>H/F</th><th>aîné-<br>e</th><th>remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>FH(H)</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>Jeanne Louise/FORESTIER/ = Jean Samuel/FORESTIER/</td><td>F</td><td>non</td><td>aîné décédé</td></tr><tr><td>2</td><td>Françoise Céline/DELAFONTAINE/ = Jean Louis/ DELAFONTAINE/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Louise Jeannette/COIGNY/ = Gabriel/COIGNY/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Louise Henriette Jeanne/TAVERNEY/ = Jean François David/TAVERNEY/</td><td>F</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Jeanne Henriette Louise Frédérique/VISINAND/ = Jean Louis/VISINAND/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Louise Marie Sophie/TREBOUX/ = Jean Jacques Marc Philippe/TREBOUX/</td><td>F</td><td>non</td><td>aînée<br>décédée</td></tr><tr><td>7</td><td>Louise Jeanne Rose/BUERKI/ = Christian Henry/BURKY/</td><td>F</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Marie Annette/BAISCH/ = Joseph/BAISCH/</td><td>F</td><td>non</td><td>aînés<br>décédés</td></tr><tr><td colspan="5"><strong>HH(H)</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>Henri Frédéric/MOLLES/ = Frédéric/MOLLES/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Henri Gabriel Louis/SCHNEEBERGER/ = Jean Gabriel/ SCHNEEBERGER/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Jean François/DUCRET/ = Jean François/DUCRET/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Pierre Samuel/FORESTIER/ = Jean Pierre Samuel/ FORESTIER/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Louis/NEYROUD/ = Jean Louis/NEYROUD/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Philippe David/GILLIERON/ = Pierre François/ GILLIERON/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Jules Christ Samson/HERMINJARD/ = Samson Philippe/ HERMINJARD/</td><td>H</td><td>non</td><td>aînée<br>décédée</td></tr><tr><td>8</td><td>Marc Antoine Louis/BETTENS/ = Jean Louis/BETTENS/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Louis Pierre David/GAUDARD/ = Pierre Louis David/ GAUDARD/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>Philippe Henri/FORESTIER/ = Philippe Henri/ FORESTIER/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>Pierre Daniel/DUCRET/ = Pierre François Daniel/DUCRET/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>Louis François Samuel/FORESTIER/ = Jean Samuel/ FORESTIER/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>13</td><td>Jean Louis/DUCRET/ = Pierre Louis/DUCRET/</td><td>H</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>14</td><td>Jean Samuel/CHAPPUIS/ = Jean Samuel/CHAPPUIS/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>15</td><td>Jean Emmanuel/EMERY/ = Jean David Emmanuel/EMERY/</td><td>H</td><td>non</td><td></td></tr></tbody></table>
À Corsier, le grand-père paternel apparaît onze fois pour un garçon et huit fois pour une fille entre 1773 et 1782 (tableau 6.28). L'aînesse semble effectivement constituer un facteur important puisque six filles sur huit sont les premières nées. Parmi les garçons, huit sur onze sont les aînés, auxquels il faut en ajouter deux dont les frères et sœurs sont décédés avant leur naissance. Au xIXe siècle, huit filles et quinze garçons ont parmi leurs parrains le grand-père paternel (tableau 6.29). Chez les filles, quatre sur huit sont les aînées, auxquelles il faut en ajouter trois dont les frères et sœurs n'ont pas survécu, ce qui fait la majorité (sept sur huit). Parmi les garçons, la situation est différente car seuls cinq sur quinze – en comptant celui dont la sœur aînée est décédée – sont des premiers-nés. Dès lors, peut-on faire état d'une évolution vers une certaine perte de l'habitude de nommer le grand-père paternel comme parrain pour les garçons ? Possiblement. Pour mieux définir cela, il faudrait prendre en considération tous les aînés nés durant cette période. Toutefois, comme démontré auparavant, le baptême évolue et devient probablement moins essentiel, fait attesté par les enfants non-baptisés en augmentation. C'est peut-être le signe d'un détachement face aux modèles de baptême d'Ancien Régime, les choix des parrains et marraines se faisant peut-être plutôt en fonction de l'affinité envers une personne.

Quoi qu'il en soit, Corsier présente une évolution générale allant vers des parrains et marraines plus souvent issus de la parenté, bien que la présence de parents soit déjà bien attestée dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Cela correspond avec la tendance générale européenne, en particulier en France, mais aussi dans d'autres régions protestantes comme le Danemark ou la Suède, bien que les taux de Corsier soient inférieurs à Neckarhausen par exemple, où les parents représentent près de 60 % des parrains et marraines entre 1780 et 1789 et 73 % entre 1820 et 1829. Cependant, les parrains et marraines y sont peu variés, car les mêmes personnes sont choisies pour tous les enfants d'un couple, ce qui force probablement à un choix drastique<fnref n="955" />. Ainsi les taux fournis par Sabean sont difficilement comparables avec d'autres lieux, la pratique étant particulière. En revanche, les chiffres de Corsier sont comparables à la Westphalie où plus de la moitié des parrains et marraines sont liés par la parenté au XIXe siècle. Les oncles et tantes y sont toutefois peu nombreux,

<footnote n="955">955 Les chiffres sont présentés dans l'appendice : SABEAN, *Kinship in Neckarhausen, 1700-1870, op. cit.*, 1998, pp. 514-515.</footnote>
venant après les frères et sœurs. Mais ces résultats couvrent une période plus longue<fnref n="956" />. Or, à Corsier, les frères et sœurs gagnent aussi du terrain au XIXe siècle. Il est possible que les parrains et marraines opèrent un revirement vers la parenté plus proche, tout comme les mariages. De plus, un équilibrage des sexes semble se réaliser durant la seconde période, démontrant à la fois que la parenté devient essentielle dans les deux lignées et que la forme traditionnelle différenciant les lignées est sur la pente descendante. Cela correspond aussi avec Paris à la fin du XIXe siècle, où les branches sont équilibrées, avec une légère tendance vers la lignée maternelle<fnref n="957" />.

Une question demeure : celle des enfants non baptisés, abordée au début de ce chapitre. En effet, une partie des enfants nés au XIXe siècle ne reçoit pas ce sacrement et les raisons restent supposées, en particulier l'appartenance éventuelle au mouvement religieux des mômiers.

## 6.5 Les enfants non baptisés au XIXe siècle

Dans l'espoir de trouver des informations sur la législation concernant le baptême, un dossier conservé aux Archives Cantonales Vaudoises a été consulté. Les feuilles y étant conservées touchent à une grande variété de sujets, dont des cas de personnes n'ayant pas baptisé leur enfant, présentant parfois un lien avec l'appartenance à un mouvement religieux particulier. Le choix de baptiser des enfants ou non peut être influencé par une orientation politique, ou le statut social. L'ondoïement, consistant à réaliser un baptême chez soi sans cérémonie, progresse à Paris au XIXe siècle, surtout dans les paroisses bourgeoises. Le but est de repousser la cérémonie pour différentes raisons, comme attendre le rétablissement de la mère ou l'arrivée des parrains et marraines. Cette pratique peut aussi relever de l'urgence face au danger de mort de l'enfant<fnref n="958" />. Ne pas baptiser

<footnote n="956">956 FERTIG, « Rural society and social networks in nineteenth-century Westphalia: the role of godparenting in social mobility », art. cit., 2009, p. 513.</footnote>

<footnote n="957">957 GOURDON, « What's in a name? Choosing kin godparents in nineteenth-century Paris », art. cit., 2012, p. 176.</footnote>

<footnote n="958">958 GOURDON, « Le baptême à Paris dans les premières décennies du XIXe siècle. Entre prescriptions religieuses et objectifs familiaux », art. cit., 2003, pp. 76-79.</footnote>
son enfant à l'église peut également être le signe d'une appartenance politique, comme à la fin du xIXe siècle à Paris, où les socialistes réalisent des baptêmes séculiers, hors de l'Église<fnref n="959" />.

Dans le cas des enfants nés dans le cercle de Corsier entre 1831 et 1840, 106 enfants n'ont pas été baptisés. La raison est-elle également politique ou religieuse ?

Une première raison conduisant à l'absence de baptême est la mort prématurée de l'enfant (tableau 6.30). En effet, parmi les 106 enfants, 23 sont mort-nés, ne laissant pas le temps de réaliser le baptême. En outre, les protestants ne craignant pas la damnation de l'enfant non baptisé, il n'y a pas de nécessité à leur donner le sacrement. La majorité des enfants non baptisés sont légitimes, mais dix d'entre eux sont des enfants naturels, soit 9,43 %, un taux plutôt élevé en comparaison avec le taux d'illégitimité général. Parmi les enfants baptisés à Corsier entre 1831 et 1840, 24 sont illégitimes et un est légitimé, soit 4,4 % sur les 570. La part est donc deux fois plus importante chez les enfants non baptisés. Le taux d'enfants illégitimes en Suisse se situe autour de 2-2,5 % vers 1800. Montreux, situé proche de Vevey, se trouve dans cette moyenne<fnref n="960" />. À Payerne, ce taux est de 4,76 % entre 1790 et 1855, ce qui se rapproche de l'estimation pour Corsier<fnref n="961" />. Avant le Concile de Trente, dans l'espace catholique, les enfants illégitimes ont en général moins de parrains et de marraines que les autres. Dès le xVIe siècle, ils en ont à peu près autant<fnref n="962" />. À Lyon, les enfants illégitimes ont moins de liens de parenté avec leurs parrains et marraines que les autres et certains parrains reviennent régulièrement, comme les chirurgiens au XVIIIe siècle<fnref n="963" />. Chez les protestants parisiens du XIXe siècle également les enfants illégitimes ont moins de liens de parenté avec leurs parrains et marraines et certains d'entre eux n'ont que la mère

<footnote n="959">959 GOURDON, « What's in a name? Choosing kin godparents in nineteenth-century Paris », art. cit., 2012, pp. 155-156.</footnote>

<footnote n="960">960 JOHNER Aline, *Entre société et famille, la sexualité avant et hors mariage dans la paroisse de Montreux de 1700 à 1803*, Université de Lausanne, 2012, pp. 26-27.</footnote>

<footnote n="961">961 JOHNER Aline, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, Lausanne, Université de Lausanne, 2020, pp. 112-113.</footnote>

<footnote n="962">962 ALFANI, *Fathers and godfathers, op. cit.*, 2009, pp. 146-151.</footnote>

<footnote n="963">963 COURIOL, « La place de la parenté dans les baptêmes d'une paroisse lyonnaise d'Ancien Régime », art. cit., 2015, pp. 307-308.</footnote>
comme marraine<fnref n="964" />. À Corsier, si les enfants illégitimes ont également des parrains et marraines, ils sont néanmoins plus nombreux parmi ceux non baptisés.

<table><caption>**Tableau 6.30** Filiation des enfants non baptisés entre 1831 et 1840</caption><thead><tr><td>Filiation</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Légitime</td><td>68</td><td>64,15 %</td></tr><tr><td>Mort-né</td><td>23</td><td>21,70 %</td></tr><tr><td>Naturel</td><td>10</td><td>9,43 %</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>5</td><td>4,72 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>106</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Parmi les enfants légitimes et de filiation inconnue (73), cinq ont le même père : Jean Philippe Morel. Avec sa femme, Jeanne Susanne Dénéréaz, ils ont eu huit enfants, dont cinq nés durant cette décennie, par conséquent tous non baptisés. Malheureusement, il est difficile de déceler une caractéristique pouvant expliquer ce comportement particulier.

Philippe Alexandre Neyroud apparaît comme père à quatre reprises. Il a eu sept enfants avec son épouse Jeanne Louise Aréthuse Genton, dont quatre nés durant la décennie étudiée, tous sans baptême. Cet homme est nommé dans un dossier conservé aux Archives Cantonales Vaudoises concernant les sectaires d'Oron, du Pays-d'Enhaut, de Rolle, Vevey et Yverdon. Parmi ces documents, un certain nombre d'entre eux traitent de la présence de ces dissidents de l'Église présents à Chardonne. Il n'est pas le seul sectaire à ne pas faire baptiser ses enfants. Jean Louis Genton et François Philippe Rodolphe Neyroud ont également un enfant non baptisé. Ce dernier n'a eu qu'un enfant enregistré dans la base de données et le précédent a eu quatre autres enfants, tous baptisés. De plus, le fils de Jean Louis Genton est mort 12 jours après sa naissance, ne laissant peut-être pas le temps d'organiser la cérémonie.

À Chardonne, en 1825, on découvre que Jean Pierre Ritschard (appelé Richard dans les documents) est l'hôte de réunions de sectaires dans sa maison. Le 23 novembre, le syndic se rend chez cet homme et y découvre un rassemblement de 27 personnes des deux sexes. Il semble y avoir à sa tête un certain Étienne Durand de Vevey lisant le Nouveau Testament. La

<footnote n="964">964 GOURDON, « What's in a name? Choosing kin godparents in nineteenth-century Paris », art. cit., 2012, pp. 173–175.</footnote>
municipalité s'inquière d'autant plus de ces réunions que « plusieurs individus qui ont jusqu'ici joui d'un certain degré de considération y prennent part »<fnref n="965" />. De plus, la maison Mayor (Jean Louis Mayor) à Jongny est désignée comme le lieu principal de réunions et un pasteur séparé de l'Église, nommé Henriquet, y officie régulièrement. La découverte par le syndic de cette assemblée donne suite à une enquête demandée par le Conseil d'État, en application de la loi du 20 mai 1824 interdisant de telles réunions. Jean Pierre Ritschard, son fils Jean Louis et Étienne Durand affirmeront qu'il s'agissait d'une rencontre entre amis et parents s'étant retrouvés par hasard à cet endroit<fnref n="966" />. La suite de cette enquête n'est pas connue d'après les documents disponibles dans ce dossier. En revanche, une autre affaire datant de la même année est plus détaillée, et c'est à cette occasion que Philippe Alexandre, François Philippe Rodolphe Neyroud et Jean Louis Genton sont mentionnés. L'affaire débute par un charivari qui a lieu le 25 septembre 1825 à l'encontre de la famille Mayor domiciliée à Jongny. Ce charivari révèle différents partis dans les villages de Chardonne et de Jongny : ceux opposés aux mômiers et ceux en faveur de ceux-ci. Le récit de l'affaire est complexe et elle consiste à savoir qui était présent et avait participé à ce charivari, ce qui donne lieu ensuite à des accusations diverses, notamment envers le régent Dufour qui serait un adepte de la boisson. Ce dernier « dont l'opinion contre les sectaires est prononcée, a pu s'attirer la disgrâce de personnes qui favorisent assez ouvertement cette secte ». À travers cet épisode, différents noms sont mentionnés, dont celui de Philippe Alexandre Neyroud, garde-champêtre, qui affirme que le régent Dufour dirigeait le charivari. Si toute la trame n'est pas simple à démêler, le régent Dufour semble être finalement innocenté. Il est par ailleurs accusé par le suffragant de Corsier, Jean Charles Vulliémoz, qui, d'après le juge de paix, « n'est pas loin d'approuver les réunions de sectaires » et est parvenu à réunir des personnes témoignant contre Dufour.

Une dernière affaire démontre cette opposition aux sacrements délivrés par l'Église Nationale. Jean Louis Genton, fils de François et petits-fils d'Aimé Sébastien, a refusé de faire sa confirmation. Il est par ailleurs le neveu de Jean Pierre Ritschard, qui accueillait chez lui des sectaires. Jean Louis déclare « qu'il n'appartient plus à l'église nationale ». Il a de

<footnote n="965">965 « Sectaires d'Oron, Pays-d'Enhaut, Rolle, Vevey et Yverdon », ACV, Cote : K XIV 303.</footnote>

<footnote n="966">966 Ibid.</footnote>
plus fréquenté le catéchisme du suffragant Vulliémoz. Il appartient donc
à une nébuleuse de personnes rejetant l'église officielle et par conséquent,
refusant de recevoir des sacrements de celle-ci. En 1826, un homme origi-
naire de Bottens, nommé Jean Louis Tzaud, vient s'installer à Chardonne.
Il réside d'abord chez son beau-père Jean Samuel Morel, puis chez un
certain Jean Pierre Daniel Forestier et de plus « il se place à la tête d'une
faction de mômiers »<fnref n="967" />. Il parcourt la paroisse afin de convaincre les habi-
tants et habitantes de signer un document demandant que le suffragant
reste dans la paroisse au lieu de se rendre à Yverdon. Le village de Char-
donne a été agité entre 1825 et 1826 de différentes affaires en lien avec la
présence de mômiers. Il n'est pas question ici d'entrer en détail dans la
théologie propre à cette dissidence de l'Église. Les adeptes de cette secte,
selon les mots de l'époque, s'inscrivent dans le sillage du piétisme et sont
influencés par le méthodisme, donnant finalement lieu au mouvement du
Réveil, insistant sur la foi individuelle. Dans le canton de Vaud, en 1845,
près de la moitié des pasteurs vaudois démissionnent, car opposés à la
politique du radical Henri Druey. Ces pasteurs dissidents fondent alors
l'Église Évangélique Libre du canton de Vaud<fnref n="968" />.

Ainsi, ne pas baptiser son enfant, du moins au temple officiel, peut
incontestablement être le signe d'appartenance aux mômiers, soit à la
future Église Libre. Toutefois, tous les membres de cette secte n'agissent
pas de même. Jean Louis Ritschard, par exemple, qui participe aux réu-
nions chez son père, fait baptiser tous ses enfants. Étant donné qu'un suf-
fragant, Vulliémoz, les soutient, il est probable que les enfants de mômiers
se fassent aussi baptiser par ce dernier. De plus, des baptêmes à domicile
peuvent exister, comme dans le cas évoqué en début de chapitre à Vevey.
En revanche, aucun lien n'a pu être trouvé entre la signature d'une pétition
politique et l'absence de baptême pour les enfants. Aline Johner, qui a étu-
dié en détail les comportements des membres de l'Église Libre à Payerne
au XIXe siècle, relève qu'aucune difficulté majeure n'avait été posée par
les mômiers avant les années 1820 et l'existence de réunions privées, qui
conduira en 1824 à l'arrêté contre les « sectes de mômiers »<fnref n="969" />. La mise en

<footnote n="967">967 Ibid.</footnote>

<footnote n="968">968 WIJNKOOP LÜTHI Marc van, « Églises libres », in : *Dictionnaire historique de la Suisse*, 09.11.2004. En ligne : <https://hls-dhs-dss.ch>.</footnote>

<footnote n="969">969 JOHNER, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, op. cit., 2020, p. 296.</footnote>
place de cette loi justifie le charivari de 1825 à Chardonne et la poursuite des interrogatoires liés à cette affaire. La loi a ainsi incité les opposants aux mômiers à se manifester. Durant la décennie 1820, les partisans et opposants à la liberté de culte des mômiers se battent à la fois sur le plan politique et médiatique, les uns et les autres multipliant les brochures, les pétitions et articles de presse<fnref n="970" />. La nouvelle constitution de 1831 n'enterrine pas la liberté religieuse, mais le souhait d'abroger la loi de 1824 est exprimé. Si le mouvement des dissidents semble s'affaiblir au début des années 1830, l'année 1833 marque un retour en force avec des pasteurs s'opposant fortement à la fête des vignerons de Vevey, considérée comme païenne. En automne 1833, la loi de 1824 est finalement abolie et les cultes des mômiers sont tolérés, pour autant qu'ils se fassent sans publicité. De plus, les ministres y appartenant ont maintenant le droit d'administrer baptême et mariage<fnref n="971" />. Cette autorisation confirme ainsi la possibilité de réaliser des baptêmes hors de l'Église officielle, ce qui apparaît à Corsier avec les enfants non baptisés.

Un autre facteur essentiel pour l'absence de baptême est le décès précoce de l'enfant. Les enfants mort-nés sont assez nombreux, et le total de ceux décédés dans le premier mois est de 36, soit un tiers d'entre eux. La moyenne étant de 42 jours entre la naissance et le baptême pour cette période, il est ainsi probable que la cérémonie n'ait simplement pas pu être organisée à temps.

Pour résumer, trois facteurs incitent à ne pas baptiser son enfant au xIXe siècle : la mort de l'enfant, l'illégitimité et l'appartenance à la secte religieuse des mômiers.

## 6.6 Professions, ancrage généalogique et fortune

Ce point a pour objectif de déterminer si la profession des parents et des parrains ou des marraines détermine le choix des liens de parrainage, et en particulier si des différences existent entre professions. De même,

<footnote n="970">970 Ibid., pp. 297–298.</footnote>

<footnote n="971">971 ARLETTAZ Gérald, *Libéralisme et société dans le canton de Vaud : 1814–1845*, Lausanne, Bibliothèque historique vaudoise, 1980, pp. 398–400.</footnote>
l'analyse de la première mention des patronymes des enfants baptisés et des parrains et marraines permet de déterminer s'il est possible pour les familles nouvellement arrivées de s'intégrer dans la communauté au travers des liens de parrainages. Enfin, pour la seconde période, la fortune des pères des enfants baptisés ainsi que celle des parrains et marraines permet d'ajouter une autre variable concernant l'appartenance aux couches supérieures de la population. Cette indication de la fortune, contenue dans le cotet des contribuables des années 1830⁹², permet de dépasser les appartenances aux conseils et aux municipalités, autre indicateur de l'appartenance à l'élite locale.

### 6.6.1 Appartenance à l'élite politique locale

La première indication de choix de parrains et marraines au sein de l'élite est l'appartenance aux conseils sous l'Ancien Régime et aux autres organes de justice. Les appartenances aux conseils de paroisse, de village, à la cour de justice et au consistoire sous l'Ancien Régime sont analysées dans un premier temps.

Parmi les 1 345 liens de parrainage, 96 se font avec un parrain ou une marraine mal identifié, 33 ne constituent pas un lien de parrainage (absence de parrain ou de marraine). Sur les 1 216 liens de parrainages restant, 291 impliquent un parrain ou une marraine appartenant à l'élite politique et 925 non (en sachant que certain-e-s parrains et/ou marraines sont extérieurs à la paroisse et pour lesquels il est difficile de connaître l'appartenance ou non à une élite politique). Parmi ces 291 liens avec un parrain ou une marraine issue de l'élite, seuls 65 se font entre personnes issues de l'élite (soit 22,3 %). Les liens des enfants dont le père appartient à l'élite (153) se réalisent en revanche dans près de la moitié des cas (65 sur 153, soit 42,5 %) avec un parrain ou une marraine appartenant à l'élite locale. Ainsi il est possible pour les enfants non issus de l'élite de se lier avec un parrain ou une marraine en faisant partie. La majorité des liens de parrainage d'un parrain ou une marraine de l'élite se fait donc avec des enfants non-issus de l'élite. Il est ainsi possible entre 1773 et 1782 de se lier avec des personnes d'un rang plus élevé.

<footnote n="972">972 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », ACV, Cote : Gf 343/13.</footnote>
En étendant aux appartenances à d'autres fonctions moins importantes (rière-conseiller de paroisse, gouverneur de village ou de la paroisse), ce sont 324 liens de pères d'enfants baptisés qui sont concernés et 383 liens de parrains ou époux/père de marraines. Parmi ces 383 parrains et marraines issus de l'élite politique locale, 144 (soit 37,6 %) se font au sein de l'élite politique, bien que la majorité des parrains et marraines issue de l'élite aient des filleul-e-s n'en faisant pas partie (le reste, soit 62,4 %). Quant aux enfants dont le père appartient à l'élite locale étendue (324), ils sont donc 44,4 % à avoir un parrain ou une marraine venant aussi de l'élite locale.

Les enfants dont le père n'appartient pas aux conseils ont donc la possibilité, au XVIIIe siècle, d'avoir un parrain ou une marraine appartenant aux organes décisionnels.

Au XIXe siècle, la même démarche a été adoptée en intégrant en plus l'appartenance aux municipalités (pas aux conseils communaux). Les pères des enfants ne sont que 74 à faire partie d'une municipalité (sur 1 511 liens). Parmi les parrains et pères/époux des marraines, 102 liens sur 1 511 impliquent une personne appartenant à une municipalité (281 mal identifiés et 38 sans parrain ni marraine). Les liens entre enfants et parrains et marraines issus d'une municipalité sont seulement 12; donc 11,76 % des parrains et marraines issus des municipalités ont comme filleul-e un enfant dont le père appartient à une municipalité. Les enfants dont le père est un élu local sont donc 12 sur 74 (16,21 %) à avoir un parrain ou une marraine également élue.

En étendant à d'autres charges (secrétaire ou boursier de la municipalité), la différence est quasiment inexistante avec l'analyse précédente (21 sur 127 enfants, 21 sur 133 parrains/marraines), soit 16,5 % et 15,8 %.

Au XIXe siècle, l'appartenance à l'élite politique ne semble plus constituer un critère de choix pour le parrain ou la marraine et les personnes choisies comme parrains ou marraines le sont assez peu souvent pour un-e filleul-e dont le père appartient aussi à un corps administratif.

### 6.6.2 Appartenance socioprofessionnelle

Un mécanisme mieux documenté est celui des liens entre professions et parrainage. En effet, les professions peuvent constituer un facteur de choix des parrains et marraines, comme à Strömfors en Finlande où, au cours
du XIXe siècle, les parrains et marraines se choisissent de plus en plus dans la même classe sociale. De plus, les plus fortunés, des maîtres de forge, choisissent plus souvent des parrains et marraines hors du village<fnref n="973" />.

Dans le cas de Corsier, les professions locales sont majoritairement liées à l'agriculture ou à la vigne au XVIIIe et comme au XIXe siècle. Afin de rendre l'ensemble plus lisible, les professions ont été rassemblées en catégories socioprofessionnelles. Les agriculteurs regroupent les men- tions d'agriculteur, laboureur, cultivateur et granger. Les artisans com- portent différents métiers comme boucher, cordonnier, fondeur, etc., les marchands incluent des personnes identifiées comme telles mais aussi celles vendant du vin (vendeur et vendeuse de vin, tenancier de pinte, aubergiste). La catégorie magistrat et profession libérale rassemble les médecins, notaires, avocats, banquiers ainsi que les juges, baillis et autres magistrats. Les ouvriers, domestiques et journaliers forment la catégorie la plus pauvre et réunissent ces mentions. Enfin, un certain nombre de métiers ont été laissés tels quels, comme les pasteurs ou les régents.

Entre 1773 et 1782, sur les 1 345 liens de parrainage, la majorité concernent des enfants dont le père est agriculteur (395, soit 29,4 %), suivi de professions inconnues (347, soit 25,8 %) et des vignerons (339, soit 25,2 %) (tableau 6.31). Pour les parrains (tableau 6.32), la profession a aussi été recherchée, alors que pour les marraines, dont la profession est le plus souvent inconnue, celle du père ou de l'époux a été prise en considé- ration. La plus grande part des professions des parrains et des marraines est inconnue (307, soit 22,8 %), ce à quoi il faut ajouter les parrains et mar- raines extérieurs dont la profession est aussi inconnue (254, soit 18,9 %) et les 7,2 % des parrains et marraines mal identifiés, soit un total de 48,9 %. Près de la moitié des professions des parrains et marraines est ainsi incon- nue. Les agriculteurs et les vignerons restent les plus nombreux quand la profession est connue (18,2 % et 11,7 %). Les marchands ainsi que les professions libérales et les magistrats sont plus fréquents parmi les par- rains et marraines que parmi les pères des enfants baptisés. Des pasteurs et des rentiers sont aussi présents parmi les parrains et marraines, alors qu'ils sont absents des pères des enfants. Il est ainsi possible que lorsqu'un parrain ou une marraine est choisi-e, les parents se tournent aussi vers des personnes ayant une forme de pouvoir dans la communauté.

<footnote n="973">973 MARTTILA et UOTILA, « Le choix des parrains et marraines dans les campagnes finlandaises entre 1810 et 1914 », art. cit., 2015, pp. 139–145.</footnote>
<table><caption>**Tableau 6.31** Catégorie professionnelle des pères des enfants baptisés entre 1773-1782</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle du père</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteur</td><td>395</td><td>29,4 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>347</td><td>25,8 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>339</td><td>25,2 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>117</td><td>8,7 %</td></tr><tr><td>ouvrier/domestique/journalier</td><td>54</td><td>4,0 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>37</td><td>2,8 %</td></tr><tr><td>régent</td><td>29</td><td>2,2 %</td></tr><tr><td>marchand</td><td>22</td><td>1,6 %</td></tr><tr><td>prosélyte</td><td>5</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1345</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 6.32** Catégorie professionnelle des parrains et marraines des enfants baptisés entre 1773-1782</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>inconnue</td><td>307</td><td>22,8 %</td></tr><tr><td>extérieur</td><td>254</td><td>18,9 %</td></tr><tr><td>agriculteur</td><td>245</td><td>18,2 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>158</td><td>11,7 %</td></tr><tr><td>mal identifié</td><td>97</td><td>7,2 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>71</td><td>5,3 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>54</td><td>4,0 %</td></tr><tr><td>marchand</td><td>39</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>ouvrier/journalier/domestique</td><td>35</td><td>2,6 %</td></tr><tr><td>#N/A</td><td>33</td><td>2,5 %</td></tr><tr><td>militaire</td><td>18</td><td>1,3 %</td></tr><tr><td>régent</td><td>16</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td>pasteur</td><td>11</td><td>0,8 %</td></tr><tr><td>rentier</td><td>5</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>rentier ?</td><td>2</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1345</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

La question se pose ensuite de savoir si le choix des parrains et des marraines, en tant que lien faible, permet de dépasser les limites socio-professionnelles et de sortir de sa catégorie (tableau 6.33). Au XVIIIe siècle, les agriculteurs choisissent surtout les parrains de leurs enfants parmi les agriculteurs et les vignerons (113 et 43 sur 395). Les vignerons quant à
eux choisissent les parrains et marraines de leurs enfants de manière plus diverse, avec toutefois une préférence pour les vignerons (65) et les agriculteurs (40). Les enfants d'artisans ont des parrains et marraines plutôt variés, avec une préférence pour les artisans et vignerons (11 sur 117 pour les deux). Les enfants de magistrats et de personnes exerçant une profession libérale restent là aussi le plus souvent entre eux (9 sur 37). Les enfants de marchands ont des parrains et marraines assez variés (sur tout des agriculteurs), probablement car ces marchands sont souvent des aubergistes ou des pintiers, professions en lien avec l'écoulement du vin. Les pères exerçant une profession dépendante d'un supérieur (ouvrier, domestique et journalier) choisissent les parrains et marraines de leurs enfants parmi les agriculteurs et les vignerons, peut-être avec lesquels ils ont des liens de subordination. Enfin, les enfants de régent ont surtout des parrains et marraines agriculteurs, mais aussi des personnes exerçant d'autres professions.

De la perspective des parrains et marraines, celles et ceux ayant une profession liée à l'exploitation de la terre sont avant tout liés à des filleul-e-s dont les pères travaillent aussi la terre. Ainsi sur les 245 liens des parrains et marraines agriculteurs, 113 (46,1 %) de leurs filleul-e-s ont un père agriculteur et 40 (16,3 %) un père vigneron. Les parrains et marraines vignerons ont aussi surtout des liens avec des enfants de vigneron (65 sur 158, soit 41,1 %) et d'agriculteurs (43, soit 27,2 %). Les parrains et marraines ayant un métier d'artisanat sont liés à des enfants de vignerons (13 sur 54, soit 24 %) ou d'artisans (11, soit 20,4 %), mais aussi d'agriculteurs ou d'autres professions. Les artisans présentent ainsi un profil assez hétérogène. Les personnes ayant une profession libérale ou de magistralité parrainent d'abord des enfants de vignerons (20 sur 71, soit 28,2 %) et d'agriculteurs (15, soit 21,1 %), puis d'artisans (10, soit 14,1 %) et de magistrats (9, soit 12,7 %). En l'absence de documents recensant les propriétés des personnes, il reste difficile de savoir si ces enfants de vignerons et d'agriculteurs sont issus de familles fortunées ou non. Toutefois, les magistrats ont des filleul-e-s issu-e-s de différents métiers.

Les marchands parrainent surtout des enfants d'agriculteurs et de vignerons (16 et 10, soit 41 % et 25,6 %). Les autres parrains et marraines présentent des profils plutôt variés, à noter que ceux étant ouvrier, domestique ou journalier ne parrainent que trois fois un enfant de la même catégorie professionnelle (8,6 %), mais une observation plus détaillée démontre une forme de proximité professionnelle (voir point 6.8.5).
<table><caption>Tableau 6.33 Catégories professionnelles des pères des enfants et des parrains et marraines, 1773-1782</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="12">Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</th></tr><tr><th>agriculteur</th><th>artisan</th><th>extérieur</th><th>inconnue</th><th>magistrat/profession libérale</th><th>mal identifié</th><th>marchand</th><th>militaire</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Catégorie professionnelle du père</td><td>agriculteur</td><td>113</td><td>8,4 %</td><td>9</td><td>0,7 %</td><td>45</td><td>3,3 %</td><td>92</td><td>6,8 %</td><td>15</td><td>1,1 %</td><td>37</td><td>2,8 %</td><td>16</td><td>1,2 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>8</td><td>0,6 %</td><td>11</td><td>0,8 %</td><td>25</td><td>1,9 %</td><td>30</td><td>2,2 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>5</td><td>0,4 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>53</td><td>3,9 %</td><td>15</td><td>1,1 %</td><td>92</td><td>6,8 %</td><td>86</td><td>6,4 %</td><td>14</td><td>1,0 %</td><td>20</td><td>1,5 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>9</td><td>0,7 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>9</td><td>0,7 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td></tr><tr><td>marchand</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ouvrier/domestique/journalier</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>17</td><td>1,3 %</td><td>13</td><td>1,0 %</td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>prosélyte</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>régent</td><td>12</td><td>0,9 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>vigneron</td><td>40</td><td>3,0 %</td><td>13</td><td>1,0 %</td><td>58</td><td>4,3 %</td><td>71</td><td>5,3 %</td><td>20</td><td>1,5 %</td><td>24</td><td>1,8 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>9</td><td>0,7 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>245</td><td>18,2 %</td><td>54</td><td>4,0 %</td><td>254</td><td>18,9 %</td><td>307</td><td>22,8 %</td><td>71</td><td>5,3 %</td><td>97</td><td>7,2 %</td><td>39</td><td>2,9 %</td><td>18</td><td>1,3 %</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 6.33 Suite</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="12">Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</th><th rowspan="3">Total</th></tr><tr><th colspan="12">Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</th></tr><tr><th>agriculteur</th><th>artisan</th><th>inconnue</th><th>magistrat/profession libérale</th><th>marchand</th><th>ouvrier/journalier</th><th>ouvrier/journalier/ domestique</th><th>ouvrier/pasteur</th><th>régent</th><th>rentier</th><th>rentier ?</th><th>vigneron</th><th>sans parrain ni marraine</th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="2">Catégorie professionnelle du père</th><td>5</td><td>0,4 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>5</td><td>0,4 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>43</td><td>3,2 %</td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>395</td><td>29,4 %</td></tr><tr><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>0,8 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>117</td><td>8,7 %</td></tr><tr><td></td><td>16</td><td>1,2 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>23</td><td>1,7 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>347</td><td>25,8 %</td></tr><tr><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>37</td><td>2,8 %</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>22</td><td>1,6 %</td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td></td><td></td><td>54</td><td>4,0 %</td></tr><tr><th rowspan="2">Catégorie professionnelle du père</th><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>5</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>7</td><td>0,5 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td>29</td><td>2,2 %</td></tr><tr><th rowspan="2">Catégorie professionnelle du père</th><td>35</td><td>2,6 %</td><td>11</td><td>0,8 %</td><td>16</td><td>1,2 %</td><td>5</td><td>0,4 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>158</td><td>11,7 %</td><td>33</td><td>2,5 %</td><td>1345</td><td>25,2 %</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
Entre 1831 et 1840 (tableau 6.34), la situation change peu sur le plan des professions. En effet, les enfants d'agriculteurs ont avant tout des parrains et marraines de la même profession. On remarque toutefois une moindre présence de vignerons parmi les parrains et marraines. Cependant, le nombre de personnes ayant des professions inconnues ou étant mal identifiées est élevé et rend les interprétations difficiles. Les enfants de vignerons, de leur côté, ont des parrains et marraines soit vigneron-ne-s, soit agriculteur-rice-s, soit artisan-e-s. Les enfants d'artisans ont quant à eux surtout des parrains et marraines issus du même milieu professionnel. Les enfants de magistrats ont presque tous un parrain ou une marraine de l'extérieur, ce qui constitue une différence avec le siècle précédent (9 sur 37 entre 1773 et 1782, soit 24,3 %). De même, les parents des enfants de propriétaire et de rentier choisissent des parrains et marraines hors de la paroisse. Ainsi il semblerait que les plus fortunés, ou au moins ceux ayant des fonctions élevées, se tournent plutôt vers l'extérieur, soit car des parents s'y trouvent ou pour ouvrir des perspectives professionnelles. Les artisans également choisissent souvent pour leurs enfants des personnes de l'extérieur (40 sur 148, soit 27 %). Les enfants des ouvriers, journaliers et domestiques ont aussi souvent des parrains et marraines de l'extérieur (6 sur 21, soit 28,6 %). Dans les autres cas, ils semblent se lier avec des propriétaires, bien que leur nombre soit faible. On constate ainsi une forte tendance pour les agriculteurs à choisir des parrains et marraines du même milieu, de même que pour les artisans. La situation des artisans est par ailleurs particulière puisqu'ils démontrent une forte hausse de parrainage dans le même milieu professionnel. Les plus fortunés ou les mieux placés socialement vont quant à eux plutôt trouver des parrains et marraines hors de la paroisse.
<table><caption>Tableau 6.34 Catégories professionnelles des pères des enfants et des parrains et marraines, 1831–1840</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="11">Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</th></tr><tr><th>agriculteur</th><th>artisan</th><th>concierge</th><th>extérieur</th><th>fabricant</th><th>inconnue</th><th>inspecteur de péage</th><th>magistrat/profession libérale</th><th>mal identifié</th><th>marchand</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="11">Catégorie professionnelle du père</td><td>agriculteur</td><td>141</td><td>9,3 %</td><td>14</td><td>0,9 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>90</td><td>6,0 %</td><td></td><td>100</td><td>6,6 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>11</td><td>0,7 %</td><td>29</td><td>1,9 %</td><td></td><td></td><td>40</td><td>2,6 %</td><td></td><td>24</td><td>1,6 %</td></tr><tr><td>fabricant</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>11</td><td>0,7 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>inconnue</td><td>104</td><td>6,9 %</td><td>15</td><td>1,0 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>193</td><td>12,8 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>139</td><td>9,2 %</td></tr><tr><td>inspecteur de péage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,0 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>marchand</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>militaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ouvrier/journalier/ domestique</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td></td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>policier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>propriétaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>régent</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>rentier</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0 %</td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>vigneron</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>18</td><td>1,2 %</td><td></td><td>36</td><td>2,4 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>266</td><td>17,6 %</td><td>61</td><td>4,0 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>377</td><td>25,0 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>312</td><td>20,6 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="12">Catégorie professionnelle du parrain ou du père/époux de la marraine</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>militaire</th><th>ouvrier/ journalier/ domestique</th><th>pasteur</th><th>policier</th><th>propriétaire</th><th>régent</th><th>vigneron</th><th>Sans parrain ni marraine</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>agriculteur</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>19</td><td>1,3 %</td><td>26</td><td>1,7 %</td><td>519</td><td>34,3 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>0,8 %</td><td>9</td><td>0,6 %</td><td>148</td><td>9,8 %</td></tr><tr><td>fabricant</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>13</td><td>0,9 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>15</td><td>1,0 %</td><td>31</td><td>2,1 %</td><td>652</td><td>43,2 %</td></tr><tr><td>inspecteur de pèage</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>marchand</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>militaire</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>17</td><td>1,1 %</td></tr><tr><td>ouvrier/ journalier/ domestique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>21</td><td>1,4 %</td></tr><tr><td>policier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>propriétaire</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>régent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td></td><td>16</td><td>1,1 %</td></tr><tr><td>rentier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>18</td><td>1,2 %</td><td></td><td></td><td>106</td><td>7,0 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>14</td><td>0,9 %</td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>10</td><td>####</td><td>70</td><td>4,6 %</td><td>72</td><td>4,8 %</td><td>1511</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
Du point de vue des parrains et des marraines, il est clair que les agriculteurs et agricultrices ont avant tout des liens avec des enfants d'agriculteurs (141 sur 266, soit 53 %), de même que les artisan-e-s parrainent avant tout des enfants d'artisan-e-s (29 sur 61, soit 47,5 %). Les parrains et marraines exerçant une profession libérale ont des filleul-e-s dont les parents sont soit agriculteurs (6 sur 18, soit 33,3 %), vignerons (3 sur 18, soit 16,6 %) ou militaires (2, soit 11,1 %). Il est difficile ici d'interpréter ce rôle, qui peut soit être une ouverture si les vignerons et agriculteurs ont peu de moyens, ou alors une pratique d'entre soi s'ils ont une certaine fortune. Les parrains et marraines qui sont ouvriers ou domestiques ont comme filleul-e-s des enfants d'agriculteurs ou d'artisans, peut-être car ils sont employés par ces derniers. Toutefois, le détail de ces relations ne permet pas de confirmer cette hypothèse, une logique spatiale semblant plutôt être à l'œuvre ici. Les parrains qui sont propriétaires sont quant à eux deux fois sur sept liés avec des enfants d'ouvriers. Dans ce cas, il s'agit du frère du père de l'enfant et de son épouse, sans que l'on sache si le père de l'enfant travaille pour son frère. Deux autres fois l'enfant d'un agriculteur a comme parrain un propriétaire et sa femme, qui habitent à Vevey probablement. Le père de l'enfant est agriculteur et on ne sait pas s'il a des liens professionnels avec le parrain de son fils.

Enfin, les parrains et marraines vigneron-ne-s occupent une place intermédiaire puisqu'ils ont comme filleul-e-s à la fois des enfants d'agriculteurs (19 sur 70, soit 27,1 %) et de vigneron-ne-s (18 sur 70, soit 25,7 %), mais aussi d'artisans (12, soit 17,14 %).

L'analyse des professions démontre ainsi que les agriculteurs restent majoritairement au sein du même milieu, ce au XVIIIe comme au XIXe siècle, alors que les vignerons ont moins de parrains et marraines issus du milieu agricole au XIXe siècle (25 sur 100 contre 105 sur 339 au XVIIIe siècle). En outre, les artisans choisissent plus souvent des parrains et marraines du même milieu au XIXe siècle (29 sur 148, soit 19,6 %, contre 11 sur 117, soit 9,4 % au XVIIIe siècle). Quant aux personnes occupant les professions les plus prestigieuses ou ayant des possessions, ils semblent plus souvent choisir des parrains et marraines à l'extérieur.
<table><caption>Tableau 6.35 Fortune des pères des enfants et des parrains et marraines, 1831–1840</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Fortune du parrain ou du père/époux</th><th>de la marraine</th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Fortune du père</td><td>0</td><td>0</td><td>1-500</td><td>500-1000</td><td>1000-3000</td><td>3000-5000</td><td>5000-7000</td><td>7000-10000</td></tr><tr><td>1-500</td><td>56</td><td>3,7 %</td><td>27</td><td>1,8 %</td><td>21</td><td>1,4 %</td><td>40</td><td>2,6 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>4</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>500-1000</td><td>14</td><td>0,9 %</td><td>24</td><td>1,6 %</td><td>13</td><td>0,9 %</td><td>21</td><td>1,4 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>1000-3000</td><td>23</td><td>1,5 %</td><td>32</td><td>2,1 %</td><td>23</td><td>1,5 %</td><td>33</td><td>2,2 %</td><td>13</td><td>0,9 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td><td>7</td><td>0,5 %</td></tr><tr><td>3000-5000</td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>25</td><td>1,7 %</td><td>34</td><td>2,3 %</td><td>19</td><td>1,3 %</td><td>8</td><td>0,5 %</td></tr><tr><td>5000-7000</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>8</td><td>0,5 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>12</td><td>0,8 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>7000-10000</td><td>6</td><td>0,4 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>0,3 %</td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>5</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>10000-15000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>15000-20000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>114</td><td>7,5 %</td><td>118</td><td>7,8 %</td><td>85</td><td>5,6 %</td><td>291</td><td>19,3 %</td><td>81</td><td>5,4 %</td><td>58</td><td>3,8 %</td><td>33</td><td>2,2 %</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Fortune du père</th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">10000-15000</th><th rowspan="2">15000-20000</th><th rowspan="2">Fortune du parrain ou du père/époux</th><th rowspan="2">plus de 20000</th><th rowspan="2">ain ou du père/époux</th><th rowspan="2">décédé</th><th rowspan="2">de la marraine extérieur</th><th rowspan="2">mal identifié</th><th rowspan="2">sans parrain ni marraine</th><th colspan="2">Total</th></tr><tr><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th><th>1</th><th>0,1 %</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>185</td><td>12,2 %</td><td>63</td><td>4,2 %</td><td>13</td><td>0,9 %</td><td>421</td><td>27,9 %</td></tr><tr><td>1-500</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>47</td><td>3,1 %</td><td>32</td><td>2,1 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>163</td><td>10,8 %</td></tr><tr><td>500-1000</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>35</td><td>2,3 %</td><td>51</td><td>3,4 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>211</td><td>14,0 %</td></tr><tr><td>1000-3000</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>77</td><td>5,1 %</td><td>93</td><td>6,2 %</td><td>18</td><td>1,2 %</td><td>486</td><td>32,2 %</td></tr><tr><td>3000-5000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>25</td><td>1,7 %</td><td>26</td><td>1,7 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>120</td><td>7,9 %</td></tr><tr><td>5000-7000</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>9</td><td>0,6 %</td><td></td><td></td><td>48</td><td>3,2 %</td></tr><tr><td>7000-10000</td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>0,9 %</td><td>11</td><td>0,7 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>49</td><td>3,2 %</td></tr><tr><td>10000-15000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td>0,7 %</td></tr><tr><td>15000-20000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>6</td><td>0,4 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>396</td><td>26,2 %</td><td>285</td><td>18,9 %</td><td>38</td><td>2,5 %</td><td>1511</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
Ce fait est par ailleurs confirmé par l'analyse des fortunes des parents des enfants baptisés et des parrains et marraines au XIXe siècle (tableau 6.35). En effet, les parents ayant le plus de fortune (dès 7 000 francs) sont plus nombreux à choisir des parrains et marraines habitant hors de la paroisse (28,6 % pour la tranche 7 000-10 000 et 100 % pour la tranche 15 000-20 000, mais aucun pour la tranche 10 000-15 000). Les deux tranches basses de fortune (0 et 1-500) démontrent elles aussi des choix de parrains et marraines plus souvent à l'extérieur du cercle du Corsier (185 sur 421, soit 43,9 % pour 0, 47 sur 163, soit 28,8 % pour 1-500), alors que les tranches intermédiaires (de 1 000 à 7 000 francs de propriété) restent plutôt dans le cadre des quatre villages (entre 16,6 % et 20,8 % de parrains et marraines extérieurs). Comme pour les mariages, les tranches inférieures et supérieures vont plus souvent chercher des parrains et marraines en dehors du cercle. Il est par conséquent possible que les plus pauvres ont plus de difficultés à trouver des parrains et marraines au sein des quatre villages, alors que les plus riches font face au même problème, les personnes fortunées étant rares dans le cadre du cercle de Corsier.

Quand ils choisissent un parrain ou une marraine dans les villages, les plus pauvres peinent à dépasser la tranche des 1 000-3 000 pour trouver un parrain ou une marraine. Les tranches intermédiaires sont aussi celles restant le plus souvent dans leur catégorie de fortune (155 sur 485 pour 1 000-3 000, soit 31,9 %). Ainsi, les classes « moyennes » sont celles qui à la fois restent le plus au sein du cercle de Corsier, mais aussi celles qui choisissent le plus de parrains et marraines du même niveau de fortune. Cette conclusion constitue un parallèle étonnant avec les mariages, où les classes intermédiaires sont aussi les plus homogames socialement.

La même observation peut se faire du point de vue des parrains et marraines. En effet, celles et ceux n'ayant aucune fortune ont avant tout des filleul-e-s situés dans la même tranche (56 sur 114, soit 49,1 %). Les parrains et marraines ayant entre 1 et 500 francs et entre 500 et 1 000 francs ont des filleul-e-s issus de tranches plus variées, mais rarement au-dessus de 3 000 francs. De même, les parrains et marraines ayant de 1 000 à 3 000 francs ont essentiellement des liens avec des personnes de la même tranche (155 sur 291, soit 53,3 %), et très peu au-dessus ou en-dessous. En revanche, les plus fortunés ont des filleul-e-s dont les parents ont des propriétés plus variées, surtout quand ils dépassent 7 000 francs de fortune. Il est ainsi encore possible au XIXe siècle, mais rarement, pour des enfants de parents peu fortunés d'avoir des parrains ayant de nombreuses propriétés.
Ainsi, entre 1831 et 1840, on constate une forte tendance des classes moyennes (surtout celle située entre 1 000 et 3 000 francs de fortune, qui est aussi la plus nombreuse) à rester au sein de la même classe sociale, alors que les plus pauvres et les plus riches doivent aller chercher des parrains et marraines à l'extérieur, peut-être aussi des parents. Cette classe intermédiaire correspond possiblement aux paysans et agriculteurs implantés localement depuis assez longtemps.

Quelle est, d'un autre côté, l'influence des professions sur le choix de parrains et marraines dans la parenté ? Les mêmes catégories professionnelles sont utilisées et pour chaque lien avec un parrain ou une marraine il est précisé s'il constitue une relation avec une personne apparentée. Ces relations avec des parents sont tirées à la fois des mentions dans les registres et des résultats obtenus par l'analyse PUCK. En ont cependant été exclues les liens indiqués comme l'épouse du parrain dans les registres ; en effet, dans ce cas, le parrain concerné n'est pas forcément apparenté. De ces liens ont aussi été retirés les baptêmes sans parrain ni marraine.

Entre 1773 et 1782, ce sont les liens des enfants de magistrats ou de professions libérales qui se réalisent le plus souvent avec un parent, soit dans la moitié des cas (tableau 6.36), suivis par les liens des enfants d'agriculteurs, régents, vignerons, etc. La plupart des professions présentent entre 30 et 40 % de liens avec des personnes apparentées.

<table><caption>**Tableau 6.36** Liens avec un parrain ou une marraine apparenté-e d'après la profession 1773-1782</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle du père</td><td>Nombre de liens de parenté avec le parrain ou la marraine</td><td>% des liens de parenté</td><td>Nombre de liens</td></tr></thead><tbody><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>17</td><td>50 %</td><td>34</td></tr><tr><td>agriculteur</td><td>154</td><td>39,6 %</td><td>389</td></tr><tr><td>régent</td><td>11</td><td>37,9 %</td><td>29</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>117</td><td>35,6 %</td><td>329</td></tr><tr><td>ouvrier/domestique/ journalier</td><td>19</td><td>35,2 %</td><td>54</td></tr><tr><td>marchand</td><td>7</td><td>33,3 %</td><td>21</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>111</td><td>32,9 %</td><td>337</td></tr><tr><td>artisan</td><td>28</td><td>24,6 %</td><td>114</td></tr><tr><td>prosélyte</td><td>1</td><td>20 %</td><td>5</td></tr><tr><td>Total</td><td>465</td><td></td><td>1312</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 6.37** Liens avec un parrain ou une marraine apparenté-e d'après la profession 1831-1840</caption><thead><tr><th>Catégorie professionnelle du père</th><th>Nombre de liens de parenté avec le parrain ou la marraine</th><th>% des liens de parenté</th><th>Nombre de liens</th></tr></thead><tbody><tr><td>régent</td><td>8</td><td>50%</td><td>16</td></tr><tr><td>inspecteur de péage</td><td>1</td><td>50%</td><td>2</td></tr><tr><td>militaire</td><td>2</td><td>50%</td><td>4</td></tr><tr><td>agriculteur</td><td>244</td><td>48,8%</td><td>500</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>49</td><td>46,2%</td><td>106</td></tr><tr><td>artisan</td><td>64</td><td>44,1%</td><td>145</td></tr><tr><td>ouvrier/journalier/domestique</td><td>8</td><td>42,1%</td><td>19</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>269</td><td>42,1%</td><td>639</td></tr><tr><td>marchand</td><td>6</td><td>37,5%</td><td>16</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td></td><td>0%</td><td>4</td></tr><tr><td>policier</td><td></td><td>0%</td><td>4</td></tr><tr><td>propriétaire</td><td></td><td>0%</td><td>2</td></tr><tr><td>fabricant</td><td></td><td>0%</td><td>13</td></tr><tr><td>rentier</td><td></td><td>0%</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>651</td><td></td><td>1473</td></tr></tbody></table>

Entre 1831 et 1840, la plupart des professions présentent des taux plus élevés de liens de parrainage avec une personne apparentée, situés cette fois entre 40 et 50 % (tableau 6.37). La première remarque concerne les magistrats et les professions libérales, qui, bien que présentant peu de liens, passent de 50 % à aucun lien de parrainage avec une personne apparentée. Cela est probablement dû au choix de parrains et marraines hors du cercle de Corsier. Les taux les plus élevés au XIXe siècle concernent les régents, agriculteurs et vignerons. Ces trois catégories professionnelles gagnent plus de 10 %. Ancrés localement, et possédant probablement des propriétés, les membres de ces trois catégories professionnelles restent possiblement dans le cadre du cercle et prennent donc souvent des parents comme parrains et marraines. La progression la plus forte concerne les artisans, passant de 26,4 % à 44,1 % de liens avec de la parenté, alors que l'effectif des liens reste stable. Peut-être les familles d'artisans sont-elles arrivées au XVIIIe siècle, puis se sont installées définitivement et ont acquis de la parenté dans le cercle. Il s'agit d'une hypothèse à approfondir. En outre, les artisans voient le nombre de parrains et de marraines issus de la
même profession augmenter au xIXe siècle. Ils semblent former de plus en plus une catégorie particulière et se constituer en tant que telle. Quoiqu'il en soit, ce sont les enfants des membres des professions liées à la terre qui ont souvent des liens de parenté avec les parrains et marraines, ainsi que les régents.

<table><caption>**Tableau 6.38** Liens avec un parrain ou une marraine apparenté-e d'après la fortune 1831-1840</caption><thead><tr><td>Fortune du père</td><td>Nombre de liens de parenté avec le parrain ou la marraine</td><td>% des liens de parenté</td><td>Nombre de liens</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>136</td><td>33,3 %</td><td>408</td></tr><tr><td>1-500</td><td>83</td><td>51,6 %</td><td>161</td></tr><tr><td>500-1000</td><td>104</td><td>50 %</td><td>208</td></tr><tr><td>1000-3000</td><td>227</td><td>48,5 %</td><td>468</td></tr><tr><td>3000-5000</td><td>46</td><td>38,7 %</td><td>119</td></tr><tr><td>5000-7000</td><td>26</td><td>54,2 %</td><td>48</td></tr><tr><td>7000-10000</td><td>22</td><td>45,8 %</td><td>48</td></tr><tr><td>10000-15000</td><td>7</td><td>70 %</td><td>10</td></tr><tr><td>15000-20000</td><td></td><td>0 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td>651</td><td></td><td>1473</td></tr></tbody></table>

Enfin, la fortune telle que contenue dans le cotet des contribuables<fnref n="974" /> est considérée comme une autre variable pour les années 1830 (tableau 6.38). La répartition des taux démontre clairement que les enfants des plus pauvres sont ceux avec le moins de liens de parenté avec leurs parrains et marraines, probablement là aussi car ils prennent leurs parrains et marraines en dehors du cercle de Corsier. Les plus riches (entre 15 000 et 20 000) présentent la même situation, mais le nombre de liens est très faible. Il est assez difficile d'interpréter ces chiffres, peut-être que ceux possédant peu, mais pas rien (1 à 500 et 500 à 1 000) sont ceux ayant le plus souvent des liens de parrainage avec des parents (51,6 % et 50 %), ainsi que ceux ayant entre 5 000 et 7 000 francs de propriété. Ce sont donc peut-être les petits paysans qui choisissent le plus souvent des parrains parmi leur parenté.

Globalement, les plus riches et ceux ne possédant rien présentent des comportements différents du reste de la population. Les premiers devant

<footnote n="974">974 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », art. cit.</footnote>
ou choisissant d'aller vers l'extérieur pour trouver un parrain ou une marraine, peut-être dans le cadre de la parenté restée dans le lieu d'origine, alors que les plus fortunés vont eux aussi vers l'extérieur, probablement car trop peu de personnes correspondent à leur niveau de richesse.

### 6.6.3 Ancrage généalogique des patronymes

Comme pour les mariages, l'ancienneté de la présence des patronymes est analysée ici. Les noms de famille ont été divisés en quatre catégories. Les noms anciens sont attestés dès avant 1680 dans les villages étudiés, les noms d'ancienneté moyenne apparaissent pour la première fois entre 1680 et 1730. Les noms mentionnés dans la paroisse entre 1730 et 1780 sont indiqués comme récents et ceux entre 1780 et 1830 comme très récents. De plus, un certain nombre de noms de famille n'apparaissent que parmi les parrains et marraines habitant à l'extérieur de la paroisse puis du cercle de Corsier. Il est important de noter qu'une personne ayant un nom ancien peut résider hors des quatre villages, mais est indiqué selon l'ancienneté de sa présence sur le territoire. Le but est ici aussi d'observer s'il est possible pour des nouveaux arrivés de s'intégrer au sein de la paroisse par les liens de parrainage.

Entre 1773 et 1782 (tableau 6.39), si les patronymes anciens choisisissent avant tout des parrains et marraines portant aussi un nom attesté dès avant 1680 (558 sur 897, soit 62,2 %), les enfants portant un patronyme moyen ou récent ont la possibilité de se lier avec des parrains et marraines dont le nom est présent dès avant 1680 dans la paroisse (90 sur 280, soit 32,1 % pour les patronymes moyens ; 52 sur 167, soit 31,1 % pour les patronymes récents). Toutefois, les enfants récemment arrivés dans la paroisse ont plus souvent des parrains dont le patronyme est extérieur à la paroisse (63 sur 167, soit 37,7 %), alors que les noms anciens n'ont que 18,4 % de liens avec un parrain ou une marraine portant un patronyme extérieur. Les patronymes moyens ont quant à eux 23,6 % de liens avec un parrain ou une marraine portant un patronyme extérieur. Il y a donc une progression selon l'ancrage des patronymes dans la paroisse.
<table><caption>Tableau 6.39 Ancrage généalogique des patronymes des baptisé-e-s et des parrains et marraines 1773–1782</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="12">Ancrage généalogique du parrain ou de la marraine</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th></th><th>ancien</th><th>moyen</th><th>récent</th><th>extérieur</th><th>sans parrain ni marraine</th><th>?</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th rowspan="4">Ancrage généalogique de l'enfant</th><th>ancien</th><td>558</td><td>41,5 %</td><td>69</td><td>5,1 %</td><td>84</td><td>6,2 %</td><td>165</td><td>12,3 %</td><td>19</td><td>1,4 %</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>897</td><td>66,7 %</td></tr><tr><th>moyen</th><td>90</td><td>6,7 %</td><td>81</td><td>6,0 %</td><td>35</td><td>2,6 %</td><td>66</td><td>4,9 %</td><td>8</td><td>0,6 %</td><td></td><td></td><td>280</td><td>20,8 %</td></tr><tr><th>récent</th><td>52</td><td>3,9 %</td><td>10</td><td>0,7 %</td><td>36</td><td>2,7 %</td><td>63</td><td>4,7 %</td><td>5</td><td>0,4 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>167</td><td>12,4 %</td></tr><tr><th>?</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,1 %</td></tr><tr><th>Total</th><td></td><td>700</td><td>52,0 %</td><td>160</td><td>11,9 %</td><td>155</td><td>11,5 %</td><td>294</td><td>21,9 %</td><td>33</td><td>2,5 %</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>1345</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
La situation du point de vue des parrains et des marraines est un peu différente. En effet, les parrains et marraines portant un nom ancien ont des filleul-e-s essentiellement de même ancienneté (558 sur 700, soit 79,7 %). De même, les parrains et marraines dont le patronyme est attesté entre 1680 et 1730 ont surtout des liens avec des enfants ayant un nom de famille mentionné dans la même période (81 sur 160, soit 50,6 %) ou plus ancien (43,1 %), mais presque jamais des enfants portant un nom récent (dix fois seulement). En revanche, les parrains et marraines ayant un nom récent sont souvent liés à des enfants portant un nom ancien (84 sur 155, soit 54,2 %). Il est donc souvent possible pour des personnes récemment arrivées de parrainer un enfant d'une famille installée depuis longtemps, de même qu'un enfant portant un patronyme récent peut avoir un parrain ayant un nom ancien.

Entre 1831 et 1840, les perspectives changent (tableau 6.40). Si la répartition des parrains et marraines extérieurs reste progressive, leurs taux évoluent. En effet, les enfants portant un nom ancien ne sont plus que 15,4 % (contre 18,4 % au XVIIIe siècle) à avoir un parrain ou une marraine portant un nom extérieur. Les enfants portant un nom attesté depuis moins de 50 ans sont en revanche 50,6 % (158 sur 308) à avoir un lien avec un parrain ou une marraine de l'extérieur (contre 37,7 % des patronymes récents entre 1773 et 1782).

Les enfants portant un patronyme ancien ont un peu plus souvent que dans la période précédente un parrain ou une marraine ancien également (499 sur 760, soit 65,6 % contre 62,2 %), de même que ceux portant un nom attesté entre 1680 et 1730 (95 sur 250, soit 38 % contre 81 sur 280, soit 28,9 % au XVIIIe siècle). En revanche, les noms récemment attestés au XIXe siècle ont moins de liens avec des noms de même ancrage (44 sur 308, soit 14,3 %) qu'entre 1773 et 1782 (36 sur 167, soit 21,5 %).

Les noms récemment attestés ont toutefois moins de chances de trouver un parrain ou une marraine portant un nom ancien au XIXe siècle qu'au XVIIIe siècle. Seuls 62 liens sur 308 se font dans ce sens (20,1 %) contre 52 sur 167 (31,1 %). En y ajoutant les patronymes moyens, attestés depuis plus de 100 ans dans les villages, le taux reste le même (29,2 % au XIXe siècle).

Il reste donc possible pour les personnes nouvellement arrivées, qui sont par ailleurs plus nombreuses au XIXe siècle (20,4 % des liens des baptisé-e-s ont un nom très récent, contre 12,4 % entre 1773 et 1782), de se lier avec des parrains et marraines portant un nom ancien. La différence se faisant essentiellement sur la part des parrains et marraines portant un nom inconnu dans les quatre villages, donc extérieur.
<table><caption>Tableau 6.40 Ancrage généalogique des patronymes des baptisé-e-s et des parrains et marraines 1831–1840</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="10">Ancrage généalogique du parrain ou de la marraine</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>??</th><th>ancien</th><th>moyen</th><th>récent</th><th>très récent</th><th>extérieur</th><th>sans parrain ni marraine</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Ancrage généalogique de l'enfant</td><td>ancien</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>499</td><td>33,0 %</td><td>51</td><td>3,4 %</td><td>40</td><td>2,6 %</td><td>25</td><td>1,7 %</td><td>117</td><td>7,7 %</td><td>27</td><td>1,8 %</td><td>760</td><td>50,3 %</td></tr><tr><td>moyen</td><td></td><td></td><td>63</td><td>4,2 %</td><td>95</td><td>6,3 %</td><td>16</td><td>1,1 %</td><td>15</td><td>1,0 %</td><td>60</td><td>4,0 %</td><td>1</td><td>0,1 %</td><td>250</td><td>16,5 %</td></tr><tr><td>récent</td><td></td><td></td><td>59</td><td>3,9 %</td><td>12</td><td>0,8 %</td><td>35</td><td>2,3 %</td><td>23</td><td>1,5 %</td><td>59</td><td>3,9 %</td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>193</td><td>12,8 %</td></tr><tr><td></td><td>très récent</td><td>2</td><td>0,1 %</td><td>62</td><td>4,1 %</td><td>28</td><td>1,9 %</td><td>11</td><td>0,7 %</td><td>44</td><td>2,9 %</td><td>156</td><td>10,3 %</td><td>5</td><td>0,3 %</td><td>308</td><td>20,4 %</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>3</td><td>0,2 %</td><td>683</td><td>45,2 %</td><td>186</td><td>12,3 %</td><td>102</td><td>6,8 %</td><td>107</td><td>7,1 %</td><td>392</td><td>25,9 %</td><td>38</td><td>2,5 %</td><td>1511</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>
Du point de vue des parrains et marraines, les taux sont assez sem-
blables pour les deux périodes. Les parrains et marraines portant un nom
ancien ont des filleul-e-s de même ancienneté dans 79,7 % des cas entre
1773 et 1782 et dans 73,8 % au xIXe siècle ; celles et ceux portant un
nom moyen ont 51,1 % de filleul-e-s de même ancrage durant la première
période contre 50,6 % entre 1831 et 1840. La différence se fait au niveau
des noms attestés depuis moins de 50 ans dans les villages, puisque seuls
23,2 % (36 sur 155) des liens des parrains et marraines avec leurs filleul-
e-s se situent dans la même catégorie entre 1773 et 1782 contre 41,1 % (44
sur 107) au XIXe siècle. Les parrains et marraines portant un patronyme
récemment attesté ont plus souvent des liens avec des enfants dont le nom
est également mentionné depuis moins de 50 ans.

Durant les deux périodes, il est donc possible pour de nouveaux arri-
vés de choisir des parrains et marraines parmi les familles anciennes, mais
au XIXe siècle, il semble plus fréquent pour les nouveaux arrivés de choi-
sir des parrains et marraines extérieurs, donc possiblement de la famille
restée dans le lieu d'origine. De plus, les parrains et marraines portant un
nom nouveau ont plus souvent des liens avec des enfants portant aussi un
patronyme attesté depuis moins de 50 ans. Il semble donc qu'il soit non
pas plus difficile de s'intégrer, mais que les nouveaux arrivés ont plus ten-
dance à conserver des liens avec leur famille au XIXe qu'au XVIIIe siècle,
voire à former une partie de la communauté à part, conservant des liens
entre personnes nouvellement arrivées.

6.7 Les parrains et marraines au prisme de la visualisation de
réseaux

Plusieurs points sont abordés dans cette partie, notamment la présence
ou non de parrains et de marraines populaires, la place des élites parmi
les parrains et les marraines, l'existence ou non de milieux spécifiques
en fonction des professions ou des appartenances politiques. L'analyse
formelle de réseaux a été appliquée dans plusieurs études sur la parenté
spirituelle. Un bon exemple est l'analyse de différents liens à Nonantola
par Guido Alfani et Cristina Munno, permettant de déceler des change-
ments dans la structure des mariages et des parrainages dans une localité
marquée par une forte différence d'accès aux terres communes<fnref n="975" />. Une autre exploitation formelle poussée est celle réalisée par Maarten F. van Dijck, comparant deux villes des Pays-Bas au travers des liens de parraînage en fonction des statuts économiques et sociaux des acteurs<fnref n="976" />. Un dernier exemple est le travail sur la ville d'Obidos au Portugal, permettant de déterminer la popularité de parrains et marraines via l'analyse de réseaux<fnref n="977" />.

La relation de parrainage ou de marrainage peut être qualifiée de lien faible, tel que défini par Granovetter. Guido Alfani en déduit que l'importance du lien de parrainage et de marrainage, ainsi que de compérage et de commérage, réside dans leur nombre, et pas dans l'intensité du lien lui-même<fnref n="978" /> ; la densité du réseau est ainsi essentielle, soit le nombre de liens, du moins avant le Concile de Trente pour l'espace catholique. Dans le cas réformé, il est probable que le nombre de liens ne se modifie que peu. Par conséquent, la densité reste essentielle. Selon Granovetter, ces liens faibles permettent de lier des communautés *a priori* séparées, ne pouvant pas s'atteindre les unes aux autres par d'autres relations qualifiées de fortes, comme le mariage par exemple<fnref n="979" />. Choisir un parrain et une marraine permet donc, théoriquement, de relier des personnes de statut social et de milieux différents. Les liens faibles sont plus flexibles et laissent une plus grande liberté de choix<fnref n="980" />.

Toutefois, une des difficultés principales est l'identification des parrains et marraines et le manque d'informations en découlant. Le réseau ainsi obtenu ne permet que peu d'exploitation formelle dans notre étude, qui demanderait à être complétée et enrichie par d'autres données. Un

<footnote n="975">975 ALFANI Guido et MUNNO Cristina, « Godparenthood and social networks in an Italian rural community: Nonantola in the sixteenth and seventeenth centuries », in: ALFANI Guido et GOURDON Vincent (éds.), *Spiritual kinship in Europe, 1500–1900*, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012, pp. 96–123.</footnote>

<footnote n="976">976 DIJCK, « Pour une étude comparée des usages sociaux du parrainage dans deux villes des anciens Pays-Bas : Leyde et Malines au XVIIe siècle », art. cit., 2015.</footnote>

<footnote n="977">977 RIBEIRO et RAMOS DE CARVALHO, « Using network analysis on parish registers: how spiritual kinship uncovers social structure », art. cit., 2008.</footnote>

<footnote n="978">978 ALFANI, *Fathers and godfathers*, op. cit., 2009, p. 116.</footnote>

<footnote n="979">979 GRANOVETTER Mark S., « The strength of weak ties: a network theory revisited », in: MARSDEN Peter V. et LIN Nan (éds.), *Social Structure and Network Analysis*, Beverly Hills, 1982, pp. 1377–1378.</footnote>

<footnote n="980">980 ALFANI, « Immigrants and formalisation of social ties in Early Modern Italy: Ivrea in the sixteenth and seventeenth centuries », art. cit., 2012, p. 47.</footnote>
usage simple de la visualisation de réseau a cependant des valeurs heu-
ristiques, permettant d'avoir une vision d'ensemble et de détecter les fai-
blesses et les forces des données récoltées. L'exploitation des données
réunies sous forme de réseau sera donc limitée ici à des calculs simples
et des illustrations, permettant d'observer certaines caractéristiques du
parrainage et son évolution.

Dans le cas de Corsier, comme déjà précisé, il y a des différences entre les deux décennies concernées. Les baptisé-e-s entre 1773 et 1782 sont 61 sur 560 (un peu plus de 10 %) à ne pas avoir tous leurs parrains et marraines identifiés avec précision, alors que celles et ceux baptisés au XIXe siècle sont 154 sur 569, soit 27 %. Cette différence se retrouve également dans le nombre de parrains et marraines pouvant être un doublon. Pour les parrains et marraines ayant officiés entre 1831 et 1840, 280 sont dans ce cas, soit près d'un quart, alors que pour le XVIIIe siècle, ils ne sont que 121 sur 889, soit 13,5 %. Cette disparité aura des conséquences sur les deux réseaux. Les visualisations présentées sont réalisées avec GEPHI, les nœuds représentent toujours un individu et l'arête un lien de parrainage ou de marrainage. Les réseaux sont dirigés, c'est-à-dire que les liens ont un sens, allant de l'enfant baptisé vers ses parrains et marraines.

6.7.1 La présence de parrains et marraines populaires et le rôle de l'élite locale

6.7.1.1 Première période : 1773–1782

Selon les recherches effectuées sur le parrainage jusqu'ici, la transition vers une plus forte présence de la parenté est accompagnée d'une baisse des liens verticaux, soit ceux entre enfants de statut socio-économique moyen avec des membres de l'élite. Dans le nord de l'Italie, le Concile de Trente marque une baisse dans le nombre de parrains et marraines occasionnels et augmente les parrains et marraines réguliers, qui sont le plus souvent des personnes portant un titre. Plus un parrain ou une marraine est choisi, plus il est élevé dans la hiérarchie sociale<fnref n="981" />. Dans le Val de Bagnes, le passage du XVIIIe au XIXe siècle induit une baisse du nombre de

<footnote n="981">981 ALFANI, *Fathers and godfathers*, op. cit., 2009, pp. 159–168.</footnote>
parrains et de marraines populaires ou habituels. En effet, ils peuvent avoir
jusqu'à vingt filleul-e-s au XVIIIe siècle, alors qu'au XIXe siècle, ils n'en ont
pas plus de dix<fnref n="982" />. Les données à disposition ne sont pas aussi nombreuses
que pour le Val de Bagnes, néanmoins il s'agit d'une question centrale afin
de déterminer des changements dans la structure du parrainage.

Un premier calcul simple peut être effectué en décelant les individus
choisis le plus fréquemment comme parrains et marraines, soit plus de
quatre fois. Au total, 46 individus sont concernés, dont 32 hommes et
quatorze femmes. Sur les 32 hommes, treize font partie de l'élite locale.
Le parrain le plus populaire appartient à la famille de Montet, qui domine
la politique de la paroisse au XVIIIe siècle. Suivent avec huit filleul-e-s Jean
Morel, membre du rière-conseil de Chardonne, mais sans autre fonction
particulière (tableau 6.41).

Parmi les professions, l'agriculture est la plus représentée, ce qui n'est
pas une surprise étant donné la nature agricole de la paroisse. Les artisans
et marchands aussi sont fortement représentés, avec sept personnes sur les
27 ayant une profession connue. L'apothicaire Christ Gamaliel Leubert,
bien qu'étranger à la paroisse puisque son père est d'origine française, a en
effet six filleul-e-s. Deux tenanciers de débits de boisson sont également
présents, l'un à Corseaux et l'autre à Chardonne. Enfin, David Wasser-
fallen, boulanger à Vevey, est également un parrain habituel avec quatre
filleul-e-s. Il est aussi originaire de l'extérieur, de Wileroltigen dans le
canton de Berne. Il est cependant marié à une femme corsiérane, Jeanne
Marie Judith Agathe Neyroud. Cette dernière fait par ailleurs partie aussi
des marraines le plus souvent choisie avec huit filleul-e-s.

Ainsi les artisans et commerçants semblent avoir un rôle important
en tant que parrain et marraine, de même qu'une certaine élite. Il faut
également y ajouter le régent Jean François Vallon, qui enseigne à Corsier
depuis 1765 et vient de la paroisse voisine de Villette. La majorité des par-
rains et marraines habituel-le-s reste cependant originaire de la paroisse.

<footnote n="982">982 GUZZI-HEEB, « Spiritual kinship, political mobilisation and social coopera-
tion: a swiss alpine valley in the eighteenth and nineteenth centuries », art. cit.,
2012, p. 196.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.41 Liste des parrains et marraines populaires 1773-1782</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Remarques</th><th>Profession</th><th>Charges</th><th>Elite</th><th>Nombre de filleul-e-s</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean David VI/MONTET de/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, horloger, militaire</td><td>justicier de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>9</td></tr><tr><td>2</td><td>Jean/MOREL/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur</td><td>riere-conseiller du village de Chardonne</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>3</td><td>Françoise Jeanne Madeleine (ou Marie)/ DENEREAZI/</td><td>F</td><td>Épouse de Samuel Louis Neyroud (6)</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>4</td><td>Jeanne Marie Judith Agathe/NEYROUD/</td><td>F</td><td>Épouse de David Wasserfallen (25)</td><td></td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Élie/MOREL/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>7</td></tr><tr><td>6</td><td>Samuel Louis/ NEYROUD/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>7</td></tr><tr><td>7</td><td>Christ Gamaliel/ LEUBERT ?/</td><td>H</td><td></td><td>apothicaire</td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>8</td><td>Samuel Aaron/DUBUJIS/</td><td>H</td><td></td><td>vigneron</td><td>justicier de la paroisse de Corsier grand gouverneur de la paroisse de Corsier</td><td>oui</td><td>6</td></tr><tr><td>9</td><td>Jean Philippe Georges/ GENTON/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, horloger</td><td></td><td>oui</td><td>6</td></tr><tr><td>10</td><td>Jean François Samuel David Philippe/ GENTON/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>11</td><td>Jean François/ CHAPPUIS/</td><td>H</td><td></td><td>militaire, notaire</td><td>justicier de Corsier, curial de St-Saphorin entre autre</td><td>oui</td><td>6</td></tr><tr><td>12</td><td>Louise Esther (Jeanne)/ GENTON/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>13</td><td>Jean André Gamaliel/ MOURON/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>riere-conseiller du village de Chardonne</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>14</td><td>Jean Philippe/ROCHE/</td><td>H</td><td></td><td>conseiller</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>6</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Remarques</th><th>Profession</th><th>Charges</th><th>Elite</th><th>Nombre de filleul-e-s</th></tr></thead><tbody><tr><td>15</td><td>Jeanne Marie/ MOURON/</td><td>F</td><td>Epouse de Jean Philippe Georges Genton (9)</td><td>laboureur</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>16</td><td>Jeanne Louise Marie/ BUTTICAZ/</td><td>F</td><td>Epouse de Jean François Louis Taverney (26)</td><td>cultivateur</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>17</td><td>François André/ DUCIMETIERE ALIAS MONOD/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, vigneron</td><td>justicier de la paroisse de Corsier entre autres</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>18</td><td>Jeanne Louise/DUBUIS/</td><td>F</td><td>Epouse de Jean François Delafontaine (36)</td><td>agriculteur</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>19</td><td>Louise Jeanne Jacqueline/FORESTIER/</td><td>F</td><td></td><td>agriculteur</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>20</td><td>Jean Samuel François/ DENEREAZ/</td><td>H</td><td></td><td>cabaretier</td><td>conseiller du village de Chardonne entre autres</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>21</td><td>Jean Daniel/ GILLIERON/</td><td>H</td><td></td><td>meunier</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>22</td><td>Louise Marie Marguerite/SCANAVIN/</td><td>F</td><td>Epouse de Christ Gamaliel Leubert (7)</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>23</td><td>Françoise Madeleine/ DUCRET/</td><td>F</td><td>Épouse de Jean Morel (2)</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>24</td><td>Jean François/VOLET/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>25</td><td>David/ WASSERFALLEN/</td><td>H</td><td></td><td>boulanger</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>26</td><td>Jean François Louis/ TAVERNEY/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, cultivateur, proprietaryaire</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>4</td></tr><tr><td>27</td><td>Jean François/GENTON/</td><td>H</td><td></td><td>marchand</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>4</td></tr><tr><td>28</td><td>Jean François/ BETTENS/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, laboureur</td><td>conseiller du village de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>4</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 6.41 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Remarques</th><th>Profession</th><th>Charges</th><th>Elite</th><th>Nombre de filleul-e-s</th></tr></thead><tbody><tr><td>29</td><td>Pierre Abraham Aimé/ CHAUDET/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>30</td><td>Jean Louis/ DUCRET/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>municipal de Chardonne</td><td>oui</td><td>4</td></tr><tr><td>31</td><td>Jean Baptiste/GERBEX/</td><td>H</td><td></td><td>vigneron</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>32</td><td>Isaac Louis/VOLET/</td><td>H</td><td></td><td>pintier, vendeur de vin, vigneron</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>33</td><td>Jean François/ VALLON/</td><td>H</td><td></td><td>régent</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>34</td><td>Jeanne Marie/ NEYROUD/</td><td>F</td><td>Epouse de Jean François Vallon (33)</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>35</td><td>Pierre François/ DENEREAZ/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>trompette des dragons</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>36</td><td>Jean François/ DELAFONTAINE/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur, laboureur</td><td>conseiller du village de Corsier entre autres</td><td>oui</td><td>4</td></tr><tr><td>37</td><td>Jeanne Françoise Marie/ DENEREAZ/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>38</td><td>Gabriel Emmanuel/ DUCIMETIERE ALIAS MONOD/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>39</td><td>Jean Daniel/ROCHE/</td><td>H</td><td></td><td>agriculteur</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>40</td><td>Françoise Marguerite/ DESAILLAUX/</td><td>F</td><td>Epouse de Jean François Genton (27)</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>41</td><td>Jean Abraham/ CHARDON/</td><td>H</td><td></td><td>vigneron</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>42</td><td>François/BARBEY/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>conseiller communal de Chardonne au xix<sup>e</sup> siècle</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>43</td><td>Jeanne Marie/BLANC/</td><td>F</td><td>Épouse de Jean Philippe Roche (14)</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>44</td><td>Jeanne Françoise Louise/ GENTON/</td><td>F</td><td>Épouse de Jean Samuel François Dénéraz (20)</td><td>agriculteur</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>45</td><td>François Louis/ ARRAGOON/</td><td>H</td><td></td><td>macon, laveur</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>46</td><td>Charles Louis/ MASSARD/</td><td>H</td><td></td><td>militaire</td><td></td><td></td><td>4</td></tr></tbody></table>
Jean Morel n'est élu rière-conseiller de Chardonne qu'en 1787, soit après notre période d'étude. Il est par ailleurs difficile de comprendre pourquoi il est aussi populaire. Souvent, la famille entre en action pour cet homme. Il est parrain quatre fois de neveux ou de nièces, qu'ils soient consanguins, à deux reprises, ou affins. Ses quatre autres filleul-e-s sont soit des parents relativement proches (fils de son cousin germain, HH()HHH, d'un cousin plus éloigné, HHF()FFFH) ou plus lointains (H()HH.FH()FF et ()HHH.FH()HH). L'autre variable explicative est la profession des pères de ses filleul-e-s. En effet, lui-même agriculteur, il parraine quatre enfants d'agriculteurs et quatre de pères dont la profession est inconnue. La parenté est donc ici un facteur important, avec la profession, et une forte présence de la parentèle dans la paroisse pourrait expliquer sa place parmi les parrains habituels.

Quant au plus populaire des parrains, Jean David de Montet, il est le fils d'un des personnages les plus puissants du XVIIIe siècle. Son père, Emmanuel David Nicolas est entre autres banneret de la paroisse, notaire, assesseur consistorial et curial. Jean David est né en 1752 et se trouve par conséquent dans sa vingtaine et encore célibataire au moment des parrainages traités ici. Il devient justicier et rière-conseiller de la paroisse en 1772. Il occupe d'autres fonctions, encore au XIXe siècle, et ce jusqu'à sa mort en 1817. Une première observation concerne les prénoms de ses filleuls (tous des garçons) : quatre ont reçu les prénoms Jean et David, et tous au moins Jean, confirmant ainsi la tendance à transmettre le prénom. Qui sont ces filleul-e-s ? Sont-ils tous issus de l'élite également, sont-ils des parents ou des enfants dont les parents exercent la même profession ? Pour commencer, aucun d'entre eux ne porte le même nom de famille. Comme pour Jean Morel, des liens de famille ont été recherchés jusqu'au quatrième degré de consanguinité et premier degré d'affinité. Si tous les filleuls font partie de la parenté, la plupart sont éloignés. Les trois avec un lien de parenté le plus proche sont les enfants d'un cousin au troisième degré (deux fois HHH()FHFH et une fois HHH()FFFH). Les autres sont liés par un mariage, presque toujours au quatrième degré<fnref n="983" />. En plus de sa position parmi l'élite politique de la paroisse, Jean David de Montet a fait un apprentissage d'horloger hors de la paroisse, à Pomy (mention en 1769), puis est juge au tribunal de district en 1798. Il est aussi indiqué comme

<footnote n="983">983 Les liens sont : HHH()FHHH.FH()H, H()F.HH()HFHH, HHHH()H.(F)HFFH, HHH()FFHF.H()H, HHH()FHF.(H)H, HHH()F.H(F)FHHH.</footnote>
agriculteur dans le recensement, puis comme horloger en 1801. Bref, il n'est pas simple de déterminer sa profession. Parmi ses neuf filleul-e-s, les professions sont plutôt variées avec les pères de ses filleul-e-s qui sont régent, agriculteurs (trois fois), cabaretier ou agriculteur et pintier. Il n'existe par conséquent dans ce cas pas de proximité professionnelle.

C'est donc probablement sa position sociale qui lui vaut d'être un par-
rain populaire, la plupart des liens de famille étant éloignés. On peut ainsi
penser que cette configuration représente soit une solidarité de classe,
indépendante de la famille, soit une relation de clientélisme. Pour cela,
les six filleuls sans lien de parenté peuvent être soit de l'élite, soit d'un
milieu différent. Mais seulement deux d'entre eux ont un père véritable-
ment de l'élite, l'un rière-conseiller de paroisse, comme Jean David de
Montet, l'autre justicier, comme Jean David également. Deux autres ont
un père ayant une charge, mais relativement peu importante ; une fois
rière-conseiller de Chardonne et une fois gouverneur de Jongny. Dans le
cas de Jean David de Montet, sa place de parrain découle de différents
facteurs, démontrant ainsi la flexibilité du parrainage et du compérage,
pouvant opérer dans le but de renforcer des liens au sein de l'élite, entre
parents ou alors de possibles liens de clientélisme.

Une relation de clientélisme, ou entre un employé et son patron, peut
d'ailleurs exister dans des cas spécifiques. Les exemples sont peu nom-
breux, mais peuvent présenter ainsi des reliquats de relations telles qu'exis-
tantes au début du XVIIIe siècle. Ainsi Daniel Emmanuel Dubuis, baptisé
en 1775, a comme parrain Daniel Emmanuel et comme marraine Marie
Anne Olympe Couvreu de Deckersberg. Ces derniers sont les employeurs
probables du père. Membres d'une famille importante de Vevey, ils pos-
sèdent le domaine du Châtelard où leur père est vigneron. Toutefois, les
frères et sœurs de Daniel Emmanuel ne sont pas concernés par un lien de
patronage semblable lors de leurs baptêmes. Un autre exemple est celui
de Marie Esther Forney, qui reçoit pour marraine en 1782 Esther Monod.
Cette dernière est la cousine de Henri Monod, célèbre participant à la révo-
lution vaudoise de 1798 et député à vie au Grand Conseil vaudois<fnref n="984" />, dont
le père, Béat Emmanuel, possède le domaine des Gonelles à Corseaux. Or,
le père de Marie Esther Forney est mentionné à de nombreuses reprises
comme habitant aux Gonelles et y exerce la profession de vigneron. De

<footnote n="984">984 TARIC ZUMSTEG Fabienne, « Monod, Henri », in : *Dictionnaire historique de la Suisse*, 27.11.2008. En ligne : <https://hls-dhs-dss.ch>.</footnote>
plus, la sœur de Marie Esther, Françoise Henriette, baptisée en 1779, a comme parrain Henri Monod. C'est d'ailleurs la seule fois que ce dernier est mentionné comme parrain. Il est encore jeune – 26 ans – mais déjà avocat à la Chambre des appellations romandes à Berne et facteur des sels. En outre, il est probable que la famille ne réside pas de manière permanente à Corseaux, étant plutôt ancrée à Morges, son lieu d'origine. Des traces de relations de clientèle existent ainsi encore dans les années 1770, bien qu'elles semblent peu développées.

Quant aux quatorze femmes, onze sont les épouses de parrains apparaissant également dans la liste des parrains et marraines populaires. Elles apparaissent souvent en compagnie de leur époux, par exemple Jeanne Marie Neyroud et Jean François Vallon sont toujours ensemble dans les actes de baptême. Les femmes les plus populaires sont connues essentiellement par leur mention en tant qu'épouse, ce qui les rend plus facilement identifiables. Ce d'autant plus que les hommes exerçant une charge ou une profession particulière sont souvent accompagnés de cette information. Par conséquent, les épouses d'hommes ayant des charges et les hommes occupant un office sont plus clairement identifiés, en particulier lorsqu'ils sont membres de l'élite ou qu'ils exercent une profession particulière comme apothicaire ou cabaretier.

### 6.7.1.2 Deuxième période : 1831-1840

Au xIXe siècle, une première différence apparaît dans le nombre de parrains et marraines habituels, puisqu'ils ne sont que quinze, contre 46 au XVIIIe siècle (tableau 6.42). Cette différence peut être interprétée de deux manières. La première découlerait d'un changement dans la structure même du parrainage et du marrainage. Puisque les choix se font encore plus fortement dans la famille, alors la popularité n'est plus en fonction d'une place particulière au sein de la société, et les choix de parrains et de marraines sont alors plus vastes et moins dictés par le statut. Ce fait est par ailleurs corroboré par le petit nombre de parrains et marraines populaires occupant une fonction. En effet, seuls deux d'entre eux sont municipaux, et un est régent. Le régent est déjà présent parmi les parrains habituels au siècle précédent et semble ainsi avoir une place importante dans la société, ou au moins agir en tant que parrain facilement atteignable, de par son contact avec les parents et les enfants (voir ci-après). La
seconde possibilité est que ce nombre moindre de parrains et marraines habituels reflète la difficulté à identifier les individus.

Cependant, une telle diminution semble significative. Le parrain le plus populaire est Louis Frédéric Curchod, installé probablement dans les années 1820 avec son père, ses frères et ses sœurs. Il est originaire de Dommartin et Lutry. Aucune information particulière n'est connue à son sujet, néanmoins ses frères et sœurs ont épousé des personnes du cercle de Corsier. Dans les années 1830, il n'est pas encore marié et épousera en 1840 Jeanne Jacqueline Ritschard. Louis Frédéric Curchod n'est pas mentionné dans le cotet des contribuables des années 1830⁹⁸⁵ et sa profession est inconnue. Les pères de ses filleul-e-s sont tous actifs dans l'agriculture et ne possèdent soit aucune propriété (trois fois, dont deux sont son neveu et sa nièce), soit entre 1 500 et 4 500 francs. Il est par conséquent difficile de comprendre quelle est la raison de sa popularité. Il s'agit peut-être de sa parenté, puisqu'il est parrain de sept enfants entre 1831 et 1840, dont cinq présentent un lien de parenté allant jusqu'au quatrième degré de consanguinité et premier d'affinité. Ces liens vont de deux neveux (H()HH) à des parents plus éloignés passant par son épouse, dont le fils du frère de sa future épouse (H.F()HH)<fnref n="986" />. La parenté domine donc parmi ses filleul-e-s, d'autres préparant le mariage ou indiquant une fréquentation déjà existante avec sa future épouse.

<footnote n="985">985 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », art. cit.</footnote>

<footnote n="986">986 Les deux autres liens sont H.FHH()HFHF, fille de la cousine au troisième degré de sa femme et H()H.FH()FH, fils de la tante de l'épouse du frère.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.42 Liste des parrains et marraines populaires 1831–1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Remarques</th><th>Politique</th><th>Profession</th><th>Charges</th><th>Elite</th><th>Nombre de filleul-e-s</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Louis Frédéric/CURCHOD/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>2</td><td>Jean Samuel/VOLET/</td><td>H</td><td></td><td>libéral</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>3</td><td>Jeanne Françoise Julie/DENEREAZ/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>4</td><td>Ferdinand Louis/TAVERNEY/</td><td>H</td><td></td><td>pétition 1830</td><td>agriculteur, cultivateur, vigneron</td><td>municipal de Jongny, conseiller general de Jongny, boursier de la municipalite de Jongny</td><td>oui</td><td>5</td></tr><tr><td>5</td><td>Jeanne Louise/DAVID/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Abraham Louis/DUCRET/</td><td>H</td><td></td><td>libéral</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>7</td><td>Jacqueline/MOURON/</td><td>F</td><td>épouse de Ferdinand Louis Taverney</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>8</td><td>Jeanne Marie Sophie/DUCRET/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>9</td><td>Jean Pierre/BINGGELI (PINGUELY)/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>vigneron</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>10</td><td>Jeanne Louise Marianne/ BUTTICAZ/</td><td>F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>11</td><td>François Louis/CHAUBERT/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>12</td><td>Charles Élie/BUTTICAZ/</td><td>H</td><td></td><td></td><td>régent, visiteur des morts</td><td>visiteur des morts de Corsier-sur-Vevey</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>13</td><td>Pierre François/TAVEL/</td><td>H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>14</td><td>Jean François/BRUNET/</td><td>H</td><td></td><td>libéral</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>15</td><td>Pierre Samuel/DENEREAZ/</td><td>H</td><td></td><td>libéral</td><td>agriculteur</td><td>municipal de Chardonne, conseiller communal de Chardonne</td><td>oui</td><td>4</td></tr></tbody></table>
Le deuxième parrain le plus populaire est Jean Samuel Volet, né en 1800. Ni son père ni son grand-père n'ont occupé de charges dans la paroisse de Corsier, et lui non plus. En revanche, il a été identifié comme ayant signé la pétition libérale de 1839, comme trois autres parrains habituels. Parrain à six reprises et célibataire, il est au moins une fois parrain d'un fils de libéral, ce à quoi il faut ajouter trois autres possibles. En effet, un peu moins de la moitié des 160 signataires de la pétition n'a pas pu être identifiée. Quant à la parenté, elle est ici aussi fortement présente puisque tous ses filleul-e-s en sont issus, restant souvent relativement éloignés. Le lien le plus proche est le fils de sa nièce (H()FFH), suivi par trois fils d'un-e cousin-e germain-e (HF()FFHH, deux fois HF()FHFH). Les deux derniers liens de famille passent par un mariage, mais sont lointains<fnref n="987" />. Il fait partie des personnes de la catégorie de fortune la plus nombreuse, avec 1 780 francs de propriété indiqué dans le cotet des contribuables. Ses filleul-e-s ont un père ayant deux fois une fortune similaire (1 950 et 2 640), deux fois une fortune de la catégorie inférieure (770 et 860 francs) et sont deux fois sans fortune. Il reste ainsi majoritairement parmi les petits propriétaires. La profession de cet homme est inconnue, mais son père est indiqué comme agriculteur. Parmi ses filleul-e-s, la plupart ont un père dont la profession est inconnue (quatre) et deux sont les enfants d'hommes agriculteurs. Il y a ainsi peut-être une correspondance de milieu socioprofessionnel et de fortune.

Il est difficile sur cette base de pouvoir déterminer si une appartenance politique peut conduire à des liens de parrainage qui renforceraient une solidarité de milieu, comme Sandro Guzzi-Heeb a pu le montrer pour le Valais<fnref n="988" />. Une vision d'ensemble permet de mieux appréhender cette question.

Pour ce faire, un réseau a été généré, dans lequel les nœuds sont des individus, les arêtes des liens de parrainage et de marrainage allant de l'enfant vers ses parrains et marraines. Dans la présente image (figure 6.1), les appartenances politiques diverses sont marquées par des couleurs différentes et la taille des nœuds est fonction du nombre de fois que l'individu est parrain ou marraine. Les nœuds les plus petits sont les baptisé-e-s durant cette période.

<footnote n="987">987 HH()FH.FH()HFFH et HH()H.FH()FFFF</footnote>

<footnote n="988">988 GUZZI-HEEB, « Kinship, ritual kinship and political milieus in an alpine valley in 19th century », art. cit., 2009; GUZZI-HEEB, « Spiritual kinship, political mobilization and social cooperation: a swiss alpine valley in the eighteenth and nineteenth centuries », art. cit., 2012.</footnote>
La forme du réseau est déterminée par les données, en partie lacunaires. Elle permet cependant de dégager quelques éléments. Dans l'ensemble principal, situé au centre, les libéraux sont nombreux et on n'y trouve aucun radical. Les radicaux sont soit esseulés, liés à un seul enfant, soit intégrés à de plus petits groupes.

Il est toutefois relativement clair que les libéraux forment un groupe assez soudé, situé au centre du réseau et formant un ensemble uni.

Parmi les radicaux les plus populaires se trouve Jules Jean Pierre Delapraz, trois fois parrain entre 1837 et 1839, fils de Jean Aimé, agriculteur, aussi radical et municipal de Corseaux (figure 6.2). Il est d'abord parrain de son frère, Jean Paul, puis de Théophile Étienne François Jules Gatabin, dont la mère est plutôt issue d'une famille libérale et le père est vigneron. Enfin, il est parrain de Julie Françoise Delapraz, qui est aussi la fille de son cousin germain (HH()FHF), et dont le père, Marc Aimé Delapraz, est aussi identifié comme radical et vigneron. Dans ce cas, il s'agirait à la fois de choix politiques et professionnels. Les catégories de fortune ne démontrent que peu de similarité, si ce n'est avec son frère (absents du registre, leur père a une fortune de 6 540 francs), les deux autres ayant 110 et 2 715 francs enregistrés.

Charles Étienne Dubuis, dont le père est médecin, est également identifié comme radical et fait partie d'un petit ensemble composé essentiellement de personnes portant les noms de famille Dubuis et Delafontaine (figure 6.3). Il est lui-même parrain de Jeanne Marie Louise, fille de vigneron, et de Marie Louise Dubuis, dont la profession du père est inconnue. La première est à la fois la fille de son cousin germain (HF()HHF) et la fille du frère de son épouse (H.F()HF), puisqu'il a lui-même épousé sa cousine germaine. La seconde est quant à elle aussi la fille d'un cousin germain et donc la fille du frère de son épouse. Il s'agit ici plutôt d'une question de parenté que d'appartenance politique. Mais le groupe rassemble des patronymes essentiellement vignerons, indiquant peut-être également un lien professionnel.

Les éléments présentés ici ne permettent ainsi pas d'affirmer que l'appartenance politique présente véritablement un critère de choix pour les parrains et marraines. Toutefois, il faut préciser que la pétition date de 1839, soit la fin de notre période, et que les radicaux ne sont que 32. Des critères de parenté et de professions semblent entrer ici aussi en considération, alors que les libéraux forment un groupe plus soudé.
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>**Figure 6.1** Réseau de parrainage 1831-1840 avec les appartenances politiques en cou-leur. Les nœuds isolés sont des enfants sans baptême. Les couleurs représentent une appartenance politique, la taille des nœuds la popularité en tant que parrain (degré entrant)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>**Figure 6.2** Réseau de parrains et marraines comprenant le radical Jules Jean Pierre Delapraz</figcaption></figure>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>**Figure 6.3** Réseau de parrains et marraines comprenant le radical Charles Étienne Dubuis</figcaption></figure>

Certains radicaux se retrouvent dans des groupes où sont également présents des hommes ayant signé la pétition de 1829 adressée au Grand Conseil demandant la révision de la constitution<fnref n="989" />, préfigurant peut-être une orientation radicale par la suite, les libéraux ne partageant pour leur part jamais des liens avec des signataires de cette pétition.

Une autre raison possible à explorer pour le choix des parrains et marraines au XIXe siècle est l'appartenance ou non aux mômiers. Malheureusement, leur nombre est bien trop réduit pour pouvoir en tirer des conclusions, puisque seuls deux parrains sont mômiers, et un anti-mômier. Il reste toutefois d'autres pistes à explorer, comme la forte présence de certaines professions parmi les parrains et marraines.

<footnote n="989">989 « Pétitions, motions, rapports 1821–1829 », ACV, Cote : K II 35/2.</footnote>
### 6.7.1.3 Les pasteurs

La place du prêtre ou du curé chez les catholiques a pu être plus ou moins forte, en fonction des époques et des régions. Ce point est souvent abordé dans les publications sur le parrainage. Avant le Concile de Trente, en Italie, lorsqu'un grand nombre de parrains et marraines est la norme, les ecclésiastiques constituent un choix fréquent. En revanche, après le Concile, leur présence diminue fortement<sup>990</sup>. L'existence de parrains ecclésiastiques dépend également des coutumes locales et peuvent être populaires dans certains endroits, comme dans le village d'Azeglio, en Italie ou encore à Teramo dans les Abbruzes au XVIIe siècle<sup>991</sup>. En France, la situation est différente puisque de nombreux diocèses interdisent aux clercs d'être parrains aux XVIe et XVIIe siècles. À Lyon, les chanoines sont souvent choisis et les clercs viennent régulièrement de l'extérieur, alors que dans la banlieue parisienne, les prêtres sont déjà peu nombreux au XVIe siècle<sup>992</sup>. Dans la Finlande protestante du XVIIIe siècle, il n'est pas rare non plus de trouver des religieux et leur famille parmi les parrains, l'épouse du chapelain étant la marraine la plus populaire entre 1736 et 1738<sup>993</sup>. En Westphalie, au XIXe siècle, les deux localités étudiées par Christine Fertig démontrent des différences, le pasteur étant souvent choisi, avec sa femme, dans l'une, alors qu'il est absent dans l'autre<sup>994</sup>. Plus près de Corssier, à Vallorbe, les pasteurs et leurs épouses sont sollicités par les élites pour parrainer leurs enfants<sup>995</sup>.

<footnote n="990">990 ALFANI, « La famille spirituelle des prêtres en Italie septentrionale avant et après le Concile de Trente », *art. cit.*, 2004, pp. 139-140.</footnote>

<footnote n="991">991 Ibid., p. 153 ; BASILICO Alessio, « La parenté spirituelle à Teramo (Italie) durant l'époque moderne », in : ALFANI Guido, GOURDON Vincent et ROBIN Isabelle (éds.), *Le parrainage en Europe et en Amérique : pratiques de longue durée (XVIe-XXIe siècles)*, Bruxelles, Peter Lang, 2015, pp. 28-33.</footnote>

<footnote n="992">992 BERTEAU, GOURDON et ROBIN-ROMERO, « Godparenthood: driving local solidarity in Northern France in the Early Modern Era. The example of Aubervilliers families in the sixteenth-eighteenth centuries », *art. cit.*, 2012, pp. 458-459; COURIOL, « Godparenthood and social relationships in France under the Ancien Régime: Lyon as a case study », *art. cit.*, 2012, pp. 127-133.</footnote>

<footnote n="993">993 PIILAHTI, « Kin, neighbours or prominent persons? Godparenthood in a Finnish rural community in the first half of the eighteenth century », *art. cit.*, 2012, pp. 214-215.</footnote>

<footnote n="994">994 FERTIG, « Parrainage et classe sociale. Les réseaux personnels dans la société rurale en Westphalie (fin XVIIIe siècle-vers 1860) », *art. cit.*, 2015, p. 111.</footnote>

<footnote n="995">995 HUBLER, « Parrainage et réseaux sociaux : l'exemple des élites vallorbières (XVIIe-XVIIIe siècles) », *art. cit.*, 1992, p. 231.</footnote>
Le fait de célébrer la cérémonie empêche d'être parrain, au moins chez les catholiques<fnref n="996" />. Dans le cas du Pays de Vaud sous l'Ancien Régime, aucune loi allant dans ce sens n'a pu être trouvée. Cette règle semble néanmoins s'appliquer à Corsier, puisque les pasteurs sollicités sont extérieurs. En effet, quatre pasteurs apparaissent parmi les parrains au XVIIIe siècle, soit peu sur l'ensemble des parrains et marraines. L'un d'eux, David Joseph Marindin, possède une propriété à Corseaux, mais est pasteur à Grandson puis à Vevey. François Chavannes est lui aussi pasteur à Vevey, Jean Daniel Cornabé à St-Saphorin et Isaac Louis Mercier à Chexbres. Ce dernier s'installe à Chardonne en 1776 avant de décéder en 1778. Les épouses des pasteurs sont souvent marraines avec leur époux (trois fois sur cinq).

Ainsi le pasteur de Corsier n'est pas un parrain privilégié, ce qui se confirme au XIXe siècle avec un seul pasteur, actif à Orbe, parrainant une seule fois.

Quant à l'identité de leurs filleul-e-s, ils n'ont le plus souvent pas de liens de parenté avérés avec le pasteur au XVIIIe siècle, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de leur provenance extérieure. Au XIXe siècle, le pasteur n'a pas de lien de parenté non plus avec sa filleule et est présent au baptême avec son épouse.

Les pasteurs ne sont en général que peu sollicités pour agir en tant que parrains, mais quand ils le sont, ils sont systématiquement extérieurs à la paroisse et agissent très souvent avec leurs épouses.

### 6.7.1.4 Les régents

Les régents font partie des personnes souvent sollicitées durant les deux périodes étudiées. L'importance des régents et des enseignants en tant que parrains a été très peu abordée dans la littérature consacrée au parrainage, puisque la seule mention à notre connaissance concerne leur place dans la commune allemande de Borgeln, où les professeurs peuvent être très demandés<fnref n="997" />. À Corsier, le statut des régents peut varier selon leurs

<footnote n="996">996 ALFANI, « La famille spirituelle des prêtres en Italie septentrionale avant et après le Concile de Trente », *art. cit.*, 2004, p. 152.</footnote>

<footnote n="997">997 FERTIG, « Parrainage et classe sociale. Les réseaux personnels dans la société rurale en Westphalie (fin XVIIIe siècle–vers 1860) », *art. cit.*, 2015, p. 111.</footnote>
charges et les lieux de leurs enseignements. En effet, plusieurs régents sont actifs dans la paroisse puis le cercle de Corsier. Durant la décennie 1773-1782, deux d'entre eux font partie des parrains : Jean François Vallon, que nous avons déjà rencontré parmi les parrains populaires (voir au-dessus) et Jean Pierre Rinsoz. Le premier est régent de Corsier de 1765 à 1784, le second exerce à Chardonne de 1755 à 1804 et sa famille occupe fréquemment un poste de régent. Jean François Vallon est donc quatre fois parrain entre 1773 et 1782. Un lien de parenté n'a été trouvé qu'une seule fois, avec sa filleule Jeanne Françoise Delafontaine, qui est la nièce de son épouse (H.F()FF). Il s'agit donc peut-être d'une conséquence de son statut, sans lien particulier avec la parenté, bien que les noms de famille de ses filleul-e-s se répètent (deux fois Delafontaine, deux fois Delapraz). Les professions des pères de ses filleul-e-s sont liées trois fois à la terre (un vigneron, un agriculteur et un laboureur) et deux conseillers de paroisse, un rière-conseiller de paroisse et un gouverneur de Corsier. Il semble ainsi populaire surtout auprès des personnes de l'élite politique locale.

Jean Pierre Rinsoz est parrain à trois reprises. Dans ce cas, la parenté est fortement présente : il est témoin au baptême de sa fille, du fils de son cousin germain (HF()FHH) et d'un parent plus éloigné<fnref n="998" />. Les parents de ses filleuls sont tous les deux vignerons, mais n'ont pas de charge dans la paroisse.

Au xIXe siècle, quatre régents et une régente sont présents parmi les parrains et marraines. Le statut reste incertain pour deux des enseignants. Samuel François Louis Dénéréaz se présente en 1836 pour être régent des Monts de Chardonne, mais sa nomination reste inconnue. Antoine Daniel Mellet, régent des Monts de Corsier en 1815, marié en 1825, n'est plus mentionné par après. Ces deux personnes ne seront par conséquent pas prises en compte. Il reste donc le populaire Charles Élie Butticaz, régent des Monts de Corsier dès environ 1834. Il est parrain à quatre reprises et au premier regard, au moins deux noms de famille de ses filleul-e-s sont extérieurs à Corsier : Gilliard et Aegerter. Ces deux enfants ont un père arrivé dans les années 1830 pour travailler aux Monts de Corsier, dont un comme agriculteur (Gilliard, l'autre profession reste inconnue). Les deux autres enfants sont Jeanne Rosalie Chaudet et Daniel Frédéric Élie Dufey nés aux Monts de Corsier et parents éloignés du régent<fnref n="999" />. Si lui-même

<footnote n="998">998 HHF()HHHF.H()H, frère de l'époux de la fille de son cousin au troisième degré.</footnote>

<footnote n="999">999 HHFH()FF.H()FHHF et HHFH()HFH.F()HHH.</footnote>
n'est pas fortuné, les parents de ses filleul-e-s sont plutôt riches (4 340, 7 405 et 7 545 francs), à l'exception du père Aegerter qui ne possède rien. Il est ainsi possible que le régent joue un rôle important d'intégration pour les familles arrivées récemment et qu'il puisse être utile pour trouver un parrain dans la proximité, dans ce cas pour les fermes isolées des Monts de Corsier. Mais il semble aussi jouir d'un certain prestige puisque les pères de ses filleul-e-s sont plutôt riches.

Le régent Jean Louis Prenleloup est moins populaire. Régent de Jon-
gny entre 1832 et 1833, puis de Corsier au cours de 1833, il est parrain de
son neveu Charles Jean Louis Gilliéron. Le père de Charles Jean Louis a
épousé une Prenleloup, mais est extérieur au cercle de Corsier. Parmi ses
trois filleul-e-s, l'un est aussi fils de régent et leurs parents possèdent peu
de terres (entre 0 et 945 francs).

Enfin, une première femme apparaît comme régente, ou plutôt « sous-maîtresse de Chardonne » pour utiliser le terme des procès-verbaux de la municipalité<fnref n="1000" />. Elle sera définitivement nommée à ce poste en 1842¹⁰⁰¹. Elle est marraine de son neveu, fils de petit cultivateur (2 185 de fortune).

Les régents ont donc une place importante parmi les parrains et marraines et peuvent être des parrains commodes pour s'intégrer à la communauté, en particulier au XIXe siècle quand des familles étrangères viennent s'installer dans le cercle. Quant au rôle des régents au XVIIIe siècle, celui-ci est moins clair. La famille semble demeurer l'élément déterminant pour les choisir. Les régents parrainent ainsi des personnes issues de professions et de classes de fortune variées, certains attirant des personnes des classes supérieures, d'autres non. Il reste difficile de déterminer si cette place peut se retrouver chez les catholiques, néanmoins le fait que seule Christine Fertig, étudiant des localités luthériennes, ait remarqué leur forte présence parmi les parrains suggère une particularité protestante.

<footnote n="1000">1000 « Procès-verbaux de la municipalité de Chardonne, 1825-1841 », AC Chardonne, Cote : A 301, p. 415.</footnote>

<footnote n="1001">1001 VERDAN Jean-Paul, *Chardonne en effeuillant l'histoire*, Yens-sur-Morges, Cabé-dita, 1997, p. 454.</footnote>
### 6.7.1.5 Les domestiques

Si l'élite politique domine parmi les parrains et marraines au XVIIIe siècle, on trouve également des personnes issues de classes inférieures. Une forte différence apparaît entre les deux périodes étudiées puisque 19 personnes sont domestiques durant la première décennie et seulement deux durant la seconde. Il faut toutefois noter que les professions sont moins souvent indiquées dans les registres pour les années 1831-1840. Au XVIIIe siècle, il s'agit même d'une des professions les plus courantes lorsqu'elle est connue, puisque 1,45 % de l'ensemble des individus du réseau sont mentionnés comme tels (après agriculteur et vigneron qui dominent largement)<fnref n="1002" />. La plupart de ces domestiques sont des femmes (16 sur 19) et originaires de l'extérieur de la paroisse (tableau 6.43). Ce fait peut étonner car la domesticité semble *a priori* peu adaptée à l'exercice des fonctions de parrain et marraine comme le remarque Étienne Couriol pour Lyon<fnref n="1003" />. Dans le cas de Corsier, le statut exact de ces domestiques est difficile à appréhender et recouvre probablement une variété de positions, de femme de chambre à employé sur une exploitation agricole ou vigneronne. Néanmoins, leur présence régulière demande à être analysée de plus près.

Un lien de parenté n'a pas pu être trouvé pour la majorité des cas, probablement car les parents des domestiques restent souvent inconnus. Quand ce lien est connu, l'enfant est un neveu ou une nièce, ou un petit-neveu ou une petite-nièce. De plus, la plupart des enfants sont issus de parents appartenant plutôt au bas de l'échelle sociale comme un manœuvre, des grangers (employés travaillant sur une exploitation agricole) ou des agriculteurs et vignerons (ce qui peut recouvrir une grande variété de positions sociales). En outre, huit domestiques sont impliqués avec un-e autre domestique dans les baptêmes. En plus de cette similarité sociale, une proximité de lieu semble exister, les domestiques à Vevey étant parrains et marraines d'enfants du quartier du Pont ou de Corseaux, proches de cette ville. Le seul domestique à Chardonne est parrain d'un enfant de Chardonne.

<footnote n="1002">1002 Cette statistique ne compte que des mentions exactes de profession. D'autres catégories professionnelles, comme les artisans, sont plus nombreuses.</footnote>

<footnote n="1003">1003 COURIOL, « Godparenthood and social relationships in France under the Ancien Régime: Lyon as a case study », art. cit., 2012, pp. 137-139.</footnote>
Durant la décennie 1831-1840, la situation appelle à peu de commen-
taire compte tenu du nombre réduit de domestiques. L'orientation précoce
à Corsier vers la famille pourrait expliquer le fait que les domestiques par-
rainent essentiellement des personnes de leurs propres rangs. C'est ce que
remarque Christine Fertig en Westphalie où les *Heuerlinge*, employés sur
des exploitations où ils habitent, ne choisissent que peu de propriétaires
comme parrains de leurs enfants au xIXe siècle, privilégiant la famille.
Ces choix conduisent à isoler les cercles sociaux et reproduire des groupes
similaires<fnref n="1004" />.

Cette attention portée à des métiers et statuts particuliers, en plus de
la physionomie générale, permet de dégager quelques éléments fondamen-
taux. D'abord, la parenté et la famille sont essentielles dans le choix des
parrains et marraines à Corsier. La popularité des parrains et marraines
passe de personnes appartenant à l'élite à une organisation moins verticale
au XIXe siècle. Certaines professions semblent en outre prisées, comme les
régents, alors que les pasteurs sont peu présents. Le rôle des régents peut
être celui, du moins au XIXe siècle, d'intégrer des familles récemment arri-
vées dans la paroisse. De plus, on constate que le bas de l'échelle sociale,
les domestiques, sont avant tout parrains et marraines d'enfants de même
statut, du moins au XVIIIe siècle. Cette vision d'ensemble démontre que le
parrainage est finalement très souple. C'est pourquoi, différentes familles
sont explorées ci-après, des familles de l'élite aux familles immigrées.

<footnote n="1004">1004 FERTIG, « Parrainage et classe sociale. Les réseaux personnels dans la société rurale en Westphalie (fin XVIIIe siècle-vers 1860) », art. cit., 2015, pp. 112-121.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.43 Domestiques parmi les parrains et marraines 1773–1782</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe ou Naissance ou baptême</th><th>Résidence</th><th>Lieu d'origine</th><th>Profession</th><th>Nombre de filleul-e-s</th><th>Liens de parenté avec les filleul-e-s</th><th>Profession/ statut parents des filleul-e-s</th><th>Résidence filleul-e</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jeanne Jacqueline / RICHENET ?/</td><td>F</td><td>Vevey</td><td>Vevey</td><td>domestique</td><td>3</td><td>non / non / non</td><td>inconnu / vigneron / inconnu</td><td>Corsier (Pont) / Corsier (Pont) / inconnu</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Susanne Louise/ BAUD/</td><td>F</td><td>1714</td><td>Vevey</td><td>domestique</td><td>3</td><td>F(O)FHH / F(O)HHH / F(O)HFH</td><td>chapelier / inconnu / agriculteur</td><td>Corsier (paroisse) / Corsier (Pont) / Corsier (Pont)</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Marianne ou Anne Marie/ ROSSIER /</td><td>F</td><td></td><td>Corsier</td><td>domestique</td><td>3</td><td>non / non / non</td><td>inconnu / manceuvre / laboureut, vigneron</td><td>Corsier / Corsier / Corsier</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Daniel/ GILLIERON/</td><td>H</td><td>1754</td><td>Corsier (1798)</td><td>domestique</td><td>2</td><td>H(O)FH / H(O)HF</td><td>inconnu / laboureut, vigneron</td><td>Corsier / Corsier (Pont)</td><td></td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 6.43 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Naissance ou baptême</th><th>Résidence</th><th>Lieu d'origine</th><th>Profession</th><th>Nombre de filleul-e-s</th><th>Liens de parenté avec les filleul-e-s</th><th>Profession/ statut parents des filleul-e-s</th><th>Résidence filleul-e</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>5</td><td>Marie Madeleine/ MEILLARD/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td>Vulliens</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>Corsier</td><td>même filleule que ci-dessous</td></tr><tr><td>6</td><td>Françoise/ RINGUISEN/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td>Villette</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>Corsier</td><td>même filleule que ci-dessus</td></tr><tr><td>7</td><td>Jeanne/ BEDOZ ?/</td><td>F</td><td></td><td>Corseaux</td><td>Villette (paroisse)</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Corseaux</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Françoise Marie/ ROUGE/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td></td><td>domestique</td><td>1</td><td>F(H)FH</td><td>prosélyte</td><td>Corsier (Monts)</td><td>même filleule que ci-dessous</td></tr><tr><td>9</td><td>Rose Marie/ PILET/</td><td>F</td><td></td><td>Corsier (rière)</td><td></td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>prosélyte</td><td>Corsier (Monts)</td><td>même filleule que ci-dessus</td></tr><tr><td>10</td><td>Jacqueline/ BEDAUD/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td>Cully</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>granger, vigneron</td><td>Corseaux</td><td>même filleule que ci-dessous</td></tr><tr><td>11</td><td>Françoise/ WULLIAMY ?/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td></td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>granger, vigneron</td><td>Corseaux</td><td>même filleule que ci-dessous</td></tr><tr><td>12</td><td>Jacques Samuel/ MAGE/</td><td>H</td><td></td><td>Vevey</td><td>Bex</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Corsier (paroisse)</td><td></td></tr><tr><td>13</td><td>Madeleine/ FAVRE/</td><td>F</td><td></td><td>Corsier</td><td></td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>vigneron</td><td>Corsier</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>14</td><td>Jean Pierre/ CONNE/</td><td>H</td><td></td><td>Chardonne</td><td>Chexbres, St-Saphorin (paroisse)</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Chardonne</td><td></td></tr><tr><td>15</td><td>Jeanne Marie/ FAVRE/</td><td>F</td><td></td><td>La Tour-de-Peilz</td><td>Thierrens</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Corsier (Pont)</td><td>même filleule que ci-dessous</td></tr><tr><td>16</td><td>Susanne Marie/ GATABIN/</td><td>F</td><td>1744</td><td>Vevey</td><td>Sottens</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Corsier (Pont)</td><td>même filleule que ci-dessus</td></tr><tr><td>17</td><td>Susanne/ PAVEZ ?/</td><td>F</td><td></td><td>Corseaux</td><td></td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>agriculteur</td><td>Jongny</td><td></td></tr><tr><td>18</td><td>Jeanne Marie/ SAVIOZ/</td><td>F</td><td></td><td>Vevey</td><td>Ollon</td><td>domestique</td><td>1</td><td>non</td><td>inconnu</td><td>Corsier</td><td></td></tr><tr><td>19</td><td>Madeleine/ SIGRIST/</td><td>F</td><td>calculé 1768</td><td>Corseaux (1798)</td><td>Sigriswil, Thoune</td><td>domestique</td><td>1</td><td>F()HH</td><td>agriculteur, granger</td><td>Corsier</td><td></td></tr></table>
6.8 Quelques exemples de familles

Compte tenu des difficultés d'identification patentes au xIXe siècle<fnref n="1005" />, certaines familles pour lesquelles les parrains et marraines sont précisément identifiés vont être observées en détail ici. Mais avant cela, observons des stratégies particulières au XVIIIe siècle, en commençant par une famille bernoise présente sur le territoire, celle de Watteville. Puis, des familles de l'élite locale et des familles immigrées feront l'objet d'une attention particulière.

6.8.1 Une famille patricienne bernoise : de Watteville

Le château de Chardonne appartient à la famille patricienne bernoise de Watteville (von Wattenwyl)<fnref n="1006" />. En 1778, Charlotte de Watteville (1760–1827) hérite de sa marraine ce domaine et son époux, Charles Emmanuel (1750–1803), se charge de sa gestion<fnref n="1007" />. Le couple était-il atteignable en tant que parrain ou marraine ? La réponse est oui, mais peu. Le couple parraine un seul enfant en 1778, Charles Emmanuel Morel, qui reçoit donc le prénom de son parrain et mourra peu après. Les raisons de ce choix sont difficiles à déterminer car la profession du père est inconnue, on sait seulement qu'il est élu rière-conseiller de Chardonne en 1755, puis gouverneur du même village en 1756. Comme à Vallorbe, les patriciens bernois sont peu sollicités comme parrains ou marraines<fnref n="1008" />, ou plutôt ils sont probablement peu accessibles et préfèrent créer des liens avec des personnes de leurs rangs, comme le démontre les baptêmes des enfants de Watteville.

<footnote n="1005">1005 Dans le premier échantillon, les parrains et marraines n'ont pas été tous identifiés dans 61 baptêmes sur 560 (10,9 %), alors que pour la période 1831-1840, dans 154 baptêmes sur 570, soit 27 %, au moins un parrain ou une marraine n'a pas pu être identifié.</footnote>

<footnote n="1006">1006 Voir à ce sujet le point 3.1.1.</footnote>

<footnote n="1007">1007 VERDAN, *Chardonne, op. cit.*, 1997, p. 481.</footnote>

<footnote n="1008">1008 HUBLER, « Parrainage et réseaux sociaux : l’exemple des élites vallorbières (XVIIe–XVIIIe siècles) », *art. cit.*, 1992, p. 232.</footnote>
Deux enfants du couple de Watteville sont baptisés à Corsier : Mar-
guerite Marie Charlotte en 1780 et Albert Bernard en 1782. La première
a comme parrain Sigismond de Watteville et comme marraines sa tante
Marie Salomé de Watteville et Julie Margareth de Graffenried. Le deu-
xième a comme parrains Charles de Bonstetten et Bernard de Graffenried,
et comme marraine Rosine Otth, l'épouse de Sigismond de Watteville. Ces
parrains et marraines étant absents, ils sont représentés par Vincent Louis
Marindin et Judith Susanne Chatelanat. Le premier est enseigne dans la
milice de Leurs Excellences de Berne, la seconde est l'épouse d'Emma-
nuel David Nicolas de Montet, personne très puissante dans la paroisse
à ce moment. Les parrains et marraines des enfants appartiennent ainsi
tous au patriciat bernois, la seule concession locale étant faite à l'élite de
la paroisse. Il est donc presque impossible pour les locaux de parrainer un
enfant de cette famille. Au xIXe siècle, les familles patriciennes bernoises
ne sont plus présentes sur le territoire de Corsier. Les élites locales restent
en revanche présentes.

6.8.2 Une famille de l'élite locale au XVIIIe siècle : Delafontaine

Entre 1773 et 1782, les familles dominant la politique de la paroisse ne baptisent aucun enfant dans la paroisse. Les enfants portant le nom de Montet sont nés hors de la paroisse, de même que ceux de la famille Cué-nod. Enfin, les enfants portant le patronyme Roche ne sont pas issus de la branche occupant des charges dans la paroisse.

Faire le choix d'un autre couple qui appartient à l'élite locale et bap-
tisant ses enfants au cours de cette décennie pose quelques difficultés, car
bien souvent les conseillers restent en place longtemps et les nouveaux
élus sont déjà âgés<fnref n="1009" />. Le choix s'est ainsi porté sur la famille Delafon-
taine (tableau 6.44), déjà abordée au chapitre précédent, en particulier les
enfants de Jean François Delafontaine (1756-1832). Ce dernier est le fils
de Jean (1709-1773) et de Louise Marie Chaubert (-1768). Jean a été rière-
conseiller de la paroisse et conseiller du village de Corsier. Jean François
épouse en 1774 Jeanne Louise Dubuis, fille de Samson Philippe. Le couple
a en tout treize enfants entre 1774 et 1795, dont six nés durant la décennie
1773-1782. L'un d'eux est décédé deux heures après sa naissance et n'a

<footnote n="1009">1009 Voir points 4.1 et 4.2.</footnote>
pas été baptisé. Parmi ces cinq enfants, les parrains et marraines sont
avant tout issus de la parenté (sept fois sur dix). Le grand-père et la grand-
mère maternelle apparaissent deux fois, d'abord ensemble pour l'aîné,
puis séparément. Une tante maternelle est présente pour le deuxième
enfant, avec un frère du grand-père paternel (FHH()H), enfin une cousine
au troisième degré est marraine de la dernière fille de cet échantillon. En
dehors de la parenté, les autres parrains et marraines sont probablement
de Vevey et y appartiennent à des familles importantes : l'épouse du sieur
Jean Philippe Doge, et surtout le couple Jean Louis Grenier et Louise
Marie Nicod. Le grand-père de Jean Louis Grenier était en effet assesseur
baillival de Vevey et la famille Grenier occupait de nombreuses charges
dans cette ville. Cette stratégie a peut-être pour but de se rapprocher du
pouvoir à Vevey et du centre politique du bailliage. Jean François Delafon-
taine semble ainsi privilégier d'un côté la parenté, et de l'autre des liens
visant une possible ascension sociale.
<table><caption>Tableau 6.44 Enfants de Jean François Delafontaine et Jeanne Louise Dubuis baptisés entre 1773 et 1782</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date<br>baptême</th><th>Parrain/marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu<br>d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien<br>parenté</th><th>Charges/<br>profession</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>François Philippe/<br>DELAFONTAINE/</td><td>H</td><td>Corsier<br>(Fenil)</td><td>5 janvier<br>1775</td><td>Françoise Marie/<br>MONTET/<br>Samson Philippe/<br>DUBUIS/</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>HF(F)</td><td></td><td>"Jeanne Françoise<br>Montet", grand-<br>mère de l'enfant<br>père de la mère</td></tr><tr><td>2</td><td>Jeanne Marie/<br>DELAFONTAINE/</td><td>F</td><td>Corsier<br>(Fenil)</td><td>30 janvier<br>1777</td><td>Michel Nicolas/<br>DELAFONTAINE/<br>Françoise Marie/<br>DUBUIS/</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>HF(H)</td><td>vigneron</td><td>sieur Michel<br>Delafontaine,<br>conseiller de<br>Corsier</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Jeanne/PACHE/<br></td><td>F</td><td>Corsier<br>(paroisse)</td><td>Corseaux</td><td>FF(F)</td><td></td><td>fille de Samson<br>Philippe et sœur<br>de la mère</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>inconnu</td><td>Vevey ?</td><td>non</td><td></td><td>Jeanne Marie,<br>femme du sieur<br>Jean Philippe<br>Doge de Vevey</td></tr><tr><td>3</td><td>Jeanne Louise Marie/<br>DELAFONTAINE/</td><td>F</td><td>Corsier<br>(Fenil)</td><td>8 octobre<br>1778</td><td>Louise Marie/<br>NICOD/<br>Jean Louis/<br>GRENIER</td><td>F</td><td>inconnu</td><td>Vevey ?</td><td>non</td><td></td><td>femme du<br>parrain, absente</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>Vevey</td><td>Vevey ?</td><td>non</td><td></td><td>absent</td></tr><tr><td>4</td><td>Françoise Marie/<br>DELAFONTAINE/</td><td>F</td><td>Corsier<br>(Fenil)</td><td>3 août<br>1780<br>(morte en<br>1783)</td><td>Françoise Marie/<br>MONTET/<br>GRENIER</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>HF(F)</td><td></td><td>Françoise Marie<br>Dubuis née<br>Montet, grand-<br>mère maternelle</td></tr><tr><td>5</td><td>Marie Esther/<br>DELAFONTAINE/</td><td>F</td><td>Corsier<br>(Fenil)</td><td>5 mai<br>1782</td><td>Samson Philippe/<br>DUBUIS/<br>Marie Esther/<br>DELAFONTAINE/</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>FF(H)</td><td>vigneron</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>Corsier</td><td>Corsier<br>(Baumette)</td><td>FHH(H)</td><td>père<br>conseiller de<br>paroisse</td><td>parente</td></tr></tbody></table>
### 6.8.3 Deux familles de l'élite locale au XIXe siècle : Dénéréaz et Barbey

Au XIXe siècle, l'élite politique locale est moins nombreuse (voir cha-pitre 3) et en partie nouvelle depuis les années 1820. À nouveau, il n'est pas simple de trouver un couple réunissant les conditions nécessaires, soit une bonne identification des parrains et marraines et des enfants nés durant ces dix années. Le choix s'est porté sur Jean François Emmanuel Dénéréaz (1804–1850), fils de François Siméon, municipal de Chardonne et de Jeanne Susanne Élisabeth Légert (tableau 6.45). Cette famille est intéressante car, en plus d'être ancrée depuis longtemps à Chardonne, elle y tient l'auberge villageoise. Le père est toutefois également mentionné comme agriculteur en 1834. Jean François Emmanuel n'est élu municipal de Chardonne qu'en 1839, à la fin de notre période. Il a épousé vers 1822 – seuls les bans sont connus – Jeanne Françoise Dénéréaz, sa cousine ger-maine. Ce mariage entre parents entraîne-t-il également des choix dans la parenté proche pour les parrains et marraines des enfants ? Le premier enfant naît en 1823 et sera suivi par onze autres, dont cinq baptisés entre 1831 et 1840. Quatre d'entre eux sont décédés dans leur première année, ce qui n'empêche pas qu'ils aient tous reçus au moins un parrain ou une marraine. Tous les parrains sont du cercle de Corsier, et probablement de Chardonne. La famille semble là aussi essentielle puisqu'à une excep-tion près ils portent le nom de Dénéréaz. Le dernier nom de famille est Neyroud, dont le représentant n'a pu être identifié, mais qui est aussi un patronyme originaire de Chardonne. Tous les parrains identifiés sont de la parenté proche : deux oncles sont présents, l'un à deux reprises. Puisque les oncles sont favorisés, le milieu social reste également à peu près le même. On ne connaît pas les professions des parrains et marraines des enfants, en revanche, comme ce sont souvent les frères du père, ils se trouvent dans la même catégorie de fortune.

Cependant, ces baptêmes sont tributaires de difficultés d'identifica-tion des parrains et certains enfants n'ont par conséquent aucun parrain ou marraine identifié. C'est pourquoi, il est nécessaire d'observer une autre famille, celle de François Sébastien Barbey (1806–1865) (tableau 6.46). Municipal de Chardonne en 1829 à la place de son père décédé, il participe peut-être aux assemblées de mômiers en 1825 et signe la péti-tion libérale de 1839. Agriculteur, il fait partie de la classe moyenne avec 2 400 francs de fortune inscrits au cotet. Il épouse vers 1825 Jeanne Phi-lippine Dubuis (1802–1869), fille de Samson Philippe. Le hasard fait que
cette famille est liée avec celle de Jean François Delafontaine traitée ci-
dessus puisque Jeanne Louise Dubuis, l'épouse de ce dernier, est la tante
de Jeanne Philippine. Le couple a neuf enfants entre 1826 et 1839, dont
cinq sont baptisés entre 1831 et 1839 (un sixième enfant né durant cette
période est mort jeune). Ici aussi la famille domine clairement le choix
des parrains et marraines, en commençant par les grands-parents (trois
sur neuf), les parents et un oncle. L'accent est là aussi mis sur la parenté,
et peut-être aussi sur les liens politiques. En effet, François Forestier, un
des parrains, pourrait être libéral. Les parrains et marraines de ses enfants
sont agriculteurs ou vignerons. Les parrains et marraines apparentés sont
soit plutôt riches (entre 3 835 et 9 030 francs) ou ne possèdent rien. La
parenté est ici la raison principale du choix des parrains et marraines.

Ces exemples du xIXe siècle démontrent l'importance de la parenté pour le choix des parrains et marraines, qui est plus prononcée qu'au XVIIIe siècle. Cette approche, basée sur des individus, semble toutefois limitée et une vision plus globale, fondée sur des groupes parentaux, des lignées, pourrait apporter plus d'informations et une meilleure vision, à l'image que de ce qu'a pu faire Sandro Guzzi-Heeb dans ses différentes études<fnref n="1010" />. Cette méthode demanderait toutefois une refonte des analyses.

<footnote n="1010">1010 Voir par exemple : GUZZI-HEEB, « Kinship, ritual kinship and political milieus in an alpine valley in 19th century », art. cit., 2009.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.45 Enfants de Jean François Emmanuel Dénéréaz et Jeanne Françoise Dénéréaz baptisés entre 1831 et 1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date<br>baptême</th><th>Parrain/<br>marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu<br>d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien<br>parenté</th><th>Doublon</th><th>Charges/<br>profession</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jeanne<br>Françoise<br>Susanne/<br>DENEREAZ/</td><td>F</td><td>Chardonne</td><td>17<br>novembre<br>1831</td><td>Jean François<br>Simeon/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Chardonne ?</td><td>FH()H</td><td>non</td><td>père<br>municipal de<br>Chardonne</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>François<br>Louis Jean/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>5 mai 1833</td><td>Jean Louis/<br>NEYROUD/</td><td>H</td><td>inconnu</td><td>inconnu</td><td>non</td><td>oui</td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Jean Frédéric<br>Simeon/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>20 août<br>1834</td><td>Jean François<br>Simeon/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Chardonne ?</td><td>HH()H</td><td>non</td><td>père<br>municipal de<br>Chardonne</td><td>oncle de<br>l'enfant</td></tr><tr><td>4</td><td>Jeanne Louise<br>Françoise/<br>DENEREAZ/</td><td>F</td><td>Chardonne</td><td>2<br>septembre<br>1836</td><td>Louis/<br>DENEREAZ/<br>Jean Pierre/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>inconnu</td><td>inconnu</td><td>non</td><td>oui</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Frédéric/<br>DENEREAZ/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>29<br>septembre<br>1837</td><td>/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Chardonne</td><td>FH(H)H</td><td>non</td><td>père<br>municipal de<br>Chardonne</td><td>/ ni parrain ni<br>marraine</td></tr><tr><td>6</td><td>Jeanne Louise/<br>DENEREAZ</td><td>F</td><td>Chardonne</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>/ pas de<br>baptême</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6.46 Enfants de François Sébastien Barbey et Jeanne Philippine Dubuis baptisés entre 1831 et 1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date baptême</th><th>Parrain/ marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien parenté</th><th>Doublon</th><th>Politique</th><th>Charges/ profession</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Françoise Philippine/ BARBEY/</td><td>F</td><td>Chardonne (village)</td><td>12 avril 1832</td><td>Jeanne Philippine/ DUBUIS/</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>Chardonne</td><td>F(F)</td><td>non</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Françoise Marie Susanne/ BARBEY/</td><td>F</td><td>Chardonne (village)</td><td>8 septembre 1833</td><td>François Sébastien/ BARBEY/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Chardonne</td><td>F(H)</td><td>non</td><td>libéral</td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Jeanne Madeleine/ BARBEY/</td><td>F</td><td>Chardonne (village)</td><td>27 mai 1835</td><td>Louis/MOREL/ Samuel Benjamin/ FELIX/</td><td>H</td><td>Chardonne ?</td><td>inconnu</td><td>inconnu</td><td>oui</td><td>inconnu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Sophie Philippine/ BARBEY/</td><td>F</td><td>Chardonne (village)</td><td>8 septembre 1837</td><td>François/ FORESTIER/</td><td>H</td><td>Jongny ?</td><td>inconnu</td><td>inconnu</td><td>oui</td><td></td><td></td><td>Il y a de nombreux Forestier libéraux</td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Pierre Louis/ BARBEY/</td><td>H</td><td>Chardonne (village)</td><td>26 avril 1839</td><td>Jeanne Judith/ DELAPRAZ/</td><td>F</td><td>Jongny</td><td>Chardonne</td><td>FH(F)</td><td>non</td><td></td><td></td><td>Jeanne Madeleine Barbey grand-mère</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>FF(F)</td><td>non</td><td></td><td></td><td>Jeanne Judith Dubuis grand-mère</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Corseaux</td><td>FF(H)</td><td>non</td><td></td><td>conseiller général de Corseaux</td><td>grand-père</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Chardonne</td><td>HH(H)</td><td>non</td><td></td><td>cultivateur</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6.47 Enfants d'Emmanuel Binggeli et Françoise Maeder baptisés entre 1773 et 1782</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date baptême</th><th>Parrain/marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien parenté</th><th>Doublon</th><th>Charges/profession</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jeanne Madeleine/ BINGGELI/</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>19 mai 1774</td><td>Jeanne Madeleine/ SCHWARZENTRUBER/ Jean/BINGGELI (PINGUELY)/</td><td>F</td><td>hors paroisse</td><td>Corsier ou Chardonne</td><td>FH()H</td><td>non</td><td>non</td><td>femme du parrain</td></tr><tr><td>2</td><td>François Emmanuel/ BINGGELI /</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>13 octobre 1776</td><td>François Emmanuel/ DUPLAN/</td><td>H</td><td>Boussens, Rougemont</td><td>Vevey</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>frère du père</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Jacqueline Esther/ PRENLELOUP/</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>Vevey</td><td>HHF(H) FHF.H HHH() HHF</td><td>non</td><td>non</td><td>bourgeois de Rougemont, habitant à Vevey</td></tr><tr><td>3</td><td>Jeanne Marie/ BINGGELI/</td><td>F</td><td>Corseaux</td><td>26 novembre 1778</td><td>(Susanne Jeanne ou Anne) Marie/GOUMAZ/</td><td>F</td><td>hors paroisse</td><td>Corseaux</td><td>FH() HF.H(F)</td><td>non</td><td>non</td><td>Jeanne Marie Goumaz, femme du parrain</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Jean Daniel/CHAUDET/</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>Corseaux</td><td>F()F.HH() H</td><td>non</td><td>vigneron</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Philippe/ BINGGELI/</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>20 juillet 1780</td><td>Jeanne Marie/MOURON/</td><td>F</td><td>Chardonne</td><td>Corseaux</td><td>HH() HH.F(F)</td><td>non</td><td>laboureur</td><td>femme du parrain</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Jean Philippe Georges/ GENTON/</td><td>H</td><td>Chardonne</td><td>Corseaux</td><td>HH() HH.F(H)</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>François Ferdinand/ BINGGELI/</td><td>H</td><td>Corseaux</td><td>26 avril 1782</td><td>François Samuel/ BINGGELI/</td><td>H</td><td>Guggisberg</td><td>Corsier</td><td>HH()HH</td><td>non</td><td>père vigneron</td><td>cousin germain de l'enfant, frère de l'autre parrain</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Ferdinand/BINGGELI/</td><td>H</td><td>Guggisberg</td><td>Corsier</td><td>HH()HH</td><td>non</td><td>père vigneron</td><td>cousin germain de l'enfant, frère de l'autre parrain</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6.48 Enfants de Frédéric Wiesendanger et Catherine Eyer et baptisés entre 1831 et 1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date<br>baptême</th><th>Parrain/marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien<br>parenté</th><th>Doublon</th><th>Remarque</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Susanne Louise/<br>WIESENDANGER/</td><td>F</td><td>Jongny<br>(Tuilière)</td><td>20 mai<br>1832</td><td>Jacques/EYER/<br>Susanne/???</td><td>H</td><td>inconnu</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td>non</td><td>Susanne<br>Eyer, femme<br>du parrain</td></tr><tr><td>2</td><td>Anne Marguerite/<br>WIESENDANGER/</td><td>F</td><td>Jongny<br>(Tuilière)</td><td>9 juin 1833</td><td>Jeanne Louise/<br>MONNARD ??</td><td>F</td><td>inconnu</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Frédéric/<br>WIESENDANGER/</td><td>H</td><td>Jongny<br>(Tuilière)</td><td>5 octobre<br>1834</td><td>Jacob/EYER/<br>Anne Marguerite/<br>WEBER/</td><td>H</td><td>Steffisburg</td><td>Corsier<br>(Monts)</td><td>FF()H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Anne Marguerite/<br>WEBER/<br>Samuel Benjamin/<br>FELIX/</td><td>F</td><td>Berne</td><td>hors paroisse</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Marguerite/HETLY ??</td><td>F</td><td>Berne</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>Maracon</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>Schwarzenburg</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td>non</td><td></td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 6.48 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Sexe</th><th>Résidence</th><th>Date baptême</th><th>Parrain/marraine</th><th>Sexe</th><th>Lieu d'origine</th><th>Résidence</th><th>Lien parenté</th><th>Doublon</th><th>Remarque</th></tr></thead><tbody><tr><td>4</td><td>Marguerite/ WIESENDANGER/</td><td>F</td><td>Jongny (Tuilière)</td><td>6 décembre 1835</td><td>Jacob/ZELLER/ Marguerite/EYER/</td><td>H</td><td>inconnu</td><td>Lausanne</td><td>FF()F.H</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Marianne Marguerite/ WIESENDANGER/</td><td>F</td><td>Jongny (Tuilière)</td><td>1 janvier 1837</td><td>Jacob/WIRTH/ Marianne/SEREX/</td><td>H</td><td>Ursenbach</td><td>Corsier (Burgoz)</td><td>FF()F</td><td>non</td><td>Marguerite Zeller née Eyer femme du parrain et tante de l'enfant</td></tr><tr><td>6</td><td>Anna Marie/ WIESENDANGER/</td><td>F</td><td>Jongny (Tuilière)</td><td>15 juillet 1838</td><td>Jacob/WAEHLER/ Anna/WENGER/</td><td>H</td><td>inconnu</td><td>Corsier (Monts)</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>François Louis Frédéric/ WIESENDANGER/</td><td>H</td><td>Jongny (Tuilière)</td><td>1 décembre 1839</td><td>Rose Philippine/ ROHRBACH/ Louis/CHAUBERT/ François Louis/ TAVERNEY/ Marie/TAVERNEY/</td><td>F</td><td>Erlenbach im Simmental</td><td>Jongny (Cherpenoz)</td><td>hors cercle</td><td>non</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>H</td><td>Corsier ou Jongny</td><td>cercle</td><td>non</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>H</td><td>Jongny</td><td>cercle</td><td>non</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>F</td><td>Jongny</td><td>cercle</td><td>non</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>
6.8.4 Une famille immigrée au XVIIIe siècle : Binggeli

Des couples locaux et leurs enfants ont été observés ci-dessus, laissant de côté la question du rôle du parrainage pour l’intégration des familles étrangères. Or, comme déterminé auparavant avec les patronymes, si avoir des parrains et marraines locaux est possible durant les deux périodes, ceux extérieurs au cercle sont plus fréquents au XIXe siècle pour les noms attestés depuis moins de 50 ans. Différentes stratégies s’offrent aux arrivants : s’intégrer en choisissant des parrains et marraines locaux bien ancrés, si cela est possible, s’intégrer dans la communauté locale des étrangers de même origine, ou garder des liens avec la parenté restée dans le lieu d’origine. À Ivrée, dans le nord de l’Italie aux XVIe et XVIIe siècle, les familles immigrées font preuve d’une stratégie mixte, se liant par le compérage à la fois avec des individus locaux et étrangers¹⁰¹. Dans la ville espagnole d’Albacete, le parrainage a été un élément important pour l’intégration des migrant-e-s dans la ville au XVIIIe siècle¹⁰².

La paroisse de Corsier accueille également des immigré-e-s au XVIIIe siècle, par exemple la famille Binggeli, originaire de Guggisberg, dans le canton de Berne (tableau 6.47). Emmanuel Binggeli (1738-1800) est le fils de Jean, arrivé vers 1729 à Corsier, et de Barbille Stuby. Il est baptisé dans la paroisse de Corsier et exerce la profession de vigneron à Corseaux. Il a huit frères et sœurs et il épouse, hors de la paroisse, d'abord Marie Ursule Henneberger (vers 1746-1772), aussi originaire de Guggisberg, puis Françoise Maeder (vers 1743-1820) de Schwarzenburg, non loin de Guggisberg. Il semble bien intégré localement et ses descendants resteront pour la plupart dans la paroisse. Ses enfants font ainsi partie de la troisième génération présente dans la paroisse. Emmanuel a treize enfants, dont quatre avec sa première épouse et neuf avec la seconde. Parmi eux, six sont nés ou baptisés entre 1773 et 1782, dont un décédé huit jours après sa naissance, sans avoir reçu le baptême. Les parrains et marraines de ces cinq enfants sont le plus souvent des parents, proches

<footnote n="1011">1011 ALFANI, « Immigrants and formalisation of socialties in Early Modern Italy: Ivrea in the sixteenth and seventeenth centuries », art. cit., 2012, p. 59.</footnote>

<footnote n="1012">1012 GOMEZ CARRASCO Cosme Jesus et GARCIA GONZALEZ Francisco, « Parents, amis et parrains. Parenté spirituelle et clientèles sociales à Albacete (Castille-La Mancha), 1750-1830 », in : *Baptiser. Pratique sacramentelle, pratique sociale (XVIe-XXe siècles)*, Saint-Étienne, Presses Universitaires de Saint-Étienne, 2009, p. 406.</footnote>
comme des oncles et leurs épouses, ou plus éloignés. Tous les parrains
et marraines forment des couples, à l'exception des deux oncles François
Samuel et Ferdinand Binggeli, frères jumeaux. En outre, un lien particu-
lièrement lointain existe avec Jacqueline Esther Prenleloup, passant par
le mariage d'une cousine au troisième degré, avant de remonter quatre
générations. Le lieu de résidence semble avoir peu d'impact sur le choix,
en revanche la profession de vigneron pourrait avoir une influence, bien
qu'un seul couple de parrain et marraine le soit. Le lien de compérage
et de parrainage peut préfigurer un futur lien, comme avec Jean Daniel
Chaudet, qui sera plus tard l'oncle de l'époux de Jeanne Madeleine Bing-
geli. Le parrainage pourrait ainsi préparer une future union ou encore per-
mettre une intégration locale, comme avec le couple Genton/Mouron qui
deviendront les parents de l'épouse d'un cousin germain. Ainsi, Emma-
nuel Binggeli choisit pour ses enfants soit de la famille proche, ses frères,
ou alors des locaux qui préparent peut-être une future alliance. Cette
démarche fait état d'une probable volonté de s'intégrer localement tout
en conservant des liens avec sa famille, mais uniquement celle sur place.
La création de liens locaux a ainsi permis à la famille de rester à Corsier
sur le long terme. D'autres exemples sont possibles, comme la famille de
Daniel Simon Schneeberger, né à Oron-la-Ville, originaire d'Ursenbach.
Bien que ses frères et sœurs ne l'accompagnent pas dans la paroisse, il
parvient pour deux parrains sur quatre (lui-même parrainant deux de ses
enfants sur trois) à s'intégrer localement. La même volonté ou possibilité
d'intégration se détecte-t-elle également au XIXe siècle ?

6.8.5 Une famille immigrée au XIXe siècle : Wiesendanger

Entre 1831 et 1840, un couple est particulièrement digne d'intérêt, celui
composé de Frédéric Wiesendanger et de Catherine Eyer (tableau 6.48).
En effet, ils arrivent au début des années 1830 et se marient vers 1831
hors de la paroisse. L'homme est originaire de Dinhard, dans le canton
de Zurich, et son épouse de Steffisburg, dans le canton de Berne. Le
couple s'installe à Jongny, à la Tuilière, où l'homme exerce sa profession
de potier. Ils ont sept enfants entre 1832 et 1839, ce qui en fait un bon
exemple pour déterminer une stratégie possible de choix des parrains et
marraines. Frédéric n'a pas la possibilité, comme Emmanuel Binggeli,
de puiser des parrains et marraines parmi sa parenté présente localement
puisqu'il n'en a pas sur place. Son épouse a en revanche un frère qui se
marie à Corsier. Parmi tous les parrains et marraines de leurs enfants,
seuls trois sont apparentés et un grand nombre d'entre eux réside hors
du cercle de Corsier. Parmi ces derniers, certains sont peut-être issus de
la parentèle. Frédéric n'a lui-même aucune fortune et parmi les parrains
et marraines de ses enfants, ceux qui pourraient être mentionnés dans le
registre des contribuables n'ont soit aucune fortune (trois sur quatre), soit
une petite propriété (555 francs). La profession n'est connue que pour deux
parrains, l'un étant agriculteur et cultivateur, l'autre fermier.

La famille semble rechercher des parrains et marraines avant tout
dans le cercle des immigrés, que ce soit dans ou hors de la paroisse. On
constate ainsi une moindre ouverture, qu'elle soit de la société locale ou
de la famille en elle-même. La situation isolée sur les hauteurs de Jon-
gny semble ici influencer le choix des parrains et marraines, qui viennent
souvent des Monts de Corsier si leur lieu de résidence est connu. Comme
pour les mariages, la société a des airs de fermeture lorsqu'il faut choisir
des parrains et marraines et l'appartenance identitaire semble devenir une
variable importante, ce qui est par ailleurs en partie aussi visible à travers
l'étude des noms de familles faite auparavant (voir point 6.6.3).

Ces différentes analyses démontrent l'existence d'une stratification
de la société. Les parrains et marraines habituels tendent à avoir moins de
filleul-e-s au XIXe siècle qu'au XVIIIe siècle. La proximité de statut socio-
économique comme facteur essentiel de choix a été démontré à de nom-
breuses reprises et il semble que dans le cas de Corsier, en particulier
au travers des exemples des familles immigrées, la société se referme.
Différentes études de cas menées sur des groupes socio-économiques par-
ticuliers ont démontré l'importance des liens de parrainage/marrainage et
de compérage/commérage. Les différentes professions, malgré les chan-
gements intervenus au cours du temps, continuent à créer des liens au sein
de leur milieu, tout en se liant de plus en plus avec leur parenté<fnref n="1013" />. Les
luthériens parisiens, à la fin du XVIIIe siècle, démontrent ainsi un lien clair
entre profession et parrainage, les artisans choisissant des artisans comme

<footnote n="1013">1013 Sur les marchands voir : ALFANI et GOURDON, « Entrepreneurs, formalization of social ties, and trustbuilding in Europe (fourteenth to twentieth centuries) », art. cit., 2012.</footnote>
parrains et marraines de leurs enfants. En revanche, ces derniers sont choisis par tous les milieux sociaux pour parrainer des enfants<sup>1014</sup>. Cette homogénéité sociale se retrouve dans de nombreux endroits. Des différences peuvent néanmoins exister ; au Danemark à la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, par exemple, les petits cultivateurs sans terres choisissent des parrains et marraines dans des couches plus élevées alors que les laboureurs sont conscients de leur place dans la société<sup>1015</sup>. À Neckarhausen, le début du XVIII<sup>e</sup> siècle indique que les catégories les plus aisées prennent les parrains et marraines de leurs enfants parmi leur propre classe sociale, alors que les plus pauvres les prennent parmi celles plus élevées socialement et économiquement. Puis, au cours du siècle, l'homogamie sociale et professionnelle se renforce et est presque totale au début du XIX<sup>e</sup> siècle<sup>1016</sup>. À Belg, en Allemagne, les plus pauvres tissent des liens vers le haut, alors que les plus riches se concentrent dans leur propre milieu<sup>1017</sup>. Il nous semble que l'évolution corsiérane présente la même tendance, avec des différences selon les professions et la fortune.

Le parrainage est ainsi souple, flexible, et peut varier selon les lieux et le type d'économie<sup>1018</sup>. Cristina Munno a pu isoler des facteurs essentiels pour le choix des parrains et marraines dans le village de Follina au XIX<sup>e</sup> siècle : l'élite est populaire, l'enracinement local est important et la classe moyenne locale démontre des choix de parrains et marraines effectués essentiellement dans la même catégorie sociale<sup>1019</sup>. À Corsier aussi, les classes moyennes semblent faire preuve d'une plus grande tendance à tisser des liens essentiellement au sein du même groupe, ce encore plus au XIX<sup>e</sup> qu'au XVIII<sup>e</sup> siècle.

En Suisse, la famille valaisanne de Courten fait preuve d'une forte homogénéité sociale dans le choix des parrains et marraines dès la fin du

<footnote n="1014">1014 ERICSSON, « Who wants to be a godparent? Baptisms in a Lutheran Church in Paris, 1755-1804 », art. cit., 2012, pp. 239-240.</footnote>

<footnote n="1015">1015 THOMSEN, « Le parrainage dans la société rurale danoise entre 1750 et 1830 », art. cit., 2015, pp. 248-250.</footnote>

<footnote n="1016">1016 SABEAN, Kinship in Neckarhausen, 1700-1870, op. cit., 1998, pp. 142-150, 185-190, 241-253, 266-268.</footnote>

<footnote n="1017">1017 SCHLUMBOHM, « Quelques problèmes de micro-histoire d'une société locale. Construction de liens sociaux dans la paroisse de Belg (XVIIe-XIXe siècles) », art. cit., 1995, pp. 791-793.</footnote>

<footnote n="1018">1018 DIJCK, « Pour une étude comparée des usages sociaux du parrainage dans deux villes des anciens Pays-Bas : Leyde et Malines au XVIIe siècle », art. cit., 2015.</footnote>

<footnote n="1019">1019 MUNNO, « Prestige, integration, parentèle », art. cit., 2005, pp. 122-123.</footnote>
XVIIe et le début du XVIIIe siècle. Les parrains et marraines sont membres de l'élite, aucun ne vient de couches inférieures et une inflexion vers la famille se fait ressentir dès le milieu du XVIIIe siècle<fnref n="1020" />. L'élite maintient ainsi des liens en son sein, comme nous avons pu le voir à Corsier avec la famille de Watteville.

Des variations existent cependant suivant les lieux et deux localités finlandaises du XIXe siècle présentent des modalités différentes : l'une privilégie le statut socio-économique, alors que l'autre favorise la proximité géographique. C'est pourquoi, il est essentiel d'aborder le voisinage<fnref n="1021" />.

## 6.9 Parrainage et proximité spatiale

Dans les pages précédentes, la proximité spatiale a été effleurée, en particulier pour le régent Butticaz au XIXe siècle ou encore pour la famille de Frédéric Wiesendanger. La question de la proximité spatiale, ou du voisinage, a également été régulièrement abordée dans les études sur le parrainage. En général, la forte propension à choisir un parrain et une marraine dans la proximité a été soulignée, par exemple au Danemark entre la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle<fnref n="1022" /> ou à Bouafles au XVIIIe siècle<fnref n="1023" />. Dans la paroisse de Valkaela en Finlande, regroupant de nombreux villages et hameaux, distants jusqu'à 40 kilomètres, le village reste l'aire de recrutement principale avec plus de 70 % des marraines et environ 55–60 % des parrains. Les parrains et marraines de l'extérieur sont quant à eux souvent de statut élevé<fnref n="1024" />.

<footnote n="1020">1020 CORNUT, « Parenté dans l'élite valaisanne des Lumières : la famille de Courten, entre stratégies, solidarité et amour », art. cit., 2013, pp. 253–255, 257–258, 261–262.</footnote>

<footnote n="1021">1021 MARTTILA et UOTILA, « Le choix des parrains et marraines dans les campagnes finlandaises entre 1810 et 1914 », art. cit., 2015, pp. 147–148.</footnote>

<footnote n="1022">1022 THOMSEN, « Le parrainage dans la société rurale danoise entre 1750 et 1830 », art. cit., 2015, pp. 245–247.</footnote>

<footnote n="1023">1023 BARDET, « Angelots, famille, patrie : parrains et marraines à Bouafles (Eure) au XVIIIe siècle », art. cit., 2009, pp. 176–177.</footnote>

<footnote n="1024">1024 PIILAHTI, « Kin, neighbours or prominent persons? Godparenthood in a Finnish rural community in the first half of the eighteenth century », art. cit., 2012, pp. 215–218.</footnote>
L'étude la plus poussée concernant le lien entre voisinage et parrai-
nage a été réalisée par Vincent Gourdon et Isabelle Robin et porte sur
Aubervilliers au XIXe siècle. Le lieu de domicile est un critère en baisse au
XIXe siècle au profit de la parenté, c'est-à-dire que la communauté locale
perd de son importance au profit de la parenté et de la famille. Toutefois,
la majorité des parrains et marraines est encore recrutée dans la paroisse.
Les auteurs mettent en évidence qu'en 1881 parmi les parrains et mar-
raines recrutés dans la paroisse, environ un tiers habite dans la même rue,
et un cinquième à la même adresse. Ce phénomène est particulièrement
fort dans les quartiers ouvriers, ce qui peut être expliqué par la forme du
bâti ou par le fait que les ouvriers ont peu de lien avec les locaux<fnref n="1025" />. Cette
constatation est également valable pour les classes inférieures parisiennes
au XIXe siècle pour lesquelles la proximité est plus forte<fnref n="1026" />.

En Suisse, à Zurich au xve siècle, les parrains et marraines viennent du même milieu ou d'un milieu plus élevé et ont souvent un lien professionnel ou de proximité spatiale avec les parents du nouveau-né, ils sont en particulier souvent du même quartier<fnref n="1027" />. À Vallorbe, chez les élites locales, avoir des parrains et marraines extérieurs appartenant aux élites bernoises est un grand prestige<fnref n="1028" />.

Corsier présente une géographie permettant de différencier entre divers villages et hameaux ou lieux-dits. La démarche est ici similaire à celle réalisée pour les mariages (voir point 5.3). Le but est aussi de déterminer si un changement a lieu entre les deux périodes, en nous référant aux plans de 1776 et des années 1830. Avant de passer aux résultats, il faut détailler la démarche adoptée ici.

En effet, il est plus compliqué de localiser les parrains et marraines que les époux et épouses pour plusieurs raisons. La première est la plus grande variété de domicile ou d'origine des parrains et marraines, qui par conséquent les exclut des plans. Même pour les personnes présentes sur les plans, il faut remonter souvent au père, voir au grand-père, pour trouver un lieu de domicile. La mention des lieux de domicile n'est pas

<footnote n="1025">1025 GOURDON et ROBIN, « Parrains et voisins ? Espace et parrainage en banlieue parisienne au XIXe siècle », art. cit., 2017, pp. 57–58, 63–70.</footnote>

<footnote n="1026">1026 GOURDON, « What's in a name? Choosing kin godparents in nineteenth-century Paris », art. cit., 2012, p. 180.</footnote>

<footnote n="1027">1027 SUTTER, *Von guten und bösen Nachbarn, op. cit.*, 2002, pp. 284–288.</footnote>

<footnote n="1028">1028 HUBLER, « Parrainage et réseaux sociaux : l’exemple des élites vallorbières (XVIIe–XVIIIe siècles) », art. cit., 1992, p. 232.</footnote>
systématique, que ce soit au XVIIIe ou au XIXe siècle. C'est pourquoi, les lieux d'origine ont été parfois considérés comme les lieux d'habitation. La seconde raison est la mobilité. Les personnes peuvent de fait déménager au cours de la décennie étudiée et le lieu le plus souvent mentionné a été considéré comme le domicile. Cette mobilité est particulièrement forte pour les femmes qui se marient et vont résider dans le village de leur époux. Les lieux d'habitation des couples ont en général été privilégiés, car les couples apparaissent souvent ensemble. Le choix a été fait de considérer que les parrains et marraines portant un nom de famille attesté dans la paroisse résident dans cette dernière.

<table><caption>**Tableau 6.49** Lieu de résidence (paroisse ou non) des parrains et marraines 1773–1782</caption><thead><tr><td>Paroisse</td><td>Occurrences</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Oui</td><td>535</td><td>60,18 %</td></tr><tr><td>Non</td><td>225</td><td>25,31 %</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>129</td><td>14,51 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>889</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 6.50** Lieu de résidence (paroisse ou non) des parrains et marraines 1831–1840</caption><thead><tr><td>Paroisse</td><td>Occurrences</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>Oui</td><td>766</td><td>63,10 %</td></tr><tr><td>Non</td><td>140</td><td>11,53 %</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>308</td><td>25,37 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>1214</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Entre 1773 et 1782, sur les 889 parrains et marraines, la majorité vient de la paroisse (plus de 60 %) (tableau 6.49). Au XIXe siècle, la part de parrains et marraines de la paroisse est presque similaire, toutefois les inconnus sont bien plus nombreux, reflétant ainsi la difficulté à identifier les personnes (tableau 6.50). La part des individus venant d'en dehors de la paroisse baisse fortement, à cause de la difficulté à les déterminer. Malgré ces difficultés d'identification, les parrains et marraines habitant la paroisse sont un peu plus nombreux au XIXe siècle. Certains font le voyage depuis l'extérieur, à l'exemple d'Élie Butticaz, habitant à Vouvry, qui fait le déplacement afin de participer au baptême d'Élise Louise Aimée
Butticaz. Ce voyage est connu car il meurt le 4 octobre à l'auberge du Cerf à Vevey, où il se trouvait depuis huit jours, soit la date du baptême de sa filleule<fnref n="1029" />.

### 6.9.1 Les parrains et marraines extérieurs à la paroisse

Les parrains et marraines extérieurs à la paroisse, quand le lieu est connu, se recrutent principalement à Vevey, la ville la plus proche et le centre économique et politique de la région. Les lieux inconnus sont plus nombreux au XVIIIe qu'au XIXe siècle. Par conséquent, la variété des lieux est plus forte pour la seconde période analysée. Les parrains et marraines du XIXe siècle ont des lieux d'origine ou d'habitation plus éloignés également (Vouvry en Valais, Fribourg, Coppet près de Genève). Toutefois, c'est en 1778 que le parrain le plus éloigné est mentionné. Il s'agit d'Aimé André Cuénod, alors à Halifax pour ses affaires, parrain d'Aimé André Roche, et représenté par son frère au baptême.

<table><caption>**Tableau 6.51** Parrains et marraines hors paroisse 1773–1782</caption><thead><tr><td>Lieu</td><td>Occurrences</td><td>Vaud</td><td>Distance</td><td>0–10 km</td></tr></thead><tbody><tr><td>Inconnu</td><td>110</td><td>inconnu</td><td>Inconnu</td><td>Inconnu</td></tr><tr><td>Halifax</td><td>1</td><td>non</td><td>5300</td><td>non</td></tr><tr><td>Genève</td><td>1</td><td>non</td><td>75</td><td>non</td></tr><tr><td>Morges</td><td>1</td><td>oui</td><td>28</td><td>non</td></tr><tr><td>Lausanne</td><td>2</td><td>oui</td><td>24</td><td>non</td></tr><tr><td>Aigle</td><td>1</td><td>oui</td><td>21</td><td>non</td></tr><tr><td>Villeneuve</td><td>1</td><td>oui</td><td>11</td><td>non</td></tr><tr><td>Epesses</td><td>1</td><td>oui</td><td>10</td><td>oui</td></tr><tr><td>Puidoux</td><td>1</td><td>oui</td><td>10</td><td>oui</td></tr><tr><td>Chexbres</td><td>1</td><td>oui</td><td>5,5</td><td>oui</td></tr><tr><td>Blonay</td><td>2</td><td>oui</td><td>5</td><td>oui</td></tr><tr><td>St-Saphorin</td><td>8</td><td>oui</td><td>4</td><td>oui</td></tr><tr><td>La Tour-de-Peilz</td><td>4</td><td>oui</td><td>4</td><td>oui</td></tr><tr><td>St-Saphorin ?</td><td>2</td><td>oui</td><td>4</td><td>oui</td></tr><tr><td>La Chiésaz</td><td>1</td><td>oui</td><td>3</td><td>oui</td></tr><tr><td>Vevey</td><td>88</td><td>oui</td><td>1</td><td>oui</td></tr><tr><td>Total</td><td>225</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="1029">1029 « Registre des délibérations de la municipalité de Jongny, 1825–1837 », art. cit., p. 198.</footnote>
<table><caption>Tableau 6.52 Parrains et marraines hors paroisse 1831–1840</caption><thead><tr><th>Lieu</th><th>Occurences</th><th>Vaud</th><th>Distance</th><th>0–10 km</th></tr></thead><tbody><tr><td>Inconnu</td><td>37</td><td>Inconnu</td><td>Inconnu</td><td>Inconnu</td></tr><tr><td>Vevey</td><td>34</td><td>oui</td><td>1</td><td>oui</td></tr><tr><td>Puidoux</td><td>10</td><td>oui</td><td>10</td><td>oui</td></tr><tr><td>St-Légier</td><td>6</td><td>oui</td><td>2,5</td><td>oui</td></tr><tr><td>Lausanne</td><td>5</td><td>oui</td><td>24</td><td>non</td></tr><tr><td>Chexbres</td><td>4</td><td>oui</td><td>5,5</td><td>oui</td></tr><tr><td>Blonay</td><td>4</td><td>oui</td><td>5</td><td>oui</td></tr><tr><td>Montreux</td><td>4</td><td>oui</td><td>7</td><td>oui</td></tr><tr><td>Vernex (Montreux)</td><td>3</td><td>oui</td><td>6</td><td>oui</td></tr><tr><td>Vevey ?</td><td>3</td><td>oui</td><td>1</td><td>oui</td></tr><tr><td>La Tour-de-Peilz</td><td>3</td><td>oui</td><td>4</td><td>oui</td></tr><tr><td>Renens</td><td>2</td><td>oui</td><td>21</td><td>non</td></tr><tr><td>Bière</td><td>2</td><td>oui</td><td>40</td><td>non</td></tr><tr><td>Genève</td><td>2</td><td>non</td><td>75</td><td>non</td></tr><tr><td>Châtel-St-Denis</td><td>2</td><td>oui</td><td>8</td><td>oui</td></tr><tr><td>St-Saphorin</td><td>2</td><td>oui</td><td>4</td><td>oui</td></tr><tr><td>Rivaz</td><td>1</td><td>oui</td><td>5,5</td><td>oui</td></tr><tr><td>Bex</td><td>1</td><td>oui</td><td>30</td><td>non</td></tr><tr><td>Coppet</td><td>1</td><td>oui</td><td>62</td><td>non</td></tr><tr><td>Fribourg</td><td>1</td><td>non</td><td>44</td><td>non</td></tr><tr><td>Riex</td><td>1</td><td>oui</td><td>9</td><td>oui</td></tr><tr><td>Château-d'Oex</td><td>1</td><td>oui</td><td>25</td><td>non</td></tr><tr><td>Saanen</td><td>1</td><td>non</td><td>32</td><td>non</td></tr><tr><td>Vouvry</td><td>1</td><td>non</td><td>19</td><td>non</td></tr><tr><td>Mont-sur-Rolle</td><td>1</td><td>oui</td><td>40</td><td>non</td></tr><tr><td>Aubonne</td><td>1</td><td>oui</td><td>36</td><td>non</td></tr><tr><td>Echichens</td><td>1</td><td>oui</td><td>28</td><td>non</td></tr><tr><td>Orbe</td><td>1</td><td>oui</td><td>37</td><td>non</td></tr><tr><td>Villette</td><td>1</td><td>oui</td><td>9</td><td>oui</td></tr><tr><td>Oron-la-Ville</td><td>1</td><td>oui</td><td>14,5</td><td>non</td></tr><tr><td>Essertes</td><td>1</td><td>oui</td><td>11</td><td>non</td></tr><tr><td>Provence</td><td>1</td><td>oui</td><td>53</td><td>non</td></tr><tr><td>Moudon</td><td>1</td><td>oui</td><td>22</td><td>non</td></tr><tr><td>Total</td><td>140</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>