1 N. F. Fedorov, Собрание сочинений : в 4-х т., (comm. A. G. Gačeva et S. G. Semenova), t. IV, Mosk (...) 2 On remarquera que pour cette expression importante, les traductions des deux ouvrages ne sont pas u (...) 3 Nous rappelant, douloureusement, que ce fut l’Empire russe qui initia ces tentatives d’encadrement (...) 4 On trouvera le lien avec la correspondance de Dostoevskij, qui a également été traduite par Anne (...) 1La Correspondance, comme la somme philosophique de Nikolaj Fedorov, n’avait encore jamais connu d’édition en langue française à ce jour. Elle avait été publiée après sa mort, à l’instar de la majeure partie de ses écrits, à l’exception de quelques articles (mais qui ne sont en revanche pas entrés dans le tome de ses écrits traduits). Ce sont ses principaux amis et disciples Nikolaj Peterson et Vladimir Koževnikov qui ont assemblé et organisé ces lettres, ce qui explique en partie qu’ils en soient les principaux destinataires (sur les 281 lettres, plus de 200 sont adressées à l’un des deux) et que certaines notes de bas de pages, qui contextualisent ou corrigent des idées ou accusations de Fedorov, soient de la plume de Koževnikov. La traduction semble basée sur la dernière édition russe des lettres1. Au fil des trente années sur lesquelles s’étire la correspondance (de 1873 et 1903), on voit en filigrane comment Fedorov peaufine sa philosophie, comme le souligne la traductrice Anne Coldefy-Faucard dans une préface qui introduit brillamment la correspondance, présentant de façon synthétique et assez exhaustive la vie et les idées de Fedorov dans leur contexte (p. 9-16). Fedorov mentionne en effet beaucoup l’écriture de la « Note des non-instruits aux instruits », davantage connue sous l’appellation plus tardive de « Question de la fraternité », qui constitue le cœur de sa Philosophie (elle représente environ les deux tiers de l’œuvre publiée), défendant en passant son goût pour les titres interminables qu’on y trouve. On est plongé dans ses grandes obsessions que sont la lutte contre la triade de « la famine, les maux, la mort »2, refrain lugubre des premières lettres, la lutte contre la « force aveugle » qu’est la nature et le fatalisme immoral des hommes face à la mort, la construction des lieux de synthèse du savoir, de la mémoire, du rite religieux et de l’action ultime que doit être la ressuscitation, la diffusion de la science éminemment reliée à la foi et à l’action, la réconciliation de la religion et de la science, l’opposition à la fois concrète et symbolique de la ville – industrielle, déracinée et débauchée – et de la campagne riche de ses traditions populaires, la transfiguration des armées en force luttant contre la famine entre autres maux, la réconciliation des pères et des fils par le biais de la dévotion des derniers aux premiers, la prévalence d’un culte spécifique de la Trinité, un peu estompé dans ses dernières années par la mise en avant de la Passion du Christ et de la Pâque. En plus du développement de ses idées très personnelles, les lettres donnent un aperçu de ses réactions à des sujets qui agitent la société russe de son époque, comme le sens des expositions universelles et l’industrialisation des sociétés, les enjeux des conférences pour la paix3, les mouvements socialistes et les révoltes étudiantes, le Tolstoj essayiste et antimilitariste des années 1880-1900, l’engouement pour Nietzsche, Kant, Hegel, les réflexions sur le positivisme et la place de la science dans la société, le Grand Jeu et les guerres de colonisation, le positionnement moral et politique de la Russie entre « l’Orient et l’Occident »… Mais ce qui frappe davantage le lecteur d’aujourd’hui, c’est la pertinence de certaines intuitions et mises en garde, prophétiques à l’époque, contre les dérives écocides des sociétés modernes dont le regard ne porte pas assez loin, ni dans le passé ni dans le futur. Si on mentionne souvent et à juste titre les débats de Fedorov avec Solov′ev, Tolstoj et Dostoevskij, on peut être surpris de les voir si peu apparaître dans la correspondance : aucune lettre n’est adressée à Tolstoj ou Dostoevskij et on trouve seulement trois brouillons de lettres à Vladimir Solov′ev. La discussion de ses idées avec ces écrivains l’a pourtant beaucoup agité et les lettres n’en rendent compte qu’indirectement : en ce qui concerne Dostoevskij, la mise par écrit d’une réponse à ses interrogations adressées à Peterson4 est à l’origine de la fameuse « Note des non-instruits », qui n’atteindra ainsi jamais son premier destinataire, décédé avant qu’elle ne soit terminée. Pour les deux autres, on trouvera surtout des mentions de leurs rencontres ou des allusions entendues à ce qui les divise, parfois des références aux articles que Fedorov a écrits en réponse, plus ou moins explicitement, à des textes tels que la Justification du Bien de V. Solov′ev, ou la Sonate à Kreutzer, Qu’est-ce que l’art ? et la Question terrible de Tolstoj. Ces lettres éclairent par ailleurs la relation toute particulière de Fedorov avec ses « disciples », puisqu’on y découvre à la fois leur amitié, Fedorov étant le parrain d’une des filles de Peterson et passant régulièrement ses congés chez l’un ou l’autre, mais aussi leur rôle de rédacteurs de ses articles, de la grande œuvre en cours et parfois des lettres elles-mêmes, et surtout le poids du « maître » qui relit, critique, fait corriger, approuve ou dénigre leurs écrits personnels (d’abord ceux de Peterson, puis ceux de Koževnikov, qu’il rencontre plus tard). Il ne souffre aucun écart par rapport à ses idées, aucune omission, aucune divergence d’interprétation de ce à quoi doit œuvrer l’humanité, du point de vue général et sur les sujets particuliers qui l’obsèdent (comme la construction des écoles-sanctuaires-musées, ou l’utilisation des armes pour faire pleuvoir). Fedorov craint beaucoup le dévoiement de sa pensée et son instrumentalisation. Il a ainsi un rapport un peu paradoxal à la paternité des textes et des idées : il dit ces dernières universelles, relevant de la logique la plus élémentaire, aspire à leur large diffusion et guette l’apparition d’idées similaires chez d’autres auteurs. De plus, il refuse presque toujours que son nom apparaisse dans les articles qu’il coécrit avec ses « disciples » ou dans ce que ces derniers écrivent en paraphrasant ses idées, avec sa bénédiction, prenant une posture qui semble osciller un peu entre un effacement humble de sa personne derrière la grandeur de l’idée et une peur d’assumer ouvertement des positions radicales et originales, visiblement souvent reçues avec sarcasme ou indifférence. Il critique, par ailleurs, le principe du « droit d’auteur » et a donc un usage des citations très libre (voir à ce sujet la note dans la Philosophie, p. 51). Cependant, il a une conception très précise – mais pas toujours très claire, ce qu’il reconnaît lui-même – du contenu et de la façon dont son projet doit être énoncé. Au fur et à mesure qu’il lit ou entend des réactions à ses idées et qu’il constate des divergences chez les personnes qui prétendent partager (au moins en partie) sa pensée, il en précise certains cadres, hiérarchise les objectifs, censure parfois ses disciples, s’indigne et va jusqu’à se brouiller avec ses proches leur prêtant des intentions mauvaises à l’égard de sa personne ou de ses idées (une violente dispute éclate en 1900 avec Peterson et dure jusqu’à la mort de Fedorov). En particulier, il ne tolère pas que l’on insinue que son projet soit irréalisable ou qu’on le considère comme un « mystique ». Chose malheureusement assez courante à l’époque, son rejet des opinions adverses prend parfois une teinte xénophobe ou antisémite. Ce ton parfois sans filtre est bien sûr représentatif de textes qui n’avaient pas vocation à être publiés. D’un point de vue formel, on peut noter son goût pour les aphorismes : Fedorov se réapproprie des expressions connues et écrit très souvent de façon péremptoire. Il use également beaucoup de tournures rhétoriques pour discréditer les idées des autres, qu’il a tendance à infantiliser ou ridiculiser dès qu’il ne s’accorde pas avec elles. Les lettres donnent un aperçu de son érudition, et tout particulièrement de son attachement et de sa fréquentation (dans une bien moindre mesure que ses écrits philosophiques cependant) des Évangiles et des textes liturgiques orthodoxes russes (principalement de la célébration pascale), qu’il cite ou paraphrase volontiers pour asseoir son argumentaire, illustrer une idée ou simplement comme métaphore. Cependant, c’est sur une lecture éminemment littérale de certains passages bibliques, pris comme preuves de la pertinence de ses idées, qu’il s’appuie pour faire de son œuvre commune l’unique philosophie, la vocation et le devoir, de tout chrétien. On découvre qu’il a une piètre opinion de ses qualités d’écrivain, ce qui explique en partie qu’il recourt autant à la plume de ses disciples. Les brouillons (54 sur les 281 lettres), souvent inachevés, rendent compte également de ses hésitations, de sa volonté d’expliciter les points importants ou les incompréhensions mutuelles, mais aussi de son tempérament irascible et de sa préférence pour les échanges de vive-voix, ces espaces hors du texte auxquels il renvoie dans ses lettres sans donner beaucoup de détails, et où de nombreuses choses se sont jouées pourtant. On peut lire ainsi régulièrement des phrases comme « je garde la lettre [ou tel développement] pour notre entrevue » (p. 49). Par ailleurs, on ne sait pas toujours si les brouillons ont été envoyés sous une forme ou une autre. Les lettres précisent également les contours de la biographie de l’auteur : on apprend comment Fedorov a travaillé au sein de différentes bibliothèques, notamment celles du Musées public de Moscou et du Musée Rumjancev, on suit ses pérégrinations de Moscou à Achkabad, ses déménagements et séjours chez les autres, et l’on a un aperçu de ses problèmes d’argent et de santé, qui s’accentuent avec le temps. On appréciera dans cette édition la possibilité de lire soit de façon chronologique, soit par destinataires, puisqu’une liste des correspondants, avec une courte biographie qui fait état de leurs relations avec Fedorov, et la référence des lettres qui leurs sont destinées, précède les lettres elles-mêmes. L’index des personnages mentionnés permet également de mesurer la diversité des thèmes et personnalités discutés dans les lettres. On peut également retrouver toutes les revues citées grâce à une liste des titres originaux et de leur traduction. Les notes de bas de page renvoient aux autres lettres ou à la Philosophie de façon un peu inégale, elles sont parfois très développées, d’autres fois pas assez, quelques fois redondantes, mais globalement instructives et bienvenues ; il faut préciser qu’un seul tome des écrits de Fedorov a été pour l’instant traduit, on ne peut donc avoir accès à tous ses textes en français. Les notes rendent toutefois bien compte de la quantité des textes qui n’ont pas été publiés du vivant de l’auteur, mais également de tous ceux qui ont été perdus.

5 Erreur présente dans l’édition russe, mais cela n’est pas précisé dans les notes, contrairement (...) 2On signalera quelques coquilles : p. 33 note 2 « 1880 » au lieu de « 1780 » ; p. 62, note 4 : « nous » manquant à la fin du premier paragraphe ; manque de cohérence : Varvara MacGahan est désignée par la version russe de son prénom, Varvara, dans la lettre 106 et dans l’index, mais, dans la note 5 p. 101, il est transcrit par un « B. » ; problèmes de ponctuation : des points mal à propos p. 128 notes 1 et 3 ; erreur de numérotation des notes p. 144 ; erreurs de syntaxe p. 236 « Il va de soi de Djanchiev » ; p. 260 note 2 : « utilisera l’intitulera souvent… » ; p. 268 note 4 « Kojevnikov avait entreprs » ; p. 291 erreur de datation de la lettre 172 : « 20 décembre » au lieu de « 24 décembre » ; p. 297 « on même peut dire » ; p. 314 : il manque un pronom « vous » à la deuxième ligne ; p. 320 un espace superflu après la parenthèse ; p. 373 « pour la l’ omnipotence » ; p. 394 « remercient vraisemblablement de Dieu » ; p. 409 erreur de datation de la lettre 244 à la signature : « 1900 » au lieu de « 1901 »5 ; p. 415 : « je ne sais pas qui est le instructif… » ; p. 415 note 3 erreur dans l’année : « 1900 » au lieu de « 1901 » ; p. 434 il manque un point : « suffirait Le moment… ».