# Comment les agriculteurs cherchent-ils à maintenir ou améliorer leur revenu ? Une enquête auprès de 1700 exploitants français

Sylvie Bonny

► To cite this version:

Sylvie Bonny. Comment les agriculteurs cherchent-ils à maintenir ou améliorer leur revenu ? Une enquête auprès de 1700 exploitants français. Perspectives Agricoles, 1991, 157, pp.55-69. hal-01871472

HAL Id: hal-01871472

https://hal.science/hal-01871472

Submitted on 10 Sep 2018

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Comment les agriculteurs cherchent-ils à maintenir ou améliorer leur revenu ?
Une enquête auprès de 1700 exploitants français

## RÉSUMÉ

On a cherché à apprê-
hender par quels
moyens les agricul-
teurs français cher-
chent à maintenir ou
améliorer leur revenu
et quelle est l'impor-
tance de cet objectif

par rapport à d'autres préoccupations en interrogeant
1700 chefs d'exploitation au total en 1988 et 1989.
L'échantillon est constitué d'agriculteurs plus jeunes et
ayant des exploitations de plus grande dimension éco-
nomique que la moyenne française.

L'enquête fait apparaître que sur l'ensemble la stratégie déclarée la plus fréquente est désormais l'amélioration de la qualité des productions suivie de la croissance des rendements et de diverses autres options (selon les cas diversification, spécialisation, diminution des charges fixes par le travail en CUMA, croissance de la surface, valorisation des productions sur l'exploitation, réduction des intrants, etc.) ; par contre l'extensification ne fait pas recette. On analyse également les variations des stratégies selon les caractéristiques socio-structurelles des exploitations ainsi que la signification concrète de l'amélioration de la qualité de leurs productions pour les agriculteurs.

## How are farmers seeking to maintain or improve their income?
A Survey amongst 1700 French farmers

SYLVIE BONNY

INRA - Station d'économie et sociologie rurales
78850 GRIGNON

## SUMMARY

In interviewing 1,700 farmers during 1988 and 1989, we have sought to find out what are the means used by French farmers to maintain or

improve their incomes and what is the importance of this objective amongst their other preoccupations. In relation to the national average, these farmers are both younger and have economically larger holdings.

The survey brings out that, overall, improvement in the quality of what is produced is the most frequently cited means, followed by increasing yields and then various other options (which can be : diversification, specialisation, lowering fixed costs by joining machinery rings, increasing the farm area, adding on-farm value to produce, reducing input costs, etc.). In contrast, extensification does not figure largely. We have examined also how strategies vary according to the social structure of the farm and what is the real significance to the farmer of improving the quality of what he produces.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## INTRODUCTION

Depuis 1974 le revenu agricole stagne ; certes une amélioration a été observée en 1989 et 1990 mais cela ne concerne pas toutes les catégories d'exploitations et en francs constants le revenu net agricole moyen par exploitation n'est pas plus élevé en 1990 qu'il ne l'était en 1973 !

Cette stagnation du revenu s'explique en grande partie par la baisse des prix agricoles. De fait, de nombreux agriculteurs ont un revenu assez bas et pour beaucoup son amélioration est une de leurs préoccu-
pations principales.

Quelles stratégies productives recherchent-ils pour cela : la diversification ou la spécialisation ? l'accroissement des rendements ou l'extensification ? la compression prioritaire de quel type de charges ? l'amélioration de la qualité des produits : par quels moyens ?

C'est ce que nous avons cherché à appréhender dans le cadre d'une enquête qui a touché au total 1700 agriculteurs fin 1988 et fin 1989 (1).

## LA POPULATION INTERROGÉE ET LES MÉTHODES D'ENQUETE.

L'enquête a été effectuée par voie postale en septembre 1988 et décembre 1989 auprès de deux échantillons différents. Ces interrogations relatives aux projets pour l'exploitation et aux moyens de maintien du revenu s'inséraient dans un questionnaire beaucoup plus vaste concernant les investissements et le changement technique, elles se trouvaient dans le premier volet du questionnaire portant sur les caractéristiques structurelles des exploitations. Au total 1147 questionnaires ont été dépouillés en 1988 et 830 en 1989 et la presque totalité (98%) des répondants a fourni une réponse sur ces deux points.

Ces deux questions proposaient chacune une liste de possibilités où l'agriculteur pouvait effectuer plusieurs choix. La question relative aux projets pour l'exploitation ayant été posée de façon similaire en 1988 et 1989 et ne donnant pas de réponses significativement différentes les deux années, on en a agréé les résultats (plus exactement on a agréé l'échantillon 1989 à la partie de l'échantillon 1988 qui a répondu les deux années consécutives au reste de l'enquête). La question relative aux stratégies d'amélioration du revenu ayant été posée de façon légèrement différente en 1988 et 1989 au niveau du choix des items, on présente essentiellement les résultats de 1989 ainsi que quelques comparaisons avec 1988. Pour les agriculteurs enquêtés deux années consécutives, l'interrogation sur ce thème n'a pas été refaite pour éviter une lassitude des interviewés (le suivi conjoncturel des opinions par un panel ne peut se faire que pour des questions où les variations d'une année à l'autre peuvent être sensibles, ce qui était assez peu le cas, pensions-nous, des projets pour l'exploitation ou des stratégies pour le revenu).

Nous souhaitions interroger un échantillon représentatif de l'ensemble des agriculteurs français à temps complet (les exploitants à temps partiel ayant des motivations et des stratégies différentes nécessiteraient des études spécifiques). Mais faute d'avoir accès aux listes nominatives exhaustives du SCEES (2) ou de l'INSEE (2), nous avons réalisé un tirage au sort dans le fichier des entreprises de l'INSEE, SIRENE (2), où figurent environ 20 % des agriculteurs à temps complet : ceux imposés au bénéfice réel, ceux qui se sont inscrits à la TVA depuis 1985 et ceux qui sont en GAEC ou société.

L'échantillon enquêté présente un double biais par rapport à l'ensemble des agriculteurs à temps complet : celui qui provient des non-réponses (le taux de retour est de 30 à 40 % selon l'enquête), et surtout celui qui trouve son origine dans la base de sondage utilisée. D'un point de vue structurel, cela correspond à des agriculteurs plus jeunes, ayant des exploitations plus grandes et où certaines orientations (grande culture, vigne, élevage hors sol) sont légèrement mieux représentées que d'autres (bovins lait, systèmes mixtes, autres herbivores). Le fichier SIRENE comprend aussi une forte proportion de GAEC (goupement agricole d'exploitation en commun) et sociétés et une répartition régionale un peu inégale. Tirage et redressement ont été effectués pour ramener GAEC et exploitations sociétaires à leur proportion réelle et pour homogénéiser le poids des régions mais on n'a pas effectué de redressement sur l'âge et la dimension pour éviter des coefficients de pondération trop importants. De la sorte, la population enquêtée se caractérise surtout par une plus forte proportion d'agriculteurs jeunes et par une dimension économique supérieure à la moyenne (tabl. 1). Mais il est possible d'analyser dans notre échantillon les variations des stratégies selon les caractéristiques structurelles des exploitations (orientation, dimension, âge du chef, etc.). Il convient toutefois de noter que l'effectif dans ces diverses catégories étant plus faible que dans l'ensemble de l'échantillon, l'erreur aléatoire y est plus élevée.

<footnote>(1) L'enquête a été réalisée en collaboration avec P. DAUCE, Professeur de sciences économiques à l'ENSSAA de Dijon.</footnote>

<footnote>(2) INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques.</footnote>

<footnote>SCEES : Service Central des Enquêtes et Etudes Statistiques du Ministère de l'Agriculture.</footnote>

<footnote>SIRENE : Système Informatique du Répertoire des Entreprises et Etablissements.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Tableau 1 - Caractéristiques structurelles des exploitations de l'échantillon (résultats redressés selon la zone d'enquête et le statut) comparativement à l'ensemble des exploitations françaises à temps complet.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Questions sur les moyens de maintien du revenu 1988</th><th>Questions sur les moyens de maintien du revenu 1989</th><th>Question sur les objectifs 1988-1989</th><th>Population de référence * RGA 1988-89</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'exploitations enquêtées</td><td>1147</td><td>830</td><td>1740</td><td>645914</td></tr><tr><td>SAU moyenne par exploitation (ha)</td><td>46,4</td><td>47,4</td><td>46,9</td><td>39,8</td></tr><tr><td>Marge brute standard** moyenne (milliers d'écus "1982")</td><td>55,9</td><td>51,2</td><td>53,5</td><td>34,2</td></tr><tr><td><strong>Orientation technico-économique (OTEX) (% du total)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grande culture (céréales dominantes)</td><td>21,7</td><td>19,6</td><td>21,2</td><td>18,6</td></tr><tr><td>Horticulture</td><td>3,1</td><td>4,7</td><td>3,7</td><td>3,9</td></tr><tr><td>Vigne et fruits</td><td>15,2</td><td>16,4</td><td>15,7</td><td>11,4</td></tr><tr><td>Bovins lait</td><td>17,3</td><td>14,4</td><td>15,6</td><td>21,0</td></tr><tr><td>Bovins viande et mixtes</td><td>10,7</td><td>10,9</td><td>10,5</td><td>13,2</td></tr><tr><td>Autres herbivores</td><td>5,1</td><td>3,1</td><td>4,0</td><td>6,9</td></tr><tr><td>Granivores ***</td><td>9,7</td><td>10,3</td><td>9,9</td><td>3,6</td></tr><tr><td>Systèmes mixtes</td><td>17,2</td><td>20,6</td><td>19,3</td><td>21,5</td></tr><tr><td><strong>Dimension économique ** (répartition en %)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Petite (moins de 16 UDE)</td><td>17,1</td><td>19,4</td><td>18,8</td><td>36,4</td></tr><tr><td>Moyenne (16 à 40 UDE)</td><td>50,5</td><td>43,4</td><td>46,6</td><td>41,3</td></tr><tr><td>Grande (40 UDE et plus)</td><td>32,4</td><td>37,3</td><td>34,6</td><td>22,4</td></tr><tr><td><strong>Année de naissance du chef**** (répartition en %)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>• 1959 et après</td><td>24,9</td><td>32,5</td><td>28,8</td><td>7,7</td></tr><tr><td>• 1949 à 1958</td><td>28,5</td><td>30,1</td><td>29,5</td><td>18,9</td></tr><tr><td>• 1939 à 1948</td><td>23,1</td><td>14,1</td><td>18,6</td><td>20,5</td></tr><tr><td>• 1938 et avant</td><td>23,5</td><td>23,2</td><td>23,1</td><td>52,9</td></tr><tr><td><strong>SAU moyenne par exploitation selon leur orientation (ha)</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grande culture</td><td>80</td><td>85</td><td>82</td><td>66,3</td></tr><tr><td>Horticulture</td><td>10</td><td>7</td><td>8</td><td>4,9</td></tr><tr><td>Vigne et fruits</td><td>16</td><td>18</td><td>17</td><td>16,2</td></tr><tr><td>Bovins lait</td><td>41</td><td>41</td><td>41</td><td>34,7</td></tr><tr><td>Bovins viande et mixtes</td><td>54</td><td>56</td><td>54</td><td>44,1</td></tr><tr><td>Autres herbivores</td><td>54</td><td>38</td><td>43</td><td>42,6</td></tr><tr><td>Granivores ***</td><td>24</td><td>37</td><td>31</td><td>21,9</td></tr><tr><td>Systèmes mixtes cultures-élevage</td><td>49</td><td>51</td><td>49</td><td>40,4</td></tr></tbody></table>

<footnote>* exploitations à temps complet du recensement général de l'agriculture</footnote>

<footnote>** la marge brute standard (MBS) de l'exploitation est calculée en affectant à chaque culture et chaque tête de cheptel une marge brute moyenne estimée à partir des enquêtes du Réseau d'Information Comptable Agricole. Elle donne une indication sur la dimension économique de l'exploitation ; la méthode de calcul est standardisée au niveau européen. Cette MBS est généralement exprimée en écus puis transformée en UDE, unité de dimension européenne, qui correspond en moyenne en France à la marge brute standard d'1,67 ha de blé ou 1,7 vache laitière.</footnote>

<footnote>*** y compris polyélevage à orientation granivores.</footnote>

<footnote>**** dans les GAEC, année de naissance de l'associé le plus jeune.</footnote>
## UN BREF RAPPEL SUR LA NOTION D'INTERVALLE DE CONFIANCE

L'estimation d'un pourcentage ou d'une valeur qu'on obtient dans un échantillon est entachée d'une erreur aléatoire, erreur due au fait qu'on tire un échantillon au lieu d'étudier intégralement toute la population. Quand on obtient par exemple une proportion de 25% sur un échantillon de 1700 personnes obtenu par sondage aléatoire simple, il faut se rappeler que cela signifie 25% ± 2% (au seuil de confiance de 5%) : il y a 95% de chances pour que la proportion réelle dans l'ensemble de la population soit comprise entre 23% et 27%. Par contre toujours pour une proportion de 25% et le même risque :

avec un échantillon de 2000 personnes, l'intervalle de confiance est de 1,9 %

<table><tr><td>"</td><td>1000</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>2,7 %</td></tr><tr><td>"</td><td>800</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>3,0 %</td></tr><tr><td>"</td><td>300</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>4,9 %</td></tr><tr><td>"</td><td>150</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>6,9 %</td></tr><tr><td>"</td><td>100</td><td>"</td><td>"</td><td>"</td><td>8,5 %</td></tr></table>

d'où l'intérêt d'avoir des échantillons substantiels.

Il est important d'avoir en mémoire cette notion d'intervalle de confiance quand on observe les résultats dans des catégories d'exploitations à faible effectif (par exemple OTEX granivores ou bovins viande et mixtes) ou quand on compare les proportions dans deux catégories : ainsi sur deux échantillons de 150 personnes, 21% et 30% ne sont pas significativement différents ! Par contre sur deux échantillons de 3600 personnes (mais pas moins) 24% et 26% sont significativement différents. L'intervalle de confiance dépend du nombre de personnes interrogées, de la probabilité d'erreur acceptée (dans ce type d'enquête on peut retenir 5%), de la dispersion de la population observée (sa plus ou moins grande homogénéité), de la proportion considérée : il est le plus grand pour une proportion de 50% et le plus faible pour les proportions proches de 0 ou 100%. La formule exacte qui donne l'intervalle de confiance d'un pourcentage p observé sur un échantillon de n personnes dans un sondage aléatoire simple est :

$$1,96 \sqrt{\frac{p(1-p)}{n}} \text{ pour le risque de } 5\%$$

## I - LES OBJECTIFS DES AGRICULTEURS :

### PRES DES TROIS QUARTS CHERCHENT À ACCROITRE LEUR REVENU MAIS BEAUCOUP VOUDRAIENT AUSSI AMÉLIORER LEURS CONDITIONS DE TRAVAIL

Si beaucoup d'agriculteurs cherchent à accroître leur revenu, ils peuvent avoir aussi d'autres objectifs : améliorer les conditions de travail, en diminuer la durée, développer la taille de leur exploitation, installer un successeur ou maintenir l'exploitation en son état actuel. Aussi une première question a-t-elle cherché à appréhender leurs projets pour leur exploitation. Les résultats obte-nus en 1988 et 1989 n'étant pas signifi-cativement différents d'un point de vue statistique, nous les avons agrégés, ce qui en accroissant l'effectif de l'échan-tillon (1700 répondants) permet des ana-lyses statistiques plus robustes par caté-gorie d'exploitations et évite des fluctua-tions trop conjoncturelles.

Dans l'ensemble de l'échantillon deux objectifs viennent en tête : le revenu et

les conditions de travail, cités respec-tivement par 72% et 61% des agricul-teurs; deux autres sont en position médiane : l'accroissement de la taille de l'exploitation (38%) et la diminution de la durée du travail (30%); deux enfin se situent plus en arrière-plan : selon les cas l'installation d'un successeur (22%) ou le maintien de l'exploitation en l'état (19%); mais des variations importantes s'observent selon l'orientation, la dimen-sion, le statut, l'âge, le niveau d'investis-sement. (Graphiques A).

Si la croissance du revenu vient généra-lement en tête des préoccupations, cer-taines catégories placent avant ou au même niveau d'autres objectifs, par exemple l'amélioration des conditions de travail en élevage (sauf hors sol), le maintien de l'exploitation en son état actuel chez les agriculteurs âgés.

Dans les catégories où la croissance du revenu vient en tête elle est souhaitée à des degrés divers : très fortement (plus de 80% des répondants) dans les GAEC et sociétés, chez les jeunes agriculteurs, les gros investisseurs, les grandes exploitations, et de façon moins fréquen-te (moins des deux tiers) chez les agri-

culteurs âgés, les non investisseurs, les éleveurs d'autres herbivores. Ce résultat - paradoxal à première vue puisque ces dernières catégories ont un revenu plus bas - montre que cherchent à accroître le plus fortement leur revenu non les agriculteurs qui en ont un particulière-ment faible (qui sont plutôt en position de repli), mais ceux qui ressentent de gros besoins du fait de leur âge ou de leur niveau d'investissement.

En deuxième rang de fréquence vient généralement l'amélioration des condi-tions de travail, citée par 62% des agri-culteurs en moyenne, mais avec de fortes variations :

- cet objectif concerne particulièrement l'élevage bovin, surtout bovins lait, les systèmes mixtes, les agriculteurs jeunes et les gros investisseurs, catégories où plus des deux tiers des exploitants le mentionnent.

- il est par contre moins prégnant (concernant moins de la moitié des répondants) en grande culture et viticul-ture et surtout chez les non investis-seurs et les agriculteurs âgés.

En troisième rang de fréquence, 38 % des agriculteurs ont un objectif de crois-
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Graphiques A : Les objectifs des agriculteurs pour leur exploitation en fonction des caractéristiques socio-structurelles des exploitations

Selon l'OTEX

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Selon la dimension économique

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Selon le statut

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Selon l'âge du chef

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Selon la taille SAU

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Selon le niveau d'investissement en 1989

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

% d'agriculteurs citant cet objectif parmi les répondants (plusieurs choix possibles).
sance : développer la taille de leur exploitation. Comme pour la recherche d'une augmentation du revenu, on observe un certain paradoxe apparent: la fréquence de ce projet n'est pas liée à la dimension de l'exploitation qu'elle soit exprimée en hectares ou en unités de dimension économique (calculée à partir des marges brutes standards des diverses productions). Par contre elle varie nettement selon l'orientation, l'âge, la présence d'un successeur, le niveau d'investissement. Ainsi plus de la moitié des agriculteurs cherchent à s'agrandir en grande culture, chez les jeunes et les gros investisseurs ; au contraire moins de 30 % le recherchent en élevage bovins viande et mixtes, parmi les agriculteurs âgés et les petits investisseurs.

Le quatrième objectif en rang de fréquence, **diminuer le temps de travail**, est évoqué par 30% des agriculteurs, mais là aussi avec des variations significatives : il intéresse moins les céréaliers, les viticulteurs, les petits exploitants, les agriculteurs de plus de 40 ans et les non investisseurs, où moins du quart des répondants le cite. Il est par contre très prégnant en élevage laitier et chez les jeunes agriculteurs.

Environ un agriculteur sur cinq cherche à permettre l'installation d'un successeur. Ils sont plus nombreux en viticulture et élevage laitier, dans les grandes exploitations, parmi les gros investisseurs, et bien sûr chez les agriculteurs âgés. Au contraire ils sont relativement rares en élevage d'autres herbivores et hors sol, et dans les petites exploitations.

Ce cinquième objectif est un peu l'opposé du sixième : **maintien de l'exploitation dans son état actuel** que l'on rencontre plus souvent chez les agriculteurs âgés, les non investisseurs et bien sûr les agriculteurs sans successeur.

10% des agriculteurs ont mentionné des projets "autres" pour leur exploitation, mais il s'agit parfois plutôt de l'illustration d'un des objectifs proposés. Ainsi deux agriculteurs citent "pouvoir vivre et profiter de la vie comme les autres classes sociales (vacances, heures de travail)". Ces projets autres sont très divers et ne concernent chaque fois que quelques exploitations : créer un GAEC, embaucher ou au contraire supprimer un salarié, introduire une activité touristique ou la vente directe, adopter l'agriculture bio-

## Tableau 2 - Evolution des objectifs des agriculteurs pour leur exploitation entre 1988 et 1989.

(% d'agriculteurs le citant, plusieurs réponses étant possibles).

<table><thead><tr><th></th><th>Enquête 1988</th><th>Enquête 1989</th><th>Agrégation des enquêtes 1988 et 1989**</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accroître le revenu</td><td>69,7</td><td>74,3**</td><td>72,4</td></tr><tr><td>Améliorer les conditions de travail</td><td>59,8</td><td>61,8</td><td>61,7</td></tr><tr><td>Développer la taille de l'exploitation</td><td>38,0</td><td>38,8</td><td>37,9</td></tr><tr><td>Diminuer le temps de travail</td><td>28,1</td><td>30,5</td><td>29,8</td></tr><tr><td>Installer un successeur</td><td>21,6</td><td>22,6</td><td>21,6</td></tr><tr><td>Maintien de l'exploitation en l'état</td><td>21,4</td><td>17,5</td><td>19,2</td></tr><tr><td>Autres</td><td>10,2</td><td>9,4</td><td>10,0</td></tr><tr><td>Effectif des répondants</td><td>1103</td><td>825</td><td>1700</td></tr></tbody></table>

* On n'a pas agréé tout l'échantillon 1988 à l'échantillon 1989, mais seulement ceux des agriculteurs interrogés en 1988 qui ont aussi répondu en 1989 au reste de l'enquête ; toutefois ces derniers ne diffèrent pas significativement de l'ensemble.

** Valeur significativement plus élevée en 1989 que 1988.

NB - La répartition des objectifs est indépendante de l'année, ce qui permet d'agréger les enquêtes 1988 et 1989 pour disposer d'un échantillon plus important ; toutefois l'objectif d'accroître le revenu est un peu plus fréquent en 1989 que 1988.

logique, remémorer l'exploitation, améliorer les bâtiments, faire de nouvelles plantations, diversifier les productions ou au contraire en supprimer, accroître ou diminuer le cheptel, cesser d'exploiter (ce dernier cas concerne dans la quasi-totalité des cas des agriculteurs en fin de carrière).

En définitive si l'objectif d'accroître le revenu est fréquent dans notre échantillon, il n'est pas le seul puisqu'en moyenne sur les sept projets proposés les agriculteurs en ont choisi 2,5. On a présenté ici les résultats des enquêtes de septembre 1988 et décembre 1989 agrégés. La répartition des projets n'est d'ailleurs pas significativement différente en termes statistiques entre ces deux enquêtes ; toutefois la proportion d'agriculteurs cherchant à accroître leur revenu apparaît plus forte en 1989 (74,3%) qu'en 1988 (69,7%) (tabl.2), alors que pourtant le revenu agricole a été en moyenne plus élevé en 1989 qu'en 1988. Mieux encore les exploitants qui ont le plus vu leur revenu s'améliorer en 1989, les viticulteurs, sont la catégorie où l'importance de cet objectif a le plus

augmenté ! On retrouve peut-être là une autre illustration du phénomène qu'on avait mentionné en observant que grandes exploitations et gros investisseurs cherchent davantage à accroître leur revenu que petites exploitations et petits investisseurs. L'ampleur des besoins ressentis et la confiance en la possibilité d'améliorer le revenu jouent tout autant, sans doute même plus, que son niveau réel pour expliquer l'importance de cet objectif.

## II - LES STRATÉGIES POUR MAINTENIR OU AMÉLIORER LE REVENU : QUALITÉ DE LA PRODUCTION, CROISSANCE DES RENDEMENTS, DIVERSIFICATION OU SPÉCIALISATION ...

Si près des trois quarts des agriculteurs cherchent à accroître leur revenu, concrètement quels moyens utilisent-ils pour cela ? Nous leur avons proposé en
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

## Tableau 3 - Les moyens recherchés par les agriculteurs pour maintenir ou améliorer leur revenu en 1988 et 1989

(% d'agriculteurs le citant, plusieurs réponses étant possibles).

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">1988</th><th colspan="2">1989</th></tr><tr><th>rang</th><th>%</th><th>rang</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Améliorer la qualité des productions</td><td>1</td><td>55,5</td><td>1</td><td>57,4</td></tr><tr><td>Accroître les rendements</td><td>2</td><td>49,6</td><td>2</td><td>48,8</td></tr><tr><td>Diversifier les productions</td><td>3</td><td>31,5</td><td>3</td><td>29,8</td></tr><tr><td>Se spécialiser davantage dans une production</td><td>4</td><td>31,4</td><td>5</td><td>29,1</td></tr><tr><td>Diminuer les intrants (même si le rendement baisse un peu)</td><td>5</td><td>26,0</td><td>8</td><td>24,4</td></tr><tr><td>Diminuer les charges fixes par le travail en CUMA ou l'entraide</td><td>6</td><td>24,8</td><td>4</td><td>29,3**</td></tr><tr><td>Valoriser davantage ses productions (transformation à la ferme par exemple)</td><td>7</td><td>21,1</td><td>7</td><td>25,9**</td></tr><tr><td>Accroître la surface</td><td rowspan="2">8*</td><td rowspan="2">17,4*</td><td>6</td><td>27,4</td></tr><tr><td>Extensifier</td><td>10</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Diminuer les charges fixes par appel au travail à l'entreprise</td><td>9</td><td>11,2</td><td>9</td><td>10,8</td></tr><tr><td>Autres</td><td>10</td><td>14,2</td><td>11</td><td>7,3**</td></tr><tr><td>Nombre moyen de choix cités</td><td colspan="2">2,8</td><td colspan="2">2,9</td></tr><tr><td>Effectif total des répondants</td><td colspan="2">1094</td><td colspan="2">818</td></tr></tbody></table>

* En 1988, le choix proposé était "accroître les surfaces et extensifier".

En 1989 l'item précédent a été dédoublé en deux choix différents.

Cette modification dans un des choix proposés peut légèrement affecter les autres.

** Proportion significativement différente en 1988 et 1989 sur l'ensemble de l'échantillon.

1988 et 1989 une liste d'une dizaine de possibilités : diversification, spécialisation, diminution des intrants, croissance des rendements, amélioration de la qualité de leurs produits, compression des charges fixes par divers moyens ... En 1988 un des choix était "accroître les surfaces et extensifier" ; dans le questionnaire de 1989 nous l'avons dédoublé car il était apparu qu'un certain nombre d'agriculteurs optaient pour la première partie de la proposition, mais pas pour la seconde. Compte tenu de cette modification, il n'est pas possible d'agréger les réponses 1988 et 1989 (tabl. 3). On a donc effectué l'analyse sur les résultats de 1989 ; comme les effectifs sont moindres, il faut garder en mémoire que l'erreur aléatoire sera plus élevée, en

particulier quand on effectue des analyses par catégorie d'exploitations.

Les agriculteurs ont cité en moyenne près de trois stratégies pour maintenir leur revenu. Il est particulièrement frappant de constater que désormais la recherche de l'amélioration de la qualité (57%) l'emporte sur celle de la croissance des rendements (49%), du moins dans les stratégies déclarées. Vient ensuite en proportion équivalente l'une et l'autre (30%) la diversification ou la spécialisation, puis la diminution des charges par le travail en CUMA ou entraide (29%) et ensuite la réduction des intrants (24%) ; un peu plus d'un quart des agriculteurs choisisent l'augmentation des surfaces (27%) ou bien

une meilleure valorisation des productions (26%). Enfin la réduction des charges fixes par le recours à l'entreprise est mentionnée par un agriculteur sur dix. Et venant en tout dernier, l'extensification ne fait pas recette : 4% seulement des agriculteurs la citent !

En définitive en appiant les stratégies de manière relativement antagonique on obtient le tableau suivant qui montre la grande diversité des choix, mais aussi que les stratégies "productistes" sont un peu moins choisies que des stratégies que l'on pourrait qualifier de plus "écologiques" ou plus qualitatives :

<table><thead><tr><th>Stratégies "plus écologiques"</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Meilleure qualité</td><td>57</td></tr><tr><td>Diversification</td><td>30</td></tr><tr><td>Travail en CUMA ou entraide</td><td>29</td></tr><tr><td>Valorisation des productions</td><td>26</td></tr><tr><td>Réduction des intrants</td><td>24</td></tr><tr><td>Extensification</td><td>4</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Stratégies "productistes"</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Croissance des rendements</td><td>49</td></tr><tr><td>Spécialisation</td><td>29</td></tr><tr><td>Travail à l'entreprise</td><td>11</td></tr><tr><td>Accroissement des surfaces</td><td>27</td></tr></tbody></table>

Les variations des options selon les caractéristiques structurelles des exploitations sont importantes. La première source de variations est bien sûr l'orientation productive : on n'adopte pas les mêmes stratégies pour maintenir le revenu en grande culture qu'en viticulture ou en élevage laitier ; mais d'autres facteurs jouent aussi : la dimension de l'exploitation, l'âge du chef, les capacités financières etc. (série de graphiques B).

Ainsi, si l'amélioration de la qualité des productions vient en tête en moyenne, c'est une stratégie qui est presque deux fois plus recherchée par les viticulteurs et arboriculteurs que par les céréaliers, toutefois 38 % de ces derniers l'évoquent quand même et elle se classe chez eux dans une troisième position tout à fait honorable. La recherche de la qualité est aussi fréquemment citée en élevage laitier, chez les agriculteurs jeunes et chez ceux qui suivent des sessions de formation. Au contraire elle est moins choisie chez les non investisseurs, les agriculteurs âgés et surtout en grande culture. Sur l'ensemble de l'échantillon ce choix va fréquemment de pair avec la valorisation des productions, mais il n'est pas du tout antinomique
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Série de graphiques B : Les stratégies des agriculteurs pour maintenir ou améliorer le revenu.

Selon l'OTEX

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Selon la surface

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Selon la dimension économique

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

% des agriculteurs de chaque catégorie citant la stratégie considérée.

Selon le niveau d'investissement en 1989

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

## Graphiques B : Les stratégies des agriculteurs pour maintenir ou améliorer le revenu (suite).

### Selon l'âge du chef

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

### Selon les moyens d'information sur les nouveautés techniques

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

### Selon le rendement du blé

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

% des agriculteurs de chaque catégorie citant la stratégie considérée.
avec l'accroissement des rendements ; ainsi environ la moitié des agriculteurs qui mentionnent une stratégie de qualité citent aussi la croissance des rendements. En production laitière par exemple les éleveurs ayant de hauts rendements par vache recherchent beaucoup plus fréquemment l'amélioration de la qualité que ceux qui en ont de faibles ; cela n'est pas le cas en production de blé où ceux qui ont de hauts rendements citent plutôt moins souvent ce moyen. Nous reviendrons ultérieurement sur ce que peut signifier concrètement la qualité pour un agriculteur car cette notion peut recouvrir des contenus assez divers ou correspondre à une formule toute faite plus qu'à une pratique réelle.

Le maintien ou la progression du revenu par la croissance des rendements est choisi par près de la moitié des répondants : cela est finalement peu, on aurait pu s'attendre à un score beaucoup plus élevé pour cette option. Certaines catégories misent plus fortement sur ce moyen (plus de 56% des répondants de la catégorie) : la grande culture mais aussi les systèmes mixtes et l'élevage laitier, les grandes exploitations (en surface et dimension économique), ceux qui ont une importante surface en blé, les gros investisseurs. Si l'on différencie cette option selon les moyens d'information sur les nouveautés techniques, on observe que ceux qui adhèrent à un groupement de vulgarisation ou qui se tiennent au courant par les revendeurs et négociants la citent plus souvent que ceux qui s'informent par les conseillers de chambre ou de centre de gestion. Mais la catégorie où cette option est la plus fréquemment choisie est celle des agriculteurs qui ont un haut rendement en blé ; il y a donc cohérence entre options exprimées et pratiques ! Toutefois ce n'est pas le cas en production laitière où il n'y a guère de variations significatives de ce choix en fonction du rendement laitier moyen.

On adopte au contraire plus rarement (moins de 40 % des agriculteurs) une stratégie de croissance des rendements en viticulture bien sûr, mais aussi en bovins viande, chez les non ou petits investisseurs, dans les petites surfaces et chez ceux qui n'ont pas de céréales.

Le troisième grand type de stratégie pour maintenir le revenu est selon les cas la diversification ou la spécialisation. On privilégie la diversification en grande

culture, chez les gros investisseurs, ceux qui ont un haut rendement en blé, une grande exploitation. Au contraire on opte davantage pour la spécialisation en viticulture-arboriculture, en élevage laitier, chez les moyens investisseurs.

Généralement les stratégies exprimées en 1988 et 1989 sont proches, aux erreurs aléatoires près. Mais en ce qui concerne la spécialisation ce n'est pas toujours le cas : en élevage laitier cette option diminue significativement entre 1988 (47%) et 1989 (33%), au contraire elle augmente en systèmes mixtes (respectivement 28% et 39%) de sorte que d'une manière paradoxale dans ce dernier type d'exploitations en 1989 on opte davantage pour la spécialisation que pour la diversification ! L'un des facteurs explicatifs pourrait être que cette option varie en fonction de l'évolution relative du cours des différents produits ou des conditions de marché, mais ce phénomène nécessiterait des investigations plus approfondies sur des échantillons plus importants.

Le cinquième grand type de stratégie en 1989, la diminution des charges fixes par le travail en CUMA ou l'entraide, connaît aussi une évolution significative entre 1988 et 1989 ; ce choix apparaît en progression avec 25 % d'agriculteurs le citant en 1988 et plus de 29% en 1989. Cet accroissement s'observe dans toutes les OTEX, toutes les régions, toutes les classes de dimension et tous les niveaux d'investissement. Rappelons qu'on observe effectivement en France une progression du nombre de CUMA (coopératives d'utilisation du matériel agricole) depuis le début des années 1980. Mais cette stratégie demeure inégalement choisie : elle intéresse plus fréquemment (plus de 35% des agriculteurs du groupe) l'élevage bovin et les exploitations mixtes. l'Ouest, les agriculteurs jeunes, les adhérents à un groupement de vulgarisation, ceux qui se tiennent informés des nouveautés techniques par des sessions de formation ou par les conseillers de Chambre ou de Centre de gestion. L'option CUMA ou entraide est au contraire rare (moins d'un agriculteur sur cinq) en cultures spéciales (viticulture, arboriculture, horticulture), chez les plus de 40 ans et chez ceux qui ont un niveau d'études primaires ; elle est également rare d'une manière un peu paradoxale chez les agriculteurs qui n'ont pas investi dans l'année : ces exploitants semblent plutôt

en position de repli qu'à la recherche d'alternatives en matière de façons de produire.

En sixième position parmi les choix 27% des agriculteurs cherchent à améliorer leur revenu par l'accroissement de leur surface. Cette stratégie se rendant surtout en grande culture, mais également en viticulture - arboriculture, chez les gros investisseurs, les agriculteurs de moins de 30 ans mais aussi ceux d'âge moyen (40-50 ans) et chez les exploitants assurés d'une succession. Comme cette option est plus prégnante en grande culture où les surfaces sont plus grandes, elle se trouve également plus fréquente dans les exploitations dépassant 70 ha que dans celles de moins de 20 ha ! Par contre une telle stratégie apparaît plus rarement en élevage bovin ou hors sol, chez les petits ou non investisseurs, les agriculteurs âgés et dans les exploitations de petite taille.

Les agriculteurs qui choisissent l'accroissement de leur surface sont légèrement plus nombreux à citer simultanément l'extensification, mais dans plus de la moitié des cas la stratégie de croissance foncière est associée à celle des rendements ; elle va également fréquemment de pair avec l'amélioration de la qualité et dans un tiers des cas avec la diversification ; par contre elle n'est guère associée à la diminution des intrants. Autrement dit il s'agit généralement d'une stratégie "productiviste".

Un quart des agriculteurs choisissent l'option de valoriser davantage leurs productions (par exemple en transformant sur l'exploitation). Cette stratégie est bien sûr très liée à l'orientation: 44 % la cité en viticulture, arboriculture, horticulture contre 14% en grande culture et 19% en élevage laitier. Elle est également plus souvent choisie chez les agriculteurs qui ont fait des études secondaires ou supérieures que chez ceux qui en ont fait seulement de primaires. La valorisation des productions est bien sûr souvent associée à la recherche d'une meilleure qualité. C'est une stratégie qui apparaît en progression significative entre 1988 (21%) et 1989 (26%). Il n'est guère possible d'interpréter cette évolution avec les données dont on dispose. Elle ne paraît pas due à un artéfact, c'est à dire aux caractéristiques légèrement différentes des échantillons 1988 et 1989 ; on notera que la progression
<figure><img src="image_21.png" /></figure>

s'observe dans la plupart des OTEX (toutefois de manière non significative), mais surtout chez les petits ou non investisseurs et dans les petites exploitations. Il serait intéressant d'effectuer une telle enquête durant plusieurs années consécutives pour observer si ce type de stratégie est effectivement en progression pour essayer de lutter contre la détérioration du prix des produits agricoles.

La liste des moyens pour maintenir le revenu proposait aussi "utiliser moins de produits achetés (même si le rendement diminue un peu)". Cette option est choisie par le quart des agriculteurs, c'est-à-dire obtient un score non négligeable, en tout cas bien meilleur que l'extensification avec laquelle elle a pourtant quelque parenté (mais il est vrai que certains agriculteurs ont rayé la deuxième partie de la proposition, refusant toute baisse de rendement). Cette stratégie correspond en quelque sorte à l'agriculture raisonnée, voire même plus écologique. Dans notre échantillon elle est plus fréquemment citée par des catégories connaissant certaines difficultés que par les agriculteurs les plus favorisés : elle est ainsi plus souvent choisie en élevage bovin, surtout bovins viande et mixtes, dans les petites exploitations, chez les petits investisseurs, les agriculteurs ayant un rendement en lait inférieur à 6000 l, chez les exploitants âgés, ceux qui n'ont pas de successeur et chez ceux qui se tiennent informés des nouveautés techniques par leurs voisins. Au contraire, les viticulteurs, les gros exploitants et les gros investisseurs, les éleveurs ayant un rendement laitier élevé jugent plus rarement cette stratégie payante. Les réponses des agriculteurs sont parfois un peu contradictoires, ainsi le tiers des agriculteurs qui choisit l'option d'utiliser moins de produits achetés adopte aussi celle d'accroître les rendements, autrement dit, même si les agriculteurs "économes" jugent bien moins souvent que la moyenne la stratégie de productivité payante, ils ne l'excluent pas non plus et sur l'ensemble de l'échantillon 9% des agriculteurs choisisent à la fois de diminuer les produits achetés et d'accroître les rendements : la question serait alors de savoir les moyens concrets qu'ils envisagent !

Un agriculteur sur dix seulement pense que la stratégie de diminuer les charges fixes par le recours à l'entreprise est un moyen de maintenir ou d'améliorer le

revenu. Cette option est plus souvent choisie en bovins lait, chez les petits investisseurs, dans les exploitations moyennes, par les adhérents à des groupements de vulgarisation et dans l'Ouest. Elle ne s'oppose pas en général à celle du choix du travail en CUMA ou en entraide : c'est souvent dans les mêmes catégories que les deux stratégies sont les plus fréquentes (même si ce ne sont pas strictement les mêmes agriculteurs qui les adoptent, encore que 40 % des agriculteurs choisissant le travail à l'entreprise optent aussi pour le travail en CUMA ou entraide). Mais en moyenne ce dernier est largement préféré (près de 3 fois plus) au travail à l'entreprise pour diminuer les charges fixes, toutefois l'écart entre les deux options devient très faible chez les agriculteurs de plus de 50 ans.

Enfin comme on l'a vu seulement 4% des répondants jugent l'extensification comme une stratégie payante. Ces rares agriculteurs se recrutent surtout en grande culture, chez les moyens investisseurs, les agriculteurs ayant un bas rendement en blé, les jeunes et dans les exploitations de 70 à 100 ha ; ils sont quasiment absents chez les non investisseurs, les agriculteurs ayant un haut rendement en blé et dans les petites surfaces. Toutefois, vu la proportion très faible qui choisit cette stratégie, il serait nécessaire d'enquêter un effectif très important d'agriculteurs pour pouvoir établir de façon plus précise qui la cite préférentiellement.

Une deuxième rubrique laissait aux agriculteurs la possibilité d'exprimer des stratégies "autres". Elle a été moins souvent utilisée en 1989 (7% des répondants) qu'en 1988 (14%), peut-être en raison du changement dans la liste des choix proposés. Quelques agriculteurs insistent sur le problème des prix agricoles : "pour améliorer le revenu il faudrait que les produits agricoles soient payés à leur juste prix, ce qui n'est pas le cas depuis bien longtemps, et que les produits employés par l'agriculteur soient achetés en rapport de prix". Pour les autres il ne s'agit pas toujours d'un moyen vraiment différent de ceux proposés. On relève ainsi parmi les divers moyens cités la vente directe, la prestation de services (faire du travail à l'entreprise), une activité extérieure, la diminution des investissements par l'emploi de matériel d'occasion ou en faisant durer les équipements plus longtemps, une

meilleure organisation du travail, une agriculture plus raisonnée. Cette dernière forme d'agriculture est citée spontanément par quelques agriculteurs : "en céréales, on raisonne chaque intervention, on ne fait pas de systématique" ; "en cherchant le meilleur rapport produit-charge, en tenant compte du moyen terme (agronomie-environnement), donc priorité à la diminution des charges (rationalité raisonnée)"; mais quelques autres agriculteurs mentionnent au contraire dans cette rubrique "autres" l'intensification. Il aurait peut-être été souhaitable de proposer explicitement ces termes "agriculture raisonnée" ou "intensification" dans notre choix, mais la question serait alors de savoir ce que les agriculteurs entendent par ces options dans la mesure où ce peut être différent de la vision qu'en ont les praticiens du développement ou les chercheurs.

C'est précisément ce qui se passe avec le mot qualité. Les agriculteurs ont entendu le message et cette stratégie vient désormais en tête comme moyen d'amélioration du revenu. Mais qu'est-ce que les exploitants entendent par là ? C'est ce que nous leur avons demandé dans le cadre d'une question ouverte : "si vous cherchez à améliorer la qualité de vos productions, quels moyens utilisez-vous ?" Parmi les agriculteurs qui avaient choisi l'option qualité, 93 % ont détaillé ce que cela signifiait pour eux concrètement. Ainsi 438 réponses ont été analysées. Leur dépouillement fournit donc des indications notables sur ce que signifie le terme "qualité des productions" pour un agriculteur, plus exactement sur les moyens concrets qu'il envisage pour cela de manière spontanée, aucune proposition n'étant fournie a priori. Mais le listing et le comptage des thèmes dans une réponse à une question ouverte fournit, rappelons-le, des résultats assez différents de ceux qu'on obtiendrait par une question fermée où une liste de choix est proposée à l'enquêté car on lui fait alors envisager des aspects qu'il n'a pas nécessairement en tête spontanément. De ce fait dans une question ouverte, les taux d'occurrence de tel ou tel thème sont beaucoup plus faibles que dans une question à choix multiples où le même thème serait proposé. Rappelons aussi que l'affectation de réponses libres dans une grille établie a posteriori comprend toujours une part d'arbitraire.

Le principal moyen d'améliorer la qualité de leurs produits pour les agriculteurs,
est le choix des variétés et la sélection génétique animale ou végétale : il se détache très nettement en tête avec 43% de citations spontanées (tabl.4). Le deuxième moyen est l'information : suivre les conseils des techniciens de coopératives ou de groupements de producteurs ou de vulgarisation. Viennent ensuite la qualité du travail fourni par l'agriculteur, et un bon suivi technique. Les autres méthodes citées sont d'ordre technique et varient donc selon les productions : pour les cultures, on évoque principalement la maîtrise de la fertilisation et de la protection sanitaire ; en élevage on insiste sur l'alimentation des animaux, la qualité du lait (taux protéique, butyreux, nombre de germes), les conditions de vie des animaux et l'hygiène. Viticulteurs et maraîchers mentionnent aussi souvent en outre la qualité de la récolte, du conditionnement et de la vinification. Enfin, rappelons-le toujours de façon spontanée, pour 3% des agriculteurs améliorer la qualité des productions, c'est choisir des techniques de production biologiques. On ne s'étonnera pas que suivre le goût du consommateur ou s'adapter au marché ne soit explicitement cité que par 2% des répondants¹: c'est en grande partie ce que les agriculteurs ont en tête quand ils mentionnent la sélection génétique ou le suivi des conseils des techniciens.

Il est possible d'avoir une vision d'ensemble des correspondances entre caractéristiques structurelles des exploitations et moyens recherchés pour accroître le revenu en soumettant ces variables à l'analyse factorielle des correspondances (AFC). Celle-ci permet de dégager les variables qui structurent le mieux l'espace des données et les groupes les plus représentatifs des divers pôles, elle indique aussi la structure générale des correspondances entre stratégies et caractéristiques technico-économiques, elle permet de visualiser les différences et les proximités entre variables : deux groupes d'agriculteurs sont proches s'ils ont à peu près les mêmes comportements, deux stratégies sont proches si elles ont à peu près les mêmes valeurs pour le plus grand nombre d'individus.

On a donc soumis à l'AFC un tableau multicontingence croisant les caractéristiques structurelles des exploitations (orientation, dimension économique et en surface, âge du chef, niveau d'investissement, rendement en blé) avec leurs

stratégies (Graphique C). Le premier facteur dégagé (46 % de l'inertie totale) oppose très nettement la valorisation des productions et l'amélioration de la qualité des produits à la croissance des rendements. Il met en opposition la viti-culture et les exploitations de faible surface avec la grande culture, les grandes superficies, les hauts rendements de blé. Le deuxième facteur dégagé extrait 23% de l'inertie totale : il met en opposition d'un côté la réduction des intrants, le travail en CUMA et la spécialisation à de l'autre côté, l'accroissement des surfaces et la diversification. Du premier côté on trouve l'élevage bovin, les exploitations moyennes (en surface et dimension économique) ; du deuxième

côté se situent les grandes exploitations, la grande culture, les gros investisseurs, les hauts rendements de blé. On a représenté le plan des deux premiers facteurs qui extrait près de 70% de l'inertie totale : il s'agit d'une bonne approximation en deux dimensions du vaste tableau initial. Il permet de visualiser la distribution des différentes variables, mais il faut garder en mémoire que la position d'une variable structurelle s'interprète par rapport à l'ensemble des variables de stratégies et non seulement en fonction des plus proches (et réciproquement pour les variables de stratégies vis à vis de celles de structure) ; de plus il s'agit ici d'une projection dans un plan d'un ensemble se situant

<table><caption>Tableau 4 - Principaux moyens invoqués spontanément par les agriculteurs pour améliorer la qualité de leurs productions (question ouverte, 438 répondants).</caption><thead><tr><th></th><th>% répondants</th></tr></thead><tbody><tr><td>- Sélection génétique animale et végétale</td><td>43</td></tr><tr><td>- Conseils et informations techniques (du technicien de la coopérative, du syndicat de producteurs, du GDA, etc.)</td><td>17</td></tr><tr><td>- Meilleur suivi technique des productions et amélioration de la qualité du travail</td><td>14</td></tr><tr><td>- Alimentation des animaux</td><td>13</td></tr><tr><td>- Maîtrise de la fertilisation (choix et mode d'application des fertilisants, analyses de sol, fertilisation raisonnée, parfois pas d'emploi excessif, amendements organiques)</td><td>13</td></tr><tr><td>- Qualité du lait (taux protéique, butyreux, nombre de germes, etc.)</td><td>11</td></tr><tr><td>- Amélioration de la protection sanitaire, des épandages de pesticides (bonnes doses, bonne période, parfois produits moins nocifs, ou pas trop, ou lutte intégrée)</td><td>11</td></tr><tr><td>- Conditions de vie des animaux et hygiène (en particulier pour la traite)</td><td>9</td></tr><tr><td>- Techniques culturales (autres que fertilisation et protection sanitaire), rotations</td><td>9</td></tr><tr><td>- Qualité de la récolte et du conditionnement</td><td>7</td></tr><tr><td>- Soins particuliers à la vinification</td><td>7</td></tr><tr><td>- Nouvelle technique particulière (par exemple irrigation)</td><td>7</td></tr><tr><td>- Limiter le rendement en viticulture</td><td>3</td></tr><tr><td>- Techniques d'agriculture biologique (explicitement mentionnée)</td><td>3</td></tr><tr><td>- Suivre le goût du consommateur, s'adapter au marché (explicitement mentionné)</td><td>2</td></tr><tr><td>- Autres</td><td>7</td></tr></tbody></table>

NB - Ces items ont été listés de façon aussi proche que possible des propos des agriculteurs.
<figure><img src="image_22.png" /></figure>

## Graphique C : Moyens pour maintenir le revenu et caractéristiques structurelles des exploitations.

On a soumis à l'analyse factorielle des correspondances un tableau multicontingence croisant les caractéristiques structurelles des exploitations (OTEX, dimension économique et en ha, âge du chef, niveau d'investissement, niveau de rendement en blé) avec les moyens choisis (encadrés). L'graphique représente le plan des deux premiers axes (69% de l'inertie totale); les "moyens autres" sont en variable supplémentaire : ils ne contribuent pas à la construction des axes.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<table><tr><td>NB:</td><td>petite exploitation</td><td>: moins de 16 UDE (27 ha équivalent blé)</td></tr><tr><td></td><td>moyenne exploitation</td><td>: 16 à 40 UDE (27 à 67 ha et blé)</td></tr><tr><td></td><td>grande exploitation</td><td>: 40 UDE et plus (67 ha e. blé en plus)</td></tr><tr><td></td><td>rendement de blé bas</td><td>: moins de 55 q/ha en 1989</td></tr><tr><td></td><td>rendement de blé moyen</td><td>: 55 à moins de 70 q/ha en 1989</td></tr><tr><td></td><td>rendement de blé haut</td><td>: 70 q/ha et plus en 1989</td></tr><tr><td></td><td>petits investisseurs</td><td>: investissement inférieur à 20 kF en 1989</td></tr><tr><td></td><td>moyens investisseurs</td><td>: investissement de 20 à 100 kF en 1989</td></tr><tr><td></td><td>gros investisseurs</td><td>: investissement d'au moins 100 kF en 1989</td></tr></table>
dans un espace à plusieurs dimensions : si deux variables sont proches dans cette projection, elles pourraient être plus éloignées dans un autre plan.

L'âge n'intervenait quasiment pas dans la détermination des deux premiers facteurs : il joue par contre nettement dans celle du troisième qui oppose entre autres jeunes et plus âgés. Du côté de ces derniers on trouve la réduction des intrants et le travail à l'entreprise ; du côté des jeunes, mais aussi des autres herbivores et systèmes mixtes, se situent le travail en CUMA ou entraide, l'extensification, la spécialisation, la croissance des surfaces. En définitive l'orientation productive et les caractéristiques structurelles qui lui sont liées ou qui l'induisent (dimension, niveau de rendement en blé, etc.) sont les premiers facteurs qui expliquent l'importance relative des diverses stratégies. Si l'on fait des analyses dans chacune des OTEX ce sont notamment la dimension des exploitations et l'âge du chef qui interviennent en premier lieu pour expliquer la diversité des options. Toutefois ces analyses ne sont pas présentées ici en raison d'effectifs un peu faibles quand on se situe dans une sous-catégorie : il serait nécessaire de les valider sur des échantillons plus importants.

## CONCLUSION

L'enquête réalisée apporte des éléments d'information sur une question importante, mais finalement assez peu connue, malgré la stagnation du revenu agricole depuis 1973 : quels moyens les agriculteurs cherchent-ils à mettre en oeuvre pour l'améliorer ou du moins le maintenir? Elle fait apparaître que le message de la qualité a été reçu par les exploitants et que désormais l'amélioration de celle-ci est en moyenne plus fréquemment citée que la croissance des rendements comme stratégie payante. Toutefois dans certaines catégories notamment en grande culture et systèmes mixtes, dans les grandes exploitations, celles ayant un rendement en blé élevé, la recherche de hauts rendements demeure en tête. Bien sûr hauts rendements et qualité ne s'opposent pas forcément, certains agriculteurs ayant les deux à la fois, d'autres ni l'un ni l'autre! Mais ces deux stratégies se différencient historiquement, la première ayant été prépondérante durant les dernières décennies, la seconde (permise bien sûr

par un niveau de production suffisant) semblant davantage correspondre aux objectifs de la décennie actuelle. On notera toutefois que, si le mot qualité est devenu à la mode aujourd'hui, il recouvre un contenu bien différent selon les divers agents de la filière agro-alimentaire²: pour les uns il s'agit de la composition en protéines ou en lipides ou de la teneur en telle ou telle protéine particulière, pour d'autres il s'agit de l'absence de bactéries pathogènes, pour d'autres encore de l'absence de résidus de pesticides, pour les négociants de l'homogénéité et du caractère standard du produit, pour les distributeurs d'une belle apparence et d'une bonne capacité de conservation, pour le consommateur c'est souvent la qualité organoleptique qui est préférée. Compte tenu de cette polysémie, on comprend qu'il ne soit pas toujours aisé de produire de "la qualité" ! La hiérarchie des autres options est variable ; elle dépend en premier lieu de l'orientation productive, puis de l'âge et de la dimension. Les variations selon le niveau d'études ou le statut sont par contre moins importantes.

Les résultats de l'enquête doivent bien sûr être considérés en prenant en compte ses limites. En premier lieu on n'a pas pu interroger un échantillon représentatif des agriculteurs à temps complet, mais les exploitants figurant dans le fichier SIRENE, c'est-à-dire des agriculteurs plus jeunes et de plus grande dimension économique que la moyenne ; toutefois, cette population particulière est intéressante, et même sur cet échantillon un peu biaisé on peut analyser avec profit les résultats de manière relative en comparant les comportements des diverses catégories entre elles plutôt que dans l'absolu. Une autre difficulté dans une enquête postale tient aux non-réponses (le taux de retour a été de 30% à 40%) : celles-ci sont-elles seulement l'expression d'un manque de temps ou de désir de collaborer ou correspondent-elles à des agriculteurs ayant des opinions différentes sur les sujets abordés, auquel cas un autre biais s'introduirait dans les réponses ? On n'a pas eu les moyens d'aller enquêter sur place les non répondants mais on peut par contre caractériser les répondants pour voir quelle population ils représentent en termes structurels.

Une autre objection fréquemment faite aux interrogations par voie postale est qu'on recueille des opinions sans faire

une analyse fine des pratiques réelles des agriculteurs. On peut toutefois considérer qu'en ce domaine l'opinion des agriculteurs est intéressante à connaître tout autant que leur pratique effective. Par ailleurs l'enquête postale a l'avantage d'être plus neutre qu'un entretien direct et elle seule permet de toucher à coût réduit un grand nombre de personnes.

Une autre difficulté dans une telle enquête tient à l'interprétation des termes par les intéressés : ainsi l'extensification ne fait pas recette, mais qu'est-ce que les agriculteurs mettent derrière ce mot ? L'un des moyens de résoudre ce problème est l'emploi de questions ouvertes pour que les agriculteurs précissent le sens concret de telle ou telle option pour eux. En cas de questions semi-fermées avec une liste d'items proposés, le choix des possibilités offertes est très important et rappelons qu'en modifiant ce choix ou les libellés, on pourrait obtenir des options un peu différentes. La pertinence des options proposées est donc extrêmement importante.

La revue Cultivar relatait dans son premier numéro de décembre 1989 le résultat d'un sondage auprès de 1566 agriculteurs à dominante grandes cultures-beteraves d'une part et vigne d'autre part ; une question similaire à la nôtre y avait été posée "parmi les moyens suivants quels sont ceux qui vous semblent prioritaires pour accroître vos revenus ?", mais en proposant des choix nettement différents des nôtres (tabl.5). Celui qui vient en tête - l'abaissement des coûts de production - nécessiterait assurément d'être précisé : quelles mesures concrètes les agriculteurs prennent-ils pour cela ?

Malgré ces limites notre enquête apporte des éléments d'information intéressants. Elle mériterait d'être poursuivie sur un plus grand échantillon, durant plusieurs années consécutives et en améliorant peut-être le choix des items. Un échantillon d'environ 2000 agriculteurs serait souhaitable pour réduire l'intervalle de confiance quand on présente des résultats par catégorie d'exploitations. Une analyse de l'évolution des stratégies sur plusieurs années consécutives serait également intéressante puisque notre enquête semble montrer une modification pour certaines options entre 1988 et 1989, ce qui nécessiterait des investigations supplémentaires. Un tel
<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Tableau 5 - Les moyens des agriculteurs pour augmenter leur revenu.

Sondage BVA-Cultivar-Agriculteurs de France en 1989 auprès de 1566 agriculteurs à dominante grandes cultures-betteraves et vigne (% des agriculteurs le citant, 3 réponses maximum par agriculteur).

<table><thead><tr><td></td><td>Grandes cultures et betteraves</td><td>Vigne</td></tr></thead><tbody><tr><td>• En baissant les coûts de production</td><td>78</td><td>66</td></tr><tr><td>• En améliorant la gestion financière de l'exploitation</td><td>40</td><td>40</td></tr><tr><td>• En améliorant la gestion technico-économique de l'exploitation</td><td>41</td><td>32</td></tr><tr><td>• En réalisant des investissements en dehors de votre activité agricole</td><td>6</td><td>8</td></tr><tr><td>• En augmentant la SAU de votre exploitation</td><td>33</td><td>28</td></tr><tr><td>• En créant ou en reprenant une exploitation agricole dans une autre région de France</td><td>0,4</td><td>2</td></tr><tr><td>• En créant ou en reprenant une exploitation dans un pays étranger</td><td>0,6</td><td>2</td></tr><tr><td>• En créant ou en reprenant une entreprise non agricole</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>• En ayant une activité complémentaire</td><td>19</td><td>20</td></tr><tr><td>• Non précisé</td><td>2</td><td>3</td></tr></tbody></table>

Source Cultivar (264), 1-15 décembre 1989.

suivi peut se faire soit sur un échantillon constant (panel) ce qui présente l'avant-garde de pouvoir suivre les comportements individuels d'une année à l'autre, mais se heurte alors au problème de la lassitude des interrogés, soit sur un échantillon renouvelé chaque année. Mais pour faire un suivi il ne faut pas modifier les items proposés d'une année à l'autre, sinon les comparaisons deviennent impossibles. Or on a souvent la tentation d'améliorer la liste des choix offerts. Ainsi on aurait pu proposer intensification, activité extérieure, agriculture raisonnée, agriculture biologique, mais on ne peut trop allonger la liste des possibilités et il faut utiliser des termes ayant le même sens pour tous ...

Ce type d'enquête sur les opinions et les

stratégies productives des agriculteurs mériterait d'être développé. Certes des sondages un peu similaires sont effectués assez souvent par les firmes d'amont de l'agriculture, mais s'agissant d'études de marché, ils restent généralement confidentiels et sont trop souvent orientés dans une seule optique marketing.

Aussi serait-il intéressant de développer ce type d'enquête d'une manière plus large. En effet il paraît particulièrement intéressant de connaître les opinions des agriculteurs et leurs stratégies productives alors que de nouveaux modèles de production semblent nécessaires pour répondre aux nouvelles missions assignées à l'agriculture, aux évolutions technologiques et économiques et à la crise des revenus.■

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

constanti