# Au seuil de l'architecture ; le sacré

Cécile Chanvillard

Novembre 2011
Comité de rédaction :

Marc Belderbos

Cécile Chanvillard

Pierre Cloquette

Renaud Pleitinx

Jean Stillemans

Diffusion :

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

laboratoire analyse architecture

Faculté d'architecture, d'ingénierie architecturale, d'urbanisme

Place du Levant 1 boîte L5.05.02

1348 Louvain-la-Neuve

Belgique

https://uclouvain.be/fr/instituts-recherche/lab/laa

© Les Pages du laa

ISSN : 2593-2411
# 1. La circonstance

> « Pour parler de façon abrégée, l'architecture primitive peut être définie comme quelque chose d'organisé autour d'un vide »
> 
> Lacan, Séminaire VII (1959 – 1960)

> « L'habitation est le trait fondamental de la condition humaine »
> 
> Heidegger, Bâtir Habiter Penser

La question qui traverse cet essai<fnref n="1" /> est une question de nécessité, de nécessité de l'architecture et plus précisément de nécessité dans la matière de l'architecture. Si la nécessité est bien de l'ordre de la détermination, l'architecture détermine. Une première hypothèse est que l'architecture détermine l'anthrope.

Nécessairement à l'habiter, l'architecture.

L'anthrope, du grec *anthropos* « l'être humain », diffère de l'ontos « l'être » par son humanité, sa condition humaine. La question est alors de savoir ce qu'il en est de cette condition humaine où le terme même de condition<fnref n="2" /> laisse entendre qu'il en va d'une circonstance nécessaire ; la circonstance renvoyant quant à elle au latin *circumstare*, littéralement « se tenir autour ». La condition humaine supposerait en ses termes qu'il y a – nécessairement – un entour déterminant l'anthrope.

L'anthrope étant entendu au sens du sujet lacanien – comme effet du langage<fnref n="3" /> – la circonstance anthropique est de l'ordre du langage. L'hypothèse est alors que la circonstance anthropique est aussi de l'ordre de l'architecture et peut être reformulée en « la circonstance nécessaire de l'anthrope suppose l'architecture ».

S'il est nécessaire à la constitution de l'anthrope qu'il y ait du langage et de l'architecture, se pose la question du suffisant. En réponse, cet essai se conclut sur un terme qui convoque à la fois la matière de l'architecture et la loi du langage : le sacré.

Des guides seront posés en marge de chaque section et en éclaireront le cheminement. Ils avanceront avec la réflexion, dans une articulation ou le suivant fait retour sur le précédent.

<footnote n="1">1. Fragment d'une réflexion doctorale menée avec P. Marchal, J Stillemans et D. Vanderburgh.</footnote>

<footnote n="2">2. Emprunté au latin *condicio*, composé de cum- « avec » et dicio « formule de commandement » de dicere « dire », la condition est une « circonstance dont une autre dépend de façon telle, que si la première disparaît, la seconde disparaît également », in *Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Le Robert*, Paris, société du nouveau Littré, 1974, volume I, p.881.</footnote>

<footnote n="3">3. « Effet du langage » qui n'en est pourtant pas un élément, le sujet n'a pas d'être propre. Il ex-siste au langage.</footnote>
## 2. L'acte

4. Définition de « lieu », *Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française*, op.cit., livre IV, p.100.

L'architecture telle qu'elle est abordée par cet essai est bien « primitive » au sens où sa posture est la distinction d'un espace dans l'espace, d'un espace séparé. Cet espace séparé renvoie au lieu dans son acceptation courante de « portion déterminée d'espace »⁴. En ce sens, il n'est pas question a priori d'abritation dans le fait de l'édification, ce qui ne signifie pas qu'il l'exclut. Autrement dit, l'habitation peut abriter mais l'abritation n'épuise pas l'habiter.

La matière déposée par l'architecture sur la terre s'attache d'abord à distinguer un sol qui permette à l'anthrope de se tenir et sur lequel il peut faire retour. La distinction d'un sol peut se faire de deux manières : par addition (ou soustraction) de sol et par entour sur (ou dans) le sol. Autrement dit, la matière déposée par l'architecture sur la terre fabrique du sol ou de l'entour au sol. Elle délimite un espace orienté horizontalement.

Deux artefacts rendent compte de cette matière : le socle distingue un sol par addition de sol et l'enclos par addition d'entour sur le sol (figure 1).

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>figure 1</figcaption></figure>

Fig. 01

L'architecture envisagée est proche de la définition du cadre de Gérard Wajcman<fnref n="5" />. Le cadre est emprunté à l'italien quadro, « carré », « bordure carrée entourant... »<fnref n="6" /> qui parle de bord et de pli.

Bord, pli, seuil, sol et sacré font chacun l'objet d'un paragraphe du présent essai mais la figure suivante peut déjà être avancée, en guise d'introduction et concernant l'artefact de l'enclos (figure 2).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>figure 2</figcaption></figure>

Fig. 02

Les éléments constitutifs du cadre de l'architecture sont le bord, le pli qui distingue les limites du bord et le seuil qui transgresse ces limites. La condition du seuil convoque le sacré. Des sols sont délimités par le cadre de l'architecture et hors de lui.

<footnote n="5">5. « un acte (...) qui consiste à définir un espace dans un espace (...) un acte de coupure », Gérard Wajcman, *Fenêtre Chroniques du regard et de l'intime*, Lagrasse, Verdier, 2004, p.115.</footnote>

<footnote n="6">6. Définition de « cadre », *Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française*, op.cit., livre I, p.597.</footnote>
## 3. Le bord

Ce que Lacan nomme en marge de son séminaire *L'éthique de la psychanalyse*<fnref n="7" />, « quelque chose – d'organisé – autour d'un vide » pourrait définir l'architecture :

Nécessairement à l'habiter,
l'architecture limite
– par des bords.

- Tout d'abord comme quelque chose de consistant ; de l'ordre de la matière.

- Ensuite comme de la matière organisée, ce qui sous-entend une mise en ordre de cette matière ; un ordre de la matière.

- Enfin, comme de la matière mise en ordre et qui l'est autour d'un vide ; en d'autres termes la matière fabrique l'entour du vide.

- « de la matière – mise en ordre – et qui borde un vide ».

A l'origine, le mot « bord » vient de l'épaisseur de la planche qui entoure un navire. C'est quelque chose de consistant qui sépare un sol habitable d'une étendue inhabitable. Le mot est également rapproché du radical verbal indoeuropéen *bheredh* qui veut dire couper. Le bord renverrait donc à la matière d'une part et à la coupure d'autre part.

*

Dans « Bâtir Habiter Penser », Heidegger différencie, dans le bâtir, l'édification et la culture du sol.

Édifier et cultiver altèrent le sol l'un et l'autre. Cependant seule l'architecture convoque la matière. Il y a un bord et c'est cette épaisseur qui permet – dans l'acte – l'habiter<fnref n="8" />. L'architecture est le lieu de l'édification et fait la matière de l'habiter tandis que le sillon est le lieu de la culture du sol et fait état de l'orientation que l'architecture installe. En cela, il est de l'ordre de la trace d'habiter. Il préfigure l'édification dans le cas du *sulcus primigenius*<fnref n="9" /> qui annonce dans le sol la création de la future cité et il témoigne de l'édification dans le cas du sillon agraire<fnref n="10" />. L'édification est dans la coupure qui dépose tandis que le tracé est dans la coupure qui soustrait. Habiter c'est bâtir (par l'édification ou par le tracé mais toujours dans l'altération du sol) et habiter c'est parler.

<footnote n="7">7. « Pour parler de façon abrégée, l'architecture primitive peut être définie comme quelque chose d'organisé autour d'un vide », op. cit., p.162.</footnote>

<footnote n="8">8. Dans le dire, l'épaisseur n'est pas convoquée.</footnote>

<footnote n="9">9. Sillon primordial tracé selon l'intervention de l'augure et qui délimite le *pomœrium*, l'espace séparé de la cité antique.</footnote>

<footnote n="10">10. Partant de l'hypothèse d'une sédentarisation de l'homme causée non pas par des contraintes environnementales exogènes mais par une dynamique endogène passant par une transformation de la religiosité et se traduisant par l'apparition d'édifices (architecturés autour d'un rapport vertical au divin) qui précédent le développement de l'agriculture. Cette hypothèse est soutenue par des ouvrages comme *Naissance des divinités, naissance de l'agriculture : la révolution des symboles au Néolithique*, Paris, Flammarion, 1998, du préhistorien Jacques Cauvin.</footnote>
Trois exemples simples rendent compte des occurrences de la coupure
et de son rapport à l'habiter :

- Les aborigènes d'Australie (comme par exemple les Warlpiri) vivent sans bords construits, dans un paysage façonné par des ancêtres dont ils perpétuent la présence et les actions en les nommant et en les localisant dans une langue qui leur est propre. Un entour est tracé dans la parole.

- Le *templum* grec est tracé dans le ciel par l'haruspice avant d'être inscrit au sol pour la construction du temple. Un entour est tracé dans le ciel.

- Sous la Rome antique, le roi<fnref n="11" /> qui fonde une nouvelle ville doit commencer par tracer un sillon à la charrue qui délimitera le *pomœrium*, enceinte sacrée de la cité. Cet entour tracé se distingue du bord construit des murailles, qui s'installeront à l'intérieur et à distance du *pomœrium*. L'entour des lieux est tracé dans le sol.

Dans ces trois exemples, l'entour coupe dans la parole, dans le ciel ou dans le sol, un espace séparé et distinct. Le bord construit, quand il a lieu, ne se substitue pas nécessairement à cet entour. Même si l'architecture est éminemment matérielle (« de la matière – mise en ordre – et qui borde un vide »), elle est liée à des tracés qui en précèdent la construction.

## Bords des artefacts

Quatre artefacts peuvent être convoqués par la coupure du *faire* anthropique : le socle et l'enclos quand il s'agit de bords construits, le creux et le sillon pour les entours tracés. Les artefacts rappellent que l'habitation n'est pas forcément l'*abritation*. Un espace séparé n'en est pas pour autant un espace protégé<fnref n="12" />.

Le socle et l'enclos, le creux et le sillon sont les artefacts qui constituent bien le cadre, ou l'entour, d'un espace qu'ils distinguent d'un autre espace (figure 3).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>figure 3</figcaption></figure>

<footnote n="11">11. *Rex* signifiant « celui qui trace la voie à suivre ».</footnote>

<footnote n="12">12. *Pro-tegere* renvoie au *tectum*, au toit.</footnote>
Dans cette première représentation des artefacts, la coupe des entours tracés (creux et sillon) est le négatif des bord construits (socle et enclos) par rapport à la ligne de sol. Cette représentation souligne l'importance des entours tracés. En plan par contre, le socle se confond avec le creux et l'enclos avec le sillon, parce que cette représentation ne tient pas compte de l'édification des bord construits, de la matière déposée.

Dans une seconde représentation qui distingue les entours tracés des bord construits (figure 4), les coupes de l'enclos et du sillon donnent pour équivalente, par rapport à la surface de la terre, la mobilisation de la hauteur et de la profondeur dans la manière d'occuper le sol, de l'habiter.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>figure 4</figcaption></figure>

S'en suit une troisième représentation (figure 5) qui acte la matérialité des bord construits et le rapport au sol des artefacts.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>figure 5</figcaption></figure>

Le creux peut cependant être de deux ordres en fonction de la profondeur mobilisée. Il peut s'agir d'un creux de la même facture que le sillon – un tracé au sol – ou d'un enclos en creux dès lors que la profondeur nécessite du bord construit (figure 6).

Alors que la première représentation des artefacts proposait un creux dont la coupe était le négatif de celle du socle et où les plans de ces deux artefacts se confondaient, l'enclos en creux renvoie de la même manière (négatif en coupe et similaire en plan) à l'enclos tandis que le creux est plutôt associé au sillon dans son inscription au sol.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>figure 6</figcaption></figure>

Le sillon peut lui aussi être de deux ordres en fonction de son rapport à l'édifice : le sillon primordial qui préfigure le bord construit ou le sillon agraire qui témoigne de ce bord<fnref n="13" /> (figure 7).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>figure 7</figcaption></figure>

*

Dans le cas de l'enclos, la matière déposée constitue le bord, elle installe de la verticalité a priori. Dans le cas du socle, la matière déposée constitue la surface, elle installe de l'horizontalité a priori (figure 8).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>figure 8</figcaption></figure>

Cette verticalité a priori de l'enclos peut générer de l'horizontalité, comme l'horizontalité a priori du socle peut générer de la verticalité. Autrement dit la matière de l'architecture engendre de l'horizontalité et de la verticalité.

<footnote n="13">13. Partant de l'hypothèse énoncée précédemment et selon laquelle le sillon agraire serait plutôt de l'ordre de l'effet de l'habiter sédentaire.</footnote>
Une définition commune du bord est « le contour, l'extrémité d'une surface »<fnref n="14" />. Le bord de l'enclos a une épaisseur et l'extrémité délimite alors une surface distincte de la matière déposée par l'architecture. Le bord du socle est sans épaisseur<fnref n="15" /> et l'extrémité délimite une surface sur la matière déposée par l'architecture.

Les artefacts ici visés délimitent toujours une surface sur une surface. En dehors des aprioris de verticalité et d'horizontalité, le socle et l'enclos sont dans un rapport inverse de matérialité entre leur bord et la surface que ce bord délimite. En effet, la matière de l'enclos est à l'extérieur de la surface délimitée tandis que la matière du socle est à l'intérieur de cette surface (figure 9).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>figure 9</figcaption></figure>

Par contre, le rapport de matérialité entre leurs bords et la surface sur laquelle ils s'installent est le même pour le socle et pour l'enclos. Autrement dit, la matière se dispose de la même manière sur la surface où s'inscrivent le socle et l'enclos (figure 10).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>figure 10</figcaption></figure>

Il convient de nuancer cette définition du « bord qui délimite une surface » car si la délimitation renvoie bien à la question de la limite soulevée précédemment et définie par Heidegger comme « ce à partir de quoi quelque chose commence à être »<fnref n="16" />, ce sont deux surfaces que le bord délimite plutôt qu'une. Il y a bien une surface entourée

<footnote n="14">14. Définition de « bord », *Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française*, op.cit., livre I, p.516.</footnote>

<footnote n="15">15. Tout au long de cet essai, « l'épaisseur » renvoie à la matérialité du bord. En ce sens, le bord du socle est bien sans épaisseur, ce qui ne l'empêche pas de convoquer la matière.</footnote>

<footnote n="16">16. Martin Heidegger, « Bâtir Habiter Penser » in *Essais et conférences*, trad. André Préau, Paris, Gallimard, 1958, p.182-183.</footnote>
mais il y a également une surface oblitrée<fnref n="17" /> par le bord et qui s'en détermine (figure 11).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>figure 11</figcaption></figure>

Dans le cas de l'enclos où le bord a une épaisseur, il installe deux limites distinctes, séparées de l'épaisseur du bord : une limite oblitrante et une limite entourante. Le bord du socle ou du creux est quant à lui sans épaisseur ; ses limites entourante et oblitrante se confondent. Socle et creux, enclos et sillons qualifient donc des surfaces par délimitation. Les limites qu'ils installent peuvent être de trois ordres, en fonction du dispositif : oblitrante, entourante ou entourante-oblitrante (figure 12).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>figure 12</figcaption></figure>

Limites entourante et oblitrante sont toujours les limites d'un bord : les limites de part et d'autre d'une épaisseur de matière déposée dans le cas de l'enclos, et la limite de la matière déposée dans le cas du socle.

*

Différents dispositifs peuvent avoir lieu « ensemble », de façon disjointe ou conjointe quant à leur bord : lorsque les dispositifs sont

<footnote n="17">17. Obliterer étant emprunté au latin *oblitterare*, de ob- « au devant de » et de litterae « la lettre », qui au sens propre donne « effacer les lettres » ; se définit comme « faire disparaître progressivement mais de manière à laisser quelques traces ». C'est précisément ce qu'il en est des surfaces oblitérées dont la partie soustraite par l'artefact (du socle ou de l'enclos) est celle-là même qui leur permet de se définir en tant que surface oblitrée.</footnote>
con joints, ils partagent un bord. La matière de l'un et de l'autre est
alors engagée (figure 13).

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>figure 13</figcaption></figure>

L'enclos sur un socle et le socle dans un enclos donnent à la limite (lorsqu'ils partagent entièrement leur bord) le composé artefactuel du socle-enclos. L'enclos sur un socle suggère un socle-enclos dont les limites sont entourante et entourante-oblétérante tandis que le socle dans un enclos donne une limite entourante-oblétérante et une limite oblétérante (figure 14).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>figure 14</figcaption></figure>

A y regarder de plus près, la limite entourante-oblétérante du socle est la limite entourante et la limite oblétérante d'un bord sans épaisseur (figure 15).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>figure 15</figcaption></figure>

Dès lors que l'on considère la matière comme engagée entre les deux artefacts, le bord sans épaisseur du socle s'épaissit du bord de l'enclos ; du côté de sa limite entourante dans le cas de l'enclos sur le socle et du côté de sa limite oblétérante dans le cas du socle dans l'enclos (figure 16).
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>figure 16</figcaption></figure>

Il n'y a donc qu'un seul socle-enclos, à la limite des deux composés. L'enclos du socle-enclos dissocie les limites du socle de sorte que les limites entourante et oblitérante sont les mêmes pour l'enclos et le socle.

Enfin, un dispositif peut être dans le bord de l'autre : un enclos pris dans un socle et un socle pris dans un enclos (figure 17).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>figure 17</figcaption></figure>

*

Lorsque deux artefacts partagent leur bord, la question est de savoir de quel bord il s'agit (figure 18).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>figure 18</figcaption></figure>

Pour tenter de répondre à cette question, il faut se pencher sur les limites entourante et oblitérante des bords sachant qu'elles délimitent des espaces séparés et qu'elles ne peuvent en aucun cas traverser les bords puisqu'elles en sont les limites.
Dans le cas de l'enclos dans un enclos, deux espaces sont entourés et en oblitèrent un troisième (figure 19).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>figure 19</figcaption></figure>

Le bord qui oblitère le troisième espace a une limite entourant le premier ou le second espace et une limite oblitérante partagée par ces deux espaces. Par contre le bord pris entre les deux premiers espaces n'a pas de limite oblitérante mais deux limites entourantes. C'est un bord « interne » partagé par les espaces entourés.

Pour avoir lieu, ce bord « interne » doit être pris dans la matière du bord « général », du bord dont une limite oblitère. Il faut que la matière soit engagée structurellement (figure 20).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>figure 20</figcaption></figure>

Si la matière n'est pas engagée structurellement, la limite passe entre les bords, pris chacun entre leur limite entourante et oblitérante (figure 21).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>figure 21</figcaption></figure>
De la même manière, pour les autres composés artefactuels conjoints,
le bord partagé par les deux artefacts est bien un bord « interne », dont
les deux limites sont entourantes (figure 22).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>figure 22</figcaption></figure>

Le cas limite de l'enclos dans un enclos est un enclos et le cas limite du socle sur un socle est un socle : il n'y a donc plus de bord partagé puisque le composé artefactuel est réduit à un artefact. Dans le cas limite du socle-enclos, il n'y a plus qu'un espace entouré et séparé d'un espace oblitéré. Même si le composé ne se réduit pas à un artefact, il n'y a plus de distinction entre un bord « général » et un bord « interne ».

Il y a donc bien un bord partagé lors de dispositifs conjoints mais à la
condition que la matière engagée ne le soit pas toute. Si la matière est
toute engagée il n'y a plus de distinction du bord (figure 23).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>figure 23</figcaption></figure>

Pour ce qui est de l'enclos pris dans un socle et du socle pris dans
un enclos (figure 24), il n'y a qu'une limite entourante et une limite
oblitérante communes aux deux dispositifs. La matière engagée l'est
totalement. Il n'y a pas de bord pris entre deux limites entourantes.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>figure 24</figcaption></figure>
## 4. Le pli

Le pli est issu du latin *plicare* « rabattre une chose sur elle-même, avec un certain ordre »<fnref n="18" />.

En d'autres termes et concernant le bord : le bord convoque de la matière et c'est cette matière du bord qui se plie. Le pli fait que le bord délimite les surfaces, qu'il encadre d'un côté et oblitère de l'autre. Le pli constitue l'architecture comme acte de coupure qui installe dans l'espace le cadre d'un espace séparé.

Contrairement à la courbure, le pli apporte au bord la dimension de la mesure. Il apporte le référent de la mesure en permettant au moins la mesure d'une distance « intérieure » et d'une distance « extérieure », qui permettent d'appréhender une épaisseur (figure 25).

Nécessairement à l'habiter,
l'architecture limite
– par des bords qui se plient.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>figure 25</figcaption></figure>

Le pli – pour apporter au bord la dimension de la mesure – nécessite
le concours d'un second pli ou d'un about du bord. Un bord illimité
échapperait à la dimension de la mesure et, du même coup, à la
question de la limite qui est pourtant son élément constitutif (figure 26).
En somme, il est nécessaire que la matière s'arrête ou se plie pour se
constituer comme bord.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>figure 26</figcaption></figure>

<footnote n="18">18. Définition de « plier », Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, op.cit., livre V, p.264.</footnote>
Le bord est pris dans sa finitude, appuyée précisément par la matérialité et les limites qui caractérisent ce bord. La mesure s'inscrit dans la matérialité du bord et cette inscription oriente horizontalement (figure 27).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>figure 27</figcaption></figure>

Le bord plié de l'architecture oriente et cette orientation qui s'étend au-delà du bord permet à l'anthrope de se tenir là, d'habiter.

*

Si les premières abritations de l'homme sont peut-être des creux ronds aménagés dans la terre, la première habitation de l'homme – en tant que condition humaine – serait une architecture cultuelle dont les murs se plient<fnref n="19" />. L'habitation a alors à voir avec l'édification comme fondement de l'anthrope et l'édification est prise toute entière dans la mesure de l'espace qu'elle distingue.

Le pli est un évènement ponctuel du bord qui donne une mesure à la surface bordée (entourée ou oblitérée).

## Plis des artefacts

Ce qui est plié est impliqué<fnref n="20" /> dans quelque chose qu'il borde ou qui le borde. En l'occurrence, les artefacts ici en cause sont impliqués dans l'espace duquel ils séparent un espace.

Dans le cas de l'enclos, le pli installe ouvertement un espace entouré et un espace oblitéré en différenciant les limites du bord. Cette différence fait état de la matière du bord, de son épaisseur.

<footnote n="19">19. Dans Naissance des divinités, naissance de l'agriculture : la révolution des symboles au Néolithique, (op. cit.), Jacques Cauvin retrace l'évolution de l'édifice entre 10000 et 7000 avant JC en regard du changement décisif de religiosité horizontale/verticale et du passage nomade/sédentaire. Il y met en évidence l'avènement du mur droit en lien direct avec l'apparition d'une religiosité verticale nécessitant offrandes et prières et par conséquent lieu de culte.</footnote>

<footnote n="20">20. Impliquer est un emprunt au latin implicare, « plier dans ».</footnote>
C'est à la fois une mesure dans la matière, de l'épaisseur du bord, et une mesure dans l'espace séparé, de l'emprise de la matière. Cette mesure donne également une orientation aux bords et par là, oriente l'espace au-delà de ces bords (figure 28).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>figure 28</figcaption></figure>

La mesure d'une épaisseur et la mesure de distances ont un référent commun inscrit dans la matière du bord (la dimension de la mesure apportée par le pli), tandis que les directions sont données par le pli mais pas mesurées par lui.

Le pli est également un témoin de l'engagement structurel de la matière, qui fait que la limite tourne à l'endroit du pli. Il est question de la matérialité de l'architecture dans le pli (figure 29).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>figure 29</figcaption></figure>

Il serait alors plus juste de dire que la limite se plie et que cela s'inscrit dans la matière du bord, quand celui-ci a une épaisseur (le pli du socle ne s'inscrit pas dans la matière du bord).

La limite – « rabattement d'une chose sur elle-même avec un certain ordre » – est toujours une ligne qui éventuellement se plie. Ainsi l'about d'un bord n'est pas un pli mais l'endroit où les limites s'arrêtent (figure 30).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>figure 30</figcaption></figure>
Dans le cas du socle, le pli est nécessaire à la constitution de l'artefact en lui-même. Le bord doit nécessairement se fermer pour constituer la surface du socle. La matière ne peut pas se soustraire au pli et le pli mesure la matière du socle. Le pli du socle donne également une orientation aux espaces qu'il délimite (entouré et oblitéré).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>figure 31</figcaption></figure>

Comme pour l'enclos, la mesure de distances a un référent inscrit dans la matière du bord et qui n'est autre que la dimension de la mesure apporté par le pli, tandis que les directions sont données par le pli mais pas mesurées par le pli. Le pli mesure la matière et la matière mesurée par le pli donne des directions (figure 31).

*

Le pilier est de l'ordre du socle dans son rapport au pli (il donne bien une mesure qui oriente horizontalement) mais l'habitation ne peut se faire qu'au-delà de lui. La colonne se soustrait au pli, à la mesure et à l'orientation horizontale. Elle est dans la verticalité (figure 32).

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>figure 32</figcaption></figure>

Lacolonnadeparcontreorientehorizontalement et fait de la colonne, et de l'entrecolonne, une unité de mesure (figure 33).
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>figure 33</figcaption></figure>

Enfin, une résille de colonnes étend la mesure aux deux directions horizontales ; chaque direction distinguant une série de colonnades et d'entre-colonnades, tenues dans la mesure de la colonne et de l'entrecolonne (figure 34).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>figure 34</figcaption></figure>

Pour ce qui est de l'enclos, il faut qu'il y ait au moins un pli pour que le bord distingue ce qu'il enserre et ce qu'il oblitère. Un bord plié a donc toujours une limite entourante et une limite oblitérante même si ces limites sont ouvertes et que les surfaces oblitérée et entourée sont continues (figure 35).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>figure 35</figcaption></figure>
Le bord courbé a également une limite entourante et une limite
oblitérante mais il n'a pas la dimension de la mesure. Il donne par
contre une direction vers son centre (figure 36).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>figure 36</figcaption></figure>

Sans pli, le bord est sans mesure et n'oriente pas au-delà de lui. Il peut
permettre l'abritation mais pas l'habitation.
5. Le sol

Alors que l'*abritation* est une question de toit, l'habitation est une question de sol. L'architecture primitive dispose sur la terre des bords qui déterminent des sols et c'est sur les sols que l'anthrope se tient, entre les bords.

Le sol vient du latin *solum* qui désigne « la partie plate et inférieure d'un tout, le fondement »<fnref n="21" />. C'est ce qui commence à être, à partir de la limite du bord.

Le terme de « surface » utilisé dans les sections précédentes anticipait en quelque sorte le pli et le sol puisque la surface renvoie à la question de la mesure du sol. Les deux sections *Le pli* et *Le sol* mobilisent donc cette notion de surface comme mesure du sol ; notion reprise dans la définition commune du bord « le contour, l'extrémité d'une surface ».

Le sol comme fondement est défini par la limite du bord qui le borde. C'est réellement ce qui commence à être, à partir de la limite du bord. La matière de l'architecture engendre bien de l'horizontalité et de la verticalité et le pli lui donne une mesure et l'oriente horizontalement.

L'anthrope se tient là debout, témoin de la verticalité de sa posture et de l'architecture érigée, sur un sol orienté par les bords qui l'entourent ou l'oblitèrent. Sols et bords ne peuvent avoir lieu au même endroit (figure 37).

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>figure 37</figcaption></figure>

*

Nécessairement à l'habiter,
l'architecture limite,
– par des bords qui se plient –
des sols.

<footnote n="21">21. Définition de « sol », *Dictionnaire historique de la langue française*, Le Robert, Paris, rééd. 2006, volume III, p. 3539.</footnote>
Quatre hypothèses sont de mise concernant les occurrences du bord et de ses limites, ainsi que des sols qu'il distingue :

- Sur la terre habitée, il y a des sols et des bordes.

- Un bord a toujours deux limites, qui peuvent se confondre quand le bord n'a pas d'épaisseur.

- Les limites du bord limitent des sols.

- Les limites ne traversent pas les bordes.

## Sols des artefacts

Les artefacts qualifient chacun deux sols. Tous déterminent un sol en l'entourant et l'autre en l'oblitrant, mais le socle et le creux fabriquent le sol qu'ils entourent tandis que l'enclos et le sillon séparent des sols. Cette nuance a comme conséquence que le socle dispose de la matière habitable alors que la matière déposée par l'enclos n'est pas habitable en tant que telle ; c'est les sols que cette matière sépare qui peuvent l'être. Le sillon et le creux ne déposent pas de matière, mais font état de cette différence entre bord et sol dans le tranchant de leur occurrence : le sillon n'est qu'un bord soustrait, le creux n'est qu'un sol soustrait (figure 38).

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>figure 38</figcaption></figure>

L'enclos en creux, dépose de la matière inhabitable – son bord – et soustrait un sol. Le socle-enclos dépose de la matière habitable – son sol – et inhabitable – son bord (figure 39).

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>figure 39</figcaption></figure>
Dans le cas du socle et du creux, le sol entouré est artefactuel. C'est la limite du sol qui constitue le bord. Dans le cas de l'enclos et du sillon, le cadre est artefactuel. Les sols sont qualifiés par l'artefact. C'est le bord qui constitue un sol. Dans le cas du socle-enclos, comme dans celui de l'enclos en creux, sol et bord sont artefactuels.

*

Le pilier constitue un sol en l'oblitérant et en l'orientant tandis que la colonne oblitère le sol mais ne l'oriente pas. A elle seule, elle ne constitue pas un sol sur lequel l'anthrope peut se tenir. Par contre, la colonnade oblitère le sol et l'oriente. Elle fait de la colonne et de l'entrecolonne une mesure du sol (figure 40).

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>figure 40</figcaption></figure>

De plus une colonnade au bord d'un socle met en quelque sorte le bord à distance. La colonnade discrétise le bord à la mesure de la colonne et de l'entrecolonne. La colonnade qui entoure le socle et par là se plie aux plis du bord, discrétise le sol à la mesure de la colonne et de l'entrecolonne (figure 41).

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>figure 41</figcaption></figure>

La colonnade dirige la colonne. Il y a une mise à distance du bord par la colonnade et une mesure du sol par la colonne et l'entrecolonne.

Une résille de colonnes mesure un sol et le prend tout entier dans cette mesure. En effet, ce sol se confond presque entièrement avec l'entrecolonne. Des portions de sols demeurent, prises entre colonnes et entrecolonnes (figure 42).
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>figure 42</figcaption></figure>

*

Les sols définis par l'architecture peuvent donc être de trois ordres : un sol défini par un bord oblitérant, par un bord entourant et un bord oblitérant, ou par un bord entourant. Le sol entouré et non oblitéré est en quelque sorte le sol sur lequel aboutissent les autres. Le sol oblitéré et non entouré peut être considéré comme le sol instauré par les autres (figure 43).

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>figure 43</figcaption></figure>

Sur un sol donné, les sols de socles successifs diviseront ce sol sans le diminuer tandis que des enclos successifs diminueront le sol de l'épaisseur de leurs bords (figure 44).

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>figure 44</figcaption></figure>
Dans le cas d'un enclos pris dans un socle, le sol du socle devient le bord de l'enclos et de la même manière pour un socle pris dans un enclos, le bord de l'enclos devient le sol du socle. Dans un cas comme dans l'autre le bord cesse d'être un bord quand il est un sol. Autrement dit, un bord habitable n'est autre qu'un sol (figure 45).

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>figure 45</figcaption></figure>

Il y a donc une mesure au-dessus de laquelle le bord peut devenir un sol et donc permettre à l'anthrope de se tenir. L'épaisseur minimum « e min » lie la matérialité des artefacts à la condition anthropique (figure 46).

Enclos pris dans un socle
Socle pris dans un enclos

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>figure 46</figcaption></figure>

*

Un dispositif qui fabrique du sol (socle et creux) peut avoir lieu « avec » un dispositif qui fabrique du bord (enclos et sillon).

Il apparaît assez nettement que certains composés artefactuels sont du côté de la matière déposée tandis que d'autres restent dans la coupure du sol (figure 47).
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>figure 47</figcaption></figure>

La matière de l'architecture – socle, enclos mais aussi pilier et colonne – oblitère le sol. Ce qui donne la mesure du sol – le pli du bord ou la colonnade – est hors sol.
## 6. Le seuil

« Seuil » et « sol » reposent sur la même racine indoeuropéenne qui indique l'établissement humain. Etablir l'humain, c'est établir la condition humaine, *habiter*.

L'anthrope habite un espace séparé par l'architecture. Cette habitation est à la condition qu'il y ait un dispositif (dans l'architecture) et/ou un protocole (dans le langage) de franchissement – une condition de bord – qui permette à l'anthrope d'avoir accès au lieu. Dans l'architecture, il faut qu'il y ait un bord, que ce bord se plie sur un sol qu'il mesure. Le seuil est une condition d'habitation du sol mesuré.

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite, – par des bords qui se plient – des sols qui – pour être habitables – sont accordés par une condition aux limites du bord.

### *Seuils des artefacts*

Le seuil de l'enclos c'est le sol pris dans le bord, c'est l'occurrence du sol dans le dispositif du bord (figure 48).

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>figure 48</figcaption></figure>

Le bord s'interrompt et le seuil advient. Le seuil est un sol pris entre les deux limites du même bord ; c'est un sol qui n'en est pas un.

Le seuil du socle peut, par contre, coïncider avec le bord sans épaisseur du socle. Il n'est donc pas nécessaire qu'il y ait une altération du bord du socle pour qu'il y ait un seuil. Le bord peut néanmoins acquérir une épaisseur. Le seuil est alors le sol pris dans le bord, c'est l'occurrence du sol dans le dispositif du bord.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>figure 49</figcaption></figure>

Dans ce cas, le bord distingue ses limites et le seuil advient. Le seuil est un sol pris entre les deux limites du même bord ; c'est un sol qui n'en
est pas un. Si le bord reste sans épaisseur, le seuil est alors pris dans la limite du bord (figure 49).

Le seuil est toujours pris dans la ou les limites du bord.

*

Dans le cas du sillon et du creux, il n'y a pas de bord au sens de la matière déposée. Il n'y a donc pas de seuil comme occurrence du sol dans le dispositif du bord. Par contre sillon et creux tracent une limite qui peut être infranchissable<fnref n="22" />.

*

Le seuil interrompt le bord qui se ferme dans le cas de l'enclos, tandis qu'il advient au moment ou le sol constitue le bord fermé dans le cas du socle.

Dans le cas où le dispositif installe un sol, le seuil peut en faire le tour sans l'annuler. Dans le cas où le dispositif installe un bord, le seuil ne peut pas en faire le tour sous peine de l'annuler. Le seuil est alors un événement particulier et ponctuel dans le dispositif.

Le seuil est une transgression dans la matière de l'architecture. C'est aller au-delà des limites permises, passer les bornes.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>figure 50</figcaption></figure>

Les seuils du socle et de l'enclos sont toujours pris entre la limite entourante et la limite oblitérante du bord du dispositif. Si les limites sont distinctes l'une de l'autre, le seuil est un sol qui n'en est pas un puisque qu'il est dans l'entre-deux limites. Si les limites se confondent, le seuil est un sol réduit à rien, sur la limite. Le seuil peut donc être de deux ordres, seuil-sol ou seuil-limite (figures 50 et 51).

<footnote n="22">22. Le *sulcus primigenius* qui fondait la cité antique était une limite infranchissable.</footnote>
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>figure 51</figcaption></figure>

Dans le cas du socle-enclos, si le seuil du socle est de la même épaisseur que le seuil de l'enclos, le seuil commun est bien pris entre les limites entourante et oblitérante du socle-enclos. Par contre si le seuil du socle reste sans épaisseur et s'aligne d'un coté ou de l'autre du bord de l'enclos, le seuil commun est constitué de deux seuils contigus (figure 52). Il y a toujours le seuil du socle, pris entre la limite entourante et la limite oblitérante du bord du socle et un autre seuil pris entre les limites entourantes ou les limites oblitérantes des deux dispositifs en présence.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>figure 52</figcaption></figure>

Si le seuil est défini comme un sol hors sol pris entre les limites entourante et oblitérante du dispositif qui distingue des sols, alors le sol pris entre les limites entourantes ou les limites oblitérantes des deux dispositifs en présence dans le socle-enclos n'est pas un seuil. Dans ce cas, le sol pris dans l'épaisseur de l'enclos est restitué soit au sol oblitéré soit au sol entouré par le socle-enclos. Il n'y a pas de seuil-sol du socle-enclos (figure 53).

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>figure 53</figcaption></figure>
A la question de savoir s'il y a un seuil de la colonnade (Fig. 54), la réponse est à chercher dans la définition même du seuil : un sol hors sol, pris entre les deux limites du même bord. Pour que la colonnade ait un seuil, il faudrait qu'elle installe les limites entourante et oblitérante d'un bord. Hors, la colonnade est un alignement de colonnes où chacune se définit du bord courbe qui entoure sa matière.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>figure 54</figcaption></figure>

La colonnade n'est pas un bord dont la matière serait interrompue à intervalles réguliers et dans une alternance égale entre matière et interruption. Ce qui amène alors à se demander si un alignement de piliers a un seuil, et de là, si un alignement de pans a un seuil (figure 55).

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>figure 55</figcaption></figure>

Dans le cas de l'alignement de piliers, le bord du pilier se plie et se ferme sur la matière du pilier. Il n'y a pas d'interruption du bord. Dans le cas de l'alignement de pans, le bord du pan ne se plie pas, ses limites s'arrêtent à l'about du bord (figures 55 et 56). Toute la question réside alors dans la distinction entre l'arrêt de la limite et l'interruption du bord.
Alignement de piliers

Alignement de pans

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>figure 56</figcaption></figure>

Ce qui revient à se demander si un bord interrompu sur toute sa hauteur équivaudrait à un alignement de pans (figure 57).

Interruptions du bord

Alignement de pans

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>figure 57</figcaption></figure>

Le guide de cette section peut initier une piste de réponse : « Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite, – par des bords qui se plient – des sols qui – pour être habitables – sont accordés par une condition aux limites du bord ». Le seuil est donc avant tout une condition aux limites du bord qui permet l'habiter ; sans seuil, le sol entouré par l'architecture est exclu de l'habiter.

La « condition aux limites » est un événement dans le dispositif du bord, ce qui nécessite que cet évènement reste, d'une certaine manière, exceptionnel dans la matière du bord.

Un bord interrompu comme un alignement de pans équivaut effectivement à cet alignement et remet en cause la définition même de ses seuils.

*

Dans le cas de dispositifs disjoints, chaque dispositif a la possibilité de son seuil sachant qu'un dispositif sans seuil arrêtera l'habiter au sol qu'il oblitère. Le seuil du dispositif suivant est alors un seuil entre des sols
inhabitables ce qui met sa légitimité en question. Un dispositif inclus
qui n'a pas de seuil oblitère strictement le sol du dispositif incluant.

Ces dispositifs disjoints partagent leurs seuils au sens où le seuil suivant nécessite le seuil précédent. Il y a également un sol d'about qui est le dernier sol habitable et qui nécessite tous les autres seuils pour l'être (figure 58).

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>figure 58</figcaption></figure>

Si les dispositifs sont conjoints, chacun a un bord qui le sépare du premier sol oblitéré. Dans ce cas, un sol strictement enclos par l'un des dispositifs ne met pas nécessairement en péril l'habitation du sol suivant. Un unique seuil pris dans le bord partagé est par contre toujours un seuil entre des sols inhabitables. Un seuil pris dans le bord partagé et entre des sols habitables, est quant à lui un seuil partagé. Enfin un sol d'about est toujours un sol dont le seuil est pris dans un bord partagé (figure 59).

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>figure 59</figcaption></figure>

Dans le cas d'un enclos pris dans un socle et d'un socle pris dans un
enclos, le sol du socle est pris entre les limites entourante et oblitérante
du bord de l'enclos (figure 60).

Enclos pris
dans un socle

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

Socle pris
dans un enclos

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>figure 60</figcaption></figure>
C'est un sol pris entre les deux limites du même bord sans pour autant être un sol hors sol. En effet, la matière du bord ne s'interrompt pas pour laisser advenir ce sol.

Le « e min » de la matière du bord fait de ce bord un sol. C'est donc bien un sol pris entre deux limites et ces deux limites de sol se prolongent en limites de bord. En d'autres termes, le bord s'élargit entre ses deux limites pour devenir un sol, ou le sol se rétrécit entre ses deux limites pour devenir un bord.

Dans ces dispositifs pris l'un dans l'autre, le seuil du socle ne peut en faire le tour. Le bord de l'enclos tient le bord du socle et inversement. Un seuil qui ferait le tour du socle le dissocierait de l'enclos (figure 61).

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>figure 61</figcaption></figure>

*

L'enclos en creux est un cas particulier d'enclos. Si le seuil fait partie du dispositif sur le sol soustrait, c'est un seuil qui peut faire le tour du dispositif sans l'annuler (figure 62).

Le seuil renvoie alors au dispositif du socle (il peut en faire le tour sans l'annuler) mais le sol restant un sol soustrait, il s'agit bien d'un enclos en creux. Si le sol est un sol déposé, il s'agit d'un socle-enclos en creux.

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>figure 62</figcaption></figure>

Le seuil peut avoir lieu hors du sol soustrait, le dispositif pouvant accompagner le seuil ou pas. Dans les deux cas le seuil est bien un seuil d'enclos, qui interrompt le bord (figure 63).
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>figure 63</figcaption></figure>

Quand le dispositif accompagne le seuil, le bord se plie pour tenir le sol hors sol du seuil. Ce pli qui accompagne le seuil cesse de suivre la limite du sol et commence la mesure du seuil. C'est un autre bord qui commence au pli, le bord du seuil.

Le bord du seuil n'est pas pris entre les limites entourante et oblitérante qui déterminent des sols mais entre la limite entourant ou oblitérant un sol et le seuil. Ce seuil n'en est pas moins un sol hors sol mais le bord l'accompagne, sortant en quelque sorte de ses limites dans la mesure du seuil (figure 64).

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>figure 64</figcaption></figure>

*

Un dispositif qui questionne la définition du seuil comme « sol pris entre les deux limites du même bord » est celui de l'enclos en spirale (figure 65).

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>figure 65</figcaption></figure>
Dans ce cas, c'est tout le sol du dispositif qui est pris entre la limite entourante et la limite oblitérante du même bord. Seul le sol d'about est entouré, au moment où la limite oblitérante s'arrête. Mais cet entourement ne contient pas le sol dès lors que la limite entourante file dans la spirale pour ne s'arrêter qu'à l'autre extrémité du bord. L'espace est fuyant.

Une autre manière d'appréhender ce dispositif serait de reprendre la notion de « bord qui accompagne le seuil ». Dans ce cas, le sol de la spirale ne serait qu'un seuil, excepté le sol d'about pris dans une limite qui est la seule entourante (figure 66).

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>figure 66</figcaption></figure>

*

L'architecture peut également mettre à mal l'advenue du seuil, en tant que « plus petite valeur d'un facteur variable pour laquelle ce facteur produit un effet déterminé »<fnref n="23" />. Ce facteur variable n'est autre qu'une mesure anthropisée, qui doit être respectée pour que le seuil ait lieu (figure 67).

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>figure 67</figcaption></figure>

Fig. 67

<footnote n="23">23. Définition de « seuil », Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, op.cit., livre VI, p.237.</footnote>
La hauteur et la largeur « H max » et « L min » sont les mesures anthropisées du socle et de l'enclos (en plus de l'épaisseur « e min » qui fait la distinction entre sol et bord).

La mesure anthropisée de ces artefacts est prise dans la matérialité des bords. Dans le cas de l'enclos, la matière déposée constitue le bord, elle installe de la verticalité a priori dans laquelle la mesure du seuil est une horizontalité. Dans le cas du socle, la matière déposée constitue le sol, elle installe de l'horizontalité a priori que le seuil mesure verticalement.

Dans le cas de deux socles qui partageraient un bord et partant d'un seuil qui fait le tour du dispositif, le bord pris dans la superposition est dénué de seuil dès lors que la mesure anthropisée de chaque socle est supérieure à H max / 2 (figure 68).

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>figure 68</figcaption></figure>

Fig. 68

Ce qui revient à dire que, pour le composé artefactuel de plusieurs socles partageant un bord, le bord pris dans la superposition de n socles est dénué de seuil dès lors que la moyenne des mesures anthropisées de chaque socle est supérieure à H max / n.

Différentes superpositions de socles peuvent alors conduire à des socles dont le seuil est extrêmement réduit (figure 69).

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>figure 69</figcaption></figure>

Fig. 69

Une autre manière d'appréhender cette superposition est de considérer qu'il s'agit d'un seul socle, à plusieurs gradins. Dans ce cas, seul le socle supérieur installe le sol du socle, les autres socles constituent le seuil (figure 70). Si la hauteur totale des autres socles est supérieure à H
max, le seuil ne fait pas le tour du dispositif.

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>figure 70</figcaption></figure>

Fig. 70

Le seuil est une condition de bord qui dépend d'une mesure anthropisée pour porter sur l'habitation du lieu.

*

Le passage du seuil et l'habitation du sol sont également régis par la loi qui indique (dans le langage) si le seuil doit être franchi, peut être franchi, doit ne pas être franchi.

- S'il n'y a pas de seuil, le sol est sacrifié.

- Un seuil qui ne doit pas être franchi ouvre sur un sol sacré (ce qui fait l'objet de la section suivante).

- Un seuil qui peut ou qui doit être franchi permet au sol d'être habité.

La question du seuil renvoie directement à la question de l'habiter. Pour que le sol soit habitable, il faut que le seuil ait lieu et que la loi dans le langage en autorise le franchissement ; autrement dit que le bord puisse être transgressé.

Il y a une condition à la limite (ou aux limites) dans l'architecture : le seuil. Il y a une loi du seuil dans le langage : le passage. L'enclos et le socle, le sillon et le creux sont des dispositifs dont le sol est habitable à la condition du seuil et sous la loi du passage.
## 7. Le sacré

Est sacré « ce qui appartient à un domaine séparé, interdit et inviolable »<fnref n="24" />. Le profane est pro-fanum, littéralement « ce qui est devant le lieu sacré ». Il faut donc du sacré pour que le profane puisse se tenir devant, pour qu'il puisse habiter.

L'acceptation d'une implication de l'architecture primitive dans la distinction sacré-profane rejoint les travaux de préhistoriens comme Jacques Cauvin qui, sous l'impulsion du chercheur anglais Ian Hodder<fnref n="25" />, approche la révolution néolithique comme la conséquence d'une dynamique endogène où l'homme serait passé d'une religiosité horizontale (dans laquelle il participait au spectacle de la reproduction), à une religiosité verticale qui le détache de la création et sous laquelle apparaît la prière et avec elle son lieu : le sacré.

> « Le saint, comme but et lieu-même de réunion pour les hommes, a été le premier caractère de l'architecture indépendante »
> Hegel, *Esthétique*

Dans cette hypothèse, l'homme se sédentarise dès lors qu'il habite un lieu, architecturé autour de l'invention du sacré.

Le sol de l'architecture est en quelque sorte oblitéré par le sacré. Cet espace soustrait fait que le sol du lieu n'est pas habitable totalement : *C'est une condition de l'habiter que l'on n'habite jamais totalement le sol séparé par l'architecture.*

Dans les mots « l'architecture primitive peut être définie comme quelque chose d'organisé autour d'un vide »<fnref n="26" />, le fait que ce soit « un » vide et pas « le » vide laisse à penser que le vide n'est pas là a priori. Il se constitue en même temps que s'organise ce quelque chose qu'est l'architecture. Le lieu comme « portion déterminée d'espace » se constitue également en même temps que s'organise ce quelque chose qu'est l'architecture. Pourtant vide et lieu sont distincts. Le lieu n'est pas un vide et ce vide n'est pas le lieu. La distinction est à chercher dans l'habiter et en amont, dans le sacré.

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite, – par des bords qui se plient – des sols qui – pour être habitables – sont accordés par une condition aux limites du bord et par une loi dans le langage.

<footnote n="24">24. Définition de « sacré », *Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française*, op.cit., livre VI, p.108.</footnote>

<footnote n="25">25. Ian Hodder, *Symbolic and structural archaeologie*, University Press, Cambridge, 1982.
Ian Hodder, *The meanings of things: Material culture and symbolic expression*, Unwin and Hyman, Londres, 1989.</footnote>

<footnote n="26">26. Jacques Lacan, *L'éthique de la psychanalyse* (1959-1960), op. cit., p.162.</footnote>
## Vides des artefacts

Si ce qui est sacré est « ce qui appartient à un domaine séparé, interdit et inviolable » et que ce domaine est de l'ordre de l'emprise au sol, alors un domaine séparé ne peut l'être que par l'architecture.

L'interdit et l'inviolable frappent ce domaine séparé d'une loi de non-transgression du bord. Le sacré a à voir avec la matière qui sépare et avec le seuil frappé d'une loi l'interdisant.

Un sol sacrifié serait dès lors un sol rendu sacré par l'architecture tandis qu'un sol sacré serait un sol rendu sacré par la parole et par l'architecture (figure 71).

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>figure 71</figcaption></figure>

Un sol enclos par un bord dont le seuil est d'une mesure inférieure à la largeur « L min » – la mesure anthropisée de l'enclos – est un sol sacrifié. En ce qui concerne le socle, il faut que sa hauteur soit supérieure à la hauteur « H max » pour que le sol qu'il distingue soit sacrifié (figure 72).

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>figure 72</figcaption></figure>

*

Dans le cas de dispositifs disjoints ou conjoints, en fonction de l'occurrence des seuils dans le bord des différents dispositifs, certains sols sont des sols sacrifiés. Un sol sacrifié rend inhabitable les sols qu'il inclut, même si ces sols sont ouverts les uns sur les autres par des seuils
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>figure 73</figcaption></figure>

Le sol sacré et le sol sacrifié sont tous deux inhabitable par l'anthrope ;
le sol sacrifié parce que le seuil n'a pas lieu et le sol sacré parce que le
seuil est l'objet d'un interdit dans le langage.

*

Dans l'usage du temple grec, les vestales sont sacrées comme le lieu qu'elles entretiennent. En ayant accès au sacré elles sont, du même coup, placées hors du domaine profane. Si elles enfreignent la loi de leur condition et ont un rapport avec le profane, elles sont placées dans un espace clos sous le sol du *pomœrium* ; ce sol sacré sur lequel la mort profane est interdite. Elles sont emmurées et ce mur est sans seuil, délimitant un sol sacrifié. À leur mort, leurs cendres sacrées sont également inhumées à l'intérieur du *pomœrium* alors qu'il délimite un espace dans lequel la mort est exclue.

L'anthrope ne peut pas habiter un lieu sacré mais le lieu sacré permet l'habitation de l'anthrope alentours. Ceux qui habitent le sacré sont coupés du reste des hommes et leur habitation n'est donc plus condition humaine : *c'est une habitation qui n'en n'est pas une!*

*

Le vide comme « lieu où ne se trouve aucun être humain »<fnref n="27" /> et autour duquel s'organise l'architecture primitive peut être de l'ordre

<footnote n="27">27. Définition de « vide », Dictionnaire historique de la langue française, op. cit., volume III, p. 4059.</footnote>
du sacré. Ce qui est inhabitable c'est le sacré ; le vide entouré par
la matière de l'architecture et placé sous la loi du langage. Cet
inhabitable institue le lieu.

Comme quelque chose d'organisé autour d'un vide, l'architecture est
la circonstance de ce vide. Le vide n'existe que parce qu'il est encadré.

La loi du seuil donne le statut du lieu ; le langage est la condition
comme état du vide. Alors que l'architecture est la condition comme
circonstance du vide ; le bord constitue ce qu'il borde. Le langage fait
état du sacré tandis que l'architecture entoure le sacré.

En cela, le sacré – oblitération constituante d’un habitable – pose le
langage et l’architecture, indissociablement, comme étant une unique
circonstance nécessaire et suffisante à la condition anthropique.

A la question de savoir si « la même condition vaut pour l'architecture
que pour le *parlêtre* (anthrope fondé dans le langage), à savoir qu'il n'y a
d'institution du *parlêtre* qu'à la condition d'une perte et d'un impossible ;
autrement dit l'institution du lieu, du « topos » suppose-t-elle le repérage
d'un lieu impossible, d'un inhabitable ? »<fnref n="28" /> Une réponse serait que
l'inhabitable, qui institue le lieu habitable, n'est autre que le sacré.

*

Ce que cet essai n'aborde pas mais qui doit prolonger le
questionnement initié autour du sacré est la dimension du sacré
aujourd'hui. Si l'architecture primitive est (ou était) bien organisée
autour d'un vide, l'architecture regarde peut-être aujourd'hui
vers un vide. Le sacré passerait alors du fondement à l'horizon de
l'architecture. L'oblitération du sol cédant la place à une échappée de
l'espace séparé par l'architecture : l'incomplétude demeure.

<footnote n="28">28. Question posée par Pierre Marchal dans son article « Glose I » paru au laa en 2008.</footnote>
## 8. Le commencement

L'architecture et le langage
indissociablement
sont nécessaires et suffisants
à l'habiter.

### (Condition anthropique)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture

### (Artefacts du socle et de l'enclos)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite

### (Bord)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite
- par des bords

### (Pli)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite
- par des bords qui se plient

### (Sol)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite
- par des bords qui se plient -
  des sols

### (Seuil)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite
- par des bords qui se plient -
  des sols qui,
- pour être habitables -
  sont accordés
par une condition aux limites du bord

### (Sacré)

Nécessairement à l'habiter, l'architecture limite
- par des bords qui se plient -
  des sols qui,
- pour être habitables -
  sont accordés
par une condition aux limites du bord
et par une loi dans le langage.

L'architecture et le langage
indissociablement
est nécessaire et suffisant
à l'habiter.
låå

https://uclouvain.be/fr/instituts-recherche/lab/laa

© Les Pages du laa

ISSN : 2593-2411