# Le Bio peut-il nourrir le monde ?

Marc Benoit

► To cite this version:

Marc Benoit. Le Bio peut-il nourrir le monde?. Licence. License ABCD, 2017. hal-02791685

HAL Id: hal-02791685

https://hal.inrae.fr/hal-02791685v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

INRA
SCIENCE & IMPACT

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Licence ABCD
16-01-2017

# Le Bio peut-il nourrir le monde ?

Présentation initialement faite le 13-05-2015 à Milan expo 2015

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

MILANO 2015

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Marc Benoit

INRA Unité Mixte de Recherche Herbivores

Clermont-Ferrand

Marc Tchamichian<fnref n="1" />, Servane Penvern<fnref n="1" />, Isabelle Savini<fnref n="2" />, Stéphane Bellon<fnref n="1" />

<footnote n="1">¹ INRA Unité Ecodéveloppement Avignon France</footnote>

<footnote n="2">² INRA DEPE Paris</footnote>
# Promoteurs et détracteurs

Une question source de nombreuses polémiques...parfois dures

«On sait pourtant les famines d'autrefois, lorsque tout le monde mangeait bio»

Croyance ...Retour 2000 ans en arrière

Partisans de la décroissance et anti mondialisation ...

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

L'AB : véritable espoir, tant en matière de protection de l'environnement que de production alimentaire mondiale

...
# Nourrir la planète : éléments du débat

* 9 Milliards d'humains en 2050

* Accroissement nécessaire de la production agricole de 70% (FAO, 2009) + concurrences pour l'utilisation des surfaces (cult. énergétiques...)

→ Augmenter la productivité

**Rendements plus faibles en AB (intrants limités)**

→ **Impossibilité pour l'AB de nourrir la planète**

Ex : Connor 2008 et 2013, Field Crops Research
Kirchmann et al 2008, Chap. 3 Springer

* Cependant : leur périmètre d'analyse en général très restreint et aborde peu et pas les questions sociétales majeures
Pour une vision de long terme :
prise en compte indispensable de questions sociétales connexes

➤ Environnement

➤ Santé publique

➤ Emploi, revenus et équité

➤ Ethique

Plusieurs études majeures cherchent à répondre à ce défi.

Elles soulignent l'opportunité des principes de l'agroécologie (et de l'AB)

Expertises et méta-analyses :

Agrimonde 2009, Agrimonde Terra 2016, IAASTD 2008, MEA 2005, FAO 2007

De Ponti et al 2012, Seufert et al 2012, Halberg et al 2006

Ponisio et al 2014 (115 études sur 38 pays), Reganold et al 2016
# Analyse globale des questions sociétales

→ des changements de paradigmes au-delà des modèles agricoles

Réflexion sur les « limites planétaires » → Ouverture du débat vers de nouvelles questions : comportements du citoyen et du consommateur

Question sur le gaspillage alimentaire (30% selon FAO) mais surtout quelle place des produits animaux dans l'alimentation ?

Concept : un élevage non concurrent vis-à-vis de l'Homme pour l'utilisation de céréales. En lien avec sa moindre capacité à nourrir les populations (2 à 10 fois moins que prod vég.)

Fibl-FAO 2013, Afterre 2050, Pfimlin 2014, Billen 2012, Thaler 2015

De plus : question des liens entre consommation de produits animaux et Santé humaine ?
Environnement ? (changement climatique)
Nouvelles considérations éthiques sur la place de l'animal

Au final, ce n'est pas :

« il faudra modifier drastiquement nos régimes alimentaires si l'AB est généralisée » mais, « s'il faut changer nos régimes alimentaires, l'AB est un cadre possible »
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

En résumé

Nourrir la planète → prendre en compte simultanément de
**nombreux autres enjeux**

L'**agroécologie** est bien positionnée pour répondre à un tel
challenge...et les principes de l'**AB** convergent très fortement

→ L'AB peut-elle répondre aux enjeux sociétaux majeurs actuels ?

**Quelles sont ses performances à divers niveaux ?**
# 2. Les performances de l'AB

## 2.1 Productives : Une moindre productivité en AB mais une très grande diversité de situations (méta-analyses)

**Ponisio 2014** (dernière référence) :

-19.2% mais -8 à -9% lorsque cultures associées et rotations longues

Une très forte variabilité selon les zones géographiques, les productions, etc.

**Seufert 2013** (*Nature*)

Des baisses fortes en **Europe** de l'Ouest...

et des niveaux supérieurs en **Afriques et Asie**

**Pretty 2003** (*Agric. Ecosys. Environ*)

Mise en œuvre des principes AB et agroécologie

→ +48% de prod. par ha en AB en moyenne (Asie-Afrique)

→ +93% dans les 89 projets où données les plus fiables
# Globalement, une bonne résilience de la production

## Sensibilité aux aléas climatiques

* Fort lien au sol et autonomie → dépendance au climat

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

* Qualité des sols (taux matière organique) ; Résistance à la sécheresse supérieure en AB (Henning 1994, Delate 2002, Lockeretz 1978, Lotter 2003, Ramesh 2005 Muller 2009).

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

* Moindre sensibilité aux évènements extrêmes (ouragans...) en lien avec la diversité des cultures au sein d'un système (Machín Sosa 2010)

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

## Changement climatique

* Diversité des ressources (dont génétiques) et complexité des systèmes (Borron 2006, Altieri 2008, Chappell 2009)

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

* Nouveaux ravageurs et maladies (liés aussi aux échanges)
  → temps d'adaptation des systèmes ; impasses temporaires possibles ?

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

> La diversité est un élément fondamental de la résilience ... mais aussi de la complexité de mise en place et de pilotage
## 2.2 Performances environnementales : globalement favorables

Synthèse Fleury et al 2011 d'après Mondelaers 2009, François 2005, Lötter 2003, Stolze 2000

<table><thead><tr><th rowspan="3">Composante<br>de l'environnement</th><th colspan="4">Performance de l'AB par rapport à l'AC</th></tr><tr><th colspan="2">Plus mauvaises</th><th colspan="2">Meilleures</th></tr><tr><th>--</th><th>-</th><th>0</th><th>+</th><th>++</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sol</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eaux souterraines et de surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Biodiversité et paysage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Climat: gaz à effet de serre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Attention à l'Unité Fonctionnelle (kg de produit ou hectare)
**Consommation d'énergie :**

Exemple : Grandes cultures

Fermes polyculture-élevage bovin (n=54+12)

Moyenne 5 années (2010-2014)

Centre France, réseau INRA Clermont-Fd. (Méthode Analyse Cycle de Vie)

<table><thead><tr><th></th><th>Conv</th><th>AB</th><th>% AB/Conv</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Rendement Qx/ha</strong></td><td>56.4</td><td>28.4</td><td><strong>- 50%</strong></td></tr><tr><td><strong>Produits pétroliers MJ/T</strong></td><td><strong>860</strong></td><td><strong>1850</strong></td><td><strong>+ 115%</strong></td></tr><tr><td><strong>Engrais (dont Azote) MJ/T</strong></td><td><strong>1220</strong></td><td>130</td><td><strong>- 90%</strong></td></tr><tr><td>Traitement (pesticides) MJ/T</td><td>100</td><td>0</td><td><strong>- 100 %</strong></td></tr><tr><td>Autres MJ/T</td><td>410</td><td>720</td><td><strong>+ 75%</strong></td></tr><tr><td><strong>Total MJ / Tonne</strong></td><td>2590</td><td>2700</td><td><strong>+ 4%</strong></td></tr></tbody></table>

...mais MJ / ha : -54%

**Pour les émissions de Gaz à Effet de Serre**

**Equiv. CO₂ / Tonne : -40% pour l'AB**
## 2.3 Impacts sur la santé humaine

* Incidence des produits chimiques de synthèse

**Absence de pesticides de synthèse en AB**

Lien avéré entre divers produits chimiques (ex : organophosphorés (insecticides) ; polémique autour du glyphosate (roundup) etc.) et le développement de pathologies (cancers, maladies neurodégénératives, etc)

* Intérêt nutritionnel des produits AB 1/ Baranski et al 2014, 2/ Średnicka et al 2016

1/ Etude basée sur 343 publications scientifiques (produits végétaux)

* Plus d'antioxydants (dont polyphénols) dans les produits végétaux (+18 à +69%). Lien avec maladies neurodégénératives, cardio vasculaires, certains cancers

* Moins de métaux lourds, dont cadmium (-50%) (issu de la fertilisation phosphatée)

* Azote total, nitrates et nitrites : -10%, -30%, -87% en AB

2/ Etude basée sur 67+170 publications scientifiques (viande + Lait)

* Viande : 23% d'AG poly-insaturés

* Lait : 56% de plus d'oméga 3 (plus de vitamines A & E ; moins de fer et iode)

* Etude Bionutrinet (54000 consommateurs)

Consommateurs réguliers de produits AB : moins de problèmes de surpoids et d'obésité et pathologies associées. Mais difficile de corriger les facteurs concernant le mode de consommation et mode de vie des consommateurs de produits AB.
## 2.4 Des impacts socio-économiques favorables

* ↗ intrants et ↗ volumes produits par ha
  → moindre activité économique (et moins d'emplois) ?

**Ex : Systèmes d'élevage bovins lait, Ouest France (Garambois et al 2010)**

- Fermes de plus petite taille, herbagères, AB ou proche

- Plus de richesse économique créée (**valeur ajoutée**) et plus forte **densité de population** agricole → Un **bénéfice économique net** pour la collectivité et +50% d'emplois, sans compter les impacts environnementaux positifs

* **AB et emplois** (Inra 2013 selon Agence Bio)
  Moyenne France : 2.4 travailleurs par exploitation en AB vs 1.5 en conv.
  Varie fortement selon le type de production. Analyse par OTEX montre qu'il y a plus d'emploi (travailleurs/ha) en AB dans 2/3 d'entres elles.

* Des études plus poussées sur les impacts socio-économiques sont nécessaires
## 2.5 La difficile prise en compte des externalités

**Externalité (positive ou négative) :**

Co-production d'une activité économique pour laquelle il n'y a pas de rémunération ni de pénalisation (coût ou taxe)

Exemples pour l'AB :

- Absence de coût de traitement des eaux (pesticides, azote)

- Pas d'impact négatif sur la santé publique (absence pesticides de synthèse)

- Maintien de biodiversité et pollinisateurs

- etc.

Difficulté de ces évaluations - Etudes complexes

Synthèse 2016 faite par ITAB (avec INRA)
à la demande Ministre Agriculture

ITAB

Institut Technique de
l'Agriculture Biologique

Quantifier et
chiffrer économiquement
les externalités de
l'agriculture biologique ?

Natacha Sautereau
ITAB, Institut Technique de l'Agriculture Biologique

Marc Benoit
INRA, Institut National de la Recherche Agronomique

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
# Exemple d'externalité négative : le coût du traitement de l'eau

**Etude Commissariat Général au Développement Durable** (Études & doc n°52 Sept. 2011)

Coûts élimination nitrate et pesticides de la ressource en eau :

- 70 €/kg nitrate

- 60 000 €/kg pesticide

> « La Cour des comptes dénonce les défauts du modèle français de financement curatif qui conduit à des coûts plus élevés que ceux des modèles privilégiant la prévention, tout en négligeant les conséquences environnementales et sanitaires »

**Ex Munich 1990** : contractualisation avec agriculteurs situés sur le périmètre de captage (dont 2 250ha de terres agricoles)

→ Mesures préventives : beaucoup moins coûteuses que de dépolluer (Caylet, 2009 ; Viaux, 2010)

Eau à plus de 50mg N/l : 0,23€/m³ contre 0,01€/m³ si contractualisation avec agriculteurs

**Etude Bourguet et Guillemaud** (mars 2016) *Sustain. Agric. Reviews*

→ Les coûts globaux des pesticides (39,5 Mds$/an) représentent +48% de ce qu'ils rapportent (USA, années 90) (Coûts environnement, sanitaires, réglementaires, d'évitement).

Discussion sur la validité de certains éléments de l'étude
<figure><img src="image_17.png" /></figure>

En résumé

Une **productivité** moyenne inférieure en AB ...

mais de forts atouts :

**environnement, santé, impacts socio-économiques**

...difficile à chiffrer d'un point de vue économique

Malgré cela, un développement limité

→ **quels sont les freins ?**
# 3 Quel développement de l'AB ?
## Quels freins ?

Préalable : diversité des agricultures mondiales

...et importance de l'agriculture familiale

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
* USA + Europe seulement 12% de la production agricole mondiale

* Importance de Asie et Afrique → Importance de l'agriculture familiale

* AB certifiée : 5% en Europe...et de 0 à 1.4% sur autres continents

OCDE :
**1.7% actifs agric. (23 millions)**
et **20ha /actif**

**94% des actifs agricoles (1300 millions)**
**Moins de 2ha par actif**
## 3.1 Freins au développement de l'AB

### Antagonismes / ruptures de concepts vis-à-vis du modèle dominant

...avec une forte hétérogénéité dans chaque mode de production

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

- Lien au sol - autonomie d'intrants

- Utilisation d'intrants

- Technologies adaptées au contexte

- Technologies standardisées

- Diversification des exploitations et de l'activité des territoires

- Spécialisation

- Economie de gamme

- Economie de concentration

- Génétique adaptée aux contextes et sélection multicritère (résistances)

- Génétique très spécialisée et productivité privilégiée

- Produire et utiliser la biodiversité

- « Sanctuariser » la biodiversité

- Liens forts au consommateur

- Plutôt production de masse et export

Une coexistence cependant nécessaire

### Des politiques de soutien qui peuvent être divergentes
## 3.1 Freins au développement de l'AB

### Stratégies développement des firmes (fourniture d'appro)

Quels nouveaux secteurs d'activités ?

- Agriculture de précision et robotique

- Lutte biologique et auxiliaires, traitements alternatifs

- Création de réseaux pour échanges d'expériences et de connaissances

...

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
## 3.1 Freins au développement de l'AB

# Le prix plus élevé des produits en AB

Matières premières plus chères : réelle question ...

**Cependant :**

* Quels régimes alimentaires ? Part des protéines animales

* Quels modes de consommation ? (achat matières premières ou plats préparés) et arbitrage des choix sur le panier de biens

* Et surtout : **non prise en compte des externalités...** qui permettraient d'atteindre un prix des produits AB inférieur à celui du conventionnel

→ question de **politiques publiques** et alimentaires

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
## 3.1 Freins au développement de l'AB

# Des « verrous » et des limites techniques existent

### Maîtrise des prédateurs et pathogènes

* Flavescence dorée (phytoplasme/cicadelle) sur vigne

* Des produits de défense des cultures AB non spécifiques
  Ex : Bacillus thuringiensis, touche de nombreuses larves d'insectes ( = non sélectif)

* L'utilisation du cuivre comme produit antifongique (vigne, p. de terre...)

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
## 3.1 Freins au développement de l'AB

Une Recherche qui peine à s'adapter :

Problème de **moyens...** mais aussi de **concepts...** et de **méthodes**

* La **substitution** (d'intrants) plutôt que la **reconception** (de systèmes)

* Approches **systémiques** et pluridisciplinaires nécessaires (vs analytiques), plus complexes à mettre en œuvre

...des considérations qui font écho à des questions du même ordre pour le **conseil technique agricole** et la **formation**
## 3.2 Le changement d'échelle pour l'AB :
vers de nouvelles questions

Si part de l'AB significative (20% et plus) →

* Tension sur les prix (concurrence des importations et implication de la grande distribution)

* Economie d'échelle pour les filières

* Modifications des organisations et activités territoriales

* Moins d'échanges Conventionnel => Bio → Utilisation d'intrants en AB ?...ou diversification indispensable des systèmes ?

* Maîtrise agresseurs et maladies : Pression élevée ? ou optimisation des processus biologiques à grande échelle ?

* Dynamique collective et moindre isolement des producteurs
Changement d'échelle → Une bio à 2 vitesses ?

Risque de conventionnalisation de l'AB avec spécialisation, pression
sur les prix et sur la main d'œuvre, mise en concurrence des territoires etc.

→ **Théorie de la bifurcation** (Guthman 2004, Poméon et al 2015)

**Petites fermes** (pratiques exigeantes, basées sur principes)

**Grandes fermes** (approche minimaliste de l'AB ; règlementation seule)

Risque de mise en concurrence des produits issus
de ces 2 schémas de production

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

En résumé

* **AB certifiée** : globalement très faible à ce jour et située dans les pays riches

* Des **freins** souvent liés à des différences de **concepts** entre AB et agriculture conventionnelle intensive

* Vers une ** évolution des questions** selon la part de l'AB dans la production globale...et un fort risque d'une Bio à deux vitesses

* Des **leviers** qui dépendent fortement des **politiques publiques**

Freins et leviers : concernent autant les systèmes basés sur l'**agroécologie** que l'**AB**
**4. Conclusions**

1/3

* 850 millions de personnes sous-nutries (FAO 2013) :

Consensus pour dire qu'il s'agit avant tout d'un **problème d'accès à la nourriture**. Rôle essentiel des **politiques publiques**

* Deux éléments majeurs indispensables à prendre en compte mais difficiles à appréhender :

- la prise en compte des **externalités**

- La **temporalité** : dynamiques de transition, évolutions biologiques (sols), apprentissages, prise de conscience etc.

* L'**agroécologie** pour répondre aux nombreux questionnements sociétaux actuels (Schaller 2013)
# Pourquoi l'AB / autres modèles alternatifs

2/3

* Nombreuses alternatives d'agricultures plus durables (« raisonnée » etc.) ...avec des échecs (Plan Ecophyto 2018 : Obj. -50% pesticides...et augmentation à mi-parcours).

* Une perte de contrôle vis-à-vis des évolutions technologiques rapides de l'agriculture

- Comment les évaluer ? (approche globale, interactions, long terme). Coûts très élevés. Rarement réalisé par les organismes publics. Passe par du « volontariat » (CRIIGEN)

- La réglementation suit très difficilement : peu/pas de données scientifiques ; conflits d'intérêt ; accord internationaux très difficiles.

→ Le principe de précaution apparaît essentiel (Hans Jonas 1979)

* Dans ce contexte, l'AB propose un cadre très intéressant :

- Précis : pas de pesticides de synthèse et pas de modification du vivant

- Solide : Réglementation européenne ; coordination et reconnaissance internat. IFOAM

- Avec une vision globale et cohérente (en particulier : bases de l'Agroécologie)

* L'AB vue comme un « prototype » d'agriculture durable (Hervieu 2000 ; Bellon et Penvern 2014) et comme la « locomotive » de l'innovation (rapport Conseil National de l'Alimentation 2015)

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

# L'AB peut-elle nourrir le monde ?

3/3

## → Quelle place de l'AB demain ?

Pragmatiquement :

* l'AB en cohabitation avec des agricultures « propres » (Reganold 2016)

* L'AB s'ancre plus fortement dans l'Agroécologie pour optimiser sa productivité

* Question des Transitions et blocages socio-techniques (Geels 2007, Baret 2013)

IFOAM : quelle place pour l'AB demain ?

**Organic 1.0** : début XXème : Prise de conscience et nouveau concept

**Organic 2.0** : années 70 : les standards de l'AB et sa reconnaissance

**Organic 3.0** : année 2015, XXIèmeS : l'AB sort de sa niche et propose une solution sociétale globale (+ performance, innovation, transparence)
Merci pour votre attention

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>