# L'histoire politique en mouvement

*Political History on the Move*

Marc Lazar

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/15628

DOI : 10.4000/histoirepolitique.15628

ISSN : 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Marc Lazar, « L'histoire politique en mouvement », *Histoire Politique* [En ligne], 51 | 2023, mis en ligne le 30 décembre 2023, consulté le 05 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/15628 ; DOI : https://doi.org/10.4000/histoirepolitique.15628

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# L'histoire politique en mouvement

*Political History on the Move*

Marc Lazar

1. Précisons d'emblée le statut de ce texte. Il ne s'agit pas de dresser un bilan exhaustif de l'état de l'histoire politique en France, encore moins en Europe ou dans le monde. J'entends plus modestement livrer quelques réflexions partielles, partiales, subjectives, sur ce sujet, en me concentrant principalement sur l'histoire française et en tenant compte du fait qu'elles sont destinées à être publiées dans *Histoire@Politique*, une revue émanant du Centre d'histoire de Sciences Po. Le nom de cette revue et l'institution à laquelle elle appartient revêtent une signification que l'on ne peut ignorer.

2. L'histoire à Sciences Po a revendiqué faire de l'histoire politique, avec quelques noms illustres, dont celui de René Rémond. Elle affiche toujours cette ambition en proposant et en pratiquant plus que jamais une histoire politique en mouvement, ce qui est le propre de toute discipline scientifique. Au risque que cela désarçonne des esprits chagrins, nostalgiques d'une histoire qui a rayonné mais qui peut et doit être désormais renouvelée¹. D'autant que l'une des particularités de l'histoire politique, mais ce que j'avance s'appliquerait, je crois, aussi à d'autres domaines de l'histoire, c'est d'être à éclipses.

3. De manière récurrente, elle est moquée, accusée d'être ennuyeuse car trop focalisée sur les Grands du monde d'hier et du monde d'aujourd'hui. Je pourrais multiplier les exemples et les citations. Je me contenterai d'une seule référence divertissante que j'emprunte à un article de Raffaella Baritone, invoquant le roman de Jane Austen, *L'Abbaye de Northanger*, publié en 1833. L'héroïne Catherine Mornald, rappelle l'historienne italienne, y dit son désintérêt pour les livres d'histoire remplis « des querelles des Papes et des rois, à chaque page la guerre ou la peste, des hommes qui font tant de mal et des femmes si méchantes² ». Cette histoire-là, dite du Haut et des puissants, est régulièrement rejetée, parfois vilipendée. Ce à quoi, rappelons-le, s'opposait François Furet, dans son livre majeur, *Le passé d'une illusion*. Il y soulignait, en effet, le rôle déterminant joué au siècle dernier par de grands hommes comme Lénine, Mussolini et Hitler, sans lesquels, selon lui, n'auraient existé ni le communisme moderne, ni le fascisme, ni le nazisme : la face du monde en aurait peut-être été
changée³. Constamment dénistrée, cette même histoire politique réagit avec la même constance : elle rétorque être en plein renouveau, affirme intégrer les critiques qui lui sont adressées et se nourrir des apports d'autres secteurs de l'histoire. Bien plus, alors qu'elle est souvent contestée dans les étroites sphères du monde académique, elle est confortée dans sa raison d'être par le large soutien que lui procure le grand public. En vérité, il y a des saisons pour l'histoire politique comme pour d'autres histoires. Pour filer la métaphore, elle passe de printemps en automnes, alterne des phases d'engouement et des périodes de recul, pour ne pas dire de régression.

4. La période actuelle mérite que l'on s'y attarde. Le début de ce siècle a enregistré, me semble-t-il, une perte d'attractivité d'une certaine histoire politique. En attestent trois exemples. Le premier aux États-Unis. Deux historiens américains, Frederik Logeval et Kenneth Osgood, ont publié le 29 août 2016 un article dans *The New York Times*, intitulé « Why did we stop teaching Political History ? », dans lequel ils s'alarmaient du déclin de l'histoire politique, par quoi ils entendaient uniquement l'histoire politique américaine. Ils donnaient des chiffres à l'appui de leur argumentation:

> « According to the American Historical Association's listing of academic departments, three-quarters of colleges and universities now lack full-time researchers and teachers in the subject. There appears to be little effort to fill the void. A search of the leading website advertising academic jobs in history, H-Net, yielded just 15 advertisements in the last 10 years specifically seeking a tenure-track, junior historian specializing in American political history. That's right: just 15 new jobs in the last decade. »

5. Un constat semblable pourrait être dressé pour la France : depuis quelques années, très peu de postes de maîtres de conférences et de professeurs sont publiés sous la seule et stricte appellation « histoire politique », sachant toutefois que des recrutements en histoire politique peuvent se dérouler sur d'autres postes, comme ceux consacrés à des pays ou à des thématiques, comme par exemple, celles de la santé, de l'environnement ou de l'éducation. Pour le plus grand désespoir des jeunes docteurs à la recherche d'un premier emploi académique. Mon deuxième exemple est européen. En 2014, un certain nombre d'historiens politiques de différentes universités européennes, Leiden, Amsterdam, Aarhus, LUISS, Bielefeld et Sciences Po, ont créé The Association for Political History dont j'ai assumé la première présidence exercée aujourd'hui par notre collègue néerlandais Henk te Velde. Le constat qui motivait cette création était que l'histoire politique aux Pays-Bas, en Allemagne, en Italie et en France, les quatre pays auxquels appartenaient les universités fondatrices de l'Association qui s'est ensuite élargie à d'autres établissements, traversait une phase difficile. L'objectif était donc de relancer l'intérêt pour l'histoire politique en privilégiant une action en direction des doctorants pour leur permettre de présenter leurs travaux discutés par leurs camarades et les professeurs de l'Association. C'est un même constat qui a poussé des historiens français à lancer la Société française d'histoire politique en 2019, ce qui constitue mon troisième exemple.

6. Mais alors comment expliquer ce recul apparent, en tout cas perçu ainsi par ceux qui la pratiquent, de l'histoire politique, ou mieux, je le répète délibérément, d'une certaine histoire politique ?

7. La défiance de plus en plus généralisée envers la politique, le dés intérêt pour les partis politiques eux-mêmes en pleine décomposition, la désaffiliation politique - soit l'incapacité de se reconnaître dans l'offre politique si répandue chez les jeunes de 18 à 24 ans, ce que l'on appelle communément le déclin des grandes idéologies, une
expression qui mériterait d'être nuancée -, la désagrégation des cultures politiques ont sans doute entraîné une perte d'intérêt pour ce qui formait les objets de prédilection de l'histoire politique précédemment. Les profondes transformations du capitalisme et des sociétés comme le creusement des inégalités de toute nature ont relancé l'attrait pour l'histoire économique et l'histoire sociale qui, il y a encore quelques décennies, avaient connu une certaine désaffection, du moins en France : les renouveaux de ces deux historiographies se sont partiellement réalisés au détriment de l'histoire politique telle qu'elle se faisait depuis quelques décennies. Davantage, la globalisation, qui soulève une série de questions dont les historiens s'emparèrent vite pour élaborer de fructueux programmes de travail, a, dans un premier temps, déstabilisé une histoire politique qui, à quelques exceptions près, restait confinée au cadre national. Parallèlement, d'autres historiographies émergeaient, à l'instar, d'abord celle de l'histoire culturelle qui connut et connaît encore un vaste engouement, puis celles du genre et de l'environnement elles-mêmes boostées par la montée en puissance de ces enjeux dans le monde actuel. Elles élaboraient souvent leurs champs de recherche aux marges de l'histoire politique, voire en ignorant celle-ci ou en prétendant la dépasser ou la contourner. De même, s'est affirmé le renouvellement de l'histoire impériale et de l'histoire coloniale ; or, l'une et l'autre, non seulement entraient en résonnance avec des débats présents, souvent extrêmement vifs, mais, de facto, démontraient les limites d'une histoire politique qui, hormis là aussi quelques exceptions, avaient délaissé ces champs d'investigation. Par ailleurs, se développait la spécialisation sur d'autres zones que l'Europe et les États-Unis jusqu'ici privilégiées par les historiens français : la Chine, le Japon, l'Inde, l'Afrique subsaharienne ou encore l'Amérique latine. En France, cet élargissement des horizons marque une évolution notable d'une fraction, sans doute encore minoritaire mais particulièrement innovante, de jeunes historiens qui, à la différence de l'écrasante majorité de leurs aînés, apprennent les langues de ces régions, maîtrisent la littérature internationale et s'immergent dans d'autres réalités. En outre, ce changement est favorisé par les universités elles-mêmes qui ouvrent des enseignements d'histoire consacrés à d'autres pays que la France. De ce fait, l'histoire politique de la France et à la française apparaissait soudainement presque provinciale, je force délibérément le trait. Ne nous méprenons pas. Cette transformation ne signifie pas que l'histoire de la France par exemple soit en déshérence, comme l'affirment nombre de commentateurs pressés et des responsables politiques de droite : la plupart des recherches porte sur elle. Mais les nouvelles orientations des recherches historiques que j'ai rapidement indiquées ont bouleversé le contenu de l'histoire politique telle qu'en France elle s'était construite, des années 1970 jusqu'à la fin des années 1990. Ce qui suscite parfois de l'incompréhension et des reproches réitérés. À ce propos, je me permets un témoignage personnel : lorsque j'étais directeur du Centre d'histoire de Sciences Po, j'ai entendu à de multiples reprises de la part de collègues plutôt âgés et de journalistes éclairés l'affirmation que l'histoire politique avait disparu ; une critique que j'entends toujours et de manière régulière.

8

Dépassée pour certains, disparue pour d'autres, l'histoire politique ? À l'inverse, tout notre présent la légitime et démontre sa pertinence et son utilité. Et tout incite à renouveler ses problématiques, ses méthodes et ses investigations. Notre monde est en pleine transformation et cela ne peut qu'inciter les historiens à tenter dans une perspective de longue durée d'identifier ce qui relève d'invariants et ce qui constitue d'indéniables nouveautés. Au vrai, cela n'a rien d'inédit. On le sait depuis au moins Marc Bloch et Lucien Febvre, les chantiers de recherche des historiens sont déterminés
en partie par les défis du présent et les questionnements qu'ils induisent. C'est parce que le féminisme a émergé dans les années 1960-1970 en Amérique du Nord et en Europe que les historiens ont commencé à s'intéresser à l'histoire des femmes dans le passé. De nos jours, qui, par exemple, aurait pu imaginer qu'un jour le Capitole à Washington, dans le pays qui aime à se présenter comme le meilleur régime démocratique au monde, serait pris d'assaut par les amis de Donald Trump persuadés qu'une gigantesque fraude électorale avait empêché la victoire de leur champion ? Les démocraties libérales et représentatives sont déstabilisées de l'intérieur par la montée des populismes et de l'extrême droite, et par le divorce entre une partie des populations et leurs représentants. Elles sont défiées par l'ascension des régimes autoritaires et des démocraties illibérales un peu partout sur la planète. L'antisémitisme semble renaître de ses cendres surtout depuis l'attaque d'Israël par le Hamas le 7 octobre 2023 tandis que plus que jamais le racisme s'exprime ouvertement et que le complotisme se diffuse à toute vitesse, amplifié par les réseaux sociaux. Dans le même temps, des mobilisations originales s'organisent pour lutter, par exemple, contre le réchauffement climatique ou les violences sexuelles et les comportements sexistes. De nouvelles formes d'action politique émergent. Autant de préoccupations qui ne peuvent qu'interpeller les historiens politiques et les pousser à les transformer en questionnements d'ordre scientifique, en évitant, bien sûr, le piège de l'anachronisme. Osons une formule, l'histoire politique a encore de beaux jours devant elle. Tel est sans doute le paradoxe actuel auquel elle est confrontée. D'un côté, tout en continuant de produire de la recherche sur quelques-uns de ses objets classiques relatifs aux États-nations, elle y paraît moins opérationnelle et perd quelque peu en visibilité : de l'autre, elle se dilate, s'insinue partout, explore des sujets inédits, investit des lieux, des espaces, des domaines qui ne rentrent pas dans les cadres politiques institués, traditionnels et conventionnels.

9

Mais au fait qu'entend-on par histoire politique ? De nombreuses définitions ont été proposées, mais l'une des plus opératoires, selon moi, est celle de Pierre Rosanvallon dans sa leçon inaugurale au Collège de France, il y a plus de vingt ans, le 28 mars 2002. « Le politique, écrivait-il, tel que je l'entends, correspond à la fois à *un champ* et à *un travail*. Comme champ, il désigne le lieu où se nouent les multiples fils de la vie des hommes et des femmes, celui qui donne son cadre d'ensemble à leurs discours et à leurs actions. Il renvoie au fait de l'existence d'une "société" qui apparaît aux yeux de ses membres comme formant un tout qui fait sens. En tant que travail, le politique qualifie le processus par lequel un groupement humain [...] prend progressivement le visage d'une vraie communauté⁴. » Néanmoins, une nuance de taille doit être introduite et une précision ajoutée. La nuance en premier lieu. Dans son texte, Pierre Rosanvallon distinguait « explicitement » le politique de la politique ; la distinction ainsi opérée ne me semble pas convaincante. C'est l'interaction, l'articulation entre ces deux dimensions qui fournit la matière de l'histoire politique à laquelle il faut ajouter, et c'est la précision, l'action publique dont les historiens se sont plus récemment emparés en s'inspirant et en repensant les acquis de la science politique en la matière ; en effet, après l'histoire des politiques publiques culturelles, initiée très tôt et qui a donné matière à d'importants ouvrages et articles, d'autres secteurs ont été investis ou sont en train de l'être, à l'instar, pour se contenter de quelques exemples, de l'agriculture, de la santé ou de l'environnement.

10

Alors que faire ? Comment actuellement concevoir l'histoire politique et quels sont ses chantiers prioritaires ? D'abord, de grâce, sortons d'une série d'oppositions
caricaturales qui ont caractérisé la discipline ou marqué la relation de l'histoire avec d'autres sciences sociales, oppositions nuisibles et dépassées, qui renvoient souvent à des compétitions un peu surannées entre historiens y compris parfois pour des intérêts très matériels (renforcer son domaine au détriment d'un autre), ou entre historiens et chercheurs d'autres disciplines. Énumérons-les rapidement pour s'en débarrasser. Finissons-en une bonne fois pour toutes avec ces antagonismes entre l'histoire politique, supposée être traditionnelle, et une histoire nouvelle, non politique, entre l'histoire politique nationale, qui serait « old school », par rapport aux percées innovatrices de l'histoire transnationale, globale, mondiale, connectée, entre l'histoire politique et l'histoire sociale, l'histoire économique, l'histoire culturelle, l'histoire du genre ou l'histoire de l'environnement. Ou encore entre l'histoire politique et la science politique, là encore j'exacerbe volontairement l'antagonisme, la première faite, selon certains politistes, par des tâcherons, des rats d'archives, un peu limités et bornés, mineurs de fond exploitant leur filon de recherche mais incapables de s'en détacher et de prendre du recul avec leur propre travail, qui ne savent que raconter, certes bien, alors que la seconde serait l'œuvre de génies de la théorie, du concept et des modèles que les historiens en retour rejettent en dénonçant l'abstraction, le placage de schémas théoriques sur des réalités empiriques, et un jargon incompréhensible.

11

Ensuite, procédons à un jugement critique sur ce que certains d'entre nous, j'en prends ma part de responsabilité, ont fait lors du grand mouvement de renouvellement de l'histoire politique en France qui fut saluée aussi bien en Allemagne qu'en Italie au point d'influencer largement les historiographies politiques dans ces deux pays. Qu'est-ce que j'entends par là sachant que je raisonne surtout à partir du cas français mais aussi de ma connaissance de l'histoire politique italienne ? Face à l'histoire économique, à l'histoire sociale, à une partie de l'histoire regroupée autour des *Annales* ou encore pour contrer l'historiographie marxiste influente à l'époque, l'histoire telle qu'elle se réalisait autour de René Rémond et, dans un autre genre, de Pierre Rosanvallon et de Maurice Agulhon, insistait, avec raison selon moi, sur l'autonomie du politique. Mais deux facteurs ont ébranlé ce postulat. La politique a subi des mutations essentielles : elle existe encore, certes, mais elle est désormais plus limitée au niveau européen par l'Union européenne avec en son sein la Commission, limitée aussi du fait de la globalisation et de l'essor du capitalisme financier. En outre, les travaux historiques ont montré que cette autonomie était relative et changeante. Je prends l'exemple des recherches sur le communisme. Celui-ci fut un phénomène profondément politique avec la prééminence de l'idéologie, des formes organisationnelles inédites qu'il inventa et généralisa à travers le monde ou encore de sa dimension téléologique ; mais il était incompréhensible si l'on ne prenait pas en compte sa dimension sociétale, c'est-à-dire son insertion plus ou moins profonde au cœur des sociétés où il se déployait. En fait, autonomie ne signifie pas indépendance. L'histoire politique ne peut plus être séparée du reste, elle entretient de multiples et constantes interactions avec l'histoire sociale, économique, culturelle, du genre, de l'environnement, l'histoire des guerres, l'histoire des relations internationales, etc. Par ailleurs, l'histoire politique du temps présent, qui a été et demeure originale, qui s'est imposée en dépit de multiples réticences, a parfois eu tendance à se cloisonner sur cette unique séquence temporelle oubliant ce que prônaient eux-mêmes les promoteurs du renouvellement passé : associer systématiquement les temporalités, restituer le temps le plus court dans la moyenne et la longue durée.
Une fois ces remarques faites, quels sont donc les chantiers de l'histoire politique actuellement ? Là encore, mon propos est personnel et extrêmement limité tant l'histoire politique est plurielle : il vise à alimenter les débats. Je relève cependant deux de ses caractéristiques qui me frappent : d'une part, je l'ai déjà mentionné, son ouverture à l'international ; de l'autre, rompant avec les malentendus antérieurs, son dialogue nourri et fructueux engagé avec les sciences sociales, en particulier, la sociologie, la science politique, l'anthropologie, tant du point de vue de leurs concepts que des méthodes de ces disciplines.

À dire vrai, ces chantiers ne sont pas tous nouveaux en tant que tels. Certains d'entre eux sont des objets d'étude que l'on croyait connaître et qui relèvent de ce que visait Rosanvallon quand il parlait du politique comme « modalité de l'existence de la vie commune » et « forme d'action collective ». Par exemple, l'État, les États avec toutes leurs composantes et leurs multiples rayons d'action, les institutions au sens large intégrant donc les partis, leurs policies, leurs pratiques, les cultures qu'ils secrètent, les politiques mémorielles qu'ils développent, les représentations d'eux-mêmes qu'ils élaborent, les imaginaires qu'ils façonnent ou encore leurs personnels. Comment, par exemple, se contenter d'étudier l'histoire des mouvements sociaux en démocratie, une histoire qui a connu un réel et profond engouement, sans scruter par le menu les interactions avec les institutions étatiques et les partis qui peuvent les combattre, les réprimer, mais aussi intégrer leurs revendications, les assimiler, et ainsi les métamorphoser et parfois édulcorer leur vitalité ? Il faut revisiter en profondeur ces objets à partir de nouvelles approches. Une remarque qui s'applique aussi à la démocratie, un sujet finalement relativement peu exploré par les historiens et qui, présentement, suscite leur intérêt : c'est d'ailleurs ce qui est en cours dans une perspective comparée⁵. Tout comme il faut le faire pour ce qui relève de la politique, soit la lutte pour le pouvoir, la compétition politique, les élections et les électorats, sans oublier les acteurs non conventionnels, associations, organisations non gouvernementales (ONG), lobbies qui contribuent à la vie politique⁶.

Il s'agit également d'adapter les acquis de l'histoire comparée, de l'histoire transnationale et de l'approche en termes de transferts culturels qui intègre la circulation des idées, des expériences et des réseaux, ou encore en pratiquant les jeux d'échelle qui permettent d'associer le local, le national et le global. Telle est la raison pour laquelle une histoire politique de la France, mais il en va de même pour toute autre État-nation, ne peut plus se concevoir comme cela se pratiquait souvent dans le passé en faisant en quelque sorte abstraction de toutes les relations et de tous les fils qui la reliaient à d'autres réalités.

Par ailleurs, l'histoire politique investit les nouveaux champs de recherche déjà mentionnés, à l'instar, dans une liste non exhaustive, du colonialisme, du post-colonialisme, de l'environnement, des femmes dans leur rapport à la politique que l'on a mis du temps, trop de temps, à étudier : elle investit également des objets en plein renouvellement comme les guerres, les violences, le terrorisme, les nationalismes, les relations internationales. L'histoire politique explore aussi d'autres niveaux où se niche le politique qui a, par le passé, trop échappé à nos radars, l'infrapolitique, les lieux inattendus où germent des formes de conscience politique, les modalités d'expression a priori éloignées de la rationalité politique : les émotions, les espérances, les peurs, les fantasmes qui déterminent à la fois le politique et la politique. Ce qui suppose d'accorder la plus extrême attention aux symboles mobilisés, au langage écrit et oral,
aux cris, aux chants, aux mots d'ordre, au gestuel empruntés par ces acteurs-là qui ne
relèvent pas toujours des responsables institutionnels, lesquels peuvent néanmoins se
les approprier. Ou encore saisir les évolutions de la politique liées à l'extension du
marketing commercial qui bouleverse les conditions et le contenu de la
communication, sans parler des réseaux sociaux. Ainsi va l'histoire politique. D'un côté,
certains sujets à l'origine de sa réputation sont en déshérence actuellement : les partis,
les élections, les leaders, les militants (au demeurant, une espèce sociale en voie de
disparition) susciten moins de travaux. De l'autre, l'histoire politique ne cesse
d'étendre ses investigations, de se dilater et de s'internationaliser pour appréhender
des sujets qu'elle délaissait jusqu'ici. Autrement dit, l'histoire politique, ainsi que
l'observait récemment Nicolas Delalande dans une table ronde organisée au Centre
d'histoire de Sciences Po en décembre 2022 à l'occasion d'une semaine intitulée « Le
retour de l'histoire », ne se résume pas à sa marque officielle, on pourrait ajouter,
traditionnelle. Elle est partout au point qu'avec ironie on pourrait presque dire que
beaucoup d'historiens font de l'histoire politique sans revendiquer cette appellation,
sans se définir comme historien du et de la politique, un peu comme Monsieur Jourdain
 faisait de la prose sans le savoir. Et si l'histoire politique est partout, c'est sans doute
parce que, de nos jours, la politique, du moins dans nos démocraties, ne se réduit pas à
ses formes institutionnelles les plus codifiées, qu'elle se love dans les coins et les
recoins de nos sociétés et dans de multiples espaces et territoires⁷.

16

Ultime remarque pour conclure. L'histoire contemporaine, et surtout l'histoire politique contemporaine, ne peuvent ignorer le contexte dans lequel elles se produisent. Nous avons une responsabilité en tant qu'historiens du politique dans le présent face aux instrumentalisations politiques, à la réécriture de l'histoire par des acteurs politiques divers et variés, pensons à ce que fait Poutine en Russie, par rapport à l'intrusion du politique dans le champ académique, par rapport aux limitations d'accès aux archives, ou, encore par rapport aux dirigeants politiques, y compris ceux armés des meilleures intentions du monde mais qui mettent en péril notre liberté académique. Plus que jamais l'histoire politique revêt une dimension citoyenne.

NOTES

<footnote n="1">1. Sur l'histoire politique à Sciences Po, voir René Rémond (dir.), *Pour une histoire politique*, Paris, Seuil, 1988 ; Serge Berstein et Pierre Milza (dir.), *Axes et méthodes de l'histoire politique*, Paris, PUF, 1998. Je me permets de renvoyer à la brève présentation que j'en ai faite, « Vive L'histoire politique », *L'histoire*, n° 502, décembre 2022, pp. 26-27 : https://www.lhistoire.fr/vive-lhistoire-politique%C2%A0. S'agissant d'un bref essai personnel, cet article limite au minimum les notes de bas de page. Par ailleurs, je renvoie le lecteur au texte d'introduction d'Alain Chatriot qui comporte une très riche bibliographie.</footnote>

<footnote n="2">2. Raffaella Baritone, « Introduction », *Ricerche di storia politica*, Special Issue 2017, Fascicolo speciale ottobre 2017, p. 3.</footnote>

<footnote n="3">3. François Furet, *Le passé d'une illusion. Essai sur l'idée communiste au XXᵉ siècle*, Paris, Robert Laffont/Calmann-Lévy, 1995.</footnote>
4. Pierre Rosanvallon, *Pour une histoire conceptuelle du politique*, Paris, Seuil, 2003, p. 12. Souligné dans le texte.

5. Voir, par exemple, Martin Conway, *Western Europe's Democratic Age. 1945-1968*, Princeton, Princeton University Press, 2020 et Pepijn Corduwener, *The Rise and the Fall of People's Parties*, Oxford, Oxford University Pres, 2023. La version italienne du livre de Conway contient une postface courte et inédite qui évoque le devenir de la démocratie de 1968 à nos jours : *L'età della democrazia. L'Europa occidentale dopo il 1945*, Rome, Carocci, 2023. Pour l'Italie, voir Rosario Forlenza, *On the edge of democracy. Italy, 1943-1948*, Oxford, Oxford University Press, 2019.

6. À ce propos, il est pour le moins singulier que cela soit deux économistes qui aient constitué une énorme base de données électorales et proposé une interprétation de l'histoire politique sur la longue durée. Celle-ci est contestable, à l'évidence, mais on ne peut pas nier son intérêt et le fait qu'ils se sont emparés d'un champ d'étude délaissé par les historiens. Julia Cagé, Thomas Piketty, *Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France 1789-2022*, Paris, Seuil, 2023.

7. Cette dimension spatiale de la politique est bien mise en évidence dans le dossier de la revue *Memoria e Ricerca* intitulé « Ripensando la storia politica. Poteri, spazi e linguiaggi », a. XXXI, n.72, 1/2023.

## RÉSUMÉS

Dans cet article, Marc Lazar dresse un bilan personnel et sans prétention à l'exhaustivité de l'histoire politique surtout en France. Il en montre les avancées réalisées dans les années 1970, les problèmes rencontrés au tournant du siècle et les nouveaux chantiers de recherche qui se développent avec une conception changée de l'histoire politique.

In this article, Marc Lazar draws up a personal and non-exhaustive overview of political history, especially in France. He describes the advances made during the 1970s, the problems encountered at the turn of the century, and the new avenues of research that are emerging thanks to a changed conception of political history.

## INDEX

**Mots-clés** : politique, politiques publiques, action politique, histoire sociale, démocratie

**Keywords** : politics, policies, political action, social history, democracy

## AUTEUR

MARC LAZAR

Marc Lazar est professeur émérite d'histoire et de sociologie politique à Sciences Po (Paris), titulaire de la Chaire « French and italian Relations in Europe » à la LUISS, Président de l'advisory board de la *School of government* de la LUISS (Rome). Il a publié récemment : avec Ilvo Diamanti, *Peuplecratie. La métamorphose de nos démocraties* (Paris, Gallimard, 2019) ; avec Mathieu Fulla (dir.), *European Socialists and the State in the Twentieth and the Twenty-First Century* (Basingstoke, Palgrave,
2020) ; avec Mathieu Fulla, *Les Socialistes européens et l'État* (La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube, 2021) ; avec Stéphane Courtois, *Histoire du Parti communiste français* (Paris, PUF, 2022).