# Évaluation de la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques de fémur à 1 an

Julien Demester

► To cite this version:

Julien Demester. Évaluation de la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques de fémur à 1 an. Chirurgie. 2023. dumas-04288683

HAL Id: dumas-04288683

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04288683

Submitted on 16 Nov 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Université de Picardie Jules Verne
Faculté de médecine d'Amiens

Année universitaire 2022-2023

Thèse n° : 2023-102

# Évaluation de la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques de fémur à 1 an.

Pour le Diplôme D'Etat de
Docteur en médecine

DES : Chirurgie orthopédique et traumatologie

Présentée et soutenue le 19 Septembre 2023

Par :

Monsieur DEMESTER Julien

Président du Jury : Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Membres du Jury : Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Monsieur le Docteur Emmanuel DAVID
Monsieur le Docteur Mathieu PASCUAL

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Simon RATTIER
Université de Picardie Jules Verne
Faculté de médecine d'Amiens

Année universitaire 2022-2023

Thèse n° : 2023-102

# Évaluation de la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques de fémur à 1 an.

Pour le Diplôme D'Etat de
Docteur en médecine

DES : Chirurgie orthopédique et traumatologie

Présentée et soutenue le 19 Septembre 2023

Par :

Monsieur DEMESTER Julien

Président du Jury : Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Membres du Jury : Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Monsieur le Docteur Emmanuel DAVID
Monsieur le Docteur Mathieu PASCUAL

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Simon RATTIER
<table><tr><td>GLOSSAIRE :</td><td>14</td></tr><tr><td>INTRODUCTION :</td><td>15</td></tr><tr><td>CONTEXTE SCIENTIFIQUE :</td><td>15</td></tr><tr><td>CLASSIFICATION :</td><td>16</td></tr><tr><td>TRAITEMENTS :</td><td>17</td></tr><tr><td>OBJECTIFS :</td><td>17</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODES :</td><td>18</td></tr><tr><td>CRITERES D'INCLUSION :</td><td>18</td></tr><tr><td>CRITERES D'EXCLUSION :</td><td>18</td></tr><tr><td>CRITERE DE JUGEMENT :</td><td>18</td></tr><tr><td>PROTOCOLE :</td><td>18</td></tr><tr><td>DONNEES RECUEILLIES :</td><td>18</td></tr><tr><td>ANALYSE STATISTIQUE :</td><td>19</td></tr><tr><td>RESULTATS :</td><td>20</td></tr><tr><td>RESULTATS DESCRIPTIFS :</td><td>21</td></tr><tr><td>COMPARAISON ENTRE PATIENTS VIVANTS ET DECEDES A 1 AN :</td><td>28</td></tr><tr><td>COMPARAISON ENTRE LES PATIENTS OPERES AVANT ET APRES 48 HEURES :</td><td>31</td></tr><tr><td>DIFFERENCE FPP ET FRACTURES DE L'EXTREMITE PROXIMALE DU FEMUR :</td><td>32</td></tr><tr><td>DISCUSSION :</td><td>33</td></tr><tr><td>CONCERNANT LE TAUX DE MORTALITE :</td><td>33</td></tr><tr><td>CONCERNANT LES FACTEURS INFLUENÇANT LA MORTALITE A 1 AN :</td><td>35</td></tr><tr><td>CONCERNANT L'INFLUENCE DU DELAI SUR LA PRISE EN CHARGE DES FRACTURES PERI-PROTHETIQUES :</td><td>37</td></tr><tr><td>CONCERNANT LES DIFFERENCES ENTRE LES FPP ET LES FRACTURES DE L'EXTREMITE PROXIMALE DU FEMUR :</td><td>38</td></tr><tr><td>CONCLUSION :</td><td>39</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE :</td><td>40</td></tr><tr><td>ANNEXES :</td><td>44</td></tr><tr><td>RESUME :</td><td>48</td></tr><tr><td>ABSTRACT:</td><td>49</td></tr></table>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

(Chirurgie orthopédique et traumatologie)

Chef du Service d'Orthopédie et traumatologie

Responsable du Pôle Bloc Opératoire

Membre associé de l'Académie de Chirurgie

Past-Président de la Société Française de la Hanche et du Genou

Merci de m'avoir accueilli dans votre service, j'avais une grande appréhension en arrivant sur
Amiens. Ayant connu les différents services de l'orthopédie Lilloise durant mon externat,
j'avais peur de ne pas bénéficier d'une aussi bonne formation que mes collègues nordistes en
arrivant dans un CHU d'une taille plus modeste.

Je ne regrette aucunement mon choix. Grâce à vous j'ai bénéficié d'un excellent
enseignement dans le domaine de l'orthopédie et de la traumatologie.

Vous êtes un patron charismatique et un grand orateur. J'espère un jour avoir votre aisance à
l'oral et vos connaissances dans le domaine chirurgical.

Merci de m'avoir donné le goût de la chirurgie prothétique et surtout de la chirurgie de la
Hanche. Même si j'ai longtemps hésité entre chirurgie de la main et chirurgie du membre
inférieur, c'est bien la chirurgie de reprise prothétique qui reste ma préférence

J'ai toujours pris plaisir à venir vous aider au bloc opératoire, même si au début de mon
apprentissage j'ai dû fermer plusieurs fois aux agrafes du fait de ma lenteur..... Je continuerai
de venir vous aider avec un grand plaisir.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect
A mon Maitre et Juge,

Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Professeur des Universités-Praticien Hospitalier
(Chirurgie orthopédique et Traumatologique)

Merci pour votre enseignement, Vous êtes à mon sens un des meilleurs opérateurs de ce service. Votre rigueur au bloc opératoire et votre capacité à ne rien laisser au hasard m'inspire.

Vous êtes de cette génération de chirurgiens qui ont pratiqué l'orthopédie et la traumatologie dans leur globalité. Votre niveau de connaissance aussi bien en chirurgie prothétique qu'en chirurgie traumatique m'impressionne.

Merci pour votre simplicité et votre écoute au bloc opératoire.

Votre régularité et la répétitivité de vos gestes opératoires sont pour moi vos plus grandes qualités chirurgicales.

Votre capacité à anticiper les difficultés est à souligner, avec vous l'adage : « on opère, comme on installe son patient », prend tout son sens.

Merci pour votre enseignement aussi bien théorique que technique.

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect
A mon Maitre et Juge,

Monsieur le Docteur Emmanuel DAVID

Même si votre place dans ce jury vous a un peu surpris, je pense qu'elle est tout à fait légitime,

J'ai un profond respect pour vous, vous incarnez dans ce service une figure, celle du « défenseur » du membre supérieur, avec pour seul objectif : le Patient.

J'ai voulu en vous intégrant à ce jury vous remercier pour votre enseignement. Même si au début d'internat, j'ai souvent pris quelques « balles perdues » dans les couloirs, je ne vous en tiens pas rigueur et je vous remercie pour votre exigence quotidienne.

Même si je suis toujours terrorisé de voir sur mon DECT apparaitre « E. David », j'ai apprécié les journées opératoires à vos côtés. Votre enseignement lors des staff Main est toujours pour moi d'une grande richesse.

Je suis désolé d'avoir longtemps hésité entre la chirurgie de la Main et la chirurgie de la Hanche. Au final je pense plus m'épanouir en chirurgie de la « patte arrière »

Soyez assuré de ma reconnaissance et de mon plus grand respect
A mon Maitre et Juge,

Monsieur le Docteur Mathieu PASCUAL

Je te remercie pour ma formation. Tu y as très largement participé, même lors de ta dernière
année d'internat. Merci d'avoir accepté de faire partie de ce jury (ton premier !!).

Tu es l'un des seuls avec qui j'ai partagé une véritable relation de compagnonnage, que ce soit
au début de mon internat ou encore à ce jour. Tu resteras pour moi « mon père spirituel ».

Merci pour tous les blocs où tu m'as aidé, Merci de m'avoir inculqué cette « rage d'opérer ».
Même si c'était parfois un peu stressant parce que j'ai dû supporter le fameux : « Vite, vite,
vite !!!! j'en ai marre » ou encore le « je te préviens, si tu coupes ca.... je me barre et je te
laisse seul !!! »

Merci de m'avoir fait confiance, et de continuer à me faire confiance que ce soit au CHU ou
ailleurs.

Merci pour l'exigence dont tu as fait preuve pour cette thèse, j'espère que ça sera un « Bij »
J'espère pouvoir continuer de travailler avec toi encore longtemps
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Docteur Simon RATTIER

Merci de m'avoir encadré pour ce travail, toi plutôt orienté chirurgie du membre supérieur. Tu montres bien que nous sommes chirurgiens orthopédique et traumatologique et qu'on ne se contente pas d'être le spécialiste de la pathologie du 5ème doigt.

Merci de m'avoir supporté pour cette thèse, je sais que je suis très lent pour écrire. On aurait pu faire ça beaucoup plus rapidement. Ça n'a pas été facile de faire ce travail entre ma lenteur, ta deuxième année de chef et ton retour sur Lille, mais je trouve qu'on ne s'en est pas trop mal sorti.

Je te remercie pour tous tes conseils que ce soit pendant la rédaction de cette thèse ou au bloc et dans le service et merci de ta disponibilité.

J'ai pris plaisir à travailler ce sujet et je te remercie encore de m'avoir trouvé un thème aussi intéressant.
A mes parents, merci de m'avoir soutenu pendant toutes ces années de médecine, je sais que cela n'a pas été facile pour vous avec la distance et surtout vu mon caractère...... J'aurais surement mérité quelques torgnolles en plus ahaha !! Je pense que sans vous je n'y serais jamais arrivé !

A Georges, merci à toi aussi de m'avoir supporté, j'ai de la chance d'avoir un frère comme toi, j'espère quand même pouvoir t'envoyer quelques patients pour leur rééducation par la suite !

A mes grands-mères Thérèse, Eliane, merci pour votre soutien et pour tous les tuperwares que vous m'avez fait durant toutes ces années, on a une petite pensée pour les 2 grands pères qui auraient sûrement aimé être là.

Aux copains Dunkerquois, même si on est dispaché dans toute la France cela fait toujours plaisir de se revoir de temps en temps, dédicace particulière pour Zélie, Laure, Amandine et Paul Gauthier, on se croisera sûrement de temps en temps au carnaval !

A Maxime et Clément, le trinome de PACES. Bon Maxime tu n'as pas voulu t'exiler en Picardie dommage pour toi. Tu as toujours été là au bon moment, j'espère qu'un jour on pourra quand même se faire cette session de kite/wind surf à 3 ! Pour Clément enfin je prends une décision différente de la tienne ahahaha !!!! Mais bon au bout de 13 ans d'amitié j'ai cédé, c'est décidé je prefère les cotyles !

A Charles, Antoine et Adel, vous êtes des amis sur lesquels on peut compter, un grand merci d'avoir été présent tout au long de ces études ! On se fera peut être un jour un Road trip au Japon !!

Au Professeur Havet, merci d'être présent dans ce service, pour votre calme au bloc opératoire, avec vous tout semble facile. J'espère que vous m'épaulerez danc ce cursus universitaire que j'envisage, et j'espère pouvoir continuer de faire un peu d'anatomie à vos côtés.

Au Professeur Jardé, merci pour ces moments passés au bloc avec vous, je suis impressioné par votre connaissance encyclopédique dans les domaines historique, géographique et orthopédique. C'est toujours un grand plaisir de discuter avec vous d'autre chose que de chirurgie.

Au Docteur Brunschweiller, merci pour votre investissement dans le service, c'est assurément à vos côtés où l'on voit le plus de « chantier », même si malheureusement vous ne m'avez pas laissé faire grand-chose au cours de mon internat (à cause de la moustache....), aller avec vous au bloc c'est la certitude d'apprendre plusieurs trucs et astuces. Merci pour votre côté chirurgien efficace, et merci de continuer de prendre des gardes.
Au Dr Lardanchet, vous cultivez ce côté de l'orthopédiste tranquille, toujours de la bonne musique au bloc, toujours un plaisir de faire une « Ptite PTH » ou une « Tite PTG » avec vous-même si parfois comme vous dites « on aurait mieu fait de la filer au Gars Brunch celle-la »

Au docteur Lion, merci pour votre présence dans le service, elle est primordiale et merci pour rester disponible pour toute question médicale.

A l'équipe de Compiègne, Cécile, Ali, Mr Roux et Mr Mabesoone, merci de m'avoir accompagné pendant mon deuxième semestre, vous m'avez enormément appris. Un grand merci au Dr Laimouche, et à ces nombreux petits tips, « si tu ne serres pas ça, tu es mort !! », j'aurai toujours une pensé pour vous à chaque clou gamma.

Au service de neurochirurgie, au docteur Capel, Dr Fichten, Dr Desenclos et au professeur Peltier, j'ai passé un bon semestre à vos côtés, pas très reposant, mais au moins j'ai pu améliorer ma prise en charge médicale des patients, un grand merci au docteur Capel pour son enseignement et sa gentillesse avec les patients, c'est avec vous que j'ai appris à faire les « meilleurs » ou en tout cas les plus acceptables des annonces de décès, mais j'espère ne pas en avoir (trop) besoin en Orthopédie.

Au service du SOS Main, A Théo, Marine, Corentin (Gilles gros paquet), Ziad, Lisa, JB, Dr Wavreille, Ahmad, Gahagnon, Auvray et tous les autres, merci pour ce que vous m'avez appris, et pour tous ces jeudis midis passés à la cave d'Hypollite ! (petit souvenir pour cette aprem avec Gauthier après avoir un peu abusé du GET 27.....)

Au service de Chirurgie Pediatrique : Mr Gouron, Francois, Céline, Madame Planck, merci pour vos efforts quotidiens pour me recruter des fractures supra-condyliennes.

Au infirmière du service d'orthopédie A, B et C merci pour m'avoir toléré pendant mon internat, merci pour ce que vous m'avez appris surtout au début, mais encore aujourd'hui, merci pour vos efforts quotidiens auprès des patients, ... et merci de votre patience surtout quand j'oublie les prescriptions ou les papiers de sortie......

Au Docteur Haddad, Zribi et Benhamou, merci d'avoir essayé de me convertir à la chirurgie de la main. Au final Ben ta technique pour choisir entre membre sup ou membre inf n'était pas parfaite....

Au Docteur Bon, si tu souhaites te débarasser de ton parc automobile je suis preneur !

A la mère Nadau, tu m'as toujours fait peur au bloc... mais merci pour tout ce que tu m'as appris !
Au Docteur Boulnois, calme dans toutes les circonstances

Au docteur Stourbe, la légende, je pense que je vais devoir renoncer, je n'arriverais jamais à prendre la relève, aussi bien en terme de bijoux fantaisis, qu'en terme de ...... enfin tu sais quoi, tu devras continuer de t'occuper de la picardie seul !

Au docteur Blondin, Mimile, Si j'ai bien retenu un truc de toi, c'est que pour être tranquille dans la vie, il faut tout faire comme toi, merci de m'avoir laissé en autonomie et en me surveillant de loin (très loin même) sur nos dernières gardes ensemble, à cette fracture de fémur bifocale qui reste à ce jour mon bloc préféré à 2h du matin !!

Au Dr Arroume, rien à dire, le chef parfait, très, très rarement énervé, merci de tout ce que tu m'as appris, profites bien de ta nouvelle vie de papa !

Au Dr Lequeuche, merci pour toutes les interventions que tu m'as laisser faire, Surtout ne passe pas trop de temps à la clinique, n'oublis pas, tu as une armure IRON MAN en impression 3D à finir ;)

Au Dr Van vliet, merci pour ton investissement dans notre formation, j'espère que tu seras épanouis dans ta vie familiale, merci pour tous les blocs où tu m'as aidé, que ce soit la ligamento de GARCIA-ELIAS ou ce fameux lambeau de Corinne BECKER !!!!!

Au docteur Leon, difficile de définir notre relation.... Certains jours, c'est un plaisir de travailler avec toi, de part ta rigueur et ton exigence et parfois ta gentillesse. Et parfois c'est un peu plus compliqué... En tout cas merci d'être dans ce service pour défendre les internes auprès des patrons, tu n'as pas toujours le rôle facile, mais tu nous défends bien, MERCI !

Au docteur Rahab, le chef le plus cool, on n'a pas partagé beaucoup de bloc ensemble, mais j'espère que ca va changer en novembre ! Toujours présent pour les soirées, très bonne playlist au bloc opératoire et un super chef.

Au docteur Gabrion, toujours un plaisir de discuter de voiture avec toi, j'espère un jour enfin voir cette voiture que tu répares !!

Merwane Mamène, merci pour ta bonne humeur, ton smile, merci de m'avoir accompagné lors de mon premier semestre, lors des première fois avec le BIP et les premiers ongles incarnés !

Au Docteur Seguret, merci d'agir comme un paragonnerre dans ce service et de te prendre la foudre pour les autres même si tu es hors de cause la plupart du temps....
Angelos, merci de faire partie de ma promo, dommage qu'on ne fasse pas notre DJ en même temps, mais bon on aura le temps de faire des blocs ensemble quand tu seras chef de la Clinique ! Είσαι καλός Έλληνας !

A Julia, partie trop tôt, je te croiserai peut être au bloc entre 9h et 16h si tu n'es pas en pause café ... Merci pour ton sourire permanent au bloc !

Yazzed, un plaisir de travailler avec toi, hâte d'être co-chef !

A Canarelli, Canapé-lit ou Plumette tant de surnom pour une si petite personne .... Merci de m'avoir supporté toutes ces années et merci d'être dans ce service d'orthopédie à Amiens. Sans toi, ca ne serait pas pareils niveau ambiance. Promis, plus de proposition tarifée....

A Galdos, nous sommes tous les 2 des fils spirituels d'Ali, bon on essayera de faire des Bij un peu différents .... Toujours un plasir de faire des petites sortie vélo avec toi

MAIKE !!! Toujours l'air fatigué, et un peu blasé... en tout cas tu es mieux sans ta boucle d'oreille !

A Antoine ou « Tonio la chasse » pour les intimes... Je pense qu'entre le Picon ou l'orthopédie ton choix est déjà fait ....

Olivier, je croise les doigts pour que la malédiction ne s'abatte pas sur toi !!

Pierre ou plutôt BEBOU, y a un moment va falloir choisir entre patte avant ou arrière... Un conseil si tu hésites demande à Camille....

Dan, depuis que j'ai appris les évenements de Biarritz.... Tu dois être mis en valeur. Entre les 4, tu es vraiment au dessus. Félicitations, L'Chaim !!!!!

Constance, on a pas encore travailler ensemble, mais ne change rien, on aimerait juste te voir un peu plus souvent à l'internat ! Pour Monnier et Barlet hâte de faire des soirée avec vous !

Armin, Baptiste vous avez été des super-collocs, j'ai passé 6 mois au top avec vous ! Armin, je ne me fais pas trop de soucis pour ton avenir ... Baptiste je croise les doigts pour que ca se goupille bien sur Lille ! Tout ce qui s'est passé à la colloc, restera à la colloc bien entendu....

Aux internes de Compiègne avec qui j'ai passé un super semestre merci pour cet anniversaire surprise organisé pendant ma garde !

Aux co-internes de Chirurgie pédiatrique, merci d'attirer toutes la traumato sur vos astreintes pour que je puisse dormir tranquillement sur les miennes !
Manon, le petit rayon de soleil du service capable de rigoler seule pendant 1 heure à la même blague.... Hâte de repartager un couscous Royal avec toi !

Angelin, jamais vu un interne aussi chaud sur une piste de dance... je ne t' imagine même pas avec 2 coktails molotov.

Vincent, merci grâce à toi on va pouvoir faire un papier avec Céline sur l'échelle de DBDC.

Alexis T, je reste persuadé que tes shaker du matin sont bourrés de Protéines...

Roxane, tu as été une super co-interne en orthopédie, heureusement que tu étais là, c'était vraiment un plasir de travailler avec toi, et merci pour tes goûts musicaux, FEAR OF THE DARK !!!

Alban, merci d'avoir participé à l'entretien de la Piscine à compiègne

Alexis V, le seul cardiologue boureau des cœurs, t'es une Bombe !

Launois, notre futur PU d'anat, respect !!

Rodolphe, comment fais tu pour faire plus d'astreintes que de jours dans une année ??

Octave, je n'ai pas réussi à te détrôner, aux yeux de Madame Planck tu restes son fils spirituel

India, merci de ton influence sur Monsieur Berry

Flavien, j'adore tes lunettes jaunes....

Madame Paasche, toujours un plaisir de vous croiser la nuit, à l'Hôpital bien sûr

Jules, frère de Moustache

Alexandra, à tous ces petits dej partagés au premier semestre,

Thibault, tu maitrise l'effet diurétique de la bière à merveille,

Guillaume C, bon retour dans le nord, et vive Lens !!!

A Monsieur ALP, merci de m'avoir baptisé (une 2ème fois....) et de m'avoir montré la lumière, peut être qu'on sera sur le même bateau un jour...

Marie, malheureusement on ne jouera plus jamais au billard ensemble....

Louis H, encore désolé pour l'évènement du Touquet, ca ne se reproduira plus...

A tout ceux que je n'ai pas cité, merci d'avoir été sur mon parcours et d'avoir contribué à ceux que je suis devenu aujourd'hui !
Glossaire :

PTH = Prothèse totale de hanche

PIH = Prothèse intermédiaire de hanche

PTG = Prothèse totale de genou

FPP = Fractures péri-prothétiques

ICC = Index de comorbidité de Charlson

SOFCOT = Société française de chirurgie orthopédique et traumatologie

CHU = Centre hospitalier universitaire

CCAM = Classification commune des actes médicaux

IMC = Indice de masse corporelle

ASA = Société américaine d'anesthésie

AG = Anesthésie générale

ALR = Anesthésie loco-régionale

CGR = Culot de globules rouges

FEPF = Fracture de l'extrémité proximale du fémur

CCA = Chef de clinique assistant

AH = Assistant hospitalier
# Introduction :

## Contexte scientifique :

Les arthroplasties totales de hanches et de genous sont des interventions fréquentes, elles permettent une amélioration notable de la qualité de vie des patients [1,2]. La mise en place d'une prothèse totale de hanche (PTH) a d'ailleurs été considérée, en 2007, comme l'intervention du siècle pour les bénéfices attendus sur la qualité de vie du patient [3]. En pathologie traumatique, dans le cadre des fractures du col ou du massif trochantérien, il peut être nécessaire d'avoir recours à une arthroplastie par PTH ou prothèse intermédiaire de hanche (PIH). L'indication d'une arthroplastie par prothèse totale de genou (PTG), dans le cadre des fractures de l'extrémité distale du fémur, est beaucoup plus rare [4-7].

Les prévisions sont en faveur d'une augmentation du nombre d'arthroplasties pour les années à venir. En France une augmentation de 40% à 100% du nombre de poses de PTH et de 33% de PTG est prévue d'ici 2050 [2,8,9]. Les fractures péri-prothétiques (FPP) ont une incidence de 1% à 2,3% après mise en place d'une PTH de première intention et 1,5% à 7,8% après PTH de révision. Concernant les PTG, l'incidence après chirurgie de première intention, est de 0,3% à 2,5% et de 1,6% à 38% après révision [10,11]. Au vu des prévisions concernant le nombre de poses de PTH et de PTG d'ici 2050, une augmentation du nombre de FPP est à prévoir [12].

Les FPP surviennent préférentiellement chez des sujets âgés, fragiles, ostéoporotiques, avec des troubles neurologiques et engagent leur pronostic vital [13]. La mortalité de ces fractures est d'environ 20% à 1 an. 80% des décès surviennent dans les 3 premiers mois. Elles sont à l'origine d'une importante morbidité et le coût de leur prise en charge est élevé [14-16].

Les études concernant la gestion hospitalière de ces fractures ne permettent pas d'identifier clairement des facteurs de risque de mortalité. Le délai entre le traumatisme et l'intervention a été étudié mais l'influence sur la morbi-mortalité n'a pas été établie [17].

Des scores évaluant la mortalité à moyen et long terme en fonction des comorbidités, tels que le score de CHARLSON, ont déjà été étudiés et validés, mais pas dans le cadre des FPP [18,19]. Ce score définit un index de comorbidité (ICC), prédictif de la mortalité à 10 ans. Il a surtout été étudié dans le domaine de l'oncologie et de la néphrologie. Il est présenté en annexe 1.
Les objectifs du traitement chirurgical des FPP sont, comme pour les fractures du col du fémur : lutter contre la perte d'autonomie, obtenir une consolidation rapide pour permettre une reprise de l'appui et de la marche, diminuer le risque de cascade gériatrique et faciliter le retour au domicile.

## Classification :

Les FPP sont séparées en fractures de l'extrémité proximale, distale et inter-prothétique en cas de fracture entre le pivot fémoral d'une prothèse de hanche et une PTG.

La classification de Vancouver permet de classer les fractures de l'extrémité proximale en fonction de la localisation du trait et de la présence ou non d'un descellement de la tige fémorale [20]. Elle a l'avantage d'être fiable, reproductible et de guider la thérapeutique en fonction du type de fracture [21,22].

La société française de chirurgie orthopédique (SOFCOT) a modifié cette classification lors du symposium de 2005 en l'étendant aux FPP du fémur distal sur PTG, et en ajoutant pour les groupes A et C des critères secondaires. Ainsi, on précise pour chaque groupe l'absence de descellement de l'implant (type 1), la présence d'un descellement sans ostéolyse majeure (type 2) et la présence d'un descellement associé à une ostéolyse (type 3) (annexes 2 et 3).

## Fractures sur PTH :

Les fractures de type A sont des fractures touchant le grand trochanter (Ag) ou le petit trochanter (Al). Les fractures de type B sont les fractures au contact de la tige. Enfin les fractures de type C sont des fractures diaphysaires sous la tige fémorale.

## Fractures sur PTG :

Les fractures de type A sont des fractures uni-condyliennes, intéressant l'interface os-prothèse au niveau fémoral ou tibial. Les fractures de type B sont des fractures bi-condyliennes ou supra-condyliennes englobant la quille ou la tige de l'implant. Les fractures de type C sont des fractures situées à distance de la prothèse.

## Fractures inter-prothétiques :

Elles correspondent aux fractures de type D de la classification de Vancouver, modifiée par la SOFCOT en 2005 lorsqu'elles surviennent entre la tige fémorale d'une PTH et la quille d'une PTG. Elles correspondent à des types C lorsqu'elles surviennent entre une tige de PTH et une PTG standard sans quille.
## Traitements :

Les FPP de fémur bénéficient dans la majorité des cas d'un traitement chirurgical. Pour la majorité des fractures de type A, C et B1 de Vancouver, la prise en charge chirurgicale consiste en une chirurgie conservatrice avec ostéosynthèse par différents dispositifs tels que des cerclages, des plaques crochets de grand trochanter ou plaques permettant un pontage sans contact (non contact Bridging, NCB). Les fractures de type B2 et B3 de Vancouver nécessitent quant à elles dans la majorité des cas une chirurgie non conservatrice avec remplacement prothétique faisant appel à des prothèses plus massives ou avec un niveau de contrainte augmenté, voire dans certains cas une association remplacement prothétique complété d'une ostéosynthèse.

Le choix du traitement se fera selon le type de fracture, les antécédents, l'âge du patient ainsi que son degré d'autonomie. La prise en charge chirurgicale de ces fractures est représentée dans la figure 1.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1: Arbre décisionnel pour la prise en charge des fractures péri-prothétiques (classification Vancouver modifiée SOFCOT 2005)</figcaption></figure>

## Objectifs :

L'objectif principal de ce travail était d'étudier la mortalité à 1 an des fractures du fémur sur prothèse par une étude rétrospective dans le service d'Orthopédie du CHU d'Amiens.

Les objectifs secondaires étaient d'étudier les facteurs de risque de décès à 1 an de notre population.
# Matériel et Méthodes :

Nous avons réalisé une étude monocentrique, rétrospective et observationnelle.

## Critères d'inclusion :

Tous les patients ayant été hospitalisés dans le service d'orthopédie du CHU d'Amiens du 01/01/2014 au 31/12/2020 pour la prise en charge d'une FPP au niveau du fémur.

## Critères d'exclusion :

Nous avons exclu les patients dont les données étaient incomplètes, les patients victimes d'une fracture dans un contexte d'infection ostéoarticulaire connue, la présence de fractures bilatérales et les patients polytraumatisés.

## Critères de jugement :

Le critère de jugement principal correspondait à la mortalité à un an, toutes causes confondues.

Les critères de jugement secondaires correspondaient aux facteurs de morbi-mortalité du patient.

Nous avons donc relevé les données démographiques des patients, le délai de prise en charge, les comorbidités des patients, le type d'anesthésie, le type de chirurgie et les suites post-opératoires.

## Protocole :

Il s'agit d'une étude de dossier via le logiciel Dxcare. Nous avons dans un premier temps recherché l'ensemble des patients qui ont bénéficié d'un séjour au centre hospitalier universitaire (CHU) d'Amiens entre le 01/01/2014 et le 31/12/2020 pour lequel nous avons retrouvé le code CIM10 : M96.6 : Fracture osseuse après mise en place d'un implant, d'une prothèse articulaire ou d'une plaque d'ostéosynthèse, associé à l'ensemble des séjours comprenant les codes classification commune des actes médicaux (CCAM) référés dans l'annexe 4.

Après analyse des dossiers médicaux, seuls les patients qui présentaient une fracture péri-prothétique du fémur ont été inclus.

## Données recueillies :

Les données recueillies comprenaient :

- Les données démographiques : âge, sexe, indice de masse corporelle (IMC),

- Date de la fracture, localisation de la fracture, type de fracture classé selon la classification de Vancouver, délai avant intervention, durée d'hospitalisation.
- Les paramètres chirurgicaux : type de chirurgie, durée d'intervention, expérience de l'opérateur.

- Les suites post-opératoires, l'apparition d'une complication au cours du suivi.

- La survenue d'un décès au cours de l'année suivant le traumatisme.

- Les paramètres anesthésiques :

- prise ou non d'anticoagulant,

- hémoglobine pré-opératoire, post-opératoire et la présence d'une anémie en pré ou post-opératoire,

- nombre de transfusions reçues au bloc opératoire et le nombre de transfusions sur l'ensemble du séjour,

- type d'anesthésie et score de la société américaine d'anesthésie (ASA) qui est un score subjectif évaluant le statut clinique du patient le jour de l'anesthésie, ce score est présenté en annexe 5 [23].

- Score de Charlson

## Analyse statistique :

Les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel EasyMedStat (version 3.25 ; www.easymedstat.com). Les données numériques sont exprimées en moyenne (+/- écart type) et les variables discrètes en valeur absolue et fréquence relative (%).

Nous avons utilisé la méthode de Kaplan-Meier pour estimer le taux de survie depuis la date d'inclusion jusqu'à la date de décès.

Pour la comparaison des groupes, la normalité et l'hétéroscédasticité des variables continues ont été évaluées avec le test de Shapiro-Wilk et Levene. Les variables continues ont été comparées par un test d'Anova ou un test de Kruskal-Wallis en fonction de la distribution des données. Les variables discrètes ont été comparées par un test du Chi2 ou un test de Fischer. Le risque alpha était de 5%, et les tests ont été effectués de façon bilatérale.

Une régression logistique selon le modèle de Cox a été réalisée pour évaluer la relation entre la « date de décès » et les variables explicatives : genre, délai traumatisme - bloc, ASA, anémie pré-opératoire, Charlson, localisation, appui, durée d'intervention (minutes), opérateur. La multi-colinéarité des données a été vérifiée avec la technique Belsley-Kuh-Welsch et les risques proportionnels ont été vérifiés en fonction des résidus de Schoenfeld. Le risque alpha a été fixé à 5%.
Résultats :

Du 01/01/2014 au 31/12/2020, l'extraction des séjours comprenant le code CIM 10 :M96.6 (fracture osseuse après mise en place d'un implant, d'une prothèse articulaire ou d'une plaque d'ostéosynthèse) et les différents codes CCAM de l'annexe 4, retrouvait 308 patients. Après analyse des dossiers, 222 patients ont été inclus.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2: Diagramme de flux</figcaption></figure>
## Résultats descriptifs :

### Mortalité à 1 an :

La mortalité à 1 an a été estimée à 18%, 2 patients avaient un statut inconnu à 1 an. L'analyse de la courbe de survie (figure 3) ne semblait pas retrouver de pic de mortalité durant la première année.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3: courbe de survie à 1 an</figcaption></figure>

### Mortalité globale :

Sur l'ensemble des 222 patients inclus, 78 patients sont décédés sur la période d'inclusion, représentant ainsi 35,1% de la population incluse, avec un taux de survie qui semblait diminuer de manière plus importante la première année (figure 4).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4: Courbe de survie, mortalité globale</figcaption></figure>
Caractéristiques démographiques :

Les caractéristiques démographiques sont présentées dans le tableau 1. La répartition par classe d'âge est reprise dans la figure 4. Plus de 75% des patients victimes d'une FPP étaient âgés de plus de 71 ans.

<table><caption>Tableau 1: Caractéristiques démographiques des patients</caption><tr><td>Age moyen (années)</td><td>79,1 (+/- 12)</td></tr><tr><td>Ratio Homme/Femme</td><td>71/151 (32%/68%)</td></tr><tr><td>IMC (Kg/m²)</td><td>26,61 (+/- 5)</td></tr><tr><td>Côté droit/gauche</td><td>99/123 [44,59%/55,41%]</td></tr></table>

La répartition des différentes classes d'âge est reprise dans la figure 5.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5: Répartition des patients par classe d'âge.</figcaption></figure>
## Paramètres concernant la fracture :

Sur l'ensemble des 222 patients, la majorité des fractures se sont produites au niveau d'une prothèse de hanche isolée (82%). 11 patients ont présenté une fracture inter-prothétique. La répartition des différents sites de fracture est reprise dans la figure 6.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6: Localisation des différentes fractures</figcaption></figure>

La répartition des différentes fractures selon la classification de Vancouver est reprise dans la tableau 2.

<table><caption>Tableau 2: Types de fracture selon classification de VANCOUVER modifiée SOFCOT</caption><tr><td>Fracture sur prothèse de hanche isolée (81,52%)</td><td>Type A : 15 (6.75%)<br/>Type B : 136 (61,26%)<br/>Type C : 30 (13,51)</td></tr><tr><td>Fracture sur PTG isolée (13,51%)</td><td>Type A : 0 (0%)<br/>Type B : 12 (5,4%)<br/>Type C : 18 (8,11%)</td></tr><tr><td>Fracture entre PTH et PTG (4,95%)</td><td>Type C : 7 (3,15%)<br/>Type D : 4 (1,80%)</td></tr></table>
## Délai avant intervention et durée d'hospitalisation :

Le délai moyen entre le traumatisme et l'intervention était de 5,08 jours +/- 4,77. 50% des patients ont été opérés après le 4ème jour suivant le traumatisme. Les causes expliquant le délai de prise en charge ne sont pas retrouvées dans les dossiers médicaux. La durée d'hospitalisation moyenne est de 12,54 jours +/- 7.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7: Nombre de patients opérés en fonction du délai entre le traumatisme et l'intervention</figcaption></figure>

## Paramètres anesthésiques :

Plus de 60% des patients étaient considérés comme ASA 3-4, et plus de 70% des patients présentaient une anémie préopératoire.

La quasi-totalité des patients ont bénéficié d'une anesthésie générale (AG) seule ou associée à une anesthésie loco-régionale (ALR).

Les résultats sont repris dans le tableau 3.
<table><caption>Tableau 3: Paramètres anesthésiques</caption><tr><td>Score ASA :</td><td></td></tr><tr><td>1-2</td><td>80 (36,03%)</td></tr><tr><td>3-4</td><td>142 (63,96%)</td></tr><tr><td>Patient sous anticoagulant :</td><td></td></tr><tr><td>Aucun</td><td>170 (76,58%)</td></tr><tr><td>Présent</td><td>52 (23,42%)</td></tr><tr><td>AVK</td><td>24 (46,15%)</td></tr><tr><td>NACO</td><td>20 (38,46%)</td></tr><tr><td>HEPARINE</td><td>8 (15,38%)</td></tr><tr><td>Score de Charlson :</td><td></td></tr><tr><td>(0-2)</td><td>9 (4,05%)</td></tr><tr><td>(2-4)</td><td>38 (17,12%)</td></tr><tr><td>(4-6)</td><td>81 (36,49%)</td></tr><tr><td>(6-7)</td><td>66 (29,73%)</td></tr><tr><td>≥ 7</td><td>28 (12,61%)</td></tr><tr><td>Anémie préopératoire:</td><td><strong>173 (77,93%)</strong></td></tr><tr><td>Type d'anesthésie :</td><td>AG seule : 175 (78,83%)<br>AG + ALR : 45 (20,27%)<br>Rachianesthésie : 2 (0,90%)</td></tr><tr><td>Transfusion per-opératoire (culots) :</td><td>1,34 (+/- 1,32)</td></tr></table>

## Paramètres chirurgicaux :

### Type de chirurgie :

La répartition des différents types d'intervention est reprise dans le tableau 4. On note une arthrodèse de genou chez un cas de patient ayant présenté une FPP du genou avec rupture ancienne de l'appareil extenseur.

<table><caption>Tableau 4: Répartition des différents types d'intervention</caption><tr><td>Ostéosynthèse<br>(45,95%)</td><td>- Cerclage : 13 (5,85%)<br>- Plaque : 89 (40,1%)</td></tr><tr><td>Reprise unipolaire<br>(27,47%)</td><td>- Isolée : 50 (22,52%)<br>- Associée à un geste d'ostéosynthèse : 11 (4,95%)</td></tr><tr><td>Reprise bipolaire<br>(26,13%)</td><td>- Isolée : 50 (22,52%)<br>- Associée à un geste d'ostéosynthèse : 8 (3,61%)</td></tr><tr><td>Autre (0,45%)</td><td>- 1 (0,45%)</td></tr></table>
## Durée opératoire :

La durée opératoire moyenne était de 127,15 (+/- 54,34) minutes. Les durées opératoires moyennes sont indiquées en fonction des différents types d'intervention. Les chirurgies de reprise, uni ou bipolaire, étaient significativement associées à une durée opératoire plus élevée comparativement à une ostéosynthèse par plaque ou par cerclage (p<0,001).

<table><caption>Tableau 5: Durée opératoire (minutes) en fonction du type d'intervention</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Ostéosynthèse par<br>plaque (référence)<br>n=89</th><th>Reprise<br>unipolaire<br>n=61</th><th>Reprise<br>bipolaire<br>n=58</th><th>Ostéosynthèse par<br>cerclage<br>n=13</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée<br>d'intervention<br>(minutes)</td><td>108,16<br>+/- 38,99</td><td>146,36<br>+/- 56,76</td><td>154,81<br>+/- 52,52</td><td>59,15<br>+/- 33,15</td></tr></tbody></table>

## Type d'opérateur :

86,68% des patients ont été opérés par des chefs de cliniques assistants (CCA), assistants des hôpitaux (AH) ou des internes seniorisés par un CCA ou un AH. La répartition est reprise dans la figure 8.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8: Répartition du nombre de patients opérés en fonction de l'expérience de l'opérateur</figcaption></figure>
## Evaluation du nombre de transfusion au cours du séjour :

Le nombre moyen de transfusion au cours du séjour lors de la prise en charge d'une fracture péri-prothétique était de 2,53 (+/-1,98) culots globulaires (CGR). Plus de 75% des patients ont reçu au minimum 1,5 CGR. Le nombre de transfusion moyen, au cours du séjour, était significativement augmenté en cas de reprise bipolaire comparativement aux autres types d'intervention (p < 0,01). Il n'y avait pas de différence significative entre la reprise unipolaire et l'ostéosynthèse par plaque. Le nombre moyen de transfusion de CGR est présenté dans le tableau 6.

<table><caption>Tableau 6: Nombre moyen de transfusion de CGR au cours de l'hospitalisation en fonction du type de chirurgie</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Ostéosynthèse<br>par plaque<br>N=89</th><th>Reprise<br>unipolaire<br>N=61</th><th>Reprise<br>bipolaire<br>N=57</th><th>Ostéosynthèse<br>par cerclage<br>N=13<br>(référence)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Transfusion sur<br>l'ensemble du<br>séjour</td><td>2,37<br>+/- 2</td><td>2,6<br>+/- 1,85</td><td>3,09<br>+/- 1,93</td><td>1,15<br>+/- 1,99</td></tr></tbody></table>

## Complications :

La principale complication post-opératoire était représentée par l'infection du site opératoire (32,69% des complications), la liste des principales complications est présentée dans le tableau suivant :

<table><caption>Tableau 7: Principales complications</caption><tr><td>Infection précoce du site opératoire</td><td>17</td></tr><tr><td>Descellement de l'implant</td><td>3</td></tr><tr><td>Luxation de prothèse</td><td>4</td></tr><tr><td>Complication thrombo-embolique</td><td>7</td></tr></table>
## Comparaison entre patients vivants et décédés à 1 an :

La comparaison des 2 groupes retrouvait une différence significative concernant l'âge à l'inclusion des patients, avec des patients significativement plus âgés dans le groupe de patients décédés à 1 an.

<table><caption>Tableau 8: Caractéristiques des 2 groupes</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>Patients vivants à 1 an<br>n=181</th><th>Patients décédés à 1 an<br>n=41</th><th>p-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe (H/F)</td><td>60/121<br>(33,15%/66,85%)</td><td>11/30 (26,83%/73,17%)</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Age (à l'inclusion)</td><td>78,08 (+/- 13.12)</td><td>83.54 (+/-9)</td><td>0,011</td></tr></tbody></table>

Nous avons retrouvé une relation statistique entre la mortalité à 1 an et le score de CHARLSON préopératoire avec un score de CHARLSON augmenté dans le groupe de patients décédés à 1 an (4,74+/-2 VS 6,8+/-2, p<0,001). On retrouvait une différence significative entre les 2 groupes concernant le score ASA avec des scores plus élevés dans le groupe de patients décédés à 1 an. Il n'a pas été observé de différence significative entre les 2 groupes concernant le délai de prise en charge, le sexe ou l'IMC.

**Concernant les paramètres anesthésiques :** l'analyse ne retrouvait pas de différence significative entre les 2 groupes concernant la prise d'anticoagulant et la présence d'une anémie préopératoire.

**Concernant les paramètres chirurgicaux :** l'analyse ne retrouvait pas de différence significative entre les 2 groupes concernant la durée d'intervention, le type de chirurgie, l'expérience de l'opérateur et le type de fracture.

**Il existait une différence significative concernant le nombre de culots globulaires transfusés au cours du séjour, lequel était augmenté chez les patients décédés à 1 an (3.2 (± 2.15) vs 2.38 (± 1.91)) (p = 0,015)**

L'ensemble des résultats est repris dans le tableau 9.
<table><caption>Tableau 9: Comparaison des variables entre patients décédés et vivants à 1 an</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>Patients vivants à 1 an<br>n=181</th><th>Patients décédés à 1 an<br>n=41</th><th>P-value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Score de Charlson</td><td>4.75 (± 2.01)</td><td>6.8 (± 2.04)</td><td><strong>&lt;0,001</strong></td></tr><tr><td>ASA</td><td></td><td></td><td><strong>0,004</strong></td></tr><tr><td>1</td><td>4 (2.21%)</td><td>0 (0.0%)</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>70 (38.67%)</td><td>6 (14.63%)</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>102 (56.35%)</td><td>31 (75.61%)</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>5 (2.76%)</td><td>4 (9.76%)</td><td></td></tr><tr><td>Délai traumatisme-intervention</td><td>4.87 (± 4.74)</td><td>5.98 (± 4.87)</td><td><strong>0,115</strong></td></tr><tr><td>IMC</td><td>26.65 (± 5.81)</td><td>26.47 (± 4.88)</td><td>0,855</td></tr><tr><td>Anémie préopératoire</td><td></td><td></td><td>0.296</td></tr><tr><td>oui</td><td>138 (76.24%)</td><td>35 (85.37%)</td><td></td></tr><tr><td>non</td><td>43 (23.76%)</td><td>6 (14.63%)</td><td></td></tr><tr><td>Durée d'intervention</td><td>127.56 (± 52.91)</td><td>125.39 (± 61.54)</td><td>0,496</td></tr><tr><td>Type de chirurgie :</td><td></td><td></td><td>0,089</td></tr><tr><td>Ostéosynthèse seule</td><td>80 (44.2%)</td><td>22 (53.66%)</td><td></td></tr><tr><td>Reprise bipolaire +/- synthèse</td><td>46 (25.41%)</td><td>11 (26.83%)</td><td></td></tr><tr><td>Reprise unipolaire +/- synthèse</td><td>55 (30.39%)</td><td>7 (17.07%)</td><td></td></tr><tr><td>Arthrodèse du genou</td><td>0 (0.0%)</td><td>1 (2.44%)</td><td></td></tr><tr><td>Durée d'hospitalisation</td><td>12.43 (± 6.43)</td><td>13.0 (± 9.83)</td><td>0,82</td></tr><tr><td>Anticoagulant</td><td></td><td></td><td>0,112</td></tr><tr><td>Présent</td><td>38 (20.99%)</td><td>14 (34.15%)</td><td></td></tr><tr><td>Absent</td><td>143 (79.01%)</td><td>27 (65.85%)</td><td></td></tr><tr><td>Transfusion (per + post-<br>opératoire)</td><td>2.38 (± 1.91)</td><td>3.2 (± 2.15)</td><td><strong>0.015</strong></td></tr><tr><td>Type d'anesthésie</td><td></td><td></td><td>0.149</td></tr><tr><td>Anesthésie générale (AG)</td><td>140 (77.35%)</td><td>35 (85.37%)</td><td></td></tr><tr><td>AG + ALR</td><td>40 (22.1%)</td><td>5 (12.2%)</td><td></td></tr><tr><td>Rachianesthésie</td><td>1 (0.55%)</td><td>1 (2.44%)</td><td></td></tr><tr><td>Opérateur</td><td></td><td></td><td>0.457</td></tr><tr><td>CCA</td><td>114 (62.98%)</td><td>28 (68.29%)</td><td></td></tr><tr><td>PH</td><td>16 (8.84%)</td><td>1 (2.44%)</td><td></td></tr><tr><td>PU-PH</td><td>11 (6.08%)</td><td>1 (2.44%)</td><td></td></tr><tr><td>Interne</td><td>40 (22.1%)</td><td>11 (26.83%)</td><td></td></tr><tr><td>Localisation</td><td></td><td></td><td>0.829</td></tr><tr><td>Genou</td><td>24 (13.26%)</td><td>5 (12.2%)</td><td></td></tr><tr><td>Hanche</td><td>149 (82.32%)</td><td>33 (80.49%)</td><td></td></tr><tr><td>Inter-prothétique</td><td>8 (4.42%)</td><td>3 (7.32%)</td><td></td></tr></tbody></table>
En analyse multivariée, le score de CHARLSON ≥ 5 était significativement associé à un taux augmenté de décès à 1 an avec un Hazard Ratio (HR) = 3.33 [1.12 ; 9.89], de même que le délai entre le traumatisme et la date d'intervention avec un HR = 1.12 [1.01 ; 1.24].

Le sexe, la durée d'intervention, l'âge lors du traumatisme, le score ASA n'étaient pas associés avec le taux de mortalité à 1 an.

<table><caption>Tableau 10: Analyse multivariée concernant la mortalité à 1 an</caption><thead><tr><th></th><th>Hazard Ratio</th><th>P-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe</td><td>0.88 [0.374 ; 2.07]</td><td>0.77</td></tr><tr><td>Score de CHARLSON ≥5</td><td>3.33 [1.12 ; 9.89]</td><td><strong>0.03</strong></td></tr><tr><td>Délai traumatisme-intervention</td><td>1.12 [1.01 ; 1.24]</td><td><strong>0.0301</strong></td></tr><tr><td>Score ASA (Référence 3-4)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1-2</td><td>0.602 [0.21 ; 1.73]</td><td>0.345</td></tr><tr><td>Prise d'anticoagulant</td><td>1.09 [0.477 ; 2.48]</td><td>0.843</td></tr><tr><td>Anémie préopératoire</td><td>1.41 [0.515 ; 3.86]</td><td>0.504</td></tr><tr><td>Durée d'intervention</td><td>0.998 [0.99 ; 1.01]</td><td>0.562</td></tr><tr><td>Type de chirurgie</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référence : ORIF</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Reprise bipolaire</td><td>1.05 [0.383 ; 2.9]</td><td>0.918</td></tr><tr><td>Reprise unipolaire</td><td>0,726 [0,239 ;2,2]</td><td>0,572</td></tr><tr><td>Localisation référence : Hanche</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Genou</td><td>0.6 [0.178 ; 2.03]</td><td>0.411</td></tr><tr><td>Inter-prothétique</td><td>0.962 [0.193 ; 4.79]</td><td>0.962</td></tr></tbody></table>
## Comparaison entre les patients opérés avant et après 48 heures :

Entre le groupe de patients opérés avant 48h et le groupe de patients opérés après 48h il n'existait pas de différence significative concernant le sexe et l'âge à l'inclusion.

On retrouvait une différence significative concernant la durée d'hospitalisation :

- 11,32 jours (+/-9,36) dans le groupe de patients opérés avant 48 heures.

- 12,99 jours (+/- 6,12) dans le groupe de patients opérés après 48 heures.

Il existait une différence significative concernant la durée d'intervention.

**On ne retrouvait pas de différence significative concernant la mortalité à 1 an, la prise d'anticoagulant, la présence d'une anémie préopératoire et le score de CHARLSON (tableau 11).**

<table><caption>Tableau 11: Comparaison entre les patients opérés avant et après 48 heures</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Opéré après 48h</th><th>Opéré avant 48h</th><th>p-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée d'hospitalisation</td><td>12.99 (± 6.12)</td><td>11.32 (± 9.36)</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Anticoagulant</td><td></td><td></td><td>0.362</td></tr><tr><td>Présent</td><td>41 (25.31%)</td><td>11 (18.33%)</td><td></td></tr><tr><td>Absent</td><td>121 (74.69%)</td><td>49 (81.67%)</td><td></td></tr><tr><td>Anémie préopératoire</td><td></td><td></td><td>0.647</td></tr><tr><td>Oui</td><td>128 (79.01%)</td><td>45 (75.0%)</td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>34 (20.99%)</td><td>15 (25.0%)</td><td></td></tr><tr><td>Transfusion sur le séjour</td><td>2.56 (± 2.1)</td><td>2.45 (± 1.6)</td><td>0.787</td></tr><tr><td>Hémoglobine post-opératoire</td><td>10.18 (± 1.36)</td><td>9.89 (± 1.54)</td><td>0.187</td></tr><tr><td>Score de CHARLSON</td><td>5.15 (± 2.27)</td><td>5.07 (± 1.86)</td><td>0.681</td></tr><tr><td>Durée d'intervention (minutes)</td><td>134.11 (± 55.55)</td><td>108.62 (± 47.12)</td><td><strong>0.002</strong></td></tr><tr><td>Vivant à 1 an</td><td>129 (79.63%)</td><td>52 (86.67%)</td><td>0.315</td></tr><tr><td>Décédé à 1 an</td><td>33 (20.37%)</td><td>8 (13.33%)</td><td></td></tr><tr><td>Localisation</td><td></td><td></td><td>0.443</td></tr><tr><td>Genou</td><td>24 (14.81%)</td><td>5 (8.33%)</td><td></td></tr><tr><td>Hanche</td><td>130 (80.25%)</td><td>52 (86.67%)</td><td></td></tr><tr><td>Inter-prothétique</td><td>8 (4.94%)</td><td>3 (5.0%)</td><td></td></tr></tbody></table>
Différence FPP et fractures de l'extrémité proximale du fémur :

Nous avons comparé les données concernant les patients hospitalisés pour une fracture de l'extrémité proximale du fémur (FEPF) du 01/06/2016 au 31/10/2016 avec les données des patients pris en charge dans le service pour une FPP de 01/01/2014 au 31/12/2020.

La mortalité des FPP à 1 an était de 18% comparativement aux fractures de l'extrémité supérieure du fémur qui était de 25,3%.

Il existait entre ces 2 populations des différences significatives concernant l'âge, la durée d'hospitalisation, le délai de prise en charge entre le traumatisme et la date d'intervention. On n'observait pas de différence significative concernant le ratio homme/femme. L'ensemble des données est repris dans le tableau 12.

La proportion de patients classés ASA 3-4 était significativement plus importante dans le groupe de patients présentant une fracture de l'extrémité proximale du fémur.

<table><caption>Tableau 12: Comparaison entre les patients pris en charge pour une FPP et pour une FEPF</caption><thead><tr><th></th><th>Fracture de l'extrémité proximale du fémur</th><th>Fracture péri-prothétique</th><th>P-Value</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age (année)</td><td>81,58 (+/- 11)</td><td>79,1 (+/- 12)</td><td><strong>0,005</strong></td></tr><tr><td>IMC (kg/m²)</td><td>24 (+/- 5)</td><td>26,61 (+/- 5)</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Ratio homme/femme</td><td>39/131 (22,9%/77,1%)</td><td>71/151 (32%/68%)</td><td>0,078</td></tr><tr><td>Délai (jours)</td><td>3,33 (+/-3)</td><td>5,08 (+/- 4,77)</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Durée hospitalisation (jours)</td><td>8,34 (+/- 12)</td><td>12,54 jours +/- 7</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Score ASA</td><td></td><td></td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>1-2</td><td>40 (23,6%)</td><td>80 (36,03 %)</td><td></td></tr><tr><td>3-4</td><td>130 (76,4%)</td><td>142 (63,96%)</td><td></td></tr><tr><td>Anémie préopératoire</td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Oui</td><td>90 (52,9%)</td><td>173 (77,93%)</td><td></td></tr><tr><td>non</td><td>78 (45,9%)</td><td>49 (22,03%)</td><td></td></tr><tr><td>Durée opératoire (minutes)</td><td>56 (+/-23)</td><td>127,15 (+/- 54,34)</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Mortalité à 1 an</td><td>25,3%</td><td>18%</td><td><strong>0,025</strong></td></tr></tbody></table>
## Discussion :

Cette étude nous a permis d’évaluer la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques dans le service et d’appréhender certains facteurs pouvant influencer l’évolution des patients.

### Concernant le taux de mortalité :

Dans notre série, la mortalité à 1 an est de 18% toutes causes confondues, plus de 50% des décès sont survenus dans les 4 premiers mois post-opératoires. Comparativement aux données de la littérature, notre taux de mortalité à 1 an semblait plus important, même si nous n’avons pas pu comparer notre population à celle des différentes études citées.

Le taux brut de mortalité de cette classe d’âge de patient recueilli par l’Inserm de 2014 à 2020 (en excluant 2018 et 2019 par absence de données) retrouvait une mortalité toutes causes confondues de 16,31% ce qui était nettement inférieur au taux de mortalité globale des patients de notre étude (26,9%) [24].

Parmi les différentes études s’intéressant à la mortalité après FPP, Bhattacharyya a inclus 106 patients de janvier 2000 à juin 2005 avec une FPP. L’âge moyen était de 79,1 ans, le taux de mortalité cumulé était de 21% et la mortalité à 1 an de 11% [13].

Dans une méta analyse de 2022, Lamb s’est intéressé à la mortalité des FPP de hanche. Sur les 35 études retenues de 2010 à 2020, 24 études comportaient des données concernant la mortalité à 1 an. Ces études regroupaient 4100 patients, âgés en moyenne de 77,7 ans. Il retrouvait un taux de mortalité de 13,4% à 1 an [25].

Une étude de 2021 de Thaqif El Khassawna retrouvait un taux de mortalité à 1 an de 10,7% sur 75 patients âgés en moyenne de 79,5 ans et ayant présentés une FPP du fémur proximal [26].

Enfin Takami, en 2023, s’est intéressé à la mortalité des FPP Vancouver B sur PTH. Sur 126 patients, de 2010 à 2019, il retrouvait un taux de mortalité à 9,4% pour les fractures de type B1 contre 16,4% pour les fractures de types B2 et B3. Il n’y avait pas de différence significative concernant le niveau de comorbidité entre les deux groupes [27]. Ces données sont reprises dans le tableau 13.
<table><caption>Tableau 13: Taux de mortalité des FPP à 1 an retrouvé dans la littérature</caption><thead><tr><th>Auteur</th><th>Période d'étude</th><th>Type d'étude et nombre de patients</th><th>Taux de mortalité à 1 an</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hans L Indahl (2006) [28]</td><td>De 1999 à 2000</td><td>Etude de cohorte rétrospective.<br>N = 321 patients<br>Moyenne d'âge : 75,85 ans<br>Registre suédois</td><td>13,1%</td></tr><tr><td>Bhattacharyya (2007) [13]</td><td>De 2000 à 2005</td><td>Etude de cohorte rétrospective.<br>N = 106<br>Moyenne d'âge : 79,1 ans</td><td>13%</td></tr><tr><td>Lamb (2022) [25]</td><td>De 2010 à 2020</td><td>Méta-analyse regroupant 24 études<br>N = 4100<br>Moyenne d'âge : 77,7 ans</td><td>13,4%</td></tr><tr><td>Thaqif El Khassawna (2021) [26]</td><td>De 2010 à 2018</td><td>Etude de cohorte rétrospective.<br>N= 75<br>Moyenne d'âge : 79,5 ans</td><td>10,7%</td></tr><tr><td>Takami (2023) [27]</td><td>De 2010 à 2019</td><td>Etude de cohorte rétrospective.<br>N = 126<br>Moyenne d'âge : 79,81 ans</td><td>12,9%</td></tr><tr><td>Notre Cohorte (2023)</td><td>De 2014 à 2020</td><td>Etude de cohorte rétrospective<br>N = 222<br>Moyenne d'âge : 79,1 ans</td><td>18%</td></tr></tbody></table>

La différence concernant la mortalité à 1 an de notre cohorte et celle retrouvée dans la littérature peut s'expliquer par différentes raisons.

Dans la cohorte de *Takami*, 37,2% des patients avaient un score de Charlson ≥ à 2, alors que dans notre cohorte, 80% des patients ont un score de Charlson ≥ à 2. En comparant ces 2 populations, la différence concernant la mortalité à 1 an pourrait être en partie expliquée par une différence de comorbidités. De même, pour le score ASA, *Thaqif El Khassawna*, retrouvait une proportion de 58,7% des patients classés ASA 3-4, alors que dans notre série 64,6% des patients sont classés ASA 3-4.

Il semblait exister une différence entre la population de notre étude et les populations de la littérature.
De par la méthodologie de notre étude, la majorité des patients inclus dans notre cohorte étaient des patients ayant présenté une FPP à distance de l'intervention. *Hilal Maradit Kremers*, en 2018, dans son étude sur une cohorte de 26 250 patients ayant bénéficié d'une arthroplastie totale de hanche et 4532 patients ayant été opérés d'une révision de leur PTH de 1969 à 2011, a montré que la survenue d'une FPP à distance de l'intervention était associés à un risque de surmortalité comparativement aux fractures per-opératoires.

Le taux de mortalité augmenté pourrait aussi s'expliquer par un possible effet centre. Le CHU bénéficie d'un plateau technique permettant la prise en charge de patients avec des comorbidités plus lourdes comparativement à d'autres centres hospitaliers.

## Concernant les facteurs influençant la mortalité à 1 an :

Dans notre étude, le score de Charlson était significativement associé au taux de mortalité à 1 an et constitue un outil prédictif de mortalité à 1 an des patients victimes de FPP. De même, le délai entre le traumatisme et la date d'intervention pourrait être associé au taux de mortalité à 1 an.

Le score de Charlson initialement utilisé pour évaluer la mortalité à 10 ans a déjà été étudié dans les fractures du col du fémur et de l'extrémité distale du fémur et représente un facteur prédictif de mortalité à 1 an. *Schnell* en 2010, sur 758 patients victimes d'une fracture de l'extrémité proximale du fémur, a retrouvé qu'un score de Charlson supérieur ou égal à 4 (OR=2.15, 95% CI =1.30-3.55; P =0.002) était un facteur prédictif de mortalité à 1 an après ajustement sur les autres facteurs [29]. *Moreta*, pour les FPP du fémur proximal, retrouvait aussi une association entre mortalité augmentée et score de Charlson supérieur ou égal à 3 [30]. De même que Moloney, dans une étude de 2016, s'est intéressé aux facteurs de risque de mortalité à 1 an des fractures de l'extrémité distale du fémur. Une augmentation du score de Charlson était associée à une augmentation de la mortalité à 1 an [31]. *Myers* retrouvait des conclusions identiques avec un score de Charlson significativement supérieur chez les patients décédés à 1 an [32].

Dans une étude publiée en 2020, sur 72 patients ayant présenté une FPP sur PTG, le score de Charlson était le principal facteur prédictif de mortalité à 2 ans et dans l'étude de *El Khassawna* il était significativement associé à la mortalité à 1 an [26,33].

*Raveesh D. Richard* ne retrouvait pas d'association entre le score de Charlson et l'apparition d'une complication avant le 30ème jour post-opératoire [34].
Au vu des résultats de notre étude et des résultats de la littérature, l'utilisation du score de
Charlson dans la prise en charge des fractures péri-prothétiques du fémur nous semble pertinent
afin de cibler les patients fragiles et à haut risque de mortalité à un an.

D'autres scores sont utilisés pour tenter de prédire la mortalité à 1 an. Le score de Charlson, initialement décrit pour évaluer la mortalité à 10 ans, était difficilement réalisable dans un contexte d'urgence.

Le score de Sernbo a été créé en ce sens. Ce score est repris en annexe 6. Il repose sur 4 critères : l'âge, la situation sociale, la présence d'aide à la marche et le statut mental. Il permet de catégoriser le patient selon 3 catégories :entre 17 et 20 points groupe à faible risque de décès à 1 an, entre 11 et 17 un risque intermédiaire et un risque élevé entre 8 et 11 [35].

Mellner en 2017, sur 292 fractures déplacées du col fémoral, retrouvait un taux de mortalité à 1 an de 51% dans le groupe à risque élevé contre 5% dans le groupe à faible risque. La sensibilité du score était de 61% et la spécificité de 83% [36]. EJC Dawe en 2021 retrouvait un taux de mortalité de 45% dans le groupe à risque élevé [37].

Ces scores n'ont pas été utilisés dans le cadre des fractures péri-prothétiques, et nous n'avons pas pu les évaluer dans notre étude de par l'impossibilité de récupérer certaines données, tel que le niveau d'autonomie en préopératoire. Il n'existait pas d'étude comparant ces différents scores, mais Stina Hek en 2022 a comparé le score ASA et le score de Charlson pour évaluer la mortalité à 1 an dans le cadre des fractures du col du fémur. Ces deux scores étaient significativement associés à la mortalité à 1 an avec une corrélation modérée entre ces deux scores [38].

Concernant les autres facteurs influençant la mortalité à 1 an, Thaqif El Khassawna et Philipp
Nicolas Streubel, ne retrouvaient pas de facteurs de risques modifiables influençant le taux de
mortalité à 1 an. Le type de chirurgie et le score ASA n'avaient pas d'influence sur la mortalité
à 1 an.

Dans notre étude nous n'avons pas retrouvé de différence significative concernant la mortalité
à 1 an en fonction du type de fracture selon la classification de Vancouver, ni en fonction de la
localisation de la fracture. Cependant Streubel a montré que le taux de mortalité des FPP sur
PTG était plus important comparé au FPP sur PTH ou aux fractures sur fémur distal natif avec
un taux de mortalité à 1 an de 27% [39,40].
## Concernant l'influence du délai sur la prise en charge des fractures péri-prothétiques :

Dans notre cohorte, le délai de prise en charge moyen était de 5,69 jours. En comparaison avec les données de la littérature (tableau 14), le délai de prise en charge des FPP se situait parmi les délais les plus importants.

<table><caption>Tableau 14: Délais de prise charge retrouvés dans la littérature</caption><thead><tr><td>Auteur</td><td>Délai (jours)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Michel E Sellan (2017) [41]</td><td>4,01</td></tr><tr><td>Sarah Johnson Lynn (2016) [42]</td><td>4,1</td></tr><tr><td>Bodappati (2019) [43]</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Thaqif El Khassawna (2021) [26]</td><td>5,73</td></tr><tr><td>Boddice (2023) [44]</td><td>5,2</td></tr><tr><td>Notre cohorte (2023)</td><td>5,69</td></tr></tbody></table>

Ce délai augmenté pourrait être expliqué par un manque de disponibilité des plages d'interventions. Cependant au vu des données de la littérature, il persistait un doute sur la nécessité ou non d'opérer ces fractures le plus rapidement possible.

En effet, dans une cohorte rétrospective de 857 patients publiée en 2019, *Bodappati and all* s'est intéressé à l'influence du délai de prise en charge sur la mortalité et les complications des FPP. La prise en charge d'une FPP avant ou après un délai de 24h n'influençait par la mortalité à 1 an, mais un délai augmenté pouvait augmenter le nombre de complications post-opératoires. La durée du séjour était aussi majorée lorsque le délai avant chirurgie était augmenté [43]. *Griffith* en 2013 retrouvait qu'un délai > 72h était un facteur de risque de morbidité mais sans influence sur la mortalité [17], contrairement à *Bhattacharyya* pour qui le délai de prise en charge chirurgicale > 2 jours était significativement associé à une mortalité augmentée à 1 an [13]. *Bliemel* ne retrouvait pas pour les FPP de hanche de diminution de la mortalité à 1 an si la prise en charge chirurgicale était effectuée dans les 48h, cependant le fait de reporter la prise en charge augmentait le risque de réintervention dans les 3 mois [45]. *Sarah Johnson Lynn* ne retrouvait pas de sur risque de réintervention en cas de chirurgie reportée [42]. Concernant toutes les FPP, *Michele Sellan*, *Boddice* et *Thaqif El Khassawna* ne retrouvaient pas d'influence du délai sur la mortalité à 1 an [26,41,44].

La place du délai de prise en charge dans les FPP n'est pas encore élucidée, prendre en charge précocement ces fractures semblait influencer la survenue de complication et de réintervention, cependant au vu du nombre de données manquantes dans notre cohorte, concernant le suivi et l'apparition de complications mineures ou majeures, nous n'avons pas pu réaliser cette analyse.
Concernant les différences entre les FPP et les fractures de l'extrémité proximale du fémur :

Malgré un délai de prise en charge plus important, une chirurgie plus complexe, une durée opératoire plus longue et une durée d'hospitalisation plus longue, la mortalité des FPP à 1 an était inférieure comparativement aux fractures de l'extrémité proximale du fémur.

La mortalité à 1 an des fractures de l'extrémité proximale du fémur était de 25,3%. Cependant, les patients victimes d'une FEPF étaient significativement plus âgés, avec une proportion de patients ASA 3 ou 4 plus importante.

Ces résultats rejoignaient ceux de Boylan où, dans une étude rétrospective publiée en 2018, il avait analysé et comparé 97 231 patients victimes d'une fracture de l'extrémité proximale du fémur avec 1655 patients victimes d'une FPP du fémur proximal. Il retrouvait une différence significative concernant l'âge avec des patients plus âgés dans le groupe FEPF (82,6 ans vs 78,9 ans) ainsi qu'un niveau de comorbidité inférieur dans le groupe fracture sur prothèse. Ainsi, le taux de décès à 1 an était inférieur à 29%. Les facteurs de risques de mortalité à 1 an étaient identiques entre les deux groupes avec l'âge et la présence de comorbidités comme principaux facteurs prédictifs de mortalité à 1 an.

Cependant, le délai de prise en charge supérieur à 48 beures était un facteur de risque de mortalité uniquement dans le groupe fracture sur fémur natif [46].

Haughom, en 2018, sur 34 652 fractures dont 523 FPP, ne retrouvait pas de différence concernant la mortalité à 1 an entre FPP et fracture de l'extrémité proximale du fémur. En revanche, le taux de complications mineures, telles que la nécessité de transfuser en post-opératoire, était plus important dans le groupe FPP. La durée moyenne de séjour était identique. L'âge et le niveau de comorbidité étaient aussi un facteur prédictif de mortalité à 1 an [47].

Les données de notre étude semblaient donc être en accord avec les données de la littérature. Cependant les FPP sur PTG et les fractures inter-prothétiques ont été incluses dans notre cohorte et peuvent participer à un manque d'homogénéité dans notre population.
Conclusion :

Cette étude nous a permis de dresser un tableau des caractéristiques des patients victimes de FPP dans notre service. Nous n'avons pas pu identifier de facteurs de risques de mortalité modifiables. Cependant notre étude renforce l'idée qu'une évaluation globale, notamment des comorbidités du patient, est indispensable dans la prise en charge thérapeutique.

Notre étude comportait de nombreux biais tels que le caractère rétrospectif et le manque
d'informations dans certains dossiers ce qui a pu participer à un biais de sélection.

D'autres études pourraient être envisagées pour évaluer la place de certains scores d'évaluation des comorbidités dans la prise en charge thérapeutique du patient et potentiellement orienter le choix du traitement chirurgical.
Bibliographie :

1. Rat AC, Guillemin F, Osnowycz G, Delagoutte JP, Cuny C, Mainard D, et al. Total hip or knee replacement for osteoarthritis: mid- and long-term quality of life. Arthritis Care Res (Hoboken). 15 janv 2010;62(1):54-62.

2. Erivan R, Villatte G, Dartus J, Reina N, Descamps S, Boisgard S. Progression and projection for hip surgery in France, 2008-2070: Epidemiologic study with trend and projection analysis. Orthop Traumatol Surg Res. 2019;105(7):1227-35.

3. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet. 27 oct 2007;370(9597):1508-19.

4. Alanís-Blancas LM, Zamora-Muñoz PM, Cruz-Miranda A. Arthroplasty for distal femur fracture in elderly adults. Case report and literature review. Acta Ortop Mex. 2013;27(1):47-50.

5. Rossi SMP, Perticarini L, Benazzo F. Megaprostheses in the treatment of complex fractures of the distal femur. J Biol Regul Homeost Agents. 2020;34(5 Suppl. 1):121-124. IORS Special Issue on Orthopedics.

6. Parratte S, Ollivier M, Argenson JN. Primary total knee arthroplasty for acute fracture around the knee. Orthop Traumatol Surg Res. févr 2018;104(1S):S71-80.

7. Knobe M, Siebert CH. Hip fractures in the elderly: Osteosynthesis versus joint replacement. Orthopade. avr 2014;43(4):314-24.

8. Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am. avr 2007;89(4):780-5.

9. Le Stum M, Gicquel T, Dardenne G, Le Goff-Pronost M, Stindel E, Clavé A. Total knee arthroplasty in France: Male-driven rise in procedures in 2009–2019 and projections for 2050. Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. 29 oct 2022;103463.

10. Meek RMD, Norwood T, Smith R, Brenkel IJ, Howie CR. The risk of peri-prosthetic fracture after primary and revision total hip and knee replacement. J Bone Joint Surg Br. janv 2011;93(1):96-101.

11. Abdel MP, Watts CD, Houdek MT, Lewallen DG, Berry DJ. Epidemiology of periprosthetic fracture of the femur in 32 644 primary total hip arthroplasties: a 40-year experience. Bone Joint J. avr 2016;98-B(4):461-7.

12. Bottle A, Griffiths R, White S, Wynn-Jones H, Aylin P, Moppett I, et al. Periprosthetic fractures: the next fragility fracture epidemic? A national observational study. BMJ Open. 10 déc 2020;10(12):e042371.

13. Bhattacharyya T, Chang D, Meigs JB, Estok DM, Malchau H. Mortality after periprosthetic fracture of the femur. J Bone Joint Surg Am. déc 2007;89(12):2658-62.

14. Phillips JRA, Boulton C, Morac CG, Manktelov ARJ. What is the financial cost of treating periprosthetic hip fractures? Injury. févr 2011;42(2):146-9.
15. Shields E, Behrend C, Bair J, Cram P, Kates S. Mortality and Financial Burden of Periprosthetic Fractures of the Femur. Geriatr Orthop Surg Rehabil. déc 2014;5(4):147-53.

16. Ragland K, Reif R, Karim S, Sexton KW, Cherney SM, Stambough JB, et al. Demographics, Treatment, and Cost of Periprosthetic Femur Fractures: Fixation Versus Revision. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2020;11:2151459320939550.

17. Griffiths EJ, Cash DJW, Kalra S, Hopgood PJ. Time to surgery and 30-day morbidity and mortality of periprosthetic hip fractures. Injury. déc 2013;44(12):1949-52.

18. Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis. 1987;40(5):373-83.

19. Charlson M, Szatrowski TP, Peterson J, Gold J. Validation of a combined comorbidity index. J Clin Epidemiol. nov 1994;47(11):1245-51.

20. Duncan CP, Masri BA. Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect. 1995;44:293-304.

21. Brady OH, Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP. The reliability and validity of the Vancouver classification of femoral fractures after hip replacement. J Arthroplasty. janv 2000;15(1):59-62.

22. Naqvi GA, Baig SA, Awan N. Interobserver and intraobserver reliability and validity of the Vancouver classification system of periprosthetic femoral fractures after hip arthroplasty. J Arthroplasty. juin 2012;27(6):1047-50.

23. Abouleish AE, Leib ML, Cohen NH. ASA Provides Examples to Each ASA Physical Status Class. ASA Newsletter. 1 juin 2015;79(6):38-49.

24. Causes de décès - Inserm-CépiDc [Internet]. [cité 28 juin 2023]. Disponible sur: https://opendata-cepidc.inserm.fr/

25. Lamb JN, Nix O, Al-Wizni A, West R, Pandit H. Mortality After Postoperative Periprosthetic Fracture of the Femur After Hip Arthroplasty in the Last Decade: Meta-Analysis of 35 Cohort Studies Including 4841 Patients. J Arthroplasty. févr 2022;37(2):398-405.e1.

26. El Khassawna T, Knapp G, Scheibler N, Malhan D, Walter N, Biehl C, et al. Mortality, Risk Factors and Risk Assessment after Periprosthetic Femoral Fractures-A Retrospective Cohort Study. J Clin Med. 23 sept 2021;10(19):4324.

27. Takami H, Takegami Y, Tokutake K, Kurokawa H, Iwata M, Terasawa S, et al. Mortality and clinical outcomes of Vancouver type B periprosthetic femoral fractures : a multicentre retrospective study. Bone Jt Open. janv 2023;4(1):38-46.

28. Lindahl H, Garellick G, Regnér H, Herberts P, Malchau H. Three hundred and twenty-one periprosthetic femoral fractures. J Bone Joint Surg Am. juin 2006;88(6):1215-22.

29. Schnell S, Friedman SM, Mendelson DA, Bingham KW, Kates SL. The 1-Year Mortality of Patients Treated in a Hip Fracture Program for Elders. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 1 sept 2010;1(1):6-14.
30. Moreta J, Uriarte I, Bidea I, Foruria X, Legarreta MJ, Etxebarría-Foronda I. High mortality rate following periprosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty. A multicenter retrospective study. *Injury. 1 oct 2021;52(10):3022-7*.

31. Moloney GB, Pan T, Van Eck CF, Patel D, Tarkin I. Geriatric distal femur fracture: Are we underestimating the rate of local and systemic complications? *Injury. août 2016;47(8):1732-6*.

32. Myers P, Laboe P, Johnson KJ, Fredericks PD, Crichlow RJ, Maar DC, et al. Patient Mortality in Geriatric Distal Femur Fractures. *Journal of Orthopaedic Trauma. mars 2018;32(3):111*.

33. Darrith B, Bohl DD, Karadsheh MS, Sporer SM, Berger RA, Levine BR. Periprosthetic Fractures of the Distal Femur: Is Open Reduction and Internal Fixation or Distal Femoral Replacement Superior? *J Arthroplasty. mai 2020;35(5):1402-6*.

34. Richard RD, Gaski GE, Farooq H, Wagner DJ, McKinley TO, Natoli RM. Risk factors for complications within 30 days of operatively fixed periprosthetic femur fractures. *J Clin Orthop Trauma. août 2022;31:101925*.

35. Mellner C, Hedström M, Hommel A, Sköldenberg O, Eisler T, Mukka S. The Sernbo score as a predictor of 1-year mortality after hip fracture: a registry study on 55,716 patients. *Eur J Trauma Emerg Surg. déc 2021;47(6):2043-8*.

36. Mellner C, Eisler T, Börsbo J, Brodén C, Morberg P, Mukka S. The Sernbo score predicts 1-year mortality after displaced femoral neck fractures treated with a hip arthroplasty. *Acta Orthop. août 2017;88(4):402-6*.

37. Dawe EJC, Lindisfarne E, Singh T, McFadyen I, Stott P. Sernbo score predicts survival after intracapsular hip fracture in the elderly. *Ann R Coll Surg Engl. janv 2013;95(1):29-33*.

38. Ek S, Meyer AC, Hedström M, Modig K. Comorbidity and the association with 1-year mortality in hip fracture patients: can the ASA score and the Charlson Comorbidity Index be used interchangeably? *Aging Clin Exp Res. janv 2022;34(1):129-36*.

39. Streubel PN. Mortality after periprosthetic femur fractures. *J Knee Surg. févr 2013;26(1):27-30*.

40. Streubel PN, Ricci WM, Wong A, Gardner MJ. Mortality after distal femur fractures in elderly patients. *Clin Orthop Relat Res. avr 2011;469(4):1188-96*.

41. Sellan ME, Lanting BA, Schemitsch EH, MacDonald SJ, Vasarhelyi EM, Howard JL. Does Time to Surgery Affect Outcomes for Periprosthetic Femur Fractures? *J Arthroplasty. mars 2018;33(3):878-81*.

42. Johnson-Lynn S, Ngu A, Holland J, Carluke I, Fearon P. The effect of delay to surgery on morbidity, mortality and length of stay following periprosthetic fracture around the hip. *Injury. mars 2016;47(3):725-7*.

43. Boddapati V, Grosso MJ, Sarpong NO, Geller JA, Cooper HJ, Shah RP. Early Morbidity but Not Mortality Increases With Surgery Delayed Greater Than 24 Hours in Patients With a Periprosthetic Fracture of the Hip. *J Arthroplasty. nov 2019;34(11):2789-2792.e1*.
44. Boddice T, Harrison P, Anthony C, Ng ABY. Periprosthetic Fractures around Total Hip Replacement-Is There a Rush to Fix? J Clin Med. 17 mai 2023;12(10):3512.

45. Bliemel C, Rascher K, Knauf T, Hack J, Eschbach DA, Aigner R, et al. Early Surgery Does Not Improve Outcomes for Patients with Periprosthetic Femoral Fractures-Results from the Registry for Geriatric Trauma of the German Trauma Society. Medicina (Kaunas). 21 mai 2021;57(6):517.

46. Boylan MR, Riesgo AM, Paulino CB, Slover JD, Zuckerman JD, Egol KA. Mortality Following Periprosthetic Proximal Femoral Fractures Versus Native Hip Fractures. J Bone Joint Surg Am. 4 avr 2018;100(7):578-85.

47. Haughom BD, Basques BA, Hellman MD, Brown NM, Della Valle CJ, Levine BR. Do Mortality and Complication Rates Differ Between Periprosthetic and Native Hip Fractures? J Arthroplasty. juin 2018;33(6):1914-8.
# Annexes :

## Annexe 1 : Score de Charlson et mortalité à 10 ans

<table><thead><tr><td>Etat pathologique ou âge</td><td>Nombre de points pour chaque Item</td></tr></thead><tbody><tr><td>Age</td><td>0 à 4 (Pour chaque décennie après 50 ans ajouter un score de 1)</td></tr><tr><td>Antécédents d'Infarctus du Myocarde</td><td>1</td></tr><tr><td>Insuffisance cardiaque congestive</td><td>1</td></tr><tr><td>Pathologie vasculaire périphérique</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie cérébrovasculaire : AVC ou AIT avec ou sans séquelle</td><td>1</td></tr><tr><td>Trouble neurocognitif</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie pulmonaire chronique</td><td>1</td></tr><tr><td>Connectivite</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie ulcéreuse</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie hépatique légère sans HTP, modéré ou sévère</td><td>1 (si légère) ou 3 (si modérée ou sévère)</td></tr><tr><td>Diabète sans lésion d'organe, avec lésion d'organe</td><td>1 (si diabète non compliqué) 2 (si lésion d'organe)</td></tr><tr><td>Hémiplégie</td><td>2</td></tr><tr><td>Insuffisance rénale modérée (créatinine >3mg/dL) à sévère (sous dialyse).</td><td>2</td></tr><tr><td>Tumeur solide</td><td>3 (si localisée) ou 6 (si métastatique)</td></tr><tr><td>Leucémie</td><td>2</td></tr><tr><td>Lymphome</td><td>2</td></tr><tr><td>VIH avec SIDA</td><td>6</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Score de CHARLSON (ICC)</td><td>Pourcentage de Survie à 10 ans</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>98%</td></tr><tr><td>1</td><td>96%</td></tr><tr><td>2</td><td>90%</td></tr><tr><td>3</td><td>77%</td></tr><tr><td>4</td><td>53%</td></tr><tr><td>5</td><td>21%</td></tr><tr><td>6</td><td>2%</td></tr><tr><td>≥7</td><td>0%</td></tr></tbody></table>
**Annexe 2 :** classification VANCOUVER modifiée SOFCOT des fractures Péri-prothétiques de Hanche

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

**Annexe 3 :** classification VANCOUVER modifiée SOFCOT des fractures Péri-prothétiques de Genou

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Annexe 4 : Liste des codes CCAM utilisés pour la recherche des patients à inclure

NBCA003 Ostéosynthèse de fracture complexe supracondylaire et intercondylaire du fémur, à foyer ouvert

NBCA004 Ostéosynthèse du grand trochanter pour pseudarthrose

NBCA006 Ostéosynthèse de fracture infratrochantérienne ou trochantérodiaphysaire du fémur

NBCA007 Ostéosynthèse de fracture de la diaphyse du fémur, à foyer ouvert

NBCA008 Ostéosynthèse de fracture du grand trochanter

NBCA013 Ostéosynthèse de fracture d'un condyle fémoral, à foyer ouvert

NBCA014 Ostéosynthèse de fracture supracondylaire extraarticulaire du fémur, à foyer ouvert

NBCA015 Ostéosynthèse de fracture simple supracondylaire et intercondylaire du fémur, à foyer ouvert

NBCB001 Ostéosynthèse de fracture de la diaphyse du fémur par fixateur externe ou broche, à foyer fermé

NBCB002 Ostéosynthèse de fracture de la diaphyse du fémur par matériel centromédullaire sans verrouillage distal, à foyer fermé

NBCB004 Ostéosynthèse de fracture de la diaphyse du fémur par matériel centromédullaire avec verrouillage distal, à foyer fermé

NBEB001 Réduction orthopédique progressive de fracture du fémur, par traction continue transosseuse

NBEP001 Réduction orthopédique progressive de fracture du fémur, par traction continue collée

NBMA001 Reconstruction du fémur par greffe ou matériau inerte non prothétique, après résection "en bloc" d'une extrémité et/ou de la diaphyse

NBMA003 Reconstruction du fémur par greffe ou matériau inerte non prothétique, après résection partielle d'une extrémité et/ou de la diaphyse

NEGA001 Ablation d'une prothèse totale de hanche avec reconstruction osseuse de l'acétabulum et/ou du fémur

NEGA002 Ablation d'une prothèse totale de hanche

NEGA003 Ablation d'une prothèse totale de hanche avec coaptation trochantéro-iliaque

NEGA004 Ablation de l'insert intermédiaire d'une prothèse de l'articulation coxofémorale, avec pose d'une pièce acétabulaire

NEGA005 Ablation d'une prothèse fémorale cervicocéphalique

NEKA001 Changement des pièces acétabulaire et fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec reconstruction par greffes compactées sans ostéosynthèse

NEKA002 Changement de la pièce acétabulaire ou fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec reconstruction osseuse de l'acétabulum ou du fémur

NEKA003 Changement des pièces acétabulaire et fémorale d'une prothèse totale de hanche, sans reconstruction osseuse

NEKA004 Changement de l'insert acétabulaire d'une prothèse totale de hanche

NEKA005 Changement de la pièce acétabulaire ou fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec ostéosynthèse de l'acétabulum ou du fémur

NEKA006 Changement des pièces acétabulaire et fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec reconstruction et ostéosynthèse de l'acétabulum et/ou du fémur

NEKA007 Changement de la pièce acétabulaire ou fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec reconstruction osseuse par greffes compactées sans ostéosynthèse

NEKA008 Changement des pièces acétabulaire et fémorale d'une prothèse totale de hanche, avec reconstruction ou ostéosynthèse de l'acétabulum ou du fémur

NEKA009 Changement de la pièce acétabulaire ou fémorale d'une prothèse totale de hanche, sans reconstruction osseuse

NEKA010 Remplacement de l'articulation coxofémorale par prothèse totale, avec renfort métallique acétabulaire et reconstruction fémorale par greffe

NEKA012 Remplacement de l'articulation coxofémorale par prothèse totale, avec reconstruction acétabulaire ou fémorale par greffe

NEKA014 Remplacement de l'articulation coxofémorale par prothèse totale, avec renfort métallique acétabulaire

NEKA015 Remplacement de l'articulation coxofémorale par prothèse totale après ostéosynthèse, ostéotomie ou prothèse cervicocéphalique du fémur

NEKA016 Remplacement de l'articulation coxofémorale par prothèse totale, avec ostéotomie de la diaphyse du fémur

NELA001 Repose d'une prothèse totale de l'articulation coxofémorale, avec reconstruction osseuse

NELA002 Repose d'une prothèse totale de l'articulation coxofémorale, sans reconstruction osseuse

NELA003 Pose d'une pièce acétabulaire chez un patient porteur d'une prothèse fémorale cervicocéphalique homolatérale

NEMA011 Reconstruction de l'articulation coxofémorale par prothèse massive ou sur mesure, après perte de substance segmentaire au niveau de la hanche ou de l'os coxal

NEMA013 Reconstruction osseuse de la hanche après résection "en bloc" de l'os coxal [hémibassin], avec fixation du fémur à l'os coxa

NFGA001 Ablation d'une prothèse du genou avec arthrodèse

NFGA002 Ablation d'une prothèse du genou

NFKA001 Changement d'une prothèse tricomb PARTIMENTAIRE du genou, sans reconstruction osseuse

NFKA002 Changement d'une prothèse tricomb PARTIMENTAIRE du genou, avec reconstruction osseuse

NFKA003 Changement d'une prothèse unicompARTIMENTAIRE du genou

NFKA004 Changement de l'insert d'une prothèse unicompARTIMENTAIRE ou tricompARTIMENTAIRE du genou

NFKA005 Changement d'une prothèse unicompARTIMENTAIRE du genou pour une prothèse tricompARTIMENTAIRE

NFKA006 Remplacement de l'articulation du genou par prothèse unicompARTIMENTAIRE fémorotibiale ou fémoropatellaire

NFKA007 Remplacement de l'articulation du genou par prothèse tricompARTIMENTAIRE sur une déformation inférieure ou égale à 10° dans le plan frontal

NFKA008 Remplacement de l'articulation du genou par prothèse tricompARTIMENTAIRE sur une déformation supérieure à 10° dans le plan frontal

NFKA009 Remplacement de l'articulation du genou par prothèse à charnière fixe ou rotatoire

NFLA001 Repose d'une prothèse articulaire du genou, avec reconstruction osseuse

NFLA002 Repose d'une prothèse articulaire du genou, sans reconstruction osseuse
Annexe 5 : Score ASA

<table><thead><tr><td>Score ASA</td><td>Définition</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Patient normal</td></tr><tr><td>2</td><td>Patient avec anomalie systémique modérée</td></tr><tr><td>3</td><td>Patient avec anomalie systémique sévère</td></tr><tr><td>4</td><td>Patient avec anomalie systémique sévère représentant une menace vitale constante</td></tr><tr><td>5</td><td>Patient moribond dont la survie est improbable sans l'intervention</td></tr><tr><td>6</td><td>Patient déclaré en état de mort cérébrale dont on prélève les organes pour greffe</td></tr></tbody></table>

Annexe 6 : Score de Sernbo

<table><thead><tr><td>Critères</td><td>Nombre de points</td></tr></thead><tbody><tr><td>Age</td><td></td></tr><tr><td>&lt; 80 ans</td><td>5</td></tr><tr><td>&gt; 80 ans</td><td>2</td></tr><tr><td>Situation sociale</td><td></td></tr><tr><td>- Au domicile</td><td>5</td></tr><tr><td>- Aide</td><td>2</td></tr><tr><td>Aide à la marche</td><td></td></tr><tr><td>- Aucune ou cane</td><td>5</td></tr><tr><td>- 2 cannes ou déambulateur</td><td>2</td></tr><tr><td>Statut Mental</td><td></td></tr><tr><td>- Alerte</td><td>5</td></tr><tr><td>- Confusion</td><td>2</td></tr></tbody></table>
Résumé :

**Introduction** : Le nombre de fractures péri-prothétiques est un enjeu majeur dans les années à venir en raison de l'augmentation de la chirurgie prothétique de hanche et de genou. Il n'existe pas de facteur de risque de mortalité clairement identifié chez ces patients. Les objectifs de ce travail sont de déterminer les caractéristiques démographiques des patients victimes de FPP au CHU d'Amiens et de rechercher des facteurs de risque de mortalité.

**Matériel et méthodes** : Dans une étude, monocentrique, rétrospective observationnelle ont été inclus l'ensemble des patients pris en charge dans le service du 01/01/2014 au 31/12/2020 pour une FPP du fémur. Ont été exclus les patients polytraumatisés, les fractures dans un contexte septique. Les données démographiques, anesthésiques et chirurgicales ont été recueillies de manière rétrospective.

**Résultats** : 222 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen était de 79,1 ans. Le délai opératoire moyen était de 5,08 jours. Le taux de mortalité à 1 an était de 18%. Les facteurs de risques de mortalité à 1 an mis en évidence sont un score de Charlson supérieur ou égal à 5 (p = 0,03) et le délai opératoire (p = 0,03).

**Discussion** : Certains de nos résultats étaient en accord avec les données de la littérature. Mais il existait des différences concernant certaines données de notre population. La mortalité à 1 an et le délai de prise en charge dans notre service pourraient être améliorés. Il apparaît indispensable de prendre en compte l'intégralité des comorbidités du patient afin d'adapter la prise en charge thérapeutique et espérer une diminution du taux de mortalité.

**Mots clés** : Fractures péri-prothétiques, mortalité, comorbidité, délai, hanche, genou
**Abstract:**

**Introduction:** The number of knee and hip arthroplasty will increase in the further years. We expect an increase of periprosthetic fractures around hip and knee in few decades. There is no mortality risks factors clearly established in this population. The purpose of this study is to define the demographic characteristic of the periprosthetic fracture's population at Amiens university Hospital and mortality risk factors.

**Methods:** We conducted a retrospective, monocentric and observational study. We included all patients with a femoral periprosthetic fractures between 01/01/2014 to 31/12/2020. Polytraumatic fractures, or fracture in a context of infection were excluded. Demographic, anaesthetic and surgical data were collected retrospectively.

**Results:** 222 patients were included in the study. They were 79,1 years old in average. The average surgical delay was 5,08 days. One year mortality rate was 18%. 1 year mortality risk factors were the Charlson comorbidity index ≥ 5 (p = 0,03) and the surgical delay (p = 0,03).

**Discussion:** Our results are aligned with literature data. But there are differences concerning population's demographic data. The 1 year mortality rate and the surgical delay could be improve in our department. It appears to be essential to take into account the patient's comorbidity in order to improve our therapeutic management and generate a decrease in the mortality rate.

**Keywords:** periprosthetic fractures, mortality, comorbidity, delay, hip, knee
# Evaluation de la morbi-mortalité des fractures péri-prothétiques de fémur à 1 an.

**RESUME :**

**Introduction** : Le nombre de fractures péri-prothétiques est un enjeu majeur dans les années à venir en raison de l'augmentation de la chirurgie prothétique de hanche et de genou. Il n'existe pas de facteur de risque de mortalité clairement identifié chez ces patients. Les objectifs de ce travail sont de déterminer les caractéristiques démographiques des patients victimes de FPP au CHU d'Amiens et de rechercher des facteurs de risque de mortalité.

**Matériel et méthodes** : Dans une étude, monocentrique, rétrospective observationnelle ont été inclus l'ensemble des patients pris en charge dans le service du 01/01/2014 au 31/12/2020 pour une FPP du fémur. Ont été exclus les patients polytraumatisés, les fractures dans un contexte septique. Les données démographiques, anesthésiques et chirurgicales ont été recueillies de manière rétrospective.

**Résultats** : 222 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen était de 79,1 ans. Le délai opératoire moyen était de 5,08 jours. Le taux de mortalité à 1 an était de 18%. Les facteurs de risques de mortalité à 1 an mis en évidence sont un score de Charlson supérieur ou égal à 5 (p = 0,03) et le délai opératoire (p = 0,03).

**Discussion** : Certains de nos résultats étaient en accord avec les données de la littérature. Mais il existait des différences concernant certaines données de notre population. La mortalité à 1 an et le délai de prise en charge dans notre service pourraient être améliorés. Il apparaît indispensable de prendre en compte l'intégralité des comorbidités du patient afin d'adapter la prise en charge thérapeutique et espérer une diminution du taux de mortalité.

**Mots clés** : Fractures péri-prothétiques, mortalité, comorbidité, délai, hanche, genou

## Evaluation of the morbidity and mortality at 1 years of the periprosthetic femoral fractures.

**ABSTRACT:**

**Introduction** : The number of knee and hip arthroplasty will increase in the further years. We expect an increase of periprosthetic fractures around hip and knee in few decades. There is no mortality risks factors clearly established in this population. The purpose of this study is to define the demographic characteristic of the periprosthetic fracture's population at Amiens university Hospital and mortality risk factors.

**Methods** : We conducted a retrospective, monocentric and observational study. We included all patients with a femoral periprosthetic fractures between 01/01/2014 to 31/12/2020. Polytraumatic fractures, or fracture in a context of infection were excluded. Demographic, anaesthetic and surgical data were collected retrospectively.

**Results** : 222 patients were included in the study. They were 79,1 years old in average. The average surgical delay was 5,08 days. One year mortality rate was 18%. 1 year mortality risk factors were the Charlson comorbidity index ≥ 5 (p = 0,03) and the surgical delay (p = 0,03).

**Discussion** : Our results are aligned with literature data. But there are differences concerning population's demographic data. The 1 year mortality rate and the surgical delay could be improve in our department. It appears to be essential to take into account the patient's comorbidity in order to improve our therapeutic management and generate a decrease in the mortality rate.

**Keywords** : periprosthetic fractures, mortality, comorbidity, delay, hip, knee