# « L'amélioration de l'équité et de l'inclusion dans l'enseignement supérieur est depuis longtemps un objectif politique entre les pays européens »

David Crosier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

https://publications-prairial.fr/diversite/index.php?id=3989

DOI : 10.35562/diversite.3989

## Electronic reference

David Crosier, « « L'amélioration de l'équité et de l'inclusion dans l'enseignement supérieur est depuis longtemps un objectif politique entre les pays européens » », *Diversité* [Online], 202 volume 2 | 2023, Online since 20 mai 2023, connection on 06 juin 2023. URL : https://publications-prairial.fr/diversite/index.php?id=3989

## Copyright

CC BY-SA
# « L'amélioration de l'équité et de l'inclusion dans l'enseignement supérieur est depuis longtemps un objectif politique entre les pays européens »

David Crosier

## EDITOR'S NOTES

Entretien réalisé par Régis Guyon en mars 2023.

## TEXT

**Régis Guyon** : Vous avez coordonné avec Emmanuel Sigalas pour Eurydice une étude sur « Vers l'équité et l'inclusion dans l'enseignement supérieur en Europe »¹. Pourquoi avoir réalisé cette étude ? Quels en étaient les objectifs ?

**David Crosier** : Il y avait plusieurs raisons de développer une étude sur l'équité et l'inclusion dans l'enseignement supérieur en Europe. Premièrement, l'amélioration de l'équité et de l'inclusion dans l'enseignement supérieur est depuis longtemps un objectif politique entre les pays européens. En effet, les engagements à développer des stratégies nationales sur la dimension sociale de l'enseignement supérieur remontent jusqu'au communiqué de Leuven/Louvain-la-Neuve en 2009 dans le cadre du processus de Bologne. Néanmoins, il s'agit d'un domaine politique qui est difficile à aborder en termes d'analyse comparative. Il a été relativement facile pour les ministres responsables de l'enseignement supérieur de renouveler les engagements politiques rhétoriques en faveur de l'équité et de l'inclusion, mais très difficile d'avancer dans la comparaison des politiques nationales et la mise en œuvre d'actions concrètes.

En effet, les réalités sociales, économiques et culturelles des pays dif- fèrent considérablement, et la nature et la perception des défis sont nécessairement très influencées par ces différentes conditions contextuelles. Par exemple, la sous-représentation dans l'enseigne- ment supérieur des étudiants issus de la migration peut être un défi
important dans certains pays, alors qu'elle n'est pas un problème dans ceux comptant peu de migrants.

Même pour des questions de conditions socio-économiques (où l'on pourrait penser que la comparabilité serait moins problématique), la comparaison entre pays reste toujours difficile. Par exemple, la construction d'un concept de désavantage économique serait très différente dans un pays nordique, où il y a un niveau élevé de développement économique combiné à des fourchettes de revenu relativement étroites par rapport à un pays dans le sud-est de l'Europe où le contexte socio-économique est beaucoup moins favorable. Bref, il est impossible de faire seulement des comparaisons d'informations quantitatives sans prendre en considération le contexte social.

**RG : Malgré ces difficultés ou ces obstacles, qu'est-ce qui a donc rendu possible ce travail ?**

**DC :** L'engagement politique en faveur de l'équité et de l'inclusion a été renforcé par une focalisation renouvelée sur les actions de développement de l'espace européen de l'éducation. Elle s'inscrit donc dans la stratégie européenne en faveur des universités² et fait partie des objectifs des actions d'enseignement supérieur complet, y compris le développement des alliances universitaires européennes dont nous avons été témoins ces dernières années.

L'occasion de faire de réels progrès dans l'évaluation des politiques d'équité et d'inclusion s'est présentée avec l'élaboration des *Principes et directives pour le renforcement de la dimension sociale de l'enseignement supérieur dans l'espace européen de l'Enseignement supérieur*³. Il s'agit d'un document politique qui a été élaboré après la conférence ministérielle de Paris en 2018 et adopté en 2020 lors de la conférence ministérielle de Rome. Essentiellement, les principes et directives décomposent les différents aspects de la politique affectant l'équité et l'inclusion dans l'enseignement supérieur en dix domaines thématiques. Chacun est décrit par un principe et suivi de directives. Comme ce document a été approuvé par tous les pays européens, il peut être considéré comme un plan d'action pour aborder les questions d'équité et d'inclusion.

**RG : Vous avez donc, à ce moment-là, décidé de vous en saisir pour lancer une étude ?**
**DC** : Effectivement, en 2021, chez Eurydice, nous avons décidé de mener une étude pour tester la faisabilité du développement d'indicateurs qui fourniraient des informations sur les actions des pays dans chacun des dix domaines thématiques des principes et directives. C'est ce que nous avons fait dans le rapport. Nous avons adopté la forme des indicateurs « scoreboard » pour ce travail, car c'est bien établi au niveau européen et cela permet de montrer le stade de développement dans un classement qui va d'« aucune action » à « toutes les directives mises en œuvre ». Cela nous permettra d'être en mesure d'évaluer les progrès des pays dans les années à venir.

**RG** : Quelle a été votre méthode pour réaliser cette étude – et donc pour tenir compte des contextes des différents pays ?

**DC** : Nous avons suivi de très près les thèmes des principes et directives et basé nos indicateurs sur les objectifs politiques exprimés dans. Il ne nous incombait pas d'évaluer si le principe et ses directives sont pertinents et appropriés à l'objectif d'amélioration de l'équité et de l'inclusion. Nous avons plutôt limité notre travail à traduire les éléments les plus importants en indicateurs mesurables. Et nous nous étions imposé la contrainte d'identifier un maximum de quatre éléments des directives qui pourraient être combinés pour former un indicateur composite de tableau de bord. Dans ce but, nous avons dû faire preuve de discernement, car toutes les idées exprimées dans les directives ne pouvaient pas être incluses dans les indicateurs. Cependant, l'inverse de cette affirmation est vrai : chaque élément des indicateurs se trouve dans les directives. Nous expliquons dans le texte du rapport le choix de nos éléments et indicateurs et reconnaissons à la fois leurs limites et leur valeur potentielle.

**RG** : Pouvez-vous nous donner un exemple ?

**DC** : L'un des principes et directives concerne les services d'orientation et de conseil. Il s'agit d'un vaste thème, avec différents types de services qui pourraient être analysés. Afin de recueillir des données fiables, nous avons décidé de ne pas confondre les services liés à l'orientation scolaire et professionnelle avec les services de conseil psychologique. Cela nous a amenés à concentrer l'indicateur principalement sur les services de conseil psychologique. Il s'agissait d'un choix pragmatique, mais aussi d'un choix qui nous semblait particulièrement justifié au lendemain de la pandémie par les nombreux en-
jeux liés à la santé mentale. Cependant, notre indicateur est plus étroitement ciblé que la directive correspondante.

Dans l'ensemble, il se peut que nos indicateurs ne rendent pas pleinement justice à tous les systèmes et à toutes les mesures. Mais toutes les tentatives de synthèse de l'information complexe seront inévitablement confrontées à cette question. Cependant, même si nous ne saisissons pas la riche mosaïque des politiques nationales en matière de dimension sociale, nous espérons en avoir rendu comparables des informations complexes au niveau européen.

**RG : Quelles sont vos principales observations ? Quelles sont vos surprises ou découvertes à l'occasion de cette étude ?**

**DC** : La première conclusion importante est que chaque pays a beaucoup à faire pour mettre en œuvre les engagements énoncés dans les principes et directives. En effet, si l'on regarde les « scores » globaux, les pays européens ont mis en œuvre moins de la moitié des politiques et mesures contenues dans ce document. Même si les réformes évoluent rapidement dans une direction positive, il est irréaliste de penser que les mesures politiques seront pour la plupart accomplies d'ici la fin de la décennie.

Il est toutefois intéressant de constater que les pays ont tendance à obtenir de meilleurs résultats sur les stratégies relatives à la dimension sociale ainsi que la collecte et l'utilisation des données. Cela suggère que certaines bases importantes pour l'élaboration de bonnes politiques ont déjà été établies. Cependant, les pays ont tendance à obtenir des résultats assez faibles sur le soutien à la formation des enseignants-chercheurs concernant les questions d'équité et de diversité. Bien que ces actions puissent se dérouler au niveau des établissements d'enseignement supérieur, les pouvoirs publics pourraient certainement jouer un rôle plus important pour stimuler et encourager l'action. La même remarque pourrait être faite pour les actions visant à développer l'apprentissage tout au long de la vie.

Le dernier principe stipule que les pouvoirs publics devraient engager un dialogue politique avec les établissements d'enseignement supérieur et les autres parties prenantes – personnel académique et administratif, étudiants, représentants des employeurs, etc. – sur la manière dont tous les principes et lignes directrices peuvent être tra-
duits et mis en œuvre tant au niveau national et institutionnel. Ce dialogue politique est sous-développé à ce stade bien qu'il s'agisse d'une question où l'amélioration pourrait être rapide.

Je dirais aussi que les disparités entre les pays sont moins importantes qu'on pourrait s'y attendre. Il y a peu de différence entre les pays qui obtiennent des scores relativement élevés – Italie, Finlande, Estonie, Espagne, France, Malte et Suède. De plus, les clusters régionaux ne sont pas particulièrement évidents. Cela dit, les pays nordiques ainsi que les pays plutôt méditerranéens ont tendance à obtenir un score assez élevé tandis que les pays de l'ex-Yougoslavie sont parmi ceux qui ont le plus de chemin à faire. Quelle que soit la situation actuelle, j'espère que, la prochaine fois que ces indicateurs seront mis à jour, tous les pays auront fait des progrès.

**RG : Quelle est la situation ou la place de la France dans ce paysage européen ?**

**DC** : La France fait partie des pays qui disposent de bases solides pour développer les politiques de dimension sociale. Donc, pour ce tableau de bord, c'est l'un des leaders de l'Europe. Toutefois, il ne s'agit là que d'un avantage relatif, car tous les pays ont des progrès importants à faire. Peut-être que certains des défis pour la France sont liés aux aspects structurels du système d'enseignement supérieur. Plus précisément, si les universités donnent la priorité à l'équité et à l'inclusion, ce n'est pas forcément la même situation dans d'autres établissements tels que les grandes écoles. Ce serait une différence par rapport à la situation des pays nordiques où une approche plus unifiée de l'équité et de l'inclusion peut être trouvée dans l'ensemble du système.

**NOTES**

<footnote n="1">1 https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/fa946919-b564-11ec-b6f4-01aa75ed71a1/language-en</footnote>

<footnote n="2">2 https://education.ec.europa.eu/document/commission-communication-on-a-european-strategy-for-universities</footnote>

<footnote n="3">3 Principles and Guidelines to Strengthen the Social Dimension in the EHEA : http://ehea.info/Upload/Rome Ministerial Communique Annex II.pdf</footnote>
## AUTHOR

**David Crosier**

Analyste du système éducatif à l'Agence exécutive pour l'éducation Eurydice.