La cobertura de **Agua Potable** para la población de zonas urbanas en Chile muestra variaciones (positivas y una negativa en 2016) y estancamientos durante el ciclo, mostrando un aumento neto desde 99,83% en 2011 a 99,94% en 2020. La cobertura de **Alcantarillado**, en tanto, aumentó durante el transcurso de los años definidos, pasando de un 96,14% en 2011 a un 99,33% en 2020. Al inicio del período, la cobertura del **Tratamiento de Aguas Servidas** alcanzaba un 94,20%, aumentando sustantivamente a 99,82% en el año 2012. El resto del ciclo mostraría estancamientos y variaciones (positivas y una negativa en 2015), manteniéndose estable en 99,98% los últimos tres años.

### 8.3.1.1. Acceso a Servicios Básicos por regiones

Sobre la cobertura de **Agua Potable** por regiones, se tiene que al año 2017 solamente cuatro regiones estaban por debajo de 100% de cobertura: Tarapacá (99,9%), Atacama (99,8%), Valparaíso (99,9%) y (99,8%) (sin datos para Ñuble). En 2018, el panorama se mantiene similar para todas las regiones, mostrando retrocesos las regiones de Coquimbo (a 99,9%) y Valparaíso (a 99,5%). En los años 2019 y 2020 todas las regiones alcanzaron el 100% de cobertura, con la excepción de Valparaíso, que se mantiene en el 99,5% de cobertura (Ver Cuadro 8.29).

<table><caption>Cuadro 8.29. Cobertura agua potable zonas urbanas de Chile, por regiones 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Agua Potable en zonas urbanas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>195.506</td><td>100,0%</td><td>199.944</td><td>100,0%</td><td>214.015</td><td>100%</td><td>218.374</td><td>100%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>294.535</td><td>99,9%</td><td>301.227</td><td>99,9%</td><td>333.519</td><td>100%</td><td>345.374</td><td>100%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.884</td><td>100,0%</td><td>540.270</td><td>100,0%</td><td>596.244</td><td>100%</td><td>612.198</td><td>100%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>229.148</td><td>99,8%</td><td>234.478</td><td>99,8%</td><td>250.865</td><td>100%</td><td>253.450</td><td>100%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>548.543</td><td>100,0%</td><td>560.590</td><td>99,9%</td><td>598.105</td><td>100%</td><td>608.926</td><td>100%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.459.562</td><td>99,9%</td><td>1.485.637</td><td>99,5%</td><td>1.555.821</td><td>99,5%</td><td>1.575.865</td><td>99,5%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.641.509</td><td>100,0%</td><td>6.791.072</td><td>100,0%</td><td>7.372.215</td><td>100%</td><td>7.565.609</td><td>100%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>552.425</td><td>100,0%</td><td>564.873</td><td>100,0%</td><td>594.828</td><td>100%</td><td>602.815</td><td>100%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>575.733</td><td>100,0%</td><td>588.102</td><td>100,0%</td><td>617.939</td><td>100%</td><td>623.481</td><td>100%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>270.360</td><td>100,0%</td><td>282.455</td><td>100%</td><td>285.133</td><td>100%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.522.638</td><td>100,0%</td><td>1.286.842</td><td>100,0%</td><td>1.335.368</td><td>100%</td><td>1.341.140</td><td>100%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>528.437</td><td>99,8%</td><td>540.758</td><td>99,9%</td><td>560.270</td><td>100%</td><td>566.097</td><td>100%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>225.223</td><td>100,0%</td><td>230.648</td><td>100,0%</td><td>240.653</td><td>100%</td><td>242.341</td><td>100%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>509.635</td><td>100,0%</td><td>521.195</td><td>100,0%</td><td>556.040</td><td>100%</td><td>561.106</td><td>100%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>74.873</td><td>100,0%</td><td>76.573</td><td>100,0%</td><td>78.365</td><td>100%</td><td>78.825</td><td>100%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>139.408</td><td>100,0%</td><td>142.568</td><td>100,0%</td><td>149.869</td><td>100%</td><td>152.925</td><td>100%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>14.029.059</td><td>99,97%</td><td>14.335.137</td><td>99,93%</td><td>15.336.571</td><td>99,94%</td><td>15.633.659</td><td>99,94%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia a partir de SISS, 2017-2020.

La cobertura de **Alcantarillado** por regiones muestra evoluciones más dispares. Al año 2017, el nivel de cobertura más alto se encontraba en las regiones de
La cobertura de **Agua Potable** para la población de zonas urbanas en Chile muestra variaciones (positivas y una negativa en 2016) y estancamientos durante el ciclo, mostrando un aumento neto desde 99,83% en 2011 a 99,94% en 2020. La cobertura de **Alcantarillado**, en tanto, aumentó durante el transcurso de los años definidos, pasando de un 96,14% en 2011 a un 99,33% en 2020. Al inicio del período, la cobertura del **Tratamiento de Aguas Servidas** alcanzaba un 94,20%, aumentando sustantivamente a 99,82% en el año 2012. El resto del ciclo mostraría estancamientos y variaciones (positivas y una negativa en 2015), manteniéndose estable en 99,98% los últimos tres años.

### 8.3.1.1. Acceso a Servicios Básicos por regiones

Sobre la cobertura de **Agua Potable** por regiones, se tiene que al año 2017 solamente cuatro regiones estaban por debajo de 100% de cobertura: Tarapacá (99,9%), Atacama (99,8%), Valparaíso (99,9%) y (99,8%) (sin datos para Ñuble). En 2018, el panorama se mantiene similar para todas las regiones, mostrando retrocesos las regiones de Coquimbo (a 99,9%) y Valparaíso (a 99,5%). En los años 2019 y 2020 todas las regiones alcanzaron el 100% de cobertura, con la excepción de Valparaíso, que se mantiene en el 99,5% de cobertura (Ver Cuadro 8.29).

<table><caption>Cuadro 8.29. Cobertura agua potable zonas urbanas de Chile, por regiones 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Agua Potable en zonas urbanas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th><th>Pob. abastecida</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>195.506</td><td>100,0%</td><td>199.944</td><td>100,0%</td><td>214.015</td><td>100%</td><td>218.374</td><td>100%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>294.535</td><td>99,9%</td><td>301.227</td><td>99,9%</td><td>333.519</td><td>100%</td><td>345.374</td><td>100%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.884</td><td>100,0%</td><td>540.270</td><td>100,0%</td><td>596.244</td><td>100%</td><td>612.198</td><td>100%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>229.148</td><td>99,8%</td><td>234.478</td><td>99,8%</td><td>250.865</td><td>100%</td><td>253.450</td><td>100%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>548.543</td><td>100,0%</td><td>560.590</td><td>99,9%</td><td>598.105</td><td>100%</td><td>608.926</td><td>100%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.459.562</td><td>99,9%</td><td>1.485.637</td><td>99,5%</td><td>1.555.821</td><td>99,5%</td><td>1.575.865</td><td>99,5%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.641.509</td><td>100,0%</td><td>6.791.072</td><td>100,0%</td><td>7.372.215</td><td>100%</td><td>7.565.609</td><td>100%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>552.425</td><td>100,0%</td><td>564.873</td><td>100,0%</td><td>594.828</td><td>100%</td><td>602.815</td><td>100%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>575.733</td><td>100,0%</td><td>588.102</td><td>100,0%</td><td>617.939</td><td>100%</td><td>623.481</td><td>100%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>270.360</td><td>100,0%</td><td>282.455</td><td>100%</td><td>285.133</td><td>100%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.522.638</td><td>100,0%</td><td>1.286.842</td><td>100,0%</td><td>1.335.368</td><td>100%</td><td>1.341.140</td><td>100%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>528.437</td><td>99,8%</td><td>540.758</td><td>99,9%</td><td>560.270</td><td>100%</td><td>566.097</td><td>100%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>225.223</td><td>100,0%</td><td>230.648</td><td>100,0%</td><td>240.653</td><td>100%</td><td>242.341</td><td>100%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>509.635</td><td>100,0%</td><td>521.195</td><td>100,0%</td><td>556.040</td><td>100%</td><td>561.106</td><td>100%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>74.873</td><td>100,0%</td><td>76.573</td><td>100,0%</td><td>78.365</td><td>100%</td><td>78.825</td><td>100%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>139.408</td><td>100,0%</td><td>142.568</td><td>100,0%</td><td>149.869</td><td>100%</td><td>152.925</td><td>100%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>14.029.059</td><td>99,97%</td><td>14.335.137</td><td>99,93%</td><td>15.336.571</td><td>99,94%</td><td>15.633.659</td><td>99,94%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia a partir de SISS, 2017-2020.

La cobertura de **Alcantarillado** por regiones muestra evoluciones más dispares. Al año 2017, el nivel de cobertura más alto se encontraba en las regiones de
Antofagasta (99,9%), Arica y Parinacota (99,7%), Metropolitana y Magallanes (ambas con 98,8%). Mientras las regiones con menos cobertura eran O'Higgins (89,2%), Valparaíso (93,7%) y Los Ríos (94,4%). A 2020, solo dos regiones muestran una disminución neta de su cobertura (en Ñuble también disminuye, pero a contar de 2018); dos muestran coberturas netas invariables (Atacama y Metropolitana) y todas las demás regiones presentan una mejoría neta en sus coberturas. Al final del periodo, las regiones de Antofagasta (99,8%), Arica y Parinacota (99,2%) y la Metropolitana (98,9%) tendrían los niveles más altos de cobertura; mientras los niveles más bajos serían nuevamente de las regiones de O'Higgins (90,0%), Valparaíso (93,4%) y Los Ríos (94,8%) (Ver Cuadro 8.30).

<table><caption>Cuadro 8.30. Cobertura alcantarillado por zonas urbanas concesionadas por regiones, 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Alcantarillado en zonas urbanas concesionadas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>194.878</td><td>99,7%</td><td>199.348</td><td>99,7%</td><td>213.419</td><td>99,7%</td><td>216.701</td><td>99,2%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>289.246</td><td>98,1%</td><td>296.028</td><td>98,2%</td><td>327.937</td><td>98,3%</td><td>339.827</td><td>98,3%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.116</td><td>99,9%</td><td>539.092</td><td>99,8%</td><td>595.023</td><td>99,8%</td><td>610.943</td><td>99,8%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>224.081</td><td>97,5%</td><td>227.444</td><td>96,8%</td><td>244.111</td><td>97,3%</td><td>247.076</td><td>97,5%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>533.773</td><td>97,3%</td><td>546.347</td><td>97,4%</td><td>583.415</td><td>97,5%</td><td>593.395</td><td>97,4%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.369.506</td><td>93,7%</td><td>1.395.061</td><td>93,4%</td><td>1.459.657</td><td>93,3%</td><td>1.478.962</td><td>93,4%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.561.069</td><td>98,8%</td><td>6.711.355</td><td>98,8%</td><td>7.288.249</td><td>98,9%</td><td>7.482.106</td><td>98,9%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>492.616</td><td>89,2%</td><td>505.138</td><td>89,4%</td><td>533.931</td><td>89,8%</td><td>542.637</td><td>90,0%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>559.689</td><td>97,2%</td><td>572.585</td><td>97,3%</td><td>601.786</td><td>97,3%</td><td>608.057</td><td>97,5%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>260.267</td><td>96,3%</td><td>272.069</td><td>96,3%</td><td>273.966</td><td>96,1%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.455.754</td><td>95,6%</td><td>1.230.802</td><td>95,6%</td><td>1.277.923</td><td>95,7%</td><td>1.285.813</td><td>95,9%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>507.671</td><td>95,9%</td><td>519.793</td><td>96,0%</td><td>539.404</td><td>96,3%</td><td>545.858</td><td>96,4%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>212.694</td><td>94,4%</td><td>218.231</td><td>94,6%</td><td>227.855</td><td>94,7%</td><td>229.636</td><td>94,8%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>490.167</td><td>96,2%</td><td>503.517</td><td>96,6%</td><td>537.469</td><td>96,6%</td><td>542.474</td><td>96,7%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>72.334</td><td>96,6%</td><td>74.061</td><td>96,7%</td><td>75.849</td><td>96,8%</td><td>76.378</td><td>96,9%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>137.689</td><td>98,8%</td><td>140.807</td><td>98,8%</td><td>148.037</td><td>98,8%</td><td>151.020</td><td>98,8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>13.632.283</td><td>97,15%</td><td>13.939.876</td><td>97,17%</td><td>14.926.134</td><td>97,27%</td><td>15.224.849</td><td>97,33%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia a partir de SISS, 2011-2020.

Respecto de la cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas, se puede observar que en el año 2017 todas las regiones de Chile alcanzaban el 100% de cobertura, con excepción de Maule (99,5%) y Biobío (99,9%) (sin datos para Ñuble). Entre los años 2018 y 2020 solo una de las dieciséis regiones quedaría por debajo del 100%: Maule, que mantuvo un 99,6% de cobertura durante los tres últimos años del periodo (Ver Cuadro 8.31).
Antofagasta (99,9%), Arica y Parinacota (99,7%), Metropolitana y Magallanes (ambas con 98,8%). Mientras las regiones con menos cobertura eran O'Higgins (89,2%), Valparaíso (93,7%) y Los Ríos (94,4%). A 2020, solo dos regiones muestran una disminución neta de su cobertura (en Ñuble también disminuye, pero a contar de 2018); dos muestran coberturas netas invariables (Atacama y Metropolitana) y todas las demás regiones presentan una mejoría neta en sus coberturas. Al final del periodo, las regiones de Antofagasta (99,8%), Arica y Parinacota (99,2%) y la Metropolitana (98,9%) tendrían los niveles más altos de cobertura; mientras los niveles más bajos serían nuevamente de las regiones de O'Higgins (90,0%), Valparaíso (93,4%) y Los Ríos (94,8%) (Ver Cuadro 8.30).

<table><caption>Cuadro 8.30. Cobertura alcantarillado por zonas urbanas concesionadas por regiones, 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Alcantarillado en zonas urbanas concesionadas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th><th>Pob. saneada</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>194.878</td><td>99,7%</td><td>199.348</td><td>99,7%</td><td>213.419</td><td>99,7%</td><td>216.701</td><td>99,2%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>289.246</td><td>98,1%</td><td>296.028</td><td>98,2%</td><td>327.937</td><td>98,3%</td><td>339.827</td><td>98,3%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.116</td><td>99,9%</td><td>539.092</td><td>99,8%</td><td>595.023</td><td>99,8%</td><td>610.943</td><td>99,8%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>224.081</td><td>97,5%</td><td>227.444</td><td>96,8%</td><td>244.111</td><td>97,3%</td><td>247.076</td><td>97,5%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>533.773</td><td>97,3%</td><td>546.347</td><td>97,4%</td><td>583.415</td><td>97,5%</td><td>593.395</td><td>97,4%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.369.506</td><td>93,7%</td><td>1.395.061</td><td>93,4%</td><td>1.459.657</td><td>93,3%</td><td>1.478.962</td><td>93,4%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.561.069</td><td>98,8%</td><td>6.711.355</td><td>98,8%</td><td>7.288.249</td><td>98,9%</td><td>7.482.106</td><td>98,9%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>492.616</td><td>89,2%</td><td>505.138</td><td>89,4%</td><td>533.931</td><td>89,8%</td><td>542.637</td><td>90,0%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>559.689</td><td>97,2%</td><td>572.585</td><td>97,3%</td><td>601.786</td><td>97,3%</td><td>608.057</td><td>97,5%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>260.267</td><td>96,3%</td><td>272.069</td><td>96,3%</td><td>273.966</td><td>96,1%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.455.754</td><td>95,6%</td><td>1.230.802</td><td>95,6%</td><td>1.277.923</td><td>95,7%</td><td>1.285.813</td><td>95,9%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>507.671</td><td>95,9%</td><td>519.793</td><td>96,0%</td><td>539.404</td><td>96,3%</td><td>545.858</td><td>96,4%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>212.694</td><td>94,4%</td><td>218.231</td><td>94,6%</td><td>227.855</td><td>94,7%</td><td>229.636</td><td>94,8%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>490.167</td><td>96,2%</td><td>503.517</td><td>96,6%</td><td>537.469</td><td>96,6%</td><td>542.474</td><td>96,7%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>72.334</td><td>96,6%</td><td>74.061</td><td>96,7%</td><td>75.849</td><td>96,8%</td><td>76.378</td><td>96,9%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>137.689</td><td>98,8%</td><td>140.807</td><td>98,8%</td><td>148.037</td><td>98,8%</td><td>151.020</td><td>98,8%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>13.632.283</td><td>97,15%</td><td>13.939.876</td><td>97,17%</td><td>14.926.134</td><td>97,27%</td><td>15.224.849</td><td>97,33%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia a partir de SISS, 2011-2020.

Respecto de la cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas, se puede observar que en el año 2017 todas las regiones de Chile alcanzaban el 100% de cobertura, con excepción de Maule (99,5%) y Biobío (99,9%) (sin datos para Ñuble). Entre los años 2018 y 2020 solo una de las dieciséis regiones quedaría por debajo del 100%: Maule, que mantuvo un 99,6% de cobertura durante los tres últimos años del periodo (Ver Cuadro 8.31).
<table><caption>Cuadro 8.31. Tratamiento aguas servidas zonas urbanas concesionadas, por regiones 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas en zonas urbanas concesionadas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y<br>Parinacota</td><td>194.878</td><td>70%</td><td>199.348</td><td>89%</td><td>213.419</td><td>94%</td><td>216.701</td><td>89%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>289.246</td><td>44%</td><td>296.028</td><td>55%</td><td>327.937</td><td>60%</td><td>339.827</td><td>58%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.116</td><td>33%</td><td>539.092</td><td>39%</td><td>595.023</td><td>43%</td><td>610.943</td><td>42%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>224.081</td><td>3%</td><td>227.444</td><td>3%</td><td>244.111</td><td>4%</td><td>247.076</td><td>3%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>533.773</td><td>80%</td><td>546.347</td><td>111%</td><td>583.415</td><td>115%</td><td>593.395</td><td>111%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.369.506</td><td>188%</td><td>1.395.059</td><td>249%</td><td>1.459.657</td><td>255%</td><td>1.478.962</td><td>246%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.561.009</td><td>#¡DIV/0!</td><td>6.711.286</td><td>#¡DIV/0!</td><td>7.288.183</td><td>2800%</td><td>7.482.036</td><td>2750%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>492.616</td><td>26%</td><td>505.138</td><td>35%</td><td>533.931</td><td>43%</td><td>542.637</td><td>42%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>557.142</td><td>86,3%</td><td>570.330</td><td>112,3%</td><td>599.468</td><td>115,3%</td><td>605.727</td><td>112,3%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>260.267</td><td>122%</td><td>272.069</td><td>125%</td><td>273.966</td><td>120%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.454.177</td><td>235,7%</td><td>1.230.802</td><td>251%</td><td>1.277.923</td><td>254%</td><td>1.285.813</td><td>239%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>507.671</td><td>578%</td><td>519.793</td><td>719%</td><td>539.404</td><td>728%</td><td>545.858</td><td>720%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>212.694</td><td>136%</td><td>218.231</td><td>158%</td><td>227.855</td><td>162%</td><td>229.636</td><td>155%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>490.167</td><td>3%</td><td>503.517</td><td>4%</td><td>537.469</td><td>4%</td><td>542.474</td><td>4%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>72.334</td><td>#¡DIV/0!</td><td>74.061</td><td>#¡DIV/0!</td><td>75.849</td><td>#¡DIV/0!</td><td>76.378</td><td>#¡DIV/0!</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>137.689</td><td>#¡DIV/0!</td><td>140.807</td><td>#¡DIV/0!</td><td>148.037</td><td>#¡DIV/0!</td><td>151.020</td><td>#¡DIV/0!</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>13.628.099</td><td>99,97%</td><td>13.937.550</td><td>99,98%</td><td>14.923.750</td><td>99,98%</td><td>15.222.449</td><td>99,98%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de SISS, 2011-2020.

### 8.3.1.2. Acceso a Servicios Básicos según Encuesta Casen

Para el periodo comprendido entre los años 2015 a 2020, las tres encuestas Casen realizadas muestran una disminución del índice de acceso a servicios básicos. Este índice clasifica el acceso a servicios básicos (origen y sistema de distribución de agua y sistema de eliminación de excretas) en aceptable o deficitario para los hogares, reportando el porcentaje de hogares con acceso aceptable (MIDESO, 2021). A nivel nacional, este índice disminuyó de un 96,4% en el año 2015 a un 92,2% en el año 2020. Al diferenciar por zonas, se observan importantes diferencias: en zonas urbanas, el índice disminuyó de 99,0% a 94,8% entre los
<table><caption>Cuadro 8.31. Tratamiento aguas servidas zonas urbanas concesionadas, por regiones 2017-2020.</caption><caption>Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas en zonas urbanas concesionadas de Chile, por región (2017-2020)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2019</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th><th>Pob. cuyas<br>aguas<br>servidas<br>recolectad<br>as recibe<br>tratamiento</th><th>Cobertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y<br>Parinacota</td><td>194.878</td><td>70%</td><td>199.348</td><td>89%</td><td>213.419</td><td>94%</td><td>216.701</td><td>89%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>289.246</td><td>44%</td><td>296.028</td><td>55%</td><td>327.937</td><td>60%</td><td>339.827</td><td>58%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>531.116</td><td>33%</td><td>539.092</td><td>39%</td><td>595.023</td><td>43%</td><td>610.943</td><td>42%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>224.081</td><td>3%</td><td>227.444</td><td>3%</td><td>244.111</td><td>4%</td><td>247.076</td><td>3%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>533.773</td><td>80%</td><td>546.347</td><td>111%</td><td>583.415</td><td>115%</td><td>593.395</td><td>111%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>1.369.506</td><td>188%</td><td>1.395.059</td><td>249%</td><td>1.459.657</td><td>255%</td><td>1.478.962</td><td>246%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>6.561.009</td><td>#¡DIV/0!</td><td>6.711.286</td><td>#¡DIV/0!</td><td>7.288.183</td><td>2800%</td><td>7.482.036</td><td>2750%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>492.616</td><td>26%</td><td>505.138</td><td>35%</td><td>533.931</td><td>43%</td><td>542.637</td><td>42%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>557.142</td><td>86,3%</td><td>570.330</td><td>112,3%</td><td>599.468</td><td>115,3%</td><td>605.727</td><td>112,3%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>-</td><td>260.267</td><td>122%</td><td>272.069</td><td>125%</td><td>273.966</td><td>120%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>1.454.177</td><td>235,7%</td><td>1.230.802</td><td>251%</td><td>1.277.923</td><td>254%</td><td>1.285.813</td><td>239%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>507.671</td><td>578%</td><td>519.793</td><td>719%</td><td>539.404</td><td>728%</td><td>545.858</td><td>720%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>212.694</td><td>136%</td><td>218.231</td><td>158%</td><td>227.855</td><td>162%</td><td>229.636</td><td>155%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>490.167</td><td>3%</td><td>503.517</td><td>4%</td><td>537.469</td><td>4%</td><td>542.474</td><td>4%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>72.334</td><td>#¡DIV/0!</td><td>74.061</td><td>#¡DIV/0!</td><td>75.849</td><td>#¡DIV/0!</td><td>76.378</td><td>#¡DIV/0!</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>137.689</td><td>#¡DIV/0!</td><td>140.807</td><td>#¡DIV/0!</td><td>148.037</td><td>#¡DIV/0!</td><td>151.020</td><td>#¡DIV/0!</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>13.628.099</td><td>99,97%</td><td>13.937.550</td><td>99,98%</td><td>14.923.750</td><td>99,98%</td><td>15.222.449</td><td>99,98%</td></tr></tfoot></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de SISS, 2011-2020.

### 8.3.1.2. Acceso a Servicios Básicos según Encuesta Casen

Para el periodo comprendido entre los años 2015 a 2020, las tres encuestas Casen realizadas muestran una disminución del índice de acceso a servicios básicos. Este índice clasifica el acceso a servicios básicos (origen y sistema de distribución de agua y sistema de eliminación de excretas) en aceptable o deficitario para los hogares, reportando el porcentaje de hogares con acceso aceptable (MIDESO, 2021). A nivel nacional, este índice disminuyó de un 96,4% en el año 2015 a un 92,2% en el año 2020. Al diferenciar por zonas, se observan importantes diferencias: en zonas urbanas, el índice disminuyó de 99,0% a 94,8% entre los
años 2015 y 2020; mientras en zonas rurales disminuyó de 78,7% a 63,8% en el mismo ciclo (Ver Figura 8.59).

En cuanto al índice de acceso a servicios básicos en regiones, se aprecia que entre los años 2015 y 2020 disminuye en todas las regiones del país excepto en Arica y Parinacota, donde muestra un aumento neto de 0,2 puntos porcentuales. Las regiones con mayor disminución de su índice son Tarapacá y O'Higgins, con una caída de 6,2 puntos, seguidas de Los Ríos, con 6 puntos (Ver Figuras 8.60 y Cuadro 8.32).

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>**Figura 8.59.** Índice de acceso a servicios básicos, según encuesta CASEN, periodo 2015-2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.
años 2015 y 2020; mientras en zonas rurales disminuyó de 78,7% a 63,8% en el mismo ciclo (Ver Figura 8.59).

En cuanto al índice de acceso a servicios básicos en regiones, se aprecia que entre los años 2015 y 2020 disminuye en todas las regiones del país excepto en Arica y Parinacota, donde muestra un aumento neto de 0,2 puntos porcentuales. Las regiones con mayor disminución de su índice son Tarapacá y O'Higgins, con una caída de 6,2 puntos, seguidas de Los Ríos, con 6 puntos (Ver Figuras 8.60 y Cuadro 8.32).

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figura 8.59. Índice de acceso a servicios básicos, según encuesta CASEN, periodo 2015-2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>**Figura 8.60.** Índice de acceso servicios básicos por región, según encuesta CASEN por región, años 2015, 2017 y 2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.

<table><caption>**Cuadro 8.32.** Índice de acceso servicios básicos, según encuesta CASEN 2015-2020.</caption><thead><tr><td>Región</td><td>2015</td><td>2017</td><td>2020</td></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>92,3%</td><td>91,7%</td><td>92,5%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>98,3%</td><td>90,3%</td><td>92,1%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>99,0%</td><td>91,6%</td><td>93,4%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>96,8%</td><td>95,7%</td><td>92,0%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>95,0%</td><td>91,3%</td><td>89,9%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>97,2%</td><td>95,3%</td><td>92,1%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>99,2%</td><td>97,2%</td><td>95,4%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>95,3%</td><td>92,9%</td><td>89,1%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>95,2%</td><td>91,3%</td><td>90,9%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>89,1%</td><td>89,0%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>95,9%</td><td>94,5%</td><td>91,2%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>86,1%</td><td>81,9%</td><td>83,7%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>90,7%</td><td>86,1%</td><td>84,7%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>89,6%</td><td>82,3%</td><td>85,0%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>93,2%</td><td>94,2%</td><td>91,4%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>99,0%</td><td>94,7%</td><td>94,3%</td></tr><tr><td>Total nacional</td><td>96,4%</td><td>93,4%</td><td>92,2%</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.

### 8.3.1.3. Abastecimiento de agua potable en zonas rurales

Según el Censo de 2017, en Chile 383.204 viviendas no tenían acceso formal al agua potable. Esta realidad es más frecuente en zonas rurales, que no tienen acceso a servicios básicos concesionados como ocurre en zonas urbanas. Las comunidades rurales se clasifican, según su densidad poblacional, en concentradas, semi concentradas y dispersas. El abastecimiento de **Agua Potable**
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>**Figura 8.60.** Índice de acceso servicios básicos por región, según encuesta CASEN por región, años 2015, 2017 y 2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.

<table><caption>**Cuadro 8.32.** Índice de acceso servicios básicos, según encuesta CASEN 2015-2020.</caption><thead><tr><td>Región</td><td>2015</td><td>2017</td><td>2020</td></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>92,3%</td><td>91,7%</td><td>92,5%</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>98,3%</td><td>90,3%</td><td>92,1%</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>99,0%</td><td>91,6%</td><td>93,4%</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>96,8%</td><td>95,7%</td><td>92,0%</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>95,0%</td><td>91,3%</td><td>89,9%</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>97,2%</td><td>95,3%</td><td>92,1%</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>99,2%</td><td>97,2%</td><td>95,4%</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>95,3%</td><td>92,9%</td><td>89,1%</td></tr><tr><td>Maule</td><td>95,2%</td><td>91,3%</td><td>90,9%</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>-</td><td>89,1%</td><td>89,0%</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>95,9%</td><td>94,5%</td><td>91,2%</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>86,1%</td><td>81,9%</td><td>83,7%</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>90,7%</td><td>86,1%</td><td>84,7%</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>89,6%</td><td>82,3%</td><td>85,0%</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>93,2%</td><td>94,2%</td><td>91,4%</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>99,0%</td><td>94,7%</td><td>94,3%</td></tr><tr><td>Total nacional</td><td>96,4%</td><td>93,4%</td><td>92,2%</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de MIDESO, 2021.

### 8.3.1.3. Abastecimiento de agua potable en zonas rurales

Según el Censo de 2017, en Chile 383.204 viviendas no tenían acceso formal al agua potable. Esta realidad es más frecuente en zonas rurales, que no tienen acceso a servicios básicos concesionados como ocurre en zonas urbanas. Las comunidades rurales se clasifican, según su densidad poblacional, en concentradas, semi concentradas y dispersas. El abastecimiento de Agua Potable
(AP) se realiza mayoritariamente en los primeros dos tipos de comunidades mediante los **Sistemas de Agua Potable Rural (APR)**. Estos son mecanismos de adquisición y/o producción de AP acorde a las normas sanitarias correspondientes y de distribución a los hogares de comunidades rurales concentradas y semi concentradas mediante arranques de APR (tramos entre la tubería de distribución del sistema y las llaves de paso de los hogares) (Ministerio de Obras Públicas, s.f.; APR El Vaticano, s.f.). El Programa de APR, a cargo del Ministerio de Obras Públicas (MOP), ha aumentado su cobertura desde un 6% a un 53% de su población objetivo entre los años 1964 y 2018 (Morales, Vicuña y Cid, 2019).

Para diciembre del año 2019, la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) del MOP estimó la existencia de 1.897 sistemas de APR a nivel nacional, los que favorecían a 1.740.639 usuarios, además, destaca que un 99% de la población de zonas rurales concentradas se abastecía mediante estos sistemas (DOH, 2019a). Pese a lo anterior, al año 2018 solo 41% de las comunidades rurales semi concentradas tenía acceso a un sistema de APR (Morales, Vicuña y Cid, 2019). En junio de 2020, el MOP reportó la existencia de 2.836 sistemas de APR, los que, con 683.712 arranques, favorecían a 2,1 millones de habitantes en todo el país. Las zonas rurales concentradas ya cuentan con un 100% de abastecimiento acorde al MOP (2020). El siguiente **Cuadro 8.33** muestra su distribución regional para ambos años:

<table><caption>**Cuadro 8.33.** Cantidad de APR en Chile por regiones 2019-2020.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2019</th><th>2020</th></tr><tr><th>Sistemas de APR</th><th>Beneficiarios</th><th>Sistemas de APR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>20</td><td>13.993</td><td>23</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>21</td><td>10.171</td><td>25</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>16</td><td>13.107</td><td>19</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>41</td><td>17.937</td><td>47</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>193</td><td>156.887</td><td>235</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>166</td><td>174.350</td><td>251</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>109</td><td>187.206</td><td>111</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>221</td><td>314.566</td><td>255</td></tr><tr><td>Maule</td><td>293</td><td>307.427</td><td>474</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>118</td><td>110.645</td><td>145</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>111</td><td>106.628</td><td>167</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>253</td><td>164.365</td><td>379</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>125</td><td>94.969</td><td>324</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>198</td><td>145.601</td><td>299</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>43</td><td>22.875</td><td>65</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>11</td><td>3.193</td><td>17</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>1.939</td><td>1.843.920</td><td>2.836</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia con datos de DOH 2019 y MOP 2020.
(AP) se realiza mayoritariamente en los primeros dos tipos de comunidades mediante los **Sistemas de Agua Potable Rural (APR)**. Estos son mecanismos de adquisición y/o producción de AP acorde a las normas sanitarias correspondientes y de distribución a los hogares de comunidades rurales concentradas y semi concentradas mediante arranques de APR (tramos entre la tubería de distribución del sistema y las llaves de paso de los hogares) (Ministerio de Obras Públicas, s.f.; APR El Vaticano, s.f.). El Programa de APR, a cargo del Ministerio de Obras Públicas (MOP), ha aumentado su cobertura desde un 6% a un 53% de su población objetivo entre los años 1964 y 2018 (Morales, Vicuña y Cid, 2019).

Para diciembre del año 2019, la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) del MOP estimó la existencia de 1.897 sistemas de APR a nivel nacional, los que favorecían a 1.740.639 usuarios, además, destaca que un 99% de la población de zonas rurales concentradas se abastecía mediante estos sistemas (DOH, 2019a). Pese a lo anterior, al año 2018 solo 41% de las comunidades rurales semi concentradas tenía acceso a un sistema de APR (Morales, Vicuña y Cid, 2019). En junio de 2020, el MOP reportó la existencia de 2.836 sistemas de APR, los que, con 683.712 arranques, favorecían a 2,1 millones de habitantes en todo el país. Las zonas rurales concentradas ya cuentan con un 100% de abastecimiento acorde al MOP (2020). El siguiente **Cuadro 8.33** muestra su distribución regional para ambos años:

<table><caption>**Cuadro 8.33.** Cantidad de APR en Chile por regiones 2019-2020.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2019</th><th>2020</th></tr><tr><th>Sistemas de APR</th><th>Beneficiarios</th><th>Sistemas de APR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>20</td><td>13.993</td><td>23</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>21</td><td>10.171</td><td>25</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>16</td><td>13.107</td><td>19</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>41</td><td>17.937</td><td>47</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>193</td><td>156.887</td><td>235</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>166</td><td>174.350</td><td>251</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>109</td><td>187.206</td><td>111</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>221</td><td>314.566</td><td>255</td></tr><tr><td>Maule</td><td>293</td><td>307.427</td><td>474</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>118</td><td>110.645</td><td>145</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>111</td><td>106.628</td><td>167</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>253</td><td>164.365</td><td>379</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>125</td><td>94.969</td><td>324</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>198</td><td>145.601</td><td>299</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>43</td><td>22.875</td><td>65</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>11</td><td>3.193</td><td>17</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total</td><td>1.939</td><td>1.843.920</td><td>2.836</td></tr></tfoot></table>

Fuente: elaboración propia con datos de DOH 2019 y MOP 2020.
Pese al incremento de los Sistemas de APR y al aumento de su cobertura a lo largo de los años, estos continúan sin abastecer de AP al total de la población rural de Chile. Acorde al Censo de 2017, un 47,2% de la población rural del país carece de abastecimiento formal de AP (comunidades semi concentradas y dispersas), debiendo buscar fuentes alternativas informales (Morales, Vicuña y Cid, 2019). Del total de esta población, un 58,8% se abastece de AP a través de pozos subterráneos, un 25,8% obtiene agua de fuentes superficiales (lagos, ríos, canales, esteros o vertientes) y un 15,4% obtiene agua gracias a la distribución por camiones aljibe (camiones con estanques de agua que abastecen regularmente los estanques domiciliarios) (Morales, Vicuña y Cid, 2019). En el año 2021 el Instituto Nacional de Estadísticas reportó que el 53% de la población rural tiene acceso a la red pública de agua (Castro, 2021).

Debido al escenario de escasez hídrica que ha persistido en el país durante la última década, el abastecimiento de AP en zonas rurales (especialmente en comunidades semi concentradas y dispersas) se ha visto afectado, acorde al acceso a servicios básicos medidos por Casen para el ciclo 2015-2020. Los sistemas de APR tienen menor capacidad de abastecimiento, por lo que más habitantes deben recurrir a fuentes alternativas subterráneas y superficiales, las que también sufren las consecuencias de la escasez hídrica (Morales, Vicuña y Cid, 2019).

### 8.3.1.4. Abastecimiento de agua potable en zonas urbanas irregulares

Un número apreciable de zonas, tanto urbanas como rurales, en la actualidad se encuentran afectadas por la escasez hídrica, sobre todo en el norte del país, donde poblados enteros han perdido sus fuentes naturales de agua. Esto obliga a las comunidades a buscar agua en pozos cada vez más profundos -lo que implica un mayor costo- o simplemente deben ser abastecidos por sus municipalidades mediante camiones aljibe.

Pero también existen otro problema relevante: los asentamientos irregulares que se instalan en lugares sin ningún tipo de acceso a agua potable. Estos, en algunos casos, aumenta "artificialmente" la demanda de AP mediante camiones aljibe municipales y, en otros, genera problemas de conexiones irregulares al sistema público de AP ("pinchazos"). Al año 2019, antes del inicio de la pandemia de Covid-19 y el aumento de asentamientos irregulares que trajo consigo, el MINVU reportaba que un 22% de los hogares que vivían en campamentos no tenía acceso formal a agua potable (Palacios, Silva y Vergara, 2020). En el norte del país se
Pese al incremento de los Sistemas de APR y al aumento de su cobertura a lo largo de los años, estos continúan sin abastecer de AP al total de la población rural de Chile. Acorde al Censo de 2017, un 47,2% de la población rural del país carece de abastecimiento formal de AP (comunidades semi concentradas y dispersas), debiendo buscar fuentes alternativas informales (Morales, Vicuña y Cid, 2019). Del total de esta población, un 58,8% se abastece de AP a través de pozos subterráneos, un 25,8% obtiene agua de fuentes superficiales (lagos, ríos, canales, esteros o vertientes) y un 15,4% obtiene agua gracias a la distribución por camiones aljibe (camiones con estanques de agua que abastecen regularmente los estanques domiciliarios) (Morales, Vicuña y Cid, 2019). En el año 2021 el Instituto Nacional de Estadísticas reportó que el 53% de la población rural tiene acceso a la red pública de agua (Castro, 2021).

Debido al escenario de escasez hídrica que ha persistido en el país durante la última década, el abastecimiento de AP en zonas rurales (especialmente en comunidades semi concentradas y dispersas) se ha visto afectado, acorde al acceso a servicios básicos medidos por Casen para el ciclo 2015-2020. Los sistemas de APR tienen menor capacidad de abastecimiento, por lo que más habitantes deben recurrir a fuentes alternativas subterráneas y superficiales, las que también sufren las consecuencias de la escasez hídrica (Morales, Vicuña y Cid, 2019).

### 8.3.1.4. Abastecimiento de agua potable en zonas urbanas irregulares

Un número apreciable de zonas, tanto urbanas como rurales, en la actualidad se encuentran afectadas por la escasez hídrica, sobre todo en el norte del país, donde poblados enteros han perdido sus fuentes naturales de agua. Esto obliga a las comunidades a buscar agua en pozos cada vez más profundos -lo que implica un mayor costo- o simplemente deben ser abastecidos por sus municipalidades mediante camiones aljibe.

Pero también existen otro problema relevante: los asentamientos irregulares que se instalan en lugares sin ningún tipo de acceso a agua potable. Estos, en algunos casos, aumenta "artificialmente" la demanda de AP mediante camiones aljibe municipales y, en otros, genera problemas de conexiones irregulares al sistema público de AP ("pinchazos"). Al año 2019, antes del inicio de la pandemia de Covid-19 y el aumento de asentamientos irregulares que trajo consigo, el MINVU reportaba que un 22% de los hogares que vivían en campamentos no tenía acceso formal a agua potable (Palacios, Silva y Vergara, 2020). En el norte del país se
contabilizaron casi 14 mil hogares sin acceso formal a AP dentro de campamentos (Palacios, Silva y Vergara, 2020).

El Catastro Nacional de Campamentos 2020-2021 de la Fundación Techo describe las fuentes de AP para 953 campamentos del total registrado (969). Acorde a este, la principal vía de acceso al agua para los campamentos es mediante "pinchazos" a la red pública, con un 39,03% de los campamentos. En segundo lugar, un 31,27% de los campamentos recibe AP mediante camiones aljibe. Muy por debajo aparecen los pozos subterráneos (norias) y las fuentes superficiales de agua, ambos métodos de abastecimiento empatados con el 1,57% de los campamentos para cada uno. Un 9,86% de los campamentos tiene acceso a la red pública, pero mediante medidores compartidos (mecanismo irregular) y solo el 6,72% tiene un acceso formal a la red pública de agua potable (con medidor individual) (CES Chile, 2021) (Ver Figura 8.61).

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figura 8.61. Vías de acceso a aguas potables en campamentos.</figcaption></figure>

Fuente: CES Chile, 2021.

### 8.3.1.5. Áreas verdes en Chile

Según el Censo del año 2017, el 87,8% de la población de Chile habita en zonas urbanas, es decir, casi 9 de cada 10 chilenos (Corporación Ciudades, 2020; Toloza, 2020). En este escenario, las áreas verdes ubicadas en estas zonas cobran una gran importancia en la calidad de vida de las personas: son espacios de esparcimiento y recreación, descanso, contacto con la naturaleza, actividad deportiva, vida social y familiar. Si bien desde hace años que se visualiza un problema de desigualdad en el acceso a estas áreas, el confinamiento y otras medidas restrictivas sufridas a causa de la pandemia de Covid-19 han recalcado la
contabilizaron casi 14 mil hogares sin acceso formal a AP dentro de campamentos (Palacios, Silva y Vergara, 2020).

El Catastro Nacional de Campamentos 2020-2021 de la Fundación Techo describe las fuentes de AP para 953 campamentos del total registrado (969). Acorde a este, la principal vía de acceso al agua para los campamentos es mediante " pinchazos" a la red pública, con un 39,03% de los campamentos. En segundo lugar, un 31,27% de los campamentos recibe AP mediante camiones aljibe. Muy por debajo aparecen los pozos subterráneos (norias) y las fuentes superficiales de agua, ambos métodos de abastecimiento empatados con el 1,57% de los campamentos para cada uno. Un 9,86% de los campamentos tiene acceso a la red pública, pero mediante medidores compartidos (mecanismo irregular) y solo el 6,72% tiene un acceso formal a la red pública de agua potable (con medidor individual) (CES Chile, 2021) (Ver Figura 8.61).

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figura 8.61. Vías de acceso a aguas potables en campamentos.</figcaption></figure>

Fuente: CES Chile, 2021.

### 8.3.1.5. Áreas verdes en Chile

Según el Censo del año 2017, el 87,8% de la población de Chile habita en zonas urbanas, es decir, casi 9 de cada 10 chilenos (Corporación Ciudades, 2020; Toloza, 2020). En este escenario, las áreas verdes ubicadas en estas zonas cobran una gran importancia en la calidad de vida de las personas: son espacios de esparcimiento y recreación, descanso, contacto con la naturaleza, actividad deportiva, vida social y familiar. Si bien desde hace años que se visualiza un problema de desigualdad en el acceso a estas áreas, el confinamiento y otras medidas restrictivas sufridas a causa de la pandemia de Covid-19 han recalcado la
importancia de estos territorios y su dispar acceso entre la población. El Consejo Nacional de Desarrollo Urbano (CNDU) propone un estándar mínimo para los territorios de 10 m2 por habitante para garantizar a cada persona un disfrute mínimo de las funciones socio-ambientales de las áreas verdes públicas (Ministerio del Medio Ambiente, 2021).

### 8.3.1.5.1. Superficie de áreas verdes en capitales regionales

El Ministerio del Medio Ambiente (MMA), acorde a su último Informe del Estado del Medio Ambiente publicado el año 2021, considera dos categorías de áreas verdes públicas: las plazas (áreas con una superficie de entre 450 y 19.999 m²) y los parques (áreas con superficie igual o mayor a 20.000 m²). En la **Figura 8.62** se aprecia la superficie de parques y plazas por habitante a lo largo de todas las capitales regionales del país:

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>**Figura 8.62.** Estado de la infraestructura verde urbana en las capitales regionales y sus conurbaciones según superficie de parques y plazas por habitantes (m²/hab) en 2017.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MMA, 2020.

Las únicas capitales regionales que cumplen el estándar del CNDU son Valdivia y Punta Arenas, cada una con 11,4 m²/hab. La figura anterior muestra una tendencia a la disminución de superficie de áreas verdes por habitante hacia la zona norte del país, lo que se explicaría por las condiciones geográficas y climáticas de este territorio. De hecho, las tres primeras capitales regionales del país (en sentido norte-sur) son las que tienen menor superficie verde: Arica (3,8 m²/hab), Iquique (2,7 m²/hab) y Antofagasta: (2,3 m²/hab). Una excepción a la tendencia nortina se observa en La Serena, que cuenta con 8,0 m²/hab (MMA, 2020) (Ver Figura 8.63).
importancia de estos territorios y su dispar acceso entre la población. El Consejo Nacional de Desarrollo Urbano (CNDU) propone un estándar mínimo para los territorios de 10 m2 por habitante para garantizar a cada persona un disfrute mínimo de las funciones socio-ambientales de las áreas verdes públicas (Ministerio del Medio Ambiente, 2021).

### 8.3.1.5.1. Superficie de áreas verdes en capitales regionales

El Ministerio del Medio Ambiente (MMA), acorde a su último Informe del Estado del Medio Ambiente publicado el año 2021, considera dos categorías de áreas verdes públicas: las plazas (áreas con una superficie de entre 450 y 19.999 m²) y los parques (áreas con superficie igual o mayor a 20.000 m²). En la **Figura 8.62** se aprecia la superficie de parques y plazas por habitante a lo largo de todas las capitales regionales del país:

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>**Figura 8.62.** Estado de la infraestructura verde urbana en las capitales regionales y sus conurbaciones según superficie de parques y plazas por habitantes (m²/hab) en 2017.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MMA, 2020.

Las únicas capitales regionales que cumplen el estándar del CNDU son Valdivia y Punta Arenas, cada una con 11,4 m²/hab. La figura anterior muestra una tendencia a la disminución de superficie de áreas verdes por habitante hacia la zona norte del país, lo que se explicaría por las condiciones geográficas y climáticas de este territorio. De hecho, las tres primeras capitales regionales del país (en sentido norte-sur) son las que tienen menor superficie verde: Arica (3,8 m²/hab), Iquique (2,7 m²/hab) y Antofagasta: (2,3 m²/hab). Una excepción a la tendencia nortina se observa en La Serena, que cuenta con 8,0 m²/hab (MMA, 2020) (Ver Figura 8.63).
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>**Figura 8.63.** Parques y plazas de las ciudades de Antofagasta, La Serena-Coquimbo, Valdivia y Punta Arenas.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MMA a partir de datos del Instituto Nacional de Estadísticas-Sistema de Indicadores y Estándares de Desarrollo Urbano (INE-SIEDU), 2020.

### 8.3.1.5.2. Parques urbanos

Entre los años 2017 y 2018, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU) realizó un catastro de parques urbanos con superficies mayores a 5 mil m², categorizándolos en parques menores (5.000 a 20.000 m²), intermedios (20.000 a 100.000 m2) y mayores (más de 100.000 m2) (MINVU, 2018). Según el catastro, realizado mediante las municipalidades de comunas con más de 20.000 habitantes, se contabilizaron 1.678 parques urbanos en Chile, los que suman una superficie de 5.389 hectáreas (ha) (MINVU, 2018). Se contabilizaron 1.169 parques menores (1.190 ha), 432 intermedios (1.778 ha) y 77 mayores (2.421 ha) (MINVU, 2018).
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>**Figura 8.63.** Parques y plazas de las ciudades de Antofagasta, La Serena-Coquimbo, Valdivia y Punta Arenas.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MMA a partir de datos del Instituto Nacional de Estadísticas-Sistema de Indicadores y Estándares de Desarrollo Urbano (INE-SIEDU), 2020.

### 8.3.1.5.2. Parques urbanos

Entre los años 2017 y 2018, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU) realizó un catastro de parques urbanos con superficies mayores a 5 mil m², categorizándolos en parques menores (5.000 a 20.000 m²), intermedios (20.000 a 100.000 m2) y mayores (más de 100.000 m2) (MINVU, 2018). Según el catastro, realizado mediante las municipalidades de comunas con más de 20.000 habitantes, se contabilizaron 1.678 parques urbanos en Chile, los que suman una superficie de 5.389 hectáreas (ha) (MINVU, 2018). Se contabilizaron 1.169 parques menores (1.190 ha), 432 intermedios (1.778 ha) y 77 mayores (2.421 ha) (MINVU, 2018).
Las capitales regionales con mayor cantidad de parques (según esta categorización) son el Gran Santiago y el Gran Concepción, con 709 y 69 unidades, respectivamente (MINVU, 2018). Las regiones con mayor superficie de parques urbanos son la Metropolitana (2.477 ha), Valparaíso (579 ha) y Biobío (427 ha); mientras, las que tienen menor superficie son las regiones de Aysén (64 ha), Tarapacá (46 ha) y Arica y Parinacota (32 ha) (MINVU, 2018). La distribución anterior se puede relacionar a la concentración poblacional, los niveles de urbanización y las características geográficas y climáticas de esas regiones (Ver Figura 8.64).

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>**Figura 8.64.** Superficie (ha) de parques urbanos en regiones de Chile según Catastro de Parques Urbanos 2017-2018.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MINVU, 2018.

Las regiones con la mayor tasa de superficie de parques por habitante (m2/habitante) son Los Ríos (10,5 m²/hab), Aysén (7,8 m²/hab) y Magallanes (6,4 m²/hab); mientras, las regiones con menor superficie de parques por habitante son Antofagasta (1,6 m²/hab), Tarapacá y Arica y Parinacota (ambas con 1,5 m²/hab) (MINVU, 2018) (Ver Figura 8.65).
Las capitales regionales con mayor cantidad de parques (según esta categorización) son el Gran Santiago y el Gran Concepción, con 709 y 69 unidades, respectivamente (MINVU, 2018). Las regiones con mayor superficie de parques urbanos son la Metropolitana (2.477 ha), Valparaíso (579 ha) y Biobío (427 ha); mientras, las que tienen menor superficie son las regiones de Aysén (64 ha), Tarapacá (46 ha) y Arica y Parinacota (32 ha) (MINVU, 2018). La distribución anterior se puede relacionar a la concentración poblacional, los niveles de urbanización y las características geográficas y climáticas de esas regiones (Ver Figura 8.64).

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>**Figura 8.64.** Superficie (ha) de parques urbanos en regiones de Chile según Catastro de Parques Urbanos 2017-2018.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MINVU, 2018.

Las regiones con la mayor tasa de superficie de parques por habitante (m2/habitante) son Los Ríos (10,5 m²/hab), Aysén (7,8 m²/hab) y Magallanes (6,4 m²/hab); mientras, las regiones con menor superficie de parques por habitante son Antofagasta (1,6 m²/hab), Tarapacá y Arica y Parinacota (ambas con 1,5 m²/hab) (MINVU, 2018) (Ver Figura 8.65).
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>**Figura 8.65.** Superficie de parques urbanos por habitante (m²/hab) en regiones de Chile según Catastro de Parques Urbanos 2017-2018.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MINVU, 2018.

El Servicio de Vivienda y Urbanismo (SERVIU) administra 14 parques urbanos en 12 regiones del país bajo el Programa de Conservación de Parques Urbanos del MINVU, los que suman en total 1.829.570 m² (aproximadamente 183 ha) de superficie (MMA, 2020). Adicionalmente, el MINVU cuenta con una gran cantidad de parques que son administrados directamente por las municipalidades de las comunas en que se encuentran. A continuación (Ver Cuadro 8.34), se muestran los nombres y superficie de estos parques, además de su ubicación regional y comunal:

<table><caption>**Cuadro 8.34.** Parques urbanos del MINVU administrados por SERVIU o municipalidades.</caption><thead><tr><td>Parque</td><td>Región</td><td>Comuna</td><td>Extensión (ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sur Oriente Santa Rosa</td><td rowspan="3">Tarapacá</td><td>Alto Hospicio</td><td>5,5</td></tr><tr><td>Borde Costero de Taltal</td><td>Taltal</td><td>4,2</td></tr><tr><td>Villa Esperanza</td><td>Antofagasta</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Monseñor Aritztia</td><td rowspan="4">Atacama</td><td>Caldera</td><td>4,1</td></tr><tr><td>Quinta Los Chañares</td><td>Diego de Almagro</td><td>2,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Urbano Kaukari</td><td>Copiapó</td><td>15,5</td></tr><tr><td>La Serena</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Deportivo Los LLanos</td><td rowspan="3">Coquimbo</td><td></td><td>3,9</td></tr><tr><td>Lambert</td><td></td><td>15</td></tr><tr><td>La Pampilla de San Isidro</td><td>Vicuña</td><td></td></tr><tr><td>Borde Estero Quilpué</td><td rowspan="5">Valparaíso</td><td>San Felipe</td><td>1,6</td></tr><tr><td>El Alamo</td><td>Villa Alemana</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Complejo 5's</td><td>El Tabo</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Placilla</td><td>Valparaíso</td><td>5,4</td></tr><tr><td>Talud 21 de Mayo</td><td>San Antonio</td><td>2,2</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>**Figura 8.65.** Superficie de parques urbanos por habitante (m²/hab) en regiones de Chile según Catastro de Parques Urbanos 2017-2018.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por MINVU, 2018.

El Servicio de Vivienda y Urbanismo (SERVIU) administra 14 parques urbanos en 12 regiones del país bajo el Programa de Conservación de Parques Urbanos del MINVU, los que suman en total 1.829.570 m² (aproximadamente 183 ha) de superficie (MMA, 2020). Adicionalmente, el MINVU cuenta con una gran cantidad de parques que son administrados directamente por las municipalidades de las comunas en que se encuentran. A continuación (Ver Cuadro 8.34), se muestran los nombres y superficie de estos parques, además de su ubicación regional y comunal:

<table><caption>**Cuadro 8.34.** Parques urbanos del MINVU administrados por SERVIU o municipalidades.</caption><thead><tr><td>Parque</td><td>Región</td><td>Comuna</td><td>Extensión (ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sur Oriente Santa Rosa</td><td rowspan="3">Tarapacá</td><td>Alto Hospicio</td><td>5,5</td></tr><tr><td>Borde Costero de Taltal</td><td>Taltal</td><td>4,2</td></tr><tr><td>Villa Esperanza</td><td>Antofagasta</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Monseñor Aritztia</td><td rowspan="4">Atacama</td><td>Caldera</td><td>4,1</td></tr><tr><td>Quinta Los Chañares</td><td>Diego de Almagro</td><td>2,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Urbano Kaukari</td><td>Copiapó</td><td>15,5</td></tr><tr><td>La Serena</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Deportivo Los LLanos</td><td rowspan="3">Coquimbo</td><td></td><td>3,9</td></tr><tr><td>Lambert</td><td></td><td>15</td></tr><tr><td>La Pampilla de San Isidro</td><td>Vicuña</td><td></td></tr><tr><td>Borde Estero Quilpué</td><td rowspan="5">Valparaíso</td><td>San Felipe</td><td>1,6</td></tr><tr><td>El Alamo</td><td>Villa Alemana</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Complejo 5's</td><td>El Tabo</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Placilla</td><td>Valparaíso</td><td>5,4</td></tr><tr><td>Talud 21 de Mayo</td><td>San Antonio</td><td>2,2</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Abel Bouchón</td><td rowspan="5">O'Higgins</td><td>San Fernando</td><td>3,5</td></tr><tr><td>La Paz Santa Cruz</td><td>Santa Cruz</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Cordillera</td><td>Rancagua</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Recreativo Oriente</td><td>Rengo</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Los Vientos de Marchigue</td><td>Marchigue</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Aguas Negras</td><td rowspan="10">Maule</td><td>Curicó</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Cerro Condell</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>Jerónimo Lagos Lisboa</td><td>San Javier</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Alameda Cumpeo</td><td>Río Claro</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Alameda Las Delicias de Parral</td><td>Parral</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Avenida Canal de la Luz</td><td>Talca</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Estero Piduco</td><td></td><td>25</td></tr><tr><td>Costanera</td><td>Pelluhue</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Borde Fluvial Constitución</td><td>Constitución</td><td>7,2</td></tr><tr><td>Costanera Rio Vergara</td><td rowspan="5">Biobío</td><td>Nacimiento</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Del Carbón</td><td>Lebu</td><td>4,6</td></tr><tr><td>Estero Quilhue</td><td>Los Ángeles</td><td>11</td></tr><tr><td>Los Batros</td><td>San Pedro de la Paz</td><td>15,1</td></tr></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de MINVU, s.f., y MMA, 2020.

El Gran Santiago también cuenta con diversos parques urbanos bajo el mismo programa del MINVU, sin embargo, la administración de estos la realiza directamente por otra institución: el Parque Metropolitano de Santiago (PARQUEMET). En total, PARQUEMET cuenta con 9.449.911 m2 (aproximadamente 945 ha) de superficie distribuida en una red de 22 parques urbanos en 15 comunas de la capital, según el último informe del medioambiental del MMA (2020). De acuerdo datos obtenidos directamente desde PARQUEMET y el MMA, los parques urbanos del Gran Santiago administrados por PARQUEMET serían 24, los que suman más de 1015 ha distribuidas en 18 comunas de la capital (PARQUEMET, s.f.; MMA, 2020). A continuación (Ver Cuadro 8.35), se detalla la información sobre esos parques:

<table><caption>Cuadro 8.35. Parques urbanos de la RM administrados por PARQUEMET.</caption><thead><tr><th>Parque</th><th>Comuna</th><th>Extensión (ha)</th><th>Año de apertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Huechuraba</td><td>Huechuraba</td><td>4,7</td><td>2015</td></tr><tr><td>Fluvial de la Familia</td><td>Quinta Normal</td><td>20</td><td>2014</td></tr><tr><td>Lo Varas</td><td>Renca</td><td>1,4</td><td>1993</td></tr><tr><td>Bernardo Leighton</td><td>Estación Central</td><td>7,2</td><td>1998</td></tr><tr><td>Pierre Dubois</td><td rowspan="2">Pedro Aguirre Cerda</td><td>10,7</td><td>2018</td></tr><tr><td>André Jarlan</td><td>10,9</td><td>1996</td></tr><tr><td>Cerrillos</td><td>Cerrillos</td><td>50,4</td><td>2013</td></tr><tr><td>Violeta Parra</td><td>Lo Espejo</td><td>2,5</td><td>1995</td></tr><tr><td>La Bandera</td><td>San Ramón</td><td>9,2</td><td>1994</td></tr><tr><td>Cerros de Chena</td><td>San Bernardo</td><td>38,5</td><td>2003</td></tr><tr><td>La Serena</td><td rowspan="3">La Pintana</td><td>1</td><td>2020</td></tr><tr><td>La Platina</td><td>5</td><td>2011</td></tr><tr><td>Mapuhue</td><td>5,7</td><td>1995</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Abel Bouchón</td><td rowspan="5">O'Higgins</td><td>San Fernando</td><td>3,5</td></tr><tr><td>La Paz Santa Cruz</td><td>Santa Cruz</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Cordillera</td><td>Rancagua</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Recreativo Oriente</td><td>Rengo</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Los Vientos de Marchigue</td><td>Marchigue</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Aguas Negras</td><td rowspan="10">Maule</td><td>Curicó</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Cerro Condell</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>Jerónimo Lagos Lisboa</td><td>San Javier</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Alameda Cumpeo</td><td>Río Claro</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Alameda Las Delicias de Parral</td><td>Parral</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Avenida Canal de la Luz</td><td>Talca</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Estero Piduco</td><td></td><td>25</td></tr><tr><td>Costanera</td><td>Pelluhue</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Borde Fluvial Constitución</td><td>Constitución</td><td>7,2</td></tr><tr><td>Costanera Rio Vergara</td><td rowspan="5">Biobío</td><td>Nacimiento</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Del Carbón</td><td>Lebu</td><td>4,6</td></tr><tr><td>Estero Quilhue</td><td>Los Ángeles</td><td>11</td></tr><tr><td>Los Batros</td><td>San Pedro de la Paz</td><td>15,1</td></tr></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de MINVU, s.f., y MMA, 2020.

El Gran Santiago también cuenta con diversos parques urbanos bajo el mismo programa del MINVU, sin embargo, la administración de estos la realiza directamente por otra institución: el Parque Metropolitano de Santiago (PARQUEMET). En total, PARQUEMET cuenta con 9.449.911 m2 (aproximadamente 945 ha) de superficie distribuida en una red de 22 parques urbanos en 15 comunas de la capital, según el último informe del medioambiental del MMA (2020). De acuerdo a datos obtenidos directamente desde PARQUEMET y el MMA, los parques urbanos del Gran Santiago administrados por PARQUEMET serían 24, los que suman más de 1015 ha distribuidas en 18 comunas de la capital (PARQUEMET, s.f.; MMA, 2020). A continuación (Ver Cuadro 8.35), se detalla la información sobre esos parques:

<table><caption>Cuadro 8.35. Parques urbanos de la RM administrados por PARQUEMET.</caption><thead><tr><th>Parque</th><th>Comuna</th><th>Extensión (ha)</th><th>Año de apertura</th></tr></thead><tbody><tr><td>Huechuraba</td><td>Huechuraba</td><td>4,7</td><td>2015</td></tr><tr><td>Fluvial de la Familia</td><td>Quinta Normal</td><td>20</td><td>2014</td></tr><tr><td>Lo Varas</td><td>Renca</td><td>1,4</td><td>1993</td></tr><tr><td>Bernardo Leighton</td><td>Estación Central</td><td>7,2</td><td>1998</td></tr><tr><td>Pierre Dubois</td><td rowspan="2">Pedro Aguirre Cerda</td><td>10,7</td><td>2018</td></tr><tr><td>André Jarlan</td><td>10,9</td><td>1996</td></tr><tr><td>Cerrillos</td><td>Cerrillos</td><td>50,4</td><td>2013</td></tr><tr><td>Violeta Parra</td><td>Lo Espejo</td><td>2,5</td><td>1995</td></tr><tr><td>La Bandera</td><td>San Ramón</td><td>9,2</td><td>1994</td></tr><tr><td>Cerros de Chena</td><td>San Bernardo</td><td>38,5</td><td>2003</td></tr><tr><td>La Serena</td><td rowspan="3">La Pintana</td><td>1</td><td>2020</td></tr><tr><td>La Platina</td><td>5</td><td>2011</td></tr><tr><td>Mapuhue</td><td>5,7</td><td>1995</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Brasil</td><td>La Granja</td><td>10,9</td><td>2018</td></tr><tr><td>Quebrada de Macul</td><td>La Florida</td><td>4,8</td><td>2000</td></tr><tr><td>La Castrina</td><td>San Joaquín</td><td>7</td><td>1996</td></tr><tr><td>Peñalolén</td><td>Peñalolén</td><td>17,5</td><td>2010</td></tr><tr><td>Cerro San Cristóbal</td><td>Providencia / Huechuraba / Recoleta / Vitacura</td><td>737</td><td>1966</td></tr><tr><td>Mahuidahue</td><td rowspan="5">Recoleta</td><td>10,6</td><td>2000</td></tr><tr><td>Bicenterario de la Infancia</td><td>3,9</td><td>2012</td></tr><tr><td>Cerro Blanco</td><td>17,3</td><td>1999</td></tr><tr><td>Santa Mónica</td><td>5</td><td>1994</td></tr><tr><td>Mapocho Poniente</td><td>8</td><td>-</td></tr><tr><td>La Hondonada</td><td>Cerro Navia</td><td>26</td><td>2020</td></tr></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de PARQUEMET, s.f., y MMA, 2020.

La Región Metropolitana concentra aproximadamente un 45% de las áreas verdes urbanas del país, sin embargo, esta alta concentración se relaciona directamente a la población que la habita, que representa al 40% de la población de Chile, según el Censo de 2017.

### 8.3.1.5.3. Humedales urbanos

Un componente de gran relevancia social y ambiental dentro de las áreas verdes urbanas son los humedales urbanos. Estos ambientes naturales son zonas terrestres inundadas por agua dulce, salada o salobre que cumplen diversas funciones: son hábitats para flora y fauna local (y migrante en casos de algunas especies de aves); prestan servicios eco sistémicos como prevención de inundaciones y eliminación de dióxido de carbono atmosférico; proveen de recursos a la población local como agua potable y alimentos; pueden ser espacios de explotación turística y recreación y; por último, son áreas verdes de gran identidad para los habitantes de sus entorno, por lo que tienen gran importancia para la educación ambiental de la población.

Durante el año 2020, el MMA realizó el último Inventario Nacional de Humedales Asociados a Áreas Urbanas (INHAAU), en el cuál se identificaron 1.966 humedales. Del total, 1.463 se encuentran total o parcialmente en zonas urbanas, 266 en zonas periurbanas<fnref n="15" /> y 204 en zonas rurales (MMA, 2020). Los humedales urbanos suman una superficie total estimada de 783.205 hectáreas (ha) a nivel nacional (MMA, 2020). Al igual como ocurre con las áreas urbanas en general, la superficie de humedales urbanos es notablemente mayor en las zonas sur y austral del país: la Región de Magallanes obtiene el primer lugar en superficie de humedales,

<footnote n="15">¹⁵ Zonas de influencia urbana, es decir, hasta a 1000 metros de zonas urbanas. Los humedales de zonas urbanas sin instrumentos de planificación territorial se incluyen en esta categoría (MMA, 2021).</footnote>
<table><tr><td>Brasil</td><td>La Granja</td><td>10,9</td><td>2018</td></tr><tr><td>Quebrada de Macul</td><td>La Florida</td><td>4,8</td><td>2000</td></tr><tr><td>La Castrina</td><td>San Joaquín</td><td>7</td><td>1996</td></tr><tr><td>Peñalolén</td><td>Peñalolén</td><td>17,5</td><td>2010</td></tr><tr><td>Cerro San Cristóbal</td><td>Providencia / Huechuraba / Recoleta / Vitacura</td><td>737</td><td>1966</td></tr><tr><td>Mahuidahue</td><td rowspan="4">Recoleta</td><td>10,6</td><td>2000</td></tr><tr><td>Bicenterario de la Infancia</td><td>3,9</td><td>2012</td></tr><tr><td>Cerro Blanco</td><td>17,3</td><td>1999</td></tr><tr><td>Santa Mónica</td><td>5</td><td>1994</td></tr><tr><td>Mapocho Poniente</td><td rowspan="2">Cerro Navia</td><td>8</td><td>-</td></tr><tr><td>La Hondonada</td><td>26</td><td>2020</td></tr></table>

Fuente: elaboración propia a partir de datos de PARQUEMET, s.f., y MMA, 2020.

La Región Metropolitana concentra aproximadamente un 45% de las áreas verdes urbanas del país, sin embargo, esta alta concentración se relaciona directamente a la población que la habita, que representa al 40% de la población de Chile, según el Censo de 2017.

### 8.3.1.5.3. Humedales urbanos

Un componente de gran relevancia social y ambiental dentro de las áreas verdes urbanas son los humedales urbanos. Estos ambientes naturales son zonas terrestres inundadas por agua dulce, salada o salobre que cumplen diversas funciones: son hábitats para flora y fauna local (y migrante en casos de algunas especies de aves); prestan servicios eco sistémicos como prevención de inundaciones y eliminación de dióxido de carbono atmosférico; proveen de recursos a la población local como agua potable y alimentos; pueden ser espacios de explotación turística y recreación y; por último, son áreas verdes de gran identidad para los habitantes de sus entorno, por lo que tienen gran importancia para la educación ambiental de la población.

Durante el año 2020, el MMA realizó el último Inventario Nacional de Humedales Asociados a Áreas Urbanas (INHAAU), en el cuál se identificaron 1.966 humedales. Del total, 1.463 se encuentran total o parcialmente en zonas urbanas, 266 en zonas periurbanas<fnref n="15" /> y 204 en zonas rurales (MMA, 2020). Los humedales urbanos suman una superficie total estimada de 783.205 hectáreas (ha) a nivel nacional (MMA, 2020). Al igual como ocurre con las áreas urbanas en general, la superficie de humedales urbanos es notablemente mayor en las zonas sur y austral del país: la Región de Magallanes obtiene el primer lugar en superficie de humedales,

<footnote n="15">¹⁵ Zonas de influencia urbana, es decir, hasta a 1000 metros de zonas urbanas. Los humedales de zonas urbanas sin instrumentos de planificación territorial se incluyen en esta categoría (MMA, 2021).</footnote>
acumulando 158.344 ha según el Inventario; en segundo lugar, queda la Región de Los Lagos, con 144.447 ha (Ver Figura 8.66).

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>**Figura 8.66.** Superficie regional del Inventario Nacional de Humedales Asociados a Áreas Urbanas.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por el MMA, 2020.

### 8.3.1.6. Accesibilidad a las áreas verdes

La disponibilidad de áreas verdes en los territorios no es el único factor de importancia en este asunto, para estas áreas también se debe tener en cuenta una serie de factores como la iluminación, la seguridad, la cantidad de biomasa que incluyen y su accesibilidad para la población, entre otros (Monasterio, 2019). Este último factor es quizás uno de los más relevantes. Existen preocupaciones institucionales por la accesibilidad a áreas verdes, por ejemplo, según el Sistema de Indicadores de Desarrollo Urbano (SIEDU)<fnref n="16" />, las plazas deben ubicarse a una

<footnote n="16">¹⁶ Herramienta para la equidad urbana desarrollada por CNDU, INE y MINVU.</footnote>
acumulando 158.344 ha según el Inventario; en segundo lugar, queda la Región de Los Lagos, con 144.447 ha (Ver Figura 8.66).

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>**Figura 8.66.** Superficie regional del Inventario Nacional de Humedales Asociados a Áreas Urbanas.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por el MMA, 2020.

### 8.3.1.6. Accesibilidad a las áreas verdes

La disponibilidad de áreas verdes en los territorios no es el único factor de importancia en este asunto, para estas áreas también se debe tener en cuenta una serie de factores como la iluminación, la seguridad, la cantidad de biomasa que incluyen y su accesibilidad para la población, entre otros (Monasterio, 2019). Este último factor es quizás uno de los más relevantes. Existen preocupaciones institucionales por la accesibilidad a áreas verdes, por ejemplo, según el Sistema de Indicadores de Desarrollo Urbano (SIEDU)<fnref n="16" />, las plazas deben ubicarse a una

<footnote n="16">¹⁶ Herramienta para la equidad urbana desarrollada por CNDU, INE y MINVU.</footnote>
distancia no mayor a los 400 metros de su población objetivo, mientras que los parques no deben superar los 3 mil metros (Monasterio, 2019).

La Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) en conjunto con la Cámara Chilena de la Construcción (CChC) desarrollaron el proyecto del Indicador de Bienestar Territorial para la población de diversos territorios del país de los años 2012 y 2017: entre las variables trabajadas se mide el Indicador de Accesibilidad a Áreas Verdes (IAV), que tiene un valor desde 0 (nula accesibilidad) hasta 1 (accesibilidad plena). La Corporación Ciudades publicó el año 2020 una serie de atlas para más de 20 ciudades en el contexto de su "Atlas de Bienestar Territorial", el que explora una serie de factores que inciden en la calidad de vida urbana de las personas a partir del Indicador de Bienestar Territorial desarrollado por la UAI. Uno de estos factores medidos es el acceso a las áreas verdes en las diferentes ciudades. A continuación, se presentan los resultados de estos proyectos para las tres principales grandes ciudades de Chile: Santiago, Valparaíso y Concepción.

### 8.3.1.6.1. Áreas verdes en el Gran Santiago

Para la ciudad del Gran Santiago, el proyecto de la UAI y la CChC midió para el año 2012 un IAV de 0,67, mientras que para el año 2017 este indicador disminuyó hasta 0,09 (UAI, 2020). De acuerdo a las mediciones, un 27% de la población del Gran Santiago habita en zonas con un acceso a áreas verdes superior al promedio nacional, concentrándose dicha población en las comunas del sector oriente (UAI y CChC, 2020). En el atlas de Corporación Ciudades, en base a un levantamiento de información, se presenta la siguiente cartografía:

<caption>**Figura 8.67.** Indicador de áreas verdes RM de Santiago 2020.</caption>
distancia no mayor a los 400 metros de su población objetivo, mientras que los parques no deben superar los 3 mil metros (Monasterio, 2019).

La Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) en conjunto con la Cámara Chilena de la Construcción (CChC) desarrollaron el proyecto del Indicador de Bienestar Territorial para la población de diversos territorios del país de los años 2012 y 2017: entre las variables trabajadas se mide el Indicador de Accesibilidad a Áreas Verdes (IAV), que tiene un valor desde 0 (nula accesibilidad) hasta 1 (accesibilidad plena). La Corporación Ciudades publicó el año 2020 una serie de atlas para más de 20 ciudades en el contexto de su "Atlas de Bienestar Territorial", el que explora una serie de factores que inciden en la calidad de vida urbana de las personas a partir del Indicador de Bienestar Territorial desarrollado por la UAI. Uno de estos factores medidos es el acceso a las áreas verdes en las diferentes ciudades. A continuación, se presentan los resultados de estos proyectos para las tres principales grandes ciudades de Chile: Santiago, Valparaíso y Concepción.

### 8.3.1.6.1. Áreas verdes en el Gran Santiago

Para la ciudad del Gran Santiago, el proyecto de la UAI y la CChC midió para el año 2012 un IAV de 0,67, mientras que para el año 2017 este indicador disminuyó hasta 0,09 (UAI, 2020). De acuerdo a las mediciones, un 27% de la población del Gran Santiago habita en zonas con un acceso a áreas verdes superior al promedio nacional, concentrándose dicha población en las comunas del sector oriente (UAI y CChC, 2020). En el atlas de Corporación Ciudades, en base a un levantamiento de información, se presenta la siguiente cartografía:

<caption>**Figura 8.67.** Indicador de áreas verdes RM de Santiago 2020.</caption>
<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

Un estudio del año 2019 del Centro de Políticas Públicas UC realizó una cartografía similar a la anterior, tomando en cuenta los datos públicos disponibles a la fecha:
<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

Un estudio del año 2019 del Centro de Políticas Públicas UC realizó una cartografía similar a la anterior, tomando en cuenta los datos públicos disponibles a la fecha:
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figura 8.68. Índice de accesibilidad a áreas verdes RM de Santiago 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.

Respecto del estándar de 10 m² de áreas verdes por habitante, el promedio a nivel de todo el Gran Santiago (3,83 m²/hab) queda muy por debajo de este, incluso está por debajo del promedio nacional de 4,55 m²/hab (Corporación Ciudades, 2020). Se observa una gran desigualdad en el acceso a áreas verdes, ya que sectores de Santiago oriente tienen acceso a más de 17,94 m²/hab (Corporación Ciudades, 2020). Según un estudio del Centro de Políticas Públicas UC, solo un 5,7% de la población de la capital está por sobre el parámetro del CNDU, concentrándose en solo dos comunas: Lo Barnechea y Vitacura (Innocenti et al, 2019). Ambas figuras muestran un bajo acceso a áreas verdes en las zonas periféricas de la capital (excepto en el sector oriente); este es especialmente bajo en el sector sur de la ciudad.

Complementando lo anterior, el estudio del Centro de Políticas Públicas UC muestra que las comunas del sector oriente de Santiago son las que tienen mayor nivel de biomasa (vegetación) sobre la superficie de sus parques y plazas: comunas como Peñalolén y Lo Barnechea superan el 50% de la superficie de estos espacios cubierta por vegetación, las comunas de Vitacura y Ñuñoa superar el 60% de superficie con vegetación y, para las comunas de Providencia y Las Condes, esta tasa supera el 70% (Monasterio, 2019). Por otro lado, comunas como Lo Espejo, El Bosque, Pedro Aguirre Cerda y Padre Hurtado tienen apenas
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figura 8.68. Índice de accesibilidad a áreas verdes RM de Santiago 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.

Respecto del estándar de 10 m² de áreas verdes por habitante, el promedio a nivel de todo el Gran Santiago (3,83 m²/hab) queda muy por debajo de este, incluso está por debajo del promedio nacional de 4,55 m²/hab (Corporación Ciudades, 2020). Se observa una gran desigualdad en el acceso a áreas verdes, ya que sectores de Santiago oriente tienen acceso a más de 17,94 m²/hab (Corporación Ciudades, 2020). Según un estudio del Centro de Políticas Públicas UC, solo un 5,7% de la población de la capital está por sobre el parámetro del CNDU, concentrándose en solo dos comunas: Lo Barnechea y Vitacura (Innocenti et al, 2019). Ambas figuras muestran un bajo acceso a áreas verdes en las zonas periféricas de la capital (excepto en el sector oriente); este es especialmente bajo en el sector sur de la ciudad.

Complementando lo anterior, el estudio del Centro de Políticas Públicas UC muestra que las comunas del sector oriente de Santiago son las que tienen mayor nivel de biomasa (vegetación) sobre la superficie de sus parques y plazas: comunas como Peñalolén y Lo Barnechea superan el 50% de la superficie de estos espacios cubierta por vegetación, las comunas de Vitacura y Ñuñoa superar el 60% de superficie con vegetación y, para las comunas de Providencia y Las Condes, esta tasa supera el 70% (Monasterio, 2019). Por otro lado, comunas como Lo Espejo, El Bosque, Pedro Aguirre Cerda y Padre Hurtado tienen apenas
entre 20% y 30% de la superficie de sus parque y plazas cubierta por vegetación (Monasterio, 2019) (Ver Figura 8.69).

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>**Figura 8.69:** Superficie cubierta por vegetación en plazas y parques de comunas del Gran Santiago, 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Observatorio de Ciudades UC, publicado en Monasterio, 2019.

Respecto del estándar de accesibilidad a plazas (no más de 400 metros de distancia) y parques urbanos (no más de 3 mil metros) (Ver Figura 8.70), se observa un panorama mixto: los sectores centrales y peri central de Santiago muestran una distancia adecuada a plazas en la mayoría de sus barrios, mientras que dicho estándar no se cumple en los sectores periféricos de la capital (Innocenti et al., 2019). Un 66,6% de la población del Gran Santiago accede a plazas dentro de 400 metros de distancia, de sus lugares de residencia, es decir, un tercio de la población no tiene acceso cercano a estas (Innocenti et al., 2019). En varias comunas, principalmente las más vulnerables, menos de la mitad de su población tiene acceso a plazas dentro de la distancia establecida (Innocenti et al., 2019). En cuanto a los parques urbanos, la mayoría de los sectores capitalinos se encuentran a menos de 3 km de unas de estas áreas verdes, cumpliendo el estándar para cerca del 98,1% de la población; todas las comunas del gran Santiago tienen al menos al 90% de su población en cumplimiento de este parámetro (Innocenti et al., 2019) (Ver Figura 8.71).
entre 20% y 30% de la superficie de sus parque y plazas cubierta por vegetación (Monasterio, 2019) (Ver Figura 8.69).

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>**Figura 8.69:** Superficie cubierta por vegetación en plazas y parques de comunas del Gran Santiago, 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Observatorio de Ciudades UC, publicado en Monasterio, 2019.

Respecto del estándar de accesibilidad a plazas (no más de 400 metros de distancia) y parques urbanos (no más de 3 mil metros) (Ver Figura 8.70), se observa un panorama mixto: los sectores centrales y peri central de Santiago muestran una distancia adecuada a plazas en la mayoría de sus barrios, mientras que dicho estándar no se cumple en los sectores periféricos de la capital (Innocenti et al., 2019). Un 66,6% de la población del Gran Santiago accede a plazas dentro de 400 metros de distancia, de sus lugares de residencia, es decir, un tercio de la población no tiene acceso cercano a estas (Innocenti et al., 2019). En varias comunas, principalmente las más vulnerables, menos de la mitad de su población tiene acceso a plazas dentro de la distancia establecida (Innocenti et al., 2019). En cuanto a los parques urbanos, la mayoría de los sectores capitalinos se encuentran a menos de 3 km de unas de estas áreas verdes, cumpliendo el estándar para cerca del 98,1% de la población; todas las comunas del gran Santiago tienen al menos al 90% de su población en cumplimiento de este parámetro (Innocenti et al., 2019) (Ver Figura 8.71).
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figura 8.70. Población que accede a una plaza a 400 m o menos de su lugar de residencia.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figura 8.71. Población que accede a un parque a 3.000 m o menos de su lugar de residencia.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figura 8.70. Población que accede a una plaza a 400 m o menos de su lugar de residencia.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figura 8.71. Población que accede a un parque a 3.000 m o menos de su lugar de residencia.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por Innocenti et al., 2019.
### 8.3.1.6.2. Áreas verdes en el Gran Valparaíso

En la medición del año 2012 del Indicador de Bienestar Territorial se registró un IAV de 0,68 para el Gran Valparaíso; la siguiente medición (2017), al igual que para el caso del Gran Santiago, mostró una importante disminución, llegando hasta un índice de 0,14; esto implica una disminución neta de 0,54 puntos entre ambas mediciones (UAI y CChC, 2020). Según este proyecto, acorde a los datos más actualizados al momento de su realización, el Gran Valparaíso presentaba 3.613.633 m² de áreas verdes (UAI, 2020). Corporación Ciudades presenta el siguiente atlas para el Gran Valparaíso:

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figura 8.72. Áreas verdes (m²/hab,) Coquimbo-La Serena 2020.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

### 8.3.1.6.3. Áreas verdes en el Gran Concepción

En el caso del Gran Concepción, su IAV muestra una evolución desde 0,64, medido en 2012, hasta 0,21 en el año 2017, lo que equivale a una disminución neta de 0,43 puntos (UAI y CChC, 2020). El siguiente atlas muestra el nivel de acceso a áreas verdes en esta ciudad:
### 8.3.1.6.2. Áreas verdes en el Gran Valparaíso

En la medición del año 2012 del Indicador de Bienestar Territorial se registró un IAV de 0,68 para el Gran Valparaíso; la siguiente medición (2017), al igual que para el caso del Gran Santiago, mostró una importante disminución, llegando hasta un índice de 0,14; esto implica una disminución neta de 0,54 puntos entre ambas mediciones (UAI y CChC, 2020). Según este proyecto, acorde a los datos más actualizados al momento de su realización, el Gran Valparaíso presentaba 3.613.633 m² de áreas verdes (UAI, 2020). Corporación Ciudades presenta el siguiente atlas para el Gran Valparaíso:

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figura 8.72. Áreas verdes (m²/hab,) Coquimbo-La Serena 2020.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

### 8.3.1.6.3. Áreas verdes en el Gran Concepción

En el caso del Gran Concepción, su IAV muestra una evolución desde 0,64, medido en 2012, hasta 0,21 en el año 2017, lo que equivale a una disminución neta de 0,43 puntos (UAI y CChC, 2020). El siguiente atlas muestra el nivel de acceso a áreas verdes en esta ciudad:
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figura 8.73. Áreas verdes (m²/hab) en el Gran Concepción, año 2020.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

## ¿Por qué disminuye el acceso a áreas verdes?

Se presume que la disminución de los IAV para las tres grandes ciudades entre los años 2012 y 2017 se debe a un aumento de la urbanización de estas y al respectivo crecimiento poblacional que implica. Este crecimiento suele desarrollarse hacia la periferia de las ciudades, zonas que usualmente carecen de infraestructura verde. Es por esto que el avance de la urbanización deja atrás al aumento de la oferta de áreas verdes, es decir, no se crean nuevas áreas verdes lo suficientemente rápido para dar abasto a la oferta por estas, disminuyendo el acceso de la población a estos espacios.

## 8.3.2. Generación de Residuos sólidos

### 8.3.2.1. Residuos Sólidos Municipales (RSM)

Uno de los principales impactos que tienen los asentamientos humanos sobre el medio ambiente es la generación de toneladas de residuos que se desechan año a año. Respecto de los residuos sólidos, estos pueden ser de origen municipal (domiciliario), aquellos recolectados por la municipalidad desde las viviendas y comercios comunales, o de origen industrial, aquellos generados por procesos industriales y sus características no los hacen asimilables a los desechos sólidos domiciliarios. Además, estos pueden caracterizarse como no peligrosos o peligrosos, siendo estos últimos los que por sus características físicas, químicas o biológicas (corrosividad, toxicidad, inflamabilidad, reactividad, etc.) representan
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figura 8.73. Áreas verdes (m²/hab) en el Gran Concepción, año 2020.</figcaption></figure>

Fuente: elaborado por Corporación Ciudades, 2020.

## ¿Por qué disminuye el acceso a áreas verdes?

Se presume que la disminución de los IAV para las tres grandes ciudades entre los años 2012 y 2017 se debe a un aumento de la urbanización de estas y al respectivo crecimiento poblacional que implica. Este crecimiento suele desarrollarse hacia la periferia de las ciudades, zonas que usualmente carecen de infraestructura verde. Es por esto que el avance de la urbanización deja atrás al aumento de la oferta de áreas verdes, es decir, no se crean nuevas áreas verdes lo suficientemente rápido para dar abasto a la oferta por estas, disminuyendo el acceso de la población a estos espacios.

## 8.3.2. Generación de Residuos sólidos

### 8.3.2.1. Residuos Sólidos Municipales (RSM)

Uno de los principales impactos que tienen los asentamientos humanos sobre el medio ambiente es la generación de toneladas de residuos que se desechan año a año. Respecto de los residuos sólidos, estos pueden ser de origen municipal (domiciliario), aquellos recolectados por la municipalidad desde las viviendas y comercios comunales, o de origen industrial, aquellos generados por procesos industriales y sus características no los hacen asimilables a los desechos sólidos domiciliarios. Además, estos pueden caracterizarse como no peligrosos o peligrosos, siendo estos últimos los que por sus características físicas, químicas o biológicas (corrosividad, toxicidad, inflamabilidad, reactividad, etc.) representan
un riesgo para la salud de las personas y/o efectos negativos para el medio ambiente. A los anteriores hay que agregar los residuos ilegales de naturaleza diversa.

Según el Tercer Informe del Medio Ambiente, publicado en 2021 por el Ministerio del Medio Ambiente, durante todo el año 2018 se generaron 19,6 millones de toneladas de residuos en Chile, de los cuales 8,2 millones de toneladas son residuos domiciliarios, alcanzando un 42% del total (Ver figura 8.74). Esta cifra es equivalente a que cada habitante del país genere 1,1 kg al día. Las regiones con más generación de residuos municipales o domiciliarios son la Metropolitana (45%), la de Valparaíso (10,6%) y la del Biobío (9,3%), lo que va en estrecha relación con la cantidad de habitantes que concentran esas regiones.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>**Figura 8.74.** Cantidad de residuos según origen a nivel nacional, periodo 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente (MMA) con datos de MMA, RETC, SINADER, MINSAL y SIDREP, 2020.

La **Figura 8.75** muestra una tendencia al alza en el volumen de residuos generados para el periodo presentado, observándose un incremento significativo para el año 2016, especialmente en los residuos municipales.

La distribución regional de generación de RSM se indica en figura siguiente, que muestra la preponderancia que tiene la Región Metropolitana a nivel nacional debido a su alta concentración poblacional. En esta región, además, se produce la mayor cifra de valorización del país.
un riesgo para la salud de las personas y/o efectos negativos para el medio ambiente. A los anteriores hay que agregar los residuos ilegales de naturaleza diversa.

Según el Tercer Informe del Medio Ambiente, publicado en 2021 por el Ministerio del Medio Ambiente, durante todo el año 2018 se generaron 19,6 millones de toneladas de residuos en Chile, de los cuales 8,2 millones de toneladas son residuos domiciliarios, alcanzando un 42% del total (Ver figura 8.74). Esta cifra es equivalente a que cada habitante del país genere 1,1 kg al día. Las regiones con más generación de residuos municipales o domiciliarios son la Metropolitana (45%), la de Valparaíso (10,6%) y la del Biobío (9,3%), lo que va en estrecha relación con la cantidad de habitantes que concentran esas regiones.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>**Figura 8.74.** Cantidad de residuos según origen a nivel nacional, periodo 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente (MMA) con datos de MMA, RETC, SINADER, MINSAL y SIDREP, 2020.

La **Figura 8.75** muestra una tendencia al alza en el volumen de residuos generados para el periodo presentado, observándose un incremento significativo para el año 2016, especialmente en los residuos municipales.

La distribución regional de generación de RSM se indica en figura siguiente, que muestra la preponderancia que tiene la Región Metropolitana a nivel nacional debido a su alta concentración poblacional. En esta región, además, se produce la mayor cifra de valorización del país.
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figura 8.75. Generación de residuos municipales a nivel regional.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

### 8.3.2.2. Valorización de los RMS

Del total de los residuos no peligrosos que recibieron algún tipo de tratamiento en 2018 (eliminación o valorización), solo el 22% fue valorizado o reciclado. La valorización quiere decir que los residuos o parte de ellos son reutilizados, sus materiales se separan para usarse como materias primas en producción de nuevos productos o que se utilizan para generar energía gracias a su poder calórico. El 78% restante de los residuos se envía a disposición final o eliminación en rellenos sanitarios y en vertederos. Menos del 1% de los residuos municipales
<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Figura 8.75. Generación de residuos municipales a nivel regional.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

### 8.3.2.2. Valorización de los RMS

Del total de los residuos no peligrosos que recibieron algún tipo de tratamiento en 2018 (eliminación o valorización), solo el 22% fue valorizado o reciclado. La valorización quiere decir que los residuos o parte de ellos son reutilizados, sus materiales se separan para usarse como materias primas en producción de nuevos productos o que se utilizan para generar energía gracias a su poder calórico. El 78% restante de los residuos se envía a disposición final o eliminación en rellenos sanitarios y en vertederos. Menos del 1% de los residuos municipales
recibieron algún tipo de valorización en 2018, dentro de la cual los materiales valorizados más frecuentes son el vidrio, con 38,2% del total, y los papeles y cartones, con 22,2% (Ver Figura 8.76).

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figura 8.76. Tasa nacional de valorización final (2015-2018).</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

#### 8.3.2.3. Residuos Sólidos Industriales (RSI)

Durante el año 2018, 10,8 millones de toneladas fueron de residuos industriales, un 55% del total. Las regiones con mayor producción de este tipo de desechos son la Metropolitana (34%), Biobío (15%), Antofagasta (12%) y Valparaíso (11%) (Ver Figura 8.77). Además, un 1,7% de los residuos son lodos generados por plantas de tratamiento de aguas servidas, concentrándose el 57,8% de estos residuos en la región Metropolitana (Ver Figura 8.78).
recibieron algún tipo de valorización en 2018, dentro de la cual los materiales valorizados más frecuentes son el vidrio, con 38,2% del total, y los papeles y cartones, con 22,2% (Ver Figura 8.76).

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Figura 8.76. Tasa nacional de valorización final (2015-2018).</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

### 8.3.2.3. Residuos Sólidos Industriales (RSI)

Durante el año 2018, 10,8 millones de toneladas fueron de residuos industriales, un 55% del total. Las regiones con mayor producción de este tipo de desechos son la Metropolitana (34%), Biobío (15%), Antofagasta (12%) y Valparaíso (11%) (Ver Figura 8.77). Además, un 1,7% de los residuos son lodos generados por plantas de tratamiento de aguas servidas, concentrándose el 57,8% de estos residuos en la región Metropolitana (Ver Figura 8.78).
<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figura 8.77. Generación de residuos industriales no peligrosos a nivel regional, año 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figura 8.78. Generación de lodos de plantas de aguas servidas a nivel regional (2018).</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.
<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Figura 8.77. Generación de residuos industriales no peligrosos a nivel regional, año 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figura 8.78. Generación de lodos de plantas de aguas servidas a nivel regional (2018).</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.
### 8.3.2.4. Los Rellenos Sanitarios (RS)

Los rellenos sanitarios son grandes obras de ingeniería en que los residuos son compactados al menor volumen posible, para luego ser depositados en fosas impermeabilizadas, evitando así la contaminación del entorno y de aguas subterráneas. Los residuos compactados son cubiertos por al menos 15 cm de tierra u otro material al final de cada día. Además, estas instalaciones cuentan con sistemas de recolección, conducción y tratamiento de los líquidos (lixiviado) y gases que se generan a partir de los desechos. Por el contrario, los vertederos carecen de todas o la mayoría de estas características, permitiendo la proliferación de gases y líquidos, lo que a su vez genera contaminación y olores, además de atraer vectores como insectos y roedores.

Una mejor gestión de residuos implicaría el reemplazo de los vertedores por rellenos sanitarios. En el **Cuadro 8.36** se aprecia el número de ambos tipos de instalaciones por regiones para 2017 y 2018:

<table><caption>Cuadro 8.36. Número de rellenos sanitarios y vertederos por región (2017-2018).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th></tr><tr><th>Rellenos sanitarios (N°)</th><th>Vertederos (N°)</th><th>Rellenos sanitarios (N°)</th><th>Vertederos (N°)</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOTAL</td><td>39</td><td>57</td><td>53</td><td>49</td></tr><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>6</td><td>8</td><td>9</td><td>7</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>3</td><td>4</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>3</td><td>6</td><td>15</td><td>4</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Maule</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>5</td><td>3</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>2</td><td>16</td><td>1</td><td>17</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaborado por INE con datos de MMA, 2021.

Se aprecia un aumento neto de 14 rellenos sanitarios a nivel nacional entre ambos años. Se destaca la región Metropolitana, al pasar de solo 3 a 15 rellenos sanitarios en un año. Por otro lado, se observa una disminución neta de 8 vertederos durante el periodo 2017-2018, dentro del cual la mitad de las regiones disminuyó el número de vertederos habilitados en cada una.
### 8.3.2.4. Los Rellenos Sanitarios (RS)

Los rellenos sanitarios son grandes obras de ingeniería en que los residuos son compactados al menor volumen posible, para luego ser depositados en fosas impermeabilizadas, evitando así la contaminación del entorno y de aguas subterráneas. Los residuos compactados son cubiertos por al menos 15 cm de tierra u otro material al final de cada día. Además, estas instalaciones cuentan con sistemas de recolección, conducción y tratamiento de los líquidos (lixiviado) y gases que se generan a partir de los desechos. Por el contrario, los vertederos carecen de todas o la mayoría de estas características, permitiendo la proliferación de gases y líquidos, lo que a su vez genera contaminación y olores, además de atraer vectores como insectos y roedores.

Una mejor gestión de residuos implicaría el reemplazo de los vertedores por rellenos sanitarios. En el **Cuadro 8.36** se aprecia el número de ambos tipos de instalaciones por regiones para 2017 y 2018:

<table><caption>Cuadro 8.36. Número de rellenos sanitarios y vertederos por región (2017-2018).</caption><thead><tr><th rowspan="2">Región</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th></tr><tr><th>Rellenos sanitarios (N°)</th><th>Vertederos (N°)</th><th>Rellenos sanitarios (N°)</th><th>Vertederos (N°)</th></tr></thead><tbody><tr><td>TOTAL</td><td>39</td><td>57</td><td>53</td><td>49</td></tr><tr><td>Arica y Parinacota</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Tarapacá</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Antofagasta</td><td>6</td><td>8</td><td>9</td><td>7</td></tr><tr><td>Atacama</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Coquimbo</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Valparaíso</td><td>3</td><td>4</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Metropolitana</td><td>3</td><td>6</td><td>15</td><td>4</td></tr><tr><td>O'Higgins</td><td>2</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Maule</td><td>4</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Ñuble</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Biobío</td><td>5</td><td>3</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td>La Araucanía</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Los Ríos</td><td>0</td><td>5</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>Los Lagos</td><td>2</td><td>16</td><td>1</td><td>17</td></tr><tr><td>Aysén</td><td>4</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Magallanes</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaborado por INE con datos de MMA, 2021.

Se aprecia un aumento neto de 14 rellenos sanitarios a nivel nacional entre ambos años. Se destaca la región Metropolitana, al pasar de solo 3 a 15 rellenos sanitarios en un año. Por otro lado, se observa una disminución neta de 8 vertederos durante el periodo 2017-2018, dentro del cual la mitad de las regiones disminuyó el número de vertederos habilitados en cada una.
Sobre la cantidad de residuos con disposición final en ambos tipos de instalaciones, para 2015 se reportaba un 50% de los residuos destinados a rellenos sanitarios y un 40% eliminados en vertederos. En 2018 un 65% de los desechos fueron destinados a rellenos sanitarios y mientras solo un 13% a vertederos (Ver Figura 8.79).

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figura 8.79. Disposición final de residuos para el periodo 2015 – 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

### 8.3.2.5. Los Residuos Peligrosos (RP)

Un 3,1% de los residuos que se generan en Chile son categorizados como peligrosos, de los cuales la mayoría proviene del conjunto de la industria manufacturera y la explotación minera, acumulando un 80% del total. Esto equivale a cerca de 0,09 kg generados al día por habitante, muy por debajo al promedio mundial. Antofagasta es la región con mayor concentración de residuos peligrosos de Chile, con un 38,4% del total (Ver Figura 8.80). Según reporta el Ministerio del Medio Ambiente, esto se debería a la actividad minera realizada en la zona.
Sobre la cantidad de residuos con disposición final en ambos tipos de instalaciones, para 2015 se reportaba un 50% de los residuos destinados a rellenos sanitarios y un 40% eliminados en vertederos. En 2018 un 65% de los desechos fueron destinados a rellenos sanitarios y mientras solo un 13% a vertederos (Ver Figura 8.79).

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figura 8.79. Disposición final de residuos para el periodo 2015 – 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por el MMA con datos de MMA, RETC y SINADER, 2020.

### 8.3.2.5. Los Residuos Peligrosos (RP)

Un 3,1% de los residuos que se generan en Chile son categorizados como peligrosos, de los cuales la mayoría proviene del conjunto de la industria manufacturera y la explotación minera, acumulando un 80% del total. Esto equivale a cerca de 0,09 kg generados al día por habitante, muy por debajo al promedio mundial. Antofagasta es la región con mayor concentración de residuos peligrosos de Chile, con un 38,4% del total (Ver Figura 8.80). Según reporta el Ministerio del Medio Ambiente, esto se debería a la actividad minera realizada en la zona.
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figura 8.80. Generación de residuos peligrosos, periodo 2006-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por MMA con datos de MINSAL y SIDREP, 2020.

### 8.3.2.6. Los Residuos de Construcción y Demolición (RCD)

Los Residuos de Construcción y Demolición (RCD) resultan interesantes de mencionar por dos razones: su alta generación anual y su importante presencia en sitios ilegales de disposición de residuos. En el año 2021, los autores Felipe Ossio y Javier Faúndez publicaron el Diagnóstico Nacional de Sitios de Disposición Ilegal de Residuos. Encuestaron a todos los municipios del país con una tasa de respuesta cercana al 92%.

La generación de RCD en Chile al año 2019 se estimó en 2.753.527 metros cúbicos (m³) depositados en 3.735 sitios ilegales y en 96 sitios legales específicos para RCD (Ossio y Faúndez, 2021). Del total de los 96 sitios legales casi un 70% se concentran en solo 3 regiones (Ver Figura 8.81): Ñuble (26 sitios), Biobío (22) y Los Ríos (18). Se contabilizan 7 regiones que no tiene ningún sitio legal para disponer de los RCD generados en sus territorios (Ossio y Faúndez, 2021). La región Metropolitana acumula el 41,8% de la generación anual de RCD, con 1.151.299 m³, le siguen Valparaíso (12,8%) y Biobío (8,6%), con 351.454 y 236.708 m³ respectivamente. Las regiones con menor generación de RCD son Arica y Parinacota (1,1%), Atacama (0,8%) y Aysén (0,4%) (Ossio y Faúndez, 2021). La cantidad de RCD generados se relaciona con el tamaño poblacional de las regiones en que se generan. (Ver Figura 8.82).
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figura 8.80. Generación de residuos peligrosos, periodo 2006-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por MMA con datos de MINSAL y SIDREP, 2020.

### 8.3.2.6. Los Residuos de Construcción y Demolición (RCD)

Los Residuos de Construcción y Demolición (RCD) resultan interesantes de mencionar por dos razones: su alta generación anual y su importante presencia en sitios ilegales de disposición de residuos. En el año 2021, los autores Felipe Ossio y Javier Faúndez publicaron el Diagnóstico Nacional de Sitios de Disposición Ilegal de Residuos. Encuestaron a todos los municipios del país con una tasa de respuesta cercana al 92%.

La generación de RCD en Chile al año 2019 se estimó en 2.753.527 metros cúbicos (m³) depositados en 3.735 sitios ilegales y en 96 sitios legales específicos para RCD (Ossio y Faúndez, 2021). Del total de los 96 sitios legales casi un 70% se concentran en solo 3 regiones (Ver Figura 8.81): Ñuble (26 sitios), Biobío (22) y Los Ríos (18). Se contabilizan 7 regiones que no tiene ningún sitio legal para disponer de los RCD generados en sus territorios (Ossio y Faúndez, 2021). La región Metropolitana acumula el 41,8% de la generación anual de RCD, con 1.151.299 m³, le siguen Valparaíso (12,8%) y Biobío (8,6%), con 351.454 y 236.708 m³ respectivamente. Las regiones con menor generación de RCD son Arica y Parinacota (1,1%), Atacama (0,8%) y Aysén (0,4%) (Ossio y Faúndez, 2021). La cantidad de RCD generados se relaciona con el tamaño poblacional de las regiones en que se generan. (Ver Figura 8.82).
<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figura 8.81. Número de sitios legales para disposición de RCD en Chile por regiones, año 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figura 8.82. M³ de RCD generados en Chile por regiones, año 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

Finalmente, en cuanto a los sitios ilegales usados para desechar RCD, las regiones con mayor concentración de estos son la Metropolitana (con 931 sitios; 24,9%), Valparaíso (603; 16,1%) y Coquimbo (413; 11,1%). Las regiones con menor cantidad de sitios ilegales son Tarapacá (38 sitios; 1%), Ñuble (34; 0,9%) y Arica y Parinacota (13; 0,3%). El número de sitios ilegales estaría relacionado directamente con la cantidad de residuos generados y con la disponibilidad de sitios legales para su disposición final (Ver Figura 8.83).
<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figura 8.81. Número de sitios legales para disposición de RCD en Chile por regiones, año 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Figura 8.82. M³ de RCD generados en Chile por regiones, año 2019.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

Finalmente, en cuanto a los sitios ilegales usados para desechar RCD, las regiones con mayor concentración de estos son la Metropolitana (con 931 sitios; 24,9%), Valparaíso (603; 16,1%) y Coquimbo (413; 11,1%). Las regiones con menor cantidad de sitios ilegales son Tarapacá (38 sitios; 1%), Ñuble (34; 0,9%) y Arica y Parinacota (13; 0,3%). El número de sitios ilegales estaría relacionado directamente con la cantidad de residuos generados y con la disponibilidad de sitios legales para su disposición final (Ver Figura 8.83).
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figura 8.83. Sitios ilegales para disposición final de residuos en Chile por regiones, año 2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

### 8.3.2.7. Valorización y Reciclaje de residuos sólidos municipales (RSM)

A partir de un estudio realizado por la Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA) en 2009 se determinó que cerca de un 10% de los residuos sólidos se revalorizaban, lo que representa un importante avance respecto al 0% de revalorización de residuos que se tenía dos décadas antes (AmCham Chile, 2012). Sin embargo, es un porcentaje muy inferior al que se tenía en la misma época en países desarrollados, como Estados Unidos que revalorizaba (reciclaje y compostaje) el 34% de sus residuos (AmCham Chile, 2012).

De acuerdo al estudio, la mayoría de ese porcentaje de reciclaje provenía de los residuos industriales. Uno de ellos, la chatarra metálica, se reciclaba en Chile en un 60% y menos del 20% del acero consumido en el país provenía del material reciclado (AmCham Chile, 2012). Nuevamente Chile queda bajo estándares internacionales: en Estados Unidos un 52% del acero se produce a partir de chatarra reciclada (AmCham Chile, 2012).

### 8.3.2.8. Tipos de residuos reciclados

A partir de estudios realizados por CONAMA el año 2006 se establecieron los tipos de residuos que se reciclaban, cuántas toneladas de ellos se disponían en vertederos y cuántas se reciclaban. En el **Cuadro 8.37** y **Figura 8.84**, se aprecia en detalle el estado del reciclaje de aquella época:
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figura 8.83. Sitios ilegales para disposición final de residuos en Chile por regiones, año 2020.</figcaption></figure>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Cossio y Faúndez, 2021.

### 8.3.2.7. Valorización y Reciclaje de residuos sólidos municipales (RSM)

A partir de un estudio realizado por la Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA) en 2009 se determinó que cerca de un 10% de los residuos sólidos se revalorizaban, lo que representa un importante avance respecto al 0% de revalorización de residuos que se tenía dos décadas antes (AmCham Chile, 2012). Sin embargo, es un porcentaje muy inferior al que se tenía en la misma época en países desarrollados, como Estados Unidos que revalorizaba (reciclaje y compostaje) el 34% de sus residuos (AmCham Chile, 2012).

De acuerdo al estudio, la mayoría de ese porcentaje de reciclaje provenía de los residuos industriales. Uno de ellos, la chatarra metálica, se reciclaba en Chile en un 60% y menos del 20% del acero consumido en el país provenía del material reciclado (AmCham Chile, 2012). Nuevamente Chile queda bajo estándares internacionales: en Estados Unidos un 52% del acero se produce a partir de chatarra reciclada (AmCham Chile, 2012).

### 8.3.2.8. Tipos de residuos reciclados

A partir de estudios realizados por CONAMA el año 2006 se establecieron los tipos de residuos que se reciclaban, cuántas toneladas de ellos se disponían en vertederos y cuántas se reciclaban. En el **Cuadro 8.37** y **Figura 8.84**, se aprecia en detalle el estado del reciclaje de aquella época:
<table><caption>**Cuadro 8.37.** Nivel de reciclaje alcanzado por tipo de residuos en la R. Metropolitana (CONAMA, 2006).</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Dispuesto en Vertedero (ton)</td><td>Reciclado (ton)</td><td>Total Generado (ton)</td><td>Porcentaje en Peso</td></tr></thead><tbody><tr><td>Materia Orgánica</td><td>1.144.502</td><td>28.111</td><td>1.172.613</td><td>45,79%</td></tr><tr><td>Papel y Cartón</td><td>314.247</td><td>124.157</td><td>438.404</td><td>17,12%</td></tr><tr><td>Escoria, Cenizas y Lozas</td><td>97.798</td><td>-</td><td>97.798</td><td>3,82%</td></tr><tr><td>Plásticos</td><td>234.371</td><td>14.540</td><td>248.911</td><td>9,72%</td></tr><tr><td>Textiles</td><td>45.865</td><td>-</td><td>45.865</td><td>1,79%</td></tr><tr><td>Metales</td><td>41.899</td><td>53.239</td><td>95.138</td><td>3,72%</td></tr><tr><td>Vidrios</td><td>91.700</td><td>13.870</td><td>105.570</td><td>4,12%</td></tr><tr><td>Huesos</td><td>13.828</td><td>-</td><td>13.828</td><td>0,54%</td></tr><tr><td>Otros</td><td>342.142</td><td>402</td><td>342.544</td><td>13,38%</td></tr><tr><td>Total</td><td>2.326.352</td><td>234.319</td><td>2.560.671</td><td>100,00%</td></tr></tbody></table>

Fuente: Capuz-Rizo y Pizarro, 2011.

<caption>**Figura 8.84.** Importancia relativa de materiales reciclados en ton, año 2006.</caption>

Importancia relativa de materiales reciclados según cantidad de toneladas (CONAMA, 2006)

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Fuente: Capuz-Rizo y Pizarro, 2011.

Según los estudios del año 2006 de CONAMA, más de la mitad de los materiales reciclados corresponde a papel y cartón (53%), seguidos de metales (23%), materia orgánica (12%), plásticos y vidrios (ambos con 6%).

En el año 2012, el Ministerio del Medio Ambiente estimaba que casi el 50% de los residuos sólidos municipales (RSM) podrían reutilizarse o reciclarse (AmCham Chile, 2012). Sin embargo, el reciclaje de RSM es, en la práctica, muy inferior a lo que podría ser. Para el año 2018 se reporta que solo el 0,4% del total de RSM producidos (8.177.448,4 toneladas) se recicla, lo que equivale a 32.709,8 toneladas. Además, un 0,15% de los residuos se preparan para su reutilización y un 0,04% se revalorizan de otras formas (Ver Figura 8.85)
<table><caption>**Cuadro 8.37.** Nivel de reciclaje alcanzado por tipo de residuos en la R. Metropolitana (CONAMA, 2006).</caption><thead><tr><td>Categoría</td><td>Dispuesto en Vertedero (ton)</td><td>Reciclado (ton)</td><td>Total Generado (ton)</td><td>Porcentaje en Peso</td></tr></thead><tbody><tr><td>Materia Orgánica</td><td>1.144.502</td><td>28.111</td><td>1.172.613</td><td>45,79%</td></tr><tr><td>Papel y Cartón</td><td>314.247</td><td>124.157</td><td>438.404</td><td>17,12%</td></tr><tr><td>Escoria, Cenizas y Lozas</td><td>97.798</td><td>-</td><td>97.798</td><td>3,82%</td></tr><tr><td>Plásticos</td><td>234.371</td><td>14.540</td><td>248.911</td><td>9,72%</td></tr><tr><td>Textiles</td><td>45.865</td><td>-</td><td>45.865</td><td>1,79%</td></tr><tr><td>Metales</td><td>41.899</td><td>53.239</td><td>95.138</td><td>3,72%</td></tr><tr><td>Vidrios</td><td>91.700</td><td>13.870</td><td>105.570</td><td>4,12%</td></tr><tr><td>Huesos</td><td>13.828</td><td>-</td><td>13.828</td><td>0,54%</td></tr><tr><td>Otros</td><td>342.142</td><td>402</td><td>342.544</td><td>13,38%</td></tr><tr><td>Total</td><td>2.326.352</td><td>234.319</td><td>2.560.671</td><td>100,00%</td></tr></tbody></table>

Fuente: Capuz-Rizo y Pizarro, 2011.

<caption>**Figura 8.84.** Importancia relativa de materiales reciclados en ton, año 2006.</caption>

Importancia relativa de materiales reciclados según cantidad de toneladas (CONAMA, 2006)

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Fuente: Capuz-Rizo y Pizarro, 2011.

Según los estudios del año 2006 de CONAMA, más de la mitad de los materiales reciclados corresponde a papel y cartón (53%), seguidos de metales (23%), materia orgánica (12%), plásticos y vidrios (ambos con 6%).

En el año 2012, el Ministerio del Medio Ambiente estimaba que casi el 50% de los residuos sólidos municipales (RSM) podrían reutilizarse o reciclarse (AmCham Chile, 2012). Sin embargo, el reciclaje de RSM es, en la práctica, muy inferior a lo que podría ser. Para el año 2018 se reporta que solo el 0,4% del total de RSM producidos (8.177.448,4 toneladas) se recicla, lo que equivale a 32.709,8 toneladas. Además, un 0,15% de los residuos se preparan para su reutilización y un 0,04% se revalorizan de otras formas (Ver Figura 8.85)
<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figura 8.85. Tratamiento de Disposición de Residuos Sólidos Municipales por tipo, año 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

### 8.3.2.9. La valorización de los residuos

La valorización total de residuos generados, tanto municipales como industriales, alcanza un 21,89% del tonelaje total generado en el año 2018, como muestra la Figura 8.86.

La tasa de valorización del año 2018 muestra un aumento en comparación al año 2015, sin embargo, queda por debajo de la tasa del año 2017; en todo el ciclo se observa una tasa de valorización por sobre el 20% (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.87). Además, el reciclaje de residuos no peligrosos alcanza un 45,85% de la valorización total de residuos no peligrosos a nivel nacional para el periodo comprendido entre los años 2015-2018 (Ver Figura 8.88).
<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figura 8.85. Tratamiento de Disposición de Residuos Sólidos Municipales por tipo, año 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

### 8.3.2.9. La valorización de los residuos

La valorización total de residuos generados, tanto municipales como industriales, alcanza un 21,89% del tonelaje total generado en el año 2018, como muestra la Figura 8.86.

La tasa de valorización del año 2018 muestra un aumento en comparación al año 2015, sin embargo, queda por debajo de la tasa del año 2017; en todo el ciclo se observa una tasa de valorización por sobre el 20% (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.87). Además, el reciclaje de residuos no peligrosos alcanza un 45,85% de la valorización total de residuos no peligrosos a nivel nacional para el periodo comprendido entre los años 2015-2018 (Ver Figura 8.88).
<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>**Figura 8.86.** Valorización final de residuos.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>**Figura 8.87.** Tasa nacional de valorización final, 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.
<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figura 8.86. Valorización final de residuos.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figura 8.87. Tasa nacional de valorización final, 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>**Figura 8.88.** Valorización final de residuos no peligrosos, periodo 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

### 8.3.2.10. La valorización de los residuos municipales y regionales

Los residuos municipales o domiciliarios apenas alcanzan un 1% de valorización acorde a lo declarado por las mismas municipalidades en 2018 (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). En cuanto a los RSM que se valorizan al año 2018, el vidrio es el más frecuente, con un 38,21% del total, le siguen los papeles y cartones (22,16%) y más abajo los plásticos (6,92%) (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.89).

La situación a nivel regional de la valorización de residuos no peligrosos muestra escenarios dispares entre regiones: las regiones de la zona centro norte tienen las tasas de valorización más bajas del país, con Arica y Parinacota y Atacama con prácticamente 0% de valorización. La Región Metropolitana alcanza una tasa de 19,4%, mientras las regiones del Aysén, Los Lagos y O'Higgins tienen tasas de valorización por sobre el 40% de sus residuos no peligrosos (Ministerios del Medio Ambiente) (Ver Figura 8.90).
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>**Figura 8.88.** Valorización final de residuos no peligrosos, periodo 2015-2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

### 8.3.2.10. La valorización de los residuos municipales y regionales

Los residuos municipales o domiciliarios apenas alcanzan un 1% de valorización acorde a lo declarado por las mismas municipalidades en 2018 (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). En cuanto a los RSM que se valorizan al año 2018, el vidrio es el más frecuente, con un 38,21% del total, le siguen los papeles y cartones (22,16%) y más abajo los plásticos (6,92%) (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.89).

La situación a nivel regional de la valorización de residuos no peligrosos muestra escenarios dispares entre regiones: las regiones de la zona centro norte tienen las tasas de valorización más bajas del país, con Arica y Parinacota y Atacama con prácticamente 0% de valorización. La Región Metropolitana alcanza una tasa de 19,4%, mientras las regiones del Aysén, Los Lagos y O'Higgins tienen tasas de valorización por sobre el 40% de sus residuos no peligrosos (Ministerios del Medio Ambiente) (Ver Figura 8.90).
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>**Figura 8.89.** Composición de los RSM Valorizados, 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>**Figura 8.89.** Composición de los RSM Valorizados, 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figura 8.90. Destino final de residuos no peligrosos a nivel regional, 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

A nivel de grandes comunas (sobre 50.000 habitantes), las tres que mayor cantidad de residuos valorizan se encuentran en la Región Metropolitana: en primer lugar, está Providencia, con más de 10 mil toneladas valorizadas, seguida de Santiago y Puente Alta, ambas valorizando entre 4 mil y 5 mil toneladas de residuos; en cuarto lugar, aparece la comuna de Concepción, que valoriza más de 3 mil toneladas (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.91).
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figura 8.90. Destino final de residuos no peligrosos a nivel regional, 2018.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

A nivel de grandes comunas (sobre 50.000 habitantes), las tres que mayor cantidad de residuos valorizan se encuentran en la Región Metropolitana: en primer lugar, está Providencia, con más de 10 mil toneladas valorizadas, seguida de Santiago y Puente Alta, ambas valorizando entre 4 mil y 5 mil toneladas de residuos; en cuarto lugar, aparece la comuna de Concepción, que valoriza más de 3 mil toneladas (Ministerio del Medio Ambiente, 2021) (Ver Figura 8.91).
<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>**Figura 8.91.** 12 comunas sobre 50 mil habitantes con mayor cantidad de residuos valorizados.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

De los 345 municipios del país, 189 declaran contar con servicio de reciclaje de algún tipo, mientras 156 no cuenta con ninguno, es decir, un 45% de las comunas del país no cuenta con servicio de reciclaje provisto por su municipalidad (Valenzuela-Levi, 2019; 2021). Los datos más recientes de disposición final de residuos sólidos municipales indican que aproximadamente un 1% de estos se recicla (Valenzuela-Levi, 2021; Cifelli, 2021). En contraste con lo anterior, algunas encuestas como la Encuesta Nacional de Medio Ambiente (ENMA) 2018 o la Encuesta de Percepciones del Desarrollo Urbano Sustentable (EPDUS) 2019 reportan que entre el 32% y el 50% de las personas encuestadas declaran separar su basura (Valenzuela-Levi, 2021). Estas diferencias, según Nicolás Valenzuela-Levi (2021), pueden deberse en parte a que sectores acomodados de las zonas urbanas (donde más se recicla) cuentan con servicios privados de reciclaje ajenos a los servicios municipales, cuyos residuos reciclados se contabilizan como industriales en vez de domiciliarios.

### 8.3.2.11. Avances en Políticas y Programas de Reciclaje

Durante los últimos años, el Ministerio del Medio Ambiente ha trabajado en implementar un enfoque de Economía Circular en Chile. Este concepto, como lo define el Parlamento Europeo, refiere a un "modelo de producción y consumo que implica compartir, reutilizar, reparar, restaurar y reciclar materiales y productos existentes el mayor tiempo posible" (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). Con este enfoque se busca satisfacer las necesidades humanas mientras se reduce la presión extractiva sobre la naturaleza (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). Varias iniciativas en el contexto de la Economía Circular apuntan a progresar en
<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>**Figura 8.91.** 12 comunas sobre 50 mil habitantes con mayor cantidad de residuos valorizados.</figcaption></figure>

Fuente: Ministerio del Medio Ambiente, 2021.

De los 345 municipios del país, 189 declaran contar con servicio de reciclaje de algún tipo, mientras 156 no cuenta con ninguno, es decir, un 45% de las comunas del país no cuenta con servicio de reciclaje provisto por su municipalidad (Valenzuela-Levi, 2019; 2021). Los datos más recientes de disposición final de residuos sólidos municipales indican que aproximadamente un 1% de estos se recicla (Valenzuela-Levi, 2021; Cifelli, 2021). En contraste con lo anterior, algunas encuestas como la Encuesta Nacional de Medio Ambiente (ENMA) 2018 o la Encuesta de Percepciones del Desarrollo Urbano Sustentable (EPDUS) 2019 reportan que entre el 32% y el 50% de las personas encuestadas declaran separar su basura (Valenzuela-Levi, 2021). Estas diferencias, según Nicolás Valenzuela-Levi (2021), pueden deberse en parte a que sectores acomodados de las zonas urbanas (donde más se recicla) cuentan con servicios privados de reciclaje ajenos a los servicios municipales, cuyos residuos reciclados se contabilizan como industriales en vez de domiciliarios.

### 8.3.2.11. Avances en Políticas y Programas de Reciclaje

Durante los últimos años, el Ministerio del Medio Ambiente ha trabajado en implementar un enfoque de Economía Circular en Chile. Este concepto, como lo define el Parlamento Europeo, refiere a un "modelo de producción y consumo que implica compartir, reutilizar, reparar, restaurar y reciclar materiales y productos existentes el mayor tiempo posible" (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). Con este enfoque se busca satisfacer las necesidades humanas mientras se reduce la presión extractiva sobre la naturaleza (Ministerio del Medio Ambiente, 2021). Varias iniciativas en el contexto de la Economía Circular apuntan a progresar en
los niveles de valorización de los residuos. A continuación, se detallan algunas de
estas:

* **Implementación de la Ley REP:** Ley N° 20.920 para la Gestión de Residuos, la Responsabilidad Extendida del Productor y Fomento al Reciclaje (REP), que obliga a los fabricantes de determinados productos a organizar y financiar la valorización (reciclaje, reutilización u otro tipo) de los residuos generados a partir de estos (MMA, 2021).

* **Reglamento para la Recolección y Valorización de Neumáticos:** establece como meta al año 2030 que los productores y comercializadores de neumáticos deberán recolectar y reciclar el 100% de neumáticos mineros y, cómo mínimo, el 90% de los neumáticos de vehículos livianos producidos (MMA, 2021).

* **Reglamento de Envases y Embalajes:** establece "la obligación de "la obligación de recolectar y reciclar todos los envases y embalajes de plástico, vidrio, cartón, lata y cartón para líquidos, para alcanzar el 60% de reciclaje de los envases domiciliarios". Además, establece como meta el retiro a domicilio de envases reciclables para el 80% de los domicilios del país y el aumento a 350 puntos limpios para el 75% de las comunas (MMA, 2021).

* **Reglamento de Aceites y Lubricantes:** En 2019 se comenzó con la elaboración de metas de recolección y valorización de aceites y lubricantes (MMA, 2021).

* **Hoja de Ruta de Economía Circular (Chile más circular al 2040):** Instrumento participativo de planificación de largo plazo que busca replantear el actual modelo de producción y consumo en Chile. Entre el Estado, la sociedad civil y el sector privado se establecerán visiones, estrategias, proyectos, líneas de acción concretas, metas e indicadores orientados hacia la transformación del paradigma económico y productivo a uno circular (MMA, 2021).

* **Fondo para el Reciclaje:** fondo establecido en la Ley REP que financia proyectos, programas y acciones de disminución en la generación de residuos y de fomento a su valorización para ser ejecutados por municipalidades o asociaciones de municipalidades (MMA, 2021).

* **Política Nacional de Integración de Recicladores de Base:** política que, mediante la capacitación y certificación laboral, busca integrar formalmente a los recicladores de base en el sistema REP de gestión de residuos, además de fomentar su inclusión socioeconómica y ambiental (MMA, 2021).

* **Plan de Acción Contra la Contaminación por Plásticos:** consiste en una serie de iniciativas que abordan la problemática de los desechos plásticos. Entre estas destacan el fomento a la reducción del consumo de plásticos de un solo uso y la mejora del etiquetado de envases plásticos para que los consumidores conozcan la reciclabilidad de estos (MMA, 2021).
los niveles de valorización de los residuos. A continuación, se detallan algunas de
estas:

* **Implementación de la Ley REP:** Ley N° 20.920 para la Gestión de Residuos, la Responsabilidad Extendida del Productor y Fomento al Reciclaje (REP), que obliga a los fabricantes de determinados productos a organizar y financiar la valorización (reciclaje, reutilización u otro tipo) de los residuos generados a partir de estos (MMA, 2021).

* **Reglamento para la Recolección y Valorización de Neumáticos:** establece como meta al año 2030 que los productores y comercializadores de neumáticos deberán recolectar y reciclar el 100% de neumáticos mineros y, cómo mínimo, el 90% de los neumáticos de vehículos livianos producidos (MMA, 2021).

* **Reglamento de Envases y Embalajes:** establece "la obligación de "la obligación de recolectar y reciclar todos los envases y embalajes de plástico, vidrio, cartón, lata y cartón para líquidos, para alcanzar el 60% de reciclaje de los envases domiciliarios". Además, establece como meta el retiro a domicilio de envases reciclables para el 80% de los domicilios del país y el aumento a 350 puntos limpios para el 75% de las comunas (MMA, 2021).

* **Reglamento de Aceites y Lubricantes:** En 2019 se comenzó con la elaboración de metas de recolección y valorización de aceites y lubricantes (MMA, 2021).

* **Hoja de Ruta de Economía Circular (Chile más circular al 2040):** Instrumento participativo de planificación de largo plazo que busca replantear el actual modelo de producción y consumo en Chile. Entre el Estado, la sociedad civil y el sector privado se establecerán visiones, estrategias, proyectos, líneas de acción concretas, metas e indicadores orientados hacia la transformación del paradigma económico y productivo a uno circular (MMA, 2021).

* **Fondo para el Reciclaje:** fondo establecido en la Ley REP que financia proyectos, programas y acciones de disminución en la generación de residuos y de fomento a su valorización para ser ejecutados por municipalidades o asociaciones de municipalidades (MMA, 2021).

* **Política Nacional de Integración de Recicladores de Base:** política que, mediante la capacitación y certificación laboral, busca integrar formalmente a los recicladores de base en el sistema REP de gestión de residuos, además de fomentar su inclusión socioeconómica y ambiental (MMA, 2021).

* **Plan de Acción Contra la Contaminación por Plásticos:** consiste en una serie de iniciativas que abordan la problemática de los desechos plásticos. Entre estas destacan el fomento a la reducción del consumo de plásticos de un solo uso y la mejora del etiquetado de envases plásticos para que los consumidores conozcan la reciclabilidad de estos (MMA, 2021).
* **Estrategia Nacional de Residuos Orgánicos:** estrategia que se encuentra actualmente en elaboración que buscará aumentar el reciclaje de residuos orgánicos (que representan en promedio la mitad de los residuos generados en un hogar) desde el 1% actual hasta un 66%. Para lograrlo esta estrategia se centraría en la masificación del compostaje y vermicompostaje en viviendas, escuelas, parques, dependencias municipales e instituciones públicas (MMA, 2021).

* **Economía circular en la Construcción y Residuos de Construcción y Demolición (RCD):** iniciativa que busca llevar al sector de la construcción hacia la economía circular, dado que este sector cuenta con una escasa valoración de sus residuos. Se pretende con ella prevenir problemas por la alta generación de RCD, su mal manejo y disposición en sitios ilegales, además de evitar los impactos sociales, económicos y ambientales de estos (MMA, 2021).

* **Acuerdos de Producción Limpia (APL):** acuerdos trabajados en conjunto con el sector privado que entregan una certificación a las empresas que cumplan con ellos. El primer APL implementado desde el año 2019 consiste en la entrega de un sello de reconocimiento a las empresas que acrediten 0 residuos dispuestos en rellenos sanitarios. Un segundo sello se comenzó a acordar desde el mismo año, el que reconocerá a las empresas que informen a sus consumidores de los niveles de reciclabilidad de sus productos mediante el etiquetado de aquellos (MMA, 2021).

* **Municipios en el SCAM:** el Sistema de Certificación Ambiental Municipal (SCAM) es un instrumento de gestión ambiental al que suscriben voluntariamente municipalidades de todo el país. Busca la integración del factor ambiental en todas los aspectos, actividades y servicios del quehacer municipal. Es un sistema flexible que se adapta al contexto de cada municipio y que le entrega sellos progresivos a medida que avanza en los compromisos ambientales que implica cada nivel de este instrumento (MMA, 2021).

## 8.4. RESPUESTAS E INICIATIVAS PARA LA GESTIÓN AMBIENTAL DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS

### 8.4.1. Normas e Instrumentos de Gestión Ambiental

#### 8.4.1.1 Política Nacional de Desarrollo Urbano (PNDU)

Puesta en marcha durante el año 2014 por parte del MINVU (Decreto N° 78) esta política tiene por objetivo la generación de condiciones para mejorar la calidad de vida de las personas. Para lograr lo anterior se guía por los principios de gradualidad, descentralización, integración social, equidad, identidad, compromiso, participación, eficiencia, calidad, adaptabilidad, resiliencia y
* **Estrategia Nacional de Residuos Orgánicos:** estrategia que se encuentra actualmente en elaboración que buscará aumentar el reciclaje de residuos orgánicos (que representan en promedio la mitad de los residuos generados en un hogar) desde el 1% actual hasta un 66%. Para lograrlo esta estrategia se centraría en la masificación del compostaje y vermicompostaje en viviendas, escuelas, parques, dependencias municipales e instituciones públicas (MMA, 2021).

* **Economía circular en la Construcción y Residuos de Construcción y Demolición (RCD):** iniciativa que busca llevar al sector de la construcción hacia la economía circular, dado que este sector cuenta con una escasa valoración de sus residuos. Se pretende con ella prevenir problemas por la alta generación de RCD, su mal manejo y disposición en sitios ilegales, además de evitar los impactos sociales, económicos y ambientales de estos (MMA, 2021).

* **Acuerdos de Producción Limpia (APL):** acuerdos trabajados en conjunto con el sector privado que entregan una certificación a las empresas que cumplan con ellos. El primer APL implementado desde el año 2019 consiste en la entrega de un sello de reconocimiento a las empresas que acrediten 0 residuos dispuestos en rellenos sanitarios. Un segundo sello se comenzó a acordar desde el mismo año, el que reconocerá a las empresas que informen a sus consumidores de los niveles de reciclabilidad de sus productos mediante el etiquetado de aquellos (MMA, 2021).

* **Municipios en el SCAM:** el Sistema de Certificación Ambiental Municipal (SCAM) es un instrumento de gestión ambiental al que suscriben voluntariamente municipalidades de todo el país. Busca la integración del factor ambiental en todas los aspectos, actividades y servicios del quehacer municipal. Es un sistema flexible que se adapta al contexto de cada municipio y que le entrega sellos progresivos a medida que avanza en los compromisos ambientales que implica cada nivel de este instrumento (MMA, 2021).

## 8.4. RESPUESTAS E INICIATIVAS PARA LA GESTIÓN AMBIENTAL DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS

### 8.4.1. Normas e Instrumentos de Gestión Ambiental

#### 8.4.1.1 Política Nacional de Desarrollo Urbano (PNDU)

Puesta en marcha durante el año 2014 por parte del MINVU (Decreto N° 78) esta política tiene por objetivo la generación de condiciones para mejorar la calidad de vida de las personas. Para lograr lo anterior se guía por los principios de gradualidad, descentralización, integración social, equidad, identidad, compromiso, participación, eficiencia, calidad, adaptabilidad, resiliencia y
seguridad (MINVU, 2014). Esta política tiene una serie de objetivos generales enmarcados en cinco temáticas a abordar:

* **Integración Social:** referida al acceso equitativo a bienes públicos urbanos, la disminución de la segregación social urbana, la integración socio-territorial y el aumento de la conectividad y accesibilidad en los territorios, entre otros. (MINVU, 2014).

* **Desarrollo Económico:** considera entre sus objetivos lograr condiciones urbanas que fomenten el desarrollo económico, la innovación y creación de empleo; el fortalecimiento de la competitividad de las ciudades, el mejoramiento de los proyectos de inversión; y la eficiencia en las inversiones en infraestructura pública (MINVU, 2014).

* **Equilibrio Ambiental:** se centra en los sistemas naturales como base principal para las intervenciones territoriales; la identificación de riesgos naturales y antrópicos; gestión eficiente de recursos naturales; el monitoreo de variables ambientales; el uso sustentable de suelos; y la movilidad urbana compartida sobre los espacios públicos (MINVU, 2014).

* **Identidad y Patrimonio:** en esta temática se busca la valoración de los entornos naturales y urbanos como partes esenciales de la identidad de las comunidades; la valoración de cada identidad cultural y geográfica; y el conocimiento, valoración y protección del patrimonio cultural (MINVU, 2014).

* **Institucionalidad y Gobernanza:** refiere al alcance de decisiones urbano-territoriales descentralizadas; la reorganización de atribuciones públicas en todos los niveles del Estado (nacional, metropolitano, regional y comunal); la participación ciudadana efectiva; y, entre otras metas, un sistema de medición de calidad del desarrollo urbano (materializado en el SIEDU).

Adicionalmente, mediante el mismo decreto que da origen a esta política se crea el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano (CNDU), cuya principal función corresponde a prestar asesoría a la Presidencia de la República en la implementación de la PNDU (MINVU, 2014). El Consejo considera como miembros a representantes del Gobierno, representantes municipales y de universidades públicas, ministros y ex-ministros de Estado, representantes gremiales y de la sociedad civil y expertos o profesionales destacados en la temática de desarrollo urbano y territorial (MINVU, 2014).

Esta política no ha tenido mayores modificaciones desde su puesta en marcha, siendo los cambios más recientes los introducidos durante el año 2018 mediante el Decreto N° 49 del MINVU. Estos modifican la composición del Consejo, agregando como miembros a algunos representantes de ciertas entidades afines a la materia y al presidente del Consejo anterior (MINVU, 2018), para otorgarle
seguridad (MINVU, 2014). Esta política tiene una serie de objetivos generales enmarcados en cinco temáticas a abordar:

* **Integración Social:** referida al acceso equitativo a bienes públicos urbanos, la disminución de la segregación social urbana, la integración socio-territorial y el aumento de la conectividad y accesibilidad en los territorios, entre otros. (MINVU, 2014).

* **Desarrollo Económico:** considera entre sus objetivos lograr condiciones urbanas que fomenten el desarrollo económico, la innovación y creación de empleo; el fortalecimiento de la competitividad de las ciudades, el mejoramiento de los proyectos de inversión; y la eficiencia en las inversiones en infraestructura pública (MINVU, 2014).

* **Equilibrio Ambiental:** se centra en los sistemas naturales como base principal para las intervenciones territoriales; la identificación de riesgos naturales y antrópicos; gestión eficiente de recursos naturales; el monitoreo de variables ambientales; el uso sustentable de suelos; y la movilidad urbana compartida sobre los espacios públicos (MINVU, 2014).

* **Identidad y Patrimonio:** en esta temática se busca la valoración de los entornos naturales y urbanos como partes esenciales de la identidad de las comunidades; la valoración de cada identidad cultural y geográfica; y el conocimiento, valoración y protección del patrimonio cultural (MINVU, 2014).

* **Institucionalidad y Gobernanza:** refiere al alcance de decisiones urbano-territoriales descentralizadas; la reorganización de atribuciones públicas en todos los niveles del Estado (nacional, metropolitano, regional y comunal); la participación ciudadana efectiva; y, entre otras metas, un sistema de medición de calidad del desarrollo urbano (materializado en el SIEDU).

Adicionalmente, mediante el mismo decreto que da origen a esta política se crea el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano (CNDU), cuya principal función corresponde a prestar asesoría a la Presidencia de la República en la implementación de la PNDU (MINVU, 2014). El Consejo considera como miembros a representantes del Gobierno, representantes municipales y de universidades públicas, ministros y ex-ministros de Estado, representantes gremiales y de la sociedad civil y expertos o profesionales destacados en la temática de desarrollo urbano y territorial (MINVU, 2014).

Esta política no ha tenido mayores modificaciones desde su puesta en marcha, siendo los cambios más recientes los introducidos durante el año 2018 mediante el Decreto N° 49 del MINVU. Estos modifican la composición del Consejo, agregando como miembros a algunos representantes de ciertas entidades afines a la materia y al presidente del Consejo anterior (MINVU, 2018), para otorgarle
mayor representatividad, capacidades y continuidad en el tiempo al CNDU. Se elimina también la designación de algunos de los miembros del Consejo mediante Decreto Supremo presidencial (MINVU, 2018).

### 8.4.1.2. Política Nacional de Ordenamiento Territorial (PNOT)

Durante octubre del año 2019 fue promulgada la Política Nacional de Ordenamiento Territorial (PNOT), pero no fue aprobada sino hasta mayo del año 2021 mediante el Decreto N° 469 del Ministerio del Interior y Seguridad, completando así una tramitación de más de tres años (Inzunza, 2021; País Circular, 2021). Se trata de una herramienta aplicable a todo el territorio nacional que busca integrar coherentemente y en armonía todos los instrumentos, políticas y planes regionales y sectoriales que tengan incidencia territorial a nivel nacional, regional y comunal, brindándoles a estos un marco directriz común (País Circular). Con esta política se busca avanzar en el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable del país en torno a la integración de tres dimensiones: social, ambiental y económica. En este contexto, la PNOT adscribe a los Objetivos de Desarrollo Sustentable de la Organización de Naciones Unidas (ONU), entre otros acuerdos internacionales y nacionales. Además del desarrollo sustentable, son parte del objetivo principal de esta política lograr una economía baja emisiones contaminantes2345 y mejorar la calidad de vida de los habitantes del país.

Este instrumento se basa en 8 principios rectores: sustentabilidad, diversidad territorial, integralidad, equidad territorial, dinamización productiva y competitividad territorial, participación, descentralización y gradualidad. Varios de estos principios se comparten con la PNDU. Por otro lado, esta política presenta 5 ejes estratégicos (con sus respectivos lineamientos y objetivos) a implementar dentro de los próximos 30 años, estos son: a) los Sistemas de Asentamientos Humanos; b) el Sistema Económico Productivo; c) el Sistema Natural; d) el Sistema de Infraestructura y Logística; y e) el Sistema Socio Territorial Integrado.

Un aspecto importante de esta política es que identifica y reconoce la existencia de dos importantes condiciones territoriales que afectan el uso y ocupación de los territorios a nivel de todos los sistemas mencionados anteriormente. Por un lado, se tiene el riesgo de desastres tanto antrópicos como naturales al que se enfrentan los diversos territorios y, por otro, se reconocen los complejos desafíos
mayor representatividad, capacidades y continuidad en el tiempo al CNDU. Se elimina también la designación de algunos de los miembros del Consejo mediante Decreto Supremo presidencial (MINVU, 2018).

### 8.4.1.2. Política Nacional de Ordenamiento Territorial (PNOT)

Durante octubre del año 2019 fue promulgada la Política Nacional de Ordenamiento Territorial (PNOT), pero no fue aprobada sino hasta mayo del año 2021 mediante el Decreto N° 469 del Ministerio del Interior y Seguridad, completando así una tramitación de más de tres años (Inzunza, 2021; País Circular, 2021). Se trata de una herramienta aplicable a todo el territorio nacional que busca integrar coherentemente y en armonía todos los instrumentos, políticas y planes regionales y sectoriales que tengan incidencia territorial a nivel nacional, regional y comunal, brindándoles a estos un marco directriz común (País Circular). Con esta política se busca avanzar en el ordenamiento territorial y el desarrollo sustentable del país en torno a la integración de tres dimensiones: social, ambiental y económica. En este contexto, la PNOT adscribe a los Objetivos de Desarrollo Sustentable de la Organización de Naciones Unidas (ONU), entre otros acuerdos internacionales y nacionales. Además del desarrollo sustentable, son parte del objetivo principal de esta política lograr una economía baja emisiones contaminantes2345 y mejorar la calidad de vida de los habitantes del país.

Este instrumento se basa en 8 principios rectores: sustentabilidad, diversidad territorial, integralidad, equidad territorial, dinamización productiva y competitividad territorial, participación, descentralización y gradualidad. Varios de estos principios se comparten con la PNDU. Por otro lado, esta política presenta 5 ejes estratégicos (con sus respectivos lineamientos y objetivos) a implementar dentro de los próximos 30 años, estos son: a) los Sistemas de Asentamientos Humanos; b) el Sistema Económico Productivo; c) el Sistema Natural; d) el Sistema de Infraestructura y Logística; y e) el Sistema Socio Territorial Integrado.

Un aspecto importante de esta política es que identifica y reconoce la existencia de dos importantes condiciones territoriales que afectan el uso y ocupación de los territorios a nivel de todos los sistemas mencionados anteriormente. Por un lado, se tiene el riesgo de desastres tanto antrópicos como naturales al que se enfrentan los diversos territorios y, por otro, se reconocen los complejos desafíos
que supone adaptar los territorios al proceso de cambio climático que se vive en
la actualidad.

La PNOT tiene importantes implicancias en el ordenamiento territorial a nivel regional: resulta fundamental para la transferencia de competencias hacia los nuevos gobernadores regionales electos que comenzaron su primer periodo durante el año 2021. Además, esta política brinda un marco metodológico y un reglamento que habilitaría a los gobernadores para que puedan elaborar e implementar, junto a los Consejos Regionales (CORE), los Planes Regionales de Ordenamiento Territorial (PROT) en sus respectivas regiones, una de las más importantes dentro (País Circular, 2021).

Los PROT surgen a partir de la Ley N° 21.074 de Fortalecimiento de la Regionalización del País. Son instrumentos que orientan la utilización del territorio de cada región con el objetivo de alcanzar el desarrollo sustentable de estas. Así, los PNOT sirven de referencias para los planes reguladores urbanos mientras resultan fundamentales para el ordenamiento de los territorios no considerados por estos últimos: establecen en forma vinculante requisitos y condiciones para la creación de áreas verdes, la definición de sitios de disposición y tratamiento de residuos y la localización de infraestructuras y actividades productivas (CEPAL, s.f.; País Circular, 2021).

8.4.1.3. Ley sobre Elección de Gobernadores Regionales

Desde el año 2021 se lleva a cabo la elección democrática de los gobernadores regionales, reemplazando parcialmente a la figura del intendente, designada por el presidente de la República. Este cambio se introdujo mediante dos leyes del Ministerio del Interior, ambas promulgadas y publicadas en el año 2018: Ley N° 21.073 que 'regula la elección de gobernadores regionales y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales' y la Ley N° 21.074 de 'fortalecimiento de la regionalización del país'.

Entre las principales funciones de los gobernadores regionales se encuentran la formulación de las políticas de desarrollo regional y su sometimiento ante el consejo regional; coordinar, supervigilar o fiscalizar a los servicios públicos bajo su dependencia o relacionados con la gobernación regional; promulgar el plan regional de ordenamiento regional y los planes reguladores metropolitanos, intercomunales y comunales, entre otros instrumentos; y presidir el consejo regional (BCN, s.f.).
que supone adaptar los territorios al proceso de cambio climático que se vive en
la actualidad.

La PNOT tiene importantes implicancias en el ordenamiento territorial a nivel regional: resulta fundamental para la transferencia de competencias hacia los nuevos gobernadores regionales electos que comenzaron su primer periodo durante el año 2021. Además, esta política brinda un marco metodológico y un reglamento que habilitaría a los gobernadores para que puedan elaborar e implementar, junto a los Consejos Regionales (CORE), los Planes Regionales de Ordenamiento Territorial (PROT) en sus respectivas regiones, una de las más importantes dentro (País Circular, 2021).

Los PROT surgen a partir de la Ley N° 21.074 de Fortalecimiento de la Regionalización del País. Son instrumentos que orientan la utilización del territorio de cada región con el objetivo de alcanzar el desarrollo sustentable de estas. Así, los PNOT sirven de referencias para los planes reguladores urbanos mientras resultan fundamentales para el ordenamiento de los territorios no considerados por estos últimos: establecen en forma vinculante requisitos y condiciones para la creación de áreas verdes, la definición de sitios de disposición y tratamiento de residuos y la localización de infraestructuras y actividades productivas (CEPAL, s.f.; País Circular, 2021).

8.4.1.3. Ley sobre Elección de Gobernadores Regionales

Desde el año 2021 se lleva a cabo la elección democrática de los gobernadores regionales, reemplazando parcialmente a la figura del intendente, designada por el presidente de la República. Este cambio se introdujo mediante dos leyes del Ministerio del Interior, ambas promulgadas y publicadas en el año 2018: Ley N° 21.073 que 'regula la elección de gobernadores regionales y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales' y la Ley N° 21.074 de 'fortalecimiento de la regionalización del país'.

Entre las principales funciones de los gobernadores regionales se encuentran la formulación de las políticas de desarrollo regional y su sometimiento ante el consejo regional; coordinar, supervigilar o fiscalizar a los servicios públicos bajo su dependencia o relacionados con la gobernación regional; promulgar el plan regional de ordenamiento regional y los planes reguladores metropolitanos, intercomunales y comunales, entre otros instrumentos; y presidir el consejo regional (BCN, s.f.).
Durante los últimos años el país ha vivido una rápida urbanización, es decir, la expansión de los grandes asentamientos urbanos y el aumento de la población que los habita, surgiendo ciudades con sus propias dinámicas de crecimiento que absorben territorios habitados pertenecientes a distintas jurisdicciones administrativas (Ministerio del Interior, 2020). De acuerdo con el Ministerio del Interior (2020), esto ha implicado beneficios para dichos territorios, debido a la complementariedad de funciones y servicios que tienen entre sí, pero también implica la generación de nuevos problemas y de externalidades negativas para sus habitantes que dificultan la gestión territorial. Surge así la necesidad de abordar las problemáticas derivadas del crecimiento de las ciudades, siendo una nueva vía la regulación de la creación de nuevas áreas metropolitanas: atribución entregada a los gobernadores regionales<fnref n="17" />.

Los gobiernos regionales pueden proponer el establecimiento de una nueva área metropolitana, incluyendo en tal propuesta la denominación del área en cuestión, una descripción de sus límites y territorios que la componen, una caracterización físico-geográfica de cada comuna que la integraría y un análisis de los centros urbanos incluidos en dicha área y sus zonas de influencia, entre otros requisitos. Además, dicha propuesta debe ir acompañada de un estudio que la fundamente y que establezca pleno cumplimiento de los requisitos mínimos que establece el respectivo reglamento (Decreto N° 98) para crear una nueva área urbana.

### 8.4.1.4. Política Nacional de Desarrollo Rural (PNDR)

A finales de la década de 1980 y durante la década siguiente se dan algunos de los primeros avances en el desarrollo de una política pública focalizada en el desarrollo de las zonas rurales de Chile, consistentes en la realización de diagnósticos y algunas iniciativas rurales piloto. En los 90's ocurre uno de los primeros hitos relevantes para el futuro de la política rural nacional, con la creación de la Comisión Interministerial de Desarrollo Rural (CIDR), presidida por el Ministerio de Agricultura (MINAGRI). Años después, en 2012, dicha comisión es restablecida para comenzar con los primeros trabajos que más tarde terminarían con la creación de la primera política rural de Chile. El MINAGRI continuaría a la cabeza de esta comisión, sumándose la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE) a su coordinación. Estos primeros trabajos consistieron

<footnote n="17">¹⁷ Mediante el Decreto N° 98 del Ministerio del Interior, publicado el 30 de septiembre de 2019, que 'Aprueba reglamente que fija los estándares mínimos para el establecimiento de las áreas metropolitanas y establece normas para su constitución'.</footnote>
Durante los últimos años el país ha vivido una rápida urbanización, es decir, la expansión de los grandes asentamientos urbanos y el aumento de la población que los habita, surgiendo ciudades con sus propias dinámicas de crecimiento que absorben territorios habitados pertenecientes a distintas jurisdicciones administrativas (Ministerio del Interior, 2020). De acuerdo con el Ministerio del Interior (2020), esto ha implicado beneficios para dichos territorios, debido a la complementariedad de funciones y servicios que tienen entre sí, pero también implica la generación de nuevos problemas y de externalidades negativas para sus habitantes que dificultan la gestión territorial. Surge así la necesidad de abordar las problemáticas derivadas del crecimiento de las ciudades, siendo una nueva vía la regulación de la creación de nuevas áreas metropolitanas: atribución entregada a los gobernadores regionales<fnref n="17" />.

Los gobiernos regionales pueden proponer el establecimiento de una nueva área metropolitana, incluyendo en tal propuesta la denominación del área en cuestión, una descripción de sus límites y territorios que la componen, una caracterización físico-geográfica de cada comuna que la integraría y un análisis de los centros urbanos incluidos en dicha área y sus zonas de influencia, entre otros requisitos. Además, dicha propuesta debe ir acompañada de un estudio que la fundamente y que establezca pleno cumplimiento de los requisitos mínimos que establece el respectivo reglamento (Decreto N° 98) para crear una nueva área urbana.

### 8.4.1.4. Política Nacional de Desarrollo Rural (PNDR)

A finales de la década de 1980 y durante la década siguiente se dan algunos de los primeros avances en el desarrollo de una política pública focalizada en el desarrollo de las zonas rurales de Chile, consistentes en la realización de diagnósticos y algunas iniciativas rurales piloto. En los 90's ocurre uno de los primeros hitos relevantes para el futuro de la política rural nacional, con la creación de la Comisión Interministerial de Desarrollo Rural (CIDR), presidida por el Ministerio de Agricultura (MINAGRI). Años después, en 2012, dicha comisión es restablecida para comenzar con los primeros trabajos que más tarde terminarían con la creación de la primera política rural de Chile. El MINAGRI continuaría a la cabeza de esta comisión, sumándose la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE) a su coordinación. Estos primeros trabajos consistieron

<footnote n="17">¹⁷ Mediante el Decreto N° 98 del Ministerio del Interior, publicado el 30 de septiembre de 2019, que 'Aprueba reglamente que fija los estándares mínimos para el establecimiento de las áreas metropolitanas y establece normas para su constitución'.</footnote>
en una caracterización de las políticas rurales en Chile realizada por la
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y en talleres
participativos que reunieron a actores públicos, privados y de organizaciones
civiles y que se convocaron en tres esferas: regionales, sectoriales y grupos de
expertos. En base a estos avances, se publicó en el año 2014 un primer
documento llamado "Política Nacional de Desarrollo Rural 2014-2024", el que
sería sometido a un proceso posterior de revisión y validación, introduciéndole
diversas modificaciones (Chile Agrícola, s.f.).

El año 2015 se crea la Comisión Interministerial de Ciudad, Vivienda y Territorio (COMICIVYT)<fnref n="18" /> con el fin de realizar, entre otras funciones, recomendaciones y proposiciones a la Presidencia de la República en torno a políticas de ordenamiento territorial y desarrollo rural. Esta comisión comienza su funcionamiento con la revisión del documento publicado en 2014, comenzando así el desarrollo final de la Política Nacional de Desarrollo Rural (PNDR) (Chile Agrícola, s.f.).

El año 2018 se crea el Departamento de Desarrollo Rural al interior de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA) del MINAGRI, esto con el fin de que realice posteriormente la coordinación de la implementación de la PNDR. Ese mismo año se llevaría a cabo un nuevo proceso participativo que modificaría el documento publicado, anexando propuestas generadas desde agrupaciones campesinas y desde alcaldías rurales (Chile Agrícola, s.f.).

Finalmente, la PNDR sería aprobada y promulgada el 20 de enero 2020 mediante el Decreto N° 19 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, publicándose en el Diario Oficial el 5 de mayo del mismo año. Esta política busca, a grandes rasgos, mejorar la calidad de vida y aumentar las oportunidades de la población rural mediante un cambio ordenado, planificado, sucesivo y sostenido del paradigma sobre cómo se concibe lo rural en el país (Chile Agrícola, s.f.).

Este nuevo paradigma considera un enfoque territorial en cada acción pública, las que deben generar (y generarse con) integración de actores públicos, privados, de la sociedad civil y de todas las escalas territoriales (nacional, regional y local). Busca también un desarrollo equitativo, sostenible y sustentable de los territorios

<footnote n="18">¹⁸ Ministerios de Vivienda y Urbanismo; del Interior y Seguridad Pública; Secretaría General de la Presidencia; de Economía, Fomento y Turismo; de Desarrollo Social y Familia; de Obras Públicas; de Agricultura; de Minería; de Transportes y Telecomunicaciones; de Bienes Nacionales; de Energía y del Medio Ambiente. Se suman extraordinariamente para efectos de la PNDR los ministerios de Salud y Educación (COMICIVYT, s.f.[b]).</footnote>
en una caracterización de las políticas rurales en Chile realizada por la
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y en talleres
participativos que reunieron a actores públicos, privados y de organizaciones
civiles y que se convocaron en tres esferas: regionales, sectoriales y grupos de
expertos. En base a estos avances, se publicó en el año 2014 un primer
documento llamado "Política Nacional de Desarrollo Rural 2014-2024", el que
sería sometido a un proceso posterior de revisión y validación, introduciéndole
diversas modificaciones (Chile Agrícola, s.f.).

El año 2015 se crea la Comisión Interministerial de Ciudad, Vivienda y Territorio (COMICIVYT)<fnref n="18" /> con el fin de realizar, entre otras funciones, recomendaciones y proposiciones a la Presidencia de la República en torno a políticas de ordenamiento territorial y desarrollo rural. Esta comisión comienza su funcionamiento con la revisión del documento publicado en 2014, comenzando así el desarrollo final de la Política Nacional de Desarrollo Rural (PNDR) (Chile Agrícola, s.f.).

El año 2018 se crea el Departamento de Desarrollo Rural al interior de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA) del MINAGRI, esto con el fin de que realice posteriormente la coordinación de la implementación de la PNDR. Ese mismo año se llevaría a cabo un nuevo proceso participativo que modificaría el documento publicado, anexando propuestas generadas desde agrupaciones campesinas y desde alcaldías rurales (Chile Agrícola, s.f.).

Finalmente, la PNDR sería aprobada y promulgada el 20 de enero 2020 mediante el Decreto N° 19 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, publicándose en el Diario Oficial el 5 de mayo del mismo año. Esta política busca, a grandes rasgos, mejorar la calidad de vida y aumentar las oportunidades de la población rural mediante un cambio ordenado, planificado, sucesivo y sostenido del paradigma sobre cómo se concibe lo rural en el país (Chile Agrícola, s.f.).

Este nuevo paradigma considera un enfoque territorial en cada acción pública, las que deben generar (y generarse con) integración de actores públicos, privados, de la sociedad civil y de todas las escalas territoriales (nacional, regional y local). Busca también un desarrollo equitativo, sostenible y sustentable de los territorios

<footnote n="18">¹⁸ Ministerios de Vivienda y Urbanismo; del Interior y Seguridad Pública; Secretaría General de la Presidencia; de Economía, Fomento y Turismo; de Desarrollo Social y Familia; de Obras Públicas; de Agricultura; de Minería; de Transportes y Telecomunicaciones; de Bienes Nacionales; de Energía y del Medio Ambiente. Se suman extraordinariamente para efectos de la PNDR los ministerios de Salud y Educación (COMICIVYT, s.f.[b]).</footnote>
rurales, potenciando sus capacidades y diversificando sus actividades, pero siempre valorando y protegiendo su patrimonio cultural, ambiental y natural (Chile Agrícola, s.f.).

#### 8.4.1.4.1. Caracterización de las zonas rurales

Según los criterios utilizados por la PNDR (en base a la OCDE), el 83% de la superficie de Chile corresponde a comunas rurales, es decir, 263 de 346 comunas del país (Ver Figura 8.92). De acuerdo a los mismos criterios mencionados, un 25,5% de la población nacional vive en comunas rurales. Las regiones con mayor concentración de población rural son La Araucanía (65% de la población), Ñuble (62%) y Los Ríos (57%); mientras las de menor concentración son Tarapacá (9%), la Metropolitana (4%) y Arica y Parinacota (2%). (Ver mapa 24) Por otro lado, los criterios que definen a la población rural utilizados por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) entregan proporciones más conservadoras: solo 12% de la población nacional habita zonas rurales, siendo las comunas de mayor concentración Ñuble (31%), La Araucanía (29%) y Los Ríos (28%); mientras las de menor concentración son Tarapacá, Antofagasta (cada una con 6%) y la Metropolitana (4%) (Ver Figura 8.93).

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>**Figura 8.92.** Superficie de comunas de Chile según clasificación.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por ODEPA, 2020.
rurales, potenciando sus capacidades y diversificando sus actividades, pero siempre valorando y protegiendo su patrimonio cultural, ambiental y natural (Chile Agrícola, s.f.).

#### 8.4.1.4.1. Caracterización de las zonas rurales

Según los criterios utilizados por la PNDR (en base a la OCDE), el 83% de la superficie de Chile corresponde a comunas rurales, es decir, 263 de 346 comunas del país (Ver Figura 8.92). De acuerdo a los mismos criterios mencionados, un 25,5% de la población nacional vive en comunas rurales. Las regiones con mayor concentración de población rural son La Araucanía (65% de la población), Ñuble (62%) y Los Ríos (57%); mientras las de menor concentración son Tarapacá (9%), la Metropolitana (4%) y Arica y Parinacota (2%). (Ver mapa 24) Por otro lado, los criterios que definen a la población rural utilizados por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) entregan proporciones más conservadoras: solo 12% de la población nacional habita zonas rurales, siendo las comunas de mayor concentración Ñuble (31%), La Araucanía (29%) y Los Ríos (28%); mientras las de menor concentración son Tarapacá, Antofagasta (cada una con 6%) y la Metropolitana (4%) (Ver Figura 8.93).

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figura 8.92. Superficie de comunas de Chile según clasificación.</figcaption></figure>

Fuente: Elaborado por ODEPA, 2020.
<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>**Figura 8.93.** Población rural en Chile y por regiones según criterios PNDR e INE.</figcaption></figure>

**Fuente:** Censo 2017. Criterio rural OCDE ajustado: menos de 150 habitantes/km2 (distrito/comuna), con asentamientos de menos de 50.000 hab. / Criterio INE: Localidades de menos de 2.000 habitantes.

Desglosando la realidad rural del país, se puede mencionar que un 1,3% de las viviendas rurales de Chile no tiene conexión continua de electricidad (acorde al criterio de ruralidad de la PNDR y a datos del año 2019 del Ministerio de Energía) (ODEPA, 2020). Según el Censo 2017, un 19,4% de las viviendas rurales no tiene acceso a agua potable mientras que un 26,8% de las mismas están construidas con materiales precarios; la brecha es evidente con los sectores urbanos al observar los mismos indicadores (2,6% y 13,5%, respectivamente) (ODEPA, 2020). Entre otras grandes brechas, solo 16,8% de las viviendas en zonas rurales cuentan con acceso a internet respecto al 67,8% de viviendas urbanas; las comunas rurales tienen una tasa de 30,4 médicos cada 100 mil habitantes (menos de la mitad de los 63,6 médicos cada 100 mil habitantes en comunas urbanas) y alcanzan una escolaridad promedio de 9,4 años (siendo de 11,6 en las urbanas) (ODEPA, 2020).

Los primeros trabajos realizados por la CIDR permitieron caracterizar las zonas rurales y sus problemáticas en torno a tres hallazgos principales: el primero consiste en que la definición vigente de ruralidad utilizada por las autoridades e instituciones nacionales no representa la realidad territorial, económica y social de las zonas rurales ni su diversidad. En segundo lugar, al momento de su realización, se reconoce que Chile carece de una política rural a nivel nacional que reúna y fortalezca todos los programas rurales y sus avances. Por último, se reconoce la escasa autonomía de los gobiernos regionales y locales en materia rural, sumado a la falta de coordinación entre estos y con el nivel central, lo que se reflejaba en la superposición de programas rurales. Además, respecto a las
<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>**Figura 8.93.** Población rural en Chile y por regiones según criterios PNDR e INE.</figcaption></figure>

**Fuente:** Censo 2017. Criterio rural OCDE ajustado: menos de 150 habitantes/km2 (distrito/comuna), con asentamientos de menos de 50.000 hab. / Criterio INE: Localidades de menos de 2.000 habitantes.

Desglosando la realidad rural del país, se puede mencionar que un 1,3% de las viviendas rurales de Chile no tiene conexión continua de electricidad (acorde al criterio de ruralidad de la PNDR y a datos del año 2019 del Ministerio de Energía) (ODEPA, 2020). Según el Censo 2017, un 19,4% de las viviendas rurales no tiene acceso a agua potable mientras que un 26,8% de las mismas están construidas con materiales precarios; la brecha es evidente con los sectores urbanos al observar los mismos indicadores (2,6% y 13,5%, respectivamente) (ODEPA, 2020). Entre otras grandes brechas, solo 16,8% de las viviendas en zonas rurales cuentan con acceso a internet respecto al 67,8% de viviendas urbanas; las comunas rurales tienen una tasa de 30,4 médicos cada 100 mil habitantes (menos de la mitad de los 63,6 médicos cada 100 mil habitantes en comunas urbanas) y alcanzan una escolaridad promedio de 9,4 años (siendo de 11,6 en las urbanas) (ODEPA, 2020).

Los primeros trabajos realizados por la CIDR permitieron caracterizar las zonas rurales y sus problemáticas en torno a tres hallazgos principales: el primero consiste en que la definición vigente de ruralidad utilizada por las autoridades e instituciones nacionales no representa la realidad territorial, económica y social de las zonas rurales ni su diversidad. En segundo lugar, al momento de su realización, se reconoce que Chile carece de una política rural a nivel nacional que reúna y fortalezca todos los programas rurales y sus avances. Por último, se reconoce la escasa autonomía de los gobiernos regionales y locales en materia rural, sumado a la falta de coordinación entre estos y con el nivel central, lo que se reflejaba en la superposición de programas rurales. Además, respecto a las
actividades económicas rurales, se observa una hegemonía de la agricultura y la minería, lo que orienta a la mayoría de los programas públicos desde una perspectiva sectorial.

#### 8.4.1.4.2. Cambio de paradigma rural

La PNDR trae consigo una “Nueva Mirada Rural” que redefine las definiciones tradicionales de los territorios rurales. Si bien es evidente que existen brechas en las zonas rurales, el concepto histórico de ruralidad presenta esta realidad desde una posición de atraso, pobreza, subdesarrollo y vulnerabilidad, donde “lo ideal” es acercarse a los conceptos típicos de “lo urbano”: industrializar territorios agrícolas y modernizar todo lo viejo o tradicional que caracteriza lo rural. Sin embargo, el nuevo paradigma propone que lo rural también puede ser desarrollado y moderno, ya que tiene una gran potencialidad para realizar innovación e inversión en tecnologías y en la explotación de diversas actividades económicas no convencionales (Chile Agrícola, s.f.). La mejor forma de progresar con las brechas y atrasos de los territorios rurales es actualizando la concepción de estos de forma que se busque el progreso desde las particularidades mismas de lo rural, sin intención de “parecerse” a lo urbano.

El viejo enfoque sobre lo rural en Chile tenía entre sus principales ideas buscar una igualdad entre lo rural y lo urbano, pero generando una relación de dependencia entre ambos mundos a través del mercado agrícola: la principal actividad económica rural. El nuevo enfoque, en cambio, propone lograr una mayor competitividad de las áreas rurales, mediante la valorización y aprovechamiento de sus propios recursos y bienes, además de diversificar su actividad económica potenciando actividades como el turismo (explotación de lo cultural y natural), las tecnologías, manufactura o la generación de energías renovables.

Otra característica típica de este viejo enfoque responde a la tradicional relación entre Gobierno Central y pequeños productores agrícolas mediante sencillas herramientas como los subsidios. El nuevo paradigma diversifica y complejiza esta relación, incorporando los distintos niveles territoriales del Estado y reuniendo a actores públicos, privados y de la sociedad civil, mientras enfoca sus herramientas en la inversión a largo plazo en tecnologías, infraestructura y capital humano.

La nueva definición de territorio rural entregada por la PNDR refiere a lo generado por la "interrelación dinámica entre personas, actividades económicas y recursos
actividades económicas rurales, se observa una hegemonía de la agricultura y la minería, lo que orienta a la mayoría de los programas públicos desde una perspectiva sectorial.

#### 8.4.1.4.2. Cambio de paradigma rural

La PNDR trae consigo una “Nueva Mirada Rural” que redefine las definiciones tradicionales de los territorios rurales. Si bien es evidente que existen brechas en las zonas rurales, el concepto histórico de ruralidad presenta esta realidad desde una posición de atraso, pobreza, subdesarrollo y vulnerabilidad, donde “lo ideal” es acercarse a los conceptos típicos de “lo urbano”: industrializar territorios agrícolas y modernizar todo lo viejo o tradicional que caracteriza lo rural. Sin embargo, el nuevo paradigma propone que lo rural también puede ser desarrollado y moderno, ya que tiene una gran potencialidad para realizar innovación e inversión en tecnologías y en la explotación de diversas actividades económicas no convencionales (Chile Agrícola, s.f.). La mejor forma de progresar con las brechas y atrasos de los territorios rurales es actualizando la concepción de estos de forma que se busque el progreso desde las particularidades mismas de lo rural, sin intención de “parecerse” a lo urbano.

El viejo enfoque sobre lo rural en Chile tenía entre sus principales ideas buscar una igualdad entre lo rural y lo urbano, pero generando una relación de dependencia entre ambos mundos a través del mercado agrícola: la principal actividad económica rural. El nuevo enfoque, en cambio, propone lograr una mayor competitividad de las áreas rurales, mediante la valorización y aprovechamiento de sus propios recursos y bienes, además de diversificar su actividad económica potenciando actividades como el turismo (explotación de lo cultural y natural), las tecnologías, manufactura o la generación de energías renovables.

Otra característica típica de este viejo enfoque responde a la tradicional relación entre Gobierno Central y pequeños productores agrícolas mediante sencillas herramientas como los subsidios. El nuevo paradigma diversifica y complejiza esta relación, incorporando los distintos niveles territoriales del Estado y reuniendo a actores públicos, privados y de la sociedad civil, mientras enfoca sus herramientas en la inversión a largo plazo en tecnologías, infraestructura y capital humano.

La nueva definición de territorio rural entregada por la PNDR refiere a lo generado por la "interrelación dinámica entre personas, actividades económicas y recursos
naturales" que se da sobre un espacio geográfico (Chile Agrícola, s.f.). Lo anterior siempre y cuando este espacio tenga una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y con una población máxima de 50 mil habitantes. Se reconoce también que la dicotomía urbano-rural es obsoleta, definiéndose tres tipos de comunas según su grado de ruralidad:

* **Comuna predominantemente rural:** al menos el 50% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total comunal es inferior a 50 mil habitantes.

* **Comuna mixta:** entre el 25% y el 50% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total no supera los 100 mil habitantes.

* **Comuna predominantemente urbana:** menos del 25% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total es superior a los 50 mil habitantes.

### 8.4.1.4.3. Principios y ámbitos de la PNDR

La PNDR se basa en 8 principios que orientan la consecución de sus principales objetivos, estos son: **Sustentabilidad** (desarrollo rural integral tomando en cuenta lo social, ambiental, económico y cultural), **Diversidad territorial** (el desarrollo rural debe considerar los diferentes tipos de identidades existentes), **Integralidad** (articulación de diversos actores), **Competitividad y Dinamización Productiva** (se busca central el fortalecimiento de las inversiones y la productividad local, el emprendimiento e innovación, el capital humano y las oportunidades de trabajo, basándose en el patrimonio natural y diversidad territorial), **Participación** (el desarrollo rural suma y escucha activamente a diferentes tipos de actores civiles en diferentes escalas), **Equidad Territorial** (desarrollo integral y mejora de la calidad de vida para todos los habitantes rurales, velando por un acceso equitativo a oportunidades), **Descentralización** (se fomenta la autonomía y capacidades regionales y locales) y **Gradualidad** (la PNDR se implementará desde lo normativo, instrumental e institucional en forma ordenada, planificada y sostenida) (ODEPA, 2020).

Por otro lado, la PNDR busca lograr sus objetivos de desarrollo abordando cuatro ámbitos principales:

* **Bienestar social:** es fundamental para la PNDR centrar la acción pública en las personas y sus diferentes dimensiones, velando por las particularidades y la sostenibilidad de cada territorio rural.

* **Oportunidades económicas:** los instrumentos metodológicos y normativos establecidos por la PNDR deben adaptarse a cada espacio rural, centrarse en la competitividad, productividad y sostenibilidad de los territorios y su
naturales" que se da sobre un espacio geográfico (Chile Agrícola, s.f.). Lo anterior siempre y cuando este espacio tenga una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y con una población máxima de 50 mil habitantes. Se reconoce también que la dicotomía urbano-rural es obsoleta, definiéndose tres tipos de comunas según su grado de ruralidad:

* **Comuna predominantemente rural:** al menos el 50% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total comunal es inferior a 50 mil habitantes.

* **Comuna mixta:** entre el 25% y el 50% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total no supera los 100 mil habitantes.

* **Comuna predominantemente urbana:** menos del 25% de la población vive en distritos censales con una densidad poblacional menor a 150 habitantes por km2 y la población total es superior a los 50 mil habitantes.

### 8.4.1.4.3. Principios y ámbitos de la PNDR

La PNDR se basa en 8 principios que orientan la consecución de sus principales objetivos, estos son: **Sustentabilidad** (desarrollo rural integral tomando en cuenta lo social, ambiental, económico y cultural), **Diversidad territorial** (el desarrollo rural debe considerar los diferentes tipos de identidades existentes), **Integralidad** (articulación de diversos actores), **Competitividad y Dinamización Productiva** (se busca central el fortalecimiento de las inversiones y la productividad local, el emprendimiento e innovación, el capital humano y las oportunidades de trabajo, basándose en el patrimonio natural y diversidad territorial), **Participación** (el desarrollo rural suma y escucha activamente a diferentes tipos de actores civiles en diferentes escalas), **Equidad Territorial** (desarrollo integral y mejora de la calidad de vida para todos los habitantes rurales, velando por un acceso equitativo a oportunidades), **Descentralización** (se fomenta la autonomía y capacidades regionales y locales) y **Gradualidad** (la PNDR se implementará desde lo normativo, instrumental e institucional en forma ordenada, planificada y sostenida) (ODEPA, 2020).

Por otro lado, la PNDR busca lograr sus objetivos de desarrollo abordando cuatro ámbitos principales:

* **Bienestar social:** es fundamental para la PNDR centrar la acción pública en las personas y sus diferentes dimensiones, velando por las particularidades y la sostenibilidad de cada territorio rural.

* **Oportunidades económicas:** los instrumentos metodológicos y normativos establecidos por la PNDR deben adaptarse a cada espacio rural, centrarse en la competitividad, productividad y sostenibilidad de los territorios y su
desarrollo económico, fomentar la colaboración público-privado y las inversiones en tecnologías e infraestructura.

* **Sustentabilidad medioambiental:** según la PNDR no puede existir bienestar social y desarrollo rural sin un medio ambiente sustentable; la calidad y el potencial de los paisajes, ecosistemas y recursos naturales deben reconocerse, valorarse y protegerse.

* **Cultura e identidad:** el patrimonio rural, tanto natural como cultural, debe reconocerse y revalorizarse, educando a la ciudadanía sobre el mismo y haciéndola parte de su protección y socialización. Todos los territorios rurales tienen diversas culturas e identidades; por esto los programas socioeconómicos rurales, la planificación y la gestión territorial deben reconocerlas y valorarlas.

#### 8.4.1.4.4. Institucionalidad y Gobernanza de la PNDR

Como ya se había mencionado, la COMICIVYT es la entidad que lidera la implementación de la PNDR desde el nivel central; además de ocuparse de la revisión y actualización de esta política cada 10 años. Sumándose en la coordinación de la implementación está la ODEPA, funcionando como Secretaría Ejecutiva de la PNDR, es decir, brindando soporte técnico y administrativo (COMICIVYT, s.f.[b]; ODEPA, 2020). Adicionalmente, el año 2020 se conformó el Consejo Asesor Nacional de Desarrollo Rural, un órgano consultivo que busca dar seguimiento y continuidad a la PNDR, además de impulsarla y generar propuestas, estrategias y soluciones de largo plazo; participan en este Consejo actores públicos, privados, de la academia y de la sociedad civil (COMICIVYT, s.f. [a]; s.f. [b]; ODEPA, 2020).

La gobernanza es una dimensión transversal a toda la PNDR, ya que busca articular a distintos actores para que participen activamente en las diferentes actividades de implementación y actualización de esta política, acercando así estas instancias a los territorios, sus habitantes y autoridades. La integración y coordinación del Estado en todos sus niveles es fundamental: el nivel central debe comunicase activamente con los niveles regional y local. Los Gobiernos Regionales (GORE) tienen gran relevancia a nivel de la PNDR, ya que no solo se encargan de la planificación y el ordenamiento territorial, sino que también administran los presupuestos derivados desde el nivel central para su ejecución en una diversidad de programas que afectan el desarrollo rural. Por último, en la escala local, las municipalidades administran los recursos de cada comuna y custodian el bienestar de sus habitantes, materializando la PNDR a través de los Planes de Desarrollo Comunal (PLADECO) que indicen directamente en el desarrollo rural.
desarrollo económico, fomentar la colaboración público-privado y las inversiones en tecnologías e infraestructura.

* **Sustentabilidad medioambiental:** según la PNDR no puede existir bienestar social y desarrollo rural sin un medio ambiente sustentable; la calidad y el potencial de los paisajes, ecosistemas y recursos naturales deben reconocerse, valorarse y protegerse.

* **Cultura e identidad:** el patrimonio rural, tanto natural como cultural, debe reconocerse y revalorizarse, educando a la ciudadanía sobre el mismo y haciéndola parte de su protección y socialización. Todos los territorios rurales tienen diversas culturas e identidades; por esto los programas socioeconómicos rurales, la planificación y la gestión territorial deben reconocerlas y valorarlas.

#### 8.4.1.4.4. Institucionalidad y Gobernanza de la PNDR

Como ya se había mencionado, la COMICIVYT es la entidad que lidera la implementación de la PNDR desde el nivel central; además de ocuparse de la revisión y actualización de esta política cada 10 años. Sumándose en la coordinación de la implementación está la ODEPA, funcionando como Secretaría Ejecutiva de la PNDR, es decir, brindando soporte técnico y administrativo (COMICIVYT, s.f.[b]; ODEPA, 2020). Adicionalmente, el año 2020 se conformó el Consejo Asesor Nacional de Desarrollo Rural, un órgano consultivo que busca dar seguimiento y continuidad a la PNDR, además de impulsarla y generar propuestas, estrategias y soluciones de largo plazo; participan en este Consejo actores públicos, privados, de la academia y de la sociedad civil (COMICIVYT, s.f. [a]; s.f. [b]; ODEPA, 2020).

La gobernanza es una dimensión transversal a toda la PNDR, ya que busca articular a distintos actores para que participen activamente en las diferentes actividades de implementación y actualización de esta política, acercando así estas instancias a los territorios, sus habitantes y autoridades. La integración y coordinación del Estado en todos sus niveles es fundamental: el nivel central debe comunicase activamente con los niveles regional y local. Los Gobiernos Regionales (GORE) tienen gran relevancia a nivel de la PNDR, ya que no solo se encargan de la planificación y el ordenamiento territorial, sino que también administran los presupuestos derivados desde el nivel central para su ejecución en una diversidad de programas que afectan el desarrollo rural. Por último, en la escala local, las municipalidades administran los recursos de cada comuna y custodian el bienestar de sus habitantes, materializando la PNDR a través de los Planes de Desarrollo Comunal (PLADECO) que indicen directamente en el desarrollo rural.
### 8.4.1.5. Decreto sobre Áreas Metropolitanas

El día 30 de septiembre de 2020 se publica el Decreto N° 98 de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE) del Ministerio del Interior, decreto que aprueba el reglamento que fija los estándares mínimos para el establecimiento de las áreas metropolitanas y establece normas para su constitución. Este reglamento surge como una respuesta a los acelerados procesos de crecimiento de la población urbana y, por ende, del tamaño de las ciudades que habita. El mismo decreto entrega datos que contextualizan esta situación: al momento de publicarse, más del 87% de la población nacional habitaba asentamientos urbanos y, de esta población, más del 61% se concentra en urbes de más de 250 mil habitantes.

Este fenómeno de expansión urbana implica una serie de consecuencias para estos asentamientos, siendo uno de especial importancia el hecho de que se desdibujan los límites entre los núcleos administrativos existentes al ser absorbidos por espacios urbanos más amplios. Se genera así interdependencia socioeconómica y funcional entre estos núcleos y sus habitantes: la población de una aglomeración urbana comienza a interactuar con los servicios de otra, es decir, las personas trabajan, se educan o adquieren bienes y servicios en una zona urbana diferente a la que habitan. Así surgen las áreas metropolitanas, grandes espacios urbanos que aglomeran unidades urbanas menores y limítrofes entre sí, pero que anteriormente se encontraban separadas o aisladas.

La formación de estas áreas puede beneficiar a las unidades que las forman, al complementar distintas funciones de estas entre sí, pero, al ser procesos de rápida expansión, también pueden traer consecuencias negativas para la calidad de vida o para la gestión administrativa de los diferentes territorios: surge la necesidad de coordinar la administración de las diferentes unidades urbanas, por lo general representadas por las comunas. Debe existir coordinación entre las diferentes comunas, de forma de evitar roces o duplicidades en la administración del territorio. Así, la gestión de los desafíos típicos de las grandes ciudades que comienzan a surgir debe ser abordada desde un enfoque intercomunal, centrándose en la toma de decisiones dentro de los propios territorios con la participación activa de actores locales. Las conurbaciones urbanas que se constituyan como áreas metropolitanas podrán enfrentar problemáticas en común como la movilidad urbana, la provisión de vivienda, el cuidado del medio ambiente o el tratamiento de residuos sólidos (Cifuentes, Ricardo en Rogel, 2018).
### 8.4.1.5. Decreto sobre Áreas Metropolitanas

El día 30 de septiembre de 2020 se publica el Decreto N° 98 de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE) del Ministerio del Interior, decreto que aprueba el reglamento que fija los estándares mínimos para el establecimiento de las áreas metropolitanas y establece normas para su constitución. Este reglamento surge como una respuesta a los acelerados procesos de crecimiento de la población urbana y, por ende, del tamaño de las ciudades que habita. El mismo decreto entrega datos que contextualizan esta situación: al momento de publicarse, más del 87% de la población nacional habitaba asentamientos urbanos y, de esta población, más del 61% se concentra en urbes de más de 250 mil habitantes.

Este fenómeno de expansión urbana implica una serie de consecuencias para estos asentamientos, siendo uno de especial importancia el hecho de que se desdibujan los límites entre los núcleos administrativos existentes al ser absorbidos por espacios urbanos más amplios. Se genera así interdependencia socioeconómica y funcional entre estos núcleos y sus habitantes: la población de una aglomeración urbana comienza a interactuar con los servicios de otra, es decir, las personas trabajan, se educan o adquieren bienes y servicios en una zona urbana diferente a la que habitan. Así surgen las áreas metropolitanas, grandes espacios urbanos que aglomeran unidades urbanas menores y limítrofes entre sí, pero que anteriormente se encontraban separadas o aisladas.

La formación de estas áreas puede beneficiar a las unidades que las forman, al complementar distintas funciones de estas entre sí, pero, al ser procesos de rápida expansión, también pueden traer consecuencias negativas para la calidad de vida o para la gestión administrativa de los diferentes territorios: surge la necesidad de coordinar la administración de las diferentes unidades urbanas, por lo general representadas por las comunas. Debe existir coordinación entre las diferentes comunas, de forma de evitar roces o duplicidades en la administración del territorio. Así, la gestión de los desafíos típicos de las grandes ciudades que comienzan a surgir debe ser abordada desde un enfoque intercomunal, centrándose en la toma de decisiones dentro de los propios territorios con la participación activa de actores locales. Las conurbaciones urbanas que se constituyan como áreas metropolitanas podrán enfrentar problemáticas en común como la movilidad urbana, la provisión de vivienda, el cuidado del medio ambiente o el tratamiento de residuos sólidos (Cifuentes, Ricardo en Rogel, 2018).
Con el fin de instrumentalizar lo anterior, el Decreto en cuestión introduce dentro de la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, la posibilidad de crear en cada región del país una o más áreas metropolitanas, cuya administración recae sobre los Gobiernos Regionales respectivos.

Un reglamento dictado por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y suscrito por los Ministerios de Vivienda y Urbanismo, Transporte y Telecomunicaciones, Obras Públicas, Medio Ambiente y Hacienda, establecerá los estándares mínimos que se deben cumplir para la creación de un área metropolitana. Estos tienen que ver con los requerimientos de espacio territorial y la utilización compartida de infraestructura, servicios y equipamientos. Una mesa consultiva interministerial, liderada por SUBDERE y compuesta por los ministerios que subscribían el reglamento, además del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), definirá estos estándares, basándose en la ley N° 19.175.

El reglamento define una serie de conceptos clave para su implementación, comenzando por el de área metropolitana, entendiéndose como la "extensión territorial de más de doscientos cincuenta mil habitantes formada por dos o más comunas de una misma región que se unen por un continuo de construcciones urbanas que comparten la utilización de diversos elementos de infraestructura y servicios urbanos".

Otros conceptos corresponden al "continuo de construcciones" (superficie urbana que concentra gran densidad poblacional y diversas estructuras físicas), las "funciones urbanas" (ocupaciones cotidianas de los habitantes urbanos), las "áreas funcionales" (superficies de dos o más comunas que conforman una unidad a raíz de sus relaciones funcionales), los "centros urbanos" (zonas del continuo de construcciones que concentran a la población urbana de comunas de más de 50 mil habitantes o ciudades de importancia político-administrativa) y las "áreas de influencia" (áreas del continuo de construcciones de baja cantidad de habitantes en que al menos 15% de estos trabajan en centros urbanos), entre otros.

Para crear un área metropolitana, el reglamento establece que se debe conformar por al menos 2 comunas de la misma región que, en total, superen los 250 mil habitantes, que parte de su extensión territorial contenga un continuo de
Con el fin de instrumentalizar lo anterior, el Decreto en cuestión introduce dentro de la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, la posibilidad de crear en cada región del país una o más áreas metropolitanas, cuya administración recae sobre los Gobiernos Regionales respectivos.

Un reglamento dictado por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y suscrito por los Ministerios de Vivienda y Urbanismo, Transporte y Telecomunicaciones, Obras Públicas, Medio Ambiente y Hacienda, establecerá los estándares mínimos que se deben cumplir para la creación de un área metropolitana. Estos tienen que ver con los requerimientos de espacio territorial y la utilización compartida de infraestructura, servicios y equipamientos. Una mesa consultiva interministerial, liderada por SUBDERE y compuesta por los ministerios que subscribían el reglamento, además del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), definirá estos estándares, basándose en la ley N° 19.175.

El reglamento define una serie de conceptos clave para su implementación, comenzando por el de área metropolitana, entendiéndose como la "extensión territorial de más de doscientos cincuenta mil habitantes formada por dos o más comunas de una misma región que se unen por un continuo de construcciones urbanas que comparten la utilización de diversos elementos de infraestructura y servicios urbanos".

Otros conceptos corresponden al "continuo de construcciones" (superficie urbana que concentra gran densidad poblacional y diversas estructuras físicas), las "funciones urbanas" (ocupaciones cotidianas de los habitantes urbanos), las "áreas funcionales" (superficies de dos o más comunas que conforman una unidad a raíz de sus relaciones funcionales), los "centros urbanos" (zonas del continuo de construcciones que concentran a la población urbana de comunas de más de 50 mil habitantes o ciudades de importancia político-administrativa) y las "áreas de influencia" (áreas del continuo de construcciones de baja cantidad de habitantes en que al menos 15% de estos trabajan en centros urbanos), entre otros.

Para crear un área metropolitana, el reglamento establece que se debe conformar por al menos 2 comunas de la misma región que, en total, superen los 250 mil habitantes, que parte de su extensión territorial contenga un continuo de