# Copies sur matériau périssable, sur bronze, sur pierre

Emmanuel Dupraz

► To cite this version:

Emmanuel Dupraz. Copies sur matériau périssable, sur bronze, sur pierre. La Force de la copie. Le pouvoir de la copie, entre philologie, archéologie et histoire de l'art. Regards croisés sur les copies d'œuvres antiques et leur réception, Jan 2023, Genève, Suisse. pp.111-123, 10.3726/b22912. halshs-05427981

HAL Id: halshs-05427981

https://shs.hal.science/halshs-05427981v1

Submitted on 21 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
MANUEL ROYO
LORENZ E. BAUMER
ANNE VIAL-LOGEAY (éds.)

# LA FORCE DE LA COPIE

REGARDS CROISES SUR LES COPIES D'ŒUVRES ANTIQUES ET SUR LEUR RECEPTION, ENTRE PHILOLOGIE, ARCHEOLOGIE ET HISTOIRE DE L'ART

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

PETER LANG

Lausanne · Berlin · Bruxelles · New York · Oxford · Wien
Information bibliographique publiée par « Die Deutsche Nationalbibliothek »

« Die Deutsche Nationalbibliothek » répertorie cette publication dans la « Deutsche Nationalbibliografie » ; les données bibliographiques détaillées sont disponibles sur Internet sous <http://dnb.d-nb.de>.

Publié avec le soutien de la Société académique de Genève,
la Maison de l'histoire et le Département des sciences de
l'Antiquité de l'Université de Genève, et de mécènes privés.

ISSN 2296-8628 • ISBN 978-3-0343-5516-2 (Print)

E-ISBN 978-3-0343-5862-0 (E-PDF) • E-ISBN 978-3-0343-5863-7 (EPUB)

DOI 10.3726/b22912

PETER LANG

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Open

CC

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

BY

Open Access : Cette oeuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution 4.0. Pour consulter une copie de cette licence, visitez le site internet https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

© Manuel Royo, Lorenz E. Baumer, Anne Vial-Logeay et Vasiliki Barlou-Jaeggi,
Hélène Bédoire-Besson, Julien Bellarbre, Patrizia Birchler Emery, François Blanchetière,
Maurice Brock, Audrey Denis-Bosio, Emmanuel Dupraz, Immacolata Eramo,
Guillaume Flamerie de Lachapelle, Corentin Luneau, Sam Mirelman,
Virginie Nobs, Antoine Parlebas, Eugenio Polito, Hamidou Richer, Luke Roman,
Michel Tarpin, 2025

Peter Lang Group AG
Editions scientifiques internationales
Lausanne 2025

www.peterlang.com
**Sam Mirelman**
COPYING, BILINGUAL SCHOLARSHIP AND THE RECEPTION OF ANTIQUITY IN OLD BABYLONIAN
MESOPOTAMIA (2000–1600 BC) ..................................................................................................................125

**Immacolata Eramo**
COPIER POUR INNOVER EN GUERRE. La réception des modèles classiques dans la
littérature militaire byzantine ..................................................................................................................135

**Julien Bellarbre**
LA COPIE DES OEUVRES DE L'ANTIQUITÉ DANS L'HISTORIOGRAPHIE MONASTIQUE AQUITAINE.
L'exemple singulier de la *Chronique de Saint-Maixent* (XIIe siècle)..................................................149

**Vasiliki Barlou-Jaeggi**
EMBELLIR LE PASSÉ ? Les reproductions galvanoplastiques des Gilliéron ..................................................161

**Corentin Luneau**
« HAUT EN COULEUR ». La mise en couleur des épreuves archéologiques,
du Crystal Palace aux productions de l'atelier Gilliéron ....................................................................175

**Patrizia Birchler Emery**
COPIER POUR COMPRENDRE : l'archéologie expérimentale comme méthode de recherche ....................191

**Manuel Royo et Antoine Parlebas**
LE GÉNIE ET LA MÉTHODE : Refaire de l'Antique au XVIIIe siècle, un débat entre
Diderot et Caylus ....................................................................................................................................................203

**Audrey Denis-Bosio**
AUGUSTE VERCHÈRE DE REFFYE ET LES MACHINES DE GUERRE ROMAINES :
copies et expérimentation dans l'archéologie sous le Second Empire..................................................219

VERS UN CHANGEMENT DE PERCEPTION

**Maurice Brock**
LE LAOCOON DE BACCIO BANDINELLI (1520–1524) : entre copie et émulation ....................................233

**Hélène Bédoire-Besson**
LES BRONZES SUR MODÈLES ANTIQUES DE CAMPANIE DE L'ATELIER SABATINO DE ANGELIS ET FILS ......249

**Michel Tarpin**
LA RÉPLIQUE AU TEMPS DU NFT..................................................................................................................257

INDICES

Index des sources ..................................................................................................................................................269

Index géographique..................................................................................................................................................273

Index des noms propres ........................................................................................................................................277

ILLUSTRATIONS ..................................................................................................................................................285
COPIES SUR MATÉRIAU PÉRISSABLE,
SUR BRONZE, SUR PIERRE :
les textes normatifs de l'Italie médio-républicaine

Emmanuel Dupraz
Université libre de Bruxelles
EPHE Université PSL Paris

Le but de notre étude est d'analyser la visée com-
municative de plusieurs inscriptions normatives et
les marques de cette visée dans la constitution et
la présentation du texte écrit et dans le choix du
support matériel, sans prétention à l'exhaustivité
dans notre petit corpus.

Ces textes ont existé sous plusieurs versions.
Une première version sur matériau périssable (au
moins), a servi lors du processus d'adoption de la
norme, par exemple le vote d'une loi. Il a existé
ensuite une ou plusieurs copies sur matériaux
durables, bronze et pierre, et une de ces versions
est conservée. Ces copies sur matériaux durables
n'ont pas toutes la même visée communicative,
selon nous. Les unes ont des fonctions informa-
tives de diffusion du contenu normatif ; les autres
ont des fonctions d'autoreprésentation des élites
qui ont adopté la norme. Ces différences entre
visées s'accompagnent généralement de rema-
niements du texte par rapport à la version ori-
ginale sur matériau périssable et par rapport à
d'éventuelles autres versions sur matériau durable,
accompagnés ou non de modifications dans la
présentation matérielle du texte sur le champ
épigraphique. La copie n'est pas nécessairement
identique à l'original, sous le double rapport du
contenu linguistique du texte et de sa mise en
page, et ces différences sont liées aux visées de
toutes ces versions.

Pourquoi copier un texte normatif ? Vu qu’en
principe une copie reproduit le texte d’un origi-
nal, quelle est la fonction des éventuelles modi-
fications du contenu et de la présentation lors de
l’acte de copie ? Pour un message écrit antique,
la visée communicative doit être reconstituée non
seulement à partir du contenu du texte et de sa
présentation (par exemple, l’emploi systématique

de l'impératif futur, la présence de dispositifs de
mise en évidence de l'information comme des ali-
néas) mais aussi à partir du support matériel (qui
peut être conventionnellement associé à tel type
d'acte de langage) et du contexte archéologique
(qui fournit des indications sur le public visé).
Après un rappel sur l'*iter legis* des lois comitiales
dans la Rome tardorépublicaine, nous discutons
le Cippe de Pérouse et la Table de Cortone (en
étrusque), les Tables Eugubines (en ombrien)
et le Cippe d'Abella (en osque). Chacun de ces
textes a sa spécificité, dont nous ne prétendons pas
qu'elle renvoie à un *habitus* épigraphique propre
à son aire linguistique par opposition au reste de
la péninsule : les documents sont trop peu nom-
breux pour cette conclusion. Ils doivent plutôt être
interprétés à l'intérieur d'une aire épigraphique
faiblement unifiée, l'Italie centro-méridionale, où
l'écriture est susceptible de fonctions diverses
sans généralisation d'un *habitus*, ni dans chaque
langue, ni encore moins à l'échelle de toute la
péninsule.

Un texte de loi comitiale romaine, au moins
au Ier siècle avant J.-C., passe par des étapes
qui impliquent des copies<fnref n="1" />. Il est destiné à être
présenté devant une assemblée du peuple ou de la
plèbe (comices tributes, concile de la plèbe ou plus
rarement comices centuriates) par un ou plusieurs
magistrats de la cité (consuls ou plus rarement
préteurs) ou de la plèbe (tribuns). Ce ou ces magis-
trats, souvent, l'ont d'abord discuté devant le sénat
(ceci vaut surtout pour les consuls). La discussion

<footnote n="1">1 Pour les étapes de l'*iter legis* et en particulier celles
de gravure et d'affichage des textes, voir FERRARY
2009 et 2012.</footnote>
préalable au sénat, fréquente, suppose un ou des exemplaires écrits sur matériau périssable.

Ensuite intervient une étape obligatoire : le ou les magistrats concernés « promulguent » le texte (promulgare), c'est-à-dire annoncent qu'ils vont le soumettre au vote, et en font la recitatio (lecture orale) et la propositio (affichage écrit dans un lieu public, sur matériau périssable, à une hauteur qui en garantisse la lisibilité<fnref n="2" />). Depuis la lex Caecilia Didia de 98 avant J.-C., il est obligatoire qu'entre la promulgation et le vote il y ait un trinundinum, c'est-à-dire trois jours de marché (lequel a lieu tous les huit jours)<fnref n="3" />. Il semble que, depuis la lex Iunia Licinia de 62 avant J.-C., il y a également dépôt obligatoire du texte dans l'aerarium, le lieu où le peuple romain conserve par ailleurs les matériaux précieux<fnref n="4" /> : c'est l'exemplaire de l'aerarium, sur matériau périssable, qui fait foi et dont le texte doit être soumis au vote après le trinundinum. Après la promulgatio, d'autres copies sur matériau périssable peuvent être établies à partir de celles qui sont exposées en public, y compris par des particuliers qui souhaitent s'informer et participer aux discussions.

Le texte de la loi tel que promulgué, qui s'appelle rogatio parce que le ou les magistrats ses auteurs sont destinés à « demander » au peuple (rogare) de l'adopter<fnref n="5" />, est-il largement identique à celui qui a force normative une fois ratifié, ou y a-t-il une différence systématique entre les normes rédactionnelles du texte promulgué et celles du texte une fois voté ? Deux hypothèses ont été émises :

- La rogatio est rédigée au subjonctif, en dépendance des formes verbales uelitis iubeatis « [je vous demande] de vouloir [et] d'ordonner » qui en ouvrent le texte et qui s'adressent à l'assemblée de vote, elles-mêmes pouvant être considérées comme régies

par rogo. Si ceci est correct, la partie normative du texte, celle qui suit la formule d'introduction uelitis iubeatis, est systématiquement transposée à l'impératif futur après le vote du peuple ou de la plèbe, car l'impératif futur est le mode/temps conventionnel de la lex à Rome après son adoption, par opposition par exemple aux sénatus-consultes qui n'ont pas force de loi<fnref n="6" />. La formule d'introduction uelitis iubeatis de la rogatio est retirée du texte voté. Selon cette hypothèse, le texte de ce qui est désormais une lex est très différent de celui de la rogatio, avec une transposition syntaxique systématique d'un mode à l'autre pour le contenu normatif. Cette hypothèse a cependant l'avantage de faire de la rogatio un texte unitaire, où tous les éléments sont reliés syntaxiquement au verbe de demande initial par l'usage du subjonctif de discours indirect<fnref n="7" />.

- La rogatio est déjà rédigée à l'impératif futur, sauf cas particuliers, et son texte comporte donc une rupture de construction syntaxique par rapport aux formes uelitis iubeatis qui l'introduisent. Selon cette hypothèse, le texte de la rogatio est fondamentalement identique à celui de la lex une fois adoptée : la partie normative est une copie exacte de celle de la rogatio, le seul changement concerne la formule d'introduction uelitis iubeatis, retirée du texte voté. Ceci implique que la rogatio, après la formule d'introduction, cite à l'impératif futur un texte où ce mode n'a pas encore sa valeur caractéristique d'injonction, puisque ce contenu normatif n'a pas encore été ratifié. Entre l'original (la rogatio) et la copie (la lex), s'il n'y a pas de différence textuelle majeure, il y a donc une différence pragmatique fondamentale, celle qui sépare une simple citation et un texte normatif de pleine valeur. Dans cette analyse la rogatio est constituée pour l'essentiel de la simple citation d'une norme à venir, celle de la future lex, et une

<footnote n="2">2 Cf. GAGLIARDI 2009.</footnote>

<footnote n="3">3 Le concept de trinundinum, la fonction des trois jours de marché, sont discutés : LINTOTT 1965.</footnote>

<footnote n="4">4 Cf. GAGLIARDI 2009.</footnote>

<footnote n="5">5 Sur rogare et rogatio ainsi que sur la notion de loi comme iussum populi, voir MAGDELAIN 1978, p. 55 et p. 74–82 ainsi que FERRARY 2012, p. 26–31.</footnote>

<footnote n="6">6 Ce point est souligné par MAGDELAIN 1978, p. 23–54 puis FERRARY 2012, p. 26.</footnote>

<footnote n="7">7 Cette hypothèse est par exemple celle de DAUBE 1956, p. 109, CRAWFORD, éd. 1996, p. 10–14 et GAGLIARDI 2009.</footnote>
rupture syntaxique et énonciative nette sépare la formule d'introduction du contenu normatif qui suit. Cependant cette hypothèse a l'avantage de ne pas supposer un travail d'adaptation syntaxique complexe entre le texte de la *rogatio* et celui de la *lex* qui en est issue<fnref n="8" />.

Les arguments pour trancher (présence sporadique de subjonctifs dans telle *lex*, d'impératifs futurs dans tel texte de *rogatio* transmis par la tradition littéraire) nous semblent ténus, il nous paraît possible que des évolutions aient eu lieu, voire que les deux procédés aient été en usage simul- tanément. En tout cas, après la promulgation, des magistrats, y compris celui ou ceux qui portent le projet, tiennent des *contiones* (« réunions ») où ils prennent la parole ou la donnent à d'autres notables ou même convoquent leurs adversaires pour discuter du texte. Ensuite, sauf intercession d'un autre magistrat, le texte est soumis au vote, et il entre en vigueur après une nouvelle lecture, qui a lieu avant le vote ou peut-être après l'annonce de ses résultats, la *renuntiatio*<fnref n="9" />.

C'est après ce vote qu'a lieu peut-être la trans- position du texte à l'impératif futur, et en tout cas le retrait de la formule *uelitis iubeatis* et son remplacement par la *præscriptio*. Celle-ci est une formule à l'indicatif parfait dont le ou les verbes font référence à l'adoption du texte, au(x) magistrat(s) qui l'ont fait adopter, et aux circons- tances du vote, par exemple le type d'assemblée ratificatrice. Au niveau locutoire (selon le séman- tisme prototypique des termes), la *præscriptio*, à l'indicatif parfait, est une assertion qui commé- more un acte passé au moment de sa rédaction : la

ratification du texte de loi. Au niveau illocutoire (si l'on considère l'acte de langage accompli par son rédacteur), cette commémoration, qui signale en vertu de quel pouvoir le texte normatif qui suit a été adopté, indique implicitement à tout citoyen romain que le texte a force de norme pour la col- lectivité entière, et lui enjoint donc l'obéissance. Après la *præscriptio* figure le contenu normatif, désormais à l'impératif futur. C'est cette combi- naison de *præscriptio* et de norme à l'impératif futur qui a valeur de loi.

Le texte ainsi modifié, soit légèrement s'il subit simplement le remplacement de la formule *uelitis iubeatis* par la *præscriptio*, soit profondément s'il doit aussi être adapté à l'impératif futur, est en général gravé sur une table de bronze affichée au Capitole, à l'initiative du ou des magistrats qui l'ont fait voter. Ce n'est pas une obligation légale, mais une règle de fait, du moins à l'époque tar- dorépublicaine. Il existe aussi une copie archivée dans l'aerarium, et des copies effectuées par des particuliers pour leurs archives personnelles, dans les deux cas sur matériau périsseable<fnref n="10" />.

La visée communicative de la gravure sur bronze, indissociable de la rédaction définitive avec *præscriptio*, est d'assurer la diffusion du texte qui fait désormais loi, ce qui n'est pas incom- patible avec une mise en scène du pouvoir à des fins de prestige de la part du ou des magistrats responsables du vote. Il existe des normes pour la publication, attestées notamment à propos des lois, déjà pour la copie promulguée comme nous

<footnote n="8">8 Cette hypothèse est par exemple celle de MAGDELAIN 1978, p. 78–80.</footnote>

<footnote n="9">9 Sur la lecture qui vaut au texte la dénomination de *lex*, soit avant le vote soit lors de la *renuntiatio*, voir les avis opposés de MAGDELAIN 1978, p. 18–19 et de GAGLIARDI 2009. La *lex* entre en vigueur lors de la *renuntiatio* et non de sa gravure sur bronze, comme le souligne GAGLIARDI 2009, pace CRAWFORD, éd. 1996, p. 33, puisque la validité d'une *lex* ne semble pas nécessiter légalement que celle-ci soit écrite sous une forme accessible au public.</footnote>

<footnote n="10">10 Sur tout cela voir CRAWFORD, éd. 1996, p. 25–27, GAGLIARDI 2009 et FERRARY 2009, p. 62. Selon GAGLIARDI 2009 l'aerarium archive tant la *rogatio* que la *lex* votée ; la conservation des deux textes permet après adoption de la loi de vérifier que les deux prévoient les mêmes dispositions normatives et qu'il n'y a pas eu falsification. Ce double archivage, d'après lui, fait sens en raison de l'écart linguistique entre un texte au subjonctif et un texte à l'impératif futur. L'argument, qui vise à confirmer que la *rogatio* est au subjonctif, n'est pas décisif, car la différence de validité entre les deux textes, l'un soumis au vote, l'autre adopté, telle que manifestée par la *præscriptio* du second, peut justifier le double archivage même s'ils sont tous deux à l'impératif futur.</footnote>
l'avons dit plus haut. Ces normes garantissent leur lisibilité et donc renvoient à une visée de diffusion du texte. Dans un autre contexte, elles sont décrites ainsi par Ulpien (dig. 14.3.11.3) : proscribere « afficher », c'est publier claris litteris, unde de plano recte legi possit « en lettres nettes, d'où l'on puisse lire correctement de plain-pied ». Nous savons par Plaute (Trin. 1037-1040) que l'affichage des lois était perçu comme courant dès 200 avant J.-C.<fnref n="11" />. La visée de diffusion est attestée enfin par l'emploi de dispositifs de lisibilité visant à rendre le texte aisé à lire, par exemple l'usage de le graver en colonnes et de le diviser en chapitres commençant par une ou plusieurs lettres en décrochement, ou celui d'employer des lettres de hauteur différente, tout cela servant à souligner les articulations du texte<fnref n="12" />.

La loi, telle que gravée sur bronze et publiée à Rome, peut éventuellement être affichée ailleurs, sur bronze ou pierre ou encore sur matériau périsnable, soit en vertu d'une disposition du texte lui-même qui ordonne cet affichage parce que la loi concerne un public non romain, soit à l'initiative d'un magistrat ou promagistrat romain, soit à l'initiative de telle communauté locale. Pour les lois, par opposition à d'autres textes normatifs de l'État romain, ce phénomène est attesté surtout en Italie, et souvent les raisons de cet affichage supplémentaire sont incertaines. Dans la majorité des cas on suppose qu'elles sont liées à un intérêt particulier des collectivités locales pour les normes de la loi, que ces collectivités souhaitent diffuser<fnref n="13" /> ; au reste, même non lues de bout en bout, par leur matérialité, les inscriptions peuvent aussi servir à souligner la reconnaissance par Rome des intérêts de telle collectivité.

La notion de copie intervient donc :

- Il existe des copies sur matériau périsnable nombreuses entre la préparation du texte, puis sa promulgation, et la ratification par une assemblée. Ces copies ont pour visée communicative de servir à la discussion collective du texte, encadrée par le sénat et les magistrats. Le texte ainsi diffusé, dont on ignore les dispositifs de lisibilité, est celui de la rogatio, au subjonctif ou à l'impératif futur.

- Après le vote une copie sur bronze est effectuée à titre de publication du texte par le(s) magistrat(s) qui l'ont fait voter. La visée est ici de diffuser une norme en vigueur, non sans un souci de prestige probable de leur part ; le texte est à l'impératif futur avec præscriptio. Des dispositifs de présentation de l'inscription et de placement du support matériel facilitent la lecture de l'entièreté du texte. Celui-ci est aussi disponible dans les archives publiques, sur matériau périsnable.

- Après le vote, d'autres copies peuvent circuler, sur bronze, pierre ou matériau périsnable, souvent à l'initiative de communautés locales affectées par les normes de la loi. La visée est ici aussi informative. Le texte, sa présentation sur le support et le placement de celui-ci en hauteur sont certainement plus ou moins identiques à ce qui vaut à Rome même. Dans ce cas également, l'affichage peut avoir aussi une fonction d'apparat. Des particuliers intéressés peuvent aussi garder une copie sur matériau périsnable.

Nous souhaitons comparer à ceci quatre inscriptions gravées sur des matériaux durables en langue non-latine : le Cippe de Pérouse, la Table de Cortone, les Tables Eugubines et le Cippe d'Abella. Ces inscriptions sont plus anciennes que les textes de lois romains étudiés ci-dessus : le Cippe de Pérouse *ET*² Pe 8.4 date des premières décennies du IIe siècle avant J.-C.<fnref n="14" />, la Table de Cortone *ET*² Co 8.3, d'entre la fin du IIIe et le milieu du IIe siècle<fnref n="15" /> ; les Tables Eugubines remontent à la fin du IIIe siècle (Tables III

<footnote n="11">11 Sur les normes de publication et les témoignages relatifs au processus de diffusion, voir CRAWFORD, éd. 1996, p. 19-20 et 25-34, ainsi que FERRARY 2009, p. 62 et 67-69.</footnote>

<footnote n="12">12 Sur ces dispositifs, par exemple CRAWFORD, éd. 1996, p. 24-25 et FIORETTI 2012, p. 521-524.</footnote>

<footnote n="13">13 FERRARY 2009, p. 68-69.</footnote>

<footnote n="14">14 BENELLI 2007, p. 261.</footnote>

<footnote n="15">15 AGOSTINIANI ET NICOSIA 2000, p. 46.</footnote>
et IV), au début du IIe siècle (Tables I et II) et au dernier quart du IIe siècle (Tables V, VI et VII)<fnref n="16" /> ; le Cippe d'Abella *Imag. Ital.* ABELLA 1 peut être daté du courant du IIe siècle<fnref n="17" />. En raison de cet écart chronologique, l'*iter legis* romain du Ier siècle avant J.-C. n'est pas pleinement comparable, mais il fournit des concepts pour penser les actes de recopiage que ce petit corpus implique.

Le Cippe de Pérouse et la Table de Cortone illustrent les progrès récents de la linguistique étrusque : il est possible d'en proposer une interprétation d'ensemble. Dans les deux cas un *iter* complexe de copie en copie peut être reconstitué<fnref n="18" />

Le Cippe de pierre de Pérouse (hauteur 149 cm, largeur 54 cm, épaisseur 24,5 cm), retrouvé dans un contexte péri-urbain, est un parallélépipède dont le champ épigraphique se trouve sur la face antérieure (face a) et sur la face latérale gauche (face b). Le bas du Cippe est brut, destiné à être enfoncé dans le sol ; la face supérieure du Cippe porte deux trous de fixation qui impliquent un cou-ronnement originel, aujourd'hui manquant (peut-être deux objets distincts ?). Le texte concerne un partage de terres entre deux grandes familles, les Afuna et les Velθina (les détails juridiques sont discutés). Les Velθina sont une famille locale de Pérouse, les Afuna sont de Chiusi<fnref n="19" />.

Des arguments épigraphiques et linguistiques rendent probable que le texte du Cippe est la copie d'un original sur matériau périssable. C'est d'abord l'*ordinatio* du texte, constitué de quatre sections bien délimitées. Sur la face a, trois sections sont séparées par des *uacat* nets ; la face b semble une section unitaire. La disposition des deux *uacat* est significative. Le premier est à la

fin de la ligne a 8 (sinistroverse). C'est un simple passage à la ligne. Mais le second, au niveau de la ligne a 12, n'en est pas un, puisque l'espace laissé en blanc est au début de la ligne (sinistroverse), laquelle occupe seulement la moitié gauche de l'espace de la ligne. Le texte de cette courte ligne a 12 pourrait être complément à la ligne précédente, en-dessous des lettres finales de celle-ci. Ces marques complexes d'articulation du texte ont été interprétées comme reprises d'un original lui-même déjà soigneusement distingué en paragraphes<fnref n="20" />.

La première section de la face a semble avoir un contenu comparable à une *præscriptio* latine, puisqu'elle renvoie, utilisant dans les propositions principales des formes non-jussives, à l'adoption du contenu normatif qui suit, et aux garants et partenaires de celui-ci<fnref n="21" />. Comme une *præscriptio*, ce passage doit être compris tant au niveau locutoire (comme la commémoration d'un accord validé, quelle que soit la modalité juridique exacte de cet accord) qu'au niveau illocutoire (comme introduction à une norme qui engage les intéressés). C'est l'interprétation linguistique de cette *præscriptio* qui prouve que la face a est la première ; au reste ceci coïncide avec la direction sinistroverse de l'écriture étrusque, dont on peut abstraire la règle que ce qui est à gauche est à lire après ce qui est à droite<fnref n="22" />. La seconde section a un contenu strictement commémoratif et renvoie à une transaction entre les deux familles concernées, en relation avec l'accord commémoré par l'inscription dans son ensemble. La troisième présente des formes

<footnote n="16">16 DUPRAZ 2022a, p. 3–5 et 2023, p. 210–215, avec bibliographie.</footnote>

<footnote n="17">17 DUPRAZ 2020, p. 127–128, où la bibliographie est discutée.</footnote>

<footnote n="18">18 Les considérations suivantes sur les deux textes étrusques puis sur les Tables Eugubines sont un développement de DUPRAZ 2023, p. 251–258.</footnote>

<footnote n="19">19 Sur le Cippe de Pérouse, cf. l'édition commentée de FATTI, NERI ET RONCALLI 1985, et plus récemment, sur les points qui nous concernent ici, les commentaires de BELFIORE 2017 et BENELLI 2021.</footnote>

<footnote n="20">20 FATTI, NERI ET RONCALLI 1985, p. 81. Voir à présent BELFIORE 2023, p. 143–144.</footnote>

<footnote n="21">21 Cette interprétation d'ensemble, convaincante en dépit des problèmes de détail qui subsistent dans la première section, est celle de BELFIORE 2017, p. 174 : celle-ci compare la section en question à la *præscriptio* du Cippe d'Abella, au sujet de laquelle, voir DUPRAZ 2020, p. 127–129. Au sujet de la première section du Cippe de Pérouse, cf. aussi les études de HADAS-LEBEL 2021, MASSARELLI 2021, RIGOBIANCO 2021 et VAN HEEMS 2021.</footnote>

<footnote n="22">22 Argument présenté par FATTI, NERI ET RONCALLI 1985, p. 80.</footnote>
jussives, elle contient le contenu normatif lié à la transaction. La quatrième section (face b) semble une récapitulation<fnref n="23" />.

Des syntagmes paraissent renvoyer à une « norme publique »<fnref n="24" />, dans la première section (l. a 4 et 5) et dans la troisième (l. a 21 et 22). En a 4 et 5, le groupe à l'ablatif **tesnś teiś / raśneś** pourrait signifier « à partir de cette/la norme publique » ; en a 21 et 22 les deux groupes nominaux d'abord au locatif puis à l'ablatif **tesne raśne cei** resp. ²²**tesnś teiś raśneś χimθ**, ce dernier à son tour modifié par le locatif **χimθ**, peuvent vouloir dire « dans cette norme publique-ci » resp. « à partir de cette/la norme publique [qui est] dans le sanctuaire »<fnref n="25" />. L'opposition entre les thèmes démonstratifs **cei** et **teiś** doit renvoyer à deux modes de donation du référent : au moins dans ce contexte, **teiś** renvoie de manière distale ou définie à une norme non-présente dans le voisinage de la pierre, puisqu'elle se trouve dans ce qui semble être un « sanctuaire » ; par contraste **cei** doit renvoyer de manière exophorique proximale à la pierre et au texte qu'elle porte. Si ceci est correct, « norme publique » renvoie au texte de l'accord, d'abord sur un exemplaire qui est dans un sanctuaire, mentionné deux fois à l'ablatif, puis sur la pierre elle-même, mentionnée au locatif ; la succession du locatif et de l'ablatif en a 21 et 22 indique que la copie sur pierre est faite d'après l'autre copie, celle du sanctuaire. La traduction de **χimθ** par « dans le sanctuaire » est probable pour des raisons lin guistiques liées à la distribution de ce lexème<fnref n="26" />.

Le Cippe de Pérouse a donc peut-être été gravé (avec des dispositifs de lisibilité, les *uacat*) à partir d'un texte dont il est la copie. La gravure indique probablement que l'accord vaut pour les alentours du site extra-urbain de la pierre. Mais l'accord a

été écrit d'abord sur un autre matériau et archivé dans un sanctuaire ; les dispositifs d'*ordinatio* attestés sur la pierre devaient déjà y figurer (éventuellement avec des variations). Au total :

- Le texte conservé dans un sanctuaire avait des dispositifs de lisibilité. Ce devait être un exemplaire de référence, conservé pour utilisation occasionnelle dans un dépôt d'archives. Au niveau illocutoire, il préservait une norme officielle, reconnue par la cité. Son texte pouvait être plus long que le texte gravé : celui-ci, dans sa partie normative, est fort bref ; la référence à l'ablatif au texte d'archives peut indiquer un texte plus long comme source des dispositions gravées sur pierre, où le lecteur de la pierre est invité à aller vérifier. Ce texte archivé était probablement sur matériau périssable, comme les archives de l'Italie ancienne en général<fnref n="27" />.

- Le texte gravé a les mêmes dispositifs de lisibilité, mais sa lecture est rendue difficile par la position du champ épigraphique, qui descend jusqu'à une douzaine de cm à peine au-dessus du sol indiqué par le socle. Il était sans doute exposé à un vaste public d'usagers du site. Au niveau illocutoire, en plus d'assurer la publicité de la norme sur ce site, il avait surtout une fonction d'ostentation mettant en évidence la *præscriptio*, c'est-à-dire les noms des notables concernés. Le texte semble plus bref que celui du document d'archives, mais il inclut des éléments absents de celui-ci : les renvois à l'ablatif au document d'archives.

La copie n'est pas ici la reproduction aveugle d'un contenu normatif dans un contexte secondaire. Elle a elle aussi valeur de norme, mais c'est probablement une norme abrégée, à visée surtout ostentatoire.

Une analyse voisine vaut pour la Table de Cor tone, contemporaine, elle aussi retrouvée dans l'Étrurie tibérine du nord. Cette Table de bronze (hauteur 45,8 cm, largeur 28,5 cm), découverte

<footnote n="23">23 Voir BELFIORE 2017 ; cf. aussi VAN HEEMS 2021.</footnote>

<footnote n="24">24 La traduction par « norme » est une approximation, qu'il est impossible de préciser. L'adjectif « public », dont le signifié est sûr, doit peut-être être entendu ici au sens d'« officiel », il n'implique pas nécessairement que le peuple soit garant de l'accord.</footnote>

<footnote n="25">25 Voir sur ce point décisif BELFIORE 2017, p. 188–190.</footnote>

<footnote n="26">26 BELFIORE 2010, p. 72–74.</footnote>

<footnote n="27">27 Voir SISANI 2001, p. 247–248 et DUPRAZ 2023, p. 249–258, *pace* BELFIORE 2017, p. 190 et 2023, p. 143–144, qui envisage un original en bronze.</footnote>
brisée en morceaux dans un contexte mal connu, est opistographe. Ici aussi les deux faces inscrites sont inégales. Le texte est divisé en sept sections délimitées par des dispositifs de lisibilité, qui sont non pas des *uacat* mais soit des passages à la ligne soit des traits de séparation à l'intérieur d'une même ligne. La face b contient la septième section seulement<fnref n="28" />. Ici aussi ces particularités reproduisent sans doute au moins en partie des dispositifs de lisibilité présents dans l'original, malgré un contenu très différent (voir plus bas). Le texte gravé semble encore concerner un accord entre plusieurs personnages. Les sections I à IV contiennent apparemment le texte de l'accord (I et II, lignes a 1 à 8), puis une liste de témoins qui en ont entendu la validation, puis la liste des noms des partenaires de l'accord eux-mêmes (III et IV, lignes a 8 à 17). Les sections V et VI renvoient à la Table de bronze comme copie faite sur un original, une tablette dont le matériau est nommé : la formule *cên. zic. ziχuχe. sparzêštiš. šazleiš. in / ¹⁹θuχti. cusuθuraš. suθiu. ame* (lignes a 18 et 19), au début de la section V, signifie vraisemblablement « Cet écrit a été écrit à partir de cette/ la tablette šazleiš qui a été/est placée dans la maison des Cusu [une des familles partenaires] ». L'adjectif de matière à l'ablatif šazleiš n'est pas traduisible. La section V se réfère à la gravure du texte sur bronze (lignes a 18 à 23), la section VI liste les témoins de cette gravure (lignes a 23 à 32), lesquels ont à la fois entendu et vu celle-ci, contrairement aux témoins de la section III, seulement auriculaires. Le premier de ces témoins porte le titre de *zilaθ meχl. rašnal* « préteur de la république » (ligne a 24). La section VII (lignes b 1 à 8) porte sur la mise en place de la tablette originale dans la maison des Cusu (*sparza in θuχt cešu / ⁵ratm. suθiu*, lignes b 4 et 5) « la tablette qui a été installée (?) dans la maison a été placée selon la norme ». Dans ce contexte figurent une

indication de magistrats éponymes et une liste de personnes concernées<fnref n="29" />.

Si cette interprétation d'ensemble est juste, le texte de l'accord, sur la tablette de bronze, est bref : il se limite aux sections I et II (lignes a 1 à 8). Il est plus court que la liste des témoins et intéressés de l'accord (lignes a 8 à 18). Les sections V et VI, qui renvoient à la fabrication de la tablette de bronze à partir d'un original perdu et aux garants de cette copie, représentent à elles seules environ la moitié de la face a (lignes a 18 à 32) ; la face b porte uniquement sur l'archivage de l'original. La Table de Cortone mérite à peine le titre de copie au sens de reproduction : le texte original de l'accord devait être bien plus long que les sections I et II de la Table de bronze, qui semble faire montre d'une disproportion entre texte original et texte gravé encore plus grande que dans le Cippe de Pérouse. Comme pour ce dernier, la Table de Cortone fait un renvoi explique à l'original, avec indication du lieu de conservation. Ce point commun conforte l'analyse proposée pour chacun des deux textes : il est satisfaisant de trouver des points communs formulaires dans ces deux textes juridiques spectaculaires, qui doivent appartenir au même genre textuel.

L'emphase mise sur la gravure de la table de bronze et l'archivage de l'original, avec renvoi à la participation de la plus haute autorité de la cité et d'un bon nombre de témoins, indique que la Table est un texte d'apparat, allusif du point de vue juridique, destiné à souligner l'action des élites locales lors de la transaction. L'inscription est destinée à être lue (des dispositifs de lisibilité soulignent les articulations du texte), mais sa visée communicative, indirecte, est assertive bien plus que normative : il s'agit d'un texte ostentatoire d'autoreprésentation, qui contient principalement des formules onomastiques.

Quelle était la fonction de la tablette dont l'exemplaire sur bronze est la copie ? Et, en admettant que l'exemplaire sur bronze est un texte d'apparat destiné à mettre en valeur la participation

<footnote n="28">28 Sur ces dispositifs de lisibilité, voir AGOSTINIANI ET NICOSIA 2000, p. 42–43 puis ADIEGO 2005, p. 5.</footnote>

<footnote n="29">29 Nous suivons l'interprétation du texte d'ADIEGO 2005, qui discute la bibliographie.</footnote>
des élites à un acte juridique, où et comment cet exemplaire était-il affiché et pour quel public ? La tablette originale, qui contenait le texte complet de l'accord, était conservée dans la maison d'une des familles concernées, les **Cusu**. Vu qu'une maison privée contenait nécessairement un dépôt d'archives, le texte conservé chez les **Cusu** devait être un texte archivé, sur matériau périssable, et non un texte exposé en permanence<fnref n="30" />. La solen-nité de la fabrication de la copie sur bronze, cer-tifiée notamment par le magistrat suprême de la cité, plaide elle aussi pour un matériau plus pres-tigieux que celui de l'original, qui n'a pas mérité tant d'égards sur ce point. Le dépôt chez les **Cusu**, cependant, a été fait d'une manière solennelle et la fin du texte sur bronze est le procès-verbal de l'action d'archivage. Le lieu d'archivage n'est pas le même que pour le Cippe de Pérouse, il ne s'agit pas d'un sanctuaire. Cependant, comme pour ce dernier, la version archivée devait avoir valeur de référence en cas de litige : c'est ce texte, soi-gneusement déposé, qui faisait foi juridiquement. L'exemplaire sur bronze pose plus de problèmes. Il était opistographe, et un manche en haut de la tablette permettait de l'accrocher et de le retour-ner. Il devait donc originellement être exposé suspendu et non encastré, de façon qu'on pût en lire les deux faces. L'hypothèse a été émise que c'était dans un sanctuaire<fnref n="31" />, donc un espace acces-sible au public, susceptible d'être protégé par les dieux. Cette analyse tire une vraisemblance sup-plémentaire du fait que dans le monde hellénis-tique il est fréquent que des copies épigraphiques, par exemple de traités, soient affichées dans des

sanctuaires<fnref n="32" />. Mais ceci demeure incertain. Le lieu de conservation de la copie, non plus que de l'original, n'est pas le même que dans le cas du Cippe de Pérouse. Mais dans les deux cas la copie représente l'exposition publique, à des fins d'autoreprésentation, d'un texte normatif qui pré-sente la même *ordinatio* et les mêmes dispositifs de lisibilité qu'un original sur matériau périssable archivé dans un dépôt, et cela à la même époque et dans deux cités d'Étrurie septentrionale tibérine. Au total :

– Dans la maison d'une grande famille concernée par un accord juridique est conservé l'original du texte de celui-ci, avec des dispositifs de lisibilité. C'était encore une fois un exemplaire de référence sur matériau périssable, fixant au niveau illocutoire une norme. Son texte était beaucoup plus long que le texte gravé<fnref n="33" />.

<footnote n="30">30 Notre hypothèse est plus économique que celle d'un original sur bronze, qui supposerait un traitement exceptionnel, car une maison n'est pas ordinairement le lieu d'affichage de tables de bronze. L'adjectif de matière šazleiš, qui clarifierait ceci, est de signifié inconnu. L'hypothèse qu'il signifie « de bronze » plu-tôt que « de bois », proposée prudemment par ADIEGO 2005, p. 12 et 20 et reprise par BELFIORE 2023, p. 143, est selon nous à rejeter.</footnote>

<footnote n="31">31 AGOSTINIANI ET NICOSIA 2000, p. 13, 16 et 22 ; voir aussi DUPRAZ 2023, p. 253 et 256.</footnote>

<footnote n="32">32 VON HESBERG 2009, p. 20-28.</footnote>

<footnote n="33">33 Si nos hypothèses sont correctes, l'original du Cippe de Pérouse était archivé dans un sanctuaire, et celui de la Table de Cortone dans la maison des Cusu, la copie du Cippe de Pérouse était exposée sur le terrain concerné par l'accord et celle de la Table de Cortone pouvait l'être dans un sanctuaire. La fonction du sanctuaire n'est pas la même pour chacun des deux textes. Aussi ne peut-on pas exclure que l'original du Cippe de Pérouse, comme la Table de Cortone, ait été gravé sur bronze et exposé dans le sanctuaire concerné, au lieu d'y être archivé ; l'analyse de BELFIORE 2017, p. 190 et 2023, p. 143-144, qui envisage que l'exemplaire du Cippe de Pérouse conservé dans le sanctuaire soit sur bronze, serait alors correcte. Dans cette analyse, les sanctuaires, dans les deux cas du Cippe de Pérouse et de la Table de Cortone, seraient des lieux d'exposition et pas d'archivage. S'il en est ainsi, l'original sur bronze du Cippe de Pérouse, probablement plus long que le texte conservé, pou-vait lui-même être la copie exposée en public d'un original sur matériau périssable conservé dans un dépôt d'archives. Cette hypothèse, qui attribue aux sanctuaires les mêmes fonctions dans les deux cas, a l'inconvénient de multiplier le nombre des copies du texte du Cippe de Pérouse ; en outre, si elle est cor-recte, le Cippe conservé cite comme texte de référence non pas l'original archivé quelque part mais la copie première exposée en public dans un sanctuaire, ce que la comparaison avec la Table de Cortone rend</footnote>
— Le texte gravé a les mêmes dispositifs de lisibilité que l’original et il est mis en évidence pour un vaste public, accroché, peut-être dans un sanctuaire. Au niveau illocutoire, il avait une fonction d’ostentation : il nomme les élites et renvoie à leur entente ; ceci n’exclut pas qu’il souligne aussi le caractère normatif du texte original voulu par ces hauts personnages. Encore plus que celui du Cippe de Pérouse, le texte gravé abrège certainement la partie normative ; il développe les références à l’exposition de l’original comme de la copie.

Une analyse voisine vaut pour les Tables Eugu-bines : sept tables de bronze retrouvées à Gubbio, contenant six longues descriptions de rituels à l’impératif futur (dont deux conservées chacune en deux exemplaires de texte différent, celle du *piaculum* et celle de la *lustratio* : version brève du *piaculum* et de la *lustratio* sur la Table I, version longue sur les Tables VI et VII a) et quatre brefs règlements pour les activités non directement rituelles du collège chargé d’exécuter ces rituels, les Frères *Atiedii*, au total environ quatre-mille-quatre-cents occurrences de formes<fnref n="34" />.

Au-delà des différences dans les dispositifs de lisibilité qui caractérisent chacun des textes, au-delà aussi des différences matérielles liées à la présence ou non de vestiges manifestes de systèmes de fixation sur les différentes Tables, ces inscriptions sur bronze partagent la même fonction et une histoire semblable. Ce sont tous des documents d’apparat, lourds, qui ne sont pas destinés à être utilisés pendant les rituels, mais

à être exposés dans un lieu inconnu. Si ce lieu est une *schola* du collège, l’autoreprésentation des Frères s’exerce devant eux-mêmes et leurs successeurs. Si ce lieu est accessible à un public plus large, par exemple un sanctuaire, les Frères rendent leurs tâches palpables aux citoyens en général<fnref n="35" />.

Des archétypes sur matériau périssable ont existé, comme le montre notamment l’existence de copies sur bronze indépendantes l’une de l’autre d’un même original (voir ci-dessus). Ils étaient archivés et semblent avoir été recopiés chacun plusieurs fois avec des modifications. Ces archétypes s’échelonnent sur plusieurs siècles, remontant presque à l’introduction de l’écriture à Gubbio à la fin du IVe siècle av. J.-C. ; ils avaient deux grandes fonctions. Une partie des manu-scrits étaient portés et lus pendant les rituels, car ils fournissaient aux officiants des indications à mettre en œuvre, notamment le texte des prières, avec des dispositifs de lisibilité qui les rendaient rapides à utiliser, par exemple des passages à la ligne. Les autres, dépourvus d’alinéas et ne conte-nant pas le texte des prières, étaient lus par les prêtres comme textes d’étude et d’enseignement, hors des rituels proprement dits ; ils ne se prê-taient pas à une lecture rapide. Les versions sur bronze, non sans modifier les textes qu’ils copient, respectent les normes de présentation de leurs originaux, notamment la présence ou l’absence des dispositifs de lisibilité.

Leur histoire est donc voisine de celle des deux documents étrusques : des originaux fonctionnels, sur matériau périssable, instituent une norme et sont archivés comme textes de référence ; ce qui a été gravé sur bronze, c’est une copie, modifiée, de ces originaux, à des fins d’apparat, en l’occurrence à l’échelle d’un collège sacerdotal. Les similitudes

peu probable. Au total il paraît moins coûteux de penser que l’original sur matériau périssable du Cippe de Pérouse était conservé dans les archives d’un sanc-tuaire, et que la Table de Cortone sur bronze était, peut-être, exposée en public dans un autre sanctuaire, avec deux fonctions différentes pour les deux sanc-tuaires.

<footnote n="34">34 Sur les textes gravés sur bronze et leurs archétypes sur matériau périssable : DUPRAZ 2020, notamment p. 124–127 et 132–136, 2021, notamment p. 670–673, 2022a, notamment p. 1–10 et 734–756, et notre pro-position de synthèse, DUPRAZ 2023, notamment p. 255–258.</footnote>

<footnote n="35">35 Cette dernière hypothèse est peu probable : le texte fait référence à des prières prononcées à voix basse, dont le texte doit demeurer secret : DUPRAZ 2009, p. 87–90 et 2022b, p. 355–356 ; or le texte de ces prières est parfois cité dans son entièreté sur les Tables. Il est donc plausible que celles-ci n’ont pas été affichées en public.</footnote>
avec le Cippe de Pérouse et la Table de Cortone³⁶, qui proviennent eux aussi du nord de la vallée du Tibre et qui sont contemporains, expliquent l'existence même de tous ces textes : une mode d'autoreprésentation par l'usage spectaculaire de l'écriture a traversé l'Étrurie et l'Ombrie tibérines à la fin du IIIe et au IIe siècle avant J.-C.³⁷.

Quant au Cippe d'Abella, cette inscription sur pierre (hauteur 190 cm, largeur entre 53,5 et 56 cm, épaisseur 30 cm) contient un traité entre deux cités campaniennes, Abella et Nola, relatif à un sanctuaire de frontière entre les deux³⁸. Il commence par une *præscriptio* comparable aux textes romains, mais proche surtout de modèles grecs³⁹, dans laquelle apparaît en premier le questionteur d'Abella responsable des négociations pour sa cité, Maius Vestricius.

Trois autres inscriptions mentionnent celui-ci : *Imag. Ital.* ABELLA 2 et ABELLA 3 ainsi qu'une inscription récemment publiée⁴⁰, qui renvoient à des travaux publics dans l'est de la ville d'Abella ou dans son *ager* de ce côté. Les quatre textes, retrouvés semble-t-il dans des lieux divers, pourraient être liés notamment à l'aménagement d'une aire publique dans cette direction. C'est la datation

36 Ces similitudes s'étendent au format des textes, par exemple au nombre de lignes par face et de lettres par ligne, comme le souligne BELFIORE 2023, p. 143-144. Selon nous, les documents originaux sur matériau périsstable présentaient tous plus ou moins le même format, repris dans les textes copiés de ceux-ci. Le *Liber linteus* étrusque partage lui aussi ces traits communs en termes de format ; ceci pourrait indiquer des originaux sur lin, mais ce format pourrait aussi être celui de tablettes sur bois.

37 Le minuscule fragment ombrien sur bronze retrouvé à Gualdo Tadino, *Imag. Ital.* TADINVM 1, datable de la fin du IIIe siècle av. J.-C., pourrait renvoyer au même genre d'inscription d'apparat à texte normatif que les Tables Eugubines et les deux textes étrusques, voir DUPRAZ 2023, p. 255-256.

38 Nous suivons pour l'interprétation du texte l'analyse résumée par la notice des *Imag. Ital.* ; en revanche nous n'adoptons pas la datation vers 100 av. J.-C. proposée par cette édition et reprise par CINQUANTAQUATTRO 2017, p. 769-770, voir ci-dessous.

39 DUPRAZ 2020, p. 127-136.

40 Cf. ANTONINI ET GENNARELLI 2014.

archéologique de cette aire (courant du IIe siècle avant J.-C.), jointe à la provenance plus ou moins assurée des quatre inscriptions dans des aires proches, qui autorise à supposer que Maius Vestricius est notamment l'auteur de l'aménagement de l'aire publique, et que les quatre inscriptions sont contemporaines de celui-ci⁴¹.

Si le Cippe d'Abella renvoie à un sanctuaire situé entre Abella et Nola et s'il a été fiché en terre dans le quartier d'Abella aménagé par Maius Vestricius, voire plus précisément sur l'aire publique, alors le Cippe est la copie sur pierre, non fonctionnelle comme texte de référence parce que gravée loin du sanctuaire de frontière, du texte du traité, destinée comme les trois autres inscriptions du forum et lieux adjacents à la glorification de Maius Vestricius. L'hypothèse d'un texte d'apparat est corroborée par l'ordinatio : les lignes d'écriture s'étendent jusqu'au niveau du sol, marqué sur le cippe par la transition entre faces lissées et base à peine équarrie. Le texte ne peut pas de plano recte legi et n'a pas pour fonction d'être lu en entier⁴². D'autres exemplaires du traité ont dû exister. Les archives des deux cités devaient conserver un exemplaire sur matériau périsstable. Mais ce n'est pas tout. Un traité impliquant Rome était publié sur bronze dans chacune des deux cités : les traités romains prévoient toujours ce double affichage (chez le partenaire non romain, le texte était affiché dans un sanctuaire). En outre les cités grecques qui traitent avec Rome font parfois graver une version sur marbre en plus de celle sur bronze. Ceci s'explique par le souhait de publier la traduction grecque du traité latin, mais aussi de procurer une version ostentatoire, sous les yeux

41 Sur l'enceinte et l'aire publique d'Abella, leur mise en place, le contexte et la datation des trois premières inscriptions : ANTONINI 1997, p. 59-60 et CINQUANTAQUATTRO 2000, p. 72 et 75-77 ainsi que 2017, notamment p. 772 et 776 ; voir aussi DUPRAZ 2020, p. 127. Sur l'inscription découverte récemment et son contexte voir aussi CAIAZZA 2021, p. 37-41.

42 Il existe des dispositifs de lisibilité, des *uacat* entre les sections du texte, qui peuvent être repris d'un original. À leur sujet voir FRANCHI DE BELLIS 1988, p. 53.
de tous, du texte du traité, sur un monument. La version sur bronze devait pouvoir être lue de plain-pied et présentait des contraintes qui se prêtaient moins à une exploitation monumentale<fnref n="43" />. Selon ce modèle le Cippe pourrait être la copie d'un original sur matériau périssable dans un dépôt d'archives ou d'une première copie sur bronze affichée par Abella de manière à pouvoir être lue. Dans la *præscriptio* du Cippe d'Abella le nom de Maius Vestricius précède celui de son homologue de Nola (dans la suite du texte les deux cités sont mentionnées dans un ordre variable). Le nom de Maius Vestricius, au tout début du texte, est le seul élément qui devait être lu couramment. Le traité semble cité in extenso, avec sa *præscriptio* et son long contenu normatif. Peut-être la *præscriptio* a-t-elle été modifiée pour la copie sur pierre afin de mettre en évidence le nom de Maius Vestricius, ou, dès le document original en deux exemplaires sur matériau périssable, ce dernier a obtenu cette mise en valeur.

La succession de copies est difficile à reconstituer, mais l'exemplaire conservé, contrairement aux éventuelles copies sur bronze, constitue un message uniquement par sa présence physique dans un site précis et par ses premiers mots. Son contenu complet n'avait pas vocation à être lu, contrairement au nom omniprésent à Abella de Maius Vestricius.

Notre parcours a mis en évidence des différences de visée communicative entre originaux et copies. Pour les lois romaines, des textes à discuter puis archiver s'opposent à des textes à diffuser. Dans les aires tibérines et à Abella, les copies attestées semblent avoir avant tout une visée ostentatoire. Elles mettent surtout en évidence la puissance des notables qui adoptent les normes, par opposition aux originaux archivés.

Ces différences peuvent aller de pair avec des différences textuelles : à Rome, le remplacement de la formule *uelitis iubeatis* par la *præscriptio* (et le passage à l'impératif futur ?) qui coïncide avec le vote ; dans les aires tibérines, le remaniement du

texte normatif pour mettre en valeur les formules onomastiques des notables (textes étrusques) ou pour transformer le contenu normatif en spectacle esthétique de puissance (textes ombriens) ; rien de net à Abella en revanche.

Les différences de visée et de contenu vont aussi de pair avec des différences de support matériel. Les textes sur pierre (Cippe de Pérouse, Cippe d'Abella), quoique munis de dispositifs de lisibilité, ne sont pas faits pour être lus couramment, alors que le bronze peut servir à la publicité d'une norme (comme à Rome, mais pas dans le cas de la Table de Cortone et des Tables Eugubines). Les matériaux périssables sont liés à la discussion préalable et à l'archivage, plus qu'à la diffusion publique des normes ou à l'ostentation. À Abella, le Cippe est peut-être une copie secondaire à valeur ostentatoire, et il a pu exister, en plus des originaux sur matériau périssable des archives, des copies primaires sur bronze assurant la diffusion de la norme.

## Bibliographie

* ADIEGO 2005 : I. X. Adiego, « The Etruscan Tabula Cortonensis : a Tale of Two Tablets ? », *Sprache*, 45, 2005, p. 3–25.

* AGOSTINIANI & NICOSIA 2000 : L. Agostiniani & F. Nicosia, *Tabula Cortonensis*, Rome, 2000.

* ANTONINI 1997 : R. Antonini, « Vestirikio e Abella. I documenti. Problemi vecchi e nuovi di interpretazione », *Κλανιον/Clanius*, 7–8, 1997, p. 5–64.

* ANTONINI & GENNARELLI 2014 : R. Antonini & I. GENNARELLI, « Avella. Nuovo documento di Maio Vestirikio. Notizia preliminare », *in* : C. Rescigno & F. Sirano, éds., *Immaginando città. Racconti di fondazioni mitiche, forma e funzioni delle città campane*, Naples et Salerne, 2014, p. 207–209.

* BELFIORE 2010 : V. Belfiore, *Il Liber linteus di Zagabria. Testualità e contenuto*, Pise et Rome, 2010.

* BELFIORE 2017 : V. Belfiore, « Per una Revisione del testo del Cippo Perugino », *SE*, 3, 80, 2017, p. 167–200.

* BELFIORE 2023 : V. Belfiore, « Interpunzione e uso degli spazi nelle descrizioni di rituali del *liber linteus* etrusco », *in* : V. Belfiore, E. Dupraz et T. Roth, éds., *Schriftkonventionen in pragmatischer Perspektive. Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft (Brüssel,*,

<footnote n="43">43 Sur les traités dans le cas de Rome : FERRARY 2009, p. 62–65.</footnote>
13.-14. September 2018), Bristol, CT, Louvain et Paris,
2023, p. 124–155.

BENELLI 2007 : E. Benelli, *Iscrizioni etrusche. Leggerle e capirle*, Ancone, 2007.

BENELLI 2021 : E. Benelli, « Il Cippo di Perugia come documento storico. Stato della conoscenza e problemi connessi », MEFRA, 133, 1, 2021, p. 13–21.

CAIAZZA 2021 : D. Caiazza, *Il Cippo Abellano. Una nuova interpretazione e scritti a corredo*, Piedimonte Matese, 2021.

CINQUANTAQUATTRO 2000 : T. Cinquantaquattro, « Abella, un insediamento della mesogaia campana : note di topografia », AION(archeol), 7, p. 61–85.

CINQUANTAQUATTRO 2017 : T. Cinquantaquattro, « Sulle Tracce di Maio Vestirikio. L'ediliza pubblica ad Abella tra la tarda età repubblicana e l'età imperiale », in : L. Cicala, L. & B. Ferrara, éds., « Kithon Lydios. Studi di storia e archeologia con Giovanna Greco », Naples, 2017, p. 769–784.

CRAWFORD, éd. 1996 : M. Crawford, éd., *Roman Statutes*, Londres, 1996.

DAUBE 1956 : D. Daube, *Forms of Roman Legislation*, Oxford, 1956.

DUPRAZ 2009 : E. Dupraz, « Expulser l'autre. À propos d'un rituel ombrien (TI VI b 52 à VII a 2) », Res antiquae, 6, 2009, p. 71–91.

DUPRAZ 2020 : E. Dupraz, « La Notion de præscriptio dans l'épigraphie latine et sabellique : un élément d'une koinè italique médio-républicaine ? », in : C. Ruiz Darasse, éd., *Comment s'écrit l'autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique*, Bordeaux, 2020, p. 121–139.

DUPRAZ 2021 : E. Dupraz, « Il Regolamento umbro VII b 1-VII b 4 come adattamento di norme redazionali latine », in : L. Unceta Gómez, C. González Vázquez, R. López Gregoris, et A. M. Martín Rodríguez, éds., Amice benigneque honorem nostrum habes. *Estudios lingüísticos en homenaje al profesor Benjamín Garcia-Hernández*, Madrid, 2021, p. 661–674.

DUPRAZ 2022a : E. Dupraz, *Aufbau und Komponenten der umbrischen Ritualbeschreibungen : die Iguvinischen Tafeln II, III und IV*, Hambourg, 2022.

DUPRAZ 2022b : E. Dupraz, « Qualche Scelta redazionale nelle versioni lunga e breve della lustratio umbra », in : A. Calderini & R. Massarelli, éds., Eqo : duenosio. *Studi offerti a Luciano Agostiniani*, Pérouse, 2022, p. 347–360.

DUPRAZ 2023 : E. Dupraz, « Storia ed uso dei testi delle Tavole Iguvine : interpunzione, espedienti grafici e suddivisioni delle descrizioni di rituali », in : V. Belfiore,

E. Dupraz et T. Roth, éds., *Schriftkonventionen in pragmatischer Perspektive. Akten der Arbeitstagung der Indo-germanischen Gesellschaft (Brüssel, 13.-14. September 2018)*, Bristol, CT, Louvain et Paris, 2023, p. 208–267.

ET² : G. Meiser, éd., *Etruskische Texte*. Editio minor, Hambourg, 2014².

FATTI, NERI & RONCALLI 1985 : S. Fatti, L. Neri & F. Roncalli, « Il Cippo di Perugia », in : *Scrivere etrusco. Dalla leggenda alla conoscenza. Scrittura e letteratura nei massimi documenti della lingua etrusca*, Milan, 1985, p. 74–87.

FERRARY 2009 : J.-L. Ferrary, « La Gravure de documents publics de la Rome républicaine et ses motivations », in : R. Haensch, éd., *Selbstdarstellung und Kommunikation. Die Veröffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der Römischen Welt. Internationales Kolloquium an der Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik in München (1. bis 3. Juli 2006)*, Munich, 2009, p. 60–74.

FERRARY 2012 : J.-L. Ferrary, « L'Iter legis, de la rédaction de la rogatio à la publication de la lex rogata, et la signification de la législation comitiale dans le système politique de la Rome républicaine », in : J.-L. Ferrary, éd., *Leges publicae. La legge nell'esperienza giuridica romana*, Pavie, 2012, p. 3–37.

FIORETTI 2012 : P. Fioretti, « Ordine del testo, ordine dei testi. Strategie distintive nell'occidente latino tra scrittura e lettura », in : *Scrivere e leggere nell'alto medioevo. Spoleto, 28 aprile - 4 maggio 2011. Tomo I*, Spolète, 2012, p. 515–551 e tables I-X.

FRANCHI DE BELLIS 1988 : A. Franchi De Bellis, *Il Cippo Abellano*, Urbino, 1988.

GAGLIARDI 2009 : L. Gagliardi, « La Lex Iunia Licinia e le procedure di pubblicazione e di conservazione delle leges nella Roma tardo-repubblicana », *Diritto @ storia*, 8, 2009, https://www.dirittoestoria.it/8/Tradizione-Romana/Gagliardi-Lex-Iunia-Licinia.htm, téléchargé le 28 décembre 2022.

GENNARELLI & ANTONINI 2014 : I. Gennarelli & R. Antonini, « Avella. Nuovo documento di Maio Vestirikio. Notizia preliminare », in : RESCIGNO, C. & SIRANO, F., éds., *Immaginando città. Racconti di fondazioni mitiche, forma e funzioni delle città campane*, Naples et Salerne, 2014, p. 207–209.

HADAS-LEBEL 2021 : J. Hadas-Lebel, « La Parola tezan sul Cippo di Perugia », MEFRA, 133, 1, 2021, p. 53–58.

*Imag. Ital.* : M. Crawford, éd., *Imagines Italicae. A Corpus of Italic Inscriptions*, Londres, 2011.

LINTOTT 1965 : A. W. Lintott, « Trinundinum », CQ, 15, 2, 1965, p. 281–285.
MAGDELAIN 1978 : A. Magdelain, *La Loi à Rome. Histoire d'un concept*, Paris, 1978.

MASSARELLI 2021 : R. Massarelli, « Tezan tra Cippo e altra documentazione », *MEFRA*, 133, 1, 2021, p. 59–73.

RIGOBIANCO 2021 : L. Rigobianco, « I Dimostrativi nell'incipit del testo etrusco del Cippo di Perugia. Considerazioni linguistiche ed ermeneutiche », *MEFRA*, 133, 1, 2021, p. 39–51.

SISANI 2001 : S. Sisani, *Tuta ikuvina. Sviluppo e ideologia della forma urbana a Gubbio*, Rome.

VAN HEEMS 2021 : G. van Heems, « Per uno Studio sintattico del Cippo di Perugia. Struttura frastica e fraseologica di un «testo lungo» », *MEFRA*, 133, 1, 2021, p. 23–38.

VON HESBERG 2009 : H. von Hesberg, « Archäologische Charakteristika der Inschriftenträger staatlicher Urkunden - einige Beispiele », in : R. Haensch, éd., *Selbstdarstellung und Kommunikation. Die Veröffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der Römischen Welt. Internationales Kolloquium an der Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik in München* (1. bis 3. Juli 2006), Munich, 2009, p. 19–56.
EGeA

# Etudes genevoises sur l'Antiquité

Etudes genevoises sur l'Antiquité - EGeA est une collection rattachée au Département des sciences de l'Antiquité de l'Université de Genève, Faculté des lettres. La série publie des thèses de doctorat, des monographies, des ouvrages collectifs et des actes de colloques scientifiques issus derecherches du Département des sciences de l'Antiquité de l'Université de Genève ou des ouvrages avec une contribution substantielle d'un ou de plusieurs membres du Département.

La série couvre tous les domaines représentés au sein du Département des sciences de l'Antiquité de l'Université de Genève, avec, dans l'intérêt de l'interdisciplinarité, une ouverture sur d'autres domaines avoisinants.

## Ouvrage parus

Vol. 1. Lorenz E. Baumer, Patrizia Birchler Emery, Matteo Campagnolo (éds.), Le voyage à Crotone: découvrir la Calabre de l'Antiquité à nos jours. Actes du Colloque international organisé par l'Unité d'archéologie classique du Département des sciences de l'Antiquité, Université de Genève, 11 mai 2012. (Kroton 1). ISBN 978-3-0343-1329-2. 2015.

Vol. 2. Michel Aberson, Maria Cristina Biella, Massimiliano Di Fazio, Manuela Wullschleger (éds), Entre archéologie et histoire : dialogues sur divers peuples de l'Italie préromaine. E pluribus unum? L'Italie, de la diversité préromaine à l'unité augustéenne, vol. I. ISBN 978-3-0343-1324-7. 2014.
Vol. 3. Michel Aberson, Maria Cristina Biella, Massimiliano Di Fazio, Manuela Wullschleger (éds), L'Italia centrale e la creazione di una koiné culturale? I percorsi della «romanizzazione». E pluribus unum? L'Italie, de la diversité préromaine à l'unité augustéenne, vol. II. ISBN 978-3-0343-2072-6. 2016.

Vol. 4. Patrick Maxime Michel (dir.), Rites aux portes. Actes du colloque organisé les 2-3 mai 2014, Université de Genève. ISBN 978-3-0343-3044-2. 2017.

Vol. 5. Youri Volokhine, Bruce Fudge & Thomas Herzog (éds), Barbe et barbus. Symboliques, rites et pratiques du port de la barbe dans le Proche-Orient ancien et moderne. ISBN 978-3-0343-3611-6. 2019.

Vol. 6. Michel Aberson, Maria Cristina Biella, Massimiliano Di Fazio, Manuela Wullschleger (éds), Nos sumus Romani qui fuimus ante... Memory of ancient Italy. ISBN 978-3-0343-2889-0. 2020.

Vol. 7. Julien Beck (éd.), Journée d'études égéennes. Actes de la rencontre du 3 novembre 2012 à l'Université de Genève. ISBN 978-3-0343-3776-2. 2020.

Vol. 8. María José Estarán Tolosa, Emmanuel Dupraz, Michel Aberson (éds), Des mots pour les dieux. Dédicaces cultuelles dans les langues indigènes de la Méditerranée occidentale. ISBN 978-3-0343-3401-3. 2021.

Vol. 9. Anne-Françoise Jaccottet (éd.), Rituels en image - Images de rituel. Iconographie – Histoire des religions – Archéologie. ISBN 978-3-0343-3908-7. 2021.

Vol. 10. Marc Duret, *In Agro Crotoniensi* – Archéologie et histoire de Crotone durant la période romaine. (3ème siècle av. J.-C. – 6ème siècle apr. J.C.). ISBN 978-3-0343-3907-0. 2023.

Vol. 11. Manuel Royo, Lorenz E. Baumer, Anne Vial-Logeay (éds.), La force de la copie. Regards croisés sur les copies d'œuvres antiques et sur leur réception, entre philologie, archéologie et histoire de l'art. ISBN 978-3-0343-5516-2. 2025.