4 L'élite politique locale : une affaire de famille ?

Afin de déterminer si, au sein de l'élite locale, les mêmes familles se succèdent dans les conseils ou encore si les conseillers ont des liens de parenté, la composition des conseils sous l'Ancien Régime puis lors des transitions politiques – en particulier en 1799, 1803, 1815 et 1832 – est analysée. En effet, sous l'Ancien Régime, un petit nombre de familles contrôle les conseils, en particulier dans les villes. Si cette mainmise est bien étudiée, les liens familiaux unissant conseillers puis municipaux ne sont que peu abordés. Cette recherche est rendue possible par la disponibilité de la base de données généalogiques, qui permet de rechercher des liens de parenté via le logiciel PUCK. On verra ainsi qu'à Corsier les membres des conseils et des municipalités sont presque toujours fortement connectés par des liens de parenté plus ou moins proches, qui s'adaptent également en fonction de la législation. De plus, deux autres variables sont prises en compte, soit l'ancrage généalogique et la profession. L'ancrage généalogique peut influencer les liens de parenté existants. Les distinctions sont faites entre familles anciennes, soit un patronyme attesté au cours du XVIIe siècle, une ancienneté moyenne, avec un nom présent vers le début du XVIIIe siècle et des noms nouveaux, soit arrivés peu avant l'élection du conseil. Quant aux professions, elles permettent de déceler l'évolution entre Ancien Régime et les autres régimes institutionnels et d'observer si les bouleversements politiques sont accompagnés par l'émergence de nouvelles professions parmi les membres des conseils. Il existe probablement aussi d'autres manières de définir les personnes dominantes de la paroisse de Corsier que par la simple appartenance aux conseils, comme la fortune. Malheureusement, les sources pour le XVIIIe siècle sont inexistantes et une comparaison entre les périodes est donc impossible. Le cotet des contribuables du cercle de Corsier<fnref n="546" /> peut fournir des indications sur la fortune des membres des conseils pour la dernière élection en 1832.

Dans un article publié en 2017, Lukas Künzler livre l'analyse de la transition du personnel politique cantonal bernois entre 1795 et 1852 et de

<footnote n="546">546 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830–1840 », art. cit.</footnote>
l'émergence des nouvelles élites<fnref n="547" />. Sous l'Ancien Régime, l'élite se ferme et exclut certaines catégories de la population. Lors du passage à la République Helvétique, des personnes venant de l'extérieur de la ville de Berne peuvent pour la première fois accéder au pouvoir. Parmi les 71 personnes considérées comme faisant partie de l'élite helvétique, près de la moitié a un passé patricien. Cela relativise la rupture avec l'Ancien Régime, bien que parmi cette élite helvétique, le sommet de la hiérarchie sociale de l'Ancien Régime ne soit presque pas inclus (9 sur 71). La véritable rupture sous l'Helvétique se réalise par un changement de génération, voyant des membres plus jeunes entrer dans les organes institutionnels. Avec la Médiation, le patriciat reprend le pouvoir et parmi les membres du Petit Conseil, 21 sur 27 ont une origine patricienne et vingt ont déjà commencé leur carrière sous l'Ancien Régime. La moyenne d'âge s'élève durant cette période, et plus encore sous la Restauration. En 1813, 141 des conseillers du XVIIIᵉ siècle sont encore en vie et 92 d'entre eux deviendront membres du Petit ou du Grand Conseil. Au passage à la Régénération en 1831, les membres de l'élite politique ne sont plus que 20 % à provenir du patriciat. Ce changement s'effectue principalement par l'entrée des couches supérieures des petites villes de la campagne et celle de la bourgeoisie non-patricienne de la ville de Berne. L'égalité est ainsi réalisée entre les localités, mais pas entre les couches sociales, notamment à cause du caractère censitaire du suffrage.

Le cas de la petite ville de Payerne<fnref n="548" />, dans le canton de Vaud, où l'opposition entre radicaux et libéraux est forte au XIXᵉ siècle démontre que la composition des conseils est renouvelée après la fin de l'Ancien Régime, les anciennes familles sortant des organes dirigeants. Dans cette commune, la Restauration permet néanmoins un retour d'une partie des familles d'Ancien Régime au sein des conseils. Dans la paroisse de Corsier le cas est assez différent, si l'on excepte le village de Corsier en lui-même qui voit de nouvelles familles entrer dans les conseils en 1799. Dans la majorité des villages, le renouvellement n'est en effet pas aussi

<footnote n="547">547 KÜNZLER Lukas, « Politischer Wandel und personeller Wechsel in Zeiten des Umbruchs, 1795–1852 », *Berner Zeitschrift für Geschichte* 79 (3), 2017, pp. 61–75.</footnote>

<footnote n="548">548 JOHNER Aline, « Luttes et polarisation politiques à l'époque de la Restauration. L'influence de la famille et de la sexualité dans la création de milieux politiques à Payerne », in : MEUWLY Olivier (éd.), *Le Congrès de Vienne et le Canton de Vaud, 1813–1815*, Lausanne, Bibliothèque historique vaudoise, 2017, pp. 277–292.</footnote>
manifeste. Le changement s'opère véritablement dans les années 1820, quand de nouveaux membres entrent dans les municipalités.

## 4.1 Le conseil de paroisse sous l'Ancien Régime

La première énumération du conseil de paroisse de Corsier disponible pour notre période se trouve au début du registre commençant en 1709⁵⁴⁹. Cette liste comprend le châtelain, le banneret, les douze conseillers et le secrétaire du conseil. Cette liste n'est pas analysée ici, car pour de nombreux conseillers, les parents ne sont pas suffisamment connus.

Comme mentionné auparavant, le châtelain ne fait pas véritablement partie du conseil de paroisse, car il est avant tout le représentant du bailli et n'intervient qu'à titre consultatif. Le secrétaire fait quant à lui véritablement partie du conseil, comme le démontre l'élection le 20 novembre 1718 d'un nouveau secrétaire (André Louis de Montet dit Taverney). Après son élection, sa place au sein du rière-conseil est devenue vacante et une élection est organisée pour le remplacer<fnref n="550" />. Il s'agit du même processus que lors de l'élection d'un rière-conseiller au poste de conseiller.

Le second registre du conseil de paroisse de Corsier ne contient pas de liste des conseillers, en revanche une liste est donnée en 1744 dans le troisième registre<fnref n="551" />. La plupart d'entre eux sont déjà relativement âgés et nés avant 1700, quatre étant même nés avant 1680 et le plus jeune étant âgé de 36 ans. Comme de nombreux travaux l'ont mis en évidence, l'accès aux fonctions se referme au courant du XVIIᵉ siècle dans les villes, mais aussi dans les campagnes<fnref n="552" />. Cela est-il également le cas à Corsier ? D'un point de vue patronymique, deux noms sont représentés à deux reprises : Roche et Cuénod. Le banneret Jean Philippe Roche est le cousin germain du conseiller Jean Abraham Roche. Quant au secrétaire Aimé André Cuénod,

<footnote n="549">549 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1709-1723 », AC Corsier, Cote : A 30, p. 1.</footnote>

<footnote n="550">550 Ibid., p. 268.</footnote>

<footnote n="551">551 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1744-1760 », art. cit., au début du volume.</footnote>

<footnote n="552">552 BRAUN Rudolf, *Das ausgehende Ancien Régime in der Schweiz: Aufriss einer Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des 18. Jahrhunderts*, Göttingen; Zürich, Vandenhoeck und Ruprecht, 1984, pp. 212-218.</footnote>
aucun lien de parenté n'a pu être découvert avec François Louis Cuénod. Toutefois, la fermeture de l'élite s'observe mieux en prenant en compte les pères des conseillers (tableau 4.1). Parmi les conseillers en place en 1744, au moins neuf ont un père ayant exercé une fonction au sein de la paroisse, soit 75 % sur les douze conseillers. Cependant, ce résultat doit être considéré comme un minimum étant donné que les pères sont nés avant les registres consultés et que, par conséquent, les informations font défaut pour une partie d'entre eux. Quant aux professions, la plupart sont inconnues (dix). On remarque toutefois la présence de deux notaires et de deux conseillers actifs dans l'agriculture. Presque tous les patronymes sont d'anciens noms de la paroisse.

Une autre liste est disponible pour 1760⁵⁵³, mais intéressons-nous à la suivante, datée de 1770 (tableau 4.2)<fnref n="554" />. À nouveau, la plupart des conseillers est relativement âgée, la majorité (neuf sur quatorze) étant née avant 1720. Ceci s'explique de manière assez simple. D'après la liste de 1770, dix membres du conseil de paroisse sur quatorze occupent cette place jusqu'au terme de leur vie, alors que le changement de régime vient interrompre la fonction de deux d'entre eux. Le conseil de paroisse semble être le point le plus élevé de la carrière locale, le sommet étant la charge de banneret. Faire partie du conseil de paroisse constitue l'étape finale, raison pour laquelle de nombreux conseillers se maintiennent en place jusqu'à leur mort. Là aussi, les professions sont le plus souvent inconnues, par manque de sources. Les notaires sont encore bien présents, avec deux conseillers, trois sont actifs dans l'agriculture et un occupe une fonction militaire. Enfin, le châtelain est avocat. Les professions libérales sont ainsi surreprésentées. Les patronymes sont tous d'anciens noms de la paroisse, ce qui s'explique par les conditions d'accès à ces fonctions.

<footnote n="553">553 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1760–1770 », AC Corsier, Cote : A 33, au début du volume.</footnote>

<footnote n="554">554 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1770–1781 », art. cit., au début du volume.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.1 Conseillers de la paroisse de Corsier en 1744 et fonctions des pères, AC Corsier A 32, début du volume</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Village</th><th>Fonction du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage génalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>de Crousaz</td><td>Jean François</td><td>châtelain</td><td>1715-1766</td><td>1739-1766</td><td></td><td>châtelain de Corsier (1720-1739)</td><td>inconnue</td><td>extérieur</td></tr><tr><td>2</td><td>Roche</td><td>Jean Philippe</td><td>banneret</td><td>1703-1769</td><td>1740-1769</td><td>Corsier</td><td>rière-conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Delafontaine</td><td>Jacob [Étienne]</td><td>conseiller</td><td>1677-1752</td><td>1718-</td><td>Corsier</td><td>aucune connue</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Forney</td><td>Samson</td><td>conseiller</td><td>1676-1752</td><td>1724-1752</td><td>Corseaux</td><td>aucune connue</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Barbey</td><td>François</td><td>conseiller</td><td>1673-</td><td>1719-</td><td>Chardonne</td><td>aucune connue</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Genton</td><td>Jean</td><td>conseiller</td><td>1690-1756</td><td>1729-1756</td><td>Chardonne</td><td>aucune connue</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>7</td><td>Mouron</td><td>Samuel</td><td>conseiller</td><td>1708-1775</td><td>1737-</td><td>Chardonne</td><td>père inconnu</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>8</td><td>de Montet</td><td>Michel</td><td>conseiller</td><td>1694-1766</td><td>1735-1758</td><td>Corsier</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier, justicier</td><td>notaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Taverney</td><td>Jean François</td><td>conseiller</td><td>1689-1765</td><td>1737-1765</td><td>Jongny</td><td>justicier de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>10</td><td>Delapraz</td><td>Jean Benoît</td><td>conseiller</td><td>1692-1754</td><td>1730-1752</td><td>Corseaux</td><td>justicier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>11</td><td>Roche</td><td>Jean Abraham</td><td>conseiller</td><td>1699-1772</td><td>1742-1772</td><td>Corsier</td><td>banneret de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>12</td><td>Demierre</td><td>Élie</td><td>conseiller</td><td>1694-1773</td><td>1737-1765</td><td>Chardonne</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>13</td><td>Dénéréaz</td><td>Jean Daniel</td><td>conseiller</td><td>1675-</td><td>1742-1755</td><td>Chardonne</td><td>aucune connue</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>14</td><td>Cuénod</td><td>François Louis</td><td>conseiller</td><td>1698-1760</td><td>1742-1760</td><td>Corsier</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>15</td><td>Cuénod</td><td>Aimé André</td><td>secrétaire</td><td>1693-1782</td><td>1738-1748</td><td>Corsier</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier, justicier</td><td>notaire, militaire</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>
Les patronymes qui se répètent sont de Montet<fnref n="555" /> et Genton. Trois personnes sont nommées de Montet : le banneret Emmanuel [David Nicolas], le conseiller Jean David et le secrétaire Ferdinand Louis. Le secrétaire, qui est le plus jeune, né en 1746, est le fils du banneret. Quant à Jean David, il est le cousin au deuxième degré (HHH()HHH) du banneret. Les deux conseillers Genton, Jean François et Pierre François, sont frères, ce qui est pourtant interdit d'après les ordonnances de la paroisse. Ainsi voiton se mettre en place une domination de la famille de Montet au sein du conseil de paroisse. Dans la paroisse de Corsier, depuis 1653, six bannerets sur huit ont porté le nom de Montet, seuls Jacob Roche (banneret jusqu'en 1712) et Jean Philippe Roche (banneret 1740-1769) interrompent cette lignée<fnref n="556" />. Ces derniers sont toutefois liés par un mariage avec la famille de Montet. Le secrétaire du conseil de paroisse en 1770, Ferdinand Louis, devient par la suite banneret (dès 1787), succédant à son père.

<footnote n="555">555 Il s'agit de la famille de Montet dit Taverney, qui est abrégée pour la suite de ce chapitre par de Montet.</footnote>

<footnote n="556">556 MOTTAZ, « Corsier », art. cit., 1921, p. 529.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.2 Conseillers de la paroisse de Corsier en 1770 et fonctions des pères, AC Corsier A 34, début du volume</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Village</th><th>fonction du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>de Palézieux dit Falconnet</td><td>Paul François</td><td>châtelain</td><td>1732-1797</td><td>1766-1797</td><td>non connu</td><td>père inconnu</td><td>avocat</td><td>(famille de Vevey)</td></tr><tr><td>2</td><td>de Montet dit Taverney</td><td>Emmanuel</td><td>banneret</td><td>1716-1787</td><td>1769-1787</td><td>Jongny ou Corsier</td><td>pasteur à Ormont-Dessus puis Oron</td><td>notaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Mouron</td><td>Jacques Samuel</td><td>lieutenant</td><td>1708-1775</td><td>1752-1775</td><td>Chardonne</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Roche</td><td>Jean Abraham</td><td>conseiller</td><td>1699-1772</td><td>1742-1772</td><td>Corsier</td><td>banneret de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Montet</td><td>Étienne</td><td>conseiller</td><td>1707-1783</td><td>1752-1783</td><td>Corseaux</td><td>grand gouverneur de la paroisse de Corsier</td><td>laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Delapraz</td><td>Jean Pierre</td><td>conseiller</td><td>vers 1721-1782</td><td>1752-1782</td><td>Corseaux</td><td>gouverneur de Corseaux</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>7</td><td>de Montet</td><td>Jean David</td><td>conseiller</td><td>1711-1796</td><td>1752-1796</td><td>Corsier</td><td>rière-conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>8</td><td>Genton</td><td>Jean François</td><td>conseiller</td><td>1704-1781</td><td>1755-1781</td><td>Chardonne</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Genton</td><td>Pierre François</td><td>conseiller</td><td>1706-1788</td><td>1756-</td><td>Chardonne</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>10</td><td>Roche</td><td>Jean François Louis</td><td>conseiller</td><td>1726-1804</td><td>1758-1798 (?)</td><td>Corseaux</td><td>rière-conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>11</td><td>Baud</td><td>Aimé</td><td>conseiller</td><td>1728-1800</td><td>1762-1798</td><td>Corsier</td><td>conseiller du village de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>12</td><td>Taverney</td><td>Jean Samuel</td><td>conseiller</td><td>1704-1783</td><td>1765-1783</td><td>Jongny</td><td>conseiller de la paroisse de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>13</td><td>Dénéréaz</td><td>Jean</td><td>conseiller</td><td>vers 1709-1775</td><td>1765-1775</td><td>Chardonne</td><td>aucune connue</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>14</td><td>Neyroud</td><td>Pierre David</td><td>conseiller</td><td>1721-1781</td><td>1766-1781</td><td>Chardonne</td><td>conseiller du village de Jongny</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>15</td><td>de Montet</td><td>Ferdinand Louis</td><td>secrétaire</td><td>1746-1802</td><td>1769-1787</td><td>Jongny ou Corsier</td><td>banneret de la paroisse de Corsier</td><td>notaire</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>
Sur les quatorze membres du conseil (sans le châtelain), sept ont un père ayant occupé une place au sein du conseil de paroisse (conseiller ou banneret). Si l'on ajoute d'autres fonctions politiques (comme rière-conseiller de la paroisse ou conseiller d'un des villages), douze d'entre eux ont alors un père ayant été actif dans la politique. Cela peut s'expliquer aisément par le système de cooptation en vigueur, les conseillers et rière-conseillers de paroisse élisant leurs pairs.

Si les conseillers de la paroisse sont souvent membres de familles dans lesquelles les charges se transmettent, peut-on affirmer que ces conseillers sont également parents, au sein même du conseil ? Cette question semble souvent être passée sous silence, peut-être par manque de données. L'existence d'une base de données généalogiques pour Corsier permet d'y répondre. Pour cela, les liens de parenté entre les conseillers ont été recherchés jusqu'au troisième degré de consanguinité et comprenant un mariage au plus<sup>557</sup>. Des essais ont été menés avec une consanguinité augmentée au quatrième degré, cependant les résultats sont trop nombreux pour pouvoir en tirer véritablement des conclusions. De plus, il est possible d'affirmer que la mémoire généalogique s'étend le plus souvent jusqu'au troisième degré de consanguinité, justifiant ainsi ce choix. En effet, dans les écrits du for privé, la mémoire généalogique remonte rarement au-delà de trois générations au-dessus des acteurs<sup>558</sup>. Dans le cas de la Suisse, Jon Mathieu démontre qu'un membre de l'élite des Grisons reconnaît sa famille jusqu'au troisième degré, éventuellement le quatrième, tout en précisant que les paysans ont moins conscience de leur parenté<sup>559</sup>. De même, à partir du quatrième degré, à Saint-Marin, on cherche à épouser une personne apparentée, car il s'agit d'un « moment transitoire d'une parenté qui se sait encore, mais qui est au bord de l'oubli »<sup>560</sup>. Ainsi, dès que le troisième degré est dépassé, le lien entre familles est ravivé par un mariage.

<footnote n="557">557 Dans le logiciel Puck les paramètres sont : Kinship chains, depth 3, order 2.</footnote>

<footnote n="558">558 RUGGIU François-Joseph, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe », *Annales de démographie historique* 119 (1), 2010, p. 228.</footnote>

<footnote n="559">559 MATHIEU Jon, « Kin marriages. Trends and interpretations from the Swiss example », in: *Kinship in Europe. Approaches to long-term development*, New York; Oxford, Berghahn Books, 2007, pp. 221–222.</footnote>

<footnote n="560">560 BARRY Laurent et GASPERONI Michaël, « L'oubli des origines. Amnésie et information généalogiques en histoire et en ethnologie », *Annales de démographie historique* (116), 2008, p. 55.</footnote>
Le résultat principal est que tous les conseillers ont au minimum cinq parents dans le conseil (tableau 4.3). On peut donc affirmer que les liens de parenté entre conseillers sont importants. Cependant, une comparaison avec un échantillon serait bienvenue afin de déterminer si ce résultat est véritablement significatif. En effet, il est possible que la densité du réseau de parenté soit telle que les personnes de Corsier soient toutes apparentées à un tel niveau. Néanmoins, le chapitre suivant démontre une plus forte propension parmi les conseillers à épouser une personne apparentée.

Les deux membres du conseil les plus connectés par la parenté sont le banneret et son fils, le secrétaire (douze et treize relations sur quatorze possibles), puis Jean David de Montet (cousin au troisième degré du banneret, aussi treize relations), ainsi que Jean Pierre Delapraz et les deux frères Genton (onze relations). Le banneret et son fils, secrétaire et futur banneret, sont ainsi bien connectés et leur place au sein de la paroisse peut être expliquée par ces nombreux liens. Cependant, le jeu des alliances peut également être considéré inversement : le statut et la place de la famille de Montet au sein des instances dirigeantes attire les personnes désireuses de se lier à cette puissante famille. Par exemple, les notaires de la famille de Montet (par ailleurs bannerets), ont tendance, au XVIIIe siècle, à épouser des femmes venant de l'extérieur de la paroisse, alors que les filles de cette famille se marient à l'intérieur de la paroisse avec des représentants de familles importantes localement<fnref n="561" />.

Il est possible de représenter ces liens également sous forme de réseau, rendant ainsi plus claire la vue d'ensemble (figure 4.1). Dans cette représentation, la taille des nœuds est définie en fonction du nombre de liens de parenté (degré). Les arêtes (liens) représentent un lien de parenté, quel qu'il soit.

<footnote n="561">561 RAPPO Lucas, « Alliances matrimoniales chez les familles de notaires de Corsier-sur-Vevey au XVIIIe siècle », *Revue vaudoise de généalogie et d'histoire des familles* 29, 2016, pp. 145-160.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 4.1** Liens de parenté entre les conseillers de paroisse en 1770. La taille des nœuds est fonction du nombre de liens (degré)</figcaption></figure>

Le bouleversement politique de la fin du XVIIIe siècle et le passage à une République, mettant l’accent sur de nouvelles valeurs, va-t-il faire évoluer le personnel politique et de nouvelles personnes vont-elles pouvoir accéder à des charges ? Avant de traiter ce point, une comparaison avec les conseils des villages est nécessaire, afin de vérifier si le même mécanisme peut être observé.

## 4.2 Les conseils des villages sous l'Ancien Régime

La présence dans les conseils des villages ne signifie pas forcément un pouvoir fort, car l'effectif démographique rend parfois difficile la constitution de cet organe. Le village le moins peuplé, Jongny, a ainsi de la peine à trouver du personnel (voir point 3.2.1). En effet, les conditions exigées pour pouvoir être élu excluent de trop nombreuses personnes, à la fois par l'âge et la condition de bourgeoisie, pour qu'à chaque élection un nombre suffisant de candidats soit disponible. Cela peut expliquer en partie la longévité des conseillers en charge.
Sous l'Ancien Régime, le conseil de Corsier est composé de six membres. La liste des conseillers de village la plus ancienne date de 1719⁵⁶². La liste prise ici en compte date de 1762 (tableau 4.4). Le but est de déterminer si les parents des conseillers ont également exercé une charge. La moitié de ces derniers est en place depuis plus de dix ans, les deux plus récents ayant été élus en 1757. L'un d'entre eux est un personnage important, Jacques Michel de Montet. Il est ancien curial de la paroisse, notaire, ancien conseiller de paroisse et a été le secrétaire de ce même conseil de village de 1718 à 1757. Il a abandonné la plupart de ses charges et probablement décidé de ne conserver plus que celle de conseiller de village. La plupart des conseillers, comme lui, ont plus de cinquante ans, seul Jean Philippe Roche, âgé de 31 ans, fait exception. De plus, tous les pères des conseillers de 1762 ont exercé une fonction au sein de la paroisse ou du village. Même en retirant les charges les moins importantes (rière-conseiller), encore quatre conseillers sur six ont un père ayant occupé une fonction dans la paroisse ou le village.

<footnote n="562">562 « Manual du conseil du village de Corsier, 1719–1742 », AC Corsier, Cote : A 13 au début du volume.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.4 Conseillers du village de Corsier en 1762, AC Corsier A 15</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates</th><th>Année<br>élection</th><th>Charges du<br>père</th><th>Profession</th><th>Ancrage<br>généalogique</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Roche</td><td>Jean<br>Abraham</td><td>1699–1772</td><td>1734</td><td>banneret de la<br>paroisse, conseiller<br>du village de Corsier</td><td>inconnue<br>(père notaire)</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>Baud</td><td>Antoine</td><td>1700–1773</td><td>1740</td><td>rière-conseiller de<br>paroisse</td><td>inconnue</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Delafontaine</td><td>Jean</td><td>1709–1773</td><td>1752</td><td>conseiller de<br>paroisse, conseiller<br>du village de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>de Montet</td><td>Jean<br>David</td><td>1711–1796</td><td>1753</td><td>rière-conseiller de<br>paroisse</td><td>militaire</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Roche</td><td>Jean<br>Philippe</td><td>1731–1804</td><td>1757</td><td>conseiller de<br>paroisse, conseiller<br>du village de Corsier</td><td>inconnue</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>de Montet</td><td>Jacques<br>Michel</td><td>1694–1766</td><td>1757</td><td>conseiller de<br>paroisse, justicier</td><td>notaire</td><td>ancien</td><td>ancien curial, ancien<br>secrétaire du conseil<br>du village de Corsier</td></tr></tbody></table>
Cette perpétuation des charges au sein des familles n'est pas une révélation, comme déjà démontré auparavant. Les patronymes reflètent là aussi les conditions d'accès, tous les noms étant présents dans la paroisse depuis longtemps. Quant aux professions, les sources ne nous renseignent que rarement à ce sujet, tout au plus peut-on affirmer la présence d'un notaire et d'un militaire, comme dans le conseil de paroisse.

La question se pose cependant de savoir si ces conseillers de village sont apparentés (tableau 4.5). Comme pour les conseillers de paroisse, la recherche a été menée jusqu'au troisième degré de consanguinité en passant par un mariage au plus. Parmi les conseillers du village, tous ont au moins un lien de parenté avec les autres. Le plus apparenté est Jean David de Montet qui, à quatre reprises sur cinq, est relié aux autres conseillers du village. Certes, la plupart de ces liens sont éloignés, passant le plus souvent par l'affinité. Son lien le plus simple est avec son cousin au troisième degré, Jacques Michel de Montet. Trois autres conseillers ont trois fois sur cinq un lien de parenté avec leurs homologues. Le lien le plus proche est celui entre Jean Abraham Roche et Jacques Michel de Montet : ils sont beaux-frères. Cela semble logique du point de vue des alliances ; les Roche et de Montet occupent quatre des six sièges et sont connectés par un lien de mariage entre Jacques Michel de Montet et Rose Françoise Roche. De plus, comme vu auparavant, tous les bannerets du XVIIIe siècle portent le nom de l'une des deux familles.
<table><caption>Tableau 4.5 Conseillers du village de Corsier en 1762 et leurs liens de parenté</caption><thead><tr><th>*</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>oui</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Nom</td><td>Jean Abraham Roche</td><td>Antoine Baud</td><td>Jean Delafontaine</td><td>Jean David de Montet</td><td>Jean Philippe Roche</td><td>Jacques Michel de Montet</td></tr><tr><td>1</td><td>Jean Abraham Roche</td><td></td><td>/</td><td>/</td><td>ZHFFBSS / H() F.HHH()HHH</td><td>FBSS / HH()HHH</td><td>ZH / H()F.H</td></tr><tr><td>2</td><td>Antoine Baud</td><td>/</td><td></td><td>DDHMFB / (H) FF.HFH()H</td><td>/</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>3</td><td>Jean Delafontaine</td><td>/</td><td>SDDHFMF / (H)HFF. HHF(H)</td><td></td><td>BDSWMMB / H()HFH.FFF()H</td><td>/</td><td>/</td></tr><tr><td>4</td><td>Jean David de Montet</td><td>FFBSSWB / HHH() HHH.F()H</td><td>/</td><td>ZDDHMFB / H()FFF.HFH()H</td><td></td><td>FFBSSWFBSS / HHH()HHH.FH() HHH</td><td>FFBSS / HHH() HHH</td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Philippe Roche</td><td>FFBS / HHH() HH</td><td>/</td><td>/</td><td>FFBDHFFBS / HHH()HF.HHH() HHH</td><td></td><td>FFBDH / HHH() HF.H</td></tr><tr><td>6</td><td>Jacques Michel de Montet</td><td>WB / H.F()H (beau-frère)</td><td>/</td><td>/</td><td>FFBSS / HHH() HHH</td><td>WFBSS / H.FH() HHH</td><td>3</td></tr></tbody></table>
Pour l'autre village le plus peuplé, Chardonne, la liste des conseillers de 1781 est conservée dans le registre du conseil des années 1771 à 1781 (annexes 4.1 et 4.2)<fnref n="563" />. Parmi les six conseillers mentionnés, et en ajoutant le secrétaire, la majorité (cinq) est en place depuis plus de quinze ans, et deux hommes le sont depuis six ans. Cinq d'entre eux ont également un père qui a fait partie d'un des organes administratifs de la paroisse ou des villages, dont trois ayant occupé la même position. Pour l'un des conseillers, né en 1706, il est difficile de connaître les charges paternelles. Les patronymes indiquent également un fort ancrage dans la paroisse, alors que les professions sont majoritairement en lien avec la terre (quatre agriculteurs) et un commerçant/artisan (cabaretier). Enfin, deux conseillers ont une occupation indéfinie. Les conseillers chardonnerets sont donc plus fortement liés à la terre, peut-être s'agit-il de vignerons.

Pour ce qui est des liens de parenté entre conseillers, tous ont au minimum cinq parents dans le conseil. Les liens les plus courts sont ceux avec l'époux de la fille, pour Pierre François Genton et Jean Samuel Dénéréaz (H)F.H), l'époux de la sœur du conseiller, pour Ferdinand Neyroud et François Louis Dénéréaz (H)F.H), ou le frère de l'épouse, pour Jean François Ducret et Jean Samuel Dénéréaz (H.F)H). Tous les liens de parenté trouvés se font en passant par un mariage, les conseillers semblent ainsi éviter les liens de consanguinité, mais privilégier des liens proches par alliance.

Passons ensuite aux deux villages les moins peuplés de la paroisse. Malheureusement, aucune liste des conseillers du village de Corseaux n'est incluse dans les registres du conseil. En revanche, au début du registre du conseil de Jongny concernant les années 1733 à 1798, on trouve une telle liste contenant sept noms, desquels il faut retirer le dernier, élu en 1783, alors que la liste concerne 1782 (annexes 4.3 et 4.4)<fnref n="564" />. La moitié est en place depuis plus de quinze ans, deux depuis six ans et un vient d'être élu. Ainsi, à nouveau, les conseillers sont en place depuis longtemps. Quatre (voire cinq) sur six ont un père qui a fait partie des organes importants de la paroisse ou du village. Seul le père de Jean David de Montet n'a été que rière-conseiller et hospitalier de la paroisse. Les conseillers portent des noms de famille anciens, bien ancrés dans la paroisse et le village.

<footnote n="563">563 « Procès-verbaux du conseil (Ancien Régime) du village de Chardonne, 1771–1781 », AC Chardonne, Cote : A 105, p. 13.</footnote>

<footnote n="564">564 « Manual du conseil du village de Jongny, 1733–1798 », art. cit. au début du volume.</footnote>
La plupart des professions sont inconnues, mais on retrouve un notaire et un militaire, qui sont deux professions fortement représentées dans les conseils.

À Jongny, comme dans les autres villages, la plupart des conseillers sont parents. Les liens de parenté sont également très nombreux (quatre au minimum). Le lien le plus court est celui entre François Aimé Taverney et Jean Louis Taverney, beaux-frères (H()F.H). À la différence de Chardonne, des cousins sont aussi présents dans le conseil, par exemple Jean Samuel Taverney et François Aimé Taverney, ou Pierre François Butticaz et Ferdinand Louis de Montet, qui ne sont néanmoins pas des cousins germains. Toutefois, les liens passent le plus souvent par un mariage dans le cas du conseil de Jongny.

Il semble ainsi relativement clair que sous l'Ancien Régime les conseillers sont issus de famille présentes de longue date, ce qui s'explique par les conditions d'accès à ces charges. De plus, certaines professions sont surreprésentées, en particulier les notaires et les militaires, bien que les métiers de la terre soient aussi présents, surtout à Chardonne. En outre, la majorité des conseillers ont un père ayant exercé une charge et des liens familiaux, le plus souvent passant par un mariage, les unissent. En outre, en comparaison avec les périodes suivantes, les liens de parenté entre conseillers sont relativement courts.

## 4.3 De l'Ancien Régime à la République Helvétique<fnref n="565" />

Les conseillers de paroisse en place au moment du passage à la République Helvétique sont connus grâce à une liste se trouvant au début du registre du conseil de paroisse. Cette liste comprend dix-sept noms<fnref n="566" /> desquels il faut retirer deux hommes décédés avant 1798 (Jean David de Montet et le châtelain Paul François de Palézieux) (tableau 4.6).

<footnote n="565">565 Ce sous-chapitre est en grande partie tiré de : RAPPO, « Conseil de paroisse et chambre de régie à Corsier-sur-Vevey : rupture ou continuité dans le personnel politique ? », art. cit., 2016.</footnote>

<footnote n="566">566 « Manual du conseil de la paroisse puis du conseil de régie, 1796-1800 », art. cit., au début du volume.</footnote>
Parmi les conseillers en place en 1798, Jean François Louis Roche, conseiller de paroisse et lieutenant du conseil, est le fils du conseiller de paroisse François Louis. Son frère Jean Philippe est quant à lui secrétaire. Durant cette période comme lors de la précédente, deux frères ne sont pas autorisés à occuper simultanément une place au conseil. Cependant, la fonction de secrétaire constitue probablement une exception à cette interdiction, les conseillers mettant ainsi à profit une lacune de la législation.

Parmi les douze pères des conseillers de paroisse, six ont occupé le même office, un celui de conseiller de village, trois celui de rière-conseiller de la paroisse, un de banneret et un de conseiller non précisé (de village ou de paroisse). Seuls deux n'ont pas exercé de charges. Ainsi, les conseillers de paroisse font en majorité (sept en ne prenant en compte que les conseillers de paroisse et le banneret) partie d'élites établies depuis au moins une génération dans le conseil de paroisse ou un conseil de village.

Ce fait se reflète dans l'ancrage généalogique des noms de famille, tous étant des anciens noms de la paroisse. Quant aux professions, deux notaires sont à nouveau présents, de même qu'un militaire. Un chirurgien, Jean Louis Forney, fait son apparition. Huit conseillers de paroisse sont actifs dans l'exploitation de la terre, soit plus de la moitié. Seuls deux conseillers ont un métier inconnu. Le recensement de 1798 permet de mieux connaître les professions des conseillers. Étonnamment, aucun vigneron n'est présent, bien que le métier d'agriculteur puisse comprendre l'exploitation des vignes. Il est difficile de connaître la propriété terrienne des conseillers en l'absence de documents dédiés. Cependant, un des agriculteurs, Jean François Louis Taverney, est également mentionné comme propriétaire. Peut-être est-ce un signe que ces agriculteurs sont des propriétaires de nombreuses terres. Toutefois, les professions libérales restent fortement présentes dans le conseil de paroisse.
<table><caption>**Tableau 4.6** Conseillers de la paroisse de Corsier en 1798 et fonctions des pères (avec châtelain, banneret et secrétaire), AC Corsier A 37</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Prédecesseur</th><th>Lien de parenté</th><th>Profession</th><th>Ancrage génétique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Cuénod</td><td>Jean Marc</td><td>châtelain</td><td>1764-1842</td><td>1797-1798</td><td>Paul François de Palézieux</td><td>aucun</td><td>militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>2</td><td>de Montet</td><td>Ferdinand Louis</td><td>banneret</td><td>1746-1802</td><td>1787-1798</td><td>Emmanuel David Nicolas de Montet</td><td>fils</td><td>notaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Roche</td><td>Jean François Louis</td><td>lieutenant</td><td>1726-1804</td><td>1788-1798</td><td>Jacques Michel de Montet</td><td>aucun</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Baud</td><td>Aimé</td><td>conseiller</td><td>1728-1800</td><td>1762-1798</td><td>Emmanuel David Nicolas de Montet</td><td>aucun</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Neyroud</td><td>Ferdinand</td><td>conseiller</td><td>1729-1811</td><td>1775-1798</td><td>Jean Dénéréaz</td><td>va épouser la femme du conseiller décédé</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Mouron</td><td>Pierre Aimé</td><td>conseiller</td><td>1726-1801</td><td>1781-1798</td><td>Jean François Genton</td><td>FBDHMBS / HH()HF.HF()HH</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>7</td><td>Neyroud</td><td>Samuel Louis</td><td>conseiller</td><td>1750-1829</td><td>1781-1798</td><td>Pierre David Neyroud</td><td>fils</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>8</td><td>Forney</td><td>Jean Louis</td><td>conseiller</td><td>1744- avant 1825</td><td>1782-1798</td><td>Jean Pierre Delapraz</td><td>MZHS / HF() F.(H)H</td><td>chirurgien, docteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Delapraz</td><td>François Aimé</td><td>conseiller</td><td>1737-1800</td><td>1784-1798</td><td>Jacques Étienne Montet</td><td>FBWFZS / HH() H.FH()FH et aussi SWMF / (H) H.FF(H)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 4.6 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Prédecesseur</th><th>Lien de parenté</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>10</td><td>Genton</td><td>Aimé Étienne</td><td>conseiller</td><td>1738–1811</td><td>1788–1798</td><td>Pierre François Genton</td><td>fils</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>11</td><td>Taverney</td><td>Jean François Louis</td><td>conseiller</td><td>1757–1840</td><td>1791–1798</td><td>François Aimé Taverney</td><td>neveu</td><td>agriculteur, cultivateur, propriétaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>12</td><td>Genton</td><td>Paul François Philippe</td><td>conseiller</td><td>1773–1851</td><td>1796–1798</td><td>Isaac Louis Genton</td><td>frère</td><td>économome, notaire, pintier</td><td>ancien</td></tr><tr><td>13</td><td>Delafontaine</td><td>Jean</td><td>conseiller</td><td>1738–1817</td><td>1796–1798</td><td>Jean David de Montet</td><td>aucun</td><td>agriculteur, laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>14</td><td>Delafontaine</td><td>Jean Samuel</td><td>conseiller</td><td>1750–1819</td><td>1797–1798</td><td>Jean Marc Cuénod</td><td>aucun</td><td>laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>15</td><td>Roche</td><td>Jean Philippe</td><td>secrétaire</td><td>1731–1804</td><td>1787–1798</td><td>Ferdinand Louis de Montet</td><td>aucun</td><td>inconnue</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>
Un éventuel lien de parenté avec le prédécesseur<sup>567</sup> a été recherché et, parmi les quatre conseillers de paroisse ayant leur père dans le même conseil, deux lui succèdent directement (tableau 4.7) : Samuel Louis Neyroud qui intègre le conseil le 1<sup>er</sup> octobre 1781 suite à la mort de son père Pierre David<sup>568</sup> et Aimé Étienne Genton le 8 décembre 1788 après le décès de son père, le lieutenant Pierre François Genton<sup>569</sup>. Il faut égale- ment ajouter le banneret Ferdinand Louis de Montet qui prend la relève de son père en octobre 1787<sup>570</sup>. Paul François Philippe Genton, élu le 18 février 1796, reprend le poste laissé vacant par son frère Isaac Louis<sup>571</sup>. De plus, le neveu de François Aimé Taverney, Jean François Louis, suc- cède à ce dernier le 18 avril 1791<sup>572</sup>. Un lien de famille entre les succes- sions a été trouvé dans huit cas sur quatorze. Des liens plus complexes peuvent également exister : par exemple, lors du décès du conseiller Jean Dénéréaz, Ferdinand Neyroud<sup>573</sup> lui succède, et celui-ci épousera en deu- xièmes noces la seconde femme du conseiller décédé. Autre exemple, Pierre Aimé Mouron et Jean François Genton, liés en 1746 par le mariage de leurs cousins germains, Jeanne Françoise Mouron et Paul François Demierre (HH()HF.HF()HH). Jean Louis Forney a également un lien de parenté avec son prédécesseur, qui est son cousin issu du premier lit de sa tante maternelle (HF()F.(H)H). Enfin, François Aimé Delapraz et Jacques Étienne Montet sont également apparentés par plusieurs liens, parmi lesquels le mariage entre l'oncle paternel du premier et la cou- sine germaine du second (HH()H.FH()FH). Ainsi, plus de la moitié des conseillers de paroisse en place en 1798 ont succédé à un parent, qu'il soit très proche ou plus éloigné.

<footnote n="567">567 Un lien de famille a été recherché jusqu'au 2ᵉ degré de parenté à la fois dans l'affi- nité et en ligne directe. En prenant en compte jusqu'au 3ᵉ degré, un lien de famille est également trouvé entre François Aimé Delapraz et Jacques Étienne Montet.</footnote>

<footnote n="568">568 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1781-1790 », AC Corsier, Cote : A 35, p. 6.</footnote>

<footnote n="569">569 Ibid., pp. 456-457.</footnote>

<footnote n="570">570 Ibid., pp. 364-365.</footnote>

<footnote n="571">571 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1790-1796 », art. cit., p. 515.</footnote>

<footnote n="572">572 Ibid., pp. 93-94.</footnote>

<footnote n="573">573 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1770-1781 », art. cit., pp. 199-200.</footnote>
En prenant en considération le patronyme des conseillers de paroisse,
quatre sont présents à deux reprises en 1798 : deux Roche, deux Neyroud,
deux Genton et deux Delafontaine. Les frères Roche ont déjà été mention-
nés, alors que les deux conseillers Neyroud, Ferdinand et Samuel Louis, sont
cousins au troisième degré (HHF(F)HFH). Aimé Étienne et Paul François
Philippe Genton sont reliés de manière plus éloignée, le premier étant l'oncle
de l'épouse du second (H()FH.FH()HH). Quant aux deux conseillers Jean et
Jean Samuel Delafontaine, ils sont cousins germains.

Avant 1798, afin d'être éligible, il fallait faire partie du conseil des 24
(ou rière-conseil). Ainsi la nomination des rière-conseillers revêtait une
grande importance pour la perpétuation des charges. Un exemple nous per-
met d'éclaircir cela. Le 5 janvier 1784, après la mort du conseiller Jacques
Étienne Montet, trois candidats sont proposés par le conseil de Corseaux : les
rière-conseillers Gamaliel Gaudard, François Aimé Delapraz et Abraham
Samuel Delapraz. Le choix s'était porté sur François Aimé Delapraz, sa
place au conseil des 24 revient à Jean Étienne Montet, le fils du conseiller
décédé<fnref n="574" />.

<footnote n="574">574 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1781-1790 », art. cit., p. 156.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.7 Conseillers de la paroisse de Corsier en 1798 et leurs prédécesseurs</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Prédécesseur</th><th>Lien de parenté</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Cuénod</td><td>Jean Marc</td><td>châtelain</td><td>1764-1842</td><td>1797-1798</td><td>Paul François de Palézieux</td><td>aucun</td></tr><tr><td>2</td><td>de Montet</td><td>Ferdinand Louis</td><td>banneret</td><td>1746-1802</td><td>1787-1798</td><td>Emmanuel David Nicolas de Montet</td><td>fils</td></tr><tr><td>3</td><td>Roche</td><td>Jean François Louis</td><td>lieutenant</td><td>1726-1804</td><td>1788-1798</td><td>Jacques Michel de Montet</td><td>aucun</td></tr><tr><td>4</td><td>Baud</td><td>Aimé</td><td>conseiller</td><td>1728-1800</td><td>1762-1798</td><td>Emmanuel David Nicolas de Montet</td><td>aucun</td></tr><tr><td>5</td><td>Neyroud</td><td>Ferdinand</td><td>conseiller</td><td>1729-1811</td><td>1775-1798</td><td>Jean Dénéréaz</td><td>va épouser la femme du conseiller décédé</td></tr><tr><td>6</td><td>Mouron</td><td>Pierre Aimé</td><td>conseiller</td><td>1726-1801</td><td>1781-1798</td><td>Jean François Genton</td><td>FBDHMBS / HH(O)HF(O) HH</td></tr><tr><td>7</td><td>Neyroud</td><td>Samuel Louis</td><td>conseiller</td><td>1750-1829</td><td>1781-1798</td><td>Pierre David Neyroud</td><td>fils</td></tr><tr><td>8</td><td>Forney</td><td>Jean Louis</td><td>conseiller</td><td>1744-avant 1825</td><td>1782-1798</td><td>Jean Pierre Delapraz</td><td>MZHS / HF(O)F(H)H</td></tr><tr><td>9</td><td>Delapraz</td><td>François Aimé</td><td>conseiller</td><td>1737-1800</td><td>1784-1798</td><td>Jacques Étienne Montet</td><td>FBWFZS / HH(O)H.FH(O)FH et aussi SWMF / (H)H.FF(H) fils</td></tr><tr><td>10</td><td>Genton</td><td>Aimé Étienne</td><td>conseiller</td><td>1738-1811</td><td>1788-1798</td><td>Pierre François Genton</td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>Taverney</td><td>Jean François Louis</td><td>conseiller</td><td>1757-1840</td><td>1791-1798</td><td>François Aimé Taverney</td><td>neveu</td></tr><tr><td>12</td><td>Genton</td><td>Paul François Philippe</td><td>conseiller</td><td>1773-1851</td><td>1796-1798</td><td>Isaac Louis Genton</td><td>frère</td></tr><tr><td>13</td><td>Delafontaine</td><td>Jean</td><td>conseiller</td><td>1738-1817</td><td>1796-1798</td><td>Jean David de Montet</td><td>aucun</td></tr><tr><td>14</td><td>Delafontaine</td><td>Jean Samuel</td><td>conseiller</td><td>1750-1819</td><td>1797-1798</td><td>Jean Marc Cuénod</td><td>aucun</td></tr><tr><td>15</td><td>Roche</td><td>Jean Philippe</td><td>secrétaire</td><td>1731-1804</td><td>1787-1798</td><td>Ferdinand Louis de Montet</td><td>aucun</td></tr></tbody></table>
Ainsi, en cumulant les liens de famille entre conseillers (les deux
frères Roche, les cousins Delafontaine), la succession à un parent, que ce
soit directement ou indirectement et les charges très souvent occupées par
les pères, les liens de parenté entre les personnes au sein des instances diri-
geantes de la paroisse sont forts. Sous l'Ancien Régime, certaines mesures
ont été prises pour éviter que les conseils ne rassemblent trop de parents,
en plus de l'interdiction faite aux frères d'être conseillers. Par exemple,
lors de l'élection de Jean Samuel Taverney au conseil de paroisse le 2 mai
1765 suite au décès de Jean François Taverney, il est précisé que la nomi-
nation est faite « leurs parents [des candidats] s'étant retirés »<fnref n="575" />. Malgré
ces mesures, le conseil de paroisse de Corsier reste composé d'hommes
provenant de familles dans lesquelles les charges sont répandues.

Qu'en est-il lors du passage à la République Helvétique ? Le canton
du Léman nouvellement créé met en place ses autorités fin février 1798.
La Chambre de régie est nommée le 2 mai 1799 et une liste des membres
est mise par écrit au moment de la transition dans le même registre que
celui du conseil de paroisse<fnref n="576" />.

Parmi les neuf régisseurs élus, seuls quatre ont exercé antérieurement
une fonction dans la paroisse ou dans un village (tableau 4.8). Deux d'entre
eux étaient rière-conseillers de paroisse, ce qui peut donc être considéré
comme la trajectoire habituelle au sein de ces organes. Un seul régisseur
a auparavant été conseiller de paroisse, Jean Samuel Delafontaine. On
assiste ainsi à l'arrivée de nouvelles personnes dans les fonctions parois-
siales, puisqu'un seul élu est reconduit.

En prenant en compte les pères des régisseurs et leurs fonctions, le
tableau se modifie quelque peu ; en effet, huit régisseurs sur neuf ont
un père ayant exercé une charge sous l'Ancien Régime. Même en élimi-
nant les charges les moins importantes (hospitalier, grand gouverneur,
rière-conseiller de paroisse), au minimum six des neuf pères peuvent être
considérés comme faisant partie de l'élite dirigeante. Ainsi, bien que l'on
observe un renouvellement au niveau des personnes, les familles au pou-
voir avant 1799 restent en place.

<footnote n="575">575 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1760-1770 », art. cit., p. 298.</footnote>

<footnote n="576">576 « Manual du conseil de la paroisse puis du conseil de régie, 1796-1800 », art. cit., p. 370 (1).</footnote>
<table><caption>Tableau 4.8 Membres de la Chambre de régie de la paroisse de Corsier élus en 1799, AC Corsier A 27</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Conseil de paroisse avant</th><th>Conseil de village avant</th><th>Autre fonction précédente</th><th>Fonction du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Mouron</td><td>Pierre Louis</td><td>président</td><td>1763-1833</td><td>1799-</td><td>riere-conseiller</td><td></td><td>justicier</td><td>conseiller de paroisse</td><td>juge de paix (183)</td><td>ancien</td></tr><tr><td>2</td><td>Delapraz</td><td>Philippe Henry</td><td>régisseur</td><td>1765-1802</td><td>1799-1800</td><td>riere-conseiller</td><td></td><td>assesseur consistorial</td><td>agriculteur, laboureux, vigneron</td><td>agriculteur, laboureux, vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Demierre</td><td>Jean François</td><td>régisseur</td><td>1759-1808</td><td>1799-</td><td></td><td></td><td>/</td><td>rière-conseiller de paroisse</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Taverney</td><td>Pierre Charles</td><td>régisseur</td><td>1754-1807</td><td>1799-</td><td></td><td>conseiller de Jongny</td><td></td><td>conseiller de paroisse</td><td>agriculteur, granger</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Delafontaine</td><td>Jean Samuel</td><td>régisseur</td><td>1750-1819</td><td>1799-1800</td><td>conseiller</td><td></td><td>grand gouverneur de la paroisse</td><td>conseiller de paroisse</td><td>agriculteur, granger</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Delapraz</td><td>Louis Armand</td><td>régisseur</td><td>1770-1832</td><td>1799-</td><td></td><td></td><td>/</td><td>rière-conseiller de paroisse, conseiller de Corseaux</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>7</td><td>de Crousaz</td><td>Jean</td><td>régisseur</td><td>1761-1811</td><td>1799</td><td></td><td></td><td>/</td><td>châtelaire de Corsier</td><td>agriculteur, militaire</td><td>extérieur</td></tr><tr><td>8</td><td>Barbey</td><td>Jean Louis</td><td>régisseur</td><td>-1823</td><td>1799-1800</td><td></td><td></td><td>/</td><td>/</td><td>/</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Leubaz</td><td>Jacques François</td><td>régisseur</td><td>1752-1813</td><td>1799?</td><td></td><td></td><td>/</td><td>hospitalier de la paroisse</td><td>horloger, marchand, pintier</td><td>moien (début XVIIIe siècle)</td></tr></tbody></table>
Quasiment tous les régisseurs viennent de familles déjà attestées au XVIIe siècle, seul Jacques François Leubaz porte un patronyme plus récemment arrivé dans la paroisse, attesté par un mariage en 1706. Sur ce plan-là, aucun renouvellement n'est constaté. Le même régisseur est le seul artisan et/ou marchand dans la Chambre de régie. Les autres exercent avant tout des métiers liés à la terre et l'un d'eux fera une carrière de juge de paix. Les vignerons apparaissent également, avec un tiers des régisseurs cultivant la vigne. Toutefois, la comparaison reste difficile avec l'Ancien Régime.

Dans les villages de la paroisse, les membres des organes dirigeants sont aussi élus en 1799 (annexes 4.5 à 4.10 pour les tableaux). L'étude se limite ici aux municipalités, bien que des régies soient également élues. L'élection de la municipalité de Jongny n'a pas pu être retrouvée. À Corsier, on procède le 4 avril à cette élection<fnref n="577" />. Cinq municipaux sont élus et un renouvellement impressionnant a lieu : aucun des municipaux identifiés n'a occupé de charges auparavant. Cependant, deux d'entre eux ont un père ayant exercé une fonction ; une fonction mineure pour le premier (hospitalier), et hors de la paroisse pour le second (conseiller à Vevey). Le cas de Jean Gabriel Nicod est par ailleurs intéressant du fait qu'il est originalaire de l'extérieur de la paroisse. Né à Vevey, il s'installe probablement à Corsier après son mariage avec Henriette Cuénod, fille d'un des personnages les plus importants de la paroisse sous l'Ancien Régime, le major Jean François Cuénod. Deux des municipaux portent des noms de famille nouveaux, soit Nicod et Guillaume. De plus, les professions sont aussi plutôt nouvelles, avec la présence de deux artisans/marchands, indiquant peut-être le caractère plus artisan ou commerçant de Corsier par rapport aux autres villages de la paroisse.

Au sein de la municipalité corsiérane, seul un lien de parenté est trouvé entre ses membres, et assez éloigné puisque le frère de l'un est l'époux de la cousine au troisième degré de l'autre (H()H.FHF()FFH). Sous la République Helvétique, les autorités du village de Corsier changent radicalement.

À Chardonne, l'élection de la municipalité se tient également le 4 avril 1799 et cinq municipaux sont élus<fnref n="578" />. Parmi eux, trois occupaient une

<footnote n="577">577 « Procès-verbaux des séances de la municipalité de Corsier, 1799–1801 », art. cit., pp. 1–2.</footnote>

<footnote n="578">578 « Procès-verbaux de la municipalité de Chardonne, 1799–1803 », art. cit., pp. 1–3.</footnote>
position sous l'Ancien Régime ou ont un père ayant exercé une charge,
ce chiffre se réduisant à deux si on exclut l'hospitalier. Ainsi, deux muni-
cipaux sur cinq sont des nouveaux-venus. Les noms de familles restent,
comme sous l'Ancien Régime, des noms anciens, bien ancrés dans la
paroisse. Les professions des municipaux sont toutes liées à la vigne, qu'il
s'agisse de son exploitation ou de la vente du vin.

Il s'agit d'une nette différence avec Corsier, où les municipaux sont plus souvent issus du monde de l'artisanat ou du commerce. En matière de lien de parenté, tous les municipaux sont liés, certes de manière plutôt éloignée et systématiquement dans l'affinité ; par exemple, la cousine germaine d'un conseiller épouse le frère d'un autre (HH()FF.H()H). Entre les municipaux de Chardonne, les liens d'affinité sont ainsi bien plus essentiels que ceux du sang.

Les municipaux de Corseaux ne sont que trois à être élus le 4 avril 1799<sup>579</sup> et deux tiers d'entre eux sont nouveaux. Les trois sont vignerons et portent des noms de famille bien ancrés dans le village. Ils semblent tous être des vignerons indépendants. En revanche, deux sur trois ont un père ayant occupé une fonction importante (si on retire le grand gouverneur de la paroisse). Ici aussi, tous ont un lien de parenté dans l'affinité. Le municipal Philippe Henry Delapraz est ainsi le père de l'époux de la cousine germaine de Louis Armand Delapraz ((H)H.FH()HH) et le père de l'époux du cousin aux 2<sup>e</sup>/3<sup>e</sup> degrés de Pierre Étienne Dubuis ((H)F.HHH()HH). Ainsi, les municipaux respectent l'interdiction faite par la loi du 15 février 1799 sur l'organisation des municipalités qui interdit « que deux Citoyens qui seroient parens jusqu'au degré de cousins germains de sang inclusivement, ni un beau-père et un gendre, ni deux beaux-frères [..] »<sup>580</sup>. Cependant, ils mobilisent les liens d'affinité plus éloignés.

Pour conclure, il est possible d'affirmer qu'un renouvellement de
personnes a également lieu dans les villages, avec environ un tiers de
nouveaux élus à Chardonne et à Corseaux, et de manière encore plus mar-
quée à Corsier, comme le démontre l'absence de liens de parenté entre les
nouveaux municipaux. De même, les professions et les noms de familles
indiquent que Corsier est plus orienté vers l'artisanat et le commerce alors

<footnote n="579">579 « Cahier brouillard (de la municipalité de Corseaux), 1799–1801 », art. cit. au début du volume.</footnote>

<footnote n="580">580 *Bulletin des lois et décrets du corps législatif, avec les arrêtés et proclamations du directoire exécutif de la République Helvétique, op. cit.*, 1798, p. 316.</footnote>
que les conseillers des autres villages restent liés à l'exploitation de la
terre. À Corsier, la volonté de changement a peut-être été plus forte que
dans d'autres communes vaudoises.

4.4 De la République Helvétique à la Médiation

Le 19 mars 1804, la nouvelle délégation paroissiale est élue (tableau 4.9)<fnref n="581" />.
Les quatre municipalités sont réunies sous la présidence du syndic de
Chardonne, Jean Pierre Mouron. Selon la circulaire du Petit Conseil, la
délégation paroissiale doit être extraite des quatre municipalités du cercle.
Le but de cette délégation est de « régir les Biens Paroissiaux et celui
des Pauvres en remplacement de la Régie actuelle »<fnref n="582" />. Ce nouvel organe
est formé de douze membres choisis dans les municipalités et est com-
posé de quatre représentants de Corsier, quatre de Chardonne, deux de
Corseaux et deux de Jongny. Un secrétaire est également inclus dans ces
douze représentants, mais n'a pas de voix délibérative. Ainsi, les délégués
de la paroisse font forcément partie de l'organe décisionnel de chaque
village. Mais ceux-ci ont-ils également été membres des autorités parois-
siales auparavant ?

<footnote n="581">581 « Manual pour la commune paroissiale de Corsier commencé le 15 septembre 1800, et fini le 26 mars 1805 », art. cit., p. 349 (1)-350 (2).</footnote>

<footnote n="582">582 Ibid., p. 349 (1).</footnote>
<table><caption>Tableau 4.9 Membres de la délégation paroissiale en 1804, AC Corsier A 38</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Chambre de régie de paroisse</th><th>Charge paroissiale précédente</th><th>Fonction du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Delafontaine</td><td>Jean François</td><td>délégué de Corsier</td><td>1756-1832</td><td>1804-1814</td><td>oui</td><td>rière-conseiller de paroisse, chambre de régie</td><td>rière-conseiller de paroisse, conseiller de Corsier</td><td>agriculteur, laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>2</td><td>Monod</td><td>Pierre Abraham</td><td>délégué de Corsier</td><td>1749-1827</td><td>1804-</td><td>non</td><td>/</td><td>/</td><td>agriculteur, militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Monod</td><td>François André</td><td>délégué de Corsier</td><td>1759-1836</td><td>1804-</td><td>non</td><td>justicier de la paroisse</td><td>/</td><td>agriculteur, militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Cuénod</td><td>Marc</td><td>délégué de Corsier</td><td>1764-1842</td><td>1804-1805</td><td>oui</td><td>conseiller de paroisse, chambre de régie</td><td>conseiller de paroisse, major</td><td>militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Dénéréaz</td><td>Jean Pierre</td><td>délégué de Chardonne</td><td>1762-1834</td><td>1805-1810</td><td>non</td><td>rière-conseiller de paroisse</td><td>conseiller de paroisse, conseiller de village</td><td>agriculteur, pintier</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Demierre</td><td>Jean Abraham</td><td>délégué de Chardonne</td><td>1769-1846</td><td>1804-1807</td><td>non</td><td>/</td><td>hospitalier de paroisse</td><td>agriculteur, pintier</td><td>ancien</td></tr><tr><td>7</td><td>Ducret</td><td>Louis</td><td>délégué de Chardonne</td><td>1772-1830</td><td>1804-</td><td>oui</td><td>chambre de régie de la paroisse</td><td>/</td><td>agriculteur, militaire</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 4.9 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Fonction</th><th>Dates vie</th><th>Dates de fonction</th><th>Chambre de régie de paroisse</th><th>Charge paroissiale précédente</th><th>Fonction du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>8</td><td>Demierre</td><td>Jean François</td><td>délégué de Chardonne</td><td>1759-1808</td><td>1804-1808</td><td>oui</td><td>chambre de régie de la paroisse</td><td>rière-conseiller de paroisse, rière-conseiller de Chardonne</td><td>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Delapraz</td><td>Jean Pierre</td><td>délégué de Corseaux</td><td>1762-1831</td><td>1804-</td><td>non</td><td>/</td><td>justicier, conseiller de paroisse, conseiller de Corseaux</td><td>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>10</td><td>Marindin</td><td>David</td><td>délégué de Corseaux</td><td>vers 1772-1830</td><td>1804-</td><td>non</td><td>/</td><td>pasteur</td><td>propriétaire</td><td>nouveau</td></tr><tr><td>11</td><td>Taverney</td><td>Jean François Louis</td><td>délégué de Jongny</td><td>1767-1848</td><td>1804-</td><td>non</td><td>rière-conseiller de paroisse</td><td>justicier, assesseur consistorial, conseiller de paroisse, conseiller de Jongny</td><td>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>12</td><td>Butticaz</td><td>David Louis</td><td>délégué de Jongny</td><td>1768-1836</td><td>1804-</td><td>non</td><td>/</td><td>rière-conseiller de paroisse, conseiller de Jongny</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td></tr></tbody></table>
Sept délégués sur douze ont déjà exercé une fonction au sein de la paroisse, un tiers d'entre eux est même issu de la Chambre de régie de la paroisse. La confiance est donnée à l'expérience. De même, sept délégués sur douze ont un père ayant exercé des charges importantes auparavant, chiffre qui se monte même à neuf si l'on prend en compte le pasteur de Vevey, père de David Marindin, et l'hospitalier de paroisse. Ainsi, entre neuf et onze délégués sur douze ont, soit eux-mêmes, soit leur père, déjà siégé dans un organe. Les professions sont essentiellement en lien avec la terre ou avec le vin. Ainsi dix délégués sur douze sont soit agriculteurs, soit vignerons, soit vendent le vin dans une pinte. Les deux autres sont militaire et propriétaire. Les professions libérales ne sont plus représentées (pas de notaire, ni médecin, ni juge), ni les artisans. Presque tous les délégués sont d'une souche patronymique ancienne, à l'exception de David Marindin.

Ce dernier est d'ailleurs le seul à n'être que peu lié avec les autres délégués (annexe 4.11). Dans son cas, c'est plutôt sa position de propriétaire et fils de pasteur qui lui a permis d'être élu au conseil de Corseaux et d'intégrer la délégation paroissiale. Les autres délégués ont quant à eux un lien de parenté avec au minimum huit et au maximum onze de leurs collègues. On trouve dans la délégation des liens de sang : des cousins germains (HH()HH) et des petits-cousins (HFF()FFH). Les autres liens passent par un mariage, le plus proche étant le frère de l'épouse (H.F()H). Par rapport à la République Helvétique, on trouve ainsi des liens de parenté plus proches dans l'organe dirigeant la paroisse, et ceci parfois entre différents villages, comme le démontre le lien entre Jean Pierre Delapraz, délégué de Corseaux, et Pierre Abraham Monod, délégué de Corsier (H()F.H), qui sont beaux-frères.

Cet organe paroissial est le dernier à avoir existé, puisqu'il disparaît en 1816 au moment de la dissolution de la paroisse en tant qu'entité politique. Il faut cependant garder à l'esprit que les délégués paroissiaux sont issus des municipalités, ce qui devrait refléter en partie la composition des municipalités des villages. Il nous semble ainsi important de déterminer également ce qui se déroule au niveau des villages.

En 1803, Corsier élit ses onze municipaux, parmi lesquels un n'a pas pu être identifié (tableau 4.10 et annexe 4.12)<fnref n="583" />. Sur les dix restants,

<footnote n="583">583 « Procès-verbaux des séances de la municipalité de Corsier, 1803-1816 », AC Corsier, Cote : A 63 au début du volume.</footnote>
quatre, soit près de la moitié, n'ont pas exercé de charges auparavant et
au plus sept ont, soit eux-mêmes, soit leur père, occupé une charge. Le
renouvellement se poursuit ainsi en 1803 puisqu'à Corsier, un tiers des
municipaux est nouveau dans le champ politique. En revanche, la plupart
d'entre eux portent des noms de famille anciens, à l'exception de Jean
Samuel Veyrassat et de Jacques Desgraz. Comme au sein de la paroisse,
les professions artisanales et marchandes disparaissent puisque la majo-
rité des municipaux est agriculteur et/ou vigneron. Le seul qui n'exerce
pas un métier lié à la terre est Marc Cuénod, militaire et rentier. S'il n'ex-
ploite pas la terre, il est cependant propriétaire de terrains et fait partie des
plus gros propriétaires dans les années 1830⁵⁸⁴. Après une incursion des
artisans juste après la fin de l'Ancien Régime, ce sont les métiers agricoles
qui sont les plus représentés.

Le nombre de liens de parenté entre un municipal et un autre se situe
entre zéro et huit. Le municipal n'ayant aucun parent dans la municipa-
lité est Jean Samuel Veyrassat, né à Carouge en 1763 et arrivé à Corsier
probablement en 1795, lorsqu'il est reçu comme habitant. Vers la même
période, il fait l'acquisition du domaine de Champ de Ban sur la commune
de Corsier et est élu municipal en 1803. Il est ainsi relativement logique
qu'il n'ait que peu de liens avec les autres municipaux, puisqu'il est étran-
ger à la paroisse. De manière générale, des liens de sang se retrouvent
également : cousin germain (HF()HH et HH()HH par exemple) et petit-
cousin (HHF()HFH). Plusieurs élus ont entre eux des liens d'affinité assez
courts, comme celui de beau-frère (H.F()H). Les liens se raccourcissent
donc à Corsier par rapport à la période précédente, et c'est aussi le cas à
Chardonne.

<footnote n="584">584 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », art. cit.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.10 Municipaux de Corsier élus en 1803, AC Corsier A 63</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates vie</th><th>Année<br>élection</th><th>Charge précédente<br>père</th><th>Charges du<br>père</th><th>Profession</th><th>Ancrage<br>généalogique</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Crousaz de</td><td>Jean</td><td>1761-1811</td><td>15.08.1803</td><td>chambre de régie de<br>paroisse</td><td>châtelain de<br>Corsier, juge</td><td>agriculteur,<br>militaire</td><td>ancien</td></tr><tr><td>2</td><td>Monod</td><td>Pierre<br>Abraham</td><td>1749-1827</td><td>15.08.1803</td><td>municipal (1799)</td><td>/</td><td>agriculteur,<br>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>3</td><td>Chardon</td><td>Jean<br>François</td><td>1763-1823</td><td>15.08.1803</td><td>/</td><td>/</td><td>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>4</td><td>Monod</td><td>François<br>André</td><td>1759-1836</td><td>15.08.1803</td><td>justicier, agent<br>national</td><td>/</td><td>agriculteur,<br>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>5</td><td>Cuénod</td><td>Marc</td><td>1764-1842</td><td>15.08.1803</td><td>conseiller de<br>paroisse, châtelain,<br>justicier</td><td>conseiller<br>de paroisse,<br>conseiller de<br>Corsier</td><td>militaire,<br>rentier</td><td>ancien</td></tr><tr><td>6</td><td>Veyrassat</td><td>Jean Samuel</td><td>1763-1842</td><td>15.08.1803</td><td>/</td><td>/</td><td>agriculteur</td><td>nouveau</td></tr><tr><td>7</td><td>Dubuis</td><td>Samuel</td><td>1759-1837</td><td>15.08.1803</td><td>/</td><td>/</td><td>agriculteur,<br>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>8</td><td>Delafontaine</td><td>Jean<br>François</td><td>1756-1832</td><td>25.08.1803</td><td>conseiller de<br>Corsier, chambre de<br>régie de paroisse</td><td>conseiller de<br>Corsier</td><td>agriculteur,<br>laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>9</td><td>Delafontaine</td><td>Jean André</td><td>1759-1845</td><td>25.08.1803</td><td>/</td><td>gouverneur</td><td>vigneron</td><td>ancien</td></tr><tr><td>10</td><td>Bettens</td><td>Jean<br>François</td><td>1748-1816</td><td>25.08.1803</td><td>rière-conseiller de<br>paroisse, conseiller<br>de Corsier</td><td>gouverneur<br>conseiller de<br>paroisse</td><td>agriculteur,<br>laboureur</td><td>ancien</td></tr><tr><td>11</td><td>Desgraz</td><td>Jacques</td><td>?</td><td>25.08.1803</td><td>?</td><td>?</td><td>inconnue</td><td>moyen (début<br>18e)</td></tr></tbody></table>
Onze municipaux chardonnerets sont élus et parmi eux seuls deux n'ont pas exercé de charge précédemment (annexes 4.13 et 4.14). Deux des municipaux sont des hommes ayant exercé une fonction sous l'Ancien Régime et sept sont issus des organes de la République Helvétique<fnref n="585" />. On constate ainsi une certaine continuité entre la République Helvétique et la Médiation, sans changement fondamental. De même, tous les municipaux portent des noms de famille anciens et la majorité d'entre eux exerce une profession liée à la terre, comme en 1799. Jean-Pierre Mouron est une exception, puisqu'il est juge du district et sera aussi député au Grand Conseil en 1808. Il est cependant également propriétaire terrien. Quant à Jean David de Montet, perpétuant les charges au sein de sa famille, s'il a été appren ti horloger dans sa jeunesse et mentionné comme tel en 1803, il a aussi occupé la fonction de juge de district et est député au Grand Conseil dès 1803. Il s'agit donc de deux personnes ayant fait une carrière politique.

Les liens de parenté unissant les municipaux s'échelonnent de cinq à dix (soit un lien avec tous les autres), ce qui est plus qu'à Corsier. Le moins bien connecté est Jean Étienne Dénéréaz, entré dans la Chambre de régie de Chardonne sous la République Helvétique. Son frère, Jean Pierre, deviendra également municipal en 1827. Tous les autres municipaux ont entre huit et dix liens de parenté, parmi lesquels des petits-cousins (HHH()HHH et HFF()HHH), mais aucun cousin germain. L'affinité reste le lien dominant ; en effet, on trouve des beaux-frères, (H()F.H()H) et beaux-pères (H.F(H)). Les liens se raccourcissent donc aussi par rapport à la République Helvétique, surtout dans l'affinité.

L'élection de 1803 à Corseaux n'a pas pu être retrouvée dans les registres ; en revanche, celle de Jongny est conservée et le constat est assez clair : il n'y a pas de rupture avec l'Ancien Régime (annexes 4.15 et 4.16)<fnref n="586" />. Cependant, les élus de 1799 manquant, il est impossible de savoir si les municipaux de 1803 sont dans la continuité de ceux de la République Helvétique. La plupart exerce un métier agricole, à l'exception de Jean Louis Forney, médecin, déjà conseiller de paroisse sous l'Ancien Régime. De plus, ils portent tous des noms de famille bien ancrés dans les villages. Les quatre municipaux identifiés sont liés à au moins deux autres par la

<footnote n="585">585 « Procès-verbaux de la régie et de la municipalité de Chardonne 1799–1815 », art. cit., p. 155.</footnote>

<footnote n="586">586 « Régie puis municipalité de Jongny, 1799–1825 », art. cit., p. 11.</footnote>
parenté, le plus souvent par un mariage, mais aussi dans un cas par un lien de sang, entre Jean François Louis Taverney et son cousin germain du même nom. La relation affinitaire la plus courte est celle avec l'oncle paternel par alliance (HH()F.H).

En 1803, une différence existe entre les villages, Corsier se renouvelant grandement, Chardonne se situant dans la continuité de la République Helvétique et Jongny dans celle de l'Ancien Régime. En revanche, les professions libérales disparaissent à Corsier au profit de celles agricoles. Les autres villages restent dans la continuité en matière de professions. Un resserrement des liens de parenté dans les municipalités a également lieu, qui reflète aussi l'évolution de la loi, qui prohibe uniquement les parents en ligne ascendante et descendante, les frères, les oncles et les neveux, tout en précisant que les syndics et les adjoints ne peuvent être beaux-pères, gendres, beaux-frères ou germains de sang<fnref n="587" />. Un arrêté du 4 août 1803 précise en outre que dans les petites communes, si le nombre de onze municipaux ne peut être atteint, il est possible d'outrepasser cette loi<fnref n="588" />. Dans nos villages de Lavaux, la loi est respectée, cependant les nouvelles possibilités sont intégrées par les municipaux, puisque l'on trouve des cousins germains et des beaux-pères parmi eux.

## 4.5 De la Médiation à la Restauration

La petite taille du village de Jongny transparaît dans l'élection des municipaux en 1815. En effet, le juge de paix fait convoquer le conseil général qui doit élire la municipalité. Cependant, seuls quinze citoyens ont les capacités d'intégrer le conseil général, soit dix bourgeois et cinq non bourgeois. Parmi ces quinze hommes, sept doivent être élus pour intégrer la municipalité<fnref n="589" />.

La situation est différente dans les villages les plus peuplés, soit Chardonne et Corsier. Dans ces deux lieux, un conseil communal existe, ce qui

<footnote n="587">587 Recueil des loix, décrets et autres actes du Gouvernement du canton de Vaud, et des actes de la Diète helvétique qui concernent ce canton, vol. 2, Lausanne, chez Henri-Emmanuel Vincent, 1803, p. 201.</footnote>

<footnote n="588">588 Ibid., p. 316.</footnote>

<footnote n="589">589 « Régie puis municipalité de Jongny, 1799-1825 », art. cit., pp. 111-115.</footnote>
n'est pas le cas de Jongny. Le 8 décembre 1815⁵⁹⁰, le juge de paix convoque
le conseil communal de Chardonne et procède à son installation confor-
mément à la loi du 2 juin 1815, puis fait l'appel des vingt-sept membres.
Parmi eux, neuf seront élus municipaux, soit un tiers. Les municipaux
élus en décembre 1815 sont en très grande majorité issus de la munici-
palité précédente ou ont déjà fait partie de la municipalité (tableau 4.11).
Seul François Siméon Dénéréaz est un nouveau venu. Son père n'était que
rière-conseiller du village de Chardonne. Il a cependant épousé (briève-
ment, pendant quatre ans) Françoise Marie Philippine de Montet, fille
d'Emmanuel David Nicolas, un des personnages les plus importants du
XVIIIe siècle. L'autre municipal le plus « frais » est Jean Samuel Neyroud,
élu pour la première fois en 1813. Il a cependant occupé la fonction de
rière-conseiller de paroisse depuis 1781 (probablement jusqu'en 1798). Il
y a donc très peu de renouvellement à Chardonne au moment du pas-
sage à la Restauration. De même, dans la continuité des élections précé-
dentes, seuls des hommes portant des noms de famille fortement ancrés
localement sont élus et les deux-tiers sont agriculteurs, bien que certains
exercent aussi le métier de pintier<fnref n="591" /> ou d'aubergiste. Deux municipaux
exercent des professions libérales (greffier de la justice de paix et juge) et
un est concierge du château de Chardonne. Ainsi, très peu de différence
existe dans les professions entre 1803 et 1815.

<footnote n="590">590 « Procès-verbaux de la municipalité de Chardonne, 1815–1825 », AC Chardonne, Cote : A 300, pp. 4–6.</footnote>

<footnote n="591">591 Le pintier tient une pinte, soit un début de boisson.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.11: Municipaux de Chardonne élus en 1815, AC Chardonne A 300</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates</th><th>Municipal avant 1815</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Mouron</td><td>Jean Pierre</td><td>1758-1827</td><td>oui (1803)</td><td>juge, propriétaire</td><td>ancien</td><td>syndic</td></tr><tr><td>2</td><td>Ducret</td><td>Jean Louis</td><td>1772-1830</td><td>oui (1799)</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Demierre</td><td>Jean Abraham</td><td>1769-1846</td><td>oui (1799)</td><td>agriculteur, pintier, vendeur de vin</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Rinsoz</td><td>Pierre Louis</td><td>1766-1855</td><td>oui (1804)</td><td>greffier de la justice de paix</td><td>ancien</td><td>greffier</td></tr><tr><td>5</td><td>Genton</td><td>François Louis</td><td>1774-1856</td><td>oui (avant 1809)</td><td>garde du château de Chardonne (1798)</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Neyroud</td><td>Jean Samuel</td><td>1759-1840</td><td>oui (1813)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Dénéréaz</td><td>François Siméon</td><td>vers 1767-1823</td><td>non</td><td>agriculteur, aubergiste</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Morel</td><td>Jean Philippe</td><td>1768-1849</td><td>oui (1803)</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Dénéréaz</td><td>Jean Étienne</td><td>1770-1847</td><td>oui (1803)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr></tbody></table>
Les liens de parenté entre municipaux sont naturellement sem-
blables à ceux de 1803, Jean Étienne Dénéréaz restant le moins connecté
avec quatre parents dans la municipalité. Les autres ont entre six et huit
parents, toujours majoritairement par alliance. Dans l'affinité, quelques
liens courts sont présents, notamment le beau-frère, qu'il soit direct (H()
F.H) ou indirect en passant par le frère (H()H.F()H) (annexe 4.17). Peu de
changements ont lieu entre 1803 et 1815.

À Corsier, le 14 décembre 1815⁵⁹², après avoir procédé à l'élection des quatre conseillers communaux manquants, on passe à l'élection des neuf conseillers municipaux (tableau 4.12). Ici encore, sept d'entre eux sont issus de la municipalité précédente, et l'un des nouveaux a été rière-conseiller de paroisse en 1796. Le plus récent dans la municipalité est Jacques Siméon Brun, également le plus jeune, né en 1784. Bien que son père n'ait apparemment pas occupé de charges particulières, son grand-père, Henri, a en revanche été assesseur consistorial de la paroisse de Corsier<fnref n="593" />. Tous les municipaux portent des noms de famille anciens et nombreux sont vignerons. Un seul, Marc Cuénod, est rentier, comme en 1803 et un vend du vin. Les métiers ressemblent là aussi beaucoup à ceux de la municipalité élue en 1803.

<footnote n="592">592 « Procès-verbaux des séances de la municipalité de Corsier, 1803–1816 », art. cit., pp. 461–462.</footnote>

<footnote n="593">593 Ibid.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.12 Municipaux de Corsier élus en 1815, AC Corsier A 63</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates</th><th>Municipal avant 1815</th><th>Charges du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage généalogique</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Cuénod</td><td>Aimé Jean Marc</td><td>1764-1842</td><td>oui (1803)</td><td>conseiller de paroisse, conseiller de Corsier</td><td>militaire, rentier</td><td>ancien</td><td>syndic</td></tr><tr><td>2</td><td>Delafontaine</td><td>Jean François</td><td>1756-1832</td><td>oui (1803)</td><td>rière-conseiller de paroisse, conseiller de Corsier</td><td>agriculteur, laboureur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Roche</td><td>Henry Louis</td><td>1743-1828</td><td>non</td><td>? (à Genève)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td>rière-conseiller de paroisse en 1796</td></tr><tr><td>4</td><td>Monod</td><td>Pierre Abraham</td><td>1749-1827</td><td>oui (1799)</td><td>/</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Delafontaine</td><td>Jean André</td><td>1759-1845</td><td>oui (1803)</td><td>gouverneur de paroisse</td><td>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Brun</td><td>Jacques Siméon</td><td>1784-1849</td><td>oui (1811)</td><td>/</td><td>pintier</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Bettens</td><td>Jean François</td><td>1748-1816</td><td>oui (1803)</td><td>rière-conseiller de paroisse</td><td>agriculteur, laboureur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Monod</td><td>François André</td><td>1759-1836</td><td>oui (1803)</td><td>/</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Boulenaz</td><td>Charles Henry</td><td>1782-1853</td><td>non</td><td>/</td><td>agriculteur, vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr></tbody></table>
De même, les municipaux de Corsier sont moins connectés entre
eux que ceux de Chardonne, avec chacun entre aucun et sept liens
(annexe 4.18). On trouve trois cousins germains, autrement dit des liens
de sang plus courts qu’à Chardonne. On peut également déceler un lien
proche dans l’affinité, celui de beau-frère (H.F()H).

Comme à Corsier, les municipaux élus à Corseaux en 1815⁵⁹⁴ sont dans leur totalité des élus des précédentes municipalités et une grande partie d'entre eux a également un père ayant exercé une fonction sous l'Ancien Régime (annexes 4.19 et 4.20). Un seul municipal porte un patronyme qui n'est pas attesté depuis longtemps dans la paroisse, David Marindin. Il s'agit également du seul municipal ne travaillant pas la terre ou la vigne. Les liens de parenté entre municipaux sont assez restreints, deux n'en ayant aucun. L'affinité est également le lien le plus fréquent, avec des circuits courts (beau-frère par exemple), bien que l'on trouve également des cousins germains et des petits-cousins.

Les élus à la municipalité de Jongny le 22 décembre 1815⁵⁹⁵ sont également au nombre de sept et parmi eux, quatre ont déjà siégé dans un organe, dont trois dans la municipalité (annexes 4.21 et 4.22). Il s'agit donc du seul village dans lequel une minorité a déjà été membre de la municipalité. De plus, seuls quatre ont un père ayant occupé une fonction. Un des municipaux est cependant non identifié et un autre, Jean Daniel Pache (ou Pasche), est né hors de Jongny et y est arrivé avant 1808⁵⁹⁶. Tous les autres municipaux portent des noms présents depuis longtemps dans le village. Tous ont par ailleurs un métier lié à l'exploitation de la terre. Le seul ayant une profession libérale n'est plus membre de la municipalité.

Par conséquent, les liens de parenté de Jean Daniel Pache avec les
autres municipaux sont moins nombreux (deux), alors que ses collègues
sont liés avec quatre ou cinq autres municipaux sur six possibles. Ces liens
de parenté peuvent être relativement courts dans la consanguinité, comme
en témoignent la présence des cousins germains Taverney et le lien oncle-
neveu entre Jean Pierre et David Louis Butticaz. Les liens dans l'affinité
sont également présents, comme celui entre Jean Pierre Butticaz et Jean

<footnote n="594">594 « Cahier brouillard (de la municipalité de Corseaux), 1809-1816 », AC Corseaux, Cote : A 4 (5), pp. 102verso-103verso.</footnote>

<footnote n="595">595 « Régie puis municipalité de Jongny, 1799-1825 », art. cit., pp. 111-115.</footnote>

<footnote n="596">596 Il est mentionné lors de la naissance de son fils en 1808.</footnote>
François Louis Taverney qui sont liés par le mariage de leurs enfants en 1816, peu après leur élection ((H)F.H(H)).

Quant à la législation en matière de liens de parenté entre municipaux, elle reste à peu près semblable à celle de la Médiation. Les parents en ligne ascendant-e et descendante ainsi qu'un beau-père et son gendre ne peuvent siéger en même temps. Certaines adaptations ont cependant été réalisées en fonction de la taille de la commune : pour celles de plus de 500 âmes, frères, oncles et neveux ne peuvent être élus simultanément ; pour celles de plus de 1 000, l'interdiction comprend également les beaux-frères et germains de sang<fnref n="597" />. Le lien oncle-neveu trouvé à Jongny est ainsi légal. Les liens de parenté courts, comme celui entre beaux-frères existants à Corsier et Chardonne, sont égale-ment légaux, puisqu'en 1827 Corsier compte 950 habitant-e-s (949 en 1803) et que Chardonne reste en-dessous des 1 000 âmes durant toute cette période. Encore une fois, les municipaux respectent la loi à la lettre.

En résumé, il y a très peu de renouvellement lors du passage à la Restauration, et ce dans tous les villages (dans une moindre mesure à Jongny) et les professions sont largement dominées par les agriculteurs et les vignerons. En matière de liens de parenté, Corsier et Corseaux présentent une plus faible connexion entre les municipaux que Chardonne et Jongny. Une hypothèse est que Corsier et Corseaux, plus proches de Vevey et de ce fait plus exposés aux modifications économiques et sociales, sont également plus perméables aux évolutions politiques, alors que Chardonne et Jongny restent de leurs côtés encore relativement unis à l'interne. Ainsi, des factions politiques, en lien avec la parenté, sont-elles peut-être en formation à Corsier et Corseaux.

## 4.6 De la Restauration à la Régénération

La période appelée Restauration, qui va de la fin de la Médiation en 1813 au début de la Régénération (1830–1831) est une ère dominée par l'appari-tion d'une « opinion publique bourgeoise libérale, opposée aux anciennes élites »<fnref n="598" />. Les élections de 1815 ne démontrent pas cela dans la paroisse de

<footnote n="597">597 Recueil des loix, décrets et autres actes du Gouvernement du canton de Vaud, et des actes de la Diète helvétique qui concernent ce canton, op. cit., 1815, p. 135.</footnote>

<footnote n="598">598 KOLLER Christian, « Restauration », in : Dictionnaire historique de la Suisse, 12.01.2012. En ligne : <https://hls-dhs-dss.ch>.</footnote>
Corsier. Toutefois, cette évolution peut avoir lieu durant les quinze ans qui séparent la Restauration de la Régénération. La période est marquée en Suisse par des réformes libérales et une polarisation politique et religieuse. De nombreuses protestations populaires se font jour, désirant mettre un terme aux régimes aristocratiques. Entre l'automne 1830 et février 1831, des mouvements prennent place dans au moins sept cantons et différentes révisions constitutionnelles marquent le début de la Régénération<fnref n="599" />. Dans le canton de Vaud, une nouvelle constitution libérale est introduite com- prenant le suffrage universel masculin en 1831⁶⁰⁰.

Les élections dans nos villages de Lavaux ont lieu en mars 1832. Le conseil communal de Chardonne élit sa nouvelle municipalité le 12 mars (tableau 4.13). Le personnel municipal élu cette année-là est plus récent, cinq d'entre eux ayant été élus entre 1827 et 1828 et deux n'ayant jamais fait partie du conseil municipal. Seuls trois sont en place depuis plus de dix ans, dont le syndic Jean Abraham Demierre, déjà élu en 1799 et syndic depuis 1818⁶⁰¹. En revanche, ils portent tous un patronyme pré- sent depuis longtemps dans les villages. Le renouvellement se constate également au sein des professions, avec l'apparition d'artisans (un maré- chal et un cordonnier), absents auparavant. Les pères des municipaux eux-mêmes sont peu nombreux à avoir occupé des charges importantes, sauf pour deux d'entre eux (Henry Mouron et Jean Samuel Neyroud). En effet, trois n'ont pas de père ayant exercé de charges et quatre occupaient des fonctions mineures (hospitalier, grand gouverneur, rière-conseiller de village).

Cependant, les liens de parenté entre les municipaux restent nom- breux, entre sept et huit pour la majorité (sauf Pierre Dénéréaz, quatre) et sont le plus souvent éloignés (annexe 4.23). La raison en est probablement l'ancrage ancien de ces municipaux. Les municipaux de Chardonne ont

<footnote n="599">599 EIBACH Joachim et COTTIER Maurice, « Popular protest in Switzerland during the 1830's: opposing models of political participation and citation of traditional ritual », *European Review of History: Revue européenne d'histoire* 20 (6), 2013, p. 1014.</footnote>

<footnote n="600">600 KOLLER Christian, « Régénération », in : *Dictionnaire historique de la Suisse*, 03.05.2012. En ligne : <https://hls-dhs-dss.ch>.</footnote>

<footnote n="601">601 « Procès-verbaux du conseil communal de Chardonne, 1816-1836 », AC Chardonne, Cote : A 400, pp. 143-145.</footnote>
des propriétés allant de 440 à plus de 12 000 francs<fnref n="602" />. La plupart (six) possèdent des terres et bâtiments valant entre 1 000 et 3 000 francs. Le plus fortuné est Jean Abraham Demierre, avec 12 545 francs de biens. Dans la ville de Payerne au début du xIXe siècle, la tranche la plus représentée est celle possédant moins de 500 francs<fnref n="603" />. Environ un quart possèdent entre 1 000 et 3 000 francs. Les municipaux de Chardonne, sans être les plus fortunés, possèdent tout de même des biens non négligeables. Même le moins riche, Henry Mouron, fera partie des plus gros propriétaires en 1840 avec 10 195 francs de biens suite à un héritage. À Payerne, seuls 5,5 % des contribuables possèdent plus de 10 000 francs. Les riches propriétaires sont donc probablement surreprésentés dans la municipalité de Chardonne. À titre de comparaison, un des plus importants propriétaires des quatre villages, Aimé Jean Marc Cuénod, possède plus de 40 000 francs de terres et de bâtiments.

<footnote n="602">602 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », art. cit.</footnote>

<footnote n="603">603 JOHNER Aline, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, Lausanne, Université de Lausanne, 2020, p. 224.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.13 Municipaux de Chardonne élus en 1832, AC Chardonne A 400</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates</th><th>Municipal<br>avant 1832</th><th>Profession</th><th>Ancrage<br>généalogique</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Demierre</td><td>Jean Abraham</td><td>1769-1846</td><td>oui (1799)</td><td>agriculteur, pintier,<br>vendeur de vin</td><td>ancien</td><td>syndic</td></tr><tr><td>2</td><td>Mouron</td><td>Henry</td><td>1797-1841</td><td>oui (1827)</td><td>juge de paix (1833)</td><td>ancien</td><td>député au Grand Conseil</td></tr><tr><td>3</td><td>Dénéréaz</td><td>Pierre</td><td>1772-1853</td><td>oui (1827)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td>feu Jean Daniel</td></tr><tr><td>4</td><td>Neyroud</td><td>Jean Louis</td><td>1783-1858</td><td>oui (1828)</td><td>maréchal</td><td>ancien</td><td>maréchal</td></tr><tr><td>5</td><td>Ducret</td><td>Pierre Daniel</td><td>1767-1841</td><td>non</td><td>cordonnier</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Ducret</td><td>Jean François</td><td>1781-1845</td><td>oui (1827)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Neyroud</td><td>Jean Samuel</td><td>1759-1840</td><td>oui (1813)</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>Genton</td><td>François Louis</td><td>1774-1856</td><td>oui (1815)</td><td>garde du château de<br>Chardonne (1798)</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Dénéréaz</td><td>Étienne<br>François</td><td>1782-1842</td><td>non</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr></tbody></table>
À Corsier, le 19 mars 1832, le nouveau conseil communal élu en février est convoqué sur l'ordre du préfet. Un ajustement doit cependant être opéré car un des nouveaux élus n'a pas atteint l'âge de 25 ans révolus et sa nomination doit être annulée. Le conseil communal est alors composé de 41 membres. Après avoir prêté serment et élu leur président ainsi que leur secrétaire, les conseillers communaux choisissent leur municipalité, toujours formée de neuf membres<fnref n="604" />. Un grand changement s'opère avec cette élection, probablement en lien avec la domination des libéraux face à l'ancien ordre (tableau 4.14). En effet, seuls deux municipaux étaient déjà en place pendant la Médiation (avant 1815). Trois n'ont jamais été municipaux auparavant et trois ont été élus entre 1815 et 1827. Trois municipaux sur neuf ont plus de dix ans d'exercice, alors qu'en 1815 six avaient déjà été élus en 1799 ou en 1803. De plus, seuls trois pères ont exercé une charge antérieurement (si l'on excepte le père de Pierre Abraham Boulenaz, qui n'a occupé que des charges secondaires). Cependant, en cumulant ces diverses informations, qui ne concernent pas les mêmes hommes, les municipaux récents (moins de dix ans) et n'ayant pas un père ayant exercé une fonction se limitent à un seul, Pierre Abraham Boulenaz. Les municipaux sont de plus tous issus d'anciennes souches comme en témoignent leurs noms de famille. De même, peu d'artisans sont présents, la plupart étant agriculteurs ou vignerons, à la différence de Chardonne, bien qu'un cordonnier et un pintier soient municipaux.

Les municipaux de Corsier se démarquent aussi de Chardonne par une moindre propriété, quatre étant situé dans la tranche de 1 000 à 3 000 francs (50 %), un a moins de 500 francs (Jacques Cupelin) et un entre 3 000 et 5 000 (François André Monod). Seul Jacques Brun possède plus de 5 000 francs. Sans être pauvres, les municipaux de Corsier sont moins fortunés que ceux de Chardonne.

<footnote n="604">604 « Procès-verbaux des délibérations du conseil communal de Corsier, 1817-1853 », AC Corsier, Cote : A 90, pp. 109-114.</footnote>
<table><caption>Tableau 4.14 Municipaux de Corsier élus en 1832, AC Corsier A 90</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Prénom</th><th>Dates</th><th>Municipal<br>avant 1832</th><th>Charges du père</th><th>Profession</th><th>Ancrage<br>généalogique</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Brun</td><td>Jacques</td><td>1784-1849</td><td>oui (1811)</td><td>/</td><td>pintier</td><td>ancien</td><td>syndic</td></tr><tr><td>2</td><td>Boulenaz</td><td>Pierre<br>Abraham</td><td>1774-1861</td><td>oui (1825)</td><td>gouverneur de<br>Corsier, sergent de<br>la chambre de régie<br>de Corsier</td><td>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>Delafontaine</td><td>Aimé</td><td>1784-1854</td><td>non</td><td>municipal de<br>Corsier</td><td>agriculteur</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Boulenaz</td><td>François<br>Rodolphe</td><td>1766-avant 1847</td><td>oui (1827)</td><td>conseiller de<br>Corsier</td><td>cordonnier,<br>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>Boulenaz</td><td>Georges<br>Victor</td><td>1793-1851</td><td>non</td><td>municipal de<br>Corsier</td><td>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>Herminjard</td><td>Jean</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>inconnue</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>Monod</td><td>François<br>André</td><td>1759-1836</td><td>oui (1803)</td><td>/</td><td>agriculteur,<br>vigneron</td><td>ancien</td><td>assesseur</td></tr><tr><td>8</td><td>Cupelin</td><td>Jacques</td><td>1791-1851</td><td>non</td><td>/</td><td>vendeur<br>de vin,<br>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Boulenaz</td><td>Charles<br>Henry</td><td>1782-1853</td><td>oui (1815)</td><td>/</td><td>agriculteur,<br>vigneron</td><td>ancien</td><td></td></tr></tbody></table>
Quant aux liens de parenté, sur les huit possibilités, ils s'échelonnent de zéro à six (annexe 4.24). Comme en 1815, Jacques Brun n'a aucun lien de parenté avec les autres municipaux, bien qu'il soit syndic. Cette situation est probablement due au fait que ses frères et sœurs ne se sont pas mariés (à l'exception de sa sœur Isabelle), de même que ses oncles et tantes (un mariage sur quatre personnes). On peut également souligner sa profession de pintier ou propriétaire d'un établissement dans le quartier du Pont (il en fait la demande en 1816)<fnref n="605" />. Son père était meunier et son grand-père assesseur du consistoire. Il représente ainsi en partie la nouvelle position des commerçants qui prend de l'importance au xIXe siècle. Jacques Cupelin, nouveau venu, n'a pour sa part que deux liens avec ses collègues. François Rodolphe Boulenaz, élu en 1827, en totalise trois et Charles Henry Boulenaz, élu en 1815, quatre. Ainsi, deux nouveaux arrivés sur trois n'ont que peu de liens de parenté avec les autres municipaux. Le dernier élu, Aimé Delafontaine, est par contre très bien connecté, avec six liens. Cela pourrait être le signe d'une certaine différence avec les anciens conseils. Les liens sont moins nombreux qu'en 1815, on trouve cependant des chaînes relativement courtes comme l'oncle de l'épouse (H.FH()H), l'oncle paternel (HH(H)H), mais pas de cousin germain, beau-père ou beau-frère. Les liens se font encore majoritairement en passant par un mariage.

À Corseaux, la situation est encore plus claire concernant l'ancienneté (annexes 4.25 et 4.26). Un seul élu était déjà municipal avant la Restauration, Jean François Genaud. Trois des sept municipaux ne siégeaient pas auparavant et trois ont été élus en 1820. Il y a un très fort renouvellement au sein de la municipalité en 1832. En revanche, tous portent des noms bien attestés dans le village. Les professions reflètent quant à elle le changement avec un négociant et un chirurgien qui tient aussi une pinte. Les métiers rappellent le changement observé à Chardonne, bien que la majorité reste vigneronne. Les fortunes<fnref n="606" /> de ces municipaux sont relativement élevées, un seul ayant moins de 1 000 francs (835 pour Louis Grand), deux entre 1 000 et 3 000 (Louis Fornerod et Jean Pierre Étienne Delapraz) et un entre 3 000 et 5 000 (Isaac Louis Volet, 3 645 francs). Enfin deux municipaux possèdent entre 5 000 et 7 000 francs de propriété (Louis et

<footnote n="605">605 « Procès-verbaux des séances de la municipalité de Corsier, 1803–1816 », art. cit., p. 475.</footnote>

<footnote n="606">606 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830–1840 », art. cit.</footnote>
Pierre Abraham Dubuis). Le nouvel arrivé, Louis Fornerod, n'est donc pas exempt de propriété. Quant à Jean François Genaud, son nom n'a pas été retrouvé dans le cotet des contribuables. Dans le village de Corseaux aussi, les municipaux sont en moyenne plus riches que la population, puisqu'un tiers d'entre eux possède plus 5 000 francs en terres. En effet, à Payerne environ 16 % des contribuables ont plus que cette somme<fnref n="607" />.

Quant aux liens de parenté, ils sont relativement nombreux (entre quatre et cinq) sauf pour Louis Fornerod, arrivé dans les années 1820 à Corseaux et mentionné comme propriétaire de la plâtrière des Gonelles en 1825. L'existence de liens de parenté est donc aussi corrélée avec l'ancienneté du nom de famille dans le village. Les liens de parenté existants sont en revanche plutôt lointains et dans l'affinité, à l'exception de Jean Pierre Étienne Delapraz et Jean François Genaud qui sont cousins aux 2e/ 3e degrés (HHH(FH ou HF)HHH).

Quant au plus petit village de Jongny<fnref n="608" />, la situation est sensiblement la même, avec deux municipaux sur sept en place avant 1820 et trois seulement dont le père a déjà exercé une charge (annexes 4.27 et 4.28). Toutefois, les dates d'élection des municipaux sont mal connues pour Jongny entre 1815 et 1832. Les professions restent largement liées à la terre, à l'exception de Florian Robert, le seul portant un patronyme extérieur, qui sera juge de paix du cercle de Corsier et dont le métier nous est autrement inconnu. Ce dernier possède par ailleurs de nombreux fonds qui s'élèvent à 13 470 francs. Il fait donc partie des plus fortunés. Les différences de fortune sont plus fortes à Jongny, avec trois municipaux possédant moins de 1 000 francs (Jean Daniel Taverney, Jean Pierre Butticaz et Ferdinand Louis Taverney). Toutefois, Jean François Louis Taverney est plutôt riche avec 6 375 francs de possessions. Un tiers des municipaux possède plus de 5 000 francs de patrimoine, les autres entre 220 et 1 735 francs<fnref n="609" />. Ce fait reflète peut-être la situation économique moins favorable de Jongny, qui ne compte pas de vignes sur son territoire. En effet, les vignes valent en général plus que des champs ou des forêts.

<footnote n="607">607 JOHNER, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, op. cit., 2020, p. 224.</footnote>

<footnote n="608">608 « Registre des délibérations de la municipalité de Jongny, 1825-1837 », AC Jongny, Cote : A 1825-1837, p. 99.</footnote>

<footnote n="609">609 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830-1840 », art. cit.</footnote>
Les liens de parenté entre municipaux restent nombreux (cinq), à l'exception de Florian Robert, dont le lieu de naissance et les parents sont inconnus, qui s'installe au début des années 1820 à Jongny et deviendra juge de paix en 1841. On trouve en revanche des liens de parenté plus proches à Jongny que dans les autres communes ; un des municipaux a épousé la sœur de l'autre (H()F.H), des cousins aux 2e/3e degrés ou au troisième degré ou encore un oncle et son neveu (HF()H). Ce fait s'explique à la fois par l'ancienneté des patronymes et peut-être aussi par la petitesse de Jongny, où possiblement de nombreuses personnes sont apparentées.

Lors des élections de 1832, le personnel est plus récemment arrivé, que ce soit à Chardonne ou dans les autres villages. Des personnes nouvellement venues dans la paroisse entrent également dans les municipalités, reflétant peut-être la prise de pouvoir du milieu commerçant et de la bourgeoisie, à l'instar de Samuel Louis Fornerod, fabricant et négociant, élu municipal en 1832 (il démissionne en 1834). Il est possible qu'il s'agisse d'un reflet de l'évolution politique vaudoise, avec une poussée libérale qui obtiendra la révision de la constitution au début des années 1830. Les années 1820 semblent ainsi constituer un tournant dans le personnel municipal, plus que la fin de l'Ancien Régime (si l'on excepte Corsier). On remarque cependant qu'entre les élus, il existe des liens de famille proches, surtout à Jongny. Pour la première fois depuis la fin de l'Ancien Régime, les interdictions légales sont dépassées, puisque la constitution du canton de Vaud interdit – outre les parents ou alliés en ligne ascendante ou descendante – les frères, les oncles et neveux de sang dans les communes de plus de 150 habitants et les beaux-frères et germains de sang dans celles de plus 600⁶¹⁰. Or, à Corsier, un oncle (HH(H)H) siège avec son neveu, tout comme à Jongny, bien que le village compte 249 habitants en 1841. Les municipaux de Corseaux respectent quant à eux les interdictions, tout comme ceux de Chardonne.

<footnote n="610">610 Constitution du canton de Vaud ; Lois sur l'organisation, les fonctions et la com-pétence des autorités communales et municipales : Et Règlement pour le Conseil communal de Lausanne, op. cit., 1832, p. 61.</footnote>
## 4.7 Bilan

Entre la fin de l'Ancien Régime et la République Helvétique, les conseils de paroisse se renouvellent, mais les mêmes familles restent en place, la plupart des conseillers ayant un père issu de l'élite politique précédente. La municipalité du village de Corsier est particulièrement touchée par ce phénomène. Ce renouvellement n'est ainsi que partiel. En 1804, le nouvel organe paroissial contient environ la moitié de membres déjà actifs auparavant. En 1815, les conseils municipaux sont essentiellement composés de personnes déjà en place sous la Médiation et il faut attendre la Régénération pour que de nouveaux hommes entrent dans les municipalités. Pourquoi cette persistance dans les organes institutionnels ? Les réseaux de clientèle et de familles forment, sous l'Ancien Régime, une base puisante du pouvoir. On sait par exemple qu'au Tessin, lors de la création du nouveau canton en 1803, les autorités cantonales ont dû s'appuyer sur des réseaux familiaux et de clientèles existants afin de pouvoir faire appliquer les nouvelles lois<fnref n="611" />. Cela n'est valable bien sûr que pour les magistrats nommés, et pas pour les élections. On peut cependant supposer que ces solidarités jouent encore pleinement un rôle jusque dans les années 1820 et la formation d'une nouvelle bourgeoisie industrielle, même lors des élections locales. Globalement, jusque dans les années 1820, on constate peu de changement dans le personnel politique, sauf dans le village de Corsier en 1803. De plus, les nouveaux élus ont souvent de nombreuses possessions. Les lois délimitent les parents qui peuvent être élus dans les conseils puis dans les municipalités. Ces lois sont respectées de manière stricte jusqu'en 1832, date à laquelle on voit apparaître des oncles et neveux siégeant au même moment dans les municipalités de Corsier et Jongny, malgré l'interdiction. Cependant, comme le démontrent les nombreux liens de parenté existants entre les conseillers aux XVIIIe et XIXe siècles, les magistrats et administrateurs de la paroisse et des villages font partie d'un large groupe de parents. Ce réseau de parenté entre magistrats

<footnote n="611">611 LORENZETTI Luigi, « Les élites “tessinoises” du XVIIe au XIXe siècle : alliances et réseaux familiaux », in : HEAD-KÖNIG Anne-Lise, LORENZETTI Luigi et VEYRASSAT Béatrice (éds.), *Famille, parenté et réseaux en Occident : (XVIIe-XXe siècles) : mélanges offerts à Alfred Perrenoud*, Genève, Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 2001, p. 217.</footnote>
passe essentiellement par le mariage. Peut-on dès lors considérer cette
prépondérance des liens de parenté comme une volonté délibérée de rester
entre soi ? Cela est possible, bien qu'une analyse quantitative plus pous-
sée, mettant en relation la densité du réseau avec les liens trouvés, doive
être menée pour pouvoir affirmer que ce résultat n'est pas qu'un reflet
des liens existants entre toutes les familles de la paroisse de Corsier. Un
début de réponse peut être trouvé en observant l'aire géographique de
recrutement des époux et les mariages entre parents et en déterminant si
les magistrats ont un comportement spécifique en matière matrimoniale.
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
## 5 Les mariages à Corsier de 1690 à 1840 : entre resserrement et élargissement

Après avoir mis en avant les changements politiques et la forte présence de liens de parenté dans les élites locales et les différences selon les villages, la population globale de la paroisse, puis du cercle de Corsier est analysée dans ce chapitre, sous l'angle de l'évolution des mariages entre parents. Comme partout en Europe, les mariages entre parents, et en particulier les mariages consanguins proches – notamment avec le-a cousin-e germain-e – augmentent au XIXe siècle. Différents facteurs peuvent expliquer ce changement et afin d'appréhender cette évolution, les mariages sont scrutés en détail, tout en prenant en compte les modifications dans la législation et dans l'environnement économique. Une enquête aussi approfondie n'existe pas en Suisse, du moins pas de manière aussi détaillée, bien que quelques études aient porté sur ce sujet612. Ce changement occupe les chercheur-se-s depuis de nombreuses années et a donné lieu à différentes interprétations.

### 5.1 Endogamie et proximité spatiale : modèles d'interprétation

Depuis vingt ou trente ans, les études sur la parenté ont proposé de nouvelles interprétations de la transition au sein des mariages entre le XVIIIe et le XIXe siècle. Différents modèles ont été proposés, parmi lesquels les plus importants sont ceux de Gérard Delille, David Sabean et Dionigi Albera. Dans leurs sillages, de nombreuses études et publications ont discuté ces thèses. Celle proposée par Kinship in Europe en 2007 par

<footnote n="612">612 Par exemple : WATT Jeffrey R., *The making of modern marriage: matrimonial control and the rise of sentiment in Neuchâtel, 1550–1800*, Ithaca; London, Cornell University Press, 1992; MATHIEU Jon, « Kin marriages. Trends and interpretations from the Swiss example », in: *Kinship in Europe. Approaches to long-term development*, New York; Oxford, Berghahn Books, 2007, pp. 211–230.</footnote>
David Sabean et Simon Teuscher met l'accent sur deux transitions impor-
tantes. La première a lieu à la fin du Moyen-Âge et dure jusqu'au début de
l'Époque moderne, soit de 1400 à 1700. Elle est caractérisée par la mise
en place de patrilignées transmettant des biens, des privilèges sociaux et
une position spécifique dans la hiérarchie sociale. Les biens sont transmis
de manière intacte entre les générations. L'exclusion des femmes et des
fils les plus jeunes se généralise également<fnref n="613" />. Sans s'attarder sur cette
première période qui n'est pas au centre de notre interprétation, il faut
toutefois nuancer ces affirmations, l'héritage pouvant notamment subir
des divisions. Les logiques des systèmes d'héritage sont complexes et des
variations, exceptions peuvent exister. Il s'agit ici de grands traits pour la
période allant de 1400 à 1700.

La deuxième transition se réalise au cours du XVIIIe siècle, en particulier
après 1750. Les lignées paternelles laissent peu à peu place à une conception
mettant en avant l'alliance et l'horizontalité, les affects, les réseaux com-
plexes, la parentèle ainsi que l'endogamie sociale et familiale. Bien que l'hé-
ritage par lignée agnatique ne disparaisse pas, la tendance est à la division
plus égalitaire de l'héritage. Les auteurs font un lien entre ce changement et
la naissance d'une bourgeoisie dont la préoccupation n'est plus la terre, mais
le capital, qu'il faut rassembler en mobilisant des réseaux d'amis, d'alliés.
Les mariages entre cousin-e-s germain-e-s sont une expression de ce chan-
gement. Cette transition est également à mettre en lien avec les changements
politiques et économiques du XIXe siècle. Cette reconfiguration de la parenté,
et non sa disparition ou sa perte d'influence, est cruciale pour la constitution
de milieux locaux et contribue à la formation des classes sociales<fnref n="614" />.

La parution de *Kinship in Europe* en 2007 a donné lieu à des dis-
cussions critiques, en particulier en France. François-Joseph Ruggiu,
dans un article intitulé « *Histoire de la parenté ou anthropologie his-
torique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe* » revient sur les
propositions de David Sabean et Simon Teuscher<fnref n="615" />. Il commence par

<footnote n="613">613 SABEAN David Warren et TEUSCHER Simon, « Kinship in Europe: a new approach to long-term development », in: SABEAN David Warren, TEUSCHER Simon et MATHIEU Jon (éds.), *Kinship in Europe. Approaches to long-term development*, New York, Berghahn Books, 2007, pp. 7–15.</footnote>

<footnote n="614">614 Ibid., pp. 16–24.</footnote>

<footnote n="615">615 RUGGIU François-Joseph, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe », *Annales de démographie historique* 119 (1), 2010, pp. 223–256.</footnote>
reconnaître la place essentielle de cet ouvrage dans le développement du champ de l'histoire de la parenté, en particulier sur son autonomisation. En effet, les travaux des années 70 pensaient plutôt la parenté comme une structure déclinante des sociétés occidentales. *Kinship in Europe* s'inscrit dans la volonté d'élargir la famille en prenant en considération l'alliance et la parenté spirituelle par exemple. Selon François-Joseph Ruggiu, un des problèmes du livre est qu'une partie des contributions n'entre pas dans la trame donnée, en prenant l'exemple de Gérard Delille auquel il adresse d'ailleurs plusieurs critiques (la pertinence des degrés éloignés de parenté, les familles étudiées sont celles restées sur place pendant plusieurs générations, les généalogies souvent incomplètes, etc.), dont la principale concerne le sens d'un bouclage au XVIIIe siècle d'une alliance conclue au XVIe siècle. Dans cette logique, et tenant compte du fait que les raisons des mariages restent souvent impossibles à connaître, il semble difficile de considérer les bouclages d'alliance au-delà du deuxième degré de consanguinité comme étant une caractéristique du système européen de parenté. La disparition de ce modèle dans la seconde moitié du XVIIe siècle s'accorde, selon Ruggiu, assez mal avec la thèse du livre puisque l'application d'un modèle normatif implique une répétition consciente dans le but de se conformer à une règle, qui devrait donc être fortement répandue au sein de la société. Finalement, ce qui est ici reproché à Delille est une approche trop anthropologique, s'attachant absolument à trouver des modèles de mariage régissant la société. En termes anthropologiques, peut-être que l'originalité de l'Europe est que son modèle est justement de ne pas en avoir. Le système européen semble s'adapter fortement aux évolutions économiques, sociales et politiques, et ne constitue donc pas une norme absolue. C'est d'ailleurs un point important abordé par *Kinship in Europe* et par Ruggiu, soit l'évolution des lois en matière d'interdits de parenté. Si dans les pays catholiques les lignes directrices sont fixées en 1215 au Concile de Latran et n'évoluent que très peu, la situation est différente dans les pays protestants, où les lois varient selon le pays ou la région. En effet, les lois civiles autorisant les mariages entre cousin-e-s germain-e-s entrent en jeu dès la fin du XVIIIe siècle et surtout au début du XIXe siècle (en 1798 en Suisse, en 1804 avec le Code Napoléon en France). Ce point est moins essentiel pour les pays catholiques puisque le mariage religieux est toujours sujet aux autorisations du Vatican. En revanche, pour les cantons suisses réformés, cette évolution est centrale. Après avoir démontré, à travers d'autres
études, que le changement législatif est accompagné d'une modification du choix du conjoint, Ruggiu présente une hypothèse qui réconcilierait la thèse de l'individualisme grandissant et la permanence de la parenté au XIXe siècle. Il propose ainsi de considérer le mariage avec un cou- sin comme le mariage avec un semblable. « Le mariage entre cousins, proches ou éloignés, ne serait alors pas le signe d'une permanence de la présence de la parenté dans les relations sociales mais une conséquence collatérale d'un resserrement sur le noyau familial proche voire sur un groupe d'élection fondé sur une identité de statut socio-économique et de culture » et concernerait essentiellement les élites<fnref n="616" />. Ainsi, cette évo- lution des mariages serait surtout l'expression d'une culture familiale, ou liée à un milieu. C'est pourquoi, la présente étude sur une paroisse vaudoise, alliée à des données religieuses, politiques, économiques et sociales s'attache également à prendre en compte ces différences entre milieux. Cette notion de milieu est par ailleurs au centre des recherches de Sandro Guzzi-Heeb sur différents lieux situés en Valais. Il y démontre que les comportements sexuels (relations sexuelles hors et avant mariage) sont le fait de groupes politiques ou religieux spécifiques. Les radicaux ont par exemple plus d'enfants illégitimes que les autres. Un ensemble de comportements partagés, d'orientations politiques et de liens répétés de parenté ou de parrainage constituent ainsi des « milieux »<fnref n="617" />.

Si le cadre général de *Kinship in Europe* est une proposition impor-
tante et intéressante, il peut toutefois être nuancé par des études démontrant
l'existence de mariages endogames aux XIVe et XVe siècles à Florence<fnref n="618" /> ou
encore des demandes de dispenses dans des degrés proches déjà courantes

<footnote n="616">616 Ibid., p. 244.</footnote>

<footnote n="617">617 GUZZI-HEEB Sandro, « Die Republik auf dem Dorf. Republikanische Erfahrung, Antiklerikalismus und Radikalismus im Entremont (VS), 1789–1870 », *Revue suisse d’histoire* (1), 2017 ; GUZZI-HEEB Sandro, « Verwandtschaft, politische Netzwerke und soziale Milieus. Walliser Gemeinden des 18. Jahrhunderts im Ver- gleich », in: LANZINGER Margareth et FERTIG Christine (éds.), *Beziehungen, Vernetzungen, Konflikte. Perspektiven Historischer Verwandtschaftsforschung, Köln; Weimar; Wien, Böhlau, 2016*, pp. 111–141; GUZZI-HEEB Sandro, *Passions alpines : sexualité et pouvoirs dans les montagnes suisses (1700–1900)*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2014.</footnote>

<footnote n="618">618 HAUCK Jasmin, « Le témoignage de la parenté : la mémoire généalogique dans les dispenses matrimoniales à Florence (XVe–XVIe siècles) », *Genre & Histoire* (21), 2018.</footnote>
dans la première moitié du XVIIIe siècle en Autriche<fnref n="619" />. L'existence de
mariages entre parents avant la seconde moitié du XVIIIe siècle ne remet
cependant pas en cause l'évolution générale, qui verrait une forte hausse
de ces unions consanguines et affines après 1750. De même, François-
Joseph Ruggiu met en lumière des faiblesses de la thèse présentée. Gérard
Delille a par exemple mis en avant l'importance de l'alliance et son rôle
central avant le XVIIIe siècle<fnref n="620" />. De plus, des exemples contraires existent
aussi, avec des taux de mariages consanguins qui baissent au XVIIIe siècle.
Ruggiu propose ainsi de développer des corpus plus étendus, ne se limi-
tant pas à un village ou une paroisse et se basant sur la reconstitution
généalogique des familles<fnref n="621" />.

Pour en revenir aux modèles de parenté proposés, celui de Gérard
Delille, que Ruggiu discute, s'est développé depuis son étude sur la région
de Naples<fnref n="622" />. Au fil de sa carrière, Delille a étudié les alliances dans une
perspective anthropologique. Son hypothèse s'affine dans une série d'ar-
ticles. Le premier, publié en 2001 dans les *Annales HSS*<fnref n="623" /> critique une
autre publication importante : *Kinship in Neckarhausen* de David Sabean.
Dans cet article, il revient sur le changement qui se déroule dès la moitié
du XVIIIe siècle vers des mariages de plus en plus consanguins et la fin des
échanges entre lignées alternées. Il insiste cependant sur le fait que cette
 évolution n'est pas la seule ; en effet, les mariages exogamiques augmen-
tent en même temps que ceux endogamiques. En général, Delille propose
d'aller plus loin en mettant en avant « une rupture radicale de la
"solidarité" matrimoniale à l'intérieur du couple frère/sœur ; cette solida-
rité, qui était à la base de tout système d'échange, s'est progressivement

<footnote n="619">619 Voir la tableau des dispenses de 1705 à 1805 du diocèse de Brixen dans : LANZIN-GER Margareth, « The relativity of kinship and gender-specific logics in the context of marriage dispensations in the nineteenth-century Alps (Diocese of Brixen) », *Genre & Histoire* (21), 2018.</footnote>

<footnote n="620">620 RUGGIU, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe », art. cit., 2010, pp. 227-228.</footnote>

<footnote n="621">621 Ibid., pp. 231-238.</footnote>

<footnote n="622">622 DELILLE Gérard, *Famille et propriété dans le royaume de Naples (XVe-XIXe siècles)*, Rome ; Paris, École française de Rome ; Éditions de l'École des hautes études en sciences sociales, 1985.</footnote>

<footnote n="623">623 DELILLE Gérard, « Réflexions sur le “système” européen de la parenté et de l'alliance (note critique) », *Annales. Histoire, Sciences Sociales* 56 (2), 2001, pp. 369-380.</footnote>
rompue au cours des XVIIIe et XIXe siècles »<fnref n="624" />. Cette rupture est en lien avec l'accès plus direct à l'héritage pour les femmes et est « le fondement même de notre système actuel de parenté et d'alliance »<fnref n="625" />. En 2007, Delille poursuit sa réflexion dans un autre article paru également dans les *Annales HSS*<fnref n="626" />. Il insiste sur la variété des systèmes en Europe, certains fortement cognatiques (Angleterre et ouest de la France), d'autres plus patrilinéaires (pays méditerranéens du sud). La question est donc de savoir s'il est possible de généraliser le système européen. Il est cependant possible de déceler entre le XIVe et le XVIe siècle de nouvelles définitions de la filiation et des modifications dans le système ; on ne marie pas dans le même nom, bien que les unions consanguines ne disparaissent pas. Elles se font désormais dans la parenté croisée et pas parallèle. Puis dès le XVIIe siècle, mais surtout au XVIIIe, les mariages avec le cousin parallèle patrilatéral augmentent, en même temps que des pays réformés retournent à des interdictions minimales de mariage dans la parenté. Son hypothèse est que « la société occidentale a évolué, à partir des XIe et XIIe siècles, d'un côté, vers une présence et un rôle grandissant des parentèles, mais, plus encore, de l'autre, vers un retour à une idéologie et des comportements lignagers. Ce n'est qu'à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle que cette “cohabitation” prendra fin en faveur des premières »<fnref n="627" />. Finalement, il aborde la question des préférences de l'époux. D'après lui, une des formes préférées est l'échange direct de femmes, qui consiste en ce que « les différentes lignées de deux ou plusieurs “lignages” alliés “échangent” leurs femmes en passant constamment de l'une à l'autre, de manière à éviter les interdits canoniques et à relancer le cycle une fois ces derniers dépassés »<fnref n="628" />, ce qui peut durer plusieurs siècles. C'est un point critiqué par Ruggiu, notamment quant à la conscience de ces échanges. Cependant, on les retrouve en de nombreuses régions ouest-européennes et, selon Delille, l'unité de l'Europe occidentale se trouverait dans les mécanismes de l'alliance et non pas dans l'héritage. En 2010, dans *L'Homme*<fnref n="629" />, il revient sur

<footnote n="624">624 Ibid., p. 373.</footnote>

<footnote n="625">625 Ibid., p. 374.</footnote>

<footnote n="626">626 DELILLE Gérard, « Représentation, généralisation, comparaison sur le système de parenté européen », *Annales. Histoire, Sciences Sociales* 62 (1), 2007, pp. 137–157.</footnote>

<footnote n="627">627 Ibid., p. 153.</footnote>

<footnote n="628">628 Ibid., p. 155.</footnote>

<footnote n="629">629 DELILLE Gérard, « Parenté et alliance en Europe occidentale. Un essai d'interprétation générale », *L'Homme* 193, 2010, pp. 75–135.</footnote>
cette question de l'existence ou non en Europe occidentale d'un système d'alliance, en se concentrant sur la période allant du XIIIe au XVIIe siècle. Une des règles présidant aux mariages est l'évitement du même nom, du père ou de la mère, bien que des exceptions existent dans des régions isolées de montagne. Toutefois, dès le XVIIIe siècle, les mariages dans le même nom sont à nouveau possibles et subissent même une forte hausse. Ce n'est cependant pas le seul changement puisque les bouclages consanguins se font aussi de plus en plus proches. Aux XVIe et XVIIe siècles, ils se concentrent entre les quatrième et septième degrés, avant de se resserrer vers les troisième et quatrième aux XVIIIe et XIXe siècles. En 2018, les renchaînements d'alliance sont l'objet spécifique d'une contribution630, dans laquelle il insiste sur les échanges qui s'organisent de la manière suivante : « une alliance se reprend ou se relance à travers les collatéraux ou descendants de collatéraux des premiers conjoints »631. Il développe en particulier les mariages doubles (deux sœurs épousant deux frères) qui, avec les échanges de sœurs, baissent fortement entre le dernier tiers du XVIIIe et la fin du XIXe siècle, ce qui correspond avec la fin du système féodal632. Pour résumer la thèse de Delille, qui correspond sous de nombreux aspects à celle de Sabean et Teuscher dans Kinship in Europe, un changement se produit entre la seconde moitié du XVIIIe et la fin du XIXe siècle, lors duquel les mécanismes d'échange se font entre parents de plus en plus proches et sont de moins en moins fondamentaux, au profit de liens consanguins. Cette approche est sujette à critique, comme nous l'avons vu. Élie Haddad revient d'ailleurs sur la problématique de la définition de la parenté et du système présenté par Delille633. Il rappelle encore une fois le changement fondamental qui a lieu entre le XVIIIe et le XIXe siècle, soit sous l'effet de la mobilité, « la multiplication des mariages

<footnote n="630">630 DELILLE Gérard, « Logique générale de l'échange, stratégies de l'alliance et changement historique », L'Atelier du Centre de recherches historiques. Revue électronique du CRH (19 Bis), 2018. En ligne : <https://journals.openedition.org/acrh/8613>.</footnote>

<footnote n="631">631 Ibid., p. 1.</footnote>

<footnote n="632">632 Ibid., p. 13.</footnote>

<footnote n="633">633 HADDAD Élie, « Système de parenté et histoire sociale : éléments pour un débat. Introduction », L'Atelier du Centre de recherches historiques. Revue électronique du CRH (19 Bis), 24.05.2018, p. 3. En ligne : <https://doi.org/10.4000/acrh.8684>, consulté le 26.08.2019.</footnote>
consanguins proches aussi bien que, parallèlement, complètement exogames »<fnref n="634" />. Enfin, il plaide pour intégrer les acteur-rice-s dans les structures de la parenté, car les oublier serait tout autant décontextualisé que de ne pas prendre en compte les facteurs économiques et sociaux<fnref n="635" />. L'approche de Delille pose différents problèmes, notamment celui de l'autonomie de la parenté, également abordé par Haddad. En effet, fortement influencé par le structuralisme de Claude Lévi-Strauss, Delille considère la parenté comme très largement autonome des autres aspects sociaux ou économiques. Mais cela revient à une simplification sociale trop grande, comme si la parenté et le système d'alliance évoluaient en dehors des contextes historiques (bien que l'historicité de la démarche de Delille soit très prégnante). La parenté serait ainsi la matrice de toute organisation sociale, déterminant ensuite les systèmes de dévolution, la mobilité, etc.<fnref n="636" />. Je pense plutôt que les interactions sont complexes et que les différentes variables et facteurs s'entremêlent. En effet, la conception de la parenté est certainement différente selon le rang social, la profession ou la culture familiale. Il serait abusif de faire de la parenté la seule « structure structurante » pour reprendre les mots de Bourdieu, et omettre les autres structures. C'est d'ailleurs également le point de vue de Haddad qui, comparant les bouclages consanguins, les échanges entre lignées alternées et les renchaînements d'alliance avec ses propres recherches sur la noblesse française d'Ancien Régime, conclut que « les logiques qui président aux bouclages consanguins, aux échanges entre lignées alternées et aux renchaînements d'alliances doivent, pour être pleinement comprises, intégrer les processus sociaux, économiques et politiques »<fnref n="637" />. L'étude présentée ici n'est pas aussi anthropologique et structuraliste que celle entreprise par Delille. En effet, l'articulation entre structures et représentations, parenté et milieux socio-économiques, les usages de la parenté dans un certain contexte politique, économique et social sont des thèmes essentiels pour comprendre comment l'alliance évolue entre Ancien Régime et première modernité.

<footnote n="634">634 DELILLE Gérard, « La France profonde. Relations de parenté et alliances matrimoniales (XVIe–XVIIIe siècles) », *Annales. Histoire, Sciences Sociales* 70 (4), 2015, p. 924.</footnote>

<footnote n="635">635 Ibid., p. 925.</footnote>

<footnote n="636">636 HADDAD, « Système de parenté et histoire sociale : éléments pour un débat. Introduction », *art. cit.*, 2018, p. 5.</footnote>

<footnote n="637">637 Ibid., p. 16.</footnote>
Finalement, un dernier modèle d'interprétation a été présenté par Dionigi Albera dans un ouvrage paru en 2011, situant son analyse à une échelle intermédiaire. Albera insiste sur le niveau régional permettant un « comparatisme renouvelé »<fnref n="638" />, de manière « dense, contextuelle, contrôlée et réflexive »<fnref n="639" />, soit au travers de la construction de typologies abs-traites, étant des moyens heuristiques, qui sont attentives aux contextes locaux, se réalisant à un niveau régional et enfin comprenant une réflexion sur la production des données. À l'exemple de l'Europe alpine, trois idéaltypes sont construits permettant cette sorte de comparatisme. Le premier, appelé *Bauer*, est caractérisé par un système de relations basé sur la ferme, avec un domaine transmis d'une génération à l'autre à un seul enfant. L'habitat y est morcelé et les exclu-e-s de la succession sont relégué-e-s. Le deuxième type, *bourgeois*, se démarque par une succession égalitaire, constituant une société où la propriété n'est pas centrale, avec des villages compacts et la présence de biens communaux. Ce système assure un certain équilibre dans la communauté, qui serait ainsi moins inégalitaire (ce qui serait le cas du Valais et des Grisons). Enfin, le dernier type, *agnatique alpin*, privilégie la transmission aux descendants mascul-lins, une dotation étant assurée pour les filles. La propriété foncière y est généralisée et une forte collaboration avec les agnats existe<fnref n="640" />. Dans le cas de Corsier, qui se rapprocherait plus du type bourgeois, il semble que la question de l'équilibre soit exagérée. Comme nous l'avons vu au chapitre précédent, la hiérarchie existe dans la paroisse. Peut-être est-elle moins prégnante que dans une société de famille-souche ou de primogéniture marquée, toutefois il ne faut pas sous-estimer la conflictualité et la hié-rarchie existantes dans ce type d'organisation. Dans un long compte rendu de l'ouvrage, Sandro Guzzi-Heeb critique deux points principaux<fnref n="641" />. Le premier porte sur le point de vue de l'auteur relatif à la micro-histoire (voir chapitre 1) et le second sur la déduction faite entre les structures formelles

<footnote n="638">638 ALBERA Dionigi, *Au fil des générations : terre, pouvoir et parenté dans l'Europe alpine (XIVe–XXe siècles)*, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 2011, p. 39.</footnote>

<footnote n="639">639 Ibid., p. 53.</footnote>

<footnote n="640">640 Ibid., pp. 152–155.</footnote>

<footnote n="641">641 GUZZI-HEEB Sandro, « Albera, Dionigi : Au fil des générations. Terre, pourvoir et parenté dans l'Europe alpine (XIVe–XXe siècles). Grenoble : Presses universitaires de Grenoble (PUG) 2011. I. », *Schweizerische Zeitschrift für Geschichte* 63 (1), 2013, pp. 165–169.</footnote>
de l'héritage et l'importance d'un type de parenté dans la société. En effet,
ces structures sont certes importantes, et « influencent certainement les
usages de la parenté dans la vie sociale, mais elles ne les déterminent
pas de façon automatique ». Il est essentiel, comme l'a bien mis en avant
Bourdieu, de distinguer entre parenté officielle et parenté usuelle<fnref n="642" /> et les
études micro-historiques demeurent un champ privilégié pour de telles
analyses.

Dans la suite de ce souci d'analyses régionales, le développement
de l'informatique et la gestion de grandes bases de données a permis de
mener des recherches sur des corpus importants. Un exemple récent est
l'étude menée par Michaël Gasperoni sur un grand corpus généalogique
en Italie centrale et dont certains résultats ont été publiés en 2016⁶⁴³. En
analysant plus de 10 000 mariages de la République de Saint-Marin entre
le XVIIᵉ et le XIXᵉ siècle, il démontre que les points mis en évidence par
Delille sont également valables dans cette région. Les taux de mariages
consanguins trouvés ici sont faibles, seulement 0,78 % en dessous du qua-
trième degré de consanguinité et deux mariages entre cousins germains
dans les années 1830. D'autre part, les renchaînements d'alliance sont plus
fréquents et ont un rôle essentiel dans le système européen de parenté. Du
point de vue de l'auteur, bien que la hausse des mariages entre parents
proches existe, les cas sont peu nombreux et il est difficile de l'interpré-
ter comme un phénomène structurant, s'opposant ainsi à Sabean. Bien
que plus anciennes, mais tout aussi intéressantes, les contributions de
Jean-Marie Gouesse<fnref n="644" /> démontrent une évolution vers des mariages plus

<footnote n="642">642 BOURDIEU Pierre, *Esquisse d'une théorie de la pratique ; précédé de Trois études d'ethnologie kabyle*, Paris, Seuil, 2000, p. 96.</footnote>

<footnote n="643">643 GASPERONI Michaël, « Reconsidering matrimonial practices and endogamy in the Early Modern period. The case of central Italy (San Marino, Romagna and Marche) », in : ALBERA Dionigi, LORENZETTI Luigi et MATHIEU Jon (éds.), *Reframing the history of family and kinship: from the Alps towards Europe*, Bern; Berlin [etc.], Peter Lang, 2016, pp. 203–232.</footnote>

<footnote n="644">644 GOUESSE Jean-Marie, « L'endogamie familiale dans l'Europe catholique au XVIIIe siècle. Première approche », *Mélanges de l'École française de Rome. Moyen-Âge, Temps modernes* 89 (1), 1977, pp. 95-116 ; GOUESSE Jean-Marie, « Épouser les deux sœurs », *Hors-série des Annales de Normandie* 1 (1), 1982, pp. 253-267 ; GOUESSE Jean-Marie, « Mariages de proches parents (XVIe-XXe siècles) [Esquisse d'une conjoncture] », *Publications de l'École française de Rome* 90 (1), 1986, pp. 31-61 ; GOUESSE Jean-Marie, « Réforme catholique et</footnote>
proches. L'article paru en 1986 est particulièrement important car il com-
pare l'évolution des demandes de dispenses entre la France, la péninsule
Ibérique et l'Italie. Il y distingue notamment les parents proches (qua-
trième degré et moins de consanguinité et/ou d'affinité) et très proches
(premier et deuxième degrés). La hausse des demandes de dispenses pour
la parenté très proche est claire pour la fin du XVIIIe siècle, avec des dif-
férences nationales. L'Espagne reste stable, la France connaît une forte
hausse et l'Italie est globalement peu endogame, bien que des exceptions
existent comme dans la région de Côme<fnref n="645" />.

En Angleterre, où les empêchements sont théoriquement les mêmes
qu'en terres catholiques, les mariages entre cousins germains augmentent
également au xIXe siècle. Dans les faits, les réticences face aux mariages
entre parents concernaient avant tout l'affinité, le mariage avec la sœur de
l'épouse décédée étant un grand sujet de débat au xIXe siècle<fnref n="646" />.

Il serait possible de multiplier les exemples d'études sur les mariages
et le système inhérent, cependant la majorité de ces études se concentre
sur les espaces catholiques (Italie, Espagne<fnref n="647" />, Allemagne catholique,
France) et celles pour les régions protestantes sont à notre connaissance
limitées<fnref n="648" />. En Suisse, un certain nombre d'études existent sur le sujet,
notamment celles de Lucienne Hubler sur Vallorbe, de Sandro Guzzi-
Heeb sur le Valais ou de Jon Mathieu sur les dispenses de mariage.
Aucune n'a pourtant porté sur un corpus généalogique important comme
c'est le cas ici ou ne s'est concentrée en particulier sur les mariages, si ce

<footnote>endogamie villageoise d'après les dispenses de parenté du diocèse de Coutances », *Revue d'histoire de l'Église de France* 94 (233), 2008.</footnote>

<footnote n="645">645 Pour Côme voir : MERZARIO Raul, *Il paese stretto: strategie matrimoniali nella diocesi di Como secoli XVI-XVII*, Torino, Einaudi, 1981.</footnote>

<footnote n="646">646 MORRIS Polly, « Incest or survival strategy? Plebeian marriage within the prohibited degrees in Somerset, 1730–1835 », *Journal of the History of Sexuality* 2 (2), 1991, pp. 235–237.</footnote>

<footnote n="647">647 Pour la région rurale d'Avila en Espagne, les taux de mariages entre parents augmentent au cours du XVIIIe siècle, surtout dès les années 1740 ou 1750, voir : TOVAR PULIDO Raquel, « Casarse entre primos: Matrimonios de conveniencia y consanguinidad en la España rural durante la Época Moderna (Ss. XVII–XVIII) », *Revista de Historia Social y de las Mentalidades* 23 (2), 2019, pp. 215–247.</footnote>

<footnote n="648">648 Une recherche rapide dans la revue « The History of the Family » ne donne pas de résultat concernant les études sur les mariages consanguins aux Pays-Bas et en Suède.</footnote>
n'est d'un point de vue plus démographique<fnref n="649" />, ou alors au sein de familles spécifiques, par exemple en Valais<fnref n="650" />.

Quelques informations sont cependant disponibles, par exemple sur le canton de Neuchâtel. Bien que réformé, le canton de Neuchâtel admet en effet les demandes de dispense pour les mariages entre parents. Au XVIIIe siècle, des couples adressent 234 pétitions au Conseil d'État, parmi lesquelles 97 concernent des empêchements de mariage pour la consanguinité ou l'affinité. Ce nombre de pétitions augmente à la fin du XVIIIe siècle de manière significative<fnref n="651" />. Quant à Jon Mathieu, sa contribution à Kinship in Europe s'occupe des dispenses de mariage en Suisse. À Zurich, une hausse des dispenses pour le troisième degré est constatée. Pour quatorze localités réparties dans sept cantons catholiques, les mariages entre parents augmentent entre les XVIIe et XIXe siècles, d'abord entre des parents distants, puis plus proches<fnref n="652" />. Malheureusement, une étude basée sur les dispenses n'a que peu de sens sans prendre en considération la hausse de la population et le nombre de mariages. Enfin, Sandro Guzzi-Heeb a travaillé sur les alliances dans différents lieux du canton du Valais, se concentrant surtout sur les variations de comportements sexuels selon les milieux politiques ou religieux. Une hausse des mariages entre parents proches y est cependant également constatée : par exemple, dans les villages de Conthey et Vouvry<fnref n="653" />, mais pas dans le Val de Bagnes<fnref n="654" />.

<footnote n="649">649 Par exemple sur Genève voir les travaux d'Alfred Perrenoud dont : PERRENOUD Alfred, *La population de Genève du seizième au début du dix-neuvième siècle : étude démographique*, Genève : Paris, Libr. A. Jullien ; Libr. H. Champion, 1979 ; sur la démographie de la campagne zurichoise voir la récente thèse : LETSCH Walter, *Demographic aspects of the early modern times: the example of the Zurich countryside in a European perspective*, Bern, Peter Lang, 2017.</footnote>

<footnote n="650">650 CORNUT Jasmina, « Parenté dans l'élite valaisanne des Lumières : la famille de Courten, entre stratégies, solidarité et amour », *Vallesia* 68, 2013, pp. 205-336 ; FAYARD DUCHENE Janine, « Du val d'Anniviers à Sion la famille de Torrenté des origines à nos jours », *Vallesia*, 2006, pp. 1-299 ; FAYARD DUCHENE Janine, « Une famille au service de l'État pendant six siècles les Kuntschen de Sion », *Vallesia*, 1993, pp. 273-366.</footnote>

<footnote n="651">651 WATT, *The making of modern marriage*, op. cit., 1992, pp. 174-176.</footnote>

<footnote n="652">652 MATHIEU, « Kin marriages. Trends and interpretations from the Swiss example », art. cit., 2007, pp. 216-218.</footnote>

<footnote n="653">653 GUZZI-HEEB Sandro, « Von der Familien- zur Verwandtschaftsgeschichte: Der mikrohistorische Blick. Geschichten von Verwandten im Walliser Dorf Vouvry zwischen 1750 und 1850 », *Historische Sozialforschung* 30 (3), 2005, pp. 110-111.</footnote>

<footnote n="654">654 GUZZI-HEEB, *Passions alpines*, op. cit., 2014, pp. 145-146.</footnote>
Les études de Guzzi-Heeb ont la chance de pouvoir bénéficier de l'existence d'une importante base de données généalogiques sur le Valais, ce qui rend possible des investigations aussi précises. Dorénavant, la paroisse de Corsier dispose avec notre étude d'une telle ressource qui permet dès lors des analyses sur les liens de parenté. Comme Delille l'a mis en avant, le développement de mariages plus proches est accompagné d'une plus forte exogamie, non seulement parentale mais aussi géographique<fnref n="655" />. Ce lien entre mariage et proximité spatiale est une problématique historique classique. Il n'est pas question ici de retracer de manière exhaustive les études ayant traité de ce lien, mais simplement d'en donner les grandes lignes<fnref n="656" />.

De manière générale, il est admis que les époux proviennent d'un environnement géographique restreint, pour la France en général d'un rayon de dix kilomètres<fnref n="657" />. Divers exemples français, donnés par Jean-Louis Flandrin, démontrent des taux d'endogamie géographique oscillant entre 70 et 90 % en France<fnref n="658" />. Les études sur la provenance géographique des époux et épouses sont nombreuses et l'endogamie géographique va souvent de pair avec une homogamie sociale<fnref n="659" />. L'endogamie géographique est élevée surtout dans les campagnes, où la paroisse et les paroisses atteintantes forment une sorte de « communauté de voisinage »<fnref n="660" />. En outre, l'endogamie varie selon la taille du lieu ; elle serait plus forte dans les grandes paroisses que dans les petites. Au-delà de ces généralités, il est possible de citer quelques exemples plus précis. Une contribution particulièrement intéressante est celle de Guy Tassin qui démontre qu'à Haveluy,

<footnote n="655">655 DELILLE, « La France profonde. Relations de parenté et alliances matrimoniales (XVIe–XVIIIe siècles) », art. cit., 2015.</footnote>

<footnote n="656">656 La thématique de la proximité spatiale et de ses implications, également hors du mariage, est traitée dans le chapitre 7.</footnote>

<footnote n="657">657 HUBLER Lucienne, *La population de Vallorbe du XVIe au début du XIXe siècle : démographie d'une paroisse industrielle jurassienne*, Lausanne, Bibliothèque historique vaudoise, 1984, p. 157.</footnote>

<footnote n="658">658 FLANDRIN Jean-Louis, *Familles : parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société*, Paris, Hachette, 1976, p. 39.</footnote>

<footnote n="659">659 MINVIELLE Stéphane, *La famille en France à l'époque moderne (XVIe–XVIIIe siècles)*, Paris, Armand Colin, 2010, pp. 30–35.</footnote>

<footnote n="660">660 BURGUIERE André et LEBRUN François, « Les cent et une familles de l'Europe », in : *Histoire de la famille. 2, Le choc des modernités*, vol. 2/3, Paris, Armand Colin, 1986, pp. 17–91, cité par MINVIELLE, *La famille en France à l'époque moderne (XVIe–XVIIIe siècles)*, op. cit., 2010, p. 36.</footnote>
dans le nord de la France, il existe une tendance à épouser dans la même rue, même si la composition socio-professionnelle de celle-ci n'est pas uniforme. Il y a ici cependant une évolution, le mariage dans la même rue concernant au XVIIIe siècle un mariage sur dix, et un sur deux après 1800. Avant 1800, cela tient probablement du découpage social, alors qu'après 1800, on peut y déceler un véritable choix<fnref n="661" />. Il y aurait ainsi également un glissement vers le plus proche au XIXe siècle comparative-ment au XVIIIe siècle. Delille aborde également la question de la proximité spatiale dans le cadre du modèle européen de l'alliance. Il ne faut pas opposer les déplacements et la forme des « échanges matrimoniaux », qui se complètent. Les départs, le plus souvent vers un village voisin, ne désé-quilibrent pas le système<fnref n="662" />. Cependant, les exemples donnés concernent surtout des familles de l'élite. En revanche, en milieu rural, « l'enracine-ment reste le caractère dominant »<fnref n="663" />. En effet, bien que la mobilité existe, elle ne signifie pas forcément un déracinement, un éloignement culturel. Il ne faudrait pas confondre mobilité et migration. Si en France la mobi-lité est courante (de la montagne vers la plaine, migration saisonnière), l'horizon de vie, l'espace de vie ou espace habituel, reste essentiellement cantonné aux dix voire vingt kilomètres qui entourent la paroisse ou le village<fnref n="664" />. Pourtant, l'approche de la démographie historique a souvent sous-estimé les déplacements et les migrations, non seulement pour des raisons méthodologiques (exclusion des familles incomplètes), mais aussi parce qu'il ne s'agissait pas des questions posées par cette démarche<fnref n="665" />. Dans le cas qui nous occupe ici, les enregistrements des mariages per-mettent de déterminer l'éloignement géographique des époux au mariage et l'endogamie, en recoupant avec les plans à disposition pour deux périodes de dix ans. Il sera ainsi possible de définir non seulement si les époux et épouses viennent de la même paroisse, mais également du même village, hameau ou rue. À Vallorbe, l'endogamie géographique est plus

<footnote n="661">661 TASSIN Guy, *Qui épouser et comment : alliances récurrentes à Haveluy de 1701 à 1870*, Paris, Harmattan, 2007, pp. 216-224.</footnote>

<footnote n="662">662 DELILLE, « La France profonde. Relations de parenté et alliances matrimoniales (XVIe–XVIIIe siècles) », *art. cit.*, 2015, pp. 920–921.</footnote>

<footnote n="663">663 DUPAQUIER Jacques, « Sédentarité et mobilité dans l'ancienne société rurale », *Histoire & Sociétés Rurales* 18 (2), 2002, p. 133.</footnote>

<footnote n="664">664 Il s'agit d'un résumé très rapide de DUPAQUIER, « Sédentarité et mobilité dans l'ancienne société rurale », *art. cit.*, 2002.</footnote>

<footnote n="665">665 Ibid., pp. 125-126.</footnote>
faible qu'en France. En effet, entre 1639 et 1821, près d'un conjoint sur
deux vient de l'extérieur du village, mais le plus souvent d'un village limi-
trophe<fnref n="666" />. Ceci correspondrait à l'idée d'espace de vie. Cet espace de vie,
ou « social area » est également défini comme s'étendant jusqu'à neuf
miles (env. 14,5 kilomètres) dans le cas de Terling en Angleterre. En ana-
lysant huit types de relations sociales, Keith Wrightson et David Levine
démontrent qu'aux XVIe et XVIIe siècles, 66 % des relations se réalisent
avec des personnes vivant dans cet espace<fnref n="667" />. Une corrélation entre struc-
ture économique et endogamie est mise en avant dans le cas de quatre
villes suisses entre 1880 et 1930, et démontre que l'aire de recrutement
diffère suivant le secteur d'activité dominant<fnref n="668" />.

Deux aspects fortement liés sont approfondis dans ce chapitre. Dans
un premier temps, les modèles de mariage entre le XVIIIe et le XIXe siècle
sont décryptés à l'aide du logiciel PUCK qui permet de rechercher les
unions entre parents, qu'ils soient consanguins ou affins. Pour décrire
cette transition, trois périodes de cinquante ans sont analysées : 1691-1740,
1741-1790 et 1791-1840. La deuxième partie se concentre sur l'endogamie
et l'exogamie géographique pour des périodes plus courtes : 1773-1782 et
1831-1840 et ce en raison de la disponibilité des plans. Il ressort de cette
 étude que l'on assiste, des deux points de vue, à un double mouvement : à
la fois d'ouverture et de fermeture, avec des mariages plus exogames,
mais aussi plus endogames, que ce soit géographiquement ou familiale-
ment. Il ne faut pas négliger que ces résultats dépendent également de la
législation, en particulier des interdictions de mariage dans la parenté.

<footnote n="666">666 HUBLER, *La population de Vallorbe du XVIe au début du XIXe siècle, op. cit.*,
1984, pp. 157-159.</footnote>

<footnote n="667">667 WRIGHTSON Keith et LEVINE David, *Poverty and piety in an English village: Terling, 1525-1700*, New York; San Francisco, Academic Press, 1979, pp. 75-79.</footnote>

<footnote n="668">668 La comparaison est faite entre Genève, La Chaux-de-Fonds, Lucerne et Winterthur,
voir : LORENZETTI Luigi et SCHUMACHER Reto, « L'endogamie matrimoniale
dans les villes suisses, 1880-1930 », *Histoire & mesure* XX (1/2), 2005, pp. 29-58.</footnote>
## 5.2 Les mariages dans la parenté

### 5.2.1 Les interdictions de mariage entre parents dans le Pays puis le canton de Vaud

Dans le code civil actuel, le mariage est interdit uniquement entre « parents en ligne directe, ainsi qu'entre frères et sœurs germains, consanguins ou utérins, que la parenté repose sur la descendance ou sur l'adoption »<fnref n="669" />. Les interdictions sont donc peu nombreuses et découlent d'une évolution dans la législation qui tend à diminuer les interdictions de mariage pour cause de parenté. Le Pays, puis canton de Vaud, ne fait pas exception. Le statut du mariage est toutefois différent chez les réformés et les catholiques. Après la Réforme, le mariage n'est plus un sacrement, ce qui ne signifie pas que, pour la population, il ne soit plus une institution divine<fnref n="670" />. De plus, pour Luther et Calvin – mais pour les réformateurs catholiques aussi – la famille et le mariage sont les bases fondamentales de la société. La Réforme considère le mariage, à l'inverse des catholiques, comme supérieur au célibat. En effet, dans la pensée protestante, l'humain est soumis à ses pulsions sexuelles qui peuvent néanmoins être maîtrisées par la sexualité conjugale. L'humain ne peut échapper à ses envies et s'il demeure célibataire, le risque de faute est accru.

Sous l'Ancien Régime, les questions relatives au mariage sont contrôlées par les consistoires et les promesses doivent désormais être réalisées devant témoins. Les protestants acceptent également le divorce, mais sous certaines conditions. Les réformateurs légifèrent également sur les interdits de mariage pour parenté. Dans un premier temps, Calvin va le plus loin en autorisant les mariages entre cousins germains. Cependant, face aux coutumes et à l'opinion considérant ces unions comme incestueuses, il maintiendra finalement cette prohibition. Le plus souvent, chez les réformés, les empêchements sont délimités au troisième degré de consanguinité et au deuxième d'affinité. De plus, la parenté spirituelle n'est pas

<footnote n="669">669 Article 95 du code civil suisse, <https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilat ion/19070042/index.html#a95> consulté le 27 janvier 2020.</footnote>

<footnote n="670">670 GREYERZ Kaspar von, « Swiss society: family, gender, and the poor », in: BUR NETT Amy Nelson et CAMPI Emidio (éds.), *A Companion to the Swiss Reforma tion*, Leiden; Boston, Brill, 2016, p. 544.</footnote>
prise en compte, alors que c'est le cas chez les catholiques<fnref n="671" />. Le Pays de Vaud est également concerné par la Réforme et le mariage est avant tout considéré comme un acte civil. L'union religieuse au temple ne peut avoir lieu qu'après la publication des bans trois dimanches de suite<fnref n="672" />. Il est toutefois possible, dans certains cas, d'obtenir une dispense de publication<fnref n="673" />. D'autres raisons existent pour empêcher des mariages, parmi lesquelles la différence de confession ou la pauvreté. En effet, les lois consistoriales interdisent à « ceux qui sont à la bourse des pauvres, ou que leurs infirmités mettent hors d'état de pourvoir à la subsistance de leur famille [...] de contracter mariage [...] sans la permission de ceux de qui ils reçoivent ces assistances »<fnref n="674" />. On retrouve une telle situation à Corsier en 1751 quand un certain Terraux désire épouser la fille de la veuve Michod. Les deux individus sont au bénéfice de la bourse des pauvres et présentent en outre une grande différence d'âge puisque le premier a près de septante ans alors que sa fiancée n'est âgée que d'environ vingt ans. Le conseil de paroisse s'oppose à cette union, se référant à la loi ci-dessus<fnref n="675" />. Il ne s'agit d'ailleurs pas du seul domaine d'intervention du conseil de paroisse qui peut également chercher à éviter un accouchement sur son territoire. Par exemple, le 31 octobre 1751, le consistoire informe le conseil de paroisse que la fille d'Antoine Grand, enceinte hors mariage d'un étranger, a été sommée de s'en aller enfanter dans le village d'Écoteaux. Si elle ne s'y rend pas dans les 24 heures, elle « y sera conduite par la force »<fnref n="676" />. Le but de la manœuvre est très certainement d'éviter la charge d'un enfant né hors

<footnote n="671">671 WATT Jeffrey R., « The impact of the Reformation and Counter-Reformation », in: KERTZER David I. et BARBAGLI Marzio (éds.), *The history of the European family. Family Life in Early Modern Times 1500–1789*, New Haven [etc.], Yale University Press, 2001, pp. 125–128.</footnote>

<footnote n="672">672 Sur ce point et la législation sur le mariage voir aussi : *Recueil des ordonnances pour les Église du Pays-de-Vaud*, Berne, De l'Imprimerie de LL.EE., 1758, p. 24 ; *Ordonnances ecclésiastiques pour le Pays-de-Vaud*, Berne, De l'Imprimerie de LL.EE., 1773, pp. 20–23.</footnote>

<footnote n="673">673 VUILLEUMIER Henri, *Histoire de l'Église réformée du Pays de Vaud sous le régime bernois T. 1, L'âge de la Réforme*, Lausanne, La Concorde, 1927, pp. 345–346.</footnote>

<footnote n="674">674 Loix consistoriales de la ville et république de Berne, Berne, 1746, ACV, Cote : Bd 43, p. 3.</footnote>

<footnote n="675">675 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1744–1760 », AC Corsier, Cote : A 32, pp. 239–240, 246.</footnote>

<footnote n="676">676 Ibid., p. 247.</footnote>
mariage à la commune, qui devrait payer pour l'entretien de l'enfant et de sa mère. En 1760, le conseil de paroisse est averti de la présence d'une femme avec sa fille sur le territoire. Il est alors chargé de se renseigner à son propos et, si son enfant s'avère illégitime, de « la renvoyer dans le lieu de son origine »<fnref n="677" />. Se trouvant en effet face à un cas d'illégitimité, le conseil de paroisse renvoie l'affaire au consistoire. Néanmoins, la mère ayant élevé sa fille à sa seule charge, le conseil semble prêt à la toléréer<fnref n="678" />. Ces exemples illustrent comment les communes et la paroisse souhaitent éviter les enfants à leur charge et écartent ainsi à la fois les naissances d'enfants illégitimes et les mariages entre personnes pauvres sur leur territoire<fnref n="679" />.

Sous l'Ancien Régime, ces différents aspects sont réglés par les lois consistoriales. Trois versions en ont été publiées : la première en 1640 intitulée *Loix et ordonnances du Consistoire de la ville de Berne*<fnref n="680" />, la seconde en 1746 sous le titre *Loix consistoriales de la Ville et République de Berne*<fnref n="681" /> et la dernière en 1787, sous le même titre que la précédente<fnref n="682" />.

Avant que Berne ne légifère en la matière, des coutumiers traitent également de ce sujet. Dans le *Coutumier de Moudon*, daté de 1577, les mariages entre cousins germains sont également interdits, alors que toutes les unions en des degrés plus éloignés sont autorisées<fnref n="683" />. Le *Plait général de Lausanne* de 1618 légifère de la même manière : « Le plus proche degré de parentage auquel on pourra contracter mariage, sera de cousin remué de germain »<fnref n="684" />, c'est-à-dire que les mariages entre cousins germains sont prohibés. En principe, ce document est la référence législative pour la ville

<footnote n="677">677 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1760-1770 », AC Corsier, Cote : A 33, p. 2.</footnote>

<footnote n="678">678 Ibid., p. 4.</footnote>

<footnote n="679">679 Sur ce sujet voir : HEAD-KÖNIG Anne-Lise, « Forced marriages and forbidden marriages in Switzerland: state control of the formation of marriage in catholic and protestant cantons in the eighteenth and nineteenth centuries », *Continuity and Change* 8 (3), 1993, pp. 441-465.</footnote>

<footnote n="680">680 Loix et ordonnances du consistoire de la ville de Berne, Berne, 1640, ACV, Cote : Bd 39.</footnote>

<footnote n="681">681 *Loix consistoriales de la ville et république de Berne, Berne, 1746.* [408]</footnote>

<footnote n="682">682 *Loix consistoriales de la ville et République de Berne, données le 25 janvier 1787, Berne, 1787.* [411]</footnote>

<footnote n="683">683 MATZINGER-PFISTER Regula (éd.), *Les Coutumiers du Pays de Vaud à l'époque bernoise, 1536-1798*, Basel, Schwabe, 2010, p. 62. [412, p. 62]</footnote>

<footnote n="684">684 Ibid., p. 272. [412, p. 272]</footnote>
de Lausanne, mais également pour celle d'Avenches et les quatre paroisses de Lavaux<fnref n="685" />, dont Corsier fait partie (avec Lutry, St-Saphorin et Villette). Quant au *Coutumier de Grandson*, il ne permet pas non plus les mariages entre cousins germains<fnref n="686" />. Le document législatif en vigueur dans le reste du Pays de Vaud, soit les *Loix et Statuts* de 1616, sous le titre III traitant des mariages, ne fournit aucune précision quant aux limites de parenté<fnref n="687" />. Dès 1640, les lois consistoriales font référence pour tout le canton de Berne, dont le Pays de Vaud.

Dans ce document, le point xv, « *En quel degré de parentage l'on se peut marier* » stipule qu'aucun degré de parenté ne doit empêcher de réaliser un mariage, à l'exception de ce qui est explicité aux versets 6 à 18 du chapitre 18 du Lévitique, soit les liens avec le père, la mère, la femme du père, la sœur, les petits-enfants, la fille de l'épouse du père, la tante paternelle, la tante maternelle, l'oncle paternel et son épouse, la belle-fille et la belle-sœur. De même, il y est question de la fille de l'épouse, de la petite-fille de l'épouse, et de la sœur de l'épouse.

De fait, Les *Loix et ordonnances* abolissent les dispenses papales. Il est cependant nécessaire d'éviter « mauvais bruit, diffame, scandale et choses abhorrables » et, pour que chacun comprenne bien les interdictions de mariage, elles sont précisées dans ce texte et s'appliquent tant du côté masculin que féminin. Si les interdictions suivantes ne sont pas respectées, le mariage est alors nul : tout mariage avec une personne située au-delà du deuxième degré de parenté est autorisé ; sont donc défendus les mariages avec les ascendants et les descendants en ligne directe, avec les oncles et tantes par alliances, les oncles et tantes et avec les enfants issus d'un premier mariage. Le point XVI indique en outre : « Nous prohibons & defendons par cette, serieusement & rigoureusement, que [...] personne ne se marie au second degré de consanguinité (c'est à dire cousins germains & cousines germaines) ny en degré plus proche [...] », cela étant valable à la fois pour la consanguinité et l'affinité.

Aux chapitres XVII à XXVI, des précisions sont apportées à différents points : par exemple l'interdiction d'épouser la veuve du beau-frère,

<footnote n="685">685 ROCHAT Antoine, *Le régime matrimonial du Pays de Vaud à la fin de l'Ancien Régime et sous le Code civil vaudois*, Lausanne, s. n., 1987, p. 30. [413, p. 30]</footnote>

<footnote n="686">686 MATZINGER-PFISTER (éd.), *Les Coutumiers du Pays de Vaud à l'époque ber-noise, 1536-1798, op. cit.*, 2010, p. 404. [412, p. 404]</footnote>

<footnote n="687">687 Ibid., pp. 117-118.</footnote>
ou la fille de la sœur de la femme, le mariage entre un père et son fils et deux sœurs (même si cela ne concerne pas les degrés de parenté prohibés), ou encore le fait qu'une veuve enceinte doive attendre d'avoir accouché avant de pouvoir se remarier.

Le second document, daté de 1746⁶⁸⁸, s'ouvre également avec les lois sur le mariage. Au point IV, la majorité pour avoir le droit de contracter un mariage sans l'accord des parents est fixée à 25 ans. L'âge au mariage avec l'accord des parents est quant à lui défini à 15 ans pour les filles et 17 ans pour les garçons. Le point XIII revient sur les interdictions de mariage en fonction du degré de parenté. Comme en 1640, les interdictions prennent pour base le chapitre 18 du Lévitique. Toutes les dispenses ou permissions accordées dans les degrés prohibés sont invalides. Quiconque contreviendrait à ces règles est puni à la fois par la nullité de son mariage, mais aussi « en son Corps, en son Honneur & et en son Bien, suivant l'exigence du Cas ». Le mariage n'est permis qu'à partir du deuxième degré et demi de consanguinité, soit entre une personne et l'enfant de son cousin germain. Puis le chapitre XIV, indique qu'il est toujours interdit aux cousins germains de se marier. Les prohibitions demeurent donc exactement les mêmes qu'en 1640. Le cas du remariage des veuves diffère légèrement, puisque ces dernières ne doivent plus uniquement attendre d'avoir accouché pour se remarier mais, enceinte ou pas, éviter un nouveau mariage dans l'année qui suit le décès du conjoint. Enfin, un nouveau chapitre XX est ajouté, interdisant le mariage avec des femmes catholiques.

Les lois consistoriales de 1787 suivent le même schéma que les deux précédentes, en débutant par les lois sur le mariage. La majorité est différente qu'en 1746, soit 16 ans pour les garçons et 14 ans pour les filles, pour autant que les parents aient donné leur accord. La loi v<fnref n="689" /> s'attache à définir les degrés de parenté interdits. La mention du Lévitique disparaît, mais les empêchements restent les mêmes, soit jusqu'au deuxième degré de parenté. Une première partie de cette loi concerne les parents consanguins, une seconde ceux par l'affinité. Le contrevenant sera puni par une annulation du mariage et recevra le même châtiment qu'« un inceste, ou comme un crime grave, en proportion du degré de parentage ou d'affinité ». Comme auparavant, les unions entre cousins germains sont

<footnote n="688">688 Loix consistoriales de la ville et république de Berne, *doc. cit.*, 1746. [408]</footnote>

<footnote n="689">689 Loix consistoriales de la ville et République de Berne, données le 25 janvier 1787, *doc. cit.*, 1787, pp. 13–19.</footnote>
déclarées nulles. Si des cousins germains venaient toutefois à se marier hors du pays, alors ils ne peuvent demander leur régularisation que quatre ans après le mariage. Il est possible de les punir par une peine portant sur « leurs corps, leurs biens, ou leur honneur ». Comme en 1746, la veuve doit patienter un an avant de pouvoir se remarier, et l'empêchement de mariage avec des catholiques est réitéré.

Il n'y a donc aucune variation au cours de l'Ancien Régime dans les empêchements de mariage, le deuxième degré de parenté demeurant la limite répétée entre 1640 et 1787. La seule possibilité pour s'unir entre cousin-e-s germain-e-s est de contracter un mariage à l'étranger, puis de demander sa régularisation dans les quatre ans. Certains couples de cousin-e-s germain-e-s sont bel et bien allés se marier à l'étranger, comme le prouvent des suppliques conservées aux Archives Cantonales Vauдоises. Leur nombre est limité, mais démontre tout de même l'existence de cette pratique<fnref n="690" />. Dans ce dossier se trouvent sept demandes faites entre 1758 et 1796. La possibilité de régulariser sa situation après une union à l'étranger se retrouve également le 21 février 1770 dans les lois de la ville de Berne<fnref n="691" />.

Après la chute de l'Ancien Régime en 1798 est mise en place la République Helvétique et la réglementation en matière de mariages entre parents subit d'importantes modifications. Le 17 octobre 1798 une loi<fnref n="692" /> autorise les mariages entre cousin-e-s germain-e-s et tous les degrés plus éloignés<fnref n="693" />. Cette autorisation fait suite au grand nombre de dispenses déjà accordées<fnref n="694" />. À la fin de la République Helvétique, en 1803, la compétence pour légiférer en matière de mariage retourne aux cantons.

<footnote n="690">690 Mariages entre cousins germains, ou autres semblables, question de validité, punitions encourues, remises de peines, 1758-1796, ACV, Cote : Bg 13/4.</footnote>

<footnote n="691">691 RENNEFAHRT Hermann (éd.), *Das Stadtrecht von Bern VI: Staat und Kirche*, Aarau, Sauerländer, 1961, p. 791.</footnote>

<footnote n="692">692 Loi du 17 octobre 1798 sur les mariages, s. d., AVL, Cote : chancellerie 74/26, p. 14 ; voir également : *Bulletin des lois et décrets du corps législatif, avec les arrêtés et proclamations du directoire exécutif de la République Helvétique*, Lausanne, Henri Emanuel Vincent, 1798.</footnote>

<footnote n="693">693 Pour plus d'informations sur la législation sur les mariages durant la République Helvétique voir : HAFNER Pius, « Die Mischehe und deren Scheidung kraft Bundesrecht im ersten Bundesstaat (1848-1874) », *Zeitschrift für schweizerische Kirchengeschichte* 73, 1979, pp. 5-8.</footnote>

<footnote n="694">694 Voir aussi : MATHIEU, « Kin marriages. Trends and interpretations from the Swiss example », *art. cit.*, 2007, p. 215.</footnote>
À ce régime succède la Médiation jusqu'en 1813, sous laquelle est créé le canton de Vaud en 1803. Dans le recueil des lois du canton de Vaud de cette période, aucun règlement ne légifère sur les interdits de parenté. Il est donc probable que la loi en vigueur sous la République Helvétique soit encore celle de référence<fnref n="695" />.

En 1819, le canton de Vaud adopte un code civil, inspiré de celui de Napoléon. Les unions entre cousin-e-s germain-e-s sont toujours autorisées et ne sont plus que prohibés les mariages en ligne directe entre tous les ascendants et descendants, en ligne collatérale entre frères et sœurs et entre alliés au premier degré, de même qu'entre oncle et nièce et tante et neveu<fnref n="696" />. Ces prescriptions sont les mêmes que celles du Code Napoléon de 1807⁶⁹⁷.

Il faut cependant remarquer que la situation peut varier d'un canton à l'autre, Genève ayant par exemple déjà autorisé les mariages entre cousin-e-s germain-e-s dès 1713, lors de la première réforme des Édits Civils<fnref n="698" />. En revanche, dans la partie réformée du canton de Glaris, le mariage entre cousin-e-s germain-e-s, ainsi que le lévirat et le sororat, restent interdits jusque dans les années 1830⁶⁹⁹. Dans ce canton protestant, les lois ont d'ailleurs évolué sous l'Ancien Régime. En 1534, l'interdiction concerne les mariages jusqu'au troisième degré de « freundschaft »<fnref n="700" />,

<footnote n="695">695 Recueil des loix, décrets et autres actes du Gouvernement du canton de Vaud, et des actes de la Diète helvétique qui concernent ce canton, 2 vol., Lausanne, chez Henri-Emmanuel Vincent, 1803.</footnote>

<footnote n="696">696 FER Philippe, *Code civil du Canton de Vaud : avec des notes indiquant la correspondance des articles entr'eux, ainsi que les modifications ... et une table alpha-bétique et raisonnée des matières*, Nouvelle édition, conforme quant au texte, à l'édition officielle, Lausanne, chez Lacombe et Cie libr., 1823, p. 17.</footnote>

<footnote n="697">697 *Code Napoléon, édition originale et seule officielle*, Paris, De l'Imprimerie Impériale, 1807, p. 44.</footnote>

<footnote n="698">698 MATHIEU, « Kin marriages. Trends and interpretations from the Swiss example », art. cit., 2007, p. 214; voir aussi la note de bas de page dans : PERROUX Olivier, *Tradition, vocation et progrès : les élites bourgeoises de Genève (1814-1914)*, Genève, 2003, p. 18.</footnote>

<footnote n="699">699 HEAD-KÖNIG Anne-Lise, « Réseaux familiaux, clientélisme, patronage et confession en pays de montagne (Le pays de Glaris, XVIIe-XVIIIe siècles) », in : LORENZETTI Luigi, HEAD-KÖNIG Anne-Lise et VEYRASSAT Béatrice (éds.), *Famille, parenté et réseaux en Occident (XVIIe-XXe siècles) : mélanges offerts à Alfred Perrenoud*, Genève, Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 2001, p. 181.</footnote>

<footnote n="700">700 STUCKI Fritz, *Sammlung schweizerischer Rechtsquellen: Abt. 7: Die Rechtsquellen des Kantons Glarus = Les sources du droit du canton de Glaris*,</footnote>
et en 1685 l'interdiction est étendue au quatrième degré de « bluts-
freundschaft »<fnref n="701" />. En général, dans les cantons protestants, l'outrepasse-
ment des interdits de parenté est considéré comme une grave offense et
l'obtention d'une dispense y est compliquée. Chaque canton dispose par
ailleurs de sa propre loi à ce sujet et ce jusqu'à la moitié du xIXe siècle<fnref n="702" />.
Chaque pays réformé possède également sa propre législation. En Suède,
les mariages entre cousin-e-s germain-e-s sont interdits jusqu'en 1680,
alors que la possibilité de demander une dispense est autorisée. Toutefois,
obtenir une dispense est très coûteux et épouser un-e cousin-e germain-e
reste un acte réservé à l'élite jusqu'en 1844 quand le Riksdag supprime
cette interdiction.

5.2.2 Méthode

Lors d'un travail tel que celui mené ici, il est fondamental de connaître de manière détaillée l'état de la base de données. Ces informations ont déjà été présentées dans le chapitre 2, il n'est donc pas nécessaire de revenir sur ces statistiques. En revanche, un certain nombre de précisions doivent être apportées relativement à la recherche des mariages entre parents. Concernant les registres de paroisse, il faut rappeler que les enregistrements évoluent avec le temps. Au début de la période étudiée, le nom du père de l'époux ou de l'épouse est parfois mentionné, mais jamais le nom de la mère, ce qui conduit inévitablement à un biais de genre, favorisant la connaissance des lignées agnatiques. Encore dans les années 1770, seuls les pères sont le plus souvent enregistrés. Au xIXe siècle, la mention de l'identité des parents s'améliore, en particulier depuis la fin de l'Ancien Régime. Des informations sur les périodes étudiées sont présentées dans chaque section afin de placer les résultats fournis en perspective en fonction de l'état de la base données.

<footnote>Bd. 3: *Einzelbeschlüsse 1680–1978 Allgemeine Landesmandate*, Aarau [etc.], Verlag Sauerländer, 1984, p. 907.</footnote>

<footnote n="701">701 Ibid., p. 1272.</footnote>

<footnote n="702">702 HEAD-KÖNIG, « Forced marriages and forbidden marriages in Switzerland: state control of the formation of marriage in catholic and protestant cantons in the eighteenth and nineteenth centuries », *art. cit.*, 1993, pp. 455–456.</footnote>
Un des problèmes inhérents à l’utilisation de bases de données est la difficulté de savoir si les alliances entre parents sont un choix délibéré ou une conséquence statistique découlant de la structure de la base. Christine Fertig a soulevé le problème en se demandant si la hausse des mariages avec des consanguins a toujours une réelle signification<sup>703</sup>. Ce problème peut être résolu de deux manières différentes par le logiciel PUCK. La première, et la plus simple, est d’intégrer le calcul des coefficients de clôtures et des chaînes ouvertes. Les chaînes ouvertes sont le nombre d’un type de liens de parenté existant dans la base de données. Le coefficient de clôture mesure le pourcentage de chaînes refermées par un mariage par rapport au total de chaînes ouvertes. Seuls les couples mariés à l’intérieur de la période analysée sont inclus, le coefficient de clôture étant calculé entre personnes dont au moins une se trouve dans l’échantillon (c’est-à-dire mariée durant la période étudiée). Cela donne une première idée, bien qu’insuffisante, au sujet d’une prévalence de chaînes spécifiques de parenté. Cette méthode permet de voir au-delà des nombres bruts. Par exemple, si dans l’échantillon on trouve quatre mariages avec la cousine parallèle patrilatérale HH()HF, pour 80 chaînes ouvertes, et un mariage avec la cousine croisée patrilatérale HH()FF pour deux chaînes ouvertes, alors le mariage avec la cousine croisée patrilatérale est probablement plus significatif<sup>704</sup>. Une autre manière de procéder est de créer un nouvel échantillon rendu aléatoire par le logiciel. Pour réaliser cela, les différents échantillons des périodes sont étendus aux ascendants et la même recherche est effectuée sur le nouvel échantillon. Cette méthode sera expliquée en détail plus bas.

Le logiciel permet ainsi d'identifier des couples mariés entre parents en recherchant des circuits matrimoniaux, soit une chaîne de parenté fermée par un mariage<sup>705</sup>. La recherche est menée pour des circuits matrimoniaux allant jusqu'au quatrième degré de consanguinité (computation

<footnote n="703">703 FERTIG Christine, *Familie, verwandtschaftliche Netzwerke und Klassenbildung im ländlichen Westfalen (1750–1874)*, Stuttgart, Lucius & Lucius, 2011, p. 199.</footnote>

<footnote n="704">704 HAMBERGER Klaus, GRANGE Cyril, HOUSEMAN Michael et al., « Scanning for patterns of relationship: analyzing kinship and marriage networks with Puck 2.0 », *The History of the Family* 19 (4), 2014, p. 579.</footnote>

<footnote n="705">705 HAMBERGER Klaus et DAILLANT Isabelle, « L'analyse de réseaux de parenté : concepts et outils », *Annales de démographie historique* 116 (2), 2008, p. 42.</footnote>
canonique)<fnref n="706" />, car il correspond aux interdits de parenté catholiques, ce qui permet de réaliser des comparaisons. Concernant l'affinité et les renchaînements, les mariages jusqu'au deuxième degré sont pris en considération, ce qui inclut les mariages entre paires de germains et jusqu'au cousin germain (soit deux cousin-e-s épousant deux cousin-e-s)<fnref n="707" />. Par renchaînement d'alliance, la recherche a désigné des alliances spécifiques dans l'affinité, soit « le fait que deux couples aient en commun deux paires d'ancêtres », une autre manière de le dire étant que « deux couples d'ancêtres échangent des conjoints sur plusieurs générations »<fnref n="708" />. La décision de prendre en compte les renchaînements de cette manière sert à mettre en lumière ces modèles relativement simples en montrant des échanges entre familles. Les circuits matrimoniaux recherchés sont minimaux (« minimal rings » dans le logiciel PUCK), ce qui garantit que tous les mariages ont été conclus dans la période étudiée. Les circuits minimaux excluent ainsi les circuits comprenant un mariage réalisé avant ou après la période étudiée, par exemple un mariage dans la descendance d'un couple marié dans l'échantillon concerné<fnref n="709" />.

### 5.2.3 Recensement des mariages dans l'ensemble du corpus

L'ensemble du corpus comprend 25 758 individus et 6 443 couples. Un recensement des mariages entre parents démontre que sur le total, 358 couples (5,56 %) et 694 individus (2,69 %) sont concernés par des mariages jusqu'au quatrième degré de consanguinité et deuxième degré d'affinité. Les circuits ainsi trouvés se situent en majorité dans la consanguinité (58,15 %), mais les couples concernés sont une minorité (40,78 %)

<footnote n="706">706 Pour plus d'informations sur les différentes manières de calculer les degrés de parenté voir : HERAN François, *Figures de la parenté : une histoire critique de la raison structurale*, Paris, Presses Universitaires de France, 2009, pp. 311-321.</footnote>

<footnote n="707">707 Soit recherche de circuits matrimoniaux 4 2 0 dans PUCK.</footnote>

<footnote n="708">708 SEGALEN Martine, *Quinze générations de Bas-Bretons : parenté et société dans le pays bigouden Sud 1720-1980*, Paris, Presses Universitaires de France, 1985, p. 126.</footnote>

<footnote n="709">709 Pour plus d'informations sur le logiciel PUCK voir : HAMBERGER et DAIL-LANT, « L'analyse de réseaux de parenté », art. cit., 2008 ; HAMBERGER et al., « Scanning for patterns of relationship », art. cit., 2014.</footnote>
des couples trouvés) ainsi que les individus (286, soit 41,21 % des individus concernés).

Les circuits dans la consanguinité sont dominés par quatre chaînes de mariages entre cousin-e-s germain-e-s, soit 53 circuits sur les 157 (33,76 %). Il est possible d'y ajouter une union avec une cousine utérine (HH(F)FF). Un seul mariage implique un degré inférieur, soit avec la nièce (H()FF). Après les mariages de second degré viennent ceux au troisième degré (43), puis au quatrième (29). Les mariages avec un-e cousin-e germain-e sont donc les plus courants dans l'ensemble de la base de données (tableaux 5.1 et 5.2). De plus, d'un point de vue du coefficient de clôture, les mariages entre cousin-e-s germain-e-s sont plus régulièrement réalisés que les autres circuits. Les mariages entre cousin-e-s germain-e-s présentent des taux oscillant entre 0,69 et 0,82 %, soit les plus élevés à quelques exceptions près. Ces exceptions concernent des relations passant par un seul parent, soit avec un seul ancêtre commun, et pas un couple. Ces coefficients élevés s'expliquent par le peu de chaînes ouvertes de ce type de liens.
<table><caption>Tableau 5.1 Mariages dans la consanguinité sur l'ensemble du corpus</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>#chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th><th>Degré (canonique)</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>#chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>FBD</td><td>HF(H)HF</td><td>15</td><td>2077</td><td>0.72 %</td><td>2</td><td>34</td><td>MFBD</td><td>HFH()HF</td><td>1</td><td>1096</td><td>0.09 %</td><td>2/3</td></tr><tr><td>2</td><td>MBD</td><td>HF()HF</td><td>13</td><td>1830</td><td>0.71 %</td><td>2</td><td>35</td><td>MFZD</td><td>HFH()FF</td><td>1</td><td>996</td><td>0.10 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>3</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>13</td><td>1582</td><td>0.82 %</td><td>2</td><td>36</td><td>FMZD</td><td>HFH()FF</td><td>1</td><td>989</td><td>0.10 %</td><td>2/3</td></tr><tr><td>4</td><td>FZD</td><td>HF()FF</td><td>12</td><td>1751</td><td>0.69 %</td><td>2</td><td>37</td><td>MMZD</td><td>HFF()FF</td><td>1</td><td>752</td><td>0.13 %</td><td>2/3</td></tr><tr><td>5</td><td>FFBSD</td><td>HHH(H)HF</td><td>6</td><td>1551</td><td>0.39 %</td><td>3</td><td>38</td><td>FFZSD</td><td>HHH()HFH</td><td>1</td><td>1252</td><td>0.08 %</td><td>3</td></tr><tr><td>6</td><td>FMBSD</td><td>HHF()HHF</td><td>6</td><td>1220</td><td>0.49 %</td><td>3</td><td>39</td><td>FMESDD</td><td>HHF(H)HFF</td><td>1</td><td>37</td><td>2.70 %</td><td>3</td></tr><tr><td>7</td><td>MFBDD</td><td>HFH()HFF</td><td>5</td><td>1024</td><td>0.49 %</td><td>3</td><td>40</td><td>FMZSD</td><td>HHF()HFF</td><td>1</td><td>1181</td><td>0.08 %</td><td>3</td></tr><tr><td>8</td><td>FFBDD</td><td>HHH()HFF</td><td>4</td><td>1311</td><td>0.31 %</td><td>3</td><td>41</td><td>MMBSD</td><td>HFF()HHF</td><td>1</td><td>1136</td><td>0.09 %</td><td>3</td></tr><tr><td>9</td><td>FMZDD</td><td>HHF()FFF</td><td>4</td><td>922</td><td>0.43 %</td><td>3</td><td>42</td><td>FFBSSD</td><td>HHH(H)HHHF</td><td>1</td><td>967</td><td>0.10 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>10</td><td>FBSD</td><td>HH()HHF</td><td>3</td><td>1617</td><td>0.19 %</td><td>2/3</td><td>43</td><td>MFZSDD</td><td>HFH()FHFF</td><td>1</td><td>562</td><td>0.18 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>11</td><td>MMZSD</td><td>HFF()FHF</td><td>3</td><td>933</td><td>0.32 %</td><td>3</td><td>44</td><td>MFZDDD</td><td>HFH()FFFF</td><td>1</td><td>708</td><td>0.14 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>12</td><td>MMZDD</td><td>HFF()FFF</td><td>3</td><td>859</td><td>0.35 %</td><td>3</td><td>45</td><td>FMBSDD</td><td>HHF()HHFF</td><td>1</td><td>662</td><td>0.15 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>13</td><td>FMMZSSD</td><td>HHF()FHHF</td><td>3</td><td>424</td><td>0.71 %</td><td>4</td><td>46</td><td>MMZSDD</td><td>HFF()FHFF</td><td>1</td><td>431</td><td>0.23 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>14</td><td>FZDD</td><td>HH()FFF</td><td>2</td><td>1018</td><td>0.20 %</td><td>2/3</td><td>47</td><td>MFMBSD</td><td>HFHF()HHF</td><td>1</td><td>557</td><td>0.18 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>15</td><td>MZSD</td><td>HF()FHF</td><td>2</td><td>1159</td><td>0.17 %</td><td>2/3</td><td>48</td><td>MMMZSD</td><td>HFFF()FHF</td><td>1</td><td>674</td><td>0.15 %</td><td>3/4</td></tr><tr><td>16</td><td>MMBD</td><td>HFF()HF</td><td>2</td><td>1046</td><td>0.19 %</td><td>2/3</td><td>49</td><td>FFBDDDD</td><td>HHHH(H)HFF</td><td>1</td><td>396</td><td>0.25 %</td><td>4</td></tr><tr><td>17</td><td>FFZDD</td><td>HHH()FFF</td><td>2</td><td>959</td><td>0.21 %</td><td>3</td><td>50</td><td>FFZSDD</td><td>HHHH()FHFF</td><td>1</td><td>555</td><td>0.18 %</td><td>4</td></tr><tr><td>18</td><td>MFBSD</td><td>HFH()HHF</td><td>2</td><td>1276</td><td>0.16 %</td><td>3</td><td>51</td><td>FFFZSD</td><td>HHHH()FFHF</td><td>1</td><td>671</td><td>0.15 %</td><td>4</td></tr><tr><td>19</td><td>MFZSD</td><td>HFH()FHF</td><td>2</td><td>970</td><td>0.21 %</td><td>3</td><td>52</td><td>FFFZDD</td><td>HHHH()FFFF</td><td>1</td><td>574</td><td>0.17 %</td><td>4</td></tr><tr><td>20</td><td>MMBDD</td><td>HFF()HFF</td><td>2</td><td>1203</td><td>0.17 %</td><td>3</td><td>53</td><td>FFFFDDDD</td><td>HHHH(H)FFFF</td><td>1</td><td>65</td><td>1.54 %</td><td>4</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.1 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>#chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th><th>Degré (canonique)</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>#chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>21</td><td>FFEBDD</td><td>HHHH()HFF</td><td>2</td><td>667</td><td>0.30 %</td><td>3/4</td><td>54</td><td>MFZSDD</td><td>HFHH()FHFF</td><td>1</td><td>352</td><td>0.28 %</td><td>4</td></tr><tr><td>22</td><td>FFMBSD</td><td>HHHF()HHF</td><td>2</td><td>662</td><td>0.30 %</td><td>3/4</td><td>55</td><td>MMFDDSD</td><td>FFHH(H) FFHF</td><td>1</td><td>20</td><td>5.00 %</td><td>4</td></tr><tr><td>23</td><td>FMMBSD</td><td>HHFF()HHF</td><td>2</td><td>904</td><td>0.22 %</td><td>3/4</td><td>56</td><td>MMFZDDD</td><td>FFHH()FFFF</td><td>1</td><td>571</td><td>0.18 %</td><td>4</td></tr><tr><td>24</td><td>FFFBSD</td><td>HHHH() HFHF</td><td>2</td><td>589</td><td>0.34 %</td><td>4</td><td>57</td><td>FFMZSD</td><td>HHHF()FFHF</td><td>1</td><td>490</td><td>0.20 %</td><td>4</td></tr><tr><td>25</td><td>FMFBSSD</td><td>HHFH() HHHF</td><td>2</td><td>587</td><td>0.34 %</td><td>4</td><td>58</td><td>FFMZDDD</td><td>HHHF()FFFF</td><td>1</td><td>435</td><td>0.23 %</td><td>4</td></tr><tr><td>26</td><td>MFMZSSD</td><td>HFHF()FHFF</td><td>2</td><td>648</td><td>0.31 %</td><td>4</td><td>59</td><td>MFMBDDD</td><td>HFHF()HFFF</td><td>1</td><td>326</td><td>0.31 %</td><td>4</td></tr><tr><td>27</td><td>MFMZSDD</td><td>HHFF()FHFF</td><td>2</td><td>381</td><td>0.52 %</td><td>4</td><td>60</td><td>MFMZSDD</td><td>HFHF()FHFF</td><td>1</td><td>505</td><td>0.20 %</td><td>4</td></tr><tr><td>28</td><td>ZD</td><td>H()FF</td><td>1</td><td>1552</td><td>0.06 %</td><td>1/2</td><td>61</td><td>MFMZSD</td><td>HFHF()FFHF</td><td>1</td><td>369</td><td>0.27 %</td><td>4</td></tr><tr><td>29</td><td>FMDD</td><td>HH(F)FF</td><td>1</td><td>33</td><td>3.03 %</td><td>2</td><td>62</td><td>FMMBSSD</td><td>HHFF() HHHF</td><td>1</td><td>974</td><td>0.10 %</td><td>4</td></tr><tr><td>30</td><td>FBDD</td><td>HH()HFF</td><td>1</td><td>1311</td><td>0.08 %</td><td>2/3</td><td>63</td><td>FMMBSDD</td><td>HHFF()HHFF</td><td>1</td><td>728</td><td>0.14 %</td><td>4</td></tr><tr><td>31</td><td>MBSD</td><td>HF()HHF</td><td>1</td><td>1191</td><td>0.08 %</td><td>2/3</td><td>64</td><td>MMMBSD</td><td>FFFF()HFHF</td><td>1</td><td>496</td><td>0.20 %</td><td>4</td></tr><tr><td>32</td><td>MZDD</td><td>HF()FF</td><td>1</td><td>1029</td><td>0.10 %</td><td>2/3</td><td>65</td><td>MMMZSD</td><td>FFFF()FFHF</td><td>1</td><td>457</td><td>0.22 %</td><td>4</td></tr><tr><td>33</td><td>FFBD</td><td>HHH()HF</td><td>1</td><td>1328</td><td>0.08 %</td><td>2/3</td><td>66</td><td>MMMZDDD</td><td>FFFF()FFFF</td><td>1</td><td>389</td><td>0.26 %</td><td>4</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.2 Mariages avec un consanguin sur l'ensemble du corpus par degré canonique</caption><thead><tr><th></th><th>Degré (canonique)</th><th>Nombre de circuits</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>54</td></tr><tr><td>3</td><td>43</td></tr><tr><td>4</td><td>29</td></tr><tr><td>2/3</td><td>16</td></tr><tr><td>3/4</td><td>14</td></tr><tr><td>1/2</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>157</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5.3 Mariages (affinité et renchaînements) dans l'ensemble du corpus</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>ZHZ</td><td>H(O)F.H(O)F</td><td>24</td><td>1</td><td>25</td><td>FDHZ</td><td>H(H)F.H(O)F</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>2</td><td>BWZ</td><td>H(O)H.F(O)F</td><td>22</td><td>1</td><td>26</td><td>MBSW</td><td>HF(O)HH.F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>MBSWZ</td><td>HF(O)HH.F(O)F</td><td>6</td><td>2</td><td>27</td><td>BDHZ</td><td>H(O)HF.H(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>MHD</td><td>H(F),(H)F</td><td>3</td><td>1</td><td>28</td><td>BDHMD</td><td>H(O)HF.H(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>5</td><td>BWFBD</td><td>H(O)H.FH(O)HF</td><td>3</td><td>2</td><td>29</td><td>ZDHZ</td><td>H(O)FF.H(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>6</td><td>FZHBD</td><td>HH(O)F.H(O)HF</td><td>3</td><td>2</td><td>30</td><td>BWMZ</td><td>H(O)H.FF(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>7</td><td>FBSWZ</td><td>HH(O)HH.F(O)F</td><td>3</td><td>2</td><td>31</td><td>FSWMZ</td><td>H(H)H.FF(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>8</td><td>ZHD</td><td>H(O)F.(H)F</td><td>2</td><td>1</td><td>32</td><td>FBWZ</td><td>HH(O)H.F(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>9</td><td>FBWD</td><td>HH(O)H.(F)F</td><td>2</td><td>2</td><td>33</td><td>FZHZ</td><td>HH(O)F.H(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>10</td><td>MBWD</td><td>HF(O)H.(F)F</td><td>2</td><td>2</td><td>34</td><td>FBDHM</td><td>HH(O)HF.H(F)</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>11</td><td>FZDHZ</td><td>HH(O)FF.H(O)F</td><td>2</td><td>2</td><td>35</td><td>MBWZ</td><td>HF(O)H.F(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>12</td><td>MBWZD</td><td>HF(O)H.F(O)FF</td><td>2</td><td>2</td><td>36</td><td>MZHZ</td><td>HF(O)F.H(O)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>13</td><td>MZHBD</td><td>HF(O)F.H(O)HF</td><td>2</td><td>2</td><td>37</td><td>BWMBD</td><td>H(O)H.FF(O)HF</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.3 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>14</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>2</td><td>2</td><td>38</td><td>FBWBD</td><td>HH()H.F()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>15</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>2</td><td>2</td><td>39</td><td>FBWZD</td><td>HH()H.F()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>16</td><td>MZDHZ</td><td>HF()FF.H()F</td><td>2</td><td>2</td><td>40</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>17</td><td>WZ</td><td>H.F()F</td><td>1</td><td>1</td><td>41</td><td>FBDHZ</td><td>HH()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>18</td><td>BW</td><td>H()H.F</td><td>1</td><td>1</td><td>42</td><td>MBDHZ</td><td>HF()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>19</td><td>WFZ</td><td>H.FH()F</td><td>1</td><td>2</td><td>43</td><td>MFDDHZ</td><td>HF(H)FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>20</td><td>FWZ</td><td>H(H),F()F</td><td>1</td><td>1</td><td>44</td><td>MZDHZD</td><td>HF()FF.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>21</td><td>BWM</td><td>H(H),F.F(F)</td><td>1</td><td>1</td><td>45</td><td>MBDHFBD</td><td>HF()HF.HH()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>22</td><td>WFBD</td><td>H.FH()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>46</td><td>MZSWMZD</td><td>HF()FH.FF()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>23</td><td>FWBD</td><td>H(H),F()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>47</td><td>MFDDHEZD</td><td>HF(H)FF.HH()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>24</td><td>BWMD</td><td>H()H.F(F)F</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Quant aux renchaînements et à l'affinité, les types de circuits sont minoritaires (113, soit 41,85 %). En revanche, les couples (215, soit 60,06 % des couples trouvés) et les individus (419, soit 60,37 % des couples) épousent plus souvent un affin ou font un renchaînement qu'ils n'épousent un parent consanguin.

Parmi l'affinité et les renchaînements, deux types de mariages sont dominants, soit les échanges de sœurs (un frère et une sœur qui épousent une sœur et un frère H()F.H()F), ainsi que les mariages doubles (deux frères épousant deux sœurs (H()H.F()F)). Ces deux seuls circuits représentent 46 occurrences sur les 113, soit 40,7 % des mariages. Les mariages avec l'époux ou l'épouse du frère ou de la sœur décédé-e sont limités, puisqu'une seule occurrence apparaît avec la sœur de l'épouse. De même, une seule union concerne l'épouse du frère décédé. Cela est logique car ces mariages sont interdits par la loi. Ce sont donc les mariages doubles et les échanges de sœurs qui sont les plus fréquents (tableau 5.3). Les coefficients de clôture sont absents du tableau car les chaînes ouvertes sont trop nombreuses pour un calcul.

L'interrogation principale reste la répartition chronologique de ces mariages entre parents. Le découpage en trois périodes de cinquante années permet de distinguer les évolutions et les changements dans la répartition de ces mariages au cours du temps, de l'Ancien Régime à la modernité.

### 5.2.4 Première période 1691-1740

#### 5.2.4.1 Mariages entre parents

Pour chaque période prise en considération, il est nécessaire de bien connaître l'état de la base de données et sa qualité. Pour cela, des statistiques de base sont fournies par le logiciel. La compléterie généalogique donne une idée du nombre de parents, grands-parents connus, etc. Une autre mesure est celle du biais de genre (agnatique ou utérin) qui détermine combien d'ancêtres sont connus en fonction du sexe. Pour la première moitié du XVIIIe siècle, le biais agnatique est fortement marqué, puisque la totalité des pères sont connus alors que seuls 72 % des mères le sont. Les courbes baissent ensuite progressivement (figure 5.1). Une autre manière de visualiser la connaissance des ancêtres est figurée dans
le graphique suivant où le nombre de grands-parents connus est représenté (figure 5.2). Aucun n'est connu pour près de 1 000 personnes, deux pour une centaine et quatre pour environ 140 personnes. On peut ainsi voir que pour la majorité des personnes mariées entre 1691 et 1740, les grands-parents ne sont pas connus.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 5.1** Biais de genre pour les ancêtres des personnes mariées entre 1691 et 1740</figcaption></figure>

Ceci se reflète dans la complétude généalogique (figure 5.3), qui démontre que les pères ne sont connus que pour 42 % des individus, les mères pour 18 % et les deux parents pour un peu moins de 30 %. Cela n'est pas étonnant étant donné que les mariages ne sont enregistrés que depuis 1680 et que les parents sont mal enregistrés dans les registres de la fin du XVIIe siècle. Tout cela tend à démontrer la fragilité des résultats présentés pour ces cinquante années.

Enfin, puisque ces analyses sont réalisées sur l'ensemble de la base de données, un certain nombre de mariages ne sont pas conclus dans la paroisse de Corsier, conséquence soit de la consultation d'autres documents ou de la volonté de quelques paroissiens de faire inscrire leur mariage à Corsier bien qu'ayant été conclu ailleurs. Ainsi, sur les 722 mariages recensés, 664 ont lieu dans la paroisse de Corsier, et 58 hors de la paroisse (8 %). Les mariages célébrés dans un lieu inconnu sont au nombre de 14. La majorité des mariages a donc lieu dans la paroisse.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 5.3** Complétude généalogique pour les personnes mariées entre 1691 et 1740</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
Durant ces cinquante années, 722 couples se marient, impliquant 1 392 individus. Parmi eux, seul un couple est constitué d'époux consanguins, des cousins au troisième degré (HFH()HHF). Étant donné le peu de profondeur généalogique, il semble probable que le nombre de couples consanguins puisse être plus élevé. En revanche, les personnes épousant un affin ou réalisant un renchaînement d'alliances sont plus nombreuses (2,77 % des couples et 2,87 % des individus).

Le circuit le plus fréquent est H()H.F()F, soit deux frères épousant deux sœurs. Ce résultat correspond aux thèses développées par Delille, mettant en avant la forte présence en Europe de telles unions au XVIIe et au début du XVIIIe siècle (tableau 5.4)<fnref n="710" />.

<table><caption>**Tableau 5.4** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements) 1691–1740</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>#Chaînes ouvertes</th><th>Taux de clôture</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>4</td><td>265</td><td>1,89 %</td><td>5 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>2</td><td>MBWD</td><td>HF()H.(F)F</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td>BDHMD</td><td>H()HF.H(F)F</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>MZHBD</td><td>HF()F.H()HF</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>MBDHFBD</td><td>HF()HF.HH()HF</td><td>1</td><td>trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les autres circuits décrivent un mariage avec la fille de la femme de l'oncle, qui n'est pas une cousine car la mère est différente (HF()H.(F)F), la sœur de l'époux de la nièce (H()HF.H(F)F), la fille du frère (ou de la

<footnote n="710">710 DELILLE, « Logique générale de l'échange, stratégies de l'alliance et changement historique », art. cit., 2018, pp. 8–9.</footnote>
sœur) de l’époux de la tante (HF()F.H()HF et HF()F.H()FF), la sœur de l’épouse du cousin germain (HF()FH.F()F) et enfin le mariage d’un cousin et d’une cousine germaine avec une autre paire de cousins germains (HF()HF.HH()HF). En outre, on remarque l’absence de mariages entre deux paires de frère et sœur, pourtant présents 24 fois dans l’ensemble du corpus (H()F.H()F). Le nombre de renchaînements est plutôt faible et est peut-être aussi un reflet de la faiblesse de la profondeur généalogique.

Il est ainsi possible de définir les modèles de mariage pour cette période comme un évitement des degrés interdits en épousant le cousin au troisième degré ou en utilisant des renchaînements, en particulier entre paires de germains.

Certaines unions peuvent également échapper à notre analyse par manque d'informations. C'est le cas notamment de Pierre Barbey et Esther Ducret. En effet, c'est au travers des registres des conseils des villages de Chardonne et de la paroisse de Corsier que l'existence de cette relation nous est parvenue. Pierre Barbey, rière-conseiller de la paroisse et rière-conseiller de Chardonne, aurait eu « le malheur d'épouser sa nièce »<fnref n="711" />. Ce fait ne nous est connu que parce que son fils, Étienne, demande au conseil de Chardonne d'être reçu bourgeois, comme ses frères Pierre et André auparavant, ce qui lui est accordé en séance du 14 décembre 1777⁷¹². Pour ce mariage, Pierre a été « exilé des terres de Leurs Excellences de Berne » et est allé s'installer à Genève. Étienne, après avoir obtenu la bourgeoisie, se marie d'ailleurs à Chardonne en 1778⁷¹³.

<footnote n="711">711 « Procès-verbaux du conseil (Ancien Régime) du village de Chardonne, 1771–1781 », AC Chardonne, Cote : A 105, p. 232.</footnote>

<footnote n="712">712 Ibid., p. 232.</footnote>

<footnote n="713">713 « Registre des baptêmes (1739–1784) et des mariages (1653–1784) de la paroisse de Corsier », ACV, Cote : Eb 34/4, p. 174.</footnote>
Dans le registre du conseil de paroisse, une lettre des enfants du même Pierre, soit Jean Pierre, André et Élisabeth, est traitée en date du 9 novembre 1761. Il y est également question du bannissement « par son mariage avec la nièce de sa première femme ». Ses enfants demandent la bourgeoisie, mais le conseil considère que « ces enfants sont nés dès ledit bannissement, et du mariage qui l'a occasionné », ce qui requiert un examen plus approfondi<sup>714</sup>. Pour ce mariage, dont aucune trace n'est disponible, il règne d'ailleurs une certaine confusion quant au prénom de cette nièce, prénommée Madeleine dans les registres, mais Esther lors de la naissance de sa fille Jeanne Françoise. C'est d'ailleurs cette enfant illégitime qui a valu le bannissement, comme indiqué dans le registre des baptêmes : « Jeanne Françoise, fille illégitime, donnée à Pierre Barbey, conseiller, par Esther Ducret, nièce de sa femme défunte, & sa servante, pour quoy ils ont été bannis »<sup>715</sup>. Cette liaison est donc interdite et le bannissement a été immédiat puisque les autres enfants du couple sont nés à Genève. Il s'agit probablement d'un cas extrême, exigeant une réaction forte des autorités. Cet exemple démontre également qu'il ne faut pas prendre tous les résultats statistiques comme une vérité totale, mais plutôt des indicateurs d'une évolution. Le problème principal est celui des migrations, les personnes quittant la paroisse et se mariant à l'extérieur, comme on le voit pour Pierre Barbey, échappant ainsi à l'enquête.

### 5.2.4.2 Mélange aléatoire du réseau de parenté

Une autre manière de vérifier si ces résultats correspondent à de véritables choix, et non pas à une simple conséquence due à la structure même du réseau et de ses liens, consiste à opérer un mélange aléatoire du réseau, ce que permet PUCK. Cette difficulté est d'ailleurs soulevée par Christine Fertig qui démontre que les nombres absolus de mariages entre parents peuvent conduire à de mauvaises interprétations si le réseau de parenté existant dans la base de données n'est pas bien connu. En effet, si les partenaires potentiels disponibles sont déjà fortement liés par des relations

<footnote n="714">714 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1760–1770 », art. cit., pp. 62–63.</footnote>

<footnote n="715">715 « Registre des baptêmes de la paroisse de Corsier 1653–1739 », ACV, Cote : Eb 34/2, p. 347.</footnote>