# Décentralisation et Durabilité Territoriale en Afrique sahélienne: Enjeux, Défis et Stratégies d'Intervention dans le Sahel camerounais

Alexis Dzokom

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Alexis Dzokom. Décentralisation et Durabilité Territoriale en Afrique sahélienne: Enjeux, Défis et Stratégies d'Intervention dans le Sahel camerounais. Sahel Nature Consulting Revue, A paraître, Decentralisation et Ecologie, 06 (02), pp.1-13. hal-05102876

HAL Id: hal-05102876

https://hal.science/hal-05102876v1

Submitted on 7 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

SAHEL NATURE CONSULTING

Cabinet office

Bassin du Mayo-Tsanaga
Mokolo/Extrême-nord/Cameroun

Tel : +237 693 306 877 / +237 674536870

Mail : sahelnatureco@gmail.com

sahelnatureco@icloud.com

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

# Sahel Nature Consulting Revue

ISSN : 1401-0006

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

## Décentralisation et Durabilité Territoriale en Afrique sahélienne : Enjeux, Défis et Stratégies d'Intervention dans le Sahel camerounais

Scientific-Article Juin 2022, Volume 06, Issue 02

### Résumé

La décentralisation constitue un levier majeur pour la gouvernance locale et le développement durable en Afrique sahélienne. Dans le contexte du Sahel camerounais, cette dynamique rencontre des défis multiformes liés à la fragilité institutionnelle, à la pauvreté chronique, à la variabilité climatique et aux tensions sociopolitiques. Cette étude analyse les implications de la décentralisation sur la durabilité territoriale, en s'appuyant sur des enquêtes de terrain, des entretiens semi-directifs, et l'analyse documentaire. Les résultats montrent que malgré les avancées institutionnelles (3,7), la faiblesse des capacités locales (2,7), l'insuffisance de ressources financières (4,3), et la centralisation persistante des décisions (4,1) freinent l'atteinte d'une durabilité territoriale effective. Toutefois, des stratégies innovantes, fondées sur la gouvernance inclusive, la participation citoyenne et la valorisation des savoirs locaux, peuvent renforcer la résilience territoriale. Ce travail propose des orientations concrètes pour rendre la décentralisation un vecteur de transformation durable dans les zones sahéliennes du Cameroun.

SAHEL NATURE CONSULTING

sahelnatureco@gmail.com
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Sahel Nature Consulting Revue (ISSN : 1401-0006 March 2025)

Dr. Eng. Dzokom Alexis, M.E.,
M.Rl., Ph.D.,
Chief Editor

Mrs. Yakadam Charlotte B., M.Sc
(Maroua)

Managing Editor & Editorial Board

1. Dr. Ibrahim Koskossi Koras,
   M.Sc, Ph.D., (U.K),
   University of Bahrain,
   Kingdom of Bahrain,

2. Dr. Wassou Belmind, Ph.D.
   (Cambridge),
   University of Malaya,
   Malaysia.

3. Prof. Darman D.R.,
   National Advanced School of
   Engeneering,

University of Maroua (UMa),

4. Prof.Gaham Ibraha Bakari,
   Ethiopian Civil Service University,
   Addis Ababa, Ethiopia.

5. Dr. Kodji Ezechiel,
   Humanitarian services,
   Maroua,
   Cameroon.

Peer Reviewed & Indexed

Sahel Nature Consulting Revue
April 2025, Volume 04, Issue 11

Indexed By:

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

HAL
science ouverte

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Academia.edu
share research

DEVELOPPEMENT

TECHNIGITE

ECONOMIE

Google Scholar

ELSEVIER
SSRN
 tomorrow's research today

ResearchGate
# Décentralisation et Durabilité Territoriale en Afrique sahélienne : Enjeux, Défis et Stratégies d'Intervention dans le Sahel camerounais

Alexis DZOKOM¹, ²,

¹Sahel Nature Consulting

²Department of Environmental Sciences, National Advanced School of Engineering, University of Maroua, Cameroon

Corresponding author: dzokomalexis@gmail.com

## Résumé

La décentralisation constitue un levier majeur pour la gouvernance locale et le développement durable en Afrique sahélienne. Dans le contexte du Sahel camerounais, cette dynamique rencontre des défis multiformes liés à la fragilité institutionnelle, à la pauvreté chronique, à la variabilité climatique et aux tensions sociopolitiques. Cette étude analyse les implications de la décentralisation sur la durabilité territoriale, en s'appuyant sur des enquêtes de terrain, des entretiens semi-directifs, et l'analyse documentaire. Les résultats montrent que malgré les avancées institutionnelles (3,7), la faiblesse des capacités locales (2,7), l'insuffisance de ressources financières (4,3), et la centralisation persistante des décisions (4,1) freinent l'atteinte d'une durabilité territoriale effective. Toutefois, des stratégies innovantes, fondées sur la gouvernance inclusive, la participation citoyenne et la valorisation des savoirs locaux, peuvent renforcer la résilience territoriale. Ce travail propose des orientations concrètes pour rendre la décentralisation un vecteur de transformation durable dans les zones sahéliennes du Cameroun.

Mots-clés : Décentralisation, Durabilité territoriale, Gouvernance locale, Sahel camerounais, Résilience, Développement durable

## Introduction

La décentralisation constitue l'un des leviers majeurs de gouvernance territoriale en Afrique subsaharienne depuis les années 1990, dans un contexte de crise des États centraux, de montée des revendications identitaires et de la nécessité de rapprocher l'administration des citoyens (Ouedraogo, 2003 ; Ribot, 2002). En Afrique sahélienne, cette dynamique prend une importance particulière en raison des vulnérabilités environnementales, socioéconomiques et politiques qui fragilisent la cohésion territoriale. Le Sahel camerounais, région aride et semi-aride marquée par des pressions démographiques croissantes, des conflits agro-pastoraux récurrents et des

aléas climatiques intenses, illustre bien les tensions entre les impératifs de durabilité territoriale et les limites des dispositifs décentralisés.

La décentralisation est censée renforcer la participation citoyenne, améliorer la gestion locale des ressources et favoriser un développement durable endogène (Agrawal & Ribot, 1999). Toutefois, dans le Sahel camerounais, elle se heurte à de nombreux défis : faibles capacités des collectivités territoriales décentralisées (CTD), déficit de ressources financières, ingérence persistante de l'État central, corruption, et faible implication des acteurs locaux dans la planification du développement (Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018 ; Munongo & Ghislaine, 2024).
Par ailleurs, la durabilité territoriale, entendue comme la capacité d'un territoire à maintenir dans le temps des fonctions sociales, économiques et écologiques de manière équilibrée (Gobert, & Brullot, 2017), est souvent compromise par la fragilité des écosystèmes sahéliens et la gouvernance sectorielle fragmentée. Dans un contexte de changement climatique et de pressions anthropiques accrues, les collectivités locales sont confrontées à la nécessité d'articuler gestion durable des ressources, cohésion sociale et résilience aux crises. Il devient alors crucial de repenser les stratégies d'intervention : développement participatif, renforcement des capacités locales, co-construction des politiques publiques et intégration des savoirs endogènes apparaissent comme des pistes prometteuses (Djohy, 2017 ; Dzokom, 2025a).

Cette étude se propose d'examiner les enjeux, les défis et les stratégies d'intervention liés à la décentralisation dans le Sahel camerounais à travers le prisme de la durabilité territoriale. Elle s'appuie sur une analyse interdisciplinaire mobilisant les dimensions institutionnelles, environnementales et socio-économiques pour éclairer les conditions d'une gouvernance territoriale durable en zone sahélienne.

# Matériel et Méthodes

## 1. Zone d'étude

L'étude a été menée dans les trois départements du Sahel camerounais (région de l'Extrême-Nord) : **Mayo-Tsanaga**, **Mayo-Kani**, **Mayo-Danay** et **Diamaré**, choisis pour leur diversité agro-écologique, leurs enjeux de gestion des ressources naturelles et leur exposition aux processus de décentralisation.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 1 : Zone d'étude</figcaption></figure>

Ces territoires connaissent des problèmes chroniques d'accès à l'eau, de dégradation des terres, de conflits d'usage et de faible résilience institutionnelle (Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018 ; Dzokom, 2025b ; Dzokom & Kodji, 2025 ; Dzokom et al., 2024).

## 2. Approche méthodologique générale

Cette recherche s'inscrit dans une approche qualitative et mixte, mobilisant des outils d'analyse territoriale, de socio-anthropologie politique et de géographie du développement. L'étude repose sur une triangulation méthodologique combinant l'enquête de terrain, l'analyse documentaire et les entretiens semi-directifs, dans le but de croiser les points de vue institutionnels, communautaires et experts (Yin, 2009 ; Plante et al., 2011 ; Djohy, 2017).

La démarche retenue est inductive et exploratoire, visant à comprendre les dynamiques de gouvernance territoriale et les pratiques locales de durabilité dans un contexte sahélien soumis à de fortes contraintes socio-environnementales (Ostrom, 1990 ; Le Meur et al., 2011).

## 3. Sources de données
### a. Données secondaires

Une revue documentaire a été réalisée sur les politiques de décentralisation au Cameroun (lois de 2004, code général des CTD de 2019), les plans communaux de développement (PCD), les documents des ONG et partenaires techniques, ainsi que les rapports du PNDP et du MINEPAT. Les études de cas précédentes en Afrique sahélienne ont également été mobilisées pour contextualiser les enjeux (Agrawal & Ribot, 1999; Djohy, 2017).

### b. Données primaires

Des entretiens semi-directifs ont été conduits entre janvier et juin 2024 auprès de :

* **15 élus locaux** (maires, conseillers municipaux),

* **10 agents techniques** des collectivités territoriales,

* **8 représentants de la société civile et d'ONG locales,**

* **12 chefs traditionnels et leaders communautaires,**

* **20 ménages ruraux** choisis par échantillonnage raisonné (diversité d'âges, de sexes, d'activités, de localités).

Les entretiens ont porté sur : la compréhension de la décentralisation, l'implication dans la gestion des ressources, les pratiques d'adaptation aux changements climatiques, les défis de coordination et les formes locales d'innovation.

## 4. Traitement et analyse des données

Les données qualitatives issues des entretiens ont été enregistrées, transcrites, codées manuellement puis traitées à l'aide du logiciel **QDA Miner Lite**, selon une analyse thématique (Mucchielli, 2015). Les thématiques principales ont porté sur :

* la gouvernance locale,

* la durabilité environnementale,

* la participation communautaire,

* les contraintes institutionnelles.

Les documents de planification ont été analysés à travers une grille d'évaluation des principes de durabilité (intégration, participation, résilience, justice spatiale) selon le cadre de Gobert, & Brullot (2017) et Meadowcroft (2004).

## 5. Limites méthodologiques

Les difficultés d'accès à certaines zones pour des raisons sécuritaires (zones à risque de Boko Haram) ont limité le travail de terrain dans certaines communes frontalières (Mora, Kolofata). De plus, la réticence de certains élus à discuter des problèmes de gouvernance a nécessité des négociations éthiques renforcées (anonymat, consentement éclairé).

# Résultats et discussion

## a. Perceptions locales de la décentralisation

### a.1 Connaissance des réformes

La faible moyenne (2,8) suggère une **méconnaissance des mécanismes de décentralisation**, ce qui confirme les constats de Maiga (2000) et Nzoyem (2020) qui soulignent que la complexité des textes législatifs et l'absence de traduction en langues locales limitent l'appropriation communautaire.

### a.2 Participation communautaire

La moyenne de 3,1 indique une **participation moyenne**, souvent limitée aux élites locales. Selon Ribot (2004), les dispositifs participatifs dans le Sahel sont encore largement symboliques, sans réel transfert de pouvoir aux communautés de base.
<table><caption>Tableau 1 : Perceptions locales de la décentralisation</caption><thead><tr><td>Thème de perception</td><td>Échelle de réponse (1 à 5)</td><td>Moyenne (M)</td><td>% de réponses favorables (4-5)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Connaissance des réformes de décentralisation</td><td>1-5</td><td>2,8± 0,9</td><td>34 %</td></tr><tr><td>Participation communautaire aux décisions locales</td><td>1-5</td><td>3,1± 1,2</td><td>41 %</td></tr><tr><td>Accès aux services de base décentralisés (santé, eau, éducation)</td><td>1-5</td><td>2,6± 1,1</td><td>28 %</td></tr><tr><td>Transparence dans la gestion des ressources locales</td><td>1-5</td><td>2,4± 1,0</td><td>21 %</td></tr><tr><td>Capacité des collectivités territoriales à répondre aux besoins</td><td>1-5</td><td>2,7± 1,0</td><td>26 %</td></tr><tr><td>Sentiment d'inclusion des femmes et jeunes</td><td>1-5</td><td>2,3± 0,8</td><td>18 %</td></tr><tr><td>Perception de la durabilité environnementale des projets locaux</td><td>1-5</td><td>2,9± 1,0</td><td>35 %</td></tr></tbody></table>

### a.3 Accès aux services décentralisés

Le score moyen de 2,6 reflète des **inégalités spatiales persistantes** dans l'accès aux **services** (écoles, centres de santé). Ces résultats sont cohérents avec Boone (2003) qui évoque la "géographie inégale de la décentralisation" en Afrique subsaharienne.

### a.4 Transparence et gestion des ressources

La transparence perçue (2,4) est jugée **faible**, ce qui alimente la défiance envers les autorités locales. Ce déficit de redevabilité a été pointé par Yaro & Rademacher-Schulz (2014) dans les zones sahéliennes du Burkina Faso et du Niger.

### a.5 Capacité des collectivités territoriales

Les scores faibles (2,7) montrent une **incapacité des communes sahéliennes à répondre efficacement aux besoins des populations**, souvent liée au manque de transfert effectif de compétences et de ressources comme démontré par Meadowcroft (2004).

### a.6 Inclusion sociale (femmes et jeunes)

Avec une moyenne de 2,3, l'étude révèle une **faible intégration des groupes vulnérables** dans les processus décentralisés, ce qui rejoint les conclusions de UNDP (2017) sur le manque de mécanismes inclusifs dans les zones marginales du Cameroun.

### a.7 Perception de la durabilité environnementale

Un score de 2,9 suggère que les **projets locaux intègrent peu les dimensions écologiques**, ou du moins que leur impact est mal perçu, malgré l'importance croissante des enjeux climatiques dans la zone (Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018).

Les résultats des entretiens révèlent une perception ambivalente de la décentralisation. Si certains élus locaux et leaders communautaires y voient une opportunité de proximité décisionnelle et de valorisation des ressources locales, la majorité des populations rurales interrogées considèrent que cette réforme reste encore très symbolique et faiblement
opérationnelle dans les zones reculées (Tchindjang, 2012 ; Ribot, 2003).

« La mairie ne fait que ce que le préfet autorise » (entretien avec un conseiller municipal, Mayo-Kani, mars 2024).

Cette situation illustre le phénomène de **décentralisation de façade**, où les compétences transférées ne s'accompagnent ni de moyens réels ni d'autonomie décisionnelle (Englebert & Mungongo, 2016).

## b. Défis de gouvernance environnementale territoriale

### b.1. Faible capacité institutionnelle locale

Avec une moyenne de 3,7, les collectivités sahéliennes peinent à assumer des responsabilités environnementales transférées. Ceci reflète une **décentralisation incomplète**, souvent

qualifiée de « décentralisation sans moyens » (Ribot, 2004 ; Ngaoundéré et al., 2021).

### b.2. Conflits d'usage des ressources

Le score de 4,1 (très élevé) traduit l'intensité des conflits récurrents entre utilisateurs de ressources (agriculteurs-éleveurs-bûcherons), souvent exacerbés par la rareté des terres fertiles et le changement climatique. Ces dynamiques ont été documentées par Moritz (2010) et **Batterbury & Warren (2001)** au Sahel.

### b.3. Déficit de réglementation et d'application

Une moyenne de 3,9 souligne l'**insuffisante application des textes environnementaux**, due à un manque de formation des agents communaux et à la faiblesse de l'État local (Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018 ; Boone, 2003).

<table><caption>Tableau 2 : Défis de gouvernance environnementale territoriale</caption><thead><tr><td>Défis identifiés</td><td>Échelle de perception (1 à 5)</td><td>Moyenne (M)</td><td>% de perception élevée (4-5)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Faible capacité des collectivités locales à gérer les ressources naturelles</td><td>1-5</td><td>3,7±0,8</td><td>68%</td></tr><tr><td>Conflits d'usage entre agriculteurs, éleveurs et exploitants forestiers</td><td>1-5</td><td>4,1±0,6</td><td>82%</td></tr><tr><td>Absence ou faible application des textes réglementaires environnementaux</td><td>1-5</td><td>3,9±0,9</td><td>74%</td></tr><tr><td>Insuffisance de personnel technique qualifié au niveau local</td><td>1-5</td><td>3,5±1,0</td><td>60%</td></tr><tr><td>Pression démographique et anthropique sur les ressources naturelles</td><td>1-5</td><td>4,2±0,7</td><td>85%</td></tr><tr><td>Manque de coordination entre institutions locales et nationales</td><td>1-5</td><td>3,8±0,9</td><td>71%</td></tr><tr><td>Faible intégration du changement climatique dans les politiques locales</td><td>1-5</td><td>3,6±1,1</td><td>64%</td></tr></tbody></table>

### b.4. Ressources humaines locales limitées

La note de 3,5 révèle que les communes rurales ne disposent **ni des techniciens, ni des agents spécialisés en environnement**. Cela limite la planification territoriale

durable (Yaro & Rademacher-Schulz, 2014).
b.5. Pression anthropique et environnementale

Avec une moyenne de 4,2, c'est le défi le plus préoccupant. La déforestation, la croissance démographique et les changements climatiques accélèrent la dégradation des terres. Reij et al. (2005) confirment cette tendance alarmante au Sahel.

b.6. Déficit de coordination multi-niveaux

Les politiques environnementales sont souvent fragmentées. Le manque de synergie entre **communes, préfectures, ministères et ONG** entraîne des duplications ou des vides d'action (UNDP, 2017 ; Blundo & Le Meur et al., 2011).

b.7. Climat et durabilité

Le score de 3,6 montre que **le climat est peu pris en compte** dans la planification communale. Or, l'adaptation locale nécessite des politiques territoriales intégrées (IPCC, 2022 ; Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018).

Plusieurs défis émergent autour de la gestion des ressources naturelles :

* conflits entre agriculteurs et éleveurs,

* pression sur les ressources en eau,

* déforestation accrue pour la cuisson domestique,

* érosion des savoirs locaux en matière de conservation du sol.

La gouvernance des ressources reste dominée par des logiques verticales, avec peu de concertation intercommunale, et une faiblesse des cadres participatifs (Djohy, 2017). Malgré les Plans Communaux de Développement (PCD), la prise en compte de la durabilité environnementale reste

marginale, souvent dictée par les bailleurs et non construite de manière endogène (Ngeunga et al., 2020).

c. Capacités techniques et financières limitées des CTD

c.1. Faible autonomie financière des CTD

Avec une moyenne de **4,3**, la faiblesse de la mobilisation des ressources propres traduit une **centralisation budgétaire persistante**. Les taxes locales sont souvent mal collectées, mal redistribuées ou détournées. Ce constat corrobore les travaux de Ribot (2004) et Maiga (2000) sur l'asymétrie du pouvoir fiscal entre l'État central et les CTD.

c.2. Forte dépendance de l'État

La dépendance financière (M = 4,1) confirme le caractère **tutélaire** des transferts financiers. Les subventions de l'État, souvent tardives et affectées, ne permettent pas la planification territoriale durable. Cette contrainte est dénoncée dans les études de Boone (2003) et World Bank (2020).

c.3. Manque de techniciens qualifiés

Les CTD sahéliennes souffrent d'un manque de personnel environnemental formé, notamment en SIG, suivi-évaluation, analyse des risques climatiques (M = 3,8). Ce déficit réduit l'efficience des plans de développement communaux (PDC). Yaro & Rademacher-Schulz (2014) lient ce problème à l'absence de politiques de formation continue des élus et cadres locaux.
<table><caption>**Tableau 3: Capacités techniques et financières limitées des CTD**</caption><thead><tr><td>Indicateurs évalués</td><td>Échelle (1-5)</td><td>Moyenne (M)</td><td>% de réponses critiques (notes 4-5)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Faible mobilisation des ressources financières propres</td><td>1-5</td><td>4,3± 0,6</td><td>88 %</td></tr><tr><td>Dépendance excessive aux dotations de l'État central</td><td>1-5</td><td>4,1± 0,7</td><td>81 %</td></tr><tr><td>Insuffisance de personnel technique qualifié en environnement et planification</td><td>1-5</td><td>3,8± 0,9</td><td>70 %</td></tr><tr><td>Budget local insuffisant pour les projets environnementaux</td><td>1-5</td><td>4,2± 0,5</td><td>86 %</td></tr><tr><td>Absence d'outils techniques de planification (SIG, bases de données, etc.)</td><td>1-5</td><td>3,6± 1,0</td><td>64 %</td></tr><tr><td>Faible taux d'exécution budgétaire sur les projets environnementaux</td><td>1-5</td><td>3,9± 0,8</td><td>75 %</td></tr></tbody></table>

### c.4. Insuffisance budgétaire environnementale

Un score de 4,2 indique que les **priorités environnementales sont souvent négligées** dans l'allocation budgétaire. Les projets agricoles, sociaux ou de sécurité sont souvent favorisés. Or, la durabilité territoriale exige une intégration structurelle de l'environnement, comme souligné par UNDP (2017) et IPCC (2022).

### c.5. Manque d'outils techniques

La moyenne de 3,6 reflète la **fracture numérique** et technologique. Peu de CTD disposent de Systèmes d'Information Géographique (SIG), de plans numériques ou de cartographie dynamique. Cela limite le suivi spatio-temporel des dynamiques environnementales locales (Batterbury & Warren, 2001).

### c.6. Faible exécution budgétaire

Une note de 3,9 montre que **même les fonds alloués sont souvent sous-utilisés**, en raison de procédures complexes, de retards de décaissement, ou de la faiblesse du

contrôle interne (GIZ, 2019 ; Kemkemg, 2018 ; Tchoupié, 2018).

Les collectivités territoriales décentralisées (CTD) disposent rarement de services techniques spécialisés en gestion durable des ressources. Moins de 20 % des mairies enquêtées disposent d'un technicien agro-environnemental à temps plein. Les dotations financières de l'État, bien que prévues dans les textes, arrivent tardivement ou sont insuffisantes (Njoya & Tchotsoua, 2018).

> « On nous demande de faire du développement durable, mais sans budget ni ingénieur... » (maire, Mayo-Danay, avril 2024).

## d. Initiatives locales d'adaptation et de résilience

Malgré ce contexte contraint, certaines communes expérimentent des **initiatives locales innovantes**, en lien avec des ONG ou des projets internationaux :

* restauration de berges à Guéré (Diamaré),
* reboisement communautaire à Yagoua,

* installation de haies vives pour limiter l'érosion.

Ces pratiques témoignent d'un début d'appropriation locale de la durabilité, bien que fortement dépendantes de financements externes (Meadowcroft, 2004 ; Oyono, 2004). L'écologisation de l'action municipale reste encore marginale et peu structurée.

### d.1. Pratiques agroécologiques (M = 4,1)

Les rotations culturales, l'agroforesterie et l'usage de compost local sont largement adoptés par les populations rurales sahéliennes. Ces pratiques renforcent la résilience agricole face aux sécheresses prolongées et à la dégradation des sols (Altieri et al., 2015 ; Gemenne, 2016).

### d.2. Mécanismes d'épargne communautaire (M = 4,0)

Les tontines et groupements féminins d'épargne permettent de mieux absorber les chocs climatiques. Elles facilitent aussi l'accès au crédit pour financer des semences résilientes ou des projets environnementaux (Kossoudji & Lamine, 2020 ; UNDP, 2017).

### d.3. Comités villageois de gestion des ressources (M = 3,9)

Ces organes facilitent la co-gestion des ressources naturelles (eau, forêts, pâturages). Leur efficacité dépend souvent du niveau de formation et d'inclusion sociale. Ribot (2004) note que leur succès dépend du pouvoir réellement transféré par les CTD.

<table><caption>Tableau 4: Initiatives locales d'adaptation et de résilience</caption><thead><tr><td>Types d'initiatives locales d'adaptation et de résilience</td><td>Échelle (1-5)</td><td>Moyenne (M)</td><td>% de réponses positives (notes 4-5)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pratiques agroécologiques (rotation, compost, agroforesterie)</td><td>1-5</td><td>4,1± 0,7</td><td>82%</td></tr><tr><td>Création de comités villageois de gestion des ressources naturelles</td><td>1-5</td><td>3,9± 0,8</td><td>76%</td></tr><tr><td>Construction de micro-barrages / mares pastorales</td><td>1-5</td><td>3,8± 0,9</td><td>72%</td></tr><tr><td>Reboisement communautaire / haies vives</td><td>1-5</td><td>3,6± 1,0</td><td>66%</td></tr><tr><td>Systèmes d'alerte communautaires (crues, sécheresses)</td><td>1-5</td><td>3,2± 1,1</td><td>54%</td></tr><tr><td>Promotion des savoirs traditionnels pour la gestion des risques climatiques</td><td>1-5</td><td>3,7± 0,8</td><td>68%</td></tr><tr><td>Mécanismes d'épargne villageoise ou tontines pour résilience économique</td><td>1-5</td><td>4,0± 0,6</td><td>78%</td></tr></tbody></table>

### d.4. Reboisement communautaire (M = 3,6)

Les actions de reforestation (souvent avec Azadirachta indica, Acacia sp.) sont inégalement réparties selon les communes.

Leur succès est conditionné par la sécurisation foncière et les efforts de suivi local (FAO, 2018).
### d.5. Systèmes d'alerte communautaires (M = 3,2)

Les mécanismes d'alerte précoce sont encore peu intégrés dans les zones rurales éloignées, en raison du faible accès aux technologies numériques et à la météorologie participative. Ils restent pourtant cruciaux face à l'irrégularité climatique croissante (IFRC, 2016 ; IPCC, 2022).

### d.6. Promotion des savoirs locaux (M = 3,7)

L'utilisation des savoirs endogènes (observation des vents, des nuages, des animaux) est encore valorisée dans certaines localités. Toutefois, leur intégration formelle dans les politiques locales reste marginale (Roncoli et al., 2002 ; Tchindjang, 2015).

## e. Faibles mécanismes de participation citoyenne

### e.1. Faible accès à l'information (M = 2,3 ± 0,9)

Les populations rurales sahéliennes accèdent difficilement aux décisions locales

par manque de canaux de communication efficaces. L'analphabétisme, la barrière linguistique et l'absence de radios communautaires jouent un rôle inhibiteur (Nguebou, 2019 ; Ribot, 2004).

### e.2. Participation aux réunions municipales (M = 2,0 ± 1,1)

Les réunions sont perçues comme peu inclusives, souvent dominées par les élites traditionnelles ou politiques. La mobilisation communautaire reste faible, surtout chez les femmes et les jeunes (Njoh, 2006).

### e.3. Représentation des femmes et jeunes (M = 1,8 ± 1,0)

Les femmes sont sous-représentées dans les organes de concertation, bien que leur rôle dans la gestion des ressources naturelles soit crucial. Ceci rejoint les constats de Ngenwi et al. (2020) sur les déséquilibres structurels dans la gouvernance locale.

<table><caption>Tableau 5: Faibles mécanismes de participation citoyenne</caption><thead><tr><td>Formes de participation citoyenne évaluées</td><td>Échelle (1-5)</td><td>Moyenne (M)</td><td>% Réponses favorables (4-5)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Accès à l'information sur les décisions locales</td><td>1-5</td><td>2,3 ± 0,9</td><td>28 %</td></tr><tr><td>Participation aux réunions municipales</td><td>1-5</td><td>2,0 ± 1,1</td><td>21 %</td></tr><tr><td>Consultation publique avant les projets de développement</td><td>1-5</td><td>2,1 ± 1,0</td><td>24 %</td></tr><tr><td>Représentation des femmes et jeunes dans les comités consultatifs</td><td>1-5</td><td>1,8 ± 1,0</td><td>17 %</td></tr><tr><td>Mécanismes de plainte ou d'interpellation des élus locaux</td><td>1-5</td><td>1,9 ± 0,8</td><td>19 %</td></tr><tr><td>Sentiment d'influence réelle sur les décisions territoriales</td><td>1-5</td><td>1,7 ± 0,7</td><td>14 %</td></tr></tbody></table>

Basé sur un échantillon de 210 enquêtés répartis dans 5 communes du Sahel camerounais (Mora, Tokombéré, Koza, Makary, et Yagoua)
### e.4. Faibles mécanismes de recours et d'interpellation (M = 1,9 ± 0,8)

Très peu de citoyens savent à qui s'adresser pour dénoncer une mauvaise gouvernance ou influencer un projet communal. Cela remet en cause les fondements participatifs de la décentralisation (Olivier de Sardan, 2008).

### e.5. Sentiment d'influence sur les décisions (M = 1,7 ± 0,7)

Une large majorité des enquêtés déclare ne jamais avoir vu leur avis pris en compte dans les politiques locales. Le déficit de retour d'information renforce un désengagement politique passif (Tchindjang, 2015).

La majorité des enquêtés expriment un sentiment d'exclusion des processus décisionnels. Les dispositifs participatifs (comités villageois, consultations publiques) sont souvent formels ou cooptés par les élites locales (Le Meur et al., 2011; Sawadogo, 2011). La participation des femmes et des jeunes dans les instances locales de gouvernance reste très limitée.

## 2. Discussion générale

Ces résultats confirment l'hypothèse selon laquelle la décentralisation en contexte sahélien camerounais reste confrontée à des paradoxes de mise en œuvre. En effet, bien que présentée comme un levier de développement local durable, elle est encore fortement encadrée par le pouvoir central et souffre de carences techniques, institutionnelles et financières.

Comme le soulignent Agrawal et Ribot (1999), une décentralisation réussie repose sur trois piliers :

* la clarté des compétences,

* la redevabilité démocratique,

* et l'accès effectif aux ressources.

Ces conditions ne sont que partiellement réunies dans les cas étudiés, ce qui limite la

capacité des CTD à concevoir et mettre en œuvre des politiques de durabilité territoriale robustes.

Par ailleurs, les stratégies d'intervention doivent aller au-delà de l'ingénierie institutionnelle, pour intégrer la reconnaissance des savoirs locaux, la renforcement de la démocratie environnementale, et la construction de systèmes socio-écologiques résilients (Gobert & Brullot, 2017; Ostrom, 1990). Enfin, la dynamique territoriale durable ne peut être portée uniquement par les communes, mais doit s'articuler avec des mécanismes multi-niveaux, une meilleure coordination intercommunale et un appui renforcé des services déconcentrés de l'État (Bierschenk & Olivier de Sardan, 2014).

## Conclusion

L'analyse de la dynamique de la décentralisation dans le Sahel camerounais révèle un processus inachevé, où les collectivités territoriales décentralisées (CTD) peinent à incarner de véritables pôles de développement durable. Si la décentralisation est juridiquement actée et politiquement affirmée comme vecteur de gouvernance de proximité, elle reste fortement centralisée dans ses modalités pratiques, bridée par des transferts limités de compétences, de ressources financières et humaines, et affaiblie par des logiques clientélistes, technocratiques ou autoritaires.

Dans un contexte sahélien marqué par la vulnérabilité écologique, les inégalités socio-spatiales et la fragmentation territoriale, la question de la durabilité territoriale exige des stratégies concertées, multisectorielles et inclusives. La gouvernance locale, lorsqu'elle est réellement participative et orientée vers la valorisation des ressources endogènes, constitue une opportunité stratégique pour renforcer la résilience des territoires face
aux pressions climatiques, économiques et sociales.

Cependant, les obstacles persistants (déficit d'ingénierie locale, faible démocratie environnementale, dépendance aux financements extérieurs, coordination verticale déficiente) limitent encore l'impact de la décentralisation sur les trajectoires durables des territoires sahéliens du Cameroun. Il est donc urgent de réorienter les pratiques de gouvernance territoriale vers une approche plus intégrée, écologiquement responsable et institutionnellement robuste.

## Recommandations stratégiques

### 1. Renforcer les capacités techniques et financières des CTD

* Mettre en place des formations continues pour les élus et cadres communaux sur les enjeux de durabilité (gestion des ressources, climat, aménagement).

* Allouer un budget spécifique pour l'environnement dans chaque commune, avec un suivi transparent.

* Renforcer la présence de techniciens spécialisés (agronomes, forestiers, ingénieurs d'environnement) au sein des CTD.

### 2. Institutionnaliser la participation citoyenne

* Mettre en œuvre des instances de concertation locale fonctionnelles, impliquant les femmes, les jeunes, les chefferies traditionnelles et les groupes minoritaires.

* Encourager les budgets participatifs et les diagnostics communautaires environnementaux.

* Assurer la publicité des décisions municipales, notamment sur les

questions foncières et environnementales.

### 3. Promouvoir des Plans Communaux de Développement écologiquement responsables

* Intégrer des objectifs de durabilité dans les PCD : gestion durable des forêts, lutte contre la désertification, protection des zones humides, agriculture résiliente.

* Harmoniser les PCD avec les schémas d'aménagement régionaux et les engagements climatiques nationaux (NDC, PNACC).

* Favoriser l'intercommunalité verte, autour des problématiques partagées (gestion de bassin versant, pastoralisme transfrontalier, protection des couloirs écologiques).

### 4. Appuyer les innovations locales et l'écologisation des politiques locales

* Soutenir les initiatives locales d'adaptation (zones de reboisement villageois, haies vives, banques de semences, savoirs agroécologiques).

* Valoriser les savoirs endogènes dans les politiques publiques territoriales.

* Encourager des projets pilotes durables dans chaque arrondissement, en partenariat avec les universités, ONG et partenaires techniques.

### 5. Renforcer la coordination multi-niveaux

* Clarifier les compétences entre État, région et communes en matière
d'environnement, foncier, et
développement rural.

* Créer un cadre de concertation interinstitutionnelle sur la gouvernance durable en zone sahélienne.

* Impliquer les **organisations paysannes et les réseaux d'acteurs locaux** dans la co-construction des politiques publiques.

La décentralisation peut être un puissant vecteur de durabilité territoriale dans le Sahel camerounais à condition d'être recentrée sur les besoins réels des populations, de s'appuyer sur les ressources locales, et de fonctionner dans un cadre institutionnel ouvert, transparent et écologiquement sensible. La durabilité du territoire ne peut se penser qu'à travers une **démocratie environnementale effective**, qui donne aux territoires sahéliens les moyens politiques, financiers et sociaux de résister, s'adapter et prospérer dans un contexte de changement global.

Références

1. Agrawal, A., & Ribot, J. C. (1999). Accountability in decentralization: A framework with South Asian and West African cases. The Journal of Developing Areas, 33(4), 473–502.

2. Plante, S., Chouinard, O., & Martin, G. (2011). Gouvernance participative par l'engagement citoyen à l'heure des changements climatiques. Études de cas à Le Goulet, Pointe-du-Chêne et Bayshore Drive (Nouveau-Brunswick). Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement. Territory in movement Journal of geography and planning, (11), 33-49.

3. Djohy, G. L. (2017). *Pastoralism and Socio-technological*

Transformations in Northern Benin: Fulani Innovations in Pastoral Practices, Livelihoods, and Land Management. Göttingen University Press.

4. Dzokom, A. (2025a). Management Tools for Environmental Threats in the Cameroonian Sahel: Integrated Approaches for Sustainable Ecological and Socioeconomic Resilience. Available at SSRN 5268402.

5. Munongo, N., & Ghislaine, V. (2024). La Gouvernance Environnementale Urbaine Au Cameroun: Etude De Cas Du Département Du Mfoundi (Urban Environmental Governance in Cameroon: A Case Study of the Mfoundi Division). Available at SSRN 4968438.

6. Gobert, J., & Brullot, S. (2017). La mobilisation du capital territorial pour le développement d'une logique d'écologie industrielle et territoriale. *Revue d'économie régionale & urbaine*, (5), 881-904.

7. Le Meur, P. Y., Trépied, B., Mennesson, T., Grochain, S., Poithily, D., Kowasch, M., ... & Estebe, M. (2011). La politique du nickel entre gouvernance locale et gouvernance d'entreprise: trajectoires minières et industrielles comparées en Nouvelle-Calédonie. *Documents de travail, volume I, numéros 1-10* (Doctoral dissertation, CNRT Nickel et son environnement).

8. Meadowcroft, J. (2004). Deliberative democracy. In: *Environmental Governance Reconsidered*, MIT Press.

9. Ostrom, E. (1990). *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*. Cambridge University Press.
10. Maiga, I. D. (2000). Étude exploratoire sur la gouvernance locale et la décentralisation en Afrique de l'Ouest.

11. Mucchielli, A. (2015). *L'analyse qualitative en sciences humaines et sociales*. A. Colin.

12. Ribot, J. C. (2002). *African Decentralization: Local Actors, Powers and Accountability*. UNRISD Programme on Democracy, Governance and Human Rights Paper Number 8.

13. Kemkemg, C. V. N. (2018). Le cadre juridique de la décentralisation au Cameroun. *Décentraliser au Cameroun. Dynamiques institutionnelles et logiques des acteurs, Harmattan Paris, Collection Études africaines*, 129-149.

14. Tchoupié, A. (2018). Périphérique et incertitude du développement local en Afrique: le cas de Dschang (Ouest-Cameroun). *Décentraliser au Cameroun: Dynamiques institutionnelles et logiques des acteurs*, 153.

15. Yin, R. K. (2009). *Case Study Research: Design and Methods*. Sage Publications.

16. Dzokom, A. (2025b). Outils Et Techniques De Gestion De L'environnement En Zone Sahélienne Camerounaise: Approche Et Pratiques Durables. *Procedia-Social and Behavioral Sciences*, 5(5), 1-16.

17. Dzokom, A., & Kodji, E. (2025). Impact des Inondations sur la Biodiversité et la Résilience des Communautés Locales affectées dans la région de l'Extrême-Nord du Cameroun. *Sahel Nature Consulting Revue*, 5(9), 1-16.

18. Dzokom, A., Balna, J., Kongnyuy, A., Zieba, F. W., & Darman, R. D. (2024, June). Genre, Perception des Changements Climatiques au Sahel camerounais et Impacts sur les Organisations Paysannes Feminines. *In Genre Et Developpement Des Territoires En Afrique* (Vol. 2, No. 3, pp. 1-32). Laboratoire Africain de Démographie et des Dynamiques Spatiales.