## À l'heure de toutes les possibilités ?

### Albert Desbiens

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/20963

DOI : 10.4000/interventionseconomiques.20963

ISSN : 1710-7377

**Éditeur**

Université du Québec à Montréal

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 mai 1995

ISSN : 0715-3570

**Référence électronique**

Albert Desbiens, « À l'heure de toutes les possibilités ? », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 26 | 1995, mis en ligne le 01 septembre 2023, consulté le 01 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/20963 ; DOI : https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.20963

Ce document a été généré automatiquement le 1 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# À l'heure de toutes les possibilités ?

Albert Desbiens

1. D'entrée de jeu, précisons que mon point de vue n'est pas celui d'un historien spécialisé en histoire économique, ni même celui d'un spécialiste des questions de politique étrangère. L'étude des accords de Bretton Woods relève davantage de ces deux approches, mais je veux proposer ici qu'il peut être intéressant de les resituer dans le contexte historique global américain de l'époque et de les éclairer de façon particulière, en faisant quelques mises au point sur des idées reçues et en révisant quelques interprétations.

2. En paraphrasant W. Edwards Demming, cet expert américain (récemment disparu) associé à la reconstruction du Japon, peut-on dire que les États-Unis aient pu tout tenter et tout réussir après la Deuxième Guerre mondiale ? L'essentiel de mon point de départ se situe dans cette interrogation et mon propos sera qu'à la lumière d'une analyse de la situation réelle vécue par les Américains en 1944, il n'est plus possible de ne voir dans Bretton Woods que la manifestation d'une omnipuissance américaine qui ouvre toutes les possibilités aux États-Unis. À cet égard, il m'apparaît que cette interprétation des événements de 1944 est un effet pervers de la réorientation imprimée à l'historiographie américaine par suite de l'éclosion de la guerre froide. Nous reviendrons sur ce point un peu plus loin.

3. Bretton Woods occupe peu de place dans les manuels d'histoire des États-Unis et même dans les ouvrages plus spécialisés consacrés à la politique étrangère des États-Unis. Dans un de ces ouvrages, par ailleurs de fort bonnes qualités, on peut relever dans un seul paragraphe de nombreuses erreurs se rapportant à Bretton Woods : une touchant la date même de la conférence, une autre à propos des participants (les Soviétiques apparemment n'y sont pas), une autre enfin, concernant les provisions de l'entente elle-même et grossissant la participation américaine au FMI à 50% (Schulzinger, 1990, p. 192). Précisons donc immédiatement que la conférence se tient à l'hôtel Mount Washington de Bretton Woods dans les Montagnes Blanches du New Hampshire entre le 1er et le 22 juillet 1944. Tous s'accordent pour dire que 44 pays (dont l'URSS) y délégueront des spécialistes (leur nombre varie du simple au double d'un auteur à l'autre) qui approuveront, pour signature ultérieure (jusqu'au 31 décembre 1945) par
les gouvernements, un double projet de mise sur pied d'un Fonds monétaire international (FMI) et d'une Banque internationale de reconstruction et de développement (BIRD). Le FMI disposera d'un capital de 8,8 milliards de dollars souscrit à 25% par les États-Unis et la Banque sera dotée d'un capital de 9,1 milliards de dollars (à 35% américain).

4. La convocation de la conférence apparaissait aux dirigeants américains comme la première pierre à poser pour une réorganisation d'un monde avec plus de sécurité. De leur point de vue, la paix ne pouvait être assurée sans une réorganisation économique et financière qui, étant donné la suprématie incontestée des États-Unis dans ce domaine, ne pouvait se faire sans qu'on tienne compte des vues et des intérêts américains. Des trois piliers du nouvel ordre mondial : sécurité collective, libéralisation du commerce et stabilité monétaire, c'est donc cette dernière qui reçoit sa solution à Bretton Woods.

5. Les Américains, encore davantage que les Anglais, n'ont pas oublié — en 1944 — les grands dérèglements monétaires de la Dépression et ils entendent bien rétablir la stabilité monétaire indispensable, selon eux, à l'essor du commerce américain. Comme banquiers de la coalition dont la victoire s'annonce, les Américains pourront infléchir les négociations dans un sens favorable à leurs intérêts. Des négociations qui sont engagées depuis fort longtemps, puisque l'idée d'une entente monétaire circule depuis les discussions du « lend lease » de 1941 (Acheson, 1969, p. 81). En décembre 1941, le Secrétaire d'État, Cordell Hull, écrit à Roosevelt pour l'informer de la composition de son « Advisory Committee on Postwar Foreign Policy » qui comptera jusqu'à quarante-cinq personnes (Hull, 1948, pp. 1632-1633). Depuis le même moment, Harry Dexter White, assistant de Henry Morgenthau Jr. le secrétaire du Trésor, travaille à un éventuel plan. L'interlocuteur britannique de White sera John Maynard Keynes, le réputé économiste.

6. Tout tournera autour des plans White et Keynes. Keynes propose la création d'une banque des banques qui aurait émis un « bancor », une monnaie inconvertible en or qui aurait créé des liquidités internationales assurant la croissance et le plein-emploi. Toutes les monnaies, y compris le dollar, auraient été soumises au Fonds auquel chaque participant aurait contribué en fonction de l'évolution de sa balance commerciale. L'alternative américaine est accrochée à l'or dont les États-Unis possèdent des réserves de 20 milliards de dollars. L'approche est plus classique : elle propose de revenir à la convertibilité, mais confère aussi au dollar américain, seule monnaie librement convertible en or, le statut de clef du système monétaire, l'essentielle mesure de toutes les monnaies. Le Fonds monétaire international veillera au respect des règles : convertibilité, interdiction des dévaluations supérieures à 10%, constitution des réserves dont les États-Unis fourniront 25%. Au sein du FMI, les participants jouiront d'une proportion des voix égale à leur quote-part. Comme les décisions importantes doivent être prises à la majorité de 80%, les États-Unis y disposent en pratique d'un droit de veto et le statut spécial du dollar le fera considérer comme une monnaie de réserve rapidement perçue aussi bonne sinon meilleure que l'or. Un autre avantage faisait en sorte que si le besoin s'en faisait sentir, les États-Unis pourraient émettre de nouveaux dollars pour financer leur déficit.

7. Pendant deux ans, on s'était échangé de la correspondance et des plans. Au printemps quarante-trois, le texte de White, avec des amendements de Keynes, est approuvé par le Parlement britannique et des comités idoines du Congrès. D'autres discussions
s'ensuivent à Washington en juin. Des experts délégués par dix-neuf gouvernements préparent un autre rapport. Un autre groupe anglo-américain revoit le tout et au printemps quarante-quatre, on est prêt. En mai, une quarantaine de gouvernements sont invités à étudier un projet fondamentalement américain, à Bretton Woods, au début de juillet 1944.

8 Les États-Unis espéraient que les agences mises en place permettraient de remettre sur pied et de développer le commerce international. Comme la puissance américaine laissait croire que les Américains seraient appelés à contribuer davantage que les autres, il n'était que normal qu'ils contrôlent le Fonds monétaire et la Banque de reconstruction. Comme l'écrit Blum :

> Both before and during the Bretton Woods conference the Americans made the most of their incomparable financial and economic resources. In order to win the other United Nations to the agreements, the United States had to make some concessions... but on the whole the American Plan prevailed. (Blum, 1976, pp. 307-308)

9 Ce triomphe des vues américaines était d'ailleurs une condition sine qua non de l'approbation par le Congrès. « American bankers protested loudly against government competition with their business, and prospects were that the Bretton Woods agreement would encounter stormy weather in Congress » estime l'auteur d'une histoire diplomatique standard (Bailey, 1969, p. 767).

10 Les Britanniques savaient fort bien que les États-Unis, avec leurs ressources, leur capacité de production, leur domination commerciale, leurs réserves financières, étaient capables d'imposer leur point de vue. On prétend d'ailleurs que, lors de la discussion de plusieurs points entre White et Keynes, lorsqu'on en arrivait à une impasse, White rappelait à Keynes que les États-Unis étaient les plus forts et appuyaient son plan. Fin des discussions (Gardner, 1956, p. 286). Plusieurs historiens américains admettent par ailleurs la supériorité de la position anglaise et regrettent que le projet américain ait été uniquement guidé par des considérations à courte vue et n'ait pas davantage favorisé stabilité et équité dans un monde plus ouvert au niveau commercial (Blum, 1976, p. 307 ; Rose, 1973, p. 74). Dean Acheson, plus sympathique à l'endroit de la Grande-Bretagne que plusieurs au « State Department », regrettera « a rather pathetic feeling on the part of the British that we really are going to write the ticket and all they want is a chance to go over it with us, pointing out their views and to be allowed to come in on the formulation from the start » (Blum, 1976, p. 307).

11 Il n'y a pas lieu de se surprendre du fait que les Américains aient défendu leurs intérêts et leur prestige à Bretton Woods. Tous les participants agirent de la sorte. Ce qui surprend davantage, c'est la confirmation à Bretton Woods du parti pris des États-Unis contre l'Angleterre qui est passée à tabac. Les suspicions américaines à l'endroit de l'allié anglais étaient nombreuses. L'empire, la préférence impériale, la politique d'équilibre, tous ces facteurs qui avaient tellement compté dans les déboires passés représentaient autant d'irritants.

12 Traditionnellement vue, et avec justesse, comme le triomphe du point de vue des États-Unis, l'entente de Bretton Woods sera perçue par un nombre considérable d'influents historiens révisionnistes au cours des années soixante et soixante-dix comme la preuve manifeste de la volonté impériale des États-Unis. Après avoir réglé le cas des Britanniques, « the United States was freeing itself to deal with the witch of the East, the Soviet Union » (La Feber, 1976, p. 13). Pour ces historiens, dans le contexte de la
guerre froide et de la guerre du Vietnam, les États-Unis poursuivent depuis des décennies une politique impérialiste sous des dehors de multilatéralisme bienveillant. Ils poursuivent une stratégie égoïste visant à ouvrir le monde entier aux investissements et au commerce américains dont Bretton Woods serait la première manifestation. Mais il nous apparaît qu'il y a trop d'improvisation, trop de division du côté américain pour qu'on puisse parler d'une véritable stratégie. Encore trop de sentiment prosoviétique chez l'allié américain pour qu'on puisse déjà parler de guerre froide. Encore trop de doute dans l'esprit des Américains qui ont encore besoin des Soviétiques. Par exemple, en juillet 1944, Morgenthau « Pleased with his triumph at Bretton Woods, ... told Roosevelt that Russia had now demonstrated her desire to collaborate wholeheartedly with the United States » (Eckes, 1973, p. 922). Le même influent membre de l'administration Roosevelt essaiera éventuellement de gagner l'adhésion de l'U.R.S.S. par la promesse d'un « massive postwar reconstruction loan » (Gaddis, 1972, pp. 22-23).

13

Les dés de la guerre froide ne sont pas encore jetés. Acheson a critiqué Morgenthau pour avoir été trop généreux avec les Soviétiques. Le secrétaire du Trésor réplique en disant que les Russes seront bientôt à Berlin, qu'il existe une possibilité de paix séparée et que les débiles du « State Department » ne comprennent pas ça.

14

Non seulement a-t-on encore besoin des Soviétiques contre l'Allemagne et le Japon, mais dans le gouvernement, les adeptes de la collaboration d'après-guerre avec les premiers dominent. White prêche depuis 1942 que ce serait une erreur d'exclure l'URSS sous prétexte de son socialisme et même Cordell Hull souligne l'importance d'obtenir l'accord des Soviétiques par rapport aux plans de reconstruction économique. Les instructions de Roosevelt à Morgenthau parlent de « démontrer au monde la possibilité d'instaurer la coopération internationale » (FRUS, 1944, II, 135).

15

À l'époque, la politique d'accommodation qui présidera au moins jusqu'à Yalta est dominante et populaire

In 1943, most Americans still cherished the illusion that the United States and the Soviet Union would remain allies after the war. The Russians were admired as the heroes of Stalingrad, stoic and brave... Collier's magazine revealed that the U.S.S.R. was "a modified capitalist setup" that would soon resemble "our own and Great Britain's democracy". (U.S. News & World Report, 25/10/93, p. 25).

16

La « political correctness » avait ses règles en 1943. Quelques mois plus tard, le *New York Times* prétend que le marxisme est « out » en URSS et que le capitalisme, la compétition y sont de retour. En mars quarante-trois, *Life* écrivait : « The Russians, one hell of a people, ... to a remarkable degree — look like Americans, dress like Americans and think like Americans » et complétait le tableau en affirmant que le NKVD était tout simplement une force de police nationale pareille au FBI (Dallek, 1983, 130). Joseph Davies n'est pas le seul avec sa Mission to Moscow à voir l'Union Soviétique avec des lunettes roses. L'isolationnisme américain est moribond et l'opinion américaine favorable à l'URSS. Les « polls » Gallup de la fin de 1944 indiquent que 47% des Américains croient qu'on peut faire confiance aux Russes (36% non), que 53% croient que l'URSS se joindra aux États-Unis contre le Japon et finalement que 73% des Américains veulent que le pays s'implique dans les affaires internationales. Ce courant semble dominer jusqu'au printemps quarante-cinq. L'esprit de Yalta, l'entente avec les Soviétiques, fut à l'époque, populaire.
17 La guerre domine encore l'information américaine à l'été quarante-quatre. Bretton Woods soulève relativement peu d'intérêt. La rencontre est jugée comme relevant du domaine d'experts et les ententes monétaires « ... evoked very little popular and no congressional interest ». (Acheson, 1969, p. 81). La rencontre, à ce niveau, a provoqué le sarcasme chez John K. Galbraith :

[...] il y a sans doute peu d'exemples dans l'histoire de ce genre de réunions, où l'opinion publique ait aussi peu compris ce qui se passait ou ce que l'on tentait d'entreprendre. Mais cela fut le contraire d'une entrave. Ce que les gens ne comprennent pas, ils le considèrent en général comme important.

[...] Ce résultat bénéficia de l'incertitude d'un grand nombre de participants quant à l'objet de la discussion : lorsqu'on affecte une compétence qu'on n'a pas, on n'ose pas demander des explications dont on aurait besoin pour présenter des objections. (Galbraith, 1976, 408)

18 Dans l'édition du 22 juillet du *New York Times*, alors que se termine la rencontre de Bretton Woods, les manchettes les plus importantes sont consacrées à la guerre et à la campagne présidentielle qui s'amorce avec le choix de Harry S. Truman comme co-listier de F. D. Roosevelt.

19 Du côté militaire, les choses s'améliorent. Le récent débarquement réussi en Normandie annonce l'issue probablement favorable de la guerre en Europe. 59% des Américains croient à ce moment-là que la guerre contre l'Allemagne va même se terminer en 1944 ; 87% qu'elle se terminera dans la première moitié de 1945. Si la conclusion, à l'effet que l'Allemagne sera battue, s'impose de plus en plus dans l'esprit des Américains, par contre, l'opinion américaine reste convaincue que la lutte contre le Japon exigera encore des efforts considérables qui prolongeront la guerre.

20 En 1944 la grande majorité des Américains, comme citoyens, comme consommateurs, comme travailleurs, comme contribuables, ont récemment surmonté une série d'expériences traumatisantes comme la dépression, la guerre, la conscription, les rationnements, etc. et ils veulent à tout prix éviter la répétition de choses semblables. Certes, la dépression est terminée, mais pourra-t-on empêcher que l'économie américaine retombe dans les mêmes ornières ? La guerre achève, mais saura-t-on mettre en place les mécanismes qui préserveraient le monde d'expériences semblables ? Saura-t-on créer un monde où régneraient la paix et l'abondance ? Les Américains pensent en termes de paix, d'organisations internationales, qui permettraient la prospérité, l'ouverture mondiale au commerce et la libre circulation des personnes et des idées, mais on peut sentir que le doute pointe. Le climat est davantage au conservatisme. La confiance dans le progrès a été entamée. Sidney Fay, président de l'American Historical Association rejettera même la notion de progrès comme « logiquement sans fondement » (Graebner, 1991, p. 41). Les Américains n'apparaissent pas prêts à se lancer à la conquête du monde. Ils veulent mettre un terme à l'insécurité et reprendre le contrôle de leurs vies.

21 Le conservatisme ambiant impose des contraintes au niveau politique. Certes, Roosevelt, à cause de la guerre et de son expérience, demeure le leader préféré des Américains, mais ses politiques suscitent de l'opposition et il subit les effets de l'usure du pouvoir. Roosevelt et le Congrès sont à couteaux tirés sur tout ce qui ne concerne pas la guerre, car une majorité conservatrice contrôle celui-ci. Même à l'intérieur de son propre parti, F.D.R. éprouve des difficultés. Il sera obligé de se débarrasser de son vice-président Wallace, beaucoup trop à gauche pour de nombreux éléments du parti, mais il ne parvient pas à imposer Byrnes, inacceptable pour le labor et les Noirs
américains. Harry S. Truman sera le candidat de compromis dont le choix est justement annoncé dans les pages du *New York Times* le même jour que la conclusion de Bretton Woods.

22 Au cours des semaines précédentes, l'opposition s'était manifestée surtout dans les pages du même New York Times et du Wall Street Journal, car les banquiers new-yorkais sont contre le projet. Par contre des magazines plus « libéraux » comme *The New Republic* et *The Nation* vont appuyer les délibérations et le projet qui en découle. Dans les pages de cette dernière revue, I.F. Stone dénonce l'opposition des banquiers à toute innovation et conclut que, sans être parfaite, l'entente de Bretton Woods représente une bonne tentative pour rétablir le commerce mondial qui a beaucoup à voir avec la paix internationale et la prospérité intérieure des États-Unis (*The Nation*, 05/08/44, pp. 147-148). Un autre observateur, le journaliste Merryle S. Rukeyser de la radio de Cincinnati, a très bien analysé les enjeux et les résultats de la rencontre :

> Although the day-to-day press accounts from the Bretton Woods sector magnified the differences of opinion concerning the set-up of the institutions which were tentatively created there, it was obvious to me, from the outset, that agreements would be reached. The compelling forces moving in the direction of agreement were overwhelming. In the first place, with the war still actively raging, it was essential for morale purposes for the United Nations to give at least a show of unity. Secondly, in unilateral conférences held with various nations during the last two and a half years and in a preliminary roundtable of some fourteen principal nations held at Atlantic City prior to the Bretton Woods meeting, agreement on broad principles had already been reached. Thirdly — and most important of all — every other nation, recognizing the primacy of the United States as a producer of goods and as a possessor of loanable funds, wanted to keep the United States interested in proposals for post-war financial amelioration of the world. In the circumstances, it was unthinkable that representatives of any of the nations which were invited to participate in the Conférence would kick Santa Claus. (*Vital Speeches of the Day*, 1944, 697)

23 Le Père Noël ne veut pas être le dindon de la farce, mais il ne peut cependant tout imposer aux autres pays. On l'a vu, il y a des limites à la puissance américaine. Des concessions à faire pour conserver une certaine légitimité au leadership américain. Un leadership qui s'affirme certes, mais qui, compte tenu des circonstances globales et des forces à l'œuvre à l'intérieur des États-Unis, ne peut s'assurer de résultats à sens unique. John Ikenberry a très bien décrit l'opposition entre les départements d'État et du Trésor et la façon dont finalement l'hégémonie américaine s'est légitimée grâce à une communauté de vues de spécialistes anglais et américains, en bonne partie disciples de J. M. Keynes (Ikenberry, 1992, 291). Cependant, la guerre froide et la découverte subséquente des [51] vicissitudes de l'impérialisme américain ont projeté un éclairage particulier sur la rencontre de l'hôtel Mount Washington. À notre sens une juste appréciation des incertitudes qui marquent la position américaine nous la font percevoir tout autrement.
BIBLIOGRAPHIE

ACHESON, Dean (1969). Present at the Creation : My Years at the State Department, New York.

BAILEY, Thomas A. (1969). A Diplomatic History of the American People, New York.

BLUM, John M. (1976). V was for Victory : Politics and American Culture During W W II, New York.

DALLEK, Robert (1983). The American Style of Foreign Policy, New York.

ECKES, Alfred E. (1973). « Open Door Expansionism », Journal of American History, 59, mars, pp. 909-924. Foreign Relations of the United States (1944). Vol. II.

GADDIS, John L (1972). The United States and the Origins of the Cold War, 1911-1945, New York.

GALBAITH, John K. (1976). L'Argent, Paris.

GARDNER, Richard N. (1956). Sterling-Dollar Diplomacy, London.

GRAEBNER, William (1991). The Age of Doubt : American Thought and Culture in the 1940's, Boston.

HULL, Cordell (1948). The Memoirs of Cordell Hull, 2 vol., Londres, Hodder et Stroughton.

IKENBERRY, G. John (1992). « A World Economy Restored : Expert Consensus and the Anglo-American Postwar Seulement », International Organization, 46, hiver, pp. 289-321.

LaFEBER, Walter (1976). America, Russia, and the Cold War, New York.

ROSE, Lisle A. (1973). Dubious Victory : The United States and the End of W.W. II, Kent.

SCHULZINGER, Robert D. (1990). American Diplomacy in the Twentieth Century, New York. Vital Speeches of the Day (1944). 10 août, pp. 696-698.

AUTEUR

ALBERT DESBIENS