de parenté, un nombre élevé de mariages consanguins peut ne pas être significatif et n'être qu'une conséquence structurelle<fnref n="716" />. Il est donc possible de générer un échantillon aléatoire avec PUCK. Il s'agit d'abord d'étendre l'échantillon, soit les mariages entre 1691 et 1740, à tous les ascendants<fnref n="717" />. Une première liste des mariages entre parents est ensuite recherchée. Puis, l'échantillon étendu aux ascendants est randomisé, soit mélangé de manière aléatoire. Le réseau d'origine reste le même dans sa morphologie, seuls les liens de mariages sont redistribués aléatoirement. La procédure consiste à échanger, à chaque étape d'itération, c'est-à-dire à chaque fois que le réseau est mélangé, les nœuds-cible d'un jeu sélectionné d'arcs (liens)<fnref n="718" />. Dans le cas présent, les nœuds sont les époux, et les arcs les liens entre eux. Des paramètres peuvent être définis pour cette opération. Ici, les arcs sont changés jusqu'à ce que 100 % de tous les arcs aient été redistribués avec deux permutations d'arc par étape et mille itérations menées, le tout sans augmenter la distance par rapport au réseau originel. La distance générationnelle entre les deux nœuds nouvellement liés doit rester la même que dans le réseau originel (figure 5.4). Cette méthode permet ainsi de déterminer la différence entre le réseau « réel » et le réseau mélangé aléatoirement.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 5.4** Paramétrage du mélange aléatoire dans PUCK</figcaption></figure>

<footnote n="716">716 FERTIG, *Familie, verwandtschaftliche Netzwerke und Klassenbildung im ländlichen Westfalen (1750–1874)*, op. cit., 2011, pp. 199–205.</footnote>

<footnote n="717">717 Il n'est pas possible de réaliser cette opération pour l'ensemble du fichier, car cela demanderait trop de capacités à l'ordinateur.</footnote>

<footnote n="718">718 MENEZES Telmo, GARGIULO Floriana, ROTH Camille et al., « New simulation techniques in kinship network analysis », *Structure and Dynamics* 9 (2), 2016, pp. 196–198.</footnote>
Dans l'échantillon réel, qui comprend 2 260 individus et 1 264 familles, un seul mariage (0,09 % des couples) se réalise dans la consanguinité, entre cousins du troisième degré (HFH()HHF). En ce qui concerne les renchaînements et l'affinité (tableau 5.5), quinze circuits sont présents, le plus proche étant avec l'épouse du frère décédé (H()H.F). Le circuit le plus courant est le mariage double (H()H.F()F) entre deux sœurs et deux frères, avec quatre occurrences pour huit couples. Au total, 37 couples (3,73 %) et 72 individus (3,33 %) sont concernés par les renchaînements et l'affinité.

<table><caption>**Tableau 5.5** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1691-1740 étendus à l'ascendance</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BW</td><td>H()H.F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>4</td><td>8</td></tr><tr><td>3</td><td>MBWD</td><td>HF()H.(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>BDHMD</td><td>H()HF.H(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>5</td><td>BWMMSD</td><td>H()H.F.F(F)HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>6</td><td>FBWBD</td><td>HH()H.F()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>7</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>8</td><td>FBSWFD</td><td>HH()HH.F(H)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>9</td><td>MZHBD</td><td>HF()F.H()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>10</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>11</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>12</td><td>MFSDHZ</td><td>HF(H)HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>13</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>14</td><td>MBDHZD</td><td>HF()HF.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>15</td><td>MBDHFBD</td><td>HF()HF.HH()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Le but principal de cette opération est de comparer avec l'échantillon mélangé qui comprend le même nombre de familles (1 264) et d'individus (2 260), la différence maximale entre le réseau original et le réseau aléatoire étant de 9,65 %. Les résultats démontrent une très grande variation. Dans la consanguinité apparaît un mariage entre cousins germains (HH() HF) ainsi qu'un mariage au troisième degré de consanguinité (HFH() HHF), représentant 0,2 % des couples ou 0,18 % des individus. On peut dès lors supposer qu'il existe une volonté d'éviter les mariages entre
cousins germains durant cette période. Quant aux renchaînements et aux mariages dans l'affinité (tableau 5.6), seuls trois circuits sont détectés, soit une fois avec la nièce de l'oncle par alliance (HH()F.H()FF), une fois avec la cousine germaine de l'épouse du cousin germain (HF()FH.FF()HF) et enfin avec la cousine germaine de l'époux de la cousine germaine (HF() FF.HF()HF). Ces mariages représentent 0,5 % des couples et 0,44 % des individus.

<table><caption>**Tableau 5.6** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1691-1740 étendus à l'ascendance mélangés aléatoirement</caption><thead><tr><td>*</td><td>Circuit</td><td>Circuit (positionnel)</td><td>Nombre de circuits</td><td>Nombre de couples</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>MZSWMBD</td><td>HF()FH.FF()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>MZDHMBD</td><td>HF()FF.HF()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Il est ainsi possible d'affirmer que les mariages dans l'affinité, et en particuliers les renchaînements, sont une forme favorisée lorsqu'il s'agit de choisir un partenaire dans la première moitié du XVIIIe siècle.

### 5.2.4.3 Statut socioprofessionnel et ancrage généalogique

La question se pose également de la propension d'une classe sociale ou d'un groupe socioprofessionnel à réaliser plus souvent que d'autres des mariages entre parents, comme suggéré par exemple pour les vignerons, fortement présents dans la paroisse de Corsier (voir chapitre 3). Pour les premières cinquante années analysées ici, les professions sont le plus souvent inconnues. En revanche, de nombreux hommes ou leur père (six) ont une charge dans la paroisse. Parmi les femmes, ce sont douze d'entre elles qui ont un père exerçant une charge dans ou hors de la paroisse. Parmi elles, seules quatre épousent un homme ayant, lui ou son père une charge. Le nombre d'inconnues est toutefois trop élevé pour pouvoir en tirer des conclusions (tableau 5.7).
<table><caption>**Tableau 5.7** Mariages entre parents (consanguinité, affinité et renchafnements) 1691-1740. Couples avec professions et ancrage généalogique</caption><thead><tr><th>*</th><th>Couple</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Ancrage généalogique homme</th><th>Ancrage généalogique femme</th><th>Profession/charge homme</th><th>Profession/charge femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean Pierre Antoine/ ROCHE/ = Susanne Marie/ HERMINJARD/</td><td>MFBSD</td><td>HFH()HHF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>laboureure (après mariage)</td></tr><tr><td>2</td><td>Gamaliel/CHARDON/ = Legere/ RICHON (RUCHON)/</td><td>BWZ</td><td>H(O)H.FOF</td><td>ancien</td><td>extérieur</td><td>justicier</td></tr><tr><td>3</td><td>Salomon/ CHARDON/ = Madeleine/ RICHON/</td><td>BWZ</td><td>H(O)H.FOF</td><td>ancien</td><td>extérieur</td><td>père vigneron</td></tr><tr><td>4</td><td>Chretien/MERLIN/ = Louise/ BARBEY/</td><td>ZDHMZ</td><td>H(O)FF.HF(O)F</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>père justicier de la Tour-de-Peilz</td></tr><tr><td>5</td><td>Adam/ HERMINJARD/ = Pernette/ PRENLELOUP/</td><td>FBDHMBD</td><td>HH(O)HF.HF(HF)</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>grand-père conseiller de paroisse</td></tr><tr><td>6</td><td>Abraham Étienne/ RUCHONNET/ = Marie Camille Françoise/HERMINJARD/</td><td>MZSWZ</td><td>HF(O)FH.FF(OF)</td><td>nouveau</td><td>ancien</td><td>grand-père justicier de Saphorin</td></tr><tr><td>7</td><td>Jacob/CHAUBERT/ = Jeanne Jacqueline/ RINSOZ/</td><td>BWZ</td><td>H(O)H.FOF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>granger</td></tr><tr><td>8</td><td>Jean Benoit/ DELAPRAZ/ = Esther/ DUBUIS/</td><td>BWZ</td><td>H(O)H.FOF</td><td>ancien</td><td>nouveau (vers 1660)</td><td>conseiller de paroisse</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>*</th><th>Couple</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Ancrage génalogique homme</th><th>Ancrage génalogique femme</th><th>Profession/ charge homme</th><th>Profession/ charge femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>9</td><td>Abraham/ DELAPRAZ/ = Susanne/ DUBUIS/</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>ancien</td><td>nouveau (vers 1660)</td><td>gouverneur de Corseaux</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>10</td><td>Jacques Étienne/ DUCRET/ = Jeanne Esther/ NEYROUD/</td><td>BDHMD</td><td>H()HF.H()F</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>père conseiller de paroisse et justicier</td></tr><tr><td>11</td><td>Pierre/ JEANNET/ = Élisabeth/ BOULENAZ/</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>nouveau</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>père rièrere conseiller de paroisse</td></tr><tr><td>12</td><td>Augustin/ SIMON/ = Madeleine/ HERMINJARD/</td><td>MBDHFBD</td><td>HF()HF.HH()F</td><td>nouveau ?</td><td>ancien</td><td>fontainier</td><td>grand-père conseiller de paroisse</td></tr><tr><td>13</td><td>Jacob (Jacques) Louis François/ NEYROUD/ = Marie Marguerite/ HERMINJARD/</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>conseiller de Jongny</td><td>père conseiller de paroisse et justicier</td></tr><tr><td>14</td><td>Jean François/ EMERY/ = Jeanne Marguerite/ GUIGNARD/</td><td>MBWD</td><td>HF()H.F()F</td><td>ancien</td><td>nouveau</td><td>père rièrere conseiller de Chardonne</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>15</td><td>Jean Daniel/ MOURON/ = Jacqueline/ DUCRET/</td><td>ZSWM</td><td>H()FH.FF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>père lieutenant de la justice</td><td>père conseiller de paroisse</td></tr><tr><td>16</td><td>François/ JEANNET/ = Élisabeth/ BOULENAZ/</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>nouveau</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>père rièrere conseiller de paroisse</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 5.7 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Couple</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Ancrage généalogique homme</th><th>Ancrage généalogique femme</th><th>Profession/ charge homme</th><th>Profession/ charge femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>17</td><td>Jean Pierre/ DEMIERRE/ = Jeanne Marie/ MOREL/</td><td>MZHBD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>18</td><td>François/MOREL/ = Marguerite/ MOURON/</td><td>BDHMZ</td><td>H()HF.HF()F</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>19</td><td>Pierre Adam/ QUINCLET/ = Sarah/ DENEREAZ/</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>inconnue</td><td>père rièrè- conseiller de Chardonne</td></tr><tr><td>20</td><td>Jean François/ MERLIN/ = Madeleine/ DUCRET/</td><td>MDHBD</td><td>H(F)F.H()HF</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>gouverneur de la paroisse de Corsier</td><td>père rièrè- conseiller de Chardonne</td></tr><tr><td>21</td><td>François David/ CHAUBERT/ = Jeanne Françoise/RINSOZ/</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>ancien</td><td>ancien</td><td>granger</td><td>inconnue</td></tr></tbody></table>
En revanche, on remarque que la majorité des noms de familles sont anciens, pour les hommes comme pour les femmes. Peu de différences sont présentes en chiffres bruts (17 hommes portent un patronyme ancien, 16 femmes). Les patronymes anciens sont attestés pour la première fois dans un des quatre villages avant 1660. Les autres étant des noms nouveaux. Les mariages unissent douze fois deux personnes au patronyme ancien, quatre fois un homme d'une lignée nouvelle et une femme d'un patronyme ancien. Deux femmes extérieures (sœurs) se marient à deux frères de la paroisse. Enfin trois femmes de familles nouvelles marient des hommes bien ancrés localement. Le ratio est donc plutôt équilibré. Des noms de famille se répètent, mais il s'agit essentiellement de la conséquence de la prédominance des mariages doubles.

Comme pour les mariages entre parents, il semble difficile de tirer des conclusions claires, en particulier à cause du manque d'informations concernant les professions. Tout au plus peut-on remarquer une surreprésentation des personnes exerçant un office, dans ou hors de la paroisse. Toutefois, le fait d'occuper une charge rend aussi plus aisée l'identification, ce qui peut alors biaiser les résultats.

### 5.2.5 Deuxième période 1741-1790

#### 5.2.5.1 Mariages entre parents

La seconde moitié du XVIIIe siècle est caractérisée par une hausse des mariages dans la consanguinité. La complétude généalogique est bien meillure, car pour les personnes mariées entre 1741 et 1790, 20 % des grands-parents sont identifiés, alors que seuls 6 % l'étaient pour les marié-e-s entre 1691 et 1740 (figure 5.5). Ainsi, la hausse des mariages consanguins peut en partie découler de la différence dans les données. Puisque l'enregistrement systématique des registres de paroisse dans la base de données débute en 1680, il semble logique que l'identité des grands-parents soit mieux connue pour cette période que pour la précédente. Durant la deuxième moitié de XVIIIe siècle, le nombre de mariages conclus dans la paroisse diminue puisque 517 sur 729 seulement (70 % contre 92 % durant la période précédente) se réalisent dans une des églises ou chapelles de la paroisse. Vevey, avec 40 mariages, est la troisième localité la plus souvent mentionnée pour les mariages, suivie de Palézieux avec 29 mentions. Au total, 28 mariages se déroulent dans un lieu inconnu, soit bien plus que dans
la période précédente. Les lieux de mariage sont donc plus variés et ceux
qui sont inconnus plus nombreux. Malgré cela, le nombre de mariages entre
parents augmente, ce qui est également une conséquence de la meilleure
connaissance des ancêtres des personnes contenues dans cet échantillon.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 5.6** Connaissance des grands-parents des personnes mariées entre 1741 et 1790</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 5.7** Biais de genre pour les ancêtres des personnes mariées entre 1741 et 1790</figcaption></figure>

En effet, les quatre grands-parents sont bien plus souvent connus (figure 5.6). Le biais agnatique reste en revanche fort, les pères étant bien plus souvent identifiés que les mères (figure 5.7).

Dans cette deuxième partie du XVIIIe siècle, 729 mariages impliquant 1 403 personnes sont réalisés. Les mariages avec un consanguin représentent pour cette période 2,74 % des mariages (20) et 2,85 % des individus (40). Des mariages entre cousins germains sont même conclus, bien qu’interdits. Trois mariages de ce type sont réalisés, l’un d’eux se fait toutefois avec la petite-fille issue du second lit de la grand-mère (HH(F) FF). Une telle configuration n’est pas précisée dans la législation. Dès lors, il est difficile de savoir si cette union est interdite. Un des premiers mariages de cousins germains, d’un point de vue chronologique, est celui entre Pierre Aimé Mouron, conseiller de paroisse et assesseur consistorial, et Louise Montet en 1752 (tableau 5.8).
<table><caption>**Tableau 5.8** Circuits des mariages entre parents consanguins 1741–1790</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>#Chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>FZD</td><td>HH()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>501</td><td>0,20 %</td></tr><tr><td>2</td><td>FMDD</td><td>HH(F)FF</td><td>1</td><td>2</td><td>7</td><td>14,29 %</td></tr><tr><td>3</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>511</td><td>0,20 %</td></tr><tr><td>4</td><td>FBSD</td><td>HH()HHF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>629</td><td>0,16 %</td></tr><tr><td>5</td><td>FZDD</td><td>HH()FFF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>419</td><td>0,24 %</td></tr><tr><td>6</td><td>MZSD</td><td>HF()FHF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>597</td><td>0,17 %</td></tr><tr><td>7</td><td>MZDD</td><td>HF()FFF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>480</td><td>0,21 %</td></tr><tr><td>8</td><td>FFBSD</td><td>HHH()HHF</td><td>2</td><td>3</td><td>315</td><td>0,63 %</td></tr><tr><td>9</td><td>FMBSD</td><td>HHF()HHF</td><td>1</td><td>3</td><td>389</td><td>0,26 %</td></tr><tr><td>10</td><td>FMZSD</td><td>HHF()FHF</td><td>1</td><td>3</td><td>415</td><td>0,24 %</td></tr><tr><td>11</td><td>FMZDD</td><td>HHF()FFF</td><td>2</td><td>3</td><td>286</td><td>0,70 %</td></tr><tr><td>12</td><td>MMBSD</td><td>HFF()HHF</td><td>1</td><td>3</td><td>328</td><td>0,30 %</td></tr><tr><td>13</td><td>MMZSD</td><td>HFF()FHF</td><td>2</td><td>3</td><td>299</td><td>0,67 %</td></tr><tr><td>14</td><td>MMZDD</td><td>HFF()FFF</td><td>1</td><td>3</td><td>257</td><td>0,39 %</td></tr><tr><td>15</td><td>FFBSSD</td><td>HHH()HHHF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>199</td><td>0,50 %</td></tr><tr><td>16</td><td>MMFFDDSD</td><td>HFFH()FFHF</td><td>1</td><td>4</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>17</td><td>MMFZDDD</td><td>HFFH()FFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>21</td><td>4,76 %</td></tr><tr><td>18</td><td>MFMZSD</td><td>HFHF()FHFF</td><td>1</td><td>4</td><td>100</td><td>1,00 %</td></tr><tr><td>19</td><td>MMMZDDD</td><td>HFFF()FFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>39</td><td>2,56 %</td></tr></tbody></table>

Quant aux mariages dans l'affinité, 32 couples (4,39 %) et 62 individus (4,42 %) sont concernés (tableau 5.9). Ce résultat est plus élevé que pour la période précédente. Les circuits les plus fréquents sont H()H.F()F, comme entre 1691 et 1740, et H()F.H()F, soit un frère et une sœur épousant un frère et une sœur. Un autre circuit se rapproche des deux précédents, soit deux frères s'unissant avec deux demi-sœurs (H()H.F(F)F). Ces résultats confirment que les mariages entre paires de germains sont communs pour cette période. Des circuits plus courts apparaissent également, par exemple le mariage avec la fille de la mère du deuxième époux (H(F).(H)F) et celui avec la fille issue du premier mariage du mari de la sœur (H()F.(H)F). Le coefficient de clôture pour ce dernier circuit est de plus élevé (4 %), démontrant une préférence possible pour ce type d'union. Ces deux genres de mariage sont interdits par la loi de 1787 (« la fille ou petite-fille de son frère de père & de mère, soit d'un côté seulement »)$^{719}$; cependant,

<footnote n="719">719 Loix consistoriales de la ville et République de Berne, données le 25 janvier 1787, *doc. cit.*, 1787.</footnote>
ils ne sont pas encore mentionnés en 1746<sup>720</sup>. Ces deux types de mariages ont été conclus avant 1787, et ce genre de cas peut probablement expliquer l'évolution de la loi, qui jusqu'alors n'avait pas légiféré sur le sujet. Ces cinq circuits mentionnés représentent neuf des seize mariages trouvés pour cette période (56,25 %). D'autre part, des mariages sont réalisés au-delà des degrés interdits, comme avec la femme du cousin germain décédé (HF()HH.F) ou avec la mère de l'époux de la cousine germaine (HH()HF.H(F)).

<table><caption>**Tableau 5.9** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements) 1741–1790</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit type (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>#Chaînes ouvertes</th><th>Coefficient de clôture</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>4</td><td>1</td><td>585</td><td>0,85 %</td><td>5 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>2</td><td>ZHZ</td><td>H()F.H()F</td><td>2</td><td>1</td><td>660</td><td>0,45 %</td><td>3 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>3</td><td>MHD</td><td>H(F).H()F</td><td>1</td><td>1</td><td>13</td><td>30,77 %</td><td>2 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>4</td><td>ZHD</td><td>H()F.H()F</td><td>1</td><td>1</td><td>100</td><td>4,00 %</td><td>2 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>5</td><td>BWMD</td><td>H()H.F(F)F</td><td>1</td><td>1</td><td>18</td><td>5,56 %</td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>MBSW</td><td>HF()HH.F</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>FBDHM</td><td>HH()HF.H(F)</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>FBSWZ</td><td>HH()HH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>FBDHZ</td><td>HH()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>FZDHZ</td><td>HH()FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>11</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>MFDDHFZD</td><td>HF(H) FF.HH()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="720">720 Loix consistoriales de la ville et république de Berne, *doc. cit.*, 1746.</footnote>
Globalement, les coefficients de clôture sont plus élevés dans l'affinité que dans la consanguinité. Les mariages avec des alliés passant par un mariage précédent ou subséquent (un seul parent en commun) sont fréquents, comme le démontre le coefficient de clôture particulièrement élevé de l'union avec la fille du beau-père (H(F).(H)F)<fnref n="721" />, ce qui n'est pas interdit par la loi car le couple ne partage pas d'ancêtre commun. Ce mariage est en lien avec celui unissant un homme avec la fille de l'époux de sa sœur (H()F.(H)F). La femme du second mariage étant la demi-sœur de l'époux du premier. Il s'agit donc d'unir des belles-familles, peut-être dans le but de former une cohabitation ou un rassemblement des terres.

Concernant les mariages avec un consanguin, les coefficients de clôture sont plus élevés pour les parents de troisième et quatrième degré que pour ceux de deuxième ou 2ᵉ/3ᵉ degré, ce qui indique que les époux respectent les interdictions. Ces taux sont semblables à ceux trouvés par Sandro Guzzi-Heeb à Liddes et Bovernier au XVIIIᵉ siècle, soit respectivement 3,34 % et 3,5 % pour les mariages jusqu'au troisième degré de consanguinité et premier d'affinité<fnref n="722" />.

La tendance pour la période 1741-1790 est celle du respect de l'interdiction d'épouser un-e cousin-e germain-e en choisissant un parent proche de la limite tolérée, comme le mariage avec la fille du cousin germain (HF()HH.F) ou avec la cousine germaine de l'époux décédé. Cela démontre une volonté d'épouser au plus proche possible, tout en respectant la loi. Cette logique correspond à ce que Françoise Zonabend a désigné comme le « très proche et le pas trop loin »<fnref n="723" />. En effet, les mariages « très proches » sont mal vus, comme les mariages entre cousins germains ou les mariages doubles, car ils restreignent l'extension de la parenté. Les alliances privilégiées sont alors celles avec « des consanguins éloignés, consanguins d'alliés de consanguins », soit des parents proches, mais pas trop éloignés<fnref n="724" />. Nous remarquons toutefois une forte présence des mariages doubles à Corsier.

<footnote n="721">721 La fille du premier mari du second mari de la mère de l'époux.</footnote>

<footnote n="722">722 GUZZI-HEEB Sandro, « What has the “first sexual revolution” to do with kinship transition? “Kin marriages” and illicit sexuality in nineteenth-century Alpine Switzerland », *The History of the Family* 23 (3), 2018, p. 393.</footnote>

<footnote n="723">723 ZONABEND Françoise, « Le très proche et le pas trop loin : Réflexions sur l'organisation du champ matrimonial des sociétés à structures de parenté complexes », *Ethnologie française* 11 (4), 1981, pp. 311-318.</footnote>

<footnote n="724">724 Ibid., p. 315.</footnote>
### 5.2.5.2 Mélange aléatoire du réseau de parenté

Comme pour la période précédente, cette hypothèse peut aussi être vérifiée en procédant à un mélange aléatoire de l'échantillon. La vérification des résultats permet une meilleure compréhension des mariages entre parents, qu'ils soient consanguins ou affins, et de nuancer certaines affirmations. La procédure de vérification statistique ou empirique est essentielle afin de contrôler les données obtenues et de solidifier le propos scientifique. Il n'est pas suffisant, d'une part, de ne prendre en compte que les chiffres bruts, sans être comparés au nombre total de mariages. D'autre part, la structure du réseau peut impliquer des mariages entre parents n'ayant pas ou peu de signification sociale ; c'est pourquoi, une démarche telle que celle proposée ici est nécessaire.

Les couples mariés étendus à tous les ascendants représentent un total de 3 012 individus et 1 766 familles. Les mariages avec des consanguins jusqu'au quatrième degré représentent 25 circuits, 27 couples (1,97 %) et 54 individus (1,79 %). Trois mariages sur 29 se réalisent entre cousins germains ou demi-germains (HH()FF, HH(F)FF, HF()FF). Les mariages au 2e/3e degré représentent quatre mariages, ceux au troisième degré douze (près de la moitié) et enfin dix mariages sont au quatrième degré. La même conclusion que pour le réseau non étendu aux ascendants en ressort, soit un évitement des mariages au deuxième degré de consanguinité et une concentration dans le troisième et quatrième degrés de consanguinité (tableau 5.10).

<table><caption>**Tableau 5.10** Circuits des mariages entre parents (consanguinité). Mariages 1741–1790 étendus à l'ascendance</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>FZD</td><td>HH()FF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>FMDD</td><td>HH(F)FF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>FBSD</td><td>HH()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>5</td><td>FZDD</td><td>HH()FFF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>6</td><td>MZSD</td><td>HF()FHF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>7</td><td>MZDD</td><td>HF()FFF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>8</td><td>FFBSD</td><td>HHH()HHF</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 5.10 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>9</td><td>MFBSD</td><td>HFH()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>10</td><td>FMBSD</td><td>HHF()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>11</td><td>FMZSD</td><td>HHF()FHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>12</td><td>FMZDD</td><td>HHF()FFF</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>13</td><td>MMBSD</td><td>HFF()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>14</td><td>MMZSD</td><td>HFF()FHF</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>15</td><td>MMZDD</td><td>HFF()FFF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>16</td><td>FFBSSD</td><td>HHH()HHHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>17</td><td>MFZSSD</td><td>HFH()FHHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>18</td><td>FMBSSDD</td><td>HHF()HHFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>19</td><td>MMFZSSDD</td><td>HFFH()FHFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>20</td><td>MMFFDDSD</td><td>HFFH(H)FFHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>21</td><td>MMFZDDD</td><td>HFFH()FFFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>22</td><td>MFMZSSDD</td><td>HFHF()FHFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>23</td><td>FMMFSDSD</td><td>HHFF(H)HFHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>24</td><td>FMMBDDD</td><td>HHFF()HFFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>25</td><td>MMMZDDD</td><td>HFFF()FFFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5.11 Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1741–1790 étendus à l'ascendance</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>7</td><td>14</td></tr><tr><td>2</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>3</td><td>ZHZ</td><td>H()F.H()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>4</td><td>FBSWZ</td><td>HH()HH.F()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>5</td><td>FBDHZ</td><td>HH()HF.H()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>6</td><td>FZDHZ</td><td>HH()FF.H()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>7</td><td>MZDHZ</td><td>HF()FF.H()F</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>8</td><td>MHD</td><td>H(F),(H)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>9</td><td>BW</td><td>H()H.F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>10</td><td>ZHD</td><td>H()F.(H)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>11</td><td>BWM</td><td>H()H.F(F)</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>12</td><td>WFBD</td><td>H.FH()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>13</td><td>BWMD</td><td>H()H.F(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>14</td><td>FBWD</td><td>HH()H.(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.11 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th></tr></thead><tbody><tr><td>15</td><td>MBSW</td><td>HF()HH.F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>16</td><td>BDHZ</td><td>H()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>17</td><td>BDHMD</td><td>H()HF.H(F)F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>18</td><td>FSDHZ</td><td>H(H)HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>19</td><td>FBDHM</td><td>HH()HF.H(F)</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>20</td><td>FBWBD</td><td>HH()H.F()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>21</td><td>FZHBD</td><td>HH()F.H()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>22</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>23</td><td>MBWZD</td><td>HF()H.F()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>24</td><td>MZHBD</td><td>HF()F.H()HF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>25</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>26</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>27</td><td>MBSWMZD</td><td>HF()HH.FF()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>28</td><td>MZSWMZD</td><td>HF()FH.FF()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>29</td><td>MZDHFZD</td><td>HF()FF.HH()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>30</td><td>MFDDHFZD</td><td>HF(H)FF.HH()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>31</td><td>MZDHMZD</td><td>HF()FF.HF()FF</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>

En matière de renchaînements et d'affinité, les 83 couples concernés représentent 6,06 %, soit 158 individus (5,25 %). Le circuit le plus fréquent est H()H.F()F avec sept circuits sur 44, près de 16 % des circuits et 17 % des couples (tableau 5.11).

Dans l'échantillon aléatoire, la différence avec le réseau original est de 13,8 % au maximum et comprend également 1 766 familles et 3 138 individus. La variation avec l'échantillon originel est importante puisque seuls huit couples et 16 individus épousent un consanguin jusqu'au quatrième degré, soit respectivement 0,58 % des couples et 0,51 % des individus, trois fois moins que dans l'échantillon d'origine. De plus, ce sont les mariages au quatrième degré qui sont les plus fréquents, et non plus ceux au troisième degré. Les mariages entre cousins germains sont également plus courants, avec deux mariages sur huit, alors qu'ils n'étaient que 3 sur 29 (10,3 %) dans l'échantillon originel. Il est ainsi possible d'affirmer que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, la population de la paroisse de Corsier évite les mariages entre cousins germains et se conforme à la limite imposée par la loi en épousant un parent au 2e/3e ou au troisième degré (tableau 5.12).
<table><caption>**Tableau 5.12** Circuits des mariages entre parents (consanguinité). Mariages 1741–1790 étendus à l'ascendance mélangés aléatoirement</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>MBD</td><td>HF()HF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>MBSD</td><td>HF()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>4</td><td>FFBSD</td><td>HHH()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>5</td><td>FFBSSD</td><td>HHH()HHHF</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>6</td><td>FFFBDSD</td><td>HHHH()HFHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>7</td><td>FFFBDDD</td><td>HHHH()HFFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.13** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1741–1790 étendus à l'ascendance mélangés aléatoirement</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>3</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>2</td><td>FBWZD</td><td>HH()H.F()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>FZHBD</td><td>HH()F.H()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>FBDHZ</td><td>HH()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>5</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>6</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>7</td><td>FBSWMZ</td><td>HH()HH.FF()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Le choix de la conjointe ou du conjoint se reflète également dans les renchaînements et les mariages dans l'affinité (tableau 5.13). Les taux baissent aussi fortement, passant de 6,06 % des couples à 1,24 % dans l'échantillon aléatoire (et de 5,25 % à 1,08 % des individus), soit une baisse encore plus marquée que pour les mariages avec un-e consanguin-e. En revanche, le circuit le plus fréquent reste le mariage double (H()H.F()F), deux fois plus courant que dans le réseau réel. Les treize mariages sur 44 au premier degré dans l'échantillon de base représentent 29,5 %, et les trois sur neuf dans l'échantillon aléatoire un tiers, ce qui est une différence peu importante. Il faut donc nuancer la notion d'un choix particulier, pour les renchaînements et l'affinité au premier degré, car la structure du réseau implique probablement une fréquence élevée de mariages de ce type. Ainsi, l'affirmation de Delille selon laquelle les mariages doubles constituent un des fondements de la structure des alliances dans l'Ancien Régime peut être relativisée, en tout cas pour cette période.
### 5.2.5.3 Statut socioprofessionnel et ancrage généalogique

Deux variables sont prises en considération afin de déterminer des logiques dans les mariages entre parents : l'ancrage généalogique et la profession. L'ancrage généalogique de la famille, qui se base sur les patronymes de conjoints et des conjointes. Les noms de famille dont la première mention dans la base de données se situe avant 1680 sont considérés comme anciens. Les noms apparaissant pour la première fois entre 1680 et 1720 sont considérés comme ayant un ancrage moyen et ceux mentionnés après 1720 sont indiqués comme nouveaux.

Une différence claire apparaît entre les mariages dans l'affinité et les renchaînements et ceux se réalisant avec un-e consanguin-e. Tous les mariages consanguins sont réalisés par des hommes et des femmes dont le nom apparaît avant 1680 (annexe 5.1) Les mariages dans l'affinité et les renchaînements présentent revanche des noms plus récemment attestés dans la paroisse (annexe 5.2). Sur les 32 mariages, 24 se réalisent entre deux personnes portant un nom ancien, trois entres personnes portant un nom attesté entre 1680 et 1720 (tableau 5.14). Une petite ouverture se réalise par trois mariages unissant des noms anciens et moyens et deux entre un nom ancien et nouveau. Deux d'entre eux concernent un mariage double (H()H.F()F), entre deux frères Ducret et deux sœurs Corboz. Cela ne concerne toutefois qu'un quart des mariages. Une seule union a lieu entre un nom ancien et un nouveau, soit entre Étienne Prenleloup et Élisabeth Morier. Le destin de ce couple est par ailleurs peu clair, puisque la trace de l'homme est perdue, alors que la femme ne réapparaît dans la paroisse de Corsier que lors de sa mort. Il est probable que le couple se soit installé hors de la paroisse.

<table><caption>**Tableau 5.14** Mariages entre parents (affinité et renchaînements) 1741–1790 en fonction de l'ancienneté du nom</caption><thead><tr><th rowspan="2">Ancrage généalogique femme</th><th colspan="3">Ancrage généalogique homme</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>ancien</th><th>moyen</th><th>nouveau</th></tr></thead><tbody><tr><td>ancien</td><td>24</td><td></td><td>1</td><td>25</td></tr><tr><td>moyen</td><td>3</td><td>3</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>nouveau</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total général</td><td>28</td><td>3</td><td>1</td><td>32</td></tr></tbody></table>
Ainsi les mariages dans l'affinité et les renchaînements semblent plus ouverts, mais de manière encore limitée. En revanche, il est clair que les unions consanguines restent l'apanage des familles installées depuis longtemps dans la paroisse. Toutefois, la meilleure connaissance des familles anciennes peut aussi conduire à une meilleure connaissance de ces unions consanguines.

De plus, près de la moitié des mariages consanguins (neuf) impliquent un conjoint ayant une charge, en cumulant à la fois l'homme et le père de la femme (annexe 5.1). En y intégrant des offices moins importants, ce sont treize mariages qui sont concernés. Au contraire, parmi les renchaînements, seuls cinq mariages sur 32 impliquent une personne ayant une charge. En étendant à des offices moins élevés, on atteint presque l'égalité avec quatorze mariages comportant une personne ayant une charge. Les mariages consanguins concernent donc plus souvent des conseillers, assesseurs, justiciers ou autres officiers.

Les professions restent peu connues en dehors de la participation aux conseils. Les hommes sont en majorité des agriculteurs (six), des vignerons (quatre), un seul commerçant (aubergiste) et un dernier mentionné comme agriculteur et charron. Huit sur 20 parmi les mariages consanguins exercent une profession inconnue. En ce qui concerne les femmes, ou plutôt le père des femmes, quinze sur vingt ont un métier inconnu, deux sont agriculteurs et un cabaretier. Enfin, deux épouses sont vignerons, mais après leur mariage. Le recours à la profession du père des épouses est nécessaire afin de trouver une profession, car il est autrement impossible d'en avoir une mention. Le nombre d'inconnu reste très élevé et il est difficile de tirer des conclusions, sinon que 25 % des époux sont vignerons, ce qui correspond à peu près à la part de vignerons présents dans le recensement de 1798. Les inconnues parmi les épouses empêchent de prendre en considération une homogamie de profession.

Les renchaînements présentent un aspect différent. Les vignerons sont moins présents parmi les hommes, avec seulement quatre mentions sur 32 (en comptant l'homme qui est agriculteur et vigneron). Les agriculteurs sont les plus nombreux, environ un tiers (11). Des professions libérales sont aussi présentes, avec un notaire et un magistrat, ce qui diffère des mariages consanguins. Les professions inconnues restent les plus nombreuses avec quinze occurrences. Parmi les pères des épouses, les professions non déterminées sont encore plus nombreuses (21) et les agriculteurs dominent aussi (6). Le même père chirurgien apparaît à deux reprises et
le même père magistrat à Vevey également. Au sein des renchaînements,
les agriculteurs sont moins nombreux que parmi les mariages consan-
guins. Cela concorderait avec la volonté des vignerons de rassembler la
terre, comme l'affirmait Marcel Lachiver<sup>725</sup>. Si parmi les renchaînements
on trouve plus de professions libérales (toutefois en nombre limité), les
membres des conseils sont moins nombreux. L'élite politique locale privi-
légierait les mariages consanguins, alors que les professions libérales se
dirigent plutôt vers des renchaînements, comme le démontre le mariage
double de Montet-Delafontaine (voir point 5.2.10). Les mariages consan-
guins et les renchaînements ont ainsi des rôles différents, les premiers se
concentrant dans la paroisse, parmi les familles bien ancrées, alors que
les renchaînements ouvrent sur l'extérieur et permettent éventuellement
de s'allier avec des élites hors de la paroisse.

5.2.6 Troisième période 1791-1840

5.2.6.1 Mariages entre parents

Durant la dernière période prise en considération, 842 couples impliquant
1 655 individus se marient. Parmi ces mariages, 59 (7,01 %) concernent
des parents jusqu'au quatrième degré de consanguinité pour 117 individus
(7,07 %). Les taux des mariages entre consanguins font plus que doubler
entre la deuxième et la troisième période. La différence de complétude
généalogique entre ces deux périodes est assez faible, puisque les grands-
parents sont connus pour 28 % des couples contre 20 % auparavant, et
que le taux de connaissance des arrière-grands-parents est quasi nul
(figure 5.8). Quant à la connaissance des grands-parents, on peut constater
une hausse du nombre de ceux qui sont identifiés (figure 5.9). Le biais de
genre reste important bien qu'il diminue à toutes les générations par rap-
port à la période précédente (figure 5.10). La base de données donne donc
des informations plus précises et moins biaisées pour ce dernier échantil-
lon. De plus, la profondeur généalogique permet la disponibilité des infor-
mations jusqu'à six générations avant ego, donnant ainsi la possibilité de
réaliser des calculs plutôt fiables pour ces cinquante années.

<footnote n="725">725 LACHIVER Marcel, *Vins, vignes et vignerons : histoire du vignoble français*, Paris, Fayard, 1988, pp. 427-431, 498.</footnote>
Enfin, sur les 842 mariages réalisés durant cette période, 617 (soit 73 %) sont conclus dans l'un des villages de la paroisse, taux à peu près équivalent à celui de la période précédente. Vevey reste la localité étrangère la plus fréquente (47 mentions) alors que des lieux de mariage très lointains font leur apparition : Paris, Londres, Montbéliard, Sisteron ou Naples. Trois couples se marient dans la capitale française durant cette période, tous comprenant un descendant d'une famille de Corsier (Chollet, Herminjard, Monod). À Naples, il s'agit d'un descendant Monod, qui fait inscrire son mariage dans le registre. Son père a fait reconnaître sa bourgeoisie de la paroisse en 1785, mais aucun ancêtre n'a pu être retrouvé. La capitale britannique est quant à elle le lieu de mariage de Pierre-Aimé de Palézieux, petit-fils de Philippe Hercule qui s'était marié à Corsier. Un descendant de la famille Emery se marie quant à lui à Montbéliard en 1829 alors que son père a été baptisé à Corsier. Enfin, un dernier lieu éloigné est cité dans les registres, soit Sisteron, en France. Un militaire, Jean Samuel Forestier, s'y marie en 1832 alors qu'il est en garnison dans cette ville. Cet homme est né et baptisé dans la paroisse de Corsier. Les lieux de mariages évoqués dans cet échantillon reflètent ainsi en partie l'émigration de certains habitants de la commune vers l'étranger.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 5.8** Complétude généalogique pour les personnes mariées entre 1791 et 1840</figcaption></figure>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 5.10** Biais de genre pour les ancêtres des personnes mariées entre 1791 et 1840</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
Au XIXe siècle, des circuits plus courts dans la consanguinité apparaissent en grand nombre (tableau 5.15), en particulier entre cousins germains, pour un total de 28 circuits sur 65 (43 %). Le deuxième degré de consanguinité est le plus représenté parmi ces circuits, suivi par le quatrième (quinze circuits), le troisième (douze circuits), puis les 2e/3e et 3e/4e comptant cinq circuits. Au total, 59 couples sur 842 (7,01 %) et 117 individus sur 1 655 (7,07 %) sont concernés par un mariage jusqu'au quatrième degré de consanguinité, ce qui est plus du double que dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle (2,74 % des couples et 2,85 % des individus). Si une partie de cette augmentation est imputable à la hausse de la connaissance des ancêtres, avec un doublement de la connaissance des grands-parents (figure 5.9), une part est également la conséquence d'un choix d'épouser un parent.

Ces résultats font très clairement apparaître la domination des mariages entre cousin-e-s germain-e-s, et même un choix délibéré pour ces derniers, comme le démontrent les coefficients de clôture qui sont plus élevés que pour les autres mariages dans la consanguinité. Cependant, comparativement aux mariages avec un-e affin-e, les coefficients de clôture restent plus bas. Encore au XIXe siècle, les mariages doubles sont préférés. Par exemple, le coefficient de clôture pour les mariages entre deux frères et deux sœurs est plus élevé au XIXe (1,15 %) que celui avec une cousine croisée matrilatérale (0,50 %).
<table><caption>**Tableau 5.15** Circuits des mariages entre parents consanguins 1791–1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>#Chaînes ouvertes</th><th>Taux de clôture</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>MBD</td><td>HF()HF</td><td>9</td><td>2</td><td>1795</td><td>0,50 %</td></tr><tr><td>2</td><td>FBD</td><td>HH()HF</td><td>8</td><td>2</td><td>2059</td><td>0,39 %</td></tr><tr><td>3</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>6</td><td>2</td><td>1563</td><td>0,38 %</td></tr><tr><td>4</td><td>FZD</td><td>HH()FF</td><td>5</td><td>2</td><td>1726</td><td>0,29 %</td></tr><tr><td>5</td><td>FFBDD</td><td>HHH()HFF</td><td>2</td><td>3</td><td>1295</td><td>0,15 %</td></tr><tr><td>6</td><td>MFBDD</td><td>HFH()HFF</td><td>2</td><td>3</td><td>1013</td><td>0,20 %</td></tr><tr><td>7</td><td>FMBSD</td><td>HHF()HHF</td><td>2</td><td>3</td><td>1207</td><td>0,17 %</td></tr><tr><td>8</td><td>FFFBDSD</td><td>HHHH()HFHF</td><td>2</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>FMFBSSD</td><td>HHFH()HHHF</td><td>2</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>10</td><td>FBSD</td><td>HH()HHF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>1595</td><td>0,06 %</td></tr><tr><td>11</td><td>FBDD</td><td>HH()HFF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>1295</td><td>0,08 %</td></tr><tr><td>12</td><td>FZDD</td><td>HH()FFF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>1002</td><td>0,10 %</td></tr><tr><td>13</td><td>MFZD</td><td>HFH()FF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>991</td><td>0,10 %</td></tr><tr><td>14</td><td>MMZD</td><td>HFF()FF</td><td>1</td><td>2/3</td><td>736</td><td>0,14 %</td></tr><tr><td>15</td><td>FFBSD</td><td>HHH()HHF</td><td>1</td><td>3</td><td>1531</td><td>0,07 %</td></tr><tr><td>16</td><td>FFZSD</td><td>HHH()FHF</td><td>1</td><td>3</td><td>1199</td><td>0,08 %</td></tr><tr><td>17</td><td>FFZDD</td><td>HHH()FFF</td><td>1</td><td>3</td><td>941</td><td>0,11 %</td></tr><tr><td>18</td><td>MFZSD</td><td>HFH()HFF</td><td>1</td><td>3</td><td>959</td><td>0,10 %</td></tr><tr><td>19</td><td>MMBDD</td><td>HFF()HFF</td><td>1</td><td>3</td><td>1178</td><td>0,08 %</td></tr><tr><td>20</td><td>MMZDD</td><td>HFF()FFF</td><td>1</td><td>3</td><td>832</td><td>0,12 %</td></tr><tr><td>21</td><td>MFZSDD</td><td>HFH()FHFF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>22</td><td>MFZDDD</td><td>HFH()FFFF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>23</td><td>FMBSDD</td><td>HHF()HHFF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>FFFBDD</td><td>HHHH()HFF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>MMMZSD</td><td>HFFF()FHF</td><td>1</td><td>3/4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>FFFBDDD</td><td>HHHH()HFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>27</td><td>FFFZDDD</td><td>HHHH()FFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>28</td><td>FFFFDDDD</td><td>HHHH(H)FFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>MFFZSDD</td><td>HFHH()FHFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>30</td><td>FFMZDSD</td><td>HHHF()FFHF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>31</td><td>FFMZDDD</td><td>HHHF()FFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>MFMBDDD</td><td>HFHF()HFFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>FMMZSSD</td><td>HHFF()FHHF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>34</td><td>FMMZSDD</td><td>HHFF()FHFF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>35</td><td>MMMBDSD</td><td>HFFF()HFHF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr><tr><td>36</td><td>MMMZDSD</td><td>HFFF()FFHF</td><td>1</td><td>4</td><td>Trop de chaînes</td><td></td></tr></tbody></table>

Concernant l'affinité et les renchaînements, 34 couples et 68 individus sont concernés par un mariage de ce type, représentant 4,04 % des 842 couples et 4,11 % des 1 655 individus. Ce taux reste stable
comparativement à la période précédente (tableau 5.16). Les mariages entre paires de germains restent les plus communs (H()H.F()F et H()F.H()F). Ces deux types de circuits représentent 12 des 19 circuits (63,16 %). Il s'agit d'une hausse par rapport à la seconde moitié du XVIIIe siècle. Depuis la fin du XVIIIe siècle, les mariages se réalisent avec des consanguin-e-s plus proches, alors qu'ils restent stables dans les renchaînements et l'affinité. Les taux de mariages entre parents, s'ils sont additionnés, sont cependant quelque peu inférieurs à ceux trouvés à Liddes et Bovernier au XIXe siècle, soit 11,4 et 14,4 % pour les mariages jusqu'au troisième degré de consanguinité et premier d'affinité<fnref n="726" />. Cette stabilité des renchaînements opposée à une hausse des consanguins pourrait indiquer un changement dans la considération dont jouissent les différents parents. Les consanguins prendraient alors le pas sur les affins ou des branches alliées auparavant. Ce point reste encore à explorer plus avant.

<table><caption>**Tableau 5.16** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements) 1791–1840</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Degré (canonique)</th><th>#Chaînes ouvertes</th><th>Taux de clôture</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>4</td><td>1</td><td>873</td><td>1.15 %</td><td>10 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>2</td><td>ZHZ</td><td>H()F.H()F</td><td>8</td><td>1</td><td>801</td><td>1.87 %</td><td>15 circuits pour les chaînes ouvertes</td></tr><tr><td>3</td><td>BWFBD</td><td>H()H.FH()HF</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>BWMBD</td><td>H()H.FF()HF</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td>FBSWZ</td><td>HH()HH.F()F</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td>MBDHZ</td><td>HF()HF.H()F</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>8</td><td>MZDHZD</td><td>HF()FF.H.FF</td><td>1</td><td>1/2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>MZSWMZD</td><td>HF()FH.FF()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>Trop de chaînes</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="726">726 GUZZI-HEEB, « What has the “first sexual revolution” to do with kinship transition? “Kin marriages” and illicit sexuality in nineteenth-century Alpine Switzerland », art. cit., 2018, p. 393.</footnote>
Entre 1691 et 1740, les couples évitent le mariage dans le même nom (aucune occurrence) alors que dans la période suivante, 28 couples sur 729 (3,84 %) portent le même patronyme. Parmi les mariages entre parents, 7 sur 52 (13,46 %) sont concernés par un mariage avec une personne portant le même nom de famille. Au xIXe siècle, les taux augmentent : 39 mariages sur 831 (4,69 %) concernent des époux portant le même patronyme et 15 sur 87 (17,24 %) lorsqu'il s'agit de couples parents. En tenant compte du fait que pour le quatrième degré de consanguinité une personne sur 64 (1,56 %) est un agnat (soit portant le même nom de famille), ces résultats semblent relativement élevés. Bien sûr, porter un même patronyme n'est pas forcément synonyme de parenté. Cependant, avant le XVIIIe siècle, dans le cadre du modèle européen de mariage, une règle informelle interdit les unions entre personnes portant le même nom de famille. Ce n'est qu'au début du XVIIIe siècle que des mariages dans le nom du père sont observés, alors que la hausse véritable se déroule à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle<fnref n="727" />. Il nous semble intéressant de mettre en avant que ces taux sont quatre fois plus élevés parmi les mariages entre parents, signifiant probablement un choix délibéré dans les lignées agnatiques.

### 5.2.6.2 Mélange aléatoire du réseau de parenté

Comme pour les deux périodes plus anciennes, les mariages effectués durant cette tranche temporelle ont été étendus à tous les ascendants. Le nouveau réseau ainsi créé comprend 5 003 individus et 2 731 familles. Les unions avec un-e consanguin-e jusqu'au quatrième degré sont plus élevées qu'auparavant, avec 93 couples sur 2 401 (3,87 %) pour 184 individus (3,68 %), presque deux fois plus que pour l'échantillon de la période précédente. De plus, les mariages entre cousin-e-s germain-e-s augmentent fortement : 34 circuits sur 102 (un tiers). Neuf mariages se réalisent entre consanguins au 2e/3e degré, 26 au troisième degré, quatre au 3e/4e degré et 29 au quatrième. Puisque le nombre de parents disponibles augmente avec

<footnote n="727">727 DELILLE, « Parenté et alliance en Europe occidentale. Un essai d'interprétation générale », art. cit., 2010, pp. 84-86 ; sur le cas parisien voir : DESCIMON Robert, « Le trop proche ? Mariages dans le nom du père à Paris aux XVIe et XVIIe siècles », L'Atelier du Centre de recherches historiques. Revue électronique du CRH (19 Bis), 2018. En ligne : <https://journals.openedition.org/acrh/8615>.</footnote>
la distance généalogique (une personne a en général plus de cousin-e-s que de frères et sœurs), il est tout à fait clair que les cousin-e-s germain-e-s deviennent des partenaires privilégiés.

Dans l'échantillon mélangé aléatoirement, qui compte 5 133 individus et 2 731 familles, le nombre de mariages entre consanguins est divisé par six, passant à 16 couples (0,67 %) et 32 individus (0,62 %) (tableau 5.17). La différence avec le réseau originel étant de 16,27 % au maximum. La part des cousins germains est de trois circuits sur 17, soit 17,65 %, ce qui démontre encore une fois un choix pour ce type de relations. La majorité des circuits se situe au troisième degré (8 sur 17, soit 47 %), ce qui est très différent des 25,5 % du réseau d'origine. On peut ainsi déceler une faveur pour les cousin-e-s germain-e-s et moins d'attrait pour les liens plus éloignés.

<table><caption>**Tableau 5.17** Circuits des mariages entre parents (consanguinité). Mariages 1791–1840 étendus à l'ascendance mélangés aléatoirement</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>FBD</td><td>HH()HF</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>2</td><td>MZD</td><td>HF()FF</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>FBSD</td><td>HH()HHF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>4</td><td>FMBD</td><td>HHF()HF</td><td>1</td><td>1</td><td>2/3</td></tr><tr><td>5</td><td>FFBSD</td><td>HHH()HHF</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>6</td><td>FFBDD</td><td>HHH()HFF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>7</td><td>FFZSD</td><td>HHH()FHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>8</td><td>MFZSD</td><td>HFH()FHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>9</td><td>FMBSD</td><td>HHF()HHF</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>10</td><td>FMBDD</td><td>HHF()HFF</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>11</td><td>FFBSSD</td><td>HHH()HHHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3/4</td></tr><tr><td>12</td><td>FMBDSD</td><td>HHF()HFHF</td><td>1</td><td>1</td><td>3/4</td></tr><tr><td>13</td><td>FFFBSSD</td><td>HHHH()HHHF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>14</td><td>FMFBSDD</td><td>HHFH()HHFF</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 5.18** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1791-1840 étendus à l'ascendance</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>MHD</td><td>H(F).(H)F</td><td>2</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>2</td><td>ZHD</td><td>H()F.(H)F</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>3</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>8</td><td>16</td><td>1</td></tr><tr><td>4</td><td>ZHZ</td><td>H()F.H()F</td><td>13</td><td>25</td><td>1</td></tr><tr><td>5</td><td>MBSW</td><td>HF()HH.F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>6</td><td>BDHZ</td><td>H()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>7</td><td>BDHMD</td><td>H()HF.H(F)F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>8</td><td>ZDHZ</td><td>H()FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>9</td><td>FBWZ</td><td>HH()H.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>10</td><td>MZHZ</td><td>HF()F.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>11</td><td>BWFBD</td><td>H()H.FH()HF</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>12</td><td>BWMBD</td><td>H()H.FF()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>13</td><td>FBWBD</td><td>HH()H.F()HF</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>14</td><td>FZHBD</td><td>HH()H.F()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>15</td><td>FZHZD</td><td>HH()F.H()FF</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>16</td><td>FBSWZ</td><td>HH()HH.F()F</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>17</td><td>FBDHZ</td><td>HH()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>18</td><td>FZDHZ</td><td>HH()FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>19</td><td>MZHBD</td><td>HF()F.H()HF</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>20</td><td>MZHZD</td><td>HF()F.H()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>21</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>22</td><td>MBDHZ</td><td>HF()HF.H()F</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>23</td><td>MZSWZ</td><td>HF()FH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>24</td><td>MFDDHZ</td><td>HF(H)FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>25</td><td>MZDHZD</td><td>HF()FF.H()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>26</td><td>MBSWFBD</td><td>HF()HH.FH()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>27</td><td>MBSWFZD</td><td>HF()HH.FH()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>28</td><td>MZSWMBD</td><td>HF()FH.FF()HF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>29</td><td>MZSWMZD</td><td>HF()FH.FF()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>30</td><td>MZDHFZD</td><td>HF()FF.HH()FF</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

Une différence notable existe également dans les taux de mariages dans l'affinité entre l'échantillon originel et le réseau mélangé aléatoirement (tableaux 5.18 et 5.19). Dans le premier, 109 couples (4,54 %) et 214 individus (4,28 %) sont concernés par une telle union, alors que dans le deuxième, seuls 16 couples et 32 individus (0,67 et 0,62 %) le sont. Il
y a donc un taux plus élevé de mariages entre parents dans la réalité que dans une distribution aléatoire des mariages, qu'ils soient consanguins ou affins.

Dans l'échantillon non mélangé (tableau 5.18), la moitié des circuits, soit 23 sur 57, concerne le premier degré, allant même jusqu'à un mariage entre demi-germains (H(F).H(F)). On trouve également dans un cas un mariage avec une demie-nièce (H()F.(H)F). Seulement un quart des mariages se retrouve au sein du réseau mélangé (2 circuits sur 8) (tableau 5.19). On peut ainsi affirmer qu'au xIXe siècle, on assiste à un rapprochement à la fois dans l'affinité et la consanguinité. Cependant, il faut garder en tête que les ascendants se retrouvent également dans ces échantillons, comprenant ainsi des mariages conclus auparavant (le mélange aléatoire ne génère toutefois pas de dates de mariage). La nuance apportée auparavant à l'hypothèse de Delille ne se vérifie pas pour cet échantillon, démontrant cette fois un choix délibéré pour les mariages doubles dans le réseau réel avec 21 circuits sur 57 contre deux sur huit dans le réseau aléatoire.

<table><caption>**Tableau 5.19** Circuits des mariages entre parents (affinité et renchaînements). Mariages 1741-1790 étendus à l'ascendance mélangés aléatoirement</caption><thead><tr><th>*</th><th>Circuit</th><th>Circuit (positionnel)</th><th>Nombre de circuits</th><th>Nombre de couples</th><th>Degré (canonique)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>BWZ</td><td>H()H.F()F</td><td>2</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>2</td><td>BDHZ</td><td>H()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>3</td><td>ZDHZ</td><td>H()FF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>4</td><td>MBSWZ</td><td>HF()HH.F()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>5</td><td>MBDHZ</td><td>HF()HF.H()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>6</td><td>MBSWMZ</td><td>HF()HH.FF()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>7</td><td>MZDHFZ</td><td>HF()FF.HH()F</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.20** Mariages entre parents par période. Les pourcentages sont en fonction du nombre de couples mariés.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Période</th><th colspan="2">Mariages entre parents</th></tr><tr><th>Consanguinité</th><th>Affinité et renchaînements</th></tr></thead><tbody><tr><td>1691-1740</td><td>0,14 %</td><td>2,77 %</td></tr><tr><td>1741-1790</td><td>2,74 %</td><td>4,39 %</td></tr><tr><td>1791-1840</td><td>7,01 %</td><td>4,04 %</td></tr></tbody></table>
Pour résumer, entre le XVIIIe et le milieu du XIXe siècle, les mariages entre parents augmentent à Corsier, surtout dans la consanguinité, mais aussi dans l'affinité (tableau 5.20). Ces résultats confirment les hypothèses faites par différent-e-s chercheur-euse-s : le nombre de mariages entre proches parents s'élève de manière significative<sup>728</sup>. Cette hausse reste toutefois à nuancer car des différences peuvent exister, notamment entre la ville et la campagne. Ainsi dans le royaume de Murcie, où les taux de dispenses de mariage atteignent leur point le plus haut entre 1783 et 1792 avant de baisser, les campagnes ont des taux de dispense bien plus élevés que les villes. De plus, la modification de la loi joue un rôle important dans la possibilité d'obtenir une dispense<sup>729</sup>. De même d'autres études démontrent que cette hausse, bien que véritable, ne doit pas être surestimée<sup>730</sup> et que cette hypothèse est sujette à critique<sup>731</sup>.

### 5.2.6.3 Statut socioprofessionnel et ancrage généalogique

Comme pour la période précédente, l'ancrage généalogique est déterminé en fonction de la première apparition du patronyme dans la base de données. Un nom ancien est attesté dès avant 1680, un nom moyen entre 1680 et 1720 et un nom nouveau après 1720. Cela laisse un plus grand espace entre le début de la période, 1690, et un nom ancien.

Parmi les mariages consanguins, les noms anciens dominent encore largement, avec 52 hommes et femmes sur 59 portant un patronyme ancien (annexe 5.3). La tendance à l'ouverture des renchaînements se confirme

<footnote n="728">728 SABEAN David Warren, *Kinship in Neckarhausen, 1700–1870*, Cambridge; New York [etc.], Cambridge University Press, 1998; SABEAN et TEUSCHER, « Kinship in Europe: a new approach to long-term development », *art. cit.*, 2007.</footnote>

<footnote n="729">729 CHACÓN JIMÉNEZ Francisco et HENAREJOS LÓPEZ Juan Francisco Henarejos, « El matrimonio campesino en el Sur de Europa (El ejemplo del Reino de Murcia: 1773–1832). Hipótesis de interpretación », *Revista de Demografía Histórica XXXVII* (II), 2019, pp. 166–174.</footnote>

<footnote n="730">730 GASPERONI, « Reconsidering matrimonial practices and endogamy in the Early Modern period. The case of central Italy (San Marino, Romagna and Marche) », *art. cit.*, 2016.</footnote>

<footnote n="731">731 RUGGIU, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe », *art. cit.*, 2010.</footnote>
avec seulement 24 hommes et 19 femmes portant un nom ancien sur les 34 couples (annexe 5.4). Les femmes en particulier ont plus souvent des noms récents (10) que les hommes (6). Pourrait-on dès lors penser que les femmes utilisent ces unions pour s'intégrer dans la paroisse ? Sept femmes portant un patronyme récent sur dix épousent un homme portant un nom ancien, alors que seuls deux hommes sur six sont dans ce cas (tableau 5.21). Les couples unissant des conjoints portant un nom nouveau ne sont que deux. Les renchaînements permettent une plus grande ouverture que les mariages consanguins, de manière encore plus marquée entre 1791 et 1840 qu'entre 1741 et 1790.

<table><caption>**Tableau 5.21** Mariages (affinité et renchaînement) 1791-1840 en fonction de l'ancrage généalogique. Un nom ancien est mentionné avant 1680, un nom nouveau après 1720.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Ancrage généalogique femme</th><th colspan="3">Ancrage généalogique homme</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>ancien</th><th>moyen</th><th>nouveau</th></tr></thead><tbody><tr><th>ancien</th><td>14</td><td>3</td><td>2</td><td>19</td></tr><tr><th>moyen</th><td>3</td><td></td><td>2</td><td>5</td></tr><tr><th>nouveau</th><td>7</td><td>1</td><td>2</td><td>10</td></tr><tr><th>Total</th><td>24</td><td>4</td><td>6</td><td>34</td></tr></tbody></table>

Cette différence se reflète également dans le nombre de mariage avec un homme ou un père de l'épouse exerçant une charge politique (à l'exclusion des conseils communaux). Dans un sens restreint, 24 mariages sur 59 impliquent une personne avec un office. En étendant cela à des charges moins élevées, ce nombre passe à 27 (45,8 %) et reste en minorité, ce qui constitue une différence avec la période précédente. Les mariages dans l'affinité et les renchaînements comptent dix mariages sur 34 (29,4 %) impliquant un homme ou le père d'une femme ayant une charge. En étendant là aussi à des charges moins importantes, ce nombre passe à seize sur 34 (47 %) soit un taux à peu près équivalent. La différence se joue ainsi au niveau de l'ancienneté de la famille et pas de l'occupation de charges politiques. Entre 1741 et 1790, ces taux étaient respectivement de cinq (15,6 %) et 14 sur 32 (43,75 %). Les mariages affins entre 1791 et 1840 impliquent donc plus souvent des personnes occupant des charges, à la différence des mariages consanguins.
Le cotet des contribuables des années 1830<sup>732</sup> permet de connaître la fortune des mariés. Cela ne s'applique que pour les hommes, car les femmes sont largement absentes du registre (à l'exception de quelques veuves). En l'absence de document similaire pour l'Ancien Régime, cette analyse n'est possible que pour le xIXe siècle. Les chiffres retenus sont les sommes maximales ; en effet, ces totaux peuvent évoluer en fonction du temps, des ventes ou des acquis réalisés par les acteurs. De plus, certains sont décédés avant 1830 et ne peuvent être pris en compte. Un homme apparaît deux fois, Jean Samuel Dénéréaz, qui se marie une fois avec sa cousine au quatrième degré (HHHH()HFHF) et une autre avec sa cousine germaine (HF()HF). Il est conservé comme constituant deux entrées. Parmi les hommes impliqués dans un mariage consanguin, quatre sont décédés et un réside hors du cercle de Corsier, portant le total à 54 hommes. Les tranches sont reprises de l'analyse faite pour l'année 1808<sup>733</sup> par Aline Johner pour la petite ville de Payerne située elle aussi dans le canton de Vaud, mais présentant une économie différente, soit dépourvue de viti-culture. La présence de vignes peut impliquer des fortunes plus grandes, la vigne valant en général plus que d'autres terres<sup>734</sup>. Tous les hommes ne sont pas des contribuables et une bonne partie de la population ne paie sans doute pas d'impôts. Les fortunes annoncées dans le registre foncier se répartissent entre 5 et 8 152 francs, en plus d'hommes n'ayant aucune fortune (le plus souvent absents du registre). Ces derniers sont neuf, soit 16,7 % du total. Il s'agit souvent d'hommes jeunes qui se marient vers la fin de la période étudiée et qui n'ont pas encore pu se constituer un patrimoine.

<footnote n="732">732 « Cotet des contribuables domiciliés dans le cercle de Corsier 1830–1840 », ACV, Cote : Gf 343/13.</footnote>

<footnote n="733">733 JOHNER Aline, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, Lausanne, Université de Lausanne, 2020, p. 224.</footnote>

<footnote n="734">734 BOUDJAABA Fabrice, *Des paysans attachés à la terre ? Familles, marchés et patrimoines dans la région de Vernon (1750–1830)*, Paris, PUPS, 2008, pp. 34–37.</footnote>
<table><caption>**Tableau 5.22** Fortune des hommes impliqués dans un mariage consanguin 1791–1840.</caption><thead><tr><td>Tranche</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>9</td><td>16,7 %</td></tr><tr><td>1–500</td><td>7</td><td>13,0 %</td></tr><tr><td>500–1000</td><td>8</td><td>14,8 %</td></tr><tr><td>1000–3000</td><td>23</td><td>42,6 %</td></tr><tr><td>3000–5000</td><td>4</td><td>7,4 %</td></tr><tr><td>5000–7000</td><td>2</td><td>3,7 %</td></tr><tr><td>7000–10000</td><td>1</td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>54</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

La tranche la plus représentée est celle de 1 000 à 3 000 francs (tableau 5.22). À Payerne, cette tranche représente 24,1 % de la population. Elle est donc surreprésentée parmi les mariages consanguins. Viennent ensuite les hommes ayant entre 500 et 1 000 francs de possessions qui représentent 14,8 % du total, soit un taux semblable à celui de Payerne (20,1 %). La tranche de 1 à 500 francs semble sous-représentée avec 13 % contre 34,3 % à Payerne. En revanche, en cumulant avec les hommes n'ayant pas de fortune, on atteint 29,7 %, soit proche du tiers trouvé à Payerne. Globalement ces taux sont assez similaires à ceux pour Payerne, sauf qu'il manque les personnes les plus fortunées, soit ayant plus de 10 000 francs, absentes des mariages consanguins. Finalement, les mariages consanguins semblent concerner la majorité des couches de la population, pour autant qu'elles soient fortement ancrées localement.

Parmi les 34 hommes impliqués dans un renchaînement ou dans un mariage par affinité, deux sont décédés. Il reste ainsi 32 hommes, dont onze ne sont pas mentionnés dans le registre, soit ayant une fortune correspondant à 0 (tableau 5.23). Il faut toutefois noter que compte tenu du plus grand nombre d'hommes ayant un nom nouvellement attesté (6), il est probable qu'ils n'apparaissent pas simplement car ils habitent à l'extérieur.

<table><caption>**Tableau 5.23** Fortune des hommes impliqués dans un renchaînement ou un mariage dans l'affinité 1791–1840.</caption><thead><tr><td>Tranche</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>11</td><td>34,4 %</td></tr><tr><td>500–1000</td><td>11</td><td>34,4 %</td></tr><tr><td>1000–3000</td><td>6</td><td>18,8 %</td></tr><tr><td>3000–5000</td><td>2</td><td>6,3 %</td></tr><tr><td>5000–7000</td><td>2</td><td>6,3 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>32</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
La tranche la plus basse (1–500), mais aussi la plus élevée disparaissent. Les renchaînements semblent ainsi se concentrer dans les tranches moyennes et inférieures. La part des hommes ayant entre 500 et 1 000 francs dépasse le tiers du total, de même que ceux sans fortune. Les hommes de la tranche 500 à 1 000 francs sont par ailleurs surreprésentés en comparant avec Payerne où cette tranche représente 20,1 % des inscriptions dans le registre foncier de 1808. En revanche, environ 13 % du total est compris entre 3 000 et 7 000 francs, ce qui correspond à Payerne (environ 12 %). Les tranches les plus élevées sont là aussi absentes. Les renchaînements et les mariages dans l'affinité semblent ainsi se concentrer dans les tranches moyennes (500 à 3 000 francs).

L'absence des plus fortunés est peut-être due à leur départ de la paroisse ou à leurs mariages à l'extérieur. Un des plus fortunés, Aimé Jean Marc Cuénod, avec plus de 40 000 francs de propriété, se marie à quatre reprises, à chaque fois à l'extérieur. De plus, il est probable que les branches les plus fortunées de la famille de Montet se déplacent aussi à Vevey. Dans le registre foncier, le nom de Montet n'est plus représenté que par la veuve et les hoirs de Ferdinand Louis, Philippe, Emmanuel Louis (pasteur), Jean David fils de Sébastien et Jules Emmanuel feu Jean David (avocat). La branche descendant des bannerets du XVIIIe siècle se limite à l'hoirie de Ferdinand Louis (plus de 14 000 francs). De plus, ils n'ont presque plus de terres, à part Emmanuel Louis (plus de 9 000), l'hoirie devant être répartie entre les héritiers. En parcourant le registre foncier, dépasser une fortune de 3 000 francs est déjà rare. Seuls dix contribuables semblent avoir plus de 15 000 francs de possessions et une dizaine entre 10 000 et 15 000. Par ailleurs, parmi ceux ayant plus de 15 000 francs de fortune, seul le précité Cuénod porte un nom ancien de la paroisse, les autres étant soit des nouveaux arrivants (Dubochet, Nicod, Robert) ou des étrangers (de Watteville de Berne) ou encore des institutions comme la ville de Lausanne et le Collège Saint-Michel de Fribourg<sup>735</sup>. Il est donc peu surprenant que les plus grosses fortunes soient absentes.

<footnote n="735">735 Parmi les plus riches se trouvent : le couple Dubochet-Villars (48 535 francs à un moment), Aimé Jean Marc Cuénod (plus de 40 000), la commune de Lausanne (31 965), le couple De Muralt - de Watteville (24 110), David Marindin (plus de 23 000), Jean Gabriel Richard Nicod (19 180), le Collège St-Michel de Fribourg (18 555), Justin Mestrezat (18 130), le couple Robert-Carrard (17 205), les hoirs de François Louis Benjamin Verrey (17 055), les hoirs de François Nicolas Chollet (14 570 francs), Charles Émile Henri Scherer (14 540), Jean Abraham Demierre</footnote>
Il reste encore à examiner la dernière variable disponible, soit les professions. Pour cette dernière période, les professions des pères des hommes ont également été prises en compte, car elles sont bien connues grâce au recensement de 1798, ce qui limite les inconnus. Les mariages étant plus nombreux, des catégories professionnelles simples sont utilisées. Les agriculteurs, cultivateurs et laboureurs ont été regroupés sous l'appellation agriculteur, les vignerons sont gardés tels quels. Parmi les mariages consanguins, ces deux catégories sont les plus représentées avec 38 agriculteurs ou pères agriculteurs chez les hommes (64,4 %) et onze vigneron (18,6 %) (tableau 5.24). Les vignerons semblent sous-représentés par rapport aux taux existant dans le recensement de 1798, d'autant plus que chaque fois que la profession de vigneron apparaît avec une autre relativement à une personne contenue dans la base de données, cette dernière est comptabilisée comme appartenant à la catégorie des vignerons. Les inconnus sont peu nombreux (trois), de même que les marchands, artisans ou magistrats/professions libérales.

<table><caption>**Tableau 5.24** Catégories professionnelles des hommes réalisant un mariage consanguin 1791-1840</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle hommes</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteur</td><td>38</td><td>64,4 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>11</td><td>18,6 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>3</td><td>5,1 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>2</td><td>3,4 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>2</td><td>3,4 %</td></tr><tr><td>militaire</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>marchand</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>propriétaire</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>59</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

<footnote>syndic (12 545), De Foegly (Fégely) de Fribourg (11 700), Sophie Morlot née de Crousaz (10 665), Albert Louis Secretan et Dame Mestral (10 345), Ferdinand Paul Henri de Pierre Louis Mouron (10 195).</footnote>
<table><caption>**Tableau 5.25** Catégories professionnelles des femmes réalisant un mariage consanguin 1791-1840</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle femmes</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteur</td><td>29</td><td>49,2 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>12</td><td>20,3 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>11</td><td>18,6 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>2</td><td>3,4 %</td></tr><tr><td>propriétaire</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>militaire</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>concierge</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>marchand</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>1</td><td>1,7 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>59</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Les femmes se mariant avec un parent consanguin sont aussi majoritairement des filles d'agriculteurs (49,2 %) et de vignerons (18,6 %) (tableau 5.25). La part de pères vignerons est strictement égale à celle des hommes vignerons. Les professions inconnues sont en revanche plus nombreuses (20,3 %). Les autres taux se répartissent de manière à peu près similaire à ceux des hommes, la présence des artisans, marchands et professions libérales restant faible.

<table><caption>**Tableau 5.26** Catégories professionnelles des hommes réalisant un renchaînement ou un mariage dans l'affinité 1791-1840</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle hommes</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteur</td><td>14</td><td>41,2 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>9</td><td>26,5 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>6</td><td>17,6 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>3</td><td>8,8 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>1</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>concierge</td><td>1</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>34</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 5.27** Catégories professionnelles des femmes réalisant un renchaînement ou un mariage dans l'affinité 1791–1840</caption><thead><tr><td>Catégorie professionnelle femmes</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>agriculteur</td><td>14</td><td>41,2 %</td></tr><tr><td>vigneron</td><td>8</td><td>23,5 %</td></tr><tr><td>inconnue</td><td>8</td><td>23,5 %</td></tr><tr><td>artisan</td><td>2</td><td>5,9 %</td></tr><tr><td>magistrat/profession libérale</td><td>1</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>nourrice</td><td>1</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>34</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Les renchaînements et les mariages dans l'affinité présentent une répartition professionnelle à peu près semblable (tableaux 5.26 et 5.27). En effet, les agriculteurs et les filles d'agriculteurs forment aussi la plus grande part des mariés et des mariées. Les vignerons constituent également la seconde profession la plus représentée. La part des artisans est un peu plus élevée. La différence entre les mariages dans l'affinité et les mariages consanguins reste faible, le cumul des agriculteurs et des vignerons se situant dans les deux cas entre 65 et 75 % des personnes. Ainsi la différence entre mariages consanguins et renchaînements se joue essentiellement sur l'ancrage généalogique, les professions présentant peu de variations.

### 5.2.7 Mariages entre cousin-e-s germain-e-s

Une indication allant dans le sens d'un choix délibéré pour épouser son ou sa cousin-e germain-e apparaissant dans la dernière période et la législation à ce sujet changeant à la fin du XVIIIe siècle, une attention particulière est portée à ces alliances. Bien sûr, la majorité des mariages restent exogames, mais quand on épouse un parent, son ou sa cousin-e germain-e est favorisée par rapport aux autres liens de consanguinité. Dans la paroisse de Corsier, 48 couples de cousin-e-s germain-e-s s'unissent entre 1749 et
1839 (18 bans de mariage, 25 mariages religieux, deux mariages civils, une liaison illégitime et une liaison de type inconnu<sup>736</sup>) (annexe 5.5).

Sous l'Ancien Régime, les mariages entre cousin-e-s germain-e-s sont interdits dans le canton de Berne. Mais, comme décrit auparavant, il est possible de contracter un mariage valide en se mariant à l'étranger. Cela implique toutefois une privation des droits civils, qui ne sont rendus que quatre ans après le mariage. Un exemple, ne concernant pas Corsier, est celui de l'union de Henri de Senarclens avec Anne-Véronique de Gin-gins. Les deux fiancés font partie de l'élite vaudoise. Ils décident en 1755 de se marier et voyagent jusqu'à Grenzach, dans le Margraviat de Bade. Peu après avoir contracté ce mariage, Henri de Senarclens écrit aux auto-rités bernoises pour expliquer sa situation. La sanction tombe et le couple doit rester un an dans le domaine de l'époux, sans pouvoir en sortir, et Henri perd ses droits civils durant cette année. Le couple a également dû payer une amende<sup>737</sup>. Ceci prouve qu'il était bel et bien possible d'épouser un cousin ou une cousine sous l'Ancien Régime, au prix de sanctions. Ce couple dispose de ressources importantes, à la fois financières et sociales, qu'il a pu mobiliser pour faire valider son mariage ; en effet, des membres des familles des mariés siègent dans les conseils bernois, ce qui facilite la validation de leur union.

À Corsier, les mariages entre cousin-e-s germain-e-s prennent leur essor dès 1798 (bans de mariage), si l'on excepte les trois unions contractées entre 1749 et 1766. Dès les années 1820, les unions entre cousin-e-s dépassent les 4 % des mariages et même les 6 % entre 1831 et 1840 (tableau 5.28). Ces résultats démontrent aussi que le comportement matrimonial s'adapte à la législation. Il faut cependant garder à l'esprit que la loi de 1798 change car une tendance à épouser des parents proches existe déjà, surtout dans les cantons catholiques. La loi le stipule d'ailleurs explicitement : « Considérant, que, par le grand nombre de dispensations déjà accordées, le corps législatif a déclaré tacitement, que les mariages entre germains de sang n'étoient ni prohibés par la constitution, ni contraires à aucun des principes généraux »<sup>738</sup>.

<footnote n="736">736 On ne connaît cette liaison que par les enfants issus du mariage, aucune trace ne se trouve dans les registres de paroisse. Ils se sont probablement mariés hors de la paroisse.</footnote>

<footnote n="737">737 DESSEMONTET Olivier, « L'amour hors la loi. Remous autour d'un mariage consanguin en 1755 », *Revue Historique Vaudoise* 84, 1976, pp. 25-60.</footnote>

<footnote n="738">738 AVL, Chancellerie 74/26</footnote>
<table><caption>Tableau 5.28 Mariages entre cousin-e-s germain-e-s au xIXe siècle (sans les bans)ª</caption><thead><tr><td>Décennie</td><td>Mariages entre cousins germains</td><td>Mariages dans la période</td></tr></thead><tbody><tr><td>1801–1810</td><td>3 (2,17 %)</td><td>138</td></tr><tr><td>1811–1820</td><td>4 (2,51 %)</td><td>159</td></tr><tr><td>1821–1830</td><td>7 (4,4 %)</td><td>159</td></tr><tr><td>1831–1840</td><td>11 (6,4 %)</td><td>172</td></tr><tr><td>Total</td><td>25 (3,98 %)</td><td>628</td></tr></tbody></table>

a En prenant aussi en compte les bans de mariage : 8 pour 1801–1810, 11 pour 1811–1820, 11 (une liaison illégitime) pour 1821–1830 et 14 pour 1831–1840.

Cette hausse des mariages entre cousin-e-s germain-e-s ne concerne pas uniquement Corsier, ni la Suisse, mais est observée dans différentes régions européennes. À Paris, les demandes de dispenses pour le deuxième degré de consanguinité augmentent à la fin du XVIIIe siècle, alors que celles pour le quatrième baissent. Ces chiffres cependant ne concernent que les dispenses, et pas le nombre total des mariages. Il semble y avoir une différence entre les régions rurales et urbaines, les demandes de dispenses pour les campagnes concernant des degrés plus éloignés<fnref n="739" />. Dans le cas de Neckarhausen, le nombre de mariages entre cousin-e-s germain-e-s augmente également. Inexistants au début du XVIIIe siècle, ils font leur apparition au milieu du siècle et deviennent communs au XIXe siècle<fnref n="740" />. Les chiffres restent plus bas que ceux de Corsier, puisque 1,9 % des mariages à la fin du XVIIIe, 1,6 % au début du XIXe et 2,4 % au milieu du XIXe siècle sont des mariages entre cousin-e-s germain-e-s, soit près de trois fois moins qu’à Corsier<fnref n="741" />. Dans certaines parties de l’Autriche, les demandes de dispenses pour la parenté proche augmentent également, des différences sont toutefois à constater dans le type de liens de parenté selon la région, la culture politique, la période et la flexibilité du clergé<fnref n="742" />. Dans l’Angleterre victorienne, les mariages de ce type sont également

<footnote n="739">739 BURGUIERE André, « “Cher cousin” : les usages matrimoniaux de la parenté proche dans la France du XVIIIe siècle », *Annales. Histoire, Sciences Sociales* 52 (6), 1997, pp. 1339–1360.</footnote>

<footnote n="740">740 SABEAN, *Kinship in Neckarhausen, 1700–1870, op. cit.*, 1998, pp. 108, 174–75, 275.</footnote>

<footnote n="741">741 SABEAN, *Kinship in Neckarhausen, 1700–1870, op. cit.*, 1998, tableau A.25.</footnote>

<footnote n="742">742 LANZINGER Margareth, *Verwaltete Verwandtschaft: Eheverbote, kirchliche und staatliche Dispenspraxis im 18. und 19. Jahrhundert*, Wien [etc.], Böhlau, 2015, pp. 330–340.</footnote>
nombreux. Ils se réalisent d'abord chez les propriétaires terriens et les riches marchands au XVIIIe siècle et deviennent un modèle dans la classe moyenne du XIXe siècle<fnref n="743" />. Les taux de Corsier sont également plus élevés que ceux trouvés en Suède, où, au milieu du XIXe siècle, 1,5 % des mariages sont de ce type. Des variations importantes existent en Suède selon la région. En effet, une ligne de séparation existe entre le nord et le sud du pays, le nord démontrant un plus grand nombre de tels mariages et les unions consanguines étaient plus fréquentes dans des communautés isolées, petites, avec une faible densité de population, une forte stabilité résidentielle et peu de migrations<fnref n="744" />. Dans la région de Skellefteå au nord de la Suède, les mariages entre cousin-e-s germain-e-s passent de 0,5 % en 1780-1799 à 2,9 % en 1880-1899⁷⁴⁵, là aussi en-dessous de la moyenne de Corsier. En comparaison avec Corsier, les chiffres donnés par Margareth Lanzinger pour le diocèse de Brixen sont très différents. Dans une région alpine, mais beaucoup plus peuplée (355 000 habitant-e-s vers 1830), les dispenses pour le deuxième degré de consanguinité sont très faibles (2 en 1790, aucune en 1795, 3 en 1800, 2 en 1805)<fnref n="746" />. À Saint-Marin, seules deux dispenses pour ce même degré sont données entre 1588 et 1826⁷⁴⁷. Les taux trouvés à Corsier sont donc particulièrement élevés, mais correspondent à la tendance européenne. Une réflexion est à mener encore concernant la différence entre régions. Une approche régionale, comme celle proposée par Albera<fnref n="748" />, pourrait être particulièrement utile afin de déterminer des modèles en fonction des structures économiques, sociales et politiques.

<footnote n="743">743 ANDERSON Nancy Fix, « Cousin marriage in Victorian England », *Journal of Family History* 11 (3), 1986, pp. 285-286.</footnote>

<footnote n="744">744 EGERBLADH Inez et BITTLES Alan, « Socioeconomic, demographic and legal influences on consanguinity and kinship in northern coastal Sweden 1780-1899 », *Journal of Biosocial Science* 43 (4), 2011, pp. 414-415.</footnote>

<footnote n="745">745 Ibid., p. 418.</footnote>

<footnote n="746">746 LANZINGER, « The relativity of kinship and gender-specific logics in the context of marriage dispensations in the nineteenth-century Alps (Diocese of Brixen) », *art. cit.*, 2018, p. 4.</footnote>

<footnote n="747">747 GASPERONI, « Reconsidering matrimonial practices and endogamy in the Early Modern period. The case of central Italy (San Marino, Romagna and Marche) », *art. cit.*, 2016, p. 212.</footnote>

<footnote n="748">748 ALBERA, *Au fil des générations, op. cit.*, 2011.</footnote>
Connaître la hausse des mariages entre cousin-e-s germain-e-s est important, mais il faut également connaître le statut économique et social des personnes les contractant. Une première manière d'approcher cela est par les noms de famille. Cette méthode, imparfaite car elle ne prend en compte que les lignées agnatiques, permet de détecter quelles lignées sont potentiellement plus représentées parmi ce type de mariage (annexe 5.6). Le nom de famille qui revient le plus souvent est celui de Ducret (quinze fois), ce qui n'est pas une surprise car ce nom est également le plus fréquent dans la base de données (plus de 900 entrées). Il y a probablement parmi ces entrées un grand nombre de personnes non identifiées à cause de leur homonymie. Delafontaine et Dénéréaz sont, avec dix mentions, les seconds noms de famille les plus fréquents parmi les mariages entre cousin-e-s germain-e-s. Dénéréaz est le second nom de famille par ses entrées dans la base de données (757), en revanche Delafontaine, avec 223 entrées, semble être un nom particulièrement concerné par ces mariages. Parmi les personnes épousant leur cousin-e germain-e, les noms Neyroud, Taverney et Dubuis sont en troisième position avec cinq occurrences. Plus de 570 entrées dans la base de données concernent Neyroud, plus de 320 pour Taverney et environ 200 pour Dubuis. D'autres noms de familles courants dans la base de données, comme Chaudet (environ 420) ou Barbey (environ 270), contractent peu de mariage entre cousin-e-s germain-e-s ; en effet Chaudet n'apparaît qu'une fois et Barbey jamais. D'autres noms de famille en revanche, plus rares, apparaissent plusieurs fois. Avec trois mentions pour 44 entrées dans la base de données, Bettens est surreprésenté. Ces éléments laissent à penser que certaines lignées ont une tendance plus forte à épouser des parents.

En outre, les mariages entre parents se concluraient en particulier au sein de l'élite. À Neckarhausen, il existe une forte corrélation entre les charges publiques et les mariages entre parents entre 1740 et 1749. Cette pratique devient plus commune dans les années 1780<sup>749</sup>. On pourrait affirmer que les mariages entre parents sont le résultat d'une sélection sociale, concernant d'abord et avant tout l'élite, puis la classe moyenne au XIX<sup>e</sup> siècle<sup>750</sup>. Dans le cas de Corsier, les hommes (47) impliqués dans

<footnote n="749">749 SABEAN, *Kinship in Neckarhausen, 1700–1870, op. cit.*, 1998, pp. 177–178, 219.</footnote>

<footnote n="750">750 RUGGIU, « Histoire de la parenté ou anthropologie historique de la parenté ? Autour de Kinship in Europe », art. cit., 2010, p. 241.</footnote>
des mariages avec une cousine germaine sont huit fois membres de l'élite
du village ou de la paroisse (17 %) (annexe 5.6). En y ajoutant les parents
des époux avec une charge dans la paroisse, presque la moitié des couples
sont concernés (47,9 %, 23 couples sur 48). Le père peut être conseiller
de Corsier, conseiller de paroisse ou autre ; cependant, seuls les membres
des conseils des villages, de la paroisse ainsi que d'autres charges (comme
juge ou des charges élevées) sont pris en compte, et pas les conseils plus
étendus (conseil communal, rière-conseils, etc.)<sup>751</sup>. Un autre élément sur-
prenant est la présence d'un grand nombre d'individus liés à une rela-
tion illégitime, étant soit enfants illégitimes, soit issus d'une famille ayant
un tel comportement (5 sur 48, soit 10,4 %). Cela pourrait indiquer une
corrélation entre l'llégitimité et les mariages entre parents. Cet aspect
mériterait d'être approfondi, mais il correspond à ce que Sandro Guzzi-
Heeb identifie comme des « milieux » ayant des attitudes sexuelles spé-
cifiques<sup>752</sup>. De plus, parmi les hommes épousant une cousine germaine et
issus de familles avec des comportements sexuels hors légalité, un seul a
un père exerçant une charge publique. Guzzi-Heeb a d'ailleurs également
trouvé une corrélation entre sexualité illicite et mariages entre parents en
Valais au xIXe siècle. En effet, les mariages dans la parenté se réalisent
souvent, à Bovernier, dans des groupes où un comportement sexuel plus
libéré a cours<sup>753</sup>. Une attitude semblable existe dans le nord de la Suède,
où les femmes ayant un enfant plus d'un an avant leur mariage épousent
plus souvent un cousin germain que la moyenne de la population<sup>754</sup>. Épou-
ser un-e cousin-e germain-e serait ainsi le fait de deux groupes distincts,
le premier parmi l'élite locale, le second parmi des familles à comporte-
ments sexuels hors de la norme imposée.

<footnote n="751">751 Pour plus de détails sur la structure politique de la paroisse, voir chapitre 3.</footnote>

<footnote n="752">752 Par exemple : GUZZI-HEEB Sandro, « Kinship, ritual kinship and political milieus in an alpine valley in 19th century », *The History of the Family* 14 (1), 2009, pp. 107–123; GUZZI-HEEB Sandro, « Sex, politics, and social change in the eighteenth and the nineteenth centuries. Evidence from the Swiss Alps », *Journal of Family History* 36 (4), 2011, pp. 367–386.</footnote>

<footnote n="753">753 GUZZI-HEEB, « What has the “first sexual revolution” to do with kinship transi-
tion? “Kin marriages” and illicit sexuality in nineteenth-century Alpine Switzer-
land », art. cit., 2018, pp. 389, 395–396.</footnote>

<footnote n="754">754 EGERBLADH et BITTLES, « Socioeconomic, demographic and legal influences on consanguinity and kinship in northern coastal Sweden 1780–1899 », art. cit., 2011, p. 420.</footnote>
### 5.2.8 Mariages dans l'élite politique

Dans cette partie, l'objectif est de vérifier si l'élite locale conclue plus régulièrement des mariages endogames que la moyenne. En Suisse, tout comme dans d'autres parties de l'Europe, l'élite politique concentre le pouvoir et ferme l'accès aux conseils durant l'Ancien Régime. Ce phénomène est observable non seulement dans les villes (Zurich, Berne, Fribourg), mais aussi à la campagne (par exemple Küsnacht en 1748). Cette oligarchisation trouve son apogée au XVIIIe siècle, les familles ayant le droit d'accéder aux organes dirigeants excluant l'entrée de nouvelles familles au cours du XVIIe siècle<sup>755</sup>. D'ailleurs, le phénomène de mariages entre parents dans la parenté proche est répandu dans certaines élites en Suisse, par exemple chez la famille de Courten en Valais, dès le début du XVIIIe siècle<sup>756</sup>. À Payerne, également, parmi les mariages entre cousin-e-s germain-e-s et cousin-e-s issus de germain-e-s, la majorité fait partie de l'élite locale<sup>757</sup>. Au Tessin, dans les cas où les charges ne se transmettent pas de manière quasi-héréditaire, de nombreux mariages consanguins ou renchaînements d'alliance sont réalisés dans le but de conserver les offices, et ce dès le XVIIe siècle. Cependant, les alliances dépendent aussi des secteurs d'activité et diffèrent en particulier chez les familles com-merçantes, cherchant à étendre un réseau d'échange plus lointain<sup>758</sup>.

Afin de déterminer si cette hypothèse s'applique également à Corsier, nous reprenons en partie les différents conseils présentés au chapitre 4. Le

<footnote n="755">755 BRAUN Rudolf, *Das ausgehende Ancien Régime in der Schweiz: Aufriss einer Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des 18. Jahrhunderts*, Göttingen; Zürich, Vandenhoeck und Ruprecht, 1984, pp. 218–245.</footnote>

<footnote n="756">756 CORNUT, « Parenté dans l'élite valaisanne des Lumières : la famille de Courten, entre stratégies, solidarité et amour », art. cit., 2013, pp. 224–240.</footnote>

<footnote n="757">757 JOHNER, *Sexualité, identités religieuses et politiques : concurrence sociale et comportements sexuels dans une commune rurale vaudoise de la fin de l'Ancien Régime à 1848*, op. cit., 2020, p. 199.</footnote>

<footnote n="758">758 LORENZETTI Luigi, « Les élites “tessinoises” du XVIIe au XIXe siècle : alliances et réseaux familiaux », in : HEAD-KÖNIG Anne-Lise, LORENZETTI Luigi et VEYRASSAT Béatrice (éds.), *Famille, parenté et réseaux en Occident : (XVIIe-XXe siècles) : mélanges offerts à Alfred Perrenoud*, Genève, Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 2001, pp. 207–226.</footnote>
conseil de paroisse en 1744<sup>759</sup>, 1781<sup>760</sup> et la délégation paroissiale de 1804<sup>761</sup>.
Le conseil du village de Corsier en 1781<sup>762</sup> et 1832<sup>763</sup>, celui de Chardonne
en 1781<sup>764</sup> et 1832<sup>765</sup>, de Corseaux en 1832<sup>766</sup> et enfin de Jongny en 1782<sup>767</sup> et
1832<sup>768</sup>. Dans les tableaux présentés ci-après, seuls les liens entre époux pas-
sant par des ascendants ou sur le même niveau générationnel ont été pris en
compte. En effet, en recherchant les liens entre époux, toutes les chaînes sont
données, même celles passant par des mariages réalisés une ou deux géné-
rations après. Afin de permettre une comparaison avec les résultats présen-
tés auparavant, les liens entre époux ont été recherchés jusqu'au quatrième
degré de consanguinité (4 order 1), au deuxième degré d'affinité (2 order 2),
mais aussi jusqu'au quatrième degré passant par un mariage (4 order 2).

Les conseillers de la paroisse de Corsier en 1744 n'ont pas épousé de
consanguines, en revanche deux sur quatorze conseillers mariés (soit 14,3 %)
ont épousé une parente jusqu'au deuxième degré d'affinité (tableau 5.29). La
plupart de ces conseillers se sont mariés avant 1744, il faut ainsi comparer
avec la première période, pour laquelle 2,77 % des couples et 2,87 % des
individus ont épousé un allié jusqu'au deuxième degré. Il ne faut cependant
pas tirer de conclusions trop hâtives car la qualité des liens pour la première
période n'est pas optimale et les chiffres généraux pourraient être en réalité
plus élevés.

<footnote n="759">759 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1744-1760 », art. cit., au début du volume.</footnote>

<footnote n="760">760 « Manual du conseil du village de Corsier, 1762-1785 », AC Corsier, Cote : A 15, liste des conseillers au début du volume.</footnote>

<footnote n="761">761 « Manual pour la commune paroissiale de Corsier commencé le 15 septembre 1800, et fini le 26 mars 1805 », AC Corsier, Cote : A 38, p. 349 (1)-350 (2).</footnote>

<footnote n="762">762 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1781-1790 », AC Corsier, Cote: A 35, liste des conseiller au début du volume.</footnote>

<footnote n="763">763 « Procès-verbaux des délibérations du conseil communal de Corsier, 1817-1853 », AC Corsier, Cote : A 90, pp. 109-114.</footnote>

<footnote n="764">764 « Procès-verbaux du conseil (Ancien Régime) du village de Chardonne, 1771-1781 », art. cit., p. 13.</footnote>

<footnote n="765">765 « Procès-verbaux du conseil communal de Chardonne, 1816-1836 », AC Chardonne, Cote : A 400, pp. 143-145.</footnote>

<footnote n="766">766 « Registre de la municipalité de Corseaux, 1824-1843 », AC Corseaux, Cote : A 5, pp. 252-254.</footnote>

<footnote n="767">767 « Manual du conseil du village de Jongny, 1733-1798 », AC Jongny, Cote : A 1733-1798 au début du volume.</footnote>

<footnote n="768">768 « Registre des délibérations de la municipalité de Jongny, 1825-1837 », AC Jongny, Cote : A 1825-1837, p. 99.</footnote>
<table><caption>Tableau 5.29 Conseillers de paroisse en 1744 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean François de Crousaz</td><td>non</td><td>FWBD/ H(H).F()HF</td><td>FFZHBD / HHH().F.H()HF</td><td>Vevey ?</td></tr><tr><td>2</td><td>Jean Philippe Roche</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>?</td></tr><tr><td>3</td><td>Jacob [Étienne] Delafontaine</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>4</td><td>Samson Forney</td><td>non</td><td>non</td><td>BSSWFMZ / H() HHH.FHF()F</td><td>Rossinière</td></tr><tr><td>5</td><td>François Barbey</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Genton</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Palézieux</td></tr><tr><td>7</td><td>Samuel Mouron</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>8</td><td>Michel de Montet dit Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>9</td><td>Jean François Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Riex</td></tr><tr><td>10</td><td>Jean Benoît Delapraz</td><td>non</td><td>BWZ / H() H.F()F</td><td>BSSWFFZ / H() HHH.FHH()F</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>11</td><td>Jean Abraham Roche</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Vevey</td></tr><tr><td>12</td><td>Élie Demierre</td><td>non</td><td>non</td><td>ZDDHFFBD / H()FFF.HHH()HF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>13</td><td>Jean Daniel Dénéréaz</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>14</td><td>François Louis Cuénod</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>inconnue // Chardonne</td></tr><tr><td>15</td><td>Aimé André Cuénod</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>FZSDHFZ / HH() FHF.HH()F // non</td><td>Corsier (paroisse) // inconnue</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.30 Conseillers de paroisse en 1781 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Paul François de Palézieux dit Falconnet</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>2</td><td>Emmanuel David Nicolas de Montet dit Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>FZHFZSD / HH() F.HH()FHF</td><td>Moudon</td></tr><tr><td>3</td><td>Jean François Cuénod</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Vevey</td></tr><tr><td>4</td><td>Pierre François Genton</td><td>non // non // non</td><td>BWMMSD / H()H.FF(F)HF // BSWZ / H() HH.F()F // non</td><td>BDDHMM / H()HFF. HF(F) // FBDDHFD / HH()HFF.H(H)F // non</td><td>Chardonne // Chardonne // Rougemont</td></tr><tr><td>5</td><td>Ferdinand Louis de Montet dit Taverney</td><td>FFBDD / HHH()HFF</td><td>BWZ / H()H.F()F</td><td>MHFBDD / H(F). HH()HFF</td><td>Corsier</td></tr><tr><td>6</td><td>Étienne Montet</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>MBDDSWFMZ / HF()HFFH.FHF()F // MBSDHFMBD / HF() HHF.HHF()HF</td><td>Chardonne // Chardonne</td></tr><tr><td>7</td><td>Jean Pierre Delapraz</td><td>non</td><td>MBWBD / HF() H.F()HF</td><td>MBSSWFZ / HF() HHH.FH()F</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>8</td><td>Jean David de Montet dit Taverney</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>9</td><td>Jean François Louis Roche</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>10</td><td>Aimé Baud</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>11</td><td>Jean Samuel Taverney</td><td>non</td><td>MBDHZD / HF() HF.H()FF</td><td>FZSDDHFMZ / HH() FHFF.HHF()F</td><td>Chexbres</td></tr><tr><td>12</td><td>Jean François Genton</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>Corsier (paroisse) // Le Châtelard (Montreux)</td></tr><tr><td>13</td><td>Pierre Aimé Mouron</td><td>FZD / HH() FF</td><td>MHZD / H(F).H()FF</td><td>FZDDHMZ / HH() FFF.HF()F</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>14</td><td>Samuel Louis Neyroud</td><td>MZDD / HF()FFF// non</td><td>MZHDD / HF()F.(H)FF // MBDHZD / HF() HF.H()FF</td><td>WFFMZSDD / H.FHHF()FHFF // WMFMZSSD / H.FFHF()FHHF</td><td>Chardonne // Chardonne</td></tr></tbody></table>
Le conseil de paroisse en 1781 est probablement plus fiable et correspond à la période des mariages 1741–1790. Parmi les douze conseillers, le banneret et le châtelain, quatre ne se sont jamais mariés, six ont eu une épouse, trois deux épouses et un s'est marié trois fois (tableau 5.30).

Sur les dix conseillers mariés, en ne recherchant que jusqu'au quatrième degré de consanguinité, trois épousent une parente : cousine germaine (HH()FF), fille de la cousine germaine (HF()FFF) et cousine au troisième degré (HHH()HFF), soit un tiers des conseillers. En prenant en compte l'affinité jusqu'au deuxième degré, six conseillers épousent une parente et huit jusqu'au quatrième degré. Ces taux sont très élevés et il est possible d'affirmer que la majorité des conseillers de paroisse épousent une parente. Pour la période 1741–1790, 32 couples (4,39 %) et 62 individus (4,42 %) épousent un affin jusqu'au deuxième degré, alors que ce taux est de 60 % chez les conseillers de paroisse et de 30 % avec un parent consanguin (2,74 % et 2,85 % des individus pour la période 1741–1790).

La situation est différente dans le conseil du village de Corsier en 1781, où seul un conseiller sur six (ou quatre mariés) entretient un lien de parenté avec son épouse, et ce seulement dans l'affinité (H()HHH.FH(F)) (tableau 5.31).

<table><caption>**Tableau 5.31** Conseillers du village de Corsier en 1781 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean David de Montet dit Taverney</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>2</td><td>Jean Philippe Roche</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>France</td></tr><tr><td>3</td><td>Jean François Cuénod</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Vevey</td></tr><tr><td>4</td><td>Jean François Roche</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>extérieure (peut-être Rolle)</td></tr><tr><td>5</td><td>Michel Delafontaine</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>6</td><td>Emmanuel Boulenaz</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>BSSWFM / H() HHH.FH(F) // non</td><td>extérieure // Granges</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 5.32** Conseillers du village de Chardonne en 1781 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Pierre François Genton</td><td>non // non // non</td><td>BWMMSD / H()H.FF(F)HF // BSWZ / H() HH.F()F // non</td><td>BDHFMMSD / H() HF.HHF(F)HF // FBDDHFD / HH() HFF.H(H)F // non</td><td>Chardonne // Chardonne // Rougemont</td></tr><tr><td>2</td><td>Ferdinand Neyroud</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>FMSSSWFZ / HH(F)HHH.FH()F // BDDHFMZ / H() HFF.HHF()F</td><td>Corsier (paroisse) // Chardonne</td></tr><tr><td>3</td><td>François Louis Dénéréaz</td><td>non</td><td>non</td><td>ZDDHFM / H()FFF. HH(F)</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>4</td><td>Pierre Neyroud</td><td>non</td><td>non</td><td>FFBSSDHMM / HHH()HHHF.HF(F)</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>5</td><td>Jean François Ducret</td><td>non // non</td><td>MBWD / HF()H.(F)F // FZDHZHH() FF.H()F</td><td>MBWD / HF()H.(F) F // MSWFFMZDD / H(F)H.FHHF()FFF</td><td>Le Locle // Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Aimé Mouron</td><td>FZD / HH()FF</td><td>MHZD / H(F).H() FF</td><td>ZSDHMZ / H()FHF. HF()F</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>7</td><td>Jean Samuel Dénéréaz</td><td>non</td><td>non</td><td>ZSDHMM / H()FHF. HF(F)</td><td>Chardonne</td></tr></tbody></table>

Une des explications possibles est que tous ont épousé une femme extérieure à la paroisse, raison pour laquelle les liens de parenté ne peuvent être retrouvés. Les conseillers de Corsier de la fin du XVIIIe siècle cherchent peut-être à étendre leur réseau et à gagner de l'influence en épousant hors de la paroisse, comme peuvent le faire les notaires<fnref n="769" />.

<footnote n="769">769 Sur les notaires valaisans voir RAYNAULD Françoy, *Formation et évolution d'une élite dans une vallée alpestre : le cas de Bagnes en Valais (Suisse)*, Montréal, Université de Montréal, 1976, pour le cas de Corsier voir RAPPO Lucas, « Alliances matrimoniales chez les familles de notaires de Corsier-sur-Vevey au XVIIIe siècle », *Revue vaudoise de généalogie et d'histoire des familles* 29, 2016, pp. 145–160.</footnote>
Quant au village de Chardonne en 1781, un conseiller sur sept, soit 14,3 % épouse une consanguine (cousine germaine) et trois (42,8 %) une affine au deuxième degré (tableau 5.32). Ici aussi, les taux sont élevés comparativement à la population générale. En étendant jusqu'au quatrième degré d'affinité, tous les conseillers de Chardonne ont épousé une parente. On pourrait alors penser que la majorité de la population est apparentée et que l'enchêvêtrement des alliances rendrait difficile un mariage hors des degrés interdits chez les catholiques. Ainsi au-delà du troisième degré d'affinité, presque tou-te-s les habitant-e-s seraient reliés par un lien de mariage.

Enfin à Jongny en 1782, la situation est encore plus explicite qu'à Chardonne puisque deux conseillers mariés sur cinq ont épousé une cousine au troisième degré (40 %) et quatre sur cinq une parente affine au deuxième degré et tous une parente au quatrième degré en passant par un mariage (tableau 5.33). Il semble ainsi relativement clair que les membres des conseils, qui se recoupent en partie, puisque les membres du conseil de paroisse doivent aussi être conseiller de village, se marient plus souvent que la population générale avec une parente, parfois même de manière très marquée.

<table><caption>**Tableau 5.33** Conseillers du village de Jongny en 1782 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean François Louis Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corsier (paroisse), Guggisberg</td></tr><tr><td>2</td><td>Florian Robert</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>3</td><td>Jean Pierre Butticaz</td><td>MFZSSD / HFH()FHHF</td><td>BDHZ / H() HF.H()F</td><td>FWFZSSD / H(H). FH()FHHF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Pierre Forestier</td><td>non</td><td>BWZ / H()H.F()F</td><td>BWZ / H()H.F()F</td><td>Jongny</td></tr><tr><td>5</td><td>Ferdinand Louis Taverney</td><td>MZD / HF() FF // FMBDD / HHF()HFF</td><td>FWZD / H(H).F() FF // MZDHFZD / HF()FF.HH()FF</td><td>FMBSSWZ / HHF()HHH.F()F // MHMBDD / H(F). HF()HFF</td><td>Lutry // Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Daniel Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>7</td><td>François Daniel Cupelin</td><td>FMFBSSD / HHFH()HHHF</td><td>non</td><td>MHMFBSSD / H(F).HFH()HHHF</td><td>Jongny</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5.34 Délégués de la paroisse en 1804 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean François Delafontaine</td><td>non</td><td>non</td><td>FBSWMFZSD / HH()HH.FFH() FHF</td><td>Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>2</td><td>Pierre Abraham Monod</td><td>non</td><td>BSWMZ / H()HH.FF()F</td><td>FBWFZSD / HH() H.FH()FHF</td><td>Corseaux, Corsier</td></tr><tr><td>3</td><td>François André Monod</td><td>MMMZDDD / HFFF()FFFF // non</td><td>ZHZ / H() F.H()F // non</td><td>ZHZ / H()F.H()F // non</td><td>Chardonne // Genève</td></tr><tr><td rowspan="2">4</td><td rowspan="2">Marc Cuénod</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>non // FMBDSWZ / HHF()HFH.F()F</td><td>Brugg // Bâle (?)</td></tr><tr><td>non // non</td><td>non // non</td><td>non // FBSSSWFFZ / HH()HHHH. FHH()F</td><td>Vevey // Arnex, Vevey</td></tr><tr><td>5</td><td>Jean Pierre Dénéréaz</td><td>non</td><td>MHD / H(F). (H)F</td><td>MBSDHM / HF() HHF.H(F)</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Abraham Demierre</td><td>MFMBDDD/ HFHF()HFFF</td><td>non</td><td>FWFMBDDD / H(H).FHF()HFFF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>7</td><td>Louis Ducret</td><td>non</td><td>BDHZ / H() HF.H()F</td><td>BDHFFZD / H() HF.HHH()FF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>8</td><td>Jean François Demierre</td><td>non</td><td>FMBDHDD / HHF()HF.(H) FF</td><td>non</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>9</td><td>Jean Pierre Delapraz</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>FFWFFBDDD / HH(H).FHH() HFFF // non</td><td>Villette (paroisse) // Moudon</td></tr><tr><td>10</td><td>David Marindin</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>Oron-la-Ville // incnnue</td></tr><tr><td>11</td><td>Jean François Louis Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corsier (paroisse), Guggisberg</td></tr><tr><td>12</td><td>David Louis Butticaz</td><td>non // non</td><td>ZHZ / H() F.H()F // ZHZ / H() F.H()F</td><td>FZSSWFZ / HH() FHH.FH()F // FZDDHFZHH() FFF.HH()F</td><td>Paléieux // Corsier</td></tr></tbody></table>
Avant de passer à la fin de la période étudiée, attardons-nous sur l'élection en 1804 de la délégation paroissiale (tableau 5.34). Le taux de mariage avec une parente consanguine baisse un peu puisque seuls deux délégués sur douze, soit tout de même 16,6 %, s'unissent avec une consanguine. Dans l'affinité, ce taux monte à 50 % jusqu'au deuxième degré et 75 % jusqu'au quatrième. En 1804, les délégués de la paroisse sont moins souvent mariés à des parentes que les conseillers de paroisse en 1782, bien que ces taux restent élevés en comparaison de la population générale.

À l'extrémité de la période étudiée dans ce travail, les élections de 1832 sont analysées pour les quatre villages de la paroisse. Le conseil du village de Corsier de 1832<sup>770</sup> est composé de neuf conseillers (tableau 5.35) ; l'un d'eux n'a pas pu être identifié et un autre est resté célibataire. Parmi les sept restants, deux ont épousé une parente consanguine (cousine au troisième degré HFF()FFF et cousine au quatrième degré HFFF()FFFF), soit 28,6 %. En prenant en considération également l'affinité, les deux mêmes ont épousé une alliée jusqu'au deuxième degré. En étendant au quatrième degré d'affinité, six sur sept ont épousé une parente (85 %). Ces taux sont clairement supérieurs à ceux pour le conseil du village de 1781. Entre 1781 et 1832, l'évolution politique a conduit à des changements dans les conseils (voir aussi chapitre 4), notamment avec la fin de l'Ancien Régime et les conflits politiques entre conservateurs et libéraux dans les années 1820<sup>771</sup>. Cela a mené à la nouvelle constitution vaudoise de 1832 après la victoire des libéraux<sup>772</sup> et dans le conseil du village de Corsier, seuls deux noms de famille sont les mêmes qu'en 1781 (Delafontaine et Boulenaz), témoignant d'un renouvellement important des membres des conseils. Les familles dominantes du XVIII<sup>e</sup> siècle, en particulier Cuénod et Roche, ne sont plus représentées, probablement car elles ont quitté la paroisse pour Vevey, à l'instar de Jules Cuénod (1817-1884), maire de Vevey et banquier. Baptisé à Corsier, il est l'arrière-petit-fils d'Aimé André Cuénod (1693-1782), un des hommes les plus importants à Corsier au XVIII<sup>e</sup> siècle.

<footnote n="770">770 « Procès-verbaux des délibérations du conseil communal de Corsier, 1817-1853 », art. cit., pp. 109-114.</footnote>

<footnote n="771">771 EIBACH Joachim et COTTIER Maurice, « Popular protest in Switzerland during the 1830's: opposing models of political participation and citation of traditional ritual », *European Review of History: Revue européenne d'histoire* 20 (6), 2013, p. 1014.</footnote>

<footnote n="772">772 KOLLER Christian, « Restauration », in : *Dictionnaire historique de la Suisse*, 12.01.2012. En ligne : <https://hls-dhs-dss.ch>.</footnote>
<table><caption>**Tableau 5.35** Municipaux de Corsier en 1832 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jacques Brun</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Puidoux, Rivaz</td></tr><tr><td>2</td><td>Pierre Abraham Boulenaz</td><td>non</td><td>non</td><td>MBSSWFZ / HF() HHH.FH()F</td><td>Maracon</td></tr><tr><td>3</td><td>Aimé Delafontaine</td><td>MMZDD / HFF()FFF</td><td>ZHZ / H() F.H()F</td><td>FWMZDD / H(H). FF()FFF</td><td>Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>4</td><td>François Rodolphe Boulenaz</td><td>non</td><td>non</td><td>FFZSDSWFMBD / HHH()FHFH. FHF()HF</td><td>Corsier</td></tr><tr><td>5</td><td>Georges Victor Boulenaz</td><td>non</td><td>non</td><td>ZDHFFFBSD / H() FF.HHHH()HHF</td><td>Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Herminjard</td><td>non identifié</td><td>non identifié</td><td>non identifié</td><td>non identifié</td></tr><tr><td>7</td><td>François André Ducimetière alias Monod</td><td>MMMZDDD / HFFF()FFFF // non</td><td>ZHZ / H() F.H()F // non</td><td>FWMMZDDD / H(H).FFF()FFFF // non</td><td>Chardonne // Genève</td></tr><tr><td>8</td><td>Jacques Cupelin</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>9</td><td>Charles Henri Boulenaz</td><td>non</td><td>non</td><td>FFZHBDD / HHH()F.H()HFF</td><td>Corsier (paroisse), Châtillens</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.36** Municipaux de Chardonne en 1832 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean Abraham Demierre</td><td>MFMBDDD / HFHF()HFFF</td><td>non</td><td>FWFMBDDD/H(H). FHF()HFFF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>2</td><td>Henry Mouron</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td><td>célibataire</td></tr><tr><td>3</td><td>Pierre Dénéréaz</td><td>non</td><td>non</td><td>BDHMFMZSDD / H()HF.HFHF()FHFF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Louis Neyroud</td><td>non</td><td>ZHZ / H() F.H()F</td><td>BWMMZSD / H() H.FFF()FHF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>5</td><td>Pierre Daniel Ducret</td><td>non</td><td>non</td><td>BDHFMZ / H() HF.HHF()F</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean François Ducret</td><td>MZD / HF()FF</td><td>FWZD / H(H).F()FF</td><td>FFBSWZSD / HHH() HH.F()FHF</td><td>Chardonne</td></tr></tbody></table>

(suite)
<table><caption>Tableau 5.36 Suite</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>7</td><td>Jean Samuel Neyroud</td><td>FMMBDDD / HHFF()HFFF</td><td>FBSWZ / HH() HH.F()F</td><td>MHMMBDDD / H(F).HFF()HFFF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>8</td><td>François Louis Genton</td><td>non</td><td>ZHZ / H() F.H()F</td><td>FZDSWMZ / HH() FFH.FF()F</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>9</td><td>Étienne François Dénéréaz</td><td>non // non</td><td>non // non</td><td>MFZSDSWMMFBD / HFH()FHFH. FFFH()HF // FFBDHZDD / HHH()HF.H()FFF</td><td>Chardonne // Chardonne</td></tr></tbody></table>

Le conseil municipal de Chardonne de 1832 compte également neuf membres, parmi lesquels un est resté célibataire et un autre s'est marié à deux reprises (tableau 5.36). Sur les huit municipaux mariés, trois épousent une parente dans la consanguinité, soit 37,5 %, quatre une parente dans l'affinité jusqu'au deuxième degré et tous jusqu'au quatrième degré. En comparaison avec les résultats globaux pour la période 1791-1840, 7,01 % des couples impliquent des parents jusqu'au quatrième degré de consanguinité pour 7,07 % individus, alors que pour l'affinité les résultats sont de 4,04 % des couples et 4,11 % des individus.

En ce qui concerne Corseaux et les municipaux élus en 1832, tous se sont mariés, dont un à deux reprises (tableau 5.37). Parmi eux, deux sur sept (28,6 %) se sont unis avec une cousine, une fois au quatrième degré (HHHH()HHHF) et une fois au troisième degré (HFF()FHF). Les épouses des deux mêmes sont également liées à leur époux par un lien d'affinité au deuxième degré. Enfin, en recherchant un lien jusqu'au quatrième degré d'affinité, quatre sur sept (57,1 %) sont concernés. Le renouvellement dans le personnel municipal à Corseaux est probablement la cause de ce changement dans le nombre de conseillers mariés avec une parente (voir chapitre 4.5). Louis Fornerod, dont il a déjà été question, est extérieur à la paroisse et au village, alors qu'un autre (Louis Grand) a épousé une femme pour laquelle nous n'avons que peu d'informations.
<table><caption>Tableau 5.37 Municipaux de Corseaux en 1832 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean Pierre Étienne Delapraz</td><td>FFFBSSD / HHHH() HHHF</td><td>MBDHFBD / HF()HF.HH() HF</td><td>MHFFBSSD / H(F).HHH() HHHF</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>2</td><td>Louis Fornerod</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>La Tour-de-Peilz</td></tr><tr><td>3</td><td>Pierre Abraham Dubuis</td><td>non // MMZSD/ HFF()FHF</td><td>non // ZDHFZD / H()FF.HH()FF</td><td>FMBSSWZD / HHF()HHH.F() FF // FWMZSD / H(H).FF()FHF</td><td>Münsingen // Corsier (paroisse)</td></tr><tr><td>4</td><td>Isaac Louis Volet</td><td>non</td><td>non</td><td>MBSDHFBDD / HF()HHF. HHF()HFF</td><td>Corseaux</td></tr><tr><td>5</td><td>Louis Dubuis</td><td>non</td><td>non</td><td>MZHMBSD / HF()F.HF()HHF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Louis Grand</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>7</td><td>Jean François Genaud</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Vuibroye</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5.38 Municipaux de Jongny en 1832 et liens de parenté avec leurs épouses</caption><thead><tr><th>*</th><th>Nom</th><th>Mariage avec un parent (4 order 1)</th><th>Mariage avec un parent (2 order 2)</th><th>Mariage avec un parent (4 order 2)</th><th>Origine de l'épouse</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Jean François Louis Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>Corsier (paroisse), Guggisberg</td></tr><tr><td>2</td><td>Florian Robert</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>3</td><td>Jean Pierre Butticaz</td><td>MFZSSD / HFH()FHHF</td><td>BDHZ / H() HF.H()F</td><td>FWFZSSD / H(H).FH()FHHF</td><td>Chardonne</td></tr><tr><td>4</td><td>Jean Pierre Forestier</td><td>non</td><td>BWZ / H()H.F()F</td><td>BWZ / H()H.F()F</td><td>Jongny</td></tr><tr><td>5</td><td>Ferdinand Louis Taverney</td><td>MZD / HF()FF // FMBDD / HHF()HFF</td><td>FWZD / H(H).F() FF // MZDHFZD / HF()FF.HH()FF</td><td>FMBSSWZ / HHF()HHH.F() F // MHMBDD / H(F).HF()HFF</td><td>Lutry // Chardonne</td></tr><tr><td>6</td><td>Jean Daniel Taverney</td><td>non</td><td>non</td><td>non</td><td>inconnue</td></tr><tr><td>7</td><td>François Daniel Cupelin</td><td>FMFBSSD / HHFH() HHHF</td><td>non</td><td>MHMFBSSD / H(F).HFH() HHHF</td><td>Jongny</td></tr></tbody></table>
Le conseil municipal de Jongny comprend également sept membres, tous mariés, dont un à deux reprises (tableau 5.38). Trois d'entre eux épousent une cousine (42,9 %), au troisième (HHF()HFF), 3e/4e (HFH()FHHF) et quatrième degré (HHFH()HHHF). L'épouse de deux d'entre eux est également une alliée et une autre est la sœur de l'épouse du frère du municipal. Quatre des municipaux sur sept sont même liés jusqu'au quatrième degré d'affinité (57,1 %). Ces résultats sont très proches de ceux de Corseaux.

Il est par conséquent possible d'affirmer qu'un membre de l'élite politique locale a plus de chances d'épouser une parente que la majorité de la population, sauf pour les membres du conseil de Corsier en 1781, qui semblent choisir une stratégie différente en épousant hors de la paroisse afin de consolider leur réseau politique et leur influence. L'incursion de personnes extérieures au village dans les années 1820 ou élues en 1832 a également modifié quelque peu les liens de parenté, en particulier à Corseaux et Jongny. Il y a ainsi une certaine ouverture vers l'extérieur au xIXe siècle dans les municipalités, à la fois visible dans les liens avec les épouses et les liens avec les autres municipaux (voir chapitre 4).

### 5.2.9 Mariages entre parents : le cas Delafontaine et Bettens

À travers l'étude des mariages entre cousin-e-s germain-e-s, il est possible de dégager deux noms de famille qui semblent former des nœuds de mariages entre parents : Delafontaine et Bettens. La présence de cultures familiales existe également dans le nord de la Suède, où les enfants d'un couple apparenté ont plus de chances d'épouser un parent à leur tour après la fin de l'empêchement de mariages entre cousin-e-s germain-e-s<sup>773</sup>.

Les couples impliquant une personne portant le nom de famille Delafontaine parmi les mariages entre cousin-e-s germain-e-s sont au nombre de sept, sur un total de 48 et se répartissent entre 1798 et 1834. Trois de ces mariages se réalisent entre personnes portant le même nom de famille, trois avec Bettens et un avec Grand. Cela confirme que Bettens et Delafontaine sont fortement liés par des alliances. Quelle est la dynamique en

<footnote n="773">773 EGERBLADH et BITTLES, « Socioeconomic, demographic and legal influences on consanguinity and kinship in northern coastal Sweden 1780–1899 », art. cit., 2011, p. 423.</footnote>
jeu au sein de ces deux familles ? Quels sont les facteurs menant à des mariages entre cousin-e-s germain-e-s ? Le statut social est-il un moteur, ou la profession ? Peut-on remonter à un ancêtre commun, démontrant ainsi qu'une lignée particulière est plus impliquée dans ce type de mariage ?

Delafontaine étant un nom attesté à Corsier dès 1326<sup>774</sup>, et étant une famille plus nombreuse que Bettens, le choix a été fait de remonter à un des premiers Delafontaine présent dans la base de données, soit Jacob Étienne, baptisé le 2 décembre 1677 dans la paroisse de Corsier et décédé le 5 avril 1752 (inhumé le 7 avril à Corsier). Il a également occupé des charges, dont celle de conseiller de la paroisse de Corsier et de conseiller du village de Corsier. Sa descendance a été isolée à partir du logiciel Here-dis avant d'être traitée avec le logiciel GEPHI (figure 5.11). Chaque nœud correspond à un individu et ceux en noir réalisent des mariages entre parents. Les liens représentent soit une filiation, soit une alliance. L'image qui en est tirée ne comprend que les personnes ayant au moins deux liens dans le but d'obtenir une visualisation plus claire. Le couple à l'origine de la descendance est entouré et on peut voir assez clairement qu'une partie de la descendance effectue de plus nombreux mariages entre parents que les autres (en bas du réseau). L'outil de visualisation de réseau est ici utilisé de manière heuristique, dans le but de découvrir une particularité.

<footnote n="774">774 DELEDEVANT Henri et HENRIOUD Marc, *Le livre d'or des familles vau-doises : répertoire général des familles possédant un droit de bourgeoisie dans le canton de Vaud : avec des notes historiques et biographiques*, Genève, Éd. Slatkine, 1988, p. 159.</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 5.11** Descendance de Jacob Étienne Delafontaine et Susanne Louise Monod (les nœuds en noir ont contracté un mariage entre parents)</figcaption></figure>
Un agrandissement de cette partie permet de constater que Jean François Delafontaine (1756-1832) est à l'origine de quatre mariages entre parents parmi ses enfants (figure 5.12) (au bout de la flèche). Cet homme est conseiller du village de Corsier sous l'Ancien Régime, puis probablement membre de la Chambre de régie de paroisse, délégué paroissial et enfin municipal de Corsier. C'est donc un homme important dans la paroisse et le village. De plus, il est mentionné comme laboureur dans le recensement de 1798, puis agriculteur dans les actes de décès de deux de ses filles<sup>775</sup>. En 1774, il épouse Jeanne Louise Dubuis, fille de Samson Philippe, vigneron (qui a lui-même épousé sa cousine germaine en 1749).

Le couple a de nombreux enfants, treize au total, dont quatre sont morts jeunes. Parmi les neuf subsistants, une de ses filles est restée célibataire. Sur huit enfants qui se sont mariés, quatre ont donc épousé un parent (tableau 5.39). De plus, sur ces quatre mariages, trois se font avec une personne portant le nom de famille Dubuis, comme leur mère. Jeanne Marie épouse Daniel Emmanuel Dubuis, Jean Aimé, agriculteur, s'unit à Jeanne Françoise Louise Dubuis, Jeanne Françoise à Charles David Samuel et Judith avec Jean Pierre Aimé Joseph. Ces trois Dubuis sont tous des enfants de Samuel Aaron, vigneron. La dernière à épouser un parent est Jeanne Louise Marie qui marie Jean Pierre Ducret.

Sur ces quatre mariages, deux se font dans la consanguinité, deux fois avec la cousine au troisième degré (HHH()FFF et HHH()HFF) et un mariage entre paires de germains, soit un frère et une sœur Delafontaine épousant un frère et une sœur Dubuis. De plus, ces mariages se font entre agriculteurs et vignerons, soit dans un milieu agricole.

<footnote n="775">775 Lors des décès de ses filles Marianne en 1837 et Marie Esther en 1841 « Registre des décès de la paroisse de Corsier 1821-1857 », ACV, Cote : Ed 34/6.</footnote>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 5.12** Partie du réseau de la descendance de Jacob Étienne Delafontaine (les nœuds en noir ont contracté un mariage entre parents)</figcaption></figure>

Ce sont ensuite parmi les petits-enfants de Jean François que l'on trouve les mariages entre cousin-e-s germain-e-s repérés auparavant. Les huit enfants de Jean François ont été autant fertiles que leur père puisque cinquante petits-enfants sont comptés dans la base de données. Pour un certain nombre d'entre eux, nés entre 1810 et 1830, aucun mariage n'a été enregistré, peut-être car mariés hors de notre période. Prenons Marie Esther Delafontaine qui épouse en 1801 Jean Louis Bettens ; elle a quatre enfants, dont un meurt jeune. Les trois autres se marient : Jeanne Françoise avec Jean Samuel Michel Gaudard, Jean François avec Anne Marie Louise Delafontaine, Marc François avec Françoise Judith Delafontaine.
<table><caption>**Tableau 5.39** Mariages entre parents parmi les enfants de Jean François Delafontaine (1756–1832)</caption><thead><tr><td>Couple</td><td>Lien de parenté</td><td>Lien de parenté (positionnel)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Jean Aimé/ DELAFONTAINE/ = Jeanne Françoise Louise/DUBUIS/</td><td>ZHZ et ZHZ</td><td>H()F.H()F et H()F.H()F</td></tr><tr><td>Jean Pierre Aimé Joseph/ DUBUIS/ = Judith/ DELAFONTAINE/</td><td>BWZ et ZHZ</td><td>H()F.H()F et H()F.H()F</td></tr><tr><td>Jean Pierre/DUCRET/ = Jeanne Louise Marie/DELAFONTAINE/</td><td>MFZDDD et MFZDDD</td><td>HHH()FFF et HHH()FFF</td></tr><tr><td>Charles David Samuel/ DUBUIS = Jeanne Françoise/ DELAFONTAINE</td><td>FFBDD</td><td>HHH()HFF</td></tr></tbody></table>

On remarque immédiatement le retour dans le nom Delafontaine. Deux de ses enfants sur trois épousent leur cousine germaine (HF()HF). De plus, ces deux mariages concernent également deux frères Bettens épousant deux sœurs Delafontaine. Quant au statut social, les deux frères Bettens sont fils de Jean Louis, agriculteur, membre du conseil communal de Corsier (un conseil assez large) et petit-fils de Jean François (1748–1816), agriculteur, qui a lui-même épousé Jeanne Françoise Delafontaine, petite-fille de Jacob Étienne à l'origine de cette branche. Jean François Bettens a siégé avec Jean François Delafontaine au conseil du village de Corsier, à la Chambre de régie de Corsier et au sein de la délégation paroissiale. Ces mariages, qui lient des descendant-e-s de Jacob Étienne, sont par conséquent des unions se réalisant dans l'élite locale.

### 5.2.10 Le mariage double de Montet dit Taverney-Delafontaine

Une interrogation récurrente est celle de la conscience de ces liens de parenté et de ses implications sociales et économiques. Grâce au fonds de famille de Montet, il est possible d'étudier une de ces unions plus en détail, soit celle entre Ferdinand Louis de Montet (1746–1802) et Marie Anne Delafontaine (vers 1745–1823), cousin-e-s au deuxième degré. En outre, cette union est double puisque François Emmanuel de Montet
(1744–1821), frère du précédent, épousera Bonne Delafontaine (vers 1750–1815), sœur de Marie Anne.

Ferdinand Louis de Montet est un personnage important de la paroisse de Corsier. Il a occupé de nombreuses charges locales. D'abord conseiller des 24 de la paroisse en 1765<sup>776</sup>, il remplace ensuite son père à la charge de curial en 1766<sup>777</sup>, puis est nommé secrétaire du conseil de paroisse trois ans plus tard<sup>778</sup>. En 1787, il abandonne sa fonction de secrétaire quand il est élu conseiller de la paroisse et devient banneret par la même occasion. Il pratique également l'art notarial depuis 1771<sup>779</sup>, profession exigée pour pouvoir exercer la charge de curial. La famille de Montet dit Taverney (abrégé de Montet dans ce travail) est mentionnée dès le début du xve siècle et est issue du mariage entre Pierre de Montet et Johanetta Taverney en 1552, union qui donne son nom à la famille. Cette famille fait partie des plus importantes de la paroisse et compte déjà un châtelain au xviᵉ siècle<sup>780</sup>.

Son épouse Marie Anne Delafontaine est la fille de Jean Ferdinand Delafontaine (vers 1709–1759) et de Susanne Pauline de Montet. Cette dernière est également la cousine germaine d'Emmanuel de Montet, père de Ferdinand Louis et François Emmanuel.

Dans leur contrat de mariage du 1er avril 1753<sup>781</sup>, Jean Ferdinand Delafontaine est mentionné en tant que « lieutenant de justice & conseiller de Vevey » et porte les titres de « provide & vertueux ». De même, sa future épouse est précédée de « vertueuse & prudente Demoiselle ». Les deux font partie de familles influentes ; en effet, Jean Ferdinand est le fils de Jean Jacques, banneret de la ville de Vevey, alors que Susanne Pauline de Montet est la fille de Sébastien (1682–1729), lieutenant de la justice de la paroisse de Corsier et gouverneur du prince de Saxe-Gotha.

<footnote n="776">776 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1760–1770 », art. cit.</footnote>

<footnote n="777">777 « Cour de justice de Corsier 1764–1779 », ACV, Cote : Bis 179.</footnote>

<footnote n="778">778 « Manual du conseil de paroisse de Corsier-sur-Vevey, 1781–1790 », art. cit., pp. 362–365.</footnote>

<footnote n="779">779 « Registre d'actes de capacité pour les notaires et réception de notaires, suivi des notaires du bailliage de Lausanne entre 1798 et 1825 », ACV, Cote : Bf 60/3/1, pp. 120–121.</footnote>

<footnote n="780">780 VERDAN Jean-Paul, *Chardonne en effeuillant l'histoire*, Yens-sur-Morges, Cabé-dita, 1997, p. 417.</footnote>

<footnote n="781">781 « Registre du notaire Aimé André Cuénod 1738–1747 », ACV, Cote : Ds 14/3, pp. 289–292.</footnote>
Le mariage de Ferdinand Louis de Montet et de Marie Anne Dela-
fontaine fait l'objet d'un échange épistolaire entre leurs parents. Une lettre
adressée par Emmanuel David Nicolas à sa cousine Susanne Pauline a été
conservée dans le fonds de la famille de Montet<sup>782</sup>. Dans cette missive, le
scripteur se réjouit d'abord de l'union entre leurs enfants, son fils lui ayant
fait part « de ses inclinations les plus tendres & les plus cordiales pour ma
très chère cousine votre fille aînée [...] ». Il exprime ensuite son contem-
tement de « voir ainsi nos liaisons tendres se rapprocher & se resserrer
si étroitement, par cette douce union ». Ce mariage est selon lui « fondé
par l'amitié, l'estime et la tendresse et surtout accompagné du mérite per-
sonnel et des bonnes qualités en tous genres dont est douée ma très chère
cousine Marianne [...] ». Après s'être exprimé sur le bon fondement de
cette union, Emmanuel détaille la situation de son fils et la sienne. Tout
d'abord, son fils n'est pas riche et il ne pourra pas lui donner autant que
ce qu'il voudrait. En effet, il s'adresse à elle en ces termes : « Vous avez
plus de biens que moi et seulement deux filles, dont vous serez déchargée
d'une, pendant que moi j'ai neuf enfants dont le cadet n'est pas élevé, &
qui me coûtera encore beaucoup, que de plus je suis déjà un peu âgé et fort
infirme et que je me suis privé en faveur de mon dit fils le curial de mes
meilleurs emplois [...] ».

Sa cousine propose comme dot 3 000 francs, mais il demande à en obtenir 5 000 en fonds. Pour justifier cette demande, il avance le fait que son fils « a pour établissement ses emplois, qui s'ils ne sont pas bien lucratifs valent pourtant quelque chose ». Son père met en avant ses charges, capital symbolique et social, comme étant équivalentes aux terres proposées en dot. Ce qui semble essentiel ici est la négociation des capitaux échangés entre les deux familles : la future mariée apporte des dots en terres, alors que le futur époux fournit une place dans la communauté. Le père, Emmanuel David, a favorisé son deuxième fils, Ferdinand Louis, en lui transmettant les charges les plus importantes ainsi que le métier de notaire. L'aîné, Jean François Emmanuel, aura quant à lui des charges dans la ville voisine de Vevey (assesseur de la justice de paix de 1803 à 1817, député au Grand Conseil du canton de Vaud de 1808 à 1813). Ainsi le second fils hérite des charges à Corsier, alors que deux autres, Jean François Emmanuel et Jean David (justicier de Corsier en 1772, juge au

<footnote n="782">782 « Ferdinand Louis de Montet », ACV, Cote : P Montet 15, enveloppe 17.</footnote>
tribunal du district de Vevey, député au Grand Conseil 1803-1808), auront des charges plutôt axées à l'extérieur de la paroisse.

## 5.3 Mariages et proximité spatiale

Le point précédent a permis de démontrer l'évolution des mariages entre parents depuis la fin du XVIIe siècle jusqu'au milieu du XIXe siècle. Une question souvent abordée en lien avec le mariage à l'époque moderne est celle de la proximité spatiale des époux. Traditionnellement, on sait que les mariages se font dans un rayon limité. Cependant, le plus souvent les études se concentrent sur un village. Dans le cas de Corsier, la présence de plusieurs villages et de hameaux permet de déterminer s'il existe une tendance ou non à se marier dans le même village et si le village est une limite pertinente pour les interactions sociales. En effet, la paroisse peut également être divisée en secteurs, hameaux ou quartiers afin de découvrir si ces derniers forment une unité significative pour les liens sociaux. Nous verrons que certaines parties de la paroisse présentent des caractéristiques endogamiques. Ces limites peuvent varier selon les endroits. Par exemple, dans le Val de Bagnes en Valais, la commune politique, qui regroupe plusieurs villages, est le lieu privilégié des liens sociaux, non le village<sup>783</sup>.

Il faut toutefois garder à l'esprit que les villages sont de tailles différentes. Les deux villages les plus peuplés sont Chardonne et Corsier, les deux les moins peuplés Corseaux et Jongny, ce dernier étant clairement le plus petit. La raison de la petitesse du lieu est souvent invoquée dans les demandes de dispense en pays catholique. Cette justification a d'ailleurs donné son titre au livre publié par Raul Merzario en 1981<sup>784</sup>. En effet, dans les villages du diocèse de Côme entre 1561 et 1655, la petitesse du lieu est la justification principale pour les mariages entre parents<sup>785</sup>. Afin d'obtenir des dispenses en pays catholique, il est nécessaire de présenter des raisons valables. Gratien en dénombre six au XIIe siècle, parmi

<footnote n="783">783 GUZZI-HEEB, *Passions alpines, op. cit.*, 2014, pp. 27-30.</footnote>

<footnote n="784">784 MERZARIO, *Il paese stretto: strategie matrimoniali nella diocesi di Como secoli XVI-XVII, op. cit.*, 1981.</footnote>

<footnote n="785">785 Ibid., pp. 13-14.</footnote>
lesquelles l'étroitesse du lieu (*angustica loci*), qui se maintient encore au xIXe siècle. En Autriche également, cette justification est souvent invoquée aux XVIIIe et au XIXe siècles, avec l'âge élevé de la femme et la dot insuf-fisante. Ces trois raisons suffisent en général pour obtenir des dispenses dans les degrés éloignés (troisième et quatrième).

En outre, une dot basse rend l'homogamie pour les plus pauvres qua-siment indépassable, c'est pourquoi ce motif est souvent invoqué avant 1630 dans la région de Côme. En effet, une fille mal dotée rencontre des difficultés à trouver un homme non apparenté situé dans la même classe sociale qu'elle<sup>786</sup>.

De plus, il est clair que dans les villages les plus petits, les taux d'endogamie géographique sont moins élevés, traduisant par-là que, au xIXe siècle, « le mariage paysan était l'aboutissement de stratégies dont la logique ignorait le découpage de l'espace en communes »<sup>787</sup>. Cette question est au centre de notre interrogation, à savoir si les mariages se font dans la paroisse, le village ou la région proche. Si au xIXe siècle à Corsier les conjoint-e-s extérieur-e-s sont plus nombreu-ses-x et proviennent de plus loin, en revanche ceux restant dans les limites de la paroisse démontrent un rapprochement certain, limitant les échanges avec les autres villages. Il s'agit en outre de déterminer si, comme à Samois-sur-Seine au xIXe siècle, une localisation particulière des alliances se dégage. Dans ce village étu-dié par Vincent Gourdon, un complexe d'alliances plus dense existe dans la partie centrale, et « confirme l'idée d'une certaine segmentation socio-spatiale de l'espace matrimonial communal »<sup>788</sup>.

Un lieu étroit étant une localité de moins de 300 feux<sup>789</sup>, les villages composant la paroisse de Corsier sont tous en dessous de la limite de l'étroitesse du lieu, d'après le recensement de 1798 (173 feux à Corsier, 147 à Chardonne, 96 à Corseaux et 28 à Jongny)<sup>790</sup>. Dérivant de la question

<footnote n="786">786 Ibid., pp. 54–67.</footnote>

<footnote n="787">787 PLOUX FRANÇOIS, « Luttes de factions à la campagne. L'exemple du Lot au XIXe siècle », *Histoire & Sociétés Rurales* (2), 2004, p. 104.</footnote>

<footnote n="788">788 GOURDON Vincent, « Aux cœurs de la sociabilité villageoise : une analyse de réseau à partir du choix des conjoints et des témoins au mariage dans un village d'Île-de-France au XIXe siècle », *Annales de démographie historique* 109 (1), 2005, p. 75.</footnote>

<footnote n="789">789 LANZINGER, *Verwaltete Verwandtschaft: Eheverbote, kirchliche und staatliche Dispenspraxis im 18. und 19. Jahrhundert, op. cit.*, 2015, pp. 205–209.</footnote>

<footnote n="790">790 « Tabelles de la population sous la République helvétique (1798), classées par district et par commune à l'intérieur de chaque district », 1798, ACV, Cote : Ea 14.</footnote>
générale de la proximité géographique entre époux et épouse, la proximité entre conjointe-s apparenté-e-s est également interrogée. La question est de savoir si, d'une part, avec la hausse démographique, le nombre de personnes apparentées augmente et que par conséquent des mariages avec une personne hors de la parenté deviennent difficiles. D'autre part, la hausse démographique ne peut-elle pas avoir comme conséquence un nombre de personnes non apparentée également plus élevé ? Même si c'est le cas, les mariages entre parents restent plus nombreux comparativement à un réseau aléatoire, signifiant par là un choix délibéré de conclure ce type d'alliance (voir supra).

Un point important à soulever est que la démographie à Corsier suit une courbe ascendante assez forte, passant de 2 168 habitant-e-s dans la paroisse en 1798 à 2 522 en 1831.

PUCK permet de calculer le nombre de consanguins par personne afin de déterminer combien de parent-e-s consanguin-e-s possède un individu. Pour les personnes mariées entre 1773 et 1782, ce nombre s'accroît exponentiellement allant de 20,21 pour une chaîne agnatique, 24,83 pour une chaîne utérine, 23,52 pour HF et 23,72 pour FH au deuxième degré (figure 5.13).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 5.13** Nombre de consanguins par personne pour les personnes mariées entre 1773 et 1782</figcaption></figure>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 5.14** Nombre de consanguins par personne pour les personnes mariées entre 1831 et 1840</figcaption></figure>

Pour le XIXe siècle (1831-1840) cette valeur tend même à baisser un peu avec 22,13 agnats, 19,56 utérins, 21,11 HF et 21,41 FH (figure 5.14). Les personnes se mariant entre 1831 et 1840 ont donc moins de parent-e-s consanguin-e-s à l'exception des agnats. Il est par conséquent plus facile XIXe siècle de trouver une personne non apparentée à épouser, sauf pour les agnats.

Cela ne concerne que les personnes mariées et un calcul sur l'ensemble de la population vivant dans la paroisse à ce moment serait un indice plus fiable. Ce résultat donne pourtant déjà une idée de l'ampleur du nombre de parents que chacun possède, puisqu'au troisième degré, le nombre de consanguins oscille entre 169 (FF) et 177 (HH) au XIXe siècle contre 133 (HH) et 185 (FF) au XVIIIe siècle. Ces résultats semblent confirmer que, malgré un biais agnatique présent dans la base de données, les chaînes utérines sont mieux connues que celles agnatiques au XIXe siècle, à la différence du XVIIIe siècle. Ainsi la hausse de population n'induit-elle pas forcément une hausse du nombre de parents. En effet, il est possible que l'immigration ait pour conséquence une baisse du nombre de consanguin-e-s par personne. Cette immigration peut se traduire aussi dans les mariages, impliquant peut-être plus souvent un époux ou une épouse venant de l'extérieur.
De plus, les données récoltées pour Corsier permettent d'affiner les résultats quant à la proximité spatiale des époux et des épouses. En recou-pant les conjoint-e-s avec les plans cadastraux de 1776 et des années 1830, il est possible de retrouver leur lieu d'habitation pour celles et ceux ayant contracté un mariage dans un des villages de la paroisse.

### 5.3.1 Première période : 1773-1782

<table><caption>**Tableau 5.40** Lieu de résidence au mariage tel que mentionné dans le registre</caption><thead><tr><td>Lieu de résidence au mariage</td><td>Nombre</td></tr></thead><tbody><tr><td>Inconnu</td><td>188</td></tr><tr><td>Vevey</td><td>19</td></tr><tr><td>Corsier</td><td>7</td></tr><tr><td>Chardonne</td><td>6</td></tr><tr><td>La Tour-de-Peilz</td><td>4</td></tr><tr><td>Corsier (rière)</td><td>3</td></tr><tr><td>Morges</td><td>2</td></tr><tr><td>Corseaux</td><td>2</td></tr><tr><td>Corsier (Pont)</td><td>2</td></tr><tr><td>Montreux (Planches)</td><td>1</td></tr><tr><td>St-Saphorin</td><td>1</td></tr><tr><td>Corsier (paroisse)</td><td>1</td></tr><tr><td>Lausanne</td><td>1</td></tr><tr><td>Essertines-sur-Rolle</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>238</td></tr></tbody></table>

Dans la première période analysée ici, 231 individus se marient pour 119 alliances. Certaines des personnes se marient deux fois, ce qui monte le total à 238 mentions d'un individu lors d'un mariage. Dans la grande majorité des cas, le lieu de résidence au moment du mariage n'est pas connu (188 sur 238) d'après l'enregistrement du mariage dans le registre (tableau 5.40). Si le lieu de résidence au moment du mariage est mentionné dans la source, le lieu d'habitation est différent du lieu d'origine. Prenons par exemple le mariage entre Josué Pilet et Jeanne Françoise Henry le 25 avril 1776 : « Josué, fils de Josué Pilet, bourgeois de Rossinière, habitant rière Corsier ; Et Jeane Françoise, fille de Mathieu Henry, Bourgeois d'Adel-boden, Balliage de Früttigen, habitant rière Chexbres, ont été épousés le
Jeudy 25ᵉ d'Avril 1776 »<fnref n="791" />. Un exemple de mariage entre personnes venant les deux d'un village de la paroisse peut démontrer la différence dans la manière d'enregistrer les mariages, par exemple le 19 août 1779 : « Jean Louis, fils de Jean Benoit Delafontaine, Bourgeois de la paroisse et du Village de Corsier, Et Françoise Marie, fille de Jean Pierre Delapraz, de laditte Paroisse de Corsier et du Village de Corseaux, ont été épousés audit Corsier »<fnref n="792" />. Dans ce deuxième exemple, il n'y a aucune précision sur le lieu de résidence au moment du mariage. Ce fait transparaît également dans les mentions des lieux de résidence au mariage : le lieu le plus fréquent est Vevey, suivi de Corsier, Chardonne et La Tour-de-Peilz. Les mentions des villages de la paroisse sont très peu présentes, impliquant que lorsqu'une personne vit dans le même lieu que celui de son origine, le pasteur n'a pas jugé nécessaire de préciser le village ou la commune.

<table><caption>**Tableau 5.41** Mariages à Corsier 1773–1782. Oui : les deux conjoints de la paroisse. Non (1) : un des deux conjoint-e-s extérieur. Non (2) Les deux conjoint-e-s extérieurs.</caption><thead><tr><td>Même paroisse</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>64</td><td>53,8 %</td></tr><tr><td>non (1)</td><td>32</td><td>26,9 %</td></tr><tr><td>non (2)</td><td>23</td><td>19,3 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>119</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Il s'agit d'une difficulté qu'il faut résoudre en allant chercher des informations dans la base de données. Celles-ci peuvent se trouver dans différents documents : dans les annonces de mariage, dans d'autres mentions (contrat de mariage, composition des habitations), ou dans le cas des jeunes, le domicile du père ou de la mère. Si ces informations ne sont pas disponibles, le lieu d'origine a été utilisé comme lieu de résidence au moment du mariage, puisque c'est en cas de différence entre la bourgeoisie et le lieu de résidence que celui-ci est inscrit. Une estimation de la provenance des conjoint-e-s au mariage est ainsi obtenue, ne prenant en compte que la résidence ou non dans la paroisse (tableau 5.41). Un peu

<footnote n="791">791 « Registre des baptêmes (1739–1784) et des mariages (1653–1784) de la paroisse de Corsier », art. cit.</footnote>

<footnote n="792">792 Ibid.</footnote>
plus de la moitié des marié-e-s habitent dans la même paroisse (53,8 %), le reste se répartissant entre un-e des deux habitant-e hors de la paroisse (26,9 %) et les deux résidant-e-s hors de la paroisse (19,3 %). L'endogamie est plutôt basse comparativement à d'autres lieux en Europe. À Romain-ville, André Burguière trouve une endogamie paroissiale autour des 60 % au XVIIIe siècle<fnref n="793" />. D'autres villages en France sont encore plus fortement endogames : plus de 90 % à la fin du XVIIe siècle à Senantes, 80 % au XVIIIe ; 93,3 % entre 1667 et 1770 aux Rosiers-sur-Loire ; 75 % au XVIIIe siècle à Bilhères d'Ossau<fnref n="794" />. Dans le cas de Terling en Angleterre, les taux d'exogamie villageoise sont élevés puisqu'entre 1580 et 1699, environ un tiers des femmes ont été baptisées dans ce village, alors que les hommes ne sont que 19 % au début de la période étudiée, 40 % pour 1660-1699⁷⁹⁵. Corsier se rapproche ainsi de Terling plutôt que de la France rurale, mais surtout de Vallorbe où entre 1639 et 1821, 42,1 % des hommes s'unissent avec une conjointe extérieure à la paroisse et 47,4 % des femmes<fnref n="796" />.

L'avantage de la présente étude est de pouvoir analyser encore plus en détail les lieux d'habitation des conjoint-e-s en y intégrant non seulement les quatre villages, mais aussi les conjoint-e-s habitant à l'extérieur.

Sur les 32 mariages impliquant un-e « local-e » et un-e « étranger-ère », 19 hommes habitent un village de la paroisse contre douze femmes (annexe 5.7). Les hommes se marieraient donc plus dans leur paroisse que les femmes lorsqu'ils épousent une étrangère. Pour les époux, le lieu le plus lointain est la Lenk, situé à environ 40 kilomètres à vol d'oiseau, suivi de Morges (28 km), Leysin (20 km), Lausanne (18 km), Pully et Corcelles-le-Jorat (environ 15 km), St-Saphorin (3 km) et Vevey (1,5 km). Ce dernier, lieu le plus proche, est aussi le plus représenté parmi les époux étrangers (quatre sur treize), suivi de St-Saphorin (trois fois). Ainsi, plus de la moitié des époux étrangers viennent de moins de cinq kilomètres, les autres habitants entre quinze et 40 kilomètres de distance. Les deux hommes venant des lieux les plus éloignés sont Pierre Waelti, de la Lenk, et Joseph Nüssle de Morges. Le premier se marie en 1777 à Corsier avec

<footnote n="793">793 BURGUIERE André, « Endogamie et communauté villageoises : pratique matrimoniale à Romainville », *Annales de démographie historique*, 1979, pp. 317-318.</footnote>

<footnote n="794">794 Chiffres cités par ibid., p. 320.</footnote>

<footnote n="795">795 WRIGHTSON et LEVINE, *Poverty and piety in an English village, op. cit.*, 1979, pp. 79-80.</footnote>

<footnote n="796">796 HUBLER, *La population de Vallorbe du XVIe au début du XIXe siècle, op. cit.*, 1984, pp. 158-159.</footnote>
Marianne Herminjard, fille de Rose Susanne, dont l'identité du père est incertaine, de même que la naissance. Pierre Waelti meurt d'ailleurs rapidement la même année à Corsier. Le second, Joseph Nüssle, réside à Morges, mais est originaire d'Allemagne. Il épouse en 1773 Marguerite Judith Aguillon, habitant probablement à Corsier. Aucune trace n'est conservée de ce couple après le mariage ; l'épouse suit probablement son conjoint à Morges. Ces hommes étrangers sont en moyenne assez peu éloignés de Corsier, puisque la distance moyenne est de seize kilomètres sans Vevey, onze avec Vevey.

Parmi les seize épouses étrangères à la paroisse, trois résident probablement à Vevey, soit très proche, tout comme celles résidant à Blonay (3,5 km), St-Légier (2 km) et La Tour-de-Peilz (4 km), formant un total de six épouses à moins de cinq kilomètres (tableau 5.42). Vient ensuite Montreux (environ 7 km) et un groupe dans la région d'Oron avec Écoteaux (environ 8,5 km), Maracon (9 km), Oron-la-Ville et Châtillens (environ 11 km). Enfin un groupe de cinq épouses vient de lieux plus éloignés, entre 20 et 50 kilomètres de distance à vol d'oiseau : Couvet (53 km), Curtilles (environ 25 km), Essertines-sur-Rolle (environ 40 km), la Lenk (40 km), Sottens (22 km). Il faut cependant noter que pour trois d'entre elles le lieu est incertain. La majorité des femmes reste dans un rayon de quinze kilomètres (onze sur seize). En moyenne, elles habitent à une distance de 18 kilomètres de Corsier sans prendre en compte Vevey, quinze en considérant également les femmes qui résident à Vevey. Elles viennent donc d'un peu plus loin que les hommes, ce qui diffère du siècle suivant, quand ce sont les hommes qui habitent à une plus grande distance.

<table><caption>**Tableau 5.42** Distance des femmes et des hommes de l'extérieur épousant une personne habitant à Corsier entre 1773 et 1782</caption><thead><tr><td>Distance en kilomètres</td><td>Nombre de femmes</td><td>Nombre d'hommes</td></tr></thead><tbody><tr><td>1–5</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td>6–10</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>11–15</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>16–20</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>21–30</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>31 et plus</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>16</td><td>13</td></tr></tbody></table>
Les deux femmes habitant le plus loin au moment du mariage sont Susanne Madeleine Favre, à Couvet, et Louise Bourgeois à Essertines-sur-Rolle. La première épouse Jean Antoine Monnard en 1776, qui habite probablement à Corseaux. Il n'y pas d'informations autres que les bans et le mariage pour ce couple, de sorte que ces deux lieux de résidence sont supposés par l'origine des deux époux. En revanche le lieu de domicile de Louise Bourgeois est indiqué dans les annonces de mariage. Elle épouse en 1773 François Louis Chaubert, qui habite à Corsier, en Grenivaz, d'après le domicile de son père. Le premier couple ne semble pas rester à Corsier puisqu'aucun des deux n'est mentionné par la suite. Par contre, Louise Bourgeois demeure à Corsier, où elle aura des enfants. Finalement, Susanne Eggen est originaire de la paroisse de la Lenk et épouse en 1778 César Cuénod, baptisé à Corsier. Son époux est divorcé de sa première épouse Jeanne Marie Françoise Baud. Ils n'auront pas d'enfant, mais elle reste dans la paroisse où elle meurt en 1792. Le caractère virilocal est ainsi démontré par ces mariages, les femmes venant le plus souvent s'installer dans la paroisse ou allant s'installer dans celle de leur époux à l'extérieur.

Les mariages entre deux personnes étrangères sont relativement cou-
rants à Corsier puisque près d'un mariage sur cinq est conclu entre per-
sonnes ne résidant pas dans la paroisse (annexe 5.8). La ville de Vevey
est le lieu de résidence le plus commun pour ces unions puisque onze
femmes sur 23 et seize hommes sur 23 y habitent au moment de leur
mariage (tableau 5.43). Pour les hommes, les autres lieux de résidence
sont très proches, comme Blonay, Écoteaux ou La Tour-de-Peilz. Seuls
Morges (28 km) et Echallens (environ 25 km) sont plus éloignés. La
même constatation vaut pour les femmes qui, outre Vevey, résident dans
la proximité (Blonay, Châtillens, Puidoux et Rivaz), à l'exception de Fey
(26 km), Morges et Moudon (22 km). Il est ainsi possible de déduire que la
proximité de Vevey incite les époux à choisir un lieu un peu exotique pour
leur mariage, un pittoresque village vigneron.
<table><caption>**Tableau 5.43** Distance des femmes et des hommes de l'extérieur épousant une personne extérieure à Corsier 1773–1782</caption><thead><tr><th>Distance en kilomètres</th><th>Nombre de femmes</th><th>Nombre d'hommes</th></tr></thead><tbody><tr><td>1–5</td><td>16</td><td>19</td></tr><tr><td>6–10</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>11–15</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>16–20</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>21–30</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>?</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>23</td><td>23</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.44** Lieu de résidence des époux et épouses de la paroisse de Corsier 1773–1782 habitant dans la paroisse</caption><thead><tr><th rowspan="2">Lieu de résidence de l'époux</th><th rowspan="2"></th><th colspan="6">Lieu de résidence de l'épouse</th></tr><tr><th>Chardonne</th><th>Corseaux</th><th>Corsier</th><th>Jongny</th><th>Inconnu</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Chardonne</td><td>24</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>31</td></tr><tr><td></td><td>Corseaux</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>Corsier</td><td>6</td><td>4</td><td>18</td><td></td><td>1</td><td>29</td></tr><tr><td></td><td>Jongny</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>30</td><td>8</td><td>22</td><td>3</td><td>1</td><td>64</td></tr></tbody></table>

Un peu plus de la moitié des mariages se réalise entre deux personnes habitant dans la paroisse. En observant la situation village par village, on remarque une différence fondamentale entre les deux plus grands, dans lesquels la majorité des hommes et des femmes épousent une personne du même village, et les deux les moins peuplés où les marié-e-s vont plus facilement épouser une personne à l'extérieur (tableau 5.44). En tout, 44 mariages sur 64 unissent des personnes du même village, soit 68,8 %. Cependant, à Chardonne, ce taux monte à 80 % pour les femmes (77,4 pour les hommes) et à 81,8 % pour celles de Corsier (62 % seulement pour les hommes). En revanche, à Jongny, seule une femme sur trois épouse un homme du même village (aussi un sur trois pour les hommes) et 12,5 % pour les femmes de Corseaux. Bien que le nombre de mariage soit relativement peu important, on constate clairement qu'au moins Chardonne a une plus forte tendance à l'endogamie géographique. Compte tenu de la taille importante de la paroisse, courant du bord du lac Léman à Châtel-St-Denis, la notion de hameau peut également être essentielle afin de
comprendre les dynamiques de proximité spatiale. Comme précisé dans les actes, mais aussi dans le recensement, il existe à Corsier une partie appelée les Monts, située sur les hauts du village. À Chardonne égale-ment se trouve le hameau de Paully, situé à l'ouest du territoire communal. Grâce aux plans cadastraux de 1776, il a été possible de retrouver le lieu d'habitation probable des époux et des épouses au mariage, principale-ment en remontant à la maison possédée par le père. Cette méthode outre-passe les questions de domesticité qui peuvent exister pour les jeunes au service dans un autre village. Néanmoins, la résidence des parents peut être considérée comme un indicateur fiable, car les enfants ont grandi dans cette maison et ont été socialisés dans l'aire géographique attenante. On obtient ainsi une carte comprenant les liens de mariage entre les per-sonnes habitant dans la paroisse (figure 5.15).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 5.15** Réseau des mariages entre résident-e-s de la paroisse 1773-1782. En rouge, les mariages entre parents. La taille des nœuds est unique</figcaption></figure>
Sur cette image, plusieurs groupes ou noyaux sont observables. Le plus évident, que nous avons déjà délimité auparavant, est la forte endogamie géographique de Chardonne et celle moindre de Corseaux et Jongny. En outre, il apparaît assez clairement que les mariages des personnes habitant aux Monts de Corsier (Grenivaz, Espersiers) se font surtout avec d'autres personnes habitant dans la même partie. Semblablement, au quartier du Pont, deux mariages sur trois se font dans le cadre du quartier. Certains doutes subsistent, notamment à propos d'un groupe qui n'a pas pu être identifié et dont le lieu de résidence est « rière » Corsier. Les habitant-e-s du hameau de Paully, de Perriaz et de Flederaules sur la commune de Chardonne (en haut à gauche) sont moins endogames que les Monts de Corsier, avec des alliances vers Corseaux. Pour résumer, en plus de l'endogamie villageoise évidente, le hameau ou le quartier est également un facteur d'endogamie.

La visualisation sous forme de réseau permet de repérer des personnes habitant proches, puis d'observer dans le détail leurs caractéristiques et la distance les séparant. En effet, une fois ces proximités repérées, leurs coordonnées géographiques sont entrées sur une carte disponible en ligne, permettant ainsi de mieux observer leurs lieux de résidence. Ainsi, certains mariages se font au très proche. Dans le village de Corsier, Ursule Chollet, qui vit probablement chez son fils Jean François Nicolas Cupelin dans l'actuelle Rue Centrale 19, épouse en 1777 et en troisièmes noces Abraham Isaac Jacob Baud qui vit dans une maison située au lieu-dit En Montet, soit probablement l'actuelle Rue du Château 9. Ces deux maisons sont éloignées de 135 mètres à vol d'oiseau. Susanne Marie Élisabeth Boulenaz, vivant probablement chez son frère au village de Corsier (actuel numéro 2 du Chemin de Meruz) épouse en secondes noces Jacob Neyroud, qui vit dans le même village (Rue Centrale 37 actuellement) soit une distance d'environ 280 mètres.

Dans le village de Chardonne, des mariages encore plus proches se réalisent parfois. Par exemple, les enfants de Pierre David Neyroud se marient au très proche, non seulement géographiquement, mais aussi dans la parenté. Ses trois enfants mariés, tous durant ces dix années, se lient à des personnes résidant à proximité. La famille habite à Chardonne, actuelle Ruelle de l'Ancienne Forge 5. La fille aînée, prénommée Jeanne Françoise, épouse Jean François Morel en 1774, domicilié probablement dans sa propre propriété (son père étant décédé) située à moins de 175 mètres (au sud de la Rue du village 39). Samuel Louis Neyroud quant à lui s'unit en 1778 avec Françoise Jeanne Madeleine Dénéréaz, qui réside probablement
chez son père, propriétaire du logis de Chardonne (Rue du village 16). Ici la proximité est double puisqu'ils sont d'une part éloignés de 50 mètres environ, et d'autre part de seulement 2/3e degrés de consanguinité (HF() FFF). Enfin, Françoise Marie Madeleine Neyroud épouse en 1780 Jean François Chaudet dont le père possède une maison et une grange dans le village de Chardonne (Côte au Bedze 4) à 150 mètres de là. Ces trois enfants de Pierre David Neyroud, conseiller de la paroisse de Corsier et conseiller du village de Chardonne, épousent ainsi au très proche dans le village de Chardonne mais aussi dans un cas sur trois dans la proximité de parenté. Ce n'est pas le seul exemple puisque les frères Jean Samuel et Jean Philippe Mouron, habitant une maison (Rue du Village 1) indiquée comme appartenant « aux hoirs de Pierre Mouron », leur père (qui possède également une propriété plus loin, au lieu-dit En Popraz), épousent eux aussi une très proche. Le premier est l'aîné de sept enfants, parmi lesquels quatre se marient (deux sont morts jeunes, le dernier à 40 ans) et épouse Jeanne Françoise Demierre en 1776 dont le père possède une maison à côté de l'église, le long de la même rue, à environ 210 mètres. De plus, Jean Michel Mouron, son frère, épouse plus tard (en 1787) Jeanne Marie Demierre, sœur de l'épouse. Ici aussi, la proximité spatiale se double d'une proximité de parenté forte. Le second frère, Jean Philippe, se marie en 1773 avec Aréthuse Louise Chaudet qui habite à l'actuelle Rue Jacques Chardonne 12, soit à environ 160 mètres. Son frère, Pierre Abraham Aimé, épouse quant à lui en 1778 Jeanne Louise Ducret, qui demeure à l'actuel Chemin de la Baume 51, soit à environ 400 mètres par les chemins villageois, 260 mètres à vol d'oiseau. De plus, Jeanne Louise Ducret est sa cousine au 2e/3e degré (HF()FHF). Il y a cependant encore plus proche avec Marie Barbey qui s'unit avec Aimé Sébastien Genton en 1780. L'épouse loge Rue du Village 35 et l'époux Rue du Village 43, séparés uniquement par des records et un jardin, soit environ 50 mètres. Cependant, certains mariages sont plus compliqués à identifier, car les lieux sont inconnus ou approximatifs. Les remariages posent problème en particulier, par exemple celui d'Anne Barbille Dentan, dont seule la résidence au premier mariage est perceptible sur la visualisation, alors que son lieu d'habitation lors de son second mariage en 1781 ne l'est pas. Son premier époux, décédé en 1780, est d'ailleurs le cousin germain de son second époux (HF()HH.F). En effet, il faudrait ajouter artificiellement un nouveau nœud afin de pouvoir visualiser ce second mariage. Toutefois, il est assez rare qu'une personne se marie deux fois dans la décennie étudiée. Il semble évident que pour certaines familles ou
certains individus, la proximité géographique joue un rôle essentiel, parfois doublé d'une proximité de parenté.

Pour cette raison, les mariages entre parents ont été isolés afin de détecter s'ils se doublent d'une endogamie géographique. Les liens de parenté entre personnes mariées entre 1773 et 1782 ont été recherchés comme auparavant pour le quatrième degré de consanguinité et le deuxième d'affinité et ce seulement pour les personnes comprises dans l'échantillon, excluant les mariages entre parents réalisés conséquemment. Des mariages doubles ont cependant été ajoutés. Au total, 27 personnes pour quatorze unions sont concernées, soit 21,8 % de l'ensemble. En dehors du village de Chardonne, qui reste fermé en ce qui concerne les mariages entre parents, ceux de Jongny, Corsier et Corseaux sortent de leur village pour réaliser ce type de mariage (figure 5.16). Ainsi, à part le village de Chardonne, les mariages entre parents ne se font pas dans le même village. Cela renforce la conclusion d'une forte endogamie à Chardonne. Les mariages entre parents dont un des époux vient de Jongny se produisent tous vers l'extérieur, de même que celui de Corsier.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 5.16** Mariages entre parents 1773-1782 et leur position géographique. La taille des nœuds est unique.</figcaption></figure>
Ainsi, selon les familles, il peut exister lors du mariage une double proximité, à la fois spatiale et familiale. La géographie a donc une influence sur le marché matrimonial, moins marquée pour les mariages entre parents, à l'exception du village de Chardonne. La taille du village a ainsi une influence à Chardonne ainsi qu'à Jongny et Corseaux. Toutefois, Corsier, qui est également fortement peuplé, présente des mariages entre parents comprenant une personne d'un autre village. Chardonne semble être le centre de la paroisse, quand les mariages entre parents sont observés, attirant de la parenté de toute la paroisse. Qu'en est-il au xIXe siècle, après la fin de l'Ancien Régime et durant une période de changements politiques et sociaux importants ?

### 5.3.2 Deuxième période : 1831-1840

Au XIXe siècle, 144 couples pour 286 individus se marient entre 1831 et 1840. Sur ces 144 mariages, qui font un total de 288 mentions uniques d'individus, les lieux de résidence au mariage sont systématiquement entrés dans le registre. Découlant de cela, les lieux de résidence sont bien plus variés qu'au XVIIIe siècle et une première estimation fait déjà ressortir des localités plus éloignées comme Zurich, Genève ou La Neuveville (tableau 5.45).

Le lieu de résidence le plus souvent mentionné est Chardonne (76), auquel il faut ajouter les autres mentions de ce village (total 93), suivi par Corsier (59), Vevey (43), Jongny (17), Corseaux (8), puis des lieux proches de la paroisse. Vevey reste ainsi un lieu important de recrutement des époux et des épouses. La majorité des mariés habite donc dans la paroisse (61,8 %) puis dans un rayon entre un à cinq kilomètres (21,5 %) (tableau 5.46). Presque la totalité des conjoints reste dans un rayon de moins de dix kilomètres (89,9 %).

Cette plus grande variété des lieux de résidence au mariage se reflète également dans le nombre de conjoint-e-s habitant les deux la paroisse de Corsier (tableau 5.47) ; en effet, ce taux baisse, passant de 53,8 % entre 1773 et 1782 à 47,9 % au XIXe siècle. Les mariages entre une personne habitant la paroisse et une non-résidente augmentent (de 26,9 à 29,2 %), de même que ceux entre deux étranger-ère-s (de 19,3 à 22,9 %). Ces taux sont plus bas que ceux trouvés pour 86 villages de Bourgogne en l'an IV (1795-1796), où, en prenant en considération les lieux de naissance (et pas
les lieux d'habitation), Jeremy Hayhoe trouve 2 175 mariages sur 5 000 comprenant un des conjoints nés à l'extérieur du village, soit 43,5 %. Ils sont cependant plus semblables aux taux de Corsier au XVIIIe siècle. Toutefois, de grandes disparités existent en Bourgogne (entre 18 et 72 %), et la corrélation la plus significative se situe entre la taille du village et l'exogamie, comme constaté dans notre cas<fnref n="797" />.

<table><caption>**Tableau 5.45** Lieu de résidence au mariage des personnes mariées 1831–1840</caption><thead><tr><th>Lieu de résidence au mariage</th><th>Nombre</th><th>Lieu de résidence au mariage</th><th>Nombre</th><th>Lieu de résidence au mariage</th><th>Nombre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chardonne</td><td>76</td><td>St-Saphorin</td><td>2</td><td>Péry</td><td>1</td></tr><tr><td>Vevey</td><td>43</td><td>St-Légier-La Chiésaz</td><td>2</td><td>Champvent</td><td>1</td></tr><tr><td>Corsier (rière)</td><td>29</td><td>St-Saphorin (rière)</td><td>2</td><td>Puidoux (Cremières)</td><td>1</td></tr><tr><td>Corsier</td><td>23</td><td>St-Saphorin (Ogoz)</td><td>2</td><td>Corsier (Chaux)</td><td>1</td></tr><tr><td>Chardonne (rière)</td><td>12</td><td>Nyon</td><td>1</td><td>Puidoux (Publoz)</td><td>1</td></tr><tr><td>Jongny</td><td>11</td><td>Bussy-sur-Moudon</td><td>1</td><td>Bussy-Chardonney</td><td>1</td></tr><tr><td>Corseaux</td><td>8</td><td>Corsier (Longpraz)</td><td>1</td><td>Chesalles-sur-Oron</td><td>1</td></tr><tr><td>Lausanne</td><td>7</td><td>Corsier (Salauroz)</td><td>1</td><td>Yvoire</td><td>1</td></tr><tr><td>Jongny (rière)</td><td>6</td><td>Mont-sur-Rolle</td><td>1</td><td>Blonay (Cojonnex)</td><td>1</td></tr><tr><td>La Tour-de-Peilz</td><td>4</td><td>Cully</td><td>1</td><td>Clarens</td><td>1</td></tr><tr><td>Rivaz</td><td>4</td><td>Paudex</td><td>1</td><td>La Neuveville</td><td>1</td></tr><tr><td>Chexbres</td><td>4</td><td>Ecoteaux</td><td>1</td><td>Vernex</td><td>1</td></tr><tr><td>Chardonne (Monts)</td><td>3</td><td>Puidoux (ou Chardonnne) (Primapraz)</td><td>1</td><td>Chardonne (Paully)</td><td>1</td></tr><tr><td>Montreux (Châtelard)</td><td>3</td><td>Bex (rière)</td><td>1</td><td>Yverdon-les-Bains</td><td>1</td></tr><tr><td>Genève</td><td>3</td><td>Corsier (Pont)</td><td>1</td><td>Blonay (Tercier)</td><td>1</td></tr><tr><td>Puidoux (rière)</td><td>2</td><td>Chardonne (Cremières)</td><td>1</td><td>Zürich</td><td>1</td></tr><tr><td>Oron-la-Ville</td><td>2</td><td>Corsier (Espersiers)</td><td>1</td><td>Les Thioleyres</td><td>1</td></tr><tr><td>Châtel-St-Denis</td><td>2</td><td>Blonay (rière)</td><td>1</td><td>Lignerolle</td><td>1</td></tr><tr><td>Corsier (Monts)</td><td>2</td><td>Corsier (Grenivaz)</td><td>1</td><td>Total</td><td>288</td></tr><tr><td>Puidoux</td><td>2</td><td>Köniz</td><td>1</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote n="797">797 HAYHOE Jeremy, « L'exogamie comme indicateur de la mobilité géographique en Bourgogne rurale au XVIIIe siècle », *Annales de démographie historique* (121), 2011, pp. 192–200.</footnote>
<table><caption>**Tableau 5.46** Distance du lieu de résidence des personnes mariées 1831–1840</caption><thead><tr><td>Distance en kilomètres</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>paroisse</td><td>178</td><td>61,8 %</td></tr><tr><td>1–5</td><td>62</td><td>21,5 %</td></tr><tr><td>6–10</td><td>19</td><td>6,6 %</td></tr><tr><td>11–15</td><td>6</td><td>2,1 %</td></tr><tr><td>16–20</td><td>7</td><td>2,4 %</td></tr><tr><td>26–30</td><td>1</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>31 et plus</td><td>15</td><td>5,2 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>288</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.47** Mariages à Corsier 1831–1840. Oui : les deux conjoint-e-s de la paroisse. Non (1) : un des deux conjoint-e-s extérieur. Non (2) : Les deux conjoint-e-s extérieurs</caption><thead><tr><td>Même paroisse</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>oui</td><td>69</td><td>47,9 %</td></tr><tr><td>non (1)</td><td>42</td><td>29,2 %</td></tr><tr><td>non (2)</td><td>33</td><td>22,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>144</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.48** Distance moyenne des hommes et femmes extérieurs épousant une personne de Corsier</caption><thead><tr><td></td><td>1773–1782</td><td>1831–1840</td></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne des hommes extérieurs (sans Vevey)</td><td>16 kilomètres</td><td>21,8 kilomètres</td></tr><tr><td>Moyenne des hommes extérieurs (avec Vevey)</td><td>11 kilomètres</td><td>16,2 kilomètres</td></tr><tr><td>Moyenne des femmes extérieures (sans Vevey)</td><td>18 kilomètres</td><td>12 kilomètres</td></tr><tr><td>Moyenne des femmes extérieures (avec Vevey)</td><td>15 kilomètres</td><td>9,4 kilomètres</td></tr></tbody></table>

Sur les 43 mariages entre un-e résident-e et un-e étranger-ère (annexe 5.9), la situation s'inverse par rapport au XVIIIe siècle. Les femmes habitent plus souvent dans un des villages de la paroisse (25) que les hommes (17 sur 42). La distance moyenne avec Corsier est de 12 kilomètres, alors qu'elle était de 18 au XVIIIe siècle. En intégrant aussi Vevey, cette moyenne descend à 9,4 kilomètres (15 entre 1773 et 1782) (tableau 5.48).
Parmi les 25 hommes étrangers, la majorité vient de la ville proche de Vevey (6), puis de Saint-Saphorin (4). Ces deux lieux sont très proches, voisins de la paroisse de Corsier, tout comme St-Légier (une mention). Un peu plus éloignés se trouvent Rivaz (environ 5 km) et Puidoux (environ 6,5 km), aussi dans le Lavaux. Vers l'est, Montreux et Vernex (sur la commune actuelle de Montreux) sont situés à environ sept kilomètres. Le dernier lieu proche est Chesalles-sur-Oron, à environ douze kilomètres de Corsier. Ces lieux, dans un rayon d'environ dix kilomètres, sont le domicile de seize hommes sur 25. Plus éloignés sont Paudex (14 km), Lausanne (17 km), Bex (près de 30 km), Bussy-Chardonney (un peu plus de 30 km), Yverdon-les-Bains (38 km), Mont-sur-Rolle (40 km) et Genève (75 km). Genève, avec deux hommes y habitant, est le lieu le plus éloigné. Le lieu le plus lointain au xIXe siècle (Genève), est plus éloigné de Corsier que celui du XVIIIe (la Lenk). La distance moyenne éloignant ces hommes de Corsier est de 21,8 kilomètres (16 au XVIIIe siècle) sans Vevey. Avec Vevey, cette distance tombe à 16,2 kilomètres (11 entre 1773 et 1783). Si les distances sont plus grandes, c'est surtout car les femmes épousent des hommes plus éloignés, alors que les épouses extérieures à la paroisse viennent de plus près.

<table><caption>**Tableau 5.49** Distance des femmes et des hommes de l'extérieur épousant une personne habitant à Corsier entre 1831 et 1840</caption><thead><tr><td>Distance en kilomètres</td><td>Nombre de femmes</td><td>Nombre d'hommes</td></tr></thead><tbody><tr><td>1-5</td><td>8</td><td>11</td></tr><tr><td>6-10</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>11-15</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>16-20</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>21-25</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>26-30</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>31 et plus</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Total</td><td>17</td><td>25</td></tr></tbody></table>

Les deux hommes habitant à Genève présentent des profils différents. Le premier, Jean Louis André Chambaz, est né et baptisé à Corsier. Il semble avoir suivi une formation ou avoir été domestique à Genève où il réside en mars 1832 lors de la publication des bans de mariage et en avril 1832 lors de son mariage. Après son union avec Jeanne Marie Louise Volet, il revient dans la paroisse. Il est mentionné comme habitant
à Corseaux en 1833, puis au quartier du Pont de 1838 à 1840 où il exerce
la profession de tailleur de pierres. Il est possible que son séjour à Genève
ait été motivé par une formation au métier. Les enfants du couple sont
baptisés dans la paroisse. Le second, Alexandre Paiche, est un Genevois
dont seuls les publications des bans et le mariage sont connus à Corsier.
Il épouse en 1840 Jeanne Françoise Henriette Boulenaz, de Corsier. Ainsi
les résidents hors de la paroisse ne sont pas forcément dénués de lien avec
Corsier, partis pour formation ou domesticité.

Parmi les femmes, les lieux de résidence sont généralement plus
proches, avec Vevey (quatre) en tête de liste, suivi de Chexbres (trois), puis
Blonay (deux), St-Légier (un) et La Tour-de-Peilz, tous éloignés de moins
de dix kilomètres de Corsier. Écoteaux et Les Thioleyres sont tous les deux
également situé à moins de dix kilomètres, dans la région de Palézieux.
Bussy-sur-Moudon (25 km) et Champvent (40 km) sont les lieux les plus
lointains, alors que Lausanne est à mi-chemin (17 km). On peut constater
une concentration plus forte autour de la paroisse dans le cas des femmes,
qui se recrutent essentiellement au bord du lac Léman, autour de Vevey et
en Lavaux. Treize femmes sur dix-sept viennent d'un rayon de dix kilo-
mètres. Les deux femmes venant de loin présentent un profil similaire.
Marie Louise Chevailler habite à Champvent au moment de son mariage
et en est originaire. Elle épouse en 1839 François Mouron, de Chardonne
et habitant dans le même village. Quant à Susette Marguerite Jossevel, de
Bussy-sur-Moudon et y logeant, elle épouse également un local, François
Samuel Volet, baptisé dans la paroisse de Corsier et habitant à Chardonne.
Le dernier couple a son premier enfant en 1839, baptisé à Chardonne.
Il semble ainsi que la femme suive plus souvent l'homme dans son lieu
d'habitation, témoignant d'une implantation virilocale, comme au siècle
précédent. Les données à disposition permettraient d'étudier plus en pro-
fondeur le caractère virilocal de la société, en suivant les mentions des
époux après le mariage jusqu'à leur mort. Toutefois, cela demanderait un
travail long qui n'est pas possible dans le cadre de cette étude.

Quant aux mariages entre deux personnes étrangères (annexe 5.10),
on constate également un éloignement plus prononcé, notamment par la
présence des deux grandes villes suisses que sont Genève et Zurich. La
femme résidant le plus loin, Louise Marguerite Fischer, épouse en 1831
Jacques Louis Isaac Neyroud, habitant à Vevey, dont l'arrière-grand-père
Béat Louis résidait à Chardonne. Le grand-père de Jacques Louis Isaac,
Adam Louis, semble s'être déjà déplacé à Vevey, puisqu'il y habite en 1772
au moment de la publication des bans. Jacques Louis Isaac est décédé le 5 août 1836 à Vevey<fnref n="798" />. L'autre époux résidant le plus loin est Jean Pierre Michelin, de Genève et y habitant, qui épouse en 1833 Françoise Henriette Ducimetière alias Monod. L'épouse est originaire de Corsier et y a été baptisée, mais habite à Vevey au moment du mariage. Bien que demeurant à l'extérieur, les personnes originaires de Corsier sont attachées à leur origine et viennent y célébrer leur mariage, peut-être dans le but de faciliter la présence familiale. Dans la majorité des cas, pour les hommes comme pour les femmes, ils habitent cependant à proximité de Corsier, le plus souvent à Vevey (17 hommes et 17 femmes), ou alors à Puidoux, St-Saphorin ou encore La Tour-de-Peilz. Parmi les hommes, après Genève, le lieu de résidence le plus distant est La Neuveville. Il s'agit ici d'un cas de deux personnes totalement étrangères à Corsier puisque Charles Victor Ballif épouse Françoise Étiennette Paschoud, habitant à Vevey, qui n'a elle-même aucun lien avec la paroisse de Corsier. En plus des personnes liées à Corsier, il semble y avoir également un attrait pour se marier en dehors de son lieu de domicile. Un cas similaire est celui de la deuxième épouse vivant le plus loin, Marie Madeleine Schaffner, qui épouse à Corsier en 1834 Jean Samuel Schopfer, originaire de Saanen et habitant à Blonay, qui n'ont aucun lien avec Corsier, si ce n'est la proximité de Blonay.

En dehors de la baisse du nombre de mariages unissant deux personnes de la paroisse (maintenant cercle) de Corsier, on peut y déceler un changement au niveau des mariages au sein du même village. Sur les 69 mariages alliant deux personnes habitant la paroisse, le village de Chardonne reste fortement endogame, de même que celui de Corsier (tableau 5.50). À Corseaux, un homme sur trois épouse une femme du village et une femme sur deux. À Jongny, trois hommes sur six et trois femmes sur six se marient avec une personne du même village. Bien que les effectifs pour les deux villages les plus petits soient faibles, la part de mariages endogames augmente par rapport au XVIIIe siècle quand sur huit femmes habitant à Corseaux, une seule épousait un homme de Corseaux ou sur les trois hommes et les trois femmes habitant à Jongny, le mariage se faisait une seule fois avec une personne du même village. Même à Chardonne, alors que 24 hommes sur 31 et 24 femmes sur 30 convolaient

<footnote n="798">798 « Inventaires et appositions de scellés de la justice de paix de Vevey. 11 janvier 1828-2 mai 1832 », ACV, Cote : S 102/172, pp. 500-501.</footnote>
dans le même village, ce sont maintenant 33 hommes sur 36 et 33 femmes sur 38. À Corsier aussi, où 18 hommes sur 29 restaient dans le village, ce sont maintenant 22 hommes sur 24 et 22 femmes sur 23. Il ressort ainsi que le xixᵉ siècle voit les distances augmenter un peu pour les mariages avec un-e étranger-ère, alors que ceux à l'intérieur de la paroisse se font de plus en plus proches.

<table><caption>**Tableau 5.50** Lieu de résidence des époux et épouses de la paroisse de Corsier 1831–1840 habitant dans la paroisse</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Lieu de résidence de l'épouse</th></tr><tr><th>Chardonne</th><th>Corseaux</th><th>Corsier</th><th>Jongny</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Lieu de résidence de l'époux</td><td>Chardonne</td><td>33</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>36</td></tr><tr><td>Corseaux</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>Corsier</td><td>1</td><td>1</td><td>22</td><td></td><td>24</td></tr><tr><td>Jongny</td><td>3</td><td></td><td></td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>38</td><td>2</td><td>23</td><td>6</td><td>69</td></tr></tbody></table>

Afin de déterminer plus en détail les lieux d'habitation, les résidences probables ont été recherchées sur les plans des années 1830 (figure 5.17). Les lieux de domicile sont mieux connus, il y a moins de « grappes », bien qu'une partie des personnes notées comme habitant à Chardonne (neuf inconnues, une aux Monts de Chardonne, une à Cremières), Corsier (sept dans un lieu inconnu, une mentionnée rière Corsier, une au Burgoz et une à la Chaux), Corseaux (une personne) et Jongny (une personne rière Jongny, deux à Jongny) ont un lieu de résidence non ou mal identifié, soit au total 25 sur 138 personnes. De plus, deux individus habitant probablement près de Corsier ont été intégrés : l'un à Primapraz sur la commune de Puidoux, l'autre rière Puidoux. Il faut cependant noter que les plans ont été relevés pendant plusieurs années, et que parfois la maison mentionnée est celle d'après le mariage. Comme pour la période du XVIIIᵉ siècle, les lieux d'habitation sont souvent propriété soit de frères et sœurs, soit du père des marié-e-s.
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 5.17** Réseau des mariages entre résident-e-s de la paroisse 1831-1840. En rouge, les mariages entre parents. La taille des nœuds est unique</figcaption></figure>

Il est possible d'y déceler des logiques. Par exemple, les personnes habitant aux Monts de Chardonne (sur les hauts de la commune), ne sont pas totalement isolées du village, puisqu'environ la moitié des mariages se font avec une personne du village. Les marié-e-s habitant vers le hameau de Paully, deux hommes et trois femmes, épousent à deux reprises une personne du village et une fois une personne résidant dans un lieu inconnu. Un homme habitant à Paully épouse une personne des Monts de Chardonne, et une femme habitant proche de Paully s'unit avec un homme de Primapraz, hameau situé à Puidoux, à la frontière avec Chardonne. Plus isolées sont les personnes domiciliées aux Monts de Corsier. Jeanne Susanne Chaubert et son frère Jean Pierre Abraham logent à Grenivaz, probablement tous les deux chez leur père, à l'actuel Chemin du Gros Chêne 14. Jean Pierre Abraham épouse en 1836 Jeanne Françoise Dufey, qui habite à La Cergne, aussi sur les Monts de Corsier. Bien que son père
possède aussi une maison dans le village de Corsier, il est mentionné à
plusieurs reprises et dans différentes sources comme habitant aux Monts
de Corsier, soit à l'adresse actuelle de La Cergne 4. La distance entre les
époux est tout de même assez conséquente, soit 2,6 kilomètres. De plus,
ils ont un lien de parenté, l'homme épousant la sœur de l'époux de sa
cousine germaine<fnref n="799" />. Jeanne Susanne de son côté épouse Jean François
Ferdinand Barbey qui a une propriété située aux Espersiers, également sur
les Monts à environ 1,3 kilomètres, au chemin de la Céramone 14.

Plusieurs changements ont lieu par rapport à la période 1773-1782. Si le village de Chardonne reste largement fermé, on constate sur les hauts de Chardonne, notamment dans la partie située juste au-dessus de Chardonne, des mariages dans le même secteur, qui n'existent pas au XVIIIe siècle (divers lieux aux Monts de Chardonne). Enfin, les villages de Jongny et Corseaux présentent plus d'endogamie géographique qu'au siècle précédent. De même, les nœuds situés sur les Monts de Corsier sont plus souvent liés à des nœuds situés dans la même région.

De manière générale, comme constaté auparavant, le peu d'échange entre les villages se confirme, comme à Corseaux. Des frères et sœurs ayant un comportement particulier ressortent de cette analyse, par exemple les enfants de Jean François Ducret (1773-1824), qui possèdent ensemble une maison dans le village de Chardonne, probablement suite à la mort de leur père qui a eu onze enfants entre 1800 et 1821. Sur le plan de Chardonne, huit d'entre eux possèdent un bâtiment et deux places. Parmi ces huit enfants, cinq se marient entre 1831 et 1840 et quatre d'entre eux avec un parent. Quant à la proximité géographique, Pierre François Louis épouse Susanne Aréthuse Ducret, qui habite probablement chez sa sœur à Panessière, soit à 140 mètres à vol d'oiseau, Marie Esther épouse Jean Samuel Dénéréaz qui habite également à Panessière (environ 90 mètre à vol d'oiseau), Jeanne Marie Sophie s'allie à Jean Pierre Ducret qui réside, d'après les bans, au Burignon, situé à environ deux kilomètres, Susanne Françoise Judith s'unit avec Pierre Louis Ducret, frère de Susanne Aréthuse, donc demeurant aussi à Panessière. Il y a ainsi un frère et une sœur qui épousent un frère et une sœur, habitant à moins de 150 mètres. On peut dans ce cas faire état d'une proximité de parenté et de proximité spatiale.

D'autres exemples de ce type existent. Prenons Jacques Louis Mayor, qui réside au lieu-dit Champ-de-Ban sur la commune de Corsier, dans la

<footnote n="799">799 HF()FF.H()F</footnote>
maison de son père. Il épouse en 1833 Marie Anne Boulenaz, dont le père possède également une propriété au même lieu. L'époux réside à l'actuelle route de Nant 10, son épouse elle habite à moins de 100 mètres et sont voisins directs (la maison n'existe plus) puisqu'aucun bâtiment ne se trouve entre les deux.

À Rouvenaz (Chemin du Signal 15), également sur la commune de Corsier, les deux enfants vivants de Samson Philippe Herminjard se marient entre 1831 et 1840. L'aîné, Jean Pierre François, épouse Françoise Marie Burky, qui habite en Salauroz (Chemin de Salauroz 7). Bien que résidant tous deux aux Monts de Corsier, ils sont éloignés de 1,4 kilomètres à vol d'oiseau. Le second fils, Marc François Philippe, s'unit avec Jeanne Henriette Baud, qui habite à Longpraz (Route de Moille-Saulaz 6-8), aussi sur la commune de Corsier, éloignée cette fois de 700 mètres. Bien que relativement éloignés, ils restent dans le cadre des Monts de Corsier.

Une union très proche entre parents se réalise au village de Corsier : Jeanne Louise Chardon, qui habite probablement chez sa sœur à la Rue Centrale 25, épouse en 1831 Frédéric Jules Dubuis, qui réside à 80 mètres de là, dans la même rue, au numéro 5, où il possède une maison avec ses frères et sœurs. Ils sont de plus parents, puisque la cousine de l'épouse a convolé vers 1825 (seuls les bans sont connus) avec le frère de l'époux.

L'union la plus proche en termes de distance se trouve dans le village de Chardonne, entre Jeanne Susanne Neyroud et Henri Forestier. L'époux habite au Passage du Temple 3 et sa fiancée juste en face de la rue, chez son père (Rue du Village 41), à 10 mètres.

Même au village de Corseaux, où seuls quatre mariages sont réper toriés, l'un d'eux se fait à la fois dans la proximité spatiale et la proximité de parenté : Marianne Henriette Françoise Binggeli, qui réside probablement chez son frère au village, chemin de Pierre-à-Fleur 1, épouse en 1835 Jean Gabriel Schneeberger, habitant Rue du Village 38. Ces deux familles sont originaires du canton de Berne, la première de Guggisberg, la seconde d'Ursenbach. Les deux maisons sont éloignées d'un peu plus de 100 mètres, longer la rue suffit pour se rendre de l'une à l'autre. Même dans le village de Jongny, sur les cinq mariages, un a lieu à la fois entre des parents et des voisins. En effet, Jean Élie Ferdinand Butticaz et Catherine Esther Delafontaine, cousins (HH()HFF), se marient en 1836. L'époux demeure vraisemblablement avec son père dans une maison à
l'actuel Sentier du Molard 3, alors que son épouse réside possiblement
à 50 mètres de là, Chemin de la Poste 7, où se trouve un champ avec
une maison appartenant aux hoirs de Jean Louis Delafontaine, qui pos-
sèdent aussi une maison plus loin, au lieu-dit Friboges. Il s'agit ici assez
probablement à nouveau d'une double proximité. Ces différents mariages
combinant proximité géographique et familiale sont visibles en isolant les
mariages entre parents ayant eu lieu entre 1831 et 1840 (figure 5.18).

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 5.18** Mariages entre parents 1831-1840 et leur position géographique. La taille des nœuds est unique</figcaption></figure>

De manière globale, les mariages entre parents, qui concernent 23,2 % des mariés entre 1831 et 1840 au sein de la paroisse (21,8 % au XVIIIe siècle), démontrent clairement que ces unions se doublent d'une proximité géographique forte, dont nous avons développé certains exemples. Seuls deux de ces mariages impliquent un échange entre villages : l'un entre Corseaux et
Chardonne, l'autre entre Chardonne et Jongny. Ces résultats doivent bien
sûr être considérés comme des indicateurs, et non pas comme définitifs et
exhaustifs. Il apparaît cependant que les mariages entre parents ont une
tendance à se réaliser dans la proximité spatiale, renforçant d'autant plus
la proximité de sang ou d'affinité. Ainsi, parenté et géographie doivent être
considérées ensemble, comme deux aspects d'un même phénomène de ren-
forcement de rapports sociaux au sein d'un groupe.

Il reste parfois difficile, même au xIXe siècle, de retrouver les lieux de résidence, en particulier pour les familles au sein desquelles personne n'est propriétaire ou pour les personnes fraîchement arrivées n'ayant pas de terre ou de bâtiment. À Chardonne par exemple, neuf lieux de résidence n'ont pas pu être identifiés. Ainsi même dans les plus petits villages de la paroisse existent des mariages entre parents, alors que dans le nord de la Suède, sur 351 villages et hameaux étudiés, les plus petits présentent une absence de mariages entre parents (toutefois l'étude ne prend en compte que les mariages consanguins). Dans cette région, les villages les plus éloignés des routes et des fleuves sont les plus touchés par les unions consanguines800. Corsier n'est pas éloigné de routes principales. La paroisse se situe proche du lac et de la ville de Vevey, lieu de commerce. La présence forte de mariages entre parents peut ainsi dénoter d'une culture particulière au lieu ou à la région.

Une analyse globale des distances entre conjoints épousant un parent ne permet pas de distinguer ce découpage en villages et région. En effet, la distance moyenne augmente fortement entre les deux périodes, avec 983,7 mètres entre 1773 et 1782 pour 1 175,6 entre 1831 et 1840. La visualisation des mariages sous forme de réseau permet ainsi de mieux distinguer ces dynamiques.

Si l'on ne trouve quasiment pas de mariages entre voisin-e-s très proches au XVIIIe siècle, soit à moins 100 mètres, certains apparaissent au siècle suivant. Il semble ainsi que deux limites tombent entre ces deux périodes : d'un côté, celle du mariage avec un-e parent-e proche, de l'autre, celle avec un-e voisin-e. Cela n'est pas seulement visible en mettant en avant certains exemples, mais aussi de manière générale, par les moindres échanges entre villages au XIXe siècle.

<footnote n="800">800 EGERBLADH et BITTLES, « Socioeconomic, demographic and legal influences on consanguinity and kinship in northern coastal Sweden 1780–1899 », art. cit., 2011, p. 428.</footnote>