# De l'itératif au momentum : une évolution nécessaire aux méthodes de conduite de la recherche

Nadine Mandran, Alexis Lebis, Mathieu Vermeulen

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Nadine Mandran, Alexis Lebis, Mathieu Vermeulen. De l'itératif au momentum : une évolution nécessaire aux méthodes de conduite de la recherche. 2024. hal-04798943

HAL Id: hal-04798943

https://hal.science/hal-04798943v1

Preprint submitted on 22 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# De l'itératif au momentum : une évolution nécessaire aux méthodes de conduite de la recherche

Nadine Mandran, Alexis Lebis, Mathieu Vermeulen

22 Novembre 2024

## 1 Introduction

Au démarrage de la thèse, le travail de recherche reste opaque pour les doctorants. Leur parcours scolaire antérieur, principalement axé sur des aspects théoriques disciplinaires, manque souvent de pragmatisme quant aux exigences du métier de chercheur, limitant ainsi leur compréhension des attentes inhérentes à celui-ci. L'on constate également qu'ils rencontrent des difficultés à prendre le recul nécessaire sur l'avancée de leurs travaux et à faire des choix éclairés quant aux orientations à suivre. Bien souvent, pour aider à cadrer ce travail de recherche, on constate qu'il est présenté et considéré comme itératif par les parties prenantes de la thèse : mais cette itération est peu formalisée. Quand itérer ? Pourquoi itérer ? Ce positionnement pose la question de la gestion de ces itérations et de la traçabilité du travail de recherche dans ces processus itératifs. Un processus itératif en conception ou en recherche repose sur une évolution continue pour affiner un modèle, un dispositif ou un outil à chaque cycle [20]. C'est une des caractéristiques fondamentales des approches comme le *Human-Centered Design* (HCD) [1] ou la méthode du *Design Thinking* (DT) [6], [7]<fnref n="1" />. Ces méthodes préconisent un enchaînement cyclique des étapes, permettant une révision basée sur les retours d'utilisateurs ou les résultats obtenus. Les méthodes de conduite de la recherche en Informatique Centrée Humain (RICH) [16], *Design Based Research* (DBR) [23] ou la Recherhe Orientée par la Conception (ROC) [21] ou encore THEDRE [16] sont ancrés dans cette vision itérative. Mais les processus proposés par le HCD, le DT, la ROC ou THEDRE sont un enchaînement d'étapes qui reste constant d'un cycle à l'autre, limitant la flexibilité du processus. Par exemple, le meta-processus de THEDRE repose sur les 4 étapes du cycle de Deming [12]. Quant au DBR il propose un principe itératif sans fournir de processus pour gérer les itérations. Dans la communauté des Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain (EIAH), l'approche itérative de conception de dispositifs numériques d'apprentissage et de conduite

<footnote n="1">¹De nombreuses citations existent sur ces méthodes, nous nous référerons donc aux auteurs initiaux</footnote>
de recherches s'est révélée particulièrement pertinente. En alternant entre des phases de problématisation et des interactions directes avec le terrain, cette démarche permet d'enrichir à la fois la contribution théorique et les volets pragmatiques du travail [3]. Ainsi, pour former les doctorants à la conduite de la recherche en EIAH, il nous semble important d'éclaircir cette question du processus itératif de la recherche et d'identifier dans ce processus les moments où la prise de recul sur le travail est nécessaire. Dans cet article, nous apportons des éléments de réponses sur les questions suivantes : Comment formaliser la succession des étapes dans un processus de recherche en lien avec la réalité du terrain ? Quelles sont les étapes majeures de ce processus ? Comment, dans ces processus, formaliser la prise de recul et les échanges avec les pairs ? Comment favoriser la traçabilité du processus de recherche ? Après avoir présenté les principes itératifs et les limites des méthodes citées. Nous proposons une version modifiée de la méthode THEDRE structurée en 5 moments non ordonnés. Cette structuration offre une flexibilité dans la gestion du processus de recherche. L'originalité de cette version est de formaliser un moment consacré à l'échange et à la collaboration avec les encadrants dans le cas d'une thèse ou avec la communauté. Cette méthode a été conçue avec un groupe de chercheurs (septembre 2023 - deux focus-group) et a été évaluée lors de formations dans des écoles doctorales (octobre et novembre 2024 - 53 étudiants)

# 2 État de l'art

De nombreuses méthodes itératives existent en conception ou en conduite de la recherche, elles sont héritées du HCD (e.g. *Design Thinking* (DT), Double Diamant (DD)) ou du DBR (e.g. ROC). Nous analysons trois méthodes de conception d'outils : le *Human-Centered Design* (HCD) [7], [1], le *Design Thinking* (DT) et le modèle du double diamant (évolution du DT) [13] et deux méthodes de conduite de la recherche itérative : le *Design Based Research* et la méthode THEDRE. Nous avons fait ce choix car ces méthodes sont utilisées dans les recherches de la communauté des EIAH qui se préoccupent d'intégrer l'humain au centre de la recherche. Nous analysons ces méthodes selon quatre axes : quelles sont les étapes et les enchaînements de ces étapes proposés par ces méthodes ? Comment les itérations ou les allers retours entre ces étapes sont-ils gérés, tracés ? Des outils sont-ils proposés pour suivre ces étapes ?

## 2.1 Trois méthodes de conception centrée utilisateurs

Le HCD et le DT, méthodes de conception et de développement, intègrent l'utilisateur final tout au long du processus. Ces méthodes reposent sur un processus itératif pour s'assurer que les solutions développées sont adaptées aux utilisateurs finaux et répondent à leurs attentes. Le HCD est le plus souvent décrit en trois temps : une phase d'analyse des besoins, une phase de co-conception et une phase d'évaluation [1]. Ces trois étapes s'enchaînent mais les facteurs déclenchant les changements d'étapes et des itérations ne sont pas
précisés. Le *Design Thinking* est structuré en 6 étapes [6, 13] : 1) Empathie (Empathize), 2) Définition (Define), 3) Idéation (Ideate), 4) Prototypage (Prototype), 5) Test, 6) Implémentation (Implement). En annexe, la Figure 3) extraites des travaux du *Nielsen Norman Group* présente ces 6 étapes regroupées en trois temps : Compréhension, Exploration, Matérialisation.

Malgré l'apparente flexibilité du modèle, les étapes sont organisées de manière séquentielle et les allers-retours contraints. Cette séquentialité limite la flexibilité du processus [24]. Le modèle en *Double Diamond* (DD) développé par le *Design Council* du Royaume-Uni en 2005 [10] tente de lever ces limites. Il est représenté sous la forme de deux "diamants" connectés (Figure 4 en annexe). Le premier diamant, utilisé pour identifier le problème, est composé de deux phases : *Discover* (la découverte) et *Define* (la définition) pour identifier le problème. Le second diamant, pour développer la solution, est composé de deux phases : *Develop* (le prototypage) et *Test* (les tests). Chaque diamant est composé de périodes de pensées divergentes et de pensées convergentes [11]. Le DD garde une certaine linéarité entre les deux diamants mais offre la possibilité de naviguer entre des phases d'exploration large d'idées et de choix de solutions ciblées. Mis à l'épreuve par [14], le DD y est jugé difficile à suivre :

> Les démarches de design observées sur nos cas réels s'écartent du modèle du Double Diamant en quatre étapes, sur les deux aspects cruciaux de ce modèle : la séquence problème-diagnostic-solution, l'alternance divergence/convergence.

Pour ce dernier, les séquences sont éloignées de la réalité et ne sont pas assez détaillées pour être opérationnelles.

Ces méthodes (HCD,DT,DD) qualifiées d'itératives gardent une structure sous-jacente linéaire pouvant limiter la flexibilité du processus bien que des allers-retours à des moments précis soient possibles, en particulier dans le DT. En outre, l'on constate qu'aucune manière ou outil pour tracer ces itérations n'est proposé. En outre, ces méthodes intéressantes pour la conception de dispositifs ne couvrent pas toutes les besoins d'un travail de recherche. Elles mettent en exergue la création et l'évaluation, en omettant les phases de problématisation et de questionnement d'une recherche.

## 2.2 Trois méthodes de conduite de la recherche

Le *Design-Based Research* (DBR) [23] [8] propose 9 principes pour conduire un travail de recherche en concevant un dispositif opérationnel et en intégrant l'ensemble des acteurs (e.g. enseignants, chercheurs, développeurs). Ils concernent l'organisation de la recherche, l'implication des acteurs et la prise en compte du terrain, la documentation du processus et la généralisation [17]. Par rapport à notre questionnement sur l'itération et sa traçabilité deux principes sont proposés : 1) « La contribution scientifique et les outils associés doivent être revus régulièrement » et 2) « la documentation du processus de recherche, des objectifs, de la production, de l'analyse des données et des résultats pour rendre
compte du travail réalisé ». La documentation du processus est centrale dans le DBR, elle garantit la qualité et la transparence scientifique de la recherche.

Pour opérationnaliser les principes du DBR, McKeeney et Reeves (2018) [19] décrivent un processus linéaire avec 6 étapes avec des *Sub-cycles* à l'intérieur de ces étapes ou des *Multipe sub-cycles* pour plusieurs étapes (cf. Figure 6 en annexe). Ce modèle montre la nécessité d'itérer à l'intérieur des étapes et entre chacune des étapes. Cependant, il reste linéaire car les 6 étapes s'enchaînent. Si les auteurs ne mentionnent pas la nécessité de piloter ces itérations, ils préconisent de « carefully documenting the iterative process of analysis, prototype design, evaluation, and revision ».

Pour la conception des jeux sérieux en contexte de recherche, la ROC offre un processus qui intercale deux cycles[22], un pour la conception et l'autre pour l'évaluation (figure (7 en annexe). Ce dernier correspond au processus de la recherche. Ce terme ne nous semble pas approprié pour décrire l'ensemble d'un processus de recherche, car il comprend également des phases d'exploration, de conceptualisation et de théorisation qui dépassent la simple évaluation. En outre, les étapes sont fixées mais des allers-retours sont possibles entre les deux cycles. Cette approche ne nous semble pas optimale, car elle risque de limiter le rôle de l'artefact dans le travail de recherche. Elle peut aussi réduire l'intégration des connaissances issues de la recherche dans le processus de conception, tout en perpétuant la distance entre la recherche et la conception.

La méthode THEDRE est le résultat de suivis méthodologiques de plusieurs thèses dans des disciplines variées. La confrontation à différents pratiques lui a donné un coté adaptable à des situations variées de travail doctoral. Elle propose une méta-méthode itérative en 4 étapes pour structurer le travail de recherche et offre une ensemble de guides pour accompagner les doctorants dans leur ap-prentissage du métier de chercheur. Une version a été spécifiée pour outiller chacun des principes du DBR [18]. Avec le langage [16] fournit par THEDRE, le doctorant est autonome pour créer son processus itératif de recherche mais il reste contraint par les 4 étapes (Planification, Expérimentation, Contrôle, Con-struction et Décision) structurant la méthode. Pour la gestion des itérations, THEDRE offre un outil pour fixer des d'indicateurs d'objectifs. En fonction de la valeur de ces indicateurs en fin de cycle, un nouveau cycle peut être lancé ou non. Si ces indicateurs d'objectifs sont essentiels pour contrôler des processus itératifs, ils sont difficiles à choisir et à suivre dans un processus de création de connaissances scientifiques.

Quant au pilotage des itérations, si Collins (1992) [9] avait, en amont de la for-malisation du DBR, proposé des indicateurs pour suivre le processus et l'avancé du travail dans les recherches en éducation, ils ne sont pas retenus dans les ver-sions ultérieures du DBR. Plus récemment, Mandran (2022) [18] reprend cette idée en posant un nouveau principe pour le DBR et un guide pour définir ces indicateurs d'objectifs.

Les six méthodes étudiées ci-dessus proposent un cadre itératif structuré pour le développement de solutions (HCD, DT, et DD) ou de recherches (DBR,ROC, THEDRE). Bien que ces méthodes mettent en avant l'importance de l'itération,
leur modèle sous-jacent conditionne une structure où les étapes se succèdent tout de même de manière linéaire. Cela révèle une tension entre la nécessité de l'itération et la réalité de la mise en œuvre de ces méthodes sur le terrain. De plus, les itérations ainsi que les évolutions du travail de recherche doivent être soigneusement documentées afin de garantir la validité de celui-ci [2]. Parmi les méthodes étudiées, le DBR met particulièrement l'accent sur ce principe. Pour le traçabilité et la documentation, [19] proposent des outils qui relèvent de la gestion de projet, tandis que THEDRE fournit des outils spécifiquement conçus pour la recherche et plus particulièrement pour les doctorants. Pour la gestion des itérations, seule THEDRE offre un guide pour définir des indicateurs d'objectifs. Néanmoins, le choix de ces indicateurs demeure une tâche complexe pour les doctorants. De plus, bien que sous-entendus dans les méthodes, les moments d'échanges et de prises de recul sur le travail ne sont pas formalisés. Face à ces constats, nous interrogeons sur - Comment formaliser une démarche de recherche flexible pour conduire un travail de recherche ? - Comment inciter le doctorant à prendre conscience de la nécessité de la prise de recul pour faciliter l'échange avec les encadrants ou les pairs ? - Comment documenter ce travail ?

# 3 Une évolution de THEDRE en 5 moments : T5M

Disposer d'un processus de recherche flexible nécessite de dépasser la vision itérative cadrée par des étapes qui, bien qu'efficace, peut limiter la capacité à s'adapter aux évolutions du travail de recherche. En effet, la recherche requiert une démarche dynamique, permettant au doctorant de circuler librement entre différentes phases en fonction des besoins et des résultats obtenus. À travers notre proposition de T5M, nous suggérons de structurer le processus de recherche à travers cinq moments spécifiques, chacun correspondant à un moment essentiel du travail de recherche. Ces moments sont indépendants et, particularité, interconnectés les uns les autres.

Ainsi le doctorant peut conduire les moments dans l'ordre qui lui semble le plus pertinent en fonction de son contexte de travail. L'interconnexion entre ces moments garantit la couverture de l'ensemble du travail de recherche. Nous décrivons dans les sections suivantes les cinq moments, leur organisation ainsi que les moyens de traçabilité associés.

## 3.1 Description des 5 moments

Le moment de l'argumentaire correspond à celui où le doctorant élabore sa problématique. C'est à ce stade que les questions de recherche s'élaborent à partir d'un constat global sur un problème donné. L'objectif est de démontrer l'importance de ce problème et de sa complexité à le résoudre. Il s'agit ensuite de synthétiser les travaux sur le sujet, d'identifier des manques et de choisir des questions de recherche non résolues. Pour certaines disciplines, ce moment est celui où sont posées des hypothèses de recherche pour répondre à ces questions.
Le doctorant se positionne aussi sur des concepts ou des définitions dont il a besoin pour conduire son travail. Ce moment constitue donc la justification de l'ensemble du travail de recherche.

**Le moment de la fondation** correspond à une activité de veille c'est à dire une « activité continue [...] visant à une surveillance active de l'environnement, pour en anticiper les évolutions » [4]. Cette veille nécessite non seulement l'étude approfondie de la littérature scientifique mais aussi une veille sociétale pour mesurer l'importance du travail et son impact sur la société. Dans ce moment de la fondation, il est pertinent pour des disciplines proposant des dispositifs techniques de consulter des bases de brevets ou de dépôts d'applications pour éviter de reconstruire des outils similaires. Cette veille permet d'identifier des méthodes reconnues pour construire ou évaluer la contribution scientifique. Une revue systématique de la littérature et la documentation de cette étape sont essentielles pour garantir la transparence sur le choix des références mobilisées [15]. Ce moment contribue à construire une recherche sur la base de fondements existants proposés par une communauté scientifique.

**Le moment de la création** est celui où le doctorant conçoit sa contribution pour répondre aux questions de recherche. L'idée peut émerger de manière spontanée, alimentée par une réflexion continue. Elle peut également résulter d'une construction progressive, à travers une succession d'étapes de réflexion, d'expérimentations, de doutes et d'erreurs. Ce processus peut être individuel ou collectif, les discussions et les critiques des pairs jouant un rôle clé dans l'enrichissement de l'idée. Ce moment est difficile à définir avec précision, car il implique une complexité cognitive qui mêle connaissances initiales, intuition, esprit critique et apports externes [5]. Bien qu'il n'existe pas de modèle unique de la créativité, intégrer ce moment dans une méthode de conduite de la recherche nous apparaît essentiel pour la formation des doctorants : chercheur en devenir et par conséquent créateur et innovateur.

**Le moment de la mise à l'épreuve** correspond aux périodes où le doctorant confronte son problème au terrain ou à des tests de laboratoire. Il peut s'agir de périodes d'observation dans un contexte donné pour comprendre et étudier en profondeur un problème avant de proposer une contribution. Il peut s'agir aussi de périodes de tests pour tester ou évaluer la contribution. Nous ne détaillons pas ce moment car il est largement décrit dans une littérature foisonnante.

**Le moment de la réflexion croisée** correspond aux phases d'échanges qui existent dans la recherche entre différents acteurs et qui, pourtant, dans toutes les méthodes sus-mentionnées est au mieux implicite sinon inexistante. Cela comprend par exemple la collaboration entre le doctorant et son encadrement pour initier le travail de thèse, les temps de questions-réponses post-séminaires ou encore les phases d'évaluations et d'échanges d'une proposition scientifique (review et rebuttal). C'est également le temps de la prise de recul nécessaire à tout travail de scientifique. (trouver une référence sur l'impact de la prise de recul). Ce moment de réflexion croisée avec les encadrants favorise également une explicitation des idées et une réflexion critique sur le travail en cours. Ce moment est de notre point de vue le moment nécessaire pour identifier dans quelle voie le travail continuera. Formaliser ce moment dans la méthode T5M
permet au doctorant de se rendre compte de la nécessité de la prise de recul sur
son travail et de clarifier ses propos pour ensuite échanger avec ses encadrants.
T5M propose par exemple des questions réflexive à destationation du doctor-
ant comme : ma contribution est-elle suffisamment aboutie pour être mise à
l'épreuve ? ; la problématique est-elle suffisamment argumentée ? ; Dois-je à
nouveau consulter la littérature ? Selon nous, ne pas considérer ce moment de
réflexion croisée dans un travail doctoral est le risque d'enfermer le doctorant
dans un sujet ou une idée, de ne pas l'accompagner dans le développement de
ses capacités d'argumentation et de prise de recul, ainsi que de ne pas l'amener
suffisamment à confronter ses propositions à la communauté scientifique.

La Figure 1 présente l'organisation des 5 moments. Les frontières entre les
moments sont poreuses, c'est à dire qu'il n'y a pas d'ordre prédéfini entre les
5 moments. Sur la figure 1, la porosité entre les moments est symbolisée par
des pointillés. Ainsi, par cette propriété T5M se distingue des visions linéaires
ou itératives d'un processus de recherche. C'est pourquoi, sur la figure 1 aucun
symbole n'est utilisé pour décrire une quelconque séquentialité ou itération entre
les moments.

Bien qu'aucun point d'entrée spécifique dans le processus de recherche ne
soit imposé par T5M, nous préconisons toutefois de commencer le processus par
le moment de la réflexion croisée pour initier le travail – ce qui est d'ailleurs
souvent mais implicitement le cas. La méthode T5M permet ensuite de se placer
dans n'importe quel moment et ainsi s'adapter à toutes les situations initiales
dans laquelle serait un doctorant. Voici, à titre d'exemples, quelques situations
courantes et comment elles positionneraient un doctorant dans les moments de
T5M : le sujet de thèse ainsi que les questions de recherche initiales sont co-
construites entre l'encadrement et le doctorant – moment de l'argumentation ;
le sujet est déjà posé, vaste et nécessite du doctorant une acculturation et une
réduction du périmètre – moment de la fondation ; le doctorant a déjà élaboré
une solution ou un outil mais n'est pas étayé par de la théorie – moment de la
création ; une étude ou une observation de terrain amène à se poser une question
à problématiser – moment de la mise à l'épreuve.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1: T5M : THEDRE en 5 Moments version 2</figcaption></figure>

## 3.2 Traçabilité

T5M a été conçue pour permettre une traçabilité exacerbée du processus de recherche à différente temporalité.

La traçabilité en temps réel est assurée un ensemble de guides réflexifs. Les guides pour le moment de la réflexion croisée, de l'argumentation, de la fondation et de la mise à l'épreuve sont issus de la méthode THEDRE. Ils ont été évalués lors de différentes formations doctorales [18]. La Table 1 présente les guides en fonction des moments (ils sont disponibles sur le site thedre.image.fr). Pour le moment de la création, proposé un guide apparaît difficile car la forme de la contribution est largement dépendant de la discipline. Néanmoins, nous proposons un ensemble de questions réflexives (mettre la liste du powerpoint sous forme de tableau) qui peuvent être approfondies<fnref n="2" />. Toutefois, il est important de noter que l'ensemble des guides proposés sont des outils d'aides à la réflexion et ne sont ni normatifs, ni dogmatiques. Ils peuvent et doivent être adaptés en fonction des contextes et des disciplines pour être au plus proche de la réalité et des besoins du doctorant. Les guides réflexifs jouent un rôle crucial pour documenter chacune des étapes clés d'une recherche. En posant des questions ciblées, ils aident à clarifier les idées, à structurer la pensée et à guider la rédaction du travail de thèse.

## 3.3 T5M et les autres méthodes

Nous comparons T5M aux méthodes analysées précédemment, dans le but de mettre en évidence ses avantages. Cinq critères sont retenus pour construire cette synthèse comparative (figure 2) : 1. Objectif: La méthode se positionne

<footnote n="2">²Nous laissons la communauté se les approprier et les enrichir afin de mettre à disposition de toutes et tous de nouvelles questions utiles.</footnote>
<table><caption>Table 1: Moments de T5M et guides associés</caption><tr><td>Moment de la réflexion croisée</td><td>Choisir son cadre épistémologique et réfléchir au statut de la valeurs des connaissances produites<br>Introduire le sujet de thèse au doctorant, outil collaboratif entre doctorant et encadrant</td></tr><tr><td>Moment de l'argumentation</td><td>Construire sa problématique</td></tr><tr><td>Moment de la fondation</td><td>Construire une veille scientifique, sociétale et technique</td></tr><tr><td>Moment de la création</td><td>Décrivez votre contribution ? A quoi et à qui servira-t-elle ? Quelle est la valeur ajoutée de votre proposition ? Comment allez-vous construire cette contribution ? Quels sont les fondements ou outils théoriques que vous mobilisez ? Suivez-vous une méthode de conception ? Laquelle ?</td></tr><tr><td>Moment de la mise à l'épreuve</td><td>Rédiger un protocole expérimental ou un protocole d'étude<br>- Organiser une étude ou une expérimentation<br>Dresser le bilan d'une expérimentation</td></tr></table>

comme un outil dédié à la conception ou à la recherche, 2. Champ lexical : Le vocabulaire utilisé pour décrire la méthode reflète un travail de recherche, 3. Processus : La méthode est décrite comme itérative ou non, 4. Séquentialité : Une séquentialité sous-jacente pilote le processus, 5. Traçabilité : La méthode intègre des outils conçus pour assurer une documentation des étapes. 6. La collaboration et la réflexion croisée sont formalisées.
<table><caption>Figure 2: Comparaisons des méthodes avec T5M</caption><thead><tr><th>Critères</th><th>HCD</th><th>DT</th><th>DD</th><th>DBR</th><th>Mc Kenney &amp; Reeves</th><th>ROC</th><th>THEDRE</th><th>T5M</th></tr></thead><tbody><tr><th>Objectifs</th><td>Conception</td><td>Conception</td><td>Conception</td><td>Recherche</td><td>Recherche</td><td>Recherche</td><td>Recherche</td><td>Recherche</td></tr><tr><th>Champ lexical</th><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui, mais le nom des deux cycles est réducteur</td><td>Oui</td><td>Conçu et évalué en situation</td></tr><tr><th>Processus itératif</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Principes</td><td>Plusieurs itérations</td><td>Double itération</td><td>oui</td><td>Non</td></tr><tr><th>Séquentialité</th><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>.</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><th>Traçabilité</th><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Principes</td><td>Outils de gestion de projet</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><th>Formalisation de l'échange</th><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>

T5M ne s'oppose pas aux méthodes existantes de conduite de la recherche, mais propose une formalisation en 5 moments autonomes qui dépasse la vision itérative parfois limitante, en adoptant une approche plus en phase avec le fonctionnement de la recherche, caractérisé par des allers-retours entre les moments. D'ailleurs, formellement, T5M est un méta-modèle des modèles sous-jacent à ces méthodes. Par exemple, la méthode THEDRE est une répétition du 5-uplet suivant : (moment de l'argumentaire, moment de la fondation, moment de la création, moment de la mise à l'épreuve, moment de la réflexion croisée).

Le champ lexical utilisé nous semble à la fois novateur et approprié au travail de recherche. Validé en contexte réel, il permet aussi de questionner à nouveau ce valable parfois polysémique. T5M intègre des outils dédiés à la traçabilité. T5M formalise la collaboration ainsi que les échanges, des éléments essentiels pour le travail de recherche mais rarement poser dans un processus.

# 4 Méthode de conception et d'évaluation de T5M

Pour conduire nos recherches nous nous inscrivons dans le paradigme épisté-mologique du constructiviste pragmatique (mettre avenier 2015), considérant la connaissance comme le fruit d'interactions entre individus, contextes et objets étudiés. Elle met en avant l'importance de l'expérience, des points de vue multiples et des significations qui émergent dans des situations spécifiques. Par ailleurs, notre démarche vise à produire des outils opérationnels pour répondre à des problèmes concrets. Nous privilégions des méthodes qualitatives afin de comprendre en profondeur ces problématiques et de proposer des solutions adaptées.

## 4.1 Conception de la méthode T5M

La méthode T5M a été concue sur la base de la méthode THEDRE [16]. Ensuite, pour l'améliorer, nous nous sommes appuyés sur les retours des doctorants dans les formations (environ 50 doctorants/an). D'autre part, nous avons organisés
deux séminaires pour discuter des limites de THEDRE en particulier sur les contraintes du cycle itératif afin de proposer une nouvelle structure. Le premier séminaire s'est tenu en présentiel avec 5 chercheurs en EIAH, en mars 2023 et le second s'est tenu en distanciel en septembre 2023 avec 8 chercheurs en EIAH. Sur les avancées de ces séminaires, nous avons conçu le modèle en 5 moments. Plusieurs réunions de travail ont permis de le finaliser afin de le tester auprès des doctorants.

## 4.2 Mise à l'épreuve de la méthode T5M

La mise à l'épreuve de T5M à pour objectif d'évaluer plusieurs volets : 1) la compréhension des noms et des objectifs proposés pour les 5 moments, 2) l'utilité et l'utilisabilité de cette organisation modulaire non itérative, 3) l'intérêt de la notion d'allers-retours et non pas d'itération en cours de travail de recherche et 4) l'intérêt du moment de l'échange pour inciter à la prise de recul et à la collaboration pour avancer dans le travail doctoral. Les 53 participants de cette étude sont des doctorants assistant à la formation *Piloter votre thèse* de l'école doctorale de La Rochelle (13) et de Grenoble (2\*20). Un grande diversité de disciplines sont présentes, des sciences physiques au sciences humaines et sociales. (mettre les chiffres). Les participants sont majoritairement en 1ère année de thèse (mettre les chiffres) Pendant la formation, les doctorants utilisent les guides fournis par la méthode T5M. Ils sont informés dès le début que certains des outils proposés feront l'objet d'une évaluation. Les données qualitatives recueillies sont basées sur les retours des participants, incluant : les réponses sur des post-its, les enregistrements des échanges après l'utilisation de la méthode et des guides, ainsi que les réponses à un questionnaire comprenant 15 questions fermées (échelle de Likert à 5 niveaux d'accord). L'analyse des données repose sur une analyse thématique des retours et un comptage des réponses selon les niveaux d'accord. (mettre un lien vers les supports d'expé sur le site de thedre)

# 5 Résultats

* Modèle en 5 moments

* Nom des étapes et objectifs

* Organisation des 5 moments

* Moment de l'échange ??

* Traçabilité avec les outils

# 6 Conclusions : Limites et perspectives

Pour répondre au besoin de travailler de manière évolutive sans pour autant être contraint par des cycles itératifs et des indicateurs d'objectifs, nous avons
proposé la méthode THEDRE ++ composée de 5 moments : Argumentaire, Questionnement, Création, Epreuve et Echange. Ces 5 moments ne sont pas organisés dans le temps ils peuvent se succéder dans ordre initialement préétabli. Les frontières entre ces moments sont poreuses, c'est-à-dire que des éléments peuvent transiter et évoluer au sein de ces moments. Le moment de l'échange est celui où le projet de recherche est initié entre les acteurs du travail. C'est celui de la prise de recul et de la collaboration entre les acteurs. Cette organisation de la recherche ne demande pas d'indicateurs d'objectifs comme dans tous cycles dit itératifs mais nécessite que l'évolution des travaux soit documentée c'est l'objet de guides proposés par la méthode THEDRE (déjà évalués cf article EAIT pour le DBR). L'utilisation cette représentation et des guides lors de formation en école doctorale a été bien acceptée par les doctorants (mettre un phrase sur les résultats).

Les limites de l'utilisation de ces moments reste la traçabilité des change-
ments de moments mais aussi pose la question de la présentation des résultats
dans des thèses ou des articles, comment rendre compte de ces moments et de
l'évolution des es travaux de manière exhaustive et synthétique ? => vers une
taxonomie pour accompagner le travail de suivi et d'encadrements

Cette nouvelle méthode nous permet également d'envisager de capitaliser
les méthodes de conduites de la recherche dans les différents domaines scien-
tifique, ainsi que de faire émerger des indicateurs à travers les argumentaires de
transitions de phases.

7 Remerciements

Cette contribution scientifique a été réalisée dans le cadre du projet de recherche TALE4GDA, financé par l'ANR (ANR-23-CE38-0001).

References

[1] ISO 9241. *ISO 9241-210:2010 - Ergonomics of human-system interaction – Part 210: Human-centred design for interactive systems*. 2010. URL: http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=52075 (visited on 09/11/2013).

[2] M.-J. Avenier. "A methodological framework for constructing generic knowledge with intended value both for academia and practice". In: (2009). URL: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00526616/ (visited on 08/10/2016).

[3] Marie-José Avenier. "Les Sciences de l'artificiel : une conceptualisation révolutionnaire de sciences fondamentales à parachever". fr. In: *Projectics* / *Proyectica* / *Projectique* n°24.3 (Sept. 2019), pp. 43-56. ISSN: 2031-9703. URL: https://www.cairn.info/revue-projectique-2019-3-page-43.htm?ref=doi (visited on 09/01/2021).
[4] François Baron and Xavier Giloteaux. "La boîte à outils de la sécurité économique". In: *La boîte à outils de la sécurité économique*. Dunod, Aug. 2015, pp. 164-167. ISBN: 978-2-10-072846-6. DOI: 10.3917/dunod.moine.2015.01.0164. URL: https://shs.cairn.info/la-boite-a-outils-de-la-securite-economique-9782100728466-page-164?siteLang=fr (visited on 10/16/2024).

[5] Marion Botella et al. "How artists create: Creative process and multivariate factors". In: *Learning and Individual Differences* 26 (2013), pp. 161-170. ISSN: 1041-6080. DOI: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2013.02.008. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1041608013000356.

[6] Tim Brown and Barry Katz. "Change by design". In: *Journal of product innovation management* 28.3 (2011). Publisher: Wiley Online Library, pp. 381-383.

[7] Richard Buchanan. "Wicked Problems in Design Thinking". In: *Design Issues* 8.2 (1992), p. 5. ISSN: 07479360. DOI: 10.2307/1511637. URL: https://www.jstor.org/stable/1511637?origin=crossref (visited on 09/30/2024).

[8] The Design-Based Research Collective. "Design-based research: An emerging paradigm for educational inquiry". In: *Educational Researcher* (2003), pp. 5-8. URL: http://www.jstor.org/stable/3699927 (visited on 04/19/2016).

[9] Allan Collins. "Toward a Design Science of Education". en. In: *New Directions in Educational Technology*. Ed. by Eileen Scanlon and Tim O'Shea. NATO ASI Series 96. Springer Berlin Heidelberg, 1992, pp. 15-22. DOI: 10.1007/978-3-642-77750-9_2. URL: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-77750-9_2 (visited on 04/19/2016).

[10] The Design Council. *The double Diamond*. URL: https://www.designcouncil.org.uk/our-resources/the-double-diamond/ (visited on 10/01/2024).

[11] B. Davis and K. Francis. *Double Diamond Model of Design Thinking*. 2021. URL: https://learningdiscourses.com/subdiscourse/double-diamond-model-of-design-thinking/ (visited on 10/01/2024).

[12] W. Edwards Deming. "The new economics. Massachusetts Institute of Technology". In: *Center for Advanced Engineering Study*. Cambridge, MA. 240p (1993).

[13] Interaction Design Foundation. *What is Design Thinking (DT)?* URL: https://www.interaction-design.org/ (visited on 10/01/2024).

[14] Philippe Lefebvre. "Comment procèdent réellement les démarches de Design ? Le Double Diamant à l'épreuve". In: *Association Internationale de Recherche en Management Public (AIRMAP)*. Biarritz, France, May 2018. URL: https://minesparis-psl.hal.science/hal-01985188.
[15] Nadine Mandran. "(S')Engager comme doctorant construire une recherche citoyenne". In: *Engagement(s) et citoyenneté(s) numérique(s)*. Ed. by Mines Paris /PSL. Presses des Mines - TRANSVALOR, 2024, pp. 65-92. URL: https://hal.science/hal-04769885.

[16] Nadine Mandran and Sophie Dupuy-Chessa. "THEDRE: A Traceable process for high quality in human centred computer science research". In: 2017.

[17] Nadine Mandran, Mathieu Vermeulen, and Estelle Prior. "Comment guider les doctorants dans l'utilisation du Design-Based Research?" In: *10e Conférence sur les Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain*. 2021, pp. 130-141.

[18] Mandran Nadine, Vermeulen Mathieu, and Prior Estelle. "THEDRE's Framework: Empowering PhD Candidates to Efficiently Implement Design Based-Research". English. In: *Education and Information Technologies* (2022), p. 26.

[19] Susan McKenney and Thomas C. Reeves. *Conducting educational design research*. Routledge, 2018.

[20] J. Nielsen. "Iterative user-interface design". In: *Computer* 26.11 (Nov. 1993), pp. 32-41. ISSN: 0018-9162. DOI: 10.1109/2.241424. URL: http://ieeexplore.ieee.org/document/241424/ (visited on 09/30/2024).

[21] Éric Sanchez and Réjane Monod-Ansaldi. "Recherche collaborative orientée par la conception: Un paradigme méthodologique pour prendre en compte la complexité des situations d'enseignement-apprentissage". In: *Éducation et didactique* 2 (2015), pp. 73-94.

[22] Éric Sanchez et al. "Co. LAB, une plateforme d'accompagnement pour la conception et l'évaluation collaborative de jeux destinés à un usage éducatif". In: *Actes de la 11e Conférence sur les Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain (EIAH)*. 2023.

[23] Feng Wang and Michael Hannafin. "Design-based research and technology-enhanced learning environments". In: *Educational Technology Research and Development* 53.4 (2005), pp. 5-23. URL: http://link.springer.com/article/10.1007/BF02504682 (visited on 09/11/2013).

[24] Jingwei Zhu. "On Balancing Flexibility and Compliance of Business Processes: Functional Constraints Modeling and Verification". en. In: *Service-Oriented Computing – ICSOC 2022 Workshops*. Ed. by Javier Troya et al. Vol. 13821. Series Title: Lecture Notes in Computer Science. Cham: Springer Nature Switzerland, 2023, pp. 327-333. DOI: 10.1007/978-3-031-26507-5_28. URL: https://link.springer.com/10.1007/978-3-031-26507-5_28 (visited on 10/01/2024).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 5: T5M : Version 1</figcaption></figure>

# 8 Annexes : Schéma des méthodes

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3: Design Thinking. Source https://www.usabilis.com/quest-ce-que-le-design-thinking/</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4: Modèle du Double Diamant du Design Thinking</figcaption></figure>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6: Modèle itératif du DBR de Mc Kenney et Reeves 2018 [19] - p 84</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7: Recherche Orientée par la Conception (ROC) [22] - p 81</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8: T5M : THEDRE en 5 Moments - version 1</figcaption></figure>