5.3. L'évolution du gérondif et du participe présent du latin tardif à l'ancien français

Cette question est d'autant plus prégnante au vu de l'évolution des deux types de formes du latin tardif
à l'ancien français. Dans cette période de transition, le gérondif et le participe présent sont tous deux
affectés par une série d'évolutions morphologiques et phonétiques, qui aboutissent finalement à la même
forme pour les deux types de verbes : une forme construite sur le radical présent d'un verbe et ayant (ou
du moins développant) la terminaison invariable -ant (p. ex. *plorant* 'pleurant' (13)) (Elcock 1960 : 112
; Ménard 1973 : 170 ; Harris 1978 : 200 ; Arnavielle 1984 : 40 ; Buridant 2000 : 237, 2019 : 343 ;
Wackernagel & Langslow 2009 : 352 fn. 15 ; De Smet 2014 : 39-40 ; Bazin-Tacchella 2020 : 852-854).

(13) *Tristran l' a plor-ant salüee.*
Tristan elle.OBJ.F.SG avoir.PRS.3SG pleurer-V.ANT saluer.PTCP.PST.F.SG
'Tristan l'a saluée en pleurant.' (Bér. *Tristan* 3777)

En raison de cette fusion morphologique du gérondif et du participe présent, la catégorie des formes en -ant en ancien français ne peut plus être établie sur la base de critères morphologiques (Bazin-Tacchella 2020 : 852). Cependant, une « approche historique rétrospective » (Aspland 1968 : 151, 152, 166) admet deux exceptions.

(i) En latin (tardif), seul le gérondif peut être régi par une préposition. Ainsi, toutes les formes en -ant prépositionnelles en ancien français (p. ex. *en fuiant* ‘en fuyant’ (14)) peuvent en principe être catégorisées comme des gérondifs (Anglade 1958 : 217 ; Ménard 1973 : 173-175 ; Harris 1978 : 199 ; Arnavielle 1984 : 38-39 ; Jensen 1990 : 322 ; De Smet 2014 : 39).

(14) *Li leüns en fui-ant / Sa trace vait*
ART.DEF.SBJ.M.SG lion.SBJ.M.SG en fuir-V.ANT son.OBL.F.SG trace.OBL.F.SG aller.PRS.3SG
*cuvrant [...]*
*couvrir.V.ANT*
‘Le lion couvre ses traces en fuyant.’ (Ph. de Thaon *Bestiaire* 165-166)

(ii) En latin (tardif), seul le participe présent s'accorde avec un nom en cas, en genre et en nombre. Par conséquent, toutes les formes en -ant en ancien français présentant une variante flexionnelle de la terminaison -ant (p. ex. *ardanz* (15)) peuvent en théorie être classées comme des participes présents (*cf*. Bazin-Tacchella 2020 : 852-853). Notons au passage qu’en ancien français, l’invariabilité du participe présent est encore généralisante, de sorte que des formes accordées rappelant leur origine latine continuent à être relevées, surtout dans des configurations syntaxiques adjectivales.
(15) [...] S' el vient par aventure / U fus **ard-anz**

si elle.SBJ.F.SG venir.PRS.3SG par hasard.OBL.F.SG où feu.SBJ.M.SG brûler-V.ANT.SBJ.M.SG

**serat** [...].

**être.FUT.3SG**

‘Si par hasard elle (une bête) vient là où il y aura un feu brûlant (...).’ (Ph. de Thaon *Bestiaire* 1314-1315)

En outre, certaines formes en -ant se laisser catégoriser sur la base de critères syntaxiques (cf. Arnavielle 1984 : 38). Dans le cadre d'une approche historique rétrospective, les formes remplissant une fonction syntaxique accessible au gé rondif, mais inaccessible au participe présent en latin tardif, peuvent être considérées comme des gé rondifs, tandis que celles ayant une fonction accessible au participe présent, mais inaccessible au gé rondif en latin tardif, peuvent être analysées comme des participes présents. Par exemple, en latin tardif seul le participe présent peut figurer dans des attributs du sujet. Ainsi, toutes les formes en -ant utilisées dans ce type de constituants (p. ex. **mordant** ‘mordant’ (15)) peuvent en théorie être catégorisées comme des participes présents.

(16) [...] *se moz* i *trouvez* ja mis qui

si mot.OBL.M.PL y trouver.PRS.2PL jamais mettre.PTCP.PST.M.PL REL.NOM.M.PL

**samblent** **mord-ant** [...].

**sembler.PRS.3PL** mordre-V.ANT

‘Si jamais vous trouvez des mots écrits ici qui semblent offensifs (litt. ‘mordant’) (...).’ (J. de Meun
*Rose* 15168-15169)

Fait important, le gé rondif et le participe présent en latin tardif partagent certains emplois, à savoir dans des adjoints et dans des constructions progressives. Pour cette raison, les formes nues en ancien français ayant la terminaison exacte -ant et apparaissant dans des adjoints (p. ex. *plorant* ‘pleurant’ (13)) ou des constructions progressives (p. ex. *cerchant* ‘poursuivant’ (17)) ne peuvent pas être classées comme soit des gé rondifs, soit des participes présents (cf. De Smet 2014 : 39).

(17) *Forment* *alot* *Romeins* **cerch-ant** [...].

vigoureusement aller.PST.3SG Romain.OBL.M.PL poursuivre-V.ANT

‘Il était en train de poursuivre les Romains vigoureusement.’ (Wace *Brut* 12833)

Comme il n'existe pas de critères morphologiques et syntaxiques permettant de catégoriser toutes les formes en -ant en ancien français, la frontière entre les deux catégories est au moins partiellement floue. Confrontés à cette situation, les chercheurs ont traité la distinction entre les catégories du gé rondif et du participe présent en ancien français de deux manières opposées.

La majorité des auteurs soutiennent l'hypothèse qu'en ancien français, le gé rondif et le participe présent existent toujours comme deux catégories de formes bien distinctes, tout comme en latin tardif
(Gougenheim 1929 ; Anglade 1958 : 215-217 ; Väänänen 1963³ : 140-141 ; Ménard 1973 : 169-175 ; Harris 1978 : 199-201 ; Arnavielle 1984 : 38 ; Jensen 1990 : 322-334 ; Buridant 2000 : 324-327, 2019 : 461). Ils affirment que la fusion morphologique des deux formes en ancien français les inscrit dans une relation homonymique. En revanche, quelques chercheurs argumentent que cette fusion morphologique du gérondif et du participe présent les amène à fusionner également d'un point de vue catégoriel (Adams 2003 : 749 ; De Smet 2014 : 40). Cette « conflation of the two categories » (Adams 2003 : 749) est censée aboutir à un blend catégoriel, décrit par De Smet (2014 : 40) comme une « all-purpose invariable non-finite form in -ant » étant « in syntactic terms neither a real gerund nor a real participle ».

La question de savoir si le gérondif et le participe présent survivent en ancien français en tant que deux catégories distinctes ou si, au contraire, ils se confondent dans un blend catégoriel ne devrait pas être abordée d'un point de vue purement théorique. En effet, cette question a tout intérêt d'être exploré au moyen d'une étude de corpus à orientation quantitative, en premier lieu pour mesurer le degré exact d'indétermination catégorielle de la forme en -ant en ancien français. Une telle étude pourrait indiquer si l'indétermination catégorielle de cette forme soulève un problème grammatical mineur ou majeur, c'est-à-dire si elle concerne un petit ou un grand nombre d'occurrences. A la lumière de ce résultat, les deux hypothèses portant sur la distinction catégorielle entre le gérondif et le participe présent pourraient être évaluées de manière appropriée. Cependant, des études quantitatives sur la forme en -ant en ancien français à la lumière de son statut catégoriel font actuellement défaut. Aussi ce domaine de recherche reste-t-il en grande partie inexploré.

Comme mentionné dans §2, l'objectif de cette thèse est d'étudier empiriquement l'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif et d'examiner l'impact exact de leur fusion morphologique en ancien français sur leur distinction catégorielle. La section 7 discutera les principaux résultats de cette étude empirique. D'abord, il importe de présenter le corpus (§6.1) et les données (§6.2) de cette étude, ainsi que la méthodologie utilisée (§6.3).

# 6. Corpus, données et méthodologie

## 6.1. Corpus

L'examen empirique tire ses données essentiellement du corpus numérique latino-français élaboré dans le cadre du projet ANR/DFG PaLaFra (« Passage du latin au français : constitution et analyse d'un corpus numérique latino-français »). Ce projet est le premier projet international visant à explorer le « no man's land » (Herman 2006 : 184) linguistique et conceptuel entre le latin tardif et l'ancien français. Dans le cadre de ce projet a été compilé un vaste corpus de textes de latin tardif et d'ancien français présentant
un langage aussi représentatif que possible de la langue vernaculaire en Gaule durant l'Antiquité tardive et le Moyen Âge. Ce corpus est pionnier à cet égard et constitue ainsi une base empirique sans précédent pour aborder au mieux le sujet de cette thèse.

Deux corpus du projet PaLaFra sont retenus dans cette thèse. Le premier, PALAFRALAT-V2-0, regroupe 187 textes en latin tardif entre le Vᵉ et le Xᵉ s. Ces textes sont rédigés en prose et appartiennent aux domaines historique, juridique et religieux. Les textes historiques sont majoritairement des lettres, mais ils comprennent également deux historiographies et deux chroniques. Les textes religieux sont tous des hagiographies. La plupart des textes juridiques sont des chartes, mais il y a aussi neuf formulaires et deux lois. Tous les textes de ce corpus sont inclus dans le corpus de cette thèse, sauf cinq (voir §3.3.1.2). Les textes retenus contiennent conjointement 299 995 mots.

Le deuxième corpus, PALAFRAFRO-V2-2, comprend 44 textes composés entre le IXᵉ et le XIVᵉ s. La plupart sont écrits en prose ou en vers, mais un texte présente une alternance de passages en prose et en vers (Aucassin et Nicolette). D'un point de vue thématique, ces textes appartiennent aux domaines religieux, littéraire, didactique, juridique et historique. Les textes religieux sont majoritairement des hagiographies, mais ils comprennent également deux sermons, deux miracles, deux psautiers, un drame, un commentaire, une lettre et une historiographie. Les textes littéraires contiennent quatre romans, trois épopées et un roman bref. Parmi les textes didactiques, on retrouve deux dialogues, deux lapidaires, un roman, un bestiaire et un comput. Les textes juridiques, quant à eux, incluent deux chartes, un serment et un traité, tandis que les textes historiques comprennent deux chroniques et une historiographie. Le corpus de cette thèse contient tous les textes de ce corpus, sauf dix (voir §3.3.2). Le nombre de mots dans ces textes retenus est de 843 838.

A ces deux corpus tirés du projet PaLaFra ont été rajoutés deux autres corpus. Le premier, nommé BL2LAT, a été compilé dans un projet pilote du projet PaLaFra. Ce corpus contient 30 textes en latin tardif entre le IVᵉ et le XIIᵉ s., tous écrits en prose et appartenant au domaine religieux, à l'exception des Chroniques de Frédégaire, relevant du domaine historique. La grande majorité des textes religieux sont des hagiographies, mais il y a aussi deux dialogues, un itinéraire et une lettre. Le texte de Frédégaire est une chronique. Tous les textes de ce corpus sont inclus dans le corpus de cette thèse, sauf la *Vita Petri Venerabilis*, composé au XIIᵉ s. et dépassant ainsi la période du latin prise en compte dans la présente étude. Les textes restants comprennent 125 908 mots.

Le deuxième corpus est un corpus de latin classique. Celui-ci comprend tous les textes césariens et cicéroniens inclus dans la base de données LASLA et examinées dans Vangaever (2018), une étude quantitative pilote de la syntaxe externe du gérondif et du participe présent. Le nombre de ces textes est de 88 ; ils comprennent conjointement 625 034 mots. Il importe de souligner que la langue utilisée dans ces textes reflète un usage standard de la langue, tandis que les textes des corpus élaborés dans le cadre du projet PaLaFra (et de son projet pilote) reflètent prioritairement un usage moins standard de la langue.
Cette différence entre les textes des corpus classique et tardif pourrait avoir un impact sur les résultats de l'évolution du gé rondif et du participe présent du latin classique au latin tardif, même si elle est prise en compte dans l'évaluation de tous les résultats quantificatifs. Bien que la composition différente des deux corpus de latin soit regrettable, mon étude quantitative de 2018 sur la syntaxe externe du gé rondif et du participe présent en latin classique est la première dans son genre. De cette manière, il est au moins possible de comparer les deux périodes sur la base de données empiriques traitées quantitativement.

En résumé, le corpus de cette thèse comprend (i) un corpus de latin classique (625 034 mots), (ii) un corpus de latin tardif (425 903 mots, dont 299 995 du corpus PALAFRALAT-V2-0 et 125 908 du corpus BL2LAT) et (iii) un corpus d'ancien français (843 838 mots).

Il convient de noter que, quoique le corpus latino-français compilé dans le cadre du projet PaLaFra (et de son projet pilote) soit – en comparaison avec les corpus existants – vaste et varié, il est bien connu que, d'un point de vue sociolinguistique, il existe un écart considérable entre la langue écrite et la langue parlée (cf. Herman 2006 : 186). Crucialement, le changement linguistique émerge généralement dans la langue parlée et n'atteint la langue écrite qu'à un stade ultérieur, en raison de son caractère conservateur. Ainsi, il est possible que la langue observable dans les textes (écrits) des corpus de latin tardif et d'ancien français ne reflète pas fidèlement les changements en cours dans la langue parlée. Or, comme il n'existe pas d'enregistrements de la langue parlée de cette période, il manque toute base empirique pour étudier l'évolution du gé rondif et du participe présent d'une manière plus précise.

## 6.2. Données

Les données de cette thèse comprennent tous les gé rondifs et tous les participes présents dans les corpus de latin classique et de latin tardif et toutes les formes en -ant dans le corpus d'ancien français. Pour le latin classique, il s'agit d'un nombre total de 1 270 gé rondifs et 1 786 participes présents. Pour le latin tardifs, ces chiffres s'élèvent à respectivement 1 308 et 8 785. Le nombre de formes en -ant en ancien français est de 2 153. Au total, les résultats de cette thèse sont donc basées sur 15 305 formes.

## 6.3. Méthodologie

### 6.3.1. L'évolution du gé rondif et du participe présent en latin tardif

Afin de déterminer dans quelle mesure, en latin tardif, le gé rondif se spécialise dans la syntaxe externe de l'adverbe et le participe présent dans celle de l'adjectif, j'ai étudié la fréquence du gé rondif adverbial et du participe présent adjectival dans les corpus de latin classique et de latin tardif. Dans le corpus de
latin tardif, une comparaison a également été faite entre le latin impérial (IVᵉ-Vᵉ s.), le latin mérovingien (VIᵉ-VIIᵉ s.) et le latin médiéval précoce (VIIIᵉ-Xᵉ s.). Pour chacune de ces périodes, la fréquence des gérondifs adverbiaux et des participes présents adjectivaux a été explorée sur la base de deux mesures : (i) leur fréquence absolue normalisée, c'est-à-dire le nombre d'occurrences par tranche de 10 000 mots dans la période en question, et (ii) leur fréquence relative ou leur proportion par rapport au nombre total de gérondifs ou de participes présents par période. La deuxième mesure est plus importante, car seule celle-ci permet de détecter des changements dans les conditions d'emploi du gérondif et du participe présent suggérant une spécialisation – ou non – dans la syntaxe externe de l'adverbe ou de l'adjectif.

Cependant, une vue détaillée des changements au niveau des conditions d'emploi du gérondif et du participe présent ne peut être obtenue qu'en explorant la fréquence de tous les emplois des deux formes. La proportion de ces emplois permet d'établir ce que j'appelle « le profil syntaxique externe » du gérondif et du participe présent, et, sur la base de ce profil, leur « profil morphosyntaxique » et leur « profil typologique ». L'hypothèse standard sur l'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif est principalement évaluée sur la base de leur profil morphosyntaxique, parce que ce profil montre le plus clairement dans quelle mesure les deux formes se spécialisent – ou non – dans la syntaxe externe de l'adverbe ou de l'adjectif.

La fréquence des différents emplois syntaxiques du gérondif et du participe présent est évaluée statistiquement au moyen de tests d'ajustement du chi carré (*chi-square goodness-of-fit tests*), afin de distinguer les tendances aléatoires de celles reflétant un changement linguistique en cours. En raison des différences de fréquence du gérondif et du participe présent dans les trois domaines thématiques en latin tardif, l'étude de la fréquence des emplois des deux formes en latin tardif est affinée par l'étude de leur fréquence dans les textes historiques, religieux et juridiques, en tenant examinant en même temps leur productivité (attestée) dans ces domaines thématiques.

### 6.3.2. La forme en -ant en ancien français

Le statut catégoriel de la forme en -ant en ancien français est examinée sur la base des résultats obtenus de l'étude empirique du gérondif et du participe présent en latin tardif, d'une part, et de la fréquence des différents emplois de cette forme, de l'autre. La fréquence de ces emplois syntaxiques est de nouveau évaluée statistiquement au moyen de tests d'ajustement du chi carré. Une comparaison est également faite entre la période du très ancien français (IXᵉ-XIᵉ s.) et les XIIᵉ-XIIIᵉ s., afin de déterminer si la forme en -ant subit des évolutions fonctionnelles durant la période de l'ancien français et/ou des changements dans son degré d'indétermination catégorielle. Comme pour le gérondif et le participe présent en latin tardif, l'étude de la fréquence des emplois syntaxiques de la forme en -ant en ancien français sera affinée par l'étude de leur fréquence et productivité dans les différents domaines thématiques.
# 7. Résultats de l'étude empirique et discussion

Les sections suivantes discuteront les principaux résultats de l'étude empirique, d'abord pour l'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif (§7.1) et ensuite pour leur évolution du latin tardif à l'ancien français (§7.2).

## 7.1. L'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif

Cette section portera successivement sur l'évolution du gérondif (§7.1.1) et du participe présent (§7.1.2).

### 7.1.1. L'évolution du gérondif

Les données de cette étude montrent une spécialisation du gérondif dans la syntaxe externe de l'adverbe, en accordance avec l'hypothèse standard de son évolution en latin tardif. Cependant, cette spécialisation n'est pas principalement due à la généralisation du gérondif (ablatif nu) au détriment du participe présent dans les configurations syntaxiques adverbiales (i.e. dans des adjoints). Au contraire, le gérondif ablatif nu maintient un lien fort avec sa valeur originelle de manière/instrument/cause en latin tardif. Ainsi, il ne se transforme pas en un substitut intégral de son concurrent sémantiquement plus neutre et polyvalent, à savoir le participe présent. En d'autres termes, les données empiriques m'amènent à rejeter l'hypothèse largement répandue selon laquelle la spécialisation du gérondif dans la syntaxe externe de l'adverbe en latin tardif est due en premier lieu à un emploi progressif de gérondifs ablatifs nus véhiculant une valeur autres que la maniéré, l'instrument ou la cause au détriment de participes présents dans des adjoints. De cette manière, la spécialisation morphosyntaxique du gérondif n'est pas une évolution directe, c'est-à-dire causée par une montée en fréquence de gérondifs figurant dans des adjoints.

Sur la base de ce résultat, je soutiens l'hypothèse que le principal moteur de cette spécialisation morphosyntaxique du gérondif en latin tardif est la généralisation de l'infinitif au détriment du gérondif dans des configurations syntaxiques nominales. Ce processus de substitution réduit le nombre absolu de gérondifs ayant la syntaxe externe d'un nom et, par conséquent, leur proportion par rapport au nombre total de gérondifs. En conséquence, la proportion des gérondifs ayant la syntaxe externe de l'adverbe augmente, même si leur fréquence absolue reste relativement stable. Ainsi, la spécialisation du gérondif dans la syntaxe externe adverbiale apparait principalement comme une évolution indirecte, c.-à-d. l'effet indirect de la généralisation de l'infinitif dans la syntaxe du nom. Néanmoins, en l'absence d'études de corpus quantitatives sur la syntaxe externe de l'infinitif du latin classique au latin tardif, cette hypothèse reste quelque peu spéculative. Afin de mieux comprendre la dynamique de la spécialisation du gérondif
dans la syntaxe externe de l'adverbe, il conviendrait donc de réaliser une étude de corpus sur la syntaxe externe de l'infinitif comparable à celle menée pour le gérondif dans cette thèse, de mettre en regard les résultats obtenus dans ces études et de les interpréter à la lumière de l'hypothèse proposée ici.

L'étude empirique montre en outre que la période cruciale dans la spécialisation du gérondif dans la syntaxe externe adverbiale n'est pas la période du latin tardif elle-même, mais plutôt la transition entre le latin classique et le latin tardif. Comme le latin classique est défini dans cette thèse comme la période entre le IIIe s. avant J.-C. et le IIe s. après J.-C. et le latin tardif comme celle entre le IIIe et le Xe s. après J.-C., le passage d'un gérondif principalement nominal à un gérondif principalement adverbial semble donc s'être réalisé durant les premiers siècles de cette ère. Des études de corpus sur l'emploi du gérondif dans cette période précise font actuellement défaut, mais sont à envisager pour vérifier empiriquement cette hypothèse.

L'examen empirique du gérondif en latin tardif a révélé d'autres résultats intéressants.

(i) Alors que la syntaxe externe du gérondif en latin tardif est relativement stable sur l'axe temporel, elle présente une grande variation d'un point de vue thématique. En particulier, l'emploi syntaxique du gérondif dans les textes juridiques diffère fortement de son emploi dans les textes historiques et religieux. Cette différence semble être due aux caractéristiques stylistiques spécifiques de la langue juridique et apporte un important éclairage méthodologique : au moins pour le latin tardif, il est recommandé de ne pas s'appuyer exclusivement sur les textes juridiques pour étudier des processus de changement linguistique, et d'évaluer les résultats obtenus pour ces textes séparément de ceux obtenus pour les autres types de textes.

(ii) Les données de cette étude ne contiennent aucun gérondif utilisé dans une construction progressive. Par conséquent, elles ne fournissent pas de preuve en faveur du remplacement du participe présent par le gérondif dans cette construction. Cependant, cet emploi est également extrêmement rare aussi pour le participe présent, de sorte qu'aucune conclusion solide ne peut en être tirée.

(iii) Le corpus de cette thèse révèle un usage du gérondif qui est passé inaperçu dans la littérature jusqu'à présent, à savoir comme un verbe syntaxiquement fini. Ces formes sont extrêmement rares, mais ont toutefois un intérêt pour la compétition entre le gérondif et le participe présent : une des origines principales de l'emploi syntaxiquement fini du participe présent est son emploi dans des adjoints. Comme le gérondif est censé remplacer le participe présent dans ce type de constituants en latin tardif, il n'est pas improbable que le gérondif en vienne à remplacer occasionnellement le participe présent aussi dans un emploi dérivé de cet emploi adverbial, i.e. comme un verbe syntaxiquement fini. Si la rareté de ce type de gérondifs suggère que le gérondif ne remplace pas systématiquement le participe présent dans cet emploi, leur simple existence démontre indéniablement que, en latin tardif, le gérondif empiète sur la syntaxe externe du participe présent.
Enfin, les résultats de cette étude montrent que, malgré le passage d'un gérondif principalement nominal en latin classique à un gérondif principalement adverbial en latin tardif, il existe une différence notable entre l'emploi du gérondif en latin tardif et dans les langues romanes. En effet, alors que le gérondif ne peut s'utiliser que dans des adjoints et dans des constructions progressives dans la plupart de ces langues, ces deux emplois ne représentent que 61% de tous les gérondifs dans le corpus de latin tardif de cette thèse (cette proportion correspond en fait à la fraction des gérondifs apparaissant dans des adjoints seuls, car le corpus de latin tardif ne contient aucun gérondif utilisé dans une construction progressive). Cette faible proportion est due au fait que le gérondif ne remplace pas le participe présent dans les adjoints ni dans des constructions progressives, du moins dans le corpus de cette étude. Par conséquent, la fréquence absolue des gérondifs ayant la syntaxe externe de l'adverbe n'augmente pas. Ainsi, la question de savoir pourquoi il existe une grande différence entre l'emploi du gérondif dans mon corpus de latin tardif et dans la plupart des langues romanes se résume essentiellement à la question de savoir pourquoi cette forme (et en particulier le gérondif ablatif nu) ne se développe pas en tant que concurrent à part entière du participe présent adverbial dans ce corpus.

La réponse la plus plausible à cette question est liée aux limites des données empiriques. Comme mentionné *supra* (§6.1), le corpus élaboré dans le cadre du projet PaLaFra et utilisé comme le corpus de latin tardif de cette thèse est vaste et diversifié. Néanmoins, il est bien connu que, d'un point de vue sociolinguistique, il existe un écart important entre la langue écrite et la langue parlée (Herman 2006 : 186). Ainsi, les textes du corpus de latin tardif pourraient ne pas refléter fidèlement les changements en cours dans la langue parlée. Des preuves à l'appui de cette hypothèse proviennent des langues romanes. Dans la plupart de ces langues, le gérondif peut apparaitre dans des adjoints et dans des constructions progressives, alors que le participe présent ne le peut pas (cf. Vincent 2016 : 45). Comme les langues romanes émergent de variétés substandard parlées du latin tardif, on peut supposer que, dans les langues vernaculaires parlées, le gérondif a effectivement remplacé le participe présent dans ces emplois. Car sans ce remplacement, le système des formes verbales non finies dans les langues romanes n'aurait pas été aussi étroitement organisé qu'il n'est. Cependant, comme on ne dispose d'aucun enregistrement des langues vernaculaires parlées à cette époque, il n'existe pas de base empirique permettant de trancher cette question de manière définitive. Cette indétermination est un prix courant à payer en linguistique historique.

### 7.1.2. L'évolution du participe présent

Les données de cette étude ne montrent aucun signe de spécialisation du participe présent dans la syntaxe externe de l'adjectif, en contraste avec l'hypothèse standard de son évolution en latin tardif. Au lieu de se spécialiser dans cette syntaxe, il se spécialise dans la syntaxe externe de l'adverbe, comme le gérondif. Toutefois, alors que cette spécialisation du gérondif fait passer cette forme d'une syntaxe principalement
nominale en latin classique à une syntaxe principalement adverbiale en latin tardif, la spécialisation du participe présent ne fait que renforcer le lien de cette forme avec sa syntaxe adverbiale, dominante déjà en latin classique. Comme dans le cas du gérondif, la période cruciale dans cette évolution du participe présent se situe entre le latin classique et le latin tardif, plutôt que durant la période du latin tardif. Un autre parallèle avec le gérondif est que l'emploi du participe présent en latin tardif est relativement stable sur l'axe diachronique, alors qu'il montre une grande variation d'un point de vue thématique. Ici encore, la syntaxe externe du participe présent est très différente dans les textes juridiques en comparaison avec les textes historiques et religieux, ce qui conduit à la même recommandation méthodologique que celle formulée à propos du gérondif. La différence entre les textes juridiques, d'une part, et les textes religieux et historiques, de l'autre, est cependant moins prononcée dans le cas du participe présent que dans le cas du gérondif.

L'évolution inattendue du participe présent a au moins trois raisons.

(i) La première raison est liée à la concurrence entre les emplois adverbiaux du gérondif et du participe présent. Comme noté *supra*, cette concurrence est censée se mettre en place en faveur du gérondif (ablatif nu), ayant pour résultat le remplacement progressif de participes présents par des gérondifs dans des adjoints. Ainsi, la fréquence absolue de participes présents adverbiaux et, par conséquent, leur proportion par rapport au nombre total de participes présents sont présumées diminuer au lieu d'augmenter. En corollaire, la part des participes présents ayant la syntaxe externe de l'adjectif est supposée augmenter, même si leur nombre absolu reste stable. Comme les données de cette thèse ne fournissent pas de preuve empirique d'un développement du gérondif (ablatif nu) en un substitut à part entière du participe présent adverbial, il n'est pas surprenant que le participe présent ne soit pas remplacé par le gérondif dans la syntaxe adverbiale. Cette première raison permet d'expliquer pourquoi la fréquence des participes présents adverbiaux ne diminue pas, mais ne permet pourtant pas d'expliquer son augmentation.

(ii) Une des raisons de cette augmentation de fréquence réside dans les emplois narratifs et structurants du participe présent adverbial (cf. Combettes 2018 : 404). Utilisé comme stratégie narrative, deux ou plusieurs participes présents sont combinés de manière à exprimer une série de procès verbaux se succédant sur l'axe temporel et/ou servant d'arrière-plan au discours subséquent (p. ex. (18)) (Van Acker 2004 : 130-131). Utilisé comme dispositif de structuration de texte, le participe présent sert, entre autres, à marquer le début ou la fin d'un discours direct (p. ex. (19)).
(18) *Quem vide-ns* Placidus et desidera-ns
REL.ACC.M.SG voir-PTCP.PRS.NOM.M.SG Placidus.NOM.M.SG et désirer-PTCP.PRS.NOM.M.SG
eum capere, relinque-ns omnes, cum paucis
DEM.ACC.M.SG prendre.INF.PRS quitter-PTCP.PRS.NOM.M.SG tout.ACC.M.PL avec peu.ABL.M.PL
militibus eum insequitur.
soldat.ABL.M.PL DEM.ACC.M.SG suivre.PST.3SG

‘Quand Placidus le voyait et parce qu’il voulait s’emparer de lui, il quitta tout le monde et le suivit avec quelques soldats’. (Pass. Eustach. 1.3)

(19) Tunc dixerunt eis beatissimi apostoli Petrus
puis dire.PST.3PL DEM.DAT.M.PL très_fortuné.NOM.M.PL apôtre.NOM.M.PL Petrus.NOM.M.SG
cum Paulo: "[...]". Hoc **audie-nt-es**, omnes
avec Paulus.ABL.M.SG DEM.ACC.N.SG entendre-PTCP.PRS-NOM.M.PL tout.NOM.M.PL
qui in custodia erant clamaverant unanimiter
REL.NOM.M.PL dans garde.ABL.F.SG être.PST.3PL crier.PST.3PL à_l’unanimité
dice-nt-es: "[...]".
dire-PTCP.PRS-NOM.M.PL

‘Puis, les plus fortunés apôtres Pierre et Paul leur dirent : « (...) ». Quand ils entendirent cela, tous ceux qui étaient en garde crièrent à l’unanimité, disant : « (...) ».’ (Pass. Proc. 1.6.1-2)

En latin tardif, le participe présent adverbial est beaucoup plus souvent utilisé comme stratégie narrative ou dispositif de structuration de texte qu’en latin classique. Comme que l’emploi narratif du participe présent est caractérisé par une succession de formes figurant dans des adjoints, il conduit naturellement à une fréquence élevée de participes présents adverbiaux. La montée en fréquence des emplois narratifs et textuels du participe présent explique aussi l’augmentation spectaculaire de la fréquence du nombre total de participes présents entre le latin classique et le latin tardif (voir §3.4.2.3). Il convient de noter que les emplois narratifs et structurants du participe présent sont particulièrement fréquents dans les textes religieux. Ainsi, l’influence du latin biblique – qu’il s’agisse de latin authentique ou de latin traduit du grec biblique – dans cette évolution ne devrait pas être sous-estimée.

(iii) La troisième et dernière explication de l'évolution inattendue du participe présent est de nouveau liée à la nature des données examinées. Comme souligné *supra* pour le gérondif, le corpus de cette étude ne contient que des textes écrits, alors que le changement linguistique apparaît généralement dans la langue parlée. Aussi, l'emploi du participe présent dans le corpus de cette thèse pourrait ne pas refléter fidèlement son emploi présumé plus innovant dans la langue parlée. Un argument en faveur de cette hypothèse provient de nouveau des langues romanes. Dans la plupart de ces langues, le participe présent a perdu sa capacité d'avoir la syntaxe externe de l'adverbe et s'est spécialisé dans la syntaxe externe de l'adjectif, bien que pas nécessairement en tant que forme pleinement productive (voir p. ex. Rigau (2000 : 352) à propos de l'espagnol, où le participe présent adnominal
ne peut être construit que sur des verbes transitifs et intransitifs du type accusatif ; voir aussi les chapitres dans Ledgeway & Maiden 2016). Comme les langues romanes se développent à partir de variétés substandard parlées du latin tardif et comme le participe présent ne peut plus présenter la syntaxe externe de l'adverbe dans la plupart de ces langues, on peut faire l'hypothèse que, dans les variétés vernaculaires du latin tardif, le participe présent est toutefois remplacé par le gérondif dans cette syntaxe. Car sans cette substitution progressive, le participe présent n'aurait pas été évincé de son emploi adverbial, de sorte que le système des formes verbales non finies dans les différentes langues romanes serait moins bien organisé qu'il n'est. En d'autres termes, nous devons supposer un écart important entre l'emploi du participe présent en latin tardif écrit et parlé afin d'expliquer la différence notable entre son emploi dans mon corpus de latin tardif et les premiers textes romans, et donc de rendre compte de son évolution du latin tardif aux langues romanes.

## 7.2. L'évolution du gérondif et du participe présent du latin tardif à l'ancien français

Cette dernière section portera d'abord sur l'évolution du gérondif et du participe présent du latin tardif à l'ancien français (§7.2.1) et ensuite sur l'impact de la fusion morphologique des deux formes en ancien français et de leur chevauchement fonctionnel sur leur distinction catégorielle (§7.2.2).

### 7.2.1. L'évolution du gérondif et du participe présent du latin tardif à l'ancien français

L'évolution susmentionnée d'une spécialisation et différenciation morphosyntaxiques du gérondif et du participe présent peut aisément être supposée pour la transition du latin tardif aux langues romanes telles que l'italien et l'espagnol, dans lesquelles le gérondif et le participe présent survivent en tant que deux types de formes verbales non finies morphologiquement distinctes. En effet, dans ces langues, les formes en question ont un profil morphosyntaxique distinct et nous permettent donc de présumer avec un haut degré de probabilité que cette tendance à la spécialisation et à la différenciation morphosyntaxique était en cours dans les langues vernaculaires, même si elle n'est pas ou seulement partiellement corroborée par les données du latin tardif qui nous sont parvenues. En revanche, cette hypothèse est fragile pour le passage du latin tardif à l'ancien français, car le gérondif et le participe présent fusionnent formellement dans la forme en -ant. On pourrait néanmoins soutenir que les changements se produisant du latin tardif vers les autres langues romanes sont en fait panromanes, et doivent donc être supposés également pour l'ancien français.

Dans une vision panromane, l'évolution du gérondif et du participe présent vers la spécialisation et la différenciation morphosyntaxique peut être analysée de trois façons.
(i) Il pourrait s'agir d'une évolution du latin tardif se produisant dans toutes les variétés substandard servant de base aux langues romanes. Dans ce cas, l'évolution du gérondif et du participe présent est achevée dans les variétés mère des langues romanes, et est donc naturellement panromane.

(ii) Le passage à la spécialisation morphosyntaxique et à la différenciation du gérondif et du participe présent pourrait avoir lieu lors du passage du latin tardif aux différentes langues romanes. Dans ce scénario, le caractère panroman de l'évolution ne peut être assumé que si le gérondif et le participe présent n'évoluent pas seulement de la même manière dans diverses régions géographiques, mais aussi plus ou moins simultanément et indépendamment d'une région à l'autre.

(iii) La troisième option combine les scénarios dans (i) et (ii) : l'évolution vers la spécialisation et la différenciation morphosyntaxique pourrait commencer dans des variétés substandard du latin tardif servant de base aux langues romanes, tout en ne s'achevant que dans le passage du latin tardif aux différentes langues romanes.

Comme noté *supra*, il est impossible d'établir empiriquement si l'évolution du gérondif et du participe présent a lieu principalement durant la période du latin tardif ou dans le passage aux langues romanes. Ainsi, les deux premiers scénarios ne peuvent pas être assumés avec une certitude absolue. Le troisième scénario est sans aucun doute le plus convaincant, notamment parce que le résultat de l'évolution n'est pas le même dans les différentes variétés romanes. Mais toujours est-il qu'il reste impossible de montrer empiriquement si l'évolution en question doit être située principalement dans la période du latin tardif ou dans la transition entre le latin tardif et les langues romanes. En somme, l'analyse de l'évolution du gérondif et du participe présent vers la spécialisation et la différenciation morphosyntaxique comme une évolution panromane à supposer aussi pour l'ancien français n'est pas sans problèmes.

Par ailleurs, l'analyse de l'évolution du gérondif et du participe présent vers la spécialisation et la différenciation morphosyntaxique comme un développement panroman soulève un important problème théorique. En effet, elle viole le particularisme catégoriel, c.-à-d. l'idée que les langues ont leurs propres catégories et leurs propres critères d'attribution à des catégories, et qu'en tant que telles, elles ne peuvent pas être décrites en utilisant les catégories créées pour la description d'autres langues – du moins pas sans une révision de leurs propriétés définitoires (Boas 1911 ; Joos 1957 ; Haspelmath 2010 : 664, 669). Ainsi, même si l'évolution morphosyntaxique du gérondif et du participe présent dans la transition du latin tardif à l'ancien français est la même que dans celle dans le passage aux autres langues romanes, elle est compromise en ancien français en raison de leur fusion morphologique. Puisque les catégories linguistiques sont le mieux définies sur la base de critères morphologiques et syntaxiques (Trask 1999 : 281 ; Aarts 2007 : 2 ; Pullum 2009 : 257), cette fusion morphologique du gérondif et du participe présent en ancien français nécessite une révision des critères d'attribution catégorielle dans cette langue. Cette révision même distingue l'ancien français des autres langues romanes, de sorte que le profil évolutif du
Cette forme et les formes similaires doivent être considérées comme soit des gérondifs accordés soit des participes présents prépositionnels (cf. De Smet 2014 : 40). Aussi indiquent-elles que soit le gérondif empiète sur la morphologie du participe présent, soit le participe présent sur la morphologie du gérondif. Compte tenu de cet échange morphologique, les trois critères pour catégoriser les formes en -ant en ancien français ne sont que peu fiables. Ainsi, les 62% des formes en -ant concernées sont toutefois à considérer comme catégoriellement indéterminées, tout comme les 38% d'instances indéterminées sans la moindre ambiguïté. L'étude empirique révèle donc l'étendue de l'indétermination catégorielle de la forme en -ant en ancien français.

La fusion morphologique du gérondif et du participe présent dans la transition du latin tardif à l'ancien français et l'absence de critères morphologiques et syntaxiques pleinement fiables pour établir leur distinction catégorielle soulèvent la question fondamentale de savoir si le gérondif et le participe présent survivent en ancien français en tant que deux catégories distinctes de formes verbales non finies ou si, au contraire, ils fusionnent en une seule catégorie (cf. Ménard 1973 : 169 ; Adams 2003 : 749 ; De Smet 2014 : 39-40 ; Bazin-Tacchella 2020 : 852). Les deux points de vue peuvent être évalués ici à la lumière de la discussion précédente et des résultats obtenus dans la partie empirique de cette étude.

La plupart des auteurs affirment que le gérondif et le participe présent existent en ancien français comme deux catégories distinctes de formes verbales, tout comme en latin (tardif) (Gougenheim 1929 ; Anglade 1958 : 215-217 ; Väänänen 1963³ : 140-141 ; Ménard 1973 : 169-175 ; Harris 1978 : 199-201 ; Arnavielle 1984 : 38 ; Jensen 1990 : 322-334 ; Buridant 2000 : 324-327, 2019 : 461). Comme leur distinction catégorielle est supposée préservée, le défi principal de cette hypothèse est d'établir les critères d'attribution catégorielle permettant de tracer une frontière nette entre les catégories du gérondif et du participe présent. Or, de tels critères font précisément défaut, comme le montre la discussion qui précède. La distinction entre les deux catégories est donc floue, ce qui nous amène à la deuxième hypothèse, celle du blend catégoriel.

Certains auteurs hors du champ de la linguistique historique française traitant de cette distinction catégorielle, notamment le latiniste Adams (2003 : 749) et l'angliciste De Smet (2014 : 40), argumentent que la fusion morphologique du gérondif et du participe présent entraine une fusion de ces formes aussi sur le plan catégoriel. Adams (2003 : 749) parle d'une « conflation of the two categories », et De Smet (2014 : 40) décrit le blend catégoriel qui en résulte comme une « all-purpose invariable non-finite form in -ant » étant « in syntactic terms neither a real gerund nor a real participle ». Cette hypothèse de brouillage catégoriel a des implications drastiques pour la description grammaticale de ces formes en ancien français : elle implique que le gérondif et le participe présent cessent d'exister comme catégories linguistiques distinctes, de sorte que les étiquettes « gérondif » et « participe présent » ne peuvent plus être utilisées pour décrire les formes héritées du latin tardif. Bien que l'abandon d'écarter des étiquettes catégorielles si bien ancrées dans la tradition grammaticale française est une décision majeure, c'est la
seule façon de rendre compte de manière convaincante de l'impact de la fusion morphologique et du chevauchement fonctionnel) du gérondif et du participe présent sur leur distinction catégorielle, tant au vu des données empiriques que dans une perspective purement théorique. Cette hypothèse est également conforme à la conception particulariste des catégories linguistiques : elle distingue l'ancien français des autres langues romanes, où le gérondif et le participe présent ne fusionnent pas morphologiquement et sont donc dispensés de ce brouillage catégoriel.

La question qui reste est de savoir comment dénommer cette nouvelle catégorie et les formes qui y sont associées. Parmi les différentes stratégies d'étiquetage explorées dans §6.9, les meilleures options sont l'étiquette purement formelle « forme (verbale) en -ant » et le blend terminologique « parondif ». En raison du caractère néologique de ce dernier et, ainsi, de son risque de ne pas se répandre avec succès dans la communauté linguistique (un précédent à cet égard est la terminologie forgée par Damourette & Pichon 1968-1971), l'étiquette formelle « forme (verbale) en -ant » est la plus appropriée. Ce terme est d'ailleurs parallèle au terme « -ing form » utilisé par de nombreux auteurs pour les formes équivalentes en anglais.
<figure><img src="image_59.png" /></figure>
Nederlandse samenvatting

Dit proefschrift bestudeert op empirische wijze de evolutie van het gerundium en het tegenwoordig deelwoord in het Laatlatijn en onderzoekt op basis daarvan welke impact hun morfologische fusie in het Oudfrans heeft op hun categoriale onderscheid. De resultaten bevestigen de standaardhypothese over de evolutie van het gerundium en het tegenwoordig deelwoord in het Laatlatijn, maar slechts ten dele: zij tonen aan dat het gerundium zich specialiseert in adverbiale externe syntaxis, maar niet dat het tegenwoordig deelwoord zich toelegt op adjectivale syntaxis. Zo vertoont het gerundium tekenen van ‘converbalisatie’, terwijl het tegenwoordig deelwoord geen proces van ‘participialisatie’ ondergaat. Net als het gerundium heeft het tegenwoordig deelwoord een hoofdzakelijk adverbiale syntaxis, waardoor het functioneel-typologisch meer op een converb lijkt dan op een deelwoord (cf. Haspelmath 1995: 4). Door die functionele gelijkenis tussen het gerundium en het tegenwoordig deelwoord in het Laatlatijn vormt hun morfologische fusie in het Oudfrans een groot probleem voor hun categoriaal onderscheid. Een aanzienlijk deel van de Oudfranse -ant-vormen (38%) is namelijk categorisch onbepaald, d.w.z. onmogelijk te beschouwen als hetzij gerundia, hetzij tegenwoordige deelwoorden – zelfs als men aanneemt dat de twee vormen zich elkaars distributionele kenmerken niet toe-eigenen, noch in de overgang van het Laatlatijn naar het Oudfrans, noch tijdens de periode van het Oudfrans zelf. Daaruit (en uit andere theoretische overwegingen) kan geconcludeerd worden dat de morfologische fusie van de twee vormen in het Oudfrans ook leidt tot hun fusie op categoriaal niveau. Het voorgestelde etiket voor die categoriale blend is het louter formele label '-ant-vorm' (Fr. 'forme en -ant'), naar analogie met de term '-ing form', die vrij algemeen gebruikt wordt voor de equivalente vormen in het Engels.
# Des catégories sous pression : le gérondif et le participe présent du latin tardif à l'ancien français

## Résumé

Cette thèse étudie empiriquement l'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif et examine sur la base de cette étude l'impact de leur fusion morphologique en ancien français sur leur distinction catégorielle. Les résultats confirment l'hypothèse standard de l'évolution du gérondif et du participe présent en latin tardif, mais seulement en partie : ils soutiennent une spécialisation du gérondif dans la syntaxe externe de l'adverbe, mais pas du participe présent dans celle de l'adjectif. Ainsi, le gérondif montre des signes de « converbalisation », alors que le participe présent ne subit pas de processus de « participialisation ». Comme le gérondif, le participe présent a une syntaxe externe principalement adverbiale, et ressemble ainsi plus à un converbe qu'à un participe (cf. Haspelmath 1995: 4). Cette similitude fonctionnelle entre le gérondif et le participe présent en latin tardif fait que leur fusion morphologique en ancien français pose un problème majeur pour leur distinction catégorielle. Une proportion considérable des formes en -ant en ancien français (38%) est catégoriellement indéterminée, i.e. non categorisable comme des gérondifs ou des participes présents – même en supposant que le gérondif et le participe présent n'empiètent pas sur la distribution de l'autre, ni dans le passage du latin tardif à l'ancien français, ni durant la période de l'ancien français. Ce constat amène à conclure que la fusion morphologique du gérondif et du participe présent en ancien français entraîne la fusion de ces deux types de formes verbales aussi sur le plan catégoriel. L'étiquette proposée pour ce blend catégoriel est purement formelle : « forme en -ant ».

**Mots-clés** : gérondif ; participe présent ; forme en -ant ; latin tardif ; ancien français ; catégorisation (morphosyntaxique)

# Categories under pressure: the gerund and the present participle from Late Latin to Old French

## Summary

This dissertation empirically investigates the evolution of the gerund and the present participle in Late Latin, and examines on the basis of this investigation the impact of their morphological merging in Old French on their categorial distinction. The results of this thesis confirm the standard hypothesis of the evolution of the gerund and the present participle in Late Latin, but only partly: they support a specialisation of the gerund in adverbial external syntax, but not of the present participle in adjectival external syntax. Thus, the gerund shows signs of 'converbalisation', while the present participle does not undergo a process of 'participialisation'. Like the gerund, the present participle in Late Latin has mostly adverbial external syntax, and is as such more converb-like than participle-like (cf. Haspelmath 1995: 4). This functional similarity between the gerund and the present participle in Late Latin makes that their morphological merging in Old French raises a major problem for their categorial distinction. A considerable proportion of all Old French ant forms (38%) is categorially indeterminate, that is, not categorisable as either gerunds or present participles – even under the assumption that the gerund and the present participle do not encroach on each other's distribution, neither in the transition from Late Latin to Old French, nor during the Old French period. This finding leads to the conclusion that the morphological merging of the gerund and the present participle in Old French causes these two types of non-finite verb forms to merge also on a categorial level. The label proposed for this categorial blend is the purely formal one '-ant' form.

**Keywords** : gerund; present participle; -ant form; Late Latin; Old French; (morphosyntactic) categorisation

UNIVERSITÉ SORBONNE UNIVERSITÉ

**ÉCOLE DOCTORALE :**

ED 433 – Concepts et langages
Maison de la Recherche, 28 rue Serpente, 75006 Paris, FRANCE

**DISCIPLINE** : Linguistique