# Diversité des fonctionnements fourragers des exploitations du Val d'Autrans dans le Vercors : exploration du lien entre leurs modes de gestion des prairies et les types de prairies utilisées

Elise Benistant

► To cite this version:

Elise Benistant. Diversité des fonctionnements fourragers des exploitations du Val d'Autrans dans le Vercors : exploration du lien entre leurs modes de gestion des prairies et les types de prairies utilisées. 2013, 83 p. + annexes. hal-01601219

HAL Id: hal-01601219

https://hal.science/hal-01601219v1

Submitted on 6 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# DIVERSITÉ DES FONCTIONNEMENTS FOURRAGERS DES EXPLOITATIONS DU VAL D'AUTRANS DANS LE VERCORS :

## EXPLORATION DU LIEN ENTRE LEURS MODES DE GESTION DES PRAIRIES ET LES TYPES DE PRAIRIES UTILISÉES

Année 2012/2013

Mars 2013
Remerciements

Je tiens premièrement à remercier mon maître de stage, Laurent Dobremez, pour sa disponibilité, ses conseils et encouragements. Ce stage n'aurait pas pu être mené à son terme sans son aide précieuse, notamment lors des problèmes de santé que j'ai rencontré.

Je remercie également Baptise Nettier, Yves Pauthenet, Grégory Loucougaray et Alain Havet pour leur implication, leurs encouragements et leur participation active à la réalisation de ce stage.

Je remercie Frédéric Bray pour sa bonne humeur et son aide concernant l'utilisation d'ArcGis.

Je remercie Sandra Lavorel et Karl Grigulis pour leurs conseils à propos de la réalisation des analyses multivariées.

Je remercie les agriculteurs du Val d'Autrans qui nous ont consacré du temps et qui ont contribué de manière essentielle à l'accomplissement de ce travail.

Je remercie Irstea, et plus précisément les membres de DTM pour leur accueil chaleureux.

J'ai également une pensée particulière pour Jean et Yael, ainsi que ma famille, qui m'ont accompagné tout au long de cette aventure.
# Sommaire

## Table des figures

## Table des tableaux

## Sigles et abréviations

ACM : Analyse des correspondances multiples

ACP : Analyse en composante principale

ACPvi : Analyse en composante principale sur variables instrumentales = RDA

AFC : Analyse factorielle des correspondances

AFCvi : Analyse factorielle des correspondances sur variables instrumentales = CCA

ALP : alpages

ANOVA : Analyse de la variance

AOC : Appellation d'origine contrôlée

AOP : Appellation d'origine protégée

APAP : association pour la promotion des agriculteurs du Parc

Bov. : Bovin

CBNA : Conservatoire Botanique National Alpin

CCA : Canonical Analysis = AFCvi

Chx ou Ch : chevaux

CUMA : Coopérative d'utilisation de matériel agricole

DTM : unité de recherche Développement des Territoires Montagnards

EA : exploitation agricole

F : fauche, le sigle peut apparaître dans un enchainement d'activités, les activités sont délimitées par des /

FF : Fonctionnement fourrager

Gen ou Ge : génisses

IGP : Indication géographique protégée

MS : Matière sèche

NA : non affecté

OTEX : Orientation technico-économique des exploitations agricoles

Ov-Cap : Ovins et Caprins

P... : pâturage, le type d'animaux pâturant est indiqué à la suite, le sigle peut apparaître dans un enchainement d'activités, les activités sont délimitées par des /

PAC : Politique Agricole Commune

PNR : Parc Naturel Régional
PT : prairies temporaires

RDA : Redundancy Analysis = ACPvi

SAU : Surface agricole utilisée

SFP : Surface Fourragère Principale

UGB : Unité de Gros Bétail

VA : vaches allaitantes

VL : vaches laitières

VT : vaches taries
# 1. INTRODUCTION

Le stage a été effectué au sein d'Irstea (anciennement Cemagref) et plus précisément au sein de l'unité de recherche Développement des Territoires Montagnards (DTM), au centre de Grenoble.

Irstea est un organisme de recherche publique (sous la double tutelle des ministères chargés de la Recherche et de l'Agriculture) qui travaille sur les enjeux d'une agriculture responsable et de l'aménagement durable des territoires, la gestion de l'eau et les risques associés, l'étude des écosystèmes complexes et de la biodiversité dans leurs interrelations avec les activités humaines.

Les recherches et expertises de l'Unité de Recherche DTM, mobilisant principalement les sciences sociales et humaines et l'agronomie, visent à caractériser et favoriser la prise en compte des enjeux environnementaux dans le développement des territoires ruraux et montagnards, dans une perspective générale de développement durable.

Les avancées de l'équipe sur l'organisation spatiale de l'activité agricole en montagne et sur l'organisation du travail en élevage conduisent désormais à porter l'accent sur les questions suivantes :

* ✓ Intégration d'enjeux environnementaux dans les exploitations agricoles et dans l'agriculture à l'échelle d'un territoire

* ✓ Transformations des activités agricoles en interaction avec les filières et les territoires et adaptation au changement global

Ce travail porte sur l'**agriculture de montagne** et concerne plus précisément le **Massif du Vercors**.

Le massif du Vercors est à la transition entre les Alpes du Nord et les Alpes du Sud. Il et est à cheval sur deux départements, l'Isère et la Drôme, et s'inscrit au sein d'un Parc Naturel Régional. Il est reconnu pour la beauté de ses paysages et pour la diversité de la faune et de la flore présente. En comparaison avec d'autres massifs Alpins, la topographie du Vercors est peu contraignante pour l'activité agricole. De plus, l'activité touristique hivernale et estivale constitue une forte opportunité de valorisation des produits. Cette valorisation est appuyée par la création de la Marque Parc sur divers produits (Fromages et produits laitiers, viande bovine, agneaux, plantes aromatiques...) et par l'existence de plusieurs signes de qualités (AOC Bleu du Vercors-Sassenage, Picodon de la Drôme, Noix de Grenoble, Clairette de Die,...). Le Vercors présente également une forte concentration d'exploitations en Agriculture Biologique (12% des exploitations, 2% au niveau national). La production laitière est dominante : une exploitation sur deux élève des vaches laitières. La filière lait s'organise essentiellement autour de la production de Bleu du Vercors-Sassenage (AOC) et de Saint-Marcellin, dont l'obtention de l'IGP est en cours. Les exploitations en bovin viande viennent en deuxième position et cette activité est en augmentation. (Sites internet du PNR du Vercors et de l'APAP)

En zone de montagne l'élevage d'herbivores se base essentiellement sur la valorisation des prairies et plus particulièrement des **prairies permanentes**. Les prairies assurent des fonctions essentielles, par exemple, elles sont la base de l'alimentation des ruminants en zone de Montagne, elles protègent le sol de l'érosion, elles permettent le maintien de la biodiversité animale et végétale, elles participent à la séquestration du carbone, et contribuent à la qualité des paysages (Béranger et Bonnemaire, 2008).
Le sujet du stage concerne plus précisément les modes de gestion des prairies
dans le Vercors.
## 2. PROBLÉMATIQUE ET OBJECTIFS DU MÉMOIRE

Ce stage s'inscrit dans le projet ANR-Systerra-Mouve (acronyme pour « *Les interactions Élevage et Territoire dans la mise en mouvement de l'intensification écologique* »). L'objectif de ce projet est de produire des connaissances sur les formes et les conditions d'une intensification écologique de l'élevage d'herbivores dans des régions qualifiées de difficiles. Cette recherche combine une approche territoriale (à la fois espace et ensemble d'acteurs), interdisciplinaire (sc. agronomiques, écologie, sc. sociales) et comparative (8 territoires en France dont le Parc Naturel Régional du Vercors, Uruguay, Brésil, Sénégal et Maroc). Le travail est organisé autour de 5 tâches: 1) attentes des acteurs des territoires vis-à-vis de l'élevage, dans une perspective de développement durable et reformulations de l'intensification écologique ; 2) conditions et formes d'actions collectives allant dans le sens de l'intensification écologique ; 3) dynamiques de transformations des systèmes d'élevage ; 4) usages des ressources naturelles et production de services écosystémiques ; 5) intégration des connaissances et dialogue avec les acteurs locaux.
Le stage s'inscrit plus précisément dans le cadre de l'action 4.2) : Organisation spatiale et fonctionnelle des territoires des exploitations agricoles et/ou des unités d'élevage au sein du paysage.

Dans le cadre de la tâche 1 du projet Mouve, des enquêtes auprès d'acteurs ont été réalisées afin d'identifier leurs attentes au sujet de l'élevage dans le Vercors. Il ressort de cette étude que, pour les acteurs interrogés, l'activité d'élevage doit avoir prioritairement une fonction d'entretien du paysage, et ainsi donner une capacité attractive au territoire. L'élevage aurait également un rôle de gestionnaire de l'environnement, de la biodiversité, de la nature. Le revenu des agriculteurs devrait également pouvoir être assuré. Et enfin, aux yeux des acteurs, cette activité remplit un rôle économique sur le territoire.

Cependant, il n'y a pas une vision partagée par l'ensemble des acteurs sur l'élevage. Des décalages et clivages ont été mis en évidence. Un des sujets qui ne fait pas l'unanimité concerne le rôle de l'élevage par rapport à l'environnement, et plus précisément les **modes d'intensification de la production laitière**. (Dobremez et al., 2012)

Sur le plateau du Vercors, la filière laitière est organisée autour de l'AOC/AOP Bleu du Vercors-Sassenage, avec la coopérative Vercors-Lait et des exploitations pratiquant la vente de fromages fermiers. La coopérative Vercors-Lait, après avoir connu de graves difficultés financières, semble sur la voie du redressement et cherche désormais à élargir sa gamme de fromages (Poisson et al., 2012).

Dans l'optique d'augmenter la production laitière et de sécuriser l'autonomie fourragère des exploitations, certains conseillers techniques agricoles prônent une intensification fourragère consistant à développer les prairies temporaires, faucher plus précocement, passer à l'enrubannage et au séchage en grange. Cette voie d'intensification est contestée par des acteurs de l'environnement qui estiment que ces moyens vont à l'encontre de la biodiversité dans les prairies : pour eux, la voie de développement à privilégier est d'utiliser de façon peu intensive les prairies permanentes, jugées favorables à la biodiversité et plus résilientes face aux aléas climatiques que les prairies temporaires avec peu d'espèces (Dobremez et al., 2012).

On se rend compte que ces opinions émanent d'objectifs différents : 1) augmenter la production laitière et sécuriser l'autonomie fourragère des exploitations 2) préserver la biodiversité des prairies.
Au premier abord, les moyens évoqués pour arriver à ces objectifs (développer les prairies temporaires, faucher précocement et passer à l'enrubannage ou au séchage en grange versus utiliser de manière peu intensive les prairies permanentes) paraissent s'opposer.

Pour autant, les systèmes ayant choisi cette voie d'intensification vont-il à l'encontre de la préservation de la biodiversité ? Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de concilier les objectifs de productivité, sécurisation fourragère et préservation de la biodiversité, voire même d'inclure cette biodiversité dans le fonctionnement du système, de s'en servir ?

C'est à ce genre de défis que la notion d'intensification écologique tente de donner réponse : concilier un niveau de production par hectare assez élevé avec un modèle de production qui s'efforce d'être "en harmonie et en symbiose avec l'environnement", en valorisant les ressources naturelles sans les dégrader et en utilisant les services écosystémiques<fnref n="1" />. (Bonny, 2010)

Tout d'abord quels sens donner au terme biodiversité dans le cadre de ce travail ? La biodiversité a été définie comme étant « La variabilité des êtres vivants » dans la Convention sur la diversité biologique au sommet de la Terre de Rio Janeiro. Cette variabilité peut être vue selon trois niveaux : la diversité génétique, la diversité des espèces et la diversité des écosystèmes (Farruggia et al, 2008).

Les prairies assurent de multiples fonctions parmi lesquelles celle de maintenir la biodiversité végétale et animale (Béranger et Bonnemaire, 2008). Les prairies permanentes sont plus particulièrement considérées comme des réservoirs potentiels de biodiversité animale et végétale (Farruggia et al, 2008).

Dans cette étude nous ne parlerons pas de diversité animale mais seulement de diversité végétale. La diversité végétale peut être approchée à différentes échelles. Nous parlerons essentiellement de diversité végétale à l'échelle des parcelles et à l'échelle des exploitations agricoles.

Premièrement, les pratiques agricoles ont une influence sur la diversité végétale des prairies ainsi que sur les types d'espèces qui y figurent (Plantureux in Farrugia et al, 2008) et ces effets s'évaluent à l'échelle de la parcelle agricole (Gaujour et al, 2011).

Duru et al (2007) présentent des résultats intéressants d'effets de pratiques sur la diversité spécifique des prairies :

- le nombre moyen d'espèces de la parcelle diminue lorsque le niveau de nutrition augmente,

- la date et le taux de prélèvement ont un effet significatif sur le nombre d'espèces en condition de nutrition minérale faible à intermédiaire,

- l'exploitation intense d'une prairie a pour effet la baisse de la diversité spécifique car ce mode d'exploitation favorise le développement d'espèces compétitrices (vitesse de croissance élevée, renouvellement rapide des organes et forte capture des nutriments) au détriment des autres,

- une exploitation modérée de la prairie favorise des espèces moins compétitives qui laissent ainsi la possibilité de développement à un nombre élevé d'espèces (ce résultat est aussi évoqué par Farruggia et al, 2008).

<footnote n="1">1 Les services que procurent les écosystèmes sont les bénéfices que les humains tirent des écosystèmes (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</footnote>
La diversité végétale intra-parcellaire peut être source de souplesse pour l'agriculteur. D'après Agreil et al (2010), les prairies naturelles riches en espèces, associant graminées à feuilles larges, graminées à feuilles fines et légumineuses sont souples d'exploitation. Les plantes constituant ces prairies peuvent s'exprimer chacune à des stades ou conditions différentes. Ceci assure à ces prairies une valeur agronomique moyenne constante (valeur nutritive, productivité, appétence) quel que soit le type de condition (différentes années climatiques, différents usages). Farrugia et al (2008) précisent que cette stabilité de la valeur de la prairie au cours de la saison est d'avantage liée à la présence de certaines espèces et à leur contribution à la biomasse qu'à la seule richesse spécifique de la prairie.

Cependant, il est important de ne pas prendre en compte uniquement l'échelle de la parcelle pour regarder la diversité végétale. En effet, la diversité végétale à l'échelle d'une exploitation, c'est-à-dire une diversité de types de prairies, peut également être source de souplesse pour l'agriculteur. La complémentarité de ces types de prairies peut leur permettre d'adapter l'offre alimentaire aux besoins de différents animaux (Duru et al, 2007). Elle peut également permettre d'étaler la charge de travail lors des chantiers de fenaison sans sacrifier la qualité du fourrage (Nettier et al, 2011). Ces divers types de végétation peuvent répondre à différentes fonctions (Fleury et al, 1995).

Gaujour et al (2011) précisent qu'en plus des pratiques agricoles, les caractéristiques de la mosaïque paysagère, c'est-à-dire la juxtaposition des différentes occupations du sol, peuvent influencer la diversité végétale des agrosystèmes en exerçant sur elle des pressions de sélections plus ou moins fortes. Nous n'irons pas jusqu'à étudier cette juxtaposition des végétations prairiales, cependant, ce travail pourra servir de base pour une étude ultérieure à ce sujet.

L'objectif de ce mémoire est d'apporter des éléments de réponse aux deux questions précédemment posées. Ces deux questions peuvent se décliner en sous questions :

- Quels sont les fonctionnements fourragers<fnref n="2" /> rencontrés et comment se positionnent-ils par rapport aux pratiques mentionnées par les acteurs du Vercors (développer les prairies temporaires, faucher précocement et passer à l'enrubannage ou au séchage en grange versus utiliser de manière peu intensive les prairies permanentes) ?

- Quels sont les types de prairies associés à ces pratiques ?

- Quels sont les types de prairies associés aux différents fonctionnements fourragers identifiés? Certains fonctionnements fourragers valorisent-ils une plus grande diversité de prairies ?

- Quelles conséquences en termes de productivité, sécurisation fourragère, préservation de biodiversité pour ces systèmes ?

Ces quatre points constituent le plan du rapport, le dernier point sera traité dans la partie discussion.

<footnote n="2">2 L'étude du fonctionnement fourrager d'une exploitation s'attache à déterminer les relations fonctionnelles entre les objectifs de production, la structuration du parcellaire, la gestion fourragère et la conduite du troupeau (Fleury et al, 1995).</footnote>
# 3. MATÉRIEL ET MÉTHODE

## 3.1. Choix de la zone d'étude

L'étude s'est portée sur deux communes du territoire des Quatre Montagnes : Méaudre et Autrans. Ces deux communes font partie du Parc Naturel Régional du Vercors, elles sont limitrophes et forment le Val d'Autrans.

La raison de ce choix est que le Val d'Autrans constitue une entité géomorphologique clairement définie, représentative des enjeux exposés dans la problématique, et qui se prête bien à cette étude : c'est un petit territoire qui permet de réaliser des enquêtes exhaustives. Il y a une trentaine d'exploitations et la zone s'étends sur un peu plus de 1500 hectares. Plus de la moitié des exploitations produisent du lait et sont concernées par l'AOC Bleu du Vercors. Or c'est notamment pour les exploitations laitières que se posent les questions autour de l'intensification fourragère et des pratiques qui y sont associées. De plus, on a vu que les acteurs sont très sensibles à la fonction paysagère de l'élevage : il était donc important d'avoir une approche spatiale à cette échelle.

## 3.2. Récolte et exploitation des données

### 1.1.1. Données concernant les exploitations et leurs pratiques

Trente et une exploitations ayant leur siège dans le Val d'Autrans ont été identifiées en 2012 à dire d'expert, dont 30 élevages (ce nombre est cohérent avec le recensement agricole de 2012). 28 enquêtes ont été réalisées entre avril et juin 2012 auprès de tous les éleveurs de la zone, hormis auprès de deux exploitants. Ces deux agriculteurs originaires du Val d'Autrans ont une activité agricole dans un autre département. Ils ne gèrent que quelques parcelles de la zone d'étude (ces parcelles ont été en grande partie identifiées). L'un y fait du foin pour le vendre à une colonie de vacances proposant des activités équestres. Sa principale activité est l'exploitation d'un vignoble AOC dans le Vaucluse. L'autre y met un lot de génisses charolaises surveillées par des membres de sa famille et son exploitation se trouve dans la Nièvre. Hormis ces deux agriculteurs, aucune autre exploitation extérieure au Val d'Autrans n'a été identifiée comme utilisatrice de SAU sur les deux communes.

Les enquêtes ont été conduites à l'aide d'un guide d'entretien semi directif, élaboré dans le cadre du stage, et de cartes pré-remplies des déclarations PAC qui ont servi de support pour caractériser l'organisation spatiale de l'exploitation. La plupart ont été enregistrées et retranscrites. Les pratiques qui ont été prises en comptes sont celles de l'année 2011.

Suite à un problème de santé, je n'ai pu conduire que 8 des 28 enquêtes. Les autres ont été conduites par Laurent Dobremez. J'ai ensuite disposé des documents (enregistrements, retranscriptions, carte et notes prises lors de l'entretien) pour réaliser tous les comptes rendus, remplir la base de données, puis analyser les données.

Le guide d'entretien était divisé en trois parties :

- Présentation de l'exploitation (informations générales, bref historique, projets et perspectives)

- Gestion du troupeau et des surfaces (alimentation du troupeau, conduite de la fauche et du pâturage sur la base de cartes et d'un tableau-calendrier, identification des contraintes et déterminants de certaines pratiques)
-Identification des règles de décisions concernant l'organisation spatiale des activités sur le territoire, les pratiques de fertilisation, d'entretien des surfaces...

Une quatrième partie servait à remplir des pratiques détaillées à l'échelle des parcelles. Ces informations ont en réalité été récoltées lors des deux précédentes étapes, en repérant les pratiques sur les cartes et en identifiant les règles de décisions (qui ont le plus souvent été identifiées à l'échelle d'un groupe de parcelles qu'à l'échelle de chaque parcelle).

D'une manière générale, le guide d'entretien a servi d'aide mémoire. Une grande liberté été laissée à l'éleveur pour expliquer ses pratiques et leurs raisons.

Un exemplaire du guide d'entretien a été mis en annexe (annexe 8.2 p.86).

Un compte rendu d'enquête a été réalisé pour chaque exploitation. Un exemple est mis en annexe (annexe 8.3 p. 95). Les données à l'échelle de la parcelle ont été stockées sur une base de données spatialisée à l'aide du logiciel Arc Gis. (Cf. partie traitement des données)

### 3.2.1. Données concernant la caractérisation des prairies

Les prairies de la zone ont été typées au printemps 2012 (mai à début juillet) par Laurent Dobremez et Baptiste Nettier, après une formation sur le terrain donnée par Yves Pauthenet (Suaci Alpes du nord). L'analyse des données présentée dans ce rapport a été réalisée dans le cadre du stage. L'objectif était premièrement de rendre compte des types de prairies présents sur le plateau. Le second objectif était de mettre en relation les types de prairies avec les pratiques et les fonctionnements fourragers identifiés dans le cadre du stage suite aux enquêtes en exploitation.

Une typologie avait déjà été réalisée en 2002 par le Conservatoire Botanique National Alpin (CBNA) dans le cadre de l'inventaire et de la cartographie des habitats et des espaces naturels du PNR du Vercors. La typologie utilisée était la typologie Corine Biotope (une typologie phytosociologique).

Dans l'objectif de faire un lien entre les types de prairies et les fonctionnements fourragers, il semblait plus logique d'utiliser dans un premier temps une typologie de prairies intégrant des informations sur les caractéristiques agronomiques de la prairie et sa valeur d'usage. La valeur d'usage d'une prairie consiste à voir la prairie sous l'angle des critères d'aptitude découlant des fonctions susceptibles de lui être attribuées dans un type de système d'exploitation (Jeannin et al, 1991). Or, les typologies utilisant comme base la caractérisation botanique du couvert végétal, ce qui est le cas pour la typologie utilisée par le CBNA, rendent souvent mal compte de la valeur d'usage agricole des prairies (Dorioz et al, 1991). Il pourra cependant être intéressant de faire un lien avec cette typologie dans un travail ultérieur pour éventuellement décrire les liens entre certaines pratiques et certains habitats (habitats d'intérêt communautaire par exemple).

Plusieurs typologies qui rendent compte de la valeur d'usage agricole des prairies et qui sont applicables aux prairies permanentes existent.

Ansquer et al (2004) proposent une typologie des graminées fourragères. Cette typologie cherche à rendre compte de la valeur d'usage d'une prairie en se basant sur l'attribution d'un type fonctionnel aux graminées de la prairie (seules les graminées dominantes sont prises en compte). L'identification d'un type fonctionnel se base sur une analyse des traits fonctionnels c'est-à-dire des variables mesurables qui renseignent les processus de base du fonctionnement des plantes. Bien que les types fonctionnels concernent la fraction des graminées, ces
dernières expriment bien les changements de caractéristiques agronomiques de l'ensemble de
la communauté végétale. Les types fonctionnels de graminées présents dans la prairie donnent
également des informations sur la diversité spécifique de la prairie (Duru et al, 2007). La
validité de cette méthode a été élargie à 38 espèces de graminées non sélectionnées et
pérennes représentatives de plusieurs régions herbagères de France. Le nombre de traits
utilisés pour construire les nouveaux groupes d'espèces a été augmenté (2 traits de réponse
aux facteurs du milieu permettant d'identifier les stratégies d'acquisition de ressources des
végétaux, et 4 traits d'effets permettant de caractériser les propriétés agronomique des types).
Par conséquent, le pouvoir de discrimination et de classification de la valeur d'usage des
espèces a été amélioré. (Cruz et al, 2010) Cette méthode basée sur une approche fonctionnelle
de la végétation herbacée a été créée pour être utilisée dans le cadre du conseil agricole. Elle
rend compte de la valeur d'usage et se veut être assez générique.

Une typologie des prairies permanentes françaises a été réalisée dans le cadre du programme Casdar « Les prairies permanentes françaises au cœur d'enjeux agricoles et environnementaux : de nouveaux outils pour une nouvelle approche de leur gestion ? » et a donné lieu à la publication d'un livre : *Prairies permanentes : des références pour valoriser leur diversité* (Baumont et al 2011). Cette typologie donne des détails intéressants sur les pratiques agricoles ainsi que sur la richesse et la composition floristique associées à chaque type de prairies. Cependant, les auteurs précisent que les prairies alpines ne sont pas concernées par cet ouvrage étant donné qu'un travail important de typologie de prairies a été réalisé dans les années 80-90 (Baumont et al 2011).

En effet, une typologie concernant les prairies alpines a été réalisée dans le cadre du
Groupement d'intérêt scientifique (GIS) des Alpes du Nord : *Les prairies de fauche et les
pâtures des Alpes du Nord* (GIS Alpes du Nord, 2002).

C'est une typologie à l'échelle régionale qui donne à la fois des informations sur la
composition botanique et la valeur d'usage des prairies (Pottier et al, 2012). Le point central
de cette typologie est qu'elle se base sur des descripteurs physionomiques (présence de
touffes, abondance des dicotylédones, ...), ceux-ci étant significativement liés aux facteurs
écologiques et à la valeur d'usage de la prairie (Jeannin et al, 1991 ; Dorioz et al, 1991). Elle
donne des informations intéressantes sur la richesse spécifique associées aux types, les
pratiques agricoles ainsi que l'aptitude de la prairie à remplir certaines fonctions parcellaires.
Pour Fleury et al (1995) la fonction d'une parcelle est le rôle principal que lui assigne
l'agriculteur. Cette notion fait un lien entre la parcelle et le fonctionnement fourrager de
l'exploitation.

L'objectif était de pouvoir recenser la diversité des prairies sur le secteur d'étude en un
temps relativement court. Il fallait pouvoir porter un diagnostic rapide sur l'état agronomique
et sur leur valeur environnementale des prairies.

Pour cela, le choix s'est porté sur la mobilisation de l'outil de classification typologique des
prairies du GIS Alpes du nord dans la mesure où :

- le secteur d'étude fait partie intégrante de la zone de validité d'utilisation de l'outil ;

- l'outil comprend une clé permettant sur des critères visuels simples (morphologie et
physionomie des graminées dominantes, abondance des plantes dicotylédones...) de rattacher
rapidement une prairie à un type.

- ce rattachement d'une prairie à un type permet d'en déduire automatiquement sa
valeur agronomique (rendements en matière sèche (MS) et valeurs nutritive de l'herbe et des
foins aux différents cycles de productions, récoltabilité du foin, appétibilité...), des éléments sur sa valeur environnementale (classes de richesse en espèces), sur l'aptitude de chaque type à remplir des fonctions, et enfin les possibilités d'évolution de la végétation et donc de sa valeur d'usage en cas de changement de pratiques (modifications de la précocité de coupe, de la fertilisation...).

Les autres approches évoquées précédemment telles que l'approche fonctionnelle des graminées (Cruz et al, 2010) ou encore la typologie des prairies permanentes françaises (Beaumont et al., 2011) n'ayant pas été développées dans les Alpes, rien ne pouvait garantir de leur application sur notre zone d'étude sans faire un travail préalable de validation, ce qui s'avérait incompatible avec nos échéances de réalisation.

Un exemple de fiche tirée de la typologie est mise en annexe (annexe 8.1 p.84). Des tableaux récapitulant les principales caractéristiques des types les plus cités dans le rapport sont fournis (tableaux 9 et 10 page 46 à 49).

### 3.2.2. Création d'une base de données

Les données concernant les types de prairies ainsi que les pratiques des agriculteurs ont été renseignées dans une base de données spatialisée, à l'aide du logiciel ArcGIS. Le travail de typage des prairies a parfois nécessité le redécoupage de certaines parcelles lorsque la végétation n'était pas homogène. Ainsi, les unités spatiales ne sont pas toujours les parcelles agricoles.

Les données concernant les pratiques agricoles à l'échelle de la parcelle ont été ajoutées à la base de données des types de prairies. Lorsque les informations n'étaient pas disponibles à l'échelle de la parcelle, les informations à l'échelle du groupe de parcelle, cité par l'agriculteur comme ayant un usage homogène et étant gérées ensemble, ont été indiquées par défaut.

Les informations entrées dans la base de données sont décrites dans un tableau donné en annexe (annexe 8.4 p.100). Certaines de ces informations ont été simplifiées par la création de classes en vue de la réalisation d'analyses statistiques (informations en orange dans le tableau).

### 3.2.3. Traitements statistiques

Des traitements statistiques ont été réalisés dans le but :

1) de mettre les liens types de prairies – pratiques – conditions de milieu à l'échelle des parcelles. La typologie du GIS donne déjà une indication des pratiques et des conditions de milieu associées à chaque type de prairie. Il était cependant intéressant de voir comment cela se traduit sur le Val d'Autrans : certaines pratiques sont-elles plus structurantes que d'autres ? Existe-t-il une forte/faible hétérogénéité de pratiques liées à un type de prairies ou de types de prairies liées à des pratiques ?

2) de différencier les exploitations selon les prairies qu'elles gèrent et de voir si les fonctionnements fourragers identifiés, qui différencient les exploitations selon leurs modes de gestion des prairies, les différencient également selon les types de prairies qu'elles gèrent.

1) Afin d'explorer le lien types de prairies – pratiques – conditions de milieu :
Les parcelles ont été séparées en trois catégories car les informations disposées n'étaient pas homogènes sur l'ensemble des parcelles. Il a été décidé d'analyser séparément les prairies de fauche, les pâtures pour vaches laitières (PVL) et les pâtures utilisées par d'autres animaux que les vaches laitières en production (« pâtures autres »).

Les critères de choix des différentes classes concernant les pratiques sont donnés dans la partie 4.1.1 du rapport.

Un tableau récapitulatif des classes choisies pour définir les pratiques et les variables de conditions de milieu sont donnés en annexe (annexe 8.5 p.102).

Un tableau représentant les effectifs par modalité de chaque variable a été réalisé afin de repérer les variables ou individus susceptibles d'influencer fortement l'analyse (annexe 8.6 p. 104).

Dans le cadre du stage, uniquement les prairies de fauche ont pu être analysées.

Certaines prairies n'ont pas été prises en compte dans l'analyse :

* Les prairies typées en NA, c'est-à-dire toutes les prairies qui n'ont pas pu être typées. La majorité de ces prairies sont des prairies très éloignées (32 parcelles)

* Les pistes de ski servant d'alpage (5 parcelles)

* Les prairies qui ont été mises en culture en 2012 (6 parcelles)

* Une prairie de fauche typée en pâture (BEL63)

Les analyses suivantes ont été réalisées :

* une analyse des correspondances multiples (ACM) des pratiques de fauches pour identifier des pratiques liées entre elles.

Les variables prises en compte étaient : la fertilisation, la date de première coupe et l'usage de la parcelle.

* une analyse factorielle des correspondances sur variables instrumentales (AFCvi) des conditions de milieu expliquant les pratiques de fauche.

Les variables à expliquer étaient : la fertilisation, la date de première coupe et l'usage de la parcelle. Les variables explicatives étaient : l'altitude, le type de sol, la pente et l'éloignement.

* une AFCvi ainsi qu'une ACM des conditions de milieu expliquant les types de prairies de fauche.

Les variables explicatives étaient : le type de sol, la pente et l'éloignement. Les variables à expliquer étaient : les types de prairies.

* une ACM pour mettre en relation des pratiques et des types de prairies ainsi qu'une AFCvi pour tester si le lien entre les pratiques et les types de prairies a un sens statistique (l'AFCvi est couplée à un test statistique qui donne la probabilité pour que le lien entre les variables explicatives et les variables à expliquer soit dû au hasard).

Les variables prises en compte étaient : la fertilisation, la date de première coupe, l'usage de la parcelle et les types de prairies.

2) a) Afin de différencier les exploitations selon les prairies qu'elles gèrent :
Une première ACP a été réalisée sur un tableau de données quantitatives reprenant les surfaces de chaque type de prairie par exploitation. Cette première ACP a mis en évidence un « effet taille » marqué : le premier axe rangeait les exploitations selon leur taille. Pour pallier cet effet, une seconde ACP a été réalisée sur un tableau de données où les surfaces étaient exprimées en pourcentage.

## 2 b) Afin d'étudier si les fonctionnements fourragers identifiés différencient également les exploitations selon les types de prairies qu'elles gèrent

Une AFCvi a été réalisée sur la base de l'ACP réalisée à l'échelle des exploitations. Les variables à expliquer étaient les types de prairies (en pourcentage de superficie par exploitation) et les variables explicatives étaient les fonctionnements fourragers.

Il aurait été intéressant de réaliser une Classification par Ascendance Hiérarchique (CAH) des exploitations pour comparer le classement de la CAH avec la typologie des fonctionnements fourrager afin d'affiner l'interprétation des résultats. Cela n'a malheureusement pas pu être fait dans les délais du stage.

Il a été choisi de réaliser des AFCvi (Canonical Correspondance Analysis en anglais) et des ACPvi (Redundancy Analysis en anglais) car ce sont des analyses canoniques asymétriques où on cherche à expliquer une matrice par une autre (figure 1). Ces méthodes descriptives permettent de donner une direction aux analyses en décidant quelles doivent être les variables explicatives et lesquelles doivent être expliquées. Elles ont également l'avantage de pouvoir être couplées avec un test statistique de randomisation qui donne la probabilité que le lien mis en évidence par l'analyse soit significatif ou non. Le test qui a été utilisé est le test de Monte Carlo.

Toutes ces analyses ont été réalisées à l'aide du logiciel R, package Ade4.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure : Figure issue de *Short course on Advanced spatial ecology, chapitre 11 Canonical analysis*, Research Center of Plant Ecology and Biodiversity Conservation, Institute of Botany, Chinese Academy of Sciences, 1 – 5 July 2006</figcaption></figure>
### 3.3. Construction de la typologie des fonctionnements fourragers

Pour comprendre et différencier les exploitations selon leur logique de gestion des prairies on peut faire appel à différents concepts.

**Le système fourrager** : « système d'information et de décision visant à équilibrer les ressources et les besoins en fourrages en vue de répondre à un objectif de production dans un cadre de contraintes données » (Duru, 1982).

**Le fonctionnement fourrager** : déterminer les relations fonctionnelles entre les objectifs de production, la structuration du parcellaire, la gestion fourragère et la conduite du troupeau (Fleury et al, 1995).

Ces deux concepts ont été utilisés pour créer des typologies d'exploitations selon leur mode de gestion fourragère.

Fleury et al (1995) proposent une méthode de modélisation de la gestion des surfaces fourragères qui est fondée sur trois concepts : le **fonctionnement fourrager**, la **fonction parcellaire** et les **dispositifs de régulation**.

Les **dispositifs de régulation** sont des dispositifs mis en place par l'agriculteur pour s'adapter à des évènements particuliers, notamment à des aléas climatiques. Ils peuvent être de différentes natures et peuvent se traduire par une modification temporaire des fonctions ou des pratiques parcellaires. (Duru et al, 1988 et P. Fleury et al, 1995)

Cette méthode permet principalement d'identifier les objectifs d'utilisation des différentes parcelles et de les resituer dans le fonctionnement global de l'exploitation (Fleury et al, 1995). Les principaux éléments qui ont été caractérisés sont:

- Les objectifs de production et le niveau de mobilisation des facteurs de production

- L'agencement du territoire en fonctions parcellaire et la stratégie de conduite du troupeau

- Les dispositifs de régulations mis en œuvre en fonction des variations interannuelles de la pousse de l'herbe et/ou de la production du troupeau.

Cette méthode a permis la création d'une typologie des fonctionnements fourragers des Alpes du Nord. Cette typologie n'est pas exhaustive et a été réalisée comme aide au diagnostic, dans le cadre plus large de la création d'un outil de conseil pour la conduite et la gestion des prairies dans les Alpes du Nord. (Dubeuf et al, 1995 ; Fleury et al, 1996)

La typologie de prairie mobilisée dans le cadre de ce travail fait appel à ce concept pour déterminer des liens entre les types de prairies et leurs usages au sein de l'exploitation.

Dans le cadre de ce travail nous ne sommes pas allés jusqu'à une description fine des fonctionnements fourragers comme c'est le cas dans le travail de typologie des fonctionnements fourragers des Alpes du Nord. La typologie réalisée est plus une « **typologie des logiques de gestion des prairies** » des exploitations du Val d'Autrans qu'une typologie des fonctionnements fourragers. Il serait cependant possible d'aller jusqu'à une description plus fine des fonctionnements fourragers, certaines fonctions parcellaires et certains dispositifs de régulation ayant déjà été identifiées. Cela nécessiterait de vérifier les fonctions parcellaires identifiées auprès les agriculteurs et de relever de manière exhaustive les périodes
clés et les dispositifs de régulation associés, ce qui n'a pas été le cas lors des enquêtes menées
dans le cadre du stage.

Les critères pris en compte pour l'élaboration de la typologie sont:

- Chargement animal

- Autonomie fourragère

- Intensification des pratiques de fauche

o Présence de prairies temporaires (Oui / Non)

o Système de récolte/conservation du fourrage (séchage en grange / enrubannage / foin séché au sol uniquement)

o Précocité de la fenaison (précoce / moyen / tardif / très tardif)

o Fertilisation des prés de fauche (en équivalent kg d'azote/ha/an)

o Surface de fauche par UGB gardé en hiver

o Quelles sont les premières parcelles à être fauchées et pourquoi? (Quand l'information est disponible)

- Intensification des pratiques de pâturage

o Surface offerte au printemps pour le pâturage (Ares/UGB)

o Pression de pâturage sur les parcs de printemps (Ares/UGB/jour)

o Date de mise à l'herbe

o Date d'agrandissement du pâturage aux prés de fauche

o Conduite de pâturage : au fil avec 2 déplacements par jours, pâturage sur gazon court... (quand l'information est disponible)

o Les surfaces en pâture sont-elles suffisantes ? (Quand l'information est disponible) (« les vaches se font rattraper par l'herbe, je dois souvent faucher une parcelle », « je dois vite ouvrir les prés de fauches aux vaches »...)

Les pratiques de pâturage prises en compte sont celles qui sont relatives au pâturage de printemps uniquement, au pâturage des VL pour les laitier, des VA pour les allaitants, et de l'ensemble des animaux pour les autres exploitations.
# 4. RÉSULTATS

## 4.1. Positionnement des différents systèmes d'élevage du Val d'Autrans par rapport aux pratiques faisant débat et identification des fonctionnements fourragers.

### 4.1.1. Les exploitations du Val d'Autrans et leurs pratiques

#### 4.1.1.1. Systèmes de production, taille et chargement des exploitations

Le Val d'Autrans compte 28 élevages. Plus de la moitié sont des élevages bovins laitiers (tableau 1) qui sont tous concernés par l'AOC Bleu du Vercors. Ils livrent tout ou une grande partie de leur production à la Coopérative Vercors Lait (hormis deux élevages laitiers qui transforment plus de 80% de la production).

Plus des trois quart des élevages sont des élevages de bovins. Il y a cependant deux élevages de petits ruminants (l'un en ovin - caprin et l'autre uniquement en caprin), un élevage de poneys et une exploitation en polyélevage (chevaux, ovins viande et vaches allaitantes). Un des élevages en bovin allaitant a également un atelier de porc et de volaille.

Parmi ces exploitations, 7 sont en agriculture biologique : 4 élevages bovin lait, 2 élevage bovin viande et 1 exploitation en caprin lait.

<table><caption>Tableau : Types de production des élevages du Val d'Autrans</caption><thead><tr><td>Type de production</td><td>Nombre d'exploitations</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bovin lait</td><td>15</td></tr><tr><td>Bovin allaitant</td><td>3</td></tr><tr><td>Bovin lait et viande</td><td>2</td></tr><tr><td>Bovin viande autre</td><td>2</td></tr><tr><td>Ovin - Caprin lait</td><td>2</td></tr><tr><td>Polyélevage</td><td>1</td></tr><tr><td>Equin</td><td>1</td></tr><tr><td>Cessation laitière</td><td>1</td></tr><tr><td>Génisses prêtes à vêler</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>28</td></tr></tbody></table>

Ces exploitations sont différentes en termes de taille et de chargement. Le graphique suivant (figure 2) permet de cerner la diversité de l'échantillon.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure : Représentation graphique de la taille (UGB, SFP) et du chargement des élevages du Val d'Autrans</figcaption></figure>
Certaines exploitations ont une surface très faible. Parmi les petites exploitations, certaines ont un chargement très élevé (DAP et DAO) et d'autres un chargement très faible (CHA, GBE et CHT). Deux exploitations se détachent également des autres et ont un chargement très bas: GUI et BLA.

Les élevages bovin lait et bovin viande sont de taille variable, les trois exploitations les plus grandes sont les élevages allaitants. Les exploitations en bovin lait sont également de taille variable mais on peut cependant voir que la majorité des laitiers ont une taille comprise entre 40 et 80ha.

Le chargement des exploitations s'étend de 0,26 UGB (corrigé des estives et des mises en pensions hivernales) par ha de SFP (hors alpages) à 2,37 pour l'exploitation la plus chargée.

Trois classes de chargement, qui discriminent assez bien les exploitations de l'échantillon, ont été créées afin d'aider au classement des exploitations dans des fonctionnements fourragers (tableau 2).

Certaines exploitations peuvent cependant avoir un chargement bas et avoir du mal à réaliser assez de stocks du fait de contraintes liées aux surfaces de fauche (peu de terrains fauchables car parcellaire en pente...). Un autre indicateur a donc également été calculé pour compléter l'indication du chargement: la surface de fauche par UGB hivernal (nombre d'UGB à nourrir en hiver).

<table><caption>Tableau : Classes de chargement</caption><thead><tr><td>Classe de chargement</td><td>Seuils</td></tr></thead><tbody><tr><td>Faible</td><td>Inférieur ou égal à 0,80</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>Entre 0,81 et 1,1</td></tr><tr><td>Elevé</td><td>Supérieur à 1,1</td></tr></tbody></table>

### 4.1.1.2. Mouvements d'animaux et règles de décisions conditionnant l'organisation spatiale des activités sur le territoire d'exploitation

Dans le cas des EA de la zone, les exploitants ne se déplacent pas en alpage avec leurs troupeaux de VL, ce sont les génisses qui sont envoyées en alpage. La seule exception est LGA qui met ses vaches sur les pistes de ski pendant 3 semaines et qui fait la traite en bas des pistes pour attirer les touristes (il transforme et vend du fromage). Ce système est quand même éloigné des montées en estive savoyardes.

Cependant, on remarque en général une **délocalisation d'un lot de génisses plus ou moins marquée** selon les exploitations. Certaines exploitations envoient un lot de génisses en alpage. D'autres délocalisent un lot de génisses sur un lot de parcelles éloigné (le plus souvent enclavé). Certains agriculteurs considèrent d'ailleurs ces parcelles comme leurs 'alpages'. D'autres encore envoient un lot de génisses sur une partie des pistes de ski (qui ne sont pas très éloignées des bâtiments des exploitations). Il y a également quelques exploitations qui ne délocalisent pas de lot de génisses (2 élevages bovins lait et 2 en bovin viande).

Les lots concernés sont composés de génisses de 1 à 2 ans et parfois de génisses de 2 à 3 ans (elles sont ramenées autour des bâtiments quand elles sont proche du vêlage).

Des schémas simplifiés d'organisation spatiale du territoire des exploitations ont été réalisés (figure 3). Pour la plupart des cas, le troupeau est divisé en lots et la pâture de chaque lot s'organise sur des parcelles regroupées, attenantes, ou sur une unique parcelle assez grande
et redécoupée. Cette surface de pâturage est agrandie aux prés fauchés de proximité. Les cinq exceptions sont l'élevage équin (DAP), les deux élevages ovin-caprin (DAO et CHT), deux élevages bovin viande (GBE et CHA) qui ne gèrent qu'un seul lot d'animaux. Une autre particularité de DAO est que cette exploitation ne gère pas de parcelles de fauche, elle achète le foin. L'exploitation GUY est également un cas particulier car l'organisation des activités sur le territoire est réajustée chaque année en fonction des surfaces disponibles (utilisation de surfaces en grandes parties par arrangements). Certains de ses lots d'animaux suivent la logique zone de pâture puis agrandissement sur des prés de fauches à proximité, mais beaucoup sont en pâturage continu sur une ou plusieurs parcelles données.

Les critères décidant du choix pâture *versus* fauche sont en général la pente (les parcelles les plus pentues sont pâturées) puis dans certains cas l'humidité (par exemple pour AGU, les parcelles trop humides sont pâturées). Il faut bien noter que pour la plupart des exploitations la pente n'est pas un critère limitant (sauf pour CHB et PER).

## Cas des élevages bovin lait :

Dans la majorité des cas, les élevages laitiers concentrent le **pâturage des VL** autour de la ferme. Cette surface de pâturage est ensuite **agrandie aux surfaces à proximité qui ont été fauchées** une fois. La date d'agrandissement varie de mi-juin à fin août selon les exploitations.

Pour certaines exploitations, les parcelles attenantes sont divisées en deux catégories en fonction de la pente, les parcelles les plus plates sont fauchées une fois puis servent de zone d'agrandissement (les parcelles les plus proches ne sont donc pas forcément des pâtures VL dès le printemps), c'est notamment le cas de GIR et PIB. La proximité de la route est également un élément déterminant pour la position des parcelles de la zone d'agrandissement, le but étant d'éviter de passer par les routes fréquentées à des heures gênantes (notamment pour OGA et PIE).

Le **pâturage des génisses** s'effectue par lots (selon des catégories d'âge). Des parcelles suffisamment grandes ou des lots de parcelles sont pâturées par un lot de génisses puis la zone de pâturage est également **agrandie aux parcelles fauchées** qui sont à proximité des parcs de printemps. Les vaches taries sont parfois mises avec les génisses, ou parfois constituent un lot à part. Dans certaines exploitations, un lot de génisses ou de vaches taries éloigné pâture toute la saison de végétation au même endroit (sans zone d'agrandissement).

Dans le cas où **certaines génisses vont en alpage** (le lot des génisses âgées de 1 à 2 ans en général) ou sur les pistes de ski, certaines pâtures génisses sont pâturées en début de saison par le lot transhumant, puis par un autre lot (les petites génisses en général). Les génisses se répartissent sur des parcelles de fauche à leur retour d'alpage. Ces **parcelles sont en général fauchées plus tardivement** « pour que l'herbe ne soit pas jaune » quand les génisses redescendent.

Les **parcelles fauchées** qui sont loin des zones de pâturage sont souvent non pâturées. Certaines parcelles productives (prairies temporaires récentes par exemple) qui sont proches d'une zone de pâturage ne sont pas forcément incluses dans la zone d'agrandissement.

Certaines exploitations ne correspondent pas à ce schéma d'organisation spatiale. C'est le cas d'une exploitation qui a tout son parcellaire (sauf deux parcelles) regroupé autour du bâtiment (CHB). La règle de décision principale est alors la pente. Ainsi les pâtures VL ne sont pas forcément les plus proches de l'exploitation.
C'est également le cas pour les exploitations qui ont une machine de traite mobile (LGA et BEL). La logique de BEL est assez semblable au schéma général sauf que la traite mobile lui permet d'avoir une zone de pâturage VL et une zone d'agrandissement plus étendue. Par contre pour LGA, les génisses suivent les VL sur les pâtures et la machine à traire mobile lui permet de mettre les VL deux semaines sur les pistes de ski et de réaliser la traite en bas des pistes.

## Cas des élevages Ovins-Caprin lait :

Les animaux sont conduits en un seul lot. Les règles de décisions observées sont les mêmes que pour les élevages bovin lait. Pour CHT, après la proximité aux bâtiments, la deuxième règle de décision entre fauche et pâture est également la pente. Pour DAO, le parcellaire est regroupé autour du bâtiment. Les parcelles de la zone d'agrandissement (fauchées par une autre exploitation) sont les plus éloignées de leur parcellaire. Aucune contrainte de pente n'est évoquée.

## Cas des autres élevages :

Dans la majorité des cas, on retrouve une logique par secteur (mot employé par un des agriculteurs qui signifie une zone où des parcelles sont proches ou attenantes). C'est-à-dire que le nombre d'animaux à affecter à un endroit se fait en fonction de la taille du secteur. La composition des lots est variable d'une exploitation à l'autre. On peut cependant dire que, pour les exploitations allaitantes, la logique de constitution du lot se fait en fonction de la nécessité ou non de la présence d'un taureau. Comme pour les exploitations en bovin lait, certaines parcelles isolées éloignées sont parfois utilisées en pâturage permanent (pas de zone d'agrandissement).

Pour deux des trois élevages bovins allaitants, une parcelle attenante au bâtiment sert de zone d'attente avant de rediriger les animaux vers un lot donné.
Figure : Schémas simplifiés de l'organisation spatiale des exploitations d'élevage du Val d'Autrans
#### 4.1.1.3. Autonomie fourragère

Seulement trois exploitations ne sont pas autonomes en foin : l'exploitation en polyélevage (GUY), et deux fermes laitières (BOU et AGU).

L'autonomie fourragère a été évaluée en posant la question aux agriculteurs s'ils achetaient du foin ou non en « année normale ». Les agriculteurs qui ont exceptionnellement acheté du foin en 2003 (sécheresse et canicule) et 2011 (sécheresse) ont quand même été comptés comme autonomes, ces deux années ayant été exceptionnellement difficiles.

#### 4.1.1.4. Avancée de la date de fenaison et système de récolte/conservation du fourrage

La date de fenaison citée comme « classique » par les agriculteurs du plateau est fin juin. Selon la table donnée dans la typologie du GIS, cela correspondrait au stade mi-floraison du dactyle (50% des épis portent des étamines hors des glumelles).

Certains agriculteurs ont avancé la date de fenaison et cette avancée a été permise par la mise en place de l'enrubannage ou d'un système de séchage en grange dans tous les cas (figure 5). Les plus précoces commencent leur première coupe fin mai, ce qui correspondrait au stade entre l'épi 10cm et le début de l'épiaison (l'inflorescence de 20% des tiges pointe hors de la gaine) pour le dactyle, d'après la table de la typologie du GIS.

**Figure : Répartition des exploitations selon la date de première coupe**

La majorité des exploitations qui ont avancé la date de première coupe sont des éleveurs laitiers (figure 4). Seulement deux exploitations en bovin lait (dont une en double troupeau) débutent la fenaison à la date considérée comme classique sur le plateau. Les exploitations en bovin viande ne sont pas très précoces, deux élevages ont légèrement avancé la date de fenaison (LAU et CAB) et deux élevages font du foin tardif (GBE et COL). Les élevages autres font tous du foin à la date classique voir tardif dans un cas.

La majorité des exploitations faisant de l'enrubannage sont les exploitations laitières, cependant ils ne sont pas les seuls à utiliser cette technique de conservation du fourrage (figure 6).

La technique d'enrubannage est arrivée sur le Val d'Autrans en 1998 lorsque la fromagerie Monod a arrêté son activité (l'utilisation de l'enrubannage était interdite). L'enrubannage est permis par le cahier les charges de l'AOC Bleu du Vercors, à la différence de l'ensilage.

L'enrubannage ou le foin de séchage en grange occupe une place particulière dans l'alimentation des animaux. L'enrubannage et le foin de séchage sont donnés préférentiellement aux vaches laitières en production, et aux génisses à l'engraissement chez les élevages allaitants.

L'enrubannage et le séchage en grange leur permettent à la fois de **fournir un fourrage de qualité et de sécuriser le système face à l'aléa climatique** et donc d'avancer la date de première coupe et de sécuriser la deuxième (et troisième) coupe. Le fait de pouvoir avancer la date de première coupe permet à certains de faire une troisième coupe sur les parcelles les plus productives.
Cependant la date de première coupe n'est pas avancée pour toutes les parcelles de l'exploitation. En effet, la plupart des éleveurs cherchent à atteindre une certaine quantité d'enrubannage ou de foin de séchage en grange, ensuite le reste des parcelles est fauché à la date classique (à partir de fin juin) et est conditionné en balle ronde ou en petites bottes.

Les parcelles fauchées en premier sont en général les prairies sur lesquelles les agriculteurs veulent faire plusieurs coupes ainsi que les parcelles qui vont être ouverte à la pâture estivale des animaux. Dans ce cas, c'est en général un de manque de surface de pâturage au printemps qui dicte l'ordre des parcelles à ouvrir pour la pâture estivale des animaux.

Certaines exploitations font de l'enrubannage ou du foin de séchage sans avancer la date de première coupe (figure 5). L'enrubannage permet, en plus de sécuriser les stocks, de répondre à une contrainte de place au niveau des bâtiments de stockage.

Figure : Répartition des modes de récolte/conservation du fourrage selon les dates de première coupe

Dans ce rapport, le terme « séchage en grange » comprend le séchage en vrac (2 exploitations), le séchage à balle ronde (1 exploitation) et le séchage en petites bottes carrées (1 exploitation).

Figure : Répartition des modes de récolte/conservation du fourrage selon les types d'élevages

Les informations prises en compte pour l'élaboration de la typologie des fonctionnements fourragers sont les dates de fauches telles que citées dans les graphiques, c'est-à-dire fin mai, début juin, mi-juin, fin juin et début juillet. Il a été cependant considéré que fin juin était la date de fauche classique (sur la base de ce qu'ont énoncé les agriculteurs), ainsi, les agriculteurs qui commencent leur première coupe avant ont été considérés comme « ayant avancé la date de fenaison », ceux effectuant une fenaison après fin juin ont été considérés comme faisant une fauche « tardive ». Une distinction est faite entre mi-juin et les dates de fauche les plus précoces (tableau 3).

Tableau : Comment les exploitations ont été considérées concernant les dates de première coupe dans l'élaboration de la typologie des fonctionnements fourragers

<table><thead><tr><td>Date de fauche</td><td>Considérée comme:</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fin mai à début juin</td><td>Avancée significative de la date de fauche</td></tr><tr><td>Mi-juin</td><td>Légère avancée de la date de fauche</td></tr><tr><td>Fin juin</td><td>Date de fauche "classique"</td></tr><tr><td>Après fin juin</td><td>Fauche tardive</td></tr></tbody></table>

Dans les analyses multivariées réalisées à l'échelle des parcelles, les classes de précocité créées sont celles indiquées dans le (tableau 4).

Tableau : Classes de précocité de la date de première coupe prise en compte dans les analyses multivariées

<table><thead><tr><td>Classe</td><td>Critères</td><td>Stade du dactyle</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fauche précoce</td><td>avant mi-juin</td><td>Epi 10 cm à début de l'épiaison</td></tr><tr><td>Fauche moyenne</td><td>mi juin à fin juin</td><td>Floraison</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Fauche tardive</td><td>après fin juin</td><td>Fructification</td></tr></table>

#### 4.1.1.5. Prairies temporaires

Un peu plus de la moitié des exploitations retournent des prairies pour mettre en place des prairies temporaires (16 exploitations) : 12 sont des élevages bovin lait, 1 est en double troupeau lait et viande, 2 exploitations en bovin allaitant, la dernière est celle qui vend des génisses prêtes.

Les objectifs attendus de la prairie temporaire ne sont pas forcément les mêmes d'une exploitation à l'autre. Certains renouvellement les prairies qui sont peu productives ou qui ont été ravagées par les campagnols (recrudescence des campagnols ces dernières années), ils cherchent à ce que la prairie dure le plus longtemps possible (une dizaine d'années). D'autres cherchent des prairies productives pour la fauche (trois coupes visées), ou permettant de faire une coupe et d'être pâturées en été, qui durent en général de 5 à 7 ans. Certains implantent de la luzerne en association ou non avec une ou plusieurs espèces de graminées pour valoriser des terres séchantes. Plusieurs agriculteurs souhaitent implanter des prairies en « mélange suisse » (prairie multi-espèces à base de fétuque des prés, dactyle, pâturin des prés, RGA, fétuque rouge, fléole, avoine jaunâtre, trèfle violet et trèfle blanc) ou « mélange saint Marcellin » (prairies multi-espèces à base de fétuque élevée, ray-grass anglais, dactyle, trèfle blanc et lotier) dans l'objectif de viser une plus grande longévité de la prairie (ils souhaitent que les prairies tiennent au moins 8-10 ans).

Les prairies sont implantées sous couvert d'avoine (sauf pour 1 cas). Cela permet aux éleveurs de récolter du fourrage dès la première année. L'avoine est en général enrubannée (récolté en vert pour une des exploitations).

Les exploitations qui retournent des prairies sont presque toutes des exploitations qui font soit de l'enrubannage soit du séchage. Par contre certaines des exploitations ayant un système de séchage ou faisant de l'enrubannage n'ont pas de prairies temporaires (figure 7). Les exploitations ne faisant que du foin séché au sol n'ont pas de prairies temporaires sauf une. La plupart des exploitations ayant des prairies temporaires sont des laitiers. Cependant, deux élevages bovin viande ont également des prairies temporaires, ce sont également eux qui ont légèrement avancé la date de fenaison (à mi-juin). L'une des exploitations a un système de séchage, l'autre d'enrubannage (LAU et CAB).

<caption>**Figure :** Type d'exploitations ayant des prairies temporaires vs types d'exploitations ayant des prairies permanentes uniquement</caption>

Il aurait été intéressant d'avoir la part de la SAU en prairie temporaire par exploitation, cependant l'information n'est disponible que pour quelques exploitations. La difficulté provient notamment de la confusion entre les prairies temporaires déclarées à la PAC (pour éviter de se retrouver coincés, certains agriculteurs ont déclaré en prairie temporaire des prairies permanentes) et les prairies temporaires réelles. En outre, les règles varient sur la définition d'une prairie temporaire : à partir de combien de temps une prairie implantée n'est plus temporaire (5 ans ? 7 ans ? 10ans ? ...). Il en a résulté une certaine confusion lors des enquêtes. Il a donc été décidé de se limiter au critère « présence ou absence de prairies temporaires ».
#### 4.1.1.6. Pratiques de fertilisation des prairies de fauche

Les règles de fertilisation ont été identifiées par groupes de parcelles. Les informations concernant les doses de fertilisation n'ont pas été détaillées pour toutes les exploitations. Les doses de fertilisation ont toutes été converties en équivalent d'azote (kg de N/ha/an) grâce aux normes CORPEN (ou par des normes issues d'instituts techniques le cas échéant). Pour les élevages où l'information sur les doses était manquante, les doses ont été calculées en fonction du nombre d'UGB maîtrisables, des normes appropriées et des règles de décisions identifiées par les éleveurs. Les doses indiquées par les éleveurs ont été vérifiées en faisant le même calcul.

Certains agriculteurs ne font pas de différenciation entre leurs prés de fauche et les fertilisent tous de la même manière (16 exploitations). Les autres exploitations fertilisent différemment certaines catégories de parcelles :

- Les prairies très éloignées (qui ne sont pas sur le Val d'Autrans). Ces parcelles sont fertilisées (sauf pour PER qui ne fertilise pas ses prés de fauche éloignés). Trois exploitations y apportent du fumier (BOU, PIE, GIR). Les autres parcelles de PIE et de BOU sont fertilisées avec du fumier mou et du lisier respectivement. GIR fertilise ses autres parcelles avec du fumier mais les parcelles ne sont fertilisées que tous les 3 ans (les autres, tous les ans). Une exploitation y met de l'engrais minéral (SAP) et une autre encore y met du compost de la station d'épuration (OGA).

- Les prairies avec un objectif de productivité affiché c'est-à-dire les prairies où les agriculteurs veulent réaliser 2 à 3 coupes, en général des prairies temporaires ou plus anecdotiquement « les marais » (LAU). Certains agriculteurs mettent une dose de fertilisant organique plus élevée et/ou ajoutent du purin sur ces parcelles (GIR, OGA, CER). D'autres agriculteurs y ajoutent du fertilisant minéral entre les coupes (CLA, SAP, LAU). Une exploitation n'y met que du fertilisant minéral (COI).

- Les prairies qui se trouvent autour des bâtiments. Ces parcelles reçoivent du purin ou sont plus fertilisées que les autres (LAU, COI, GUY, PIB).

- Les prairies qui vont être ouvertes à la pâture des VL en été. Cette catégorie n'existe que pour deux exploitations (CER et GIR).

Le nombre de catégories de parcelles maximal est de 4 par exploitation.

D'une manière générale la plupart des exploitations utilisent la fertilisation organique produite sur l'exploitation. La plupart des exploitations sont en système fumier, seulement 6 exploitations sont en système lisier majoritaire (MAR, DCH, BOU, CLA, COI, TRU, SAP) et 1 exploitation en fumier broyé (PIE).

Certaines exploitations font cependant appel à des fertilisants extérieurs : de la fertilisation minérale (CLA, COI, LAU, SAP, GIR) et du compost de la station d'épuration de Villard-de-Lans (OGA, GUY et AGU mais ce dernier l'utilise pour les pâtures et non les prés de fauche).

Le graphique (figure 8) donne la fertilisation moyenne des prés de fauche par exploitation et indique également les différentes doses pour les exploitations ayant une fertilisation différenciée. Le dose moyenne de fertilisation varie entre 5kg de N/ha/an (PIE) et 100 kg de
N/ha/an (BEL). Les doses réelles (à l'échelle de la parcelle) varient d'une fertilisation nulle à 177kg de N/ha/an (SAP).

Afin de mettre en évidence une volonté d'intensification de la fauche, la fertilisation moyenne n'a pas été prise en compte seule. En effet, on peut partir du principe que certaines exploitations qui décident d'intensifier la production sur un lot de parcelle données en fertilisant plus ces parcelles, voir en apportant une fertilisation minérale complémentaire, sont dans une démarche d'intensification, même si la fertilisation moyenne sur l'ensemble des parcelles de fauche n'est pas si élevée que cela.

Ainsi les doses maximales de fertilisation sur la catégorie de parcelles « les prairies avec un objectif de productivité affiché » ont également été prises en compte. Un code couleur a cependant été appliqué à la fertilisation moyenne des prairies de fauche.

Ce code couleur suit les valeurs des classes qui ont été créées pour la réalisation des analyses multivariées à l'échelle des parcelles (tableau 5).

<table><caption>Tableau : Classes de fertilisation créées pour la réalisation d'analyses multivariées à l'échelle des parcelles</caption><thead><tr><td>Classe</td><td>Kg de N/ha/an</td></tr></thead><tbody><tr><td>Non fertilisée</td><td>0</td></tr><tr><td>Faible</td><td>&gt; 40</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>&gt;40 - 70</td></tr><tr><td>Elevée</td><td>&gt;70 - 90</td></tr><tr><td>Très élevée</td><td>&gt;90</td></tr></tbody></table>
Figure : Fertilisation des prés de fauche par exploitation
#### 4.1.1.7. Les pratiques de pâturage

Les pratiques de pâturage prises en compte pour caractériser les exploitations selon leur logique de gestion des prairies concernent le **pâturage de printemps uniquement** et :

- les pâtures VL pour les laitiers,

- les pâtures VA pour les allaitants,

- l'ensemble des pâtures pour les autres types d'élevages.

Il fallait trouver des indicateurs qui nous permettent d'apprécier à la fois l'intensification de l'utilisation des pâtures (lien avec la végétation des prairies) et les objectifs qui sous-tendent les pratiques.

Les informations détaillées de la conduite des animaux ne sont pas disponibles pour toutes les exploitations. On peut cependant dire que certaines exploitations laitières pratiquent une technique de pâturage particulière. Une exploitation fait du pâturage sur gazon court (OGA). Deux autres ont redivisé les parcelles et pratiques des rotations très rapides, les VL sont changées de parc tous les deux jours (CLA et TRU). Certaines exploitations pratiquent le pâturage au fil avec déplacement des fils deux fois par jour (MAR, CHB, PIE). Certaines exploitations ont des parcs de nuit (proches des bâtiments), ces parcs sont en général plus souvent pâturés que les autres (CLA, SAP, BOU, PIE).

La surface offerte au troupeau pour le pâturage de printemps est variable.

Pour les élevages bovin laitiers, elle s'étend de 16 ares/UGB (LGA) à 51 ares/UGB (PIE). Les surfaces offertes au printemps supérieures ou égales à 35 ares/UGB ont été considérées comme non limitantes car les exploitations évoquent une pousse de l'herbe trop rapide par rapport à l'avancée du troupeau. **Les surfaces inférieures à 0,35 ares/UGB sont considérées comme potentiellement limitantes.** L'appréciation de la contrainte de surface pour le pâturage de printemps s'est également faite en fonction du discours (« les vaches se font rattraper par l'herbe »...). Pour les élevages bovin autre, la surface de pâturage de printemps s'étend de 46 à 114 ares/UGB. Pour les élevages non bovin, les valeurs s'étendent de 8 à 62 ares/UGB.

Cet indicateur n'est pas suffisant pour évaluer la pression de pâturage car les agriculteurs ne laissent pas les animaux pâturer pendant la même durée. En effet, il faut prendre en compte que les agriculteurs n'ont pas tous les même dates de mise à l'herbe ni d'agrandissement des surfaces de pâturage aux parcelles fauchées.

Les dates de mise à l'herbe varient entre fin mars et début mai. Cependant, les plus précoces alimentent les vaches en foin à l'extérieur jusqu'à ce que l'herbe pousse vraiment. La date de mise à l'herbe la plus fréquente est début mai.

Les dates d'agrandissement varient entre mi-juin et fin août.

Un indicateur de pression de pâturage intégrant la durée de pâturage a alors été calculé. Il est exprimé en ares/VL/jour de pâturage.

Les exploitations qui ouvrent les prés fauchées à la pâture précocement sont des exploitations qui ont une date de fauche avancée.

#### 4.1.1.8. Pratiques d'ajustements pour s'adapter à la pousse de l'herbe

Les pratiques d'ajustement pour s'adapter à la pousse de l'herbe n'ont pas systématiquement été identifiées lors des entretiens.

On peut cependant dire que :
- la date d'ouverture des prés de fauche au pâturage des animaux peut être modifiée en fonction de la pousse de l'herbe

- dans plusieurs cas une parcelle est désignée comme jouant un rôle de tampon. Elle permet d'attendre que les repousses des prés fauchées de la zone d'agrandissement VL aient suffisamment poussé (chez CLA et CER notamment)

- certaines parcelles sont pâturées soit par un lot, soit par un autre suivant la pousse de l'herbe (ce sont des F/P, par exemple chez CAB ou GUI)

- lorsque l'herbe des parcs VL de printemps pousse trop vite, certains exploitants débrayent des parcelles à la fauche (CHT et AGU notamment)

- certaines exploitations ayant un surdimensionnement de leurs surface de fauche permettent à d'autres éleveurs de pâturer sur leur parcelles ou de leur prendre du foin en cas de besoin (type H de la typologie)

- les exploitations peuvent faucher des pistes de ski (d'habitude broyées par la mairie) en cas d'année difficile, ce qui a été le cas en 2011 (GUY et DCH en 2011)

On peut également noter que certaines exploitations jouent sur la date de fauche de certaines parcelles pour que les repousses soient suffisantes et encore jeunes pour le passage des animaux :

- les parcelles qui vont être pâturées par les génisses au retour d'alpage sont fauchées plus tardivement

- une exploitation (TRU) déprime deux parcelles pour décaler la date d'ouverture de ces parcelles au pâturage des VL et faire un foin de bonne qualité (jeune)

- les parcelles qui vont être ouvertes à l'automne (F/F/P) sont fauchées précocement

### 4.1.1.9. Fonctions parcellaires identifiées d'après les pratiques

Lors de l'entretien, il n'a pas spécifiquement été demandé aux éleveurs de décrire les fonctions attendues des parcelles dont ils disposaient. C'est par l'analyse des entretiens que nous avons essayé d'identifier des fonctions parcellaires d'après les pratiques des agriculteurs et ce qui ressortait de leurs discours. Par exemple, les fauches précoces étaient associées à des notions de recherche de qualité du fourrage...

Le tableau suivant (tableau 6) montre les fonctions parcellaires identifiées. Celles qui sont indiquées en gras font référence aux fonctions parcellaires citées dans la typologie du Gis et identifiées dans le travail d'identification des fonctionnements fourragers des Alpes du Nord (Fleury et el, 1995). Les colonnes « usages et pratiques associées » ainsi que « remarques » donnent des informations sur le type de parcelle concernée par la fonction parcellaire identifiée.

<table><caption>Tableau : Fonctions parcellaires identifiées</caption><thead><tr><td>Fonction parcellaire</td><td>usages et pratiques associées</td><td>Remarques</td></tr></thead><tbody><tr><td>~ Un bon petit foin de pays</td><td>F 1 coupe</td><td>pas de pâturage d'automne, 1 seule coupe (tardive)</td></tr><tr><td>~ Du foin dans la grange</td><td>F 2 coupes ou +, 1<sup>ère</sup> coupe tardive</td><td>fauche tardive: à partir de mi-juin, avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>Une première coupe de qualité et du foin en quantité</td><td>F 2 coupes ou +, 1<sup>ère</sup> coupe précoce</td><td>fauche précoce: fin mai - début juin, avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>Du foin de qualité et des repousses pâturées l'été pour le lait (~ une</td><td>F/PVL ou F/Pov-cap été</td><td>date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>réserve d'herbe pour le lait)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Du foin de qualité et des repousses pour le pâturage en été</td><td>F/P(VA, Ge, VT, Chx) été</td><td>date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus</td></tr><tr><td>Du foin et repousses d'automne pour le pâturage et pour l'entretien</td><td>F/P automne</td><td>pâture après mi-août, peu importe les animaux</td></tr><tr><td>De l'herbe jeune pour le lait (~ le troupeau ne doit pas attendre l'herbe)</td><td>PVL ou Pov-cap intensives</td><td>ares/VL inférieur à 35 avec en général des temps de rotation courts ou des techniques de pâturage particulières (gazon court par exemple)</td></tr><tr><td>~ L'herbe doit pouvoir attendre le troupeau</td><td>PVL ou Pov-cap autres</td><td>autres PVL (ares/VL supérieur à 35)</td></tr><tr><td>De l'herbe en quantité pour le pâturage de printemps</td><td>PVA (ou Ge, VT, Chx) printemps</td><td>les animaux vont sur une zone d'agrandissement ensuite</td></tr><tr><td>~ A manger et pas d'épines</td><td>PVA (ou Ge, VT, Chx) autres</td><td>pâturage sur toute la saison ou à divers moments</td></tr></table>
### 4.1.2. Présentation des différents systèmes fourragers identifiés

Les éléments pris en compte pour l'élaboration de la typologie visent à différencier les exploitations selon leurs modes de gestion des prairies. Les questions des acteurs se portant plus précisément sur l'intensification fourragère et l'impact de cette intensification sur les prairies, les fonctionnements fourragers ont été identifiées et décrits selon leur degré d'intensification fourragère. Pour cela il a été décidé de se pencher d'abord sur les pratiques de fauche, puis sur les pratiques de pâturage en essayant de comprendre l'articulation entre les pratiques de fauches et de pâturage. Par exemple, certaines exploitations ont avancé la date de fauche (impliquant alors l'enrubannage ou le séchage) pour pouvoir ouvrir plus vite les surfaces fauchées au pâturage de printemps.

Un tableau récapitule les principales informations retenues pour l'élaboration de la typologie pour chaque exploitation (tableau7). Un tableau plus complet se trouve en annexe (annexe 8.17 p.159).

**Cas des exploitations qui ne correspondent pas tout à fait à un type :**

Les exploitations qui ne correspondaient pas tout à fait à un type ont été reclassées. Les noms de ces exploitations **apparaissent alors en rouge**.

**Cas des exploitations en double troupeau :**

Les deux exploitations qui sont en double troupeau sont très différentes l'une de l'autre.

L'exploitation COI est en double troupeau depuis longtemps (30 ans). Son intégration dans l'une ou l'autre des catégories (BL ou BA) est discutable. Le troupeau viande est plus important que le troupeau lait en nombre d'UGB. On trouve chez cette exploitation les deux logiques distinctes dans l'organisation spatiale de la pâture. Il y a une organisation concentrique autour du bâtiment (PVL, E/PVL, F/PVL puis F/F/PVL) pour le troupeau laitier et une organisation en petit lots qui sont gérés indépendamment (sur des lots de parcelles définis) pour les VA et les génisses.

Par contre pour PIE la situation est différente. Cette exploitation était à dominante laitière pendant longtemps avec un mode d'utilisation des prairies assez extensif (pas de retournement, fauche tardive et foin séché au sol...). Suite à l'installation récente du fils en viande, ils veulent diminuer progressivement le troupeau lait et augmenter le troupeau viande jusqu'à la retraite du père. C'est donc une exploitation qui est en transition, mais qui pour l'instant a un troupeau laitier encore dominant.

**Ces deux exploitations ont été considérées comme des élevages laitiers dans la typologie.**

Il faut tout de même préciser que pour ces deux exploitations le pâturage du troupeau allaitant est conduit de manière plus extensive que pour les troupeaux laitier. Pour donner un ordre d'idée, les vaches allaitantes de COI ont deux fois plus de surface de pâturage que les vaches laitières, les prés fauchés de la zone d'agrandissement sont également ouverts plus tardivement (la pression de pâturage reste néanmoins plus faible que pour les pâtures VL).

Les vaches allaitantes de PIE pâturent également sur une plus grande surface (59ares/UGB pour les VA contre 40 pour les VL), par contre la zone d'agrandissement est ouverte en même temps (ouverture déjà tardive pour les VL).

Un classement des différents fonctionnements fourragers selon le degré d'intensification fauche - pâture est donné à la suite de la description des fonctionnements fourragers (figure 9 p.41).
<table><caption>Tableau : Les exploitations du Val d'Autrans selon les principaux critères retenus pour élaborer la typologie des fonctionnements fourragers</caption><thead><tr><th>EA</th><th>Type d'élevage</th><th>UGB/ha</th><th>Enrubannage/ séchage/ foin séché au sol</th><th>PT?</th><th>Date fauche</th><th>Ferti. F (kg de N/ha)</th><th>Surface de fauche par UGB hivernal (ares/UGB)</th><th>Ares/UG B au print.</th><th>PP au print. (Ares/UG B/j)</th><th>Date de Mise à l'herbe</th><th>Journées UGB/Ha normée (70j de pâturage)</th><th>Journées UGB/ha pour durée réelles</th><th>Date ouverture aux prés de fauche</th></tr></thead><tbody><tr><td>PIE</td><td>BL et BV</td><td>0,68</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>5 (max 11)</td><td>84</td><td>40</td><td>0,36</td><td>Fin mars</td><td>176,9</td><td>278,0</td><td>mi-août</td></tr><tr><td>DCH</td><td>Bov. Lait</td><td>0,70</td><td>Foin séché au sol</td><td>Oui</td><td>fin juin</td><td>44,00</td><td>94</td><td>35</td><td>0,29</td><td>Fin avril</td><td>202,9</td><td>347,7</td><td>fin août</td></tr><tr><td>CHT</td><td>Ov-Cap</td><td>0,57</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>44 (max 50)</td><td>114</td><td>62</td><td>0,77</td><td>20-avr.</td><td>112,9</td><td>129,1</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>CHB</td><td>Bov. Lait</td><td>0,87</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>début juin</td><td>50,00</td><td>78</td><td>37</td><td>0,53</td><td>1er mai</td><td>189,0</td><td>189,0</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>MAR</td><td>Bov. Lait</td><td>1,01</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>fin mai</td><td>37,00</td><td>65</td><td>17</td><td>0,28</td><td>début mai</td><td>413,0</td><td>354,0</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>LGA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,86</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>61,00</td><td>59</td><td>16</td><td>0,31</td><td>1er mai</td><td>438,2</td><td>319,2</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>OGA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,93</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>41 (max 74)</td><td>72</td><td>23</td><td>0,39</td><td>début mai</td><td>301,4</td><td>258,4</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>CER</td><td>Bov. Lait</td><td>0,83</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>38 (max 74)</td><td>86</td><td>20</td><td>0,28</td><td>Début mai</td><td>357,7</td><td>357,7</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>GIR</td><td>Bov. Lait</td><td>0,84</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>65 (max 121)</td><td>77</td><td>30</td><td>0,44</td><td>début mai</td><td>229,7</td><td>229,7</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>CLA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,93</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>51 (max 126)</td><td>65</td><td>32</td><td>0,60</td><td>fin avril</td><td>216,8</td><td>167,2</td><td>mi-juin</td></tr><tr><td>BEL</td><td>Bov. Lait</td><td>0,72</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>100,00</td><td>85</td><td>46</td><td>0,61</td><td>début mai</td><td>153,0</td><td>163,9</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>AGU</td><td>Bov. Lait</td><td>0,80</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>60,00</td><td>65</td><td>51</td><td>0,64</td><td>Début avril</td><td>137,3</td><td>156,9</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>PER</td><td>Bov. Lait</td><td>0,90</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>67 (max 70)</td><td>72</td><td>37</td><td>0,52</td><td>Fin avril</td><td>190,7</td><td>190,7</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>SAP</td><td>Bov. Lait</td><td>1,06</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>51 (max 177)</td><td>56</td><td>26</td><td>0,27</td><td>Fin avril</td><td>266,5</td><td>365,4</td><td>début août</td></tr><tr><td>COI</td><td>BL et BV</td><td>1,12</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>49 (max 70)</td><td>54</td><td>23</td><td>0,33</td><td>1er mai</td><td>304,7</td><td>304,7</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>PIB</td><td>Bov. Lait</td><td>1,13</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>90,00</td><td>55</td><td>31</td><td>0,31</td><td>15-25 avril</td><td>224,8</td><td>321,1</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>TRU</td><td>Bov. Lait</td><td>1,23</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>83,00</td><td>55</td><td>22</td><td>0,22</td><td>début avril</td><td>325,1</td><td>464,4</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>BOU</td><td>Bov. Lait</td><td>0,77</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>mi-juin + début juill.</td><td>28,00</td><td>89</td><td>31</td><td>0,31</td><td>mi-avril</td><td>225,3</td><td>321,9</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>COL</td><td>Bov. Viande</td><td>0,86</td><td>Séchage</td><td>Non</td><td>fin juin- mi-juillet</td><td>71,00</td><td>61</td><td>109</td><td>1,09</td><td>début mai</td><td>64,2</td><td>91,6</td><td>mi-août?</td></tr><tr><td>LAU</td><td>Bov.</td><td>1,24</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>mi-juin</td><td>48 (max 70)</td><td>49</td><td>46</td><td>0,61</td><td>10-mai</td><td>152,5</td><td>163,4</td><td>fin juillet</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td>Viande</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>52)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CAB</td><td>Bov. Viande</td><td>0,73</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>mi-juin</td><td>60,00</td><td>55</td><td>69</td><td>0,98</td><td>début mai</td><td>101,8</td><td>101,8</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>GUI</td><td>Gen. prêtes</td><td>0,26</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juillet</td><td>7,00</td><td>241</td><td>114</td><td>1,14</td><td>début mai</td><td>61,6</td><td>88,1</td><td>mi-août</td></tr><tr><td>CHA</td><td>Bov. Viande</td><td>0,26</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>19,00</td><td>270</td><td>112</td><td>1,50</td><td>10-mai</td><td>62,3</td><td>66,8</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>BLA</td><td>Cessation Lait.</td><td>0,33</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>18,00</td><td>194</td><td>90</td><td>1,20</td><td>11-mai</td><td>77,9</td><td>83,4</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>GBE</td><td>Bov. Viande</td><td>0,41</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>début juillet</td><td>16,00</td><td>211</td><td>97</td><td>1,08</td><td>début mai</td><td>72,3</td><td>93,0</td><td>août</td></tr><tr><td>DAP</td><td>Equin</td><td>1,47</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>92,00</td><td>33</td><td>35</td><td>0,32</td><td>début avril</td><td>201,0</td><td>315,8</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>DAO</td><td>Ov-Cap</td><td>2,37</td><td>Ne gère pas la fauche</td><td>34</td><td>8</td><td>0,12</td><td>mi-avril</td><td>841,9</td><td>841,9</td><td></td><td></td><td>fin juin</td><td></td></tr><tr><td>GUY</td><td>Polyél evage</td><td>1,12</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>3,00</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
#### 4.1.2.1. Systèmes Lait

##### Type A : Fauche extensive et ouverture d'une surface importante pour le pâturage de printemps :

La fauche est menée de manière extensive : la fauche est réalisée à la date considérée comme classique sur le plateau (fin juin), les stocks sont uniquement constitués de foin séché au sol, la fertilisation des prés de fauche est faible (engrais de ferme, de 0 à 40 kg de N/ha/an). La surface réservée au pâturage de printemps est grande (35 à 60 ares/UGB). Ces exploitations ont un faible chargement (0,6-0,7 UGB/ha).

###### Critères d'appartenance au type A

- La date de fauche « classique »

- Foin est séché au sol uniquement

- Fertilisation faible à moyenne

- Surface non limitante au printemps pour le pâturage des VL

- Chargement faible

###### Exploitations concernées :

- PIE (bovin lait)

- DCH (bovin lait)

- (CHT (caprin lait))

Pour toutes ces exploitations, les pratiques de fauche sont extensives, ce qui peut-être expliqué par une surface de fauche disponible/UGB non limitante.

Bien que la surface offerte au printemps pour le troupeau en production soit grande, la pression de pâturage exercée au printemps n'est pas forcément faible. Les deux élevages en bovin lait ouvrent tard les surfaces de fauche au pâturage des VL. Pour DCH la pression de pâturage exercée sur les parcs à VL est assez élevée. Cette exploitation renouvelle ses prairies quand il y a une baisse de productivité ou lorsque les campagnols ont abîmé la parcelle.

L'exploitation en caprin lait, CHT, a été rapprochée de ce type car elle fait uniquement du foin séché au sol, elle n'avance pas la date de fenaison et donne une grande surface de pâturage pour le troupeau de chèvres. Elle ouvre cependant les parcelles fauchées à la pâture des chèvres assez vite, contrairement aux deux autres exploitations.

##### Type B : Fertilisation faible à moyenne des fauches et avancement de la date de fauche expliquée par une surface de pâturage au printemps limitée:

La date de fauche est avancée grâce à l'enrubannage ou à une technique de séchage du fourrage. La surface offerte au troupeau pour la pâture de printemps est faible, l'enrubannage répond à la nécessité d'ouvrir vite les prés fauchés aux VL. Cette méthode est fortement liée au **désir d'avoir de l'herbe toujours jeune pour les vaches**. L'enrubannage n'est pas pour autant indicateur d'une volonté d'intensifier les pratiques de fauches pour produire plus de fourrage, d'ailleurs ces exploitants fertilisent peu leurs prairies. Le fait d'avoir recours à l'enrubannage ou au séchage permet à certains de « gagner une coupe » et de récolter du foin dans des conditions de météo moins favorables à du foin séché au sol (sécurisation des stocks), cependant, la principale raison évoquée est le fait de « pouvoir ouvrir vite au vaches ». Les indicateurs permettant de classer les agriculteurs dans cette catégorie ne sont pas toujours les mêmes suivant les exploitations, le détail est donné pour chaque exploitation.
## Critères d'appartenance au type B

* Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

* Date de fauche avancée

* Fertilisation faible à moyenne

* Présence de prairies temporaires non systématique

* Surface limitante au printemps pour le pâturage des VL

* Chargement moyen

* Eventuellement présence d'une conduite de pâturage particulière permettant d'avoir de l'herbe jeune

## Exploitations concernées :

MAR

CHB

OGA

LGA

CER

GIR

(CLA)

LGA, CER, OGA ainsi que MAR ont une surface limitée pour le pâturage de printemps des VL (16 à 23 ares/VL), les agriculteurs précisent que l'enrubannage (ou le séchage à balles ronde pour LGA) leur permet de vite libérer des surfaces de pâturage après la fauche, d'ailleurs les premières parcelles à être fauchées sont celles de la zone d'agrandissement du pâturage des VL (et de la zone d'agrandissement des Génisses pour CER). On remarque également que la date d'ouverture des prés de fauche au pâturage est précoce (début juillet à mi-juillet). OGA pratique le pâturage sur gazon court et LGA a une salle de traite qui lui permet « d'avoir de l'herbe toujours jeune ».

Bien que GIR ait une surface qui semble moins limitée pour le pâturage de printemps, il fait de l'enrubannage pour pouvoir ouvrir vite ses prés de fauche aux VL. Il ne fertilise pas beaucoup ses prés de fauche. Les seuls à être beaucoup fertilisés sont ceux qui vont être ensuite pâturés par les VL.

CHB fait pâturer ses vaches au printemps sur une surface qui ne semble pas limitante à première vue (37 ares/VL). Cependant, ses pâtures VL sont très en pente et ne sont apparemment pas très productives. Il dit lui-même qu'il ne fait de l'enrubannage que pour pouvoir agrandir les prés de fauche à la pâture assez vite. Il souhaite d'ailleurs baisser son chargement pour ne plus avoir à faucher tôt et à faire de l'enrubannage. Pour lui enrubannage rime avec retournement des prairies. Or, il ne retourne pas ses prairies et ne veut pas avoir à le faire. Il se rapproche en ce sens de la logique plus « traditionnelle » du type A.

CLA fait pâturer ses vaches au printemps sur une surface qui, à priori, semble moins limitante que pour les trois premiers agriculteurs (32 ares/VL). Sa technique de pâturage ressemble à la technique de pâturage tournant en paddocks (redivision des parcs en fonction du troupeau et rotation rapide). Cette exploitation enrubanne très tôt les parcelles qui vont être pâturées par les VL et est la première à ouvrir ses prés de fauche à la pâture des VL (mi-juin). Il y a clairement un désir de donner de l'herbe jeune aux vaches. Cependant cette exploitation fertilise certains de ses prés de fauche fortement. Cette exploitation un peu particulière se situe entre le type B et le type D.
## Type C : Pâturage extensif et pratiques de fauche intensives pour répondre à des difficultés à réaliser les stocks hivernaux (manque de surface de fauche)

Ces exploitations pratiquent un pâturage extensif dans le sens où la surface offerte au printemps est importante et où les agriculteurs disent se faire rattraper par l'herbe. D'un autre côté ces exploitations ont du mal à sécuriser les stocks car ils manquent de parcelles de fauche (beaucoup de parcelles humides ou en pente), ils intensifient les pratiques de fauche pour pouvoir produire assez de fourrage (avancée de la date de fauche, enrubannage ou technique de séchage, fertilisation moyenne à élevée). Le chargement de ces exploitations n'est pas élevé.

### Critères d'appartenance au type C

- Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

- Date de fauche avancée

- Fertilisation moyenne à élevée

- Présence de prairies temporaires

- Surfaces de fauche réduites

- La surface de pâturage VL au printemps n'est pas limitante

### Exploitations concernées :

PER

AGU

(BEL)

AGU et PER ont des difficultés à sécuriser les stocks. PER a beaucoup de parcelles en pente et peu de parcelles fauchables, il dit avoir des difficultés à sécuriser les stocks pour cette raison. AGU n'est pas autonome en foin (ces parcelles sont très humides). Ces deux exploitations conduisent le pâturage de printemps de manière extensive, ils se font rattraper par l'herbe et doivent parfois faucher des pâtures de printemps car l'herbe pousse trop vite. La date de mise à l'herbe est avancée (date classique de mise à l'herbe : début mai).

Pour BEL une contrainte de surface de fauche n'est pas apparente si on regarde l'indicateur surface de fauche par UGB hivernée, cette exploitation a été rapprochée de ce type car elle fertilise beaucoup ses prés de fauche et se laisse rattraper par l'herbe. C'est une des rares exploitations pour laquelle les prairies fauchées en premier ne sont pas forcément celles de la zone d'agrandissement des VL.

## Type D : Chargement élevé, pratiques de pâturage et de fauche intensives pour sécuriser les stocks

Ces exploitations ont un chargement élevé. Les exploitants ont intensifié les pratiques de fauche (avancée de la date de fauche, retournement des prairies, enrubannage ou technique de séchage, fertilisation moyenne à élevée) et de pâturage de printemps, elles n'offrent pas beaucoup de surface aux VL, les parcs sont redivisés, la pression de pâturage est élevée (0,22 à 0,33 ares/UGB/jour).

Ce type se distingue du groupe B car la fertilisation est plus élevée, la pression de pâturage au printemps également. Ce sont des exploitations qui ont également un chargement élevé.
## Critères d'appartenance au type D

- Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

- Date de fauche avancée

- Fertilisation moyenne à élevée

- Présence de prairies temporaires

- Chargement élevé

- La surface de pâturage VL au printemps est limitante

### Exploitations concernées :

SAP

TRU

PIB

COI

Ces 4 exploitations ont un chargement élevé par rapport aux autres exploitations, elles manquent de surface de fauche (cf. indicateur surface de fauche par UGB hivernal) et ont intensifié les pratiques de fauche et de pâturage. SAP et COI fertilisent particulièrement les prairies de fauche productives. Les valeurs de fertilisation indiquées pour COI sont certainement sous-estimées car il n'a pas été tenu compte d'effluents utilisés provenant d'une autre ferme. TRU fertilise également de manière différenciée ses prairies, mais l'information n'étant pas identifiée clairement dans l'entretien, la valeur indiquée est une moyenne. Cette valeur reste élevée. COI et SAP ajoutent de l'azote entre les coupes sous forme de fertilisation minérale sur leurs prairies de fauches productives (prairies temporaires).

Toutes ces exploitations font pâturer leurs vaches laitières au printemps sur une surface faible. De plus, deux de ces exploitations, TRU et SAP, font pâturer les vaches longtemps (plus de 70 jours de pâturage), la pression de pâturage est particulièrement élevée. SAP pourrait ouvrir plus tôt les parcelles fauchées aux VL mais les parcelles fauchées en premier sont les jeunes prairies, qui ne sont pas forcément pâturées ensuite.

### Type E : Un cas particulier, système de séchage en grange avec une recherche de fourrage moyen à tardif

Cette exploitation a un système de séchage en grange et implante des prairies temporaires. Pourtant elle n'avance pas significativement la date de première coupe, contrairement aux autres laitiers qui ont un système de récolte/conservation du fourrage particulier. De plus cette exploitation est la seule à rechercher à faire du foin mûr pour une partie de sa production de fourrage. En ce sens elle ne se rapproche pas des autres types déjà décrits.

## Critères d'appartenance au type E

- Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

- Différentes dates de première coupe dont une tardive

- Eventuellement présence de prairies temporaires

### Exploitation concernée :

BOU
Cette exploitation a un chargement faible et ne manque apparemment pas de surface de fauche (89 ares par UBG hivernée). Elle n'est cependant pas autonome en fourrage et achète du foin chaque année (environ 30T par an). L'achat de foin n'a pas l'air de pousser les agriculteurs à intensifier les pratiques de fauche ou même à diminuer le chargement car ils prévoient d'augmenter le troupeau. Il est possible que la valorisation de la production (lait entièrement produit et transformé sur la ferme, 70% de vente directe et 30% vendus à des revendeurs) soit suffisante pour supporter des achats de foins chaque année. De plus les agriculteurs expriment le souhait de faire un fourrage de qualité et différencié, ce que leur permet de faire le séchage en grange. Ils ont une cellule réservée au foin le plus précoce (qui n'est pas si précoce que ça par rapport à ce que font les autres laitiers) et aux regains et une autre cellule de séchage pour le foin tardif « mûr » réalisé à partir du 5 juillet. Le foin intermédiaire est conditionné en balles ronde. Bien que d'autres éleveurs laitiers aient deux types de fourrage, un précoce « de qualité » réalisé grâce à l'enrubannage où au séchage en grange et un foin plus classique, fauché fin mai et conditionné en général en balle ronde, il n'y a pas chez eux de recherche de « foin mûr » comme c'est le cas pour BOU.

BOU ne veut pas faucher trop tôt car il estime que cela va à l'encontre de la santé des animaux.

La pâture se fait sur une surface qui n'est pas excessive, qui n'a pas l'air non plus trop limitante (31 ares/VL). La mise à l'herbe des VL est précoce, ce qui peut s'expliquer par un manque de fourrage pour l'alimentation hivernale, mais la pression de pâturage sur les parcs de printemps n'est pas très élevée : la surface offerte est suffisante et les prés de fauches sont ouverts assez vite à la pâture.

#### 4.1.2.2. Systèmes allaitants

**Type F :** Pâturage de printemps extensif et long, fenaison tardive pour la fibre et pour la quantité, prairies permanentes uniquement

Le pâturage de printemps est mené de manière extensive, la surface offerte est importante et le pâturage de printemps est long. La pression de pâturage sur les parcs de printemps est faible. Le type de fourrage recherché est un fourrage « mûr » et en quantité, la date de fauche est tardive. La recherche d'un fourrage riche en fibre se ressent aussi sur le pâturage puisque la surface offerte au printemps est très importante par rapport à ce que font les autres exploitations.

Il y a également une volonté de composer avec des prairies permanentes et de faire le moins d'opérations possible dessus (ne pas herser par exemple).

*Ce type se différencie du type A des laitiers par 1) la présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier, 2) une fertilisation élevée des prés de fauche, 3) la recherche d'un fourrage riche en fibre, 4) un pâturage de printemps très extensif*

**Critères d'appartenance au type F**

* Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

* Date de fauche tardive avec recherche de quantité et de foin riche en fibre

* Prairies permanentes uniquement

* Pâturage de printemps long sur une surface importante
## Exploitation concernée :

### COL

Ce type n'est représenté que par une seule exploitation. Cette exploitation fauche tardivement la première coupe (fin juin, mi-juillet). Elle est en recherche d'un foin riche en fibre. Elle ouvre une surface très importante aux VA pour le pâturage de printemps et les laisse pâturer longtemps. La pression de pâturage sur les parcs de printemps est très faible. La fertilisation élevée des prés de fauche résulte d'une part d'une quantité importante de fumier à épandre (présence d'un atelier de porcs et volaille en plus des vaches allaitantes) et d'autre part d'un objectif de faire produire les prés de fauche (fertilisation organique entre les coupes).

Les exploitants veulent optimiser autant que possible les prairies permanentes sans trop y toucher (« essayer de travailler plutôt dans le sens d'optimiser les prairies de l'existant par la fumure, par le non hersage, des choses comme ça... », « le but du jeu, c'est moins on en fait sur les prairies, mieux on se porte, pour le temps de travail, pour le respect de la prairie puisqu'on s'aperçoit qu'à une époque, on hersait, on faisait ci, on faisait ça... [...] Bon, c'est vrai qu'avant, on hersait toutes les parcelles, dans tous les sens, vous allez voir, vous avez des belles raies dans les deux couleurs. C'était bien joli, on était bien contents, on avait bien dépensé du gasoil, et passé des semaines sur le tracteur. Mais, ce n'était pas toujours intéressant.»).

### Type G : Pâturage de printemps extensif, présence de prairies temporaires, date de fauche moyenne

Ces exploitations ouvrent une grande surface pour le pâturage des VA au printemps, cependant le pâturage de printemps n'est pas aussi long que pour le type précédent. Cet agrandissement plus rapide de la zone de pâturage est permis par une date de fauche moins tardive que pour le type précédent. Bien que le foin ne soit pas aussi précoce que celui des laitiers, le foin séché ou enrubanné est fait en premier et il est appelé le « bon foin ». Il est distribué aux animaux à l'engraissement. L'enrubannage et le séchage permettent plutôt de sécuriser un peu mieux les récoltes face à l'aléa climatique. Ces exploitations mettent en place des prairies temporaires.

### Critères d'appartenance au type G

- Présence d'un système de récolte/conservation du fourrage particulier (enrubannage ou séchage)

- Date de fauche moyenne

- Présence de prairies temporaires

- Agrandissement de la surface de pâturage aux prairies fauchées assez rapide

## Exploitations concernées :

LAU

CAB

LAU et CAB font respectivement du séchage et de l'enrubannage et fauchent plus précocement que l'exploitation du type F, le foin le plus précoce est appelé « bon foin » et est distribué préférentiellement aux animaux à l'engraissement. L'enrubannage permet également à CAB d'enrubanner l'avoine de ses PT, ce qui constitue pour lui un « fourrage de qualité »
qu'il donne à ses génisses à l'engraissement. Ils offrent une grande surface de pâturage au printemps (pâturage extensif). Le fait de faucher mi-juin leur permet d'ouvrir les prés de fauches aux VA assez tôt pour le pâturage estival. Pour LAU le fait d'implanter des prairies temporaires est moins mis en avant que pour CAB, les prairies sont renouvelées que si les prairies sont dégradées. CAB casse ses prairies avec des céréales, il met ensuite en place des PT à base de légumineuses. Le passage à l'enrubannage est lié à l'objectif de mieux valoriser ces prairies en faisant mieux sécher les légumineuses (limiter la perte des feuilles).

#### 4.1.2.3. Autres systèmes

**Type H : Activité d'élevage réduite par rapport aux surfaces exploitées, pratiques de fauche et de pâturage extensives**

Ces exploitations sont de petite taille et ont un chargement très bas. Le pâturage est mené de manière extensive et la fauche également.

Ces exploitations ont une activité d'élevage réduite pour des raisons diverses, elles sont source de souplesse pour les autres agriculteurs en cas d'aléas climatique.

**Critères d'appartenance au type H**

- Pas de prairies temporaires*1*2

- Date de fauche « classique » à tardive

- Foin est séché au sol uniquement *1*\*2

- Fertilisation faible

- Pâturage mené de manière extensive

- Chargement très faible

- Surdimensionnement des surfaces de fauches par rapport à l'activité d'élevage

**Exploitations concernées :**

BLA

GBE

GUI

CHA

BLA est en cessation laitière depuis 2010 pour cause de départ à la retraite (retraité en 2012).

GBE a quant à lui a dû arrêter le lait et diminuer son activité en raison de problèmes de santé. Ces deux exploitations ont une activité d'élevage réduite en saison de pâturage car ils n'ont que quelques animaux, par contre ils prennent des animaux en pension l'hiver et doivent produire du foin pour les nourrir.

GUI avait une exploitation laitière mais a réduit son activité d'élevage au profit de ses autres activités (guide touristique à l'étranger, moniteur de ski et bûcheron). Il élève des génisses laitières prêtes à vêler. L'activité d'élevage n'est plus une source de revenus pour lui, sa ferme « s'autofinance », il le fait par passion.

CHA élève quelques animaux pour son activité d'accueil et de restauration.

<footnote>*1 BLA faisait de l'enrubannage et avait des prairies temporaires lorsqu'il produisait du lait.</footnote>

<footnote>*2 GUI fait de l'enrubannage tardif pour pouvoir stocker son fourrage (contrainte bâtiment), il retourne également une prairie de temps en temps sans objectifs de production derrière (certaines de ces prairies se dégradent, elles sont sous-utilisées...), ce n'est pas une forme d'intensification de la production.</footnote>
Ces exploitations sont une source de souplesse en cas d'aléa climatique pour les agriculteurs alentours car ils cèdent à d'autres du fourrage sous forme de pâture et/ou de foin.

Type I : Petites exploitations avec un fort chargement, pression de pâturage élevée sur les pâtures de printemps, surface de fauche limitante sans intensification des pratiques de fauche

Ces exploitations sont de petite taille et ont un chargement élevé. Les surfaces de pâture et de fauche sont limitantes. La pression de pâturage au printemps est élevée, par contre les pratiques de fauche ne sont pas intensifiées.

Critères d'appartenance au type I

* Pas de prairies temporaires

* Date de fauche « classique »

* Foin est séché au sol uniquement

* Pression de pâturage au printemps élevée

* Chargement élevé

* Petites structures

Exploitations concernées :

DAP

DAO

DAP est limité en surface de fauche et de pâturage. Cette exploitation fertilise beaucoup ses prés de fauche, non pas par soucis de productivité (l'agriculteur n'apporte que du fumier produit par ses poneys) mais parce que le chargement est élevé et la quantité de fumier à épandre aussi (le fumier de cheval est également riche en azote). La pression de pâturage de printemps est élevée et le pâturage de printemps est assez court (agrandissement fin juillet) compte tenu du fait que la date de fauche n'est pas avancée (en comparaison avec les agriculteurs du type A).

DAO est également limitée en surface. Cette exploitation ne fait pas de foin, elle l'achète. De plus, la pâture se fait sur une surface très limitante (les terrains qui se trouvent autour de l'exploitation sont encadrés par un cours d'eau). Les exploitants cherchent à avoir plus de surface et éventuellement à acquérir une salle de traite mobile pour pouvoir exploiter des terrains plus éloignés.

Type J : Un cas particulier : Une gestion des animaux qui ne prend pas en compte les surfaces disponibles, les surfaces exploitées changent d'une année à l'autre

Cette exploitation (GUY) a plusieurs types d'animaux mais n'a pas beaucoup de surfaces utilisées de manière fixe. Beaucoup d'animaux sont mis en pension à divers endroits. La gestion des surfaces est revue chaque année. La plupart des terrains utilisés sont cédés par d'autres agriculteurs ou par des propriétaires privés. Les parcelles pâturées par les animaux ou fauchées ne sont pas toujours agricoles (pelouses d'immeubles par exemple). La fertilisation concerne donc les parcelles utilisées de manière fixe, les autres sont non fertilisées. L'agriculteur a d'autres activités qui lui prennent beaucoup de temps. La technique d'enrubannage a été choisie pour répondre à une contrainte de temps et non pour pouvoir avancer la date de fenaison (faire les foin lorsque l'agriculteur à le temps, s'affranchir de la météo).
Compte tenu du caractère changeant des pratiques et de l'imprécision des informations
recueillies lors de l'enquête concernant les pratiques de pâturage (composition des lots
d'animaux et conduite), certaines des valeurs ne sont pas indiquées dans le tableau général
(tableau 7 p.31).

4.1.2.4. Positionnement des fonctionnements fourragers selon leur degré d'intensification fauche – pâture

La figure suivante (figure 9) positionne les différents fonctionnements fourragers selon leur degré d'intensification des pratiques de fauche (gradient allant de haut en bas) et des pratiques de pâturage de printemps (gradient allant de gauche à droite).

Les fonctionnements fourragers C et D sont ceux qui ont le plus intensifié les pratiques de fauches. Avec la distinction que le fonctionnement fourrager C dispose de plus de surface de pâturage de printemps et ne pratique pas un pâturage spécialement intensif.

Le fonctionnement fourrager B (et E) correspond également à une intensification des pratiques de fauche et de pâturage de printemps, mais moins que le fonctionnement fourrager D.

Le fonctionnement fourrager G, qui est représenté par deux élevages allaitants, ressemble au fonctionnement fourrager B, représenté par des laitiers, à la différence que la date de première coupe est moins précoce.

Ce schéma fait également ressortir que les fonctionnements fourragers D et I sont contraints à
la fois par les surfaces de fauche et par les surfaces de pâture (chargement élevé).

Pour autant, les fonctionnements fourragers qui présentent une contrainte en surface de fauche (F, I, J, G, C, D) n'ont pas tous ont choisi les mêmes pratiques pour y répondre, notamment en terme de date de fauche. Les fonctionnent fourrager F, J et une exploitation du fonctionnement fourrager I valorisent des prairies permanentes et pratiquent une fauche moyenne (I) à tardive (F). Ces exploitations fertilisent beaucoup leurs prairies, mais uniquement avec de la fertilisation organique. Les objectifs, en terme de type de fourrage recherché, ne sont pas les mêmes. Les exploitants des types C et D recherchent du foin jeune, ce qui explique l'orientation vers une fauche précoce, riche en azote tandis que le fonctionnement fourrager F affiche clairement sa recherche de fibre.
Figure : Positionnement des fonctionnements fourrager selon un gradient d'intensification fauche - pâture
## 4.2. Quels sont les types de prairies associées aux pratiques prairiales?

L'objectif était de mettre en lien les types de prairies attribués sur le terrain et les pratiques annoncés par les agriculteurs. La typologie du GIS donne déjà une indication des pratiques associées à chaque type de prairie. Il était cependant intéressant de voir comment cela se traduit sur le Val d'Autrans : certaines pratiques sont-elles plus structurantes que d'autres ? Existe-t-il une forte/faible hétérogénéité de pratiques liées à un type de prairies ou une forte/faible hétérogénéité de types de prairies liées à des mêmes pratiques ? Des variables de conditions de milieu (type de sol, altitude, pente) et d'éloignement des parcelles aux bâtiments ont également été prises en compte.

Une première analyse concernant **uniquement les pratiques** a été réalisée pour identifier des pratiques liées entre elles. Ensuite les **liens entre les pratiques et les conditions de milieu** ainsi que le **lien entre les types de prairies et les conditions de milieu** sont analysées. Enfin, le **lien entre les pratiques et les types de prairies** sont analysés.

Dans le cadre du stage, uniquement les prairies de fauche ont été analysées.

Des tableaux récapitulant les principales caractéristiques des types de prairies figurent aux pages (tableaux 9 et 10 p.46 à 49). Seuls les types les plus cités dans le rapport sont décrits.

Le tableau suivant (tableau 8) présente les variables et modalités prises en compte pour illustrer les pratiques et les conditions de milieu dans les analyses.

<table><caption>Tableau : variables et modalités prises en compte dans les analyses réalisées sur les parcelles de fauche</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>Modalités</th><th>Détails</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">Usages</td><td>F1C</td><td>Fauche 1 seule coupe sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>F2C</td><td>Fauche 2 coupes avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>F3C</td><td>Fauche 3 coupes et + avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>FPVL</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les VL (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPBOV</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les PVA, Ge, VT (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPOVCA P</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les ovins/caprins (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPCHE</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les chevaux (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FP</td><td>Fauche puis pâture après mi-août, peu importe les animaux</td></tr><tr><td rowspan="5">Fertilisation</td><td>1</td><td>Non fertilisée (0 - 2kg de N/ha/an)</td></tr><tr><td>2</td><td>Faible (&gt;2 - 40kg de N/ha/an)</td></tr><tr><td>3</td><td>Moyenne (&gt;40 - 70kg de N/ha/an)</td></tr><tr><td>4</td><td>Elevée (&gt;70 - 90kg de N/ha/an)</td></tr><tr><td>5</td><td>Très élevée (&gt;90kg de N/ha/an)</td></tr><tr><td rowspan="3">Date de première exploitation</td><td>Fpreco</td><td>Fauche précoce (avant mi-juin)</td></tr><tr><td>Fmoy</td><td>Fauche moyenne (mi juin à fin juin)</td></tr><tr><td>Ftard</td><td>Fauche tardive (après fin juin)</td></tr><tr><td rowspan="4">Eloignement</td><td>1</td><td>Proches (0 - 500m du bâtiment)</td></tr><tr><td>2</td><td>Eloignées regroupées (&gt;500m à 10km mais attenantes à d'autres parcelles)</td></tr><tr><td>3</td><td>Eloignées isolées (&gt;500m à 10km isolés)</td></tr><tr><td>4</td><td>Très éloignées (&gt;10km)</td></tr><tr><td>Altitude</td><td>1</td><td>0 - 600</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>2</td><td>>600 - 900</td></tr><tr><td></td><td>3</td><td>>900 - 1200</td></tr><tr><td></td><td>4</td><td>>1200</td></tr><tr><td rowspan="4">Pente</td><td>1</td><td>Plat (0 - 15)</td></tr><tr><td>2</td><td>Pentu mais mécanisable (>15 - 30)</td></tr><tr><td>3</td><td>Matériel spécifique de montagne nécessaire (>30 - 50)</td></tr><tr><td>4</td><td>Appareil à chenille nécessaire (>50)</td></tr><tr><td rowspan="3">Type de sol</td><td>H</td><td>Humides</td></tr><tr><td>MF</td><td>Morainiques filtrants</td></tr><tr><td>A</td><td>Autres</td></tr></table>

### 4.2.1. Les types de prairies gérées par les agriculteurs du Val d'Autrans

Les agriculteurs du Val d'Autrans gèrent 14 types de prairies de fauche et 16 types de pâtures différents (figure 10). Beaucoup de types sont cependant très peu représentés. Les agriculteurs gèrent une plus grande diversité de prairies de fauche que de pâtures : il y a 5 types de prairies de fauche très abondants (Fp3, Fm3, Fp2, PT et Fp4) qui représentent à eux seuls plus de 80% de la surface en prairies de fauche, alors qu'il n'y a que 2 types de pâtures très abondants qui représentent plus de 70% de la surface en pâture (Pm3 et Pp3).

Concernant les prairies de fauche, les deux types les plus représentés (Fp3 et Fm3) sont liés à des pratiques de fauche peu intensives et présentent une diversité spécifique moyenne à assez riche (tableau 9). Ils sont caractéristiques de dates de fauches moyennes à tardives. Fp2 et PT sont les deux types suivants en termes d'abondance (14 et 11% respectivement), ils sont quant à eux plutôt liés à des pratiques de fauche intensives et sont liés à une diversité spécifique faible.

Le type de pâture le plus abondant Pm3 est lié à des pratiques de pâturage intensives (niveau de nutrition<fnref n="3" /> élevé et rythme d'utilisation intensif) (tableau 10). Le type de pâture Pp3 est lié à des pratiques de pâturage un peu moins intensives (niveau de nutrition moyen, rythme d'utilisation peu intensif).

Les prairies de fauche sont plus abondantes que les pâtures (hors alpages individuels et collectifs), ils représentent presque deux fois la surface de pâtures (1112ha conte 617ha), ce qui est caractéristique des exploitations de montagne où la nécessité de faire des stocks importants se fait ressentir, compte tenu de la durée de la période hivernale. Cette décharge des surfaces est permise par la possibilité d'exploiter les alpages.

Certains types de prairies peu abondants ont été regroupés :

* Les types Fb3 et Fm1-B1 sont devenus **Fdegr**. Ces deux types de prairies regroupent des prairies dégradées, fauchés tardivement et fortement fertilisées, ce qui a pour effet une dynamique de développement des rumex (Fb3) ou d'ombellifères (Fm1-B1)

<footnote n="3">³ Cet indice exprime l'écart entre la concentration en azote de la végétation et la concentration théorique qui serait atteinte en cas de nutrition azotée non limitante. Un fort taux de nutrition signifie que l'état de nutrition azotée de la végétation est proche de la condition non limitante. (Duru, 1992)</footnote>
* Les types Fm5 et Fm6 sont devenus **Fext**. Ils sont liés à des pratiques extensives et ont un profil de graminées à feuilles fines, clairsemées et chétives avec développement de rhinanthe (Fm5) ou de géranium(Fm6).

* Les types Pb1 et Pb2 sont devenus **Pint**. Ce sont des pâtures intensives à profil de graminées à feuilles larges en touffes avec géranium (Pb2) ou sans (Pb1).

* Les types Pb3, Pm4-B4, Pe1 et Pe2 sont devenus **Pdegr**. Les types Pb3, Pm4-B4 et Pe1 sont des pâtures intensives dégradées à cause d'une fertilisation excessive avec parfois un fort piétinement (dynamique d'ombellifères ou de rumex). Le type Pe2 est aussi une pâture dégradée mais plutôt à cause d'un piétinement important et d'une forte compaction su sol, ces pâtures sont souvent des zones de passages.

* Les types Pe3, Pe3-B5 et Pe3-Autre sont devenus **Pfrich**. Ils sont liés à une dynamique d'enfrichement plus ou moins marquée : développement de ligneux, recouvrement important par des touffes de brachypode penné et de brome dressé (graminées mal consommées). Le type PE3 décrit de stade d'enfrichement le plus avancé.

* Les types Pp1 et Pp2 sont devenus **Pcheti**. Ils sont liés à un profil de graminées chétives avec une forte présente de dicotylédones diverses et de petite taille (Pp2) ou avec une abondance de petites rosettes (Pp1). Ce sont des prairies à niveau de nutrition bas. Si le type Pp2 est utilisé en parc extensif, la situation est plus variable pour le type Pp1 (parc extensif, dans des parcelles avec temps de repousse court, sur des bosses sèches pentues en zone marginale).
Figure : Types de prairies gérés par les agriculteurs enquêtés
<table><caption>Tableau : Caractéristiques principales des principaux types de prairies de fauche (2 tableaux), d'après GIS Alpes du Nord (2002)</caption><thead><tr><th></th><th colspan="5">Fext</th></tr><tr><th></th><th>Fm5:<br>« Rhinanthe et<br>graminées à<br>feuilles fines »</th><th>Fm6: «Géranium et<br>graminées à feuilles<br>fines »</th><th>Fp4: « Graminées à feuilles<br>fines »</th><th>Fp3: « Graminées en<br>tapis régulier »</th><th>Fm4: « Ombellifères,<br>petites dicotylédones et<br>graminées en tapis<br>régulier »</th></tr></thead><tbody><tr><th>Types de pratiques<br>associées</th><td>Type rare</td><td>Type rare</td><td>Type assez rare</td><td>Type très fréquent</td><td>Type assez fréquent</td></tr><tr><th></th><td>Résulte de<br><span style="color:orange;">pratiques<br>agricoles<br>extensives</span> en<br>milieu sec</td><td>Résulte de<br><span style="color:orange;">pratiques<br>agricoles extensives</span> en<br>milieu frais</td><td>Résulte de<br><span style="color:orange;">pratiques<br>agricoles extensives</span> en<br>milieu moyen à sec</td><td>Résulte de<br><span style="color:green;">pratiques<br>agricoles peu<br>intensives</span> en milieu<br>moyen à sec</td><td>Résulte de<br><span style="color:green;">pratiques<br>agricoles peu intensives</span> en milieu sec</td></tr><tr><th>Stade de fauche</th><td>tardif</td><td>tardif</td><td>assez tardif</td><td>moyen à tardif</td><td>tardif</td></tr><tr><th>Rythme d'utilisation</th><td>faible (1 fauche<br>+ 1 pâture)</td><td>faible (1 fauche + 1<br>pâture)</td><td>faible (1 fauche + 1 pâture)</td><td>moyen (1 à 2 fauches<br>+ 1 pâture d'automne)</td><td>moyen (2 fauches + 1<br>pâture)</td></tr><tr><th>Fertilisation</th><td>Fertilisation<br>organique nulle à<br>faible</td><td>Fertilisation organique<br>nulle à faible</td><td>Fertilisation organique nulle<br>à faible</td><td>Fertilisation organique<br>faible à moyenne</td><td>Fertilisation organique<br>moyenne à forte</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Richesse spécifique</th><th>riches en espèces</th><th>riches en espèces</th><th>riches en espèces</th><th>riches en espèces</th><th>riches en espèces</th></tr></thead><tbody><tr><th>Rendements</th><td>faibles</td><td>faibles</td><td>faibles</td><td>moyens</td><td>moyens</td></tr><tr><th>Sensibilité au déficit hydrique estival</th><td>repousses sensibles au déficit hydrique</td><td>repousses peu sensibles au déficit hydrique</td><td>repousses sensibles au déficit hydrique</td><td>repousses sensibles au déficit hydrique</td><td>repousses sensibles au déficit hydrique</td></tr><tr><th>Fonctions parcellaires</th><td>« Un bon petit foin de pays »</td><td>« Un bon petit foin de pays »</td><td>« Un bon petit foin de pays »</td><td>« Du foin pour le lait » et « du foin dans la grange »</td><td>« Du foin dans la grange »</td></tr><tr><th>Autre</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Piétinement important lors de la pâture d'automne, fourrage difficile à sécher</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Fm3: " Géranium et graminées en tapis régulier"</th><th>Fb2: "Géranium"</th><th>Fp1: « Dactyle en touffes»</th><th>Fp2: « Dactyle en touffes et trèfle blanc »</th><th>Fm1-B1: "Ombellifères et dactyle en touffes"</th></tr></thead><tbody><tr><th>Types de pratiques associées</th><td>Type très fréquent</td><td>Type assez rare</td><td>Type assez fréquent</td><td>Type assez fréquent</td><td>Type assez fréquent</td></tr><tr><th></th><td>Résulte de pratiques agricoles peu intensives en milieu moyen à frais</td><td>Résulte de pratiques agricoles peu intensives en milieu frais</td><td>Résulte de pratiques agricoles assez intensives en milieu moyen à frais</td><td>Résulte de pratiques agricoles intensives en milieu moyen ou parfois frais</td><td>Résulte d'une fertilisation élevée et d'une fauche tardive en milieu moyen à frais</td></tr><tr><th>Stade de fauche</th><td>tardif</td><td>tardif</td><td>précoce</td><td>précoce</td><td>tardif</td></tr><tr><th>Rythme d'utilisation</th><td>moyen (2 fauches + 1 pâture)</td><td>moyen (2 fauches + 1 pâture)</td><td>moyen à intensif (2 fauches + 1 pâture d'automne, déprimage fréquent)</td><td>intensif (2 à 3 fauches + 1 à 2 pâtures, déprimage fréquent)</td><td>moyen (2 fauches + 1 pâture)</td></tr><tr><th>Fertilisation</th><td>Fertilisation organique faible à moyenne</td><td>Fertilisation organique moyenne à forte</td><td>Fertilisation organique moyenne à forte</td><td>Fertilisation organique moyenne à forte avec souvent de la fertilisation minérale pour les repousses</td><td>Fertilisation organique forte (40T/ha/an de lisier au minimum) ou sur d'anciennes cultures</td></tr><tr><th>Richesse spécifique</th><td>Nombre d'espèces moyen</td><td>Nombre d'espèces moyen</td><td>pauvres en espèces</td><td>assez pauvres en espèces</td><td>assez pauvres en espèces</td></tr><tr><th>Rendements</th><td>moyens</td><td>moyens à élevé</td><td>élevés</td><td>élevés</td><td>élevés</td></tr><tr><th>Sensibilité au déficit hydrique estival</th><td>Repousses moyennement sensibles au déficit hydrique</td><td>repousses peu sensibles au déficit hydrique</td><td>Repousses moyennement sensibles au déficit hydrique « Du foin pour le lait » et « du foin dans la grange »</td><td>Repousses moyennement sensibles au déficit hydrique « Du foin pour le lait » et « du foin dans la grange »</td><td>Repousses moyennement sensibles au déficit hydrique « Du foin dans la grange »</td></tr><tr><th>Fonctions parcellaires</th><td>"Du foin dans la grange"</td><td>"Du foin dans la grange"</td><td></td><td></td><td>"Du foin dans la grange"</td></tr><tr><th>Autre</th><td>fourrage difficile à sécher</td><td>fourrage difficile à sécher</td><td></td><td></td><td>fourrage difficile à sécher</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau : Caractéristiques principales des principaux types de pâtures évoqués dans le rapport (2 tableaux), d'après GIS Alpes du Nord (2002)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Pfrich</th><th colspan="3">Pcheti</th></tr><tr><th>Pe3: "Friche de<br>brachypodes et touffes de<br>brome"</th><th>Pe3-B5: "Brachypodes et touffes de<br>brome"</th><th>Pp1: "Petites rosettes"</th><th>Pp2: "Graminées à feuilles<br>chétives"</th><th>Pp3: "Graminées à feuilles<br>fines et moyennes"</th></tr></thead><tbody><tr><th>Pratiques<br>associées</th><td>Fréquentation animale<br>faible, taux de<br>consommation faible à nul,<br>pas ou peu de restitutions</td><td>Taux de consommation<br>globalement faible, mais<br>hétérogène (moyen à élevé pour le<br>tapis de graminées à feuilles fines et<br>chétives)</td><td>Fort taux de<br>consommation associé à<br>une production moyenne<br>de la prairie</td><td>Niveau de nutrition bas<br>et taux associé à un taux<br>de consommation moyen</td><td>Niveau de nutrition<br>moyen associé à un taux<br>de consommation élevé à<br>moyen</td></tr><tr><th>Niveau de<br>nutrition</th><td>Très bas à bas</td><td>Très bas à bas</td><td>Bas à moyen</td><td>Bas</td><td>Moyen</td></tr><tr><th>Taux de<br>consommation</th><td>Faible à nul</td><td>Faible à nul</td><td>Elevé à râpé</td><td>Moyen</td><td>Elevé à moyen</td></tr><tr><th>Fertilisation et<br>restitutions</th><td>Faibles à nulles</td><td>Faibles à nulles</td><td>Faibles à moyennes</td><td>Nulles à faibles</td><td>Faibles à moyennes</td></tr><tr><th>Rythme<br>d'utilisation</th><td>Parc extensif</td><td>Parc extensif</td><td>Variable</td><td>Parc extensif</td><td>Peu intensif</td></tr><tr><th>Piétinement</th><td>Faible à moyen</td><td>Faible à moyen</td><td>Faible</td><td>Faible</td><td>Faible</td></tr><tr><th>Rendements</th><td>Non étudié</td><td>Non étudié</td><td>Faibles</td><td>Faibles</td><td>Moyens</td></tr><tr><th>Chargements<br>observés</th><td>Non étudié</td><td>Faible</td><td>Moyens</td><td>Moyens</td><td>Moyens</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Fonctions parcellaires</td><td>Non étudié</td><td>"A manger et pas d'épines"</td><td>"L'herbe doit pouvoir attendre le troupeau" et "A manger et pas d'épines"</td><td>"A manger et pas d'épines"</td><td>"L'herbe doit pouvoir attendre le troupeau" et "A manger et pas d'épines"</td></tr></table>
<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th colspan="3">Pdegr</th></tr><tr><th></th><th>Pm3: "Gazon à trèfles et graminées à feuilles moyennes"</th><th>Pm2: "Tapis à graminées à feuilles larges et moyennes"</th><th>Pm1: "Gazon à trèfle et graminées à feuilles moyennes"</th><th>Pb3: touffes de graminées et de grande berce"</th><th>Pm4-B4: "Tâches de renoncules et touffes de rumex"</th><th>Pe1:" Reposoir à touffes de rumex"</th></tr></thead><tbody><tr><th>Pratiques associées</th><td>Niveau de nutrition élevé associé à un taux de consommation élevé à très élevé. Rythme d'utilisation int. mais temps de repousse assez long au print. avant ou après la 1ère pâture</td><td>Niveau de nutrition élevé associé à un taux de consommation élevé mais temps de repousse estival long (peu favorable aux légumineuses)</td><td>Niveau de nutrition élevé associé à un taux de consommation élevé à très élevé</td><td>Niveau de nutrition élevé associé à un taux de consommation moyen à élevé et temps de repousse estival long (8 semaines)</td><td>Taux de nutrition élevé et piétinement important favorisant l'ouverture de la végétation</td><td>Zone de couchage des animaux avec très fortes restitutions, fort piétinement et faible taux de consommation</td></tr><tr><th>Niveau de nutrition</th><td>Elevé</td><td>Elevé</td><td>Elevé</td><td>Elevé</td><td>Elevé</td><td>Moyen à élevé</td></tr><tr><th>Taux de consommation</th><td>Elevé</td><td>Elevé à moyen</td><td>Elevé</td><td>Moyen à élevé</td><td>Moyen</td><td>Faible à nul</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fertilisation et restitutions</th><th>Elevées à très élevés</th><th>Moyennes à élevées</th><th>Très élevées</th><th>Elevées</th><th>Très élevées</th><th>Très élevées</th></tr></thead><tbody><tr><th>Rythme d'utilisation</th><td>Intensif</td><td>Moyennement intensif</td><td>Intensif</td><td>Long temps de repousse</td><td>Intensif</td><td>Variable, plutôt parc extensif</td></tr><tr><th>Piétinement</th><td>Faible à moyen</td><td>Faible à moyen</td><td>Moyen</td><td>Moyen</td><td>Elevé</td><td>Elevé</td></tr><tr><th>Rendements</th><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Non étudié</td></tr><tr><th>Chargements observés</th><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Elevés</td><td>Assez élevés</td><td>Non étudié</td><td>Non étudié</td></tr><tr><th>Fonctions parcellaires</th><td>"Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe", "de l'herbe en intersaison et du foin en été"</td><td>"Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe", "de l'herbe au printemps et en automne, "de l'herbe en intersaison et du foin en été"</td><td>"Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe", "de l'herbe au printemps et en automne, "de l'herbe en intersaison et du foin en été"</td><td>"Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe", "de l'herbe au printemps et en automne, "de l'herbe en intersaison et du foin en été"</td><td>Aptitude médiocre aux fonctions parcellaires identifiées</td><td>Non étudié</td></tr></tbody></table>
### 4.2.2. Identification de combinaisons de pratiques liées entre-elles

Les résultats détaillés de l'analyse sont donnés en annexe (annexe 8.7 p. 106).

L'AFC sur les pratiques de fauche nous a permis de dire que les variables choisies pour illustrer les pratiques de fauche ne sont pas redondantes entre elles.

On a pu mettre en évidence 4 combinaisons de variables qui différencient des groupes de parcelles grâce aux 3 premiers axes de l'ACM :

* Les fauches précoces sont liées à une fertilisation élevée

* Les usages FPVL et F3C sont plutôt des fauches précoces

* Les fauches tardives sont liées à une fertilisation élevée et à l'usage FP

* L'usage FPCH est plutôt lié à une fertilisation nulle

Les trois premiers axes n'expliquent que 30% de la variance totale.

On pouvait s'attendre aux résultats 1, 2 et 4, en revanche, le fait que les fauches tardives FP soient liés à une fertilisation élevée est plus surprenant. Il serait intéressant d'identifier les objectifs des agriculteurs assignés à ces parcelles :

* la fauche tardive et quantité et foin riche en fibre,

* avoir de la repousse pour les génisses qui descendent d'alpage,

* épandre une quantité d'effluent importante : surface d'épandage faible par rapport à la production d'effluent (dans ce cas toutes les parcelles épandables de l'exploitation sont beaucoup fertilisées, c'est le cas pour DAP...) ?

### 4.2.3. Analyse du lien conditions de milieu – pratiques et conditions de milieu - types GIS

Les résultats détaillés des analyses sont donnés en annexe (annexes 8.8 et 8.9 p.110).

#### 4.2.3.1. Altitude

La variable Altitude influence trop les analyses car elle contient une modalité à faible effectif pour laquelle les parcelles sont homogènes (les prairies temporaires en luzerne qui se trouvent en vallée, à Claix, près de Grenoble). Presque toutes les autres parcelles se trouvent dans la même classe d'altitude, il n'est donc pas intéressant de prendre en compte l'altitude dans les analyses suivantes.

#### 4.2.3.2. Pente

Le critère Pente ne ressort dans aucune des analyses. Seulement certaines parcelles sont en situation de forte pente imposant d'importantes contraintes pour la mécanisation, et ces parcelles ne semblent pas homogènes en termes de pratiques ou de types de prairies. Ce critère est cependant certainement discriminant en amont de la décision de l'usage entre « pâture » ou « fauche ».

#### 4.2.3.3. Type de sol
Le critère Type de sol ne ressort pas en termes de pratiques, par contre le type FZH est fortement lié à des sols humides. Ceci était un résultat attendu puisque les parcelles typées en FZH ont, entre autres, servi à délimiter les zones humides. Par contre il n'y a pas d'autres types de prairies qui ressortent comme étant liés à des sols humides. Le type **Fm4 quant à lui parait associé aux sols morainiques filtrants**. Durant les entretiens on a pu noter que le type de sol morainique filtrant était également déterminant pour l'implantation de luzerne. Le type PT ne donnant pas de détails sur la composition de la PT, ce critère de choix ne ressort pas dans les analyses.

#### 4.2.3.4. Eloignement

En termes de pratiques agricoles, les parcelles de fauches qui servent de **zone d'agrandissement au troupeau laitier en production (VL et ovins-caprins laitiers) sont en général proches des bâtiments** (Eloignement 1).

En termes de types de prairies, les prairies typées en **Fp1, FP2, Fdegr et en PT seraient plutôt proches des bâtiments** (éloignement 1). **Les types Fext, Fb2, Fb4 et Fm4 seraient plutôt éloignées des bâtiments** (éloignement 4). Les prairies qui seraient proches des bâtiments correspondent à des types de prairies résultant de pratiques plutôt intensives d'après la typologie du GIS. Fext est un type de prairies qui résulteraient de pratiques plutôt extensives ; Fb2 et Fm4 sont des types de prairies qui résultent de pratiques moins intensives que Fp1, et Fp2, mais elles seraient cependant liées à une fertilisation forte à moyenne.

La variable éloignement paraissant avoir un lien à la fois avec les pratiques et à la fois avec les types de prairies, cette variable a été gardée pour analyser le lien entre les pratiques de fauche et les types de prairies.

#### 4.2.4. Analyse du lien entre les pratiques et les types de prairies de fauche

L'analyse des 4 premiers axes de l'ACM a permis d'identifier des groupes de variables qui expliquent le plus les différences entre les parcelles de l'échantillon. Le schéma suivant (figure 12) illustre les résultats de l'ACM.

Il faut noter que les 4 premiers axes de l'ACM ne représentent que 27% de l'inertie totale, c'est-à-dire 27% des différences entre les parcelles de l'échantillon.

Le plan 1-2 différencie particulièrement bien les parcelles selon leur date de première coupe. Il discrimine également bien certains usages (Figure 13). Les types de prairies s'organisent en gradient le long de l'axe 1 mais ne sont cependant pas très différenciés les uns des autres, une variabilité intra-types de prairies est visible (Figure 14).

L'axe 3 fait ressortir les parcelles qui sont fauchées puis pâturées par les chevaux en été comme étant non fertilisées, ce résultat était déjà ressorti dans une des analyses précédentes.

L'axe 4 associe les prairies fauchées 3 fois à des prairies temporaires, ce qui n'est pas surprenant.

Le détail de l'analyse de l'ACM est donné en annexe (annexe 8.10 p.122). L'essentiel des résultats est donné ici.

##### 4.2.4.1. Lien pratiques – types de prairies
Le couple **date de première coupe et usage** permet de discriminer des types de prairies (types GIS).

Les F3C et les FPVL apparaissent comme les prairies fauchées les plus précocement. On retrouverait plus facilement des PT, des Fp1 et Fp2 sur ces prairies. **Les résultats semblent cohérents avec la description des types GIS.** Ces types de prairies résultent de pratiques plutôt intensives d'après la typologie du GIS (fauche précoce, rythme d'utilisation moyen à intensif, fertilisation organique moyenne à forte, fertilisation minérale fréquente pour les regains).

Les F1C et FP sont apparemment plutôt fauchées tardivement. On retrouverait plus facilement des FZH, Fm4, Fm3, Fext, Fb2, Fb4 et Fp4 sur ces prairies. **Les résultats semblent cohérents avec la description des types GIS.** Fm3, Fm4, Fb2 et Fext résultent de pratiques plutôt extensives d'après la typologie GIS (fauche tardive, rythme d'utilisation moyen à faible). Fp4 quant-à lui résulte d'un stade de fauche « assez tardif » et d'un rythme d'utilisation lent (plutôt FP ou F1C) d'après la typologie du GIS. Fb4 est également lié à une date de fauche tardive et un rythme d'utilisation moyen à faible. De plus, il paraît assez logique que les FZH soient fauchées tardivement, la plupart des agriculteurs précisent qu'il est difficile d'entrer dans ces parcelles en début de saison à cause d'une humidité marquée.

Bien que les liens mis en évidence semblent cohérent, les types de prairies ne sont cependant pas bien différenciés les uns des autres, **la variabilité intra-types et grande** et les conclusions dégagées de cette analyse ne sont que tendancielles.

La **fertilisation**, en revanche, n'apparaît pas comme un facteur discriminant des types de prairies. Ceci rejoint les conclusions d'analyses effectuées par des écologues, dans le cadre du projet Mouve, qui font ressortir que la fertilisation azotée n'apparaît pas être un facteur limitant permettant de différencier les prairies sur le Val d'Autrans.

#### 4.2.4.2. Types de prairies retrouvés en fonction de leur éloignement au bâtiment

L'éloignement au bâtiment n'est pas l'élément le plus discriminant de l'analyse. Cependant, on trouve plus facilement des F3C et des FPVL fauchées précocement à proximité des bâtiments (~ de 500m). Ces prairies seraient préférentiellement des prairies temporaires, des Fp1 et Fp2. On retrouverait plus facilement des F1C et FP fauchées tardivement loin des bâtiments (~ 10km et plus). Ces prairies seraient préférentiellement des FZH, Fm4, Fm3, Fext, Fb2, Fb4 et Fp4.

#### 4.2.4.3. Lien entre la fertilisation et les autres pratiques

Les prairies fauchées une fois puis pâturées en été par d'autres animaux que des PVL sont en général des prairies fauchées entre mi juin et fin juin et ne sont pas très fertilisées (pas, peu ou moyennement). Les prairies de fauches pâturées en été par les chevaux sont quant à elles plus souvent associées à une non fertilisation.

Les prairies les plus fertilisées seraient des F3C fauchées précocement ou des prairies fauchées tardivement 1 fois puis pâturées à l'automne. A noter que le lien entre fauche tardive et forte fertilisation n'était pas spécialement un résultat attendu.
Une AFCvi a également été réalisée pour voir si le lien entre pratiques et types GIS était significatif. La matrice à expliquer était celle des pratiques de fauche et la matrice explicative celle des types GIS.

Il ressort de cette analyse **que le lien entre pratiques de fauche et types de prairies est significatif à p=0.01 (test de Monte Carlo)**. Le test de Montecarlo teste la probabilité que la nouvelle structure des données (données organisées selon les axes contraints) soit due hasard. (Le programme crée aléatoirement des matrices à partir de la première matrice des données et compare les résultats obtenus avec la matrice des données résultantes de l'AFCvi.)

Par contre les types GIS n'expliquent que 5,8% des pratiques, ce qui veut dire **qu'à un type GIS, une large gamme de pratiques est associée** (grande variabilité). Les résultats de cette AFCvi sont donnés en annexe (annexe 8.11 p.132).

Le schéma général suivant (figure 11) reprend tous les liens mis en évidence par les analyses réalisées sur les parcelles de fauche.

Figure : schéma général qui reprend les lien mis en évidence par l'ensemble des analyses réalisées sur les parcelles de fauche
Figure : Représentation schématique des groupes de variables identifiés dans l'ACM explorant le lien entre pratiques de fauches et types de prairies
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure : Représentation des variables et de leurs modalités sur le plan factoriel 1-2</figcaption></figure>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure : Relations entre l'axe 1 et les variables.</figcaption></figure>

(Ces graphiques représentent le positionnement des parcelles sur l'axe 1 pour chaque variable, et pour chaque modalité. Les petits traits représentent les parcelles concernées par la modalité que l'on souhaite regarder. Leur valeur sur l'axe 1 se lit en abscisse. Les étiquettes sont positionnées à la moyenne des parcelles et leur valeur se lit en ordonnée.

Par exemple : les parcelles en F3C prennent des valeurs entre

-2,5 et -0,9 environ sur l'axe 1. La moyenne des F3C se trouve à 1,6 sur l'axe 1. Les parcelles sont assez regroupées autour de la moyenne, c'est-à-dire qu'elles sont relativement homogènes par rapport au premier facteur d'explication (axe1). Elles sont bien discriminées sur l'axe 1 car elles sont éloignées du 0. On remarque cependant que les parcelles F3C se confondent avec les parcelles FPVL sur l'axe 1.)
4.3. Quels sont les types de prairies associées aux différents fonctionnements fourragers identifiés, certains fonctionnements fourragers valorisent-ils une plus grande diversité de prairies ?

4.3.1. Quels types de prairies sont associés à quels fonctionnements fourragers ?

Le premier objectif est de différencier les exploitations selon les types de prairies qu'elles gèrent. Le second est de voir si les fonctionnements fourragers, qui différencient les exploitations sur leurs modes de gestion des prairies, les différencient également sur les types de prairies qu'elles gèrent. **En d'autres termes, un fonctionnement fourrager est-il associé à certains types de prairies ? Si oui, lesquels ?**

Une ACP à l'échelle des exploitations puis une ACPvi ont été réalisées. Le détail des analyses ainsi que la matrice de corrélation figurent en annexe (annexe 8.12 p.135).

La matrice de corrélation et le cercle de corrélation de l'ACP (figure 15) mettent en évidence une **corrélation inversée pour deux types de pâtures (Pp3 et Pm3)** ainsi que pour deux types de prairies de fauche (Fp2 et Fp3), c'est-à dire que les exploitations ayant un des types de prairies n'ont en général pas (ou peu) de l'autre type de prairies.

D'après la typologie GIS, Pm3 est un type de prairies pâturées qui résulte de pratiques intensives avec un temps de repousse au printemps long avant out après la première pâture. Pp3 résulte de pratiques un peu moins intensives que Pm3 (chargement un peu plus bas, fertilisation et restitutions moins élevées, rythme d'utilisation un peu moins élevé). Ces deux types de pâtures ne seraient pas associés aux mêmes fonctions. Pm3 aurait une bonne aptitude à remplir la fonction « Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe » tandis que Pp3 serait plutôt apte à remplir la fonction « L'herbe doit pouvoir attendre le troupeau ».

D'après la typologie du GIS, Fp2 résulterait plutôt de pratiques intensives et serait lié à une fauche précoce, Fp3 quant à lui résulterait de pratiques agricoles un peu moins intensives et surtout serait fauché moins précocement (fauche moyenne à tardive).

Ces types, bien qu'inversement corrélés, ne correspondent pas à des pratiques « opposées ».

Trois groupes de types de prairies positivement corrélés entre-deux et qui différencieraient donc certaines exploitations ont été mis en évidences :

* Les types Fp3, Fm3, Pcheti et Pdegr (groupe 1): Ce « groupe de variables » associe des prairies de fauche qui résulteraient de **dates de fauche moyennes à tardives et de pratiques moyennement intensives** et des types de pâtures qui seraient :

* des prairies à taux de consommation fort à moyen sur prairies peu productives (soit en pâturage libre en parc extensif, soit en pâturage à rotation rapide) (Pcheti)

* dégradées à cause d'une fertilisation très élevée et/ou d'un fort piétinement (problème d'abondance de rumex, d'ombellifères, ou sol défoncé-compacté) (Pdegr)

* Les types NA, FZH, Fext, Fb2, Pp3, Pm1, Pfrich (groupe2): Ce « groupe de variables » associe des alpages ou des prairies très éloignées (NA), des prairies de fauche qui résulteraient de **dates de fauche tardives et de pratiques agricoles plutôt extensives** et des types de pâtures qui seraient :

* associés à des pratiques de pâturage intensives (Pm1)

* associés à des pratiques de pâturage moyennement intensives (Pp3)
o des pâtures extensives avec une dynamique d'enfrichement plus ou moins marquée (Pfrich).

* Les types PT, Fp2 et Fp1, Pm3 (groupe3): Ce « groupe de variables » associe des prairies de fauche qui résulteraient de dates de fauche précoces et de pratiques agricoles intensives et des pâtures plutôt issues de pratiques de pâturage intensives avec un temps de repousse long au printemps avant ou après la première pâture (fonction « le troupeau ne doit pas attendre l'herbe »).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure : Cercle des corrélations de l'ACP selon le plan 1 - 2</figcaption></figure>

Le plan 1 – 2 différencie des exploitations sur la base de ces trois groupes de prairies (figure 16). Cependant l'axe 2 différencie les exploitations davantage sur le fait de gérer des prairies éloignées (ou alpages) et sur le fait de gérer différents types de pâtures (différents types de pâtures opposé à un seul type de pâture : Fm3) que sur des types de prairies de fauche (figure 17).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure : Position des exploitations selon le plan 1 - 2 de l'ACP et indications sur les variables reliées aux axes 1 et 2</figcaption></figure>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure : Contribution des variables à la création de l'axe 2 (ACP)</figcaption></figure>

Les exploitations du fonctionnement fourrager B (qui sont des élevages en bovin lait) sont réparties des deux côté de l'axe 2. Les exploitations du type B ne sont pas homogènes sur les types de pâtures gérées. En effet, OGA et LGA ont différents types de pâtures. Ces exploitations gèrent également des alpages contrairement aux exploitations CER et MAR, ce qui pourrait expliquer leur rapprochement du groupe 2 où figurent des exploitations ayant des parcelles très éloignées qui n'ont pas été typées (GUY, COL). Il serait intéressant de voir si le positionnement de OGA et de LGA change en ne prenant pas en compte le type NA dans l'analyse. Lorsque qu'on regarde les données brutes, on remarque que MAR et CER se détachent des autres exploitations du fonctionnement fourrager B en terme de types de pâtures car elles n'ont pas de Pm1 et ont plus de Pm3 que les autres exploitations. (Des figures représentant les types de prairies par exploitations sont mises en annexe 8.13 p.152)

Le plan 3-4 distingue des exploitations un peu particulières par rapport aux exploitations décrites sur le plan 1 – 2. Ces exploitations ont également un fonctionnement particulier.

* GBE et CHA gèrent plutôt des Fp4 et Fm4. Ces types de prairies de fauches sont associés à des fauches tardives avec des pratiques peu intensives (pour Fm4) à extensives (pour Fp4). Ces deux exploitations sont assez particulières car elles ont une activité d'élevage en bovin viande très réduite avec un surdimensionnement des surfaces de fauche par rapport aux besoins du troupeau.

* BOU a des pâtures plutôt typées en Pm2 avec des Fauches typées en Fp1 et Fp3. Le type Pm2 correspond à des pâtures assez intensives avec un temps de repousse estival long, ce qui serait défavorable aux légumineuses d'après la typologie du GIS. BOU ne ressemble à aucun des autres élevages laitiers en termes de fonctionnement fourrager, elle avait donc été rangée dans un type où elle est la seule à y figurer.

* BLA a des prairies de fauches plutôt typées en Fb2 et Fb4. Le type Fb4 a été créé lors du travail de typage des prairies, aucune description de pratiques n'y est associée. Par contre Fb2 correspondrait à une fauche tardive et à des pratiques peu intensives. BLA est une exploitation en cessation laitière (depuis peu) qui a fait une conversion viande en diminuant son activité d'élevage en prévision du départ à la retraite. Les prairies étaient gérées de manière assez intensives (PT, enrubannage, fauche précoce...) et l'arrêt de l'enrubannage, de la fauche précoce, de la fertilisation et du retournement des prairies est récent. Il est possible que les prairies, notamment les prairies de fauche soient en transition d'un type vers un autre.
Certaines exploitations ne sont représentées sur aucun des 4 premiers axes : TRU, CHB, BEL, PIE, CLA et PIB. Il aurait sans doute fallu interpréter plus d'axes pour avoir des informations sur ces exploitations.

Les 4 premiers axes n'expliquent que 49% de l'information, ce qui veut dire que les **exploitations sont assez hétérogènes en termes de types de prairies**.

Les résultats de l'ACPvi montrent que **les fonctionnements fourragers expliquent 40% de la variabilité inter-exploitations selon les types de prairies gérés.** Les trois premiers axes de l'ACPvi expliquent plus de structure que les 4 premiers axes de l'ACP. Le test de Monte Carlo montre que le lien mis en évidence par l'ACPvi est significatif à p=0,05. Le plan formé par les axes contraints 1 et 2 met en évidence les mêmes groupes de variables qui ont été définis dans l'ACP. Ceci signifie que le fait de prendre en compte les fonctionnements fourragers comme éléments explicatifs de la variabilité des exploitations ne change pas de beaucoup les « grandes différences » inter-exploitations mises en évidence dans la première analyse. En d'autres termes **les fonctionnements fourragers regroupent assez bien les exploitations qui étaient déjà assez semblables entres-elles d'après l'ACP.** Cependant, **il existe une variabilité inter-exploitations non expliquée par les fonctionnements fourragers assez forte (60%)**.

Les résultats sont illustrés sur la figure suivante (figure 18).

Les **fonctionnements fourragers I** (Systèmes autres : Petites exploitations avec un fort chargement, pression de pâturage élevée sur les pâtures de printemps, surface de fauche limitante sans intensification des pratiques de fauche) **et G** (Systèmes allaitants : Pâturage de printemps extensif, présence de prairies temporaires, date de fauche moyenne) sont liés au **groupe de prairies N°1** identifié dans l'ACP.

Les types de prairies associés à ces fonctionnements fourragers semblent cohérents par rapport aux pratiques décrites dans les fonctionnements fourragers I et G pour ce qui est des types de prairies de fauche (dates de fauche moyenne à tardive). Par contre l'association du fonctionnement fourrager G avec des prairies dégradées et/ou des prairies à graminées chétives (correspondant à un taux de consommation moyen à élevé sur des prairies peu productives) ne semblait pas si évident. Ce n'est cependant pas incohérent, en effet ces types de prairies (Pcheti notamment) pourraient résulter de la pratique d'un pâturage permanent non rationné sur parc extensif.

Ces fonctionnements fourragers sont fortement opposés aux autres (selon le premier axe contraint), c'est-à-dire que les exploitations qui les composent gèrent des prairies différentes des autres.

Les **fonctionnements fourragers J** (Systèmes autres : Un cas particulier : une gestion des animaux qui ne prend pas en compte les surfaces disponibles, les surfaces exploitées changent d'une année à l'autre), **A** (Systèmes lait : Fauche extensive et ouverture d'une surface importante pour le pâturage de printemps) **et F** (Systèmes allaitants : Pâturage de printemps extensif et long, fenaison tardive pour la fibre et pour la quantité, prairies permanentes uniquement) sont liés au **groupe de prairies N°2** identifié dans l'ACP.

A noter que le type de pâture Pfrich prend d'avantage de place dans le nouvel espace contraint par rapport à celui de l'ACP.

Cette association n'est pas surprenante du fait que les pratiques décrites pour ces types sont assez extensives (fauche tardive, grandes surfaces offertes aux animaux). Le positionnement
du fonctionnement fourrager J n'était cependant pas si évident compte tenu de l'imprécision
des informations recueillies lors de l'enquête concernant les pratiques de pâturage.

Les **fonctionnements fourragers C** (Systèmes lait : Pâturage extensif et pratiques de fauche intensives pour répondre à des difficultés à réaliser les stocks hivernaux), **et D** (Systèmes lait : Chargement élevé, pratiques de pâturage et de fauche intensives pour sécuriser les stocks) sont liés au **groupe de prairies N°3** identifié dans l'ACP.

Le fonctionnement fourrager E (Systèmes lait : Un cas particulier, système de séchage en grange avec une recherche de fourrage moyen à tardif) est rapproché du groupe de prairies N°3 d'après l'ACPvi. L'ACP différenciait l'exploitation du type E des autres en la rapprochant également des prairies typées en Fp3 et du type de pâture Pm2.

Le **groupe de prairies N°3** est exclusivement lié à des fonctionnements fourragers qui regroupent des **exploitations laitières ayant intensifié les pratiques de fauche**. Il est plutôt lié à des fauches précoces (Fp1, Fp2 et PT) et à des pâtures intensives (Pm3 et Pm2) répondant bien, d'après les informations du type GIS, à la fonction parcellaire : « *Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe* ». Ces résultats semblent assez cohérents avec les logiques de gestion des prairies identifiées pour le fonctionnement fourrager D et E, en prenant en compte la nuance donnée par l'ACP (pour le Fonctionnement fourrager E).

On aurait pu penser que le fonctionnement fourrager C se serait démarqué par les types de pâtures gérés, la pâture des VL au printemps se faisant sur une plutôt sur grande surface et les agriculteurs précisant qu'ils se laissent dépasser par l'herbe. Cependant, ces exploitants ont des pratiques d'ajustement à la pousse de l'herbe et fauchent une partie de la surface lorsque les vaches se laissent dépasser. Les parcelles réellement pâturées sont peut-être semblables à celles des autres laitiers des fonctionnements fourragers D et E.

La position du fonctionnement fourrager H (Activité d'élevage réduite par rapport aux surfaces exploitées, pratiques de fauche et de pâturage extensives) n'est également pas très précise sur le plan 1-2. Le plan 1-3 nous permet de la définir plus clairement. Le fonctionnement fourrager H serait donc lié aux **prairies typées en Fm4, Fp4 et Pint**. Le rapprochement entre certaines des exploitations du fonctionnement fourrager H et les prairies typées en Fm4 et Fp4 avait déjà été fait lors de l'ACP, mais pas pour les pâtures intensives (Pint).

La position du fonctionnement fourrager B (Systèmes lait : Fertilisation faible à moyenne des fauches et avancement de la date de fauche expliquée par une surface de pâturage au printemps limitée) **n'est pas clairement définie**. Il apparaît comme opposé au groupe de prairies N°1 sur l'axe contraint mais son rapprochement entre le groupe de prairies N°2 ou N°3 n'est pas clair. Lors de l'analyse de l'ACP on a vu que certaines des exploitations se rattachaient au groupe de prairies n°2 et d'autres au groupe de prairies N°3. Les exploitations qui se rattachaient au groupe n°2 étaient des exploitations qui exploitent des pistes de ski, or le type NA regroupe toutes les prairies qui n'ont pas été typées, il s'agit en général d'alpages, ou de parcelles très éloignées de Méaudre et Autrans. Il aurait fallu ne pas inclure les alpages dans l'analyse car même si ces agriculteurs exploitent les pistes de ski à titre privé, cette situation n'est pas très différente des exploitants qui mettent leurs génisses en alpage collectif. De même, les parcelles éloignées typées en NA (hors alpages) est très hétérogène en type de prairies, certaines sont des pâtures et d'autres des prairies de fauche et on peut supposer que toutes ces parcelles ne sont pas identiques en terme de végétation. Il n'en reste pas moins que les exploitations du fonctionnement fourrager B ont l'air assez hétérogènes en termes de types de prairies lorsqu'on regarde les données brutes.
Pour clarifier la position des exploitations du fonctionnement fourrager B il faudrait refaire l'analyse en enlevant le type de prairie NA. Si une ambiguïté persistait sur la position du fonctionnement fourrager B c'est que le fonctionnement fourrager regroupe effectivement des exploitations hétérogènes sur le plan des prairies qu'elles gèrent.

A la lecture du schéma illustratif des résultats (figure 18) on peut voir que les groupes de prairies identifiés (illustrés par des couleurs différentes) sont cohérent avec le gradient d'intensification des pratiques positionnant les fonctionnements fourragers. Les fonctionnements fourragers C, D et E sont ceux qui fauchent le plus précocement. Les fonctionnements fourragers I, G et les fonctionnements fourragers A, J, et F se différencient plutôt sur un critère de chargement sur les pâtures (Pdegr et Pcheti vs Pfrich). Cependant lorsqu'on regarde les données brutes (annexe 8.13), les exploitations des fonctionnements fourragers G et I se différencient également fortement de toutes les autres exploitations par les types de prairies de fauche gérées. La différenciation du fonctionnement fourrager H des autres fonctionnements fourragers serait plutôt liée au surdimensionnement de la surface en fauche, favorisant ainsi les types de fauches Fm4 et Fp4.

L'ACP a permis de différencier des exploitations selon les types de prairies qu'elles gèrent. Les exploitations du Val d'Autrans ne gèrent donc pas toutes les mêmes prairies.

L'ACPvi indique que les fonctionnements fourragers sont des facteurs explicatifs cohérents par rapport à ces différences.

Les fonctionnements fourragers peuvent-être regroupés en 4 groupes (5 si on différencie le type E des types C et D) auxquels sont reliés des « groupes de prairies ». Ces regroupements semblent globalement cohérents compte tenu des pratiques décrites lors de l'établissement de la typologie de fonctionnement fourrager. Le fonctionnement fourrager B n'est cependant pas clairement positionné.

Bien que les fonctionnements fourragers regroupent assez bien les exploitations selon les prairies qu'elles gèrent, il existe une variabilité inter-exploitation non expliquée par les fonctionnements fourragers assez forte.

Les axes analysés ne permettent pas de représenter toute l'information : il existe une forte hétérogénéité inter-exploitations, et également inter-fonctionnements fourragers, les groupes de prairies identifiés ne peuvent être que des « tendances ».
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure : Les groupes de prairies différenciant le plus les fonctionnements fourragers identifiés</figcaption></figure>
### 4.3.2. Les fonctionnements fourragers valorisent-ils des prairies riches en diversité végétale ?

Afin de voir si les fonctionnements fourragers valorisent des prairies plus ou moins diversifiées, les types de prairies de fauche ont été classés selon leur classe d'abondance en espèces, ces informations émanent de la typologie du GIS (tableau 11).

<table><caption>Tableau : Les types de prairies de fauche classées selon leur richesse spécifique</caption><thead><tr><td></td><td>Critères d'affectation d'une prairie dans une classe</td><td>Types concernés</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pauvre en espèces</td><td>25 espèces présentes au plus, 2 à 4 espèces constituent 85% du volume de la végétation</td><td>Fp1 (et PT)</td></tr><tr><td>Assez pauvre en espèces</td><td>25 espèces présentes au plus, 5 à 8 espèces constituent 85% du volume de la végétation</td><td>Fdegr, Fp2</td></tr><tr><td>Nombre moyen d'espèces</td><td>26 à 40 espèces présentes, 5 à 8 espèces constituent 85% du volume de la végétation</td><td>Fm3, Fb2</td></tr><tr><td>Assez riche en espèces</td><td>Plus de 40 espèces présentes, 5 à 8 espèces constituent 85% du volume de la végétation</td><td>Fp3</td></tr><tr><td>Riche en espèces</td><td>Plus de 40 espèces présentes, plus de 8 espèces sont nécessaires pour constituer 85% du volume de la végétation</td><td>Fm4, Fp4, Fext (et Fb4)</td></tr></tbody></table>

Le type PT a été rapproché de la classe d'abondance « pauvre en espèces » (même s'il s'agit en général d'implantations d'associations légumineuses/graminées, le nombre d'espèces est relativement limité). Le type Fb4 a été créé sur le terrain (il n'existe pas encore dans la typologie du GIS). Il a été rapproché de la classe d'abondance « riche en espèces » car ce type contient beaucoup de dicotylédones (de 50 à 90%) et les dicotylédones présentes sont variées (à la différence du type Fb2 par exemple). Pour être plus rigoureux, il faudrait pouvoir valider ces deux reclassements sur le terrain. Le type FZH n'a pas été classé car on ne dispose pas d'informations suffisantes pour le rapprocher d'un type ou d'un autre mais il se situerait plutôt dans une gamme moyenne à riche en nombre d'espèces.
La typologie ne contenant pas l'information d'abondance en espèces pour les prairies pâturées, une approximation a été faite selon des principes mis en évidences dans d'autres travaux :

- **le nombre moyen d'espèces de la parcelle diminue** lorsque le niveau de nutrition augmente,

- **l'exploitation intense** d'une prairie a pour effet la **baisse de la diversité spécifique** car ce mode d'exploitation favorise le développement d'espèces compétitrices (vitesse de croissance élevée, renouvellement rapide des organes et forte capture des nutriments) au détriment des autres,

- une **exploitation modérée** de la prairie favorise des espèces moins compétitives qui laissent ainsi la possibilité de développement à **un nombre élevé d'espèces** (Duru et al, 2007; Farruggia et al, 2008).

Un tableau a donc été réalisé pour classer les différents types de prairies selon un gradient de nutrition minérale (faible, moyen, élevé) et un gradient d'exploitation de la prairie (intensive, moyenne, extensive) (tableau 12). Certains types de pâtures n'ont pas été classés :

- les prairies intensives dégradées, car ce type regroupe en réalité plusieurs types de prairies et leur clacement n'était pas clair (zone de couchage des animaux, zone de passage défoncée et type « à rumex »), sur le graphique (graphe) elles ont été placées avant les prairies exploitées intensivement et avec un niveau de nutrition élevé, mais cela ne veut pas dire qu'elles sont moins riches en espèces,

- les prairies avec une dynamique d'enfrichement plus ou moins marquée regroupe deux sous-types, l'un où l'enfrichement est plus marqué (PE3) que l'autre (PE3-B5) et d'après la description de la typologie, les touffes de brachypode et de brome recouvrent une grande partie de la surface dans le type PE3 (4 espèces dominantes relevées). Par contre le type PE3-B5 a l'air beaucoup plus diversifié (9 espèces dominantes relevées). Ce dernier se situe dans la catégorie nutrition minérale faible et exploitation extensive,

- Les pâtures en zone humide car on ne dispose pas d'informations suffisantes pour classer ce type.

<table><caption>Tableau : Les prairies pâturées classées selon leur niveau de nutrition et leur niveau d'exploitation</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Exploitation</th></tr><tr><th>Intensive</th><th>Moyenne</th><th>Extensive</th></tr></thead><tbody><tr><th>Niveau de nutrition élevé</th><td>Pm1, Pm3, Pint</td><td>Pm2</td><td></td></tr><tr><th>Niveau de nutrition moyen</th><td></td><td>Pp3</td><td></td></tr><tr><th>Niveau de nutrition faible</th><td></td><td></td><td>Pcheti</td></tr></tbody></table>

La proportion en prairies de fauche **pauvres en espèces** a l'air assez bien liée au critère **d'intensification des pratiques de fauche** (les fonctionnements fourragers les plus intensifs sur ce critère sont ceux qui ont le plus de prairies pauvres en espèces) (figure 19), cependant la proportion en prairies de fauche **riches en espèces ne suit pas cette logique** et il existe une **variabilité intra-fonctionnement fourrager importante** (annexe 8.15 p. 155).

D'une manière générale, la part en prairies assez riches à riches en espèce est assez élevée pour tous les fonctionnements fourragers (plus de 40% de la surface au minimum).

Figure : Les prairies de fauche classées par abondances en espèces pour chaque fonctionnement fourrager (les superficies par fonctionnement fourrager sont des moyennes arithmétiques des superficies par exploitation)
La majorité des fonctionnements fourragers présentent de fortes proportions en pâtures intensives et pâtures intensives dégradées (plus de 50% de la surface) et donc avec potentiellement moins de diversité (figure 20). Les fonctionnements fourragers les plus concernés sont les fonctionnements H et I. Pourtant les exploitations du fonctionnement H n'ont pas de contrainte de surface particulière pour le pâturage des animaux (surdimensionnement des surfaces par rapport à la production). Si on regarde les données à l'échelle des exploitations, les proportions de pâtures intensives et/ou intensives dégradées peuvent atteindre plus de 90% de la surface (100% pour deux exploitations). La variabilité intra-fonctionnement fourrager est très forte (annexe 8.15 p. 155), et les proportions ne suivent pas les critères d'intensification des pratiques de pâturage ayant servi à la construction de la typologie des fonctionnements fourragers.

Il faut cependant relativiser ces résultats du fait que les prairies très éloignées qui n'ont pu être typées ou les alpages (collectifs ou individuels) ne sont pas prises en comptes, or ils représentent des surfaces non négligeables selon les exploitations. Ces surfaces étant gérées en général de manière extensive, il est probable qu'elles abritent une grande diversité d'espèces végétales. Les fonctionnements fourragers de montagne gèrent globalement des surfaces importantes de prairies diversifiées.

Figure : Les pâtures classées selon leur niveau d'exploitation et de nutrition pour chaque fonctionnement fourrager (les superficies par fonctionnement fourrager sont des moyennes arithmétiques des superficies par exploitation)

### 4.3.3. Les fonctionnements fourragers valorisent-ils une diversité de prairies ?

Les types de prairies gérées par les exploitations, et a fortiori par les fonctionnements fourragers, ne se résument pas aux types de prairies mis en évidence par l'AFCvi. Il est intéressant de rendre compte de la diversité des types de prairies gérées à l'échelle des exploitations et à l'échelle des fonctionnements fourragers. Pour cela on peut calculer un indice de diversité, comme l'ont fait Duru et al (2009) pour comparer la diversité des types fonctionnels de végétation intra et inter-exploitation. Dans le cas de cette étude, l'indice de Simpson avait été utilisé. L'indice de Simpson a également été utilisé dans le cadre de ce travail car il a l'avantage de rendre compte à la fois de la diversité des types de prairies gérés par les agriculteurs et à la fois l'équitabilité de représentation de ces types.
Les parcelles étant de taille diverses il a été choisi de faire le calcul sur une unité de surface : l'are. L'indice de Simpson indique alors la probabilité que deux surfaces d'un are chacune sélectionnées au hasard appartiennent au même type de prairie.

Le graphe suivant (figure 21) montre les indices de Simpson moyens par fonctionnements fourragers. Il y a une forte hétérogénéité au sein des exploitations. Les valeurs s'étalent de 0,04 (très forte diversité de types de prairies) à 0,28 (tableau 14). Il y a également une forte hétérogénéité intra-fonctionnement fourrager. Une série d'ANOVA (Analyse de la variance) ont été réalisées (tableau 13). Une ANOVA permet de comparer la variance intergroupe et la variance intra-groupe. Les résultats détaillés des ANOVA figurent en annexe (annexe 8.16 p.156).

Les analyses mettent en évidence les résultats suivants:
* Les fonctionnements fourragers A, B, C, D, composés d'exploitation bovin lait (à l'exception d'une exploitation caprin lait) gèrent une diversité de prairie significativement plus élevée que les fonctionnements fourragers G, H et I.

* Les différences entre les fonctionnements fourragers A, B, C et D ne sont pas significatives, et celles entre les fonctionnements fourragers G, H, et I non plus.

* Les exploitations en bovin lait (tout fonctionnements fourrager confondu) gèrent une plus grande diversité de prairies que les autres exploitations bovines.

Figure :Indice de Simpson moyen par fonctionnement fourrager avec écart type

Si on regarde les indices de diversité à l'échelle des exploitations on peut voir que les **exploitations gérant le plus de diversité** de prairies sont LGA, GUY, et BEL (tableau 14). LGA (fonctionnement fourrager B) et BEL (assimilé au fonctionnement fourrager C) sont les deux exploitations en bovin lait ayant une traite mobile. Ils se détachent nettement des autres exploitations en bovin lait, notamment par les types de fauches gérées (9 et 10 types respectivement). Ils sont également les laitiers ayant le plus de parcelles de fauches extensives et riches en espèces. Ces deux exploitations ont un **parcellaire éclaté** (d'où la nécessité d'avoir une salle de traite mobile). Il est possible que la contrainte d'éloignement et d'isolement de certaines parcelles implique une gestion assez hétérogène des surfaces, qui de plus se trouvent peut-être dans des conditions pédoclimatiques assez différences d'une parcelle à l'autre, ayant alors pour conséquence une diversité de types de prairies. Cette observation rejoint en quelque sorte les résultats d'une autre étude menée dans le Vercors qui précise que les parcelles les plus éloignées du siège des exploitations sont des prairies riches en espèces (Sérès et Fleury, 2008). A noter que GUY a également un parcellaire très éclaté, cependant pour cette exploitation, la source de diversité des types gérées pourrait également venir d'autres facteurs (exploitations de beaucoup de surfaces changeantes d'une année à l'autre, qui ne sont parfois même pas agricoles, diversité des animaux qui pâturent...). Ceci est en grande partie confirmé par l'analyse réalisée à l'échelle de la parcelle : les types de prairies Fext, Fm4 et Fb4 se trouvent sur des parcelles éloignées des bâtiments et ces prairies sont riches en espèces.

<table><caption>Tableau : Résultats des ANOVA réalisées sur les indices de Simpson</caption><thead><tr><th rowspan="2">Groupes testés</th><th colspan="2">Résultats</th></tr><tr><th>ANOVA</th><th>Les groupes sont-ils différents?</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>F</td><td>Probabilité</td></tr><tr><td></td><td>3,37782487</td><td></td></tr><tr><td>ABCDGHI</td><td>5</td><td>0,020729815 Significatif à p=0,05</td></tr><tr><td>ABCD</td><td>0,551179817 5,04079076</td><td>0,656231531 NS</td></tr><tr><td>GHI</td><td>8</td><td>0,065877076 NS</td></tr><tr><td>(ABCD) vs (GHI)</td><td>13,37989192 5,43628589</td><td>0,00131026 Significatif à p=0,01</td></tr><tr><td>(ABCDE) vs (FGH)</td><td>2</td><td>0,028843749 Significatif à p=0,05</td></tr><tr><td>Bov.L vs Bov. Autres</td><td>8</td><td>0,016645729 Significatif à p=0,05</td></tr></tbody></table>

Le type d'élevage et (peut-être) la structuration du parcellaire (hypothèse à tester) ont l'air de jouer d'avantage sur la diversité de prairies gérées que les critères d'intensification
choisis pour élaborer la typologie. Les élevages laitiers gèrent une plus grande diversité de prairies, cela leur donne la possibilité de tirer profit d'une certaine complémentarité entre les différents types de prairies. Cette existence d'une grande diversité de types de prairies émane certainement de fonctions aussi diverses. Il serait intéressant de calculer un indice de diversité sur les fonctions parcellaires mobilisées par les agriculteurs.

<table><caption>Tableau : Indices de Simpson par exploitation et par fonctionnements fourragers</caption><thead><tr><th>EA</th><th>Indice de Simpson</th><th>FF</th><th>Moyenne par FF</th><th>Ecart type</th></tr></thead><tbody><tr><td>CHT</td><td>0,22</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DCH</td><td>0,11</td><td>A</td><td>0,15</td><td>0,06</td></tr><tr><td>PIE</td><td>0,11</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CER</td><td>0,16</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CHB</td><td>0,19</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CLA</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GIR</td><td>0,11</td><td>B</td><td>0,13</td><td>0,05</td></tr><tr><td>LGA</td><td>0,04</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>MAR</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>OGA</td><td>0,10</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AGU</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BEL</td><td>0,08</td><td>C</td><td>0,12</td><td>0,04</td></tr><tr><td>PER</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>COI</td><td>0,15</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PIB</td><td>0,10</td><td>D</td><td>0,16</td><td>0,05</td></tr><tr><td>SAP</td><td>0,22</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>TRU</td><td>0,17</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BOU</td><td>0,13</td><td>E</td><td>0,13</td><td>0,00</td></tr><tr><td>COL</td><td>0,12</td><td>F</td><td>0,12</td><td>0,00</td></tr><tr><td>CAB</td><td>0,16</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>LAU</td><td>0,21</td><td>G</td><td>0,19</td><td>0,03</td></tr><tr><td>BLA</td><td>0,16</td><td>H</td><td>0,20</td><td>0,06</td></tr><tr><td>CHA</td><td>0,21</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GBE</td><td>0,28</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>GUI</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DAO</td><td>0,29</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>DAP</td><td>0,27</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GUY</td><td>0,07</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>
# 5. DISCUSSION

## 5.1. Quelles conséquences en termes de productivité, sécurisation fourragère, préservation de la biodiversité pour ces systèmes ?

Pour tenter de répondre à cette question, les fonctionnements fourragers ont été classés selon des critères qui permettent d'évaluer de manière simplifiée les forces et les faiblesses des élevages en termes de productivité / sécurisation fourragère et en terme de préservation de la biodiversité (tableau 15).

Les critères choisis sont :

**Sécurisation fourragère - production:**

* technique de récolte/conservation du fourrage permettant de s'affranchir plus facilement de la condition météo et de réaliser plusieurs coupes

* marge sur la surface (chargement faible)

* surface de fauche en prairies productive (PT, Fp1, Fp2)

* souplesse pour la conduite des prairies émanent d'une diversité d'espèces au sein de la prairie (évoqué par Duru et al (2007))

* souplesse pour la conduite des prairies émanent de la présence d'une diversité de types de prairies au sein de l'exploitation (évoqué par Duru et al (2007))

**Préservation de la biodiversité végétale :**

* beaucoup de prairies riches en espèces

* peu de prairies pauvres en espèces

* diversité de prairies à l'échelle de l'exploitation

Le graphique suivant (figure 22) montre pour chaque fonctionnement fourrager sa part en types de prairies de fauche jugés productifs (rendements/ha élevés) d'après les informations disponibles de la typologie du GIS.

**Figure :** Part de la surface de prairies de fauche en prairies productives pour chaque fonctionnement fourrager (moyenne arithmétique)
<table><caption>Tableau : Les forces et les faiblesses des élevages en termes de productivité / sécurisation fourragère et en terme de préservation de la biodiversité</caption><thead><tr><th rowspan="2">Fonctionnements fourragers</th><th rowspan="2">Critères</th><th rowspan="2">Sécurisation fourragère / production</th><th colspan="4">Préservation de la biodiversité végétale</th></tr><tr><th>Force</th><th>Faibless e</th><th>Force</th><th>Faibless e</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">H</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Diversité végétale intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">A</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">I</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Diversité végétale intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">J</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Diversité végétale intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">G</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">F</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Diversité végétale intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">B, C, E</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Diversité de prairies intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">D</td><td>Technique de récolte/conservation du fourrage</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Marge sur la surface</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface de fauche en prairies productives</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Beaucoup de prairies riches en espèces</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Peu de prairies pauvres en espèces</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Diversité de prairies intra-exploitation</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

On peut dire que :

* Les fonctionnements fourragers **répondant le mieux aux deux objectifs** sont les fonctionnements fourragers A et F (représenté par une seule exploitation). Ces deux fonctionnements fourragers ne jouent pas sur les mêmes leviers pour sécuriser les stocks. Le fonctionnement fourrager A joue sur une marge importante sur la surface et n'a pas besoin d'intensifier la production fourragère. F joue sur le fait de faire de la quantité sur une seule coupe, sécurisée face à l'aléa climatique grâce au séchage en vrac. Cette technique permet également de conserver la qualité du foin. Les particularités de cette exploitation ont déjà été décrites, on peut cependant rappeler que cette exploitation met en avant le désir de travailler avec des prairies permanentes et d'intervenir le moins possible sur ces prairies (pas de hersage notamment). Cette exploitation fertilise beaucoup ses prairies (avec les effluents produits sur la ferme), contrairement au fonctionnement fourrager A. Ceci qui peut expliquer le fait d'arriver à sécuriser les stocks avec des types de prairies dits « peu à moyennement productifs ». La fauche tardive permet également de faire de la quantité sur une seule coupe. L'objectif recherché est alors la fibre (et non un foin riche en azote contrairement à la plupart des laitiers).

* Le fonctionnement fourrager qui **répond le moins aux deux objectifs** est le fonctionnement fourrager I. Il regroupe des exploitations qui sont des petites structures contraintes par la surface. Ces exploitations peuvent difficilement sécuriser leur système face à des aléas climatiques (hormis par des sources extérieures, achat de foin...)

En termes de préservation de la biodiversité :

* Les fonctionnements fourragers B, C, D et E contribuent à la préservation de la biodiversité **davantage en ayant une diversité de types de prairies** que sur le fait d'avoir beaucoup de prairies riches en espèces et peu de prairies pauvres en espèces, **à l'inverse des fonctionnements fourragers F et H** qui eux jouent davantage sur le **fait d'avoir des prairies diversifiées** que sur le fait d'avoir une diversité de types de prairies.

* Le fonctionnement fourrager G ne présente pas une forte diversité de types de prairies, ni une forte abondance de prairies riches en espèces (beaucoup de prairies moyennement riches à assez riches en espèces).
* Les exploitations étant assez **hétérogènes en termes d'abondance de prairies riches en espèces**, même au sein du même fonctionnement fourrager, cette synthèse à l'échelle du fonctionnement fourrager est très - trop - simpliste. Un des facteur ayant l'air d'influencer à la fois la présence de certains types de prairies et la présence des types de prairies riches en espèces est l'éloignement de certaines parcelles et/ou l'éclatement du parcellaire et ne serait pas spécialement lié aux critères d'intensification fourragères pris en comptes pour élaborer la typologie. Ceci rejoint les résultats des analyses réalisées à l'échelle des parcelles : les types de prairies Fext, Fm4 et Fb4 se trouvent sur des parcelles éloignées des bâtiments et ces prairies sont riches en espèces.

En termes de sécurisation fourragère, la plupart des exploitations sont autonomes en foin. Les exploitations les plus tendues (chargement élevé) sont celles appartenant aux fonctionnements fourrager C, D et I (et une exploitation du fonctionnement fourrager G : LAU). Les exploitations de fonctionnements fourragers C et D (et LAU) ont déjà intensifié la production fourragère, se qui les rends potentiellement plus vulnérables que les autres en terme de sécurisation fourragère. D'autres éléments entrent en jeu dans la sensibilité d'une exploitation à l'aléa climatique et cette approche simplifiée ne prétend pas prendre en compte tous ces facteurs. On peut citer par exemple :

* La part en prairie sensibles au déficit hydrique (cela n'a pu être calculé car certains des regroupements de types de prairies réalisés prenaient en compte des prairies sensibles et des prairies peu sensibles aux déficits hydriques estivaux). Dans la typologie des prairies de fauche du GIS, les types les plus sensibles au déficit hydrique estival sont ceux qui se retrouvent le plus facilement dans un milieu secs et sont plutôt des prairies riches en espèces...

* La trésorerie qui permet d'acheter du foin plus facilement (c'est probablement le cas pour l'exploitation du fonctionnement fourrager E, BOU, qui n'est pas autonome en fourrage mais qui ne voit pas cela comme une contrainte)

* Des contraintes de travail liées à la réalisation de la fenaison

* Matériel de fenaison en propriété versus en CUMA

## 5.2. Intérêts et limites méthodologiques

### 5.2.1. La typologie du GIS Alpes du Nord à l'épreuve du terrain

L'outil typologique du GIS Alpes du Nord utilisé sur le terrain par Laurent Dobremez et Baptiste Nettier s'est avéré être assez simple d'utilisation.

A la suite de la 1ère journée de formation, un type a été rajouté dans les prairies de fauche : le type FB4 caractérisé par une forte abondance de dicotylédones (« Beaucoup : 50 à 90% »), des graminées à physionomie dominante de feuilles larges et moyennes en tapis régulier mais, à la différence du type FB2, le géranium n'est pas dominant ni les ombellifères parmi les dicotylédones : il y a en fait une diversité de dicotylédones. Dans la même logique, le type FM4 aurait pu être scindé en deux, en distinguant un sous-type à ombellifères et un autre avec de nombreuses espèces de dicotylédones peu abondantes (mais cette distinction n'a pas été opérée dans la base de données).

La forte proportion de pissenlits dans le 1er cycle a été un facteur d'hésitation à l'attribution d'un type Fp ou FM.

Les prairies de fauche avec abondance de grandes berces ont plutôt été typées en FM1-B1. Mais on trouve aussi des prairies avec présence simultanée de rhinanthe et de grande berce :
cette dichotomie qui prévalait dans les années 1990 ne semble plus être très pertinente, car le rhinanthe « traverse » de nombreux types désormais (Pauthenet, communication personnelle). La distinction entre Fp2 et Fp3 n'est pas aisée à faire lorsqu'il y a beaucoup de trèfle et peu de touffes...

A l'épreuve du terrain, il s'avère que la typologie des prairies de fauche est plus facilement appropriable et reconnaissable sur le terrain que la typologie des pâtures qui semble un peu moins aboutie, en particulier dans les types PBi différenciés seulement par l'abondance relative d'une espèce indicatrice. Pour les prairies pâturées, à l'usage, les deux premières clés de différenciation ont été interverties : la physionomie des graminées dominantes est devenue la 1ère clé tandis la proportion de recouvrement en touffes est la 2e clé retenue.
Des pâtures dégradées, envahies de cirses ou de chardons, ne sont pas facilement classables (elles ont été classées en PM4-B4). De même des pelouses sèches sur coteaux (assez peu présentes sur la zone d'étude) avec brachypode et brome ont été classées en PE3-B5 alors qu'il pouvait y avoir une assez forte abondance de dicotylédones (sauge des prés,...).

Certaines prairies humides, avec joncs (en partie mangés au printemps), carex sp., renouée bistorte, Reine-des-prés,... ne sont pas identifiées dans la typologie GIS et des types spécifiques ont été créés (types FZH et PZH selon qu'il s'agit de prairies fauchées ou uniquement pâturées).

La typologie du GIS suppose aussi une certaine stabilité des pratiques (≥ 5 ans) et ce n'est pas le cas pour certaines prairies...

A noter que la végétation de certaines parcelles a été parfois très perturbée par les pullulations de campagnols, très importantes au printemps 2012.

### 5.2.2. La difficulté de relever les pratiques agricoles à l'échelle parcellaire

On a cherché à connaître les pratiques des agriculteurs sur l'année 2011 ainsi que les ajustements qu'ils avaient éventuellement mis en place cette année, par rapport à une autre année plus « normale » (il y a eu une sécheresse en 2011).

Durant les enquêtes il y a parfois eu une certaine confusion entre les pratiques réalisées en 2011 et la programmation de la campagne 2012.

Les types de prairies ayant été attribués en 2012, certains décalages de pratiques ont été mis en évidence.

Aussi, certains exploitants n'ont pas été précis pour décrire la conduite de lots d'animaux, et le déplacement sur le terrain a parfois permis de préciser des éléments (position d'un parc à vache taries par exemple).

Des exploitants ne se rappelaient pas du détail de certaines pratiques (les dates approximatives de passage des animaux par parcelle ou groupe de parcelle, voir l'ordre des parcelles). Les pratiques décrites avec le moins de précisions sont sans-doutes celles de la conduite des lots de génisses ou de vaches taries (des chevaux dans le cas de GUY).

Par conséquent, les informations à l'échelle de la parcelle (base de données) ont parfois été remplacées par la logique plus globale de gestion de lot de parcelle dont faisait partie la parcelle concernée.

Les entretiens ayant été réalisés en grande partie par Laurent Dobremez, j'ai également parfois éprouvé certaines difficultés à retracer le trajet des animaux (le lien entre la carte et les
entretiens n'était pas facile à faire). La réalisation des comptes rendus d'enquêtes a donc pris un temps conséquent.

### 5.2.3. Une vision statique des pratiques agricoles

Les enquêtes réalisées n'ont pas eu pour vocation de décrire l'évolution des pratiques dans le temps. Il a cependant été demandé à l'agriculteur d'évoquer les grands changements qui ont marqué l'exploitation dans la gestion des prairies. Les informations recueillies étaient générales (année de passage à l'enrubannage par exemple).

Bien que certains agriculteurs aient évoqué des pratiques d'ajustement, ne pouvons être exhaustifs sur ce sujet.

Des évolutions de pratiques susceptibles d'influencer le type de végétation ont pu ne pas être relevées.

### 5.2.4. Améliorations à apporter à la typologie des exploitations

Dans l'objectif de ne pas avoir trop de types de fonctionnements fourragers (et peu d'exploitations qui les représentent), certaines exploitations qui ne correspondaient pas tout à fait aux types créés ont été classées dans le type auquel ces exploitations ressemblaient le plus. Pour deux de ces exploitations, le reclassement n'a peut-être pas été très judicieux (BEL et CHT), en effet, en terme de végétation ces deux exploitations étaient très différentes de celles du fonctionnement fourrager auquel elles avaient été rattachées. Cela a amplifié l'hétérogénéité intra-fonctionnement fourrager en termes de végétation observée.

Bien qu'ayant essayé de restreindre le nombre de types de fonctionnements fourragers, certains types ont tout de mêmes été représentés par une seule exploitation (E, F et J). Ces exploitations étaient trop différentes des autres pour les reclasser, et leur logique de gestion semblaient intéressantes (BOU, COL et GUY). Par contre les résultats qui les concernent peuvent difficilement être généralisables. Il serait intéressant de pouvoir confirmer ou infirmer les résultats en ajoutant des exploitations correspondant à ces fonctionnements fourragers.

Le fonctionnement fourrager B est très hétérogène en termes de types de prairies gérées. C'est aussi celui dans lequel il y a le plus d'exploitations (7). Certaines de ces exploitations ont notamment un profil de types de prairies plus riche en espèces avec une diversité de types assez grande (LGA et OGA), ces deux exploitations gèrent également des prairies éloignées (dans ce fonctionnement fourrager seuls LGA, OGA et CLA gèrent des prairies éloignées, à noter que CLA a été reclassé dans ce type). Il faudrait certainement créer deux sous-groupes à ce fonctionnement fourrager.

Des informations concernant la production laitière (production/VL/an par exemple) auraient dû figurer dans les critères de création de la typologie, notamment par rapport à la problématique (augmentation de la production). Cependant la production/VL/an n'avait pas forcément l'air de suivre les logiques de gestion des prairies (annexe 8.17 p.159). Il aurait fallu coupler cet indicateur à la quantité de concentrés distribués par VL. Cependant cette information n'a pas été récoltée de manière précise et uniforme lors des entretiens...

Les informations recueillies lors des entretiens ne nous ont pas permis d'identifier des fonctions parcellaires de manière précises, et il aurait sans doute fallu prendre davantage le temps de le faire. Par conséquent, les fonctionnements fourragers n'ont pas été décrits selon les fonctions parcellaires mobilisées. Or cette information aurait été sans doute utile pour voir quels fonctionnements fourragers mobilise le plus de fonctions parcellaires, et à quoi ces fonctions parcellaires correspondent-elles en terme de types de prairies. Les exploitations
peuvent-elles utiliser différents types de prairies pour une même fonction ? Quelle est la gamme de pratiques associée à une fonction ? Les exploitations mobilisant le plus de fonctions parcellaires sont-elles celles qui gèrent le plus de types de prairies ?

### 5.2.5. Remarques sur les analyses réalisées et sur les analyses complémentaires qui pourraient être faites

L'AFCvi des pratiques expliquées par les conditions de milieu a été fortement influencée par la variable altitude. Il aurait été judicieux de refaire l'analyse sans cette variable pour voir si d'autres éléments ressortaient.

L'AFCvi des types de prairies expliqués par les conditions de milieu pose question en termes de légitimité du choix du type d'analyse. La matrice à expliquer est en réalité la matrice disjointe d'une matrice à une seule variable (chaque modalité est transformée en variable). Les résultats de l'AFCvi paraissent cependant cohérents et, l'AFCvi s'apparentant à une régression des variables de la matrice Y par les variables de la matrice X, on pourrait supposer que les résultats de l'AFCvi restent valables (bien que l'AFC intermédiaire n'ait aucun sens, l'AFCvi reviendrait alors à faire une régression linéaire multiple...). Cependant, par mesure de précaution, une simple ACM a été réalisée pour confirmer les résultats de la première analyse. Les résultats de l'AFCvi ont été confirmés, et l'ACM a permis de mettre en évidence le lien entre sols morainiques filtrants et le type Fm4 (qui n'apparaissaient pas dans l'AFCvi).

L'ACM cherchant à décrire les liens entre pratiques et types de prairies de fauche pourrait être réalisée une nouvelle fois en ne prenant pas en compte les prairies temporaires (et éventuellement les types Fp1 et Fp2), ce groupe de prairie étant assez différent des autres en termes de pratiques, et les pratiques les concernant étant bien décrites, ce qui permettrait de mettre en évidence d'autres différences entre les types de prairies qui auraient été masqués jusque-là.

Les analyses réalisées à l'échelle des parcelles concernant les pâtures VL et les autres pâtures n'ont pu être réalisées dans le cadre de ce stage. Les résultats de ces analyses pourront compléter les informations données par la typologie du GIS (les informations « date de première exploitation » et « pression de pâturage au printemps » n'apparaissent pas dans la typologie du GIS).

Concernant les analyses réalisées à l'échelle des exploitations, il aurait été intéressant de réaliser une Classification par Ascendance Hiérarchique (CAH) des exploitations pour élaborer une classification des exploitations selon les prairies gérées un peu plus fine que ce que donne l'AFCvi, et de la comparer avec la typologie des fonctionnements fourragers.

Les analyses réalisées à l'échelle de la parcelle ont confirmé les informations données dans la typologie du GIS. Les éléments qu'elles apportent sont principalement que la date de première exploitation est un critère différenciant des types de prairies contrairement à la fertilisation (du moins dans le cas du Val d'Autrans), ainsi qu'il existe une forte variabilité de pratiques associées aux types de prairies. Ces résultats sont certes intéressants, ils confirment d'ailleurs les premiers résultats obtenus par les écologues dans le cadre de la tache 4.3 du projet Mouve qui montrent que la fertilisation n'est pas un facteur discriminant des types de végétation sur le Val d'Autrans. Pour autant, toutes les analyses n'ont pas pu être réalisées (les pâtures vont être analysées), et les analyses devront certainement être approfondies. De plus, le temps passé à la réalisation de ces analyses a été relativement important, ce qui a rendu plus court le temps passé à analyser les données à l'échelle des exploitations et des fonctionnements fourragers.