AVISO

Por no disponer de los correspondientes originales informáticos, la maquetación de este artículo difiere de la del publicado en papel. Por lo demás, los contenidos no han sufrido ninguna alteración.

Artículo publicado en el fascículo 2º del tomo LXV (1997) de EMERITA, pp. 311-319

Autor: Orlando Poltera

SIMONIDE, EUMELOS ET LA KORINTHIAKA (SIMON. 545 PMG): UN FRAGMENT IRRECUPERABLE?

In proof of the story about Medea's rule over Corinth, the scholiast quotes some verses co-
ming apparently from Simonides, although previously he named Eumelos too. There is no
doubt that this poet of the Corinthian school of epic would be a much better authority than
Simonides is. A new examination of the quotations shows that originally there were two sepa-
rate verses, one from Eumelos, the other from Simonides. Only the latter is well preserved.

Il est des poèmes qui, au cours de leur transmission séculaire, ont subi des
altérations qui résistent, parfois de façon tenace, à toute tentative moderne de
rétablir le texte sain. Si l'on en croit Page, le fragment Simon. 545 PMG en
fait justement partie. En effet, après avoir signalé dans l'apparat quelques
corrections dont certaines sont discutables, il se résigne: *reliqua desperata.
Le gros du poème lui-même figure entre cruces*. À notre avis, la situation est
beaucoup moins décourageante que Page ne la décrit dans son édition; au
contraire, au fil de nos lectures, nous pensons avoir trouvé la réponse à cette
question épineuse. Afin de permettre au lecteur de suivre entièrement notre
démonstration, il est nécessaire de commencer par citer le fragment et son
contexte, tel qu'ils figurent chez la scholie d'Euripide (*Schol. Eur. Med.* 19 =
II 144 Schwartz):

οἴτι δὲ καὶ ἐβασίλευσε Κορίνθου (sc. Μήδεια) Εὖμηλος ἱστορεῖ καὶ Σιμωνίδης λέγων
οὖτως· οὐδὲ κατ' εἰς Κόρινθον οὐ<fnref n="1" /> Μαγνησίαν ναῖεν· ἀλόχου δὲ Κολχίδι συνάστεος
θράνου Λεχαίου τ' ἄνασσε·

D'entrée de jeu, il faut signaler une observation d'aspect anodin, mais de
portée considérable dans la suit de notre analyse: la scholie mentionne les
deux poètes Eumélos et Simonide, se borne cependant à citer les vers du der-
nier nommé. Or, si en la matière des *Korinthiaka*, il y a une autorité incon-
testable, c'est bien d'Eumélos qu'il s'agit et non pas de Simonide<fnref n="2" />.

<footnote n="1">¹ Corrigé par le scribe lui-même à partir de οὐδέ.</footnote>

<footnote n="2">² F. Jacoby, *FGrHist* 451 F 2b commente longuement l'oeuvre d'Eumélos auquel il confère la responsabilité redoutable d'être à l'origine de la rélation entre Corinthe et le mythe des Argonautes (vol. IIIb, pp. 298-301). Sa datation d'Eumélos au IVᵉ s. av. J.-C. surprend</footnote>
Prenons maintenant le texte du fragment proprement dit. Le diagnostic est rapidement établi: à part l'extrême fin, tout est sujet à caution. Notre méthode consistera, donc, à remonter le texte depuis la fin. Voici sans tarder la première phrase à analyser:

ἀλόχου δὲ Κολχίδι συνάστεος θράνου Λεχαίου τ' ἄνασσε

Le sujet du verbe ἄνασσε est sans aucun doute Jason. En effet, Médée apparaît comme sa consorte (ἄλοχος), la femme de Colchis. Ce groupe de mots est à un cas oblique<fnref n="3" />. Notre héros est alors décrit comme le maître, d'une part, de Λέχαιον qui est le port de Corinthe, d'autre part, de Θρανον/ζ dont nous ignorons tout<fnref n="4" />. Bergk (fr. 48) trouva néanmoins une solution élégante à ce problème: il détacha le génitif ἄστεος du faux composé συνάστεος dont la forme même trahit la corruption<fnref n="5" />, et écrivit ἀλόχου δὲ Κολχίδος σύνθρονος ἄστεος Λεχαίου τ' ἄνασσε. Il fut suivi par Diehl (fr. 31), avant que Page ne remît tout en question<fnref n="6" />. La proposition de Bergk mérite d'être regardé de plus près. Dans un vers élégiaque du même Simonide (15,3 West), nous lisons οἶ τε πόλιν Γλαύκοιο Κορίνθιον ἄστυ νέμονται<fnref n="7" />. Faut-il aller plus loin que Bergk et restituer dans notre fragment ἄστεος Κορινθίου, voire ἄστεος Γλαύκοιο/ου en s'appuyant sur συνάστεος θράνου? La réponse est non. Voici la raison: Simonide procède à l'identification de la ville – ἄστεος à lui seul ne suffit en effet pas pour identifier la ville de Corinthe – par le biais de son port. La coordination de ἄστεος avec Λεχαίου introduit une nouvelle variante pour désigner Corinthe, mais elle se suffit à elle-

<footnote>alors, voire elle est franchement intenable. Cela n'empêche qu'il met le doigt sut le problème de l'autorité principale en la matière qui est incontestablement Eumélos et non pas Simonide.</footnote>

<footnote n="3">³ Nous reviendrons tout à l'heure sur l'établissement de ce cas oblique: génitif ou datif?</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cf. F. W. Schneidewin, *Simonidis Cei carminum reliquiae*, Brunsuigae, 1835, p. 101: «*Thranum vel Thranus ignotum oppidum: de Craneo cogites*». Et Bergk de renchérir (ad fr. 48): «*Thranus nullus omnino locus agri Corinthiorum fuit*».</footnote>

<footnote n="5">⁵ Elmsley proposa συνέστιος, Schneidewin συνάρος.</footnote>

<footnote n="6">⁶ D. A. Campbell, *Greek Lyric III*, Cambridge Mass.-London, 1991, p. 440, adopte ζυνέστιος †θράνου†, ce qui n'est franchement mieux que la solution extrême de Page qui met tout entre cruces (il signale cependant sa préférence pour ce même ζυνέστιος de Elmsley).</footnote>

<footnote n="7">⁷ νέμονται est la leçon des mss. Elle peut être maintenue, car les deux distiques cités par Plutarque sont issus d'un racourcissement d'une séquence plus étendue, cf. Luppe, *Archiv für Papyrusforschung* 40, 1994, pp. 21-24.</footnote>
même: la signification de ἄστεος est rendue immédiatement intelligible. Par ailleurs, cette variante semble mettre l'accent sur la puissance maritime de Corinthe<fnref n="8" />.

Que faire alors de θράνου; Bergk opta, nous venons de le voir, pour le composé σύνθρονος qui est de restitution certes facile. Or il en fait dépendre le complément au génitif ἀλόχου δὲ Κολχίδος. Toutefois, ce génitif soulève un problème paléographique: le manuscrit transmet, d'une part, le génitif ἀλόχου, d'autre part, le datif Κολχίδ. L'explication de cette faute manifeste va à l'encontre de la solution proposée par Bergk. En effet, la confusion de ου avec ὁ se justifie beaucoup plus facilement que l'inverse, notamment lorsque les textes sont transmis avec l'écriture minuscule. Ce n'est pas tout. Le composé σύνθρονος lui-même doit être rejeté pour plusieurs raisons. Commençons par son rôle syntaxique: σύνθρονος demande impérativement le complément au génitif, un cas de figure que nous venons de récuser pour des motifs paléographiques. Ensuite, il faut mentionner la difficulté sémantique, car σύνθρονος est étroitement lié au domaine divin (θεῶν, Δίκης, etc.). Enfin, s'y ajoute une observation touchant à la fois à la chronologie et à la diffusion géographique du composé: σύνθρονος n'est attesté qu'à partir du Ier s. av. J.-C. et est confiné plus particulièrement à la sphère d'influence romaine<fnref n="9" />. L'ensemble de ces raisons fait que la restitution de ce composé ne peut être défendue. Donc, il faut chercher une autre solution. Le composé σύνθακος 'qui siège avec' constitue alors une alternative intéressante: il se construit avec le datif et, du point de vue paléographique, ne pose pas non plus de problème insurmontable. Il reste confiné à la poésie tragique:

Eur., *Hipp.* 1093: Λητοῦς κόρη / σύνθακε, συγκύναγε (c'est Hyppolite qui parle).

Eur., *Or.* 1637: Κάστορί τε Πολιδεύκει τ΄ ... / σύνθακος ἔσται (*sc.* Ἕλένη).

Soph. *OC* 1267: ἀλλ' ἔστι γὰρ καὶ Ζηνὶ σύνθακος θρόνων / Αἰδώς.

Chez Sophocle, on voit même réunis σύνθακος et le terme θρόνος. Ce

<footnote n="8">⁸ Ce détail pourrait avoir son importance pour l'histoire de Corinthe, notamment son rôle dans les guerres médiques. Malhereusement, nous manquons de tout élément probant du fait que le contexte dans lequel la citation de Simonide s'inscrit ne nous est pas parvenu.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Méléagre, Diodore de Sicile et Lucien sont nos témoins littéraires (s'y ajoute Julien l'Egyptien, mais c'est une source très tardive). Le restant des attestations se répartit sur les inscriptions d'époque romaine, qui trahissent clairement l'influence romaine.</footnote>
composé est rare et présente de second membre -θᾶκος qui appartient à la même famille sémantique que θρόνος, mais qui est beaucoup moins courant en composition que ce dernier. Cela suffirait à expliquer l'altération qu'il aurait nécessairement subie dans notre fragment<fnref n="10" />. Enfin, et c'est une dernière possibilité d'interpretation du passage, le faux composé συνάστεος n'est autre que la réunion accidentelle de l'adverbe ξυνά avec le mot suivant, à savoir le génitif ἄστεος. Pindare nous propose un parellèle intéressant en le vers *Is. 8,46 φαντὶ γὰρ ξύν' ἀλέγειν (συναλέγειν codd.: non seulement ξυνά est éli-dé devant un mot à la voyelle initiale α, mais encore il apparaît comme le premier membre d'un (faux) composé. Du point de vue de la structure synta-xique, l'on peut rapprocher Archil. 93a, 7 West οἰκείωι δὲ κέρδει ξύν' ἐποίησεν κακά, à la nuance près que ξύν' y occupe la fonction d'épithète de κακά. Ce n'est cependant pas un obstacle de taille, car ἀλόχωι δὲ Κολχίδι peut sans autre dépendre de ξυνά adverbe<fnref n="11" />. Le terme obscur θράνου ne se-rait alors autre qu'une tentative maladroite de restituer le génitif complémen-taire de Λέχαιον nécessité par la particule de coordination τε, une fois que ἄστεος prit son rôle de second membre du composé συνάστεος. Cette solu-tion a l'avantage d'expliquer de façon assez convaincante la constitution du composé inexistant συνάστεος.

Résumons brièvement. Nous sommes confrontés à deux cas de figure: soit nous défendons la possibilité du composé désagrégé et restituons σύνθακος ἄστεος Λεχαίου τ', soit nous expliquons συνάστεος comme le résultat d'une mauvaise coupure de ξύν' ἄστεος et θράνου comme un intrus rétablissant l'equilibre syntaxique troublé par l'absence du génitif coordonné. Le choix entre ces deux propositions n'est pas aisé, chacune ayant sa vrai-sembalance propre; nous attendrons l'analyse métrique pour trancher. D'a-bord, il nous faut cependant démêler le début de la citation du scholiaste. Le voici:

<footnote n="10">¹⁰ Le substantif θᾶκος se rencontre dans la poésie épique (sous la forme θ(ο)ῶκος) et tragique. En prose, on le trouve chez Hérodote ainsi que dans quelques traités scientifiques (Hippocr.; Theophr.). Il reste que le mot θρόνος est de loin le plus répandu et le plus enclin à la composition. Mentionnons enfin un troisième terme de la même famille sémantique; il s'a-git de θρᾶνος qui est attesté chez Ar., *Pl.* 545. Il ne se prête cependant pas à la composition.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cf. K<214>hner-Gerth, *Griech. Gramm.* I, pp. 431-432, <185> 425 A2.</footnote>
†οὐδὲ κατ'† εἰς Κέρινθον οὐ[[δὲ]] Μαγνησίαν ναῖεν

Depuis Hermann, on lit communément ô δ' ἵκετ' ἐς Κόρινθον<fnref n="12" />. Cette restitution est en parfait accord avec les tournures utilisées par les prosateurs qui résument le mythe, e.g. Nic. Dam. *FGrHist* 90 F 54: οἱ δὲ Ἱωλκοὶ ... τοὺς μὲν φυγῆι ἐζημίωσαν, οἱ δ' εἰς Κόρινθον ἀπεχώρησαν, ... Ἀκαστος δ' ὁ Πελίου ἐν 'Ιωλκώι ἑβασίλευεν ..., 'Ιάσονος φυγόντος εἰς Κόρινθον σὺν Μηδείαι. Pausanias est plus explicite encore: Κορίνθου δὲ ... οὐδένα ὑπολιπομένου παῖδα, τοὺς Κορινθίους Μήδειαν μεταπεμψαμένους ἐξ 'Ιωλκοῦ παραδοῦναι οἱ τὴν ἀρχήν· βασιλεύειν μὲν δὴ δι' αὐτὴν 'Ιάσονα ἐν Κορίνθωι, κτλ. Ces deux prosateurs tardifs font état de deux variantes du mythe de Médée et Jason. Quant à Simonide, il semble suivre celle d'Eumélos qui ne connaît pas encore le conflit qui aurait abouti à l'exil de Médée et de Jason à Corinth<fnref n="13" />. Que vient faire dans ce contexte la précision affectée οὐ Μαγνησίαν ναῖεν? Aucun savant a jugé nécessaire de mettre résolument en doute cette affirmation. Seulement Elmsley s'est senti quelque peu gêné par ce passage, qu'il a modifié sans pour autant repousser Μαγνησίαν<fnref n="14" />. Il est vrai que du point de vue métrique, toute la séquence οὐδὲ – Μαγνησίαν présente une cohérence «désarmante»: il s'agit d'un trimètre iambique<fnref n="15" />. Or l'on ne touche pas á ce qui est parfait. Et pourtant, le malaise subsiste. En effet, quel est le rôle de la Megnésie dans ce mythe où il est traditionnellement

<footnote n="12">¹² Cf. Page, qui remarque «*ueri simile*». Il cite Hermann et Elmsley comme auteurs de cette correction. Or, il est vrai qu'Elmsley a proposé peu auparavant ἵκετ', mais il a senti le besoin de changer la proposition: Κόρινθον δὲ ναῖεν, οὐδ' ἵκετ' εἰς Μαγνησίαν. Il faudrait donc préciser: ὁ δ' Hermann, ἵκετ' Elmsley. La restitution d'Hermann est généralement acceptée par les savants depuis Schneidewin, bien que Bergk³ fasse encore part de quelques réticences («*nescio an poeta scripserit* ὁ δὲ κατείς Κ.»). Th. Gaisford, *Poetae Minores Graeci*, Lipsiae, 1823, fr. 126, p. 191, maintient οὐδὲ κατ' εἰς, comme il garde également συνάστεος et Θράνου (même texte que dans son édition d'Oxford de 1816).</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Corinthiaca*, EGF F 1-8 (-12) = PEG F 1-10. Le scholiaste nous assure que Simonide suit cette ancienne version, car il affirme: ὅτι δὲ καὶ ἑβασίλευσε Κορίνθου (*sc*. Μήδεια) Εὖμελος ἱστορεῖ καὶ Σιμωνίδης. Toutes les variantes du mythe sont analysées de manière magistrale par K. v. Fritz, *AA* 8, 1959, pp. 33-106.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Chez Page, qui met entre *cruces* tout le passage †οὐδὲ – θράνου†, l'on ne sait pas vraiment ce qui le gêne.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Cf. les scansions chez Bergk et Diehl.</footnote>
question de Κόλχος, de Ἱωλκός et de Κόρινθος? Il existe en Thessalie une région qui s'appelle la Magnésie. Nous en trouvons les premières attestations littéraires chez Hérodote<fnref n="16" />. En poésie, Pindare utilise l'adjectif Μαγνήτις pour désigner les juments thessaliennes avec lesquelles Kentauros a engendré les Centaures mythologiques<fnref n="17" />. Dans le contexte du mythe des Argonautes, Apollonius de Rhodes fait état de Μάγνησα ἀκτή<fnref n="18" />. Or, jamais il n'est question de la petite ville de Magnésie, sans doute pour ne pas prêter à con fusion avec sa grande soeur en Asie Mineure. Μαγνησία de Simonide devrait donc désigner la région. Pourquoi cependant notre poète opposerait-il la ville de Corinthe à la région vague que serait la Magnésie, si le mythe mentionne explicitement la ville d'Iolcos?

C'est ici qu'Eumélos vient à notre secours. En effet, dans un des rares fragments poétiques de sa *Korinthiaka*, transmis par un scholiaste de Pindare, nous lisons (*EGF* F 2ª = *PEG* F 3):

ἀλλ' ὅτε δ' Αἰήτης καὶ Ἀλωεῦς ἐξεγένοντο
'Helίου τε καὶ Ἀντίοπης, τότε δ' ἄνδιχα χώρην
δάσσατο παισὶν ἐοῖς Ὑπερίονος ἀγλαὸς υἱός·
ἐν μὲν ἔχ' Ἀσωπός, ταύτην πόρε δίωι Ἀλωεῖ·
ἐν δ' Ἐφύρη κτεάτισσ', Αἰήτηι δῶκεν ἄπασαν.
Αἰήτης δ' ἄρ' ἐκῶν Βούνωι παρέδωκε φυλάσσειν
εἰσόκεν αὐτὸς ἵκοιτ' ἦ ἐξ αὐτοῖο τις ἄλλος,
ἐν παῖς<fnref n="19" /> ἦ υἱωνός· ὃ δ' ἵκετο Κολχίδα γαῖαν·

Donc, Aiétès confie la ville de Corinthe à Bounos pour se rendre en Colchis. Bounos cédera son pouvoir le jour où Aiétès ou bien un de ses descendants reviendraient à Corinthe. C'est précisément le cas de Médée. Entretemps, Aiétès δ' ἵκετο Κολχίδα γαῖαν. Comment ne pas rapprocher cette partie finale de la citation d'Eumélos de la partie initiale de la citation de Si-

<footnote n="16">¹⁶ VII 176, 193. Cf. H. Treidler, *KlaPauly* III, 1969, cols. 883-886, s.u. «Magnesia».</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Pi., *Pyth.* 2, 44-48. Cf. *Pyth.* 3,45. Sophocle (*El.* 705), en énumerant les rivaux d'Oreste dans la course de chars, mentionne un Μάγνης ἀνήρ.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sans doute se souvient-il d'Hdt. VII 163. Outre la mention de Μάγνησα ἀκτή, celui-ci rapporte en effet le mythe étiologique du nom d'Aphétas, un détail qu'Apollonius de Rhodes mentionne à son tour (I 591).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ *EGF*: πάις *PEG*.</footnote>
Simonide? Il nous semble légitime, en effet, de poser la question si, en l'occu-
rrence, nous ne sommes pas confrontés deux fois au même vers. Plusieurs
éléments plaident en faveur de cette hypothèse: premièrement, le scholiaste
annonce Εὖμηλος ἱστορεῖ καὶ Σιμωνίδης, mais il se contente apparement de
citer des vers du seul Simonide. Pourtant, c'est justement Eumélos qui fait
autorité en la matière. Secondement, le syntagme verbal οὐ Μαγνησίαν
ναῖεν amène un aspect étranger et anachronique dans le mythe, car il semble
s'agir d'une précision géographique tardive. Troisièmement, les mots initiaux
ο ὁ δ ἱκετο sont non seulement la meilleure correction du début de la citation
du scholiaste, mais restituent également le début de la phrase d'Eumélos. Se-
lon Tzétzès, Aiétès aurait même exercé son pouvoir à la fois sur Αἴα<fnref n="20" /> et sur
Κόρινθος: Αἴα, πόλις Κολχίδος· Κόρινθος δὲ, πόλις Πελοποννήσου, ὦν
ἀμφοτέρων ἄρχοντα λέγει τὸν Αἰήτην, ὥσπερ καὶ Εὖμηλος (EGF F 2B =
PEG F 3 apparat II). En revanche, selon le scholiaste de Pindare, Aiétès εἰς
Κολχίδα τῆς Σκυθίας ἀφικόμενος ὥικησε βασιλεύων (EGF F 2A = PEG F 3
apparat I). L'auteur de notre citation est également un scholiaste ...

Comment peut-on s'expliquer ce changement important du vers d'Eumé-
los au point de le rendre méconnaisable? Voici les deux versions mises côte
à côte: ὃ δ' ἱκετο Κολχίδα γαῖαν // ὃ δ' ἱκετ' εἰς Κόρινθον, οὐ Μαγνησίαν
ναῖεν. Notons d'abord que notre citation commence dans les manuscrits par
οὐδὲ κατ' εἰς Κόρινθον, ce qui n'est pas sans rappeler Mimm. 11,1 West (=
10,1 Gentili-Prato) οὐδέ κοτ' ἄν ... αὐτὸς Ἱήσων: le glissement du sujet
d'Eumélos, qui est Aiétès, au sujet de Simonide, qui est Jason, y est déjà pal-
pable. Ensuite, οὐ Μαγνησίαν ναῖεν semble préciser εἰς Κολχίδα τῆς
Σκυθίας ἀφικόμενος ὥικησε βασιλεύων, comme nous l'explique le scholiaste
de Pindare. Sans doute s'agit-il originellement d'une glose. Enfin, la similitu-
de entre γαῖαν et ναῖεν ainsi que le changement nécessaire de Κολχίδα en
Κόρινθον – le sujet est maintenant Jason – finirent par confondre la glose
avec le texte. L'on peut supposer en outre que la discussion du scholiaste se
fait à partir du fragment entier d'Eumélos, dont n'a survécu que la partie fina-
le pour des raisons que nous ignorons. Peut-être l'adjectif Κολχίς présent

<footnote n="20">²⁰ Il s'agit de la ville mythique décrite encore une fois par Mimm. 11 et 11a West (= 10 Gentili-Prato).</footnote>
chez Simonide comme chez Eumélos y est-il pour quelque chose. Cela expliquerait du moins le voisinage des deux vers. Les circonstances exates ainsi que les différentes étapes qui menèrent finalement à la corruption ne peuvent cependant plus être retracées de façon précise. Notre description ci-dessus n'est qu'une possibilité parmi d'autres. Ce qui importe avant tout, ce sont les conséquences de cette discussion sur l'établissement du texte poétique, à savoir que le fragment de Simonide ne commence qu'avec la seconde phrase ἀλόχωι δὲ Κολχίδι κτλ.

Le résultat métrique de la corruption décrite est néanmoins remarquable. Il résulte en effet un trimètre, et cela aussi bien avec le texte des manuscrits qu'avec la correction d'Elmsley / Hermann: οὐδὲ κατ' εἰς Κόρινθον, οὐ Μαγνησίαν forme un trimètre constitué d'un choriambe initial suivi de deux dipodies iambiques, ὃ δ' ἵκετ' εἰς Κόρινθον, οὐ Μαγνησίαν un trimètre iambique. L'on constate que vaîεν est repoussé au vers suivant. Cela nous amène à l'analyse du vers de Simonide et à trancher enfin entre les deux solutions proposées, ξύν' ἄστεος [[θράνου]] ou ξύνθακος ἄστεος. Pour comprendre l'enjeu, il est nécessaire de recourir dans un premier temps au verbe vaîεν et de traiter le tout comme un vers de Simonide. Nous obtenons ainsi la séquence suivante: vaîεν· ἀλόχωι δὲ Κολχίδι correspond à un dimètre iambique dont la première longue est résolue. Le ton est donné: après le trimètre iambique/choriambico-iambique du début, nous continuons dans ce même rhytme. C'est un indice précieux pout la suite. En effet, la partie finale s'y conforme à son tour avec son dimètre bacchique Λεχαίου τ' ἄνασσε. Donc, il nous reste à résoudre le problème de la partie médiane. Avec la correction minimale ξύν' ἄστεος et l'athétèse de θράνου, nous obtenons une ultérieure dipodie iambique, par conséquent un élément qui s'insère parfaitement dans notre séquence à dominante iambique. En revanche, σύνθακος ἄστεος vaut, soit une tripodie iambique, soit, grâce à la synizèse finale, un reizien. Cette solution semble d'emblée moins convenable. Toutefois, en combinant cet élément avec Λεχαίου τ' ἄνασσε, il résulte, d'une part, un vers constitué d'un dimètre iambique suivi d'un *metron* trochaïque (σύνθακος ἄστεος Λεχαίου τ' ἄνασσε), d'autre part, une suite *ia cho ba*, à condition d'abréger la syllabe -αι- de Λεχαίου qui se trouve en hiatus (σύνθακος
ἄστεος Λεχαίου τ' ἄνασσε). La première solution nous semble néanmoins préférable. Or, toutes ces analyses partent de la fausse donnée initiale, à savoir que ναῖεν fasse partie du vers de Simonide, ce qui n'est pas le cas. Notre vers commence seulement avec ἀλόχωι δὲ Κολχίδι. Cette tripodie représente cependant à elle seule un type de vers parfaitement connu des tragiques, mais aussi de Simonide lui-même: le prosodiaque ionisé<fnref n="21" />. D'autre part, elle pourrait tout aussi bien former une partie d'une séquence plus ample de type choriambico-iambique ([?] - ἀλόχωι δὲ Κολχίδι)<fnref n="22" />. Toutes ces solutions ont en commun que le vers se termine avec Κολχίδι. Ce n'est pas une condition pour obtenir une scansion admissible des vers de Simonide, mais c'est une interprétation qui permet de garder ensemble ξύν' ἄστεος Λεχαίου τ' ἄνασσε, ce qui nous paraît souhaitable du point de vue syntaxique. En effet, ξύν' – ἄνασσε, autrement dit l'adverbe et le verbe auquel celui-ci se réfère, forment une sorte de cadre au double génitif: cette hyperbate gagne à ne pas être déchirée.

Voici notre solution pour la partie de la citation qui concerne Simonide:

([?] ἀλόχωι δὲ Κολχίδι pros (de type ionique) ou trim?
ξύν' ἄστεος Λεχαίου τ' ἄνασσε ia ba ba

ORLANDO POLTERA

<footnote n="21">²¹ Cf. B. Gentili, *La metrica dei Greci*, Messina-Firenze, 1952, p. 136. Simonide utilise ce vers par exemple dans 543,3 PMG ἄμενός τέ μιν πνέων (†μην† de Page est hypercritique).</footnote>

<footnote n="22">²² Cf. à titre d'exemple le vers de Simon. 543, 9-10 PMG δ' ἦτορι κνωσσεις ἐν ἀτερπεῖ δούρατι. Nous suivons la version de Diehl, *fr.* 13,9. Peu probable, mais pas entièrement à exclure paraît en revanche un dimètre. Il manquerait alors soit une syllabe longue (le premier élément serait un choriambe), soit deux syllabes dont la seconde serait nécessairement brève (le premier élément serait un *metron* iambique avec la première longue résolue).</footnote>
<table><tr><td>Orlando Poltera – Simonide, Eumelos et la Korinthiaka (Simon. 545 PMG): un fragment irrecoverable?</td><td>10</td></tr></table>

ABREVIATIONS

Bergk = Bergk, Th., *Poetae Lyrici Graeci* quartis curis recensuit Th. B. Pars III. Poetae Melici. Editionis a. 1882 exemplar iteratum indicibus ab Ioanne Rubenbauer confectis auctum. Lipsiae⁴, 1914.

Diehl = Diehl, E., *Anthologia Lyrica Graeca* II, Lipsiae², 1942.

EGF = Davies, M., *Epicorum Graecorum Fragmenta*, Göttingen, 1988.

Gentili-Prato = Gentili, B. - Prato, C., *Poetae Elegiaci*. Testimonia et fragmenta ediderunt B. G. et C. P., vol. I-II, Leipzig², 1988-1985.

PEG = Bernabé, A., *Poetarum Epicorum Graecorum* testimonia et fragmenta, pars I, Leipzig, 1987.

PMG = Page, D. L., *Poetae melici Graeci. Alcmanis Stesichori Ibyci Anacreontis Simonidis Corinnae poetarum minorum reliquias carmina popularia et convivalia quaeque adespota feruntur* edidit D.L.P., Oxford, 1962.

W = West, M. L., *Iambi et Elegi Graeci ante Alexandrum cantati*, I-II, Oxford², 1990-1992.