reformistas, constituir una facción dentro del mismo y trabajar en pos de la ruptura, de la cual saldrían con suficientes fuerzas como para comenzar seriamente a construir el partido revolucionario” (Morrow 1945c: 82-83). Sobre todo, decía el autor, los trotskistas debían tratar de despojarse (a sí mismos) de cualquier rastro de concepción sobre la situación “revolucionaria objetiva” de hoy. La ausencia del partido revolucionario cambiaba toda la situación. En vez de decir, “sólo falta el partido revolucionario, debemos decir, aunque sea a nosotros mismos, que la ausencia del partido revolucionario transforma las condiciones que de otra manera serían revolucionarias en condiciones en las cuales uno debe luchar, en lo que concierne a la agitación, por las demandas más elementales” (Morrow 1945c: 85).

De todas maneras, la crisis de la sección francesa era palpable y no solo por las indicaciones del Secretariado Europeo. Como analizamos previamente, las disputas internas respecto a la cuestión nacional y los movimientos de la resistencia partisana nunca fueron saldadas por medio del debate político sino más bien resueltas por votación o como consecuencia de las circunstancias (como la represión de octubre de 1943). Asimismo, las fallas a nivel organizativo que se registran en los boletines internos se volvieron cada vez más graves desde la fusión de febrero de 1944 y no parecían poder ser superadas. Las demandas de los militantes a la actuación del comité central eran más frecuentes, acusando la falta de acción concreta respecto de los problemas de organización cotidianos y de formación de los militantes. A mediados de 1945, un documento afirmaba que

> Las condiciones de vida en el partido se han vuelto intolerables. Hay que poner fin al reino de la irresponsabilidad generalizada y de la caricatura de la democracia. Para ello es necesario dirigirse a los puntos exactos de la situación respondiendo las siguientes cuestiones: resultados adquiridos en nuestro medio de trabajo (difusión del material, grado de asimilación de nuestra política, sostenimiento de nuestros lazos con la clase, grado de represión) Resultados en el partido (nivel de argumentación de sus miembros y composición [social], pérdida de militantes y calidad de esos militantes, disminución de rendimiento)

> Es imposible continuar trabajando en esas condiciones y estamos determinados que a no continúen por más tiempo. En consecuencia reclamamos la reunión de una asamblea ampliada de cuadros de la región parisina o la dirección deberá hacer un informe de su actividad (Bulletin Intérieur du PCI N° 19 Aout 1945, 5-6).
En ese marco, incluso después de la liberación y de las elecciones, el PCI no logró influir en la vida política. Viviendo en la ilegalidad desde antes del comienzo de la guerra, permanecieron en esa condición hasta mediados de 1946. En una entrevista que Kesler le realizó a Yvan Craipeau, éste afirmó que él, junto a Roland Filiâtre y David Rousset, redactaron una carta en la cual se oponían a la gestión de Bleibtreu, el secretario general, y Marcoux. Una de las demandas planteadas en la misiva era la necesidad de romper con la ilegalidad. El trío agregaba además que un partido revolucionario debía partir de cosas elementales y no exigir a sus militantes el conocimiento de los congresos de la Internacional Comunista y una movilización las “veinticuatro horas del día” (Kesler 1978, 753).

Esta perspectiva era compartida por Jean-René Chauvin. En sus memorias, tituladas *Un trotskista en el infierno nazi: Mauthausen-Auschwitz-Buchenwald (1943-1945)*, Chauvin mencionó su sorpresa al comprobar que, después de su liberación en junio de 1945, el *Parti communiste internationaliste* “seguía siendo ilegal, y por lo tanto aún clandestino, bajo el gobierno de Gaulle, ¡diez meses después de la Liberación!”. Por esa razón, en Burdeos, algunos de sus militantes practicaban el “entrismo” en el Partido Socialista. Chauvin “comprendía perfectamente que ni las organizaciones políticas burguesas ni los estalinistas querían nuestra aparición pública, pero no entendía por qué nuestros propios camaradas no hicieron todo lo posible para obtener las mismas ventajas que los otros movimientos de resistencia clandestinos” (Chauvin 2006, 232). Chauvin escribió una carta a los periódicos *Sud-Ouest, La France y La Gironde Populaire*, un diario regional del PCF, firmada conjuntamente con otros cinco ex-prisioneros del campo de concentración de Mauthausen, exigiendo la libertad de prensa. Todos estos periódicos imprimieron la carta, pero *La Gironde Populaire* respondió al día siguiente con un ataque contra los “hitlero-trotskistas que colaboraron con la ocupación nazi”. Chauvin demandó con éxito al periódico por difamación, sin embargo *La Vérité* no fue legalizado hasta abril de 1946, dieciocho meses después de la Liberación, período durante el cual seis trotskistas fueron arrestados por propaganda ilegal. Chauvin señala: “Sentía que la dirección política de nuestra organización careció de audacia en el momento de la Liberación al no intentar aparecer a la luz del día. Mientras que todos los movimientos, ilegales el día anterior, se manifestaban públicamente, el P.C.I. había permanecido cautelosamente clandestino. No era el único en pensar eso. Me enteré de que la mayoría de los antiguos activistas ex-P.O.I. pensaban lo mismo” (Chauvin 2006, 232-234).
En concordancia con eso, André Calvès recordaba que:

> Mucho después de la liberación, el periódico del *Parti communiste internationaliste* siguió apareciendo casi clandestinamente. Para muchos camaradas, era una especie de
necesidad, porque no creían en un período de democracia burguesa. Fue la corriente que más tarde se denominó “de derecha” (y que devino en gran medida, de hecho, “de derecha”) la que luchó enérgicamente porque toda la organización se orientase hacia el combate por *La Vérité* legal. Craipeau, Dalmas, Demazière, Parisot fueron los más activos en este combate (Calvès 1984, 117).

El PCI poco a poco fue saliendo de la clandestinidad. *La Vérité* se relanzó con una gran tirada de 100.000 copias. Luego de la dimisión de De Gaulle en enero de 1946, el PCI permaneció dividido de cara al referéndum de mayo de 1946 que decidiría la nueva composición del gobierno. La minoría (representada por Craipeau) se unió a la mayoría (Bleibtreu) con la consigna "Exclusión del MRP del gobierno" "Por un gobierno socialista-comunista", mientras que una tercera posición del partido se mantuvo desinteresada de las cuestiones constitucionales. En las elecciones de junio de 1946, el PCI presentó setenta y nueve candidatos en once lugares diferentes (entre los cuales encontramos a Marcel Bleibtreu en el Sena; Yvan Craipeau en el Sena-Oise; André Calvès en Finisterre; Marc Paillet en Rhône; Paul Parisot en Saboya; Robert Cheramy en Marne; y Laurent Schwartz en Isère) y recibieron 44.906 votos de un total de 3.240.744 en los distritos electorales donde tenían candidatos (Alexander 1991, 378). En las elecciones de noviembre de 1946 se postularon en veinte departamentos y obtuvieron porcentajes significativos en *Seine-et-Oise*, donde Yvan Craipeau obtuvo el mejor porcentaje y casi fue elegido. Los trotskistas del PCI también participaron en las huelgas generalizadas de noviembre a diciembre de 1947. Alrededor de cuatro millones de trabajadores, incluidos maestros, trabajadores metalúrgicos, mineros, trabajadores de cuello blanco y ferroviarios, se declararon en huelga. Ambos grupos de trotskistas participaron activamente en la huelga en las fábricas de Renault, pero los comunistas que controlaban la *Confederación General du Travail*, a la que estaban afiliados los trabajadores de Renault, utilizaron la huelga para eliminar la influencia de los trotskistas en ese sindicato (Alexander 1991, 378). No obstante, dentro del PCI la crisis se profundizó y para mediados de 1946 había tres tendencias en disputa.
# Capítulo VII

## Las perspectivas de reconstrucción capitalista en Europa

### El carácter de la revolución europea y la perspectiva de la “contrarrevolución democrático-burguesa”.

La situación de Europa a partir de los acontecimientos italianos de 1943, y las políticas seguidas por los partidos comunistas y los aliados desde ese momento, generaron dentro del *Revolutionary Communist Party* (RCP) una aproximación muy distinta a la realidad de la que tenía la dirección de la IV Internacional. Los principales documentos del SWP, desde que se convirtió en sede del Secretariado de la IV Internacional, circulaban dentro del RCP, pero, como ya hemos explicado, los artículos de discusión de Felix Morrow y Jean Van Heijenoort fueron publicados a destiempo en los boletines internos y en la prensa del partido. Esto implicó que la perspectiva sobre la posguerra del RCP no fuera fruto de una toma de posición en relación al debate dentro del SWP, sino una conclusión pragmática en base a la observación de la realidad europea a partir de 1945. La nueva perspectiva del RCP partía del rechazo a la noción de que una depresión económica de posguerra automáticamente llevaría al surgimiento de regímenes dictatoriales de derecha en Europa. Una vez que las posiciones de la minoría del SWP se conocieron, el Buró Político de la sección inglesa expresó su apoyo a las mismas.

Sin embargo, aunque en el fondo los análisis de Morrow y de Ted Grant, dirigente del RCP, llegaban a la misma conclusión, existió una diferencia importante entre ellos, ya que mientras que la minoría del SWP afirmaba que se estaba viviendo un período de “democracia”, o de “revolución democrática” en Europa luego de la guerra, la posición de Ted Grant expresada en el documento “The Character of the European Revolution. A reply to some comrades of the IKD” publicado en el periódico del RCP, *International Workers News*, de octubre de 1945, retomaba el concepto de “contrarrevolución democrático-burguesa” desarrollado por Trotsky en su carta a los camaradas italianos de 1930 en la “Letter on the Italian Revolution” del 14 de mayo de 1930, la cual fue republicada en la edición de julio de *The New International*.

> ¿Se puede decir, por ejemplo, que la actual república alemana es una conquista de la revolución burguesa? Tal afirmación sería absurda. Lo que tuvo lugar en Alemania en 1918-19 fue una revolución proletaria, que por falta de liderazgo fue
engañada, traicionada y aplastada. Pero la contrarrevolución burguesa, sin embargo, se vio obligada a adaptarse a las circunstancias resultantes de este aplastamiento de la revolución proletaria y a asumir la forma de una república parlamentaria "democrática". ¿Está lo mismo, o casi lo mismo, eventualmente excluido para Italia? No, no está excluido. La entronización del fascismo resultó del hecho de que la revolución proletaria de 1920 no se llevó a cabo hasta su finalización. Solo una nueva revolución proletaria puede derrocar al capitalismo. Si no está destinada a triunfar esta vez tampoco (debido a la debilidad del Partido Comunista, las maniobras y las traiciones de los socialdemócratas, los masones, los católicos), el estado "de transición" que la contrarrevolución burguesa se vería entonces obligada a establecer sobre las ruinas de la forma fascista de su gobierno no sería más que un estado parlamentario y democrático. (Trotsky 1930 *The New International*, July 1944, 216-7).

Para Grant esto significaba que la burguesía no recurriría a dictaduras totalitarias, pero su viraje hacia los regímenes democráticos estaría acompañado por la manipulación de los agentes estalinistas y reformistas. Esta estrategia no constituía una revolución democrática, al contrario, era una contrarrevolución preventiva contra el proletariado, por lo que las primeras etapas de las luchas revolucionarias en Europa resultarían, probablemente, en un período de gobiernos frente populistas o kerenskistas (Grant 1945, 12). De esta manera, el documento profundizó la crítica a la "transición democrática", propuesta por la sección alemana de la IV Internacional en las ya famosas criticadas "Tres Tesis" de 1941, preguntándose qué diferenciaba a la "revolución democrática" de un régimen tradicional de democracia burguesa. La respuesta estaba, según Grant, en la confusión y equivalencia de los miembros del IKD entre la contrarrevolución democrático-burguesa del período de declive de la burguesía (es decir, el momento actual para Grant), con la revolución democrática de la época de su apogeo (como lo fue la Revolución Francesa). Y agregaba

> De todas maneras, [refiriéndose a los miembros del IKD] se posicionan en el campo de la teoría estalinista, simplemente porque no han entendido, o han olvidado, el contenido social de la revolución "democrática": la creación de un estado nacional; el derrocamiento del feudalismo y la introducción de relaciones burguesas; la separación de la Iglesia del Estado; la revolución agraria (Grant 1945, 12).
Las demandas democráticas que podían reivindicarse eran parte de un conjunto de demandas transicionales en pos del socialismo, no determinantes de la naturaleza de la revolución que los trabajadores debían hacer. No obstante lo anterior, un elemento a resaltar en el artículo de Grant es su reconocimiento de la posibilidad de que una restauración de la democracia burguesa fuera a darse en el futuro. Es decir, no excluyó del análisis que durante un período largo o corto la democracia parlamentaria existiera en Europa. De hecho, afirmaba que ese proceso ya estaba tomando forma en Francia e Italia particularmente (y esto era completamente cierto hacia octubre de 1945), mostrándose en desacuerdo con la idea de que el imperialismo anglo-norteamericano recurriera a los mismos métodos de dominación que el fascismo alemán. No se trataba de una revolución democrática, sino de los medios utilizados por la burguesía (contrarrevolución democrático-burguesa) en la lucha para evitar la revolución proletaria. A partir de esto, concluía tajantemente que:

> En realidad, el resurgimiento de Europa del final de la guerra y del colapso capitalista, contiene las mejores condiciones objetivas para la victoria de la revolución proletaria. Todas las condiciones establecidas por Lenin están presentes: pérdida de confianza y desconcierto de las clases dominantes, vacilación y descontento de la pequeña burguesía, alistamiento de la clase trabajadora para llevar a cabo sacrificios heroicos a fin de derrocar a los capitalistas. Lo único que falta es la condición subjetiva: el partido revolucionario (Grant 1945, 15).

La posición de Grant fue cuestionada por Pierre Frank en noviembre del mismo año. Su réplica fue publicada en dos partes meses después en la revista del SWP, *Fourth International*, bajo los títulos “Democracy or Bonapartism in Europe?” en el número de febrero de 1946, y “Bonapartism in Europe”, en el número de marzo. Frank consideraba que el concepto de “contrarrevolución democrático-burguesa” carecía de contenido<fnref n="72" /> y que, además, las condiciones económicas que se presentaban a partir de 1945, ya no serían las adecuadas para establecer regímenes democráticos en Europa Occidental. El nudo de la argumentación de Frank se centró en la refutación de la posición de Morrow (y también de Ted Grant) acerca de la existencia de gobiernos “democráticos” o de “democracias populares”, planteando que en la posguerra dichos estados serían regímenes bonapartistas disfrazados como democráticos (Frank 1946a, 47). Frank tomaba como caso ejemplar a Francia, luego de realizadas las elecciones del

<footnote n="72">⁷² A pesar de haber sido un dirigente trotskista francés, Frank parece haber olvidado que el aplastamiento del primer estado obrero de la historia, la Comuna de París, no fue llevado a cabo por una dictadura, sino por un régimen democrático-burgués: la Tercera República francesa.</footnote>
21 octubre de 1945, en un momento de crisis parlamentaria. El autor desarrolló una explicación del proceso francés desde 1934, apoyándose en la versión oficial de la IV Internacional, para afirmar que todos los regímenes desde ese momento fueron bonapartistas, y que el gaullista no era la excepción. De hecho, según Frank, no habría diferencia alguna entre el bonapartismo de la década de 1930 en Alemania (sobre el que escribió Trotsky) y el de la posguerra en Francia (Frank 1946b, 93). Las primeras maniobras de De Gaulle, como ordenar el desarme del Comité Nacional de Resistencia, y la quita de derechos políticos a la Asamblea Nacional, fueron los acontecimientos mencionados por el autor para definir al gobierno como bonapartista.

Más allá del gobierno gaullista, la cuestión de definir qué tipo de regímenes existían en Europa era fundamental para el plan político de la IV Internacional. Con respecto a esto, Frank arremetía de nuevo contra los argumentos de Morrow y Grant al decir que existían diferentes tipos de bonapartismo. Según Frank, no debía confundirse el “bonapartismo de derecha” con el fascismo, pero tampoco el “bonapartismo de izquierda” con la democracia, que sería el error en el que estarían cayendo la minoría del SWP y la dirección inglesa. El hecho de que existiesen libertades democráticas no los transformaba en gobiernos democráticos, ya que las libertades democráticas en un régimen bonapartista se adquieren en un marco de crisis aguda, en el cual no existe margen alguno para reformas de esa categoría. Precisamente por esa razón, de acuerdo a Frank, era fundamental levantar la bandera de las demandas democráticas (conectadas con las demandas transicionales) con el fin de debilitar al gobierno (Frank 1946b, 93).

Unos meses después, Grant publicó su respuesta a Frank en el artículo “Democracy or Bonapartism?” de agosto de 1946. El dirigente de la sección británica sostuvo que el razonamiento de Frank, según el cual, al no existir condiciones materiales para la instauración de democracias burguesas, los regímenes políticos serían necesariamente bonapartistas o fascistas, caía en una vulgarización del marxismo y en una mera repetición acrítica de ciertos escritos de Lenin y Trotsky en desmedro de otros. La elección de las distintas formas de dominación política de la burguesía no se debía solamente a las necesidades de los capitalistas, sino que también respondía al estado de la lucha de clases en un determinado momento. Es decir, que la visión de Frank, según la cual la existencia del capitalismo financiero era incompatible con la de un régimen democrático, derivaba de una lectura mecánica de la historia, basada en un determinismo económico que sustituía el análisis dialéctico de los procesos históricos (Grant 1946, 242-3).
Para finalizar, Grant afirmaba que existía una tendencia en Europa occidental a la consolidación de democracias burguesas con elecciones libres, partidos, gremios, y alianzas parlamentarias entre partidos católicos y obreros, como sucedió en Francia, Italia y Bélgica. Dichos gobiernos podían poseer ciertos elementos de bonapartismo, esto nunca fue negado, pero su transformación en bonapartismo dependía de ciertas condiciones específicas (Grant 1946, 252). Grant afirmaba que, si bien en esencia el bonapartismo es un gobierno que regula los antagonismos de clase, basándose en última instancia en la fuerza militar (siendo siempre una herramienta para la burguesía), su naturaleza arbitral cambia según se desarrolle en una fase de crecimiento o de decadencia del sistema capitalista. El bonapartismo durante el período de auge capitalista, aparecía como un régimen fuerte, un estado regulador por encima de las clases sociales. Dado el desarrollo de las fuerzas productivas, mantenía cierta estabilidad. Pero en el período en el cual el capitalismo manifestaba una debilidad “senil”, en palabras de Grant, el estado no podía controlar los antagonismos de clase, y debía enfrentarse con una serie de crisis, sobre todo por parte de la burguesía, que tendía a derechizarse y a tratar de imponer regímenes por medio de alianzas con las fuerzas militares (Grant 1946, 255-6).

## La cuestión nacional y el Secretariado Europeo

Hacia principios de 1946, el debate sobre la cuestión nacional se encontraba tan vivo como en 1942. A modo de informe y balance de la actuación de la IV Internacional sobre ese tema durante los últimos años, el comité ejecutivo internacional publicó un documento titulado “*La question nationale durant la deuxième guerre imperialiste*” en la revista teórica *Quatrième Internationale*, N° 25-26 de diciembre 1945-enero 1946. Si bien no contamos con ese número de la revista, el documento fue republicado en *Cahiers Léon Trotsky* N° 23 de septiembre de 1985.

El documento comenzaba recordando que, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky había tomado una posición sobre la cuestión nacional similar a la de Lenin durante la Primera Guerra Mundial y que eso debía servir como una guía general para los problemas planteados por la ocupación alemana de Europa. La cita de Lenin, del año 1916, era la siguiente:

> Que la actual guerra imperialista de 1914-1916 se convierta en una guerra nacional, esto no es en absoluto probable; porque la clase que representa un progreso hacia el futuro, es el proletariado, el que, objetivamente, se esfuerza por transformar esta guerra en una guerra civil contra la burguesía;
además, las fuerzas de las dos coaliciones no son
apreciablemente desiguales, y el capital financiero
internacional ha constituido en todas partes una burguesía
reaccionaria. Pero no se puede declarar que tal transformación
es imposible: si el proletariado de Europa permaneciera
impotente durante unos veinte años; si la guerra actual
terminara en victorias como las de Napoleón y con la
esclavitud de una serie de estados nacionales; si el
imperialismo fuera de Europa (el de Japón y Norteamérica en
primer lugar) también continuara durante veinte años, sin
dejar espacio para el socialismo, por ejemplo, debido a una
guerra estadounidense-japonesa, entonces sería posible una
gran guerra nacional en Europa. Sería un desarrollo de Europa
hacia atrás, una regresión de docenas de años. Eso es poco
probable pero no es imposible, porque imaginar la historia
universal caminando regularmente y con seguridad hacia
adelante, sin hacer a veces saltos gigantescos hacia atrás, no es
dialéctico, no es científico, es teóricamente falso (C.E.I. de la
Cuarta Internacional 1985, 113)

En esa línea, afirmaba el Comité Ejecutivo, la posición adoptada por
Trotsky en 1938 se centraba en la misma idea general de que no se podía
transformar la segunda guerra imperialista en una guerra nacional, que no se
podía considerar a las grandes naciones capitalistas e imperialistas de
Europa como degradadas al rango de naciones oprimidas y justificar así la
lucha de su burguesía como una "lucha nacional", que no podía haber una
"revolución nacional y democrática" distinta de la revolución socialista
(C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 113). Sin embargo, a pesar de tener
directivas "claras" por parte de los mentores, el comité reconocía que la
ocupación alemana

Resultó en el desarrollo en nuestras filas de dos posiciones extremas e igualmente falsas sobre la cuestión nacional, una representada por el liderazgo de nuestra sección alemana I.K.D. y formulado en las "Tres Tesis", que constituye la desviación oportunista y revisionista, y la otra, representada por tendencias minoritarias en algunas de nuestras secciones y que constituye la desviación ultraizquierdista y sectaria. Entre las dos, se han desarrollado otras opiniones más o menos cercanas a una u otra de estas tendencias extremas (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 114).

Cuáles eran las secciones que encarnaban “las tendencias minoritarias” y las “otras opiniones más o menos cercanas a una u otra” permaneció como un
misterio para el Comité Ejecutivo, ya que a lo largo de todo el documento no se particularizó en ninguna sección en particular, a pesar de ser la francesa la que contenía en su interior la mayor cantidad de posiciones posibles. Por otro lado, para entender cuál de ellas era la postura más adecuada, era necesario reconocer el carácter imperialista de la guerra, en ambos lados, tanto de Alemania como de las naciones aliadas, y no considerar como guerra "progresista" solo a la lucha emprendida por la URSS en su fase no anexionista. A partir de esto, el comité trataba de establecer una primera distinción entre los grandes países imperialistas derrotados (Francia en particular) y ocupados, y los "pequeños Estados" anexos u oprimidos. En el período que iba desde 1918 hasta 1940, varios de esos estados no solo tenían teóricamente la posibilidad de oprimir a otro pueblo, como en la época de Lenin, sino que en algunos casos se habían convertido en países capitalistas e imperialistas efectivamente opresores (Checoslovaquia, Polonia, Yugoslavia) de otros pueblos. Amén de esta distinción, en todos los países ocupados, grandes o pequeños, la burguesía tenía que ser considerada como reaccionaria e incapaz de librar una lucha por la independencia nacional, estando dividida en dos facciones, cada una vinculada a uno de los dos grandes clanes imperialistas opuestos (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 114).

Esta distinción permitió, continuaba el documento, adoptar una táctica marxista revolucionaria hacia lo que se llamó "la nueva cuestión nacional en Europa". El proletariado revolucionario, es decir, el sector políticamente más avanzado de los trabajadores, había reconocido que la ocupación alemana era la causa de la opresión nacional e incluyó en su programa la demanda del "derecho de autodeterminación de los pueblos". Asimismo, reconoció que la lucha por la independencia nacional era inseparable, en la era imperialista, de la lucha por el socialismo, y llevó a cabo la lucha según sus propios métodos de clase, como en Alemania, donde estaba a favor del derrocamiento revolucionario del nazismo y por el fin de la ocupación de Europa por las tropas alemanas. También en los países ocupados, dirigió la lucha contra la ocupación en un sentido internacionalista y de clase, enfatizando la fraternización con los trabajadores alemanes en uniforme y la necesidad de la federación libre de los pueblos en los Estados Unidos Socialistas de Europa. Por lo tanto, rechazó la idea de una "revolución democrática nacional" y la demanda del derecho de autodeterminación no fue, de acuerdo al Comité Ejecutivo, un objetivo en sí mismo que eliminó el resto del programa, sino parte de este último (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 115).

Ahora bien, el problema más delicado planteado por la ocupación fue el de la actitud a adoptar hacia los "movimientos nacionales" y las organizaciones de "resistencia nacional". El Comité Ejecutivo afirmaba que
Estos movimientos no fueron producto artificial de la propaganda chovinista de la burguesía "aliada" y de los partidos estalinistas. Más que nada representaron, y esto en los casos en que adquirieron un carácter masivo, la forma en que la reacción espontánea de las masas trabajadoras y los pequeños burgueses, los campesinos y los habitantes de las ciudades, se enfrentaron a la opresión del imperialismo ocupante y de la burguesía nacional. Canalizados en organizaciones de "resistencia", cayeron automáticamente bajo el liderazgo de la burguesía "resistente" y de los partidos estalinistas que lucharon sobre la base de un programa nacionalista a ultranza (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 115).

Dada esa situación, las relaciones del partido del proletariado revolucionario (léase la IV Internacional) con estas formaciones de "unión sagrada", no pudieron resolverse excepto por "su independencia organizacional y política hacia ellos y por la intransigencia de su lucha contra su programa y su acción social-patriótica y social-chovinista". Pero, por otro lado, se reconocía que también era necesario "un trabajo paciente y sistemático en estas organizaciones, para eliminar el control ideológico chovinista de los elementos revolucionarios y reagruparlos sobre una base de clase" (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 115). Fue en ese sentido, continuaba el documento, que

> La conferencia europea de febrero de 1944 trató de plantear y resolver el problema de nuestra actitud hacia las agrupaciones "nacionales" y las "organizaciones de resistencia". Todavía no sabemos la política exacta seguida por cada una de nuestras secciones europeas durante la guerra. Es muy posible e incluso probable que se hayan cometido errores y que se hayan producido desviaciones más o menos marcadas hacia la izquierda o hacia la derecha (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 115).

Las "desviaciones ultraizquierdistas" eran todas las tendencias que negaron la existencia de una opresión nacional, que no reclamaban claramente el derecho de autodeterminación de los pueblos, que no organizaron la lucha contra la ocupación alemana (dirigida, por supuesto, en un sentido internacionalista y de clase), y que minimizaron la importancia del trabajo en las organizaciones populares (FTP franceses; partisanos yugoslavos y griegos, etc.). En contraposición, dentro de las "desviaciones derechistas y oportunistas" se encontraban todas las tendencias que hicieron de la demanda del derecho de autodeterminación un fin en sí mismo,
separándolo del resto del programa socialista, revolucionario e internacionalista, que representaba la participación o colaboración de la IV como movimiento político con las organizaciones de la resistencia (C.E.I. de la Cuarta Internacional 1985, 116).

El balance del Comité Ejecutivo finalizaba abruptamente, sin ningún tipo de autocrítica sobre las contradicciones de las tesis de la conferencia europea de febrero de 1944 ni de especificación sobre ninguna sección en particular, aunque presumiblemente dicha caracterización esté referida al POI-PCI. En esa línea, resulta llamativo observar la simplificación del Comité Ejecutivo respecto a las posiciones que adoptaron los grupos de la IV Internacional en el complejo debate en torno a la resistencia y la omisión absoluta, por desconocimiento o por descarte, de la experiencia de André Calvès en la compañía de Saint-Just como parte de un intento de integración a las organizaciones de la resistencia.

Un análisis muy distinto de esta situación fue expuesto en el artículo “Perspectives of European Revolution: It Is Time to Grow Up: The Infantile Sickness of the European Secretariat”, escrito por Felix Morrow el 24 de febrero de 1946. El documento fue publicado en el boletín interno del SWP de abril, y republicado en la edición de julio de la revista Fourth International. Según Morrow, el Secretariado Europeo, dominado por la mayoría de la sección francesa que contaba con el apoyo de la facción mayoritaria de Cannon en el SWP, por negación o evasión del significado de la democracia burguesa en Europa, “estaban llevando adelante una política sectaria que está haciendo estragos en la Internacional” (Morrow 1946a, 214). De hecho, afirmaba que el sectarismo de las secciones europeas tenía larga data y su manifestación más perniciosa había sido su rechazo a unirse al movimiento de la resistencia luego de la tragedia de octubre de 1943, en la cual Marcel Hic y la sección mayoritaria del POI, quienes pretendían que el partido francés fuera una fracción del movimiento de la resistencia, fueron asesinados por la Gestapo. Su rechazo a luchar por la legalidad en Francia hasta mayo de 1945 fue la continuación del largo divorcio de la experiencia vivencial de las masas. El análisis de Morrow afirmaba que el Secretariado Europeo adoptó una posición según la cual, estando el fascismo a la vuelta de la esquina, era inútil e incluso peligroso tratar de salir de la ilegalidad; ya que siendo el período de democracia burguesa de muy corta duración, utilizar las posibilidades de expresión legales sería una pérdida de tiempo. No sería hasta nueve meses después de la liberación, luego de que los líderes de la minoría francesa “quienes eran los líderes públicos del partido debido a su autoridad moral” volvieran de los campos de concentración, en mayo de 1945, que se produjo una vuelta a la legalidad (Morrow 1946a, 214). “De manera similar, cuando todos los ojos de Francia estaban fijos en la asamblea constituyente, el único partido que no presentó un proyecto de
constitución a las masas fue la sección francesa de la IV Internacional”
(Morrow 1946a, 215).

La Conferencia de la IV Internacional de abril de 1946

La primera reunión internacional de posguerra de la IV Internacional tuvo lugar del 3 al 5 de marzo de 1946. Después de la distribución de una resolución preliminar en diciembre de 1945, hubo un silencio total, y ni las secciones ni los miembros del Comité Ejecutivo Internacional fueron informados de la fecha o del lugar de la “Pre-Conferencia”. A último momento, se contactó a una decena de secciones. Según Natalia Sedova<fnref n="73" /> “ninguna discusión o incluso intercambio de opiniones la precedieron, la agenda era desconocida para casi toda la Internacional. Los miembros del Comité Ejecutivo Internacional no estaban informados mientras la policía francesa estaba perfectamente informada. Todo fue organizado en la oscuridad por líderes interesados en asegurarse la hegemonía en esta reunión. La composición de la pre conferencia, además, fue lo menos democrática posible” (Sedova Trotsky et al. 1947, 17).

La Pre-Conferencia se celebró “en secreto” en un restaurant de París, una falta de precaución que condujo al arresto de los delegados en el tercer día de la reunión, por lo que debieron pasar la noche en prisión. Aunque esta reunión fue denominada oficialmente “Pre-Conferencia”, una de sus primeras resoluciones fue disolver al Comité Ejecutivo Internacional y al Secretariado Internacional existentes y elegir unos nuevos, con plena autoridad para reconstruir la estructura y aplicar el programa de la Cuarta Internacional hasta el Segundo Congreso Mundial, pautado para 1948.

Sin más autoridad de la que se dieron a sí mismos, "el Secretariado Internacional y el Comité Ejecutivo Internacional comenzaron a amenazar con la expulsión y a legislar como si fueran el producto de una verdadera conferencia a la que la Internacional había delegado plenos poderes; en una palabra, comenzaron a preparar la futura mayoría del Congreso Mundial, olvidando por completo su misión principal: la organización leal de una discusión completa de todos los problemas que se le planteaban a nuestro

<footnote n="73">73 Natalia Ivanovna Sedova (5 de abril de 1882 – 23 de enero de 1962) fue una revolucionaria rusa aunque es mayormente conocida en relación a su esposo, Léon Trotsky. Luego del asesinato de Trotsky, Natalia permaneció en México -donde la pareja se había exiliado, huyendo de la persecusión ordenada por Stalin- y mantuvo contacto con otros revolucionarios. Uno de ellos fue Grandizo Munis, dirigente de la Sección Bolchevique-Leninista en España, con quien adoptó las posiciones de que la URSS había devenido en una sociedad capitalista y que la IV Internacional no se atenía al programa comunista, lo que precipitó su renuncia a la organización en 1951. Fuente: https://www.marxists.org/espanol/sedova/index.htm</footnote>
movimiento internacional y a la clase obrera" (Sedova Trotsky et al. 1947, 17).

La segunda conferencia de la IV Internacional fue celebrada finalmente en abril de 1946 en la ciudad de Bruselas y resumió su discusión en el documento "*The New Imperialist Peace and the Building of the Parties of the Fourth International*". Las resoluciones de la conferencia, en términos generales, no generaron una ruptura o al menos una crítica de sus pronósticos basados en la perspectiva del "Programa de Transición", sino que los reforzaba. De forma general, se afirmaba que los primeros meses del período de posguerra ya mostraban claramente que las dificultades y las contradicciones que habían convulsionado al mundo capitalista, especialmente desde la guerra de 1914-18, subsistían. "A pesar de ciertas debilidades existentes del movimiento revolucionario de los trabajadores, no hay ninguna razón para suponer que nos enfrentamos a una nueva época de estabilización y desarrollo capitalista". Por el contrario, la guerra solo había agravado la desorganización de la economía capitalista, provocando el colapso y la desintegración completa de los imperialismos alemanes, japoneses e italianos, la crisis y la desintegración parcial del imperialismo francés, el debilitamiento y el grave declive del imperialismo británico. En contrapartida se había estimulado el desarrollo del imperialismo estadounidense y la expansión territorial de la URSS, que ejercía una influencia efectiva sobre grandes sectores de Europa y Asia. Por otro lado, la guerra había llevado a la destrucción de la economía europea, sobre todo la de Alemania, que constituía su base principal. La creciente desproporción entre la escasez de bienes de consumo masivo y los gastos improductivos para las necesidades de guerra, culminó en una depreciación catastrófica de papel moneda y en un aumento asombroso en el costo de vida en todos los países europeos. Por lo tanto, para Europa, al balance negativo de la guerra se le sumaba un empobrecimiento sin precedentes que acentuaba su dependencia económica de otros países, Estados Unidos en particular (International Executive Committee 1946, 169).

Uno de los cambios más importantes fue que el imperialismo francés, aunque figurase entre los "vencedores" de la guerra, ya no ocupaba ningún lugar importante más allá de una potencia de segunda categoría. La destrucción que había sufrido había debilitado enormemente el potencial productivo del país. La reactivación económica se producía muy lentamente y sin perspectiva, obstaculizada por la falta de materias primas, capital y maquinaria. Las colonias que aún no habían caído bajo el control del imperialismo inglés y estadounidense, lejos de contribuir a la recuperación de la metrópoli, se encontraban en el apogeo de una crisis propia, y en medio de convulsiones provocadas por los movimientos de liberación nacional. Se pronosticaba que el imperialismo francés había entrado en un
largo período de crisis cuyo desarrollo influiría en toda Europa. “Francia combina en su interior las características de la situación en Italia y en Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Está pasando por un período de inestabilidad ‘democrática’ y parlamentaria que solo puede terminar en un régimen dictatorial o en una revolución” (International Executive Committee 1946, 173).

En este contexto, el poder adquisitivo de Europa no podía restablecerse sin reconstruir su economía y sin recuperar al menos sus antiguos mercados. Así, se estimaba que la economía estadounidense pronto experimentaría un auge relativo, ya que “es el único país capaz de satisfacer las necesidades inmediatas del mercado mundial”. Este hecho facilitaría el pleno funcionamiento de su aparato productivo. No obstante, la declaración se contradice inmediatamente al afirmar que, a pesar de experimentar un boom económico, “Estados Unidos se dirigirá a una nueva crisis económica que será más profunda y generalizada que la de 1929-33, con repercusiones mucho más devastadoras en la economía mundial”. Esto encontraba asidero en el hecho de que, según el análisis, las relaciones entre la URSS y el mundo capitalista no favorecerían un renacimiento económico sobre una base capitalista. Tampoco podría haber una estabilización económica debido a los métodos de dominación que supuestamente tendría el imperialismo norteamericano:

Gracias a las circunstancias de la guerra, el imperialismo estadounidense se ha convertido en el principal fabricante y banquero del mundo capitalista. Además, Estados Unidos se ha convertido en el poder militar más importante del mundo al que sus nuevas armas, y especialmente las que emplean explosivos atómicos, confieren una superioridad aplastante.

La máscara pacifista y "liberal" previamente asumida por el imperialismo yanqui para lograr y facilitar su expansión económica ya no corresponde a las condiciones de su expansión mundial actual. Para lograr y consolidar su dominio del mercado mundial, el imperialismo yanqui estará cada vez más obligado a recurrir a la fuerza abierta, ya sea para sobrepasar o, si es necesario, atacar y aplastar a cualquiera que se oponga a sus planes. Para con la burguesía rival y hacia la URSS, el imperialismo estadounidense sigue una política que combina el chantaje económico y la presión militar.

Además, el imperialismo estadounidense se ha convertido en el más consciente y formidable poder capitalista contrarrevolucionario y en el principal pilar del conservadurismo político y social. Las tendencias autoritarias y
reaccionarias están tomando forma y se están fortaleciendo tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo. Sin embargo, esta tendencia a convertir al mundo en una colonia estadounidense se encuentra con obstáculos, tanto en el país como en el extranjero. En casa, la reconversión de la guerra a la economía en tiempos de paz, acompañada de despidos y recortes salariales, da lugar a luchas sociales que a su vez impiden la recuperación económica. En el exterior, la presión estadounidense provoca una resistencia más o menos vigorosa de los otros imperialismos y, sobre todo, del imperialismo británico, lo que impulsa a estos últimos a afianzarse dentro de los bloques autárquicos y a reanudar la guerra económica (*International Executive Committee* 1946, 170-1).

La expansión mundial de los Estados Unidos ofrecía solo en abstracto las ventajas de la explotación imperialista capaz de un desarrollo ilimitado y sin control. En realidad, afirmaba el documento, abarcaba al mismo tiempo todas las contradicciones que caracterizan la estructura económica, social y política del capitalismo mundial y todo eso sometía a los Estados Unidos a las convulsiones más graves, y haría que fuera susceptible a cualquier choque y crisis que surgiera en cualquier parte del mundo (*International Executive Committee* 1946, 171).

En segundo lugar, con respecto a la Unión Soviética, la agudeza de los antagonismos interimperialistas no había permitido el establecimiento de un frente único antisoviético efectivo por parte de la burguesía mundial. La URSS se benefició enormemente de esta división, pero en el curso del desarrollo de la guerra y debido a sus consecuencias, se habían creado las condiciones para una oposición más unificada por parte de la burguesía mundial en su conjunto que nunca antes; esta vez, bajo el liderazgo de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, a pesar de sus conquistas territoriales, la guerra había debilitado enormemente la economía de la URSS y había agravado la diferenciación social al fortalecer los elementos nacionalistas y reaccionarios burgueses, especialmente entre el campesinado, la casta militar y los altos mandos gubernamentales de la burocracia. La solución para que la economía soviética volviese a crecer era la decisión de la burocracia soviética de ampliar de sus zonas estratégicas para aprovechar los recursos económicos de otros países, tanto en Europa como en Asia. Sin embargo, la naturaleza rapaz y la política conservadora de la burocracia soviética “fueron reveladas desde el principio por su actividad en estos países. En sus intentos iniciales de introducir su control económico, (...) la ocupación y el control soviéticos han dado un impulso,
aunque en diversos grados, a la guerra civil y al desarrollo de un régimen de
doble poder” (*International Executive Committee* 1946, 171-2).

Así, la mejor defensa de la URSS se convierte más que nunca
en una cuestión de lucha por el derrocamiento inmediato de la
camarilla estalinista bonapartista y la propagación de la
revolución proletaria.

Detrás de la apariencia de poder, se esconde la realidad de que
la URSS y la burocracia soviética han entrado en la fase crítica
de su existencia. Mientras explica al proletariado soviético y
mundial los peligros que la burocracia estalinista tiene
reservada para la revolución mundial por su política
reaccionaria, y al tiempo que pide el derrocamiento inmediato
de la burocracia, la Cuarta Internacional no revisa su posición
sobre el carácter del URSS como un estado obrero
degenerado. (International Executive Committee 1946, 172).

También se ampliaba el análisis a los procesos de los países de oriente
como forma de justificar la perspectiva de la corta vida de la democracia
burguesa al mismo tiempo que minimizaba el error de énfasis en la
necesidad de una revolución alemana que nunca se materializó:

Especialmente en China e India, donde encontramos una
burguesía desarrollada y consecuentemente un proletariado
industrial igualmente avanzado, la explotación conjunta de las
masas por parte de la burguesía nacional, los señores feudales
y el imperialismo, está creando las condiciones por las cuales
el movimiento revolucionario del proletariado y [detrás de
éste] de las masas campesinas, pueden expandirse
enormemente y convertirse en uno de los centros
revolucionarios principales del mundo.

Así, es imposible extraer conclusiones sobre la dinámica real
de los movimientos revolucionarios cuando nos limitamos al
escenario europeo y notamos la ausencia, por un cierto
tiempo, de la revolución alemana, no obstante cuán
importante sea. Lo que nos confronta ahora es una crisis
mundial más allá de todo lo conocido y un desarrollo revo-
lucionario a escala planetaria, seguramente con ritmos
distintos en diferentes partes del mundo, pero ejerciendo
fuertemente influencias recíprocas entre ellos, y determinando
una perspectiva revolucionaria a largo plazo (International
Executive Committee 1946, 177).
El documento también revisó la orientación política general aprobada en la primera conferencia europea de febrero de 1944. La revisión cubrió tres puntos: la perspectiva de la revolución alemana; el ritmo de desarrollo de la situación en Europa; y el papel del Ejército Rojo. En relación a la revolución alemana, se reconoció como correcta la apuesta realizada por el trotskismo a la inevitabilidad de la misma como producto de la derrota del nazismo. Sin embargo, el error recayó en pasar por alto la “acción combinada” de la ocupación militar del país por parte de los aliados y del Ejército Rojo. “En otras palabras, subestimamos los efectos que la acción coordinada y consciente de los imperialistas contrarrevolucionarios y de la burocracia soviética podrían tener en Alemania” (International Executive Committee 1946, 184). La ausencia de la revolución alemana desaceleró los ritmos de desarrollo de la revolución europea, pero el carácter mundial de la crisis revolucionaria, había abierto tres escenarios revolucionarios en conjunto: la Europa agonizante, el mundo colonial, y el continente americano. Los procesos de maduración de cada uno de ellos eran distintos, y el más atrasado era el europeo que, privado de la iniciativa del proletariado alemán, comenzaba a dar sus primeros pasos, aunque más debilitado de lo que se esperaba. En base a esta lógica, si estos movimientos revolucionarios no lograban fortalecerse y se volvían cada vez más débiles, las contradicciones de la situación económica y política internacional, y sobre todo el antagonismo entre Estados Unidos y la URSS, llevarían al imperialismo al intento de iniciar un nuevo conflicto mundial (International Executive Committee 1946, 174-5). El último punto correspondía al papel del Ejército Rojo. Debido a la inmediatez de la revolución alemana y su extensión por toda Europa, se consideraba que existían pocas o nulas posibilidades de una ocupación militar del continente por parte del Ejército Rojo.

De esta forma, la situación general de la economía mundial, la ruina de Europa, la exacerbación de todas las contradicciones interimperialistas, las relaciones tensas entre el imperialismo y la URSS, determinaban para la IV Internacional el inicio de un largo período de graves dificultades económicas, convulsiones y crisis parciales y generales. En la medida en que el movimiento revolucionario de las masas no se fortaleciera, sino que, por el contrario, se debilitara o se desmoralizara, las contradicciones de la situación económica y política internacional, y sobre todo el antagonismo entre los Estados Unidos y la URSS, incitarían al imperialismo, en un intervalo más breve que en el pasado, a desatar un nuevo conflicto mundial. La última sección de las resoluciones, dedicada a la reorganización de las secciones de la IV Internacional, criticó duramente la propuesta de Morrow en relación a la táctica entrista para las secciones europeas:
La mayor amenaza al cumplimiento de la tarea principal [la construcción del partido revolucionario] es el desarrollo dentro de nuestras filas de tendencias derrotistas, las cuales, impresionadas por la relativa lentitud en la maduración de la situación revolucionaria en Europa, como también por la lentitud de nuestro propio progreso, se mostraron abiertamente partidarias de la subordinación de nuestro programa transicional y socialista a slogans democráticos e impulsaron la política entrista en los partidos reformistas y centristas europeos. Esto se debe al hecho de que estas tendencias, que fueron las que correctamente criticaron las exageraciones izquierdistas de la evaluación del ritmo de los acontecimientos durante la guerra y en la primera fase de la posguerra, se desarrollaron con una perspectiva falsa en relación a la naturaleza del período en el que estamos entrando (International Executive Committee 1946, 178).

La mayoría de la delegación británica se opuso a los borradores de resolución presentados en la conferencia. No obstante, sus posturas no fueron reflejadas en la resolución final sino que se adjuntaron separadamente y al final del documento bajo el título “Propuesta para enmiendas por el RCP (Inglaterra)”. El RCP defendió la posibilidad de un auge económico temporal debido a que la destrucción generada por la guerra había dado lugar a una crisis de sub-producción, mientras que la causa usual de las crisis económicas del capitalismo era la sobreproducción: “Se abre así el camino para una nueva recuperación cíclica que, a su vez, sienta las bases para una crisis aún mayor” (“Amendements à la résolution politique présentés par le RCP britannique” *Amendements adoptés par la Conférence nationale du RCP, en septembre 1946*, publicados en in *Quatrième Internationale*, décembre 1946, reeditados en Prager 1981, 439).

Ya en septiembre de 1946 –un año antes del anuncio del Plan Marshall– los dirigentes del trotskismo británico señalaron que “el argumento de los camaradas del SWP, del que se hizo eco la minoría del partido inglés [dirigida por Gerry Healy y apoyada por Cannon], de que sólo una vez que el proletariado hubiera sido derrotado decisivamente el imperialismo estadounidense prestaría dinero para ayudar al capitalismo de Europa occidental a recuperarse ya ha sido refutado” (Ibid., 443). La mayoría de la sección británica, el *Revolutionary Communist Party* (RCP), extraía de dicho análisis la siguiente conclusión:

> La primera ola revolucionaria que siguió a la segunda guerra imperialista fue contenida y paralizada por la socialdemocracia y el estalinismo. La recuperación económica está ocurriendo
ante nuestros ojos en la mayoría de los países de Europa Occidental y en Gran Bretaña. Además, el estado burgués en los países occidentales, que había sido desorganizado y dislocado después de la caída de Hitler, fue gradualmente reconstruido sobre la base de la democracia burguesa. Se ha producido una "estabilización" precaria del estado burgués y una restauración de la economía, desde un estado de desorganización y caos casi total ("Amendements à la résolution politique présentés par le RCP britannique" Amendements adoptés par la Conférence nationale du RCP, en septembre 1946, publicados en in Quatrième Internationale, décembre 1946, reeditados en Prager 1981, 443).

Si bien el crecimiento de la producción conduciría inevitablemente, sobre la base del capitalismo, a la sobreproducción, y el pleno empleo entonces vigente cedería su lugar al desempleo, la estabilización temporaria de la economía sobre la base de la democracia burguesa imponía a las organizaciones trotskistas, según la mayoría de la sección británica, una serie de tareas políticas que era imposible plantear a partir del análisis ultraizquierdista del SWP y de Pablo. Las enmiendas a la Resolución Política presentadas por el RCP británico criticaban además la insistencia del SWP y de Pablo –ligada al análisis anterior– en que Estados Unidos provocarían en breve el estallido de una Tercera Guerra Mundial. La mayoría británica sostenía que:

> Teniendo en cuenta las perspectivas revolucionarias, el imperialismo yanqui no puede lanzar inmediatamente una guerra contra la Unión Soviética. La ola de huelgas en Estados Unidos, el hecho de que los soldados exigen la desmovilización inmediata, la imposibilidad de que el gobierno laborista se apoye en los trabajadores y soldados ingleses para librar una guerra a gran escala contra Rusia, la hambruna, el hecho de que las masas del mundo están cansadas de la guerra, la fuerza del estalinismo en Europa y Asia, y la simpatía de las masas por la Unión Soviética, todo esto implica que no existe la posibilidad de una intervención militar inmediata en "la próxima" etapa contra Rusia ("Amendements à la résolution politique présentés par le RCP britannique" Amendements adoptés par la Conférence nationale du RCP, en septembre 1946, publicados en in Quatrième Internationale, décembre 1946, reeditados en Prager 1981, 447-8).
La mayoría del RCP británico, aunque exageraba la fortaleza económica de
la URSS, agregaba a este análisis lucido de la situación de posguerra las
siguientes consideraciones:

Alemania, el único país que estaba económica, militar, política y geográficamente en una posición favorable para lanzar una guerra contra la URSS, fue prácticamente destruido por una generación, y durante ese período no puede ser reconstruido para una nueva guerra contra la URSS. Japón, el único país de Asia capaz de emprender una lucha militar a gran escala contra la URSS, también fue destruido. Incluso con la ayuda del imperialismo estadounidense, Japón no podrá librar una guerra contra Rusia por muchos años. Las nuevas bases militares adquiridas por el imperialismo estadounidense, incluso teniendo en cuenta los nuevos métodos de guerra, no pueden compensar la pérdida de Alemania y Japón ("*Amendements à la résolution politique présentés par le RCP britannique*" *Amendements adoptés par la Conférence nationale du RCP, en septembre 1946*, publicados en in *Quatrième Internationale*, *décembre 1946*, reeditados en Prager 1981, 450).

Todo esto significaba que la perspectiva del estallido inminente de una
Tercera Guerra Mundial era radicalmente falsa. Además, las enmiendas del
RCP británico a la Resolución Política denunciaban “la ausencia de una
posición clara, y la oposición efectiva de la minoría inglesa, a la inclusión en
la resolución internacional de la demanda de la retirada de las tropas del
Ejército Rojo de Alemania y de los demás territorios ocupados”.
Rechazaban la adaptación al estalinismo, así como la renuncia a la demanda
del derecho de los pueblos a la autodeterminación, que representaba no
exigir la retirada de las tropas del Ejército Rojo de los países ocupados de
Europa del Este -una demanda que figuraría prominentemente entre los
reclamos de las masas durante la revolución húngara de 1956- criticando “la
posición ambigua en el documento internacional que finalmente se adoptó
sobre la cuestión de los territorios ocupados y la negativa a aceptar la
enmienda del partido inglés exigiendo la retirada de las tropas del Ejército
Rojo, así como la de los ejércitos imperialistas de estos territorios”. La
mayoría de la sección británica concluía enfatizando que “la burocracia, en
una determinada etapa, entrará en contradicción absoluta con las
necesidades de la economía y de la cultura en la Unión Soviética”, y que era
necesario “luchar implacablemente contra el papel contrarrevolucionario
del estalinismo en los países ocupados de Europa y Asia” (“*Amendements à la
résolution politique présentés par le RCP britannique*” *Amendements adoptés par la
Conférence nationale du RCP, en septembre 1946*, publicados en in *Quatrième
Internationale*, *décembre 1946*, reeditados en Prager 1981, 451-2).
Las resoluciones de la Conferencia de marzo de 1946 también aceptaron la perspectiva del bonapartismo que había sido defendida por Pierre Frank y otros. En respuesta a eso, una de las enmiendas del RCP británico marcaba la necesidad de caracterizar los regímenes en Europa, los cuales no eran completamente bonapartistas, aunque existían elementos del bonapartismo en ellos. En contrapartida, la definición del RCP afirmaba que eran

(...) regímenes democráticos burgueses inestables que existen en un período revolucionario. Decir que las dictaduras bonapartistas existen ahora es decir que el proletariado ya está derrotado y que existe un período contrarrevolucionario en Europa. La revolución proletaria no fue derrotada. La democracia burguesa se distingue por la existencia de organizaciones de masas de la clase trabajadora y por los derechos que poseen. Se está desarmando al proletariado al decir que el bonapartismo existe cuando no existe. El elemento central del bonapartismo es la regla de la espada ("Proposal for Amendments submitted by the RCP (England)" Fourth International June 1946, 186).

Como “solución” a esa disputa, se decidió que aquellas secciones de la resolución que trataban sobre la imposibilidad de la democracia burguesa y la posibilidad de una contrarrevolución pacífica en Rusia fueron reemplazadas por declaraciones que se amoldaban parcialmente a la posición de la RCP antes de que la resolución fuera impresa (Richardson and Bornstein 1986, 181). Asimismo, en junio de 1946 el Comité Ejecutivo Internacional aprobó por unanimidad una resolución que pedía la retirada del ejército ruso de los territorios ocupados.

Finalmente, la conferencia se pronunció sobre la situación de la sección alemana de la IV Internacional, el IKD, y la línea política llevada a cabo por su liderazgo. El documento “Resolution on the IKD and Reorganization of the German Section” condenó de forma unánime “las ideas revisionistas contenidas en los documentos escritos desde 1941 por el liderazgo del IKD ("Three Theses", "Socialism or Barbarism", "Problems of the European Revolution")” (International Executive Committee 1946, 187), con el argumento de que sustituyeron el programa socialista y transicional con un programa nacional-democrático. En este sentido, se consideró el gran esfuerzo que el nuevo Comité Ejecutivo Internacional y el Secretariado Internacional debían llevar a cabo, en colaboración con la nueva conducción del IKD, para reagrupar a todos los trotskistas alemanes y organizar una nueva sección alemana que se comprometiera con la plataforma programática de la IV Internacional y respetara sus órganos de dirección.
La crisis de la IV Internacional camino al Segundo Congreso
de abril de 1948

La reafirmación de las posiciones de la dirección de la IV Internacional durante la conferencia de abril de 1946 sólo contribuyó a profundizar una crisis política y organizativa general que había comenzado con los primeros debates sobre la “cuestión nacional” en 1941. Entre mayo de 1946 y abril de 1948 dicha crisis tuvo su punto más álgido, manifestando de lleno la falta de autocrítica de la organización y las lógicas burocratizantes que rápidamente había adquirido con el manejo del debate dentro de las secciones nacionales, las conferencias y los congresos internacionales. En el caso de la sección norteamericana, en el artículo "*International Report (Minority Report to Plenum)*" del 19 de mayo de 1946, Morrow reconoció que la ruptura dentro del SWP se había producido por la interpretación de los procesos italianos de julio de 1943, es decir, antes del plenario de octubre de ese año que dio lugar a la conformación de una “mayoría” y una “minoría” (oficialmente) dentro del SWP.

Definitivamente nos separamos en julio de 1943. La disputa comenzó con la interpretación sobre la caída de Mussolini [...] Entre julio y el plenario de octubre de 1943, la experiencia italiana reflejó el futuro de Europa Occidental: el desarrollo de la democracia burguesa; el resurgimiento de la hegemonía de los tradicionales partidos obreros reformistas; el papel central de las cuestiones democráticas como la república y la asamblea constituyente; las ilusiones para con el imperialismo norteamericano. Traté de explicar esto en el plenario y me encontré con una viciosa campaña difamatoria en mi contra. Todo esto es presumiblemente lo que la resolución internacional ahora admite que han sido críticas correctas de exageraciones izquierdistas (Morrow 1946b, 32).

El último documento de la minoría del partido escrito por Morrow fue titulado "*International Report*", y presentado al plenario del nuevo Comité Ejecutivo Internacional en junio de 1946. El argumento final de Morrow constó de un resumen de sus “cargos” contra James Cannon:

> En el nombre de un programa estático, camarada Cannon, tú enseñaste las siguientes cosas: que nuestra política militar proletaria implicaba que debíamos buscar derrocar al capitalismo y defender al país contra el fascismo extranjero. Que los revolucionarios polacos debían subordinarse al Ejército Rojo. Que existía una lógica revolucionaria objetiva generada por las victorias rusas. Que las dictaduras militares
eran los únicos gobiernos posibles en Europa debido a que era imposible establecer una nueva serie de repúblicas de Weimar en Europa. Que el imperialismo norteamericano es por lo menos tan depredador como el imperialismo nazi en sus métodos en Europa. Que es teóricamente imposible para Estados Unidos ayudar a reconstruir o alimentar a Europa. Que no hay ilusiones democráticas en Europa. Que no hay ilusiones sobre el imperialismo norteamericano. Que en medio del estallido revolucionario es reformista exigir la república en Grecia, Italia y Bélgica o la Asamblea Constituyente. Que hablar del peligro estalinista para la revolución europea solo es posible para un derrotista profesional. Que el destino de la Unión Soviética será decidido por la guerra y solo gente superficial piensa que la guerra se ha terminado (Morrow 1946b, 28-9).

Por su parte, Albert Goldman, principal colaborador de Morrow, y Jean van Heijenoort se unieron al *Workers Party* hasta 1948. Felix Morrow decidió poner fin a su militancia en la política revolucionaria y colaboró con distintos periódicos como editor durante la década de 1960 (Wald 1987, 287-8). El acelerado crecimiento que tuvo el SWP al finalizar la guerra, llegando a tener dos mil miembros, pareció darle la razón a la fracción de Cannon, si bien este crecimiento se vio paralizado bruscamente con el comienzo de la Guerra Fría (Wald 1987, 254-5). Las disidencias entre la mayoría y la minoría dentro del SWP no tenían que ver solamente con la cuestión de Europa, sino que tocaban otros temas de la política local del partido, como por ejemplo la posibilidad de una revolución proletaria en Estados Unidos, y el reanudamiento de las relaciones con el Workers Party. Si bien el análisis de estos debates queda fuera del alcance de este trabajo, los mismos fueron utilizados por Cannon para expulsar del SWP a Felix Morrow, Jean van Heijenoort, y Albert Goldman en la 12ª convención nacional del partido, celebrada entre el 12 y el 18 de noviembre de 1946, argumentando que eran culpables de restablecer correspondencia e intercambiar información con los shachtmanitas, lo que constituía una conducta desleal hacia el partido, que se encontraba enemistado con el WP (National Committee of the SWP 1947, 31). Durante esta convención fue aprobada la “Motion on the Minority Faction”, que expulsó a Morrow y a “David Jeffries” – probablemente un seudónimo utilizado por Heijenoort (National Committee of the SWP 1947, 31).

Por otro lado, el conflicto las dos tendencias que conformaban la sección italiana, el POC, se hizo cada vez más agudo durante 1946, mientras que el Secretariado Internacional planeaba enviar un delegado a Italia para lograr ya no una conciliación política, que se consideraba imposible, sino
simplemente algún tipo de esquema organizacional que permitiría integrar a
la Federación Apulia en un trabajo de liderazgo para crear las condiciones
necesarias para una expansión organizativa más rápida. Ese delegado,
Jérôme (otro seudónimo del miembro del Secretariado Europeo, Michel
Pablo), asistió a una sesión del Buró Político del POC en julio de 1946,
durante el cual, lejos de intentar iniciar un proceso de aclaración política,
sugirió la adopción de una serie de medidas organizativas y el
reconocimiento de la necesidad de que el partido extendería su influencia
en el norte de Italia. Algún tiempo después, sin embargo, el liderazgo del
POC, que se había establecido en Nápoles desde el inicio del partido, y que
estaba compuesto por tres miembros de la minoría trotskista, se vio
debilitado por la renuncia "por razones personales" de Leonardo
Iannaccone en agosto de 1946. Así la carga de dirigir la sección italiana
recayó sobre los hombros de solo dos miembros, Bruno Nardini y Libero
Villone, y todo el plan organizativo acordado con el representante del
Secretariado Internacional quedó inoperativo. Su prensa partidaria, IV
Internazionale, que solía imprimirse en Roma, dejó de publicarse en enero de
1947 y se reanudó cuatro meses después en Foggia, luego de que Mangano,
aprovechando el caos organizacional y la desmoralización de los principales
miembros trotskistas del POC, asumió el liderazgo de la sección italiana
(Casciola 1995).

Este giro político llevó al Secretariado Internacional a intervenir en el congreso del POC para defender las posiciones del programa trotskista y advertir al POC que la adopción de la línea defendida por sus líderes los obligaría a reexaminar la cuestión de la afiliación del POC a la Cuarta Internacional, cosa que se produjo dos años después en el segundo congreso mundial de la organización.

En junio de 1946, un pleno del Comité Ejecutivo Internacional declaró abierto el debate sobre "la URSS y su política", en preparación del Segundo Congreso de la Cuarta Internacional. En esta discusión, el punto de vista oficial del Secretariado Internacional fue presentado por Ernest Germain [Mandel]. En contra de la posición de "Leblanc" [David Rousset], quien intentó demostrar que la naturaleza de los estados del "glacis" en Europa Oriental se asemejaba a la de la URSS, basándose, entre otras cosas, en las nacionalizaciones sin precedentes que se habían llevado a cabo allí, Germain recordó, en primer lugar, que incluso antes de la guerra existía en estos países un gran sector estatal que permitía a una burguesía débil defenderse más o menos eficazmente contra el imperialismo; que, por otro lado, durante la Segunda Guerra Mundial el imperialismo alemán "nacionalizó" una gran parte de los bancos y de las compañías por su cuenta; y que el vacío creado por su derrota y la fuga de los capitalistas "colaboradores" forzó a los gobiernos de posguerra (como el de Edvard
Beneš in Checoslovaquia) a hacer extensiva estas medidas a una parte considerable del sistema industrial y bancario. Partiendo del criterio correcto de que la propiedad nacionalizada, por sí misma, no constituye una condición suficiente para determinar si un estado es un estado obrero, Mandel, defendiendo el punto de vista oficial del Secretariado Internacional,否ó que hubiera tenido lugar un proceso de asimilación de las economías y de las estructuras estatales de Europa Oriental a las de la URSS y afirmó el carácter burgués de los estados del glacis (Rousset 1967, 16-17)<fnref n="74" />.

El Comité Ejecutivo Internacional, en su Tercer Pleno de marzo de 1947, tuvo que recurrir a elaboradas manipulaciones para asegurar que prevalecieran sus puntos de vista cuando los delegados al Segundo Congreso Mundial se reunieran. Decidió dividir las secciones nacionales en tres categorías: países de gran importancia (Estados Unidos, Rusia, China, India, Gran Bretaña, Francia y Alemania), países de mediana importancia (España, Italia, Holanda, Bélgica, Austria, Grecia, Canadá, México, Brasil, Argentina, Chile, Bolivia e Indochina) y países de poca importancia (Noruega, Dinamarca, Suiza, Bulgaria, Irlanda, Palestina, Egipto, Chipre, Cuba, Perú, Uruguay, Australia, Sudáfrica). 7 países (de la primera categoría) recibieron 28 delegados, mientras que 26 países (de la segunda y tercera categoría) recibieron 45 delegados. En otras palabras, 7 países de "gran importancia" recibieron del 35% al 38% de los votos en el Congreso. Sólo les faltaban 9 delegados para asegurarse el control del Segundo Congreso. Como lo denunció la compañera de Trotsky, "la división adoptada por el Comité Ejecutivo Internacional inevitable y burocráticamente le asegura la mayoría en el Congreso Mundial, una mayoría que se mantendrá firme mientras evita la discusión de los principales problemas que se plantean ante nuestra Internacional" (Sedova Trotsky et al. 1948, 12-13). Según esta división arbitraria de los países fueron asignadas proporciones de delegados para cada categoría, con resultados ridículos. La sección boliviana, el principal partido de su clase trabajadora, que estaba a punto de formar un grupo parlamentario, tenía menos delegados que el SWP estadounidense, y la sección indochina, que había sido sólo recientemente el partido de masas de la clase trabajadora vietnamita, fue colocada en la segunda categoría, una maniobra que la compañera de Trotsky denunció como una adaptación al estalinismo

<footnote n="74">⁷⁴ No fue sino en abril de 1949 que un Pleno del Comité Ejecutivo Internacional, después de haber afirmado durante casi tres años el carácter burgués de los estados de Europa del Este, sostuvo que éstos, de hecho, se habían convertido en "estados obreros". Como veremos, esta posición fue ratificada por el Tercer Congreso de la Cuarta Internacional en agosto de 1951.</footnote>
vietnamita.<fnref n="75" /> De forma similar, en la segunda categoría figuraba la sección italiana, no mucho más pequeña que la británica y la francesa, mientras que la pequeña sección alemana encontró su lugar en la primera categoría.

Aún más increíbles fueron los arreglos para la representación de las minorías, a las que se les permitió voz y voto completo sólo si provenían de países de la región de primera categoría y representaban al menos un cuarto de los miembros de la sección. Se llegó a este número porque esa era la proporción de miembros que seguía a la minoría dirigida por Gerry Healy en el RCP británico, mientras que Pierre Frank acababa de ser reducido de una mayoría a una minoría de alrededor de un tercio en el PCI, y ambos grupos apoyaban la línea del Secretariado Internacional dirigido por Pablo y apoyado por Cannon (Richardson and Bornstein 1986, 215-216).

## El Segundo Congreso de la IV Internacional

En estas condiciones, el segundo congreso mundial de la IV Internacional tuvo lugar en Paris en abril de 1948. En vísperas de las discusiones sobre una posible reunificación entre el *Workers Party* y el *Socialist Workers Party* norteamericanos, Max Shachtman asistió al congreso en calidad de observador por el WP. Su resumen de lo ocurrido en el congreso titulado “*An Analysis of the Bankruptcy of ‘Orthodox Trotskyism’*”<fnref n="76" />, a pesar de haber sido abiertamente opositor a la dirigencia de la IV Internacional, se muestra revelador sobre la trastienda del congreso y sus “falencias” político-organizativas.

El artículo de Shachtman comenzaba afirmando que aunque habían pasado meses desde que finalizó el congreso, no había disponible un informe de sus sesiones. Ni siquiera hay un resumen de los procedimientos reales de los representantes, de las mociones y contra mociones, ni del registro de votación de los delegados. “Existe, sin duda, el texto de las resoluciones aprobadas en el congreso. Pero el texto de las resoluciones que fueron rechazadas, que contienen los puntos de vista de varias tendencias opositoras en la Cuarta Internacional sobre cuestiones de importancia

<footnote n="75">⁷⁵ "Finalmente viene Indochina, donde el apoyo a nuestra sección ha sido olvidado durante tanto tiempo, y donde incluso se ha dejado de preguntar quien asesinó a Tà Thu Thâu para apoyar, sin serias críticas, al gobierno estalinista de Hô Chí Minh" (Sedova Trotsky et al. 1948, 14). En la Carta de Hô Chí Minh al Partido Comunista Indochino del 10 de mayo de 1939, éste había dicho: "Los trotskistas chinos (como los trotskistas de otros países) no representan un grupo, mucho menos a un partido político. No son más que una banda de malhechores, de perros de caza del fascismo japonés (y del fascismo internacional)" (Pirani 1987).</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Shachtman, Max (1948) "The Congress of the Fourth International: An Analysis of the Bankruptcy of 'Orthodox Trotskyism'", *New International*, Vol. XIV, No.8, October 1948, pp.236-245.</footnote>
sección india sobre esta misma cuestión que existen desde
1942.

7. Nadie, ni siquiera el liderazgo internacional, conoce las
diferencias políticas que separan a los grupos trotskistas que
abundan en América Latina.

8. Nadie conoce los documentos del grupo español sobre la
cuestión nacional.

9. Nadie conoce los nuevos documentos en inglés sobre la
cuestión rusa.

10. Los documentos "definitivos" del Secretariado Internacional no se publicaron hasta febrero de 1948; era imposible no solo responder a estos documentos sino simplemente discutirlos en las secciones.

(B) Desde el punto de vista de la discusión en las secciones:

Incluso los documentos publicados no han servido de nada en
la práctica, ya que no fue posible organizar una discusión
política en las secciones. En casi todas las secciones, ninguna
discusión sobre los problemas políticos y organizativos del
congreso mundial ha tomado lugar hasta ahora, excepto en la
cuestión rusa, discutida en parte en algunas secciones. Incluso
los documentos del SI [Secretariado Internacional] no han
sido discutidos, debido a su publicación extremadamente
tardía.

Para citar solo dos ejemplos: la sección vietnamita en Francia nunca ha discutido los problemas del congreso mundial. En cuanto a la sección francesa, que es una de las secciones más politizadas y para la cual la discusión es objetivamente más fácil, ya que todos los documentos se publican por primera vez en francés, tampoco se ha discutido: en su conferencia nacional del 28 al 29 de marzo, solo el 20 por ciento del partido estuvo representado; los delegados que vinieron de las pocas regiones provinciales que estaban representadas declararon que los problemas del congreso mundial no habían sido discutidos en sus regiones; la región de París eligió a sus delegados después de tres horas de discusión.

En las otras secciones, la situación es peor. La concepción según la cual "la discusión para el congreso mundial no es nada nuevo sino la continuación de la discusión que tuvo lugar hasta ahora en las secciones" es absolutamente errónea, sobre todo dado el carácter exclusivamente racional de los problemas que se discutieron a ahora en las secciones.

(C) Desde el punto de vista de la representación:

Prácticamente ninguno de los delegados proviene de un
congreso o conferencia nacional que representa una discusión
política en las filas de las secciones. La base de representación recomendada por el SI, con la división de países en tres categorías, la clasificación arbitraria de países en una categoría u otra, la prohibición de la transferencia de mandatos - una prohibición sin precedentes en la historia de la movimiento comunista: tiene como único resultado la fabricación de una mayoría a priori en este "Congreso".

En consecuencia, esta asamblea puede sentarse solo como una conferencia internacional con el objetivo:

a. desde el punto de vista político, de abrir las discusiones que están en la agenda de la discusión internacional para preparar la convocatoria de un verdadero congreso mundial resultante de una discusión política exhaustiva;

b. desde el punto de vista organizacional, de designar un Comité Organizacional para la preparación del congreso mundial, con representación adecuada de las tendencias opositoras, encargado de la publicación de los documentos y de la organización de la discusión en todas las secciones (Shachtman 1948, 237-8).

La resolución fue firmada y presentada por Drandizno Munis, del grupo español de México; Chaulieu, del grupo de izquierda en la sección francesa que lleva el nombre *Gallienne*, de otro grupo de izquierda en la sección francesa; Antonin, del grupo trotskista "octubre" en Indochina; Armstrong, de la sección irlandesa; y Schachtman, del *Workers Party*. Después de una breve discusión, la resolución fue rechazada, la mayoría decidió que el congreso se llevaría a cabo como tal (Shachtman 1948, 238).

Una serie de documentos publicados en distintos números de *Fourth International* reunieron las resoluciones aprobadas por el mismo y el balance que hacía la organización sobre su actuación en los primeros diez años de su existencia. Dicho balance fue redactado por el Secretariado Internacional y presentado para ser aprobado durante el segundo congreso. En el documento, se afirmaba que el liderazgo que surgió del congreso fundador de la IV Internacional se dispersó debido a la guerra, lo que le impidió tener la posibilidad de establecerse firmemente como un cuerpo representativo que expresara política y organizacionalmente la voluntad colectiva de las secciones nacionales. Durante ese período, el SI intentó mantener el hilo de continuidad de la Internacional en espera de un giro en la situación objetiva que permitiera el restablecimiento del contacto con las secciones y la creación de nuevos órganos internacionales representativos. No obstante, se había logrado un marcado progreso en el crecimiento de las secciones y su influencia; en la madurez política de la Internacional y sus secciones; y en el desarrollo del liderazgo colectivo. Pero también demostraba, por otro
lado, la debilidad de la Internacional en relación tanto con las posibilidades objetivas como con las necesidades históricas. La Internacional y sus secciones solo estaban en la etapa de propaganda al estallar la guerra y ni una sola sección podía clasificarse como un partido en el sentido real de la palabra. Esta situación contribuyó al surgimiento de lo que se denominó “expresiones revisionistas” dentro de la IV Internacional, representadas por la escisión del grupo que conformó el Workers Party por su descuerdo sobre la naturaleza de la URSS y por la fracción de los trotskistas alemanes que defendieron las “Tres Tesis” (International Secretariat December 1948, 251-3). Pero aquellas no fueron las únicas divergencias políticas que se desarrollaron debido a que:

> Las posiciones programáticas generales de la Internacional no pudieron en todos los casos proporcionar respuestas concretas a todas las preguntas complicadas planteadas ante las secciones. La ruptura de los lazos entre las secciones significaba que cada una estaba obligada a determinar su propia política y, en la mayoría de los casos, la Internacional no tenía posibilidad de participar en las luchas internas dentro de las secciones.

> La presión de la guerra y la ocupación de Europa por parte de los nazis al principio desorientaron por completo al liderazgo del movimiento trotskista de preguerra en Francia. Algunos abandonaron la organización y otros abandonaron la actividad política. Entre los camaradas principales restantes hubo algunos que desarrollaron una posición que representaba en esencia una retirada completa de las posiciones revolucionarias de la Cuarta Internacional. Plantearon dudas sobre la necesidad de la Cuarta Internacional y su fortalecimiento y propusieron en cambio la "... intervención en los diferentes reagrupamientos internacionales y nacionales" (Informe de los camaradas MH e YC del 7 de agosto de 1940 al IEC). Esta posición extrema fue posteriormente abandonada por la dirección del POI. Sin embargo, nuevas diferencias se desarrollaron más tarde sobre la "cuestión nacional" (International Secretariat December 1948, 253).

De acuerdo al Secretariado Internacional dirigido por Michel Pablo y apoyado por James Cannon, la tarea del partido era dirigir el sentimiento popular de las masas hacia el canal de la revolución proletaria aprovechando el dinamismo inherente a la resistencia de las masas para evitar que la burguesía "aliada" y la burocracia soviética lo utilizaran para sus objetivos reaccionarios. Por esta razón, era necesario oponerse a la "unificación" de las diversas fuerzas de la resistencia y "desarrollar a fondo
los elementos de guerra civil que existieron en forma velada o abierta durante la lucha de las masas bajo la ocupación". No obstante, ninguno de los grupos de la IV Internacional había tenido éxito en ello:

Las secciones o tendencias que fracasaron o dudaron en tomar audazmente la iniciativa de inscribir en su programa la lucha por las demandas nacionales, organizar esta lucha y participar en los movimientos "nacionales" de las masas (huelgas, ejércitos partidistas, insurrecciones del tipo que tuvo lugar en Grecia en diciembre de 1944), han cometido graves errores sectarios que impidieron su desarrollo (Grecia). El CCI cometió un error análogo en Francia. Se negaron a reconocer la existencia de la cuestión nacional tal como fue impuesta por la ocupación. Prácticamente ignoraron la reacción justificada de las masas provocada por la ocupación.

Igualmente falsa fue la actitud de las secciones o tendencias que concibieron la lucha por nuestro programa socialista y revolucionario combinado, las demandas nacionales incluyeron, como una lucha por etapas: la primera etapa "nacional" y democrática, que luego abre el camino a la segunda escenario "socialista y proletario". Esta fue la tesis del IKD. En la misma categoría estaba el eslogan de "insurrección nacional" defendido por el POI francés (...) Las mismas tendencias también favorecieron el frente único en una plataforma "nacional" y "democrática" con la sección de "resistencia" de la burguesía (política del PCI francés, 1940-42) (International Secretariat December 1948, 254).

En este punto, el Secretariado Internacional se ocupó de responder a las tendencias minoritarias que surgieron durante este período y sostuvieron una posición similar a la de la minoría del POI:

Hay quienes, a posteriori, criticaron la "no comprensión" de la cuestión nacional por parte de la Internacional y la no participación en los movimientos de resistencia. Atribuyen a estos "errores" la causa principal de la debilidad de nuestras secciones europeas (...) Pero en Francia, fue la tendencia "no sectaria" la que dirigió la organización hasta aproximadamente finales de 1943. Y no ha dado pruebas de lo que significa en la práctica "comprender" y "participar" en el "Movimiento de Resistencia". Tampoco ha mostrado cómo podría haber llevado a un desarrollo decisivo o incluso importante del partido (International Secretariat December 1948, 254).
El "Movimiento de Resistencia" en Francia, para el Secretariado Internacional, existió en realidad solo en tres formas: como un sentimiento popular difuso de oposición a los imperialistas extranjeros y burgueses nativos; como organizaciones clandestinas dirigidas exclusivamente por los agentes directos de la burguesía "aliada" y por la burocracia soviética; y como formaciones militares especiales para el sabotaje. A partir de esa caracterización, para el balance, el accionar de la IV Internacional se adaptó a las condiciones de cada lugar. Por un lado, se opuso a toda colaboración y participación política en los principales organismos de los movimientos de la resistencia, denunciando, en cambio, el perfil reaccionario nacionalista de estas formaciones. Por otro, abogó por la participación en los ejércitos partisanos, especialmente en aquellos países donde incluían secciones importantes de la clase trabajadora y de los campesinos pobres (países balcánicos, Polonia). En otras partes se impulsó la participación en todos los organismos de la "resistencia" masiva, como las "Milicias Patrióticas", los "Comités de Liberación", etc. Esta última política

Se siguió generalmente en Francia después de la unificación del POI y la CCI, que constituyó el presente PCI. Pero incluso después de la unificación, prevaleció una cierta confusión en la organización francesa debido a los excesos cometidos por las tendencias extremas en el POI y la CCI, que impidieron que el partido en su conjunto aplicara dicha política con más claridad y firmeza. Pero aún más importante es el hecho de que el partido no disponía de fuerzas suficientes para un trabajo efectivo en los "movimientos nacionales" (Franc-Tireurs, Milicias Patrióticas, Comités de Liberación) (International Secretariat December 1948, 254-5).

El balance del Secretariado Internacional no hizo mención alguna del rol del Secretariado Europeo en esa “confusión” de la sección francesa, y de cómo las tesis de febrero de 1944 contribuyeron a la desorientación política general del partido, amén de sus propias condiciones materiales de militancia. Toda la responsabilidad recayó en los militantes del PCI:

> Además de una política correcta, el partido debe disponer de cuadros experimentados suficientes capaces de llevar la política a las organizaciones de masas e influir en ellas en una dirección revolucionaria. Pero el partido francés estaba en un estado muy poco saludable al estallar la guerra (...) Los jóvenes militantes que fueron responsables del posterior reagrupamiento de las fuerzas trotskistas en las condiciones más adversas del terror nazi y de Vichy, y que publicaron una prensa ilegal, han realizado un trabajo heroico. Pero sería
demasiado esperar de ellos haber arrebatado el liderazgo del "Movimiento de Resistencia" de las manos del aparato estalinista y de los gaullistas. Es necesario mantener las proporciones adecuadas cuando se habla de los "errores" cometidos en la cuestión nacional. (International Secretariat December 1948, 255).

La defensa de la Unión Soviética durante la guerra fue otro de los puntos del balance. El problema no fue haber pronosticado desde 1943 la caída inminente del aparato estalinista cuando se eliminó a la Internacional Comunista, sino no advertir a las masas con suficiente antelación acerca del papel contrarrevolucionario de la ocupación estalinista. "Esta vacilación se expresó incluso en la resolución política de la Conferencia de abril de 1946, que no logró avanzar claramente en la demanda de la retirada de las fuerzas de ocupación estalinistas". (International Secretariat December 1948, 255). En el pleno del Comité Ejecutivo Internacional celebrado en junio de 1946, Mandel había negado que hubiera tenido lugar un proceso de asimilación de las economías y de las estructuras estatales de Europa Oriental a las de la URSS y había afirmado el carácter burgués de los estados del "glacis". En el Segundo Congreso de la Cuarta Internacional en abril de 1948, el debate principal giró una vez más en torno a la naturaleza de los estados de Europa del Este, los llamados "países de la zona del glacis" ocupados por el Ejército Rojo, cuyas estructuras de clase se habían adaptado gradualmente a las de la Unión Soviética. El golpe de Praga (21-25 de febrero de 1948) había puesto al último de ellos -Checoslovaquia- definitivamente dentro de la órbita soviética sólo unas semanas antes de la convocatoria a la conferencia. La resolución sobre la naturaleza de la Unión Soviética y de los países de Europa Oriental ocupados por la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, se titulaba "La URSS y el estalinismo" y fue presentada por Ernest Mandel. Contenía afirmaciones que ya habían sido señaladas como erróneas por el RCP británico en la conferencia de 1946, como la inminencia del estallido de una tercera guerra mundial contra la Unión Soviética: "Una tercera guerra mundial, en la forma de un ataque del imperialismo mundial liderado por Estados Unidos contra la URSS, es inevitable si revoluciones socialistas victoriosas no ocurren mientras tanto" (Prager 1982, 167).

La sección titulada "El estalinismo fuera de Rusia: La naturaleza de los países del 'glacis'" afirmaba que los países de Europa Oriental seguían siendo en su mayoría capitalistas, poniendo en la misma bolsa a Finlandia (donde la burguesía no había sido expropiada) y a Rumania y Hungría, donde los medios de producción habían sido estatizados: "La burguesía de los países del 'glacis' buscó y aceptó con avidez en todas partes un compromiso con la burocracia soviética, que le fue impuesto por las
relaciones internacionales de fuerzas y [que aparecía] como un 'mal menor' en comparación con una victoria revolucionaria. Consiguió en Finlandia, Rumania y Hungría lograr una inversión de la alianza, asegurando una transferencia del poder de un equipo burgués a otro, aceptable para la burocracia" (Prager 1982, 173-174). Las falsas identidades eran seguidas por falsas distinciones entre las zonas y los países de Europa Oriental en los que el capitalismo había sido destruido y aquellos (la gran mayoría) en los que esto no había sucedido: "Por su naturaleza social, la burocracia soviética no puede integrar definitivamente a los países 'glacis' en la economía soviética sin una destrucción completa del capitalismo en estos países. Tal destrucción tuvo lugar en los Estados bálticos, en el este de Polonia, en Besarabia y en Carelia" (Prager 1982, 176). La resolución pasaba entonces a enumerar los siete factores que supuestamente habían determinado "la naturaleza capitalista de la economía de los países del 'glacis'", para concluir que "la peculiaridad de los países del 'glacis' radica en el hecho de que la burocracia soviética ha logrado por el momento darle a la economía capitalista una orientación que corresponde en primer lugar a sus propios intereses" (Prager 1982, 177). De este análisis de la economía de los países de Europa Oriental se desprendía la conclusión de que "la burocracia soviética se ha visto y se sigue viendo obligada a mantener la estructura y la función burguesas del estado":

> El estado de los países del "glacis" sigue siendo un estado burgués: a) porque su estructura sigue siendo burguesa: en ninguna parte se ha destruido la vieja maquinaria burocrática del estado burgués. Los estalinistas solo han ocupado el lugar de determinadas capas del aparato estatal burgués; b) porque su función sigue siendo burguesa. Mientras el estado obrero defiende la propiedad colectiva de los medios de producción resultante de una revolución socialista victoriosa, el estado de los países del "glacis" defiende una propiedad que, a pesar de sus formas diversas e híbridas, sigue siendo fundamentalmente de naturaleza burguesa (Prager 1982, 178).

La resolución afirmaba que “aunque preserva su estructura y función burguesas, el estado de los países del ‘glacis’ presenta al mismo tiempo una forma extrema de bonapartismo” y que el aparato estatal estalinista había adquirido “una amplia independencia tanto de la burguesía como del proletariado”, pero la sección concluía afirmando “el carácter burgués del estado en los países del ‘glacis’” (Prager 1982, 178). Extrayendo la conclusión lógica de este análisis, la resolución sostenía que “el hecho de que el capitalismo subsista en dichos países junto con la explotación por parte de la burocracia estalinista debe determinar fundamentalmente nuestra estrategia. Del carácter capitalista de estos países surge la necesidad
del derrotismo revolucionario más estricto en tiempos de guerra hacia su propio gobierno” (Prager 1982, 182).

Jock Haston presentó las enmiendas a esta resolución en nombre del RCP británico, que sugerían los siguientes cambios en las secciones que trataban de la naturaleza de los países de Europa Oriental:

Eliminar los pasajes donde se dice que: a) los países del "glacis", Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Hungría, Bulgaria, son países capitalistas y que la estructura básica de la economía es capitalista; b) eliminar asimismo la tesis de que la burocracia "demostrará a largo plazo que es incapaz de llevar a cabo una verdadera asimilación estructural que requiere la destrucción del capitalismo"; c) eliminar los pasajes que hacen alusión a la política derrotista y a las tareas propuestas a los trabajadores de estos países en caso de una nueva guerra mundial.

Reescribir la resolución y mostrar que la economía de estos países se está alineando gradualmente con la de la Unión Soviética: a) fundamentalmente, las relaciones de propiedad capitalistas ya han sido eliminadas o esta eliminación está teniendo lugar; b) el control capitalista del gobierno y del aparato estatal ya ha sido destruido o está siendo destruido; c) este proceso de asimilación es el producto necesario e inevitable, por un lado, del carácter de clase de la economía rusa y de la preponderancia del Estado ruso como potencia militar y política dominante en las actuales relaciones de las potencias mundiales y, por otro lado, del equilibrio de fuerzas entre las organizaciones estalinistas y obreras y los residuos de la clase dominante. (...)

La transformación económica en los países del "glacis" (que aparece más claramente en el caso de Checoslovaquia, donde tuvo lugar de la manera más completa: nacionalización total de los medios de producción, supresión de los comerciantes mayoristas, monopolio estatal del comercio exterior, reforma agraria) coloca las tareas de la Cuarta Internacional en estos países en el mismo plano que nuestras tareas en Ucrania y en las otras repúblicas de la Unión Soviética [es decir, en el plano de la defensa de su derecho a la autodeterminación nacional, de la que se desprendía la demanda de la evacuación de las tropas del Ejército Rojo de dichos países]. ...)

Decir que la tendencia general es a alinear las economías de los países "glacis" con la economía de la Unión Soviética no significa que aceptemos la teoría estalinista del "progreso del
socialismo en las nuevas democracias". No hay más espacio para el desarrollo libre del socialismo en estos países que en la propia Unión Soviética, aunque los cimientos han sido establecidos por la nacionalización de la propiedad privada y la eliminación de las antiguas clases dominantes. La evolución en estos países seguirá subordinada a los intereses económicos y estratégicos de la burocracia rusa, que no dudará en imponer a la economía de estos países cargas más pesadas con la esperanza de aliviar las cargas y tensiones sufridas por la economía rusa. Estos países sólo pueden progresar en el camino al socialismo mediante el derrocamiento revolucionario del imperialismo y de la burocracia estalinista ("*Le IIe Congrès mondial. Thèses : L'URSS et le stalinisme. Textes rejetés : Amendements soumis par le RCP de Grande-Bretagne*", en Prager 1982, 204-206).

Las enmiendas de la sección británica fueron rechazadas abrumadoramente por el Segundo Congreso de la Cuarta Internacional, aunque ya Trotsky había demostrado que Stalin había hecho extensivas las relaciones de clase y el aparato estatal de la Unión Soviética al este de Polonia en 1939 (Trotsky 1995). Si los nuevos estados eran capitalistas, también lo era Rusia; si Rusia era un estado obrero degenerado, ellos también lo eran —con el agregado de un fuerte elemento de opresión nacional, que por otro lado ya existía en las repúblicas no rusas de la URSS. El Comité Central de la RCP llamó la atención sobre esta anomalía y exigió una nueva evaluación ya en octubre de 1946. Pero no fue sino a partir de abril de 1949 que el Comité Ejecutivo Internacional, después de haber afirmado durante casi tres años el carácter burgués de los estados de Europa del Este, hizo un giro de 180 grados luego de la escisión Tito-Stalin y afirmó que estos estados se habían convertido en "estados obreros degenerados" (Richardson and Bornstein 1986, 217-218).

Además de las divergencias que surgieron sobre la cuestión de la URSS, así como las que existían sobre la cuestión nacional, había otras cuestiones sobre las cuales surgieron divergencias que dividían a la organización en dos corrientes principales:

(a) La corriente trotskista tradicional, que forma la abrumadora mayoría de las secciones funcionales. Esta corriente conserva su análisis de la crisis fundamental del capitalismo en nuestra época. Esta crisis solo se ha visto agravada por las consecuencias de la guerra. Conserva sus perspectivas de la revolución socialista, confiando en las capacidades revolucionarias del proletariado, en su capacidad
de liberarse de las garras del estalinismo. Pone el énfasis
principal en la transformación de nuestras organizaciones de
grupos de propaganda en verdaderos partidos de masas, una
transformación que no solo es necesaria, sino que por primera
vez también es factible.

(b) Opuesta a esto está la corriente que pone énfasis en la retirada de la revolución socialista, en las fuerzas del retroceso histórico, en el hundimiento en la barbarie, en la incapacidad del proletariado, en su degeneración, en su profunda contaminación con el estalinismo. Están impresionados, por el contrario, por cada "éxito" del capitalismo, por su "estabilización". Miran con escepticismo el futuro de la Internacional y denigran su trabajo y sus logros. Esta corriente revisionista es profundamente derrotista en relación con las perspectivas de la revolución proletaria. Esta corriente abarca principalmente al IKD y al Workers Party (International Secretariat January 1949, 30).

El balance finalizaba llamando al repudio decisivo de esta última tendencia por parte del Congreso Mundial como la condición previa para el desarrollo futuro de la Internacional.

Las resoluciones de la conferencia de abril de 1948 expresaron poco avance analítico respecto de las decisiones tomadas dos años antes, en la primera conferencia de la Internacional, y ningún tipo de autocrítica o reformulación de las conclusiones teórico-políticas defendidas desde 1945. Si bien comenzaban afirmando que desde la Conferencia de abril de 1946 se habían producido una serie de novedades, tanto en el ámbito económico como en el político, que permitían precisar la caracterización del período actual, estos nuevos procesos se desarrollaban en el marco de un “equilibrio inestable abierto por la guerra, un período que está lejos de estar cerrado”. En el aspecto económico se observaba que el esfuerzo realizado durante el año 1945 para revivir la economía en Europa occidental y en los países coloniales y semicoloniales afectados por la guerra, solo produjo resultados lentos y exiguos. El desarrollo de la producción en todos estos países, especialmente en Europa, incluida Gran Bretaña, se debió en gran medida a los envíos de alimentos estadounidenses y al suministro de equipos industriales financiados por créditos estadounidenses. El Plan Marshall, es decir, el plan para la nueva ayuda financiera de EE. UU. a los países de Europa occidental, tenía como objetivo “retrasar la catástrofe y desarrollar la economía europea bajo control estadounidense”. Sin embargo, en el período inmediato, el Plan Marshall también ayudaba a aliviar la naturaleza crítica de la situación económica en Europa y a permitir que estos países cumplieran con sus necesidades industriales inmediatas y con la
alimentación de sus poblaciones. Por su parte, para contrarrestar el Plan Marshall en Europa occidental, la burocracia soviética intentaba desarrollar relaciones comerciales con los diferentes países bajo su control y crear una especie de circuito económico cerrado centrado en la URSS. Los intereses de la burocracia soviética la obligaban a acelerar la integración de las economías de los países del este a la URSS y su industrialización. Esto generaría que estos países sufrieran las mismas presiones y las mismas contradicciones que la economía soviética, y que se desarrollaran industrialmente a expensas del nivel de vida de los trabajadores (International Secretariat June 1948, 98-9).

En ese contexto, una campaña de propaganda antisoviética y anticomunista estaba en pleno apogeo en Estados Unidos y en los países bajo su influencia. Esto iba en línea con la perspectiva de una inmediata tercera guerra mundial, pero, sin explicaciones ni autocríticas, la resolución se contradecía con la conferencia de 1946 al afirmar que:

> En la actualidad, mediante el uso de una mayor presión en todos los campos, Washington tiene como objetivo cambiar drásticamente a su favor la relación de fuerzas entre los EE. UU. y la URSS establecida al final de la guerra, e inducir a la Unión Soviética a negociar un compromiso favorable. El imperialismo estadounidense preferiría naturalmente alcanzar sus objetivos por medios pacíficos. No ha agotado todas las posibilidades de expansión pacífica del mundo, y se sentirá en un punto muerto económico solo después de la profundización de la crisis, cuyo estallido, en cualquier caso, todavía no parece estar inmediatamente a la orden del día (International Secretariat June 1948, 100).

Se estimaba que en Europa occidental, el imperialismo estadounidense aún no había encontrado una base sólida de apoyo en los regímenes existentes, a pesar de la posición considerablemente mejorada de la burguesía desde la "liberación". Los gobiernos de coalición que contaban con la participación de los partidos comunistas y socialistas eran impotentes y la persistencia de la inflación, la escasez de alimentos y el desempleo eran responsables del creciente descontento, especialmente entre la pequeña burguesía, "que se está alejando de la izquierda para buscar en otro lado un régimen estable. En estas circunstancias, un giro hacia la derecha de las masas pequeño burgueses es inevitable". En Francia e Italia, dicha polarización se estaba produciendo a un ritmo más rápido que en cualquier otro lugar. En Francia, con el reagrupamiento reaccionario alrededor de De Gaulle, el *Rassemblement du Peuple Français*, en Italia, con los diversos movimientos neofascistas y el fortalecimiento del centro católico. El fortalecimiento de estos
movimientos expresaba la nueva orientación reaccionaria adoptada por las masas pequeño burguesas decepcionadas por los fracasos de los partidos tradicionales de los trabajadores, a los que habían apostado hacia el final de la guerra. No obstante, la conferencia reforzó su ya repetido pronóstico que ponía en duda la duración de la democracia burguesa: "Pero en ningún lugar de Europa, ni siquiera en Grecia, la burguesía ha sido capaz de infligir una derrota decisiva al proletariado y establecer un régimen fuerte con alguna estabilidad" (International Secretariat June 1948, 103-4). En esa línea, el análisis sobre la situación en el movimiento obrero especulaba con una pronta ruptura política de los trabajadores con los partidos comunistas y socialistas. El movimiento obrero organizado había resurgido de la última guerra agrupado principalmente detrás de las organizaciones estalinistas. Sin embargo, se reconocía el comienzo de una diferenciación dentro de sus filas:

> El proletariado se volvió originalmente hacia los partidos comunistas con la esperanza de que desempeñaran un papel revolucionario. En este sentido, el crecimiento gigantesco del estalinismo favorece a la terminación del imperialismo. Sin embargo, en ninguna parte los partidos estalinistas justificaron las esperanzas de las masas explotadas. Por el contrario, su política oportunista de colaboración de clases frente a una situación que exige soluciones radicales ha sembrado gradualmente el descontento y la confusión entre el proletariado (...) (International Secretariat June 1948, 105).

Con respecto a la IV Internacional, la resolución destacaba que sus secciones lograron aumentar considerablemente en la membresía, "así como en la influencia entre la clase trabajadora. Hoy, el movimiento trotskista, a escala internacional, ejerce una influencia considerablemente mayor que antes de la guerra". Pero en todas partes, desde su fundación, los partidos de la Internacional enfrentaban "el problema de transformarse en verdaderos partidos de masas". La imposibilidad de llevar a cabo dicha transformación no pasaba desapercibida para las secciones de la organización, al contrario, esto fue uno de los mayores inconvenientes estructurales del período en cuestión. No obstante, el tema no condujo a una autocrítica sino que reforzó la visión de que esto se debía, por un lado, al número limitado de cuadros capaces de intervenir efectivamente en las luchas de los trabajadores; y, por otro, "a las concepciones sectarias u oportunistas que han influido en la política de ciertas secciones". De esta manera la solución se definía por el hecho de que:

> La experiencia de la Internacional, además, demuestra que la lucha contra el sectarismo es tan necesaria como la lucha
contra el oportunismo. Luchar contra el sectarismo significa romper decididamente con cualquier forma de pensamiento o método de organización que, al mismo tiempo que presta atención a la protección de nuestros principios marxistas-leninistas, le da la espalda al movimiento de masas real. Luchar contra el sectarismo significa luchar contra la propaganda abstracta estéril (International Secretariat June 1948, 108).

La “lucha contra el sectarismo” llevada a cabo por el Secretariado Internacional se expresó de manera muy concreta ya con la expulsión de la minoría del SWP en 1946, y se profundizó en la conferencia de 1948 con la expulsión parcial o completa de tres secciones que intervenían en países centrales de Europa Occidental: la alemana, la italiana y la francesa. La resolución sobre el grupo alemán en el extranjero, el comité en el extranjero del Internationale Kommunisten Deutschlands (IKD), partía de la denuncia realizada durante la conferencia de 1946 que caracterizaba a la posición política del comité en el extranjero como revisionista, es decir, se dirigía a los redactores de las “Tres Tesis”. No obstante, el mismo había sido invitado para colaborar con el Secretariado Internacional en la tarea de reorganización de la sección en Alemania. Todas las comunicaciones enviadas por el Secretariado Internacional entre 1946 y 1947 al comité quedaron sin respuesta. De acuerdo al Secretariado: “su única participación en la discusión internacional ha sido enviar un extenso documento de dos años de antigüedad, que el SI publicó en francés y en inglés. Este documento repite que "el AK [comité en el extranjero] continuará ignorando por completo el CEI y el SI y su disciplina", etc” (International Secretariat August 1948, 187). El documento continuaba denunciando los “métodos faccionales desleales” del parte del grupo alemán, ya que participó en actividades públicas fuera del control de la Internacional y sin informar al liderazgo internacional. Estas actividades incluyeron constantes ataques públicos contra el programa, las políticas y el liderazgo de la Internacional. Asimismo, se afirmaba que el comité había colaborado previamente con el Workers Party en la construcción de un "Comité para la Cuarta Internacional", cuyas intenciones serían “destruir nuestra organización internacional” (International Secretariat August 1948, 187). Ante esos hechos, la conferencia de 1948 declaró que

(...) el Comité en el Extranjero ya no tiene derecho a hablar en nombre del IKD. El AK, como organismo reconocido por la Internacional, se declara disuelto. Como individuos, sus miembros pueden permanecer en la Internacional solo si aceptan la disciplina del nuevo liderazgo alemán o el liderazgo de otra sección, y si en sus órganos públicos llevan adelante la línea política adoptada por el Congreso Mundial. En tales
condiciones, continuarán disfrutando de los mismos derechos que las tendencias minoritarias en la Internacional siempre han disfrutado plenamente (International Secretariat August 1948, 187).

La conferencia reconoció provisionalmente a los militantes del IKD que efectuaron su reagrupación organizativa con la asistencia del Secretariado Internacional y el Comité Ejecutivo de la IV Internacional como la sección alemana “oficial”. Sin embargo, hasta que las condiciones permitieran la actividad regular de un liderazgo nacional unificado, el liderazgo nacional central estaría dividido en dos, una parte en la zona oriental y la otra en la zona occidental, y sus publicaciones estarían bajo el control del comité internacional. La incorporación de la sección alemana estaría marcada por la necesidad de evitar que las “desviaciones revisionistas” ocurrieran nuevamente:

> La tarea actual más importante en Alemania es la construcción de cuadros políticos y organizativos sólidos de la Cuarta Internacional. Este objetivo se alcanzara si los camaradas en Alemania logran en un tiempo relativamente corto cerrar las brechas ideológicas resultantes del aislamiento de su vida política bajo el fascismo; si logran aclarar los principales problemas políticos nuevos; y si participan intensamente en las discusiones internacionales, al mismo tiempo que dan una educación básica a todos los elementos nuevos que vienen al movimiento.

> Esta aclaración ideológica debe ir de la mano de la participación activa en todos los movimientos que expresan aspiraciones revolucionarias contra los poderes fácticos. A través de la propaganda y la agitación y en la acción, los camaradas del IKD, así como el propio IKD como organización, deben luchar por el liderazgo de estos movimientos en todos los campos de la vida social (International Secretariat August 1948, 188).

La siguiente sección que fue duramente criticada fue la italiana. Desde la "liberación", Italia había demostrado ser el terreno más favorable para el crecimiento de toda una serie de experiencias de la clase trabajadora. De acuerdo a Behan (2009), las “repúblicas partisanas”, instaladas en las zonas rurales donde la resistencia fue más fuerte, fueron experimentos políticos breves pero probatorios de la existencia de un sector de la población altamente radicalizado que no abogaba por el restablecimiento de una democracia burguesa en Italia. Al mismo tiempo, la mayoría de simpatizantes del estalinismo en la clase trabajadora estaba lejos de ser
absoluta, y debido a ello decía la resolución, habían sido testigos de la formación de diversas corrientes opositoras dentro de los partidos tradicionales o fuera de ellos. Así, la tarea de la sección italiana sería lograr reagrupar dichos elementos alrededor del programa de la Cuarta Internacional (International Secretariat August 1948, 188). El problema con el Partito Operaio Comunista se debía a que “fue una fusión sin principios sobre una base puramente organizativa, sin ninguna discusión previa para determinar una plataforma común”. Este tipo de fusiones fue llevado a cabo por el Secretariado Internacional y el Secretariado Europeo a lo largo de todo el periodo, y como vimos, también fue el caso de las secciones francesa (PCI) y británica (RCP). El reconocimiento del problema no llevó, sin embargo, a la reconsideración sobre esa práctica por parte de la conferencia. Al contrario, la raíz del asunto se focalizaba en la lucha entre facciones que terminó en la toma de la dirección del POC por la Federación de Puglia.

De esta manera, entre la dirección del POC y el resto de la IV Internacional había diferencias de distinto tipo. Las diferencias de principios se generaron debido a que el liderazgo del POC consideraba como válidas solo las decisiones de los dos primeros Congresos de la Internacional Comunista y rechazaba la táctica del Frente Único así como las tesis leninistas sobre la cuestión nacional y colonial. A esto se sumaba que la sección italiana entendía que la URSS era un estado imperialista del mismo tipo que Estados Unidos, descartando como errónea la perspectiva de “estado obrero degenerado”. Por otro lado, entre las diferencias políticas más importantes se señalaba que “el actual liderazgo del POC considera que la situación política internacional actual está dominada total y exclusivamente por las contradicciones entre dos imperialismos: el ruso y el yanqui. Toda lucha o conflicto social es una consecuencia directa de este conflicto general, en el cual los trabajadores no tienen ningún interés” (International Secretariat August 1948, 188-9). Cabe resaltar que esta posición no estaba muy alejada de la que sostenía la mayoría del ex CCI mientras estaba en la dirección del PCI un par de años atrás. Así también podemos encontrar la misma contradicción sin autocrítica cuando se afirmaba que “el POC mantiene una posición sectaria sobre las consignas democráticas y se ha negado a presentar la consigna de la República contra la Monarquía”.

A estas diferencias políticas se sumaban diferencias en los principios organizativos ya que el POC no seguía el esquema del centralismo democrático que permitía el derecho de las tendencias organizadas a existir dentro del partido. Conjuntamente con esto, la falta de compromiso del partido para con el Secretariado se mostraba como una cuestión de seria indisciplina hacia la organización. No sorpresivamente, la conclusión a la que llegó la conferencia fue declarar que “el partido que se llama Partito
*Operaio Comunista* ya no es la Sección italiana de la Cuarta Internacional, y que la sección italiana aún no se ha construido". De igual manera que con los trotskistas alemanes, la resolución hizo un llamamiento a todos los miembros trotskistas del POC para que se reuniesen en torno a una revista que se publicaría próximamente, con el objeto de construir una "verdadera organización trotskista en Italia". (*International Secretariat August* 1948, 189-90).

La última de las secciones en ser puesta bajo la lupa del sectarismo fue la francesa. Como hemos mencionado previamente, hacia 1946 el PCI sólo producía cada vez más tendencias a su interior. Varias figuras importantes que habían estado en el movimiento trotskista antes y durante la Segunda Guerra Mundial no continuaron en sus filas en el período de posguerra. Pierre Naville y Gerard Rosenthal, por ejemplo, se unieron al Partido Socialista, en el que estuvieron activos durante algún tiempo. La serie de deserciones fue seguida por David Rousset, Gilles Martinet, Henri Claud y el economista Charles Bettelheim (que regresó al Partido Comunista, de donde había venido originalmente). Pronto aparecieron nuevas divisiones entre aquellos que permanecieron en el partido. De acuerdo a Alexander, a fines de 1946, había tres tendencias en la organización. Los "derechistas" dirigidos por Laurent Schwartz; el "centro" representado por Pierre Frank; y los "izquierdistas" de Chaulieu (Alexander 1991, 378-80). En el congreso de fines de 1947, las tres tendencias minoritarias prevalecieron sobre la tendencia mayoritaria e Yvan Craipeau abandonó sus funciones como secretario general. Muchos militantes, incluido Craipeau, abandonaron el partido en el lapso de dos años (Kesler 1978, 754-5).

Un nuevo problema surgió en el PCI cuando, sin consultar ni abandonar el partido, el grupo de "los derechistas" se unió a varios intelectuales, incluidos David Rousset, Jean-Paul Sartre y Albert Camus para establecer el *Rassemblement Démocratique Révolutionnaire* (RDR). Ante ello, el Comité Central del PCI decidió la expulsión de estas personas debido a que tales acciones constitúan violaciones de la disciplina organizativa y política del PCI. La resolución de la conferencia de 1948 respaldó la decisión de la dirección del PCI:

(...) el Congreso condena explícitamente la política de construcción del RDR, como un intento de liquidar la organización trotskista. La entrada en el RDR solo tendría sentido si la organización ya tuviera una base de masas genuina y si se tratara de traer nuevas capas de trabajadores radicalizados a la Cuarta Internacional. Pero, contrariamente a esto, la orientación de quienes han sido expulsados es construir la RDR con aquellos elementos que estaban a punto
de unirse a nuestro propio movimiento (*International Secretariat August* 1948, 189-90).

Esta sería sólo la primera etapa de muchas divisiones más que experimentaría el trotskismo francés en las próximas décadas. El trotskismo británico, por otro lado, aunque no fue un tema de la conferencia, sufrió el mismo destino. La unificación del movimiento trotskista británico, logrado a principios de 1944 con el establecimiento del Partido Comunista Revolucionario, demostró ser de corta duración. El optimismo despertado entre la mayoría de los trabajadores por la abrumadora victoria del Partido Laborista en las elecciones de julio de 1945 y las reformas drásticas del gobierno de Attlee durante sus primeros años redujeron el descontento industrial que los trotskistas habían explotado durante la guerra. Además, el brusco giro hacia la izquierda del Partido Comunista a fines de la década de 1940, debido a su apoyo a la Unión Soviética en la Guerra Fría, le permitió asumir nuevamente el liderazgo de cualquier disidencia de la clase trabajadora. El resultado de esta situación fue la reducción drástica de la membresía y de la influencia del trotskismo británico y su división en varios grupos. Todas las organizaciones continuaron proclamando su lealtad a las ideas y políticas de Léon Trotsky, aunque la mayoría se apartó, ya sea en teoría o estrategia, de las posiciones defendidas por la Cuarta Internacional. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el movimiento trotskista en Gran Bretaña se dividió en cinco grupos principales: los "Healyitas", el Partido Internacional Socialista / Socialista de los Trabajadores, el Grupo Militante, el Grupo Internacional Marxista y el "Grupo Thomett" (Alexander 1991, 465).

Sólo dos meses después de concluido el Segundo Congreso Mundial de la Cuarta Internacional, la Cominform (acrónimo en ruso de "Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros", la sucesora – solamente en parte de Europa– de la Internacional Comunista disuelta por Stalin en 1943) declaró la "excomunión" del Partido Comunista Yugoslavo y del régimen de Tito. La escisión Tito-Stalin fue totalmente inesperada por la dirección de la IV Internacional ya que, según las resoluciones adoptadas en el Segundo Congreso mundial, la URSS era un estado obrero que debía ser defendido, mientras que Yugoslavia era un estado burgués hacia el cual se debía observar el más estricto derrotismo revolucionario. La Cominform acusaba a los yugoslavos de nacionalismo burgués; si el Secretariado Internacional hubiese sido fiel a su análisis anterior, según el cual Yugoslavia era un estado capitalista, se habría visto obligado a aceptar la posición de Stalin, por absurda que fuese. Sin previo aviso, y sin abandonar su posición de que Yugoslavia era un país capitalista, el Secretariado Internacional se apresuró a brindar su apoyo a Tito, aunque éste había masacrado a los trotskistas de Belgrado al comienzo de su guerra de
guerrillas (Marie 1970, 76). Este giro político fue la gota que derramó el vaso para varios militantes de la organización. En 1951, en su carta de renuncia a la IV Internacional, Natalia Sedova, la compañera de Trotsky, dijo lo siguiente sobre la política adoptada por su dirigencia ante el régimen de Tito:

Me resulta imposible seguirlos en la cuestión del régimen de Tito en Yugoslavia. Toda la simpatía y el apoyo de los revolucionarios, e incluso de todos los demócratas, deberían ir al pueblo yugoslavo en su decidida resistencia a los esfuerzos de Moscú por reducirlos a ellos y a su país al vasallaje. Se deben aprovechar todas las ventajas de las concesiones que el régimen yugoslavo ahora se ve obligado a hacer a la población. Pero toda vuestra prensa ahora se dedica a hacer una idealización inexcusable de la burocracia titoísta, para la cual no existe ningún fundamento en las tradiciones y en los principios de nuestro movimiento.

Esta burocracia es sólo una réplica, en una nueva forma, de la vieja burocracia estalinista. Fue entrenada en las ideas, la política y la moral de la GPU. Su régimen no difiere del de Stalin en ningún aspecto fundamental. Es absurdo creer o enseñar que la dirección revolucionaria del pueblo yugoslavo se desarrollará a partir de esta burocracia o de cualquier manera que no sea a través de una lucha contra ella. (Sedova 1951, 3).

La década de 1950 encontró una IV Internacional fragmentada, con la sección estadounidense alineada con otras que se oponían al liderazgo de Mandel y Michel Raptis/Pablo. En 1953, Ernest Mandel y Pablo dirigieron lo que se conoció como el Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional, mientras que sus oponentes encabezaron el Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Una reunificación de muchas de las fuerzas que abogaban por el trotskismo se produjo recién en 1963 cuando Mandel y Joseph Hansen, del SWP, fueron coautores de una declaración programática sobre la dinámica de la revolución mundial que estableció un terreno común sobre la naturaleza y el significado de la Revolución cubana y cómo abordar lucha revolucionaria en entornos coloniales y estalinistas. Cuando Pablo abandonó el ahora renombrado Secretariado Unido de la Cuarta Internacional en 1965, terminando su largo y tumultuoso mandato en la Cuarta Internacional, Mandel se posicionó para convertirse en el principal portavoz del trotskismo mundial (Palmer 2010, 119). Así, ya sea por la represión o por expulsiones, la IV internacional encaró el “mundo bipolar” con pocos de los militantes que habían vivido la década del 1930 y la segunda guerra mundial.
Comentarios finales

Al inicio de la Segunda Guerra, la actitud trotskista sobre la cuestión nacional en Europa estaba impregnada de las “lecciones” de la Primera Guerra Mundial en la que los movimientos de la resistencia dirigidos contra la ocupación extranjera habían jugado, en el mejor de los casos, un rol marginal. Siguiendo la tradición internacionalista leninista, la IV Internacional defendió el derecho a la autodeterminación de los pueblos, pero, en el contexto de la amenaza de una nueva guerra imperialista, su dirección afirmaba que la cuestión nacional no sería más que un factor secundario, semejante al que había sido, por ejemplo, la oposición serbia al imperio Austro – Húngaro durante la Primera Guerra Mundial (Rainer Horn 1989: 64). Sin embargo, la ocupación de Francia y su semi-colonización por parte de Alemania generó una serie de dificultades teóricas y prácticas para los militantes trotskistas, quienes se preguntaban, entonces, si la regresión del país al rango de nación oprimida, suponiendo que tal regresión tuviese lugar, no implicaba una nueva actualización de las tareas de liberación nacional y de la lucha democrática. En su trabajo *Le trotskysme* (1970), Jean Jacques Marie identificó tres aproximaciones sobre el tema dentro de la IV Internacional: la de la sección alemana en el exilio (IKD), según la cual la lucha por la independencia nacional y la defensa de las libertades democráticas era prioritaria, por ende los revolucionarios debían sostener los movimientos de liberación nacional democráticos e integrarse a los frentes nacionales; la del *Parti Ouvrier Internationaliste*, que apostaba a la unión táctica (acciones de sabotaje y movilizaciones) entre la clase obrera y la pequeña burguesía francesa contra la gran burguesía colaboracionista, en solidaridad con los trabajadores-soldados alemanes; por último, la postura del *Comité Communiste Internationaliste* consideraba a la lucha por la independencia nacional como una máscara ante la realidad de la lucha de clases razón por la cual encauzó todas sus esfuerzos en el trabajo político en las fábricas (Marie 1972, 92-93). Si bien el análisis de Marie es correcto, este debate fue, en realidad, muy complejo y estuvo atravesado por múltiples variables que hacen muy difícil dividir categóricamente las diferentes posiciones. La discusión sobre la cuestión nacional se inició a fines de 1941 con el documento de una fracción de la sección alemana en el exilio (“Three theses on the European situation and the political tasks”). Si bien fue inmediatamente criticado por el *Socialist Workers Party*, la dinámica de esa discusión estuvo atravesada por el corte de las comunicaciones entre Norteamérica y Europa a principios de 1942. Así, existieron ramificaciones de ese debate en cada continente: en Europa, la discusión sobre la cuestión nacional y la resistencia partisana, se intensificó a partir de los documentos redactados por Marcel Hic a mediados de 1942 y generó todo tipo de respuestas y disputas al interior del Secretariado Provisional Europeo y de las secciones francesa y belga. Por otro lado, en Norteamérica, a fines de
1943 la aparición de una minoría dentro del SWP sumergió al partido en una discusión sobre las perspectivas revolucionarias de la posguerra y las demandas democráticas.

1943 fue un año decisivo para la IV Internacional, marcando un punto de quiebre no sólo en las dinámicas de aquellos debates sino también en el ritmo de los acontecimientos políticos y de los movimientos antifascistas. La deposición de Mussolini en julio de ese año puso en tela de juicio las perspectivas revolucionarias defendidas por los trotskistas hasta ese momento, al demostrar que la continuidad, al menos frágil, del estado burgués luego de la derrota del fascismo era posible. El proceso italiano fue la base de las críticas de la minoría del SWP (Morrow – Goldman – van Heijenoort) que dió inicio a la disputa dentro del partido. La masificación de la resistencia antifascista en Francia llegó a su punto más álgido durante 1943, lo cual intensificó los debates en el seno del trotskismo francés, el cual se vio profundamente sacudido por la redada nazi y el arresto de sus militantes más destacados, incluido Marcel Hic, que tuvo lugar en octubre de 1943. Para 1944 el escenario era muy distinto y las principales voces de desacuerdo (la minoría del SWP y la dirección del POI) ya no tenían la misma fuerza que antes. Eso no significó, sin embargo, la finalización de los debates sobre el tema. El desembarco de los Aliados, primero en Italia y luego en Normandía, permitió restablecer el contacto entre las secciones europeas de la organización y con su sede internacional, el SWP. Un nuevo capítulo en el debate sobre la cuestión nacional y las perspectivas de posguerra fue abierto, entonces, por la recientemente creada sección británica, el *Revolutionary Communist Party*, cuyas posiciones fueron muy cercanas a las de la minoría del SWP y generaron gran controversia en la Conferencia Internacional de 1946 y en el Segundo Congreso de 1948.

Los debates al interior de la IV Internacional en Europa durante el período analizado cayeron en una falsa dicotomía que contraponía el trabajo político en las fábricas y con la militancia en las filas de los *réfractaires*. La conclusión práctica de eso resultó en intervenciones desordenadas, y en muchos casos individuales, que contribuyeron a dispersar aún más las ya mermadas filas del trotskismo. La consideración de la lucha por la liberación nacional y por las demandas democráticas con una orientación socialista explícita, planteaba el debate sobre cómo y a través de qué métodos podían relacionarse agrupaciones y partidos que eran políticamente heterogéneos y coordinar acciones reivindicativas. El concepto de "países económicamente vasallizados" fue la piedra angular del análisis de Marcel Hic sobre la cuestión nacional en Francia y en la Europa ocupada en general. El renacimiento del nacionalismo en Europa estaba estrechamente vinculado al profundo movimiento social que enfrentó a las masas pequeñoburguesas contra el orden capitalista. En sí mismo, el movimiento nacional no fue ni
progresista ni reaccionario: podía convertirse en uno u otro dependiendo de
la clase en torno a la cual se congregara la pequeña burguesía: reaccionaria,
junto con el capital a gran escala, si tomaba posición contra el proletariado
y se convertía en un instrumento del imperialismo; progresista, si luchaba
junto al proletariado por eliminación de la explotación capitalista y por el
socialismo. Lo cierto es que la tragedia de octubre de 1943 truncó las
posibilidades de llevar la perspectiva de Hic a la práctica, con lo cual solo
podemos especular sobre sus resultados. Al contrario de eso, la práctica
política concreta que logró llevarse a cabo priorizaba el trabajo en las
fábricas y la confraternización con los soldados alemanes totalmente
desconectada de las demandas del nuevo movimiento por la liberación
nacional que surgía.

Las posturas que tomaron cada sección y las posibilidades para concretar su
proyecto político, estaban íntimamente relacionadas con las condiciones
sociales y políticas en las que se encontraba cada país europeo con respecto
a los regímenes fascistas y con las condiciones internas propias de cada
organización. El contexto político obligó a la IV Internacional a desarrollar
una estructura organizativa clandestina e intentar captar a una clase
trabajadora que sufría un proceso de empobrecimiento y dispersión (física y
política) como consecuencia de las políticas económicas del nazismo.
Asimismo, la organización en células de pocos militantes y sus implicancias,
necesaria debido a razones de seguridad, favorecieron la dispersión tanto
física como política de sus miembros.

Sin embargo, estos factores no son suficientes para explicar la debilidad de
la IV Internacional si consideramos que el Partido Comunista Francés
también se encontraba en la clandestinidad y logró una inserción que le
redituó masivamente desde 1945, convirtiendo en uno de los principales
actores del escenario político de la posguerra. La influencia del Partido
Comunista Francés debía mucho de su inserción a las décadas anteriores y
su asociación inmediata a la Unión soviética. Durante la década de 1930 el
PCF creció en tamaño e influencia. Tuvo posibilidad de darse a conocer en
una etapa en la que, si bien estuvo marcada por la inestabilidad política,
crisis económica y ascenso del fascismo, había posibilidades de armar un
partido en la legalidad. La reorganización del partido se dio sobre la base de
células de fábrica lo cual le aseguró vínculos hacia el mundo del trabajo con
la iniciación de un movimiento de consejos de fábrica. Al mismo tiempo,
logró tener una presencia importante con la CGTU, surgida de una escisión
en la Confederación General del Trabajo. A esto hay que añadirle su
influencia en los eventos políticos franceses de la década, particularmente
en la convocatoria a la movilización y huelga general del 12 de febrero de
1934, en respuesta de las demostraciones y disturbios de grupos de extrema
derecha y las Ligas de extrema derecha, y que finalmente se convirtió en un
motín en la plaza de la Concordia del 6 de febrero. La jornada del 12 de febrero marcó un acercamiento entre socialistas y comunistas, y fue el germen del armado del Frente popular, formado por radicales y socialistas con apoyo externo de los comunistas (Becker, 1981).

En ese contexto, resulta interesante rescatar que los trotskistas franceses jugaron un papel importante en el armado de los comités de defensa antifascista que incluían al partido comunista, el socialista y los sindicatos. Simultáneamente, el debate que sostenían con Trotsky sobre el entrismo en la SFIO (Sección Francesa de la Internacional Obrera) y la entrada de ésta en la coalición frentepopulista, llevó a la gran crisis del trotskismo francés, que se fragmentó bruscamente. Esta crisis fue un obstáculo para su inserción en la clase trabajadora en un momento de agitación y organización muy importante (Joubert, 1977). La situación es llamativa cuando es contrastada con la gran agitación obrera que se estaba produciendo en los Estados Unidos donde la huelga de trabajadores industriales de Minneapolis en 1934 tuvo un liderazgo importante de los trotskistas norteamericanos, junto a los socialistas. Esto les costó el arresto de varios de sus principales dirigentes por varios, pero sedimentó las bases militantes del SWP durante la década de 1930.

Al reflexionar en torno al interrogante sobre la inserción de los trotskistas en la clase trabajadora hay que tener en cuenta ese periodo previo de las luchas internas por los debates sobre la táctica entrista y los inicios de una represión que solo recrudecería en los años siguientes a un trotskismo que todavía estaba armándose y que no contaba ni con los recursos materiales ni militantes en comparación con otros partidos, especialmente el Partido Comunista. Para cuando estalló la guerra, el contexto político de ilegalidad en Europa obligó a la IV Internacional a desarrollar su primera estructura organizativa de forma clandestina e intentar captar a una clase trabajadora que sufría un proceso de empobrecimiento y dispersión (física y política) como consecuencia de las políticas económicas del nazismo. Ya no había posibilidades de intervenciones como la huelga de 1934. Y cada contacto era potencialmente un delator.

La represión se abatió en todas partes sobre la IV Internacional. En 1941, el SWP norteamericano tuvo que limitar sus actividades públicas después de que el congreso de Estados Unidos aprobara la ley Voorhis<sup>77</sup>, que prohibía cualquier tipo de afiliación internacional de una organización americana. Al mismo tiempo, la organización debía afrontar el juicio a dieciocho de sus

<footnote n="77"><sup>77</sup> La Ley Voorhis tomó el nombre del congresista democráta Horacio Jeremías "Jerry" Voorhis (6 abril 1901 hasta 11 septiembre 1984), que presentó el proyecto de ley en 1940. Voorhis también sirvió como miembro del Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) cuya misión era la persecución del comunismo y la izquierda en los Estados Unidos.</footnote>
militantes en Minneapolis bajo los cargos de hacer propaganda revolucionaria contra la Guerra, los cuales fueron condenados a penas de prisión de doce a dieciséis meses (entre los cuales se encontraba Felix Morrow). En 1943 en Europa, los nazis fusilaron a casi todo el grupo dedicado a organizar las células clandestinas en la *Wehrmacht* y editar el periódico *Arbeiter und Soldat*. La doble represión, estalinista y fascista, se encargó también de diezmar a importantes miembros de la dirección de varios partidos trotskistas: al antiguo miembro del Comité Central del Partido Comunista Alemán, Werner Scholem; al ex secretario general del Partido Comunista griego, Pantelis Pouliopoulos; al secretario del POI, Marcel Hic; al miembro de la dirección de la sección belga Abrahám Léon; a Henk Sneevliet y a toda la dirección del Partido Socialista Revolucionario holandés, cercano a la IV Internacional; a Léon Lesoil, antiguo miembro del Comité Central del Partido Comunista belga; el Partido Comunista Francés hizo ejecutar a Pietro Tresso, antiguo secretario del Partido Comunista italiano; Tito hizo ejecutar a Slobodan Marculic y a los trotskistas de Belgrado. En el otro lado del mundo, el fascismo japonés fusiló al líder de los trotskistas chinos, Chen Chi-chang; la comandancia del ejército de Mao hizo fusilar al jefe de los guerrilleros trotskistas Chu Li-ming; Ho Chi-minh hizo ejecutar al jefe trotskista Ta Thu-tau, antiguo dirigente de la comuna de Cantón (Marie 1972, 94). Sería exagerado afirmar que esta purga sangrienta fue la única razón que impidió que la IV Internacional “encontrara el camino de las masas”, pero para una organización tan joven, la pérdida de una parte sustancial de sus dirigentes experimentados, tuvo su costo en su crecimiento e hizo todavía más tenso el hilo que la unía a la tradición histórica iniciada por Trotsky, cuyos vínculos alegaba.

La represión también se vio reflejada en otros aspectos de la vida política de la IV Internacional, como la imposibilidad de explicitar su línea política en algunos entornos. En este punto resulta más que ilustrativo el caso de André Calvès y su participación en el *maquis* dirigido por el PCF, quien, debido a la persecución nazi y comunista debió mantener su afiliación política al trotskismo como un secreto. Por otro lado, los descuidos y falta de experiencia de algunos jóvenes militantes para trabajar en la clandestinidad llevaron a que las expectativas puestas en la estrategia de confraternización se mostraran demasiado optimistas y perdieran de vista el enorme riesgo que conllevaba.

Estas condiciones políticas y sociales durante la guerra seguramente reforzaron, hasta cierto punto, la perspectiva de los últimos años de la guerra en las que el trotskismo francés se negaba a salir de la clandestinidad. Pero fue también esa misma clandestinidad la que les impidió dimensionar el gran giro que dio la guerra con la deposición de Mussolini y ya no tan implacable victoria del fascismo en Europa, así como también les impidió
estar en contacto con los nuevos acuerdos políticos que se iban
construyendo desde los Aliados y la Resistencia. Ya en marzo de 1944, los
grupos de la Resistencia y los partidos políticos de Francia que integraban el
Consejo Nacional de la Resistencia armaban el programa previsional para la
liberación que incluía como puntos principales el establecimiento de la
república democrática mediante el restablecimiento del sufragio universal;
libertad de prensa, libertad de asociación, reunión y manifestación. A pesar
de eso, e incluso cuando en muchos documentos se mencionaba
frecuentemente que el momento del ascenso de la ola revolucionaria había
llegado, los trotskistas pusieron todas sus fuerzas en el trabajo en células en
las fábricas debido a su caracterización de la resistencia como un todo
homogéneo con aspiraciones principalmente nacionalistas.

En ese proceso de diferenciación y fragmentación que por el que ha pasado
la corriente política, las tradiciones nacionales y culturales también jugaron
un papel importante. Si bien la mayoría de ellas provenía del seno de las
oposiciones de izquierda de los partidos comunistas, transformadas luego
en la Oposición de Izquierda, las intervenciones en la política local de cada
una tuvieron un impacto importante en su desarrollo posterior como parte
de la IV Internacional. Nos referimos por ejemplo, a los balances políticos
disímiles que generó la política de entrismo en la década de 1930 en
Francia, la polémica que envolvió a Cannon y a Trotsky por la "política
militar proletaria", la situación particular de los trotskistas británicos cuyo
debate giraba en torno a la dinámica del Partido Laborista, entre otros. En
sus memorias, el militante del *Revolutionary Communist Party* británico, Ted
Grant afirmó que:

> "Hasta este punto [1943], los británicos y los norteamericanos [refiriéndose a los aliados] eran meros espectadores de la guerra en Europa. Excepto por el bombardeo a las ciudades alemanas, no tenían ningún rol. Los británicos peleaban por defender sus intereses en el norte de África. Los Estados Unidos luchaban contra el imperialismo japonés por el control de Asia y el Pacífico. La verdadera guerra contra Hitler se libraba en territorio ruso". (Grant 1989, 134).

Esta cita nos ayuda a comprender, al menos de manera aproximada, porqué
la sección británica nunca discutió la "cuestión nacional" sino recién hacia
finales de 1944. El RCP se fundó en marzo de ese año y su agenda política
estaba marcada por los acontecimientos de la política británica y el debate
sobre si hacer entrismo en el Partido Laborista, por lo cual poca atención
quedaba para lo que sucedía en el continente, sobre todo no siendo
víctimas de la ocupación nazi. De hecho, los trotskistas británicos tuvieron
más contacto con las secciones que no lograron desarrollarse como tales en
ese período: los trotskistas italianos (una vez sucedido el desembarco aliado en Italia) y los alemanes (cuya dirección se encontró exiliada en Gran Bretaña durante gran parte de la guerra) que con los franceses y los belgas. El SWP, por su parte, estaba al tanto de las discusiones por tomar las funciones de Secretariado Internacional, pero se atenía a intentar evitar "desviaciones políticas". En uno de sus últimos documentos como militante de la sección norteamericana, Felix Morrow se retractó de sus críticas iniciales al documento de las "Tres Tesis" afirmando que, para un norteamericano, la cuestión nacional era algo muy difícil de entender:

> Mi confusión política sobre el tema de la cuestión nacional se ha aclarado muy lentamente. Es muy difícil para un norteamericano entender la cuestión nacional. Por lo cual debo asumir mi parte de la responsabilidad en las consecuencias. La posición de la sección alemana se convirtió en un anatema, negado de publicación o de un análisis serio en nuestra prensa (...). Esto no hubiera importado mucho si el partido francés hubiera sido capaz de desarrollar su trabajo en el movimiento de la resistencia. Pero entonces sobrevino la terrible tragedia de octubre de 1943 en la que Hic y casi todos sus compañeros de dirección fueron liquidados por la Gestapo. El partido decapitado cayó en las manos de extranjeros e inexpertos compañeros quienes dieron la espalda al movimiento de la resistencia (Morrow 1946b, 31).

Por otra parte, la perspectiva del restablecimiento de la democracia burguesa, y con ella, la necesidad de salir de la clandestinidad, fueron ya reconocidas en aquel momento por algunos de militantes europeos como Jean-René Chauvin, Yvan Craipeau y André Calvès. No casualmente, la mayoría de ellos tuvo algún tipo de participación y/o contacto con los movimientos de la resistencia antifascista.

Los diez primeros años de la organización muestran su relevancia para comprender y explicar el comienzo de la burocratización y las lógicas faccionales por las que tristemente fue conocida la IV Internacional las décadas siguientes. Las iniciativas políticas fragmentadas de la organización fueron el producto de la conformación de nuevas secciones que tenían en su interior al menos dos o más partidos sin acuerdos programáticos claros más que su adhesión a la IV Internacional, y en algunos casos como el italiano, ni siquiera llegaba a eso. Así se dieron por ejemplo, las fusiones de agrupaciones sin acuerdos programáticos claros o que diferían en puntos muy importantes, como el caso de la sección británica (Revolutionary Communist Party) y de la sección francesa (Parti Communiste Internationaliste). Para 1948, año del segundo congreso de la IV Internacional, estos
mecanismos burocráticos ya mostraron ser parte de la dinámica de los partidos que la conformaban, y sobre todo de su dirección. Es importante no perder de vista estas configuraciones políticas, organizativas y personales que se generaron entre los militantes en puestos de dirección de la IV Internacional y/o de alguno de sus partidos más numerosos entre 1944 y 1948, ya que fueron el caldo de cultivo que dio lugar a personalidades como Michel Pablo y al germen de la crisis de 1953.

A partir de eso, no se puede rehuir al interrogante que se desprende de esta lógica de construcción político-programática. ¿Qué definió al trotskismo o a los trotskistas en este período? ¿Fueron aquellos que abogaron por una revolución internacionalista? ¿Los que estaban convencidos de la necesidad de construir una nueva Internacional socialista? ¿O por caso quienes priorizaban el trabajo militante enfocado en los comités de fábrica? ¿O todos los anteriores? Afortunadamente, podemos servirnos de algunos aportes para reflexionar sobre esta cuestión. Daniel Bensaïd prefiere referirse a la pluralidad de los trotskismos señalado que “el desmoronamiento trotskista tiene dos caras. Si bien muestra una tendencia a la discusión y los debates abstractos, también conduce a una noción de diversidad extrema”. Quizás sea fructífero para futuras investigaciones incorporar, como señala Gilles Vergnon, el enfoque de la cultura política. Más allá de las estrategias, o las tácticas, las "grandes" organizaciones del trotskismo han cristalizado su propia cultura política dotada de ciertos elementos que la constituyen: fundamento doctrinal, referentes históricos, concepción de la sociedad futura, lectura sobre el pasado, rituales compartidos, etc. El mantenimiento de esta cultura de pertenencia por parte de las organizaciones se da, sin embargo, a través de reapropiaciones por parte de las distintas generaciones de activistas, lo cual nos permiten dar cuenta de la existencia de un abanico de organizaciones que responden a una misma matriz histórica (Cahiers León Trotsky 79, dic. 2002). A través de esos procesos de reapropiación es posible enmarcar históricamente las discusiones sobre las diferentes tendencias y sus posiciones ante contextos concretos e identificar los debates más fuertes respecto a la pertenencia de determinadas tendencias a la corriente política.
# Referencias

## Archivos consultados

*International Institute of Social History*, (IISH) Ámsterdam.

- Colección "Daniel Guérin Papers" - ARCH00530. Folders: 258 – 277, 279, 280, 305, 308-310. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

- Colección "Rodolphe Prager Papers" - ARCH01077. Folders: 27-38, 45, 58-65, 83-91, 92, 143-147, 156, 255, 276, 346. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

- Colección "Pierre Avot-Meyers Papers"- ARCH03107. Folders: 1-3, 22, 23. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

- Colección "Georg Scheuer"- ARCH01249. Folders: 293, 604, 605, 612, 613, 624, 720, 721, 728-750, 754, 759, 762, 763, 771, 772, 784, 786-789, 799, 801, 815-818, 821-835, 883, 887-889, 897, 898, Brochures 5, 64, 80. 90, 100, 112. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

Archivo digital *Marxist Internet Archive* (MIA).
https://www.marxists.org/

Archivo digital *Gallica*. Bibliothèque nationale de France.
https://gallica.bnf.fr/accueil/es/content/accueil-es?mode=desktop

Archivo digital *The Belgian War Press*.
https://warpress.cegesoma.be/en

Archivo digital *Rassembler, diffuser les archives de révolutionnaires (RaDAR)*.
http://association-radar.org/

## Diarios, artículos de revistas y folletos partidarios

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity.* No° 1 July 1943. Traducido del alemán por [David Broder](https://www.marxist.org). Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* [www.marxist.org](https://www.marxist.org)).

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity.* No. 2 August 1943. Traducido del alemán por David Broder. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* [www.marxist.org](https://www.marxist.org)).

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity.* No. 3 September 1943. Traducido del alemán por David Broder. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* [www.marxist.org](https://www.marxist.org)).

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity.* Organ of the German section of the Fourth International. May 1944. Traducido del alemán por David Broder. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* [www.marxist.org](https://www.marxist.org)).

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity.* Organ of the German section of the Fourth International. Special issue Jun 1944. Traducido del
alemán por David Broder. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).

*Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity. Organ of the Bundes der Kommunisten-Internationalisten (German section of the Fourth International).* July 1944. Traducido del alemán por David Broder. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).

CEI (1946), “La question nationale durant la deuxième guerre imperialiste” en la revista teórica *Quatrième Internationale*, n° 25-26, decembre 1945/janvier 1946, *Editorial du C.E.I. de la IVe Internationale* (en Cahiers León Trotsky N° 23 septembre 1985 113-17).

*Conférence Européenne de la IVe Internationale* (1944a), “Thèses sur la liquidation de la deuxième guerre impérialiste et la montée révolutionnaire”, *Quatrième Internationale*, *Nouvelle Série*, n° 4-5, février-mars 1944: “La Conférence Européenne de la IVe Internationale”, février 1944, pp. 3-15, reproducidas en Rodolphe Prager (ed.), *Les Congrès de la IVe Internationale: Manifestes, thèses, résolutions*, Paris: Editions de la Brèche, 1981, tome 3. *Bouleversements et crises de l’après-guerre (1946-1950)*, pp. 193-231.

*Conférence européenne de la IVe Internationale* (1944b), “Thèses sur la situation dans le mouvement ouvrier et les perspectives du développement de la IVe Internationale” (début février 1944), *Quatrième Internationale*, N° 6-7, avril-mai 1944, reproducido en Rodolphe Prager (ed.), *Les Congrès de la IVe Internationale: Manifestes, thèses, résolutions, Textes rassemblés, introduits et préfacés par Rodolphe Prager*, Montreuil: Editions de la Brèche, 1981, tome 2 : L’Internationale dans la guerre 1940-1946, pp. 231-249.

Folleto “Du travaille et du pain pour tous. Pour en finir avec la misère, la guerre et le chômage”. Parti Communiste Internationaliste. Decembre 1944. Colección “Rodolphe Prager Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

Folleto “Elections Generals du 21 Octobre 1945. Liste présentée par le Parti Communiste Internationaliste”. Colección “Rodolphe Prager Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

Frank, Pierre (1946a) “¿Democracy or Bonapartism in Europe?” *Fourth International*, Vol.7 No.2, February 1946, pp.45-49. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).

Frank, Pierre (1946b) “Bonapartism in Europe” *Fourth International*, Vol.7 No.3, March 1946, pp.93-94. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).

Grant, Ted (1945), “The Character of the European Revolution: A Reply to Some Comrades of the IKD”, *Workers International News*, October 1945. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).

*Group of European Comrades* (1942), “The National Question in Europe. Three Theses on the European Situation and the political tasks”. *Fourth International*, Vol. III, December 1942, N° 12, p. 370. Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org).
*Group of European Comrades (1944b)* “Problems of the European Revolution” *Fourth International*, Vol. 5 No. 11, November 1944, pp. 331-36. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Hic, Marcel (1943) (Manifeste du secrétariat européen de la IVe Internationale): "Ouvriers, Paysans et Soldats italiens!", en *Cahiers Léon Trotsky*, n° 66, Juin 1999, *Batailles dans la noir, 1941-1943: Les premières lueurs de l'aube*, pp. 97-102.

*International Executive Committee (1946)* “The New Imperialist Peace and the Building of the Parties of the Fourth International”, *Fourth International*, Vol. 9, No 6, June 1946, pp. 163-183. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Executive Committee (1946)*, 187 “Resolution on the IKD and Reorganization of German Section”, *Fourth International* Vol 9 Nro 6 June 1946, 186. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Secretariat (1948)* “Report on the Fourth International Since the Outbreak of War, 1939-48” *Fourth International* Vol 9 Nro 8 December 1948, 251-3. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Secretariat (1949)* “Report on the Fourth International. Since the Outbreak of the War, 1939-48” *Fourth International* Vol 10 Nro. 1 January 1949, pp 28-30. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Secretariat (1948)* “World Situation and the Tasks of the Fourth International. Resolution Adopted by the Second Congress of the Fourth International - Paris, April 1948” *Fourth International* Vol 9 Nro. 4 June 1948, pp 98-9. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Secretariat (1948)*, “Resolutions on German Trotskyist Movement” *Fourth International* Vol 9 Nro. 6 August 1948, 187. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*La Vérité, 1940-44. Journal trotskyste clandestin sous l'Occupation nazie* (fac-similé), suivi du fac-similé de *Arbeiter und Soldat*, présentés et annotés par Jean-Michel Brabant, Michel Dreyfus et Jacqueline Pluet, Paris, EDI, 1978, 270 p.

*La Vérité*, Numéro 7. 15 decembre 1940. Archivo *Gallica. Bibliothèque nationale de France*.

*La Vérité, Organe Central des Comités Français pour la IVe Internationale.* Nouvelle serie – N° 21. Numéro spécial (Sept. 1941). Archivo *Gallica. Bibliothèque nationale de France*.

*La Voie de Lénine, 1941-1944. Organe du Parti Communiste Révolutionnaire (Trotskyste). Section Belge de la IVe Internationale.* Archivo: *The Belgian War Press* https://warpress.cegesoma.be/en/node/45092?edition_date=1942-01
Morrow, Felix (1942) "Our Differences with the Three Theses", *Fourth International*, Vol. III, December 1942, N° 12, pp. 372-74. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*: www.marxist.org).

Morrison, M (1943), "The Central Slogan for Occupied Europe", *Fourth International*, Vol. IV, January 1943, No. 1, pp.18-19. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

Morrow, Felix (1943a), "Meaning of the Italian Events", *The Militant*, Vol. 7, No. 33, 14 August 1943, p. 2. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

Morrow, Felix (1943b), "Italian Workers Elect Own Factory Committees: Badoglio Is Compelled to Agree to Secret Ballot; AMGOT then Follows by Conceding 'Free Labor Movement' in the Occupied Areas", *The Militant*, Vol. 7, No. 37, 11 September 1943, p. 1. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

Morrow, Felix (1944), "The First Phase of the Coming European Revolution: A Criticism of the International Resolution of the Fifteenth Anniversary Plenum (December 1943)", *Fourth International*, Vol. 5, December 1944, N° 12, p. 370. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

Morrow, Felix (1945b), "The Political Position of the Minority in the SWP" (May 1945), *Fourth International*, Vol. 6, No. 5, May 1945, pp. 146-150. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

Morrow, Felix (1945f), "Tactical Problems of the European Movement" (December 1945), *Fourth International*, Vol. 7, No. 1, January 1946, pp. 18-22. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

*National Committee of the SWP* (1947), "Motion on the Minority Faction", *Fourth International*, Vol. 8, January 1947, No. 1, pp.31-32. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

*National Committee of the SWP* (1942), "The National Question and Europe". *Fourth International*, Vol. III October 1942 No. 10, p: 319. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

*National Committee of the SWP* (1943), "Perspectives and Tasks of the Coming European Revolution: Resolution Adopted by the Fifteenth Anniversary Plenum of the Socialist Workers Party (2 November 1943)" *Fourth International*, Vol. 4, December 1943, N° 11, p. 329. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

*National Committee of the SWP* (1942) "Yugoslavie", *Fourth International*, Volume III August 1942 No. 8 (Whole No. 24), "International notes", p. 254. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).

*National Committee of the SWP* (1942) "Yugoslav Trotskyists", *Fourth International*, Volume III November 1942 No. 11 (Whole No. 27), "International Notes", p. 345. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive* : www.marxist.org).
Ohé Partisans! (1945) *Journal fondé par un groupe de FTP*. N° 1 Mai 1945.
Archivo: Rassembler, diffuser les archives de révolutionnaires (RaDAR).
http://association-radar.org/?Ohe-Partisans.

Ohé Partisans! (1945) *Journal fondé par un groupe de FTP*. N°2 Juin 1945.
Archivo: Rassembler, diffuser les archives de révolutionnaires (RaDAR).
http://association-radar.org/?Ohe-Partisans.

Ohé Partisans! (1945) *Journal fondé par un groupe de FTP*. N°3 Juillet 1945.
Archivo: Rassembler, diffuser les archives de révolutionnaires (RaDAR).
http://association-radar.org/?Ohe-Partisans.

Ohé Partisans! (1945) *Journal fondé par un groupe de FTP*. N°4 Aût 1945.
Archivo: Rassembler, diffuser les archives de révolutionnaires (RaDAR).
http://association-radar.org/?Ohe-Partisans.

Program published by the Italian Trotskyist Party (1945) *The Militant*, vol. 9, núm. 11, 17 de marzo de 1945, 3. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*Quatrième Internationale* (1944a). *Revue théorique mensuelle du Parti ouvrier internationaliste bolchevik-léniniste*. Organe du Secrétariat Provisoire Européen. Nouvelle Série N° 3. Janvier 1944. Archivo *Gallica*. Bibliothèque nationale de France.

*Quatrième Internationale* (1944b) *Revue théorique mensuelle du Parti ouvrier internationaliste bolchevik-léniniste*. Organe du Comité Exécutif Européen de la IV Internationale. Nouvelle Série N° 4-5. Février-Mars 1944. Archivo *Gallica*. Bibliothèque nationale de France.

Rousset, David [“Leblanc”] (1967), « Le mouvement trotskyste et le problème des Démocraties Populaires », *Lutte de Classe*, n°8, octobre 1967, pp. 16-17. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Secrétariat Européen de la IV° Internationale (1942), “Thèses sur la question nationale. Thèses adoptées à l’unanimité en juillet 1942 par des sections européennes de la IVe Internationale, quelque part en Europe occupée”, en *Quatrième Internationale: Revue Théorique du Secrétariat Européen de la IV° Internationale*, nouvelle série, n° 2, novembre 1942, reproducidas en Rodolphe Prager (ed.), *Les Congrès de la IVe Internationale: Manifestes, thèses, résolutions*, Paris: Editions de la Brèche, 1981, tome 3. *Bouleversements et crises de l’après-guerre (1946-1950)*, pp. 119-144.

Secrétariat Provisoire Européen (1943b), “Résolution du Secrétariat Provisoire Européen: Le mouvement des partisans”, *Quatrième Internationale*, *Nouvelle Série*, n° 2, décembre 1943, reproducido en Rodolphe Prager (ed.), *Les Congrès de la IVe Internationale: Manifestes, thèses, résolutions*, Paris: Editions de la Brèche, 1981, tome 3. *Bouleversements et crises de l’après-guerre (1946-1950)*, pp.178-181.

Secrétariat provisoire européen de la IVe Internationale (1943), “Aux ouvriers, paysans et soldats italiens! (début août 1943)”, *Quatrième Internationale*, nouvelle serie, n° 1, août 1943. Citado en Rodolphe Prager (ed.), *Les Congrès*
*de la IVe Internationale: Manifestes, thèses, résolutions.* 2. L'Internationale dans la guerre, 1940-1946, Paris: Editions La Brèche, 1981, pp. 167-173, p. 117.

Sedova Trotsky, Natalia, (1951), “Resignation from the Fourth International” (May 9, 1951), *The Militant*, Vol. 15, No. 23, 4 June 1951, p. 3. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Shachtman, Max (1948) “The Congress of the Fourth International: An Analysis of the Bankruptcy of ‘Orthodox Trotskyism’”, *New International*, Vol. XIV, No.8, October 1948, pp.236-245. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Trotsky, León (1930), “Letter on the Italian Revolution (14 May 1930)”, *New International*, Vol. 10, No. 7, July 1944, N° 7, pp. 215-218. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Van Heijenoort, Jean (1940), “France under Hitler and Pétain: Manifesto of the Fourth International” (November 1940)”, *Fourth International*, New York, Vol. I, No. 7, December 1940, pp. 179-182. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Van Heijenoort, Jean (“Marc Loris”) (1941), “Perspectives for Europe” *Fourth International*, New York, Vol. II, No. 6, July 1941, pp. 179-182, “reprinted from the June issue of [the New York edition of] La Verité”. [Marc Lorris, « Où va l’Europe? », *La Vérité*, Paris, n° 21, septembre 1941, pp. 1-2.] Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Van Heijenoort, Jean (1942a), “The National Question in Europe,” *Fourth International*, September 1942, pp. 264-268. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Van Heijenoort, Jean (1942b), “Revolutionary Tasks Under the Nazi Boot,” *Fourth International*, November 1942, pp. 333-338. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

## Documentos internos partidarios

B.G. (1942), « Revendications nationales et non mouvement national », *Bulletin Intérieur des Comités français de la IVe Internationale*, n° 9, août 1942, pp. 2-5. Colección “Daniel Guérin Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1940) N° 2, 20 septembre. Colección “Daniel Guérin Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1942) N° 7, mars. Colección “Daniel Guérin Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1942) N° 8, juin. Colección “Daniel Guérin Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.
*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1942) N° 9, *aût*. Colección "Daniel Guérin Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1942) N° 10, *octubre-novembre*. Colección "Daniel Guérin Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1942) N° 10 bis, *decembre*. Colección "Daniel Guérin Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur des Comités Français pour la IV Internationale* (1943) N° 11, *janvier*. Colección "Daniel Guérin Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1942) N° 1, *nouvelle series, juillet - août*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1942) N° 3, *nouvelle series, octobre*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1942) N° 5, *nouvelle series, decembre*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 15, *nouvelle series, juin*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 16, *nouvelle series, juillet*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 18, *nouvelle series, août*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 19, *nouvelle series, août*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 20, *nouvelle series, septembre*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 22, *nouvelle series, octobre*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

*Bulletin Intérieur du Comité Communiste Internationaliste* (1943) N° 23, *nouvelle series, octobre*. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History, Ámsterdam*.
*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 1, avril.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 2, mai.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 3, juin.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 5, juin.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 6, juillet.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 8, novembre.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 9, novembre.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 10, decembre.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° 30, mars.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) N° special, juin.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* (1944) S/N, octobre.
Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1943) N° 1, mars.
Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1943) S/N, avril.
Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1943) S/N, 20 juillet.
Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.
*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1943) S/N, 30 juillet. Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1943) S/N, "Resolutions du IVe Congres du PCR (deuxième partie)", decembre. Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire* (1944) S/N, 25 avril. Colección "Pierre Avot-Meyers Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 14, mars. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 15, avril. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 17, mai. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 18, mai. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 19, juin. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) N° 20, decembre. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste* (1943) S/N, Février. Colección "Rodolphe Prager Papers". *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

*Bulletin Intérieur Commun Parti Ouvrier Internationaliste - Comité Communiste Internationaliste IV°.* En vue d'un congres d'unification des B.L. français. (1943) N° 1.

*Bulletin Intérieur Commun Parti Ouvrier Internationaliste - Comité Communiste Internationaliste IV°.* En vue d'un congres d'unification des B.L. français. (1943) N° 2, juillet.

*Central Committee of the Revolutionary Communist Party (England)* (1945) "Resolution On The National Question In Europe" *International Bulletin*, Volume III, Number 1, febrary 1945, 13-15. *Archivo: MIA (Marxist Internet Archive: www.marxist.org)*.

Comité Central del POI (1943) “¿Ou en est l’ unite B.L.?” *Bulletin Intérieur du Parti Ouvrier Internationaliste*, S/N, decembre. Colección “Rodolphe Prager Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.
*Comités pour la IVe Internationale* (1940), “Rapport: La question nationale en France et les Etats-Unis socialistes d’Europe” *Rapport présenté au comité central des comités pour la IVe Internationale et adopté à l’unanimité in Bulletin du Comité pour la IVe Internationale n° 2, 20 septembre 1940*. En Prager, Rodolphe L’*Internationale dans le guerre, 1940-1946*. Editions Le Bréche 1981. pp. 92-102.

*Congrès des Comités Français pour la IV Internationale* (1941) “Théses votées para les délégués des Comités Français pour la IV Internationale, qui s’est tenu quelque part en France occupée au mois d’août 1941”. Colección “Daniel Guérin Papers”. *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

Craipeau & Hic (1940) “Rapport sur la France”. *International Executive Committee of the Fourth International, International Bulletin, Volume 1, No. 3, December 1940*, pp. 9-16 (version francesa: “Rapport sur la France”, en Cahiers Léon Trotsky, Numéro 9, *janvier* 1982, pp. 105-110).

Goldman, Albert (1943), “Morrison Amendments” (October 1943), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 6, No. 5, September 1944, pp. 20-23.

*Group of European Comrades* (1944) “Letter to the Secretariat and to all Sections of the Fourth International”. *International Bulletin*, Volume III, Number 1, febrary 1945, 8-9. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Executive Committee* (1941) “News from France”, *International Bulletin*, Vol. 1, No. 7, August 1941, pp. 6-7. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*International Secretariat* (1945) “Letter Of Secretariat To Italians” *International Bulletin*, Volume III, Number 1, febrary 1945, 16. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

*Italian Party* (1945) “Letter of Adherence to the Fourth International” *International Bulletin*, Volume III, Number 1, febrary 1945, 16. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Léon, Abraham (1942) “Les tâches de la IV° Internationale en Europe”, *Bulletin Intérieur du Parti Communiste Revolutionnaire S/N, Février*. Colección “Pierre Avot-Meyers Papers”. *International Institute of Social History, Ámsterdam*.

Morrow, Felix (1943c), “Report to Plenum” (October 1943), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 6, No. 4, September 1944, pp. 20-32. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Morrow, Felix (1943d), “Proposed International Resolution as Amended by Morrow” (October 1943), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 6, No. 5, September 1944, pp. 14-20. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive: www.marxist.org*).

Morrow, Felix (1943e), “The First Phase of the Coming European Revolution: A Criticism of the International Resolution of the Fifteenth Anniversary Plenum” (December 1943), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 6, No. 4, September 1944, pp. 1-19, reprinted *Fourth International*, Vol. 5, No. 12,
December 1944, pp. 369-377. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:
[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1944a), “Letter from Cassidy” (23 July 1944), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 6, No. 5, September 1944, pp. 24-25. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1944b), “Minority Report to the National Convention” by A. Stein (November 1944), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 7, No. 1, March 1945, pp. 9-21. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1945a), “A Balance Sheet of the Discussion on Europe” (25 March 1945), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 7, No. 4, May 1945, pp. 1-37. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1945c), “European Perspectives and Policy: A Letter to the European Secretariat of the Fourth International” (10 July 1945), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 7, No. 12, November 1945, pp. 1-6, reprinted in *Fourth International*, Vol. 7, No. 03, March 1946, pp. 82-85. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1945d), “Some Arguments Heard Against the Slogan of the Republic in Italy” (30 July 1945), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 7, No. 10, October 1945, pp. 1-3. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:
[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1945e), “To All Sections of the Fourth International” (15 November 1945), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 7, No. 12, November 1945, pp. 1-10, reprinted by the WP as “On the Tempo in Europe: To All Sections of the Fourth International”, *New International*, Vol. 12, No. 2, February 1946, pp. 49-53. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:
[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1946a), “Perspectives of European Revolution: It Is Time to Grow Up: The Infantile Sickness of the European Secretariat” (24 February 1946), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 8, No. 5, April 1946, pp. 27-42, reprinted in *Fourth International*, Vol. 7, No. 7, July 1946, pp. 213-218. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:
[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

Morrow, Felix (1946b), "International Report (Minority Report to Plenum)" (19 May 1946), *SWP Internal Bulletin*, Vol. 8, No. 8, July 1946, pp. 26-41. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).

*Rapport adopté par le B.P. du PCI (1944)* “La situation actuelle et les tâches du parti”. 25 août 1944, *Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste* S/N. Colección “Rodolphe Prager Papers”. *International Institute of Social History*, Ámsterdam.

Sedova Trotsky, Natalia, Grandizo Munis and Benjamin Peret (1947), “The Fourth **International** in Danger” (June 27, 1947), *Internal Bulletin of the Socialist Workers Party*, Vol. 10, No. 1, January 1948, pp. 10-21. Archivo: MIA (*Marxist Internet Archive*:[www.marxist.org](http://www.marxist.org)).
## Memorias de militantes

Calvès, André (1984), *J'ai essayé de comprendre, Mémoires: 1re partie: 1920-1950, mai 1993*. Une première version a été publiée sous le titre *Sans bottes ni médailles: Un trotskyste breton dans la guerre*, Éditions La Brèche, Paris, 1984.

Chavin, Jean-René (2006), *Un trotskiste dans l'enfer nazi Mauthausen-Auschwitz- Buchenwald (1943-1945)*. Éditions Syllepse.

Craipeau, Yvan (1978), *La libération confisquée: 1944-1947*, Paris: Savelli.

Craipeau, Yvan (2013). *Swimming against the Tide. Trotskyists in German occupied France*. Translated by David Broder. Merlin Press 2013.

Grant, Ted (2002), *History of British Trotskyism*. Wellred publisher.

Van Heijenoort, Jean (1978), *With Trotsky in Exile: From Prinkipo to Coyoacán*, Harvard University Press.

## Bibliografia

Agarossi, Elena, and Zaslavsky, Victor (2011), *Stalin and Togliatti: Italy and the Origins of the Cold War*, Stanford University Press.

Alexander, Robert (1991), *International Trotskyism, 1929-1985: A Documented Analysis of the Movement*, Durham, NC: Duke University Press.

Archer John (1979), *Trotskyism in Britain, 1931-1937*, Ph.D. dissertation, Polytechnic of Central London.

Becker, Jean-Jacques (1981), *Le parti communiste veut-il prendre le pouvoir? Seuil*.

Behan, Tom (1997), *The Long Awaited Moment: The Working Class and the Italian Communist Party in Milan, 1943-1948*, New York: Peter Lang.

Behan, Tom (2009), *The Italian Resistance: Fascists, Guerrillas and the Allies*, London: Pluto Press.

Bensaid, Daniel (2014), *Trotskismos*, Editorial Sylone.

Birchall, Ian (1989), “With the masses, against the stream. French Trotskyism in the Second World War”. *Revolutionary History, Against All Odds: Dutch, French and Indian Trotskyism during the Second World War*. Vol. 1 N° 4.

Bornstein, Sam and Richardson, Al (1986), *Against the Stream: A History of the Trotskyist Movement in Britain, 1924-38*. Socialist Platform.

Bornstein, Sam and Richardson, Al (1986), *War and the International: History of the Trotskyist Movement in Britain, 1937-49*, London: Socialist Platform.

Bornstein, Sam and Richardson, Al (2007), *Two Steps Back: Communists and the Wider Labour Movement, 1935-1945*. Merlin Press Limited.

Bourrinet, Philippe (1980), *La izquierda comunista en Italia (1919-1999): historia de la corriente “bordiguista”*. (Basado en su tesis de la Sorbonne dirigida por Jacques Droz; Université Panthéon-Sorbonne (Paris).

Brabant (J.-M.) (1976), “Les partisans de la Quatrième Internationale en France sous l’Occupation (POI, CCI, groupe Octobre) et leur fusion”, mémoire de maîtrise, université Paris VIII.
Broder, David (2008), “French Trotskyists' and German Soldiers' Underground Paper in Nazi-Occupied France”, *Workers' Liberty Reason in revolt. Arbeiter und Soldat: Workers' Liberty* 3/20. https://www.workersliberty.org/story/2008/06/06/french-trotskyists-and-german-soldiers-underground-paper-nazi-occupied-france-full-

Broder, David (2017), “Red Partisans: *Bandiera Rossa* in Occupied Rome, 1943–44” Historical Materialism 25.2 (2017). Ed. Brill. pp. 63–95. DOI 10.1163/1569206X-12341504.

Broué, Pierre & Vacheron, Raymond (1997), *Meurtres au Maquis*. Ed. Grasset & Fasquelle, París.

Broué, Pierre (1986), “Van, le militant, l'ami, l'homme (14 mai 1986)”, *Cahiers Léon Trotsky*, n° 26, juin 1986.

Broué, Pierre (1987), “Les trotskystes et le problème de la guerre [Bilan historiographique]”. In: *Les Internationales et le problème de la guerre au XXe siècle. Actes du colloque de Rome* (22-24 novembre 1984). Rome: Ecole Francaise de Rome, 1987. pp. 51-64.

Broué, Pierre (1990), “Van Heijenoort: A Trotskyist in New York in the Second World War”, *Revolutionary History*, Vol. 9 No. 4, 2008, pp. 262–276.

Callinicos, Alex (1990), *Trotskyism (Concepts in Social Thought)*, University of Minnesota Press.

Cannon, James (1972), *The Struggle for a Proletarian Party*, New York: Pathfinder Press.

Cannon, James (1977), *The Struggle for Socialism in the "American Century": Writings & Speeches, 1945-1947*, New York: Pathfinder Press.

Casciola, Paolo (1995) “Nicolo do Bartolomeo (1901–1946)” in *Revolutionary History* Vol. 5 No.4 *The Italian Left Through Fascism, War and Revolution: Trotskyism and Left Communism in Italy*.

------------------------- “The Troubled Relations Between the Communist Workers Party and the Fourth International” in *Revolutionary History* Vol. 5 No.4 *The Italian Left Through Fascism, War and Revolution: Trotskyism and Left Communism in Italy*.

------------------------- “Pietro Tresso and the early years of Italian Trotskyism”, in *Revolutionary History* Vol. 5 No.4 *The Italian Left Through Fascism, War and Revolution: Trotskyism and Left Communism in Italy*.

------------------------- “Trotskyism and the Revolution in Italy (1943–44)” in *Revolutionary History* Vol. 5 No.4 The Italian Left Through Fascism, War and Revolution: Trotskyism and Left Communism in Italy.

Cassard, Jean-Pierre (1970), Les trotskystes en France pendant la deuxième guerre mondiale (1939-1944), Paris: La Vérité, 1970.

Chiclet Christophe (1987) *Les Communistes Grecs dans la Guerre. Histoire du Parti Communiste de Grèce de 1941 à 1949*. Editions L'Harmattan.

Claudín, Fernando (1978), *La crisis del movimiento comunista*. Vol. II. *El apogeo del estalinismo*, Paris: Ruedo Ibérico.
Courtois Stéphane (1980), *Le PCF dans la guerre, De Gaulle, la résistance, Staline*. Ramsay.

Craipeau, Yvan (1978) "Les trotskystes français dans la Seconde Guerre mondiale" (interview) en *Critique communiste*, numéro 25, Novembre 1978, *Actualité de Léon Trotsky. Contretemps*.

Dreyfus, Michel (1976) "Sur l'histoire du mouvement trotskyste en Europe de 1930 à 1952", *Le Mouvement Social*, n°96, juillet-septembre 1976.

Dreyfus, Michel (1976). "Les trotskystes français et la question nationale pendant la seconde guerre mondiale". *Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale*, 26e Année, No. 103 (juillet 1976), pp. 13-26. Published by: Presses Universitaires de France. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25728763

Eudes, Dominique (1972) *The Kapetanios. Partisans and Civil War in Greece, 1943-1949*. Librairie Artheme Fayard.

Flakin, Nathaniel (2019), *Martin Monath. A Jewish Resistance Fighter among Nazi Soldiers*. Pluto Press.

Gaido, Daniel (2018) “Los orígenes del Programa de Transición en la Internacional Comunista”, *Revista Izquierdas*, N° 23, abril 2015, ISSN 0718-5049, IDEA-USACH, pp. 191-214.

Gerd-Rainer, Horn (1989) "Le trotskysme et l'Europe pendant la deuxième guerre mondiale", *Cahiers Léon Trotsky*, n°39, septembre 1989.

Gildea, Robert (2015), *Fighters in the Shadows. A New History of the French Resistance*. Harvard University Press.

Ginsborg, Paul (1990). *A History of Contemporary Italy: Society and Politics 1943-1988*. London: Penguin.

Haupt, Georges (1962), "Histoire de l' Internationale socialiste ou Histoire Internationale du Socialisme? Sur quelques controverses à propos de problèmes de recherche et de méthode". *Le mouvement social*, 13-34.

Jenkins, Peter (1977), *Where Trotskyism Got Lost: The restoration of European democracy after the Second World War*, Nottingham: Spokesman Books. (Spokesman pamphlet; 59).

Joubert, Jean Paul (1977) *Revolutionnaires de la SFIO*, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.

Kesler Jean-François (1978), “Le communisme de gauche en France (1927-1947)”. *Revue française de science politique*, 28e année, n°4, 1978. pp. 740-757.

Lambert, Serge (1985), *Tradition révolutionnaire et “Nouveau Parti” communiste en Italie, 1942-1945*, Lille: A.N.R.T. Université de Lille. Diss., Univ. de Grenoble.

Lambert, Serge (1987), “Notes sur l'histoire du trotskysme en Italie: le P.O.C. (Communisme et oppositions en Italie)”, *Cahiers Léon Trotsky*, N° 29, Mars 1987, pag 57-69.

Lauria Monteiro, Marcio (2016) "The International Trotskyist Movement and the Postwar Revolutions: An Analysis of its Theoretical and
Programmatic (Re) Interpretations (1944–1963)”, *Critique*, 44:4, 329-349,
DOI: 10.1080/03017605.2016.1236477

Lequenne, Michel (2018) *Le trotskisme Une histoire sans fard*. Utopie Critique.

Lorneau, Marc (1984), “Le mouvement trotskyste belge: septembre 1939 - décembre 1964”, *Courrier hebdomadaire du CRISP* 1984/37 (n° 1062-1063), p. 1-57. DOI 10.3917/cris.1062.0001.

Luparello, Velia y Gaido, Daniel (2014), “Strategy and Tactics in a Revolutionary Period: U. S. Trotskyism and the European Revolution, 1943–1946”. *Science & Society*, Vol. 78, No. 4, October 2014, 484–512.

Luparello, Velia y Martin, Fausto (2013) “Perspectivas y resultados: el trotskismo norteamericano y la postguerra europea (1943-1947)”. *Revista Izquierdas*, ISSN 0718-5049, IDEA/USACH, Santiago de Chile, número 16, pp.95-114.

Maitron (2013), « HIC Marcel, dit MORRIS ou MAURICE, dit RÉGNIER », par Jean-Michel Brabant, Rodolphe Prager, Le Maitron: Dictionnaire biographique, mouvement ouvrier, mouvement social, version mise en ligne le 1er avril 2010, dernière modification le 8 décembre 2013.
https://maitron.fr/spip.php?article87187

Marie, Jean-Jacques (1970), *Le trotskysme*, Flammarion, Paris.

Miquel, Pierre (1990) *La Segunda Guerra Mundial*. Emecé Editores.
Buenos Aires.

Monge, Emiliano (2018), “Una experiencia de maquis Trotskista: Ohé Partisans! Cuadernos de Marte. Año 9, Nro. 15, julio-diciembre 2018.
http://publicaciones.sociales.uba.ar/index.php/cuadernosdemarte

Moreau, Francois (1993), *Combats et débats de la IV Internationale*.
Editions Vents d’Ouest. Quebec.

Morrow, Felix (1974), *Revolution & Counter-Revolution in Spain, Including the Civil War in Spain*. New York: Pathfinder Press.

Palmer, Bryan (2010), “The Personal, the Political, and Permanent Revolution: Ernest Mandel and the Conflicted Legacies of Trotskyism” *IRSH* 55 (2010), pp. 117–132 DOI: 10.1017/S0020859009990642.
*Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis*

Pavone, Claudio (2013), *A civil war: a history of the Italian resistance*. Verso Books.

Peregalli, Arturo (1991), *L’altra Resistenza. Il PCI e le apparizioni di sinistra (1943-1945)*, Graphos editore.

Peregalli, Arturo (1995), “The Left Wing Opposition in Italy during the Period of the Resistance,” *Revolutionary History*, Vol. 5, No. 4, pp. 123-158.

Pirani, Simon (1981), “Three letters from Ho Chi Minh”, in *Vietnam & Trotskyism: A series of articles by Simon Pirani reprinted from the Workers Press together with supplementary material*. Published by the Communist League (Australia).
Pluet Despatin, Jacqueline (1980) *Les trotskystes et la guerre, 1940-44*, Paris, éd. Anthropos.

Pluet-Despatin, Jacqueline (1978). *La presse trotskiste en France de 1926* 1968 *essai bibliographique*. Paris Editions de la Maison des sciences d'homme Grenoble. Presses universitaires de Grenoble.

Prager, Rodolphe (1988), “The Fourth International during the Second World War”. *Revolutionary History. War and revolution in Europe: 1939-1945*. Vol. 1 N° 3.

Prager, Rodolphe (comp) (1978), *Les congrès de la quatrième Internationale* - tome 1: naissance de la quatrième Internationale (1930-1940), Paris, La Brèche, 448 p.

Prager, Rodolphe (comp) (1981), *Les congrès de la quatrième Internationale* - tome 2: l'Internationale dans la guerre (1940-1946), Paris, La Brèche.

Prager, Rodolphe (comp) (1988), *Les congrès de la quatrième Internationale* - tome 3: bouleversements et crises de l'après-guerre (1946-1950), Paris, La Brèche, 480 p.

Prager, Rodolphe (comp) (1989), *Les congrès de la quatrième Internationale* - tome 4: menace de la troisième guerre mondiale et tournant politique (1950-1952), Paris, La Brèche, 512 p.

Rainer Horn, Gerd (1989) "Le trotskysme et l'Europe pendant la deuxième guerre mondiale," *Cahiers Léon Trotsky* 39, pp. 49-75.

Rieber, Alfred (1962), *Stalin and the French Communist Party 1941-1947*. Columbia University Press, NY.

Salles, Jean-Paul et Lanuque, Jean-Guillaume (2002) "Les trotskystes français et la deuxième guerre mondiale", *Dissidences*, n° 12-13, octobre 2002-janvier 2003, p. 52-58. https://dissidences.hypotheses.org/7109

Schwonek, Matthew R. (2006). "Kazimierz Sosnkowski as Commander in Chief: The Government-in-Exile and Polish Strategy, 1943-1944". *The Journal of Military History* 70 (3): 743-780.

Stutje, Jan-Willem (2004), “Ernest Mandel in Resistance: Revolutionary Socialists in Belgium, 1940-1945” *Left History* (Fall/Winter 2004) pp. 125-152.

Stutje, Jan-Willem (2004), “Trotskyism Emerges from Obscurity: New Chapters in Its Historiography”, *IRSH* 49, *Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis*, pp. 279–292. DOI: 10.1017/S002085900400152X

Stutje, Jan-Willem (2009), *Ernest Mandel: A Rebel's Dream Deferred*. Verso books. London.

Trotsky, Léon (1927), ¿*A dónde va Inglaterra? Europa y América*. 1º ed. en español. Ediciones Biblos, Madrid 1927.

Trotsky, León (1938) *El Programa de Transición: La agonía mortal del capitalismo y las tareas de la IV Internacional*, Bogotá: Pluma, 1973.

Trotsky, León (1940), “Manifiesto de la IV Internacional sobre la guerra imperialista y la revolución proletaria mundial”, en *Trotsky: teoría y práctica de la revolución permanente*. José Aricó comp. Ed. Siglo XXI. 1983.
Trotsky, León (1973), *In Defense of Marxism*, New York: Pathfinder Press.

Turpin, Pierre (1988), *Le trotskysme aujourd'hui*. L'Harmattan. Paris.

Upham, Martin (1981), *The History of British Trotskyism to 1949*, PhD thesis, Hull.

Van der Linden, Marcel (1997), *Socialisme ou Barbarie: A French Revolutionary Group (1949-65), Left History* 5.1 (1997).

Vinen, Richard (2006), *The Unfree French Life under the Occupation*. Yale University Press.

Vlavianos, Haris (1992), *Greece, 1941-49: From Resistance to Civil War The Strategy of the Greek Communist Party*. Palgrave Macmillan.

Wald, Alan (1987), *The New York Intellectuals: The Rise and Decline of the Anti-Stalinist Left from the 1930s to the 1980s*, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.

Wieviorka, Olivier (2016), *The French Resistance*. Harvard University Press. London, England.

Wim, Bot (1990), “Generaux sans troupes, les trotskystes neerlandais sous l'occupation” *Cahiers Léon Trotsky*. *Revue editee par l'Institut LéonTrotsky*. N° 43 Septembre 1990.

Zaremba, Zygmunt (1997), *Warsaw Commune: Betrayed by Stalin, Massacred by Hitler* Socialist Platform London, 1997. Traducido al inglés por Al Richardson.
El estudio de los orígenes y primeros años de la IV Internacional adquiere una especial relevancia al considerarlos como parte del proceso de construcción y de crítica de las herramientas organizativas y políticas de la clase trabajadora que continúa hasta la actualidad. Desde sus orígenes, la IV Internacional estuvo marcada por las disputas políticas en el seno de la Internacional Comunista, por los primeros posicionamientos como Oposición de Izquierda, por la persecución de los simpatizantes trotskistas y por el asesinato de León Trotsky. Así, este libro se apoya en la necesidad y en la importancia de investigar la historia de las Internacionales Socialistas en clave de una historia internacional del socialismo, en la medida en que las expresiones locales y regionales de dicha corriente pueden comprenderse de manera integral a través de análisis comparativos y transnacionales.

Los trotskistas bajo el terror nazi. Una historia de la IV Internacional durante la Segunda Guerra Mundial, desarrolla un análisis histórico de la perspectiva política llevada a cabo por la IV Internacional en Europa durante la Segunda Guerra Mundial mediante el estudio comparativo de las secciones francesa, norteamericana, belga y británica. Tomando como uno de los ejes centrales el resurgimiento de la discusión sobre la cuestión nacional en Europa, se observa cómo la crisis de la IV Internacional no comenzó con el debate sobre el entrismo en 1953 sino diez años antes, debido a las dificultades de la organización para adaptarse al nuevo escenario europeo inaugurado a mediados de 1943 con la deposición de Benito Mussolini y el comienzo de la “contrarrevolución democrático-burguesa” a partir de la intervención de Estados Unidos durante los últimos años del conflicto bélico.

**Velia Luparello** es Doctora en Historia por la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Es integrante del Programa de Historia Contemporánea del Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad (CIECS-CONICET- UNC). Su investigación doctoral se centra en el estudio de la IV Internacional en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Ha publicado artículos sobre el tema en Estados Unidos, Brasil y Gran Bretaña, y es una de las editoras del libro Ensayos marxistas sobre historia del socialismo (Ariadna ed. 2020).

<figure><img src="image_5.png" /></figure>