À l’ère des réflexions autour de la nécessité, pour les anciennes puissances coloniales, de réparer les torts infligés par le passé aux populations victimes du colonialisme et de l’esclavage, l’association Haïti-Patrimoine soumet à l’attention du public le « rapport Mackau » dans cet excellent ouvrage, récompensé par le « prix littéraire Fetkann ! Maryse Condé 2022 ». D’une part, cette initiative fait couler de l’encre à propos d’un document archivistique de haute portée historique : en effet, ce dernier présente le déroulement des faits relatifs au premier acte postcolonial d’imposition d’une dette d’indépendance et de nouveaux mécanismes d’exploitation à un État nouveau-né, sous la pression des canons dévastateurs d’une puissance coloniale ou néocoloniale. D’autre part, à côté de l’intérêt particulier de ce document pour la mémoire, l’historiographie de la dette néocoloniale et l’existence postcoloniale des « pays neufs », cet ouvrage offre un regard pluridisciplinaire sur l’ordonnance du 17 avril 1825, émise par le roi de France Charles X, et ses conséquences sur l’avenir d’un pays (Haïti) qui a eu le mérite d’être le pionnier de la victoire sur l’esclavage et de l’émancipation de Noirs dans l’espace outre-Atlantique moderne. Ironie de l’histoire ! La république d’Haïti devient en 1825 le premier État placé sous le joug du néocolonialisme, dont les conséquences dramatiques contribuent grandement à la reléguer au rang des nations les plus appauvries de la planète à ce jour.

1 Journal qui publie les actes officiels du gouvernement de la république d’Haïti. 2Haïti-France. Les chaînes de la dette. Le rapport Mackau (1825) nous livre le rapport rédigé par le baron Ange-René-Armand de Mackau à l’intention du roi Charles X, successeur de Louis XVIII. Nous disposons là, en effet, d’une transcription fidèle du document original, suivie en annexe du fac-similé dudit rapport d’un article du Télégraphe1 du 17 juillet 1825, lequel présente une version succincte du déroulement des événements, de la lettre du président haïtien Jean-Pierre Boyer demandant la réduction de la dette imposée, et d’un état général des pertes éprouvées par les anciens colons de Saint-Domingue du fait de l’indépendance d’Haïti et de l’émancipation des esclaves.

Dans le rapport, le baron de Mackau raconte son itinéraire de Paris à Port-au-Prince, les premières rencontres entre les deux États dans le cadre de l’expédition, les assises réalisées à la capitale d’Haïti avec les autorités haïtiennes, les différentes étapes aboutissant à l’acceptation et à l’entérinement de l’Ordonnance. Au sujet de ce document élaboré à des fins administratives, et des événements qui se rapportent à la réalisation de l’expédition française, quatre auteurs de profils disciplinaires différents, Marcel Dorigny, Jean-Marie Théodat, Gusti-Klara Gaillard et Jean-Claude Bruffaerts, livrent des travaux d’une importance remarquable pour comprendre la situation antérieure à l’élaboration de cet acte, le processus de ratification de celui-ci, mais aussi le devenir d’Haïti, qui subira alors les effets du néocolonialisme nouveau-né. L’ouvrage est préfacé et introduit par deux économistes, Thomas Piketty, qui préconise d’« assumer l’histoire [et de] réparer l’injustice », et Fritz Alphonse Jean, qui présente l’objectif mémoriel et historique poursuivi par l’association Haïti-Patrimoine dans le cadre de cette publication.

Dans le premier chapitre, intitulé « De l’arrogance coloniale à la tentative d’intégration post-impériale (1804-1825) », Marcel Dorigny offre une clé de compréhension de la position conservatrice de nombreux acteurs coloniaux français durant le premier quart du xixe siècle, au sujet du « désastre de Saint-Domingue » et de l’indépendance d’Haïti. L’historien déroule la toile du refus quasi général des dirigeants français et des ex-colons d’accepter l’indépendance d’Haïti proclamée le 1er janvier 1804 par les généraux de l’Armée indigène, sous la direction de Jean-Jacques Dessalines. Bien que les guerres napoléoniennes en Europe (1803-1815) aient rendu impossible toute tentative de reconquête du territoire perdu à l’issue de la bataille de Vertières (18 novembre 1803), des propriétaires, des négociants, des officiers et des administrateurs européens, contraints de prendre la fuite, ne cessent d’élaborer des projets de reconquête de la « Perle des Antilles ». Ces plans sont assortis de propositions d’agendas de rétablissement de l’ordre socio-racial, de répression préventive, de déportation et de génocide des Noirs du pays.

Lorsque la France et l’Europe se réconcilient après la défaite de Napoléon à Waterloo en juin 1815 et le congrès de Vienne, un consensus européen autour des « droits de la France sur Saint-Domingue » est instauré entre les puissants de l’Occident. Dès lors, sous la Restauration, s’ouvre l’ère des missions « diplomatiques » françaises auprès des gouvernements d’Haïti. Les dirigeants français d’alors ont rompu avec les perspectives génocidaires tout en persistant dans la volonté de rétablir la souveraineté française, l’esclavage et la traite. Le pays, qui a introduit dans l’espace outre-Atlantique la voie de la liberté et de la direction politique d’un État par des « descendants d’Africains », devient la cible des « lobbyistes » coloniaux et des autorités françaises. Ceux-ci lancent, de 1815 à 1824, des missions successives dont les termes de négociation maintiennent les traits rétrogrades d’un régime colonial, esclavagiste et raciste que la Révolution haïtienne a pourtant démantelé depuis 1803, au prix du sang de centaines de milliers de combattants africains et créoles. Cette tendance rétrograde connaîtra un profond basculement, au début des années 1820, avec l’indépendance des colonies ibériques de l’Amérique du Sud et du Centre, le tournant colonial français de « colonisation nouvelle » (vers l’Afrique) et l’émergence du principe d’indemnisation par impossibilité légale de restitution des biens coloniaux que des révoltés avaient accaparés et vendus depuis plus de vingt-cinq ans.

Dans le second chapitre, Jean-Marie Théodat articule sa lecture sur le double paradoxe du vainqueur (Saint-Domingue/Haïti) indemnisant le vaincu (le royaume de France), et d’une expédition militaire qui se termine en croisière dans la Caraïbe. Le déroulement des faits proclame l’invention de la « géopolitique des faibles », soutient le géographe. Si l’indemnité est sans fondement juridique, l’acceptation de l’Ordonnance consacre une entente entre deux États en situation de faiblesse sur la scène internationale. L’enjeu est de permettre à l’un, le royaume de France, de « sauver la face », et à l’autre, la république d’Haïti, d’accéder à la reconnaissance internationale de son indépendance.

Faisant état d’une unité de temps, de lieu et d’action, Théodat précise les trois moments d’une scène passionnante : un début calme et amical durant lequel l’expédition française présente son gant de velours ; un mitan sous la pression considérable d’une menace de bombardement, dévoilant alors la main de fer de l’État français ; une fin aux couleurs de dénouement cordial assorti de réjouissances instantanées dans les deux camps. Ces deux États « faibles » concluent un marché de dupes dont la paysannerie haïtienne paiera le prix. Quant à la France, quoique les rapports de force lui soient favorables sur le théâtre des confrontations en 1825, elle n’aura pas moins échoué par la suite dans son pari de subordination de l’État d’Haïti à ses intérêts hégémoniques. Cette affaire est, selon Théodat, une occasion ratée pour les deux États d’établir un partenariat durable.

Gusti-Klara Gaillard, historienne, est l’autrice du troisième chapitre, intitulé « De la dette de l’indépendance d’Haïti (1825). Canonnière et huit clos pour une rançon néocoloniale ». Elle rend intelligible la trame des scènes qui se sont déroulées depuis l’arrivée de l’expédition de Mackau dans la rade de Port-au-Prince, jusqu’à la finalisation entière de sa mission, tout en présentant le caractère tyrannique des échéances relatives au remboursement de la dette que cette offensive de la Restauration consacra. Préalablement à son analyse du rapport, Gaillard dépeint le profil professionnel de l’émissaire français Mackau, relate les instructions secrètes passées à l’amiral Jurien, puis les intérêts exclusifs poursuivis par l’État français et la tactique d’exploitation des maillons faibles du pouvoir haïtien par les autorités françaises. Elle fait ensuite ressortir deux étapes-clés d’une « diplomatie militaire » qui, avec succès, utilise à la fois des canons destructeurs et un savoir-faire de diplomate. N’ayant pu faire accepter les décisions de Charles X par la commission gouvernementale d’Haïti lors des deux premières réunions bilatérales du 4 et du 5 juillet 1825, le baron de Mackau signifie l’ultimatum à cette dernière. L’émissaire français est semble-t-il sur le point d’amorcer ses dispositions en vue du bombardement de la capitale et du blocus des ports d’Haïti lorsque, sous l’impulsion conjointe du président Boyer et de l’agent français, intervient un choix tactique très « singulier ».

À la suite de l’échec de Mackau devant la commission gouvernementale de la république d’Haïti, le président Boyer traite l’affaire en tête à tête avec lui, et aboutit à une entente cordiale qui ne parvient à faire bouger d’un iota les inaltérables termes et conditionnalités de l’ordonnance royale du 17 avril 1825, aussi prévisibles que soient ses conséquences dramatiques sur le fisc haïtien. C’est ce que Gaillard appelle un « assaut diplomatique à huit clos », une manœuvre nouvelle dans l’histoire des négociations entre Haïti et les puissances étrangères. Craignant l’épreuve de l’escalade, Boyer accepte l’Ordonnance à l’issue de la réunion du 8 juillet 1825, après avoir consulté les hauts fonctionnaires de la République.

L’entérinement de cette décision historique a lieu le 11 juillet 1825, par le Sénat haïtien qui, lui aussi, est placé sous la dissuasion des 528 canons français de l’amiral Jurien, disposé à contrecarrer tout éventuel refus du « diktat » de Charles X. L’Ordonnance déclare « octroyer » à la « Partie française de Saint-Domingue » son indépendance pleine et entière, sous les conditionnalités du versement (en cinq annuités) de la somme de 150 millions de francs à la caisse générale des dépôts et consignations de France, de l’établissement du privilège exclusif de demi-droit d’import-export au profit des pavillons français, tout en consacrant l’ouverture des ports de ladite partie « au commerce de toutes les nations ».

Au cours de cette mission, précise l’historienne, des jalons néocoloniaux sont établis en faveur du négoce français, des anciens colons et des négriers. Sous l’influence du baron de Mackau, une nouvelle commission gouvernementale haïtienne contracte, pour le compte de la jeune nation, un emprunt de 30 millions de francs à taux d’intérêt élevé, en vue de verser la première annuité. Par le traité du 12 février 1838, la somme faramineuse exigée initialement, 150 millions de francs (soit dix années de ressources fiscales de la république d’Haïti), est réduite à 90 millions, et un nouveau calendrier de remboursement moins inopérant que le premier est arrêté entre les deux États. Pour répondre aux exigences de la dette, deux nouveaux emprunts sont contractés en 1875. Si l’achèvement du paiement pour le dédommagement des anciens colons propriétaires et ayants droit est réalisé en 1883, l’acquittement de l’emprunt, quant à lui, touche à sa fin en 1887. Néanmoins, la double dette vis-à-vis de la France, avec l’emprunt de 1875, se prolonge jusque 1920, sous l’influence des États-Unis, nouvelle puissance dominatrice d’Haïti. L’ordonnance du 17 avril 1825 est posée par l’historienne Gaillard comme « une origine centrale du sous-développement d’Haïti ».

Dans le quatrième et dernier chapitre de l’ouvrage, Jean-Claude Bruffaerts, spécialiste des questions financières, démontre que les mécanismes établis à la suite de l’acceptation de ladite Ordonnance s’inscrivent dans le cadre de la mise en place d’un « cercle vicieux [de] surendettement » d’Haïti, au profit de la bourgeoisie française, des anciens colons et de leurs héritiers. Avec la Restauration, nous montre-t-il, est installé un nouveau mode de colonisation dont l’objectif est de réaliser l’assujettissement financier de la jeune nation et l’exploitation de ses réserves agricoles. La présentation de Bruffaerts répond à dix questions essentielles portant successivement sur le calcul du montant de l’indemnité, la prévisibilité des difficultés à venir, le coût de l’indemnité, la présentation de celle-ci, le mode de soumission des dossiers des réclamants ou indemnitaires, la place du rachat d’esclaves dans les calculs des parts individuelles des indemnitaires, la catégorie sociale qui supporte fiscalement le poids de la double dette en Haïti, les groupes de Français profitant de cette situation, l’actualisation chiffrée du montant de l’indemnité selon la valeur des devises actuelles, et la perspective de réparation de « l’irréparable ».

Le « rapport Mackau » reproduit sans altération, associé aux quatre contributions des auteurs formant le contenu de cet ouvrage, constitue un apport majeur tant aux efforts actuels pour encourager la réparation des torts commis par les anciennes puissances coloniales envers divers pays dans le monde en vue de rattraper les retards économiques et technologiques de ceux-ci, qu’à l’historiographie de la dette d’indépendance et du néocolonialisme. Si certaines affirmations ont déjà été l’objet de travaux antérieurs de certains des auteurs de ce livre (Dorigny et Gaillard), et d’autres spécialistes comme Benoît Joachim, François Blancpain et Jean-François Brière, des révélations dignes de composer le corpus mémoriel à reconstituer aujourd’hui sont légion : l’hypocrisie du gouvernement français au sujet de la place des esclaves dans le calcul des parts individuelles des indemnitaires ; le dévoilement du caractère fantaisiste du montant de l’indemnité imposé ; des traces corroborant le conservatisme cruel de certains acteurs des milieux coloniaux français qui ne trouvaient pas suffisamment tragiques les mesures dramatiques figurant dans l’ordonnance du 17 avril 1825 ; le relèvement de certains non-dits, mal-dits, omissions et passages très subjectifs dans ledit rapport ; le constat des affinités françaises des élites au pouvoir en Haïti.

2 Dans le domaine de l’art plastique, cette tendance laisse des traces, y compris dans les portraits (...) 3 Louis-Joseph Janvier, La République d’Haïti et ses visiteurs, Paris, Marpon et Flammarion, 1883. 14Le « rapport Mackau » est l’un des rares documents d’administration « consulaire », si ce n’est le seul, rédigés par un étranger parlant des Haïtiens en des termes qui ne soient ni rabaissants ni avilissants, durant la première moitié du xixe siècle. L’ordre du discours des étrangers, négociants, propriétaires, prêtres, pasteurs, militaires, commissaires, diplomates, journalistes, écrivains etc., tendait à l’époque à dessiner une image grotesque d’Haïti2, pour délégitimer la révolution de ces Africains et de ces Créoles qui avaient défié la trilogie de l’ordre occidental moderne (le colonialisme, l’esclavagisme et le racisme). Le travail érudit de l’intellectuel haïtien Louis-Joseph Janvier, La République d’Haïti et ses visiteurs3, illustre bien ce constat.

4 Marcel Dorigny, Bernard Gainot (dir.), La colonisation nouvelle (fin xviiie-début xixe siècles), P (...) 5 Archives de la Bibliothèque interuniversitaire de la Sorbonne, « Recueil de lettres sur Haïti : in (...) 15La très grande valeur de l’ouvrage n’empêche pas d’observer certaines failles qui auraient pu être évitées. L’hypothèse de la faiblesse de l’État français en 1825, posée par Théodat, n’est appuyée sur aucune preuve. Elle semble même improbable, dans la mesure où cette ordonnance est survenue dix ans après le congrès de Vienne, période durant laquelle le royaume de France continue ses avancées dans la « colonisation nouvelle », en mettant le cap sur l’Afrique4. De plus, la solidarité européenne vis-à-vis de la France était encore inébranlable au sujet des droits de celle-ci sur Saint-Domingue, si bien que l’empereur de Russie, le tsar Alexandre II, a rejeté toutes les propositions de négociation commerciale formulées par le représentant du gouvernement haïtien Jacques Boyé, en raison des nouvelles dispositions prises par les puissants de l’Europe après la chute de Napoléon5. Quant aux dirigeants des États-Unis claironnant vainement le slogan de James Monroe « l’Amérique aux Américains », ils se montraient indifférents au sort des Argentins des Iles Malouines, reprises par le Royaume-Uni en 1833.

L’actualisation chiffrée du montant de l’indemnité que Bruffaerts voulait opérer n’est pas réalisée par l’auteur. S’il cite la somme de 21 milliards de dollars-US que le gouvernement de Jean-Bertrand Aristide a établie en 2001, il se refuse à d’autres méthodes de calcul, qu’il estime sujettes à caution.

Les perspectives de réparation sont posées en termes d’éducation de la paysannerie, mais celle-ci est une catégorie qui mérite d’être revisitée après deux cents ans d’évolution structurelle de la société haïtienne. Rien n’est énoncé sur de nombreux secteurs économiques et autres leviers de développement réel, intégral et autonome à promouvoir en Haïti, pour sortir de la supercherie habituelle des États et organismes internationaux pourvoyeurs « d’aides » aux « pays en développement ». L’omission des méthodes de calcul pour actualiser le montant de l’indemnité en 2021 (année de parution de l’ouvrage) et l’absence de nombreux leviers de développement dans le cadre des perspectives de réparation requièrent l’organisation de nouvelles tables rondes consacrées à ce sujet.

En abordant le cas d’Haïti, les contributeurs de cet ouvrage alimentent avec brio le débat actuel sur la construction d’un monde plus juste, dans lequel les mécanismes de domination seront démantelés et où les torts subis par les pays anciennement colonisés seront réparés.