# Trouble dans le calcul. Modélisation des rivières et action publique environnementale

Alexandre Gaudin, Thomas Debril

► To cite this version:

Alexandre Gaudin, Thomas Debril. Trouble dans le calcul. Modélisation des rivières et action publique environnementale. Peter Lang. Une nature comptée. Quantification et régulation de l'environnement en France, pp.223-250, 2023, 978-2-87574-907-9. hal-04724628

HAL Id: hal-04724628

https://hal.science/hal-04724628v1

Submitted on 2 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Trouble dans le calcul. Modélisation des rivières et action publique environnementale

Alexandre Gaudin, Thomas Debril

Pour citer :

Quel est le rôle des modèles numériques dans l'action publique environnementale ? Le recours à ces instruments de quantification, de formalisation et de simulation informatique (Morrison, Morgan, 1999 ; Armatte, 2010) s'est multiplié dans le domaine de la gestion de l'environnement (Schmidt-Lainé, Pavé, 2002), pour gouverner le climat (Dahan, 2007), la biodiversité (Devictor, 2015) ou encore la qualité de l'eau des rivières européennes (Bouleau, Pont, 2014). Dans ces conditions, les modèles suscitent un intérêt croissant en sciences humaines et sociales.

Les philosophes et les historiens des sciences ont identifié un tournant épistémologique dans le développement et l'usage des modèles (Winsberg, 1999 ; 2003 ; Armatte, Dahan, 2004). Selon cette littérature, les modèles ne sont plus considérés comme des instruments à visée strictement scientifique, jouant simplement le rôle d'intermédiaire entre de grandes lois scientifiques et la complexité de réalités biophysiques contingentes. Ils sont désormais plus volontiers envisagés comme des outils d'aide à la décision et à la négociation. Le mathématicien Nicolas Bouleau parle d'un « langage semi-artificiel » (2014) combinant des éléments de sciences et de langue ordinaire qui permet tout à la fois d'être crédité d'une légitimité scientifique et d'être mobilisable par les décideurs politiques. Certains de ces auteurs en appellent alors à compléter ce constat par une étude sociologique de l'usage de ces modèles (Kieken, Dahan, Armatte 2003).

C'est ce qu'entreprennent plusieurs sociologues et anthropologues des sciences et des techniques en proposant de s'intéresser moins à l'objet modèle qu'aux processus de modélisation (Lenhard, Kupper, Shinn, 2006 ; Knuutila, Merz, Mattila, 2006, Guillemot 2009 ; Heyman 2010). En adoptant une approche par les pratiques, certains sociologues ont bien montré à quel point les modèles permettent aux acteurs de réaliser différentes simulations relatives à un même phénomène par nature élusif, de multiplier des fictions non seulement réalistes mais aussi réversibles, et ainsi de gouverner par exploration (Chapitre 1). Ils ont alors souligné la capacité de ces modèles à faire émerger différents scénarii de gestion, à mettre en discussion des natures et des usages de la nature plus ou moins souhaités, dans le cadre d'un gouvernement par anticipation (Granjou et al. 2017). Loin d'un réalisme naïf (Guillemot 2009), la modélisation ne vise plus tant à représenter le plus fidèlement possible un phénomène écologique mais consiste plutôt à mobiliser des éléments cognitifs provenant de différentes disciplines, afin de s'entendre sur des conventions de gestion qui satisfassent les différentes parties prenantes.

Cet usage des modèles semble autoriser l'inclusion d'un plus grand nombre d'acteurs dans la prise de décision, ainsi qu'une plus grande réflexivité de ces derniers vis-à-vis du recours à la science. C'est ce que l'on observe dans le domaine de la gestion de la pénurie d'eau des rivières en France. L'usage de la modélisation et la multiplication des simulations dans différentes arènes de décision s'accompagnent d'une mise en discussion de différentes modalités de gestion de pénurie, tenant aussi bien à la construction de nouveaux barrages, qu'à la mise en place de restrictions de prélèvements en rivières lors des situations de crise
(Fernandez 2009, Fernandez et Debril 2016, Gaudin et Fernandez, 2018). On observe alors comment les acteurs mettent en balance rigueur scientifique et pragmatisme politique lors de l'instruction des demandes d'autorisation de prélèvements ou encore lors des « cellules sécheresse » déclenchées pour convenir de restrictions temporaires (Barbier, Riaux et Barreteau, 2010 ; Chapitre 4). Certains sociologues ont alors montré que les modèles eux-mêmes sont en constante transformation sous l'effet des différentes appropriations dont ils sont l'objet par des acteurs aux enjeux contrastés (Knuutila Merz et Mattila 2006) et à quel point leur réversibilité peut donner lieu à la constitution de nouvelles entités qui apparaissent décisives dans la coproduction des natures et des sociétés (Hastrup et Skrydstrup 2013).

Dans ce chapitre, nous souhaitons interroger cette contribution des modèles à l'action publique environnementale à partir du cas de la gestion des pénuries d'eau des rivières dans le sud-est de la France. Dès le début des années 1990, l'agence de l'eau Adour-Garonne instaure des seuils de gestion, les débits d'objectifs d'étiages (DOE), dont la détermination fait largement appel à la modélisation. À partir de la fin des années 2000, cette démarche est reprise par l'agence Rhône Méditerranée Corse, car étendue à l'ensemble des cours d'eau jugés problématiques sur le territoire national. L'expérience du bassin Rhône Méditerranée présente au regard de notre interrogation un triple intérêt.

D'abord, le lancement de la campagne de détermination des DOE sur l'ensemble des cours d'eau de ce bassin hydrographique se traduit en 2008 par l'élaboration d'un protocole de modélisation original. En effet, il ne s'agit plus seulement de mobiliser une modélisation hydrologique traditionnellement utilisée pour de tels cas (Fernandez, 2014) mais de recourir aussi à une modélisation hydro-écologique pour mieux appréhender l'impact des pénuries sur les milieux aquatiques. L'enjeu alors est de réfléchir au niveau d'eau à conserver dans les rivières et d'explorer de nouveaux compromis entre les enjeux écologiques, les enjeux économiques associés à l'importance des prélèvements pour les agriculteurs et les enjeux politiques des gestionnaires de l'eau sur ce bassin. Ensuite, le déroulement de la campagne, et donc l'élaboration et l'expérimentation de ce nouveau protocole de modélisation, s'organisent dans le cadre de marchés publics, avec, depuis les années 1980, l'abandon progressif par les services départementaux de l'État de l'ingénierie hydraulique au profit des bureaux d'études privés (Barone et al., 2016). Enfin, la réception des résultats, produits par ces bureaux d'études et discutés au sein des différentes arènes de l'eau, déclenche une importante controverse technico-politique, révélant les ambiguïtés et les tensions dans le travail de modélisation. Ceci a donné lieu à une révision significative du protocole initial avec une renégociation des activités et des rôles de chacun. Ce cas constitue ainsi une opportunité pour mieux comprendre comment la modélisation participe d'un gouvernement des cours d'eau par exploration, en prenant au sérieux aussi bien le travail des bureaux d'étude pour produire des résultats que la manière dont ces résultats sont appropriés par les acteurs dans la diversité des arènes de l'eau.

Le suivi de la campagne de définition des DOE dans le sud-est de la France ne nous montre donc pas comment la modélisation participe, dans un premier temps, à la production d'énoncés plus ou moins conformes à la réalité pour que, dans un second temps, la décision politique travaille à l'élaboration de solutions plus ou moins négociées avec les acteurs. Bien au contraire notre contribution, en mobilisant une sociologie empirique et pragmatique de l'expertise (Barbier et al. 2013), sensible à la notion de trajectoire (Strauss et al., 1992), cherche à montrer comment les modèles participent du renouvellement des formes de délibération autour de la gestion de l'eau par la redéfinition des acteurs et des natures prise en compte, mais, aussi, comment ces délibérations pèsent en retour sur les choix de modélisation et participent ainsi d'un renouvellement des manières de connaître et de gouverner par les modèles. Précisons simplement ici que l'analyse présentée dans cette contribution s'appuie sur une enquête
qualitative de terrain menée entre 2014 et 2015 sur le bassin Rhône Méditerranée Corse et plus spécifiquement sur deux sous-bassins versant à partir de 29 entretiens semi-directifs.

Nous montrerons ainsi, dans un premier temps, comment l'élaboration du nouveau protocole est le produit d'un arrangement spécifique où se rencontrent ambitions politiques de l'Agence de l'eau du bassin Rhône Méditerranée et ambitions scientifiques des modélisateurs en hydroécologie. Nous décrirons ensuite, comment dès sa planification la campagne de modélisation vient butter sur des difficultés révélant aussi bien des conceptions contradictoires de la modélisation qu'une distribution des tâches conflictuelles entre les différentes parties prenantes entre privé et public. Nous décrirons alors comment la mise en œuvre de la démarche conduit à des résultats qui posent problèmes aussi bien d'un point de vue technique que d'un point de vue politique dans les différentes arènes de l'eau où sont discutés les résultats. Nous montrerons alors comment les négociations qui ont cours dans ces arènes viennent retravailler l'exercice de modélisation lui-même et obliger finalement les porteurs de la démarche à redoser rigueur scientifique et pragmatisme politique.

# I. La réforme comme opportunité d'expérimentation

En revenant sur les conditions de la mise en œuvre de la réforme de la gestion de la pénurie d'eau sur le bassin Rhône-Méditerranée, nous montrons ici comment des ambitions de gouvernement par des objectifs environnementaux rencontrent les ambitions de modélisateurs en hydroécologie. Nous montrons alors que le recours à la modélisation numérique, loin d'être la stricte application d'outils préalablement conçus par la recherche, consiste à élaborer de nouvelles méthodes en détournant des outils existants de leur fonction initiale.

## A. Réforme et volontarisme environnemental

Sous l'effet des exigences européennes<fnref n="1" />, souhaitant limiter le déclenchement des cellules de crises « sécheresses » qui s'est multiplié depuis une dizaine d'années<fnref n="2" />, l'État met en œuvre une série de réformes<fnref n="3" />. Il demande d'instaurer des DOE pour l'ensemble des cours d'eau jugés déficitaires. Ces DOE correspondent à des seuils de débit minimal en dessous desquels le préfet et la Direction Départementale et des Territoire (DDT) décident lors des comités sécheresses de mesures de limitations de prélèvements. Ils correspondent également à un volume prélevable qui sert de référence pour l'attribution des autorisations annuelles ou pluriannuelles de prélèvement. Cependant les textes donnent une définition technique minimale du DOE<fnref n="4" /> et il n'existe pas de doctrine stabilisée pour les définir et encore moins de méthode standardisée pour

<footnote n="1">1 Depuis la Directive Cadre Européenne sur l'Eau (DCE) de 2000, dans l'esprit du New Public Management, l'Europe pilote les politiques publiques nationales par le contrôle d'indicateurs de « bon état » de l'ensemble des territoires hydrographiques nationaux (Steyaert, Ollivier 2007 ; Bouleau, Pont 2014). De plus, l'application des modalités de gestion de crise « sécheresse » ne doit désormais plus être envisagée que lors d'épisodes climatiques exceptionnels. La DCE est transcrite dans le droit français par la Loi sur l'Eau et les Milieux Aquatiques (LEMA) de 2006.</footnote>

<footnote n="2">2 Depuis dix ans, chaque année, environ 20 départements mettent en place des mesures de restrictions d'usages, 40 lors des années relativement sèches et 60 les années les plus sèches (Circulaire du 30 juin 2008 relative à la résorption des déficits quantitatifs en matière de prélèvement d'eau et de gestion collective des prélèvements d'irrigation).</footnote>

<footnote n="3">3 Circulaire du 30 juin 2008 relative à la résorption des déficits quantitatifs en matière de prélèvement d'eau et de gestion collective des prélèvements d'irrigation et Arrêté du 27 janvier 2009 modifiant l'arrêté du 17 mars 2006 relatif au contenu des schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux</footnote>

<footnote n="4">4 Le DOE doit correspondre au débit minimum qui doit être atteint 8 années sur 10 pour lequel la coexistence normale de tous les usages et le bon fonctionnement du milieu aquatique soient assurés.</footnote>
les calculer. Dans ces conditions, ce sont les autorités de bassin versant, service régional de l'État et agence de l'eau, qui sont chargées d'établir plus précisément la méthode. Les services régionaux de l'État, disposant de peu de compétences techniques et de moyens financiers (Lascoumes, Bonnaud, Le Bourhis, Martinais, 2014), se tournent vers les agences pour mettre en œuvre cette campagne d'études techniques. Certes, les agences n'ont pas de compétences régaliennes et normalement ne peuvent pas assurer la maîtrise d'ouvrage de ces études. Elles disposent néanmoins de ressources financières conséquentes qui leur permettent d'agir. Elles identifient des maîtres d'ouvrages locaux (le plus souvent des syndicats mixtes de rivière) et les incitent à porter des études qu'elles financent.

L'agence de l'eau Rhône-Méditerranée-Corse souhaite alors être particulièrement proactive. Il est vrai qu'il n'existe pas comme en Adour-Garonne un réseau étendu de points de gestion DOE. L'agence se trouve ainsi devant un chantier colossal : établir des DOE pour près de soixante cours d'eau<fnref n="5" /> en quatre ans pour la prochaine planification des politiques de l'eau du grand bassin versant. Mais souhaitant anticiper de nouvelles exigences européennes et aussi se distinguer de l'agence Adour-Garonne, elle envisage d'établir une méthodologie de modélisation des rivières qui intègre plus rigoureusement les enjeux écologiques. Ainsi, dans le discours des agents de l'Agence de l'eau Rhône-Méditerranée, si le bassin a « un SDAGE de retard », il aura à l'issue de la réforme « un SDAGE d'avance »<fnref n="6" />.

## B. Expérimenter de nouveaux usages de la modélisation hydroécologique

L'agence de l'eau Rhône-Méditerranée-Corse constate que la méthode classique pour définir le DOE n'aborde que très pauvrement les dimensions écologiques. En effet, elle consiste à faire correspondre ce débit minimum de gestion à un débit d'étiage naturel reconstitué par modélisation numérique hydrologique. Or, ce type de modélisation appréhende la rivière uniquement comme un débit canalisé par un lit et non comme un milieu écologique au sein duquel se nourrissent, se déplacent, se cachent et frayent différentes espèces de poissons. L'agence souhaite donc mettre au point une méthodologie qui permette d'appréhender plus objectivement l'effet des pénuries en eau sur le milieu aquatique.

L'agence s'intéresse alors aux modélisations numériques d'hydroécologie animale développées par l'Université Lyon I, puis le Cemagref<fnref n="7" /> dans le cadre de réglementations visant à limiter les effets des barrages hydroélectriques sur les populations piscicoles. Ces modélisations ont pour fonction de guider le plus « scientifiquement » possible le choix des débits minimums que les gestionnaires de barrages doivent maintenir dans le tronçon court-circuité du cours d'eau, afin d'assurer la survie des poissons (Barthélémy, 2006, p. 44). S'inspirant de l'expérience nord-américaine (Bovee, 1982), ces modélisations numériques articulent modèle hydraulique et modèle biologique de type micro-habitat (Souchon, 1989). Ce dernier considère le cours d'eau comme une suite d'habitats en fonction de la morphologie de la rivière, des hauteurs d'eau et des vitesses. Selon l'espèce de poisson et son stade de développement, il évalue en fonction des variations de débit pour une portion de rivière l'évolution de la qualité de l'habitat. Depuis les années 1990, le Cemagref a conçu de nouvelles versions qui nécessitent moins de données d'entrée et donc autorisent un plus grand nombre

<footnote n="5">⁵ Auxquels s'ajoutent aussi les Niveaux Piézométrique d'Alerte concernant douze nappes souterraines jugées déficitaires.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Le SDAGE (Schéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux) est le document planificateur quinquennal du grand bassin versant.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Centre d'Etude du Machinisme Agricole et du Génie Rural des Eaux et Forêts, depuis 2011, Irstea (Institut national de Recherche en Sciences et Technologies pour l'Environnement et l'Agriculture)</footnote>
d'opérateurs à l'utiliser, avec un travail de terrain plus réduit et la possibilité de l'appliquer sur
un plus grand nombre de cours d'eau.

L'agence, qui a participé au financement de ces recherches, est intéressée pour mobiliser la
modélisation hydroécologique pour définir « scientifiquement » un débit minimum biologique,
mais cette fois dans le cadre de la gestion de pénurie d'eau. Il ne s'agit plus d'étudier les
différentes options de débits à maintenir à l'aval d'un ouvrage, mais d'évaluer les effets d'un
phénomène d'étiage complexe sur l'ensemble d'un cours d'eau, lui-même affecté par des
prélèvements en eau distribués dans l'espace et le temps. En cela, cette méthodologie est encore
expérimentale et nécessite de réadapter les méthodes de modélisation et d'interprétation.
Consultés par l'agence, les chercheurs du Cemagref ne voient pas de contre-indications
majeures pour un tel réemploi. Ils ont déjà été mobilisés pour évaluer les conséquences
piscicoles de la pénurie d'eau. Bien au contraire, ces chercheurs voient là de nouvelles
perspectives de développement pour la modélisation hydroécologique, comme ils l'observent
déjà à l'échelle internationale.

Ainsi, cette réforme est une opportunité pour l'agence de l'eau Rhône-Méditerranée-Corse
de se distinguer en matière de gestion quantitative et pour les chercheurs du Cemagref d'ouvrir
de nouveaux champs d'application de leurs outils et de mieux s'inscrire dans les dynamiques de
recherches internationales. Nous allons désormais revenir dans chaque partie sur une étape de
la campagne de mesure. A chaque fois, nous mettrons en regard deux processus concomitants :
dans une première sous-partie, la manière dont la modélisation est définie et réalisée et, dans
une seconde sous-partie, la façon dont en même temps les rôles de chacun sont établis et
négociés.

## II. Concevoir la campagne d'études : une méthode et une configuration d'action publique en tension

Si administration et recherche trouvent une opportunité de collaboration, cette nouvelle
rencontre donne lieu malgré tout à l'expression d'attentes et de conceptions contradictoires,
quant au rôle de la modélisation et à la répartition des rôles de chacun. Nous verrons d'abord
comment dès le départ la définition des méthodes reste ambivalente, et dans un deuxième temps
comment la division du travail et la répartition des responsabilités sont déjà l'objet de tensions.

### A. Une méthode renvoyant à deux registres d'articulation entre modélisation et décision politique

L'agence de l'eau consulte les chercheurs pour connaître les différents types d'outils de
modélisation existants, ainsi que les précautions à prendre dans la production et l'interprétation
des résultats. Lors de ces rencontres, tout le monde convient qu'il serait illusoire d'attendre des
outils de modélisation qu'ils donnent une valeur de DOE non discutable. Ce constat partagé
conduit les personnels de l'agence et les chercheurs à réfléchir sur la manière dont ces outils
peuvent participer à la décision politique.

Ils s'accordent sur le fait que la science doit cadrer le politique. Dans notre cas, ils attendent
des outils de modélisation et de leurs résultats qu'ils bornent l'espace de ce qui est négociable
avec les usagers. La modélisation hydrologique doit permettre de faire valoir auprès d'eux le
caractère limité de la ressource en eau disponible, tandis que la modélisation hydroécologique
doit mettre en évidence les besoins minimum en eau des espèces piscicoles. Pour autant, ils ne
désirent pas rendre les résultats de la modélisation indiscutables en dissimulant les incertitudes.
En effet, ce n'est pas tant la précision du résultat de la modélisation qui les intéresse que la
formalisation des problèmes à laquelle elle invite. Modéliser, c'est conduire les acteurs à se
retrouver autour de l'outil dont les composantes (variables, courbes, etc.) sont autant d'opportunités de rendre tangibles la qualité des habitats, les espèces de poisson présentes, etc. Par ailleurs, il est attendu de l'étude non pas une valeur qui s'impose aux acteurs mais une plage de valeurs qui cadrera les négociations.

Malgré tout, dans la méthode rédigée par l'agence et pour lequel les chercheurs du Cemagref sont consultés<fnref n="8" />, deux façons co-existent pour penser l'articulation entre production de connaissance et définition de l'objectif de gestion. En effet, d'un côté, dans le corps du texte du cahier des charges, la méthode rédigée consiste à réaliser des modélisations successives (hydrologique puis hydroécologique) pour déterminer la ressource en eau disponible sans qu'il y ait altération du milieu. Cette méthode se conclut par la détermination de DOE à respecter, qui devront ensuite être notifiés par le préfet. A charge de ce dernier d'organiser les négociations avec les acteurs concernés pour définir les moyens pour atteindre ces objectifs. Dans ce cas, l'usage de la modélisation précède donc l'élaboration de scenarii de gestion (Figure 1).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Schéma du cahier des charges "type" pour la détermination des volumes maximums prélevables et des DOE</figcaption></figure>

De l'autre, la note en annexe sur les modalités d'usage de la modélisation hydro-écologique évoque une démarche plus itérative. Elle s'apparente à un dialogue et des allers-retours constants entre décision politique, diagnostic écologique général et usage de l'outil. Dans ce cas, l'élaboration des scenarii de gestion précède l'usage de la modélisation qui n'est qu'un véhicule pour les explorer (Figure 2).

<footnote n="8">⁸ Cahier des charges « type » pour les études de détermination des volumes maximum prélevables de juillet 2010, document Agence de l'eau Rhône-Méditerranée, DREAL de bassin Rhône-Méditerranée, ONEMA.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Schéma de principe pour l'évaluation des débits biologiques minimaux des cours d'eau à inscrire dans les études volumes prélevables (source : annexe 6 du cahier des charges "type" de juillet 2010)</figcaption></figure>

## B. La constitution d'une configuration d'action publique en tension

Une autre problématique advient. Compte tenu de l'ampleur de la campagne, l'ensemble des acteurs constatent très vite que le projet est ambitieux et soulève d'importantes questions d'organisation. Comment accompagner les bureaux d'études privés ? Comment répartir les tâches entre les différentes administrations ? Comment faire participer les usagers ?

En effet, les études doivent être réalisées par des bureaux d'études privés. Or peu de bureaux d'études hydrauliciens ont l'expérience de modélisation hydrologique pour définir des DOE. De même, peu ont de compétences sur les modélisations micro-habitats. Dans certains cas, ils s'associent avec des bureaux d'études d'hydrobiologie, mais ces derniers ont eu recours à la modélisation hydroécologique pour définir le débit réservé de barrages et non pour la gestion de pénurie d'eau. L'entreprise est donc expérimentale et risquée. Elle peut conduire les bureaux d'études hydrauliciens à mobiliser plus de moyens et plus de temps que prévus. Au final, au regard de l'ampleur du chantier, un faible nombre de bureaux d'étude répondent aux appels d'offre.

L'ingénierie publique doit également être en mesure de sélectionner ces entreprises, de les accompagner, de répondre à leurs questions et de contrôler et valider leur travail. Cependant l'ingénierie publique disponible est difficile à mobiliser pour une campagne d'étude d'une telle dimension. En effet, sur le volet hydrologique, les DREAL<fnref n="9" />, qui doivent fournir les données hydrologiques et s'assurer du bon travail des bureaux d'études, ont peu de moyens. Elles ne peuvent mettre à disposition qu'une seule personne pour toute la région, quand le poste n'est tout simplement pas vacant.

<footnote n="9">⁹ Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement</footnote>
Mais c'est l'ingénierie en matière d'hydroécologie qui suscite le plus de débats. Un des chercheurs du Cemagref attire l'attention de l'agence sur le déficit d'ingénierie publique et privée en la matière. Selon lui, la maîtrise de la modélisation micro-habitat est insuffisamment partagée. Il craint d'avoir à traiter seul un très grand nombre de questions que les praticiens publics comme privés ne manqueront pas de se poser. À ce titre, il demande à ce que l'Onema<fnref n="10" /> assure l'ingénierie publique d'accompagnement. C'est en effet un office technique désigné par le ministère de l'Écologie comme expert piscicole pour l'application de la réglementation environnementale. Cependant, la direction de l'Onema s'est juqu'à présent peu investie dans le domaine de la modélisation hydroécologique. Il manque encore à l'échelle de l'établissement une doctrine d'application et l'organisation de formations pour ses agents de terrain. Ces derniers ne se sont approprié que très relativement ces outils de modélisation, dont la composante hydraulique et mathématique est importante et qui ne correspondent pas à leur culture professionnelle.

Les discussions portent également sur la façon dont les administrations et les publics concernés vont être impliqués et consultés durant ces études. L'agence prévoit d'intégrer dans les comités techniques les services de la DDT qui seront chargés de mettre en œuvre les mesures qui découleront de ces études. Par ailleurs, conformément au mode d'action de l'agence, celle-ci prévoit d'impliquer les syndicats de rivière et les chambre d'agriculture en tant que maîtres d'ouvrage. Des premiers, on attend qu'ils commandent officiellement l'étude, tout en étant accompagnés et intégralement subventionnés. Des seconds, on attend qu'ils se portent candidats par la suite pour gérer les volumes d'eau prélevables définis à l'issue de l'étude. Les élus locaux et les chambres d'agriculture occupent alors une posture délicate. Ces études visent certes à faire un état des lieux de la pénurie d'eau et à trouver des solutions, mais auront aussi des implications réglementaires sanctionnant des réductions de prélèvements.

> « La chargée de mission avant moi et un de mes collègues [...] ont quand même fini par comprendre ce qu'était [cette étude] [...] Et je suis désolé, mais c'est du réglementaire. Et une collectivité locale, et encore moins un syndicat mixte, n'est pas là pour faire du réglementaire et [...] pour sortir un arrêté préfectoral qui va enlever 30 % d'eau aux agriculteurs. Ça, les élus, au bout de deux réunions, ils l'ont compris. » (Un directeur d'un syndicat de rivière qui n'a pas souhaité assurer la maîtrise d'ouvrage de l'étude, entretien)

Il y a pour eux une confusion des genres entre l'exercice de représentation politique et l'exercice régalien, ce qui risque de les mettre en porte-à-faux avec leurs mandants. Ainsi, si certains acceptent de s'impliquer, d'autres préfèrent rester en retrait.

Il est probable que le volontarisme de l'agence de l'eau a eu raison des questions soulevées, sans que la méthode et la répartition des rôles soient bien comprises et validées pour toutes les parties. Néanmoins, l'ampleur de la campagne d'étude, le peu de compétences techniques partagées, les faibles moyens des organismes chargés d'encadrer ces études, et les ambiguïtés qui entourent les modalités d'engagement des administrations et de leurs publics, vont être les ingrédients d'un imbroglio technico-politique que nous allons maintenant aborder.

<footnote n="10">¹⁰ Office Nationale de l'Eau et des Milieux Aquatiques. L'office créé en 2006 reprend l'ancien Conseil Supérieur de la Pêche et son corps de garde-pêche. Il a en charge la police pénale de l'eau, l'expertise piscicole pour l'application de la réglementation et le rapportage des indicateurs environnementaux auprès de l'Europe.</footnote>
### III. Conduire la campagne d'études : le surgissement d'un imbroglio technico-politique

Une fois la campagne d'étude lancée, les bureaux d'études sont confrontés à différentes difficultés, quand leurs modélisations n'aboutissent pas à des résultats problématiques mettant en doute aussi bien le bien-fondé de la méthode que l'organisation de la campagne.

#### A. La difficile modélisation des cours d'eau méditerranéens

Les bureaux d'études se rendent d'abord compte du caractère expérimental de la méthode, qui apparaît par ailleurs difficilement applicable aux rivières méditerranéennes et anthropisées de la région. En effet, les cours d'eau méditerranéens sont soumis à de forts assecs et sont fortement aménagés, rendant difficile la modélisation hydrologique comme la modélisation des micro-habitats de poissons. Ils butent par ailleurs sur le manque de données. Le réseau de mesure hydrométrique n'est pas déployé sur l'ensemble des cours d'eau et apparaît davantage conçu pour mesurer les niveaux d'eau lors des crues plutôt que lors des étiages. À cela s'ajoute que les espèces de poisson patrimoniales méditerranéennes, comme le barbeau méridional ou le blageon, ne sont pas référencées dans la liste des espèces cibles de l'outil de modélisation hydroécologique.

Les agents de l'agence de l'eau et des services départementaux de l'État constatent surtout que les bureaux d'études ne savent pas faire de l'outil de modélisation hydroécologique l'usage indiqué dans le cahier des charges. Ils leur manquent le plus souvent un regard critique sur l'outil et une bonne connaissance du terrain : les particularités du cours d'eau, sa morphologie, son régime hydraulique, et ses milieux aquatiques. D'autant plus qu'ils parviennent difficilement à mobiliser les agents des services départementaux de l'Onema, les seuls qui ont la connaissance de ces milieux, ces derniers étant occupés à la mise en œuvre d'autres réformes.

Les bureaux d'études sont donc conduits à avoir recours à l'outil de modélisation micro-habitat comme « une machine à calculer ». Ils se focalisent plus sur les exigences de l'instrument (quelles données entrer, quel protocole respecter, etc.) et s'interrogent moins sur la signification socio-écologique de la démarche et des données produites (en quoi l'altération potentielle d'habitat identifiée va affecter le milieu en considérant ses spécificités ? comment cela va-t-il affecter le comportement de l'espèce de poisson ?, etc.). La description mathématique de la modélisation prend le pas sur la description et l'explicitation des phénomènes socio-écologiques. C'est bien le principal reproche fait par l'ingénierie publique chargée d'accompagner la démarche.

> « Ce qu'ont négligés les bureaux d'étude, c'est l'appréciation du terrain. C'est la contextualisation. Ils ont beaucoup utilisé [la modélisation hydroécologique] comme une machine à calculer. » (Un agent de l'Agence de l'eau pour la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, entretien)

Plusieurs ingénieurs des bureaux d'étude vont même prêter à l'outil une dimension prescriptive vis-à-vis de la nature, étrangère à l'esprit de ses concepteurs. En effet, une fois les données entrées, les ingénieurs obtiennent avec l'outil de modélisation la courbe de préférence de l'espèce de poisson ciblée. Cette courbe met en relation la Surface Pondérée Utile (SPU) relative aux micro-habitats avec le débit du cours d'eau (Figure 3). Normalement, dans la démarche présentée par le chercheur, le diagnostic préalable permet d'établir une gamme de débit à investiguer. Mais en l'absence de ce diagnostic, les techniciens considèrent l'ensemble de la courbe. Les techniciens identifient alors le maximum de la courbe (lorsqu'elle en présente un) et en déduisent le débit biologique minimum pour la préservation de l'espèce (Figure 3).
Ce simple geste technique n'est pas innocent. Il considère tout d'abord la SPU, non plus comme un paramètre à mettre en relation avec des fonctionnements écologiques complexes, mais comme un représentant de l'ensemble des paramètres. Dans le même mouvement, il considère le maximum de SPU, simple « mécanisme » du procédé de modélisation, comme une norme à atteindre. De cette façon, l'outil est utilisé pour définir une norme à laquelle la réalité du cours d'eau doit se conformer.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 : Schéma d'interprétation de la courbe de préférence de poisson par les bureaux d'études</figcaption></figure>

Malgré tout, une telle démarche suscite de nombreuses questions, voire le trouble, chez les ingénieurs des bureaux d'études qui la mettent en œuvre. Il est vrai que pour plusieurs mois de l'été et pour la plupart des espèces de poisson, les ingénieurs trouvent des débits biologiques supérieurs aux débits d'étiage naturel. Or les ingénieurs attendent que le débit minimum de survie d'une espèce de poisson soit au moins inférieur au débit d'étiage naturel du cours d'eau<fnref n="11" />. Ce résultat apparaît pour les ingénieurs et les agents chargés de les encadrer comme une aberration, qui prend alors les dimensions d'un véritable imbroglio technico-politique.

## B. Le surgissement d'un imbroglio technico-politique

Comment interpréter un tel résultat ? Comment le rapporter à la méthodologie de calcul afin de déceler ce qui est de l'ordre de l'erreur ou du choix des hypothèses de modélisation ? Si certains ingénieurs interpellent les comités techniques sur ces questions, d'autres en concluent que les rivières seraient désormais naturellement mal faites pour les poissons et avancent la nécessité de les réalimenter artificiellement en eau. Mais le problème est également d'ordre méthodologique. Il est en effet demandé aux ingénieurs de déterminer la ressource en eau disponible en retranchant aux quantités d'eau théoriquement disponibles les quantités d'eau

<footnote n="11">¹¹ Débit estimé en l'absence de toute action de prélèvement.</footnote>
nécessaires pour la vie piscicole. Avec un tel résultat, la soustraction devient mathématiquement impossible.

Mais l'incongruité apparente du résultat prend également une dimension politique. Elle provoque l'intervention de certains agents de la DDT et de certains élus qui, en l'absence de compétence sur le sujet, étaient jusqu'alors restés en retrait. En effet, un tel résultat suppose selon eux que tous les prélèvements en eau soient à l'avenir interdits. Présenté en comité technique, il suscite chez les agents de DDT et les maîtres d'ouvrage la perplexité, voire une opposition nette à la poursuite de l'étude. Certains agents de la DDT anticipent les problèmes politiques qu'il faudra gérer si des mesures drastiques de restriction en eau devaient être prises.

> « Quand vous sortez une courbe SPU/débit comme ça et [...] que le débit biologique ne permet pas d'avoir des volumes prélevables. Conclusion pour les agriculteurs : "l'État va nous imposer 100 % de restriction". Vous imaginez dans les chaumières ? [...] Donc on prend un arrêté préfectoral pour interdire tous les prélèvements agricoles... et eau potable ? [...] Parce que la mesure [de la modélisation micro-habitat] a sorti un débit biologique supérieur au débit naturel ? C'est ça que je vais expliquer au préfet ? Aux syndicats d'eau potable ? » (Un agent de la DDT, entretien)

C'est l'arbitraire de l'outil qui est mis en cause. Il les oblige à mettre en œuvre des mesures radicales, excluant la possibilité de négocier un compromis entre réglementation et enjeux socio-politiques et économique locaux. Certains syndicats de rivière prennent quant à eux peur de se trouver en porte-à-faux avec leurs mandants, en étant le commanditaire d'une étude qui risque de conduire à l'interdiction de l'arrosage. Ainsi, ce qui s'avérait initialement un moyen d'objectiver et de cadrer les négociations au nom de l'objectivité scientifique, se transforme selon eux en autoritarisme, en excluant toute possibilité de pragmatisme politique.

Le problème prend de l'ampleur. Les bureaux d'étude et les agents publics qui les encadrent sollicitent différents référents sur les outils de modélisation micro-habitat, dont le chercheur du Cemagref et un agent de l'Onema. Ces derniers découvrent le plus souvent un emploi des modèles et des interprétations « complètement aberrants », et y voient les conséquences d'un manque de compétence en matière d'ingénierie publique et privée. Mais ils découvrent également que le cahier des charges a induit en erreur les bureaux d'étude. C'est la démarche linéaire indiquée dans le corps du cahier des charges qui est mise en œuvre (la modélisation précède les scenarii de gestion), et non la démarche itérative rédigée en annexe (les scenarii de gestion sont testés en mobilisant si nécessaire la modélisation). Cela s'explique par le fait que le cahier des charges n'est pas seulement une feuille de route indiquant les différentes méthodes à mettre en œuvre. Il structure et régule les relations entre l'administration et les bureaux d'études privés. Dans ces conditions, c'est la démarche linéaire qui organise les différentes phases et scande le travail des bureaux d'études, ces derniers devant à chaque étape rendre des comptes aux acteurs publics. Ce qui interdit de fait toute démarche itérative. Ceci est amplifié par le fait que dans plusieurs cas, le contrat de sous-traitance entre les bureaux d'études hydrauliques et hydroécologiques indique que le travail de ces derniers est congru à la seule étape de modélisation micro-habitat. Ce qui interdit également la possibilité d'allers et retours entre les résultats de la modélisation et la définition des enjeux socio-environnementaux. Dès lors pointent des conflits quant à l'attribution des responsabilités de ces problèmes.

> « Quand vous tombez sur un cas comme ça, vous imaginez bien que cela met le bazar. Parce qu'après cela retombe sur les méthodes et sur les gens. Cela lance des guerres entre l'agence et l'Onema. » (Le chercheur du Cemagref, entretien)
Ces conflits entrent en résonnance avec les tensions qui traversaient initialement la configuration d'action publique. Ils risquent de discréditer l'outil, les compétences des bureaux d'étude et des agents de l'Onema censés en contrôler le bon usage et la démarche de l'agence.

La conception linéaire des relations entre modélisation et décision politique initiée par l'agence et amplifiée par les bureaux d'études butte donc contre la matérialité des cours d'eau méditerranéens qui « résistent » à cette mise en nombre, par la production d'un résultat incongru. Mais elle rencontre également aussi des préoccupations quant aux conséquences politiques d'un tel résultat présenté aux groupes d'usagers et aux élus locaux. Ce résultat inquiète entre autres les services régaliens qui auront la charge d'assurer la gestion de la pénurie d'eau et les négociations qui ne manqueront pas d'advenir. L'enjeu est alors désormais pour l'agence de réassurer la scientificité de la démarche, de convaincre qu'elle conduira à des dispositifs de gestion gouvernables, et de désamorcer les conflits en responsabilité.

#### IV. Recadrer la campagne d'études : redoser rigueur scientifique et pragmatisme politique

L'agence, avec le concours du chercheur du Cemagref et du référent Onema, entreprend donc de recadrer la campagne d'étude par le biais de notes techniques et de formations. L'objectif affiché est de dissiper les malentendus autour de la démarche et de former les agents publics comme privés. Néanmoins cette démarche est réappropriée par les acteurs en la présentant comme une réadaptation de la méthode visant selon eux à mieux doser rigueur scientifique et pragmatisme politique. L'enjeu alors n'est pas seulement de redéfinir les méthodes de modélisation, mais aussi de poursuivre la collaboration initiée entre les différents acteurs, tout en désamorçant les disputes.

##### A. Dénouer l'imbroglio : débloquer la situation et maintenir la crédibilité de la méthode

Tout d'abord, l'agence de l'eau, les services régionaux de l'État et de l'Onema s'entendent pour trouver une interprétation à l'« aberration » signalée par les bureaux d'études. Ils s'appuient sur les remarques du chercheur du Cemagref et du référent Onema. Selon ces derniers, le débit d'étiage naturel et le débit biologique correspondent à des modes de formalisation de la réalité différents. À ce titre, le débit biologique correspond à un « potentiel d'habitat ». Cela signifie que si un débit biologique est supérieur à un « débit naturel », cela indique que le cours d'eau présente une hydrologie naturellement « contraignante » pour les poissons. Pour le dire autrement, un débit biologique supérieur à un « débit naturel » n'est pas le résultat d'une erreur de méthode, mais une donnée fournie par l'outil demandant à être bien interprétée.

Ensuite, l'agence réhabilite la démarche présentée en annexe du cahier des charges « type ». Le discours est désormais le suivant. Il faut d'abord définir des « scénarios de réduction des prélèvements ». L'emploi de la modélisation hydroécologique n'intervient que dans un deuxième temps comme « aide à la décision » pour « explorer » ces scenarii<fnref n="12" />. Par ailleurs, la modélisation hydroécologique ne saurait être pertinente pour donner une valeur de débit biologique intrinsèque à l'espèce de poisson et au cours d'eau. Elle doit être utilisée pour étudier des variations : en l'occurrence faire correspondre à des variations de débits des altérations potentielles de la qualité de l'habitat.

<footnote n="12">¹² Note de cadrage du 10 juin 2011</footnote>
Cette démarche permet de contourner le problème méthodologique. En effet, les bureaux d'études n'ont plus à se soucier des débits biologiques et doivent désormais faire tourner la modélisation hydroécologique pour produire des ratios « réduction des prélèvements » / « variation de SPU » (Figure 4). Cette démarche permet également de dénouer l'imbroglio technico-politique. En effet, la modélisation ne conduit plus à produire un résultat susceptible de conduire réglementairement à un arrêt total des prélèvements dans les cours d'eau. Elle devient même un moyen de mettre en balance enjeux écologiques (gain en qualité des micro-habitats) et enjeux socio-économiques (baisse des prélèvements).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 : Schéma d'interprétation de la courbe de préférence de poisson par les bureaux d'études à la suite de la note de recadrage du conseil scientifique de 2011 : explorer des ratios gains de SPU par rapport à des variations de prélèvements</figcaption></figure>

Cependant, une fois de plus, il faut considérer les conditions dans lesquelles les bureaux d'études mettent en œuvre cette nouvelle démarche. Nous nous appuierons ici plus particulièrement sur deux cas d'étude, l'une dans la région Rhône-Alpes et l'autre dans la région Provence-Alpes-Côte d'Azur.

À cette étape du travail, les bureaux d'études d'hydrologie ne travaillent plus avec leur partenaire hydro-écologue. En effet, dans le cadre de leurs relations contractuelles, ces derniers ont réalisé la tâche qui leur incombait. Ce sont donc les premiers, les moins compétents sur le fonctionnement des milieux aquatiques, qui conduisent le travail et ont recours à la modélisation micro-habitat. Or, compte tenu des nouveaux éléments apportés, ces compétences apparaissent d'autant plus indispensables. Il faut en effet pouvoir établir au préalable un diagnostic socio-environnemental et les propositions de scenarii de gestion afférentes, avant de tester ces dernières par la modélisation. Dès lors, sans ce diagnostic et sans expertise écologique, les bureaux d'étude hydrauliciens proposent d'étudier des cas de taux de réduction de SPU acceptables, sans pouvoir évaluer si ces derniers représentent un impact faible ou fort sur les
peuplements piscicoles. Là encore, les bureaux d'études restent focalisés sur l'outil de
modélisation, travaillant seulement à mettre en rapport des taux d'efforts de prélèvement avec
des taux de dégradation fixés arbitrairement (Figure 5).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5 : Révision des modalités d'interprétation de la courbe de préférence de poisson par les bureaux d'études : choisir une diminution maximale de SPU (ici 20%) pour calculer des efforts de diminution des prélèvements</figcaption></figure>

Cette façon de procéder est d'autant plus hasardeuse que les agents qui contrôlent le travail doivent suivre le calendrier et le rythme intense de travail des bureaux d'études, et ce pour plusieurs études en même temps.

« Alors ici, c'est 10 % [de SPU], et je crois que sur un autre, c'est 20 %, un autre, c'est 5 %. Tout a été fait à vau-l'eau. Parce que tout était en marche. On n'a pas pu dire : "Stop, on finit celui-là et puis les autres". Non, le bureau d'études était là. Il avançait. [...] On n'a pas pu rattraper le bureau d'études. Ils ont dit : "attendez, vous avez validé le comité de pilotage, nous maintenant, phase 5 et 6." » (Un agent de la DDT, entretien)

Une fois de plus, au regard d'un calendrier à tenir, en l'absence d'expertise écologique, et en ne pouvant manœuvrer qu'à la marge de ce qui a déjà été réalisé au cours de la campagne, l'outil prend le pas sur la démarche générale. Il pose toujours des problèmes vis-à-vis de son adéquation avec les réalités du terrain. Certes, il n'est plus attendu de l'outil qu'il donne à lui tout seul un objectif de débit à maintenir pour les milieux aquatiques. Mais il est désormais mobilisé pour établir sans véritable questionnement un rapport de commensuration entre gain écologique et effort de prélèvement, quand il ne conduit pas à lire un lien de cause à effet direct et linéaire entre « gain écologique » et réduction de prélèvements.
Cette façon de procéder met les agents régionaux de l'Onema, garants du bon usage de la
modélisation micro-habitat, dans l'embarras. Dans certains cas, selon eux, on entre dans « une
logique strictement mathématique » sans aucun rapport avec le terrain. Mais selon les autres
acteurs publics, à défaut de rigueur scientifique, cette manière de procéder a le mérite d'incarner
au moins de manière chiffrée et dans un langage ordinaire les conséquences sur le milieu des
réductions des prélèvements auprès des usagers. Elle permet de les engager dans une démarche
négociée de diminution de leurs prélèvements dans les rivières.

B. Dénouer l'imbroglio : un enjeu de positionnement au sein de la
configuration d'action publique

Nous voulons cependant aussi souligner que se joue également, avec l'aménagement de la
méthode, la nature même des relations entre les acteurs et leurs positions au sein de la
configuration d'action publique initiale.

Tout d'abord, la formulation de cette nouvelle doctrine permet à chacun, suite à
l' « incident », de garder la face et de maintenir sa crédibilité professionnelle. Ainsi, l'agence,
les services régionaux de l'État et de l'Onema peuvent présenter ces nouveaux éléments
méthodologiques aux bureaux d'étude et au public comme un affinement du cahier des charges
initial.

« Les bureaux d'études nous disaient : “ce que vous nous demandez maintenant n'est pas
dans le cahier des charges initial”. Et oui, ce n'était pas tout à fait ce qu'il y avait dedans. Et
nous, nous expliquions que le cahier des charges ne décrivait qu'un seul type de situation. [...]
Il ne couvre pas la totalité des situations. » (Un agent régional de l'ONEMA, entretien)

Ces acteurs peuvent ainsi maintenir la crédibilité scientifique de la démarche et la légitimité
de leur position et éviter un conflit avec les bureaux d'études. Certains bureaux d'études
considèrent, quant à eux, que l'apport de ces nouveaux éléments de méthodologie indique bien
que le cahier des charges était insuffisamment détaillé et donc à l'origine des difficultés
rencontrées. Ils peuvent alors relégitimer leurs compétences qui avaient été mises en doute.
Enfin, les ingénieurs des DDT et les élus des syndicats mixtes, suite à la révision de la
méthodologie, ne risquent plus d'être accusés d'autoritarisme vis-à-vis de leurs administrés ou
de leurs mandants.

Mais nous souhaitons également mettre en évidence que la mise en scène *a posteriori* de ce qui est présenté par certain comme une « innovation » et l'attribution de sa paternité sont toutes les deux un enjeu important. Autrement dit, les acteurs ne cherchent pas seulement à surmonter les problèmes de leur coordination. Ils font des dysfonctionnements, le récit de leur dépassement et l'enregistrement de ce récit, un moyen de renforcer leur position au sein d'une configuration d'action publique<fnref n="13" />.

Quand bien même les acteurs se mettent d'accord sur une nouvelle méthode, apparaissent
dans le cours même de l'action de nouvelles tensions quant à la revendication de la paternité de
cette rénovation de la méthodologie. Ainsi un bureau d'étude d'ampleur national va même
jusqu'à dénigrer publiquement et de façon répétée la feuille de route initiale et faire valoir sa

<footnote n="13">13 Ce processus est similaire à celui décrit par Bruno Latour lors des controverses socio-
techniques (2005 : 285-288). Se chevauche, après le *recrutement des alliés* qui contribuent
collectivement à reconstruire la méthodologie, une controverse sur l'*attribution de
responsabilité* des innovations à ceux dont on dit qu'ils ont accompli la plus grosse part du
travail.</footnote>
contribution qu'il juge décisive dans l'amélioration de la démarche. Ceci donne lieu à des échanges tendus entre le bureau d'études et les agents régionaux de l'ONEMA.

« [Le discours du bureau d'étude] était caricatural. [Il répétait] : "Le cahier des charges n'était pas bon. Donc nous avons fait une proposition technique plus adaptée au territoire". [...] Pour moi, à chaque fois, je ressentais le besoin de le reprendre. Parce qu'il descendait complètement le cahier des charges ! [...] Parce que du coup, il me tirait la couverture ! » (Un agent régional de l'ONEMA, entretien)

Le bureau d'étude souhaite ainsi tirer parti de cette expérience au regard de ses propres logiques de captation de l'expertise et de valorisation de son expérience dans le cadre d'un marché public émergeant. Si ces bureaux d'études se sont engagés dans une entreprise expérimentale, à la démarche encore peu rodée, et donc susceptible de générer des surcoûts qui ne seront pas forcément couverts par le commanditaire, c'est que certains d'entre eux espèrent participer à l'élaboration d'une méthodologie et gagner une compétence qu'ils pourront proposer par la suite. Cette stratégie de captation prend alors différentes formes. Tout d'abord, elle a déjà lieu lors de la production même des modélisations des rivières nécessaires préalables aux calculs. L'agence de l'eau n'indiquant rien sur la destination de ces sous-produits, les bureaux d'études en restent propriétaires. De fait, si les administrations souhaitent réaliser de nouveaux calculs à l'aide de ces modélisations de la rivière, elles doivent commander une nouvelle prestation à ces mêmes bureaux d'études. Ensuite, cette captation passe aussi par la promotion de leur démarche et de leur outil dans des espaces technico-scientifiques (journées d'unités mixtes technologiques, article scientifique).

Certaines DDT cherchent également à faire valoir leur contribution dans la reformulation de la méthode. Il faut dire qu'ils obtiennent avec cette dernière la possibilité de négocier avec les parties prenantes non plus seulement les moyens d'atteindre les objectifs, mais les objectifs eux-mêmes. Mais plus encore, un ingénieur de la DDT prétend être pour beaucoup à l'origine de cette adaptation du cahier des charges initial. La raison pour cela est peut-être sa méconnaissance des débats dans d'autres arènes. Mais il s'agit également d'une tactique développée par l'agent dans le cadre de ces activités de police.

« Là, on est arrivé à un compromis que l'on va expliquer au prochain comité de pilotage. On va dire au monde agricole : "Si on avait appliqué la méthodologie de base, c'était 100% [de réduction de prélèvement] !". Ça, c'est bon pour la concertation aussi. C'est pour montrer : "Voyez, on a réfléchi" » (Un agent de la DDT, entretien)

Ainsi, si l'agent de la DDT tient à montrer auprès du public qu'il est pour une bonne part à l'origine de cette adaptation de la démarche, c'est pour mieux mettre en scène une posture d'ouverture, condition selon lui pour obtenir en retour le consentement des administrés à entrer dans ces nouveaux dispositifs. Cela lui permet de faire valoir un rôle d'intermédiation entre d'une part, les logiques présentées comme descendantes et technocratiques des politiques publiques de l'État et de l'agence de l'eau, et d'autre part, les réalités climatiques et sociales locales.

Ce « recadrage » ne consiste donc pas tant à dissiper des malentendus et former des agents publics et privés à l'outil de modélisation hydroécologique, que d'établir une nouvelle feuille de route pour les bureaux d'études, articulant autrement modélisation et décision politique, qui puisse démêler l'imbroglio technico-politique qui s'était noué. Nous ajoutons également qu'il s'agit pas seulement pour les acteurs de surmonter leurs problèmes de coordination, de dissiper les procès en responsabilités et de faire en sorte que chacun puisse garder la face. Se négocient aussi le récit de cette négociation et l'attribution de la paternité de ce qui est présenté comme une « innovation » ou une « adaptation ». Se disputent sa mise en scène et son enregistrement
sous différentes formes : propriété des sous-produits des études (comme la formalisation mathématique des modélisations des rivières), promotion des démarches et des outils dans des espaces technico-scientifiques. L'enjeu est de renforcer sa position au sein de la configuration d'action publique initiale, mais aussi dans celles qui adviendront si d'autres études sont commandées.

## V. Conclusion

Par cette étude de cas, nous souhaitons contribuer aux études portant sur le rôle de la modélisation dans l'action publique environnementale. Selon nous, une perspective critique ne peut se limiter à souligner la façon dont ces outils participeraient à imposer de manière unilatérale la réalité environnementale et sociale qui compte pour définir un plan d'action, surtout lorsque leurs promoteurs font valoir une réflexivité vis-à-vis de ces outils et plaident pour un dosage entre rigueur scientifique et pragmatisme politique.

En effet, dans notre cas, au niveau du bassin, l'agence de l'eau et les chercheurs du Cemagref attendent de la modélisation qu'elle définisse un état de l'environnement avec plus ou moins d'incertitude, de telle sorte qu'elle cadre les négociations politiques, plutôt qu'elle ne donne un débit d'objectif qui évacue la discussion. Pour ce faire, ils élaborent une méthodologie qui combine différents outils dont la modélisation hydroécologique dont il détourne l'usage traditionnel. Si la mise en œuvre de cette démarche peut conduire à des résultats jugés incohérents et problématiques en termes de gestion, les acteurs au niveau du bassin comme aux échelons régionaux et locaux s'autorisent à revoir au cours de la campagne les modalités d'interprétation des résultats de la modélisation et la méthodologie de définition des DOE, et ce en anticipant mieux ses potentielles conséquences politiques.

Néanmoins, en analysant comment cette réflexivité et ce dosage entre rigueur scientifique et pragmatisme politique sont mis en œuvre dans la conduite des études, nous avons montré qu'ils sont conditionnés par les enjeux relatifs (i) aux enjeux de pilotage de l'agence de l'eau, (ii) à la sous-traitance du travail à des bureaux d'études privés et (iii) à la captation de l'innovation méthodologique.

En effet, tout d'abord, nous avons montré qu'en dépit de la réflexivité développée par les promoteurs de la démarche vis-à-vis des modèles, se rejoue néanmoins à travers la modélisation les tensions relatives aux rapports de force entre autorités de bassin et autorités locales. L'agence, en demandant à ce que la modélisation définisse l'état de l'environnement avant d'envisager les scenarii de gestion, même en affichant les incertitudes, cherche à imposer un périmètre aux négociations politiques au niveau local. Devant l'impossibilité technique de définir un tel périmètre, les acteurs locaux, dont les DDT, en profitent pour faire valoir leurs propres préoccupations. En obtenant que l'on envisage non plus des valeurs seuils qui fixent le cadre des possibles mais des ratios entre effort de prélèvement et gain écologique, les DDT parviennent à inscrire leurs enjeux dans le processus de modélisation et à leur institutionnalisation.

Ensuite, nous avons montré qu'à la réflexivité des porteurs de la démarche succède dans le processus de modélisation un usage plus automatique des outils par les bureaux d'étude. Le double mécanisme de délégation (de la maîtrise d'ouvrage à des acteurs locaux et de la réalisation des études à des bureaux d'étude privés) oriente les pratiques de modélisation. Cette délégation s'accompagne de divers dispositifs (marché public, contrat de sous-traitance, comité technique et de pilotage) qui régulent les relations entre les divers protagonistes, scandent les prises de décision et affectent la façon dont la modélisation est mise en œuvre. Le format du cahier des charges, de même que les mécanismes de sous-traitance, associés à un manque
d'expérience partagée par l'ingénierie publique d'accompagnement comme privée, conduisent
la plupart des bureaux d'étude à avoir finalement un usage « presse-bouton » des outils de
modélisation hydroécologiques (l'outil prend le pas sur la démarche et l'interprétation des
résultats) et à prescrire des normes (un débit minimum biologique à respecter). Si suite à
l'imbroglio, tout le monde convient qu'il faut privilégier moins une démarche linéaire (la
modélisation doit précéder les scenarii de gestion) et plus une démarche itérative (les scenarii
de gestion sont testés par la modélisation), les conditions de travail restant inchangées, les
bureaux d'études sont tout autant conduits à maintenir de telles pratiques et à prescrire des
normes (une dégradation ou un gain écologique acceptable).

Enfin, nous avons montré que le dosage entre rigueur scientifique et pragmatisme politique est indissociable des enjeux quant aux positions des acteurs. Ces derniers ne cherchent en effet pas seulement à surmonter le problème de leur coordination, mais aussi à mettre en scène une innovation dont ils réclament la paternité. Se jouent alors aussi bien la mise en scène pour la DDT d'un rôle d'intermédiation entre les autorités régionales et les acteurs locaux qu'elle pourra faire valoir dans le cadre d'autres activités régaliennes, que la captation par les bureaux d'étude privée de l'expertise dans le cadre d'un marché public qui se structure. En ce sens, ce qui compte pour les acteurs qui participent de près ou de loin à la mise en nombre, ce n'est pas seulement les résultats de la modélisation, mais aussi, voire surtout, la répartition des rôles et des responsabilités. On ne négocie pas seulement le nombre ou la méthode, mais aussi sa place dans l'action collective organisée. Un nombre qui convient, c'est aussi une distribution des rôles qui convient.

Notre étude plaide plus généralement pour une analyse des processus de modélisation en
s'intéressant à la façon dont ils rencontrent les transformations en cours de l'action publique
environnementale relatifs aussi bien au développement des modes de gouvernement par
l'objectif qu'au recours de plus en plus systématique à la sous-traitance de l'ingénierie au
secteur privé.

Bibliographie

ARMATTE, M. (2010), *La science économique comme ingénierie : quantification et modélisation*, Paris, Presses des Mines.

ARMATTE, M., DAHAN, A. (2004), « Modèles et modélisations », 1950-2000 : nouvelles pratiques, nouveaux enjeux, *Revue d'histoire des sciences*, 57 (2), p. 243-303.

BARBIER, M., CAUCHARD, L., JOLY, P-B., PARADEISE, C., VINCK, D., (2013), « Pour une approche pragmatique, écologique et politique de l'expertise », *Revue d'anthropologie des connaissances*, 7 (1), p. 1-23.

BARBIER, R., RIAUX, J., BARRETEAU, O. (2010), « Science réglementaire et démocratie technique. Réflexion à partir de la gestion des pénuries d'eau », *Natures, Sciences, Sociétés*, 18, p. 14-23.

BARONE, S., DEDIEU, C., GUERIN-SCHNEIDER, L. (2016), « La suppression de l'ingénierie publique de l'État dans le domaine de l'eau : les effets paradoxaux d'une réforme néo-managériale », *Politiques et management public*, 33 (1), p. 49-67.

BARTHELEMY, C. (2006), *De la restauration écologique à la concertation : des territoires fluviaux en devenir ? Analyse sociologique du Programme Décennal de Restauration Hydraulique et Ecologique du Rhône*, Rapport Cemagref.
BOULEAU, G., PONT, D. (2014), « Les conditions de référence de la directive cadre européenne sur l'eau face à la dynamique des hydrosystèmes et des usages », *Natures Sciences Sociétés*, 22 (1), p. 3-14.

BOULEAU, N. (2014), *La modélisation critique*, Paris, Éd. Quae.

BOVEE, K.D. (1982), *A guide to stream habitat analysis using the Instream Flow Incremental Methodology*, Fort Collins, Colorado, USDS Fish and Wildlife Service, Office of Biological Services.

DAHAN, A., dir., (2007), *Les modèles du futur. Changement climatique et scénarios économiques : enjeux politiques et économiques*, Paris, La Découverte.

DEVICTOR, V. (2015), *Nature en crise. Penser la biodiversité*, Paris, Éd. du Seuil.

FERNANDEZ, S. (2009), *Si la Garonne avait voulu... Étude de l'étiologie déployée dans la gestion de l'eau de la Garonne en explorant l'herméneutique sociale qui a déterminé sa construction*, Thèse de doctorat, AgroParisTech.

FERNANDEZ, S. (2014), « Much Ado About Minimum Flows... Unpacking indicators to reveal water politics », *Geoforum*, 57, p. 258-271.

FERNANDEZ, S., DEBRIL, T. (2016), « Qualifier le manque d'eau et gouverner les conflits d'usage : le cas des débits d'objectif d'étiage (DOE) en Adour-Garonne », *Développement Durable et Territoire*, 7 (3), https://doi.org/10.4000/developpementdurable.11463.

GAUDIN, A., FERNANDEZ, S. (2018), « En attendant les barrages. Gouverner les temporalités de la gestion de la pénurie en eau dans le sud-ouest de la France », *Développement Durable et Territoire*, 9 (2), https://doi.org/10.4000/developpementdurable.12230.

Granjou C., Walker, J., Salazar, J. (2017), “The Politics of Anticipation: On Knowing and Governing Environmental Futures” *Futures*, vol. 92 p. 5-11.

GUILLEMOT, H. (2009), « Comment évaluer un modèle numérique de climat ? Circulations et dialogues entre simulations et observations dans les pratiques des modélisateurs », *Revue d'anthropologie des connaissances*, 3 (2), p. 273-29.

HASTRUP, K., SKRYDSTRUP, M., dir., (2013), *The social life of climate change models: anticipating nature*, Londres et New-York, Routledge.

HEYMANN, M. (2010), « Understanding and misunderstanding computer simulation : The case of atmospheric and climate science. An introduction », *Studies in History and Philosophy of Modern Physics*, 41, p. 193-200.

KIEKEN, H., DAHAN, A., ARMATTE, M. (2003), « La modélisation : moment critique des recherches sur l'environnement », *Natures Sciences Sociétés*, 11, p. 396-403.

KNUUTTILA, T., MERZ, M., MATTILA, E. (2006), « Computer Models and Simulations in Scientific Practice », *Science Studies*, 19 (1), p. 3-11.

LANG DELUS, C. (2011), « Les étiages : définitions hydrologique, statistique et seuils réglementaires ». *Cybergeo : European Journal of Geography*, http://cybergeo.revues.org/24827 (consulté le 01/08/2012)

LASCOUMES, P., BONNAUD, L., LE BOURHIS, J.-P., MARTINAIS, E. (2014), *Le développement durable. Une nouvelle affaire d'État*, Paris, PUF.

LATOUR, B. (2005), *La science en action. Introduction à la sociologie des sciences*, Paris, La Découverte.
LENHARD, J., KÜPPERS, G., SHINN, T. (2006), « Computer simulation: Practice, epistemology and social dynamics », *Sociology of the sciences yearbook*, 25, p. 3-22.

MORRISON, M., MORGAN, M. S. (1999), « Models as mediating instruments », in Morgan, M. S., Morrison M., eds., *Models as Mediators. Perspectives on Natural and Social Science*, Cambridge, Cambridge University Press, p. 10-37.

SOUCHON, Y., TROCHERIE, F., FRAGNOUD, E., LACOMBRE, C. (1989), « Les modèles numériques des micro-habitats des poissons : application et nouveaux développements », *Revue des Sciences de l'eau*, 2, p. 807-830.

SCHMIDT-LAINE C., PAVE A. (2002), « Environnement : modélisation et modèles pour comprendre, agir ou décider dans un contexte interdisciplinaire », *Natures Sciences Sociétés*, 10 (1), p. 5-25.

STEYAERT, P., OLLIVIER, G. (2007), « The European Water Framework Directive: How ecological assumptions frame technical and social change », *Ecology and Society*, 12 (1).

Strauss A., Fagerhaugh S., Suczek B., Wiener C. (1992), « Maladie et trajectoire », in Strauss A. *La trame de la négociation*, Paris, L’Harmattan [1985].

WINSBERG, E. (1999), « Sanctioning Models: The Epistemology of Simulation », *Science in Context*, 12 (2), p. 275-292.

WINSBERG, E. (2003), « Simulated Experiments: Methodology for a Virtual World », *Philosophy of Science*, 70, p. 105-125.