# ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie: Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située?

Blanche Barthelemy de Saizieu, Stéphanie Delmotte

► To cite this version:

Blanche Barthelemy de Saizieu, Stéphanie Delmotte. ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie: Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située?. 2010. halshs-04611354

HAL Id: halshs-04611354

https://shs.hal.science/halshs-04611354

Preprint submitted on 13 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie: Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située?

Blanche Barthelemy de Saizieu, Stéphanie Delmotte

► To cite this version:

Blanche Barthelemy de Saizieu, Stéphanie Delmotte. ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie: Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située?. 2010. halshs-04611354

HAL Id: halshs-04611354

https://shs.hal.science/halshs-04611354v1

Preprint submitted on 13 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie :

## *Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située ?*

Blanche Barthélemy de Saizieu, collaboration Stéphanie Delmotte<fnref n="1" />

### **Article écrit en 2010**

**Avant-Propos (2024) :** Ce papier, non publié, a été achevé en 2010. Daté, certes, au fil d'un savoir dont la nature évolue (la revue électronique *The Arkeotek Journal* ne se présente plus sous la forme examinée et discutée ici, notamment le format SCD et ses 4 niveaux de lecture n'existent plus), il témoigne d'une étape (2007-2011) de l'édition scientifique en archéologie avec la mise en œuvre, au sein de cette revue, d'un format particulier.

Le site hébergeur de la revue comme les éditions Epistèmes ayant fermé en 2010, les énonciations d'exemples parfois cités ne sont plus aussi clairement visibles. Le contenu des articles publiés jusqu'en 2011 a toutefois été sauvegardé, avec la migration de la plate-forme de la revue *The Arkeotek Journal* à l'université de Caen, au pôle du document numérique de la MRSH qui en a assuré l'entière reprogrammation.

Dans ce papier, est analysé, tel qu'il se présentait jusqu'en 2011, le format d'édition alors proposé par *The Arkeotek Journal*. Sont successivement examinés les principes théoriques dits logicistes qui en sont à la base, son mode d'application au travers de l'énonciation scientifique et éditoriale, ses avantages et ses inconvénients.

Le fait que cette revue n'existe plus sous la forme examinée pourrait confirmer certaines des critiques émises ci-dessous.

### Introduction

Pourquoi un tel titre pour qualifier le projet Arkeotek tel qu'il est concrétisé dans la revue « *The Arkeotek Journal*<fnref n="2" /> » si ce n'est que l'on y perçoit, au travers du programme dit « logiciste » qui le fonde, des pratiques d'écritures et du nouveau format éditorial mis en œuvre, la recherche d'une unité discursive et langagière entre sciences dures et « humanités », entre logique et rhétorique, entre rationalité et intuition, démonstration et argumentation, explication et interprétation ?

Depuis Aristote, Philon, Théophraste, les scolastiques, la logique de Port Royale, Leibniz à la recherche de la lingua caracteristica universalis, Peano, Boole, jusqu'aux pères fondateurs du logicisme (Frege, Russel) et autres courants épistémologiques (positivisme, empirisme logique, philosophie analytique), la recherche d'une telle unité a hanté les esprits, y

<footnote n="1">¹ UMR 7055 CNRS – Préhistoire et Technologie. Maison de l'Archéologie et de l'Ethnologie, 21 allée de l'Université 92023 Nanterre Cedex, jusqu'en 2021 ; UMR 8068-Temps –Technologie et Ethnologie des Mondes PréhistoriqueS, depuis 2022, blanche.barthelemydesaizieu@cnrs.fr et Information et Communication Laboratoire SERIES Paris-OuestNanterre jusqu'en 2012, stephanie_metta@yahoo.fr</footnote>

<footnote n="2">² http://www.thearkeotekjournal.org/</footnote>
# ARKEOTEK, un nouveau format d'édition en Archéologie :

## *Au nom d'une logique rationnelle universelle ou/et d'une rhétorique pragmatique située ?*

Blanche Barthélemy de Saizieu, collaboration Stéphanie Delmotte<fnref n="1" />

### **Article écrit en 2010**

**Avant-Propos (2024)** : Ce papier, non publié, a été achevé en 2010. Daté, certes, au fil d'un savoir dont la nature évolue (la revue électronique *The Arkeotek Journal* ne se présente plus sous la forme examinée et discutée ici, notamment le format SCD et ses 4 niveaux de lecture n'existent plus), il témoigne d'une étape (2007-2011) de l'édition scientifique en archéologie avec la mise en œuvre, au sein de cette revue, d'un format particulier.

Le site hébergeur de la revue comme les éditions Epistèmes ayant fermé en 2010, les énonciations d'exemples parfois cités ne sont plus aussi clairement visibles. Le contenu des articles publiés jusqu'en 2011 a toutefois été sauvegardé, avec la migration de la plate-forme de la revue *The Arkeotek Journal* à l'université de Caen, au pôle du document numérique de la MRSH qui en a assuré l'entière reprogrammation.

Dans ce papier, est analysé, tel qu'il se présentait jusqu'en 2011, le format d'édition alors proposé par *The Arkeotek Journal*. Sont successivement examinés les principes théoriques dits logicistes qui en sont à la base, son mode d'application au travers de l'énonciation scientifique et éditoriale, ses avantages et ses inconvénients.

Le fait que cette revue n'existe plus sous la forme examinée pourrait confirmer certaines des critiques émises ci-dessous.

### Introduction

Pourquoi un tel titre pour qualifier le projet Arkeotek tel qu'il est concrétisé dans la revue « *The Arkeotek Journal*<fnref n="2" /> » si ce n'est que l'on y perçoit, au travers du programme dit « logiciste » qui le fonde, des pratiques d'écritures et du nouveau format éditorial mis en œuvre, la recherche d'une unité discursive et langagière entre sciences dures et « humanités », entre logique et rhétorique, entre rationalité et intuition, démonstration et argumentation, explication et interprétation ?

Depuis Aristote, Philon, Théophraste, les scolastiques, la logique de Port Royale, Leibniz à la recherche de la *lingua caracteristica universalis*, Peano, Boole, jusqu'aux pères fondateurs du logicisme (Frege, Russel) et autres courants épistémologiques (positivisme, empirisme logique, philosophie analytique), la recherche d'une telle unité a hanté les esprits, y

<footnote n="1">¹ UMR 7055 CNRS – Préhistoire et Technologie. Maison de l'Archéologie et de l'Ethnologie, 21 allée de l'Université 92023 Nanterre Cedex, jusqu'en 2021 ; UMR 8068-Temps –Technologie et Ethnologie des Mondes PréhistoriqueS, depuis 2022, blanche.barthelemydesaizieu@cnrs.fr et Information et Communication Laboratoire SERIES Paris-OuestNanterre jusqu'en 2012, stephanie_metta@yahoo.fr</footnote>

<footnote n="2">² http://www.thearkeotekjournal.org/</footnote>
semant, à la manière d'un spectre redoutable et redouté, maintes confusions entre pensée et langue bien faite, entre cogitations fluides et computations rigides. La tentative de réduire celles-là à celles-ci s'est avérée inopérante à appréhender le discours, y compris dans le domaine le plus scientifique qui soit : la mathématique, la discipline souveraine dont le dogme de l'infaillibilité logique s'est progressivement effondré à l'aube du XXème siècle, avec les découvertes et travaux de Gödel<fnref n="3" />, Church, Turing, Post, notamment.

Le logicisme en effet définit une réduction des mathématiques à la logique dont elles ne seraient qu'une extension. En tant que logicisation des mathématiques<fnref n="4" />, ce terme, stricto sensu, désigne l'un des trois courants de pensées qui, philosophiquement proche d'un réalisme platonicien, a tenté de surmonter la crise des fondements mathématiques issue des innovations Cantoriennes des ensembles et des antinomies qui en ont découlé avec l'introduction d'ensembles infinis (Combès 1971). Pour les logicistes, la Logique acquiert le statut de science souveraine, "pure" et qui, en tant que telle, doit être rigoureuse, démonstrative et surplomber toutes les autres sciences - à commencer par les mathématiques. Elle sort de l'histoire, faisant émerger des vérités en soi : non hypothétiques, non empiriques, non subjectives. Malgré l'effondrement du bel édifice formel cherché en vain par Hilbert à l'aube du 20ème, le logicisme a perduré en influençant la philosophie, à la recherche elle aussi de ses fondements, au travers du positivisme et de l'empirisme logique. Vivement critiqué néanmoins du vivant même de ses partisans (Wittgenstein entre autres), le logicisme fut progressivement remplacé par la « sémiotique ou sémiologie » avec l'émergence des sciences du langage. Face à ses différents échecs, le logicisme désigne aujourd'hui une vision mécaniste du monde, dépassée par son aspect rationnel et finitiste d'où le sujet est absent (Piaget 1967) et selon laquelle le réel, réductible à la logique<fnref n="5" />, suivrait des lois universelles qui, ni situables ni situées, engendrent des confusions entre connaissance, appréhendée en tant que processus, et connaissance, appréhendé en tant que savoir connu, réduisant dès lors les connaissances à des connaissances involitives plutôt qu'évolutives, statiques plutôt que dynamiques.

D'où, face au logicisme, au positivisme et autres démarches réductionnistes, sises hors du temps et de l'espace, la reconnaissance aujourd'hui de l'uni-dualité de la raison et de l'intuition, de l'objet et du sujet, de la rigueur et de la fécondité du raisonnement. Autant de concepts non plus réductibles l'un à l'autre mais à la fois concourants, antagonistes et complémentaires (Morin 1986, 1991), faisant qu'un langage et le discours qu'il traduit, aussi précis et rationnels doivent-ils être lorsqu'il s'agit de science, ne sont pas seulement informatifs mais aussi communicatifs, résultant de sujets s'adressant à des destinataires, dans

<footnote n="3">³ « Aucun formalisme dont nous savons qu'il exprime des pensées correctes (et seulement des pensées correctes) ne peut saisir tout notre pensée abstraite » (Gödel 1955 : 521, cité par Cassou-Noguès 2007 : 125, qui souligne (ib. : 72-73) : « Dans un article de mathématique, il y a deux personnages : celui qui raconte et celui qui démontre [...] et le personnage racontant résume la démonstration de la machine en lui, qui serait trop fastidieuse pour un lecteur humain, en ajoutant des commentaires ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ Dans l'histoire de la logique, dite moderne par son algébrisation grandissante depuis Leibniz, le logicisme marque un tournant dans la recherche d'une langue « pure et vraie », consistante et complète, dénuée de toute intuition jusque dans les principes fondateurs des démonstrations (Blanché 1970). Mathématiser la logique s'y avérant en effet insuffisante, la logicisation des mathématiques s'y est dès lors efforcée, tentant de démontrer les principes fondateurs mêmes.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Entendue au singulier, en référence à la logique du tiers exclu issue d'Aristote et non à celles, qui ont vu le jour face au réel, telles la logique dialectique, la logique floue (Zadeh), la logique modale (cf. Piaget 1967).</footnote>
semant, à la manière d'un spectre redoutable et redouté, maintes confusions entre pensée et langue bien faite, entre cogitations fluides et computations rigides. La tentative de réduire celles-là à celles-ci s'est avérée inopérante à appréhender le discours, y compris dans le domaine le plus scientifique qui soit : la mathématique, la discipline souveraine dont le dogme de l'infaillibilité logique s'est progressivement effondré à l'aube du XXème siècle, avec les découvertes et travaux de Gödel<fnref n="3" />, Church, Turing, Post, notamment.

Le logicisme en effet définit une réduction des mathématiques à la logique dont elles ne seraient qu'une extension. En tant que logicisation des mathématiques<fnref n="4" />, ce terme, stricto sensu, désigne l'un des trois courants de pensées qui, philosophiquement proche d'un réalisme platonicien, a tenté de surmonter la crise des fondements mathématiques issue des innovations Cantoriennes des ensembles et des antinomies qui en ont découlé avec l'introduction d'ensembles infinis (Combès 1971). Pour les logicistes, la Logique acquiert le statut de science souveraine, "pure" et qui, en tant que telle, doit être rigoureuse, démonstrative et surplomber toutes les autres sciences - à commencer par les mathématiques. Elle sort de l'histoire, faisant émerger des vérités en soi : non hypothétiques, non empiriques, non subjectives. Malgré l'effondrement du bel édifice formel cherché en vain par Hilbert à l'aube du 20ème, le logicisme a perduré en influençant la philosophie, à la recherche elle aussi de ses fondements, au travers du positivisme et de l'empirisme logique. Vivement critiqué néanmoins du vivant même de ses partisans (Wittgenstein entre autres), le logicisme fut progressivement remplacé par la « sémiotique ou sémiologie » avec l'émergence des sciences du langage. Face à ses différents échecs, le logicisme désigne aujourd'hui une vision mécaniste du monde, dépassée par son aspect rationnel et finitiste d'où le sujet est absent (Piaget 1967) et selon laquelle le réel, réductible à la logique<fnref n="5" />, suivrait des lois universelles qui, ni situables ni situées, engendrent des confusions entre connaissance, appréhendée en tant que processus, et connaissance, appréhendé en tant que savoir connu, réduisant dès lors les connaissances à des connaissances involitives plutôt qu'évolutives, statiques plutôt que dynamiques.

D'où, face au logicisme, au positivisme et autres démarches réductionnistes, sises hors du temps et de l'espace, la reconnaissance aujourd'hui de l'uni-dualité de la raison et de l'intuition, de l'objet et du sujet, de la rigueur et de la fécondité du raisonnement. Autant de concepts non plus réductibles l'un à l'autre mais à la fois concourants, antagonistes et complémentaires (Morin 1986, 1991), faisant qu'un langage et le discours qu'il traduit, aussi précis et rationnels doivent-ils être lorsqu'il s'agit de science, ne sont pas seulement informatifs mais aussi communicatifs, résultant de sujets s'adressant à des destinataires, dans

<footnote n="3">³ « Aucun formalisme dont nous savons qu'il exprime des pensées correctes (et seulement des pensées correctes) ne peut saisir tout notre pensée abstraite » (Gödel 1955 : 521, cité par Cassou-Noguès 2007 : 125, qui souligne (ib. : 72-73) : « Dans un article de mathématique, il y a deux personnages : celui qui raconte et celui qui démontre [...] et le personnage racontant résume la démonstration de la machine en lui, qui serait trop fastidieuse pour un lecteur humain, en ajoutant des commentaires ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ Dans l'histoire de la logique, dite moderne par son algébrisation grandissante depuis Leibniz, le logicisme marque un tournant dans la recherche d'une langue « pure et vraie », consistante et complète, dénuée de toute intuition jusque dans les principes fondateurs des démonstrations (Blanché 1970). Mathématiser la logique s'y avérant en effet insuffisante, la logicisation des mathématiques s'y est dès lors efforcée, tentant de démontrer les principes fondateurs mêmes.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Entendue au singulier, en référence à la logique du tiers exclu issue d'Aristote et non à celles, qui ont vu le jour face au réel, telles la logique dialectique, la logique floue (Zadeh), la logique modale (cf. Piaget 1967).</footnote>
un contexte avec un objectif visant l'approche non plus d'une vérité hors espace-temps mais de degrés de « véridicité » ou de « véracité » <fnref n="6" />, situés. En témoignent les recherches contemporaines consacrées aux discours scientifiques<fnref n="7" /> et dont il ressort leur irréductibilité à des raisonnements purement rationnels dont "l'absolue rigueur n'existe que dans et par l'insignifiance" (Thom 1974 : 4). Le discours scientifique est un genre rhétorique (Vold 2008) dont les normes sont variables d'une discipline à l'autre, voire d'une langue à l'autre, mais dont les critères de scientificité ne se mesurent plus à l'aune de la rigidité qu'elles imposent aux discours ni à la neutralité utopique d'une langue sans sujet. La réhabilitation de l'argumentation face à la démonstration, celle du récit dans l'approche du vrai, allient et relient repères et fluidité, logique (naturelle) et communication, retrouvant le sens profond détourné depuis Aristote de la rhétorique (art et technique du discours, laissée dans l'ombre par le primat et le développement de la logique) et l'utilité incontournable de la langue naturelle, plus proche de la pensée humaine par sa souplesse comme de la beauté des expressions qui la traduisent par ses aspects littéraires. Lesquels, dans une même quête du vrai que celle sous-tendant une suite de symboles décrivant sèchement les faits, "réduits à eux-mêmes" peuvent tout autant sinon davantage "donner à penser" souligne une auteure (Mouze 2006) invitant à dépasser l'opposition classique entre science et littérature dans la mesure ou, seule, celle-ci permet à celle-là d'accéder à la beauté du monde, révélant dès lors la beauté de la science.

Ces nouvelles approches relient efficacité, justesse, émotion et action au sein même du processus cognitif que constitue le couple information/communication, à laquelle n'échappe désormais plus la science. Celle-ci aujourd'hui est devenue une activité, parmi d'autres, pratiquée par des personnes nombreuses qui, face à la croissance exponentielle des produits qu'elles créent, ne peuvent qu'être soumises à des contraintes de plus en plus fortes pour survivre : rapidité, efficacité, maîtrise, adaptation pour ne pas dire rendement - le maître mot de nos sociétés occidentales ! La construction des savoirs et des discours qui les transmettent ne repose plus sur des démonstrations immuables, valides urbi et orbi mais davantage sur des compromis et des échanges entre chercheurs et pairs dans la discipline concernée (Breivega 2003). De sorte qu'il implique pour un chercheur de se faire connaître et pour ce faire, de non "seulement être en mesure de présenter des résultats solides et originaux, mais posséder aussi le savoir-faire nécessaire pour les transmettre d'une manière convaincante" (Vold 2008 : 305).

Au sein du vieux clivage entre discours « savants » et discours scientifique, de son dépassement au regard de la multiplication des discours mêmes portant sur le sujet dans le contexte scientifique d'aujourd'hui (cf. note 7, Passeron 1991, Berthelot 1998, Morin 1986), des problèmes de sur-production touchant la science comme d'autres activités, d'autant plus démultipliés qu'aux traditionnels supports papiers s'ajoutent les supports électroniques, quelles sont les solutions fournies par le projet Arkeotek<fnref n="8" /> tel qu'il s'est concrétisé entre 2007 et 2011 par *The Arkeotek Journal*, revue à laquelle nous nous intéresserons ici ?

<footnote n="6">⁶ "Véridicité" selon un terme emprunté aux sociologues (Passeron 1995) et "véracité" à Williams (2006) dans son analyse généalogique du concept de vérité.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. Poudat 2006, Delmotte 2007, Vold 2008, pour les bibliographies s'y rapportant.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Arkeotek, du nom de l'association européenne en archéologie des techniques fondée en 2003 par V. Roux (UMR 7055 du CNRS, Préhistoire et Technologie) à des fins d'édition et de publication rapides, a proposé jusqu'en 2011 deux modes de publications, l'un sur un support en ligne, *The Arkeotek Journal*, pour des articles de recherche, l'autre sur un double support : livre et CD rom, la collection *Référentiel*, pour des monographies ; tous deux ont été co-édités par les Editions Epistèmes, aujourd'hui fermées.</footnote>
un contexte avec un objectif visant l'approche non plus d'une vérité hors espace-temps mais de degrés de « véridicité » ou de « véracité » <fnref n="6" />, situés. En témoignent les recherches contemporaines consacrées aux discours scientifiques<fnref n="7" /> et dont il ressort leur irréductibilité à des raisonnements purement rationnels dont "l'absolue rigueur n'existe que dans et par l'insignifiance" (Thom 1974 : 4). Le discours scientifique est un genre rhétorique (Vold 2008) dont les normes sont variables d'une discipline à l'autre, voire d'une langue à l'autre, mais dont les critères de scientificité ne se mesurent plus à l'aune de la rigidité qu'elles imposent aux discours ni à la neutralité utopique d'une langue sans sujet. La réhabilitation de l'argumentation face à la démonstration, celle du récit dans l'approche du vrai, allient et relient repères et fluidité, logique (naturelle) et communication, retrouvant le sens profond détourné depuis Aristote de la rhétorique (art et technique du discours, laissée dans l'ombre par le primat et le développement de la logique) et l'utilité incontournable de la langue naturelle, plus proche de la pensée humaine par sa souplesse comme de la beauté des expressions qui la traduisent par ses aspects littéraires. Lesquels, dans une même quête du vrai que celle sous-tendant une suite de symboles décrivant sèchement les faits, "réduits à eux-mêmes" peuvent tout autant sinon davantage "donner à penser" souligne une auteure (Mouze 2006) invitant à dépasser l'opposition classique entre science et littérature dans la mesure ou, seule, celle-ci permet à celle-là d'accéder à la beauté du monde, révélant dès lors la beauté de la science.

Ces nouvelles approches relient efficacité, justesse, émotion et action au sein même du processus cognitif que constitue le couple information/communication, à laquelle n'échappe désormais plus la science. Celle-ci aujourd'hui est devenue une activité, parmi d'autres, pratiquée par des personnes nombreuses qui, face à la croissance exponentielle des produits qu'elles créent, ne peuvent qu'être soumises à des contraintes de plus en plus fortes pour survivre : rapidité, efficacité, maîtrise, adaptation pour ne pas dire rendement - le maître mot de nos sociétés occidentales ! La construction des savoirs et des discours qui les transmettent ne repose plus sur des démonstrations immuables, valides urbi et orbi mais davantage sur des compromis et des échanges entre chercheurs et pairs dans la discipline concernée (Breivega 2003). De sorte qu'il implique pour un chercheur de se faire connaître et pour ce faire, de non "seulement être en mesure de présenter des résultats solides et originaux, mais posséder aussi le savoir-faire nécessaire pour les transmettre d'une manière convaincante" (Vold 2008 : 305).

Au sein du vieux clivage entre discours « savants » et discours scientifique, de son dépassement au regard de la multiplication des discours mêmes portant sur le sujet dans le contexte scientifique d'aujourd'hui (cf. note 7, Passeron 1991, Berthelot 1998, Morin 1986), des problèmes de sur-production touchant la science comme d'autres activités, d'autant plus démultipliés qu'aux traditionnels supports papiers s'ajoutent les supports électroniques, quelles sont les solutions fournies par le projet Arkeotek<fnref n="8" /> tel qu'il s'est concrétisé entre 2007 et 2011 par *The Arkeotek Journal*, revue à laquelle nous nous intéresserons ici ?

<footnote n="6">⁶ "Véridicité" selon un terme emprunté aux sociologues (Passeron 1995) et "véracité" à Williams (2006) dans son analyse généalogique du concept de vérité.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. Poudat 2006, Delmotte 2007, Vold 2008, pour les bibliographies s'y rapportant.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Arkeotek, du nom de l'association européenne en archéologie des techniques fondée en 2003 par V. Roux (UMR 7055 du CNRS, Préhistoire et Technologie) à des fins d'édition et de publication rapides, a proposé jusqu'en 2011 deux modes de publications, l'un sur un support en ligne, *The Arkeotek Journal*, pour des articles de recherche, l'autre sur un double support : livre et CD rom, la collection *Référentiel*, pour des monographies ; tous deux ont été co-édités par les Editions Epistèmes, aujourd'hui fermées.</footnote>
Exclusivement en ligne, cette revue diffère radicalement par son format d'édition, ses présupposés et ses objectifs, de toutes les revues numériques, tant de sciences dures que de sciences humaines, disponibles sur les portails existants (Delmotte 2009), tels sciencedirect, HAL, revues.org, Cléo, Cairn, etc. Elle est en effet intrinsèquement liée au programme de recherches théoriques sur le discours scientifique, dit « programme logiciste », initié il y a plus de 30 ans par J. -C. Gardin. Eu égard à l'échec du logicisme dans le bastion des sciences démonstratives dites dures, on peut s'interroger sur la résurgence contre vents et marées d'un tel courant en sciences humaines et se demander dès lors ce que recouvre ce programme : n'est-il logiciste que par le nom, recouvrant, dans son application au travers d'Arkeotek, une approche pragmatique davantage tournée vers une formalisation et se justifiant par ses résultats, ou l'est-il selon une conception idéale du discours ? Questions d'autant plus pertinentes que le statut scientifique des hypothèses d'une discipline s'acquerrait tant par la « correspondance avec un large éventail d'observations », autrement dit avec un réel – ce qui suppose leur efficacité relative à des coordonnées spatio-temporelles – que par leur cohérence logique interne, souligne le fondateur de ce programme (Gardin 1995 : 24).

Notre objectif sera de cerner les nouveautés du format d'édition proposé avec ses avantages et ses inconvénients, et d'en étudier les fondements explicites ou implicites. Il s'inscrit dans le cadre des problèmes généraux touchant le discours scientifique en sciences humaines et sociales, à savoir : quels en sont les critères ? Quelle que soit la discipline en jeu, les discours doivent-ils être uniformisés et normés, dépouillés de tout style et récit, pour acquérir un statut de scientificité incontestable, incompatible dès lors que la beauté de l'écriture s'y mêlerait ? Est-il pertinent d'appliquer à l'ensemble des disciplines constituant des accès ou des appréhensions du réel, homme et société inclus, les critères du discours scientifique propres aux sciences « exactes » qui l'ont parallèlement construit et idéalisé, en tant qu'objet ? De quels concepts relèvent-ils : du paradigme du calcul, usant de raisonnements à partir des opérateurs de la logique formelle ou du paradigme de l'argumentation usant de raisonnements naturels validés par des sujets ? Un discours peut-il être appréhendé en tant qu'objet ou doit-on le considérer comme une activité ? La technique doit-elle primer et canaliser l'écriture et par ce biais est-elle potentiellement capable d'engendrer un ou de nouveaux modes de pensée<fnref n="9" /> ? Le nouveau format proposé soulève des questions pertinentes : ses réalisations sont-elles à la hauteur des problématiques posées ? Selon des méthodes ayant cours dans les sciences de l'information et de la communication, la revue *The Arkeotek Journal* sera observée en tant qu'artefact, que « machine à communiquer » (Perriault 2002). Seront analysés des éléments d'ordre anthropologique (représentations, mythes, pratiques symboliques au travers des présupposés théoriques), sociologique (le discours sur sa légitimation), socio-cognitif (comment est envisagée la construction du savoir) et technique (les choix quant au système d'information, sa mise en œuvre et les pratiques engendrées).

<footnote n="9">⁹ Jusqu'à présent l'écriture, tant la façon de raisonner (l'ordre du dit) que le style et le choix des mots, est censée refléter la pensée de son auteur, telle « l'écriture de Montaigne » qui n'est pas simplement expression mais « la pensée qu'elle énonce » (Sève 2009 : 22). Serait-elle advenue si elle avait été tributaire d'un unique format d'expression ?</footnote>
Exclusivement en ligne, cette revue diffère radicalement par son format d'édition, ses présupposés et ses objectifs, de toutes les revues numériques, tant de sciences dures que de sciences humaines, disponibles sur les portails existants (Delmotte 2009), tels sciencedirect, HAL, revues.org, Cléo, Cairn, etc. Elle est en effet intrinsèquement liée au programme de recherches théoriques sur le discours scientifique, dit « programme logiciste », initié il y a plus de 30 ans par J. -C. Gardin. Eu égard à l'échec du logicisme dans le bastion des sciences démonstratives dites dures, on peut s'interroger sur la résurgence contre vents et marées d'un tel courant en sciences humaines et se demander dès lors ce que recouvre ce programme : n'est-il logiciste que par le nom, recouvrant, dans son application au travers d'Arkeotek, une approche pragmatique davantage tournée vers une formalisation et se justifiant par ses résultats, ou l'est-il selon une conception idéale du discours ? Questions d'autant plus pertinentes que le statut scientifique des hypothèses d'une discipline s'acquerrait tant par la « correspondance avec un large éventail d'observations », autrement dit avec un réel – ce qui suppose leur efficacité relative à des coordonnées spatio-temporelles – que par leur cohérence logique interne, souligne le fondateur de ce programme (Gardin 1995 : 24).

Notre objectif sera de cerner les nouveautés du format d'édition proposé avec ses avantages et ses inconvénients, et d'en étudier les fondements explicites ou implicites. Il s'inscrit dans le cadre des problèmes généraux touchant le discours scientifique en sciences humaines et sociales, à savoir : quels en sont les critères ? Quelle que soit la discipline en jeu, les discours doivent-ils être uniformisés et normés, dépouillés de tout style et récit, pour acquérir un statut de scientificité incontestable, incompatible dès lors que la beauté de l'écriture s'y mêlerait ? Est-il pertinent d'appliquer à l'ensemble des disciplines constituant des accès ou des appréhensions du réel, homme et société inclus, les critères du discours scientifique propres aux sciences « exactes » qui l'ont parallèlement construit et idéalisé, en tant qu'objet ? De quels concepts relèvent-ils : du paradigme du calcul, usant de raisonnements à partir des opérateurs de la logique formelle ou du paradigme de l'argumentation usant de raisonnements naturels validés par des sujets ? Un discours peut-il être appréhendé en tant qu'objet ou doit-on le considérer comme une activité ? La technique doit-elle primer et canaliser l'écriture et par ce biais est-elle potentiellement capable d'engendrer un ou de nouveaux modes de pensée<fnref n="9" /> ? Le nouveau format proposé soulève des questions pertinentes : ses réalisations sont-elles à la hauteur des problématiques posées ? Selon des méthodes ayant cours dans les sciences de l'information et de la communication, la revue *The Arkeotek Journal* sera observée en tant qu'artefact, que « machine à communiquer » (Perriault 2002). Seront analysés des éléments d'ordre anthropologique (représentations, mythes, pratiques symboliques au travers des présupposés théoriques), sociologique (le discours sur sa légitimation), socio-cognitif (comment est envisagée la construction du savoir) et technique (les choix quant au système d'information, sa mise en œuvre et les pratiques engendrées).

<footnote n="9">⁹ Jusqu'à présent l'écriture, tant la façon de raisonner (l'ordre du dit) que le style et le choix des mots, est censée refléter la pensée de son auteur, telle « l'écriture de Montaigne » qui n'est pas simplement expression mais « la pensée qu'elle énonce » (Sève 2009 : 22). Serait-elle advenue si elle avait été tributaire d'un unique format d'expression ?</footnote>
Après une présentation du programme dit "logiciste" (1) et de son application (2), nous discuterons, aux termes d'une comparaison entre programme et application (3), des avantages (4) et des critiques (5) du nouveau format en jeu.

# 1. Le programme « logiciste » de J. -C. Gardin : une nouvelle énonciation scientifique

Ce programme ayant été maintes fois explicitées par l'auteur<fnref n="10" />, en seront brièvement rappelés l'origine et les critères les plus pertinents. Pionnier par ses travaux remarquables concernant l'automatisation des tâches documentaires dans les années 60, époque de l'émergence des systèmes experts issus eux-mêmes du développement des travaux sur l'intelligence artificielle, J. -C. Gardin, archéologue avant d'être épistémologue, qualifie son projet « d'épistémologie pratique ».

Dans les années 70, il émet l'idée que les opérations répétitives et monotones auxquelles se livrent les archéologues pour analyser puis publier leurs données en tout genre, collectées sur les chantiers de fouilles, soit les opérations de classifications, descriptions, compilations, comparaisons, corrélations, etc., pourraient être faites par la machine. Et de même pour les interprétations elles-mêmes qui, relevant au final de raisonnements « assez simples et répétitifs », pourraient être sinon mécanisables du moins écrites selon une rhétorique concise et honnête « où l'on cesserait de masquer sous la variété des formules la monotonie de l'argumentation » (Gardin 1991 : 20). Implicitement, on perçoit au travers de ces textes (id. 1979, 1991) que la littérature archéologique manque de fil directeur, d'où la faiblesse des interprétations proposées au final, après d'innombrables pages descriptives et narratives au travers desquelles on aurait du mal à suivre les raisonnements afin, sinon d'en accepter les conclusions, du moins d'en comprendre le fondement. Rien de tels dans les « sciences », entendues « naturelles » ou « dures », où la norme est d'être bref et concis. Les résultats présentés y sont fortement structurés par des raisonnements rigoureux, en fonction le plus souvent d'un modèle théorique directeur, pour aboutir à en vérifier la consistance, c.-à-d. soit le valider ou le limiter en en cernant mieux le contexte d'application, soit le modifier ou encore l'invalider.

Cette absence de théories et de rigueur en archéologie serait due, moins à la jeunesse de cette discipline et à ses diverses origines (science naturelle, histoire de l'art, anthropologie au sens large, cf. Cleuziou & al. 1990), qu'au fait d la langue naturelle et d'une forme d'expressions littéraire plus proche des récits que des constructions, telles celles structurant les écrits de sciences. Face à ce malaise de l'archéologie<fnref n="11" /> vis-à-vis des sciences, J. -C. Gardin propose dès lors un nouveau format d'écriture, visant « à exprimer sous forme de chaînes d'opérations explicitement définies les raisonnements qui sous-tendent les constructions de l'archéologie » (Gardin 1979 : 36). La démarche « logiciste » de l'auteur consiste à transformer un discours en une « construction » où soient explicitées les opérations qui la

<footnote n="10">¹⁰ Gardin 1979, 1981, 1991, 1996b</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Malaise touchant d'autres disciplines comme en témoigne le foisonnement des travaux portant sur la formalisation du discours en SHS (Passeron 1991, 1995, Berthelot 1998).</footnote>
Après une présentation du programme dit "logiciste" (1) et de son application (2), nous discuterons, aux termes d'une comparaison entre programme et application (3), des avantages (4) et des critiques (5) du nouveau format en jeu.

# 1. Le programme « logiciste » de J. -C. Gardin : une nouvelle énonciation scientifique

Ce programme ayant été maintes fois explicitées par l'auteur<fnref n="10" />, en seront brièvement rappelés l'origine et les critères les plus pertinents. Pionnier par ses travaux remarquables concernant l'automatisation des tâches documentaires dans les années 60, époque de l'émergence des systèmes experts issus eux-mêmes du développement des travaux sur l'intelligence artificielle, J. -C. Gardin, archéologue avant d'être épistémologue, qualifie son projet « d'épistémologie pratique ».

Dans les années 70, il émet l'idée que les opérations répétitives et monotones auxquelles se livrent les archéologues pour analyser puis publier leurs données en tout genre, collectées sur les chantiers de fouilles, soit les opérations de classifications, descriptions, compilations, comparaisons, corrélations, etc., pourraient être faites par la machine. Et de même pour les interprétations elles-mêmes qui, relevant au final de raisonnements « assez simples et répétitifs », pourraient être sinon mécanisables du moins écrites selon une rhétorique concise et honnête « où l'on cesserait de masquer sous la variété des formules la monotonie de l'argumentation » (Gardin 1991 : 20). Implicitement, on perçoit au travers de ces textes (id. 1979, 1991) que la littérature archéologique manque de fil directeur, d'où la faiblesse des interprétations proposées au final, après d'innombrables pages descriptives et narratives au travers desquelles on aurait du mal à suivre les raisonnements afin, sinon d'en accepter les conclusions, du moins d'en comprendre le fondement. Rien de tels dans les « sciences », entendues « naturelles » ou « dures », où la norme est d'être bref et concis. Les résultats présentés y sont fortement structurés par des raisonnements rigoureux, en fonction le plus souvent d'un modèle théorique directeur, pour aboutir à en vérifier la consistance, c.-à-d. soit le valider ou le limiter en en cernant mieux le contexte d'application, soit le modifier ou encore l'invalider.

Cette absence de théories et de rigueur en archéologie serait due, moins à la jeunesse de cette discipline et à ses diverses origines (science naturelle, histoire de l'art, anthropologie au sens large, cf. Cleuziou & al. 1990), qu'au fait d la langue naturelle et d'une forme d'expressions littéraire plus proche des récits que des constructions, telles celles structurant les écrits de sciences. Face à ce malaise de l'archéologie<fnref n="11" /> vis-à-vis des sciences, J. -C. Gardin propose dès lors un nouveau format d'écriture, visant « à exprimer sous forme de chaînes d'opérations explicitement définies les raisonnements qui sous-tendent les constructions de l'archéologie » (Gardin 1979 : 36). La démarche « logiciste » de l'auteur consiste à transformer un discours en une « construction » où soient explicitées les opérations qui la

<footnote n="10">¹⁰ Gardin 1979, 1981, 1991, 1996b</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Malaise touchant d'autres disciplines comme en témoigne le foisonnement des travaux portant sur la formalisation du discours en SHS (Passeron 1991, 1995, Berthelot 1998).</footnote>
fonde afin d'assurer à de tels discours les mêmes critères de scientificité et d'objectivité<fnref n="12" /> que ceux des « sciences de la nature et de la matière » : validité des raisonnements, vérifiabilité par démonstration et expérimentation, normalisation et structuration codifiées par l'usage de « systèmes sémiologiques propres », manipulables par tout un chacun, quelle que soit sa langue. Autant de critères octroyant aux « sciences naturelles », « une maîtrise et un pouvoir sur les choses » que sont loin d'avoir les sciences humaines dont les discours, « caractérisés par des [...] dialectes apparentés à telle ou telle langue naturelle » sans systèmes sémiologiques communs à tous, sont dès lors dénués de fondements faute d'une langue bien faite, plus proche, dans ses disciplines, de la littérature que de la science (Gardin & al. 1981 : 14-16). De l'archéologie, J.-C. Gardin élargit en effet le champ d'application de son programme à l'ensemble des sciences humaines et sociales (SHS) dans une double perspective, épistémologique et pratique.

**1.1 Perspective épistémologique** : Trouver *un fondement* aux sciences humaines, c.-à-d. avant tout aux discours, par une pratique empruntée aux sciences naturelles usant de modèles et de langages formalisés constitue la visée épistémologique du programme de l'auteur, se qualifiant lui-même d'« esprit géométrique ou mécaniste » (id. 1991 : 25). Pour ce faire, il ne s'agit plus de « discourir » mais de « construire » en explicitant pas à pas tous les mécanismes mentaux, soit les "opérations d'inférences" de toutes sortes (déduction, induction, dérivation) par lesquelles un auteur traitant d'un sujet passe de son corpus de données à ses conclusions. C'est seulement par une telle formalisation rigoureuse, aboutissant à mettre en évidence une logique de la preuve et non de la découverte (ib. : 71), que les sciences humaines pourront acquérir l'efficacité et la testabilité d'une science. Dans cette perspective, les opérations<fnref n="13" /> doivent être ordonnées et reconfigurées selon un ordre uniforme (si p alors q), celui du raisonnement de type déductif ou démonstratif puisque l'on reconnaît dans cette formule, transposée du langage de l'implication logistique, la règle d'inférence du *modus ponens* ($p \supset q.p : \supset q$) : *si p alors q, or p, donc q*.

Reconfigurer un texte de la sorte revient à en extraire deux ensembles d'éléments : celui des faits ou données et celui des inférences, quelles que soient leur nature, qui permettent la ou les conclusions. L'ensemble des données de départ, celles sur lesquelles porte et se fonde le discours (cf. *infra* 2.1), doit être présenté sous forme d'une suite de propositions juxtaposées, dites propositions initiales symbolisées par des $P0_1$ à $n$ ; il doit être relié à la/les conclusion(s), dites propositions finales symbolisées par $Pn$, par une suite d'« inférences », dites propositions intermédiaires ($P1_1$ à $n, P2_1$ à $n..$ à $Pn-1$) dont les niveaux 1 à $n-1$ sont dictés par l'ordre des inférences, de telle sorte qu'il puisse se prêter à une « éventuelle prise en charge par l'ordinateur » (Gardin & al. 1981 : 24). Le format final aboutit à une suite de

<footnote n="12">¹² Objectivité pourtant remise en question depuis les "révolutions" de la 1ère moitié du 20ème et le nouveau paradigme qu'elles ont engendré (réinsertion du temps et du sujet bannis des sciences tout au long du 19ème siècle).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Opération d'inférence, selon un terme en logique des systèmes formels : tirer, selon des règles définies, une conclusion d'une série de « propositions », énoncées sous une forme stricte et tenues pour vraies.</footnote>
fonde afin d'assurer à de tels discours les mêmes critères de scientificité et d'objectivité<fnref n="12" /> que ceux des « sciences de la nature et de la matière » : validité des raisonnements, vérifiabilité par démonstration et expérimentation, normalisation et structuration codifiées par l'usage de « systèmes sémiologiques propres », manipulables par tout un chacun, quelle que soit sa langue. Autant de critères octroyant aux « sciences naturelles », « une maîtrise et un pouvoir sur les choses » que sont loin d'avoir les sciences humaines dont les discours, « caractérisés par des [...] dialectes apparentés à telle ou telle langue naturelle » sans systèmes sémiologiques communs à tous, sont dès lors dénués de fondements faute d'une langue bien faite, plus proche, dans ses disciplines, de la littérature que de la science (Gardin & al. 1981 : 14-16). De l'archéologie, J.-C. Gardin élargit en effet le champ d'application de son programme à l'ensemble des sciences humaines et sociales (SHS) dans une double perspective, épistémologique et pratique.

**1.1 Perspective épistémologique** : Trouver *un fondement* aux sciences humaines, c.-à-d. avant tout aux discours, par une pratique empruntée aux sciences naturelles usant de modèles et de langages formalisés constitue la visée épistémologique du programme de l'auteur, se qualifiant lui-même d'« esprit géométrique ou mécaniste » (id. 1991 : 25). Pour ce faire, il ne s'agit plus de « discourir » mais de « construire » en explicitant pas à pas tous les mécanismes mentaux, soit les "opérations d'inférences" de toutes sortes (déduction, induction, dérivation) par lesquelles un auteur traitant d'un sujet passe de son corpus de données à ses conclusions. C'est seulement par une telle formalisation rigoureuse, aboutissant à mettre en évidence une logique de la preuve et non de la découverte (ib. : 71), que les sciences humaines pourront acquérir l'efficacité et la testabilité d'une science. Dans cette perspective, les opérations<fnref n="13" /> doivent être ordonnées et reconfigurées selon un ordre uniforme (si p alors q), celui du raisonnement de type déductif ou démonstratif puisque l'on reconnaît dans cette formule, transposée du langage de l'implication logistique, la règle d'inférence du *modus ponens* ($p \supset q.p : \supset q$) : *si p alors q, or p, donc q*.

Reconfigurer un texte de la sorte revient à en extraire deux ensembles d'éléments : celui des faits ou données et celui des inférences, quelles que soient leur nature, qui permettent la ou les conclusions. L'ensemble des données de départ, celles sur lesquelles porte et se fonde le discours (cf. *infra* 2.1), doit être présenté sous forme d'une suite de propositions juxtaposées, dites propositions initiales symbolisées par des $P0_1$ à $n$ ; il doit être relié à la/les conclusion(s), dites propositions finales symbolisées par $Pn$, par une suite d'« inférences », dites propositions intermédiaires ($P1_1$ à $n, P2_1$ à $n..$ à $Pn-1$) dont les niveaux 1 à $n-1$ sont dictés par l'ordre des inférences, de telle sorte qu'il puisse se prêter à une « éventuelle prise en charge par l'ordinateur » (Gardin & al. 1981 : 24). Le format final aboutit à une suite de

<footnote n="12">¹² Objectivité pourtant remise en question depuis les "révolutions" de la 1ère moitié du 20ème et le nouveau paradigme qu'elles ont engendré (réinsertion du temps et du sujet bannis des sciences tout au long du 19ème siècle).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Opération d'inférence, selon un terme en logique des systèmes formels : tirer, selon des règles définies, une conclusion d'une série de « propositions », énoncées sous une forme stricte et tenues pour vraies.</footnote>
propositions enchaînées par recyclage : les propositions conclusives d'un niveau devenant les points de départ du suivant, immédiat ou non selon leur usage dans la construction<fnref n="14" />.

Le discours ainsi formaté « à la manière d'un calcul », où l'ensemble de départ (P0) est relié en un nombre fini d'étapes (Pi) à la ou les interprétations/conclusions finales (Pn), peut être représenté sous la forme d'un schéma d'inférences arborescent, lequel configure un texte/discours visualisable sur une page avec l'avantage de pouvoir être lu dans les deux sens, direct (de P0 à Pn) où il correspond au mode empirico-inductif ou inverse (de Pn à P0) où il représente le mode hypothétique-déductif (id. 1991 : 64-65, fig. 3)

Une telle "construction" ne toucherait que le texte, soit la disposition d'un discours, mais non son contenu. Elle mettrait seulement en évidence l'architecture formelle de celui-ci au travers d'un mode, dit « logico-sémantique » ou encore « logico-discursif »<fnref n="15" />, dont l'avantage serait d'être dénué de tous les artifices rhétoriques à fort pouvoir de conviction, voire de conversion, et d'assurer la cohérence du raisonnement ainsi mis à nu par l'explicitation de ses opérations, la testabilité des conclusions et sinon leur complétude, du moins leur non-contradiction.

Cette formalisation, en effet, en empruntant à la logique<fnref n="16" /> et au calcul son efficacité pour assurer la validité/vérifiabilité d'un discours/construction par le biais de savoirs démonstratifs, et non plus intuitifs (Gardin & al. 1981 : 11-14), permettrait d'éliminer les cas de multi-interprétations pouvant se présenter lorsque des chercheurs partant de faits/données similaires sur un sujet donné aboutissent à des interprétations/conclusions divergentes, soit donc concurrentes voire parfois contradictoires. L'explicitation et mise en forme de discours divergents construits sous la règle du si p alors q (ou q1, q2...qⁿ, selon les divergences remarquées) aurait l'avantage, dit l'auteur, de circonscrire leur contexte d'application afin de constituer des « bases de connaissances » (« bases de faits » et « bases de règles ») relatives à un problème donné. Ces bases de connaissances, en tant qu'outils d'aide à la décision à la manière des systèmes experts, devant permettre à long terme de "traiter" le dit problème en légitimant le choix d'une conclusion/conséquence (id. 1991 : 63-67). Ceci supposant dès lors

<footnote n="14">¹⁴ Le niveau sur lequel sont agencées les propositions inférées étant tributaires de ceux sur lesquels se trouvent les propositions qui les engendrent, il s'ensuit qu'une P3 (3ème niveau) par exemple aura nécessairement une P2 en antécédent mais aussi éventuellement d'autres propositions de niveaux inférieurs, soit dans ce cas des P1 ou/et P0 (cf. "schéma logiciste" des articles de la revue).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Le terme logico-sémantique (Gardin 1979 : 184, 203) est remplacé par logico-discursif (id. 1991 et suivants) selon une terminologie empruntée à Grize mais dans un sens différent. Chez Gardin, le 1er adjectif souligne un enchaînement de propositions contraint par l'opérateur logique « si alors », et le 2nd adjectif, l'énonciation signifiante en langue naturelle des propositions. Chez Grize (1990, 1996), ce double-adjectif caractérise les opérations engendrant texte et discours, soit celles de raisonnements non formels exprimés en langue naturelle par des sujets en situation d'interlocution (énonciateur et récepteur/destinataire) ; le double-adjectif soulignant « la présence d'opérations de pensées mais dans la mesure seulement où celles-ci s'expriment à travers des activités discursives » (Grize 1990 : 65), donc impliquent un sujet/locuteur qui infère (à la différence de déduire, cf. ib.) et donne à voir, et un sujet/interlocuteur qui regarde et interprète. L'étude de telles « opérations logico-discursives » définit ainsi, par opposition aux opérations statiques et démonstratives de la logique formelle, la logique naturelle, soit celle de la communication impliquant une activité, l'argumentation, différente du statut strictement opératoire de propositions enchaînées selon une logique de la preuve ou de la démonstration (Grize 1996).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ La logique à laquelle réfère semble-t-il l'auteur du programme "logiciste" est celle du tiers-exclu, issue d'Aristote, et non les autres logiques (modale, dialectique, floue, etc.) découvertes et construites par la suite. Elle est entendue, ici, au singulier, comme l'étude des règles formelles du raisonnement déductif, soit la loi du langage, vrai pour le logiciste/réaliste, cohérent pour le formaliste/structuraliste.</footnote>
propositions enchaînées par recyclage : les propositions conclusives d'un niveau devenant les points de départ du suivant, immédiat ou non selon leur usage dans la construction<fnref n="14" />.

Le discours ainsi formaté « à la manière d'un calcul », où l'ensemble de départ (P0) est relié en un nombre fini d'étapes (Pi) à la ou les interprétations/conclusions finales (Pn), peut être représenté sous la forme d'un schéma d'inférences arborescent, lequel configure un texte/discours visualisable sur une page avec l'avantage de pouvoir être lu dans les deux sens, direct (de P0 à Pn) où il correspond au mode empirico-inductif ou inverse (de Pn à P0) où il représente le mode hypothétique-déductif (id. 1991 : 64-65, fig. 3)

Une telle "construction" ne toucherait que le texte, soit la disposition d'un discours, mais non son contenu. Elle mettrait seulement en évidence l'architecture formelle de celui-ci au travers d'un mode, dit « logico-sémantique » ou encore « logico-discursif »<fnref n="15" />, dont l'avantage serait d'être dénué de tous les artifices rhétoriques à fort pouvoir de conviction, voire de conversion, et d'assurer la cohérence du raisonnement ainsi mis à nu par l'explicitation de ses opérations, la testabilité des conclusions et sinon leur complétude, du moins leur non-contradiction.

Cette formalisation, en effet, en empruntant à la logique<fnref n="16" /> et au calcul son efficacité pour assurer la validité/vérifiabilité d'un discours/construction par le biais de savoirs démonstratifs, et non plus intuitifs (Gardin & al. 1981 : 11-14), permettrait d'éliminer les cas de multi-interprétations pouvant se présenter lorsque des chercheurs partant de faits/données similaires sur un sujet donné aboutissent à des interprétations/conclusions divergentes, soit donc concurrentes voire parfois contradictoires. L'explicitation et mise en forme de discours divergents construits sous la règle du si p alors q (ou q1, q2...qⁿ, selon les divergences remarquées) aurait l'avantage, dit l'auteur, de circonscrire leur contexte d'application afin de constituer des « bases de connaissances » (« bases de faits » et « bases de règles ») relatives à un problème donné. Ces bases de connaissances, en tant qu'outils d'aide à la décision à la manière des systèmes experts, devant permettre à long terme de "traiter" le dit problème en légitimant le choix d'une conclusion/conséquence (id. 1991 : 63-67). Ceci supposant dès lors

<footnote n="14">¹⁴ Le niveau sur lequel sont agencées les propositions inférées étant tributaires de ceux sur lesquels se trouvent les propositions qui les engendrent, il s'ensuit qu'une P3 (3ème niveau) par exemple aura nécessairement une P2 en antécédent mais aussi éventuellement d'autres propositions de niveaux inférieurs, soit dans ce cas des P1 ou/et P0 (cf. "schéma logiciste" des articles de la revue).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Le terme logico-sémantique (Gardin 1979 : 184, 203) est remplacé par logico-discursif (id. 1991 et suivants) selon une terminologie empruntée à Grize mais dans un sens différent. Chez Gardin, le 1er adjectif souligne un enchaînement de propositions contraint par l'opérateur logique « si alors », et le 2nd adjectif, l'énonciation signifiante en langue naturelle des propositions. Chez Grize (1990, 1996), ce double-adjectif caractérise les opérations engendrant texte et discours, soit celles de raisonnements non formels exprimés en langue naturelle par des sujets en situation d'interlocution (énonciateur et récepteur/destinataire) ; le double-adjectif soulignant « la présence d'opérations de pensées mais dans la mesure seulement où celles-ci s'expriment à travers des activités discursives » (Grize 1990 : 65), donc impliquent un sujet/locuteur qui infère (à la différence de déduire, cf. ib.) et donne à voir, et un sujet/interlocuteur qui regarde et interprète. L'étude de telles « opérations logico-discursives » définit ainsi, par opposition aux opérations statiques et démonstratives de la logique formelle, la logique naturelle, soit celle de la communication impliquant une activité, l'argumentation, différente du statut strictement opératoire de propositions enchaînées selon une logique de la preuve ou de la démonstration (Grize 1996).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ La logique à laquelle réfère semble-t-il l'auteur du programme "logiciste" est celle du tiers-exclu, issue d'Aristote, et non les autres logiques (modale, dialectique, floue, etc.) découvertes et construites par la suite. Elle est entendue, ici, au singulier, comme l'étude des règles formelles du raisonnement déductif, soit la loi du langage, vrai pour le logiciste/réaliste, cohérent pour le formaliste/structuraliste.</footnote>
une réfutation des interprétations concurrentes, « sous peine d'insuffisance » (ib. : 75) puisqu'il s'agit, non pas « d'expliquer les divergences... mais bien de s'employer à les résoudre » (id. 1997 : 7).

**1.2. Perspective pratique** : Par ses « intentions normatives » (id. 1991 : 67), la transformation d'un discours en « construction » a l'avantage de se prêter à une lecture rapide, à une consultation, en balayant visuellement sur une seul page l'essentiel d'un discours, traditionnellement écrit/construit au fil de plusieurs pages. Ce mode de lecture pallierait ainsi, par le gain de temps impliqué, les conséquences de la « crise des publications scientifiques » longuement développé dans les ouvrages (id. 1979, 1981, 1991) et sur le site www.arkeotek.org. Enfin, une telle réduction aurait l'avantage d'engendrer un moindre coût financier aux éditeurs. Autant de « soucis terre à terre » (id. 1991 : 68), certes, mais néanmoins de plus en plus prégnants. Le problème de surproduction scientifique avec sa conséquence, l'impossibilité pour un chercheur de lire le nombre croissant d'écrits, touchant ne serait-ce que ses propres domaines, est en effet repris (Chaudiron & al. 2008) et de plus en plus actuel dans la mesure où cette surproduction, déjà perçue au sein de l'édition papier il y a plus de 30 ans, est loin de se résorber avec l'explosion documentaire que permet l'édition numérique (Guimier-Sorbets & Fromageaot-Lanièpce 2006).

**2. Arkeotek : la concrétisation du « programme logiciste »**

Le projet Arkeotek, en tant qu'application du programme précité, vise les problèmes pratiques soulevés : la surproduction d'informations et le cumul des connaissances<fnref n="17" />. Il propose : 1) une nouvelle manière d'écrire et de publier à des fins de consultation plutôt que de lecture, de sorte que les produits en résultant puissent être rapidement « consommés » et les connaissances acquises, mieux partagées ; et 2) en conséquence, la mise en place d'outils d'aide à la décision, autrement dit à l'interprétation.

Les articles publiés dans *the Arkeotek Journal* sont écrits selon des contraintes relevant à la fois de normes classiques et de normes nouvelles. En lieu et place d'un article d'archéologie configuré traditionnellement, c.-à-d. écrits en continuité et structurés selon les règles et usages de cette discipline<fnref n="18" />, on trouve sur le support électronique une forme mixte alliant une énonciation classique pour la partie introductive ( titre, auteur, mots-clés, objectif, contexte, méthode, perspective, remerciement) et la bibliographie, et une énonciation formalisée selon les critères précités, pour la partie « construction » - qui dans un article traditionnel correspond à : l'exposé des données en jeu, les résultats obtenus à partir de la méthode et des techniques d'analyse mises en oeuvre et la discussion des résultats au regard

<footnote n="17">¹⁷ Cf. Gardin 1996a : 216-217, 2003 : 5-6, Gardin & Roux 2004 : 28.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸La structuration des écrits de sciences humaines est certes moins rigide que celle des écrits de sciences naturelles mais, outre la tendance à la normalisation des standards entre les deux types de discours, tel l'extension du format IMRED (Introduction, Matériel et Méthodes, Résultats Et Discussion) en sciences humaines (Vold 2008) ou d'autres, liés à l'internationalisation des écrits (Poudat 2006), tout écrit scientifique suit des standards (Delmotte 2007 : 122-129)</footnote>
une réfutation des interprétations concurrentes, « sous peine d'insuffisance » (ib. : 75) puisqu'il s'agit, non pas « d'expliquer les divergences... mais bien de s'employer à les résoudre » (id. 1997 : 7).

**1.2. Perspective pratique** : Par ses « intentions normatives » (id. 1991 : 67), la transformation d'un discours en « construction » a l'avantage de se prêter à une lecture rapide, à une consultation, en balayant visuellement sur une seul page l'essentiel d'un discours, traditionnellement écrit/construit au fil de plusieurs pages. Ce mode de lecture pallierait ainsi, par le gain de temps impliqué, les conséquences de la « crise des publications scientifiques » longuement développé dans les ouvrages (id. 1979, 1981, 1991) et sur le site www.arkeotek.org. Enfin, une telle réduction aurait l'avantage d'engendrer un moindre coût financier aux éditeurs. Autant de « soucis terre à terre » (id. 1991 : 68), certes, mais néanmoins de plus en plus prégnants. Le problème de surproduction scientifique avec sa conséquence, l'impossibilité pour un chercheur de lire le nombre croissant d'écrits, touchant ne serait-ce que ses propres domaines, est en effet repris (Chaudiron & al. 2008) et de plus en plus actuel dans la mesure où cette surproduction, déjà perçue au sein de l'édition papier il y a plus de 30 ans, est loin de se résorber avec l'explosion documentaire que permet l'édition numérique (Guimier-Sorbets & Fromageaot-Lanièpce 2006).

**2. Arkeotek : la concrétisation du « programme logiciste »**

Le projet Arkeotek, en tant qu'application du programme précité, vise les problèmes pratiques soulevés : la surproduction d'informations et le cumul des connaissances<fnref n="17" />. Il propose : 1) une nouvelle manière d'écrire et de publier à des fins de consultation plutôt que de lecture, de sorte que les produits en résultant puissent être rapidement « consommés » et les connaissances acquises, mieux partagées ; et 2) en conséquence, la mise en place d'outils d'aide à la décision, autrement dit à l'interprétation.

Les articles publiés dans *the Arkeotek Journal* sont écrits selon des contraintes relevant à la fois de normes classiques et de normes nouvelles. En lieu et place d'un article d'archéologie configuré traditionnellement, c.-à-d. écrits en continuité et structurés selon les règles et usages de cette discipline<fnref n="18" />, on trouve sur le support électronique une forme mixte alliant une énonciation classique pour la partie introductive ( titre, auteur, mots-clés, objectif, contexte, méthode, perspective, remerciement) et la bibliographie, et une énonciation formalisée selon les critères précités, pour la partie « construction » - qui dans un article traditionnel correspond à : l'exposé des données en jeu, les résultats obtenus à partir de la méthode et des techniques d'analyse mises en oeuvre et la discussion des résultats au regard

<footnote n="17">¹⁷ Cf. Gardin 1996a : 216-217, 2003 : 5-6, Gardin & Roux 2004 : 28.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸La structuration des écrits de sciences humaines est certes moins rigide que celle des écrits de sciences naturelles mais, outre la tendance à la normalisation des standards entre les deux types de discours, tel l'extension du format IMRED (Introduction, Matériel et Méthodes, Résultats Et Discussion) en sciences humaines (Vold 2008) ou d'autres, liés à l'internationalisation des écrits (Poudat 2006), tout écrit scientifique suit des standards (Delmotte 2007 : 122-129)</footnote>
d'autres données (théories, savoirs, idées et autres pré-construits) afin d'en fournir une ou
plusieurs interprétations.

L'énonciation formalisée implique une reformulation préalable. Rares en effet sont les textes directement conçus et énoncés sous « forme logiciste ». Touchant tant l'énonciation scientifique que l'énonciation éditoriale (Souchier 1998), elle s'oppose radicalement à « l'ordre des livres » (Chartier 1992). La reformulation, que nous allons décrire, dite « ré-écriture logiciste », consiste à découper un texte continu en unités discursives, dites « propositions », pour le recomposer sous une forme schématisée. Dans cette schématisation, l'expression verbale, réduite et fragmentée en une suite de propositions dérivant les unes des autres, est fortement contrainte par un ordre d'énonciation uniforme d'une part, et par le format d'édition adapté à celui-ci d'autre part.

Partant des faits/données comme prémisses (P0) pour arriver à leur principe explicatif ou interprétatif, en guise de conclusion (Pn), selon le sens empirico-inductif (Gardin 1991 : 64-65, fig.3), il s'ensuit qu'il s'agit toujours de suivre un raisonnement de type analytique énoncé sur le mode directe où l'ordre d'inférence est dès lors inverse de celui de la dépendance logique des propositions<fnref n="19" />. Il s'agit donc de parcourir le sens empirico-inductif/interprétatif, sur un mode déductif tout en inversant le sens logique de dépendance des propositions qu'implique formellement ce mode.

## 2.1. La « ré-écriture logiciste » : l'énonciation scientifique

En dehors d'articles courts ou simples du point de vue des raisonnements, ré-écrire de la sorte est une tâche extrêmement longue qui se fait en plusieurs étapes :

*Etape 1* : discerner dans un texte tous les éléments constituant les données initiales, soit les données d'observation et les données de référence. Les premières sont des informations, d'ordre quantitatives et qualitatives, extraites des objets étudiés (outils en silex, en os, matériel de broyage, éléments de parure, céramique) <fnref n="20" /> et de leur contexte archéologique – à partir d'observations directes (échelle macroscopique) ou indirectes (échelle microscopique variable selon l'appareillage mis en jeu). Les données de référence correspondent à l'ensemble des d'informations dont se sert, explicitement ou implicitement, l'auteur pour argumenter (savoirs établis, sens commun, citations ou renvois bibliographiques, présupposés ou préconstruits) et qui se trouve dans un discours classique, soit au fil de celui-ci, soit à la fin, dans la partie « Discussion/Interprétation », selon les normes de structuration en vigueur.

*Etape 2* : discerner toutes les opérations conduisant à l'interprétation proposée au final à partir des éléments distingués à l'étape 1, soit indifféremment l'ensemble des constats,

<footnote n="19">¹⁹ Dans le raisonnement analytique (chercher les raisons/principes à des faits/données), l'ordre d'inférence inverse l'ordre logique de dépendance des propositions puisque la conséquence est prise comme prémisse dont on infère le principe en guise de conclusion (ex. il gèle, donc la température a chuté sous 0, la conclusion/principe explique la conséquence prise comme prémisse) tandis que dans le raisonnement synthétique (déduire), l'ordre d'inférence suit l'ordre logique : du principe/prémisse énoncé, on déduit, en conclusion, la conséquence logique (ex. la température descend sous 0, donc il va geler) ; l'ordre du discours c.-à-d. de l'expression verbale pouvant à son tour inverser dans les deux cas l'ordre d'inférence (ex. en mode indirect du raisonnement synthétique : il va geler – *conclusion/conséquence logique* –, en effet la température descend sous 0 – *principe/prémisse* –, ou mode indirect du raisonnement analytique : la température a chuté sous 0 – *principe/conclusion* –, car il gèle – *conséquence/prémisse* (cf. Blanché 1973 pour une explicitation plus détaillée).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ La liste citée est limitée aux objets traités par les articles actuellement publiés.</footnote>
d'autres données (théories, savoirs, idées et autres pré-construits) afin d'en fournir une ou
plusieurs interprétations.

L'énonciation formalisée implique une reformulation préalable. Rares en effet sont les textes directement conçus et énoncés sous « forme logiciste ». Touchant tant l'énonciation scientifique que l'énonciation éditoriale (Souchier 1998), elle s'oppose radicalement à « l'ordre des livres » (Chartier 1992). La reformulation, que nous allons décrire, dite « ré-écriture logiciste », consiste à découper un texte continu en unités discursives, dites « propositions », pour le recomposer sous une forme schématisée. Dans cette schématisation, l'expression verbale, réduite et fragmentée en une suite de propositions dérivant les unes des autres, est fortement contrainte par un ordre d'énonciation uniforme d'une part, et par le format d'édition adapté à celui-ci d'autre part.

Partant des faits/données comme prémisses (P0) pour arriver à leur principe explicatif ou interprétatif, en guise de conclusion (Pn), selon le sens empirico-inductif (Gardin 1991 : 64-65, fig.3), il s'ensuit qu'il s'agit toujours de suivre un raisonnement de type analytique énoncé sur le mode directe où l'ordre d'inférence est dès lors inverse de celui de la dépendance logique des propositions<fnref n="19" />. Il s'agit donc de parcourir le sens empirico-inductif/interprétatif, sur un mode déductif tout en inversant le sens logique de dépendance des propositions qu'implique formellement ce mode.

## 2.1. La « ré-écriture logiciste » : l'énonciation scientifique

En dehors d'articles courts ou simples du point de vue des raisonnements, ré-écrire de la sorte est une tâche extrêmement longue qui se fait en plusieurs étapes :

*Etape 1* : discerner dans un texte tous les éléments constituant les données initiales, soit les données d'observation et les données de référence. Les premières sont des informations, d'ordre quantitatives et qualitatives, extraites des objets étudiés (outils en silex, en os, matériel de broyage, éléments de parure, céramique) <fnref n="20" /> et de leur contexte archéologique – à partir d'observations directes (échelle macroscopique) ou indirectes (échelle microscopique variable selon l'appareillage mis en jeu). Les données de référence correspondent à l'ensemble des d'informations dont se sert, explicitement ou implicitement, l'auteur pour argumenter (savoirs établis, sens commun, citations ou renvois bibliographiques, présupposés ou préconstruits) et qui se trouve dans un discours classique, soit au fil de celui-ci, soit à la fin, dans la partie « Discussion/Interprétation », selon les normes de structuration en vigueur.

*Etape 2* : discerner toutes les opérations conduisant à l'interprétation proposée au final à partir des éléments distingués à l'étape 1, soit indifféremment l'ensemble des constats,

<footnote n="19">¹⁹ Dans le raisonnement analytique (chercher les raisons/principes à des faits/données), l'ordre d'inférence inverse l'ordre logique de dépendance des propositions puisque la conséquence est prise comme prémisse dont on infère le principe en guise de conclusion (ex. il gèle, donc la température a chuté sous 0, la conclusion/principe explique la conséquence prise comme prémisse) tandis que dans le raisonnement synthétique (déduire), l'ordre d'inférence suit l'ordre logique : du principe/prémisse énoncé, on déduit, en conclusion, la conséquence logique (ex. la température descend sous 0, donc il va geler) ; l'ordre du discours c.-à-d. de l'expression verbale pouvant à son tour inverser dans les deux cas l'ordre d'inférence (ex. en mode indirect du raisonnement synthétique : il va geler – *conclusion/conséquence logique* –, en effet la température descend sous 0 – *principe/prémisse* –, ou mode indirect du raisonnement analytique : la température a chuté sous 0 – *principe/conclusion* –, car il gèle – *conséquence/prémisse* (cf. Blanché 1973 pour une explicitation plus détaillée).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ La liste citée est limitée aux objets traités par les articles actuellement publiés.</footnote>
déductions, inductions, conjectures élaborés à partir de corrélations des données et d'arguments mobilisés.

*Etape 3* : formuler l'ensemble des éléments collectés aux étapes 1 et 2 sous forme d'énoncés clairs et concis tout en les organisant pour les relier progressivement les uns aux autres dans une arborescence d'inférences qui constitue une première schématisation des raisonnements tous ramenés et énoncés sur le mode déductif, si alors. Autant dire que cette étape constitue un travail considérable d'énonciation et d'organisation des propositions afin d'expliciter tous les pas des raisonnements nécessaires à une lecture d'inférences enchaînées aisément, comme coulant de source – ce qui n'est pas toujours encore le cas comme on peut le voir sur le site à la lecture des articles.

*Exemple 1* : extrait de Vanhaeren & d'Errico, 2007, portant sur une interprétation sociale des parures au Paléolithique à partir d'une parure funéraire, on lit l'une des étapes du raisonnement allant de P0 à Pn comme suit<fnref n="21" /> :

« P0/2 : La parure funéraire est principalement constituée de 72 craches de cerf en bon état de conservation », alors « P1/1 : Les 72 craches de la parure funéraire correspondent pour la plupart à des individus mâles avec une prédominance nette d'animaux jeunes chez les mâles ».

On voit immédiatement ici qu'une telle inférence ne peut, sous peine d'incompréhension, être exprimée sans l'explicitation de tous les présupposés implicites (liens entre sexe et forme, entre âge et forme, etc..) qui la rendraient compréhensible sous une telle forme démonstrative.

*Exemple 2* : De l'enchaînement suivant du même article où la P1/1 devient prémisse, ainsi qu'une autre P0, d'une inférence supérieure, on lit :

- Les 72 craches de la parure funéraire correspondent pour la plupart à des individus mâles avec une prédominance nette d'animaux jeunes chez les mâles (P1/1),

- Trente-cinq % des craches de la sépulture de l'Aven des Iboussières appartiennent à des biches (P0/16),

*Alors* : Un choix délibéré de craches de jeunes mâles adultes caractérise la parure funéraire (P2/3).

Cette conclusion, par les nombreux implicites manquant, n'est de même guère compréhensible, même en lisant le commentaire qui l'accompagne. Dans le texte original (id. 2003 : 231), cette « inférence » du choix délibéré est induite d'une contradiction entre le nombre important de craches de cerfs constituant cette parure et la composition faunique du site et des sites contemporains de la région, des classes d'âges représentées et de la proportion de cerfs par rapport aux biches. De sorte que le « choix délibéré de craches de jeunes mâles... » est inféré car : a) dans un milieu où le cerf est rare on s'attendrait à ce que toutes craches disponibles aient été utilisées, b) dans une chasse non sélective on aurait davantage de vieux mâles (or le % de ceux-ci est faible comme celui des biches) et, c) une telle prédominance de craches mâles, de surcroît jeunes, n'a pas été observée ailleurs (notamment à

<footnote n="21">²¹ Voir www.thearkeotekjournal.org/svg/4Vanhaeren.svg?lang=fr
http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2007/4Vanhaeren.html</footnote>
déductions, inductions, conjectures élaborés à partir de corrélations des données et d'arguments mobilisés.

*Etape 3* : formuler l'ensemble des éléments collectés aux étapes 1 et 2 sous forme d'énoncés clairs et concis tout en les organisant pour les relier progressivement les uns aux autres dans une arborescence d'inférences qui constitue une première schématisation des raisonnements tous ramenés et énoncés sur le mode déductif, si alors. Autant dire que cette étape constitue un travail considérable d'énonciation et d'organisation des propositions afin d'expliciter tous les pas des raisonnements nécessaires à une lecture d'inférences enchaînées aisément, comme coulant de source – ce qui n'est pas toujours encore le cas comme on peut le voir sur le site à la lecture des articles.

*Exemple 1* : extrait de Vanhaeren & d'Errico, 2007, portant sur une interprétation sociale des parures au Paléolithique à partir d'une parure funéraire, on lit l'une des étapes du raisonnement allant de P0 à Pn comme suit<fnref n="21" /> :

« P0/2 : La parure funéraire est principalement constituée de 72 craches de cerf en bon état de conservation », alors « P1/1 : Les 72 craches de la parure funéraire correspondent pour la plupart à des individus mâles avec une prédominance nette d'animaux jeunes chez les mâles ».

On voit immédiatement ici qu'une telle inférence ne peut, sous peine d'incompréhension, être exprimée sans l'explicitation de tous les présupposés implicites (liens entre sexe et forme, entre âge et forme, etc..) qui la rendraient compréhensible sous une telle forme démonstrative.

*Exemple 2* : De l'enchaînement suivant du même article où la P1/1 devient prémisse, ainsi qu'une autre P0, d'une inférence supérieure, on lit :

- Les 72 craches de la parure funéraire correspondent pour la plupart à des individus mâles avec une prédominance nette d'animaux jeunes chez les mâles (P1/1),

- Trente-cinq % des craches de la sépulture de l'Aven des Iboussières appartiennent à des biches (P0/16),

*Alors* : Un choix délibéré de craches de jeunes mâles adultes caractérise la parure funéraire (P2/3).

Cette conclusion, par les nombreux implicites manquant, n'est de même guère compréhensible, même en lisant le commentaire qui l'accompagne. Dans le texte original (id. 2003 : 231), cette « inférence » du choix délibéré est induite d'une contradiction entre le nombre important de craches de cerfs constituant cette parure et la composition faunique du site et des sites contemporains de la région, des classes d'âges représentées et de la proportion de cerfs par rapport aux biches. De sorte que le « choix délibéré de craches de jeunes mâles... » est inféré car : a) dans un milieu où le cerf est rare on s'attendrait à ce que toutes craches disponibles aient été utilisées, b) dans une chasse non sélective on aurait davantage de vieux mâles (or le % de ceux-ci est faible comme celui des biches) et, c) une telle prédominance de craches mâles, de surcroît jeunes, n'a pas été observée ailleurs (notamment à

<footnote n="21">²¹ Voir www.thearkeotekjournal.org/svg/4Vanhaeren.svg?lang=fr
http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2007/4Vanhaeren.html</footnote>
l'Aven des Iboussières, autre site voisin et contemporain, où il y a pourtant eu une chasse épargnant les biches, on a 35% de craches de biches). Certes l'explicitation de tous ces implicites rendrait l'écriture des propositions extrêmement longue, fastidieuse et surtout l'élaboration du schéma « logiciste » impossible au regard du nombre incommensurable de propositions de niveau 0.

Cet exemple, comme d'autres, atteste clairement la difficulté d'une telle énonciation et d'un tel dispositif : « une tâche surhumaine » selon l'expression de Scheurer (1979 : 189) qualifiant la réduction d'arbitraire « à laquelle se voue J. -C. Gardin dans son analyse du discours ». Cette tache effectivement, revenant dans son principe, à expliciter l'intégralité des implicites propres à notre intelligence analytique inductive (Assouline 2009), est d'autant plus titanesque que physiquement impossible, y compris dans le domaine mathématique <fnref n="22" />. Quoiqu'il en soit en théorie, il s'agit au terme de cette troisième étape de parvenir à une mise en forme des données et des interprétations au travers d'une schématisation des raisonnements rendant une lecture rapide et compréhensible. Ce qui implique souvent des allers-retours entre les pas des raisonnements et les propositions qui les expriment, des re-formulations de propositions voir des regroupements de celles-ci par catégories, selon les données qu'elles expriment. Ce regroupement, qui touche autant les propositions initiales que les propositions interprétatives réunies par thèmes ou sujets, fait partie de l'énonciation éditoriale. Il y apparaît sous forme de titres comme on va le voir.

Au préalable, on notera que, face aux difficultés de réorganisation et de compréhension pour le lecteur que laisse supposer une telle « ré-écriture logiciste », Arkeotek y a ajouté par rapport au programme initial, un élément nouveau, soit un commentaire à chaque proposition. Ce dernier pallie la brièveté de leur énonciation. Il explicite d'une part les données énumérées lorsqu'il s'agit de propositions initiales (P0), d'autre part les liens entre propositions inférées les unes des autres dans le cas de propositions intermédiaires (Pi à n). Dans le cas des propositions initiales (P0), sont également parfois ajoutés des détails selon nécessité, sous formes de simples titres.

## 2.2. Le format SCD : une nouvelle énonciation éditoriale

Le format SCD, *Scientific Constructs and Data*, est issu d'un logiciel d'écriture multimédia associé à un environnement auteur, développé par P. Blasco <fnref n="23" />. Il a été expressément conçu pour mettre en scène le format d'énonciation précitée (Roux 2004). Il en suit dès lors les normes au plus près tout en dictant de nouvelles règles, liées à l'interface ou simplement aux commodités de lecture sur écran.

<footnote n="22">²² En dépit d'un accord entre mathématiciens sur l'usage du seul langage formalisé dans cette discipline essentiellement démonstrative, Ruelle, éminent mathématicien et physicien, souligne en effet la supériorité des langages naturels en termes de puissance et de flexibilité, à tel point que les mathématiques ne peuvent s'en passer. Les écrits de cette discipline traduisent une tension perpétuelle entre le besoin d'être rigoureux, poussant « à un style formalisé – qui n'est jamais complet » et le besoin d'être compréhensible, poussant « à une exposition informelle utilisant les possibilités expressives d'une langue ». Un texte formalisé « n'est jamais écrit explicitement, il pourrait l'être mais personne ne le fait sous peine d'être extrêmement long et incompréhensible pour un mathématicien humain » (Ruelle 2008 : 23, 81). De même, souligne Gentilhomme (1984 : 33), Poincaré lui-même notait « que si le discours en langue naturelle rendait explicite tout ce qui devait ou pouvait être explicité, le discours serait illisible ».</footnote>

<footnote n="23">²³ Fondateur des éditions Epistemes, voir note 8.</footnote>
l'Aven des Iboussières, autre site voisin et contemporain, où il y a pourtant eu une chasse épargnant les biches, on a 35% de craches de biches). Certes l'explicitation de tous ces implicites rendrait l'écriture des propositions extrêmement longue, fastidieuse et surtout l'élaboration du schéma « logiciste » impossible au regard du nombre incommensurable de propositions de niveau 0.

Cet exemple, comme d'autres, atteste clairement la difficulté d'une telle énonciation et d'un tel dispositif : « une tâche surhumaine » selon l'expression de Scheurer (1979 : 189) qualifiant la réduction d'arbitraire « à laquelle se voue J. -C. Gardin dans son analyse du discours ». Cette tache effectivement, revenant dans son principe, à expliciter l'intégralité des implicites propres à notre intelligence analytique inductive (Assouline 2009), est d'autant plus titanesque que physiquement impossible, y compris dans le domaine mathématique <fnref n="22" />. Quoiqu'il en soit en théorie, il s'agit au terme de cette troisième étape de parvenir à une mise en forme des données et des interprétations au travers d'une schématisation des raisonnements rendant une lecture rapide et compréhensible. Ce qui implique souvent des allers-retours entre les pas des raisonnements et les propositions qui les expriment, des re-formulations de propositions voir des regroupements de celles-ci par catégories, selon les données qu'elles expriment. Ce regroupement, qui touche autant les propositions initiales que les propositions interprétatives réunies par thèmes ou sujets, fait partie de l'énonciation éditoriale. Il y apparaît sous forme de titres comme on va le voir.

Au préalable, on notera que, face aux difficultés de réorganisation et de compréhension pour le lecteur que laisse supposer une telle « ré-écriture logiciste », Arkeotek y a ajouté par rapport au programme initial, un élément nouveau, soit un commentaire à chaque proposition. Ce dernier pallie la brièveté de leur énonciation. Il explicite d'une part les données énumérées lorsqu'il s'agit de propositions initiales (P0), d'autre part les liens entre propositions inférées les unes des autres dans le cas de propositions intermédiaires (Pi à n). Dans le cas des propositions initiales (P0), sont également parfois ajoutés des détails selon nécessité, sous formes de simples titres.

## 2.2. Le format SCD : une nouvelle énonciation éditoriale

Le format SCD, *Scientific Constructs and Data*, est issu d'un logiciel d'écriture multimédia associé à un environnement auteur, développé par P. Blasco <fnref n="23" />. Il a été expressément conçu pour mettre en scène le format d'énonciation précitée (Roux 2004). Il en suit dès lors les normes au plus près tout en dictant de nouvelles règles, liées à l'interface ou simplement aux commodités de lecture sur écran.

<footnote n="22">²² En dépit d'un accord entre mathématiciens sur l'usage du seul langage formalisé dans cette discipline essentiellement démonstrative, Ruelle, éminent mathématicien et physicien, souligne en effet la supériorité des langages naturels en termes de puissance et de flexibilité, à tel point que les mathématiques ne peuvent s'en passer. Les écrits de cette discipline traduisent une tension perpétuelle entre le besoin d'être rigoureux, poussant « à un style formalisé – qui n'est jamais complet » et le besoin d'être compréhensible, poussant « à une exposition informelle utilisant les possibilités expressives d'une langue ». Un texte formalisé « n'est jamais écrit explicitement, il pourrait l'être mais personne ne le fait sous peine d'être extrêmement long et incompréhensible pour un mathématicien humain » (Ruelle 2008 : 23, 81). De même, souligne Gentilhomme (1984 : 33), Poincaré lui-même notait « que si le discours en langue naturelle rendait explicite tout ce qui devait ou pouvait être explicité, le discours serait illisible ».</footnote>

<footnote n="23">²³ Fondateur des éditions Epistemes, voir note 8.</footnote>
## La traduction éditoriale

Le passage du discours formaté « logiciste » au format SCD est effectué à l'aide du logiciel précité, dit « atelier d'écriture » EL-SCD-REF, qui comprend un outil de saisie et un outil permettant une visualisation immédiate des contenus saisis.

Ce format joue le texte sur 4 niveaux : le premier liste les titres des principaux blocs regroupant, par catégorie, les propositions (initiales et interprétatives), le second, les propositions de chacun des blocs avec leur commentaire, le troisième, les détails des propositions initiales ou les antécédents des propositions interprétatives, le quatrième, les données iconographiques (photos, tableaux, dessins ou autres) liées aux propositions.

L'outil de visualisation est un outil de prototypage rapide sur un mode WYSIWYG<fnref n="24" /> qui permet d'accéder à l'ensemble du texte en cours de saisie, et ainsi de modifier l'agencement et le contenu des propositions de façon à assurer la meilleure visibilité (ajout de blocs thématiques, autrement dit de titres, si certains d'entre eux regroupent un nombre de propositions trop grand pour être visualisé, reformulation des phrases constituant les propositions relatives aux données, inversion de leur ordre, etc.).

## La revue en ligne

L'interface on line des articles publiés fait usage des technologies du WEB (menus déroulants et accès aux parties par clic ou double-clic). Depuis 2007, année de lancement de la revue, un volume paraît annuellement, proposant quatre articles accessibles à partir des onglets « volume en cours » ou « archives » du menu « Articles ». En entrant dans celui choisi, outre les onglets "PDF" et "citer cet article", sans intérêt pour notre propos, on a "E-Article" qui en comprend cinq. Deux d'entre eux : "pages introductives" dont le sur-lignage indique que l'on s'y trouve, et "bibliographie" donnent accès à des parties traditionnelles d'un article. Les trois autres onglets, "article+données", "schéma logiciste", "règles d'inférence" donnent accès au nouveau format.

a) **L'onglet article+données** déroule l'article construit sur le format SCD avec les mêmes niveaux de lecture que l'éditeur, en correspondant à autant d'écrans différents. Un premier écran fait apparaître le sommaire distinguant les « données initiales », regroupées sous ce seul titre ou en plusieurs autres <fnref n="25" />, et les données interprétatives, regroupées sous « Interprétations », on y lit aussi les sous-titres regroupant, par thèmes, les propositions (initiales et interprétatives). A partir de l'un des sous-titres, un second écran présente les propositions qui y sont regroupées ainsi que leur commentaire, et éventuellement les illustrations et les détails (ou propositions antécédentes lorsqu'il s'agit d'inférences) qui les accompagnent. Ces détails ou antécédents sont accessibles sur un troisième écran à partir de l'un d'eux. Enfin, si les illustrations sont visibles dès le 2ème écran, on peut aussi les agrandir et les faire défiler sur un quatrième écran.

b) **L'onglet schéma logiciste** permet de visualiser directement, sous la forme d'un diagramme arborescent, l'intégralité de la construction discursive, réduite à la suite des propositions qui l'exprime. Si une telle représentation graphique tend idéalement vers une arborescence pyramidale, celle-ci prend le plus souvent dans sa concrétisation au cas par cas des articles,

<footnote n="24">²⁴ What You See Is What You Get</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Selon le grand nombre de propositions initiales et les limites du format SCD, le sommaire regroupe parfois les données initiales, sous plusieurs titres, tels par exemple « données archéologiques », « données de référence », « données de comparaison » ou autres.</footnote>
## La traduction éditoriale

Le passage du discours formaté « logiciste » au format SCD est effectué à l'aide du logiciel précité, dit « atelier d'écriture » EL-SCD-REF, qui comprend un outil de saisie et un outil permettant une visualisation immédiate des contenus saisis.

Ce format joue le texte sur 4 niveaux : le premier liste les titres des principaux blocs regroupant, par catégorie, les propositions (initiales et interprétatives), le second, les propositions de chacun des blocs avec leur commentaire, le troisième, les détails des propositions initiales ou les antécédents des propositions interprétatives, le quatrième, les données iconographiques (photos, tableaux, dessins ou autres) liées aux propositions.

L'outil de visualisation est un outil de prototypage rapide sur un mode WYSIWYG<fnref n="24" /> qui permet d'accéder à l'ensemble du texte en cours de saisie, et ainsi de modifier l'agencement et le contenu des propositions de façon à assurer la meilleure visibilité (ajout de blocs thématiques, autrement dit de titres, si certains d'entre eux regroupent un nombre de propositions trop grand pour être visualisé, reformulation des phrases constituant les propositions relatives aux données, inversion de leur ordre, etc.).

## La revue en ligne

L'interface on line des articles publiés fait usage des technologies du WEB (menus déroulants et accès aux parties par clic ou double-clic). Depuis 2007, année de lancement de la revue, un volume paraît annuellement, proposant quatre articles accessibles à partir des onglets « volume en cours » ou « archives » du menu « Articles ». En entrant dans celui choisi, outre les onglets "PDF" et "citer cet article", sans intérêt pour notre propos, on a "E-Article" qui en comprend cinq. Deux d'entre eux : "pages introductives" dont le sur-lignage indique que l'on s'y trouve, et "bibliographie" donnent accès à des parties traditionnelles d'un article. Les trois autres onglets, "article+données", "schéma logiciste", "règles d'inférence" donnent accès au nouveau format.

a) **L'onglet article+données** déroule l'article construit sur le format SCD avec les mêmes niveaux de lecture que l'éditeur, en correspondant à autant d'écrans différents. Un premier écran fait apparaître le sommaire distinguant les « données initiales », regroupées sous ce seul titre ou en plusieurs autres <fnref n="25" />, et les données interprétatives, regroupées sous « Interprétations », on y lit aussi les sous-titres regroupant, par thèmes, les propositions (initiales et interprétatives). A partir de l'un des sous-titres, un second écran présente les propositions qui y sont regroupées ainsi que leur commentaire, et éventuellement les illustrations et les détails (ou propositions antécédentes lorsqu'il s'agit d'inférences) qui les accompagnent. Ces détails ou antécédents sont accessibles sur un troisième écran à partir de l'un d'eux. Enfin, si les illustrations sont visibles dès le 2ème écran, on peut aussi les agrandir et les faire défiler sur un quatrième écran.

b) **L'onglet schéma logiciste** permet de visualiser directement, sous la forme d'un diagramme arborescent, l'intégralité de la construction discursive, réduite à la suite des propositions qui l'exprime. Si une telle représentation graphique tend idéalement vers une arborescence pyramidale, celle-ci prend le plus souvent dans sa concrétisation au cas par cas des articles,

<footnote n="24">²⁴ What You See Is What You Get</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Selon le grand nombre de propositions initiales et les limites du format SCD, le sommaire regroupe parfois les données initiales, sous plusieurs titres, tels par exemple « données archéologiques », « données de référence », « données de comparaison » ou autres.</footnote>
des figures variées (voir sur le site). Pour tenter de clarifier l'aspect visuel de celles-ci, eu
égard au nombre de propositions nécessaires, à l'entrecroisement des liens qui les coordonnent,
et donc aux difficultés de lisibilité résultantes, la disposition des propositions juxtaposées sur
un même niveau ne correspond pas forcément à leur numérotation. Au lieu d'être disposées
par numéro croissant (soit P0/₁, 2, à n, P1/₁ à n, etc.) selon l'ordre de leur énonciation, lui-même
tributaire de leur regroupement thématique, l'ordre de disposition sur le schéma peut être
inversé : telles P0/i avant P0/₁ ou P1/i avant P1/₁, etc. Cette disposition aléatoire est dictée,
pour chaque schéma, par la recherche de l'élégance visuelle et de la meilleure lisibilité.

Reste que lire ou consulter ainsi un article, par sa schématisation textuelle (onglet a
 précité) ou graphique (l'onglet b) avec inversion de propositions de surcroît, peut s'avérer
difficile pour un lecteur ne connaissant pas précisément les enjeux du domaine archéologique
traité. Il se trouve en effet au départ face des suites de propositions alignées sur différents
niveaux, par juxtaposition sur chacun d'eux, sans mot d'articulation, de sorte que leur utilité
n'apparaît qu'en cours de cheminement et après lecture complète du schéma. Pour y remédier,
une autre disposition du texte a été mise en place. Elle est accessible à partir de l'onglet
« Bases de règles » du menu « Corpus ». Celui-ci fait apparaître l'intégralité des propositions
enchaînées sur le mode *Sachant que* p, pi.... *Alors* p1, i+1, qui les relie par recyclage avec
substitution des unes aux autres comme dans un calcul, et les regroupe par ordre d'inférence
sous forme d'une liste de règles numérotés. Outre un autre mode de lecture, cette disposition,
eu égard au « programme logiciste » (cf. *supra* 1.1), vise la constitution de bases de
connaissances relatives à un domaine donné, dit « corpus logicistes »<fnref n="26" />.

c) **L'onglet « règles d'inférence »** donne dès lors accès aux seules inférences de l'article qui, dans la perspective de la constitution de « corpus logicistes », sont susceptibles d'être débattues. Son contenu diffère en effet de l'onglet « Corpus » précité pour la raison suivante : l'ensemble des « règles » d'inférences, sous lesquelles cet onglet Corpus propose l'article, n'est pas susceptible de discussion. Malgré leur uniformisation verbale, se voulant démonstrative – « car c'est bien d'une démonstration qu'il s'agit » (Gardin 1979 : 246) -, les inférences interprétatives, quel que soit l'article, ne relèvent pas du même ordre de raisonnement, ni du même niveau logique. Certaines n'engendrent aucun débat dans la mesure où elles équivalent à :

- des déductions où la conclusion est intégralement impliquée et contenue dans les
prémisses, malgré leur difficulté de compréhension parfois, eu égard à leur(s) implicite(s)
dans plusieurs cas, tels, dans l'article déjà cité (Vanhaeren & d'Errico 2007, les 4 premières
« règles » <fnref n="27" /> (voir *supra* pour la n°1 précitée), ou les « règles » 2 à 7 de Plisson & Beugnier
(2007)<fnref n="28" />, par exemples.

- des constats liés à des indices, typiques du raisonnement sémiologique <fnref n="29" /> où la
conclusion *Alors* ne s'impose pas d'un point de vue logique mais énonce par induction, à partir

<footnote n="26">²⁶ Ceux-ci n'ont pas été développés depuis la fermeture des éditions Epistèmes.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ www.thearkeotekjournal.org/svg/4Vanhaeren.svg?lang=fr, dans la version conservée ces règles n'existent plus sous la forme discutée.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ www.thearkeotekjournal.org/svg/2Plisson.svg?lang=fr</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Soit les raisonnements du détective dont la conclusion n'est jamais certaine Cf. Blanché 1973 : 188-192</footnote>
des figures variées (voir sur le site). Pour tenter de clarifier l'aspect visuel de celles-ci, eu
égard au nombre de propositions nécessaires, à l'entrecroisement des liens qui les coordonnent,
et donc aux difficultés de lisibilité résultantes, la disposition des propositions juxtaposées sur
un même niveau ne correspond pas forcément à leur numérotation. Au lieu d'être disposées
par numéro croissant (soit P0/₁, 2, à n, P1/₁ à n, etc.) selon l'ordre de leur énonciation, lui-même
tributaire de leur regroupement thématique, l'ordre de disposition sur le schéma peut être
inversé : telles P0/i avant P0/₁ ou P1/i avant P1/₁, etc. Cette disposition aléatoire est dictée,
pour chaque schéma, par la recherche de l'élégance visuelle et de la meilleure lisibilité.

Reste que lire ou consulter ainsi un article, par sa schématisation textuelle (onglet a
 précité) ou graphique (l'onglet b) avec inversion de propositions de surcroît, peut s'avérer
difficile pour un lecteur ne connaissant pas précisément les enjeux du domaine archéologique
traité. Il se trouve en effet au départ face des suites de propositions alignées sur différents
niveaux, par juxtaposition sur chacun d'eux, sans mot d'articulation, de sorte que leur utilité
n'apparaît qu'en cours de cheminement et après lecture complète du schéma. Pour y remédier,
une autre disposition du texte a été mise en place. Elle est accessible à partir de l'onglet
« Bases de règles » du menu « Corpus ». Celui-ci fait apparaître l'intégralité des propositions
enchaînées sur le mode *Sachant que* p, pi.... *Alors* p1, i+1, qui les relie par recyclage avec
substitution des unes aux autres comme dans un calcul, et les regroupe par ordre d'inférence
sous forme d'une liste de règles numérotés. Outre un autre mode de lecture, cette disposition,
eu égard au « programme logiciste » (cf. *supra* 1.1), vise la constitution de bases de
connaissances relatives à un domaine donné, dit « corpus logicistes »<fnref n="26" />.

c) **L'onglet « règles d'inférence »** donne dès lors accès aux seules inférences de l'article qui, dans la perspective de la constitution de « corpus logicistes », sont susceptibles d'être débattues. Son contenu diffère en effet de l'onglet « Corpus » précité pour la raison suivante : l'ensemble des « règles » d'inférences, sous lesquelles cet onglet Corpus propose l'article, n'est pas susceptible de discussion. Malgré leur uniformisation verbale, se voulant démonstrative – « car c'est bien d'une démonstration qu'il s'agit » (Gardin 1979 : 246) -, les inférences interprétatives, quel que soit l'article, ne relèvent pas du même ordre de raisonnement, ni du même niveau logique. Certaines n'engendrent aucun débat dans la mesure où elles équivalent à :

- des déductions où la conclusion est intégralement impliquée et contenue dans les
prémisses, malgré leur difficulté de compréhension parfois, eu égard à leur(s) implicite(s)
dans plusieurs cas, tels, dans l'article déjà cité (Vanhaeren & d'Errico 2007, les 4 premières
« règles » <fnref n="27" /> (voir *supra* pour la n°1 précitée), ou les « règles » 2 à 7 de Plisson & Beugnier
(2007)<fnref n="28" />, par exemples.

- des constats liés à des indices, typiques du raisonnement sémiologique <fnref n="29" /> où la
conclusion *Alors* ne s'impose pas d'un point de vue logique mais énonce par induction, à partir

<footnote n="26">²⁶ Ceux-ci n'ont pas été développés depuis la fermeture des éditions Epistèmes.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ www.thearkeotekjournal.org/svg/4Vanhaeren.svg?lang=fr, dans la version conservée ces règles n'existent plus sous la forme discutée.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ www.thearkeotekjournal.org/svg/2Plisson.svg?lang=fr</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Soit les raisonnements du détective dont la conclusion n'est jamais certaine Cf. Blanché 1973 : 188-192</footnote>
de recoupement, corrélation ou convergence de faits, un principe explicatif ou un fait plus général (telles les premières « règles » de l'article de Valentin (2008)<fnref n="30" /> dont la suivante :

Règle n°1 : *Sachant que* :

- Le Magdalénien du Bassin parisien se développe durant les 14e et 13e millénaires avant J.-C dans des paysages à dominante steppique (P0/1),

- L'Azilien récent du Bassin parisien se développe durant le 12e millénaire avant J.-C dans des paysages en mosaïque formés de forêts claires entrecoupées de prairies (P0/2),

- Les économies magdaléniennes du Bassin parisien reposent sur des chasses saisonnières, planifiables et collectives au cours desquelles les animaux ont été abattus en quantité élevée (P0/3),

- Dès la phase ancienne de l'Azilien, à la fin du 13e millénaire dans le Bassin parisien, les chasses sont peu planifiées, plus aléatoires et mobilisent peu de chasseurs (P0/4),

- Les économies de l'Azilien récent dans le Bassin parisien reposent sur des chasses ponctuelles au cours desquelles les animaux ont été abattus en petite quantité (P0/5),

*Alors* : Entre le Magdalénien et l'Azilien récent, en parallèle d'une modification de l'environnement, le mode de chasse se transforme avec plus d'improvisation et *moins de coopération* (P1/1). (Valentin 2008).

Bien que le terme « coopération », dans la conclusion, eut dû être le même que celui utilisé dans la 3ème prémisse, soit « mobilisation » <fnref n="31" />, cette conclusion n'apporte rien de nouveau par rapport aux prémisses. Elle n'est pas plus que la somme de ses parties.

Les inférences dès lors mises en débat, à partir de l'onglet « règles d'inférences », sont exclusivement, en principe, celles qui par rapport aux prémisses/antécédents apportent quelque chose de nouveau, celles dont la conclusion restant singulière est fournie par une multiplications de faits singuliers (données constatées ou citées à l'appui) ou d'implicites, relevant au final davantage d'une argumentation que qu'une démonstration et d'une logique de la preuve – bien qu'elle soit formatée de la même façon puisque sont éliminés de tous les enchaînements, tant les dénivellations modales que les mots de transition marquant l'ordre d'inférence (*car, puisque, en effet...*, dans le sens inductif/analytique, *donc, par conséquent...*, dans le sens déductif/synthétique). Ces inférences discutables sont parfois discernables, soit précisément par des implicites, soit/et par l'usage, dans l'expression langagière même de la conclusion, de modalités épistémiques (temps de verbe, adverbes, verbes ou autres mots de modération) : telles, par exemple la « règle » 18 de l'article de Hamon <fnref n="32" />, ou la « règle » 15 de celui de Dubreuil, extraite du vol. 3 (2009) et énoncée comme suit :

*Sachant que* : A Mallaha, au cours du Natoufien, l'investissement croissant dans un outillage de plus en plus normalisé suggère une volonté de produire des outils plus performants (P2/1),

- A Mallaha, au cours du Natoufien, la fonction des outils utilisé en percussion posée évolue vers une

<footnote n="30">³⁰ www.thearkeotekjournal.org/svg/3Valentin.svg?lang=fr</footnote>

<footnote n="31">³¹ Une mobilisation moindre n'implique pas nécessairement une coopération moindre. La coopération n'est pas une affaire de quantité, mais de confiance. La participation d'un grand nombre de gens à une activité ne signifie pas nécessairement qu'ils coopèrent plus que s'ils étaient moins nombreux, au contraire parfois !</footnote>

<footnote n="32">³² http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/2Hamon.html
http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/1Dubreuil.html</footnote>
de recoupement, corrélation ou convergence de faits, un principe explicatif ou un fait plus général (telles les premières « règles » de l'article de Valentin (2008)<fnref n="30" /> dont la suivante :

Règle n°1 : *Sachant que* :

- Le Magdalénien du Bassin parisien se développe durant les 14e et 13e millénaires avant J.-C dans des paysages à dominante steppique (P0/1),

- L'Azilien récent du Bassin parisien se développe durant le 12e millénaire avant J.-C dans des paysages en mosaïque formés de forêts claires entrecoupées de prairies (P0/2),

- Les économies magdaléniennes du Bassin parisien reposent sur des chasses saisonnières, planifiables et collectives au cours desquelles les animaux ont été abattus en quantité élevée (P0/3),

- Dès la phase ancienne de l'Azilien, à la fin du 13e millénaire dans le Bassin parisien, les chasses sont peu planifiées, plus aléatoires et mobilisent peu de chasseurs (P0/4),

- Les économies de l'Azilien récent dans le Bassin parisien reposent sur des chasses ponctuelles au cours desquelles les animaux ont été abattus en petite quantité (P0/5),

*Alors* : Entre le Magdalénien et l'Azilien récent, en parallèle d'une modification de l'environnement, le mode de chasse se transforme avec plus d'improvisation et *moins de coopération* (P1/1). (Valentin 2008).

Bien que le terme « coopération », dans la conclusion, eut dû être le même que celui utilisé dans la 3ème prémisse, soit « mobilisation »<fnref n="31" />, cette conclusion n'apporte rien de nouveau par rapport aux prémisses. Elle n'est pas plus que la somme de ses parties.

Les inférences dès lors mises en débat, à partir de l'onglet « règles d'inférences », sont exclusivement, en principe, celles qui par rapport aux prémisses/antécédents apportent quelque chose de nouveau, celles dont la conclusion restant singulière est fournie par une multiplications de faits singuliers (données constatées ou citées à l'appui) ou d'implicites, relevant au final davantage d'une argumentation que qu'une démonstration et d'une logique de la preuve – bien qu'elle soit formatée de la même façon puisque sont éliminés de tous les enchaînements, tant les dénivellations modales que les mots de transition marquant l'ordre d'inférence (*car, puisque, en effet...*, dans le sens inductif/analytique, *donc, par conséquent...*, dans le sens déductif/synthétique). Ces inférences discutables sont parfois discernables, soit précisément par des implicites, soit/et par l'usage, dans l'expression langagière même de la conclusion, de modalités épistémiques (temps de verbe, adverbes, verbes ou autres mots de modération) : telles, par exemple la « règle » 18 de l'article de Hamon<fnref n="32" />, ou la « règle » 15 de celui de Dubreuil, extraite du vol. 3 (2009) et énoncée comme suit :

*Sachant que* : A Mallaha, au cours du Natoufien, l'investissement croissant dans un outillage de plus en plus normalisé suggère une volonté de produire des outils plus performants (P2/1),

- A Mallaha, au cours du Natoufien, la fonction des outils utilisé en percussion posée évolue vers une

<footnote n="30">³⁰ www.thearkeotekjournal.org/svg/3Valentin.svg?lang=fr</footnote>

<footnote n="31">³¹ Une mobilisation moindre n'implique pas nécessairement une coopération moindre. La coopération n'est pas une affaire de quantité, mais de confiance. La participation d'un grand nombre de gens à une activité ne signifie pas nécessairement qu'ils coopèrent plus que s'ils étaient moins nombreux, au contraire parfois !</footnote>

<footnote n="32">³² http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/2Hamon.html
http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/1Dubreuil.html</footnote>
spécialisation accrue : broyer des céréales et des légumineuses (P3/1),

*Alors* : A Mallaha, au cours du Natoufien, la spécialisation accrue des outils utilisés en percussion posée suggère une intensification de l'exploitation de certaines ressources végétales (P4/1).

Cet exemple révèle toutefois la difficulté de sa discussion sans remonter l'enchaînement des propositions antécédentes qui ont conduit aux 2 prémisses sur lesquelles repose la conclusion. D'autant que ces 2 prémisses, recyclées de conclusions de 2 « règles » d'inférences précédentes, soit respectivement 3 et 14[^33], non mises en débat, pourraient être discutées en raison des implicites interprétatifs qu'elles supposent. La première prémisse en effet, soit la « volonté de produire des outils plus performants » au cours du Natoufien, est, dans la règle 3, une conclusion inférée d'un investissement technique croissant et d'une normalisation, observés dans la fabrication de l'outillage. Or cette conclusion inférée correspond davantage à une interprétation (le verbe de modalité *suggère*, l'atteste) qu'à une démonstration (constat de faits « objectivés » ou déduction causale, incontestables). Revenant à octroyer à la population natoufienne de Mallaha une économie de rendement qui est nôtre en gros depuis la révolution industrielle, elle pourrait même être assimilée à une sur-interprétation[^34]. De même la seconde prémisse, soit « une spécialisation accrue de l'outillage » au cours du Natoufien, est, dans la règle 14, une conclusion inférée du passage d'un outillage pluri-fonctionnel au Natoufien ancien à un outillage mono-fonctionnel au Natoufien récent ; un tel passage en terme de spécialisation, malgré l'absence ici d'une modalité épistémique, relève aussi d'une interprétation qui suppose l'implicite suivant, non évident *a priori* : mono-fonction implique spécialisation.

Ces exemples témoignent donc d'une différence encore floue, au sein des « corpus logicistes » entre « règles » à discuter et non discutables.

# 3. Discussion du programme « logiciste » au regard de la pratique

## 3.1. Entre formalisation pragmatique, « logicisme » et logique naturelle

Mises à part la fragmentation et réduction d'un texte en unités discrètes (phrases en langue naturelle dites propositions), les contraintes d'ordre et d'enchaînements des unités pour le recomposer sur le mode précité, aucune règle ne dicte l'extraction, le nombre, l'organisation ni même la formulation des unités/propositions (Po, Pi, Pn) qui vont constituer la schématisation, si ce n'est celle d'obtenir une construction cohérente sémantiquement parlant, élégante formellement tout en respectant le sens du texte originel. De sorte que la granulométrie des propositions, c.-à-d. des informations qu'elles contiennent, et en conséquence leur nombre comme celui des étapes nécessaires menant à la conclusion, peut varier : elles sont tributaires de la personne qui le fait. Selon le grain choisi, l'explicitation maximum ou non des implicites, plusieurs chemins sont possibles : certains longs, d'autres courts. Le réarrangement d'un texte sous diverses constructions possibles traduit ainsi

<footnote>[^33] www.thearkeotekjournal.org/svg/1Dubreuil.svg?lang=fr</footnote>

<footnote>[^34] Au sens non péjoratif du terme, eu égard à la « frontière indécidable entre interprétation et surinterprétation » (Lenclud 2007).</footnote>
spécialisation accrue : broyer des céréales et des légumineuses (P3/1),

*Alors* : A Mallaha, au cours du Natoufien, la spécialisation accrue des outils utilisés en percussion posée suggère une intensification de l'exploitation de certaines ressources végétales (P4/1).

Cet exemple révèle toutefois la difficulté de sa discussion sans remonter l'enchaînement des propositions antécédentes qui ont conduit aux 2 prémisses sur lesquelles repose la conclusion. D'autant que ces 2 prémisses, recyclées de conclusions de 2 « règles » d'inférences précédentes, soit respectivement 3 et 14³³, non mises en débat, pourraient être discutées en raison des implicites interprétatifs qu'elles supposent. La première prémisse en effet, soit la « volonté de produire des outils plus performants » au cours du Natoufien, est, dans la règle 3, une conclusion inférée d'un investissement technique croissant et d'une normalisation, observés dans la fabrication de l'outillage. Or cette conclusion inférée correspond davantage à une interprétation (le verbe de modalité *suggère*, l'atteste) qu'à une démonstration (constat de faits « objectivés » ou déduction causale, incontestables). Revenant à octroyer à la population natoufienne de Mallaha une économie de rendement qui est nôtre en gros depuis la révolution industrielle, elle pourrait même être assimilée à une sur-interprétation<fnref n="34" />. De même la seconde prémisse, soit « une spécialisation accrue de l'outillage » au cours du Natoufien, est, dans la règle 14, une conclusion inférée du passage d'un outillage pluri-fonctionnel au Natoufien ancien à un outillage mono-fonctionnel au Natoufien récent ; un tel passage en terme de spécialisation, malgré l'absence ici d'une modalité épistémique, relève aussi d'une interprétation qui suppose l'implicite suivant, non évident *a priori* : mono-fonction implique spécialisation.

Ces exemples témoignent donc d'une différence encore floue, au sein des « corpus logicistes » entre « règles » à discuter et non discutables.

# 3. Discussion du programme « logiciste » au regard de la pratique

## 3.1. Entre formalisation pragmatique, « logicisme » et logique naturelle

Mises à part la fragmentation et réduction d'un texte en unités discrètes (phrases en langue naturelle dites propositions), les contraintes d'ordre et d'enchaînements des unités pour le recomposer sur le mode précité, aucune règle ne dicte l'extraction, le nombre, l'organisation ni même la formulation des unités/propositions (Po, Pi, Pn) qui vont constituer la schématisation, si ce n'est celle d'obtenir une construction cohérente sémantiquement parlant, élégante formellement tout en respectant le sens du texte originel. De sorte que la granulométrie des propositions, c.-à-d. des informations qu'elles contiennent, et en conséquence leur nombre comme celui des étapes nécessaires menant à la conclusion, peut varier : elles sont tributaires de la personne qui le fait. Selon le grain choisi, l'explicitation maximum ou non des implicites, plusieurs chemins sont possibles : certains longs, d'autres courts. Le réarrangement d'un texte sous diverses constructions possibles traduit ainsi

<footnote n="33">³³ www.thearkeotekjournal.org/svg/1Dubreuil.svg?lang=fr</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Au sens non péjoratif du terme, eu égard à la « frontière indécidable entre interprétation et surinterprétation » (Lenclud 2007).</footnote>
davantage une démarche pragmatique, destinée à assurer sens et simplicité, que strictement
logique.

A pratiquer ce format de « ré-écriture », en outre, on s'aperçoit qu'il ne revient pas
seulement à mettre à nu les raisonnements sous-jacents d'un discours, il les transforme
parallèlement dans certains cas. Usant en effet de la forme verbale *si alors* empruntée au
raisonnement démonstratif, il tend à uniformiser l'ensemble des opérations sur un modèle
unique de raisonnement qui ne leur convient pas forcément et qui nécessiterait, pour
l'enchaînement des propositions les exprimant (cf. exemples *supra*), des rajouts, c.-à-d. des
étapes explicitant la part d'implicite inhérente à tout raisonnement naturel pratiqué
couramment, hors logique formelle et mathématique « pure », eu égard à la variété des modes
ou ordres de raisonnements possibles et mis en œuvre dans tout discours où se conjugue esprit
de finesse et esprit de géométrie, autrement dit argumentation et démonstration.

La rigidité du format imposé élimine, en les transformant, certaines étapes du
raisonnement. Il ne fait pas apparaître, comme le voulait le projet « logiciste », tous les
mécanismes qui font qu'à partir de *i* on conclut *j*. En témoigne par exemple la suite des
inférences sous laquelle a été ré-écrit l'article de Vanhaeren & d'Errico (2007) déjà citée.
L'une de ces inférences, soit la "règle 9" est énoncée comme suit :

Sachant que :

- Les craches constituant la parure funéraire sont des objets rares dont l'origine n'est pas locale (P1/3),

- Parmi les 72 craches funéraires, le nombre d'appariements est faible (P3/1),

- Les sites contemporains avec présence de cerfs sont situés à au moins 300 km de Saint-Germain-La-Rivière (P0/18),

- La circulation d'un même groupe de chasseurs-cueilleurs excède rarement un rayon de 300 km (P0/22),

- Saint-Germain-La-Rivière a été occupé toute l'année (P0/19),

- Aucun site archéologique n'est recensé dans le bassin aquitain au sud de la Garonne entre 16 500 et 15 000 BP (P0/20),

- Au Magdalénien, il y a eu des échanges entre l'Aquitaine et la Méditerranée (P0/21),

*Alors* : Les craches de la sépulture proviendraient plutôt d'échanges que de chasses "lointaines" menés par les Magdaléniens de Saint-Germain-La-Rivière (P4/2).

Cette conclusion a l'apparence d'une conclusion quasi nécessaire au regard des
prémisses posées. Le nombre de celles-ci et leur formatage ne permettent cependant pas de
saisir explicitement l'aboutissement des raisonnements impliqués. Ce formatage démonstratif
fige un état de la pensée dont le processus en revanche apparaît plus aisément dans le texte
originel (id. 2003) où de deux hypothèses envisageables quant à l'origine des craches de cerfs
constituant la parure funéraire, en est privilégié une aux termes de raisonnements d'ordre
argumentatif et non pas seulement démonstratif.

C'est d'ailleurs, semble-t-il, en raison de cette transformation, parfois difficile, des
raisonnements sur un modèle unique que la formule *si alors* a été remplacée par *sachant que*,
*alors*, dans la disposition des « constructions » sous forme de règles. A l'ambiguïté des sens
de cette expression hypothétique *si alors* dans le domaine même de la logique<fnref n="35" />, selon qu'elle

<footnote n="35">³⁵ Blanché 1973 : 29, 74, 88.</footnote>
davantage une démarche pragmatique, destinée à assurer sens et simplicité, que strictement
logique.

A pratiquer ce format de « ré-écriture », en outre, on s'aperçoit qu'il ne revient pas
seulement à mettre à nu les raisonnements sous-jacents d'un discours, il les transforme
parallèlement dans certains cas. Usant en effet de la forme verbale *si alors* empruntée au
raisonnement démonstratif, il tend à uniformiser l'ensemble des opérations sur un modèle
unique de raisonnement qui ne leur convient pas forcément et qui nécessiterait, pour
l'enchaînement des propositions les exprimant (cf. exemples *supra*), des rajouts, c.-à-d. des
étapes explicitant la part d'implicite inhérente à tout raisonnement naturel pratiqué
couramment, hors logique formelle et mathématique « pure », eu égard à la variété des modes
ou ordres de raisonnements possibles et mis en œuvre dans tout discours où se conjugue esprit
de finesse et esprit de géométrie, autrement dit argumentation et démonstration.

La rigidité du format imposé élimine, en les transformant, certaines étapes du
raisonnement. Il ne fait pas apparaître, comme le voulait le projet « logiciste », tous les
mécanismes qui font qu'à partir de *i* on conclut *j*. En témoigne par exemple la suite des
inférences sous laquelle a été ré-écrit l'article de Vanhaeren & d'Errico (2007) déjà citée.
L'une de ces inférences, soit la "règle 9" est énoncée comme suit :

Sachant que :

- Les craches constituant la parure funéraire sont des objets rares dont l'origine n'est pas locale (P1/3),

- Parmi les 72 craches funéraires, le nombre d'appariements est faible (P3/1),

- Les sites contemporains avec présence de cerfs sont situés à au moins 300 km de Saint-Germain-La-Rivière (P0/18),

- La circulation d'un même groupe de chasseurs-cueilleurs excède rarement un rayon de 300 km (P0/22),

- Saint-Germain-La-Rivière a été occupé toute l'année (P0/19),

- Aucun site archéologique n'est recensé dans le bassin aquitain au sud de la Garonne entre 16 500 et 15 000 BP (P0/20),

- Au Magdalénien, il y a eu des échanges entre l'Aquitaine et la Méditerranée (P0/21),

*Alors* : Les craches de la sépulture proviendraient plutôt d'échanges que de chasses "lointaines" menés par les Magdaléniens de Saint-Germain-La-Rivière (P4/2).

Cette conclusion a l'apparence d'une conclusion quasi nécessaire au regard des
prémisses posées. Le nombre de celles-ci et leur formatage ne permettent cependant pas de
saisir explicitement l'aboutissement des raisonnements impliqués. Ce formatage démonstratif
fige un état de la pensée dont le processus en revanche apparaît plus aisément dans le texte
originel (id. 2003) où de deux hypothèses envisageables quant à l'origine des craches de cerfs
constituant la parure funéraire, en est privilégié une aux termes de raisonnements d'ordre
argumentatif et non pas seulement démonstratif.

C'est d'ailleurs, semble-t-il, en raison de cette transformation, parfois difficile, des
raisonnements sur un modèle unique que la formule *si alors* a été remplacée par *sachant que*,
*alors*, dans la disposition des « constructions » sous forme de règles. A l'ambiguïté des sens
de cette expression hypothétique *si alors* dans le domaine même de la logique<fnref n="35" />, selon qu'elle

<footnote n="35">³⁵ Blanché 1973 : 29, 74, 88.</footnote>
exprime un rapport logique de dépendance entre propositions, une conséquence nécessaire (implication inférentielle), ou un conditionnement temporel sans lien de nécessité (implication logistique), s'ajoutent encore d'autres sens dans l'usage qu'en fait le format Arkeotek. Cette expression y traduit toutes sortes d'inférences au sens très large : hormis les cas où elle exprime de simples constats (implication logistique), elle exprime aussi bien des déductions évidentes (tautologies) que des explications et interprétations relevant d'autres formes de raisonnements (inductif, analytique, sémiotique, modal, argumentatif) où la conclusion amenée par le *alors* n'est que probable, plausible ou parfois, en raison des implicites d'une argumentation, absconse, formulée sous cette forme verbale. Son remplacement par une expression verbalement différente mais sémantiquement similaire ne traduit-il dès lors pas un certain malaise à user d'une forme d'écriture propre au raisonnement déductif et démonstratif pour « aborder les constructions archéologiques... à la manière de la logique » (Gardin 1991 : 54). De telles constructions relèvent moins d'une logique des raisonnements de droits que de modes de raisonnements variés et entremêlés portant sur des faits extraits du monde sensible qu'il s'agit d'*interpréter*, à l'aide de raisons basées tant sur des recoupements et convergences d'indices, que sur des références choisis à dessein dans un contexte et selon des motivations.

Transformer les modes de raisonnements pratiqués dans un discours pour les formater selon une expression verbale contraignante reliant les données à leur conclusion, en un nombre fini d'étapes, revêt l'apparence d'un système formel mais les propositions enchaînées sont loin des symboles manipulés et dérivés selon des règles univoques. Ne se situant pas au même niveau logique, elles ne peuvent constituer une suite d'expressions bien formées où le statut de chacune soit explicité. Une telle suite, à laquelle cherche à tendre tout raisonnement rigoureux dans l'absolu n'est possible qu'au sein d'un raisonnement mécanique équivalent à un calcul. Si formellement l'échafaudage des inférences s'y apparente, sémantiquement il ne l'est pas, les articulations et l'énonciation d'un discours ne relevant pas des opérations de la seule logique démonstrative, mais aussi de celles de la logique naturelle de l'argumentation, telle qu'elle a été définie<fnref n="36" /> et avec laquelle compose le raisonnement pratique, situé. Ce dernier est orienté vers une action en vertu d'une fonction : celle de convaincre un destinataire du bien fondé du discours émis, et de l'amener à voir. Qu'il y adhère ou non est une autre affaire.

## 3.2. Quant au caractère programmable du format en jeu ?

Au regard des remarques précédentes, il va de soi qu'une programmation n'est guère envisageable. Outre le fait qu'une programmation suppose une explicitation de toutes les étapes du raisonnement, elle implique aussi un codage uniforme de toutes les descriptions de fait comme des conclusions qui doivent être testables. Cette exigence de rigueur supposerait dès lors une forte pression sur la standardisation du langage. Le ou les algorithmes à la base d'une programmation ne traite en effet que des symboles, au sens typographique du terme et

<footnote n="36">³⁶ Pour la théorie et la logique de l'argumentation voir Perelman & Olbrecht 1958, Grize 1991, 1996 (ib. 26 : « L'argumentation est une activité discursive [...] faite d'énoncés et non pas, comme la démonstration, de propositions [...], toujours personnalisée [...], destinée à des auditoires situés [...]. Son problème n'est pas [...] de conserver une vérité supposée, mais[...] de donner à regarder des représentations vraisemblables, c.-à-d. de manipuler des valeurs de croyance[...]. Elle part de faits et de principes qui relèvent, non de conventions préalables, mais du sens commun. Elle ne démontre rien, elle montre et elle étaie ce qu'elle propose. Plus proche ainsi de la rhétorique que de la logique proprement dite [...] ».</footnote>
exprime un rapport logique de dépendance entre propositions, une conséquence nécessaire (implication inférentielle), ou un conditionnement temporel sans lien de nécessité (implication logistique), s'ajoutent encore d'autres sens dans l'usage qu'en fait le format Arkeotek. Cette expression y traduit toutes sortes d'inférences au sens très large : hormis les cas où elle exprime de simples constats (implication logistique), elle exprime aussi bien des déductions évidentes (tautologies) que des explications et interprétations relevant d'autres formes de raisonnements (inductif, analytique, sémiotique, modal, argumentatif) où la conclusion amenée par le *alors* n'est que probable, plausible ou parfois, en raison des implicites d'une argumentation, absconse, formulée sous cette forme verbale. Son remplacement par une expression verbalement différente mais sémantiquement similaire ne traduit-il dès lors pas un certain malaise à user d'une forme d'écriture propre au raisonnement déductif et démonstratif pour « aborder les constructions archéologiques... à la manière de la logique » (Gardin 1991 : 54). De telles constructions relèvent moins d'une logique des raisonnements de droits que de modes de raisonnements variés et entremêlés portant sur des faits extraits du monde sensible qu'il s'agit d'interpréter, à l'aide de raisons basées tant sur des recoupements et convergences d'indices, que sur des références choisis à dessein dans un contexte et selon des motivations.

Transformer les modes de raisonnements pratiqués dans un discours pour les formater selon une expression verbale contraignante reliant les données à leur conclusion, en un nombre fini d'étapes, revêt l'apparence d'un système formel mais les propositions enchaînées sont loin des symboles manipulés et dérivés selon des règles univoques. Ne se situant pas au même niveau logique, elles ne peuvent constituer une suite d'expressions bien formées où le statut de chacune soit explicité. Une telle suite, à laquelle cherche à tendre tout raisonnement rigoureux dans l'absolu n'est possible qu'au sein d'un raisonnement mécanique équivalent à un calcul. Si formellement l'échafaudage des inférences s'y apparente, sémantiquement il ne l'est pas, les articulations et l'énonciation d'un discours ne relevant pas des opérations de la seule logique démonstrative, mais aussi de celles de la logique naturelle de l'argumentation, telle qu'elle a été définie<fnref n="36" /> et avec laquelle compose le raisonnement pratique, situé. Ce dernier est orienté vers une action en vertu d'une fonction : celle de convaincre un destinataire du bien fondé du discours émis, et de l'amener à voir. Qu'il y adhère ou non est une autre affaire.

## 3.2. Quant au caractère programmable du format en jeu ?

Au regard des remarques précédentes, il va de soi qu'une programmation n'est guère envisageable. Outre le fait qu'une programmation suppose une explicitation de toutes les étapes du raisonnement, elle implique aussi un codage uniforme de toutes les descriptions de fait comme des conclusions qui doivent être testables. Cette exigence de rigueur supposerait dès lors une forte pression sur la standardisation du langage. Le ou les algorithmes à la base d'une programmation ne traite en effet que des symboles, au sens typographique du terme et

<footnote n="36">³⁶ Pour la théorie et la logique de l'argumentation voir Perelman & Olbrecht 1958, Grize 1991, 1996 (ib. 26 : « L'argumentation est une activité discursive [...] faite d'énoncés et non pas, comme la démonstration, de propositions [...], toujours personnalisée [...], destinée à des auditoires situés [...]. Son problème n'est pas [...] de conserver une vérité supposée, mais[...] de donner à regarder des représentations vraisemblables, c.-à-d. de manipuler des valeurs de croyance[...]. Elle part de faits et de principes qui relèvent, non de conventions préalables, mais du sens commun. Elle ne démontre rien, elle montre et elle étaie ce qu'elle propose. Plus proche ainsi de la rhétorique que de la logique proprement dite [...] ».</footnote>
non au sens large où il est utilisé dans le programme « logiciste » pour désigner une
construction symbolique où les symboles sont des énoncés dits « propositions ». A la
question : « les sciences humaines ont-elles tout à gagner en formalisant leurs opérations
intellectuelles » sous forme de « calculs inductifs et déductifs ainsi qu'à des tests
programmables » (Lévy 1987 : 114) ? Si le même auteur y répond dubitativement en raison de
la dimension herméneutique<fnref n="37" /> ou interprétative de la recherche, la pratique du format
d'énonciation et sa scénarisation via l'outil logiciel confirme cette réponse : les opérations
intellectuelles, même transformées et énoncées sous un format unique, ne relèvent pas des
seules déductions ou inductions logiques d'un programme.

3.3. De l'antinomie du programme « logiciste » au regard de l'élaboration de « bases de règles »

A la manière de l'empirisme logique voulant donner à la philosophie un caractère
scientifique par le truchement de la logique en tant que méthode susceptible de réaliser cet
objectif (Wagner 2009 : 127), le programme « logiciste » tente pareillement de donner à
l'archéologie, un caractère scientifique mais par le truchement, moins de la logique, que d'une
méthode d'écriture, en tant que logique empruntée à celle d'un système formel avec
uniformisation des raisonnements, dépouillés du récit ou de la narration. Dans un système
formel toutefois, les inférences ne se discutent pas, elles s'enchaînent selon une suite finie et
ordonnée de règles définies, soit un algorithme, pour résoudre un problème. Comment dès
lors concilier la rigueur d'un système formel avec la fécondité d'une argumentation
contestable ? En formatant celle-ci à la manière d'une démonstration, est-ce résoudre le
problème ?

Au sein des articles édités sous forme de « règles », toutes les opérations ne sont pas
explicitées puisque certaines inférences reposent sur des implicites (intuitions, sens commun,
présupposés) et que ce sont ceux-ci, ou encore des arguments contestables qui permettent la
mise en débat des inférences qu'ils sous-tendent. Autrement dit, ce sont au final les implicites
ou/et arguments, soit les inférences relevant du sens commun, de présupposés, d'idéologies et
d'intuitions propres à des sujets qui sont à ériger en règles et à généraliser selon leur usage.

Certes mais, dans ce cas, ce procédé s'avère plutôt proche d'un pragmatisme peircein :
percevoir les règles selon l'usage qui en est fait<fnref n="38" />. Un procédé dès lors incompatible avec une
formulation de type démonstrative explicitant tout les pas du raisonnement à la manière d'un
système formel, d'autant que de tels implicites seront peut-être érigés en règles dès lors qu'ils
relèvent d'un sens commun partagé par une communauté de chercheurs, mais non de
présupposés culturels/idéologiques, éminemment variables selon les auteurs. De sorte qu'une
inférence interprétative, selon l'usage que l'on en fait selon lieux et temps, pourra à la rigueur
être plus ou moins généralisable mais le sera beaucoup plus difficilement si elle fait appel à
des arguments (implicites ou non) relevant de sujets ne portant pas forcément le même regard
sur les choses et les comportements, en vertu de leur motivation et croyance profonde.

<footnote n="37">³⁷ Herméneutique que J.-C. Gardin (1991) critique précisément mais féconde aux dires des scientifiques eux-mêmes (cf. Thom 1990 : 502).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cf. Deroy 2008, chez Peirce, il s'agit d'évaluer « la règle en fonction de sa force, le résultat en fonction de sa vérité » (ib. 104).</footnote>
non au sens large où il est utilisé dans le programme « logiciste » pour désigner une construction symbolique où les symboles sont des énoncés dits « propositions ». A la question : « les sciences humaines ont-elles tout à gagner en formalisant leurs opérations intellectuelles » sous forme de « calculs inductifs et déductifs ainsi qu'à des tests programmables » (Lévy 1987 : 114) ? Si le même auteur y répond dubitativement en raison de la dimension herméneutique<fnref n="37" /> ou interprétative de la recherche, la pratique du format d'énonciation et sa scénarisation via l'outil logiciel confirme cette réponse : les opérations intellectuelles, même transformées et énoncées sous un format unique, ne relèvent pas des seules déductions ou inductions logiques d'un programme.

### 3.3. De l'antinomie du programme « logiciste » au regard de l'élaboration de « bases de règles »

A la manière de l'empirisme logique voulant donner à la philosophie *un caractère scientifique par le truchement de la logique en tant que méthode* susceptible de réaliser cet objectif (Wagner 2009 : 127), le programme « logiciste » tente pareillement de donner à l'archéologie, un caractère scientifique mais par le truchement, moins de la logique, que d'une méthode d'écriture, en tant que logique empruntée à celle d'un système formel avec uniformisation des raisonnements, dépouillés du récit ou de la narration. Dans un système formel toutefois, les inférences ne se discutent pas, elles s'enchaînent selon une suite finie et ordonnée de règles définies, soit un algorithme, pour résoudre un problème. Comment dès lors concilier la rigueur d'un système formel avec la fécondité d'une argumentation contestable ? En formatant celle-ci à la manière d'une démonstration, est-ce résoudre le problème ?

Au sein des articles édités sous forme de « règles », toutes les opérations ne sont pas explicitées puisque certaines inférences reposent sur des implicites (intuitions, sens commun, présupposés) et que ce sont ceux-ci, ou encore des arguments contestables qui permettent la mise en débat des inférences qu'ils sous-tendent. Autrement dit, ce sont au final les implicites ou/et arguments, soit les inférences relevant du sens commun, de présupposés, d'idéologies et d'intuitions propres à des sujets qui sont à ériger en règles et à généraliser selon leur usage.

Certes mais, dans ce cas, ce procédé s'avère plutôt proche d'un pragmatisme peircean : percevoir les règles selon l'usage qui en est fait<fnref n="38" />. Un procédé dès lors incompatible avec une formulation de type démonstrative explicitant tout les pas du raisonnement à la manière d'un système formel, d'autant que de tels implicites seront peut-être érigés en règles dès lors qu'ils relèvent d'un sens commun partagé par une communauté de chercheurs, mais non de présupposés culturels/idéologiques, éminemment variables selon les auteurs. De sorte qu'une inférence interprétative, selon l'usage que l'on en fait selon lieux et temps, pourra à la rigueur être plus ou moins généralisable mais le sera beaucoup plus difficilement si elle fait appel à des arguments (implicites ou non) relevant de sujets ne portant pas forcément le même regard sur les choses et les comportements, en vertu de leur motivation et croyance profonde.

<footnote n="37">³⁷ Herméneutique que J.-C. Gardin (1991) critique précisément mais féconde aux dires des scientifiques eux-mêmes (cf. Thom 1990 : 502).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cf. Deroy 2008, chez Peirce, il s'agit d'évaluer « la règle en fonction de sa force, le résultat en fonction de sa vérité » (ib. 104).</footnote>
Sous cet angle, l'écriture « logiciste » apparaît ainsi bien davantage comme une méthode que comme une formalisation logiciste des raisonnements pratiqués. Une méthode, par laquelle toutefois, en raison de la difficulté de discerner les inférences sujettes à discussion dans la constitution de « bases de règles » (cf.2.3), transparaît le paradoxe logique suivant : une argumentation peut-elle être formulée comme une démonstration ? Si oui, elle se doit de tout expliciter et perd dès lors sa spécificité : son caractère contestable. Si non, elle ne peut se réduire à un mode d'expression unique nivelant les différents niveaux logiques impliqués dans la variété des raisonnements mis en oeuvre. Qui plus est, dès lors qu'on admet la réduction de l'une à l'autre, ce procédé ne revient-il pas à un artifice, sinon un genre, de rhétorique : transformer les opérations mentales riches et variées d'une argumentation en une seule, l'inférence déductive. Opération qui n'est pas toujours aisé comme le révèlent les exemples suivants extraits de Roux 2009³⁹ :

Règle 9 : "Sachant que à Beth Shean, les techniques de finition des pots de cuisson globulaires du Bronze Moyen IIB sont comparables à celles qui étaient utilisées dans le Levant Sud dès le 5ème millénaire avant notre ère, Alors : Au Levant Sud, les techniques de finition des pots de cuisson globulaires ont été transmises sur plus de trois millénaires" ; de cette conclusion recyclée en prémisse, on a la Règle 10 : "Sachant qu'au Levant Sud, les techniques de finition des pots de cuisson globulaire ont été transmises sur plus de trois millénaires, Alors : Au Levant Sud, la production des pots de cuisson s'inscrit dans un cadre domestique".

A la lecture de telles inférences et pour qu'elles soient valides sous cette forme, on perçoit un malaise. Il eut fallu faire apparaître dans la première règle, l'implicite sous-jacent : à une similitude de techniques sur plusieurs millénaires on suppose une transmission, et dans la seconde, l'implicite suivant : à une transmission sur plusieurs millénaires, on suppose qu'elle a eu lieu dans un cadre domestique. Il s'agit là de deux prémisses nécessaires à la compréhension d'un tel raisonnement qui n'ont pas été explicitées en raison de leur caractère contestable, puisque l'on se trouve bel et bien là devant une argumentation. Si elles avaient été énoncées, en effet, dans les données de référence, sous forme de P0, il n'y avait plus lieu d'argumenter puisque dans la perspective « logiciste », les P0 correspondent à l'ensemble des données que l'on ne discute pas et que l'on admet comme telles. On notera également, qu'outre la non-explicitation des arguments amenant les interprétations concluant ces deux pas de raisonnements, ne sont pas non plus explicitées « les motifs qui interdiraient d'accorder le même crédit à telle ou telle autre » interprétation (Gardin 1979 : 164) ; ce qui, selon le programme « logiciste », devrait mener à se défier de ladite construction. Quoiqu'il en soit, ces deux inférences ne sont pas bien formées, leur justification, comme dans les exemples cités et critiqués dans le même ouvrage (ib. 189-194), sont « supposées aller sans dire, et l'auteur n'en dit rien » (ib. 195).

Faire apparaître l'ensemble des inférences pratiqué dans un discours est une chose mais en fusionner les niveaux logiques par uniformisation sur un mode verbal unique « à la manière d'une démonstration », une autre. D'où les difficultés précitées, dans la constitution de « corpus logicistes », à distinguer entre les inférences contestables et celles évidentes ou

<footnote n="39">³⁹ http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/4Roux.html ; le format SCD n'existant plus avec la migration des contenues des articles sur la plate-forme du pôle documentaire de la MRSH de Caen, les règles discutées n'apparaissent plus clairement, on ne peut les suivre que sur le diagramme logiciste.</footnote>
Sous cet angle, l'écriture « logiciste » apparaît ainsi bien davantage comme une
méthode que comme une formalisation logiciste des raisonnements pratiqués. Une méthode,
par laquelle toutefois, en raison de la difficulté de discerner les inférences sujettes à
discussion dans la constitution de « bases de règles » (cf.2.3), transparaît le paradoxe logique
suivant : une argumentation peut-elle être formulée comme une démonstration ? Si oui, elle se
doit de tout expliciter et perd dès lors sa spécificité : son caractère contestable. Si non, elle ne
peut se réduire à un mode d'expression unique nivelant les différents niveaux logiques
impliqués dans la variété des raisonnements mis en oeuvre. Qui plus est, dès lors qu'on admet
la réduction de l'une à l'autre, ce procédé ne revient-il pas à un artifice, sinon un genre, de
rhétorique : transformer les opérations mentales riches et variées d'une argumentation en une
seule, l'inférence déductive. Opération qui n'est pas toujours aisé comme le révèlent les
exemples suivants extraits de Roux 2009³⁹ :

Règle 9 : "Sachant que à Beth Shean, les techniques de finition des pots de cuisson globulaires du Bronze Moyen IIB sont comparables à celles qui étaient utilisées dans le Levant Sud dès le 5ème millénaire avant notre ère, Alors : Au Levant Sud, les techniques de finition des pots de cuisson globulaires ont été transmises sur plus de trois millénaires" ; de cette conclusion recyclée en prémisse, on a la Règle 10 : "Sachant qu'au Levant Sud, les techniques de finition des pots de cuisson globulaire ont été transmises sur plus de trois millénaires, Alors : Au Levant Sud, la production des pots de cuisson s'inscrit dans un cadre domestique".

A la lecture de telles inférences et pour qu'elles soient valides sous cette forme, on
perçoit un malaise. Il eut fallu faire apparaître dans la première règle, l'implicite sous-jacent :
à une similitude de techniques sur plusieurs millénaires on suppose une transmission, et dans
la seconde, l'implicite suivant : à une transmission sur plusieurs millénaires, on suppose
qu'elle a eu lieu dans un cadre domestique. Il s'agit là de deux prémisses nécessaires à la
compréhension d'un tel raisonnement qui n'ont pas été explicitées en raison de leur caractère
contestable, puisque l'on se trouve bel et bien là devant une argumentation. Si elles avaient été
énoncées, en effet, dans les données de référence, sous forme de P0, il n'y avait plus lieu
d'argumenter puisque dans la perspective « logiciste », les P0 correspondent à l'ensemble des
données que l'on ne discute pas et que l'on admet comme telles. On notera également, qu'outre
la non-explicitation des arguments amenant les interprétations concluant ces deux pas de
raisonnements, ne sont pas non plus explicitées « les motifs qui interdiraient d'accorder le
même crédit à telle ou telle autre » interprétation (Gardin 1979 : 164) ; ce qui, selon le
programme « logiciste », devrait mener à se défier de ladite construction. Quoiqu'il en soit,
ces deux inférences ne sont pas bien formées, leur justification, comme dans les exemples
cités et critiqués dans le même ouvrage (ib. 189-194), sont « supposées aller sans dire, et
l'auteur n'en dit rien » (ib. 195).

Faire apparaître l'ensemble des inférences pratiqué dans un discours est une chose
mais en fusionner les niveaux logiques par uniformisation sur un mode verbal unique « à la
manière d'une démonstration », une autre. D'où les difficultés précitées, dans la constitution
de « corpus logicistes », à distinguer entre les inférences contestables et celles évidentes ou

<footnote n="39">³⁹ http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/4Roux.html ; le format SCD n'existant plus avec la migration des contenues des articles sur la plate-forme du pôle documentaire de la MRSH de Caen, les règles discutées n'apparaissent plus clairement, on ne peut les suivre que sur le diagramme logiciste.</footnote>
quasi-évidentes qui relèvent de deux principaux niveaux logiques différents : l'argumentation et la démonstration. C'est en effet selon ce critère que pourrait être distingué deux groupes dans la liste des « règles » d'inférences propres à chaque article : l'un correspondant aux inférences discutables, caractéristiques d'une argumentation visant une interprétation (donner un sens à une action humaine dotée de raisons et analysée, ici dans le domaine de l'archéologie des techniques, à partir de faits observés et de références choisis) ; l'autre correspondant aux inférences non discutables, caractéristiques d'une quasi démonstration (conclusion logique évidente) ou d'une implication logistique (juxtaposition assertorique de faits sans rapport de nécessité) ; ces inférences ne sont pas sujettes à débat dans la mesure où elles reviennent à des classements, de simples constats de corrélations ou encore à des explications causales (au sens mécanique), dans l'opposition entre les événements du monde physique dotées de causes et les actions humaines dépositaires d'un sens ou de raisons. On notera aussi dans cette confusion, l'ambiguïté du mot règle, utilisé dans la disposition d'un article sous forme d'une suite de règles numérotées : à ce stade il s'agit davantage d'inférences particulières à un sujet traité par un auteur dans un contexte que de règles, *stricto sensu*.

## 4. Les avantages du format dans son application idéelle

Malgré les difficultés d'application du format au regard du paradoxe mis en évidence, les travaux de J.-C. Gardin n'en restent pas moins intéressants quant à ses réflexions sur les sciences humaines, proches en cela de ceux de Passeron (1991, 1995). Tous deux ont cherché à réguler les prétentions des discours de leur discipline respective, l'archéologie et la sociologie, à en restreindre les inférences sauvages et incontrôlées et, pour ce faire, tenter de fonder la scientificité de leurs énoncés assertoriques. Mais tandis que l'un, Passeron, a opté pour une recherche fondamentale des conditions de tout énoncé interprétatif, sur la base du raisonnement naturel, opérant un va et vient permanent entre théorie et empirie - démarche qui l'a amené à proposer un régime de scientificité propre aux sciences sociales par un ancrage de l'interprétation au cœur de tout travail (de la récolte, du codage et traitement des données à leurs « implications sémantiques » et signification argumentative)<fnref n="40" /> ; le second, Gardin, a choisi par une démarche formelle, par « une mise à nu des raisonnements archéologiques à la manière d'un calcul, au sens de l'informatique » (id. 1999 : 119), de dénoncer la rhétorique, source d'ambiguïtés. Et ce, notamment, pour des raisons pratiques : schématiser, donc réduire le volume des écrits à des fins de consultation rapide et de moindre coût financier. Ce sont en effet de telles raisons matérielles plutôt que des considérations épistémologiques qui sont mis au premier plan dans les écrits les plus récents des fondateurs (Gardin 2006 ; Gardin & Roux, 2004 ; Roux 2004).

Sous cet angle, et en théorie, deux avantages pratiques peuvent être perçus : une formalisation favorisant l'action et une schématisation graphique faisant appel au sens.

**Action : formater pour agir.** Dans l'idée, le format n'est-il pas essentiellement destiné à pourvoir l'imagination de garde-fous, à la canaliser en la transférant du monde des

<footnote n="40">⁴⁰ Souloumiac & Fossier 2003.</footnote>
quasi-évidentes qui relèvent de deux principaux niveaux logiques différents : l'argumentation et la démonstration. C'est en effet selon ce critère que pourrait être distingué deux groupes dans la liste des « règles » d'inférences propres à chaque article : l'un correspondant aux inférences discutables, caractéristiques d'une argumentation visant une interprétation (donner un sens à une action humaine dotée de raisons et analysée, ici dans le domaine de l'archéologie des techniques, à partir de faits observés et de références choisis) ; l'autre correspondant aux inférences non discutables, caractéristiques d'une quasi démonstration (conclusion logique évidente) ou d'une implication logistique (juxtaposition assertorique de faits sans rapport de nécessité) ; ces inférences ne sont pas sujettes à débat dans la mesure où elles reviennent à des classements, de simples constats de corrélations ou encore à des explications causales (au sens mécanique), dans l'opposition entre les événements du monde physique dotées de causes et les actions humaines dépositaires d'un sens ou de raisons. On notera aussi dans cette confusion, l'ambiguïté du mot règle, utilisé dans la disposition d'un article sous forme d'une suite de règles numérotées : à ce stade il s'agit davantage d'inférences particulières à un sujet traité par un auteur dans un contexte que de règles, stricto sensu.

## 4. Les avantages du format dans son application idéelle

Malgré les difficultés d'application du format au regard du paradoxe mis en évidence, les travaux de J.-C. Gardin n'en restent pas moins intéressants quant à ses réflexions sur les sciences humaines, proches en cela de ceux de Passeron (1991, 1995). Tous deux ont cherché à réguler les prétentions des discours de leur discipline respective, l'archéologie et la sociologie, à en restreindre les inférences sauvages et incontrôlées et, pour ce faire, tenter de fonder la scientificité de leurs énoncés assertoriques. Mais tandis que l'un, Passeron, a opté pour une recherche fondamentale des conditions de tout énoncé interprétatif, sur la base du raisonnement naturel, opérant un va et vient permanent entre théorie et empirie - démarche qui l'a amené à proposer un régime de scientificité propre aux sciences sociales par un ancrage de l'interprétation au cœur de tout travail (de la récolte, du codage et traitement des données à leurs « implications sémantiques » et signification argumentative)<fnref n="40" /> ; le second, Gardin, a choisi par une démarche formelle, par « une mise à nu des raisonnements archéologiques à la manière d'un calcul, au sens de l'informatique » (id. 1999 : 119), de dénoncer la rhétorique, source d'ambiguïtés. Et ce, notamment, pour des raisons pratiques : schématiser, donc réduire le volume des écrits à des fins de consultation rapide et de moindre coût financier. Ce sont en effet de telles raisons matérielles plutôt que des considérations épistémologiques qui sont mis au premier plan dans les écrits les plus récents des fondateurs (Gardin 2006 ; Gardin & Roux, 2004 ; Roux 2004).

Sous cet angle, et en théorie, deux avantages pratiques peuvent être perçus : une formalisation favorisant l'action et une schématisation graphique faisant appel au sens.

**Action : formater pour agir.** Dans l'idée, le format n'est-il pas essentiellement destiné à pourvoir l'imagination de garde-fous, à la canaliser en la transférant du monde des

<footnote n="40">⁴⁰ Souloumiac & Fossier 2003.</footnote>
fictions invérifiables du discours littéraire à celui des fictions-théories vérifiables de la connaissance dite scientifique ? Ce format revient en effet à tenter d'expliciter tous les pas des raisonnements, indiquant, à partir d'axiomes posées au départ, comment déduire une nouvelle formule d'une ou plusieurs autres. Les axiomes, en l'occurrence les P0, sont admis comme tels sans les soucis que supposerait leur véracité si l'on se plaçait dans une perspective logiciste, et ils sont choisis afin de permettre l'enchaînement des inférences menant à la conclusion, de façon à obtenir une suite d'expressions bien formées<fnref n="41" />. Cette démarche formelle, trop rigide dans son application comme on l'a vue, ne suit dès lors pas une logique mais des logiques à commencer par celle relevant d'une logique pratique de l'efficacité : extraire les raisonnements d'un auteur pour le mouliner à la manière d'un enchaînement d'énoncés se fait de façon pragmatique. Les réécritures de chaque article sous forme d'inférences et l'insertion de celles-ci dans des « bases de connaissances », en tant que systèmes d'aide à décision, sont ou seront ainsi jugées à l'aune de leur adéquation empirique, de leur efficacité et non de la véracité, de l'exactitude ou de la rationalité des données initiales qui les fondent. Si de telles ré-écritures s'avèrent efficaces alors ce sera une réussite pour l'action : rapidité de lecture et gain de temps. En ce sens, le format SCD apparaît comme un nouvel outil pour agir, réduisant les informations au strict nécessaire dans un monde sous-tendu par la rentabilité, l'efficacité, la performance. Et ce, à l'image de la fiche révolutionnant le milieu intellectuel comme celui des affaires et le monde de l'entreprise au tournant des 19-20ème siècles (Gardey 2008). Le formatage d'un discours en propositions enchaînées avec dégagement de règles d'interprétations relève du même souhait : favoriser les échanges d'idées, multiplier les procédures communes, les simplifier pour partager et développer les connaissances.

**Le schéma : appel à une appréhension visuelle directe.** Le schéma dit "logiciste", aboutissement d'une mise en scène visuelle des propositions, fournit une image synthétique du "discours" formaté. L'influence de l'organe sensoriel primordial de notre espèce, l'œil, privilégié par l'évolution de nos ancêtres primates, en tant que moyen de survie, serait-il toujours en vigueur ? Tel qu'il l'est toujours, selon Ruelle (2008) dans notre manière de faire des mathématiques.

Reste qu'une figure comme une formule, aussi belle, élégante, et satisfaisante pour l'œil soit-elle, peut aussi être trompeuse ou n'avoir aucun sens, sinon d'être rigoureuse. Le raisonnement ne peut en effet être dominé par le calcul, seul, sous peine de substituer une activité manuelle à l'activité intellectuelle qui la sous-tend (Blanché 1973 : 46). Il se situe davantage entre le calcul et l'intuition qu'«entre le calcul et la raison» (Gardin 1991).

## 5. Inconvénients et critiques

Les difficultés d'application du format, telles que le montre la « ré-écriture logiciste », liées à l'aspect réducteur et transformateur des raisonnements impliqués dans un discours, suscitent en effet plusieurs questions : résolut-il le problème des fondements de l'archéologie si cher à son auteur ? Et l'uniformisation qu'il implique est-elle souhaitable ?

<footnote n="41">⁴¹ La démarche est donc bien plus proche de celle de Hilbert, fondateur du courant formaliste, en arithmétique, et reprise par Bourbaki dans les années 60, à l'ère du structuralisme, que de celle de Frege, puis de Russel, définissant le logicisme.</footnote>
fictions invérifiables du discours littéraire à celui des fictions-théories vérifiables de la connaissance dite scientifique ? Ce format revient en effet à tenter d'expliciter tous les pas des raisonnements, indiquant, à partir d'axiomes posées au départ, comment déduire une nouvelle formule d'une ou plusieurs autres. Les axiomes, en l'occurrence les P0, sont admis comme tels sans les soucis que supposerait leur véracité si l'on se plaçait dans une perspective logiciste, et ils sont choisis afin de permettre l'enchaînement des inférences menant à la conclusion, de façon à obtenir une suite d'expressions bien formées<fnref n="41" />. Cette démarche formelle, trop rigide dans son application comme on l'a vue, ne suit dès lors pas une logique mais des logiques à commencer par celle relevant d'une logique pratique de l'efficacité : extraire les raisonnements d'un auteur pour le mouliner à la manière d'un enchaînement d'énoncés se fait de façon pragmatique. Les réécritures de chaque article sous forme d'inférences et l'insertion de celles-ci dans des « bases de connaissances », en tant que systèmes d'aide à décision, sont ou seront ainsi jugées à l'aune de leur adéquation empirique, de leur efficacité et non de la véracité, de l'exactitude ou de la rationalité des données initiales qui les fondent. Si de telles ré-écritures s'avèrent efficaces alors ce sera une réussite pour l'action : rapidité de lecture et gain de temps. En ce sens, le format SCD apparaît comme un nouvel outil pour agir, réduisant les informations au strict nécessaire dans un monde sous-tendu par la rentabilité, l'efficacité, la performance. Et ce, à l'image de la fiche révolutionnant le milieu intellectuel comme celui des affaires et le monde de l'entreprise au tournant des 19-20ème siècles (Gardey 2008). Le formatage d'un discours en propositions enchaînées avec dégagement de règles d'interprétations relève du même souhait : favoriser les échanges d'idées, multiplier les procédures communes, les simplifier pour partager et développer les connaissances.

**Le schéma : appel à une appréhension visuelle directe.** Le schéma dit "logiciste", aboutissement d'une mise en scène visuelle des propositions, fournit une image synthétique du "discours" formaté. L'influence de l'organe sensoriel primordial de notre espèce, l'œil, privilégié par l'évolution de nos ancêtres primates, en tant que moyen de survie, serait-il toujours en vigueur ? Tel qu'il l'est toujours, selon Ruelle (2008) dans notre manière de faire des mathématiques.

Reste qu'une figure comme une formule, aussi belle, élégante, et satisfaisante pour l'œil soit-elle, peut aussi être trompeuse ou n'avoir aucun sens, sinon d'être rigoureuse. Le raisonnement ne peut en effet être dominé par le calcul, seul, sous peine de substituer une activité manuelle à l'activité intellectuelle qui la sous-tend (Blanché 1973 : 46). Il se situe davantage entre le calcul et l'intuition qu' «entre le calcul et la raison » (Gardin 1991).

## 5. Inconvénients et critiques

Les difficultés d'application du format, telles que le montre la « ré-écriture logiciste », liées à l'aspect réducteur et transformateur des raisonnements impliqués dans un discours, suscitent en effet plusieurs questions : résolut-il le problème des fondements de l'archéologie si cher à son auteur ? Et l'uniformisation qu'il implique est-elle souhaitable ?

<footnote n="41">⁴¹ La démarche est donc bien plus proche de celle de Hilbert, fondateur du courant formaliste, en arithmétique, et reprise par Bourbaki dans les années 60, à l'ère du structuralisme, que de celle de Frege, puis de Russel, définissant le logicisme.</footnote>
Dans le souhait d'unifier les discours des SHS sur ceux des sciences naturelles, outre que celles-ci n'ont jamais utilisé un tel format, on peut se demander s'il n'accentue pas « la relative banalité de nos argumentations » ainsi « débarrassées de leur emballage rhétorique » (Gardin 1997 : 9). Ecrire de la sorte avec le dogme de la testabilité des propositions finales émises, en épée de Damoclès suspendue au-dessus de la construction discursive, ne laisse guère de place pour élaborer des conclusions plus larges en dehors du contexte d'observations particulier traité, ni a fortiori tirées d'autres disciplines, hypothèses peut-être momentanément infondées mais riches de potentialités nouvelles, comme c'est le cas dans d'autres sciences. J. -C. Gardin, pourtant, le remarque lui-même (1995 : 29) : « une application stricte des règles du jeu scientifique, dans le noyau dur, ne nous permet pas de monter très haut dans l'échelle des inférences qui relient nos observations archéologiques à nos hypothèses théoriques ». Bien qu'il ne soit pas contre l'élaboration d'hypothèses plausibles au travers d'un prolongement complémentaire à la construction scientifique professionnel, pourvu qu'il ne s'y mélange pas, ce complément n'apparaît pas pour le moment dans les articles actuellement publiés. Il est vrai que de telles hypothèses infondées, élargissant le champ des analyses, ne sont pas fréquentes en archéologie dans les discours quelles que soient leur forme. Il continue d'y régner une frilosité de sorte que l'on peut se demander si ce manque d'inférences élevées n'est pas davantage dû à la jeunesse de la discipline, qui pour se constituer tend à suivre les règles d'un jeu scientifique encore dominé par un certain positivisme (ne rien avancer qui ne soit démontrable), du moins en France où domine une tradition empirique, qu'à un manque de formalisation de ses publications. Dans la nouvelle forme, les différents niveaux d'inférence et surtout le nombre de ces niveaux, variables selon les articles, n'impliquent pas, lorsque ceux-ci sont plus nombreux, des raisonnements meilleurs, plus argumentés et plus osés dans les interprétations, mais seulement des découpes d'informations en unités, variables selon le grain choisi, qui font dès lors monter l'échafaudage plus ou moins haut.

Ce format, en découpant et réduisant la continuité d'un discours dont le mode d'expression, écrit ou parlé, hache et linéarise déjà la pensée, comme l'avait souligné Leroi-Gourhan en son temps (1964), n'accroît-il pas cet effet, revenant dès lors à une double fragmentation ? Le format dit « logiciste » revenant à agencer et articuler les briques élémentaires d'un discours (les propositions) par une transformation et un formatage des raisonnements sur le même mode, ne risque-t-on pas de le ramener à un jeu de mécano où l'ensemble n'est guère plus que la somme de ses parties ? Ce qu'il ne peut être, sémantiquement parlant, sous peine d'aboutir à ne rien dire (tautologie) et qu'il n'est d'ailleurs pas puisque ses unités constitutives ne se situent pas, comme on l'a vu, sur le même niveau de logique. Mais dans la syntaxe (forme), il tend néanmoins à l'être par son uniformisation/standardisation, d'où un risque d'appauvrissement.

Ce regard porté au discours des sciences humaines dont la scientificité s'acquerrait par une version formalisée selon une technique empruntée à la logique formelle, est comparable à ceux que les cartésiens portaient sur les Essais de Montaigne, lui reprochant, de confondre raison « irrécusable et invincible » et son contraire, le sens commun, autrement dit de ne pas canaliser la pensée par de « longues chaînes de raisons » (Peytavin 2007).

Imposer à un discours un ordre fortement contraignant, avec des expressions stéréotypées, répétitives, éliminant, outre le sujet, la plupart des éléments de la syntaxe,
Dans le souhait d'unifier les discours des SHS sur ceux des sciences naturelles, outre que celles-ci n'ont jamais utilisé un tel format, on peut se demander s'il n'accentue pas « la relative banalité de nos argumentations » ainsi « débarrassées de leur emballage rhétorique » (Gardin 1997 : 9). Ecrire de la sorte avec le dogme de la testabilité des propositions finales émises, en épée de Damoclès suspendue au-dessus de la construction discursive, ne laisse guère de place pour élaborer des conclusions plus larges en dehors du contexte d'observations particulier traité, ni a fortiori tirées d'autres disciplines, hypothèses peut-être momentanément infondées mais riches de potentialités nouvelles, comme c'est le cas dans d'autres sciences. J. -C. Gardin, pourtant, le remarque lui-même (1995 : 29) : « une application stricte des règles du jeu scientifique, dans le noyau dur, ne nous permet pas de monter très haut dans l'échelle des inférences qui relient nos observations archéologiques à nos hypothèses théoriques ». Bien qu'il ne soit pas contre l'élaboration d'hypothèses plausibles au travers d'un prolongement complémentaire à la construction scientifique professionnel, pourvu qu'il ne s'y mélange pas, ce complément n'apparaît pas pour le moment dans les articles actuellement publiés. Il est vrai que de telles hypothèses infondées, élargissant le champ des analyses, ne sont pas fréquentes en archéologie dans les discours quelles que soient leur forme. Il continue d'y régner une frilosité de sorte que l'on peut se demander si ce manque d'inférences élevées n'est pas davantage dû à la jeunesse de la discipline, qui pour se constituer tend à suivre les règles d'un jeu scientifique encore dominé par un certain positivisme (ne rien avancer qui ne soit démontrable), du moins en France où domine une tradition empirique, qu'à un manque de formalisation de ses publications. Dans la nouvelle forme, les différents niveaux d'inférence et surtout le nombre de ces niveaux, variables selon les articles, n'impliquent pas, lorsque ceux-ci sont plus nombreux, des raisonnements meilleurs, plus argumentés et plus osés dans les interprétations, mais seulement des découpes d'informations en unités, variables selon le grain choisi, qui font dès lors monter l'échafaudage plus ou moins haut.

Ce format, en découpant et réduisant la continuité d'un discours dont le mode d'expression, écrit ou parlé, hache et linéarise déjà la pensée, comme l'avait souligné Leroi-Gourhan en son temps (1964), n'accroît-il pas cet effet, revenant dès lors à une double fragmentation ? Le format dit « logiciste » revenant à agencer et articuler les briques élémentaires d'un discours (les propositions) par une transformation et un formatage des raisonnements sur le même mode, ne risque-t-on pas de le ramener à un jeu de mécano où l'ensemble n'est guère plus que la somme de ses parties ? Ce qu'il ne peut être, sémantiquement parlant, sous peine d'aboutir à ne rien dire (tautologie) et qu'il n'est d'ailleurs pas puisque ses unités constitutives ne se situent pas, comme on l'a vu, sur le même niveau de logique. Mais dans la syntaxe (forme), il tend néanmoins à l'être par son uniformisation/standardisation, d'où un risque d'appauvrissement.

Ce regard porté au discours des sciences humaines dont la scientificité s'acquerrait par une version formalisée selon une technique empruntée à la logique formelle, est comparable à ceux que les cartésiens portaient sur les Essais de Montaigne, lui reprochant, de confondre raison « irrécusable et invincible » et son contraire, le sens commun, autrement dit de ne pas canaliser la pensée par de « longues chaînes de raisons » (Peytavin 2007).

Imposer à un discours un ordre fortement contraignant, avec des expressions stéréotypées, répétitives, éliminant, outre le sujet, la plupart des éléments de la syntaxe,
ramenant les énoncés à des propositions assertoriques, ne renforce-t-il pas l'illusion et le
mythe de la transparence du discours scientifique, déjà en vigueur par le monolinguisme
grandissant, faisant comme si les objets construits « restaient intouchés ou inaltérés par les
processus langagiers servant à les exprimer » (Berthoud 2002) ? Cette auteure réhabilite, en
effet, le rôle structurant de la médiation symbolique, neutralisée par le monolinguisme : « ce
ne sont pas seulement les termes [...] mais également nos modes d'enchaînements des mots et
des phrases dans le discours, ainsi que nos modes de communication et d'échanges, qui
organisent, structurent, orientent, nos rapports au monde et aux autres ». De la sorte, adopter
une langue unique « risque à terme de conduire à un inéluctable appauvrissement des objets
de science [...] ce serait [...] accepter l'hégémonie de points de vue, de modes de voir, de
modes de raisonnements ». Autrement dit à langue unique, pensée unique et savoir unique. En
y ajoutant une uniformisation de l'écriture que restera-t-il ? Un savoir unique et appauvri ?

Si telle n'est pas la vocation du projet Arkeotek, on peut en effet s'interroger sur son
coût ou son gain, à long terme, non en termes financiers mais en termes de diversité des
connaissances – dès lors que celles-ci évoluent moins par cumuls et linéarités que par réseaux
selon une dynamique non linéaire ? Qui plus est, s'il remplit bien son objectif, en termes
financiers, par sa normalisation impliquant moyens rapide de consulter et accessibilité gratuite
sur le WEB, une normalisation, soumise aux exigences et critères de la rationalité seule,
suffit-elle à féconder une science ?

En normalisant de la sorte ne risque-t-on pas de confondre normalité et rationalité,
transformant un savoir en pouvoir et inversement (Livet 1987 : 314) ? La normalisation
permet-elle par ailleurs d'assurer une scientificité a priori ? La recherche de critères de
scientificité stables ne correspond-elle pas à une quête aussi utopique que celle du logicisme
du début du 20ème siècle ? Comme le soulignait Stengers dès les années 80 (1987 : 10-11), le
statut de scientificité d'une science ne s'acquiert qu'en vertu de sa fécondité, son efficacité, sa
puissance d'explication, « au nom desquels la victoire aura été emportée », autrement dit qu'en
vertu de son succès dans le champ institutionnel et social qui l'a reconnue. On peut dès lors
s'interroger sur la pertinence du format d'écriture Arkeotek quant au statut de scientificité qu'il
fournirait a priori à l'archéologie, voire aux sciences humaines, dont les discours se doivent
d'être tant informatif que communicatif – et donc convainquant, à défaut de persuader, selon
l'adhésion entière, semi-entière ou nulle que ceux, à qui ils s'adressent, auront sur la base de
leurs propres critères (croyances, préjugés, émotions). En négligeant les croyances et les
motivations sous-tendant la justification d'un savoir, selon la perspective logiciste, peut-on en
effet en fournir une explication réaliste ?

Conclusion

Arkeotek, au regard de sa pratique et des questions posées, apparaît principalement
comme une formalisation, épistémologiquement plus proche du courant formaliste, en tant
qu'instrument pragmatique, que du logicisme. S'il diffère de ce dernier quant au fond, il
l'évoque néanmoins par sa forme verbale, *sachant que, alors*. Celle-ci, éminemment
réductrice, aligne l'argumentation sur la démonstration, réduisant le sens dialogique d'un
discours, par essence soumis « à la critique d'autrui » en tant que communication (Livet 1987 :
ramenant les énoncés à des propositions assertoriques, ne renforce-t-il pas l'illusion et le
mythe de la transparence du discours scientifique, déjà en vigueur par le monolinguisme
grandissant, faisant comme si les objets construits « restaient intouchés ou inaltérés par les
processus langagiers servant à les exprimer » (Berthoud 2002) ? Cette auteure réhabilite, en
effet, le rôle structurant de la médiation symbolique, neutralisée par le monolinguisme : « ce
ne sont pas seulement les termes [...] mais également nos modes d'enchaînements des mots et
des phrases dans le discours, ainsi que nos modes de communication et d'échanges, qui
organisent, structurent, orientent, nos rapports au monde et aux autres ». De la sorte, adopter
une langue unique « risque à terme de conduire à un inéluctable appauvrissement des objets
de science [...] ce serait [...] accepter l'hégémonie de points de vue, de modes de voir, de
modes de raisonnements ». Autrement dit à langue unique, pensée unique et savoir unique. En
y ajoutant une uniformisation de l'écriture que restera-t-il ? Un savoir unique et appauvri ?

Si telle n'est pas la vocation du projet Arkeotek, on peut en effet s'interroger sur son
coût ou son gain, à long terme, non en termes financiers mais en termes de diversité des
connaissances – dès lors que celles-ci évoluent moins par cumuls et linéarités que par réseaux
selon une dynamique non linéaire ? Qui plus est, s'il remplit bien son objectif, en termes
financiers, par sa normalisation impliquant moyens rapide de consulter et accessibilité gratuite
sur le WEB, une normalisation, soumise aux exigences et critères de la rationalité seule,
suffit-elle à féconder une science ?

En normalisant de la sorte ne risque-t-on pas de confondre normalité et rationalité,
transformant un savoir en pouvoir et inversement (Livet 1987 : 314) ? La normalisation
permet-elle par ailleurs d'assurer une scientificité a priori ? La recherche de critères de
scientificité stables ne correspond-elle pas à une quête aussi utopique que celle du logicisme
du début du 20ème siècle ? Comme le soulignait Stengers dès les années 80 (1987 : 10-11), le
statut de scientificité d'une science ne s'acquiert qu'en vertu de sa fécondité, son efficacité, sa
puissance d'explication, « au nom desquels la victoire aura été emportée », autrement dit qu'en
vertu de son succès dans le champ institutionnel et social qui l'a reconnue. On peut dès lors
s'interroger sur la pertinence du format d'écriture Arkeotek quant au statut de scientificité qu'il
fournirait a priori à l'archéologie, voire aux sciences humaines, dont les discours se doivent
d'être tant informatif que communicatif – et donc convainquant, à défaut de persuader, selon
l'adhésion entière, semi-entière ou nulle que ceux, à qui ils s'adressent, auront sur la base de
leurs propres critères (croyances, préjugés, émotions). En négligeant les croyances et les
motivations sous-tendant la justification d'un savoir, selon la perspective logiciste, peut-on en
effet en fournir une explication réaliste ?

Conclusion

Arkeotek, au regard de sa pratique et des questions posées, apparaît principalement
comme une formalisation, épistémologiquement plus proche du courant formaliste, en tant
qu'instrument pragmatique, que du logicisme. S'il diffère de ce dernier quant au fond, il
l'évoque néanmoins par sa forme verbale, sachant que, alors. Celle-ci, éminemment
réductrice, aligne l'argumentation sur la démonstration, réduisant le sens dialogique d'un
discours, par essence soumis « à la critique d'autrui » en tant que communication (Livet 1987 :
325), à la seule logique du texte, distanciant celui-ci de tout auteur ou lecteur et lui assurant
ainsi un statut d'objet. Est-ce là l'essence structurale d'un discours scientifique ? La pratique
des opérations de « ré-écritures » telles qu'elles ont été analysées montre bien la difficulté,
voire l'impossibilité, de faire rentrer un discours scientifique dans ce moule opératoire. Et
peut-on le faire sans être dogmatique ? Puisqu'il consiste à imposer un « ordre » qui devrait,
selon son auteur, balayer celui des livres et de la rhétorique, mis au point par des siècles de
pratiques de discours, d'écriture et d'édition. Outre le fait que l'argumentation ne va pas sans
implicites (Toulmin 1993, Cohen-Azria & al. 2009), la communication scientifique, destinée à
assurer la diffusion des savoirs en SHS, suit des pratiques plus complexes que celles d'une
démonstration, comme l'ont analysée Kuhn (1983) ou encore Jeanneret (1998) et Jurdant
(1998), au travers de l'affaire Sokal. Le monde sur lequel nous construisons des savoirs est en
effet « bien trop complexe pour être passible d'un seul niveau de lecture et d'une seule forme
langagière » [...] ; celle-ci relèverait d'un « désir, exorbitant dans sa prétention qui voudrait
voir "la science" (?) contrôler les mots et leur prolifération, qui rêverait d'éradiquer toute
possibilité de polysémie, qui voudrait normaliser une fois pour toutes les énoncés possibles »,
soulignaient, dans cette même affaire, Dahan Dalmedico & al. (1998 : 12).

Par ailleurs, à l'heure de la structuration des documents numériques par XML et du
développement de la fouille de textes permettant d'y retrouver des marqueurs rhétoriques
(Ibekwé 2005), est-il bien utile de mettre en œuvre une telle machinerie en amont ? Qui plus
est lorsqu'elle est datée de l'ère des systèmes experts (années 70), époque de l'élaboration du
programme « dit logiciste » fondant Arkeotek ? Ce programme, défini par son auteur comme
« épistémologie pratique », ne s'en rattache pas moins au positivisme et à l'empirisme logique,
comme le dit lui-même, l'un de ses partisans, A. Gallay (s. d.). S'affichant de façon manifeste
comme une application de l'informatique avec, en corollaire, une réduction de
l« argumentation » à une « logique de la preuve », qui renvoie à concevoir la science comme
calcul (Plantin 2005) : la construction du savoir trouverait sa légitimation dans la technique.

Si l'adoption d'un certain pragmatisme toutefois pondère la rigidité du format dans
son application, l'on peut rester sceptique sur la constitution de « corpus logicistes ». Hormis
l'usage de mêmes sens communs et donc d'un accord sur ceux-ci, on peut en effet se
demander si, dès lors que les interprétations varient selon les présupposés culturels et les
motivations de chacun, des « bases de règles » d'interprétation, en tant que systèmes d'aide à
la décision, pourront acquérir le statut de règles au sens propre, c.-à-d. une généralisation.
Peut-être dans certains domaines d'interprétations très techniques, où les interprétations
peuvent se réduire à des explications causales (au sens mécanique), telles celles des techno-
sciences, auxquelles se rattache en partie l'archéologie des techniques comme son nom
l'indique. Mais dès lors qu'à partir des techniques étudiées, il s'agit de proposer un sens à des
comportements humains du passé, visée principale de l'archéologie, n'est-il pas utopique de
croire que « des tendances opposées » parviendront à se concilier. Comme le remarquait
Poincaré (1913), au regard d'un profond désaccord en son temps sur le statut de l'Infini :
« C'est sans doute parce qu'il y a des âmes différentes et qu'à ces âmes nous ne pouvons rien
changer... Les hommes ne s'entendent pas parce qu'ils ne parlent pas la même langue et qu'il
y a des langues qui ne s'apprennent pas ».
325), à la seule logique du texte, distanciant celui-ci de tout auteur ou lecteur et lui assurant
ainsi un statut d'objet. Est-ce là l'essence structurale d'un discours scientifique ? La pratique
des opérations de « ré-écritures » telles qu'elles ont été analysées montre bien la difficulté,
voire l'impossibilité, de faire rentrer un discours scientifique dans ce moule opératoire. Et
peut-on le faire sans être dogmatique ? Puisqu'il consiste à imposer un « ordre » qui devrait,
selon son auteur, balayer celui des livres et de la rhétorique, mis au point par des siècles de
pratiques de discours, d'écriture et d'édition. Outre le fait que l'argumentation ne va pas sans
implicites (Toulmin 1993, Cohen-Azria & al. 2009), la communication scientifique, destinée à
assurer la diffusion des savoirs en SHS, suit des pratiques plus complexes que celles d'une
démonstration, comme l'ont analysée Kuhn (1983) ou encore Jeanneret (1998) et Jurdant
(1998), au travers de l'affaire Sokal. Le monde sur lequel nous construisons des savoirs est en
effet « bien trop complexe pour être passible d'un seul niveau de lecture et d'une seule forme
langagière » [...] ; celle-ci relèverait d'un « désir, exorbitant dans sa prétention qui voudrait
voir "la science" (?) contrôler les mots et leur prolifération, qui rêverait d'éradiquer toute
possibilité de polysémie, qui voudrait normaliser une fois pour toutes les énoncés possibles »,
soulignaient, dans cette même affaire, Dahan Dalmedico & al. (1998 : 12).

Par ailleurs, à l'heure de la structuration des documents numériques par XML et du
développement de la fouille de textes permettant d'y retrouver des marqueurs rhétoriques
(Ibekwé 2005), est-il bien utile de mettre en œuvre une telle machinerie en amont ? Qui plus
est lorsqu'elle est datée de l'ère des systèmes experts (années 70), époque de l'élaboration du
programme « dit logiciste » fondant Arkeotek ? Ce programme, défini par son auteur comme
« épistémologie pratique », ne s'en rattache pas moins au positivisme et à l'empirisme logique,
comme le dit lui-même, l'un de ses partisans, A. Gallay (s. d.). S'affichant de façon manifeste
comme une application de l'informatique avec, en corollaire, une réduction de
l« argumentation » à une « logique de la preuve », qui renvoie à concevoir la science comme
calcul (Plantin 2005) : la construction du savoir trouverait sa légitimation dans la technique.

Si l'adoption d'un certain pragmatisme toutefois pondère la rigidité du format dans
son application, l'on peut rester sceptique sur la constitution de « corpus logicistes ». Hormis
l'usage de mêmes sens communs et donc d'un accord sur ceux-ci, on peut en effet se
demander si, dès lors que les interprétations varient selon les présupposés culturels et les
motivations de chacun, des « bases de règles » d'interprétation, en tant que systèmes d'aide à
la décision, pourront acquérir le statut de règles au sens propre, c.-à-d. une généralisation.
Peut-être dans certains domaines d'interprétations très techniques, où les interprétations
peuvent se réduire à des explications causales (au sens mécanique), telles celles des techno-
sciences, auxquelles se rattache en partie l'archéologie des techniques comme son nom
l'indique. Mais dès lors qu'à partir des techniques étudiées, il s'agit de proposer un sens à des
comportements humains du passé, visée principale de l'archéologie, n'est-il pas utopique de
croire que « des tendances opposées » parviendront à se concilier. Comme le remarquait
Poincaré (1913), au regard d'un profond désaccord en son temps sur le statut de l'Infini :
« C'est sans doute parce qu'il y a des âmes différentes et qu'à ces âmes nous ne pouvons rien
changer... Les hommes ne s'entendent pas parce qu'ils ne parlent pas la même langue et qu'il
y a des langues qui ne s'apprennent pas ».
Quoiqu'il en soit, au regard de l'évolution des techniques, ce format, en tant que nouvel
outil d'écriture, sera-t-il un élément d'une révolution cognitive et matérielle façonnant nos
façons de pensée, par une mécanisation accrue de la production d'informations tout comme,
« une multiplication d'accessoires » concernant l'écriture, le calcul, le classement, autrement
dit « une révolution de papier » a introduit de nouveaux « arts de faire » qui, entre 1800 et
1940, en façonnant les savoirs ont transformé les sociétés contemporaines, leur octroyant des
possibilités accrue d'emprise et d'intervention sur le monde, telle que le fait voir D. Gardey
(2008) ? L'avenir le dira, du moins dans le domaine de l'archéologie des techniques, un
domaine en train de se constituer mais dont les chercheurs s'y attelant restent à convaincre de
publier sous un format coûteux en temps. Un format, néanmoins et par ce fait même,
intéressant pour répondre au problème de surproduction scientifique qu'il vise. Il le pallierait
en effet en limitant le nombre de publications – au regard du temps passé à écrire de la sorte.
Mais pour ce faire, est-ce souhaitable au sein du système de concurrence des produits de la
recherche, de plus en plus prégnant aujourd'hui et aboutissant à ce qu'un chercheur est parfois
davantage jugé et reconnu par le nombre que par la qualité de ses travaux. Est-il envisageable
de réduire son rendement dans un système où il ne s'agit peut-être pas encore de « produire
plus pour gagner plus » mais de produire plus pour être connu, rien que connu, et reconnu.

**Remerciements** : Toute ma gratitude à Valentine Roux, initiatrice du projet, qui malgré son enthousiasme passionné pour le « logicisme » en archéologie, saura aussi, par son ouverture d'esprit, en accepter les critiques. Qu'elle en soit remerciée tout comme je voudrais remercier Françoise Balibar (professeur émérite à l'Université Paris VII-René Diderot) pour sa relecture avisée.
Quoiqu'il en soit, au regard de l'évolution des techniques, ce format, en tant que nouvel
outil d'écriture, sera-t-il un élément d'une révolution cognitive et matérielle façonnant nos
façons de pensée, par une mécanisation accrue de la production d'informations tout comme,
« une multiplication d'accessoires » concernant l'écriture, le calcul, le classement, autrement
dit « une révolution de papier » a introduit de nouveaux « arts de faire » qui, entre 1800 et
1940, en façonnant les savoirs ont transformé les sociétés contemporaines, leur octroyant des
possibilités accrue d'emprise et d'intervention sur le monde, telle que le fait voir D. Gardey
(2008) ? L'avenir le dira, du moins dans le domaine de l'archéologie des techniques, un
domaine en train de se constituer mais dont les chercheurs s'y attelant restent à convaincre de
publier sous un format coûteux en temps. Un format, néanmoins et par ce fait même,
intéressant pour répondre au problème de surproduction scientifique qu'il vise. Il le pallierait
en effet en limitant le nombre de publications – au regard du temps passé à écrire de la sorte.
Mais pour ce faire, est-ce souhaitable au sein du système de concurrence des produits de la
recherche, de plus en plus prégnant aujourd'hui et aboutissant à ce qu'un chercheur est parfois
davantage jugé et reconnu par le nombre que par la qualité de ses travaux. Est-il envisageable
de réduire son rendement dans un système où il ne s'agit peut-être pas encore de « produire
plus pour gagner plus » mais de produire plus pour être connu, rien que connu, et reconnu.

**Remerciements** : Toute ma gratitude à Valentine Roux, initiatrice du projet, qui malgré son enthousiasme passionné pour le « logicisme » en archéologie, saura aussi, par son ouverture d'esprit, en accepter les critiques. Qu'elle en soit remerciée tout comme je voudrais remercier Françoise Balibar (professeur émérite à l'Université Paris VII-René Diderot) pour sa relecture avisée.

Bibliographie
Allard, P. & Burnez-Lanotte, L. 2008

Surproduction lithique au Néolithique ancien Rubané : le cas des tailleurs de Verlaine (Belgique). *The Arkeotek Journal*, 2/1. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2008/1Allard.html]

Assouline, Y. 2009

*La fabrique de nos pensées*. Paris : Ellipses.

Berthoud, A. –C. 2002

Les défis de la communication scientifique dans une société multilingue et multiculturalle. [En ligne]. http://www.celelc.org/docs/berthoudthoune_O.pdf (Pages consultées le 4 janvier 2010) http://userpage.fu-berlin.de/elc/docs/Berthoud-Thoune.pdf (Pages consultées le 05 juin 2024)

Berthelot, J. –M. 1998

Les nouveaux défis épistémologiques de la sociologie. *Sociologies et sociétés*, 30/1 23-38. [En ligne]. http://id.erudit.org/iderudit/001063ar (Pages consultées le 22 octobre 2010), https://doi.org/10.7202/001063ar

Blanché, R.

1970 *La logique et son histoire d'Aristote à Russel*. Paris : Armand Colin.

1973 *Le raisonnement*. Paris : P.U.F., Bibliothèque de Philosophie Contemporaine.

Breivega, K. R. 2003

Vitskaplege argumentasjonsstrategiar. Ein komparativ analyse av superstrukturelle medisinske, historiske og sprakvitskaplege artiklar. N° 8 i skriftserien *Sakprosa*, Universitetet i Oslo.

Cassou-Noguès, P. 2007.

*Les démons de Gödel. Logique et folie*. Paris : Seuil, coll. Science Ouverte.

Chaudiron S., Ihadjadène M. et Maredj A. 2008

La fragmentation et l'unité documentaire en question. *16ème Congrès de la SFSIC*, Jun 2008, Compiègne, France. pp.1-10. [hal-00468796]

Chartier, R. 1992

L'ordre des livres : lecteurs, auteurs, bibliothèques en Europe entre XIVe et XVIIIe siècle. Aix-en-Provence : Alinea.

Cohen-Azria & al. 2009

Les méthodes de recherches en didactiques, vol.3 : Questionner l'implicite. Villeneuve d'Ascq : Presses Universitaires du Septentrion, coll. Education et Didactique

Combès, M. 1971

*Fondements des mathématiques*. Paris : P.U.F., collection SUP.

Dahan Dalmedico, Amy & Pestre, Dominique 1998

Comment parler des sciences aujourd'hui ? dans Baudoin Jurdant (éd.), Impostures scientifiques : les malentendus de l'affaire Sokal. Paris, La Découverte/Alliage, 1998, p. 105.

Deroy, O. 2008

Une philosophie grecque pour la science ? Peirce et Philomède. In Léchopier N. & Marmasse (eds), *La nature entre science et philosophie* : 87-106. Paris : Vuibert – SHFST, Cahiers d'histoire et de philosophie des sciences.

Delmotte, S.

2007 *La formalisation des publications scientifiques : les sciences humaines et sociales à la recherche de fondements scientifiques*. Thèse de Doctorat de l'Université Paris-X Nanterre en sciences de l'information et de la communication.
Allard, P. & Burnez-Lanotte, L. 2008

Surproduction lithique au Néolithique ancien Rubané : le cas des tailleurs de Verlaine (Belgique). *The Arkeotek Journal*, 2/1. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2008/1Allard.html]

Assouline, Y. 2009

*La fabrique de nos pensées*. Paris : Ellipses.

Berthoud, A. –C. 2002

Les défis de la communication scientifique dans une société multilingue et multiculturalle. [En ligne]. http://www.celelc.org/docs/berthoudthoune_O.pdf (Pages consultées le 4 janvier 2010) http://userpage.fu-berlin.de/elc/docs/Berthoud-Thoune.pdf (Pages consultées le 05 juin 2024)

Berthelot, J. –M. 1998

Les nouveaux défis épistémologiques de la sociologie. *Sociologies et sociétés*, 30/1 23-38. [En ligne]. http://id.erudit.org/iderudit/001063ar (Pages consultées le 22 octobre 2010), https://doi.org/10.7202/001063ar

Blanché, R.

1970 *La logique et son histoire d'Aristote à Russel*. Paris : Armand Colin.

1973 *Le raisonnement*. Paris : P.U.F., Bibliothèque de Philosophie Contemporaine.

Breivega, K. R. 2003

Vitskaplege argumentasjonsstrategiar. Ein komparativ analyse av superstrukturelle medisinske, historiske og sprakvitskaplege artiklar. N° 8 i skriftserien *Sakprosa*, Universitetet i Oslo.

Cassou-Noguès, P. 2007.

*Les démons de Gödel. Logique et folie*. Paris : Seuil, coll. Science Ouverte.

Chaudiron S., Ihadjadène M. et Maredj A. 2008

La fragmentation et l'unité documentaire en question. *16ème Congrès de la SFSIC*, Jun 2008, Compiègne, France. pp.1-10. [hal-00468796]

Chartier, R. 1992

L'ordre des livres : lecteurs, auteurs, bibliothèques en Europe entre XIVe et XVIIIe siècle. Aix-en-Provence : Alinea.

Cohen-Azria & al. 2009

Les méthodes de recherches en didactiques, vol.3 : Questionner l'implicite. Villeneuve d'Ascq : Presses Universitaires du Septentrion, coll. Education et Didactique

Combès, M. 1971

*Fondements des mathématiques*. Paris : P.U.F., collection SUP.

Dahan Dalmedico, Amy & Pestre, Dominique 1998

Comment parler des sciences aujourd'hui ? dans Baudoin Jurdant (éd.), Impostures scientifiques : les malentendus de l'affaire Sokal. Paris, La Découverte/Alliage, 1998, p. 105.

Deroy, O. 2008

Une philosophie grecque pour la science ? Peirce et Philomède. In Léchopier N. & Marmasse (eds), *La nature entre science et philosophie* : 87-106. Paris : Vuibert – SHFST, Cahiers d'histoire et de philosophie des sciences.

Delmotte, S.

2007 *La formalisation des publications scientifiques : les sciences humaines et sociales à la recherche de fondements scientifiques*. Thèse de Doctorat de l'Université Paris-X Nanterre en sciences de l'information et de la communication.
2009 Publications scientifiques en sciences humaines : l'argumentation dans l'accès au savoir dans l'édition numérique. *Les cahiers du numérique*, 5/2 (n° spécial : Information scientifique et technique sous la direction de Joachim Schöpfel.

Dubreuil, L. 2009
Analyse fonctionnelle des outils de broyage du site Natoufien de Mallaha : apport pour la compréhension de l'évolution des assemblages au Levant. *The Arkeotek Journal*, 3/1. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/1Dubreuil.html ]

Féblot-Augustins, J. 2007
Matières premières et modalités d'expansion du Néolithique ancien méridional dans le haut bassin Rhodanien : le cas de la grotte du Gardon (Ambérieu-en-Bugey, Ain, France). *The Arkeotek Journal*, 1/3. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2007/3Feblot.html ]

Gallay, A & Gardin, J.-C. 2006
*La cumulativité en archéologie*. [En ligne].
http://www.archeo-gallay.ch/7a-ineditsTx/7acumul.pdf (Pages consultées le 10 décembre 2009),
http://www.archeo-gallay.ch/wp-content/uploads/2015/10/7acumul.pdf (Pages consultées le 05 juin 2024)

Gallay, A. [s. d.]
Logicisme. [En ligne]. http://www.archeo-gallay-ch/4_05Logicisme.htm
(Pages consultées le 10
asser. Comment une révolution de papier a transformé les sociétés
contemporainesdécembre 2009), https://archeo-gallay.ch/logicisme/ (Pages consultées
le 05 juin 2024)

Garday, D. 2008
*Ecrire, calculer, cl (1800-1940)*. Paris : éditions La Découverte

Gardin, J. – C.

1979 *Une archéologie théorique*. Paris : Hachette.

1991 *Le calcul et la raison*. Paris : EHESS

1995 L'éloge de la littérature et ses ambiguïtés dans les sciences historiques. In A. Gallay (ed.), *Dans les alpes, à l'aube du métal. Archéologie et bande dessinée* : 23-33. Sion, catalogue édité par les Musées cantonaux du Valais.

1996a Cognitive issues in archaeology. *Archaelogia Polona, 34* : 208-232.

1996b Formalisation et simulation des raisonnements. In J. Revel & N. Wachtel (eds), *Une école pour les sciences sociales* : 185-208.. Paris : Editions du Cerf – Ed. de l'EHSS.

1997 Le questionnement logiciste et les conflits d'interprétation. *Enquête* 5, Débats et controverses, 1997. URL : http://journals.openedition.org/enquete/1043 ; DOI : https://doi.org/10.4000/enquete.1043

1999 "Archéologie, formalisation et sciences sociales". *Sociologie et sociétés* 31/1 : 119-127. [En ligne]. https://doi.org/10.7202/001282ar

2003 Archaeological Discourse, Conceptual Modelling and Digitalisation: an Interim Report of the Logicist Program. In M. Doerr & A. Sarris (eds), *Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology*: 5-11. Proceedings of the 30th Conference, Heraklion, Crete, April 2002. Archive of Monuments and Publications, Hellenic Minsitry of Culture.

Gardin, J. – C. & al. 1981
*La logique du plausible*. Paris : Editions de la MSH

Gardin, J. – C. & Roux, V. 2004
2009 Publications scientifiques en sciences humaines : l'argumentation dans l'accès au savoir dans l'édition numérique. *Les cahiers du numérique*, 5/2 (n° spécial : Information scientifique et technique sous la direction de Joachim Schöpfel.

Dubreuil, L. 2009 Analyse fonctionnelle des outils de broyage du site Natoufien de Mallaha : apport pour la compréhension de l'évolution des assemblages au Levant. *The Arkeotek Journal*, 3/1. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2009/1Dubreuil.html ]

Féblot-Augustins, J. 2007 Matières premières et modalités d'expansion du Néolithique ancien méridional dans le haut bassin Rhodanien : le cas de la grotte du Gardon (Ambérieu-en-Bugey, Ain, France). *The Arkeotek Journal*, 1/3. [Revue électronique : http://www.thearkeotekjournal.org/doc/fr/archives/2007/3Feblot.html ]

Gallay, A & Gardin, J.-C. 2006
*La cumulativité en archéologie*. [En ligne].
http://www.archeo-gallay.ch/7a-ineditsTx/7acumul.pdf (Pages consultées le 10 décembre 2009),
http://www.archeo-gallay.ch/wp-content/uploads/2015/10/7acumul.pdf (Pages consultées le 05 juin 2024)

Gallay, A. [s. d.]
Logicisme. [En ligne]. http://www.archeo-gallay-ch/4_05Logicisme.htm
(Pages consultées le 10
asser. Comment une révolution de papier a transformé les sociétés
contemporainesdécembre 2009), https://archeo-gallay.ch/logicisme/ (Pages consultées
le 05 juin 2024)

Garday, D. 2008
*Ecrire, calculer, cl (1800-1940)*. Paris : éditions La Découverte

Gardin, J. – C.

1979 *Une archéologie théorique*. Paris : Hachette.

1991 *Le calcul et la raison*. Paris : EHESS

1995 L'éloge de la littérature et ses ambiguïtés dans les sciences historiques. In A. Gallay (ed.), *Dans les alpes, à l'aube du métal. Archéologie et bande dessinée* : 23-33. Sion, catalogue édité par les Musées cantonaux du Valais.

1996a Cognitive issues in archaeology. *Archaelogia Polona, 34* : 208-232.

1996b Formalisation et simulation des raisonnements. In J. Revel & N. Wachtel (eds), *Une école pour les sciences sociales* : 185-208.. Paris : Editions du Cerf – Ed. de l'EHSS.

1997 Le questionnement logiciste et les conflits d'interprétation. *Enquête* 5, Débats et controverses, 1997. URL : http://journals.openedition.org/enquete/1043 ; DOI : https://doi.org/10.4000/enquete.1043

1999 "Archéologie, formalisation et sciences sociales". *Sociologie et sociétés* 31/1 : 119-127. [En ligne]. https://doi.org/10.7202/001282ar

2003 Archaeological Discourse, Conceptual Modelling and Digitalisation: an Interim Report of the Logicist Program. In M. Doerr & A. Sarris (eds), *Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology*: 5-11. Proceedings of the 30th Conference, Heraklion, Crete, April 2002. Archive of Monuments and Publications, Hellenic Minsitry of Culture.

Gardin, J. – C. & al. 1981
*La logique du plausible*. Paris : Editions de la MSH

Gardin, J. – C. & Roux, V. 2004