# Stages cliniques hospitaliers en maïeutique: rechercher les critères déterminant un stage perçu comme formateur par les étudiants. Résultats préliminaires issus de l'évaluation déployée sur GELULES

Bérénice Brazs

► To cite this version:

Bérénice Brazs. Stages cliniques hospitaliers en maïeutique: rechercher les critères déterminant un stage perçu comme formateur par les étudiants. Résultats préliminaires issus de l'évaluation déployée sur GELULES. Gynécologie et obstétrique. 2022. dumas-04958599

HAL Id: dumas-04958599

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04958599v1

Submitted on 20 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE PICARDIE JULES VERNE
FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS

ECOLE DE SAGES-FEMMES D'AMIENS

Année 2021-2022

Bérénice BRAZS

Stages cliniques hospitaliers en maïeutique : rechercher les critères déterminant un stage perçu comme formateur par les étudiants.
Résultats préliminaires issus de l'évaluation déployée sur GELULES.

MEMOIRE POUR LE DIPLÔME D'ETAT DE SAGE-FEMME
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Au Dr Ramy Azzouz pour avoir accepté de diriger ce mémoire et pour son soutien dans
la rédaction.

A ma guidante de mémoire, Madame Isabelle Piedeloup, pour les conseils et les
corrections apportées.

A Romain Gaudry, pour le travail et l'aide apportée sur l'analyse statistique.

A ma famille, plus particulièrement à ma sœur pour sa présence malgré la difficulté de
cette année, et bien évidemment à Sandro pour toute la force qu'il m'a donnée.

Au bureau de GELULES pour leur accompagnement dans cette aventure.

Au bureau de l'ANESF 2020-2021, spécialement à Fanny, Apolline et les colocataires de Montrouge, de m'avoir tant apporté durant cette année, ainsi qu'à tous les étudiants sages-femmes que j'ai pu rencontrer.

A mes amis, pour leur soutien et leur présence, notamment Flora, Bertille, Roxane, Anne-Constance, Eva, Johanna et Emma.

A toutes les autres personnes, que je ne peux citer, qui ont rendu meilleures ces sept dernières années.
# SOMMAIRE

<table><tr><td>SOMMAIRE</td><td>1</td></tr><tr><td>GLOSSAIRE</td><td>3</td></tr><tr><td>AVANT PROPOS</td><td>4</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>5</td></tr><tr><td>1. JUSTIFICATION SCIENTIFIQUE</td><td>6</td></tr><tr><td>2. PROBLÉMATIQUE</td><td>7</td></tr><tr><td>3. OBJECTIFS</td><td>8</td></tr><tr><td>4. RETOMBÉES ATTENDUES</td><td>8</td></tr><tr><td>MATÉRIEL ET MÉTHODE</td><td>9</td></tr><tr><td>1. TYPE D'ÉTUDE</td><td>9</td></tr><tr><td>2. POPULATION</td><td>9</td></tr><tr><td>3. ÉTUDE DE FAISABILITE</td><td>9</td></tr><tr><td>4. CRITÈRE D'ÉVALUATION PRINCIPAL</td><td>9</td></tr><tr><td>5. OUTIL DE RECUEIL</td><td>10</td></tr><tr><td>6. ANALYSES STATISTIQUES</td><td>10</td></tr><tr><td>7. RÉGLEMENTATIONS NÉCESSAIRES</td><td>11</td></tr><tr><td>8. CALENDRIER DE L'ÉTUDE</td><td>11</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>12</td></tr><tr><td>1. POPULATION ÉTUDIÉE</td><td>12</td></tr><tr><td>2. ORGANISATION GÉNÉRALE</td><td>12</td></tr><tr><td>3. ACTIVITE DE SOINS</td><td>16</td></tr><tr><td>4. AMBIANCE</td><td>23</td></tr><tr><td>5. BILAN DE STAGE</td><td>27</td></tr></table>
<table><tr><td>DISCUSSION</td><td>32</td></tr><tr><td>1. VALIDITE ET QUALITE DE L'ETUDE</td><td>32</td></tr><tr><td>2. ANALYSE DES RESULTATS</td><td>34</td></tr><tr><td>3. PERSPECTIVE</td><td>37</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>41</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>43</td></tr><tr><td>ANNEXE</td><td>45</td></tr></table>
GLOSSAIRE

ANESF : Association Nationale des Etudiant.e.s Sages-Femmes :

APEASEM : Association Pour l'Évaluation Autonome des Stages et des Études de Médecine

ARS : Agence Régionale de Santé

CME : Commission Médicale d'Établissement

CNEMA : Conférence Nationale des Enseignants en Maïeutique

CNOSF : Conseil National de l'Ordre des Sages-Femmes

CNSF : Collège Nationale des Sages-Femmes de France

DFGSMA : Diplôme de Formation Générale en Sciences Maïeutiques

DFASMA : Diplôme de Formation Approfondie en Sciences Maïeutiques

EBE : Enquête Bien-Être

ESF : Étudiant Sage-Femme

GELULES : Guide En Ligne Unifiant Les Evaluations de Stage

LAS : Licence Accès Santé

NPS : Net Promoter Score (Score Promoteur Net)

ONSSF : Organisation Nationale et Syndicale des Sages-Femmes

PASS : Parcours d'Accès Spécifique Santé

UNSSF : Union Nationale et Syndicale des Sages-Femmes
# AVANT PROPOS

Lors de l'année 2020-2021, j'ai pris une année de césure afin de m'engager à plein temps dans la cause étudiante, j'étais alors Vice-Présidente en charge des affaires sociales et de la défense des droits de l'ANESF. Durant ce mandat j'ai pu réfléchir et me concerter avec l'ensemble du réseau des étudiants sages-femmes et certaines équipes pédagogiques afin d'élaborer un questionnaire en adéquation avec nos études. Un de mes objectifs a été l'évaluation de la qualité de formation clinique et le suivi du bien-être des étudiants sages-femmes en stage. Une fois celui-ci construit, validé par les étudiants et la CNEMa, j'ai pu travailler avec le Dr Azzouz dans le but de le publier sur la plateforme GELULES, chose réalisée en mai 2021, et qui a permis d'ouvrir l'évaluation en juin.

Le travail de recherche dans le cadre du mémoire de fin d'étude est l'opportunité de finaliser mon engagement en analysant les résultats obtenus depuis, j'ai donc demandé au Dr Azzouz de m'accompagner dans mon travail afin d'exploiter l'opportunité de mon année auprès des étudiants. Ce travail de recherche constitue un pont entre mon parcours associatif et mon cursus d'étudiante.
# INTRODUCTION

Les études de santé ont subi de profondes mutations ces dernières années. Réforme de l'entrée dans les études par la PACES, puis le PASS et les L.AS[1], refonte des cycles d'enseignement [2][3], ouverture des *numerus apertus*, développement de la simulation et enfin déploiement de l'approche par compétences, concrétisée par l'édition du référentiel métier et compétences des sages-femmes [4]. Parallèlement, l'exercice de la profession sage-femme se transforme, prenant toute sa part au développement de la coopération pluri-professionnelle et au lien ville-hôpital. [5]

Quelles que soient les orientations de ces réformes, une constante persiste : la place essentielle des stages cliniques dans la formation des futurs professionnels de santé, en milieu hospitalier et ambulatoire. [6]

Temps essentiels de la formation, ces stages peuvent aussi constituer une source d'angoisse pour les étudiants. Selon l'enquête bien-être de 2018 [7] de l'ANESF 61% des étudiants ont déclaré ressentir de la maltraitance en stage. Cette étude a relevé que la veille, le premier jour et l'évaluation du stage sont perçus comme les moments les plus stressants de la formation pratique. 43% des ESF ne sollicitent pas leurs sages-femmes enseignantes pour diverses raisons et 1 étudiant sur 10 n'a aucun espace pour exprimer son vécu de stage, qu'il soit positif ou négatif.

Face à ce constat, l'ANESF, la CNEMA, le CNOSF, l'ONSSF, l'UNSSF et le CNSF se sont mobilisés. Ainsi, 10 engagements pour le bien-être étudiant [8] ont été pris. Le troisième de ces 10 engagements est de "réaliser l'évaluation systématique et anonyme de la formation clinique initiale".

En 2021, un plan d'action pour le bien-être des étudiants en santé [9] fut présenté par la conférence des doyens en médecine après des échanges avec l'ensemble des acteurs impliqués dans les études en santé (médecine, maïeutique, odontologie et pharmacie). Nous retrouvons l'importance de la mise en place de l'évaluation des stages par les étudiants dans le but d'agir au plus proche du vécu des problématiques.
Dans ce contexte, l'ANESF s'est rapprochée de l'association APEASEM-GELULES qui permet l'évaluation anonyme des stages par les étudiants. L'outil est en fonction depuis 2014 chez les étudiants en médecine. C'est au premier trimestre 2021 après un an de collaboration pour construire un questionnaire en adéquation avec la demande, que l'ANESF adhère pleinement afin de mettre en lien les 33 associations d'étudiants sages-femmes qu'elle représente avec la plateforme. Durant l'année qui a précédé, l'ANESF a donc mené la concertation entre les partenaires étudiants et institutionnels afin de développer l'évaluation pour les étudiants en maïeutique.

# 1. JUSTIFICATION SCIENTIFIQUE

## 1.1 Place des stages dans la formation en sciences maïeutiques

Les études de sages-femmes s'articulent en deux cycles après validation de la première année pouvant être obtenu en PASS ou en L.AS[1], le premier nommé DFGS Ma durant 6 semestres, et le second DFAS Ma durant 4 semestres [10]. Les stages sont un réel point fort durant les 2 cycles de formation.

Dès la deuxième année, avec en moyenne une dizaine de semaines de stages, les étudiants sont immergés en milieu professionnel. En troisième année, le rythme s'intensifie et à partir de la quatrième année nous arrivons au moins à un mi-temps de formation pratique durant l'intégralité du second cycle.[11] Le cadrage réglementaire de la formation pratique est clair, la structure de formation se doit d'assurer un encadrement qualitatif du stagiaire par des professionnels qui sont référents de stage. La liste des terrains est alors arrêtée par le directeur de la structure de formation [3].

## 1.2 La place des retours de stages

Si nous reprenons les chiffres de l'EBE[7] de l'ANESF, pour 80% des étudiants un bilan de stage est effectué, il est pour 55% des cas fait en promotion entière ou en petit groupe, ce qui limite la libre expression des étudiants, qui peuvent être intimidés par l'ensemble du groupe ou du corps enseignant. Pour certains établissements, les retours sont faits via des questionnaires identifiables par les équipes pédagogiques ou encore des retours individuels
avec un référent pédagogique. 1 étudiant sur 3 déclarait ressentir de la maltraitance venant de l'équipe pédagogique. Cela laisse penser que ces retours ne sont pas exhaustifs ni en phase avec le besoin d'expression des étudiants à propos des stages.

C'est ici qu'intervient l'utilité de la plateforme GELULES et de l'engagement des étudiants sages-femmes. GELULES permet l'évaluation de la formation clinique des étudiants en médecine depuis 2014. Plus de 150 000 évaluations ont été recueillies dans 29 UFR médicales [12]. La concertation entre étudiants et équipes pédagogiques est stimulée au sein de l'association APEASEM Association Pour l'Évaluation Autonome des Stages et des Études de Médecine, rebaptisée GELULES, Groupe En Ligne Unifiant Les Évaluations des enseignements et des Stages, traduisant une ouverture vers les autres filières de santé. Cette plateforme repose sur une évaluation anonyme par l'étudiant et l'implication de ses représentants dans la gestion des données. Les équipes pédagogiques et responsables de terrains de stage disposent de tableaux de bord colligeant les données de leur champ d'intervention. Enfin, il existe une voie de signalement directe et confidentielle d'incident en stage par les étudiants vers leurs représentants et l'institution. Ces circuits d'évaluation, d'alerte et de restitution visent à susciter la confiance des évaluateurs afin d'obtenir les retours les plus sincères. GELULES suit en cela les préconisations de P. Stark [13]

L'ANESF, en consensus avec le CNSF, le CNOSF, l'ONSSF et l'UNSSF déploie sur GELULES un questionnaire dédié à l'évaluation des stages cliniques. Cela a constitué un axe majeur de la mission affaires sociales et défense des droits de l'ANESF en 2020-2021.

## 2. PROBLÉMATIQUE

Quels sont les facteurs déterminant l'appréciation d'un stage clinique par les étudiants en maïeutique ?
### 3. OBJECTIFS

L'objectif principal est donc de mettre en évidence les critères déterminant la perception d'un stage comme formateur pour les étudiants et de cibler leurs attentes à travers le recueil d'évaluations. Secondairement, il s'agira de proposer des solutions constructives aux difficultés identifiées par l'évaluation.

### 4. RETOMBÉES ATTENDUES

Les partenaires nationaux engagés dans l'amélioration de la qualité de formation et du bien-être des étudiants attendent les retours de l'évaluation. Il en résultera une meilleure connaissance des points forts et limites actuelles de la formation clinique. L'étude enrichira la réflexion de l'ANESF et des structures professionnelles sur la formation et l'accompagnement des stagiaires comme de leurs encadrants. Les points d'attention relevés nourriront également la concertation locale entre représentants des étudiants et équipes pédagogiques. GELULES a permis de développer des formations de formateurs ciblées sur les carences relevées par l'évaluation des stages de médecine. Des recommandations de régulation des agréments de stage et de traitement des signalements ont été éditées grâce aux travaux antérieurs. Nous espérons bénéficier de ce retour d'expérience au profit de la filière sage-femme.
# MATÉRIEL ET MÉTHODE

## 1. TYPE D'ÉTUDE

L'étude menée ici est une étude descriptive, observationnelle, multicentrique avec l'interprétation des évaluations de stages des étudiants sages-femmes.

## 2. POPULATION

La population d'étude est composée des étudiants évaluant leur stage sur la plateforme GELULES, donc les étudiants adhérents à leur association représentante locale adhérant elle-même à l'APEASEM-GELULES.

Aujourd'hui, il s'agit des associations des villes de : La Réunion, Grenoble, Reims, Paris Ouest, Paris Saint-Antoine, Paris Baudelocque, Poitiers, Clermont-Ferrand.

### 2.1 Critères d'inclusions

- Étudiant sage-femme de la 2ème à la 5ème année de formation d'un établissement dont l'association adhère à l'APEASEM-GELULES

- Ayant évalué un stage hospitalier entre octobre 2021 et février 2022

## 3. ÉTUDE DE FAISABILITE

Le recrutement a lieu à partir de l'adhésion de l'association jusqu'en février 2022. Les stages sont nombreux lors des études de sages-femmes, et laissent donc une grande fenêtre d'évaluation possible. La problématique étant la récente installation de la plateforme au sein des écoles et une prise en main assez longue.

## 4. CRITÈRE D'ÉVALUATION PRINCIPAL

Le critère d'évaluation principal est la note globale attribuée par l'étudiant, cela nous permet d'avoir directement un avis sur le stage.
## 5. OUTIL DE RECUEIL

L'outil de recueil était le questionnaire de la plateforme GELULES pour les stages hospitaliers en maïeutique, il est en ligne depuis juin 2021 (Annexe 1). Il est composé de plusieurs parties :

- L'organisation, de la question 1 à 7 : cette partie permet d'identifier le type de stage, les conditions matérielles, le respect du planning, etc

- L'activité de soin, de la question 8 à 16 : cette partie comporte des questions sur l'accueil à l'arrivée en stage, la supervision, les objectifs de stage, la charge de travail, etc

- L'ambiance de la question 17 à 23 : cette partie permet d'identifier les relations avec les différents professionnels.

- Bilan du stage : cette partie détermine comment a été encadré l'étudiant au cours de son stage, s'il a pu faire un bilan de stage, de mi-stage, etc.

La majorité des questions étaient fermées avec un choix de réponses multiples, deux questions étaient à réponse multiple si l'étudiant souhaitait choisir plus d'une proposition. La réponse aux questions fermées était obligatoire, si certaines réponses manquaient l'envoi du questionnaire n'était pas possible. Trois questions nécessitaient de mettre une note de 0 à 10 concernant : l'activité de soins, l'ambiance et une note globale. Enfin, deux questions étaient une auto-évaluation de 0 à 10 des compétences avant et après le stage.

## 6. ANALYSES STATISTIQUES

En fonction des variables, plusieurs types d'analyse statistique ont été réalisés via le logiciel XLSTATS 2022.1.2.

Lorsque l'association entre deux variables quantitatives, comme les notes, était recherchée, une vérification de la linéarité de la relation a été réalisée via un graphique. Le test de corrélation de Spearman a été utilisé.

Les variables qualitatives ordinales ont été encodées et considérées comme variables quantitatives. Les variables ont été triées en différents groupes et selon le nombre
d'échantillons à comparer, un test de Mann-Whitney ou un test de Kruskal-Wallis étaient
réalisés.

Les analyses multivariées, pour effectuer la recherche de l'association d'une variable explicative quantitative et qualitative, nous avons utilisé une régression linéaire multiple a été réalisée.

Le seuil de significativité retenu pour l'ensemble de ces tests était p<0.05.

Par ailleurs, la méthode NPS, Score Promoteur Net, a été appliquée à la note globale. Le score est la soustraction des pourcentages de deux échantillons. L'échantillon promoteur, dont la note est de 9 ou 10 moins l'échantillon détracteur dont la note est inférieure ou égale à 6/10. Le résultat indique la probabilité de recommandation et la satisfaction globale en lissant les notes extrêmes.

7. RÉGLEMENTATIONS NÉCESSAIRES

Lors de l'inscription des étudiants sur l'application web GELULES ceux-ci acceptent les conditions générales d'utilisations [14] dans lesquelles il est mentionné que les données peuvent être utilisées à des fins pédagogiques. De plus, lors de l'Assemblée générale de l'APEASEM de juin 2021, le travail de recherche a été voté à l'unanimité par les administrateurs présents. La plateforme GELULES a fait l'objet d'une déclaration à la Commission Nationale Informatique et Libertés en 2014 et observe le Règlement Général sur la Protection des Données.

8. CALENDRIER DE L'ÉTUDE

Janvier à juin 2021 : élaboration du questionnaire.

Juin 2021 à février 2022 : inscription des associations sur la plateforme.

Octobre 2021 à février 2022 : recueil des données.
# RESULTATS

## 1. POPULATION ÉTUDIÉE

### 1.1 Nombre d'évaluations collectées

Au 28/02/2022, date à laquelle nous avons arrêté la collecte, la base de données comportaient 313 évaluations que nous avons exploitées.

### 1.2 Nombre d'établissements et de terrains de stages

207 terrains de stages différents au sein de 87 établissements hospitaliers ont été évalués.

## 2. ORGANISATION GÉNÉRALE

### 2.1 Durée effective du stage

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la durée effective de stage.</figcaption></figure>
En moyenne, un stage pour un étudiant sage-femme dure 3 semaines, avec une grande majorité entre 2 et 4 semaines (97%), les stages de durées inférieures ou supérieures se faisant plus rares. La durée du stage n'a pas d'influence significative sur la note finale.

## 2.2 Volume horaire hebdomadaire moyen

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

**Figure 2 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction du volume horaire hebdomadaire par tranche de 10.

Plus de 2 tiers des stages (n= 243 soit 78%) ont un volume horaire entre 30 et 40 heures en moyenne. Les stages avec un volume inférieur sont au nombre de 40 soit 13%. Pour finir 10% ont un volume horaire au moins supérieur à 40 heures par semaine. Le volume horaire n'a pas d'influence significative sur la note finale.

## 2.3 Type de stage

La grande majorité des stages (n=147, soit 47%) sont organisés de façon à faire une alternance entre les gardes de jour et de nuit, 27% (n=83) sont en garde de jour exclusivement, 24% (n=76) en horaires de journées, et seulement 2% (n=7) en garde de nuit. Les stages sont significativement moins bien notés lorsqu'il s'agit de gardes de nuit exclusivement (5,86 /10).
## 2.4 Transmission du planning de stage

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

**Figure 3** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de l'échéance à laquelle a été transmis le planning de stage.

Le délai de transmission du planning n'affecte pas la note globale de façon significative.

## 2.5 Respect du temps de repos

Le temps de repos, c'est-à-dire un temps d'au moins 11 heures entre 2 gardes, a été respecté dans 96,5% des cas (n=302). Nous retrouvons 10 périodes de stages ou cela n'a pas été le cas et une période où cela n'était pas le cas. Ce critère n'influence pas significativement la note finale.
## 2.6 Conditions matérielles

<table><caption>**Tableau 1 :** Outils mis à disposition par l'établissement accueillant le stagiaire.</caption><thead><tr><td></td><td>Effectif</td><td>Pourcentage</td></tr></thead><tbody><tr><td>Accès au parking</td><td>105</td><td>33,5</td></tr><tr><td>Accès à un casier personnel</td><td>187</td><td>59,7</td></tr><tr><td>Accès à la lingerie</td><td>122</td><td>39</td></tr><tr><td>Identifiants numériques personnels</td><td>57</td><td>18,2</td></tr><tr><td>Badge pour la structure</td><td>91</td><td>29,1</td></tr><tr><td>Badge pour le service</td><td>108</td><td>34,5</td></tr><tr><td>Logement</td><td>18</td><td>5,8</td></tr></tbody></table>

## 2.7 Nombre d'étudiant affecté par service

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 4 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la cohérence du nombre d'étudiants par rapport à la capacité d'accueil du service.</figcaption></figure>

Les réponses extrêmes sont associées à une différence significative au niveau de la note globale.
## 3. ACTIVITE DE SOINS

### 3.1 Accueil à l'arrivée

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

**Figure 5** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de l'organisation d'un accueil lors de l'arrivée dans le service.

Il y a une différence de note globale significative entre le groupe d'accord et le groupe de non-accord.
## 3.2 Encadrant principal

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

**Figure 6** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de qui a été l'encadrant principal durant le stage.

Le statut de l'encadrant principal n'affecte pas significativement la note globale de stage.
### 3.3 Objectifs de stage

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

**Figure 7** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la définition d'objectifs de stage.

Lorsque des objectifs de stage ont été définis nous avons une différence significative de la note attribuée au terrain de stage, mis à part pour la réponse « pas du tout d'accord », dont la fréquence est plus faible.
## 3.4 Réalisation de gestes techniques

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

**Figure 8 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la réalisation de gestes techniques fréquents dans la spécialité.

Pour le groupe « complètement d'accord » nous avons une moyenne de 8,18/10, pour les étudiants « d'accord » une moyenne de 6,92 et pour ceux « plutôt pas d'accord » et « pas du tout d'accord » nous avons une moyenne identique de 5,67. Il s'agit d'une différence significative.

## 3.5 Activités supervisées par un professionnel

Nous retrouvons 64,9% (n=201) des activités qui ont été supervisées par un professionnel diplômé contre 35,5% (n=111) qui ne l'étaient pas toujours et 0,3% (n=1) qui ne l'étaient jamais. La note globale est significativement plus élevée lorsque l'étudiant est encadré par un professionnel, avec une moyenne de 7,71/10 pour ceux qui le sont toujours, et 7,05/10 pour ceux qui ne le sont pas toujours.
3.6 Charge de travail clinique et non clinique

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

**Figure 9 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la charge de travail clinique.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

**Figure 10 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la charge de travail non clinique.

La note globale est significativement plus basse lorsque la charge de travail clinique est jugée trop légère. Pour le reste des réponses, la note finale n'est pas significativement modifiée en fonction de la charge de travail qu'elle soit clinique ou non clinique.
## 3.7 Atteinte des objectifs

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Figure 11** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de l'atteinte des objectifs durant le stage d'après l'étudiant.

Plus la réponse est favorable, plus la note globale augmente, et de façon significative.
## 3.8 Activité de soins

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 12** : Note attribuée à l'activité de soin.</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 2** : Paramètres de la note attribuée à l'activité de soin.</caption><thead><tr><th>Moyenne</th><th>Médiane</th><th>Maximum</th><th>Minimum</th><th>Quartile 1</th><th>Quartile 3</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>7,52</td><td>8</td><td>10</td><td>2</td><td>7</td><td>9</td><td>1,54</td></tr></tbody></table>

Il existe une corrélation positive entre la note attribuée à l'activité de soin et la note de stage, plus l'activité de soin est bien notée plus la note de stage est importante.
## 4. AMBIANCE

### 4.1 Présentation aux membres de l'équipe

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

**Figure 13** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la présentation aux membres de l'équipe.

61% des étudiants estiment ne pas avoir été présentés correctement lors de leur arrivée sur le lieu de stage (97 pas du tout d'accord et 95 plutôt d'accord) contre 38% qui à l'inverse estiment l'avoir été correctement (86 plutôt d'accord et 35 d'accord). La note sur la globalité du stage est plus élevée entre le groupe des personnes en accord et celle qui ne sont pas en accord avec cette proposition.
## 4.2 Recommandation du stage à un autre étudiant

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

**Figure 14** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la recommandation du terrain de stage à un autre étudiant.

La moyenne finale est significativement plus élevée lorsque l'étudiant recommande le stage à un collègue.
## 4.3 Ambiance avec les différents corps de métier

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 15 :** Effectifs et évolution de la note globale en fonction de l'ambiance vis-à-vis des sages-femmes.</figcaption></figure>

Pour les trois corps de métier, les réponses défavorables péjorent la note finale, significativement.

## 4.4 Relation avec les professionnels

<table><caption>**Tableau 3 :** Nature des relations avec les professionnels.</caption><thead><tr><td></td><td>Effectif</td><td>Pourcentage</td></tr></thead><tbody><tr><td>Dépendant des équipes</td><td>118</td><td>37,7</td></tr><tr><td>Bonne intégration</td><td>226</td><td>72,2</td></tr><tr><td>Correcte</td><td>100</td><td>31,9</td></tr><tr><td>Rapport d'autorité</td><td>40</td><td>12,8</td></tr><tr><td>Intégration difficile</td><td>27</td><td>8,6</td></tr><tr><td>Conflictuelle</td><td>1</td><td>0,3</td></tr></tbody></table>
## 4.5 Ambiance de stage

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 16 :** Note de 1 à 10 sur l'ambiance générale en stage.</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 4 :** Paramètres de la note attribuée à l'ambiance générale.</caption><thead><tr><th>Moyenne</th><th>Médiane</th><th>Maximum</th><th>Minimum</th><th>Quartile 1</th><th>Quartile 3</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>7,44</td><td>8</td><td>10</td><td>2</td><td>7</td><td>0</td><td>1,76</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 17** : Lien entre la note sur l'ambiance du stage et la note globale.</figcaption></figure>

Il existe une corrélation quasiment linéaire entre la note attribuée à l'ambiance et la note globale donnée au stage. Cette note est le facteur le plus associé à une note globale élevée.

# 5. BILAN DE STAGE

## 5.1 Temporalité des rencontres avec l'encadrant principal

Dans 35% (n=109) des cas l'étudiant n'a jamais rencontré une personne dédiée à l'encadrement de stage, dans 34% (n=108), il l'a rencontré qu'une seule fois, dans 10% (n=32) cela était fait de façon bi-hebdomadaire, 13% (n=40) de façon hebdomadaire et enfin, 8% (n=24) rencontrait un encadrant quotidiennement. La note globale est significativement plus basse quand la fréquence de la rencontre est « une seule fois » ou « jamais ».
## 5.2 Bilan de mi-stage et de fin de stage

Un bilan de mi-stage était fait dans 29% (n=90) des stages. Le bilan de fin de stage a été fait dans 37% (n=196) des stages. Dans les deux cas, la note globale est plus importante lorsqu'un bilan de mi et/ou de fin de stage est effectué.

## 5.3 Réalisation du bilan

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

**Figure 18** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la réalisation du bilan de stage par l'encadrant principal.

Si le bilan est effectué par l'encadrant principal ou par une autre personne, la note globale n'en est pas affectée, cependant elle est significativement plus basse en l'absence de bilan.
## 5.4 Cohérence du bilan

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

**Figure 19** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la cohérence du bilan avec les compétences de l'étudiant.

Les notes sont significativement plus élevées si l'étudiant trouve son bilan de stage cohérent avec ses compétences, sous réserve de la fréquence faible de la réponse « pas du tout d'accord »
## 5.5 Projet professionnel

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

**Figure 20** : Effectifs et évolution de la note globale en fonction de la concrétisation du projet professionnel suite au stage.

## 5.6 Le stage a-t-il permis de trouver un emploi

1% des stages ont permis aux étudiants de trouver un emploi, pour 92% des évaluations cette question n’était pas applicable. Il n’y a pas de différence significatif entre cette réponse et la note finale.

## 5.7 Incident inacceptable durant le stage

15 évaluations font monter un événement jugé inacceptable par l’étudiant ; soit 4,79% des réponses
## 5.8 Note globale

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 21 : Note globale attribuée aux terrains de stage.</figcaption></figure>

La moyenne est de 7,46/10 avec une médiane à 8. Le score NPS attribué est de 2,56.

## 5.9 Auto-évaluation

294 étudiants notent une évolution favorable de leur compétence à la fin de leur stage, avec une progression moyenne de 2,38 points et une médiane de 2. 18 étudiants ont déclaré stagner et 1 a déclaré une régression de ses compétences.
# DISCUSSION

## 1. VALIDITE ET QUALITE DE L'ETUDE.

### 1.1 Les forces de l'études

Le questionnaire a été vérifié par l'ensemble des associations étudiantes et a donc eu plusieurs phases de pré-test. À la suite, nous avons eu plusieurs retours qui a permis une amélioration en conséquence au fur et à mesure. De plus, nous avions une base avec le questionnaire utilisé par les étudiants en médecine depuis 2014 qui a aussi fait l'objet d'amélioration depuis son lancement.

La mise en ligne du questionnaire passe par les associations étudiantes, la santé mentale et la bientraitance en stage étant une des lignes de conduite principales de ces associations, il était pertinent pour eux de mettre en place l'outil au sein de leur établissement. Nous avons pu intervenir au sein des conseils d'administration de l'ANESF, ce qui nous a permis d'être au plus proche des représentants nationaux, de répondre à leurs questions, mais aussi de les aider dans la mise en place sans intervenir directement auprès des étudiants et donc laisser la communication se faire comme à son habitude sans biais de notre part.

L'inscription sur la plateforme nécessite une validation par les administrateurs, nous sommes donc assurés d'avoir uniquement des étudiants en maïeutique actuellement inscrit dans un établissement de formation de sage-femme. Cela est un plus dans l'étude car nous n'avons pas eu de critère d'exclusion sur les répondants aux questionnaires.

La plateforme sur laquelle est le questionnaire nécessite des identifiants personnels. Les données sont donc protégées et sécurisent l'étude. Le fait d'avoir un questionnaire sur une plateforme informatique utilisable sur ordinateur et téléphone portable permet l'accessibilité de celui-ci par une très grande majorité des étudiants.
## 1.2 Les limites et biais

### 1.2.1 Les limites

L'étude a eu lieu durant la première année de lancement de la plateforme auprès des sages-femmes, il était donc compliqué de l'implanter au niveau des établissements de formation. De plus, les étudiants sages-femmes étaient sur la troisième version de développement de GELULES qui était en cours de finalisation, nous avons donc rencontré des aléas de mise en place, ce qui a parfois rendu l'installation plus longue que prévu.

L'évaluation de stage est subjective, elle se base sur le vécu de l'étudiant, pour la même expérience un étudiant peut avoir une appréciation différente par rapport à ses autres camarades.

Un bon nombre de caractéristiques peuvent être évaluées afin de définir un lieu de stage comme bon ou mauvais, dans le questionnaire nous n'avons pu tout exploiter pour des raisons de confort de l'étudiant lors de son remplissage. Rajouter des questions aurait été intéressant mais aurait pu être source de démotivation à le remplir et d'abandon en cours de remplissage. La lassitude de l'étudiant lors de l'évaluation est à prendre en compte, l'outil est fait pour être souvent utilisé, il doit donc être abordable au niveau du temps pour le compléter.

### 1.2.2 Les biais

Le questionnaire n'était pas accessible à tout le territoire national car dépendant de l'adhésion de l'association a la plateforme. Le début des évaluations était variable selon le rythme de déploiement de GELULES.

Il existe aussi un biais de volontariat, les étudiants ne voient pas forcément l'intérêt de la plateforme. Un étudiant qui a fortement apprécié son stage sera plus motivée, tout comme un étudiant qui l'a mal vécu, il aura la motivation de vouloir dénoncer sa situation. Un étudiant ayant un vécu neutre de son stage ressentira moins d'intérêt à effectuer son évaluation. À cela s'ajoute un biais de mémorisation, les stages peuvent être évalués à postériori sans limite de temps, la seule limite étant d'être encore étudiant.
Nous avons choisi de ne pas utiliser dans cette étude le commentaire libre de l'étudiant,
celui-ci étant jugé subjectif, compliqué à interpréter, et à risque de levée d'anonymat, vu
l'effectif actuel. Nous nous sommes restreints à l'analyse des questions fermées.

2. ANALYSE DES RESULTATS

2.1 La population étudiée

Les évaluations proviennent d'étudiants de 8 établissements de formation différents.
Pour ces 8 établissements il a été recensé des évaluations pour 207 terrains de stage différents
dans un ensemble de 87 établissements hospitaliers, cela démontre la grande possibilité pour
les étudiants sages-femmes d'aller se former dans divers endroits.

2.2 L’organisation générale

Nous remarquons une absence de significativité d'une grande partie des questions
concernant l'organisation générale sur la note globale donnée au stage, les étudiants portent
donc moins d'importance à ce qui tourne autour de ce sujet et se concentrent plus sur les
autres aspects. Les résultats restent intéressants à prendre en compte.

Sur 313 stages, 17% ne fournissent pas le planning à l'étudiant dans les temps. Si ce
délai est très souvent fixé par les règlements intérieurs des établissements, il se doit d'être à
disposition de l'étudiant dans les 2 semaines précédant le début de son stage.

De plus, l'on remarque que la capacité d'accueil est respectée et appréciée par les étudiants, nous pouvons aussi remarquer que la mise à disposition d'outils et de service nécessaire au bon déroulement d'un stage se fait plus rare, que ce soit l'accès au parking ou même à la lingerie par exemple.

L'on sait déjà par l'enquête logement-transport publié en janvier 2022 [15] que peu de
logements sont mis à disposition des étudiants, cela est montré ici aussi, seulement 6% des
stages évalués offraient la possibilité de logement à un étudiant. Cependant nous ne pouvons
pas l'interpréter pleinement par manque de données.
## 2.3 L'encadrement et l'ambiance

D'après l'analyse des facteurs influençant la note globale, nous pouvons dire qu'un stage bien noté est un stage ou des objectifs sont définis en amont, atteints à la fin du stage, où l'ambiance est agréable avec l'ensemble du personnel et où l'encadrement est constant. C'est-à-dire avec un encadrant principal rencontré plus d'une fois par stage, des bilans fait en temps utile. Les stages ne présentant pas ces critères sont souvent sanctionnés par les étudiants.

Au fil des résultats nous observons un manque important de personnels qualifiés et/ou disponible pour l'encadrement des étudiants. En effet, à la question « qui a été l'encadrant principal de votre stage », nous avons 44% de réponses indiquant qu'il n'y avait pas de référents.

Seul un tiers (28,8%) des terrains de stages proposent un bilan de mi-stage et 62,2% un bilan de fin de stage. Ce dernier étant pourtant une des obligations d'un établissement de santé accueillant un étudiant en maïeutique. À cela s'ajoute à nouveau le problème de l'encadrant, seul 35,1% des bilans de stage ont été rempli par l'encadrant principal. Cependant, même si le bilan de stage n'est pas effectué par une personne dédiée à cela, 92,9% des étudiants trouvent que celui-ci traduit correctement leur compétence.

L'accueil en stage est un point noir de ces évaluations, 197 stages, soit 63% n'ont pas de dispositif d'accueil pour les étudiants, une observation confirmée par la présentation aux membres de l'équipe : il a été remonté 192 fois, soit presque deux tiers de l'effectif, que l'étudiant n'a pas été présenté lors de son arrivée au sein du service.

L'absence de présentation au début de stage est une source de stress, mais les relations des étudiants sages-femmes avec les professionnels les encadrant sont majoritairement décrites positivement. L'intégration est d'ailleurs qualifiée de bonne à 226 reprises, elle nécessite donc plus d'effort personnel pour l'étudiant qui n'a pas été présenté mais ne semble pas être un frein majeur à celle-ci.
## 2.4 L'acquisition de connaissances

La note accordée au lieu de stage est influencée par la réalisation de gestes techniques qui influe positivement celle-ci. La charge de travail qu'elle soit clinique ou non a peu d'influence sur la note finale, seule la charge de travail clinique jugée très légère est pénalisante selon les étudiants.

Si les gestes techniques sont très souvent réalisés par les étudiants, à 93,3%, ils sont supervisés par un professionnel dans un tiers des cas seulement. Dans l'enquête du CNSF de 2020, l'encadrement des stagiaires est ressenti comme une contrainte pour 36 à 40% des sages-femmes qu'elles soient cliniciennes salariées, libérales ou encore coordinatrices.[16]

La charge de travail clinique est jugée adaptée dans 62,6% des évaluations, cela montre tout de même que dans 37,4% des situations celle-ci est soit trop faible soit trop lourde et donc inadaptée à la capacité de l'étudiant. Néanmoins, la charge de travail dans le métier de sage-femme est indépendante de la volonté de l'établissement d'accueil, il peut y avoir des gardes très chargées comme des gardes dites calmes de façon imprévisible. Il existe aussi des différences en fonction des niveaux de maternité pouvant influencer ce facteur.

Pour ce qui est de l'évolution de l'étudiant durant son stage, 90% ont pu atteindre, ou en partie, leurs objectifs fixés en début de stage. 294 étudiants notent une amélioration de leur compétence à la fin du stage par rapport à son début. Nous pouvons donc affirmer que les stages sont des lieux d'apprentissage importants et nécessaires dans l'évolution d'un étudiant.

80,7% des étudiants ayant fini leur stage le recommanderaient à un autre étudiant malgré les conditions qui ne sont pas jugés optimales.

## 2.5 Note finale

En moyenne les terrains de stage ont une note de 7,46/10, afin de pouvoir l'interpréter nous avons utilisé le score NPS, celui-ci étant de 2,56. Il est utilisé principalement dans les enquêtes de satisfaction avec une seule et unique question. Le NPS peut aller de -100 à +100, plus il est proche de 100 meilleur il est, ici nous sommes plutôt proche de 0 et donc nous
avons un score assez neutre. Nous remarquons qu'il est positif, c'est-à-dire qu'il montre une
certaine satisfaction des étudiants. Cependant, il est encore loin de 100, de nombreuses
choses peuvent donc être améliorées au sein des stages pour qu'il soit jugé d'autant plus
formateur.

3. PERSPECTIVE

3.1 Questionnaire

La question de la révision de la méthodologie du questionnaire se pose, l'échelle de Likert est utilisée, celle-ci est habituellement constituée de cinq éléments de réponses. Dans ce questionnaire nous n'en avons que quatre, en effet il manque la position neutre. Cependant celle-ci, qui ne serait « ni en accord ni en désaccord », apporterait plus de difficultés à l'analyse de données.

L'ordre des questions ainsi que sa catégorisation pourrait être dans un ordre perçu comme plus logique, par exemple la question « quelles étaient les relations avec les professionnels ? » auraient plus d'intérêt à être après « avez-vous été présenté aux membres de l'équipe en début de stage ? » car elle parle de l'intégration de l'étudiant au sein de l'équipe. De même pour la question « un accueil a-t-il été organisé à votre arrivée ? » qui serait plus pertinente dans la catégorie de l'ambiance.

La question « qui a été l'encadrant principal de votre stage ? » aurait une meilleure place dans la catégorie bilan de stage.

3.2 Nationalisation de la mise en place

Il faut continuer de porter l'outil auprès des institutionnels afin de le déployer plus
largement et avec le soutien des équipes pédagogiques, de façon à permettre de répondre à
la demande ministérielle de l'évaluation de stage [17]. GELULES est déjà connu par
certaines ARS mais aussi des CME, notamment avec les évaluations des étudiants en
médecine. Cela a permis à certains terrains de réadapté l'accueil des étudiants, mais aussi
d'améliorer la prise en charge de ces derniers. Il permettrait d'uniformiser les évaluations et de pouvoir continuer les études et le travail commun entre les différents établissements.

Cela serait aussi bénéfique aux étudiants. La finalité de l'évaluation pour l'étudiant est la mise en place d'un guide reprenant les évaluations de chaque étudiant rangées par établissement et par terrain. Une utilisation nationale permettrait aux étudiants de voir l'ensemble des guides et de pouvoir les consulter lors de leur choix de stages, s'ils en ont la possibilité.

### 3.3 Maître de stage

La mise en place de maître de stage dans l'ensemble des structures semble nécessaire, elle pourrait garantir la présence d'un référent qui mettrait en lien l'établissement de formation et d'accueil. Nous remarquons dans les résultats un manque d'encadrement dans la plupart des lieux de stage. Cela se caractérise par une absence de présentation et de bilans de stage. Il est important pour un étudiant d'avoir un professionnel attitré sur lequel se reposer, poser ses questions, témoigner de son expérience et enfin, pouvoir faire son retour si un événement indésirable se produit durant le stage.[18] Les temps d'échanges sont primordiaux au début et à la fin d'un stage.

### 3.4 Renouveler l'étude

Cette étude aujourd'hui se base sur les premières évaluations, celles-ci ne sont pas représentatives de l'ensemble du territoire, malgré une forte adhésion des associations, il manque encore plusieurs établissements. Il serait donc intéressant de mettre à jour cette étude dans les années à venir quand l'outil sera pris en main.

### 3.5 Développement de différents questionnaires

Un grand nombre de stages ne sont plus effectués dans les centres hospitaliers, le développement des compétences des sages-femmes amène les étudiants à aller en stage dans diverses structures telles que les maisons de santé, les PMI, le libéral, etc. Il serait pertinent
de développer des questionnaires pour l'ensemble des stages effectués par les étudiants sages-femmes afin d'avoir une meilleure visibilité sur le retour des étudiants.

## 3.6 Utilisation du livret de stage

Comme identifié dans l'arrêté relatif au régime d'études, le livret de stage est un outil pédagogique qui doit être mis en place, il doit identifier les objectifs pédagogiques. L'intérêt de celui-ci peut être exploité, il serait profitable de s'en servir pour l'élaboration d'objectifs personnels des étudiants. Ceux-ci peuvent être mis en place avant les stages au sein de l'établissement de formation. Effectivement, d'après l'enquête du CNSF [16], les sages-femmes enseignantes se disent compétentes, avec un temps de travail adéquat pour l'encadrement de l'étudiant. Cela semble donc plus pertinent de le faire avec les sages-femmes enseignantes.

Dans le même sens, pour pallier le manque d'intégration et d'accueil des étudiants lors de leur premier jour, des groupes de travail pourraient être mis en place dans les différents terrains de stage afin de rédiger un livret d'accueil adapté. Cela permettrait à l'étudiant d'anticiper son arrivée mais aussi de se sentir plus rapidement à l'aise.

## 3.7 Motivation des étudiants

Nous avons rencontré la difficulté d'investissement de la part des étudiants, non pas par la difficulté de remplir le questionnaire, mais principalement par un manque de motivation. Si nous reprenons une étude concernant la motivation des étudiants en médecine à remplir les évaluations en ligne nous retrouvons la problématique d'agir sous la contrainte. [19] Pour contrer ce problème il faut rendre l'étudiant acteur mais aussi lui expliquer le but de ces évaluations. Pour cela, plusieurs axes sont envisageables :

- La communication : à l'heure où les réseaux sociaux sont au cœur de la vie des étudiants, des campagnes de communication sont envisageables. Celles-ci expliqueraient les buts, les enjeux, les actions déjà mises en œuvre.

- Des temps de retour de stages sont mis en place dans certains établissements, il serait possible de faire les évaluations durant ce temps.
- Des groupes de travail à la suite d'un certain nombre d'évaluations, comportant des représentants pédagogiques, des cadres référents de service mais aussi des étudiants afin de trouver des solutions ensemble sur un terrain de stage qui semblerait problématique.

- Faire des retours réguliers sur les résultats, afin de montrer l'intérêt de récolter des données.
## CONCLUSION

Il est important de rendre l'étudiant acteur de sa formation et de prendre en compte son avis sur l'ensemble des sujets qui concerne celle-ci. L'évaluation de stage se doit d'être mise en place dans la totalité des établissements de formation. Les stages ont une place très importante sur l'entièreté du cursus des études de sages-femmes, à travers cette étude nous voyons que les étudiants gagnent en compétences sur le terrain, cependant des aménagements sont encore possibles afin d'améliorer les conditions d'étude et de formation.

Ici nous avons utilisé l'outil que propose GELULES, qui pourrait être à améliorer sur différents aspects mais qui semble correspondre au profil des étudiants et qui reflète de façon cohérente les critères étudiés.

Dans cette étude nous avons pu repérer les caractéristiques influençant positivement la perception des stages. Parmi ceux-ci nous retrouvons la réalisation des objectifs fixés, la réalisation de gestes techniques, supervisée par des professionnels de référence. L'ambiance principale est elle aussi influente, majoritairement positive et fortement appréciée, que ce soit avec les sages-femmes, les médecins ou encore le personnel paramédical. Un stage jugé formateur est un stage avec une certaine progression de l'étudiant, remarqué par l'encadrant ou une autre personne lors de bilan de mi-stage ou de fin de stage.

Il serait intéressant d'envisager une mise à jour de l'étude dans le futur avec un nombre plus important d'évaluations. En effet, quelques caractéristiques n'exerçaient aucune influence significative d'après les statistiques mais cela peut être dû à un manque d'évaluations dans certains cas, parfois inférieur à 5 sur plusieurs réponses.

Différentes perspectives peuvent être à envisager afin d'améliorer la formation en maïeutique. Cependant, il est à rappeler que l'appréciation d'un terrain de stage est propre à chacun, en fonction de son projet, son implication et sa motivation. L'étudiant lui-même est aussi un facteur au bon déroulement de son stage. Les professionnels ont plus de facilité et d'envie de transmettre leur connaissance à un étudiant qui en montre l'envie.
Le point de vue de l'ensemble des acteurs est à prendre en compte pour juger de la
formation fournie par un terrain de stage que ce soit l'étudiant, l'équipe enseignante ou
encore l'équipe de professionnels intervenant sur le terrain.
BIBLIOGRAPHIE

1. Arrêté du 4 novembre 2019 relatif à l'accès aux formations de médecine, de pharmacie, d'odontologie et de maïeutique [Internet]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000039309386/

2. Arrêté du 19 juillet 2011 relatif au régime des études en vue du diplôme de formation générale en sciences maïeutiques [Internet]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000024454241/

3. Arrêté du 11 mars 2013 relatif au régime des études en vue du diplôme d'Etat de sage-femme [Internet]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000027231825/

4. Référentiel métier et compétences des sages-femmes [Internet]. [cité 21 avr 2022]. Disponible sur: http://cnema.fr/cnema/wp-content/uploads/2015/09/REFERENTIELsages-femmes2010.pdf

5. Observatoire national de la d??mographie des professions de santé?? (France), France, Ministère des affaires sociales et de la santé (2016-2017). Les sages-femmes, une profession en mutation: Mai 2016. 2016.

6. Vanpee D, Frenay M, Godin V, Bédard D. Ce que la perspective de l'apprentissage et de l'enseignement contextualisés authentiques peut apporter pour optimaliser la qualité pédagogique des stages d'externat. Pédagogie Médicale. nov 2009;10(4):253-66.

7. Enquête bien-être étudiant de l'ANESF 2018 [Internet]. [cité 19 avr 2022]. Disponible sur: http://anesf.com/wp-content/uploads/2018/12/DP-FINAL.pdf

8. 10 engagements nationaux bien-etre ESF [Internet]. [cité 21 avr 2022]. Disponible sur: http://anesf.com/wp-content/uploads/2018/08/10_engagements_nationaux_bien-etre_ESF_BEAS_202005.pdf

9. Axes de proposition prévention RPS [Internet]. [cité 19 avr 2022]. Disponible sur: https://conferencedesdoyensdemedecine.org/wp-content/uploads/2021/05/Axes-de-proposition-prevention-RPS-FINAL.pdf

10. Article 1 - Arrêté du 11 mars 2013 relatif au régime des études en vue du diplôme d'Etat de sage-femme - Légifrance [Internet]. [cité 19 avr 2022]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000039331437

11. Article D6153-100 - Code de la santé publique - Légifrance [Internet]. [cité
12. APEASEM | Association Pour l'Evaluation Autonome des Stages et des Etudes de Médecine [Internet]. [cité 21 avr 2022]. Disponible sur: https://www.apeasem.org/

13. Stark P. Teaching and learning in the clinical setting: a qualitative study of the perceptions of students and teachers. Med Educ. 2003;37(11):975-82.

14. Gelules! [Internet]. [cité 19 avr 2022]. Disponible sur: https://www.gelules.org/cgu

15. Enquête logement transport ANESF 2021 [Internet]. [cité 20 avr 2022]. Disponible sur: http://anesf.com/wp-content/uploads/2018/08/Enquete_logement_transport_CASAAS_20211225-1.pdf

16. Enquête bien-être CNSF 2020 [Internet]. [cité 20 avr 2022]. Disponible sur: https://static.cnsf.asso.fr/wp-content/uploads/2020/06/2020.06_Enqu%C3%Ate-Bien-C3%Atre.pdf

17. Annexe II instruction DGOS DGESIP [Internet]. [cité 21 avr 2022]. Disponible sur: https://services.dgesip.fr/fichiers/Annexe_IIzk instruction_DGOS_DGESIP.pdf

18. Contribution MSU ANESF 2021 [Internet]. [cité 21 avr 2022]. Disponible sur: http://anesf.com/wp-content/uploads/2018/08/Contribution_MSU_ESR_20210511.pdf

19. Farrugia A, Pelaccia T, Pottecher T, Ludes B. Évaluation préliminaire de la motivation d'étudiants en cours d'externat à remplir les formulaires d'évaluation en ligne des stages hospitaliers. Pédagogie Médicale. nov 2012;13(4):233-45.
# ANNEXE

## ANNEXE 1

Questionnaire :

### ORGANISATION

1. Durée effective du stage (en semaines)

2. Quel était le volume horaire moyen par semaine ? En nombre d'heures

a. 10-20

b. 20-30

c. 30-40

d. 40-50

e. >50

3. Quel était le type de stage

a. stages de journées

b. alternance jour/nuit

c. gardes de jour exclusivement

d. gardes de nuit exclusivement

e. Gardes de 24h consécutives

4. Le planning de stage vous a transmis

a. 4 semaines ou plus avant le début du stage

b. 3 semaines avant le début du stage

c. 2 semaines avant le début du stage

d. Dans la semaine précédant le début du stage

e. Le premier jour de stage

5. Respect du temps de repos de garde (11h de repos après une garde)

a. Oui

b. Pas toujours

c. Non

6. Conditions matérielles : le stage a mis à votre disposition

a. un accès au parking
b. un accès à un casier personnel

c. un accès à la lingerie (fourniture de tenues professionnelles)

d. des identifiants numériques personnels

e. un badge afin de circuler dans la structure

f. un badge afin de circuler au sein du service

g. un logement

h. autres

7. Le nombre d'étudiants affecté est adapté à la capacité d'accueil du service

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

## ACTIVITÉ DE SOINS

8. Un accueil a-t-il été organisé à votre arrivée?

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

9. Qui a été l'encadrant principal de votre stage ?

a. cadre sage-femme

b. sage femme référente de stage

c. sage femme référente de service

d. autres

e. pas de référent

10. Avez-vous défini des objectifs de stage ?

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

11. Avez-vous eu la possibilité de réaliser des gestes techniques fréquents dans la spécialité?
a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

12. Vos activités de soins étaient-elles supervisées par un professionnel diplômé?

a. toujours

b. pas toujours

c. jamais

13. La charge de travail clinique est :

a. très légère

b. légère

c. adaptée

d. lourde

e. très lourde

14. La charge de travail clinique (secrétariat, courrier...) est :

a. très légère

b. légère

c. adaptée

d. lourde

e. très lourde

15. Ce stage vous a-t-il permis d'atteindre vos objectifs

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

e. non applicable

16. Note sur l'activité de soins des étudiants dans le service :

Entre 0 et 10

AMBIANCE

17. Avez-vous été présenté aux membres de l'équipe en début de stage ?
a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

18. Recommanderiez vous ce stage à un autre étudiant ?

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

19. Ambiance avec les médecins :

a. très agréable

b. agréable

c. pas agréable

d. pas du tout agréable

20. Ambiance avec les sages-femmes :

a. très agréable

b. agréable

c. pas agréable

d. pas du tout agréable

21. Ambiance avec le personnel paramédical :

a. très agréable

b. agréable

c. pas agréable

d. pas du tout agréable

22. Quelles étaient les relations avec les professionnels ?

a. rapport d'autorité

b. conflictuelle

c. dépendant des équipes

d. intégration difficile

e. bonne intégration

f. correcte

23. Note sur l'ambiance du stage
Entre 0 et 10

BILAN DU STAGE

24. J'ai pu rencontrer l'encadrant principal du stage à un rythme :

a. quotidien

b. hebdomadaire

c. bi-hebdomadaire

d. une seule fois au cours du stage

e. jamais

25. J'ai pu faire un bilan de mi-stage :

a. oui

b. non

26. J'ai pu faire un bilan de fin de stage :

a. oui

b. non

27. Ces bilans de stages étaient-ils réalisés par l'encadrant principal

a. oui

b. non

c. pas de bilan

28. Les appréciations du bilan de stage traduisent-elles vos compétences (relationnelles, techniques et connaissances)?

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

29. Ce stage vous a-t-il permis de mieux préciser votre projet professionnel?

a. pas du tout d'accord

b. plutôt pas d'accord

c. plutôt d'accord

d. complètement d'accord

30. Ce stage vous a-t-il permis de trouver un emploi?

a. oui
b. non

c. non applicable

31. Avez-vous été victime d'un incident que vous jugeriez inacceptable en stage?

a. oui

b. non

32. Note globale ?

Entre 0 et 10

Auto-évaluation de mes connaissances sur la spécialité

33. Auto-évaluation de mes compétences avant le stage :

Entre 0 et 10

34. Auto-évaluation de mes compétences après le stage

Entre 0 et 10
# RÉSUMÉ – ABSTRACT

**Objectif** : L'objectif principal de cette étude était de mettre en évidence les critères déterminant la perception formatrice d'un stage clinique par les étudiants en maïeutique à travers un outil d'évaluation.

**Matériel et méthode** : L'étude menée ici est une étude descriptive, observationnelle, multicentrique avec l'interprétation des évaluations de stages des étudiants sages-femmes du 01/10/2021 au 28/02/2022. Un questionnaire a été établi et diffusé sur la plateforme GELULES.

**Résultats** : La taille de l'échantillon est de 313 évaluations pour une note globale moyenne de 7,46/10. Dans les critères influençant la perception formatrice d'un stage nous retrouvons notamment l'accueil organisé en début de stage, la possibilité de réaliser des gestes techniques ainsi que la réalisation d'un bilan de stage.

**Discussion** : L'organisation du stage est la moins prise en compte dans la note finale, au contraire de l'ambiance et de l'encadrement. Il existe un réel manque d'encadrement des étudiants. Cependant, les stages restent un aspect de la formation permettant une nette évolution des compétences de l'étudiant.

**Conclusion** : Des actions d'améliorations sont possibles afin d'améliorer la formation pratique. L'évaluation par l'étudiant à une place importante dans l'appréciation d'un terrain de stage. Il est à noter que la motivation et l'implication de ce dernier influent sur le vécu et l'encadrement reçu. L'étudiant n'est pas le seul acteur de sa formation, la voix de tous les autres acteurs est à entendre.

**Mots-clés** : Évaluation - stage- étudiants - maïeutique

**Objective** : The main objective of this study was to highlight the criteria determining the formative perception of internships by midwifery students through an evaluation tool.

**Material and method** : The study conducted here is a descriptive, observational, multicenter study with the interpretation of internship evaluations of midwifery students from 01/10/2021 to 28/02/2022. A questionnaire was developed and then distributed on the GELULES platform.

**Results** : the sample is composed of 313 evaluations for the average overall rating of 7.46/10. The criteria influencing the formative perception of a course are in particular: the reception organized at the start of the course, the possibility of carrying out technical gestures as well as the production of a course report.

**Discussion** : The organization of the course is the least taken into account in the final grade, unlike the atmosphere and the supervision. There is a remarkable lack of supervision of students. However, the internships remain an aspect of the training allowing a clear evolution of the student's skills.

**Conclusion** : Improvement actions are to be implemented in order to improve the practical training of student midwives. The evaluation by the student has an important place in the appreciation of an internship site. It is noted that the motivation and the implication of this one influence the experience of the internship and the supervision received. The student is not the only actor in his training, the voice of all other actors must be heard.

**Keywords** : Evaluation - internship - students - midwifery