eJRIEPS

eJRIEPS

Ejournal de la recherche sur l'intervention en éducation physique et sport

7 | 2005

Varia

# Modélisation de la complexité des décisions tactiques en rugby

Alain Mouchet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ejrieps/8768

ISSN : 2105-0821

## Éditeur

ELLIADD

## Édition imprimée

Pagination : 3-19

## Référence électronique

Alain Mouchet, « Modélisation de la complexité des décisions tactiques en rugby », eJRIEPS [En ligne], 7 | 2005, mis en ligne le 01 janvier 2005, consulté le 08 septembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/ejrieps/8768

Ce document a été généré automatiquement le 8 septembre 2023.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Creative Commons - Attribution 4.0 International - CC BY 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
# Modélisation de la complexité des décisions tactiques en rugby

Alain Mouchet

1. Ce travail s'inscrit dans une thèse sur la subjectivité dans les décisions tactiques des joueurs d'Elite (Mouchet, 2003b), visant à caractériser les organisations de l'activité décisionnelle, et à proposer des pistes pour l'intervention. L'analyse des aspects décisionnels s'inscrit dans des préoccupations scientifiques concernant le débat, au sein des sciences cognitives, entre des théories qui proposent des modèles différents concernant les rapports entre cognition et action, et entre le sujet et l'environnement. Leur interpellation à partir de notre objet de recherche sur les indices et les critères de prises de décisions, peut éclairer notre compréhension de l'activité décisionnelle des joueurs experts. A travers cette posture caractéristique d'une recherche technologique (Bouthier, Durey, 1994), il s'agira de cerner les apports et limites respectifs, ainsi que les éventuelles relations de complémentarité ou d'exclusion.

2. Par rapport à l'utilisation du modèle cognitiviste du Système de Traitement de l'Information (STI) comme modèle objectif, prégnant et exclusif, nous mettrons en avant les alternatives de l'action située (Suchman, 1987), de la cognition située et distribuée (Hutchins, 1995), de l'énaction (Varela, 1996). Ils ont été peu exploités encore pour étudier les phénomènes rugbystiques et les prises de décisions du sujet en action, et ils nous paraissent constituer le niveau d'explication le plus adéquat pour appréhender la complexité et l'adaptation des décisions. Cette posture épistémologique vise à appréhender la complexité (Le Moigne, 1999) ce qui constitue selon nous l'originalité, l'intérêt, mais aussi la difficulté de l'entreprise. « La pensée complexe est donc essentiellement la pensée qui traite avec l'incertitude, et qui est capable de concevoir l'organisation. C'est la pensée capable de relier, de contextualiser, de globaliser, mais en même temps de reconnaître le singulier, l'individuel, le concret »¹.
# 1. Analyse de différents modèles explicatifs de l'activité décisionnelle : divergence, complémentarité, ou articulation possible des points de vue ?

L'un des enjeux de notre travail consiste à identifier le type de relations existant entre les éléments qui interagissent lors des prises de décision en cours d'action, en nous penchant notamment sur l'organisation fonctionnelle de l'activité du joueur, sa logique propre qui n'est pas forcément que rationnelle. Nous considérons dans cette optique qu'il est envisageable de déterminer trois niveaux d'investigation macro, meso et micro (Bouthier et Durey, 1995) de l'activité décisionnelle, comprenant les aspects collectifs et individuels, et correspondant à trois sources d'influence :

Les rapports du joueur aux facteurs contextuels généraux considérés comme les éléments culturels influençant les décisions, avec notamment : les modèles pragmatiques concernant la continuité du jeu de mouvement (Mouchet, Uhlrich, 2001) ; le système socio-technique (Perrin, 1991) constitué par le club ; le projet de jeu de l'équipe.

Les rapports du joueur aux facteurs contextuels locaux. Ils caractérisent la situation de jeu dans le match, et constituent l'environnement momentané et évolutif du joueur.

L'histoire personnelle du joueur et sa logique de jeu. Les décisions sont liées à la formation, l'expérience, aux conceptions, qui constituent le vécu du joueur, ainsi qu'aux autres composantes de l'action sportive (Bouthier, 1993).

Nous examinons les propositions de différents courants à travers deux indicateurs pertinents au regard de notre problématique de recherche : d'une part les relations individu / environnement local afin de documenter les indices et critères mobilisés dans les prises de décision ; d'autre part les rapports cognition / action qui nous renseigneront sur les relations entrenes par les joueurs en acte au contexte général. Les modèles explicatifs mobilisés sont présentés dans le schéma n° 1 ci-après.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : différents modèles explicatifs de l'activité décisionnelle</figcaption></figure>
## 1.1. Apports du cognitivisme et des neurosciences

8. Le paradigme cognitiviste, et plus exactement le modèle du STI (Schmidt, 1993), peut être considéré comme le modèle dominant dans le domaine de la production et de l'acquisition des habiletés motrices sportives (Laurent, Temprado, 1996).

9. En ce qui concerne les relations entre l'individu et son environnement, ce paradigme repose sur le postulat de l'existence d'un monde prédéfini, indépendant de celui qui agit, et dont on peut se représenter des états, des traits, en tout cas des éléments pertinents des situations dans lesquelles on se trouve. Retenons qu'un certain consensus apparaît dans les travaux en ce qui concerne l'efficience des stratégies de recherche visuelle chez le joueur expert, à travers les éléments suivants :

10. La flexibilité du système de traitement de l'information, avec la dichotomie automatique / contrôlé (Ripoll, 1996).

11. La distribution de l'attention, avec une complémentarité entre la vision centrale et la vision périphérique (Williams, 2002).

12. La sélection d'indices pertinents favorisant l'anticipation (Reilly et al., 2000).

13. Le caractère inter-événementiel de cette extraction d'informations pertinentes, avec l'identification des configurations de jeu (Gréhaigne et Godbout, 1999).

14. Nous pouvons également repérer dans ces études, les relations entre la cognition et l'action. Ce paradigme assimile l'esprit au comportement d'un ordinateur, la cognition pouvant alors être définie comme la computation de représentations symboliques. Dans ce modèle, la décision constitue l'étape intermédiaire d'un déroulement par stades selon une organisation entrée - sortie, permettant préalablement de saisir et de traiter des informations dans l'environnement, avant d'opérer un choix entre diverses alternatives possibles, puis d'agir. Le traitement opéré dans le système central repose sur l'utilisation de bases de connaissances qu'il s'agit de structurer et de mobiliser le plus vite possible à partir des résultats de l'activité perceptive, afin d'élaborer une représentation du problème posé.

15. Temprado (1994) souligne à cet égard le fonctionnement cognitif algorithmique du sujet impliqué. En ce qui concerne notre objet d'étude, le modèle de Deleplace (1979) qui propose des cascades de décision sur les différents plans d'opposition, est alors considéré dans cette perspective comme un monde objectif externe aux joueurs impliqués dans l'action, et susceptible de rationaliser et de coordonner les prises de décision. La plupart du temps, l'intervenant transmet les cascades et les indices nécessaires à la reconnaissance de leurs conditions d'utilisation, afin de favoriser la construction d'un référentiel commun. Ce dernier favorise l'élaboration de représentations fonctionnelles (David, 1993) qui sont occurrentes à l'action en cours, et vise à optimiser l'efficience des décisions et des actions, selon le principe de canalisation majorante (Deleplace, 1979 ; Bouthier, 1993).

## 1.2. Les zones d'ombre et les éléments d'insatisfaction

16. Nous voudrions soulever plusieurs problèmes au regard de notre problématique de recherche et de nos choix épistémologiques. Ce modèle conduit à l'assimilation du fonctionnement du joueur à un pilotage rationnel, à l'application d'une logique du jeu qui se veut objective et unique. Or nous pouvons remettre en cause avec Menaut (1998),
Dracon (2001) la pertinence de ce modèle algorithmique dans les situations réelles dans les activités sportives où règne la complexité.

17 Tout d'abord, nous sommes en accord avec Dracon (2001) pour considérer la prise de décision comme une « rationalité limitée » au sens d'une conduite complexe inscrite dans un empan temporel large qui inclue à la fois les informations actuelles relatives à la situation, et les valeurs, conceptions et connaissances relevant des expériences individuelles passées et façonnées par le groupe social d'appartenance.

18 De plus, les situations complexes, évolutives et se déroulant parfois sous forte pression temporelle et corporelle qui caractérisent notre étude, rendent caduc le schéma classique détecter / identifier / agir. Nous remettons donc en cause avec Sève et coll. (2002), l'utilisation prédominante ou exclusive du modèle STI pour analyser l'activité décisionnelle des sportifs de haut niveau.

19 Par ailleurs les décisions tactiques sont ici analysées selon un rapport particulier entre un individu épistémique et son environnement conçu comme un monde objectif, prédéfini et commun. Or nous pouvons nous demander si les différents joueurs perçoivent de la même façon la représentation du monde et des relations à ce dernier, telles qu'elles sont conçues par l'entraîneur dans son projet de jeu. Nous considérons plutôt des individus particuliers qui déploient leur propre organisation d'une réalité elle-même diversifiée, tout en pouvant se retrouver en partie dans cette activité commune. Le joueur peut connaître l'existence du référentiel commun mais il le reconstruit et il peut mobiliser d'autres raisons, plus subjectives, dans ses choix tactiques qui ne sont pas que rationnels. (Mouchet, 2003a ; Mouchet, Bouthier, 2004).

## 2. Le caractère circonstancié des décisions

20 Thévenot (1995) souligne des mouvements récents de modélisation de l'activité humaine, qui entraînent une prise de distance par rapport à la conception de l'activité comme plan exécuté, comme application de règles, en relativisant la place des représentations dans l'action. Sont ainsi élaborés des modèles d'une activité fortement ancrée dans un contexte, et laissant davantage de place à l'improvisation et à des régulations locales. Cette évolution s'appuie sur deux traditions de recherche ayant des convergences importantes, et que nous présentons ci-dessous.

### 2.1. Le paradigme de l'action située

21 Suchman (1987) met l'accent sur le caractère social de l'action humaine, celle-ci étant considérée comme un accomplissement pratique, singulier, situé, socialement et culturellement ; elle porte l'empreinte du contexte dans lequel elle s'inscrit. « Par action située, je veux simplement dire ; prise dans le contexte de circonstances particulières et concrètes. »²

22 En ce qui concerne les rapports entre le sujet et l'environnement, l'auteur s'appuie sur l'idée de représentation mentale d'une réalité externe, mais les représentations sont dépendantes de la situation et non préalables, et une objectivation de l'action n'existe qu'après la situation considérée. Cette dernière est donc prioritaire pour l'analyse de l'action, certes en référence à un contexte relatif à l'état du monde physique, et qui inclut aussi l'histoire sociale dans laquelle s'inscrit l'acteur. Pour reprendre la
formulation d'Agre cité par Salembier (1999) : « Toute action est improvisée à l'intérieur d'un champ de significations organisées socialement »³.

23

En ce qui concerne les rapports entre cognition et action, l'activité cognitive est mobilisée dans et par cette action ; elle a une spécificité contextuelle et doit donc être étudiée en situation (Suchman, 1987 ; Lave, 1988). Nous avons ici une critique de la perspective cognitiviste en ce qui concerne l'instanciation de connaissances préalables. Le renversement consiste à établir la cohérence de l'action « non sur des prédispositions individuelles ou des règles conventionnelles, mais sur des interactions locales, dépendantes des circonstances particulières pour l'acteur. »⁴ Cette primauté de l'interprétation en situation, n'exclut pas les connaissances préalables, elle les place en arrière-plan. C'est la situation qui organise prioritairement l'action, car elle contient les connaissances premières nécessaires.

24

Dans ce cadre conceptuel, nous considérons que les décisions ne résultent plus de l'application de planifications préalables, mais sont construites in situ, en fonction des interactions locales entre le contexte et les actions du sujet. Si nous mettons ainsi en valeur le caractère situé, singulier, circonstancié des décisions, il convient de ne pas évacuer aussi leur caractère situé dans un contexte social et culturel plus général, tel qu'il est défini plus haut. Nous voyons alors dans les propositions de Suchman (1987), un fondement scientifique à ce que nous avons appelé le « contexte général » en début de présentation, en précisant son statut d'arrière-plan décisionnel.

25

Par conséquent nous estimons que les propositions du courant de l'action située sont doublement intéressantes dans notre recherche. En premier lieu, elles apportent un fondement scientifique à notre hypothèse de multiplicité des sources d'influence des décisions en cours d'action, à travers l'imbrication de couches d'influence. En accord avec Thévenot (1995), nous envisageons ainsi la possibilité de situer la place du plan ou de la recette dans l'organisation de l'activité décisionnelle du joueur ; elle est relativisée, minorée, relève d'une utilisation subjective et circonstanciée, mais pas exclue.

26

Ensuite, elles incitent à repérer ces plans d'analyse, à travers l'investigation de l'activité décisionnelle en situation, en l'occurrence lors d'un affrontement collectif, et si possible en match.

27

Nous présentons ci-dessous une formalisation de l'activité décisionnelle, en cherchant à souligner le caractère situé des décisions.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : le caractère situé des décisions</figcaption></figure>

## 2.2. Le paradigme de la cognition distribuée

28 La cognition distribuée (Hutchins, 1995) constitue un cadre complémentaire dans l'appréhension des activités socialement organisées. En rapport avec les données présentées dans le paragraphe précédent, cette conception réhabilite le rôle du fonctionnement social, et de la culture, dans l'étude de la cognition humaine. Borzeix (1994) donne ainsi une définition large du contexte en incluant les savoirs sociaux ; il met l'accent sur l'importance d'une définition sociale de la cognition, à partir du fait que la forme prise par le savoir, et son accès, sont socialement définis et impérativement structurés. Notons également avec Karsenty et Pavard, (1997) que l'influence de la culture peut être entendue au niveau de communautés et lieux de pratique socialisés, considérés comme des micro-cultures locales, comme un club et une équipe dans notre cas.

29 Selon Salembier (1999), ces orientations partagent ainsi un certain nombre d'aspects avec l'ergonomie de langue française. C'est ainsi que Pavard (2000) souligne à propos de l'étude de l'activité coopérative dans les systèmes complexes et dynamiques l'insuffisance du modèle cognitiviste et l'appauvrissement du concept plan dans des situations naturelles. Il étudie l'activité collective dans le travail, et souligne plusieurs propriétés caractéristiques des systèmes complexes : leur non déterminisme ; la décomposabilité fonctionnelle limitée et une structure dynamique ; le caractère distribué de l'information et des représentations ; l'auto-organisation ; l'émergence de propriétés cognitives collectives à partir de l'articulation entre des règles individuelles locales d'intervention, et des règles collectives globales d'organisation.

30 Cette conception de la cognition qui pose le principe de l'indexicabilité des connaissances par rapport à l'environnement physique et social, est également présente dans le domaine de l'enseignement. Resnick (1989) met ainsi en avant un apprentissage situé, où l'accent est mis sur l'importance du contexte social de tout apprentissage. Elle insiste sur la nécessaire implication de l'élève dans une communauté de pratique, et aussi sur le fait que toute connaissance devrait pouvoir
être acquise dans des situations réalistes. Selon Tochon (1998), cette perspective se
développe dans les recherches sur la formation car « on est revenu du mythe selon
lequel l'ensemble du savoir-faire serait procéduralisable en chaînes de conditions
associées à la réalisation de chaque action possible. »⁵ Les travaux menés dans les
classes considérées comme des « systèmes cognitifs globaux » (Hutchins, 1995) où la
cognition est distribuée entre les acteurs et les objets (Gal-Petitfaux, Durand, 2001)
mettent ainsi en évidence l'émergence de modes d'organisation typiques dans les
interactions avec les élèves, ayant des fonctions différentes, et constituant des
configurations ou formes totalisantes qui se détachent sur un fond, émergeant des
couplages locaux. Ces organisations intègrent toutes les dimensions de l'acte éducatif,
et constituent à la fois les produits et les conditions de l'action des enseignants. A
travers cette approche anthropologique, d'inspiration phénoménologique, la pensée de
l'acteur est couplée à l'action, et procède par attribution de significations en contexte.
La cognition relève bien d'une « intelligence distribuée » (Hutchins, 1995) : les moyens
de conception et d'exécution de l'action ont la particularité d'une part de se présenter
en partie au moment de l'action, d'autre part de se répartir « dans la tête » des acteurs
et dans le « format fonctionnel de l'environnement » (Thévenot, 2000).

Nous présentons ci-dessous l'apport de ces données sur la cognition distribuée.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : décision située et distribuée</figcaption></figure>

2.3. Synthèse sur l'apport des théories de l'action située et de la cognition distribuée

Plusieurs aspects sont pertinents pour notre problématique de recherche.

D'une part, au regard du caractère situé de l'activité cognitive mobilisée dans et par l'action, nous ne considérons pas les décisions comme la seule application stricto sensu d'une planification préalable, d'une logique rationnelle préétablie par les théoriciens ou les entraîneurs, sous la forme d'algorithmes ou d'heuristiques. Les décisions sont circonstanciées, singulières, tout en étant référencées à des connaissances d'arrière-plan. Nous considérons avec Tochon (1993) en ce qui concerne l'activité des enseignants, ou avec Saury et Krause (2002) à propos de l'activité experte en compétition de fun-board, que ces décisions dépendent autant de choses improvisées en cours d'action que de choses planifiées. Nous voyons dans ces supports théoriques
une grille d'analyse intéressante pour étudier la coordination entre le projet collectif de l'équipe et l'adaptation individuelle, source de créativité, ou encore l'articulation fine entre stratégie et tactique (Bouthier, 2000).

34 D'autre part, le caractère distribué de la cognition, renvoie à deux aspects relatifs à l'activité collective, que nous développerons par ailleurs (Mouchet, 2003b) :

* La co-construction entre les entraîneurs et les joueurs d'un projet collectif de jeu, visant à articuler les mondes subjectifs ;

* La coordination des décisions individuelles en cours d'action, et à la perspective d'une co-construction du référentiel commun entre les joueurs en situation.

### 3. Enaction

35 Ses principaux promoteurs (Varela, Thompson, et Rosch, 1993; Varela, 1996) s'inspirent notamment de l'approche phénoménologique de Merleau-Ponty (1945) qui propose la subjectivité comme inhérence au monde. C'est bien un rapport complètement différent qui est mis en avant entre l'individu et son environnement. La personne énacte, c'est à dire fait émerger ou naître un monde par l'histoire du couplage structurel qui la lie à son milieu, selon un processus de codétermination ou spécification mutuelle de l'organisme et de l'environnement, de l'activité générée intérieurement et des contraintes extérieures. Est ainsi envisagée une circularité totale de l'action / interprétation avec une prédominance de l'action. Dans cette théorie, nous ne pouvons-nous exclure du monde pour comparer son contenu avec ses représentations : nous sommes toujours immergés dans ce monde. « Etre humain, et même être vivant signifie toujours être dans une situation, un contexte, un monde »⁶. Cette théorie revalorise l'individu en considérant l'histoire physique et sociale de la personne. L'énaction embrasse ainsi la temporalité de la cognition entendue comme l'histoire vécue que ce soit au niveau de l'individu (ontogenèse), de l'espèce (évolution) ou des structures sociales (culture). Cette approche de l'énaction remet donc en cause l'idée que la cognition est fondamentalement représentation d'un monde pré donné ; elle est l'avènement conjoint d'un monde et d'un esprit à partir de l'histoire des diverses actions qu'accomplit un être dans le monde. « La connaissance ne préexiste pas en un seul lieu ou en une forme singulière, elle est chaque fois énactée dans des situations particulières. »⁷

36 Les rapports entre cognition et action sont également redéfinis dans le cadre de ce paradigme. « La corporéité possède un double sens : elle désigne le corps à la fois comme structure vécue et comme contexte ou lieu des mécanismes cognitifs »⁸. Varela (1996) envisage la cognition comme une « action incarnée », la réflexion réunissant le corps et l'esprit, et non comme une reconstitution d'un monde extérieur prédéfini ou une projection sur lui. Le concept « incarnée » signifie que la cognition dépend des expériences qui découlent du fait d'avoir un corps doté de diverses capacités sensorimotrices ; et que ces capacités s'inscrivent elles-mêmes dans un contexte biologique, psychologique et culturel plus large. Les processus sensoriels et moteurs, la perception et l'action, sont alors fondamentalement inséparables dans la cognition vécue.

37 Aussi, par les relations mutuelles cognition/action, et par le caractère situé de ce couplage, nous estimons avec Gal-Petitfaux, Durand (2001), que l'énaction rejoint la tradition sociologique et ethnométhodologique de l'action située, et le paradigme de la cognition distribuée, présentés dans le paragraphe précédent.
Nous présentons ci-dessous un schéma provisoire destiné à formaliser ces rapports entre l'individu et l'environnement, et entre la cognition et l'action :

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : la décision dans une perspective énactive</figcaption></figure>

Ce schéma souligne une circularité entre l'environnement dans lequel le sujet est immergé, la situation entendue comme le monde énacté pour le sujet, et l'activité ; cette relation se décrit en terme d'émergence. L'activité fait émerger la situation, en même temps qu'elle émerge de cette dernière. La situation est donc à la fois produit et source, ce qui crée la forme d'autonomie décrite par Varela (1996).

Ce cadre d'analyse a des incidences sur notre compréhension des phénomènes que nous étudions ; nous soulignons ci-dessous quatre aspects.

Tout d'abord, les habiletés perceptives jouent toujours un rôle important dans la dynamique décisionnelle du joueur, mais avec un statut différent par rapport au modèle du STI, puisqu'ici « la perception n'est donc pas seulement enchâssée dans le monde qui l'entoure ni simplement contrainte par lui ; elle contribue à l'énaction de ce monde environnant. »⁹ L'organisme donne forme à son environnement en même temps qu'il est façonné par lui (Merleau-Ponty, 1945). C'est donc différent de l'idée selon laquelle des individus différents perçoivent le même monde pré donné de différentes façons, car ici chaque individu construit son monde en accordant une signification particulière aux événements. Dès lors, la structuration du champ d'attention nous intéresse car elle est révélatrice du monde construit par le joueur et de l'organisation de son activité décisionnelle dans la situation en cours. Nous développons ailleurs (Mouchet, 2003a, 2003b) cet aspect relatif à ce qui fait vraiment signe pour le joueur impliqué dans la situation, à travers l'éclairage psychophénoménologique des fenêtres attentionnelles (Vermersch, 2002). En accord avec ce courant de l'énaction, nous pouvons considérer les décisions tactiques comme émergeant de ce couplage structurel permanent et évolutif entre le joueur et son contexte local inhérent au rapport de force, tel qu'il le construit.

Ensuite, Il convient d'examiner l'articulation possible des mondes individuels à travers la construction d'un monde en partie commun, en intégrant dans les propositions de l'énaction, la dimension sociale de l'activité décisionnelle, mise en avant avec les
apports de la cognition distribuée présentés plus haut. Nous serons amenés à cet égard
à étudier la question de la coordination des décisions des joueurs d'une même équipe.

43

De plus, la décision telle que nous l'étudions avec ce paradigme est différente d'un
modèle mathématique comme le schéma traditionnel du STI. Ce dernier véhicule en
effet de manière sous-jacente le modèle cartésien de la décision avec ses trois éléments
essentiels que sont la linéarité, la rationalité et la liberté (Sfez, 1984). C'est bien la
notion de choix qui prévaut dans cette acception de la décision considérée comme
l'aboutissement d'une délibération, avec un choix effectué selon le libre arbitre
cartésien, comme lorsque l'on est devant une alternative, une bifurcation posée devant
soi. Or avec le paradigme de l'énaction, les décisions sont liées à l'historique de ce qui
est vécu dans la séquence de jeu en cours, « de la même manière qu'un sentier au
préalable inexistant apparaît en marchant »¹⁰. Elles émergent donc en situation, au fil
des actions du joueur, des opportunités qu'il rencontre ou qu'il contribue à créer.
L'espace des possibles est alors ce qui se déploie à partir d'un acte, et se définit en
fonction de ce qui est fait, ou non, au fur et à mesure qu'il y a réalisation de l'action.

44

Rappelons toutefois que dans le cadre du paradigme énactif, le caractère émergent des décisions en situation s'inscrit dans une temporalité plus englobante que celle de la séquence de jeu en cours, et même celle du match considéré. Il s'agit, de considérer en accord avec les propositions de Varela (1996) présentées ci-dessus, l'histoire physique et sociale de l'individu; nous pensons notamment à sa trajectoire personnelle de formation, ses expériences antérieures, et ses rapports au club et à l'équipe concernés. L'émergence des décisions est donc à cerner dans les relations qui peuvent être entretenues avec l'arrière-plan décisionnel dont nous avons parlé plus haut.

45

Enfin, nous considérons que le caractère émergent des décisions est intéressant pour
expliquer les adaptations nécessaires lorsque le joueur est sous pression temporelle, et
lorsqu'il agit dans une situation complexe et mouvante. Il laisse entrevoir une marge de
créativité relative, au sens où nous avons dit que les cascades décisionnelles sont
disponibles en arrière-plan, et qu'elles sont susceptibles de constituer un référent,
notamment dans des moments où le joueur est sous pression temporelle et physique
moindre. Ce concept de référent nous permet de souligner la non application stricte et
mécanique des cascades de décisions préalablement établies selon une logique
rationnelle. Ces dernières sont plutôt susceptibles d'être mobilisées par le joueur, avec
des variations subjectives, singulières et circonstanciées (Mouchet, 2003b). Cela permet
d'éclairer différemment les rapports entre les schémas de jeu stratégiques et les
adaptations tactiques, ou encore entre la planification préalable et son interpellation
personnelle selon l'inspiration du joueur et l'improvisation conjoncturelle.

46

Synthèse provisoire

47

Le schéma ci-dessous tente alors d'intégrer les éléments présentés précédemment, c'est
à dire les différentes sources d'influence des prises de décisions du porteur de ballon
(PDB) : le contexte général comprenant notamment les différents modèles du jeu et le
projet de jeu de l'équipe, le contexte local considéré maintenant comme le monde
signifiant construit par le joueur impliqué dans une situation, et enfin l'expérience
personnelle du joueur qui imprègne ses actions et donc ses choix.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : formalisation de l'activité décisionnelle du joueur en match</figcaption></figure>

## 4. Conclusion

Nous avons tenté de montrer comment nous intégrons progressivement ces éclairages différents mais complémentaires, pour proposer une modélisation de l'activité décisionnelle du porteur de ballon en rugby. L'articulation des théories permet de relativiser un excès de rationalité dans l'étude des phénomènes décisionnels en situation complexe et évolutive, et contribue à éclairer certaines zones d'ombre laissées en jachère par le modèle cognitiviste du STI, prégnant jusqu'ici dans ce type de recherche. Deux éléments méritent alors d'être signalés au terme de cette présentation.

Signalons tout d'abord que l'un des enjeux de la méthodologie adoptée consiste alors à documenter cette complexité, en s'ancrant sur une situation singulière et spécifiée, tout en pouvant documenter les différentes couches d'influence (Mouchet, 2004).

Ensuite, nous présentons par ailleurs (Mouchet, 2003b) un enrichissement de cette modélisation, qui vise à appréhender davantage la subjectivité dans l'activité décisionnelle des joueurs, et à éclairer la facette privée de cette dernière. Nous estimons alors nécessaire d'opérer un renversement conceptuel, qui consiste à placer le point de vue du sujet, comme prioritaire pour comprendre l'organisation de son activité décisionnelle. Cette posture est intéressante à double titre. D'une part parce que l'investigation des indices significatifs pour le joueur en situation requiert l'accès à des micro opérations qui relèvent d'un niveau pré-réfléchi de conscience (Vermersch, 2001). D'autre part, il est intéressant de cerner les rapports subjectifs et singuliers entretenus par les joueurs au contexte général, ce dernier comprenant des aspects culturels qui sont eux-mêmes diversifiés.
BIBLIOGRAPHIE

Borzeix, A. (1994). L'implicite, le contexte et les cadres : à propos des mécanismes de l'interprétation. *Le Travail Humain*, 57, 4, 331-343.

Bouthier, D. (1993). *L'approche technologique en S.T.A.P.S. : représentations et actions en didactique des APS. Diplôme d'habilitation à diriger des recherches non publié*. Université Paris XI, France.

Bouthier, D. (2000). La coordination des décisions individuelles ; contribution de l'intelligence tactique. Colloque Préparation Olympique, L'évolution de la pensée tactique, Noisy le Grand.

Bouthier, D., & Durey, A. (1994). Technologie des Activités physiques et sportives. *Impulsions*, 1, 117-126.

Bouthier, D., & Durey A. (1995). La compétence d'un entraîneur de rugby. *Education permanente*, 123, 65-79.

David, B. (1993). *Place et rôle des représentations dans la mise en œuvre didactique d'une APS : l'exemple du rugby*. Thèse en didactique des Disciplines non publiée. Université Paris XI, France.

Deleplace, R. (1979). *Rugby de mouvement, rugby total*. Paris : Revue EPS.

Dracon, N. (2001). *Modalités de prise de décision dans l'élaboration de choix tactiques chez les experts et les novices : applications au rugby*. Villeneuve d'Ascq : Presses Universitaires du Septentrion.

Gal-Petitfaux, N., & Durand, M. (2001). L'enseignement de l'éducation physique comme « action située » : propositions pour une approche d'anthropologie cognitive. *STAPS*, 55, 79-100.

Gréhaigne, J.F., & Godbout, P. (1999). La prise de décision de l'élève en sport collectif. Colloque AIESEP, Qu'apprennent les élèves en faisant des activités physiques et sportives ? Besançon, France.

Hutchins, E. (1995). *Cognition in the wild*. Cambridge : M.I.T. Press.

Karsenty, L., & Pavard, B. (1997). Différents niveaux d'analyse du contexte dans l'étude ergonomique du travail collectif. *Réseaux*, 85, 73-98.

Laurent, M. & Temprado, J.J. (1996). Apprentissage et contrôle du mouvement dans les APS. Quelle(s) théorie(s) pour quelle(s) pratique(s) ? In Comité d'étude et d'Information Pédagogique de l'EPS (Eds.), Recherche et pratique des APS, Dossier EPS, 28, (pp 67-77). Paris : Revue EPS.

Lave, J. (1988). *Cognition in practice : Mind, mathematics and culture in everyday life*. Cambridge : Cambridge University Press.

Le Moigne, J.L. (1999). *La modélisation des systèmes complexes*. Paris : Dunod.

Menaut, A. (1998). *Le réel et le possible dans la pensée tactique*. Talence : Presses Universitaires de Bordeaux.

Merleau-Ponty, M. (1945). *Phénoménologie de la perception*. Paris : Gallimard.

Mouchet, A., & Uhlrich, G. (2001). Repères pour la continuité du jeu de mouvement : analyse comparative entre nations, Coupe du Monde 1999. Rapport de recherche F.F.R./M.J.S.non publié, Paris.

Mouchet, A. (2003a). Un nouveau regard sur les décisions tactiques des joueurs de rugby. *Expliciter*, 48, 1-15.
Mouchet, A. (2003b). *Caractérisation de la subjectivité dans les décisions tactiques des joueurs d'Elite 1 en rugby*. Thèse de Doctorat non publiée, Université Bordeaux 2, France.

Mouchet, A., & Bouthier, D. (2004). *La subjectivité dans les décisions tactiques des joueurs experts en rugby*. Rennes : P.U.R.

Pavard, B. (2000). Apport des théories de la complexité à l'étude des systèmes coopératifs. In T.H. Benchekroun, & A. Weill-Fassina (Eds.), *Le travail collectif. Perspectives actuelles en ergonomie* (pp 19-34). Toulouse : Octarès.

Perrin, J. (1991). *Méthodologie d'analyse des systèmes techniques. Les figures de l'irréversibilité en économie*. Paris : EHESS.

Resnick, L.B. (1989). *Knowing, learning and instruction*. Hillsdale, N.J. : LEA.

Reilly, T., Williams, M., Nevill, A., & Franks, A. (2000). A multidisciplinary approach to talent identification in soccer. *Journal of Sports Sciences, 18*, 695-702.

Ripoll, H. (1996). La prise de décision en sport : des modèles théoriques à leur application en EPS. In Comité d'étude et d'Information Pédagogique de l'EPS (Eds.), Recherche et pratique des APS, Dossier EPS, 28, (pp 169-176). Paris : Revue EPS.

Salembier, P. (1999). Ergonomie cognitive et Anthropologie cognitive. *Performances humaines & techniques, 10*, 56-60.

Saury, J., & Krause, S. (2002). De l'analyse de l'activité experte en funbooard à la conception d'aides à l'entraînement, IIè Colloque ARIS, Cultures sportives et artistiques, formalisation des savoirs professionnels : pratiques, formations, recherches. Rennes, France.

Schmidt, R.A. (1993). *Apprentissage et performance motrice*. Paris : Vigot.

Sève, C., Saury, J., Theureau, J. & Durand, M. (2002). La construction de connaissances chez des sportifs de haut niveau lors d'une interaction compétitive. *Le Travail Humain, 65*, 2, 159-190.

Sfez, L. (1984). *La décision*. Que sais-je ? Paris : PUF.

Suchman, L. (1987). *Plans and situated actions : The problem of communication*. Cambridge : Cambridge University Press.

Temprado, J.J. (1994). Le rôle des principes dans l'acquisition des habiletés motrices. *EPS, 246*, 36-40.

Thévenot, L. (1995). L'action en plan. *Sociologie du travail, 3*, 412-434.

Thévenot, L. (2000). L'action comme engagement. In J.M. Barbier (Ed.) *L'analyse de la singularité de l'action* (pp 213-238). Paris : PUF.

Tochon, F. (1993). *L'enseignant expert*. Paris : Nathan.

Tochon, F.V. (1998). Grammaire de l'expérience et savoirs-objets : le savoir focal dans la construction de nouveaux modèles de formation. In J.M. Barbier (Ed.), *Savoirs théoriques et savoirs d'action*. Paris : PUF.

Varela, F. (1996). *Invitation aux sciences cognitives*. Paris : Seuil.

Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1993). *L'inscription corporelle de l'esprit*. Paris : Seuil.

Vermersch, P. (2001). Conscience directe et conscience réfléchie. *Expliciter, 39*, 10-31.

Vermersch. P. (2002). La prise en compte de la dynamique attentionnelle : éléments théoriques. *Expliciter, 43*, 27-39.
Williams, M. (2002). Stratégies visuelles et expertise en sport, Colloque IIèmes Journées Internationales des Sciences du Sport, Expertise et haut niveau. INSEP, Paris, France.

## NOTES

1. Lemoigne, J.L., La modélisation des systèmes complexes, p.258.

2. Suchman, L. (1987). Plans and situated actions: The problem of communication, p.28.

3. Agre, cité par Salembier, P., (1999), Ergonomie cognitive et Anthropologie cognitive, Performances humaines & techniques, 10, p.57.

4. Salembier, P., (1999), Ergonomie cognitive et Anthropologie cognitive, Performances humaines & techniques, 10, p.50.

5. Tochon, F.V. (1998). Grammaire de l'expérience et savoirs-objets : le savoir focal dans la construction de nouveaux modèles de formation, In J.M. Barbier, Savoirs théoriques et savoirs d'action, p.262.

6. Varela, F., Thompson, E., et Rosch, E. (1993). L'inscription corporelle de l' esprit, p.97.

7. Ibidem, p.243.

8. Ibidem., p.18.

9. Varela, F., Thompson, E., Rosch, E., op. cit., p.236.

10. Varela, F., (1996), op cit., p.111.

## RÉSUMÉS

L'objet de cet article concerne l'élaboration d'une modélisation de l'activité décisionnelle du porteur de ballon en rugby, en situation de match. L'enjeu est de caractériser la complexité des décisions tactiques, en soulignant les relations dynamiques entre les aspects circonstanciés et les sources d'influence plus générales. Nous opérons dans cette optique une friction de plusieurs paradigmes scientifiques qui proposent différents modèles explicatifs de la cognition, apportant un éclairage particulier sur les conduites décisionnelles. Nous tentons ainsi de dépasser des antagonismes théoriques cristallisés dans le champ des S.T.A.P.S., pour aborder finement les phénomènes de décision en jeu.

## AUTEUR

ALAIN MOUCHET

Division STAPS Université Paris XII Créteil, France, laboratoire du GEDIAPS.