# Un dossier génétique complexe au XVIIe siècle : *La Pucelle* de Chapelain

Guillaume Peureux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/litterales/486

DOI : 10.4000/11z2s

ISSN : 3039-3922

## Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 octobre 2020

Pagination : 58-98

ISSN : 2802-3293

## Référence électronique

Guillaume Peureux, « Un dossier génétique complexe au xviiᵉ siècle : *La Pucelle* de Chapelain », *Littérales* [En ligne], 47 | 2020, mis en ligne le 01 mai 2024, consulté le 12 juillet 2024. URL : http://journals.openedition.org/litterales/486 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z2s

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Un dossier génétique complexe au XVIIe siècle :
*La Pucelle* de Chapelain

IL NE VIENDrait sans doute à personne l'idée d'entreprendre une édition à vocation génétique de *La Pucelle ou La France délivrée* de Jean Chapelain, dont les douze premiers livres parurent en 1656, tandis que les douze suivants demeurèrent manuscrits jusqu'à leur édition en 1882 par René Kerviler<fnref n="1" />. Le poème est presque unanimement considéré comme médiocre. Il est de surcroît un peu délaissé par la critique. Mais, surtout, il est d'une dimension propre à décourager les plus téméraires : il ne compte pas moins de 27506 vers et nous disposons de la disponibilité de plusieurs états, imprimés et manuscrits, du poème qui permettrait d'observer les processus de réécriture, d'examiner sa longue conception, de saisir les processus de compositions propres sans doute à l'époque, voire de proposer des explications à l'instabilité des textes sous l'Ancien Régime – *La Pucelle* et sa genèse constitueraient un site d'observation privilégiée pour l'histoire du poème héroïque, mais également pour celle de la versification et de la langue poétique dans son indexation à des conceptions de l'usage. Les difficultés d'un tel projet d'édition commenceraient donc avec la longueur du poème et la masse des informations à traiter.

Mais si le dossier génétique de *La Pucelle* que l'on peut réunir se caractérise par le nombre élevé (relativement à ce que les auteurs de cette époque laissent généralement entrevoir des processus génétiques) des documents disponibles, il se définit aussi par des faits de collaborations scripturaires et par des interventions extérieures sur le texte. Or ces deux éléments compliqueraient et enrichiraient singulièrement la tâche de qui entreprendrait d'étudier le détail des campagnes d'écriture, hétérogènes,

<footnote n="1">1. La même année, les douze premiers chants étaient édités par H Herluison. Et en 1891 sans doute (le livre est publié sans date), les éditions Marpon et Flammarion firent paraître dans la « Collection des épopées nationales » les douze premiers chants du poème en deux volumes, édités par E. de Molènes.</footnote>
qui marquèrent la genèse de *La Pucelle*. Le traitement du matériau génétique et le positionnement théorique de la personne qui entreprendrait l'édition du poème la confronteraient à des difficultés majeures de délimitation : Que prendre en considération pour définir le matériau génétique ? Comment délimiter ce qui est effectivement de Chapelain ? Quel statut génétique accorder aux campagnes d'écritures identifiées ou aux variantes sélectionnées ? En effet, non seulement Chapelain semble avoir laissé la main sur *La Pucelle* à de nombreux interlocuteurs, perturbant ainsi le récit des campagnes d'écriture du poème, mais, de surcroît, le processus d'écriture ne s'est jamais vraiment interrompu, y compris après l'impression.

## UN DOSSIER GÉNÉTIQUE

### *Le matériau éditorial à notre disposition*

Du vivant de Chapelain, on ne compte pas moins de trois éditions parisiennes² des douze premiers livres de *La Pucelle* : Augustin Courbé en fit paraître deux en 1656 et une en 1657³. La première⁴ d'entre elles était une édition de prestige, richement produite, au format in-folio, ornée d'un frontispice montrant Jeanne d'Arc venir en aide à Charles VII, d'un portrait du duc de Longueville et d'un portrait de Chapelain lui-même, à quoi s'ajoutent douze gravures en pleine page. Pourtant, donc, Chapelain entreprit immédiatement de revoir son texte. Il ne semble rester aucune trace manuscrite de ce travail de réécriture qui aboutit à la « seconde edition, reveuë et retouchée ». Georges Collas, qui l'inventorie dans sa bibliographie des œuvres de Chapelain, recense les mentions qui

2. Il est peu probable que Chapelain ait veillé sur la préparation de l'édition de *La Pucelle* à Leyde en 1656, chez J. Sambix, qui contrefaisait l'édition Elzevier de 1656 également. Il y aurait aussi eu une édition en 1664, signalée par Chapelain dans une lettre datée de 1671 mais qui n'est recensée nulle part. Voir Georges COLLAS, *Un protecteur des lettres au XVIIᵉ siècle. Jean Chapelain 1595-1674. Étude historique et littéraire d'après des documents inédits* [1912], Genève, Slatkine Reprints, 1970, p. 505.

3. Il n'y a pas eu d'édition en 1655. Si le privilège obtenu par Chapelain en 1643 fut transporté chez A. Courbé en fin 1655, la première édition est bien datée de 1656.

4. *La Pucelle ou La France délivrée, poème héroïque [...]*, Paris, A. Courbé, 1656. Le privilège a été accordé à Chapelain par Conrart en mars 1643. Le poète le confia à Courbé en décembre 1655.
en sont faites mais n'en localise aucun exemplaire. La Bibliothèque Municipale de Nîmes, le Carré d'Art, en conserve toutefois un exemplaire<fnref n="5" />. Les remaniements réalisés pour cette deuxième édition se révèlent à l'examen ponctuels. En voici deux exemples :

<table><thead><tr><th>1<sup>re</sup> édition</th><th>2<sup>e</sup> édition [et 3<sup>e</sup> édition]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Livre I, p. 3<br>Le Ciel se courrouça, l'Enfer esmût sa rage, Mais Elle, armant son cœur de zele & de courage, Par sa priere ardente, au milieu de ses fers, Sceut, & flechir les Cieux, & donter les Enfers.<br>[Enfers.</td><td>Livre I, p. 1<br>Le Ciel se courrouça, l'Enfer esmut sa rage, Mais par son zele ardent, & son masle courage, Triomphante Martyre, au bucher comme aux fers, Elle flechit les Cieux, & donta les Enfers.</td></tr><tr><td>Livre IV, p. 141<br>D'une mortelle peine à ce mot oppressée, Elle sent, sur son cœur, sa plainte repoussée ; Dans sa gorge, à sa voix, elle sent un retien, Et, pour vouloir trop dire, elle ne dit plus rien.</td><td>Livre IV, p. 107<br>D'une mortelle peine à ce mot oppressée, Elle sent sur son cœur sa plainte repoussée ; Et sa douleur amere, avecque tout son poids, Sur le sein luy retombe & luy coupe la voix.</td></tr></tbody></table>

Pour ce qui concerne l'exemple extrait du livre I, les hypothèses que l'on peut faire pour comprendre les modifications apportées entre la première édition et la deuxième s'orientent vers la recherche de clarification et, corrélativement, du rééquilibrage de l'expression en fonction de la mesure : dans la première version, « cœur » et « courage » pourraient sembler redondants en raison de la double signification du second terme ; en outre, le premier hémistiche du vers en question est sémantiquement peu consistant tandis que le second hémistiche est sémantiquement très dense. La solution choisie opère une redistribution des termes « zele » et « courage » tout en favorisant la symétrie de deux sous-vers. La réécriture du vers suivant est en partie commandée par ce qui précède : le sujet des verbes du quatrième vers de l'extrait doit être exprimé puisque le pro-nom « Elle » a été supprimé du deuxième vers. Le groupe nominal « Triomphante martyre », qui occupe de manière spectaculaire tout le premier hémistiche, appelle les verbes du vers suivant en anticipant sur le

<footnote n="5">5. Rangée sous la cote 62816.</footnote>
pronom « Elle » qui réapparaît dans le dernier vers. Le second hémistiche, quant à lui, concentre l'image initiale de l'ardeur de la prière, mais avec le motif plus pathétique du « bucher », et celle des « fers ». La réduction de la double occurrence de la conjonction de coordination « & » et la suppression du verbe « scavoir », qui était pour ainsi dire mis en facteur commun de « flechir » et « donter », ont quant à elles pour effet de proposer un quatrième vers qui développe symétriquement le vers précédent dans une configuration plus nettement équilibrée que celle de la version première. Le passage semble ainsi gagner en puissance d'évocation de l'image de Jeanne d'Arc et sa structuration en fluidité et équilibre du discours.

Dans l'exemple choisi dans le livre IV, il semble que le substantif « retien », qui n'est pas recensé dans les dictionnaires de Furetière et de l'Académie française par exemple, soit un mot jugé ancien voire archaïque<fnref n="6" />, ce qui explique vraisemblablement sa suppression. Cette dernière a entraîné la modification du mot rime au vers suivant, mais également celle de tout le distique en question. La leçon retenue est sans doute la plus cohérente des deux : le « cœur » et le « sein » fonctionnent mieux ensemble que ne le font le « cœur » et la « gorge », ce dernier terme pouvait peut-être paraître malséant, trop explicitement corporel, voire trop érotique. Elle est aussi débarrassée de l'expression du contraste entre « vouloir trop dire » et « ne rien pouvoir dire », jugée peut-être un peu facile, mais conserve l'intérêt manifeste dans la première leçon pour les réactions physiologiques du personnage. Dans cet extrait, comme dans le précédent, une forme d'idée de la rationalité de l'expression et de la langue semble avoir présidé aux modifications introduites.

Il ne serait pas illégitime de contester la dimension téléologique des rapides analyses qui précédent : elles peuvent suggérer que les remaniements effectués dans le texte de Chapelain avaient pour but et eurent pour conséquence effective de l'améliorer. Une telle représentation n'était sans doute pas étrangère aux acteurs de la réfection du texte de *La Pucelle*. En effet ces différentes modifications procèdent pour une part importante d'une grammaticalisation de la poésie, des discours sur l'utilisation qu'on y fait de la langue, et de sa réception la plus courante au cours du XVIIᵉ siècle, c'est-dire d'une conception des usages des textes selon laquelle la langue des vers devait illustrer le « bon usage » – notion qui ne faisait

<footnote n="6">6. Un « retien », est, notamment, un « frein » en ancien français.</footnote>
pas consensus, qui était relative (pour ainsi dire locale et conjoncturelle), de telle sorte que toute manière poétique de s'exprimer, le lexique choisi et sa morphologie, les constructions syntaxiques, etc. étaient au cœur des processus d'écriture et de lecture objets d'appréciations et de jugements. À ce titre, il est donc légitime de penser que ces réécritures peuvent avoir été considérées au moment de leur réalisation comme des améliorations et, plus précisément, comme des ajustements normatifs⁷ – la plus grande proximité avec une norme étant *de facto* considérée comme une amélioration.

La troisième édition, datée de 1657 porte le titre suivant : *La Pucelle ou la France delivrée. Poème heroïque [...]. Troisiesme edition, reveuë & retouchée*⁸. Elle reprend le texte de la deuxième, mais un examen attentif révèle un certain nombre de révisions, confirmant le sous-titre donné à cette édition. Ainsi, par exemple :

<table><thead><tr><th>2ᵉ éd.</th><th>3ᵉ éd.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Livre VIII, p. 250<br>Charles, qui plus qu'aucun la bataille desire,<br>Dans sa chambre aussi-tost, à grands pas,<br>[se retire ;<br>La Guerriere le suit, & Clermont & Dunois ;<br>Vers eux il se retourne, & leur dit à tous<br>[trois...</td><td>Livre VIII, p. 250<br>Charles, qui plus qu'aucun la bataille desire,<br>Dans sa chambre, aussi-tost, à grands pas,<br>[se retire ;<br>Où le suivent la Sainte, & Clermont & Dunois ;<br>Vers tous trois il se tourne, & leur dit à tous<br>[trois...</td></tr></tbody></table>

7. Michael SCHREIBER, (« Une typologie de la traduction et de l'adaptation », in *Poésie, traduction, retraduction, Transfer(t)*, n° 1, 2004, p. 77 [p. 67-83]) parle d' « adaptation normative » (« adaptierende Bearbeitung ») pour désigner les processus d'adaptation d'un texte à un nouveau public dans le cadre d'une traduction.

8. Paris, A. Courbé, en 2 vol. in 12. Parmi les exemplaires qui ont été conservés de cette édition, il faut signaler celui de la BnF, rangé sous la cote Smith-Lesouef R-980. Il est joint à un volume rangé dans la même série (Smith-Lesouef R-981) : les deux volumes ont été reliés au xixᵉ siècle. Or si le premier volume contient l'édition de 1657, le second, quant à lui, contient la copie manuscrite intégrale de la préface de la deuxième partie de *La Pucelle*, les livres XIII à XXIV et les sommaires des vingt-quatre livres. La copie manuscrite a été réalisée entre janvier et mars 1842 et est présentée comme ayant été effectuée à Paris, « Sur la copie de Huet, qui fait partie du fonds royal de la Bibliothèque royale de cette Ville ».
La leçon de 1657 semble plus fluide du fait du remplacement d'une proposition autonome (« La Guerriere le suit... ») par une relative (« Où le suivent... ») qui a pour effet d'enchaîner l'un à l'autre les deux dis- tiques. Il n'est pas certain que le pronom personnel « eux » n'ait pas été ressenti comme ambigu quant à sa capacité à désigner aussi le person- nage féminin. Le dernier vers conserve son autonomie syntaxique, qui semble avoir pour finalité de mettre en scène le début du discours, tout en liant les mouvements des quatre personnages et les propos que s'ap- prête à tenir le roi. Le premier hémistiche de ce vers est toutefois modifié : le vers gagne-t-il en solennité avec la répétition nouvelle du chiffre « trois » ? C'est une hypothèse que l'on peut au moins risquer. Ce qui est plus que vraisemblable, en revanche, c'est que le verbe « se retourner » (« faire demi-tour ») a été jugé inélégant, voire mal employé. La consul- tation du *Corpus des remarques sur la langue française* (XVIIe siècle)<fnref n="9" /> relève surtout des emplois de « retourner » avec le sens de « se rendre dans l'en- droit d'où l'on vient », ou alors avec le sens d'« inverser un ordre » : une phrase peut « se retourner », l'on peut en inverser l'ordre des consti- tuants. Et les dictionnaires, déjà mentionnés, de Furetière et de l'Acadé- mie française ne relèvent pas cette forme et cette signification du verbe. En outre, il faut noter que l'emploi absolu de ce verbe peut signifier « changer d'opinion » et donc sembler équivoque dans le contexte. Il n'est donc pas interdit de penser que la réécriture était guidée par le souci de décrire le mouvement du roi avec un verbe dont l'emploi était actuel et qui avait un sens univoque. Quoique sans doute compréhensible dans sa version antérieure, le vers a donc été réécrit pour lisser toute aspérité, effacer le risque d'une équivoque et s'approcher, du point de vue du scripteur au moins, d'une forme de transparence ou de clarté de l'énoncé, au sens d'une intelligibilité spontanée pour des locuteurs de l'époque de la publication du texte. Il s'agit apparemment d'éliminer les expressions potentiellement équivoques ou non immédiatement intelligibles, et toute formulation qui, en somme, nécessiterait de la part d'un lecteur qu'il dût interpréter ou faire l'expérience de ce que nous désignerions comme un emploi poétique de la langue, un emploi renouvelé de ce que Mallarmé désignait comme les « mots de la tribu ».

<footnote n="9">9. Wendy AYRES-BENNETT (dir.), *Corpus des remarques sur la langue française* (XVIIe siècle), Garnier, en ligne.</footnote>
Un examen extensif des trois versions de *La Pucelle* mettrait vraisem-
blablement au jour un très riche matériau dont l'analyse pourrait saisir à
la fois des préoccupations stylistiques, linguistiques, de convenance
(aussi bien en matière d'usage que de représentation des personnages),
etc., mais aussi ce que Nathalie Ferrand nomme un « flux dynamique¹⁰ »
dont l'origine et le renouvellement ne sauraient être attribués avec certi-
tude à Chapelain lui-même – le travail post-éditorial¹¹ sur *La Pucelle*
pouvant tout à fait être comparable au travail pré-éditorial, c'est-à-dire
nourri, voire assuré, comme on va le voir ci-après, par des personnes
dont le nom n'apparaît pas dans le livre.

*Le matériau manuscrit à notre disposition*

À ces éditions, s'ajoutent deux manuscrits, des mises au propre sur les-
quelles Chapelain inscrivit pourtant des modifications. Ces manuscrits
sont conservés à la Bibliothèque nationale de France, sous les cotes 15002
et 15004¹². Ils contiennent tous deux les livres XIII à XXIV de *La Pucelle*.
Le manuscrit 15004 a été réalisé avant le manuscrit 15002, et celui-ci pro-
pose des leçons corrigées d'après celui-là.

Le manuscrit 15004, un recueil factice qui appartint notamment à
l'abbé d'Olivet s'ouvre avec une « Preface », en prose et autographe, des
douze livres terminaux de *La Pucelle*. Ce texte est copié dans un cahier de
quatorze feuillets, sur un papier différent de celui sur lequel sont copiés
les vers. On ne peut assurer qu'il s'agit de la main de Chapelain. Il semble

10. « Transparences accrues. La génétique des textes et les Lumières », in *Dix-huitième siècle*, vol. 46-1, 2014, p. 143.

11. Sur la prise en considération de la genèse postérieure à la publication imprimée, voir en particulier Anne REACH-NGO, *L'Écriture éditoriale à la Renaissance. Genèse et promotion du récit sentimental français (1530-1560)*, Genève, Droz, « Cahiers d'Humanisme et Renaissance », 2013 ; et Rudolf MAHRER, « La plume après le plomb », in *Genesis*, n° 44, 2017, p. 17-38.

12. La BnF conserve un troisième manuscrit, le 15003, conservé dans le même fonds. Il a été copié d'après le manuscrit 15002. Il est moins soigné et d'un format plus modeste que les deux autres manuscrits. Il s'agit cependant d'une mise au net du manuscrit 15004 non autographe. Comme celui-ci, il contient un *exlibris* de Pierre-Daniel HUET, la « Preface de la Seconde Partie de La Pucelle » et les chants XIII à XXIV. Il ne concerne pas directement la constitution du dossier génétique du poème. *COLLAS (Un Protecteur des lettres au XVIIᵉ siècle. Jean Chapelain 1595-1674. Étude historique et littéraire d'après des documents inédits [1912], op. cit.*, p. 286) rappelle que d'autres copies circulèrent.
que deux personnes aient réalisé la copie de la seconde partie de *La Pucelle* : les chants XIII à XVII et XX à XXIV sont copiés d'une même encre et d'une même plume ; la plume, l'encre et sans doute la main des chants XVIII et XIX sont différentes. La préface comme les douze chants contiennent des réfections autographes qui seront prises en compte dans le manuscrit 15002.

Ce dernier appartint à Jean Fléchier puis à Pierre-Daniel Huet<fnref n="13" />. Il contient également la « Preface de la seconde partie de La Pucelle » ainsi que les livres XIII à XXIV du poème. Quoique le texte semble avoir été copié dans son intégralité de manière élégante, sans la moindre rature, le manuscrit 15004 a fait l'objet de nombreuses corrections autographes postérieures à la campagne de mise au propre. À mesure que l'on avance dans sa lecture, les corrections se font toutefois moins nombreuses. Chapelain a par exemple retouché quarante-deux vers dans le chant I, mais seulement quinze dans le chant XVIII, etc. Il semble qu'il se soit en particulier appliqué à reprendre les débuts de chants.

Voici toutefois deux brèves séries d'exemples dans lesquels les parties réécrites et insérées dans l'interligne supérieur de mots caviardés sont présentées en gras, tandis que la version du ms. 15004 (afin d'identifier les mots caviardés) est placée entre crochets. Elles permettent d'observer la continuité du travail effectué sur le texte :

Cette suite est suspecte à son ame confuse,
Et se la figurant comme un piege, une ruse

[Il ne la peut juger qu'un piege et qu'une ruse.]

Sa veillante terreur de canons et de dards

[Et, prudent, sans besoin, de fleches]

Contre Charles absent couronne ses remparts<fnref n="14" />; [il borde]

Et :

Mais au funeste avis du trespas de la Belle
Betford le cœur percé d'une pointe mortelle,
Et non moins qu'Edouard, de ce grand mal troublé, [de ce malheur]

Comme d'un coup de foudre en demeure accablé<fnref n="15" /> [Sans espoir de ressource]

<footnote n="13">13. Il est désormais disponible sur le site Gallica.</footnote>

<footnote n="14">14. F. 15v, v. 21-24.</footnote>

<footnote n="15">15. F. 163r, v. 1-4.</footnote>
Les modifications apportées au texte du manuscrit 15004 répondent apparemment aux exigences qui présidaient aux ajustements opérés entre les trois éditions du texte de *La Pucelle*. Si la leçon finale du premier quatrain s'harmonise avec l'emploi de formes en -ant, sa syntaxe gagne sans doute aussi en fluidité par la suppression des incises, « prudent » et « sans "besoin" ». Mais, surtout, le premier et le dernier vers de cette série mettent en relief que *La Pucelle* a connu un état intermédiaire entre les deux manuscrits (15004 et 15002) : le premier et le dernier vers modifiés de la série ne sont pas repris à l'identique de la version du manuscrit 15004 dans le manuscrit 15002¹⁶. Ils indiquent que le poème a fait l'objet de remaniements intermédiaires dont nous ne savons rien.

Le bref parcours du dossier génétique éditoriale de *La Pucelle* qui vient d'être réalisé permet de saisir la pertinence de l'entreprise – du point de vue de l'histoire de ce poème, mais aussi de celui de l'histoire de certaines pratiques de lecture où se mesurerait avec précision l'emprise d'un filtre grammairien sur la perception de ce la bonne poésie. Il suggère aussi l'ampleur et la complexité de la tâche de qui en entreprendrait l'édition génétique.

## HÉTÉROGÉNÉITÉ DES IMPULSIONS CRÉATRICES

Mais ce dossier doit encore être enrichi de documents qui complexifient l'approche qu'il conviendrait d'adopter pour le traiter dans son intégralité. En effet Chapelain bénéficia de nombreux conseils, et son texte de corrections, d'interventions et de réécritures qui compliquent la saisie de son travail personnel ou singulier d'écriture en prenant place dans les différentes étapes de rédaction du poème. Il semble que l'on puisse déterminer trois modes d'interventions dont il est difficile d'identifier l'ampleur et la nature exacte. Les deux premiers s'inscrivent dans le réseau lettré de Chapelain ; le troisième relève quant à lui de ses dépendances sociales et politiques.

<footnote n="16">16. Collas fait la même hypothèse mais sans apporter de preuve.</footnote>
## Le réseau de Chapelain et le rôle majeur de Robert Arnauld

À la lumière du dense réseau épistolaire de Chapelain, l’on comprend que la composition de *La Pucelle* doit être appréhendée comme un processus collaboratif¹⁷. En examinant les lettres de Chapelain on découvre en effet que des extraits du poème, parfois son état le plus avancé à un moment donné, circulaient, et lui revenaient annotés ou modifiés pour être incorporés à son travail d’écriture¹⁸. Nombre de ses correspondants, comme Robert Arnauld d’Andilly, François le Métel de Boisrobert, Charles de Fiesque, Antoine Godeau, Goffredi, Jean-Louis Guez de Balzac, François Maynard, etc., étaient ainsi investis dans la rédaction du poème, selon des proportions sans doute diverses, pour des raisons désormais obscures pour nous et elles aussi différentes. Il est regrettable que si Chapelain signale dans ses lettres qu’il leur soumet son texte, il ne soit rien dit de précis au sujet de leur collaboration effective. Ce manque est dû au fait que les vers, et donc tous les indices matériels des collaborations entre les correspondants, étaient consignés dans des feuillets indépendants dont on peut imaginer que Chapelain les détruisait après les avoir consultés. Certaines lettres laissent pourtant entrevoir l’activité de ses correspondants sur *La Pucelle* : Guez de Balzac, par exemple,

17. Georges COLLAS (Un Protecteur des lettres au XVIIᵉ siècle. Jean Chapelain 1595-1674. Étude historique et littéraire d’après des documents inédits [1912], op. cit., p. 207 et suiv.) s’intéresse à ceux qu’il désigne comme des « collaborateurs » de Chapelain mais sans entrer dans le détail des collaborations et sans s’appuyer sur ce qu’en révèle sa correspondance.

18. Il serait possible de retracer l’histoire de la composition du texte, des péri-péties de ses réécritures et de ses présentations publiques et autres lectures à travers la correspondance de Chapelain. Il annonce au comte de Guiche le 6 juin 1634 qu’il « travaille au premier livre de la Pucelle (La Pucelle ou La France délivrée, poème héroïque [...], op. cit., t. I, p. 70) qu’il a commencée l’année pré-cédente. Il signale en avril 1637 (Ibid., t. I, p. 149) une lecture chez la marquise de Rambouillet, et une autre en mai 1637, (Ibid., p. 152, n° 2) chez Liancourt ; il évoque pour Godeau les débuts difficiles du livre IV de La Pucelle le 24/12/1638 (Ibid., p. 341 ; voir aussi p. 361, etc.) et une autre lecture en fin octobre 1637 (Ibid., p. 172, n° 2) pour les deux premiers livres du poème chez le maréchal de Brezé. Mais, le 9 mai 1638, s’adressant au marquis de Montausier, il déclare avoir lu le deuxième livre chez la princesse de Condé (Ibid, p. 233, n° 2), ce qui suggère qu’il n’avançait guère et avait dû reprendre beaucoup de ce qui avait été fait avant et depuis l’automne 1637 ; et l’on apprend qu’il envoya le premier livre à Longueville en mai 1637 (Ibid., p. 244). Il mentionne par ailleurs les conseils prudents de D’Andilly et Le Maistre de ne pas faire imprimer son texte dès 1634 (28/08/1634, Ibid., p. 74).
recommande à Chapelain d'éviter les « mots d'affaires dans la bouche de
[sa] *Pucelle*<fnref n="19" />. » Le poète se montre parfois reconnaissant, comme à
l'égard de Boisrobert, à qui il écrit : « j'ay receu la *Pucelle* en bien meilleur
estat que je ne vous l'avois donnée<fnref n="20" /> », révélant une réfection du poème
par son destinataire. À Montausier par exemple, il dit regretter de ne pas
avoir pu achever le troisième livre « qu'il y aura fort à retoucher » et invite
en conséquence son correspondant à venir chez lui « donner la dernière
main<fnref n="21" /> ». Les lettres restituent ainsi des bribes de collaborations indiscu-
tables dont il est toutefois impossible de mesurer l'ampleur des effets sur
le poème. L'une des traces indirectes de la sociabilité, exclusivement mas-
culine, qui s'est développée autour de la rédaction de *La Pucelle* est la
veine misogyne qui se déploie dans les lettres de Chapelain lui-même : le
poème devint sous sa plume une femme timide, insatisfaite de son aspect
extérieur et qu'il convenait d'aider à arranger sa coiffure et sa parure. À
Guez de Balzac, il expliquait que « *La Pucelle* languit et est si mal ajustée
qu'elle n'ose paroistre encore, et l'on ne la voit encore que par surprise,
ou par force en son cabinet et en son deshabillé<fnref n="22" /> », etc. Ce registre appa-
raît dans une lettre envoyée à Goffredi, secrétaire du duc de Parme :

Quant à ce qui regarde ma *Pucelle*, je vous diray qu'à peine est-elle
esclose, à peine a-t-elle rien de formé. Elle a la crainte des filles, l'inex-
périence de l'âge et les imperfections du sexe, si bien qu'à moins d'une
douzaine d'années pour s'enhardir et se façonner, elle ne se tiendra
pas digne de paroistre, je ne dis pas devant un si grand prince et si
habile que le vostre, mais devant le moindre des hommes. Vous seul
serés excepté de ce nombre, si vous la voulés honorer de vostre cen-
sure, et lorsque je l'auray deschargée de ce qui offenseroit mesme les
grossiers, je veux espérer que vous ne me refuserés pas trois coups de
vostre lime pour y oster ce qui pourroit blesser les délicats<fnref n="23" />.

L'image opportune de la « pucelle », femme en devenir, se prête au jeu
misogynie de la correspondance entre hommes lorsqu'il s'agit de parler

<footnote n="19">19. *La Pucelle ou La France délivrée, poème héroïque [...]*, op. cit., Lettre du 01/09/1634, t. I, p. 76.</footnote>

<footnote n="20">20. *Ibid.*, Lettre du 27/01/1637, t. I, p. 135.</footnote>

<footnote n="21">21. *Ibid.*, Lettre du 10/09/1636, t. I, p. 133.</footnote>

<footnote n="22">22. *Ibid.*, Lettre du 29/03/1637, t. I, p. 145.</footnote>

<footnote n="23">23. *Ibid.*, Lettre datée du mois d'août 1636, *Lettres...*, éd. Ph. Tamizey de Larroque, Paris, Imprimerie nationale, 1880 t. I, note p. 115.</footnote>
de *La Pucelle*. L'enjeu véritable de la citation ci-dessus reste toutefois d'inviter Goffredi, qui n'est pas un expert en matière de poésie, à participer à la rédaction du poème, à exercer sa « censure », à donner « trois coups de [...] lime ». Goffredi pouvait polir le texte : par sa fonction de secrétaire, il était *a priori* un fin connaisseur en matière d'expression polie ou raffinée, raison pour laquelle Chapelain faisait appel à lui, comme s'il s'adressait à chacun en fonction de son expertise propre, tel un entrepreneur mobilisant plusieurs corps de métiers sur un même chantier<fnref n="24" />. Il est impossible d'évaluer ce qui est effectivement de Chapelain seul, ce qu'il a modifié en fonction de ce qui lui a été contesté, ce qui relève strictement d'autres plumes que la sienne. L'on peut toutefois penser, en tenant compte de la longue durée de gestation du texte et de ses versions imprimées et manuscrites, que les éléments qui ne seraient pas de Chapelain peuvent avoir été fort nombreux.

Nous pouvons d'ailleurs en saisir la preuve à travers le travail qu'effectua Robert Arnauld d'Andilly pour Chapelain. Quoiqu'il soit difficile de comprendre l'intérêt qu'il trouva à donner tant de ses heures à une telle tâche, Arnauld fit une relecture minutieuse et sévère de *La Pucelle* qui se traduisit par des propositions systématiques de réécriture des expressions, vers ou groupes de vers qui semblaient ne pas lui convenir. Cette relecture-réécriture est en partie conservée à la Bibliothèque de l'Arsenal (Paris). Parmi les papiers de la famille Arnauld se trouve en effet un cahier (parmi d'autres, perdus) de corrections des livres 8 à 12 de *La Pucelle*<fnref n="25" /> de la main de Robert Arnauld. Ce travail fut effectué à partir d'une version manuscrite du texte : la pagination du poème héroïque indiquée par Arnauld ne correspond pas à celle des imprimés. Il est difficile d'établir une chronologie des relectures de *La Pucelle* et imprudent de supposer *a priori* que la lecture de Robert Arnauld fut tardive en se fondant sur le fait que nombre des propositions qu'il a faites furent directement reprises ou suscitèrent des modifications qui apparaissent dans

<footnote n="24">24. Collas écrit d'ailleurs qu' « il est bien probable que c'est à ses nobles amis de l'armée [que Chapelain] devait cette érudition militaire dont il était si fier » (Un Protecteur des lettres au XVIIᵉ siècle. Jean Chapelain 1595-1674. Étude historique et littéraire d'après des documents inédits [1912], op. cit., p. 207).</footnote>

<footnote n="25">25. Ms. 6041, f. 169-202.</footnote>
l'édition de 1656²⁶ : cette chronologie n'étant pas documentée, on ne peut pas exclure, par exemple, que le texte revu par Chapelain après qu'il a été partiellement réécrit par Arnauld n'a pas fait l'objet de relectures précédant de plus près l'impression de 1656. Il reste en revanche certain que le fruit du travail du secrétaire d'État servit à Chapelain : ce dernier reprend mot à mot beaucoup de ses réécritures, et il est manifeste que le cahier tel qu'il est conservé était destiné à une relecture attentive ainsi qu'à la comparaison des leçons. En effet, Arnauld indique sur le verso des feuillets du cahier le livre de *La Pucelle* dont il est question ; signale systématiquement la page du manuscrit qu'il traite ; donne le texte de Chapelain et sa réécriture en regard, sur le recto du feuillet suivant ; par ailleurs, chaque recto des feuillets du cahier porte en en-tête la mention « Corrections » ; et, enfin, il lui arrive ponctuellement de noter sous la version de Chapelain sa propre version, ce qui le conduit à biffer cette dernière et à la transcrire sur le recto suivant, sa place attendue<fnref n="27" /> : il est vraisemblable qu'il copiait un manuscrit antérieur et qu'il tenait à la disposition choisie, qui mettait les versions initiales et corrigée en regard l'une de l'autre, vraisemblablement pour faciliter le travail poétique de Chapelain.

Celui-ci eut semble-t-il trois grands types de réactions face aux « corrections » de Robert Arnauld : soit son texte reste tel qu'il a été soumis à Arnauld ; soit il suit ce dernier à la lettre, sur une longueur qui peut atteindre jusqu'à deux vers consécutifs ; soit, enfin, les variantes proposées par Arnauld semblent avoir servi d'impulsion à une réécriture, que Chapelain n'ait rien retenu de la « correction » proposée ou qu'il l'ait partiellement suivie et adaptée à son propre geste créatif.

Nous ne nous intéresserons qu'aux réécritures qui semblent avoir été suivies, dans quelque proportion que ce soit, d'une réécriture. Alors que le texte lu par Arnauld portait les leçons suivantes : « A la troupe Anglique altiere & malheureuse » et « Pourveu que de son gré j'aille reconnoistre/Mesme avant qu'il soit nuit je t'en veux rendre maistre<fnref n="28" /> », le

<footnote n="26">26. En cela, nos observations rejoignent les conclusions de Collas qui déclare avoir examiné plusieurs dizaines de vers (Un Protecteur des lettres au XVIIᵉ siècle. Jean Chapelain 1595-1674. Étude historique et littéraire d'après des documents inédits [1912], op. cit., p. 208) mais ne livre aucune information factuelle sur les cas examinés.</footnote>

<footnote n="27">27. Par exemple f. 13v-14r.</footnote>

<footnote n="28">28. Respectivement f. 7v et 13v.</footnote>
conseiller d'État a proposé les deux leçons suivantes, finalement conservées : « A la troupe d'Esprits altiere & malheureuse » et « Permets moy seulement de l'aller reconnestre,/Et j'ose me vanter de t'en rendre le maistre<fnref n="29" /> ». Dans le premier cas, la réécriture est mineure, mais dans le second, c'est tout un vers qui est repris, à l'exception du mot rime. Ces exemples illustrent la manière avec laquelle Chapelain s'est appuyé sur l'expertise de son relecteur. Mais si, comme dans ces deux exemples, il prend mot pour mot une « correction », il emploie la plupart d'entre elles comme des propositions intermédiaires entre sa propre leçon et celle qui sera en définitive retenue, intégrant de facto les propositions d'Arnauld dans le processus d'écriture. Ainsi par exemple, alors qu'il avait d'abord écrit : « Et qui pour ses vertus n'est qu'ardeur & que zele », Arnauld proposa : « Et qui pour sa valeur est enflammee de zele<fnref n="30" /> », sans doute pour atténuer l'enchaînement malheureux des [k] ; au lieu de suivre cette variante, il proposa donc en 1656 : « Et qui, pour sa valeur, brusle d'un noble zele<fnref n="31" /> ». Tout se passe comme si la critique opérée par Arnauld avait été entendue, avec la disparition de l'une des occurrences de [k], mais aussi jugée non satisfaisante, notamment dans l'expression de la chaleur et du feu : l'« ardeur » initiale, laissant la place à « enflammee », devient finalement « brusle » : l'idée est conservée mais son expression semble avoir été fixée en trois étapes. Parfois, on ne retrouve qu'un détail de la réécriture d'Arnauld : lisant chez Chapelain « Et que ce nouveau camp roulant de hauts desseins », le conseiller d'État proposa « Et que ce grand renfort flattant ses hauts desseins/Pour les executer s'acheminoit vers Rheims<fnref n="32" /> », ce qui donna finalement lieu en 1656 à cette solution qui ne retient que le dernier hémistiche du distique : « Et que ce nouveau Camp, roulant de hauts desseins,/ Pour les executer, s'acheminoit vers Rheims<fnref n="33" />. » Ou bien, alors que Chapelain avait écrit : « Croiez vous qu'il soit bien qu'elle obtienne de vous », Arnauld avait proposé : « ne rougissez point qu'elle ait receu de vous<fnref n="34" /> » ; mais Chapelain fit éditer finalement :

<footnote n="29">29. 1656, respectivement p. 375 et 420.</footnote>

<footnote n="30">30. F. 33v.</footnote>

<footnote n="31">31. 1656, p. 492.</footnote>

<footnote n="32">32. F. 1v.</footnote>

<footnote n="33">33. 1656, p. 324.</footnote>

<footnote n="34">34. F. 7v.</footnote>
« Croyez vous juste encore qu’il recoive de vous<fnref n="35" /> », ne retenant que l’emploi du verbe « recevoir ». Quoi que l’on pense des compétences poétiques de Chapelain, il avait de la suite dans les idées. Et s’il écoutait maints avis et critiques, il maintenait aussi sa présence dans le processus d’écriture. Ainsi, par exemple, ayant en premier lieu écrit « Confite en amertume en tristesse plongée », il maintint la présence de l’idée d’amertume en 1656 : « En tristesse profonde amerement plongée<fnref n="36" /> » alors qu’Arnauld lui avait suggéré une leçon parfaitement acceptable : « En voyant le malheur ou la France est plongée<fnref n="37" /> ».

Échappant à la correspondance, la participation de Robert Arnauld put
donc être en partie conservée. Peut-être n’est-elle pas, par son ampleur
inouïe, exemplaire des collaborations qui se développèrent dans la cor-
respondance de Chapelain. Mais elle permet d’apercevoir la complexité
grandissante du dossier génétique de *La Pucelle* à laquelle prirent part
maintes impulsions créatrices, selon une chronologie très difficile et des
proportions insoupçonnables.

La Pucelle, « ouvrage de M de Longueville<fnref n="38" /> »

Or l'histoire de ce texte et de sa rédaction prit un tournant particulier
en 1633 lorsque Chapelain devint une sorte de secrétaire et conseiller en
divers domaines du duc de Longueville<fnref n="39" />: l'histoire de Jeanne devait alors
pour partie devenir celle de Jean de Dunois (1403-1468), demi-frère de
Charles d'Orléans et lointain ancêtre du duc, et devenir ainsi le relais
d'une « célébration dynastique<fnref n="40" /> » qui bénéficiait à ce dernier. Le texte
commencé par Chapelain dès 1631 dans le but de s'imposer comme

<footnote n="35">35. 1656, p. 380.</footnote>

<footnote n="36">36. *Ibid.*, p. 492.</footnote>

<footnote n="37">37. F. 33v.</footnote>

<footnote n="38">38. C'est ainsi que Chapelain lui-même désigne *La Pucelle* dans une lettre au Père Breveche datée du 7 octobre 1633 (ms. NAF 1885, f. 61). Voir Christian JOUHAUD, « Sur le statut d'homme de lettres au XVIIᵉ siècle : la correspondance de Jean Chapelain (1595-1674) », in *Annales, Histoire, Sciences Sociales*, 1994-2, p. 325 [p. 311-347].</footnote>

<footnote n="39">39. Voir Christian JOUHAUD, *Les Pouvoirs de la littérature. Histoire d'un paradoxe, Paris, Gallimard, « NRF essais », 2000, p. 112 et suiv.</footnote>

<footnote n="40">40. *Ibid.*, p. 117.</footnote>
poète important par le truchement d'une production épique majeure<fnref n="41" /> se transforma, pour ainsi dire, en une commande rétroactive, avec toutes les réécritures et modifications du projet que l'on peut imaginer, non seulement pour ce qui avait déjà été écrit au cours des deux années pré-cédant l'embauche de Chapelain, mais aussi pour ce qui allait l'être. Si le poème s'intitule *La Pucelle*, et non pas *Dunois*, par exemple, Chapelain se retrouva pourtant à écrire ce qui suit dans sa préface en 1656, manifestation contournée ou paradoxale du malaise provoqué par l'annexion du projet par Longueville :

> Bien que j'aye fait prendre à la Pucelle une part fort considerable, en ce Succes, je ne l'ay pas tant regardée, comme le principal Heros du Poème, qui, a proprement parler, est le Conte de Dunois, que comme l'Intelligence qui l'assiste efficacement dans l'Entreprise qu'il s'estoit proposée, de delivrer la France de la tyrannie des Anglois<fnref n="42" />.

D'après Tallemant des Réaux, Chapelain bénéficia de l'entremise de Robert Arnauld pour approcher le duc de Longueville : Arnauld aurait demandé à Chapelain de lire les deux premiers livres de sa *Pucelle* puis aurait fait

> [...] entendre par le moyen de sa sœur, M'e le Maistre, à M'me de Longueville, et en suitte à Monsieur, de quelle importance il luy estoit pour l'honneur de sa maison que ce poème s'achevast. [...] M. de Longueville vit les deux livres, en fut charmé, et dit à M. d'Andilly qu'il mouroit d'envie d'arrester<fnref n="43" /> M. Chapelain<fnref n="44" />.

Chapelain, poursuit Tallemant, « crut que ce n'estoit que pour les lire à loisir, et les luy donna<fnref n="45" />. » La préface de la *Pucelle* composée par le poète semble confirmer le récit donné par Tallemant : il y déclare en effet avoir entrepris son poème comme un « essay<fnref n="46" /> », comme un défi qu'il se serait lancé pour prouver que l'on pouvait composer un poème héroïque

<footnote n="41">41. Voir sa préface, p. a ij et suiv.</footnote>

<footnote n="42">42. Jean CHAPELAIN, *La Pucelle ou La France délivrée, poème héroïque [...]*, op. cit., [1656], n. p.</footnote>

<footnote n="43">43. Engager.</footnote>

<footnote n="44">44. Antoine ADAM (éd.), *Historiettes*, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1960, t. I, p. 568-569.</footnote>

<footnote n="45">45. *Ibid.*, p. 568.</footnote>

<footnote n="46">46. 1656, p. a ij.</footnote>
français : « je n'avois garde de me persuader qu'un travail que je faisois à l'ombre dust jamais s'exposer au jour<fnref n="47" /> » de sorte que la rencontre avec le duc a « convery [...] en une profession publique, un amusement de cabinet<fnref n="48" />. » La socialisation du texte, cette forme spécifique de circulation qui induit aussi celle de l'autorité / auctorialité sur le texte, d'Arnauld à Longueville, contribua à en changer la finalité, la nature et la fonction : il allait s'ouvrir à un public qui n'était pas prévu, il passait d'une initiative personnelle à une commande ducale, et de projet à vocation poétique à celui d'une célébration dynastique. Chapelain n'aurait eu, à ce stade, avant de faire partie de la maison du duc, d'autre obligation que de composer son poème. Sa correspondance ne dit guère autre chose. Au comte de Fiesque, le 9 septembre 1633, il écrit au sujet de la lettre qu'il a reçue de ce dernier : « J'y ai encore remarqué un effet de vostre bonté dans la part que vous prenés à mes intérêsts et le contentement que vous monstrés avoir du bien qui m'est venu par la générosité de Mgr le duc de Longueville<fnref n="49" /> » - qui lui avait attribué deux mille livres de pension.

Christian Jouhaud offre toutefois un éclairage un peu différent à cette histoire et lui donne une logique moins romanesque, où le « charme » des vers de Chapelain n'est peut-être plus en cause : l'auteur de *La Pucelle* s'était vu proposer un poste de secrétaire du comte de Noailles, ambassadeur à Rome, en septembre 1632 ; mais trois mois plus tard, alors qu'il avait activé différents réseaux pour obtenir l'aval de Richelieu notamment et occuper cette fonction, il découvre que son rôle serait finalement de s'occuper des « affaires domestiques comme intendant<fnref n="50" /> ». Blessé par ce qu'il jugeait être une dégradation de son statut, il écrivit des lettres pour se sortir de cet engagement et annonça son renoncement à Noailles au mois de mai 1533. Jouhaud relie notamment ces événements à son entrée comme secrétaire de Longueville, leur rencontre n'étant pas datable avec précision cependant. Cette nouvelle position de Chapelain lui permettait sans doute d'oublier l'échec récent. L'hypothèse que Chapelain s'engagea de manière opportune dans son projet épique afin

<footnote n="47">47. *Ibid.*, n. p.</footnote>

<footnote n="48">48. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="49">49. *Lettres..., op. cit.*, t. I, p. 44.</footnote>

<footnote n="50">50. Christian JOUHAUD, « Sur le statut d'homme de lettres au XVIIᵉ siècle : la correspondance de Jean Chapelain (1595-1674) », op. cit., p. 113.</footnote>
de séduire le duc ne saurait donc être entièrement rejetée. Il écrivit d'ail-
leurs à Boisrobert, sans d'ailleurs mentionner l'intercession d'Arnauld :

Monseigneur donne la dernière perfection à ma félicité par le favo-
rable accueil qu'il luy pleust de me faire lorsque je me présentay à luy.
Je suis plein, je l'avoue, et je n'ay plus rien à désirer de sa bienveillance
[...]. Je luy voudrois demander permission d'enrichir ma *Pucelle* de
la vertu de Mgrs ses Ancestres et du mérite dont luy-mesme est tout
brillant<fnref n="51" />.

Cette lettre, qui gommerait volontairement la contrainte exercée par
un patron, expliquerait que Chapelain ait renoncé à son projet initial et
se soit conformé aussi rapidement aux injonctions du duc de Longueville,
ce que Jouhaud nomme sa « propriété éminente sur le poème<fnref n="52" /> », « pro-
priété » qui inclina par exemple le duc à recommander fortement au
poète de ne pas publier son œuvre quand celui-ci s'y apprêtait<fnref n="53" />. Au
moment de la parution du poème, le poète ne pouvait donc que produire
une lettre de dédicace adressée au Duc de Longueville. Cette lettre est un
dispositif complexe qui, tout en rendant de manière convenue un hom-
mage à son protecteur, lui attribue des rôles multiples et qui dépossèdent
pour partie le poète de son autorité sur le projet, notamment en souli-
gnant combien ce dernier avait été réorienté par la prise du pouvoir
effectuée par le duc. La lettre porte en effet d'abord sur l'idée que les
exploits de Jeanne d'Arc, qui n'a tenu les armes qu'un an, ne semblent
avoir été retenus par le poète que pour être un miroir condensé des
exploits militaires de Longueville :

Encore que ses Faits ayent esté l'admiration de tous les Peuples, &
que l'Esprit qui les conduisoit les ait mis au dessus de tout ce qu'il y
a de plus élevé dans l'Histoire ; si neantmoins leur eclat attire vostre
estime, c'est à Vous seul, à qui Elle sera obligée de ce qui Vous les fera
estimer. Car à ne dissimuler rien, ils ont esté touchés sur l'Idée de vos
Actions heroïques, &, pour leur donner plus de lustre, on a eu les yeux
beaucoup moins sur Elle que sur Vous<fnref n="54" />.

<footnote n="51">51. Lettre du 6/08/1633, *Lettres...*, op. cit., t. I, p. 41-42.</footnote>

<footnote n="52">52. Christian JOUHAUD ; « Sur le statut d'homme de lettres au XVIIe siècle : la correspondance de Jean Chapelain (1595-1674) », op. cit., p. 114.</footnote>

<footnote n="53">53. Lettre du 7/05/1638, *op. cit.*, t. I, p. 232-233.</footnote>

<footnote n="54">54. *La Pucelle...*, éd. cit., n. p.</footnote>
Le duc incarne une forme de modèle d'action militaire et ses exploits héroïques prennent le pas sur l'héroïne du poème, désormais reléguée au deuxième plan, par un déni brutal de ce qu'avait été le projet initial. Longueville aurait en outre agi de diverses façons pour seconder la voix « trop foible » d'un Chapelain bien conscient sans doute que ses compétences de théoricien et de poète étaient loin de se valoir. On l'a dit, le duc soutint matériellement le poète. Or si Chapelain rappelle qu'il a « reçu tant de belles et d'utiles marques » de la bienveillance du duc, c'est-à-dire un soutien d'ordre matériel, son épître dédicatoire insiste sur le rôle du duc tout au long de la composition du poème, faisant passer le soutien financier au second plan :

> Ma Voix est trop faible de soy pour soustenir des choses d'un si grand poids, &, à la considerer seule, il seroit à craindre qu'elle ne les ravalast, au lieu de les relever. Mais, MONSEIGNEUR, Vous l'avés fortifiée, par vos applaudissements, Vous l'avés animée, par vos exhortations, & vous l'avés entretenue par vos grâces<fnref n="55" />.

Et plus loin :

> Vous voyés à vos pieds, MONSEIGNEUR, le fruit de mes longs travaux, & de vos benignes influences. Pour n'estre pas dans sa parfaite matURITY, il ne laisse pas de Vous estre offert, au moins comme un essay de fertilité, en attendant la fin de la recolte, qui parfera ce qu'il y a de moins achevé, dans ces premices. Vous n'avés aucun bien, qui Vous appartienne à meilleur titre. Il a esté semé sur vostre fonds, cultivé par vostre assistance, arrosé de vos faveurs, eschauffé avec vos rayons, & eslevé sous vostre ombre. Il n'a de bon goust, que celuy que Vous lui avés donné. Il n'a de bonne odeur, que celle que Vous luy avés communiquée. En un mot, c'est vostre Ouvrage, plustost que le mien<fnref n="56" />.

Cette rhétorique de la louange est aussi une rhétorique de la reconnaissance et, pour le dire promptement, d'une reconnaissance en paternité : le duc a été la nature généreuse qui permit au poète-jardinier de faire croître le poème-fruit, images certes quelque peu maladroites.

Pourtant, la correspondance qui témoigne de cette collaboration du duc et du poète ne permet pas de saisir un tel investissement de Longueville. Le 7 août 1638, par exemple, Chapelain le remerciait de ses

<footnote n="55">55. *Ibid.*, p. ij. Voir également les lignes suivantes.</footnote>

<footnote n="56">56. *Ibid.*, p. ij et suiv.</footnote>
« judicieux avis [...] sur quelques vers de la *Pucelle* » qui lui tenaient « lieu d'une grâce singulière<fnref n="57" /> ». C'était une manière coutumière pour un auteur s'adressant à son protecteur ou mécène de l'intégrer dans un processus créatif auquel d'autres acteurs pouvaient bien davantage prendre part<fnref n="58" />. Il n'était pas question d'instructions précises ou détaillées de la part du duc concernant la manière du poème – il se serait surtout soucié de la promotion de son ancêtre et de celle de sa famille<fnref n="59" />.

Si, du point de vue de nos critères traditionnels, Chapelain fut l'auteur du poème héroïque consacré à la pucelle d'Orléans, il en parle lui-même, dans une lettre datée du mois de mars 1633, comme de l' « ouvrage de Mgr de Longueville » ; et dans une autre lettre il déclare : « si j'estois maistre de l'ouvrage, il ne verroit pas le jour<fnref n="60" /> ». Une telle manière de désigner le poème et son origine indique que la situation dans laquelle se trouvaient Chapelain et Longueville, le poète et son protecteur, se distinguait de la situation ordinaire de partage des responsabilités entre un auteur et son protecteur, mais également de la manière de l'évoquer : s'il n'est pas rare que les auteurs de l'époque remercient vivement leur protecteur pour ses suggestions et sa capacité d'inspiration, ce dessaisissement est un énoncé singulier qui révèle la spécificité de la situation – même si Chapelain avait souhaité saisir une opportunité en aménageant son texte pour son protecteur, il n'avait peut-être pas envisagé que l'emprise de ce dernier sur son texte prendrait les proportions qu'il prit. En effet, à l'imposition par le duc d'un plan, d'une forme et d'un contenu renouvelés, s'adjoignit un processus d'appropriation spécifique par lequel le commanditaire exerça une telle autorité qu'elle se mua en une forme d'auctorialité effective envahissante ou, plutôt, ressentie comme telle : le poème était bien celui de Longueville.

Que faire, alors de cette réalité aussi attestée que difficile à saisir ?
L'étiolement de la figure auctoriale de Chapelain est une incitation à

<footnote n="57">57. *Ibid.*, p. 286.</footnote>

<footnote n="58">58. Sur ce point, voir Roger CHARTIER, « Patronage et dédicace », in *Culture écrite et société*, Paris, Albin Michel, 1996, p. 81-106.</footnote>

<footnote n="59">59. *Ibid.*, p. 117 et suiv.</footnote>

<footnote n="60">60. Cité par Gédéon TALLEMANT DES REAUX, *Vie de Costar, Les Historiettes* (3e éd.), éd. Louis DE MONMERQUÉ et Paulin PARIS (éd.), Paris, J. Techener, 1860, note 1, p. 54.</footnote>
appréhender le dossier génétique de *La Pucelle* avec un regard compréhensif.

POUR UNE GÉNÉTIQUE SOCIALISÉE ?

La période moderne, qui s'étend du XVIᵉ siècle à la fin du XVIIIᵉ siècle, est trop tardive pour les approches méthodologiques qui caractérisent la philologie médiévale, mais également prématurée pour l'approche généticienne. D'une part, elle n'a en général pas permis la préservation des « communautés textuelles<fnref n="61" /> », c'est-à-dire de l'ensemble des états des textes que nous lisons aujourd'hui, et qui incluent manuscrits et imprimés. Et, d'autre part, de ce fait même, elle n'offre que rarement aux généticiens des matériaux à explorer – et quand le cas se présente, comme avec l'exemple de *La Pucelle*, il dévoile une complexité qui invite à ajuster l'approche<fnref n="62" />. Précisément, cette période négligée par les philologues et par les généticiens incite à mobiliser à la fois à une approche généticienne renouvelée.

Une telle proposition n'est pas une pétition de principe. Ce n'est pas non plus une invitation à se lancer dans une sorte d'aventure théorique opportuniste. Il s'agit de pouvoir rendre compte de faits propres à l'histoire des textes et des auteurs, à une époque où des formes de collaborations particulièrement actives et de lectures intrusives (y compris après la publication des textes) entraînent une forte instabilité des écrits<fnref n="63" />.

Il n'échappe à personne combien le vocabulaire de la critique génétique emprunte à un imaginaire biologique<fnref n="64" /> et de la filiation, tout comme celui de la philologie classique emprunte le *stemma codicum* aux arbres généalogiques de la science naturelle et aux travaux de Darwin sur

<footnote n="61">61. Roger LAUFER, *Introduction à la textologie*, Paris, Larousse, « Collection L », 1972, p. 30.</footnote>

<footnote n="62">62. Sur cet entre-deux, voir : Jean-Marc CHÂTELAIN, « Sur le statut du manuscrit littéraire au XVIIᵉ siècle », in *Génétique matérielle, génétique virtuelle. Pour une approche généticienne des textes sans archives*, Patrick DANDREY, (dir.), Laval, PUL, 2009, p. 33-47.</footnote>

<footnote n="63">63. Ce sont des questions que je traite plus longuement dans : *De Main en main. L'instabilité du poème au XVIIᵉ siècle*, à paraître.</footnote>

<footnote n="64">64. Voir, encore récemment, Alain BOUREAU, *Le Feu des manuscrits. Lecteurs et scribes des textes médiévaux*, Paris, Les Belles Lettres, 2018, p. 62 et suiv.</footnote>
l'évolution des espèces, de telle sorte que l'on en arrive à parler couramment de « familles de manuscrits » médiévaux. Le *stemma codicum* et la démarche généticienne traditionnelle ont ainsi un point d'ancrage : un auteur, un unique responsable de la genèse du texte, un *auctor* – étymologiquement celui « qui accroît, qui développe » le texte. Pour la critique généticienne, ce dernier travaille en plusieurs étapes sur son texte ; il produit une œuvre qu'il améliore graduellement : le lien de filiation est aussi celui d'un progrès garanti par cet auteur. Pour la philologie, encore aujourd'hui largement inspirée des travaux de Karl Lachmann<sup>65</sup>, il s'agit le plus généralement d'établir un texte original que les témoins conservés altéreraient selon des degrés divers : tout se passe comme si un manuscrit originel, un manuscrit souche<sup>66</sup>, pour ainsi dire, avait été le dépositaire de la seule leçon acceptable du texte, celle d'un auteur premier envisagé comme « témoin d'une vérité<sup>67</sup> » et trahi par les scribes successifs ayant travaillé à la copie de son texte<sup>68</sup>. Lachmann a affirmé un certain nombre de principes de travail pour l'établissement des œuvres médiévales aboutissant à des notions comme celles de *familles* de manuscrits, de *parentés* entre eux, établies par la présence d'erreurs communes. L'attraction de ces apports méthodologiques<sup>69</sup> et sa renommée tiennent vraisemblablement à leur dimension positiviste qui a exercé une forme de fascination chez les littéraires, explique Alain Boureau<sup>70</sup> – malgré les fondements à la fois biologiques et, pour le dire en termes actuels, une conception étroite de la famille<sup>71</sup>, et selon un imaginaire qui ne pouvait

<footnote n="65">65. Voir toutefois Sebastiano TIMPANARO, *La Genèse de la méthode de Lachmann* [1963], trad. de l'italien par Aude COHEN-SKALLI et Alain-Philippe SEGONDS, Paris, Les Belles Lettres, « L'âne d'or », 2016.</footnote>

<footnote n="66">66. Alain BOUREAU, *Le Feu des manuscrits. Lecteurs et scribes des textes médiévaux, op. cit.*, p. 44.</footnote>

<footnote n="67">67. Alain BOUREAU, *Le Feu des manuscrits. Lecteurs et scribes des textes médiévaux, op. cit.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="68">68. Voir Alain CORBELLARI, « La Littérature du Moyen Âge entre topos et création », in *Poétique*, n° 163, 2010, p. 259-273.</footnote>

<footnote n="69">69. Timpanaro montre bien toutefois combien Lachmann était en fait héritier d'une longue tradition philologique et qu'il n'a pas inventé à proprement parler une méthode.</footnote>

<footnote n="70">70. Alain BOUREAU, *Le Feu des manuscrits. Lecteurs et scribes des textes médiévaux, op. cit.*, p. 45.</footnote>

<footnote n="71">71. Boureau va jusqu'à affirmer que « prétendit garantir cet ordre moral et génétique, en s'inspirant implicitement de la plus sereine classification botanique</footnote>
sans doute pas laisser de place à des notions telles que l'hybridité, l'auto-
nomie ou l'équivalence (en matière d'intérêt suscité) des copies, etc. ;
ce que la *New Philology*<sup>72</sup> a contribué à prendre en considération. Précisé-
ment, l'imaginaire qui semble animer cette représentation de la genèse et
de l'histoire des textes, qui concerne aussi bien la génétique textuelle que
la philologie, par cette dimension biologique et familiale, empêche en
quelque sorte de penser des dynamiques génétiques des textes pourtant
manifestement identifiables et effectives.

Ce qu’illustre le cas de *La Pucelle*, à travers les collaborations diverses
qui président à sa lente composition, c’est bien que si Chapelain assume
publiquement l’auctorialité de son poème épique, ce dernier est aussi
celui du duc de Longueville, ou encore celui d’Arnauld, voire celui de ses
correspondants. Le poème est sans conteste attribué à Chapelain, mais
son histoire, celle de ses états successifs sous diverses plumes et impul-
sions créatrices reste collective. Dans un projet éditorial à vocation géné-
ticienne, il conviendrait donc de prendre en considération l’ensemble des
variantes successives de *La Pucelle* : non seulement celles qui ont été rete-
nues par Chapelain, qu’elles soient siennes et identifiables par les correc-
tions autographes, ou qu’elles proviennent de ses correspondants ou des
cahiers de notes d’Arnauld par exemple ; mais aussi celles qui n’ont pas
été retenues, qu’elles soient authentiquement de Chapelain ou non – ce
qui impliquerait par exemple de relever toutes celles non retenues mais
identifiables dans les lettres qui lui ont été adressées, ou bien celles du
Conseiller d’Etat que Chapelain n’a pas suivies. Ce ne serait pas un
renoncement facile devant la complexité d’un dossier jugé insaisissable,
ni quelque geste paresseux de renoncement à la sélection du matériau. Il
s’agirait bien plutôt d’effectuer un effort historicisé pour comprendre et
décrire la genèse complexe de *La Pucelle* à la lumière, certes insuffisam-
ment éclairante parfois, des diverses étapes (manuscrites et imprimées)

<footnote>de Linné. » (Alain BOUREAU, *Le Feu des manuscrits. Lecteurs et scribes des textes médiévaux op. cit.*, p. 43)</footnote>

<footnote n="72">72. Voir *Speculum*, 61/1, 1990 ; Stephen NICOLS, « Why Material Philology ? », in *Zeitschrift für deutsche Philologie*, n° 116, 1997, p. 10-30 ; H. Wayne STOREY, « La prassi nordamericana della filologia materiale », in *Zeitschrift für romanische Philologie*, n° 132, 2016, p. 1013-1033 ; et *les textes fondateurs* : Bernard CERQUILIGNI, *Éloge de la variante. Histoire critique de la philologie*, Paris, Éditions du Seuil, « Des travaux », 1989, mais aussi, auparavant : « Éloge de la variante », in *Manuscrits-Écriture. Production linguistique*, Langages, n° 69, 1983, p. 25-35.</footnote>
de l'écriture ou de ses différentes « résurgences », des diverses collabora-
tions qui lui ont donné forme. Non pas, donc en privilégiant l'auteur
Chapelain, mais en envisageant le mode d'existence sociale du texte,
les étapes parfois nombreuses de sa composition, selon des dispositifs
déroutants aujourd'hui, mais qui relèvent en fait des conditions socio-
politiques des auteurs au XVIIe siècle et de la socialisation des textes (des
premières lignes posées sur le papier jusqu'aux différentes appropria-
tions dont ils sont ensuite l'objet) – ce dont, sans doute, seule une plate-
forme numérique permettrait de rendre compte.

Guillaume PEUREUX
Université Paris Nanterre
CSLF (EA 1586)