<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

DESCARTES, CHANUT LE JEUNE ET LES DEUX
OLIVIER Petit hommage en clin d'oeil à Olivier Bloch

Alain Mothu

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

To cite this version:

Alain Mothu. DESCARTES, CHANUT LE JEUNE ET LES DEUX OLIVIER Petit hommage en clin d'oeil à Olivier Bloch. 2023. hal-03968353

HAL Id: hal-03968353

https://hal.science/hal-03968353

Preprint submitted on 1 Feb 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
DESCARTES, CHANUT LE JEUNE ET LES DEUX OLIVIER
Petit hommage en clin d'œil à Olivier Bloch

[La Lettre clandestine, n° 30, mai 2022, p. 229-244 ; version légèrement retouchée]

**Résumé.** Cet article relate la sensationnelle découverte d'une correspondance inédite de Descartes, qui éclaire la critique cartésienne sur un revirement peu connu de sa pensée, consécutif à sa rencontre d'un chat. Ou peut-être un enfant. Cela en hommage au crypto-inventeur et meilleur analyste de cette documentation : Olivier Bloch. Ou sinon Olivier Bardet.

À sa création en 1992, la revue *La Lettre clandestine* se posait comme un prolongement du séminaire sur les manuscrits philosophiques clandestins – et leur inventaire – qu’Olivier Bloch animait à l’Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne ; il s’agissait de répertorier tout ce qui se découvrait et se publiait sur le sujet à l’échelle internationale. O. Bloch en fut le fondateur et il en demeura longtemps, avec Antony McKenna, le co-directeur actif et attentif. Cependant cet intérêt pour la clandestinité, la dissimulation et le brouillage des pistes, ne se réduisait nullement à une toquade intellectuelle, ni ne se restreignait à la chose écrite ; ceux qui ont un peu connu O. Bloch pouvaient deviner que ce penchant pour la culture du secret prenait racine dans une histoire où se cacher, esquiver, tromper le prédateur hostile, était loin d’être un jeu. Or s’il est notoire que certaines expériences extrêmes aiguisent la sensibilité et l’intelligence, il n’est pas moins vrai qu’elles favorisent souvent une distanciation ironique à l’égard de la vie et de l’esprit de sérieux qui en commande ordinairement le cours. Nos masques sociaux – comme tout ce qui est fallacieusement supposé nous protéger et nous rassurer – sont alors en première ligne. De fait, derrière le philosophe et chercheur scrupuleux, l’universitaire exigeant et parfois austère que l’on croisait dans les couloirs de la Sorbonne, s’agitait un double bien moins contraint par les conventions et les bons usages. Un double non moins érudit, mais plus poète, plus déluré, plus facétieux, comme en atteste un exemple remontant à une quinzaine d’années.

Certains historiens de la philosophie se souviennent peut-être de cet article paru en juillet 2008 dans la très sérieuse revue *Dix-septième siècle*, intitulé « Sur une correspondance inédite de Descartes »<fnref n="1" />. Cet article était signé par Olivier Bloch, mais une petite note accrochée au titre indiquait : « D’après Olivier Bardet, *Le chat de M. Descartes* ». Olivier Bardet était ce double plus libre que nous avons évoqué, et ce *Chat de M. Descartes* était bel et bien son

<footnote n="1">¹« Sur une correspondance inédite de Descartes », *Dix-septième siècle*, n° 240, LX-3, 2008, p. 549-558.</footnote>
œuvre. Nous pûmes le vérifier sur pièce, puisque ce texte inédit échut bientôt entre nos mains,
assorti de l'indulgente précision :

Olivier Bloch s'est largement inspiré de ce récit pour la rédaction de son article
« Sur une correspondance inédite de Descartes » paru dans la revue *Dix-septième
siècle*, numéro 240, 60e année, n° 3, juillet 2008, p. 549-558.

C'était bien le moins que Bardet pût dire : O. Bloch l'avait en réalité intégralement
plagié ! Ajoutons dès maintenant que le délinquant ne s'arrêta pas là, puisque, dans le
prolongement de la même découverte cartésienne, il publia en 2009 dans la revue *Historia
Philosophica*, sous le titre « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune » (et en
précisant bien : « Présentation, édition et notes par Olivier Bloch ») un travail dont nous
savons pertinemment qu'il avait été diffusé déjà par Bardet sous le titre « Le chat de M.
Descartes (suite) »<fnref n="2" />. Il s'agissait donc là encore d'un honteux plagiat. Néanmoins Bardet fera
une nouvelle fois montre d'une singulière indulgence à l'endroit de celui qu'il nomme « une
sienne relation », mais qui a le toupet de le recopier – serait-ce par anticipation – sans même
le citer. Il se borne à lui reprocher quelques malencontreux coups de ciseaux :

Voir Olivier Bloch, « Sur une correspondance inédite de Descartes », *Dix-septième siècle*, numéro 240, 60e année, n° 3, juillet 2008, pp. 549-558. Comme il l'avait fait lors de cette publication, M. Bloch a cru pouvoir reproduire par avance l'essentiel du présent texte [« Le chat de M. Descartes (suite) »] dans un article paru sous le titre de « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune » dans le n°7 de la revue *Historia Philosophica - An international Journal* (Fabrizio Serra editore, Pise et Rome 2009, p. 91-94), en omettant toutefois d'y reproduire les précisions et justifications qu'on trouvera dans les notes qui suivent, au risque d'en rendre parfois le libellé peu intelligible : j' invite d'autant plus les lecteurs de l'article à lire l'intégralité de mon texte pour y voir plus clair<fnref n="3" />.

Le lecteur pourra retrouver les deux originaux de Bardet dans son dernier livre :
*Cynistres*, publié à Lyon, aux Éditions Baudelaire, en 2019, que nous nous sommes procuré
tout récemment<fnref n="4" />.

Laissons momentanément de côté Olivier Bardet et la question de savoir ce que

<footnote n="2">² O. Bloch, « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune », *Historia Philosophica*, 7, 2009, p. 91-94 ;
O. Bardet, « Le chat de M. Descartes (suite) ». Nous avions pris connaissance de ce texte par un email.</footnote>

<footnote n="3">³ O. Bardet, « Le chat de M. Descartes (suite) », l'ère page, n. 1. Il est vrai qu'O. Bloch, s'il est bien responsable de ces regrettables coupes, et non la revue, a éliminé de cette reproduction anticipée une dizaine de notes. Aussi le lecteur du seul article paru dans *Historica philosophica* restera-t-il par exemple à jamais ignorant du fait – si important pour la datation des lettres de Descartes à Chanut le jeune – que « grâce à une notule de météorologie historique publiée en 1686 par Nicolas de Blégny p. 27 du n°4 du Mercure Savant, dont j'ai [scil. O.B.] eu le bonheur, grâce à l'amabilité de ses actuels propriétaires, de consulter tout récemment le seul exemplaire connu dans une cave de la Villa portant son nom, à laquelle on accédait naguère par le n°5 de la rue Popincourt dans le onzième arrondissement de Paris, que, en raison du refroidissement climatique consécutif aux excès de la pêche à la morue sur les côtes du Groenland dans les années 1640, le printemps 1649 avait été glacial aux Pays-Bas jusqu'à la Saint Bernardin. ». Ou que Saint-Malo, où Descartes possédait des terres (nous apprend-on), est située « aujourd'hui dans l'Ille et Vilaine, code postal 35350 ». Voir sur ce point Olivier Bardet, *Le Roman d'Abraham Gaultier* (à paraître), chapitre 3, où se trouve reproduit un contrat passé dans cette étude [celle, fameuse, de Me Esprit Virtuel] en 1680 et dans les années suivantes et ultérieures [...] ». D'autres notes de moindre importance renvoyaient à l'édition de référence des Œuvres de Descartes par Adam et Tannery, dite *AT*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir, dans *Cynistres*, « Le chat de M. Descartes », p. 62-77 ; et « Le chat de mr. [sic] Descartes (suite) », p. 152-160. Notons que le recueil allègue fréquemment les chats métaphysiciens Susanne et Uriel.</footnote>
représente le fait de s'autoriser ou non de lui. Prenons acte du fait qu'il est l'auteur véritable
des pages dont nous allons parler et décidons en conséquence de restituer une fois pour toutes
à Olivier les pages signées par Bloch. Venons-en au vif du sujet : Descartes et cette fameuse
« correspondance inédite » entre lui et Chanut.

Ce Chanut, lui non plus, n'est pas un être simple ; la question de son identité est même le
nœud du problème. Nous savons, et presque tout nous indique en effet que c'est un chat, un
chat auquel Descartes s'est attaché et qu'il a confié au philosophe et médecin néerlandais
Henricus Regius (Hendrik De Roy, 1598-1679) à un moment où René dut regagner la France
– « au printemps et en été 1649 », soit peu de temps avant son ultime et fatal voyage pour la
Suède, apprenons-nous dans le deuxième article –, afin d'« y régler ses affaires financières en
vendant quelques-unes des terres qu'il possédait en Touraine, Poitou et Bretagne »<fnref n="5" />. Précisons
qu'à ce jour, les biographes de Descartes que nous avons pu consulter ne font toujours pas
état de ce voyage en France, ni des riches possessions foncières du philosophe dans l'Ouest
du pays<fnref n="6" />. Pire : ils ignorent encore qu'il s'était réconcilié avec celui qu'il avait désavoué en
1647 en raison, notamment, de ses positions para- ou crypto-matérialistes au sujet de la nature
de l'âme. Mais sur ce dernier point, Olivier va nous éclairer.

Une fois arrivé en France, donc, Descartes envoie une première *Lettre à Regius pour Chanut*, non datée, mais que le contexte, écrit Olivier (et nous avons toute confiance en lui), impose de situer « vers la fin des années 1640 ». La voici :

Vir Clarissime,

> Quicquid est de nostro dissensu super cogitatione, quam tu corporis modum quemdam esse posse arbitraris, ego vero attributum principale seu essentiam substantiæ cogitantis censeo, non possum certè quin tibi gratias agam maximas quòd tam benignè annuisti Chanuto meo hospitium cibùmque Vltraiecti præbere dùm in Galliâ mihi peregrinandum est.

> Quâre non profectò rursùs te rogandum est vt cures ne careat in patellâ suâ pulmonis aut piscis nec lactis in scutellâ, operamque des ne quicquam intermisceatur vacui capsæ eius inter arenulas vel ramenta pro materiâ quâ excrementorum eius colligendorum gratiâ vti constitueris. Abs te autem peto vt si quem in morbum cadat, caueas ne nimiùm sæpe eum purges neue eius festines sanguinem mittere : Ars enim, vt aiunt, longa, breuis autem vita.

> Denique inuenies infrà, vt inter nos conuenit, primam earum epistularum quas te gallicè ei lecturum esse confido.

Vale & me ama<fnref n="7" />

Soit :

Illustre ami,

Quoi qu'il en soit de notre désaccord au sujet de la pensée, toi qui estimes que
ce pourrait être un certain mode du corps et moi que c'est l'attribut principal ou
l'essence d'une substance pensante, je ne puis suffisamment te remercier d'avoir si
gentiment consenti à donner l'hospitalité à mon Chanut et pourvoir à sa nourriture
à Utrecht pendant que je séjourne en France.

Par conséquent, je n'ai plus à te demander de veiller à ce qu'il ne manque pas

<footnote n="5">⁵ « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune », art. cit., p. 92.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Il est vrai que ces biographes n'ont pas fait non plus l'effort d'aller compulser les archives notariales de Maître Esprit Virtuel à Saint-Méloir des Ondes, dans le Baillage de Saint-Malo... (ibid.).</footnote>

<footnote n="7">⁷ « Sur une correspondance inédite de Descartes », p. 551.</footnote>
de mou ou de poisson dans sa gamelle, ni de lait dans sa soucoupe, et de prendre
soin de ne pas laisser, dans son bac, d'interstices vides entre les grains de sable ou
les copeaux, selon la matière que tu décideras d'employer pour recueillir ses
excréments. Mais je t'en prie, s'il tombe malade, garde-toi de le purger ou de le
saigner trop souvent ou de lui faire une saignée : car, comme on dit, l'art est long,
mais la vie est brève.

Enfin tu trouveras ci-dessous, comme il est convenu entre nous, la première de
ces lettres que, je te fais confiance, tu lui liras en français.

Salut et aime-moi.

Tout paraît clair (y compris la physique des granulés dans la litière)<fnref n="8" />, jusqu'à la dernière
phrase où Descartes prie Regius de lire à Chanut une lettre qu'il lui adresse personnellement.
Cette lettre, Olivier nous la cite. Descartes s'adresse à son « bien-aymé », lui déclare en
substance beaucoup penser à lui, le prie de rester « bien au chauld dans (s)on « poesle », de ne
« point asuenturer dans les ruës, de peur de (s)'y heurter à des carrosses roulant à vne allure
superieure aux vitesses authorizées », de ne pas hésiter à réclamer des « crocquettes » à son
hôte, mais dans ce cas de boire suffisamment ; et il le salue pour terminer : « Porte-toy bien,
mon doux Chanut : ie te fourre la langue dans les oreilles »<fnref n="9" />. Nous comprenons aussitôt ce qui
a pu rapprocher Descartes de Regius : Chanut n'était pas un automate.

Encore faut-il admettre que le père de l'animal-machine ait effectué un complet volte-
face, et c'est bien ce que nous révèle Olivier, qu'il va expliciter jusqu'à la fin de l'article de
2008 (où il cite le livre de souvenirs de l'ancien valet de Descartes, qu'il a eu la bonne fortune
de retrouver chez ses lointains héritiers)<fnref n="10" /> et va encore développer dans l'article de 2010.
Nous découvrons notamment que Descartes n'espérait pas seulement que Chanut saurait
comprendre les lettres qu'on lui lirait, mais qu'il apprendrait également « a lire & a escrire » –
lire y compris son *Discours de la méthode* et ses *Principes de la philosophie*, du moins leurs
parties les plus raisonnables<fnref n="11" /> –, et même à parler, de manière à devenir son secrétaire ou
assistant, chargé de répondre aux innombrables importuns qui le harcèlent de questions. Ce
dernier point nous est rapporté dans le second article, celui qui présente et publie la « onzième
lettre » à Chanut.

Olivier, documents à l'appui, nous relate simultanément une histoire d'amour entre

<footnote n="8">⁸ Olivier rappelle utilement « l'horreur qu'inspirait au philosophe le spectacle, mieux, la pensée même du vide : elle impliquait que, en l'absence de toute matière entre les parois d'un bol, celles-ci en vinssent à se toucher purement et simplement, que, si petits qu'ils fussent, les copeaux se trouvassent contraints, à défaut de la matière subtile nécessaire pour les séparer, de former ou reformer instantanément la bûche dont ils étaient issus, et de même pour les grains de sable rassemblés d'un seul coup en un caillou ou un rocher, pour les membranes du poumon collées en une peau unique, la chair du poisson toute entière confondue avec son arête, etc. » (ibid., p. 551). Olivier souligne en outre, dans la même page, l'intérêt que Descartes portait « à la collecte, la collection ou le recueil des excréments » et il apporte d'autres éclaircissements érudits aussi essentiels à la compréhension de la lettre à Regius, qu'à celle adressée à Chanut qui lui est attachée.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid.*, p. 550-551.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Il s'agit d'un certain David Boulliau ou Boulliaud, de Dangé-Saint-Romain, lui aussi ignoré des biographes. On se demande bien comment ceux-ci n'ont pas songé à consulter le Fonds Baillet conservé aux Archives du Val-d'Oise, où il était fait référence aux Mémoires inédits du valet (ibid., p. 554). Nous en parlons plus bas.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ La « onzième lettre » à Chanut est citée à cet égard dès 2008 : Descartes conseille toutefois à son chat de ne pas aller au-delà de la 3e partie du *Discours*, « tant les meditations que i'ay raportees ensuyte sont metaphisiques & peu communes », ni de lire la 4e partie des *Principes* [*De la Terre*], « de peur que les explications que i'ay voulu y donner des principaux phenomenes de la Nature te retienent de follastrer. » (« Une correspondance inédite », p. 552 ; « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune », p. 93).</footnote>
Descartes et ledit Chanut – et un amour aux couleurs peu platoniques. Nous avons déjà cité la formule épicée : « ie te fourre la langue dans les oreilles », mais Olivier cite d'autres formules « tout aussi bizarres » dans son premier article, témoignant, comme il le dit pudiquement, d'une « extrême familiarité » : « ie te remuë le nez dans les poils du ventre, en te caressant le dessoulz du col » (3e lettre à Chanut) ; « ie te fay de gros bisouz sur le museau & sur les flancs » (7e lettre) ; « ie te grate le hault de la teste & ie frotte mon nés contre le bout du tien en attendant de te reuoir [...]. A bientost mon gros bebe » (14e lettre)<fnref n="12" />. Olivier rappelait au début de son article que la correspondance inédite de Descartes à Chanut était connue de Clerselier, mais que celui-ci « avait jugé préférable de la laisser de côté dans son édition », estimant même qu'elle devrait « demeurer inconnue pendant au moins trois siècles », tant elle serait difficile à interpréter et était propre à « donner à veoir quelques contradictions dans la cronologie, ainsy que dans les vs & dans les doctrines du grand-homme, eû esgard principallement a la morale. »<fnref n="13" /> Alors ? Descartes zoophile ?

Une autre piste nous est heureusement ouverte, dont le gravier est semé par petites touches à divers endroits des deux articles. D'abord, l'animal à poils s'appelle Chanut, du nom de l'ami et correspondant de Descartes Pierre Chanut (1601-1662), résident de France en Suède (c'est lui qui y fit venir Descartes), et beau-frère de Clerselier<fnref n="14" />. Olivier fait son miel de quelques citations de la correspondance du philosophe avec l'ambassadeur pour insinuer que couvait « une "tres-particuliere inclination" de Descartes envers lui »<fnref n="15" />. Néanmoins, tout en profitant de la confusion entre les deux Chanut, notre critique n'insiste pas sur cette suggestion. Non seulement le ton de la correspondance retrouvée n'est pas tout à fait celui employé envers l'ambassadeur, mais le Descartes d'Olivier semble bien s'adresser à un enfant. Il se demande alors si cet enfant ne serait pas un fils caché de Descartes, un jeune frère de Francine dont Pierre Chanut « aurait bien voulu assumer la paternité nominale pour en décharger son ami »<fnref n="16" />. Il ne s'arrête certes pas longtemps sur cette hypothèse impossible à corroborer, mais l'idée demeure dans l'air, finalement plus rassurante pour les admirateurs de Descartes et pour l'honneur même de la philosophie, mieux familiarisée avec la version minet de l'amour qu'avec la version minou concernant le quadrupède aux longues vibrisses. À tout prendre, mieux vaut donc que Chanut soit un enfant<fnref n="17" />.

Au reste, Olivier ne l'écrivait-il pas en toutes lettres ? Quand il retrouva la tombe du regretté félin parmi les « pierres datantes » situées derrière l'église de Dangé-Saint-Romain (près de Châtellerault), il nota distrairement que la dalle la recouvrant – et portant les dates de

<footnote n="12">¹² « Une correspondance inédite », p. 552. Les oreilles et le nez (sans parler de la queue) ont, comme chacun sait, alimenté depuis l'Antiquité quantité d'équivoques polissonnes dans la littérature et dans les arts visuels.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Clerselier cité par Olivier, *ibid*., p. 549.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Voir à son sujet Jean-François de Raymond, *Pierre Chanut, ami de Descartes : un diplomate philosophe*, Paris, Beauchesne, 1999.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ « Une correspondance inédite », p. 552-553. Olivier cite ici la fin de la lettre à Chanut du 6 mars 1646 : « car c'est avec une tres-particuliere inclination que ie suis, etc. ». Associé à « particulière », l'inclination (terme très usité par Descartes) résonne bien sûr comme « amitié particulière », expression dont la coloration homosexuelle est patente.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Ibid.*, p. 553.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Nous donnerons à la fin de cet article un exemple concret de pareille lecture.</footnote>
« 1641-1660 » – était « étrangement petite pour ce grand jeune homme trop tôt disparu »<fnref n="18" />.

Dans son second article, « pour prévenir toute confusion » au sujet de l’identité du Chanut de sa correspondance, Olivier prendra soin de nommer « Chanut le jeune » ce jeune favori de Descartes<fnref n="19" />. Certes, ce sera une nouvelle fois oublier de rappeler sa « personnalité » féline – mais pareille précision était-elle bien utile ? La litière, les gamelles, les croquettes… : comment en douter ? Après qu’Olivier eut miraculeusement retrouvé à Dangé-Saint-Romain, outre la tombe dont nous venons de parler, celle du valet de Descartes David Boulliaud (1621-1679) et surtout ses précieux *Mémoires d’un valet*, aucun doute n’est plus permis<fnref n="20" />. Nous y apprenons que dès leur arrivée en Hollande, Boulliaud, qui était depuis sept ans au service de Descartes<fnref n="21" />, représenta au philosophe qu’il

ne pouuoit continuër de viure sans vn chat, surtout en vn païs tel que celuy-la, ou
ne cessent d'aborder des vaisseaux aportant abondamment tout ce que produisent
les Indes & tout ce qu'il y a de rare en Europe, & auec cela aussy les rats qui s'en
repaissent en leurs cales, & s'en viennent rejoindre ceulx d'icy, qui s'en repaissent à
leur tour.<fnref n="22" />

Dans la mesure où la « critique rongeuse » des souris et des rats – ainsi que l’appelait Descartes bien avant Marx – avait déjà fait perdre au philosophe les dernières pages de son *Monde*, il se résolut à adopter un chat-machine, si l’on ose dire. C’est ainsi que le choix se porta sur

Vn ieune chat tigré, de bonne taille & bon chasseur, qu'il designa d'abord
simplement comme "le chat", puis, pour obeir aux loys & coustumes de son païs,
denomma bientost "Minou" ou "le Minou". Mais il n'y auoit de sa part dans cette
appelation & cette coutume nulle trace d'affection : Monsieur Decarthes estoit au
contraire prodigieusement agacé par l'habitude qu'ont les chats d'apporter leur
proye à leurs maistres comme s'il s'agissoit d'un cadeau, sur-tout lors que cela se
passoit dans son bureau, iusques sur sa table de trauail, ce qui ne contribuë pas peu
à explicquer le nombre des erreurs qui se sont glissées dans ses *Reponses* aux
*Objections* du Père Gassendus & les marques d'impatience & d'iritation qui s'y
manifestent<fnref n="23" />.

Cela renforça chez le philosophe une certaine animosité envers les chats (et les animaux en général), « mesme lorsqu’il luy estoit donné d’obseruer dans leur conduite vn ordre manifestement deliberé, que, au risque de se contredire dans les termes mesmes, il

<footnote n="18">¹⁸ *Ibid.*, p. 554 ; c'est nous qui soulignons. Bardet était parti dans le Poitou en quête des *Mémoires* du valet de Descartes : nous en faisons état au paragraphe suivant.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ « La onzième lettre de Descartes », p. 91 : « [...] de même, m'avaient reproché certains, j'avais donné à entrevoir trop vite aux lecteurs tant soit peu perspicaces quelle était la véritable personnalité du destinataire de ces *Lettres à Chanut* – que je crois devoir désormais désigner sous le nom de Chanut le jeune pour prévenir toute confusion. »</footnote>

<footnote n="20">²⁰ La tombe de « Daniel Boulliau [sic] » jouxtait celle de Chanut (cf. « Une correspondance inédite. », p. 554).</footnote>

<footnote n="21">21 Il avait été recruté en 1642 au moyen d'une petite annonce publiée – comme il était d'usage à l'époque – dans une *Feuille du Bureau d'Adresse* de Renaudot datée du 1er mai. La rareté du document justifie que nous reproduisions à notre tour cette annonce : « Philosophe Poicteuin de renom demeurant en Holande cherche seruiteur, de preference François, sçachant lire, escrire, & conter, nourri, logé & habillé, pour tenir son mesnage & pourueoir à sa table, veiller a sa tranquilité & escarter les importuns. Gages de trois guldens par mois, a debatre. Escrire au iournal, qui transmettra. » (« Une correspondance inédite », p. 555).</footnote>

<footnote n="22">²² « Une correspondance inédite », p. 556.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Ibid.*</footnote>
s'obstinoit a persifler». Jusqu'au jour où « il dut s'aduoüer surpris de voir le minou, après avoir laissé en effect dans sa caisse vne grosse crote, se retourner vers luy pour lui lancer un vif coup d'oeüil avant de s'enfuir au grand galop iusqu'au fond du logis. » René s'efforça bien de résister « a reconnoistre dans ce regard la marque d'vne veritable intention, dont il hesitoit aussy à reconnoistre l'obiet », mais, quoi qu'il en eût, il était maintenant convaincu

que le Minou auoit bel & bien vne idee claire & distincte d'vn principe d'oëconomie d'ou s'ensuiuoitvneregle de repartition des tasches, commandant au chat de montrer sa bonne volonté en commençant d'enfoüir ses excremens, puis, vû l'impossibilité manifeste ou il se trouuoit d'y paruenir luy-mesme, d'en laisser le soin au maistre<fnref n="24" />.

Cela ne revenait pas à renoncer au dualisme de l'âme et du corps, car, de là à généraliser à tous les animaux, un pas restait à franchir :

Quant a l'aprehension qu'il auoit eüe d'y voir de la volonté, de l'intention, & donc de la pensée, de peur d'auoir à en attribüer aussy le meritte aux huistres & aux esponges, & de ne plus pouuoir des lors refuser aux molusques & aux ecchynodermes, avec l'esperance de l'immortalité de leur ame, la gloire de la resurrection de leurs corps, il s'en consola par la confiance qu'il conseruuoit de descouurir quelque jour par le raisonnement aydé des experiences vn autre lieu pour y establir vne barriere infranchissable entre ce qui doit estre separé<fnref n="25" />.

Mais concernant Chanut, au moins, comme sans doute aussi ses congénères poilus, la cause paraissait entendue. À l'habitude de l'appeler « minou » – conformément « aux loys & coustumes de son païs » – succède d'ailleurs la décision de lui conférer un nom humain :

S'estant ainsy rendu a l'evidence que luy auoit offerte le chat, il [Descartes] decida en-fin de luy donner le nom d'vn de ses plus chers amis : Chanut, d'autant, adiouta-t-il en plaisantant toûsiours, que cela faisoit ce qu'il appella "vne belle hentyfraze", l'animal estant doté d'une fourrure abondante<fnref n="26" />.

Dans la foulée de son « retournement du jugement », poursuit Boulliaud, Descartes se prit pour Chanut d'une véritable passion, « avec toute la force qu'entraîne le déchaînement de tendances si longtemps refoulées », commente Olivier en psychologue averti<fnref n="27" />. Il le nourrit lui-même, le couvre de caresses, l' invite à partager son bureau et son lit, fabrique des jouets à son intention, etc. Il s'en inspire aussi : Descartes, se souvient le valet, écrit quelques feuilles – hélas perdues – dont le titre était : *Quô sensu homines nec non bestiæ ludere per actionem inter se corporismentisque soleant, Angeli & Deus solô spiritu* (« En quel sens les hommes comme les bêtes auraient l'habitude de jouer par l'action conjuguée du corps et de l'esprit, les anges et Dieu en esprit seulement ») pour les joindre à sa lettre à Mersenne du 16 novembre 1646²⁸.

<footnote n="24">²⁴ *Ibid.*, p. 556-557.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ *Ibid.*, p. 557. Concernant le scrupule cartésien consistant à ne pouvoir attribuer une âme immortelle à quelques animaux « sans le croire de tous », y compris « les huistres, les éponges, etc. », voir la lettre au marquis de Newcastle du 23 novembre 1646 dans *AT IV*, p. 576.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ À compter de cet endroit, les citations sont modernisées chez Olivier (aussi bien Bardet que Bloch : ce qui, soit dit en passant, confirme le plagiat).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ « La lettre figure effectivement, avec cet Appendice, dans le dossier Chanut », précise Olivier (« Une correspondance inédite », p. 557). Qui sait si on ne la retrouvera pas ? Sans doute l'appendice apportait-il un</footnote>
Quant à savoir pourquoi Clerselier ne parla jamais du jeune Chanut (ni Adrien Baillet après lui...), la réponse en est d'abord que Descartes tint fort longtemps à sauver les apparences auprès de son éditeur, en enfermant Chanut à chacune de ses visites<fnref n="29" />. Par la suite, nous l'avons vu plus haut, après que Clerselier a découvert les lettres à Chanut, il ne fut plus question que de préserver la réputation du grand homme. L'éditeur et traducteur de Descartes estima que cette correspondance « devait demeurer inconnue pendant au moins trois siècles », soit le temps nécessaire pour que s'éteignent les « passions et controverses soulevées par le Maître et sa doctrine » et que progressent les « recherches cartésiennes » ; notamment qu'« on eût définitivement cessé de s'interroger » sur la *religion* de Descartes et ses rapports à l'Église : sans doute alors serait-on en mesure d'interpréter correctement des textes « comme ceux-là »<fnref n="30" />.

Le second article, publié dans la revue italienne de philosophie *Historia philosophica*, correspond, comme nous l'avons dit, à l'édition de « la onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune »<fnref n="31" />. Le premier article y est sommairement résumé, mais sans que soient tout de suite mis à la disposition du lecteur les éléments permettant de conclure à l'identité féline de Chanut, ni explicités l'« étrangeté » et « toutes les bizarreries » ressortant de la correspondance de son maître. Olivier fait d'abord état de nouveaux documents provenant, comme les précédents, des Archives de Clerselier et transmis comme eux à la postérité par les héritiers de son gendre, Jacques Rohault. Dans ce nouveau dossier figure l'ébauche fragmentée d'un traité intitulé *Le chat de René Descartes*<fnref n="32" />, qui établit que cet animal serait composé « comme nous, d'vne Ame & d'vn Corps », mais que sa « differenceveritable& essentielle » consistant à l'évidence « dans l'art de bien chasser les souris et les rats » (et non dans l'art de miauler), il est juste de le définir comme « vn animal raisonnable dans l'extermination des rongeurs ».

On constate par ces mots que Descartes était alors dans sa meilleure forme
philosophique : en plein rétropédalage scolastique. Au reste, l'annulation pure et simple du
dualisme de l'âme et du corps est plus manifeste encore dans le fragment suivant du dossier,

<footnote>correctif à la thèse de l'automatisme animal, que l'auteur défendait encore ardemment à cette époque, comme
en attestent ses lettres du 23 novembre à Mersenne (AT IV, CDLIX, p. 566-567), où il contestait Regius selon
qui *mens est principium corporeum*, et surtout celle au marquis de Newcastle (*ibid.*, CDLX, p. 573-576), où il
comparait l'animal à une horloge, composée de pièces mécaniques et de ressorts. Ultimes efforts – assurément
désespérés et en tout cas brusquement abandonnés avant la fin du mois, doit-on croire – pour montrer que
nulles intentions ni volitions n'animent les animaux.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Chanut causait beaucoup de dégâts dans la maison : « accrocs et déchirures, jusqu’à la hauteur de quatre pieds, dans les tentures, griffures sur les meubles et les fauteuils, courtepointes en lambeaux, etc. » ; aussi fut-il résolu « de ne plus rien divulguer de cette situation : ainsi, lorsque Monsieur Clerselier venait chez nous commencer à classer les papiers du maître, dont certains étaient, de son propre aveu, “si broüillés que i’aurois moy mesme beaucoup de peine a les lire”, j’enfermais Chanut, avec son accord, dans un placard, non sans y avoir mis à sa disposition toutes les commodités nécessaires » (Daniel Boulliaud, *apud* Olivier, *ibid.*, p. 558).</footnote>

<footnote n="30">³⁰ « Une correspondance inédite... », p. 549. C'est bien sûr de la sexualité et du célibat de Descartes qu'il est question ici.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cette lettre de Descartes à son « doux Chanut » est présentée par Olivier, p. 91-93 et publiée p. 93-94 sous le titre, d'une précision irréprochable : « Lettre XI de Mr Descartes, philosophe, a Chanut le jeune c/o le sr Hendryk de Roy, illustre medecin, Adelaarstraat 12, NL 3584 CS Utrecht, Provinces Unies ».</footnote>

<footnote n="32">³² Rappelons que le titre du premier article (« Une correspondance inédite... ») s'intitule *Le Chat de Mr. Descartes* dans la version originale de Bardet.</footnote>
que le perspicace Olivier identifie instantanément comme « un extrait du brouillon d'une des
lettres à Chanut le jeune ». Descartes confie à ce dernier une mission importante :

le plus grand de tous les preiugez que mes lecteurs ont retenu de mes leçons
d'autrefois est celuy de croire que les bestes ne pensent point, & de ne leur
accorder au plus qu'vne maniere de sentiment : aussy compté-ie sur toy pour les
detromper lors que tu auras apprins a parler.

Nous savions jusqu'à présent que Chanut saurait certainement» lire &escrire », y compris du Descartes, et nous apprenons maintenant qu'il saurait parler. Bien plus, au début de la « onzième lettre », le philosophe va expliquer à Chanut qu'il charge ordinairement son valet et secrétaire, Daniel Boulliaud, de répondre en son nom aux « aux interrogations, obiections, obiurgations, cauillations et titilations de personages dont ie ne me soucie gueres »<fnref n="33" />, mais il prévient son chat qu'il songe à lui pour prendre la relève :

Lors que tu auras acquis toy mesmo les connoissances necessaires, c'est toy que ie
chargeray a ton tour du trauail presentement accompli a mon seruice par Daniel,
dont ie ne puy douter que tu sçauras alors t'acquiter de ton mieux et auec ioie, pour
l'amour de moy.<fnref n="34" />

D'où les conseils dispensés à Chanut— déjà évoqués dans le premier article (p. 552) — de lire jusqu'à un certain point les œuvres du maître afin de se former à son futur emploi. Cependant, plutôt que de s'attaquer au *Discours de la méthode* et aux *Principes de la philosophie*, Descartes va dans cette onzième lettre trouver plus judicieux « de commencer par vne lecture plus suiuie de mon traité sur les passions dont i'ay pris plaisir a te lire quelques pages dans les momens ou ie l'ecriuais... »<fnref n="35" />. Il va de fait disserter de manière assez technique sur le sujet.

À ce stade, le lecteur de ce second article ne dispose que d’un seul indice permettant de
deviner que Chanut n’est pas un enfant. C’est lorsque Olivier, décrivant les emplettes que
Descartes fit à Paris en prévision de son départ imminent pour la Suède (il s’y fait notamment
confectionner des vêtements « à la mode de Suède » et des perruques bouclées et
chauffantes), ajoute : « Il y fit fabriquer aussi pour Chanut un panier moelleux et isolant,
assorti de rideaux et de coussins pour se protéger du serein, s’il en est là-bas comme chez
nous, ainsi qu’un griffoir en acajou. »<fnref n="36" /> Admettons que ce détail puisse échapper à l’attention
d’un lecteur pressé, la confusion est moins probable quand René, dissertant sur « l’vnion de
nos ames auec nos corps », met précisément en avant « ce que nous auons en commun, vous
et nous » – vous, les chats, et nous, les hommes. Ainsi,

lors qu'vn rat ou un oyseau s'en vient a passer devant tes yeux, l'agitation des
esprits qu'il y suscite se porte, par les nerfs, à la glande pineale& de là au cerueau,
lequel excite en ton ame le Desir de l'attraper, & suscite pour cela un autre

<footnote n="33">³³ Comme l’explique à son tour Olivier dans sa présentation de la « onzième lettre », nombre de lettres datant du voyage de Descartes en France, soit dans le printemps et l’été 1649 (des actes notariés provenant de Mᵉ Esprit Virtuel ne permettent plus d’en douter : cf. p. 92), publiées par Clerselier, ont été produites en réalité par Boulliaud, qui disposait de feuillets portant la signature du maître. Quand le sujet était trop technique, ou s’il fallait répondre en latin, Daniel pouvait faire appel à diverses personnes de confiance (p. 93).</footnote>

<footnote n="34">³⁴ « La onzième lettre de Descartes à Chanut le jeune », p. 93. Nous avons déjà évoqué ce point.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *Ibid*., p. 94.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ *Ibid*., p. 93.</footnote>
mouuement des esprits qui agite conuulsiuement tes maschoires, contracte les
muscles de tes pattes, & te fait sortir les grifes en attendant de bondir sur ta proye<fnref n="37" />.

De même, lorsqu'on caresse Chanut, le contentement de son âme provoque la « turbulence » des esprits animaux, d'où s'ensuivent « des ronronemens dans ta gorge, les remüemens calmes de ta queuë, & le frotement de ta teste contre la main de ton maistre », alors qu'au contraire, « la Peur des mauuais traitemens dont ton regard a surpris l'intention dans celui d'un passant les amène à faire gronder les feulemens de ta gueule, à souleuer, arquer & herisser ton eschine, & susciter dans tout ton corps les mouemens de la fuite. »<fnref n="38" />.

Un développement sur ces « dispositions de l'âme » que sont assurément l'Espérance et la Crainte<fnref n="39" /> s'achève aussi sur la peur des chiens éprouvée par Chanut et son espérance du retour de son maître.

Descartes fait confiance à Chanut pour trouver « bien d'autres exemples encore » que les siens « & raffiner sur (s)es propres explications », à démêler jusqu'à la plus subtile « Logique » des passions, « de leurs combinaisons & de leurs encheuestremens ». Bref, il ne doute pas que Chanut deviendra un authentique chat philosophe. Mais « en mesme tems que le sauoir & la raison », il l'exhorte à rehausser dans le même mouvement la belle « Génerosité de (s)on Ame » – âme à laquelle, précise Descartes, « je tiens non moins qu'à la mienne »<fnref n="40" />.

Et de le saluer pour terminer : « A bientost mon beau Chanut : ie te tortille ton petit bout de queuë, ie te gratoûille le dessus de la teste, et ie pince le bout de tes mignones orëilles, / Ton / René Descartes, / philosophe. »

Les deux lettres que nous venons de résumer décrivent un formidable revirement
philosophique de Descartes, noué à une incroyable « amitié particulière » dont la nature
même demeure, de bout en bout, ambiguë. Nous pouvons parler de fable. Dès le premier
paragraphe du premier article, nous assistons à un festival d'invraisemblances<fnref n="41" />, et le second
article n'est pas en reste sur le premier en matière d'anachronismes et inventions loufoques en
tout genre. Nous venons aussi de constater que l'emballement de Descartes à l'égard des
dispositions qu'il prête à Chanut y atteint des sommets. Seulement voilà : ces articles
stupéfiants furent publiés dans de très sérieuses revues<fnref n="42" />.

<footnote n="37">³⁷ *Ibid.*, p. 94.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Contre l'opinion que Descartes soutenait à Newcastle dans sa lettre du 23 novembre 1646 (AT IV, L. CDLX, spéc. p. 574-575).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ « La onzième lettre… », p. 94.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Il vaut la peine de citer cette entrée en matière : « En ma qualité d'historien de la philosophie française à l'âge classique, j'avais été sollicité pour consultation par mon vieil ami Simon Lepêcheur [cf. Luc V, 1-11 ; etc., et le film américain de 1959] embarrassé par la tâche dont l'avait chargé la Société des Études Post-cartésiennes : il était moins à l'aise dans le latin philosophique du dix-septième siècle que dans celui des chartes lituaniennes du treizième, dont sa connaissance approfondie lui avait valu un rang plus qu'honorable au concours de sortie de l'École, et du coup sa charge de Conservateur de la riche Bibliothèque de l'ancien Couvent des Bernardins à Ussel. En tout état de cause, sa pratique du latin quel qu'il fût était un peu lointaine, et il était, de façon générale, peu porté sur la philosophie, accaparé qu'il était depuis de nombreuses années par la recension, l'étude, et la publication des recueils de poésie érotique de langue d'oc en Auvergne et Limousin sous le Directoire et au début du Consulat. »</footnote>

<footnote n="42">⁴² Par contre, O. Bloch se vit refuser par la *Revue des Études Grecques* un article intitulé « Sur les circonstances</footnote>
Quand le pot aux roses fut éventé (et ce ne fut pas immédiat), plusieurs personnes qui savaient que je connaissais un peu Olivier Bloch me sondèrent à voix basse pour savoir si j’étais avisé de ses intentions véritables ; cependant celui-ci ne m’avait fait aucune confidence et je répondis invariablement qu’il avait dû chercher à s’amuser – et aussi qu’il possédait un magnifique couple de chats siamois, Susanne et Uriel, dont j’avais pu faire la connaissance dans le vaste jardin de Saint-Ay – un terrain de jeu assurément paradisiaque, pour ces minous parisiens.

Il était pourtant bien clair, à mes yeux, que cet amusement portait un peu plus loin.

Le « canular », comme certains l'ont appelé<fnref n="43" />, apportait d'abord la démonstration que quand on a un nom et une réputation académiques, on corrige certes vos éventuelles coquilles, mais on ne prend pas la peine de vous lire ou, le ferait-on, on ne s' imagine pas que vous puissiez dire n'importe quoi et jouer avec ce nom et cette réputation – ou que vous ayez carrément perdu la raison. On refuse de voir ce qui cloche<fnref n="44" />. Un lecteur italien du deuxième article, historien renommé de la philosophie (plutôt spécialiste de Hegel), s'est ainsi étoupé le cerveau au point de trouver « délicieuse » la onzième lettre de Descartes adressée « au fils de l'ambassadeur de France en Suède, Pierre Chanut », sans apparemment remarquer ce qui concernant l'intérêt de Chanut le jeune pour les rats et les oiseaux ni la mécanique de son ronronnement et ses autres réactions félines, mais en s'émouvant en revanche de la formule finale (traduite : « *Ti attorciglio la piccola punta della coda, ti gratto in cima alla testa, e pizzico la punta delle tue graziose orecchie* »), par laquelle Descartes manifesterait au jeune Chanut « cette tendresse qu'il n'a peut-être pas eu l'occasion de témoigner à sa fille naturelle Francine, décédée à l'âge de cinq ans en 1640. »<fnref n="45" />

Dans la foulée de cette première remarque, j'ajouterai que dans l'inframonde universitaire, on se hâta d'oublier la petite transgression que représentait la performance d'O. Bloch. Qu'un universitaire de haut rang soit capable de ça devait rester, tout au plus, un secret de famille. Au même titre que la lecture un peu embarrassante que nous venons de signaler.

<footnote>de la découverte de quelques nouveaux manuscrits », dont il nous communiqua en mai 2010 « la version pseudonyme, virtuelle, et donc clandestine », intitulée « Trésors cachés ». On peut désormais lire le récit de l'extraordinaire découverte de manuscrits antiques faite à Vienne (Isère), dans O. Bardet, *Cynistres, op. cit.*, p. 220-226.</footnote>

<footnote n="43">43 Nous pensons notamment à Vincent Carraud, qui, dans la même revue *Dix-septième siècle*, évoquera en ces termes l'article publié en 2008 par O. Bloch : « On nous permettra de faire nôtre la conclusion d'un canular récent, gassendiste en un sens au moins : "La recherche a encore de beaux jours devant elle" » (« "Beaucoup des temps et d'attention" : note sur les éditions récentes de la correspondance de Descartes », *XVIIe siècle*, n° 247, LXII-2, 2010, p. 355-362, ici p. 362). Une note accrochée à « gassendiste en un sens au moins » cite la Lettre sur les Instances de Gassendi de Descartes : « Car il est facile d'[en] reconnaître la fausseté [...], qui me pourrait faire soupçonner que son auteur n'aurait pas agi de bonne foi, si je ne connaissais son esprit, et ne croyais qu'il a été le premier surpris » (*cf*. *AT* IX-1, 215-216 ; nous ne sommes pas sûr de comprendre, puisque Gassendi accusait Descartes de s'être contredit et ce dernier rétorquait que Gassendi s'était aveuglé).</footnote>

<footnote n="44">44 Nous n'écartons cependant pas, en l'espèce, quelques complicités – pour *Historia philosophica*, notamment.</footnote>

<footnote n="45">45 « Descartes mostra [...] con il giovane Chanut quella tenerezza che non aveva forse avuto modo di provare per la propria figlia naturale Francine, morta a cinque anni nel 1640 ». L'article – une recension des *Opere* de Descartes publiés à Milan, chez Bompiani, en 2009, sous la direction de Giulia Belgioioso – parut dans le quotidien *Il sole 24 ore* le 17 janvier 2010. Un démenti s'ensuivit le 7 février (« Precipitazioni del giudizio : Il gatto di Cartesio »). Je remercie Françoise Waquet d'avoir attiré mon attention sur ces articles peu après leur parution.</footnote>
Seconde remarque: la fable d'un Descartes devenant attentif à son chat jusqu'à s'emmouracher follement de lui, mettait en exergue la folie contraire, finalement bien plus aiguë et inquiétante, d'un Descartes historique aveugle à l'évidence empirique d'une sensibilité et d'une intelligence animales. Le spécialiste de Gassendi et amoureux des chats qu'était O. Bloch ne pouvait que s'irriter d'un aveuglement aussi abstraitement ridicule – que les spécialistes de Descartes n'osèrent jamais qualifier d'ânerie dogmatique. À travers cette histoire, Olivier Bloch vengeait donc Gassendi de Descartes, les animaux de la bêtise humaine, et la gente féline en particulier – indispensable à tant de gens de lettres – de l'aveuglement têtu d'un philosophe un peu trop découplé du réel.

Enfin, en s'inspirant et s'autorisant d'Olivier Bardet, l'affabulation signée Olivier Bloch mettait sans doute en abyme cette interrogation psychosociale, pour ne pas dire existentielle : et si le véritable imposteur, l'auteur politiquement et moralement incorrect, était, non pas le poète et joueur clandestin Bardet, mais celui qui joua pendant une bonne partie de sa vie à être l'honorable professeur Bloch ? C'était là, de toute évidence, l'opinion d'Olivier Bardet, comme en atteste la quatrième de couverture de ses *Clés et ébauches de clés* (2002) :

Olivier Bardet est bien connu pour ses poésies comiques, entre autres *Winter voyage out*, et *L'Art de la Fugue*, parues dans la revue *Vagabondages* au début des années 80, ou son recueil de poèmes inédit de la fin des mêmes années : *De derrière le miroir*, plusieurs fois réédité par la suite, et nombre d'autres textes de même caractère.

Il est aussi l'auteur d'un certain nombre d'ouvrages substantiels d'une allure et d'une teneur assez différentes, pour la publication desquels il recourt depuis une trentaine d'années à la complicité d'un professeur d'Université renommé qui a bien voulu lui servir de prête-nom : le choix de ce subterfuge a été dicté à Olivier Bardet par le caractère trop ludique, en dépit des apparences, de ces textes portant sur l'histoire des philosophies de l'Antiquité et de l'Age classique, en particulier des tendances matérialistes qui s'y font jour, sous les figures par exemple de l'épicurisme antique, de son restaurateur au Grand Siècle, Pierre Gassendi, de Karl Marx, ou encore de la littérature philosophique clandestine des XVIIe et XVIIIe siècles<fnref n="46" />.

Alain Mothu

(CELLF 16-18, Sorbonne-Université)

*Post-scriptum*. Les pages qui précèdent sont pour partie anciennes. En 2010, j'avais entrepris de me faire l'historien de ce joli conte de *Descartes et son « minou »* et j'en avais d'ailleurs prévenu Olivier Bloch (à moins que ce fût Bardet). L'idée l'amusa. Cependant ce projet est demeuré à l'état d'ébauche. La triste disparition de l'auteur – et celle, fâcheusement simultanée, d'Olivier Bardet (ou Bloch ?) – m'a engagé à honorer cette promesse dont je n'ai que trop longtemps

<footnote n="46">⁴⁶ Voir de même la quatrième de couverture de ses Ébénisteries (Nice, Éditions Mélibée, 2013), où l'on peut lire qu'Olivier Bloch est, au même titre que Bardet, un « pseudonyme » sous lequel ont été publiés « livres, articles et recueils d'un autre genre, d'un autre caractère, abordant des domaines et questions d'un autre ordre, autrement sérieux, ou sérieux autrement [...]. » Les travaux d'O. Bloch sur le médecin niortais Abraham Gaultier et son traité matérialiste *Parité de la vie et de la mort*, sont-ils d'ailleurs bien de lui ? Bardet est de fait l'auteur d'un *Roman d'Abraham Gaultier* (voir supra, n. 3).</footnote>
différé l'exécution.

Signalons l'apparition heureuse d'un blog consacré au poète Bardet : http://olivierbardet.free.fr/