organizaría la clase trabajadora para derrotar al nazismo y cuál sería su relación con el partido revolucionario.

El congreso adoptó el programa del Frente Obrero esbozado por el manifiesto final, que fue publicado en *La Voie de Lénine* N° 28 del 15 de agosto de 1943. El "Manifiesto del IV Congreso del PCR a los trabajadores de Bélgica" sintetizaba la perspectiva de la sección belga ante la oleada de levantamientos antifascistas suscitados por el derrocamiento de Mussolini en Italia. Con gran entusiasmo, se afirmaba que la ola revolucionaria no se detenía en los límites de Italia y se había expandido a Grecia, Portugal, y a los países balcánicos. El ejemplo italiano mostraba que ningún obstáculo podía detener la ola de protestas de los trabajadores cansados de producir en una guerra en la que eran los únicos perdedores. Junto a eso, se veía al colapso del fascismo de Hitler como el primer paso hacia la liberación de la clase obrera. Las condiciones generales eran cada vez más favorables a la ofensiva general contra los capitalistas. Si las huelgas de los trabajadores no habían tenido éxito hasta el momento, esto se debía principalmente a uno de los puntos en el que el PCR hacía más hincapié: la desorganización de la clase trabajadora. En esa línea, la base de toda la propuesta del manifiesto era

(...) la ORGANIZACIÓN de los trabajadores es imprescindible (...) Ha llegado el momento de formar una gran FRENTE OBRERO CONTRA EL TERROR NAZI. CONTRA LA EXPLOTACIÓN CAPITALISTA.- En cada fábrica, taller, todos los trabajadores deben formar un comité de los mejores camaradas, independientemente de sus opiniones políticas. Es necesario formar COMITÉS REGIONALES Y NACIONALES DEL FRENTE OBRERO. EL FRENTE OBRERO DEBE CONSTITUIR EL AGLUTINADOR DE LA CLASE TRABAJADORA.
*(La Voie de Lénine* N° 28 15 de agosto de 1943, 1).

En una situación similar a la francesa, la clase obrera belga había sido ferozmente explotada por el imperialismo alemán, que destruyó las organizaciones sindicales y políticas, asesinó a miles de trabajadores revolucionarios y envió a miles más a los campos de concentración. La lucha contra el imperialismo alemán estaba a la orden del día para el Frente Obrero pero con un contenido de clase:

(...) esta lucha contra el imperialismo alemán es la lucha contra los opresores del trabajador alemán en uniforme. Bandas de políticos corruptos y parásitos que han huido a Londres no deben encontrar más acogida a nuestros ojos. En
sus numerosas proclamas, el gobierno de Pierlot manifiesta su intención de establecer después de la guerra el dominio indiscutible de la burguesía. Este gobierno está incluso a punto de anunciar que "el rey será restablecido con sus prerrogativas constitucionales" (La Voie de Lénine N° 28 15 de agosto de 1943, 1).

En relación a eso, se remarcaba que el imperialismo anglosajón estaba preparándose para establecerse en Europa:

Churchill y Roosevelt se están preparando para aprovechar los levantamientos masivos en Europa para reemplazar el dominio de la industria pesada alemana por el gobierno de los banqueros de la ciudad y los especuladores de Wall Street. El capital anglosajón no lidera la guerra contra el fascismo. Es el capital anglosajón el que ha reconstruido la industria de guerra alemana. Es el capital anglosajón el que ha financiado a Hitler y Mussolini. El capital anglosajón que ha ayudado con su comité de no intervención a Franco. El capital anglosajón está librando una guerra para establecer su dominio completo del mundo. Está concentrando inmensas fuerzas para sofocar la Revolución de los Trabajadores, que ruge en Europa (La Voie de Lénine N° 28 15 de agosto de 1943, 1).

Si bien la perspectiva demostró ser acertada, de nuevo, no analizaba de qué manera se presentaría la dominación anglosajona en Europa. No obstante, en base a las previsiones de la cita anterior y la siguiente, constatamos que las posibilidades de la restauración de la democracia burguesa eran para el RCP mucho más factibles que para otras secciones de la IV, como la norteamericana, que analizaremos más adelante:

El FRENTE OBRERO lucha contra el terror de Hitler, contra las persecuciones raciales, contra la caza del hombre. Pero el FRENTE OBRERO NO LUCHARÁ POR UN RETORNO A LA DEMOCRACIA BURGUESA DE PIERLOT-GUTT.- El FRENTE OBRERO lucha por la democracia obrera. La libertad de expresión y de prensa solo puede ser una realidad si todos los grupos de trabajadores pueden tener oficinas, radio, prensa, papel, locales.

EL FRENTE OBRERO lucha por la destrucción del viejo estado burgués, instrumento de dominación de bancos y fideicomisos. El FRENTE OBRERO lucha por la creación de un gobierno de la clase trabajadora donde los funcionarios serían elegidos por los trabajadores y revocables en cualquier
momento a discreción de sus electores (La Voie de Lénine N°
28 15 de agosto de 1943, 2).

El manifiesto se estructuró a partir de la consigna “Frente Obrero por la
Paz, el Pan y la Libertad”, haciendo eco de las principales demandas de la
revolución rusa de 1917, y retomando algunas demandas transicionales
esbozadas por Trotsky en el Programa de Transición. Se afirmaba que en el
nivel puramente militar, la guerra aún podía durar mucho tiempo. En
Bélgica, la lucha por la paz inmediata solo era posible en estrecha
colaboración con los trabajadores alemanes uniformados:

Todos están de acuerdo en que los trabajadores alemanes están hartos de la guerra y el hitlerismo. Lo que los mantiene quietos en la obediencia es el miedo a un segundo TRATADO DE VERSALLES. Es el miedo a la destrucción de Alemania. Por lo tanto, es la propaganda chovinista y odiosa, es la campaña contra los "boches" la principal causa de la persistencia del hitlerismo, la principal causa de la prolongación de la guerra y de nuestros sufrimientos.

El Frente Obrero lucha contra la propaganda alemana. Lucha por la FRATERNIZACIÓN de los trabajadores belgas y los trabajadores alemanes en uniforme contra la guerra. POR LA PAZ INMEDIATA SIN ANEXIONES NI INDEMNIZACIONES. EL FRENTE OBRERO se dirige directamente a los soldados alemanes pidiéndoles que se unan a los trabajadores belgas para LUCHAR POR LA PAZ INMEDIATA (La Voie de Lénine N° 28 15 de agosto de 1943, 1).

Ahora bien, no era solo una cuestión de paz inmediata, sino también de los
horrores de la guerra y la precariedad de las condiciones de vida de los
trabajadores. Se señalaba como los principales culpables de la guerra a los
magnates industriales que ganaban fabulosas sumas por la prolongación del
conflicto. En ese punto, la lucha del frente obrero también implicaba la
nacionalización sin indemnización de las industrias básicas. Asimismo, la
paz sólo podía ser estable si los trabajadores abrían la lucha por la abolición
radical de los ejércitos regulares permanentes, por el desarme bajo control
de los comités de trabajadores, y por el castigo a los grandes capitalistas,
generales, diplomáticos nazis, por medio de tribunales populares. Ligado a
eso, se expresaba la indignación ante el aumento de los costos de vida y el
estancamiento de los salarios. Sería tarea del frente obrero luchar por la
adaptación de los salarios al costo de la vida, por un incremento sustancial
en las raciones para todos los que trabajaban, por el control obrero de la
producción y la reducción de las horas de trabajo, por la recuperación
adquisitiva de las pensiones y la reducción de la edad de retiro. Finalmente, una de las situaciones más relevantes para la vida de los trabajadores eran las deportaciones. El manifiesto citaba el ejemplo de la fábrica Cockerill, en la cual los trabajadores lograron evitar la partida de algunos de sus camaradas por medio de la acción colectiva y finalizaba haciendo un llamado significativo: "EL FRENTE OBRERO LUCHA CONTRA LA DEPORTACIÓN POR HUELGAS. POR LA AYUDA A LOS RÉFRACTAIRES" (La Voie de Lénine N° 28 15 de agosto de 1943, 1).

El mensaje era claro: la clase trabajadora debía organizarse para resistir la explotación, aprovechar el inminente colapso del imperialismo alemán para tomar las fábricas, las minas y todos los medios de producción. En conclusión, los trabajadores tenían que prepararse para tomar el poder al final de la guerra, organizándose en un amplio Frente Obrero (como el que fue planteado por el POI en diciembre de 1942) que permitiera crear una vasta red de grupos clandestinos de activistas, simpatizantes, y militantes (La Voie de Lénine N° 28 15 de agosto de 1943, 2).

## Arbeiter und Soldat y la redada nazi de octubre de 1943

Entre julio y octubre de 1943 los militantes del POI habían comenzado con la ejecución de las resoluciones aprobadas en el congreso de junio. Nuevas regiones estaban siendo constituidas y las más antiguas comenzaban a implantarse en las fábricas y sus alrededores. Al mismo tiempo se estaba llevando a cabo un importante trabajo con los trotskistas alemanes exiliados en Francia para acercarse a los trabajadores alemanes en uniforme. El trabajo de confraternización con los soldados alemanes fue quizás una de las pocas actividades que los trotskistas de la IV Internacional pudieron concretar con relativo éxito durante este período, pero cuyos resultados fueron al menos debatibles. Reconstruir este episodio reviste una dificultad particular ya que contamos con pocas fuentes precisas. Los recuerdos de Craipeau y Calvès sobre los acontecimientos no se corresponden del todo entre sí, entre otras cosas porque la participación de cada uno en el trabajo de confraternización fue disímil, en especial en el caso de Craipeau. En ese contexto, el reciente trabajo de Nathaniel Flakin (2018) sobre la vida de Martin Monath, el militante trotskista alemán que posibilitó el contacto con los soldados alemanes, es de gran ayuda cronológica y fáctica, por lo que nos basamos en su investigación y en el análisis propio de *Arbeiter und Soldat* para desarrollar esta sección.

Los inicios del trabajo de confraternización se deben en parte a Robert Cruau, en ese entonces un empleado de correos de 23 años que en abril de 1943 se mudó a la ciudad francesa de Brest junto con los hermanos Berthome, Georges y Henri. El trío había huido de Nantes para escapar del
*Service du Travail Obligatoire* y se unieron al grupo local del POI. Cruau hablaba alemán y quería intensificar la propaganda entre los soldados. La razón por la cual Brest fue el lugar elegido se debía a que, desde octubre de 1942, se encontraba allí una gran base naval donde las tropas alemanas permanecían estacionadas durante meses, junto a cientos de trabajadores franceses que estaban bajo la orden del STO para construir los bunkers de los submarinos. Uno de los primeros soldados con los que Cruau estableció contacto pertenecía a una unidad antiaérea (Flakin 2018, 72-3). Si bien fue este militante quien distribuyó el periódico a los soldados alemanes, Cruau no escribió los artículos él mismo. Los trotskistas franceses precisaban de un hablante nativo para hacer contacto con los soldados. La persona elegida para dicha tarea fue un militante de la sección belga de origen alemán, miembro del Secretariado Europeo. “Viktor”<fnref n="42" />, como lo conocían sus compañeros en ese entonces, se mudó a Paris en mayo de 1943 (Flakin 2018,10-1). André Calvès recuerda los inicios de un trabajo de acercamiento que parecía tener pocas expectativas: “la mayoría de Brest escucha a Londres, pero no va más allá. Escribimos un folleto, muy vago, sobre las perspectivas. Solo una denuncia de las deportaciones de trabajadores y un llamado a organizarse. Hemos puesto mil en los buzones. Supongo que no fuimos los únicos” (Calvès 1984, 88).

Distribuido con una interrupción temporaria, entre julio de 1943 y julio de 1944, se editaron sólo seis números del periódico *Arbeiter und Soldat* (“Trabajador y Soldado”). La publicación estaba destinada a los trabajadores alemanes que fueron forzados a servir en el ejército nazi, y tomaba esta doble identidad (trabajadores y soldados) como base de su posible movilización en favor de la revolución proletaria. En los primeros tres números que correspondieron a 1943, se incluyó una cita de Karl Liebknecht en el encabezado: "La revolución alemana es la revolución mundial". De acuerdo a Flakin, el nombre de la publicación se inspiró en el periódico bolchevique *Rabochii i Soldat*, que apareció por primera vez en Petrogrado el 23 de julio de 1917, después de que el Gobierno Provisional de Kerensky prohibiera *Pravda*. Viktor se esforzó por hacer que el programa trotskista fuera comprensible para los jóvenes soldados recién politizados. (Flakin 2018, 79-82).

<footnote n="42">⁴² De acuerdo a Flakin, se han atribuido muchos nombres para “Viktor”. Los Thalmann, que compartieron una casa con él en París en 1943-4, afirmaban en sus memorias que "el verdadero nombre de Viktor era: Paul Wittlin". Pero ese no era su nombre ni su apellido. En la biografía de Ernest Mandel, como en otras fuentes, encontramos una denominación diferente: "Paul Widelin". En dos obituarios publicados en el periódico trotskista estadounidense *The Militant* en 1946, se le llamó "Martin Widelin". Uno de esos obituarios era una traducción de *La Vérité*, donde originalmente se le llamaba "Marcel Widelin". Rudolf Segall, quien estuvo activo con Viktor a principios de la década de 1930, lo nombró en una entrevista de 2006 como "Martin Monat". Este es nombre que se ha utilizado de manera más consistente en los últimos años (Flakin 2018, 12-3).</footnote>
En líneas generales, se explicaba en lenguaje simple y concreto la situación de Europa en aquel momento, arengando por el levantamiento de los soldados en contra del régimen fascista. En el primer número se analizaba en retrospectiva cuáles habían sido las causas que llevaron a la derrota de la revolución alemana de 1918, comparándolas con la situación actual durante la segunda guerra mundial

Hemos avanzado desde 1918?

La revolución de 1918 fracasó debido a tres grandes errores. Primero y segundo: millones de trabajadores estaban todavía ilusionados con el sistema capitalista y la república democrática. Tercero: millones de trabajadores que querían luchar por el socialismo aún confiaban en el viejo partido social demócrata que se ha ido degenerando por muchos años y cuyos burócratas solo tienen una idea en la cabeza: entregar el poder que ellos poseen a la burguesía, desarmar al proletariado y deshacerse de los principales órganos de la revolución, los comités de obreros y soldados.

Que millones de trabajadores puedan aún esperar que el capitalismo mejore sus condiciones puede ser explicado por el hecho de que antes de la Primera Guerra Mundial el sistema capitalista se encontraba en crecimiento. Ese período está ahora definitivamente acabado. Luego de la crisis de posguerra; inflación; una breve estabilización que de todas maneras encuentra a un millón de trabajadores alemanes desempleados; la gran crisis que tuvo ocho millones de desocupados; y el rearme bajo el régimen nazi – la única respuesta a la crisis, que inevitablemente lleva a la guerra – ahora la clase trabajadora ha dejado de ilusionarse con el sistema capitalista (Arbeiter Und Soldat. For revolutionary proletarian unity. N° 1 July 1943, 1).

De lo anterior se seguía que, por lo tanto, la experiencia adquirida por los trabajadores alemanes jugaría un rol muy importante en la futura revolución ya que, por un lado, sus ilusiones con el sistema y con la democracia burguesa estaban agotadas; y por otro, fueron los que más sufrieron el peso del colapso del capitalismo luego de la Primera Guerra Mundial. A esto se sumaba la incapacidad del sistema de regenerarse a sí mismo como lo había hecho durante el período 1920-1930. La situación de la Alemania de 1918 estaba repitiéndose, con dos diferencias a favor de la revolución: la experiencia del proletariado y la etapa agonizante del capitalismo. Por otro lado, el artículo sobre la disolución de la Tercera Internacional, también del primer número, era casi un resumen del "Manifiesto sobre la disolución de la Internacional Comunista" redactado por Marcel Hic unos meses atrás.
A lo largo de todos los números se encuentra una explicación detallada y didáctica del estalinismo y sus políticas, sobre todo en la España de 1936, remarcando la importancia de consolidar una dirección independiente de los propios trabajadores en sus movimientos revolucionarios. El despliegue teórico del boletín coincidía con los postulados del Programa de Transición y el Manifiesto de la IV Internacional. Entre los tópicos desarrollados se incluían el establecimiento de comités de trabajadores y soldados; la necesidad de pelear por los Estados Unidos Socialistas de Europa y la República Socialista Alemana; y la defensa de la URSS de los ataques imperialistas. La revolución estaba cerca y los soldados alemanes debían estar a la cabeza del proceso siendo "la revolución alemana la respuesta a la invasión anglo-norteamericana que brindará al proletariado de Alemania, Europa y de todo el mundo un avance masivo contra la reacción" (Arbeiter und Soldat. For revolutionary proletarian unity. Organ of the German section of the Fourth International. Special issue June 1944, 2).

La tirada del boletín dio sus frutos: entre los contactos del POI había quince soldados alemanes opuestos a las políticas nazis. Viktor se encargaba de pensar la línea política del boletín al mismo tiempo que de dinamizar los círculos de discusión con los soldados en Brest, utilizando el periódico como base. A ese respecto, Craipeau afirmó que era Viktor quien hacía los viajes a Brest para reunirse con soldados alemanes por la noche, discutir con ellos, recibir sus cartas y artículos cortos (Craipeau 2013, 143). Por su parte, el electricista Roland Filiatre, miembro del POI en París, explicó cómo el periódico se abrió paso en Europa:

> Los camaradas franceses iniciaron discusiones con los soldados alemanes y los hicieron hablar y dar pistas de su política pasada. Una vez que se mostraron confiables, después de la investigación, se pusieron en contacto con los soldados alemanes que produjeron *Der Arbeiter* y luego fueron atendidos por su organización. La región de París se organizó en dos ramas. Pero el corazón de la organización estaba en Bretaña, tanto alrededor de Nantes como, en particular, alrededor de Brest, donde los soldados proporcionaron al partido *Ausweis* [tarjetas de identidad] y armas. En Brest, la organización tenía alrededor de 50 soldados en promedio a pesar de que algunas personas fueron ubicadas en otros lugares. Se establecieron contactos en Toulon, Valence, La Rochelle y en el aeródromo de Conches. También había una organización en Bélgica. Se establecieron vínculos con la organización trotskista alemana, sobre todo en el puerto de Hamburg, en Lübeck y en Rostock. Víctor fue responsable
de estos contactos. *Arbeiter und Soldat* también se distribuyó en guarniciones en Italia (Craipeau 2013, 143).

En relación a estas afirmaciones, Flakin se permite el beneficio de la duda ante los recuerdos de Filiâtre. De acuerdo al autor, André Calvès directamente contradijo algunos de sus recuerdos: "tarjetas de identidad sí, armas no". Aunque el periódico se distribuyó en Francia, "la única organización fundada por jóvenes combatientes, estaba en Brest". No está claro si existía alguna conexión con Alemania. Ciertamente no hay otra evidencia de grupos trotskistas en Hamburgo, Lübeck o Rostock que todavía estuvieran activos en 1943. De todas maneras, muchos factores hicieron que la política de la confraternización fuera extremadamente difícil: la rivalidad histórica entre los franceses y los alemanes, la ideología propagada dentro de la Wehrmacht, la brutalidad cotidiana de la ocupación, y especialmente la terrible represión de la Gestapo y de la fuerza política paramilitar del régimen colaboracionista de Vichy (Flakin 2018, 82).

No obstante, *Arbeiter und Soldat* no fue el único periódico en su tipo<fnref n="43" />. Un tiempo después, los trotskistas de Brest estaban ayudando a un pequeño grupo de soldados alemanes a producir su propio pequeño periódico. Se encontraron diferentes nombres: Calvès recordó *Arbeiter im Westen*, mientras que *La Vérité* citó a *Der Arbeiter*. Se han conservado pequeños restos de un *Zeitung fur Soldat und Arbeiter im Westen* ("Periódico para soldados y trabajadores en Occidente"). El periódico pedía "una república de consejos socialistas" para proporcionar paz, trabajo y pan para todos y concluía con el lema del final del Manifiesto Comunista: "¡Proletarios de todos los países, uníos!" (Flakin 2018, 74-5). Los trotskistas franceses apoyaron este trabajo cuya responsabilidad política recaía en los propios soldados alemanes, y de hecho, fue tipografiado por André Calvès (a pesar de que no sabía leer alemán) en un escondite bajo su casa:

> De París, recibimos el periódico clandestino "Arbeiter und Soldat" presentado por el camarada emigrante Paul Widelin (su verdadero nombre, Martin Monat, quien será arrestado y fusilado por la Gestapo en julio de 1944) (...) Robert también redacta folletos en alemán. No he olvidado la dolorosa tarea de escribir una plantilla en un idioma que no conoces.

<footnote n="43">⁴³ Ni tampoco fue idea exclusiva de los trotskistas. Los estalinistas también hicieron propaganda en alemán, pero su objetivo era que los soldados de la Wehrmacht se rindieran voluntariamente y se convirtieran en prisioneros de guerra. Los trotskistas, por el contrario, querían convertir a los soldados en sujetos políticos y luchadores para la revolución socialista, tal como los soldados al final de la Primera Guerra Mundial habían estado a la vanguardia de los movimientos revolucionarios en varios países (Flakin 2018, 70-5).</footnote>
Además, lo escribo en un escondite cerca de la casa en el
jardín. No es muy cómodo. Sin embargo, no está mal hecho.
Un primer pozo de dos metros de profundidad. A un lado de
este pozo comienza el escondite, que baja un poco más, un
metro cincuenta de largo, un metro de ancho y un metro
sesenta de altura. El escondite está cementado y el techo está
reforzado (Calvès 1984, 95).

Asimismo, puede encontrarse evidencia del compromiso de los militantes
del POI en una de las ediciones de *La Vérité* de octubre de 1943 en la que
visibilizaban la existencia del periódico redactado por los soldados
alemanes:

*Der Arbeiter* llama a los soldados alemanes a unirse a la lucha revolucionaria. Dice: "Suelta tus armas y únete a la Cuarta Internacional". Este eslogan no es correcto, ya que el punto no es que deberían soltar sus armas, sino que deberían dirigirlas contra sus enemigos de clase. Sin embargo, esto es solo un giro de frase equivocado, sin consecuencias. El joven soldado que levanta la cabeza de las filas aún no ha encontrado la "fórmula" correcta. Si ha dejado caer su arma, pronto la levantará de nuevo, para la revolución: toda su perspectiva es profundamente revolucionaria (*La Vérité*, N° 53 15 de octubre 1943, 7).

La formación del grupo de Brest probó que el trotskismo fue capaz de
atraer a los soldados que deseaban un final rápido de la guerra pero que aún
no tenían una comprensión sólida de los principios de la IV Internacional o
del comunismo en general. Aún así, el entusiasmo ante el rápido éxito de la
operación hizo que se flexibilizaran ciertas medidas de seguridad: "la
compartimentación [de la organización] no está suficientemente asegurada.
Una vez, Robert se reunió con diez soldados en la casa de una amiga que
había sido reclutada recientemente [...]. ¡Diez soldados juntos! Fue una
locura. Nadie lo dijo. Creíamos, sin pensar, que todo estaría bien" (Calvès
1984, 95). Yvan Craipeau comentó en sus memorias sobre el desastre que
sobrevino a los trotskistas franceses en octubre de 1943 a causa de la
confraternización:

1943 fue el punto culminante de la organización de la
propaganda trotskista en el ejército de Alemania. Pero en
octubre de 1943 la Gestapo se vengó. Konrad, sobrino del
músico Franz Lehár, un soldado austriaco que representaba a
Brest en el comité de dirección, entregó a toda la
organización, posiblemente fue introducido como provocador
o posiblemente cedió ante la presión de la Gestapo. Un
destacamento de la Gestapo allanó una reunión de activistas
del partido y de soldados alemanes que se había organizado en
Brest sin la debida precaución. Todos allí fueron arrestados.
El 6 de octubre de 1943, el oficial regional para el trabajo de
fraternización, Robert Cruau, fue fusilado junto con diecisiete
soldados alemanes. Konrad fue golpeado, pero no fue
ejecutado.

Esta vez, como nunca antes, varias secciones de la
organización clandestina se resquebrajaron. Primero en
Finisterre: el 7 de octubre fueron arrestados 18 camaradas
bretones, entre ellos el nuevo secretario regional Marcel
Beaufrère y su compañera Eliane (vendedora de sombreros),
Yves Bodenez (carpintero), el organizador de Kerhuon y los
hermanos Berthomé. Casi al mismo tiempo, la Gestapo atacó
al grupo de París: Roland Filiâtre fue arrestado y torturado,
junto con otros dos miembros de la dirección, Marcel Hic y
David Rousset. También lo fueron Delambre, el electricista
Lucien, el fotógrafo André, la mecanógrafa Anne y el
tipógrafo Georges Fournié. Además, otros como Yvan
Craipeau, escaparon a la persecución de la Gestapo. En total,
cincuenta militantes franceses fueron arrestados después de un
esfuerzo conjunto de la Gestapo y la policía francesa
(Craipeau 2013, 246).

En este punto, Calvès volvió a reprochar el relato de Craipeau por cometer
"una gran cantidad de errores inexactos. Él hace traidor a Conrad, "un
austríaco, sobrino del músico Frantz Lehart". ¿Dónde fue encontrado?
Conrad Leplow era un alemán de Hamburgo. Mucho después de la guerra,
los trotskistas alemanes encontraron su rastro en esta ciudad. También dice
que "Conrad es golpeado por el espectáculo, pero no ejecutado. ¿Quién vio
esto? (...) Por otro lado, varios amigos y mi hermano vieron a Conrad
participar en las búsquedas" (Calvès 1984, 99). Flakin señala que Calvès
posteriormente rechazó la idea de que la organización había sido destruida
por temeridad y que había sido el trabajo de un informante. En realidad,
nadie sabía si Konrad había sido un agente o tal vez solo un compañero
que capituló bajo la presión de la Gestapo (Flakin 2018, 81).

Lo concreto fue que la regional del POI en Finisterre, el departamento de Brest, fue fuertemente afectada por la represión y permitió a la Gestapo encontrar direcciones para rastrear a la organización clandestina hasta París. Viktor pudo escapar; no está claro cómo, pero huyó a Bélgica. Solo un mes o dos más tarde, en noviembre o diciembre de 1943, regresó a París en compañía de Ernest Mandel para participar de la primera conferencia
europea de la IV Internacional a principios de febrero de 1944 como delegado de la sección alemana en el exilio. En total, hasta 50 soldados alemanes y 50 activistas franceses fueron arrestados a principios de octubre de 1943. Muchos nunca volverían de los campos de concentración, incluidos Marcel Hic, Bodenez y Berthomé. En cuanto a los alemanes, incluso si los más "discretos" escaparon, la organización de soldados perdió un número no despreciable de sus militantes. Fue prácticamente destruida: el periódico *Der Arbeiter* desapareció (razón por la cual ahora *La Vérité* pudo mencionarlo en su edición del 15 de octubre citada más arriba) y *Arbeiter und Soldat* no volvería a aparecer hasta el 1 de mayo de 1944. Ahora era un gran periódico impreso, hecho en la misma imprenta que *La Vérité*. Esta nueva versión ya no estaba destinada a la discusión con pequeños grupos de simpatizantes sino que era una hoja de propaganda dirigida a las masas de soldados de ocupación alemanes "en los cuarteles, los clubes y los cines" ante el rápido avance de los ejércitos aliados. Este periódico relanzado fue creado por una comisión compuesta por Widelin, Paul Hirzel, dos soldados alemanes (Hans y Willie) y una célula de tres camaradas franceses (Flakin 2018, 75-88).

Sin embargo, la represión contra el partido no había terminado. En diciembre de 1943, Marie y el dirigente sindical Pradalès fueron arrestados. En ocasiones previas, los arrestos nunca habían tenido un efecto de bola de nieve: por una buena razón, la solidez de la organización había impedido su derrumbe. Pero esta vez no fue suficiente, y no solo afectó a la región del norte de Bretaña: desde Bretaña hasta París, la represión alcanzó un centenar de víctimas, tanto francesas como alemanas, decapitando a la dirección del POI, que perdió tres de sus cinco miembros (Craipeau 2013, 246). La situación era tan grave que el 15 de octubre de 1943, rompiendo con su silencio habitual, *La Vérité* incluyó un artículo para advertir a todo el partido:

> Como resultado de nuestra propaganda de fraternización, la Gestapo está persiguiendo a nuestros militantes. Durante dos semanas la Gestapo ha estado trabajando horas extras. En un intento por detener los golpes mortales, nuestra propaganda de fraternización está atacando al régimen nazi, está persiguiendo a nuestros militantes y esto se ve ayudado por los informes de la prefectura de la policía. En su ceguera, la Gestapo está buscando y arrestando sin discriminación a presuntos trotskistas, ex activistas, sindicalistas simpatizantes y quienes se han abstenido de cualquier actividad real desde el comienzo de la guerra. Todos los que se han acercado a nosotros, ya sean contactos cercanos o lejanos, están siendo atacados. Todos ellos deben estar en guardia.
En cuanto a nosotros: nada nos detendrá, ni las inevitables provocaciones ni los arrestos y torturas que nos prometen. Sabemos que al extender una mano al trabajador alemán en uniforme, estamos atacando al Hitlerismo con mayor efecto que cualquier asesinato terrorista. Que la Gestapo se haya dado cuenta de esto, aunque sea demasiado tarde, es solo una razón más para que continuemos. (La Vérité N° 53, 15 de octubre de 1943, 6).

Por supuesto, el artículo no debe tomarse al pie de la letra. Cuando afirma que la Gestapo estaba golpeando a ciegas, era con la intención de proteger a algunos de los compañeros arrestados; en realidad, la Gestapo estaba relativamente bien informada. Tenía a su disposición un completo volumen sobre el activismo de los trotskistas y sus organizadores, que afortunadamente estaba lleno de errores: por ejemplo, no entendiendo que varios seudónimos se referían a la misma persona. Este volumen de información sobre los trotskistas se basó en su mayor parte en los archivos policiales de la era del Frente Popular. En relación al activismo previo a la guerra, la documentación proporcionada por los "socialistas" contra sus antiguos compañeros era relativamente precisa, pero las actualizaciones desde el comienzo de la guerra estaban llenas de errores y la policía confundió los seudónimos. Estos errores fueron de alguna utilidad para los compañeros torturados, como Roland Filiátre.

La magnitud de la represión fue un cimbronazo para la IV Internacional, pero sobre todo para el POI, y se reflejó en las medidas tomadas para continuar el trabajo político. El boletín interno de ese mes de octubre comenzaba con el título "Cómo movilizar nuestras fuerzas" y afirmaba que se aproximaban eventos decisivos y una escalada del conflicto social en Francia. Ante eso, el partido debía estar a la altura de los acontecimientos para poder intervenir activamente en su desarrollo.

Desde ahora es necesario trabajar para posibilitar tal intervención: debe reforzarse el partido, afianzarse en aquellas fábricas importantes de cada región, aparecer como los más capaces de guiar seriamente a los trabajadores – y poner en práctica el Frente Obrero de todas las tendencias contra el enemigo común capitalista. Al mismo tiempo debe comenzar a acercarse hacia los réfractaires y prepararse para la acción común con los soldados alemanes. Esas tareas exigen el reforzamiento sistemático en el rigor de nuestra organización y en la formación de nuestros cuadros (...) El Frente Obrero sigue siendo nuestra consigna principal (Bulletin Intérieur du POI octobre 1943, 1-2).
Conjuntamente con la reafirmación de la construcción del Frente Obrero el siguiente artículo no dejaba lugar a dudas sobre el respaldo del POI hacia los maquis. “Hacia los réfractaires” tenía como objetivo principal reforzar el otro punto fundamental del plan político del partido: apoyar a los maquis, evitando que terminen luchando a favor de Hitler, para que sean el embrión del “ejército rojo”. Esta perspectiva estaba relacionada con la consigna de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil y la imposibilidad del resurgimiento democrático:

(...) los campos deben ser para nosotros una escuela militar. Nos aproximamos a la guerra civil, o más precisamente la primera fase de la guerra civil. No jugaremos ningún rol si no tenemos al menos un embrión de aparato militar. Cada región debe preocuparse activamente de especializar un pequeño aparato militar, embrionario, nacido para tareas elementales de encuadre y protección. De esa forma podemos ser una ayuda importante para los campos de réfractaires. En los campos nuestros camaradas se iniciaron a las armas y a la guerra callejera. Y es sobre todo con los responsables de los F.T. [Franc Tireurs] que podremos formar cuadros militares (Bulletin Intérieur du POI octobre 1943, 4).

Finalmente se llamaba a “retomar y redoblar nuestros esfuerzos hacia los soldados alemanes”, entendiendo que la acción emprendida hacia ellos había demostrado que los soldados acogían favorablemente su propaganda y que los nazis verían un peligro mortal en ella. La violencia de la represión de la Gestapo no podía desviarlos de ese rumbo. “La dura experiencia de la reciente represión (que abatió a decenas de miembros del partido, simpatizantes y antiguos militantes) nos recuerda que tal acción no es compatible con la negligencia en la organización”. Ante ello, se toman medidas de seguridad más fuertes como separar el trabajo alemán y el trabajo francés, liberar a los militantes responsables de dicho trabajo de cualquier otra actividad y de todo enlace con el partido más que su responsabilidad asignada por el CC, no dar la dirección, y cuidadosamente separar a los camaradas alemanes en grupos de 3 (Bulletin Intérieur du POI october 1943, 5).

Siguiendo a Lequenne (2018), la represión hacia los trotskistas fue una constante desde antes de septiembre de 1939. Marcel Beaufrère, miembro del primer triángulo ejecutivo del exPOI, fue arrestado en una oficina del disuelto PSOP, aunque él logró escapar. El segundo grupo de dirección se rompió con el envío de Spoulber a un campo de concentración francés, como extranjero, quien fue reemplazado por Marcel Gibelin, único miembro de la dirección, junto con Craipeau, que pudo escapar de la
represión durante toda la guerra, y cuyo papel en la conformación de
*L'Opposition Internationaliste* se mostró fundamental. Asimismo, el principal
líder del comité regional de la zona sur, Albert Demazière había sido
arrestado junto con otros nueve militantes trotskistas, incluidos Pietro
Tresso, Segal y Reboul, el 2 de junio de 1942. Luego de varios traslados, el
18 de diciembre de 1942 los militantes trotskistas fueron enviados a la
prisión de Puy-en-Velay (Haute-Loire). En la noche del 1 al 2 de octubre de
1943, se llevó a cabo la fuga de 79 presos políticos de la prisión de Puy
gracias a una acción de *Franc-Tireurs et Partisans* dirigida por el PCF. La
mayoría de los presos, incluidos cinco detenidos trotskistas, fueron llevados
a un *maquis* en Raffy, cerca del pueblo de Queyrière, desde donde fueron
conducidos al *maquis* "Wodli" creado por el PCF, ubicado en la localidad de
Raffy de la ciudad de Queyriere (Haute-Loire), cerca de Yssingeaux. Los
trotskistas fueron puestos bajo estrecha vigilancia y sólo uno de esos cinco
sobrevivió al escape. Investigaciones recientes muestran que Tresso, Jean
Reboul, Sadek y Maurice Segal fueron ejecutados a fines de octubre de
1943, posiblemente el 26 o el 27, por orden de los líderes estalinistas de los
*maquis*, aplicando las instrucciones que "venían de arriba"<fnref n="44" />. Pierre Broué y
Raymond Vacheron hablaron en su obra *Meurtres au maquis* (1997) de la
responsabilidad de Giovanni Kosso, comandante de los *maquis* FTP, en la
desaparición y muerte no solo de militantes trotskistas sino también
anarquistas y de cualquier otra tendencia política opositora a la línea
"patriótica" del PCF. Simultáneamente, los trotskistas belgas perdieron
muchos líderes por el terror nazi ya desde el 22 de junio de 1941, el día
después del ataque nazi a la Unión Soviética. Posteriormente, muchos más
fueron arrestados y asesinados. Entre las víctimas durante la guerra estaban
Léon Lesoil, Abraham Léon, Martin Monath o "Viktor", Léon De Lee (un
destacado trotskista de Amberes), y Lucien Renery de Liége. Otros fueron
encarcelados y enviados a campos de concentración, pero sobrevivieron,
entre ellos Georges Vereeken, quien finalmente fue capturado en febrero de
1944, Camille Loots, enviado al campo de concentración de Mauthausen, y
Ernest Mandel, entonces un líder muy joven del movimiento (Alexander
1980, 9)<fnref n="45" />.

Por su parte, vuelto a París en el transcurso de octubre, Albert Demazière
inmediatamente retomó el trabajo militante y se hizo responsable de la

<footnote n="44">⁴⁴ http://mairon-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article133094, notice TRESSO Pietro dit BLASCO par Jean-Michel Brabant, Rodolphe Prager, Enzo Traverso, version mise en ligne le 30 novembre 2010, dernière modification le 21 février 2019.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Existe un trabajo que analizó nueva documentación y que otorga más información sobre los mecanismos represivos del PCF clandestino para llevar a cabo la caza de los “renegados” y “traidores”, a través de una policía política denominada “la Guépéou du Parti” bajo las órdenes de Jacques Duclos: Jean-Marc BERLIÈRE et Franck LIAIGRE (2007) *Liquider des traîtres*, Robert Laffont, Paris.</footnote>
región parisina del POI<fnref n="46" />. *La Vérité* N° 54 del 20 de noviembre de 1943 publicó anónimamente el relato en primera persona de Albert Demazière sobre el escape de los presos políticos de la prisión de Puy-en-Velay el 1 de octubre de 1943, bajo el título "Los partisanos en acción: la liberación masiva de Puy-en-Velay"<fnref n="47" />. La narración se cerró con esta conclusión: "El sentimiento de solidaridad que nos une en la misma lucha ha sido más fuerte que los cálculos mezquinos u odiosos de algunos burócratas: al lado del camaradas del PC, comienza nuestra vida como partisanos. La solidaridad de los trabajadores ha prevalecido: estaremos unidos en la lucha, como nos hemos unido contra nuestros verdugos en prisión". De acuerdo con Broué:

Lavado, vestido adecuadamente, con zapatillas deportivas, un poco de dinero en el bolsillo, provisto de documentos falsos con el sello de la prefectura de Valence, Albert Demazière regresó a París bajo el nombre de Vérilhac, donde se unió al liderazgo del POI clandestino después de informar sobre sus aventuras. Pronto publicó la historia de sus peregrinaciones en los boletines internos de la organización y en el periódico *La Vérité*. Las líneas que escribió evocaban la transformación de las relaciones que había visto en el comportamiento de los estalinistas hacia los trotskistas.

En realidad, la historia de Albert Demazière refleja parcialmente la "línea" política del POI. La descripción periodística de sus propias aventuras precedió durante unos meses al título del artículo principal de *La Vérité* del 10 de febrero de 1944: "Las banderas del Ejército Rojo se unirán a nuestras banderas rojas". El redactor del artículo principal de *La Vérité*, N° 58, declaró que Stalin no podría usar su ejército contra los "soviets" que nacerían en toda Europa en el proceso de liberación. El editorial incluyó a Alemania en este levantamiento proletario al que los ejércitos de Stalin, según él, contribuirían.

Pero no fue tan simple. La historia revelaría que el progreso del Ejército Rojo también significó la destrucción de las organizaciones populares autónomas, esos "comités" que surgieron con las primeras ofensivas soviéticas. Los comités alemanes "antifa" fueron disueltos de un golpe. Una vez más, Stalin se opuso a la solución insurreccional y revolucionaria.

<footnote n="46">⁴⁶ http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article22200, notice DEMAZIÈRE Albert, Claude, dit GRANET par Rodolphe Prager, version mise en ligne le 25 octobre 2008, dernière modification le 9 février 2019.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ *La Vérité* N° 54, 20 novembre 1943. “*Les partisans à l’oeuvre: la libération massive du Puy-en-Velay*” p. 2.</footnote>
En el momento en que escribió esos artículos, Albert Demazière obviamente no sabía lo que le había sucedido a sus camaradas. Fueron asesinados. Y este hecho importante, que el lector conoce hoy en día, hace que estos artículos "unitarios" y optimistas de la época sean aún más angustiantes (Broué et Vacheron 1997, 141-2).

Peor aún, incluso después de saber del asesinato de sus cuatro camaradas en manos de los estalinistas, los trotskistas franceses no solo no lo denunciaron, sino que atribuyeron su muerte a los nazis. Fue solo en septiembre de 1944, once meses después de la operación de Francs-Tireurs et Partisans en la prisión de Puy-en-Velay, que La Vérité N° 74, habló sobre Pietro Tresso:

> Fue presentado como uno de los ocho miembros del Comité Central del PCI que habían sido "arrestados y deportados". ¡Por lo tanto, Tresso fue designado como víctima directa del nazismo! Por supuesto, no se proporcionaron pruebas, y por una buena razón. Ese número de La Vérité no informó lo que Demazière sabía, a saber, que Blasco era uno de los "escapados" de la prisión de Puy-en-Velay que fue con el maquis FTP ... Al hacerlo, proporcionó una salida mentirosa a los adversarios estalinistas, a quienes los trotskistas no se atrevieron a acusar de asesinato. (...) Los trotskistas ofrecieron una verdadera coartada a los asesinos de Tresso: ¿cómo podrían haber matado en Raffy a un hombre cuyos amigos escribieron que fue deportado a Alemania? (Broué et Vacheron 1997, 175-6).

Más allá de las nuevas medidas de seguridad y de las declaraciones que intentaban calmar a los militantes y continuar con el trabajo político, la represión de octubre de 1943 tuvo graves consecuencias en la orientación del POI. Su liderazgo fue debilitado y durante un tiempo Yvan Craipeau tuvo que asumir las responsabilidades más variadas (periódico, equipo militar, finanzas, relaciones externas, etc.). Los dos miembros supervivientes de la dirección sumaron a tres nuevos compañeros: Spoubler (alias Marcoux), Essel (alias Lessart) y Parisot. Los artículos principales fueron firmados ahora por “Auger-Marcoux” para tranquilizar a los activistas sobre la continuidad del liderazgo. Sin embargo, los militantes habían perdido la confianza en la solidez y la fuerza del partido. Estaban impacientes por el reagrupamiento, con el que esperaban reforzar la estructura de la organización. Incluso dentro del nuevo liderazgo, el equilibrio político se modificó “un poco” según Craipeau (Craipeau 2013, 245-47).
En este punto es necesario tener en cuenta que los trotskistas franceses carecían de experiencia en la lucha clandestina. Lequenne señaló que la organización en células partidarias a menudo era difícil de imponer a los jóvenes militantes que, siendo pocos en número, solían hacer campaña en contactos familiares, incluso en el amiguismo total. Esta lectura se constata en las minutas de los boletines internos que describen las dificultades de adaptación que tenían estos nuevos militantes para realizar un trabajo político sostenido y coherente con las directrices de la organización. Bajo la clandestinidad las tareas ya no eran las mismas. Luego de la redada de octubre de 1943 una verdadera "revisión" del partido tuvo lugar, de modo que al final de la guerra, la organización unificada ya no se parecía a las formaciones de la década de 1930 (Lequenne 2018, 21). Asimismo, era necesario hacer un balance sobre la política de confraternización y de inserción en los movimientos de la resistencia por parte de los trotskistas. Las pocas experiencias particulares, como la de la célula de los soldados alemanes en Brest y la participación de André Calvès en los FTP (cuya pertenencia política a la IV Internacional debió ocultar) que analizaremos más adelante, no lograron convertirse en política sistemática del partido por determinadas circunstancias que no sólo tenían que ver con cuestiones organizativas sino con las condiciones históricas particulares que hacían que ambas operaciones debieran llevarse a cabo en la clandestinidad más estricta sobre su adscripción política al trotskismo. La doble persecución (nazi y estalinista) hacía los militantes de la IV Internacional fue un factor externo a la organización que le impedía lograr influir en las masas y dificultaba las perspectivas de incorporación de nuevos miembros.

## La resistencia armada en Italia y las resoluciones del Plenario del *Socialist Workers Party*<fnref n="48" />

A mediados de septiembre de 1943, Italia fue dividida en dos. Al sur de Nápoles estaban los aliados y el rey italiano, quien finalmente declaró la guerra a Alemania el 30 de octubre. Al norte estaban los alemanes que habían logrado rescatar a Mussolini de su prisión en lo alto del Gran Sasso, en las montañas de los Abruzos, y llevarlo de regreso a Alemania. *Il Duce* pronto regresó a Italia a la cabeza de una república títere, que tenía su capital en la pequeña ciudad de Salo, en la orilla occidental del lago de Garda. El gobierno de Salo disfrutó de un control nominal sobre todo el norte de Italia, pero Mussolini era ahora poco más que una figura útil para los alemanes. Cuando la sombra del dominio nazi cayó sobre el norte de

<footnote n="48">⁴⁸ El contenido desarrollado en este apartado tiene sus raíces en el artículo de Luparello, Velia y Gaido, Daniel (2014): "Strategy and Tactics in a Revolutionary Period: U. S. Trotskyism and the European Revolution, (1943-1946)". Science & Society, Vol. 78, N° 4 de octubre de 2014. ISSN: 00368237.</footnote>
Italia, la resistencia partisana tomó protagonismo. A nivel organizativo partidario, la resistencia italiana estuvo dominada por el Partido Comunista Italiano. Este, fue el partido político que más sufrió bajo el fascismo, pero que se mantuvo intacto. Muchos de sus líderes, Antonio Gramsci, Umberto Terracini, Gian Carlo Pajetta, habían sido condenados a largas penas de prisión durante el régimen fascista. Algunos, como Gramsci, no habían sobrevivido a la prueba. Sin embargo, el partido logró mantener una apariencia de organización dentro de Italia, mantener células en las fábricas más importantes y proporcionar a gran parte de los más de 3.000 italianos que lucharon por la república en la Guerra Civil española (1936-1939). De hecho, las formaciones comunistas, llamadas las "Brigadas Garibaldi", comprendieron más del 70% de los partisanos (Ginsborg 1990, 14-5).

La siguientes organizaciones con fuerza numérica eran las Brigadas de Justicia y Libertad del Partido de Acción (Partito d'Azione). Esta organización, que tomó su nombre del partido de Giuseppe Mazzini durante el Risorgimento, fue fundada en julio de 1942. Reunió a varios grupos de antifascistas radicales y democráticos, incluido el de Giustizia e Libertà, que había sido fundada en París en 1929 por Carlo Rosselli, Emilio Lussu y Alberto Tarchiani. El Partido Acción estuvo compuesto inicialmente por hombres y mujeres jóvenes de los sectores profesionales italianos, muchos de los cuales, como Ugo La Malfa y Ferruccio Parri, se convertirían en figuras importantes en la historia de la posguerra italiana. Estas organizaciones se comprometieron a establecer una nueva democracia basada en mayores autonomías locales y, mientras que aceptaban el marco del capitalismo, querían corregir sus distorsiones e injusticias. Su programa de enero de 1943, objeto de una acalorada discusión entre moderados y radicales dentro del partido, hablaba de la necesidad de establecer una república, nacionalizar las principales industrias, salvaguardar las clases medias, dividir las grandes propiedades agrarias y dar a los trabajadores acciones en las ganancias de la compañía. Por su parte, los socialistas (Partito Socialista Italiano di Unità Proletaria, PSIUP) eran en este momento solo una sombra del gran partido de principios de la década de 1920. Habían tenido mucho menos éxito que los comunistas en mantener contactos entre la clase trabajadora. El partido, bajo el liderazgo de Pietro Nenni, se caracterizó por un alto nivel de debate teórico pero con escasa participación en los primeros meses de la resistencia. Su declaración política de agosto de 1943 hablaba de la "república socialista de los trabajadores" y de conducir al proletariado a la conquista del poder cuando en realidad, el partido contenía una gran cantidad de posiciones ideológicas disimiles, desde el cauteloso reformismo de la sección del partido en Turín hasta los jóvenes revolucionarios agrupados en torno a Lelio Basso en Milán. Los otros dos partidos antifascistas principales, los liberales y los demócratas cristianos, no contribuyeron casi nada a los primeros meses de la
resistencia, pero participaron activamente en los diversos comités antifascistas que surgieron después del 25 de julio de 1943, tratando de influir en la dirección política de los mismos. Los liberales, el partido tradicional de la burguesía italiana, querían un retorno al estado pre-fascista. Por otro lado, los demócratas cristianos todavía estaban en proceso de formación. Sin embargo, estos partidos, todos numéricamente muy débiles en el momento de la caída de Mussolini, fueron completamente flanqueados por la acción de Badoglio y el rey el 25 de julio de 1943, por lo que se vieron obligados a desempeñar un papel subordinado durante los "Cuarenta y Cinco Días" y fue solo después de la huida del rey que salieron al centro de atención (Ginsborg 1990, 15-6).

Fue así que recién el 9 de septiembre de 1943, estos partidos se reunieron en Roma y formaron el *Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia* (CLNAI) y pidieron al pueblo italiano que se uniera a ellos en la resistencia contra los nazis. Durante el otoño se establecieron comités clandestinos en todas las regiones bajo la ocupación alemana, y en enero de 1944 el comité central de Roma le otorgó al comité de Milán poderes extraordinarios de gobierno en el norte. A partir de este momento, el comité de Milán, que ahora se había convertido en el órgano supremo de la resistencia, tomó el nombre de *Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia* (CLNAI), presidido de 1943 a 1945 por Alfredo Pizzoni, quien no pertenecía a ningún partido político. Los partidos antifascistas, aunque profundamente divididos sobre cuestiones ideológicas generales y la cuestión de la monarquía, lograron preservar una unidad de acción precaria en estos primeros meses (Ginsborg 1990, 16).

Paralelamente a la conformación de estos comités, la resistencia armada comenzó a tomar fuerza. Siguiendo a Behan (2009), el 9 de septiembre de 1943 no fue la fecha en que nació la resistencia, sino el momento en que se convirtió en lucha armada. Si bien existieron batallas entre fascistas y antifascistas antes de 1922, éstas ocurrieron en el marco de la democracia, o, como en el caso de la Guerra Civil española, se entablaron grandes formaciones en la guerra de masas convencional. La resistencia armada en este contexto, por el contrario, implicaba una guerra de guerrillas contra una máquina de combate formidable, y se desarrollaba espontáneamente, semana a semana. La recomendación organizativa para las unidades operativas era seguir el modelo de escuadrones pequeños, altamente móviles pero bien estructurados de no más de 40-50 personas. Este tipo de números no solo se recomendaban para evitar ser descubiertos por el enemigo, sino también por las dificultades de encontrar comida en valles remotos. Para que grandes unidades de partisanos estacionadas en las montañas pudiesen sobrevivir, las buenas relaciones con el campesinado
local eran absolutamente vitales, lo cual no fue sencillo (Behan 2009, 61)<fnref n="49" />. Para fines de 1943 había unos 9.000 partisanos. Sin embargo, la tasa de bajas fue extremadamente alta porque muchas de las bandas, a menudo dirigidas por ex oficiales del ejército, cometieron el error de tratar de pelear batallas campales que generalmente terminaban en un desastre. Los partisanos o sus simpatizantes fueron tratados con el mayor salvajismo por los nazis y las tropas de las camisas pardas de la República de Salò. En septiembre de 1943, los alemanes redujeron a cenizas el pueblo de Boves en Piamonte, quemando vivos a muchos de sus habitantes. A pesar de las represalias de este tipo, y ante todas las dificultades, el movimiento partisano creció hasta llegar a los 20.000-30.000 miembros para la primavera de 1944 (Ginsborg 1990, 17).

No obstante el crecimiento exponencial de las organizaciones antifascistas, armadas y no armadas, resulta difícil decir cuál era la perspectiva política de la resistencia italiana en su conjunto luego de la caída del fascismo. En su libro *A civil war: a history of the Italian resistance*, reeditado en el año 2013, Claudio Pavone argumentó que la resistencia italiana era un movimiento de masas semi-espontáneo compuesto principalmente por personas de clase trabajadora, entre quienes había diferentes motivaciones y deseos con respecto a la naturaleza de la nueva Italia por la que luchaban. Si bien todos podían estar de acuerdo sobre quién era el enemigo, las razones por las que estaban luchando a menudo eran significativamente diferentes. Tomando la resistencia en su conjunto, el autor afirmó que se libraron tres guerras simultáneamente: una guerra patriótica, una guerra civil y una guerra de clases. Para aquellos que luchan en una "guerra patriótica", el rey era la autoridad que los elementos más conservadores de la resistencia buscaban. Para este sector, el principal enemigo era el invasor alemán, y el honor nacional debía ser restaurado mediante la liberación del territorio italiano. No obstante, estas fuerzas patrióticas antifascistas tenían un profundo problema ideológico: el fascismo había sido intensamente nacionalista. Por lo tanto, promover una guerra antifascista simplemente enfatizando la necesidad de liberar a "la nación" siempre iba a ser difícil. Y de manera similar, dada la naturaleza de la desacreditada monarquía, era problemático convocar una guerra bajo la bandera del rey. Uno de los factores unificadores que enfatizó esta sección de la Resistencia fue remontarse al *Risorgimento*, el movimiento de unificación italiano que había culminado con éxito en 1860. Los más influyentes en este grupo fueron los oficiales del ejército de carrera y los políticos conservadores. Ejemplos concretos son las formaciones 'autónomas' o los Badogliani, como los Fazzoletti azzurri

<footnote n="49">⁴⁹ Para un análisis detallado sobre las formas organizativas de la resistencia y las relaciones de los grupos partisanos con el campesinado italiano, véase Behan, Tom (2009) *The Italian Resistance. Fascists, Guerrillas and the Allies*. London, Pluto Press.</footnote>
(Pañuelos azules) del Mayor Mauri en las áreas de Monferrato y Langhe de Piamonte, las *Brigadas Osoppo* en Friuli y las *Fiamme verdi* (Llamas verdes) en el área de Brescia. Los oficiales en estas formaciones querían ver una nueva Italia dominada por la tradición y la realeza, mientras que casi todos los partidarios pensaban que la monarquía había tenido su día. Dicho esto, todos estos grupos fueron leales en su antifascismo (Pavone 2013, 270-90).

Al mismo tiempo, esta guerra era considerada por otros sectores como una guerra civil, que había comenzado en el período 1919-1922, entre fascistas y antifascistas. Como la guerra civil implicaba luchar contra el fascismo, y su objetivo era la liberación de éste, el enemigo principal tenía que ser el fascismo italiano en lugar del nazismo alemán, aunque eso no eximía de responsabilidad a los alemanes. No obstante, muchos de los ataques contra partisanos en las montañas fueron llevados a cabo por fascistas italianos, con lo cual los partisanos italianos pasaban gran parte de su tiempo luchando contra los fascistas italianos. Por supuesto, Pavone remarcó que hubo estrechos vínculos con la guerra patriótica, en el sentido de recuperar el orgullo nacional perdido o restablecer los verdaderos valores de la nación, pero en este caso también hubo una motivación ideológica progresiva, a saber, erradicar el fascismo y todas sus causas y rastros. El motor de esta guerra civil implicaba que fue una guerra contra una ideología, el fascismo, que se había creado en Italia (Pavone 2013, 351-73).

Otro ángulo de la resistencia se enfocaba en la “guerra de clases”, en la que el enemigo principal era el jefe, ya fueran los dueños de fábricas o los grandes terratenientes que habían financiado bandas fascistas y las habían utilizado. Así, las figuras del jefe y del fascista terminaron coincidiendo. Inevitablemente, por lo tanto, este conflicto tenía en su corazón a aquellos antifascistas que trabajaban en fábricas u otros lugares de trabajo grandes. Cientos, sino miles de personas, fueron fusiladas por huelga, y miles de trabajadores en huelga que fueron deportados a Alemania murieron en campos de trabajo o concentración. Esto era parte de una política pública que aprobó en junio de 1944 un decreto que instituía la pena de muerte por organizar huelgas. Pero también, en términos generales, la guerra de clases probablemente motivó a una clara mayoría en el ala izquierda de la resistencia<fnref n="50" />. El modelo a seguir era una nueva Italia sin jefes, un país de la democracia política y económica. Pero incluso dentro de esta esfera, había muchos líderes de rango medio que solo hablaban de nacionalización en lugar de socialismo, y líderes nacionales que estaban en alianza con la monarquía. (Pavone 2013, 474-85).

<footnote n="50">⁵⁰ El estudio de David Broder (2017), “Red Partisans: *Bandiera Rossa* in Occupied Rome, 1943–44” resulta de gran utilidad para reconstruir la historia de las organizaciones de izquierda no comunista de la resistencia italiana durante este período.</footnote>
Claro que hubo muy pocos individuos que lucharon en una de estas guerras descriptas anteriormente. En realidad, todas estas batallas se superponían en el contexto material de una gran parte de la población. Sin embargo, la categorización que realizó Pavone es útil para este trabajo a los fines de demostrar las tensiones dentro del movimiento, y no solo el italiano. Podría pensarse un esquema similar para analizar la resistencia francesa por ejemplo. Tensiones que escaparon al análisis de los trotskistas de la IV Internacional, incluso de aquellos que no estuvieron directamente expuestos al fascismo, como los militantes del SWP norteamericano. El rápido desenvolvimiento de la situación política italiana y el cada vez mayor protagonismo de la resistencia marcaron los puntos de debate más relevantes del plenario del partido en octubre de 1943.

Un mes después de que la Corte de Apelaciones de EEUU ratificase las condenas de los líderes del partido, el Comité Nacional del SWP celebró un plenario de cuatro días en la ciudad de Nueva York, desde el 29 de octubre hasta el 1 de noviembre de 1943. A partir del mismo podemos distinguir dos posturas claramente enfrentadas en el seno del partido: una mayoritaria, encabezada por James Cannon; y una minoritaria representada por Felix Morrow, Albert Goldman y Jean Van Heijenoort. Los voceros principales de la mayoría fueron E.R. Frank (un seudónimo de Bert Cochran), William Warde (George Novack), y William Simmons (Arne Swabeck), con un poco de ayuda de Michel Pablo (Michalis N. Raptis) desde Francia. Los líderes de la minoría eran de los mejores intelectuales pertenecientes al SWP; Felix Morrow escribió un famoso análisis trotskista sobre la Guerra Civil Española (Morrow 1974) que sería luego traducido al español (Morrow 1978), Jean Van Heijenoort tenía conocimiento de varios idiomas de Europa Occidental, como así también del ruso, y fue el secretario personal y guardaespaldas de León Trotsky (Van Heijenoort 1978). Por su parte, Albert Goldman se desempeñó como abogado defensor de los militantes del partido durante los juicios de Minneapolis (Goldman 1942). Más allá de esto, también se mostraron como militantes comprometidos: Morrow y Goldman cumplieron condena en prisión (junto con Cannon y otros quince compañeros) bajo los cargos de subversión y oposición a las políticas impulsadas por el gobierno de EEUU durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, el curso del debate iniciado en el Plenario del SWP de octubre de 1943, estuvo marcado por el “caso Minneapolis”<fnref n="51" /> y el subsecuente

<footnote n="51">⁵¹ En 1941, el gobierno de Roosevelt acusó a veintinueve miembros del *Socialist Workers Party* (SWP) de sedición y conspiración para derrocar al gobierno. El 27 de junio, los agentes del FBI allanaron las oficinas del SWP. Poco tiempo después los trotskistas debieron afrontar un juicio penal, el cual comenzó el 27 de octubre y duró un poco más de un mes. El primero de diciembre, el jurado declaró culpables a los 18 acusados de violar la nueva Ley Smith (*Smith Act*) pero recomendó blandura en la condena. El 8 de diciembre, el día después del ataque japonés a Pearl Harbor, el juez leyó las 18 sentencias que van de 12 a 16 meses. El 22</footnote>
encarcelamiento de los dieciocho acusados. La sentencia fue de dieciséis meses a partir del 31 de diciembre de 1943, si bien doce de ellos fueron puestos en libertad antes de su cumplimiento por buen comportamiento, el 24 de enero de 1945 (Cannon 1977: 423).

El borrador original de las resoluciones del plenario (draft resolutions) giró en torno a lo que se calificó como “los cuatro grandes procesos de significancia histórica”:

> Estos son: (1) la caída de Mussolini y el colapso del fascismo italiano, que marcan el comienzo de la revolución italiana, y consecuentemente, la europea; (2) la preponderancia en ascenso del poder militar anglo-norteamericano sobre las potencias del Eje, que ya ha expuesto las aspiraciones de Wall Street de reemplazar a la Alemania Nazi como amo y opresor de Europa y demuestra el papel contrarrevolucionario del imperialismo norteamericano a nivel mundial; (3) las victorias colosales del Ejército Rojo; (4) la disolución formal de la Internacional Comunista (National Committee of the SWP 1943: 329).

El colapso del régimen fascista en Italia fue la primera señal, de acuerdo a la mayoría, de que el comienzo de la revolución proletaria europea era inminente. La burguesía había jugado su última carta con la imposición de dictaduras totalitarias que ahora se mostraban en crisis y que no lograron mantener a raya los conflictos de clase. La ola de huelgas en las ciudades del norte italiano en marzo de 1943 y las vastas manifestaciones de las masas luego de la deposición de Mussolini manifestaban el espíritu revolucionario del pueblo y su lucha por la liberación nacional. A esta situación respondía la alianza de Badoglio con los Aliados, al mismo tiempo que la ocupación del norte de Italia por los nazis.

Si bien la resolución provisoria del plenario del SWP reconocía que los obreros italianos no estaban organizados en partidos obreros, debido a las condiciones que imponía el régimen fascista, se celebraba su auto-

<footnote>de noviembre de 1943, la Corte Suprema rechazó considerar la apelación de los acusados, a pesar de que se había iniciado una campaña nacional a favor de dejarlos libres, en la cual participaron miles de obreros y varios reconocidos intelectuales y abogados. Roosevelt se rehusó a perdonarlos. Seis meses después dejaron ir a seis de ellos, mientras que los otros doce salieron en enero de 1945, habiendo cumplido un año tras las rejas. El SWP publicó un libro sobre el tema con el testimonio de su dirigente nacional James P. Cannon bajo el título *Socialism on Trial*. Ver Donna T. Haverty-Stacke (2016), *Trotskyists on Trial: Free Speech and Political Persecution since the Age of FDR*. NYU Press.</footnote>
organización y resistencia contra los invasores y la burguesía local. No obstante, se vislumbraba el peligro del resurgimiento (legal) de los comunistas y reformistas que podrían desempeñar un rol de dirección de las masas desorientadas. Más allá de esta mención sobre el peligro del estalinismo para la dirección revolucionaria, que más adelante profundizaremos, se afirmaba que “los ejércitos del Eje y de los Aliados se encuentran ahora, cada uno a su manera, esforzándose para terminar de estrangular a la revolución” (National Committee of the SWP 1943: 330). La única manera de que la revolución italiana se realizara consistía en la irrupción de los procesos revolucionarios en el resto del continente, sobre todo en Alemania.

La posición sobre el devenir de la democracia burguesa estuvo íntimamente ligada a esta interpretación de los sucesos italianos, además de lo estipulado en el Programa de Transición. Se establecía de forma tajante que:

> La agonía del capitalismo y la agudización de los conflictos de clase impiden otro período extendido de democracia burguesa en la Europa de posguerra. Aunque pueden establecerse regímenes interinos de democracia burguesa, como producto de movimientos revolucionarios inacabados, éstos serán, por su propia naturaleza, inestables y cortos. Dichos regímenes deberán ceder el paso a la conquista del poder por los trabajadores revolucionarios, o a las dictaduras militares de la contrarrevolución capitalista (National Committee of the SWP 1943: 330).

Esta estratagema de la burguesía para continuar en el poder podría verse ayudada por el florecimiento de las ilusiones democráticas en sectores considerables de las masas, sobre todo en ausencia de un partido revolucionario. Por este motivo, la tarea principal del trotskismo era exponer y luchar contra aquellas ilusiones que podían estabilizar a los regímenes burgueses. Sin embargo, al momento de explicitar la manera en que esta lucha se daría, la resolución provisoria caía en una contradicción al afirmar que:

> El programa adoptado por la Conferencia Fundacional de la IV Internacional (1938) afirma que “una vez que estalle, la ola revolucionaria en los países fascistas arrasará inmediatamente con todo y bajo ninguna circunstancia se detendrá ante un experimento resucitador de [la república de] Weimar”. El mismo programa deja en claro el valor y la necesidad, como también las limitaciones y el carácter subordinado, de los slogans democráticos como medios de movilización de masas
a la acción revolucionaria. (National Committee of the SWP 1943: 331).

Inmediatamente luego de esa afirmación, el borrador de la resolución proseguía:

(...) Nuestra tarea se hace más fácil hoy por el hecho de que las demandas democráticas tienen implicancias revolucionarias en Europa, si luchamos seriamente por ellas, porque los gobiernos burgueses no pueden satisfacerlas. Apareciendo ante las masas con los slogans de *Estados Unidos Socialistas de Europa y Todo el poder a los Consejos Obreros*, los trotskistas deben mostrarse como decididos luchadores por las demandas democráticas. Esas demandas democráticas (libertad de prensa, derecho a sindicalizarse, etc.) serán relacionadas con las [demandas] transicionales y conectadas con nuestros slogans fundamentales de los *Estados Unidos Socialistas de Europa y Todo el poder a los Consejos Obreros* (National Committee of the SWP 1943: 331).

Estas contradicciones fueron denunciadas luego por Morrow en el documento "*The First Phase of the Coming European Revolution: A Criticism of the International Resolution of the Fifteenth Anniversary Plenum*" (Morrow 1943e), publicado en un boletín interno en diciembre de 1943, y luego reimpreso en *Fourth International*, Vol. 5, No. 12, de diciembre de 1944. En él, el autor no solo desmentía el "acuerdo unánime" sobre la resolución oficial del plenario, sino que también hacía referencia a las enmiendas redactadas por él mismo y Morrison (Albert Goldman), que fueron parcialmente incluidas en la versión final, sin considerar sus diferencias políticas con el planteo de la dirección, y para peor, dándole un sentido contradictorio a las resoluciones, como se observa más arriba (Morrow 1943e: 2-3).

El énfasis sobre el papel contrarrevolucionario del imperialismo norteamericano esbozado en el punto (2) de la resolución, guardaba coherencia con el planteo de la inexistencia o brevedad de la democracia burguesa luego de la caída del fascismo. Es decir, que los métodos que Estados Unidos, el único país que salió beneficiado de la guerra, utilizaría para mantener la dominación de Europa serían prácticamente idénticos a los de las dictaduras totalitarias vistas hasta ese momento.

Europa, hoy esclavizada por los Nazis, mañana será invadida por el igualmente depredador imperialismo anglo-norteamericano. Mediante sus intentos de reemplazar a los
Nazis como amos de Europa, los Aliados imperialistas asumirán todas las consecuencias que impidieron a Hitler “pacificar” el continente (National Committee of the SWP 1943: 331).

Dicha invasión solo podía alimentar el odio de las masas hacia los opresores y, por ende, endurecer la Resistencia y la lucha por la liberación nacional. La confraternización entre los trabajadores europeos y los soldados de las fuerzas de ocupación se convertía en una necesidad vital en el camino hacia la revolución. En vistas de aquel propósito, según la resolución del SWP, el rol contrarrevolucionario que jugaría Estados Unidos estaría dado por su alianza con los sectores más conservadores de lo que quedó de la Europa capitalista, tales como el Vaticano y algunas monarquías. En este sentido, y en el contexto de la gran efervescencia revolucionaria de los pueblos, “Roosevelt y Churchill entienden que no está a la orden del día el establecimiento de gobiernos democráticos capitalistas estables en Europa hoy” (National Committee of the SWP 1943: 332). La idea detrás de esta cita, desarrollada más adelante en el documento, era que, dada la posibilidad de la libertad de expresión y de derechos democráticos, la clase trabajadora europea no tardaría en organizar sus partidos revolucionarios y derrocar a los opresores. Por lo tanto, desde el punto de vista de la clase dominante, las elecciones se limitaban a dos opciones: gobiernos de tipo franquista (“Franco-type government”) o la amenaza de la revolución socialista.

Es importante retener esta caracterización que se realizó en el plenario de octubre de 1943, luego defendida por la mayoría del partido, acerca de la dominación de Estados Unidos sobre Europa, ya que, por un lado, fue uno de los puntos de mayor discusión con la minoría; y por otro, aún más relevante, ese análisis de las políticas llevadas a cabo por Washington fue un eslabón determinante para las conclusiones políticas y tácticas que lógicamente le siguieron a tal razonamiento. Como mencionamos antes, este tema estaba profundamente relacionado con las perspectivas sobre la democracia burguesa. Morrow no fue ajeno a ese problema y, en parte, su visión sobre el rol contrarrevolucionario del imperialismo norteamericano (que en sí mismo no estaba siendo cuestionado) va a demostrarlo.

El último tema que desarrollaba la resolución se refería a las implicancias de las victorias de la URSS, partiendo de la consideración de que ésta era un estado obrero degenerado en contradicción con el mundo imperialista de Occidente. Por otra parte, el aumento de su influencia como resultado de las victorias militares y del crecimiento de los partidos comunistas alrededor del globo habría, según la resolución, asustado más que envalentonado a los Aliados. La base de la perspectiva sobre la URSS era que, a pesar de la
burocracia estalinista y de las políticas contrarrevolucionarias (llevadas a cabo no solo en ese momento, sino también en la España revolucionaria de 1936); “los estalinistas no han podido y no podrán eliminar el antagonismo fundamental entre el sistema económico de la Unión Soviética y el del mundo capitalista” (*National Committee of the SWP* 1943: 332).

A partir de esto, la visión que primó en la mayoría del SWP sobre el papel de la Unión Soviética fue que ésta entraría en contradicción con el imperialismo occidental, lo que llevaría inevitablemente a un conflicto armado entre ambos. En vistas de su nuevo lugar dominante en Europa, el imperialismo anglo-norteamericano vería como enemigo principal al Estado Soviético. Esta situación podía evitarse solo en dos escenarios: o la burocracia llegaba a un acuerdo con la burguesía imperialista mediante concesiones; o el estallido de la revolución socialista intervendría e impulsaría a los pueblos soviéticos a derrocar a su casta dominante. Dicho esto, la mayoría afirmaba que el juego elegido por Stalin era buscar un punto medio entre estas alternativas

Por un lado, [Stalin] establece Comités para la liberación de Alemania y de Polonia y apoya a los partisanos yugoslavos y movimientos similares como un contrapeso a la influencia anglo-norteamericana. Juega con el desesperado programa reaccionario de reconstitución de regímenes capitalistas pseudo-democráticos con una orientación “amigable” hacia la URSS. Por el otro, cierra acuerdos con los imperialistas anglo-norteamericanos para cooperar con ellos en la subyugación de Europa.

Pero los intentos de Stalin para encontrar un punto medio están condenados al fracaso. O la revolución socialista triunfa a través de Europa o el indefenso continente se convertirá en víctima y vasallo del imperialismo anglo-norteamericano. O la Unión Soviética asegura su existencia en alianza con el proletariado europeo victorioso o eventualmente será conquistada y destruida por los imperialistas. No hay otras alternativas (*National Committee of the SWP* 1943: 333).

Si bien se barajaba la posibilidad, muy certeramente, de que el Kremlin lleve a cabo una política traicionera de alianza con los imperialistas hacia el movimiento obrero revolucionario europeo, al mismo tiempo, la mayoría afirmaba la diferencia entre el margen de maniobra con el que contó el estalinismo en el caso español (por ser una revolución aislada, en los confines de Europa, etc.) y el margen con el que contaría en el actual escenario de revolución europea. Una revolución que se iniciara en cualquier país (como en Italia) se extendería rápidamente pasando las
fronteras nacionales y asumiría dimensiones continentales, pudiendo
dificilmente ser amenazada por cualquier burocracia o poder imperialista.
Dichas maniobras estaban manifestándose en ese momento en el proceso
italiano y, por lo tanto, la lucha contra las falsas políticas del estalinismo se
constituiría en una de las más importantes tareas a cumplir por la vanguardia
revolucionaria en Europa y en el resto del mundo (National Committee of the
SWP 1943: 333-34).

La visión que primaba en las filas de la mayoría del SWP no concebía como
posibilidad real un “acuerdo pacífico” entre Estados Unidos y la URSS. El
fin de la casta burocrática que regía a ésta estaba próximo en cualquier caso,
más allá del inmenso crecimiento a nivel mundial en membresía de los
partidos comunistas y de su papel dirigente en el movimiento de la
resistencia partisana. Era vista como una potencial amenaza a la revolución,
es cierto, pero, como veremos a continuación, no revestía la gravedad
manifestada por Morrow en sus críticas a las resoluciones del plenario de
octubre.

Las enmiendas Morrow-Morrison a las resoluciones del plenario del *Socialist Workers Party*

En su “Report to Plenum”, Felix Morrow señaló que el significado de la resolución que fuera adoptada llegaría más allá de las fronteras norteamericanas, y tendría un impacto determinante en el futuro de la IV Internacional en Europa, en ese entonces centro del movimiento revolucionario:

El propósito de escribir una resolución internacional en este
momento debería ser tenido en cuenta. Estamos viviendo bajo
condiciones extraordinariamente favorables en contraste con
la situación de nuestros camaradas europeos. Somos un
partido legal, tenemos acceso a mucha información que
nuestros compañeros en la clandestinidad no tienen, tenemos
un margen para reflexionar sin las condiciones de acoso a las
que se enfrentan nuestros camaradas europeos. Gracias a
nuestra buena fortuna nos encontramos en la posición de ser
los administradores de la IV Internacional. Esperemos ejercer
tal delegación de funciones con toda la responsabilidad moral
y política que nos corresponde.

Si los partidos de nuestros camaradas europeos estuvieran
funcionando legalmente, y mantuvieran comunicaciones entre
ellos y con nosotros, nuestra resolución internacional sería
solamente una entre muchas contribuciones a una resolución
de la IV Internacional. Desafortunadamente, ese no es el caso.
Nuestra resolución debe servir, en realidad, como la resolución determinante de la IV Internacional (Morrow 1943c: 25).

De las enmiendas a la resolución internacional propuestas por Morrow, la principal fue la que negaba cualquier determinación inmediata y directa de los procesos políticos por las economías imperialistas en descenso:

> El hecho de que las precondiciones económicas para un período largo de democracia burguesa en Europa hayan desaparecido no pone fin, sin embargo, al rol que la democracia burguesa puede jugar para impedir el avance de la revolución proletaria. Así como el fascismo sirvió para sujetar a las masas, la democracia burguesa intentará ahora desorientar la lucha revolucionaria contra el fascismo. Cuando ningún otro escudo pueda protegerlas, las fuerzas del capitalismo se retirarán detrás de la protección de la república democrática. Este fenómeno probablemente aparecerá en nuestra época como lo ha hecho en períodos anteriores (Morrow 1943d: 14).

Los puntos siguientes en la enmienda de Morrow ejemplificaban dicho análisis haciendo referencia a los sucesos italianos: “Mañana, si fuera necesario, el régimen de Badoglio concederá elecciones generales tal como lo hizo con los comités de fábrica”. Por supuesto que fueron las masas las que arrancaron estos derechos democráticos de sus opresores, “pero los opresores entienden además la necesidad de autorizar estos derechos democráticos cuando no tienen otra alternativa” (Morrow 1943d: 14). Morrow concluía que “los eventos italianos indicaron que, después del colapso del fascismo, la burguesía está preparada para evolucionar en dirección a un gobierno democrático-burgués”. Probablemente el colapso del Nazismo resultaría en “un intento de la burguesía alemana de esconderse detrás de formas democrático-burguesas para salvar su dominio” (Morrow 1943d: 15). Esta estratagema de la burguesía europea, en colaboración con el imperialismo norteamericano, sería apoyada al principio por el inevitable florecimiento de las ilusiones democráticas entre sectores considerables de las masas, debido a la “intensificación del sentimiento nacional en Europa como resultado de la lucha contra la ocupación nazi”, la falta de experiencia de las generaciones más jóvenes con la democracia burguesa, y la disposición de la Social Democracia y el estalinismo, “los cuales, según lo indicaba la experiencia italiana, resurgirían como los principales partidos del primer período luego de la caída del nazismo y sus colaboradores para desviar la energía revolucionaria de las masas en esa dirección” (Morrow 1943d: 15).
De este análisis, Morrow extrajo la conclusión de que “solo los cuadros partidarios” serían “atraídos por nuestro programa y el slogan de *Estados Unidos Socialistas de Europa*”. Para ganar a las masas se precisaría llegar a ellas “como las encontramos, con su inexperiencia y sus ilusiones”. Por lo tanto, los trotskistas debían “aparecer como los más resueltos luchadores por las demandas democráticas: libertad de reunión y elecciones, libertad de prensa, sindicatos y partidos políticos, etc.”, así como también por las “demandas transicionales por empleos y seguro social, control obrero de la producción, etc.” (Morrow 1943d: 15-16). Apuntar a las demandas democráticas y transicionales permitiría a los trotskistas europeos disipar las ilusiones de los trabajadores sobre los regímenes burgueses, los partidos reformistas y sus líderes.

Una sección especial en las enmiendas Morrow-Morrison estaba dedicada a “El rol de EEUU en Europa”. Mientras que la resolución establecía que el imperialismo de EEUU restauraría “las dictaduras al estilo franquista”, Morrow enfatizaba que los objetivos de las clases dominantes norteamericana y británica, sobre los cuales la mayoría del SWP basaba su prognosis, entrarían en conflicto con otros factores, como la resistencia de las clases dominantes europeas, que poseían sus propios objetivos imperialistas:

> La clase de resistencia que el imperialismo de Estados Unidos encontrará de otros imperialismos está exemplificada por la debacle de su política en Francia. Intentó engañar con Darlan-Giraud, el agente más dócil que pudo encontrar, a las masas francesas. Pero esto resultó imposible incluso antes de la intervención de las mismas. Los gaullistas, representantes del imperialismo francés, respaldados por los sentimientos nacionalistas y los estalinistas, fueron capaces de frustrar los planes de Washington. Roosevelt se vio obligado a llegar a un acuerdo, sobre bases inestables, con las fuerzas gaullistas-estalinistas. El imperialismo francés demostró resistir a la dominación de Washington aún más fuertemente cuando Francia es re-conquistada (Morrow 1943d: 16).

No menos importante para determinar el resultado sería la resistencia a los planes imperialistas de los trabajadores europeos. Los dos países en disputa en aquel momento eran Italia y Francia, y ambos mostraban que los trabajadores se estaban reagrupando detrás de los partidos comunistas y social demócratas, los cuales probablemente llevarían a cabo una política de Frente Popular, es decir de colaboración y no de lucha de clases. Igualmente relevante sería la presión de las masas norteamericanas e
inglesas en oposición a la imposición de dictaduras. Así, la minoría veía una evolución hacia la democracia burguesa en Europa como producto objetivo de la lucha de clases y de la lucha entre las clases capitalistas estadounidense y europeas:

> Probablemente Washington pronto se verá obligado a establecer regímenes democráticos en Europa por las mismas razones que impulsaron a las burguesías italiana y alemana en esta dirección. La pura fuerza militar es insuficiente para lograr los objetivos del imperialismo de Estados Unidos; resulta necesario recurrir al engaño, en otras palabras, a la democracia burguesa (Morrow 1943d: 17).

Finalmente, en contra del énfasis de la resolución en los efectos revolucionarios de las victorias del Ejército Rojo y en la creciente brecha entre Moscú y sus aliados capitalistas, Morrow se refirió a las dos caras de las victorias soviéticas, sosteniendo que no tendrían consecuencias progresivas. Afirmaba que un acuerdo entre Stalin y el imperialismo anglo-estadounidense no estaba excluido, debido a que “el Kremlin comparte con los imperialistas el miedo a la revolución proletaria en Europa, que inspiraría a las masas soviéticas a luchar contra la burocracia reaccionaria” (Morrow 1943d: 18). En sus intentos de llegar a un acuerdo con los imperialistas “el Kremlin coloca a los movimientos de la clase trabajadora dominados por el estalinismo en subordinación a las burguesías de aquellos países. Esencialmente es una continuación del programa contrarrevolucionario del Frente Popular” (Morrow 1943d: 18). Las consecuencias de esta política serían incluso más peligrosas que en los años treinta, debido a que las victorias del Ejército Rojo habían otorgado un gran prestigio a la Unión Soviética entre los pueblos europeos.

> Hasta que las masas soviéticas tengan éxito en derrocar a Stalin y sus agentes, el prestigio de la Unión Soviética favorece a la burocracia parasitaria. El poder y la influencia ideológica del estalinismo no mermarán bajo estas condiciones. Los eventos italianos mostraron la capacidad de los estalinistas para desvirtuar la lucha de los trabajadores, desmoralizando y traicionando a la clase obrera. Los estalinistas son la principal fuerza organizada hoy en la clase obrera europea. Debemos advertir a los trabajadores acerca de los terribles peligros que el estalinismo guarda para ellos. El proletariado europeo no debe permitir de nuevo que Stalin acabe con la revolución como lo hizo en España (Morrow 1943d: 18-19).
Las enmiendas Morrow-Morrison finalizaban con un llamado a la liberación de los movimientos partisanos de Grecia y Yugoslavia “de la subordinación a las políticas nacional-conservadoras del Kremlin” y “por las repúblicas soviéticas independientes de Yugoslavia, Grecia y Polonia!” (Morrow 1943d: 20). Este llamado fue particularmente premonitorio a la luz de los eventos futuros en Grecia, donde el estalinismo estrangularía al movimiento revolucionario, y de la aún más flagrante entrega de los combatientes de la revuelta de Varsovia a los nazis por Stalin un año después<fnref n="52" />.

Las contribuciones de Goldman a la resolución respaldaron el documento de Morrow, y también esbozaron “la probabilidad de que la burguesía haría un serio intento para salvar su dominio por medio de la democracia burguesa, y el temporal éxito de tal empresa se daría por la traición de los social reformistas y estalinistas, la falta del partido revolucionario, y el desarrollo político insuficiente de la clase obrera” (Goldman 1943: 21). De la misma manera que Morrow, Goldman concluyó que “lo que Stalin ha hecho en España tratará de repetirlo en otros países de Europa. La revolución europea seguramente responderá con una resistencia mayor que el proletariado español, pero el peligro para la revolución de parte de la burocracia estalinista es realmente grande y debemos advertir constantemente a las masas para luchar en contra del mismo” (Goldman 1943: 22). Estos documentos de Goldman fueron igualmente rechazados por la convención, y casi no tomados en cuenta por tenerlos como una elaboración más precaria e inexacta de la visión de Morrow.

<footnote n="52">⁵² Zygmunt Zaremba relató el levantamiento de Varsovia de agosto de 1944 en el panfleto *The Warsaw Commune: Betrayed by Stalin, Massacred by Hitler* publicado en 1947. Zaremba, uno de los principales miembros del Partido Socialista de Polonia, participó en el levantamiento como editor del periódico del partido Robotnik (“El trabajador”) y como miembro del Consejo de Unidad Nacional, el parlamento clandestino en Polonia. Zaremba afirmó que Stalin permitió deliberadamente que el levantamiento fuese aplastado por los nazis. El levantamiento de Varsovia fue la culminación de la Operación Tempestad (en polaco: *Akeja Burza*) fue el nombre en clave dado por los miembros de la *Armia Krajowa* (el Ejército Nacional polaco) y la resistencia polaca a una serie de levantamientos realizados a lo largo de 1944 contra los ocupantes alemanes en las regiones orientales de Polonia cuando se retiraron ante el Ejército Rojo, para establecer órganos de poder asociados con el gobierno polaco en el exilio en Londres antes de que la administración militar y política soviética fueran establecidas en Polonia. Así, la sublevación de Varsovia del 1 de agosto de 1944 continuaba la incansable resistencia del pueblo polaco desde la ocupación nazi en 1939. La venganza de los nazis contra el levantamiento de Varsovia fue brutal: cerca de 200.000 de los habitantes de la ciudad fueron asesinados, y los 800.000 sobrevivientes fueron deportados a Alemania o dispersados por Polonia. El aplastamiento de la sublevación puso a los estalinistas en una posición de mando en Polonia, ya que eliminó cualquier oportunidad de construir una alternativa política para el pueblo polaco. Stalin obligó a capturar y matar a todo el personal que combatía en la *Armia Krajowa*. La gran mayoría de los soldados polacos que combatieron en la Operación Tempestad terminaron en campos de prisioneros, siendo liberados para finales de 1944 (Zaremba 1997).</footnote>
Morrow se mostró en total desacuerdo sobre cómo su posición fue presentada y malinterpretada, por lo que redactó el artículo “*The First Phase of the Coming European Revolution: A Criticism of the International Resolution of the [October 1943] Fifteenth Anniversary Plenum*” (Morrow 1943e)<fnref n="53" />, en el que Morrow resumió “las diferencias esenciales entre las enmiendas Morrow-Morrison y la resolución” en dos proposiciones:

1. Que la resolución provisoria cometía un error al excluir la posibilidad de que la burguesía europea y sus amos imperialistas norteamericanos hicieran uso de métodos democrático-burgueses; ya que casi seguramente ambos tratarían de prevenir la revolución europea no solo por medio de la fuerza militar y de dictaduras fascistas, sino también, donde fuera necesario, utilizando la democracia burguesa.

2. Que la resolución provisoria se equivocaba en minimizar el peligro estalinista: debemos reconocer que las victorias del Ejército Rojo han temporalmente fortalecido el prestigio del estalinismo y, por lo tanto, debemos incluir en la resolución una advertencia sobre el peligro muy concreto que representa el estalinismo para la revolución europea (Morrow 1943e: 370).

Sobre la relación de las demandas y los slogans democráticos con la estrategia central de la toma del poder por el proletariado, Morrow sostenía que era crucial tener en cuenta que, en primera instancia, era necesario ganar a la mayoría de los trabajadores, y esto era posible sólo por medio del planteo de demandas democráticas concretas relacionadas con la etapa de la revolución que se estaba desarrollando, como por ejemplo la convocatoria a elegir una Asamblea Constituyente, la demanda de legalidad para los partidos obreros, el derrocamiento de las monarquías que todavía regían algunos países europeos, libertad de prensa, o elecciones libres. A partir de este planteo, Morrow diferenciaba entre dos tipos de slogans; por un lado aquellos que se utilizaban para instruir a los cuadros del partido y a la vanguardia del proletariado; y por otro, aquellos a los que se recurría para ganar a la masa de los trabajadores. Esta distinción resultaba fundamental porque, según Morrow, tanto el capitalismo como el socialismo eran abstracciones para las masas. Aún cuando luchaban contra el nazismo y las burguesías nacionales, aquellas no tenían todavía conciencia de estar dando una batalla por el socialismo o por los *Estados Unidos Socialistas de Europa*. Por ello, era fundamental concretizar estos conceptos y demandas a través

<footnote n="53">⁵³ Este artículo fue escrito en diciembre de 1943, circuló en primera instancia en el SWP *Internal Bulletin* de septiembre de 1944, y fue publicado en *Fourth International* en diciembre de 1944, es decir un año después de su redacción.</footnote>
de la creación de instituciones revolucionarias que lucharan por las
necesidades concretas (comida, tierra, libertad) (Morrow 1943e: 376).

Es decir, los slogans debían adaptarse a las luchas presentes y a la evolución
de la conciencia de clase de los trabajadores. En este sentido, Morrow
citaba a Trotsky cuando afirmaba que, por ejemplo, el slogan "La guerra
imperialista debe ser transformada en Guerra Civil", era una fórmula
algebraica cuya forma concreta todavía no había sido encontrada en
Europa, como sí lo había sido en la Rusia revolucionaria de 1917 con la
consigna "todo el poder a los Soviets" (Morrow 1943e: 375). Así, el slogan
"Estados Unidos Socialistas de Europa" era un slogan para los cuadros
políticos, no un slogan para atraer a las masas. De esta forma, bajar a tierra
las demandas llevaría a las masas a un debate político sobre qué
instituciones poseían o deberían poseer la autoridad y el poder para
gobernar un país en un momento como el que vivía Europa: los gobiernos
parlamentarios y/o provisionales de la burguesía, o los comités de
trabajadores, campesinos y soldados, elegidos directamente por sus
miembros (Morrow 1943e: 376).

De allí la importancia de plantear demandas democráticas transicionales, como una forma de restar simpatía hacia aquellos partidos, particularmente el comunista y social demócrata. Así, por ejemplo, la demanda de la república en Italia expondría ante los seguidores del partido comunista italiano la verdadera implicancia de la *svolta di Salerno* de Palmiro Togliatti, es decir, su decisión, bajo órdenes de Stalin, de apoyar el gabinete monárquico del Mariscal Badoglio a su retorno a Italia en marzo de 1944 (Agarossi y Zaslavsky 2011: 72). Partiendo de esta postura, la minoría veía un gran peligro de que las políticas de la mayoría (que guiaban a las de las secciones europeas), tal como se estaban llevando a cabo, aislaran al partido debido a su ultra-izquierdismo, manifestado en la desestimación de las demandas democráticas a favor de la propaganda socialista abstracta (Morrow 1943e: 371).

En su crítica al borrador original de la resolución del plenario de octubre de
1943, Morrow señaló la distinción entre slogans de cuadros y slogans de
masas. Es decir, entre demandas máximas destinadas a los miembros de la
organización revolucionaria, y demandas cuyo propósito era la movilización
de las masas de acuerdo a su estado de consciencia política.

El slogan central de una época no es en absoluto la misma cosa que los slogans bajo los cuales el partido lleva a las masas hacia la revolución. El ejemplo clásico de un slogan central—el slogan que determina todo el curso del partido revolucionario en un periodo—es el slogan levantado por
Lenin, “la guerra imperialista debe transformarse en guerra civil”. Este fue el slogan central, que no fue, sin embargo, un slogan para las masas. Este slogan central era un slogan para los militantes de cuadro. Esto significa que servía para construir el partido, pero no mostraba cómo ganar a las masas para la revolución proletaria. Trotsky caracterizó a “la guerra imperialista debe transformarse en guerra civil” como una fórmula algebraica cuyo contenido concreto no fue encontrado aún, como si lo fue en “todo el poder a los soviets” y otros slogans (Morrow 1943e: 375).

La estimación del ritmo (tempo) de los procesos revolucionarios era fundamental para la definición de las tácticas y estrategias que seguiría el partido revolucionario en formación. La lectura de Morrow acerca de este tema fue una de las críticas más importantes a la posición política de la mayoría del SWP. Esta última creía en el inminente estallido de una situación revolucionaria inmediatamente después de la caída del fascismo en Europa, que significaría la caída del sistema capitalista y de su forma de gobierno, la democracia representativa burguesa. La conformación de los Estados Unidos Socialistas de Europa se entendía, así, como un proceso lineal, ya que, al no admitir la posibilidad de una restauración o reforzamiento del capitalismo aún como transitoria, no existía la concepción de una revolución con fases de avances y retrocesos.

Al contrario de lo que afirmaban ciertos miembros de la mayoría del partido, la minoría no negaba la posibilidad de una revolución socialista que se desarrollara a partir del fin de la guerra; con lo que se mostraba en desacuerdo era con el marco temporal en que dicho proceso se daría y con el papel que jugarían las demandas democráticas en el mismo. Al reconocer la lentitud de los procesos europeos, y la posibilidad de un período en el cual todavía existiesen los regímenes democrático-burgueses (inestables, de corta duración, pero aún así existentes), la táctica revolucionaria era exigir “más democracia”, es decir, dejar al descubierto las limitaciones con que el sistema representativo fue concebido, para demostrar en la práctica que la democracia real era aquella que construyen los trabajadores por medio de la participación directa y la toma de decisiones en sus propios órganos de gobierno de clase: los comités obreros (Morrow 1943e: 372-373).

En este sentido, Morrow tomaba la postura desarrollada por Trotsky en el “Manifiesto de la Cuarta Internacional” para afirmar que, en la lenta agonía del sistema capitalista, era necesario prepararse para años, o incluso décadas, de guerras, levantamientos, treguas, y nuevas guerras (Morrow 1943e: 371). Durante este tiempo, una de las tareas cruciales era la formación del partido revolucionario, cuyos miembros estaban en este
momento, por un lado, en minoría con respecto a los partidos reformistas y estalinistas, y por otro, aislados entre sí. No lograr la madurez política necesaria de la vanguardia proletaria durante esta fase de la revolución, implicaría dejar el terreno abierto a la traición de esos partidos y una derrota anunciada para el proceso revolucionario, como lo había demostrado, por ejemplo, el caso de la Revolución Española.

Al caracterizar esas décadas de lucha, Morrow y su grupo tomaban como base histórica para su teoría lo ocurrido en los primeros años de la Revolución Rusa de 1917, particularmente las demandas democráticas levantadas por el partido bolchevique durante ese año. Es decir, remarcaban la importancia de reivindicar las demandas democráticas concretas en esa etapa del proceso revolucionario europeo como táctica para captar al conjunto de los trabajadores; y advertían sobre la intervención extranjera contrarrevolucionaria en aquellos países europeos donde se produjeran las luchas o se establecieran los primeros estados obreros, enfatizando la necesidad de extender la revolución a nivel mundial. El ritmo de la revolución debía ser medido durante el transcurso de la misma y considerando los cambios que se dieran en la correlación de fuerzas de la lucha de clases (Morrow 1943e: 372).

Era a la estimación del ritmo de la revolución a lo que apuntaban las enmiendas Morrow-Morrison de octubre de 1943. Sin embargo, no excluían la posibilidad del paso del poder a los trabajadores inmediatamente después de la caída del nazismo, y en respuesta a ello, remarcaban la necesidad de levantar los slogans de “creación de comités de trabajadores” y “todo el poder a los comités obreros”. Pero también consideraban seriamente los intentos de la burguesía por mantener su dominio a través de los regímenes democrático-burgueses, y el posible éxito que podrían tener, debido a una serie de factores específicos que se desprendían del análisis de la realidad de Europa durante la guerra (Morrow 1943e: 372).

Los elementos que contribuirían a disminuir el ritmo de la revolución en Europa estaban relacionados, y en suma, resultaban en uno: la evolución de la experiencia política de la clase obrera. Las ilusiones democráticas de algunos sectores de las masas era uno de los principales factores a tener en cuenta. Las nuevas generaciones de la posguerra, sobre todo en países como Alemania, Italia, Hungría, Bulgaria, cuyas poblaciones sufrieron el fascismo más duramente, no conocían lo que era, en la práctica, el régimen de democracia burguesa, y por lo tanto requerirían de un cierto tiempo en el cual experimentar lo que implicaba, para que tomaran conciencia de que sus necesidades no podían ser satisfechas por completo en el marco de tal régimen. Otro factor, que a su vez alimentaba el primero, era el florecimiento de los sentimientos nacionales, más que nada en los países
que habían sido o estaban siendo ocupados por los nazis, como ocurrió en Francia, lo cual generaba el apoyo masivo a gobiernos nacionalistas burgueses de tipo gaullista.

Como cierre, se mencionaba la falta de responsabilidad política que las masas le atribuían a los partidos reformistas y estalinistas en el ascenso y apogeo del fascismo. Esto se evidenciaba en el asombroso crecimiento que tuvieron, particularmente en Italia, el partido comunista y el socialista. De la misma forma que el régimen democrático burgués solo podía mostrar sus límites en la acción, estos partidos expondrían su línea política conciliadora ante las masas durante este período. La conclusión a la que se llegaba, una vez establecidos estos factores, era que el crecimiento e inserción de los partidos revolucionarios en la masa de los trabajadores se produciría después de esta etapa de experiencia política por la que necesariamente habría de pasar la clase obrera, lo que contribuiría a que, durante esos años, se mantuviera vigente el régimen democrático-burgués.

La postura de la minoría sobre el ritmo de la revolución socialista llevaba implícito, como se observa en las citas anteriores, un nuevo factor que sería otro punto más de discusión con la mayoría del partido. Para predecir el retraso del proceso revolucionario y darle sentido a los factores anteriormente nombrados, el grupo de Morrow afirmaba que la burguesía, en pos de evitar a cualquier costo el desarrollo de una revolución, optaría por métodos de dominación distintos de los empleados por los nazis durante la guerra. Estos nuevos métodos se caracterizaban básicamente por el reforzamiento de los sistemas de democracia representativa en cada país, que serían apoyados económica y políticamente por las potencias occidentales capitalistas encarnadas en Estados Unidos e Inglaterra.

Hacia el final de 1943, Estados Unidos se perfilaba como la principal potencia económica. La definición de su política con respecto a la situación mundial, y particularmente hacia la europea, se veía como uno de los temas más relevantes en las discusiones dentro del SWP. En relación a ello, la perspectiva de la mayoría tomaba ciertos hechos puntuales de los últimos años de la contienda como hitos que cambiarían el escenario internacional a favor de la revolución europea. La caída de Mussolini y el colapso del fascismo italiano significaban el comienzo de la revolución en Italia, extendiéndose al resto del continente. El ascenso del poderío militar de Estados Unidos se consideraba como un remplazo del imperialismo alemán por el norteamericano, con claras intenciones de subyugar y fragmentar a Europa. Y por último, las victorias del Ejército Rojo en Europa Oriental y la disolución de la Comintern generaban expectativas sobre el papel que la Unión Soviética jugaría en la primera etapa de la revolución (National Committee of the SWP 1943: 329).
El caso que constituyó el eje de la disputa en la determinación de la política de Washington fue el italiano. A partir de la capitulación de Mussolini en julio de 1943 y su remplazo por Badoglio, quien negoció una tregua con los aliados en septiembre del mismo año, y las recurrentes huelgas en las principales ciudades industriales del norte (que en ciertos casos impulsaron la formación de comités de fábricas y consejos obreros), la lectura que se realizaba desde las filas de la mayoría del partido era que el fascismo era el producto inevitable de la última fase de agonía del sistema capitalista, y que, por ende, su caída implicaba necesariamente el desarrollo de las revoluciones socialistas, primeramente en los países en los cuales imperaban esos regímenes, como eran Italia y Alemania. Solo había dos opciones posibles; el reforzamiento de un estado autoritario con base en el ejército, la policía, y la Iglesia, o el nacimiento del estado obrero (National Committee of the SWP 1943: 330).

Trotsky, por el contrario, había contemplado ya en 1930 la posibilidad del restablecimiento de la democracia burguesa en Italia luego de la caída del fascismo. No obstante, no consideraba a este régimen democrático como resultado de una revolución burguesa, al estilo francés en el siglo XVIII por ejemplo, sino como corolario del fracaso de la revolución proletaria debido a varios factores (inmadurez política de la clase obrera, crisis de la dirección obrera, rol de los partidos comunistas y reformistas, etc.), como en el caso de la república de Weimar, que no había sido la encarnación de la revolución proletaria alemana, sino un síntoma de la estabilización del régimen burgués. Sobre las ruinas del fascismo, se levantaría un estado transicional basado en el parlamentarismo y reformas democráticas. Así, en el caso italiano, la posibilidad de la contrarrevolución democrático-burguesa sería el producto de la derrota de la clase obrera, por un lado, y del colapso del fascismo (en parte debido a esa misma batalla contra el proletariado) (Trotsky 1930: 220-27).

> ¿Significa esto que Italia no puede, por un cierto tiempo, volver a ser un estado parlamentario o una “república democrática”? considero – en acuerdo contigo – que eventualmente estas posibilidades no están excluidas. Pero ninguna será fruto de una revolución burguesa, sino del aborto prematuro de una inmadura revolución proletaria. En el caso de una profunda crisis revolucionaria y luchas masivas, durante las cuales la vanguardia proletaria no esté en condición de tomar el poder, es posible que la burguesía restablezca su dominio sobre bases “democráticas” (Trotsky 1930: 216).
Observamos de esta forma, que la lectura del mismo Trotsky sobre la situación italiana era más compleja de lo que la dirección del SWP afirmaba en sus documentos. Trotsky no planteaba la contraposición fascismo-socialismo en términos simplistas, sino al contrario, contemplaba los diferentes escenarios en los que se podía desarrollar el proceso italiano y cuál sería la tarea política de la vanguardia en cada uno de ellos. Resulta importante destacar que las chances de que se produjera una “revolución burguesa” eran negadas por Trotsky y por la minoría del SWP. Durante el apogeo de los regímenes fascistas en Europa, la burguesía no había sido afectada como clase dominante, de hecho fue una colaboradora fundamental para el sustento de los estados totalitarios, y sus bases materiales de dominación permanecieron intactas. Sería contradictorio a sus propios intereses de clase organizar una revolución en contra de dichos regímenes. Es por eso que Trotsky hablaba de una “contrarrevolución democrática burguesa” destinada a evitar la revolución proletaria, que atentaba contra la propiedad privada de la burguesía.

Según la mayoría del SWP, la ola contrarrevolucionaria sería puesta en marcha por los Aliados, en especial por los Estados Unidos, quienes, de la misma manera que los nazis, ocuparían Europa y lucharían por la persistencia del capitalismo a través de la fuerza militar. En base a ese razonamiento, en el documento del 15º plenario del 2 de noviembre de 1943 se estableció que “Europa, hoy esclavizada por los nazis, el día de mañana lo será por el imperialismo norteamericano, igualmente depredador” (National Committee of the SWP 1943: 331). Este nuevo avasallamiento a la autodeterminación de los pueblos del viejo continente no haría más que reavivar el fervor por la liberación nacional de las masas para deshacerse de los invasores, fervor que se vería necesariamente fusionado con la lucha contra sus clases dominantes locales. Esta situación daría un ímpetu irrefrenable a la revolución proletaria.

Si bien la crítica de la minoría a esta posición acordaba que el objetivo de Estados Unidos era dominar Europa, argumentaba que no podía equipararse (económica, política, y militarmente) al imperialismo alemán con el norteamericano; por lo tanto, era necesario distinguir la perspectiva a largo plazo (dominación económica de Europa) de la del corto plazo (qué métodos utilizaría el imperialismo norteamericano para ello). La diferencia tajante entre ambos, según Morrow, estaba dada por los recursos económicos que poseía cada uno, y este factor, a largo plazo, tendría consecuencias políticas.

A falta de capitales disponibles para la inversión, y dada la necesidad de ellos para el engrandecimiento del imperio alemán, los nazis mantuvieron a Europa dominada solo por medio de la fuerza militar. En los países
ocupados, el saqueo de recursos y cierre de industrias o su relocalización en la órbita de las necesidades económicas alemanas implicó una verdadera crisis de las economías locales y la caída en la pobreza de la mayor parte de la población. En comparación, Estados Unidos, en plena expansión productiva en aquel momento, más que precisar de recursos, estaba en busca de nuevos mercados donde colocar su exceso de producción y poder invertir el capital financiero. Debido a esto, la política económica norteamericana con respecto a Europa iba a centrarse en la recuperación a corto plazo del nivel de vida y del consumo, por medio del envío de ayudas alimentarias y préstamos para la reactivación industrial (Morrow 1943e: 374).

Es decir, según la minoría, la política del imperialismo norteamericano en Europa, al presentarse de una forma muy diferente a los nazis ante las masas y mejorar en lo inmediato su calidad de vida en lo material, tendría consecuencias políticas en el sentido de que, en primer lugar, el ejército norteamericano no sería considerado como invasor y, en segundo lugar, su intervención con vistas a mantener en pie los gobiernos burgueses reforzaría la posición de las clases dominantes locales. A su vez, estos regímenes locales se distinguirían de los anteriores regímenes colaboracionistas, ya que no basarían su poder completamente en el uso de las armas, sino que lo complementarían con una serie de reformas democráticas, tales como la instauración de una república democrática y la celebración de elecciones periódicas, para lograr el apoyo del pueblo.

Morrow insistía en que, debido a la importancia del “innegable hecho de que considerables secciones de las masas italianas recibieran entusiasmados a las tropas norteamericanas”, en el futuro inmediato, “el chantaje encubierto con comida y las promesas de ayuda económica desde Estados Unidos jugarían un papel primordial en el devenir de los eventos italianos”, y sería repetido en Europa (Morrow 1943e: 374). El imperialismo estadounidense aparecería por un tiempo ante las masas europeas con un aspecto muy diferente al del imperialismo alemán.

A diferencia de la ocupación nazi, la ocupación estadounidense conducirá a un mejoramiento en el abastecimiento de comida y de la situación económica en general. Donde los nazis desmantelaron maquinarias y equipos de transporte, los americanos los traerán. Estos contrastes económicos, que se deben a los contrastes entre los limitados recursos del capitalismo alemán y los acumulados por el capitalismo norteamericano, no pueden dejar de tener consecuencias políticas (Morrow 1943e: 374).
De esta forma, según Morrow, el planteo contenido en la resolución del plenario de octubre de 1943, según la cual el imperialismo anglo-americano y los nazis eran “igualmente depredadores”, era falso: “Igualmente imperialistas, sí, pero no igualmente depredadores” (Morrow 1943e: 374). Una táctica correcta para las secciones de la IV Internacional solo podría estar basada en una estimación precisa de los diferentes métodos que serían utilizados por los diversos imperialismos en Europa. La penetración imperialista de los Estados Unidos, advertía Morrow, no se daría a través de “regímenes títeres, es decir, aquellos que dominan por medio de la fuerza y el terror y sin apoyo de las masas”. Con la ayuda de “los estalinistas, los socialdemócratas, y los partidos burgueses, el gobierno italiano podía llegar a obtener una mayoría en elecciones tan libres como las celebradas en Italia antes de 1921”. En lugar de apoyarse sobre un “gobierno tipo franquista” o una “dictadura militar-clerical-monárquica”, Estados Unidos estabilizaría el capitalismo europeo con el “uso de regímenes democráticos - burgueses” (Morrow 1943e: 374).

Este punto de vista era consonante con lo que se consideraban los intereses económicos de Estados Unidos. Contradiciendo el argumento de la dirección del SWP, según el cual la intención de Wall Street era mantener a Europa fragmentada y evitar a toda costa la reactivación de su economía, Morrow retomó el análisis realizado por Trotsky en 1927 acerca de la relación EEUU-Europa en el período posterior a la Primera Guerra Mundial (Trotsky, 1927). Concretamente, la minoría afirmaba que, luego de esta nueva guerra, Estados Unidos financiaría la reconstrucción de Europa bajo su hegemonía tal como lo hizo a partir de 1918, en particular con el Plan Dawes en 1923. Es más, el imperialismo norteamericano tenía un doble objetivo por el cual esta política era la adecuada; mientras que por un lado “salvaba” al continente de la revolución en “nombre de la democracia”, tal como lo había proclamado durante la Primera Guerra Mundial<fnref n="54" />, por otro lado, aumentaba su producción interna y se aseguraba el control total del mercado internacional (Morrow 1943e: 375).

Por otra parte, con respecto al peligro contrarrevolucionario del estalinismo, la entrada de la URSS en la Segunda Guerra Mundial no

<footnote n="54">⁵⁴ Ya en 1917, el entonces presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson (1913 - 1921), había pedido autorización al congreso para intervenir en la Primera Guerra Mundial a fin de “hacer el mundo seguro para la democracia” (ver “Address of The President of the United States Delivered at a Joint Session of The Two Houses of Congress”. Woodrow Wilson. April 2, 1917). Es decir que las bases ideológicas sobre las que se asentaba la propaganda imperialista norteamericana se diferenciaban de las viejas tácticas de los imperialistas europeos, y para este caso en particular, del imperialismo alemán.</footnote>
implicó un debilitamiento del régimen estalinista, sino todo lo contrario. Las victorias del Ejército Rojo le otorgaron prestigio a los ojos de la Europa ocupada, y fortalecieron al aparato burocrático estalinista en el poder. La postura de la IV internacional con respecto a Stalin y su política de Frentes Populares en Europa advertía sobre las nefastas consecuencias que ésta tendría para la revolución socialista. Además, llamaba a la defensa de la Unión Soviética al concebirla como un estado obrero degenerado, que en sus bases materiales conservaba relaciones de producción socialistas, lo que le garantizaba el antagonismo con el Occidente capitalista. De esta forma, en las resoluciones del plenario de octubre de 1943 del SWP se estimaba que los antagonismos llegarían a un punto de choque, a menos que sobreviniera la revolución o que Stalin realizara ciertas concesiones al campo imperialista (National Committee of the SWP 1943: 332).

Según la mayoría, la etapa de los pactos entre las potencias se había acabado, y solo se distinguían dos vías posibles para Moscú: o se aliaba a favor de la lucha del proletariado europeo en su conjunto; o era dominada por el imperialismo occidental. Cualquier otro intento de negociaciones llevado a cabo por la burocracia estalinista estaba condenado al fracaso. Esta idea era alimentada, a su vez, por la estimación de la inmediatez de los procesos revolucionarios. La dirección del SWP analizaba que, lograda la primera victoria, se sucederían cual piezas de dominó las revoluciones en los restantes países, incluida la URSS. Un proceso de tal magnitud y extensión no podía ser amenazado por ningún poder imperialista, ni siquiera en los Estados Unidos (National Committee of the SWP 1943: 333).

Las enmiendas Morrow-Morrison acerca de este tema fueron rechazadas por completo por parte de la mayoría del SWP, argumentando que su visión exageraba el verdadero poder detentado por la Unión Soviética y las posibilidades del régimen democrático-burgués, a la vez que tomaba como un actor pasivo al proletariado y no consideraba su capacidad de lucha. Sin embargo es interesante, al leer la postura de la minoría, observar que la razón por la cual el estalinismo era una amenaza real para la revolución tenía que ver con que, en el corto plazo, la industria y el ejército soviético se encontraban bajo las órdenes de Stalin. Es decir, la minoría los veía como recursos destinados a acabar con las fuerzas revolucionarias en formación, como las experiencias anteriores lo habían demostrado y como lo demostraría poco después la experiencia de la Comuna de Varsovia.

Por último, el trío minoritario no dejaba de reconocer el gran prestigio a nivel internacional que las victorias del Ejército Rojo le dieron al funcionariado estalinista, reforzándolo temporalmente. Desde esta perspectiva, la burocracia de la URSS podía aliarse con el capitalismo en pos de aplastar la revolución; o, en caso de que ésta asumiera dimensiones
importantes, tratar de hacerse con su liderazgo para asegurar su propia subsistencia. Más allá de esas opciones, la minoría hacía referencia a las experiencias históricas recientes, al recordar los acontecimientos de España durante la guerra civil, los cuales mostraban claramente la necesidad de advertir a las masas sobre el peligro del estalinismo y fomentar la lucha contra el mismo (Morrow 1943e: 376).
# Capítulo V

## La conferencia europea de la IV Internacional de febrero de 1944

### La resolución sobre el movimiento partisano y la última conferencia nacional del Parti Ouvrier Internationaliste

Dos meses después de la represión de octubre, la continuidad de la línea política de la dirección del POI fue reafirmada, con ciertas reticencias analizadas más adelante en este capítulo, por el Secretariado Provisional Europeo a través de la "Resolución sobre el movimiento partisano", publicada en *Quatrième Internationale* N° 2 de diciembre de 1943. El documento afirmaba que en vista del carácter parcialmente espontáneo del movimiento partisano, una expresión de la abierta e inevitable revuelta de las amplias clases trabajadoras contra el imperialismo alemán y contra el orden y el estado de la burguesía nativa, los trotskistas estaban obligados a tomar en consideración esta voluntad de las masas y a tratar, a pesar de los múltiples peligros que resultaban de las formas nacionalistas de esta lucha, de dirigirla hacia los objetivos de clase. La resolución distinguió entre los "golpes de mano organizados por organizaciones nacionalistas o estalinó-patrióticas", después del asalto de la Operación Barbarossa, y los *maquis*, que fue un movimiento de masas desatado por la *releve* y el *Service du Travail Obligatoire*. Según la resolución, el movimiento de los partisanos adquirió un vasto carácter de masas:

a) en los países balcánicos donde, como consecuencia de las condiciones geográficas, económicas e históricas, grandes capas de campesinos pobres y, en parte, los trabajadores se han ido a las montañas y han participado en la lucha contra el ocupante;

b) en Occidente, desde la deportación masiva de trabajadores a Alemania, los grupos de partisanos se vieron reforzados por importantes capas de trabajadores y pequeños burgueses, especialmente los jóvenes, decididos a luchar contra la esclavitud del trabajo forzoso, por sus libertades, contra la opresión imperialista, por la defensa de la URSS.

La participación de las masas no cambia el papel objetivo de las organizaciones militares que están detrás del imperialismo anglosajón, [es decir, de las organizaciones] en las que los
movimientos de los partisanos se canalizan en su mayor parte.
Pero modifica varias características de la lucha:

(a) puede prestar ayuda militar efectiva a la URSS [como en el caso de Yugoslavia];

(b) determina la entrada en la vida política de las masas armadas que tienden a actuar de acuerdo con sus propios intereses de clase objetivos;

(c) movilizando una gran parte de las fuerzas vitales de los jóvenes de la clase trabajadora y pequeña burguesa, plantea la pregunta candente: ¿alimentará esta juventud a la revolución o a las fuerzas más reaccionarias del imperialismo?

(d) en los próximos eventos revolucionarios, en el caos venidero, estos pequeños ejércitos orientados hacia los puntos estratégicos jugarán un papel importante a favor o en contra de la clase obrera y la revolución (Quatrième Internationale, nouvelle série N° 2, décembre 1943).

Los trotskistas, por lo tanto, no podían contentarse con denunciar a las organizaciones partisanas que trabajan al servicio del imperialismo o recordando a los proletarios la primacía del trabajo de las fábricas. Tenían que esforzarse por llevar su política a las filas de los partisanos, a fin de reagrupar a las fuerzas revolucionarias latentes que operaban en sus filas sobre una base de clase, política y organizativamente. Para lograr ese objetivo, tenían que defender el siguiente programa en las filas de las organizaciones de resistencia:

a) explicar que deben desempeñar el papel de destacamentos armados al servicio de la revolución proletaria, [que deben ser] la vanguardia de las milicias obreras y no el sustituto del ejército imperialista;

b) organizar [los grupos de partisanos] siempre que sea posible de forma autónoma sobre una base democrática, excluyendo cualquier elemento burgués o reaccionario;

c) formar dentro de las filas de las organizaciones militares controladas por la unión sindical de la burguesía anti-alemana y los estalinistas, una fracción secreta que tenga su propia disciplina y esté decididamente dirigida a romper con estas organizaciones siempre que sea ventajoso o necesario;

d) rechazar cualquier política de asesinato de soldados alemanes, cualquier sabotaje, incluso militar, que ensanche la brecha entre los trabajadores nativos y los soldados alemanes;

e) poner a [los grupos de partisanos] bajo el control y la dirección política del movimiento proletario. [Deben] apoyar las luchas de los trabajadores por medios adecuados a la
situación general y local; vincular la acción de los partisanos a las luchas de las fábricas; y promover la formación de cuadros militares de la clase obrera y el armamento general de los trabajadores y campesinos;

f) participar en la lucha de clases en el campo tomando parte en el trabajo agrícola, apoyando a los campesinos trabajadores contra la explotación estatal y contra los campesinos ricos, molineros, etc. Cualquier política de robo practicada contra el campesinado trabajador debe ser implacablemente castigada
g) organizar propaganda de fraternización con las tropas de ocupación y abrir sus filas [la de los partisanos] a los desertores alemanes;

h) capacitar a los militantes proletarios a través del estudio del marxismo y las discusiones políticas, en contra de la consigna burguesa: "No hay política en el ejército". (Quatrième Internationale, nouvelle série N° 2, décembre 1943).

La Voie de Lénine se hizo eco de la resolución y en una edición especial de diciembre publicó la nota “¿Qué hacer ante el desembarco [aliado]?”. La misma comenzaba afirmando que la guerra imperialista estaba entrando en una nueva fase en la que los trabajadores debían aprovecharse del debilitamiento del régimen hitleriano para luchar por la instauración de un gobierno obrero. Ahora bien, el fascismo no era el único enemigo a enfrentar. La nota continuaba preguntándose ¿“por qué los imperialistas anglosajones hablaron durante mucho tiempo de un desembarco sin que suceda? Porque están esperando que la URSS se debilite en la guerra para que sea posible restaurar el capitalismo”. De acuerdo al análisis del PCR belga, la burguesía anglosajona pretendía diseñar su estrategia de cara al avance del Ejército Rojo hacia occidente y a la ola revolucionaria que se levantaba en toda Europa. “El segundo frente no es un frente contra los nazis, sino contra la revolución y contra la URSS” (La Voie de Lénine número especial diciembre 1943, 1).

Ante eso, la sección belga levantó la consigna, de manera un tanto abstracta, “preparar la huelga general contra el capitalismo!”, que sin embargo intentaba relacionarse con las demandas más inmediatas de los trabajadores: la readaptación de los salarios al costo de vida, por una pensión única igual al 80% de los salarios, por condiciones humanas de trabajo, por la contratación y los despidos por los delegados obreros, por el control obrero de las cuentas y de la administración de las fábricas. ¿Qué tipo de organización haría esto posible? Los comités de fábricas con delegados elegidos democráticamente. Además de las reivindicaciones anteriores, los comités debían organizar la defensa, el abastecimiento y la propaganda, así como ponerse en contacto con otras fábricas de la localidad
y la región para constituir comités locales y regionales, los cuales “aliados con los consejos de barrios y ciudades, se transformarían en órganos de poder obrero” (*La Voie de Lénine* número especial diciembre 1943, 1-2).

No obstante lo anterior, el documento continuaba afirmando que “la primera tarea del comité de fábrica será constituir la milicia obrera de la fábrica, si es que aún no existe, reforzar y organizar el desarme de los fascistas, las SS y todas las fuerzas represivas, obteniendo armas de los soldados, sobre todo de soldados alemanes que se vuelvan contra sus superiores” (*La Voie de Lénine* número especial diciembre 1943, 1-2). Asimismo, la sección belga fue un paso más allá llamando a fraternizar no solo con los soldados alemanes, sino también con los ingleses y norteamericanos. Esto encontraba su justificación en el hecho de que, por un lado, las milicias obreras no podrían superar los tanques y los bombardeos de los ejércitos de ocupación; y por otro debido a que:

(...) esos ejércitos están compuestos de obreros y campesinos que tienen los mismos intereses que ustedes. El soldado alemán aborrece a los burgueses alemanes y a Hitler. (...) los trabajadores ingleses y norteamericanos se dan cuenta todos los días de que sus intereses no tienen nada en común con los intereses de los capitalistas. Hay grandes huelgas en Estados Unidos e Inglaterra. ¡Los trabajadores norteamericanos e ingleses sabrán como impedir el asesinato de la revolución proletaria en Europa! (*La Voie de Lénine* número especial diciembre 1943, 3).

De esta forma, la sección belga logró vincular las tres consignas principales que el Secretariado Provisional Europeo había levantado: formación de comités de fábricas, constitución de la milicia obrera, y confraternización con los trabajadores en uniforme.

Sin embargo, al interior del POI, las cosas se mostraban muy distintas. El Boletín Interno N° 20 de diciembre 1943 incluyó el documento “A propósito de la conferencia regional” elaborado por la región parisina del partido, es decir donde se albergaba la mayor parte de *L'Opposition Internationaliste*. El informe comenzaba con una autocrítica debido a que, en medio del período de reorganización en el que se encontraba el partido, la conferencia tendría que haber dado un paso adelante y contribuir a la puesta en marcha de la región siguiendo las resoluciones del congreso de junio. Ese no fue el caso y el objetivo del documento era explicar por qué. En primer lugar aducía que la preparación fue insuficiente y que la organización material era particularmente mala, lo que contribuyó a que los textos no hubieran podido ser discutidos por la mayoría de las células de la
regional. Esa fue la causa de que solo dos de cuatro informes pudiesen ser discutidos. Dos cuestiones importantes, la unidad B.L. [Bolchevique Leninista] y el informe sobre la juventud, fueron dejados de lado. Sin embargo, los dos informes restantes, el internacional y el moral, le habría permitido realizar un amplio resumen y pasar en limpio las lecciones de los errores pasados.

En cuanto al informe político, se manifestaron dificultades de interpretación pero “la presencia del delegado del CCI mantuvo la discusión en un nivel elevado” (Bulletin Intérieur du POI N° 20 diciembre 1943, 11). En general la conferencia se declaraba de acuerdo con la línea política trazada por el informe, pero lamentaba sus insuficiencias, como no definir la posición de la IV internacional de cara a los pueblos coloniales de Siria y Líbano que se emanciparon de la tutela del imperialismo francés, y la ausencia del rol que jugarían en los movimientos revolucionarios de Alemania los 12 millones de trabajadores extranjeros.

> Aquí está el texto que se aprobó por unanimidad menos un voto: "La conferencia de la región parisina aprueba la línea política general del informe presentado por el S.E. [Secretariado Europeo]. La misma lamenta las insuficiencias del informe que no expone ni el rol del gaullismo ni el del estalinismo, ni el de los partisanos y los réfractaires, así como la falta de precisión y de orientación general. Esto lleva a la condena de la política del POI "en general" y a la denuncia de las tesis de la cuestión nacional de 1942 "como social-patrióticas", siendo que los textos del S.E. retoman precisamente dichas tesis. En este punto la conferencia regional confirma la orientación del congreso de junio que criticó las desviaciones nacionalistas y se negó a sacar conclusiones ultra-izquierdistas". (Bulletin Intérieur du POI N° 20 diciembre 1943, 11-12).

Por otra parte, las conclusiones sobre el reporte moral no fueron más alentadoras. Después de que fue presentado el informe hubo por un tiempo considerable “un verdadero torrente de críticas, resentimientos y proposiciones”. Se estimaba que haría falta confrontar la experiencia, examinar los éxitos y las tareas de la táctica del Frente Obrero, analizar el grado de penetración de la propaganda y en función de ella criticar las insuficiencias de la dirección regional y reclamar ciertas medidas indispensables. En ese punto no había resquemores en admitir que el partido en su conjunto, pobre en militantes, sufría en el período actual de insuficiencias trágicas. Y que el comité regional no era más que la expresión de dicha situación. “Todas esas incapacidades del Comité Regional son al
mismo tiempo sus propias incapacidades, camaradas. No es una cuestión de
azar que no se hable, o casi nada, del trabajo en las fábricas. Es que no hay
grandes cosas que decir" (Bulletin Intérieur du POI N° 20 diciembre 1943,12).
Ahora bien, el balance de la conferencia no era completamente negativo.
Invocando el interés del partido, la región parisina demandaba, no la
renuncia a las críticas, sino orientar lo esencial de su potencial hacia la
fábrica. En la medida en que llamasen la atención de los trabajadores, las
críticas de los militantes cambiarían de forma, así como las de toda la región
parisina y del partido entero. A partir de esa exigencia, se preveía que el
comité regional debía hacer un esfuerzo considerable para remontar y dotar
a la región de un aparato sólido, asegurar la vida política, y sobre todo
apoyar el trabajo en las fábricas. Todo eso no sería posible a menos que
"nuestros camaradas respeten escrupulosamente la disciplina, dejen de tener
charlas confidenciales, no consideren más a las fragmentaciones como una
broma, y pongan todos sus esfuerzos para relacionarse con los trabajadores.
Partiendo de ese principio es que la región debe progresar y que una
dirección mejor impulsará la región, y construiremos una verdadera
organización bolchevique" (Bulletin Intérieur du POI N° 20 diciembre
1943,12).

Simultáneamente, el Comité Central del POI publicó en el mismo mes el
documento “Dónde está la unidad B.L.?" en el cual se resumía cómo se
había desarrollado el vínculo con el CCI y la puesta en práctica de las
resoluciones del congreso de junio, y cuáles eran los principales puntos de
desacuerdo entre las dos organizaciones. En primer lugar señalaba que un
solo boletín común había sido publicado después del congreso, sobre la
táctica obrera<fnref n="55" />, y que no logró contribuir a esclarecer el debate sobre el
tema. Asimismo, el 3º boletín debía estar constituido por la crítica del
congreso del POI por parte del CCI y por la respuesta del primero, pero
según la dirección del POI, el CCI jamás les hizo llegar su crítica. El 4°
debía versar sobre las perspectivas políticas pero a falta de la confección del
boletín anterior, el Comité Central del POI decidió redactar un texto sobre
las perspectivas sin polemizar con el CCI (“Ante los eventos decisivos”).
Por su parte el CCI sacó su propio texto en *La Seule Voie* que se encontraba
a disposición de los militantes del POI si deseaban leerlo (Où en est l'unité
B.L.? Comité Central del POI. Diciembre 1943, 1).

<footnote n="55">⁵⁵ De hecho hubo dos números del boletín interno común, mencionados anteriormente en este trabajo. El primero no planteaba un debate puntual sino que resumía los intercambios de cartas entre las organizaciones hasta mediados de 1943, quizá por esta razón haya sido “descartado” por la dirección del partido. El segundo (julio 1943) es al que se refiere el CC del POI en este fragmento, en el mismo se desarrolló la discusión “Frente Obrero vs Grupos Obreros”.</footnote>
En segundo lugar, explicaba detalladamente en qué temas radicaban las
diferencias políticas entre ambos partidos, y no eran pocos: la construcción
del partido, el problema de la Internacional, la cuestión nacional, las
demandas democráticas, el trabajo sindical, la política del Frente Obrero, y
la perspectiva sobre la caída de la URSS. Si bien señalaba que durante el
período previo (es decir, desde la fundación de la IV Internacional hasta ese
momento), el CCI se había rehusado a reconocer la disciplina del
Secretariado Internacional y se esforzó en forjar lazos con las oposiciones
de diversos países contra éste (Vereecken; Sneevliet, etc.) se reconocía que
el último tiempo, aproximadamente desde 1942, el CCI se alejó de esta vía y
pidió su adhesión al Secretariado Provisional Europeo (Où en est l'unité B.L.?
Comité Central del POI. Diciembre 1943, 2). En cuanto a la cuestión
nacional, el Comité Central admitía que

(...) los camaradas del CCI reaccionaron con razón contra las
desviaciones pequeño-burguesas de nuestra organización. En
nuestra organización la reacción comenzó con las tesis del
congreso de agosto del 41. Las tesis internacionales,
publicadas en el 42 bajo la influencia del POI precisaron dicha
orientación que, a pesar de ciertas formulaciones equivocadas,
es la que definió el texto internacional. Sin embargo, por el
hecho de "relacionarse con las masas", nuestra literatura
continuó registrando esas desviaciones sobre el tema, como
las intolerables concesiones al gaullismo (Où en est l'unité B.L.?
Comité Central del POI. Diciembre 1943, 2).

Sin embargo, esta autocrítica no era una concesión lisa y llana a las
posiciones del CCI ya que continuaba afirmando que "parece que no se ha
hecho mucho por el acercamiento de nuestros puntos de vista (...) para el
CCI, abandonar nuestro 'nacionalismo' sería adoptar su propia posición"
(Où en est l'unité B.L.? Comité Central del POI. Diciembre 1943, 3). En el
mismo sentido, observaba que la propaganda a las masas de *La Seule Voie*
evitaba atacar a Hitler y los fascistas porque no quería hacerle el juego al
nacionalismo. Sus documentos hablaban de Europa como si fuera una
entidad predispuesta en contra de Norteamérica, y editaban un periódico
completo de agitación contra Roosevelt. "No solamente tal actitud es
políticamente falsa, sino que es un arma terrible en las manos de los
estalinistas que quieren calumniar y aislar a los trotskistas. Les pedimos a los
camaradas del CCI que piensen en sus responsabilidades en esos
problemas" (Où en est l'unité B.L.? Comité Central del POI. Diciembre 1943,
4). Se puede pensar que esta lectura hecha por el Comité Central del POI
responde a varios factores. Por un lado, la autocrítica a las propias
posiciones "nacionalistas" estaría relacionada al cambio en la composición
de la dirección del partido luego de la represión de octubre de 1943 que
llevó consigo a uno de los militantes que sostuvo fuertemente una postura a favor, Marcel Hic. Asimismo, hay que tener en cuenta que previo a ese desgraciado episodio, el POI buscaba la manera de evitar su fragmentación. Se constató en los boletines internos la evolución de los debates con *L'Opposition Internationaliste* y la recepción de sus críticas por la dirección del partido. De hecho gran parte del impulso para la fusión con el CCI vino de aquella. Es decir que no estamos ante un partido monolítico y verticalista, sino que podemos vislumbrar cierto grado de permeabilidad del lado de la dirección ante las posiciones y necesidades de sus propios miembros. En tercer lugar, la urgencia de reagrupamiento de los trotskistas franceses era vista por el POI como una necesidad real, a pesar de las grandes diferencias que mantenía con las demás organizaciones, lo cual requería hacer algunas concesiones. En esa línea, y a pesar/a causa de lo que podríamos llamar “falta de voluntad” para la discusión fructífera desde el CCI, el Secretariado Provisional Europeo se encargaría del proceso de unificación que intentaría definir una orientación general para toda Europa.

Ahora bien, el proceso de unificación pretendía la unidad con otros partidos que se pronunciaran por el programa de la IV Internacional. Tal era el caso del grupo *Octobre*. El intercambio formal por medio de cartas o documentos entre éste y el POI tiene escaso registro en las fuentes, aunque es lógico pensar que otro tipo de encuentros (más casuales, en las fábricas, etc.) hayan tenido lugar. El grupo *Octobre* era definido por el POI como

(...) camaradas que vienen de diversos horizontes políticos y que políticamente reprochan al POI su oportunismo y al CCI su esquematismo. En la estrategia son más cercanos al CCI que al POI. Se pronuncian en acuerdo con “las tesis publicadas por el CC” y demandaron su adhesión a la Internacional. Desde ahora han reconocido su disciplina y participan en la discusión internacional y son parte del comité de unificación (*Où en est l'unité B.L.? Comité Central del POI. Diciembre 1943, 10*).

Veremos que el POI no estaba muy errado en su caracterización al analizar el documento publicado por *Octobre* una vez concretada la unificación. Los intentos de acercamiento entre estos partidos fueron fluctuantes. Todo indica que en principio el CCI se puso en contacto con los por ese entonces *Comités Français pour la IV International* en mayo del 1942 para conformar un comité de enlace que no tuvo eco ni materialización. Luego, durante la primer parte de 1943, asistimos a un sostenido intercambio epistolar en el que se acuerda en la necesidad de la unificación, más los esfuerzos hechos para lograr acuerdos político-programáticos fueron escasos por parte del CCI. Asimismo, la asistencia de observadores externos a los congresos del
POI y del CCI no fue un asunto sencillo. Pluet-Despatin señala que el
debate durante el congreso del POI fue prolongado e incluso bastante
violento. A su vez, Yvan Craipeau, Abraham Léon y Michel Pablo
participaron en el congreso del CCI que se celebró en Suresnes a fines de
1943. Ciertamente, las reticencias eran más vívidas en el lado del POI y es
probable que el arresto de Marcel Hic y David Rousset, con mucho los más
desconfiados hacia el CCI, haya tenido el efecto de alentar el acercamiento
entre las dos organizaciones. Esas detenciones, así como las de Roland
Filiátre y Marcel Beaufrère, condujeron a un debilitamiento considerable del
POI sobre el cual Pablo, a través del Secretariado Provisional Europeo,
pudo ejercer una presión más estrecha. A los miembros más antiguos de la
dirección, Yvan Craipeau y Marcel Gibelin, que habían escapado de la
Gestapo, se unieron Andre Essel, Paul Parisot y Marcoux, este último,
según Craipeau y Demazière, cercano a las tesis del CCI. En esta situación,
la intervención de Pablo fue fundamental al establecer plazos precisos para
que el proceso de unificación realmente se llevara a cabo (Pluet-Despatin
1980, 135-6).

La unificación del trotskismo francés y el nacimiento del
*Parti Communiste Internationaliste*

La conferencia europea de la IV Internacional, celebrada en enero de 1944, nombró un nuevo Secretariado Europeo y eligió a Raptis (Michel Pablo) como secretario de la organización. La conferencia decidió la unificación de su sección francesa (POI) con otros los dos grupos que aceptaron la disciplina de la IV Internacional: el grupo *Octobre* y el CCI. El Comité Central se formó con tres miembros del POI (Craipeau, Gibelin y Spoulber), dos de CCI (Prager y Grimblat), uno del grupo *Octobre* (Henri Claude) y un representante del Secretariado Europeo (Pablo) para emitir un voto decisivo cuando fuese necesario.

La resolución más importante adoptada por la conferencia se tituló "Tesis sobre la liquidación de la Segunda Guerra Mundial y el ascenso revolucionario" ("Thèses sur la liquidation de la deuxième guerre impérialiste et la montée révolutionnaire"). Las "Tesis" comenzaban con la caracterización trotskista de la Segunda Guerra Mundial como "la segunda guerra imperialista por una nueva partición del mundo", denunciando como una artimaña de la burguesía el intento "de ocultar su carácter imperialista detrás de principios políticos abstractos, como la oposición irreconciliable entre las 'democracias' y el 'fascismo'. Pero inmediatamente se apartaron de esa caracterización para dar lugar al esquema del CCI, según el cual el verdadero enemigo de los Estados Unidos en la guerra era la URSS:
El imperialismo estadounidense representa la parte más intransigente en la conducción de la guerra que prolongaría, si fuera posible, el conflicto hasta el exterminio total de todos sus adversarios, incluida la URSS (...) Mientras el imperialismo alemán lidera el choque directo contra la URSS, el imperialismo anglosajón permite que se agote en su esfuerzo gigantesco, para ejercer su presión sobre ella, para obtener concesiones económicas y políticas más fácilmente de carácter aún más serio, e incluso para aplastarla por completo (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 197).

El fracaso del imperialismo alemán demostró "la imposibilidad de unificar a Europa sobre la base del capitalismo". El conflicto imperialista continuó, no por la resistencia efectiva que el imperialismo alemán pudo oponer al empuje de otros imperialismos, sino porque la guerra "entró en su fase final, donde el problema de su liquidación y donde las preocupaciones sociales determinan más que nunca la acción militar del imperialismo inglés y estadounidense y lo orientan de acuerdo con sus intereses imperialistas y en el mejor interés del capitalismo mundial" (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 198-9). Las brutalidades de casi cinco años de guerra provocarían una tremenda crisis revolucionaria que sacudirían todo el sistema del imperialismo mundial. El acuerdo con Badoglio, y luego el acuerdo con Darlan, mostraban cómo las potencias "aliadas" deseaban proceder. Su objetivo fundamental era "evitar cualquier discontinuidad en la dominación burguesa, cualquier ruptura en el aparato estatal, cualquier fisura a través de la cual la revolución proletaria pudiera filtrarse y abrirse camino". El documento afirmaba que había "tres epicentros de la revolución" (Europa, Asia y los Estados Unidos), pero centraba su análisis en Europa, donde identificaba dos factores que tendían a alterar la situación: la ofensiva del Ejército Rojo y la revolución italiana. La sección que trata de la revolución italiana entendía que el derrocamiento de Mussolini el 25 de julio de 1943 fue

no solo el último día del fascismo italiano, sino también el primer día de la revolución proletaria en Italia, el primer día de la venidera revolución europea (...) Se delinearon los primeros elementos de una dualidad de poder; de aquí en adelante, la cuestión fundamental que surgirá en Italia será saber qué poder prevalecerá sobre el otro, el poder de los trabajadores y campesinos, de los cuales las comisiones internas de Milán y Turín fueron el esquema, o el poder de los clérigos y de la reacción militarista (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 202-3).
La represión que sufría la vanguardia de la clase trabajadora en el norte de Italia podía obligar al movimiento a pasar a la clandestinidad, pero renacería con mayor fuerza y energía. Toda la acción revolucionaria tenía que estar dirigida, en el marco de un nuevo levantamiento, a extender el poder de las comisiones internas, multiplicar los vínculos entre las fábricas, buscar contactos en todas partes con el ejército y los campesinos pobres y organizar congresos locales de las comisiones internas que sustituirían el poder de los municipios y de los prefectos fascistas o reaccionarios, allanando el camino para un congreso nacional de las comisiones de trabajadores, campesinos y soldados.

La resolución luego puso atención en el papel de las demandas democráticas, para descartar de inmediato su importancia en el proceso revolucionario:

> La excesiva opresión política bajo el régimen de guerra pone en primer plano las fórmulas básicas de la democracia: libertad de asociación, prensa, reunión, derecho de huelga, etc. Pero no puede olvidarse ni por un momento que el propósito del uso de consignas democráticas es para avanzar en la lucha por los soviets y por la toma del poder, y que, en el presente período, el programa económico y democrático es necesariamente superado muy rápidamente por la lógica de la lucha de las masas mismas. Cuando éstas realmente pasen a la ofensiva, se deberán hacer esfuerzos en torno a las demandas de transición (control de los trabajadores sobre la producción, comités de fábrica, soviets, milicias obreras, el armamento del proletariado, etc.) con el fin de entrenarlas en la preparación sistemática de la revolución proletaria<fnref n="56" /> (*Conférence Européenne de la IVe Internationale* 1944a, 205-6).

<footnote n="56">⁵⁶ Unos meses más tarde, el ex jefe del Secretariado Internacional, Jean van Heijenoort, enfatizó la importancia de las demandas democráticas en tal situación y argumentó que en Italia los trotskistas tenían que exigir la proclamación inmediata de la República, el arresto del rey y toda la familia real, y la confiscación inmediata de todas las propiedades reales en beneficio de la gente. Una vez obtenida la república democrática, los revolucionarios deberían exigir las formas más democráticas bajo un régimen democrático burgués, como un parlamento único en lugar de un parlamento bicameral, elecciones inmediatas, etc. Luego, cuando la marea revolucionaria fue lo suficientemente alta, exigirían la expulsión del gobierno de los representantes de los partidos burgueses y pediría a los líderes reformistas que tomen el poder, si gozaban de la confianza de la mayoría de los trabajadores. En ese contexto afirmaba van Heijenoort, “un eslogan que pronto puede cobrar gran importancia es: ¡Por un gobierno Togliatti-Nenni!”, es decir, un gobierno conjunto de los partidos comunistas y socialistas, que fueran apoyados por la abrumadora mayoría de la clase obrera italiana. Era solo a través de tales experiencias que primero las masas trabajadoras italianas y luego las europeas alcanzaban la conciencia política socialista, no al imponerles demandas máximas como los “Estados Unidos socialistas de Europa” o incluso demandas transitorias</footnote>
La sección de la resolución que trataba sobre el “El avance del Ejército Rojo y la cuestión de la URSS” respaldó el análisis tradicional trotskista de la Unión Soviética como un estado obrero degenerado y sobre la necesidad de defenderlo incondicionalmente contra los ataques de la burguesía. Luego previó erróneamente la desaparición inmediata de la burocracia estalinista: “La guerra, que agudiza insoportablemente las contradicciones de la economía rusa, llevó inevitablemente a la hora de la liquidación de la burocracia bonapartista estalinista; (...) inevitablemente perecerá, ya sea bajo los golpes del imperialismo mundial o bajo los golpes de la revolución proletaria mundial” (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 208). En este punto, el documento hizo eco de las posiciones del CCI al afirmar que el objetivo real de Estados Unidos en la guerra era aplastar a la Unión Soviética: “El imperialismo estadounidense es la fuerza más formidable del imperialismo mundial. Como tal, es el oponente esencial del estado obrero”. Este fue un análisis completamente abstracto: si bien era cierto que “la verdadera política estadounidense es la de la reintegración de la URSS en el circuito de la economía capitalista mundial”, en 1944 la URSS estaba en guerra con Alemania y recibía grandes cantidades de suministros militares y económicos de los Estados Unidos. No obstante, el documento señalaba que “en última instancia, contra la revolución se apuntarán los golpes más vigorosos de la burocracia”, y luego continuó diciendo:

> En la medida en que renuncia a los métodos de acción de los trabajadores para defender a la URSS, la burocracia solo puede combatir al imperialismo con los métodos del propio imperialismo: asegurar fronteras estratégicas, crear zonas de influencia, tratar de apoderarse de los recursos económicos, lo que permitirá reconstruir y estabilizar su economía: de ahí la puesta en escena del Congreso Pan-Eslavo, de la Unión de Patriotas Polacos, del Comité para una Alemania Libre, de ahí el uso en los Balcanes del arma de la propaganda religiosa y del “Frente Popular” por los partidarios de Tito. (...) Sin embargo, si el trágico ejemplo del soviet de Wilno muestra las intenciones contrarrevolucionarias de la burocracia en las regiones anexas, el ejemplo de los países bálticos, Polonia Oriental y Besarabia muestra al mismo tiempo que una anexión solo es posible bajo la condición de asimilación estructural. Además, estas anexiones serían preparativos abiertos para el conflicto posterior con el imperialismo estadounidense.

como los soviets y las milicias obreras. Jean van Heijenoort (1944), “*On the European Situation and our Tasks, by Daniel Logan* [July 9, 1944].” SWP Internal Bulletin, 6:8 (October), 1–17. Reprinted in *Fourth International*, 6:1 (January 1945), 27–31; 6:2 (February 1945), 61–63.
Por todas estas razones, se excluye el uso masivo del Ejército Rojo como una fuerza contrarrevolucionaria. Sin embargo, la GPU, las "misiones militares" y los contingentes del Ejército Rojo pueden jugar, en algunos casos, el papel desastroso asignado a ellos en España y, en cierta medida, ya en China (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 210-12).

Asimismo, las tesis luego enfatizaban la importancia de la cuestión nacional en los países ocupados de Europa, haciendo una concesión a las posiciones del POI:

En primer lugar, a través de la resistencia a la opresión y explotación imperialista, se manifestó en gran parte el resurgimiento del espíritu de lucha de las masas. Mientras que el chovinismo cultivado por los gobiernos, la emigración y la radio de Londres eran solo un velo tosco y repugnante destinado a disimular los apetitos de los amos imperialistas de Europa, los deseos de conquista de los grandes bancos ingleses y estadounidenses, por otra parte, el sentimiento nacional de las masas, extremadamente confuso, expresa en una forma reaccionaria, sobre todo, su hostilidad a la sobreexplotación del imperialismo alemán, su oposición al estado instalado bajo la protección de las bayonetas alemanas, su negativa a someterse a la dictadura fascista.

Esta revuelta mantuvo en su forma nacional, reaccionaria, un contenido revolucionario, a pesar de los intentos de las diversas burguesías nacionales y de los imperialismos mundiales de canalizarla en su beneficio. Sin embargo, la continuación de la guerra y la constante exacerbación de las contradicciones sociales en los países ocupados han dado a la resistencia de masas un carácter de clase cada vez más acentuado, tanto en el campo del imperialismo “enemigo” como en el de la propia burguesía (de las masas) y en el imperialismo “aliado” (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 214).

En esa línea, se afirmaba que la revolución alemana seguía siendo la columna vertebral de la revolución europea y debido a ello la fraternización con los trabajadores alemanes cobraba real importancia:

> La Cuarta Internacional libra una lucha despiadada contra todos los sofismas antifascistas que hoy arrojan al pueblo alemán en los brazos de Hitler y que necesariamente lo precipitarán mañana bajo la bandera de un Nuevo fascismo.
Lidera infatigablemente la lucha por la fraternización de los proletarios de los países ocupados con los trabajadores alemanes en uniforme. Subraya constantemente que la revolución alemana es la base necesaria de la revolución europea, que permitirá una organización económica y política indispensable y verdaderamente armoniosa de los Estados Unidos socialistas de Europa (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 216).

Sin embargo, las tesis se tornaban al menos confusas cuando continuaban argumentando que “Debemos denunciar como un eslogan grosero y engañoso el eslogan de la 'insurrección nacional'” y añadían que:

> Si el proletariado debe rechazar cualquier alianza con su propia burguesía, no puede perder interés en la lucha de las masas contra la opresión del imperialismo alemán. El proletariado apoya esta lucha para facilitar y acelerar su transformación en una lucha general contra el capitalismo. Esta actitud implica la lucha más enérgica contra los intentos de los agentes de la burguesía nacional por tomar el liderazgo de las masas y usarlos para reconstruir el estado y el ejército capitalistas. Lo que debe hacerse, por el contrario, es desarrollar los embriones del poder de los trabajadores (milicias, comités, etc.), mientras que debe librarse la lucha más enérgica contra todas las formas de nacionalismo.

> En caso de un levantamiento de las masas populares en el marco de un desembarco [aliado] limitado o su preparación, el proletariado se esforzará por darle una orientación de clase firme: se opondrá a cualquier intento de reconstruir los ejércitos de la burguesía la lucha por el armamento del proletariado, por la milicia obrera. La lucha contra la burguesía nacional debe ser tan enérgica como la lucha contra el imperialismo extranjero, ésta última está indisolublemente vinculada a la fraternización con los trabajadores alemanes de uniforme. El proletariado combatirá, por otra parte, el levantamiento de las bandas armadas al servicio de la burguesía e incluso cualquier intento de canalizar el movimiento de masas hacia objetivos reaccionarios (Conférence Européenne de la IVe Internationale 1944a, 220-21).

La idea de que “la lucha contra la burguesía nacional debe ser tan enérgica como la lucha contra el imperialismo extranjero” debe haber sido completamente extraña para las masas francesas que debían vivir bajo la ocupación alemana, por no hablar de los trabajadores franceses deportados
a Alemania como esclavos. Esta aproximación era un modelo de razonamiento esquemático y abstracto, incapaz de desenredar las diferentes etapas de la lucha revolucionaria, las consignas y las formas de organización correspondientes a cada uno de ellos. Lo mismo ocurre si tomamos la idea de que los trabajadores lucharían contra "la sublevación de las pandillas armadas al servicio de la burguesía". Si se tomara literalmente, habría significado entablar una lucha armada simultánea con el ejército alemán y con los grupos de resistencia nacionalistas. Así, la resolución de la conferencia colocó a los trotskistas franceses en una posición de parálisis debido a que fue un mosaico de posiciones políticas diferentes y antagónicas destinadas a llevar a cabo a toda costa la unificación de las tres organizaciones trotskistas en Francia. Como tal, fue una combinación ecléctica de la línea política defendida por el Comité Central del POI, con su énfasis en el significado de las demandas democráticas y el apoyo a la lucha de liberación nacional contra la ocupación nazi, y las posiciones sostenidas por el CCI y la minoría del POI que hacían hincapié en la inminencia de la revolución proletaria y la imposibilidad de un renacimiento de la democracia burguesa. Yvan Craipeau describió cual fue el esquema organizacional acordado después de la "unificación" de la sección francesa:

Finalmente, se formó un Comité Central con tres miembros de POI (Craipeau, Gibelin y Spoulber), dos de la CCI (Prager y Grimblat), uno de *Octobre* (Henri Claude) y un representante de la secretaría europea (Pablo) para emitir un voto decisivo cuando esto era necesario. Este Comité Central se encargó de preparar "la unidad de arriba a abajo y en todos los campos, dentro de un límite de tiempo máximo de un mes". Mientras tanto, cada organización conservaba su propia vida interna. Las resoluciones planificaron en detalle la mecánica de fusión (derechos de facción vigentes hasta el congreso del partido), el funcionamiento de sus comisiones (lugares de trabajo, jóvenes, cuadros) e incluso el liderazgo de la región parisina (dos del POI, uno del CCI, un miembro de *Octobre*).

El PCI publicó como órgano central *La Vérité* (dos POI, un CCI y un miembro de *Octobre* [en el comité editorial]), así como *La Jeune Garde*, un Boletín internacional (control equitativo), *Le Militant* (para entrenamiento de cuadros) y los órganos de ramas industriales como *La Lutte des cheminots*. Todas estas publicaciones eran las mismas que las de los POI, así como todos los periódicos regionales, con la excepción de la región de París, que se convirtió en *Le Soviet*. La revista teórica *Quatrième Internationale* fue editada por el Secretariado Europeo, mientras que, significativamente, ¡Ohé Partisans! dejó de publicarse. (...) (Craipeau 2013, 265).
Asimismo, una serie de medidas organizacionales fue tomada para reforzar las cuestiones de la seguridad. Para la admisión de simpatizantes se decidió poner en marcha una comisión de células de principiantes, como etapa necesaria para la integración en la organización. Una comisión de fábrica se encargaba de entrenar a los militantes para el trabajo sindical, de organizar el trabajo a nivel nacional en los sindicatos y de editar periódicamente los órganos de agitación por lugar de trabajo. Una comisión de cuadros editaría el material teórico interno y externo, y fomentaría la formación. Una comisión de juventudes tenía por objetivo, cuando la ilegalidad lo permitiera, poner en pie una organización de la "Juventud Comunista Internacionalista". En lo inmediato, esa comisión estaba encargada de controlar las células de las juventudes orientadas hacia la intervención juvenil y el trabajo obrero. Estas medidas de estructuración y de racionalización expresaban la voluntad de transformar la organización bajo el plan de la eficacia militante, y de superar las limitaciones que afectaron mortalmente al POI (Brabant 1976, 77).

La conferencia nacional del POI de enero de 1944 ratificó la unificación a pesar de su carácter burocrático, inevitable en un período de ilegalidad. Pero la fusión no se produjo fácilmente. El representante de la región de Lyon, Marc Paillet, insistió en la necesidad de una discusión política por adelantado, para defender al partido "contra el oportunismo y el ultra izquierdismo". Citando a Lenin ("A fin de unirnos, debemos expresar nuestras diferencias con precisión y claridad")<fnref n="57" />, exigió una autocrítica más desarrollada por parte del POI (Bulletin Intérieur du POI, N° 20, citado en un artículo de la regional de Lyon en el Bulletin Intérieur du PCI, N° 3). Documentos como ese nos dan la pauta de que, si bien la redada de octubre de 1943 produjo un cambio en la composición del partido, la disputa por su orientación continuaba. En la "Carta a los B.L. no-unitarios", el Comité Central del POI respondió a las críticas de otros militantes respecto a las posibilidades de que la fusión con el CCI fuera viable y condujera a una nueva ruptura.

> La mejor respuesta a ese tema es la que brindó el camarada D. de Nantes en nuestro consejo Nacional: el CCI nos romperá la organización si nosotros no sabemos encontrar la solución política a nuestra crisis: la expansión del partido unificado; convertirnos en un elemento activo y decisivo en la ola

<footnote n="57">57 El primer número de *Iskra* (Искра - "La chispa") apareció el 1 de diciembre de 1900. El título del periódico fue tomado de los versos del poeta Alexander Odóyevski: "Nuestro sacrificio no será en vano / De la chispa brotará la llama". La "Declaración de la redacción de Iskra" rezaba: "Antes de unirnos, y para poder unirnos, debemos comenzar por trazar una línea de demarcación con decisión y claridad". Lenin, Obras Completas, Moscú: Editorial Progreso, tomo 4: 1898-abril de 1901, p. 376.</footnote>
revolucionaria. Pero no es solamente el CCI sino toda una
serie de matices que van desde el sectarismo al oportunismo
que romperá con la estructura del partido unificado, y con ella
la pequeña carcasa del POI volará en pedazos. No entender
esto es reemplazar una realidad viva y en movimiento con
viejos recuerdos, la vida del partido por una noción muerta y
abstracta, la lucha política bolchevique y la unidad por la
“política del avestruz” (Lettre du CC aux BL “non-unitaires”.
Febrero 1944, 3).

Asimismo, reconocía que cada organización tenía “dos tipos de militantes” distintos. Esta distinción es un factor importante a tener en cuenta si pretendemos analizar los derroteros que siguió el PCI por esta época. Por el lado del POI, se definía al “militante medio” como aquel que quería romper con el pequeño círculo de discusión y orientarse hacia el reclutamiento externo pero que carecía de formación teórica suficiente y esto generaba muchas veces la paralización ideológica de la organización. En contraste con ese tipo de militante, los miembros del CCI se mostraban bien diferentes, con mucho trabajo hacia el interior del partido y con un nivel teórico alto en comparación. No obstante, el CC finalizaba el documento con la esperanza de que la fusión pudiese potenciar los aspectos positivos de cada perfil y logar la construcción del “verdadero” partido bolchevique (Lettre du CC aux BL “non-unitaires”. Febrero 1944, 3). Las probabilidades de que ese anhelo se concretara fueron disminuyendo rápidamente por varios factores. Por un lado la cohesión del POI fue nuevamente desafiada por un fracaso organizacional. Fiel a su orientación de inserción en las masas, la dirección del POI decidió acercarse a grupos armados. En enero de 1944, Parisot fue arrestado, mientras que Craipeau fue herido por la Gestapo mientras intentaba establecer contacto con un grupo partisano. A principios de marzo de 1944, una operación militar en París falló, lo que condujo al arresto de siete militantes, incluido un joven mecánico de Montrouge, Maurice Laval.

Estos arrestos le dieron al CCI mayor margen de maniobra en la dirección del partido. El CCI exigió un alto a la unificación en la región de París, bajo el pretexto de la seguridad, el reemplazo del Comité Central por un cuerpo compuesto por tres miembros destinados a purgar el partido y reorganizarlo. El Secretariado Europeo no acordó confiar el liderazgo exclusivo al CCI, por lo que suspendió al Comité Central y al comité regional, decidiendo hacerse cargo de la reorganización del partido en la región de París, con un comité consultivo de tres miembros. A lo largo de un mes decisivo, en el que debía establecerse el partido y su prensa, miembros del CCI asumieron la mayoría de los puestos de organización. Su comportamiento provocó una tormentosa reacción del grupo Octobre, que
atacó “los graves peligros presentados al partido revolucionario por las concepciones infantiles, estalinistas y sectarias de los camaradas de liderazgo de la CCI” (Bulletin intérieur du PCI, N° 1).

Esta pérdida de militantes y el desequilibrio en los puestos de dirección entre las tres organizaciones se manifestaron en las primeras declaraciones públicas del PCI. A lo largo del mes de marzo de 1944 se emitió el "Llamamiento a los trabajadores franceses" en nombre de las tres organizaciones, anunciando las noticias del Conferencia europea y la unificación francesa que cerró con las consignas: "¡Contra el imperialismo fascista y "democrático"! ¡Contra la unión sacrée! ¡Por la lucha contra nuestro propio imperialismo! ¡Por el triunfo de la revolución socialista!". Así, en un país aún ocupado por el ejército nazi, con cientos de miles de trabajadores deportados, con organizaciones armadas que luchaban por la liberación nacional contra la ocupación y en el que faltaban las libertades más básicas, la proclamación de la nueva sección francesa "unificada" se centró solamente en la denuncia de los imperialismos "fascista y "democrático"" y de "nuestro propio imperialismo".<fnref n="58" />

El viraje de orientación política también tuvo su reflejo en la prensa. *La Vérité*, ahora controlada por el CCI, enfatizó que no tenía nada que ver con el número sesenta y cuatro (en realidad N° 59), el último publicado antes de la unificación, y comenzó de nuevo desde el número 1. El número del 25 de marzo de 1944 fue el primero en llevar la identificación "Organe Central du Parti Communiste Internationaliste" y contenía la "Declaración de Unidad" de los tres grupos y una editorial principal que afirmaba que había llegado el momento de forjar en la acción al partido revolucionario, para convertirlo en un poderoso instrumento de la clase trabajadora. En el momento decisivo de la segunda guerra mundial, la IV Internacional estaba en su puesto de combate por la revolución (La Vérité, N° 60, *nouvelle série*, N° 1, 25 mars 1944. Déclaration d'unité). Este número también incluyó propaganda contra los aliados y las tesis del CCI sobre la imposibilidad de cualquier segundo frente: "El segundo frente no es más que una maniobra cínica. El único frente que el imperialismo estadounidense y el británico están decididos a establecer es el frente contra la clase trabajadora" (La Vérité, N° 60, *nouvelle série*, N° 1, 25 mars 1944, 4). Finalmente, el 10 de abril de 1944, tres meses después de la conferencia europea, se restablecieron los órganos ordinarios del partido. *La Vérité* ahora estaba numerada de acuerdo con los números anteriores (N° 65, *nouvelle série*, n. 5) bajo el control de Spoulber y

<footnote n="58">58 Parti ouvrier internationaliste (POI), Comité communiste internationaliste (CCI) et groupe Octobre, « Appel des organisations trotskystes françaises aux travailleurs de France » (mars 1944). Reproduced in Rodolphe Prager (ed.), Les congrès de la IVe Internationale (manifestes, thèses, résolutions). Tome 2. L'Internationale dans la guerre, 1940-1946, Paris : Editions de la Brèche, 1981, « IV. La Conférence européenne clandestine de la IVe Internationale (début février 1944) », pp. 268-270.</footnote>
Prager. Pero el partido todavía estaba limitado por una facción que, aunque todavía era una minoría, desvió todas sus políticas (Craipeau 2013, 265-69). A raíz de su cuarto congreso y de la conferencia europea de febrero de 1944, el boletín interno de abril de 1944 del PCR belga estuvo dedicado exclusivamente a detallar algunas de sus resoluciones. Como observamos, la conferencia europea clarificó cuales eran las diferencias entre los grupos que ahora conformaban la nueva sección francesa de la IV Internacional. Esto fue muy importante para el PCR ya que podía cambiar la dinámica y la posición política del Secretariado Europeo. Los delegados de la sección belga participaron activamente en las “conferencias de nuestras secciones hermanas”, refiriéndose al último consejo nacional del POI y al congreso del CCI llevados a cabo entre octubre y diciembre de 1943 (Bulletin Intérieur du PCR abril 1944, 1). El informe de los delegados comenzaba marcando cuáles eran las principales diferencias entre el PCR y las organizaciones francesas, especialmente el CCI. En relación a éste, la sección belga afirmaba que su teoría de “americanismo contra bolchevismo” y su concepción de la barbarie eran los principales puntos de desacuerdo. Según el CCI, la humanidad se encontraba actualmente en un momento decisivo de su historia; la crisis revolucionaria que estallaría al final de la guerra decidiría de una vez por toda la suerte de la humanidad. En el caso de que la revolución mundial no lograse triunfar durante ese período revolucionario, la barbarie triunfaría inmediatamente; ese triunfo de la barbarie se realizaría bajo la forma del establecimiento de la dominación mundial del imperialismo norteamericano, basado en la destrucción de la industria europea, y de la exterminación del proletariado europeo (Bulletin Intérieur du PCR abril 1944, 1-2).

Esta teoría, presentada en la conferencia europea, fue discutida por el delegado belga, como también por los miembros del Secretariado Europeo y por el POI. De acuerdo a ellos, la ola revolucionaria no podía ser considerada como una serie de explosiones simultáneas en los principales países del mundo. Al contrario, habría una gran diferenciación de alcance e intensidad de la crisis revolucionaria en las diferentes partes del mundo. Se esperaba un período revolucionario que se prolongaría en las próximas décadas antes de que se lograra el triunfo mundial de la revolución socialista. Aún en el caso de un aplastamiento de la primera ola del ascenso revolucionario, las demás la seguirían rápidamente, porque el imperialismo mundial era incapaz de resolver la menor de sus contradicciones. La teoría del americanismo fue tildada de antimarxista porque predecía el establecimiento de una dominación absoluta de un imperialismo en el mundo entero y la destrucción completa de todos los demás imperialismos, lo cual era contradictorio con la ley del desarrollo desigual y combinado. De acuerdo al POI y al PCR, “en la época del imperialismo, dominado por la expropiación de los capitales, una destrucción momentánea de las industrias
europeas, hipotéticamente, no podría ser más que el preludio de una reconstrucción de dichas industrias por el capital americano” (Bulletin Intérieur du PCR abril 1944, 1-2).

Por otro lado, no fue novedad para los militantes belgas que la cuestión nacional fue uno de los temas más debatidos. Jan-Willem Stutje (2009) relató cómo, luego de la Conferencia Europea de la IV Internacional de enero - febrero de 1944, las tesis del Secretariado Europeo presidido por Michel Pablo fueron debatidas en conferencias nacionales. En Bélgica, Ernest Mandel y Abraham León polemizaron contra quienes temían intervenir en el movimiento de masas y se sentían nerviosos por lo que consideraban las simpatías nacionalistas de la población. Abraham León se burló de su “sectarismo estéril y fatalista” y de su desconfianza del movimiento de masas llamándolo una “enfermedad infantil del trotskismo” (Stutje 2009, 35-36 y 247, nota 125). No obstante, el resumen que hizo el delegado del PCR sobre lo debatido en la conferencia resulta significativo, demostrando que dicho debate no fue resuelto al interior de la IV Internacional, sino que se priorizó la unificación formal de los grupos franceses.

> El CCI “niega” la existencia de la cuestión nacional. No hay más que lucha de clases, cuando los trabajadores entran en lucha, es la lucha de clase. Es “oportunista” distinguir una acción dirigida contra los patrones de una acción dirigida contra el imperialismo extranjero. Prácticamente, sin embargo, el PCI adoptó una actitud que se aproxima a la del PCR en el apoyo de los movimientos de masas (Bulletin Intérieur du PCR abril 1944, 2).

Asimismo, resulta interesante rescatar la caracterización que hizo el PCR sobre las diferencias entre las organizaciones en la aplicación de la política del Frente Obrero. La perspectiva del CCI se guiaba por el hecho de que en Francia, la revuelta obrera ya no existía, no había acciones revolucionarias. En consecuencia, la organización lanzó la consigna de “grupos obreros” que conformarían los embriones de los futuros soviets. Por su parte, el POI publicitó la consigna de Frente Obrero para marcar la necesidad de la unidad de acción obrera, la necesidad de coordinar los esfuerzos de los grupos obreros para formar una oposición al Frente Nacional. En vistas de la constitución efectiva de dicho Frente Obrero, el POI preconizó la táctica de Frente Único al Partido Comunista Francés. Como trampolín hacia el FO, el POI proponía utilizar todas las organizaciones legales o semilegales que pudiera. El CCI consideraba que esto no tenía importancia ante la falta de influencia del POI, la ausencia de las organizaciones de masas, etc. La conferencia adoptó una tesis que confirmó la táctica del POI, que el PCR ha seguido igualmente. En
Francia, los estalinistas estaban lanzando ahora la consigna de reconstrucción de los sindicatos ilegales, que estaban teniendo un gran éxito.

Por último en Bélgica, el frente obrero era considerado por el PCR como un órgano de lucha, que debía vincular las organizaciones legales (los delegados) y los clandestinos (comités de lucha). El CCI se oponía a esta táctica por “sindicalista”. La conferencia, sin embargo, respaldó para Bélgica, bajo las condiciones determinadas, la táctica del PCR. Si observamos el informe de las diferentes organizaciones del FO en las que el PCR estaba involucrado, vemos que el partido estaba intentado consolidar su inserción dentro la clase trabajadora belga, probablemente de manera más exitosa que el POI. Se afirmaba que un boletín de ferroviarios salía regularmente y que en Charleroi una organización de metalúrgicos estaba en vías de formación. Los delegados de dicha organización se habían pronunciado abiertamente a favor de la colaboración de clase y los militantes del PCR se esforzaban por impulsar a la base para que se opusiera a ello. Lorneau afirmó en su estudio sobre la sección belga que los contactos entre el partido y los metalúrgicos fueron sostenidos en el tiempo: así es como Abraham Léon y Martin Monath se reunieron con militantes de la "Intersindical" y *Le Travail*, un boletín sindical, fundado por A. Renard en 1943 que fue parcialmente impreso por los trotskistas. Parece, sin embargo, que estos contactos ejercieron solo una influencia puntual y periférica en los cuadros y activistas (Lorneau 1984, 21). Por otro lado, en la Federación de Mineros, la discusión de la declaración de principios continuaba y su tarea era desarrollar dentro de lo posible los comités de trabajadores. De acuerdo al informe, éstos se habían mantenido poco dinámicos en la situación, y no podrían desempeñar su función sino hasta que se produjera una acción de envergadura. No obstante, el balance no era completamente negativo: “estos comités iniciaron a los mejores obreros en el trabajo de dirección administrativa y agrupan a la vanguardia, constituyen la ‘reserva’ en caso de arresto de los delegados” (*Bulletin Intérieur du PCR* abril 1944, 6).

Tratando de dejar de lado las diferencias, pero sin resolverlas, la conferencia fue unánime al declarar que, tanto el grupo obrero como el Frente Obrero, debían permanecer abiertos a todos los trabajadores, con lo cual no podían tener un programa. Sin embargo, de acuerdo al delegado del PCR, fue la aprobación de una enmienda belga a esta propuesta la que logró matizar esa posición. La resolución final declaraba que las secciones de la IV debían luchar en el seno de esos organismos de Frente Obrero por su programa con el objetivo de ganar a la mayor cantidad de miembros para su organización (*Bulletin Intérieur du PCR* abril 1944, 5).
En relación a las cuestiones internas del partido, el PCR adoptó nuevas medidas de seguridad y continuó con la tarea, ratificada por el Secretariado Europeo, de acercamiento al grupo *Contre le Courant*, por medio de un intercambio de materiales de los últimos tres meses y el sostenimiento de un contacto regular entre las dos organizaciones (*Bulletin Intérieur du PCR* abril 1944, 7). El PCR trató de tomar las medidas que le parecían más apropiadas para los objetivos que se había fijado en su cuarto congreso y en la conferencia europea. Este punto de inflexión, que pretendía ser una revolución interna, no alcanzó para lograr dos de sus objetivos esenciales. Por un lado, el proyecto del Frente Obrero se hizo realidad solo en el caso de la Federación de Mineros en Charleroi, donde concentró la mayor parte de sus militantes y recursos. Por otra parte, la sección trotskista belga, con sus aproximadamente 48 militantes, sus pocos cuadros políticos y algunos puntos de apoyo dispares, seguía siendo una organización pequeña cuyo peso político era mínimo en comparación con los partidos burgueses y con el Partido Comunista. La dirección del PCR, consciente de esta falta, había pronunciado una política voluntarista de largo alcance. Pero las filas del PCR, lejos de aumentar, disminuyeron durante los años 1942-1944, y las pérdidas de Abraham Léon y Martin Monath resultaron catastróficas (Lorneau 1984, 21-2).

## Los trotskistas alemanes en el exilio y la réplica a las “Tres Tesis” de 1941

La sección alemana de la IV Internacional fue una de las más afectadas por la persecución y por la fragmentación política generada por el avance del nazismo. La publicación de las “tres tesis”, escritas por una fracción del IKD a finales de 1941 dieron inicio al largo debate sobre la cuestión nacional dentro de la IV. Tres años después de su publicación, apareció una nueva réplica al documento, esta vez de un grupo de militantes dentro de la sección alemana. En abril de 1944, el “grupo de camaradas europeos” como firmaban en sus documentos, envió una carta abierta dirigida al Secretariado Internacional y a todas las secciones europeas “con el fin de solicitar su intervención en una cuestión muy importante, es decir, la situación en nuestra sección alemana, más precisamente, la línea política seguida por los camaradas del I.K.D. actualmente en el exilio” (*Group of European Comrades* 1944, 8). Refiriéndose a los lineamientos de las “tres tesis”, la carta hacía una serie de críticas al documento de 1941.

En la primera de estas "tres Tesis", afirmaban, los éxitos obtenidos por el fascismo alemán en el período pasado se enumeraban como victorias duradoras. Esta tesis definía al fascismo, no como una forma política del imperialismo resultante de la desintegración de la democracia burguesa y de las derrotas sufridas por la revolución proletaria en varios países, sino como
una "nueva forma de explotación". De esa manera, la expresión "nueva forma de explotación" utilizada en las "Tres Tesis" aparecía como una semi-capitulación a las concepciones de la "revolución gerencial" y "los camaradas del IKD (...) ven el fascismo triunfante en toda Europa. No ven que el régimen en la mayoría de los países ocupados no es del tipo fascista, sino que es un régimen bonapartista apoyado por el imperialismo alemán. En consecuencia, creen que la perspectiva del socialismo se aplaza por un período muy largo". Para los "camaradas europeos" esto significaba el abandono de la consigna de los "Estados Unidos Socialistas de Europa" en favor de una política 'sin clases' de defensa de la democracia y de la liberación nacional. "Esto significa, de hecho, una recaída en la política del Frente Popular" (Group of European Comrades 1944, 9).

A continuación reconocían que las concepciones contenidas en las "tres tesis" ya habían sido atacadas varias veces, especialmente en *Fourth International*, la revista teórica del SWP. Sin embargo llamaban la atención al hecho de que los artículos de militantes individuales no podían "reemplazar las resoluciones organizacionales responsables cuando se trata de concepciones teóricas y posiciones políticas que son completamente ajenas a la Cuarta Internacional". Esto solo generaba que, lejos de estar interpelados por los artículos dirigidos contra ellos, los militantes del IKD se habían vuelto más persistentes en sus puntos de vista y ahora

(...) después de muchos años de silencio, aprovechando la solidaridad de la organización inglesa, han publicado una colección de artículos que desarrollan sus puntos de vista. Este acto político podría parecer de poca importancia si consideramos solo el número de copias emitidas. Sin embargo, no se debe tener en cuenta la cantidad de papel, sino el hecho de que la sección alemana de la Cuarta Internacional publica un programa político opuesto a nuestro programa (Group of European Comrades 1944, 9).

Sin dudas, la posición de los "camaradas europeos" coincidía con la perspectiva general del Secretariado Europeo. La revolución europea estaba a la orden del día, dando sus primeros pasos en Italia. Esto hacía pensar que los próximos meses estarían llenos de eventos revolucionarios y que la lucha del proletariado alemán sería decisiva para la revolución europea. Por otra parte, habiendo subrayado la gravedad de este "peligro interno", los autores de la carta aclaraban que no exigían la expulsión de los redactores de las "tres tesis", sino intervenciones certeras por parte de las demás secciones y del Secretariado Internacional que condenaran las posiciones del IKD y propusieron medidas para garantizar el rearme político de la sección alemana (Group of European Comrades 1944, 9).
Las posiciones políticas de esta fracción de militantes alemanes, fue sintetizada unos meses después en el documento “Problems of the European Revolution”, redactado en julio de 1944 y publicado en noviembre en el N° 11 de la revista *Fourth International*. El mismo comenzaba afirmando que el colapso del fascismo italiano, las huelgas en gran Bretaña, el movimiento de masas en los Balcanes y en el resto de Europa anunciaban la revolución europea. Si bien no se podía predecir cuándo este desenlace tendría lugar, ya que nuevas matanzas en occidente podían provocar un período de reacción chovinista, se aseguraba que la revolución resurgiría de esto aún con mayor vigor. El sufrimiento de las masas se intensificaría y las expectativas que tenían en uno u otro de los poderes imperialistas se desvanecerían pronto. “Las luchas de los últimos meses y años han demostrado la tendencia de este desarrollo que estallará de nuevo con mayor intensidad. No puede haber ninguna duda. Europa se encuentra en las vísperas de la revolución” (*Group of European Comrades* 1944b, 331).

A partir de esa caracterización, el documento hacía una crítica a cada uno de los temas planteados por las “Tres Tesis”. Uno de los principales errores que cometían los partidarios de las "Tres Tesis" era su estimación de la época actual. En su documento, el fascismo había sido comparado con un régimen político similar al absolutismo. Esto era incorrecto según los “camaradas europeos”, ya el proletariado no era impotente, sino que mostraba signos de agitación poderosa.

En Italia ya había derrocado al fascismo mientras que el proletariado de Rusia golpeaba duramente al imperialismo alemán y las huelgas en Inglaterra se hacían masivas. “¿Se parece a una época de insurrecciones nacionales y guerras de liberación nacional?” Por supuesto que no, afirmaban. Desde el punto de vista del socialismo internacional, la opresión nacional causada por la ocupación de Europa era “un factor secundario que no puede alterar el objetivo estratégico de los Estados Unidos Socialistas de Europa”. La época actual era la del imperialismo, es decir, de guerras y revoluciones en la que había cambios profundos y frecuentes a escala internacional, cambio de fronteras y trincheras a escala nacional, y cambios repentinos dentro de una situación revolucionaria (*Group of European Comrades* 1944b, 332-3).

La situación contrarrevolucionaria o el cambio a un gobierno provisional o de coalición no son más que la manifestación del antagonismo básico entre las fuerzas productivas y las cadenas capitalistas: nacionales y sociales. Cada uno de estos cambios sacude profundamente el decadente edificio capitalista. Cada crisis revolucionaria reproducida nuevamente por este
antagonismo plantea la cuestión del poder en toda su agudeza. La orientación nacional del proletariado solo puede determinarse por esta orientación mundial y no al revés (Group of European Comrades 1944b, 333).

La siguiente cuestión que trataba el documento era si la transición de la dictadura fascista a la dictadura proletaria sería llevada a cabo por una revolución democrática o por una revolución proletaria. Mientras que las "Tres Tesis" intentaban introducir la idea de una revolución democrática, debido a la ausencia de derechos políticos básicos (de organización, libertad de expresión, etc.), los "camaradas europeos" entendían que el período de transición de la dictadura fascista a la dictadura proletaria era, por autonomasia, una fase de la revolución proletaria durante la cual el liderazgo revolucionario no podía restringirse de ninguna manera a los eslóganes democráticos. De hecho, afirmaban que podría haber varias "fases" entre la dictadura fascista y la dictadura del proletariado. El proletariado se despertaba de su apatía a través de huelgas y manifestaciones, pero los miembros del partido revolucionario no podían limitarse a consignas democráticas, sino que debían propagar la idea de los soviets y organizarla. La justificación de esta visión volvía a ser Italia, donde los comités de fábrica "aparecieron antes de que hubiera libertad de prensa o libertad de asociación, y la revolución en otros países pasará por un desarrollo similar" (Group of European Comrades 1944b, 334).

El período de transición pronosticado por los "camaradas europeos" sería convulsionado, y estaría repleto de manifestaciones, huelgas, enfrentamientos con la policía, etc. Al mismo tiempo, estas luchas podían conducir a cambios democráticos en el gobierno burgués, pero no obstante

Estamos frente a las fases de la revolución proletaria durante las cuales se agotan las posibilidades democráticas, el liderazgo revolucionario gana a la clase trabajadora, y el proletariado establece sus propios órganos de poder, aparece y actúa como una clase, como una unidad que agrupa a todos los estratos oprimidos de la sociedad. Las demandas democráticas, como la libertad de prensa, el derecho de huelga, la libertad de reunión y asociación, las elecciones municipales, la asamblea constituyente (representación democrática en el parlamento), serán de enorme importancia y, junto con nuestras demandas de transición, como la milicia de trabajadores, los comités de fábrica, el control de la producción, los soviets, abrirán el camino a la dictadura del proletariado (Group of European Comrades 1944b, 334).
El documento también se mostraba crítico hacia la descripción de las “Tres Tesis” de los movimientos sociales “de una manera que no es más que una enumeración sin sentido de clases y capas de la sociedad”. Ante ello, recordaban ciertas experiencias históricas en las que se llevó a cabo una política similar. En China costó la vida de decenas de miles de comunistas, y no resultó en el socialismo, sino en la dictadura de Chiang Kai-shek. En España, allanó el camino para la instauración de la dictadura de Franco. Por estas razones, afirmaban, “una revolución burguesa ‘democrática’, ‘popular’ es inconcebible sin una burguesía progresista. Pero los días progresistas de la burguesía son cosa del pasado” (*Group of European Comrades* 1944b, 335). La intervención independiente del proletariado en la arena política, siguiendo los postulados de Trotsky, era precisamente lo que la tendencia revisionista calificaba de "ultraizquierdista".

La revolución de la tendencia revisionista es "básicamente equivalente a una revolución democrática" y dura... hasta el socialismo.

En conclusión, tenemos que decir: aquel que quiere primero liquidar al "enemigo principal", o el "obstáculo principal", es decir, el fascismo o la opresión nacional, y solo entonces pensar en modificar las condiciones capitalistas, probablemente no sea testigo de algún cambio en el sistema burgués, y menos aún vea el advenimiento del socialismo. Ese sería el camino hacia la victoria de la reacción (Group of European Comrades 1944b, 335).

## Del desembarco aliado en Normandía a la insurrección de París y la “nueva” minoría del Parti Communiste Internationaliste

La combinación forzada de las líneas políticas del ex CCI y del ex POI en esta primera etapa de formación del PCI se tornó bastante clara en la prensa: los maquis eran reconocidos como suplementarios a la lucha de “resistencia principal”, en las fábricas y otros lugares de trabajo. La “cuestión nacional” brilló por su ausencia y las denominaciones de “grupos obreros” y “Frente Obrero” parecían usarse indistintamente. Los principales puntos de coincidencia podían reducirse a que ninguna de las organizaciones consideraba a las tropas aliadas que desembarcarían en Normandía como "liberadoras", sino más bien como un ejército que buscaba suplantar a un imperialismo por otro en lo que respecta a Francia y Europa en general. Asimismo, para luchar contra los ejércitos aliados, la táctica de confraternización con los soldados alemanes, a pesar de sus demostrados y caros riesgos, seguía mostrándose fundamental. No
obstante, los boletines internos confirman que lejos de estar cerradas, las discusiones que enfrentaban al POI con el CCI y el nuevo Secretariado Europeo a cargo de Michel Pablo seguían vigentes.

"El problema de los partisanos en la situación francesa" fue el primero de los documentos de discusión de la minoría del PCI. Redactado por Albert Demaziére (miembro del ex – POI) bajo el seudónimo "Gau", apareció en el boletín interno N° 1 de abril de 1944. De acuerdo a Demaziére, tres tipos de acontecimientos caracterizaban la situación política actual y militar: las huelgas en los países anglosajones; la resistencia a la opresión en los países ocupados por Alemania y a la administración militar aliada en Italia meridional; y por último, los movimientos nacionalistas en la mayoría de los países coloniales (sobre todo en África del norte) y en los países balcánicos. Por su parte, los trabajadores y los pequeños burgueses franceses, hostiles a la deportación, encontraron espontáneamente una forma de resistencia que la lógica de los acontecimientos transformó poco a poco en una ofensiva. A fin de ilustrar este punto, el autor rescataba el caso de Lyon a principios de 1943 donde, como respuesta a las deportaciones, todos los obreros protestaban enérgicamente y fueron al paro. La policía francesa intervino y la Gestapo deportó a casi todos los líderes inmediatamente. La fábrica entera probablemente hubiese sido deportada si los sobrevivientes no hubiesen estado decididos, individualmente, a tomar a las montañas de Saboya y reagruparse. Esto lo llevaba a concluir que "la acción partisana no puede ser en ningún caso opuesta a la huelga: son dos formar complementarias de lucha que tienen lugar simultáneamente en la coyuntura actual. Todos nuestros esfuerzos deben estar dirigidos a vincular esas dos formas de lucha (Bulletin Intérieur du PCI N° 1 abril 1944,18).

El autor no ignoraba que el Frente Nacional ponía todos sus esfuerzos en la "nacionalización" del movimiento partisano. Sin embargo, el FN no podía impedir las manifestaciones anti-nacionalistas de los partisanos, que se produjeron, según Demaziére, desde el comienzo, cuando los partisanos de la Alta-Saboya fraternizaron con las formaciones italianas en la frontera de los Alpes. También en Córcega se reportó que los maquis bajaron a las ciudades y que los carabineros italianos deambulaban por los caminos entonando "Bandiera Rossa" y la "Internacional". En el caso de Francia, el contenido social de la acción partisana aumentaba asimismo un poco cada día. Estos ejemplos daban cuenta para el autor de que "el movimiento mismo de la resistencia en Francia no mantiene unanimidad con el FN. Se nota una grieta porque las consecuencias de un desembarco anglosajón, que se espera bien próximo, comienzan a dividirlos seriamente" (Bulletin Intérieur du PCI N° 1 abril 1944, 19). El ex-militante del POI enfatizaba que el movimiento partisano francés, en el estado presente de su evolución,
no tenía nada que ver con el nacionalismo. A pesar de sus tendencias chovinistas, había un movimiento de masas con un contenido resueltamente antifascista. Una organización revolucionaria debía incorporarse a dicho movimiento, ponerse a la cabeza del mismo, para poder darle un contenido de clase y orientarlo hacia la insurrección proletaria y la toma del poder. La propuesta política del PCI debía tender a que los FTP se vincularan permanentemente con los obreros que resistían en las fábricas, a realizar un trabajo de politización y radicalización, a llevar a los grupos de FTP la clara comprensión de la coyuntura económica, y a ligar su accionar con el de las fábricas mediante enlaces de contacto frecuentes, de ofensivas concertadas, una solidaridad minuciosa en todos los sentidos (Bulletin Intérieur du PCI N° 1 abril 1944, 20). El documento finalizaba con una crítica a la falta de iniciativa del partido sobre el tema e instaba a una clarificación del programa político del mismo:

> El peor de los peligros, con respecto a los FTP, es practicar la política del avestruz (una vez más): ignorarlos, rehusarse a darles un contenido de clase (...) Durante un año y medio nuestra organización parece haber ignorado a los FTP: a nuestro entender, ningún texto, ninguna resolución intentó analizar el fenómeno. Diez decenas de *réfractaires* o de militantes obreros caen cotidianamente en la lucha armada (en la que muchos luchan conscientemente por la defensa de la URSS) (...) Algunas menciones aquí y allá, es todo: se apoya tímidamente tal estallido, se critica tímidamente tal otro, pero nunca hay una posición de conjunto que sea clara, precisa, un programa para llevar a la clase trabajadora (Bulletin Intérieur du PCI N° 1 abril 1944, 20).

Al documento de Demaziére le siguió el de “Séverin”, publicado en el boletín interno N° 3 de junio de 1944. La “Contribución a las tesis sobre la estrategia de las secciones europeas de la IV Internacional en las luchas obreras” tomaba como eje la cuestión del Frente Obrero y su aplicación en el contexto francés ante la inminencia del desembarco Aliado. Séverin afirmaba que en los países ocupados, la conjunción entre los esfuerzos de liberación del proletariado y el prolongamiento del conflicto imperialista, había engendrado formas de luchas “nacionales” a través de las cuales continuaba manifestándose la oposición irreducible del proletariado a su propia burguesía. La burguesía mundial aun buscaba una unidad contra el reagrupamiento obrero renaciente, oscilando entre la vía “democrática” de colaboración de clases, con el apoyo de las burocracias obreras y el PC, y el fascismo. Así, durante el curso de la guerra se asistía a la descomposición y a la atomización de las organizaciones obreras tradicionales, políticas y sindicales. La situación de los partidos obreros y de los sindicatos se debía,
por un lado, al hecho de la dispersión de los cuadros obreros por la guerra, la represión y la deportación, y por otro, a los compromisos de sus dirigentes con la burguesía. El régimen militar y policíaco generaba de esta forma movimientos de una amplitud inédita, donde el método revolucionario “se sacrifica a expensas de la espontaneidad y la improvisación”. Según Séverin, la experiencia italiana confirmaba esta perspectiva, mostrando claramente que el movimiento obrero, partiendo de preocupaciones elementales y puramente económicas, podía, en un crecimiento formidable, quemar todas las etapas y plantear, a través de una lucha extremadamente violenta y desordenada, el problema de la toma del poder (Bulletin Intérieur du PCI N° 3 junio 1944, 11-2).

De acuerdo a esta perspectiva, el movimiento obrero ya no se encuadraba únicamente en la línea estratégica de los partidos obreros, ni del Frente Único. Era mucho más amplio, conteniendo al conjunto de los trabajadores, organizados o no; mucho más libre, con tendencia a borrar las disciplinas políticas de las organizaciones tradicionales; pero también mucho más débil, en razón de su poca preparación política y estructural y por la dispersión de sus viejos cuadros. No obstante, Séverin creía que “es instintivamente, empíricamente, que las masas volverán a encontrar las formas embrionarias de la organización soviética. Sola, esta organización permitirá al proletariado ejercer el control de la producción y de la repartición, de armarse, de extender las luchas a nivel internacional en un solo frente de clase”. La aparición de comités clandestinos de huelgas en Bélgica, de secciones y grupos políticos o sindicatos clandestinos, de reagrupamientos de réfractaires y partisanos en Francia y los Balcanes, de comisiones internas de fábricas en Italia, eran las primeras manifestaciones de la necesidad de un Frente Obrero. Ante eso, la tarea del PCI era “unificar y orientar esas luchas, a partir de esas manifestaciones aisladas, era demostrar en la práctica la necesidad de una estructura, de un encuadre permanente, de una organización propia, es marcar el camino de los soviets”. (Bulletin Intérieur du PCI N° 3 junio 1944, 12).

La política de Frente Obrero debía, en definitiva, organizar a los trabajadores sin distinción de tendencia, y abrir el camino a la constitución de comités de fábricas, extendiéndose a otros sectores: “del ejército burgués y de los grupos de réfractaires y partisanos deben igualmente surgir comités de soldados y de milicianos” (Bulletin Intérieur du PCI N° 3 junio 1944, 15). El último punto del programa del Frente Obrero de Séverin incluía, por lo tanto, la preparación de las masas en la lucha armada para una participación efectiva de los trabajadores en los grupos clandestinos: “la misma burguesía pone delante de las masas el problema de la acción armada para defender las reivindicaciones económicas o democráticas elementales. Por ello, la lucha insurreccional se prepara mucho antes de