que el proletariado tome consciencia de que ese es el único medio que puede garantizar su existencia en tanto clase” (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 3 junio 1944, 17).

En medio de la disputa interna del PCI, el 6 de junio de 1944 los ejércitos aliados finalmente concretaron su primer desembarco en la costa francesa de Normandía. Las tropas fueron inicialmente bloqueadas por la resistencia alemana hasta mediados de julio, y solo una franja estrecha de tierra en el extremo noroeste del país estaba libre de la dominación nazi. En la noche del “Día D”, De Gaulle transmitió a Francia, advirtiendo a la población que no lanzara ninguna "insurrección prematura". A pesar de estas instrucciones, en casi todo el país se tomó el anuncio de la invasión como un llamado a la acción. Los mineros de Toulouse inmediatamente se declararon en huelga para celebrar los desembarcos, y la República fue declarada desde el balcón del ayuntamiento de la pequeña ciudad industrial de Annonay. El 8 de junio, la ciudad industrial de Tulle, capital de Corrèze, fue incautada por una unidad *maquis* de los FTP comandada por Jean-Jacques Chapou, quien había estado involucrado en la redada en la fábrica aerodinámica de Figeac el año anterior. Cuando llegaron las noticias de los desembarcos, el liderazgo comunista de los FTP ordenó a su unidad apoderarse de Tulle como parte de su esperada insurrección nacional: Limoges se convertiría en "una base para la resistencia y el ataque" (Cobb 2013, 161).

Desde principios de 1944, la resistencia francesa y los Aliados habían estado planeando lo que sucedería cuando finalmente se realizaran los desembarcos. En veinticuatro horas, la red ferroviaria se vio paralizada por hasta 1,000 actos de sabotaje llevados a cabo por la resistencia y por los circuitos del Ejecutivo de Operaciones Especiales del Reino Unido (*Special Operations Executive*, SOE). Las locomotoras fueron destruidas, los trenes fueron descarrilados y los puentes volaron, reduciendo el tráfico ferroviario en un 50%. Cincuenta y un trenes atrapados en un atasco de tráfico alrededor de Lille fueron fáciles de atacar para los aviones aliados, y al no tener a dónde ir los trenes, las estaciones principales de París se cerraron. Los ataques a los ferrocarriles fueron vitales para los Aliados ya que casi la totalidad del ejército alemán todavía era transportado por ferrocarril o a caballo. Durante los meses de julio y agosto, la resistencia continuó desempeñando un papel vital, y llamando a la acción a la población francesa. La atmósfera en París comenzaba a cambiar: el 14 de julio se produjeron grandes manifestaciones ilegales para celebrar el “Día de la Bastilla” en las cuales más de 100.000 personas marcharon por la ciudad. Aunque los soldados alemanes dispararon al aire para dispersar a las multitudes, la policía francesa se mantuvo al margen (Cobb 2013, 161-70).
Simultáneamente, la actividad de la IV Internacional tuvo que superar una
nueva ola represiva que afectó a varios de sus miembros durante las
últimas semanas de la ocupación. Este fue el caso de Ernest Mandel,
arrestado en Liège en marzo, luego de una distribución de folletos en las
fábricas Cockeril. Otro líder de la sección belga, Henry Opta, fue
capturado aunque luego logró escapar. El 18 de junio, Abraham Léon-
Wajnsztok fue arrestado en Charleroi. Acababa de llegar a esa ciudad,
donde se encontraba gran parte del trotskismo belga, siguiendo un plan de
descentralización de la dirección del PCR adoptado en anticipación de la
"liberación". El pedido de ayuda de la organización belga que deseaba
enviar un militante a esa región finalmente no pudo ser satisfecho. En su
lugar, elegido por el comité central para esa misión, Spoulber estaba a
punto de partir hacia Bélgica cuando fue arrestado en su casa secreta el 13
de julio junto con su compañera y Martin Monath, quien se encontraba en
Paris en aquel momento. Ambos sufrieron la tortura de los milicianos
franceses, aunque Spoulber escapó milagrosamente saltando desde el
segundo piso, en la mañana del día 15, y logró arrastrarse a la casa cerca de
Fred Zeller. El destino de Monath terminó más trágicamente. Luego de ser
baleado casi hasta la muerte por la Gestapo en el bosque de Vincennes, fue
recogido y transportado al hospital Rothschild. Salvado por los cirujanos,
los trotskistas se enteraron de su paradero y comenzaron a preparar su
evacuación. Pero la Gestapo fue más rápida cuando, luego de una denuncia
de sobrevivencia de Monath, lo sacó del hospital y lo mató en una de sus
guaridas (Prager 1981, 286-7).

El siguiente golpe a los nazis se produjo el 10 de agosto de 1944, cuando
los trabajadores ferroviarios de la región de París comenzaron una huelga
con objetivos abiertamente políticos con un folleto que decía: 'Para hacer
que se retiren los hunos [nazis]: atacar. Para ganar nuestras demandas:
huelga. Por la liberación completa y definitiva de nuestro país: huelga'. En
dos días, más de la mitad de los 80.000 trabajadores ferroviarios estaban en
huelga, y el sistema ferroviario se detuvo (Cobb 2013, 170). La Vérité se
hizo eco de estas primeras movilizaciones y en la tirada del 11 de agosto
hizo un llamado a la huelga general y a la ocupación de las fábricas
siguiendo el ejemplo de los ferroviarios (La Vérité N° 71 nouvelle serie, N°
11. Numéro Spécial, 11 de agosto 1944). El 15 de agosto, se realizó un
segundo desembarco aliado, la Operación Yunque, en Provenza. Los
Aliados ahora tenían dos puertos importantes a través de los cuales podían
traer refuerzos. A finales de agosto había dos millones de tropas aliadas en
Francia. Los desembarcos aliados en el sur de Francia fueron muy
diferentes de los de Normandía. La fuerza invasora era principalmente
francesa en lugar de británica y estadounidense. Sin embargo, más de la
mitad de todas las tropas francesas provenían de las colonias,
principalmente de Argelia. En el corto plazo, la liberación fue más fácil en
el sur de Francia que en el norte. La resistencia alemana fue menor, a veces simplemente se rindieron o intentaron cruzar la frontera española, y la resistencia francesa era más visible y activa. Algunas ciudades, incluida Marsella, fueron tomadas por la resistencia antes de que llegaran los ejércitos aliados (Vinen 2006, 324-26).

Luego de este segundo desembarco, el liderazgo nacional de la resistencia (el Conseil National de la Résistance) y el Comité Parisien de Libération (el comité de liberación de toda la ciudad) llamaron una insurrección inmediata en la capital, a pesar de la feroz oposición de uno de los delegados militares de De Gaulle, General Chaban-Delmas. Sin embargo, los gaullistas no podían dejar la iniciativa en manos de los comunistas y no se opusieron a la propuesta de intensificar la lucha. Cuando el 18 de agosto de 1944 se declaró una huelga general en la ciudad, convocada por el Partido Comunista Francés, muchos trabajadores se unieron a la misma. Se levantaron barricadas, dificultando así los desplazamientos de los vehículos alemanes, a la vez que las escaramuzas con las tropas alemanas de ocupación empezaron a ser frecuentes y a adquirir cierta virulencia en los días siguientes. Por otra parte, se produjeron combates en la Prefectura de Policía de París, que fue tomada por los sublevados el 18 de ese mes (Cobb 2013, 170). El gobierno provisional de De Gaulle declaró ilegítimo al régimen corporativo del Estado Francés (o Francia de Vichy) impuesto por la Alemania nazi en 1940, y lo depuso formalmente el 20 de agosto de 1944, con el exilio de su líder Philippe Pétain tras la Batalla de Normandía. La escalada de acciones masivas por parte de la población francesa para derrotar a los nazis aumentaba. La cantidad de huelgas y tomas de fábricas se corrobora también en la prensa del PCI. La edición del 18 de agosto de *La Vérité* difundía la conformación de los primeros consejos obreros e instaba a darle a las luchas un contenido de clase mediante el restablecimiento y la extensión de las conquistas de las huelgas de junio de 1936 (*La Vérité* N° 72 *nouvelle serie*, N° 12. 18 agosto 1944). Según el testimonio de Yvan Craipeau, durante el levantamiento en París

El comité central [del P.C.I.] se reunió casi sin interrupción en un gran departamento vacío en el distrito 16; de vez en cuando una bala perdida rompía las ventanas. Estaba completo. [...] Craipeau insistió en que el partido debía también [como el resto de las organizaciones políticas] salir de la clandestinidad, ocupar una imprenta y publicar *La Vérité* a plena luz, de ser posible todos los días.

El comité central era reacio, por razones políticas y técnicas. La mayoría de sus miembros consideraban que la burguesía ya no podía permitirse el lujo de la democracia formal: la ocupación aliada presentaría para la clase trabajadora un
carácter similar al de la ocupación alemana (« *Ils se valent!* »
[“¡Son lo mismo!”, *La Vérité*, n° 67, *nouvelle série*, n° 7, 22 juin
1944, 1]); lejos de restaurar la libertad de prensa y las
libertades públicas, mantendría el régimen de la dictadura, esta
vez reforzado por la complicidad estalinista; En esas
condiciones, la aparición pública podía constituir una trampa
para el partido. (Craipeau 1978, 39).

Era cierto que la operación era difícil de llevar a cabo; requería una fuerza
armada autónoma, especialmente para defender al periódico de los ataques
de los estalinistas, pero todos los activistas del PCI estaban movilizados en
las empresas. A pesar de su renuencia, el comité central instruyó al
responsable militar, Henri Molinier, que intentara buscar una solución, sin
sacar a los activistas de las fábricas. Pero al día siguiente, mientras
transportaba una gran suma de dinero destinada a la publicación del
periódico, Molinier fue alcanzado en una calle del distrito 17 por el obús de
un tanque. Por otro lado, no fue sino un pequeño número de trabajadores
el que ocupó las fábricas, debido a la falta de transporte y a las
instrucciones del PCF. En Jumo, por ejemplo, una empresa especializada
en la producción de lámparas de escritorio, donde la milicia obrera estaba
dirigida por un militante del PCI, la fábrica sólo fue ocupada por unos
sesenta trabajadores. Además, mientras las ametralladoras crepitaban por
todas partes, la milicia obrera estaba prácticamente desarmada. Incluso si
hubiera querido no podría haber tomado el control de los edificios
públicos. Esta tarea fue delegada a los *Francs-Tireurs et Partisans*, que
ocuparon los ayuntamientos y demás centros neurálgicos del poder
político. Las milicias obreras fueron destinadas a tareas más prosaicas,
particularmente a la protección de la fábrica y de las reservas de
combustible contra los saqueadores, que estaban mejor armados que los
obreros (Craipeau 1978, 40-2). En ese contexto, Craipeau insistió
nuevamente en la necesidad de la salida de la clandestinidad: "En las
próximas horas tenemos que salir a toda costa del ghetto de la ilegalidad.
Es cierto que esto no sucederá sin peligro (...) pero en un momento en
que las masas populares se ponen en movimiento, dejarnos empantanar en
una nueva ilegalidad es condenarnos nosotros mismos a seguir siendo una
secta. Es necesario actuar audazmente, aparecer a plena luz del día, hacer
propuestas políticas públicas, imponer el derecho a la prensa libre para los
revolucionarios". Craipeau propuso al Comité Central del PCI, una vez
más, apoderarse de una de las raras imprentas disponibles, editar
públicamente *La Vérité* y venderla en las calles y en las fábricas. Para eso
hacía falta, si era necesario, recurrir a los militantes inmovilizados en las
empresas, pero
La propuesta le pareció demasiado atrevida al comité central, que argumentó que el partido estaba aislado y que la marea revolucionaria no era inminente. Como el comité central seguía convencido de que no se podía esperar en absoluto de la liberación el restablecimiento de las libertades democráticas, reafirmó su convicción de que los revolucionarios no podían aparecer a la luz del día; por el contrario, debían sumergirse aún más en la clandestinidad.

En cualquier caso [según el comité central del PCI], la muerte de Henri Molinier había dejado inutilizable el dispositivo militar embrionario que él había creado y, en el torbellino de acontecimientos se había perdido todo enlace con los militantes involucrados en los FTP (Craipeau 1978, 43).

Sin embargo, a Craipeau se le permitió intentar improvisar un grupo armado autónomo, a condición de que no sacara ningún militante de las fábricas y de esperase a que el comité central le diera luz verde para actuar. Contra todas las expectativas, en pocas horas se formó y comenzó a operar un grupo armado relativamente grande. Pero el comité central del PCI se negó a que fuera usado para ocupar una imprenta. En total desacuerdo con una orientación que, según él, transformaba al partido en una secta impotente, Yvan Craipeau renunció al comité central (Craipeau 1978, pp. 43-44).

También *La Voie de Lénine* dedicó un número especial a los acontecimientos que podrían tener lugar después de la apertura del Segundo Frente. La llegada de los Aliados a Europa podría traer eventualmente el final de la guerra y sus penurias, pero “por mucho que esta guerra fuera diferente de la de 1914-1918, la ‘paz’ que emerja de ella será diferente. Europa es infinitamente más pobre hoy que a fines de 1918. El destino de los países 'aliados' no será apreciablemente diferente del de los países 'enemigos’” (*La Voie de Lénine* agosto 1944 N° Special, 1). Estados Unidos era visto como lo suficientemente rico en productos de todo tipo para alimentar a Europa, pero los trabajadores europeos se habían vuelto demasiado pobres para poder acceder a ellos. “Los productos del Atlántico serán reservados a quienes podrán pagar y poner el precio: a los capitalistas, a los especuladores, a los que tienen privilegios de todo tipo. Como hoy!”. Asimismo, aún luego de que Hitler hubiera sido liquidado, todavía habría que aplastar la revolución alemana, mantener el orden capitalista en Europa, ganar la guerra contra Japón, destruir la Unión Soviética, y sofocar a los pueblos coloniales que solo esperaban el momento “del levantamiento libertador”. Todo esto requeriría millones de soldados, que serían otorgados por los países “salvados” de Europa, como Francia, Italia y Bélgica. En este punto, y a pesar de reconocer
correctamente los intereses económicos de los Estados Unidos en una Europa destruida de posguerra, el análisis del PCR coincidió con el de la dirección del SWP: "Al igual que la Europa de Hitler, la Europa de Churchill-Roosevelt conocerá la dictadura militar. Ella verá la aparición de los Quisling, Degrelle, Laval, siendo nuevas marionetas para hacer todo a las órdenes de la capital anglosajona. Será una prisión para los trabajadores" (La Voie de Lénine agosto 1944 N° Special, 1).

Ante esa situación, el PCR criticaba a los socialistas "de la Unión Sagrada" y a los estalinistas patrióticos por llamar a los trabajadores a lanzarse a una "insurrección nacional". La "insurrección nacional" era un eslogan reaccionario para movilizar a los proletarios al servicio de los capitalistas y ayudar a la burguesía a restaurar su poder sacudido por la guerra y la ocupación alemana, además de evitar la unión de soldados alemanes sublevados con los trabajadores de los países ocupados. A la consigna de la insurrección nacional, los trotskistas belgas opusieron la de un gran levantamiento proletario que aprovechara el debilitamiento de la dictadura hitleriana para lograr sus propios objetivos reiterando una de sus consignas más importantes: la confraternización<fnref n="59" />.

Con la llegada de los ejércitos angloamericanos, millones de trabajadores de todos los países del mundo estarán unidos en suelo europeo. Europa se convertirá en el crisol de los Estados Unidos del mundo si los trabajadores belgas, alemanes, ingleses, estadounidenses, etc., saben cómo escapar de la influencia de los venenos chovinistas y encontrar el camino a la fraternización.

Hoy, es especialmente el trabajador alemán el que tenemos que ganar. Al cultivar el odio al "Boche" [alemán] con el pretexto de luchar contra los nazis, simplemente estamos tratando de enfrentar a los trabajadores entre sí para evitar que ataquen a los verdaderos responsables de la guerra y de la miseria: los capitalistas. Al proclamar que vamos a privar a Alemania de importar a sus trabajadores, que vamos a vengarnos del pueblo alemán por los crímenes cometidos por los nazis, echamos a los brazos de Hitler a los trabajadores de los alemanes desesperados y sin otra salida (La Voie de Lénine agosto 1944 N° Special, 1).

<footnote n="59">⁵⁹ El Secretariado Europeo, solicitando principalmente el apoyo de la sección francesa, se preocupaba por impulsar la reactivación del "trabajo alemán". *Arbeiter und Soldat* reapareció en mayo de 1944 como órgano de la *Liga Internacionalista Comunista*, sección alemana en el exilio de la IV Internacional (Prager 1981, 286).</footnote>
De manera similar al PCI francés, el PCR belga afirmaba que a partir de
este momento la unidad de acción de los trabajadores estaba dada por los
comités de fábricas, por los consejos de empresas. Todos estos debían
unirse en un Frente Obrero que agruparía a todos los trabajadores sin
distinciones de partido u opinión. De ahora en adelante se debía poner en
la agenda la organización de la huelga general tal y como habían hecho los
trabajadores de Milán, Turín, Génova, y Copenhague. Los primeros
objetivos de esa lucha serían: la readaptación de los salarios al costo de
vida, la pensión única igual al 80 % de los salarios, el control de
contratación por parte de delegados de trabajadores, el control de cuentas y
administración de empresas, el control de suministros por comités de
trabajadores aliados a pequeños agricultores y comités de hogares (La Voie
de Lénine agosto 1944 N° Special, 1). Para finalizar, el artículo exhortaba a
los trabajadores a

(...) ocupar las fábricas y los astilleros para expropiar los
bancos y la industria pesada. Será sobre todo necesario
organizar la milicia obrera. Los soldados alemanes rebeldes o
los desertores nos ayudarán. La milicia obrera desarmará a las
SS y mañana las fuerzas represivas se pondrán al servicio del
capital angloamericano.

Trabajadores, EL TIEMPO DE UNA ACCIÓN DECISIVA
SE APROXIMA. ¡PREPARACIÓN SIN RETRASO DE LA
HUELGA GENERAL CONTRA EL CAPITALISMO, POR
EL PODER OBRERO! (La Voie de Lénine agosto 1944 N°
Special, 1).

Por otra parte, siguiendo las resoluciones de la conferencia europea sobre
la conformación del Frente Obrero, en un intento de no quedar
completamente aislado, el PCI publicó una carta abierta al Partido
Comunista y al Partido Socialista por la unidad de acción obrera en la
edición del 21 de agosto de 1944. La misiva, con fecha del 19 de agosto,
proponía a estas organizaciones la formación de un Frente Único basado
en la colaboración para el apoyo a las luchas obreras y la huelga general;
para la constitución y el armamento de las milicias obreras y por la puesta
en marcha de comités barriales. No obstante, la carta también desarrollaba
el programa de la IV Internacional y un apartado titulado "por qué no nos
adherimos a la Resistencia", en el cual explicitaban sus diferencias con el
PCF y el PS en relación a su política hacia los partidos burgueses y las
organizaciones más conservadoras de la resistencia como OCM
(Organisation Civile et Militaire). (La Vérité N° 73 nouvelle serie, N° 13 21
agosto1944). No hay registro de que dicha carta haya sido respondida por
ninguno de los partidos a los que iba dirigida, y dado el tono de la misma,
cabe pensar la posibilidad de que en realidad haya sido publicada como
medio de difusión del programa de la IV Internacional para la población en general y, sobre todo, para los militantes de base del PCF y del PS.

Ante los acontecimientos que se produjeron entre junio y agosto, resulta interesante analizar cómo veía la dirección del PCI a “la situación actual y las tareas del partido”. Ese era el título del informe adoptado por el Buró Político del partido el 25 de agosto de 1944. El retiro de las tropas alemanas de Francia y particularmente de Paris inauguraba una situación nueva. Si bien aún no se enfrentaban a la caída definitiva del régimen nazi y el estallido revolucionario, sí se presenciaban los primeros síntomas del período revolucionario que se extendería por meses o años y que podía llevar a la victoria de la revolución proletaria o a una nueva victoria de los fascismos en Europa. De todas formas, el panorama se mostraba complejo: se estimaba que las fases de contrarrevolución se sucederían a las fases revolucionarias, y a las retiradas se sucederían las alzas. A pesar de ello, el Buró afirmaba con seguridad que “todas las tentativas de un régimen intermedio en forma de “Frente Popular” que llevase a cabo la burguesía – forma hacia la cual se orientaba exclusivamente la acción de los reformistas y los estalinistas– se encontraba en bancarrota por la incapacidad del capitalismo europeo de acordar los medios de la reforma, así como por la combatividad de las masas” (Rapport adopté par le B.P. du PCI. “La situation actuelle et les tâches du parti”. 25 août 1944, 1).

El debilitamiento del aparato militar alemán, la entrada masiva de tropas anglo-americanas y el llamamiento a la “insurrección popular” y a la huelga lanzados por la burguesía gaullista, secundando por los reformistas y los estalinistas, fueron los factores que impulsaron a las masas a sumarse a los levantamientos y a las luchas callejeras. De acuerdo al informe, en los barrios populares, donde un buen número de trabajadores se encontraba nucleado alrededor de una masa pequeño burguesa, el movimiento tomó una forma netamente nacionalista “anti-boche”, tal como lo deseaban la burguesía gaullista y sobre todo los estalinistas que estaban a la cabeza de la mayoría de esas manifestaciones. Por el contrario, en las fábricas, el movimiento había tomado un carácter netamente proletario y con reivindicaciones puramente obreras (escala móvil de salarios, libertades sindicales, control de abastecimiento) (Rapport adopté par le B.P. du PCI. “La situation actuelle et les tâches du parti?”. 25 août 1944, 2). Esta perspectiva resulta difícil de sostener si tenemos en cuenta que el PCF también tenía una importante presencia en los lugares de trabajo, lo cual es reconocido por los mismos redactores del documento unos párrafos más adelante. Asimismo, los militantes de la sección francesa se atribuían parte del éxito en la conformación de los comités de fábricas. El informe afirmaba que fueron los militantes del PCI quienes se encontraron a la cabeza del movimiento por la designación de los comités, y en la mayoría de los casos habían sido
ellos quienes lo impulsaron, como así también el primer comité interfábrica (Rapport adopté par le B.P. du PCI. "La situation actuelle et les tâches du parti". 25 août 1944, 3)<fnref n="60" />. Pero seguidamente expresaban que:

> A pesar de la enérgica y eficiente acción de nuestros camaradas en las fábricas, ninguna de ellas [de las acciones colectivas] fue realizada en nombre de nuestro partido. Para ser escuchados y seguidos por los obreros estuvimos obligados en todos los casos a no presentarnos como trotskistas sino más bien como simples trabajadores sin partido o sindicatos.

> Y esto es por causa de la influencia estalinista (tanto en las fábricas como en los barrios). Si esta prudencia es absolutamente necesaria en la fábrica, no es provechosa al partido en tanto que la prensa no haga un acto de presencia y de agitación sostenida en la clase trabajadora, bajo la bandera del partido (Rapport adopté par le B.P. du PCI. "La situation actuelle et les tâches du parti". 25 août 1944, 3).

Esta condición de militancia en doble clandestinidad fue una de las marcas del trotskismo durante este período. La persecución política por parte de los estalinistas no se redujo al asesinato de Pietro Tresso o a venganzas individuales en las prisiones, sino que era una política sistemática para acabar con sus enemigos políticos, extendida más allá de las fronteras de Europa. Aún dándole el crédito al PCI de haber logrado impulsar algunos de los comités de fábrica que se arrogaba en este informe, el hecho de no poder capitalizar políticamente ninguna de estas acciones generaba un daño importante para la organización a corto y mediano plazo, impidiéndole no sólo incorporar nuevos miembros tan rápidamente como los demás partidos, sino también determinando su plan político de acuerdo a esas circunstancias. Es a consideración de eso, y sobre todo a la expectativa de gobiernos dictatoriales ("franco-type governments") o bonapartistas que la siguiente decisión del Buró cobra sentido:

<footnote n="60">⁶⁰ De acuerdo a Alexander (1991), Rene Dazy ha notado el éxito muy limitado y el fracaso final de los trotskistas en sus esfuerzos por organizar soviets embrionarios. Ha escrito que "después del 17 de agosto, después de la Liberación de París, surgieron comités de trabajadores en las fábricas de Jumo en BMW de Argenteuil, donde los trotskistas tenían buenas posiciones. El movimiento incluyó varias docenas de empresas de la región parisina. La mayoría de estos comités se confundieron con los comités sindicales, es decir, la CGT... Algunos fueron dirigidos por los trotskistas que dieron lugar a un Comité Interempresarial y un Comité de Enlace Intermilitar de cuarenta fábricas, grandes y pequeños de los suburbios occidentales. Estos comités que surgieron espontáneamente de las bases, tenía un olor a sovietismo, por lo que el PCF y la CGT se dedicaron a restringir los poderes de los comités de fábrica para que finalmente desempeñaran el papel simple de los comités de empresa que la ley del 22 de febrero de 1945 oficializó (Alexander 1991, 375).</footnote>
Mientras dure la guerra y hasta que la relación de fuerzas continúe, nuestro partido estará obligado a permanecer en la más estricta ilegalidad y reforzarla más que nunca. El CC invita a todos los organismos del partido a no dejarse influenciar de ninguna forma por la atmósfera de una legalidad tramposa que está en vías de desarrollarse y de reforzar todas las medidas de seguridad que se habían dejado de aplicar en el pasado.

Esto atañe particularmente la atención de los militantes del partido por el hecho de que los estalinistas, como así también la policía gaullista, ejercen una vigilancia particular sobre la actividad de nuestro partido y de todos los elementos revolucionarios de la clase obrera (Rapport adopté par le B.P. du PCI. "La situation actuelle et les tâches du parti". 25 août 1944, 4)<fnref n="61" />.

En concordancia con esa medida, se decidió que la prensa permanecería ilegal. El párrafo siguiente reconocía que, eventualmente, el movimiento de masas se volvería legal y permitiría al PCI "hacer un trabajo adaptado a esas nuevas formas", lo cual no significaba para el partido la salida de la clandestinidad. Con la acertada idea de que las masas se reagruparían políticamente en los partidos socialistas y comunistas, y económicamente bajo la égida de los sindicatos, la sección francesa intentaría "formar sus fracciones en el PS y en el PC y tomar una parte activa en la vida de los sindicatos. El CC invita desde ahora a todos los militantes del partido a entrar inmediatamente en sus sindicatos y a asumir todas las responsabilidades que puedan y a organizar ellos mismos en sus fábricas los comités sindicales" (Rapport adopté par le B.P. du PCI. "La situation actuelle et les tâches du parti". 25 agosto 1944, 5). La vieja táctica entrista cuyos resultados habían sido desastrosos para el incipiente trotskismo francés de la década de 1930, estaba, al parecer, a la orden del día.

A lo largo de 1944, todos los boletines internos del PCI estuvieron dedicados a debatir la nueva situación que se generaría, y la que finalmente

<footnote n="61">⁶¹ Esta preocupación no era, sin embargo, descabellada. Siguiendo a Vinen (2006), durante algún tiempo después de la liberación, las autoridades francesas continuaron la política de Vichy de abrir cartas privadas e intervenir teléfonos como un medio para conocer la opinión pública, y en particular sobre las actitudes hacia los Aliados para luego comunicárselas. Por ejemplo, en Normandía, en una semana de febrero de 1945, se interceptaron 98.699 cartas (el 12,7 por ciento de todas las cartas enviadas). De estos 1.621 expresaron una opinión de los Aliados. Un total de 734 escritores expresaron una opinión hostil a los estadounidenses, mientras que 466 fueron favorables y 122 equívocos; 199 expresaron una actitud favorable hacia los británicos, mientras que 53 fueron desfavorables y 47 equívocos (Vinen 2006, 330).</footnote>
se generó en Francia, a partir del desembarco aliado y del debilitamiento del régimen nazi. Si bien se publicaron los artículos de discusión elaborados por Demazière y Séverin, no fue sino hasta julio de 1944 que algunos artículos comenzaron a tener por título “tesis de la mayoría del CC”, “tesis de la minoría del CC”, y “tesis de la mayoría del ex – CCI”. Esto blanqueó una situación de hecho que estaba dada por las viejas disputas entre los partidos que se fusionaron a principios de ese año. Como se analizó en el apartado sobre la conferencia europea de enero de 1944, la conformación del PCI no implicó la resolución de los debates que separaban al POI y al CCI (los defensores de la línea política de Marcel Hic quedaron en minoría), aunque sí implicó un desplazamiento en las posiciones de la dirección del POI. Si bien la propaganda de la prensa se centró en la formación de comités obreros y el llamado a la huelga general, dejando completamente de lado la tan mencionada “cuestión nacional”, el tema seguía siendo el talón de Aquiles para la nueva sección francesa y los documentos internos no lograban saltar el cerco de las acusaciones cruzadas y las citas de Lenin y Trotsky para fundamentar cada una de sus posiciones. De la misma forma, había inconvenientes organizativos generados por la desconfianza y la sostenida pelea faccional, expresados a través de cartas de militantes al CC, acusándolo de favorecer a la mayoría o a la nueva minoría del partido sobre todo en la región parisina, la más importante y dónde el PCI nucleaba a la mayor parte de su militancia (Bulletin Intérieur du PCI N° 6, juillet 1944).

Finalmente, en el boletín interno de octubre de 1944 se publicaron las críticas de la minoría condensadas en el documento de “Swann” (un seudónimo de Émile Guikovaty) titulado “La cuestión nacional, piedra angular de la política revolucionaria”. El objetivo del autor era “poner en discusión en el partido una plataforma política que era, en su conjunto, la del POI, es decir, durante casi cuatro años, la de la Cuarta Internacional en Francia”. El mismo defendía “la política esbozada por las Tesis de 1942 sobre la cuestión nacional”, que se basaban en “el uso leninista de la consigna del derecho de los pueblos a la autodeterminación”. El artículo denunciaba la política adoptada por el Secretariado Europeo bajo Michel Pablo y por los trotskistas franceses después de la “unificación” en febrero de 1944. El documento denunció la forma antidemocrática en la que la “unificación” fue llevada a cabo y agregaba que:

> Sin embargo, lo más grave no es la confusión e irresponsabilidad que reina en la dirección del partido. Lo más grave es que el partido ya no tiene una política, tiene que improvisar diariamente en el asunto de la milicia de los trabajadores, así como en la huelga general, e improvisa una política sin perspectiva. Esto sucede porque el liderazgo del
partido está atrapado en un acto de equilibrio entre los elementos extremos del partido, que solo puede lograrse a través de un compromiso permanente entre los sectarios del C.C.I. y la llamada "derecha" (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 2).

La llamada "derecha" eran aquellos ex miembros del POI que defendían la línea de Marcel Hic sobre la cuestión nacional, así como sobre la cuestión del Frente Obrero. Guikovaty mencionó como documentos que defendían la misma línea política los artículos de Gau y Séverin, analizados en las páginas anteriores de este capítulo.

El documento de Guikovaty constaba de tres partes. Los dos primeros ("La fusión y su programa" y "La cuestión nacional y la política de los bolcheviques-leninistas") se escribieron entre febrero y abril de 1944, mientras que el tercero ("¿A dónde vamos ahora?") databa de mayo de 1944, justo antes de los desembarcos aliados en Normandía. La "Introducción", fechada en mayo de 1944, señalaba que *La Vérité* no había aparecido del 17 de febrero al 25 de marzo de 1944, lo cual era un síntoma de una "crisis política", y que "esta crisis política es una crisis de debilidad". La represión había debilitado considerablemente al POI, lo que había permitido, según Guikovaty, que la "fusión" con el CCI se realizara en condiciones escandalosas, tanto desde el punto de vista político como desde el punto de vista de la democracia proletaria. Y afirmaba que "actualmente no se puede confiar en la democracia interna de la Cuarta Internacional después de verla en funcionamiento. Los camaradas del Secretariado Europeo fueron los primeros en señalar la obvia violación de la democracia en el asunto de la fusión "de la sección francesa" (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 5).

La primera parte, titulada "La fusión y su programa", recordaba brevemente la trayectoria política de Raymond Molinier en Francia, argumentando que ni él ni sus seguidores habían aceptado el Programa de transición. Guikovaty afirmaba que

> El programa del partido fue cambiado durante la fusión. La fusión y la alteración del programa fueron una y la misma operación. La fusión sirvió como una oportunidad para liquidar nuestro programa. Este abandono del programa no fue preparado por ninguna discusión en el partido, sino que fue realizado por una acción silenciosa, una reorganización de los cuadros de la organización, el alejamiento de los cargos responsables de algunos camaradas, sin mencionar el alejamiento del mejor jefe político del partido [refiriéndose a
Marcel Hic] por parte de la Gestapo, que obviamente sirvió bien a estas operaciones. De esta forma se preparó la fusión, que se realizó sin discusión. No es solo una cuestión de democracia formal. Una decisión de esta importancia sólo podría haberse tomado para beneficio del Partido, y las ventajas habrían subsistido para nosotros, incluso en el caso de que la decisión tomada nos pareciera falsa, solo después de una discusión, que no fue realizada intencionalmente (Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 8-9).

El autor remitía al hecho de no haber logrado reclutar trabajadores en las fábricas en el período anterior como la razón que había llevado a algunos de los líderes del POI a la conclusión sectaria de que lo que faltaba era "una mayor delimitación del estalinismo". Pero con eso solo habían profundizado el abismo entre el partido y masas, el cual empeoró "a través de una fusión con elementos sectarios". La fusión se había logrado al precio de "la condena apresurada de nuestra política desde 1940" y del "éxito de un viejo impulso sectario dentro del POI (el de la "minoría", basado en una mala comprensión del programa de transición y en la ignorancia de la cuestión nacional)". Según Guikovaty:

En el POI existió durante unos dos años una "minoría" que defendió (especialmente en la cuestión nacional) una política sectaria. Cuando la "minoría" comenzó a defender estas posiciones respetando la disciplina del partido, se organizó un debate democrático muy largo. Y la "minoría" fue derrotada en la discusión de los diversos congresos. Pero, ¿no es la política que ha sido sustituida en los congresos con motivo de la fusión precisamente la política de la "minoría", o una más o menos idéntica? ¿Qué significa esto? La ofensiva sectaria finalmente llegó a su fin y los camaradas de la "minoría", excepto aquellos que abandonaron el partido y la acción revolucionaria, extremando su "desacuerdo" hasta el final, están del lado correcto esta vez. Lo que no pudieron obtener a través de la democracia interna, lo lograron a través de una operación que tuvo como argumento principal la fusión con el CCI. La fusión no tenía que estar justificada. Fue hecha únicamente para servir como justificación para una operación política. (...) La selección inversa causada por la represión en nuestras filas también ha beneficiado a los sectarios. En cuanto a los principales artesanos del curso de la mayoría en el momento en que la "minoría" fue derrotada, comenzando por el arquitecto principal de la política del partido (Marcel Hic), quien elaboró nuestra política sobre la cuestión nacional e
hizo que el partido la adoptara, estaban en prisión o excluidos de las responsabilidades del partido. No contentos con usar tales circunstancias favorables, los sectarios han abolido todas las reglas democráticas para colocar al partido ante un hecho consumado (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 12-13).

De acuerdo a la perspectiva del autor, el debilitamiento del partido y la confabulación de la minoría del POI con los militantes del CCI permitieron cambiar el rumbo político de la sección francesa. “El nombre del nuevo partido solo es el anuncio de su victoria. El POI seguía siendo una cierta tradición. PCI anuncia la reanudación de otra tradición”<fnref n="62" /> (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 13).

La segunda parte ("La cuestión nacional y la política de los bolcheviques-leninistas"), escrita en febrero-abril de 1944, comenzaba preguntando: "¿hay una cuestión nacional en Francia?" El "contenido político" del congreso de fusión sostuvo que "no hay una cuestión nacional en Francia", lo que para el autor significaba que:

> Ahora se nos informa que toda nuestra política se fundó desde 1940 sobre una simple ilusión: la cuestión nacional en Francia. ¿En qué consistió la cuestión nacional para nosotros hasta esta revelación tardía? En esto, que cuando el proletariado francés quería luchar contra su burguesía, encontraba en su camino al ocupante imperialista extranjero. No es necesario demostrar la presencia de un imperialista extranjero en las luchas de clases en Francia. El papel subordinado de la burguesía francesa en relación con su amo alemán también es claro. De estos simples hechos, sacamos pruebas de la existencia de la cuestión nacional. No fuimos los únicos en llegar a esta conclusión. El movimiento obrero en su conjunto, las masas trabajadoras lucharon por sus derechos, por sus salarios, por sus condiciones de vida, por sus libertades, primero contra la burguesía francesa y, por la fuerza de las cosas, contra el imperialismo alemán. En este momento, ya no hay una cuestión nacional abstracta sino un movimiento nacional de masas concreto (...) ¿El imperialismo francés representado por De Gaulle y los imperialismos anglosajones crearon el movimiento nacional de masas? No,

<footnote n="62">⁶² En marzo de 1936, Raymond Molinier y Pierre Frank cofundaron el *Parti Communiste Internationaliste*, que se fusionó con otros dos grupos para formar el *Parti Ouvrier Internationaliste* en junio de ese año.</footnote>
quieren corromper, desnaturalizar, abusar de este movimiento. ¿Es el papel de los revolucionarios decretar que, dado que este movimiento interesa a los imperialistas, ya no les interesa? No. Es arrebatar a las masas de la influencia del imperialismo. Por eso, antes de que se nos dijeran que la cuestión nacional no existe en Francia, apoyamos cualquier forma de lucha de masas contra el imperialismo alemán opresor. Decimos bien: cualquier forma de lucha política, una lucha proletaria en el terreno económico, una lucha militar, etc., siempre que fuera una lucha de masas. Y pensamos que estábamos en línea con el programa de transición al ver en esta lucha contra el imperialismo el puente hacia la lucha final del proletariado por el poder.

Podríamos mirar la cuestión de muchas otras maneras. En particular este: el proletariado no puede tomar el poder en Francia sin derribar la potencia imperialista alemana. En consecuencia, cualquier lucha proletaria por el poder pasa por la lucha contra el imperialismo alemán, en el que se encuentra como un aliado natural de la pequeña burguesía y todas las clases populares. La confirmación sangrienta de nuestro punto de vista se dio en Italia. La clase obrera de Turín fue derrotada por el imperialismo alemán, en lugar de serlo por la burguesía italiana y en nombre del imperialismo mundial. Este ejemplo es la negación más formal (*démenti*) de quienes, al negar la cuestión nacional, afirman que la burguesía nacional en cada país sigue siendo el único enemigo del proletariado (Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 15-6).

El argumento del representante del Secretariado Europeo (Michel Pablo) era que "el imperialismo francés sigue siendo el principal enemigo y que la opresión imperialista alemana no crea una cuestión nacional". El argumento era diferente del análisis del CCI, que en realidad defendía una variante de la teoría de Kautsky del ultraimperialismo, según la cual no había más realidad que el imperialismo mundial y su sector más poderoso, el imperialismo estadounidense. La lucha revolucionaria no era la lucha contra el imperialismo donde sea que se encuentre y como se presenta a cada proletariado, siguiendo la definición de Liebknecht. La lucha revolucionaria era contra el imperialismo estadounidense, el futuro ganador de la guerra. El principal enemigo no estaba en Francia sino que, siguiendo las tesis de *La Seule Voie*, estaba en los Estados Unidos.

En realidad, la importancia renovada de la cuestión nacional estaba profundamente arraigada en la decadencia del capitalismo, que era "el rasgo esencial del período actual". Así, Guikovaty afirmaba que:
(...) Es cierto que Francia, por ejemplo, no se convertirá en un país no capitalista en el sentido de los países coloniales, o incluso un país capitalista antes de la etapa imperialista (es decir, antes de la dictadura de los *trust*). Francia es y seguirá siendo un país imperialista mientras la revolución social no la haya liberado. Pero el nuevo hecho es que Francia ahora ha entrado, como país capitalista, en las filas de las naciones vasallas. En su agonía, el capitalismo no socava las fronteras nacionales. Las naciones se mantienen como unidades económicas, pero como unidades de segunda categoría, evaluadas por un imperialismo más poderoso. Y políticamente, la burguesía nacional mantenida en el poder es principalmente empleada de la burguesía imperialista más poderosa. Más o menos como las clases dominantes nativas fueron mantenidas en el poder por el imperialismo en algunas colonias. Pero la diferencia entre Pétain y el Bey de Túnez es que la burguesía tunecina todavía puede, bajo ciertas condiciones, desempeñar un papel revolucionario contra el imperialismo, mientras que la burguesía francesa no desempeñará tal papel. Por eso no confundimos la cuestión nacional en Francia y en un país que no ha alcanzado la etapa capitalista (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 17-8).

Se observan algunas confusiones teóricas en esta parte de la argumentación de Guikovaty: un país colonial o semicolonial en la etapa imperialista del capitalismo no es "un país que no ha alcanzado la etapa capitalista", y la contraposición entre el papel revolucionario que la burguesía en esos países podía jugar en comparación con la burguesía de un país imperialista vasalizado era exagerado. Sin embargo, su punto estaba claro: no solo había una cuestión nacional en Francia bajo la ocupación nazi, sino que era la cuestión política democrática central de la época, y, por lo tanto, el eje alrededor del cual se planteaban todas las demás reivindicaciones. Esta no era la primera vez que surgía la cuestión de las demandas nacionales en los países imperialistas. A ese respecto, el autor rescataba la imposición del tratado de Versalles:

> ¿Las demandas nacionales contra el tratado opresivo de Versalles no fueron apoyadas por el proletariado? ¿El malentendido de Rosa Luxemburgo sobre este tema no contribuyó al aislamiento y la destrucción de Spartakus? En cualquier caso, la lucha contra el tratado imperialista de Versalles, incluso en los países capitalistas avanzados, fue uno de los párrafos más importantes del programa comunista. Con Versalles, solo tuvimos la primera muestra de la
caída en la barbarie, de la que hablamos mucho, pero que
consideramos especialmente como un tema metafísico.

En la Alemania ocupada, controlada por el capital anglo-franco-
estadounidense, ya existía una cuestión nacional que el
comunismo despreciaba usar o usaba sin principios. En esto, la
burocracia estalinista abandonó a las masas a Hitler, cuyo papel
era precisamente ahogar todo lo correcto en estas demandas
nacionales bajo la demagogia fascista (Bulletin Intérieur du PCI N ° 7
octubre de 1944, 19-20).

Guikovaty cerraba la segunda parte de su ensayo con una sección sobre el frente único titulada "El Frente Obrero no tiene sentido con una actitud sectaria hacia la Cuestión Nacional". De acuerdo al documento, el objetivo del Frente Obrero era captar las reacciones de las masas al nivel en que ocurren, organizarlas, elevarlas a un nivel más alto de preparación revolucionaria. Toda acción de los trabajadores, incluso las que por sus métodos de acción eran "puramente" proletarias, llevaban a plantear la cuestión nacional. "Casi no hay huelgas por el aumento salarial, o por un bono, que no afecte de inmediato los intereses del ocupante y se encuentre con la resistencia. Todo proletario sabe que al atacar al jefe francés choca con el imperialismo alemán. Y recíprocamente. Estas no son tesis sino hechos". Siguiendo ese razonamiento, en Francia, como en todos los países oprimidos, la revolución vendría del movimiento nacional de las masas. Se acercaba la hora decisiva en la que las masas harían su experiencia con los diferentes programas y direcciones y la IV Internacional sería "aplastada por el social-patriotismo con la ayuda de las masas a quienes rechazamos con desprecio, o invulnerables porque estamos vinculados a las masas en términos de sus reacciones actuales a través del Frente Obrero" (Bulletin Intérieur du PCI N ° 7 octubre de 1944, 21).

La tercera y última parte del documento de Guikovaty sobre la cuestión nacional, titulada "¿A dónde vamos ahora?", fue escrita en mayo de 1944, justo antes de los desembarcos aliados en Normandía. El Capítulo I se titulaba "Defensa del POI" y comenzaba describiendo "La nueva y la vieja cuestión nacional" de la siguiente manera:

No confundimos la nueva cuestión nacional planteada por la
prolongada agonía del capitalismo, con la cuestión nacional en
los países coloniales. Anteriormente ya hemos tenido la
oportunidad de señalar que Francia no se ha convertido en un
país no capitalista o no imperialista en el sentido de los países
coloniales y semicoloniales. Económicamente por la estructura
imperialista de su economía (predominio del capital
financiero, fideicomisos, etc.). Políticamente porque la
burguesía, debido a la estructura imperialista de la economía, no se plantea el problema de la conquista del mercado nacional, sino solo el de la extensión imperialista, de la exportación de capital, de los mercados para su industria y fuentes de materias primas. Debido a que la conquista del mercado nacional ya no es el problema que enfrenta la burguesía imperialista en los países vasalizados, es incapaz de luchar por la independencia nacional (...) No estamos tratando de ocultar nuestros errores. Nunca hemos confundido los dos problemas nacionales (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 22-3).

Guikovaty argumentó que las "Tesis sobre la liquidación de la Segunda Guerra Mundial y el ascenso de la revolución" ("Thèses sur la liquidation de la deuxième guerre impérialiste et la montée révolutionnaire") adoptadas por la Conferencia Europea de la IV Internacional celebrada a principios de febrero de 1944 eran "absolutamente ignorantes del período actual que está llegando a su fin", caracterizado por la ocupación nazi de la mayor parte de Europa. Luego procedió a ofrecer largas citas de las "Tesis sobre la cuestión nacional" escritas por Marcel Hic en 1942, cuyos puntos principales resumió de la siguiente manera: "Tendencia a la unificación económica - subsistencia de las fronteras nacionales. Guerra y opresión nacional: dos consecuencias de este antagonismo. Solo el socialismo puede lograr la unificación económica mundial y poner fin a las guerras y a la opresión nacional" (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 24-5). En ese sentido, el carácter de la revolución que se avecinaba era el siguiente:

> El proletariado puede salir victorioso solo en alianza con las masas populares. Alianza revolucionaria. Ese es el fondo del problema nacional (...) El proletariado logrará una revolución "popular" en sus objetivos. Decimos revolución popular en dos sentidos precisos: 1) en el sentido de que Marx y Lenin hablan de una revolución "realmente popular", es decir, una revolución que pone en marcha a todas las clases trabajadoras junto al proletariado contra el mismo adversario; 2) también decimos popular en el sentido en que Trotsky dice que la revolución de 1917 fue "burguesa" debido a las tareas que realizó (...) Al realizar una tarea "popular", nuestra revolución proletaria será una revolución popular; será así uniendo a sí misma las clases medias en acción. O no habrá revolución en absoluto, ni proletario ni popular. Y el fascismo envolverá a las clases medias, amargadas y decepcionadas. Será necesario esperar años para una nueva revolución (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 30-1).
Este último párrafo muestra tanto las fortalezas como las debilidades del análisis de la minoría del PCI: reivindicaban el énfasis tradicional que caracterizó al POI sobre la importancia de la cuestión nacional frente a la nueva línea de la mayoría de CCI y del Secretariado Europeo de la Cuarta Internacional bajo el liderazgo de Michel Pablo. Al hacerlo, no solo enfatizaron el papel que la pequeña burguesía, movilizada por la lucha contra la opresión nacional, desempeñaría en la próxima revolución dándole un carácter verdaderamente popular, sino que también enfatizaron implícitamente la importancia de las demandas democráticas (de las cuales el derecho a la autodeterminación de los pueblos era solo un ejemplo) en esta revolución. Al mismo tiempo, creían que, si esta revolución fracasaba, lo que sucedería sería el giro de las clases medias (decepcionadas por la falta de liderazgo político de la clase trabajadora y sus organizaciones) hacia la derecha y el triunfo del fascismo. Es decir, no consideraron en 1944 la posibilidad de una contrarrevolución democrática patrocinada por el imperialismo estadounidense, que la minoría en el SWP estadounidense (Morrow-Goldman-van Heijenoort) ya estaba anticipando.

Haciendo una comparación entre las tesis de 1942 y las de la conferencia de 1944, Guikovaty afirmaba que las demandas proletarias y las demandas nacionales de las masas, la revolución socialista y la lucha nacional de las masas, no se oponían ni se excluían en la época en que el imperialismo multiplicaba la opresión nacional. Era el Secretariado Europeo el que ponía en la misma bolsa "el nacionalismo de las masas y el de la burguesía, el programa revolucionario sobre la cuestión nacional y los objetivos de la burguesía francesa, y el movimiento nacional de las masas a la perspectiva del nuevo ascenso revolucionario" (Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 36-7). Según el autor, hubo una ruptura entre la "nueva" línea política del Secretariado y la línea del POI. Luego procedió a ofrecer un "Examen de las Tesis de 1944", cuyo rasgo definitorio era su eclecticismo, así como a señalar las diferencias de aquellas con el "Informe del Comité Central" del PCI. Según Guikovaty, "el sectarismo de las tesis de la Secretariado se revela primero en la concepción abstracta y por lo tanto fatalista del ascenso revolucionario". Esto representaba un gran peligro: "El peligro es que la concepción fatalista, llamada objetiva, de la vanguardia dejará tiempo para que el capitalismo concentre sucesivamente sus fuerzas contra cada uno de los focos revolucionarios". La entrada de la URSS en la guerra había llevado a las masas a dar un paso decisivo hacia adelante, según las Tesis de Pablo de 1944. Eso era correcto, señaló Guikovaty, "pero porque selló una alianza internacional entre la pequeña burguesía de los países oprimidos y el proletariado mundial". La entrada en la guerra de la URSS finalmente había hecho posible la alianza entre los oprimidos y los explotados de Europa contra un solo enemigo. (...) "Esta alianza revolucionaria o, para situar mejor la fase actual en el movimiento total,
esta alianza prerrevolucionaria de las masas proletarias y
pequeñoburguesas, carece de valor a los ojos de los sectarios porque no se
expresa en términos revolucionarios. Pero todas las revoluciones
comenzaron hablando el lenguaje de las clases dominantes (*Bulletin Intérieur*
*du PCI* N° 7 octubre de 1944, 40-1).

La siguiente sección del documento de Guikovaty trataba sobre "Los partisanos". Las Tesis de Pablo de 1944 argumentaban que los trotskistas "debían tomar en consideración la voluntad de lucha de las masas" y, como no podían estar en contra de proporcionar ayuda militar para la URSS, las Tesis de Pablo "propusieron a los destacamentos armados del proletariado y la pequeña burguesía un programa, cada uno de cuyos puntos es bueno, pero completamente sin sentido en la situación concreta". Según Guikovaty:

Simplemente no se dan cuenta de que es el problema de la guerra civil que ya ha comenzado lo que se plantea y que necesita atención. No es suficiente "lanzar el eslogan de la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil". Hay que darse cuenta a tiempo de que esta transformación está teniendo lugar en toda la Europa ocupada. La entrada en la guerra de los U.R.S.S. oficialmente la comenzó. El motor de esta transformación en toda Europa ocupada fue la cuestión nacional, con la resistencia de las masas a la opresión, a la deportación, etc. La cuestión de los partisanos debe abordarse desde este punto de vista y no de acuerdo con un esquema ideal de milicias de trabajadores absolutamente conscientes de sus objetivos de clase, organizadas democráticamente, etc. El movimiento revolucionario que emerge de la guerra a través de la puerta abierta por la cuestión nacional, lo hace de tal manera que hoy, en una situación que es solo prerrevolucionaria, la lucha de clases ya se está convirtiendo en una guerra civil ... (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 7 octubre de 1944, 47).

El documento de Guikovaty también denunciaba la contraposición en las tesis de Pablo entre la fraternización con los "trabajadores alemanes uniformados" y la lucha militar incluso contra los soldados del ejército de ocupación. La cuestión de la confraternización fue debatida dentro las filas de la IV Internacional debido a su peligrosidad y las condiciones para llevarla a cabo, más no era cuestionada en sí misma como una táctica incorrecta ni por *L' Opposition Internationaliste* ni por el CCI en los años previos a la fusión. En ese sentido, las críticas a ese apartado de las Tesis
implicaban una nueva explicación del significado de la confraternización en el contexto del momento:

El soldado alemán es un explotado bajo el uniforme, pero también es un instrumento del imperialismo alemán. Es por eso que los explotados y los oprimidos en Europa pueden tener que usar armas contra él. Disparar contra un soldado alemán puede ser un acto progresivo o reaccionario, dependiendo de las circunstancias y de la política bajo la cual se lleva a cabo este acto. Si debemos denunciar con constancia y energía incansables el chovinismo que hace imposible la fraternización y el paso del soldado alemán al lado de la lucha contra Hitler, la fraternización también debe situarse en el marco de la lucha revolucionaria y no en el contexto de la ayuda humanitaria y el pacifismo. Debemos fraternizar con el soldado alemán y, si es necesario, también debemos disparar contra él. Disparar sin dejar de apelar, antes, durante y después (del tiroteo), a la fraternización proletaria.

Es contra una determinada lucha militar contra Hitler, contra una determinada política militar, que uno debe pronunciarse y no contra cualquier lucha militar en general (Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 47-8).

Ante la falta de especificación sobre la acción de clase durante el desembarco aliado, Guikovaty afirmaba que era necesario recuperar no solo el espíritu de las Tesis de 1942 sino también la circular de POI de diciembre de 1943 sobre el movimiento partisano, y preparar activamente su aplicación. De esa manera, para dar una orientación de clase firme no había que oponerse al movimiento de las masas y tratar de construir el propio movimiento pequeño junto con el movimiento de las masas; era necesario proporcionar objetivos populares y proletarios y tratar de guiarlos hacia ellos; ayudar a las masas a conquistar puntos de apoyo (uno de los cuales era el comité de fábrica) de modo que su defensa diera un paso más en el camino revolucionario; por último había que traer el oportunismo y la traición (refiriéndose al PC y al PS) para exponerlos ante las masas (Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 49).

La perspectiva del CCI y del nuevo Secretariado se manifestaba, de acuerdo a Guikovaty, no solo en la cuestión nacional sino también en el abandono de la política del frente único en las filas de los trabajadores. En una nota añadida en agosto de 1944, Guikovaty señaló que el eslogan "había cambiado, incluso varias veces", y que el último número de *La Vérité* del 4 de agosto había levantado de repente el eslogan de "frente único" sin especificar con quién, en lugar de los Grupos de Trabajadores y
del Frente Obrero, éste último mencionado solo en contadas ocasiones
*(Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 54).*

Para finalizar, Guikovaty culpaba a este nuevo curso político de la posible
derrota que sufriría el trotskismo:

Después de haber disuelto y derrotado al POI en nombre de
una política sectaria, tuvieron que readmitir en las Tesis (de
1944) las principales posiciones que habían rechazado tan
enérgicamente, "abiertamente y de una vez por todas".
Tuvieron que admitir la opresión nacional, el movimiento
nacional de masas e incluso la participación en las principales
manifestaciones de este movimiento nacional (...) Fue una
admisión vergonzosa, pero no obstante admisión (...) Y sin
embargo, el sectarismo persistió en la táctica. Porque consiste
esencialmente en la interpretación errónea, estrecha y
ultimatista del programa comunista. Las Tesis de 1944, como
una deformación sectaria del programa revolucionario, son un
modelo de sectarismo que no se atreve a pronunciar su
nombre (...) Podemos tener la mayor razón posible en general
y ante la historia, pero nos aislamos y nos aislaremos aún más.
Todos nuestros esfuerzos para salir del aislamiento serán en
vano *(Bulletin Intérieur du PCI N° 7 octubre de 1944, 50).*
# Capítulo VI

## Las secciones italiana y británica de la IV Internacional y la incursión en el maquis del Parti Communiste Internationaliste

### El programa de los trotskistas italianos y los problemas de la sección italiana de la IV Internacional

El desembarco aliado en Europa había permitido restablecer el contacto entre el Secretariado Internacional y las secciones nacionales de la IV Internacional. Si bien hasta ese momento no existía un partido del trotskismo italiano afiliado a la IV, el contexto fue favorable para generar acercamientos entre algunos grupos de izquierda no comunista italianos, que se reconocían de alguna manera, como trotskistas.

De acuerdo a Casciola (1995), ya desde la década de 1930 se había iniciado un trabajo de “esclarecimiento” ideológico y programático con los partidarios de la Oposición de Izquierda en Italia, con el objetivo de construir un partido revolucionario que se vinculara con la tradición bolchevique de Lenin. Dicha tarea, que se había realizado durante la emigración política de algunos de los militantes italianos a Francia, se interrumpió en la segunda mitad de la década de 1930, pero fue reanudada en Italia desde principios de la década de 1940 por algunos militantes que habían sido deportados a las islas Tremiti por el régimen fascista, organizando una célula trotskista entre ellos. Liberados recién en agosto de 1943, los miembros de este pequeño grupo trotskista dirigido por Nicola Di Bartolomeo<fnref n="63" /> (quien firmaba bajo el seudónimo de “Fosco”) se

<footnote n="63">⁶³ Di Bartolomeo fue uno de los militantes más experimentados del Partito Operaio Comunista (Bolscevico-Leninista) (POC). De acuerdo a Lambert (1987), se unió a las juventudes socialistas en 1915, cuando tenía 14 años, y posteriormente fue miembro del Partido Comunista Italiano (PCI) desde su fundación, en 1921. Encarcelado de 1922 a 1926 por actividades antimilitaristas, emigró a Francia por decisión del P.C.I. y en 1927, en Marsella, dirigió los grupos comunistas italianos del Mediterráneo. Debido a su desacuerdo con la política del P.C.I. en Italia y de la I.C. en China, en 1927-28, se unió a la Fracción Bodiguista de Izquierda y fue expulsado del PCI en 1928. Su membresía en la Fracción duró poco, ya que no coincidía con la posición sobre la defensa de la URSS y el frente único, por lo que se unió a la Nuova Opposizione Italiana (NOI) en 1930. Luego de hacer entrismo en el PSI fue excluido de las corrientes bolcheviques-leninistas de ese partido, y se fue a España donde luchó junto al POUM. De vuelta en Francia en 1938, se unió al Partido Comunista Internacionalista (PCI) dirigido por Pierre Frank y Raymond Molinier. Detenido en 1940 en la frontera belga, fue internado en el campo de Vernet. Liberado después del armisticio, fue arrestado nuevamente, luego entregado a la policía italiana y deportado a la isla de Tremiti. Reunió allí a un grupo de unos quince activistas que, después de su liberación en agosto-</footnote>
nuclearon en el *Centro Provvisorio Nazionale per la costruzione del Partito Comunista Internazionalista (IV Internazionale)* (CPN).

Sobre esta base, los trotskistas italianos, que lograron asentarse en Nápoles, comenzaron a realizar trabajos de propaganda pero terminaron eligiendo el camino del entrismo en el Partido Socialista y su organización juvenil para ganar adherentes. Un error que les resultó en un cierto aislamiento del fermento de los levantamientos de masas que estaban ocurriendo en el sur. No obstante, para los primeros meses de 1944, los trotskistas italianos comenzaron a ponerse en contacto con varios miembros de la IV Internacional y del *Workers Party* de Shachtman, cuyos militantes tuvieron que servir en el ejército aliado. De acuerdo a los registros de Casciola, "Di Bartolomeo comenzó un intercambio escrito con el propio Shachtman, un intercambio que tuvo cierta influencia con respecto a las dudas planteadas por los trotskistas italianos sobre la existencia real de la IV Internacional en su carta de adhesión a la propia Internacional, escrita a fines de 1944" (Casciola 1995). Por otro lado, hacia mediados de ese año, Charles Van Gelderen, miembro del partido *Revolutionary Socialist League* (RSL) de Gran Bretaña (el cual a fines de 1944 sería parte de la fusión que fundó a la sección británica de la IV Internacional, *Revolutionray Communist Party*), que se encontraba en Italia siendo parte del ejército británico, colaboró estrechamente con los trotskistas italianos. Los contactos con los trotskistas italianos mencionados por Casciola se corroboran en el libro de Bornstein& Richardson (1986) que estudia el trotskismo británico. De acuerdo a los autores, una de las muchas razones por las que la actividad de la RSL se vio comprometida fue por el alto número de militantes que debieron servir en el ejército. Así, además de los miembros del SWP y WIL (*Workers International League*), algunos miembros de RSL contribuyeron al restablecimiento del contacto con los italianos (Bornstein & Richardson 1986, 29).

Van Gelderen logró obtener un pase para él y Di Bartolomeo para cruzar la zona de ocupación angloamericana y llegar a Foggia en julio de 1944, lugar en cual les había llegado el rumor de que había un poster de la IV Internacional. Allí establecieron contacto con Romeo Mangano, el líder de la Federación Apulia del Partido Comunista italiano que se mantenía firme en las posiciones de la vieja izquierda bordigista<fnref n="64" />. La Federación Apulia,

<footnote>septiembre de 1943, formaron el núcleo de la futura sección italiana de la Cuarta Internacional (Lambert 1987, 57).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Alrededor de Renato Matteo Pistone, un antiguo militante trotskista, y de Amadeo Bordiga; se había constituido, dentro del Partido Comunista Italiano, un grupo que retomaba la acción de la Fracción Comunista abstencionista de 1919. Su influencia era fuerte en la ciudad de Nápoles, en Salerno, y en Roma. Este grupo se proponía conducir a los partidos al terreno de la política clasista, y transformarse en un partido autónomo cuando esta</footnote>
que había producido el cartel, ignoraba por completo la existencia de la IV
Internacional que se había fundado seis años antes. Charles Van Gelderen
lo recordó de esta manera:

Las paredes estaban llenas de estos poetas que bregaban por la
Cuarta Internacional. El manifiesto era un documento muy
sectario, como los Bordigistas, y logré enviar una copia a
Inglaterra que se publicó en W.I.N. [*Workers International News*,
la prensa del RSL] Tuvimos largas discusiones con ellos, y
finalmente aceptaron unirse a nosotros. Pero lo hizo aún peor,
porque yo quería que continuaran trabajando en el Partido
Socialista. Pero nos superaron irremediablemente, y tenían
dinero y contacto con personas en Roma.

Se hacían llamar *Potere Operaia Italiana*. Tengo la tarjeta de
membresía No. 1 que decía "Cuarta Internacional". Llegamos
donde Mangano y pasamos dos días allí, y luego tuve que
volver al cuartel al día siguiente, así que volvimos. Podía
conseguir un aventón, pero no había forma de que aceptaran a
Nicola. No se permitía a los vehículos motorizados recoger
excursionistas. Al final tuve que regresar por mi cuenta.
Nicola tardó diez días en regresar a Nápoles. Más tarde,
cuando las cosas se calmaron un poco, pudimos viajar de un
lado a otro, y Mangano nos visitó.

Fue un período muy fructífero de mi vida. Comenzamos la
Sección Italiana de la Internacional. En Italia, Nicola di
Bartolomeo, que también estaba en el Grupo Molinier, me
dijo que había ido a Londres (antes de la guerra) en nombre
del Grupo Molinier, y que los únicos nombres que conocían
en Inglaterra eran Haston y Grant. No tengo ninguna
evidencia, excepto lo que apareció en el periódico. No supe
nada de esto hasta que Nicola di Bartolomeo definitivamente
mencionó a Grant y Haston, "Hestoon", como solía llamarlo.
(Bornstein & Richardson 1986, 31-2).

A partir de este testimonio podemos observar que, si bien durante el curso
de la guerra varios militantes trotskistas italianos formaron parte o
estuvieron en contacto con las secciones francesa y belga de la IV
Internacional, las relaciones con los trotskistas italianos (con vistas a
conformar una sección italiana) comenzaron a tejerse a partir de las
conexiones con los partidos (norteamericanos y británicos) que se

<footnote>rectificación de los demás partidos se mostrase imposible. Para cumplir estos objetivos, hasta 1945, los militantes bordiguistas predicaban el entrismo en el seno del PCI (Bourrinet 1980: 185).</footnote>
encontraban menos afectados por la guerra y cuyos militantes se encontraban en Europa debido al reclutamiento masivo que implicaron los desembarcos aliados entre finales de 1943 y mediados de 1944.

Las discusiones mantenidas por Di Bartolomeo y Van Gelderen con los líderes de la federación terminaron con la creación de una alianza política entre los trotskistas y los "bordigistas" de Apulia, una alianza que dio origen al *Partito Operaio Comunista (Bolscevico-Leninista)* (POC). De manera similar a lo sucedido con la fusión para crear al PCI en Francia, el acuerdo se alcanzó sin ninguna discusión política preliminar y profunda, y resultó en una fusión sin principios realizada sobre bases endebles. En relación a eso, Serge Lambert (1987) afirmó que, a las dificultades materiales que tenía que afrontar el partido, se agregó el hecho de que el POC fue el resultado de la fusión de dos orientaciones políticas divergentes. Por un lado, el grupo trotskista de Di Bartolomeo se apoyó, al desarrollar su programa, en las tesis de los primeros cuatro congresos de la Internacional Comunista y en el Programa de Transición de la Cuarta Internacional. Por otro lado, Mangano y sus adherentes pensaban que la táctica del frente único como se determinó en el Tercer Congreso de la Tercera Internacional debía considerarse contrarrevolucionaria. Los desacuerdos programáticos también se relacionaban con la cuestión del régimen interno del partido. Los trotskistas estaban a favor del centralismo democrático, que teóricamente debía permitir una discusión libre en el partido antes de que todos apliquen las decisiones adoptadas por la mayoría con disciplina. Este esquema aceptaba tendencias y fracciones con esta condición. En cambio, el centralismo revolucionario de Mangano, análogo al centralismo orgánico de los bordigistas, negaba el derecho a las tendencias organizadas en el partido y le daba a la dirección un poder absoluto sobre los militantes.

Finalmente, la cuestión de la naturaleza de la URSS era un punto nodal de las diferencias. Mientras que el grupo de Di Bartolomeo consideraba a la Unión Soviética como un estado obrero degenerado, los bordigistas defendían la posición de que era capitalismo de estado (Lambert 1987, 59). Una de las primeras tareas que llevó a cabo el POC fue el lanzamiento de un programa político para Italia que fue publicado en su prensa, *Il Militante*, en octubre de 1944. El mismo fue reproducido por el periódico del SWP, *The Militant*, en su edición de marzo de 1945. La nota celebraba la presencia del trotskismo en Italia en un momento social y políticamente álgido y afirmaba que "De este material queda claro que nuestros camaradas italianos se basan en los principios de la IV Internacional. Se oponen irreconciliablemente a las políticas de colaboración de clase del Frente Popular y llaman a los trabajadores a luchar por el poder soviético en Italia y los Estados Unidos socialistas de Europa" (inte). El programa del POC tenía 25 puntos:
El Partido Comunista de los Trabajadores afirma su posición de lucha contra la colaboración con el Gobierno o con los Comités de Liberación Nacional y por la formación de un gobierno socialista-comunista sobre el siguiente programa de transición:

(1) Abolición de la monarquía y la institución de una república democrática.

(2) Libertad de expresión, prensa; libertad de organización, huelga, manifestación, etc.

(3) Una Asamblea Constituyente y la celebración de elecciones inmediatas con la participación de todos los partidos.

(4) El derecho al sufragio universal, directo y secreto para todos los ciudadanos, soldados y miembros de ambos sexos mayores de 18 años.

(5) Separación completa de Iglesia y Estado; aplicación de un impuesto progresivo sobre la riqueza y la propiedad de la Iglesia.

Por el control obrero de la producción

(6) Educación obligatoria gratuita, sin instrucción religiosa hasta los 18 años. Educación técnica gratuita para todos, sin impuestos.

(7) Impuesto progresivo sobre todos los ingresos de capital.

(8) Estabilización monetaria.

(9) Abolición del mercado negro y otorgamiento de todos los poderes de distribución a las cooperativas, sindicatos y consejos de consumidores.

(10) Estabilización de los salarios y un salario mínimo y estipendio, correspondiente a las necesidades económicas y garantizado por el estado, en una escala variable en relación con el costo de vida.

(11) Control de los trabajadores de la producción industrial, seguros, banca, transporte, tierra, a través de comisiones internas.

(12) Confiscación sin indemnización de todas las industrias y capital de los propietarios y sociedades fascistas y su puesta en funcionamiento por parte del estado bajo la dirección de los sindicatos y los consejos de trabajadores.

(13) Construcción de granjas experimentales en territorio estatal.

Abolir las deudas de los campesinos.

(14) Expropiación sin indemnización y nacionalización de todos los bienes inmuebles fascistas; tales propiedades serán asignadas a los consejos de trabajadores agrícolas y
campesinos pobres. Lo mismo se aplica a los terratenientes ricos.

(15) Abolición de todas las deudas e intereses de los campesinos adeudados a bancos y propietarios ricos.

(16) Industrialización de la agricultura con un nuevo sistema científico de trabajo y cultivo bajo la dirección de los consejos de trabajadores agrícolas y campesinos pobres.

(17) El estado debe garantizar precios justos para los productos agrícolas y ampliar los subsidios para los cultivadores directos y los trabajadores agrícolas.

(18) Desfascistización de todas las administraciones bajo la dirección de los sindicatos y los consejos de trabajadores. Abolición de los estamentos sociales. Los militares recibirán una remuneración igual a la de los trabajadores industriales. Las escuelas militares deben estar bajo la dirección de los sindicatos y los consejos de trabajadores.

## Formar Milicias de Trabajadores y Campesinos

(19) Los partisanos deben ser considerados como soldados regulares y deben conservar sus armas. Formación de escuadrones armados de trabajadores y campesinos bajo la dirección de los sindicatos para la defensa de todas las libertades democráticas y contra la reacción.

(20) Publicación inmediata de los términos del armisticio entre los Aliados e Italia.

(21) Independencia para todas las colonias italianas.

(22) Por una paz inmediata, justa y democrática para todos los pueblos. Al concluir la guerra, debemos exigir una paz socialista frente a los objetivos y decisiones de una paz imperialista: y la constitución de un gobierno de consejos de trabajadores, soldados y campesinos.

## Estados Unidos socialistas de Europa

(23) Libertad e independencia nacional para todos los pueblos coloniales de la opresión de las potencias imperialistas.

(24) Reconstrucción del mundo basada en la libertad de transporte y comercio, a través de una organización internacional en la que todos los pueblos tengan libre acceso a las materias primas del mundo y el aumento del nivel económico e industrial de todas las colonias y países atrasados.

(25) La constitución de los Estados Unidos Socialistas de Europa como parte de la Federación Socialista Mundial (*The Militant*, vol. 9, núm. 11, 17 de marzo de 1945, 3).

Reafirmando su oposición al gobierno de Bonomi, el POC pidió al Partido Comunista y al Partido Socialista que rompieran su coalición con la
burguesía y que formasen un gobierno propio sobre la base de este
programa. Paolo Casciola (1995) afirmó que el objetivo del POC era
articular el eslogan del gobierno obrero denunciando al gobierno
colaboracionista de la unidad nacional y llamando a los partidos
reformistas a imponer, sobre la base de una movilización de las masas
mismas, un gobierno que llevaría a cabo un programa de medidas
democráticas y anticapitalistas. Tal política era una característica constante
de la orientación seguida por el POC entre los años 1944-1947, y tenía
como objetivo exponer la completa subordinación de los reformistas a la
lógica de la clase dominante y alejar a las masas de su influencia.

Teniendo en cuenta eso, el programa del POC resulta interesante si lo
ponemos en contraste con otros documentos analizados en este trabajo,
tales como los del debate del SWP y las resoluciones de la conferencia
europea de principios de febrero de 1944. Si bien al momento en que el
programa fue escrito, en octubre de 1944, el POC aún no formaba parte de
la IV Internacional, podemos ver que algunas de las demandas
democráticas planteadas eran las mismas que fueron defendidas por la
minoría del SWP un año antes. La proclamación inmediata de la república,
poner bajo arresto al rey y la familia real, la confiscación de todos los
bienes de la Casa de Saboya, la creación de una asamblea constituyente, la
separación de Iglesia y Estado, y la reforma agraria eran todas consignas
que estaban ancladas en la realidad concreta de la situación italiana y a las
cuales la dirección de la IV Internacional, encarnada por la mayoría del
SWP y el nuevo Secretariado Europeo, se resistieron ferozmente. Esta
resistencia se constató, una vez más, en uno de los primeros intercambios
que tuvieron lugar entre los trotskistas italianos y la dirección de la IV
Internacional. En el *International Bulletin* de febrero de 1945 se publicó la
carta de adhesión a la IV Internacional redactada por el POC:

El movimiento bolchevique-leninista que dirige *Il Militante*, el Centro Nacional Provisional y el Partido Comunista Internacional de los Trabajadores ha decidido adherirse a la Cuarta Internacional.

Declara que solo un Congreso Mundial de los partidos y
movimientos que se adhieran a los principios bolcheviques-
leninistas y al programa de la Cuarta Internacional sobre la
base de la experiencia de octubre de 1917 y de los primeros
cuatro Congresos de la Internacional Comunista puede
construir la Cuarta Internacional.

El movimiento revolucionario de Italia no solo está vinculado
a y depende de los acontecimientos revolucionarios de
Europa, sino que su éxito depende de sus lazos con la lucha
obrera de todos los países.
Llamamos a los trabajadores de todos los países a estar atentos contra la intervención de las finanzas internacionales en coalición con el reformismo, el estalinismo, que intentan, mediante la "democracia burguesa", aplastar el movimiento revolucionario de los países europeos.

La tarea de la vanguardia revolucionaria, en este período, es reagruparse en torno al programa y los principios que guían a la Cuarta Internacional. (Italian Party 1945, 16).

A continuación se publicaba la respuesta que dicha carta había recibido por parte de la dirección de la IV Internacional. Fechada el 2 de enero de 1945, la epistolar señalaba en primer lugar una crítica al programa de los 25 puntos: "(...) Primero, y lo más importante, todo parece estar incluido en él, pero nada se destaca. En otras palabras, se lee más como un catálogo de varias demandas en lugar de un programa de acción de lucha, una guía para la agitación, qué hacer a continuación. Discutiremos esto con usted más a fondo en otra ocasión" (International Secretariat 1945, 16). Seguidamente, denostaba por completo la falta de disciplina de un partido que aún no era siquiera parte de la organización y su aparente falta de reconocimiento hacia la existencia misma de la IV Internacional:

Deseamos en esta carta discutir con usted en parte "La Carta de Adhesión". Francamente, estamos muy perturbados por eso. Establece que "solo un Congreso Mundial de los partidos y movimientos que se adhieran a los principios de B. L. y al programa de la Cuarta Internacional... definitivamente puede construir la Cuarta Internacional".

Según esta declaración, la Cuarta Internacional aún no es una organización; simplemente un programa. Como saben, esto no se corresponde con los hechos, como lo admite virtualmente la carta, porque declara que su organización ha decidido adherirse a esta Cuarta Internacional "inexistente".

"Solo un Congreso Mundial... definitivamente puede construir la Cuarta Internacional". Así, la carta intenta borrar veinte años de lucha y logros. Mucho ha sucedido entre "la experiencia de octubre de 1917, los primeros cuatro congresos de la IC" y hoy, por mencionar algunas cosas: la proclamación de la organización de la Cuarta después del ascenso de Hitler al poder. Cinco años de lucha contra los centristas y oportunistas que acordaron "en principio" con este programa solo para oponerse en la práctica. La Conferencia Fundadora de 1938 de la IV Internacional, que no solo adoptó un programa, sino que también fundó formalmente una organización, adoptó un conjunto de estatutos y eligió un
cuerpo directivo, un comité ejecutivo y un secretariado. Dos años más tarde se celebró una Conferencia de Emergencia, que eliminó a los traidores shachtmanitas, reorganizó estos cuerpos y adoptó el Manifiesto sobre la Guerra Imperialista y la Revolución Proletaria. La Cuarta Internacional posee no solo un programa probado sino también una organización firme. Y sabemos que el programa no puede lograrse sino a través de la instrumentalidad de la organización. Es por eso que siempre estamos en guardia contra todos los intentos de negar, explícita o implícitamente, la existencia de la Cuarta Internacional; para escapar de las obligaciones y la disciplina de la organización. Unirse a la Cuarta Internacional significa no solo adherirse a su programa sino también a su disciplina. Esperamos que sus amigos discutan nuestra carta con el espíritu de camaradería en el que está redactada y que lleguen a un acuerdo total con nosotros. Aplazaremos la acción sobre la "Carta de Adhesión" hasta que tengamos noticias de sus amigos (International Secretariat 1945, 16).

Las relaciones entre la mayoría bordiguista del POC y la IV Internacional resultaron ser bastante tensas y no se logró una integración ideológica ni práctica de los militantes italianos en este período a la organización. De hecho, como analizaremos más adelante, la crisis sólo se profundizó y el grupo fue expulsado de la IV Internacional poco tiempo después, durante el II Congreso de 1948.

## La resolución sobre la cuestión nacional en Europa del
*Revolutionary Communist Party*

Las negociaciones del Secretariado Internacional para la creación de una sección británica habían comenzado a finales de 1943, mientras el debate en el SWP tenía lugar. Finalmente, el 12 de marzo de 1944 se celebró una conferencia de unidad entre dos grupos trotskistas, *Revolutionary Socialist League* y *Workers International League*. El nuevo partido, denominado *Revolutionary Communist Party*, contaba con aproximadamente 75 miembros de RSL y 260 de WIL. La cantidad de miembros de cada organización determinó en cierta medida, la orientación del RCP. Con respecto al número de miembros del RCP, “Morrison” informó que "no hay cifras disponibles sobre la membresía total, pero en Londres, donde el movimiento es más fuerte, hay 152 miembros. Fuera de Londres, el partido tiene unas veinte regionales y el número total de miembros en las fuerzas es poco probable que sea más de cien. Sobre esta base, la membresía total esté probablemente por debajo de mil”. Agregó que "los simpatizantes son probablemente más numerosos que los miembros oficiales". Robert
Alexander ha notado la influencia de WIL en la conferencia de la unidad: "La votación sobre las resoluciones de la conferencia reflejó aproximadamente una mayoría de cuatro a una para las políticas de WIL. De hecho, la conferencia de fusion fue en general un reconocimiento del logro de WIL en tiempos de guerra. Los principales líderes de WIL fueron todos colocados en el nuevo Comité Central y no hubo representación para la minoría" (Alexander 1991, 460).

Si bien el RCP fue la única sección en Europa que mantuvo actividad legal durante todo el periodo, no mantenía contacto fluido con el Secretariado Internacional y debido a la falta de orientación política por parte de este, fue desarrollando una visión “propia” de los acontecimientos políticos europeos. La “resolución sobre la cuestión nacional en Europa” de noviembre de 1944 intentaba dar algún tipo de guía política sobre una situación que para el RCP resultaba de cierta manera ajena a su militancia cotidiana.

El documento comenzaba afirmando la condena contra la opresión nacional de una nación por otra y manifestando su apoyo al derecho de completa autodeterminación y secesión política de todas las nacionalidades oprimidas. De acuerdo al RCP, mientras que se condenaba la opresión nazi de las naciones en Europa, los trotskistas debían condenar igualmente la opresión nacional que llevaban a cabo los imperialistas franceses, los belgas, los holandeses y, en particular, los imperialistas británicos y estadounidenses. En la época del imperialismo y su fase actual de guerra imperialista, todas las condiciones objetivas exigían que una lucha genuina por la libertad nacional estuviera vinculada al programa de la revolución socialista y la a lucha por los “Estados Unidos Socialistas de Europa” (Central Committee of the Revolutionary Communist party (England) 1945, 13).

Las clases dominantes europeas colaboraban con el opresor nazi extranjero y, si no tuviesen el apoyo activo del estalinismo y la socialdemocracia, los capitalistas habrían perdido toda clase de apoyo entre los trabajadores y los campesinos. Al subordinar a la clase obrera y sus organizaciones al liderazgo de la burguesía y al programa del imperialismo angloamericano y el estalinismo, los partidos socialdemócratas y estalinistas jugaban un papel contrarrevolucionario. Por otra parte, a pesar de reconocer el apoyo de miles de trabajadores a los movimientos de resistencia, estos no eran sino “agencias de uno u otro grupo de potencias imperialistas. Como movimientos, son incapaces de luchar genuinamente por la libertad nacional”. Ante estos movimientos, y particularmente ante su dirección, el partido proletario y el proletariado debían adoptar una actitud de “hostilidad implacable, oponiéndose y exponiendo sus raíces de clase y su política anti proletaria; explicando que tales líderes buscan la libertad
nacional solo como parte de su programa de subyugación del proletariado junto con otros pueblos; y demostrando que no hay posibilidad de una verdadera libertad nacional por ese camino” (Central Committee of the Revolutionary Communist party (England) 1945, 13). No obstante, el documento continuaba afirmando que los movimientos de resistencia de masas eran, sin embargo, campos importantes para la actividad revolucionaria:

> Dentro de los movimientos de resistencia, las contradicciones de clase se manifiestan y, en algunos casos, llegan al punto de la guerra civil. Así también se expresan los conflictos de clase entre los gobiernos y las milicias. Como parte de su táctica, el partido revolucionario debe enviar miembros a estos Movimientos de Resistencia para crear una oposición proletaria consciente a los líderes burgueses y pequeñoburgueses, y así ayudar a destruir la influencia de la burguesía sobre sectores militantes de la clase obrera y la pequeña burguesía (Central Committee of the Revolutionary Communist party (England) 1945, 14).

Adelantando lo que luego sería la discusión sobre los regímenes políticos de la posguerra, la resolución entendía que en todos los países europeos, la burguesía había sobrevivido a su fase progresiva y ahora “juega un papel histórico absolutamente reaccionario. La revolución democrática burguesa se ha completado hace mucho tiempo en los países occidentales”. Haciendo una crítica implícita a los postulados de las “tres tesis”, el RCP afirmaba que la idea de que la dominación nazi de Europa lo niveló todo y unió a los trabajadores con la clase capitalista frente al problema común de la subyugación nacional “es una capitulación a la política reaccionaria burguesa y pequeño burguesa. Así también lo es la concepción de que la siguiente fase de la revolución en Europa es básicamente equivalente a la revolución democrática que el proletariado debe liderar. Es necesario calificar estas ideas como una desviación pequeña burguesa del marxismo y de la Cuarta Internacional” (Central Committee of the Revolutionary Communist party (England) 1945, 14). El RCP creía que una fase democrática burguesa en las próximas etapas inmediatas era muy probable en los estados europeos occidentales. Esta fase, sin embargo, no tendría un carácter estable y representaría, en esencia, “no la revolución democrática, sino la contrarrevolución burguesa. De un estado a otro, los regímenes pueden cambiar, expresándose como dictaduras militares o como formas inestables democráticas de gobierno” (Central Committee of the Revolutionary Communist party (England) 1945, 14).
La visión de la inestabilidad del período de democracia burguesa no llevó a la sección británica a las mismas conclusiones a las que llegaría el PCI en su I congreso. El RCP insistió en que el proletariado debía incluir las consignas democráticas de transición en el programa socialista:

> La Asamblea Constituyente, la libertad de prensa, de expresión, junto con la consigna de los Soviets, la fraternización de los trabajadores y soldados de las potencias beligerantes, todos estos y otros eslóganes y demandas transitorias, surgirán del curso concreto y objetivo de las olas revolucionarias. Pero deben concebirse como parte de, determinados por, e integrados a las consignas e ideas del programa socialista y a la unificación de los pueblos de Europa a través de los Estados Unidos Socialistas de Europa. (*Central Committee of the Revolutionary Communist party (England)* 1945, 14).

Para finalizar, el RCP enfatizaba en el problema nacional generado por las conquistas de la burocracia soviética en los países de Europa del Este, algo que hasta el momento no estaba incluido en los documentos previos del debate sobre la cuestión nacional, y cuyo tratamiento ponía en riesgo la reivindicación de la defensa incondicional de la Unión Soviética. La sección británica no veía contradicción en ese punto:

> Al tiempo que subordina la lucha por la independencia a la defensa de la Unión Soviética, el Partido Comunista Revolucionario apoya el derecho de las minorías ucranianas, bálticas y otras minorías soviéticas a separarse de la Unión Soviética estalinista y formar estados socialistas independientes. Pero tal secesión es una utopía reaccionaria a menos que se conciba como parte de una lucha por la democracia soviética, el derrocamiento del estalinismo y la unificación de la URSS democratizada con los Estados Unidos Socialistas de Europa. (*Central Committee of the Revolutionary Communist party (England)* 1945, 14).

## I Congreso del Parti Communiste Internationaliste

El primer congreso del PCI, llevado a cabo entre el 1 y 5 de noviembre de 1944 en París, hizo un balance del trabajo de la organización a lo largo de ese año. Se constataba la dificultad para la incorporación de nuevos contactos y simpatizantes que se debía en parte a las "condiciones objetivas" pero también a que el partido no lograba capitalizarlos como nuevos militantes, es decir, miembros plenos de la organización, por falta de seguimiento y ayuda. Se
reconocía asimismo que las provincias se encontraban muy aisladas unas de otras, lo cual afectaba la integración y la cohesión del partido a nivel nacional. Por otro lado, se afirmaba que el proceso de fusión realizado a principios del año había resultado beneficioso, y que las diferencias entre el CCI y el POI demostraron no ser tan profundas como se creía. En relación a este punto, no se hizo mención alguna sobre los documentos de discusión de la minoría en el informe final del congreso, a pesar de que algunos fragmentos del artículo de Guikovaty contenían, como observamos, acusaciones explícitas contra la fracción mayoritaria de la dirección del PCI. Al contrario, se afirmaba que

> El hecho de que el conjunto del congreso haya estado de acuerdo con las conclusiones del texto del postfacio en relación a la orientación de la acción y la propaganda del partido, muestra que las divergencias sobre "Socialismo y barbarie" o sobre el "bonapartismo", como sobre las innovaciones en ese tema elaboradas por la minoría, no se profundizaron. Es positivo que la mayoría haya hecho superar al conjunto del partido la dificultad para aportar la base del programa de acción (Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 4).

En pos de lograr una estructura más democrática, el congreso decidió poner fin al derecho de fracción que había sido permitido durante un período acotado a partir de la conferencia de fusión. A la vista del CC, esa configuración organizativa no había hecho más que retrasar la cohesión del partido y su fuerza de intervención. Así, se ponía fin a las fracciones pero se garantizaba la libre expresión de las tendencias, siempre que respetaran la disciplina interna del partido. En ese sentido, durante el congreso se eligió una nueva dirección que representara al conjunto de las tendencias del PCI (Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 1-3).

Las resoluciones políticas giraron en torno a los documentos presentados por la mayoría del CC (cinco votos contra dos) en mayo y octubre de 1944. Durante el congreso fueron aprobadas por 23 votos afirmativos contra 10 negativos (Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 9). Los principales ejes discutidos giraban en torno al carácter de una crisis revolucionaria que se profundizaba y cuya resolución era la revolución proletaria. No obstante, de acuerdo al análisis de la mayoría del CC, en sus comienzos dicha crisis imponía a la burguesía francesa ciertas conquistas precisas: restablecimiento de las organizaciones de trabajadores, de la prensa y del derecho de reunión; así como permitir la intervención de la clase obrera que se movilizaba en la milicia, los comités de fábricas y la gestión obrera en algunos lugares. Por otro lado, la burguesía europea no podía esperar sobrevivir a la revolución sin el apoyo directo del imperialismo norteamericano. "Se puede decir que la burguesía italiana y, en parte, la francesa, no pueden gobernar ahora más que en la medida en que ellas
acepten la injerencia del imperialismo norteamericano” (*Bulletin Intérieur du PCI*
N° 8 noviembre 1944, 3). Relacionado con eso, y a diferencia de los pronósticos
de la dirección del SWP, la mayoría del CC reconocía que el pueblo francés había

(...) recibido a las tropas estadounidenses con alegría, ciertamente
las ilusiones de las masas se disiparán, pero en el primer período,
las masas no vieron ni verán en el imperialismo estadounidense
como el reemplazo de Hitler. Ciertamente el imperialismo
norteamericano no puede resolver los problemas económicos de
Europa y se mostrará como el primer enemigo de la revolución y
de las masas trabajadoras. Pero en una perspectiva más corta, el
imperialismo americano aparecerá a los ojos de las masas de una
manera distinta del alemán (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 8 noviembre
1944, 3).

Ahora bien, ¿cuál sería la duración del “períodode gracia” del imperialismo norteamericano antes de llevar a cabo su “verdadero plan” para Europa? El documento no lograba determinarlo con precisión: “un año y un poco más de ocupación en Italia mostró que las ilusiones se disiparon, pero las mismas aún subsisten en Francia”. Alejándose del esquematismo teórico expresado en otros documentos, el análisis de la mayoría del CC enfatizaba las diferencias entre el imperialismo norteamericano y el imperialismo alemán:

Si en Alemania el carácter rapaz y sanguinario del imperialismo
alemán ha establecido su hegemonía en Europa simplemente por
la conquista militar y el pillaje, el imperialismo norteamericano
intervendrá en los países ocupados bajo el pretexto de perseguir a
los nazis: un mejoramiento en el nivel de vida puede tener lugar
bajo su dominio, mientras que fue lo contrario bajo los alemanes.
Esas diferencias, que se deben a las posibilidades económicas de
esos dos imperialismos, todavía juegan y pueden jugar durante un
cierto tiempo como elementos que tendrán consecuencias
políticas, impidiendo la radicalización de las masas. Está claro que
los regímenes sobre los que se apoyará el imperialismo
norteamericano no son regímenes a la Quisling o a la Pétain sino
regímenes que pueden por un cierto tiempo tener un apoyo de las
masas. De ahí se puede llegar a la conclusión de que mientras que
un régimen militar que se apoye solamente sobre la fuerza será
absolutamente incapaz de controlar a las masas en rebelión, los
capitalismos indígenas en Francia e Italia, respaldados por el
imperialismo norteamericano, pueden poner en marcha un
régimen democrático a fin de estrangular la revolución. (*Bulletin
Intérieur du PCI* N° 8 noviembre 1944, 4).
Encontramos ciertas similitudes entre la perspectiva planteada por en este
documento y las posiciones de la minoría del SWP sostenidas desde 1943,
impulsadas por los acontecimientos políticos que estaban teniendo lugar en
Francia luego de la “liberación” en agosto de 1944. La dirección del PCI
reconocía que hasta ese momento no fue posible para el partido sopesar el ritmo
de la revolución por no tener en cuenta la fuerza del estalinismo y los métodos y
el peso del imperialismo norteamericano, por lo cual ahora era necesario que

Señalemos la posibilidad de éxito temporario de la burguesía que
querrá salvar su régimen por métodos democráticos: el renacer de
las ilusiones democráticas es un factor que puede así ralentizar el
ritmo de la revolución (...) Este período será uno en una serie de
periodos de la revolución europea en el que la burguesía tendrá
exitos transitorios utilizando los sentimientos democráticos de las
masas, de la misma manera que utilizó los sentimientos
nacionalistas. (Bulletin Intérieur du PCI N° 8 noviembre 1944, 6).

No obstante, la sección francesa terminaba por alejarse de los pronósticos de Morrow y compañía al preguntar si “¿es acaso posible la instauración de un régimen democrático burgués en Europa? No podemos responder sino que tal restauración puede ser impuesta y sostenida desde el exterior, pero que no podrá tener jamás estabilidad alguna” (Bulletin Intérieur du PCI N° 8 noviembre 1944, 4).

La perspectiva de la poca viabilidad de una posible restauración burguesa entraba en contradicción, sin embargo, con el análisis sobre el rol de la Unión Soviética. Como consecuencia del fortalecimiento del poder de la URSS a partir de las victorias militares y de las conquistas del Ejército Rojo, la burocracia estalinista “intentaría tanto ayudar a la democracia burguesa, como apoderarse de los movimientos de masas a fin de controlarlos (...) Antes de que llegue la revolución, el estalinismo se mostrará como una fuerza potente, más activa y popular que la social democracia en el ‘18 para poner todas sus fuerzas en la balanza contrarrevolucionaria” (Bulletin Intérieur du PCI N° 8 noviembre 1944, 4). Si bien ese pronóstico resultó ser acertado, la “ayuda a la democracia burguesa” por parte de Stalin no se consideraba como un factor importante a la hora de generar las condiciones necesarias para la restauración democrática a largo plazo en Europa. Así, la dirección del PCI concluía que la crisis revolucionaria por la que estaba atravesando Europa se mostraría como una crisis de larga duración principalmente a causa del fortalecimiento transitorio de la burocracia soviética; la presencia de un potente ejército imperialista inglés y norteamericano en Europa; y, no menos importante, el retraso en la formación de un partido obrero revolucionario que tuviese gran inserción de masas.

El siguiente punto de la resolución trataba sobre los partisanos y las *Forces françaises de l'intérieur* (FFI). Se afirmaba que los partisanos de los *maquis*
el congreso, de no haber tenido ningún plan político ni haber difundido
masivamente la prensa durante los acontecimientos de agosto de 1944. En ese
sentido, el balance del último año no era positivo. El partido se encontraba en un
momento difícil incapacitado por la falta de expresión legal debido a la represión
y con cuadros todavía poco experimentados en su dirección y en sus bases. Estas
condiciones dificultaban que el partido pudiese asimilar políticamente a fondo el
carácter de la situación actual y lograr combinar las posibilidades de trabajo legal
(sindicatos, partidos, organizaciones, etc.) con el trabajo ilegal. Se preveía que
retomar los contactos con la Internacional aportaría al plan político del PCI un
apoyo importante (Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 4).

Sin embargo, el informe moral presentado al congreso se contradecía con el
balance anterior al aprobar la orientación del CC en las jornadas de agosto
(inexistente según el balance) hacia los comités de fábrica y de barrio, criticando
solo la carencia de la dirección durante esos días por no haber tenido material de
agitación. Por otra parte, también aprobaba la política de Frente Obrero para
unificar las luchas obreras y organizar su dirección en grupos clandestinos
(Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 5-6). De manera contradictoria, en
el siguiente segmento de discusión del congreso, se presentaba "la resolución
sobre el abandono del Frente Obrero". La misma encontraba su fundamento en
"una ola revolucionaria que crece en ausencia de toda organización tradicional a
través de la cual el proletariado pueda reagruparse y expresarse, y bajo los golpes
de una represión feroz, hace necesaria una organización estrictamente clandestina
y con una forma tal que pueda servir de reagrupamiento a la clase obrera". De
acuerdo a la resolución, el reagrupamiento de las fuerzas proletarias estaba
sucediendo por medio del renacimiento de las organizaciones de masas (partidos,
sindicatos), y era a través de esas organizaciones que operaría el reagrupamiento
revolucionario. "Esa nueva situación impone a la IV Internacional el abandono
de la vieja estrategia. La tarea de la dirección del PCI es desarrollar ideas
soviéticas en los comités de fábrica que se formen" (Bulletin Intérieur du PCI N° 9
noviembre 1944, 10). Así, la propaganda del partido haría la transición
explicando que la política del Frente Obrero se transformaba en el período legal
en la propaganda por una política de lucha de clase en los sindicatos, por el frente
único y por los comités obreros. Si se constituían grupos de Frente Obrero por
fuera del partido, la tarea de los militantes del PCI sería llamar a su desaparición
en tanto que formaciones independientes para que trabajaran sobre el plan
político con el partido y lucharan en las organizaciones de masas con una
orientación de lucha de clases (Bulletin Intérieur du PCI N° 9 noviembre 1944, 12).

Por otro lado, como consecuencia indirecta del desembarco aliado, Prager
afirma que desde septiembre de 1944, el Secretariado Europeo se habría
beneficiado de un complemento considerable, el de los militantes
estadounidenses que pertenecían al contingente militar. Esto permitió el
restablecimiento de los vínculos con otras secciones, y especialmente con el
SWP de los Estados Unidos. Los miembros del SE acogieron a Sherry Mangan vestido con su uniforme de corresponsal de guerra, que había hecho todo lo posible para llegar después de la liberación de París. Recordando el estado en el que había conocido a la organización francesa en 1939-1940, temía encontrarla diezmada por la represión. Por el contrario, estaba extremadamente sorprendido de encontrar un partido unificado, rejuvenecido, combativo, con una fuerte actividad en las fábricas. La existencia de un SE elegido por una conferencia de las secciones europeas se sumó a su entusiasmo, un sentimiento compartido por la 11ª Conferencia Nacional del SWP de noviembre de 1944. Como orador en el congreso PCI, Mangan no ocultó su emoción al transmitir los saludos del Secretariado Internacional. En un afán por satisfacer la solicitud de los delegados, echó un vistazo a la vida de las secciones de la Internacional. Le complació observar que el contenido de los textos europeos parecía concordar con las orientaciones del SWP. Al reproducir la resolución del SWP de noviembre de 1943, el SE hizo la misma constatación de una "coincidencia fragante" con su propia línea general (Prager 1981, 289).

La asistencia material de los trotskistas de los Estados Unidos compensó también la gran escasez de recursos de las secciones europeas. La información internacional y la documentación de las secciones comenzaron a fluir, eludiendo las restricciones a las comunicaciones que sufrían hasta ese momento. El Secretariado Europeo proporcionó esa información a los activistas a través de un boletín regular de noticias y de discusión publicado en noviembre de 1944 y a través de la revista teórica *Quatrième Internationale*, que ahora se benefició de muchas contribuciones internacionales. Los contenidos de los debates, antiguos o nuevos, que tuvieron lugar o continuaron en los Estados Unidos con respecto a la cuestión nacional, los problemas de la URSS o las perspectivas europeas, fueron conocidos y documentados. Mangan, equipado con un jeep, también fue muy útil para ayudar a restablecer contactos interrumpidos con varios países europeos. Una de sus misiones le permitió reunirse en Viena con los trotskistas austriacos aislados de la Internacional desde 1938 y que habían seguido luchando en las peores condiciones. El SE también recibió la ayuda de otro compañero estadounidense estacionado en Francia, George Breitman, miembro del comité nacional de SWP y editor en jefe de su semanario, *The Militant*. Participó en el trabajo del SE y representó a su partido en el Congreso de la región de París del PCI en marzo de 1945 y en el de la sección belga en noviembre (Prager 1981, 290).

## La resistencia griega y la guerra civil

El 27 de abril de 1941, las tropas alemanas entraron en Grecia. El 4 de mayo, las ciudades de Mytilene y Chios fueron conquistadas. El 20 de
mayo comenzó la “batalla de Creta” que fue duramente reprimida. Los nazis persiguen a los primeros partisanos, andartès, que se habían refugiado en las montañas y deportaron a la población civil a Alemania. Después de la invasión alemana, la ocupación de Atenas y la caída de Creta, el rey Jorge II y su gobierno escaparon primero a Egipto, donde proclamaron un gobierno en el exilio reconocido por los aliados, y luego a Gran Bretaña. El pueblo griego debía enfrentar la triple ocupación (alemana, italiana y búlgara) bajo la dirección del gobierno colaboracionista del general Georges Tsolakoglou. La ocupación duró hasta la retirada alemana de la parte continental de los Balcanes en octubre de 1944.

Los primeros movimientos de resistencia ocurrieron en el norte de Grecia, donde los búlgaros se anexionaron territorios griegos. El primer levantamiento masivo ocurrió alrededor de la ciudad de Drama, en el este de Macedonia, en la zona de ocupación búlgara. Los primeros grupos de resistencia comenzaron a aparecer dos o tres meses después del comienzo de la ocupación de Grecia, como la *Ethniki Organosis Kyprion Agoniston* (EOKA - Organización Nacional de Combatientes Chipriotas), fundada en junio de 1941, y la organización *Ethniki kai Kinoniki Apeleftherosis* (EKKA – Liberación Nacional y Social), liderada por el coronel Dimitrios Psarros, fundada en julio de 1941. El 16 de julio, el Partido Comunista Griego (*Kommounistikon Komma Ellados* - KKE) reagrupó y organizó a los trabajadores de los tres centros sindicales en el Frente Nacional de Liberación de los trabajadores (*Ergatiko Ethniko Apeleftherotiko Metopo* - EEAM). El Frente de Liberación Nacional (*Ethniko Apeleftherotiko Metopo* - EAM) nació el 27 de septiembre de 1941. Estaba formado por el Partido Comunista Griego (KKE), el Partido Campesino (*Agrotiko Komma Ellados* - AKE), el Partido Socialista Griego (*Sosialistiko Komma Ellados* - SKE), la Unión Popular Democrática (*Enosi Laikis Dimokratias* - ELD) y el Frente Nacional de Liberación de los trabajadores mencionado más arriba.

Dirigido por un Comité Central compuesto por los líderes de cada organización, el EAM llegó a contar con más de 1.800.000 miembros para 1944 (la población griega era de alrededor de 7.500.000 en ese momento). El EAM tenía por objetivos liberar al país de la ocupación extranjera y lograr la independencia nacional. En su estatuto fundacional, explicitaba su pretensión de conformar un gobierno provisional después de la expulsión de los invasores con el propósito de organizar elecciones para una asamblea constituyente que decidiera el régimen que gobernaría el país. No obstante, a principios de 1942 impulsó la formación de un brazo armado, el *Ellinikos Laikos Apelfttherotikos Strutos* – ELAS (Ejército Nacional de Liberación Griego) (Chiclet 1987, 26-27).
Paralelamente a la conformación de estas organizaciones, los primeros *maquis* comenzaban a actuar en julio de 1941 en Kozani, en septiembre en Négrita y en noviembre en Kilkis. Los ataques constantes y los actos de sabotaje contra los italianos, como la batalla de Fardykampos, resultaron en la captura de varios cientos de soldados italianos y cantidades significativas de armas. A fines de la primavera de 1943, los italianos se vieron obligados a retirarse de varias áreas. Las ciudades de Karditsa, Grevena, Trikkala, Metsovon y otras fueron liberadas en julio. Las fuerzas del Eje y sus colaboradores mantuvieron el control solo de las ciudades principales y de las carreteras de conexión, dejando el interior a los *andartes* (partisanos griegos). A finales de julio de 1943, las tres principales organizaciones armadas, ELAS, EDES y EKKA, aceptaron la unificación de la resistencia bajo el mando de las fuerzas británicas en El Cairo<fnref n="65" /> (Chiclet 1987, 51).

Hacia fines de 1943, aparte de la avanzada soviética, la presencia británica desde el Mediterráneo también amenazaba a los soldados alemanes que quedaban en Grecia, Creta y en las islas del Dodecaneso. Pero el abandono prácticamente pacífico de las posiciones mantenidas en el continente ponía fin a la que había sido una de las ocupaciones más duras sufridas en Europa a manos de Hitler. El día 4 de octubre de 1944, las fuerzas británicas realizaron su primera acción de desembarco en la zona de Patras, sin encontrar resistencia. La previa partida de los alemanes hizo posible la liberación del país, que se realizó en el lapso de cinco semanas. Pero era la ciudad de Atenas la que permanecía en el centro de las preocupaciones. Los británicos intentaron llegar antes de que el ELAS y los *andartès* capitalizaran los frutos de tres años de combates y privaciones ante la población griega. Así, el 7 de octubre, los paracaidistas ingleses llegaron a Patras, Nafplion, Kalamata, Cythera y Epirus del Norte, el 10 a Corinto y el 13 una vanguardia de 30 hombres ingresaba a Atenas. El EDES entra en Corfú el 11 y en Lannina el 14. El 13 de octubre, el Pireo está cubierto con carteles y pancartas de EAM, ELAS y KKE. (Chiclet 1987, 92-3).

Siguiendo a Vlavianos (1992), el problema que enfrentaban los responsables políticos británicos era que el *Special Operations Executive* (SOE), al apoyar a EAM/ELAS antirrealista para las actividades de resistencia, en realidad estaba creando una oposición al rey griego y su gobierno en el exilio, a quienes Churchill y el Ministerio de Asuntos Exteriores habían prometido apoyar. Los británicos sintieron una obligación hacia el monarca griego por su papel personal en llevar a Grecia

<footnote n="65">⁶⁵ Dicha unificación fue una negociación difícil entre las organizaciones resistentes y las fuerzas británicas. De manera similar a la relación de los grupos partisanos en Francia con De Gaulle, los vínculos entre los andartes griegos con Churchill no estaban libres de roces políticos. Ver Eudes, Dominique (1972) *The Kapetanios. Partisans and Civil War in Greece*, 1943-1949.</footnote>
al lado de la "causa aliada". Sin embargo, lo que es más importante, creían que se podía esperar que el Rey, que era pro británico, asegurara una Grecia amigable y confiable para Gran Bretaña, después de la guerra. Al mismo tiempo, los informes de Leeper, el embajador británico en El Cairo, enfatizaban que todos los grupos de resistencia eran fuertemente antimonárquicos y exigían que se lleve a cabo un plebiscito sobre el Rey antes de su regreso a Grecia. Esta situación condujo a la adopción de dos posiciones contradictorias dentro del establecimiento británico. Las autoridades militares, ante las cuales el SOE era directamente responsable, querían que se le diera total prioridad a la expansión de la actividad guerrillera contra la ocupación alemana para allanar el camino a una invasión de los Balcanes. Churchill y el Ministerio de Asuntos Exteriores, por otro lado, temían que la creación de grupos antimonárquicos dentro de Grecia llevará a la creación de un movimiento fuerte que pudiera tomar el control de Grecia en la liberación, y evitar el regreso del rey y su gobierno en el exilio. Sus temores se vieron reforzados por el hecho de que el movimiento de resistencia más poderoso, EAM / ELAS, que estaba bajo el control del KKE, era firmemente antimonárquico y anti-británico (Vlavianos 1992, 28-9).

La puja política desatada luego de la derrota de los nazis en Grecia despertó la atención de los militantes del PCI francés. El boletín especial de diciembre de 1944 estaba dedicado a la situación griega y a las tareas del partido ante ella. El comienzo de la guerra civil daba lugar a que los trotskistas franceses vieran en Grecia los primeros pasos de la revolución proletaria y la confirmación de sus pronósticos respecto al resto de Europa: "la burguesía intenta imponer otro aparato de opresión en lugar del nazi. Pero a pesar de todos sus esfuerzos no puede impedir que la guerra imperialista se transforme en una guerra civil". De igual manera que en los casos francés e italiano, se afirmaba que la miseria de la clase obrera y la proletarización casi completa de ciertos sectores pequeño burgueses como consecuencia de la dominación nazi no habían sido eliminadas por la liberación angloamericana. Por el contrario, temiendo el descontento popular, el gobierno provisional de Papandreou, en el cual participaban los estalinistas, decidió el desarme de las fuerzas de la resistencia. Esa decisión, sin embargo, no incluía a las fuerzas de la policía, "brigadas de montaña" y "brigadas sagradas", creadas especialmente bajo la ocupación alemana por el gobierno para luchar contra la clase obrera (las cuales eran comparadas con la milicia de Dardand) (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 1).

El boletín continuaba relatando que el domingo 3 de diciembre había tenido lugar en Atenas una manifestación contra el desarme de la ELAS y por la disolución de las brigadas fascistas, que había sido reprimida por la
policía. Caracterizaba brevemente a los principales grupos armados y sus alineaciones políticas. Según el PCI, el Frente de Liberación Nacional (EAM), era una organización dominada por los estalinistas que podía entenderse en analogía con el Frente Nacional de Francia, pero con la diferencia esencial de que aquel era “un movimiento de masas que organiza a la gran mayoría de los trabajadores griegos (1.500.000 miembros)”. En ese sentido, el ELAS era la organización militar del EAM comparable al FTP pero “mucho más grande y mucho más ligada a las masas (70.000 miembros)”. Por último, la Liga Griega Nacional Republicana (EDES) era “una organización de ‘resistencia’ extremadamente reaccionaria formada con el objetivo preciso de oponerse a la clase obrera (comparable en algunas cosas con el OCM)”. Distinguían así dos campos de la lucha armada: “el EAM y el ELAS son ejércitos que tienen recursos del viejo ejército griego y armas aportadas por desertores búlgaros, italianos, etc. que combaten en sus filas. El EDES es el ejército de Inglaterra” (*Bulletin Intérieur du PCI N°special* diciembre 1944, 2).

La segunda parte del boletín analizaba las intenciones de los Aliados en la coyuntura griega de manera bastante lúcida, aunque acorde con los pronósticos del I congreso del PCI. En primer lugar se afirmaba que los dirigentes estalinistas jugaron un doble juego, como lo habían hecho en Francia. Mientras que, por un lado, utilizaron el movimiento popular para hacer presión sobre Papandreou a fin de obtener más influencia en el gobierno y el estado, por otro, debido a la conferencia de Teherán<fnref n="66" />, Grecia había quedado en el área de influencia de Inglaterra. Así, el PCI denunciaba que los estalinistas renunciaron a una acción de apoyo activo del pueblo griego y se limitaban a “deplorar la actividad antidemocrática de Inglaterra, intentando hacer creer a veces que son los defensores de la república contra la monarquía”. Era cierto que el imperialismo inglés apoyaba la monarquía del Rey Jorge II, sin embargo los estalinistas contaban con el precedente de Italia, donde habían roto con los socialistas y el partido de la acción para entrar en el gobierno del príncipe Humberto, o en Bélgica donde planteaban la cuestión de la república, e incluso en la misma Grecia donde apoyaban al regente en el poder. Se demostraba que, más allá de las diferencias sutiles, la política del KKE no estaba aislada de la política general de la burocracia estalinista en el resto de Europa:

<footnote n="66">⁶⁶ La conferencia de Teherán fue la primera de las reuniones tripartitas que tuvo lugar entre el 28 de noviembre y el 1 de diciembre de 1943, entre Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt. El principal debate se centró en la apertura de un segundo frente en Europa Occidental y fue el inicio de un acuerdo en la división de zonas de influencia de la Europa de posguerra. A esa conferencia le siguieron dos más que contaron con la presencia de los tres dirigentes: Yalta en febrero de 1945 y Potsdam entre el 17 de julio y el 2 de agosto de 1945.</footnote>
Así, al igual que utilizó al movimiento belga para intentar
contrabalancear la política inglesa del bloque occidental, al
igual que el PCF es el elemento más paralizador de toda
iniciativa de masas en Francia, donde el imperialismo francés
firmó un pacto con Moscú, en Grecia Stalin intenta utilizar al
movimiento para obtener ventajas en Bulgaria, Polonia y otros
lugares (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 3).

Por su parte, el imperialismo inglés defendía en Grecia sus intereses vitales en los Balcanes y su posición en el Mediterráneo. Lo hacía con violencia "precisamente porque es débil y no puede permitirse ninguna concesión". La actitud bélica de Inglaterra era una primera muestra de hasta dónde podía llegar la burguesía para mantener su poder. "En Grecia está la vanguardia de la contrarrevolución" (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 3). Finalmente, el imperialismo norteamericano calibraba su estrategia político-militar, consciente de que, en cualquier caso, los países de Europa tendrían necesidad de su ayuda financiera después de la guerra. Esa crisis que debilitaba la posición de Inglaterra en los Balcanes le era provechosa en cierta medida e iba a dejar que Inglaterra se desacredite combatiendo al pueblo griego, lo cual se mostró como un pronóstico acertado. Por esas razones "el imperialismo norteamericano se permite su política de 'no intervención'. Si el movimiento se recompone y las fuerzas inglesas se muestran insuficientes para eliminar la revolución griega, su actitud cambiaría. Pero lejos de asumir el rol poco glorioso de verdugo de la revolución, el imperialismo norteamericano prefiere, mientras sea posible, dejar ese rol a otros" (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 4).

La tercera parte del informe trataba sobre el carácter de la revolución griega:

Asistimos hoy en Grecia a la revolución proletaria. El carácter popular y antiimperialista asumido por el movimiento desde el comienzo es el de la revolución proletaria. Porque las masas populares rompen hoy la unión sagrada y pasan a luchar directamente contra el imperialismo inglés y la burguesía nacional. El conjunto del pueblo, proletario y pequeño burgués, participa en la lucha (la huelga general es total). Esta es la diferencia fundamental con los movimientos que vemos en Francia y Bélgica. Las masas en lucha desbordan en los hechos a sus direcciones traidoras. Ese desborde, sin embargo, no es organizado y como lo habíamos previsto. Los trabajadores griegos combaten firmemente y van al encuentro de la voluntad de los jefes estalinistas que buscan el
compromiso. Sin embargo, ellos conservan su confianza en
esos mismos dirigentes y los obligan a participar en el
combate (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 4).

Al traicionar las aspiraciones socialistas del proletariado griego, los estalinistas mostraban sus verdaderas intenciones. Sin duda, los obreros en su conjunto les tenían todavía confianza. Pero se esperaba que la crisis griega acelerase el proceso de ruptura entre los trabajadores revolucionarios y su dirección. El escenario griego materializaba para los trotskistas muchos de los pronósticos del Programa de Transición y representaba "una preciosa lección. Ella muestra como tuvimos razón en señalar que entramos en una crisis prolongada, y en insistir sobre el desfasaje entre los diferentes núcleos revolucionarios. Sin dirección revolucionaria, sin apoyo internacional eficaz, el proletariado griego se verá obligado a retroceder. Pero no será vencido" (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 5). A pesar de la distancia y las dificultades del PCI, se proponían una serie de tareas para llevar a cabo en relación a la crisis revolucionaria griega. En Francia se convocaba al llamamiento de un Frente Único nacional, y a nivel local se propondría a las organizaciones obreras la constitución de comités de defensa de combatientes griegos; por la organización de ayuda práctica, envío de víveres y medicamentos, voluntarios, armas. Dentro del plan se incluía la organización de actos y manifestaciones contra la intervención "blanca" en Grecia, en referencia a la guerra civil rusa de 1918-20. El documento finalizaba llamativamente planteando una de las consignas más debatidas dentro de la IV Internacional durante todo este periodo: por el derecho de "autodeterminación de los pueblos" (Bulletin Intérieur du PCI N°special diciembre 1944, 5).

El análisis del PCI respecto de la resistencia griega resulta interesante si
logramos ponerlo en perspectiva con la discusión sobre la cuestión
nacional y la resistencia antifascista que atravesaba a las secciones de la IV
Internacional en estos años. Si bien la resistencia griega data de principios
de 1941, casi un año y medio antes que el fortalecimiento de la resistencia
francesa, el citado boletín de 1944 es el primer registro que se encuentra en
las fuentes sobre el tema. Algo similar ocurrió con la situación yugoslava,
sobre la cual Pierre Broué (1999) constató la existencia de solo dos
documentos: uno redactado por o en colaboración con Jean van
Heijenoort de 1942, "Yugoslavie"<fnref n="67" /> publicado en la revista del SWP, Fourth
International, y un artículo de John G. Wright publicado en la misma revista
en noviembre de 1942, "Los trotskistas yugoslavos"<fnref n="68" />. Éste último

<footnote n="67">⁶⁷ “Yugoslavie”, *Fourth International*, Volume III *August* 1942 No. 8 (Whole No. 24), *International notes*, p. 254.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ “Yugoslav Trotskyists”, *Fourth International*, Volume III *November* 1942 No. 11 (Whole No. 27), *International Notes*, p. 345.</footnote>
aseguraba que nada de lo que hacían los partisanos se decidía fuera del Kremlin. En 1944, solo había un artículo en la revista *Fourth International* sobre Yugoslavia, firmado por JB Stuart, con una nota del libro de Ciliga, *En la tierra de la mentira desconcertante*, que describía la carrera del hombre al que llama Brezovic, en realidad es Brozvic, es decir Tito, en la que la revista se pregunta: "¿Es Tito Brezovic?". Cannon está muy preocupado por la nota, que explica que el hombre pudo haber pertenecido a la GPU y teme "rusofobia" (Broué 1999, 105). En ninguno de los dos casos (griego y yugoslavo) se contaba con un análisis en profundidad o un seguimiento de la evolución de las organizaciones de la resistencia partisana como en el caso francés. Esto llevó a que el apoyo a los partisanos griegos, al menos por parte del PCI, fuese inmediato y el llamamiento al derecho de autodeterminación no fue discutido en ese escenario, mientras que en el seno del Secretariado Internacional (SWP) no se difundiera información sobre el tema.

En relación a esto, Prager (1981) afirmó que los trotskistas griegos escribieron al Secretariado Europeo que el odio de los líderes estalinistas por los trabajadores revolucionarios y por cualquier espíritu crítico solo podía ser igualado por los inquisidores de la Edad Media. Los trotskistas llevaron a cabo agitaciones, organizaron huelgas y participaron en redadas para obtener armas, que se distribuyeron a los trabajadores y campesinos. Sin embargo, el Secretariado Europeo estaba preocupado por su actitud generalmente despectiva hacia el movimiento nacional, por su distanciamiento y neutralidad, "independientes y hostiles por igual a las dos facciones en lucha", en el momento de la guerra civil en diciembre de 1944. Asimismo, la profunda diferencia entre la política que había establecido la Conferencia Europea y la aplicada por los trotskistas griegos lo llevó a afirmar que "el mayor peligro que amenaza nuestro movimiento es el del sectarismo". El error principal era la incapacidad de discernir el carácter antiimperialista y anticapitalista que germinaba poderosamente en este movimiento de masas y su dinámica revolucionaria, más allá de las direcciones burguesas y estalinistas. La ignorancia de esta realidad impidió a los trotskistas comprender que en diciembre de 1944 el conflicto no podía reducirse a una confrontación entre el imperialismo británico por un lado y la burocracia soviética y sus partidarios por el otro (Prager 1981, 348)<fnref n="69" />.

<footnote n="69">⁶⁹ En relación a la unificación de la sección griega, el Secretariado Europeo acogió con beneplácito la decisión de los cuatro grupos trotskistas en septiembre de 1945 de abrir una discusión preparatoria con miras a fusionarse. La conferencia de unificación se celebró en las montañas en julio de 1946, en presencia de Raptis, quien viajó con Mangan bajo un nombre falso y fue declarado secretario (Prager 1981, 349).</footnote>
No se encontraron registros de que el PCI haya hecho un seguimiento o una implementación de la propuesta de los comités en defensa de los partisanos griegos. En realidad, de acuerdo a Alexander (1980), la primera actividad importante del PCI en los últimos meses de 1944 y principios de 1945 fue una campaña para lograr que el gobierno de De Gaulle legalizara la aparición de *La Vérité*. A pesar de la represión estalinista y policial, los miembros del PCI difundieron la prensa tal y como se había resuelto en el congreso. Por su acción, el partido logró, entre fines de 1945 y principios de 1946, la legalización de *La Vérité*. Sin embargo, este esfuerzo estaba atravesado por una crisis interna de la organización que el I congreso se había esforzado en minimizar. El boletín interno de marzo de 1945 contenía una declaración de la minoría molinierista del Comité Central (ex CCI), fechada el 21 de febrero de 1945, cuyo objetivo era hacer una autocrítica de la línea política que la misma había defendido hasta el congreso nacional.

La tendencia de la minoría del CC piensa que los textos esenciales defendidos por el ex CCI antes y después de la fusión deben ser rechazados debido a su carácter esquemático no marxista, que se expresa particularmente en las siguientes posiciones:

- Concepción de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil a escala europea a partir de las primeras derrotas serias del imperialismo alemán.

- Concepción de una realización inmediata y total de las tendencias históricas fundamentales: retorno a la barbarie bajo la forma de la dominación norteamericana absoluta y de una semicolonización completa de Europa, en caso del aplastamiento de la revolución.

- Concepción de la derrota militar inevitable de la URSS.

- Concepción de la lucha contrarrevolucionaria de los Estados Unidos que se expresa en principio por una voluntad de destruir a la URSS.

- Esta autocrítica tiene por objetivo romper con una línea que ralentiza la formación de cuadros marxistas en el partido, rescatar los puntos de vista justos y progresivos que hemos aportado en la discusión, y dar a las verdaderas divergencias la posibilidad de expresarse con claridad.

- En el estado actual de las divergencias, la minoría del CC piensa que es importante trabajar sin ningún espíritu fraccionalista por la construcción del partido, por la selección de una dirección y de cuadros marxistas (Bulletin Intérieur du PCI N° 14 marzo 1945, 11-2).
El alcance de esta declaración “autocrítica” resulta claramente limitado. Impulsada por “la evolución de la situación política en Europa y en el mundo”, el documento no profundizaba sobre cuál había sido, a su entender, el curso de dicha evolución ni cuáles habían sido los errores de las posiciones sostenidas hasta ese momento. De la misma forma, la declaración se presentaba descontextualizada y como producto de una reflexión propia de la minoría del Comité Central ante los acontecimientos políticos de Europa luego de la apertura del segundo frente contra Hitler. Los debates al interior del PCI y los documentos que los miembros del ex POI habían elaborado en ese sentido (Severin, Guitovaky, Gau) fueron desconocidos por los autores de la declaración, quienes ahora bregaban por la sana discusión de las divergencias. De igual manera, a pesar de que desde fines de 1944 el contacto de las secciones europeas con el Secretariado Internacional se había restablecido, y de que el Secretariado Europeo contó con un nuevo miembro perteneciente al SWP, Magan, esto no significó que todos los documentos de debate hayan sido difundidos. Así, en el caso del debate del SWP analizado en el capítulo 5, la circulación de los documentos de la minoría escritos para el plenario de octubre de 1943, y el artículo de Felix Morrow “The First Phase of the Coming European Revolution” de diciembre del mismo año, se limitó solo a los miembros del Comité Nacional del SWP. La razón de eso según el dirigente del partido, James Cannon, era que estando sus autores y principales involucrados en el debate en prisión como consecuencia del juicio de Minneapolis hasta enero de 1945, la continuación del debate debía esperar. Con respecto a esa decisión, uno de los principales defensores de la posición minoritaria dentro del SWP, Felix Morrow, recordó que:

> La mayoría del SWP no solo prohibió la publicación de los documentos de la minoría en el número de *Fourth International* inmediatamente después del plenario [de octubre de 1943], sino que también prohibió su distribución a los miembros del partido. El pretexto para ello fue que, como los líderes de la mayoría y de la minoría debían ir a prisión en poco tiempo, los documentos no debían ser discutidos hasta que sus autores regresaran. Estos documentos estuvieron disponibles para los miembros del SWP en la víspera de la convención de noviembre de 1944. Esto se debió no a que el régimen del partido cedió a la minoría, sino porque uno de los documentos llegó al *Workers Party*, que lo publicó. Incluso entonces los documentos de la minoría no fueron enviados a Europa. Cuando regresé de prisión a fines de enero de 1945, me encontré con que la visión de la minoría sobre la cuestión europea todavía era desconocida en el Viejo Continente (Morrow 1945: 49).
La declaración fue retomada en la discusión del I congreso de la región parisina del PCI, realizado entre febrero y marzo de 1945, pero con la intención de despejar cualquier sospecha de prácticas antidemocráticas en el seno de la organización:

No se puede decir que el partido haya asimilado a fondo el carácter del período. Hay que señalar que nuestros análisis políticos fallan en calcular el ritmo y la evolución de la crisis revolucionaria (...) La discusión política prueba así que todas las dudas de nuestros camaradas sobre el problema de la guerra, siguen la lógica de la confusión introducida en el partido por la efímera mayoría revisionista del Comité Central. El congreso se sostuvo bajo el signo de la unidad. Los votos unánimes a los informes políticos y organizacionales no son el resultado de maniobras tendientes a conciliar los puntos de vista, sino más bien la concretización de un verdadero acercamiento de las diferentes tendencias que hay en el seno del PCI. La autocrítica hecha en nombre de la minoría por uno de sus miembros no pudo ser discutida en el congreso.
*(Bulletin Intérieur du PCI N° 15 abril 1945, 2).*

Sin otra mención ni resolución específica sobre el tema, el resto de las decisiones del congreso regional acompañaron a las del congreso nacional de diciembre de 1944 y refrendaron las perspectivas con respecto a la crisis revolucionaria pos-“liberación”. De acuerdo al informe político, la actitud de la burocracia soviética ante el levantamiento del pueblo griego demostró de forma clara su papel contrarrevolucionario (no ayudando a los insurgentes, por la traición de los dirigentes estalinistas, con la “conspiración de silencio” de la prensa soviética sobre los acontecimientos). En los demás países europeos, bajo control aliado, la política estalinista seguía el mismo curso. La política contrarrevolucionaria de Roosevelt, Churchill y Stalin fue reforzada por el acuerdo de Yalta, que ratificaba la puesta en tutela de Europa, su fragmentación en zonas de influencia, la política de desmembramiento de Alemania, los planes de ocupación del centro europeo y el compromiso de los tres líderes para detener los levantamientos revolucionarios *(Bulletin Intérieur du PCI N° 15 abril 1945, 6).* Las perspectivas inmediatas indicaban que:

(...) durante un largo período la educación de las masas y su encauzamiento hacia la revolución pasará por el empleo y la lucha por consignas de orden transitorio. A pesar de su base estrecha, las burguesías europeas pueden involucrarse en el camino de las concesiones democráticas, alternando esas “concesiones” con la intervención abierta
contrarrevolucionaria y con el refuerzo constante de su carácter bonapartista. (Bulletin Intérieur du PCI N° 15 abril 1945, 7).

Las contradicciones programáticas y los debates irresueltos entre las tendencias al interior del PCI mostraron sus consecuencias a lo largo de 1945. Según Alexander, la organización dejó de funcionar con la misma eficacia, sus publicaciones aparecieron tardíamente y se hizo cada vez más difícil recaudar las cuotas de los miembros. Sin embargo, la comisión sindical del PCI fue particularmente activa en los años de la inmediata posguerra. Los miembros de la clase trabajadora del PCI tenían una inserción fuerte en algunos sindicatos, e incluso cuando el partido no tenía miembros, la comisión sindical intentó asegurar su presencia en huelgas y otras actividades mediante la distribución de literatura. Los trotskistas del PCI participaron activamente en una de las primeras huelgas de la posguerra, la de los empleados del sistema de seguridad social en julio de 1945 (Alexander 1980, 377).

### “Ohé Partisans!” y su relación con el Parti Communiste Internationaliste<fnref n="70" />

Los primeros meses de vida del gobierno provisional de De Gaulle marcaron lentamente los pasos de lo que sería la restauración de la democracia burguesa en el país. Este proceso se produjo en constante negociación y bajo la presión de muchas de las organizaciones y de los partidos que habían participado de la Asamblea Nacional y de la lucha antifascista durante la ocupación. Uno de los actores más importantes en esta puja fue el Partido Comunista Francés. En los primeros meses que siguieron a la instalación del gobierno de Gaulle, la dirección del PCF defendió la existencia de los comités de liberación y las milicias patrióticas, pero ahora integrados al naciente régimen democrático. Luego de las revueltas en la capital francesa a mediados de 1944, el PCF comenzó a demandar la incorporación de las FFI al ejército regular. El 27 de octubre de 1944, Jacques Duclos, dirigente del PCF junto a Maurice Thorez, declaraba en una asamblea del partido que las milicias patrióticas debían seguir siendo el guardián vigilante del orden republicano, al mismo tiempo que debían ocuparse de la educación militar de las masas (Claudin 1980, 11). El gobierno tenía otros planes, y el gobierno de De Gaulle emitió un decreto disolviendo el comando de las FFI en Londres y todos los órganos

<footnote n="70">⁷⁰ El tema del presente apartado fue previamente publicado en el artículo de Luparello, Velia y Gaido, Daniel: “El trotskismo francés y el debate sobre la resistencia partisana: Ohé Partisans!, una experiencia trotskista en el maquis (1943-1945)”. Rubrica Contemporanea, vol. IX, n. 18, 2020 ISSN. 2014-5748. DOI: https://doi.org/10.5565/rev.rubrica.202.</footnote>
locales de las FFI en Francia. Luego prometió que se incorporarían al
ejército los elementos de las FFI que fuesen capaces de participar en futuras
operaciones (Rieber 1962, 174). La dirección del partido dió instrucciones
internas para mantener la organización de las milicias y no entregar las
armas sino organizar depósitos clandestinos, pero no movilizó al pueblo
contra esa agresión directa a los poderes de la Resistencia. No obstante, con
la vuelta de Maurice Thorez de Moscú las organizaciones del partido
recibieron instrucciones de disolver las milicias y entregar las armas. En el
informe que hizo ante el Comité Central el 21 de enero de 1945, Thorez
anunció públicamente la disolución de las milicias y de todos los grupos
armados “irregulares” lanzando la consigna “¡una sola policía, un solo
ejército!” (Claudin 1980, 11).

Simultáneamente a la desarticulación de las bases políticas y militares de la
resistencia, el partido lanzó a otra medida a favor de la restauración: la
llamada “batalla de la producción”. Benoit Frachon, el nuevo secretario
general comunista de la CGT, declaró que la reconstrucción de Francia se
basaría en las mismas masas trabajadoras que organizaron la lucha por la
liberación nacional y cuyo papel en la insurrección había sido decisivo. En
consonancia con ese giro del PCF, Wierviorka señaló que, por su parte, las
organizaciones de la resistencia también aspiraban a desempeñar un papel
político en este contexto. Pero para ello primero tendrían que organizarse
en un partido (o partidos) y competir en el proceso electoral que se abría,
que podría tenía algunas ventajas. El decreto del 21 de abril de 1944 excluía
de las asambleas y de los consejos generales y municipales a todas las
figuras comprometidas por la colaboración o por el apoyo al régimen de
Vichy, a menos que dieran prueba de su actividad en la resistencia. No
obstante, el decreto del 6 de abril de 1945 flexibilizó los criterios,
simplemente impidiendo que los miembros de los gobiernos formados
después del 16 de junio de 1940 ocupasen asientos en la Asamblea
Constituyente y en los consejos locales. De todas maneras, la reagrupación
de la resistencia en la arena parlamentaria no logró remodelar el campo
político. En términos de organizaciones políticas, solo una logró formarse a
mediados de junio de 1945: la *Union démocratique et socialiste de la résistance*
(UDSR), producto de la unión de *Franc-Tireur*, *Combat, Libération-sud,*
*Résistance* y DF con la *Union Travailliste* (Sindicato de Trabajadores), que
dirigía OCM y *Libération-nord* (Wierviorka 2018, 439-43).

Esta nueva situación política generó más de un inconveniente para la
sección francesa de la IV Internacional. La dirección del PCI pregonaba la
necesidad de reforzar las intervenciones del partido, como ya lo había
afirmado anteriormente en otros boletines, mediante la difusión de sus
materiales, pintadas y pegatinas en las calles, y la participación en las
asambleas de trabajadores. Sin embargo, reconocía que un malestar reinaba
en ciertos sectores del partido y se lo atribuía a cuatro factores. Por un lado, los errores políticos cometidos en la interpretación del ritmo de los acontecimientos revolucionarios que tendrían lugar a partir del fin de la ocupación nazi. Se reconocía que aquellos militantes que acompañaron las tesis de la dirección en el primer congreso del PCI, que pronosticaban un rápido desarrollo de la situación revolucionaria, eran los que se encontraban más desmoralizados en comparación con la minoría. En segundo lugar, la ausencia de esclarecimiento político por parte del comité central estaba relacionado con este factor: "la circular del CC sobre los eventos de agosto, que hablaba de la 'ilegalidad reforzada', no hizo más que oscurecer las ideas de nuestros camaradas que, cada vez en mayor número y formados en la completa ilegalidad, se adaptan difícilmente a la nueva situación". Asimismo, la falta de aparición pública del partido y la condición ilegal de *La Vérité*, contribuían a las dificultades de adaptación al nuevo período político abierto el pasado agosto. Por último, la ansiedad ante la persecución estalinista que subsistía entre los militantes se mostraba "incomparablemente más fuerte que durante la ilegalidad alemana" (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 12 Février 1945, 1).

A pesar del reconocimiento del estado deplorable de la organización debido, en gran parte a errores políticos, el documento refrendaba las posiciones que había tomado en el primer congreso. Así, en la nota titulada "el carácter de la nueva ilegalidad", se afirmaba que el partido no había asimilado el carácter de "la presente ilegalidad". Los acontecimientos de agosto habrían tenido como consecuencia, según el documento, el retorno de una cierta forma de democracia burguesa con algunos derechos básicos como libertad de asociación, de reunión, y libertad relativa de prensa. Sin embargo,

El "bonapartismo gaullista" sabe que no puede hacer pasar su política sino sobre la voluntad de las masas, y haciendo uso de la fuerza de su burocracia, de su policía, y su ejército se esforzará por mantener la ficción de la democracia el mayor tiempo posible. Eso es lo que determina el carácter de la ilegalidad actual. Hoy en día la ilegalidad burguesa está superpuesta con la ilegalidad estalinista. Ya algunos de nuestros camaradas han sido perseguidos en los sindicatos y en las fábricas (...) Una concepción estúpida sería afirmar: las condiciones son diferentes, estamos en democracia, suprimamos las células y que las direcciones de cada uno sean conocidas por todos. En ese sentido la ilegalidad debe ser reforzada para evitar la incorporación a la organización de delatores estalinistas o policías (*Bulletin Intérieur du PCI* N° 12 Février 1945, 2-3).
La perspectiva de la corta vida del estado de “la ilegalidad burguesa” tenía, por supuesto, sus consecuencias prácticas. Para hacer tareas de propaganda por ejemplo, el militante debía aparecer en primera instancia como un trabajador inconforme con las políticas del gobierno y de las organizaciones obreras, sin realizar declaraciones internacionalistas y de lucha de clases, sino oponiéndose a la política de burocracia sindical. Así, continuaba el documento, los militantes tomarían contacto con aquellos trabajadores opositores para armar una intervención en común en el sindicato (Bulletin Intérieur du PCI N° 12 Février 1945, 3). A esto había que sumarle que uno de los elementos más importantes de la organización, su prensa, continuaba en la ilegalidad debido a la negativa del gobierno provisional y generó un arduo debate al interior del partido sobre si se debía luchar por su legalidad o no. Calvès lo recordaba de la siguiente manera:

> Mucho después de la liberación, el periódico del Partido Comunista Internacionalista siguió apareciendo casi clandestinamente. Para muchos camaradas no había necesidad porque no creían en un período de democracia burguesa.
> Fue la corriente que más tarde se llamó “de derecha” (y que se convirtió en eso en buena medida) quien luchó enérgicamente para que toda la organización avanzara en la lucha por «La Vérité» legal. Craipeau, Dalmas, Demazière, Parisot fueron los más activos en esta lucha. Porque fue una lucha. En principio, un periódico solo podría aparecer si tenía una asignación en papel. Esta fue, varias veces, denegada a «La Vérité». La unión sagrada de los gaullistas, el PS y el PCF se manifestó, tanto en la distribución de medallas como en la del papel. No fue suficiente haber luchado contra los nazis, era necesario haber «apoyado a los aliados» (Calvès 1993, 140).

En consonancia con la perspectiva de la “ilegalidad actual” y su corta vida, la dirección del partido concluía que “hoy se puede considerar que solo la ola revolucionaria hará de nuestro órgano central, un órgano legal. La Vérité continuará siendo entonces clandestina” (Bulletin Intérieur du PCI N° 12 Février 1945, 4). Esta decisión tuvo consecuencias prácticas para el partido ya que implicó mantener las estructuras organizativas de los últimos años. Es decir que el PCI permaneció dividido en células de 3 a 5 miembros en las fábricas y en los barrios, con comités departamentales y comités regionales, comisiones y un comité central. La escuela de cuadros se enfocaba en la educación marxista de los militantes más jóvenes, que eran la mayoría, a partir de algunos problemas de recambio en los puestos de responsabilidad que son mencionados al final del boletín (Bulletin Intérieur du PCI N° 12 Février 1945, 9). Ninguno de los inconvenientes descriptos en ese boletín, eran nuevos, o producto del cambio en la situación política del
país. Las dificultades de la IV Internacional para organizar y mantener un partido que sea funcional, por un lado, y que lograse vincularse significativamente con los trabajadores locales, por otro, fueron estructurales desde su nacimiento como organización.

En esa línea resulta interesante destacar la decisión política del PCI francés en contraste con la nueva estrategia que estaba adoptando el PCF: ni bien finalizada la ocupación, los líderes comunistas pretendían romper la estructura insurreccional de la organización del partido y desarrollar un programa que los ayudaría a reclutar nuevos miembros. Este giro político fue señalado por Rieber como parte de la decisión de los líderes comunistas de crear un partido de masas de cara al resurgimiento de la democracia burguesa. Durante la ocupación, la organización se había basado en la estructura de células de tres personas (es decir, similar a la de los trotskistas); después de la liberación, los líderes decidieron que las nuevas condiciones requerían una revisión de esta estructura y que ésta debía ser reemplazada por una más flexible. La gran campaña de membresía inaugurada trajo resultados sorprendentes. Entre enero de 1945 y abril de 1945, la membresía del Partido Comunista Francés había aumentado de 400.000 a 600.000 (Rieber 1962, 160-6).

Simultáneamente a los debates sobre la ilegalidad y la necesidad de reforzar al partido, un miembro del PCI llevó a cabo una experiencia política en un grupo de FTP, que duró hasta finales de agosto de 1945. Dado el implícito rechazo del partido, luego de la fusión de febrero de 1944, a realizar cualquier tipo de trabajo político con o en la resistencia partisana, resulta interesante analizar de qué manera André Calvès, originalmente miembro del POI, logró insertarse en un *maquis* predominantemente comunista, y cuál fue su vínculo con el PCI. De acuerdo a la información biográfica disponible en el diccionario *Le Maitron*<sup>71</sup>, André Calvès nació el 6 de febrero de 1920 en Brest, en el seno de una familia campesina. En 1936, a los 16 años, él y algunos amigos se unieron al club *Ajista* (*Centre laïque des auberges de la jeunesse - CLAJ*) en Brest. En el verano de 1938, tras la exclusión de Marceau Pivert y la fundación del *Parti Socialiste Ouvrier et Paysan* (PSOP), algunos de los *Brest Ajists*, incluido André Calvès, formaron los "Jóvenes Trabajadores y Campesinos Socialistas" (JSOP). En el momento de la declaración de guerra, este último imprimió un folleto contra la "guerra imperialista" y contra la unión con el gobierno de Daladier, que André Calvès distribuyó junto a otros jóvenes por la noche. A principios de junio de 1940 fue movilizado en la infantería y se fue a Burdeos. En la primavera

<footnote n="71"><sup>71</sup> http://maitron-en-ligne.univ-paris1.fr/spip.php?article18439, notice CALVÈS André par Jean-Guillaume Lanuque, version mise en ligne le 25 octobre 2008, dernière modification le 9 janvier 2020.</footnote>
de 1941, André Calvès finalmente regresó a Brest. En el verano de 1941, fue a trabajar a París en una fábrica de cortinas, donde simpatizó con Robert Cavallo y otros ex alumnos de la Juventud Comunista. En ese tiempo se unió a una célula del POI, pero sufrió la soledad impuesta por la clandestinidad y apenas le apasionaban las discusiones teóricas. Para la primavera de 1942, regresó a Brest y fue contratado como trabajador en un sitio de laminadoras y plantas de trefilado de Paris en el puerto comercial de Brest. Además de difundir *La Vérité*, la célula de Brest produjo, gracias al mimeógrafo instalado en su jardín, entre doscientas y trescientas copias del folleto *Front Ouvrier* y mil ejemplares del artículo "Razzia de esclavos en la Europa ocupada" de septiembre de 1942, en ocasión del envío forzado de varios cientos de trabajadores franceses a Hamburgo. En marzo de 1943 se instaló definitivamente en Brest, donde contribuyó al establecimiento, junto con sus compañeros de Nantes Robert Cruau, Yves Bodenès, así como Georges y Henri Berthomé, de la célula trotskista compuesta por soldados alemanes.

En junio de 1943, como consecuencia de haber escapado de una redada del STO, Calvès se volvió un réfractaire, mientras que su esposa regresó temporalmente a Bélgica. Cuando regresó a buscarla entre septiembre y octubre de ese año (justo antes de que ella y su padre fueran arrestados), descubrió que la célula trotskista de soldados alemanes había sido desmantelada por la Gestapo y algunos de los militantes franceses asesinados o arrestados. Buscado por la Gestapo, finalmente logró regresar a París pero en noviembre regresó a Finisterre para retomar los contactos militantes. Sin revelar su trotskismo, contactó a los Francs-tireurs et partisans (FTP) uniéndose en marzo de 1944, junto a otros jóvenes, bajo el seudónimo de Christian Garnier. El episodio fue registrado por Calvès en sus memorias:

> Los maquis se están desarrollando en el país donde los jóvenes refractarios son legión. Dependiendo de sus fuerzas débiles, la organización [el PCI] envía hombres allí, pero da prioridad a la actividad fabril. Después de acaloradas discusiones con Craipeau (¿Qué es lo más importante? ¿La línea incorrecta o la composición social?) Busco contactar al FTP. Un viejo militante comunista, Jo Lescot, pariente de Gérard Trévien, huyó del Arsenal en Brest y trabaja en un pequeño garaje en París. Él me da el contacto. Me piden un curriculum vitae, (una biografía). Hablo de la actividad "Front Ouvrier" en Brest. Es todo.

Me reuní con una especie de estudiante de unos veinte años que me hace muchas preguntas inocentes:

> --¿Estás interesado en la política?
-- Sí, especialmente ahora.

--¿Crees que la URSS debería haber creado una gran industria ligera, como exigía Trotsky, o una industria pesada, incluso en detrimento del bienestar del pueblo, como quería Stalin?

(Empiezo a encontrarlo vicioso)

-- Con solo una industria ligera, la URSS sería aplastada hoy.

-- FTP depende del Frente Nacional. Está compuesto, por supuesto, de gaullistas, pero especialmente de estalinistas, socialistas y trotskistas. ¿Para qué grupo te inclinas?

(Él es el que dice “estalinistas”. Le falta delicadeza, los trotskistas no están en el Frente Nacional. Si yo lo soy, yo lo sé. Si lo ignoro, no soy trotskista, y todas estas preguntas serán inútiles, pero ¿por qué me hacen estas preguntas solo para tener que soltar algo de lastre?)

--Los socialistas me parecen suaves. Conocí a dos tipos en Brest que se autodenominaban trotskistas. Tendría simpatía por el PC, pero no conozco toda su línea política.

Estoy bastante contento con mis fórmulas. Es bien sabido que para el estalinista promedio, los trotskistas cuando son tres, se dividen, pero son, al mismo tiempo, una organización formidable capaz de lanzar en paracaídas saboteadores en Siberia y poner vidrio machacado en la mantequilla de Ucrania.

Mi interlocutor continúa:

-- Te hice algunas preguntas capciosas.

-- Ah!

-- Sí, los trotskistas no están en el Frente Nacional. ¡Son opositores! (No dice “Hitleritas”)

-- ¿Por qué estas trampas?

-- Escribiste que habías estado en el Frente Obrero. ¡Está dirigido por los trotskistas!

-- Hicimos una pequeña hoja para los trabajadores de la construcción. Por eso lo llamamos el Frente Obrero. Además, vengo al FTP para luchar, no para hacer política.

(El chico se está ablandando, soy una posibilidad).

- Debemos estar interesados en la política, pero denunciar el anticomunismo.

- ¿No criticar al PC?

- ¡Eso es!

El examen de aprobación es bueno. Me pondré en contacto con quienes iniciarán la compañía Saint-Just (Calvès 1993,104-5).
No sorprendentemente, una vez aceptado dentro de las filas de la compañía Saint-Just, Calvès ya no pudo continuar siendo parte activa del PCI. Su único contacto con la IV Internacional era Yvan Craipeau, con quien discutió inútilmente, sin poder ganar, a favor de un mayor compromiso de la organización en la lucha armada. Haciendo un balance de su experiencia, Calvès explica las razones para defender la incorporación de militantes de la IV Internacional en los FTP:

Debido a mi actividad FTP, ya no puedo organizarme en una
célula del PCI. Los contactos son con Craipeau. En mi
opinión, deberíamos incorporar activistas en los FTP de París.
Las razones son muchas. Primero, el ambiente es interesante.
Casi todos son trabajadores jóvenes. Aunque la línea general
es chovinista, «Unión Sagrada», etc., uno debe tener en
cuenta una cosa importante: las necesidades de una
clandestinidad muy dura hacen que la persona a cargo de un
grupo pueda influir políticamente en sus amigos sin temor a
un «descenso» de un bonzo del PCF. Finalmente, la prueba
para convertirse en líder del grupo no es la alineación con las
posiciones estalinistas, sino la iniciativa, las agallas, la
capacidad de ganarse la confianza de los FTP. Cualquier
militante trotskista puede competir con un "estalino" en ese
terreno. Estoy convencido de que el burócrata es el perdedor
en esta área.

Craipeau no es hostil. Otros responsables del PCI tampoco. Solo objetan nuestra debilidad y el hecho de que aquellos que podrían hacer un buen trabajo en FTP ya están activos en las fábricas. Eso es verdad. Sin embargo, a menudo he pensado en este caso desde entonces. Una mejor implementación de FTP probablemente habría facilitado nuestro trabajo de fábrica. Hubo arengas de los FTP en algunas fábricas suburbanas. Los directivos eran detenidos. Los trabajadores se estaban reuniendo. Los discursos seguramente tenían algo de peso. Hechos por un FTP trotskista en una fábrica donde militan los contactos, no habría sido insignificante (Calvès 1993, 108-9).

Inicialmente responsable de recuperar armas de soldados alemanes o de la policía francesa, la compañía Saint-Just también fue responsable del suministro de tabaco a otras compañías. André Calvès se convirtió en comisionado técnico y responsable de cuatro grupos de tres personas. Sus grupos lograron abatir al ex socialista Georges Barthélémy, alcalde de Puteaux, el 10 de julio de 1944, pero no lograron ejecutar a Clamamus, el alcalde de Bobigny, ex senador comunista, el 18 de agosto. Entre sus
acciones, también podemos citar el incendio de una treintena de camiones alemanes destinados a partir hacia Normandía el 21 de junio. En agosto de 1944, participaron en el levantamiento de París en los distritos 18 y 19, participando en el combate y tomando varios prisioneros. El número de tropas aumentó considerablemente, la compañía Saint-Just se convirtió en un batallón, y André Calvès fue nombrado teniente de una compañía de morteros formada por soldados estadounidenses. Estos combatientes fueron enviados a unirse al Grupo Táctico Lorraine del Coronel Fabien. Juntos llevaron a cabo algunas redadas sobre antiguos colaboracionistas y publicaron un pequeño periódico, *Ohé partisans!* de mayo a agosto de 1945.

*Ohé Partisans!* constó de cuatro números, de entre 4 a 8 hojas cada uno, y su objetivo era denunciar, desde una posición internacionalista (pero no explícitamente trotskista), la política reformista de De Gaulle y de los partidos políticos, especialmente el PCF. Todos los números contenían el encabezado que anunciaba que era un “periódico fundado por un grupo de FTP”, sin mencionar cuál era su procedencia ni su relación con el partido comunista. A lo largo de la edición de mayo de 1945, el tema de la desarticulación de los FTP y de la resistencia armada tomó un lugar principal:

TODOS nuestros camaradas en los F.T.P. que tuvieron tratos con la policía de Vichy durante toda la ocupación están disgustados por la actitud adoptada por los partidos que afirman ser de clase trabajadora frente a la policía burguesa que, aparentemente es la única, como hemos escuchado últimamente, que está calificada para ser garante del orden republicano.

Los líderes de estos partidos quieren hacer creer que es por la defensa de este orden que murieron miles de revolucionarios que confiaron en ellos.

Nos aseguran de que la policía ha sido bien purgada durante la insurgencia, a lo que responderemos que no es el hecho de que 9.000 oficiales de policía (de los 21,000 que sirven en París) pelearon durante una semana en París, lo que puede compensar 4 años de inmundicia al servicio del ocupante nazi. Desde entonces, con el pretexto de la "unión", nos quieren hacer creer que la llamada insurrección "nacional" fue llevada a cabo por todos los estratos sociales, incluidos los académicos y sus viudas en los salones de Saint-Germain-des-Près. Nosotros no recordamos haber visto a muchos caballeros con bombín en las barricadas.

La policía quería compensar sus 4 años de colaboración con Hitler y ofreció sus servicios al nuevo gobierno burgués. Pero
no nos olvidamos de aquellos que fueron entregados a los alemanes por la policía, en la cual los dirigentes de los trabajadores confían para llevar a cabo la purga y arrestar a aquellos con los que se codearon ayer. Que el gobierno y la burguesía consideren a esta policía como propia, es lógico, ¡pero que los líderes de los partidos llamados "obreros" alaben a quienes han sido los verdugos de miles de sus militantes, es lo que no entendemos! (Ohé Partisans! mai 1945, 3).

En el mismo tono, afirmaban que aquellos partidos en los que la clase trabajadora había confiado para derribar a su burguesía, declaraban ahora que las armas conquistadas por la lucha del pueblo debían ser entregadas a la ex policía de Pétain-Laval-Darnand, al mismo tiempo que en "L'Huma" [refiriéndose a L'Humanité, el periódico del PCF], "se pidió a los trabajadores que trabajaran, pero en la segunda página se nos dijo que el Estado vende maquinaria a Franco. En general, éstas son fabricadas por trabajadores con el beneplácito de "L'Humanité"" (Ohé Partisans! Mai 1945, 1). El grupo de Calvès rechazaba estas políticas de restauración del orden democrático burgués apelando a los excombatientes partisanos por medio de un discurso internacionalista: "Somos francotiradores y partisanos, pero nunca hemos estado a favor del orden y de la patria burguesa, no podemos seguir a los representantes de los fideicomisos en el gobierno, mañana pedirán nuevas SS si amenazamos sus privilegios, la verdadera lucha, la única lucha contra la Vº columna, es la lucha contra la burguesía" (Ohé Partisans! Mai 1945, 3).

Asimismo, retomaban el hecho de que la dirección de las FFI en el Ministerio de Guerra había sido disuelta y que la noticia fue censurada, sin embargo, nadie protestó. ¿Por qué nadie se pronunciaba en contra? De acuerdo a Ohé...

Por los estadounidenses. Pero, mi buen dios, en los días de las SS gritamos contra Vichy. ¿Por qué estamos en silencio hoy? ¿Y por qué todos los amigos están muertos? (...) ¿Por De Gaulle? ¿Por nada? ¿Para los burgueses que se emborrachen cuando sus amigos luchan sin zapatos, armas y ropa?

¿Para la bandera tricolor, en nombre de qué? Les decimos a los muchachos: "Primero trabajen y luego mueran". Y la movilización en el ejército burgués como el ramo de olivo final.

No lo queremos porque somos del pueblo. Porque no queremos fortalecer el aparato opresivo capitalista. Porque no podemos aceptar tales mentiras, un poco de franqueza,
caballeros. Si nos envían a las trincheras, díganos al menos
para quién.

¡Abajo el ejército burgués!

¡Viva el ejército F.T.P., el ejército del pueblo! (*Ohé Partisans*!
*Mai* 1945, 1).

La última de las notas del primer número era sobre la disolución de la Juventud Comunista y su fusión “en una unión patriótica de movimientos juveniles”. Esta noticia tocaba de cerca al grupo debido a que los ex FTP habían luchado codo a codo con cientos de miembros de la JC, ahora también desarticulados de la lucha armada (*Ohé Partisans! Mai* 1945, 3).

Por otra parte, uno de los artículos del segundo número contaba cómo los militantes “sinceramente comunistas” que denunciaban la política de colaboración con la burguesía de Thorez eran tildados de “izquierdistas” o de sectarios, y eran frecuentemente excluidos del PC como “hitlerianos”. Ante eso, *Ohé Partisans!* llamaba a los ex compañeros de los FTP a no desanimarse y a continuar la lucha revolucionaria uniéndose y constituyendo grupos de antiguos FTP, sobre la base de la fábrica y los vecindarios. Estos grupos reconstruirían las milicias de los trabajadores, una herramienta esencial para proteger las huelgas, y se opondría a las bandas armadas fascistas que la burguesía no dudaría en lanzar contra los trabajadores (*Ohé Partisans! Juin* 1945, 3-5). Podemos reconocer las similitudes de este plan con los lineamientos de la política del Frente Obrero del POI y luego del PCI. De igual manera, se dedicó una página entera del periódico a una ilustración moralizante. En la misma se hacía alusión a los partisanos italianos, a los movimientos de liberación de los pueblos coloniales, a los millones de trabajadores deportados, a los partisanos griegos, a los maquis españoles, y a la huelga de los mineros ingleses, en una clara posición internacionalista, solo que sin hacer referencia a ninguna organización trotskista.

En el número siguiente se denunciaba que el encarcelamiento de los miembros de la resistencia aún seguía vigente, a pesar de las promesas de De Gaulle:

PALABRA DE HONOR.

"¡Sabotear el aparato militar alemán! ¡Castigar a los traicioneros colaboradores! ". De Gaulle, 1940-1944.

"Todos los saboteadores, todos los resistentes, todos los terroristas serán severamente castigados". Pétain, 1940-1944.

Y hoy, 1945, hay en la región de París más de 700 combatientes de la resistencia continúan en prisión por haber luchado contra la opresión durante 4 años. Nuestros
camaradas y el general De Gaulle pueden decir: "Cumplo las promesas, incluso las de los demás."

Con la pequeña diferencia de que nuestros amigos cumplieron las promesas de De Gaulle, mientras que De Gaulle cumple las promesas de Pétain (*Ohé Partisans! Juillet* 1945, 4).

En relación a eso, otro documento denunciaba el carácter corrupto de las purgas de los colaboracionistas y/o participes del régimen de Vichy en el aparato del nuevo estado francés:

Durante la ocupación, nos atrevimos a decir en los F. T. P. que los oficiales de Pétain, sus funcionarios, sus magistrados, sus sacerdotes, su administración serían preservados piadosamente por De Gaulle porque ambos representaban a la burguesía francesa.

Los eventos verificaron punto por punto lo que decíamos.

Todo el poder judicial en funciones en la actualidad ha prestado juramento de lealtad a Pétain, lo que demuestra claramente que toda la burguesía francesa apoyó al villano Vichy!

Ahora, Pétain debe ser juzgado.

No sabemos si será sentenciado a muerte. ¿Lanzará el gobierno la cabeza de Pétain a la opinión pública para tratar de borrar su impopularidad? (...)

¿Cómo hacer el juicio de Vichy cuando todo el aparato administrativo del GPRF es el de Vichy? ¿Cómo puede la burguesía juzgar a Vichy, si durante cuatro años el orden burgués ha sido el orden vichista? ¿Cómo explicar si no su reconocimiento por los Estados Unidos durante dos años?

¡Ay! sabemos que el PC y el PS quieren que el gobierno lo condene por traición contra la nación. Sin embargo, en cada nación hay clases. Pétain no traicionó a su clase y siempre ha sido enemigo de la nuestra. ¿Pueden los líderes de la PC y el PS mostrar que la derrota de junio de 1940 fue la debacle de la burguesía francesa que prefirió la ocupación del imperialismo alemán a la perspectiva de la revolución social?

Seguramente no (*Ohé Partisans! Juillet* 1945, 1-3).

La que sería la última tirada de *Ohé Partisans!* se destinó, en gran medida, a una dura crítica hacia la política del PCF. A casi un año de la liberación, decía el documento, la clase trabajadora tenía razón en sentirse decepcionada. Los revolucionarios que lucharon en FTP ciertamente no imaginaban que la llegada de los angloamericanos significaría la revolución y que De Gaulle simplemente entregaría el poder a la clase trabajadora. La
lucha contra los nazis era solo una fase de la revolución y luego habría que batallar contra la burguesía local para lograr la victoria final (Ohé Partisans! Aôut 1945, 1).

Pero lo que muchos de nosotros no entendimos fue el uso que los partidos "obreros" harían de la legalidad recuperada. Después de la insurrección, los militantes obreros podían esperar que sus partidos emprendieran una lucha decididamente revolucionaria, que galvanizaran las energías de los trabajadores en la lucha social y que su lucha contra los trust y por la defensa de los trabajadores no se limitará a discursos.

Desde el regreso a la legalidad, el PS y el PC se han empeñado con todas sus fuerzas en frenar el impulso de las masas trabajadoras y convertirse en los devotos auxiliares de la burguesía. Todas las ofensivas lanzadas por la burguesía contra la clase trabajadora fueron apoyadas por los líderes del PS y el PC.

Las demandas de las masas han sido sistemáticamente saboteadas por los líderes.

Primero fue "Todo para la guerra". Trabajar, trabajar para un gran ejército nacional destinado a aplastar a Hitler; después de eso, nos ocuparíamos de la revolución.

Alemania ha sido aplastada; las armas fabricadas por consejo de los partidos "obreros" fueron a equipar al ejército burgués que Pétain y De Gaulle usarán contra la clase trabajadora para defender al régimen capitalista... Y la política del PS y del PC no ha cambiado (Ohé Partisans! Aôut 1945, 1-2).

En esa línea, el grupo partisano denunciaba la “batalla de la producción” llevada a cabo por el PCF como una medida destinada a la reconstrucción del capitalismo en Francia apoyada en el esfuerzo y la vida de los trabajadores, y que además sostenía a otros regímenes fascistas en el continente:

En "L'Humanité" del 26 de julio (2° página, 6° col.), se felicita a los trabajadores del acero de "La Lorraine", en Argenteuil, que "en cinco meses han cuadruplicado la producción" (...) Ahora, en la misma página, en la 1° columna, leemos:

"Las empresas francesas están cumpliendo pedidos para las fábricas españolas. Así es como "La Lorraine" en Argenteuil acaba de fabricar ejes de trolebuses para la empresa "Escanosa" en Zaragoza."
Así, "L'Humanité" pide a los trabajadores que sacrifiquen 40 horas y sus vacaciones... ¡para mayor gloria de Franco y de la burguesía! (Ohé Partisans! Aôut 1945, 2).

Y planteaba, entonces, una consigna ya conocida por la gran mayoría de los trabajadores: el control obrero de la producción. El documento continuaba afirmando que había transcurrido ya un año desde la liberación; "un año rico en traiciones de los principales partidos obreros" con un balance puramente negativo: la disolución de las guardias cívicas, la liquidación de la JC, la colaboración en el gobierno provisional, y el apoyo a la burguesía "en todas sus medidas reaccionarias que golpean a los trabajadores". Este último número de Ohé Partisans! quizás haya sido el más politizado en términos del análisis político y la agitación de consignas propias del Programa de Transición. Ante la mencionada traición de las dirigencias obreras, reiterada de una manera u otra en todos los números, el grupo de Calvès llamaba a los ex combatientes-trabajadores a reagruparse bajo una nueva organización:

> Estos "izquierdistas", estos "irrevocables FTP", estos "elementos inadecuados", estos son los militantes sinceros y conscientes que mañana serán reconocidos por todo el proletariado como las tropas de choque del nuevo partido revolucionario (...) Es el honor de "Ohé Partisans!" expresar las aspiraciones de todos estos combatientes que, a pesar de la idolatría, la farsa, la calumnia e incluso las amenazas, se están embarcando en el camino de la Revolución Social (Ohé Partisans! Aôut 1945, 2).

La relación entre el PCI y Calvès en torno a su participación en la compañía de Saint-Just y la publicación de Ohé Partisans! era bastante débil. Si bien, como mencionó Calvès en sus memorias, su único contacto con el partido desde que entró a los FTP fue Yvan Craipeau, encontramos registro de que el periódico resistente fue discutido en el comité central del PCI durante el mes de agosto de 1945. La "resolución sobre O.P." hacía un balance breve acerca del contenido expresado en los cuatro números del periódico. Comenzaba afirmando que el primer número había estado muy bien, sobre todo por el tono original y bien adaptado al medio, así como por la "frescura" de la argumentación. No obstante, "el segundo está menos bien. El tercero es muy malo. Aparece como un diario cuyo único objetivo, o casi, es la burla por la burla misma. Por otro lado, el pensamiento es confuso o más exactamente difuso. Los artículos son una suerte de ideas sin conexión entre ellos. A veces son incomprensibles" (Bulletin Intérieur du PCI N° 19 Aôut 1945, 11).
El problema, de acuerdo al PCI, no era atribuido a una cuestión de redacción, sino a un problema político que parecía estar dado por la falta de un programa, consignas y ante todo, reivindicaciones claras a defender por parte del grupo de Calvès. La crítica aclaraba que no se pretendía dotar al órgano de un programa político en el sentido de un programa partidario, sino de una serie de reivindicaciones y de medidas de organización y lucha apropiadas para el medio al cual se dirigía. La ayuda del partido debía orientarse a la discusión y clarificación de tal plataforma a fin de generar una estructura para el periódico, que interesara y se vinculara con los viejos maquisards. De todas formas, continuaba el balance, dado el número de dichos elementos en el ejército, los problemas militares (como la democracia y las reivindicaciones de los soldados) mantenían un lugar importante en *Ohé Partisans!* (Bulletin Intérieur du PCI N° 19 Aôut 1945, 11). La posición crítica del PCI respecto a *Ohe! Partisans* no generó, sin embargo, un plan real de presencia partidaria para llevar a cabo con los miembros del grupo resistente o, al menos, con André Calvès. La falta de apoyo concreto al grupo por parte del partido probablemente estuvo vinculada con su perspectiva general de rechazo hacia los movimientos de la resistencia, así como también por la prioridad que tomó la discusión sobre la asamblea constituyente y las posibilidades de participación electoral en las elecciones legislativas de octubre de 1945.

De todas formas, más allá de su vínculo con el partido, el grupo de Calvès comenzó a desintegrarse después de la publicación del número de agosto. Podemos aventurar que quizás esto se debió al escaso éxito de *Ohé Partisans!* en atraer viejos militantes de los maquis, es difícil de constatar la respuesta que tuvo el periódico dado que la bibliografía y los análisis sobre esta experiencia en particular son pocos y aún se encuentran en desarrollo. Según Calvès:

> Poco a poco el grupo se separó. Nos habríamos equivocado. Algunos, supongo, se volvieron totalmente ilegales. Hemos visto, en ciertos períodos estimulantes, que los bandidos se vuelven revolucionarios. Lo contrario también ocurre en otros períodos (...) Uno se ocupó de enviar armas a Israel. Si aún vive y ha observado la evolución de este estado, debe buscar recuperar sus armas. Otro fue a Yugoslavia. Dos buscaron contactos con la guerrilla española. Uno, que tenía muy malas esperanzas, finalmente se suicidó. Me agradaba, pero me pareció bastante malo que viniera a pedirme prestada una pistola.

(...) Guy a veces me escribía. Dijo que los chicos de la columna se habían quedado juntos y que la llegada de "pantalones de piel" se había detenido por el momento. Y un
día llegó la terrible noticia. Guy acababa de ser asesinado en Alsacia por un proyectil de mortero.

(...) Algún tiempo después, un compañero escribió que los tres jefes de la columna: Lebon, Dax y Fabien habían sido asesinados. Algunos dijeron que una patrulla alemana había traspasado las líneas. Otros dijeron que los tres jefes estaban examinando una nueva mina. Un amigo me escribió para decirme que pensaba que habían sido asesinados. No me sorprendió. El liderazgo del PCF tampoco se sorprendió. Pero la "unión sagrada" obliga, le tomó veinte años a "L'Humanité" publicar esta hipótesis, sin poder hablar de nada nuevo que hubiera justificado un silencio tan largo (Calvès 1993, 139-40).

Michel Lequenne retomó esta experiencia en su libro *Le trotskisme, une histoire sans fard* (2018) haciendo un balance de que la misma estuvo determinada por las circunstancias particulares bajo las que tuvo que actuar el POI durante este período. Por un lado, la destrucción de la célula de Brest del POI en octubre de 1943 puso fin al trabajo de Calvès con los soldados alemanes, propiciando, tal como lo cuenta en sus memorias, su escape y pérdida de contacto con el POI. Por otro, debido a la doble represión, su inserción en los FTP se llevó a cabo guardando su trotskismo en el más estricto secreto, lo cual finalmente le impidió de tener una influencia significativa, pero sobre todo algún beneficio militante para el partido (Lequenne 2018, 82-3). Por otro lado, Brabant afirmó que la experiencia de André Calvès no fue el único caso de vinculación entre la IV Internacional y los movimientos de la resistencia:

> El POI tomó contacto con el ala izquierda de la Resistencia. El grupo *L'Insurgé* colaboró con militantes de la región Lyon-Clermont-Ferrand. El grupo formado por viejos militantes del PSOP, del socialismo, del PC y de sindicalistas revolucionarios se unió en 1943 a *Libération-Sud*. Henri Colliard, miembro del POI, participó en esa organización y conoció a André Philip ¿Contacto o colaboración? No se sabe. Rousset por su parte, parece haber informado a las redes gaullistas e inglesas. En la región de Bretaña, una red en contacto con Londres, dirigida por el teniente Palu, mantuvo vínculos con la célula del POI en Brest desde 1941 hasta septiembre de 1943. La misma proveyó al partido de materiales para la redacción y la difusión del boletín del Frente Obrero a cambio de información.

Esos contactos estuvieron, sin embargo, aislados unos de otros. No se puede afirmar que fue una política del POI en ese sentido. Frecuentemente fueron iniciativas individuales (Calvès, Colliard?) o bien que no parecen haber sido discutidas
por la dirección (Hic, Rousset). Esos contactos no serán abandonados, el PCI le brindará información al CNR (Brabant 1976, 58).

Si bien puede matizarse la cuestión de la influencia que Calvès pudo haber ejercido sobre sus compañeros de la compañía de *Saint-Just* y cómo esto impactó en la línea política de *Ohé Partisans!* (de hecho, él mismo recuerda haber logrado dar charlas políticas en el contexto del *maquis*), la imposibilidad de ganar nuevos miembros para un partido que debía enfrentar, entre otras desventajas, la debilidad numérica, determinó en gran medida el éxito de su experiencia como militante del POI-PCI. A estas dificultades individuales hay que sumarle, sin duda, la falta de interés que mostró el PCI en del tema, en el contexto de las disputas internas por la dirección del nuevo partido. En ese sentido, Yvan Craipeau, uno de los contactos más importantes de Calvès en ese momento, blanqueó años después en sus memorias sus reservas respecto a una integración trotskista a los movimientos de la resistencia armada:

> En el momento de las discusiones con Jean Moulin, no descartamos la hipótesis de recibir armas de los Aliados. Con Marcel Hic, evocamos las palabras de Lenin aceptando los suministros de los bandidos aliados contra los bandidos alemanes. Por supuesto, esto presupone que no se nos exige ninguna contraparte, como la pertenencia a la resistencia burguesa. Sigo convencido de que tal adhesión habría sido un suicidio político: los socialistas de izquierda de *L'insurgé* sí recibieron armas para sus *maquis*, pero estos *maquis* no podían desempeñar un papel autónomo. En estas condiciones, era ilusorio contar con los paracaidistas aliados, sin duda estaban suministrando a Tito en lugar de a Mikhailovich en 1943-1944; pero también porque se habían convertido en un poder militar indiscutible. Solo podíamos contar con nuestros propios recursos. Esto es lo que han hecho los yugoslavos durante años (Craipeau 1978, 162).

En contraste con esa posición, Marcel Bleibtreu, quien sería dirigente del PCI a partir de 1946, criticó "a las diversas organizaciones que afirman ser IV internacionales", así como

> El liderazgo derechista del POI [por no haber] dado prioridad a la supervisión política de estos miles de refractarios, muchos de los cuales se convertirán, por defecto, en miembros o votantes del PCF de posguerra (...) No hay duda de que los militantes de los POI, en particular los que habían demostrado
su inteligencia y su dedicación en los albergues juveniles,
podrían haber sido los excelentes educadores de una gran
masa de partisanos (citado en Lequenne 2018, 85).

La participación del Parti Communiste Internationaliste en las elecciones legislativas

Simultáneamente a la experiencia de Calvès, el PCI debía definir qué posición tomar respecto de las elecciones legislativas pautadas para el 21 de octubre de 1945. Si bien la decisión de hacer un llamado a una asamblea constituyente había sido tomada en el primer congreso de diciembre de 1944, el debate resurgió prontamente en las filas del partido. En el boletín interno de febrero de 1945, un documento titulado “Sobre la consigna de la asamblea constituyente (esquematismo o marxismo)” firmado por “Des”, ponía en cuestión la postura tomada por la organización hacía solo dos meses. La crítica estaba relacionada con la caracterización del período como de una corta legalidad parcial al que rápidamente sobrevendría un ascenso en la ola revolucionaria. En ese sentido, el documento comenzaba afirmando que

Estamos a favor de la defensa de las libertades democráticas,
pero cuando se dan de hecho, no cuando son un simulacro de
libertad destinado a engañar a los explotados (...)

Defendemos ese derecho, por lo tanto, porque es una
oportunidad para el partido revolucionario para hacer
propaganda, para que los diputados obreros en las bancas
puedan continuar con esa propaganda y denunciar la
naturaleza misma del parlamentarismo poniendo en evidencia
su imposibilidad de defender a los trabajadores. Defendemos
el parlamento con ese objetivo. A partir de esas
consideraciones el congreso del PCI lanzó la consigna de la
Asamblea Constituyente, retomando las posiciones de los
bolcheviques en 1917, quienes levantaron esa consigna para
que las masas experimentaran la desilusión con las
instituciones democrático burguesas (Bulletin Intérieur du PCI
N° 13 Février 1945, 15).

De acuerdo a ese planteo, continuaba “Des”, los militantes del PCI tenían que luchar contra las ilusiones democráticas que se encontraban aún muy vivas en el pueblo francés. El método para hacer esto era hacer pasar a las masas por la experiencia electoral democrático-burguesa para así demostrar que no eran las elecciones municipales, cantonales o legislativas las que podrían mejorar su condición. Los trotskistas estaban a favor de que dicha experiencia se llevara a cabo, para denunciar su “contenido ilusorio”, al cual
le oponían la necesidad de constituir comités de trabajadores. Ahora bien, comprendiendo la lógica que seguía la organización respecto a este tema, el autor del documento se mostraba en desacuerdo ya que:

> La situación es la siguiente: si nosotros sabemos demostrar a las masas la impotencia de las constituciones burguesas tradicionales: municipalidades, consejos municipales, cantones, parlamentos, construyendo comités solidos que no tendrán más que tomar el poder ¿Por qué deberíamos alargar ese trayecto? Lanzar una consigna con la cual nadie sueña [refiriéndose a la asamblea constituyente] para hacer tener a las masas una experiencia superflua no hace más que retardar el momento en el que las masas estén listas para la insurrección armada. Ese no es nuestro rol (Bulletin Intérieur du PCI N° 13 Février 1945, 17).

Si comparamos estos argumentos con los de la discusión que se desarrolló en el seno del SWP, el planteo de este militante francés era completamente opuesto al realizado por Felix Morrow y se encontraba más cercano a la posición de la dirección de la sección norteamericana. Esto no fue casual, ya que la minimización de la experiencia electoral de las masas encontraba cierta justificación en la perspectiva sostenida por la mayoría del PCI en ese momento y del SWP. No obstante, el documento hacía la “salvedad” de que

> Ciertamente el problema sería diferente si otro partido, como el PCF por ejemplo, lanzara la consigna de asamblea constituyente. Entonces sí aceptaríamos el terreno de lucha que nos ofrecen y sabríamos hacer pasar a las masas por la experiencia que desde el principio deberíamos denunciar como incapaz de mejorar la situación de los trabajadores. Pero la cuestión no se plantea de ese modo. Por ahora nadie sueña con oscurecer la consciencia de las masas con la consigna de Asamblea Constituyente (Bulletin Intérieur du PCI N° 13 Février 1945, 17).

El problema con esa interpretación era que la cuestión de hecho se planteaba de ese modo. Toda la política del PCF desde fines de 1944 estuvo orientada a contribuir a la estabilización del nuevo régimen democrático, comenzando por el desarme de sus milicias. Esta situación era discutida frecuentemente en los boletines del PCI, por lo cual llama la atención la desorientación política de tal afirmación. Para finalizar, “Des” concluía de manera tajante y abstracta que “Quienes hablen ahora de algo más que de la ‘dictadura revolucionaria democrática del proletariado y el campesinado’
están retrasándola, se han rendido a la pequeña burguesía, están contra la lucha de la clase obrera, deben volver a los archivos de los “viejos bolcheviques” (Bulletin Intérieur du PCI N° 13 Février 1945, 17).

El documento fue respondido en el boletín siguiente por el comité central del partido, la “Nota de orientación sobre las próximas elecciones municipales”, profundizaba en las razones por las cuales era necesario presentar una lista del PCI, a pesar de aún estar en la ilegalidad. El artículo reconocía que todos los partidos políticos, “del PCF a la reacción”, limitaban las polémicas al terreno de la consulta electoral, y que, al contrario de que lo que afirmaba “Des”, la política del PCF dominaba estas elecciones como dominaba toda la vida política francesa, imponiendo a los trabajadores la voluntad directa de la burguesía (Bulletin Intérieur du PCI N° 14 Mars 1945, 12). No obstante esta tendencia, la perspectiva del comité central entendía que

> A pesar de todo, las elecciones que vienen, después de cinco años de silencio, brindan a las masas una posibilidad, formal, de instalar una consigna, constituyen una importante manifestación política. La crisis política que están atravesando las masas hace que pierdan confianza en de Gaulle y la liberación (que significó hambruna, guerra y arbitrariedad) como también que la vanguardia proletaria comience a dudar del PCF (Bulletin Intérieur du PCI N° 14 Mars 1945, 13).

Las condiciones estaban dadas para que las elecciones fueran un inmenso éxito para los estalinistas. Pero la esperanza de los militantes del PCI estaba volcada a que los elementos más avanzados del proletariado pudieran ser alcanzados por la propaganda revolucionaria. A partir de eso, el objetivo que planteaba el comité central para las elecciones no era la delimitación de los otros partidos y tendencias sobre los temas más importantes de la guerra, sino esencialmente ejercer influencia en los votantes por medio de una gran propaganda sobre la base del programa de acción presentado en el folleto “*Du travail et du pain pour tous*”. Debido a que “nuestras fuerzas son débiles y nuestra política a contracorriente, nos condena a la ilegalidad”, el partido no podía permitirse presentar muchos candidatos. Visto por otra parte que el problema principal del partido en estas elecciones se centraba en popularizar el programa de acción, el comité central decidió:

> Donde podamos presentar candidatos del partido, o donde seamos bien conocidos y donde la población trabajadora podría sensibilizarse con nuestra política, presentaremos candidatos y el partido entero aportará sus fuerzas en esa lucha.
Donde sea posible constituir una lista común con los simpatizantes bajo el título de FO [Frente Obrero] u otro, la oposición sindical, etc, nosotros tomaremos la iniciativa y pondremos todas nuestras fuerzas.

Por otra parte, al hacer nuestra propaganda llamamos a los trabajadores a votar por los candidatos obreros (Bulletin Intérieur du PCI N° 14 Mars 1945, 14).

Luego de la respuesta del comité central al documento de “Des”, no se registraron réplicas o nuevas críticas por parte de otros militantes sobre el tema, en lo que a los boletines internos respecta. Por otra parte, el programa de acción del mencionado folleto “Du travaille et du pain pour tous. Pour en finir avec la misère, la guerre et le chômage” (“Trabajo y pan para todos. Para acabar con la miseria, la guerra y el desempleo”) de diciembre de 1944 constaba de una serie de reivindicaciones, retomadas fielmente del “Programa de Transición” de Trotsky, en sintonía con los objetivos planteados anteriormente por el CC. La primera de las consignas estaba relacionada con la pregunta “¿Cómo poner en marcha de nuevo la producción?” y con las consecuencias económicas de la Guerra. Ante eso, el programa planteaba la reorganización de la economía por parte de los trabajadores mismos, organizados en comités de fábricas, de gestión y de control obrero, milicias locales y de fábricas. Las medidas a tomar en lo inmediato eran la nacionalización de los *trust* y de la banca sin indemnización. Asimismo, ante la desvalorización de los salarios, se proponía una escala móvil de salarios, distribución de las horas de trabajo para combatir el desempleo, igualdad de derechos para los inmigrantes, mujeres y jóvenes, y la repatriación de todos los deportados. Para combatir la pobreza y el desabastecimiento en el sector campesino, se levantaba la consigna de la constitución de comités de trabajadores campesinos en vinculación con los comités de fábricas en las ciudades. Se exigía otorgar la propiedad de la tierra a quien la trabajaba, la supresión de los arrendamientos, alquileres e intermediarios, y la nacionalización sin indemnización de los *trust* que producían fertilizantes y maquinaria agrícola (Du travaille et du pain pour tous. Pour en finir avec la misère, la guerre et le chômage. PCI. Decembre 1944, 1-20).

Uno de los puntos más importantes del programa era el que planteaba el armamento de las milicias obreras. Las mismas estarían a disposición de los comités obreros para una efectiva aplicación de sus decisiones y como respuesta a la integración de las milicias de la resistencia a la policía. La milicia, en este caso, era entendida como “el pueblo en armas” ya que se consideraba la certera posibilidad de un golpe fascista contra los trabajadores y el nuevo, pero breve, orden democrático burgués. Estas milicias, siguiendo los lineamientos de “El Programa de Transición”, se
diferenciarían del ejército burgués al organizarse democráticamente, en ellas
todos los jefes serían elegidos y estarían bajo el control de los sindicatos y
comités de fábricas. La tarea de las milicias también incluiría la instrucción
militar para todos los trabajadores, la detección de las organizaciones
fascistas que aún existían y la participación en la lucha de las amas de casa
contra el encarecimiento del costo de vida (Du travaille et du pain pour tous.
Pour en finir avec la misère, la guerre et le chômage. PCI. Decembre 1944, 1-22).

El programa finalizaba con la exigencia de real libertad de prensa para todas
las organizaciones políticas y un llamado a elecciones inmediatas de una
asamblea cuya función sería elaborar una nueva constitución en reemplazo
de la constitución antidemocrática de la Tercera República de 1875. “Para
dar a Francia una nueva estructura, para inmediatamente asegurarse que se
nacionalicen los bancos y los trust, para dar al pueblo el control sobre la
economía, asegurar el derecho al armamento, hace falta convocar a una
asamblea constituyente” (Du travaille et du pain pour tous. Pour en finir avec la
misère, la guerre et le chômage. PCI. Décembre 1944, 1-26). El último de los
puntos remarcaba la importancia de la elección de candidatos obreros
frente al gobierno de coalición de los partidos y sindicatos burocráticos y
pro patronales PC – PS – CGT.

Los trabajadores deben defender los candidatos obreros del
Frente Único con el siguiente programa:
Plan de recuperación económica
Nacionalización sin indemnización de los bancos y los trust y
controlados por comités obreros electos
Control popular del abastecimiento
Derecho del pueblo al armamento
Tribunales populares. (Du travaille et du pain pour tous. Pour en
finir avec la misère, la guerre et le chômage. PCI. Decembre 1944, 28).

A pesar de las dificultades, el PCI finalmente presentó una lista propia en
las elecciones legislativas de octubre de 1945 con siete candidatos:

1. DEMAZIÈRES Albert, 31 años, responsable sindical, funcionario condenado a trabajos forzados a perpetuidad por Vichy. Fugitivo, Secretario general del PCI

2. BEAUFRERE Marcel (Lestin), 31 años, cartero.
Deportado en 1943 a Buchenwald.

3. CORVIN Mathias, 28 años, obrero metalúrgico.
Deportado en 1942 a Buchenwald, después a
Orianenbourg.

4. USCLAT Marguerite, 34 años, institutriz. Deportada en 1944 a Ravensbruck, después a la mina de sal de Bensdorf.
5. FILIATRE Roland, 40 años, obrero electricista. Deportado en 1943 a Buchenwald, después a Dora.

6. GALLIENNE Jacques, 37 años, maestro, miembro del consejo sindical.

7. PRADALES Pierre, 32 años, empleado, responsable del sindicato ilegal. Deportado en 1944 a Mauthausen (Elections Generals du 21 Octobre 1945. Liste présentée par le Parti Communiste Internationaliste).

La llamada “depuración” llevada a cabo por De Gaulle prohibió a 321 parlamentarios en total, es decir, a casi un tercio de los miembros que habían tenido escaños en la legislatura en 1939. Los partidos políticos también eliminaron a sus parias. El SFIO expulsó a ochenta y cuatro parlamentarios, el Partido Radical a unos treinta y la Federación Republicana de derecha a unos quince. La Asamblea Constituyente elegida el 21 de octubre de 1945 confirmó esta tendencia: de 586 diputados, solo 121 habían ocupado escaños antes de la guerra. El PCF reunió 5 millones de votos y 148 escaños; el Partido Socialista 4.7 millones de votos y 135 escaños. El Movimiento Republicano Popular que representaba a la familia demócrata cristiana, hizo una buena actuación (4.9 millones de votos, 143 escaños), mientras que los poderes tradicionales estaban en un estado de colapso. Los moderados atrajeron solo a 2.8 millones de votantes (65 escaños), y los Radicales, anteriormente dominantes, obtuvieron solo 1.7 millones de votos y 31 escaños (Wierviorka 2018, 443).

Para el PCI, por otro lado, el balance poselectoral resultó ser optimista. Más allá de la victoria prevista del PCF y del PS, la sección francesa de la IV Internacional había logrado recaudar más de 10 mil votos, de acuerdo a su informe (Bulletin Intérieur du PCI N° 20 November 1945, 11), y se mostraba muy conforme con su actuación. Tanto así, que el documento de balance afirmaba que:

(...) la gran lección es la existencia incontestable de una corriente auténticamente revolucionaria en la clase obrera francesa que permite un rápido desarrollo del partido, si éste sabe aprovecharlo. En el partido socialista existe una corriente que, aunque confundida, intenta llevar a la dirección hacia la izquierda. El partido comunista francés ha perdido la voz en las afueras de la región parisina, en el norte, en Limoges, donde su política de sumisión de los intereses de los trabajadores a la burguesía es muy sensible para esos trabajadores.

Pero el síntoma mayor de la existencia de una corriente revolucionaria en la clase obrera ha sido nuestro éxito en las
elecciones en las que presentamos una lista de candidatos donde obtuvo 10.817 votos a pesar de los débiles medios con los que contamos (no legalidad de *La Vérité* esencialmente y debilidad numérica) y a pesar de la campaña de calumnias que hemos sufrido.

Por primera vez en Francia hemos sido escuchados y seguidos por una cantidad trabajadores que exceden por mucho a los contactados individualmente por los militantes del partido. Es la prueba de que una vanguardia obrera espera al partido revolucionario (Bulletin Intérieur du PCI N° 20 November 1945, 11).

El balance del PCI sobreestimaba la magnitud de la nueva corriente revolucionaria que emergía entre los trabajadores. Sin embargo, esta lectura estaba respalda por el Secretariado Europeo de la IV Internacional. En el boletín interno del PCI de junio de 1945 se publicó una “Resolución del CEE sobre la sección francesa”, con fecha del 18 de marzo de 1945. La misma afirmaba que la situación en Francia se encontraba al borde de un giro importante: la aceleración del curso de la inflación provocaría un desequilibrio cada vez más grande entre los salarios y los precios, a lo cual se le sumaban las dificultades de abastecimiento. Esta combinación abriría un período político que se caracterizaría por la amplificación y la intensificación de la lucha reivindicativa y política de las masas, no solo en Francia sino a nivel mundial. La derrota de Alemania, la repatriación de los tres millones de prisioneros y deportados franceses, y sobre todo la generalización de la crisis revolucionaria en Europa, intensificarían la lucha de clases en Francia, minarían las bases de la “unión sagrada” y provocarían un movimiento general de las masas y los partidos políticos (Bulletin Intérieur du PCI N° 17 Juin 1945, 1). Ante ese diagnóstico, el Secretariado Europeo imponía una serie de tareas para el PCI:

Para que nuestra sección francesa logre integrarse en el movimiento de masas y saque el mayor provecho para la construcción de un partido revolucionario, debe orientar todos sus esfuerzos al trabajo sindical, al trabajo entre la juventud y al trabajo de fracción en el PC, el PS y las organizaciones de la resistencia (MLN en particular).

Para que el comité central de la sección francesa demuestre su compromiso debe elaborar un programa de acción preciso en cada uno de estos tres terrenos y mostrarse capaz de entrenar al conjunto de la organización en ese camino, designando a cada miembro y simpatizante un medio y un plan de trabajo (sindical, juventud, fracción), provocando y estimulando las
discusiones internas que tengan por objetivo el estudio concreto y la utilización fértil de la experiencia de ese trabajo. El trabajo entre la juventud, así como el de fracción, no debe pasar por reclutar individualmente para nuestra organización, sino por la creación de Corrientes de izquierda que, sobre una base revolucionaria, se opondrán a la política oportunista y traidora de las burocracias reformistas y estalinista. En el período que se abre el éxito y progreso de la sección se medirá por la capacidad de emprender y realizar este trabajo eficazmente (Bulletin Intérieur du PCI N° 17 Juin 1945, 1).

El documento no hacía ninguna mención a la situación de clandestinidad a la que todavía se auto sometía el partido, ni al hecho de que su prensa no pudiese circular libremente en Francia. Contrariamente a eso, en un período de supuesta alza revolucionaria reimpulsaba la puesta en práctica de la táctica que había llevado a la gran crisis y fragmentación del trotskismo francés durante la década de 1930. Estamos ante un antecedente de lo que la IV Internacional conocerá en apenas unos años como entrismo “sui generis”, ideado por el entonces dirigente del Secretariado Europeo, Michel Pablo. Resulta interesante mencionar que, partiendo de un análisis completamente distinto y siendo crítico de las posiciones políticas del Secretariado Europeo, Felix Morrow llegaba a la misma conclusión táctica. En una carta al Secretariado Europeo de la IV Internacional titulada “European Perspectives and Policy”, del 10 de julio de 1945, Morrow criticaba el artículo “The February 1944 theses and the January 1945 resolution” del Secretariado Europeo por no prestar la suficiente atención al rol fundamental del factor subjetivo en la revolución europea. “Obnubilado por la situación revolucionaria objetiva”, el Secretariado Europeo repetía “la fórmula de la necesidad inexorable que transforma la guerra imperialista en guerra civil, etc.” De hecho, afirmaba Morrow, la revolución no era “una función objetiva del proceso social”, y la situación en europea no era comparable con la de la Primera Guerra Mundial. “No estamos repitiendo 1917-1923” advertía Morrow, la situación es “mucho más atrasada”, debido a que faltaba un punto de apoyo para las masas revolucionarias, como lo que fueron la revolución bolchevique y la Internacional Comunista. Como consecuencia, el desarrollo de los partidos revolucionarios era mucho más lento, y con ello todo el proceso sería más prolongado. La diferencia era esencial: “En lugar de partidos revolucionarios de masas confrontando a partidos reformistas de tamaño equivalente, nuestros pequeños cuadros confrontan dos partidos reformistas de masas ¡En Francia, nuestros pocos cientos enfrentan al partido estalinista de cerca de un millón de miembros!”. De este análisis, Morrow concluyó, coincidiendo con la propuesta del Secretariado Europeo en su carta a la sección francesa unos meses antes, que los trotskistas europeos tenían que “entrar en uno de los partidos