## 6. CONCLUSION

Sur le plateau du Vercors, deux voies d'intensification fourragère sont proposées par les acteurs du territoire afin de répondre aux objectifs d'augmentation de la production laitière, de sécurisation fourragère des systèmes et de préservation de la biodiversité.

L'objectif de ce stage était d'y apporter des éléments de réponse. Pour cela, les exploitations du Val d'Autrans, un territoire représentatif de ces questions, ont été enquêtées.

Sur la base des informations recueillies, les exploitations ont été classées selon leurs logiques de gestion des prairies, et leurs pratiques prairiales ont été décrites. Ceci a mené à la création d'une typologie de fonctionnements fourragers. Les 10 fonctionnements fourragers identifiés ont été positionnés selon leurs gradients d'intensification des pratiques de fauche et de pâturage.

En parallèle de ce stage, un travail de typage des prairies des exploitations du Val d'Autrans a été mené. Les données ont été mobilisées dans le cadre du stage afin de mettre en lien les fonctionnements fourragers identifiés et les types de prairies gérés. Des analyses multivariées, à l'échelle des parcelles, ont également été réalisées afin d'identifier des liens entre groupes de pratiques et types de prairies, seules les prairies de fauche ont été prises en compte.

Les analyses réalisées à l'échelle des parcelles ont montré que la date de première coupe discrimine des types de prairies, contrairement aux pratiques de fertilisation.

Il a également été montré que les types de prairies de fauches sont associés à une diversité de pratiques. Cependant les analyses réalisées dans le cadre du stage ne permettent pas d'identifier la gamme de pratiques, voire la gamme de fonctions, rattachées à chaque type de prairie. Cela aurait été intéressant afin d'évaluer la flexibilité rattachée à chaque type de prairie, traduisant ainsi sa souplesse de conduite<fnref n="4" />.

Les analyses ont également mis en évidence que certaines parcelles, notamment extensives et riches en espèces, sont liées à un fort éloignement aux bâtiments d'élevage (10km et plus), ces prairies sont le plus souvent des prairies fauchées 1 fois tardivement, pâturées ou non à l'automne par des animaux.

Les analyses multivariées, réalisées à l'échelle des exploitations, ont permis d'identifier quatre lots de types de prairies discriminant assez bien des fonctionnements fourragers entre eux. Les types de prairies associés aux fonctionnements fourragers semblent correspondre avec leurs pratiques. Les facteurs qui différencieraient le plus les exploitations selon les types de prairies gérées sont :

- date de fauche précoce versus date de fauche classique à tardive

- chargement très faible sur les pâtures de printemps versus chargement faible à élevé sur les pâtures de printemps

- le surdimensionnement des surfaces en fauche

Les fonctionnements fourragers ont également été décrits en fonction de la biodiversité qu'ils gèrent. Les fonctionnements fourragers gérant le plus de prairies pauvres en espèces sont ceux qui ont intensifié les pratiques de fauche, notamment avec une fenaison précoce. Cependant tous les fonctionnements fourragers identifiés ont une part importante en prairies riches en espèces (y compris les fonctionnements fourragers considérés comme ayant

<footnote n="4">4 Duru et al (2007) définissent la flexibilité permise par le type de végétation comme la possibilité de faire varier le mode d'exploitation de la prairie sans beaucoup changer les caractéristiques de la ressource alimentaire.</footnote>
intensifié les pratiques de fauche). Concernant ce critère, il existe une forte variabilité intra-
fonctionnement fourrager et il est possible que d'autres critères que ceux choisis pour élaborer
la typologie des fonctionnements fourragers entrent en jeu : la structuration du parcellaire,
notamment son éclatement et l'éloignement de certaines parcelles, ont l'air d'en faire partie.

Les fonctionnements fourragers ayant le plus intensifié leurs pratiques de fauche sont paradoxalement ceux qui gèrent une plus grande diversité de prairies à l'échelle de l'exploitation. Cette diversité de prairies gérées est certainement due à une plus grande diversité de fonctions. Cependant cela n'a pu être démontré dans le cadre du stage, la description des fonctionnements fourragers en termes de fonctions parcellaires n'ayant pu être réalisée. Bien que des fonctions parcellaires aient été identifiées, celles-ci ne paraissaient pas assez affinées et il aurait certainement fallu plus de temps pour mener ce travail à son terme.

Les fonctionnements fourragers ayant intensifié les pratiques de fauche ne vont pas à l'encontre de l'objectif de préservation de la biodiversité, dans la mesure où l'on regarde la biodiversité à l'échelle des exploitations, et non uniquement à l'échelle des parcelles.

Certaines parcelles sont certes menées intensivement. Les pratiques mises en jeu, notamment la fauche précoce, ont pour effet une baisse de la richesse spécifique sur les parcelles concernées.

Par contre, d'autres parcelles sont exploitées de manière plus extensives, et ces parcelles sont en général les plus éloignées. Les pâtures sont utilisées pour des animaux non productifs. Les prairies de fauches sont fauchées tardivement, une seule coupe, et sont parfois pâturées par des animaux à l'automne (pour celles qui font partie d'une zone d'agrandissement). La plupart des agriculteurs ayant une surface importante en parcelles éloignées, considèrent ces parcelles comme leurs « alpages ».

Cette diversité de types de prairies gérées est davantage due à une différence de type d'élevage, qu'à une intensification plus ou moins marquée des pratiques de fauche. En effet, les deux exploitations laitières ne pratiquant pas de fauche précoce allient diversité végétale à l'échelle de la parcelle, et diversité des types de prairies à l'échelle de l'exploitation. Les élevages autres qu'en bovin lait ont une diversité plus faible en type de prairie, bien que pour la majorité d'entre eux les prairies gérées sont globalement diversifiées.

Dans la partie discussion, une description simplifiée des forces et faiblesses des différents fonctionnements fourragers, face aux objectifs « productivité – sécurisation fourragère » et « préservation de la biodiversité » a été réalisée. Deux fonctionnements fourragers répondent le mieux à ces objectifs, mais les pratiques mises en œuvre par ces fonctionnements fourragers ne sont pas forcément généralisables. L'un joue sur une marge importante sur la surface, or beaucoup des exploitations décrites sont bloquées par les surfaces (chargement assez élevé), et l'autre a des pratiques de fauche cohérentes avec la recherche d'un foin riche en fibre, ce qui n'est pas forcément le cas des exploitations en bovin lait (hormis pour une exploitation).

Vouloir concilier des objectifs de production et de préservation de l'environnement rejoint
le concept d'intensification écologique. Le stage n'avait pas spécifiquement pour vocation de
répondre à la question de l'intensification écologique pour ces élevages. Cependant une piste
de réflexion concernant la gestion de la biodiversité peut être apportée :

A l'échelle de la parcelle, il paraît difficile de pouvoir répondre à la fois à l'objectif de production et à l'objectif de garder une diversité spécifique élevée, les types de prairies les plus productifs (PT, Fp1 et Fp2) sont aussi les plus pauvres en espèces, c'est ce que confirment Farrugia et al (2008).
De plus, la plupart des fonctionnements fourragers qui gèrent les prairies les plus diverses en termes d'espèces à l'échelle de la parcelle, sont ceux qui ont une plus faible diversité de types de prairies, en d'autres termes, ces systèmes vont vers une homogénéisation du milieu (peu de types de prairies différents) à l'échelle de l'exploitation.

Si on considère la biodiversité à l'échelle de l'exploitation, en la définissant comme le fait de gérer divers types de prairies, les élevages laitiers ayant intensifié leurs pratiques de fauche répondent assez bien aux attentes de l'intensification écologique (production par hectare élevé et mobilisation d'une grande diversité de types de prairies, dont certains types sont riches en espèces).

Le Val d'Autrans se trouve en zone de montagne, dans un environnement qui ne favorise pas le développement de cultures, ceci n'étant pas non plus encouragé par l'AOC Bleu du Vercors (interdiction de l'ensilage), et donc basé sur la valorisation des prairies. Bien que la fauche précoce influence de manière importante le type de prairie, et par là même la diversité végétale des prairies, seulement quelques parcelles sont fauchées précocement. Les élevages ayant intensifié les pratiques de fauche gèrent une diversité de prairies et gèrent également des prairies riches en diversité végétale, notamment les plus éloignées.
# 7. BIBLIOGRAPHIE

Agreil C., Magda D., Guérin G., Malestan P., (2010) Quelles sont les valeurs agronomiques des prairies fleuries dans les systèmes d'élevage ? *Le journal du concours national des prairies fleuries dans les parcs naturels régionaux et les parcs nationaux, N°1, juillet 2010*

Ansquer P., Theau J.P., Cruz P., Viegas J., Al Haj Khaled R., Duru M. (2004) Caractérisation de la diversité fonctionnelle des prairies à flore complexe. Vers la construction d'outils de gestion, *Fourrages* 179, 353-368

Baumont R., Plantureux S., Farrié J.P., Launay F., Michaud A., Pottier E., (2011) Prairies permanentes : des références pour valoriser leur diversité, *Institut de l'élevage*

Béranger C., Bonnemaire J., (2008) Prairies, herbivores, territoires : quels enjeux ? *éd. Quae, Paris, 178 p.*

Conté A., (2012) Six mélanges multi-espèces en test depuis quatre ans en Rhône Alpes, *Réussir Lait* 255.

Cruz P., Theau J.P., Lecloux C., Duru M., (2010) Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes : une classification multitraits, *Fourrages* 201, 11-17

Dobremez L. (coord.), Borg D., Madelrieux S., Nettier B., Terrier M., Chazoule C., Fleury Ph., Godet J., Marin A., Pauthenet Y., Sérès C., Havet A., (2012) Attentes des acteurs sur l'élevage dans le Parc naturel régional du Vercors : analyse des entretiens réalisés dans le cadre de la tâche 1 du projet ANR-Systerra-Mouve. *Irstea DTM Grenoble, Isara Lyon, Suaci Alpes du nord Saint-Baldoph, INRA SAD-APT Versailles-Grignon, avril 2012, 12 p.* + annexes.

Dubeuf B., Fleury P., Jeannin B., (1995) Diversité des fonctionnements fourragers et conséquences pour le conseil, *Fourrages* 141, 19-32

Duru M., (1992) Diagnostic de la nutrition minérale de prairies permanentes au printemps. I. Établissement de références. *Agronomie* 12, 219-233.

Duru M., Cruz P., Theau J.P., Jouany C., Ansquer P., Al Haj Khaled R., Therond O., (2007) Typologies de prairies riches en espèces en vue d'évaluer leur valeur d'usage : bases agro-écologiques et exemples d'application, *Fourrages* 192, 453-475

Duru M., Nocquet J., Bourgeoise A., (1988) Le système fourrager: un concept opératoire?, *Fourrages* 115, 251-272

Fleury P., Dubeuf B., Jeannin B., (1995) Un concept pour le conseil en exploitation laitière : le fonctionnement fourrager, *Fourrages* 141, 3-18

Fleury P., Dubeuf B., Jeannin B., Bonsacquet R., (1996) Le fonctionnement fourrager des exploitations des Alpes du Nord : Un outil de conseil pour la conduite et la gestion des prairies, *Document technique du GIS*
GIS ALPES DU NORD, (2002) Les prairies de fauche et de pâture des Alpes du Nord. Fiches techniques pour le diagnostic et la conduite des prairies. *Groupement d'intérêt scientifique des Alpes du Nord, Chambéry*

Jeannin B., Fleury P., Dorioz J.M., (1991) Typologie des prairies d'altitude des Alpes du Nord : méthode et réalisation, *Fourrages* 128, 379-396

Millenium Ecosystem Assessment, (2005) Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. *Island Press, Washington DC, 151p*

Nettier B., Dobremez L., Séres C., Pauthenet Y., Orsini M., Kosmala L., Fleury P., (2011) Préservation de la biodiversité par les éleveurs : atouts et limites de la mesure agi-environnementale « Prairies Fleuries », *Fourrages* 208, 283-292

Poisson M., Chazoule C., Fleury Ph., (2012) AOC Bleu du Vercors-Sassenage : Moteur de la filière laitière, de l'agriculture et du développement territorial sur le Parc Naturel régional du Vercors ? Contribution au Livrable 2.1. « Identification des débats et dynamiques relevant de l'intensification écologique et monographies des différentes études de cas" dans le cadre du projet ANR-Systerra-Mouve. *Isara Lyon, septembre 2012, 43 p.*

Pottier E., Michaud A., Farrié J.P., Plantureux S., Baumont R., (2012) Les prairies permanentes françaises au coeur d'enjeux agricoles et environnementaux, *Innovations Agronomiques* 25, 85-97

Sérès C., Fleury P., (2008) Diversité biologique des prairies et pratiques agricoles alpines : quels liens entre les AOC et la biodiversité ? Rapport d'étude Alpes-Jura réalisé dans le cadre du projet ANR-PRODDIG 2006-2008. *GIS Alpes Jura, 31p*

Sites internet :

http://parc-du-vercors.fr

http://www.apapvercors.com/
# 8. ANNEXES

## 8.1. Exemple d'une fiche issue de la typologie du GIS

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

### Prairies de fauche

#### Alpes du Nord humides

Type

FP3

Mars 1997

### TYPE FP3
#### A "GRAMINEES EN TAPIS REGULIER"

##### 1 Eléments de reconnaissance

**Dicotylédones non légumineuses** : peu, 0 à 30 % du volume de la végétation.

**Graminées** : feuilles larges et moyennes en tapis régulier (dactyle, fétuque des prés, trisète...).

**Dicotylédones dominantes** : très diverses (pissenlit, gaillet, crepis, renoncule...), légumineuses variées.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Le type FP3 est assez proche du type DD à " dicotylédones diversifiées et graminées à feuilles moyennes ou larges " des prairies de fauche du submontagnard.

##### 2 Milieu physique et pratiques agricoles

Type très fréquent. Se rencontre à toutes altitudes surtout sur les versants Sud-Est à Sud-Ouest.

Ce type résulte de pratiques agricoles peu intensives dans un milieu moyen à sec :

* Stade habituel de fauche moyen à tardif : épiaison à fructification du dactyle.

* Rythme d'utilisation moyen : 1 à 2 fauches + 1 pâture d'automne.

* Fertilisation organique faible à moyenne : 10 à 30 t de lisier /ha/an.

* Régime hydrique : moyen à sec.

##### 3 Caractères de la végétation

**Prairies assez riches en espèces** : plus de 40 espèces présentes, 5 à 8 espèces constituent 85 % du volume de la végétation.

**Premier cycle riche en tiges et pauvre en feuilles.** Organes morts moyennement abondants et variant peu de l'épiaison à la fructification du dactyle.

**Couvert végétal continu, bien implanté et couvrant bien le sol.**
TYPE FP3 A "GRAMINEES EN TAPIS REGULIER"

4 Valeur d'usage agricole

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Rendements : moyens

- 3 à 4 t de MS/ha sur pied à la pleine épiaison du dactyle (2,3 à 3,3 t MS récoltées en foin).

- 1,5 à 2,5 t de MS/ha pour un regain de 6 à 8 semaines sans sécheresse (1,2 à 2,1 t MS récoltées en foin).

- Repousses sensibles au déficit hydrique estival : rendement 4 à 5 fois plus faible si l'été est sec.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Chute de la valeur nutritive durant le premier cycle : moyennement rapide

- En vert, au stade début épiaison du dactyle : 0,86 UFL et 100 g de PDIN/kg MS.

- En vert, au stade mi-fructification du dactyle : 0,70 UFL et 53 g de PDIN/kg MS.

- En 40 jours, la baisse est donc de 0,16 UFL et de 47 g de PDIN/kg de MS.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Difficultés de récolte : faibles

- Fourrage facile à sécher : 2,5 jours de beau temps pour sécher le foin au sol à la pleine épiaison du dactyle (2 passages de pirouette par jour). Durant la fenaison, pertes de valeur nutritives faibles.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Stade limite de fauche pour faire un foin de bonne qualité : floraison du dactyle

- Foin réalisé par beau temps, au stade pleine épiaison : 0,74 UFL et 71 g de PDIN/kg MS.

- Foin réalisé par beau temps, au stade mi-fructification : 0,64 UFL et 51 g de PDIN/kg MS.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Appétibilité : bonne

- Peu de refus dans le foin.

- Au pâturage, les repousses sont bien consommées.

<table><thead><tr><th>Cycle et stade</th><th>Rendement (t MS/ha)</th><th>UFL (/kg MS)</th><th>PDIN (g/kg MS)</th><th>PDIE (g/kg MS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Foin, 1er cycle, pleine épiaison</td><td>2,3 à 3,3</td><td>0,74</td><td>71</td><td>80</td></tr><tr><td>Foin, 1er cycle, mi-floraison dactyle</td><td>2,7 à 3,9</td><td>0,68</td><td>58</td><td>72</td></tr><tr><td>Foin, 1er cycle, mi-fructification dactyle</td><td>3,1 à 4,2</td><td>0,64</td><td>51</td><td>68</td></tr><tr><td>Foin, 2ème cycle, 6 à 7 semaines</td><td>1,2 à 2,1</td><td>0,75</td><td>93</td><td>87</td></tr><tr><td>Foin, 2ème cycle, 7 à 8 semaines</td><td>1,2 à 1,1</td><td>0,75</td><td>85</td><td>84</td></tr><tr><td>Vert, 2ème cycle, 6 à 7 semaines</td><td>1,5 à 2,5</td><td>0,82</td><td>101</td><td>87</td></tr><tr><td>Vert, 3 et 4ème cycle, 5 à 6 semaines</td><td>1 à 2</td><td>0,82</td><td>109</td><td>89</td></tr></tbody></table>

(Les valeurs en foin correspondent à un foin récolté par beau temps).

Pour le calcul des rations, voir la fiche N°7 qui présente les valeurs d'encombrement (UEL) des foins de montagne.

5 Aptitudes aux fonctions parcellaires

<table><tr><td>Ffoin 1 : "Du foin dans la grange"</td><td>Ffoin 2 : "Un bon petit foin de pays"</td><td>Ffoin 4 : "Du foin pour le lait"</td></tr><tr><td>Bonne aptitude : à gérer<br/>possibilité d'augmenter un peu<br/>la fertilisation à condition<br/>d'éviter les fauches très tardives</td><td>Aptitude moyenne : à gérer<br/>réduire la fertilisation</td><td>Aptitude moyenne :<br/>à faire évoluer<br/>augmenter la fertilisation,<br/>avancée du stade de fauche</td></tr></table>

6 Itinéraires d'évolution

Ce type de prairie se rencontre dans un milieu physique généralement peu favorable à l'extension des dicotylédones sous l'effet de fauches tardives ou d'excès de lisier.

Risque faible d'ouverture de la végétation par le pâturage en conditions humides.

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
8.2. Guide d'entretien
8.3. Exemple de compte rendu d'enquête
## 8.4. Informations contenues dans la base de données

<table><thead><tr><th rowspan="2">Champs créés</th><th rowspan="2">Détails sur les informations renseignées dans la base de données</th><th colspan="5">Types de parcelles concernées</th></tr><tr><th>Pâtures VA</th><th>Prés de fauche</th><th>Fauches pâturés l'été par des VL ou VA (été)</th><th>Fauches pâturés l'été par d'autres animaux</th><th>Fauches pâturées l'automne</th></tr></thead><tbody><tr><td>Exploitation</td><td>Code désignant les exploitations</td><td colspan="5">A l'échelle de l'exploitation</td></tr><tr><td>Type GIS</td><td>Type GIS affecté à la prairie</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Types GIS simplifiés</td><td>Regroupement de quelques types GIS peu représentés avec le type le plus proche</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Usage</td><td>ex: F, F/PVL, PGe, F/F/F...</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Id_parcelle</td><td>Description plus fine de l'usage</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Fonctions parcellaires</td><td>6 fonctions pour les fauches, 4 pour les pâtures</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>N° de parcelle du compte rendu</td><td>Numéro de parcelle cité dans le compte rendu d'entretien</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Date de première exploitation</td><td>Date de première coupe ou de mise à l'herbe</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Classes de précocité d'utilisation</td><td>3 classes pour les fauches, 3 pour les pâtures</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Nombre d'exploitations</td><td>Nombre de coupe, un pâturage a été compté comme une exploitation indépendamment du temps de pâturage</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Durée du pâturage de printemps</td><td>En nombre de jours, pour les PVL ou les PVA le temps compté est celui de la mise à l'herbe jusqu'à agrandissement sur d'autres surfaces, pour les pâtures autres le temps de pâturage pris en compte est celui qui se pratique avant le 15 juin</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Date d'ouverture au pâturage</td><td>Date d'ouverture des prés de fauche au pâturage</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Chargement au printemps</td><td>Ares/VL</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Classes de chargement au printemps</td><td>4 classes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pression de</td><td>Ares/VL/jours</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>pâturage sur les parcs de printemps</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Classes de pression de pâturage</td><td>4 classes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Temps de repousse</td><td>Temps de repousse entre la première et la deuxième utilisation</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Durée d'utilisation sur l'année</td><td>Durée de pâturage en jours</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Type de pâturage</td><td>Informations sur la conduite du pâturage, ex: redivision des parcs, nombre de rotations, pâturage au fil, pâturage sur gazon court...</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Fertilisation</td><td>Informations sur les règles de décisions et le type de fertilisant</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Fertilisation en équivalent azote</td><td>Doses en kg de N/ha/an</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Classes de fertilisation</td><td>5 classes de fertilisation</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Age de la prairie</td><td>Date d'implantation de la prairie ou âge approximatif de la prairie</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Pratiques d'entretiens</td><td>Informations sur le hersage, la gestion des refus et l'entretien des lisières</td><td colspan="5">A l'échelle de l'exploitation</td></tr><tr><td>Fonctionnement fourragers</td><td>D'après la typologie réalisée</td><td colspan="5">A l'échelle de l'exploitation</td></tr><tr><td>Eloignement</td><td>4 classes d'éloignement</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Pente</td><td>Pente en degrés</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Classe de pente</td><td>4 classes de pente</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Altitude</td><td>Altitude en mètres</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Classe d'Altitude</td><td>4 classes d'altitude</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Type de sol</td><td>3 classes de sol</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr></tbody></table>

Légende des couleurs:

<table><tr><td></td><td>Informations simplifiées pour faciliter les analyses</td></tr><tr><td></td><td>Information non renseignée</td></tr><tr><td></td><td>Information renseignée</td></tr></table>
## 8.5. Tableaux récapitulatifs des classes choisies pour définir les pratiques et les variables de conditions de milieu

<table><thead><tr><td>USAGE</td><td>Détail</td></tr></thead><tbody><tr><td>F1C</td><td>Fauche 1 seule coupe sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>F2C</td><td>Fauche 2 coupes avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>F3C</td><td>Fauche 3 coupes et + avec ou sans pâturage d'automne</td></tr><tr><td>FPVL</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les VL (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPBOV</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les PVA, Ge, VT (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPOVCAP</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les ovins/caprins (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FPCHE</td><td>Fauche puis zone d'agrandissement pour les chevaux (date d'agrandissement jusqu'à mi-août inclus)</td></tr><tr><td>FP</td><td>Fauche puis pâture après mi-août, peu importe les animaux</td></tr><tr><td>PVL</td><td>Pâture VL</td></tr><tr><td>PBOVprint</td><td>Pâture VA, Ge, VT de printemps seulement, les animaux vont sur une zone d'agrandissement ensuite</td></tr><tr><td>PBOVautr</td><td>Autres pâtures VA, Ge, VT</td></tr><tr><td>PAUTRprin</td><td>Pâture ovins/caprins, chevaux de printemps seulement, les animaux vont sur une zone d'agrandissement ensuite</td></tr><tr><td>PAUTRautr</td><td>Autres pâtures ovins/caprins, chevaux</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Fertilisation</td><td>Classe</td><td>Kg de N/ha/an</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Non fertilisée</td><td>0 - 2</td></tr><tr><td>2</td><td>Faible</td><td>>2 - 40</td></tr><tr><td>3</td><td>Moyenne</td><td>>40 - 70</td></tr><tr><td>4</td><td>Elevée</td><td>>70 - 90</td></tr><tr><td>5</td><td>Très élevée</td><td>>90</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Date de première exploitation</td><td>Critères</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fauche précoce</td><td>avant mi-juin</td></tr><tr><td>Fauche moyenne</td><td>mi juin à fin juin</td></tr><tr><td>Fauche tardive</td><td>après fin juin</td></tr><tr><td>Mise à l'herbe précoce</td><td>avant fin avril</td></tr><tr><td>Mise à l'herbe moyenne</td><td>fin avril à début mai</td></tr><tr><td>Mise à l'herbe tardive</td><td>après début mai</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Eloignement</td><td>Classe</td><td>Critères</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Proches</td><td>0 - 500m du bâtiment</td></tr><tr><td>2</td><td>Eloignées regroupées</td><td>>500m à 10km mais attenants à d'autres parcelles</td></tr><tr><td>3</td><td>Eloignées isolées</td><td>>500m à 10km isolés</td></tr><tr><td>4</td><td>Très éloignés</td><td>>10km</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Altitude</td><td>Altitude en m</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0 - 600</td></tr><tr><td>2</td><td>>600 - 900</td></tr><tr><td>3</td><td>>900 - 1200</td></tr><tr><td>4</td><td>>1200</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Pente</td><td>Pente en %</td><td>Raisons des seuils</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0 - 15</td><td>Plat</td></tr><tr><td>2</td><td>&gt;15 - 30</td><td>Pentu mais mécanisable</td></tr><tr><td>3</td><td>&gt;30 - 50</td><td>Matériel spécifique de montagne nécessaire</td></tr><tr><td>4</td><td>&gt;50</td><td>Appareil à chenille nécessaire</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Sols</td><td>Classes</td></tr></thead><tbody><tr><td>H</td><td>Humides</td></tr><tr><td>MF</td><td>Morainiques filtrants</td></tr><tr><td>A</td><td>Autres</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Pression de pâturage</td><td>Classe</td><td>Ares/VL/j au printemps</td><td>Remarques</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Pression élevée</td><td>0 - 0,3</td><td>Journées UGB/ha réelle ~350 et +</td></tr><tr><td>2</td><td>Pression moyenne</td><td>&gt; 0,3 - 0,35</td><td>Journées UGB/ha réelle &gt; 300</td></tr><tr><td>3</td><td>Pression faible</td><td>&gt; 0,35 - 0,4</td><td>Journées UGB/ha réelle &lt; 300 et &gt; 200</td></tr><tr><td>4</td><td>Pression très faible</td><td>&gt; 0,4</td><td>Journées UGB/ha réelle &lt; 200</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Surface offerte au printemps pour les VL</td><td>Ares/UBG</td><td>Remarques</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0 - 25</td><td>insuffisante pour une période de pâturage classique (JPP/ha normée &gt; 300)</td></tr><tr><td>2</td><td>&gt;25 - 35</td><td>faible</td></tr><tr><td>3</td><td>&gt; 35 - 45</td><td>moyenne</td></tr><tr><td>4</td><td>&gt; 45</td><td>élevée (les agriculteurs se laissent dépasser par l'herbe)</td></tr></tbody></table>
## 8.6. Effectifs par modalités concernant les analyses réalisées à l'échelle de la parcelle

<table><thead><tr><th rowspan="2">Variables</th><th colspan="5">Effectifs</th></tr><tr><th>Modalités</th><th>Fauche</th><th>PVL</th><th>Pautres</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Usages</td><td>F1C</td><td>74</td><td>-</td><td>-</td><td>74</td></tr><tr><td>F2C</td><td>143</td><td>-</td><td>-</td><td>143</td></tr><tr><td>F3C</td><td>28</td><td>-</td><td>-</td><td>28</td></tr><tr><td>FPVL</td><td>116</td><td>-</td><td>-</td><td>116</td></tr><tr><td>FPBOV</td><td>93</td><td>-</td><td>-</td><td>93</td></tr><tr><td>FPOVCAP</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td></tr><tr><td>FPCH</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td></tr><tr><td>FP</td><td>218</td><td>-</td><td>-</td><td>218</td></tr><tr><td>PVL</td><td>-</td><td>157</td><td>-</td><td>157</td></tr><tr><td>PBOVprint</td><td>-</td><td>-</td><td>152</td><td>152</td></tr><tr><td>PBOVautr</td><td>-</td><td>-</td><td>140</td><td>140</td></tr><tr><td rowspan="5">Types GIS simplifiés</td><td>PAUTREprint</td><td>-</td><td>-</td><td>22</td><td>22</td></tr><tr><td>PAUTREautr</td><td>-</td><td>-</td><td>28</td><td>28</td></tr><tr><td>PT</td><td>77</td><td>1</td><td>3</td><td>81</td></tr><tr><td>Fb2</td><td>12</td><td>-</td><td>2</td><td>14</td></tr><tr><td>Fdegr</td><td>13</td><td>1</td><td>4</td><td>18</td></tr><tr><td>Fb4</td><td>15</td><td>-</td><td>-</td><td>15</td></tr><tr><td>Fm3</td><td>109</td><td>-</td><td>1</td><td>110</td></tr><tr><td>Fm4</td><td>62</td><td>-</td><td>5</td><td>67</td></tr><tr><td>Fext</td><td>33</td><td>-</td><td>-</td><td>33</td></tr><tr><td>Fp1</td><td>21</td><td>-</td><td>1</td><td>22</td></tr><tr><td>Fp2</td><td>90</td><td>-</td><td>3</td><td>93</td></tr><tr><td>Fp3</td><td>205</td><td>-</td><td>9</td><td>214</td></tr><tr><td>Fp4</td><td>20</td><td>-</td><td>2</td><td>22</td></tr><tr><td>FZH</td><td>32</td><td>-</td><td>-</td><td>32</td></tr><tr><td rowspan="10">Type-Fertilisation</td><td>Pint</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>Pdegr</td><td>-</td><td>10</td><td>35</td><td>45</td></tr><tr><td>Pfrich</td><td>-</td><td>1</td><td>16</td><td>17</td></tr><tr><td>Pm1</td><td>-</td><td>11</td><td>9</td><td>20</td></tr><tr><td>Pm2</td><td>-</td><td>20</td><td>30</td><td>50</td></tr><tr><td>Pm3</td><td>-</td><td>68</td><td>118</td><td>186</td></tr><tr><td>Pcheti</td><td>-</td><td>4</td><td>13</td><td>17</td></tr><tr><td>Pp3</td><td>-</td><td>34</td><td>66</td><td>100</td></tr><tr><td>PZH</td><td>-</td><td>7</td><td>20</td><td>27</td></tr><tr><td rowspan="5">Date première exploitation</td><td>1</td><td>30</td><td>15</td><td>123</td><td>168</td></tr><tr><td>2</td><td>256</td><td>98</td><td>115</td><td>469</td></tr><tr><td>3</td><td>235</td><td>44</td><td>70</td><td>349</td></tr><tr><td>4</td><td>81</td><td>0</td><td>32</td><td>113</td></tr><tr><td>5</td><td>88</td><td>0</td><td>2</td><td>90</td></tr><tr><td rowspan="6">Ares/VL/j</td><td>Fpreco</td><td>128</td><td>-</td><td>-</td><td>128</td></tr><tr><td>Fmoy</td><td>354</td><td>-</td><td>-</td><td>354</td></tr><tr><td>Ftard</td><td>208</td><td>-</td><td>-</td><td>208</td></tr><tr><td>Ppreco</td><td>-</td><td>98</td><td>50</td><td>148</td></tr><tr><td>Pmoy</td><td>-</td><td>38</td><td>259</td><td>297</td></tr><tr><td>Ptard</td><td>-</td><td>21</td><td>33</td><td>54</td></tr><tr><td rowspan="4">Ares/VL/j</td><td>1</td><td>-</td><td>46</td><td>-</td><td>46</td></tr><tr><td>2</td><td>-</td><td>26</td><td>-</td><td>26</td></tr><tr><td>3</td><td>-</td><td>17</td><td>-</td><td>17</td></tr><tr><td>4</td><td>-</td><td>68</td><td>-</td><td>68</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="4">Ares/VL</td><td>1</td><td>-</td><td>38</td><td>-</td><td>38</td></tr><tr><td>2</td><td>-</td><td>60</td><td>-</td><td>60</td></tr><tr><td>3</td><td>-</td><td>34</td><td>-</td><td>34</td></tr><tr><td>4</td><td>-</td><td>25</td><td>-</td><td>25</td></tr><tr><td rowspan="4">Type_Eloignement</td><td>1</td><td>196</td><td>146</td><td>102</td><td>444</td></tr><tr><td>2</td><td>410</td><td>11</td><td>148</td><td>569</td></tr><tr><td>3</td><td>36</td><td>0</td><td>13</td><td>49</td></tr><tr><td>4</td><td>48</td><td>0</td><td>79</td><td>127</td></tr><tr><td rowspan="4">Type_Altitudes</td><td>1</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td></tr><tr><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>3</td><td>680</td><td>157</td><td>340</td><td>1177</td></tr><tr><td>4</td><td>7</td><td>0</td><td>2</td><td>9</td></tr><tr><td rowspan="4">Type_Pente</td><td>1</td><td>509</td><td>93</td><td>138</td><td>740</td></tr><tr><td>2</td><td>174</td><td>58</td><td>156</td><td>388</td></tr><tr><td>3</td><td>7</td><td>6</td><td>47</td><td>60</td></tr><tr><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="3">Type_sols</td><td>H</td><td>92</td><td>29</td><td>53</td><td>174</td></tr><tr><td>MF</td><td>74</td><td>7</td><td>47</td><td>128</td></tr><tr><td>A</td><td>524</td><td>121</td><td>242</td><td>887</td></tr></tbody></table>
## 8.7. ACM sur les pratiques de fauche

### #Matrice des corrélations

Il n'y a aucun coefficient de corrélation élevé (supérieur à 0,6 ou inférieur à -0,6) entre deux variables, on en conclut qu'il **n'y a pas de variables redondantes**.

Par contre les FPVL semblent assez bien corrélées à une date de fauche précoce (coefficient de corrélation = 0.4) et les FPCH à une fertilisation nulle (Coefficient de corrélation = 0.47), ces résultats ressortent également dans l'analyse de l'AFC.

### # Analyse des inerties

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure : Eboulis des valeurs propres</figcaption></figure>

Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(afcI$TOT$inertia/sum(afcI$TOT$inertia)*100)

[1] 13.564216 13.393892 11.330762 8.496778 8.097562 7.692722 7.692308 7.224110

[9] 6.166182 6.113340 3.611648 3.457022 3.159457

Les trois premiers axes expliquent seulement 29% de la variance totale.

### # Contributions des variables aux axes

#### Contributions des variables aux axes

<table><thead><tr><th></th><th>Comp 1</th><th>Comp 2</th><th>Comp3</th><th>Comp 4</th><th>Comp 5</th><th>Comp 6</th><th>Comp 7</th><th>Comp 8</th></tr></thead><tbody><tr><td>fertilisation.1</td><td>1410</td><td>59</td><td>3183</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>fertilisation.2</td><td>39</td><td>382</td><td>351</td><td>1991</td><td>66</td><td>0</td><td>0</td><td>6</td></tr><tr><td>fertilisation.3</td><td>308</td><td>845</td><td>504</td><td>1248</td><td>18</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>fertilisation.4</td><td>1316</td><td>195</td><td>578</td><td>377</td><td>1276</td><td>0</td><td>0</td><td>8<br>1<br>2<br>4<br>5<br>1<br>2<br>1</td></tr><tr><td>fertilisation.5</td><td>700</td><td>534</td><td>159</td><td>1356</td><td>782</td><td>0</td><td>0</td><td>1<br>6<br>6<br>1<br>1<br>6<br>5<br>3<br>9<br>3</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Fmoy</td><td>1717</td><td>92</td><td>214</td><td>31</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>6<br>6<br>1<br>1<br>6<br>5<br>3<br>9<br>3</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Fpreco</td><td>1140</td><td>1907</td><td>423</td><td>83</td><td>107</td><td>0</td><td>0</td><td>1<br>6<br>5<br>3<br>9<br>3</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Ftard</td><td>760</td><td>2186</td><td>9</td><td>0</td><td>71</td><td>0</td><td>0</td><td>1<br>6<br>5<br>3<br>9<br>3</td></tr><tr><td>USAGE.F1C</td><td>18</td><td>489</td><td>441</td><td>1713</td><td>436</td><td>641</td><td>33</td><td>7<br>5<br>7</td></tr><tr><td>USAGE.F2C</td><td>16</td><td>81</td><td>356</td><td>29</td><td>981</td><td>1923</td><td>3110</td><td>6<br>2<br>3</td></tr><tr><td>USAGE.F3C</td><td>212</td><td>764</td><td>143</td><td>519</td><td>2470</td><td>75</td><td>1654</td><td>6<br>3<br>5</td></tr><tr><td>USAGE.FP</td><td>207</td><td>1198</td><td>86</td><td>1293</td><td>23</td><td>605</td><td>114</td><td>1<br>1<br>2</td></tr><tr><td>USAGE.FPBOV</td><td>681</td><td>84</td><td>430</td><td>49</td><td>1645</td><td>18</td><td>1640</td><td>5<br>1<br>0<br>7</td></tr><tr><td>USAGE.FPCH</td><td>984</td><td>17</td><td>2926</td><td>502</td><td>101</td><td>129</td><td>3</td><td>1<br>2</td></tr><tr><td>USAGE.FPOVCAP</td><td>202</td><td>2</td><td>27</td><td>597</td><td>276</td><td>6547</td><td>1380</td><td>9<br>1<br>5</td></tr><tr><td>USAGE.FPVL</td><td>290</td><td>1166</td><td>170</td><td>213</td><td>1745</td><td>61</td><td>2066</td><td>1</td></tr></table>

Le plan 1-2 met en évidence trois groupes de pratiques qui sont liés à des usages et qui différencient assez des parcelles de notre échantillon :

Fauche précoce liée à une fertilisation élevée

Fauche précoce liée aux usages FPVL et F3C

Fauche tardive liée à une fertilisation élevée liée à l'usage FP

L'axe 3 fait ressortir les parcelles non fertilisées qui seraient plutôt associées à des prés de fauches ouverts à la pâture estivale de chevaux.

Qualités de représentation (contribution relative des variables aux axes)

<table><thead><tr><th></th><th>Comp1</th><th>Comp2</th><th>Comp3</th></tr></thead><tbody><tr><td>fertilisation.1</td><td>2599</td><td>108</td><td>-4902</td></tr><tr><td>fertilisation.2</td><td>109</td><td>1056</td><td>821</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>fertilisation.3</td><td>824</td><td>-2232</td><td>1127</td></tr><tr><td>fertilisation.4</td><td>-2629</td><td>-385</td><td>-965</td></tr><tr><td>fertilisation.5</td><td>-1414</td><td>1065</td><td>-269</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Fmoy</td><td>6217</td><td>-328</td><td>646</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Fpreco</td><td>-2467</td><td>-4077</td><td>-765</td></tr><tr><td>date_exploitation1.Ftard</td><td>-1919</td><td>5449</td><td>-18</td></tr><tr><td>USAGE.F1C</td><td>35</td><td>953</td><td>-728</td></tr><tr><td>USAGE.F2C</td><td>36</td><td>-178</td><td>661</td></tr><tr><td>USAGE.F3C</td><td>-390</td><td>-1386</td><td>-219</td></tr><tr><td>USAGE.FP</td><td>-533</td><td>3051</td><td>185</td></tr><tr><td>USAGE.FPBOV</td><td>1388</td><td>-168</td><td>733</td></tr><tr><td>USAGE.FPCH</td><td>1758</td><td>30</td><td>-4367</td></tr><tr><td>USAGE.FPOVCAP</td><td>362</td><td>-3</td><td>-41</td></tr><tr><td>USAGE.FPVL</td><td>-615</td><td>-2440</td><td>-301</td></tr></table>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Pratiques selon l'axe 1 – 3

# Conclusions de l'analyse

Cette analyse nous permet de dire que les variables de pratiques ne sont pas redondantes entre elles.

On a pu également déjà identifier 4 combinaisons de variables qui différencient des groupes de parcelles :

Fauche précoce liée à une fertilisation élevée et aux usages FPVL et F3C

Fauche tardive liée à une fertilisation élevée et à l'usage FP

Fertilisation nulle liée à l'usage FPCH

Les combinaisons de variables mises en évidence par les trois premiers axes n'expliquent que 30% de la variance totale.
## 8.8. AFCvi : Comment les conditions de milieux influencent les pratiques ?

### # Quantité de variation des paramètres "pratiques" expliquée par les variables milieux

> 100 * sum(afcvi$eig) / sum(coa.pratiques$eig)
[1] 6.690893

Les variables de milieu expliquent seulement 6% de la variation des données décrivant les pratiques par parcelles.

### # Valeurs propres en pourcentage de l'inertie

[1] 58.3876352 20.6507090 9.5157354 5.2053415 2.4927322 1.7994010 1.2674297

[8] 0.5663584 0.1146576

Les deux premiers axes expliquent 80% de l'amélioration apportée

### # Corrélations entre les variables explicatives et les composantes principales contraintes

RS1 RS2
SOL.A -0.39594302 0.29948105
SOL.H 0.26369750 -0.26545150
SOL.MF 0.25725096 -0.12207328
ALTI.1 -0.12766602 0.88707278
ALTI.3 -0.09126043 -0.53398111
ALTI.4 0.19265866 0.05440280
PENTE.1 0.11914856 -0.22220641
PENTE.2 -0.12877913 0.19847502
PENTE.3 0.03503482 0.11533432
ELOIGN.1 -0.89465236 -0.20486806
ELOIGN.2 0.57673432 -0.09439796
ELOIGN.3 0.15887709 0.11243577
ELOIGN.4 0.33379972 0.44706368

Le premier axe oppose des parcelles très proches aux parcelles éloignées regroupées.

Le second axe oppose des parcelles très éloignées de basse altitude aux parcelles du plateau (alti3).

### # Relations entre les conditions de milieu et les pratiques

Le graphique suivant permet d'identifier des relations entre les conditions de milieu (variables explicatives) et les pratiques (cf. figure).

Les parcelles proches des bâtiments (à moins de 500mètres) sont plutôt des FPVL et des FPOVCAP, c'est-à-dire des zones d'agrandissement pour les troupeaux laitiers en production.

Les parcelles de basse altitude sont plutôt fauchées trois fois et beaucoup fertilisées.

### # Test de significativité de Monte Carlo
Le test de Montecarlo est un test de randomisation qui permet de savoir si les liens mis en évidence dans l'analyse sont significatifs : L'inertie de l'analyse contrainte et l'inertie de l'analyse non contrainte sont-elles statistiquement différentes ?

D'après les résultats de ce test, les liens mis en évidence sont significatifs (à p=0.01).

Monte-Carlo test
Call: randtest.pcaiv(xtest = afcvi)

Observation: 0.06690893

Based on 99 replicates
Simulated p-value: 0.01

Alternative hypothesis: greater

Std.Obs Expectation Variance
2.318405e+01 1.326045e-02 5.354715e-06

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Histogram of sim</figcaption></figure>

Figure : Représentation graphique du test de Monte Carlo

# Conclusions de l'analyse

Les conditions de milieu expliquent très peu les pratiques des agriculteurs, cependant le peu expliqué l'est de manière significative.

Les quelques parcelles de luzerne qui se trouvent à Claix influencent beaucoup l'analyse car elles sont les seules parcelles de fauche à être à une altitude aussi basse et elles ont des pratiques homogènes. De plus la plupart des parcelles sont à la même altitude (cf. tableau des effectifs par modalités). Il n'est donc pas intéressant de garder la variable altitude pour les analyses suivantes.
L'analyse fait aussi ressortir que les zones d'agrandissement les pâtures des troupeaux laitiers se trouvent très souvent proches des bâtiments (ce qui était un résultat presque attendu...). Les critères de pente et de type de sol ne ressortent pas dans cette analyse.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure : Positionnement des pratiques sur les axes contraints par les conditions de milieu et des conditions de milieu selon leurs contributions aux axes</figcaption></figure>
## 8.9 Comment les conditions de milieux influencent les types de prairies?

### 8.9.1. 1. AFCvi types de prairies par conditions de milieu

# Quantité de variation des types GIS expliquée par les variables milieux

> 100 * sum(gis.milieu$eig) / sum(coa.gis$eig)
[1] 4.849443

Les variables de milieu expliquent seulement 4,8 % de la variation des données décrivant les types GIS par parcelle

# Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(afcI$TOT$inertia/sum(afcI$TOT$inertia)*100)
[1] 67.5232552 17.9559969 6.3951572 3.9026078 2.1898513 1.6771485 0.3559832

Les deux premiers axes expliquent 85% de l'amélioration apportée

# Relations entre les conditions de milieu et les types GIS

> afcvi$cor

| | RS1 | RS2 |
| :--- | :--- | :--- |
| SOL.A | 0.68301077 | 0.01630538 |
| SOL.H | -0.99300561 | -0.03094148 |
| SOL.MF | 0.14752259 | 0.01147064 |
| PENTE.1 | -0.22756757 | -0.30947856 |
| PENTE.2 | 0.22517737 | 0.27749097 |
| PENTE.3 | 0.02313457 | 0.15596455 |
| ELOIGN.1 | 0.21929807 | -0.79475792 |
| ELOIGN.2 | -0.20351994 | 0.43272584 |
| ELOIGN.3 | -0.03965414 | -0.07234405 |
| ELOIGN.4 | 0.03867427 | 0.63682905 |

L'axe 1 est très structuré par l'opposition entre des parcelles humides à celles qui ne le sont pas. L'axe 2 oppose fortement les parcelles qui sont très proches des bâtiments (- de 500m) à celles qui sont très éloignées.

La figure suivante met en évidence des relations entre les conditions de milieu et les types de prairies (figure).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure : Positionnement des types de prairies sur les axes contraints par les conditions de milieu et des conditions de milieu selon leurs contributions aux axes</figcaption></figure>

Le premier axe oppose les parcelles humides, qui sont des FZH aux autres parcelles.

Les Fp1, Fp2, prairies temporaires et des prairies de fauches dégradées seraient plutôt proches des bâtiments (dans un rayon de 500 mètres).

Les Fext, Fb2, Fb4, et Fm4 seraient plutôt des parcelles très éloignées à éloignées.

\# Test de significativité de Monte Carlo

D'après les résultats de ce test, les liens mis en évidence sont significatifs (à p=0.01).

Monte-Carlo test

Call: randtest.pcaiv(xtest = afcvi)

Observation: 0.04849443

Based on 99 replicates

Simulated p-value: 0.01

Alternative hypothesis: greater

Std.Obs Expectation Variance

1.831492e+01 1.032179e-02 4.344047e-06
Histogram of sim

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure : Représentation graphique du test de Monte Carlo</figcaption></figure>

# Conclusions de l'analyse

Les conditions de milieu expliquent très peu les types de prairies, cependant le peu expliqué l'est de manière significative.

L'analyse montre que les parcelles humides seraient plutôt des FZH, ce qui semble assez logique.

Elle montre également que les Fp1 et Fp2, PT et Fdegr se retrouveraient préférentiellement à proximité des bâtiments, contrairement aux Fext, Fb2, Fb4, et Fm4 qui se retrouveraient plutôt sur des parcelles très éloignées des bâtiments.

La variable pente ne ressort ni dans cette analyse, ni dans la précédente. Il est vrai que les parcelles de fauche du Val d'Autrans ne sont pas très pentues, seulement 7 parcelles sont pentues et nécessiteraient un matériel spécifique aux zones de montagne pour réaliser la fenaison (cf tableau effectifs par modalité). Ces parcelles ne sont pas homogènes de par leurs pratiques ou leurs types de prairies assignés sinon elles auraient fortement influencé l'une ou l'autre des analyses comme ça a été le cas pour la variable altitude. Nous ne prendrons plus en compte la variable pente dans les analyses.
8.9.2. 2. ACM types de prairies et conditions de milieu

Éboulis des Valeurs propres

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

>

Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(acmI$TOT$inertia/sum(acmI$TOT$inertia)*100)

[1] 9.660716 7.394351 6.971390 6.217969 6.102586 5.785141 5.734998 5.555556

[9] 5.555556 5.555556 5.555556 5.340587 4.989555 4.785072 4.500278 4.278569

[17] 3.828533 2.188032

Contributions des colonnes :

Contributions des colones à l'axe 1

<figure><img src="image_26.png" /></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Contributions des colones à l'axe 3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Score des colonnes sur le plan 1-3 :</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Représentation des modalités de chaque variable selon le plan 1-3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
Corrélation entre chaque modalité des variables et les axes :

Axe 1 :

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Axe2 :

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Axe 3 :
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

> acm.gis.milieu$c1

<table><thead><tr><th></th><th>CS1</th><th>CS2</th><th>CS3</th></tr></thead><tbody><tr><td>SOL.A</td><td>0.557427128</td><td>-0.09873660</td><td>0.4099204</td></tr><tr><td>SOL.H</td><td>-3.325818170</td><td>-0.03037026</td><td>0.6248499</td></tr><tr><td>SOL.MF</td><td>0.195147079</td><td>0.73558521</td><td>-3.6739807</td></tr><tr><td>PENTE.1</td><td>-0.386400918</td><td>0.38420303</td><td>0.0358714</td></tr><tr><td>PENTE.2</td><td>1.103994326</td><td>-1.06371070</td><td>0.1194356</td></tr><tr><td>PENTE.3</td><td>0.599521912</td><td>-1.44135406</td><td>-5.5720659</td></tr><tr><td>ELOIGN.1</td><td>0.731553763</td><td>1.60038872</td><td>0.9450815</td></tr><tr><td>ELOIGN.2</td><td>-0.380439854</td><td>-0.38043876</td><td>-0.5438303</td></tr><tr><td>ELOIGN.3</td><td>-0.004082301</td><td>0.28410285</td><td>-1.3172187</td></tr><tr><td>ELOIGN.4</td><td>0.257548451</td><td>-3.50634249</td><td>1.7627187</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fb2</td><td>-1.512642197</td><td>-2.35392016</td><td>1.2066219</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fb4</td><td>-0.568342013</td><td>-1.29646541</td><td>-2.5211146</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fdegr</td><td>0.405286382</td><td>1.88192422</td><td>-2.5803456</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Ftext</td><td>0.227075323</td><td>-4.52651698</td><td>0.8640203</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fm3</td><td>-0.616805998</td><td>-0.71688741</td><td>-0.4006452</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fm4</td><td>0.385026990</td><td>-0.81055200</td><td>-2.5919246</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fp1</td><td>0.712406434</td><td>2.15183804</td><td>1.1231212</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fp2</td><td>0.476817775</td><td>1.02969870</td><td>-0.3508974</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fp3</td><td>0.407999514</td><td>0.30892518</td><td>0.5162789</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.Fp4</td><td>1.007884489</td><td>-0.93993795</td><td>1.7231778</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.FZH</td><td>-5.271667727</td><td>0.98020736</td><td>1.1818577</td></tr><tr><td>typeTypoGIS.PT</td><td>0.835018838</td><td>1.13298701</td><td>0.8131657</td></tr></tbody></table>
## 8.10. ACM prairies de fauche, lien entre pratiques et types de prairies

* Variables prises en comptes : Usage, Fertilisation, Précocité de la date de première coupe, Eloignement des bâtiments

* 689 parcelles

afcm1=dudi.acm(fauches$données,scann=F,nf=8)

afcmI=inertia.dudi(afcm1 row=T, col=T)

### Valeurs propres :

> print(afcmI$TOT$inertia)

[1] 0.46252096 0.37515811 0.32933487 0.29436858 0.25951432 0.24711001

[7] 0.23654652 0.22081022 0.21431901 0.21159275 0.20601124 0.20197237

[13] 0.19383653 0.19077096 0.18829978 0.18335686 0.18245102 0.16765387

[19] 0.16358054 0.15009681 0.14531723 0.13906242 0.10754915 0.09306769

[25] 0.08629266 0.07654771 0.07285781

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

On sélectionne les 4 premiers axes dans un premier temps.

### Valeurs propres en pourcentage de l'inertie totale :

> print(afcmI$TOT$inertia/sum(afcmI$TOT$inertia)*100)

[1] 8.565203 6.947372 6.098794 5.451270 4.805821 4.576111 4.380491 4.089078

[9] 3.968871 3.918384 3.815023 3.740229 3.589565 3.532796 3.487033 3.395497

[17] 3.378723 3.104701 3.029269 2.779571 2.691060 2.575230 1.991651 1.723476

[25] 1.598012 1.417550 1.349219

Les 4 premiers axes expliquent 27% de l'inertie totale (les deux premiers 15%).

### Interprétation des axes : relation entre les axes et les variables (Axes 1-2)
# Rapports de corrélation entre les variables de départ et les facteurs interprétés (les axes factoriels)

afcm1$cr

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Rapport de corrélation

L'axe 1 est plutôt corrélé aux variables **date de première coupe, usage** et, dans une moindre mesure, aux variables **éloignement** des bâtiments et **type de prairie**. La fertilisation n'est pas très corrélée à l'axe 1.

L'axe 2 est plutôt corrélé aux variables **date de première coupe, fertilisation** et, dans une moindre mesure, à la variable **usage**. Les variables éloignement et types de prairies ne sont pas très corrélées à ces axes.

La représentation des scores des individus et de la moyenne de la modalité qu'ils portent pour chaque variable selon chacun des axes factoriels nous aide à préciser les relations entre les axes factoriels et les variables qui y sont corrélées.

# Relation entre les variables et l'axe 1 :

score(afcm1)
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

L'axe 1 oppose (cf graphe ci-dessus et graphes des contributions des variables aux axes en fin de document):

* Des prairies fauchées précocement qui seraient plutôt des F3C et des FPVL et qui seraient à proximité des bâtiments. Ces prairies seraient plutôt des PT, Fp1 et Fp2.

* Des prairies fauchées tardivement qui seraient plutôt des F1C et FP et qui seraient en règle générale éloignées des bâtiments. Les types de prairies associés sont des FZH, Fm4, Fm3, Fext, Fb2, Fb4 et Fp4.

Bien que le positionnement des modalités à la moyenne des individus permette de différencier les types GIS selon l'axe 1, on voit bien sur le graphique qu'il y a une variabilité importante au sein d'un même type GIS (l'étalement des valeurs est important).
# Relation entre les variables et l'axe 2 :

score(afcm1)

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

L'axe 2 oppose (cf graphe ci-dessus et graphes des contributions des variables aux axes en fin de document):

* Des parcelles qui seraient pas, peu ou moyennement fertilisées qui seraient plutôt fauchées à une date moyenne, c'est-à-dire à la date classique pratiquée sur le plateau (fin juin). Ces pratiques seraient plutôt associées à des FPCH, FPov-cap, et FPBOV.

* Des parcelles très fertilisées qui seraient pour certaines fauchées tardivement, pour d'autres précocement. Ces pratiques seraient liées plutôt à des F3C, FP. Le lien entre fauche tardive et forte fertilisation n'était pas spécialement un résultat attendu.
## Représentation des variables et de leurs modalités sur le plan factoriel 1-2

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

**Date de première coupe :**

Le plan 1-2 discrimine bien les prairies selon la date de première coupe (les sous nuages de points sont bien différenciés).

**Usages :**

On remarque également que certains usages se détachent clairement des autres (notamment FPCH et FPov-cap). Certains usages sont regroupés selon ce plan : F3C et FPVL sont opposés à FP et F1C sur l'axe 1. On peut également dire que F2C est un groupe apparemment hétérogène selon les critères pris en compte dans les deux premiers axes.

**Ferti :**

La fertilisation ne suit pas le gradient de précocité de la première coupe (axe1). Par contre, l'axe 2 oppose des parcelles fauchées à une date classique avec les parcelles fauchées précocement et tardivement. On peut cependant voir que les modalités de la variable ne se différencient pas toutes. La modalité fertilisation nulle apparaît assez bien détachée des autres
tandis que fertilisation faible et moyenne se chevauchent, et fertilisation élevée et très élevée se chevauchent également.

## Eloignement des bâtiments :

L'axe 1 oppose des parcelles très proches des bâtiments à des parcelles très éloignées des bâtiments, ces deux groupes sont bien distincts. Par contre les parcelles moyennement éloignées et regroupées ou moyennement éloignées et isolées se confondent dans l'analyse. L'isolement n'a pas l'air d'être déterminant sur les pratiques de fauche du moment où cette parcelle n'est pas trop éloignée (distance inférieure à 10km).

## Types de prairies :

Les types de prairies suivent le gradient de précocité de la fauche (Axe 1). Les types ne sont cependant pas bien différenciés les uns des autres, la variabilité intra-types et grande et les conclusions dégagée de cette analyse ne sont que des tendances. La fertilisation (axe 2) ne permet pas de différencier les types de prairies.

## Interprétation des axes 3 et 4 :

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

### Axe 3 : score afcm1

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

### Axe4 : score afcm1
<figure><img src="image_51.png" /></figure>

# Conclusions de l'analyse :

## # Lien pratiques – types de prairies :

Le couple **date de première coupe** et **usage** permet de discriminer des types de prairies (types GIS).

Les F3C et les FPVL apparaissent comme les prairies fauchées les plus précocement. On retrouverait plus facilement des PT, des Fp1 et Fp2 sur ces prairies. **Les résultats semblent cohérents avec la description des types GIS.** Ces types de prairies résultent de pratiques plutôt intensives d'après la typologie du GIS (fauche précoce, rythme d'utilisation moyen à intensif, fertilisation organique moyenne à forte, fertilisation minérale fréquente pour les regains).

Les F1C et FP sont apparemment plutôt fauchées tardivement. On retrouverait plus facilement des FZH, Fm4, Fm3, Fext, Fb2, Fb4 et Fp4 sur ces prairies. **Les résultats semblent cohérents avec la description des types GIS.** Fm3, Fm4, Fb2 et Fext résultent de pratiques plutôt extensives d'après la typologie GIS (fauche tardive, rythme d'utilisation moyen à faible). Fp4 quant-à lui résulte d'un stade de fauche « assez tardif » et d'un rythme d'utilisation lent (plutôt FP ou F1C) d'après la typologie du GIS. Fb4 est quant à lui un type qui a été créé sur le terrain, dont on n'a pas d'informations agronomiques associées. Il serait donc également lié à une date de fauche tardive et un rythme d'utilisation moyen à faible. De plus, il parait assez logique que les FZH soient fauchées tardivement, la plupart des agriculteurs précisent qu'il est difficile d'entrer dans ces parcelles en début de saison à cause d'une humidité marquée.
Bien que les liens mis en évidence semblent cohérent, les types de prairies ne sont cependant pas bien différenciés les uns des autres, **la variabilité intra-types et grande** et les conclusions dégagées de cette analyse ne sont que tendancielles.

La **fertilisation**, en revanche, n'apparaît pas comme un facteur discriminant des types de prairies.

## Types de prairies retrouvés en fonction de leur éloignement au bâtiment :

L'éloignement au bâtiment n'est pas l'élément le plus discriminant de l'analyse. Cependant, on retrouverait plus facilement des F3C et des FPVL fauchées précocement à proximité des bâtiments (~ de 500m). Ces prairies seraient préférentiellement des prairies temporaires, des Fp1 et Fp2.

On retrouverait plus facilement des F1C et FP fauchées tardivement loin des bâtiments (~ 10km et plus). Ces prairies seraient préférentiellement des FZH, Fm4, Fm3, Fext, Fb2, Fb4 et Fp4.

## Lien entre la fertilisation et les autres pratiques :

Les prairies fauchées une fois puis pâturées en été par d'autres animaux que des PVL seraient en général des prairies fauchées entre mi juin et fin juin et ne seraient pas très fertilisées (pas, peu ou moyennement). Les prairies de fauches pâturées en été par les chevaux seraient quant à elles plus souvent associées à une non fertilisation.

Les prairies les plus fertilisées seraient des F3C fauchées précocement ou des prairies fauchées tardivement 1 fois puis pâturées à l'automne. A noter que le lien entre **fauche tardive et forte fertilisation** n'était pas spécialement un résultat attendu.

## Aides supplémentaires à l'interprétation des axes :

## Contributions relatives des colonnes à un axe
afcmI$col abs
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>contributions axe 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>contributions axe 3</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /></figure>
contributions axe 3

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

# Relations entre les axes factoriels et les variables : autre représentation graphique
Axe 1
boxplot(afcm1)
<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Typ

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Eloign

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Date

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Ferti

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Usage

<figure><img src="image_61.png" /></figure>
8.11. CCA Comment les pratiques des agriculteurs sont influencées par les types de prairies ?

coa.pratiques=dudi.coa(disj.pratiques,scannf=T)
afcvi=pcaiv(coa.pratiques,disj.gis,scannf=T)

Eboulis des valeurs propres :

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

2 axes sélectionnés

Quantité de variation des pratiques expliquée par les types GIS

> 100 * sum(afcvi$eig) / sum(coa.pratiques$eig)
[1] 5.828204

Les types GIS expliquent seulement 5% des pratiques

Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(afcI$TOT$inertia/sum(afcI$TOT$inertia)*100)
[1] 57.0932635 15.6984285 8.9309261 6.6017139 4.9911591 2.4687287
[7] 1.7431973 1.0031487 0.8627410 0.4699852 0.1367081
Les deux premiers axes expliquent 74% de la variation totale.

Structuration des axes par les types GIS

afcvi$cor

RS1 RS2
type TypoGIS.Fb2 -0.118578846 -0.09746456
type TypoGIS.Fb4 -0.177614626 0.03964450
type TypoGIS.Fdegr -0.003368332 0.08639746
type TypoGIS.Fext -0.109114174 0.50519045
type TypoGIS.Fm3 -0.209164134 -0.18827932
type TypoGIS.Fm4 -0.278580034 0.40493809
type TypoGIS.Fp1 0.134978080 -0.24781881
typeTypoGIS.Fp2 0.180622698 -0.40055153
typeTypoGIS.Fp3 -0.161458440 -0.34975833
typeTypoGIS.Fp4 -0.138726521 -0.08281566
typeTypoGIS.FZH -0.221996926 0.43100635
typeTypoGIS.PT 0.891849879 0.32006469

Le premier axe oppose les prairies temporaires et dans une moindre mesure Fp1 et Fp2 aux autres prairies.

Le second axe oppose les Fp2, Fp3 (et dans une moindre mesure Fp1 et Fm3) aux prairies typées en Fext, FZH, Fm4 et PT.

s arrow(afcvi$cor, boxes = FALSE, clab = 1)

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

s arrow(afcvi$c1, boxes = FALSE, clab = 0.8)
<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Test de significativité de Monte Carlo :

Monte-Carlo test

Call: randtest.pcaiv(xtest = afcvi)

Observation: 0.05828204

Based on 99 replicates

Simulated p-value: 0.01

Alternative hypothesis: greater

Std.Obs Expectation Variance

2.078272e+01 1.576918e-02 4.184424e-06
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Histogram of sim</figcaption></figure>

8.12. RDA : Les fonctionnements fourragers différencient-ils les exploitations également par les types de prairies qu'elles gèrent ?

Le premier objectif est de différencier les exploitations selon les types de prairies qu'elles gèrent. Nous verrons ensuite si les fonctionnements fourragers, qui différencient les exploitations sur leurs modes de gestion des prairies, les différencient également sur les types de prairies qu'elles gèrent. En d'autres termes, un fonctionnement fourrager est-il associé à certains types de prairies ? Si oui, lesquels ? Si ce n'est pas le cas, cela pourra (1) remettre en question le placement de certaines exploitations dans le fonctionnement fourrager correspondant et (2) nous mener à penser qu'à une logique de gestion prairiale identifiée peut être associée une diversité de types de prairies (→ ce qui ne semblerait pas si étonnant compte tenu des résultats de l'analyse menée à l'échelle de la parcelle : même si certains types de prairies paraissaient s'organiser autour de certaines pratiques, une forte variabilité intra types de prairies a été mise en évidence).

8.12.1. ACP des exploitations selon les types de prairies qu'elles gèrent

Une première ACP a été réalisée sur un tableau en surface. L'analyse a mis en évidence un effet taille marquée : le premier axe rangeait les exploitations selon leur taille.
La typologie ayant été créée pour différencier les exploitations selon leurs modes de gestion des prairies, nous avons décidé de travailler sur un tableau en pourcentage pour pouvoir s'affranchir de la taille des exploitations.

acp=dudi.pca(ea1$données)
<figure><img src="image_66.png" /></figure>

4 axes ont été sélectionnés.

### Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(acpI$TOT$inertia/sum(acpI$TOT$inertia)*100)
[1] 15.12174501 12.90073455 11.11572668 10.07193221 7.65514299 7.40893744
[7] 6.40578812 5.73116671 4.82060616 4.46061508 3.46490599 3.12892662
[13] 2.32256497 1.33165888 1.10772973 0.98614589 0.81258512 0.65897371
[19] 0.23837868 0.17887942 0.07685603

Les 4 premiers axes expliquent 49% de l'inertie totale.

### Cercle des Corrélations
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Position des exploitations sur le plan 1-2</figcaption></figure>
<figure><img src="image_68.png" /></figure>
Corrélation des variables avec l'axe1 :

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Corrélations des variables avec l'axe2 :
<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

score

score

score

Contributions des variables aux axes :

<figure><img src="image_92.png" /></figure>
<figure><img src="image_93.png" /></figure>

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>
Contributions des individus aux axes :

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

<figure><img src="image_98.png" /></figure>
<figure><img src="image_99.png" /></figure>

Qualité de représentation des individus sur les axes :

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /></figure>
<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

Graphiques de l'ACP selon le plan 3-4 :

<figure><img src="image_108.png" /></figure>
<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Interprétation ACP

Plan 1-2 :

D'après le cercle de corrélation de l'ACP et la matrice de corrélation (cf. dernière page) on
peut dire que :

1) Pint, Fp4, Fm4, Pm2, Fb4 et Fdegr sont mal représentées sur le plan 1-2 de l'ACP.

2) Trois lots de variables sont non corrélées voir inversement corrélées entre eux :

Lot1 : Fp3, Fm3, Pcheti et Pdegr. D'après les informations de la typologie du GIS et les conclusions de l'ACM sur les prairies de fauche, ces types de prairies de fauche résulteraient de dates de fauche moyennes à tardives et de pratiques moyennement intensives (fertilisation faible à moyenne, rythme d'utilisation moyen). Ces types de pâtures résulteraient de pratiques différentes selon les types. Pcheti serait plutôt associé à des chargements moyens, un taux de consommation moyen à élevé avec une fertilisation faible et un rendement faible de la prairie, ces prairies seraient plutôt utilisées en parc extensif avec un pâturage peu rationné voire libre ou en pâturage à rotation rapide sur une prairie peu productive. Dans les deux cas ces types de pâtures sont peu productives et auraient un taux de consommation fort à moyen. Pdegr regroupe des prairies qui seraient dégradées à cause d'une fertilisation très élevée et/ou d'un fort piétinement (problème d'abondance de rumex, d'ombellifères, ou sol défoncé-compacté).

Lot2 : FZH, Fext, Fb2, Pp3, Pm1, Pfrich, NA. D'après les informations de la typologie du GIS et les conclusions de l'ACM sur les prairies de fauche, ces types de prairies de fauche
résulteraient de **dates de fauche tardive et de pratiques agricoles plutôt extensives** (peu intensives pour Fb2, extensives pour Fext). Ces types de pâtures résulteraient de pratiques différentes selon les types. Le type Pm1 serait plutôt associé à des **pratiques de pâturage intensives** (chargement élevé, rythme d'utilisation intensif, taux de consommation élevé à très élevé, production de la prairie élevée et fertilisation et restitutions très élevées) tandis que Pp3 serait plutôt associé à des **pratiques moyennement intensives**. Pfrich regroupe quant à lui des **prairies extensives avec une dynamique d'enfrichement plus ou moins marquée**. Le type NA regroupe les prairies qui n'ont pas été typées, ce sont en grande majorité des alpages ou des parcelles très éloignées.

**Lot3 : PT, Fp2 et Fp1, Pm3.** D'après les informations de la typologie du GIS et les conclusions de l'ACM sur les prairies de fauche, ces types de prairies de fauche résulteraient de **dates de fauche précoce et de pratiques agricoles intensives**. Le type de pâture Pm3 est associé à des pratiques **de pâturage intensives avec un temps de repousse long au printemps avant ou après la première pâture.**

PZH est à la fois corrélé avec des variables du lot 2 et avec des variables du lot 3

3) Pp3 et Pm3 sont inversement corrélées (c'est-à-dire que les agriculteurs ayant des prairies Pp3 n'ont en général pas ou peu de Pm3 et inversement). D'après la typologie GIS, Pm3 est un type de prairies pâturées qui résulte de pratiques intensives avec un temps de repousse au printemps long avant out après la première pâture. Pp3 résulte de pratiques un peu moins intensives que Pm3 (chargement un peu plus bas, fertilisation et restitutions moins élevées, rythme d'utilisation un peu moins élevé). Ces deux types de pâtures ne seraient pas associés aux mêmes fonctions. Pm3 aurait une bonne aptitude à remplir la fonction « Le troupeau ne doit pas attendre l'herbe » tandis que Pp3 serait plutôt apte à remplir la fonction « L'herbe doit pouvoir attendre le troupeau ».

4) Fp3 et Fp2 sont inversement corrélées (c'est-à-dire que les agriculteurs ayant des prairies Fp3 n'ont en général pas ou peu de Fp2 et inversement). D'après la typologie du GIS, Fp2 résulterait plutôt de pratiques intensives et serait lié à une fauche précoce, Fp3 quant à lui résulterait de pratiques agricoles un peu moins intensives et surtout serait fauché moins précocement (fauche moyenne à tardive).

D'après le cercle des corrélations et les contributions des variables aux axes 1 et 2 on peut dire que :

**L'axe 1** oppose des exploitations qui seraient associées **au premier lot de variables** (GIS, DAP, LAU, CHT, GBE, GUI, CAB) à des exploitations associées **au lot de variables 2 et 3** (GUY, DCH, GIR, AGU, LGA, COL).

**L'axe 2** oppose des exploitations qui seraient associées **lot de variables 2** (GUY, OGA, LGA, COL, SAP) à des exploitations qui seraient associées au **lot de variables 3** (SAP, PER, CER, COI, AGU, MAR). Cette opposition est très forte pour SAP et GUY.

Certaines exploitations ne se sont pas représentées sur le plan 1-2 : BLA, BOU, TRU, CHB, BEL, PIE, CLA, CHA et PIB. Elles ne se retrouvent pas dans l'opposition de ces trois groupes de prairies identifiés. Certaines des exploitations ne sont représentées que sur l'axe1, d'autres que sur l'axe 2.
Plan3-4 :

L'axe 3 oppose des exploitations (GBE et CHA) qui auraient plutôt des prairies de fauche typées en Fp4 et Fm4 à d'autres exploitations (DCH, AGU et DAP) qui auraient des prairies de fauches plutôt typées en Fm3. Cependant, ces trois dernières exploitations ne sont pas très bien représentées sur l'axe 3. GBE et CHA se distinguent donc des autres exploitations car elles gèrent plutôt des Fp4 et Fm4. Ces types de prairies de fauches sont associées à des fauches tardives avec des pratiques peu intensives (pour Fm4) à extensives (pour Fp4). Ces deux exploitations sont également assez particulières puisque ce sont des EA à activité d'élevage en bovin viande très réduite avec un surdimensionnement des surfaces en fauche par rapport aux besoins du troupeau.

L'axe 4 oppose deux exploitations : BOU et BLA. BOU aurait des pâtures plutôt typées en Pm2 avec des Fauches typées en Fp1 et Fp3, tandis que BLA aurait des prairies de fauches plutôt typées en Fb2 et Fb4. Le type Pm2 correspondrait à des pâtures assez intensives qui ont un temps de repousse estival long, ce qui serait défavorable aux légumineuses d'après la typologie du GIS. Les types Fb2 et Fb4 sont des types de prairies avec beaucoup de dicotylédones. Fb4 a été créé lors du travail de typage des prairies, aucune description de pratiques n'y est associée. Par contre Fb2 correspondrait à une fauche tardive et à des pratiques peu intensives. Ces deux exploitations paraissent donc également particulières car elles n'étaient pas représentées sur le plan 1 - 2 et s'opposent sur l'axe 4. Elles sont également assez particulières en termes de fonctionnement fourrager. La première, BOU, ne ressemblait à aucun des autres élevages laitiers, cette exploitation avait donc été classée dans un type où elle est la seule à y figurer. La seconde, BLA, est une exploitation en cessation laitière depuis peu qui a fait une conversion viande en diminuant son activité d'élevage en prévision du départ à la retraite. Les prairies étaient gérées de manière assez intensives (PT, enrubannage, fauche précoce...) et l'arrêt de l'enrubannage, de la fauche précoce, de la fertilisation et du retournement des prairies est récent. Il est possible que les prairies, notamment les prairies de fauches soient en transition d'un type vers un autre.

## 8.12.2. Réalisation de l'ACPvi

### Quantité de variation des profil types GIS des EA par les FF

> 100 * sum(acpvi$eig) / sum(acp$eig)
[1] 40.55436

Les fonctionnements fourragers expliquent 40,6% de la variation des types de prairies gérées par les exploitations.

### Valeurs propres en pourcent de l'inertie totale

> print(acpviI$TOT$inertia/sum(acpviI$TOT$inertia)*100)
[1] 28.865765 20.800986 17.921251 9.851450 8.227448 5.341006 4.212339
[8] 2.985739 1.794015

Les trois premiers axes de l'ACPvi expliquent 67,6% de la variation totale.
Corrélation entre les fonctionnements fourragers et les Axes contraints :

<table><thead><tr><th></th><th>RS1</th><th>RS2</th><th>RS3</th></tr></thead><tbody><tr><td>FF.A</td><td>-0,07</td><td>-0,33</td><td>-0,02</td></tr><tr><td>FF.B</td><td>-0,27</td><td>0,10</td><td>0,18</td></tr><tr><td>FF.C</td><td>-0,27</td><td>0,50</td><td>0,16</td></tr><tr><td>FF.D</td><td>0,02</td><td>0,34</td><td>0,25</td></tr><tr><td>FF.E</td><td>-0,01</td><td>0,26</td><td>-0,09</td></tr><tr><td>FF.F</td><td>-0,17</td><td>-0,29</td><td>-0,02</td></tr><tr><td>FF.G</td><td>0,33</td><td>-0,13</td><td>0,30</td></tr><tr><td>FF.H</td><td>0,17</td><td>0,02</td><td>-0,94</td></tr><tr><td>FF.I</td><td>0,74</td><td>-0,25</td><td>0,21</td></tr><tr><td>FF.J</td><td>-0,48</td><td>-0,61</td><td>0,07</td></tr></tbody></table>

L'axe 1 oppose les fonctionnements fourragers I et G aux fonctionnements fourragers J, B et C.

L'axe 2 oppose les fonctionnements fourragers C, D et E aux fonctionnements fourragers J, I, F et A.

L'axe 3 oppose le fonctionnement fourrager H aux fonctionnements fourragers D et G.

Liens entre les variables de départ (les types de prairies) et les FF :

Le plan formé par les axes contraints 1 et 2 met en évidence les mêmes groupes de variables qui ont été définis précédemment dans l'ACP. Ceci signifie que le fait de prendre en compte les fonctionnements fourragers comme éléments explicatif à la variabilité des exploitations ne change pas de beaucoup les « grandes différences » inter-exploitations mises en évidence dans la première analyse. En d'autres termes les fonctionnements fourragers regroupent assez bien les exploitations qui étaient déjà assez semblables entres-elles.

Les fonctionnements fourragers I, G sont liés au groupe de prairies N°1 identifié dans l'ACP.

Les fonctionnements fourragers J, A, F sont liés au groupe de prairies N°2 identifié dans l'ACP. Le type de pâture Pfrich prend d'avantage de place par rapport aux autres variables du groupe 2 dans le nouvel espace contraint par rapport à celui de l'ACP.

Les fonctionnements fourragers C, D et E sont liés au groupe de prairies N°3 identifié dans l'ACP.

La position du fonctionnement fourrager B n'est pas clairement définie. Il apparaît comme opposé au groupe de prairies N°1 sur l'axe contraint mais son rapprochement entre le groupe de prairies N°2 ou N°3 n'est pas clair. Lors de l'analyse de l'ACP on a vu que certaines des exploitations se rattachaient au groupe de prairies n°2 et d'autres au groupe de prairies N°3. Les exploitations qui se rattachaient au groupe n°2 étaient des exploitations qui exploitent des pistes de ski, or le type NA regroupe toutes les prairies qui n'ont pas été typées, il s'agit en général d'alpages, ou de parcelles très éloignées de Méaudre et Autrans. Il aurait peut-être fallu ne pas inclure les alpages dans l'analyse car même si ces agriculteurs exploitent les pistes de ski à titre privé, cette situation n'est pas très différente des exploitants qui mettent leurs génisses en alpage collectif... De même, le type NA est très hétérogène en type de
prairies, certaines sont des pâtures et d'autres des prairies de fauche et on peut supposer que
toutes ces parcelles ne sont pas homogènes en terme de végétation.

Pour clarifier la position des exploitations du fonctionnement fourrager B il faudrait refaire
l'analyse en enlevant le type de prairie NA. Si une ambiguïté persiste sur la position du
fonctionnement fourrager c'est que le fonctionnement fourrager regroupe des exploitations
hétérogènes sur le plan des prairies qu'elles gèrent.

La position du fonctionnement fourrager H n'est également pas très précise sur le plan 1-2. Le
plan 1-3 nous permet de le définir plus clairement. Le fonctionnement fourrager H serait donc
lié aux prairies typées en Fm4, Fp4 et Pint. Le rapprochement entre certaines des exploitations
du fonctionnement fourrager H et les prairies typées en Fm4 et Fp4 avait déjà été fait lors de
l'ACP, mais pas pour les pâtures intensives (Pint).

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>Plan 1-2</figcaption></figure>
<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Plan 1-3</figcaption></figure>

Test de Randomisation:

Monte-Carlo test

Call: randtest.pcaiv(xtest = acpvi)

Observation: 0.4055436

Based on 99 replicates

Simulated p-value: 0.02

Alternative hypothesis: greater
Std.Obs Expectation Variance
2.328310938 0.330143629 0.001048722

<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Histogram of sim</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Fb2</th><th>Fb4</th><th>Fde<br>gr</th><th>Fext</th><th>Fm<br>3</th><th>Fm4</th><th>Fp1</th><th>Fp2</th><th>Fp3</th><th>Fp4</th><th>FZ<br>H</th><th>PT</th><th>Pcheti</th><th>Pdegr</th><th>Pfrich</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fb2</td><td>1,00</td><td>0,54</td><td>0,00</td><td>0,29</td><td>-<br>0,0<br>8</td><td>0,09</td><td>-0,19</td><td>0,30</td><td>-0,42</td><td>-0,06</td><td>-<br>0,0<br>4</td><td>-0,21</td><td>-0,16</td><td>0,00</td><td>0,32</td></tr><tr><td>Fb4</td><td>0,54</td><td>1,00</td><td>-0,19</td><td>0,06</td><td>-<br>0,2<br>4</td><td>-0,03</td><td>-0,21</td><td>0,38</td><td>0,10</td><td>-0,05</td><td>-<br>0,1<br>2</td><td>-0,07</td><td>-0,16</td><td>-0,05</td><td>-0,04</td></tr><tr><td>Fdegr</td><td>0,00</td><td>-0,19</td><td>1,00</td><td>-0,12</td><td>-<br>0,0<br>4</td><td>-0,15</td><td>0,05</td><td>-0,04</td><td>-0,28</td><td>0,03</td><td>0,2<br>1</td><td>0,10</td><td>-0,06</td><td>-0,07</td><td>0,23</td></tr><tr><td>Fext</td><td>0,29</td><td>0,06</td><td>-0,12</td><td>1,00</td><td>-<br>0,2<br>5</td><td>0,02</td><td>-0,09</td><td>0,02</td><td>-0,26</td><td>-0,18</td><td>0,4<br>3</td><td>-0,07</td><td>-0,23</td><td>-0,08</td><td>0,27</td></tr><tr><td>Fm3</td><td>-0,08</td><td>-0,24</td><td>-0,04</td><td>-0,25</td><td>1,0<br>0</td><td>-0,21</td><td>-0,21</td><td>-0,37</td><td>0,11</td><td>-0,28</td><td>-<br>0,0<br>3</td><td>-0,31</td><td>0,57</td><td>0,45</td><td>-0,28</td></tr><tr><td>Fm4</td><td>0,09</td><td>-0,03</td><td>-0,15</td><td>0,02</td><td>-<br>0,2<br>1</td><td>1,00</td><td>-0,18</td><td>0,01</td><td>-0,11</td><td>0,53</td><td>-<br>0,1<br>7</td><td>-0,13</td><td>-0,22</td><td>0,05</td><td>0,01</td></tr><tr><td>Fp1</td><td>-0,19</td><td>-0,21</td><td>0,05</td><td>-0,09</td><td>-<br>0,2<br>1</td><td>-0,18</td><td>1,00</td><td>0,37</td><td>-0,17</td><td>-0,13</td><td>-<br>0,0<br>7</td><td>0,26</td><td>-0,19</td><td>-0,06</td><td>-0,07</td></tr><tr><td>Fp2</td><td>0,30</td><td>0,38</td><td>-0,04</td><td>0,02</td><td>-<br>0,3<br>7</td><td>0,01</td><td>0,37</td><td>1,00</td><td>-0,31</td><td>0,16</td><td>-<br>0,0<br>8</td><td>0,15</td><td>-0,26</td><td>-0,29</td><td>-0,20</td></tr><tr><td>Fp3</td><td>-0,42</td><td>0,10</td><td>-0,28</td><td>-0,26</td><td>0,11</td><td>-0,11</td><td>-0,17</td><td>-0,31</td><td>1,00</td><td>0,00</td><td>-<br>0,1<br>5</td><td>-0,08</td><td>0,11</td><td>-0,20</td><td>-0,23</td></tr><tr><td>Fp4</td><td>-0,06</td><td>-0,05</td><td>0,03</td><td>-0,18</td><td>-<br>0,2</td><td>0,53</td><td>-0,13</td><td>0,16</td><td>0,00</td><td>1,00</td><td>-<br>0,1</td><td>-0,25</td><td>-0,19</td><td>-0,06</td><td>-0,21</td></tr></tbody></table>
8.13. Les exploitations et les types de prairies gérées (figures)

8.14. Les exploitations et les types de prairies gérées classés par critères de productivité
8.15. Les exploitations et les types de prairies gérées classés par critères de richesse spécifique
## 8.16. Résultats des Anova réalisées sur les indices de Simpson

### ABCDGHI

#### RAPPORT DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>3</td><td>0,4449</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>3353</td><td>0,14831118</td><td>0,00406247</td></tr><tr><td>B</td><td>7</td><td>0,8762</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>1201</td><td>0,12517314</td><td>0,00216133</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>0,3584</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>1462</td><td>0,11947154</td><td>0,00146951</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0,6317</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>944</td><td>0,1579486</td><td>0,00252891</td></tr><tr><td>G</td><td>2</td><td>0,3774</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>8505</td><td>0,18874253</td><td>0,00116366</td></tr><tr><td>H</td><td>4</td><td>0,7904</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>8295</td><td>0,19762074</td><td>0,00401622</td></tr><tr><td>I</td><td>2</td><td>0,5634</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>7452</td><td>0,28173726</td><td>0,00022013</td></tr></tbody></table>

#### ANALYSE DE VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,05072496</td><td>6</td><td>0,00845416</td><td>3,37782488</td><td>0,02072982</td><td>2,661304523</td></tr><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,04505114</td><td>18</td><td>0,00250284</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Total</td><td>0,0957761</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### ABCD:

#### RAPPORT DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>3</td><td>0,4449335</td><td></td><td>0,0040624</td></tr><tr><td></td><td></td><td>3</td><td>0,14831118</td><td>7</td></tr><tr><td>B</td><td>7</td><td>0,8762120</td><td></td><td>0,0021613</td></tr><tr><td></td><td></td><td>1</td><td>0,12517314</td><td>3</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>0,3584146</td><td></td><td>0,0014695</td></tr><tr><td>C</td><td>3</td><td>2</td><td>0,11947154</td><td>1</td></tr><tr><td>D</td><td>4</td><td>0,6317944</td><td>0,1579486</td><td>1</td></tr></table>

## ANALYSE DE VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,00402175</td><td>3</td><td>0,00134058</td><td>0,55117982</td><td>0,6562315</td><td></td></tr><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,03161869</td><td>13</td><td>0,00243221</td><td></td><td></td><td>3,410533646</td></tr><tr><td>Total</td><td>0,03564044</td><td>16</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## GHI : RAPPORT DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>GH</td><td>6</td><td>1,167968</td><td>0,19466133</td><td>0,0026634</td></tr><tr><td>I</td><td>2</td><td>0,5634745</td><td>0,28173726</td><td>0,0002201</td></tr></tbody></table>

## ANALYSE DE VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,01137333</td><td>1</td><td>0,01137333</td><td>5,0407907</td><td>0,0658770</td><td></td></tr><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,01353755</td><td>6</td><td>0,00225626</td><td></td><td></td><td>5,98737758</td></tr><tr><td>Total</td><td>0,02491087</td><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## ABCD vs GHI : Analyse de variance: un facteur
RAPPORT
DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>ABCD</td><td>17</td><td>2,31135456</td><td>0,13596203</td><td>0,00222753</td></tr><tr><td></td><td></td><td>1,7314425</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GHI</td><td>8</td><td>2</td><td>0,21643031</td><td>0,0035587</td></tr></tbody></table>

ANALYSE DE
VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,03522479</td><td>1</td><td>0,03522479</td><td>13,379891</td><td>0,00131029</td><td></td></tr><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,06055132</td><td>23</td><td>0,00263267</td><td></td><td>6</td><td>4,27934426</td></tr><tr><td>Total</td><td>0,0957761</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

ABCDE vs GHI :

RAPPORT
DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>ABCD</td><td>18</td><td>2,4404059</td><td>0,13557811</td><td>0,00209915</td></tr><tr><td></td><td></td><td>1,8499149</td><td></td><td>0,0041800</td></tr><tr><td>FGHI</td><td>9</td><td>1</td><td>0,2055461</td><td>5</td></tr></tbody></table>

ANALYSE DE
VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,02937312</td><td>1</td><td>0,02937312</td><td>10,623038</td><td>0,00321216</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,06912598</td><td>25</td><td>0,00276504</td></tr><tr><td>Total</td><td>0,0984991</td><td>26</td><td></td></tr></table>

## Bovin lait vs Bovin autres

### RAPPORT

### DÉTAILLÉ

<table><thead><tr><th>Groupes</th><th>Nombre d'échantillons</th><th>Somme</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th></tr></thead><tbody><tr><td>BL</td><td>17</td><td>2,2185394</td><td>9</td><td>0,0017373</td></tr><tr><td>B Aut</td><td>7</td><td>1,2864403</td><td>9</td><td>0,0030488</td></tr></tbody></table>

### ANALYSE DE VARIANCE

<table><thead><tr><th>Source des variations</th><th>Somme des carrés</th><th>Degré de liberté</th><th>Moyenne des carrés</th><th>F</th><th>Probabilité</th><th>Valeur critique pour F</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entre Groupes</td><td>0,0140728</td><td>1</td><td>0,0140728</td><td>6,7173219</td><td>0,0166457</td><td></td></tr><tr><td>A l'intérieur des groupes</td><td>0,04609004</td><td>22</td><td>0,002095</td><td>8</td><td>3</td><td>4,30094946</td></tr><tr><td>Total</td><td>0,06016285</td><td>23</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>EA</th><th>Type d'élevage</th><th>UGB/h a</th><th>Enrubannage/ séchage/ foin séché au sol</th><th>PT?</th><th>Date fauche</th><th>Ferti. F (kg de N/ha)</th><th>Surface de fauche par UGB hivernal (ares/UGB)</th><th>Ares/UG B au print.</th><th>PP au print. (Ares/UGB/j)</th><th>Date MH</th><th>Journées UGB/Ha normée (70j de pâturage)</th><th>Journées UGB réelles</th><th>Date ouverture aux prés de fauche</th></tr></thead><tbody><tr><td>PIE</td><td>BL et BV</td><td>0,68</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>5 (max 11)</td><td>84</td><td>40</td><td>0,36</td><td>Fin mars</td><td>176,9</td><td>278,0</td><td>mi-août</td></tr><tr><td>DCH</td><td>Bov. Lait</td><td>0,70</td><td>Foin séché au sol</td><td>Oui</td><td>fin juin</td><td>44,00</td><td>94</td><td>35</td><td>0,29</td><td>Fin avril</td><td>202,9</td><td>347,7</td><td>fin août</td></tr><tr><td>CHT</td><td>Ov-Cap</td><td>0,57</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>44 (max 50)</td><td>114</td><td>62</td><td>0,77</td><td>20-avr</td><td>112,9</td><td>129,1</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>CHB</td><td>Bov. Lait</td><td>0,87</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>début juin</td><td>50,00</td><td>78</td><td>37</td><td>0,53</td><td>1er mai</td><td>189,0</td><td>189,0</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>MAR</td><td>Bov. Lait</td><td>1,01</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>fin mai</td><td>37,00</td><td>65</td><td>17</td><td>0,28</td><td>début mai</td><td>413,0</td><td>354,0</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>LGA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,86</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>61,00</td><td>59</td><td>16</td><td>0,31</td><td>1er mai</td><td>438,2</td><td>319,2</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>OGA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,93</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>41 (49 max)</td><td>72</td><td>23</td><td>0,39</td><td>début mai</td><td>301,4</td><td>258,4</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>CER</td><td>Bov. Lait</td><td>0,83</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>38 (74 max)</td><td>86</td><td>20</td><td>0,28</td><td>Début mai</td><td>357,7</td><td>357,7</td><td>mi-juillet</td></tr></tbody></table>
<table><caption>8.17. Tableau de données concernant les exploitations ayant aidé à la réalisation de la typologie</caption><tbody><tr><td>GIR</td><td>Bov. Lait</td><td>0,84</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>65 (121 max)</td><td>77</td><td>30</td><td>0,44</td><td>début mai</td><td>229,7</td><td>229,7</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>CLA</td><td>Bov. Lait</td><td>0,93</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>51 (126 max)</td><td>65</td><td>32</td><td>0,60</td><td>fin avril</td><td>216,8</td><td>167,2</td><td>mi-juin</td></tr><tr><td>BEL</td><td>Bov. Lait</td><td>0,72</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>100,00</td><td>85</td><td>46</td><td>0,61</td><td>début mai</td><td>153,0</td><td>163,9</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>AGU</td><td>Bov. Lait</td><td>0,80</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>60,00</td><td>65</td><td>51</td><td>0,64</td><td>Début avril</td><td>137,3</td><td>156,9</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>PER</td><td>Bov. Lait</td><td>0,90</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>67 (70 max)</td><td>72</td><td>37</td><td>0,52</td><td>Fin avril</td><td>190,7</td><td>190,7</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>SAP</td><td>Bov. Lait</td><td>1,06</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>51 (177 max)</td><td>56</td><td>26</td><td>0,27</td><td>Fin avril</td><td>266,5</td><td>365,4</td><td>début août</td></tr><tr><td>COI</td><td>BL et BV</td><td>1,12</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>49 (70 max)</td><td>54</td><td>23</td><td>0,33</td><td>1er mai</td><td>304,7</td><td>304,7</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>PIB</td><td>Bov. Lait</td><td>1,13</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>fin mai</td><td>90,00</td><td>55</td><td>31</td><td>0,31</td><td>15-25 avril</td><td>224,8</td><td>321,1</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>TRU</td><td>Bov. Lait</td><td>1,23</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juin</td><td>83,00</td><td>55</td><td>22</td><td>0,22</td><td>début avril</td><td>325,1</td><td>464,4</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>BOU</td><td>Bov. Lait</td><td>0,77</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>mi-juin + début juill.</td><td>28,00</td><td>89</td><td>31</td><td>0,31</td><td>mi-avril</td><td>225,3</td><td>321,9</td><td>début juillet</td></tr><tr><td>COL</td><td>Bov. Viande</td><td>0,86</td><td>Séchage</td><td>Non</td><td>fin juin- mi-juillet</td><td>71,00</td><td>61</td><td>109</td><td>1,09</td><td>début mai</td><td>64,2</td><td>91,6</td><td>mi août?</td></tr><tr><td>LAU</td><td>Bov. Viande</td><td>1,24</td><td>Séchage</td><td>Oui</td><td>mi-juin</td><td>48 (max 52)</td><td>49</td><td>46</td><td>0,61</td><td>10-mai</td><td>152,5</td><td>163,4</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>CAB</td><td>Bov. Viande</td><td>0,73</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>mi-juin</td><td>60,00</td><td>55</td><td>69</td><td>0,98</td><td>début mai</td><td>101,8</td><td>101,8</td><td>mi-juillet</td></tr><tr><td>GUI</td><td>Gen. prêtes</td><td>0,26</td><td>Enrubannage</td><td>Oui</td><td>début juillet</td><td>7,00</td><td>241</td><td>114</td><td>1,14</td><td>début mai</td><td>61,6</td><td>88,1</td><td>mi-août</td></tr><tr><td>CHA</td><td>Bov. Viande</td><td>0,26</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>19,00</td><td>270</td><td>112</td><td>1,50</td><td>10-mai</td><td>62,3</td><td>66,8</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>BLA</td><td>Cessation Lait.</td><td>0,33</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>18,00</td><td>194</td><td>90</td><td>1,20</td><td>11-mai</td><td>77,9</td><td>83,4</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>GBE</td><td>Bov. Viande</td><td>0,41</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>début juillet</td><td>16,00</td><td>211</td><td>97</td><td>1,08</td><td>début mai</td><td>72,3</td><td>93,0</td><td>août</td></tr><tr><td>DAP</td><td>Equin</td><td>1,47</td><td>Foin séché au sol</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>92,00</td><td>33</td><td>35</td><td>0,32</td><td>début avril</td><td>201,0</td><td>315,8</td><td>fin juillet</td></tr><tr><td>DAO</td><td>Ov-Cap</td><td>2,37</td><td>Ne gère pas la fauche</td><td>34</td><td>8</td><td>0,12</td><td>mi-avril</td><td>841,9</td><td>841,9</td><td></td><td></td><td>fin juin</td><td></td></tr><tr><td>GUY</td><td>Polyélevage</td><td>1,12</td><td>Enrubannage</td><td>Non</td><td>fin juin</td><td>3,00</td><td>22</td><td>18</td><td>0,35</td><td>fin avril</td><td>394,7</td><td>282,0</td><td>mi-juin alpage</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>EA</th><th>remarque technique de pâturage</th><th>objectif enrubannage/séchage</th><th>temps pat print</th><th>Nb de passages</th><th>Temps de stationnement (j/parc)</th><th>Surface offerte par rotation (ares/UGB/j)</th><th>Taille EA</th><th>Mouvements d'animaux</th></tr></thead></table>
<table><tr><td>PIE</td><td>au fil 2 fois /jour, à l'automne il y a des parcs de nuit et parcs de jour (pour éviter de trop faire traverser la route aux vl)</td><td>pas d'enrub</td><td>110,00</td><td>0,50</td><td></td><td>Grande</td><td>Génisses à l'alpage, 20,9 ha sur Lans pour Ge et Fpge</td></tr><tr><td>DCH</td><td></td><td>pas d'enrub</td><td>120,00</td><td></td><td>1,2</td><td>Petite</td><td>Lot de génisses à l'alpage</td></tr><tr><td>CHT</td><td>se fait rattraper par l'herbe, il doit parfois faucher des parcelles...</td><td>pas denrub</td><td>80,00</td><td>3,00</td><td>2,3</td><td>Petite</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td></tr><tr><td>CHB</td><td>au fil déplacement 1 fois /jour</td><td>enrubannage pour zone d'agrandissement VL, il aimerait baisser le chargement et faire des fauches plus tardives</td><td>70,00</td><td>2,00</td><td>1,00</td><td>1,1</td><td>Moyenne</td><td>Pas de délocalisation d'animaux (2ha à la Croix Perrin pour les VT)</td></tr><tr><td>MAR</td><td>au fil déplacement 2 fois /jour</td><td>enrubannage pour agrandissement VL</td><td>60,00</td><td>2,00</td><td>0,50</td><td>0,6</td><td>Moyenne</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td></tr><tr><td>LGA</td><td>traite mobile pour toujours avoir de l'herbe jeune</td><td>séchage pour FPVL en bas des pistes et pour regains</td><td>51,00</td><td></td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>pistes de ski VL et Gen, alpage, 2ha Saint Julien en V</td></tr><tr><td>OGA</td><td>gazon court (2 parcs de jour, 1 parc de nuit)</td><td>enrubannage pour agrandissement VL, puis les prés fauchés plusieurs fois, il veut utiliser au maximum les prairies et faire + de lait l'été en augmentant le nb de VL l'été (bâtiment limitant)</td><td>60,00</td><td>4,00</td><td>7,00</td><td>1,5</td><td>Moyenne</td><td>Pistes de ski, 6,7ha sur Lans pour Ge FPGe</td></tr><tr><td>CER</td><td>VL ne sortent pas la nuit</td><td>enrubannage pour FPGe en priorité puis FPVL</td><td>70,00</td><td>2,00</td><td></td><td>0,5</td><td>Moyenne</td><td>Lot de génisses à l'alpage</td></tr><tr><td>GIR</td><td></td><td>enrubannage pour agrandissement VL</td><td>70,00</td><td>2,50</td><td></td><td>1,1</td><td>Moyenne</td><td>Lot de génisses à l'alpage</td></tr><tr><td>CLA</td><td>redivision des parcs à 1,2ha, rotation rapide, parcs de nuit</td><td>enrubannage pour FPVL et parcelle tampon</td><td>54,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>1,1</td><td>Moyenne</td><td>Délocalisation d'un lot de génisses (15ha sur Villard dont 11 servent d'alpage)</td></tr><tr><td>BEL</td><td>traite mobile, se laissent dépasser par l'herbe</td><td>enrubannage des nouvelles prairies (qui sont des F/PVL, mais ça n'a pas l'air d'être le critère important)</td><td>75,00</td><td>2,00</td><td></td><td>1,2</td><td>Grande</td><td>Génisses à l'alpage, lot Ge hiverne, méaudrais, Peuil de Claix, 5ha Rencurel</td></tr><tr><td>AGU</td><td>se fait rattraper par l'herbe</td><td>enrubanne les PT (presque tout en PT), il n'agrandit pas beaucoup sa surface PVL, il doit même faucher la parcelle régulièrement car il se fait rattraper par l'herbe</td><td>80,00</td><td>3,00</td><td></td><td>1,9</td><td>Petite</td><td>Lot de génisses à l'alpage</td></tr><tr><td>PER</td><td>deux parcs de nuit, il se fait rattraper par l'herbe: trop de parcs, pas assez de fauche</td><td>enrub pour agrandissement PVL mais trop de parcs, parfois il fauche les regains car il se fait rattraper par l'herbe...</td><td>70,00</td><td>2,50</td><td>4,50</td><td>1,3</td><td>Moyenne</td><td>Délocalisation d'un lot de génisses (4,3 ha sur Corrençon)</td></tr><tr><td>SAP</td><td></td><td>enrubannage des PT non des FPVL</td><td>96,00</td><td>4,00</td><td></td><td>1,1</td><td>Grande</td><td>Génisses à l'alpage, et délocalisation sur 9,6 ha</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>à Lans PGe et F/Pge</td></tr><tr><td>COI</td><td>Une seule parcelle est redivisée</td><td>enrubannage pour agrandissement VL</td><td>70,00</td><td>2,50</td><td>0,8</td><td>Grande</td><td>Génisses à l'alpage, parcelles à Lans, à Villard</td><td></td></tr><tr><td>PIB</td><td></td><td>enrubannage pour agrandissement VL</td><td>100,00</td><td></td><td>1,00</td><td>Moyenne</td><td>Génisses à l'alpage, 9ha Saint Martin en V pour Gen et F/Pge</td><td></td></tr><tr><td>TRU</td><td>redivision des parcs, rotation rapide, affouragement en vert à partir d'août</td><td>enrub 2 parcelles pour agrandissement PVL et PGE puis pour nouvelles prairies</td><td>100,00</td><td></td><td>2,00</td><td>0,7</td><td>Moyenne</td><td>Lot de génisses à l'alpage</td></tr><tr><td>BOU</td><td>zone pâture de nuit, autre de jour, restent en bâtiment la nuit jusqu'à mi-mai</td><td>séchage pour qualité du fourrage (différentes catégories) et pour agrandissement aux parcelles fauchées</td><td>100,00</td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>Délocalisation d'un lot de génisses 9,7 ha Méaudrais (F et Pge)</td><td></td></tr><tr><td>COL</td><td></td><td>séchage puis BR, pas de règles connues</td><td>100,00</td><td></td><td></td><td>Grande</td><td>Délocalisation d'un lot de Ge, VA, VT, FPVA, FPGe, FPVT, F (56 ha sur Lans, 1/3 SAU)</td><td></td></tr><tr><td>LAU</td><td>redivision, 10 jours par parc</td><td>séchage des 2/3 de la prod, veulent faire du foin mur, les premières parcelles à être fauchées ne sont pas les F/PVA, critère apparemment en fonction de la végétation (beaucoup de zones humides)</td><td>75,00</td><td>2,50</td><td>10,00</td><td>1,5</td><td>Moyenne</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td></tr><tr><td>CAB</td><td></td><td>enrubannage, commence par zone d'agrandissement lot VA, enrubanne les PT</td><td>70,00</td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>pistes de ski, Lans, Corrençon</td><td></td></tr><tr><td>GUI</td><td></td><td></td><td>100,00</td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>Mise à l'hiverne de génisses, délocalisation d'un lot de Ge 12,7 ha méaudrais</td><td></td></tr><tr><td>CHA</td><td>ne passent qu'une fois dans une parcelle</td><td></td><td>75,00</td><td></td><td></td><td>Petite</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td><td></td></tr><tr><td>BLA</td><td></td><td></td><td>75,00</td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>prise de bêtes en pension (génisses et VT)</td><td></td></tr><tr><td>GBE</td><td></td><td></td><td>90,00</td><td>2,00</td><td></td><td>Petite</td><td>prise en pension hivernale (génisses et V de réforme)</td><td></td></tr><tr><td>DAP</td><td></td><td></td><td>110,00</td><td></td><td></td><td>Petite</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td><td></td></tr><tr><td>DAO</td><td>foin et bouchons de luzerne même en saison de pâturage</td><td>enrubannage réalisé par COI pour agrandissement</td><td>70,00</td><td>2,00</td><td>0,2</td><td>Petite</td><td>Pas de délocalisation d'animaux</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>GUY</td><td></td><td>contrainte de temps pour la fenaison donc enrubannage</td><td>50,00</td><td></td><td></td><td>Moyenne</td><td>mise en pension estivale et hivernale, alpage Gèves et Molière,...</td></tr></table>