# L'incidence des visions du monde dans l'écriture des sciences sociales

Jean-Yves Trépos

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ris/450

DOI : 10.4000/kew3

ISSN : 2684-1339

## Éditeur

Université libre de Bruxelles - ULB

## Édition imprimée

Date de publication : 31 mai 2017

Pagination : 17-41

ISBN : 978-2-37817-556-6

ISSN : 0771-6796

## Référence électronique

Jean-Yves Trépos, « L'incidence des visions du monde dans l'écriture des sciences sociales », *Revue de l'Institut de Sociologie* [En ligne], 87 | 2017, mis en ligne le 31 mai 2022, consulté le 16 octobre 2025.

URL : http://journals.openedition.org/ris/450 ; DOI : https://doi.org/10.4000/kew3

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# L'incidence des visions du monde dans l'écriture des sciences sociales

Jean-Yves Trépos

Professeur émérite de sociologie à l'Université de Lorraine
Laboratoire lorrain de sciences sociales

Une étude raisonnée du processus d'écriture des sciences sociales, même si elle écarte tout projet de fixation de normes, se heurte à plusieurs obstacles : à supposer qu'on parvienne à justifier une position dite « épistémologique », il est difficile de mettre en relation d'éventuelles régularités d'écriture avec des appartenances à une école de pensée, des formations disciplinaires ou des générations, sans majorer ou minorer les spécificités du style d'un auteur. Il y a pourtant de bonnes raisons de penser que si l'on arrive à vaincre ces obstacles les résultats de ce travail seront utiles. Entrer dans l'observation de l'écriture par l'examen de ses présupposés pourrait être l'une de ces tâches fécondes parce qu'elle permet de mettre en évidence le réseau complexe de relations qu'une vision du monde installe dans un texte. L'un des fils conducteurs de ces connexions est la construction de la temporalité, parce qu'elle répond à l'état pratique et au moins momentanément, pour les événements et phénomènes que décrivent les textes, à des questions de trajectoires (sont-elles continues ou discontinues ?) et de rythmes (à quelle vitesse convergent-ils ou divergent-ils ?), mais aussi adopte une conception de la causalité (atomisée ou en chaîne, avec ou sans effet de retour ?) et de la texture (qu'est-ce qui fait tenir les entités ?). Loin de constituer des ensembles homogènes de conceptions métaphysiques qui s'imposeraient à l'insu des auteurs comme des lectreurs, ces présupposés doivent être traités comme des ontologies stables mais locales et plurielles.

The purpose of a reasonable study of the process of writing social sciences, even if fixing norms would be irrelevant to it, comes up against several obstacles: while assuming that an "epistemological" position would be acceptable, it still remains hard to correlate supposed regularities of writing with the belonging to a school of thought, disciplinary trainings or generations, without minimizing or maximizing the specificities of an author's style. Nevertheless, there are good reasons to think that if we manage to overcome these barriers, the results of this work will be profitable. To perform the observation of writing by examining its presuppositions could be one of these fruitful tasks because it enables to reveal the complex network of relationships a worldview sets up in a text. One of the conducting wires for these connections is the construction of temporality, because at least momentarily, it answers in practice to questions concerning the events and facts at stake: about trajectories (are they continue or discontinue ?) and pace (at what speed do they converge or diverge ?), but also about causality (atomized or chained, with or without feed-back ?) and about texture (what is holding the entities together ?). Far from being an unaware homogeneous range of metaphysical conceptions imposing both to the author and to the reader, these presuppositions must be treated as stable but local and plural ontologies.
La présence d'un article sur l'écriture des sciences sociales dans un dossier (ou un numéro) thématique lui évite en général de trop longues justifications concernant sa pertinence, même si elle ne le dispense pas d'avoir à démontrer la qualité de son apport. Néanmoins, cette appartenance à une famille (recomposée) de contributions ne peut éviter de nombreuses questions, notamment celle des catégorisations. Quelle appellation catégorielle cet article peut-il revendiquer ? *A priori*, il fait partie des travaux de sciences sociales ou de sociologie, mais comme il s'intéresse moins aux résultats d'enquête ou aux débats sur les orientations théoriques qu'aux procédés adoptés pour en rendre compte, on pourrait tout à fait le ranger dans la catégorie « épistémologie ». Une catégorie souvent utilisée de manière hâtive et abusive par les producteurs de sciences sociales – hâtive car mal caractérisée par rapport à « sociologie de la sociologie », « métathéorie », voire « théorie sociale »¹ ; abusive car fonctionnant comme une parade face aux interrogations concernant le geste théorique adopté. Pour autant, formuler ces réserves ne clarifie pas complètement les perspectives, comme j'essaierai de le montrer, notamment en pratiquant l'hybride « épistémologie sociologique ».

Les éventuelles avancées sur ce premier aspect pourront ensuite buter sur un obstacle interne : épistémologie soit, mais « de l'écriture », voilà qui nous confronte à la question, redoutable, pour les sciences sociales des expressions de la singularité. On ne peut en effet parier que des effets d'écriture pourront facilement être rapportés à des variables théoriques explicites (la mise en œuvre revendiquée d'un geste théorique, l'appartenance à une école de pensée ou à une équipe de travail), voire même à des variables sociodémographiques classiques. L'enjeu global sera donc de proposer une approche de la singularité d'écriture (autrement dit : un style) au regard de critères rigoureux.

Comme le cadre limité d'un article, sauf à rester à la surface des choses, ne permet pas d'envisager l'ensemble des traits de style², je me suis astreint à n'examiner qu'une dimension de l'agencement des objets nécessaires à l'argumentation écrite en sciences sociales, mais il s'agit d'une dimension qu'il faut en quelque sorte examiner en préalable : les présupposés.

Même ainsi restreint le champ d'investigation reste vaste et nous confronte au risque de l'arbitraire des items analysés : c'est pourquoi il m'a semblé préférable de privilégier l'étude des liens entre des présupposés constatés et des configurations globales permettant de les situer. Plusieurs appellations sont possibles selon l'épistémo logie revendiquée, allant de « visions du monde » à « ontologies³ », deux bornes qui ont au moins en commun de n'être guère au centre des travaux de théorie des sciences sociales. Nous verrons d'ailleurs le profit que l'on peut tirer de l'utilisation située de ces deux appellations plutôt que du choix de l'une d'entre elles.

Quelles pourraient être les ambitions de l'exercice proposé ici ? Bien sûr la dimension modélisatrice est essentielle dès lors qu'on s'aventure sur des terrains peu explorés. Peut-on élaborer un dispositif d'analyse des visions du monde qui pourrait être réitéré et qui rendrait de réels services aux sciences sociales telles
qu'elles se font ? Peut-être faut-il envisager que ce but ne puisse être atteint qu'à
la condition de reposer sur un modèle non saturé : aussi utile que soit une analyse
approfondie des présupposés, elle demande à être menée au plus près de la dyna-
mique argumentative d'un texte, parce qu'elle n'est évidemment pas sans rapport
avec ses objectifs. C'est ainsi que je procéderai, dans une troisième partie, à la
mise en œuvre du dispositif d'analyse sur quelques articles de sciences sociales
contemporains, avec l'espoir d'affiner la perspective proposée par le modèle au vu
des questions qui surgissent de l'enchaînement argumentatif examiné.

Une épistémologie des présupposés en sciences sociales

Il s'agit donc dans un premier temps d'établir la légitimité d'une épistémologie sociologique de l'écriture, qui puisse se distinguer d'une sociologie et d'une philosophie des sciences. Au sens strict, ce préambule ne serait pas nécessaire et l'on pourrait s'attaquer d'emblée au chantier des présuppositions si les termes étaient pratiqués d'une manière stabilisée dans les travaux de science sociale. Dès lors, cette mise au point pourrait fonctionner comme un « détour essentiel » (pour reprendre une expression forgée par Victor Goldschmidt pour les dialogues de Platon⁴) permettant de dire la place, dans l'économie argumentative, des éléments de vision du monde présents le plus souvent à l'arrière-plan des travaux scientifiques (ici : de sociologie).

Pour une étude raisonnée de l'écriture des sciences sociales

Les lignes qui précèdent ne laissent planer aucun doute quant à un éventuel
projet normatif : on aura vu qu'il ne s'agit pas de dire comment il faut écrire les
sciences sociales, mais d'explicitier comment elles sont écrites, qu'il s'agisse de
saisir les règles explicites de cette écriture ou ses règles implicites⁵. La démarche
qui sera pratiquée ici risque néanmoins d'être confrontée à trois objections
immédiates : elle est prétentieuse ; elle est naïve ; elle est vaine.

Prétentieuse, parce qu'elle exprimerait un abus de position dominante, une
ambition surplombante qui en fait manque son objectif. N'y a-t-il pas quelque pré-
tention à vouloir s'extraire du processus d'accomplissement de l'écrit pour en
décrire les régularités, en s'appuyant sur un savoir extérieur qui serait conçu, en
l'occurrence comme nécessairement supérieur – quand tout montre que ces des-
criptions font le portrait d'un être imaginaire ? Ce savoir extérieur et supérieur
voit-il vraiment quelque chose qui ait un sens au regard de ce que dit le texte
examiné ? Ne faudrait-il pas plutôt penser que la seule manière de comprendre le
savoir sociologique écrit doit se situer au même niveau que cet écrit et non au-
dessus ? On entend ici poindre les objections issues de l'ethnométhodologie⁶, qui
fournit d'ailleurs et l'objection et la réponse : l'accountability de l'écriture par son
ou ses producteurs ou par un autre producteur qui serait « membre » de sa com-
munauté de pratiques, est capable de montrer des régularités grâce à sa réflexivité de cours d'action et ces régularités ne sont pas sans intérêt pour la connaissance. De fait, on peut attendre d'une ou un ethnométhodologue qu'il ou elle rende compte de son écriture telle qu'il ou elle la comprend. Il serait donc possible de faire l'épistémologie de l'écriture sans revendiquer une position d'extérieurité et de surplomb.

Mais considérée désormais comme possible, cette entreprise serait néanmoins naïve et forcément décevante. Comment croire qu'on peut accéder à des régularités d'écriture, non seulement au sein d'un corpus disciplinaire, mais encore au sein d'une école de pensée, voire chez un seul et même producteur de textes, alors que l'expérience montre tant de variations ? Ne risque-t-on pas tout au plus de relever quelques conventions disciplinaires indigentes, quelques formules propres à des chapelles ou quelques coquetteries d'auteurs en mal de reconnaissance ? Cette objection doit être prise au sérieux, ne serait-ce que parce qu'elle applique à l'écriture l'épistémologie anarchiste de Paul Feyerabend, non seulement pour dire que « tout est bon » (anything goes) en matière de description de la connaissance scientifique telle qu'elle se fait, mais aussi que ce « faire » échappe à la régularité et à la constance des plans de travail⁷. Si nous parvenions à des régularités, elles auraient toutes les chances d'être des constructions ad hoc et en ce sens ni plus ni moins utiles que d'autres qui seraient dites irrégulières. Sans doute faut-il s'entendre sur ce qui est subsumé par « régularités ». Certaines constantes d'écriture tiennent aux conventions disciplinaires (voire interdisciplinaires) et en ce sens elles ne produisent que peu de différences entre les producteurs de textes : ce sont essentiellement des règles explicites ou semi-explicites de mise en forme argumentative qui subissent des inflexions selon les revues, les éditeurs et certaines instances académiques. D'autres, moins faciles à répertorier, sont le résultat très indirect de la superposition et parfois de l'intégration de diverses socialisations disciplinaires (celles des études, celles des groupes de recherche, celles de maîtres à penser, celles des réseaux intra-disciplinaires, celles des traditions nationales ou culturelles et on pourrait sans doute allonger la liste) : les premières différences nettes apparaissent ici et peuvent se manifester par des agencements spécifiques de l'exposé de résultats (par exemple entre un plan séquentiel « à l'anglaise » et un plan substantiel « à la française »⁸). Enfin, il est possible, quoique difficile, d'observer des variantes qui semblent caractériser des modes d'expression écrite spécifiques à des individus et qui, pour la plupart résistent fortement au travail de mise en corrélation avec des appartenances, des formations ou des générations (je l'ai montré sur l'exemple de l'utilisation du « je » et du « nous » dans l'énonciation, pour des articles anglophones et francophones⁹). À rebours de cette deuxième objection, qui s'appuierait sur l'irréductibilité des variations, j'ai proposé¹⁰ de caractériser le style d'un auteur (individuel ou collectif) comme un équilibre instable entre un *stylos* (ce qui rattache une écriture à des corpus de règles explicites ou pouvant l'être de façon simple) et un *stilus* (ce qui rattache une écriture à des bricolages personnels à partir d'une multiplicité de règles et de codes).
Troisième objection : cette entreprise serait vaine. En admettant que les deux objections précédentes aient été réfutées, nous aurions donc des régularités d'écriture que nous pourrions décrire, mais puisqu'il ne s'agit pas de normer (à quelques détails élémentaires près, comme les normes d'édition), à quoi servirait cet exercice s'il n'est pas corrélu aux enjeux d'écriture disciplinaires ou infra-disciplinaires, c'est-à-dire s'il ne participe pas lui-même à la définition de ces enjeux ? Puisque par le *stilus* nous pouvons prendre une certaine distance avec le *stylos* à condition de l'avoir au moins grossièrement respecté (par exemple des normes éditoriales), tout cet appareil épistémologique ne peut guère éclairer les pratiques d'écriture en sciences sociales. Une première réponse est donnée par la conception « *grammaticale* » de Philippe Van Parijs : si l'épistémologie de l'écriture n'est ni normative, ni descriptive, mais faite d'un va-et-vient entre ces deux polarités, on voit s'ouvrir des perspectives (par exemple : des modélisations de pratiques d'écritures observées via un équipement rigoureux peuvent désigner des enjeux ou déconstruire des débats inappropriés). Une autre réponse pourrait s'appuyer sur la délimitation des modes d'intervention respectifs de la sociologie et de l'épistémologie. Le recours à une épistémologie telle qu'elle se dessine au fil des lignes qui précèdent — c'est-à-dire, pour résumer, une épistémologie ancrée et non une épistémologie *omnibus* — offre des solutions pour intervenir sur des enjeux, voire pour montrer qu'il y a enjeu : d'une part, elle peut mettre en algorithmes des résultats dispersés de sociologie des sciences et d'autre part, elle peut construire des idéal-types d'analyses à effectuer lorsque des pans entiers de l'observation de l'écriture sont, manifestement ou non, manquants — comme on va le voir ci-dessous à propos des visions du monde.

Il serait abusif de prétendre qu'on vient de démontrer la nécessité d'une épistémologie de l'écriture, mais à tout le moins en montrent-elles le bien-fondé. Reste que son territoire potentiel est ample, raison pour laquelle l'épistémologue peut être conduit à une politique des petits pas, en choisissant par exemple de porter le regard sur des zones peu explorées, comme ici l'analyse des présupposés. Comment aborder — avec le compromis élaboré ci-dessus — les présupposés qu'engage l'écriture d'un texte de sciences sociales ?

## Fondements d'une épistémologie des présupposés

Nous disposons, pour installer cette pratique épistémologique, de ressources venant de la logique, de la philosophie et des sciences du langage. Malgré tout l'intérêt qu'il y aurait, sur cette question, à se saisir des apports de logiciens¹¹ ou de philosophes¹² articulant logique et langage naturel, ce sont les distinctions du philosophe Robin George Collingwood retravaillées par des linguistes (notamment Oswald Ducrot¹³) que je retiens ici. L'intérêt de l'analyse de Collingwood réside dans la simplicité de sa dichotomie entre « présuppositions absolues » et « présuppositions relatives »¹⁴ : des premières on pourrait dire qu'elles sont ontolo-
giques (et d'ailleurs l'auteur appelle « *méthaphysique* » la science des présuppositions absolues), tandis que les secondes seraient gnoséologiques. Ce qui les distingue (et justifie ces catégorisations), c'est que les secondes sont forcément des réponses à des questions préalables et en ce sens sont vérifiables, tandis que les premières rendent une question possible sans être elles-mêmes une réponse – et c'est en cela qu'elles énoncent des êtres comme déjà là, qui autorisent à poser d'autres énoncés (je les appellerai des « êtres posants »). Le caractère paradoxal de cette situation, comme le fait remarquer Marco Fasciolo, est que les présuppositions « *médiates* » (correspondant aux « *relatives* » de Collingwood) ne sont pas en soi des présuppositions, mais le deviennent par l'intermédiaire de déclencheurs, comme les verbes factifs ou implicatifs¹⁵.

Il est donc essentiel pour mon projet d'effectuer le chemin en sens inverse pour tenter, sur un texte de sciences sociales, à partir de propositions énonçant des résultats ayant une « *valeur de vérité* » et/ou des conceptualisations ayant une « *dénotation* » (au sens de Frege), d'aller vers des propositions (explicites ou, plus fréquemment implicites) qui en sont le fondement ontologique, en repérant les déclencheurs. Le premier danger de cette entreprise serait de s'appuyer sur la conception essentialiste de l'ontologie qu'on pourrait déduire de Collingwood : i. e. penser que des êtres posants, donnés une fois pour toutes en arrière-plan et qu'on pourrait éventuellement réunir en ensembles causaux (comme dans la théorie du référentiel en science politique¹⁶) ou en ensembles réticulaires, sont des structures *a priori* déterminant des êtres posés, ce qui conduirait à construire une épistémologie du dévoilement, manifestement incompatible avec les réponses aux objections figurant ci-dessus. Au contraire, ce « chemin en sens inverse » correspond tout à fait à l'écriture de la science sociale en train de se faire : l'écriture d'un résultat empirique et/ou d'une série conceptuelle en sciences sociales n'est pas la mise en œuvre d'une ontologie plus ou moins cachée mais la définition de son exigence en creux¹⁷. Le présupposé, logiquement antérieur, est en fait épistémologiquement ultérieur ou à tout le moins simultané, comme il l'est d'ailleurs sur le plan linguistique. Affronter ce premier obstacle est crucial pour mon propos : on voit que je ne cherche pas à débusquer la métaphysique cachée ou inavouée d'un texte sociologique (ce qui au demeurant pourrait être fait) mais à repérer les présupposés métaphysiques dont il a besoin pour remplir sa fonction de connaissance et à analyser leur degré d'engagement dans le texte – en quoi mon entreprise est bien épistémologique.

Ne va-t-on pas, tout de même, vers une régression à l'infini : tout présupposé est découvert à l'aide d'un autre, mais sera-t-il de niveau n+1 (présupposition absolue) ou de même niveau (présupposition relative) ? Dans le second cas, il y a à régler des problèmes de coexistence, notamment de consistance (quelle cohésion interne pour le segment théorique où voisineraient deux présuppositions de même niveau ?) et de cohérence (quelle compatibilité entre deux segments théoriques tributaires de présuppositions distinctes ?). Dans le premier cas, il y a effec-
tivement risque de regressio ad infinitum : ce serait une impasse pour qui voudrait constituer une « science sans présupposés ». Max Weber (mis en perspective comme lutte contre le positivisme par Bourdieu, Chamboredon, Passeron<sup>18)</sup> a nettement écarté cette ambition en montrant qu'elle conduirait à un « chaos de jugements existentiels »<sup>19</sup> », comme dit Weber. On notera toutefois que pour Weber et pour Bourdieu et al., les présupposés sont d'une part des impensés de contexte, voire des prénotions, liés à la position socio-historique du chercheur et d'autre part des croyances en une neutralité des techniques d'enquête, souvent déguisée en exposé méthodologique<sup>20</sup>. Comme on le devine d'après ce qui précède, ma conception est un peu plus large. Quoi qu'il en soit, le refus d'une recherche positive de science sans présupposé ne signifie en rien le renoncement à l'explicitation des présupposés.

Mais c'est peut-être là une incursion illégitime dans la théorie. Un texte de science sociale est écrit pour se prononcer, à l'aide ou non d'une enquête, sur une question théorique par rapport (opposition, complémentarité) à d'autres textes et il ne peut passer son temps à régler des questions métathéoriques sans risquer de rendre son message illisible. Un compromis est-il possible ? C'est généralement le rôle dévolu aux « états de question » : en désignant ce que d'autres font et qu'on ne fait pas, on établit un point d'ancrage pour une mise en équivalence, un lieu thématique<sup>21</sup> auquel et par lequel s'articulerait le débat métathéorique. La note de bas de page est aussi une modalité fréquente de référence à des présupposés que l'auteur est au regret de ne pouvoir développer ou à propos desquels il ne veut pas débatter : elle relève alors de ce que j'ai appelé « *la note métathéorique*<sup>22</sup> », pour la distinguer de « *la note auxiliaire* »<sup>23</sup>. Dans ce même ouvrage, j'ai montré la possibilité de ces compromis et la variété des pratiques d'écriture de ces ancrages thématiques. On pourrait également invoquer la pratique de la réflexivité comme compromis acceptable entre la recherche interminable des présupposés et le refus obstiné de perdre son temps en vaines propédeutiques<sup>24</sup>.

Poser la question des présupposés, ce n'est donc pas rendre l'avancement argumentatif impossible, c'est mettre en évidence les conditions d'exercice de l'argumentation et la protéger de questions indues. C'était le sens de la mise au point de Max Weber sur la « neutralité axiologique » : celle-ci est nécessaire parce que l'intervention des valeurs est inévitable dans la pratique des sciences humaines et qu'il est donc indispensable de les neutraliser en les explicitant<sup>25</sup>.

Pourquoi l'étude de l'écriture des sciences sociales convient-elle bien à la recherche des présupposés ? Même en retenant un sens restreint de l'écriture (comme : ce qui fixe une problématique à des fins de communication), au détriment de conceptions plus larges (comme : le processus qui unit une pratique expérimentale<sup>26</sup> – un régime instituant en situation de communication<sup>27</sup> – un palimpseste de la problématisation<sup>28</sup>), on peut considérer qu'en tant qu'arrêt provisoire du va-et-vient entre l'amont et l'aval d'une recherche, elle est propice à la fabrication des présupposés.
## Le modèle de la vision du monde : un système ou un assortiment de trucs ?

Mais de quels présupposés s'agira-t-il ici ? Ceux-là mêmes qui ont été à l'origine de la querelle interne aux sciences humaines allemandes : ils concernent la *Weltanschaung*²⁹, traduite soit comme « conception du monde » soit comme « vision du monde » — une variation qui peut avoir des implications théoriques³⁰. C'est une notion à laquelle on se réfère souvent d'une manière vague et cursive, alors qu'elle est bien plus présente qu'on ne l'imagine dans des textes qui n'en parlent pas et qu'elle s'inscrit dans une tradition philosophique de Kant à Heidegger³¹. Une notion qui présente également l'intérêt d'être dans une relation d'inclusion tout à fait privilégiée avec la notion de présupposé : à la fois nous pouvons dire que la vision du monde (VDM, désormais) est la présupposition absolue par excellence et que l'idée de présupposition (absolue ou relative) est rendue possible par une vision du monde. Cette relation réciproque nous oblige donc à préciser ce qui peut être retenu ici comme outil d'une épistémologie de l'écriture.

Trois groupes d'approche de la notion sont possibles. Le premier met l'accent sur la totalisation : une VDM est un ensemble relativement cohérent de représentations du monde construit pour lui-même (on trouvera bien sûr des différences entre Dilthey, Mannheim et Heidegger sur ce point). Le deuxième, sans nier la tendance à la totalisation, privilégie la distinction : une VDM se pose en s'opposant, en posant des limites et ce qui compte c'est moins sa cohérence que son opérationnalité dans les interactions (on peut dire que cette approche est celle de Bourdieu : la vision du monde est avant tout une division du monde et cette division est à la fois héritée et constitutive des *habitus* de classe³²). Le troisième insiste sur la composition de la totalisation : l'école de Leo Apostel³³, en détaillant les axes de structuration d'une VDM (autour de réponses à sept questions³⁴), souligne que leur composition observable est d'abord la recomposition de « briques » héritées du passé. Je propose de combiner ces trois caractéristiques : une vision du monde est une ontologie composite et agonistique, dont la cohérence n'est que tendancielle et provisoire. Dès lors que l'on retient la conception pragmatique de l'ontologie esquissée plus haut (où la question de la connaissance d'un objet revient à la question de sa mise en pratique), la VDM ne peut être considérée que sur le mode du bricolage : une VDM pratique une « version » de l'objet (non pas parce qu'il s'agit d'une version parmi d'autres, mais parce que c'est l'un des modes d'existence de l'objet).

Comment retrouver ces VDM à l'œuvre dans les textes de sciences sociales ? Nous avons *a priori* peu de chances d'accéder sans artifice ou procès d'intention aux réponses données par ces textes aux questions 1, 2 et 3 d'Apostel, alors qu'il est raisonnable d'accéder aux réponses aux questions 4 (l'axiologie), 5 (la praxéologie) et 6 (l'épistémologie). Dans le cadre limité et expérimental de cet article, je propose cependant d'analyser sur quelques textes de sociologie des dimensions qui relèvent de la question 2.
Le lecteur va donc trouver dans ce qui suit une interprétation (ou : un modèle) à partir de données saisies dans des articles de sociologie. Tous les constituants d'une VDM ne seront pas pris en compte, mais on se propose de traiter ceux qui seront retenus – ceux qui contribuent par intervention de la durée, de la causalité et de la texture à poser une temporalité – comme relativement cohérents (c'est d'ailleurs le sens usuel de VDM), même si trois options restent possibles pour orienter le modèle ainsi construit : traiter la cohérence des interventions d'une VDM dans un texte de sciences sociales comme procédant d'une harmonie *a priori* comme on dit qu'une politique publique reposerait sur un « *référentiel* » ou bien d'une harmonisation (par exemple des rectifications en cours d'action) ou encore d'une élaboration en cours d'action (des ontologies pragmatiques). Les deux premières considèrent la VDM comme un système, la troisième comme un bricolage. C'est en fait cette dernière possibilité qui sera exploitée (même si certains aspects systématiques ne sont pas absents).

De nombreux travaux, faute de proposer une histoire sociale globale des phénomènes qu’ils étudient (cela existe cependant de manière revendiquée comme telle par exemple chez Touraine ou chez Giddens), en laissent apercevoir certains aspects. Je propose un dispositif d’observation de ces ontologies temporelles, caractérisé comme la réponse à un nombre volontairement limité de questions portant sur l’événementialité, l’interaction (notamment causale) des phénomènes et leur mode d’agrégation.

Un premier groupe de questions s'adresse aux conceptions du déroulement temporel qui autorisent la présentation des faits et arguments. Y a-t-il une conception unique ou coexistence de plusieurs conceptions de la durée ? Si oui, comment sont-elles distinguées et si non comment l'auteur écrit-il les différents rythmes de la temporalité, à l'échelle micro- ou macrosociale ? Cette dimension est souvent saillante dans les textes au travers de l'opposition entre structure et process³⁵. Comment aller plus loin ?

Distinct du précédent, mais fortement lié, le deuxième groupe vise à interroger la manière selon laquelle sont pensées les interactions des phénomènes traités par les articles. Comment les questions de causalité, d'influence, de contagion ou de coexistence (notamment) entre phénomènes sociaux – observables chez ceux qui en sont les protagonistes humains autant que non-humains – sont-elles étayées ? L'un des aspects pointés dans mon ouvrage était la question de l'opposition entre action à distance et action par contact et l'une des entrées possibles était le type de technique d'analyse des données utilisé (analyse factorielle / régressions logistiques). On s'intéressera à la liaison entre la causalité et la temporalité.

Les querelles entre spécialistes de sciences sociales autour de la désignation des porteurs humains de l'action (appelés agents, acteurs, individus, sujets, per-
sonnes, actants) tendent à occulter le fait que chaque texte est lui-même porteur d'une conception plus ou moins dense de ce qu'on pourrait appeler l'atomicité du social. Les débats triangulaires entre l'individualisme méthodologique, le déterminisme holiste et les divers pragmatismes n'abordent cette dimension qu'imparfaitement, en particulier lorsqu'il s'agit d'explicitier les conceptions de la continuité et de la discontinuité des phénomènes sociaux, ou encore à la solidité des agrégats. L'ouvrage mentionné ci-dessus procédait à une première mise à l'épreuve de cette dimension en observant les conceptions des typologies. On prendra ici le cas de la texture des relations entre les différents plans (le premier plan et ses protagonistes, les arrière-plans et leurs deutéragonistes) de la description.

Ces trois groupes de questions forment trois volets d'un dispositif dont il s'agit simplement, dans ce qui suit, de montrer le caractère opératoire.

## Un dispositif à l'épreuve : les sociologues et la temporalité

On va observer des textes publiés (mais ce pourraient être des textes en train de se faire, par exemple lors du processus de « navette » entre une revue et un auteur), en présupposant que les VDM mises à jour y jouent un rôle, que ce rôle est parfois parfaitement assumé (et vraisemblablement non-contradictoire), parfois impensé (et éventuellement en porte-à-faux par rapport à l'argumentation) – conformément aux analyses figurant ci-dessus³⁶.

Ces textes seront ici quelques articles récents de revues de sciences sociales francophones, désignation qui nécessite plusieurs précisions.

Tout d'abord, quant à la variable « revue francophone ». Il ne s'agit nullement d'entrer dans une démarche comparative entre revues, comme on a pu le faire pour d'autres aspects de l'écriture (à ce stade d'élaboration de l'épistémologie des visions du monde, cette comparaison ne pourrait être que très grossière). On cherche plutôt à neutraliser cette variable en prélevant les articles dans des publications dont les publics électifs sont différents (ce qui ne préjuge en rien leur public inattendu ou, comme aurait dit Bourdieu, « inévitable »), mais dont les auteurs ne se situent pas dans la nébuleuse d'une seule et même école de pensée. Pour faciliter le va-et-vient entre mon texte et le texte examiné, ce sont des revues en ligne ou des articles disponibles en ligne qui ont été retenus.

« Récent » doit ici être entendu comme renvoyant à une fourchette d'une dizaine d'années, afin de contrôler autant que possible l'incidence d'éventuels débats en cours dans la sphère académique.

Il faut aussi s'expliquer à propos de « quelques ». Seuls quatre articles de socio-logie ont été passés au crible du dispositif qui a été présenté. Ici encore, aucune ambition de comparaison, même limitée et aucune intention de donner à voir l'ampleur du phénomène dans la littérature disponible (pour ce qui serait une sociologie des VDM dans les travaux sociologiques). C'est une sélection arbitraire, largement portée par les circonstances de mes lectures, mais corrigée par la
volonté de ne pas examiner des textes de « ténors » de la discipline, non par révérence à leur égard et par condescendance pour ceux qui n'entreraient pas dans cette catégorie, mais par souci de ne pas injecter dans l'analyse des présupposés liés à une connaissance préalable des travaux des auteurs retenus. Il serait donc juste de dire que j'ai rencontré ces textes d'auteurs sur lesquels je ne savais à peu près rien au cours de mes lectures professionnelles et que j'en ai écarté beaucoup qui auraient été tout aussi éligibles³⁷.

## Ontologies temporelles : qu'est-ce qu'un événement ?

On pourrait formuler de la manière suivante la question qu'une épistémologie des présupposés pourrait poser aux articles retenus pour illustrer l'opérationnalité du dispositif (sous l'angle de l'événementialité) : comment articulent-ils la temporalité qui semble gouverner le système d'action qu'ils présentent et la temporalité dans laquelle ils situent l'émergence de ce système d'action ? Et, plus encore : le temps des actants³⁸ (protagonistes et deutéragonistes) est-il le même que le temps des auteurs qui rapportent leurs actes ?

Quant au système d'action qui sert de cadrage, tout d'abord. Chacun aura pu remarquer, au fil de ses lectures en sciences sociales, que peuvent ainsi coexister ou se superposer, d'une part, une micro-temporalité faite de chronologies d'événements de périodicité et d'intensité variables et, d'autre part, une macro-temporalité de longue portée, dans laquelle le système d'action est parfois situé par rapport à d'autres dont les phasages seraient différents. Cette coexistence muette renvoie souvent, dans les articles à forte vocation empirique, la macro-phase à l'horizon de l'article, voire ne la mentionne pas du tout. À l'inverse, dans les articles à vocation principalement théorique, ce sont les micro-phases qui disparaisSENT à l'arrière-plan pour n'être convoquées que de manière illustrative.

Quant aux temporalités relatives du scripteur et de ses énonciateurs ensuite. Il est assez rare que les clés des découpages temporels (début, fin) effectués par les scripteurs soient mises en perspective avec celles qui servent à constituer les trajectoires de leurs actants. Tout se passe comme si la vitesse du référentiel d'action ne devait rien à celle du référentiel d'observation de l'action.

Deux articles de sociologie nous serviront à étudier ces deux dispositifs de temporalité.

## Une première étude de cas : la temporalité des trajectoires

Le premier texte [4] rend compte de « *la recomposition du marché du travail universitaire* » britannique, au cours de laquelle, à côté des deux segments classiques (celui des emplois permanents et celui des emplois précaires) émerge un troisième segment, un « *micro-marché restreint ouvert à des "vedettes" académiques capables de négocier des salaires élevés* » ([4], extraits du résumé, p. 175). L'auteur présente
successivement ces trois segments et a notamment pour objectif de montrer « les
conditions sociales spécifiques » (ibid.) de fonctionnement du marché des vedettes.

Comme souvent, deux temporalités sont à l'œuvre dans l'article : celle des tra-
jectoires des personnes dont on parle ; celle des systèmes sociaux dans lesquels
elles agissent. Elles sont évidemment corrélées, mais ne coïncident pas.

L'ontologie temporelle des systèmes dans lesquelles l'action est cadrée par le chercheur semble obéir à un modèle simple : la continuité « plate » des carrières n'est interrompue que par des interventions politiques en lien avec des changements de gouvernance économique (autour des années 1990) ; elle donne lieu à une déstabilisation, à la fois par le haut (apparition et développement d'un marché des élites) et par le bas (précarisation des emplois temporaires), qui est en continuité croissante. On voit par ailleurs que la croissance du marché des élites a des effets indirects, mais eux aussi globalement continus, sur la mise en place d'un quasi-marché des précaires et sur le brouillage des frontières entre gestion par recours aux ressources internes et gestion par interventions externes. Le système d'action construit donc plusieurs ontologies temporelles, mais elles sont globalement homologues et leur morphotype est la continuité.

L'ontologie temporelle des trajectoires individuelles est plus délicate à saisir : d'une part, elle construit une continuité analogue à la précédente (la possession par les universitaires de capitaux économiques — les « *actifs transférables* » — permet d'accéder à trois modalités optimales de progression sur le marché), mais d'autre part, elle construit une discontinuité liée aux variables comportementales (rapport à la mobilité, à la déloyauté, capacités de négociation), qui rendent incertaines ces modalités optimales. Autrement dit, les trajectoires se donnent à voir, au niveau microsocial, comme modelées par des événements différemment discontinus, puisqu'ils peuvent accélérer, ralentir ou dévier les carrières académiques d'une manière qui ne peut être déduite directement de la possession d'actifs transférables. Mais comment ces deux temporalités coexistent-elles ? Faut-il considérer que l'une des deux est due à un effet d'optique : une sorte de myopie inévitable dès lors qu'on souhaite donner une information compréhensible sur l'allure générale d'un marché, qu'il faudrait en quelque sorte corriger par des lentilles pour voir de près la diversité des comportements ; ce qui ne serait pas gênant parce que le modèle de continuité n'est pas fondamentalement remis en cause par ces discontinuités ? Ou bien s'agit-il d'une cécité structurelle du chercheur qui ne se pose pas la question de la consistance de son explication du point de vue de la temporalité ?

Les réponses ne peuvent venir de l'épistémologie (la mienne) qui les suscite,
mais ces questions nous permettent d'affiner notre connaissance des ontologies
temporelles : au-delà d'une dichotomie assez simpliste (continuité / discontinuité)
peut-être faut-il interroger la notion même de trajectoire, à la lumière des pré-
cieuses indications anthropologiques de Tim Ingold qui distingue, pour une
même ligne spatio-temporelle et plus encore pour un même segment, « trajet » et
« transport³⁹ ». On pourrait l'appliquer comme suit. Tandis que les précaires et la plupart des permanents des universités britanniques sont « transportés » d'un point40 à l'autre de leur carrière dans le système d'action (et le plus souvent ont une prise cognitive sur cette trajectoire temporelle de manière équivalente à la prise du chercheur), les vedettes effectuent des « trajets », c'est-à-dire qu'ils modulent leur tempo au sein d'un « maillage réticulaire⁴¹ » de pistes irrégulières (tandis que les précaires et les permanents seraient « connectés⁴² »). Ni l'auteur, ni même n'insinuons que les premiers seraient « agis » et les seconds « acteurs » : il s'agit seulement pour moi de dire que le chercheur-épistémologue met à jour deux ontologies temporelles morphologiquement identiques (la trajectoire) mais physiologiquement différentes (le trajet, le transport) – pour reprendre la distinction durkheimienne – et que le chercheur-sociologue examiné n'explicite pas la dimension temporelle de la VDM qu'il met pourtant en œuvre.

Une seconde étude de cas : vitesse, diffraction et dédoublement

Le second texte [1], qui a une visée socio-historique, plus précisément d'histoire institutionnelle (l'intervention étatique dans les relations entre la grande distribution et les fournisseurs), est *a priori* de ceux qui auraient intérêt à mettre en avant des conceptions de la temporalité. Son point d'observation privilégié est la DGCCRF⁴³ (« considérée comme un acteur ») entre 1995 et 2014. Bien que la matière de ce récit soit constituée par les rapports entre cet acteur central et une pluralité d'autres, inégalement constitués comme acteurs homogènes (du plus homogène : les grands distributeurs, au moins homogène : les consommateurs ; en passant par les fournisseurs et les politiciens), il ne comporte aucune précision sur ce qui agit de façon déterminante sur sa périodisation et sur son événementialité. Son objectif est ailleurs : il s'agit d'observer les effets variables (succès, échecs) des zones d'incertitude créées par les stratégies de l'acteur central (la DGCCRF) en situation de contrainte politique et/ou juridique.

Les trois périodes retenues par l'auteur sont tout à fait clairement reliées au système d'action qui définit l'acteur central, avec une insistance sur les évolutions que subit son autonomie relative de décision, mais l'épistémologue se trouve alors devant une inconnue : quelle est l'ontologie de ces changements ?

Une loi, la loi Galland (1996) est présentée comme « *un tournant* » à la fois dans les processus de régulation des relations distributeurs-fournisseurs et pour la DGCCRF. L'article propose de « *comprendre ce tournant* » en présentant « *un historique des relations [...]* » avant 1996.

L'article expose d'abord à la fois le mouvement de naissance, puis de concentration dans la grande distribution et le mouvement de régulation étatique, d'abord favorable à la grande distribution (interdiction de la discrimination par les fournisseurs ; avec un léger compromis en faveur des fournisseurs sur la vente à perte) puis défavorable (utilisation d'une interprétation différente de la non-dis-
crimination). Ces deux mouvements interferent, mais on n'en saisit l'interférence qu'en termes de repères chronologiques (1960, 1963, 1983, 1985).

L'article considère ensuite la période 1986-1996, dont le bornage est réalisé par une ordonnance réunificatrice des textes antérieurs et par une nouvelle loi. L'auteur y décrit les nombreux conflits entre distributeurs et fournisseurs permis par l'imprécision de la loi, que la DGCCRF assume jusqu'à un seuil d'acceptabilité qui n'est pas précisé (« Face aux conflits qui opposent les fournisseurs et les distributeurs [...] »). Clairement, l'événementialité est ici commandée par ces conflits. Pour autant, il n'est pas aisé d'accéder aux présupposés de l'auteur concernant la temporalité. Au moins trois hypothèses sont possibles.

Première hypothèse. Faut-il considérer que les petits événements (d'origines interactionnelles variées) s'accumulent jusqu'à des effets de seuil ? La montée en puissance des distributeurs se combinerait à l'inorganisation des fournisseurs pour rendre difficilement tenable le dispositif juridique existant (les régulations d'arbitrage), mais non l'institution de la loi elle-même, du moins jusqu'à ce que l'écart entre le politique et le commercial soit trop grand, ce qui provoque un basculement. On est ici sur une conception kuhnienne du changement : à la manière du « changement de paradigme » invoqué par Kuhn pour expliquer les révolutions scientifiques⁴⁴, le système d'action de la période d'avant 1996, dont le protagoniste prégnant est la DGCCRF, est caractérisé par des conflits, des ajustements, des compromis et un peu de cécité, qui semblent activer une temporalité de vitesse inertielle ; tandis qu'ensuite, le nouveau paradigme installe une temporalité certes encore heurtée en raison des conflits, mais en accélération continue sous l'emprise des distributeurs que l'ouverture du système a transformés en nouveaux protagonistes prégnants. La notion même d'événement n'est dès lors plus pertinente pour interroger les ontologies temporelles, au bénéfice de la notion de vitesse.

Deuxième hypothèse. Faut-il considérer que les évolutions fonctionnent par à-coups, provoqués par des événements relativement imprévisibles autant d'origine externe (des changements politiques, des arrêts juridiques), qu'internes (des regroupements commerciaux à base financière) ? Dans ce cas, il serait abusif de chercher à lisser les chronologies et les circonstances observables, puisque les stratégies du protagoniste prégnant initial (gouverner par le flou) ont tantôt des effets souhaités (surtout avant 1986), tantôt des effets indésirables (surtout après 1986). Les cours d'action seraient alors affectés par la discontinuité ou mieux encore par l'irrégularité d'événements difficiles à ranger dans une seule et même série. Dans cette deuxième hypothèse, irrégularité et diffraction seraient les caractéristiques de l'ontologie temporelle.

Troisième hypothèse. Faut-il considérer que les évolutions du système d'action doivent être saisies à deux niveaux ? Au premier niveau, un régime globalement continu de longue période, avec quelques constantes (notamment une constante d'ambiguïté de la part de la DGCCRF dont les conséquences sont inégalement
fortes) et une tendance uniformément accélérée (une tendance à la dérégulation que l'auteur appelle « *ordolibérale* »). Au second niveau, un régime de variations à périodes courtes et aléatoires (des hauts et des bas d'origine politique). Ici, le modèle serait proche d'ontologies courantes en macroéconomie (descriptions en termes de cycles) ou en sociologie (feuilletages en « macro », « micro », voire « méso »). Tout se passe comme s'il était nécessaire de concevoir deux tempora- lités non congruentes, supposant des instruments de travail distincts, l'une pour la « vie » des entités collectives (par exemple des institutions) dans laquelle il n'y a pas ou peu d'événements, l'autre pour celle des entités individuelles (par exemple des protagonistes) où tout ne semble être qu'événement.

Ici encore, il ne s'agit pas de choisir entre ces trois hypothèses, mais de se saisir, à travers ces interrogations des voies d'accès possibles à des présuppositions temporelles (saisies par l'entrée « événement » – mais il en est d'autres possibles). On a vu brièvement qu'elles peuvent nous conduire vers les idées de vitesse (où l'on rencontrera les interrogations de Virilio et de Lefebvre), de diffraction (qui conduit à « différence » et « répétition » selon Deleuze) et dédoublement (qui conduit à la mise en intrigue de la temporalité narrative chez Ricœur⁴⁵).

Bien qu'on n'en ait pas fait état jusqu'à ce point du raisonnement, ces onto- logies de la temporalité sont difficilement séparables dans les textes de sciences sociales des ontologies de la causalité : pour s'en tenir simplement à l'étude de cas ci-dessus, comment ne pas se demander si les rapports entre les protagonistes de la distribution des biens de consommation ne doivent pas être situés par rapport à la causalité plutôt que par rapport à la temporalité ? On l'aura compris : la recherche des éléments de VDM présents dans un texte ne s'accorde pas avec la définition de priorités de ce type.

## Ontologies de la causalité

Dans un article, qualifié par ses auteurs de « *revue de littérature* », Pierre François, Claire Lemercier et Thomas Reverdy examinent l'état du débat entre spécialistes à propos de l'histoire de la grande entreprise capitaliste [3] et particulièrement du rôle joué par les relations entre actionnaires et managers dans les évolutions de l'investissement capitalistique. On peut s'attendre, dans un texte de ce type, à être placé face à une utilisation conjuguée de la chronologie, puisqu'il est question de suivre des changements économiques, politiques, sociétaux) et de la causalité : il est question de montrer « *les conditions de possibilité et les incarnations historiques* » de l'investissement capitalistique qui « *fonde* » la grande entreprise (extraits du résumé). Comme souvent dans une revue de question, deux chronologies sont en jeu : ici, celle des travaux des chercheurs sur l'histoire de l'entreprise et celle des moments que ces travaux distinguent et analysent. L'article n'est donc pas *a priori* censé engager sa propre conception de la temporalité historique et de la causalité, mais plutôt montrer comment celle des travaux rassemblés par eux conditionne
les explications. Comme on le verra, c'est un objectif difficile à tenir : d'entrée,
par exemple, la question des « origines » est posée comme « utile » et évidente :
« donc le XIXe siècle, voire sur les périodes antérieures qui lui ont fourni les formes juridiques », p. 502), sans que les auteurs nous disent s'il s'agit de leur propre conception des origines ou de celle des auteurs qu'ils examinent, dont ils montrent pourtant l'importance pour une compréhension de la causalité.

L'article repose sur la mise en évidence de « périodes ». Qu'est-ce qui définit des périodes ? Des mobilisations différentes des entités jugées pertinentes (des marchés, des entreprises, des enjeux organisationnels) dans des relations de causalité (qui elles restent simples et morphologiquement identiques d'une période à l'autre). Or, trois conceptions de la mobilisation de ces ressources sont en concurrence : celle de Chandler (qui est présentée comme faisant référence en histoire économique), celle de Marx et Adam Smith et celles des chercheurs contemporains retenus par les auteurs de l'article. La question – une fois démontrée selon ces auteurs l'impossibilité de s'en tenir aux analyses de Marx et Smith sur la question – est d'évaluer la qualité du modèle chandlérien au regard des travaux récents.

Sans entrer ici exagérément dans le détail de la présentation de ce modèle explicatif, on peut en retenir une conception de la chronologie déterminée par une vision des facteurs économiques pertinents différente de celle de Marx et Smith. Les causalités sont en chaîne (la taille des marchés s'accroît entraînant celle des entreprises, puis celle nouveaux enjeux techniques et organisationnels) et en feed-back (« en réponse », naissent des formes modernes de management, notamment des marchés internes du travail gérés par un système bureaucratique). La croissance entraîne la dispersion de la propriété entre de nombreux actionnaires qui n'ont plus une connaissance du fonctionnement de ces entreprises, ce qui rend nécessaire le travail de manager. Selon les auteurs, depuis 25 ans les travaux valident la chronologie Chandler mais l'étoffent en réévaluant l'organisation de l'entreprise jusqu'à la Première Guerre mondiale et en « fractalisant », si l'on peut dire, la causalité : le salariat stabilise la relation d'emploi et des formes juridiques comme le contrat de travail « naissent » « aussi seulement à ce moment » ce qui favorise la création des marchés internes (mais les auteurs ne disent rien de ces conditions d'apparition).

Selon François et al., « convergents dans la chronologie qu'ils établissent, ces travaux s'opposent en revanche à ceux d'A. Chandler en ce qu'ils se veulent moins linéaires dans leurs descriptions des évolutions et moins fonctionnalistes dans l'imputation des causes » (p. 504). Ainsi, « l'avant 1870 » n'est plus lu en termes de manques mais dans sa rationalité propre ce qui impose de renoncer à l'idée de croissance linéaire des marchés et de l'attribuer aux conflits entre groupes et avec l'État : les nouveautés institutionnelles de la fin du XIXe siècle et du début du XXe (la société anonyme cotée en Bourse, les conflits entre actionnaires et managers) ne proviennent pas de l'obsolescence de formes antérieures mais de processus conflictuels liés à l'État. Sur la base de ces recherches contemporaines, les auteurs
de l'article opposent à la chronologie causale de Chandler (qui rejoint celle de Max Weber sur la rationalisation et la naissance du capitalisme) des contre-chronologies notamment juridiques et comptables qui font une large place à la persistance opérationnelle de formes dépassées⁴⁶ (un droit antérieur au XVIIIᵉ, observée et pourtant toujours utilisé ; une comptabilité fondée sur la relation de crédit plus que sur le calcul du profit), tout comme à l'existence d'exceptions importantes (des sociétés par actions de courte durée pour affrérer navires atlantiques ; des fraudes aux dividendes qui obligent à une normalisation ; des impôts sur les bénéfices de guerre en France). Enfin, l'exemple de Florence aux XIVᵉ et XVᵉ siècles montre, selon les auteurs de l'article, qu'il y a déjà à cette époque séparation entre propriété des capitaux et direction des affaires et que ça n'a pu avoir lieu qu'en des circonstances spécifiques (la réaction contre la révolte des Ciompi), ce qui implique plus généralement l'importance de l'État et des conflits politiques.

À ce stade de la lecture, il semble clair que François *et al.* se sont rangés à la contre-chronologie des historiens, sociologues et économistes récents et à ses conséquences : une causalité plurielle, multi-niveaux et rétroactive (l'option « dialectique » n'étant néanmoins pas activée), interdisant une perspective de clôture de la scène des interactions. Pourtant, dès lors qu'ils restreignent leur revue de question aux rapports entre actionnaires et managers, les trois auteurs paraissent tenir pour négligeables les distinctions qu'ils venaient d'opérer : ils se proposent de « présenter rapidement » l'« émergence » du conflit manager/actionnaires sans préciser s'ils s'appuient sur un modèle chandlérien (repris au début de la deuxième partie), post-chandlérien ou sur un mix.

Quoi qu'il en soit, on peut estimer que cet article permet de voir l'intérêt de mentionner les présupposés majeurs d'une analyse, tout particulièrement lorsque le discours porte sur les présupposés d'un ou plusieurs auteurs de référence (donc lorsqu'il y a au moins deux niveaux d'énonciation). La souplesse et la puissance heuristique du contre-modèle de causalité résumé au paragraphe précédent gagneraient évidemment à être explicitées.

***Ontologies de la texture : qu'est-ce qui fait tenir les entités ?***

On va s'intéresser à présent, dans cette étude de cas emblématique des trois dimensions recherchées, aux présupposés qui lient temporalité, causalité et agrégation des phénomènes et qui tendent à définir une VDM de la texture⁴⁷ des phénomènes sociaux, c'est-à-dire un tissu social observé depuis ses modes de respiration (rythme, vitesse, chronologies, narrativité), depuis ses modes de connexion (causalité) et depuis ses modes de cohésion (agrégation, segmentation). Comme pour les études de cas précédentes, on cherche simplement à ouvrir quelques pistes de travail pour contribuer à donner un peu plus de place à l'énoncé des VDM dans les textes de sciences sociales.
L'article choisi ici [2] s'intéresse aux controverses liées à la mise en place des traitements de substitution aux opiacés en France. Sa thèse est que derrière « l'uniformisation de façade » assez récente (extrait du résumé) des trois catégories de pratique de la prise en charge des destinataires (considérés successivement comme « toxicomanes », « usagers » et « addicts ») subsistent de fortes différences à la fois de modes d'action et de cadres de pensée pour cette action. Mais comme les inter-venants sociaux et médicaux sont tenus d'exercer dans les limites définies par les politiques publiques et qu'ils en tirent leurs financements, ils ont frayé des com-promis de fonctionnement. C'est cet écart entre les conditions d'exercice et les convictions qui nourrit ce que l'auteure appelle un « trouble ». Comme on peut s'y attendre lorsqu'il s'agit de présenter une évolution, l'article donne à voir un certain nombre de changements, met en jeu des relations d'implication entre des politiques publiques, des idéologies professionnelles et des pratiques de prise en charge et aussi utilise des modes de catégorisation des êtres dont il parle. Mais les mécanismes utilisés pour dresser ce tableau ne sont pas toujours explicites.

Dans l'article, les changements sont de trois ordres : un changement majeur de politique publique (il est datable, il a des effets plus ou moins observables, notamment l'apparition de nouveaux protagonistes, comme les médecins généra-listes) ; une superposition de pratiques professionnelles sur le mode du com-promis, au nom de la « complémentarité » sans entraîner nécessairement « un chang-ement de paradigme⁴⁸ » ; des changements superficiels ou de façade (essentielle-ment dans les protocoles et les actes de soin) avec persistance des pratiques antérieures (maintien des définitions données aux actes). Ces changements obéis-sent clairement à des rythmes différents mais ils ne sont pas conceptualisés comme tels : ainsi, pour s'en tenir à un seul exemple, devine-t-on un processus de mutation en cours au sein des pratiques professionnelles (« Le début de la décennie marque cependant la remise en question de l'hégémonie de ces méthodes » [2] § 7), sans que soit donnée une indication de son ampleur, de son intensité et de la cau-salité qu'il faudrait envisager.

Car ces changements, qui font l'objet de datations approximatives (en gros par décennies), ne sont pas référés à des causalités structurelles ou conjoncturelles (et l'auteure ne récuse pas pour autant tout modèle causal). Seul le Sida est déclen-cheur et encore son entrée dans le jeu n'est-elle pas datée et reste-t-il à la péri-phérie des explications. En fait, d'un bout à l'autre de l'article, un être est invoqué comme protagoniste prégnant : « la substitution ». Qu'est-ce que l'être « substitu-tion » ? Est-ce la sténographie d'une politique publique bien précise, d'un camp ou bien d'une idéologie de portée européenne, voire mondiale ? Peut-être qu'en raison du trouble repéré par l'auteure, fonctionne-t-il comme un mot-valise, auto-risant une forme de cohésion par le flou. Par ailleurs l'auteure rappelle que le concept d'addiction vient de la neurobiologie, qu'il est en premier lieu porté par des chercheurs et qu'il devient une politique publique permettant d'uniformiser les réponses politiques, qui est adoptée plus ou moins par les professionnels.
Enfin, « les réseaux ville-hôpital » sont présentés comme un « mode d'intervention publique » dont la « souplesse » permet le compromis entre les trois positions divergentes et à ces professionnels d'« adapter localement les directives nationales [...] à leurs convictions » ([2]§ 25). Le schéma causal est donc apparemment celui d'une détermination avec feed-back.

On voit agir ici plusieurs sortes de causalité : celle du Sida (il définit un espace d'action, puis reste à la marge), celle des politiques publiques (à double détente : dispositifs officiels et absence de contrôle) et celle des agirs professionnels (en rétroaction). Il serait pourtant utile, pour qui entend problématiser un trouble permettant des marges d'autonomie pour les participants à l'action, que les causatités soient définies – et à tout le moins leur articulation, ne serait-ce qu'en note.

Quant à la troisième dimension, celle qui, par la catégorisation des groupes et des positions, définit la texture des phénomènes, elle n'est pas claire : ces protagonistes (les trois groupes d'intervenants) sont pilotés par des « référentiels » (concept jamais défini, mais considéré comme référence partagée⁴⁹) au sein de « mondes » (référence à Strauss), sans qu'on sache quelles sont les relations entre ces termes : est-ce le référentiel qui fait un monde ou la constitution d'un monde qui appelle un référentiel ?

Le cas des modes de coordination est intéressant : il y a des mondes professionnels et des réseaux en action, mais leur mode de structuration et de consolilation sont invisibles. « Certains » (s'appliquant à « centres » ou à « professionnels ») est le quantificateur utilisé le plus souvent dans l'article : il répond bien sûr à la prudence que requiert toute enquête sur petits effectifs, mais cela ne règle pas la question de leur texture. Quelles sont les propriétés différentielles de certains centres d'orientation psychanalytique qui ont conservé leur référentiel, sachant que d'autres de même orientation les ont abandonnés ?

Manifestement de nombreux présupposés sont à l'œuvre dans cet article, mais ils ne sont jamais activés. Faut-il dire que c'est dommage ? La réponse à cette question qu'on peut poser plus généralement aux autres textes considérés ici a des implications qui engagent de nouveau le cadre théorique.

## De l'utilité sociologique de la recherche des présupposés

Quel rôle les visions du monde jouent-elles dans un texte de sciences sociales ? Il ne s'agissait pas ici de donner une réponse complète à cette question, ne serait-ce que parce que l'entité « texte de sciences sociales » est difficile à construire comme objet indubitable. En se limitant à l'analyse des présupposés concernant la temporalité dans quatre textes de sociologie, cet article avait donc des ambitions limitées.

Deux autres difficultés se dressaient sur ce chemin : d'une part, il fallait pouvoir constituer l'analyse de l'écriture des sciences sociales comme geste épistémologique légitime, au regard notamment d'une sociologie des sciences ; et d'autre part, il fallait pouvoir modéliser cette forme de présupposés que sont les
visions du monde. Dans les deux cas, l'entreprise contenait elle aussi des présup-
posés que je ne suis pas certain d'avoir tous explicités (j'y reviens ci-dessous), mais
dont les grandes lignes ont été discutées. L'idée centrale en est : les textes de
sciences sociales (en l'occurrence, mais cela vaut pour tout texte) construisent un
univers de référence pour les objets dont ils rendent compte et qu'ils font exister
par là-même, mais cet univers, qui est loin d'être homogène et saturé (c'est pour-
quoi il faut parler d'ontologies au pluriel) est en outre rarement explicite. Il fallait
alors les expliciter, au risque d'attributions indues, ce qui a rendu nécessaire d'en-
visager bien souvent plusieurs options. À ce prix, l'initiative peut revendiquer un
certain caractère opératoire.

Pour autant, cet article n'est pas la mise en application d'un schéma fini à des textes : comme on aura pu le constater, c'est le corps à corps avec les travaux examinés qui a fait surgir des questionnements et nourri des options de réponses. On peut donc résumer ainsi le dispositif qui a été mis en œuvre : à partir d'un modèle restreint de certaines dimensions de la temporalité (ici : l'événementialité, la causalité et l'agrégation), on a cherché à faire ressortir les présupposés dont ces textes paraissent avoir besoin pour se tenir.

Les acquis que peut revendiquer ce geste épistémologique pour l'événementia-
lité tout d'abord peuvent être ramenés à la double interprétation possible des tra-
jectoires temporelles (les événements n'y ont pas le même sens selon qu'ils parsè-
ment un trajet ou qu'ils balissent un transport), à la prise en considération des
rythmes événementiels (leur vitesse, leur convergence ou leur diffraction, leur
dédouplement). Concernant la temporalité comme moyen d'exprimer la causa-
lité, les options de dimensionnement étaient a priori moins nombreuses, mais à
côté des causalités simples qui expriment une séquence temporelle comme consé-
cution, on a pu voir l'importance des causalités rétroactives, qui ont en quelque
sorte l'allure des causalités dialectiques sans en avoir le ressort profond (le dépas-
sement des contradictions). Enfin, il faut considérer que les modalités retenues
pour construire des agrégats (groupes sociaux, assemblages d'opérations) expri-
ment aussi une version de la texture de la temporalité : on a pu voir que faute
d'avoir été référées aux ontologies temporelles qui y sont à l'œuvre, certaines
entités flottent entre définitions substantialistes et appellations ad hoc.

Les textes retenus fournissent le plus souvent des éléments pour faire surgir ces
présupposés, mais ils ne les tiennent pas pour fondateurs au point des expliciter.
Est-ce une limite pour les sciences sociales que de ne pas exiger de ses producteurs
de textes que soient mises sur la table ces visions du monde ? Si on se place du
strict point de vue de la contribution à l'information et même du point de vue de
l'apport conceptuel, la réponse est non : la meilleure preuve (the proof of the
pudding is the eating) en serait qu'ils ont été publiés dans des revues qui effectuent
un travail d'évaluation sévère. Si on estime utile pour l'avancée des sciences que
les articles publiés fassent état des présupposés qu'ils engagent, tout simplement
parce que ce sont des ontologies, c'est-à-dire que ce ne sont pas de simples déco-
rations métaphysiques pour les objets empiriques qu'ils exhibent, mais la ou les versions qu'ils en proposent, alors oui, c'est bien dommage. L'argument de la limitation du nombre de caractères, qui obligerait les auteurs à aller à l'essentiel de leur propos (qui entre en relation spéculaire avec la revue, car ce qui est essentiel pour le lecteur est l'une des ontologies des comités de rédaction) n'est pas très convaincant : les auteurs trouvent toujours un espace pour préciser ce qu'ils aimerait tant développer mais que faute de place ils ne pourront faire.

Ce programme d'épistémologie sociologique est bien sûr inachevé et on pourrait lui accorder la bienveillance due aux travaux en cours : pour s'en tenir aux visions du monde, d'autres dimensions sont partiellement explorées (par exemple celle des valeurs, à partir d'une entrée par le soin⁵⁰) ou en chantier (la question de la vérité). Mais peut-il être dédouané de toute ambiguïté ? Il ne pourrait l'être si l'on attend, au bout de la route, l'exhibition de systèmes cohérents de visions du monde (ce serait le sens classique de l'ontologie) dans lesquels plus ou moins consciemment puiseraient les auteurs, alors qu'on a défendu ici une conception pragmatique qui ne peut mettre à jour que des ontologies plurielles.

Reste la question du style, posée dans mon modèle, mais pas vraiment observée dans les quatre textes. Là réside sans doute le principal point aveugle de l'entreprise épistémologique : les travaux de scientométrie⁵¹ ou de sociologie des sciences⁵² n'en disent-ils finalement pas plus sur ce qui singularise et/ou rattache les producteurs de textes sociologiques ? À titre conservatoire, il faudrait sans doute dire que les VDM sont ce qui se prête le moins à l'observation d'une singularité, malgré les possibilités que semble offrir leur caractère hybride et bricolé.

## TEXTES EXAMINÉS

<footnote>[1] Sebastian BILLOWS, « La politique de l'ambiguïté juridique. Quand l'État tente de réguler les échanges entre la grande distribution et ses fournisseurs », *Sociologie du travail*, [en ligne], vol. 58 - n° 1 | janvier-mars 2016, mis en ligne le 14 janvier 2016, consulté le 7 septembre 2018. http://journals.openedition.org/sdt/280 ; DOI : 10.4000/sdt.280</footnote>

<footnote>[2] Lise DASSIEU, 2014, « La définition d'un trouble à la croisée de plusieurs mondes : controverses et compromis autour des traitements de substitution aux opiacés », *Socio-logos* [en ligne], 9 | 2014, mis en ligne le 20 avril 2014, consulté le 3 septembre 2018. http://journals.openedition.org/socio-logos/2847</footnote>

<footnote>[3] Pierre FRANÇOIS, Claire LEMERCIER et Thomas REVERDY, « L'entreprise et ses actionnaires », *Revue française de sociologie*, 2015/3, vol. 56, p. 501-524. DOI 10.3917/rfs.563.0501</footnote>

<footnote>[4] Simon PAYE, 2015, « Temporaires, permanents, “vedettes” : la tripartition du salariat académique au Royaume-Uni », *Sociologie du travail* [en ligne], vol. 57 - n° 2 | avril-juin 2015, mis en ligne le 9 avril 2015, consulté le 8 septembre 2018. http://journals.openedition.org/sdt/1611 ; DOI : 10.4000/sdt.1611</footnote>
1. SYLVIE MESURE et EMMANUEL RENAULT, « Présentation du débat : Une théorie sociale est-elle encore possible ? », *Sociologie* [en ligne], n° 1, vol. 9, 2018, mis en ligne le 29 mars 2018, consulté le 3 septembre 2018. http://journals.openedition.org/sociologie/3404.

2. Mon livre, *L'Écriture de la sociologie. Essai d'une épistémologie du style en sciences sociales* (Paris, L'Harmattan, 2011), aborde plusieurs autres dimensions (référentielle, para-textuelle, argumentaire, énonciative) et surtout fournit un instrument de travail intégré.

3. Dans cet article sont utilisées deux sortes d'expressions ou de termes entre guillemets : dans les unes, ces termes sont en italiques parce qu'il s'agit d'expressions rapportées ou de citations ; dans les autres, ils sont en caractères droits parce qu'on se réfère à un écart linguistique (termes au sens figuré, expressions familières, expressions autonymes). Lorsqu'il s'agit d'une invention conceptuelle propre à l'auteur, seule sa première occurrence est placée entre guillemets.

4. Voir VICTOR GOLDSCHMIDT, *Les Dialogues de Platon. Structure et méthode dialectique*, Paris, PUF, 3ᵉ édition [1947], 1971.

5. PHILIPPE VAN PARIJS, *Le Modèle économique et ses rivaux. Introduction à la pratique de l'épistémologie des sciences sociales*, Genève et Paris, Droz, 1990. L'ambition normative n'est pas sans utilité, notamment pédagogique et de fait la plupart des chercheurs qui assurent des tâches d'enseignement y ont recours.

6. HAROLD GARFINKEL et HARVEY SACKS, « Les structures formelles des actions pratiques » in Harold GARFINKEL, *Recherches en ethnométhodologie*, Paris, PUF, « Quadrige », 2007, p. 429-474.

7. PAUL FEYERABEND, *Contre la méthode. Essai d'une théorie anarchiste de la connaissance*, Paris, Seuil [1979], 1988.

8. « Séquentiel » et « substantiel » sont les deux appellations qui me semblent appropriées pour qualifier la principale différence d'agencement argumentatif observable dans les publications. À partir de cette première distinction, mon livre élabore une typologie de huit agencements argumentatifs (JEAN-YVES TRÉPOS, *L'Écriture de la sociologie, op. cit.*, p. 151-158) et soumet à cette grille 61 articles de sociologie prélevés dans deux revues anglophones et dans deux revues francophones (voir tableau 13, p. 282). Des différences à la fois culturelles et infra-disciplinaires apparaissent tant qu'on s'en tient aux articles pris dans leur économie générale, mais s'atténuent beaucoup dès lors qu'on se restreint à certaines parties au sein de ces articles, par exemple à l'exposé et/ou à la discussion de résultats d'enquête.

9. JEAN-YVES TRÉPOS, *L'Écriture de la sociologie, op. cit.*, p. 174-184.

10. *Ibid.*, p. 226.

11. GOTTLOB FREGE, « Sens et dénotation » [1971], in GOTTLOB FREGE, *Écrits logiques et philosophiques*, Paris, Seuil, 1892, p. 102-126.

12. PETER FREDERICK STRAWSON, « On referring », *Mind*, vol. 59, n° 35, 1950, p. 320-344.

13. OSWALD DUCROT, « La description sémantique des énoncés français et la notion de présupposition », *L'Homme*, 8-1, 1968, p. 37-53.

14. ROBIN GEORGE COLLINGWOOD, *Essays on Metaphysics* (édition révisée avec une introduction de Rex Martin), Oxford, Oxford University Press [1940], 1998.

15. MARCO FASCIOLO, « Présuppositions immédiates vs Présuppositions médiates », *Langages*, 2012/2, n° 186, 2012, p. 37-51. DOI 10.3917/lang.186.0037.

16. PIERRE MULLER, « Esquisse d'une théorie du changement dans l'action publique. Structures, acteurs et cadres cognitifs », *Revue française de science politique*, 55(1), 2005, p. 155-187.
17. Cette conception de l'ontologie, comme « *politique ontologique* » est particulièrement bien mise en œuvre par ANNEMARIE MOL (« Ontological Politics. A Word and Some Questions » in JOHN LAW et JOHN HASSARD (s.l.d.), *Actor Network Theory and After*, Oxford, Blackwell, « The Sociological Review Monographs », 1999, p. 74-89 ; *The Body Multiple. Ontology in Medical Practice*, Durham, Duke University Press, 2003).

18. PIERRE BOURDIEU, JEAN-CLAUDE CHAMBOREDON et JEAN-CLAUDE PASSERON, *Le Métier de sociologue*, Paris-La Haye, Mouton, 1968, p. 219-224.

19. MAX WEBER, *Essais sur la théorie de la science*, Paris, Plon, 1965, p. 163.

20. PIERRE BOURDIEU *et al.*, *Le Métier de sociologue*, op. cit., p. 66 et 68.

21. Des confusions terminologiques sont possibles ici : ce qui, dans le vocabulaire du logicien français s'appelle « thématique » correspond à ce qui est nommé « paradigmatique » par les linguistes ; Cavaillès utilisant « paradigmatique » là où les linguistes utilisent le terme « syntagmatique ». (JEAN CAVAILLÈS, *Sur la logique et la théorie de la science*, Paris, PUF, [1947], 1960.)

22 Il s'agit parfois d'une partie seulement de la note.

23. JEAN-YVES TRÉPOS, *L'Écriture de la sociologie, op. cit.*, p. 80-81.

24. L'expérience de l'« Atelier de sociologie narrative », orchestrée par Jean-François Laé, Annick Madec et Numa Murard, peut être considérée comme la prise au sérieux de cette option d'écriture. Voir JEAN-FRANÇOIS LAÉ, ANNICK MADEC et NUMA MURARD, « La possibilité d'une sociologie narrative ». http://sociologie-narrative.lcsp.univ-paris-diderot.fr/IMG/pdf/sofia_non_hegemonie-2.pdf.

25. « Bien loin donc que du point de vue l'exigence de la "neutralité axiologique" les discussions empiriques à partir de controverses sur les évaluations soient stériles ou dénuées de tout sens, la connaissance de leur signification constitue au contraire la présupposition de toutes les discussions utiles de ce genre. Elles présupposent tout simplement la compréhension de la possibilité d'évaluations ultimes qui sont en principe irréductiblement divergentes » (Max Weber, *Essais sur la théorie de la science*, op. cit., p. 421-422).

26. AVITAL RONELL, *Test Drive. La passion de l'épreuve*, Paris, Stock, [2005], 2009.

27. JACQUES DERRIDA, *De la grammatologie*, Paris, Minuit, 1967.

28. ROLAND BARTHES, *Le Plaisir du texte*, précédé de *Variations sur l'écriture*, préface de Carlo Ossola, Paris, Le Seuil, [1973 et 1994], 2000.

29. WILHELM DILTHEY, *Théorie des conceptions du monde. Essai d'une philosophie de la philosophie*, trad. Louis Sauzin, Paris, PUF, [1911], 1946.

30. ÉLODIE BOUBLIL, « La notion de Weltanschauung : généalogie d'un concept et d'un processus », *PhaenEx*, n° 1, 2009, p. 1-29. https://phaenex.uwindsor.ca/index.php/phaenex/article/view/605/738

31. *Id*.

32. PIERRE BOURDIEU, « Espace social et genèse des "classes" », *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 52-53, 1984, p. 3-14. DOI: https://doi.org/10.3406/arss.1984.3327

33. DIEDERICK AERTS, LEO APOSTEL, BART DE MOOR, STAF HELLEMANS, EDEL MAEX, HUBERT VAN BELLE et JAN VAN DER VEKEN, *World Views. From Fragmentation to Integration*, Bruxelles, VUB Press (édition internet de CLÉMENT VIDAL et ALEXANDER RIEGLER : http://www.vub.ac.be/CLEA/pub/books/worldviews.pdf [1994], 2007 ; CLÉMENT VIDAL, « Wat is een wereldbeeld ? (What is a worldview ?) » in HUBERT VAN BELLE et JAN VAN DER VEKEN (s.l.d.), *Nieuwheid denken. De wetenschappen en het creatieve aspect van de werkelijkheid*, Louvain, Acco, 2008, p. 71-86 (http://cogprints.org/6094/2/Vidal_2008-what-is-a-worldview.pdf)

34. Dans son propre texte CLÉMENT VIDAL (« Wat is een wereldbeeld ? (What is a worldview ?) », *loc. cit.*, p. 4) propose un tableau suggestif de ces questions et de leur domaine d'appartenance : 1. Qu'est-ce qui est ? Ques-
tion qui relève de l'ontologie en ce qu'elle ambitionne de proposer un modèle de la réalité comme tout. 2. D'où tout cela vient-il ? En proposant un modèle du passé, il s'agit ici de théories explicatives historiques ou génétiques. 3. Vers où allons-nous ? Il s'agit ici de théories prospectives ou prédictives ou encore d'une futurologie (proposer un modèle du futur). 4. Qu'est-ce qui est bien et qu'est-ce qui est mal ? La proposition d'une théorie des valeurs relève de l'axiologie. 5. Comment devrions-nous agir ? L'auteur appelle cette théorie de l'action « praxéologie ». 6. Qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est faux ? Il inclut cette théorie de la connaissance dans une épistémologie. La septième question, non formulée dans ce tableau, est en fait double : que doit un certain état des réponses à des réponses précédentes ; comment les réponses coexistent-elles : sur le mode de la fragmentation ou sur celui de l'intégration ? La plupart des travaux de cette équipe s'appuie sur des savoirs pluridisciplinaires (physique quantique, informatique, logique, philosophie, psychiatrie, sociologie).

35. ROBERT MAIER, « Structure and Process : Problems of Integration », *Foundations of Science*, 3, Alphen aan den Rijn, Kluwert Publishers, 1999, p. 341-357.

36. Certains auteurs vont considérer qu'il est important de préciser d'emblée des éléments théoriques qu'ils intègrent à leur problématique. En ce sens, ils désignent explicitement des présupposés en matière de continuité du social. Par exemple : distinguer son propre mode de définition des actants par rapport à d'autres explicitement différents, voire non explicitement construits. C'est ce que fait Mathieu Ichou à propos des « approximations toujours discutables » (il reprend une expression de Patrick Simon) utilisées pour catégoriser ceux qu'il préfère appeler « de façon provisoire (...) les enfants d'immigrés ». Il pointe une nécessaire « dès-essentielisation » des catégories socio-historiques concernant (notamment) l'immigration, mais s'abrite derrière « la perspective d'abord empirique » de son article pour écarter la perspective de « s'acquitter d'une telle tâche ». Ce procédé peut être considéré comme assez représentatif des pratiques d'écriture les plus réflexives en matière d'explicitation des présupposés. Voir MATHIEU ICHOU, « Différences d'origine et origine des différences : les résultats scolaires des enfants d'émigrés/immigrés en France du début de l'école primaire à la fin du collège », *Revue française de sociologie*, 2013/1 (Vol. 54), p. 5-52. DOI 10.3917/rfs.541.0005 (particulièrement : p. 5 et 6 et la note 3, p. 6).

37. Les remarques qui vont suivre ne portent nullement sur la qualité des articles choisis en termes d'information, de problématisation ou d'argumentation. Ils ne sont observés que sous l'angle de leur degré d'explicitation de leurs VDM et en outre sans considération de ce que ces gradients font aux argumentaires qu'ils fondent. En d'autres termes, ce n'est pas parce que des articles seraient au degré zéro de réflexivité quant aux VDM qu'ils ne tiendraient pas les objectifs qu'ils s'étaient fixés et qu'ils seraient sans intérêt pour leur lecteur.

38. Il ne s'agit pas ici d'une troisième temporalité, celle du temps des acteurs ou des agents, c'est-à-dire de la « prise » (FRANCIS CHATEAURAYNAUD, CHRISTIAN BESSY, *Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception*, 2ᵉ édition augmentée d'une postface : « L'attention aux choses. Chemins pragmatiques de l'authenticité », Paris, Pétra [1995], 2014.) que les êtres dont on rapporte les actes ont sur leur temporalité. Des prises qui peuvent (et qui doivent selon Garfinkel) bien sûr guider la construction par le chercheur des deux autres temporalités.

39. TIM INGOLD, *Une brève histoire des lignes*, Paris, Zones sensibles, édition augmentée, [2011], 2013, p. 101 sq.

40. Ces points sont des moments d'épreuve où la temporalité est revisitée (pour certains l'occasion est donnée d'accéder au troisième marché, pour d'autres il s'agit de parvenir à un ancrage dans la position ou de s'y main tenir). Un modèle de prévision étatique pourrait donc installer des capteurs de trajectoires sur ces deux segments de marché.

41. TIM INGOLD, *Une brève histoire des lignes*, op. cit., p. 110.
42. La distinction d'Ingold entre « maillage » et « réseau » rompt avec l'univocité des interprétations courantes des relations réticulaires : on peut être pris dans un réseau comme une mouche dans une toile d'araignée (voir JEAN-YVES TRÉPOS, « Réseaux contre toiles d'araignées. Une construction de la cause des toxicomanes face au Sida », Politix, n° 17, 1992, p. 36-50), tandis qu'on peut voyager dans un maillage.

43. La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes est l'une des directions centrales du Ministère français de l'économie.

44. THOMAS S. KUHN, *La Structure des révolutions scientifiques*, Paris, Flammarion, « Champs », [1962], 2008.

45. Voir respectivement PAUL VIRILIO, *Vitesse et politique. Essai de dromologie*, Paris, Galilée, 1977 ; HENRI LEFEBVRE, *Éléments de rythmanalyse. Introduction à la connaissance des rythmes*, Paris, Syllepse, 1992 ; GILLES DELEUZE, *Différence et répétition*, Paris, PUF, [1969], 2013 ; PAUL RICÇEUR, *Temps et récit. III Le Temps raconté*, Paris, Seuil, 1985.

46. Pour autant, on ne trouve pas dans le texte d'hypothèse concernant la raison d'être de ces persistances : est-ce par effet macrostructurel (les déterminismes s'exerceraient au sein d'une « fourchette » assez large) ou par effet d'hystérésis (résistance longue des schémas d'actions ancrés) ?

47. Henri Lefebvre a été l'un des premiers (en 1974) à insister sur la texture architecturale et plus largement urbaine (HENRI LEFEBVRE, *La Production de l'espace*, Paris, Anthropos, [1974], 2000, DOI : 10.3406/homso.1974.1855). Il m'a semblé intéressant de rendre ce concept opératoire dans un contexte plus large.

48. L'auteure se réfère explicitement à Thomas S. Kuhn. Il faut signaler que l'expression « changement de paradigme », qui semble n'être qu'un choix théorique de l'auteure, résonne tout particulièrement dans cet univers : à la suite de la parution de l'ouvrage d'Henri Bergeron en 1996, aussi bien l'appareil d'État que les professionnels spécialisés en toxicomanie ont plébiscité l'appellation au point d'en faire une notion commune. Voir HENRI BERGERON, *Soigner la toxicomanie. Les dispositifs de soin entre idéologie et action*, Paris, L'Harmattan, 1996.

49. Vraisemblablement la référence aux travaux de Muller et Jobert (par exemple : PIERRE MULLER, « Esquisse d'une théorie du changement dans l'action publique », loc. cit.) est ici considérée comme superflue parce qu'elle est largement utilisée par les chercheurs.

50. JEAN-YVES TRÉPOS, « Les équipements politiques du souci dans un État-Social délégitimé » in JEAN-YVES TRÉPOS (s.l.d.), *Les Dispositifs modestes du souci. Expérimentation, réflexivité et modélisation dans l'intervention sociale*, Nancy, PUN-Editions Universitaires de Lorraine, 2012, p. 199-244.

51. LOET LEYERSDORF, « Scientometrics and science studies », BMS, *Bulletin de Méthodologie Sociologique*, n° 71, 2001, p. 79-91.

52. David PONTILLE, La signature scientifique. Une sociologie pramatique de l'attribution, Paris, Éd. du CNRS, 2004.