# Sobriété numérique en archéologie : un retour d'expérience, des réflexions et quelques pistes d'action

Digital Sobriety in Archaeology: Feedback, Thoughts and Some Ideas for Action

Christophe Tufféry

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/4535

DOI : 10.4000/1498u

ISSN : 2736-2337

## Éditeur

Humanistica

## Référence électronique

Christophe Tufféry, « Sobriété numérique en archéologie : un retour d'expérience, des réflexions et quelques pistes d'action », *Humanités numériques* [En ligne], 11 | 2025, mis en ligne le 15 juin 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/4535 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1498u

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Sobriété numérique en archéologie : un retour d'expérience, des réflexions et quelques pistes d'action

Digital Sobriety in Archaeology: Feedback, Thoughts and Some Ideas for Action

Christophe Tufféry

## Résumés

Face à des chiffres témoignant d'une forte croissance de l'impact environnemental des pratiques numériques, une prise de conscience très récente semble émerger chez les professionnels de l'archéologie. L'article évoque ainsi quelques-unes des contributions qui sont apparues depuis cinq ans dans ces communautés : limitation du nombre de prises de vues pour des traitements par photogrammétrie, moindre fréquence de remplacement des équipements numériques, adaptation des connexions au Web en fonction des besoins avérés. Outre un retour sur notre propre expérience pendant les quatre dernières décennies et l'évocation d'initiatives isolées, nous proposons quelques pistes d'actions concrètes. Ces propositions sont l'occasion de mettre le sujet en débat au sein d'une communauté qui s'en est peu saisi jusqu'ici.

Faced with figures showing a sharp increase in the environmental impact of digital practices, a very recent awareness seems to be emerging among archaeology professionals. This article reviews some of the contributions that have been made in these communities over the last five years: limiting the number of photographs taken for photogrammetric processing, replacing digital equipment less frequently, adapting Web connections to suit proven needs. As well as looking back on our own experience over the last four decades, and mentioning isolated initiatives, we propose a number of concrete courses of action. These proposals are an opportunity to put the subject up for debate within a community that has done little to address it until now.
# Entrées d'index

MOTS-CLÉS : archéologie, sobriété numérique, bonnes pratiques

KEYWORDS: archaeology, digital sufficiency, good practices

## Introduction

En décembre 2022, la thèse par le projet que nous avons soutenue à CY Cergy Paris Université, consacrée aux effets des pratiques numériques des professionnels de l'archéologie depuis cinq décennies (Tufféry 2022), nous a conduit à nous interroger sur les divers impacts de l'usage de dispositifs numériques sur les pratiques scientifiques, sur le fonctionnement des collectifs de travail, sur l'image de la discipline et des acteurs ou encore sur leur identité professionnelle¹. Nous avons aussi essayé d'évaluer l'impact environnemental des pratiques numériques de l'archéologie, surtout en France. En apportant comme exemple notre propre pratique depuis les années 1980 et en la comparant à celle de nombreux professionnels de l'archéologie en France et à l'étranger, interrogés pour notre thèse, notre expérience se révèle représentative de la lente prise en considération des effets environnementaux des pratiques numériques depuis moins d'une dizaine d'années. Cet article propose de mettre en débat le sujet qui émerge depuis moins de cinq ans, sur lequel différentes actions sont déjà engagées et d'autres pourraient l'être prochainement.

## Dispositifs numériques en archéologie : repères historiques

Apparue comme discipline scientifique à partir du début du XIXe siècle, l'archéologie n'a cessé depuis près de deux siècles de rationaliser ses méthodes d'investigation et de renforcer la rigueur scientifique de son argumentation et de ses publications. La conduite de la fouille ou encore l'enregistrement des données de terrain sont deux des domaines dans lesquels des préconisations de méthodes harmonisées ont été proposées dès les années 1930 (Office international des musées 1939) et surtout au cours des années 1950 (Leroi-Gourhan 1950 ; Laplace-Jauretche et Méroc 1954).

Les premiers usages de dispositifs mécanographiques à partir du milieu des années 1950 en France, dont les travaux pionniers de Jean-Claude Gardin méritent d'être rappelés (Gardin 1960), peuvent être considérés comme les prémices du traitement automatisé d'informations archéologiques. Les premiers dispositifs informatiques en archéologie ont émergé au cours des années 1960, comme l'a décrit François Djindjian (2019). Leur adoption a d'abord concerné la gestion de la documentation de fouille, en particulier du mobilier archéologique (Gardin 1966). Dans ce domaine aussi, Jean-Claude Gardin apparaît comme l'un des « défricheurs », selon une typologie que nous avons proposée dans notre thèse (Tufféry 2022). À la fin des années 1960 et jusque vers le milieu des années 1980, des banques de données sur mini-ordinateur ou gros systèmes ont été mises en œuvre dans plusieurs laboratoires d'archéologie. Le Centre de recherches archéo-
logiques, créé en 1972 et installé à Valbonne Sophia Antipolis en 1975, a fortement contribué au partage des expériences autour de ces premières pratiques informatiques (Gardin 1972 ; Borillo et Gardin 1974). Enfin, les premiers essais de représentation cartographique des sites inventoriés dans des banques de données régionales furent tentés (Buschsenschutz, Cartereau et Lambert 1986). Cette période vit apparaître aussi les premiers systèmes de banques de données nationales du ministère de la Culture, comme DRACAR, qui permettait d'inventorier et de gérer le patrimoine archéologique connu (Guillot 1994). En 1990, cette base de données devint officiellement la Carte archéologique nationale et eut comme mission première d'établir « l'inventaire et la cartographie des sites archéologiques » (Chaillou et Thomas 2007).

À partir de la seconde moitié des années 1980 et l'apparition de la micro-informatique, les pratiques numériques de l'archéologie ont connu un fort développement et une grande diversification de leurs domaines d'utilisation (Giligny et Desachy 2019). Les archéologues ont pu s'équiper d'ordinateurs à titre individuel ou dans le cadre de leurs laboratoires et centres de recherches. Des expériences pionnières d'usage d'ordinateurs personnels sur le terrain ont vu le jour (Py et al. 1991 ; Buschsenschutz et Gruel 1994 ; Tufféry 2023). Des progiciels de bases de données, faciles à mettre en œuvre comme FileMaker, ont été très prisés des archéologues. Mais, très souvent, les applications n'ont pas pu être réutilisées sur d'autres sites ou pour d'autres collections de mobiliers archéologiques que ceux pour lesquels elles avaient été développées (Desachy 2008).

Au cours des années 2010, les notions d'operability et de réutilisation des outils numériques et des données ont commencé à irriguer la réflexion des professionnels de l'archéologie. Une partie d'entre eux a considéré la nécessité de viser une harmonisation des dispositifs numériques en favorisant la conception d'outils et de modèles de données génériques et de certaines normes d'operability (Koehler et Tufféry 2012). Au même moment, le déploiement de terminaux portables faciles d'utilisation s'est ancré de plus en plus dans les pratiques scientifiques sur le terrain (prospections, sondages, fouilles, levés et relevés divers). Enfin, l'arrivée de drones depuis le milieu des années 2020 a provoqué la génération de volumes de plus en plus considérables de fichiers numériques (images et données 3D), dont les effets sur les pratiques scientifiques et les comportements des acteurs sur le terrain, souvent loués², ont été trop rarement étudiés avec distance (Berggren et al. 2015 ; Vergnieux et Giligny 2016 ; Djindjian 2016 ; INRAP 2018 ; Gaime 2019 ; Eusèbe 2019). Géophysique, photogrammétrie, réalité virtuelle et réalité augmentée ou tom densities de volumes de plus en plus considérables de fichiers numériques (images et données 3D) sont de plus en plus massivement produites sur des sites archéologiques entiers ou sur des mobiliers archéologiques pour en permettre différentes formes d'analyse automatisée ou supervisée.

Enfin, la production massive de fichiers et de modèles 3D est de plus en plus fréquente dans les actions et supports de médiation numérique, dont les sites muséaux, archéologiques et patrimoniaux, de façon générale, sont de plus en plus friands, même si les limites de ces formes de médiation ont été décrites dans certains cas (Caillet-Baraniak 2017).

À l'étranger, en particulier dans les pays anglo-saxons, l'histoire des pratiques numériques en archéologie a suivi une trajectoire similaire à celle de la France, en mobilisant encore plus largement des méthodes mathématiques, quantitatives et statistiques (Cowgill 1967 ; Doran et Hodson 1975 ; Huggett 2018). Au cours des dernières années, l'usage de dispositifs numériques en archéologie à l'étranger n'a cessé de se développer,

4

5

6

7
bénéficiant parfois du soutien de plusieurs des grands acteurs économiques du numérique, notamment pour des objectifs de médiation. Ce fut le cas avec le don de tablettes iPad par Apple sur des chantiers archéologiques emblématiques ³, des programmes de numérisation de sites et de vestiges archéologiques majeurs, comme le programme *Arts & Culture* soutenu par Google ⁴ ou encore le programme *Global Digital Heritage* soutenu par la fondation Hintz ⁵.

Ces quelques éléments de l'histoire des dispositifs et pratiques numériques de l'archéologie, évoqués surtout pour la France, ont été décrits plus longuement dans la thèse d'Anne Chaillou (2003), dans celle de Bruno Desachy (2008), dans la nôtre (Tufféry 2022) et dans plusieurs de nos publications (Tufféry et al. 2021 ; Tufféry et Augry 2021). Tous ces travaux montrent clairement que les pratiques numériques des professionnels de l'archéologie n'ont cessé de se développer depuis les quatre dernières décennies, du terrain jusqu'à la publication et la médiation. Récemment, ce déploiement s'accélère sur le terrain avec l'arrivée de dispositifs mobiles (smartphones, tablettes) à multi-usages professionnels et personnels.

## L'impact environnemental croissant des pratiques numériques

De plus en plus de chiffres sont disponibles sur l'impact environnemental des dispositifs et des pratiques numériques. Que ce soit pour la fabrication de ces dispositifs ou pour leurs usages, tous les chiffres témoignent d'une forte hausse, qui ne cesse de s'accélérer du fait d'un accroissement du nombre d'utilisateurs, de l'extension des domaines d'application, de la fréquence de remplacement des équipements électroniques, de l'augmentation de l'accès à des services numériques à travers des infrastructures à très haut débit.

Chaque année depuis 2021, l'Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse), le Conseil général de l'économie (CGE), l'Agence du numérique et l'Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) publient un Baromètre du numérique, une enquête réalisée par le Crédoc (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie) sur les pratiques numériques des Français. L'étude de 2023 aborde la question de l'empreinte environnementale de ces pratiques (Arcep et al. 2023). Ainsi, pour la France, l'empreinte carbone numérique est évaluée à 17,2 millions de tonnes équivalent CO₂ en 2020. Les projections indiquent les chiffres de 25 millions de tonnes en 2030 et de près de 50 millions de tonnes en 2050 soit une multiplication par trois en 30 ans (Arcep 2022).

En 2020, le numérique représentait en France 2,5 % de l'empreinte carbone nationale et les terminaux mobiles étaient à l'origine de la majeure partie de cet impact (80 %), avec un accroissement considérable de la consommation d'équipements à faible durée de vie et à faible recyclabilité, impliquant des volumes sans cesse croissants de déchets d'équipements électriques et électroniques (DEEE) sous leurs diverses formes. Une faible part des téléphones mobiles (13 %) ont été achetés reconditionnés. Une part encore plus limitée des téléviseurs principaux (10 %) a été achetée d'occasion.

La fabrication de la plupart des équipements électroniques nécessite, pour certains de leurs composants, des métaux (lithium, cuivre, or, argent, etc.) contenus dans des minerais. Les conditions de travail des

8

9

10

11

12
personnes travaillant à leur extraction dans les mines – parfois des enfants âgés à peine d'une dizaine d'années – posent de graves problèmes de santé et d'éthique. Ces minerais sont d'ailleurs appelés par certains « minerais du sang » ou « minerais de conflit ».

Chaque année, 54 millions de tonnes de DEEE sont produites à l'échelle mondiale. Ces déchets sont considérés comme dangereux parce qu'ils comportent :

* des substances présentant des risques pour la santé et l'environnement (par exemple, des métaux lourds)

* des circuits imprimés dont la combustion est cancérigène

* des équipements qui ne sont pas tous collectés ou récupérés en fin de vie

Les équipements électroniques usagés font en théorie l'objet d'un tri, d'un recyclage. Or, un rapport de des Nations unies (UNODC 2013) indique :

* que 75 % des DEEE échappent aux filières légales de recyclage et sont exportés illégalement en Chine, en Inde, ou dans des pays d'Afrique ;

* que ceux qui atteignent les filières légales de recyclage en Europe se heurtent souvent au problème de la recyclabilité ;

* qu'il est presque impossible de dissocier et de récupérer les matières premières qui les composent.

Comme nous l'avons évoqué, l'archéologie n'a cessé d'accroître l'utilisation des méthodes et techniques numériques, du terrain à la publication. Mais, à notre connaissance, il n'existe pas d'études précises sur l'impact environnemental des pratiques numériques des professionnels du domaine, qui représentent entre 4 000 et 5 000 personnes en France selon les périmètres retenus.

Or, parmi les équipements électroniques dont l'usage a fortement augmenté au cours de la dernière décennie, se trouvent les terminaux mobiles : tablettes sous Windows, iOS puis Android. Ils ont d'abord été utilisés pour l'enregistrement de données de terrain (description, levés topographiques, photographies annotées, redressées...). Plus récemment, l'essor des drones a amplifié le recours aux tablettes et smartphones afin d'exécuter les applications de pilotage et de retour vidéo des images prises par les capteurs embarqués. Certains de ces équipements, plus ou moins chers selon qu'ils sont adaptés ou non aux conditions des terrains de l'archéologie, présentent une obsolescence au bout de moins de cinq ans en moyenne. Ils sont alors remplacés par des nouveaux matériels toujours plus puissants pour assurer le fonctionnement de systèmes d'exploitation et d'applications de plus en plus énergivores. Les équipements numériques et les logiciels n'ont cessé non seulement d'augmenter en nombre mais également d'être remplacés de plus en plus fréquemment.

Les archéologues sont devenus de plus en plus dépendants, d'une part, des choix d'équipements des organisations professionnelles qui les emploient et, d'autre part, des exigences méthodologiques des prescriptions de fouilles. Ils ont aussi vu leur dépendance croître vis-à-vis des fabricants de matériels numériques, des éditeurs de logiciels et des opérateurs de réseaux Internet et de téléphonie mobile.

Ainsi en est-il de l'évolution du modèle économique des maintenances des logiciels qu'utilisent les professionnels de l'archéologie. En résumé, ces derniers recourent à des logiciels dits de bureautique (traitement de texte, tableur, présentations visuelles, bases de données, dessins simples,

13

14

15

16

17

18
19

messagerie) et à des logiciels scientifiques (bases de données, traitement d'images, dessin avancé, système d'information géographique [SIG], modélisation 3D, statistiques...).

Ces logiciels font l'objet de mises à jour et de nouvelles versions. Certaines doivent être obligatoirement installées afin de permettre la continuité du fonctionnement des logiciels. La puissance des microprocesseurs, les vitesses d'horloge, les résolutions des écrans, la mémoire vive des cartes graphiques, la vitesse d'accès aux périphériques, les capacités de stockage des machines, sont parmi les paramètres dont les nouvelles versions des systèmes d'exploitation et des logiciels exigent qu'ils augmentent pour leur bon fonctionnement. Depuis une dizaine d'années, les éditeurs des logiciels imposent que les ordinateurs et les périphériques sur lesquels sont installées les nouvelles versions de leurs logiciels soient relativement récents, c'est-à-dire qu'ils ne datent pas de plus de quatre à cinq ans. De plus, ces éditeurs ont fait le choix de remplacer la mise à jour par poste individuel, laissée à l'initiative de l'utilisateur, par des abonnements annuels obligatoires qui conditionnent non seulement la mise à jour des logiciels mais tout simplement leur fonctionnement.

20

En archéologie, ce changement de modèle économique a été retenu notamment par l'éditeur ESRI pour ses divers outils de traitement de données géographiques et par l'éditeur Autodesk pour ses logiciels de dessin assisté par ordinateur comme AutoCAD (Bryant 2013). C'est aussi le cas du module Covadis de la société Géomédia, souvent utilisé en archéologie pour le calcul topométrique, notamment à l'INRAP (Institut national de recherches archéologiques préventives) depuis plusieurs années (Tufféry 2022) ainsi que du logiciel GPS Pathfinder Office qui permet de transférer et traiter les données de levées par GPS. La plupart du temps, les organisations professionnelles ont choisi d'opter pour des licences dites de site permettant l'utilisation d'un logiciel par plusieurs personnes sous la forme de licences dites flottantes et qui remplacent progressivement les licences fixes mono-utilisateurs. Mais, souvent, ces changements ont été imposés par les éditeurs de logiciels. Le modèle d'abonnement annuel obligatoire contraint à installer les nouvelles versions, qui exigent de plus en plus de capacités de calcul et de performances des machines sur lesquelles elles se trouvent. Or, l'utilité de ces nouvelles versions n'est pas toujours démontrée. Il y a là une sorte de paradoxe entre, d'une part, ces changements imposés par certains des acteurs du numérique et, d'autre part, les incitations des politiques publiques et les choix de certains des professionnels de l'archéologie pour tenter de réduire l'impact de leurs pratiques sur l'environnement.

21

C'est pour cette raison que les logiciels libres gratuits et ne fonctionnant pas sous la forme d'abonnements annuels obligeant à des mises à jour connaissent un succès grandissant depuis une dizaine d'années. C'est le cas notamment du logiciel de SIG QGIS utilisé à la place de la suite ArcGIS d'ESRI ou encore d'Inkscape qui remplace de plus en plus Adobe Illustrator. Même si ces outils libres n'offrent pas exactement les mêmes fonctionnalités que les logiciels propriétaires mentionnés, ils répondent à la plupart des besoins. En revanche, les logiciels propriétaires AutoCAD et Covadis maintiennent encore leur forte présence dans les communautés des professionnels chargés des travaux de topographie. Il en est de même avec Metashape d'Agisoft employé dans les traitements par photogrammétrie, disponible soit sous licence fixe mono-utilisateur ou sous licence
flottante 6, qui est parfois remplacé ou complété par les logiciels MicMac, développé par l'Institut géographique national (IGN), et Meshroom, qui s'appuie sur le framework AliceVision.

Une prise de conscience récente et limitée

Le « Référentiel et guide des bonnes pratiques pour l'archivage archéolo-
gique en Europe », paru en 2014 dans le cadre du projet européen *Archaeo-
logical Archives in Europe* sur les archives archéologiques, ne fait aucune
référence à l'impact environnemental des pratiques d'archivage numé-
rique de l'archéologie (Perrin *et al.* 2014).

22

En décembre 2021, lors de la publication de son « Livre blanc : guide des bonnes pratiques en archéologie » (Marlet et al. 2022), le consortium MASA (Mémoire des archéologues et des sites archéologiques), soutenu par l'infrastructure de recherche Huma-Num, n'avait pas encore identifié le thème de l'impact environnemental des pratiques numériques des archéologues. Mais le nouveau consortium MASAplus commence à inclure ce thème dans ses réflexions.

23

À notre connaissance, notre thèse est l'une des premières à s'interroger sur les pratiques numériques de l'archéologie, notamment sur leurs potentiels effets sur l'environnement. Pourtant, la prise en compte des effets des pratiques de l'archéologie en matière de développement durable est d'actualité depuis plusieurs années. Mais cette attention a surtout concerné les impacts environnementaux de la conduite des opérations. Ainsi, les acteurs de l'archéologie préventive ont commencé à mettre en œuvre des mesures alternatives sur le terrain : tri sélectif de certains déchets, diminution de l'usage du plastique, emploi de véhicules élec- triques, covoiturage, utilisation de biocarburants pour les engins de chan- tier ou encore recyclage de l'eau des stations de tamisage sur le terrain ou dans les centres archéologiques. En 2018, l'INRAP a signé la charte de développement durable des établissements publics élaborée par le minis- tère de la Transition écologique et solidaire 7. Par ailleurs, l'INRAP a inté- gré une condition d'exécution environnementale dans la notation des offres des marchés publics que publie l'institut. Les services agréés des collectivités territoriales s'inscrivent de plus en plus dans les démarches et les politiques de responsabilité sociétale de leurs organisations de ratta- chement. Ainsi, leur principal regroupement, l'Association nationale pour l'archéologie de collectivité territoriale (ANACT), se veut force de réflexions et de propositions 8. Quant aux opérateurs privés d'archéologie préventive, ils tentent eux aussi d'adopter des pratiques plus écorespon- sables sur leurs opérations et dans leurs laboratoires. Ainsi, la Fédération des métiers de l'archéologie préventive (Femap) a créé en 2022 un groupe de travail « Qualité, sécurité, environnement » qui conduit des réflexions sur les sujets de la décarbonation et d'une gestion optimisée de l'eau sur les opérations 9. Ces démarches sont mentionnées dans les rapports d'ac- tivité et font parfois partie des contrats d'objectifs et de performance des établissements publics.

24

Chez la centaine de professionnels de l'archéologie que nous avons interrogés entre 2012 et 2022, le sujet de l'impact environnemental de leurs pratiques numériques est très largement méconnu, voire totalement invisible. Certains en ont entendu parler de façon générale, d'autres pensent que l'archéologie n'est pas l'un des contributeurs les plus importants à l'impact environnemental de la recherche, d'autres encore, souvent

25
26

les plus anciens, ne se voient pas changer leurs pratiques numériques à
quelques années de leur départ en retraite. L'absence d'idées sur le sujet
confine parfois à une forme de « déni écologique ».

Néanmoins, certains des professionnels interrogés se sont dits sens-
sibles au thème du changement climatique. Ils ont mentionné, par
exemple, leur découverte progressive des effets directs et indirects sur
l'environnement de l'usage d'équipements numériques. En revanche, le
thème des impacts environnementaux et sociaux de la fabrication et du
recyclage de ces équipements reste encore très largement invisible. Âgées
de moins d'une quarantaine d'années, ces personnes sont nées avec l'ère
de la micro-informatique personnelle ¹⁰.

27

Parmi les personnes interrogées et sensibilisées, rares sont celles qui se disent prêtes à accepter d'utiliser des ordinateurs moins puissants. Elles craignent une perte de temps, une moindre efficacité dans leur travail, sujets particulièrement sensibles en archéologie préventive où les temps alloués aux divers intervenants sur une opération sont souvent stricte-ment attribués et contrôlés. À cette crainte compréhensible, s'ajoute pro-bablement celle de la perte de crédibilité, voire de prestige, vis-à-vis de leurs collègues. Accepter de travailler avec des outils numériques impli-quant des temps de traitement de données plus importants ou des quali-tés moindres de restitution n'est pas facile à assumer.

Des initiatives isolées et peu de réflexions épistémologiques

28

Des initiatives de recherche d'une sobriété numérique ¹¹ comme celles
du Service archéologique du département du Calvados méritent d'être évo-
quées.

29

Depuis 2022, ce service s'est engagé dans une démarche de responsabi-
lité sociétale des organisations (RSO) consistant à « revisiter collective-
ment notre manière de faire de l'archéologie afin de réduire notre
empreinte environnementale, tout en répondant au double enjeu de la
raréfaction des ressources disponibles et de l'aspiration grandissante des
agents à œuvrer dans un cadre professionnel épanouissant » (Gourgoury,
Hincker et Schutz 2024, 89). Ainsi, en matière de pratiques numériques, ce
service a constaté que l'objectif d'assurer la sauvegarde d'un patrimoine
archéologique unique et menacé, « en raison de sa dimension anxiogène, a
fini par primer sur [l'objectif de produire de la connaissance génératrice
de sens pour les citoyens] jusqu'à engendrer une forme "d'anxiété conser-
vatrice" qui consomme de plus en plus de temps, de ressources et d'éner-
gie [...] » (Gourgoury, Hincker et Schutz 90). Constatant que la production
et l'accumulation de données numériques sur les opérations avaient pris
une part de plus en plus conséquente, notamment par l'usage de la photo-
graphie numérique et de la méthode photogrammétrique, au détriment de
l'interprétation et de l'approche qualitative des relevés de terrain, le ser-
vice s'est engagé dans la démarche de RSO avec comme objectif de limiter
ces dépenses d'énergie partiellement inutiles tout en améliorant la qualité
du service rendu. « C'est une invitation faite à l'équipe de réviser ses procé-
dés d'acquisition et de traitement des données scientifiques pour les
rendre à la fois plus efficaces et plus vertueux sur le plan environnemental
et social » (Gourgoury, Hincker et Schutz 90). L'une des traductions
concrètes de ce programme fut que les équipes de fouille ont été « invitées
à limiter le nombre de photographies prises sur le terrain au strict néces-
saire, afin que le temps ainsi dégagé soit consacré à réfléchir à la perti-
nence de chaque cliché et à en vérifier la qualité graphique. Là où une
fouille réalisée en 2016 générait 5 695 photos (34 Go) pour en retenir fina-
lement 946 (soit 84 % de perte), une fouille de même ampleur réalisée en
2023 a produit 905 clichés (4,1 Go). La sélection des clichés dès la phase de
terrain réduit de fait le temps passé en phase d'étude au tri et au catalo-
gage » (Gourgoury, Hincker et Schutz 90). Ces leviers techniques ne sont
pas les seuls mentionnés par le service archéologique de la collectivité
dans sa démarche de RSO. Deux autres domaines d'action ont ainsi été
investis :

* « la sobriété organisationnelle qui consiste à adopter de nouvelles façons de travailler, de se déplacer et de consommer qui soient moins énergivores, plus efficaces et qui contribuent à l'amélioration du bien-être au travail » (Gourgoury, Hincker et Schutz 91)

* « la médiation [qui a pris] la forme d'ateliers et d'animations sur l'histoire des paysages, la gestion des ressources et des déchets ou encore sur les raisons de la transformation de la ville au cours du temps ». Des « résidences d'archéologues » ont été organisées « en partenariat avec les communautés de communes qui nous accueillent dans leurs équipements culturels » afin de « limiter les distances de déplacements des publics tout en développant l'offre culturelle de proximité » (Gourgoury, Hincker et Schutz 91).

Vers des pratiques numériques plus écoresponsables

30

Dans le monde de la recherche en France, l'un des premiers acteurs, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), qui compte plus de 33 000 chercheurs et 1 000 laboratoires, a entrepris une démarche de transition environnementale visant à mettre en cohérence ses pratiques de recherche avec la réduction de l'empreinte environnementale générée par ses activités. Cette démarche, lancée en 2019, s'appuie sur les nombreuses initiatives déjà menées à l'échelle de plusieurs laboratoires. Les premiers bilans d'émissions de gaz à effet de serre (BEGES) ont été établis par le CNRS à partir de 2018, conformément aux obligations faites à tous les établissements publics de réaliser tous les trois ans ce type de bilan dans le cadre de la stratégie nationale bas carbone.

31

Ces BEGES ont permis d'évaluer les quantités de gaz à effet de serre émis par les activités de recherche, d'abord sur un nombre limité de laboratoires ¹². Un niveau moyen d'émissions de 14 tonnes équivalent CO₂ par agent a été calculé, dont 74 % liés aux achats, 13 % aux missions, 7 % aux bâtiments et 6 % aux trajets domicile-travail ¹³.

32

Dans son avis du 5 décembre 2022, le comité d'éthique du CNRS a déclaré que « la prise en compte des impacts environnementaux de la recherche doit être considérée comme relevant de l'éthique de la recherche » (Comets 2022). Un schéma directeur « Développement durable et responsabilité sociétale » a été défini, et un comité « Développement durable », présidé par le directeur général délégué à la science, a été mis en place. Fin 2022, ce comité a spécifié un plan de transition bas carbone, s'articulant en quatre axes dont l'un consacré au numérique. Dans ce domaine, les initiatives visant à réduire l'impact environnemental des activités de recherche sont encouragées, notamment par des appels à projets, sans pour autant remettre en cause la qualité de la recherche. Les
33

objectifs de réduction de 5 % des émissions de gaz à effet de serre par an sont alignés sur le plan Climat du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Geyer 2024).

Pour sa part, le ministère de la Culture, principal ministère en charge de l'application des lois et règlements sur l'archéologie en France, a décidé, depuis une petite dizaine d'années, de s'engager de différentes façons dans la prise en compte de l'impact environnemental des pratiques numériques dans le domaine de la culture. Ainsi, plusieurs guides pour sensibiliser les professionnels de l'archéologie ont été publiés comme celui sur la rédaction d'un cahier des charges de numérisation en 3D (ministère de la Culture 2017). Ce guide invite explicitement à faire œuvre d'une sobriété numérique, en évitant de surproduire des images et des modèles 3D lors de projets de numérisation de patrimoines culturels.

34

En 2024, le ministère de la Culture a publié plusieurs documents majeurs, dont plusieurs d'entre eux sont mentionnés ci-dessous (ministère de la Culture 2024a ; 2024b ; 2024c), susceptibles de contribuer directement à une inflexion des politiques publiques dans le domaine du patrimoine culturel dont fait partie l'archéologie.

35

En janvier 2024, le ministère de la Culture a ainsi publié un « Guide d'orientation et d'inspiration pour la transition écologique de la culture ». Neuf objectifs ont été définis parmi lesquels celui de « réduire les consommations liées aux usages numériques ». Dans ce domaine, les objectifs prioritaires sont de « stabiliser le nombre d'équipements informatiques, et ralentir le rythme de leur renouvellement ». Ainsi, en administration centrale, la durée de remplacement des ordinateurs est passée de 5 à 6 ans, 90 % des imprimantes personnelles ont été supprimées au profit d'impromantes en réseau, plus économies en énergie et paramétrées par défaut en noir et blanc et recto verso. Par ailleurs, le Snum (service du numérique) du ministère de la Culture, mis en place en janvier 2021, favorise l'écoconception des services numériques (sites, applications) et projette de limiter la diffusion d'événements culturels audiovisuels en streaming, lesquels occupent actuellement 70 % de la bande passante utilisée sur Internet. Enfin, il promeut une meilleure prise en compte de la sobriété numérique dans les appels à projets culturels ayant une composante numérique.

36

Dans le document intitulé « Politiques culturelles : la stratégie numérique du ministère de la Culture » publié par le ministère de la Culture en juin 2024, le défi 19 prévoit d'« intégrer autant que possible une logique de mutualisation, de maîtrise des impacts environnementaux et de mise en réseaux des professionnels autour de ses initiatives numériques ». Quant au défi 20, il propose de « systématiser la prise en compte de l'impact écologique dans la conception, le déploiement et le soutien de dispositifs numériques ». Il est ainsi évoqué « une perspective systématique de maîtrise des impacts environnementaux », en particulier pour les industries culturelles et créatives, ou encore des « stratégies de limitation de l'impact environnemental, qui appellera la mise en place de formations adaptées aux secteurs culturels sur la transition écologique et la comptabilité carbone », ou encore « de réduire l'empreinte environnementale sur tout le cycle de vie des services et produits (production, usage, fin de vie) ». Enfin, le terme de « sobriété numérique » est évoqué comme relevant d'un impératif à respecter autant que possible.

37

Dans un troisième document intitulé « Charte interne relative à l'intelligence artificielle générative » sous-titrée « Pour un usage responsable de l'intelligence artificielle » et publié également par le ministère de la Culture en juin 2024, dont le chapitre 6 est intitulé « L'impact environnemental
mental », les agents du ministère sont appelés à « recourir de manière raisonnée et responsable à l'IA générative en ayant conscience des impacts environnementaux ».

38

Enfin, le Snum du ministère de la Culture a mis en place « un plan d'actions de sobriété numérique pour limiter les impacts écologiques de ses besoins internes [...] en cherchant à maintenir l'équilibre entre numérique à moindre impact écologique et réponse aux besoins légitimes des agents ». Outre la nomination en 2023 d'une directrice de projet « sobriété numérique culturelle », le Snum prévoit le développement d'un réseau de « référents sobriété numérique ».

39

Si disposer de guides méthodologiques et de chartes est indispensable, cela ne peut suffire pour les voir adopter par tous les acteurs concernés du domaine. Si aucune mesure incitative n'est prise pour favoriser le recours à des équipements faiblement consommateurs, les utilisateurs resteront captifs de l'argument du gain de temps du traitement de données mis en avant par les constructeurs et les promoteurs du renouvellement fréquent des équipements numériques. Il serait judicieux de démontrer que les gains de temps potentiels ne sont pas toujours indispensables pour tous les travaux et dans toutes les situations. Or la vitesse d'exécution de nombre de tâches qu'offrent la plupart des équipements informatiques dans la recherche, comme dans tous les autres domaines d'activité professionnelle, demeure un argument fort mis en avant par les utilisateurs et les organisations de travail.

## Quelques pistes d'action

40

La première étape pourrait consister à établir un bilan énergétique des pratiques numériques de l'archéologie, en laboratoire ou sur le terrain où elles se développent de plus en plus comme évoqué précédemment. La photogrammétrie est l'un des premiers domaines où des réductions du nombre d'images prises, du nombre de fichiers 3D produits et du nombre de modèles 3D générés doivent être sérieusement envisagées. Chacun des fichiers acquis devrait pouvoir être justifié et renseigné par des métadonnées. Ces fichiers devraient pouvoir être décrits dans des plans de gestion des données (PGD) permettant de localiser les lieux et supports de dépôt, d'identifier leur utilité et leur réutilisabilité et d'éviter le stockage et l'archivage redondants. De même, les copies multiples, sur plusieurs supports, de ces fichiers souvent très volumineux devraient être limitées au minimum nécessaire. D'autant que peu de ces copies sont véritablement sécurisées et décrites dans les PGD. Il faudrait aussi privilégier l'archivage des fichiers qui ne sont plus utilisés et les supprimer de leurs lieux de stockage de façon à ne pas encombrer inutilement les serveurs.

41

Privilégier des stockages sur des serveurs en accès discontinu, avec des plages horaires régulières mais limitées, pourrait être une autre piste. Cela aurait comme intérêt de limiter la consommation d'électricité et la production de gaz à effet de serre par les serveurs, hébergés de plus en plus dans des centres de données. Les fichiers resteraient accessibles dans les périodes de fonctionnement des serveurs (par exemple en semaine de 8 h à 20 h), périodes qu'on peut considérer comme raisonnables au vu de la faible urgence dans laquelle la recherche archéologique s'effectue la plupart du temps. Nous avons conscience que cette limitation par rapport au fonctionnement actuel risque de ne pas être facilement accepté, tant les chercheurs se sont habitués à pouvoir accéder à tout moment à distance à
leurs données et celles de leurs confrères. Mais contribuer même modes-
tement à la réduction de l'impact environnemental de la recherche ne
pourra se faire à périmètre constant des pratiques actuelles.

En ce qui concerne le stockage, nous avons tenté de mettre en œuvre
quelques premières mesures pour limiter l'impact environnemental des
services numériques publiés sur le Web dans le cadre des travaux de
recherche du Groupement de recherche Silex ¹⁴, cofinancé par le ministère
de la Culture, le CNRS, l'INRAP et la société d'archéologie préventive
Paléotime. C'est le cas notamment avec le site Web *Cartosilex* ¹⁵ qui pro-
pose la consultation, l'analyse et le téléchargement de données géoréfé-
rencées et d'images sur les formations géologiques comportant des roches
à silicites (silex). En 2022, nous avons décidé de rendre disponibles cer-
taines de ces données à l'échelle nationale et non plus par départements.
La mise en cache des données du côté serveur permet également d'amélio-
rer les performances en limitant les délais de connexion au serveur carto-
graphique et des temps d'affichage des données publiées sous la forme de
flux Web au format Web Feature Service (WFS) de type ArcGIS REST. Les
données sous licence ouverte Etalab 2.0 peuvent également être réutilisées
sur un poste de travail en mode déconnecté, permettant ainsi de ne plus
solliciter le serveur de données via le Web. Enfin, l'application mobile que
nous avons développée, pour la saisie des observations sur le terrain lors
des prospections, peut fonctionner en mode asynchrone. Ces différentes
actions, expliquées lors des sessions de formation des utilisateurs, sont
des contributions mineures mais réelles à des pratiques numériques plus
sobres, même s'il ne nous est pas possible pour l'instant d'en quantifier les
retombées.

Des philosophes comme Paul Virilio (1998) ou des sociologues comme Harmut Rosa (2010) affirment que les valeurs attribuées par la modernité aux notions de vitesse et de performance alimentent l'idée que l« accéléra-tion » des sociétés modernes et postmodernes bénéficie à nos vies personnelles et professionnelles, surtout avec l'usage croissant des technologies informatiques. Or cette idée serait une illusion parce que les espaces et les temps de la vie professionnelle sont mélangés avec ceux de la vie privée. Cet état de fait implique des confusions entre l'expérience sensible du monde propre à chaque individu et sa représentation numérique partagée, aboutissant à des expériences de perte de repères, de stress, d'impuis-sance et la sensation chronique et paradoxale du manque de temps.

De son côté, Fabrice Flipo (2021a) souligne les liens étroits entre les
trois dimensions des pratiques numériques dans la sphère privée et pro-
fessionnelle : environnementale, sociale, économique. Il invite à identifier
parmi ces pratiques celles qui nécessitent d'être dénoncées comme irres-
ponsables parce qu'elles ne font qu'accroître une consommation inutile en
produits et services numériques. En ne cédant plus au « mythe de l'imma-
térialité du numérique » qu'évoque cet auteur, il s'agirait plutôt de recher-
cher dans nos pratiques numériques toutes celles qui pourraient être
« dénumérisées », où l'usage de dispositifs numériques n'est pas aussi
indispensable que l'affirment leurs promoteurs. Pour autant, le même
auteur attire l'attention sur le fait que nombre de discours et de projets
evoquant la nécessité de limiter nos pratiques numériques restent encore
à l'état de promesses, de déclarations d'intentions, avec peu de résultats
mesurables (Flipo 2021b). C'est pourquoi l'évocation du thème de la
sobriété numérique dans la communauté des professionnels de l'archéolo-
gie ne doit pas se limiter à de grands principes ou à des chartes peu
contraignantes.
Dans sa thèse soutenue en décembre 2023, l'archéologue Quentin Verriez qui a travaillé au centre de recherche et sur le chantier-école de Bibracte, propose dans la quatrième partie de « repenser l'archéologie numérique » (Verriez 2023). Il évoque notamment le poids environnemental des technologies numériques et fait plusieurs propositions très concrètes pour tendre vers des pratiques raisonnées. Il affirme qu'« il est donc désormais essentiel d'adopter une perspective critique à l'égard des technologies numériques déjà en usage en archéologie, ainsi que celles à venir, afin de saisir et d'anticiper leur impact sur l'évolution de nos pratiques professionnelles et sur l'environnement. Cet exercice nous incite à optimiser notre utilisation d'appareils numériques et à rationaliser notre production de données. L'approche de la science ouverte soutient cette démarche de rationalisation, car elle encourage l'utilisation de logiciels évolutifs et implique la sélection, la validation et la justification des données générées » (Verriez 2023, 247).

Pour les traitements de données, parfois volumineuses dans les levés par capteurs numériques et la photogrammétrie, des initiatives comme le *permacomputing* (ou permacomputation ou encore permanumérique) méritent d'être évoquées. À notre connaissance, aucune action dans ce domaine n'a été tentée pour l'archéologie, au moins en France. Il s'agit d'appliquer aux dispositifs numériques les principes de la permaculture en recherchant prioritairement la réparation, la réutilisation, la sobriété et l'accessibilité. Ces démarches de type *low computing* visent à privilégier l'usage d'infrastructures et de matériels faiblement consommateurs ou anciens (à l'échelle de l'histoire de l'informatique) mais qui peuvent continuer à fonctionner s'ils sont entretenus et qui peuvent suffire pour certaines tâches. Des communautés émergent depuis quelques années autour de ces principes, notamment dans le domaine du jeu vidéo (Hadjadji 2024).

Sur les terrains de l'archéologie où l'usage de terminaux mobiles n'a cessé de croître au cours de la dernière décennie, l'une des pistes d'action pourrait être de recourir à des équipements de type *low-tech* comme le Raspberry Pi, un nano-ordinateur monocarte à processeur ARM de la taille d'une carte de crédit¹⁶. Ces équipements sont très peu chers et à faible consommation énergétique. Les premiers prototypes ont été développés en 2006, les premières ventes ont commencé en 2012 et elles ont atteint aujourd'hui environ 50 millions d'unités. Cette solution, associée à des serveurs Web, a été mise en œuvre dans le cadre du projet *GeoPoppy*, pour l'acquisition et la consultation de données géolocalisées. Ce projet, développé par Julien Ancelin et Wilfried Heintz de l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE), met en œuvre des outils *open source* constitués d'un miniserveur portable à bas coût (Raspberry Pi) alimenté par une batterie externe et une tablette, en connexion wifi avec le serveur. Il utilise des logiciels *open source* : PostgreSQL, QGIS et Lizmap. Tout d'abord employé pour des levés de terrain en recherche agri-environnementale en France, cet ensemble a ensuite été déployé dans plusieurs pays en voie de développement¹⁷. En France, à notre connaissance, cette solution n'a pas encore été mise en œuvre pour l'archéologie.

De son côté, l'INRAP, principal opérateur public de l'archéologie préventive, a engagé depuis plusieurs années une démarche de responsabilité sociétale des organisations (RSO). Sur son site Internet, l'INRAP présente 14 engagements, organisés autour de trois axes majeurs, sociétal, social et environnemental¹⁸. L'axe environnemental se décline en quatre engag-
ments visant à limiter l'empreinte environnementale de l'institut. Si aucun ne concerne explicitement les pratiques numériques, on pourrait imaginer que celles-ci soient incluses dans les engagements 1 et 3.

Les acteurs de l'archéologie pourraient s'inspirer de chartes spécialement consacrées à des pratiques numériques responsables, comme la « Charte numérique responsable » proposée par l'Institut du numérique responsable¹⁹ sur son site Web ²⁰. À notre connaissance, aucun des acteurs de l'archéologie n'a signé ce type de document. Cette piste reste donc à explorer même si ces chartes ne sont souvent synonymes d'aucune contrainte.

Enfin, nous estimons que toute démarche de pratiques numériques plus écoresponsables en archéologie pourrait être vouée à l'échec si elle ne s'accompagne pas d'actions de sensibilisation et de formation des personnels. La prise en compte de l'impact environnemental devrait être évoquée dans les formations aussi bien académiques que professionnelles, notamment celles portant sur des équipements numériques matériels et logiciels. Des formations existent déjà, comme celles proposées par l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie ²¹). Il existe aussi un *Massive Open Online Course* (MOOC) réalisé par l'Institut du numérique responsable et La Rochelle Université ²². L'ONG Halte à l'obsolescence programmée (HOP), par l'intermédiaire de l'Institut de la durabilité, propose des formations sur le même thème ²³. Des formations semblables pourraient être ciblées sur les pratiques numériques de l'archéologie et proposées aux communautés des professionnels du domaine ²⁴.

## Conclusion

L'archéologie, comme de nombreuses autres disciplines scientifiques, ne peut plus être pratiquée aujourd'hui sans recourir de multiples façons aux méthodes et techniques numériques, que ce soit sur le terrain, en laboratoire, en centre de recherche et de documentation, lors d'événements scientifiques, de publications, ou encore lors d'actions de médiation vers les publics. Les divers professionnels de l'archéologie sont de plus en plus massivement adeptes de ces dispositifs, à tel point que ceux-ci placent clairement l'archéologie dans l'écosystème des humanités numériques.

Si l'impact environnemental des pratiques numériques de l'archéologie est encore insuffisamment abordé dans les formations académiques, il commence à faire l'objet d'actions de sensibilisation chez certains des professionnels du domaine, en particulier en archéologie préventive. Assurément, ce sujet deviendra de plus en plus prégnant à mesure que les professionnels de l'archéologie devront adapter leurs pratiques numériques au cours des prochaines années. Ces évolutions mériteront de s'inscrire dans le tournant déjà entamé vers des pratiques plus éthiques, comme le préconisent déjà, à titre individuel, certains chercheurs dans des disciplines variées (Shulz 2021). Enfin, ces évolutions pourraient aussi utilement être alimentées par les réflexions collectives récentes menées sur la notion de « commun numérique » (Hayat 2019 ; Jarry-Lacombe et al. 2022).

Tous les acteurs de l'archéologie sont invités à se saisir du sujet des conséquences de leurs pratiques numériques. Les enjeux sont considérables, non seulement sur le plan de la réduction des impacts des dispositifs et pratiques numériques sur l'environnement, mais aussi dans une approche plus globale relevant de l'éthique de la recherche. Enfin, il

49

50

51

52

53
conviendrait de replacer toute démarche d'écoresponsabilité des pratiques numériques de l'archéologie dans une réflexion sur les implications épistémologiques de ces pratiques et de leur éventuelle reconfiguration.

## Bibliographie

Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse). 2022. « Observatoire des services fixes haut et très haut débit : abonnements et déploiements – T3 2022 ». Paris : Arcep. https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/nos-publications-chiffrees/observatoire-des-abonnements-et-deploiements-duhaut-et-tres-haut-debit/observatoire-haut-et-tres-haut-debit-abonnements-et-deploiem ents-t3-2022.html.

Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse), Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique), CGE (Conseil général de l'économie) et ANCT (Agence nationale de la cohésion des territoires). 2023. « Baromètre du numérique 2023 ». Paris : Crédoc : https:// www.credoc.fr/publications/barometre-du-numerique-2023-rapport.

Berggren, Åsa, Nicolo Dell'Unto, Maurizio Forte, Scott Haddow, Ian Hodder, Justine Issavi, Nicola Lercari, Camilla Mazzucato, Allison Mickel et James S. Taylor. 2015. « Revisiting Reflexive Archaeology at Çatalhöyük : Integrating Digital and 3D Technologies at the Trowel's Edge ». *Antiquity* 89 (344) : 433-448. https://doi.org/10.15184/aqy.2014.43.

Borillo, Mario et Jean-Claude Gardin, éd. 1974. *Les Banques de données archéologiques. Actes de colloque (Marseille, 12-14 juin 1972)*. Paris : Éditions du CNRS.

Bryant, Simon. 2013. « Relevé et restitution en 3D. Quel intérêt pour l'archéologie ? » *Archéopages* 35 : 84-87. https://doi.org/10.4000/archepages.315.

Buschsenschutz, Olivier, Michel Cartereau et Georges-Noël Lambert. 1986. « CENTRAR : un système de gestion et de représentation graphique des données archéologiques ». *Bulletin de la Société préhistorique française* 83 (10) : 325-327. https://doi.org/10.3406/bspf.1986.8708.

Buschsenschutz, Olivier et Katherine Gruel. 1994. « Le relevé de terrain en archéologie : le système Arkéoplan ». *Histoire & Mesure* 9 (3-4) : 231-237. https://doi.org/10.3406/hism.1994.1436.

Caillet-Baraniak, Florence. 2017. « Médiation numérique d'un site archéologique : à la contre entre réalité et virtualité ». *La Lettre de l'OCIM* 172 : 12-16. https://doi.org/10.4000/o cim.1811.

Chaillou, Anne. 2003. « Nature, statut et traitements informatisés des données en archéologie : les enjeux des systèmes d'informations archéologiques ». Thèse de doctorat en sciences humaines et sociales, université de Lyon II. https://theses.hal.science/tel-00137986v1.

Chaillou, Anne et José Thomas. 2007. « L'application Patriarche. Inventaire informatique de la carte archéologique nationale ». *Les Nouvelles de l'archéologie* 107 : 52-57. https://doi.org/10.4000/nda.498.

Comets (Comité d'éthique du CNRS). 2022. « Intégrer les enjeux environnementaux à la conduite de la recherche – Une responsabilité éthique ». Avis n° 2022-43. Paris : Comets. https://comite-ethique.cnrs.fr/avis-du-comets-integrer-les-enjeux-environnementaux-a-la-conduite-de-la-recherche-une-responsabilite-ethique/.

Cowgill, George L. 1967. « Computer Applications in Archaeology ». *Computers and the Humanities* 2 : 17-23. https://doi.org/10.1007/BF02402460.

Desachy, Bruno. 2008. « De la formalisation du traitement des données stratigraphiques en archéologie de terrain ». Thèse de doctorat en sciences de l'homme et société, université Paris I – Panthéon-Sorbonne. https://theses.hal.science/tel-00406241v2.

Djindjian, François. 2016. « Archéologie, de l'analogique au numérique : évolution technique ou révolution méthodologique ? » *Les Nouvelles de l'archéologie* 146 : 6-11. https://doi.org/10.4000/nda.3820.

Djindjian, François. 2019. « Archaeology and Computers : a Long Story in the Making of Moderne Archaeology ». *Archeologia e Calcolatori* 30 : 13-20. https://www.archcalc.cnr.it/in dice/PDF30/02_Djindjian.pdf.

Doran, James E. et Franck R. Hodson. 1975. *Mathematics and Computers in Archaeology*. Edinburgh : Edinburgh University Press.
Eusèbe, Sylvie. 2019. « Imagerie numérique et représentation des données en archéologie ». In Situ 39. https://doi.org/10.4000/insitu.21467.

Flipo, Fabrice. 2021a. *La Numérisation du monde. Un désastre écologique*. Paris : L'échappée.

Flipo, Fabrice. 2021b. « L'impératif de la sobriété numérique ». *Cahiers Droit, Sciences & Technologies* 13 : 29-47. https://doi.org/10.4000/cdst.4182.

Gaime, Sébastien. 2019. « L'imagerie 3D en archéologie : de l'enregistrement de terrain à l'aide aux relevés ». Dans *Archéologie : imagerie numérique et 3D. Actes du 3e séminaire scientifique et technique de l'INRAP, Rennes, 26-27 juin*, édité par Sylvie Eusèbe, Théophane Nicolas, Valérie Gouranton et Ronan Gaugne. Paris : INRAP. https://inrap.hal.science/hal-02124883.

Gardin, Jean-Claude. 1960. « Les applications de la mécanographie dans la documentation archéologique ». *Bulletin des bibliothèques de France* 1-3 : 5-16. https://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1960-01-0005-001.

Gardin, Jean-Claude. 1966. « Le Centre d'analyse documentaire pour l'archéologie ». *Revue archéologique* 1 : 159-163. http://www.jstor.org/stable/41005437.

Gardin, Jean-Claude, éd. 1972. *Archéologie et calculateurs. Problèmes sémiologiques et mathématiques. Actes de colloque (Marseille, 7-12 avril 1969)*. Paris : Éditions du CNRS.

Geyer (de), Blandine. 2024. « La mise en œuvre d'une démarche de transition environnementale dans un établissement public de recherche : l'exemple du CNRS ». *Culture et recherche* 146 : 12-14. https://www.culture.gouv.fr/Media/medias-creation-rapide-ne-pas-supprimer/culture-et-recherche-146-urgence-ecologique-la-recherche-a-l-epreuve.

Giligny François et Bruno Desachy. 2019. « Informatique et archéologie en France : les années 1980 ». *Les Nouvelles de l'archéologie* 157-158 : 114-118. https://doi.org/10.4000/nda.7936.

Gourgoury, Yuléné, Vincent Hincker et Grégory Schutz. 2024. « Archéologie, responsabilité sociétale des organisations (RSO) et développement durable : l'exemple du département du Calvados ». *Culture et recherche* 146 : 89-91. https://www.culture.gouv.fr/Media/medias-creation-rapide-ne-pas-supprimer/culture-et-recherche-146-urgence-ecologique-la-recherche-a-l-epreuve.

Guillot, Dominique. 1994. « La carte archéologique de la France : une base de données au service de la gestion du patrimoine archéologique ». *Le médiéviste et l'ordinateur* 29 : 43-47. https://doi.org/10.3406/medio.1994.1405.

Hadjadji, Nastasia. 2024. « "Permacomputing" : la discrète communauté qui défend des outils numériques libres, sobres et décroissants ». *Le Monde*, 13 mai. https://www.lemond.e.fr/pixels/article/2024/05/13/permacomputing-la-discrete-communaute-qui-experimente-un-numerique-sobre-et-decroissant_6232934_4408996.html.

Hardy, Antoine, Arnaud Saint-Martin et Dana Diminescu. 2023. « La frugalité contre l'extractativisme ? » *Socio* 17 : 9-31. https://doi.org/10.4000/socio.14132.

Hayat, Flora. 2019. « Production des biens communs numériques et usages cartographiques ». Thèse de doctorat en géographie, Université Paris Cité. https://theses.hal.science/tel-03117730.

Huggett, Jeremy. 2018. « Computer Applications in Archaeology ». Dans *The Encyclopedia of Archaeological Sciences*, édité par Sandra L. López Varela. Hoboken : Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119188230.saseas0108.

INRAP (Institut national de recherches archéologiques préventives). 2018. « Imagerie numérique et 3D ». Résumés des communications du séminaire scientifique et technique organisé par l'INRAP, l'Inria et l'IRISA, Rennes, 26-27 juin. https://www.inrap.fr/archeologie-imagerie-numerique-et-3d-13628.

Jarry-Lacombe, Bernard, Jean-Marie Bergère, François Euvé et Hubert Tardieu. 2022. *Pour un numérique au service du bien commun*. Paris : Odile Jacob.

Koehler, Alain et Christophe Tufféry. 2012. « Harmonisation des méthodes et outils pour l'information archéologique à l'Inrap : constats, enjeux et perspectives pour un établissement national ». *Archeologia e Calcolatori* Supplemento 3 : 229-238. https://www.archcalc.cnr.it/indice/Suppl_3/17-koehler-tuffery.pdf.

Laplace-Jauretche, Georges et Louis Méroc. 1954. « Application des coordonnées cartésiennes à la fouille d'un gisement ». *Bulletin de la Société préhistorique française* 51 (1-2) : 58-66. https://doi.org/10.3406/bspf.1954.12427.

Leroi-Gourhan, André. 1950. *Les Fouilles préhistoriques (technique et méthodes)*. Paris : Éditions A. et J. Picard.
Marlet, Olivier, Bruno Baudoin, Loup Bernard, Laure Bézard, Romain Boissat, Pierre-Yves Buard, Agnieszka Halczuk, Florian Hivert, Jamet Hélène, Blandine Nouvel, et al. 2022. « Le livre blanc du consortium Mémoires des archéologues et des sites archéologiques : guide des bonnes pratiques numériques en archéologie ». Consortium MASA. https://hal.scienc e/halshs-03561376.

Ministère de la Culture. 2017. « Programme national de numérisation et de valorisation des contenus culturels. Guide pour la rédaction d'un cahier des charges de numérisation en 3D ». Version n° 1. Paris : ministère de la Culture. https://www.culture.gouv.fr/Media/M edias-creation-rapide/Guide-pour-la-redaction-d-un-cahier-des-charges-de-numerisatio n-3D.pdf.

Ministère de la Culture. 2024a. « Guide d'orientation et d'inspiration pour la transition écologique de la culture ». Paris : ministère de la Culture. https://www.culture.gouv.fr/fr/t hematiques/transition-ecologique/guide-d-orientation-et-d-inspiration-pour-la-transiti on-ecologique-de-la-culture.

Ministère de la Culture. 2024b. « Politiques culturelles : la stratégie numérique du ministère de la Culture ». Paris : ministère de la Culture. https://www.culture.gouv.fr/fr/themati ques/innovation-numerique/une-strategie-numerique-culturelle-responsable-et-durabl e.

Ministère de la Culture. 2024c. « Charte interne relative à l'intelligence artificielle généra- tive ». Paris : ministère de la Culture. https://semaphore.culture.gouv.fr/system/files/data base/documents/2024-06/charte-intelligence-artificielle-generative-ministere-culture.p df.

Office international des musées. 1939. « La technique des fouilles ». *Mouseion. Revue inter- nationale de muséographie* 45-46 (1-2). https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6101703d.

Perrin, Kathy, Duncan H. Brown, Guus Lange, David Bibby, Annika Carlsson, Ann Degraeve, Martin Kuna, Ylva Larsson, Sólborg Una Palsdottir, Bettina Stoll-Tucker, Cyn- thia Dunning et Aurélie Rogalla von Bieberstein. 2014. « Référentiel et guide des bonnes pratiques pour l'archivage archéologique en Europe. EAC Guidelines 1 ». Europae Archaeo- logia Consilium. https://www.europae-archaeologiae-consilium.org/_files/ugd/881a59_63 a34cc0791f42abbd849ae29a4887bf.pdf.

Py, Michel, Joan B. Lopez, Ramon Buxo i Capdevila, Andrès Adroher Auroux, Dominique Garcia, Peter Weideltt et Michel Feugère. 1991. *Système d'enregistrement, de gestion et d'ex- ploitation de la documentation issue des fouilles de Lattes*. Lattes : Éditions de l'Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental.

Rosa, Harmut. 2010. *Accélération. Une critique sociale du temps*. Paris : La Découverte.

Shulz, Sébastien. 2021. « Transformer l'État par les communs numériques. Sociologie d'un mouvement réformateur entre droit, technologie et politique (1990-2020) ». Thèse de doc- torat en sociologie, université Gustave Eiffel. https://theses.fr/2021UEFL2027.

Tufféry, Christophe. 2022. « Ce que le numérique fait à l'archéologie et aux archéologues. Contribution historiographique et épistémologique à l'étude des évolutions d'une disci- pline et de ses pratiques en France depuis les années 1970 ». Thèse de doctorat en patri- moine, études patrimoniales, CY Cergy Paris Université. https://theses.fr/2022CYUN1129.

Tufféry, Christophe. 2023. « Entre le carnet et la tablette ». *Socio-anthropologie* 47 : 37-52. ht tps://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.13125.

Tufféry, Christophe et Stéphane Augry. 2021. « Archéologie urbaine et archéologie numé- rique ». *Les Nouvelles de l'archéologie* 164 : 64-70. https://doi.org/10.4000/nda.12439.

Tufféry, Christophe, Vincent Delvigne, Paul Fernandes et Céline Bressy-Léandri. 2021. « À propos de quelques outils de collecte de données : réflexions sur les pratiques numériques en archéologie ». *Humanités numériques* 3. https://doi.org/10.4000/revuehn.1603.

UNODC (United Nations Office on Drugs and Crime). 2013. « Transnational Organized Crime in East Asia and the Pacific. A Threat Assessment ». Vienne : UNODC. https://www. unodc.org/toc/fr/reports/TOCTA-EA-Pacific.html.

Vergnieux, Robert et François Giligny. 2016. « Pour un usage raisonné de la 3D en archéo- logie ». *Les Nouvelles de l'archéologie* 146. https://doi.org/10.4000/nda.3818.

Verriez, Quentin. 2023. « Rationaliser les pratiques numériques en archéologie : l'exemple des chantiers de fouilles de Bibracte ». Thèse de doctorat en archéologie, université de Franche-Comté. https://theses.fr/2023UBFCH035.

Virilio, Paul. 1998. *La Bombe informatique*. Paris : Galilée.
## Notes

1. Ce texte n'engage que son auteur et non son employeur actuel, le ministère de la Culture.

2. https://www.inrap.fr/entretien-la-photogrammetrie-une-alliee-de-l-archeologie-preventive-15050/.

3. https://www.apple.com/fr/newsroom/2022/09/ipad-pro-is-revolutionizing-how-archaeologists-preserve-the-history-of-pompeii/.

4. https://artsandculture.google.com/entity/archaeology/m0h6l?categoryid=topic/.

5. https://globaldigitalheritage.org.

6. L'achat de licences du logiciel Metashape est devenu impossible, au moins pour les organisations publiques, dans le cadre des décisions et règlements ayant établi des mesures restrictives de l'Union européenne au regard de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

7. https://www.inrap.fr/sites/inrap.fr/files/atoms/files/exe_inrap_lettre_12_bd-23oct.pdf.

8. https://www.anactarcheologie.com/portfolio/larcheologie-et-ses-metiers-face-aux-enjeux-climatiques-et-societaux/.

9. https://femap-archeo.fr/wp-content/uploads/2023/09/RAPPORT-DACTIVITE-2023_18.09.pdf.

10. Dans l'édition 2023 du Baromètre du numérique de l'Arcep, il apparaît que des initiatives ont commencé à émerger notamment chez les populations les plus jeunes pour limiter l'impact de leurs pratiques numériques. Ainsi, « 21 % des répondants ont déclaré détenir un smartphone acheté reconditionné ou d'occasion. Les plus jeunes sont les plus nombreux à en disposer : jusqu'à un tiers des 18-24 ans » (Arcep et al. 2023).

11. Nous préférons utiliser le terme de sobriété que celui de frugalité dont l'ambivalence pour la recherche scientifique a été analysée dans Hardy, Saint-Martin et Diminescu 2023.

12. Pour l'établissement des BEGES par le CNRS, les outils et méthodes GES 1point5, développés par le groupement de recherche Labos 1point5, ont été utilisés : https://apps.labos1point5.org/ges-1point5/.

13. https://www.cnrs.fr/fr/actualite/transition-bas-carbone-un-plan-ambitieux-pour-le-cnrs/.

14. https://www.cepam.cnrs.fr/sites/gdrstilex/.

15. www.cartosilex.fr.

16. Raspberry-Pi a été conçu par des professeurs du département informatique de l'université de Cambridge dans le cadre de la fondation Raspberry Pi : https://www.raspberrypi.org.

17. https://cat.opidor.fr/index.php/GeoPoppy et https://www.inrae.fr/actualites/geopoppy/.

18. http://www.inrap.fr/amenageurs/14-engagements-pour-la-responsabilite-societale-de-s-organisations-rso-14225/.

19. L'Institut du numérique responsable est un *think and do tank* créé en 2018, qui a pour objet d'être un lieu de réflexion sur les enjeux-clés du numérique responsable.

20. https://charte.institutnr.org.

21. http://agirpourlat-transition.ademe.fr/particuliers/bureau/numerique/former-numerique-responsable-quelques-minutes/.

22. http://www.academie-nr.org.

23. https://www.halteobsolescence.org/la-formation-a-la-durabilite-un-enjeu-de-leconomie-circulaire/.

24. En 2022, nous avons eu l'occasion de participer à une action de formation visant à sensibiliser des étudiants en archéologie dans le cadre de l'école universitaire de recherche ArCHAL. Lors de la deuxième semaine de formation de master 1, un premier volet, s'inscrivant dans le cadre du défi « Techniques et innovation », a porté sur le thème « Gérer ses déchets : éclairage du passé sur un défi d'aujourd'hui » (https://eur-archal.pantheonsorbonne.fr/programmes-formation/semaines-formation-master-2022).
## Auteur

### Christophe Tufféry

UMR 8068 Temps, ministère de la Culture, Paris, France

Docteur en géographie et docteur en patrimoine, études patrimoniales, Christophe Tufféry est spécialisé dans les humanités numériques, chargé d'études au ministère de la Culture et chercheur associé à l'UMR 8068 Temps.

ORCID 0000-0002-1818-9388

christophe.tuffery@culture.gouv.fr

## Droits d'auteur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence [CC BY 4.0](https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.